Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1-123/2010
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової І.В.

при секретарі Бондаренко О.В.,

з участю прокурора - Рифи Н.В.,

захисника - ОСОБА_1,

законних представників

неповнолітніх підсудних - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що має неповну середню освіту 9 класів, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого з матірю, вітчимом, братами та сестрою в с.Іванків, вул.Фрунзе, 31, Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 київської області, вул.Садова, 20, раніше не судимого, та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що має неповну середню освіту 10 класів, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого з матірю в с.Іванків, вул.Кільцева, 39, Бориспільського району Київської області, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2009 року близько 00годин 30 хвилин, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходили по вул.Братуся біля багатоквартирного будинку №9 в с.Іванків Бориспільського району Київської області, де побачили автомобіль НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванків», після чого у них виник спільний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою, групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в кабіну вказаного автомобіля, двері якого на момент проникнення були відчинені і в замку запалення знаходились ключі. Після цього ОСОБА_4 завів двигун автомобіля НОМЕР_2 і, сівши за кермо, поїхав разом з ОСОБА_5, який розмістився на передньому пасажирському сидінні, по вулицям с.Іванків Бориспільського району, тим самим незаконно заволодівши належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванків» автомобілем, маючи на меті покататися на ньому. В цю ж ніч, в с.Іванків Бориспільського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мінялись в автомобілі місцями, і ОСОБА_5 також керував даним транспортним засобом.

Вина неповнолітніх підсудних у вчиненні вказаного злочину повністю доведена в судовому засіданні.

Так, підсудний ОСОБА_4 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав наступне. В ніч на 3 жовтня 2009 року він з друзями відмічали День вчителя. Близько девятої години вечора вони зустрілись в центрі с.Іванків, де старші хлопці його пригостили пивом. Він особисто випив близько одного літра пива. Потім вони гуляли в с.Іванків та опинились на вул.Братуся, де побачили автомобіль УАЗ. Вони в ОСОБА_5 вирішили покататися. Двері в кабіні були не замкнені, ключі знаходились в замку запалення. Він сів за кермо, а ОСОБА_5 сів поруч, і вони поїхали вулицями с.Іванків. По дорозі вони підібрали і підвезли знайомого ОСОБА_6, а потім поїхали на вул.Кільцеву. В цей час ОСОБА_5 сів за кермом, але не впорався з керуванням та вїхав з огорожу. Вони злякались та втекли по домівках. Наступного дня до «Агрофірми» Іванків», де він проходив виробничу практику приїхав дільничний інспектор міліції і все стало відомо їх з ОСОБА_5 батькам. Він кається, що вчинив злочин, більше такого не повторить. Він вважає, що ніколи б цього не вчинив, якби був тверезий. Мама приділяє його вихованню достатньо уваги, він її слухається, а після цього випадку став більше приділяти уваги навчанню, не гуляє, спиртні напої не вживає.

Підсудний ОСОБА_5 повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_4 про обставини скоєного ними злочину. Він також перебував в стані алкогольного спяніння, випив в той вечір близько двох літрів пива. Вважає, що, якби був сам і тверезий, ніколи не вчинив би такого злочину. Він просить суворого його не карати, більше такого він не повторить.

В зв`язку з повним визнанням підсудними своєї вини, суд визнав недоцільним досліджувати докази у справі в повному обсязі та обмежився в дослідженні доказів допитом підсудних, заслуховуванням пояснень їх законних представників та дослідженням письмових матеріалів справи стосовно особи неповнолітніх, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового розгляду та що фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Судом зясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному висновку обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попердньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.289 КК України.

Дослідженням даних про особи підсудних встановлено наступне. За місцем навчання неповнолітні підсудні характеризуються посередньо, позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимі /а.с.-124,129,134,138139/. ОСОБА_4 виховується в сімї матері та вітчима, в багатодітній родині, де мати і вітчим позитивно характеризуються за місцем проживання /а.с.-130, 131/. ОСОБА_5 виховується в неповній cімї, проживає з матірю, яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи /а.с.-140,141/.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудних, суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, усунення заподіяної шкоди та відшкодування батьками неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завданих збитків, а також позитивні характеристики підсудних з місця проживання.

Обговорюючи питання про призначення виду та міри покарання, суд враховує особу підсудних, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, та виходить з того, що підсудним має бути призначене покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, суд, враховуючи неповнолітній вік підсудних, прийшов до висновку про призначення покарання без застосування додаткової міри покарання конфіскація майна. Оскільки підсудні раніше не судимі, вперше вчинили злочин, у вчиненні якого щиро розкаялись, та що тяжких наслідків заподіяно не було, вважає можливим виправлення підсудних без відбування призначеного покарання на підставі ст.ст.75,76,104 КК України та звільнення підсудних від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на них обов`язків періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судові витрати по справі не значаться.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, який переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванків», - слід залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-335, 445-446 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5обов`язки періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи та повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1, який переданий на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Іванків», - слід залишити власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб

Суддя І.В.Муранова