Справа № 591/6178/15-к
Провадження № 1-кс/591/2472/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора та слідчого,
в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 від участі у проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0006503.

Заяву про відвід мотивують тим, що прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 намагаються притягнути ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за відсутності будь-яких доказів, необґрунтовано відмовляють в ряді клопотань, безпідставно намагаються обмежити часом в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому з врахуванням всіх обставин вважають, що кримінальне провадження має замовницький характер, прокурор та слідчий мають особисту зацікавленість у вирішенні справи відносно ОСОБА_6 , діють із порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, що викликає обгрунтовані сумніви у їх неупередженості. В обґрунтування заяви про відвід посилаються на рішення слідчого судді, пов`язані з розслідуванням кримінального провадження № 0006503.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали з мотивів, наведених в ній.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 вважають за можливе розглядати заяву про відвід у відсутність захисника ОСОБА_8 .

Прокурор та слідчий вважають, що передбачені законом підстави для їх відводу відсутні.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора чи слідчого в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Також заявниками не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не можуть брати участь в розгляді справи так як є заінтересованими в результатах кримінального провадження і є обставини, які дійсно викликають обгрунтовані сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

Посилання захисників та підозрюваного на те, що прокурор та слідчий мають особисту зацікавленість у вирішенні справи відносно ОСОБА_9 грунтуються на припущеннях і не підтверджені доказами.

Та обставина, що слідчим суддею винесено кілька ухвал, висновки яких не узгоджувалися з правовою позицією слідчого та прокурора, не свідчить про наявність обгрунтованих сумнівів в їх об`єктивності та неупередженості.

Сама по собі незгода сторони захисту з діями та рішеннями слідчого і прокурора не є підставою для їх відводу. Відомостей про будь які грубі порушення слідчим чи прокурором вимог КПК України, які б давали обгрунтовані сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, на думку слідчого судді стороною захисту не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1