overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
14 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 листапада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджено:
- за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;
- за ч. 2 ст. 355 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1760 грн 40 коп. витрат на проведення експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається з касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 листапада 2015 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 314/5390/15-к
Провадження № 1-в/314/1110/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду,

керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «г» ст.3, ч.1 ст.5, ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 21.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона відвідувань місць продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Обмеження часу виїзду за межі району (міста) до 2-х діб.

4.Реєстрація в органах Національної поліції, за місцем проживання, 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

07.12.2015
Провадження № 1-кп/331/332/13
Єдиний унікальний номер № 331/4469/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 червня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ТРЕТЯК О.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження

з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід обраний у вигляді особистого зобовязання. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.

Клопотань щодо для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному

провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 червня 2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора Третяк О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 1-кп/331/398/13
Єдиний унікальний номер 331/5351/13-к
У Х В А Л А

09 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 3 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 3 КК України на 15 липня 2013 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Саєнко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
09.07.2013 Провадження № 1-кп/331/351/13
Єдиний унікальний номер 331/4945/13-к
У Х В А Л А

09 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ТРЕТЯК О.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне про-вадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про забез-печення йому безоплатної правової допомоги в судовому засіданні.

Прокурор підтримала клопотання.

Відповідно до ст.49 ч.1 п. 2 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений утримується під вартою, самостійно не може залучити за-хисника, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката.

Також в судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про зміну стосовно нього запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, врахо-вуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв в період іспитового строку, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінились, в звязку з чим суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42, 49, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення захисника задовольнити

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допо-моги (69063, м.Запоріжжя, вул.Чекістів, б.27, каб.2) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Розгляд кримінального провадження відкласти до 12 год.00 хв. 18 липня 2013 р.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора Третяк О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
29.07.2013 Провадження № 1-кп/331/375/13
Єдиний унікальний номер 331/5251/13-к
У Х В А Л А

29 липня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора АТОНІКА Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.186 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

В судові засідання 16 та 29 липня 2013 р. обвинувачений не зявився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіж-ний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 10 год.00 хв. 24 вересня 2013 р.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приводу в судове засідання Жовтневого район-ного суду м.Запоріжжя на 24 вересня 2013 р. о 10 год.00 хв.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирати.

В судове засідання викликати прокурора Антоніка Д.С., потерпілу ОСОБА_2, обви-

нуваченого ОСОБА_1

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Дата документу 14.12.2015

Справа № 334/8794/15-к
Провадження № 1-кп/334/593/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2015р. Ленінського райсуду м.Запоріжжя у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2-ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2015р., близько 9год. 30хв., обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, через паркан проник на територію приватної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де з двору намагався викрасти металеве корито вартістю 185,71гр., тобто, обвинувачений намагався спричинити потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, т.я. був затриманий сусідами потерпілої. Тобто, обвинуваченим був скоєний замах на повторне таємне викрадення чужого майна.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому звинуваченні повністю визнав, підтвердивши вищевикладені обставини, він розкаюється у скоєному та просить суд строго його не карати.

Оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів, відносно обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.15 ч.2- ст.185 ч.2 КК України, як закінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує його особу, визнання скоєного злочину та щире каяття, сприяння розслідуванню злочину, а також те, що він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, однак, обвинувачений в силу ст.89 КК України вважається не судимим, матеріальна шкода потерпілій не спричинена, тяжких наслідків по справі не настало, тому, суд вважає що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.368-371, 373-374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст.15-ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши йому випробувальний термін строком на 1 рік, зобов`язавши його: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області.

СУДДЯ:
Справа №687/1769/15-к
№1-кп/687/125/2015
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився та просить призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , долучити до справи матеріали кримінального провадження за №0000430 та викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає та не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно нього та виклику свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечує стосовно призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та виклику свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,-

постановив :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Чемеровецького районного суду Хмельницької області на 21.12.2015 року о 09:00 год.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Долучити до справи матеріали кримінального провадження за №0000430 від 04.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4623/15-к
№ 1-кп/207/459/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каражал Карагандецької області Казахстан, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, просить обрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_5 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Потерпіла ОСОБА_8 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявленого клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за доцільне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 30.12.2015 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , обрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання на 30.12.2016 року на 13 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7617/15-к
№ провадження 1-кп/208/522/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у судовому при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.10.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 13.12.2015 року.
В судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 331 КПК України, прокурор висловив думку про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше ОСОБА_4 судимий і судимість не знята і не погашена, і знов обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, а тому існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України до 07.02.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4710/15-к
Провадження № 1-в/210/486/15

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»

встановив:

У провадженні судді перебуває вищевказана заява.

Згідно повідомлення адміністрації Виправної колонії № 80, засуджений ОСОБА_2 вибув до дільниці слідчого ізолятору при Дніпропетровській виправній колонії (№89).

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої

Суд, дослідивши заяви засудженого ОСОБА_2 , дійшов висновку, що провадження слід зупинити до видужування останнього.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію» - зупинити.

Зобов`язати адміністрацію Виправної колонії № 80 негайно повідомити суд про видужання ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1