overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/639/1060/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 18.11.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого 18.11.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 18.11.2014 року закінчився 18.11.2015 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.11.2014 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 18.11.2015 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18.11.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9814/15-к
Провадження №1-кс/639/1385/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова щодо не внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за повідомленням ОСОБА_3 від 13.11.2015 року, про що повідомити заявника.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 25.12.2015 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1594/15-к
Провадження № 1-кп/626/166/2015
УХВАЛА
про привід свідка

17.12.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника

обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Красноградською районного суду від 16.12.2015 року зобов`язано Красноградський ВП ГУНП в Харківській області здійснити привід свідка ОСОБА_6 на 17.12.2015 року на 10.00 годин, однак свідка доставлено не було, про причини недоставки письмових повідомлень не надійшло.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 .

Суд заслухавши думку адвоката та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає за можливе задовольнити клопотання та здійснити привід свідка в судове засідання виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 не був доставлений до судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього повторно привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити вшосте привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 до Красноградського районного суду Харківської області на 14.01.2016 року на 10 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Красноградський ВП ГУНП в Харківській області

Копію ухвали направити до Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/6268/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області про поміщення до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2015 до соціального притулку для дітей та підлітків „Алтуф`єво була поміщена малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, яка виявлена працівниками поліції м. Москви як особа, яка залишилась на території Росії без законних представників. Згодом стало відомо, що мати малолітньої - ОСОБА_5 , громадянка України, знаходиться в СІЗО № 6 м. Москви.

Відомості про батька відсутні. Відповідно до листа за № 932/0/67-85/03/05/21 від 23.11.2015 року начальника служби в справах дітей Херсонської обласної державної адміністрації підтверджено реєстрацію матері та дівчинки.

Вислухавши думку прокурора та представника приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківський області, які просили задовольнити клопотання, малолітньої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ст. 2 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо поміщення дітей у приймальники-розподільники для дітей за № 2507-VI від 09.09.2010 року та п.5 ст. 7 Закону України „Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей, Угоди про співробітництво держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав з питань повернення неповнолітніх у держави їх постійного проживання,

УХВАЛИВ:
Помістити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приймальника-розподільника для дітей ГУНП в Харківській області на строк, необхідний для передачі її батькам чи законним представникам за місцем реєстрації або працівникам спеціалізованих установ на території України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2294/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/5027/13-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17.12.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на 12 год. 00 хвил. 14.01.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 698/116/15-к
Провадження № 1-кп/698/57/15
про примусовий привід
09 листопада 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Свідками у кримінальному провадженні визнані: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10
09 листопада 2015 року вищевказані особи за викликом суду в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід даних свідків.
Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явились необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Здійснити примусовий привід в судове засідання на 01 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв., в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області свідків:
-ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_9 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_10 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання даної ухвали покласти на Катеринопільське відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Катеринопільського району, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2791/15-к
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України призначено на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року з повідомленням обвинувачених, які не з"явились до суду по невідомій причині.

Через неявку обвинувачених судове засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вважають за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинувачених в судове засідання.

Заслухавши прокурора та потерпілого, суд вважає, що явка обвинувачених в судове засідання є обовязковою, розгляд справи слід відкласти для здійснення їх приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,143,323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів с.Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області, в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 28 грудня 2015 року в залі суду №1.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївське відділення Національної поліції України в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 724/383/15-к
Провадження № 1-кп/724/37/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 22 грудня 2015 року не з`явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки суду не надав.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до 16.30 год. 12 січня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тел. моб. НОМЕР_1 ) уродженця та жителя с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , доставити приводом до зали судового засідання Хотинського районного суду Чернівецької області на 16.30 годину 12 січня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області. .

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 758/655/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №0008232, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
8 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України.
08.12.2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання усі учасники, які з`явились вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 11 грудня 2015 року о 14 год. 10 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/899/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/899/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 29 грудня 2015 року на 12.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді судового провадження № 757/17266/14-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність відповідальної особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Відповідно до авторозподілу судових проваджень скарга ОСОБА_4 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 ( провадження № 757/17266/14-К).

Посилаючись на те, що відомості щодо вчинення слідчий суддею ОСОБА_3 службових злочинів, внесені до ЄРДР, просить відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду поданої ним скарги.

Заслухавши особу, що заявила відвід - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Наряду з зазначеним, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 при розгляді судового провадження № 757/17266/14-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 злочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1