Справа № 703/2171/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

03 травня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зі слів раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 30 квітня 2014 року близько 21 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де під час раптово виниклої сварки, наніс один удар ножем в область грудей останнього, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини з ліва з ушкодженням серця, від якого ОСОБА_7 помер на місці пригоди.

1 травня 2014 року за даним фактом порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Цього ж дня о 16 год. 35 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 міри запобіжного заходу тримання під вартою в зв`язку з тим, що він вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та навчання, схильний до вчинення нових правопорушень, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а також з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, а також підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, адвоката, який запропонував обрати підозрюваному більш м`яку міру запобіжного заходу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, взяття під варту, як міра запобіжного заходу, застосовується виключно у разі, коли інші міри запобіжного заходу не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства і коли є обґрунтовані ризики, що останній може продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, перешкоди у встановленні істини по справі.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та навчання, схильний до вчинення нових правопорушень, може незаконно впливати на свідків, ухилятися від слідства і суду, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_6 має бути обраний у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1