печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.09.2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.09.2014 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання розглянути клопотання про призначення екпертизи.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона 05.06.2014 звернулась до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про призначення комісійної психофізіологічної експертизи свого підзахисного ОСОБА_5 та вказала питання, які слід поставити перед експертами.

Разом з тим, слідчий постановою від 29.09.2014 відмовив в задоволенні клопотання. Дану постанову вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчий жодним чином не обгрунтував відсутність підстав для проведення екпсртизи, а лише формально зазначив про відсутність підстав для проведення екпертизи.

В судовому засіданні адвокат доводи та вимоги скарги підтримала з підстав, викладених в скарзі, просила її задовольнити.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, направив письмові заперечення на скаргу. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000307 за фактом застосування співробітниками Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві психологічного і фізичного насильства під час затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та проведення 25.02.2011 слідчих дій за їх участю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

05.06.2014 захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого з клопотанням про проведення комісійної психофізіологічної експртизи ОСОБА_5 із застосуванням поліграфа.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 29.09.2014 у задоволенні даного клопотання відмовлено з посиланням на те, що у проведенні експертизи немає необхідності.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки являється немотивованою.

В обгрунтування відмови в задоволенні клопотання слідчий обмежився посиланням про те, що у проведенні експертизи відсутні підстави, а інших мотивів прийнятого рішення не навів.

Таким чином, вважати оскаржувану постановою законною та обгрунтованою, не представляється можливим.

Доводи слідчого у письмових запереченнях зводяться до переліку проведених у кримінальному провадженні слідчих дій, натомість відповідні мотиви з посиланням на проведені слідчі дії відсутні в змісті оскаржуваній постанові.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.09.2014 про відмову в задоволенні клопотання - скасувати.

Зобовязати компентентних посадови осіб слідчого відділу прокуратури м. Києва виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.06.2014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1