ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/1011/15-к №пр. 1-кп/384/5/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, судимого: 16.08.1995 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 81 КК України в ред. 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.06.1998 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України в ред. 1960 року до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.05.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 188 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.09.2002 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 188 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.06.2006 року Вільшанським районним судом Кіроградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.11.2006 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 188 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 02.06.2011 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12 жовтня 2011 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 02 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вченена повторно при таких обставинах.
04 листопада 2015 року, близько 15 години ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, таємно від оточуючих зі столу в кімнаті вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung С5212», який належить ОСОБА_6 , вартістю 170 гривень, в якому перебували дві СІМ-карти мобільного оператора « Київ Стар» вартістю 10 гривень та мобільного оператора «Djuice» вартістю 20 гривень. Після чого з місця вчинення злочину зник, а викрадене обернув на свою користь та розпорядився на свій власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 збитків на загальну суму 200 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та показав суду, що у листопаді 2015 року, перебуваючи в житловому будинку Галунги Павла в смт. Вільшанка він викрав телефон марки «Samsung» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 та зберігав його у себе вдома.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, вина обвинуваченого в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями від 11 листопада 2015 року, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» та SIM-карту (Т.1 а.п.14-17).
Згідно з протоколом пред"явлення речей для впізнання з фототаблицями від 11 листопада 2015 року ОСОБА_6 серед пред"явлених для впізнання мобільних телефонів впізнала свій мобільний телефон марки «Samsung» (Т.1 а.п.18-20)
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 520 від 13.11.2015 року ринкова (середня) вартість одного мобільного телефону ТМ «Samsung» моделі С5212 бувшого у використанні з осені 2014 р. складає 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.), з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у листопаді 2015 р. Ринкова (дійсна) вартість однієї SIM-картки оператора мобільного зв`язку «КиївСтар» бувшої у використанні з осені 2014 р. складає 10,00 грн. (десять грн. оо коп.), станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у листопаді 2015 р. Ринкова (дійсна) вартість однієї SIM-картки оператора мобільного зв`язку «Djuice» бувшої у використанні з осені 2014 р. складає 20,00 грн. (двадцять грн. 00 коп.) (Т1.а.п.28-30).
Відповідно до протоколу огляду предмету від 11.11.2015 року, у приміщенні службового кабінету №3 Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» (Т1.а.п.21).
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Згідно з довідкою-характеристикою, виданою Вільшанською селищною радою Вільшанського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно (Т.1а.п.90).
Відповідно до довідки Вільшанської центральної районної лікарні ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває (Т.1а.п.92)
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 є: повне визнання вини та щире каяття.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, відсутність по справі обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини та щире каяття у скоєному злочині.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, яка ніяких претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, при цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами, таким чином, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відшкодовані. Відповідно до ст.100 КПК України речові докази мобільний телефон марки «Samsung С5212», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 (Т.1 а.п.23).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Речові докази мобільний телефон марки «Samsung С5212», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 .. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1