Справа № 190/1371/15-к
Провадження №1-кп/190/118/15
УХВАЛА
27 серпня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000570 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту з викликом в судове засідання обвинуваченого, його захисника, потерпілих та свідків. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні заперечували, просили обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки вважають, що вина ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинувачені є недоведеною. Крім того, заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням підготовче судове засіданні проводити за їх відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечила.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду з`ясував, що перешкоди призначення судового розгляду відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Кримінальна справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області, що і дає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, суд зазначає, що повернення обвинувального акту прокурору з підстави недоведеності пред`явленого обвинувачення не передбачено вимогами КПК України.

Відносно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, суд зазначає, що згідно ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 серпня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 судом встановлено, що обвинувачений виявляє підвищену соціальну небезпеку, раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких корисливих злочинів та відповідно до ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості, не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується негативно, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ст. 186 ч. 3 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі і ці обставини вже встановлені ухвалою слідчого судді від 30.06.2015 року.
Підстави для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Керуючись, ст. ст. 314- 316, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника та свідків.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1