Справа № 1-63/11
Номер провадження №1/914/5/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

секретаря - Плахіної М.З.,

прокурора - Фільварок Н.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст. ст. ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлучений, директор ПП Снятин-будсервіс, раніше не судимий, громадянин України, -

Засуджений:

- за ч.2 ст. 364-1 КК України до штрафу 170000 грн. з позбавленням права здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або виконувати такі обовязки за спеціальним повноваженням на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.222 КК України до штрафу 51000 грн. з позбавленням права здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або виконувати такі обовязки за спеціальним повноваженням на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.366 КК України на 3 (три) роки з позбавленням права здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або виконувати такі обовязки за спеціальним повноваженням на строк 2 роки та до штрафу 4250 грн.;

- ч.1 ст.190 КК України до штрафу 850 грн.

Згідно ст..70 КК України шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим остаточне покарання ОСОБА_1 визначено 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права здійснювати функції представників влади, а також обіймати постійно чи тимчасово на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або виконувати такі обовязки за спеціальним повноваженням на строк 3 роки.

На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1 звільнено від основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено підписку про невиїзд.

На даний вирок прокурором, який приймав участь у розгляді справи Снятинським районним судом, подана апеляція.

В апеляції прокурора прокуратури Снятинського району в прохальній частині апеляції прокурор просить скасувати вирок від 11.06.2012 року відносно засудженого ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що Снятинський районний суд невідповідно призначив покарання тобто неправильно застосував кримінальний закон в наслідок чого не правильно визначив тяжкість скоєного діяння засудженого ОСОБА_1

Судом встановлено, що прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1, вважає, що вирок підлягає до скасування з підстав неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості.

Обгрунтовуючи вирок щодо мякості призначеного покарання, прокурор в той же час зазначає, що за злочини, передбачені ст.ст. 190 ч.2, 222 ч.2, 366 ч.2 КК України, тобто за ті, за які ОСОБА_1 засуджений, пройшли строки давності. Тобто в мотивувальній частині апеляції допущені суперечності.

Такі ж суперечності допущені і в прохальній частині апеляції.

Крім того, прокурор просить звільнити від кримінальної відповідальності всупереч вимогам ст. 7-1 КПК України зовсім іншу особу ОСОБА_2, в тому числі й за ст. 266 ч.2 КК України.

Ставлячи питання про постановлення нового вироку, прокурор у апеляції не зазначає, за якою нормою закону слід визнати винуватим ОСОБА_1, при цьому посилаючись на свою позицію в судовому засіданні, де він просив засудити ОСОБА_1, в тому числі й за ст. 364 ч.2 КК України. Суд же визнав винуватим засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364-1 ч.2 КК України, з чим, виходячи із змісту апеляції, погоджується й прокурор.

Таким чином апеляція не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України.

Прокурор Фільварок Н.І. просила надати термін для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію на вирок Снятинського районного суду від 11.06.2012 року відносно засудженого ОСОБА_1 залишити без руху, надати термін на усунення недоліків протягом 7 днів з дня проголошення постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.