Справа № 589/4408/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/303/14 р.
УХВАЛА
08.08.2014 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинського міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання вищевказанного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курчатов Курської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , звільненого 06.05.2011 р. по відбуттю строку покарання в виді позбавлення волі, має незняту та непогашену судимість, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 р. на вирішення слідчого судді було передано вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що 05.08.2014 р. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. 06.08.2014 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні замаху на грабіж, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, відомості до ЄРДР внесено 05.08.2014 р. за № 0001445, правова кваліфікація ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у замаху на грабіж під час дії щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, а тому наявні ризики невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, вчинення інших кримінальних правопорушень тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Затриманий проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на те, що ніякого злочину не вчиняв, а свідки, вказуючи на нього, надали завідомо неправдиві показання. На відсутність доказів вини ОСОБА_6 вказав і його захисник.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що затриманому 06.08.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні замаху на злочин, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказана підозра обгрунтована, зокрема, показаннями свідків, які попереджувались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, протоколами огляду місця події, а також попередніми даними дактилоскопічної експертизи, а тому обгрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_6 в цілях вирішення заявленого клопотання слідчий суддя вважає достатньою. Слідчим суддею звертається увага, що в межах розгляду даного клопотання з`ясовується саме наявність обгрунтованої підозри, а не наявність всіх елементів складу злочину, що є прерогативою розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також його репутація, зокрема, схильність до протиправної поведінки, те, що він підозрюється у вчиненні злочину у стані судимості та під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, в сукупності дає підстави для висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк шістдесят днів, обчислючи даний строк з 05 серпня 2014 року та по 24 годину 03 жовтня 2014 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1