Справа № 1-494/11
Провадження №11/0290/407/2012 Категорія: 81
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Ващук В.П.

суддів: Сілакова С.М. , Федчука В.В.

розглянула «19»квітня у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від «17»січня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроджнець м. Вінниці, раніше

не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 грн.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати на правову допомогу в сумі 3 500 грн.

Згідно вироку суду, 30 січня 2011 року, приблизно о 23-00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з особистих неприязних стосунків вчинив сварку із ОСОБА_3 в ході якої діючи умисно ОСОБА_2 наніс удар телефонною трубкою по голові, рукою по обличчю в ділянці носа, завдаючи удари по праві руці, а також наносив удари ногами по сідницям та тягнув її за волосся по підлозі, в результаті нанесених ударів ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 ставить питання про скасування вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.01.2012 року щодо нього, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувальний вирок щодо нього ґрунтується на показах потерпілих ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, будь-яких інших доказів на доведення його вини в інкримінованому злочині судом першої інстанції не здобуто.

Також засуджений ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції не врахував що він являється субєктом амністії, оскільки на даний час має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 ставить питання про часткове скасування вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 січня 2012 року, та постановити вирок, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк до 2 років. Стягнути на її користь з ОСОБА_2, в якості відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 335 КПК України у резолютивній частині обвинувального висновку повинні міститись дані про особу підсудного: прізвище, імя та по батькові; число, місяць та рік народження, місце народження; місце реєстрації; відомості про судимість . Слід зазначити, що в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані про особу засудженого, тобто судом не встановлена особа підсудного ОСОБА_2, документи, що характеризують його особу.

Крім того, на а.с. 28 знаходиться постанова судді від 04 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, яка містить виправлення олівцем, що є неприпустимим.

Як вірно зазначено в апеляції засудженого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 суд не в повній мірі зясував фактичні обставини справи, та не дав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до акту судово-медичного дослідження № 185 від 31 січня 2011 року у потерпілої ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії тупого твердого предмету, можливо 30.01.2011 року. Разом з тим, судом залишено не дослідженими виписка із історії хвороби потерпілої ОСОБА_3 про знаходження її на лікуванні з 31 січня 2011 року по 10 лютого 2011 р. ( а.с. 9-11 38-39)

В ході судового слідства задоволено клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідківв ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( а.с. 58), однак ОСОБА_7 в судовому засіданні не допитаний.

Протокол судового засідання не відповідає вимогам ст. 88 КПК України. Зазначаючи в протоколі судового засідання відомості про свідків, не відображені імя та по батькові даних осіб.

Також слід зазначити, що допит підсудного у судовому засіданні здійснюється відповідно до ст. 300 КПК Україні і останній не попереджається про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, апеляції засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_10 до часткового задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 січня 2012 року щодо ОСОБА_2, - скасувати. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 повернути в Ленінський районний суд м. Вінниці на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13