Справа № 298/669/15-к
Номер провадження 1-кп/298/60/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей
Великоберезнянської РДА ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною загально-середньою освітою, учня 1-го курсу Великоберезнянського ПТУ-33, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 31 травня 2015 року, близько 23.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому фанери на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває в оренді приватного підприємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_4 , проникли в середину приміщення і намагались викрасти належні ОСОБА_6 товарно-матеріальні цінності. Так, вони поскладали в сумку: 6 (шість) пляшок алкогольного пива марки «Чернігівське світле», ємністю 1,2 літра (вартість 1 пляшки 19 грн.), 3 (три) пляшки алкогольного пива марки «Закарпатське», ємністю 1 літр кожна (вартість 1 пляшки 13 грн.), 2 (дві) пляшки алкогольного пива марки «Рогань традиційне», ємністю 1,25 літра кожна (вартість 1 пляшки 17 грн.), 3 (три) плитки шоколаду марки «Чарівний вечір», вагою 100 грамів кожна (вартість 1 плитки шоколаду 12 грн.), а всього загальна сума викраденого становить 223 (двісті двадцять три) грн., однак не змогли вчинити крадіжку до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці скоєння злочину працівниками Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, пояснив, що 31 травня 2015 року, близько 23.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом злому фанери на вхідних дверях магазину «Колосок» в смт. Великий Березний, проникли в середину приміщення і намагались викрасти товарно-матеріальні цінності, які зазначені в обвинувальному акті, поскладавши їх в сумку. Однак винести викрадене з магазину не вдалося, оскільки їх затримали працівники міліції. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 31 травня 2015 року, близько 23.00 год., їй на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та повідомили, що на магазині розбиті вхідні двері, а в середині знаходяться якісь люди. Коли прийшовши до магазину, вона відімкнула вхідні двері, то разом з працівниками міліції вони виявили в середині ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зізналися, що намагалися вчинити крадіжку з магазину. Просила його суворо не карати.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , а також дослідженням доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України замах на вчинення крадіжки, а саме замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину, будучи неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, виходячи із вказаних вимог закону, враховуючи, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, всі конкретні обставини кримінального провадження, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, давши правдиві покази, незначний розмір викраденого майна, повне відшкодування збитків, приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, та наявність обставин, що його пом`якшує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину, будучи неповнолітнім, суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкції обвинувачення з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину.
На підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: спортивна сумка «Адідіс» чорного кольору, три речові мішки світло-зеленого кольору, продукти харчування та спиртні напої, а саме 6 (шість) пляшок алкогольного пива марки «Чернігівське світле», ємністю 1,2 літра, 3 (три) пляшки алкогольного пива марки «Закарпатське», ємністю 1 літр кожна, 2 (дві) пляшки алкогольного пива марки «Рогань традиційне», ємністю 1,25 літра кожна, 3 (три) плитки шоколаду марки «Чарівний вечір», вагою 100 грамів кожна повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: