Недригайлівський районний суд Сумської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року, Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді -Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

за участю прокурора - Сокирко Я.М.

адвоката- ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Недригайлів справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканець: Сумська область, Недригайлівський район, с. Беседівка, працюючий слюсарем в СФГ "Вікторія", раніше не судимий,

за ст.. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010 року близько 01год. 30хв., ОСОБА_2В перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував на підставі доручення BMP № 546123 автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та разом з пасажирами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рухався по проїзній частині автодороги «Хоружівка - Беседівка - Сміле» в напрямку с. Сміле. Під час виконання маневру правого повороту в районі заокруглення дороги напроти с. Томашівка, зневажив безпекою дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що склалася на час ДТП не впорався з керуванням автомобіля, допустив виїзд на ліве узбіччя з послідуючим його занесенням на трав'яному покритті обочини та перекиданням.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді «Сполучена травма (автотравма) Закрита тупа травма грудної клітини. Крововилив в м'яких тканинах. Закриті переломи з 1 по 2 ребро з лівого боку по середньо ключичної лінії з пошкодженням пристінкової пліври. Крововилив в ліву плевральну порожнину. Закрита тупа травма живота. Крововилив та розриви брижейки тонкого кишечника. Крововилив в черевну порожнину. Закритий перелом лівої ключиці в середній треті. Забійна рана в проекції правої надбрівної дуги. Садини в області лобу з права та на тильних обох кістях » - від яких він помер у хірургічному відділенні Недригайлівської ЦРЛ 09.09.2010 року. Вище вказані тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 217 від 13 жовтня 2010 року знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Керуючи автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.02р.), передбачених пунктами:

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допущені ОСОБА_2 порушення пунктів 2.9.а; 12.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв"язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину за пред"явленим обвинуваченням визнав повністю та пояснив що він разом зі своїми товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в нічний час 9 вересня 2010 року в с. Беседівка вживали пиво а потім за пропозицією ОСОБА_4 поїхали в с. Томашівку з метою поспілкуватися з дівчатами. Рухався зі швидкістю 80-90 км. на годину. По дорозі при повороті праворуч він втратив контроль над керуванням автомобіля в результаті чого автомобіль занесло на обочину а потім він декілька разів перевернувся. В результаті ДТП ОСОБА_4 викинуло з автомобіля і він побачив його позаду автомобіля на відстані близько 20-30 метрів. Викликав швидку допомогу та працівників міліції. В скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина в скоєному злочині стверджується показами потерпілих.

Так допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила суду що ОСОБА_4 був її єдиним онуком. 8.09.2010 року у вечірній час ОСОБА_4 пішов до бару в с. Беседівка а утром 9 вересня її повідомили що сталося ДТП і її внук помер в результаті отриманих тілесних ушкоджень.

Крім повного визнання вини самим підсудним та показів потерпілих його вина в скоєному злочині стверджується показами свідка ОСОБА_5Ю та матеріалами справи дослідженими в ході судового слідства.

Так допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_5Ю пояснив суду що він разом зі своїми товаришами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в нічний час 9 вересня 2010 року в с. Беседівка біля бару вживали пиво а потім за пропозицією ОСОБА_4 поїхали в с. Томашівку з метою поспілкуватися з дівчатами. Як сталося ДТП пояснити не може.

Крім повного визнання вини самим підсудним, показів потерпілої та свідка його вина в скоєному злочині стверджується матеріалами справи дослідженими в ході судового розгляду зокрема:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, де зафіксована слідова картина місця ДТП.

(а.с. 8-19)

- протоколом огляду та перевірки технічного сану транспортного засобу (ВАЗ 21104 д н. ВМ 4867 АО) в якому зафіксовані пошкодження характерні для даного виду ДТП.

(а.с.20)

- протоколом додаткового огляду транспортного засобу (ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_3) в якому зафіксовані пошкодження характерні для даного виду ДТП.

(а.с. 31-36)

- висновком судово-медичної експертизи № 217 від 13.10.2010 року, згідно висновку якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкоджень у вигляді «Сполучена травма (автотравма) Закрита туші травма грудної клітини. Крововилив ь м'яких тканинах. Закриті переломі з і по 2 ребро з лівого боку по середньо ключичної лінії з пошкодженням пристінкової пліври. Крововилив в ліву плевральну порожнину-. Закрита тупа травма живота. Крововилив та розриви брижейки тонкого кишечника. Крововилив в черевну порожнину. Закритий перелом лівої ключиці в середній треті. Забійна рана в проекції правої надбрівної дуги. Садини в області лобу з права та на тильних обох кістях » - від яких він помер у хірургічному відділенні Недригайлівської ЦРЛ 09 09.2010 року.

(а.с. 78 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_2 в. В., при якому він вказав механізм виникнення ДТП.

(а.с. 73)

- висновком судово-автотехнічної експертизи, № 2373 від 18,10.2010 відповідно до якого, «в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимог п.п. 12.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали».

(а.с.105)

Враховуючи вище викладені докази в їх совокупності суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою яка керує транспортними засобами, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом"якшують та обтяжчують покарання.

ОСОБА_2 по місцю свого проживання та місцю роботи, характеризується з позитивної сторони раніше не судимий.

Обставинами, що пом"якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину шляхом правдивих показів як на досудовому слідстві так і в суді.

Як обставинами, що пом"якшують покарання суд визнає часткове відшкодування потерпілим шкоди завданої злочином, та позиції потерпілих щодо призначення підсудному покарання не пов"язаного з позбавленням волі.

Обставинами які обтяжчують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння..

За наявності декількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкість вчиненого злочину з урахуванням особи винного, позиції потерпілих, з урахуванням інших обставин справи, суд визнає обставини винятковими та переходить до переконання про можливість при призначенні підсудному покарання перейти до іншого , більш м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Прийнявши рішення про призначення підсудному більш м"якого покарання ніж передбачено законом, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По справі також заявлений цивільний позов.

Так потерпіла ОСОБА_8 просить суд стягнути з підсудного ОСОБА_2 на її користь - 100 000 грн. моральної шкоди, 7994 грн. шкоди завданої смертю потерпілого ОСОБА_8 за період з 09 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року одноразово, та 2305 грн. шкоди завданої смертю потерпілого ОСОБА_8 щомісячними платежами починаючи з 1 січня 2011 року і довічно, а також 5017 грн. витрат на поховання та спорудження надгробного пам»ятника.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 позов в частині стягнення 5017 грн. витрат на поховання та спорудження надгробного пам»ятника просила залишити без розгляду в зв»язку з добровільним відшкодуванням їй підсудним даної суми.

Дане клопотання на думку суду підлягає задоволенню.

Підсудний вимоги потерпілої в частині стягнення моральної шкоди визнав частково мотивуючи часткове визнання тим що 100 000 грн, які з нього вимагає потерпіла сторона для нього є занадто велика сума, а злочин він вчинив необережний, інші вимоги про стягнення матеріальних сум підсудний не визнав взагалі мотивуючи це тим що дані виплати не передбачені діючим законом.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги потерпілої в частині стягнення з підсудного моральної шкоди підлягають частковому задоволенню а вимоги в частині стягнення інших платежів підлягають залишенню без розгляду, так як в судовому засіданні потерпілою стороною не було надано доказів про те що потерпіла знаходилася на утримання покійного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

При завданні особі моральної шкоди обов"язок по її відшкодуванні покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілій майнова шкода та чи відшкодована вона.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. . При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Граничні межі, при визначенні розміру моральної шкоди законодавством не встановлені.

Залишаючи вимоги про стягнення з підсудного на користь потерпілої періодичних платежів без розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України - у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання.

В судовому засіданні потерпілою стороною не було надано відповідних доказів про наявність відповідних підстав для стягнення з підсудного шкоди відповідно до ст. ст. 1200, 1201, 1202 ЦК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, та призначити покарання з приміненням ст. 69 КК України у вигляді виправних робіт на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 50 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов в частині стягнення шкоди в розмірі 7994 грн. шкоди завданої смертю потерпілого ОСОБА_8 за період з 09 вересня 2010 року по 31 грудня 2010 року одноразово та 2305 грн. шкоди завданої смертю потерпілого ОСОБА_8 щомісячними платежами починаючи з 01 січня 2010 року і довічно - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль 21104 д.н. ВМ 4867 AO повернути власнику ОСОБА_3

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд до набранням вироку законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Суддя: В.Д. Жмурченко.