Справа №591/7036/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/348/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого

продовжено строк тримання під вартою до 31 січня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000155 від 21 серпня 2015 року за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 1 КК України. Строк тримання під вартою продовжено до 4 місяців, а саме до 31 січня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в рамках даного кримінального провадження залишився не проведеним значний обсяг слідчих та процесуальних дій, мають місце ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

В апеляційних скаргах:

- підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, з правом виходу на працю.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим і прокурором наявність ризиків, зазначених в клопотанні доведена не була. Вважає, що слідчим штучно затягуються строки досудового розслідування, оскільки доказів його вини в інкримінованих йому діяннях слідство не має. Посилається на те, що слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою не враховано наявність на його утриманні малолітньої доньки та бабусі похилого віку;

- адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_7 скасувати, як необґрунтовану.

Апеляція мотивована тим, що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 буде продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичний засобів, чи впливати на осіб, яким збув наркотичні засоби є припущенням, і не підтверджується матеріалами провадження.

Твердження на необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, як підстава продовження строку тримання під вартою, також є необґрунтованими, оскільки не зазначено, які саме слідчі дії необхідно провести.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав апеляційні скарги, прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, апеляційні скарги підозрюваного та адвоката такими, що задоволенню не підлягають, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів, слідчим управління ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 1 КК України.

13 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

03 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 31 січня 2016 року.

30 листопада 2015 року заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, до 07 лютого 2016 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку і дав їм належну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором і слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, встановити та допитати осіб, які причетні до кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, пред`явити Придатку кінцеву підозру у вчинені кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, а також у разі необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не має, оскільки два злочини, у скоєнні яких він підозрюється, відносяться до категорії тяжкого і особливо тяжкого, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, підозрюваний не пов`язаний тісними соціальними зв`язками, наявність посвідчення приватного охоронця Російської Федерації свідчить про те, що він деякий час проживав на території іншої держави, де набув зв`язків, а тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду в іншій державі.

До доводів апеляції підозрюваного про відсутність доказів необхідних для обґрунтованої підозри колегія суддів ставиться критично, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення від 28.10.1994 р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Непереконливими є доводи апеляцій щодо запобігання наявним ризикам в іншій спосіб, зокрема, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на наявність обґрунтованої підозри, обставин кримінальних правопорушень, у яких підозрюється Придатко, а також доведеності заявлених ризиків.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь яких законних підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 03 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 31 січня 2016 року залишити без зміни, апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4