Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі апеляційного суду матеріали клопотання засудженого щодо застосування умовно-дострокового звільнення за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року про задоволення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моквин Костопільського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

21.04.2011 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70, ст.75, п.п. 2, 3 ст.76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

15.05.2014 року Апеляційним судом Рівненської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, 17.07.2014 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ст.6 закону «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину покарання на 1 рік 06 місяців 15 днів, до відбуття 1 рік 06 місяців 15 днів,

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 та звільнено його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 04 місяці 08 днів.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали Володимирецького району Рівненської області від 22 липня 2015 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить постановити нову ухвалу, якою засудженому ОСОБА_6 відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

В обґрунтування цих вимог зазначив, що комісією колонії двічі було відмовлено засудженому у направленні клопотання до суду на підставі ст.81 КК України. Згідно характеристики на ОСОБА_6 останній за час відбування покарання жодних заохочень не мав, тому документальних підтверджень того, що засуджений став на шлях виправлення немає.

Факт того, що начальником виробничого цеху було оголошено подяку ОСОБА_6 не підтверджений матеріалами особової справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу засуджений ОСОБА_6 вказав, що на його переконання оскаржувана ухвала місцевого суду є законною, а апеляційні вимоги прокурора безпідставні.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_7 щодо необхідність скасування ухвали суду у зв?язку з відсутністю заохочень у засудженого, про що свідчить довідка відповідного змісту, думку засудженого ОСОБА_6 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали подання, ознайомившись з матеріалами за клопотанням засудженого та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення, суд першої інстанції мотивував свою позицію тим, що засуджений не являється суспільно небезпечним, розкаюється у вчиненому злочині, готовий до дотримання встановлених у суспільстві норм. За час відбування покарання раніше накладені на нього стягнення погашені і має одне заохочення.

Вказаний висновок місцевого суду у ході апеляційного розгляду справи прокурором не спростовано.

Надана прокурором у ході апеляційного розгляду довідка заохочень та стягнень засудженого ОСОБА_6 , який знаходиться у Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76) не містить дати її видачі і номеру, місця її складання та адресата. Пославшись в апеляційній скарзі на особову справу засудженого, прокурор не надав апеляційному суду її матеріалів для ознайомлення.

Натомість з аудіо запису фіксування розгляду в суді першої інстанції вбачається, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає висновок місцевого суду про те, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, у ході апеляційного розгляду прокурором не спростовано, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід вімовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 липня 2015 року про задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1