Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/877/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2015 року, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001809 стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальну провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001809 стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень КПК України.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що місце проживання обвинуваченого органом досудового розслідування в обвинувальному акті вказано поверхово, оскільки на неодноразові виклики до суду для проведення підготовчого судового засідання обвинувачений не з`явився, а відтак, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, де було зазначено адресу проживання обвинуваченого.
Також, ОСОБА_7 під час досудового розслідування з`являвся на виклики слідчого та прокурора, які направлялися за адресою вказаною в обвинувальному акті, а тому можна дійти до висновку, що обвинувачений почав переховуватися після направлення обвинувального акту до суду.

Крім цього, суд, у відповідності зі ст. 335 КПК України, може оголосити ОСОБА_7 у розшук та зупинити провадження у справі на час її розшуку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Дослідженням обвинувального акту, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За даною адресою обвинувачений викликався до суду, але з невідомих причин не з`являвся.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2015 року, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком дії до 25.05.2015 року.

В підготовче судове засідання призначене на 16.04.2015 року та 28.04.2015 року обвинувачений не з`явився, по вказаному в обвинувальному акті місці проживання повістки не отримав (а.к.п. 20, 22), однак був повідомлений телефонограмою про судове засідання, призначене на 28.04.2015 року (а.к.п. 25).

Прокурором в судовому засіданні 28.04.2015 року було подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою. В цьому ж судовому засідання на виконання запиту суду від 16.04.2015 року (а.к.п.24) до суду прокурором було надано рапорт співробітника Кіровського УМВС України в Кіровоградській області, в якому на підставі пояснень сусідів зазначено про те, що обвинувачений ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 не проживає (а.к.п. 28-30).

Враховуючи клопотання прокурора, суд відклав підготовче судове засідання на 15.05.2015 року для забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. На телефоні дзвінки по номеру НОМЕР_1 обвинувачений не відповідав. На підставі ч. 6 ст. 135 КПК України прокурор взяв на себе зобов`язання передати повістку обвинуваченому.

В судове засідання 15.05.2015 року обвинувачений не з`явився. Кіровським УМВС України в Кіровоградській області, який контролює дотримання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим, на запит суду (а.к.п.35) було надано рапорти від 05.05.2015 року, 13.05.2015 року та 15.05.2015 року, в яких на підставі пояснень сусідів повідомлялось про те, що обвинувачений не проживає та ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п. 36-39, 55).

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_7 на підставі клопотання прокурора був оголошений в розшук та було надано дозвіл на його затримання з метою приводу строком до 15.07.2015 року, копія якої направлена в Кіровоградський МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання за вих. № 23491 від 18.05.2015 року.

На адресу суду надійшла відповідь щодо виконання ухвали суду від 15.05.2015 року, відповідно до якої було встановлено, що обвинувачений не проживав за адресою: АДРЕСА_3 на протязі декількох місяців та місце його перебування не встановлено (а.к.п.57).

Всупереч вказаній ухвалі суду від 15.05.2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 протягом тривалого часу не розшуканий та до Ленінського районного суду м. Кіровограда не доставлений, що позбавило суд провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Таким чином, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , місце проживання якого в обвинувальному акті з самого початку вказано не точно без належного з`ясування особи обвинуваченого.

Відсутність раніше зазначених відомостей в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого прямо порушує вимоги ст. 291 КПК України, та права обвинуваченого, унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), оскільки суд навіть належно не може викликати обвинуваченого до суду та з`ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.

Тому, аргументи прокурора про те, що суд може оголосити ОСОБА_7 у розшук є безпідставними, оскільки місце перебування обвинуваченого було відомо органу досудового розслідування під час направлення обвинувального акту до суду.

Крім того, у статті 335 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для зупинення судового провадження: ухилення обвинуваченого від суду або захворювання на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

У випадку ухилення обвинуваченого від суду судове засідання зупиняється до його розшуку.

За змістом вимог кримінального процесуального законодавства України, перед тим як застосувати захід процесуального впливу до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, у виді розшуку та зупинення кримінального провадження, у суду мають бути достовірні дані про умисне ухилення обвинуваченого від явки в суд.

Під час підготовчого судового засідання прокурором не надано жодного доказу про умисне ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки в суд та не доведено, що відсутні поважні причини неприбуття його на виклик, вказані у ст. 138 КПК України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом досудового розслідування не належно досліджено особу обвинуваченого, не встановлено місце його фактичного проживання, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду. У зв`язку із цим, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості, які не відповідають дійсності.

Посилання прокурора, на те, що в обвинувальному акті вказано правильне місце проживання обвинуваченого, яке ґрунтується на ухвалі суду від 27.03.2015 року про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, спростовується зазначеними вище рапортами співробітників міліції та поясненнями сусідів. Крім того, обвинувальний акт було складено та затверджено 31.03.2015 року, тому слідчий та прокурор зобов`язані були пересвідчитись, що і після 27.03.2015 року обвинувачений не змінив своє місце проживання.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування з`являвся на виклики слідчого та прокурора, які направлялися за адресою вказаною в обвинувальному акті, а тому можна дійти до висновку, що обвинувачений почав переховуватися після направлення обвинувального акту до суду, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним, оскільки на теперішній час місце перебування обвинуваченого суд першої інстанції не може встановити та викликати його до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001809 стосовно ОСОБА_7 повернутий прокурору прокуратури м. Кіровограда для усунення порушень КПК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4