Справа №727/3113/13-к
Провадження №1-кс/727/659/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор - Марковський І.А.

слідчий - Мазур М.Д.

підозрювана - ОСОБА_1

захисник - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Мазура М.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Кам'яна, Глибоцького району, Чернівецької області, проживаючій за адресою АДРЕСА_1, працюючій на посаді в.о. директора ДП ДАК "Хліб України, Чернівецький комбінат хлібопродуктів", з вищою освітою, вдова, раніше не судима, по матеріалам досудового розслідування №0000192 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 28 ч.3, ст.366 ч.1, ст.191 ч.3, ст. 191 ч.5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ст. слідчий СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області капітан міліції Мазур М.Д., з клопотанням, яке погоджено з начальником відділу нагляду прокуратури Чернівецької області старшим радником юстиції Марковським І.А., про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_1.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 27.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 28 ч.3, ст.366 ч.1, ст.191 ч.3, ст. 191 ч.5 КК України, вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посадах радника директора, в подальшому в.о. директора та директора ДП ДАК "Хліб України" Чернівецьке КХП, і по сумісництву юрисконсульта, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на заволодіння державними коштами, в січні 2009 року створила стійку організовану групу до складу якої залучила працівників вказаного підприємства, а саме головного бухгалтера ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та касира по сумісництву інспектор з кадрової роботи, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6

Вказує, що члени організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом систематичного внесення фіктивних відомостей у офіційні документи, привласнювали державні кошти, а саме кошти з фонду заробітної плати та підзвітні кошти підприємства. Так, в період часу з січня 2009 року по жовтень 2012 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під керівництвом ОСОБА_1, діючи в супереч службовим обов'язкам, з метою привласнення державних коштів, вносили фіктивні відомості до офіційних документів,на підставі яких незаконно нараховували та виплачували державні кошти. Вищезазначені документи складені ОСОБА_6 чи ОСОБА_5, та підписані останньою, затверджувала як директор, ОСОБА_1

Зазначає, що організатор групи, ОСОБА_1, не маючи юридичної освіти, на підставі наказу №3 від 17.04.2008 року, призначена на посаду юрисконсульта ДП ДАК "Хліб України" Чернівецький комбінат хлібопродуктів, за сумісництвом незаконно, не виконуючи обов'язки юрисконсульта отримувала заробітною плату. В подальшому організатор ОСОБА_1 згідно розробленого плану та відведеної їй ролі, отримані злочинним шляхом державні кошти, розподілила між учасниками групи, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чим спричинили державному підприємству матеріальної шкоди на суму 65 193,43 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, затверджувала як директор накази про нарахування премій і надбавок за високі досягнення в праці, надані ОСОБА_5, за період 2009-2010 роки та січень-жовтень 2011 року, а всього за вказаний період на загальну суму 21406,93 гривень, чим спричинила підприємству матеріальної шкоди на вказану суму.

Члени групи під керівництвом ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, , умисно складали, видавали та вносили у "Звіти про використання коштів наданих на відрядження або підзвіт" недостовірні відомості про використання ваучерів мобільного зв'язку для потреб підприємства.

Далі, ОСОБА_1, затвердивши підроблені звіти членами організованої групи, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що, вони несуть відповідальність за своєчасне, якісне і достовірне складання документів, надали дані звіти ОСОБА_5, яка відповідно до відведеної їй ролі, в супереч п.7 та п.9 П(С)БО 16 "Витрати" включила їх до зведених щомісячних Реєстрів форми №6, та віднесла до витрат підприємства. В подальшому для досягнення злочинної мети, члени організовано групи здійснили привласнення коштів на підставі складених ними "Звітів про використання коштів наданих на відрядження або підзвіт", до яких незаконно внесли: -ОСОБА_1 за період з 2010 - 2011 роки та І півріччя 2012 року, 102 ваучера поповнення мобільного оператора "МТС", загальною вартістю 3855,0 грн., які було авторизовано номерами мобільного оператора "МТС" відмінними від номера мобільного телефону оператора "МТС", який знаходиться у постійному користуванні останньої.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрювана, та її захисник вважають що в задоволенні клопотання слід відмовити за відсутністю доказів щодо вчинення злочину.

Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Судом встановлено, що 27.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000192 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.3, ст.366 ч.1, ст.191 ч.3, ст. 191 ч.5 КК України, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 діючи узгоджено з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом систематичного внесення фіктивних відомостей у офіційні документи, привласнювали державні кошти, а саме кошти з фонду заробітної плати та підзвітні кошти підприємства, в результаті чого в період з січня 2009 по грудень 2011р. та 1-ше півріччя 2012р. заволоділи державними коштами на загальну суму 182849,36 грн.

Суд вважає, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 28 ч.3, ст.366 ч.1, ст.191 ч.3, ст. 191 ч.5 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешту відносно ОСОБА_1 є доцільним. Крім цього суд вважає, за необхідне зобов'язати підозрювану ОСОБА_1 виконати ряд обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 10 червня 2013 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду..

- прибувати до старшого слідчого СВ СУ УМВС України в Чернівецькій області Мазура М.Д. за першою вимогою;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)