Справа № 11-1160/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 17.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Літвінова Є.В.

суддів - Костенко І.В., Дриги А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1

на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2010 року, якою скарга ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишена без розгляду та повернуто заяву заявнику,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за попередньою змовою між собою у травні 2004 року самоправно заволоділи його рухомим і нерухомим майном. Так, вони обмежили його доступ до власної квартири № 72 по вул. Куйбишева в м. Фастові, самоправно помінявши замки в дверях. 17.05.2005 р. ОСОБА_4 перешкодила йому занести до квартири спадкове майно, а рішення суду про його вселення в квартиру № 72 до цього часу залишається не виконаним.

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2010 року скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду та повернута йому, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

На дану постанову судді скаржником ОСОБА_1 подана апеляція, де він просить постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки розгляд скарги проведений в його відсутність, не повідомляючи його про день її розгляду та не вирішено питання самовідводу судді.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію задовольнити частково.

За змістом норм гл. 23 КПК України провадження в кримінальній справі у суді першої інстанції розпочинається з попереднього розгляду, при цьому досудовий розгляд справ, які порушуються за скаргою потерпілого мають особливості, передбачені ст. 251 КПК України.

Таким чином в суді першої інстанції, в будь-якому випадку повинен бути проведений попередній розгляд, про час і місце якого має бути повідомлений потерпілий чи його представник та особа на яку подано скаргу, при цьому ведення протоколу при попередньому розгляді справи є обов'язковим (ч.3 ст. 240 КПК).

Як вбачається з матеріалів справи цих вимог закону суддею не дотримано, що свідчить про істотне порушення закону і у відповідності до ст. 367 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

А тому, з огляду на вищевикладене твердження апелянта щодо його неналежного увідомлення про розгляд скарги заслуговують на увагу, а доводи щодо його участі у розгляді справи є необгрунтованим, оскільки закон передбачає лише повідомлення потерпілого про час і місце попереднього розгляду, а не його обов'язкову участь.

Доводи апелянта щодо не вирішення питання про самовідвід по справі є безпідставними, так як справа за даною скаргою не містить з цього приводу будь-яких матеріалів.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду скарги, який слід провести з врахуванням вищевикладених вимог.

Керуючись ст.ст. 365, 366 382 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 8 вересня 2010 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та повернення цієї скарги ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду скарги