Справа № 505/1424/15-к Провадження № 1-кп/505/192/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10.07.2015 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000197 від 12.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ, Одеської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
На адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000197 від 12.02.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки вказані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування та їх покази вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та в свою чергу захисник подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вказане клопотання мотивоване тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме підпис прокурора який затвердив обвинувальний акт не засвідчений печаткою, в порушення вимог ст.109 КПК України в реєстр матеріалів досудового розслідування не внесені відомості, передбачені п.п.1, 3 ч.5 ст.214 КПК України, також в обвинувальному акті не зазначено, кого саме обманув обвинувачений, та в чому саме полягав обман.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на безпідставність такого клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні виходячи з наступного.

Встановлено, що дана справа підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області, підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, що передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Не встановлено підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.п.4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання по клопотанню захисту, щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд дійшов висновку, що клопотання захисту не підлягає задоволенню, оскільки в ст.291 КПК України вказано вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, але жодного з них захистом не наведено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону , відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000197 від 12.02.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у відкритому засіданні судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України на 03 вересня 2015 року о 10год 00хв. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений та свідки обвинувачення, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -