АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-656/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Козак Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Сенченко И.Н., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Жилки В.П.
рассмотрев 3 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 24 ноября 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что по предварительному сговору с другими лицами 5 октября 2010 года совершили кражу рельс со ст. Желтокаменка Апостоловской дистанции пути ГП «Приднепровская железная дорога» на сумму 7354 гривны.
Вышеназванным постановлением районного суда было отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Этим же постановлением суд избрал в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога в сумме 8500 гривен.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что органом досудебного следствия не представлено убедительных данных о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда или продолжит свою преступную деятельность, а мера пресечения в виде залога обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и выполнение им процессуальных обязанностей.
Дело № 10- 656/ 2010 год Судья в 1 инстанции Козак А.В.
Категория мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование, что отклоняя представление следователя, суд не принял во внимание данные о личности ОСОБА_2, который ранее судим Апостоловским райсудом 18 марта 2009 года по ст. ст. 263 ч. 1, 2, 309 ч. 1, 15-185 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года, может скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность. Кроме того, суд, избрав обвиняемому меру пресечения в виде залога, свое решение не мотивировал, не исследовал материальное положение обвиняемого, не определил, кто и на какой расчетный счет и в какой срок должен внести денежные средства.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию.
Защитник ОСОБА_1 и обвиняемый ОСОБА_2 указали на законность и обоснованность постановления суда и просили оставить его без изменения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о необоснованности отклонения представления следователя об аресте обвиняемого ОСОБА_2 и незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде залога коллегия судей считает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия" - заключение под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем избирается лишь при наличии оснований считать, что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Отклоняя представление следователя, и избрав ОСОБА_2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд объективно принял во внимание те обстоятельства, что обвиняемый никогда не уклонялся от явки к следователю, а органом следствия суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2 намерен уклоняться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что залог по делу внесен, а залогодателю разъяснено содержание ч. 3 ст. 154-1 УПК Украины.
Мера пресечения в виде залога обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ОСОБА_2 и выполнение им процессуальных обязанностей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога от 24 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области