печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9356/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2015,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18.03.2015 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження № 0000001.

Особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.

ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити, постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури м. Києва для подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури м. Києва для подальшого досудового розслідування.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2014 прокуратурою м. Києва внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.01.2015 за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За результатами проведеної перевірки, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2015 року кримінальне провадження № 0000001 від 05.01.2015 року за фактом перевищення своїх службових повноважень співробітниками Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві закрито, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував свої висновки тим, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про наявність в діях співробітників Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , та не надана оцінка зазначеним доводам.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 зазначила, що кримінальне провадження закрито без виконання поданих клопотань, не проведено усього необхідного та можливого комплексу слідчих дій.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження слідчим під час досудового розслідування не було проведено допит ОСОБА_3 як заявника, осіб, що були свідками та очевидцями подій, на яких ОСОБА_3 вказувала у своїй заяві, не витребувано медичної документації щодо перебування її на лікуванні, не встановлено наявності або відсутності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості та механізму утворення тощо.

Зокрема, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий посилається лише на покази, надані співробітниками Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитаними у якості свідків, щодо неправомірних дій яких ОСОБА_3 безпосередньо подано заяву.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував свої висновки тим, що з показів співробітників Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитаних у якості свідків, встановлено, що жодних заходів фізичного впливу до заявниці не застосовувалось. Разом з тим, посилання слідчого на вказаний факт, відповідно до матеріалів кримінального провадження, нічим не підтверджується, крім показів осіб, щодо неправомірних дій яких ОСОБА_3 і подано заяву.

Як вбачається із постанови, слідчий закриваючи кримінальне провадження не надає оцінку ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, що свідчить про неповне та поверхневе з`ясування обставин викладених у заяві ОСОБА_3 .

З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2015 - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 05.01.2015 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1