1-кп/357/26/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5 в м.Біла Церква, кримінальне провадження № 0000569 від 20.01.2013 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Острів Рокитнянського району Київської області, українки, громадянки України, освіта вища, одружена, працює ТОВ «Нова Дзета», бухгалтер, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , в період часу з 01.06.2010 року по 20.06.2012 року, згідно наказу №6-к від 01.06.2010 року про прийняття її на роботу, працюювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Міжнародна громадська безпека», та будучи матеріально-відповідальною особою, відповідно до договору про про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.07.2012 року, займала в ТОВ «МГБ» посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в зв`язку з чим, в силу ч.3 ст. 18 КК України, являласяь службовою особою.

Відповідно до своїх службових обов`язків щодо здійснення контролю за рух коштів підприємства, які ОСОБА_6 неналежно виконувала через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно якого підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, в період часу з 28.09.2010 року по 25.04.2012 року, за відсутністю первинних фінансово-господарських документів, безпідставно переказала грошові кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 АТ «Укрексімбанк», належний ТОВ «МГБ», на банківські рахунки фізичних осіб підприємців, а саме:

- 3 120,00 гривень, платіжне доручення № 16 від 28.09.2010 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 1 430,00 гривень, платіжне доручення № 23 від 30.09.2010 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 2 580,00 гривень, платіжне доручення № 48 від 19.10.2010 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк» належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 2 580,00 гривень, платіжне доручення № 104 від 16.11.2010 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 1 054,00 гривень, платіжне доручення № 109 від 26.11.2010 року банківський рахунок № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_11 ;

- 2 140,00 гривень, платіжне доручення № 128 від 15.12.2010 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 1 842,00 гривень, платіжне доручення № 173 від 81.01.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 2 150,00 гривень, платіжне доручення № 204 від 03.03.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 2 550,00 гривень, платіжне доручення № 218 від 15.04.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 2 850,00 гривень, платіжне доручення № 230 від 05.05.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 3 850,00 гривень, платіжне доручення № 238 від 20.05.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 1 150,00 гривень, платіжне доручення № 243 від 30.05.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 3 150,00 гривень, платіжне доручення № 281 від 14.07.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 2 850,00 гривень, платіжне доручення № 291 від 19.07.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 4 280,00 гривень, платіжне доручення № 298 від 29.07.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_4 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 5 180,00 гривень, платіжне доручення № 329 від 19.08.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 4 850,00 гривень, платіжне доручення № 360 від 04.10.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 3 840,00 гривень, платіжне доручення № 382 від 18.10.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 5 130,00 гривень, платіжне доручення № 404 від 04.11.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 3 180,00 гривень, платіжне доручення № 424 від 22.11.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 5 160,00 гривень, платіжне доручення № 440 від 08.12.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 3 540,00 гривень, платіжне доручення № 456 від 27.12.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 2 850,00 гривень, платіжне доручення № 458 від 28.12.2011 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 2 460,00 гривень, платіжне доручення № 465 від 11.01.2012 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 3 180,00 гривень, платіжне доручення № 484 від 02.02.2012 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 3 480,00 гривень, платіжне доручення № 497 від 01.03.2012 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 1 010,00 гривень, платіжне доручення № 501 від 02.03.2012 року банківський рахунок № НОМЕР_6 ПАТ КБ «Приват Банк», що належить ФОП ОСОБА_12 ;

- 4 380,00 гривень, платіжне доручення № 512 від 20.03.2012 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 3 890,00 гривень, платіжне доручення № 527 від 29.03.2012 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 4 150,00 гривень, платіжне доручення № 548 від 19.04.2012 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 ;

- 3 580,00 гривень, платіжне доручення № 554 від 25.04.2012 року банківський рахунок № НОМЕР_5 ПАТ КБ «Правекс Банк», що належить ФОП ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 завдала істотної шкоди ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека», а саме збитків на суму 97 436 гривень.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість в скоєному не визнала, але пояснила, що дійсно вона працювала в період часу з 01.06.2010 року по 20.06.2012 року на посаді головного бухгалтера ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека». В перший день її роботи в ТОВ «МГБ» генеральний директор підприємства ОСОБА_5 надав їй для ознайомлення наказ про прийняття її на роботу головним бухгалтером та останній лист посадової інструкції, які вона підписала. Як пояснив ОСОБА_5 , посадова інструкція головного бухгалтера не розроблена, тому вона має підписати останній лист, а після розроблення інструкції, вона зможе ознайомитись з нею в повному об`ємі. Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність касира від 05.07.2010 року вона підписала нечитаючи 05.08.2010 року, але фактично обов`язки касира вона не виконувала. Чекова книжка знаходилась у ОСОБА_5 , який сам особисто їздив в банк і отримував готівку та банківські виписки про рух коштів по рахунку підприємства. Обов`язки касира виконувала на підприємстві ОСОБА_13 , яка видавала заробітну плату. Наприкінці серпня 2010 року на підприємстві було встановлено систему «Клієнт-Банк» ПАТ «Державний експертно-імпортний банк». Флешнакопичувач, за допомгою якого входили до системи «Клієнт-Банк» з електронними підписами її як головного бухгалтера та ОСОБА_14 як генерального директора підприємства, знаходився у неї, вона його зберігала в шухляді свого робочого стола. На комп`ютері, де була встановлена система «Клієнт-Банк» працювала вона, але до комп`ютера мали доступ ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , які також могли проводити перерахування коштів. З липня 2010 року за розпорядженням ОСОБА_14 підприємство розпочало закупку бензина, в зв`язку з чим ОСОБА_15 оформив договори оренди автомобілів, зокрема його особистого та ОСОБА_16 , так як на балансі підприємства автотранспорта не було. Всі перерахування коштів вона робила по розпорядженню ОСОБА_5 , який писав на папері банківські рахунки, на які необхідно було перерахувати певну суму коштів. Що ж стосується перерахування коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_17 , то вона їх робила за вказівкою ОСОБА_15 , але ніяких фінансово-господарських документів для перерахування коштів вона не бачила і за що проводились проплати ОСОБА_10 вона не знає. Поліщук весь час обіцяв надати їй всі необхідні документи, але так і не надав. ОСОБА_10 являється кумом її чоловіка, але з ТОВ «МГБ» він не співпрацював. Перерахування коштів ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проводились за запчастини на автомобіль ОСОБА_5 . Всі перерахування коштів контролював ОСОБА_15 , а деякі перерахування здійснював сам особисто ОСОБА_5 . Винуватість свою не визнає, так як вона знала про безпідставні перерахування коштів, але була технічним бухгалтером і виконувала вказівки генерального директора ТОВ «МГБ» ОСОБА_5 . Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї винуватості у скоєному, її винуватість підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, допитаний в суді представник потерпілого ОСОБА_5 показав, що він являється генеральним директором ТОВ «Міжнародна громадська безпека». В період з 01.06.2010 року по 20.06.2012 року на ТОВ «МГБ» дійсно працювала на посаді головного бухгалтера ОСОБА_6 . На підприємстві було запроваджено систему «Клієнт-Банк» ПАТ «Державний експертно-імпортний банк», ключ доступу до якої знаходився в користуванні ОСОБА_6 , який знаходився на флешнакопичувачі з електронними підписами його як генерального директора підприємства так і ОСОБА_6 як головного бухгалтера. Всі перерахування коштів підприємства виконувала ОСОБА_6 за його вказівкою після оброблення первинних фінансово-господарських документів. Після подання ОСОБА_6 заяви на звільнення з роботи, на посаду головного бухгалтера підприємства була прийнята ОСОБА_18 , якій Булка згідно акту передачі справ, документів та майна від 15.06.2012 року передала всі бухгалтерські документи, в тому числі і первинні. Саме ОСОБА_18 і було виявлено безпідставно перерахування коштів підприємства фізичним особам підприємцям, які не були контрагентами ТОВ «МГБ», в зв`язку з чим він видав наказ про проведення службого розслідування. Після того, як факти безпідставного перерахування коштів підприємства підтвердились, ним було прийнято рішення про звернення з цього приводу до правоохоронних органів. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 він до відкриття кримінального провадження не знав, ТОВ «МГБ» з вказаними підприємцями ніколи не співпрацювало. Транспортних засобів на балансі підприємства не було. Будь-яких договорів та інших первинних документів на перерахування коштів ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підприємстві виявлено не було.

Цивільний позов підтримав в повному обсязі, збільшив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «МГБ» 97 436 грн.

Допитана в суді свідок ОСОБА_18 показала, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека» з 26.06.2012 року. До цього головним бухгалтером на ТОВ «МГБ» працювала ОСОБА_6 , яка їй і передала всі наявні бухгалтерські документи. При складанні квартального звіту за перше півріччя 2012 року необхідно було вказати, які затрати несе підприємство, і нею при перевірці по контрагентам було виявлено контрагента ОСОБА_10 , по якому були відсутні первинні документи. Коли вона подивилась за інші періоди, то також виявила відсутність первинних документів, які повинні обов`язково бути в наявності на ФОП ОСОБА_17 . По перших двох кварталах 2010 року відображення по виплаті фізичним особам були правильно показані у податковій звітності за формою 1ДФ, а надалі по ФОП ОСОБА_17 та двом ОСОБА_19 не було показано в податковій звітності, що їм проводились виплати. Після цього вона написала генеральному директору ТОВ «МГБ» ОСОБА_5 доповідну записку, щоб з`ясувати на якій підставі проводились перерахування коштів по даним контрагентам і чому вони не відображені у податковій звітності. Під час службового розслідування було виявлено, що платіжні перерахування через систему «Клієнт-Банк» велися на банківські рахунки ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при цьому в системі 1С по Яровому було змінено прізвище на ОСОБА_20 і кошти списувались не як на котрагента, а як на прямі витрати. Транспортних засобів на балансі підприємства не було і вони не могли технічно обслуговуватись, автозапчастини на підприємство не закуповувались, але проплати ОСОБА_21 і ОСОБА_19 були проведені. Також пояснила, що у податковій звітності за формою 1ДФ повинно бути відображення будь-яких виплат фізичним особам підприємцям навіть якщо вони на єдиному податку, але в даному випадку цього не було.

Також допитана в суді свідок ОСОБА_22 показала, що вона працює заступником генерального директора ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека», а взагалі на підприємстві працює з 2010 року. ОСОБА_6 також працювала з 2010 року на посаді головного бухгалтера ТОВ «МГБ» і звільнилась в 2012 році. Після її звільнення було виявлено безпідставні перерахування коштів підприємства, в зв`язку з чим проводилось службове розслідування і вона була призначена головою комісії по розслідуванню фактів викладених в доповідній головного бухгалтера ОСОБА_18 . До складу комісії входила вона як голова, ОСОБА_23 як секретар та два її члена: ОСОБА_18 і ОСОБА_5 .. Комісією було встановлено, що протягом 2010 -2012 років через систему «Клієнт-Банк» проводились перерахування коштів підприємства на банківські рахунки ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , але первинні фінансові документи щодо даних перерахувань відсутні. Під час службового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_17 проходив як контрагент під прізвищем ОСОБА_24 . На вимогу банку ключ для роботи із системою «Клієнт-Банк» та електронні підписи генерального директора ОСОБА_5 і головного бухгалтера ОСОБА_6 були на одному флешнакопичувачі, який зберігався у ОСОБА_6 , яка без відому ОСОБА_15 могла проводити грошові перерахування, так як відносини між ними були довірительними. Підтвердила, що близько року підприємтвом орендувались автомобілі генерального директора ОСОБА_5 та заступника генерального директора на той час ОСОБА_16 , але за це підприємство платило орендну плату.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_23 показала, що працювалаз з жовтня 2011 року по листопад 2012 року на ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека» на посаді головного інженера проекту і у вересні 2012 року була включена до складу комісії по проведенню службового розслідування за фактом безпідставного перерахування коштів підприємства колишнім головним бухгалтером ТОВ «МГБ» ОСОБА_6 , що виявила діючий на той час головний бухгалтер підприємства ОСОБА_18 . Під час даного службового розслідування було виявлено відсутність первинних фінансово-господарських документів по ряду платіжних доручень на суму понад 60 000грн., але точної суми вона не пам`ятає. Також не пам`ятає прізвищ підприємців, на рахунки яких були проведені перерахування. Складений під час службового розслідування акт вона підписала разом з іншими членами комісії і він відповідає встановленим фактам. Під час її роботи на ТОВ «МГБ» транспортних засобів на підприємстві не було, працівники використовували свій особистий транспорт.

Доптаний в суді свідок ОСОБА_16 показав, що працював на ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека» з 24.06.2010 року по 28.12.2010 року на посаді виконавчого директора та з 22.03.2012 року по 17.07.2012 року на посаді заступником директора. Головним бухгалтером на ТОВ «МГБ» працювала ОСОБА_6 , яка сама повністю відповідала за ведення фінансово-бухгалтерської документації, податкової та іншої звітності, перерахування коштів по господарським операціям. Булка безпосередньо підпорядковувалась генеральному директору ОСОБА_5 , який їй надавав розпорядження про перерахування коштів. Флешнакопичувач, на якому знаходились електронний ключ для доступу до банквської системи «Банк-Клієнт» з електронними підписами генерального директора та головного бухгалтера підприємства, знаходився на зберіганні у ОСОБА_6 . Чи мав хтось інший доступ до цього флешнакопичувача він не знає. Коли і при яких обставинах підписувала ОСОБА_6 наказ про прийняття її на роботу, посадову інструкцію, договір про повну матеріальну відповідальність та наказ про надання їй на зберігання флешнакопичувач з електронними ключами до системи «Клієнт-Банк» він не знає. Коли він перший раз влаштувався на роботу, то ОСОБА_5 запропонував йому оформити договір оренди його власного автомобіля марки «Део Сенс». Він отримував орендну плату і ремонтував свій автомобіль за власний рахунок. У користуванні ОСОБА_5 був автомобіль марки «Опель». Про закупівлю запчастин або ремонт автомобілів за рахунок підприємства йому нічого не відомо. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йому не знайомі і чим вони займаються йому не відомо. Про безпідставне перерахування коштів ОСОБА_6 йому нічого не відомо.

Також допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_10 показав, що чоловік ОСОБА_6 являється йому кумом, хрестив його доньку. Він особисто займається підприємницькою діяльністю, має шиномонтаж, де проводиться монтаж та балансуванням автомобільних колес, а також рихтування легкосплавних автомобільних дисків. Діяльність здійснює на підставі єдиного податку. З клієнтами договорів не укладав і всіх своїх клієнтів не пам`ятає. Безпосередньо шиномонтажем займаються наймані працівники, які і бачать всіх клієнтів, а він, коли отримував повідомлення про надходження на його рахунки безготівкових коштів, телефонував і з`ясовував за які роботи надійшли кошти. До відкритих на його ім`я банківських рахунків, крім нього особисто, ніхто інший доступу не має. За які роботи проводились перерахування на його банківські рахунки з ТОВ «МГБ» він сказати не може, про дане підприємство він дізнався від слідчого. Також пояснив, що купував у ОСОБА_11 деякі автомобільні запчастини.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що у 2010 році він здійснював підприємницьку діяльність з продажу автомобільних запчастин, платіжне доручення №109 від 26.11.2010 року на суму 1 054 грн. може бути оплата автозапчастин, але які саме він не пам`ятає. Свою діяльність він проводить на підставі єдиного податку. Платіжне доручення від 02.03.2012 року, за яким було перераховано на рахунок ОСОБА_12 1 010 грн. він також не пам`ятає. ОСОБА_10 він знає, так як періодично робить у нього шиномонтаж. Чи замовляли у нього автозапчастини ТОВ «МГБ» або безпосередньо ОСОБА_6 він не пам`ятає.

Допитана в суді свідок ОСОБА_12 пояснила, що з 2010 року вона займається підприємницькою діяльністю і перебуває на єдиному податку. Основний напрямок її роботи продаж автозапчастин, але безпосередньо цим займається її чоловік ОСОБА_11 , який діє по дорченню. Щодо платіжного доручення від 02.03.2012 року на суму 1 010 грн. вона нічого сказати не може.

Крім того, допитана в суді експерт сектору з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Білоцерківського МВ Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_25 пояснила, що у її висновку експерта №639 від 26.07.2013 року допущена описка щодо кримінального провадження, в межах якого проводилось експертне дослідження, та фабули кримінального правопорушення, але це не впиває на суть самого висновку. Під час же експертного дослідження досліджжувались накладні №27/11-1 від 27.11.2010 року та №2/02-1 від 02.02.2012 року з підписом навпроти напису «Гол.бухгалтер» та рукописні тексти і вільні зразки підпису виконані від імені ОСОБА_6 і в ході даного експертного дослідження був зроблений висновок, що підписи у вказаних накладних виконані саме ОСОБА_6 .

Разом з цим винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєному також підтверджується дослідженими в суді іншими доказами, а саме:

- копією свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека» від 28.11.2008 року ( том №2, а.с.15);

- копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №676674 ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека», згідно якої керівником підприємства являється ОСОБА_26 (том №2,а.с.16-17);

- копією наказу №1 від 28.11.2008 року про виконання обов`язків генерального директора ТОВ «МГБ» ОСОБА_5 (том №2, а.с. 18);

- наказом №6-к від 01.06.2010 року про прийняття ОСОБА_6 на постійну роботу на посаду головного бухгалтера ТОВ «МГБ», який підписаний ОСОБА_6 ( том № 2, а.с. 19);

- копією трудової книжки ОСОБА_6 (том №2, а.с. 21-22);

- посадовою інструкцією головного бухгалтера від 01.06.2010 року, яка підписана ОСОБА_6 ( том№2, а.с. 23-26);

- оригіналом договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність касира від 05.07.2010 року, який підписаний ОСОБА_6 ( том №3 а.с. 96-97);

- заявою ОСОБА_6 від 11.06.2012 року про звільнення з роботи( том №2, а.с. 27);

- наказом № 12-0612-к від 12.06.2012 року про звільнення ОСОБА_6 з роботи (том №2, а.с.28);

- доповідною головного бухгалтера ТОВ «МГБ» ОСОБА_27 про безпідставні перерахування коштів (том №2, а.с.29-30);

- копією наказу про проведення службового розслідування №14-0912 (том №2, а.с. 31);

- актом проведення службового розслідування від 20.09.2012 року (том №2, а.с. 32-35);

- актом приймання-передачі справ, документів та майна підприємства від 15.06.2012року( том №2, а.с. 36-39);

- висновком експерта № 337 від 23.04.2013 року та ілюстраційною таблицею до нього, згідно якого підписи та рукописний текст в наказі №6-К від 01.06.2010 року, посадову інструкцію головного бухгалтера від 01.06.2010 року в договорі про повну матеріальну відповідальність касира від 05.07.2010 року, в заві про звільнення від 11.06.2012 року виконані ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( том №2, а.с. 40-44);

- платіжними доручення за період з 28 вересня 2010 року по 25 квітня 2012 року в кількості 31 шт( том №2, а.с. 45-75);

- випискою ПАТ КБ «Правекс Банк» за особовим рахунком № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 за період 01.08.2011 по 01.03.2012 (том №2,а.с. 79-86);

- випискою ПАТ КБ «Приват Банк» за особовим рахунком № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приват Банк» належить ФОП ОСОБА_10 з 01.06.2010р по 11.06.2012р (том №2, а.с. 87-90);

- випискою АТ «Укрексімбанк» з рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Міжнародна громадська безпека» за період з 01.06.2010р по 01.07.2012 року ( том №2,а.с. 91-184);

- висновоком експерта № 639 від 26.07.2013року, згідно якого підписи у накладній №27/11-1 від 27.11.2010 року та накладній № 2/02-1 від 02.02.2012 року навпроти напису «Гол.Бухгалтер» виконані ОСОБА_28 (том №2, а.с.208-211);

- платіжним дорученням №109 від 26.11.2010р ( том№2, а.с. 213);

- накладною №2711-1 від 27.11.2010р., згідно якої купувались автозапчастини на автомобілі марки «Део» та «Форд» (том№2, а.с. 214);

- податковою накладною № 2911-1 від 29.11.2010р (том№2, а.с. 215);

- копією довідки про взяття на облік платників податків ТОВ «МГБ»№236 від.01.12.2008р ( том №2, а.с. 216);

- копією довідки АТ «Украксімбанк» про відкриті рахунки ТОВ «МГБ»( том№2, а.с. 217);

- платіжним доручення від 02.03.2012р. №501 ( том№2, а.с. 218);

- накладною № 202-1 від02.02.2012р. (том№2, а.с. 219);

- копією свідоцтва про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_11 ( том №2 а.с. 219 на зв.)

- висновком експерта № 13 від 03.01.2014 року та ілюстраційною таблицею до нього, згідно якого підпис від імені ОСОБА_9 в наказі ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека» №17-08/10 від 17 серпня 2010 року «Про фінансову дисципліну» в графі «З наказом ознайомлені» виконаний самою ОСОБА_6 ( том№3, а.с. 18-22);

- наказ №17-0810 від 17 серпня 2010 р. «Про фінансову дисципліну», за яким надано ОСОБА_6 право другого підпису для здійснення операцій по поточним рахункам ТОВ «МГБ» та призначено ОСОБА_6 відповідальною за використання та збереження електронних ключів 1-го та 2-го підписів (флешнакопичувач) (том№3, а.с. 23);

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, суд приймає як належний доказ висновок експерта №639 від 26.07.2013 року, згідно якого підписи у накладній №27/11-1 від 27.11.2010 року та накладній 2/02-1 від 02.02.2012 року навпроти напису «Гол.Бухгалтер» виконані ОСОБА_6 , так як в суді знайшло своє підтвердження, що зазначене у частині викладення обставин справи кримінальне провадження та його фабула являється опискою, яка не впливає на суть зробленого експертом висновок та його законність, так як з досліджуваної частини висновку експерта вбачається, що проводилось експертне дослідження саме накладних №27/11-1 від 27.11.2010 року та № 2/02-1 від 02.02.2012 року в порівнянні з вільними зразками підпису і рукописного тексту зробленими ОСОБА_6 .

Таким чином, дослідивши всі зідрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого їй діяння в суді доведена повністю і її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне

виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди та інтересам окремій юридичній особі.

Обираючи обвинуваченій міру покарання за скоєне, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, ступінь її вини, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи.

Так, призначаючи обвинуваченій покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 свою вину у скоєному не визнала. Проте, суд також враховує, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, остання раніше не судима, притягується до кримінальної відповідальності вперше, за місцем роботи характеризується позитивно, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин справи судом не виявлено, а тому враховуючи всі обставини даного кримінального провадження, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 покарання у виді шрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800грн. з позбавленням права займати посади бухгалтера та посади, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю, строком на 3 (три) роки.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека» 97 436 грн. на відшкодування заподіяних збитків. Також підлягають стягненню 874 грн.02 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази - копії документів ТОВ «МГБ», оригінали наказів, банківські виписки про рух коштів по рахункам, платіжні доручення підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_29 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та призначити їй покарання у виді шрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права займати посади бухгалтера та посади, пов`язані з фінансово-господарською діяльністю, строком на 3 (три) роки.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ТОВ «Міжнародна Громадська Безпека» 97 436 грн. на відшкодування заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 874 грн.02 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази - копії документів ТОВ «МГБ», оригінали наказів, банківські виписки про рух коштів по рахункам, платіжні доручення підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1