overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1413/1985/2012
пров. № 1-в/1413/23/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 30.09.2011 року за вироком Приморського районного суду м. Одеса за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

Встановила:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 30.09.2011 року, засуджений за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 2 роки. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3А адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Приморського районного суду м. Одеса від 30.09.2011 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.12.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.З Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_3А адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя

Постановила:

Встановити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково звільненого 06.12.2012 року з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1)заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2)з'являтися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1417/550/12
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

28 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В період з 31.12.2011 р. по 05.01.2012 р. невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникнула до приміщення домоволодіння АДРЕСА_1, звідки таємно викрала належні ОСОБА_2: цементозмішувач, обсягом 160 л, металеві тиски, штучну ялинку, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1970 гривень.

За даним фактом слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС 08.01.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 може знаходитись викрадене майно, а також інші речі та цінності здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку за вище вказаною адресою.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю для виявлення речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, знарядь та слідів злочину, а також предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі, необхідно дозволити проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку жилих і нежилих приміщень займаних ОСОБА_1, а також території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков

28.02.2012
Справа № № 585/3380/15-к
Номер провадження 1-кс/585/457/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 листопада 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и л а:
10 листопада 2015 р. до суду надійшло клопотання слідчого, в якому зазначається, що 11 жовтня 2015 р. до прийомного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями був доставлений ОСОБА_4 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 11 жовтня 2015 р. по 30 жовтня 2015 р. в хірургічному відділенні, а з 31 жовтня 2015 р. по 06 листопада 2015 р. в неврологічному відділенні. У зв`язку з проведенням судово-медичної експертизи просив надати тимчасовий доступ до історій хвороб ОСОБА_4 .

Слідчий Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його розгляду.

Застосовувати технічні засоби фіксування слідчий не просив, тому в силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000023 за ч. 1 ст. 125 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до положень ст. ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України і вбачаються підстави для його задоволення, оскільки іншим способом довести наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 без доступу до його історії хвороби неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України
у х в а л и л а:
Надати слідчому Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історій хвороб потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на стаціонарному лікуванні з 11 жовтня 2015 р. по 30 жовтня 2015 р. в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в подальшому перебував на стаціонарному лікуванні з 31 жовтня 2015 р. по 06 листопада 2015 р. в неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю їх вилучення з вказаних відділень ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий має право звернутися з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/253/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

10.11.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 09.11.2015р. звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на автомобіль, в якому зазначив, що 30.10.2015 СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000571 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 30.10.2015 року близько 08 години 40 хвилин по автодорозі ву.Л.Татаренка в м.Тростянець Сумської області, водій автомобіля «ЗИЛ-131» номерний знак НОМЕР_1 , водій автомобіля ОСОБА_3 , рухаючись у напрямку з вул..Півненка на вул..Л.Татаренка, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , що рухалася в попутному напрямку біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП велосипедист отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці події. Вказаний автомобіль зареєстрований за власником ДП «Тростянецьке лісове господарство», який після огляду місця події був переданий начальнику автотранспортного цеху ДП «Тростянецьке лісове господарство» ОСОБА_5 . На даний час у кримінальному провадженні необхідно призначити і провести судові експертизи по технічному стану транспортних засобів. Оскільки існує ризик того, що збережені на автомобілі сліди кримінального правопорушення можуть зникнути або бути пошкодженими, а технічний стан може бути змінений, що може призвести до втрати речових доказів, що потягне за собою не встановлення об`єктивної істини, слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить накласти арешт автомобіль «ЗИЛ-131» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 25.11.2014 року центром ДАІ 5902, зареєстрований за власником ДП «Тростянецьке лісове господарство», що розташоване по вул.Нескучанська,3 в м.Тростянець Сумської області, де і знаходиться вказаний автомобіль.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна представника ДП «Тростянецьке лісове господарство» та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2015 р. на 14 годин 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника власника майна ДП «Тростянецьке лісове господарство», неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №575/505/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/714/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.; ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і йому призначено покарання у виді двохсот годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року, за яким ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України і їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.; ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і йому призначено покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 19 листопада 2015 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №1-п-139/2010
№ -
Постанова

Іменем України

"20" грудня 2010 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Головченка М.М.

при секретарі - Л.Г.Жегет

з участю прокурора - Королюк І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки велосипедів в ніч на 23 жовтня 1995 року Чернігівської області, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України Чернігівської області від 03 листопада 1995 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.2 КК України по факту крадіжки велосипедів в ніч на 23 жовтня 1995 року з сараю у гр. ОСОБА_1 JI.H. м. Ічня Чернігівської області.

Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України Чернігівської області про зупинення попереднього слідства від 24 квітня 1995 року, які вчинили даний злочин не встановлені, а відповідно до ст. 11-1 ч.З КПК України « в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.1ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий зо згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою передбаченою ч.2 ст.49 КК України», тому суд вважає дану кримінальну справу закрити в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 ч.З КПК, ст.ст. 49 ч.1,49 ч.2 КК України суд;-

ПОСТАНОВЙВ:

Кримінальну справу № 06/2931, порушену по факту крадіжки від 03 листопада 1995 року велосипедів у гр. ОСОБА_1 JI.H. м. Ічня Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 82 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів. *

Суддя
Справа№751/7676/15-к
Провадження №1-в/751/417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Єланець, Миколаївської області та мешканки до арешту: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_5 засуджена 04.11.2010 року за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного їй майна.

28.07.2015 року з Чернігівської виправної колонії № 44 ОСОБА_5 була звільнена умовно-достроково, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28.07.2015 року.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 призначене покарання відбувала в Чернігівській виправній колонії № 44. За характером особа вимоглива, хитра, нахабна.

За період відбування покарання в установі характеризується посередньо, допускала порушення вимог режиму відбування покарання, за що на неї було накладено два стягнення правами начальника відділення, які погашені у встановленому законом порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці оголошено два заохочення правами начальника відділення.

Оскільки ОСОБА_5 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

Фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

Ухвалив:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з дому з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2716/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/955/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього майна, що належить на праві власності. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього майна, що належить обвинуваченому на праві власності.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити новий, яким обвинуваченому призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна. На підставі ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 20 листопада 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про дострокове погашення судимості за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2009 року за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

18 березня 2015 року за даною апеляційною скаргою, у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги разом з інформацією про права та обов`язки, а також роз`яснено передбачене ст. 402 КПК України право подати свої заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 березня 2015 року.

Від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу не надходило. Засуджена не вносила зміни, доповнення у свою апеляційну скаргу.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про дострокове погашення судимості за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 2 червня 2009 року, на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про призначення апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11кп/796/687/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004276 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подав апеляційну скаргу.

За своїм змістом та формою апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004276 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора в строк до 2 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1035/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1