Справа № 359/9333/15-к
Провадження № 1-в/359/455/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації подання начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 04.03.2014 р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :
05.10.2015 р. начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним поданням, яке обґрунтовує тим, що 12.01.2011 р. з місць позбавлення волі звільнився гр. ОСОБА_4 . Після звільнення на шлях виправлення не став. На даний час ніде не працевлаштований, постійно зловживає спиртними напоями, та на ґрунті пияцтва став порушувати громадський порядок. Так, 04.02.2015 р. ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП. Після чого останній був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Однак, 01.09.2015 р. ОСОБА_4 був знову притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Після скоєння даного порушення ОСОБА_4 був ще раз попереджений, що у випадку, якщо він не припинить порушувати громадський порядок та права інших громадян, за ним буде встановлено адміністративний нагляд. Таким чином, ці порушення свідчать про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, і може повторно скоїти злочин. Крім того, ОСОБА_4 будучи неодноразово повідомлений про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд, належних висновків для себе не зробив. За місцем проживання останній характеризується негативно. Враховуючи вищевикладене, начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 просив суд встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд термінам на 1 рік, та встановити наступні обмеження: заборонити вихід з будинку за місцем прживання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня; заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де спритні напої реалізуються на розлив; зобов`язати прибувати на реєстрацію чотири рази кожного місяця в період часу з 09:00 год. до 11:00 год. в Бориспільський МВ ГУМВС України в Київській області; заборонити виїзд за межі Бориспільського району Київської області без дозволу керівництва Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області.

Учасники кримінального процесу в судове засіданні не з`явились. Про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомленні належним чином. Однак, ОСОБА_4 до початку розгляду подання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просять суд проводити розгляд справи у його відсутність, при прийнятті рішення про встановлення відносно нього адміністративного нагляду покладається на розсуд суду (а.с.27).

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути заяву в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. "в" ст. 3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Пунктом 6 ППВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" № 3 від 28.03.1986 р., перевіряючи обгрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. "в" ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обгрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку. Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Таким чином, спеціальною підставою для встановлення адміністративного нагляду є поведінка особи, що свідчить про систематичне порушення громадського порядку після попередження органів внутрішніх справ припинити антигромадський спосіб життя. Під систематичним порушенням громадського порядку слід розуміти вчинення правопорушень, передбачених Главою 14 КУпАП три та більше разів.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності 04.02.2015 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 01.09.2015 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Таким чином, в діях ОСОБА_4 відсутня обов`язкова умова для встановлення адміністративного нагляду, а саме систематичне порушення громадського порядку, прав інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Крім того, відповідно до вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2014 р. ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання, і на відповідно до ст. 76 КК України були наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого постійного проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію. Таким чином на даний час ОСОБА_4 перебуває на іспитовому терміні. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 порушує покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про те, що останній виконує їх належним чином.

Суд звертає увагу, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, інспектор КВІ може звернувся до суду з поданням про скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, в даному випадку судом не встановлено, що ОСОБА_4 характеризують як легковажну та безвідповідальну особу, яка незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок чи вчиняє інші правопорушення, та не бажає ставати на шлях виправлення, про що свідчить матеріали даного подання.

Крім того, у поданні зовсім не обґрунтовано доцільність визначених обмежень у відповідності до вимог ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 бажає стати на шлях виправлення, у зв`язку з цим, суд вважає подання недостатньо вмотивованим, оскільки факти викладені у ньому є недостатніми для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, винесеним без врахування обставин, встановлених судом, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. 158 КВК України та керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні подання начальника Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1