Справа № 369/5370/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Києва, гр на України, освіта вища, не одруженого, військовозобов`язаного, прож. АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі «Абсолют», судимого 19.09.2007 р. Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 290; ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч.2 КК України ,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. Борзівщина Охтирського району Сумської обл., гр на України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, військовозобов`язаного, прож. АДРЕСА_2 , працюючого електриком на підприємстві «ВВС+ » в с. Старі Петрівці Вишгородського району, не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана кримінальна справа.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 3 червня 2010 року близько 23 години ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 за власного ініціативою з метою повторного незаконного заволодіння чужим автотранспортом на легковому автомобілі марки «ВАЗ-211З», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував по дорученню, та під власним керуванням приїхали на охоронювану територію автогаражного кооперативу «Олімпієць», що розташований по вул. Пролетарській в с. Соф. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де реалізовуючи свій спільний злочинний умисел та діючи згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_6 , залишився з автомобілем марки «ВАЗ-21113», державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу гаражного кооперативу «Олімпієць» та постійно спостерігаючи за оточуючою обстановкою навколо, та спілкуючись про дану обстановку по мобільному телефоні з ОСОБА_5 , щоб у разі виникнення небезпеки - яка б становила викриття їх злочинних дій попередити ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 в цей час підійшов до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , яке належить гр-ну ОСОБА_7 , і скориставшись темним часом доби, відсутністю сторонніх осіб поблизу, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, привезених із собою в автомобілі, шляхом зриву навісного замка на дверях гаража проник в середину приміщення, де користуючись тим, що двері автомобіля марки «ВАЗ-217230 Пріора» державний номерний знак НОМЕР_3 належного ОСОБА_7 , були не замкненні, та знайшовши в приміщенні гаража ключі від автомобіля, проник в його салон, завів двигун, та виїхав на вказаному автотранспорті з гаражного кооперативу, при цьому зв`язавшись з ОСОБА_6 за допомогою мобільних телефонів, впевнившись, що їх злочинні дії ніким не викриті, ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_5 ВАЗ -21113 державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 на викраденому автомобілі ВАЗ-217230 Пріора державний номерний знак НОМЕР_3 , з місця скоєння злочину зникли, автомобілем марки «ВАЗ-217230 Пріора» державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку авто товарознавчої експертизи від 26.08.2010 року - 60186, 96 грн., в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Суд, заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_5 , які підтримали клопотання, оглянувши матеріали кримінальної справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно ч.2 вказаної вище статті, кожен кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Підсудний ОСОБА_6 тримається під вартою близько п`яти років, за цей час сторона державного обвинувачення не надала суду безспірних доказів винуватості підсудного, що призвело до чисельних скасувань вироків та постанов суду про додаткове розслідування. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що подальше тримання підсудного ОСОБА_6 під вартою вступає у протиріччя з вказаною Конвенцією та принципами гуманізму. Виходячи з наведеного, суд вважає, що підсудному необхідно замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд
Керуючись Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 165-1, 149-1 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.
Зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися на виклик до суду; не відлучатися з населеного пункту по місцю свого проживання без дозволу суду; здати на зберігання до СГІРФО по місцю проживання свій паспорт для виїзду за кордон та внутрішній паспорт громадянина України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1