Справа № 367/7106/15-к
УХВАЛА
03 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відео конференції клопотання прокурора прокуратури м. Ірпінь про продовження строків тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, відбуває покарання в ІВЦ №132 смт. Коцюбинського, вул. Залізнична, 1, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив:

прокурор прокуратури м. Ірпінь ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою.

В клопотанні зазначив, що під час відбування покарання у вигляді обмеження волі в Ірпінському виправному центрі № 132, перебуваючи в період з 12.12.2013р. по 25.03.2014р. на лікуванні у Київській міській туберкульознійлікарні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121/3, ОСОБА_6 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи пігулки та речовину білого кольору, що знаходились в поліетиленовому пакеті, які він поклав до пластикової коробки, а потім до своєї сумки чорного кольору.

25.03.2014р. після закінчення строку стаціонарного лікування ОСОБА_6 , зберігаючи незаконно придбані наркотичні засоби в сумці, у супроводі співробітника ІВЦ № 132 на громадському транспорті прибув до Ірпінського виправного центру № 132, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, 1, тобто незаконно перевіз наркотичні засоби, які зберігав в сумці, для особистого вживання без мети збуту.

25.03.2014р. близько 15 год. 30 хв. у службовому кабінеті № 25 Ірпінського виправного центру № 132, співробітниками зазначеної установи відповідно до вимог ч. 6 ст. 59 КВК України було проведено огляд особистих речей ОСОБА_6 , в ході якого у чорній сумці останнього було виявлено пластикову коробку, в середині якої знаходився поліетиленовий пакунок із вмістом кристалічної речовини білого та коричневого кольорів, який в подальшому співробітниками міліції був вилучений в присутності понятих.

Згідно висновку експерта №354 СВЕ від 10.04.2014 року, представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу (метадону) в порошкоподібній речовині становить 0,0309 г.

Представлені на експертизу чотири частини деформованих фрагментів таблеток білого кольору із незначним нашаруванням на поверхні мілко дрібних кристалів, які знаходились у одному пакеті разом із вищевказаною порошкоподібною речовиною, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Представлені на експертизу чотири частини деформованих фрагментів таблеток пастельного кольору із незначним нашаруванням на поверхні мікродрібних кристалів, які знаходились у одному пакеті із вище вказаною порошкоподібною речовиною, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса наркотичного засобу (метадону), що виявлений на восьми частинах деформованих фрагментів таблеток із незначним нашаруванням на їх поверхні мілко дрібних кристалів, становить 0,0057 г.
Загальна маса виявленого наркотичного засобу (метадону) становить 0, 0366 г.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 25.03.2014 року вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, вчинене повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин в період відбування покарання в Ірпінському виправному центрі № 132, неодноразово допускав порушення режиму відбування покарання, може вчинити інше кримінальне правопорушення
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Просив залишити його відбувати покарання в ІВЦ 132.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 5 разів судимий за скоєння тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. В даний час судимості не погашені та не зняті в установленому законом порядку. Крім того, він скоїв злочин в період відбування покарання в ІВЦ-132 за попереднім вироком. Також, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружений. Таким чином, враховуючи відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, суд вважає, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, клопотання прокурора підлягає до задоволення у зв`язку, з чим слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Одночасно, з продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 03.10.2015 р. становить 82 680 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою становить 60 днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 03.10.2015р. до 01.12.2015.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 177,184, 193, 196 КПК України суд ,-
ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури м. Ірпінь ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.
Визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 03.10.2015 р. становить 82 680 грн. 00 коп.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.10.2015 року.
Закінчення строку дії ухвали 01.12.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1