Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1694/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого........................... ОСОБА_2 ,

суддів............................. ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря……………………… ОСОБА_5

прокурора................................. ОСОБА_6

адвоката…………………..….. ОСОБА_7 ,

підозрюваного…………….… ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо його підзахисного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000514 від 15.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно його підзахисного ОСОБА_8 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтував тим, що роботодавець, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «Українська європейська юридична бізнес група» знав про обраний ОСОБА_8 запобіжний захід - домашній арешт та жодних перепон в виконанні ОСОБА_8 покладених на останнього трудових функцій не вбачала.

Слідчий суддя послався також на ту обставину, що у підозрюваного ОСОБА_8 15 вересня 2015 року закінчується даний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити дану ухвалу, а саме дозволити покидати постійне місце проживання в період своєї роботи в період з 06 години до 22 години.

Посилається на те, що ОСОБА_8 сумлінно виконує всі покладені на нього ухвалою суду обов`язки, жодного разу не порушував умов запобіжного заходу, на виклики слідчого прибував без запізнень, своєчасно, жодної інформації про те, що ОСОБА_8 тиснув на свідків чи потерпілих, впливав чи намагався впливати на хід досудового розслідування, намагався чи знищив речі які є важливими для слідства або намагався переховуватися від правоохоронних органів слідчим не підтверджено. Також підозрюваний позитивно характеризується, раніше не судимий, на даний час працевлаштований, а слідчим суддею дані факти проігноровані.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу з уточненнями до неї, заперечення прокурора, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни з наступних підстав.

Слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та винесено обґрунтоване та вмотивоване рішення з посиланнями на норми чинного КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 17.07.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 30 днів починаючи з 17 липня 2015 року по 15 вересня 2015 року включно із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням певних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає його обгрунтованим, а посилання підозрюваного ОСОБА_8 на його працевлаштування та неможливість використовувати повноцінно робочий день для виконання трудових та суспільних обов`язків внаслідок цілодобового домашнього арешту безпідставним, оскільки обрання такого запобіжного заходу належним чином обгрунтовано набравшою законної сили ухвалою слідчого судді Малинського районного суду від 17.07.2015 року, а сам факт працевлаштування на роботу не дає вагомих підстав для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу, тим більше, що роботодавець при працевлаштуванні ОСОБА_8 знав про обмеження пов`язані з обранням щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, строк якого, незабаром, а саме - 15.09.2015 року закінчується.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

З уваги на наведене, керуючись ст. ст. 178, 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо його підзахисного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000514 від 15.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: