АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Мажары С.Ю., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2В
осужденных . ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела 21 апреля 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_6, на приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 27 января 2010г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
ОСОБА_5, , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 121 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
С осужденных солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_6 взыскан материальный ущерб - 908 грн и моральный вред в сумме 100000 грн.
Приговором суда ОСОБА_3С, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в умышленном причинении тяжких телесных повреждений при следующих обстоятельствах.
5 августа 2009 года ОСОБА_3С, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на протяжении дня употребляли спиртные напитки в различных местах в с. Валовое, Криворожского района, где фактически проживают. После употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения около 21 часа 30 минут прибыли во двор дома № 21 по ул. Садовой в с. Валовое принадлежащий ОСОБА_7, где в это время находился житель села ОСОБА_8, который был травмирован и передвигался на костылях.
Используя факт якобы имевшего место ранее избиение ОСОБА_9 как предлог для расправы с ним, подошли к сидящему и стали выяснять причину избиения им ОСОБА_10, затем умышленно с целью причинения тяжких телесных повреждений стали поочередно избивать ОСОБА_8 руками и ногами по различным частям тела, нанося значительное количество ударов, при этом для избиения ОСОБА_8 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 также использовали алюминиевые костыли, которыми пользовался ОСОБА_811. для ходьбы.
В результате их совместных умышленных согласованны действий ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища: закрытой внутренне-черепной травмы множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в жидкость головного мозга; параорбитальные кровоподтеки обеих глаз; закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер с обеих сторон, по передне-паховым линиям, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, паранхематозной дистрофии внутренних органов, отек легких и головного мозга, относящиеся по своему характеру к категории тяжких телесных повреждений по признакам опасности для жизни, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_8, которая наступила от сочетанной травмы головы, туловища, которая сопровождалась кровоизлиянием под оболочки и в жидкость головного мозга, множественными переломами ребегз с обеих сторон и усложнилась травматическим шоком.
Оставив избитого ОСОБА_8 во дворе дома ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места преступления ушли.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в своей измененной апелляции просит приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска, увеличив сумму морального ущерба и взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_6 солидарно с осужденных 300 000 гривен морального вреда.
Потерпевшая ОСОБА_6 в апелляции просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, поскольку считает, что ОСОБА_3 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах и их действия необходимо правильно квалифицировать по ст. 115 ч.2 п.п.4,7,12 УК Украины.
Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отозвали свои апелляции, и просили приговор суда оставить без изменений.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и возражавшего против удовлетворения апелляций потерпевшей; выслушав осужденных ОСОБА_3С, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просивших приговор суда оставить без изменений и не возражавших против удовлетворения измененной апелляции прокурора, выслушав защитников осужденных, которые так же просили оставить приговор суда без изменений, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат, а апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_3С, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в причинении тяжких телесных причинений потерпевшему ОСОБА_8, от которых наступила смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в апелляциях не оспариваются, и согласно ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Доводы в апелляции потерпевшей ОСОБА_6 о том, что действия осужденных неправильно квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины и необходимости возвращения дела для дополнительного расследования с целью переквалификации их действий на ст. 115ч.2 п.п.4.7.12 УК Украины, являются необоснованными и противоречат требованиям ст.275 УК Украины согласно которой разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
ОСОБА_7 того, как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств дела, по мнению коллегии судей, действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 121ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд, при назначении наказания всем осужденным, учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подробно указав их в приговоре, и назначил достаточное и необходимое наказание для исправления всех осужденных.
Вместе с тем, обоснованными следует признать доводы в апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что суд при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_6 недостаточно оценил степень душевных и физических страданий потерпевшей, вызванных потерей сына, после смерти которого осталось двое несовершеннолетних детей, лишенных отцовской заботы и внимания, а так же исходя из принципов разумности и справедливости, коллегия судей считает, что в части взыскания морального ущерба с осужденных приговор суда подлежит изменению, а размер морального ущерба следует увеличить и необходимо взыскать с ОСОБА_3С, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу потерпевшей моральный вред в сумме 300 000 гривен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, апелляцию потерпевшей ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.
Приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - изменить, увеличив сумму морального ущерба и взыскав в пользу потерпевшей ОСОБА_6 солидарно со всех осужденных 300 000 гривен морального вреда.
В остальной части вышеуказанный приговор суда - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.121 ч..2 УК Докладчик судья Мажара СБ.