Провадження № 1-кс/592/3902/14

УХВАЛА

про відмову у наданні обшуку
15 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам кримінального провадження №0007021 від 13.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді директора з продажу державної лотереї по Сумському регіону в пункті приймання грошових ставок на спортивні події Фаворит що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи заборону провадження грального бізнесу на території України продовжує надавати послуги у вказаній сфері. Також ОСОБА_4 з метою збереження та переховування ігрового обладнання, яке на даний час зберігається у вказаному вище пункті планує вивезти його до складських приміщень, які на даний час підшукує для оренди.

Наразі у зазначеному пункті невідомі особи за допомогою комп`ютерної техніки надають послуги грального бізнесу.

13.12.2014 року матеріали за даним фактом внесено до ЄРДР № 0007021, за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що дане приміщення, площею 501,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності Науково виробничому товариству Нафтогазтехнологія.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що приблизно тиждень тому вони заходили до пункту розповсюдження лотереї Фаворит, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для того щоб подивитися результати футбольних матчів. Коли останні знаходились у середині приміщення розповсюдження лотереї Фаворит, то почули розмову двох жінок, одна з яких адміністратор закладу, а інша жінка на ім`я ОСОБА_7 , що стало зрозуміло з розмови вказаних жінок, та яка є керівником вказаного закладу, оскільки остання розповідала про те, що у Фаворитах закінчилася ліцензія на проведення гральних послуг і незабаром можуть пройти обшуки, у зв`язку із чим потрібно вивозити обладнання з усіх пунктів Фаворита, розташованих на території м. Суми, у тому числі й за вказаною адресою АДРЕСА_1 , щоб його не вилучили працівники міліції

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку, що за адресою: АДРЕСА_1 підпільно, замаскований під пункт звичайної лотереї, незаконно працює заклад, що надає послуги грального бізнесу, що є порушенням Закону України № 1334 від 15.05.2009 року Про заборону грального бізнесу в Україні.

Для викриття та документування даної незаконної діяльності, слідство вважає необхідним вилучити комп`ютерну техніку, за допомогою якої надаються вказані незаконні послуги, з метою проведення відповідних судово-комп`ютерних експертиз, а також затримання організаторів грального бізнесу під час надання вказаних послуг, що може бути можливим, при проведенні обшуку.

Таким чином для належного виконання вимог ст. ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винних осіб, необхідним є отримання та вивчення стороною обвинувачення комп`ютерної техніки, за допомогою якої надаються незаконні послуги у сфері грального бізнесу та документів, що підтверджують діяльність з надання вказаних послуг

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим не надано достатніх, обґрунтованих та переконливих доказів для отримання вище вказаної документації, адже клопотання носить формальний, а не конкретний характер, відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР не відносно конкретної особи, тому перевіряючи інформацію, вказану слідчим, можуть бути порушені права та інтереси осіб, які не причетні до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Крім того у матеріалах справи відсутні докази про подію кримінального правопорушення. Під час судового вирішення клопотання не знайшло свого підтвердження та слідчим не доведено тих обставин, що у нежитловому приміщенні, площею 501,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Науково виробничому товариству Нафтогазтехнологія можуть зберігатись речові докази та інші предмети і документи, які містять в собі відомості щодо обставин скоєння кримінального правопорушення і які можуть бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1