Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7,
Прокурора захисника ОСОБА_8, ОСОБА_1.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у цьому суді. Вважає, що всі недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, ним було усунуто відповідно до вимог КПК України, а тому апеляційний суд безпідставно повернув його скаргу.

За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Не погоджуючись із указаним вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_3 через її невідповідність вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених у ній недоліків апеляційної скарги.

У межах наданого строку захисник ОСОБА_2 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з питання оскарження в апеляційному порядку зазначеного судового рішення щодо ОСОБА_3, проте суд апеляційної інстанції ухвалою від 29 січня 2015 року повернув вказану апеляційну скаргу, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримання доводів скарги, думку прокурора, який вважав, що доводи скаржника є частково обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга захисника ОСОБА_2. підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід'ємну складову права на судовий захист.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу , постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 цієї статті апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після подання захисником ОСОБА_2. апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції суддя-доповідач апеляційного суду, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в ній, як зазначив апеляційний суд, заявлені вимоги про скасування вироку суду щодо ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зважаючи, що визначені статтями 410-412 КПК України обставини не є підставою для закриття кримінального провадження, пославшись на необґрунтованість заявлених апелянтом вимог, суддя апеляційного суду ухвалою від 24 грудня 2014 року залишив скаргу без руху та надав захиснику строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з питання оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_3

Апеляційний суд, визнавши цю скаргу аналогічною за змістом попередній, ухвалою від 29 січня 2015 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України передчасно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв'язку з не усуненням зазначених в ухвалі від 24 грудня 2014 року недоліків та не перевіривши ретельно її змісту на дотримання вимог ст. 396 цього Кодексу , оскільки означена апеляційна скарга є відмінною від раніше поданої.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції зі стадії прийняття апеляційної скарги.

З огляду на викладене касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 433, 436-438 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6