04.10.2013.
Справа № 642/8826/13-ц
№ 2с/642/102/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова с у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., при секретарі - Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 23 вересня 2013 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 серпня 2013 року у сумі 3014 (три тисячі чотирнадцять ) грн. 29 коп. з урахуванням 3% річних від простроченої суми та індексу інфляції, а також стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості, наданий стягувачем, у формі відомості про нарахування і оплату за надані послуги не враховує сум, сплачених стягувачу на його користь протягом спірного періоду, що підтверджується квитанціями за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік. Також за місцем проживання боржників встановлено лічильники холодної та гарячої води, які були опломбовані 13 травня 2005 року, також не була застосована позовна давність.

В судове засідання заявник, представник стягувача не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним, тому в силу ст. 105-1 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності зазначених осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до акту опломбування від 13.05.2005 року по АДРЕСА_1 було встановлено та опломбовано лічильники холодної та гарячої води.

Відповідно до копій квитанцій за 2010 рік, 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік боржники сплачували за надані послуги водопостачання та водовідведення у відповідності з показаннями лічильників.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Згідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При розгляді судом заяви боржника встановлено, що при видачі судового наказу судом не було застосовано позовну давність, оскільки боржник із заявою про застосування позовної давності не звертався. У зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти до уваги вимогу боржника про застування позовної давності. Крім того, з наданого розрахунку заборгованості не вбачається наявності такової за період з 01 січня 1999 року по 31 серпня 2013 року, у зв`язку з чим суд вважає за можливе судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23 вересня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надані водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 серпня 2013 року у сумі 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн. 29 коп. з урахуванням 3% річних від простроченої суми та індексу інфляції, а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Харківводоканал їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова