overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2221/14-к
УХВАЛА
26 вересня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А саме, скаржниця вказує, що 08 вересня 2014 року нею на адресу Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області була направлена заява про вчинення нотаріусом ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, однак такі відомості не були внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги з мотивів її безпідставності, вказавши, що відомості за зазначеною заявою були внесені до ЄРДР. На підтвердження цього надав витяг з кримінального провадження № 0000830.

Скаржниця ОСОБА_3 не заперечила проти відмови у задоволенні скарги та повідомила, що не знала, що відомості за її заявою були внесені до ЄРДР.

Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши скаргу, а також витребувані матеріали, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, скаржниця ОСОБА_3 направила до Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області заяву про вчинення нотаріусом ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, відомості за її заявою були внесені до ЄРДР; і таким чином, скарга є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення нотаріусом ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, - відмовити.

Витребувані із Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області матеріали (висновок) за № 39/6802 повернути до Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-п-6/11
П О С Т А Н О В А

24.01.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю прокурора Пилип Б.Ф.,

потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгіря справу за постановою органу досудового слідства про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 24 на 25 грудня 1995 року невстановлені особи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, проникли до підвального приміщення недобудованого будинку № 20 по вул.. Садова, що в смт. Міжгіря, Закарпатської області та належить ОСОБА_1 звідки умисно, таємно викрали деревообробний станок вартістю 60000000 карбованців, що в перерахунку на даний час становить 600 грн., чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_1. матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн..

Справа порушена 27.12.1995 р. по факту за ознаками ст. 140 ч.2 КК України -1960 р., провадження по якій цього ж дня було зупинено по мотивам ст.. 206 п.3 КПК України

Досудовим слідством в кримінальній справі 27.12.2010 року відновлено та дії винних перекваліфіковано зі ст.. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 р. на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

В поданні ставиться питання про закриття провадження у справі за минуванням строків давності.

Прокурор дане подання підтримав.

Справа підлягає закриттю, виходячи з такого.

1 вересня 2001 р. вступив в дію новий КК України і даний злочин кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, з моменту вчинення злочину минуло більше пятнадцять років, а особа, яка вчинила даний злочин, до данного часу не встановлена.

Отже, згідно ст. 49 ч.2 КК України закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по факту крадіжки деревообробного верстату від ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України закрити, внаслідок із закінченням строків давності.

На постанову може бути внесення подання прокурором до апеляційного суду у строки, передбачені КПК.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-27/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Міжгіря справу за постановою органу досудового слідства про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення ТМЦ з складського приміщення на території механічної установки в ур. «Острівки», що належить НПП «Синевир» за ознаками ст. 185 ч.3 КК України у звязку із закінченням строків давності.-

В С Т А Н О В И В:

В червні 1996 року, а саме до 24 червня 1996 р. невідома особа чи особи, умисно, з метою крадіжки чужого майна, проникли через горище до складського приміщення на території механічної установки НПП «Синевир», що розташоване в ур. «Острівки» та відноситься до с. Синевир, Міжгірського району, Закарпатської області, звідки умисно, таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 11661860 українських карбованців, що згідно з перерахунком НБУ становить 116 гривень.

Справа порушена по факту за ознаками ст. 81 ч.3 КК України-1960 р.

В поданні ставиться питання про закриття провадження у справі за минуванням строків давності.

Прокурор дане подання підтримав.

Справа підлягає закриттю, виходячи з такого.

1 вересня 2001 р. вступив в дію новий КК України і даний злочин кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України. Згідно з ст. 12 КК України даний злочин є тяжким злочином. З моменту вчинення злочину минуло більше пятнадцять років, а особа, яка вчинила даний злочин, до данного часу не встановлена.

Отже, згідно ст. 49 ч.2 КК України закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по факту таємного викрадення ТМЦ з складського приміщення на території механічної установки в ур. «Острівки», що належить НПП «Синевир» за ознаками ст. 185 ч.3 КК України закрити, внаслідок закінчення строків давності.

На постанову може бути внесення подання прокурором до апеляційного суду у строки, передбачені КПК.

Суддя ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/1059/12
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

10.07.2012смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника підсудного: бабка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, українця, громадянина України,

за ст. 263 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 на стадіоні Авангард в смт.Міжгіря знайшов кастет, такий носив із собою та 27.05.2012 р. біля 17 год. в районі автовокзалу в смт.Міжгіря даний кастет був вилучений у ОСОБА_3 По висновку експерта даний кастет виготовлений кустарним способом і є різновидом холодної зброї.

Підсудний вину у вчиненому визнає, кається і суду пояснив, що він дійсно десь у квітні 2012 р. на стадіоні знайшов кастет, такий в міліцію не здав, а носив із собою та 27 травня 2012 р. даний кастет у нього було вилучено біля автовокзалу в смт.Міжгіря.

Суд на прохання сторін обмежив дослідження доказів поясненнями самого підсудного( ч.3 ст.299 КПК України)..

При таких обставинах дії ОСОБА_3 за ст. 263 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, так як він носив кастет, що є холодною зброєю.

При обранні покарання за вчинене до ОСОБА_3 суд враховує, що ним вчинено навмисний, середньої тяжкості злочин.

Суд враховує, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вину визнав, сприяв слідству.

При таких обставинах до ОСОБА_3 слід обрати альтернативне покарання в межах санкції ст. 263 ч. 2 КК України не повязане з позбавленням чи обмеженням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 263 ч. 2 КК України та призначити покарання у 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін.

Речовий доказ по справі кастет- Міжгірському РВ УМВС знищити у встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15 днів з часу проголошення такого.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 302/1023/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

19.09.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: прокурор Янчик С.В.,

засуджений ОСОБА_1

представника КВІ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї в райсуді подання кримінально-виконавчої інспекції в Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Міжгірського райсуду від 26.08.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, і призначено йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки і шість місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину.

12.09.2013 року інспектор Хустського міжрайонного відділу КВІ у Міжгірському районі подав до суду це подання, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такого закінчився і засуджений за період іспитового строку своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Представник кримінально виконавчого органу подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 просить задовольнити подання.

Прокурор заперечень не має.

Заслухавши позиції прокурора, представника КВІ, пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 , суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, став на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився .

Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись 372, 537, 539 КПК України 2012 р., суд,-

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, визначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.08.2010 року внаслідок закінчення іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-90/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/334/2012 ОСОБА_1,
Категория ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины
Докладчик Брынцев А.П.
26 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Придня А.А., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 31 октября 2011 года,-
Этим постановлением апелляция осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 14 июля 2011года, которым он осужден по ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, с применением ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы признана не подлежащей рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит постановление суда первой инстанции отменить и восстановить ему пропущенный срок на апелляционное обжалование по уважительной причине, признать его апелляцию, такой, которая подлежит рассмотрению, и дать распоряжение суду первой инстанции к выполнению им требований ст. 351 УПК Украины.
В обоснование своих требований ОСОБА_2 указывает, что он отправил апелляцию 27 июля 2011 года по почте, в которой просил приговор суда отменить.
Заслушав докладчика, выслушав мнения прокурора, полагавшего, что постановление судом первой инстанции вынесено правомерно, и что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_4, просивших об удовлетворении апелляции проверив эти доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующие основаниям.
Так, приговор Ленинским районным судом г. Харькова в отношении ОСОБА_2 вынесен 14 июля 2011 года и в этот же день ОСОБА_2 получил копию данного приговора, что подтверждается имеющейся в уголовном деле распиской (л.д. 242), а апелляцию осужденный ОСОБА_2подал 30.07.2011 года (конверт, л.д. 248), с пропуском сроков на апелляционное обжалование без ходатайства, о восстановлении сроков на апелляционное обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -
Постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Возвратить данное уголовное дело в Ленинский районный суд города Харькова для выполнения требований ст. 351 УПК Украины, в связи с имеющейся на приговор Ленинского районного суда гор. Харькова от 14 июля 2011 года апелляцией адвоката по защите интересов осужденного ОСОБА_2
Председательствующий -
Судьи -
Справа № 1-243/10
Номер провадження 1-243/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.10.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Коб. Поляна, вул. Павлюка, № 70, Рахівського району, Закарпатської області, одруженої, на утриманні має 2 н/дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтера Кобилець-Полянського ВАТ "Закарпатський арматурний завод", не судиму,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 367 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 21 жовтня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Справа № 709/1220/2012
Номер провадження 1/709/78/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.03.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Чічак І.Я.

з участю прокурора - Остолош М.І.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 22.06.1988 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», Рахівського району, Закарпатської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 304 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 13 квітня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, захисника ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід обраний у відношенні до підсудного ОСОБА_1 у виді підписки про нвиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: н/л потерпілу ОСОБА_3, законного представника потерпілої ОСОБА_4, неповнолітніх свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
Справа № 305/1478/13-к
Номер провадження 1-кп/305/168/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

15.07.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000655, номер провадження № 1-кп/305/168/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2013 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000655, номер провадження № 1-кп/305/168/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000655, номер провадження № 1-кп/305/168/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 14 годину 30 хвилин, дня 19 липня 2013 року, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 305/2076/13-к
Номер провадження 1-кп/305/243/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

24.09.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000778, номер провадження № 1-кп/305/243/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2013 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000778, номер провадження № 1-кп/305/243/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000778, номер провадження № 1-кп/305/243/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 10 годину 00 хвилин, дня 27 вересня 2013 року, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
У Х В А Л А

18.09.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2015 року , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2015 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14 год. 00 хв., 22.09.2015 року.

Викликати в судове засідання слідчого в ОВС прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 та скаржника.
Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0000042 від 28.10.2015 року для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1