overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
21 червня 2012 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши подання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Ткачука В.В. про проведення обшуку
28.02.2012 року, 27 березня 2012 року, 23 лютого 2012 року та 01.06.2012 року, СВ Рівненського МВ УМВС відносно ОСОБА_2 порушено кримінальні справи № 1/113-12, № 1/70-12, №1/713-12, за ознаками злочину, передбаченого ч.І, 2 ст. 190 КК України, по факту заволодіння шляхом обману ноутбуком ОСОБА_3, автомобілями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та шахрайських дій відносно ОСОБА_6
Крім цього, ОСОБА_2, будучи засудженим Рівненським міським судом за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 190 КК України, який він скоїв 29 жовтня 2011 року, до покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, повторно вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 22 грудня 2011 року, близько 13 години, ОСОБА_2, діючи
3 корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом,
повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_4, під приводом оренди на 1тиждень, неподалік будинку №32 по вулиці Драгоманова, в м.Рівне, заволодів належним
ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_2, який власнику не повернув та
розпорядився ним на власний розсуд передавши його невстановленій особі, чим спричинив
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_2 дав показання що автомобілі ОСОБА_8
та ОСОБА_5 він передав особі на ім"я ОСОБА_5. На даний час особу вказаного ОСОБА_5 та місцезнаходження даних автомобілів і документів до них не встановлено.
Враховуючи викладене, а також те, що по місцю реєстрації ОСОБА_2, - АДРЕСА_1, можуть зберігатись документи та автозапчастини від автомобілів якими заволодів ОСОБА_2, а також належний ОСОБА_3 ноутбук, яким він заволодів слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд, -
Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3646/15-к
номер провадження 1-кп/695/261/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001163 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 10-00 год. 13 листопада 2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/933/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
04.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0004577 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Одночасно, учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0004577 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 04.11.2015 року о 12:30.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника:ОСОБА_3 ,
прокурора:не з`явився,
слідчого судді:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 (далі слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 (далі заявник, ОСОБА_3 ) на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області (далі прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У вказаному провадженні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки остання є упередженою.
ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні з Київського СІЗО в режимі відеоконференції. Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.
Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 та ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора та слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Отже, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подольский районный суд города Киева
производство № 1-кп/758/478/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении подготовительного судебного заседания
У С Т А Н О В И Л :
В Подольский районный суд г. Киева в порядке ст.283 УПК Украины из прокуратуры Подольского района г. Киева направлен обвинительный акт с соглашением о признании виновности в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины.
Копии обвинительного акта, реестра материалов досудебного расследования и соглашения о признании виновности ОСОБА_2 вручены 18 сентября 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК Украины суд после получения обвинительного акта, не позднее пяти дней со дня его поступления назначает подготовительное судебное заседание, в которое вызывает участников судебного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 314 УПК Украины,-
По обвинительному акту с соглашением о признании виновности, поступившему в Подольский районный суд г. Киева, в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины, назначить подготовительное судебное заседание.
Подготовительное судебное заседание провести в открытом судебном заседании в помещении Подольского районного суда г. Киева (г. Киев, ул. Хорива, 21, зал №1) 15 октября 2015 року в 10-30 час.
В подготовительное судебное заседание в назначенное время вызвать участников судебного производства.
Определение обжалованию не подлежит.
СудьяОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/478/15
Справа № 755/3462/15-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

23 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000337 від 09 січня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 10 лютого 2015 року та надійшов до суду 16 березня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2015 року кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000337 від 09 січня 2015 р, підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 30 березня 2015 р. о 12.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілих, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9082/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003991 від 17.06.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України по факту умисного нанесення невідомою особою 16.06.2015р. о 02.30год біля розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_3 .
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин. хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання не підтримав.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володіння якої знаходяться речі і документи, Неприбуття за судовим викликом особи у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно п.п.1,2,3,5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В даному випадку стороною кримінального провадження є слідчий ОСОБА_2 неявка без поважної причини якого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 1-54/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(про призначення справи до судового розгляду)

18.03.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., з участю обвинувача Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 22 березня 2011 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-158/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., за участю адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що вона 27.05.2011 року біля 11.00 години під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_2, декілька ударів по тулубу, та голові, вкусивши при цьому за руку, спричинила таким чином легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, відповідно ОСОБА_2 судово-медичного обстеження №-1034 від 30.05.2011 року.

Тим самим обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, надала до суду заяву з проханням закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у звязку з примиренням. Претензій матеріального та морального характеру не має.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ч.З ст. 282 КПК України, суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 КПК України, за примирення сторін.

Приймаючи до уваги, що примирення між сторонами сталося до видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення вироку, на стягненні завданої шкоди потерпіла не наполягають, а тому підстав для відмови в закритті справи немає.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторони дійсно примирились, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 46 КК України; ст. 6 п. 6; ст. 8; 282 КПК України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України за примиренням сторін.

Провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошення, через Баштанський районний суд Миколаївської області.

Суддя Баштанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 5-114/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07.11.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - ЯнчукС.В.,

при секретарі - Бабіній Н.П.,

за участю прокурора - Ядловського І.М.

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відповідно до подання начальника Інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, про зарахування у строк покарання часу перебування під вартою до виправного центру, за правилами визначеними в ст.72 КК України засудженому: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Газах Азербайджан, мешканця за реєстрацією АДРЕСА_1 із повною загально-середньою освітою, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про зарахування у строк покарання часу перебування під вартою у виправній колонії засудженому: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданні вказується, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, 01.09.2010 року засуджений Ленінським районним судом Миколаївської області за ст. 146 ч.2 КК України до 02 років позбавлення волі. Відповідно до Постанови Миколаївського районного суду від 26.08.2011 року не відбуту частину покарання замінено більш м»яким у виді виправних робіт з відрахуванням 10% із заробітку в дохід держави строком на 10 місяців 5 днів.

В даному поданні від 25.10.2011 року значиться що в період часу з 26.08.2011 року по 05.09.2011 року засуджений знаходився у виправній колонії.

Інспектор Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, клопоче про зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 часу перебування у виправній колонії з 26.08.2011 року до 05.09.2011 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За правилами п.«в» ч.1 ст. 72 Кримінального кодексу України одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт.

Згідно ст. 409 Кримінально-процесуального кодексу України суд вирішує питання, зв'язані з виконанням вироку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. «в» ч.1 ст. 72 КК України, ст. 409 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, у відношенні засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 час перебування в виправній колонії №-53 з 26.08.2011 року по 05.09.2011 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, а саме 33 (тридцять три) дні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/6910/15-к
Провадження № 1-кп/487/511/15
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.15 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинувальним актом, внесеному в ЄРДР за №0004451 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні стало відомо зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 , що раніше він перебував на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1. Як вбачається з довідки Миколаївської обласної психіатричної психіатричної лікарні № 1 за № 11996 від 02.11.2015, дійсно, ОСОБА_4 раніше перебував на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1 з 1982 р. по 1996 р. з діагнозом: «Психопатія. Возбудима форма. Субкомпенсація».

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку обвинуваченого з приводу заявленого клопотання, який не заперечував проти нього, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно визначити психічний стан обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити психіатричну експертизу, до проведення якої залучити експертів Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи хворів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 хоча б якими психічними захворюваннями на момент скоєння правопорушення, чи міг давати раду своїм діям та керувати ними;

- Чи хворіє він психічними захворюваннями на даний час, чи може правильно розуміти події, що відбуваються, давати відомості про них, чи може віддавати звіт своїм діям та керувати ними;

- Чи потребує він примусового лікування.

Для вирішення вищевказаних питань направити обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження № 1-кп/487/511/15.

Копію ухвали направити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

Проведення судової експертизи доручити експертам (спеціалістам) Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Головуючий суддя ОСОБА_1