Справа № 562/641/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 21.04.2015 р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Здолбунів Рівненської області; українця; громадянина України; з вищою освітою; військовослужбовця; не одруженого; жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд
в с т а н о в и в :
20 квітня 2014 року близько 23:00 години ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вулиць Центральна та Дубенщина у с. Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_6 , умисно наніс останньому два удари ножем в грудну клітку справа та зліва, внаслідок чого заподіяв для ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани правої половини грудної клітки та непроникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки, які у сукупності згідно висновку судово медичної експертизи № 136 від 23.04.2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, який виразився в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав повністю та показав, що щиро розкаюється у вчиненому, матеріальну та моральну шкоду потерпілому відшкодував. Проти задоволення цивільного позову прокурора не заперечує.

Захисник обвинуваченого просить суд обвинуваченого суворо не карати та призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, у якій просить суд кримінальне провадження розглянути без його участі та обрати обвинуваченому покарання не пов`язане із позбавленням волі.

За клопотанням представника державного обвинувачення та за згодою обвинуваченого, його захисника, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються (ст. 349 КПК України).

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполягає на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи та особу обвинуваченого.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння; добровільне відшкодування матеріальної і моральної шкоди; активне сприяння розкриттю злочину; позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, проходження військової служби та безпосередня участь в антитерористичній операції.
Крім того суд враховує, що обвинувачений проходить війському службу у Національній гвардії України та безпосередньо надалі приймає участь у антитериростичній операції.
За таких умов, а саме наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити основне покарання, відповідно ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 121 КК України, оскільки призначення більш м`якого покарання ніж передбачено законом, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Прокурором було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 1 585 грн. 89 коп.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні цивільний позов прокурора визнали повністю та проти задоволення не заперечують.

Тому цивільний позов прокурора підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати за залучення експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 376 КПК, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 3 (Три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (Один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 2-3 ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Здолбунівської районної державної адміністрації для перерахунку Здолбунівській центральній районній лікарні (м. Здолбунів, вул. Степана Бандери, 1, р/р НОМЕР_1 , ЗКПО 02000105, МФО 833017) кошти за перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Здолбунівської центральної районної лікарні 1 585 (Одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету витрати за проведення судових експертиз у сумі 1 229 (Одна тисяча двісті двадцять дев`ять) грн. 80 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- шкіряну куртку чорного кольору з маркуванням «Weilongbao», кофту білого кольору з маркуванням «Foriss Taner», джинси сірого кольору з маркуванням «V&D Denim» - повернути ОСОБА_4 ;

- зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 знищити;

- куртку чорного кольору з маркуванням «The North Face», спортивні штани сірого кольору з маркуванням «Nike», спортивна кофта чорного кольору з маркуванням «Adidas», спортивні кросівки сірого кольору з маркуванням «Adidas» - повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :