11-сс/775/357/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2015 року слідчий Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002912 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_7 .

09 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищевказане клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 днів з 07.10.2015 року 18.00 годин по 05.12.2015 року 18.00 годин. Визначено розмір застави в сумі 68900 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти із залу суду. Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

07.10.2015 року о 18.00 годині ОСОБА_7 затримано слідчим СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ в порядку ст. 208 КПК України.

08.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

09.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 23.09.2015 року в період часу з 09.58 год. по 10.15 год., ОСОБА_7 , умисно, з метою незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , незаконно збув (продав) за 452 гривні ОСОБА_9 медичний шприц одноразового використання, ємністю 5 мл. куб., з рідиною масою 3,131 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,114 г.. 07.10.2015 року в період часу з 13.55 год. по 14.55 год., ОСОБА_7 , умисно, повторно, з метою незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , незаконно збув (продав) за 410 гривень ОСОБА_9 медичний шприц одноразового використання, ємністю 5 мл. куб., з рідиною масою 2,930 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,288 г..

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , а саме те, що воно являється тяжким, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, особу останнього, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків та висновками експертиз. Також слідчим суддею правильно враховано, що у разі не обрання запобіжного заходу, ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, і це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, та у зв`язку з цим не має підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді