Справа № 1-1065/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю прокурора Костюка О.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 03 серпня 1978 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 20, Рівненського району, Рівненської області, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи приватним підприємцем відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № ВОЗ № 329135 від 03.12.2007 року, здійснює свою підприємницьку діяльність на території ТзОВ «Ассет», що знаходиться в м. Рівне по вул. Дворецькій, 120А, де згідно договору оренди від 01.03.2008 року орендує нежитлове приміщення загальною площею 120 кв.м.

09 грудня 2009 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, домовився із водієм ТзОВ «Ассет» про погрузну склобою на вантажний автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 без вжиття заходів при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушуючи вимоги НПАОП (нормативно правовий акт з охорони праці) 0.00-4.05-03 «порядок видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», 0.00-4.12-05 «типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань і питань охорони праці»; 0.00-1.01-07 «правил будови і безпеки експлуатації вантажопідйомних кранів» (п. 10.4.1); ГОСТ 12.3.010-76 «Тара производственная» (п. 1.2, п. 2.3.2, п. 2.3.3, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5); ГОСТ 12.3.009-76 «Работы погрузочно-разгрузочные» (гі: 2.1, п. 2.14) не забезпечив безпечні і здорові умови праці, не визначив заходи безпеки при виконанні робіт з підвищеної небезпеки та не оформив в установленому порядку документацію на проведення цих робіт.

Під час проведення погрузки контейнеру із склобоєм погрузчиком «Балкан Кар», яку здійснював водій ТзОВ «Ассет» ОСОБА_2, та після перевертання його у кузові автомобіля, з контейнера вилетів уламок скла, який потрапив ОСОБА_2 в око, чим останньому було спричинено травмування ока, а саме ліберально-склеральне проникаюче поранення з випадінням райдужки в рану лівого ока.

Невиконання фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог нормативно-правових актів з охорони праці, перебуває в прямому причинному зв'язку з отриманням водієм ТзОВ «Ассет» ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву в якій вказує, що на досудовому слідстві вину повністю визнав та щиро розкаявся, злочин не є тяжким, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, потерпілому ОСОБА_2 відшкодував завдану шкоду та примирився з ним та просить дану кримінальну справу закрити на підставі ст. 7-1 КПК України, з примиренням з потерпілим.

Крім того, в судове засідання надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2, який вказує , що немає претензій до ОСОБА_1, і не заперечує проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності, оскільки він з ним примирився.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим , оскільки є всі підстави для застосування ст. 8 КПК України.

Відповідно до ст.. 46 КК України - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньо ї тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як слідує з ст.. 8 КПК України - за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовом узачсіданні виносить постанову про закриття справи.

З матеріалів справи вбачається., шо злочин вчинений ОСОБА_1 у відповідності до ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, всі збитки заподіяні ОСОБА_1 відшкодовані потерпілому ОСОБА_2, і останній не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням.

За вищевикладених підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, і необхідно звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 8 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 7-1, ст.. 8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_2 і закрити кримінальну справу.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 - скасувати.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

/

Суддя