Дата документу 16.02.2016

Справа № 334/417/16-к
Провадження № 1-кс/334/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

та адвоката - ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 17.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0002361 від 30.10.2015р. за ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій вона просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 17.12.2015р. про закриття кримінального провадження відносно водія ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України. При цьому, ОСОБА_5 посилається на те, що 29.10.2015р. о 20 год. 10хв., вона, як пішохід, перетинала проїжджу частину вул.Дослідна станція поблизу смт.Балабіно, Запорізького району, Запорізької області, де на неї наїхав автомобіль «ВАЗ 2110» під керуванням водія ОСОБА_7 . В результаті ДТП потерпіла отримала закритий перелом великого крила та основної кістки мозкового черепу справа, перелом зовнішньої стінки правої орбіти, забій головного мозку, рана, забої та садна в області голови, які кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а також, вона отримала закриті переломи обох кісток правої гомілки у верхній їх частині із зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом лівої стегнової кістки в ніжній треті із зміщенням кісткових фрагментів, закриті переломи 10-11 ребер справа по лопаточній лінії та рану в області правої гомілки, що кваліфіковано як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя в момент їх отримання, однак, вони потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася за станом здоров`я, т.я. до теперішнього часу проходить лікування, однак, її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат ОСОБА_4 , який пояснив в судовому засіданні, що ДТП сталася через порушення водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху, а саме: перевищення швидкості та не зупинення автомобіля через світло зустрічних фар, якщо такий автомобіль дійсно був. Однак, ці обставини не перевірялися, слідчий експеримент не проводився, тоді як свідчення водія ОСОБА_7 протирічать даним, встановленим протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме те, що він рухався із швидкістю 60 км.ч., тоді як шлях гальмування лівого колеса автомобіля ОСОБА_7 62,7 м., що свідчить про те, що він рухався зі швидкістю не менше 85 км.ч. Крім того, ширина проїжджої частини дороги 9,5м. та видимість без світла фар більше 100м., тобто, водій ОСОБА_7 не міг не побачити потерпілу, і тільки через перевищення швидкості, він не зміг вчасно зупинитися та запобігти спричинення потерпілій тяжких ушкоджень. Слідчий фактично всю вину в наслідках ДТП поклав на потерпілу, а дії водія виправдав, не зважаючи на висновки автотехнічної експертизи, якою в діях водія встановлена невідповідність п.12.2,12.3,12.4,12.9 ПДР. Через що, адвокат ОСОБА_4 вважає винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.

Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 пояснив суду, що не визнає доводи адвоката та потерпілої, оскільки відповідно висновків автотехнічної експертизи, водій ОСОБА_7 в момент ДТП не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , а оцінку дій самого пішохода він, як слідчий, може визначити самостійно у відповідності до вимог ПДР.

Прокурор підтримала доводи слідчого та вважає, що постанова винесена правомірно.

Заслухавши представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, надані слідчим та матеріали справи, надані скаржником, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

відповідно до вимог ст.22,303 КПК України, на досудовому слідстві заінтересованими особами можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке повинно здійснюватися на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів.

Судом встановлено, що слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 17.12.2015р. про закриття кримінального провадження відносно водія ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України /а.с.3-4/.

Однак, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що висновки авто технічних експертиз протирічать доводам, викладеним слідчим у постанові від 17.12.2015р., т.я. в діях водія ОСОБА_7 встановлена невідповідність п.12.2,12.3,12.4,12.9 ПДР, тобто, він порушив правила, а в постанові слідчого фактично звинувачена в усьому потерпіла ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим не проведені ряд слідчих дій, а саме: слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, т.я. свідчення водія ОСОБА_7 протирічать даним, встановленим протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме те, що він рухався із швидкістю 60 км.ч., тоді як шлях гальмування лівого колеса автомобіля ОСОБА_7 62,7 м., що свідчить про те, що він рухався зі швидкістю не менше 85 км.ч. Крім того, ширина проїжджої частини дороги 9,5м. та видимість без світла фар більше 100м., тобто, водій ОСОБА_7 не міг не побачити потерпілу на середині дороги, і тільки через перевищення швидкості, він не зміг вчасно зупинитися та запобігти спричинення потерпілій тяжких ушкоджень. До того ж, слідчим не допитана як свідок та очевидець ДТП пасажир ОСОБА_9 , яка перебувала в салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 в момент ДТП, не допитаний і свідок водій автомобіля, який викликав «швидку допомогу» та повідомив про ДТП працівників ДАІ.

У зв`язку з чим, суд вважає, що скарга потерпілої ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого, підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 17.12.2015р. про закриття кримінального провадження №0002361 від 30.10.2015р. за ст.286 ч.2 КК України.

Повернути кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0002361 від 30.10.2015р. слідчому СВ Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 для проведення досудового розслідування.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів.

Суддя: