Справа № 212/2445/14-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

14 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 000467 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 01.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 20.12.2011 року, Желтоводська ВК Дніпропетровської області (№26), Закон України про амністію, Желтоводський міський суд від 12.12.2011 року, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14.03.2014 року в провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 , 13.03.2014 р. у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи, у невстановленій кількості, незаконно придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який незаконно зберігав з метою збуту. В той же день, приблизно 13.30 годині на ділянці місцевості біля відстійника, навпроти м-ну 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу співробітниками міліції у гр. ОСОБА_6 виявили та вилучили медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною в кількості 5,0 мл., що згідно висновку судово-хімічної експертизи №5810-251 від 14.03.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим масою 3,8728 г., вага сухого залишку якого складає 0,1318 г., який гр. ОСОБА_6 , незаконно зберігав при собі з метою незаконного збуту. Крім того, у гр. ОСОБА_6 також були виявлені і вилучені гроші у сумі 260 гривень, які він виручив від незаконного збуту наркотичного засобу опій ацетильований.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.
Відомості внесені до ЄРДР 18.02.2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали , вважають його обґрунтованим.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний проти клопотання заперечували, захисник вважає, що слідчим не зазначено, а прокурором не доведено у суді ризики, необхідні для обрання найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою. Крім цього, не в повному у обсязі з`ясована особа підозрюваного, його фізичний стан, неможливість пересування без милиць, характеризуючи дані не наведені, клопотання містить лише припущення.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню і відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з наступного.
У відповідності до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших є і запобіжні заходи.
Згідно до п. 5 ч.1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів.
У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На підставі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України, зазначене кримінальне правопорушення віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд враховує, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, але раніше судимий, враховуючи підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, суд приходить до переконання, що є достатні дані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, суду не надані достатні дані щодо стану здоров`я підозрюваного, належного підтвердження його особи, репутаційні дані, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, при цьому прокурором не доведено що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.
Згідно до п. 4 ч.1 ст. 176 КПК України, домашній арешт є одним з видів запобіжних заходів.
На підставі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 18.02.2014 року - відмовити.
ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000467 від 18.02.2014 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18-00 годин до 06-00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 року народження такі обов`язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривий Ріг,
- повідомляти слідчого, прокурора та суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або реєстрації,
Зобов`язати Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 12 травня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

14 березня 2014 року Підозрюваний ОСОБА_6