Справа № 1/ 0301/ 146/ 11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сарапіна Г.С.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілих: ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців немає, не працює, несудимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 343 ч.1, 345 ч.2, 342 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3, 17 липня 2011 року, близько 02 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на прилеглій до навчального корпусу Володимир-Волинського ВПУ № 23 території по вул. Данила Галицького в м. Володимирі-Волинському, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться інспектори патрульної служби Володимир-Волинського МВ УМВС України в Волинській області: молодший сержант міліції ОСОБА_1 і старший сержант міліції ОСОБА_2, які перебували при виконанні своїх службових обовязків, а саме відповідно до плану завдання пішого патруля ПСМ на маршруті № 101 здійснювали чергування по охороні громадського порядку в м. Володимирі-Волинському, з метою перешкодити їм доставити правопорушника ОСОБА_4 в органи міліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, умисно втрутився в діяльність зазначених працівників міліції, і щоб вивільнити порушника ОСОБА_4, став відтягувати його від них, супроводжуючи свої насильницькі дії протиправними вимогами звільнити затриманого ОСОБА_4, після чого схопивши інспектора патрульної служби потерпілого ОСОБА_1 за формену сорочку, вступив з ним у фізичну боротьбу, відірвавши при цьому від сорочки потерпілого два верхніх ґудзики біля комірця, а потім кулаком руки наніс потерпілому ОСОБА_1 удар в ділянку обличчя, від якого потерпілий впав, вдарившись коліном і рукою об землю, чим умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_1 тілесне ушкодження у вигляді забою мяких тканин обличчя, а також синець правої ноги та садна правої руки, що за висновком судово-медичної експертизи від 28.07.2011р. № 241 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після того, як потерпілі працівники міліції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з метою подолання протидії з боку підсудного ОСОБА_3 виконанню ними своїх службових обовязків щодо охорони громадського порядку намагалися завести руки підсудного за спину та надіти йому наручники, підсудний вчинив їм активний опір, а саме вступив з потерпілими в фізичну боротьбу, виривався, шарпав за формений одяг, відштовхував їх від себе.

Підсудний ОСОБА_3 на досудовому слідстві в предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 343 ч.1, 345 ч.2, 342 ч.2, КК України, визнав себе винуватим повністю, а в судовому засіданні за ст.ст. 343 ч.1, 342 ч.2 КК України визнав себе винуватим повністю, а за ст. 345 ч.2 КК України частково, та пояснив, що ввечері, 16 липня 2011 року, в м. Володимирі-Волинському, разом зі своїм другом ОСОБА_4 розпивав спиртні напої в кафе Маяк, а потім в розважальному клубі Метелик, після чого близько 01 години 30 хвилин 17 липня 2011 року вони вирішили йти додому. По дорозі він зайшов у магазин Маяк, щоб придбати цигарки, а ОСОБА_4 залишився стояти на вулиці. Коли вийшов з магазину, то ОСОБА_4 на вулиці вже не було і хтось з присутніх людей повідомив, що його друга забрали працівники міліції. Тоді на протилежному боці вулиці він помітив, що двоє працівників міліції у форменому одязі ведуть ОСОБА_4, тримаючи останнього під руки. Усвідомлюючи, що працівники міліції затримали ОСОБА_4 за порушення громадського порядку та перебування в нетверезому стані, він з метою звільнити ОСОБА_4 від працівників міліції, щоб того не притягували до відповідальності, наздогнав їх біля начального корпусу ВПУ № 23 по вул. Д.Галицького, 2 і там, схопивши ОСОБА_4 за тулуб, став відтягувати його від працівників міліції. Тоді працівник міліції ОСОБА_1, щоб завадити його діям, став заламувати йому руки за спину. У той час його ліва рука вирвалась і він не навмисно, якось спонтанно, не сильно вдарив зовнішньою стороною цієї руки потерпілого ОСОБА_1, але куди саме не памятає. Допускає, що міг ударити цього потерпілого в ділянку обличчя. Усвідомивши, що вчинив неправильно, почав втікати, однак був затриманий іншим працівником міліції. При затриманні чинив опір потерпілим, тягнув їх за формений одяг, і тоді, можливо, відірвав ґудзики на форменій сорочці потерпілого ОСОБА_1, але ці обставини добре не памятає.

На досудовому слідстві давав інші пояснення, оскільки слідчий пропонував йому давати такі пояснення, що відповідали б показанням потерпілих і свідків, які він йому оголошував. Крім того, боявся, щоб його не взяли під варту, оскільки в нього мало бути весілля. Після тієї події він ще раз побував на тому місці і пригадав певні обставини злочину, а тому в судовому засіданні говорить правду.

Усвідомлює протиправність своїх дій і щиро кається у вчинених злочинах.

Крім пояснень підсудного ОСОБА_3, його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 343 ч.1, 345 ч.2, 342 ч.2 КК України, підтверджується такими доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_1 про те, що він, як інспектор патрульної служби Володимир-Волинського МВ УМВС України в Волинській області, з 19 години 16 липня 2011 року в м. Володимирі-Волинському, разом з інспектором патрульної служби ОСОБА_2, заступив на чергування для забезпечення громадського порядку в місті, на маршруті № 101, і близько 01 год. 50 хв., 17 липня 2011 року, на вул. Устилузькій біля магазину Маяк, ними був затриманий порушник ОСОБА_4, який, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав та нецензурно лаявся, не реагуючи на їх зауваження, та вчинив злісну непокору їх законній вимозі припинити хуліганські дії і пройти з ними в відділ міліції для складання протоколів про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим він і ОСОБА_2 змушені були завести порушнику руки за спину і пішки повели його у відділ міліції. Коли порівнялися з навчальним корпусом ВПУ № 23 по вул. Д. Галицького, 2, то їх наздогнав підсудний ОСОБА_3, який ззаду обхопивши руками за тулуб ОСОБА_4, став відтягувати його від них, вимагаючи відпустити порушника, а коли він повернувся обличчям до підсудного, щоб перешкодити його протиправним діям, то підсудний лівою рукою схопив його за формену сорочку і різко потягнув в бік, від чого в його сорочці відлетіло два верхніх ґудзики, а правою рукою умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, від якого він впав, спершись коліном і правою рукою об асфальтне покриття. Піднявшись, побачив, що підсудний намагався втекти, але його наздогнав потерпілий ОСОБА_2 і затримав. Тоді він і ОСОБА_2 намагалися завести підсудному руки за спину, але останній вчинив їм активний опір, виривався, шарпав за формений одяг, відштовхував від себе. Тоді підсудного поклали на землю, завели йому руки за спину і наділи наручники, після чого викликали слідчо-оперативну групу відділу міліції ;

аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_2 ;

показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що він, здійснюючи охорону магазину Маяк, розташованого по вул. Устилузькій, 20 у м. Володимирі-Волинському, близько 02 години ночі 17 липня 2011 року, перебуваючи на вулиці біля зазначеного магазину, помітив як двоє працівників міліції затримали порушника громадського порядку, який перебував в пяному стані, і повели в напрямку міського відділу міліції. У цей час з магазину вийшов підсудний і, наздогнавши працівників міліції, став відтягувати від них затриманого порушника, а потім одному з працівників міліції наніс рукою удар у ділянку голови, після чого почав втікати, але був затриманий іншим працівником міліції. Обидва працівники міліції намагалися завести підсудному руки за спину, але той чинив їм опір, виривався, шарпав за формений одяг, відштовхував від себе, а тому його поклали на землю. Там підсудний також продовжував опиратися, але один з працівників міліції вдарив його гумовим кийком по спині і тоді підсудний заспокоївся;

показаннями свідка ОСОБА_4Л, який підтвердив факт розпивання ним разом з підсудним ОСОБА_6 ввечері 16 липня 2011 року і вночі наступного дня алкогольних напоїв, та показав, що близько 02 години 17 липня 2011 року, біля магазину Маякна вул. Устилузькій у м. Володимирі-Волинському він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за порушення громадського порядку та непокору працівникам міліції був затриманий ними, після чого його повели в міський відділ міліції. Коли вони перейшли дорогу і проходили поруч навчального корпусу ВПУ, то їх наздогнав підсудний і, схопивши його за тулуб, відтягнув його від працівників міліції. Коли він обернувся, то побачив, що працівники міліції наздогнали підсудного і намагалися надіти йому наручники, але останній виривався, чинив їм опір, а потім приїхав їх службовий автомобіль і його з підсудним відвезли в відділ міліції. Там на нього були складені два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, а потім накладені адміністративні стягнення;

показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ввечері 16.07.2011р. і на початку ночі 17.07.2011р., у розважальному клубі Метелику м. Володимирі-Волинському, він разом з підсудним ОСОБА_6 і ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої, після чого близько 02 години вони вирішили йти додому і пішли в напрямку магазину Маяк, де ОСОБА_4, який був у стані сильного алкогольного спяніння, був затриманий працівниками міліції і при цьому висловлювався нецензурними словами, на їх зауваження не реагував. Тоді працівники міліції взяли ОСОБА_4 під руки і повели в напрямку міського відділу міліції. Він вирішив подивитися, що буде далі з ОСОБА_4, і випередивши їх, почув голос підсудного, який вимагав у працівників міліції відпустити ОСОБА_4, а потім побачив, як один з працівників міліції впав, а інший наздогнав підсудного, який намагався втекти. Тоді обидва працівники міліції намагалися завести підсудному руки за спину та надіти наручники, але той виривався, шарпав їх за формений одяг, ховав руки, вимагаючи його відпустити, після чого один з працівників міліції гумовим кийком вдарив підсудного по спині і той заспокоївся;

показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що з 09 години 16 липня до 09 години 17 липня 2011 року вони несли чергування в складі слідчо оперативної групи Володимир-Волинського МВ УМВС України в Волинській області і близько 02 години 17.07.2011р. по радіостанції від інспектора патрульної служби ОСОБА_1 отримали повідомлення про необхідність виїзду слідчо-оперативної групи для затримання правопорушників. Підїхавши до території біля навчального корпусу ВПУ № 23 по вул. Д. Галицького в м. Володимирі-Волинському, побачили двох інспекторів патрульної служби: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, поруч з якими стояв ОСОБА_4, а на землі лежав у наручниках підсудний ОСОБА_3 Від потерпілих їм стало відомо, що ОСОБА_4 порушував громадський порядок і при його супроводженні ними в відділ міліції підсудний ОСОБА_3 наніс удар потерпілому ОСОБА_1 в обличчя, чинив опір потерпілим при його затриманні, а після приїзду в приміщення міського відділу міліції було виявлено, що в потерпілого ОСОБА_1 були відірвані два верхніх ґудзики на форменій сорочці та на обличчі була припухла права щока. Тоді ж потерпілий ОСОБА_1 розповів, що формений одяг йому пошкодив підсудний, а щока припухла від нанесеного підсудним йому удару в обличчя;

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10;

протоколами слідчих дій:

протоколом огляду місця події від 17.07.2011р., з якого вбачається, що в приміщенні Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області проводився огляд форменої сорочки потерпілого ОСОБА_1, на якій було виявлено пошкодження, а саме під комірцем відірвані два верхніх ґудзики, а на їх місці видно частини обірваних ниток синього кольору, та при огляді самого потерпілого ОСОБА_1 було виявлено припухлість правої щоки обличчя ( а.с. 813 ) ;

протоколом предявлення для впізнання від 26.07.2011р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_5 впізнав серед представлених йому для впізнання особу під № 3, якою є підсудний ОСОБА_3, та при цьому пояснив, що саме ця особа 17 липня 2011 року, близько 02 години, недалеко від магазину Маякнамагалася звільнити затриману працівниками іншу особу та вдарила одного з працівників міліції, а потім намагалася втекти, а при затриманні вступила з працівниками міліції в силову боротьбу ( а.с. 97-100 );

протоколом огляду речових доказів від 25.07.2011р., якими є пошкоджена формена сорочка потерпілого ОСОБА_1 ( а.с. 101 105 );

висновком судово-медичного експерта ОСОБА_11 від 28.07.2011р. № 241 про те, що на тілі потерпілого ОСОБА_1 було виявлено такі тілесні ушкодження: забій мяких тканин обличчя, синець правої ноги, садна правої руки, що могли утворитися внаслідок контактів з тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено 17 липня 2011 року, та за обставин, викладених у постанові про призначення судно-медичної експертизи, і відносяться вони до категорії легких тілесних ушкоджень ( а.с. 66 67 );

протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВВ, № 0135574, від 23.07.2011р., складеного щодо порушника ОСОБА_4, про вчинення ним близько 02 години 17 липня 2011 року на вул. Устилузькій у м. Володимирі-Волинському, біля магазину Маяк, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, та постановою від 23.07.2011р. про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за вчинення зазначеного вище дрібного хуліганства ( а.с. 39).

Враховуючи зазначені вище докази, зміна підсудним пояснень у судовому засіданні в частині предявленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, щодо не навмисного нанесення потерпілому ОСОБА_1 удару в ділянку обличчя і заподіяння йому не умисного легкого тілесного ушкодження, розцінюється судом як намагання підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки його пояснення в цій частині є непослідовними, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_5, які протягом всього досудового і судового слідства є послідовними, логічно викладеними і не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості.

При цьому, суд враховує, що підсудний на момент вчинення злочинів перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану спяніння від 17.07.2011р. ( станом на 02 год. 30 хв. 1, 86 промілє ), а також його особистими поясненнями і показаннями свідків: ОСОБА_4Л.і ОСОБА_7, а тому не спроможний адекватно оцінювати свої протиправні дії.

Дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за 343 ч.1 КК України, оскільки він здійснив втручання в діяльність працівників правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ними службових обовязків; за 345 ч.2 КК України, оскільки він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження, в зв'язку з виконанням цим працівником службових обовязків; за ст. 342 ч.2 КК України, оскільки він вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними покладених на них обовязків щодо охорони громадського порядку ;

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що два з них є злочинами невеликої тяжкості, а один середньої тяжкості; особу підсудного, що раніше він уже притягувався до кримінальної відповідальності за умисний злочин, вчинив злочини протягом року після звільнення від покарання за попереднім вироком суду, обставину, що обтяжує його покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, та обставини, що помякшують його покарання: явку із зізнанням, що він позитивно характеризується за місцем проживання; завдана злочинами потерпілому ОСОБА_1 шкода відшкодована, потерпілі не мають до підсудного жодних претензій, злочинами не заподіяно тяжких наслідків та з урахуванням всіх зазначених обставин суд доходить висновку про можливість виправлення підсудного шляхом призначення йому покарання у виді обмеження волі.

Речовий доказ формена сорочка, відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 КПК України, підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

п р и с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 343 ч.1, 345 ч.2, 342 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 343 ч.1 КК України арешт на строк 2 місяці ;

за ст. 345 ч.2 КК України обмеження волі на строк 2 роки ;

за ст. 342 ч. 2 КК України обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити засудженому ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 2 ( два ) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ формену сорочку повернути потерпілому ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: