Справа № 468/1295/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
18.08.2015 Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у міста Баштанка клопотання старшого слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Баштанського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.05.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт; 15.05.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 2 роки та зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
11 серпня 2015 року до Баштанського районного суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в період з червня 2015 року по липень 2015 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, а саме у таємному викраденні майна з території ФГ"Григоренко", що належать ОСОБА_7 та вчиненні шахрайські дії по відношенню до ОСОБА_8 ..
07.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавленні волі на строк до 3 та 5 років відповідно, вчинив злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Враховуючи особу підозрюваного, вважають, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам і просили обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід. Обіцяв з`являтися на кожну вимогу слідчого. При цьому пояснив, що дійсно раніше засуджувався за вчинення корисного злочину до покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Існує за рахунок випадкових заробітків. Крадіжки вчиняв, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння. Після отримання клопотання про підозру перебував у господаря, в якого тимчасово працює. Про своє місце перебування ні сестру, ні слідчого не повідомив. Будинок по АДРЕСА_1 він продав. Завдані потерпілим матеріальні збитки відшкодував. Вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнає повністю.
Вислухав думку прокурора, слідчого, підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступного:
07 серпня 2015 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та допитано про обставини скоєного злочину.
10.08.2015 року ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
13.08.2015 року судом було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у судове засідання для забезпечення його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 18.08.2015 року об 11 год.25 хвилин.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, вчинив злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, немає постійного місця проживання та засобів для існування, що дає підстави вважати про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зазначені обставини свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду, та більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того після отримання клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, тобто перешкоджав кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у відповідності до вимог ч.4 ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183,184,186,193-194 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баштанського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу затримання - з 18.08.2015 року.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: