Справа № 396/2250/15-к
Провадження № 1-кп/396/183/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, постійно проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово проживає на квартирі АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, працює Новоукраїнське ЖКП маляр-штукатур, не заміжня, на утриманні має малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України, вважається не судима,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
Обвинувачена ОСОБА_4 у липні 2015 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області заподіяла потерпілому ОСОБА_5 умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
22.07.2015 року близько 22.45 год. біля домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване в АДРЕСА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_5 , лівою рукою за допомогою розкладного ножа нанесла останньому удар в область живота, в результаті чого останнього було госпіталізовано до Новоукраїнської ЦРЛ.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1188 від 18.08.2015 року у ОСОБА_5 мали місце тілесне ушкодження у вигляді: рани в ділянці передньої черевної стінки, яка продовжується в раньовий канал, проникаючий в черевну порожнину з пошкодженням печінки та великого сальника. Дане тілесне ушкодження могло утворитись від дії предмету маючого колюче-ріжучі властивості та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, пояснивши, що дійсно 22 липня 2015 року розпивали спиртні напої та між її бувшим співмешканцем та ОСОБА_5 виникла сварка, втрутившись до якої вона витягла із кармана складний ніж, який тримала так як в цей день була на городі, де зачищала капусту та нанесла удар ножем в область живота ОСОБА_5 , в скоєному щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілого, та сурово не карати так як залишиться малолітня донька без опіки.
Цивільний позов Новоукраїнської ЦРЛ визнає та відшкодує, так як працює в ЖКП.
Потерпілий ОСОБА_5 посвідчив, що дійсно 22 липня 2015 року, розпиваючи спиртні напої біля магазину, за пропозицією ОСОБА_7 пішли до останньої додому по АДРЕСА_3 , де на території подвір`я він почав з`ясовувати відносини із співмешканцем обвинуваченої ОСОБА_8 та виганяти його з подвір`я і в якийся момент ОСОБА_9 нанесла йому удар в область живота, який вони разом із ОСОБА_10 відібрали та поклали до кухні. В подальшому, так як йому стало погано викликали швидку, де його і прооперували.
Цивільний позов не заявляє, претензій матеріального та морального характеру немає, просить останню не позбавляти волі.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченої, потерпілого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються обмежившись показами обвинуваченої, потерпілого та доказами, які характеризують особу обвинуваченої.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченою ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченій,потерпілому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім її показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
- висновком судово-медичної експертизи № 1188 від 18.08.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мали місцетілесне ушкодження у вигляді: рани в ділянці передньої черевної стінки, яка продовжується в раньовий канал, проникаючий в черевну порожнину з пошкодженням печінки та великого сальника, яке могло утворитись від дії предмету маючого колюче-ріжучі властивості та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення.
-висновком судово-цитологічної експертизи №156 від 02.09.2015 року, відповідно до якої знайдена кров на клинку ножа може належати особі, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВО-потерпілому ОСОБА_5 не виключається та повністю виключається від підозрюваної ОСОБА_11 .
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки своїми умисними та протиправними діями спричинила тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, скоєно обвинуваченою тяжкий злочин, а також особу обвинуваченої та обставин справи.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинуваченої, суд визнає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої, суд визнає її щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Особу винної обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, іноді зловживає спиртними напоями, з сусідами підтримує дружні відносини, фізично здорова, скарг на стан здоров`я немає, на «Д» обліку у лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, працює малярем Новоукраїнське ЖКП, не заміжня, має на утримання малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима 07.06.2005 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.3ст. 186, 69, 70 КК України, до 3 х років позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України, судимість знята та погашена, вважається не судима.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та відсутність претензій у потерпілого, думку сторони обвинувачення, яка вважає, що можливе застосування ст. 75 КК України до обвинуваченої, тому і суд вважає, за доцільне призначити покарання в межах санції статті та що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання і вона підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст. 75 КК України і покладенням на неї додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченою кримінальних правопорушень.
Цивільний позов прокурора в інтересах Новоукраїнської ЦРЛ про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в розмрі 825.08 гривень, підлягає задоволенню у повному обсязі, так як за лікування потерпілго 7 ліжко-днів, вартість 1 ліжко-дня складає 117.87 гривень, що становить 825.08 гривень.
Захід забезпечення кримінального провадження домашній арешт, який закінчився 22 вересня 2015 року та клопотання про його продовження до суду не вносилося, суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили, обрати у вигляді особистого зобов`язання, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , як особи яка раніше не порушувала обраний захід.
Речові докази: складний ніж, речовина бурого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВ УМВС необхідно знищити, так як не представляють ніякої цінності.
Процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 245.52 гривень, підлягають стягненню в дохід державии.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.
На підставі ст.76 ч. 1 п. 4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїджати і не змінювати постійного місця проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції а також повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Обрати, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за викликом суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Новоукраїнської ЦРЛ компенсацію витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину в розмірі 825( вісімсот двадцять п`ять) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави компенсацію процесуальних витрат за залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1