№ 645/184/16-к
№ 1-кс/645/53/16
У Х В А Л А
Іменем України

21 січня 2016 рокуСлідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
Старший слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до табелів робочого часу технічних працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 2010 року по 01.01.2016 року, які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою : АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Підставами для надання доступу до цієї документації слідчий зазначає те, що Фрунзенським відділенням Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області розпочате кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про підробку службових документів посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою : АДРЕСА_2 .
16.10.2015 р. за даним фактом було розпочате кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002878, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_4 пояснив, що йому стало відомо, що на протязі останніх років директором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 фактично працевлаштовано в ІНФОРМАЦІЯ_3 три співробітника, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично не працюють, в зв`язку з чим, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно вносяться відомості в табеля робочого часу про фактичне відпрацювання годин та в подальшому нараховується заробітна платня, яка присвоюється директором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Згідно характеристики, наданої директором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 працював на посаді робітника з обслуговування будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 02.02.2014 року до 06.10.2015 року.

Згідно характеристики, наданої директором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 працює на посаді сторожа ЗОШ № 101 з 2010 року по теперішній час.

Згідно характеристики, наданої директором ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 працювала на посаді лаборанта ІНФОРМАЦІЯ_3 з 03.11.2014 року по 20.11.2015 року.

Будучі допитаним в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що з 2012 року і по теперішній час він працює не офіційно в жестяній майстерні, розташованій за адресою : АДРЕСА_3 помічником жестянщика, та графік роботи в нього з 07.00 годин до 18.00 годин. Також, як пояснив ОСОБА_6 , офіційно з 2003 року і по теперішній час він офіційно працевлаштований не був, та місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_3 йому не відоме, та в ній він ніколи не був.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що до 2007 р. року він був одружений на ОСОБА_10 , яка працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 . В 2014 році йому стало відомо, що в ІНФОРМАЦІЯ_3 є вакансія робочого з обслуговування будівлі, та коли він знаходився у свого родича ОСОБА_6 , він запропонував ОСОБА_6 , що він працевлаштується в ІНФОРМАЦІЯ_3 робочим з обслуговування будівлі по документам ОСОБА_6 та отримуватиме заробітна плату, а ОСОБА_6 буде йти робочий стаж. Після чого, зі слів ОСОБА_9 , він отримав згоду від ОСОБА_6 , та останній передав йому ксерокопію паспорту, ідентифікаційного коду та трудову книжку на своє ім`я. Далі, як пояснив ОСОБА_9 , він розповів про свій задум ОСОБА_10 , яка погодилась на його пропозицію, та разом з нею зайшов до кабінету директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , якій розповів про свій задум, на що остання погодилась, однак при умові, що ОСОБА_9 буде забирати собі половину заробітної платні ОСОБА_11 , а другу половині заробітної плати передавити ОСОБА_5 , на що ОСОБА_9 дав свою згоду. ОСОБА_9 написав заяву на прийом на роботу від імені ОСОБА_11 та підклав під заяву копії документів на ім`я ОСОБА_11 та його трудову книжку. Далі, як пояснив ОСОБА_9 , він разом з ОСОБА_6 поїхав до « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де останній оформив заробітню банківську карту, яку передав ОСОБА_9 , і він почав працювати в ІНФОРМАЦІЯ_3 робітником з обслуговування будівлі.

Графік роботи, за слів ОСОБА_9 , в нього був з понеділка по п`ятницю, однак на роботу він інколи не виходив, в зв`язку з відсутністю роботи. Коли приходила заробітня плата на банківську карту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 знімав з неї грошові кошти, половину залишав собі, а другу половину передавав ОСОБА_5 . Також як пояснив ОСОБА_9 , в квітні 2015 року ОСОБА_12 повідомила йому, що більше не потребує його послуг, і витребувала в нього банківську заробітню карту на ім`я ОСОБА_6 , і він передав їй зазначену банківську карту. Також ОСОБА_13 додав, що в журналах виходу на роботу свої підписи він не ставив, а також додав, що в 2013 році у ІНФОРМАЦІЯ_3 була вакансія лаборанта, та директор школи ОСОБА_5 сказала ОСОБА_10 знайти чоловіка, якого вона працевлаштує на цю посаду. Зазначеній особі буде йти трудовий стаж, а заробітню платню зазначеної особи буде отримувати ОСОБА_5 .. Тоді як пояснив ОСОБА_9 , він запропонував своїй сестрі ОСОБА_14 зазначену угоду, на що остання погодилась та передала копії своїх документів ОСОБА_9 , який передав їх ОСОБА_10 .. ОСОБА_14 по документам працювала в ІНФОРМАЦІЯ_3 8 місяців.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що з середини квітня 2015 року вона працює сторожем в ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з нею сторожами працюють ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , однак ОСОБА_7 вона ні разу не бачила, та наскільки їй відомо замість ОСОБА_7 сторожем працює двірник, який прибирає територію школи. Також ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вона не знає, та в ІНФОРМАЦІЯ_5 вони не працюють.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що 1990 року вона працює вчителем хімії та біології в ІНФОРМАЦІЯ_3 . В школі є посада лаборанта, в обов`язки якої входить підготовка демонстративних опитів, лабораторних та практичних опитів та в школі на вказаній посаді знаходиться ОСОБА_8 , яку вона на роботі раніше майже не бачила, та на питання чому ОСОБА_8 не має на робочому місці завідувач господарством ОСОБА_10 відповідала, що вона їздить по роботі адміністрації. Крім того, їй відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_5 працює три сторожа, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та оформлений син директора школи ОСОБА_7 , однак замість ОСОБА_7 сторожем працює двірник ОСОБА_18 .. Також зі слів ОСОБА_17 , їй не відомо - хто працює в ІНФОРМАЦІЯ_5 робітником з обслуговування будівлі, та чоловіка на ім`я ОСОБА_6 вона не знає.

В ході проведення розслідування, з метою збирання доказів, всебічного, повного, об`єктивного встановлення істини по справі, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, а для цього необхідні документи, а саме табелі робочого часу технічних працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 2010 року по 01.01.2016 року, які зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою : АДРЕСА_1 , які не є охоронюваною законом таємницею.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та у зв`язку з неможливістю отримання іншим шляхом, слідчий клопоче про тимчасовий доступ до вказаних речей і документів та про їх вилучення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, у зв`язку з чим клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи знаходиться у зазначеному в клопотанні місці; самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у відшукуваних документах, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду і іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :
Надати старшому слідчому СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до табелів робочого часу технічних працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 за період часу з 2010 року по 01.01.2016 року, , які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою : АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучення.
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1