АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року про повернення скарги, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області, якою відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про відкликання з УВБ МВС ДВБ України доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових ) дій та виконати зазначені у дорученні дії силами слідства прокуратури області.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав звернення у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з відповідною скаргою до суду, оскільки скаржниками не було надано жодних підтверджень, які б свідчили про факт звернення ним з вищевказаним клопотанням та не підтверджено копіями документів отриманими поштовим зв`язком за його адресою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування своєї скарги, заявники посилаються на те, що слідчий суддя повертаючи скаргу, грубо порушив діючий закон та фактично позбавив їх права доступу до правосуддя, оскільки для підтвердження факту звернення вимагав документ, який не передбачено КПК, а також вимагав долучення будь яких доказів, які б дозволяли встановити обставини направлення вказаного клопотання. Крім того, при розгляді скарги слідчим суддею заявники та інші учасники до суду не викликались, матеріали слідства не витребовувалися та не досліджувалися, що на думку скаржників є порушенням права на доступ до правосуддя, хоча заявники мають поштову квитанцію про отримання документів 03 липня 2015 року. А отже вони не пропустили строк звернення до суду з відповідною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, заявників, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали до суду першої інстанції скаргу про оскарження постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області, якою відмолено у задоволенні клопотання ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0002794, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.05.2015 року за фактом вчинення працівником прокуратури Дніпропетровської області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про відкликання з УВБ МВС ДВБ України доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових ) дій та виконати зазначені у дорученні дії силами слідства прокуратури області.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Судом першої інстанції вказана скарга була повернута ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з посиланням на пропуск строку на її оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, бо вона подана без долучення будь яких доказів, які б дозволяли встановити обставини направлення клопотання, дату отримання оскаржуваної постанови слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 19.06.2015 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного висновку суду, оскільки ст. 303 КПК України не регламентовано форму скарги на дії та бездіяльність слідчого, прокурора і законодавець не зазначає обов`язкового переліку документів, які мають бути надані суду разом із скаргою.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що застосовані судом першої інстанції правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявників, були відсутні.

Виходячи з викладеного та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді районного суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, і допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги частково задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ст.304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року про повернення скарги задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2015 року, якою повернуто ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скаргу на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 19.06.2015 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання в порядку ст.304 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_10