Справа № 473/3011/15-к
ВИРОК
іменем України
"13" серпня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника служби в справах дітей Вознесенської міськой ради ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільне Одеської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, учня 9 класу Вознесенської загальноосвітньої школи №5, який проживає в АДРЕСА_1 , судимого 01.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік,
- у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня Вознесенського професійного аграрного ліцею, який проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2015 року біля 01.00 год. неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисних мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибув до території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 ., де шляхом пошкодження огорожі проник на територію подвір`я даного домоволодіння, де незаконно заволодів транспортним засобом мопедом Viper F150 LFFWКТ7ВХ1001176 вартістю 10 000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_9 вищевказаним транспортним засобом розпорядився на власний розсуд. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_4 був завданий матеріальний збиток на суму 10 000 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_9 виним себе в скоєні злочину визнав повністю та пояснив, що 29.06.2015 року біля 01.00 год. він разом зі своїм другом ОСОБА_10 повертались додому. На території одного з домоволодінь, що біля МРЕО він побачив мопед, який вирішив викрасти і запропонував ОСОБА_10 здійснити крадіжку мопеду, але останній відмовився. Тоді ОСОБА_9 сам пішов до огорожі, зламав дерев`яний стовпчик, з подвір`я забрав мопед і покотив до футбольного поля, яке розташоване на відстані приблизно 150 м. Від будинку. На футбольному полі його чекав ОСОБА_10 . ОСОБА_9 заховав мопед в лісосмузі, яка знаходиться приблизно на відстані 500 м. від будинку потерпілого. На слідуючий день він та ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_9 пішли до лісосмуги. Там, ОСОБА_9 намагався за допомогою викрутки, яку взяв в себе дома, завести мопед. Після того, як мопед він завів, то запропонував ОСОБА_10 проїхатись з ним, той відмовлявся, але ОСОБА_9 його вмовив. Вони проїхали біля 10 м. і в мопеді скінчилось паливо. В цей момент вони побачили потерпілого, який почав їх наздоганяти. Потерпілий спіймав ОСОБА_9 та затримав його.
Крім особистих зізнань обвинуваченого ОСОБА_9 його вина у вчинені злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- поясненнями обвинуваченого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 29.06.2015 року біля 01.00 год. він та ОСОБА_9 повертались додому. Біля магазину вони зупинились і на подвір`ї одного з будинків побачили мопед. ОСОБА_9 . Запропонував ОСОБА_10 скоїти крадіжку даного мопеду, але він відмовився і пішов на футбольне поле. Через деякий час ОСОБА_9 прийшов на футбольне поле і він котив мопед. Даний мопед ОСОБА_9 сховав в лісосмузі. На слідуючий день вони вдвох пішли до лісосмуги, де ОСОБА_9 , за допомогою викрутки, яку приніс з дому завів мопед і запропонував ОСОБА_10 проїхатись на ньому. ОСОБА_10 спочатку відмовився, але ОСОБА_9 його вмовив. Вони почали їхати, але мопед заглух. В цей момент прибіг потерпілий і затримав ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 втік.
-поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що на праві приватної власності, йому належить мопед-мотоцикл Viper F150.29.06.2015 року він виявив, що з подвір`я його будинку зник мопед. Потерпілий подзвонив батьку ОСОБА_12 і вони вдвох почали шукати мопед. Коли вони пішли до лісосмуги, то побачили двох хлопців, які котили мопед потерпілого. Вони почали кричати, а хлопці почали тікати. Потерпілий затримав одного з них. Це був обвинувачений ОСОБА_9 . Мопед був поламаний та побитий, все було раскурочено, колеса пробиті. Пошкодженням даного мопеду потерпілому була завдана матеріальна шкода в сумі 15 000 грн.;
-поясненнями свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що він є батьком потерпілого. 29.06.2015 року йому подзвонив син та повідомив, що пропав з двору його мопед. Він приїхав до сина і вони почали шукати мопед. Біля лісосмуги вони побачили сліди від мопеду і пішли і різні сторони. Через деякий час свідок почув , що син кличе його на допомогу. В цей час ОСОБА_12 побачив, що на нього біжить якийсь хлопець. Свідок крикнув, щоб він зупинився, але хлопець почав ще дужче тікати і ОСОБА_12 побіг на допомогу сину. Свідок побачив, що його син лежить на землі, а на ньому сидить обвинувачений ОСОБА_9 . ОСОБА_12 почав кричати і хлопець намагався втекти, але свідок збив його підсічкою. Потім він побачив мопед, який лежав на землі і був розкурочений;
-рапортом про виявлене кримінальне правопорушення, згідно якого 29.06.2015 року надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , що в з подвір`я його будинку був викрадений належний йому мопед;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29.06.2015 року викрала належний йому мопед;
-копією реєстраційного талону та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого власником мотоцикла-моторолера Viper F150 є ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду місця події від 29.06.2015 року, згідно якого був оглянути мопед мопед-мотоцикл Viper F150, на якому відсутні державний номерний знак, зламана кришка багажника, тріщина пластмасового корпусу, подряпане лакофарбове покриття, вирване та лежить поруч кріплення сидіння, зламаний замок запалення, відсутнє вітрове скло;
-зберігальною розпискою ОСОБА_4 , про те що, йому на відповідальне зберігання переданий працівниками міліції мопед Viper F150
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразилися в незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, належить кваліфікувати за ч. 2 ст.289 КК України. Така ознака як скоєння крадіжки за попередньою змовою групою осіб, підлягає виключенню з обвинувачення, так як прокурором не надано доказів на підтвердження факту скоєння крадіжки групою осіб.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст.66 КК України, є скоєння злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, його характеристику як особи, те, що він раніше судимий та скоїв новий злочин у період іспитового строку та не знаходить підстав для призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.
Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_13 в тому, що 29.06.2015 року біля 01.00 год. неповнолітній ОСОБА_10 за попередньо змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 з корисних мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прибули до території домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 шляхом пошкодження огорожі проникли на територію подвір`я даного домоволодіння, де незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом Viper F150 LFFWКТ7ВХ1001176 вартістю 10 000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вищевказаним транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд. В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_4 був завданий матеріальний змбиток на суму 10 000 грн.
Але сторона обвинувачення в судовому засіданні не надала достатньо доказів скоєння ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб.

До цього висновку суд дійшов в зв`язку з наступним.
Так, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечують факт прийняття участі в заволодіння транспортним засобом мопедом Viper F150, який належить ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_4 не пам`ятає, що розповідав обвинувачений ОСОБА_9 стосовно заволодіння належним йому мопедом при затриманні обвинуваченого ОСОБА_9 .
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 - його мати ОСОБА_7 , будучи допитаною про умови життя та виховання обвинуваченого повідомила, що її син заперечував той факт, що він приймав участи у крадіжці мопеду.
Також, представник служби в справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_11 повідомила суду, що при проведенні профілактичної бесіди представників служби з ОСОБА_10 останні заперечував факт прийняття участі в незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_4 .
Звідси суд вважає, що доказів факту скоєння ОСОБА_10 незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 суду не надано.

Відсутність належних доказів незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 породжують у суду сумнів щодо доведеності обвинувачення, які повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Тому по факту незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 . Обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно виправдати в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2014 року, і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
ОСОБА_10 за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, належного ОСОБА_4 29.06.2015 року виправдати за недоведеності участі обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Речові докази по справі: мопед Viper F150 LFFWКТ7ВХ1001176, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.
На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення через Вознесенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1