У Х В А Л А

Справа № 569/1849/14-к

06 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю :підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 04 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням.

В клопотанні та під час розгляду клопотання суду пояснив, що в ході провадження встановлено, що 03.02.2014, близько 22 години ночі, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення гаража, що по АДРЕСА_1 , звідки викрали 4 автомобільних колеса на дисках та 3 автомобільних колеса, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку на суму близько 10000 гривень.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис №0000601 від 04 лютого 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

05.02.2014, у приміщенні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у скоєні злочину, а саме:

- протоколами огляду місця події від 04.02.2014, 05.02.2014;

- показання потерпілого ОСОБА_8 ;

- показання свідка ОСОБА_9 ;

- показання свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_3 .

Під час провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та те, що за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи вищевикладене та те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий та прокурор просять обрати підозрюваному запобіжний захід домашній арешт з 22 години до 7 години наступного дня, до 4 квітня 2014 року.

Підозрюваний не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваному оголошено підозру в тому, що він 03.02.2014, близько 22 години ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення гаража, що по АДРЕСА_1 , звідки викрали 4 автомобільних колеса на дисках та 3 автомобільних колеса, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріального збитку на суму близько 10000 гривень.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено запис №0000601 від 04 лютого 2014 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

05.02.2014 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 181 КПК України:

1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

3. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивченням особи встановлено, що він працездатний, неодружений, не працює, не навчається, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, , не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя, враховує, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, що вказує на суспільну небезпечність даної категорії злочинів, не має постійного місця роботи та сталого джерела заробітку.

Дані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде намагатися перешкоджати встановленню істини по справі, а також ухилятись від виконання процесуальних рішень, уникати від слідства та суду.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення підозрюваним нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, слідчий суддя вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_11 про запобіжного заходу ОСОБА_3 домашній арешт задоволити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, непрацюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, не судимого, прож. АДРЕСА_2 , запобіжний захід - домашній арешт .

Заборонити підозрюваному в період доби з 20год.00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня залишати житло за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного обов"язки прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Встановити строк дії ухвали до 5 квітня 2014 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 5 квітня 2014 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський МВ УМВС України у Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1