Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,

по ст. 185ч.3, КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого-,

по ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 липня 2011 року близько 18.30 годин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою вчинення крадіжки чужого майна, пішли до приміщення пилорами, яка належить СТОВ Славутич та розташована в с. Кальник, Іллінецького району, Вінницької області, де проникнувши через не замкненні двері в середину приміщення, таємно та умисно викрали з металевих теліжок два металеві рулі для утримання деревини, загальною вагою 64 кг., по ціні за 1 кг брухту чорних металів 2 грн. 20 кг., чим завдали матеріального збитку СТОВ Славутич на загальну суму 140 грн. 80 коп.

ОСОБА_3 05 липня 2011 року близько 18.30 годин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вчинення крадіжки чужого майна, пішли до приміщення пилорами, яка належить СТОВ Славутич та розташована в с. Кальник, Іллінецького району, Вінницької області, де проникнувши через не замкненні двері в середину приміщення, таємно та умисно викрали з металевих теліжок два металеві рулі для утримання деревини, загальною вагою 64 кг., по ціні за 1 кг брухту чорних металів 2 грн. 20 кг., чим завдали матеріального збитку СТОВ Славутич на загальну суму 140 грн. 80 коп.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину в вчиненому ним злочині передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав що він проживає разом із мамою в с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, де й навчається у школі. В с. Кальник, Іллінецького району, Вінницької області проживає його бабуся ОСОБА_5 до якої він приїжджає на канікули відпочивати. З 17 червня 2011 року він знаходився в с. Кальник, Іллінецького району у бабусі на канікулах. Так, знаючи про те, що в приміщенні пилорами є багато різних металевих запчастин, які можна викрасти і здати на металобрухт, він з ОСОБА_3 05.07.2011 року, близько 18.30 годин, коли на вулиці ще було видно вирішили піти до приміщення пилорами і викрасти металеві рулі, щоб здати їх на металобрухт і мати гроші. Вони підійшли до приміщення і обійшовши його зі всіх сторін, побачили, що з однієї сторони в кущах протоптана стежка. По даній стежці підійшли до дверей, одна половина яких була відчинена навстіж і через неї знайшли в середину пилорами. Коли зайшли в середину пилорами, то помітили, що відразу при вході, в земельному покритті із тирсою, не було двох рейс і зрозуміли, що це ті рейси, які викрав ОСОБА_6 Вони пішли далі по приміщенні і помітили, що на металевих теліжках є металеві рулі. Один руль вже був майже відкручений і вони його швидко зняли, а другий був прикручений, але вони теж швидко його відкрутили. Дані металеві рулі були тяжкі і тому вони взяли кожний по одному рулю і винесли із приміщення. Коли вони заходили в середину приміщення, то були переконанні, що їх ніхто не бачить і вони вчиняють крадіжку таємно, так як в тому місці рідко ходять люди, а також і робочий час в СТОВ закінчився та ніхто із робітників не міг їх побачити, а також і дане приміщення пилорами сильно обросло бурянами і кущами і його за ними майже не видно. Вони винесли назад отвором в дверях, яким проникали в середину приміщення, металеві рулі і заховали їх в кущах, що ближче не до дороги, а до сільського ставу. Потім, вони пішли в центр села, де ще трохи погулявши, пішли до дому. Дані рулі пролежали в кущах декілька днів, але коли їх почали розпитувати працівники міліції про крадіжку і вони зізналися, що вкрали рулі, то він поїхав із міліціонерами і показав, де заховані рулі і їх вилучили. Коли вони вчиняли крадіжку рулів, то були тверезі. Про те, що вчинили крадіжку нікому не розповідали, а також і він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку, а той погодився. Свою вину він визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому і просить суд суворо його не карати.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в вчиненому ним злочині передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав що він проживає разом із мамою та молодшою сестрою. Раніше з ним в одному класі навчався ОСОБА_2, але на протязі 5-6 років він навчається та проживає з мамою в м. Києві. Так, знаючи про те, що в приміщенні пилорами є багато різних металевих запчастин, які можна викрасти і здати на металобрухт, він з ОСОБА_2 05.07.2011 року, близько 18.30 годин, коли на вулиці ще було видно вирішили піти до приміщення пилорами і викрасти металеві рулі, щоб здати їх на металобрухт і мати гроші. Вони підійшли до приміщення і обійшовши його зі всіх сторін, побачили, що з однієї сторони в кущах протоптана стежка. По даній стежці підійшли до дверей, одна половина яких була відчинена навстіж і через неї знайшли в середину пилорами. Коли зайшли в середину пилорами, то помітили, що відразу при вході, в земельному покритті із тирсою, не було двох рейс і зрозуміли, що це ті рейси, які викрав ОСОБА_6 Вони пішли далі по приміщенні і помітили, що на металевих теліжках є металеві рулі. Один руль вже був майже відкручений і вони його швидко зняли, а другий був прикручений, але вони теж швидко його відкрутили. Дані металеві рулі були тяжкі і тому вони взяли кожний по одному рулю і винесли із приміщення. Коли вони заходили в середину приміщення, то були переконанні, що їх ніхто не бачить і вони вчиняють крадіжку таємно, так як в тому місці рідко ходять люди, а також і робочий час в СТОВ закінчився та ніхто із робітників не міг їх побачити, а також і дане приміщення пилорами сильно обросло бурянами і кущами і його за ними майже не видно. Потім вони винесли назад отвором в дверях, яким проникали в середину приміщення, металеві рулі і заховали їх в кущах, що ближче не до дороги, а до сільського ставу. Потім, вони пішли в центр села, де ще трохи погулявши, пішли до дому. Дані рулі пролежали в кущах декілька днів, але коли їх почали розпитувати працівники міліції про крадіжку і вони зізналися, що вкрали рулі. Коли вони вчиняли крадіжку рулів, то були тверезі. Про те, що вчинили крадіжку нікому не розповідали, а також ОСОБА_2 запропонував йому вчинити крадіжку, а він погодився. Свою вину він визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому і просить суд суворо його не карати.

Оскільки підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнали себе повністю винними в інкримінованих їм злочинах, погоджуються з зібраними доказами по справі, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за скороченою судовою процедурою, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти розгляду справи за скороченою судовою процедурою, відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме в частині допиту свідків.

Крім показів підсудних їх вина скоєні злочинів, підтверджується і іншими матеріалами справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового засідання, а саме: відношенням директора СТОВ Славутич с. Кальник, Іллінецького району, вінницької області про крадіжку двох металевих рулів із приміщення пилорами. (а.с. 3), протоколами огляду місця події, а саме приміщення пилорами СТОВ Славутич с. Кальник Іллінецького району від 20.07.2011 року. (а.с.24,35), протоколом огляду місця події від 12.07.2011 року, під час чого було виявлено та вилучено два металеві рулі, які було викрадено з приміщення пилорами. (а.с. 12-14), протоколом огляду речового доказу, а саме: двох металевих рулів викрадених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приміщення пилорами СТОВ Славутич с. Кальник, Іллінецького району, Вінницької області. (а.с.79-82), довідкою вартості брухту чорних металів (а.с. 5).

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, за кваліфікуючими ознаками поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, як помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання в ході розгляду справи встановлено не було. З урахуванням наведеного, обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити передбачене законом покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. ст. 75,104 КК України, тривалістю на два роки, що буде необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.3ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна-крадіжка, за кваліфікуючими ознаками поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, як помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання в ході розгляду справи встановлено не було. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міру покарання, в межах санкції статті ч.3ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи обставини справи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, відповідно до ст. ст. 75,104 КК України тривалістю на два роки, що буде необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд-,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч. 3ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.3 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України і призначити йому покарання по ст.185ч.3 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю на два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: два металеві рулі, що знаходяться на відповідальному зберіганні на підприємстві СТОВ „Славутич повернути на підприємство СТОВ „Славутич.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб після його проголошення, через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/