АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3018/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
з участю
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши з застосуванням відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 06 хв. до 09 грудня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1 827 000, 000 гривень, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який займає посаду начальника речової служби центральної бази забезпечення Головного управління Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити заставу до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції були помилково зроблені висновки щодо наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував в повній мірі і дані про особу обвинуваченого, який одружений, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, раніше не судимий, здобув вищу освіту, на утриманні у нього перебуває мати похилого віку, має державні нагороди та почесні грамоти, позитивно характеризується за місцем проходження служби.
Також, апелянт вважає, що призначений його підзахисному розмір застави є непомірно великим та не спів мірним з тяжкістю в чиненого ним злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи рішення суду законним і обгрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі доведення його вини.
З огляду на викладене і враховуючи конкретні обставини справи та те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в свій апеляційній скарзі посилається захисник, не зменшують ступінь наявних ризиків, а тому не дають підстави для зміни його підзахисному запобіжного заходу.
Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1 872 000, 00 грн. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, колегія суддів вважає, що слідчий суддя визначив йому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а відтак відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 06 хв. до 09 грудня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 1 500 мінімальних заробітних плат, що становить 1 827 000, 000 гривень, щодо ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4