Апеляційний суд Черкаської області
Дело № 11-408/ 2010 Председательствующий в 1 инстанции Овсиенко в.В.
Категория ст.307 ч.2 УК Украины
Докладчик в апелляционной инстанции ОСОБА_1
20 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черкасской области в составе:
Председательствующего Поединка И.А.
Судей Ятченко Н.А., Недилька Н.И.
с участием прокурора-Свищ Л.А.
защитника ОСОБА_2 в.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Черкассы уголовное дело по апелляциям прокурора и осудженого ОСОБА_3 на приговор Смелянского горрайонного суда Черкасской области от 21.04.2010 года, которым
28.05.1956 году рождения, гражданин ОСОБА_4 Федерации, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее 4 раза судимого, осудженого по ст. ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/4 части имущества.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежняя заключение под стражей, а начало срока отбывания наказания определенно исчислять с 13.11.2009 года.
Решен вопрос судебных расходов и вещественных доказательств по делу, в соответствии с положениями ст.ст.81, 91, 92 УПК Украины, -
Согласно приговора суда, ОСОБА_3 признано виновным и осуждено за то, что он при неустановленых досудебным следствием обстоятельствах, в ноябре 2009 года незаконно приобрел 70,2 гр. маковой соломки для личного употребления и 56,63 гр.марихуаны с целью сбыта, из которых 13.11.2009 года на ул.Октябрьской в г.Смела, незаконно сбыл ОСОБА_5 за 50 грн. пакет с 2,73 гр марихуаны, а 3,13 гр. наркотического средства продолжал хранить при себе и 50.77 гр. в своей квартире №4 по пэр.Лобачевского с целью сбыта. 13.11.2009 года работниками милиции на ул.Октябрьской у ОСОБА_3 было обнаружено и изъято 3,13 гр. марихуаны, в квартире обнаружено и изъято 50,77 гр. марихуаны и 70,2 гр. маковой соломки.
В апелляции с письменными и усными дополнениями осужденый ОСОБА_3 указывает, что он не согласен с приговором суда, считает, что допущена одностороннесть, неполнота досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное приминение уголовного закона, несоответствие наказания степени тяжести содеяного. Осужденый указывает, что его незаконно осудили по ст.307 УК Украины, у него не было умысла на сбыт наркотиков, наркотики он передал ОСОБА_5 по просьбе своего знакомого Сергея, а деньги переданые ОСОБА_5 это долг, который предназначался для передачи Сергею. Также считает, что при расследовании дела не соблюдены требования ст.26 УПК Украины, в протоколе судебного заседания не отражены все показания свидетелей, в судебном заседании (л.д.214) принимал участие прокурор Король, при этом в протоколе судебного заседания это не отображено. Осужденый просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст.307 УК Укрины отменить и оправдать по даной статье обвинения, а по ст.309 ч.2 УК Украины просит смягчить наказание, определив не связаное с лишением свободы, ссылаясь на плохое состояние здоровья и стремление изменить образ жизни.
В апелляции с письменными дополнениями прокурор просит приговор в части назначенного наказания отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осудженого в силу мягкости и постановить новый приговор, которым осудить по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества, по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы и на основании ст.70 УК Украины окончательно определить наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией 1/2 части имущества. Также прокурор просит определить начало срока отбытия наказания с 16.11.2009 года, как это указано в протоколе задержания ОСОБА_3.
Заслушав докладчика, объяснения осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию с письменными и усными дополнениями и возражавших против удовлетворения апеляции прокурора, мнение прокурора, поддержавшего свою апеляцию и просившего оставить апеляцию осужденого без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апеляции осужденого, при этом апеляция прокурора подлежит удовлетворению частично, а именно в части исчисления срока наказания.
Так, вывод суда относительно доказанности вины осудженого ОСОБА_3Н в совершении им преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины при обстоятельствах, приведенных в приговоре, отвечает материалам дела и основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку и которые не оспариваются в апелляции.
Коллегия судей считает, что выводы суда 1 инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотреного ч.2 ст.307 УК Украины отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которые судом 1 инстанции исследованы всесторонне, полно и объективно.
Как свидетельствуют материалы уголовного дела и данные протокола судебного заседания, органом досудебного следствия и судом 1 инстанции исследованы все те обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по делу по ч.2 ст.307 УК Украины, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе осудженого ОСОБА_3 о неполноте, односторонности, необъективности проведенного по ней следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное приминение уголовного закона, не основываются на материалах дела.
Коллегия судей считает, что нет оснований считать, что изложенные в приговоре от 21.04.2010 года выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Утверждения ОСОБА_3 о том, что он не сбывал наркотические средства ОСОБА_5, являются безосновательными. Эти возражения обвинения были детально рассмотрены судом 1 инстанции и опровергнуты приведенными в его приговоре доказательствами.
Так мотивируя выводы о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотреного ч.2 ст.307 УК Украины, суд обосновано сослался на пояснения ОСОБА_5 (л.д.10), который расказал о том, что марихуану приобрел у ОСОБА_3 за 50 грн.
Анализируя пояснения ОСОБА_5 (л.д.10), суд 1 инстанции в приговоре навел содержание этих пояснений, которые отвечают фактическим обстоятельствам дела и согласовываются с другими собранными по делу доказательствами.
В частности, эти пояснения согласовываются с показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о том, что 13.11.2009 года в их присутствии работники милиции обнаружили и изъяли во ОСОБА_3 бумажный сверток с веществом растительного происхождения и 50 грн., после чего ОСОБА_3 пояснил, что деньги эму передал незнакомый гражданин.
Из акта осмотра покупателя и вручения эму денежных средств от 13.11.2009 года усматривается, что ОСОБА_5 для проведения оперативной закупки выданы денежные средства в сумме 50 грн.
Из протокола осмотра места происшествия вот 13.11.2009 года, усматривается, что у ОСОБА_3 изъят бумажный сверток с марихуаной и денежные средства в сумме 50 грн.
Из протокола осмотра вот 13.11.2009 года квартиры ОСОБА_3, усматривается, что обнаружено 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, зеленого цвета.
Из протокола добровольной выдачи усматривается, что ОСОБА_5 выдал бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения и объяснил, что данное вещество он приобрел у ОСОБА_3 за 50 грн.
Согласно выводов судебно-химических экспертиз, вещество растительного происхождения изъятое в ОСОБА_5 и ОСОБА_3 является марихуаной.
Коллегия судей считает, что при исследовании доказательств, суд 1 инстанции выполнил требования ст.67 УПК Украины.
Проверкой материалов уголовного дела не установлены объективные данные, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают вину ОСОБА_3 в совершении им преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
Таким образом, по делу собранно достаточно доказательств, которые свидетельствуют, что осужденый ОСОБА_3 сбыл ОСОБА_5 наркотическое средство марихуана.
Исходя из совокупности доказательств, которые получили соответствующую оценку в приговоре, суд обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины.
Доводы осужденого в апелляции, о том, что при рассмотрении уголовного дела не соблюдены требования ст.26 УПК Украины, является безосновательными, поскольку уголовные дела возбужденные в отношении ОСОБА_3, объеденены в одно производство с соблюдением требований ст.26 УПК Украины, что подтверждается постановлением следователя (л.д.68).
Доводы апелляции осужденого о том, что в протоколе судебного заседания не отображены все показания свидетелей, являются надумаными и безосновательными, поскольку ОСОБА_3 знакомился со всеми материалами дела и протоколом судебного заседания(л.д.253), при этом им не подавались замечания по поводу допущеной неправильности или неполноты протокола судебного заседания.
Доводы апеллянта о нарушении процессуального закона, а именно, что в ходе судебного рассмотрения (л.д.214) участвовал другой прокурор Король о.А., при этом в протоколе судебного заседании это не отображено, сответствуют действительности, однако коллегия судей считает, что вышеуказанное нарушение не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не может быть основанием для отмены приговора. Также колегия судей учитывает то, что 2.03.2010 года (л.д.214) уголовное дело по существу не рассматривалось, а лишь был разрешен вопрос о приводе неявившихся свидетелей.
Относительно доводов апеляции осужденого о строгости назначенного наказания и необходимости определения эму наказания не связаного с лишением свободы, по причине того, что у него плохое состояние здоровья и он стремится изменить образ жизни, то колегия судей считает, что при назначении эму наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 КК Украины, достаточно учел степень тяжести содеяных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осужденого, который характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ранее неоднократно судим, свою вину по ч.2 ст.307 УК украины не признал, поэтому суд обосновано назначил ОСОБА_3 наказание в виде реального лишения свободы по совокупности преступлений на срок 5 лет, которое является минимальным наказанием предусмотренным санкцией ч.2 ст.307 УК Украины.
Учитывая изложеное, наказание, которое назначено ОСОБА_3, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому ссылка осужденого относительно строгости назначенного эму наказания и необходимости смягчения наказания, является безосновательной, поэтому по мнению коллегии судей правовых оснований для назначения наказания не связаного с лишением свободы и удовлетворения апелляции осужденого не имеется .
Коллегия судей считает, что апелляция прокурора относительно мягкости наказания назначенного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, поскольку при назначении наказания суд 1 инстанции в соответствии с требованиями ст.65 КК Украины учел степень тяжести совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осудженого, который имеет непогашеные судимости.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, данных о личности осудженого, который характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания, предусмотренная ч.ч.2,3 ст.50 УК Украины может быть достигнута при назначении ОСОБА_3 минимальной меры наказания предусмотренной ч.2 ст.307 УК Украины, тем более, что суть апелляции прокурора сводится лишь к назначению наказания по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы вместо 5 лет лишения свободы назначеных судом 1 инстанции.
По мнению коллегии судей, даный вывод суда 1 инстанции, является законным и обоснованным, а доводы апелляции прокурора о назначении ОСОБА_3 мягкого наказания, не убедительными и не подлежащими удовлетворению. Назначеное ОСОБА_3 минимальное наказание отвечает требованиям уголовного закона, является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения совершения им новых преступлений и назначенно в пределах санкций ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 и в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины, потому апелляция прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.
Согласно приговора суда, срок исчисления наказания ОСОБА_3 определен с 13.11.2009 года. При этом из протокола задержания лица (л.д.47-49) усматривается, что ОСОБА_3 был задержан 16.11.2009 года по подозрению в совершении преступления, а в период с 13 по 14 ноября 2009 года был задержан согласно протокола об административном задержании, после чего 14.11.2009 года был освобожден, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.222).
Учитывая вышеизложеное, колегия судей считает необходимым определить ОСОБА_3 начало отбытия срока наказания с 16 ноября 2009 года и зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 13 ноября 2009 года по 14 ноября 2009 года, поэтому апеляция прокурора с дополнениями подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст.365 КПК Украины, приговор суда 1 инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые были бы основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела коллегией судей не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора не имеется, поэтому апелляцию осужденого следует оставить без удовлетворения, а апеляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 КПК Украины, колепя судей, -
Апеляцию прокурора с дополнениями удовлетворить частично. Апеляцию осужденого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Смелянского горрайонного суда Черкасской области от 21 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 в части исчисления начала срока отбытия наказания изменить. Определить ОСОБА_3 начало отбытия срока наказания с 16 ноября 2009 года. Зачесть ОСОБА_3 в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 13 ноября 2009 года по 14 ноября 2009 года.
В остальной части приговор Смелянского горрайонного суда Черкасской области от 21 апреля в 2010 году в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.
Председательствующий -
Судьи