Єдиний унікальний номер справи 185/9448/15-к
Провадження № 1-кп/185/549/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження №0001434 від 06 червня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївки Павлоградського району Дніпропетровської області, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04 червня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2 , а саме в складському приміщенні ТОВ «Саноіл-агро», викрав насіння соняшника, що належало гр.. ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду у розмірі 14226, 50 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що дійсно викрав насіння, та частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 6100 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаного кримінального провадження у його відсутність. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та часткове відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції вказаної статті у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, та вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 349 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 123 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1