Справа № 2214/3965/2012
Провадження № 1/682/25/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретарів Мелашенко О. В., Дризік І.В.,

з участю прокурора Роговського Р.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.08.2012 року, в денний час, на легковому автомобілі таксі, перевіз з с.Малий Правутин Славутського району до м.Славута, поліетиленовий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 688 від 12.09.2012 року містить у собі тетрагідноканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса висушеного канабісу становить 12,17 грама, яку він, з метою наживи, в м.Славута, на території АЗС «АРСЕНІЙ», що розташована по вул. Гвардійській, 6, збув для ОСОБА_3 за кошти в сумі 400 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав частково та суду пояснив, що дійсно 30.08.2012 р., за годину до виїзду до м. Славута він зірвав три рослини коноплі, яка зростала у с. М. Правутин поблизу лісу, та яку він запримітив ще у липні чи на початку серпня, зірвані рослини поломив та положив до пакету, із яким близько 11 год. поїхав у компанії своїх знайомих - ОСОБА_4В, Артура та дівчини Віки, - на автомобілі таксі, за кермом якого був ОСОБА_5С, до м. Славути. Із ОСОБА_5 він попередньо спілкувався по телефону, а взагалі вони давні знайомі, жили в одному будинку, і той сказав, що приїде по нього у село і завезе до міста, де ОСОБА_2 уже домовився про зустріч із ОСОБА_6 на автовокзалі через ОСОБА_5 по телефону. Він віз рослини коноплі для ОСОБА_6. Його дівчину - Віку вони відвезли на мікрорайон «Мокроволя». ОСОБА_5 сказав для нього, що ОСОБА_6 по телефону повідомив що зустрітися він бажає із ОСОБА_2 в мікрорайоні «Військове містечко», по вул. Гвардійській. Там, за автозаправкою він і передав для ОСОБА_6 пакет із коноплею, а той в свою чергу передав йому 400 гривень, які він поклав у задній карман джинсів, після чого його затримали працівники міліції і вилучили отримані кошти, два мобільні телефони, сім-картку.

21.08.2012 р. він нікому не передавав ніякої речовини і 200 гривень для нього ніхто не давав. ОСОБА_5 із ОСОБА_6 приїздили тоді у село, але він їм повідомив лише, що знає де росте конопля і він їм може показати місце, але вони не погодилися туди їхати, а просили принести їм. Він відмовився. Наступного дня вони знову приїздили, він повідомив, що зможе провести їх до місця, де росте конопля, але вони відмовилися, і сказали, що вони або приїдуть ще раз, або щоб він вирвав ті рослини, висушив і привіз для них.

ОСОБА_4 він знає давно, це його однокласник, для нього він не давав коноплі, а лише розповів, що знайшов де вона росте і вказав на те місце. І вони удвох хотіли спробувати, що то таке, але їм невдалося це зробити.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненому засвідчили у судовому засіданні свідки. Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні показали, що у серпні 2012 року в СБНОН Славутського РВ УМВСУ стала надходити оперативна інформація про те, що гр.. ОСОБА_2 займається збутом наркотиків стороннім особам за гроші. Після чого були винесені постанови про проведення оперативної закупки. 30.08.2012 року була проведена оперативна закупка, у присутності двох понятих для закупника було передано грошу в сумі 400 грн., перед тим ця особа була оглянута на наявність у нього сторонніх речей. Далі закупник, поняті поїхали на автомобілі на територію АЗС «Арсеній» , що знаходиться в мікрорайоні «Військового містечка». Підїхав автомобіль «Део-ланос» червоного кольору, із якого вийшов ОСОБА_2 та відійшовши у сторону разом із закупником почали розмову. Відбулася передача і закупник показав пакет, котрий придбав у підсуднього. Підсудній був затриманий і у нього по огляді були вилучені кошти, які він отримав за продаж наркотичного засобу.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні показали, що були понятими під час проведення оперативної закупівлі 30.08.2012 р. В приміщенні Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області була особа, яка в подальшому проводила закупівлю, та назвалася ОСОБА_3. Було проведено огляд закупника на наявність сторонніх предметів, після чого йому було вручено кошти в сумі 400 грн., які були відмічені спеціальною фарбою словом «збут». Після чого автомобілями усі присутні проїхали на автозаправку в мікрорайоні «Військове містечко» та чекали деякий час. На автозаправку підїхав автомобіль «ланос», із якого вийшов підсудній. Покупець відійшов із підсуднім, вони чимось обмінялися. Покупець і підсудній розійшлися до автомобілів, якими приїхали. Працівники міліції провели затримання підсуднього. Під час його огляду було знайдено гроші, на яких при просвічуванні було видно слово «збут».

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 30.08.2012 р. він залучався працівниками Славутського РВ УМВСУ в Хмельницькій області як закупник наркотичного засобу в ОСОБА_2 в м. Славута біля автозаправки, де він передав для нього гроші у сумі 400 грн., купюрами дві по 100 грн., дві по 50 грн., і пять по 20 грн., а ОСОБА_2 для нього передав пакунок із коноплею.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 30.08.2012 р. йому телефонував ОСОБА_2 і просив, щоб він приїхав у с. Малий Правутин. Він приїхав на червоному «Део». Разом із ОСОБА_2 в машину сідали двоє хлопців і одна дівчина. Дівчину вони одвезли у м. Славута в мікрорайон «Мокроволя». Далі ОСОБА_2 сказав їхати на заправку. Там він вийшов, а потім сів і тут вони усі були затримані працівниками міліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому обєктивно підтверджується іншими матеріалами справи: даними постанов про проведення оперативної закупівлі у підсуднього наркотичного засобу ( а.с.33); даними акту огляду покупця, згідно якого сторонніх речей у нього не виявлено та передано йому для оперативної закупівлі гроші в сумі 400 грн. (а.с.38); даними протоколу помітки грошових купюр ( а.с. 34); даними протоколу оперативної закупівлі, за яким вилучено та оглянуто у покупця паперовий згорток в середині якого речовина рослинного походження, придбана у ОСОБА_2 ( а.с. 39); даними протоколу особистого огляду та вилучення із фото таблицями до нього, згідно якого у ОСОБА_2 в задній лівій кишені штанів джинсів виявлено грошові кошти в сумі 400 грн., на купюрах наявний напис жовто-зеленого кольору «збут», фарба такого ж кольору наявна на руках ОСОБА_2 та на джинсах ( а.с. 48- 59); постанови про приєднання грошових коштів до кримінальної справи в якості речових доказів та передача їх на зберігання на депозитний рахунок Славутського РВ УМВСУ, талоном квитанції № 002111 ( а.с. 76, 77); даними постанов про приєднання до кримінальної справи речових доказів вилучених у ОСОБА_2 джинсових штанів, квитанцією № 021900 ( а.с. 78, 79), вилучених у ОСОБА_3 двох поліетиленових пакетів з наркотичним засобом - канабісом; вилученого у ОСОБА_4 одного поліетиленового пакету з наркотичним засобом канабісом ( а.с. 118, 119).

Згідно висновку експерта № 688 від 12.09.2012 р. ( а.с. 70-71), надана на експертизу речовина містить тетрагідроканабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса висушеного канабісу становить 12, 17 г.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 також обвинувачується у тому, що на початку серпня 2012 року, одного дня, в денний час, на полі поблизу с. Малий Правутин Славутського району, ОСОБА_2 виявив три самонасіяні рослини коноплі, які він, з метою подальшого отримання наркотичного засобу, зірвав, переніс за місцем проживання, де подрібнив, висушив і вручну перетер їх, отримавши таким чином 19,04 грама наркотичного засобу, що містить в собі тетрагідноканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який він, з метою подальшого збуту, зберігав в будинку, за місцем проживання в с.Малий Правутин Славутського району по вул. Шкільній, 34.

Надалі, здійснюючи свій злочинний намір спрямований на збут наркотичного засобу з метою наживи, 21.08.2012 року, в вечірній час, в с. М.Правутин Славутського району, ОСОБА_2 збув для ОСОБА_3, за грошові кошти в сумі 200 гривень, поліетиленовий пакет, в якому знаходилась частина отриманого ним раніше наркотичного засобу - речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 687 від 12.09.2012 року містить в собі тетрагідноканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса висушеного канабісу становить 6,7 грама .

Крім того, наприкінці серпня 2012 року, одного дня, в денний час, в с. М.Правутин Славутського району , ОСОБА_2 безоплатно збув для ОСОБА_4 поліетиленовий пакет, в якому знаходилась частина отриманого ним раніше наркотичного засобу - речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 686 від 12.09. 2012 року містить собі тетрагідноканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса висушеного канабісу становить 0,17 грама. А 30.08.2012 року вказаний наркотичний засіб було вилучено в ОСОБА_4 співробітниками міліції в ході особистого огляду, в м.Славута .

На думку суду, обвинувачення ОСОБА_2 за епізодами зберігання у дворогосподарстві з метою збуту наркотичного засобу, збуту наркотичних засобів наприкінці серпня 2012 р. для ОСОБА_4 та 21.08.2012 р. для ОСОБА_3 обєктивними доказами не підтверджуються.

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 30.08.2012 р. у їх дворогосподарстві було проведено обшук, оскільки того ж дня її сина було затримано працівниками міліції. По обшуку нічого протизаконного виявлено не було. Вказане підтверджується і протоколом обшуку від 30.08.2012 р. ( а.с. 74), згідно даних якого було проведено обшук у будинку № 34 по вул. Шкільній в с. М. Правутин та належних до нього будівлях у дворогосподарстві під час якого заборонених речей та предметів виявлено не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 21.08.2012 р. він приїжджав із ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в с. М. Правутин автомобілем, щоб познайомити їх між собою за проханням ОСОБА_6. Він знаходився у автомобілі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 спілкувалися між собою 2-3 хв., про що саме йому не відомо, але того дня ОСОБА_2 для ОСОБА_6 нічого не продавав. Він їх добре бачив.

Суд приймає до уваги також той факт, що акт огляду покупця від 21.08.2012 р. ( а.с. 6) та протокол оперативної закупівлі від 21.08.2012 р.( а.с. 7-9) вказують на один час проведення оперативних дій 19 год. 10 хв., що за своєю природою є неможливим, оскільки огляд в часі мав би значно передувати складанню протоколу оперативної закупівлі.

Судом критично оцінюються покази свідка ОСОБА_4, розцінюючи їх як намагання уникнути відповідальності, який в судовому засіданні показав, що в один із днів серпня 2012 р. ОСОБА_2 дав йому нещодавно зірвану рослину коноплі, яка була привялою, для того аби він спробував, що то таке. 30.08.2012 р. він був затриманий працівниками міліції і у нього в кишені кофти було виявлено коноплю, яка була там без упаковки, насипом.

Конституцією України встановлено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62).

Згідно ч. 3 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсуднього у вчиненні злочину доведена.

Тому, суд вважає, що із обвинувачення підсуднього за ст. 307 ч. 2 слід виключити епізоди зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів наприкінці серпня 2012 р. для ОСОБА_4 та 21.08.2012 р. для ОСОБА_3 як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує його покарання є щире каяття. Також суд, керуючись ч. 2 ст. 69 КК України, відповідно до ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка помякшує покарання підсудньому його молодий вік.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та попереднього навчання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. А також те, що ОСОБА_2 вперше вчинив тяжкий злочин, від якого не настало тяжких наслідків, а саме один епізод збуту наркотичного засобу канабісу під контролем правоохоронних органів, що істотно знижує його ступінь тяжкості.

Приймаючи до уваги обставини, що помякшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим у відповідності до ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, а також вважає за можливе не призначати додаткове покарання конфіскацію майна, що передбачене в санкції статті як обовязкове.

Зважаючи на усе викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і від відбування цього покарання його слід звільнити з випробовуванням.

У відповідності до ст.. 91 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати в дохід держави, повязані із проведенням судово-хімічної експертизи, підтверджені відповідними документами ( а.с. 69 ) в розмірі 411, 60 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 307 ч.2 КК України КК України і призначити йому покарання з застосуванням вимог ст.69 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої системи; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази : три поліетиленові пакети з наркотичним засобом канабісом, які містять відповідно 12,17 г наркотичного засобу каннабісу, 6,5 г наркотичного засобу канабісу та 0, 17 г наркотичного засобу - канабісу знищити; мобільний телефон марки « НОКІА 2700 С-2», мобільний телефон марки «САМСУНГ», 2 сімкартки та 2 флешки до мобільних телефонів , джинсові штани повернути ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 400 гривень, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 31.08.2012 р., - повернути Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати, повязані з проведенням судово-хімічної експертизи в розмірі 411, 60 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Маршал І. М.