490/5865/15-к
н/п 1-кп/490/458/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 р. м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо спеціальною освітою, працюючого в супермаркеті «АТБ», охоронцем, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 11.05.2015 року біля 13.20 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку №10/1 розташованого по вул.Нікольській м.Миколаєва, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, протиставивши свою поведінку загальноприйнятим нормам моралі в суспільстві, направився до автомобіля марки «HYNDAI COUPE» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та знаходячись біля вищевказаного автомобілю став виражатися грубою нецензурною лайкою, при цьому руками схопив за бокове дзеркало, розташоване з пасажирської сторони автомобіля та намагався його відірвати. Житель будинку ОСОБА_8 , який на той час знаходився на подвір`ї побачив, що відбувається, став ОСОБА_9 робити зауваження, щоб той припинив свої неправомірні хуліганські дії. Однак ОСОБА_9 на його зауваження не реагував, та продовжував кричати та виражатися нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_9 не припиняючи своїх хуліганських дій, підійшов до автомобіля «HYNDAI COUPE» з задньої сторони, та схопив руками за двірник, який розташований на задньому склі автомобіля і шляхом ривку пошкодив його, при йому кричав та виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. На зауваження, які йому робив ОСОБА_8 , який на той час знаходився на подвір`ї будинку припинити не правомірні хуліганські дії не реагував.Після чого ОСОБА_9 продовжуючи свої неправомірні дії хуліганського характеру, підійшов до автомобілю «HYNDAI COUPE» з переду та стрибнув на капот вищевказаного автомобілю, при цьому кричав та грубо виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок жильців будинку АДРЕСА_2 . Не реагуючи на зауваження свого товариша ОСОБА_10 , який на той час підійшов до місця події, припини неправомірні хуліганські дії, ОСОБА_9 схопив з асфальту камінь та кинув його в заднє скло автомобіля «HYNDAI COUPE», який належить ОСОБА_7 . В ході пошкодження автомобіля ОСОБА_9 продовжував лаятися нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок. В результаті хуліганських дій, які тривали на протязі одної години, ОСОБА_9 пошкодив автомобіль марки «HYNDAI COUPE» державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №10/1 по вул.Нікольській м.Миколаєва, заподіяв при цьому потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 26 671 грн. 65 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296КК України, визнав повністю, і по суті показав суду, що він працює в магазині АТБ, що розташований на вул.В.Морська в м.Миколаєві неподалік водолікарні.В той день вони на роботі здійснили переоблік товарно-матеріальних цінностей, і пішли відмічати вдале закінчення своєї роботи.Він разом із колегами по роботі відмічав вдалий день, він ужив спритній напої, коньяк, горілку та пиво.Потім він пішов через дорогу до магазину АТБ, і переходячи через дорогу, його мало що не збив автомобіль, що проїздив в той час дорогу. Він був збуджений, розлючений, його збуджений стан підсилив ще й випитий алкоголь, тому він коли побачив у дворі через який він проходив автомобіль потерпілої ОСОБА_7 , то йому здалося, що це подібний автомобіль на той, що його щойно майже не збив, і він почав ламати цей автомобіль. Він відламав праве дзеркало заднього виду, двірник заднього скла, розбив заднє скло.Потім прийшла потерпіла, що вона йому говорила він не пам?ятає, так як був випивший. Потім він взяв камінь і кинув його на заднє скло автомобіля, він чого скло тріснуло, і місцями посипалося. Більше нічого він не пам`ятає. Потім він сидів і чекав працівників міліції. Його заспокоїли і відвезли до райвідділу міліції, де його допитали, і ввечері він вже пішов додому.В скоєному розкаюється, просив суд його суворо не назакувати, вказав, що шкоду потерпілій відшкодує до кінця цього року.
Вина ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.296 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_7 , даними нею в судовому засіданні, яка показала, що в той день її старша дочка брала у неї її автомобіль «HYNDAI COUPE» щоб забрати зі шкоди її молодшу доньку. Старша донька виїхала за молодшою вранці десь біля 11 години. Повернулася вона зі школи із молодшою донькою десь біля 11год.40хв. і залишила автомобіль у дворі їх будинку. Авто було у справному стані, поломок не мало. Десь через дві години вона прийшла у двір будинку та побачила , що її автомобіль «HYNDAI COUPE» побитий: відламане праве дзеркало заднього виду, поламаний двірник заднього скла, розбито заднє скло, на даху автомобіля вм`ятини, також були вм`ятини на капоті, а на задньому крилі та дверцях були подряпини. Сусіди та інші громадяни, що були свідками пошкодження її автомобіля , зокрема ОСОБА_11 , хлопець на ім?я ОСОБА_12 (прізвища його не знає, проте він є в списках свідків), пояснили їй, що обвинувачений ламав її автомобіль, лаявся нецензурною лайкою, на зауваження прохожих припинити свої дії не реагував. Це все тривало десь близько години. Шкода, що була нанесена їй в результаті пошкодження автомобіля складає біля 26 тисяч гривень. В судовому засіданні потерпіла вказала, що вважає дану подію прикрою помилкою, та вважає за можливе покарання обвинуваченому обрати не суворе;
-протоколом огляду від 11.05.2015 року згідно якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , було вилучено 3 камінця;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2015 року згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 ;
-випискою №885 від 11.05.2015 року згідно якого у ОСОБА_9 виявлена Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнено;
-свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 06.07.2007 року за яким автомобіль марки «Hyundai» модель «COUPE» зареєстрований на ОСОБА_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.05.2015 року згідно якого камені в кількості 3 шт., які були вилучені в ході ОМП, та якими було пошкоджено заднє скло автомобіля марки «Hyundai COUPE» д.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 ;
-квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №244 згідно якого у справі за обвинуваченням ОСОБА_15 передано на зберігання камені в кількості 3 штуки.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, розкаяння в скоєному, обтяжуючі обставин - вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, потерпіла вважає за можливе покарання обвинуваченому призначити не суворе, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 -324 КПК України, суд
Речові докази у справі - автомобіль марки «HYNDAI COUPE», державний номер НОМЕР_1 , передати за приналежністю потерпілій ОСОБА_7 , камені - знищити.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя