Справа № 138/1008/14-к
Провадження №1-кс/138/62/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря - ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000817 від 16.10.2013.

ОСОБА_3 зазначив в скарзі та підтвердив в судовому засіданні, що 01.04.2014 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України Вінницької області ОСОБА_4 з проханням повернути вилучений автомобіль марки «Ауді А 6» д.н.з. НОМЕР_1 до прийняття рішення по кримінальному провадженню, однак скаржнику було відмовлено.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на оскарження звернення зі скаргою, у зв`язку з тим, що раніше неодноразово звертався усно до слідчого з вимогою повернути транспортний засіб, однак йому відмовляли, повідомляли, що не надійшли відповіді на всі запити. Раніше не звертався, оскільки був впевнений, що слідчий діє згідно чинного законодавства. Отримавши відповідь свідчого від 08.04.2014 вирішив звернутися в прокуратуру, в подальшому в суд зі скаргою.

Слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіялність слідчого, оскільки останній отримав офіційну відповідь від слідчого після 08.04.2014. Вперше ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду 10.04.2014. Повторно 14.04.2014.

Згідно п1.ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках передбачених ч.5 ст. 171 КПК України та ч.6 ст. 173 КПК України. А саме: у випадку, якщо слідчий, прокурор не виконав вимоги КПК України щодо подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення.

Як встановлено в судовому засіданні зі змісту скарги та пояснень ОСОБА_3 , останній придбав транспортний засіб по оголошенню в Інтернеті на автомобільному ринку м. Вінниця. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 було зупинено 16.10.2013, після чого було доставлено на територію Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, де він знаходиться на даний час. Арешт на транспортний засіб не накладено.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя приходить до висновку зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області повернути тимчасово вилучене майно особі у якої воно було вилучено.

Керуючись ст.ст.169, 171, 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіялність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Ауді А 6» д.н.з. НОМЕР_1 повернути особі у якої він був вилучений ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: