У Х В А Л А
Справа № 285/4230/15-к
провадження № 1-кс/0285/600/15
13 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001541 від 11.11.2015 року, -

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Новоград-Волинської міжрайонної прокурори звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНЦ в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з яких слідує, що ОСОБА_4 26.10.2015 року знаходився в с. Новозелене Новоград-Волинського району, де у першій половині дня вживав спиртні напої. У одному з будинків вказаного села за адресою АДРЕСА_2 близько 14 години 15 хвилин ОСОБА_4 узяв саморобний ніж та пістолет марки UMAREX Mod. Napoleon cal. 8 mm k., вийшов з будинку та пішов уздовж. На подвір`ї одного із будинків по вул. Польова с. Новозелена ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 , який рубав дрова. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу. Діставши пістолет з кишені дублянки, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та став погрожувати пістолетом з метою отримання грошових коштів. Потерпілий ОСОБА_5 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 як небезпечні для життя та здоров`я особи, змушений був передати йому гроші в сумі 50 гривень. Після чого, потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли до будинку, де останній дістав з-під штанини ніж, яким також почав погрожувати ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_4 із майном потерпілого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому ним розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненим особою, яка раніше вчинила розбій ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України. 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування, суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і можливості та доцільності їх застосування не вбачається, прокурор просить клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, враховуючи, що судовому засіданні відповідних клопотань не надходило, за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити - застосувати до ОСОБА_4 виключний запобіжний захід, оскільки вбачаються всі обґрунтовані для цього підстави.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42,193 КПК; останній відмовився мати захисника та скористатись будь-якими іншими правами.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що був тричі судимим за вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння. Стверджував, що в такому стані поводиться неадекватно та не може в повній мірі усвідомлювати свої дії, часто вживає алкогольні напої; не офіційно працює у лісництві, де час-від-часу проживає, а у вільний від роботи час проживає у с. Федорівка по вул. Піскова у будинку батьків, які давно померли. Даний будинок не знаходиться у його власності, кому належить не відомо, іншого майна у власності не має. У с. Федорівка проживають його брати та сестра, які мають окреме житло; власної сім`ї дружини та дітей підозрюваний не має. У 2014 році звільнився з місця позбавлення волі, паспорт втрачений, новий виготовити ще не встиг. ОСОБА_4 не заперечував вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень при наведених обставинах, проти взяття під варту не заперечував.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 11.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 187 КК України.

11 листопада 2015 року 0 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 листопада 2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 раніше тричі судимий:

20.06.2000 року Новоград-Волинським міськрайонним судом в Житомирській області за ст. 206 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, відстрочити виконання вироку на 1 рік;

09.07.2001 року Новоград-Волинським міськрайонним судом в Житомирській області за ст. 206 ч. 2, 94, 42, 43 КК України до 10 років позбавлення волі. Приєднати невідбуте покарання по вироку від 23.06.2000 року. Звільнений з місць позбавлення волі 11.06.2010 року умовно-достроково на 9 місяців;

12.03.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом в Житомирській області за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Частково приєднати невідбуте покарання по вироку від 09.07.2001 року, засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 12.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відносяться до категорії тяжких, що підтверджується матеріалами клопотання та кримінального провадження: протоколами допиту потерпілого, свідків, проведення впізнання, огляду місця події. Підозрюваний не заперечував вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення при наведених обставинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, прокурором обґрунтована наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, зокрема, встановлено, що в діях (поведінці) підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється (оскільки у його діях вбачається повторність та схильність до вчинення більш тяжких злочинів) та/або переховування від органів досудового розслідування, суду (оскільки підозрюваний покинув місце вчинення кримінального правопорушення, у нього відсутнє постійне місце проживання, місце роботи, навчання та соціальні зв`язки).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки: відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного ( ОСОБА_4 у судовому засіданні особисто повідомив, що у нього відсутні друзі у місці проживання, батьки давно померли, він живе сам, не одружений, дітей не має; з братами і сестрою спілкується, однак вони проживають окремо та мають власні сім`ї), реєстрація місця проживання підозрюваного не відома, паспорт втрачений; у нього відсутні офіційне місце роботи та будь-яке майно (підозрюваний повідомив суд, що не офіційно працює у лісництві, де час-від-часу проживає, а у вільний від роботи час проживає у АДРЕСА_3 у будинку батьків, які давно померли. Даний будинок не знаходиться у його власності, кому належить не відомо, іншого майна не має).

Враховуючи вищевикладене, а також особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, відсутність необхідних соціальних зв`язків, його ставлення до вчинених ним дій, репутацію, спосіб життя та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть запобігти ризикам, наявність яких встановлена судом.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, переховування від органів досудового розслідування, суду та наявність/відсутність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винним у його вчиненні; враховуючи вік та стан здоров`я останнього, відсутність у нього достатніх соціальних зв`язків, майновий, сімейний стан та репутацію, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються дані обставини; та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та /або перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України та з урахуванням доведення слідчим та прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, заслуговує на увагу той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розбою, вчиненого особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаного з погрозою застосування насильства; він був раніше судимим за тяжкі злочини, зокрема - 12.03.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом в Житомирській області за ст. 187 ч. 1 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 12.09.2014 року, судимість не знята; як і попередні, даний злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні підозрюваний особисто пояснив, що часто вживає алкогольні напої та у стані алкогольного сп`яніння поводиться неадекватно, не може в повній мірі усвідомлювати свої дії, - що вказує на підвищену небезпеку даної особи.

Відтак, з урахуванням вище викладених обставин, особи підозрюваного та всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави у кримінальному провадженні, та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України використовує своє право не визначати для підозрюваного розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 20 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 20 год. 30 хв. 10 січня 2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНЦ в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНЦ України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1