Справа № 11-980/11 Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Пікановського Б.В.,

за участю прокурора: Фінца Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянула 31 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 13.07.2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.286 КК України повернуто прокурору Томашпільського району для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29 жовтня 2010 року біля 23 год., керуючи технічно справним мотоциклом Вайпер без відповідних документів, з двома пасажирами, рухаючись по вул. Леніна смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області в напрямку від АЗС до залізничного вокзалу, не забезпечивши освітлення транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку та безпечну швидкість у даній дорожній обстановці, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, під час виникнення небезпеки для руху, яку міг обєктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, перед перестроюванням та зміною руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак АВ 94070 ВАВ, який виконував маневр повороту під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_6 під час зіткнення отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки, відриву задньої хрестоподібної звязки лівого колінного суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №218 від 16.11.2010 року по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які призвели до довготривалого розладу здоровя більше як на 21 добу.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати і направити справу на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

Адвокат ОСОБА_2 в апеляції ставить питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд у звязку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Також просить скасувати постанову суду від 07.06.2011 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, міркування адвоката ОСОБА_2 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про безпідставність і незаконність постанови суду, а також постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим, думку потерпілого ОСОБА_3, який був згоден з прийнятим судом рішенням, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають задоволенню.

Направляючи справу на додаткове розслідування, своє рішення суд мотивував неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, зокрема не вирішенням процесуальних питань з ОСОБА_3 у звязку із визнанням його судом потерпілим, не проведенням окремих процесуальних і слідчих дій.

Постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню оскільки судом не дотримано положень ст.281 ч.1 КПК України та роз"яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування".

Так, пославшись на неповноту і неправильність досудового слідства, суд не обґрунтував, чому її неможливо усунути в судовому засіданні. Крім того, направляючи справу на додаткове розслідування, не дослідив всі докази і матеріали, не допитав свідків, внаслідок чого прийняв помилкове рішення.

Що стосується невизнання ОСОБА_3 потерпілим на досудовому слідстві, то для цього не було достатніх підстав, оскільки стосовно нього злочину вчинено не було, а само по собі пошкодження його транспортного засобу внаслідок ДТП не утворює складу злочину. В даному випадку злочин вчинений ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_6, який і є потерпілим у справі.

Отже, направлення справи на додаткове розслідування з цих підстав є неприпустимим.

Апеляція адвоката ОСОБА_2, в частині скасування постанови суду від 07.06.2011 року про визнання ОСОБА_3 потерпілим, не підлягає задоволенню, оскільки її оскарження законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5, - задовольнити повністю.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2011 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Судді:

З оригіналом вірно: