Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-793
ВИРОК

ІМ′ЯМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.

при секретарях - Плахотнюк І.І., Слободянюк О.А.

з участю прокурора - Мельник О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

освіта вища, не одруженого, працюючого приватним підприємцем,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше судимого:

1.30.08.2010р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.345 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2010р. приблизно в 14.00 годин підсудний ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні ветеринарної клініки «Зоодоктор» по пр.Лісовому, 39-А в м.Києві, в присутності лікаря клініки ОСОБА_3 схопив зі столу, тим самим відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: дві ампули медичного препарату «Биокан DНРРІ+L» вартістю 17грн. за одну, а всього майно загальною вартістю 34грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що 24.04.2010р. приблизно в 14.00 годин він прийшов в клініку «Зоодоктор» по пр.Лісовому, 39-А в м.Києві до свого колеги ОСОБА_1 з метою придбання двох ампул вакцини «Биокан», ОСОБА_1 в клініці не було, тому він попросив адміністратора зєднати його по телефону з ОСОБА_1, в телефонній розмові ОСОБА_1 йому відповів, що потрібного йому медичного препарату немає, він не повірив ОСОБА_1 та пішов з клініки. Ніякої вакцини з клініки він не забирав.

Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні злочину підсудним ОСОБА_2, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1 в суді про те, що 24.04.2010р. приблизно в 14.00 годин йому зателефонувала співробітниця клініки «Зоодоктор» по пр.Лісовому, 39-А в м.Києві, директором якої він є, та повідомила, що з ним бажає порозмовляти чоловік, який виявився його колегою ОСОБА_2, який попросив позичити йому дві ампули препарату «Биокан», він відмовив ОСОБА_2, оскільки в клініці всього було дві ампули вказаного препарату, на що ОСОБА_2 почав лаятись в його адресу та поклав слухавку, через деякий час йому передзвонили з клініки та повідомили, що ОСОБА_2 зі столу клініки взяв дві ампули препарату «Биокан» та втік;

- показаннями свідка ОСОБА_4 в суді про те, що 24.04.2010р. в клініку «Зоодоктор» по пр.Лісовому, 39-А в м.Києві, де вона працює стажером лікаря, прийшов ОСОБА_2 та попросив продати йому вакцину, на відповідь про те, що вони вакцину не продають, ОСОБА_2 попросив зєднати його по телефону з директором клініки ОСОБА_1, що адміністратор і зробила, після розмови ОСОБА_2 по телефону з ОСОБА_1, ОСОБА_2 взяв зі столу дві ампули медичного препарату «Биокан» та вийшов з клініки, вони зателефонували ОСОБА_1, який повідомив, що він не дозволяв ОСОБА_2 брати вакцину та сказав викликати працівників міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_3 в суді про те, що 24.04.2010р. в клініку «Зоодоктор» по пр.Лісовому, 39-А в м.Києві, де вона працювала лікарем, прийшов ОСОБА_2, який поцікавився препаратом «Биокан», на що йому були показані дві ампули вказаного препарату та поставлені на стіл, він запитав про продаж цієї вакцини, на відповідь про те, що вони вакцину не продають, ОСОБА_2 попросив зєднати його по телефону з директором клініки ОСОБА_1, після розмови ОСОБА_2 по телефону з ОСОБА_1, ОСОБА_2 взяв зі столу дві ампули медичного препарату «Биокан» та вийшов з клініки;

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 24.04.2010р., згідно якого оглянуто приміщення клініки «Зоодоктор» по пр.Лісовому, 39-А в м.Києві, фото таблицею до протоколу (а.с.11-13);

- даними, які містяться у видатковій накладній, згідно якої вартість препарату «Биокан DНРРІ+L» за одну одиницю становить 17грн. (а.с.25).

Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він не викрадав відкрито з клініки медичний препарат «Биокан», спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які показали про відкрите викрадення ОСОБА_2 зі столу клініки двох ампул препарату «Биокан».

Суд бере до уваги показання вказаних свідків та потерпілого, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони узгоджені та не мають суперечностей протягом досудового і судового слідства, та в своїй сукупності дають достатньо підстав того, що підсудний вчинив злочин, який йому інкримінується. Суд вважає, що у свідків та потерпілого відсутні підстави для обмови підсудного.

Показання підсудного ОСОБА_2М, про невизнання ним вини суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, зменшити ступінь своєї вини і міри відповідальності, уникнути покарання за умисний злочин, оскільки, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_2 відкритого викрадення чужого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який до вчинення даного злочину не судимий, працює, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, відсутність обставин, які згідно ч.1 ст.66 КК України пом'якшують покарання та які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, а також враховує конкретні обставини вчинення злочину, вартість викраденого, думку потерпілого щодо міри покарання, відсутність з його боку матеріальних та моральних претензій, та обирає йому покарання, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, а саме покарання у виді громадських робіт.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 був засуджений 30.08.2010р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.345 ч.2 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, а злочин по даній справі вчинив до постановлення попереднього вироку , суд призначає ОСОБА_2 покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

На підставі ст.70 ч.4 КК України покарання за даним вироком суду у виді 120 годин громадських робіт та вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.08.2010р. у виді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: