Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3248/14-к
Провадження № 1-кс/711/635/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 17.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 17.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що 13.02.2014 року він отримав постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 17.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001. Вказана постанова спочатку була оскаржена ним до прокурора Черкаської області. 28.03.2014 року він отримав письмову відповідь за підписом старшого прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , в якій його було повідомлено про те, що його скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та з інших питань прокуратурою області розглянута, однак жодного слова про результати розгляду даної скарги у відповіді не було. Фактично співробітниками прокуратури було проігноровано свої прямі обов`язки щодо захисту його прав та свобод, як громадянина України. Вказані обставини змусили його звернутися з даною скаргою до суду.
Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року винесена слідчим в ОВС СУ управління прокуратури Черкаської області уже в четвертий раз. До цього три постанови про закриття кримінального провадження були скасовані як незаконні та необґрунтовані. Постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 17.01.2014 року теж підлягає скасуванню як така, що винесена передчасно, оскільки слідчий провів досудове розслідування по кримінальному провадженню поверхнево, однобічно, в інтересах працівників міліції, грубо ігноруючи всі норми законодавства України.
А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 17.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
В судове зсідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку. Разом зі скаргою скаржник ОСОБА_4 подав заяву про проведення судового засідання з розгляду скарги в його відсутність, оскільки не має змоги прибути в судове засідання. Враховуючи, що законом обмежено строк розгляду скарг на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а також враховуючи подану скаржником заяву про розгляд скарги в його відсутність, суд вважає за можливе розглянути вказану скаргу у відсутність скаржника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скаржником пропущено строк на її оскарження, а тому просив повернути скаргу скаржнику.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року, Звенигородською міжрайонною прокуратурою Черкаської області за заявою ОСОБА_4 від 05.12.2012 року про вчинення неправомірних дій працівниками Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, які полягали в незаконному заволодінні автомобілем марки БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 , внесено відомості до ЄРДР за № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Постанови про закриття провадження в подальшому скасовувалися. Так, постановою прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури від 15.04.2013 року було скасовано постанову старшого слідчого Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 19.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року (а.с. 53-54).
Постановою прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури від 08.08.2013 року було скасовано постанову старшого слідчого Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 03.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року (а.с. 73-74).
Постановою прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури від 04.11.2013 року було скасовано постанову старшого слідчого Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 07.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року (а.с. 142-143).
У вказаних постановах неодноразово вказувалося на необхідність допиту потерпілого ОСОБА_4 стосовно вчинення кримінального правопорушення з метою встановлення факту знаходження та в подальшому зникнення з автомобіля БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 особистих речей потерпілого ОСОБА_4 та на необхідність встановлення будь-яких даних щодо наявності чи відсутності протоколів огляду автомобіля та законності його вилучення.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року встановлено, що після скасування прокурором постанови старшого слідчого Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 07.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року слідчим в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області не вжито всіх заходів для перевірки факту знаходження та в подальшому зникнення з автомобіля БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 особистих речей потерпілого ОСОБА_4 (GPS-навігатора, компресора для підкачки коліс, сонцезахисних окулярів, знаку BMW).
Так не допитано свідків гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 (адвоката) щодо факту знаходження в автомобілі БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 особистих речей ОСОБА_4 , які як вбачається із постанови (а.с. 216) першими відчинили вказаний автомобіль ключами і ОСОБА_9 забрав звідти якісь речі (а.с. 217). Не допитано гр. ОСОБА_8 , який як вбачається із постанови є власником автомобіля БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 , з приводу того чи давав він дозвіл на транспортування вказаного автомобіля до Звенигородського РВ УМВС в Черкаській області. В матеріалах кримінального провадження не мається належного підтвердження того, що повістка про виклик до слідчого на 15.01.2014 року була отримана гр. ОСОБА_8 , а тому в силу ст. 136 КПК України він не є належним чином повідомленим про його виклик до слідчого на 15.01.2014 року.
З рапорту про неприбуття ОСОБА_8 до слідчого (а.с. 210) також не вбачається, що останній був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до слідчого. З вказаного рапорту навіть не вбачається на яку дату він викликався до слідчого та не прибув на його виклик.
Долучені слідчим до кримінального провадження ксерокопії матеріалів кримінального провадження № 0000308 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, а зокрема протокол тимчасового вилучення затриманого транспортного засобу від 10.08.2012 року (а.с. 162), протокол огляду предмету від 03.09.2012 року (а.с. 168), постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів справи від 03.09.2012 року (а.с. 169), розписка ОСОБА_4 від 09.11.2012 року (а.с. 170), постанова вилучення зразків для експертного дослідження від 10.09.2012 року (а.с 171), протокол огляду предмету від 10.09.2012 року (а.с. 172) також не підтверджують законності вилучення автомобіля БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 .
Пояснення ряду працівників міліції, які стверджують що ОСОБА_8 вказував на те, що автомобіль БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 належить йому і саме з його дозволу автомобіль переганяли в м. Звенигородку Черкаської області не свідчать про законність вилучення та транспортування вказаного транспортного засобу до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, оскільки ніхто з вказаних працівників не пересвідчився в тому чи насправді власником автомобіля являється саме ОСОБА_8 , про що також зазначається в постанові.
Посилання слідчого на те, що вказаний автомобіль оглядався як речовий доказ і був визнаний речовим доказом у кримінальній справі, а тому працівники міліції, переганяючи автомобіль діяли виходячи з обстановки та обставин, з метою забезпечення збереження речового доказу, є безпідставними, оскільки протокол огляду предмету та постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання до матеріалів справи датовані 03.09.2012 року, тоді як вилучення та транспортування транспортного засобу - автомобіля БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області здійснювалося 07.08.2012 року.
Факт не подання гр. ОСОБА_4 клопотань чи зауважень щодо незаконного заволодіння працівниками міліції транспортним засобом під час отримання ним 09.11.2012 року автомобіля БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 під зберігальну розписку також не може свідчити про законність таких дій, оскільки гр. ОСОБА_4 після отримання транспортного засобу, а саме 05.12.2012 року звернувся з завою про вчинення кримінального правопорушення до Генеральної прокуратури України.
З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим не було перевірено законність вилучення автомобіля БМВ 525 д.н.з НОМЕР_1 та його транспортування до Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, а досудове слідство до даному кримінальному провадженню проведено однобічно, оскільки допитано свідків лише з однієї сторони (працівників міліції) та не було вжито відповідних заходів для допиту свідків з іншої сторони (гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ).
Щодо строку на оскарження постанови слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 17.01.2014 року, суд вважає цей строк скаржником не пропущений, оскільки отримавши 13.02.2014 року вказану постанову він спочатку звернувся зі скаргою до прокурора Черкаської області, а після отримання ним 28.03.2014 року відповіді від 21.03.2014 року звернувся 04.04.2014 року зі скаргою до суду.
За таких підстав вважаю, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 17.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Черкаської області для організації проведення досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 17.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 17.01.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 24.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для організації проведення досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1