Справа № 461/8803/15-к
Провадження № 1-кс/461/5248/15
17.08.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, працюючому на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС України, інспектором податкової та митної справи 4 рангу, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
заступник начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі з альтернативою його застосування; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС України та наявність знайомств із службовими особами Львівської митниці ДФС, у тому числі митного посту «Угринів», надають Заріцькому ОСОБА_5 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 може бути позбавленим постійного місця праці у зв`язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, досудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати особисте зобов`язання.
Заслухавши клопотання слідчого, думки учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
15 серпня 2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією; оскільки не встановлені всі особи органів Львівської митниці ДФС, які можуть буди причетними до проведення митного оформлення перевезеного заявником товару, та подальшого вимагання та одержання неправомірної вигоди, тому перебування ОСОБА_5 на волі ускладнить, а в деяких випадках взагалі унеможливить встановлення таких осіб та притягнення їх до передбаченої відповідальності; ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , співробітників митного посту «Угринів» Львівської митниці ДФС з метою зміни ними показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження, що підтверджується його попередньою протиправною поведінкою; ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС України та наявність знайомств із службовими особами Львівської митниці ДФС, у тому числі митного посту «Угринів», надають ОСОБА_5 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176, 181 КПК України,
клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні свідка ОСОБА_8 , співробітників митного посту «Угринів» Львівської митниці ДФС;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали 2 місяці - до 17 жовтня 2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1