overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5112/13-к
У Х В А Л А

08 липня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про привід ОСОБА_3, покликаючись на те, що 27 лютого 2013 року, о 19 год. 20 хв. працівниками СБНОН Залізничного РВ ЛМУ МВС України у Львівській області по вул. С. Петлюри,2 у м. Львові було зупинено чоловіка, який назвався ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якого серед речей було виявлено та вилучено паперовий згорток та сірникову коробку, заповнені речовиною рослинного походження світло-зеленого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області № 3/238 від 12.03.2013 року, подрібнена речовина рослинного походження світло-зеленого кольору, містить тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 7,36 гр.

Таким чином є достатні підстави вважати, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3, а також наявність достатніх доказів для оголошення ОСОБА_3 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04.04.2013 р. та 12.04.2013 р. ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням були вислані повістки, однак останній не зявився для проведення слідчих дій до слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та не повідомив про причину своєї неявки.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_3 двічі викликався до слідчого відділу Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області у встановленому КПК України порядку, проте не зявився на виклик слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому слід постановити ухвалу про привід такої особи.

Керуючись ст.ст. 142, 143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, для оголошення підозри у кримінальному провадженні №0000631, в період з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 10 липня 2013 року до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,124, каб. 316.

Виконання ухвали доручити працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Боровков Д.О.
Справа № 462/4774/14-к
У Х В А Л А
29 липня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 12 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/6700/14-к

У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 ,
встановив
Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скаргу потерпілого ОСОБА_2 від 15.09.2014 року задоволити, визнати бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 , щодо протиправного ненадання відповіді процесуального документу у формі постанови потерпілому ОСОБА_2 на клопотання №8, від 27.08.2014 року, такою, що не відповідає кримінальному процесуальному законодавству, незаконною та протиправною, зобов`язати слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 виготовити належний процесуальний документ у формі постанови на клопотання потерпілого ОСОБА_4 № 8 від 27.08.2014 року.
Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 , до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 16 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя .

Оригінал ухвали.
Справа № 452/2343/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"21" серпня 2015 р. м.Самбір
20 серпня 2015 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, яке проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів та у судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника адвоката.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника адвоката.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 455/929/15-к
Провадження № 1-кп/455/145/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000464 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
20 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 17 серпня 2015 року прокурором прокуратури Старосамбірського району, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000464.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000464 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 годину 15 хвилин 10.09.2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/789/15-к
1-кп/458/96/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
та потерпілого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого на проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03.05.2015 року близько 01 год. 30 хв., на сільській дорозі біля будинку ,,Просвіта" в с.Красне Турківського району Львівської області, схопив ОСОБА_6 за верхній одяг та витягнув із автомобіля та наніс йому один удар кулаком в обличчя, в результаті чого ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_5 ще один раз наніс один удар ногою в спину, чим спричинив фізичного болю, при цьому не спричинивши жодних тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпілий подав заяву, де просить угоду про примирення укладену між ним та обвинуваченим від 27.07.2015 року не затверджувати, а прийняти його відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.
Прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченим від 27.07.2015 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 Справа №607/20952/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р. в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю в рамках кримінального провадження №0000078 від 05 серпня 2013 року звернувся старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу наглядів за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що у Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області немає змоги надати інформацію та документи про котру клопоче слідчий, оскільки у даній установі вони відсутні, а перебувають у структурному підрозділі м.Тернополя Державної казначейської служби України.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З врахуванням того, що документи та інформація, про вилучення яких в Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області клопоче слідчий там відсутні, клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 Справа №607/22441/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Гуменний П.П., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 поштою 27 листопада 2013 року подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу, якою просить скасувати постанову від 31 жовтня 20113 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003312 28 серпня 2013 року

Вивчивши скаргу приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначила ОСОБА_1 у своїй заяві, оскаржувана нею постанова винесена 31 жовтня 2013 року.

Таким чином десятиденний строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого закінчився 11 листопада 2013 року

У скарзі, поданій до суду поштою 27 листопада 2013 року (що видно зі штемпеля на конверті), тобто з порушенням встановленого законом строку, ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого. Як і зі змісту самої постанови жодних підстав для поновлення строку оскарження не вбачається.

Крім того, ОСОБА_1 не надала суду копії постанови про закриття кримінального провадження, що унеможливлює судом перевірку її повноважень на оскарження постанови слідчого. Так, ОСОБА_1 оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28 серпня 2013 року, при цьому, додаючи до скарги копію заяви про кримінальне правопорушення від 30 серпня 2013 року.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_1 слід повернути на підставі п.п.1,3 ч.2 ст. 304 КПК України.

За вищевказаних обставин слідчий суддя вважає, за необхідне повернути скаржнику її скаргу, розяснивши, що це не позбавляє її права повторно звернутись до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 31 жовтня 20113 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003312 28 серпня 2013 року - повернути останній.

Копію ухвали негайно надіслати ОСОБА_1

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 Справа №607/23391/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Гуменний П.П. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2В, від 29 листопада 2013 року якою відмовлено у задоволенні клопотання від 26 листопада 2013 року про проведення процесуальних дій повідомлення особі про підозру скасувати, зобовязати слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 провести процесуальні дії у кримінальному провадженні та повідомити осіб, зазначених у клопотанні про підозру.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення особі про підозру не входить до переліку рішень слідчого чи прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді.

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Гуменний П.П.
№2215/2250/2012
5/2215/71/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2012 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Естергом Республіки Угорщини, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 04.06.2010 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки, -
Старокостянтинівський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
Заслухавши представника органу виконання покарання та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 протягом іспитового строку негативно не характеризується, не вчинив нового злочину і правопорушень не допускав, а термін іспитового строку сплинув а тому останнього слід звільнити від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -
Відповідно до ст.78 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області від 04.06.2010 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 Справа №607/22679/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000256 від 18 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.190 та ч. 1 ст. 358 КК України звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з Тернопільським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не обґрунтував необхідність вилучення документів.

Одночасно, слідчим у клопотанні не зазначено адресу гр. ОСОБА_3, що унеможливлює його виклик.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 609/961/15-к
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В:
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_2 вручено прокурором прокуратури Шумського району ОСОБА_4 20 серпня 2015 року, про що свідчить письмова розписка, долучена до матеріалів обвинувального акту.
Є підстави призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Про день та час розгляду підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1