Справа № 176/411/15-к
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів: головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в незаконному позбавленні волі яке супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань, вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_7 , згвалтуванні вчиненому групою осіб.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці.
Потерпіла в засідання не з`явилася.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, надали суду письмову скаргу про порушення належних умов тримання під вартою, зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Вказують, що відсутні конкретні ризики, які свідчать про необхідність тримання ОСОБА_10 під вартою, обвинувачений раніше не судимий, має малолітню дитину ОСОБА_11 на утриманні, якій сплачує аліменти, постійне зареєстроване місце проживання. Дані про можливість впливу на потерпілу та свідків відсутні, крім того з пояснень потерпілої та свідків очевидна невинуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, допитані свідки характеризують поведінку потерпілої як аморальну. В поданій скарзі ОСОБА_6 вказує на неналежні умови його тримання в Криворізькій УВП, погіршення стану здоров`я, неналежну медичну допомогу, просить притягти винних осіб до відповідальності, надати йому якісну медичну допомогу, з обстеженням, залученням фахівців.
ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора, підтримали позицію обвинуваченого.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці, відмовивши в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого в зміні запобіжного заходу. Подану скаргу від 19.08.2015 р. яка вказує на вчинення кримінального правопорушення, направити для… прокурору Дніпропетровської області
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, який продовжено ухвалами суду до 03.09.2015 р.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується в тяжких злочинах, вчинених проти особистої свободи та статевої недоторканості, за які законом передбачено покарання у вигляді більш ніж п`ять років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків обвинувачення, та ухилитися від явки до суду. Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, дослідити докази, а інтереси суспільства та держави в даному випадку привалюють над інтересами особи, її особистої свободи та недоторканості; захист не надав суду доказів наявності будь яких хвороб ОСОБА_6 суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України, відмовивши в клопотанні про зміну запобіжного заходу. До спливу строку тримання під вартою, суд не може провести судове засідання в зв`язку з перебуванням членна колегії суддів в щорічній відпустки, з якої суддя ОСОБА_2 вже двічі відкликався для розгляду вказаного кримінального провадження.
Подана скарга яка містить повідомлення про неналежні умови тримання обвинуваченого під вартою, підлягає перевірці прокурором Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.121 ч.1 п.4 Конституції України, Закону України «Про прокуратуру».
Якщо обвинувачений вважає, що в діях посадових осіб містяться ознаки кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, ОСОБА_6 має право подати заяву до прокурора, або слідчого з посиланням на обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.177, 314, 331, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Любимово-Павлівка, Каховського району, Херсонської області, громадянину України на два місяці до 02 листопада 2015 р.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Подану скаргу направити прокурору Дніпропетровської області для перевірки.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: