АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «15» червня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Г оловуючого ОСОБА_1

суддів Давнього В.П., Горецької С.О.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Чернівці, вул. Полетаева, 5/27, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, не одружений, раніше судимий:

1)05.03.2002 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. З, 69, 75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців із застосуванням ст. 75 КК України, з відстрочкою виконання вироку терміном 1 рік 6 місяців;

2)29.08.2002 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

3)03.04.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений умовно- достроково 23.10.2008 року,

засуджений за ст. 185 ч.2, ч.3 КК України на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну залишено утримання під вартою.

Строк відбуття покарання обчислений з 03 березня 2009 року.

Вирішена доля цивільних позовів та судових витрат.

Згідно вироку ОСОБА_3 засуджений за те, що 10 грудня 2008 року о 13 год. 30 хв., знаходячись в офісному приміщенні розташованому в м. Чернівці по вул. Шиллера, 1, умисно, з корисливих спонукань, таємно із столу викрав мобільний телефон „НОКІА N-76, вартістю 1800 гривень, в якому знаходилась телефонна картка МТС, вартістю 25 грн. на рахунку якої грошей не було, належного потерпілій ОСОБА_5, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1825 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Справа №11-171/2010 р. Головуючий у І інстанції: Слободян І .VI.

Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач: Давній В.П.

21 грудня 2008 року біля 22 год. повторно, з майданчику, що розміщений біля приміщення ігрових автоматів, у м. Чернівці по вул. Південно-Кільцевій, 25, умисно, таємно, викрав мопед іноземного виробництва марки „ВWK УМ-17, вартістю 4000 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_6, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4010 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 повторно 25 лютого 2009 року, близько 19 год. за допомогою заздалегідь підготовлених ножиців, відчинив дверцята автомобіля „ГАЗ 3110 - ОСОБА_4, що був розташований на перехресті вулиць К.Лібкнехта, Шепетівської та Ужгородської м. Чернівці, звідки із салону транспортного засобу, умисно, таємно, викрав майно, належне ОСОБА_7, на загальну суму 3500 грн., в подальшому викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Надалі, ОСОБА_3, повторно 18 грудня 2008 року о 13.20 год., шляхом вільного доступу через не зачинене вікно, проник до приміщення житлової квартири № 1, розташованої в будинку 15 по вулиці Некрасова в м. Чернівці, звідки викрав належне на праві власності майно ОСОБА_8 на загальну суму 4660 грн.

14 січня 2009 року близько 20 год. 00 хв. Засуджений повторно, шляхом пошкодження навісного замка, шляхом проникнення до підвального приміщення будинку № 4 розташованого но вул. Л.Толстого у м. Чернівці, умисно, таємно, викрав майно належне потерпілому ОСОБА_9, на загальну суму 1248 грн., розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 повторно 04 лютого 2009 року, о 22 год., шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, проник до підвального приміщення, що у будинку № 27 по вул. Університетська м. Чернівці, звідки таємно, викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 1020 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім наведеного, ОСОБА_3 повторно 18 лютого 2009 року біля 2 год. ночі, шляхом підбору ключів здійснив проникнення в підвальне приміщення загального користування, розташоване в будинку № 2 що по вул. Шевченка у м. Чернівці, всередині якого, шляхом пошкодження навісного замка, проник до підвального приміщення, належного потерпілому ОСОБА_4, мешканцю квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно останнього,

на загальну суму 5524,50 грн., розпорядившись в подальшому вказаним майном на власний розсуд.

Надалі, 18 лютого 2009 року близько 23 год. 00 хв., повторно шляхом пошкодження навісного замка, проникнувши до підвального приміщення розташованого у будинку № 5 по вул. Братів Руснаків м. Чернівці, вчинив вже 19.02.2009 року близько 2 години ночі крадіжку майна належного ОСОБА_11, на загальну суму 980 гривень, після чого з місця вчинення злочину із викраденим скрився.

21.02.2009р. близько 2 год. 00 хв., повторно, шляхом злому навісних замків, проник в підвальне приміщення будинку № 65 по вул. Руська м. Чернівці, звідки умисно, таємно, викрав майно, належне на праві особистої власності ОСОБА_12, на загальну суму 1902 грн.

В подальшому, повторно, 25 лютого 2009 року близько 12 год. 00 хв., з шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник в підвальне приміщення будинку № 16 по вул. Університетська м. Чернівці, звідки умисно, таємно, викрав майно потерпілого ОСОБА_13, на загальну суму 1407,07 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 повторно 27 лютого 2009 року біля 15 год., шляхом вільного доступу, через вікно проник до приміщення житлової квартири АДРЕСА_2, звідки умисно, таємно, викрав майно належне потерпілій ОСОБА_14, на загальну суму 7450 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Надалі, 01 березня 2009 року близько 14 год., ОСОБА_3 повторно, шляхом злому навісного замка, проникнувши в підвальне приміщення будинку № 29 по вул. Руська м. Чернівці, умисно, таємно викрав майно ОСОБА_15В, належне йому на праві власності, на загальну суму 2200 грн., в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи протиправні дії, направлені на вчинення повторної крадіжки чужого майна, ОСОБА_3, 03 березня 2009 року біля 15 годин, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення житлової квартири АДРЕСА_2, звідки умисно, таємно, викрав майно ОСОБА_14, спричинивши повторно потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 6016 грн.

На вказаний вирок помічник прокурора Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2, засуджений ОСОБА_3 подали апеляції.

Помічник прокурора Колотило О.О. просив вирок суду змінити, скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_3 за вчинення крадіжки майна гр. ОСОБА_4, виділити в окреме провадження матеріали даної кримінальної справи по епізоду вчинення крадіжки майна останнього та направити їх на додаткове розслідування. Крім того, 14.06.2010 року помічник прокурора подав зміни та доповнення до апеляції, просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, виділити в окреме провадження матеріали даної справи по епізоду вчинення ОСОБА_3 крадіжки майна гр. ОСОБА_4 та

направити їх на додаткове розслідування для поновлення порушених в ході досудового слідства прав потерпілого. При цьому, апелянт посилався на те, що згідно показів потерпілого ОСОБА_4 його право давати покази у кримінальній справі та право на заявления цивільного позову про відшкодування завданої матеріальної шкоди на досудовому слідстві було порушено, при цьому судом не було приділено належної уваги цим обставинам та було роз'яснено право звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. Також посилається на те, що судом під час розгляду справи не було надано підсудному можливість виступити в судових дебатах.

Засуджений ОСОБА_3, в своїй апеляції просить вирок суду скасувати, справу направити на додаткове розслідування. При цьому посилається на те, що матеріали справи щодо нього сфабриковані, вину визнає частково, вказує на те, що під час досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи слідства у зв'язку з чим він визнав вину повністю, а також давав покази під тиском. Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги закону щодо всебічності та об'єктивності розгляду справи, судом не надано належної оцінки усім доказам по справі та не повно встановлено всі обставини справи, у зв'язку з чим вирок суду є необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляції та просив їх задовольнити, пояснення підсудного ОСОБА_3М, який просив задовольнити апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та засудженого слід задовольнити частково.

Приходячи до такого висновку колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із вироку суду, у мотивувальній частині сформульоване встановлене судом обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та наведені докази у підтвердження винуватості засудженого у вчиненні цього злочину. При цьому судом також наведені докази у підтвердження винуватості засудженого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, але обвинувачення за вчинення цього злочину в мотивувальній частині не сформульоване, хоча суд зазначив про визнання ОСОБА_3 винуватим за вчинення цього злочину та призначив покарання за цей злочин.

Крім того, розглянувши справу, суд першої інстанції у порушення положень ст. ст. 318, 370 КПК України, провівши судове слідство, не надав підсудному права виступити в судових дебатах..

Допущені судом першої інстанції порушення норм КПК України при розгляді справи та постановленні вироку є істотними і не можуть бути виправлені та усунуті апеляційною інстанцією, а тому вирок суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді слід усунути порушення вказані в даній ухвалі, а також перевірити доводи засудженого ОСОБА_3 щодо застосування до нього незаконних методів слідства та доводи прокурора по епізоду крадіжки

майна у потерпілого ОСОБА_4

Підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 367,369,370,372, 374 КГЖ країни, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 березня 2010 оку відносно ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою

Головуючий В.О. Кузняк

Судді В.П. Давній

ОСОБА_16

Копія вірна: суддя

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03