overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1 / 2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.10 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області Гузеєвої М.С: про проведення обшуку житла та господарства громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду із поданням про проведення обшуку звернувся слідчий Глухівського МВ ГУМВС. мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Глухівського МВ знаходиться кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. Дана кримінальна справа порушена у відношенні ОСОБА_3 за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 В ході проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_2. так як з оперативних джерел стало відомо, що одяг, в якому була вдягнена особа, що скоїла злочин, а саме: біла куртка та коричнева кепка, можуть знаходитись у ОСОБА_2. який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є дані, які вказують на те. що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, тому з метою перевірки та виявлення цих предметів, керуючись ст.ст. 177, 180 КПК України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та будівель господарського призначення за місцем проживання ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/7153/15-к
Провадження № 1-кп/591/420/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 02 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 07 жовтня 2015 року о 15-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7520/15-к
Провадження № 1-кс/592/2503/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання
03 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 12.08.2015, 03.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 року о 11-10 год. було зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ, де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора України. Адрес свого місця знаходження в м. Київ він не зазначив.
Розглянувши клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг. Він не зазначає адресу свого перебування в м. Київ, подана ним скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/5152/15-к
Провадження №1-кп/592/378/15

УХВАЛА

06.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід не обирався,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про надання йому захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, а саме: за клопотанням ОСОБА_4 про залучення захисника, та забезпечити його прибуття для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід не обирався, яке відбудеться о 16 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 5.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7477/15-к
Провадження № 1-кс/592/2475/15

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання
03 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.
В судові засідання 12.08.2015, 03.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
14.08.2015 року о 11-01 год. було зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ.
Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ, де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора України. Адрес свого місця знаходження в м. Київ він не зазначив.
Розглянувши клопотання, вважаю його необґрунтованим та таким, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки відсутні поважні причини неприбуття ОСОБА_3 в судове засідання до Ковпаківського районного суду м. Суми, куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг. Він не зазначає адресу свого перебування в м. Київ, подана ним скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Київ відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Кримінальне провадження № 578/708/13-к
№ 1-кп/578/67/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Авраменко О.Є.

з участю старшого прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області

ОСОБА_1

за результатами проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000356 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У порядку ст. 283 КПК України старший прокурор прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 29 липня 2013 року направив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000356 за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися, у тому числі запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Краснопільському районному суду Сумської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України та зупинення кримінального провадження відсутні.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи інших документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні та про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області суду на 15 годину 00 хвилин 18 вересня 2013 року (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2). Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/4190/14-к
Провадження № 1-кп/577/309/14
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу по обвинуваченню ОСОБА_5 ,-

в скоєнні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується за ст.368 ч.3 КК України і в його винність вмінюється те, що він, обіймаючи посаду Грузчанського сільського голови та будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, в 2014 році в с.Грузьке з використанням свого службового становища прохав надати йому неправомірну вигоду та отримав її в сумі 150 дол. США, що відповідно до курсу НБУ складало 1748,10 грн.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади Грузчанського сільського голови з тих підстав, що він, обіймаючи вказану посаду матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків та протиправно перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.22 п.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.154-157 КПК України,

Ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 відсторонити від посади Грузчанського сільського голови строком на 2 місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1052/15-к
Провадження № 1-в/584/36/15
УХВАЛА
30.09.2015 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання лікаря-психіатра Путивльської ЦРЛ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшло подання лікаря-психіатра Путивльської ЦРЛ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 507 КПК у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 вирішується питання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, у зв`язку з чим участь захисника є обов`язковою, тому суд доручає Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 52, 371, 372, 506, 507 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у справі № 584/1052/15-к про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 05.10.2015 року.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, представника Путивльської ЦРЛ (лікаря-психіатра) та особу, стосовно якої передбачається продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №1807/4065/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Калантаєнко
Код категорії ч. 2 ст. 185 (81, 86-1, 140) Доповідач - Гончаров
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

01 жовтня 2012 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю прокурора Аверіної М.О., провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2012 року, яким, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

раніше судимий

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду від 28.12.2011 року і остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_1 призначена до розгляду в Апеляційному суді Сумської області на 16 жовтня 2012 року.

Доповівши про підстави, з яких справу внесено на попередній розгляд, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним перенесення розгляду справи на інший день, вважаю, що розгляд справи слід перенести на інший день, у звязку з тим, що дана справа є складною і потребує тривалого часу для її вивчення.

Керуючись ст. ст.358, 360 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Перенести розгляд кримінальної справи щодо засудженого ОСОБА_1 на 13 листопада 2012 року на 09 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Справа №592/3684/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/377/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження 04 червня 2015 року по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_5 , в силу ст. 401 ч. 4 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 квітня 2015 року яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 14:00 год. 23 червня 2015 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Засудженого ОСОБА_5 викликати в судове засідання.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.10.2015 Справа №607/16227/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000557 від 06 березня 2015року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовлі, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000557 від 06 березня 2015року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000557 від 06 березня 2015року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовлі, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/5598/15-к
Провадження № 1-кс/666/819/15

У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, зміни або знищення зазначених вище речей/документів, слідчий суддя вважає, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Так, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що тимчасовий доступ та вилучення необхідно у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищезазначеного майна, яке саме по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Однак слідчим не доведено що речі та документи, які знаходяться саме у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме не додано будь-яких документів на підтвердження існування зазначеного майна, та саме яким чином встановлено майно, яке складає майновий комплекс хімчистки..
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, оскільки слідчим під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі, на які він просить надати тимчасовий доступ та вилучити знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає в апеляційному порядку у відповідності до ст. 309 КПК України. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1