Справа № 541/2799/15-к
Провадження № 1-кс/541/38/2016
У Х В А Л А
29 січня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, не працюючого, в шлюбі не перебуває, утриманців не маючого, зі слів без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, не судимого, підозрюваного по ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких і можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2015 року за № 0001144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 09.10.2015 року, в вечірній час, ОСОБА_6 , діючи повторно, на вул. Пролетарська в смт. Ромодан Миргородського району здійснив відкрите викрадення мобільного телефону та грошей у сумі 800 гривень, власноручно вилучивши їх з кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 ..

Це клопотання в судовому засіданні прокурори та слідчий підтримали, просили задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_6 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру. Вказував на те, що на території м. Миргорода та району власної сім*ї не має, так само, як і не володіє будь якою власністю, постійним місцем роботи не забезпечений. Підтвердив факт свого проживання без реєстрації в м. Лохвиця. Не заперечував того факту, що він є обвинуваченим по ст. 185 ч. 2 КК України у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді у Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 29 січня 2016 року і така підозра ним визнана при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 17 /.

Суд вважає, що подані докази / а.п. 6 7, 8, 10, 31 - 33 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 згаданого кримінального правопорушення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурорами, суд приходить до переконання про те, що наведені у клопотанні ризики, є обґрунтованим та з достатньою повнотою підтверджені з посиланням на конкретні матеріали / а.п. 21, 23 /. Тобто, підозрюваний вже переховується від суду, перебуваючи в розшуку і в цей період вчинив повторний корисливий злочин. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам мотивована з достатньою повнотою і з такими мотивами слідчий суддя погоджується.

Відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ) та її підпункту «с» кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на це та відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням підозрюваному розміру застави в сумі 40000 гривень, з урахуванням обставини кримінального правопорушення, його сімейно майнового стану і доведених ризиків, з метою забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, а при їх невиконанні сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

При застосуванні такого запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України і зокрема наявність вагомих доказів про роль підозрюваного у вчиненому правопорушенні, тяжкість покарання, що йому загрожує, репутацію цього підозрюваного, який на даний час є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, пунктом 1(„с) ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( Рим, 4.XI.1950 р. ), суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель Волинської області, підозрюваного по ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3. Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_5 із встановленою цим слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого; не відвідувати місця, пов`язані з продажем спиртних напоїв на розлив, а в разі невиконання цих обов`язків, сума внесеної застави підлягатиме зверненню в дохід держави.

4. Строк дії цієї ухвали до 28 березня 2016 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

6. Копію даної ухвали для відому вручити підозрюваному, прокурору та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1