печерський районний суд міста києва
УхВАЛА

іменем України

18 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., за участю секретаря Гурніка А.І., сторін кримінального провадження - прокурора Коваленка Ю.О., захисника Янченка П.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням адвоката Янченка Петра Миколайовича та підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат Янченко П.М. звернулися до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 201 КПК України про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

Клопотання мотивоване тим, що стан здоров'я ОСОБА_2 в умовах ізоляції значно погіршилося, підозрюваний жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню, не вчиняв інших протиправних дій, не має наміру ухилятися від явки до слідчого та виконання процесуальних рішень, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання в м. Києві. Крім того, зазначає захисник, саме такий запобіжний захід як застава забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000017 та підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 129 КК України.

05.07.2013 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.05.2013 відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.07.2013 строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 31.10.2013 та 11.10.2013 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Зі змісту ухвали Голосіївського районного суду м. Києва вбачається, що, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою слідчий суддя виходив із тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчиненні злочину, даних про особу підозрюваного, ступеню тяжкості інкримінованого правопорушення та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Клопотання підозрюваного та захисника не містить посилань на обставини, які б свідчили, що необхідність зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному правопорушення, який підозрюється у вчиненні насильницького злочину, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним процесуальним законом, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

Обставини, на які посилаються підозрюваний та захисник як на підставу зміни міри запобіжного заходу були предметом неодноразової перевірки слідчим суддею та судом апеляційної інстанції при обранні та продовженні підозрюваному такої міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та захисника - адвоката Янченка Петра Миколайовича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Ю. Козлов