Справа № 715/2663/15-к
Провадження № 1-кп/715/5/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 22 лютого 2015 року, переслідуючи мету втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, а саме побиття свого чоловіка ОСОБА_5 , психологічно вплинула на сина ОСОБА_7 шляхом розпалювання в ньому почуття жалості й помсти, щоб останній знайшов друзів для вчинення вказаного злочину. Останній, з метою виконання прохання мами зателефонував до однокласника ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 з метою досягнення вказаної мети, достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, під час розмови по телефону розповіла про те, що чоловік її постійно б`є, та попросила знайти ще когось з друзів, щоб побити чоловіка, за що пообіцяла заплатити, а також запросити в гості на святкування дня народження сина, чим безпосередньо психологічно вплинула на неповнолітнього ОСОБА_8 шляхом розпалювання у нього почуття жалості та підкупу - обіцянки заплатити за побиття. ОСОБА_8 у свою чергу про вказану розмову розповів неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які із почуття жалості до ОСОБА_4 та враховуючи її обіцянку заплатити за побиття чоловіка кошти, а також запросити на святкування дня народження сина, погодились побити ОСОБА_5 . У подальшому, ОСОБА_4 , будучи вдома за адресою АДРЕСА_2 , побачивши на подвір`ї ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , продовжуючи мету втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, достовірно знаючи, що останні є неповнолітніми, принесла з присадибної ділянки відрізки мотузок, які надала їм для зв`язування ОСОБА_5 , при цьому просила їх, щоб вони сильно побили чоловіка. Після того, як неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відвели зв`язаного ОСОБА_5 до будинку, обвинувачена ОСОБА_4 з тією ж метою дала неповнолітнім відрізок твердого шлангу та шапки спортивного типу із штучними прорізами для очей, щоб їх неможливо було впізнати, та просила, аби вони били чоловіка вищевказаним шлангом із всієї сили, за що знову пообіцяла заплатити кошти та запросити в гості на святкування дня народження сина.
Вироком Глибоцького районного суду від 17.06.2015 року, який набрав законної сили, засуджено: ОСОБА_9 за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України; ОСОБА_10 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України; та ОСОБА_8 - за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України від покарання звільнено із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та обмеження дозвілля. У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення 29 травня 2015 року кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрите.

За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільно дослідження всіх доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачена повністю визнала свою вину, правильно розуміє фактичні обставини справи, суть пред`явленого їй обвинувачення, сумнівів у добровільності та істинності її позиції не має, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та потерпілого, дослідженням письмових доказів, а також оголошенням характеризуючих даних на обвинувачену, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала повністю. Вказала на те, що внаслідок систематичних образ та фізичного насильства з боку свого чоловіка ОСОБА_5 , вона вирішила його провчити. З цією метою вона попросила свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 знайти хлопців, які б побили її чоловіка, на що останній погодився та знайшов таких хлопців, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Достовірно знаючи, що вказані особи є неповнолітніми, вона умовила їх побити свого чоловіка, за що пообіцяла їм заплатити гроші та запросити на день народження сина. 22 лютого 2015 року коли вищевказані особи прийшли до неї додому вона надала їм мотузку та відрізок твердого шлангу, яким наказала бити чоловіка та надала їм шапки з прорізами для очей, щоб їх неможливо було впізнати. Після того як ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зв`язали ОСОБА_5 та почали його бити, вона сховалась. Вказала на те, що у вчиненому розкаюється та просила суд не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на те, що 22 лютого 2015 року ввечері перебуваючи у себе вдома помітив що до його будинку хтось прийшов та постукав у двері. Відкривши двері його одразу вдарили по голові від чого він впав. В подальшому його розділи до гола, зв`язали, обливали водою та знущались над ним всю ніч та знімали це на телефон. Хлопців було троє і всі були в масках. Вони вимагали у нього грошей та погрожували. Під ранок по голосу він впізнав одного з нападаючих. На наступний день йому стало відомо, що його побиття замовила його дружинаОСОБА_4 . Вказав на те, що він не вірить, що його дружина розкаялась, міру покарання залишив на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились проте від їхніх законних представників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, міру покарання залишили на розсуд суду.
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини та показів потерпілого ОСОБА_5 , вина обвинуваченої також доведена письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: рапортами ст. о/у СКМСД Глибоцького РВ УМВС України в Чернвецькій області ОСОБА_11 та старшого інспектора Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 про встановлення фактів втягнення обвинуваченою ОСОБА_4 неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у злочинну діяльність та протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2015 року та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого обвинуваченаОСОБА_4 вказала при яких обставинах були вчинені злочини.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.304, ч.4 ст.27, ч.1 ст.122, ч.4 ст.27, ч.2 ст.296 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачена повністю погодилася.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, ч.4 ст.27, ч.1 ст.122 КК України як підбурювання до вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження та ч.4 ст.27, ч.2 ст.296 КК України як підбурювання до вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що вона вчинила декілька злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, її позитивну характеристику по місцю проживання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому суд вважає за необхідним призначити обвинуваченій міру покарання у вигляді позбавлення волі ближче до мінімальної межі.
Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення особи, за глибоким переконанням суду в даному випадку досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства згідно вимог ст.75 КК України, однак зі здійсненням контролю за її поведінкою в період іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Підстав для призначення покарання із застосування вимог ст.69 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не був заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.304, ч.4 ст.27, ч.1 ст.122, ч.4 ст.27, ч.2 ст.296 КК України і призначити їй міру покарання:

-за ч.1 ст. 304 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.4 ст.27, ч.2 ст.296 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 122 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: