1-30/2008 06.10.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року,-
В С Т А Н О В И В:
27.11.2008р. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено вироком апеляційного суду Миколаївської області до покарання у виді 14 років позбавлення волі за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до 6 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 393 КК України. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складення покарань призначено до відбуття ОСОБА_2 15 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК шляхом часткового складення покарання, призначеного по даному вироку та покарання, призначеного по вироку Великоновоселковського райсуду Донецької області від 29.11.2004р. остаточно призначено ОСОБА_2 до відбуття 17 років позбавлення волі.

05.10.2015р. до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на: порушення, допущені слідчим в ході досудового розслідування, складення ним недостовірних протоколів; неналежним розглядом його скарг на дії слідчого прокурором; зловживаннями суду під час судового слідства, склад якого змінювався протягом процесу розгляду; не дано оцінку діям начальника відділу надзору безпеки колонії, відсутність реакції якого на скарги засуджених призвели до тяжких наслідків; судом не доведено наявність в нього умислу на вбивство потерпілого; недостовірність висновку судової психолого-психіатричної експертизи, який, на думку засудженого, виготовлено тільки на підставі його нетривалої бесіди з лікарями психологом та психіатром.

________________________________________________________________________________________________

Провадження № 11-о/784/7/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: нововиявлені обставини Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Проте, аналіз викладеного в даній заяві свідчить про те, що всі доводи засудженого ОСОБА_2 стосуються обставин, які мали місце в 2008 році процесу та порушень, на його думку, в ході досудового слідства та в апеляційному суді, недостатнього врахування характеризуючих даних. Так само, як і документи, на які він посилається та які додає до заяви всі датовані 2008 роком.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в грудні 2008 року (т. 2 а.с. 147-148, 150, 157,160) ОСОБА_2 в повному обсязі реалізував своє право на оскарження вироку, який викликав в нього сумніви щодо обґрунтованості, звернувшись із касаційною скаргою до Верховного Суду України. До того ж, з ухвали Верховного Суду України від 26.02.2009р. (т. 2 а.с. 170-171) вбачається, що засуджений особисто приймав участь в даному судовому засіданні, давав пояснення на підтримку своєї скарги. За результатами розгляду, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 було залишено без задоволення. В мотивувальній частині даної ухвали викладені висновки про достатність підстав для того, щоб вважати вину ОСОБА_2 доведеною в інкримінованих йому злочинах, правильність кваліфікації його дій, відповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

До того ж, статтею 462 КПК України регламентовано вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і дана заява, окрім іншого, має містити обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Проте, з аналізу заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що засуджений зазначив в якості нововиявлених факти, які були відомі останньому ще в ході судового розгляду в 2008-2009 роках, і його заява взагалі не містить причин поважності пропуску строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в тримісячний строк з моменту того, як він дізнався про ці обставини.

Так, згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Оскільки, засуджений ОСОБА_2 взагалі не порушує питання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, то його заява підлягає поверненню.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення заяви не позбавляє засудженого ОСОБА_2 права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строків звернення, передбачених ст. 461 КПК України.

Керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2008 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1