overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2228/15 Справа № 198/714/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000227 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

Встановив:

Ухвалою від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 на 9 год.30 хв. 16 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 352/1596/15-к
Провадження № 1-кп/352/115/15
У Х В А Л А
про привід
04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Тисменицького району, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 20.11.2015 року було застосовано привід до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак дана ухвала залишилась невиконаною.

Прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу до вказаних свідків, доручивши виконання ухвали Івано-Франківському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та Тисменицькому відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до свідків, яких не доставлено у судове засідання, слід застосувати привід через орган поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області та Тисменицькому відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Забезпечити явку свідків у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Головуюча ОСОБА_1
справа №619/4229/14-к
провадження №1-кп/619/40/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця м. Харкова, гр-на України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова до 03 липня 2015 року.
Відповідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19.08.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 08.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, вказавши суду, що обвинувачуваний ОСОБА_5 може переховувався від органів суду, вчиненню іншого кримінального злочину, незаконному впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів суду.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Суд також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і ті обставини, що підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел існування немає, вчинив тяжкий злочин, був оголошений в розшук, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З метою запобігання ОСОБА_5 нових злочинів, незаконному впливу на потерпілого та свідків, переховування від органів суду та вчиненню іншого кримінального злочину суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити міру запобіжного заходу тримання під вартою.
З урахуванням вимог ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слід продовжити.
Керуючись ст. 331 ч.1,2, ст.392 КПК України суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України вважати продовженим до 03 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.07.2015
Справа №642/5994/15-к
№1-кп/642/515/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.1 ст.122 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.1 ст.122 КК України на 24 липня 2015 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
28.10.2015
Справа № 642/8985/15к
1кс/642/2734/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд, -
В С Т А Н О В И В :
28.10.2015 року заявники звернулись до суду зі скаргою в якій просять суд зобов`язати слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зареєструвати їх заяву від 19.10.2015 року про вчинення відносно них кримінального правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до судового розгляду на 2 листопада 2015 р. на 12 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також прокурора та слідчого.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 629/4986/15-к
Номер провадження 1-кп/629/440/15
УХВАЛА
08.12.2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для припинення провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, а також про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-103/2010
ПОСТАНОВА
05.03.2010 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , з участю прокурора- ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.харкові подання подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області

відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,-

Встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Московського суду м.Харкова 14.02.2008г. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки.

Начальник Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки ОСОБА_4 за час випробування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов*язки за вироком виконав, характеризується задовільно. Оскількі термін випробування скінчився та впродовж нього засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов*язки за вироком виконав- він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Прокурор не заперечував про задоволення подання та звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання, вказав, що засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався , виконував обов*язки покладені на нього вироком.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 за перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов*язки, покладені судом, виконав, характеризується задовільно.

В силу ст.78 КК України по закінченню іспитового строку засуджений, виконавши покладені на нього обов*язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на викладене вказаних обставин, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК Укрїини, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області- задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від покарання, призначеного вироком Московського суду м.Харкова від 14.02.2008г. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки звільнити.

На постанову может бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя- ОСОБА_1 .
Справа № 5-117/2010
10.03.2010 р.Московский местный суд г. Харькова в составе, ппредседательствующего судьи- ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении: гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровск, украинца, образование среднее, женат, не работает, ранее судимого 03.04.1992 года - Дзержинським местным судом г. Харкова по ст.сг. 140 ч. 3, 193 ч. 3 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, 18.09.1996 года - Московским местным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 2, ст. 145 ч. 1 УК Украины к 2 - годам лишения свободы; 06.09.2000 года - Киевским местным судом г. Харьков по ст. 206 ч. 1, 206 ч. 2, 101 ч. 1 УК Украины к 3 -м годам лишения свободы; 08.01.2003 года - Кневссим местным судом г. Харьков по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 -м годам лишения свободы; 31.10.2007 года-Московским местным судом г Харькова по ст. 395 УК Украины к 2- м месяцам ареста, освобожденному
11.02.2008 года по отбытию срока наказания, проживающего по адресу, АДРЕСА_1 , -
Гр ОСОБА_3 в течение года неоднократно : 02.06.09 года, 05,06.2009 года, 12.07.2009 года, 13.07.2009 года,
14.11.2009 года привлекался к административной ответственности за совершение им административных
правонарушений. На предупреждения, выносимые работнивсами внутренних дел, о прекращении ведения
антиобщественного образа жизни - гр. ОСОБА_3 не реагировал.
В судебном заседании гр. ОСОБА_3 пояснил, что действительно в 2009 году он неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение им правонарушений. После совершения каждого административного правонарушения гр. ОСОБА_3 предупреждался о прекращении ведения антиобщественного образа жюни и что в отношении него может бьггь установлен административный надзор.
Согласно п. «В» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы" от 12 декабря 1994 года - гр. ОСОБА_3 , является лицом в отношении котрого может быть установлен административный надзор.
Поведение гр. ОСОБА_3 свидетельствует о том, что он упорно не желает становиться на путь исправления и остается опасным для общества.
В связи с этим руководство Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ходатайствует об установлении административного надзора в отношении гр. ОСОБА_3 в целях воспитательного характера.
Суд, выслушав пояснение представителя Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области, считает, что в отношении последнего необходим контроль со стороны правоохранительных органов.
На основании изложенного, руководствуясь Законом Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы" от 12 декабря 1994 года, суд, -
Установить в отношении гр. ОСОБА_3 , административный надзор сроком на 1 (один) год.
Исполнение административного надзора поручить Московскому РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области
Постановление может быть обжаловано Харьковским областным судом в течение 7 (семи) суток.
СУДЬЯ-
С постановленимознакомлен: ( ОСОБА_3 )
Пров. №1-кп/646/763/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03.12.15 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА
04 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року щодо нього,
в с т а н о в и в :
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2014 року вирок суду змінено. Ухвалено вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України та призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строків, скасовано та поновлено засудженому строк на касаційне оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно нього та просить їх переглянути у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги, у відповідності до ст. ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року. Так, касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судового рішення, що оскаржується та доводи на її обґрунтування.
Вказаних вимог закону засудженим не дотримано.
Касаційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів щодо незаконності ухвали суду апеляційної інстанції, з огляду на положення ст. 398 КПК України 1960 року та доводів щодо її невідповідності вимогам ст. 377 КПК України 1960 року.
Поміж іншого, прохання особи щодо виклику для дачі пояснень засудженого ОСОБА_3 не узгоджується з положеннями ст. 391 КПК України 1960 року.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.
Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно нього для її перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/5986/15-к
Номер провадження 11-кп/775/559/2015

УХВАЛА
іменем України
08 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Артемівську апеляцію прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви виконуючого обов`язки прокурора міста Горлівки Донецької області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року відмовлено в задоволені заяви виконуючого обов`язки прокурора міста Горлівки Донецької області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.
В апеляції прокурор ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 392 КПК України встановлено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Вказаною статтею, а також іншими статтями цього Кодексу оскарження ухвали, винесеної відповідно до ст. 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» не передбачено. Не передбачено апеляційне оскарження такої ухвали і Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви виконуючого обов`язки прокурора міста Горлівки Донецької області ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя