overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4318/15-к
Провадження № 1-кп/553/36/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2016м. Полтава

05 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 185 КК України.

В судові засідання призначені на 18 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року обвинувачений не з`явився. Жодних документів в обґрунтування поважності причин неявки обвинуваченого до суду не надходило. У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого оскільки він неодноразово не з`явився в судові засідання, призначені на 18 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 05 січня 2016.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до судового засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні в суду матеріали провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Піддати приводу до судового засідання Ленінського районного суду м. Полтави 19 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно обвинувального акту зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції в Ленінському районі м. Полтави ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід доручити полтавській місцевій прокуратурі.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 559/12/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, - до судового розгляду.

Заяву розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 444/12/16-к
Провадження № 1-кп/444/28/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року , суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 17.09.2015 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 січня 2016 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт від 28.12.2015 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 17.09.2015 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити на 11 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагірана, 3А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 603/2/16-к
Провадження № 1-кп/603/9/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" січня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 30.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов складений прокурором Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 30.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 335 КК України, на 11 січня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м. Монастириська, вул. Шкільна,4 Тернопільської області).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:

ОСОБА_1

Суддя:
Справа № 570/4632/15-к
номер провадження 1-в/570/453/2015
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправного центру

УДПтС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 липня 2011 року Шумським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, 11 червня 2015 року Сарненським районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 17 днів,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив подання відносно нього про заміну покарання більш м`яким у виді виправних робіт залишити без розгляду.

Представник виправного центру думок не висловив (оскільки перебував у виправному центрі в режимі відеоконференції).

Прокурор висловив думку про те, що, оскільки вирішується в поданні доля засудженого, отже сам засуджений вправі наполягати на залишенні подання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що клопотання самого засудженого про залишення без розгляду спільного подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області № 131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду, а метеріали цього подання повернути.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5,-
В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002799 від 03.12.2015 року щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України призначити в підготовче судове засідання на 19 січня 2016 року на 10.20 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 644/ 921 /14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
До суду з Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

У своєму клопотанні ОСОБА_2 вказав, що Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 74 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків) відтак, подане засудженим клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку, тобто за місцем знаходження вказаної установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/23/16-к
Номер провадження 1-кп/722/11/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 31.03.2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст.263 ч.1 України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається із обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,-
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , яким надіслати для відома копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
11-кп/775/46/2016(м)
241/418/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, якою у вироку відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Маріуполь Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
виправлено помилки, зазначено у мотивувальній та резолютивній частині вироку, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна,-
ВСТАНОВИЛА:
27.10.2015 року було оголошено вирок відносно ОСОБА_7 , який визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ст.317 ч.1, ст.307 ч.2 КК України.
При оголошенні вироку, на думку суду 1-ої інстанції, було виявлено помилку: що у мотивувальній частині та у резолютивній частині, не вказано «з конфіскацією майна», та у остаточному виді покарання, відсутнє «з конфіскацією майна».
Не погодившись з ухвалою суду захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в який просив ухвалу суду скасувати.
В апеляційній скарзі на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області захисник ОСОБА_6 вказав, що виправлення внесені лише за участі прокурора та за відсутністю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 . Крім того ст.349 КПК України надає суду право виправляти описки та очевидні арифметичні помилки. Однак, це було призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та скасувати ухвалу суду, висновок прокурора, який вважав, що ухвала суду є не законним та не обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження питання про внесення виправлень суд вирішив лише за участі прокурора та за відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника Гуртового яким і не було повідомлено про дату та час розгляду справи.
Фактично ухвалою суду не виправлена описка або арифметична помилка згідно вимог ст.349 КК України, а внесені зміни до вироку, якими, згідно ст.51 КК України обвинуваченому окрім основного покарання у вигляді 9 років позбавлення волі судом призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Таким чином, судом першої інстанції суттєво порушені вимоги кримінально процесуального закону та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для скасування ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати.
Ухвалу не може бути оскаржено у касаційному порядку.
СУДДІ
Справа №1п-548/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДРАШПУЛЬ Н.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

30.10.1995 року невстановлена особа по вул. Щорса м. Чернігова шляхом обману та зловживання довірою заволоділа майном ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року ).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і а підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 30.10.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту заволодіння майном шляхом обман) та зловживання довірою ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року ), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Провадження № 1кс/554/7059/2015
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

встановила:

11.11.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 05.11.2015 року згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 08.10.2015 року.

Скаржник до суду не з`явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ураховуючи те, що скаржник до суду не з`явився та скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя

ухвалила:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/6722/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
23 жовтня 2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и л а:

22.10.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду о 13.00 год. 28.10.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1