Справа № 296/9821/15-к
Вирок
Іменем України
21 вересня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника Житомирського МВ ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Житомира, гр-на України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстр. та прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду №2 вказаного будинку помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_8 .

У цей же час, місце та за вказаних обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, скориставшись виниклою обстановкою, підійшов до ОСОБА_12 та наніс йому один удар кулаком правої руки в щелепу для подолання волі потерпілого з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме - двох мобільних телефонів марки «Samsung» моделі GTS 5230, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 662 грн. 39 коп. та «Samsung» моделі GT-E 1202, ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 360 грн. 00 коп., тим самим застосувавши до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Після чого, ОСОБА_11 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної на загальну суму 1022 грн. 39 коп.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та в судовому засіданні дав пояснення, які повністю співпадають із фабулою обвинувачення, фактичними обставинами справи та погодився з їх юридичною кваліфікацією, що запропонована стороною обвинувачення.

Винуватість обвинуваченого повністю підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року, з якого вбачається, що в м.Житомирі поблизу будинку №4 вул. І.Франка у гр-на ОСОБА_4 працівниками міліції було виявлено та вилучено два мобільні телефони. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що вказані мобільні телефони він напередодні викрав у невідомого йому чоловіка поблизу будинку №41 по вул. В.Бердичівській в м.Житомирі;

- протоколом огляду місця події від 17.06.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 показав місце, де в нього було відкрито викрадені його мобільні телефони;

- висновками судово-товарознавчих експертиз про вартість викрадений мобільних телефонів;

- протоколом пред`явлення фотознімків осіб для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий впізнав на фото зображення обвинуваченого, як особи яка відкрито вкрала його майно 15.06.2015 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2015 року з участю обвинуваченого, з якого вбачається, що обвинувачений показав та докладно розказав про обставини відкритого викрадення майна гр-на ОСОБА_8 .

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст. 186 ч. 2 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, навчається, де також характеризується позитивно, на даний час не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є : визнання вини, щире розкаяння у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім, повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не виявлені.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, тому призначає йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді громадських робіт, тобто з переходом на інший вид покарання, більш м`який, ніж передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.ст. 69, 100 КК України, у виді ста годин громадських робіт.

Речові докази по справі повернути потерпілому за належністю.

Процесуальні витрати на суму 491 грн. 04 коп. стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1