АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
№1- 77 2011 Пред-щий 1 инстанции:ОСОБА_1М
Дело № 11/2090/498/2012 Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 240УК Украины
1 марта 2012 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Брынцева А.П., Придни А.А.,
прокурора - Крестьяниновой И. А.,
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Шевченковского района Харьковской области на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 12 декабря 2011 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работающий директором КП «Водолей» Боровского сельского совета Шевченковского района Харьковской области, осужден:
- по ч.2 ст. 367 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением на предприятиях, организациях, учреждениях независимо от формы собственности организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;
-по ч. 2 ст. 240 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, а по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением на предприятиях, организациях, учреждениях независимо от формы собственности организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций сроком на 2 года;
Как указано в приговоре, согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от наказания с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.
В силу ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы периодически являться для регистрации в этот орган.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 распоряжением председателя Боровского сельского совета Шевченковского района был назначен директором коммунального предприятий «Водолей».
Согласно устава этого предприятия, ОСОБА_2 являлся должностным лицом, обладающим административно - хозяйственными и организационно - распорядительными полномочиями, а КП «Водолей» имело право заниматься добычей, очисткой и распределением воды.
ОСОБА_2, заведомо зная, что возглавляемое им предприятие не имело разрешение государственного управления окружающей природной среды в Харьковской области на специальное водопользование, в нарушение требований ст.ст.44,48,49 Водного кодекса Украины, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, самовольно организовал и осуществил незаконную добичу полезного ископаемого - природной воды из скважины, находящейся возле села Волосская Балаклеей Шевченковского района Харьковской области.
В период с 1 января 2009 года по 1 января 2011 года таким образом незаконно было добыто 222500 м3 воды, вследствии чего государству был причинен ущерб на сумму 6643850 грн.
Указанные действия органом досудебного следствия квалифицированы по ч.З ст. 365 и ч.2 ст. 240 УК Украины.
В апелляции прокурор просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылается на неправильность применения уголовного закона и на на допущенные судом нарушения требований уголовно процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, мнение осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив доводы апелляции и материалы, дела коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 ч.1 ст.324 УПК Украины вопрос о наличии в деянии состава преступления и какой статьей УК Украины предусмотрена ответственность за него, а также вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления решается судом при постановлении приговора.
Статьей 64 УПК Украины на суд возложена обязаныность установить обстоятельства преступления, как-то: время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, характер и размер причиненного преступлением ущерба.
По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предьязленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от предъявленного обвинения.
Как видно из содержания приговора требования УПК Украины в этой части органом судом не соблюдены.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом доказанным, с указанием доказательств которыми подтверждается этот выводи
Указанные требования уголовно - процессуального закона судом также не выполнены.
Так, излагая в мотивировочной части приговора обстоятельства совершенных преступлений суд указал, что ОСОБА_2 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, заведомо превысив их совершил должностное преступление.
Указанная редакция приговора не расходится с редакцией предъявленного ОСОБА_2 обвинения, что как указано выше органом досудебного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 365 УК Украины как превышение служебных полномочий, повлекшие тяжкие последствия.
Оценив квалифицию действий ОСОБА_2 органом досудебного следствия по ч.З ст. 365 УК Украины как ошибочную, суд указал, что поскольку он действовал в пределах предоставленных ему полномочий, однако в результате служебной халатности и из-за недобросовестного отношения к служебным обязанностям, не получил разрешения на добычу полезных ископаемых и не обеспечил выполнение природоохранного законодательства то он подлежит ответственности по ч. 2 ст.367 УК Украины. Указанная редакция приговора свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда по установлению обстоятельств совершения должностного преступления и его квалификации.
При таких процессуальных нарушениях считать приговор законным, обоснованным и бесспорным оснований не имеется, он подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Поскольку основаниями для отмены приговора в отношении ОСОБА_2 являются процессуальные нарушения, апелляция прокурора касающаяся неправильного применения судом уголовного закона не может быть удовлетворена.
Для проверки довода апелляции о правильности или неправильности квалификации действий ОСОБА_2 по делу должно быть принято однозначное, отвечающее требованиям ст.ст.334-335 УПК Украины решение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное, проверить правильность и обоснованность предъявленного ОСОБА_2 обвинения, принимая во внимание бланкетную норму УК Украины надлежаще установить какие нормативные амты нарушены виновными лицами, какой порядок выдачи разрешения на добычу воды, установить орган осуществляющий такое разрешение.
По результатам проверки обстоятельств дела необходимо принять основанное на требованиях уголовного и уголовно - процессуального законов решение.
В порядке ст. 365 УПК Украины, коллегия судей обращает внимание суда на неправильное применений ст. 411 УПК Украины, путем вынесения постановления об уточнении назначенного ОСОБА_2 наказания, поскольку данная процессуальная норма может быть применена лишь в случаях вступления приговора в законную силу, тогда как рассматриваемый приговор по состоянию на 26 декабря 2011 года в законную силу не вступил.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.
Приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 12 декабря 2011 в года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом судей.
Председательствующий:
Судьи: