Справа: № 148/171/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого в ОВС СУ ГУНП України

у Вінницькій області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка, Тульчинського району Вінницької області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 22.01.2016 між 15:00 год. та 16:00 год. у с. Тарасівка Тульчинського району ОСОБА_5 , шляхом віджиму замка вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Взявши з собою попередньо заготовлений металевий прут для вбивства ОСОБА_8 , способом ведення життя якого він був не задоволений, який працював у господаря будинку, розкидав по кімнаті речі, для розосередження уваги потерпілого, почав його дочікуватись для реалізації свого умислу на протиправне позбавлення життя потерпілого.

Коли ОСОБА_8 зайшов в приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, та свідомо допускаючи, наслідок його протиправних дій, настання смерті потерпілого, взяв у праву руку металевий прут (палець, яким з`єднують траки гусениць), яким умисно з метою заподіяння смерті, наніс ОСОБА_8 один цілеспрямований удар в життєво важливий орган, а саме: потиличну частину голови, від якого потерпілий ОСОБА_8 впав на підлогу. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжуючи свої цілеспрямовані дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_8 завдав потерпілому ще численних ударів вищевказаним металевим предметом в лобну частину голови, і лише почувши храп потерпілого, факт закриття останнім очей та повне окривавлення його голови, він вважаючи, що довів свої дії спрямовані на позбавлення життя до кінця, припинив побиття ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження відповідно до довідки лікаря Тульчинської ЦРЛ від 23.01.2016 у вигляді: відкритої

черепно-мозкової травми, забій головного мозку важкого ступеня, перелом кісток черепа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , замкнувши ззовні двері, зник з домогосподарства, а ОСОБА_8 в непритомному стані залишався лежати на підлозі літньої кухні.

Через деякий час потерпілого, виявили місцеві жителі, які по телефону викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу, якою ОСОБА_8 госпіталізовано до реанімаційного відділення Тульчинської ЦРЛ, де він перебуває на даний час у важкому стані.

Таким чином, ОСОБА_5 , прагнучи заподіяти смерть ОСОБА_8 від неодноразово нанесених ним прямих ударів металевим прутом у життєво важливий орган (голову), виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_8 не настала і злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Підозрюваному ОСОБА_5 органами досудового розслідування, інкримінується суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

В порядку ст. 208 КПК України, 22.01.2016 о 23:50 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 22.01.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування даного запобіжного заходу тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили, щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що підозрюваний вину у скоєнні злочину визнав, має постійне місце проживання, а також те, що слідчим не доведено обставин передбачених ст. 177 КПК України.

Просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній повідомив, що він усвідомлював свої дії і бажав настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , оскільки в нього постійно конфлікти вдома з своїми близькими та рідними, а також той факт, що може переховуватись від слідства тому, що веде в деякій мірі бродячий спосіб життя. Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за якими законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею враховуються ті обставини, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та спонукання до вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні даного виду запобіжного заходу суддею враховано і вимоги ст. 178 КПК України.

Разом з тим, при застосуванні даного виду запобіжного заходу, суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, пунктом 4 частини 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 даного виду запобіжного заходу також, обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам і вказує про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З врахуванням вимог ч. 4 цієї статті, якою передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, в зв`язку з чим суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів та утримувати його у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1.

3. Початок строку обраховувати з 22.01.2015, і який закінчується 22.03.2016 о 23:50 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: