Справа № 1-288/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі Коломоєць А.С.

з участю прокурора Петренко

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей: ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, навчається в 23 школі, який мешкає: м. Суми вул.. Інтернаціоналістів 17/25, раніше судимого Зарічним районним судом м.Суми 01.04.2011 року за ст. 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі

За ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

11.02.2011 року, близько 10.00 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_10В.( які звільнені від кримінальної відповідальності, а матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закриті судом в звязку з актом амністії), перебуваючи на горищі будинку № 35 по вул. Д.Коротченка, м. Суми, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку 110 метрів кабелю звязку марки ТПП 50*2, вартістю, згідно проведеної товарознавчої експертизи № 706 від 23.03.2011 р., 3300 грн., що належить ТОВ Сервісліфт Суми. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, винним себе визнав повністю та пояснив, що вранці 11.02.2011 року він зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, де домовились про крадіжку кабелю. Після цього вони всі разом направились до 1-го підїзду буд. № 35 по вул. Д. Коротченко, де піднялись на дах та відрізали кабель чорного кольору, після цього перетащили відрізаний кабель на дах буд. № 25 по вул. Інтернаціоналістів, де змотали його та спустили на 9-тий поверх, після чого ОСОБА_10 спустився вниз та його затримали співробітники міліції, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заховали мішок з кабелями на 9-му поверсі, потім сховались у свого знайомого ОСОБА_11, який мешкає в квартирі № 55 по вул. Інтернаціоналістів, про те, що вони вчинили крадіжку кабелю, вони ОСОБА_11 нічого не казали. Як вони вчиняли крадіжку кабелю ні хто не бачив та ніяких зауважень не робив.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, так як ОСОБА_8 скоїв крадіжку, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб..

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, матеріальний, сімейний стани та стан його здоровя та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання є визнання ОСОБА_8. повністю своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що тяжких наслідків від злочину не настало. Злочин скоїв будучи неповнолітнім. До негативних характеристик наданих навчальним закладом, суд відноситься критично, оскільки в силу складних сімейних обставин,ОСОБА_8 тривалий час перебував без догляду дорослих сімї та мав негативний вплив з боку інших осіб. В той же час з боку служби у справах дітей підсудний характеризується як особа, що є дисциплінованою, що може аналізувати свої вчинки та надавати їм адекватну оцінку та критично ставитися до цих вчинків. Тому, зважаючи на особу підсудного, в тому числі його вік, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише за умови ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі .

Судом встановлено, що 01.04.2011 року ОСОБА_8 був засуджений Зарічним районним судом м.Суми за ст. 185 ч.2 КК України та йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік. Отже ОСОБА_8 слід призначити покарання за правилами ст. 70 ч.4 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 16.02.2011 року, та в строк відбуття покарання зарахувати покарання за попереднім вироком від 01.04.2011 року з 01.04.2011 року по 07.09.2011 року.

Речові докази : кабель марки ТПП 50*2 який складається з 4 мотків, переданий під зберігальну розписку ТОВ Сервіс ліфт Сумислід залишити останньому на праві власності (т.1 а.с.43).

По справі ТОВ Сервіс ліфт Суми був заявлений цивільний позов зокрема до ОСОБА_8, однак в судові засідання представники вказаного підприємства не зявлялися, позовні вимоги не підтримувати. За таких обставин суд вважає позов залишити без розгляду, розяснивши представнику цивільного позивача право звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. 91 КПК України з підсудного ОСОБА_8 , а у разі відсутності у нього доходу та майна необхідно стягнути з законного представника ОСОБА_4, на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 337,68 грн. (т.1 а.с 35).

керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_8 засуджується цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.04.2011 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 16.02.2011 року, та в строк відбуття покарання зарахувати покарання за попереднім вироком від 01.04.2011 року з 01.04.2011 року по 07.09.2011 року.

Речові докази : кабель марки ТПП 50*2 який складається з 4 мотків, переданий під зберігальну розписку ТОВ Сервіс ліфт Сумизалишити останньому на праві власності .

Стягнути з ОСОБА_8 , а у разі відсутності у нього доходу та майна стягнути з законного представника ОСОБА_4, на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 337,68 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим , що перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В.В.Мальована-Когер