Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4388/15-к
Провадження № 1-кп/644/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Потерпілої ОСОБА_6 ,

Представника потерпілої ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

Обвинуваченого ОСОБА_9 ,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2014 року №0000524, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 14.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, що мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за обвинуваченням за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова після скасування вироку апеляційною інстанцією надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України. Ухвалою апеляційного суду Харківської області призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі. Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевсьому районному суду м.Харкова, підстав для зупинення, закриття провадження не вбачається, просила врахувати, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, оскільки в матеріалах справи наявна заява обвинуваченого ОСОБА_9 від 11.07.2014 року, де було власноруч зазначено про роз`яснення права на суд присяжних та відмову від такого права. Заяву обвинувачений надав під час ознайомлення з матеріалами справи та заява була долучена до обвинувального акту. Також зазначила, що після скасування вироку 09.02.2016 року на адресу обвинуваченого, що перебуває в слідчому ізоляторі було спрямовано письмове роз`яснення його права, тому будь-яких порушень прав обвинуваченого не допущено. Просила призначити розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та викликати свідків, надала письмове клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_7 позицію прокурора підтримав, просив призначити судовий розгляд, право обвинуваченого не було порушено, можливо допущена помилка в апеляційній інстанції та не звернуто увагу на наявну заяву, окрім того, обвинуваченому було повторно роз`яснено його право прокурором 09.02.2016 року.

Потерпіла ОСОБА_6 доводи прокурора та представника потерпілої ОСОБА_11 підтримала, просила також долучити до справи її заяву та розглядати справу за її відсутності в подальшому.

Захисник обвинуваченого просила прийняти рішення щодо призначення судового розгляду на розсуд суду, прийняти до уваги на посилання апеляційної інстанції про процесуальне порушення оскільки це може бути підставою для скасування прийнятого рішення саме з цих підстав. У разі призначення судового розгляду просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_12 , що був допитаний під час інших судових розглядів.

Обвинувачений суду пояснив, що лист прокурора від 09.02.2016 року він отримав, від суду присяжних відмовляється, підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за обвинувальним актом, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

14.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. З супровідного листа до обвинувального акту вбачається, що було додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, оригіналу реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним, потерпілим, описи матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ, цивільні позови, заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронного вигляді за допомогою смс-повідомлень. Матеріали провадження також містять письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_9 від 11.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова щодо роз`яснення йому вимог ст.384 ч.2 КПК України та бажанням розгляду справи у складі 3 професійних суддів, від суду присяжних відмовляється.

В справі було постановлено вирок, що був оскаржений в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційної інстанції вирок був скасований та призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду. Підставою для скасування вироку стало істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст.384 КПК України, як прокурором так і судом.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року вирок було скасовано та передано на новий розгляд. Зі змісту ухвали вбачається, що системний аналіз положень норм кримінально-процесуального закону дає колегії суддів підстави стверджувати, що прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному право на суд присяжних і оскільки за змістом ч.2 ст.384 КПК України письмове роз`яснення про це додається до обвинувального акта та передається до суду, такий обов`язок прокурор повинен здійснити ще до передання обвинувального акту до суду.

Як зазначено в ухвалі апеляційної інстанції інформування підозрюваного про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового провадження дозволить йому підготуватись до реалізації такого права його рішення буде обдуманим та обґрунтованим. Лише в такому разі засади кримінального провадження будуть дотримані, а судовий розгляд буде справедливим. Встановлено, що таке письмове роз`яснення в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Тобто, під час підготовчого судового засідання було встановлено, що даний обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, а саме відсутнє письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, яке повинно бути додано до обвинувального акту та передано до суду та такий обов`язок прокурор повинен здійснити ще до передання обвинувального акту до суду. Тому суд не приймає доводи прокурора щодо наявності відповідного письмового роз`яснення, яке було направлено обвинуваченому вже під час перебування обвинувального акту в провадженні суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення відповідного недоліку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 року до 18 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 314, 384, 415 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, - повернути керівнику Харківської місцевої прокуратури №3, для виконання вимог ст.384 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , що був продовжений відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 року до 18 березня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Члени колегії судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3