печерський районний суд міста києва
справа № 757/7286/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ) звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (далі слідчий), яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді від 04.03.2014 року слідчого було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за її заявою від 04.02.2014 року, проте, слідчим ухвала виконання частково, а саме, відомості внесені лише за ч. 1 ст. 366 КК України, а за ч. 2 ст. 397 КК України в порушення вимог законодавства відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2014 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 2 ст. 397 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже, після надходження вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення прокуратура зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такого повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте, відомості за заявою від 04.02.2014 року в порушення ст. 214 КПК України, не були внесені до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.03.2014 року, яка набрала законної сили, зобов`язано було слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 або іншу службову особу прокуратури Київської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 04.02.2014 року та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 214 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Отже, після постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року, яка не підлягає оскарженню, вказана ухала є обов`язковою до виконання.
Проте, слідчий вимоги ухвали виконав частково, а саме, вніс відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є обґрунтованою.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у скарзі просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі письмової заяви адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, та на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі письмової заяви адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, та на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню лише в частині зобов`язання слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі письмової заяви адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, та на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2014 року.
В частині визнання бездіяльності слідчого протиправною скарга задоволенню не підлягає, оскільки за результатом розгляду скарги такі повноваження у слідчого судді відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді та невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 04.03.2014 року та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі письмової заяви адвоката ОСОБА_3 від 04.02.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1