overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Бобраніцького О.А.,

представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква , справу за поданням Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківський міжрайонний відділ кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з названим поданням про звільнення від відбування покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України ОСОБА_2, який засуджений 30.08.2010 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки, посилаючись на те, що іспитовий строк ОСОБА_2 закінчився, під час якого засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, покладені на нього обовязки виконав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення від відбуття покарання.

Заслухавши представника відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, покладені на нього судом обовязки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, чим довів, що став на шлях виправлення, строк випробування закінчився, в звязку з чим маються всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст78ч.1 КК України, ст.408 -1 КПКУкраїни,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного йому покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2010 року в звязку із закінченням іспитового строку при звільненні від відбуття покарання з випробуванням.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Київської області з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Пікуля О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 25.10.1997 року по факту крадіжки 3500 пачок цигарок «ЛМ» зі складу ПП «Марі» в буд.№15/25 по бул. 50р.Перемоги в м.Біла Церква в ніч на 23.10.1997 року, що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

04.12.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6955, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5839/13-к
Провадження № 1-кп/361/319/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 27.02.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України на 12 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
справа № 361/7277/14-к
провадження № 1-кс/361/1543/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження , внесене в ЄРДР за №1840 502/2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке обґрунтував наступним чином.
В заявника викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_3 , оскільки останній безпідставно відмовляє йому у задоволенні клопотань, задоволення яких на його думку є необхідним для встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Ознайомившись з заявою клопотанням і про відвід та з матеріалами кримінального провадження № 1кп/361/413/14 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, вважаю, що заява клопотання про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог до ч. 1 п. 5 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.5 ст.80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.
Вивчивши підстави заявленого відводу вважаю, що заява клопотання ОСОБА_2 про відвід є невмотивованою і суд не вважає доведеними жодних обставин, які б свідчили про неупередженість судді .
Крім того , як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 заявляє відвід з цих підстав неодноразово під час розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви клопотання про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Броварський міськрайонний суд Київської області
=============================================================================
Справа № 1-38/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.11.2010м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Батюк В. В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провівши в м.Бровари попередній розгляд кримінальної справи стосовно

обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований безробітний, , , зареєстрованого за адресою: Київська м. Бровари пров. Парковий, 11, проживаючого за адресою: Київська м. Бровари пров. Парковий, 11, судився, але визнаний таким, що не має судимості;

по обвинуваченню в здійсненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 ст. 307 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи на даний час немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запібіжного заходу обвинуваченому немає.

При проведенні досудового слідства були воконані вимоги КПК України, порушеннь таких вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інших клопотаннь від учасників процесу при проведенні попереднього розгляду не поступило.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що по даній справі є достаньо підстав для розгладу її в судовому засіданні, та не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 ст. 307 ч. 2 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2010 року на 14:00 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: місто Бровари вул.Возз'єднання 1.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Про дату розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Броварського міськрайонного суду ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
=============================================================================
Справа № 1-165/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.2011м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Кічинська О. Ф.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провівши в м.Бровари попередній розгляд кримінальної справи стосовно

обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатний, який не працював і не навчався, , , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не вчиняв злочину;

по обвинуваченню в здійсненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи на даний час немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запібіжного заходу обвинуваченому немає.

При проведенні досудового слідства були воконані вимоги КПК України, порушеннь таких вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Інших клопотаннь від учасників процесу при проведенні попереднього розгляду не поступило.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що по даній справі є достаньо підстав для розгладу її в судовому засіданні, та не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2011 року на 10:30 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: місто Бровари вул.Возз'єднання 1.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Про дату розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Броварського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 365/787/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/60/15

У Х В А Л А
11.09.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
11 вересня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 371 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Г ОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
15.09.2015
Справа № 380/1314/15-к
Провадження № 1-кп/380/89/15

В и р о к
Іменем України
15 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 07.08.2015 року, близько 18.00 год. в с. Михалівка Тетіївського району Київської області, перебуваючи поряд з господарством, що по АДРЕСА_2 , побачила бичка, де переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, незаконно, протиправно здійснила крадіжку бичка, вагою 194 кг, вартістю 7332 гривні, що належав потерпілому ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, так як обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна.
Потерпілий та обвинувачена у підготовчому судовому засіданні просять затвердити досягнуту між ними угоду про примирення. Наслідки укладення та затвердження мирової угоди їм відомі.
Прокурор в підготовчому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченій узгоджене в ній покарання, посилаючись на те, що вона укладена з дотриманням вимог КПК України.
Розглянувши угоду про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що сторони уклали угоду добровільно, вона відповідає вимогам ст.ст.469,471 КПК України, а тому може бути затверджена судом, виходячи із наступного.
На думку суду правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченою є можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченій узгодженого в ній покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Керуючись ст.314,373,374,395,475 КПК України , суд,-
засудив :
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_6 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.176 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 вересня 2015 року року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині визначення продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 листопада 2015 року включно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному не підлягає.
Повний тексту ухвали буде проголошений 17 вересня 2015р. о 09.10.

Судді:
Справа № 382/1050/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1104/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 14.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 28 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 02 вересня 2015 року надійшли апеляційні скарги прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 28 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
04 вересня 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березанського міського суду Київської області від 28 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на 09 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1104/1182/12
ПОСТАНОВА

15.06.2012

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше судимого :

- 02.04.2004 року Вільшанським районним судом по ч.3 ст. 185 КК України до1 року позбавлення волі на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

- 29.12.2004 року Вільшанським районним судом по ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст 71 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі, 05.10.2006 року звільнений умовно-достроково Дубненським міським судом Рівненської області з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 2 дні;

-27.07.2009 року Голованівським районним судом по ч.1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання призначене йому за вироком Вільшанського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13.12.2011 року;

по ч.2,3 ст. 185, ст.. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникненням у приміщення .

Суд , враховуючи , що підсудний ОСОБА_3 , малограмотний , має освіту - 5 класів, вважає за необхідне призначити йому захисника з числа адвокатів, які працюють на території Голованівського району .

Керуючись ст. 47 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудному ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів, які працюють на території Голованівського району.

Направити постанову завідуючій Голованівської юридичної консультації ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5