Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8238/2012
ПОСТАНОВА

16 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секреті ОСОБА_1 за участю прокурора Останець Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

встановив:

25.08.2011 року в Броварський МВ ГУ МВС України в Київській області надійні заява від ОСОБА_2 в якій вона повідомляє про протиправні дії відносно г гр..ОСОБА_3, який забрав речі з її будинку.

01.09.2011 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Насті

Є.В. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово скасована судом.

07.02.2012 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області

ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по даному

факту за відсутністю складу злочину. Постанова мотивована тим, що між гр. ОСОБА_2

та ОСОБА_3 виник цивільно-правовий спір з приводу розподілу та розпоряджень

майном, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на заволодіння майном.

Дану постанову ОСОБА_2 просить скасувати, у зв'язку з тим, що постанова є незаконною та необгрунтованою і винесена без вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи і рішення прийняте на не зрозумілій підставі. В ході перевірки орган дізнання не до кінця перевірив обставин зазначені в заяві і висновки про відсутність складу злочину зробив передчасні. Також просила суд порушити кримінальну справу за фактом крадіжки її майна за ст.185 КК України.

В суді ОСОБА_2 свою скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задоволити та додала, що перевірка, які проведена правоохоронними органами по її заяві є поверхневою без дослідження обставин справи , висновок про відсутність у ОСОБА_3 складу злочину грунтується виключно на його поясненнях, які до того ж є непослідовними. Орган дізнання не з»ясувував обставини зникнення її речей, а робить висновок про наявність між нею та ОСОБА_3 факту спільного проживання та шлюбних відносин. Поданий ОСОБА_3 до суду позов до неї стосується іншого майна, ніж вказаного нею, як викраденого. Крім того наявність в неї меблів та побутової техніки можуть підтвердити працівники міліції та поняті, які в 2009 році проводили перевірку крадіжки інструменту з її будинку, дана обставина не перевірялась, особи, які бачили наявність речей не опитані..

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги, в зв'язку з неповнотою проведеної перевірки, дослідивши відмовний матеріал Броварського МРВ №5757, вважаю, що скарга ОСОБА_2і. підлягає задоволенню, оскільки постанова ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 є недостатньо мотивованою і приймаючи рішення постановою від 07.02.2012 року , ним не дотримано вимоги ст.22 КПК України , а обставини на які посилається в своїй скарзі заявник не були взагалі перевірені. Зокрема не долучено жодного документу, не з»ясовано і належним чином не перевірялись з приводу чого ОСОБА_3 звертався до суду з цивільним спором, чи стосується цивільний спір саме зниклого майн, не з»ясовано, чи забирав ОСОБА_3 вказані заявницею речі з будинку та ким вони придбані.

Вимога скаржника про порушення кримінальної справи задоволенню не підлягає, оскільки суд не вправі порушувати справи публічного звинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-2, 236-6 КПК України, -

постановив:

скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково. Скасувати постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 07.02.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути матеріали №5757 Броварському міськрайонному прокурору Київської області для проведення перевірки в повному обсязі та прийняття обґрунтованого рішення.

В задоволенні решта вимог про порушення кримінальної справи за її заявою - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб.

Суддя В.В. Батюк