Справа №11-405/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф. засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 22 квітня 2004 року за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1, 315 ч. 2, 317 ч. 2, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці,

засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з вироком суду, 4 квітня 2009 року біля 14 години ОСОБА_2 на вулиці Добровільній в м. Суми зірвав дикоростучу рослину коноплі, відокремив від неї листя, вагою 2, 22 г, приніс за місцем проживання, де просушив та подрібнив для особистого вживання в якості наркотичного засобу шляхом куріння.

Крім того, в нашаруванні на стінках саморобного пристрою для куріння, що його використовував ОСОБА_2, за результатами експертизи був виявлений екстракт канабісу вагою 0, 344 г, який є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у звязку з призначенням засудженому занадто мякого покарання, просить вирок скасувати та постановити новий, за яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи апеляції, засудженого, який з рішенням районного суду погодився, прокурора, яка підтримала апеляцію частково, просить вирок скасувати та справу направити прокурору для організації додаткового розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, вирок суду необхідно скасувати, а справу направити на додаткове розслідування виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 368 КПК України, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції визнається неповним, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, за змістом ст. ст. 133, 223 КПК України, предявлене особі обвинувачення повинно бути конкретним. У випадку предявлення неконкретного обвинувачення, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування. Резолютивна частина обвинувального висновку повинна відповідати змісту його описової частини.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 20 листопада 2009 року, 4 квітня 2009 року він, зірвавши листя з рослини коноплі та подрібнивши його, незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб, який зберігав за місцем проживання та вживав шляхом куріння, внаслідок чого на саморобному пристрої для куріння залишилося нашарування наркотичного засобу - екстракту канабісу, вагою 0, 344 г. (а.с. 63).

На думку колегії суддів, постанова про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, оскільки не наведені ознаки обєктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме не зазначена кількість наркотичного засобу, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання.

Разом з тим, в описовій частині обвинувального висновку зазначено, що ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав та виготовив наркотичний засіб - маріхуану (канабіс) вагою 2, 22 г, в той же час у резолютивній частині обвинувального висновку слідчий вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується лише у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів вагою 0, 344 г, уже не згадуючи про незаконне придбання ОСОБА_2 наркотичного засобу вагою 2, 22 г.

Суд першої інстанції у свою чергу зазначив у вироку, що засуджений незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб вагою 2, 22 г, проте кваліфікуючи його дії за ч. 2 ст. 309 КК України вказав, що ОСОБА_2 лише виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

При цьому органи досудового слідства та суд не врахували, що згідно постанови слідчого від 12 листопада 2009 року, прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України через те, що придбання останнім, а також виготовлення та зберігання 2, 22 г сухої рослини коноплі не є діянням кримінально караним, оскільки кримінальна відповідальність настає за незаконні дії з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом за умови, якщо його вага становить більше 5, 0 г. (а.с. 31).

На допущені органами досудового слідства порушення кримінально- процесуального закону суд першої інстанції уваги не звернув, крім того сам допустив помилку, що призвело до незаконного та необгрунтованого вироку.

З огляду на викладене та враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає направленню на нове розслідування, під час якого необхідно усунути вказані порушення, зокрема, встановити розмір наркотичних засобів, придбаних ОСОБА_2 на пустирі на вулиці Добровольній в м. Суми, конкретизувати дії, які вчинив ОСОБА_2 з наркотичними засобами та з урахуванням зібраних доказів прийняти законне й обгрунтоване рішення.

Що стосується доводів апеляції в частині призначення засудженому ОСОБА_2 мякого покарання, то за умови, якщо при новому розгляді справи ОСОБА_2 буде визнано винним у вчиненні злочину, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, то йому повинно бути призначено судом таке покарання, яке має відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі винного, з урахуванням положень ст. ст. 65, 70 КК України.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 у звязку з неповнотою досудового слідства скасувати.

Кримінальну справу направити прокурору Ковпаківського району м. Суми для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4