Справа 127/3283/15-к
Провадження 1-кс/127/1037/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого: 20.10.2006 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 20.04.2010 року за ч.1 ст.383 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 03.12.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 04.09.2014 року близько 22:00 год., проходячи повз Товариства власників гаражів «Центральний», що розташоване по вул. Гонти, 28 в м. Вінниця, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, виліз на дах гаражного приміщення № НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою легкої наживи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу, відігнув на зовнішню сторону цинкований метало профіль, який слугував покрівлею даху вказаного гаражного приміщення. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 ТВГ «Центральний», з якого, мотивований жагою наживи, таємно вчинив крадіжку: GPS-навігатора «Garmin nuvi 50LM» з приладдям до нього та картою пам`яті об`ємом 4 гб. «Kingston», загальна вартість якого згідно висновку експерта №881 від 30.10.2014 року становить 1035 грн., діагностичного приладу двигуна ELM 327, вартість якого згідно висновку експерта №97 від 10.02.2015 року становить 180 грн., чорної матерчатої сумки марки «Дербі», автомобільних зарядних пристроїв до телефонів Nokia чорного кольору та Iphone - білого кольору, ножа з рукояткою циліндрової форми, ручки «Рошен», електровакуумного соленоїду до автомобіля «Шкода», мобільного телефону марки Нокіа, 1800 з пошкодженим дисплеєм, болгарки «Интерскол УШМ 125» сірого кольору, автомобільних динаміки 16 радіусу фірми Alpine сіро-чорного кольору, плоскогубців з жовто-чорними рукоятками, ліхтарика темно-сірого кольору, 3 металевих гайкових ключі розміром 8, 9, 11, мідного кабелю для зварювального приладу в зелено-жовтій ізоляції, довжиною близько 30 м., які не представляють собою матеріальної цінності.

В подальшому ОСОБА_5 із викраденим майном з місця події зник, завдавши злочинними діями ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1215 грн.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлено 25.02.2015 року.

Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 ніде не працює, раніше судимий за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, тому є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування або суду, з метою ухилення від покарання, зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільними і оскільки підозрюваний має постійне місце проживання у м. Вінниці саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти зазначеним ризикам та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо вимог даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та на даний час існує ризик того, що він може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування або суду, з метою ухилення від покарання, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло, а саме приміщення квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч.3 ст.202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 26 квітня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України в Вінницькій області старшого ОСОБА_4 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме приміщення квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: