overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8868/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,-

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

У судове засідання призначене на 11.12.2015року обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не з`явились з невідомих причин, хоча повідомлялись про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинувачених слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України до 24 грудня 2015 року на 11.00 год.

Доручити працівникам Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 24 грудня 2015 року на 11.00 год. обвинувачених:

ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Яворівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та прокурору Львівської області для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/599/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1068/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на три роки обмеження волі з іспитовим строком один рік шість місяців та покладенням відповідних обов`язків; ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на два роки шість місяців обмеження волі з іспитовим строком один рік та покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Крім цього, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , то останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.3, ч.4 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 призначити на 10 год. 15 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/7946/15-к
Провадження № 1-кп/487/108/16

У Х В А Л А
Іменем України
05.01.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він не мав наміру на вбивсто потерпілої, що він не має наміру перешкоджати у встановленні істини у кримінальному провадженні та ухилятися від явки до суду, та впливати на потерпілу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні вказаного клопотання судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, що він не має постійного місця роботи , що свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний час продовжують існувати.
Враховуючи встановлені вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_7 та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Првадження №1-кп/523/29/15
УХВАЛА

25.06.2015 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретері ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з тим, що він перебуваючи на роботі отримав перелом руки.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження, в зв`язку з хворобою та лікуванням обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, зупинення розгляду у кримінальному провадженні необхідно до одужання обвинуваченого.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 307 ч. 2 КК України, до його одужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Cправа № 750/7366/15-к
Провадження № 1-кс/750/3/16

У Х В А Л А
04 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, яке призначене до розгляду судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке неодноразово заявлялось потерпілим ОСОБА_8 та захисником ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_7 відмовляв у задоволенні клопотання та тлумачив норми КПК України на свій розсуд.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає обставин, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_7 та були підставами для його відводу.

Обвинувачений у судовому засіданні свою заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого та зазначив, що оскільки суддя ОСОБА_7 приймав процесуальні рішення в порушення норм КПК України та всупереч правових висновків ВСУ, зазначених у постанові від 08.10.2015 року, це вказує на упередженість судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо вирішення заяви про відвід послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи зміст заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 та доводи його захисника, які фактично зводяться до незгоди з прийнятими судом рішеннями, що не може бути підставою для відводу, а також те, що обвинуваченим та його захисником у судовому засіданні не надано будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на упередженість судді ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/13/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , відповідно до якого вона просить зарахувати у строк покарання ОСОБА_3 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнити останнього з місць позбавлення волі у відповідності до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року.

Законом України Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч.5 ст.72 КК України внесено зміни.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Сумській виправній колонії №116 УДПтС України в Сумській області, що не підпадає під юрисдикцію Деснянського районного суду м.Чернігова, а тому, подане ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 клопотання підсудне місцевому суду за місцем виконання вироку відносно ОСОБА_3 , тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 , призначеного відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Чернігова, повернути ОСОБА_2 без розгляду за непідсудністю його Деснянському районному суду м.Чернігова

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування ОСОБА_3 призначеного йому покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/1/16-к
1-кп/746/4/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.01.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 від 15.10.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року до Срібнянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України , після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження , вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-396/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

14 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

13.05. 1995 р. невстановлена особа, проникнувши в приміщення квартири АДРЕСА_1 через балконні двері даного приміщення, звідки скоїла крадіжку: двох кришталевих ваз, 6 шт. кришталевих бокалів, 1 кришталевої рюмки, столового та кухонного наборів, тостеру Ц 4323, пилки по металу, лещат та плоскогубців,після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому значні матеріальні збитки.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 17 травня 1995 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.3 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 04.05.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КК

України ( ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку іззакінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
справа № 166/10/16-к
провадження № 1-кп/166/3/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року смт. Ратне
в с т а н о в и в :
05 січня 2016 року судом від Ковельської місцевої прокуратури отримано вказаний обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про їх одержання.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ст.314 ч 3 КПК України, по кримінальному провадженню необхідно провести підготовче судове засідання., в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,захисника обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2600/14-к
1-кп/171/318/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
29.09.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого - районного судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та потерпілу.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого, потерпілу до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.10.2014 року на 14.00 годину в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений- ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 моб.тел. НОМЕР_1 ;
потерпіла- ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 моб. тел.. НОМЕР_2 .
6. Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4336/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/52/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапуванння

05 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0001880за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить розглядати кримінальне провадження у його присутності.
Враховуючи положення ст.401 КПК України щодо обов`язковості виклику в судове засідання обвинуваченого для участі в апеляційному розгляді, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Нікополь, засудженого вироком Нікопольського міськрайонного Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України з УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська до УДПтСУ№4 м.Кривого Рогу для доставки в апеляційний суд Дніпропетровської області в м.Кривому Розі для розгляду апеляційної скарги- обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 405 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Нікополь з УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська до УДПтСУ№3 м.Кривого Рогу для доставки в апеляційний суд Дніпропетровської області в м.Кривому Розі на 21 січня 2016року на 11 годину.
Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_3 з УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська до УДПтСУ №3 м.Кривого Рогу покласти на начальника УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська.

Зобов`язати начальника Криворізької установи УДПтСУ№4 м.Кривого Рогу при надходженні ОСОБА_3 , 04.10.1983року забезпечити доставку в апеляційний суд Дніпропетровської області в м.Кривому Розі на 21 січня 2016року на 11годину.
Копії ухвал направити на виконання начальнику УДПтСУ №3 м.Дніпропетровська, начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області та командиру військової частини № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про виконання зобов`язати повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області у м. Кривому Розі за адресою: 50047, г. Кривий Ріг, пр. Дзержинского, 31 тел. 0564 (92-18-72)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .