АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи №667/5117/15-к
Провадження №11-кп/791/1075/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 186 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження № 0002216за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від «19» жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, гр-на України, освіта повна середня, не одруженого, має дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 15-ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190,00грн.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він 05.06.2015р., близько 12г.00хв., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, біля ТОВ «Шуменський ринок», з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, відкрито, без застосування насильства, заволодів майном, що належить ОСОБА_9 на суму 900 грн., але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, оскільки суд при призначенні покарання не виконав вимоги ст..53 КК України та при призначенні покарання в резолютивній частині вироку не призначив штраф в ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а лише визначив суму штрафу. Просить вирок змінити, зазначити у резолютивній частині вироку, що ОСОБА_7 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1190 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Перевіривши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Провадження розглядалось за правилами ч.3 ст.349 КПК України.
Тому в апеляційній скарзі прокурора винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого злочину, його кваліфікацію, а також застосований судом вид і розмір покарання не оспорюються.
Проте, прокурор обґрунтовано зазначив, що суд при призначенні покарання у виді штрафу не дотримався вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, норми ст.65 КК України зобов`язують суд призначити покарання, як у межах установлених у санкцією статті (частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до Загальної частини Кримінального Кодексу.
У санкції ст.15 ч.2, ч.1 ст.186 КК України за якою засуджено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу встановлено в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 53 КК України передбачає, що штраф накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині Кримінального Кодексу. Розмір штрафу визначається судом в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому за ст.186 ч.1 КК України у виді штрафу визначив його розмір в твердій грошовій сумі, чим порушив принцип призначення цього виду покарання.
Тобто, суд повинен був призначити розмір штрафу в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій формі.
В зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок зміні.
Керуючись ст.ст. 405; 407; 413; 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від «19» жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити уточнивши резолютивну частину та вказати, що ОСОБА_7 призначено за ст.15ч.2, ст.186 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.
Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Черства

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2