Провадження 1-кс/127/3555/13
14.06.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Козорез І.О.,

слідчого Мартинюка Я.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0002173 від 13.06.2013 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1, в ніч на 13.06.2013 року, умисно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення складу ТОВ «Металопласт», що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Тарногродського, 20, звідки вчинили крадіжку праймеру для скла в кількості 30 штук, активатору для скла в кількості 68 штук, присосок монтажних вакуумних в кількості 5 штук та однієї струни крученої для зрізки авто скла, загальною вартістю 11 700,56 грн., які належать ПП «Урлу Глас- Україна», чим завдали ПП «Урлу Глас- Україна» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та попри доведеність його вини у скоєнні вищевказаного злочину свою вину не визнав. Тому, він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_1 та його захисник заперечують щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять суд застосувати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі.

Слідчий просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою

Прокурор клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що існує оперативна інформація, що ОСОБА_1 причетний до низки інших злочинів.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0002173 від 13.06.2013 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, вину в інкримінованому злочині не визнає, може ухилятися від органів досудового розслідування та впливати на хід розслідування кримінального провадження, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 90 000 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою діє до 14.08.2013 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 90 000 (девяносто тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя