Справа № 640/8605/15-к
н/п 1-кп/640/86/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання щодо призначення повторної комплексної судової експертизи матеріалів і засобів відео,звукозапису, фототехнічну, транспортно трасологічну, автотехнічну експертизу.
Захисник посилався на те, що з висновками проведених експертиз НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області обвинувачений і він не згодні, оскільки вони суперечать один одному, не в повному обсязі проведено дослідження по факту ДТП на поставлені питання експертам, а саме:
Згідно висновку старшого експерта НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 № 837/14 від 3 грудня 2014 року в момент первинного контакту автомобіль Ауді-А6 своєю передньою частиною контактував із лівою боковою частиною автомобіля ЗАЗ-TF6950 на відстані біля 2,3 м. від його переднього габариту, при цьому кут між їх повздовжніми осями складав близько 90 градусів. Місце зіткнення автомобілів Ауді-А6 і ЗАЗ-TF6950 розташовувалося на проїзній частині вул. Шевченко, на смузі руху в бік вул. Матюшенко перед подряпиною із слідом бокового юзу. При цьому в момент зіткнення автомобіль ЗАЗ-TF6950 лівим заднім колесом знаходився не далі вказаної подряпини, по ходу свого руху та перед подряпиною, вважаючи по напрямку руху автомобіля Ауді-А6. В момент первинного контакту автомобіль ЗАЗ-TF6950 рухався.
З дослідницької частини даного висновку експерта вбачається, що під час огляду автомобіля ЗАЗ-TF6950 виявлені і описані такі сліди: ліве заднє колесо разом із балкою підвіски деформовано зліва праворуч. На зовнішній поверхні його диску є ділянка з подряпинами та нашаруванням речовина чорного кольору, поруч з якою закраїна диску деформована в напрямку зліва праворуч. В районі деформації між закраїною диску та шиною затиснуті фрагменти пластику чорного кольору (а.в. 3). В ході огляду автомобіля Ауді-А6 виявлено, що передній пластиковий бампер зруйновано, на фрагменті вцілілої частини бамперу, є нашарування речовини чорного кольору та подряпини. Згідно таблиці (а.в. 4) передній бампер і номерний знак автомобіля Ауді-А6 під час зіткнення контактували з задніми лівими дверцятами, колесом крилом. Під час виконання подальшого дослідження докладно осипана слідові інформація, зафіксована на схемі ДТП, в тому числі: осип скла, фарби, пластмаси, слід витікання технічної рідини, глибока подряпини із слідом бокового юзу, слід гальмування автомобіля Ауді-А6 довжиною 19,6м. (а.в. 5).
Аналізуючи перебіг і результати проведеного старшим експертом ОСОБА_6 дослідження слідової інформації на транспортних засобах та проїзній частині в місці зіткнення треба зауважити наступне. Виявлені деформації і сліди на задньому лівому колесі і балці підвіски автомобіля ЗАЗ-TF6950 мають загальне направлення зліва праворуч. На зовнішній, а не торцевій поверхні, диску заднього лівого колеса є ділянка з подряпинами, розмір, характер та спрямованість яких не встановлена. На цій же ділянці візуальним оглядом виявлені нашарування речовини чорного кольору, склад якої залишився не з`ясованим. Поруч з цією ділянкою закраїна диску деформована зліва праворуч. В районі деформації між закраїною і шиною затиснуті фрагменти пластику чорного кольору. Інші пошкодження і сліди на задньому лівому колесі встановлені не були. Таким чином, з урахуванням загальної спрямованості деформацій даної ділянки в напрямку пересування автомобіля Ауді-А6 і наявності затиснутих фрагментів пластику між закраїною диску та шиною, які з великою ступеню імовірності відділилися від бамперу, аналогічних пошкоджень і нашарувань на бампері і номерному знаку автомобіля Ауді-А6, можливо стверджувати, що уся виявлена група слідів утворилася одночасно саме в результаті зіткнення транспортних засобів. У випадку ковзання по проїзній частині заднього лівого колеса автомобіля ЗАЗ-TF6950, в результаті отриманого в ліву бокову частину удару від автомобіля Ауді-А6, який викликав розгерметизацію його шини, на закраїні диску повинні були утворитися сліди ковзання та деформація в напрямку справа ліворуч, які по формі, розмірам та характеру повинні співпадати із відповідними параметрами глибокої подряпини на асфальті та мати нашарування складових асфальту. При цьому з урахуванням напрямку пересування автомобіля ЗАЗ-TF6950 після зіткнення такі сліди найбільш вірогідно повинні були утворитися на внутрішній частини диску, оскільки під його зовнішньою частиною знаходилася спущена шина.
З урахуванням наявності певних протиріч між розташуванням на проїзній частині початку осипу скла, фарби і пластмаси та початку утворення глибокої подряпини на асфальті, у відсутність встановленої пари слідів на закраїні і шині заднього лівого колеса автомобіля ЗАЗ-TF6950, у захисту наявні необхідні і достатні підстави стверджувати, що висновки, викладені в експертизі № 837/14 від 3 грудня 2014 року, не базуються на повному і всебічному дослідженні наявної слідової інформації, зроблені без усунення і пояснення наявних суперечностей, тому підлягають критичній оцінці, як такі, що викликають сумніви у своєї достовірності і науково не обґрунтовані.
У розділі експертизи «Короткий зміст обставин ДТП та вихідні дані» експертом ОСОБА_7 докладно викладені зафіксовані на схемі ДТП відомості щодо слідової інформації на місця зіткнення транспортних засобів, в тому числі: осип скла, фарби, пластмаси, сліди витікання технічної рідини, глибока подряпина із слідом бокового юзу, слід гальмування автомобіля Ауді-А6 довжиною 19,6 м., крім місця і довжини його контакту з правим бордюр ним каменем (а.в. 2-3) та кінцеві положення автомобілів ЗАЗ-TF6950 і Ауді-А6. В дослідній частині описані пошкодження і сліди на обох транспортних засобах, форма, розміри та напрямок отриманих загальних ушкоджень. При цьому вказане на те, що заднє ліве колесо автомобіля ЗАЗ-TF6950 зміщено в напрямку зліва направо та притиснене до внутрішньої поверхні відповідного крила. На зовнішній поверхні лівого заднього колеса розташовані пошкодження у вигляді подряпин, які мають напрямок утворення від центру до його периферії. Згідно таблиці № 1 пошкодження в у вигляді окружностей на радіаторі системи охолодження автомобіля Ауді-А6 утворилися під час контакту із заднім лівим колесом автомобіля ЗАЗ-TF6950, яке зміщено зліва направо з утворенням пошкоджень на зовнішній стороні і деформації зовнішньої закраїни. Без здійснення натурного моделювання, шляхом співставлення пошкоджених площин на автомобілях ЗАЗ-TF6950 і Ауді-А6 був встановлений кут між їх повздовжніми осями, який становив в момент первинного контакту, але не 90, а вже 100 градусів. В подальшому експерт ОСОБА_7 без проведення будь-яких досліджень щодо збігу форми, розташування і характеру пошкоджень на слідоутворюючій поверхні заднього лівого колеса автомобіля ЗАЗ-TF6950 із аналогічними параметрами подряпини на слідосприймаючій поверхні асфальтового вкриття, виклав голослівний висновок щодо знаходження заднього лівого колеса першого під час зіткнення з другим саме в місці початку цієї глибокої подряпини, що суперечить формі і розташуванню на дорозі осипу, частини якого не могли пересуватися після удару в зворотному напрямку. При цьому експерт ОСОБА_7 одночасно вказав на те, що встановити місце зіткнення з прив`язкою до меж проїзної частини, як і положення транспортних засобів в момент первинного контакту, не уявляється можливим.
На наступному етапі дослідження експерт ОСОБА_7 переходить до розрахунків швидкостей руху автомобілів ЗАЗ-TF6950 та Ауді-А6, виходячи з втрат кінетичної енергії на деформації їх кузовів, переміщення юзом, переміщення в стані вільного кочення, подолання сили опору під час розвороту, але не враховує те, що автомобіль Ауді-А6 аж 19,6 м. знаходився в стані гальмування, 6,4 м. пересувався в контакті з бордюрним каменем, а під час так званого «вільного кочення» неминуче долав опір пересування пошкоджених частин підвіски та лівого переднього колеса. Перевірка використаних експертом даних щодо маси транспортних засобів свідчить про те, що він свідомо викривив відомості масу автомобіля Ауді-А6 (1810 кг.), яка з урахуванням технічної характеристики та завантаження складає 1770 + 75 = 1845 кг. Ще більшої корекції зазнала маса автомобіля ЗАЗ-TF6950 (1270 кг.), хоча в дійсності вона складала з урахуванням завантаження водієм і чотирма пасажирами, з урахуванням встановленого газового обладнання: 1197 + 5 * 75 + 50 = 1622 кг.
Аналізуючи перебіг і результати проведеного експертом ОСОБА_7 дослідження, необхідно зауважити наступне. Отримані ним з порушенням встановлених методичних рекомендацій висновки щодо кута зіткнення та прив`язки місця зіткнення до початку глибокої подряпини на асфальті, викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності. Розрахунки щодо швидкостей руху автомобілів ЗАЗ-TF6950 і Ауді-А6 перед зіткненням проведені з брутальною підміною вихідних даних щодо маси автомобіля ЗАЗ-TF6950, без врахування прийнятих вихідних даних щодо подолання автомобілем Ауді-А6 в стані гальмування відрізку шляху довжиною 19,6 м., без врахування залишених без уваги відомостей щодо подолання автомобілем Ауді-А6 в стані контакту з бордюрним каменем відрізку шляху 6,4 м., а також неможливості його пересування «вільним коченням», з огляду на утруднення пересування в наслідок отриманих пошкоджень деталей підвіски та колеса. Крім іншого, висновок щодо руху автомобіля Ауді-А6 перед зіткненням зі швидкістю 70 км/год., спростовується іншими матеріалами кримінального провадження, а саме показами очевидців ДТП про його швидкість руху, яка складала порядку 130 км/год. Не був перевірений отриманий в цій частині висновок і шляхом зчитування інформації з електронного блоку керування автомобіля Ауді-А6, відповідно до методики, запропонованої співробітниками Харківського НДІСЕ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Висновок експерта ОСОБА_7 щодо пересування автомобіля ЗАЗ-TF6950 перед зіткненням зі швидкістю 28 км/год. також викликає обґрунтовані сумніви, з урахуванням ступені його завантаженості і падіння потужності двигуна у випадку використання газового обладнання, спростовуються показами водія ОСОБА_5 та очевидців ДТП, які наполягають на значно меншій її величині порядку 10…15 км/год. Незважаючи на надання для дослідження експерту ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження в повному обсязі, він з незрозумілих причин не провів перевірку отриманих результатів в цій частині шляхом розрахунку максимальної швидкості руху автомобіля ЗАЗ-TF6950 з урахуванням тягової характеристики його двигуна, довжини відрізку розгону, часу його подолання згідно даних, отриманих під час слідчого експерименту.
Місце зіткнення автомобілів Ауді і ЗАЗ розташовувалося на смузі руху автомобіля Ауді. Установити за наданим відеозаписом розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини експертним шляхом не уявляється можливим. Автомобіль Ауді рухався у зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобіля, на якому був встановлений відео реєстратор у лівій смузі руху відносно свого напрямку руху. Виходячи з наданого відеозапису визначити чи були включені стоп-сигнали на транспортних засобах, що приймали участь в ДТП, безпосередньо перед зіткнення, експертним шляхом не уявляється можливим. Тому і визначити, якщо були увімкнені, то який час минув з моменту їх увімкнення до зіткнення експертним шляхом не уявляється можливим. На проїзній частині де виникло зіткнення автомобілів Ауді і ЗАЗ нанесена дорожня розмітка 1.3, 1.5 і 1.14.1 Правил дорожнього руху України.
Виходячи з наданого відеозапису визначити на якій відстані відносно меж проїзної частини рухалися автомобілі Ауді і ЗАЗ до зіткнення експертним шляхом не уявляється можливим. За причинами вказаними в дослідницькій частині висновку, визначити з наданого відеозапису швидкість руху автомобіля Ауді до зіткнення з автомобілем ЗАЗ експертним шляхом не уявляється можливим. Відстань, яку подолав автомобіль ЗАЗ з моменту виїзду на проїзну частину вул. Шевченко до моменту зіткнення складає 7,2 м. за час. 1,52 с. За причинами викладеними в дослідницькій частини висновку визначити з наданого відеозапису швидкість руху автомобіля ЗАЗ до зіткнення з автомобілем Ауді експертним шляхом не уявляється можливим.
Згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 4395/303/15 від 27 квітня 2015 року, виконаної експертами Харківського НДІСЕ ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та заступником начальника НД ЕКЦ МВС України в Харківській області ОСОБА_14 , вбачається наступне. В умовах місця ДТП шлях гальмування автомобіля Ауді-А6, що рухається з обраною водієм ОСОБА_15 швидкістю 70 км/год., складає 25,1…27,3 м. Питання 2-4 постанови про призначення комісійної експертизи не вирішувалися експертами, оскільки ДТП не пов`язано з наїздом на пішоходів та мало місце за пішохідним переходом, тому дії водія ОСОБА_15 не можуть бути піддані технічній оцінці стосовно вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України (ПДРУ), а повинні аналізуватися шляхом порівняння віддалення автомобіля Ауді-А6 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_15 з гальмівним шляхом в умовах місця ДТП. Питання 5 постанови не вирішувалося по причині технічної неспроможності показів водія ОСОБА_5 щодо відстані, яку подолав автомобіль ЗАЗ-TF6950 по проїзній частині вул. Шевченко до зіткнення транспортних засобів. Питання 6-7 не вирішувалися, оскільки водій ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до п. п. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. розділу 33 ПДРУ, що свідчить про відсутність логічного змісту у технічній оцінці характеру загальної дорожньої ситуації перед початком проїзду водієм ОСОБА_5 перехрестя та у перевірці можливості з його боку здійснити зупинку автомобіля ЗАЗ-TF6950 в момент наближення автомобіля Ауді-А6 на відстань шляху гальмування до пішохідного переходу, де водій ОСОБА_15 повинен був зупинитися щоб надати дорогу пішоходам. Визначення моменту виникнення небезпеки є прерогативою судово слідчих органів і не відноситься до компетенції експертів автотехників, тому питання 8 постанови не вирішувалося. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. розділу 33 ПДРУ, технічна можливість попередження зіткнення транспортних засобів з боку водія ОСОБА_5 визначалася виконанням вказаних вимог, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. п. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. розділу 33 ПДРУ і знаходилися, з технічної крапки зору, в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Водій автомобіля Ауді-А6 ОСОБА_15 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДРУ, не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, як при обраній, так і при максимально допустимій в населеному пункті швидкості руху, дії водія ОСОБА_15 не відповідали вимогам п. п. 16.3, 16.11 та дорожнього знаку 2.1. розділу 33 ПДРУ, але не перебували, з технічної крапки зору, в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.
Після виявлення такої кількості порушень, допущених на користь водія ОСОБА_15 , не викликає ніякого здивування остаточний висновок експертів щодо причетності до виникнення даної ДТП виключно мого підзахисного ОСОБА_5 , з яким категорично не можна погодитися. Починаючи рух через перехрестя, ОСОБА_5 бачив пішоходів, що перетинали проїзну частину вул. Шевченко по пішохідному переходу, яким водій ОСОБА_21 поступався дорогою. ОСОБА_5 обрав такі траєкторію руху і швидкість автомобіля ЗАЗ-TF6950, які одночасно не перешкоджали пішоходам здійснити перехід вул. Шевченко і дозволяли безпечно завершити розпочатий маневр. Відповідно до п. 1.4 ПДРУ ОСОБА_5 не повинен був передбачати порушення ПДРУ з боку інших учасників руху, тим більше таке брутальне перевищення швидкості руху в населеному пункті і нехтування обов`язком надати дорогу пішоходам, які допустив водій ОСОБА_15 на ділянці вулиці, що має закруглення в напрямку руху останнього. Наведені обставини об`єктивно свідчать про те, що саме діями водія ОСОБА_15 на дорозі була створена аварійна обстановка, яка зумовила виникнення ДТП, з тяжкими наслідками, при якому дивом не постраждали ще й два пішоходи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та потерпілі проти клопотання захисника не заперечували.
Таким чином, враховуючи, що суду надано декілька експертних висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, то у відповідності до ст. 332 КПК України, суд вважає за необхідне призначити повторну комплексну судову експертизу матеріалів і засобів відео, звукозапису, фототехнічну, транспортно трасологічну, автотехнічну експертизу, оскільки існують істотні протиріччя між раніше проведеними експертизами.
Керуючись, ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-
Призначити по справі повторну комплексну судову експертизу матеріалів і засобів відео, звукозапису, фототехнічну, транспортно трасологічну, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. який механізм контактування автомобілів Ауді-А6 р.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 ?
2. яким було розташування автомобілів Ауді-А6 р.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту відносно елементів перехрестя вулиць Шевченко та Тахіаташської ?
3. яким був кут між повздовжніми осями автомобілів Ауді-А6 р.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту ?
4. якими частинами вперше контактували між собою автомобілі Ауді-А6 р.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту?
5. на якій відстані від передньої частини автомобіля ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 була розташована точка первинного контакту на його правій боковій частині?
6. де відносно елементів перехрестя вулиць Шевченко та Тахіаташської в м. Харкові відбулося зіткнення автомобілів Ауді-А6 р.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 ?
7. якою частиною автомобіля ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 була утворена на асфальтобетонному вкритті проїзної частини вул. Шевченко глибока подряпина?
8. чи наявні суперечності між розташуванням зафіксованих в схемі ДТП на проїзній частині вул. Шевченко слідів (осипу та глибокої подряпини на асфальті), що впливають на можливість визначити місце зіткнення, як геометричну точку?
9. з якою швидкістю перед зіткненням рухалися автомобілі Ауді-А6 р.н. НОМЕР_1 та ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 , виходячи з втрат кінетичної енергії під час утворення на них механічних пошкоджень та пересування після зіткнення до місць кінцевого розташування згідно схеми ДТП, з урахуванням слідів юзу та гальмування, розвороту, контакту з бордюрним каменем, вільного пересування в умовах наявності пошкоджень підвіски та коліс?
10. якщо усі перелічені чинники під час визначення швидкості руху транспортних засобів врахувати не можливо, то чи є її величина абсолютною або мінімальною в даному конкретному випадку?
11. з якою швидкістю рухався перед зіткнення автомобіль Ауді-А6 р.н. НОМЕР_1 з урахуванням інформації, що залишилася зафіксованою в його блоці електронного управляння?
12. чи можливо визначити із залученого до матеріалів кримінального провадження відеозапису яку відстань, з якою швидкістю і за який час подолав автомобіль ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 з моменту поновлення руху від місця останньої при зупинки перед перехрестям до місця зіткнення?
13. яку максимальну швидкість міг набрати автомобіль ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 до місця зіткнення на відрізку шляху 10,3 м., вказаному водієм ОСОБА_5 на слідчому експерименті 14 квітня 2015 року, виходячи із ступеня його завантаження (водій + чотири пасажира), ваги встановленого газобалонного обладнання (50 кг.), падіння тягової характеристики двигуна в результаті використання в якості палива скрапленого газу?
14. як повинні були діяти водії автомобілів Ауді-А6 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 та ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в дорожній ситуації, що склалася?
15. чи мали водії автомобілів Ауді-А6 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 та ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути даної ДТП?
16. чи наявні в діях водіїв автомобілів Ауді-А6 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 та ЗАЗ-TF6950 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП?
17. чи повинен був водій автомобіля Ауді-А6 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_15 в даному випадку знизити швидкість руху або зупинитися, щоб поступитися дорогою двом пішоходам, що перетинали проїзну частину вул. Шевченко пішохідним переходом, який не регулюється?
18. чи були у водія ОСОБА_15 перешкоди технічного характеру для виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України у випадку, що розглядається?
19. на якій відстані від пішохідного переходу знаходився автомобіль Ауді-А6 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_15 в момент поновлення руху від місця при зупинки перед проїзною частиною вул. Шевченко водієм ОСОБА_5 .?
20. яка величина шляху гальмування автомобіля Ауді-А6 при обраній водієм ОСОБА_15 швидкості руху?
22. чи повинен був водій ОСОБА_5 , з урахуванням змісту п. 1.4 Правил дорожнього руху України, передбачити можливість порушення з боку водія ОСОБА_15 вимог п. п. 18.1 і 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України?
23. коли, з технічної крапки зору, виникла у випадку, що розглядається, небезпека для руху водія автомобіля Ауді-А6 ОСОБА_15 : з моменту виходу пішоходів на нерегульований пішохідний перехід, обладнаний на проїзній частині вул. Шевченко; з моменту поновлення руху водієм ОСОБА_5 від місця при зупинки автомобіля ЗАЗ-TF6950 перед проїзною частиною вул. Шевченко; в момент перетину автомобілем ЗАЗ-TF6950 ближньої межи проїзної частини вул. Шевченко за напрямком його руху?
24. чи мав водій ОСОБА_5 можливість при обраній швидкості руху автомобіля ЗАЗ-TF6950 здійснити зупинку до місця зіткнення з автомобілем Ауді-А6 в момент, коли останній знаходився від пішохідного переходу на відстані свого шляху гальмування, і в якому він би опинився положенні відносно елементів перехрестя вулиць Шевченко і Тахіаташської в цьому випадку?
25. чи є в діях водія ОСОБА_15 невідповідності Правилам дорожнього руху України? Якщо так, то чи знаходяться зазначені порушення у причинно-слідчому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ.
Направити в розпорядження експертам матеріали справи № 640/8605/15-к в трьох томах.
Постанова скарженню не підлягає.

Суддя