overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-135/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 26.08.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/794/12 Дело № 4/0417/1004/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Румянцева П.А.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 23 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию представителя ЧП «Статус-Кво» на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 26 июня 2012 года,
Этим постановлением наложен арест на денежные средства в ПАО «ОСОБА_1 кредит» принадлежащие ЧП «Статус-Кво», а также на все платежи поступающие на этот счет.
Суд мотивировал свое решение тем, что имеются достаточные основания полагать, что содержащиеся на счету ЧП «Статус-Кво» денежные средства, добытые преступным путем.
В апелляции представителя ЧП «Статус-Кво» ставится вопрос об отмене указанного постановления суда.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в принятии апелляции представителя ЧП «Статус-Кво», поскольку указанное постановление обжалованию не подлежит.
Содержащийся в ст.347 КПК Украины перечень судебных решений, на которые может быть подана апелляция, не содержит указания о возможности обжалования постановления суда о наложении ареста на расчетные счета.
Кроме того, следует указать, что юридическое лицо не является субъектом обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.236-5, 347, 357 УПК Украины, коллегия судей,
В принятии к своему рассмотрению апелляции представителя ЧП «Статус-Кво» на постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 26 июня 2012 года - отказать.
Судьи:
Справа №295/3527/14-к

УХВАЛА

06.03.2014 року м. Житомир

Богунський райсуд м .Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України засудженому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів, Київської області, громадянину України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України.
Засуджений 22.12.2011 року Васильківським міськрайонним судом
Київської області за ст. 187ч.2 ІСК України на 7 років 6 місяців позбавлення
волі, з конфіскацією маііна.
Вирок набув законної сили: 29.03.2012 року.
Початок строку: 08.03.2009 року. Кінець строку: 08.09.2016 року. 1/2 строку відбув 08.12.2012 року.
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, спільне подання адміністрації Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі підтримав.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, так як засуджений відбув ? частини призначеного строку покарання, має 5 заохочень, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити спільне подання адміністрації Житомирської ВК (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України щодо засудженого ОСОБА_3 .
Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців 2 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа №295/8787/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, до судимості проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Засудженого: 20.11.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Прокурор не заперечує щодо скорочення засудженому наполовину невідбутої частини покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2014 році".

Представник Житомирської виправної колонії (№ 4) при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Враховуючи, що засуджений 20.11.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі і не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію в 2014 році», що підтверджується наданими суду документами, а тому невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_5 підлягає скороченню наполовину, відповідно до ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 8.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скоротити наполовину невідбуту частину основного покарання, призначену за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 , на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/444/15-к
У Х В А Л А
10 серпня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

з участю:

старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування надійшов до Брусилівського районного суду Житомирської області 28 липня 2015 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 31 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акту були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначенням справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що може бути призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акта в даному кримінальному провадженні з наступних підстав.

Дана справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської областi.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

В судове засідання викликати прокурора , побвинуваченого та потерпілого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області на 2 вересня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ,обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-166/11
П О С ТА Н О В А

27.12.2011

Суддя Овруцького районного суду Смиковська Л. О. , розглянувши в місті Овруч подання слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції П.П. Бородія та дослідивши матеріали кримінальної справи № 170216/11, які є підставою для проведення обшуку , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі, сараях, погребі, гаражі та інших будівлях та спорудах господарства по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення викрадених золотих виробів та речей.

Подання погоджено заступником Овруцького міжрайонного прокурора.

Кримінальна справа порушена по факту 23.10.2011 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 20 жовтня 2011 року, в період часу з 09 год.30 хв. по 23 год.50 хв., невстановлена особа проникла до квартири ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно викрала ноутбук марки «НР-4518S», вартістю 5000 грн., сумку до вказаного ноутбука, вартістю 150 грн., золотий ланцюжок, вартістю 4984 грн., золотий хрестик, вартістю 1350 грн., золоте кільце, вартістю 1350 грн., годинник марки «Romanson», вартістю 400 грн., та цифровий музичний програвач марки «Transcend», вартістю 400 грн., чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході проведення досудового слідства була отримана інформація, яка свідчить про те, що до вказаної крадіжки може бути причетна ОСОБА_2.

У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 28.03.2008 року, подання слідчого про проведення обшуку розглядаються судом лише по порушеній кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, після внесення до суду такого подання, погодженого з прокурором.

Порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину не є перешкодою для розгляду вказаного подання.

Згідно ст.177 КПК України, обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Враховуючи викладене, з урахуванням матеріалів кримінальної справи, є достатні підстави вважати, що майно, здобуте злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі можуть знаходяться по місцю проживання ОСОБА_2, а тому подання підлягає задоволенню.

Із довідки КП «Комунальник» вбачається, що власником квартири, по місцю проживання ОСОБА_2 є ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в квартирі, сараях, погребі, гаражі та інших будівлях і спорудах господарства ОСОБА_4, по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення викрадених золотих виробів та речей.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 289/1559/15-к
Провадження № 1-кп/289/122/15
Рядок статистичного звіту : 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.09.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 а у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, - .

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 01.09.15 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який отримано суддею..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 07.09.2015 року о 15:10 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000376 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_4 Невмержицький
районного суду
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1п-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н. В.

з участю: прокурора Головашкіна В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за

постановою начальника СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_1 про закриття

кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

Начальник СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся до суду з

постановою про закриття кримінальної справи №133623, порушеної 28 вересня

1995 року по факту крадіжки ядохімікатів з складського приміщення ОСОБА_1-

Франківського філіалу «Украгробізнес», що розташоване в с. Комарів Галицького

району у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову і просить із наведених у

постанові підстав закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора,

начальника СВ Галицького РВ УМВС ОСОБА_1, суд вважає, що постанова

підставна і справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Санкція ст.81 ч.З КК України в редакції 1960 року передбачає покарання у

вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Згідно до ст.12 КК України в редакції 2001 року даний злочин відноситься до

категорії тяжких злочинів. І відповідно до ст.49 ч.І КК України строк давності

притягнення до кримінальної відповідальності за дану категорію злочинів

становить десять років з дня вчинення ЗЛОЧИН'.

Вказані обставини відповідно до ст. 111 КПК України є підставою для

закриття кримінальної справи'

Тобто доводи про закриття справи, викладені у постанові, заслуговують на

увагу.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 12, 49 КК України, керуючись ст. ст.

11-1,211 КПК України, суд, -

постановив:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №133623, порушену 28 вересня 1995 року по факту

крадіжки ядохімікатів з складського приміщення Івано-Франківського філіалу

«Украгробізнес», що розташоване в с. Комарів Галицького району за ознаками

злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України (в редакції 1960 року) закрити у

звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1-

Франківської області протягом семи діб з дня проголошення постанови через

Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/464/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження на підставі угоди про примирення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню на підставі угоди про примирення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №14, на 11.09.2014 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8799/13-к
Провадження № 1-кс/461/3388/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

29.07.2013 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л. М., з участю слідчого Кисильова В., розглянувши клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Кисильова В. про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Кисильова В. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000612 від 23.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Слідчий ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Кисильов В. за погодженням старшого прокурора групи прокурорів начальника управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, в інших підсобних та господарських приміщеннях за вказаною адресою, з метою виявлення чернеток, записів, що стосуються підготовки до вчинення злочину, а також грошей та цінностей, які здобуті злочинним шляхом, документів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інших речей, що заборонені у вільному обігу.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому ВРОВС ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Кисильову В. на проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, в інших підсобних та господарських приміщеннях за вказаною адресою, з метою виявлення чернеток, записів, що стосуються підготовки до вчинення злочину, а також грошей та цінностей, які здобуті злочинним шляхом, документів, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, інших речей, що заборонені у вільному обігу.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька
Справа № 1-32/2010
02 березня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигача Б.А.
при секретарі Ікалюк Т.В.
з участю прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 пост. 309 ч.І КК України ,
ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 2.03.2010 року засуджений про ст. 309 ч.І КК України на 850 грн. штрафу за те , що 24.12.2009 року незаконно без мети збуту придбав у невстановленої слідством особи 8.35 грм. маріхуани .
Під час розгляду справи в судовому засіданні з'ясувались такі обставини.
ОСОБА_1 маріхуану придбав в невідомого хлопця , який йому запропонував її купити , біля недобудованого спорткомплексу в м. Золочеві.
Вже за 500 метрів від цього місця на нього чекали працівники Золочівського райвідділу міліції з автомобілем і понятими. Вони доставили його в райвідділ , обшукали , але марихуани не знайшли.
Тоді повезли ОСОБА_1 місце затримання і там виявили маріхуану , яку той викинув.
З цього убачається , що фактично ОСОБА_1 наркотик запропонували заздалегідь , про що працівникам міліції було відомо .
Останнім часом в суд надходить інформація , що таким чином деякі працівники Золочівського РВ УМВСУ намагаються покращити свої показники в роботі.
Подібна практика є неприпустимою.
Адже при певних умовах такі працівники міліції можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності по цілому ряду статей Кримінального кодексу України.
По іншій кримінальній справі один з підсудних повідомив , що коли його попросили піднести макову соломку , то на пакеті, в якому вона знаходилась , була привязана бірка з написом « Золочівський РВ ГУ МВСУ . Речовий доказ по кримінальній справі №» .
Керуючись ст. 340 КПК України суд ,
звернути увагу начальнику Золочівського РВ ГУМВСУ на виявлені недоліки. Про заходи , вжиті по окремій постанові повідомити суд в місячний термін.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя :