overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Остапівка Лубенського району Полтавської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, із вищою освітою, неодружений, зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

16.07.2015 року судом було винесено ухвалу про проведення слідчих (розшукових) дій, які полягали у проведенні слідчого експерименту для перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_6

29.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_7 де він вказав, що для повного та об`єктивного проведення слідчого експерименту крім спеціаліста-автотехніка необхідна участь спеціаліста в галузі судової медицини.

Суд з`ясувавши позицію учасників судового розгляду прийшов до слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 при дачі показів у суді вказав, що пасажир його автомобіля ОСОБА_8 втрутився у керування автомобілем, від чого відбулось ДТП, вказану версію необхідно ретельно перевірити при проведенні слідчого експерименту за участі спеціаліста в галузі судової медицини, таким чином задоволивши клопотання слідчого.
Вказана ухвала суду є додатковою до ухвали суду від 16.07.2015 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.333 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області провести зазначені в ухвалі суду від 16.07.2015 року слідчі (розшукові) дії.
Для участі у проведенні слідчого експерименту додатково залучити експерта відділу комісійних експертиз Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Матеріали слідчих і розшукових дій направити до Оржицького районного суду до 14 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 15 вересня 2015р. на 9-30 год.
Копію ухвали для виконання направити ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області, відділу комісійних експертиз Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз та для відома прокурору Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №547/1026/15-к
Провадження №1-кп/547/80/15

22 вересня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року від прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області отримано обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11 вересня 2015 року головуючий суддя у справі ОСОБА_3 заявив самовідвід. 14 вересня 2015 року ухвалою судді було задоволено заяву про самовідвід. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу дана справа була визначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/108/15-к
УХВАЛА

"21" січня 2015 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись з спільним поданням адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2015 року до суду надійшло спільне подання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись з поданням, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по його розгляду в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) виходячи з наступного.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.223 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду спільного подання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 11 годину 45 хвилин 23 січня 2015 року.

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Дубенської ВК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-86/11
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2011 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_2 представлено угоду на захист інтересів ОСОБА_1 на судовому слідстві в Дубенському міськрайонному суді.

Оскільки ОСОБА_2 має свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю,

керуючись ст.44 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_2 допустити до участі в справі в якості захисника ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №562/353/15-к
У Х В А Л А
іменем України

26.02.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000399 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 лютого 2015 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0000399 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_4 посилається на те, що ним, як слідчим суддею, 20 серпня 2014 року під час досудового розслідування даної справи розглядалося подання про застосування запобіжного заходу у виді триманн япід вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду від 20 серпня 2014 року, під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 обрав підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вказана обставина виключає право участі судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №0000399 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для повторного автоматичного розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №562/1910/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 серпня 2015 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке 09 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 03 вересня 2015 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, яке 09 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-111/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляк А. С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю: прокурора Пришка О.В.

представника Здолбунівського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за поданням Здолбунівського МРВ КВІ управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Як вбачається з подання, за час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, до іншої відповідальності не притягався.

Заслухавши представника Здолбунівського МРВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали наглядової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_2 за час іспитового терміну не вчинив нових злочинів, виконав покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, став на шлях перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
УХВАЛА
Справа № 564/698/14-к

27 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Костопільського району, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Костопільського району.

26 березня 2014 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Костопільського району відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого та начальника слідчого відділу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Костопільського району.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Костопільського району до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1677/14-к

30 липня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000091, винесеної 20 липня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000091, винесеної 20 липня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3

30 липня 2014 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000091, винесеної 20 липня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000091, винесеної 20 липня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 ..

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000091, винесеної 20 липня 2014 року старшим слідчим слідчого відділу Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого та прокурора.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000091.

Зобов`язати начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 04 серпня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 4-31/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

секретар - Деркач І.М.

з участю прокурора - Бандури О.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль подання начальника СВ Костопільського РВ УМВС в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_2 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема в тому, що він 22.02.2012 року, після 23 год. з метою зясування стосунків, зайшов до помешкання ОСОБА_5, що знаходиться за адресою с. Пісків, вул. Незалежності, 68 Костопільського району, де на грунті виниклих неприязних відносин, з метою вбивства наніс удар ножем в ділянку шиї ОСОБА_5 та декілька ударів ножем по тулубу, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці події.

23.02.2012 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 115 КПК України.

24 лютого 2012 року Костопільським районним судом Рівненської області було задоволено подання про обрання запобіжного заходу та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

У поданні про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 начальник слідчого відділу покликається на те, що для завершення досудового слідства по справі необхідно ще провести ряд процесуальних дій. Строк досудового слідства по справі продовжено прокурором до 23 травня 2012 року. Підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає, а знаходячись на свободі він може перешкоджати встановленню істини по справі. Тому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4. думку прокурора та адвоката ОСОБА_6, суд рахує обгрунтованим подання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою

При цьому суд враховує, як особу обвинуваченого, так і конкретні обставини справи, необхідність виконання по справі ряду слідчих дій. а також те, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м'який немає.

Керуючись ст. ст.]56, 165-3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - до 23 травня 2012 року.

На постанову суду обвинуваченим, його захисником чи законним представником може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-51/10
про судове доручення
16 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді Маринина В.К.
при секретарі Федас І.О.
з участю прокурора Богельської О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа - про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28 жовтня 2009 р. біля 2 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на грунті виниклих неприязних відносин, з метою знищення майна ОСОБА_3 зайшов в двір господарства останньої, що розташоване в с.Олександрівка Костопільського району. Перебуваючи на місці, умисно, з використанням газової запальнички, здійснив підпал сіна, що знаходилось під накриттям в дерев»яній конструкції та два стога соломи.
В судовому засіданні підсудний та захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання доручити органам внутрішніх справ встановити точну кількість спаленого сіна та соломи, їх вагу.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, та беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні точні дані про кількість спаленого сіна та соломи, вважає, що клопотання підсудного та захисника підсудного адвоката ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись cm. 315-1 КПК України, суд -
Доручити слідчому відділенню Костопільського РВ У MB С України в Рівненській області провести слідчі дії шляхом допиту свідків, потерпілої, підсудного, залучення спеціаліста та проведення додаткового огляду місця події по встановленню точної кілько сті та ваги спаленого сіна та соломи 28 жовтня 2009 р. біля 2 год. 30 хв. в дворі господарства ОСОБА_3, що розташоване в с.Олександрівка Костопільського району.
Постанова підлягає виконанню в строк до 1 квітня 2010 р.

Протоколи слідчих дій та інші здобуті докази необхідно передати Костопільському районному суду в зазначений строк.

СУДДЯ:
Справа №1-20/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Головуючий суддя: Кохно В. І.

При секретарі: Гуменюк Г.В.

З участю прокурора Грицишина М.С.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстава для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину , передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбачен ого ст. ст. 203 ч. 1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду 11:00 год. 28.02.2011 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного(их) та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд. .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя : В. І. Кохно