Дата документу Справа № 11-523/11
Дата документу Справа № 11-523/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 352 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
11 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Белоконева В.Н.,
с участием: прокурора Шелудько З.Л
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 13 сентября 2010 года, которым
признана не подлежащей рассмотрению апелляция осужденного ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 августа 2010 года о прекращении ознакомления с материалами дела.
Как следует из постановления суда, приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 июня 2010 года ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
15.06.2010 года осужденный подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, а 18.06.2010 года апелляцию на указанный приговор суда.
05.08.2010 года постановлением суда ознакомление ОСОБА_2 с материалами уголовного дела прекращено, в виду того, что он неоднократно умышленно уклонялся от ознакомления с материлами дела.
26.08.2010 года осужденный подал апелляцию на постановление суда от 05.08.2010 года.
13.09.2010 года постановлением суда, его апелляция признана не подлежащей рассмотрению, вследствие того, что нормами уголовно-процессуального закона, данная категория постановлений обжалованию не подлежит.
04.10.2010 года определением апелляционного суда Запорожской области, апелляция осужденного ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения, а приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04.06.2010 года, без изменения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на незаконность постановлений суда от 13.09.2010 года и 05.08.2010 года, поскольку полагает, что суд необоснованно прекратил его ознакомление с материалами дела, не сообщил об изготовлении протокола судебного заседания, чем лишил возможности подать на него замечания и мотивированное дополнение к апелляции, а таким образом нарушил его права. Вследствие этого, просит данные постановления отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, а также подать на него свои замечания.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение о признании апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление суда от 05.08.2010 года, которым прекращено его ознакомление с материалами уголовного дела, не подлежащей рассмотрению, суд правильно указал, что обжалование данной категории постановлений, действующими нормами УПК, не предусмотрено.
Доводы осужденного о нарушении его прав и отсутствия у апелляционного суда возможности в полном объеме проверить его доводы о незаконности приговора суда, вследствие того, что суд необоснованно прекратил его ознакомление с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.
Так, 15.06.2010 года осужденный подал ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 133).
Как усматривается из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 349 УПК Украины, предоставил осужденному по его ходатайству, возможность ознакомится с материалами дела, начиная с 27.07.2010 года.
Согласно докладной записки деловода суда от 30.07.2010 г., осужденному на протяжении с 27 по 30.07.2010 года, было, предоставлено право ознакомится с материалами дела, однако последний за данный период ознакомился только с 36 страницами, а 28.07.2010 года вообще отказался от ознакомления, ссылаясь на наличие болезни. Об этом свидетельствует также его расписка об ознакомлении с делом и заявление об отказе 28.07.2010 г. ознакамливаться с делом, вследствие болезни (т.2 л.д. 143, 144, 149).
Вследствие этого, 30.07.2010 года постановлением суда ОСОБА_2 установлен график, согласно которому установлено время ознакомления с материалами дела продолжительностью шесть дней начиная с 02 по 06.08.2010 года и 09.08.2010 года (т.2 л.д. 145).
Из материалов дела усматривается, что после установления ОСОБА_2 графика, он 02-03.08.2010 г. ознакомился только с 55 страницами, а 04.08.2010 года отказался ехать в суд для ознакомления, ссылаясь на болезнь, при этом как в первом случае, так и в данном медсанчасть следственного изолятора за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д. 148, 149).
Суд 05.08.2010 г. прекратил его ознакомление с материалами дела, мотивируя свои выводы умышленным уклонением осужденного от ознакомления с ними (т.2 л.д. 151).
Таким образом, коллегия судей не усматривает нарушений УПК, которые бы свидетельствовали о нарушении прав осужденного, вследствие не ознакомления с материалами дела, поскольку суд предоставил ему такую возможность и только по вине осужденного, он не ознакомился с ними в полном объеме до рассмотрения дела в апелляционном порядке.
С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно прекратил его ознакомление с материалами дела и, вследствие того, что данная категория постановлений обжалованию не подлежит, признал его апелляцию на постановление от 05.08.2010 года о прекращении ознакомления с материалами дела, не подлежащей рассмотрению.
Так, статья 347 УПК Украины содержит определенный перечень судебных решений, на которые может быть подана апелляция, в частности согласно п.3 ч.2 данной статьи, апелляция может быть подана на другие постановления местных судов в случаях, предусмотренных УПК Украины.
К другим постановлениям, на которые может быть подана апелляция относятся, в том числе, постановления местных судов, об оставлении апелляции без рассмотрения, в связи: с нарушением требований ст. 350 УПК (ст. 352 УПК), в связи с пропуском срока на обжалование (ст. 353 УПК), об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование или о восстановлении такого срока (ст. 352 УПК).
Как усматривается из материалов дела, суд признал не подлежащей рассмотрению апелляцию осужденного ОСОБА_2 на постановление от 05.08.2010 года о прекращении ознакомления с материалами дела, мотивируя свои выводы тем, что обжалование данной категории постановлений нормами уголовно-процессуального закона, не предусмотрено.
Таким образом, апелляция осужденного ОСОБА_2, признана не подлежащей рассмотрению, вследствие иных обстоятельств, а не указанных в п.3 ч.2 ст. 347 УПК Украины, в связи с которыми настоящее постановление суда, может быть обжаловано.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что осужденный ОСОБА_2 право на подачу апелляции на данное постановление суда от 13.09.2010 года, не имел.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 13 сентября 2010 года, которым признана не подлежащей рассмотрению апелляция осужденного ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 августа 2010 года о прекращении ознакомления с материалами дела без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3В ОСОБА_1 ОСОБА_4