overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/642/81/15
УХВАЛА
18 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова питання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 ч. 2 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова розглядається зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуває під вартою, та її доставка в судове засідання не можлива в зв`язку зі станом здоров`я , судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор, та захисник вважали за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з інш ого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_5 , в якій вона просила провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі ОСОБА_5 слід провести в режимі відеоконференції з Харківським слідчим ізолятором за місцем перебування обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11-30 годин 06 березня 2015 року провести в режимі відеоконференції з Харківським слідчим ізолятором.

Доручити начальнику Харківського слідчого ізолятора забезпечити проведення відеоконференції на 11-30 годин 06 березня 2015 року відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №: 1-31/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.09.2010 г. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Демьяненко И.В..,
с участием секретаря Скворцовой Л.А.,
прокурора Касьяненка Р.В.,
ррассмотрев в открытом судебном заседании в г. Люботин уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, обвиняется в том, что она, 08 июня 2006 года П часов, находясь на ул. Уклонной вблизи домовладения № 11/28, в ходе ссоры с ОСОБА_2 возникшей из-за личных неприязненных отношений умышленно толкнула руками ОСОБА_2 грудь, которая упала на землю и повредила об камни правую руку. Согласно заключению 1-медицинской экспертизы № 3128 от 22 июня 2009 года у ОСОБА_2 образовалась травма правого лучезарного сустава в виде перелома головки лучевой кости со смещением под углом 1м в ладьевидную сторону. По степени тяжести это средней степени тяжести телесное 1ение не опасное для жизни.
Уголовное дело было назначено к рассмотрению в помещении Люботинского городского суда Харьковской области 07 октября 2010 года на 15.30 часов, о чем потерпевшая ОСОБА_2 была а судом своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась о х неявки суду не сообщила.
Таким образом, учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшей ко В.В. невозможно, суд считает необходимым доставить указанное лицо в судебное е приводом через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом, через органы внутренних дел, в судебное заседание в помещение Люботинского городского суда Харьковской области: г. Люботин, ул. Некрасова, 10 к судье Демьяненко И. В. 04 ноября 2010 года на 12 часов 00 минут.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления возложить на Люботинский ГО УМВДУ в Харьковской области.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_3
Справа № 1-393/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У Харківській виправній колонії (№ 43) відбуває покарання ОСОБА_4 , 1975 року народження, засуджений Фрунзенським районним судом м. Харкова 15.09.2011 року.

Начальник Харківській виправній колонії (№ 43) просить уточнити кількість днів заліку в строк відбуття покарання з 26.10.2010 року по 29.10.2010 року, тобто 3 дні або 4 дні.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що правильним необхідно вважати зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 з 26.10.2010 року по 29.10.2010 року 4 днів.

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :
Вважати правильним зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.10.2010 року по 29.10.2010 року 4 (чотирьох) днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 639/6250/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1635/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Скасування іспитового строку
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
14 серпня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 05 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного уду м.Харкова від 20 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36, зал № 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-287/11
П О С Т А Н О В А

10.10.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Гіндик О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинувачених обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 17 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та прокурора.

Запобіжний захід підсудним залишити підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 708/496/15-к
Номер провадження № 1-кс/708/78/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провдження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України.

Під час розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу головуючому по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 захисником було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , обгрунтовуючи тим, що суддя приймала участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Прокурор заперечував проти її задоволення.

Вислухавши учасників процессу, суд вважає необхідним дану заяву залишити без розгляду, оскільки розгляд заяви про відвід не передбачено під час розгляду заяви про відвід іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Головуюча
номер справи 710/22/14-к
номер провадження 1-кп/710/23/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

09.01.2014р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , вчинившого кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
-в с т а н о в и в :-
09.01.2014р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 12:00 год. 14.01.2014 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя
У Х В А Л А
номер справи 710/151/14-к
номер провадження 1-кп/710/28/2014
30.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
з участю прокурора: ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`являється, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи. Повідомлень про причини неможливості прибути в судове засідання від нього суду не надходило.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_6 привід в судове засідання.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
забезпечити явку свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 . - в судове засідання, яке відбудеться о 15-00год..21.07.2014 року - приводом.
Виконання даної ухвали доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Шполянського району для контролю.
Суддя
Справа № 710/1684/14-к
провадження № 1-кс/710/195/2014
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення документальної ревізії
-В С Т А Н О В И В:-
За даним фактом 01.08.2014 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Керуючись ч.4ст.40, ст. 93, 110 КПК України, ст.11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, -
-У Х В А Л И В:-
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Проведення позапланової документальної ревізії доручити ревізорам Державної фінансової інспекції в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А про залучення захисника
номер справи 710/2570/14-к
номер провадження 1-кп/710/147/2014

12.12.2014 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
- В С Т А Н О В И В:-
в моє провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
-У Х В А Л И В:-
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 710/1666/15-к
Провадження № 1-кс/710/236/2015

про тимчасовий доступ до інформації
03.08.2015 р.Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
15.01.2015 року в с. Лебедин, Шполянського району Черкаської області близько 10 год. невідома особа скориставшись довірою, за допомогою мобільного телефону НОМЕР_1 та номером картки НОМЕР_2 заволоділа коштами в сумі 3700 грн., чим заподіяла матеріальну шкоду на вказану суму.
В ході досудового розслідування отримана інформація про те, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна невідома особа яка користується мобільними телефонами, сім картка абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " з № НОМЕР_1 . Отже є достатні підстави вважати, що особа, яка заволоділа грішми шахрайським шляхом могла користуватись вищевказаним мобільним телефоном.
Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в отриманні доступу до інформації від оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до інформації з`єднань абонента мобільного зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »з вказаним вище номером.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приймаючи до уваги, що в інший спосіб неможливо встановити зв`язки особи та особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також особу, яка являється користувачем зазначеного вище номера, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання доступу до інформації з`єднань абонента мобільного зв`язку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером № № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 166 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) на отримання інформації від оператору «ІНФОРМАЦІЯ_1 » доступ до інформації з`єднань абонента стільникового зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з № НОМЕР_1 , а також можливість вилучити роздруківку з`єднань за вказаним номером абоненту мобільного зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з наданням інформації про вхідні та вихідні з`єднання з встановленого номеру телефону в період часу 01.01.2015 року по 19.02.2015 року включно, з прив`язкою до базових станцій в письмовому та електронному вигляді із зазначенням послідовності та періоду телефонних дзвінків.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа № 1-141/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
10.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Красюк Г.П.
за участю секретаря: Педченко Т.Ю.
прокурора: Кравченка С.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника цивільного позивача.
Суддя Г.П. Красюк
справа № 1-182/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
01.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
за участю секретаря Цяпкало А.П.
прокурора: Литвина М.І.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.395 КК України
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2011 року на 14:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
справа № 1-215/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
26.12.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
при секретарі: Педченко Т.Ю.
з участю прокурора: Петрової В.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 2 ст 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2011 року на 10:30 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/216/13 Справа № 703/1672/13-к Категорія: ч.2 ст.125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Овсієнко Володимир Васильович Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав, передбачених ст.396 КПК України, для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.06.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 19 серпня 2013 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скаргу, із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може заявити клопотання про їх витребування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх