Справа № 1-150/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

за участю прокурора Соколенко В.В.

адвоката ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, з освітою середньо-технічною, неодруженого, працюючого водієм ПП Львівкульттовари, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 а/1, раніше не судимого,

-пост. 115 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_3 25 жовтня 2009 року о 00-50 год., знаходячись поблизу автомобільних боксів, розташованих на території ПП «Львівкульттовари» у м. Львові по вул. Джерельній, 69, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово у ході словесного конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_4, що переріс у бійку, маючи умисел на вчинення вбивства , умисно наніс ОСОБА_4 ножем, який взяв на місці події , удар в життєво важливу ділянку органів людини - груди. Від отриманої проникаючої в плевральну порожнину з наскрізним пошкодженням легень та серця рани потерпілий ОСОБА_4 помер.

Допитаний у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та суду показав, що 24 жовтня 2009 року приблизно о 20.30 год. повернувся на підприємство ПП Львівкульттовари, де працював водієм і де залишав службовий автомобіль на ніч, за адресою вул. Джерельна 69 у м.Львові. У цей день вони домовились із усіма працівниками ПП святкувати День автомобіліста. Коли приїхав на вул. Джерельну, 69 у м. Львові, то там були працівники їхнього підприємства . Серед них були ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Вони накрили стіл у боксі , вживали спиртні напої та спілкувались. Приблизно о 22.00-22.30год., точної години не памятає, між водіями Романом та Михайлом виникла словесна суперечка. Побачивши, що на столі в боксі знаходиться два кухонні ножі, і боячись, щоб Роман та Михайло не наробили дурниць, взяв ці ножі і виніс їх з боксу на вулицю, поклавши їх на капот автомобіля «Форд Фієста» , який знаходився із лівої сторони від виходу із боксу, де вони святкували. Після цього, вони знову сіли за стіл, де вживали спиртні напої. Приблизно о 23 год. він із свого мобільного телефону передзвонив до своєї сусідки ОСОБА_9 і повідомив їй, що через годину приїде додому, оскільки мав прийти на святкування дня народження її сина. Оскільки ОСОБА_4 на поїзд, який прямував до його села, не встигав, він запропонував ОСОБА_4 залишитись у нього вдома і переночували. ОСОБА_4 відмовився і почав звинувачувати його у тому, що вчасно не поїхав додому, і вимагав продовжувати вживати з ним спиртні напої, від чого підсудний відмовлявся.. Ця розмова відбувалась на вулиці біля входу у бокси. ОСОБА_4 почав його ображати з тих причин, що він не хотів випити горілки. Між ними виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_10 1. звалив його на асфальт, штовхнувши у груди. Після падіння ОСОБА_4 лежав на ньому зверху і утримував його в такому положенні. Він намагався встати і руками відпихав ОСОБА_4 від себе. В цей час ОСОБА_10 вкусив його за мізинець правої руки, а потім зубами схопився йому за горло. Він не міг ніяк скинути ОСОБА_11 із себе, боявся, що ОСОБА_4 перекусить вену на шиї. ОСОБА_11 забрали з нього ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Коли піднявся, то пішов в сторону автомобіля «Форд», який стояв збоку. З ним пішов ОСОБА_5, який заспокоював його. Однак, після цього ОСОБА_10 знову накинувся па нього і повалив на землю. Що далі відбувалось точно не пригадує. Не памятає момента, коли схопив ніж. Допускає, що між взяти його для самооборони. Моменту спричинення поранення ОСОБА_11 теж не памятає .Коли прийшов до себе, оскільки був в шоці, то побачив, що його светр у крові. Після цього він із свого мобільного телефону викликав швидку медичну допомогу, по приїзді якої допоміг покласти ОСОБА_11 на ноші. Також перед тим він зняв із себе свого куртку, светр та сорочку, оскільки вони повністю були у крові ,і викинув .Після того, як ОСОБА_11 забрала Швидка допомога,яку викликав він, налякавшись поїхав з м.Львова, повернувся . 24 листопада 2009 року і сам пішов у Шевченківський РВ м. Львова, де написав явку з повиною.. Умислу на вбивство ОСОБА_11 не мав, а захищався під час бійки із ним, бо ОСОБА_10 був ініціатором конфлікту. У скоєному ним щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Крім часткового визнання вини підсудним, його винуватість у скоєному стверджується зібраними по справі доказами :

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що її чоловік ОСОБА_4 працював автомеханіком у м. Львові по вул. Джерельній, 69. 24.11.2009 р. він повинен був повернутись додому, як завжди , біля 22 год., однак не повернувся.. 25 жовтня 2009 року близько 06 год. їй на мобільний телефон передзвонив невідомий мужчина, який повідомив, щоб вона приїхала у м. Львів у лікарню ЛШМД, де її провели у морг, і там вона опізнала свого чоловіка ОСОБА_4. Чоловік її у конфлікти і сварки ніколи не вступав, допомагав сусідам, всі його любили, був хорошим сімянином, алкогольних напоїв майже не вживав, з роботи завжди приїжджав тверезим і вчасно, був дуже задоволений своєї роботою і кожного дня їй розповідав, що вони цього дня робили. Втрата чоловіка для неї та дітей -це велика трагедія , просить зобовязати підсудного відшкодувати їй матеріальні збитки, повязані із встановленням посмертного памятника 9000 горн, , та моральну шкоду, яку оцінює у 80000 грн.

- показаннями свідка ОСОБА_8 .С., який у судовому засідання ствердив , що 24 жовтня 2009 р. його знайомий директор ПП Львівкульттовари запропонував з його колективом відсвяткувати День автомобіліста на території фірми, що по вул. Джерельній, 69 у м.Львові. Він погодився, коли прийшов туди біля 17-00 год. , то в приміщенні боксу було приблизно 10-15 працівників даного товариства і був накритий стіл. В процесі святкування деякі працівники йшли додому. Близько 00 год. у приміщенні боксу залишився він, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вони планували вже розходитись по домівках. Близько 00.50 год. він вийшов на вулицю і відігнав свій автомобіль на стоянку, яка знаходиться на відстані близько 10-15 метрів віл боксу . В цей час побачив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_3 почали шарпатись між собою і впали на асфальт таким чином, що ОСОБА_3 лежав на спині, а ОСОБА_10 знаходився па ньому. Він вийшов з автомобіля і побачив, що ОСОБА_10 і ОСОБА_3 ударів один одному не наносили, а просто тримали один одного за одяг руками. Протягом приблизно хвилини часу вони знаходились в такому положенні. Під час розмови вони вияснювати стосунки, але агресивного характеру розмова не носила. ОСОБА_10 наніс удар ліктем в обличчя ОСОБА_3 і між ними почалась невелика сутичка, під час якої вони намагались нанести один одному удари по обличчю і тілу. Тоді він разом із ОСОБА_5 почали розбороняти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Вони розвели їх у різні сторони - ОСОБА_5 пішов із ОСОБА_3 , а він разом із ОСОБА_10 зайшли в середину боксу. Він заспокоював ОСОБА_4, щоб більше конфлікт не продовжувався. Причини цього конфлікту йому не відомі і він у ОСОБА_10 про це не розпитувався. Через декілька хиилин він побачив, що ОСОБА_3 із ОСОБА_10 знову почали битись, а точніше вони знову впали на асфальт таким чином, що ОСОБА_3 лежав на спині на асфальті, а ОСОБА_10 був зверху нього. Ніяких ударів вони один одному не наносили, а просто боролись. Після цього, він із ОСОБА_5 знову підійшли до них і розборонили. Коли вони підняли ОСОБА_4, то той на ногах не встояв, а впав на асфальт. В цей час він побачив на светрі у ОСОБА_4 кров. Коли із асфальту піднявся ОСОБА_3, то він також побачив на светрі у ОСОБА_3 кров. Тоді зрозумів, що ОСОБА_3 якимось предметом порізав ОСОБА_4. Що це був за предмет він не знає, оскільки в руках у ОСОБА_3 нічого не бачив. Після цього, він одразу по своєму мобільному телефону передзвонив до директора ПП ОСОБА_7 і повідомив , що ОСОБА_3 чимось порізав ОСОБА_4. ОСОБА_4 нічого не говорив, тяжко дихав, але був при свідомості. ОСОБА_3 був поруч.. Після цього, хтось викликав швидку медичну допомогу, пізніше дізнався, що це був ОСОБА_3. Після цієї бійки ОСОБА_3 нічого не пояснював. Лікарі приїхали приблизно через 20-30 хвилин. Тоді він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поклали ОСОБА_4 на ноші і ОСОБА_4 відвезли у ЛШМД, де він помер. На місці де це все сталось ,він ніякого ножа не бачив, моменту нанесення удару ОСОБА_3 ОСОБА_4 теж не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні ствердив, що 24 жовтня 2009 року весь колектив ПП «Львівкульттовари» святкували День автомобіліста, було приблизно 14 чоловік. Вони накрили стіл у боксі № 1, що по вул.Джерельній 69 , де вживали спиртні напої та їли. Приблизно о 23.30 год. частина почала розїжджатись по домах. Залишився він, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Приблизно в 00.45 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, який переріс у шарпанину. Причиною конфлікту було те, що ОСОБА_3 відмовлявся пити із ОСОБА_10 До цього часу під час святкування ніяких конфліктних ситуацій між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виникало, як протягом часу, коли вони працювали разом.. В результаті шарпанини між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вони обидва впали на асфальт перед боксом № 1 таким чином, що ОСОБА_3 лежав на спині, а ОСОБА_4 знаходився зверху нього. Спочатку ОСОБА_4 сміявся із ОСОБА_3. тому свідок не міг зрозуміти, чи вони жартують між собою чи дійсно б'ються. Спочатку ніяких ударів ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 один одному не наносили, а просто лежали і тримали один одного за одяг. Протягом хвилини часу вони знаходились в такому положенні.. ОСОБА_10 ОСОБА_4 наніс удар ліктем в обличчя ОСОБА_3 , між ними почалась бійка . Тоді він разом із ОСОБА_8 почали розбороняти ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Він запитав у ОСОБА_3, через що виник конфлікт, на що ОСОБА_3 відповів, що запропонував ОСОБА_4 поїхати до нього додому переночувати, оскільки ОСОБА_10 вже не встигав на електричку, на що ОСОБА_10 відреагував агресивно і висловився в сторону ОСОБА_3 нецензурною лайкою. На цьому конфлікт між ОСОБА_3 і ОСОБА_10 закінчився, оскільки вони розвели їх в різні сторони. Після цього, він зайшов у бокс № 1 , оскільки хотів зробити собі каву. Приблизно через 4-5 хвилин, тобто близько 00.50 год. у бокс зайшов ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_3 і ОСОБА_10 знову б'ються. Коли він разом із ОСОБА_8 вийшли із боксу, то побачили, що ОСОБА_3 лежить на спині на асфальті перед боксом № 1, а ОСОБА_10 зверху на ньому . Тоді він та ОСОБА_8 відтягнули ОСОБА_4, хотіли поставити його на ноги, але той впав на асфальт. Коли піднявся ОСОБА_3 ,він побачив, що його светр у крові. Також побачив, що у ОСОБА_4 в районі грудей та живота на светрі також була кров. Зрозумів, що ОСОБА_3 чимось підрізав ОСОБА_4, місце поранення він не бачив, оскільки одягу не піднімав. . Після цього, хтось викликав швидку допомогу. ОСОБА_3 нічого не пояснював. Медики приїхали приблизно через 20-30 хвилин. Тоді він, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 допомогли занести ОСОБА_4 у машину швидкої допомоги. ОСОБА_8 поїхав із медиками у лікарню, а він пішов до своєї машини. Куди пішов ОСОБА_3 не бачив. Він ніякого предмету в руках у ОСОБА_3 під час конфлікту із ОСОБА_10 не бачив. Чи був якийсь предмет на асфальті після конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 не знає, оскільки на це уваги не звернув. Його увага була сконцентрована на наданні допомоги ОСОБА_4. Моменту нанесення удару ОСОБА_3 ОСОБА_4 не бачив, оскільки в цей час знаходився у боксі.. Що стосується характеристик осіб підсудного та потерпілого, то обоє були неконфліктними і ніяких суперечок між собою до цього випадку не мали.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що працює на ПП «Львівкульттовари» на посаді директора. 24.10.2009 р. вони вирішили на території підприємства відсвяткувати День автомобіліста. . Святкували приблизно до 23.30 год. Протягом святкування деякі працівники пішли додому. Близько 23.30 год. він теж поїхав додому. Близько 01-25 год. 25.10.2009 р. йому на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що біля гаражних боксів сталась бійка між його працівниками і ОСОБА_4 поранений. Він взяв таксі, заїхав за ОСОБА_6 Л.1. і вони поїхали на вул. Джерельну, 69 . Там був автомобіль швидкої медичної допомоги. Вони підійшли ближче і він почув, що лікарі сказали, що ОСОБА_4, який знаходився всередині автомобіля, вже майже присмерті. Він бачив, що поряд з ним знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_3. З пояснень працівників та переглянутих ним файлів камер спостережень він зясував, що поранення ОСОБА_10 отримав під час бійки із ОСОБА_3.

- оголошеними та перевіреними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, який у ході досудового слідства пояснив, що 25 жовтня 2009 року близько 01 год. до нього на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_8 і повідомив, що у їхнього спільного знайомого ОСОБА_7 на території фірми, що по вул. Джерельній, 69 у м. Львові, підрізали одного із робочих, а саме ОСОБА_4. . Після цього, до нього додому заїхав на таксі ОСОБА_7, якому він попередньо передзвонив, і вони разом поїхали на вул. Джерельну, 69 у м. Львові. Там знаходився автомобіль швидкої медичної допомоги, ОСОБА_10 вже був всередині автомобіля. Разом із ОСОБА_7 вони на таксі поїхали за автомобілем швидкої медичної допомоги до ЛШМД . , де ОСОБА_4 оперували, а потім повідомили, що він помер. ОСОБА_4 він знав особисто , він був неконфліктний, спокійний, врівноважений.. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніяких конфліктів у минулому не було. /а.с. 36/

- протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_3 від 25.11.2009 р., згідно з яким ОСОБА_3 розповів про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_4, який виник в ніч на 25 жовтня 2009 року поблизу боксу № 1 автосервісу ПП «Львівкульттовари» по пул. Джерельній, 69 у м. Львові, і нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_4 /а.с. 64 - 65/

- протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2009 року, згідно з яким оглянуто територію, прилеглу до автосервісу по вул. Джерельній, 69 у м. Львові, вилучено пробуречовини бурого кольору із асфальту, светр зі слідами речовини бурого кольору, сорочку зі слідами речовини бурого кольору, куртку зі слідами речовини бурого кольору. /а.с. 8-9/

- протоколом виїмки від 26.10.2009 року, згідно з яким з приміщення ГІП «Львівкульттовари» по вул. Джерельній, 69 у м. Львові, вилучено відеозапис з камер спостереження за 24-25 жовтня 2009 року /а.с. 178/

- переглянутим у судовому засіданні відеоезаписом із камер спостереження ПП «Львівкульттовари» за 25.10.2009 р. , з якого видно , при яких обставинах був вчинений злочин підсудним.

- висновком судово-медичної експертизи № 84/09 від 18 листопада 2009 p.,згідно з яким причиною смерті ОСОБА_4, є колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, проникаюча в плевральну порожнину з пошкодженням легені та серця, яка ускладнилась травматичним шоком, гемопсрикардом. гемотораксом, Ьоетгеморагічною анемією. Смерть констатована в КМК ЛШМД 25.10.2009року о 07 год. 25 хв. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено слідуючі ушкодження: рана передньої поверхні грудної клітки зліва па висоті 125 см. від нижнього краю ступней, на рівні 4-го міжребер'я, по передній пахвовій лінії, яка проникає в плевральну порожнину з наскрізним пошкодженням верхньої частки лівої легені, наскрізним пошкодженням навколосерцевої сорочки, передньої та задньої стінки лівого шлуночка серця з масивним крововиливом до 1500 мл крові) в ліву плевральну порожнину (гемоторакс), крововиливом в порожнину навколосерцевої сорочки (гемоперикард). Раневий канал проходить спереду назад косо, зліва направо, довжиною до 16 см. Рана утворилась від дії гострого плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав, як мінімум, одне гостре лезо з шириною клинка біля 2 см., незадовго до поступлення в лікарню 25.10.2009 року, була небезпечною для життя в момент спричинення, привела до смерті, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження у живої особи. Рана грудної клітки не могла бути наслідком дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, або наслідком падіння та удару до тупого предмету. Крім того, у ОСОБА_4 малася рана тім'яно-потиличної ділянки голови зліва, яка утворилась від дії гострого ріжучого предмету, або гострої ріжучої кромки якогось предмету, незадовго до поступлення в лікарню, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 хворобливих змін внутрішніх органів, крім наслідків поранення органів грудної клітки, не виявлено. При поступленні в лікарню в крові ОСОБА_4 виявлено 0.58 проміле етанолу, в крові від трупа ОСОБА_4 виявлено 0,61 проміле етанолу, що може відповідати легкому алкогольному сп'янінню. Кров від трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В./ а.с.93-108/

- висновком імунологічної експертизи № 740/2009-ім від 01 грудня 2009 року,згідно з яким у слідах на сорочці, светрі, ватній паличці - предметах, вилучених з місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АБО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_4МЛа.с. 114- 119/

- висновком медико-криміналістичної експертизи № 249/2009 від 16 листопада 2009 року, згідно з яким при проведенні медико- криміналістичної експертизи одягу, клаптя шкіри з грудної клітки, клаптя шкіри з тім'яно-потиличної ділянки голови та фрагмента навколосерцевої сумки від трупа ОСОБА_4 на передній поверхні джемпера, на передній поверхні тільняшки, на передній поверхні майки, на клапті шкіри з грудної клітки та на фрагменті навколосерцевої сумки було виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які утворилися від дії плоского колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, який мав як мінімум, одне досить гостре лезо. На клапті шкіри з тім'яно- потиличної ділянки голови було виявлено різане пошкодження, яке утворилось від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету. Колото-різані пошкодження на передніх поверхнях джемпера, тільняшки та майки відповідають за локалізацією між собою та рані на тілі ОСОБА_4 на грудній клітці в 4-му між ребер'ї по передній пахвовій лінії/ а.с. 125-131/

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання та долучення речових доказів,

- явкою з повинною ОСОБА_3 від 24 листопада 2009 року. /а.с. 180-181 /

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій підсудного за 4.1 ст.115 КК України є вірною, оскільки він вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_4 . Підстави для перекваліфікації дій підсудного на ч.І ст.118 КК України , тобто вчинення умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони - відсутні. При розгляді справи не знайдено доказів того, що підсудний під час конфлікту із потерпілим перебував у стані у стані необхідної оборони чи уявної оборони. Як встановлено показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, а також переглянутим судом відеозаписом камер спостереження з місця події , і перший, і послідуючий конфлікт між потерпілим та підсудним не носив настільки загрозливого для підсудного характеру, щоб у нього була необхідність для самооборони від дій потерпілого. Присутні при події свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_8, як це вбачається із запису , на початку сутички між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 навіть не вмішувались у конфлікт, а лише його спостерігали, не вважаючи цю сутичку серйозною. Лише пізніше , і при першій сутичці , і при другій вони рознімали потерпілого та підсудного. І перша , і друга сутичка між підсудним та потерпілим, як це вбачається із відеозапису, була ініційована потерпілим. Підсудний, беручи в руки ніж до другої сутички із потерпілим , і наносячи удар під час бійки ножем в область серця міг передбачати наслідки цього удару і бажав цих наслідків . Покликання підсудного на те, що цей удар ним був заподіяний випадково, без умислу на смерть потерпілого, суд не приймає до уваги , оскільки ,як вбачається із висновку судово медичної експертизи та показань експерта ОСОБА_14 у судовому засіданні, удар колюче-ріжучим предметом, від якого наступила смерть потерпілого , був спрямований саме в область життєво-важливих органів, поранення не могло наступити від падіння потерпілого на цей ріжуче-колючий предмет , яке і не могло бути при хаотичному розмахуванні цим предметом.. Органом досудового слідства в обвинувачення підсудного включено спричинення ним потерпілому рани тімяно -потиличної ділянки голови. Однак, суд вважає, що таке слід виключити із обвинувачем, оскільки , ж показали у судовому засіданні підсудний, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8, при завантаженні ОСОБА_4 на ношах у автомашину Швидкої допомоги, потерпілий вдарився головою об гострий кут нош, що могло спричинити зазначену рану. Експерт ОСОБА_14 у судовому засіданні ствердив, що ця рана дійсно могла бути спричинена при обставинах, на які вказують підсудний та свідки. Тобто відсутні докази умисного спричинення такого тілесного ушкодження підсудним потерпілому.

При обранні покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, його характер, особу підсудного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому розкаюється, частково відшкодував потерпілій матеріальні збитки , повязані із похованням потерпілого, його позитивні характеристики з місця праці та проживання, а також обставини, при яких був вчинений злочин і те, що ініціатива сутички, що ви никла між підсудним та потерпілим , виходила саме від останнього, та вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Позовні вимоги потерпілої підлягають до частково задоволення в частині матеріального відшкодування - в межах предявлених в його підтвердження письмових доказів; щодо моральної шкоди - в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

за с у д и в

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та обрати покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Запобіжний захід підсудному залишити взяття під варту та строк покарання рахувати з 24.11.2009 р. - дня фактичного затримання.

Речові докази - одяг ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_12, одяг підсудного ОСОБА_3 повернути матері підсудного, ватну паличку із пробою РБК - знищити, диск відоезапису камер спостереження залишити на зберігання при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_12 3 490/три тисячі чотириста девяносто/ грн. матеріальної шкоди та 80 000 / вісімдесят тисяч / грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд - для засудженого з моменту вручення йому копії вироку, для інших учасників процесу - з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_16