Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/275/2016 Справа №641/1214/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станиці Нижегородська, Апшеронського району, Краснодарського краю, громадянка України, раніше не судима, не одружена, освіта вища, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює та займає посаду начальника дільниці № 15 КП «Жилкомсервіс», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 у провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, 19.01.2015 до Харківської місцевої прокуратури №5 надійшла заява від ОСОБА_7 від 19.01.2015 щодо одержання службовою особою неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
У своєму зверненні заявник вказує, що посадова особа відділу контролю за використанням комунального майна і приватизації департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради вимагає у нього неправомірну вигоду за використання приміщення комунальної власності та за оформлення договору оренди майна.
В той же день заступником прокурора Харківської області на підставі ч. 5 ст. 218 КПК України винесено постанову про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні та проведення досудового розслідування доручено СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 22.01.2016 року ОСОБА_7 , який здійснює підприємницьку діяльність разом з ФОП ОСОБА_8 , перебуваючи в
підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 передав заступнику начальнику відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. за можливість користуватися приміщенням комунальної власності та оформлення договору оренди.
Крім того, 22.01.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні дільниці №15 КП «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 4 передав начальнику дільниці ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2 тис. грн. за перший місяць користування приміщенням комунальної власності, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому 28.01.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті №16 департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 16 передав заступнику начальнику відділу департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_9 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 500 грн. за можливість користуватися приміщенням комунальної власності та оформлення договору оренди
Допитаний ОСОБА_7 , пояснив, що в телефонній розмові з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 домовився про зустріч на 04.02.2016, в ході якої буде передано останню частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди вказаним особам.
04.02.2016 ОСОБА_7 в приміщенні дільниці №15 КП «Жилкомсервіс» за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, 4 передав начальнику дільниці ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 2 тис. грн. за користування приміщеннями комунальної власності, після чого остання затримана працівниками міліції в порядку ст. 208 КПК України.
Зазначили, що своїм умисними діями ОСОБА_6 скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вказали, що 04.02.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.
05.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .
У ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовилася давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.
Прокурор вказує на те, що підставою до внесення клопотання стало те, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Наголошує на наявність ризиків, передбачених ст. 117 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор, слідчий ОСОБА_4 внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину за ч. 3ст. 368 КК України.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної немає, клопотання прокурора не мотивоване, ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що вона своїми умисними протиправними діями, які виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їх службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
04.02.2016 приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
05.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,
обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПКП України, а також, оцінюючи сукупність обставин та те, що ОСОБА_6 раніше не судима, вчинила злочин у перше, скоєний злочин не поніс тяжких наслідків, має постійне місце реєстрації, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому вважає за доцільне обрати більш м*який запобіжний захід та обирає для неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.29 Конституції України 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станиці Нижегородська, Апшеронського району, Краснодарського краю, громадянки України, раніше не судимої, не одруженої, освіта вища, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює та займає посаду начальника дільниці № 15 КП «Жилкомсервіс» - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Зобов`язати ОСОБА_6 :
1)Прибувати до слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора та Комінтернівського районного суду м. Харків за першою вимогою.
2)Не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає - без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)Не залишати місце постійного проживання в період доби з 20.00 до 07.00- а саме,за адресою - АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу передати для виконання до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 молодшого радника юстиції ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1