МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" травня 2012 р. Справа № 1016/642/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Стернюку Д.А., з участю прокурора Шабанова Є.С., адвоката ОСОБА_1, в присутності представника служби в справах дітей Макарівської РДА ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за звинуваченням :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, судимого 29 квітня 2002 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 1, 187 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,-

- у скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 3 , 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, учня 9-ого класу Тячівської ЗОШ 1-11 ступенів, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, який позбавлений батьківського піклування, перебуває на вихованні та утриманні бабусі ОСОБА_5, військовозобовязаного, раніше не судимого,-

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 був засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області 29 квітня 2002 року за ст. ст. 187 ч.3, 185 ч.3, 152 ч.1, 153 ч.1 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі.

08 листопада 2007 року на підставі постанови Машевського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2007 року підсудний ОСОБА_3 був умовно-достроково звільнений, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 22 дні, проте належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і маючи непогашену судимість, повторно, вчинив нові умисні злочини.

Так, 02 березня 2011 року близько 19 години підсудний ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, прийшли до домогосподарства ОСОБА_6, яке знаходиться в с. Калинівка Макарівського району Київської області по вул. Калинівська, будинок 15, де неповнолітній підсудний ОСОБА_4 викликав потерпілого ОСОБА_6 на вулицю, а невстановлена особа на імя ОСОБА_3 нанесла потерпілому удар металевою трубою по тулубу ззаду і вони втрьох проникли до помешкання останнього, де здійснили напад на потеплілого поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_6, яке виразилось у спричинені йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому ребер зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою грудної клітини та з корисливих мотивів, відкрито заволоділи телевізором АКАІ, вартістю 200 гривень та мобільним телефоном Нокіа, вартістю 200 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 400 гривень. В подальшому вищевказаний телефон марки Нокіабуло продано підсудними невстановленій особі, а телевізор АКАІвипадково розбитий невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_3.

Згідно висновку судово-медичного експерта №27/Д від 18 квітня 2011 року потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-6 ребер зліва по пахвинній лінії з елементами підшкірної емфіземи і посттравматичної плевропневмонії, забої шийного і поперекового хребта на фоні розповсюдженого остеохондрозу хребта. Переломи ребер відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості .

Крім того, підсудний ОСОБА_3 02 березня 2011 року близько 9 години достовірно знаючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітнім, запропонував останньому, з корисливих мотивів здійснити напад на громадянина ОСОБА_6, який погодився, та діючи умисно за попередньою змовою, підсудний ОСОБА_3 разом з неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою на імя ОСОБА_3 вчинили розбійний напад на ОСОБА_6, в с. Калинівка Макарівського району Київської області по вул. Калинівська,15, чим втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив викладене в обвинувальному висновку, а тому суд вважає його вину доведеною.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4, у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив про свої дії при вчиненні розбійного нападу та заперечив свою причетність до нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд вважає достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 187 ч. 3 КК України, а також вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто скоїв злочин, передбачений ст.. 304 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 187 ч. 3 КК України.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення та особу підсудних.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_4 суд не знаходить.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_4 є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

При призначенні підсудним покарання суд приймає до уваги те, що по місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризуються посередньо, а неповнолітній підсудний ОСОБА_4 по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше та позбавлений батьківського піклування.

Також суд при призначенні покарання враховує дії кожного з підсудних при вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_3 має бути призначено в межах санкції ст. 187 ч. 3 КК України та в межах санкції ст. 304 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі .

Остаточне покарання підсудному ОСОБА_3 має визначатись відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

При визначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_4 суд врахував наявність двох обставин, що помякшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, а також особу самого підсудного, батьки якого позбавлені батьківських прав, що могло вплинути на душевний та психологічний стан неповнолітнього ОСОБА_4, і прийшов до висновку, що покарання підсудному слід визначати із застосуванням вимог ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 187 ч. 3 КК України, а також не призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації майна підсудного, яке передбачене ст. 187 ч. 3 КК України як обовязкове, враховуючи його вік та матеріальний стан.

Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, і до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 323-324, 445-446 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та покарання призначити у вигляді семи років позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України, та покарання призначити у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_3 призначити у вигляді семи років трьох місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, та покарання призначити із урахуванням ст. 69 КК України пять років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки передбачені ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись у ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити попередню утримання під вартою, зарахувавши в строк покарання строк утримання під вартою під час досудового слідства з 12 травня 2011 року.

Міру запобіжному заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити попередню - підсписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий ОСОБА_7