overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-139/11
Дело № 1-П-139/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В ночь с 17.09.1995 года неустановленные лица с территории двора дома № 140 кв. АДРЕСА_1 , совершили кражу автомобильного колеса в сборе принадлежащего гр. ОСОБА_4 на общую сумму 9 000 000 млн. крб.
По данному факту кражи 27.09.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 15.12.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лиц, совершивших данное преступление.
23.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестных лиц совершивших указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
23.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-83/11
Дело № 1-П-83/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
В период с 09.15 часов до 19.45 часов 25 октября 1995 года неизвестное лицо путем отжима и выбивания дверей, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_4 на сумму 48 млн. причинив ей значительный материальный ущерб.
По данному факту кражи 27.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
13.12.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
06.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестных лиц совершивших указанное преступление переквалифицированы со ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
06.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа № 182/6569/15-к
Провадження № 1-кп/0182/666/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000859 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000859 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000859 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 18 вересня 2015 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 441/3351/12
18.05.2012 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи - Тарасенко О.В.
при секретаре - Карнаух В.В.
с участием прокурора - Арсенюк А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением срока давности,
22.07.1996 года примерно в 20-00 часов в доме № 101 по ул. Норильская в Терновском районе г. Кривого Рога, из хулиганских побуждений неизвестными лицами были причинены телесные повреждения гр. ОСОБА_1
По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 02.08.1996 года было возбуждено уголовное дело № 541499 по признакам ст. 206 ч. 2 УК Украины (1960 года).
19.03.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.296 ч.2 УК Украины (2001 года), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя и просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 49 УК Украины.
Выслушав прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что постановление следователя является обоснованным и законным, подлежит удовлетворению.
В ходе проведения досудебного следствия выполнены все возможные следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, однако лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
С момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, а лицо совершившее преступление в ходе досудебного следствия не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовного дело по факту хулиганства в отношении ОСОБА_1 производством прекратить, в связи с окончанием срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Терновский районный суд г. Кривого Рога, в течение 15 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
Справа № 215/4826/15-к
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі подання Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Онуфрієвка, Кіровоградської області, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій установі виконання покарань №3, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Криворізька установа виконання покарань № 3 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області за погодженням зі спостережною комісією виконкому Тернівської районної у місті ради, 27.08.2015 р.звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановленого режиму відбування покарання, сумлінно ставиться до праці, стягнень не має, відбув 2/3 частини строку покарання за тяжкий злочин.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду справи, направив суду листа про розгляд подання в свою відсутність.
Криворізька установа виконання покарань № 3 Управління Державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області надала суду заяву про розгляд подання в відсутності представника.
Явка учасників процесу не визнавалася судом обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 р. за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,раніше не судимий. Ухвалою суду від 04.11.2014 р. строк покарання засудженому скорочено наполовину на підставі ст.6 Закону України «Про амністію».
Початок строку: 15.08.2014 р.
Кінець строку: 15.02.2016 р.
Засуджений станом на 26.08.2015 р. фактично відбув більше 2/3 частини строку призначеного покарання за умисний тяжкий злочин, не судимий, порушень режиму утримання не має, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення; що дає суду підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбуття покарання згідно ст.81 ч.2-3 п.2 КК України
На підставі ст.81 ч.2-3 п.2 КК України, керуючись ст.539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від покарання призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 р. за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК Українина невідбутий строк - 05 місяців, 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення засудженим та прокурором. Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
СУДДЯ:
Дело № 1-п-214/2010
29.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Сиротенко В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь 09 на 10 декабря 1995 года, неустановленное лицо путем срыва запоров , проникло в помещение кладовой бр.№2 КСП «Родина» по адресу с.Топыло ул.Советская Томаковского района, откуда совершило хищение, а именно: 30 кг. Сахара на сумму 2 100 000 крб., картофеля 20 кг. На сумму 1 000 000 крб., два х/б мешка на сумму 200 000 крб., всего имущества на сумму 3 300 000 крб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.81 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, 08.12.2010 года данное деяние неустановленного лица было изменено со ст.81 ч.3 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи из помещения кладовой бр.№2 КСП «Родина», по адресу с.Топыло ул.Советская Томаковского района, 30 кг. сахара на сумму 2 100 000 крб., картофеля 20 кг. на сумму 1 000 000 крб., два х/б мешка на сумму 200 000 крб., всего имущества на сумму 3 300 000 крб., в ночь 09 на 10 декабря 1995 года - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Дело № 444/3029/12
19.04.2012 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Филатова К.Б.,
при секретаре - Кононенко В.П.
с участием прокурора - Шаповалова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Кривом Роге
представление уголовно-исполнительной инспекции Центрально-Городского района города Кривого Рога об освобождении от наказания ОСОБА_2,-
18.04.2011 года ОСОБА_2Г был осужден Центрально-Городским районным судом Днепропетровской области по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины на него судом были возложены обязанности .
В период испытательного срока он зарекомендовал себя положительно, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений не совершал ,обязанности , возложенные на него судом исполнял. По месту жительства и работы характеризуется положительно. УИИ ставит вопрос об освобождении его от наказания, назначенного ему 18.04.2011 года Центрально-Городским районным судом Днепропетровской области .
Суд, выслушав участников рассмотрения представления, изучив материалы, считает, что представление следует удовлетворить, так как осужденный ОСОБА_2Г в период испытательного срока, преступлений не совершал , к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы , обязанности, возложенные на него судом выполнял. Срок испытания истек, следовательно, ОСОБА_2Г от назначенного ему наказания должен быть освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины -
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_2 - от наказания, назначенного ему 18.04.2011 года по приговору Центрально-Городского районного суда Днепропетровской области по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток.
Судья К.Б. Филатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/374/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/412/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"06" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.12.2014 року за № 0003451, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.12.2014 року за № 0003451, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/3338/2012

21 грудня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

прокурора Дроніва Б.М.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

м. Івано-Франківськ-16,вул.Авіаційна,129/10,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

На 21.12.2012 року на 09.30 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявилися по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_2,потерпілий ОСОБА_3,законний представник ОСОБА_4,свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6, які про час і місце слухання справи повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до потерпілого ОСОБА_3,законного представника ОСОБА_4,свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6примусового приводу в судове засідання через органи міліції,а щодо підсудного винести нагадування про його привід в судове засідання через органи міліції.

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності потерпілого,законного представника,свідків розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 год. 03 січня 2013 року:

-потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,вул.Авіаційна,135/12.

-законного представника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку м. Івано-Франківськ-16,вул.Авіаційна,129/10.

-свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку м. Івано-Франківськ-16,вул.Авіаційна,133/15.

-свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку м. Івано-Франківськ-16,вул.Авіаційна,133/4.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 383/991/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року м. Бобринець
Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000488 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2015 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000488 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 18 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Леніна, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 5-183/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Крімченко С. А.

при секретарі Костюк Л.І.

за участю прокурора Бойко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Маяковського, 16, Олександрійського району Кіровоградської області, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, призначеного вироком Олександрійським міськрайонним судом від 01 вересня 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього .судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від „01 вересня 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2