печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Бебко І.О., за участю представника ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року у справі за клопотанням представника АТ "БМ Банк" ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року за клопотанням представника АТ "БМ Банк" ОСОБА_2 останньому надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справа щодо будинків АДРЕСА_1 в м. Києві з можливістю вилучення копій цих документів, які перебувають у володінні Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_2.

На стадії звернення ухвали до виконання представник ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про виправлення описки, посилаючись на те, що Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна надало відповідь про неможливість виконання ухвали у зв'язку з тим, що право власності на вказані в ухвалі слідчого судді об'єкти зареєстровано до 01.06.2010, коли реєстраційні справи не заводились, натомість в архіві бюро знаходяться копії правовстановлюючих документів, на підставі яких проводилась державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме будинки АДРЕСА_1 в м. Києві.

Посилаючись на вищезазначені обставини, заявник просить виправити описку у вищезазначеній ухвалі, вказавши, що тимчасовий доступ надано до копій правовстановлюючих документів технічної документації, на підставі яких проводилася державна реєстрація будинків АДРЕСА_1 в м. Києві з можливістю вилучення копій цих документів, які перебувають у володінні Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за адресою АДРЕСА_2.

Заслухавши думку представника ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_1, який підтримав заяву про виправлення описки та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Між тим, судовим розглядом встановлено, що зміст ухвали слідчого судді від 06.09.2013 в повній мірі відповідає фактичним обставинам та прохальній частині внесеного клопотання, а відтак стверджувати, що слідчим суддею в ухвалі допущено описку не надається можливим.

В заяві про виправлення описки представник ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_1 фактично ініціює питання про внесення до ухвали змін, які стосуються сутті прийнятого слідчим суддею рішення і не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Підсумовуючи викладене, не вбачаю підстав для задоволення заяви представника ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2013 у справі за клопотанням представника АТ "БМ Банк" ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.П. Кицюк