overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
30 августа 2010 года Измаильский горрайоный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Заверюхи В. А.
при секретаре - Малаховой И.П
с участием прокурора - Чемоширянова A.B.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда г.Измаила представление старшего следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области лейтенанта милиции Злобиной Т В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, ранее неоднократно судимого, последняя судимость:
- 09.09.2009 года ОСОБА_2 горрайсудом по ст. 185 ч.3, ст 289 ч.2,70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с установлением испытательного срока 2 года, судимость не снята и не погашена, находиться на испытательном сроке.
Проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
21.07.2010 года в 03 часа 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении диспетчерской такси «Омега» расположенного по ул. Чкалова 82 в городе Измаиле Одесской области похитил мобильный телефон марки «Индиком» стоимостью 400 (четыреста) гривен принадлежащий ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
20.08.2010 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч,2 УК Украины.
28.08.2010 года ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, прокурора, который поддержал представление, обвиняемого, учитывая личность обвиняемого, а именно то, что он, имея неснятую и не погашенную судимость, находясь на испытательном сроке, на путь исправления не стал и до истечения установленного судом испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, и находясь на свободе, может уклониться от суда и следствия, может воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения - содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 148, 165-2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ г.Измаила сроком на 2 месяца, о чем ему объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 28 августа 2010 года.
Копию постановления направить в ОСОБА_2
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья
1-кп/522/125/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року колегія суддів Приморського районного суду м.Одеси
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
пи секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав своє клопотання за наведеними в ньому підставами.
Адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, судова колегія, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 05.02.2015
Справа № 523/4071/15-к
Провадження № 1кп/523/279/15
УХВАЛА

18.03.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 березня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №17) за участю прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Суворовського району міста Одеси, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 497/235/14-к
Провадження № 1-в/497/12/14
УХВАЛА
23.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про призначення засудженому остаточного покарання за сукупністю вироків, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, старшого механіка з ремонту автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Болградського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яким просить вирішити питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 від 02.07.2013 року та 09.10.2013 року за ч.1 ст.409 та ч.1 ст.410 КК України

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмовлення у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно від 02.07.2013 року за ст.409 ч.1 КК України та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09.10.2013 року за ст.410 ч.1 КК України, за обома вироками окремо йому було призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а саме покарання з іспитовим строком один рік по кожному вироку.

22.04.2014 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було вирішено питання щодо усунення сумнівів та протиріч вироків відносно ОСОБА_5 від 02.07.2013 року та 09.10.2013 року за ч.1 ст.409 та ч.1 ст.410 КК України шляхом уточнення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2013 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ст.410 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про призначення засудженому ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю вироків відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-31/1529/12
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2012г. Татарбунарский районный суд Одесской облати в составе:
председательствующего - судьи Тимошенко С.В.
при секретаре Комерзан Л.И.
с участием прокурора Чечеткина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татар-бунары представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 об избрании мері пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, 22 апреля 1972
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданина Украины, цыгана, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающе-
го, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
Татарбунарского района Одесской области,
ранее судимого:
25.05.1992 года по ст.81 ч.3, 140 ч.3, 42
УК Украины к 3-ем годам лишения свободы;
09.12.1994 года по ст.140 ч.4, 44 УК
Украины к 2-м годам лишения свободы;
14.06.2000 года по ст.81 ч.3 УК Украины к
3-ем годам лишения свободы;
12.09.2000 года по ст.81 ч.3 УК Украины к
3-ем годам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В Татарбунарский районный суд поступило представление следо-вателя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, из которого следует, что ОСОБА_2 02 февраля 2012 года примерно в 23.30 час. по предварительному сговору с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа - через незапертую дверь проникли на территорию приусадебного участка дома по ул.Мира,114 в с.Лиман Татарбунарского района Одесской области, где из подсобного помещения, в котором содержалась до-машняя птица, тайно похитили двух гусей стоимостью 120 грн. каждый на сумму 240 грн., индюка стоимостью 170 грн., а всего на общую сумму 410 грн., причинив ущерб в указанном размере ОСОБА_4
После совершения вышеуказанного преступления ОСОБА_2 убыл в неизвестном направлении и его местонахождение в насто-ящее время не известно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, личность ОСОБА_2, а также учитывая, что в настоящее время местона-хождение его неизвестно, принятие в его отсутствие решения об избрании меры пресечения является затруднительным, поэтому пред-ставляется необходимым при розыске данного лица задержать его и доставить в суд для решения вопроса об избрании соответствующей меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165-2 ч.4,273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на задержание ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и доставку его в Татарбунарский районный суд Одесской области под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Исполнение настоящего постановления возложить на Татарбу-нарский РО ГУМВД Украины в Одесской области.

Судья Тимошенко
Номер провадження: 11-сс/785/1375/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18.08.2015 року про відмову у визнанні її потерпілою та цивільним позивачем.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити матеріали за її скаргою до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, щоапеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з наданих матеріалів, оскаржувана ухвала була проголошена слідчим суддею 25.08.2015 року, а її копія вручена ОСОБА_3 08.09,2015 року, тоді як апеляційна скарга надійшла до апеляційної інстанції лише 18.09.2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст, 399, ст..ст. 418, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.08.2015 року про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого від 18.08.2015 року про відмову у визнанні потерпілою та цивільним позивачем,- повернути апелянту з усіма доданими до скарги матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1/591/88/13
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 квітня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:
ОСОБА_1 за ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, -
В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.
Державне обвинувачення у кримінальній справі підтримує прокуратура м. Суми.
Відповідно до ст. 264 КПК України, участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою, крім випадків прямо визначених законом. Проте, ці вимоги закону органами прокуратури не виконуються, що призводить до порушення строків судового розгляду справи.
Зокрема, в судове засідання, призначене на 08.04.2012 року прокурор не зявився. З прокуратури м. Суми надійшов лист, з якого вбачається, що у звязку з перебуванням державного обвинувача Ворфоломеєвої Н.П. у відпустці, прокуратура не має можливості забезпечити участь прокурора в судовому засіданні.
На думку суду, перебування прокурора державного обвинувача у відпустці не повинно призводити до зриву прокуратурою судових засідань, оскільки порушуються встановлені законом строки розгляду кримінальної справи, і зазначені в листі прокуратури м. Суми обставини, на думку суду, не можна вважати поважними причинами неявки прокурора в судове засідання.
Таким чином, неявка прокурора в судове засідання потягла за собою його відкладення і, як наслідок, призводить до безпідставного затягування розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду більше шести місяців.
Суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Сумської області про вищезазначене порушення норм КПК України з боку підлеглих прокурорів для вжиття дієвих заходів щодо забезпечення участі прокурора в розгляді кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома прокурора Сумської області про викладені обставини та порушення вимог закону для вжиття заходів щодо забезпечення участі прокурора в розгляді кримінальної справи, про що повідомити суд в місячний строк.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ О.В.Грищенко
Справа № 592/4195/14-к
Провадження № 1-кс/592/1274/14

УХВАЛА

25 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ "Профіт - Суми" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

встановив:

До слідчого судді 25.04.2014 року надійшла скарга директора ТОВ "Профіт - Суми" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги директора ТОВ "Профіт - Суми" ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст..169 КПК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 19.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Копію скарги направити слідчому другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити скаржнику, слідчому другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури Сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 29 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого другого відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6949/14-к
Провадження № 1-кс/592/2008/14

УХВАЛА

03 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінальних порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінальних порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінальних порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
Матеріали кримінального провадження за № 0000874, внесеного до ЄРДР від 11.06.2013 року, за ознаками кримінальних порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути до Сумському СВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню
Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).
Суддя ОСОБА_1

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04.07.2014 року о 14-00 год.
Справа № 592/8854/14-к
Провадження № 1-кс/592/2622/14

УХВАЛА

15 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Оксаліт» на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_2 ,-

встановив:

До слідчого судді 15.08.2014 року надійшла скарга ТОВ «Оксаліт» на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000102 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ «Оксаліт» на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області ОСОБА_2 , прокурору Сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 18 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів України в Сумській області , прокурора Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-157/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

секретарі судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 13.07.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до підсудного примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 136, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Токарі по перев. Південний, 7, Лебединського району Сумської області на 22.08.2011 року на 14:00 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3