Справа № 640/3042/13-к
н/п 1-кс/640/1307/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі Васалатій К.Є., за участю слідчого Прядка О.О., розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області Прядка О.О. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2013р. слідчий СВ СУ ГУМВС України в Харківській області Прядко О.О. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Тарканом О.М., про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні, яке займає ТОВ «Промислові мастила», , розташованому за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69-б, з метою відшукання документів щодо взаємовідносин ТОВ «Угра» код 37394126 та ТОВ «Промислові мастила», код 20601546, документів або інформації, які б вказували на факт письмових, електронних розмов посадових осіб ТОВ «Промислові мастила», код 20601546 із невстановленими особами, які, використовуючи ТОВ «Угра» код 3739412, надавало послуги із мінімізації податкових зобов'язань підприємствам контрагентам та виготовленням фіктивних документів та які допомогли б ідентифікувати цих осіб, або інших речових доказів у справі.

Підставами для обшуку слідчий зазначив, що у 2011-2012рр. невстановлені особи придбали та зареєстрували на ім'я підставних осіб підприємства: ТОВ «Маркет-Про» (, м. Харків, вул. Тракторобудівників, 140-б), ТОВ «Ексімпрод» (, м. Київ, вул. Межигірська, 83) та ТОВ «Угра» (ЄДРОПУ 37394126, м. Одеса, вул. Грушевського, 39-Е). Так, ТОВ «Маркет-Про» оформлено на ім'я ОСОБА_3 без її згоди та відома, ТОВ «Ексімпрод» - на ім'я ОСОБА_4 за грошову винагороду, ТОВ «Угра» - на ім'я ОСОБА_5. Ззаначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що вказані підприємства ніякої господарської діяльності не здійснювали, а використовувались вищезазначеними особами з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з ухиленням від сплати обов'язкових платежів в Державний бюджет, наданням послуг з мінімізації податкових зобов'язань підприємствам контрагентам та виготовленням фіктивних документів, що призвело до нанесення збитків державі у великих розмірах.

Також зазначає, що вищезазначене підтверджується актом документальної позапланової перевірки ТОВ «Угра» (ЄДРОПУ 37394126) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Світ Мастил-2012» (код ЕДРПОУ 37868535) та ТОВ «Люмен» (код ЕДРПОУ 30356236). Вказаною перевіркою були встановлені порушення: п.185.1 ст185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податкові зобов'язання на суму 141 388 грн за травень 2012 року; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на суму 141 120 грн за травень 2012 року. Крім того, перевіркою встановлена відсутність поставок товару та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Також встановлено, що в жовтні2011р. вказане підприємство сформувало податковий кредит ТОВ «Промислові мастила» код 20601546 на суму 266325.42 грн.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими обґрунтоване клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За змістом ч.5 ст. 234 КПК України прокурор, слідчий має довести наявність достатніх підстав, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов'язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію та обставини кримінального правопорушення, у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище, 21.11.2012р. відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесено кримінальне провадження за фактом підроблення протоколу установчих зборів ТОВ «Маркет-про» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України; 04.0.2013р. - кримінальне провадження за фактом придбання невстановленими особами на ім'я підставних осіб підприємств ТОВ «Маркет про» код 37448396, ТОВ «Ексімпрод» код 3813648, ТОВ «Угра» код 37394126, які в подальшому використовувались для незаконної діяльності, пов'язаної з ухиленням від сплати загальнообов'язкових платежів до Державного бюджету та виготовлення підробних документів, що призвело до нанесення збитків державі у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для задоволення клопотання - відсутні, оскільки всупереч вимог п.2, п.3, п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи, які знаходяться у володінні ТОВ «Промислові мастила», , можуть бути доказами та мати значення для досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області Прядка О.О. про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, яке займає ТОВ «Промислові мастила», , розташованому за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69-б, у кримінальному провадженні №000009 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя