Справа № 232/3099/12
Провадження № 1/127/62/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

29.09.1998 р. судом 1-ї дільниці Залізничного району м. Києва за ч. 4 ст. 141, ч. 3 ст. 144 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.12.2001 р. Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 189 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі акту амністії;

28.11.2008 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за невстановлених обставинах придбав та незаконно зберігав наркотичний засіб, опій ацетильований з метою його подальшого збуту. Після чого ОСОБА_5 , приблизно о 21.30 год. 29.05.2012 р., перебуваючи по вул. Червоноармійській, 48, неподалік магазину «Варшава», маючи умисел на незаконний збут наркотичної речовини, з корисливих спонукань, діючи повторно, незаконно збув ОСОБА_6 за гроші в сумі 300 грн. наркотичну речовину, у вигляді рідини коричневого кольору, яка знаходилась в медичному шприці ємністю 2,5 мл. Після цього, працівниками СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області в ході проведення оперативної закупівлі, перебуваючи по пров. Литовському в м. Вінниці, під час проведення огляду у ОСОБА_6 , з правої кишені шортів, було виявлено та вилучено медичний шприц в якому містилась рідина коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта №847 від 27.08.2012 р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,0456 г у перерахунку на суху речовину.

Крім цього, 13.08.2012 р. приблизно о 21.40 годин, в ході проведеного огляду житла ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , працівниками міліції було виявлено та вилучено полімерну пляшку темно-коричневого кольору в якій міститься рідина темно коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №882 від 31.08.2012 - надана на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, масою 2,837 г (в перерахунку на суху речовину), яку останній зберігав без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав та суду пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у пред`явленому обвинуваченні. Детальніше про обставини вчинення злочинів повідомити не може у зв`язку зі спливом значного часу.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що його залучили працівники СБНОН і він декілька разів купував наркотичні речовини і передавав міліції. Розраховувався поміченими грошима. Обставини вже не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. ОСОБА_7 він знав, раніше неодноразово купував в нього «ширку». Він дзвонив до ОСОБА_8 і той назначав зустріч. Іноді ОСОБА_9 дзвонив першим, повідомляв, що є свіжа партія. Він платив ОСОБА_10 від 50 - 100 грн.

Він не пам`ятає точну кількість проведених закупівель, пам`ятає точно три, можливо, було і більше. Перед закупівлею його оглядали у відділку та видавали кошти.

Він почав співпрацювати з міліцією, бо від наркотиків померло багато його друзів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 він знає по роботі він працював в правоохоронних органах приблизно 3-4 роки тому. ОСОБА_9 займався незаконним збутом наркотичних речовин опію. Така інформація надійшла у відділ, було підібрано особу та проведено закупівлі, однак скільки саме, вже сказати не може. Всі наркомани вказували на наявність особи на прізвисько « ОСОБА_12 », він же ОСОБА_13 .

Він був присутній на всіх закупівлях, але запам`ятав останню по вул. Пархоменка, на якій затримали ОСОБА_7 . Він намагався втекти і по дорозі викидав баночку, яка розбилася.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 3-5 роки тому його запросили бути понятим. Минуло багато часу, обставини не пам`ятає взагалі. Він гуляв по місту, підійшли працівники міліції, запропонували бути понятим по справі, пов`язаній із збутом наркотичних речовин, він погодився.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він був понятим під час затримання ОСОБА_8 , детально не пам`ятає, оскільки це було давно. Окрім нього був ще один понятий. ОСОБА_9 тікав і при втечі розбив якийсь флакон.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 він знає по роботі. Надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_9 звільнився за відбуттям по наркотичній статті та продовжує цим займатися. Було проведено ряд оперативно-розшукових заходів (закупівель) та затримано особу. ОСОБА_9 збував опій ацетильований.

З інформацією до них звернулася особа. Скільки було проведено закупівель не пам`ятає. Понятих запрошували з вулиці.

На кожну закупку готується окрема постанова. Чому пройшло багато часу між постановою та закупівлею не пам`ятає, можливо, тому що проводилися оперативні заходи.

ОСОБА_13 не було затримано одразу, оскільки фіксувалась систематичність, підтвердження неодноразового продажу.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-постанову про проведення оперативної закупівлі від 02.02.2012 р., відповідно до якої надано дозвіл на проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 опію ацетильованого в кількості 5 мл на суму 500 грн. або амфетаміну в кількості 2 г на суму 400 грн. без затримання (т. 1, а. с. 6);

-акт огляду грошових купюр від 29.05.2012 р., згідно з яким оглянуто грошові кошти в сумі 300 грн., записано їх серії та номери, після чого вказані кошти вручені ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 7-9);

-акт огляду покупця від 29.05.2012 р., відповідно до якого оглянуто ОСОБА_6 , сторонніх речей у нього виявлено не було, після чого йому було вручено грошові кошти в сумі 300 грн. (т. 1, а. с. 10);

-протокол оперативної закупівлі від 29.05.2012 р., згідно з яким ОСОБА_6 неподалік магазину «Варшава» по вул. Червоноармійській в м. Вінниці у ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 300 грн. було придбано медичний шприц ємністю 2,5 мл, заповнений рідиною коричневого кольору (т. 1, а. с. 13);

-протокол огляду місця події від 13.08.2012 р., згідно з яким було оглянуто будинок АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено полімерну пляшку темно-коричневого кольору в якій міститься рідина темно коричневого кольору (т. 1, а. с. 117);

-висновок експерта № 847 від 27.08.2012 р., відповідно до якого надана на експертизу рідина об`ємом 1,9 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,0456 г у перерахунку на суху речовину; первинний об`єм рідини складав 2,4 мл, вміст опію ацетильованого 0,0576 г у перерахунку на суху речовину (т. 1, а. с. 156-158);

-висновок експерта № 882 від 31.08.2012 р., згідно з яким надана на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи масою 2,837 г у перерахунку на суху речовину, первинна маса досліджуваної речовини становила 2,867 г у перерахунку на суху речовину (т. 1, а. с. 162-164).

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів. Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватості у вчиненні вказаних злочинів не заперечував, зазначивши, що обставини їх вчинення не пам`ятає, оскільки пройшов значний час. Разом з тим, суд враховує, що факт збуту ОСОБА_5 нароктичного засобу підтверджується матеріалами проведеної оперативної закупівлі, які узгоджуються з показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Згідно з висновком проведеного хімічного дослідження збута ОСОБА_5 речовина є наркотичним засобом.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 за даним фактом охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Крім того, в ході проведення огляду місця проживання ОСОБА_5 було виявлено рідину, яка відповідно до висновку проведеного хімічного дослідження вилучена речовина є наркотичним засобом, а тому суд вважає, що дії ОСОБА_5 за даним фактом охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого зло чину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі й пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, однак, у вчиненому розкаявся, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує, що ОСОБА_5 є особою похилого віку, протягом тривалого часу перебування під вартою стан його здоров`я значно погіршився.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудного, є щире каяття, вчинення злочину особою похилого віку, значне погіршення стану здоров`я за час перебування під вартою.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудного, враховуючи положення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує наявність ряду обставин, що пом`якшують покарання підсудного, його стан здоров`я та вік, а тому вважає за доцільне призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України. Крім того, з матеріалів кримінальної справи випливає, що ОСОБА_5 перебуває під вартою з 13.08.2012 р., а тому з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у зв`язку з фактичним його відбуттям під час досудового слідства та подальших судових розглядів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно ч.5 ст. 72 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з фактичним відбуттям призначеного покарання.

Звільнити ОСОБА_5 з-під ватри із зали суду.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Речові докази: мобільний телефон, сім-карти, ключ, годинник, які знаходяться в бухгалтерії ВМВ УМВС України у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: грошові кошти в сумі 1904 (одна тисяча дев`ятсот чотири) грн., 1 (один) доларів США, які знаходяться в бухгалтерії ВМВ УМВС України у Вінницькій області, звернути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: