overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/1409/13-к
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., з участю секретаря судового засідання Мельник М.Б., прокурора Фіщука В.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо підозри ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

02 липня 2013 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Волочиського району для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 24 травня 2013 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2013 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 09 липня 2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження просять суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Клопотань про зміну запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:
Справа №: 671/2502/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши кримінальне провадження № 0000514 звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, згода ОСОБА_1 на звільнення її від кримінальної відповідальності.

Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України на 9 год. 03.12.2013 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.

Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вітюка Є.О., підозрювану ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/609/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ від 28.12.2013 р. про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

постановою від 28.12.2013 р. начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ закрито кримінальне провадження № 0000053 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за відсутністю в їхніх діях складу злочину, передбаченого ч1. ст. 286 КК України. ОСОБА_5 не погоджується з таким рішенням, вважаючи, що воно прийняте з порушенням норм КПК України незаконно і не обгрунтовано, тому просить скасувати цю постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , його захисник доводи скарги підтримали, доповнивши, що здобутим доказам дано невірну правову оцінку.

Прокурор вважає, що підстав для скасування постанови немає.

Начальник СВ Волочиського РВ УМВСУ ОСОБА_7 вважає, що підстав для скасування постанови немає.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Заступник прокурора Волочиського району 19.11.2012 р. дав слідчому вказівки для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, які слідчим СВ Волочиського РВ УМВСУ виконанні не в повному обсязі. Крім того, в протоколі додаткового огляду місця події від 06.08.2012 р. одним із понятих є ОСОБА_8 ..
Необхідно встановити його відношення до ОСОБА_6 - одного з учасників ДТП. Також обгрунтованими є сумніви скаржника в достовірності висновків

експертів, так як вони проводилися на підставі неповно встановлених даних та без критичного їх дослідження, усунення суперечностей в них. В зв`язку з цим також необхідно призначити повторні експертизи після повного дослідження обставин справи та з урахуванням показів ОСОБА_5 ..

Таким чином суд приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2013 р. винесено передчасно, без встановлення всіх обставин справи, без належної правової оцінки дій ОСОБА_6 , в зв`язку з цим вона підлягає скасування, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Постанову начальника СВ Волочиського РВ УМВСУ від 28.12.2013 р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа №: 671/1271/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження № 0000117 щодо
ОСОБА_5
за ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розлідування, розписка про отримання ОСОБА_5 цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 на 10 годину 15.07.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , начальнику Волочиського РВ УМВСУ доставити обвинуваченого ОСОБА_5 із СІЗО № 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/2203/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження № 0000322 щодо
ОСОБА_5
за ч.1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання обвинуваченим цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і заявив клопотання про долучення письмових матеріалів.
Потерпілий ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора, від позву відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора і потерпілого.
Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. задоволення клопотання прокурора і потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України ОСОБА_5 на 15 годину 30 хвилин 13.11.2014 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , долучити письмові матеріали і заяву, задоволивши клопотання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/591/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 0000392 щодо

ОСОБА_4

за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання обвинуваченим цих документів.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 на 9 годину 17.04.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-40/2010р.
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 , з участю:
прокурора ОСОБА_3 - , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи шодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в зв`зку із закінченням строків давності.;
встановила:

04.10.1995 р. було порушено кримінальну справу №14/2368, за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 18.10.2010 року на ст.185 ч.5 КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що в серпні 1995 року невстановленими особами була розібрана частина стелі та криши заготпункту коопзаготпрому Н-Сіверського РСС в с. Шептаки, Новгород-Сіверського району. Було викрадено 2 м.куб. ракушняка та 90 листів шиферу на загальну суму 19 900 000 крб..
По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, але встановити осіб, скоївших цей злочин не представилось можливим, у зв`язку з чим 11.12.1995 року попереднє слідство по к/с було зупинено на підставі. П.З ст.206 КПК України.
В серпні 2010 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.
Начальник СВ Н-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській обл., за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв`язку із закінченням строку давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст..49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.5 ст.185 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст..49 КК України суд; -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-П-40/2010 р., порушену по факту крадіжки невстановленими особами зі стелі та криши заготпункту коопзаготпрому Н-Сіверського РСС в с. Шептаки, Новгород-Сіверського району 2 м. куб. ракушняка та 90 листів шиферу на загальну суму
19 900 000 крб. за ч.5 ст185 КК України- ЗЯКриТИ, у зв`язку із закінченням строків давності.
ГоловуюЧА
Справа № 298/428/15-к Провадження № 1-кп/304/121/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 17 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 24 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 17 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:00 год. «19» жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003573 від 12.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2014 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0003573 від 12.08.2014 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003573 від 12.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 15 вересня 2014 року 11-00 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27 мая 2014 года г. Запорожье
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Геец Ю.В., рассмотрев отзыв апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, прокуратуры Орджоникидзевского района г. Запорожья юриста 3 класса Бочарниковой А.С., в рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212-1 УК Украины,-
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 08 мая 2014 года ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212-1 УК Украины оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде залога отменена.
Сумма внесенного залога в размере 17 000 тыс. грн., внесенная согласно квитанции № П117/1036813/1 от 31.08.2012 года, а также в размере 700 грн., внесенная согласно квитанции № П117/1104084/1 от 02.10.2012 года возвращена ОСОБА_1 .
В удовлетворении гражданского иска ГНИ в Орджоникидзевском районе г.Запорожья к ОСОБА_1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба сумму 1592112,23 грн. отказано.
В удовлетворении гражданского иска УПФУ Украины в Орджоникидзевском районе г. Запорожья к ОСОБА_1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба сумму 2500604 грн. отказано.
Снято арест на ценности и иное имущество, принадлежащее ОСОБА_1 , где бы такое не находилось, наложенный постановлением начальника СО ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья ОСОБА_2 от 08.09.2012 года.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в материалах дела, оставлены при уголовном деле.
22.05.2014 года не согласившись с приговором суда, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, прокуратуры Орджоникидзевского района г. Запорожья юристом 3 класса ОСОБА_3 подана апелляция на приговор суда от 08 мая 2014 года.
26.05.2014 года прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, прокуратуры Орджоникидзевского района г. Запорожья юристом 3 класса ОСОБА_3 в порядке ст. 355 УПК Украины, подано отзыв апелляции на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 08 мая 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде лицо, подавшее апелляцию, имеет право дополнить, изменить или отозвать ее, а также представить свои возражения на апелляцию другого участника судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд считает возможным вернуть поданную прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, прокуратуры Орджоникидзевского района г. Запорожья юристом 3 класса ОСОБА_3 апелляцию.
Руководствуясь ст. 355 УПК Украины, суд, -
Вернуть, прокурору, принимавшему участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, прокуратуры Орджоникидзевского района г. Запорожья юристу 3 класса ОСОБА_3 апелляцию, поданную на приговор Орджоникидзевского района г. Запорожья от 08 мая 2014 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.В. Геец
Справа № 504/2036/15-к>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 26 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000439.

Скарга містить достатнє обґрунтування тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000439 від 24 травня 2013 року.

Розгляд справи призначити на 06 липня 2015 року на 11:00 годин.

Визнати обов`язковою явку заявника.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-п-11/11
Провадження № 1-п/1811/1631/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шульги О.М.

секретарі - Мазур O.A.

з участю прокурора - Маценко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки товаро-матеріальних цінностей із приміщення ТЗЦ „Мрія „ смт Липова Долина Сумської області.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2011 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 1-п-11/11 та постанова в.о. начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки товаро-матеріальних цінностей із приміщення ТЗЦ „Мрія за ознаками злочину передбаченого ст 185 ч З КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтс ^аною і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с. 1) від 28 серпня 1996 року в ніч з 20 на 21 серпня 1996 року невідомий злочинець, через квартирку, викрав із приміщення ТЗЦ „Мрія говаро-матеріальні цінності на загальну суму 28 715 000 крб. За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.. 81 ч.З КК України (в редакції 1961 року).

24 жовтня 1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

30 серпня 2011 року постановою слідчого Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ст.. 81 ч.З КК України (в редакції ст.. 1961 року) перекваліфіковано на ст.. 185 ч.З КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства протягом строків зазначених у ч.І ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття : а підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч. 1 ст. 49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № l-n-11/ll порушену 28.08.1996 року за фактом крадіжки товаро-матеріальних цінностей із приміщення ТЗЦ „Мрія „ смт Липова Долина Сумської області за ознаками злочину передбаченого ст..185 ч.З КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя О. М. Шульга