Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1594/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія: ч. 2 ст. 191 КК України Коваль в.о.
Доповідач: сажинов В.в.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. грудня місяця „07 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та апеляцією з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 191 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу, з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на 3 роки.

Запобіжний захід підписка про невиїзд.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_6 на підставі наказу по УМВС в Херсонській області від 02.04.2008 р. № 55, обіймаючи з 2.04.2008 р. по 25.12.2008 р. посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку (СКР), Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ у спеціальному званні капітана міліції, відповідно до ст. 20 Закону України „Про міліцію, будучи представником органу виконавчої влади, постійно виконуючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, заволодів легковим автомобілем ВАЗ 21061, двигун № НОМЕР_1, шасі без номера, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, вартістю 3652 грн. 95 коп. на підставі вироку Нововоронцовського райсуду від 10.12.2004 р. конфіскованим в доход держави у ОСОБА_7 і переданим відповідно до п.1.1 Порядку розпорядженням майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 р. за № 895 для подальшого використання у службовій діяльності Нововоронцовському РВ УМВС України в Херсонській області на підставі рішення про безоплатну передачу конфіскованого майна від 21.01.2005 р., ввіреним йому навесні 2008 р. для використання у службовій діяльності за усною вказівкою першого заступника начальника Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8, за наступних обставин, а саме, в один з днів у червні-липні 2008 р. знаходячись у с. Біляївка Нововоронцовського району Херсонської області по вул. Приморська, 41, за місцем проживання ОСОБА_9, запевнивши, що вказаний автомобіль є його власністю, запропонував ОСОБА_9 демонтувати з нього і змонтувати на автомобіль ВАЗ -2104, номерний знак НОМЕР_4, яким він керує та розпоряджається за дорученням свого батька, задній міст з колесами, передні колеса, генератор, стартер, трамблер, розподільчий вал двигуна, акумулятор, дверні ручки з салону, карбюратор, що ОСОБА_9 упродовж червня-липня 2008 р. і зробив, не знаючи при цьому, що автомобіль ВАЗ-21061 є власністю держави, а залишки цього автомобіля в якості вартості послуг за роботу передав ОСОБА_9, який розпорядився ним на власний розсуд, здавши особам циганської національності на металобрухт.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_10 посилається на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. При цьому зазначає, що органом досудового слідства та судом не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а обвинуваченння грунтується лише на свідченнях заінтересованої особи ОСОБА_9, який на власний розсуд розпорядився автомобілем. Окрім того, органом досудового слідства не встановлена фактична вартість автомобіля станом на червень-липень 2008 року, не встановлені особи, яким ОСОБА_9 продав автомобіль „ВАЗ-21061, не встановлено кому завдані матеріальні збитки та чи мало місце перестановка деталей з автомобіля „ВАЗ-21061 на власний автомобіль ОСОБА_6 „ВАЗ-2104. Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У своїй апеляції з доповненнями прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведенності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_6 посилається на істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 за за ч. 2 ст. 191 КК України на 3 роки обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу, з позбавленням права обіймати посади в органах внутрішніх справ строком на 3 роки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача з доповненнями та вважав, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, пояснення засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5, які підтримали свою апеляцію та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_5 та апеляція прокурора з доповненнями підлягають частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Колегія суддів вважає, що орган досудового слідства допустив порушення вимог ст. 22 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи.

Предявивши обвинувачення ОСОБА_6 в заволодінні легковим автомобілем марки „ВАЗ-21061, номерний знак НОМЕР_5, вартістю 3652 грн. 95 коп., орган досудового слідства керувався висновком експерта-автотоварознавця від 21.01.2005 року, згідно якого ринкова вартість даного автомобіля, на момент огляду, може складати 3652 грн. 95 коп.

Проте, як вбачається з довідки головного спеціаліста-ревізора КРВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 від 14 листопада 2008 року на час проведення перевірки остаточна вартість автомобіля марки „ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_5 могла би бути в сумі 913 гривень (том 1 а.с. 206, 207).

Таким чином, орган досудового слідства достовірно не встановив фактичну залишкову вартість автомобіля на час його зникнення червень-липень 2008 року, після визначення якої мав би вирішити питання про наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України в діях ОСОБА_6

Для підтвердження або спростування доводів ОСОБА_6 про те, що деталі з автомоблія „ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_5 на його автомобіль марки „ВАЗ-2104 не переставлялися, орган досудового слідства мав би призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити відповідні питання.

Окрім того, орган дізнання, виконуючи доручення слідчого в порядку ст. 114 КПК України, обмежився формальною відповідю про проведення ряду оперативно-розшукових заходів та невстановлення місця знаходження автомобіля „ВАЗ 21061 на території Нововоронцовського та Високопільського районів Херсонської області, склавши довідки в той же день коли надходійшло доручення слідчого 22 травня 2009 року (том 1 а.с. 127, 128). Зазначені обставини свідчать про те, що місцезнаходження даного автомобіля органом дізнання фактично не встановлювалося та ніяких заходів для цього не вживалося.

Оскільки вказанні недоліки досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні, тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та апеляцію з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Нововоронцовського району Херсонської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Головуючий:

Судді: