overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 січня 2016 року, слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003673 від 28.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , їхні вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, тривалість, зміст, маршрут передавання, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції у період з 00.00 год. 01.09.2014р. до моменту фактичного виконання ухвали суду, що перебуває у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку ЛФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , їхні вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, тривалість, зміст, маршрут передавання, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції у період з 00.00 год. 01.09.2014р. до моменту фактичного виконання ухвали суду, що перебуває у володінні оператора рухомого (мобільного) зв`язку ЛФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Обов`язок надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні ЛФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ., покладається на ЛФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2376/13-к
УХВАЛА

20 травня 2013 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д.

з участю прокурора Пастуха А.Є.

а також: слідчого Мухи А.Ю.

розглянув клопотання слідчого Мухи А.П. про надання дозволу на проведення огляду території ТДВ «ЧЗМК» по вул. Львівській 53 в м. Червонограді Львівської області.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого про задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 20.05.2013 року звернувся в суд з даним клопотанням, в якому вказав, що 17 травня 2013 року близько 22 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території ТДВ «ЧЗМК», що по вул. Львівській 53 у м. Червонограді Львівської області, незаконно заволодів службовим автомобілем марки «Фіат Добло», д.н.нз. ВС 9855 СР, в результаті чого його пошкодив.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 20.05.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий просить клопотання задоволити та надати дозвіл на проведення огляду вищевказаної території.

Оцінивши представлені матеріали вважаю, що подання підлягає до задоволення, так як в приміщенні вищевказаного будинку можуть бути виявлені сліди злочину та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 на проведення огляду території ТДВ «ЧЗМК» по вул. Львівській 53 в м. Червонограді Львівської області, з метою відшукання та вилучення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Термін дії ухвали до 20.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Червоноградський міський суд Львівської області
ПОСТАНОВА Справа №1-п-110/10

судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.185ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

04.11.1994р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським MB була порушена кримінальна справа за ст.140ч.2 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.2 КК України в редакції 2001 року .В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 04.11.1994р.слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 14.12.2009року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185ч.2 ЮС України в редакції 2001року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією відноситься до середньої тяжкості.

Згідно ч.1ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого почину минуло 5 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,12,49 КК України ,суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту' крадіжки майна ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий М.Д.Новосад
Справа № 477/135/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/36/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України 4 лютого 2016 року 09-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Жовтневого відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/117/ 2016 р.

22.01.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

потерпіла - ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/117/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 22.01. 2016 року на «09» год. « 20 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/42/16-к 21.01.2016
н/п 1-кп/490/2/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/42/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

21 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002341 від 27 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити його до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 11 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №490/8418/15-к 02.02.2016 22.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду витребувати з Центрального районного суду м.Миколаєва дані про виклик в судові засідання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також про причини відкладення судом розгляду кримінального провадження на 3.12.2015 року, які відсутні в матеріалах справи.
Викликати в судове засідання апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО м.Миколаєва, оскільки про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст.ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 3 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 02 лютого 2016 року на 14 год.30 хв.
Провадження № 11-кп/784/123/16
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Витребувати з Центрального районного суду м.Миколаєва дані про виклик в судові засідання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також про причини відкладення судом розгляду кримінального провадження на 3.12.2015 року.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/2291/13-к
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, який відбуває покарання в Одеській виправній колонії УДПтСУ в Одеській області № 14,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про перерахування строку призначеного йому покарання відповідно до ст. 72 КК України.
Судом встановлено, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 14 червня 2013 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та засуджено до трьох років одного місяця позбавлення волі.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким було запроваджене вказане зарахування строку попереднього ув`язнення, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, а також суду, що виніс обвинувальний вирок.
Беручі до уваги, що п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний акт», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
На підставі цього клопотання підлягає поверненню заявниці, з роз`ясненням права та порядку звернення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , повернути заявнику.
Роз?яснити ОСОБА_2 , що:
з клопотанням щодо перерахування строку призначеного засудженому покарання відповідно до ст. 72 КК України, можуть звернутися: засуджена особа, члени її сім`ї або захисник;
з клопотанням, належить звернутися за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси;
клопотання розглядається судом протягом двох тижнів з дня його отримання.
Копію ухвали після її оголошення негайно видати заявниці та направити засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Номер провадження:1-кс/521/3319/15

У Х В А Л А
14 січня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення у відношенні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Заявник ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду поданої скарги, судові засідання по розгляду скарги були призначені 05.01.2016 року, 14.01.2016 року, але до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду та повернути заявнику, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Заявник ОСОБА_2 не з`являться до судового засідання для розгляду поданої скарги, відповідних клопотань про відкладення розгляду та документів про поважність неявки до суду не надав, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути скаргу.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу залишивши її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 304-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/306/16-к
1-«кс»/522/244/16

УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 29.12.2015 року.
Але, на момент звернення до суду із скаргою відповідь на це клопотання не була надана.
Розглянувши скаргу вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.
Відповідно до листа заступника начальника СУ начальника другого СВ прокуратури області ОСОБА_5 від 14.01.2016 року, обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 перебуває у провадженні Апеляційного суду Одеської області.
Відповідно до ст. 220 КПК України розгляд клопотань сторони захисту можливий лише під час досудового слідства.
Керуючись ст.ст.220, 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 592/700/16-к
Провадження № 1-кс/592/253/16
УХВАЛА

21 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005522, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вимоги мотивує тим, що у слідчого перебуває кримінальне провадження заознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 191 КК України, по факту невиконання головою кредитної спілки «Громадська каса» ОСОБА_4 узятих на себе зобов`язань. Втім слідчий 12.01.2016 року необґрунтовано відмовив у визнанні потерпілим. Тому просить скасувати зазначену постанову слідчого.
Тобто подана скарга на рішення слідчого, передбачене п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду о 11-00 год. 22.01.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 1-223/11
Номер провадження 1-в/585/258/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з заявою, в якій просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
Як вбачається із вказаної заяви, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Сумській ВК ДПтС України № 116 м.Суми.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України заява ОСОБА_2 повинна вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючисьч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з такою заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її ухвалення..

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1