overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/2437/13-к
Провадження № 5/392/25/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Голововуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

з участю представника Маловисківського РВ УМВС ОСОБА_2, ОСОБА_3Л

розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 06.02.2003 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненений умовно-достроково 05.05.2008 року.

про встановлення адміністративного нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року начальник Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду терміном на 12 місяців, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, неодноразово попереджувався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області подання підтримав, ОСОБА_3 не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був засуджений за злочин, який відноситься до категорії тяжких, відбував покарання в місцях позбавлення волі, після звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок, притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст.178 ч.1, 178 ч. 2, 177 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому підпадає під дію п. В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року,-

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з наступними обмеженнями.

1. Заборонити вихід з будинку де він мешкає з 20-00 до 04-00 години наступної доби.

2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани де реалізуються спиртні напої з метою їх придбання.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі міста та району без дозволу Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

4. Зобов'язати кожну першу, другу, третю та четверту суботу місяця з 8 до 16 години з'являтися для реєстрації в Маловисківське РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
дело № 1-п-348/10
г. Балаклея 01.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 09 октября 1995г., неустановленное лицо, путем подбора ключа, из сарая расположенного по АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_4 , совершил кражу 9 индоуток и 2 курей, чем причинили последней материальный ущерб. 18.10.1995г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.
Уголовное дело направлено с постановлением от 18.10.2010г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №68950869, возбужденное по факту кражи, по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
дело № 1-п-357/10
г. Балаклея 08.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе пред-щего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Балаклея материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 190 УК Украины.-
24 января 2007 года ОСОБА_4 подано заявление в Балаклейский районный центр занятости о присвоении ему статуса безработного. Приказом Балаклейского РЦЗ от 24.01.2007 г. ОСОБА_4 присвоен статус безработного и назначена выплата помощи по безработице в размере и порядке установленном законодательством Украины.
27.03.2007 г. ОСОБА_4 заключил трудовой оговор б/н с ЗАО «Новый стиль» и с 27.03.2007г. по настоящее время выполняет работы предусмотренные в трудовом договоре и ежемесячно получает заработную плату.
ОСОБА_4 умышленно, обманным путем в период с27.03.2007 г. по 7.06.2007г. незаконно получил в Балаклейском РЦЗ помощь по безработице в размере 1261.96 грн.
10.10.2010 г. Балаклейским РО УМВС было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.
Расследованием установлено, что ОСОБА_4 в период с 27.03. по 07.06.2007 г состоял на учете в Балаклейском РЦЗ и получал помощь по безработице и работал на предприятии ЗАО`Новый Стиль» и ежемесячно получал заработную плату, тем самым незаконно получил помощь но безработице на 1261 грн.
На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что установленные Законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли и обстоятельств, нарушающих течение этих сроков нет. руководствуясь ст. 49 УК Украины и ст. ст. 7-1. 11-1 УПК Украины. -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по ч.1 ст. 190 УК Украины производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 дней с момента провозглашения.
Судья
н/п 1-кп/640/504/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення в підготовче провадження
"31" липня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 31.07. 2015 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 1955 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду з угодою про примирення.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 06 серпня 2015 року о 12-00 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1251/15
УХВАЛА

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 09:30 годині 28.08.2015.
Керуючись ст.ст. 220, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -
Визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 31.07.2015 та вчинити за результатом їх розгляду дії, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №619/6828/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №11кп/790/201/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: поновлення строку
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 р. щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про внесення відомостей до виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_3 прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасники кримінального провадження отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 30 січня 2014 р., про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи.

У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2013 р. щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та про внесення відомостей до виконавчого листа у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 14 год. 30 хв. 4 березня 2014 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2034/7488/2012
У Х В А Л А
ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ
22.06.2012м. с. Покотилівка

Харьковский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.

Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 09 час. 00 мин. 03 июля 2012 года, с обязательным участием прокурора, защитника, законного представителя подсудимой.

О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, защитника, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению, представителя Службы по делам детей Харьковской государственной администрации Харьковской области.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №625/823/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/781/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190,
ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 травня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2014 р. апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження була направлена ухвала про відкриття апеляційного провадження від 13 червня 2014 р. та копії апеляційної скарги обвинуваченого, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 травня 2014 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.121 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 15 липня 2014 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 594/948/15-к
П О С Т А Н О В А
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5
Ухвалою суду від 18.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник побвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 через його упереджене ставлення до обвинуваченого, у зв`язку з чим захисником під час досудового розслідування були подані скарги на порушення права на захист обвинуваченого.
Суд, заслухавши обвинуваченого, який заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 підтримав, прокурора, який, надавши пояснення по суті заявленого йому відводу, заперечив в задоволенні заяви про його відвід, вважає, що заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
Так, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи, за винятком відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Зважаючи на наведене, а також на те, що в заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не наведено обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, які б унеможливлювали участь даного прокурора у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.393 КК України, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись також ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/153/15-к
п/с: 1-кс/164/20/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження

2 лютого 2015 року смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 29.12.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 27 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області, подана у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 29.12.2014 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 27 грудня 2012 року.

2. Призначити судове засідання на 14 годину 5 лютого 2015 року.

3. В судове засідання викликати представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 .

4. Зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа №287/306/14-к
Кримінальне провадження № 1- кп/279/128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого ухвалено 19.02.2015 року, кримінальне провадження № 1-кп/279/128/15 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000022 по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_13 у

вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України повернути прокурору м. Києва.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 змінити з застави на особисте зобовязання.

Повернути ОСОБА_15 заставу в сумі 119 000 грн., яка внесена на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави ( код ЄДРПОУ-02896710, Банк одержувача УДКС у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва) за квитанціями № 472710115 від 27.11.2012 року та № 110748007від 31.10.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/990/15-к
1-кп/291/47/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, інваліда II групи, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, судя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/510/15-к
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого................ ОСОБА_1 ,
суддів…………..…Євстаф`євої, ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Штатна кількість суддів Брусилівського районного суду Житомирської області становить три судді. З 14 серпня 2015 року суддю ОСОБА_5 звільнено, а отже утворити новий склад суду в Брусилівському районному суді - неможливо.
За таких обставин, подання слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Підсудність по даному кримінальному провадженню апеляційний суд змінює, передавши його на розгляд по суті до Попільнянського районного суду, який є одним з найбільш територіально наближених до суду з якого передається кримінальне провадження та має можливість для створення колегіального складу суду.
З уваги на наведене, керуючись п.2 ч.1, 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-
подання голови Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про зміну територіальної підсудності - задовольнити.
Судді: