ЄУН 331/6399/15-к
Провадження № 1-кп/331/458/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має судимості:
- 01.11.1994 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (1961 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 29.04.1998 року за відбуттям строку покарання;
- 11.10.2000 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України (1961 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 28.05.2001 року за відбуттям строку покарання;
- 07.07.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 188, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 188, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 09.10.2006 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 13.03.2009 року за відбуттям строку покарання;
- 21.09.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263, ст. 395, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;
- 05.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.05.2014 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 07 місяців 07 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив аналогічний злочини за наступних обставин.
Так, 24 липня 2015 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим в тому, що його дії ніким не помічені, перебуваючи у дворі дому, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, яке знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:
- мікрохвильову піч «Vitek VT 1681R» вартістю 1522 гривні 51 копійка;
В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2255 гривень 84 копійки.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку товарознавчої експертизи та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому, кримінальному правопорушенні, повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що вказане кримінальне правопорушення він вчинив у зв`язку із тим, що перебував у дуже скрутному матеріальному становищі. Так, 24 липня 2015 року, після 02 години 00 хвилин, він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , з метою збирання груш, які він запримітив часом раніше. Помітивши на території подвір`я дрова та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він вирішив проникнути за паркан вказаного будинку, припускаючи, що біля дров знайде сокиру, яку зможе викрасти та, в подальшому продати. Опинившись на подвір`ї, сокири він не знайшов, але помітив, що верхня половина двері підсобного приміщення, що знаходилося на території подвір`я, відчинена. Так, пошкодивши нижню частину дверей, він проник до вказаного підсобного приміщення, звідки викрав дві мікрохвильові печі. Викрадене, таким чином, майно він в подальшому продав на території ЦКР «Анголенко» невідомому чоловіку, виручивши за нього 90 гривень. Отримані, таким чином, грошові кошти він витратив на власні потреби.
Окрім цього додав, що йому дуже соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, має намір відшкодувати потерпілому завдані збитки.
Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання, обставини.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, джерелом доходу є випадкові будівельні роботи за наймом, має постійне місце проживання, за місцем попереднього відбування покарання характеризується з позитивного боку, не одружений, дітей на утриманні не має, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочину та встановленню істини у справі, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки, має намір відшкодувати потерпілому завдані збитки.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також той факт, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в сумі 2255 гривень 84 копійки, спричиненої в результаті злочинних дій, на підставі ч. 1 ст. 61, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню у повному обсязі у зв`язку з тим, що завдана шкода на вказану суму обвинуваченим повністю визнана та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування, призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки згідно п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2255 (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 84 копійки.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1