Справа № 676/4451/13-к
Провадження № 1-кп/676/23/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському угоду про примирення укладену між обвинуваченим та потерпілими у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18.02.2013 року за ч.2 ст. 190 до З років обмеження волі, за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, крім житла, остаточно, згідно ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, який ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2013 року в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України скасовано, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що протягом січня-березня 2009 року, перебуваючи в приміщенні Кам`янець-Подільської автомобільної школи МСТК - ТСОУ, що по вул. Данила Галицького, 3 в м. Кам`янець-Подільському, з метою шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_5 , із яким являються кумами, використовуючи на цьому ґрунті особисті довірливі відносини, під приводом допомогти у лікуванні онко хворого батька, попросив та отримав у ОСОБА_5 під виглядом позики кошти на загальну суму 14500 гривень, хоча наміру витрачати кошти на лікування батька не мав, а планував використати їх на особисті потреби, а також не мав наміру виконувати у майбутньому зобов`язання повернути позичені кошти потерпілому. Таким чином, ОСОБА_4 шахрайським шляхом (зловживаючи довірою) заволодів коштами ОСОБА_5 у розмірі 14500 гривень, спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Крім того, в травні 2010 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Кам`янець- Подільському в дворі будинку № 96 по вул. Північній, з метою шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_8 , із яким являються кумами, використовуючи на цьому ґрунті особисті довірливі відносини, під приводом відкриття свого особистого бізнесу, попросив та отримав у ОСОБА_5 під виглядом позики кошти на загальну суму 3000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на травень 2010 року становило 23790 грн., хоча наміру витрачати кошти на відкриття свого особистого бізнесу не мав, а планував використати їх на особисті потреби, а також не мав наміру виконувати у майбутньому зобов`язання повернути позичені кошти потерпілому. Таким чином, ОСОБА_4 шахрайським шляхом (зловживаючи довірою) незаконно умисно повторно заволодів коштами ОСОБА_5 у розмірі 23790 грн., спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

В липні 2011 року ОСОБА_4 в м. Кам`янець-Подільському, перебуваючи в приміщенні ПАТ «ДельтаБанк» по вул. Л.Українки, 35/8 та «VАВ» банку що по вул. Огієнка 51, з метою шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_5 , із яким являються кумами, використовуючи на цьому ґрунті особисті довірливі відносини, вмовив останнього оформити на себе два кредити на суму 20000 грн. під вигаданим приводом, що дані кредити ОСОБА_4 буде погашати особисто, після чого отримав від ОСОБА_5 кошти в розмірі 20000 грн., хоча наміру погашати вказані кредити не мав, а використав отримані грошові кошти на особисті потреби. Таким чином, ОСОБА_4 шахрайським шляхом (зловживаючи довірою) незаконно, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_5 у розмірі 20000 грн., спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

В травні 2012 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Кам`янець-Подільському по вул. Нігинське шосе, 25, з метою шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_5 , із яким являються кумами, використовуючи на цьому ґрунті особисті довірливі відносини, під вигаданим приводом лікування свого двоюрідного брата ОСОБА_9 , який мешкає в м. Одесі, попросив та отримав у ОСОБА_5 під виглядом позики кошти в розмірі 5000 грн., хоча наміру та можливостей витрачати кошти на вказані цілі не мав, а планував використати їх на особисті потреби, а також не мав наміру виконувати у майбутньому зобов`язання повернути позичені кошти потерпілому. Таким чином, ОСОБА_4 шахрайським шляхом (зловживаючи довірою) незаконно, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_5 у розмірі 5000 грн., спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Також, 11.06.2012 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Кам`янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 21, поблизу входу в офіс ТМ «Вікно Плюс», з метою шахрайського заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_5 , із яким являються кумами, використовуючи на цьому ґрунті особисті довірливі відносини, під вигаданим приводом повернення боргу ТМ «ВікноПлюс», попросив та отримав у ОСОБА_5 під виглядом позики кошти в розмірі 6000 грн., хоча наміру витрачати кошти на вказані цілі не мав, а планував використати їх на особисті потреби, а також не мав наміру виконувати у майбутньому зобов`язання повернути позичені кошти потерпілому. Таким чином, ОСОБА_4 шахрайським шляхом (зловживаючи довірою) незаконно, умисно, повторно заволодів коштами ОСОБА_5 у розмірі 6000 грн., спричинивши останньому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.12.2015 на підставі ст.49 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Під час судового розгляду між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення.

Згідно угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним даним вироком та вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року за ч.2 ст. 190 до 3 років обмеження волі, за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, крім житла, остаточно, згідно ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, який ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2013 року в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 190 КК України скасовано та у вказаній частині направлений на додаткове розслідування, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

У судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілим роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які їм зрозумілі. Потерпілі просять суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 18 грудня 2015 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Також підлягає задоволенню подане під час судового розгляду даного кримінального провадження клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зарахування в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з наступних підстав.

Так, у відповідності приписів ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк, перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Зарахування судом строку попереднього ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 після набрання вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року, яким останнього було засуджено за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, крім житла, який ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31 липня 2013 року в цій частині залишений без змін відбуває покарання у слідчому ізоляторі м. Хмельницького, що підтверджується даними матеріалів кримінального провадження, і яких вбачається, що ОСОБА_4 з дня затримання, тобто 3 серпня 2012 року по даний час в місця позбавлення волі для відбування покарання не направлявся в зв`яжу із розглядом іншого кримінального провадження відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 468-470,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 18 грудня 2015 року укладеної між ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000133 від 05 грудня 2012 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарання визначеного даним вироком та вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 29 грудня 2015 року. Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року з 3 серпня 2012 року по 28 грудня 2015 року із розрахунку у відповідності приписів ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляції через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу , в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1