Дата документу Справа № 11-86/11
Дата документу Справа № 11-86/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1186/11 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.286 ч.1 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 января 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющий на иждивении ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден: по ст.286 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного основного наказания с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных п.п.2-4 ст.76 УК Украины.
Мера пресечения подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда 1697 грн. 77 коп., в счет возмещения морального вреда 5000 грн., а всего 6697 грн. 77 коп.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу Мелитопольской районной государственной администрации 2480 грн. 06 коп.
Как указано в приговоре, 30 августа 2006 года в 10 час. 10 мин., в светлое время суток, ОСОБА_4, управлял автомобилем НОМЕР_1, и двигался по проезжей части автодороги Одесса - Новоазовск в Мелитопольском районе Запорожской области, в западном направлении.
Нарушение п.10.1 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления. При этом указывает, что при рассмотрении дела допущена неполнота и односторонность, заключения экспертиз сделаны только по показаниям ОСОБА_7, а показания ОСОБА_8 и ОСОБА_4 во внимание приняты не были. Кроме того, по делу не была проведена транспортно- трассологическая экспертиза с сравнением поврежденных автомобилей, чем было нарушено право на защиту ОСОБА_4
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, выслушав доводы адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в содеянном, несмотря на непризнание им своей вины в предъявленном ему обвинении в связи с тем, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, полностью подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснял, что 30.08.2006 года примерно в 10 часов он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2105 под управлением ОСОБА_7 по автодороге Одесса Новоазовск в Мелитопольском районе со скоростью 90 км/час, неожиданно с правой стороны по ходу их движения на трассу выехал автомобиль ЗАЗ 1102, который стал двигаться по их полосе движения во встречном направлении. ОСОБА_7, пытаясь предотвратить столкновение, стал притормаживать, применил маневр влево, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем ЗАЗ 1102. Тот день был солнечный, трасса была без иных транспортных средств, дорога хорошо просматривалась.
Свидетель ОСОБА_7 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что 30.08.2006 года примерно в 10 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2105 и двигался по автодороге Одесса-Новоазовск в восточном направлении со скоростью примерно 90 км./час. Рядом с ним на пассажирском сидении сидел его знакомый ОСОБА_5. Неожиданно по его полосе движения на встречу выехал автомобиль ЗАЗ 1102, который двигался со скоростью 90 км/час. Поэтому, чтобы избежать столкновения он притормозил и применил маневр влево, предоставив возможность автомобилю ЗАЗ 1102 проехать, чтобы избежать столкновения автомобилей. Однако избежать столкновения не удалось, от удара его автомобиль развернуло. В тот день на трассе не было других автомобилей, день был ясный, дорога хорошо просматривалась.
Эти показания потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_7 объективно подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а также протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему (л.д.11 т.1), протоколами осмотра транспорта и фототаблицами к ним (л.д.19-27 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений ОСОБА_5 (л.д.54 т.1), заключением судебно -автотехнической экспертизы №74 от 28.05.2007г., согласно выводам которой водитель ОСОБА_4 нарушил п.п.10.1, 11.3 ПДД Украины, а нарушение им п.10.1 Правил находится в причинной связи с событием происшествия. При этом ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение (л.д.71-76 т.1), заключением комиссионной транспортно- трассологической, автотехнической экспертизы, проведенной в Харьковском научно исследовательском институте судебных экспертиз им. заслуженного профессора ОСОБА_12, согласно которой водитель ОСОБА_7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, а водителем ОСОБА_4 не были выполнены п.п.10.1, 11.2 Правил дорожного движения и у него не было помех технического характера.
Суд первой инстанции, оценив полно, всесторонне и объективно все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_4 как лицо, управляющее транспортом, нарушил Правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем потерпевшему были причинены средней тяжести телесные повреждения и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.1 УК Украины.
Поэтому коллегия оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
Вместе с тем, ОСОБА_4 приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10 июля 2008 года был осужден по ст.286 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 1700 грн. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Однако указанный приговор определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 17 ноября 2008 года в связи с процессуальными нарушениями был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а также по процессуальным нарушениям был отменен приговор вышеуказанного суда от 26 марта 2009 года, которым ОСОБА_4 был осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с освобождением его от наказания в связи с применением акта амнистии определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 01 июня 2009 года.
При новом рассмотрении дела суд назначил наказание ОСОБА_4 по ст.286 ч.1 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, то есть фактически при новом рассмотрении усилил ОСОБА_4 основное наказание в нарушение ст.375 ч.2 УПК Украины. Поэтому коллегия в порядке ст.365 УПК Украины считает необходимым приговор суда изменить и привести его в соответствие с требованием закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4 - изменить в части назначенного основного наказания, определив ему наказание в виде штрафа в размере 1700 грн.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: