overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/1334/14-к
Провадження № 1-кп/500/187/14
УХВАЛА

07 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 17 березня 2014 року, на 09:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 500/4894/14-к
Провадження № 1-кп/500/381/14
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії судів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9 ,

законного представника малолітніх потерпілих - ОСОБА_10

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15-п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 вересня 2014 року запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 18 листопада 2014 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена, її захисник та потерпіла просили змінити запобіжний захист на домашній арешт.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, враховуючи те, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобіжний захід обвинуваченій у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 17 січня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 17 січня 2015 року.

Справу слуханням призначити на 11 грудня 2014 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3268/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року за ч. 1 ст. 15,ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 15,ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув, за час випробування він зарекомендувала себе з позитивного боку, порушень за вироком суду не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_5 зразковою поведінкою доводить своє виправлення, нових злочинів у період випробування не скоїв та іспитовий строк відносно нього сплинув.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2013 року за ст. 15 ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3936/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали з подання кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.09.2014 року гр. ОСОБА_5 , був засуджений за ст. 296 ч.1 КК України строком до 2 років позбавлення волі, звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні КВІ, просить звільнити громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казанки Бахчисарайського району АР Крим, від покарання у зв`язку з тим, що під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши прокурора, інспектора Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які підтримали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_5 в яких він просив суд звільнити його від відбування покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.09.2014 року, дослідивши матеріали особової справи № 509/3936/15 відносно ОСОБА_5 суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядок відбування покарання не порушував довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казанки Бахчисарайського району АР Крим, мешкає за адресою АДРЕСА_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1225/15
Номер справи місцевого суду: 523/4014/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , засудженого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-239/11 Провадження № 1-кп/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Бикової Ю.Ю., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2, про відвід прокурору у справі за його обвинуваченням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід прокурору в звязку з тим, що нею приймалась участь в розгляді його скарг.

Захисник заяву скаржника підтримав.

Прокурор заяву ОСОБА_2 не підтримав, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, пояснення осіб, яким заявлено відвід, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Ст.ст. 54, 58 КПК України 1960 року передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід учасникам процесу, в тому числі прокурору.

На думку суду, ОСОБА_2 не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу прокурора, як і не надано доказів прийняття процесуальних рішень прокурором, а участь прокурора в розгляді заяв скаржника не є перешкодою в участі справи за його обвинуваченням.

За таких обставин, сумнівів щодо обєктивності чи упередженості прокурора, який приймає участь у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у суду немає, тому, враховуючи наведене, відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54-58, 296 КПК України 1960 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурору Биковій Ю.Ю., відмовити.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/6726/15-к
Провадження № 1-кп/591/386/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.
Згідно з ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду

Тому, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе провести підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч.3 ст.315 КПК України, оскільки учасниками процесу не заявлено клопотань, то суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого будь якого запобіжного заходу.

Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, яке задоволено судом.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000051 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке відбудеться 17 вересня 2015 року о 11год. 00хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою заступника начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що 22 вересня 1997 року невстановлені особи, шляхом зламу вхідних дверей, проникли до приміщення лікувально-оздоровчого профілакторію Центру реабілітації дітей інвалідів, розташованого в с. Рибці Сумського району, звідки був викрадений телевізор «Фотон» на суму 831 гривня.

За даним фактом СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області 04 жовтня 1997 року було порушено кримінальну справу № 67448 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України, в редакції 1961 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 04 жовтня 1997 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки телевізора «Фотон» з приміщення лікувально- оздоровчого профілакторію Центру реабілітації дітей інвалідів, розташованого в с. Рибці Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. 2, З КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області 04 жовтня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (ред. 1961 р.), по факту крадіжки з приміщення лікувально-оздоровчого профілакторію Центру реабілітації дітей інвалідів в с. Рибці Сумського району - закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справ в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності, з тих підстав, що 23 червня 1997 року в період часу з -0-00 год. до 13-00 год. невстановлені особи проникли до квартири № 21, розташованої в с. Бездрик, вул. Сумська, 2-Б Сумського району, звідки таємно для оточуючих викрали майно, належне гр. ОСОБА_1 - гроші та чайний сервіз, чим спричинили збитки потерпілій на заявлену загальну суму 225 гривень.

За даним фактом дізнавачем Сумського РВ УМВС України 02 липня 1997 року було порушено кримінальну справу № 67285 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в редакції 1960 року.

Під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили злочин і на даний час закінчився термін притягнення осіб до кримінальної відповідальності

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, з таких підстав.

За постановою дізнавача Сумського РВ УМВС України від 02 липня 1997 року було порушено кримінальну справу по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 з квартири №21 , розташованої в с Бездрик, вул. Сумська, 2-Б Сумського району.

З моменту вчинення даного злочину пройшло 15 років, під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі не було встановлено осіб, які вчинили цей злочин, тому дану кримінальну справу необхідно закрити в зв'язку з закінченням строків давності, оскільки, на даний час закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. 2,3 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену дізнавачем Сумського РВ УМВС України в Сумській області 02 липня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (ред. 1960 р) по факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 з квартири № 21, розташованої в с. Бездрик, вул. Сумська, 2-Б Сумського району - закрити, в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа №10-141/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Код категорії Доповідач - Ященко
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

05 травня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримільних справах Апеляційного суду Сумської області Ященко В.А. при секретарі Сисенко Н.В. з участю прокурора Глущенко І.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи порушеної 1 червня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум 25 лютого 2010 року з постановою слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку^закінченням строків давності і яка постановою судді Ковпаківського районного суду міста Сум від 1 березня 2010 року повернута прокурору Ковпаківського району міста Сум для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року до Ковпаківського районного суду міста Сум надійшла кримінальна справа, яка була порушена 1 червня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, з постановою слідчого про закриття цієї кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

1 березня 2010 року суддя Ковпаківського районного суду міста Сум своєю постановою кримінальну справу разом з постановою слідчого повернув прокурору для усунення недоліків.

18 березня 2010 року заступник прокурора Ковпаківського району міста Сум на постанову судді вніс подання у якому він просив скасувати постанову як незаконну, а у доповненні до подання порушує клопотання про поновлення строку на внесення цього подання.

Прокурор підтримав подання з доповненнями.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справу належить повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для вирішення питання про поновлення строку на внесення подання, адже відповідно до вимог ст.353 ч.З КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.357 та 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 1 червня 1994 року за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1, яка 25 лютого 2010 року надійшла до Ковпаківського районного суду міста Сум з поданням слідчого про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності і яка 1 березня 2010 року постановою судді Ковпаківського районного суду повернута прокурору Ковпаківського району для усунення недоліків, повернути до Ковпаківського районного суду міста Сум для виконання вимог передбачених ст.353 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Справа № 594/818/13-к
Провадження №1-кп/594/52/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 14 год. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.