Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 травня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Квятковського А.С.,

суддів : Матюхи Ю.В., Гладкого С.В.,

з участю прокурора :Клімашевич Н.О.,

засудженого : ОСОБА_1,

потерпілого : ОСОБА_2,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Костопільського районного суду від 25 лютого 2010 року, -

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий , раніше неодноразово судимий :

14 листопада 2005 року Костопільським районним судом за ст. ст.186 ч.2, 185 ч.З, 304 КК України на чотири роки позбавлення волі. Постановою Володимирецького районного суду від 18 січня 2007 року замінена невідбута частина покарання більш м"яким у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 29 днів. Постановою Рівненського районного суду від 23 серпня 2007 року звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 14 днів.

- засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 28 червня 2009 року близько 17 год., перебуваючи на подвір"ї будинку №14 по вул. Л.Українки в селі Лісопіль Костопільського району, повторно відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки „ Нокіа-6610" вартістю 250 грн. Із стартовим пакетом „ Київстар „ вартістю 25 грн, на рахунку якого було 6 грн., чим заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 281 грн.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 не заперечуючи вини , вважає, що він вчинив таємне викрадення майна у потерпілого, а не відкрите. Просить врахувати вищезазначене і прийняти законне рішення по справі.

Прокурор, який подав апеляції, її відкликав , згідно листа від 14 травня 2010 року.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію і просить пом"якшити покарання , пояснення потерпілого, який згідний з вироком суду, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочині грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

Сам засуджений ОСОБА_1, як на досудовому слідстві так і в суді винним себе визнав повністю і ствердив, що він дійсно відкрито заволодів телефоном , який належить потерпілому ОСОБА_2 при обставинах встановлених судом, якого продав невідомому чоловіку в той же день, а гроші використав на придбання горілки та продуктів.

Показання ОСОБА_1 стверджуються об'єктивними даними по справі.

Зокрема даними його явки з каяттям ОСОБА_1О.( а.с. 15 ) , показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив показання ОСОБА_1 ( а.с. 20 ) , даними протоколу

відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 56 ) , іншими даними, де він неодноразово стверджував, що вчинив відкрите заволодіння майном потерпілого.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий за аналогічний злочин, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України .

І таке призначене покарання для ОСОБА_1 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доказів того, що ОСОБА_1 таємно викрав телефон у потерпілого ОСОБА_2 не встановлено, а тому таке твердження ОСОБА_1 безпідставне.

При таких обставинах доводи засудженого ОСОБА_1 про необхідність зміни вироку суду необгрунтовані.

Колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку і пом'якшення покарання та перекваліфікації дій ОСОБА_1О не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Вирок Костопільського районного суду від 25 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення .

Головуючий: підпис.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: ОСОБА_3.