Справа № 557/1328/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження)
10 грудня 2015 року смт.Гоща Рівненської області
Гощанський районний суд Рівненської області в особі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
прокурора ОСОБА_2
представника заявниці адвоката ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща скаргу ОСОБА_5 на постанову від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000305
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року до суду звернулася із скаргою представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 на постанову від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження .
У скарзі представник заявника посилається на те , що у липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Гощанського району із заявою про те, що у травні 2015 року її сусідка ОСОБА_6 шахрайським способом, а саме: шляхом зловживання довірою , незаконно заволоділа її грошовими коштами в сумі 11300 грн.
21 липня 2015 року слідчим СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР за № 0000305 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Однак, 31 жовтня 2015 року слідчим СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 кримінальне провадження за № 0000305 було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення і зазначено, що у даному випадку наявні цивільно-правові відносини.
Представник заявниці вважає рішення органу досудового розслідування незаконним , так як слідчим було відібрано пояснення у ОСОБА_5 як свідка та у ОСОБА_6 , теж як свідка у присутності ОСОБА_5 , яка підтвердила, що взяла гроші у сумі 8000 грн. у ОСОБА_5 на збереження, а 1300 грн. позичила у останньої.
Однак, пізніше, ОСОБА_6 зазначила, що гроші в сумі 8000 грн. вона не має наміру віддавати, так як вважає це платою за надання допомоги по утриманню господарства ОСОБА_5 .
Інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим, всупереч вимогам ст.9 КПК України , не вчинено. Зокрема не допитано в якості свідків, на які вказувала ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та соціального працівника ОСОБА_10 .
Посилання слідчого на те, що 31.07.2015 року від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про те, що вона ніяких претензій до ОСОБА_6 немає та учасником кримінального процесу бути не бажає, не відповідає дійсності, оскільки такої заяви ОСОБА_5 не писала. Даний факт підтверджується тим, що повідомлення про початок досудового розслідування від 21.07.2015 року відправлено для ОСОБА_5 слідчим лише 06.08.2015 року, тобто через тиждень після нібито відмови ОСОБА_5 від претензій до ОСОБА_6 , що підтверджується штемпелем на поштовому відправленні.
Так як слідчий не відповідав на телефонні дзвінки, на прохання ОСОБА_5 , яка є одинокою, віком 83 роки, має проблеми із хребтом-пересувається за допомогою стільця, її сусідка ОСОБА_8 на початку жовтня 2015 року з`ясовувала в Гощанському РВ стан розслідування даного провадження.
Тоді начальник СВ Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 пообіцяв посприяти швидшому розслідуванню.
Однак , з Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області не було ніяких повідомлень і тоді ОСОБА_8 знову, за дорученням ОСОБА_5 , 11 листопада 2015 року звернулася до слідчого ОСОБА_7 про надання відомостей щодо розслідування кримінального провадження.
На її запитання слідчий повідомив, що кримінальне провадження закрито на підставі заяви ОСОБА_5 31 жовтня 2015 року і в той же день передав для передачі ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження, а тому представник заявниці ОСОБА_3 вважає , що ними не пропущено 10-денний строк на її оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України .
В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю , з викладених у ній підстав .
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги і вважає скаргу безпідставною , а постанову від 31 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження законною .
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника скаржниці , прокурора , суд вважає , що скарга підлягає до задоволення .
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Представник заявниці адвокат ОСОБА_3 посилається на те , що оскаржувану постанову ОСОБА_5 отримала 11 листопада 2015 року за зверненням її сусідки ОСОБА_8 , що підтверджується підписом на заяві про видачу постанови . За таких обставин суд вважає , що заявницею не пропущено 10-денний строк на її оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України .
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Представник заявниці посилається на те , що слідчим було відібрано пояснення у ОСОБА_5 як свідка та у ОСОБА_6 , теж як свідка у присутності ОСОБА_5 , яка підтвердила, що взяла гроші у сумі 8000 грн. у ОСОБА_5 на збереження, а 1300 грн. позичила у останньої.
Однак, пізніше, ОСОБА_6 зазначила, що гроші в сумі 8000 грн. вона не має наміру віддавати, так як вважає це платою за надання допомоги по утриманню господарства ОСОБА_5 .
Інших слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим, всупереч вимогам ст.9 КПК України , не вчинено. Зокрема не допитано в якості свідків, на які вказувала ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та соціального працівника ОСОБА_10 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що і було об`єктивно встановлено в судовому засіданні , постанова слідчого Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 винесена уповноваженою особою .
Однак , як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 0000305 за фактом заволодіння грошима ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим ОСОБА_7 не 31 жовтня 2015 року, а 31 липня 2015 року, тобто в день нібито написання потерпілою ОСОБА_5 заяви про те, що вона ніяких претензій до ОСОБА_6 немає та учасником кримінального процесу бути не бажає. З огляду на наявні у матеріалах кримінального провадження суперечливі пояснення як ОСОБА_6 , так я ОСОБА_5 вважаю, що слідчий неповно з`ясував фактичні обставини події, які є предметом розслідування, не вжив належних заходів забезпечення кримінального провадження з метою повного та неупередженого розслідування, так як не допитав свідків, на які вказує потерпіла ОСОБА_5 , не дав оцінки суперечливим показам ОСОБА_6 , що мають значення для справи .
З огляду на викладене, приходжу до висновку , що слідчим Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 при винесенні постанови від 31 жовтня (31 липня) 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000305 не дотримано вимог ст. ст.7,9 КПК України , а тому прийняте ним рішення є передчасним .
Керуючись ст.ст. 7, 9 , 284 , 303 ,304 , 306 , 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 , подану її представником адвокатом ОСОБА_3 , задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 31 жовтня (31 липня) 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000305 .
Матеріали кримінального провадження направити прокурору Гощанського району для продовження досудового розслідування .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :