К. справа № 1-117/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 квітня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Кудлачик Н.В.,

з участю прокурора Заболотного A.JL,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ЛИХОЧВОРА ОСОБА_2, 10.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, - з ч.І ст. 185 , 4.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 23 серпня 2009 року біля 18 години 30 хвилин перебуваючи на атракціоні «Лунапарк» в м. Дубно по вул. Замковій, скориставшись відсутністю нагляду за речами, таємно викрав стільниковий телефон «Самсунг Е-250» вартістю 486 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_4

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 185 КК України.

25 грудня 2009 року підсудний ОСОБА_3 біля 18 години, перебуваючи в будинку №17 по вул.. Миру в с. Дитиничі, Лубенського району, скориставшись відсутністю нагляду за речами, та вільного доступу до них, таємно повторно викрав у потерпілої ОСОБА_5 стільниковий телефон «Нокіа 1200» вартістю 212 гривень.

27 грудня 2009 року біля 17 години підсудний ОСОБА_3, знаходячись в приміщенні комп'ютерного клубу «МК» в м. Дубно, вул.. Пекарська,20 повторно таємно викрав стільниковий телефон «ОСОБА_6 К 550і» вартістю 1182,71 гривні, який належав потерпілому ОСОБА_7

Своїми діями, які виразилися в умисному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненими повторно, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

В суді підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що він дійсно 23 серпня 2009 року, перебуваючи на атракціоні «Лунапарк» в м. Дубно по вул.. Замковій, біля 18 години 30 хвилин таємно викрав стільниковий телефон «Самсунг Е- 250», який належав потерпілій ОСОБА_4

25 грудня 2009 року біля 18 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_5І, він таємно викрав стільниковий телефон «Нокіа 1200» який належав останній.

27 грудня 2009 року перебуваючи в комп»ютерному клубі «МК» таємно викрав стільниковий телефон «ОСОБА_6 К 550і», який належав потерпілому ОСОБА_7 Окрім визнання своєї винуватості у вчиненні злочину, його винуватість доведена повністю зібраними та перевіреними доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що, знаходячись 23 серпня 2009 року на атракціоні «Лунапарк» по вул.. Замковій в м. Дубно, вона залишила в кишені дитячої коляски свій стільниковий телефон «Самсунг Е-280» та фотографувала дітей. Коли вона підійшла до коляски то виявила, що телефон викрадений. Вона звернулася до ОСОБА_3С, який в той час там знаходився, віддати телефон, проте той відмовився це зробити.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 25 грудня 2009 року ОСОБА_3 допомагав їй у доставці додому в с. Дитиничі придбаний в магазині диван. Встановивши диван в кімнаті ОСОБА_3 залишив будинок. Після чого вона виявила, що з будинку зник стільниковий телефон, який вона залишила на тумбочці в кімнаті. Вона здогадалася, що телефон її викрав ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 показали, що 27 грудня 2009 року біля 16 години, коли ОСОБА_7 знаходився за комп'ютером в комп'ютерному клубі «МК» по вул.. Пекарській з його зовнішньої кишені викрали стільниковий телефон "ОСОБА_6 К 550» В той час біля ОСОБА_7 постійно знаходився хлопець. Як потім стало відомо його прізвище ОСОБА_3

За висновками товарознавчої експертизи вартість стільникових телефонів відповідно становить «Самсунг Е 250» 486,59 гривень, (а.с. 64-68), «Нокіа 1200» - 212 гривень, (а.с.11В ОСОБА_9 К 550і» 1182,71 гривні (а.с.155-157).

При відтворенні обстановки та обставин події підсудний розповів та показав на місці як він скоював крадіжки стільникових телефонів. Ці обставини повністю співпали з обставинами скоєних ним злочинів, (а.с. 192-202).

Суд, дослідивши зібрані докази в сукупності, прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_3

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.І ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, який посередньо характеризуєте місцю проживання.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є його щире каяття, з»явленя з зізнанням та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування майнової шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення злочину відносно малолітнього.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 заявив цивільний позої відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 1500 гривень, обґрунтовуючи позов що йому крадіжкою стільникового телефона завдано майнової і моральної шкоди в розмірі гривень.

В суді ОСОБА_8 свої позовні вимоги підтримав, дав аналогічні показання, збілі розмір майнової шкоди до 1362,71 грн. Підсудний ОСОБА_3 позов про відшкодуй майнової шкоди визнав повністю.

Виходячи з зібраних доказів по справі, суд прийшов до висновку, що майнова ші підлягає відшкодуванню. Щодо моральної шкоди позивач не навів достатніх доказів моральної шкоди, не навів доказів того в чому полягала моральна шкода і як він морально страждав в чому це проявилося, а тому суд рахує, що в задоволенні моральної шкоди слід відмовити.

Також судом встановлено, що злочином ОСОБА_3 завдано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 486,59 гривень, ця сума підлягає стягненню на користь потерпілої з підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324, 445,446 КПК України, ст..1166 ЦК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ЛИХОЧВОРА ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.І ст. 185. ч.2 ст. 185 України та обрати покарання:

-за ч.І ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч.І ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточну міру покарання визначити 2 (два)роки 3 (три) місяці позбавлення волі.На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчі інспекцію про зміну місця проживання, навчання та періодично з»являтися в туди для реєстрації.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3С, на користь ОСОБА_8 1362 гривні, 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 486,59 гривень майнової шкоди.

Речові докази: гарантійні талони стільникових телефонів «Самсунг Е 250» та «ОСОБА_6 К 550і» залишити відповідно потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Стільниковий телефон «Нокіа 1200» та гарантійний талон до нього залишити потерпілій ОСОБА_5

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити ОСОБА_3С, до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя