Справа 127/2845/14-к
Провадження 1-кс/127/1071/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
13.02.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України.

У своїй заяві ОСОБА_4 просить суд у відповідності до вимог ст. 206 КПК України та Конституції України покласти на прокуратуру Вінницької області компенсування витрат за нанесену йому шкоду у вигляді пошкодженого зору, а також призначити провести судово - медичну експертизу для визначення розміру шкоди, нанесеної його здоров"ю та психічному стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву змінив, просив призначити невідкладне проведення судово медичного обстеження ОСОБА_4 на предмет стану зорового апарату в його присутності за його безпосередньою участю.

Заявник суду показав, що він є важко хворим, у нього діагностовано відшарування сітківки на лівому оці, початок відшарування на правому, внаслідок чого значно погіршився його зір, тому йому необхідна термінова медична допомога, оскільки зволікання приведуть до повної втрати зору. При цьому, на його вимоги про надання медичної допомоги адміністрація УВП № 1 не реагує.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, долучив до матеріалів копії документів, зокрема лист начальника Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 підполковника вн. служби ОСОБА_5 та Акт -12к судово - медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_4 від 04.02.2014-10.02.2014 року. Вказав, що відповідно до даних документів стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний. Просив відмовити у задоволенні заяви. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, матеріали екстрадиційної перевірки, дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 обгрунтована, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «д» ч. 2 ст. 126 Кримінального кодексу РФ.

10.09.2013 року ОСОБА_4 затриманий в с. Трудове Піщанського району Вінницької області.

12.09.2013 року ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до Російської Федерації. Ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2013 року.

20.11.2013 року заступник Генерального прокурора України підписала постанову про видачу особи (екстрадицію), якою постановлено видати до Російської Федерації ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. «д» ч. 2 ст. 126 Кримінального кодексу РФ.

Відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 206 КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі. Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 розділу «Х» Наказу № 460/5, від 18.03.2013 Міністерства юстиції України «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього в СІЗО створюється медична частина, яка є її структурним підрозділом. Медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим. Вона включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

З дослідженого в судовому засіданні доданого прокурором Акту -12к судово - медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_4 від 04.02.2014-10.02.2014 року Вінницького обласного бюро СМЕ вбачається, що проводилось дослідження медичних документів на ім"я ОСОБА_4 , 1974 року народження.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що на даний час стан здоров"я, зокрема зорового апарату ОСОБА_4 не погіршився, оскільки надані ним документи датовані 04.02.2014-10.02.2014 року.

З огляду на вищевикладе та враховуючи твердження ОСОБА_4 про значне погіршення його зору, приймаючи до уваги його письмову заяву суду з проханням провести його медичне обстеження в звязку з різким погіршенням стану його зору, внаслідок чого він може його втратити, та вимогу останнього провести обстеження на підставі огляду його зорового апарату лікарями, а не на підставі медичних документів та вимоги ч. 6, 7, 8 ст. 206 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно забезпечити судове медичне обстеження ОСОБА_4 на предмет захворювання зорового апарату за участю особи щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя враховуючи Конституцію України, КПК України та практику Європейського суду з прав людини, дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 , подана в порядку ст. 206 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву особи щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_4 , подану в порядку ст. 206 КПК України, задоволити повністю.

Зобов"язати адміністрацію Вінницької установи покарань УДПтС України у Вінницькій області №1 та прокуратуру Вінницької області забезпечити невідкладне проведення судово - медичного обстеження ОСОБА_4 за його безпосередньою участю щодо захворювань зорового апарату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: