АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1807/2012
справа №11/2190/695/2012 Головуючий в 1-й інстанції Смирнов Г.С.
категорія ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач: Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року травня місяця 15 дня

Колегія суддів усдової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого Бугрименка В.Г.

суддів Калініченка І.С., Буженко Н.В.

З участю прокурора Безушко Т.Г., адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2

роозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, засудженого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_3 артема Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, арніше судимого Дніпровським районним м. Херсона 10.06.2003 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки, 09.08.2004 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки, 06.05.2008 року за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, звільненого 21.08.2009 року;

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі на вісім років з поміщенням до криімнально-виконавчої установи.

Запобіжний захід - взяття під варту з 28.11.2010 року.

Постановлено стягнути з муромцева А.М. судові витрати за проведення експертиз на користь Херсонського обласного бюро СМЕ 2496 гривень 56 копійок і на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 448 гривень 33 копійки.

Вироком сууд першої інстанції ОСОБА_3 А,М. визано винним і він азсуджений за те, що 25 листопада 2010 року, переубваючи в стані алкогольного спяніння, в районі розташування кафе "Меридіан" Одеської площі в м. Херсоні під час конфлікту з ОСОБА_4 анніс останньому два удари урками в обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, від яких анстала смерть потерпілого.

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_1 подали апеялції, в яких покликається на незаконністьт та необгрунтовангість вироку внаслідок порушення судом вимог процесуального законодавства щодо повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи. Зокрема, судом не з'ясовано можливість сспричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень під час його падіння і удару головою об дорожнє покриття, суд безпідставно відмовив у призначенні додаткової судово-медичної експертизи на предмет механізму спричинення потерпілому ушкоджень, та прийняв до уваги докази, які на думку апелянтів, є недопустими. Вказана неповнота судового слідства призвела до помилкових висновків суду щодо форми вини засудженого. Крім того, судом при призначенні покарання ОСОБА_3 не враховано його відношення до вчиненого, позитивні характеристики, явку з повинною та призначив суворе покарання. Просять вирок змінити, перекваліфувавши дії засудженого на ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання застосуванням ст. 75 КК України.В апеляції прокурора міститься прохання про скасування вироку і направлення справи

на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням судом положень ст.ст. 22, 334 КПК України так як суд/перерахувавши докази, не дав їм оцінки.

На час розгляду справи в апеляційному суді прокурор відмовився від своїх вимог.

Потерпіла ОСОБА_2 на апеляції засудженого і адвоката подала заперечення, в яких вказує на законність вироку і необґрунтованість поданих адвокатом засудженим апеляцій, і просить залишити апеляції без задоволення, а вирок суду

першої інстанції без зміни.

Заслухавши міркування прокурора і потерпілу ОСОБА_2 про необхідність залишення вироку суду без зміни, адвоката ОСОБА_5, який підтримав подану ним апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, які спростовують, доводи апеляцій.

Сам засуджений на досудовому слідстві і в судовому засіданні не заперечував факту вживання ним спиртних напоїв в приміщенні кафеМеридіан" в м. Херсоні ввечері 24 листопада 2010 року та виниклого пізніше конфлікту з раніше незнайомим йому потерпілим, який першим наніс йому удар рукою після чого він також наніс йому удар рукою в обличчя після чого потерпілий упав..

Своє показання засуджений підтвердив і під час відтворення обстановки і і обставин події ( а. с. 151-152), вказавши, що потерпілому він наніс два удари лівою та правою руками відповідно в праву та ліву половину обличчя.

Показання засудженого об'єктивно підтверджуються і іншими доказами.

Свідок ОСОБА_6ОЛ. під час пред'явлення Йому для впізнання осіб вказав на засуд женого як на особу, що спричинила його батькові тілесні ушкодження ( а. с. 93). В судовому засіданні цей свідок підтвердив, що близько другої години ночі 25 листопада 2010 року він разом з батьком ОСОБА_4 вийшов з кафе " Меридіан" і направилися додому. Після виходу з кафе їм назустріч йшли засуджений з іншими молодим чоловіком і саме засуджений зразу ударив його, а потім і батька. Від

отриманих тілесних ушкоджень батько помер не приходячи до тями.

Призначене судом ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України щодо його справедливості і достатності. Він вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, арніше неодноразово притягувався до кримінальної відповіадльності, тобто має місце ерцидив злочину. Покарання йому призначене в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України і воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для задоволення поданих на вирок апеляцій і зміні вироку з наведених у них підстав немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_1 зилишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Судді