Справа № 638/612/15-к
Провадження № 1-кс/638/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого:слідчій суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

23. 01.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , просить скасувати постанову слідчого від 14.01.2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо надання стороні захисту можливості виготовлення фотокопії протоколів оперативно- технічних заходів по оперативно - розшуковій справі категорії "Захист" під умовною назвою "Спортсмен" та ініціювати перед УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області легалізацію постанови про заведення оперативно-розшукової справи категорії "Захист".

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що слідчим СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 стороні захисту для ознайомлення були представлені протоколи оперативно - технічних дій від 16, 17 та 22 липня 2014 року по оперативно - розшуковій справі категорії "Захист" № 1014028 від 10.07.2014 року під умовною назвою "Спотртсмен". При ознайомленні було заборонено робити фотокопії ( копії) вказаних документів, однак, помітки в письмовій формі робити було дозволено. Враховуючи великий об"єм інформації, сторона захисту не змогла повністю переписати "від руки" всі протоколи оперативно - технічних дій, через що 12.01.2015 року подано клопотання про надання стороні захисту можливості копіювання протоколів оперативно- технічних дій. Крім того, сторона захисту клопотала про відкриття постанови про заведення ОРС № 10148=028 від 10.07.2014 року, в якому не містяться таємні відомості про форми та методи оперативної роботи, але наявна інформація про підстави заведення ОРС.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що слідчим в постанові від 14.01.2015 року наведено підстави відмови в задоволенні клопотання, а саме: виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих ( розшукових) дій не допускається, відповідно до ч. 3 ст. 254 КПК України. Ініціювання слідчим перед УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області легалізації постанови про заведення оперативно - розшукової справи, не входить в компетенцію слідчого.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного.

Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Скаржник оскаржує бездіяльність, яка порушує право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, може негативно вплинути на законність при прийняття рішення по справі.

Як було встановлено у судовому засіданні , слідчий ОСОБА_6 в своїй відповіді на звернення сторони захисту , від 12.11.2014 року № 47/25022 ( копія долучена до матеріалів скарги) повідомляє, що по кримінальному провадженню негласні слідчі ( розшукові дії) не проводились. Відтак, суд погоджується з доводами заявника стосовно того, що оперативно - технічні дії було проведено до внесення даних в ЄРДР і вони не відносяться до негласних слідчих ( розшукових) дій, які передбачені главою 21 КПК України. На протоколи оперативно - технічних дій, з якими знайомиться сторона захисту, не розповсюджується дія ч. 3 ст. 254 КПК України. Відповідно, сторона захисту не може бути позбавлена права на виготовлення копій вказаних протоколів. У відповідності до вимог ст.. 221 КПК України, відмова слідчого не була мотивована можливістю зашкодити досудовому розслідуванню. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Слідчий, відмовивши стороні захисту в копіюванні протоколів оперативно - технічних дій, допустила бездіяльність, яка порушує право підозрюваного ОСОБА_5 на захист.

Відмова слідчого в прийняття заходів до легалізації постанови про підстави заведення ОРС № 1014028 від 10.07.2014 року порушує права сторони захисту на збирання доказів.

На підставі вивченого, суд доходить висновку, що слідчим допущена бездіяльність , яка призводить до порушення прав підозрюваного на захист. Мотивування підстав відмови в задоволенні клопотання не ґрунтуються на приписах Закону.

Відтак, наявні законні підстави для зобов"язання слідчого на вчинення процесуальних дій, про які в своєму клопотання зазначає сторона захисту.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України , на бездіяльність слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 14 січня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Зобов"язати слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 вчинити процесуальні дії, передбачені ч. 3 ст. 93, ст.. 221 КПК України в частині вжиття заходів до легалізації та долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000595 постанови про заведення ОРС № 10145028 від 10.07.2014 року, ознайомити з ним сторону захисту, ознайомити сторону захисту з дозволом на копіювання протоколів оперативно технічних дій та додатків до них від 16, 17 та 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1