Справа № 2309/734/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Кухаренко О. В.

при секретарі Гончар Т.О.

за участю прокурора Лісового В.О., Гіндика О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вченні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 березня 2012 року близько 15 год. 00 хв. в смт. Катеринопіль Черкаської області перебуваючи в будинку по вул. Озірна,5а, що належить ОСОБА_2 шляхом вільного доступу умисно, з корисливою метою, таємно викрав золоту каблучку, яка належить ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину предявлену в обвинуваченні за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю та визнав, що дійсно скоїв злочинне діяння так як зазначено в обвинувальному висновку, а також показав суду, що дійсно 03.03.2012 року перебуваючи в будинку по вул. Озірна,5а в смт. Катеринопіль Черкаської області у серванті в кофейній чашці помітив золоту каблучку та викрав її. В подальшому мав намір повернути однак цього не зробив.

Крім повного визнання вини винність підсудного ОСОБА_1 стверджується доказами дослідження яких відповідно до вимог ст. 299 ч. 3 КПК України учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було розяснено усім під час судового слідства із занесенням до протоколу судового засідання, фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудній та інші учасники судового розгляду розяснили, що правильно розуміють зміст цих обставин і

сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи сукупність наведених доказів, в їх єдності суд вважає, що дане обвинувачення доказане.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини , що помякшують покарання являються щире каяття .

Обставини що обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуючи всі наведені обставини справи, та враховуючи той факт, що підсудній за місцем проживання характеризується посередньо, претензій майнового характеру потерпілим до нього не заявлено, що свідчить про те, що викрадене майно повернуто власнику, тому суд вважає, що покарання підсудному необхідно обрати у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі, які передані на зберігання власнику ОСОБА_2 залишити їй за належністю.

Судові витрати по справі за проведення експертизи металу ювелірних виробів (а.с.25) в сумі 15 грн. 84 коп. підлягають до стягнення в дохід держави з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850грн.,вісімсот пятдесят гривен).

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу. .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3