overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/666/15-к
1-кп/0187/134/15
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"12" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000113 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Маївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області,

прож.:

АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Петриківському районному суді на 12.08.2015 року призначено до слухання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Будучи повідомленим, про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просить здійснити привід обвинуваченого, який повідомлений про дату розгляду справи, але який не з`явився в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1
для допиту в якості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 10 вересня 2015 року о 15-00 годині.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4839/15-к
Провадження № 1-кп/206/274/15
У Х В А Л А
"17" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000370 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1526/15-к
Провадження №1-кп/194/192/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2015 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1188/15-к
провадження № 1-кп/197/161/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000409,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000409 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 16.10.2015 року о 10.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-192/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Румянцева П.А.
судей: Легуенко А. В., Сенченко И.Н.
с участием прокурора: Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции
адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г.
Днепропетровска от 27 апреля 2010 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не
судимой,
обвиняемого по ст. 115 ч. 1 УК Украины, -
Указанным постановлением ОСОБА_2 избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст. 115 ч. 1 УК Украины за
умышленное убийство ОСОБА_3, имевшего место 12 марта 2010 года в
городе Днепродзержинске.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит данное постановление
отменить учтя то, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства,
болезненное состояние здоровья, ранее не судима и не может скрыться от суда и
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего, что апелляция не
подлежит удовлетворению, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к
подозреваемому, обвиняемому... с целью предотвратить попытки уклониться от
следствия илисуда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения
процессуальных действий.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении
меры пресечения кроме обстоятельств, предусмотренных ст, 148 УПК Украины,
учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о целесообразности избрания ОСОБА_2 Л,Ф, меры пресечения в виде
содержания под стражей, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может воспрепятствовать установлению истины по делу и
проведения необходимых процессуальных действий, скрывшись от следствия.
С учетом изложенного судебная палата не находит основания к
удовлетворению апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 385,366, 382 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 27
апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
Судьи:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/9/13- к
УХВАЛА

14 січня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі розглянула клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ЗАТ „Київстар по кримінальному провадженню за №0000079 від 29.12.2012 року ,-

В с т а н о в и л а :

27.12.2012 року близько 13-ї години невстановлена особа, перебуваючи в Довбишській ЗОШ 1-3 ступенів в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області таємно викрала мобільний телефон марки Samsung GT 2252, в якому знаходився стартовий пакет передплаченого мобільного звязку „Діджус.

В ході розслідування не вдалося встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особи, причетної до крадіжки. Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобіотний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного звязку і може використовуватися для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбані іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У х в а л и л а :

1. Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ЗАТ „Київстар за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова,96, шляхом отримання роздруківок зєднань з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента, який працює з терміналом IMEI 66667, номера абонента „Б, LAC, CID, і адреси розташувань базових станцій, з яких виходив на звязок власник мобільного терміналу ІМЕІ 66667 за період з 27.12.2012 року по час надання інформації, слідчому СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 .

2. Строк дії ухвали становить місяць з дня її винесення.

3. Володілець речей або документів зобовязаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів. Слідчий Асланов Р.А. зобовязана предявити володільцю речей або документів оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

4. У разі невиконання ухвали за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на провдення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В.Васильчук
Справа №275/606/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2015 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000265 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 000265 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання 07 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0606/1222/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

секретаря Свиридок А.В.

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 25.06.2012 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, засудженого Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області 23.06.2011 року за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2011 року вироком Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Володарсько-Волинському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 14.07.2011 року.

За весь час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінально-виконавчої інспекції зявлявся вчасно, без порушень. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк у засудженого закінчився 23.06.2012 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько-Волинського районного суду від 23.06.2011 року за ст. ст. 185 ч. 3, 75,76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Причина нерозгляду: перерва на останнє слово підсудного(ої)
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 09.01.2013 о 08:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №276/278/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/18/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сульженко Л. П.

за участю: секретаря Процюк О.В.

прокурора Ольхового В.Г.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.03.2013 о 10:00.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
Причина нерозгляду:Оголошено перерву перерва на останнє слово підсудного(ої)
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 14.03.2013 о 08:30.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/874/13-к
Провадження по справі 1-кп/276/58/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю : прокурора Мельника Ю.М.

розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000211 від 25 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та за №0000203 від 26 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду знаходяться два кримінальних провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 389 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.

До початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про об'єднання вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження.

Заслухавши висловлену думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами, суд приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Вивчивши матеріали обох проваджень (справ) встановлено, що в обох справах обвинувачується одна і та ж особа кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що з метою повного та всебічного дослідження обставин провадження дані матеріали кримінальних проваджень з обвинувальними актами слід об'єднати в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження за №0000211 від 25 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та за №0000203 від 26 лютого 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, присвоївши справі загальний номер № 277/874/13-к провадження №1-кп/276/58/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 1/0606/25/2012
Провадження по справі 1/276/5/14
14 лютого 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного та його захисника про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, зміни міри запобіжного заходу підсудному по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів його сумнівів щодо об`єктивності та повноти проведеного досудового розслідування, зробивши свій аналіз доказів здобутих під час досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні.
В заявленому клопотанні підсудний не вказав, які докази не досліджені в судовому засіданні і неможливість їх дослідження саме в судовому засіданні.
Підсудний та його захисник також заявили клопотання про зміну підсудному міри запобіжного заходу з посиланням на те, що за станом здоров`я він не може перебувати в умовах установи виконання покарань.
В судовому засіданні підсудний та його захисник заявлені клопотання підтримали та дали пояснення по їх суті.
Прокурор та потерпіла заперечують щодо задоволення заявлених клопотань.
Заслухавши сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання стосовно повернення кримінальної справи на додаткове розслідування задоволенню не підлягає так як суперечить вимогам ст. 281 КПК України в редакції 1960 року.
Враховуючи, що 14 лютого 2014 року за клопотанням підсудного ОСОБА_8 , під час судового розгляду кримінальної справи, йому надавалась медична допомога, суд вважає, що клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу належить вирішити після отримання відповіді від медичної частини установи виконання покарань, щодо можливості утримання його в установі та можливості проведення судових засідань у його присутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 296 КПК України (1960 року, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_8 щодо повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити за безпідставністю.
Вирішення клопотання підсудного та його захисника щодо зміни міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 відкласти до надходження з медичної установи виконання покарань відповіді щодо можливості його утримання в умовах установи та проведення з ним судового розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Суддя: ОСОБА_2 /підпис/ Суддя ОСОБА_3 /підпис/

Копія вірна. Суддя ОСОБА_1 /підпис/