overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-8/10 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/171/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду
12 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 ,

встановив :
Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23.03. 2015 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 05.10.2010 року та вироку Залізничного районного суду м. Львова від 25.06.2010 року.
Не погоджуючись з постановою Залізничного районного суду м. Львова засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю за необхідне повернути справу суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ст. 351 КПК України 1960 року про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших, зазначених у ст. 348 КПК України 1960 року осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.

Судом першої інстанції в порушення вимог закону не повідомлено жодного з учасників процесу про надходження апеляції засудженого.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року у разі невиконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України 1960 року, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України 1960 року.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року, суддя

п о с т а н о в и в :
Кримінальну праву про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187 КК України повернути в Залізничний районний суд м. Львова для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України 1960 року.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1кп-200-361-14
Справа № 203/7139/14-к
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або змінити йому обов`язки та зобов`язати його не залишати місце свого проживання в нічні години, у зв`язку з тим, що йому необхідно працювати та утримувати сімю. Крім цього, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, йому необхідно звернутись за консультацією до лікарняного закладу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки не допитані додаткові свідки по справі, та ризики, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, на даний час не відпали.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи тяжкість пред`явленого обвинуваченому звинувачення, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним відмовити обвинуваченому в задоволенні його клопотання. Крім цього, суду не надані документи які б свідчили про необхідність госпіталізації ОСОБА_5 та надання йому невідкладної медичної допомоги для запобігання ускладнень його стану здоров`я.

Керуючись ст. ст. 132,176,177,178,194,201,331 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та про зміну обов`язку цілодобово не залишати місце свого проживання на обов`язок не залишати місце свого проживання у нічні години відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Єдиний унікальний номер 201/8597/15-к
Номер провадження 1-кп/201/316/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 09 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1757/15-к
Провадження № 1-кп/211/275/15
У Х В А Л А
іменем України
12 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000697 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в розшук .
ОСОБА_4 з`явився до суду.

Прокурор вважає за необхідне поновити провадження по справі .
Судове провадження повинне бути поновлене з таких підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, то судове провадження підлягає поновленню.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1825/14-к
Номер провадження 1-в/184/136/15

11.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе клопотання прокурора м.Орджонікідзе про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, працюючої ЖЕД №4 м.Орджонікідзе Дніпропетровської області прибиральницею території, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2014 року, який вступив в законну силу 24.07.2014 року, за ст.126 ч.1 КК України, було призначено покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінально виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Станом на 30.07.2015 року жодних документів, які підтверджують сплату штрафу від засудженої ОСОБА_4 до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінально виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч.1 ст.26 вищевказаного закону, суд розглядає питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 Кримінального кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась. Однак від неї надійшла квитанція про сплату штрафу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення його клопотання без розгляду постільки штраф сплачений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи підлягає залишенню без розгляду, постільки вирок суду виконаний, а саме сплачений штраф.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.ст.53 ч.5, 56 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора м.Орджонікідзе про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/8251/15-к
1-кп/214/767/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003037 від 20.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003037 від 20.10.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003037 від 20.10.2015 року, яке відбудеться 13 листопада 2015 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 392/1578/15-к
Провадження № 1-кп/392/138/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
28 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000621 за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 405/7900/15-к

12 листопада 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області юриста 2 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Харківка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, працюючого начальником Добровеличківського РВ управління ДСНС України у Кіровоградській області, маючого спеціальне звання майора служби цивільного захисту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто з 10-20 год. 09.11.2015 року до 10-20 год. 07.01.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
- уникати від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2015 року о 14.30 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8765/15-к
Провадж. № 1-кп/639/494/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001615, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001615, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 11.11.2015 року у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001615 від 03.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 16 год. 50 хв. 11 листопада 2015 року.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/6330/14-к, 1-кс/643/895/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення щодо неї шахрайства ОСОБА_5 . Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення щодо неї шахрайства ОСОБА_5 . Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення станом на теперішній час внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення щодо неї шахрайства ОСОБА_5 та розпочати розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

14.05.2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 05.07.2014 року близько 18 годин 30 хвилин він незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій оцетильований та концентрат з макової соломи та зберігав його за місцем мешкання та при собі до 06.07.2014 року, коли приблизно о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003473 від 06.07.2014 року у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконному виготовленні, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновку експерта №1208 від 08.07.2014 року.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

16.07.2014