Справа № 369/122/16-к
Провадження № 1-кс/369/29/16
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 по даній скарзі.
ОСОБА_4 вимоги скарги мотивувала тим, що в судовому засіданні 07.12.2015 року та 08.12.2015 року в присутності прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під технічний засіб нею повідомлено про злочин вчинений прокурором ОСОБА_5 . Матеріали кримінального провадження № 0000028 та ухвали суду від 09.12.2015 року та від 07.12.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області направлено прокурору Києво-Святошинської прокуратури для виконання рішення суду, проте рішення суду не виконано прокурором Києво-Святошинського району. ОСОБА_4 вказує, що прокурор Києво-Святошинського району ОСОБА_7 , який отримав інформацію про злочин вчинений ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , яка особисто отримала повідомлення про злочин в судовому засіданні 08.12.2015 року, прокурор ОСОБА_8 , яка отримала особисто ухвалу суду від 09.12.2015 року, ухвалу суду від 07.12.2015 року та матеріали кримінального провадження перебувають в змові з своєю колегою ОСОБА_5 . Вказувала, що в діях вище вказаних прокурорів є склад злочину передбачений ст..ст. 382, 364, 396 КК України, тому просила суд зобов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 передбаченого ст.. 364 КК України та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену особу зареєструвати повідомлення про злочин подано до суду про вчинення злочину прокурором ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 передбачених ст.. 364, 396, 382 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування; ухвалою суду дати правову оцінку діям прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з відповідним реагуванням, зобов`язанням вчинити певну дію відповідно до КПК України та чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила скаргу задовольнити в повному обсязі. До матеріалів скарги долучила свій письмовий виступ в якому обґрунтувала свої доводи.

В судовому засіданні прокурор скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, матеріали по скарзі ОСОБА_4 № 369/12446/15-к, матеріали по скарзі ОСОБА_4 № 369/12160/15-к, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2015 року та 08.12.2015 року в судовому засіданні ОСОБА_4 в присутності прокурора ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 в своєму виступі повідомила про вчинення кримінального правопорушення, що зафіксовано у письмовому виступі ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не була повідомлена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Крім того, оскільки ОСОБА_4 було заявлено про скоєне кримінальне правопорушення усно під час судового засідання, прокурор мав скласти протокол про усне повідомлення про скоєння кримінального правопорушення, чого не було зроблено.

За таких обставин усне повідомлення ОСОБА_4 має бути розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства, про що має бути повідомлена заявниця.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 знайшла своє часткове підтвердження в судовому засіданні та підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язання уповноважену особу внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_5 передбаченого ст.. 364 КК України.

Що стосується вимог, щодо зобов`язати уповноважену особу зареєструвати повідомлення про злочин подану до суду про вчинення злочину прокурором ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 передбачених ст.. 364, 396, 382 КК України та внести відповідні відомості до ЄРДР, то суд вважає за можливе відмовити в цій частині, оскільки при дослідженні матеріалів скарги та з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 заяву про злочин прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 передбачених ст.. 364, 396, 382 КК України до прокуратури не подавала. Відповідно до ст. 214 КПК України до компетенції суду не входить отримання заяв чи повідомлень про злочин.

Крім того особа, яка подає заяву про вчинення злочину попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за статтею 383 КК України. Без цього не можуть бути внесені до ЄРДР відомості також щодо скаржника , якщо його повідомлення не підтвердиться.

Компетенція слідчого судді обмежена вимогами ст.303-307 КПК України, передача заяви про вчинення злочину за підслідністю не входить до обсягу повноважень слідчого судді.

Щодо викладеної у скарзі вимоги дати правову оцінку діям прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з відповідним реагуванням, то суд не може її задовольнити, оскільки з огляду на зміст ст. 307 КПК України не наділений такими повноваженнями при розгляді такого роду скарг.

Що стосується вимог, щодо зобов`язання прокурора вчинити певну дію відповідно до КПК України та чинного законодавства, то суд вважає за можливе відмовити в цій частині так як дана вимога заявлена безпідставно, оскільки ОСОБА_4 не вказує, яку саме дію потрібно зобов`язати вчинити прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області внести відомості, зазначені в усній заяві ОСОБА_4 від 07.12.2015 року та 08.12.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1