Справа №10-325/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна
Номер провадження 10/1890/5677/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Демченка М.О, ОСОБА_2,

з участю прокурора - Ганжала О.І.

представника заявника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією

директора ПАТ «Іскра» ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м.

Суми від 27 липня 2011 року, якою його скаргу на постанову прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області від 9 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннєовоч» за фактом вчинення підробки карантинних сертифікатів № № 75-16-54/КС096412, 75-16-54/КС096415

та умисного використання підроблених документів, залишена без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м.

Суми із скаргою на постанову прокурора відділу захисту конституційних прав і

свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області від 9 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннєовоч» за фактом вчинення підробки карантинних сертифікатів № 75-16-54/КС096412, 75-16-54/КС096415 та умисного використання підроблених документів.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2011 року скаргу

ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_4 вказує на те, що він не погоджується з висновками суду про те, що прокуратурою Сумської області було всебічно, повно та об'єктивно розглянуто його заяву, адже згідно чинного законодавства ВАТ «Сумисортнасіннєовоч» перед реалізацією насіння зобов'язане було пройти фітосанітарний контроль та отримати дозвіл на реалізацію, чого не було зроблено, Даний факт не враховано судом при вирішенні справи, що призвело до винесення незаконного рішення. За таких підстав ОСОБА_4 прохає скасувати постанову суду та постановити рішення про скасування постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб «Сумисортнасіннєовоч».

Заслухавши доповідача, представника заявника на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на

постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає відповідне рішення.

На думку колегії суддів, прокуратурою Сумської області не було належним чином перевірено, чи повинно було ВАТ « Сумисортнасіннєовоч» перед реалізацією насіння кукурудзи СЗАТ « Іскра» здійснити фітосанітарний контроль цього насіння та отримати дозвіл на його реалізацію.

Не зважаючи на те, що про таку неповноту перевірки було вказано в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 12 квітня 2011 року, якою залишена без змін постанова Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2011 року , якою скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ « Сумисортнасіннєовоч» від 25 лютого 2011 року і матеріали справи направлені на додаткову перевірку.

Під час додаткової перевірки прокуратурою Сумської області не виконані вказівки, викладені в ухвалі суду першої інстанції та ухвалі апеляційного суду Сумської області, прокуратурою до матеріалів перевірки додані лише два листи про те, що скарг на ВАТ « Сумисортнасіннєовоч» протягом року не надходило, та відібрані пояснення від ОСОБА_5 і знову прийняте рішення прокурором відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області від 9 червня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннєовоч» за фактом вчинення підробки карантинних сертифікатів № 75-16-54/КС096412, 75-16-54/КС096415 та умисного використання підроблених документів.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що перевірка проведена неповно, не дані відповіді на всі питання, поставлені попередніми рішеннями судів і передчасно залишив скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 367 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію директора ПАТ « Іскра» ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу директора ПАТ «Іскра» ОСОБА_4Д на постанову прокурора відділу захисту конституційних прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області від 9 червня 2011 року про

відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Сумисортнасіннєовоч» за фактом вчинення підробки карантинних сертифікатів № № 75-16-54/КС096412, 75-16-54/КС096415 та умисного використання підроблених документів скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2