Справа №1п-381/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Кузьміна М.В .

при секретарі Грищенко Н.С

з участю прокурора Михайлової О.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області О.С.Бондар, погодженого з заступником прокурора м. Чернігова, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про амністію" ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, раніше не судимої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2008 року, близько 12 години, неповнолітня ОСОБА_3, знаходячись у будинку № 20 по вул. Гребінки, який належить ОСОБА_4, таємно викрала золоті вироби, а саме: золотий браслет вартістю 2328 грн., що належить ОСОБА_4 та золоте кільце з каменем «Гранат», вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_5, а всього на загальну суму 4328 грн., що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4

15.11.2008 року, близько 14 години, неповнолітня ОСОБА_3, знаходячись у будинку № 20 по вул. Гребінки, який належить ОСОБА_4, таємно викрала золоті вироби, а саме: золоті сережки з каменем «Гранат», вартістю 3500 грн. та золоті сережки з підвіскою, вартістю 870 грн., а всього на загальну суму 4370 грн., що належать ОСОБА_5

До суду подане слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області О.С.Бондар, погоджене з заступником прокурора м. Чернігова, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. «А» ст. 1, ст. 8, 12 Закону України "Про амністію" ОСОБА_3, так як вона на час скоєння злочину вона була неповнолітньою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.09.2008 року, в денний час, вона була у своєї подруги ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 і, скориставшись тим, що допомагала прибирати в кімнаті, викрала золотий браслет і кільце з каменем грана. Після цього поклала до кишені брюк, трохи посиділа, потім пішла, подзвонила своєму знайомому ОСОБА_7, останнього попрохала здати викрадені речі в ломбард, на що він погодився. Отримавши гроші ОСОБА_7 віддав їй, вона поділили гроші між ним та собою на двох.

15.11.2008 року, в денний час. Вона знову приїхала до ОСОБА_6, трохи поспілкувались, вона допомагала прибирати в кімнаті і знову в цій же шкатулці, яка була в кімнаті, викрала дві пари сережок, після цього пішла з будинку, подзвонила ОСОБА_7 і знову запропонувала йому здати викрадені сережки в ломбард, на що останній погодився. Про те, що злоті вироби були викрадені вона ОСОБА_7 не повідомляла.

Розкаялась в скоєному, просила застосувати до неї Закон України "Про амністію".

Законний представник ОСОБА_3 пояснив, що не знає як трапилось, що дочка викрала золоті речі, вдома нічого ніколи не пропадало. Просить також застосувати відносно його доньки Закон України «Про амністію».

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні показали, що їх донька ОСОБА_6 та ОСОБА_3 разом займались в секції теквандо, інколи ОСОБА_3 приходила до них додому в гості до доньки, допомагала останній прибирати. 17.11.2008 року до них додому зателефонував майстер по виготовленню золотих виробів та повідомив, що золоті сережки з камінням, які він виготовляв на їх замовлення, знаходяться у нього, так як їх здали в ломбард. Після цього вони з'ясували, що ОСОБА_3 здійснила крадіжку золотих виробів, перебуваючи у них в квартирі. Вони звернулись з заявою до міліції. Вважають, що ОСОБА_3 здійснила крадіжку більшої кількості золотих речей, ніж вказано в поданні, і тому вважають, що немає підстав для застосування Закону «Про амністію» відносно ОСОБА_3 Свої позовні заяви, які були подані під час розгляду справи в суді, підтримують.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується показами свідка ОСОБА_6, яка підтвердила, що ОСОБА_3 в 2008 році приходила до них додому в гості, свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні підтвердив, що двічі на прохання ОСОБА_3 здавав до ломбарду золоті речі, про те, що він здавав викрадені речі в ломбард він дізнався лише коли йому подзвонили батьки та повідомили, що прийшов ОСОБА_8, у якого знаходились золоті сережки, показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили факт того, що ОСОБА_8 прийшов до них та повідомив, що їх син продав викрадені золоті речі.

Крім цього, вина ОСОБА_3 також підтверджується і оголошеними показами свідків ОСОБА_11 (а.с. 31, том 1), ОСОБА_8 (а.с. 98-99, том 2) та дослідженими матеріалами справи. Згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 18.11.2008 року у ОСОБА_8 було вилучено дві пари золотих сережок, які він придбав у наочно знайомого хлопця (а.с.8, том 2). Згідно протоколу відтворення обставин та обстановки події ОСОБА_3 в присутності понятих 26.11.2008 року добровільно та докладно розповіла на місці як, коли, звідки вона викрадала золоті речі з будинку 20 по вул. Гребінки (а.с. 33-41, том 2).

Таким чином, оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю доведена і її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_3 на час вчинення злочинів була неповнолітньою, злочин вчинено до вступу в законну силу Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, злочин не є тяжким, підсудна ОСОБА_3 та її законний представник просять застосувати відносно ОСОБА_3 Закону України «Про амністію», тому суд дійшов висновку, що подання слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області О.С.Бондар підлягає задоволенню.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, стягненню з підсудної на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає сума в розмірі 2330 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 000 гри., на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 2000 грн. матеріальної шкоди за викрадене золоте кільце, та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази - дві пари сережок, які повернуті ОСОБА_5, слід залишити в її розпорядженні.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 187 грн. 80 коп. підлягають стягненню на користь держави з підсудної.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 п. 4, 282 КПК України, ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 1 п. «А», ст.ст. 8, 12 Закону України „Про амністію" від 12.12.2008 року, суд

Постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі Закону України "Про амністію".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 2330 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 - 2000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 187 грн. 80 коп. на користь держави.

Речові докази по справі - дві пари сережок, які повернуті ОСОБА_5, - залишити в її розпорядженні.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семі діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін