Справа №147/1246/15-к
Провадження №1-кп/127/1299/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 утримуються під вартою, при цьому строк їх утримання закінчується 30.11.2015 р.

У зв`язку з тим, що справа розглядається колегіально, в ній беруть участь захисники, потерпілі та їх представник, не має змоги призначити розгляд провадження до вищезазначеної дати, то, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою.

Прокурор ОСОБА_6 просив продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк утримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час досудового розслідування не зникли, обставини не змінилися, по справі не досліджені докази. Є підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, а також здійснювати тиск на свідків.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти продовження запобіжного заходу обвинуваченим, мотивуючи тим, що прокурор не навів жодних ризиків, які можуть були підставою для продовження запобіжного заходу. Тому захисник просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме заставу. Окрім того, якщо суд дійде висновку про продовження запобіжного заходу, то захисник просила суд продовжити його на менший строк, лише на тридцять днів.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки вважає, що прокурор не навів достатніх підстав для продовження запобіжного заходу. Крім того, на досудовому слідстві його підзахисний активно сприяв розкриттю злочину, у зв`язку з цим захисник просив суд змінити запобіжний захід його підзахисному на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників та просили суд змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину. На даний час дана шкода потерпілим не відшкодована.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час досудового розслідування обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає, судовий розгляд не закінчено, не допитані свідки, що не виключає можливості обвинувачених впливати на них у будь-який спосіб, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ухилятися від явки до суду.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12.11.2015 року до 10.01.2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12.11.2015 року до 10.01.2016 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 60 днів.
Судді :