АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

9 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

його законного представника ОСОБА_8

та захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0005440, внесеному 20.08.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 , про продовженнязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Києві, має неповну середню освіту, не працює, навчається в Гімназії НПУ імені М.П. Драгоманова, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2015 р.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України продовжений строк виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали слідчого судді визначений до 20.11.2015 р.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу на даний час не зменшились, а тому, врахувавши дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що суд допустив неповноту судового розгляду та зробив висновки які не відповідають фактичним обставинам справи на підставі чого просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року. В обґрунтування апеляції зазначає, що прокурором не надано даних, а слідчим суддею не доведено, які ризики, визначені ст. 177 КПК України існували на момент прийняття ухвали та не наведено будь-яких доказів на підтвердження наявності таких ризиків.

Вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статті 372 КПК України, оскільки є необгрунтованою та незаконною, такою, що істотно порушує права та свободи людини гарантованих Конституцією, законами України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного його законного представника та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого чи прокурора про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005440 від 20.08.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

20.08.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21.08.2015 року ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23.08.2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 18.10.2015 року.

05.10.2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

15.10.2015 р. прокурор прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суд м. Києва з клопотанням про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні на даний час не зменшились і не відпали, є стійкими та триваючими.

16.10.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено та продовжено щодо ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин наступної доби, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2015 р.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування прокурором Печерського району м. Києва продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики, а саме спроби переховуватись від слідства та суду, а також можливість незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, та за результатами розгляду встановлено відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні під №0005440, внесеному 20.08.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_7 , тапродовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, та продовжено строк дії зазначених у даній ухвалі покладених на нього обов`язків, у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.11.2015 року, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 е ц ь