Провадження № 11-сс/780/369/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 02.08.2015 року близько 13.00 год. в гаражному кооперативі «Піщаний 1» за адресою: м. Біла Церква між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 13.12 1990 року народження з однієї сторони, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з іншої сторони, виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_12 , правою рукою наніс ляпас по обличчю ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив останньому фізичний біль. ОСОБА_8 , маючи на меті помститися за вказане, повідомив про вище вказаний факт свого батька ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 домовилися між собою призначити зустріч ОСОБА_10 , його знайомому ОСОБА_14 на якій мали намір розправитися з ним. В зв`язку з цим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 підготували для вищевказаного зброю, а саме ОСОБА_13 автомат «Калашнікова» калібру 5,45 мм., а ОСОБА_9 помпову рушницю 12 калібру. В свою чергу ОСОБА_8 почав телефонувати до ОСОБА_10 з метою призначити йому зустріч. Додзвонившись до ОСОБА_10 та призначивши йому зустріч на 20 год. на виїзді з м. Біла Церква в напрямку очисних споруд, які розташовані за адресою: м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 130, виїхали за вказаною адресою на автомобілі «Мерседем Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . Приїхавши на місце зустрічі та побачивши автомобіль ОСОБА_10 , а саме «Мерседес» сірого кольору під керуванням ОСОБА_10 , в якому крім нього знаходилися неповнолітні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також ОСОБА_17 та ОСОБА_14 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили позбавити вказаних осіб життя діючи з єдиним наміром. Після зупинки їх транспортних засобів та побачивши як з автомобіля вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 вийшли зі свого автомобіля після чого ОСОБА_13 нічого не з`ясовуючи та не розмовляючи з останніми, напав на ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 на ОСОБА_10 . При цьому, коли ОСОБА_14 почав тікати, ОСОБА_13 діючи з єдиним наміром із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направленим на позбавлення життя осіб, які приїхали з ОСОБА_10 , відкрив вогонь із автомата «Калашнікова» по задньому склу автомобіля ОСОБА_10 , в якому у цей час знаходилися на задньому сидінні н/л ОСОБА_15 , н/л ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які після перших пострілів пригнулися та внаслідок цього не постраждали. В цей час ОСОБА_10 сівши в автомобіль «Мкрседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_2 намагався його завести, щоб зникнути з місця події. В цей же час ОСОБА_13 , обійшовши автомобіль зі сторони дверцят водія та наблизившись до нього просунув дуло автомата у відчинене вікно водія, однак не зміг вчинити пострілу в зв`язку з тим, що ОСОБА_10 чинив йому супротив. В цей час н/л ОСОБА_15 , н/л ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 почали втікати від ОСОБА_13 в напрямку очисних споруд по зеленому узбіччі автодороги м. Біла Церква смт. Володарка. В свою чергу ОСОБА_13 та ОСОБА_9 діючи з єдиним наміром, направленим на позбавлення життя н/л ОСОБА_15 , н/л ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 відкрили вогонь по вищевказаним особам та вчинили кожний близько 5 пострілів, при цьому ОСОБА_9 поцілив у праву ногу н/л ОСОБА_16 . Довести свій злочинний намір до кінця направлений на позбавлення життя зазначених осіб, ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вдалося можливим так як вищевказані особи з місця події зникли.

Крім того, 03.08.2015 року в ході огляду місця події поблизу вчинення вказаного злочину, було виявлено труп ОСОБА_14 з ножовим пораненням в області живота.

03.08.2015 року о 14 год. 15 хв. (час фактичного затримання), підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

03.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України.

05.08.2015 року слідчий СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2015 року застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.00 год. 06 вересня 2015 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, має молодий вік та добрий стан здоров`я, ніде не працює, не одружений, проживає з матір`ю.

Дані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування , продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та чинити тиск на потерпілих, про що свідчить характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , поведінка підозрюваного після злочину.

Оскільки, запобігти вказаним ризикам обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що жодної активної дії, яка б свідчила про наявність у ОСОБА_8 умислу на позбавлення життя будь-кого з потерпілих, він не вчиняв. Доказів, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду надано не було. Ніяких підстав для ухилення від слідства та суду у останнього не має, чинити тиск на будь-кого з потерпілих він не може, оскільки всі ці особи йому не знайомі. Даних, які б свідчили про небезпечність особи ОСОБА_8 для суспільства, по справі не має, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності. Сама тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 самостійною підставою для обрання такого виду запобіжного заходу як взяття під варту діючим законодавством не визнається.

На думку захисника, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, у нього відсутні соціальні зв`язки негативного характеру, то відносно нього можна застосувати інший, менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчий суддя, при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, непрацюючий, має постійне місце проживання, особливо тяжкий характер злочинів та спосіб їх вчинення, у яких підозрюється ОСОБА_8 , поведінку підозрюваного після злочину, прийшов до вірного висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та чинити тиск на потерпілих.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4