Єдиний унікальний номер справи 185/7058/15-к
Провадження № 1-кс/185/751/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уссурійськ Росія, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 22 червня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 26 грудня 2014 року приблизно о 20 годині 40 хвилин він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , підійшов до потерпілої ОСОБА_8 з лівого боку та схопив її за рюкзак, який висів у неї на лівому передпліччі, вона почала чинити опір останньому, намагаючись втримати рюкзак. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_8 рюкзак фірми «Оріфлейм» вартістю 75грн., гаманець жіночий шкіряний фірми «Bretton» вартістю 496,50грн.; грошові кошти в розмірі 3000грн., чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 3556,54грн.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він не працює, вчинив злочин у період відбуття іспитового строку покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0003844 від 30.12.2014 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

22 червня 2015 року ОСОБА_7 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_7 підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, та яке вчинив у період відбуття іспитового строку покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 27.11.2013р., не працює, вказав слідчому вигадану адресу з метою ухилення від органів досудового розслідування, не має місця реєстрації.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого пояснення потерпілої, свідка, протокол впізнання, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_7 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачені ч.2 ст.186 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим до нього має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховується також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Відтак, приходжу до висновку, що навіть за умов наявності у ОСОБА_7 постійного місця проживання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182-184,186,193,196,197,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ст.слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів, тобто до 21 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

22 червня 2015 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_7