П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2012 Справа №1915/4793/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Вербицького Р.О.

прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, директору ТСКВМП Тер ТАМП, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого:

- 05.07.1993 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 142 ч. 2, 89 ч.2, 145 ч. 2, 194 ч.1, 42 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;

- 18.10.2011 року, Тернопільським міськрайонним судом за ст. 190 ч.3, 364 ч.2, 70, 55, 76 п. 2, п. 3, п. 4 КК України, до покарання у вигляді позбавлення на строк 4 роки. На основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вирок вступив в законну силу 03.11.2011 року;

за ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором м. Тернополя, звернувся в суд з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.

Досудовим слідством встановлено, що в листопаді 2007 року, ОСОБА_2, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами Тернопільської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, виготовив та подав в вищевказану банківську установу договір № 64 про участь у фінансуванні будівництва мансардної квартири № 60 в 54-квартирному будинку № 40-б по вул. Микулинецькій, в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, від 25.09.2005 року, та ряд підроблених квитанцій до прибуткових касових ордерів, які свідчили про часткову оплату вартості даного нерухомого майна та які він особисто підписав як управитель (директор ТСКВМП Тер ТАМП) з однієї сторони та з іншої як особа, що фінансує будівництво (довіритель), достовірно знаючи, що дана квартира згідно договору №152 від 21 травня 2007 року належить ОСОБА_4 На підставі вищевказаних документів отримав кредитні кошти в сумі 240 000 грн. В подальшому жодного разу не провів погашення кредитної заборгованості.

23 лютого 2012 року старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу №1174165 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, в лютому 2007 року, ОСОБА_2, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами Тернопільської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, оформив кредитний договір під заставу транспортного засобу HAMMER H-3 реєстраційний номер № НОМЕР_1, 2007 року випуску, в подальшому кредитну заборгованість не погасив та реалізував предмет застави чим завдав банківській установі матеріальної шкоди на суму 31 262,62 доларів США.

29 лютого 2012 року старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу №1174165/2 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Також, в грудні 2007 року, ОСОБА_2, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами Тернопільської обласної філії АКБ Укрсоцбанк, оформив кредитний договір під заставу транспортного засобу автокран КС -3579 на базі МАЗ 5337 реєстраційний номер № НОМЕР_2, 2005 року випуску, в подальшому кредитну заборгованість не погасив та реалізував предмет застави чим завдав банківській установі матеріальної шкоди на суму 89 901,2 гривень.

29 лютого 2012 року старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу №1174165/3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Окрім цього, в грудні 2011 року ОСОБА_2, під приводом влаштування на навчання громадян ОСОБА_5 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6, в сумі 5000 доларів США чим спричинив останній шкоду на вищевказану суму.

12 березня 2012 року старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу №1174165/4 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

12 березня 2012 року кримінальні справи №1174165, №1174165/2, №1174165/3, 1174165/4 об'єднані в одне провадження.

13 березня 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчинені вказаних злочинів.

15 березня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом продовжено строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

Внесене подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, слідчий обґрунтовує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, які є умисними корисливим злочинами, останній раніше будучи засудженим 18 жовтня 2011 року за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненим з іспитовим строком на 2 роки із випробуванням, на шлях виправлення та перевиховання не став, для себе належних висновків не зробив, на протязі визначеного судом іспитового строку вчинив новий умисний злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його як особи, а тому слідчий просить з метою припинення злочинної діяльності обвинуваченого, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 в задоволенні подання просять відмовити за безпідставністю та застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, думку обвинуваченого та його захисника, які просять відмовити у задоволенні подання і клопочуть про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі визначеному судом відповідно до норм КПК України, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосований за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність та якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком випадків, коли ця особа, перебуваючи на волі, переховувалася від органів дізнання, досудового слідства чи суду, перешкоджала встановленню істини у справі або продовжила злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин зазначених у статті 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При обранні вказаного запобіжного заходу судом враховується особа обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан обвинуваченого, інші обставини, які характеризують обвинуваченого, а також те, що він перебуваючи на волі матиме змогу продовжити свою злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду і з врахуванням відомих йому обставин справи перешкоджати встановленню істини у справі шляхом чинення тиску на свідків та потерпілих, виконання процесуальних рішень.

Крім цього суд вважає, що з огляду на характер вчинених злочинів в яких підозрюється та обвинувачується ОСОБА_2 та його особисті соціальні звязки обвинувачений може чинити тиск на потерпілих та свідків по справі, а також маніпулюватиме іншими доказами по справі, тобто існує ризик змови з іншими особами.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_2 будучи раніше засудженим 18 жовтня 2011 року судом за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненим з іспитовим строком на 2 роки із випробуванням, на шлях виправлення та перевиховання не став, не зробив належних висновків та на протязі визначеного судом іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів подання та матеріалів справи, ОСОБА_2 у звязку із неможливістю встановлення його місцезнаходження 24 грудня 2003 року згідно постанови слідчого СВ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області був оголошений в розшук по кримінальній справі за підозрою у вчиненні злочинів за ч.4, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 121 КК України.

Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше будучи судимим для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, а тому обрання йому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти можливим спробам обвинуваченого продовжувати займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду.

Також, суд враховує той факт, що захистом не представлено переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 у процесуальному порядку в разі обрання запобіжного заходу, не повязаного з арештом.

За таких обставин, суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148-150, 154-1, 155, 165 - 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Подання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором м. Тернополя про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжний захід взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику ІТТ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_7