№ 1-к/760/6163/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Малого підприємства «ВІКФІЛ», про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка дії в інтересах Малого підприємства «ВІКФІЛ» відповідно до довіреності від 21.09.2015, про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання від 22.09.2015 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 15.09.2015 про накладення арешту на грошові кошти в АТ «ТАСКОМБАНК».

Обгрунтовуючи заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявник зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 , здійснюючи організацію розгляду зазначеного вище клопотання про скасування арешту майна, належного МП «ВІКФІЛ», вчиняє дії та бездіяльність, які полягають у навмисному, на погляд заявника, систематичному затягуванні розгляду клопотання, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді до розгляду вказаного клопотання.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , підстави для відводу слідчому судді, викладені в письмовій заяві від 15.10.2015, та просила цю заяву задовольнити.

Заслухавши заявника, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу судді ОСОБА_4 , зокрема, вчинення слідчим суддею дій щодо організації процесу розгляду клопотання від 22.09.2015 про скасування арешту на майно, відкладення розгляду вказаного клопотання з різних причин, не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді вказаного клопотання.

Об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання від 22.09.2015 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 15.09.2015 про накладення арешту на грошові кошти в АТ «ТАСКОМБАНК», судом не встановлено.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає, що відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання від 22.09.2015 про скасування арешту майна, належного МП «ВІКФІЛ», тому відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_4 є безпідставним, таким, що не ґрунтується на вимогах Закону та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Малого підприємства «ВІКФІЛ», про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання від 22.09.2015 про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 15.09.2015 про накладення арешту на грошові кошти в АТ «ТАСКОМБАНК», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: