Справа № 715/2665/15-к
Провадження № 1-кп/715/135/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , 30 вересня 2015 року близько о 11:30 год., маючи на меті корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на другому поверсі в приміщенні торгового комплексу «Лідер», який розташований по вул. Першотравневій, 7-А, в смт. Глибока, шляхом вільного доступу, з прилавку, таємно викрав мобільний телефон марки «SONY Cl905» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 1500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрився, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю. Вказав на те, що 30.09.2015 року перебуваючи в приміщенні торгового комплексу «Лідер», який розташований по вул. Першотравневій, 7-А, в смт. Глибока побачив на прилавку мобільний телефон та в зв`язку з відсутністю сторонніх осіб у нього виник умисел його викрасти. Після чого він вийшов з магазину і вимкнув викрадений мобільний телефон. В подальшому телефон у нього вилучили працівники міліції. Просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, вказала, що жодних претензій до обвинуваченого немає, оскільки останній повністю відшкодував завдану шкоду, покарання залишає на розгляд суду.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільно повне дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджуються його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та оголошенням характеризуючих даних ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, крім визнання ним своєї вини, також доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 30.09.2015 року від потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколом добровільної видачі від 31.10.2015 року та таблицею ілюстрацією до нього;
-протоколом огляду від 09.11.2015 року та таблицею ілюстрацією до нього;
-протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 01.12.2015 року.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання ним своєї вини, сприяння у розкритті злочину та відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин який відноситься до категорії середньої тяжкості, його позитивну характеристику по місцю проживання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також ті обставини, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проте перебуває на «Д» обліку у лікарі психіатра, шкоду потерпілій відшкодував, не працевлаштований і на даний час не працює, має на утриманні малолітню дитину, а тому за таких обставин, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
На переконання суду, в даному випадку саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 552 гривні 42 копійки на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «SONY Cl905» залишити власнику ОСОБА_6 .
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: