Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5661/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Семиволос І.М.

слідчого - Момотенко І.Г.,

прокурора - Онищенко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Момотенко І.Г., винесеного у кримінальному провадженні №0000213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, погоджене з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області Кривенко Є.П. про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в провадження якого знаходиться матеріали досудового розслідування, за погодженням з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що ОСОБА_4, упродовж часу з 21.11.2007 до 27.6.2008, діючи з єдиним злочинним наміром та метою на заволодіння чужими грошовими коштами, умисно, з корисливих спонукань та метою привласнення, використовуючи довірчі та дружні стосунки із співробітниками Кредитної спілки «Фортеця», обіцяючи повернення грошових коштів в найкоротший термін, шляхом вмовляння, обману та зловживаючи довірою, повідомляючи завідомо неправдиві відомості про його бажання вступити в члени кредитної спілки та виконувати всі відповідні зобов'язання, не маючи на меті повертати отримані кредитні грошові кошти та відсотків за користування ними, використовуючи факт оренди КС «Фортеця» приміщення в приватному підприємстві «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», директором та співзасновником якого він являється, викликаючи таким чином у співробітників КС «Фортеця» впевненість у вигідності та обов'язковості передачі йому майна грошових коштів, усвідомлюючи при цьому, що наміри повертати грошові кошти та виконувати кредитні зобов'язання в нього відсутні, оформив на себе з подальшою передачею грошових коштів готівкою договори кредитної лінії №№ 2860кл, 3084кк, 3218кк і незаконно заволодівши таким чином грошовими коштами в сумі 12261947,2 грн., які йому були добровільно передані співробітниками КС «Фортеця», спочатку створюючи ілюзію повернення грошових коштів та виконання кредитних зобов'язань зробив декілька кредитних платежів, а в подальшому перестав це робити, використав отримані грошові кошти для власних потреб, не повернув їх, чим завдав шкоди зазначеній кредитній спілці в особливо великих розмірах.

Клопотання мотивоване тим, що в Кредитній спілці «Фортеця» отримував грошові кошти в кредит громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, який на даний час позику спілці не повернув та місце знаходження всіх підтверджуючих документів невідомо.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про проведення обшуку підтримали та пояснили, що з метою повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення, а також з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, на даний час виникла необхідність в проведенні обшуку в будинку АДРЕСА_1 та інших приміщеннях домоволодіння, де можуть знаходитися оригінали документів, які мають суттєве значення для підтвердження встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, корисливого мотиву вчинення злочину, кваліфікації кримінального правопорушення .

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, приходить до наступного:

відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх відстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для судового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Суд вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування не наведено достатньо підстав для надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, а також не надано підтверджених даних, кому ж в дійсності належить нерухоме майно, в якому зареєстрований гр. ОСОБА_3 та не доведена його причетність, що саме він отримував якісь грошові кошти в кредит в Кредитній спілці «Фортеця» і його дії пов»язані з діяльністю ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає, що орган розслідування не позбавлений можливості витребувати документи та встановити їх місце знаходження, що необхідні для встановлення істини по справі наданими йому процесуальними правами, передбаченими нормами КПК України без застосування примусових заходів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 та інших приміщеннях домоволодіння, де зареєстрований ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: С. М. Позарецька