Справа № 591/308/15-к Провадження № 1-кс/591/108/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника 1-го відділення СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,
Слідчий звернувся з погодженим прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на автомобіль „Chevrolet-Aveo-SF48Y, д.н. НОМЕР_1 , 2005 р.в., колір червоний, зареєстрований на ім`я громадянки України ОСОБА_4 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію ТС серії НОМЕР_2 , видане ВРЕР м. Краматорська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08 листопада 2008 року.
21 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав. Прокурор не заперечує проти клопотання.
Власник автомобіля ОСОБА_4 не погоджується з клопотанням зазначає, що за даним кримінальним провадженням вона не є підозрюваною, автомобіль є її власність, шкоди вона нікому не завдавала.
Адвокат поділяє думку власника, зазначає, що немає необхідності арештовувати автомобіль, оскільки будуть порушуватись права власника.
Суд заслухавши учасників розгляду даного клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно наступного:
Постановою органу досудового розслідування від 21.01.2015 року автомобіль „Chevrolet-Aveo-SF48Y, д.н. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом і засобом вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 305, ч.3 ст. 309 КК України КК України; підозрюваний під час здійснення кримінального правопорушення керував автомобілем Chevrolet-Aveo-SF48Y, д.н. НОМЕР_1 і перебуває у фактичному володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_7 , на вказаному автомобілі залишились сліди кримінального правопорушення, тобто, вказане майно відповідає критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Також слід зазначити що постановою органу досудового розслідування від 21.01.2015 року автомобіль „Chevrolet-Aveo-SF48Y, д.н. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом і засобом вчинення кримінального правопорушення. За таких обставин наявні правові підстави для накладення арешту на автомобіль.
Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання начальника 1-го відділення СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника 1-го відділення СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1