Дело № 1-294/11
Производство № 1/522/214/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 октября 2015 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе
Судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки Одесской области, Раздельнянского района с. Новоселовка, украинки, гражданки Украины, не замужней, с высшим медицинским образованием, работающей врачем неонатологом в отделении патологии новорожденных детей Одесской областной детской клинической больницы, зарегистрированной в АДРЕСА_1 , проживающей в АДРЕСА_2 , ранее не судимой,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 169, 148 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки г. Татарбунары, Одесской области, украинки, гражданки Украины, с высшим медицинским образованием, работающей врачемпедиатром Коминтерновской ЦРБ, зарегистрированной и проживающей в АДРЕСА_3 , ранее не судимой,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 169, ст.148 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженки с. Порт Коминтерновского района Одесской области, украинки, гражданки Украины, замужней, с высшим экономическим образованием, не работающей, пенсионерки, проживающей в АДРЕСА_4 , ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 169 УК Украины,
Как усматривается из обвинительного заключения,
04 декабря 2008 года жительница пос. Авангард-2 Овидиопольского района Одесской области ОСОБА_10 в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в АДРЕСА_5 , родила ребенка ОСОБА_11 (мальчика), о чем была заведена история родов за №5234 и карта развития новорожденного за № НОМЕР_1 .
10 декабря 2008 года ОСОБА_10 самовольно покинула перинатальный центр, где оставила своего ребенка, устно заявив об отказе от ребенка. После чего, новорожденный ОСОБА_12 был помещен для лечения в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы (ООКДБ). В связи с этим, нею была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_2 , установлен диагноз заболевания и назначен курс его лечения. Лечащим врачом ребенка последняя назначила врачанеонатолога ОСОБА_13 .
В середине декабря 2008 года ОСОБА_14 , не имевшая своих детей и решившая вместе со своим мужем ОСОБА_15 усыновить данного брошенного ребенка ОСОБА_12 , информацию о котором она получила непосредственно от ОСОБА_7 , прибыла к ней в отделение. В своем служебном кабинете ОСОБА_7 заявила ОСОБА_14 о необходимости передачи ей взятки в сумме 3000 долларов США за передачу ей на руки брошенного ребенка ОСОБА_11 и за оформление фиктивных документов о рождении ребенка. ОСОБА_14 дала свое согласие на это предложение. После этого ОСОБА_7 госпитализировала в вверенное ей отделение ОСОБА_14
После этого, ОСОБА_7 вручила в своем служебном кабинете ОСОБА_14 новорожденного ОСОБА_12 , а также заведомо ложный документ- поддельное медицинское свидетельство о рождении за № 281, бланк которого с оттиском печати Коминтерновской ЦРБ предоставила подсудимая ОСОБА_8 , в котором ОСОБА_14 в ее присутствии расписалась. Полученную от ОСОБА_14 взятку в сумме 3000 долларов США ОСОБА_7 разделила вместе с ОСОБА_8 .
Кроме того, 01.01.2009 года, жительница с. Красногвардейское, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_16 поступила в перинатальный центр Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по АДРЕСА_5 , где 01.01.2009 года, родила девочку ОСОБА_17 , о чем была заведена история родов за №6/5721.
12.01.2009 года, новорожденная ОСОБА_17 была помещена для лечения в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы Одесской области, расположенной в пгт. Коминтерновское по ул. Грубника, 27, где была оставлена матерью. При этом заведующая детским отделением ОСОБА_8 завела на ОСОБА_17 медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_3 , установила диагноз заболевания и назначила курс лечения.
Примерно в начале января 2009 г. ОСОБА_18 , не имевшая своих детей, решила вместе со своим мужем ОСОБА_19 удочерить данного брошенного ребенка ОСОБА_17 , информацию о которой она получила от медицинской сестры детского отделения Коминтерновской ЦРБ ОСОБА_20 .
Супруги Пинчуковы прибыли к заведующей детским отделением Коминтерновской ЦРБ ОСОБА_8 и сообщили ей о желании удочерить ОСОБА_17 .
ОСОБА_8 , являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, с целью получения взятки от граждан, желавших удочерить малолетнего ребенка, брошенного матерью в указанном детском отделении, показала супругам Пинчуковым оставленную девочку ОСОБА_17 и те дали свое согласие на ее удочерение. При этом ОСОБА_8 потребовала от супругов ОСОБА_21 передачи ей взятки в сумме 1000 долларов США, предназначенных ей за удочерение ребенка, ускорение оформления необходимых документов и передачу им указанного ребенка до официального разрешения этого вопроса.
Супруги ОСОБА_21 дали свое согласие на предложение ОСОБА_8 о вручении ей взятки. 10 февраля 2009 года супруги ОСОБА_21 вместе со своей знакомой ОСОБА_20 прибыли домой к ОСОБА_8 - в АДРЕСА_3 , где возле дома, ОСОБА_20 в присутствии супругов ОСОБА_21 вручила ОСОБА_8 взятку деньгам в сумме 1000 долларов США.
Получив указанную взятку в сумме 1000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 7700 грн., ОСОБА_8 по телефону дала указание медицинскому персоналу детского отделения Коминтерновской ЦРБ передать супругам Пинчуковым малолетнюю девочку ОСОБА_17 . В этот же вечер супруги Пинчуковы без каких-либо правоустанавливающих документов получили и доставили указанного малолетнего ребенка к себе домой - в АДРЕСА_6 .
Полученную взятку деньгами ОСОБА_8 потратила на личные нужды.
Кроме того, 08.02.2010 года, жительница с. Красногвардейское Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_16 вновь поступила в перинатальный центр Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по АДРЕСА_5 , где в этот же день родила мальчика ОСОБА_22 , о чем была заведена история родов за № НОМЕР_4 .
15.02.2010 года новорожденный ОСОБА_22 был переведен для лечения в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы Одесской области, расположенной в пгт. Коминтерновское по АДРЕСА_7 , где был оставлен матерью.
05.03.2010 года в исполкоме ОСОБА_23 поселкового Совета Коминтерновского района Одесской области было выдано свидетельство о рождении ОСОБА_24 , серии НОМЕР_5 .
В начале апреля 2010 года, супруги ОСОБА_19 и ОСОБА_18 , ранее удочерившие сестру ОСОБА_24 - ОСОБА_17 , приняли решение об усыновлении брошенного ребенка ОСОБА_24 , информацию о котором они получили от медицинской сестры детского отделения Коминтерновской ЦРБ ОСОБА_20 .
Супруги Пинчуковы прибыли к заведующей детским отделением Коминтерновской ЦРБ ОСОБА_8 и сообщили ей о желании усыновить ребенка ОСОБА_24 . При этом, находясь в детском отделении Коминтерновской ЦРБ, ОСОБА_18 в присутствии ОСОБА_20 передала ОСОБА_8 деньги в сумме 1000 грн., однако ОСОБА_8 данная сумма не устроила и с целью получения большей суммы взятки ОСОБА_8 вернула эту взятку супругам Пинчуковым, указав о необходимости вручения ей в последующем взятки в сумме 1000 долларов США за усыновление ребенка, ускорение оформления необходимых документов и передачу им указанного ребенка до официального разрешения этого вопроса.
17 марта 2010 года заведующая детским отделением Коминтерновской ЦРБ Одесской области ОСОБА_8 подготовила и направила в службу по делам детей Коминтерновской РГА Одесской области сообщение о ребенке ОСОБА_24 мальчике, брошенном в ее отделении и лишенного родительской опеки, находившегося на лечении в Одесской областной детской клинической больнице.
15 апреля 2010 года заведующая детским отделением Коминтерновской ЦРБ Одесской области ОСОБА_8 подготовила и направила в службу по делам детей Коминтерновской РГА Одесской области сообщение о ребенке ОСОБА_24 мальчике, лишенном родительской заботы, находившемся у нее в отделении. А в дальнейшем составила уведомление от 15.04.2010 г. за № 500 в Коминтерновскую РГА о ОСОБА_24 как о ребенке, лишенном родительской заботы.
После этого ОСОБА_8 , являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, с целью получения взятки от граждан, желавших усыновить малолетнего ребенка, в указанном детском отделении ОСОБА_8 передала супругам Пинчуковым малолетнего мальчика ОСОБА_24
16.04.2010 года, супруги Пинчуковы без каких-либо правоустанавливающих документов доставили указанного малолетнего ребенка к себе домой - в АДРЕСА_6 .
Однако взятка в размере 1000 долларов США ОСОБА_8 передана не была, т.к. она была задержана и арестована до завершения официального разрешения вопроса по усыновлению ребенка ОСОБА_24
22.03.2009 года жительница с. Светлого, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_25 , в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по АДРЕСА_5 , родила ребенка ОСОБА_26 (девочку), о чем была заведена история родов за №1378 и карта развития новорожденного за № НОМЕР_6 . 23.03.2009 года ОСОБА_25 покинула перинатальный центр, где оставила своего ребенка, устно заявив об отказе от ребенка. После чего, новорожденная ОСОБА_26 была помещена для лечения в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы, заведующей которого являлась ОСОБА_7 . В связи с этим, ОСОБА_7 была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_7 , установлен диагноз заболевания и назначен курс лечения.
27.03.2009 года, ОСОБА_27 , решившая вместе со своим мужем ОСОБА_28 удочерить брошенного ребенка ОСОБА_26 , информацию о котором они получили непосредственно от ОСОБА_7 , прибыла в отделение, руководимое последней. Между ОСОБА_27 и ОСОБА_7 была достигнута договоренность о незаконной передаче ОСОБА_26 на руки супругам ОСОБА_29 без правоустанавливающих документов. Во исполнение договоренности, ОСОБА_7 госпитализировала в вверенное ей отделение ОСОБА_27 как мать ребенка ОСОБА_26 , пообещав передать на руки малолетнюю ОСОБА_26 , и оформить фиктивные документы о рождении ребенка, на что ОСОБА_27 вместе с мужем дала свое согласие.
После этого ОСОБА_7 , злоупотребляя своим служебным положением, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 , вопреки интересам службы, договорилась о фиктивном переводе ребенка в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы под предлогом того, что мать ребенка проживает на территории Коминтерновского района Одесской области.
После этого ОСОБА_7 30.03.2009 года вручила в своем служебном кабинете ОСОБА_27 новорожденную ОСОБА_26 , а также поддельное медицинское свидетельство о рождении за № 31, в котором ОСОБА_27 в ее присутствии расписалась.
Кроме того, 21.07.2009 года жительница с. Первомайского Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_30 , в родильном доме № 5 г. Одессы, расположеном по ул. Маршала Говорова, 28, родила девочку ОСОБА_31 , о чем была заведена история родов за № 1614/560 и карта развития новорожденного за № НОМЕР_8 . 23.07.2009 года ОСОБА_30 выписалась из родильного дома № 5 г. Одессы, где оставила своего ребенка, написав 25.07.2009 г. заявление об отказе от ребенка. 27.07.2009 г. в роддоме № 5 был составлен акт о брошенной девочке ОСОБА_31 и она была поставлена на учет в службе по делам детей Одесского городского Совета.
07.08.2009 года новорожденная ОСОБА_31 была помещена для лечения в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы, заведующей которого являлась ОСОБА_7 . В связи с этим ОСОБА_7 была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_9 , установлен диагноз заболевания и назначен курс лечения. Лечащим врачом ребенка последняя назначила врача неонатолога ОСОБА_13 . В конце июля 2009 года ОСОБА_32 , не имевшая своих детей, решила вместе со своим мужем ОСОБА_33 удочерить данного брошенного ребенка ОСОБА_31 , информацию о которой она получила в роддоме № 5 г. Одессы. В начале августа 2009 г., супруги ОСОБА_34 прибыли в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной детской клинической больницы, расположенное по ул. Ак. Воробьева, 3, где в служебном кабинете заведующей отделением сообщили ОСОБА_7 о желании удочерить ОСОБА_31 . Последняя заявила, что ОСОБА_31 здорова и не имеет никаких патологий, и пообещала оказать супругам ОСОБА_34 помощь в удочерении брошенного ребенка ОСОБА_31 .
В августе 2009 года, ОСОБА_7 , в своем служебном кабинете сообщила супругам ОСОБА_34 , что решение вопроса по удочерению ребенка им необходимо будет решить с ОСОБА_8 .
22 сентября 2009 года ОСОБА_7 внесла в медицинскую карту стационарного больного ОСОБА_31 за № 5089/482 запись о переводе ребенка в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы Одесской области, якобы в связи с отсутствием документов на ребенка и перегруженностью своего отделения.
22 сентября 2009 года ОСОБА_8 получив брошенного ребенка ОСОБА_31 , завела на нее медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_10 . 05.10.2009 года ОСОБА_8 злоупотребляя своим служебным положением, внесла в медицинскую карту стационарного больного №3825/507 фиктивные записи о том, что ОСОБА_31 выписана из детского отделения в гинекологическое отделение в связи с закрытием отделения на помывку. При этом, она отказала супругам ОСОБА_34 в осмотре ребенка, умышленно затягивая время и желая получения взятки. 05.10.2009 года, ОСОБА_8 завела новую медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_11 на имя малолетней ОСОБА_31 .
В середине октября 2009 года, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , продолжая свои преступные действия, установили местожительства матери брошенного ребенка ОСОБА_30 , проживавшей без регистрации в Коминтерновском районе в с. Первомайское по ул. Победы, 63. После чего, ОСОБА_9 , встретилась с ОСОБА_30 сообщила о необходимости составлении письменного заявления об отказе от ребенка и удостоверении его нотариально.
28 октября 2009 года, ОСОБА_30 , действуя по требованию ОСОБА_9 , прибыла к частному нотариусу Одесского городского нотариального округа ОСОБА_35 , чей офис располагался по ул. Генерала Бочарова, 52, в г. Одессе, где ОСОБА_30 подписала такое заявление, которое затем передала ОСОБА_9 , являвшейся специалистом 1-й категории службы по делам детей Коминтерновской райгосадминистрации Одесской области и должностным лицом.
В начале ноября 2009 года, ОСОБА_8 потребовала от супругов ОСОБА_34 взятку в сумме 3 000 долларов США, заявив, что она часть этих денег должна передать ОСОБА_7 19.11.2009 года, ОСОБА_32 вместе с мужем прибыла в служебный кабинет заведующей детским отделением Коминтерновской ЦРБ Одесской области ОСОБА_8 , где вручила последней в виде взятки деньги в сумме 3000 долларов США, предназначавшиюся для нее и ОСОБА_7 .
19.11.2009 года ОСОБА_8 получив взятку от супругов ОСОБА_34 в сумме 3 000 долларов США, незаконно, действуя совместно, и в присутствии ОСОБА_9 , передала им брошенного ребенка ОСОБА_31 , осуществив незаконную деятельность по удочерению ребенка, и передаче его на воспитание в семью граждан, без правового оформления документов службой по делам детей ІНФОРМАЦІЯ_4 , и судебного решения, о чем в медицинской карте стационарного больного № 4013/306/529 сделала запись от 18.11.2009 г., о том, что ребенок выписан домой (удочерителям).
Одновременно, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 составили акт о знакомстве с ОСОБА_36 супругов ОСОБА_34 . При этом, последние написали заявление на имя председателя ІНФОРМАЦІЯ_4 , о временной передаче им ребенка ОСОБА_36 , которое ОСОБА_9 представила в службу по делам детей данного района и передала для регистрации.
03.12.2009 года, ОСОБА_9 получила в службе по делам детей Одесского городского Совета, расположенной в г. Одессе по ул. Дерибасовской, 8, все документы супругов ОСОБА_34 , состоявших здесь на учете, как кандидаты на удочерение брошенного малолетнего ребенка. Данные документы, в том числе и свидетельство о рождении, серии НОМЕР_12 , на имя ОСОБА_36 , выданное 13.10.2009 года, Вторым отделом РАГС Приморского района г. Одессы на основании распоряжения Приморской райгосадминистрации г. Одессы, ОСОБА_9 доставила к себе на работу - в службу по делам детей Коминтерновской РГА Одесской области, расположенную в пгт. Коминтерновское по ул. 40-летия Освобождения. 08.12.2009 года, ОСОБА_9 составила заключение о целесообразности удочерения малолетней ОСОБА_36 супругами ОСОБА_34 , которое она подписала у заместителя председателя Коминтерновской РГА ОСОБА_37 . Впоследствии, на основании этого заключения, судом было вынесено соответствующее решение об удочерении. Участие в судебных заседаниях от службы по делам детей Коминтерновской РГА Одесской области представляла ОСОБА_9 .
Кроме того, 30.09.2009 года, жительница с. Кубанка, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_38 в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по АДРЕСА_5 , родила сына ОСОБА_39 , который 07.10.2009 года, был переведен в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы (ЦРБ) Одесской области, где заведующая ОСОБА_8 завела на него медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_13 . После рождения ребенка ОСОБА_38 , которая вела аморальный и паразитический образ жизни, отказалась от него и оставила его в детском отделении Коминтерновской центральной районной больницы (ЦРБ) Одесской области, расположенной в пгт. Коминтерновское по ул. Грубника, 27. Об этом заведующая детским отделением ОСОБА_8 составила соответствующий акт от 02.12.2009 года.
29.10.2009 года, ОСОБА_8 , незаконно, в нарушение Положения об отделении патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной детской клинической больницы, перевела ОСОБА_40 в отделение, где заведующей являлась ОСОБА_7 , о чем последней была заведена соответствующая медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_14 . При этом данные ребенка ОСОБА_40 , доставленного прямо в отделение ОСОБА_7 , умышленно не были зафиксированы последней в Журнале № 4 учета приема больных в стационар ООДКБ, формы -001/о.
В сентябре 2009 года к заведующей отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_7 обратились супруги ОСОБА_41 и ОСОБА_42 , желавшие усыновить одного из находящихся в отделении детей. При этом, ОСОБА_7 согласилась оказать супругам помощь в усыновлении ребенка, а также в подготовке необходимых для усыновления медицинских и юридических документов, сообщив при этом, что решение данного вопроса будет стоить примерно 3000 долларов США, после чего направила семью в Коминтерновскую ЦРБ.
В последующем, ОСОБА_7 в одном из помещений вверенного ей отделения, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, без участия сотрудников службы по делам детей и составления акта, незаконно показала супругам Столяр находившегося здесь на лечении ОСОБА_43 .
В этот же день, ОСОБА_7 заявила о необходимости прибытия супругов Столяр к заведующей детским отделением Коминтерновской ЦРБ ОСОБА_8 , за которой числился ОСОБА_44 , временно переведенный в отделение к ОСОБА_7
12.11.2009 года, ОСОБА_7 перевела ОСОБА_39 в отделение к ОСОБА_8 где та завела на него медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_15 .
После этого, в ноябре 2009 года, супруги Столяр, действуя по указанию ОСОБА_7 , прибыли в служебный кабинет к ОСОБА_8 , которая показала супругам Столяр оставленного ребенка ОСОБА_39 , и те подтвердили свое согласие на его усыновление. При этом ОСОБА_8 , потребовала от супругов Столяр передачи ей взятки в сумме 3000 долларов США за усыновление этого ребенка, ускорение оформления необходимых документов и передачу им ОСОБА_39 до официального разрешения этого вопроса.
Супруги Столяр дали свое согласие на предложение ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о вручении им взятки.
В первой декаде декабря 2009 года, супруги Столяр вновь прибыли в детское отделение Коминтерновской ЦРБ, где в служебном кабинете заведующей вручили ОСОБА_8 , в присутствии ОСОБА_9 , деньги в сумме 3000 грн. в виде части суммы оговоренной ранее взятки. Получив деньги ОСОБА_8 , в присутствии ОСОБА_9 , злоупотребляя своим служебным положением и действуя вопреки интересам службы, незаконно передала супругам Столяр малолетнего ребенка ОСОБА_43 . При этом, ОСОБА_8 заявила, что она ожидает передачи им заранее оговоренной второй части взятки. В этот же день, супруги Столяр без каких-либо правоустанавливающих документов доставили указанного малолетнего ребенка к себе домой - в АДРЕСА_8 .
Полученную часть взятки в сумме 3000 грн. ОСОБА_8 разделила между собой и ОСОБА_9 по 1000 гривен, деньги в сумме 1000 гривен, которые подсудимая ОСОБА_8 планировала передать ОСОБА_7 , подсудимой переданы не были, по независящим от ОСОБА_8 причинам. 01.12.2009 года, ОСОБА_8 , составила ходатайство за № 1428 на имя заместителя главврача Одесской областной больницы ОСОБА_45 от имени главврача Коминтерновского района ОСОБА_46 , и получила медицинское свидетельство о рождении ОСОБА_39 за № 4577 от 09.12.2009 г.
02.12.2009 года, ОСОБА_8 составила акт о брошенном ребенке ОСОБА_47 . Данный акт и медицинское свидетельство о рождении ОСОБА_39 заведующая отделением ОСОБА_8 вручила ОСОБА_9 , которая должна была оформить в отделе РАГС получение свидетельства о рождении малолетнего ОСОБА_39
12.12.2009 года, ОСОБА_8 составила и передала ОСОБА_9 уведомление о брошенном ребенке ОСОБА_48 , лишенном родительской заботы. В этот же день, ОСОБА_8 повторно составила акт о брошенном ребенке ОСОБА_48 , который также передала ОСОБА_9
14.12.2009 года, ОСОБА_9 , обратилась как представитель службы по делам детей Коминтерновской РГА в отдел РАГС Коминтерновского районного управления юстиции Одесской области с заявлением о регистрации брошенного ребенка ОСОБА_39 , предоставив также ксерокопию своего паспорта, медицинское свидетельство о рождении ОСОБА_39 , акт о брошенном ребенке, составленный ОСОБА_8 , поручение от службы по делам детей. 23.12.2009 г. ОСОБА_9 было выдано свидетельство о рождении ОСОБА_39 , серии НОМЕР_16 .
17.03.2010 года, ОСОБА_41 вновь прибыл в служебный кабинет ОСОБА_8 , где вручил ей в виде второй части взятки деньги в сумме 700 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 5583 грн. 69 коп.за способствование усыновлению им и его женой малолетнего ОСОБА_39 , и за ускорение подготовки необходимых для этого документов.
30.03.2010 года, супруги Столяр, действуя по заранее достигнутой договоренности, прибыли домой к ОСОБА_8 , проживавшей в АДРЕСА_3 , где ОСОБА_41 вручил ей очередную часть взятки деньгами в сумме 300 долларов США, что по курсу НБУ составляло 2377 грн. 50 коп.
ОСОБА_9 подготовила необходимые документы и 27.01.2010 г. представила в Коминтерновский районный суд Одесской области исковое заявление службы по делам детей о лишении родительских прав отца и матери ОСОБА_39 , прилагавшиеся к нему документы, а также составленное ею заключение комиссии по вопросам защиты прав ребенка и подписанное ею, как секретарем этой комиссии, о целесообразности лишения родительских прав ОСОБА_38 17.02.2010 года, Коминтерновским районным судом Одесской области, с участием представителя службы по делам детей Коминтерновской РГА Одесской области ОСОБА_9 , было вынесено заочное решение о лишении родительских прав отца и матери ОСОБА_39 , о передаче последнего службе по делам детей для последующего устройства.
22.04.2010 года, ОСОБА_8 , продолжая свои преступные действия, составила заключение о состоянии здоровья и умственном развитии ОСОБА_39 как ребенка, который может быть усыновлен и передала заключение супругам Столяр.
Кроме того, 21.02.2010 года жительница с. Кирово, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_49 в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в г.Одессе по ул.Ак.Заболотного, 26/32, родила ребенка ОСОБА_50 (девочку), о чем была заведена история родов за №851 и карта развития новорожденного за № 707. После чего, ОСОБА_49 самовольно покинула отделение, оставив ребенка и устно заявив об отказе от ребенка. 26.02.2010 года новорожденная ОСОБА_50 была переведена для дальнейшего лечения в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной детской клинической больницы, расположенной в г.Одессе по ул. Ак. Воробьева, 3, заведующей которого являлась ОСОБА_7 . В связи с этим, ОСОБА_7 была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_17 , лечащим врачом ребенка ОСОБА_50 она назначила врача-неонатолога ОСОБА_51 .
23.12.2009 года супруги ОСОБА_52 и ОСОБА_53 , как усыновители стали на учет в городскую службу по делам детей Одесского городского Совета. Осенью 2009 года ОСОБА_53 и ее муж ОСОБА_52 познакомились с ОСОБА_7 , так как получали у последней консультации по поводу первого ребенка. При этом ОСОБА_53 неоднократно высказывала ОСОБА_7 желание удочерить брошенную девочку. В феврале 2010 года ОСОБА_7 , в своем служебном кабинете показала ОСОБА_53 новорожденную ОСОБА_50 и предложила её удочерить. На данное предложение ОСОБА_53 дала свое согласие и стала посещать данного ребенка в вышеуказанном отделении. После этого, в конце февраля - начале марта 2010 г. ОСОБА_7 , злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, дала указание ОСОБА_8 оказать помощь в незаконной передаче в семью ОСОБА_53 и ОСОБА_52 для воспитания малолетней брошенной девочки ОСОБА_50 . При этом, между ними также была достигнута договоренность о фиктивном переводе ОСОБА_50 в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы под предлогом того, что мать ребенка проживает на территории Коминтерновского района Одесской области.
Затем ОСОБА_7 вручила в своем служебном кабинете ОСОБА_53 новорожденную ОСОБА_50 , а также поддельное подсудимой ОСОБА_8 медицинское свидетельство о рождении за № 78, в котором ОСОБА_53 в ее присутствии расписалась.
Кроме того, 14.01.2010 года, жительница с. Светлое, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_54 , находясь в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по ул. Ак. Заболотного, 26/32, родила ребенка Одайского (мальчика), которого оставила в больнице, написав заявление об отказе от ребенка. 15.01.2010 года, в перинатальном центре был составлен акт о брошенном ребенке - Одайском, который был направлен в службу по делам детей Одесского городского Совета. В последствии, 24.03.2010 года, службой по делам детей Одесского городского Совета Одайский был поставлен на учет.
19.01.2010 года новорожденный Одайский был помещен для лечения в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы, заведующей которого являлась ОСОБА_7 . В связи с этим, нею была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_18 , установлен диагноз заболевания и назначен курс его лечения. Лечащим врачом ребенка последняя назначила врача неонатолога ОСОБА_51 .
Во второй половине января 2010 года младшая медицинская сестра отделения патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной клинической детской больницы ОСОБА_55 , не имевшая своих детей, решила вместе со своим мужем ОСОБА_56 усыновить данного ребенка и сообщила об этом ОСОБА_7 . Последняя лично осмотрела ребенка и заявила, что тот здоров и не имеет никаких патологий. После этого ОСОБА_7 , в своем служебном кабинете, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, потребовала от ОСОБА_57 взятку в сумме 1000 долларов США за передачу ей на руки малолетнего ОСОБА_58 и за оказание помощи в оформлении документов по усыновлению. ОСОБА_55 дала свое согласие на предложение ОСОБА_7
22-25 марта 2010 года, ОСОБА_55 , подготовив необходимые для усыновления Одайского документы, прибыла в служебный кабинет ОСОБА_7 , расположенный в здании указанной больницы по АДРЕСА_9 , где передала эти документы последней и также вручила ей взятку в сумме 1000 долларов США, предназначенную для получения Одайского на руки без всяких разрешительных документов. Получив указанную взятку, ОСОБА_7 , в своем кабинете, незаконно передала супругам Дубиным малолетнего ОСОБА_58 , которого данные супруги сразу же увезли к себе домой по адресу: АДРЕСА_10 .
В середине апреля 2010 года, ОСОБА_8 установила местожительства матери брошенного ребенка ОСОБА_59 которой сообщила, о необходимости составлении ею письменного заявления об отказе от ребенка, и удостоверении его нотариально. 29 апреля 2010 года, ОСОБА_8 вместе с ОСОБА_59 прибыла к частному нотариусу Одесского городского нотариального округа ОСОБА_35 , чей офис располагался по Днепропетровской дороге, 100. Здесь, ОСОБА_54 подписала такое заявление. Данное заявление ОСОБА_8 передала ОСОБА_7 .
После чего ОСОБА_7 вновь потребовала от ОСОБА_57 взятку в сумме 600 долларов США, заявив, что первоначальная сумма явилась недостаточной. В конце апреля 2010 года, ОСОБА_55 прибыла в служебный кабинете ОСОБА_7 и вручила последней в виде взятки 600 долларов США, что по курсу НБУ составляло 4.755 грн. 66 коп. При этом ОСОБА_7 вручила ОСОБА_57 собранные ранее документы для усыновления Одайского и сообщила, что той необходимо прибыть на работу к ОСОБА_8 , так как ребенок по документам находится в детском отделении Коминтерновской ЦРБ.
Кроме того, 30.03.2010 года жительница с. Фонтанка, Коминтерновского района Одесской области Молнар Людмила Бертоловна, 1981 года рождения, в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в г. Одессе по АДРЕСА_5 , родила ребенка Молнар (девочку), о чем были заведены история родов №1199 и карта развития новорожденной № НОМЕР_19 . Затем ОСОБА_60 самовольно покинула отделение, оставив ребенка, но не отказывалась от него.
13.04.2010 года новорожденная Молнар была переведена для дальнейшего лечения в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы Одесской области, заведующей которого являлась ОСОБА_8 , о чем ею была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_20 .
17.04.2010 года жительница с. Красноселка, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_61 в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы родила девочку, о чем были заведены история родов и карта развития новорожденной № НОМЕР_21 . ОСОБА_61 была направлена для обследования в туберкулезный диспансер, но от ребенка она не отказывалась.
21.04.2010 года новорожденная Маналати была переведена для дальнейшего лечения в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы Одесской области, заведующей которого являлась ОСОБА_8 , о чем ею была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_22 .
В апреле 2010 года заведующая детским отделением Коминтерновской центральной районной больницы ОСОБА_8 и заведующая отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной детской клинической больницы ОСОБА_7 вступили между собой в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконную передачу ребенка Молнар в семью усыновителей, а также на получение взятки за незаконную передачу в семью усыновителей брошенного ребенка.
16.04.2010 года ОСОБА_8 по предварительному сговору с ОСОБА_7 , привезла в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей ООДКБ малолетнюю Молнар, якобы для проведения обследования.
В связи с тем, что согласно Положений об отделениях патологии новорожденных и недоношенных детей и педиатрического отделения, утвержденных главврачом Одесской областной детской клинической больницы, в отделение новорожденных и недоношенных детей поступают на стационарное лечение дети до одного месяца только из роддомов, ОСОБА_8 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_7 , злоупотребляя служебным положением и умышленно действуя вопреки интересам службы, составила фиктивную выписку из медицинской карты на стационарного больного детского отделения Коминтерновской ЦРБ несуществующего ребенка ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , которая якобы переводится на стационарное лечение в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей ООДКБ, заменив фамилию Молнар на ОСОБА_62 и соответственно дату рождения с 30.03.2010 года на 10.04.2010 года для госпитализации ребенка Молнар под именем ОСОБА_63 именно в отделение, руководимое ОСОБА_7 . Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 осуществили подмену ребенка ОСОБА_64 на ребенка ОСОБА_62 .
В этот же период времени лицо ОСОБА_8 осуществила подмену ребенка ОСОБА_65 на Молнар. В ее отделении осталась ОСОБА_65 , которая по медицинским документам значилась как Молнар.
14.05.2010 года лицо ОСОБА_8 внесла в медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_22 на имя Маналати запись о переводе последней в Одесскую областную детскую клиническую больницу для дальнейшего обследования, а в действительности, ОСОБА_65 под фамилией Молнар продолжала находиться в детском отделении Коминтерновской ЦРБ. Таким образом, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , действуя по предварительному сговору и злоупотребляя своим служебным положением, осуществили подмену ребенка Маналати на ребенка Молнар.
16.04.2010 года ОСОБА_7 , являющаяся должностным лицом, продолжая свои преступные действия, госпитализировала в вверенное ей отделение Молнар под фамилией ОСОБА_63 , завела медицинскую карту стационарного больного № НОМЕР_23 , лечащим врачом ребенка ОСОБА_63 назначило врача-неонатолога ОСОБА_13 .
Одновременно, ОСОБА_8 , являющаяся должностным лицом, продолжая свои преступные действия, в медицинской карте стационарного больного детского отделения Коминтерновской ЦРБ № 1479/187 ребенка Молнар внесла фиктивную запись, что 19.04.2010 г. ребенок переведен в Одесскую областную детскую клиническую больницу (ООДКБ), однако согласно записям журнала приемного отделения ООДКБ, ребенок по фамилии Молнар не поступал на лечение.
В апреле 2010 года ОСОБА_66 , решившая удочерить ребенка, обратилась к ранее знакомой ОСОБА_67 (признанную виновной в совершении преступления ст.ст. 27 ч. 3, 368 ч. 2, 169 ч. 2 УК по данному эпизоду приговором Приморского районного суда г. Одессы от 06.07.2012 года), работавшей в 2010 году юрисконсультом в роддоме №1 г. Одессы для оказания ей помощи в оформлении необходимых документов. ОСОБА_67 пообещала оказать такую помощь и прибыла к заведующей отделением патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной детской клинической больницы ОСОБА_7 на работу. При этом ОСОБА_7 , являвщаяся должностным лицом, и ОСОБА_67 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную передачу ОСОБА_66 для удочерения неустановленной следствием девочки за взятку в сумме 4 000 долларов США и выдачу ОСОБА_66 поддельного медицинского свидетельства о рождении ею ( ОСОБА_66 ) девочки.
В конце апреля 2010 года ОСОБА_67 , взяв на себя функции организатора получения взятки должностным лицом ОСОБА_7 , которая должна была получить деньги от ОСОБА_66 , вместе с последней прибыла в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей ООДКБ, расположенное в г. Одессе по ул. Ак. Воробьева, 3, где в своем рабочем кабинете ОСОБА_7 , действуя незаконно, показала им брошенную девочку ОСОБА_68 , находившуюся в вверенном ей отделении.
После этого, ОСОБА_67 , выполняя преступную договоренность с ОСОБА_7 , заявила ОСОБА_66 о необходимости вручения ей для дальнейшей передачи ОСОБА_7 , которая являлась должностным лицом, взятки в сумме 4 000 долларов США за незаконную передачу неустановленой следствием девочки, вручение поддельного медицинского свидетельства о рождении. ОСОБА_66 дала свое согласие на предложение ОСОБА_69 .
В свою очередь ОСОБА_7 заявила ОСОБА_66 о том, что передаст ей брошенного ребенка и поддельное медицинское свидетельство о рождении. Одновременно ОСОБА_7 сообщила ОСОБА_8 о необходимости добытия чистого бланка медицинского свидетельства о рождении для заполнения его и передачи ребенка на руки удочерительнице.
Примерно 20.04.2010 года ОСОБА_8 являющаяся должностным лицом, по месту своей работы добыла чистый бланк медицинского свидетельства о рождении с проставленным заранее оттиском печати Коминтерновской ЦРБ, а затем прибыла в служебный кабинет к ОСОБА_7 . Здесь, ОСОБА_8 в присутствии ОСОБА_7 , от имени акушерки Коминтерновской ЦРБ ОСОБА_70 заполнила указанный чистый бланк, выписав поддельное медицинское свидетельство о рождении № 81 от 19.01.2010 года о том, что ОСОБА_66 родила 15.01.2010 года девочку в Коминтерновской ЦРБ. Также, ОСОБА_8 расписалась от имени ОСОБА_71 . Все необходимые данные ОСОБА_8 . ОСОБА_72
Примерно 25-27 апреля 2010 года (точной даты следствием неустановленно), ОСОБА_66 прибыла в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей ООДКБ, где в коридоре передала ОСОБА_67 для вручения ОСОБА_7 , которая являлась должностным лицом, взятку в сумме 4 000 долларов США, что по курсу НБУ составляло 31 704 грн. 40 коп., за получение на рукиброшенной девочки, для последующего удочерения и за получение поддельного медицинского свидетельства о рождении ребенка, для дальнейшего оформления документов в органах РАГСа. ОСОБА_67 прошла в кабинет к ОСОБА_7 и вручила ей эту взятку.
Затем ОСОБА_7 , продолжая свои преступные действия, согласованные с ОСОБА_8 , незаконно, из корыстных побуждений, передала ОСОБА_66 неустаноленную следствием брошенную девочку и медицинское свидетельство №81 от 19.01.2010 года на ОСОБА_66 , которая якобы родила эту девочку 15 января 2010 года в родильном отделении Коминтерновской ЦРБ.
Полученную от ОСОБА_66 взятку ОСОБА_67 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 разделили между собой.
Кроме того, заведующая отделением ОСОБА_8 , являвшаяся должностным лицом, злоупотребила своим служебным положением, забрав у ОСОБА_60 ее гражданский паспорт, серии НОМЕР_24 , выданный 09.06.2005 г. Коминтерновским РО УМВД Украины в Одесской области, и передав его в дальнейшем в службу по делам детей Коминтерновскорй РГА, чем также совершила злоупотребление служебным положением. При неоднократных требованиях ОСОБА_60 о возврате паспорта, ОСОБА_8 отвечала ей отказом.
Кроме того, 14.03.2010 года жительница с. Свердлово, Коминтерновского района Одесской области ОСОБА_73 , в перинатальном центре Одесской областной клинической больницы, расположенной в г.Одессе по АДРЕСА_5 , родила ребенка Амелина (мальчика), о чем была заведена история родов за №1001 и карта развития новорожденного за № НОМЕР_25 . 18.03.2010 года новорожденный Амелин с матерью был переведен для дальнейшего лечения в отделение патологии новорожденных Одесской областной клинической больницы, расположенной в г.Одессе по ул.Ак.Заболотного, 26/32, о чем была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_26 . 25.03.2010 года, Амелин с матерью был переведен для дальнейшего лечения в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы, заведующей которого являлась ОСОБА_8 . После чего, ОСОБА_73 бросила своего ребенка и ушла из больницы, отказавшись от него.
24.04.2010 года неустановленная следствием женщина, назвавшаяся ОСОБА_74 , проживающей в с.Константиновке, Ширяевского района Одесской области, в родильном доме № НОМЕР_27 , расположенном в г.Одессе по ул.Космонавтов, 11, родила ребенка Бордана (мальчика), о чем была заведена история родов за №1104/393 и карта развития новорожденного за № НОМЕР_28 . После чего, ОСОБА_74 от рожденного ребенка письменно отказалась и скрылась, покинув роддом. 29.04.2010 года новорожденный Бордан был переведен для дальнейшего лечения в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей Одесской областной детской клинической больницы, заведующей которого являлась ОСОБА_7 , о чем была заведена медицинская карта стационарного больного № НОМЕР_29 , установлен диагноз заболевания и назначен курс его лечения.
В середине мая 2010 года ОСОБА_75 обратилась к ОСОБА_7 с просьбой о подыскании брошенного новорожденного мальчика для последующего усыновления ее родным братом ОСОБА_76 и его жены ОСОБА_77 , которые хотели усыновить брошенного мальчика. ОСОБА_7 пообещала оказать помощь в решении вопроса об усыновлении мальчика, а затем сообщила об этом своей соучастнице- ОСОБА_8 . При этом, между ними была достигнута договоренность о представлении членами семьи Оглы для осмотра мальчика Амелина.
25.05.2010 года, примерно в 14 часов, ОСОБА_75 и ее брат ОСОБА_76 прибыли в детское отделение Коминтерновской центральной районной больницы, расположенной в пгт. Коминтерновское по ул. Грубника, 27, где в своем рабочем кабинете ОСОБА_8 показала им мальчика ОСОБА_78 . После чего, ОСОБА_75 попросила ОСОБА_8 отдать им ребенка домой, якобы на обследование.
ОСОБА_8 , из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, с целью получения взятки от членов семьи Оглы, незаконно передала им ребенка Амелина, взяв у ОСОБА_76 расписку на имя главного врача Коминтерновской центральной районной больницы, что тот забирает ребенка Амелина на обследование, и обязуется вернуть его обратно в детское отделение 28.05.2010 года.
25.05.2010 года, ОСОБА_75 и ОСОБА_76 доставили Амелина к себе домой по адресу: АДРЕСА_11 . После этого, ОСОБА_8 сообщила ОСОБА_7 о том, что она передала ребенка Амелина членам семьи Оглы и договорилась с ОСОБА_7 , что та обследует ребенка, а затем даст заключение о его состоянии здоровья.
26.05.2010 года, цыганская семья Оглы приняла решение вернуть ребенка Амелина, т.к. мальчик был светлый и не похож на цыгана, а они не хотели ставить всех родственников в известность о том, что его усыновили, о чем они сообщили ОСОБА_7 , и утром этого же дня, ОСОБА_75 вместе с ОСОБА_76 привезли ребенка в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей, где передали его заведующей ОСОБА_7 . Здесь же ОСОБА_7 , действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, находясь в своем служебном кабинете, показала членам семьи Оглы брошенного ребенка Бордана, находившегося на лечении у нее в отделении. При этом, ОСОБА_75 приняла решение забрать именно ОСОБА_79 , о чем сообщила ОСОБА_7 . В тот же день, 26.05.2010 года ОСОБА_7 из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы с целью получения взятки от членов цыганской семьи Оглы, заявила в своем служебном кабинете ОСОБА_75 о необходимости вручения ей взятки в сумме 4000 долларов США за передачу на руки ребенка Бордана и за оформление и выдачу фиктивного медицинского свидетельства о рождении этого ребенка. Получив согласие ОСОБА_75 на передачу взятки в сумме 4000 долларов США, ОСОБА_7 незаконно передала ей ребенка ОСОБА_79 , которого ОСОБА_75 и ОСОБА_76 доставили к себе домой.
После этого, ОСОБА_7 вручила в своем служебном кабинете ОСОБА_75 заведомо ложный документ - поддельное медицинское свидетельство о рождении за № 126, предомтавленный подсудимой ОСОБА_8 , в котором ОСОБА_77 в ее присутствии расписалась.
Полученную от ОСОБА_75 взятку, в сумме 4000 долларов США, ОСОБА_7 в своем служебном кабинете разделила вместе со своей сообщницей ОСОБА_8 .
Кроме того, ОСОБА_7 желая скрыть факт передачи ребенка Бордана из своего отделения цыганской семье Оглы, 26.05.2010 г. из корыстных побуждений подменила ребенка Бордана ребенком Амелиным, положив Амелина в палату, где ранее находился ребенок Бордан.
После совершения подмены детей, ОСОБА_7 пригласила к себе в отделение заведующую педиатрическим отделением Одесской областной детской клинической больницы ОСОБА_80 , для осмотра ребенка Бордана, и согласования с ней перевода его в педиатрическое отделение, для дальнейшего перевода его в дом ребенка.
Осмотрев показанного ей ребенка, и изучив медицинскую карту стационарного больного №2574/530 ребенка Бордана, ОСОБА_80 сделала запись в медицинской карте стационарного больного ОСОБА_79 , что произвела осмотр ребенка и дает согласие на перевод его в педиатрическое отделение. В этот же день, ребенок Амелин с медицинской картой стационарного больного ребенка Бордана был переведен в педиатрическое отделение, а 20.08.2010 года был отправлен в Измаильский дом ребенка Одесской области с пакетом документов, собранных Одесской городской службой по делам детей на ребенка Бордан.
Тяжкие последствия выразились в следующем:
-нарушении конституционных прав, свобод и интересов брошенных детей и их матерей;
-умышленных нарушениях установленного законодательством Украины порядка усыновления гражданами Украины брошенных детей,
-незаконная передача малолетних детей посторонним лицам, без оформления обязательных документов по постановке усыновителей на специальный государственный учет, проверки их личности, состояния здоровья и материального положения, соблюдения процедуры ознакомления усыновителей и ребенка, решения суда о признании усыновителями;
-ненадлежащем исполнении служебных обязанностей по охране жизни и здоровья малолетних детей,
-умышленном игнорировании полномочий Службы по делам детей Одесского городского совета и Коминтерновской РГА Одесской области,
-грубых нарушениях, требований ст. ст. 207, 208, 211, 219, 222-225, 229231 Семейного кодекса Украины.
15 сентября 2014 года приговором Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 169, ст.148 УК Украины.
Однако, определением Апелляционного суда Одесской области от 06 апреля 2015 года, вышеуказанный приговор Приморского районного суда г. Одессы отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
При этом, отменяя приговор Приморского районного суда г. Одессы от 15 сентября 2014 года коллегия судей Апелляционного суда Одесской области в своем определении указала, что
«Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых, которые они давали в ходе досудебного и судебного следствия, в которых они отрицали факты получения взяток и указывали на то, что потерпевшие их оговаривают, так как они запуганы тем, что у них отберут детей. Без должного внимания суда осталось также утверждение подсудимых о применении к ним (содержание под стражей, угрозы), свидетелям и потерпевшим по делу недозволенных методов следствия в частности угрозы забрать усыновленных ими детей), что привело по утверждению подсудимых, к тому, что они были оговорены.
Данная версия подсудимых не исследовалась судом первой инстанции и опровергнута не была.
Подсудимая ОСОБА_7 в суде первой инстанции неоднократно заявляла о том, что в ходе досудебного следствия на неё оказывали давление сотрудники УБОПа и следователь прокуратуры, в производстве которого находилось уголовное дело. Указывала на то, что её незаконно перевозили из ОСИ-21 г. Одессы в ОСИ г. Измаила, не оказывали квалифицированную медицинскую помощь, в результате чего она стала инвалидом 2 группы. Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Суд первой инстанции не принял во внимание и доводы подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что явки с повинной они давали в связи с применением к ним морального воздействия со стороны сотрудников милиции и следствия. Свои выводы о безосновательности таких заявлений, суд в приговоре мотивировал тем, что подсудимые в ходе досудебного следствия с соответствующими жалобами не обращались, и расценил это как «форму защиты, а также и способ уйти от ответственности за содеянное». При этом никакой проверки указанных доводов судом не было проведено.
Также преждевременным является вывод суда о доказанности неоднократных фактов получения подсудимыми взяток, поскольку суд в приговоре не сослался на конкретные доказательства, которые неопровержимо подтверждали бы факты передачи конкретных сумм денежных средств по эпизодам получения взятки от: ОСОБА_14 , ОСОБА_81 , ОСОБА_66 , ОСОБА_75 , супругов ОСОБА_21 и супругов ОСОБА_34 .
В этой связи районному суду необходимо было дать надлежащую оценку заявлениям о преступлениях и показаниям потерпевших: ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_14 , ОСОБА_66 , ОСОБА_19 , ОСОБА_75 (т. 14, л.д. 8, т. 7, л.д. 1, т. 17 л.д. 7,т. 17 л.д. 200, т. 24 л.д. 16-17, т. 12 л.д. 7), в которых они не дали рационального объяснения тому факту, почему с такими заявлениями они обратились в правоохранительные органы спустя очень продолжительное время (более года) с момента их совершения, а также уже после возбуждения уголовного дела 19.05.2010 года по ст. 365 ч. 1 УК Украины, по заявлению супругов Столяр о даче ими взятки. Потерпевшие при этом не указывали конкретных обстоятельств передачи денег и их сумм. Более того, судом не была устранена неполнота досудебного следствия в части того, что предмет взяток (денежные средства) по данным заявлениям установлен не был, в то время как состав преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины является материальным.
Кроме того, осталась непроверенной версия подсудимой ОСОБА_7 о том, что в связи с недофинансированием медицинских учреждений, принималась благотворительная помощь для нужд отделения, которым она заведовала от разных лиц, в том числе и от заявителей по делу. За счет пожертвований и благотворительности покупалось питание для новорожденных детей и другие необходимые вещи для ухода за новорожденными. Данные обстоятельства судом проверены не были, что также свидетельствует о неполноте судебного следствия.
Свидетель ОСОБА_84 в судебном заседании подтвердил факт того, что отделение патологии новорожденных, которым заведовала ОСОБА_7 , является одним из самых ответственных участков работы, а также оно было самое ухоженное за счет привлечения ОСОБА_7 внебюджетных средств, поскольку для брошенных детей не предусмотрено никакого финансирования. Допрошенные в судебном заседании потерпевший ОСОБА_75 и свидетели ОСОБА_85 также указывали, что они неоднократно предоставляли помощь для брошенных детей.
Однако суд не дал должной оценке вышеуказанным показаниям подсудимой, потерпевших и свидетелей о том, что поступали средства на нужды отделения.
В процессе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции, с учетом положений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Украины №3 от 25.03.1988 года необходимо проверить обоснованность заявлений подсудимой ОСОБА_7 о недозволенных методах следствия и иных нарушениях закона, которые повлекли, по её утверждению, дачу ею, потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний на стадии досудебного следствия.
Статьей 29 Конституции Украины предусмотрено право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность и указано, что никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях, и в порядке, установленном законом.
Указанные гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренные ст. 29 Конституции Украины, сочетаются с такими же положениями ст.3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года, ратифицированной 17 июля 1997 г. Законом Украины «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года». Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции.
Как определил Европейский суд по правам человека по делу «Вергельський против Украины» (п. 97 решения от 12 марта 2009 года) и по делу «Яременко против Украины» (п. 57 решения от 12 июня 2008 года), что в тех делах, когда лицо выдвигает небезосновательную жалобу о том, что она была подвергнута плохому обращению со стороны субъектов властных полномочий в нарушение статьи 3 Конвенции, это положение, если его толковать в свете общего долга государства в соответствии со статьей 1 Конвенции, требует по своему содержанию, чтобы было проведено эффективное официальное расследование.
Приведенные положения Конвенции и практика Европейского суда, в соответствии со ст. 17 Закона Украины от 23 февраля 2006 года №3477- IV «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» применяются при рассмотрении дел в качестве источника права, не были учтены районным судом, что необходимо устранить в процессе нового судебного рассмотрения дела.
В этой связи в процессе нового судебного рассмотрения дела, районному суду необходимо проверить заявления подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_86 о применении к ним недозволенных методов следствия в ходе проведения досудебного следствия и иных нарушениях закона, которые, по их утверждению, повлекли дачу неправдивых показаний, в который они признавали свою вину в инкриминируемых им преступлениях, а также устранить неполноту судебного следствия, указанную в настоящем определении».
В судебном заседании при новом рассмотрении дела судом было установлено, что досудебное следствие по настоящему дело проведено органами следствия с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства Украины, в том числе и отмеченными коллегией судей Апелляционного суда Одесской области в определении от 06 апреля 201 года, без устранения которых данное уголовное дело не может быть назначено к судебному рассмотрению и поэтому подлежит направлению на дополнительное расследование
В силу ст. 246 УПК Украины (в редакции 1960 года) суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановленим возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устанения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02. 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неправильным тогда, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно применены нормы УПК и уголовного закона, без устранения которых дело не может быть рассмотрено в суде.
Анализ материалов настоящего уголовного дела и установленных судом нарушений требований УПК, в частности отмеченных коллегией судей Апелляционного суда Одесской области в определении от 06 апреля 2015 года позволяет суду прийти к выводу о том, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено с грубыми нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, и поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 169, ст.148 УК Украины, подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку без устранения отмеченных судом недостатков дело не может быть назначено к судебному разбирательству
Органам досудебного следствия в ходе дополнительного расследования надлежит проверить версии подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые в ходе досудебного и судебного следствия утверждали, что на досудебном следствии было нарушено их право на защиту.
- отрицали факты получения взяток и указывали на то, что потерпевшие их оговаривают, так как они запуганы тем, что у них отберут детей.
- утверждали, что к ним, свидетелям и потерпевшим по делу применялись недозволенные методы следствия, в частности (содержание под стражей, угрозы, а в отношении потерпевших - угрозы забрать усыновленных ими детей), что привело по утверждению подсудимых, к тому, что они были оговорены ими.
- что явки с повинной ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , давали в связи с применением к ним морального воздействия со стороны сотрудников милиции и прокуратури
Кроме того, органам досудебного следствия в ходе дополнительного расследования надлежит проверить показания потерпевших ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_14 , ОСОБА_66 , ОСОБА_19 , ОСОБА_75 (т. 14, л.д. 8, т. 7, л.д. 1, т. 17 л.д. 7,т. 17 л.д. 200, т. 24 л.д. 16-17, т. 12 л.д. 7) и установить
почему с такими заявлениями они обратились в правоохранительные органы спустя более года с момента их совершения, а также уже после возбуждения уголовного дела 19.05.2010 года по ст. 365 ч. 1 УК Украины, по заявлению супругов Столяр о даче ими взятки.
установить по заявлениям указанных потерпевших предмет взяток (денежные средства) с учетом того, что состав преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины является материальным
проверить версию подсудимой ОСОБА_7 о том, что в связи с недофинансированием медицинских учреждений, принималась благотворительная помощь для нужд отделения, которым она заведовала от разных лиц, в том числе и от заявителей по делу. За счет пожертвований и благотворительности покупалось питание для новорожденных детей и другие необходимые вещи для ухода за новорожденными.
Для чего дополнительно допросить подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по вышеизложенным доводам, установить сотрудников милиции и прокуратуры, применявших к ним, по их утверждению, меры психического и физического воздействия, допросить их, при необходимости провести очные ставки между ними и подсудимым, потерпевшими и свидетелями, выполнить другие следственные действия, необходимость в которых может возникнуть
Доводы подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что на досудебном следствии было нарушено их право на защиту подлежат тщательной проверке органами следствия в соответствии с требованиям Европейского законодательства, решениями Европейского суда по правам человека по делу «Вергельський против Украины» (п. 97 решения от 12 марта 2009 года) и по делу «Яременко против Украины» (п. 57 решения от 12 июня 2008 года), ибо, в случае если они найдут свое подтверждение, то суд не сможет рассмотреть дело по существу и постановить по нему приговор, поскольку такое нарушении повлияет на законность приговора.
Установление вышеназванных обстоятельств имеет существенное значение для своевременного и правильного рассмотрения дела, назначении вида и размера наказания, а допущенная следствием в этой части неправильность лишает суд возможности назначения дела к судебному разбирательству и постановления по нему приговора.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность или меньшую виновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, т.е. в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица должны истолковываться в его пользу.
При дополнительном расследовании дела необходимо также в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, а именно: требования статей 64, 65 УПК Украины. Органам досудебного следствия следует предпринять меры к установлению любых фактических данных, на основании которых в определенном законом порядке установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лиц, совершивших эти деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Органам досудебного следствия также следует выполнить другие следственные действия, направленные на полное, всестороннее исследование всех обстоятельств по делу как уличающих, так и оправдывающих подсудимых и в зависимости от этого решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, с целью более полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 246 УПК Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возврат уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 169, ст.148 УК Украины направить прокурору города Одессы для организации проведения дополнительного расследования, в процессе которого надлежит устранить отмеченные судом недостатки.
Меру пресечения ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение семи суток.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1