Справа № 487/4225/15-к
Провадження № 1-кс/487/637/15
УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

05.06.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:

05.06.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 17.02.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000884 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні передбаченого частиною 2 статті 309 КК України кримінального правопорушення, не однаразово притягався до кримінальної відповідальності , в тому числі за злочин у сфері незаконного обігу наркотиків та може продовжити вчиняти аналогічні дії в подільшому, крім того підозрюваний не має постійного джерела доходів, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні, крім того послався на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2015 про оголошення підозрюванного у розшук. Підозрюваний визнав обставини викладені в клопотанні просив обрати йому міру запобіжного заходу не повязану з позбавленням волі.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що близько 13:00 год. 17.02.2015 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кафе У Ксюши на перехресті вул. Чигрина та Громадянська в місті Миколаєві придбав у невстановленої особи ацетильований опій для особистого вживання без мети збуту. В подальшому, а саме о 15:20 год. того ж дня, він був затриманий працівниками Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КпАП України та доставлений до Заводського РВ, де під час огляду в лівій кішені пальто, було вилучено медичний шприц, об`ємом 2.0 мл, із речовиною, яка згідно висновку експерта від 19.02.2015 №313 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину складає 0.026 г.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів №303 від 19.02.2015, свідченнями підозрюваного тощо.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 309, КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тривалий час переховується від суду, уникаючи відповідальності. Окрім того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема: 04.05.2006 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст17 КК України з іспитовим строком 2 роки; 25.12.2007 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання, знов скоїти злочин, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 14:30 год. 04.08.2015 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6