Дата документу Справа № 320/871/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/871/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/778/338/16 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.187 ч.3 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено:

- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 12 грудня 2014 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 18.01.2007 року Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.2 ст.187, ч.2,3 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців; звільнено 18.07.2014 за відбуттям строку покарання;

засуджено:

- за ч.3 ст.187 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 6 лютого 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без зміни.

Стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертизи №30 від 26.01.2015 року у розмірі 589 грн. 68 коп.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, 12 грудня 2014 року, близько 00 год. 15 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою зі ОСОБА_9 , розподіливши між собою злочинні ролі, який, виконуючи роль пособника, передав ОСОБА_13 власний пневматичний пістолет серії НОМЕР_1 та допоміг йому зламати вікно квартири АДРЕСА_5 та проникнути до вказаного житла з метою викрадення майна.

Після чого ОСОБА_9 залишився поблизу місця вчинення злочину для попередження ОСОБА_14 при наближені сторонніх осіб та надання іншої допомоги, а ОСОБА_12 проник до кухні вищевказаної квартири, де його злочинні дії були помічені мешканкою квартири ОСОБА_15 .

ОСОБА_16 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, направив в бік ОСОБА_15 вказаний пневматичний пістолет та висловив вимогу не перешкоджати йому і ці дії були сприйняті ОСОБА_15 як реальна загроза для життя та здоров`я.

Після цього, ОСОБА_12 зайшов до іншої жилої кімнати вказаної квартири і від`єднав дроти від телевізора «Самсунг» LED UE42F5020AK, взявши його в руки направився на вихід з приміщення та побачивши, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_17 , залишив телевізор на підлозі, та погрожуючи потерпілому ОСОБА_17 вказаним пневматичним пістолетом, втік з місця вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи вирок в частині кваліфікації дій обвинувачених та доведеності їх вини просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченим покарання: ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі кожному з конфіскацією всього належного їм майна. Вказує на те, що суд необґрунтовано призначив обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, крім того в резолютивній частині відсутні посилання на застосування ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачених та адвокатів, яки заперечували проти задоволення апеляції прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ними кримінальних правопорушень зазначених у вироку, засновані на доказах досліджених у судовому засіданні, є обґрунтованими та учасниками провадження не оспорюються.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії обвинувачених: ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України, як пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло; ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло;

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд призначив з дотриманням вимог ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та військової служби, думку потерпілих, які просили суворо обвинуваченого не карати, роль обвинуваченого у скоєному ним злочині.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, та відомостей про особу обвинуваченого у їх сукупності, суд зробив правильні висновки про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на зазначений строк із застосуванням ст.69 КК України.

Разом з тим, в резолютивній частині вироку покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України призначено нижче від найнижчої межі без посилання на ст. 69 КК України.

За таких обставин, колегія суддів, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України та в межах апеляційної скарги, вважає за необхідне змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_18 покарання та призначити покарання:

ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Покарання призначене ОСОБА_10 слід вважати занадто м`яким, так як відсутні обставини, що пом`якшують покарання, у зв`язку з чим постановлено новий вирок відносно ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4 грудня 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити.

Застосувати ст.69 КК України та призначити ОСОБА_9 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_9 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 12.12.2014 року по 10.02.2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ: