Справа № 165/1646/13-к
Провадження № 1-кс/165/136/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., при секретарі Лубаєвській Л.В., за участю прокурора Троцюка М.Й., старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, чуваша, громадянина України, не працюючому, інваліду ІІ групи, одруженому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 13.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді начальника дільниці гірських робіт Дочірнього підприємства Нововолинського шахто-будівельного управління ВАТ Укрзахідвуглебуд, яке знаходиться на території шахти № 10 в м.Нововолинську Волинської області, будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими обов'язками, тобто будучи службовою особою, в порушення п.3.6, 3.49, 3.50, 4.6, 5.18, 5.19 посадової інструкції начальника дільниці гірських капітальних робіт, підписував і передавав для нарахування заробітної плати рапорти (серпень-грудень 2001 року; січень-травень, вересень-грудень 2002 року ) про виконання ОСОБА_4 обов'язків підземного гірничого робітника 3-го розряду на ділянці гірничих капітальних робіт, в той час, коли останній цю роботу не виконував, а працював електрогазозварником з оплатою праці в меншому розмірі. А також, аналогічно підписував і передавав для нарахування заробітної плати рапорти про виконання підземних робіт у жовтні-грудні 2002 року ОСОБА_5 у той час, коли останній таких робіт не виконував.

В результаті підписання ОСОБА_2 рапортів на погодинні роботи ділянки гірничих капітальних робіт з внесеними неправдивими даними та передачею їх для нарахування заробітної плати, ОСОБА_6 була нарахована і виплачена заробітна плата на суму 1474,45 гривень, ОСОБА_5 на суму 1098,48 гривень, що спричинили тяжкі наслідки на загальну суму 2572,93 гривні.

Також, ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося у використанні адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, отримавши під звіт, згідно лімітної картки на видачу матеріалів № 3 на липень 2002 року, для проведення тампонажних робіт 15 тонн цементу, згідно накладної № 430 від 01 жовтня 2002 року отримав 8 м. куб. цементного розчину, тобто всього матеріалів на загальну суму 4233,42 гривні, які не використав у зазначених цілях, а вчинив їх розтрату, шляхом вивезення їх невстановленими досудовим слідством особами 4 липня і 1 листопада 2002 року з території Червоноградського ЗБМ.

Крім того, ОСОБА_2, будучи службовою особою, з метою приховування зазначених вище фактів розкрадання та розтрати 15 тонн цементу і 8-ми м. куб. розчину цементу, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, склав і підписав завідомо неправдиві документи на списання цих матеріалів на проведення тампонажних робіт.

Зокрема, в серпні 2002 року з підзвіту ОСОБА_2 списано на виробництво 6,4 тонн цементу, в тому числі, згідно акту № 2 за жовтень відпущено у виробництво 6 тонн цементу, надалі чого отримано 14 м. куб. розчину, вартістю 73,91 гривні за тонну на суму 1034,74 гривні. Отриманий розчин (14 куб. М.) і 0,4 тонни вищевказаного цементу за актом на списання матеріалів за жовтень 2002 року, списано з підзвіту на виготовлення для проведення тампонажу пустот в гірничій виробці при кріпленні на шахті Степова. У листопаді 2002 року з підзвіту ОСОБА_7 списано залишок цементу в кількості 8,6 тонни, в тому числі, списано в переробку 8,32 тонни цементу, надалі чого отримано 15,5 м. куб. розчину, вартістю 92,34 гривні на суму 1431,27 гривень. Отриманий розчин (15,5 куб. м.) і 0,28 тонн цементу, згідно акту на списання за листопад 2002 року, списано на проведення тампонажу пустот в гірничій виробці при кріпленні на шахті Степова. А також, на проведення тампонажу пустот в гірничій виробці при кріпленні за актом на списання № 7 за жовтень 2002 року списало з підзвіту ОСОБА_7 8 м. куб. розчину за ціною 117,8 гривень за тонну на суму 942,40 гривні, які він отримав за накладною № 430 від 01.10.2002 року від ЗБМ ДВАТ УЗВБ.

В результаті дій ОСОБА_2 була нарахована та виплачена, заробітна плата (включаючи використовувані машини і механізми) на суму 25068,40 гривень за роботи, які фактично не виконувалися.

По вказаних фактах прокурором м. Нововолинська 25.06.2003 року було порушено кримінальну справу № 32-021-03 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

20 серпня 2003 року досудове слідство у кримінальній справі № 32-021-03 було зупинено в порядку п.1 ст.201 КПК України (1960 року) та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2.

В ході проведення розслідування досудове слідство у кримінальній справі неодноразово зупинялось та відновлювалось.

18 жовтня 2012 року прокурором Чебоксарського району, Чувашської Республіки Російської Федерації о 16 год. 30 хв. був затриманий ОСОБА_2.

19 жовтня 2012 року Чебоксарським районним судом Чувашської Республіки ОСОБА_2 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

25 жовтня 2012 року старшим слідчим СВ Нововолинського МВ УМВС було компетентним органам Російської Федерації було подано клопотання про затримання і видачі особи у звязку з кримінальним переслідуванням.

07 травня 2013 року ОСОБА_2 державними пенітенціарними службами Російської Федерації та України був етапований у Луцьке СІЗО для притягнення до кримінальної відповідальності.

13 травня 2013 року вказані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000653, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.366 КК України, №0000654 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.191 КК України, №0000655 з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.364 КК України.

15 травня 2013 року Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0000653 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що щиросердечно розкаюється у вчинених ним злочинах і будь яких пояснень з цього приводу у нього на даний час не має.

Крім визнавальних показань вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: щиросердечним зізнанням, рапортами почасових годин, табелями виходу на роботу, тощо.

У клопотанні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше пяти років. Постійного місця роботи та навчання немає.

В клопотанні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_2 тривалий час знаходився у розшуку, може переховуватися від органів досудового розслідування.

В обґрунтування ризику зазначеного у ч.1 ст.177 КПК України слідчий відносить те, що ОСОБА_2 тривалий час знаходився у розшуку, може переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується розшуковою справою, відсутністю будь-якого працевлаштування, відповідями з УІАЗ УМВС.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 тривалий час знаходився у розшуку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, немає постійного місця роботи та навчання, тому слідчий вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання поклавши на підозрюваного ОСОБА_2 декілька обовязків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 не заперечили щодо застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.366, ч.2 ст.191, ч.2 ст.364 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що існує ризик переховування від органів досудового слідства та суду, а також те, що ОСОБА_2 тривалий час знаходився у розшуку, та беручи до уваги висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього строком на два місяці, тобто до 17 липня 2013 року наступні обов'язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на старшого слідчого Степасюка С.Л. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков 18.05.2013

Про покладені на мене обовязки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний _____________ ОСОБА_2

___________________________2013 року