АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ О Б Л А С ТІ
Номер производства: 11/2090/2950/2012 Председательствующий 1 инстанции
Дело № 1-1389/2011 ОСОБА_1
Категория ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 369, Докладчик Мозговой А.Д.
ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 УК Украины
25 декабря 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего Мозгового А.Д.
-судей Емца А.Н., Чопенко Я.В.
-с участием прокурора Золочевского С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 25 июля 2012 года-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведена, имеет несовершеннолетнего сына - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работает в ООО «Строительный торговый дом» - инженером, ранее не судима, зарегистрирована и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
осуждена по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 УК Украины - к двум годам ограничения свободы, по ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 УК Украины - к 3 годам лишения свободы с взысканием штрафа в доход государства в сумме 8500 гривен, без конфискации имущества, которое ей принадлежит на праве личной собственности, по ч. 2 ст. 369-2 УК Украины - к 2 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины назначено ОСОБА_2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы с взысканием штрафа в доход государства в сумме 8500 гривен, без конфискации имущества, которое ей принадлежит на праве личной собственности.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобождена с испытательным сроком на 1 (один) год.
В силу ст.76 УК Украины возложено на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в указанные органы.
Согласно приговору, ОСОБА_2, занимала в соответствии с приказом начальника Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Харьковской области от 05.07.2011 г. № 27-К должность начальника отдела по контролю за строительством объектов Восточного и Западного регионов территориального управления по контролю за строительством объектов г. Харькова Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Харьковской области, и являлась государственным служащим 11 ранга 5 категории.
В сентябре 2011 года (точная дата в ходе следствия не установлена) к ней обратился гражданин ОСОБА_4, который на основании доверенности от 09.09.2011 г. представлял интересы физического лица - предпринимателя ОСОБА_5 с вопросом относительно порядка перевода из жилого фонда в нежилой фонд помещения принадлежащей ОСОБА_5 квартиры № 79
дома № 10 по улице Металлиста в г. Харькове для возможности осуществления ОСОБА_5 предпринимательской деятельности по реализации непродовольственных товаров по указанному выше адресу.
В ходе данного общения, а также при последующих встречах с ОСОБА_4, состоявшихся 19, 22 и 23 сентября 2011 года и происходивших в служебном кабинете ОСОБА_2 по адресу: г. Харьков, ул. Космическая, 21-А, последняя, злоупотребляя влиянием, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения неправомерной выгоды, предложила ОСОБА_4 передать ей деньги в сумме 5000 долларов США.
При этом ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_4 о том, что часть этой суммы денег в размере 300 долларов США будет предназначаться ей за предложение осуществить влияние на лиц, уполномоченных на выполнение функций государства, а именно, на должностных лиц хозяйственного суда Харьковской области, Харьковского городского совета и управления градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Харьковского городского совета, КП «Харьковское городское БТИ» и руководство Инспекции ГАСК, для принятия ими положительных решений и выдачи документов, необходимых для перевода из жилого фонда в нежилой фонд помещения ОСОБА_5, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Также, ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_4 о том, что остальную часть денег в размере 4700 долларов США для положительного решения вопросов о выдаче документов, необходимых для перевода вышеуказанного помещения из жилого фонда в нежилой фонд, потребуется передать в качестве взяток должностным лицам хозяйственного суда Харьковской области, Харьковского городского совета, управления градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Харьковского городского совета, КП «Харьковское городское БТИ» и руководству Инспекции ГАСК.
При этом ОСОБА_2 поставила ОСОБА_4 в известность о том, что должностным лицам хозяйственного суда Харьковской области необходимо дать взятку в размере 2000 долларов США, должностным лицам Харьковского городского совета и управления градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Харьковского городского совета необходимо дать взятку в размере 2000 долларов США, должностным лицам КП «Харьковского городского БТИ» необходимо дать взятку в размере 200 долларов США, и руководству Инспекции ГАСК необходимо дать взятку в размере 500 долларов США.
23.09.2011 г. примерно в 11.40 ОСОБА_2, находясь в своём служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Космическая, 21-А, продолжая свои умышленные преступные действия, путём подстрекательства к покушению на дачу взятки должностным лицам хозяйственного суда Харьковской области, Харьковского городского совета и управления градостроительства и архитектуры исполнительного комитета Харьковского городского совета, КП «Харьковское городское БТИ» и руководству Инспекции ГАСК, получила от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 5000 долларов США (по курсу НБУ составляет 39 868 грн. 50 коп.), после чего она была задержана сотрудниками правоохранительных органов.
На данный приговор прокурором, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция, в которой он просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.
Так, он указывает в своей апелляции, что по ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 2 УК Украины ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде штрафа в сумме 4 250 грн., а в остальной части приговор оставить без изменений.
Согласно требований ст. 72 УК Украины наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В апелляции он ссылается на то, что вывод суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, юридическая квалификация этих действий является правильной. В этой части приговор не обжалуется.
Однако, как указывает апеллянт, судом в нарушении требований ст. 61 УК Украины, где сказано, что ограничение свободы не применяется к несовершеннолетним, беременным женщинам и женщинам, имеющим детей возрастом до 14 лет, применил к ОСОБА_2, которая имеет несовершеннолетнего сына в возрасте 12 лет по ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 2 УК Украины наказание в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденную ОСОБА_2, не возражавшей против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в подстрекательстве к покушению на дачу взятки, подстрекательстве к покушению на дачу взятки повторно, и в злоупотреблении влиянием, то есть получении неправомерной выгоды за предложение осуществить влияние на принятие решения лицами, уполномоченными на выполнение функций государства, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, и проверенных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины в пределах, установленных статьями Уголовного кодекса, по которым ОСОБА_2 признана виновной, с учетом степени тяжести совершенных нею преступлений, личности осужденной.
Однако, при назначении ОСОБА_2 по ч.4 ст.27, ч.2 ст.15. ч.2 ст.369 УК Украины наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции нарушил требования ч.З ст.61 УК Украины, в которой сказано, что «Ограничение свободы не применяется к несовершеннолетним, беременным женщинам и женщинам, имеющих детей в возрасте до 14 лет...».
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 на момент совершения преступления и вынесения приговора имеет сына, 25.06.2000 года.
Таким образом, суд первой инстанции незаконно и необоснованно назначил ОСОБА_2 по вышеуказанной статье Уголовного кодекса наказание в виде ограничения свободы.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым приговор суда первой инстанции от 25.07.2012 года изменить, удовлетворив апелляцию прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Харькова удовлетворить. Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 25 июля 2012 г. изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденной по ст. 15 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 369 ч. 2 УК Украины с наказанием в виде штрафа в сумме 4 250 грн.
В соответствии с требованиями ст. 72 УК Украины данное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.