УХВАЛА
судового засідання
05 лютого 2016 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Згідно змісту обвинувального акта, затвердженого прокурором 29 січня 2016 року,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, раніше судимому, востаннє: 26.12.2007 року Франківським районним судом м. Львова за ст.ст. 162 ч.1, 296 ч.2 КК України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1
20 березня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті: «Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , під час перебування на обліку у центрі зайнятості не повідомив службу зайнятості про працевлаштування у ТзОВ "Директива" з 17 березня 2014 року, згідно наказу № 2214-К від 17.03.2014 року та отримав дохід, в результаті чого незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 1296,19 грн.
За обвинувальним актом, слідчий та прокурор вважають, що встановлено достатність підстав для обвинувачення ОСОБА_3 в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Сторона обвинувачення - прокурор
Львівської місцевої прокуратури №3
ОСОБА_4
Потерпіла сторона - Львівськитй міський
центр зайнятості в особі ОСОБА_5

Як вбачається з обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, вони не у повній мірі відповідають вимогам процесуального законодавства.
Так, обвинувальний акт поданий до суду не прокурором, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а керівником Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , що суперечить вимогам ст. 40 КПК України, згідно якої: слідчий подає обвинувальний акт на затвердження прокурору, у даному випадку прокурору ОСОБА_4 , а останній відповідно до вимог ст.. 36 КПК України, повинен скерувати його до суду. Разом з тим, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки звернутися до суду з обвинувальним актом не виконав. До суду звернулася особа, процесуальні права та обов`язки якої, у даному кримінальному провадженні, не підтверджені.
Покликання керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 у супровідному листі на п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, стосується прокурора призначеного у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, який зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Як вбачається із розписки про отримання копій обвинувального акт вручено 29 січня 2016 року, тобто у день складання та затвердження. Проте, до суду матеріали передані наручно 04 лютого 2016 року, тобто через днів після затвердження обвинувального акта, що суперечить ст. 293 КПК України, згідно якої, прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
Крім того, відповідно до вказаного реєстру , доручення слідчому на відкриття матеріалів досудового розсолідування; вручення повідомлення про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження та протокол доступу до матеріалів кримінального провадження з ОСОБА_3 датовані 20 березням 2015 року, у той час, коли обвинувальний акт складений та затверджений 29 січня 2016 року, тобто через десять місяців після відкриття матеріалів досудового слідства.
Разом з тим, обвимнувальний акт в черговий раз скеровано до суду 29 січня 2016 року, хоч такий й надалі не відповідає вимогам п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті так і не зазначено фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими , а саме: обєктивну та субєктивну сторони злочину, форму умислу, мету, час та спосіб вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення. Невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, також полягає у тому, що кваліфікація є неконкретизованою, а саме, прокурор вважає: "Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, хоч кваліфікуючі ознаки "обман" і "довіра" не є тотожними.
Не дотримання прокурором вимог, передбачених ст. 28 КПК України, призвело до порушення прав ОСОБА_3 передбачених ч. 1 ст. 21 КПК України на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, а також ст. ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» згідно з якою, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо
його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, й надалі є очевидною невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства, однак вказані питання підлягають розгляду в порядку ст. ст. 314 316 КПК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із змісту обвинувального акта вбачається, що сторонами судового провадження є прокурор, обвинувачений , його захисник та представник потерпілої сторони, які і підлягають виклику в підготовче судове засідання.
Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачається.
За даних обставин, вважаю за доцільне підготовче судове засідання призначити на 17 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , його захисника та представника потерпілої сторони.
Під час підготовчого судового засідання вирішити питання, передбачені ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілої сторони.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст.. 111 та ст. 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7