Справа № 583/1961/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та від 25.06.2004 р. про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців,
16 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_5 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду від 25.06.2004 р. про продовження запобіжного заходу, мотивуючи свої вимоги тим, що ново виявленими є ті обставини, що на час ухвалення судом даної постанови суду не було відомо про наявність у нього не знятої та непогашеної судимості за умисне вбивство, що вплинуло на кваліфікацію його дій і на право на захист, так як при кваліфікації його дій за п.13 ч.2 ст. 115 КК України передбачена обов`язкова участь захисника під час досудового розслідування. 09 липня 2015 року на виконання ухвали суду від 01.07.2015 року про залишення заяви без руху ОСОБА_5 було подано до Охтирського міськрайонного суду заяву про перегляд за ново виявленими обставинами як постанови Охтирського міськрайонного суду від 25.06.2004 року, також і постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою з тих же підстав. 06 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було подано клопотання про уточнення його вимог по заяві від 16.06.2015 року, в якій він просить скасувати за ново виявленими обставинами постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2004 року, що автоматично потягне за собою втрату законної сили й постановою Охтирського міськрайонного суду від 25.06.2004 року, та, скасувавши постанову суду від 30.04.2004 року, постановити нову ухвалу відповідно до вимог ст.. 467 КПК України про поновлення Апеляційним судом Сумської області провадження у справі № 11-о/788/6/15 з перегляду за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області по справі № 1-17/2004.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою заяву, просить поновити йому строк на перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року за ново виявленими обставинами, так як зазначена ним ново виявлена обставина належить до обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, а тому перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами строками не обмежено. Крім того, пояснив, що ново виявленою обставиною, яка є підставою для перегляду та скасування постанови Охтирського міскрайонного суду від 30.04.2004 року, - є факт наявності у нього судимості. Підтвердженням існування даної ново виявленої обставини станом на 30.04.2004 року є довідка Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 04.04.2014 року, вирок Охтирського міського суду від 07.02.1990 року про засудження його за ст.. 94 КК України 1960 року та Вирок Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, яким його було засуджено за п.13 ч.2 ст.115 КК України. Про дану ново виявлену обставину не було відомо суду на час винесення ним постанови від 30.04.2004 року. Дана обставина істотно вплинула на прийняте судове рішення, так як призвела до неправильної кваліфікації його дій за ч.1 ст.115 КК України у постанові Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року, а це потягло за собою те, що йому не було призначено захисника, участь якого у справах по обвинуваченню за п.13 ч.2 ст.115 КК України є обов`язковою. Так як відповідно до довідки Охтирського міськрайонного суду від 01.04.2015 р. справа відносно ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - знищена, то знищений і протокол судового засідання, а тому відсутні і відомості про те, чи повідомляв він суд про наявність судимостей.
Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву засудженого ОСОБА_5 та пояснила, що є порушення в діях слідчого, який невірно кваліфікував діяння обвинуваченого за ч. 1 ст.115 КК України. Про наявність судимості у ОСОБА_5 суду під час ухвалення постанови від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу - не було відомо. Якби кваліфікація дій ОСОБА_5 була правильною, то ОСОБА_5 було б призначено захисника ще з квітня 2004 року, а цього зроблено не було, чим були порушені права засудженого.
Прокурор в судовому засіданні просить заяву засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення та пояснив, що наявність у ОСОБА_5 станом на 30.04.2004 року судимості за ст..94 КК України 1960 року не оспорюється. Однак дана обставина не є ново виявленою, так як самому ОСОБА_5 було про це відомо і він мав можливість повідомити про це суд. Дана обставина не могла вплинути на законність прийнятої судом постанови від 30.04.2004 року, оскільки при її постановленні суд враховував те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, питання про порушення права ОСОБА_5 на захист зясовувалося Апеляційним судом Сумської області під час постановлення вироку суду від 11.10.2004 року. Крім того, відповідно до ст.. 467 КПК України суд при розгляді справи про перегляд за ново виявленими обставинами не має права постановляти ухвалу про поновлення Апеляційним судом Сумської області провадження у справі № 11-0/788/6/15 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за ново виявленими обставинами.
Суд, заслухавши пояснення засудженого, захисника, думку прокурора, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В заявах від 16.06.2015 року та від 09.07.2015 року про перегляд за ново виявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 просить переглянути за ново виявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу та від 25.06.2004 року про продовження запобіжного заходу.
В своєму клопотанні від 06.10.2015 року про уточнення вимог, засуджений ОСОБА_5 просить скасувати лише постанову Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року, зазначаючи, що постанова суду від 25.06.2004 року про продовження запобіжного заходу автоматично втратить законну силу.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_5 до початку судового розгляду не відмовився від заяви про перегляд на ново виявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою, як це передбачено ч.1 ст. 465 КПК України, то суд здійснює розгляд заяви засудженого про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року про обрання запобіжного заходу та постанови від 25.06.2004 року про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Однак заява засудженого ОСОБА_5 не містить даних про нововиявлені обставини в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України - судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України - нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, згідно з ч.3 ст.459 КПК України - обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Згідно з ч.4 ст.459 КПК України - перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
Таким чином, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, не були відомі суду на час розгляду справи та за своїм змістом доводять неправильність вироку (ухвали).
Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.
Зазначені постанови судді Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 року та від 25.06.2004 року щодо ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовження строку тримання під вартою, які просить переглянути за ново виявленими обставинами засуджений ОСОБА_5 , приймались на стадії досудового розслідування кримінальної справи відносно нього, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, й кримінальне провадження у якій здійснювалось за нормами КПК України 1960 року.
У відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155, 156, 165, 165-2, 165-3 цього Кодексу запобіжний захід у виді взяття під варту як підозрюваного застосовувався до ОСОБА_5 як тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі й для забезпечення виконання процесуальних рішень, а продовження строку тримання під вартою як обвинуваченого - ще й за відсутності підстав для зміни вказаного запобіжного заходу та задля закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.
Обидві ці постанови судді підлягали оскарженню в апеляційному порядку, але ОСОБА_5 не оскаржувались.
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п. 13, 296 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі з зарахуванням до покарання строку перебування під вартою до винесення вироку, а ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року вказаний вирок суду був залишений без змін, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 і його захисника - без задоволення.
При розгляді даної кримінальної справи по першій інстанції та перегляді її в касаційному порядку судами перевірялись твердження ОСОБА_5 на свій захист, зокрема - про незаконне обвинувачення і засудження та порушення права на захист, але ці його твердження не знайшли підтвердження і були мотивовано спростовані.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 18.09.2013 року заява ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року стосовно нього залишено без задоволення, а зазначений вирок суду без змін.
Таким чином, суд вважає, що так як ОСОБА_5 в своїй заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами постанови судді, якими йому обрано запобіжний захід та продовжено строк тримання під вартою, а саме судові рішення, які прийняті не по суті його обвинувачення, та не є остаточними в кримінальному провадженні, то вказані постанови не можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_5 проперегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та від 25.06.2004 р. про продовження строку тримання під вартою слід залишити без задоволення.
За наслідками кримінального провадження за ново виявленими обставинами суд, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення. Тому вимоги ОСОБА_5 про постановленні нової ухвали про поновлення переглядуАпеляційним судом Сумської області вироку Апеляційного суду Сумської області по справі № 1-17/2004 за ново виявленими обставинами за матеріалами провадження у справі № 11-о/788/6/15 є безпідставними, оскільки це виходить за межі повноважень суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 372, 459, 467 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Охтирського міськрайонного суду від 30.04.2004 р. про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та від 25.06.2004 р. про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 7 днів із дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1