overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/102/16-к
Провадження № 1-в/211/71/16
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника КВІ Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 09.07.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник КВІ Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував. За місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Просили звільнити від подальшого відбування покарання засудженого по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор та засуджений просили подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника КВІ Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді обмеження волі, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2014 року, яким він засуджений за ст. ст. 164 ч. 1, 75, 76 п.2,3 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
18 січня 2016 року
Справа № 203/68/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гавар, Республіка Вірменія, громадянин Вірменії, освіта середньотехнічна, одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2013 ОСОБА_3 був засуджений Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на два роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного основного покарання з випробуванням за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування покарання закінчився 27.12.2015.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2013, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/246/16-к
Провадження № 1-кс/0182/65/2016
У Х В А Л А
Іменем України
19.01.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на дії інспектора Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України в якій він просить скасувати висновок інспектора Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про наслідки перевірки його звернення від 31.10.2015 року та зобов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести розслідування за його зверненням і притягнути осіб винних у незаконному проникненні до його житла, до кримінальної відповідальності.

З викладеного у скарзі вбачається, що 28.10.2015 року приблизно о 19 годині він виявив, що на території його домоволодіння був опломбований та перекритий кран постачання газу, без складання будь-яких документів та повідомлень. У зв`язку з чим він негайно викликав співробітників міліції та звернувся з письмовою заявою щодо незаконного проникнення невідомих осіб на територію його домоволодіння. За його зверненням було проведено перевірку згідно висновків якої встановлено, що 28.10.2015 року працівники Нікопольського УЕГГ ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснили відключення газопостачання будинку по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 . При цьому будь-які пояснення з цього приводу працівники Нікопольського УЕГГ ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відмовилися надати. Такий висновок перевірки заявник вважає незаконним та просить його скасувати.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності лише слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До того ж, заявником не зазначено відповідно до вимог закону в чому полягає бездіяльність, оскільки прокурором та слідчим рішення за зверненням гр. ОСОБА_2 не було прийняте.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на дії інспектора Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4791/13-к
Провадження № 1-в/191/136/16
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2016 року м. Синельникове

20 січня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні №191/4791/13 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні №191/4791/13-к, к зв`язку із його втратою.
Сторони у судове засідання не зявились, але дана обставина не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно із ч. 4 ст. 539 КПК України та ч. 2 ст. 370 ЦПК України.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.
Так, ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_3 та матеріали кримінальної справи №191/4791/13-к, суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа з приводу стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 23808грн.46 коп. в рахунок завданої матеріальної шкоди та грошові кошти у сумі 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди у кримінальній справі №191/4791/13-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа на підставі вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі №191/4791/13-к, на підставі вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року, який набрав законної сили 01. 07. 2014 року, у якому зазначити:
« Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 23808грн.46 коп. в рахунок завданої матеріальної шкоди та грошові кошти у сумі 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкод».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/6097/12

УХВАЛА
20 січня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, перебуваючого в Софіївській ВК-45,-
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання, призначеного за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2012 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення заяви засудженому, оскільки розгляд вказаного питання повинен здійснюватись судом за місцем відбування покарання згідно ст.539 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до змін до ст.72 ч.5 КК України, внесених Законом України№838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Софіївській ВК №45, тобто поза межами Тернівського району м. Кривого Рогу, дана заява не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, і повинна бути повернута засудженому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд , -
Заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6194/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/83/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 20 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002240 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_8

представник потерпілого - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явилися в апеляційний суд Дніпропетровської області на призначену судом дату судового засідання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В апеляційній скарзі потерпілий ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового вироку, тобто про погіршення положення обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним, заслухавши думку прокурора, який вважав за доцільне піддати приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд і здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Здійснити примусовий привід до судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Довгинцівського відділення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області.
Про виконання ухвали повідомити апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровськоїобласті

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/1501/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000217 від 13/03/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185.ч 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 25.03.2015 надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000217 від 13/03/2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185.ч 1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000217 від 13/03/2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185.ч 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 06.04.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1627/15-к
У Х В А Л А

16.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА в Кіровоградській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000490 від 03.06.2015 року відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000490 від 03.06.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 15.12.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішення передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 26.01.2016 року о 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Гайворонської РДА в Кіровоградській області ОСОБА_8 ,

свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 26.01.2016

2. 13:00

3.

4.
Справа № 397/814/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання гр. ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області звернулася гр. ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання її чоловіку - засудженому ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При зверненні до суду з вищевказаним клопотанням гр. ОСОБА_2 не були надані документи, що підтверджують право на подачу нею такого клопотання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання гр. ОСОБА_2 .

Керуючись ст.539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1