В И Р О К

Іменем України

22.02.2010 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Степанюк Б.В.

з участю потерпілої ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого оператором дитячої дошкільної установи №3 м.Жашків, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України порушена судом за скаргою потерпілої ОСОБА_1 14 травня 2009 року та про злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України порушена судом за клопотанням потерпілої ОСОБА_1 19 лютого 2010 року про зміну пред?явленого обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України на ст.125 ч.2 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала обвинувачення за ст.125 ч.2 КК України і показала, що 29 березня 2009 року біля 19 год. в м.Жашків по вул.Радгоспна,11 під час суперечки з підсудним ОСОБА_3, який безпідставно звинуватив її в тому, що нібито вона вирвала посаджене ним дерево, умисно наніс їй удар кулаком в обличчя, внаслідок чого вона впала на землю, а потім став тягнути її в бік сараю, в результаті чого їй було спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред?явленому обвинуваченні за ст.125 ч.2 КК України не визнав і показав, що 29 березня 2009 року потерпілої ОСОБА_1 не бачив і не бив її, а в цей день зрізав дерево в домоволодінні ОСОБА_4, про що маються навіть фотознімки, про які він раніше не знав.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 29 березня 2009 року біля 19 год. знаходячись у своєму будинку, почув, що його кличе дружина ОСОБА_1 Вийшовши на веранду, побачив, що підсудний ОСОБА_3 тримав дружину за куртку, яка вирвалась від нього, а ОСОБА_3 пішов. Підійшовши до дружини від неї взнав, що її вдарив ОСОБА_3, вона впала, а потім ще тягнув за куртку за будинок. Дружина з куртки «випала» так як вона була розстебнута.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що в неділю біля 19 год. вона проходила біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_1 і побачила її в дворі, а підсудний ОСОБА_3 в цей час ішов попід ворітьми потерпілої ОСОБА_1, але куди він ішов, до потерпілої чи до свого хліва, вона не знає. Про те, що ОСОБА_1 побили, їй стало відомо від самої потерпілої.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 29 березня 2009 року біля 19 год. вона йшла по вул.Восьмипланівка м.Жашків, несла додому сіно і побачила підсудного ОСОБА_3, який повернув у двір, де проживає потерпіла ОСОБА_1, а підійшовши до її домоволодіння побачила, як підсудний ОСОБА_3 тягне потерпілу за куртку, яка висковзнула з куртки, так як була розстебнута. Підсудний ОСОБА_3 кинув куртку потерпілої і пішов.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 29 березня 2009 року з 16 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_3 був у нього, зрізав дерево, яке зрізали, звалили, покрижували. Підсудний ОСОБА_3 приїхав до нього автомобілем. Бензопилку привіз ОСОБА_8 і під час розпилювання дерева біля них він знаходився постійно.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що 29 березня 2009 року по її проханню ОСОБА_4 зрізати дерево, яке дуже заважало, сусід погодився, після чого приїхав її син ОСОБА_8 з підсудним ОСОБА_3 біля 16 год. того ж дня і зрізали дерево. Закінчили роботу біля 20 год. За цей період підсудний ОСОБА_3 нікуди не відлучався. Факт зрізання дерева зафіксований її невісткою фотоапаратом, яка робила знімки. Ці фотознімки вона показувала дільничному інспектору міліції.

Згідно фотографії від 29.03.2009 року вбачається, що підсудний ОСОБА_3 о 18 год.41 хв. знаходився в місці розпилювання дерева ( на фотографії крайній справа).

Із пояснень свідка ОСОБА_10, даними нею 20.10.2009 року помічнику ДІМ та її власноручних пояснень у зв?язку з неможливістю її явки в суд по поважних причинах від 20.02.2010 року вбачається, що 29 березня 2009 року біля 19 год. по вул.Радгоспній м.Жашків вона бачила, як підсудний ОСОБА_3 своїм автомобілем заїжджав у власний гараж.

Вислухавши показання потерпілої ОСОБА_11 підсудного ОСОБА_3, свідків, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у злочині, що йому інкримінується, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.

Основними документальними доказами вини підсудного ОСОБА_3 надано висновки судово-медичної експертизи №195/351 від 25.05.2009 року, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено синьо-коричневий синець в ділянці нижньої щелепи справа і дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, без чітких ідентифікаційних ознак, можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваною і відносяться до легких тілесних ушкоджень та №195/351/3 від 23.12.2009 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_1 виявлено синьо-коричневий синець в ділянці нижньої щелепи справа, струс головного мозку, утворились дані тілесні ушкодження від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних потерпілою ОСОБА_1 та в додатковій постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, а також постанова про відмову в порушенні кримінальної справи Жашківського РВ УМВС від 8 квітня 2009 року, довідка Жашківської ЦРЛ №101 від 15.04.2009 року.

Судом вживалися міри по встановленню місця проживання свідків: сина ОСОБА_9 ОСОБА_12 та невістки ОСОБА_9 та не допитані судом у зв?язку з неможливістю встановити місця їх проживання та унеможливлює суд дати оцінку доказам у сукупності.

Оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що стосовно обвинувачення у даній справі потерпіла не надала суду переконливих доказів щодо підсудного у вчиненні злочину, а тому він не може бути засуджений і підлягає виправдуванню за інкриміноване йому діяння.

Відповідно до вимог п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України у справах судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» є неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджуються обвинувачення і вичерпні, суд зобов?язаний постановити оправдувальний вирок.

Вирішуючи питання про міру запобіжного заходу підсудного, суд виходячи з того, що ст.343 КПК України передбачає застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили лише при постановці обвинувального вироку.

При постановці виправдувального вироку застосування міри запобіжного заходу законом не передбачено, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючого ст.ст.321-335, 341-344 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 виправдати за ст.125 ч.2 КК України у зв?язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 15 діб з час його проголошення учасниками процесу.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник