Справа № 576/1621/15-к,
1-кп/576/190/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі КК України)
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Тулиголове Кролевецького району, є громадянкою України, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним обвинувальним актом, який надійшов до Глухівського міськрайсуду 15 серпня 2015 року на ОСОБА_5 , остання звинувачується в тому, що вона 16 травня 2015 року, близько 10 години, перебуваючи на території Глухівського ринку, розташованого у місті Глухові на площі Соборній, 2, біля прилавку з розсадою, таємно викрала з кишені джинсової куртки, в яку була одягнена ОСОБА_4 , 1964 року народження, належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia 5228» вартістю 675 грн. з чохлом до нього вартістю 26 грн., карткою пам`яті марки «SP Micro SD HC 8 GB» вартістю 80 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 20 грн., чим завдала ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 801 грн..
Обвинувальний акт на ОСОБА_5 надійшов до суду разом з друкованим текстом угоди про примирення від 29 липня 2015 року, підписаної ОСОБА_5 і ОСОБА_4 ..
Перевіривши наведену угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні підписаної потерпілою і підозрюваною на той час у справі угоди про примирення та повернення складеного на ОСОБА_5 обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого; домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Відповідно до положень ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
За змістом п.п. 2 і 3 підписаної ОСОБА_5 і ОСОБА_4 угоди про примирення від 29 липня 2015 року підозрювана ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4 та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, і сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт. Але поведінка і відповіді обвинуваченої ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 на запитання судді під час проведення підготовчого судового засідання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. Про це свідчить те, що за змістом відповідей ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підписана ними угода про примирення була складена (надрукована) слідчим ОСОБА_6 , а неоднозначні відповіді ОСОБА_5 «скрізь сльози» (із сльозами на очах) про визнання вини на запитання щодо визнання нею своєї винуватості у викраденні мобільного телефону у ОСОБА_4 вимагають ретельної перевірки щодо винуватості ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованого їй злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 396 та 469 і 474 КПК України, суд
в и р і ш и в .
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29 липня 2015 року, підписаної підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , а складений слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_6 і затверджений Глухівським міськрайонним прокурором ОСОБА_7 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з доданими до нього ( акту) матеріалами повернути Глухівському міжрайонному прокурору для продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу. Така апеляційна скарга може бути подана до Глухівського міськрайсуду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.
Суддя: (підпис)
Копія відповідає оригіналу:
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1