Провадження № 1-кс/750/3073/15

У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 26.09.2014 р. відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, депутата Чернігівської районної ради шостого скликання, такого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Чернігівського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 5 ст. 186 КК України, у зв`язку з тим, що 26.09.2014 р., у денний час, той, маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, приїхав на поле, що розташоване на території Іванівської сільської ради біля автодороги «Київ-Гомель» та, на правах оренди належить ТОВ «Білорусь», де з метою реалізації свого злочинного умислу на протиправне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, повідомив найманим робітникам неправдиву інформацію про належність йому вказаної земельної ділянки та необхідності збору урожаю кукурудзи на площі 235 га, які за його вказівкою, зібрали з указаного поля 14,730 т кукурудзи. В цей час на вказане поле прибули охоронці ТОВ «Білорусь», однак незважаючи на те, що дії ОСОБА_6 були помічені, останній продовжував надавати вказівки щодо подальшого збору урожаю, проте не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння 1721,18 т кукурудзи, вартість якої згідно висновку експерта №4112/14-24 від 09.12.2014 року становить 4 130 832 грн., до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки збір урожаю був зупинений охороною та керівництвом ТОВ «Білорусь», а застосування такого запобіжного заходу необхідно з метою запобігання спробам продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній не працює та не має законних джерел до існування, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в ході досудового розслідування ОСОБА_6 стверджував що проживає у АДРЕСА_1 , однак, згідно довідки Кархівської сільської ради ОСОБА_6 лише зареєстрований за вказаною адресою, та ніколи не проживав та не проживає там, а тому в слідства наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 повідомляв неправдиву інформацію з метою можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. До того ж, є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, місцеперебування якого підозрюваному достеменно відоме, оскільки згідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 09.10.2015 р. останньому невідомими особами за вказівкою ОСОБА_6 спричинялись тілесні ушкодження.

Крім того, зазначено у клопотанні, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Разом з тим, суду пояснили, що підозрюваний жодного разу не ухилився від явки до слідства з моменту повідомлення йому про підозру у даному кримінальному провадженні. Незаконність впливу на свідка стверджується лише припущенням останнього, оскільки інші докази відсутні, що він був побитий за вказівкою підозрюваного. Жодного обґрунтування, на підтвердження подальшого вчинення підозрюваним ряду кримінальних правопорушень, а рівно про існування доказів цього, суду прокурор та слідчий також не повідомили.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваним та захистом не оспорювались питання обгрунтованності підозри, разом з тим заперечувалась наявність всіх трьох ризиків, викладених у клопотанні.

З встановленого слідує, що суду не надано ані обґрунтування, ані доказів такого, що існує ризик стосовно ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки відсутні дані про притягнення того раніш до кримінальної відповідальності чи наявність у того протиправної поведінки, більш того, наявність у того сім`ї, житла, там де він наразі мешкає, як володілець, будь яким чином не свідчить про його асоціальний статус та намір полишити родину, місце проживання, тощо. Відсутність, бодай одного, ігнорування виклику слідчого чи прокурора у період його перебування у статусі підозрюваного, що в суді одноголосно підтверджено слідчим та прокурором, також спростовує цей ризик, визначений слідством у клопотанні.

Ніякого підтвердження стосовно незаконного впливу на свідка з боку підозрюваного, ні матеріли клопотання, ні пояснення прокурора та слідчого в суді не містили, крім припущення слідчого, тобто обґрунтування і цього ризику судом отримане не було.

Виклад обставин та посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини в частині існування такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення, клопотання також не має, оскільки аргументація такого, зводиться до того, що підозрюваний не працює та не має джерел до існування, не витримує жодної критики, і є хибним припущення слідства та прокуратури.

До того ж, клопотання не містить жодних посилань на наявність в діях, поведінці, характеристиці та репутації підозрюваного будь-яких негативних моментів, з числа перерахованих у п.п. 3-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, що також враховано судом.

За встановлених обставин, суд вважає доведеними в судовому засіданні обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, відповідно до мотивування, викладеного в клопотанні, але разом з тим, знаходить, що прокурором в судовому засіданні жодним чином не доведені обставини передбачені п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до цього, суд не знаходить достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні зазначених вище обставин, та з урахуванням цього, суд приходить до висновку що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за умови наявності обгрунтованної підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, тобто покарання з позбавленням волі до 13 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, майновий стан, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 206, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1