Дата документу Справа № 11-511/11
Дата документу Справа № 11-511/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 511/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Ворожбянов А.М.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойкова Ю.В.,

суддів: Дутова О.М., Гріпаса Ю.О.,

за участю прокурора: Сєвальнєва О.А.,

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2010 року.

Цим вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, маючий середньо-спеціальну освіту, не працюючий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимий Михайлівським районним судом Запорізької області:

1) 12.03.2008 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік;

2) 14.09.2009 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

- засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднане не відбуте покарання за вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.09.2009 р. та остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд. Постановлено взяти ОСОБА_2 під варту з моменту виконання вироку, із цього часу обчислювати строк відбуття покарання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець смт. Михайлівка, вул. Островського, 74, Михайлівського району Запорізької області, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, не судимий,

- засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ст. 304 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, за сукупністю злочинів, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд. Постановлено взяти ОСОБА_3 під варту з моменту виконання вироку, із цього часу обчислювати строк відбуття покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди 597,34 грн. Солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 700 грн. Солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області 619,20 грн., за проведення дактилоскопічної експертизи, та за проведення товарознавчих експертиз 516 грн.

Як зазначено у вироку, в період з 03 до 04 години 26 червня 2010 року, ОСОБА_3, діючи з умислом направленим на викрадення чужого майна, через відкриті ворота проник до двору, розташованого по вул. Островського, 33-А, в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, де знаходився автомобіль ВАЗ-2106, де відкрив задні двері автомобіля, звідки таємно викрав б/в акустичну автомобільну полку вартістю 120 грн., акустичну автомобільну систему (колонки марки JBL 2 шт.) вартістю 386,40 грн., один бокс і один футляр під CD диски загальною вартістю 40 грн., 23 б/в CD диски вартістю 2 грн. за один диск, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 592,40 грн.

На початку липня 2010 року, ОСОБА_3, діючи повторно, з умислом направленим на викрадення чужого майна, по драбині, яка прикріплена до будинку, проник через вікно до приміщення колишньої бані, розташованої по вул. Островського, 141, в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, звідки викрав спортивний велосипед марки вартістю 777,20 грн., електропроводку АППВ (2x4) довжиною 30 метрів вартістю 20,59 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 797,79 грн.

В середині липня 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, за попередньою змовою, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 є малолітнім, маючи прямий умисел на втягнення його в злочинну діяльність, з метою визвати у останнього бажання здійснювати протиправні дії направлені на здійснення крадіжки чужого майна, шляхом умовляння малолітнього ОСОБА_7, здійснити крадіжку чавунної батареї, заінтересував останнього матеріальною вигодою, та отримав його згоду, після чого, по драбині, яка прикріплена до будинку, проникли через вікно до приміщення колишньої бані, розташованої по вул. Островського, 141, в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької, звідки викрали чавунну батарею з дванадцяти секцій. При цьому, ОСОБА_3 подав у вікно батарею ОСОБА_2, після чого вони повезли батарею на візку, та зникли з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 396,90 грн.

В ніч з 18 на 19 липня 2010 року, ОСОБА_3 діючи з умислом направленим на викрадення чужого майна, відкрив монтеровкою двері, пошкодивши внутрішній замок, та проник в приміщення сараю, який розташований біля будинку № 198 по вул. Островського в смт. Михайлівка, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки Україна(жіночий) зеленого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 3.Г. матеріальну шкоду в розмірі 162,50 грн.

08 серпня 2010 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_3, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7, є малолітнім, маючи прямий умисел на втягнення його в злочинну діяльність, з метою визвати у нього бажання здійснювати противоправні дії направлені на здійснення крадіжки чужого майна, шляхом умовляння його здійснити крадіжку велосипеда, заінтересував останнього матеріальною вигодою, та отримав його згоду, після чого, шляхом відкритого доступу, таємно викрали з ОСОБА_7, біля входу в магазин Каприз, розташованого по вул. Островського в смт. Михайлівка, велосипед марки Україначорного кольору, після чого розібрали велосипед по запчастинам та поділили між собою, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 150 грн.

12 серпня 2010 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 є малолітнім, маючи прямий умисел на втягнення ОСОБА_7 в злочинну діяльність, з метою визвати у нього бажання здійснювати противоправні дії направлені на здійснення крадіжки чужого майна, шляхом умовляння малолітнього ОСОБА_7, здійснити крадіжку велосипеда, заінтересував останнього матеріальною вигодою, та отримав його згоду, після чого, шляхом відкритого доступу таємно викрали біля входу до прийомного відділення Михайлівського ТМО, яке розташоване по пров. Лікарняному в смт. Михайлівка, велосипед марки Україназеленого кольору, після чого розібрали велосипед по запчастинам та поділили між собою, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 97,50 грн.

В серпні 2010 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 є малолітнім, маючи прямий умисел на втягнення ОСОБА_7 в злочинну діяльність, з метою визвати у нього бажання здійснювати противоправні дії направлені на здійснення крадіжки чужого майна, шляхом умовляння малолітнього ОСОБА_7, здійснити крадіжку велосипеда, заінтересував останнього матеріальною вигодою, та отримав, його згоду, після чого, шляхом відкритого доступу, від магазину Каприз, розташованого по вул. 50 років ВЛКСМ в смт. Михайлівка, таємно викрали велосипед чорного кольору, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 696 грн.

В апеляціях:

- засуджений ОСОБА_2, заперечує доведеність його вини у вчиненні крадіжки чавунної батареї ОСОБА_5 та розміри завданої потерпілому шкоди, а також посилається на суворість призначеного покарання, вказуючи, що він повністю визнав вину у вчинені злочину, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв слідству в розкритті злочинів, разом з ОСОБА_3 відшкодував потерпілим завдану шкоду, розміри якої є незначними, позитивно характеризується за місцем проживання. Внаслідок цих обставин, просить вирок суду змінити та застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням;

- засуджений ОСОБА_3, вказує на невідповідність призначеного судом покарання, ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та його особі, внаслідок того, що він повністю визнав свою вину у їх вчинені, щиросердно розкаявся, активно сприяв слідству в розкритті злочинів, про що свідчать явки з повинною, повністю відшкодував потерпілим спричинену матеріальну шкоду, внаслідок чого вони просили не призначати йому суворого покарання, та що розмірі цієї шкоди є незначними, зазначені злочини вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи та служби, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, тому просить вирок суду змінити та застосувати до нього ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням;

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, подали заяви, в яких вказували на відшкодування засудженими в повному обсязі завданої злочином матеріальної шкоди, внаслідок чого просили призначити останнім покарання не повязане з реальним відбуттям покарання.

В запереченнях на апеляції засуджених, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на законність вироку суду та правильність призначеного засудженим покарання, просить вирок залишити без зміни, а апеляції останніх без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляцій, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах останнього захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію засудженого ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, з огляду на наступне.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів, за обставинами вказаними у вироку, повністю підтверджуються сукупністю зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснював, що 10.07.2010 р., він разом з дружиною ОСОБА_12 поїхали на відпочинок до м. Бердянська, коли повернулися 30.03.2010 р. побачили, що в одному з приміщень колишньої бані, розташованого по вул. Островського, 141 в смт. Михайлівка, яке належить йому та дружині, розбито вікно, грати лежать на полу в приміщенні, а з бані зникло його майно: спортивний велосипед марки вартістю 777,20 грн., електропроводка АППВ (2x4) довжиною 30 метрів вартістю 20,59 грн., чавунна батарея для опалення на дванадцять секцій, вартістю 396,90 грн.

Згідно пояснень засудженого ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, в середині липня 2010 року він запропонував ОСОБА_2 і ОСОБА_7 викрасти чавунну батарею з приміщення, яке розташоване по вул. Островського в смт. Михайлівка. Коли вони прийшли до приміщення колишньої бані, по драбині, що прикріплена до будинку, через вікно, він з ОСОБА_7 залізли до приміщення звідки викрали чавунну батарею з дванадцяти секцій. Він подав через вікно батарею ОСОБА_2, потім вони з ОСОБА_7, погрузили її на візок та сховали. Пізніше батарею перевезли до додому до ОСОБА_7, де розбили її, а наступного дня здали на металобрухт.

Аналогічними поясненнями малолітнього ОСОБА_7 наданими на досудовому слідстві і дослідженими судом (т.1 а.с. 192-193).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.09.2010 р., під час якого ОСОБА_2 добровільно, детально пояснював та показував за яких обставин він разом з ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_7 вчинили крадіжку чавунної батареї з колишнього бані, розташованої по вул. Островського в смт. Михайлівка (т.1 а.с.217-218). Поясненнями понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14, про добровільність наданих під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 пояснень щодо способу вчинення крадіжки чавунної батареї з колишньої бані (т.1 а.с.197,198).

Вина засуджених у вчинені злочинів також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_9 та дослідженими показами потерпілих ОСОБА_6 (т.1 а.с.176, 178), ОСОБА_8 (т.1 а.с. 183, 185), ОСОБА_15 (т.1 а.с.189), ОСОБА_11 (т.1 а.с. 191), про відомі їм обставини вчинення крадіжка майна, яке їм належить, а також протоколами відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_2, огляду місця події, висновками проведених по справі експертиз.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази, суд першої інстанції надав їм належний аналіз і оцінку, правильно встановивши фактичні обставини справи та кваліфікувавши дії ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд урахував, що ним вчинено злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів. Свою вину у його вчинені визнав повністю, щиросердно розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5, що є помякшуючими його покарання обставинами. Обтяжуючи обставини відсутні. Згідно даним про особу, ОСОБА_2 характеризується посередньо, раніше був двічі засуджений за вчинення аналогічних злочинів, вчинив зазначений злочин у період випробувального терміну по попередньому вироку.

Урахувавши ці обставини, суд правильно застосував вимоги ст. 71 КК України оскільки він вчинив злочин у період випробувального терміну по вироку від 14.09.2009 р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки він визнаний винним в скоєнні одного злочину, роль, яку він виконував при цьому була другорядною, не значною, ОСОБА_2 щиро розкаявся, активно сприяв слідству у розкритті злочину, відшкодував завдану шкоду, що у сукупності значно знижує ступінь тяжкості скоєного злочину. За таких обставин колегія суддів, враховуючи принцип індивідуалізації покарання приходить до висновку про необхідність зміни вироку в частині призначеного покарання і на підставі ст.69 КК України перейти до більш м'якого виду покарання, не вказаному у санкції частини 3 ст. 185 КК України, призначивши йому за ст.185 ч.3 КК України покарання у вигляді обмеження волі терміном на три роки. Покарання за сукупністю вироків колегія суддів залишає без зміни і не вбачає підстав до застосування до нього ст. 75 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що призначаючи засудженому ОСОБА_3, покарання, суд не урахував в повному обсязі помякшуючи обставини, які надають можливість застосування ст. 75 КК України.

Таким чином, колегія суддів ураховуючи, що ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиросердно розкаявся, активно сприяв слідству в розкритті злочинів, зявившись до правоохоронних органів із повинною, повністю відшкодував потерпілим спричиненому матеріальну шкоду, внаслідок чого вони просили не призначати йому суворого покарання, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, вважає можливим на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2010 року відносно засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 змінити.

Призначити ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді обмеження волі терміном три роки.

Засудженого ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки і згідно до ст.76 КК України зобовязати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Судді: