Сумський районний суд Сумської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

і

23 грудня 2011 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., Бохонько Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню,

ОСОБА_1, 07.04Л988 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.12АДРЕСА_1, раніше не судимого,

За ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, 6.12АДРЕСА_1, раніше не судимого,

За ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року близько 09:00 години у ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки тюків поблизу с. Олександрівка, Сумського району, на полі № 6 Підліснівській філії ПрАТ «Райз - Максимко».

Реалізуючи задумане, ОСОБА_1 того ж дня, повернувшись за місцем свого мешкання, запропонував своєму братові ОСОБА_3 поїхати з ним до вище вказаного поля, на що останній погодився.

ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 того ж дня близько 11:00 години, на спеціально обладнаному саморобними причепом та коляскою мотоциклі «Дніпр - 10», державні номери якого відсутні, з метою крадіжки приїхали на поле № 6 Підліснівській філії ПрАТ «Райз - Максимко».

Не заїжджаючи на поле, ОСОБА_1 зупинив мотоцикл на дорозі, неподалік від лісосмуги, після чого спільно з ОСОБА_3 пройшли на вище вказане поле.

Пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання ПрАТ «Райз - Максимко» матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викотили з поля три тюки соломи до мотоцикла, після чого завантажили їх у коляску та причеп, під час чого були помічені агрономом ПрАТ «Райз - Максимко», який запропонував їм припинити їх противоправні дії. На вимогу агронома, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вивантажили з мотоцикла на поле три тюки соломи, які наготовили для транспортування.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, не довели свій злочинний намір, направлений на викрадення майна ПрАТ «Райз-Максимко», до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Побачивши, що агроном пішов з поля, та їх дії стали не помітними для оточуючих, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, знаходячись на тому ж полі, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, маючи на меті повторне викрадення чужого майна, спільними діями скотили в ярок три тюки соломи та заховали їх в бур'яні, з метою послідуючого їх транспортування до місця свого проживання, тобто розпорядились викраденим на власний розсуд. Після чого залишили територію вище вказаного поля.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з поля № 6 ПрАТ «Райз - Максимко» таємно викрали три тюка соломи, чим спричинили збитки товариству на загальну суму 210 гривень.

Того ж дня близько 15:00 години, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, з метою транспортування за місцем мешкання, раніше викрадених трьох тюків соломи, знову повернулись на поле № 6.

Приїхавши до вище вказаного поля, ОСОБА_1 спрямував мотоцикл «Дніпр - 10» в яр, де лежали викрадені раніше ними три тюки соломи, та разом з ОСОБА_3 завантажили до мотоцикла два тюки соломи, а третій тюк залишили в бур'яні. Після чого залишили місце злочину.

Дорогою до с. Олександрівка, Сумського району, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з викраденим майном були помічені головним агрономом ПрАТ «Райз - Максимко», який намагався їх затримати.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усвідомлюючи, що їх дії стали помітними для оточуючих, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направлену на повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання ПрАТ «Райз - Максимко» матеріальної шкоди та бажаючи настання таких наслідків, з викраденим майном зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Згідно довідки, наданої Підліснівською філією ПрАТ «Райз - Максимко», вартість 1 тюка соломи розміром 1,80 х 0,8 х 0,8 м та вагою 140 кг становить 70 гривень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 товариству ПрАТ «Райз - Максимко» було спричинено матеріальні збитки на суму 140 гривень.

Підсудні у судовому засіданні свою вину визнали повністю та підтвердили факт скоєння злочинів поблизу с. Олександрівка, Сумського району, на полі № 6 Підліснівській філії ПрАТ «Райз - Максимко», за обставин зазначених у описовій частині вироку.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудних в інкримінованих їм злочинах доказана повністю.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за:

-ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, а саме ПрАТ «Райз - Максимко», на суму 140 гривень, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

-ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення майна ПрАТ «Райз - Максимко», та в таємному викраденні трьох тюків соломи того ж товариства, на суму 210 гривень, кваліфікуючими ознаками даного злочину є повторність та попередня змова групою осіб.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за:

-ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, а саме ПрАТ «Райз - Максимко», на суму 140 гривень, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

-ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення майна ПрАТ «Райз - Максимко», та в таємному викраденні трьох тюків соломи того ж товариства, на суму 210 гривень, кваліфікуючими ознаками даного злочину є повторність та попередня змова групою осіб.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особу підсудних, характеризуючи дані, повне визнання ними своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині. Все це визнається помякшуючими їх відповідальність обставинами.

Обтяжуючих відповідальність обставин підсудних судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що до підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3 можливо застосувати положення ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч,2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 сті185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року і шести місяці позбавлення волі; за ч.2 ст,186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених

4.2ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст, 186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 15

4.2ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року і шести місяці позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази; три тюка соломи залишити їх власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя (підпис)