overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 324/1986/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/616/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1986/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 122 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.

Перешкоди для розгляду апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у провадженні, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2015 року.

Розгляд апеляційних скарг призначити на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/4774/13-к
Провадження № 1-в/442/453/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 23.06.2013р. інспектором відділу нагляду і безпеки ОСОБА_1 за сигналом чатового відділу охорони було обстежено дільницю № 3, виявлено згорток, в якому знаходилися мобільні телефони марки: «LG» (ІМЕІ 351750/01/045299/8), «Панасонік» (ІМЕІ стертий) та «Нокіа 2630» (ІМЕІ 359560/01/695097/4).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що дані мобільні телефони марки «LG» (ІМЕІ 351750/01/045299/8), «Панасонік» (ІМЕІ стертий) та «Нокіа 2630» (ІМЕІ 359560/01/695097/4), які зберігаються в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марки «LG» (ІМЕІ 351750/01/045299/8), «Панасонік» (ІМЕІ стертий) та «Нокіа 2630» (ІМЕІ 359560/01/695097/4), які зберігаються в касі колонії конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 444/1419/15-к
Провадження № 1-кп/444/146/2015
УХВАЛА
28 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 27.03.2015 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не прибув обвинувачений.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання без участі обвинуваченого.

Потерпіла та захисник у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

До обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, на підставі ч.ч.1,2 ст.139 КПК України слід застосувати привід.

За таких обставин судове засідання слід відкласти та до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 02.10.2015 року.

Здійснити привід в судове засідання у вказані дату та час до приміщення Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3А) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області. Копію ухвали направити прокурору Жовківського району, Шевченківського району міста Львова - для особистого контролю за виконанням.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/1969/15-к
У Х В А Л А
17 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що в період часу з 22.00 год. 22.10.2014 по 07.50 год. 23.10.2014, невідома особа, по АДРЕСА_1 , шляхом злому вікна та двірних замків проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », звідки викрала продукти та грошові кошти, а також грошові кошти із терміналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 11 069 грн.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа або особи, які користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператора, в цей час перебували в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливості вилучення речей та документів, які знаходться в оператора телекомунікації, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Пустомитівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Лисяк А.А.

з участю прокурора-Ліховина З.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Пустомити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді директора ПП „Гриців, військовозобовязаного, безпартійного, раніше не судимого,

за ст.164 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

24.06.2008 року згідно рішення - виконавчого листа №2-1627/08 Сихівського районного суду м.Львова підсудний ОСОБА_1 був зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_2А, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 750 гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В період часу з 17.04.2008 року по 01.12.2009 року підсудний ОСОБА_1 злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки і ніякої матеріальної допомоги не надає, на попередження державних виконавців не реагує та сума його заборгованості станом на 01.12.2009 року становить 14250,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) і своїми діями вчинив злочин, передбачений ст.164 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 подала клопотання, яке підтримав підсудний та прокурор, про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінальної справи на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням із потерпілою, оскільки він відшкодував завдані збитки.

Заслухавши клопотання потерпілої, думку підсудного та прокурора, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував завдані ним збитки потерпілій, примирився з нею, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа про його обвинувачення закриттю на підставі ст.46 КК України в звязку з примиренням із потерпілою.

Керуючись ст.ст.7-1,248 КПК України, ст.46 КК України,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу про його обвинувачення за ст.164 ч.1 КК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд-скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №1-331/2010р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

23 вересня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За наведених обставин відносно підсудного слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Піддати приводу у судове засідання в Стрийський міськрайонний суд Львівської області (м. Стрий, вул.Валова,12) на 07.10.2010 р. о 10 год. 00 хв.

підсудного:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурору м. Стрия.

ОСОБА_3 Бораковський
Справа № 457/1061/15-к
провадження №1-кс/457/122/15
УХВАЛА
про відкриття провадження

28 вересня 2015 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області щодо вчинення дій передбачених ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотань громадянина ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області щодо вчинення дій передбачених ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотань громадянина ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області призначити на 11:00 год. 30 вересня 2015 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника, слідчого та представника прокуратури.

Копію ухвали направити до прокуратури м. Трускавця та начальнику СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Начальнику СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області в строк до 09:00 год. 30 вересня 2015 року необхідно подати до суду матеріали досудового розслідування.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/304/15-к
Провадження №1-кп/460/136/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2015 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_5 , приблизно о 09.00 год. 28 січня 2015 року, знаходячись як гість в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_4 , який виник на ґрунті неприязних відносин із останнім, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно кулаком правої руки наніс три удари в груди, чим спричинив фізичну біль потерпілому.
Таким чином, своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне завдання ударів, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України.
В підготовчому судовому засідання, потерпілий ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про відмову від обвинувачення в даному кримінальному провадженні та просить суд справу закрити, так як він з обвинуваченим ОСОБА_5 примирився.
Також, в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, думку прокурора, враховуючи, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відповідності до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а у відповідності до п. 7 ч.1 ст.284 КПК України у випадках коли потерпілий або його законний представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення дане кримінальне провадження закривається.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ:
Справа № 11-513/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № Доповідач: Белена А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої - Бел єни А. В.,

суддів - Макарова Ю.М., Яременка О.Д.,

за участю прокурора - Нижника М.Т.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу за апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2010 року,

встановила:

Дана справа була призначена до розгляду колегією суддів на 7 червня 2011 року.

У підготовчій частині судового засідання прокурором було заявлено клопотання про повернення справи до суду першої інстанції з проханням повернути справу для виконання вимог ст.353 КПК України - вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду прокурором, що підтверджується відповідними ксерокопіями апеляції та клопотання про відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам закону - для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

В зв'язку з наведеним справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.І ст.122, ч.І ст. 185 КК України повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1306/183/2012 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Лев Орестович
Провадження № 11/783/1000/12 Доповідач: Белена Альберт В.
Категорія:ст.152 ч.3, ст. 152 ч.2 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

30 листопада 2012 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю прокурора Ковальчука Т.О., засудженого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора у справі ОСОБА_2, на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_1,

встановив :

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції прокурора Левицького М.М. в якій ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості та просить постановити новий вирок, згідно якого обрати ОСОБА_1 більш суворе покарання вважаю, що для повноти та правильності розгляду справи в апеляційному порядку, зокрема для вияснення конкретизації доводів апеляції, необхідно провести судове слідство в частині підставності і відповідності обраного покарання засудженому ОСОБА_1 за ст.ст. 153 ч.2, 152 ч.3 КК України.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, про доцільність проведення судового слідства в запропонованому обсязі, під час якого слід дослідити підставність і відповідність обраного покарання засудженому ОСОБА_1 за ст.ст. 153 ч.2, 152 ч.3 КК України,

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, -

постановив :

Провести судове слідство по кримінальній справі за апеляцією прокурора Левицького М.М. на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_1, під час якого дослідити підставність і відповідність обраного покарання засудженому ОСОБА_1 за ст.ст. 153 ч.2, 152 ч.3 КК України.

В судове засідання доставити конвоєм засудженого ОСОБА_1.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Львівської області на 10 год. 06 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 468/1815/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2014 року м. Баштанка
Із змісту скарги вбачається, що вона подана спільно від імені двох заявників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте скарга підписана лише одним заявником ОСОБА_3 . Із скарги та долучених до неї документів не вбачається підстав представництва інтересів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , що обумовлює, в даному випадку, необхідність підписання скарги (її подання) обома заявниками.
Таким чином, подання скарги ОСОБА_3 від свого імені та від імені ОСОБА_2 (без підписання скарги останнім) свідчить, що скарга подання особою, яка не мала права подавати її, а саме в частині інтересів ОСОБА_2 .
Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Нормами діючого КПК України не передбачено можливості виділення скарги в окремі (самостійні) провадження, а тому скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України слідчий суддя, -
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя
Справа № 473/753/13-к
УХВАЛА

іменем України

"15" березня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді - Домарєвої Н.В.

за участю секретаря - Сиверин Л.А.

прокурора - Путій Є.В.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

- за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду від 05 березня 2013 року призначено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду на 15 березня 2013 року о 10.00 год.

В цій же ухвала замінено законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_3 на вчителя Дмитрівської ЗОШ ОСОБА_4.

Однак, у судове засідання вчитель Дмитрівської ЗОШ ОСОБА_4, не зявилася, оскільки знаходиться в іншому місті та проходить учбову сесію в навчальному закладі.

Під час судового розгляду надійшло клопотання прокурора про заміну законного представника малолітнього ОСОБА_4 на вчителя Дмитрівської ЗОШ ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував, проти заміни законного представника малолітнього ОСОБА_4 на вчителя Дмитрівської ЗОШ ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти заміну законного представника малолітнього.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, суд вважає за необхідне замінити законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 на вчителя Дмитрівської ЗОШ ОСОБА_5, в якій навчається потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 59, 314,315,316,317 КПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 на вчителя Дмитрівської ЗОШ ОСОБА_5.

Суддя Н.В.Домарєва