АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/3137/2015
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 15.10.2015 у кримінальному провадженні № 0001468 про відмову у задоволенні клопотання № 20.

Рішення суду обґрунтоване тим, що заявниками оскаржено рішення, яке оскарженню не підлягає. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12 жовтня 2015 року звернулись до слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 з клопотанням № 20 у кримінальному провадженні № 0001468, у якому просили оголосити підозру ОСОБА_9 , встановити місцезнаходження вказаної особи та застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Проте, повідомлення про підозру не є слідчою дією, тобто відмова слідчого у задоволенні відповідного клопотання не породжує у інших учасників кримінального провадження права на оскарження такого рішення до слідчого судді. Крім того, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілих в частині застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою оскарженню у порядку ст. 303 КПК України також не підлягає, оскільки застосування до особи запобіжного заходу не є слідчою дією.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 15 жовтня 2015 року. Зобов`язати слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 або іншу відповідальну особу задовольнити клопотання № 20 потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 15 жовтня 2015 року в частині оголошення підозри ОСОБА_9 та обрання щодо нього запобіжного заходу згідно клопотання № 20 від 12 жовтня 2015 року. Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_8 такою, що не відповідає нормам чинного КПК України по факту не розгляду п. 2 клопотання від 12 жовтня 2015 року № 20 у встановлений законом строк. Зобов`язати слідчого ОСОБА_8 розглянути п. 2 клопотання № 20 від 12 жовтня 2015 року в порядку ст. 220 КПК України.

Вважають, що ними оскаржено дії слідчого та його бездіяльність, перелік яких наведений в ст. 303 КПК України та вони можливі для оскарження. Крім того, не проведення зазначених у скарзі слідчих та процесуальних дій слідчим призведе до затягування справи, до переховування шахраїв від органів МВС та вони можуть уникнути відповідальності за злочини і надалі продовжувати злочини, що порушує права осіб на судовий захист.

Зазначають, що встановлення місця проживання ОСОБА_9 є однією з основних слідчих дій для запобігання його переховування від органів досудового розслідування, а в матеріалах справи є всі докази для оголошення підозри ОСОБА_9 та обрання для нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які подали скаргу - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 26 жовтня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 15.10.2015 у кримінальному провадженні № 0001468 про відмову у задоволенні клопотання № 20 про оголошення підозри ОСОБА_9 , встановлення його місцезнаходження та застосуванню до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, яким не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про оголошення підозри, встановлення місцезнаходження особи та застосування запобіжного заходу.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК передбачено оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Проте згідно з Главами 20, 21 КПК України, якими визначений вичерпний перелік слідчих та негласних слідчих дій, повідомлення особи про підозру, встановлення місцезнаходження особи та застосування запобіжного заходу не є слідчими (розшуковими) чи негласними (розшуковими) слідчими діями.

А тому, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що скаргу подано на рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому § 1 Глави 26 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 15.10.2015 у кримінальному провадженні № 0001468 про відмову у задоволенні клопотання № 20 про оголошення підозри ОСОБА_9 , встановлення його місцезнаходження та застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки таке рішення слідчого не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 15.10.2015 у кримінальному провадженні № 0001468 про відмову у задоволенні клопотання № 20 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4