overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4079/15-к Провадження №11-кп/773/467/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року про відстрочку виконання вироку Ковельського міськрайонного суду від 26.08.2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року про відстрочку виконання вироку Ковельського міськрайонного суду від 26.08.2015 року щодо нього.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №1-п-965/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

21.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

27.09.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 22).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 04.08.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.27).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-935/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) УДДУПВП в Житомирській області подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2, 12.05.1965 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого.

Засуджений 13.03.2008 р. Славутицьким міським судом Київської області за ст. 307 ч. 2, 69, 75 КК України (в редакції 2001 р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Славутицького міського суду Київської області від 15.09.2009 року іспитовий строк скасовано і направлено у місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку15.09.2009 р.

Кінець строку15.09.2012 р.

в с т а н о в и в:

За час відбування покарання у Житомирській виправній колонії (№ 4) засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Працевлаштований робітником на паросиловій дільниці колонії. До праці та своїх обовязків ставиться сумлінно. Тричі заохочувався адміністрацією колонії. Заходи виховного впливу відвідує постійно, реагує на них належним чином. За вироком суду має позов 411 грн. 59 коп., відшкодовано 35 грн. Вину у скоєному злочині визнає, зі слів розкаюється.

З огляду на наведене начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) просить встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, вивчивши матеріали особової справи, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3-6, 10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями дій піднаглядного:

-заборонити вихід з будинку, по місцю постійного проживання, в період з 22-00 годин до 05-00 годин наступного дня;

-заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують спиртними напоями, з метою їх придбання;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу органів міліції;

-зобовязати явкою в органи міліції для реєстрації кожен 1,2,3,4 четвер щомісячно.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №5-944/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораГрибанова О.Л.

розглянувши в судовому засіданні в Житомирській виправній колонії (№4) спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_1, 20.11.1986 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до арешту м. Васильків, Київської області, вул. Комарова, 32, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 14.08.2008 року Васильківським міськрайонним судом Київської обл. за ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2009 року звільнення від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком скасовано, направлений в МПВ на 5 років. Зараховано в строк час тримання під вартою з 07.05.2008 року по 14.08.2008 рік.

Початок строку17.07.2009 р.

Кінець строку10.04.2014 р.

1/2 строку відбув10.10.2011 р.

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі з 28.07.2009 р.

В Житомирській виправній колонії № 4 міру покарання відбуває з 08.08.2009 року. Порушення режиму тримання не допускає, стягнень не має. По прибуттю в колонію був працевлаштований робітником на швейній дільницї колонії. До праці та своїх обовязків ставиться сумлінно. Двічі заохочувався адміністрацією колонії. Вину скоєного злочину визнає, зі слів, розкаюється.

Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухав подання адміністрації установи, засудженого, дослідивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, відбув відповідну частину строку покарання на підставі ст. 82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш мяким покаранням.

Керуючись ст. 82,61 КК України, у порядку, визначеному ст. 407 КПК України, суд, -п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 02 роки 05 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа №295/7157/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1

10004, м. Житомир, вул. Богунія, БОС 1-304, к. 40,

на дії слідчого СВ Богунського РВ ОСОБА_2, а саме на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у звязку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 29.05.2013 р. о 16-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Примірник скарги направити субєкту оскарження.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Корицька
Справа №295/7154/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1

(Житомирська установа покарань№8, м. Житомир, вул. Ватутіна, 172),

на бездіяльність прокурора м.Житомира щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин,-

встановив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у звязку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 30.05.2013 р. о 11-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Примірник скарги направити субєкту оскарження.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Корицька
Справа № 359/9814/15-к
№1-КС/359/1664/2015
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001537, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст.ст.31,163 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001537 на 13.45год. 20 жовтня 2015 року у Бориспільському міськрайонному суді Київської області за адресою зал судових засідань №10.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого ОСОБА_2 .
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 360/2185/15-к
УХВАЛА

про здійснення приводу

15 жовтня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду кримінальне провадження №0000604 від 08 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст.139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Керуючись ст.136, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 03 листопада 2015 року об 10 годині 30 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 364/1302/15-к
Провадження № 1-кп/364/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року до Володарського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено дату, час та місце проведення судового розгляду;

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Отже, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.

Відповідно до ст. 316 ч. 1 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29.10.2015 року о 11 годині 00 хвилин суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1010/1164/2012
Провадження № 1/1010/62/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Яковенко О. М.

при секретарі: Кулинич Г. І.,

з участю прокурора Костюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу про звинувачення ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до попереднього розгляду на 22 червня 2012 року.

Кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 червня 2012 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлений під час проведення попереднього судового засідання.

Справа розглядом була відкладена на 10 год. 00 хв. 05 липня 2012 року, на яке підсудний не прибув.

Суд, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, вважає, що до підсудного слід застосувати привід.

Керуючись ст. 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 17 липня 2012 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання даної постанови доручити начальнику Володарського РВГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
ПОСТАНОВА

6 липня 2010 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності не відомого громадянина,

Встановив:

До суду від начальника Миронівського PB ГУ МВС України в Київській області надійшла заява ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності не знайомого їй громадянина , який 13 березня 2010 року біля 20- 00 годин наніс тілесні ушкодження її сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Під час перевірки заяви ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до акту судово - медичного обстеження №21 від 30 червня 2010 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в Миронівський ЦРЛ з 15.03.2010 р по 26.03.10 р з діагнозом «ЗЧМТ, Сотрясение головного мезга с ангіоспазмом. Ушиб мяких тканей носа». Дані ушкодження утворилися від дії тупого ( их ) предмета ( ів) . По часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним в направленні і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_3.

Відповідно до ст.. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Оскільки в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України справа щодо його обвинувачення може бути порушена за скаргою ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 251 ч. 1 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку ( статті 223 і 224 цього Кодексу).

Скарга, що відповідає вимогам ст.. ст.. 223, 224 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 125 КК України відсутня, а тому підстав для порушення кримінальної справи щодо нього не вбачається.

Керуючись ст.. ст.. 27, 251 КПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності не знайомого громадянина залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з часу винесення.

Суддя Підпис Рудик Ю.В.

Згідно з оригіналом

Суддя Рудик Ю.В.
Справа № 379/1541/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2015 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000099 від 02 березня 2015 року за ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області 20 жовтня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000099 від 02 березня 2015 року за ст.190 КК України.
Дослідивши, матеріали вказаної скарги вважаю, що вона підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги, а саме в її тексті заявниця зазначає, що вона вказану вище постанову отримала 08 жовтня 2015 року, а звернулася до суду з відповідною скаргою лише 20 жовтня 2015 року.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із зазначеного вище вбачається, що заявницею пропущено строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора і нею не порушується питання про його поновлення, а тому вона підлягає поверненню заявниці.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 03.10.2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000099 від 02 березня 2015 року за ст.190 КК України - повернути заявниці.
Роз`яснити їй, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1