Справа №10-67/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді Безверхого О.М.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Борсая В.М.

З участю прокурора Михалевича В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2010 року, якою постанова заступника Охтирського міжрайонного прокурора Бондаренка С.В. від 30 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України відносно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та старшого помічника Охтирського міжрайонного прокурора Більченка О.А. залишена в силі.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника Охтирського міжрайонного прокурора Бондаренка С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України відносно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та старшого помічника Охтирського міжрайонного прокурора Більченка О.А. за відсутністю в їх діях складу злочину.

Постановою Охтирського місткрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2010 року постанова заступника Охтирського міжрайонного прокурора Бондаренка С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України відносно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та старшого помічника Охтирського міжрайонного прокурора Більченка О.А. залишена в силі.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та передчасною, оскільки суд, розглядаючи його скаргу з участю прокурора Вініченка О.М. не врахував, що цей прокурор виносив постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно цих працівників міліції 23 грудня 2008 року та приймав участь у розгляді його попередньої скарги, не були допитані підсудні по справі, свідки, потерпілі, не оголошені документи та протоколи, просить провести очні ставки з адвокатом ОСОБА_7, слідчим Юрко О.М. та з ОСОБА_8 для спростування та підтвердження його скарги, перевірити факт надання ним явки з повинною та матеріали кримінальної справи щодо нього. Просить постанову суду скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткової перевірки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя, залежно від того, чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає рішення про скасування цієї постанови і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника Охтирського міжрайонного прокурора Бондаренка С.В. гщр відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України відносно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та старшого помічника Охтирського міжрайонного прокурора Більченка О.А. за відсутністю в їх діях складу злочину, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що при відмові в порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. 99 КПК України, оскільки відсутні підстави для її порушення.

Як вбачається із матеріалів справи, Охтирською міжрайонною прокуратурою була проведена перевірка за заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього недозволених методів досудового слідства та перевищення службових повноважень працівниками міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та старшим помічником Охтирського міжрайонного прокурора Більченком О.А.

В постанові суду зазначено, що перевірка Охтирською міжрайонною прокуратурою проведена повно, всебічно і з дотриманням вимог закону, про що свідчить аналіз наданих до суду матеріалів перевірки. Судом зазначено, що під час перевірки не встановлено будь - яких доказів наявності в діях співробітників УМВС України в Сумській області дій, які б свідчили про порушення даними працівниками закону при провадженні досудового слідства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи дотримався вимог ст. 236 - 2 КПК України, а тому доводи апеляції ОСОБА_2 про незаконність постанови є безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження при винесенні судом першої інстанції постанови про залишення його скарги без задоволення.

Вимога в апеляції ОСОБА_2 про проведення апеляційним судом очних ставок між ним та адвокатом ОСОБА_7, слідчим Юрко О.М. та Ланковим 1.1., перевірка матеріалів кримінальної справи по його обвинуваченню та по факту надання ним явки з повинною є необгрунтованою та незаконною. Згідно вимог кримінально - процесуального закону, як суд першої так і суд апеляційної інстанції при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не має права проводити слідчі дії та аналізувати докази, а повинен лише визначитися чи були наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

Необгрунтовані і доводи апеляції про те, що прокурор Вініченко О.М. приймав участь у розгляді його попередньої скарги, а також і приймав рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вищезазначених працівників міліції.

Сам факт участі прокурора при розгляді скарг ОСОБА_2 не є порушенням закону, хоча, відповідно до матеріалів справи, перша скарга ОСОБА_2 розглядалася з участю прокурора Клименко В.А., а постанови про відмову в порушення кримінальної справи відносно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та старшого помічника Охтирського міжрайонного прокурора Більченка О.А. приймалися заступником Охтирського міжрайонного прокурора Бондаренком С.В. та помічником Охтирського міжрайонного прокурора Слюсарем І.М.

Колегія суддів погоджується з висновками суду і вважає, що підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 та скасування постанови суду не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2010 року про відмову в скасуванні постанови заступника Охтирського міжрайонного прокурора Бондаренка С.В. від 30 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками

злочину, передбаченого ст. 365 КК України відносно працівників міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та старшого помічника Охтирського міжрайонного прокурора Більченка О.А. - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11