№ 1-кс/756/2076/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012205 від 21 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, з посиланням на те, що 21.12.2015 року приблизно о 01.29 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою умисно заподіяли смерть гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний, в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав наступне: «Приблизно 2 роки тому я познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 (який користується номером мобільного оператора НОМЕР_1 ), а саме я йому ремонтував його автомобіль марки Волькс Ваген «Таурег», д.н.з., я не пам`ятаю. З того часу, я з ОСОБА_7 зустрічався ще приблизно 3 рази.

Так, 20.12.2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_7 приїхав до мене в гараж на автомобілі марки «Пежо 605», якщо не помиляюся темно зеленого кольору, точно сказати не можу, адже автомобіль був брудний. ОСОБА_7 тоді приїхав для того щоб допомогти мені в ремонті його автомобіля марки «Волькс Ваген Таурег», який я на даний час ремонтую. Приблизно о 00 год. 00 хв., мені ОСОБА_7 запропонував придбати пива, на що я погодився. Після чого, ми сіли до мого автомобіля марки БМВ 5, перламутрова сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та поїхали до ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 . Приїхавши до ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ми пішли до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зайшовши до ресторану у ОСОБА_7 одразу виник конфлікт з невідомим мені раніше чоловіком, через що саме в них виникла суперечка, мені не відомо, адже я цього не чув. Потім я підійшов до них, а до невідомого мені хлопця також підійшли його товариші і одна дівчина. Після чого, в них конфлікт почав загострюватися, а саме вони один одному казали, щоб вийти на вулицю і поговорити по чоловічому. Розуміючи що даний конфлікт може перерости в бійку, я почав ОСОБА_7 забирати з ресторану. Забравши ОСОБА_7 з ресторану, ми на моєму автомобілі поїхали до гаража, для того щоб продовжити ремонт його автомобіля. Приїхавши до гаража ОСОБА_7 не міг заспокоїтись, через те що його образили в ресторані. Після чого, ОСОБА_7 сказав мені, а саме наполягав на тому щоб ми знову поїхали до ресторану, адже він хотів поговорити з тим чоловіком, з яким в нього відбувся конфлікт. Я ОСОБА_7 казав, що не хочу їхати, але він не заспокоювався і казав, що сам поїде до ресторану на моєму автомобілі, до того ж коли він це казав то він сідав у мій автомобіль. На своєму автомобілі він не міг поїхати, адже в нього щось трапилося з ключами. Через деякий час, я все таки погодився поїхати разом з ОСОБА_7 знову до ресторану. Приблизно о 01 год. 00 хв., ми приїхали до вище вказаного ресторану. Приїхавши до ресторану, ми вдвох вийшли з автомобіля і ОСОБА_7 зайшов до ресторану, я тоді також слідом за ОСОБА_7 був зайшов до ресторану, але я був піднявся на 2 поверх і знаходився на сходах. Потім ОСОБА_7 почав спускатися вниз і я пішов за ним. Вийшовши на вулицю, я помітив поліцейський автомобіль, а саме то були працівники Державної служби охорони. Потім я пам`ятаю, що сів до свого автомобіля за кермо, а ОСОБА_7 почав спілкуватися з працівниками поліції. Потім ОСОБА_7 помітив, що чоловіки з якими в нього відбувся конфлікт вийшли з ресторану і вони сіли до автомобіля, марки якої я не пам`ятаю, але можу сказати що то було таксі і скільки тоді чоловіків сіло до автомобіля, я також не звернув уваги. ОСОБА_7 тоді сів до мого автомобіля на переднє сидіння з правого боку і почав кричати на мене та казати, щоб я поїхав за автомобілем, в який присіли вище вказані чоловіки. ОСОБА_7 коли кричав мені, щоб я їхав за тим автомобілем то також він мене своєю лівою рукою бив по правій нозі. Після чого, я поїхав за автомобілем, в якому знаходилися чоловіки у яких з ОСОБА_7 виник конфлікт. Поїхали ми тоді в бік вул. Малиновського. Проїхавши приблизно 500 метрів, від ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », я наздогнав вище вказаний автомобіль, а саме на мосту і коли я порівнявся з тим автомобілем, той автомобіль був праворуч від мене, ОСОБА_7 відкрив вікно з своєї сторони і в той момент я побачив як ОСОБА_7 тримає помповик в руках, який направив у вікно і тоді відбувся постріл. Від того пострілу в мене сильно задзвеніло у вухах. Від тих подій я був в шоці. ОСОБА_7 тоді почав мені казати, щоб я підрізав той автомобіль, почав хвататися за кермо і тягнути його в свою сторону, тобто прокручувати, я в свою чергу кермо почав крутити в протилежну сторону. Потім я розвернуся, але я не пам`ятаю де саме, хоча я пам`ятаю, що коли розвертався то пересік суцільну смугу і поїхав в бік ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли я розвернуся то ОСОБА_7 почав знову хвататися за кермо і спрямовувати автомобіль на автомобіль в якому їхали чоловіки з якими у ОСОБА_7 виник конфлікт, той автомобіль на той час стояв. Я в свою чергу викручував кермо в інший бік і ми біля того автомобіля не зупинялися, але хочу сказати, що коли ми їхали назад то ОСОБА_7 спрямовував зброю на той автомобіль через бокове скло з мого боку, яке на той час було відчинене, але я не пам`ятаю чи робив він тоді ще один постріл. Потім я поїхав прямо, а саме до свого гаража. По дорозі, ОСОБА_7 почав кричати, що зброя заклинила і розмахував нею перед мною, він тоді був у дуже збудженому та нервовому стані. Потім я в нього вибив зброю з рук, яка полетіла на заднє сидіння автомобіля. Потім я пам`ятаю, що ми приїхали до гаража і мені було дуже зле, через вище вказану подію. Потім я пам`ятаю, що ОСОБА_7 забрав зброю з автомобіля і намагався її розклинити. Потім ОСОБА_7 чи кинув зброю, чи вона впала, я не пам`ятаю то відбувся постріл. Дроби тоді пролетіли біля моєї ноги. Після чого, ОСОБА_7 через деякий час на своєму автомобілі марки Пежо поїхав. Коли він поїхав, я не пам`ятаю. Потім я загнав свій автомобіль до гаража і залишився в ньому ночувати. Приблизно о 11 год. 00 хв., я приїхав до себе додому, де дізнався через телебачення, що коли ОСОБА_7 стріляв то він вбив людину. Після чого, я вирішив прийти до поліції і розповісти про вище вказану подію, що і зробив. Більш того, я неодноразово телефонував до ОСОБА_7 , якому повідомив, що збираюся йти до поліції і запропонував йому йти зі мною, на що він спочатку погодився, але потім зв`язок з ним перервався. Також хочу сказати, що про наявність у ОСОБА_7 помповика, мені не було відомо, до того моменту, коли він не почав стріляти і про його намір стріляти мені також нічого не було відомо».
Окрім вищевикладеного під час проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_7 є ОСОБА_8 , який користується мобільним телефоном з ІМЕІ НОМЕР_3 .

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, очевидною необхідністю є проведення відповідних заходів забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів, для встановлення місцезнаходження мобільного телефону ІМЕІ НОМЕР_3 на момент вчинення кримінального правопорушення та по теперішній час, перевірки контактів та зв`язків ОСОБА_8 .

З метою встановлення його місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення та на теперішній час, анкетних даних особи, яка на даний час користується вказаним мобільним телефоном, перевірки цієї особи до вчинення даного правопорушення та інших злочинів, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Особи, у володінні яких знаходяться зазначені документи, а саме представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21 грудня 2015 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з метою отримання інформації, можуть бути отримані у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відповідно до статтями 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних у клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п. 10 ч. 1 ст.309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, які зберігаються ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 щодо мобільного номеру НОМЕР_1 в період часу з 20.11.2015 по теперішній час, а саме: чи обслуговуються вказані номери та яка форма їх обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належать дані номери, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин.

Крім того, надати відомості, щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та зміст вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону в період часу з 20.11.2015 по теперішній час.

Посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати слідчому СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1