Справа № 344/6827/15-к
Провадження № 11-сс/779/101/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 липня 2015 року.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що як вбачається з наданих йому матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що на початку червня 2014 року вступив у попередню змову з гр. ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 та, реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, умисно 08 червня 2014 року близько 03 год. разом з ОСОБА_9 , будучи в попередній змові та достовірно знаючи про місце перебування ОСОБА_10 , автомобілем марки «Mersedes Bens С230» д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , приїхали на вул. Незалежності, 3, що в м. Івано-Франківську, до нічного клубу «Пасаж Гартенберг», біля якого знаходився потерпілий, а підійшовши до потерпілого відкрито захопили та перемістили останнього проти його волі у вказаний автомобіль, при цьому погрожуючи йому фізичною розправою, яку ОСОБА_12 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, силоміць, заложивши йому руки за спину, позбавивши при цьому можливості чинити опір. І що в подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , посадили потерпілого на заднє сидіння цього автомобіля під керуванням ОСОБА_11 , в якому ОСОБА_7 силоміць надів на голову ОСОБА_10 в`язану шапку, позбавивши його можливості бачити і поїхали на АДРЕСА_1 до ГБК «Соколи», де ОСОБА_14 та ОСОБА_7 силою витягнули ОСОБА_15 з автомобіля та завели його в середину приміщення одного з гаражів, де ОСОБА_9 поліетиленовою стрічкою типу «скотч», зв`язав ОСОБА_10 руки та ноги, при цьому ОСОБА_7 силою утримував останнього, після чого обоє з метою подолання опору ОСОБА_10 , застосовуючи фізичне насильство, проти його волі, оділи йому на одну руку наручник та прикували до поруччя металевих сходів. В процесі вимагання, застосовуючи, крім фізичного насильства, психічне, погрожували предметом схожим на зброю і таким чином незаконно позбавили ОСОБА_10 волі, а саме протиправно перешкоджали потерпілому обирати за своєю волею місце знаходження.

Незаконно викравши потерпілого та позбавивши його волі, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , незаконно вимагали передачі чужого майна, а саме 1 000 доларів США, що згідно курсу НБУ на той час становило 11 820,50 грн. При цьому, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 наносили потерпілому удари ногами та руками у різні частини тіла, після чого ОСОБА_7 пластмасовою тріпачкою наніс потерпілому 2 удари по спині, а ОСОБА_13 погрожував предметом схожим на пістолет. Потім вони липучою стрічкою типу «скотч» заклеїли рот ОСОБА_10 , щоб останній не кричав та спустили його у підвальне приміщення в гаражі, прикувавши руку наручниками до поруччя металевих сходів, обмежуючи його права та свободи. І що в результаті умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці голови, грудної клітки, обох верхніх кінцівок, синці в ділянці лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Слідчий суддя також вказав в ухвалі, вирішуючи клопотання слідчого по суті, що 14 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. І що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження, пославшись при цьому на ряд конкретних документів як доказів, зібраних в ході досудового слідства.

І аналізуючи зміст ст. 183 КПК України яка передбачає умови застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходив з того, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відносяться в тому числі до категорії тяжких, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин та усвідомлює неминучість покарання за вчинене. Що наявним є і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілого та свідків та ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки своїми діями може перешкодити кримінальному провадженню, повідомивши своїх можливих співучасників, а також ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, джерело доходів його не відоме.

При цьому слідчий суддя, враховуючи зміст п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, виходив з того, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

І прийшов до висновку, з врахуванням наведеного, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, і тому вважав, що клопотання слідчого міліції є підставним і його слід задовольнити.

Захисник в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, мотивуючи свою позицію тим, що вважає, що при розгляді клопотання слідчого суддею не у повній мірі дотримано вимоги ст. ст. 183, 193, 194 КПК України. Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_7 під вартою не відповідає вимогам ст. ст. 176-178 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Але ні прокурором в судовому засіданні, ні слідчим у наданому суду клопотанні не наведено достатніх підстав, доводів для обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою. Прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які формально викладені в клопотанні.

Як на підставу для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 досудове слідство, слідчий суддя посилаються на обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, які мали місце 08 червня 2014 року, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про злочини внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2013 року.

Що судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали кримінального провадження не досліджувались.

Суд при обранні підозрюваному виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, не врахував особу підозрюваного, який має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, його вік, родинні відносини, позитивні характеризуючі дані. Що з моменту вчинення даного правопорушення він від органів досудового слідства не ухилявся, протягом останнього року перебував за місцем проживання.

Що тримання під вартою ОСОБА_7 не відповідає вимогам захисту права на свободу, зокрема, ст. 5 відповідної Конвенції. Тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі.

В ході апеляційного розгляду захисник та підозрюваний ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримали.

Прокурор вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та обставинах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, учасників кримінального провадження, оглянувши та вивчивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором в ході апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мають бути дотримані вимоги ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України.

Як підтверджують матеріали клопотання слідчого, оглянуті матеріали кримінального провадження та зміст оскарженої ухвали слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, навівши це по тексту ухвали, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, про які зазначено вище, при наявності яких застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі і з врахуванням тяжкості злочинів,у яких підозрюється ОСОБА_7 , його особи, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам, а доводи захисника, зазначені вище, про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є безпідставними, не ґрунтуються на конкретному законі та обставинах.

Зокрема, посилання на те, що слідчий суддя не у повній мірі дотримано вимоги ст. ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вмотивовані достовірними обставинами, а сам зміст ухвали та відповідні матеріали дають підстави прийти до висновку, що вказані вимоги закону дотримані, ОСОБА_7 підозрюється в тому числі у тяжкому насильницькому злочині, зазначені ризики мають вказане підтвердження, хоч такий запобіжний захід і є винятковим, але в даному випадку є всі підстави для його обрання, в ході розгляду клопотання слідчого таке знайшло своє підтвердження

Досліджені в ході апеляційного розгляду матеріали не виключають можливої причетності ОСОБА_7 до вказаних вище діянь. Кінцево правову оцінку таким обставинам буде дано в ході розгляду даного провадження судом по суті.

Безпідставними є посилання захисника на те, що досудове слідство, слідчий суддя посилаються на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які мали місце 08 червня 2014 року, а з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про злочини внесені до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2013 року, оскільки з матеріалів судового провадження ( а. с. 10 ) достовірно вбачається, що 21 лютого 2013 року в ЄРДР внесено відомості на підстави заяви потерпілого ОСОБА_17 , а по заяві потерпілого ОСОБА_10 такі внесені 08 червня 2014 року.

Необгрунтованим є і посилання на те, що судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали кримінального провадження не досліджувались, оскільки такі матеріали досліджуватись в ході судового розгляду не повинні, а як підтверджує текст оскарженої ухвали в нарадчій кімнаті слідчий суддя такі матеріали досліджував. Таким само чином досліджував їх і апеляційний суд.

Особа підозрюваного при обрання запобіжного розгляду врахована, але наявні обставини не виключають можливості обрання вказаного запобіжного заходу. Не порушено при цьому і вимог міжнародних Конвенцій щодо прав особи.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

С У Д Д І :

_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2