Дата документу Справа № 337/293/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/293/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. №11-сс/778/80/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою директора ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Росток»» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Росток»» - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Директор ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Росток»» - ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вище вказану ухвалу, в якій вказує на безпідставність висновку суду про відсутність в поданій ним скарзі посилання на конкретні дії, які зобов`язаний вчинити слідчий у визначений КПК України строк. Вказує, що бездіяльність слідчого, яка полягає у відсутності будь-яких процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, існує з моменту його звернення з заявою про вчинений злочин, а тому встановити конкретну дату її вчинення неможливо. Зазначає, що слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області не вчинено жодних необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не проведено жодної процесуальної дії, не направлено жодного повідомлення заявнику і взагалі відсутня будь-яка діяльність пов`язана з розслідуванням кримінальної справи, відсутнє й процесуальне керівництво досудовим розслідуванням з боку органів прокуратури. Просить ухвалу скасувати, зобов`язати СВ Хортицького РВ УМВС України в Запорізькій області невідкладно розпочати досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0001354.

Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді, 21 січня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в обгрунтування якої зазначив, що на підставі його заяви від 16 травня 2014 року було розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001354 за ознаками ч.2 ст. 364 КК України.

28 квітня 2015 року слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. Постановою прокурора від 14 липня 2015 року зазначена постанова була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для подальшого розслідування. Разом з тим, після скасування постанови слідчим не було проведено жодних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_7 просив зобов`язати СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області невідкладно розпочати досудове розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя в ухвалі вказав на відсутність в скарзі ОСОБА_7 відомостей щодо конкретних дій, які повинен вчинити слідчий, відсутність посилання на конкретну дату, коли він дізнався про вчинення слідчим дії чи бездіяльності, які він оскаржує, що позбавляє суд можливості визначити чи дотримався заявник 10-деннного строку на подання скарги.

Крім того, слідчий ссуддя вказав, що до компетенції слідчого судді не входить контроль за ходом досудового розслідування та діями слідчого, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КПК України процесуальне керівництво за ходом досудового розслідування здійснює прокурор.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вірно зазначив слідчий суддя в ухвалі, відомості за заявою ОСОБА_7 внесені до ЄРДР за №0001354 за ознаками ч.2 ст. 364 КК України, досудове розслідування в кримінальному провадженні розпочато, а після скасування постанови слідчого про закриття провадження прокурором, поновлено.

В чому саме полягає бездіяльність слідчого у даному випадку, із скарги ОСОБА_7 встановити не можливо. Вимоги скарги містять посилання на необхідність про покладення сілідчим суддею на слідчого зобов`язання розпочати досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0001354.

Однак, постановою прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року матеріали кримінального провадження №0001354 направлено до Хортицького РВ ЗМУ для подальшого розслідування, а тому підстави для оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, згідно з вимогами ст. 303 КПК України, відсутні.

Суд вважає наведені доводи ОСОБА_7 про скасування ухвали слідчого судді необґрунтованими, які саме дії повинен вчинити слідчий для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, заявник не зазначає.

Покладення на орган досудового розслідування обов`язку невідкладно розпочати досудове розслідування відноситься до компетенції прокурора, а не слідчого судді, про що обгрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя обгрунтовано, з дотриманням вимог ч.4 ст. 304 КПК України відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу директора ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Росток»» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року , якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Торгово-виробнича фірма «Росток»» - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4