overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/69/15
Справа № 484/556/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
28 липня 2015 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 13.02.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002307 від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002307 від 12.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, обвинувачениого на 03.08.2015 року на , 11.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

28.07.2015
Справа №490/239/15-к 28.08.2015 28.08.2015 28.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000257 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Толист» та ТОВ «Верстайн» на постанову слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 13.08.2015 року у ході проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz S 500», р/н НОМЕР_1 ,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилучене 13.08.2015 року у ході проведення обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz S 500», р/н НОМЕР_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/760/598/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
Обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
При секретарі ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004470 від 29.05.2014 р.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст.ст. 314,315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.
Прокурор вважає, що відсутні будь-які перешкоди для призначення справи до судового розгляду по 1 й інстанції; просить призначити справу до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, встановивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим законом, відсутні підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні та задовольнити заявлене клопотання прокурора.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316,317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом від 23.06.2014 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004470 від 29.05.2014 р. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.12 на 14.07. 2014 року, на 16:00 год.
В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1039/15-к
Провадження № 1-кп/499/69/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
"12" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 14 годину 00 хвилин 12 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И. ,
при участи прокурора - Бывалина П.А.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступлений по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины,
Данное уголовное дело поступило в суд 10.01.2011 року .
Данное дело подсудное Раздельнянскому районному суду Одесской области.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно. Оснований для ее изменения или отмены нет.
В ходе возбуждения дела и проведения досудебного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается.
Необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имеется.
Оснований для вызова переводчика в судебное заседание не имеется.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, его защитника, суд считает, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_3 обвиняемого в совершении преступлений по ч.3 ст.185 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 10.03.2011 в 12 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Панчук А. І.
23.01.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе: председательствующего судьи - Бобровской И.В.,
при секретаре - Яценюк О.А.,
с участием прокурора Шивцова А.М.
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников- адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст.187 ч.4 УК Украины,
При рассмотрении данного уголовного дела защиту интересов подсудимого ОСОБА_1 осуществлял адвокат ОСОБА_3
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил суду ходатайство о замене защитника адвоката ОСОБА_3 на любого другого адвоката в связи с возникшими разногласиями в позициях.
Заслушав мнение прокурора, участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 46 УПК Украины замена одного защитника другим, кроме случаев, предусмотренных в ст.61 УПК Украины, допускается только по ходатайству подсудимого или с его согласия, может иметь место в любой стадии процесса и не влечет за собой возобновления процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью обеспечения права на защиту подсудимого ОСОБА_1, который содержится под стражей, во избежание волокиты при рассмотрении дела, суд считает целесообразным произвести замену защитника подсудимого ОСОБА_1 ОСОБА_3 на другого защитника ОСОБА_5 для участия в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.
Оплату труда защитника следует произвести за счет средств госбюджета в связи с неплатежеспособностью подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 44, 45, 47, 273 УПК Украины,
П о с т а н о в и л:
Произвести замену защитника подсудимого ОСОБА_6 -ОСОБА_3 на защитника ОСОБА_5
Оплату труда адвоката произвести за счет государственного бюджета.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: І. В. Бобровська
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от , о доставке в судебное заседание на ., приводом , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_7 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от . на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда І. В. Бобровська
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от , о доставке в судебное заседание на ., приводом , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_7 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от . на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда І. В. Бобровська
Дело № 4-51/12
Саратский районный суд Одеськой области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 августа 2012 года. Судья Саратского районного суда Одесской области Бушулян В.И., с участием прокурора Бойко Н.В., рассмотрев в зале суда в п.г.т. Сарата представление следователя СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области о даче согласия на проведение обыска в жилище и ином владении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В ходе досудебного следствия установлено, что в период времени с 15 по 18 июля 2012 года, неустановленные лица, с целью тайного похищения чужого имущества проникли в дом АДРЕСА_1 откуда тайно похитили ноутбук "Асеr", стоимостью 3500 гривен, принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем им распорядились по своему усмотрению.
30 июля 2012 года в СО Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области поступили материалы начальника Саратского РО ГУМВД Украины в Одесской области о том, что по имеющейся оперативной информации к совершению данного преступления причастен ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий доме АДРЕСА_2 принадлежащем ему на праве собственности, где может находиться похищенное имущество.
В связи с изложенным, следователь ходатайствовал перед судом дать разрешение на производство обыска в жилище и других помещениях, в которых проживает и является владельцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Прокурор в суде данное представление полностью поддержал и просил суд дать разрешение на проведение обыска в жилище и других помещениях по месту жительства гр-на ОСОБА_1.
Заслушав следователя, прокурора, изучив материалы дела, суд, считает, что представление подлежит удовлетворению, так как оно основано на законе и у органов досудебного следствия действительно имеются достаточные основания для проведения обыска в указанном выше жилище и других помещениях по месту жительства ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины,
судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Разрешить производство обыска в жилище и других помещениях, в которых проживает и является владельцем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенных по адресу: АДРЕСА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Бушулян В.И.
Ширяївський районний суд Одеської області
28.08.2015 Справа №: 518/1377/15-к Провадження № 1-кп/518/100/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року смт. Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000487, затвердженим прокурором прокуратури Ширяївського району Одеської області ОСОБА_2 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.08.2015 року до Ширяївського районного суду Одеської області з Ширяївської районної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000487, за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.
2. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-105/12
Провадження № 1/1805/105/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2012 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Куришко В.В.

з участю прокурора Бондар О.П.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 судом було направлено окреме доручення слідчому Приходченко С.В., в якому доручалося виконати слідчу дію з відтворення обстановки та обставин, під час якої з участю підсудного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_5, спеціаліста ПрАТ МТС Україна, за допомогою науково-технічних приладів зясувати чи можливо з технічної точки зору та за яких обставин виконання телефонного дзвінка з місця пригоди (района між вул.. ОСОБА_6 і вул. Харківська) таким чином, щоб він був обслуговуваний сотою з азимутом 100 базової станції ПрАТ МТС Україна, яка розташована по вул.. Іллінська, 13 у м. Суми.

Під час відтворення прошу доручити зафіксувати рівень сигналу покриття місця пригоди певними базовими станціями в абсолютних одиницях виміру та у порівняльному вигляді (від базової станції і соти з найбільшим сигналом до базової станції і соти з найменшим рівнем сигналу покриття, достатнім для обслуговування дзвінку з даного місця).

Вказане окреме доручення було виконане з порушенням вимог КПК без залучення під час всієї слідчої дії понятих, що позбавляє суд можливості використати отримані результати як доказ у справі.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Доручити СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України ОСОБА_7 виконати слідчу дію з відтворення обстановки та обставин, під час якої з участю підсудного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_5, спеціаліста ПрАТ МТС Україна, за допомогою науково-технічних приладів зясувати чи можливо з технічної точки зору та за яких обставин виконання телефонного дзвінка з місця пригоди (района між вул.. ОСОБА_6 і вул. Харківська) таким чином, щоб він був обслуговуваний сотою з азимутом 100 базової станції ПрАТ МТС Україна, яка розташована по вул.. Іллінська, 13 у м. Суми.

Під час відтворення прошу доручити зафіксувати рівень сигналу покриття місця пригоди певними базовими станціями в абсолютних одиницях виміру та у порівняльному вигляді (від базової станції і соти з найбільшим сигналом до базової станції і соти з найменшим рівнем сигналу покриття, достатнім для обслуговування дзвінку з даного місця).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5257/13-к Провадження № 1/591/134/13
П О С Т А Н О В А

12 липня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

з участю прокурора Мошкіна К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід прокурору Мошкіна К.О. при розгляді справи про звинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 189 ч.2,3, 289 ч.2, 190 ч.3, 146 ч.2, 162 ч.1, 357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілими заявлено відвід прокурору Мошкіну К.О., оскільки на їх думку прокурор є упередженим, т. я. при розгляді справи попереднім складом суду в судових дебатах орієнтував суд на призначення міри покарання, що не відповідає ступеню тяжкості скоєних підсудним злочинів.

Підсудний та його захисник проти заявленого клопотання заперечують.

Ст.ст. 54 , 56, 58 КПК України дає вичерпний перелік підстав, з яких прокурори не можуть брати участі в розгляді справи та підлягають відводу.

Відповідно до матеріалів даної кримінальної справи, докази на підтвердження упередженості та зацікавленості прокурора Мошкіна К.О. при розгляді даної справи відсутні, тому відсутні і підстави для задоволення клопотання, передбачені законом, тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 58 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід прокурору відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7606/13-к Провадження № 1/591/137/13
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Бондар О.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В процесі розгляду даної кримінальної справи судом в судовому засіданні 07.10.2013 року підсудний ОСОБА_2 заявив суду клопотання про необхідність огляду в судовому засіданні монітора LG FLETRON E 1960, чорного кольору.

За таких обставин суд вважає за необхідне доручити слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 вилучити у потерпілої ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні монітор LG FLETRON E 1960, чорного кольору та передати його суду.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 вилучити у потерпілої ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні монітор LG FLETRON E 1960, чорного кольору та передати його суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова