Справа 688/3757/15-к
№ 1-кп/688/193/15
Вирок
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000974 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2015р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання не відбуте,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

05 вересня 2015 року у період часу з 18 години по 21 годину, ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, з метою викрадення чужого майна, на ділянці, що розташована в лісі неподалік м. Шепетівка в напрямку с. Кам`янка Славутського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовлених лопати та молота, викопав та шляхом демонтажу умисно таємно, повторно викрав чавунну трубу Д-429 мм. водогону 2-га нитка Кам`янка-Шепетівка довжиною 6 метрів, що належить Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства, загальною вагою 783 кг вартістю 3 гривні за 1 кг, на загальну суму 2349 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, показав, що 05.09.2015 року близько 18 год. 00 хв. взяв у ОСОБА_8 гужовий транспорт та поїхав у ліс, щоб накопати піску. На ділянці, що розташована в лісі неподалік м. Шепетівка в напрямку с. Кам`янка Славутського району Хмельницької області, у розкопаному рівчаку він помітив металеву трубу, яка була пошкоджена. За допомогою молота та лопати побив дану трубу на шматки, щоб в подальшому здати на металобрухт та отримати кошти. Викопавши 6 метрів даної труби він склав її на віз та близько 21 год. поїхав додому, де залишив викрадене. Наступного дня даний металобрухт він здав для незнайомих осіб, за що отримав кошти близько 1500 грн. У вчиненому щиро кається, не знав, що труба належить підприємству водопровідно-каналізаційного господарства. Зазначив, що самостійно фізично неможливо викопати за декілька днів 120 метрів чавунної труби, вагою 130,5 кг за 1 метр, викрадення якої йому інкримінує сторона обвинувачення.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 показав, що 09.09.2015 року від головного інженера підприємства йому стало відомо, що на відстані близько 3 км від м. Шепетівка в напрямку м. Славута невстановлена особа, шляхом демонтажу, викрала чавунні труби водопровідних мереж. Виїздом на місце події було встановлено, що невідомі особи викрали близько 120 м. чавунних труб, про що було повідомлено керівництву. Підтримав цивільний позов на суму 46980 грн., пояснивши, що підприємство здійснило розрахунок, виходячи з вартості 1 кг металобрухту, що становить 3 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що на початку вересня 2015 року майстер лісу ОСОБА_10 повідомив, що невідомі особи здійснюють крадіжку чавунної труби, яка йде від водозабору с. Кам?янка Славутського району Хмельницької області. Виїздом на місце події було встановлено, що вирито траншею, з якої викопано близько 120 м чавунної труби, що належить підприємству, де він працює.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що її кум ОСОБА_5 05.09.2015 року близько 18 год. брав у неї гужовий транспорт для перевезення піску. За декілька годин він повернув позичене і більше з таким проханням до неї не звертався.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , мають спільну дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 05.09.2015 року близько 18 год. обвинувачений поїхав на возі до лісу за піском, а повернувся близько 21 год. Наступного дня обвинувачений дав їй кошти в сумі 2000 грн. та повідомив, що в лісі помітив чавунну трубу, викопав її та здав на металобрухт, за що отримав вказані кошти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що як майстер лісу на початку вересня 2015 року він здійснював обхід ділянки, що розташована в лісі неподалік м. Шепетівка в напрямку с. Кам`янка Славутського району Хмельницької області, де виявив траншею, про що повідомив працівників водопровідно-каналізаційного господарства. Зазначив, що труби викопують з літа 2014 року по даний час в різних місцях, оскільки ділянки не охороняються. Вважає, що це роблять різні особи.

Також винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, об?єктивно підтверджується: даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 10.09.2015р., з якого вбачається місце вчинення злочину (а.п. 22-24); довідкою від 10.09.2015р., актом приймання-передачі від 30.04.2014р., з яких вбачається належність водогону Кам?янка-Шепетівка Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства (а. 10, 14-16), довідкою від 22.09.2015р., відповідно до якої 1 м труби чавунної Д400 становить 130,5 кг (а. 20), протоколом зважування із фото-таблицею (а.п. 44,45), довідкою ТОВ «Промислово-комерційна фірма «Євростар» від 18.12.2015р., відповідно до якої вартість 1 кг металобрухту чорних металів станом на вересень 2015р. складала 3 грн., протоколом огляду з фото-таблицею (а.п. 67, 68), протоколом проведення слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 29.09.2015р., за участю ОСОБА_5 (а. 69-74), під час якого обвинувачений детально вказує місце і спосіб вчинення крадіжки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 за фактом викрадення чавунної труби Д-429 мм. водогону 2-га нитка Кам`янка-Шепетівка, що належить Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства довжиною 6 метрів повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Разом з тим, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 у крадіжці 120 метрів чавунної труби Д-429 мм. водогону 2-га нитка Кам`янка-Шепетівка, що належить Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства, що інкримінувала йому сторона обвинувачення, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_5 у період часу з 04.09.2015р. по 09.09.2015р., за допомогою заздалегідь заготовлених лопати та молота, викопав та шляхом демонтажу таємно викрав 120 метрів чавунної труби.

Імперативним приписом ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, серед іншого, і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, під час судового розгляду ОСОБА_5 свою причетність до викрадення 120 м труби, категорично заперечив. Такі показання він надавав і під час досудового слідства, що підтверджуються протоколом слідчого експерименту, в ході якого обвинувачений показав конкретне місце злочину, вказав точний час вчинення крадіжки лише 6 метрів труби та добровільно видав залишки металобрухту, що підтверджується протоколами зважування та огляду металобрухту вагою 31,5 кг від 17.09.2015р.

Крім того, допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_5 брав воза лише в один день, а саме 05.09.2015р., що узгоджується з показаннями самого обвинуваченого.

Показання представника потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які лише підтверджують факт крадіжки 120 м чавунних труб, не можуть бути достатніми доказами для підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події з фото-таблицями від 10.09.2015р. зафіксовано лише факти викрадення 120 м чавунних труб, описаний виявлений рів шириною 60 см, довжиною 120 м, глибиною від 40 см до 60 см.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав на точне місце вчинення крадіжки труби довжиною 6 м, та заперечував свою причетність до крадіжки труби по всій довжині викопаної траншеї.

Отже, у ході досудового слідства здобуті лише докази, що підтверджують факт злочину, наявність заподіяної шкоди.

Сам факт скоєння злочину в одному населеному пункті, одним способом та приблизно в один і той же час, може бути логічним припущенням причетності обвинуваченого до цього злочину, а не доказом його вини. Обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки стороною обвинувачення не було надано суду належних, допустимих, достовірних доказів, які б у їх сукупності, з достатністю, тобто поза розумним сумнівом, підтверджували вчинення крадіжки ОСОБА_5 саме 120 метрів труби, то суд дійшов висновку про необхідність виключення з обвинувачення такого розміру викраденого.

При визначенні вартості викраденого суд враховує, що відповідно до роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а тому бере до уваги вартість 1 кг чавунної труби як металобрухту, а не по залишковій балансовій вартості підприємства.

За статтею 337 Цивільного кодексу України знахідкою визнається річ, яка вибула з володіння власника чи іншої уповноваженої особи поза її волею внаслідок того, що була загублена і будь-ким була знайдена.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_5 не викрадав трубу, а знайшов її, вважаючи знахідкою, оскільки водогін протяжністю 7,7 км належить Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства та не підпадає під ознаки загубленої речі відповідно до статті 337 ЦК України.

Пояснення обвинуваченого про безхазяйний вигляд знайденої ним труби не можуть розглядатися як такі, що звільняють його від відповідальності за вчинене протиправне діяння, оскільки ця труба обвинуваченому не належала, а відсутність у нього відомостей щодо власника труби не надавало йому прав на заволодіння та розпорядження нею.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та на положення ч. 1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, а також враховуючи молодий вік обвинуваченого, його стан здоров`я, розмір та спосіб викрадення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, думку представника потерпілого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов, суд, виходячи з встановленого ст. 60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що він підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, з обвинуваченого на користь Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди підлягає стягненню сума в межах доведеного обвинувачення з врахуванням повернутого металобрухту вагою 31,520 кг - в розмірі 2254,44 грн. (130,5 кг*6м*3 грн.-94,56 грн.)

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом переведення невідбутої частини покарання у виді громадських робіт в покарання у виді обмеження волі, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2015р., остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) днів обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції).

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства майнову шкоду в сумі 2254,44 грн.

В решті позову відмовити.

Речовий доказ: металобрухт, який зберігається у ОСОБА_7 (а.п.42,46) повернути Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1