В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1054/15-к
Провадження № 1-кп/348/139/15
12 жовтня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною середньою освітою, працюючого на тимчасових заробітках, не одруженого, на утриманні нікого немає, згідно ст. 89 КК України не судимого, громадянина України,
у вчиненні злочинів, передбачених п.4 ч.2 ст.115 та ч.2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця м.П`ятихатки Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 , з повною середньою освітою, працюючого на сезонних роботах, не одруженого, на утриманні нікого немає, судимого Бучацьким районним судом Тернопільської області 22.03.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України до 80 год. громадських робіт; Надвірнянським районним судом 07.08.2012 року за ст.186 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_10 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, а також вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.
Обвинувачений ОСОБА_11 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.
Злочини вчинено ними при наступних обставинах.
06.03.2015 року приблизно о 17 год. додому до ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 , прийшов в гості односельчанин ОСОБА_12 , який після розпиття спиртних напоїв залишився у нього ночувати. 07.03.2015 року приблизно о 10 год. до будинку ОСОБА_10 також прийшов їх спільний знайомий ОСОБА_11 . В цей час у будинку також знаходилися ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким ОСОБА_11 запропонував випити спиртні напої, після чого, вони у п`ятьох впродовж дня вживали спиртні напої.
Цього ж дня, тобто 07.03.2015 року приблизно о 17 год. під час розпивання спиртних напоїв у приміщенні кімнати-кухні між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла сварка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 , з мотивів особистих неприязних стосунків, які раптово виникли в процесі сварки, умисно став наносити потерпілому, який сидів біля столу на розкладному дивані, удари руками та ногами по голові. До протиправних дій ОСОБА_11 приєднався ОСОБА_10 і вони спільно, групою осіб, об`єднані єдиним злочинним умислом щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стали наносити цілеспрямовані удари руками і ногами у життєво важливу ділянку тіла голову потерпілого ОСОБА_12 . Припинивши наносити удари ОСОБА_12 , вони у чотирьох, окрім ОСОБА_14 , яка на той час вже спала у сусідній кімнаті, продовжили розпивати спиртні напої.
В подальшому, під час розпиття спиртного, приблизно о 17.20 год. між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знову виникла словесна суперечка, яка також переросла у бійку і до якої знову приєднався ОСОБА_15 , в ході якої ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи спричинити тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, з мотивів особистих неприязних стосунків, з усієї сили нанесли потерпілому ряд цілеспрямованих ударів руками та ногами у життєво важливу ділянку тіла голову. В результаті злочинних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 потерпілому ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які тканини голови, крововиливом під м`яку мозкову оболонку зі заходом у борозни півкуль кінцевого мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Крім того, потерпілому ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців та саден обличчя, садна тім`яної ділянки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Того ж дня, після вказаних подій, приблизно о 17.30 год. після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , виходячи з кімнати-кухні будинку, нецензурно з погрозою фізичної розправи висловився на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , при цьому перечепився за дверний поріг та впав на підлогу у приміщенні коридору. ОСОБА_10 , будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_12 та образою на свою адресу, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вирішив позбавити життя ОСОБА_12 , тобто умисно його вбити з особливою жорстокістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій, зайшов у сусідню кімнату, де взяв пластикову пляшку ємністю 1,5 л із вмістом легкозаймистої речовини (бензину) та облив нею одяг і тіло потерпілого ОСОБА_12 , який лежав на підлозі в коридорі. В подальшому він дістав із кишені запальничку та підніс її до ОСОБА_12 , від чого одяг та тіло потерпілого спалахнуло та почало горіти. ОСОБА_10 , побачивши як горить тіло ОСОБА_12 , упевнившись, що завдав потерпілому особливих страждань, взяв з кімнати-кухні ковдру та, погасивши полум`я на обгорілому тілі ОСОБА_12 , залишив останнього на підлозі коридору свого помешкання, де останній помер.
В результаті злочинних дій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку третього ступеня більшої поверхні тіла, який ускладнився опіковим шоком важкого ступеня, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Таким чином, обливши одяг та тіло потерпілого ОСОБА_12 легкозаймистою речовиною та підпаливши його, обвинувачений ОСОБА_10 усвідомлював, що завдає потерпілому нестерпного болю, особливих болісних фізичних страждань, передбачав наслідки своїх дій і свідомо бажав цього.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, однак від дачі пояснень відмовився, скориставшись правом, наданим йому ст. 63 Конституції України, у вчиненому кається і просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково та дав суду показання про те, що він проживає в смт.Делятин Надвірнянського району. 07.03.2015 року він приблизно о 10 год. прийшов в гості до ОСОБА_10 , де вживали спиртне. На той час там вже був ОСОБА_12 , який також випивав спиртне. Він зателефонував до ОСОБА_16 і сказав тому приходити до них та взяти з собою щось випити. Коли ОСОБА_17 прийшов, він приніс з собою пляшку горілки. Від випитого спиртного його розморило і він пішов проспатися в сусідню кімнату, а коли прокинувся, ОСОБА_16 вже не було. Вони вп`ятьох (він, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ) продовжували випивати. В ході розпиття спиртного ОСОБА_21 поскаржилася, що ОСОБА_19 її напередодні ображав. Почувши це, він ( ОСОБА_11 ) підсів поближче до ОСОБА_12 і розпочав сварку, в ході якої наніс удар в око, від якого ОСОБА_22 перехилився на матрац, на якому сидів. В цей час до них підбіг ОСОБА_10 і почав наносити удари ОСОБА_23 ногами в основному по голові. Він з ОСОБА_21 відтягнути ОСОБА_24 від ОСОБА_25 і знову продовжили всі разом випити. Приблизно через 15-20 хвилин між ними знову зайшла мова за ОСОБА_26 , яку ніби-то ображав ОСОБА_22 . Перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, він знову підсів до ОСОБА_25 , між ними розпочалася сварка і він наніс останньому удар кулаком в перенісся, від чого в того потекла кров, а він додатково наніс ще 2 удари кулаком в лице. Коли ОСОБА_19 від ударів знову впав на матрац, до нього підбіг ОСОБА_18 і ногами наніс тому приблизно 4 удари по тілу. Він ( ОСОБА_11 ) фактично став між ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , щоб припинити побиття. Потім ОСОБА_21 принесла миску з водою, щоб ОСОБА_19 обмився від крові, а він пішов знову в іншу кімнату, щоб поспати. Коли він проснувся, то побачив потерпілого, який лежав в коридорі, а ОСОБА_18 стояв з пляшкою і виливав вміст пляшки на ОСОБА_29 . В цей же час спалахнуло сильне полум`я і він повернувся назад в іншу кімнату. Коли вийшов за декілька хвилин з кімнати, побачив вже роздітого потерпілого в опіках, з яким ще про щось говорив ОСОБА_10 . Від побаченого він в шоковому стані втік додому. Тоді він добре не міг збагнути, що саме сталося, думав, що все обійдеться, оскільки, коли він тікав з будинку ОСОБА_10 потерпілий був ще живий. Вважає, що він не міг заподіяти потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а тільки легкі тілесні ушкодження, тому просить перекваліфікувати його дії зі ст. 121 КК України на ст. 125 КК України і призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Однак, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 та часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у пред`явленому їм обвинуваченні, їх вина повністю доводиться іншими зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснила, що 07.03.2015 року вона знаходилася в житловому будинку ОСОБА_10 , де деякий час проживала з літа 2014 року. До цього часу вона проживала в Донецькій області. На протязі дня в кімнаті-кухні вона разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_31 вживали спиртне. В той період часу, коли вона вживала алкоголь, ніякого конфлікту між обвинуваченими і потерпілим не було, хоча ОСОБА_12 був в сильному алкогольному сп`янінні, до всіх чіплявся, а ОСОБА_11 і ОСОБА_10 хотіли його заспокоїти. Від великої кількості випитого спиртного вона пішла спати в сусідню кімнату, а решта залишилися в кухні. Коли вона прокинулася, побачила кров в кухні на тумбочці і на її запитання, що сталося, ОСОБА_18 відповів, що вони побили ОСОБА_25 . Наступного дня вона запиталася ОСОБА_24 про кров в коридорі, так як хотіла поприбирати, а ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_22 побили і що то його кров і що замкнуло проводку. 11.03.2015 року вона робила порядк на кухні,в коридорі і коли хотіла зайти в кладочку, її зупинив ОСОБА_18 і сказав, що він вбив ОСОБА_25 і що той в кладовці. Детально про обставини скоєного злочину вона дізналася тільки 12.03.2015 року.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що 07.03.2015 року зранку йому зателефонував ОСОБА_11 і запитав, чи має він гроші. Він дав тому гроші на спиртне, вони купили пляшку горілки і обоє пішли до будинку ОСОБА_24 , де вживали алкоголь разом. В будинку в той час знаходилися ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Пробувши в будинку приблизно до 13,30 год., він пішов додому, а решта там залишилися. В той час, коли він знаходився в будинку ОСОБА_24 , між присутніми жодних конфліктів не було.
Допитаний як свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні підтвердив, що 07.03.2015 року він приблизно о 11 год. зайшов до ОСОБА_24 , повідомити, щоб той пішов забрати зароблені гроші. В будинку вже були ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_11 , які вживали спиртне. Він з ОСОБА_34 пішли по його зарплату, він купив квіти, цукерки, так як наступного дня 8 Березня, і коли вони обоє повернулися додому, ОСОБА_16 там вже не було. 11 березня 2015 року він прийшов до ОСОБА_10 , щоб той йшов на роботу. Коли вони виходили з будинку, ОСОБА_18 сказав: «Ходи, я тобі щось покажу». Коли вони зайшли в комірчину, він підняв край ковдри і побачив обгоріле лице. На його питання ОСОБА_18 відповів, що це ОСОБА_19 , що того вбив ОСОБА_35 і що йому робити. Він відповів, що потрібно піти в міліцію і все розповісти. Вони обоє зайшли в поліклініку, так як там є стаціонарний телефон, і повідомили фельдшерку, що є труп і щоб вона подзвонила в міліцію.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні ствердила, що вона працює фельдшером Делятинської швидкої допомоги. 11 березня 2015 року вона знаходилася на чергуванні, коли до неї на швидку допомогу зайшли двоє хлопців і сказали, що знайшли тіло мертвого хлопця і що хочуть подзвонити в міліцію. Вона запиталася, чи тому потрібна медична допомога, на що їй відповіли, що ні, бо той вже мертвий, обгорівший і таке враження, що вмер він не сьогодні. Вона дала стаціонарний телефон, з якого один з хлопців зателефонував в РВ УМВС. Спочатку його повідомлення всерйоз не сприйняти, попросили дати номер мобільного телефону і вже в послідуючому розмовляли з ним по мобільному телефоні. Чекали працівників міліції хлопці на вулиці.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснила, що 07.03.2015 року вона прийшла в гості до ОСОБА_24 , в якого на той час проживала ОСОБА_14 і яку вони називали ОСОБА_37 . З собою принесла горілку і закуску, так як в неї напередодні було день народження. Вони разом випивали, а потім ОСОБА_18 пішов ще по випивку і повернувся вже з ОСОБА_38 . Пізніше прийшли ОСОБА_19 , який вже був в нетверезому стані, та ОСОБА_39 . Через деякий час ОСОБА_14 пішла спати в іншу кімнату, а невдозі пішов з будинку і ОСОБА_40 якийсь період часу, точно не може пригадати, між ОСОБА_38 та ОСОБА_27 виник конфлікт, але чому вони сперечалися, вона не прислухалася. ОСОБА_11 почав наносити ОСОБА_12 удари кулаком по голові, а потім до нього приєднався ОСОБА_10 . На її крики вони невдозі перестали бити ОСОБА_29 і знову всі сіли за стіл пити. Вона пропонувала потерпілому тікати з будинку. Приблизно хвилин через 20 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знову виник конфлікт, під час якого ОСОБА_11 наніс удари по обличчю та голові, і до них знову приєднався ОСОБА_10 . Потерпілого обоє били кулаками і ногами в основному по голові. Вона намагалася їх розборонити, але не змогла і тоді пішла в сусідню кімнату будити ОСОБА_14 . Тоді ж вона побачила, як ОСОБА_18 виходив з пляшкою із бензином з іншої кімнати і пішов в коридор, де вже в той час знаходився ОСОБА_19 . Через декілька секунд вона почула вибух. Коли вибігла в коридор, побачила обгорілого ОСОБА_12 , з яким ОСОБА_41 ще розмовляв, питався, як він. ОСОБА_42 , вийшовши на вибух і побачивши обгорілого ОСОБА_43 в шоці втік, і вона також втекла слідом за ним.
Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у свідків будь-якого мотиву щоб обмовити обвинувачених.
Окрім показань допитаних судом потерпілої та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєному також доводиться письмовими доказами, зокрема:
- заявою-зізнанням ОСОБА_11 від 12.03.2015 року про те, що 07.03.2015 року в АДРЕСА_1 в будинку ОСОБА_10 під час розпивання спиртних напоїв він наніс декілька ударів руками по обличчю ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 наносив удари руками і ногами по голові потерпілого, після чого ОСОБА_44 облив ОСОБА_12 бензином та підпалив (а.с.151);
- заявою-зізнанням ОСОБА_10 від 12.03.2015 року про те, що 07.03.2015 року в АДРЕСА_1 в нього в будинку під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_11 наніс удари руками по обличчю ОСОБА_12 , після чого ще декілька ударів наніс ногою по голові потерпілого, і він також наносив удари руками і ногами по голові потерпілого, після чого облив ОСОБА_12 бензином та підпалив (а.с.152);
- протоколом огляду місця події від 11-12.03.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд території господарства та житловий будинок по АДРЕСА_1 . В коридорі житлового будинку виявлено сліди кіптяви на дерев`яній підлозі, в приміщенні комори на частині килиму сірого кольору виявлено труп ОСОБА_12 , 1988 року народження, на більшій частині поверхні якого виявлені переривчаті опікові ділянки червоно бурого кольору. З місця події вилучено змиви речовини бурого кольору з підлоги кухні, відрізок штори з речовиною бурого кольору, частини обгорілого одягу та кросівки білого кольору, светр зі слідами бурого кольору, ковдру червоного кольору зі слідами кіптяви, полімерну пляшку з етикеткою «Пістинська джерельна». Труп ОСОБА_12 направлено в морг (а.с. 101-126);
- протоколом огляду трупа від 12.03.2015 року та фототаблицею до нього, згідно якого в ході огляду трупа ОСОБА_12 вилучено клаптикоподібні обгорілі частини светра, дві пари шкарпеток чорного та синього кольору, зрізи нігтів із правої та лівої руки (а.с. 127-137);
- висновком експерта №23 від 12.03.2015 рок, з якої вбачається, що на підставі даних судовомедичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що смерть ОСОБА_12 настала від опікового шоку важкого ступеня, який розвинувся внаслідок термічних опіків третього ступеня більшої поверхні тіла, на що вказують: виявлена зажиттєво опікова поверхня м`яких тканин голови, грудної клітки, поперекової ділянки, рук та ніг важкого ступеня, а також морфологічні зміни з боку самої шкіри та внутрішніх органів. З моменту смерті на момент експертизи трупа ОСОБА_12 пройшло більше двох діб, на що вказують пізні трупні зміни, а саме: відсутнє трупне заклякання в усіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них свого забарвлення не змінюють.
Експертизою трупа ОСОБА_12 виявлені такі тілесні ушкодження: термічний опік третього ступеня більшої поверхні тіла, який ускладнився опіковим шоком важкого ступеня, закрита черепно-мозкова травма з крововиливом в м`які тканини голови, крововиливом під м`яку мозкову оболонку зі заходом у борозни півкуль кінцевого мозку, синці та садна обличчя, садно тім`яної ділянки справа. Вищезазначений опік більшої поверхні тіла спричинений дією високої температури (можливо полум`я) незадовго до настання смерті, є прижиттєвим, на що вказують морфологічні зміни з боку ушкодженої полум`ям шкіри, а саме: коагуляційний некроз (епідерміс випрямлений, на окремих ділянках щільно прилягає до дерми, місцями дещо припіднятий, відшарований), у глибоких шарах епідермісу щілиноподібні пустоти, ядра зменшені у розмірах, гіперхромні, цитоплазма мутна, місцями епідерміс відсутній, дно дефекту представлене власне шкірою, судини сосочкого сплетення нерівномірного кровонаповнення, у капілярах стаз еритроцитів, периваскулярні діапедезні крововиливи, на межі з непошкодженою тканиною незначне повнокрів`я судин, а також свідченням прижиттєвості отримання опіків є наявність відкладення пігменту чорного кольору в інтерстиції, стінці бронхів, перибронхіально в тканині легень, і стосовно живих осіб та згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
При судово-токсикологічній експертизі об`єкту (крові) від трупа ОСОБА_12 (Висновок Експерта №303 від 16.03.2015р. судово-токсикологічної експертизи об`єкту (крові) виявлений карбоксигемоглобін в кількості 48,08%. Вказане свідчить, що незадовго до настання смерті та в агональному періоді гр. ОСОБА_12 вдихав повітря, яке містило окись вуглецю, що також є підставою стверджувати, що дія високої температури (полум`я) на тіло ОСОБА_12 здійснювалась зажиттєво.
Встановлена закрита черепно-мозкова травма у гр. ОСОБА_12 у вигляді крововиливу в м`які покриви голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, синці та садна обличчя, садно тім`яної ділянки справа отримані від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, в швидкій послідовності одне за другим, що підтверджується їх характером. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» виявлена у ОСОБА_12 закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які покриви голови, крововиливу під м`яку мозкову оболонку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і не перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; решта виявлених тілесних ушкоджень мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер, локалізація виявлених тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які тканини голови та під м`яку мозкову оболонку, синці і садна обличчя, садно тім`яної ділянки справа, не виключають можливості їх утворення і від ударів руками, ногами у вищевказані анатомічні ділянки, в кількості не менше семи фізичних контактних дій. Судово-медичні дані, які б вказували на ймовірне розташування потерпілого і особи, що нападала, відсутні. Експертизою трупа ОСОБА_12 характерних тілесних ушкоджень, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, не виявлено. 3акриті черепно-мозкові травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки можуть супроводжуватись так званим «світлим проміжком», протягом якого у потерпілого може зберігатись свідомість та здатність певний час виконувати активні дії, тому не виключено, що після заподіяння ОСОБА_12 закритої черепно-мозкової травми, він міг певний короткий час здійснювати активні дії. Опіковий шок, який виник на грунті термічного опіку більшої поверхні тіла у ОСОБА_12 , як правило супроводжується втратою свідомості та виникненням безпорадного стану, а тому слід вважати, що після його настання потерпілий вже не міг вчиняти активні свідомі фізичні дії. Експертизою трупа ОСОБА_12 слідів волочіння на його тілі не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_12 (висновок експерта №304 від 24.03.2015р. судово - токсикологічної експертизи крові та сечі) виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові -2,08 проміле, в сечі-4,44 проміле. Вказане свідчить, що на момент смерті ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння; така концентрація алкоголю в крові стосовно живих осіб могла відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння та перебував у фазі виведення алкоголю з організму. Кров з трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (Висновок Експерта №170 від 13.03.2015р. судово-імунологічної експертизи рідкої крові з трупа ОСОБА_12 ) (а.с. 140-148 );
- висновком експерта №331 від 12.03.2015 року (судово-гістологічна експертиза від трупа ОСОБА_12 ), згідно якого виявлено: субарахноїдальні крововиливи зі заходом у борозни півкуль кінцевого мозку. Набряк м`якої оболони та речовини головного мозку. Дистектаз, набряк легень: дрібно вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи. Ділянки десквамації епітелію, повнокрів`я, набряк слизових оболонки трахеї. Крововиливи у м`які тканини голови зі слабо вираженими ознаками реактивних змін. Опік шкіри стегна ІІІ ступеня, що виник, ймовірно, прижиттєво, незадовго до настання смерті. (а.с.149-150);
- висновком експерта № 185 від 24.03.2015 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. У слідах у вирізці з штори, вилученій під час огляду місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров на вищевказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_10 (а.с. 166-167).
- висновком експерта № 190 від 24.03.2015 року, з якого вбачається, що кров ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. У плямах на наволочці та светрі, які вилучені з місця події, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген Н та в об. №№3,4 - ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на наволочці та светрі може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічноою системою АВО, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_10 (а.с.174-176).
- висновком експерта № 298 від 16.04.2015 року, з якого вбачається, що у плямах на кросівках (об.№№5,6), які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_10 , знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на кросівках може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічноою системою АВО, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_10 . У плямах на гольфі (об.№1) та джинсах (об.№№2-4), які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_10 , крові не виявлено. (а.с.185-187);
- висновком експерта №299 від 05.05.2015 року, з якого вбачається, що у плямах на кросівках (об.№№3-6), які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_11 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єках виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на кросівках, може належати особі (собам) групи О з ізогемаглюьтинінами анти-А та анти-В за ізосерологічсною системою АВО, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_10 (а.с.188-190);
- висновком експерта №300 від 30.04.2015 року, з якого вбачається, що кров з трупа потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А-. та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. В помарках на двох частинах обгорілих штанів сірого кольору (об.№№2,3), вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вище вказаних речових доказах може належати особі (особам) групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові, як потерпілому ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_10 . В помарці на кросівках (об.№1), вилучених під час огляду місця події, кров не виявлена. На жовтих штанах, вилучених при огляді місця події, помарок, подібних на кров не знайдено.(а.с. 191-193);
- висновком експерта № 09/12-0367 від 20.04.2015 року, з якого вбачається, що в екстраті з частин тканин виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого не виявилось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування. У змиві із пари кросівок в межах чутливості методу нафтопродуктів не виявлено (а.с.195-197);
- висновком експерта № 09/12-0368 від 20.04.2015 року, з якого вбачається, що в екстраті з частин тканин виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого не виявилось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування. У екстраті із чотирьох носків в межах чутливості методу нафтопродуктів не виявлено (а.с.199-201);
- висновком експерта № 09/12-0369 від 30.04.2015 року, з якого вбачається, що залишки рідини на дні пластикової пляшки є зміненим нафтопродуктом бензином, марку якого встановити не представляється можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування (а.с.203-206);
- висновком експерта № 09/12-0441 від 02.05.2015 року, з якого вбачається, що в екстраті з ковдри виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), встановити конкретний вид якого не виявилось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування. (а.с.208-210);
- висновком експерта № 184 від 24.03.2015 року, з якого вбачається, що у змиві речовин бурого кольору з підлоги кухні, вилученому під час огляду місця події (об.№1), знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген Н таізогемаглютиніни анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров навказаному речовому доказі може належати особі (особам) групи 0 з ізлогемаглютинінами анти-А та анти-В зв ізосерорлогічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_12 , такі підозрюваному ОСОБА_10 (а.с.164-165);
- висновком експерта № 38 від 24.04.2015 року, з якого вбачається, що згідно «Висновку експерта» № 170 від 13.03.2015 року відділення судово-медичної
імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров
потерпілого ОСОБА_12 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно «Висновку експерта» № 183 від 25.03.2015 року відділення судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваного ОСОБА_10 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно «Висновку експерта» №182 від 25.03.2015 р. відділення судово-медичної імунології вищевказаного бюро, кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А тієї ж системи. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_12 (об.№№1,2) знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, а також рогові лусочки (без`ядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Антигени А та В не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по справі, виявлена кров могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген Н системи АВ0, що не виключає походження крові як від самого потерпілого ОСОБА_12 так і від підозрюваного ОСОБА_10 . Даних за присутність крові та епітеліальних клітин підозрюваного ОСОБА_11 у піднігтьовому вмісті потерпілого ОСОБА_12 не отримано.(а.с.171-173);
- висновком експерта № 37 від 30.03.-24.04.2015 року, з якого вбачається, що згідно «Висновку експерта» № 170 від 13.03.2015 р. відділення судово-медичної імунології Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи, кров потерпілого ОСОБА_12 належить до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук свідка ОСОБА_13 (об.№№1,2 ) знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, а також рогові лусочки (без`ядерні епітеліальні клітини), походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А та В не виявлені. Таким чином, антиген Н ізосерологічної системи АВО міг виникнути за рахунок крові особи ( осіб), в крові якої ( яких) міститься вищезазначений антиген, в тому числі і за рахунок крові потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 168-170);
- висновком експерта №115-Д від 02.04.2015 року (судова трасологічна експертиза), згідно якого сліди пальців рук максимальними розмірами 15х21 мм, 17х20 мм, 20х22 мм, 15х16 мм та 13х27 мм, виявлені та вилучені в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 , - придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 15х21 мм та 13х27 мм залишені відповідно середнім пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сліди пільців рук максимальними розмірами 17х20 мм, 20х22 мм та 15х16 мм залищені не ОСОБА_10 , не ОСОБА_11 , а іншою особою чи особами. (а.с.178-184);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 детально розповів про обставини нанесення побоїв ОСОБА_12 , зокрема як ОСОБА_11 наніс двічі удар потерпілому по обличчю, а після цього кожного разу наносив 3-5 ударів ногою в область голови потерпілого, а він ( ОСОБА_10 ) кожного разу приєднувався до нанесення ударів потерпілому. Окрім цього ОСОБА_10 детально розповів про те, як його обурили погрози ОСОБА_25 про фізичну розправу і він побіг в третю кімнату, звідки взяв пластикову пляшку ємністю 1,5 л. з бензином і маслом для бензопили, та як, повернувшись в коридор, почав обливати ОСОБА_29 бензином, а потім дістав із кишені штанів запальничку та підпалив ОСОБА_29 . В подальшому він, побачивши та усвідомивши, що накоїв, побіг в кухню, зняв з матрацу ковдру і почав гасити полум`я і залишив потерпілого, який був ще живий, в коридорі. (а.с.153-156);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 детально розповів про обставини нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_12 , а саме як він, обурившись поведінкою останнього, наніс перший раз один удар кулаком в обличчя потерпілого і до них підійшов ОСОБА_18 і наніс ОСОБА_45 удар ногою в голову, від якого той впав на підлогу, а ОСОБА_10 продовжував наносити удари ногами в голову потерпілого. В подальшому під час знову виниклого словесного конфлікту він ( ОСОБА_11 ) знову наніс ОСОБА_12 3 удари кулаком в обличчя, а ОСОБА_10 приєднався до нього і почав наносити удари ногами по голові потерпілого і як він намагався припинити дії ОСОБА_10 (а.с.157-160).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 детально розповіла про обставини нанесення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ударів потерпілому ОСОБА_12 , зокрема вказала, що ОСОБА_11 двічі розпочинав конфлікт з потерпілим і наніс перший раз удари руками в обличчя потерпілого, а в подальшому наносив удари ногами по голові ОСОБА_12 , як до нього підійшов ОСОБА_18 і також став наносити ОСОБА_45 удари ногами в голову, від якого той впав на підлогу, а ОСОБА_10 продовжував наносити удари ногами в голову потерпілого. В послідуючому під час знову виниклого словесного конфлікту ОСОБА_11 знову наніс ОСОБА_12 удари кулаком в обличчя, а потім підвівся з дивану і почав наносити удари ногами по голові ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 приєднався до нього і також почав наносити удари ногами по голові потерпілого і як вони намагався припинити дії ОСОБА_10 (а.с.161-163).
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діянь, інкримінованих їм стороною обвинувачення, відповідають показанням свідків у справі.
З висновку судово-психіатричної експертизи №94 від 30.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_10 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_10 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує. (а.с. 215-217).
З висновку судово-психіатричної експертизи №93 від 30.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_11 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_11 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує. (а.с. 211-214).
Що стосується пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що удари потерпілому ОСОБА_12 він наносив тільки по обличчю руками, але не ногами по голові, і що умислу на заподіяння тому тяжких тілесних ушкоджень не мав і фактично не міг такі ушкодження заподіяти, то дані твердження обвинуваченого спростовані в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 , які підтверджені також і матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом проведеного слідчого експерименту з її участю від 20.03.2015 року; а також заявою-зізнанням ОСОБА_10 , в якій зазначено, що ОСОБА_11 наніс потерпілому удари як рукою по обличчю, так і ногою в голову; висновком експерта №299 від 05-12.05.2015 року, згідно якого кров, що виявлена на кросівках, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_11 , не виключає можливості її належності як потерпілому ОСОБА_12 , так і підозрюваному ОСОБА_10 . Наносячи удари потерпілому ОСОБА_12 , в тому числі ногою в голову, ОСОБА_11 розумів те, що може спричинити йому тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілу, свідків та дослідивши письмові докази, знаходить, що винуватість обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм злочинах доведена повністю, а заперечення обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та перекладання ним вини за нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 тільки на обвинуваченого ОСОБА_10 , суд до уваги не бере, вважає його твердження недостовірними, та розцінює їх, як обраний ними метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121 КК України, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, за п.4 ч.2 ст.115 КК України, які виразилися в умисному заподіянні смерті іншій людині вбивстві ОСОБА_12 , вчиненому з особливою жорстокістю - кваліфіковані вірно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.2 ст.121 КК України, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб - кваліфіковані вірно.
При обранні міри покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, з яких злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України відносяться до тяжких злочинів, а злочин, передбачений п.4 ч.2 ст.115 КК України до особливо тяжких злочинів, дані про особи обох обвинувачених, що мають постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебувають, їх поведінку до і після вчинення злочинів, ставлення до вчинених злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання вини ОСОБА_10 , обом - активне сприяння розкриттю злочину, явку із зізнанням.
Обставиною, що обтяжує покарання обом обвинуваченим, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_11 рецидив злочинів.
З врахуванням всіх обставини справи, даних про особи обвинувачених, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід призначити покарання в межах санкції статтей, що передбачають покарання за вчинені злочини - у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених. Підстав застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд не вбачає.
Обраний обвинуваченим такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчинених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинів та обставинам справи, але й особам самих обвинувачених, є обґрунтованими та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задоволити повністю з таких підстав.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпіла ОСОБА_7 в результаті протиправних дій ОСОБА_10 , від яких наступила смерть ОСОБА_12 , займалася похоронами свого брата, на що потратила 4951,00 грн. згідно накладних і зазначена сума підлягає до стягнення з обвинуваченого на її користь.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.
Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, п.4 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.121 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі;
-за п.4 ч.2 ст.115 КК України 12 (дванадцять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 визначити остаточне покарання 12 (дванадцять) років позбавлення волі.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання 7(сім) років розбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО м.Івано-Франківська. Строк відбування покарання рахувати з 12.03.2015 року з 9,30 год.
Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО м.Івано-Франківська. Строк відбування покарання рахувати з 12.03.2015 року з 9,50 год.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 4951,00 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 в дохід держави 2227,20 грн. за проведення судових експертиз.
Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави 384 грн. за проведення судової експертизи.
Речові докази по справі, які знаходяться в камері речових доказів Надвірнянського районного суду (а.с.219, 249), а саме: змив речовини бурого кольору, вирізку темно-зеленого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, пару кросівок білого кольору, дві частини штанів сірого кольору, штани жовтого кольору, наволочку, светр світло-коричневого кольору, ковдру ватяну, пластикову пляшку з написами «Пістинська джерельна», відрізок тканини зеленого кольору, п`ять слідів відбитків пальців рук, два відрізки обгорілого светра сірого кольору, дві пари шкарпеток, одяг ОСОБА_10 (гольф чорного кольору, чоловічі штани типу «джинс» синього кольору, чоловічі кросівки чорного та білого кольорів, кофту світло-коричневого кольору), взірець крові ОСОБА_10 , зрізи нігтів ОСОБА_13 , зрізи нігтів ОСОБА_14 знищити; одяг ОСОБА_11 куртку синього кольору, спортивні штани чорного кольору, чоловічі кросівки з написом «NAKE» - повернути власнику; CD-R диск із відеозаписом огляду місця події від 12.03.2015 року, CD-R диск із записом слідчих експериментів від 20.03.2015 року залишити при справі .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуюча - суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3