пр. № 1-кс/759/868/15
ун. № 759/3376/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0007618 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України шляхом надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що містять банківську таємницю та знаходяться у володінні банківської установи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0007618 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якому слідчий просив надати йому або за його дорученням іншим працівникам органів внутрішніх справ, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні відділення № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме: оригіналу договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 02.07.2008 року з додатками №1,2,3, укладеного між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 02.09.2014 року до СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_5 щодо підроблення кредитного договору на його ім`я посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що у 2008 році він отримав в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредит на купівлю квартири, який він приблизно через рік сплатив повністю, про що отримав відповідну довідку з банку.

В 2009 році чи початку 2010 року, йому зателефонували працівники служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які попросили приїхати до банку з метою з`ясування деяких питання.

Банківські працівники пояснили йому, що в 2009 році було на ОСОБА_5 було оформлено кредит на придбання автомобіля марки «КІА», моделі не пам`ятає, та що по даному кредиту було зроблено лише один платіж, надавши для огляду копію договору.

В копії вказаного договору, ОСОБА_5 побачив, що начальником відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 ОСОБА_6 на його ім`я було надано кредит на придбання автомобіля, а також у договорі, поряд з анкетними даними, був підпис схожий на його.

Коли ОСОБА_5 ознайомився з даним документом та впевнився в тому, що його не підписував, він пояснив банківським працівникам, що такий документ не підписував, та цього ні кого не просив робити. Окрім цього в нього навіть автомобіля такої марки ніколи не було. Також, він звернув увагу банківських працівників на те, що саме ОСОБА_6 надавав консультативні наради дівчині яка займалась оформленням кредиту на придбання ним квартири, а тому міг скористуватися копіями його документів.

З даного приводу він написав працівникам банку пояснення та попросив, щоб його з даного приводу ніколи не турбували.

Вважає, що ОСОБА_6 , користуючись його кредитною історією, шляхом підроблення його підпису оформив на нього кредит на придбання автомобіля марки «КІА», який в подальшому віддав своєму батьку.

Також, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, гр. ОСОБА_5 надав корпії договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 02.07.2008 року з додатками №1,2,3.

Отже, отримання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме документів, які містять банківську таємницю - оригіналу договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 02.07.2008 року з додатками №1,2,3, укладеного між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_5 , дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді, а саме проведення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить, а також просив розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи, у зв`язку з тим, що виклик в судове засідання службових осіб відділення № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, вважаю за необхідне розглядати клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Виходячи зі змісту ст.62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Відповідно до п.5 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні слідчого та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню в кримінальному провадженні №0007618 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому клопотання вважаю обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути заначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, а тому клопотання в частині надання тимчасового доступу до вказаних в клопотанні документів іншим працівникам органів внутрішніх справ за дорученням слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0007618 від 02.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України шляхом надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що містять банківську таємницю та знаходяться у володінні банківської установи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні відділення № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю їх вилучення (виїмки), а саме: оригіналу договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № НОМЕР_3 від 02.07.2008 року з додатками №1,2,3, укладеного між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та гр. ОСОБА_5 .

У разі відсутності будь-яких з вище перелічених документів, зазначити письмово окремим листом про причину ненадання документів.

В частині клопотання щодо надання дозволу на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів іншим працівникам органів внутрішніх справ за дорученням слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції ОСОБА_3 відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Святошинського районного ОСОБА_1

суду м. Києва