АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2795/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв. 17.11.2015 р. включно, без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазарівка, Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яка підтверджується наданими до суду доказами, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працює, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, прийнятою в супереч вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.09.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та без зазначення жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчим суддею поверхнево досліджено відомості про особу ОСОБА_8 , такі, як наявність у останнього постійного місця проживання в м. Києві, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців, репутацію ОСОБА_8 , його майновий стан, те що він раніше не судимий, сприяє та допомагає слідству.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006842 від 19.09.2015 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а саме в тому, що 19.09.2015 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_8 , з корисливих спонукань, знаходячись на задньому сидінні в салоні таксі, з метою подолання опору потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього, наказав ОСОБА_11 віддати усі цінні речі, а саме планшет, який знаходився в салоні автомобіля, однак останній, оцінивши ситуацію та побоюючись за власне життя, зупинив машину та вискочив з салону. В той час, ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля, заволодів грошовими коштами в сумі 60 грн. та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
20.09.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
21.09.2015 р. слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також беручи до уваги характеризуючі дані про особу ОСОБА_8 , в їх сукупності та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
21.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв. 17.11.2015 р. включно, без визначення розміру застави, відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного в їх сукупності, який раніше не судимий, має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працює.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.

Доводи захисника підозрюваного, які зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, не зазначив про жоден із ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції та яким надана належно правова оцінка.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а саме наявність у останнього постійного місця проживання в м. Києві, соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього родини й утриманців, репутацію ОСОБА_8 , його майновий стан,на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що вчинене із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв. 17.11.2015 р. включно, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4