Справа № 308/9484/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 26.06.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національності українця, уродженця м.Чоп Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 24.05.2013 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.2 ст.187 КК України до 4-х років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, за національності українка, уродженки смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , не одруженій, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2014 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Соломон», що знаходиться на автодорозі Київ-Чоп в с. Соломоново Ужгородського району, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітньою, з метою заволодіння чужим майном, діючи повторно, втягнув її в злочинну діяльність та запропонував останній таємно викрасти гаманець з кишені шортів ОСОБА_7 , при цьому спостерігав за підходами до місця скоєння крадіжки і в разі появи інших людей мав попередити ОСОБА_6 .

На виконання вказаної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , остання підійшла до ОСОБА_7 , відволікла його увагу, та таємно викрала із задньої кишені шортів гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 800 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 9504 грн., 500 євро, що згідно довідки НБУ становить 8170,90 грн. та 2300 грн., та передала його ОСОБА_5 , чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19250,90 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що 25 червня 2014 року близько 18 год. 40 хв., перебуваючи біля магазину «Соломон», що знаходиться на автодорозі Київ-Чоп в с. Соломоново Ужгородського району, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітньою, запропонував останній викрасти гаманець у ОСОБА_7 . Під час того, як ОСОБА_7 виходив з вказаного магазину ОСОБА_6 , таємно викрала гаманець з кишені його шортів. У гаманці знаходились грошові кошти в сумі 800 доларів США, 500 євро, та 2300 грн.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та показала, що 25 червня 2014 року близько 18 год. 40 хв., перебуваючи біля магазину «Соломон», що знаходиться на автодорозі Київ-Чоп в с. Соломоново Ужгородського району, вона за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно викрала із задньої кишені шортів ОСОБА_7 гаманець, в якому знаходились грошові кошти та передала їх ОСОБА_5 .

Суд, у відповідності до ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які свою вину визнали повністю та ствердили фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу та обставин їх вчинення, та даними, які характеризують його особу, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч.1 ст.304 КК України втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, - доведена повністю. ЇЇ дії кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, та сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обираючи до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинувачених, як характеризуючі дані приймає до уваги їх позитивні характеристики по місцю проживання, шкоду відшкодували частково, вони є молодими за віком, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні неповнолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України звільняє їх від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженими покладених на них обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні - не заявлено.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч.1 ст.304 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити попередній.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженні:

-гаманець, банківську картку ПАТ «ОТП Банк», банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 800 доларів США, 5 євро, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1