Кримінальна справа № 1/760/41/14
ПОСТАНОВА

07 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про повернення кримінальної справи в частині прокурору на додаткове розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим, повторно вчинив ряд епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаних з проникненням у житло, в тому числі, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , 23.02.2012 року, приблизно о 16.20 год., з метою таємного викрадення чужого майна, проходячи біля буд. АДРЕСА_1 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 23.02.2012 року, приблизно о 16.30 год., ОСОБА_9 зайшов у під`їзд № 3 вказаного будинку. Після чого, він підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 за вказаною вище адресою, де впевнився у відсутності господарів квартири та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, вийшов з під`їзду. Підійшовши до вікна квартири на першому поверсі ОСОБА_9 , використовуючи викрутку, яка була при ньому та яку він взяв заздалегідь для цієї мети, віджав ліву частину пластикового вікна та, відкривши його, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: срібний браслет, вартістю 700 грн., срібний браслет, вартістю 400 грн., срібну брошку, вартістю 150 грн., срібну брошку, вартістю 200 грн., срібну брошку, вартістю 120 грн., срібну брошку, вартістю 150 грн., золотий ланцюжок, вартістю 350 грн., золоту підвіску, вартістю 500 грн., золоті сережки, вартістю 380 грн., золоту обручку, вартістю 380 грн., набір біжутерії, вартістю 360 грн., набір біжутерії, вартістю 320 грн., набір біжутерії, вартістю 400 грн., набір біжутерії, вартістю 280 грн., срібні сережки, вартістю 180 грн., срібні сережки, вартістю 300 грн., срібні сережки, вартістю 120 грн., срібні сережки, вартістю 100 грн., срібні сережки, вартістю 420 грн., срібні сережки, вартістю 380 грн., срібні сережки, вартістю 250 грн., срібні сережки, вартістю 250 грн., срібні сережки, вартістю 180 грн., яке належать ОСОБА_7 . Повторно таємно викравши вказане чуже майно ОСОБА_9 з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 збитків на суму 6870 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , 23.02.2012 року, приблизно о 17 год., знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , побачивши на третьому поверсі відкритий балкон, через який можна проникнути в квартиру, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 23.02.2012 року, приблизно о 17.10 год., ОСОБА_9 зайшов до під`їзду № 3 вказаного будинку та, піднявшись на третій поверх, підійшов до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 за вказаною вище адресою, де впевнившись у відсутності господарів квартири, вийшов з під`їзду на вулицю. Після чого, ОСОБА_9 підійшов до вікна квартири першого поверху, піднявся на підвіконня вікна і в подальшому виліз на балкон третього поверху. Підійшовши до балконних дверей, ОСОБА_9 , використовуючи викрутку, яка була при ньому та яку він взяв заздалегідь для цієї мети, віджав металопластикові двері балкону та, відкривши його, проник до приміщення кв. АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: гроші в сумі 50 євро, що згідно курсу НБ України становить 528,34 грн., золоту каблучку, вартістю 2000 грн., золоту каблучку, вартістю 700 грн., золотий ланцюжок, вартістю 400 грн., золотий хрестик, вартістю 400 грн., золоту каблучку, вартістю 1500 грн., золотий браслет, вартістю 100 грн., одну сережку, вартістю 700 грн., яке належать ОСОБА_10 ; золоті сережки, вартістю 6000 грн., золотий браслет, вартістю 8000 грн., золоту каблучку, вартістю 3000 грн., золотий ланцюжок, вартістю 4500 грн., золотий кулон, вартістю 700 грн., золоту каблучку, вартістю 1000 грн., золоту каблучку, вартістю 350 грн., золотий кулон, вартістю 1000 грн., золотий хрестик, вартістю 700 грн., золоту каблучку, вартістю 800 грн., золоті сережки, вартістю 600 грн., золоті сережки, вартістю 600 грн., золоті сережки, вартістю 700 грн., золоту каблучку, вартістю 700 грн., золоті сережки, вартістю 700 грн., срібний браслет, вартістю 300 грн., срібну ложечку, вартістю 100 грн., срібну каблучку, вартістю 200 грн., срібну каблучку, вартістю 200 грн., срібний хрестик, вартістю 200 грн., срібний ланцюжок, вартістю 200 грн., срібну каблучку, вартістю 100 грн., срібну каблучку, вартістю 100 грн., срібну каблучку, вартістю 130 грн., срібну монету, номіналом 1 руб., вартістю 18000 грн., ноутбук «Асус», вартістю 4000 грн., який знаходився в сумці сірого кольору, вартістю 100 грн., модем «МТС», вартістю 100 грн., яке належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 5928,34 грн., потерпілій ОСОБА_8 - на загальну суму 53080 грн.

Крім того, ОСОБА_9 , 25.03.2012 року, приблизно о 13 год., зайшов у під`їзд № 1 буд. АДРЕСА_5 , після чого, підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , впевнився у відсутності господарів квартири. Надалі, ОСОБА_9 , вийшовши з під`їзду, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_6 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав ліву частину пластикового вікна і проник до вказаної квартири, звідки повторно таємно викрав чуже майно, а саме: набір столових предметів із срібла на 12 персон, вартістю 2000 грн. та радіотелефон «General elektrik», вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2200 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочинів по епізодам повторного таємного викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у житло, не визнав і показав, що крадіжки він не вчиняв, явки з повинною по даним епізодам він дав за власною ініціативою, оскільки органом дізнання перевірялась його причетність до вчинення інших корисливих злочинів. Відтворення обстановки і обставин події у кв. АДРЕСА_7 поповодилось за його участі і участю потерпілого ОСОБА_6 , при відтворенні він чітко не вказував про обставини вчинення крадіжки, детальних показань не давав, а показував лише про загальні обставини, які були йому відомі при написанні явок з повинною. Відтворення обстановки і обставин події за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 не проводилось, відтворення по епізоду викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 проводилось біля будинку, де проживають останні. При дачі показань в ході досудового слідства він перебував у пригніченому душевному стані, в результаті чого себе оговорив.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона проживає у кв. АДРЕСА_8 . 23.02.2012 року, приблизно о 20 год., вона повернулась додому. Вона побачила, що вікна її квартири відкриті, одне з вікон було пошкоджено, мало ознаки злому. У квартирі був безлад, її речі були вигорнуті із шаф і розкидані по квартирі. Вона виявила відсутність своїх золотих і срібних виробів, а також біжутерії. В ході досудового слідства у справі вона відмовилась від проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що проживає у кв. АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_10 . Ввечері 23.02.2012 року до неї зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що їх квартиру обікрали. Повернувшись додому, вона побачила, що її особисті речі розкидані по квартирі, меблі були пошкоджені. На її думку крадії потрапили до квартири через балкон, виламавши при цьому вікно. Вважає, що крадіжку її речей вчинили декілька осіб. Вона виявила відсутність своїх золотих виробів, ноутбуку «Асус» і модему «МТС». Вона відмовилась від проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_9 , слідча дія проводилась на вулиці, біля їх будинку, де ОСОБА_9 рукою показав, яким чином він потрапив до квартири.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що проживає з ОСОБА_8 у кв. АДРЕСА_4 . 23.02.2012 року, приблизно об 11 год., вона вийшла з квартири і повернулась додому ввечері. Відкривши вхідні двері, вона побачила, що у квартирі розкидані речі і зламані меблі. Вона виявила відсутність власних золотих прикрас і грошей. При відтворенні обстановки і обставин події за участю ОСОБА_9 вона присутня не була.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що він періодично проживав у кв. АДРЕСА_7 . Ввечері 25.03.2012 року йому зателефонували і повідомили, що його квартиру обікрали, після чого, він поїхав до квартири, де виявив відсутність срібного сервізу і стаціонарного телефону. У квартирі він побачив вікно зі слідами злому, на підвіконні працівники міліції виявили відбиток взуття. Вважає, що ОСОБА_9 не причетний до вчинення крадіжки його майна, оскільки в ході відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_9 останній конкретних даних щодо обставин крадіжки не повідомляв, не повідомив, яким чином проник до квартири, в результаті чого, у нього склалось враження, що ОСОБА_9 вперше знаходиться у квартирі.

В судовому засіданні захисник підсудного заявила клопотання про повернення справи по епізодам крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на додаткове розслідування, мотивуючи, що в ході досудового слідства була допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в суді. Захисник вказує, що окрім явок з повинною і показань ОСОБА_9 у справі відсутні докази, які підтверджують пред`явлене обвинувачення. Захисник зазначає, що по деяких епізодах не проводилось відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9 . Крім того, захисник вказує, що при огляді місць події органом досудового слідства були виявлені сліди злочину, відбитки пальців, сліди взуття, що також підтвердили в суді і потерпілі. Належна оцінка слідам злочину в ході досудового слідства дана не була.

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання захисту в частині повернення справи прокурору на додаткове розслідування по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Щодо інших епізодів прокурор вважає, що вина ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням доведена зібраними у справі доказами, які повинні оцінюватись судом при винесенні вироку у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 22, 64-66 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, в числі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі при провадженні досудового слідства, є час, місце, спосіб і інші обставини вчиненні злочину, винність обвинуваченого та мотиви злочину. При цьому, суд, прокурор, слідчий не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

По епізодам таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обвинувачення ґрунтується фактично на визнавальних показаннях підсудного.

Аналізуючи показання ОСОБА_9 , дані в ході досудового слідства, суд вважає, що даючи показання, ОСОБА_9 обмежувався загальним описом події, не вказуючи про фактичні обставини вчинення інкримінованих злочинів.

При цьому, з протоколів допитів ОСОБА_9 вбачається, що орган досудового слідства не вживав заходів для повного з`ясування обставин вчинення злочинів, щодо яких дав показання ОСОБА_9 ..

Разом з тим, враховуючи показання потерпілих, дані в суді, щодо обставин вчинення щодо них злочинів, суд позбавлений можливості перевірити дані показання на відповідність фактичним обставинам справи, та вважає, що обставини, повідомлені потерпілими, підлягають перевірці в ході оперативно розшукових заходів, що належить до компетенції органів досудового слідства.

Згідно п. 8 Постанови № 2 Пленуму ВС України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування від 11.02.2005 року досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно абз. 3 п. 9 Постанови № 2 Пленуму ВС України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування від 11.02.2005 року виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень на підтвердження чи спростування позицій учасників процесу допускається тільки за клопотанням учасників.

В судовому засіданні будь які клопотання від учасників процесу щодо усунення недоліків досудового слідства шляхом витребування документів, давання судових доручень на підтвердження чи спростування їх позицій до суду не надходило, а тому суд, враховуючи принципи змагальності судового процесу, не вправі за власною ініціативою вчиняти вказані дії.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 64-66, 281 КПК України ( в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодам:

- таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_9 ;

- таємного викрадення майна ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_10 ;

- таємного викрадення майна ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у житло за адресою: АДРЕСА_11 ;

повернути прокурору Солом`янського району м. Києва на додаткове розслідування.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: