Справа № 473/4202/15-к
ВИРОК
іменем України
"17" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей Вознесенської міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, українки, громадянки України, учениці 9-го класу Вознесенської вечірньої школи, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , не судимої,

в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року в дений час, неповнолітня ОСОБА_8 , перебуваючи в жіночій вбиральні Вознесенської загальноосвітньої школи №8, розташованої в м. Вознесенську Миколаївської області по вул.Слободянюка,6, відкрито , в присутності ОСОБА_9 , заволоділа мобільним телефоном марки GSmart Roma R2 чорного кольору ЕМЕІ 36732, НОМЕР_1 , що знаходився на підвіконні вбиральні. Даний мобільний телефон належав ОСОБА_10 вартість його склала 650 грн. В середині телефону знаходилась сім карта оператора МТС вартістю 10 грн. При цьому на зауваження ОСОБА_9 . ОСОБА_8 не реагувала та продовжувала вчиняти злочині дії направлені на заволодіння чужим майном, витягнувши з мобільного телефону сім карту та ви кинувши її.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_8 винною себе визнала повністю та пояснила, що на початку вересня 2015 року вона навчалась в Вознесенській загальноосвітній школі №8. В один з днів, на перерві, після першого уроку, вона зі своєю однокласницею ОСОБА_9 зайшла до жіночої вбиральні, де вони на підвіконні побачили телефон. Даний телефон ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_9 забрала собі, при цьому позбулась сім-карти попереднього власника. Зі змісту телефону вона дізналась, що даним телефоном користувалась ОСОБА_11 , але телефон вона їй не повернула. Приблизно через місяць вона добровільно видала даний мобільний телефон працівникам міліції. В скоєному кається. .

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, пердебаченого ч.1 ст.186 КК України підтверджується :

-- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 просить надати допомогу в розшуку мобільного телефону, який був викрадений у її доньки ОСОБА_12 в шкільній вбиральні ЗОШ №8;

-- заякою ОСОБА_8 , згідно якої вона добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон GSmart чорного кольору, якій вона викрала 11.09.2015 року в приміщенні ЗОШ №8;

-- протоколом огляду місця події від 07.10.2015 року, згідно якого оглянутий мобільний телефон GSmart чорного кольору;

-- зберігальною розпискою ОСОБА_13 , згідно якої вона отримала від працівників міліції належний їй мобільний телефон GSmart Roma R2 чорного кольору ;

-- висновком експерта №110 від 09.10.2015 року, згідно якого дійсна ринкова вартість мобільного телефону GSmart Roma R2 станом на 12.09.2015 року становить 650 грн.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 , які виразилися в відкритому викрадені чужого майна (грабежі), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.186 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

ОСОБА_8 є неповнолітньою, скоїла злочин середньої тяжкості, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро кається у вчиненому злочині, позитивно характеризується, матеріальну шкоду потерпілої відшкодовано, а тому є підстави для застосування до неї ст.105 КК України тобто є підстави про звільнення її від відбування покарання та застосування відносно неї примусових заходів виховного характеру.

Питання про долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, згідно ст.105 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374, 497 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та , на підставі ст.105 КК України, застосувати щодо неповнолітньої ОСОБА_8 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп..

Речові докази по справі: мобільний телефон GSmart Roma R2 , переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити їй як власниці.

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 30 днів до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1