overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/1335/15-к
провадження №1-кп/176/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, зареєстрованого 17 січня 2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000050, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_10 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_11 , представника органу опіки і піклування ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

В справжньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про те, що перед початком проведення 31 березня 2015 року слідчого експерименту за його участю, перед його запрошенням до кабінету слідчого у Жовтовдському відділу міліції до нього в кімнату ізолятору тимчасового тримання у цьому міському відділі, в якій в цей час він перебував один, зашли слідчий ОСОБА_13 разом з начальником сектору кримінального розшуку ОСОБА_14 , оперуповноваженим ОСОБА_15 та співпрацівником міліції Масляним, при цьому слідчий ОСОБА_13 вказувала, що йому слід казати на слідчому експерименті, а названі працівники міліції при цьому словесно погрожували йому.

Суд вважає необхідним доручити прокурору м. Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перевірку за фактом повідомлення ОСОБА_5 про зловживання з боку вказаних працівників Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 214 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити прокурору міста Жовті Води Дніпропетровської області здійснити перевірку за фактом повідомлення ОСОБА_5 про зловживання в ході досудового розслідування з боку слідчого ОСОБА_13 , начальника карного розшуку Долини оперуповноважених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .

Матеріали перевірки невідкладно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1941/11 Головуючий суддя І інстанції Гуменний
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Самсонова В.Г., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по 4.1 ст.309 УК Украины, -
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 22 июня 2011 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, в течении которого он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, а также сообщать органу уголовноисполнительной системы об изменении места жительства.
На указанный приговор суда поданы апелляции помощником Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, а также защитником - адвокатом ОСОБА_2
Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовнопроцессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
Как усматривается из материалов дела, вопреки требованиям ст. 350 УПК Украины, апелляция помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области (л.д.129) не содержит указаний на то, в чем именно состоит незаконность приговора суда первой инстанции, отсутствуют доводы в обоснование апелляции и ссылки на соответствующие листы дела.
А апелляция защитника осужденного - адвоката ОСОБА_3 (л.д.117) не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению районному суду для устранения указанных нарушений уголовнопроцессуального закона.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возвратить Чугуевскому городскому суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 1-276/11
Провадження № 1/1308/33/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

10 лютого 2012 року року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.,

з участю прокурора Кузь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.15ч.1, 185ч.2 КК України

ВCТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ст.. 15ч.1, 185ч.2 КК України.

Справа неодноразово призначалась до слухання, востаннє на 10.02.2012р, однак підсудні до суду не зявилися.

Згідно вимог ст.288 КПК України, коли підсудний не зявляється без поважних причин в судове засідання, суд має право відкласти розгляд справи та винести постанову про привід останнього в судове засідання.

Керуючись ст.288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 10:00 год. на .

Підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та жителька м.Жовква, вул.Львівська,13а/8 Жовківського району, Львівської області на 10:00 год. на 13.03.2012 року.

Копію постанови направити прокурору Жовківського району Львівської області - для контролю за виконанням.

Копію постановити направити начальнику Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання та особистого контролю за виконанням.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 456/5779/13-к
Провадження № 1-кп/456/262/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"04" листопада 2013 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002075 від 09.10.2013 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України , суддя -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002075 від 09.10.2013 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 25 листопада 2013 року в 11 год. 45 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні 29 жовтня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Корюківка Чернігівської області, без постійного місця проживання,

за його заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

за участю прокурора ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року залишена без зміни, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення.

На вказані рішення судів засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, у якій просив касаційний розгляд провести за його безпосередньою участю та участю захисника, проте 29 жовтня 2015 року на розгляд кримінального провадження до касаційного суду засуджений та захисник ОСОБА_5 не з'явилися.

До початку касаційного розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшла телеграма вх. № 23870/0/5-15 від 29.10.2015, у якій вона просила призначити ОСОБА_4 іншого захисника, у зв'язку із тим, що останній перебуває в Чернігівському центрі соціальної адаптації бездомних та безпритульних.

Обговоривши зазначене питання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо призначення ОСОБА_4 іншого захисника, колегія суддів вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти, призначити ОСОБА_4 іншого захисника в порядку ст. 49 КПК України для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 434, 441 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у касаційній інстанції відкласти на 10 годину 10 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Призначити ОСОБА_4 захисника в порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 17 грудня 2015 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської областівід 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_5

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000032 щодо ОСОБА_3

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Провадження № 5-6165 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000284 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов складений прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону центрального регіону України обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 КК України на 20.10.2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м. Житомира.

До суду викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №278/3354/15-к
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06.11.15
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.4 ст.407 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання не пізніше 5 днів з дня його надходження.
Керуючись: ст. 314 КПК суддів, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.4 ст.407 КК України на 10 - 30 год. 16 листопада 2015 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області(м. Житомир, вул. Щорса,92).
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/1442/15-к
УХВАЛА
05 листопада 2015 року смт Черняхів
Слідча суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу законного представника потерпілого - ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000 від 15.01.2014 року,-

В С Т А Н О В ИЛА :

04.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову від 24.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000 від 15.01.2014 року.

Подана дана скарга у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так із змісту скарги та доданих до неї документів не можливо встановити, коли саме законним представником потерпілого - ОСОБА_2 отримано оскаржувану постанову, про це не зазаначено і в самій скарзі та не надано будь-яких доказів про дату отримання скаржником постанови, а тому приходжу до висновку, що скаргу слід повернути на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, як таку, яка подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України. Питання про поновлення цього строку законним представником не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 304,395 КПК України,-

У Х В АЛ И В :

Скаргу законного представника потерпілого - ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 00000 від 15.01.2014 року повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_2 ..

Роз`яснити законному представнику в цій ухвалі, що повернення скарги не позбавляє права, після усунення недоліків зазначених в ухвалі, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча- суддя: /підпис/ ОСОБА_1
копія: вірно
суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного м.Житомира від 30 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09. 11.2015 року о 12 год. 45 хвил.
Судді :
Справа № 367/5613/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/454/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора м. Ірпеня внести його заяву про вчинення службового злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора м. Ірпеня внести його заяву про вчинення службового злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора м. Ірпеня внести його заяву про вчинення службового злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора м. Ірпеня внести його заяву про вчинення службового злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 12.08.2015 року на 15.50.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2836/15-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області. Підстав для його зупинення чи закриття немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому режимі.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 17.11.2015 об 11-00.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1