overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1193/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на недотримання строків досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих щодо недотримання строків досудового розслідування, в якій просить суд визнати порушення розумних сроків розслідування незаконним та зобов`язати Марганецький міський відділ виконати КПК України.

Дослідивши надані матеріали, доходжу наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. При цьому, частиною 2 статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує до суду недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Між тим, порядок оскарження недотримання строків слідчим під час досудового розслідування передбачає інший порядок оскарження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Виходячи із змісту цієї статті, вважаю, що саме прокурор є уповноваженим щодо розгляду скарг даної категорії.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувані дії слідчого не можуть бути оскаржені під час досудового провадження, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на недотримання строків досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.УХВАЛИВ:Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на недотримання строків досудового розслідування.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2254/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слічої судді ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність (дії) прокурора м.Марганець ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27 липня 2015 року .

17.08.2015 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність (дії) прокурора м.Марганець ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27 липня 2015 року. Свою заяву суддя обґрунтувала тим, що нею, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_4 , Марганецьким міським судом неодноразово заяви ОСОБА_4 про її відвід при розгляді скарг були задоволені. Заявник звертався до Генеральної прокуратури України із заявами , Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, тому має стійке упередження до неї, як слідчого судді, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч.1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи упередженість заявника ОСОБА_4 проти судді ОСОБА_3 та слушне побоювання самої судді, що її рішення у справі за скаргою ОСОБА_4 може викликати сумнів у її неупередженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність (дії) прокурора м.Марганець ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27 липня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 1-1235/11

№ 1-о/183/8/15

17 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:
16 листопада 2015 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , в якій він просить переглянути ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015 року, якою ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду від 16.05.2012 року.

Перевіривши подану заяву на її відповідність вимогам ст.462 КПК України, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч.2 ст. 249 КПК України, відмовити прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури у відкритті кримінального провадження, виходячи з наступного.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Частина 1 ст. 359 КПК України передбачає можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за ново виявленими обставинами.

Статтею 369 КПК України передбачені види судових рішень, якими закінчується розгляд кримінального провадження.

У контексті цієї статті мова йде, передусім, про судові рішення, що постановляються (ухвалюються) судом судового провадження в суді першої інстанції.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 16.05.2012 року, яку прокурор вважає такою, що належить перегляду за нововиявленими обставинами, не являється судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду кримінального провадження. Така ухвала винесена судом, в порядку виконання судового рішення, за правилами, передбаченими ст.ст.537-539 КПК України, а тому таке рішення не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459, 464 КПК України,-

у х в а л и л а:
відмовити прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури у відкритті кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2058/15 Справа № 209/3190/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.07.2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000128,-

В С Т А Н О В И Л А:
04 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.07.2015р.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, що прокурором було виконано не в повному обсязі, а саме, було залишено поза увагою, що судом першої інстанції до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано ст. 75 КК України, про що прокурор в своїй апеляційній скарзі не вказує та не заявляє вимог щодо скасування або залишення даної норми права.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурора не вказано, які саме порнографічні предмети, відеопродукцію, матеріальні носії комп`ютерні програми, засоби її виготовлення і демонстрування підлягають конфіскації, та не ставиться питання щодо ухвалення вироку в частині призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації за ч.ч.1,2 ст.301 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.07.2015р. - залишити без руху.

Встановити семиденний строк з моменту отримання даної ухвали прокурором, для усунення недоліків.

Невідкладно направити копію ухвали прокурору прокуратури м. Дніпродзержинська, ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 197/411/13-к
Номер провадження № 1-в/197/33/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку

01 квітня 2013 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участю секретаря Піско Л.В.,

за участю прокурора Іванов В.Г. ,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружена, не працює , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі, суд , -

В С Т А Н О В И В :

В поданні Криворізьької КВІ зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була 02.10.2012 року засуджена Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 р. 03.12.2012 року ОСОБА_2 поставлена на облік Криворізького МВ КВІ.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не виконує покладені на неї обовязки у поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно неї з направленням її для відбування покарання в місяця позбавлення волі строком на 1 рік.

У судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявилася по невідомій суду причині, згідно рапорту працівників Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за вказаною адресою при відвідуванні ОСОБА_2 дверей ніхто не відкривав , та не встановлено місце знаходження останньої .

Прокурор вважає необхідним справу слуханням відкласти, оголосивши розшук ОСОБА_2 .

Представник Криворізькогог МВ КВІ не заперечує.

Суд, заслухавши представника Криворізького МВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним оголосити розшук засудженої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд подання Криворізького МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі, слуханням відкласти.

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України.

Встановивши місце перебування ОСОБА_2, затримати її для доставки в суд, для розгляду подання.

Ухвалу для виконання направити в Широківський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.В. Ліснецький .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/281/14 Справа № 201/1739/14 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
При секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року, якою було задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в ПАТ «Актабанк» (МФО 307394), що належать ТОВ «Одім Груп» (код 432921), а також усі платежі, що надходять на ці рахунки, в. т.ч. призупинити видачу готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, директор ТОВ Одім Груп» подав апеляційну скаргу, яку потім за вх. № 11-сс-7232 від 06 березня 2014 року було відкликано представником по довіреності ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судці-доповідача та враховуючи відсутність апеляційної скарги, колегія судців вважає за необхідне апеляційне провадження по даній справі закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одім Груп» на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2014 року про накладення арешту.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4538/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/681/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000435 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням №0000435 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-п-25/2009 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Васильчук О.В., при секретарі Крижанівській С.І. з участю прокурора Валька Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в незаконному посіві та вирощуванні без мети збуту на своїй присадибній ділянці 213 рослин снотворного маку, справа надійшла до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку з дійовим каяттям.

В судове засідання, призначене на 9 год 30 хв. 04 грудня 2009 року підсудна ОСОБА_1 не заявилася, будучи належним чином повідомлена про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор вважає, що такими діями підсудна ухиляється від явки в судове засідання, тому потрібно застосувати привід. Суд дане клопотання вважає обгрунтованим та задовільняє.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Сарнівка Романівського району вул. Центральна, привід до Романівського районного суду Житомирської області на 12 годину 21 грудня 2009 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Романівського РВ УМВС в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6035/15-к
Провадження № 1-кп/344/317/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 16 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1885/15-к
Провадження № 1-кп/392/156/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000687 від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000687 від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09-30 год. на 14.12.2015 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора прокуратури Маловисківського району в Кіровоградській області, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/866/15-к
Провадження № 1-кп/399/123/15
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .