overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 333/5997/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/5997/15-к
Провадження № 11-кп/778/2153/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя 04 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя 04 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 462/7952/15-к
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та представника КВІ: ОСОБА_4

засудженої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району міста Львова про направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м.Львова звернулася до суду із поданням щодо направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання Галицьким районним судом міста Львова 18 березня 2013 року за ст. 186 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання із встановленням їй іспитового терміну 3 роки.

В обґрунтування свого подання покликається на те, що засуджена ОСОБА_5 не виконує обов`язків суду, а саме: ОСОБА_5 під час іспитового строку 10.06.2014 року та 01.07.2014 року не з`являлась до кримінально-виконавчої інспекції, крім того 02.11.2015 року не з`явилась на планову реєстрацію.

У судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району м.Львова подання підтримала просить замінити призначене покарання ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання Галицьким районним судом міста Львова 18 березня 2013 року за ст. 186 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання із встановленням їй іспитового терміну на 3 роки позбавлення волі.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю, вважає, що таке є підставним та підлягає до задоволення.

Засуджена у судовому засіданні вину визнала, додатково пояснила, що вона не мала змоги приїхати на планову реєстрацію, крім того, за декілька днів до планової реєстрації вона загубила паспорт, а відтак не могла добратись до кримінально-виконавчої інспекції. У вчиненому щиро кається, просить у поданні відмовити, так як на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та особову справу № 28/2015 р., /а.с. 57, 63-66, 157, 169-170/, враховуючи молодий вік засудженої, яка має постійне місце проживання, малолітню дитини, яка перебуває на її утриманні, бажає стати на шлях виправлення, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виправлення засудженої можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Залізничного району міста Львова про направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 відмовити .

На цхвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.
Справа № 464/9461/15-к
пр.№ 1-кп/464/434/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.12.2015 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 26.11.2015 р. відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 01.12.2015 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 26.11.2015 р., згідно якого 20.11.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора,обвинуваченого та захисника .
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України на 10.12.2015 р. на 09.00 год. (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-128/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

25 Лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 заст.140 ч2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУ MB СУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не заявився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 25 листопада 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст., 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ет.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення

Постанова виготовлена в наралчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-119/10
ПОСТАНОВА судового засідання

03 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О..Г-

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 29 квітня 1994 року дізнавачем ВД Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, шо в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження №1-кс/751/2807/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 грудня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002570, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002570.

Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України. Слідчий відділ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова, тому скаржнику необхідно звернутися зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002570 - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 27 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 303/6981/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання інспектора КВІ м.Мукачево ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2014р. ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Враховуючи, що ОСОБА_3 виправдав довіру суду, а також те, що іспитовий строк закінчився, його слід звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайоного суду від 01 грудня 2014 року
На ухвалу може бути подана апеляційна скарага протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7373/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
04.12.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених на підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовець Немирівського району Вінницької області, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці Державної фіскальної служби, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 02 жовтня 2015 року за ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити на 02 /два/ місяці до 04 лютого 2016 року дію обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2015 року в рамках кримінального провадження № № 0000204 за ч.3 ст. 368 КК України, а саме:

- прибувати до слідчого Слідчого відділу прокуратури Львівської області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 04 грудня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 08 грудня 2015 року о 17 год. 55 хв.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/5157/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1030/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 1 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року, приходжу до висновку, що така відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої по ч. 1 ст. 190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з пам`ятками про права.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-527/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

18.11.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2, 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст.368 ч. 2, 366 ч.1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

В провадженні Апостолівського районного суду з 14.06.2011 року перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України за № 1-356/11..

Враховуючи вимоги ст. 26 КПК України про те, що в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи необхідно дані кримінальні справи об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Об"єднати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2, 366 ч.1 КК України за № 1-527/11 в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України за № 1-356/11, присвоївши № 1-356/11.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2, 366 ч.1 КК України до судового розгляду на 23.11.2011 року о 10:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідківзгідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/1080/15-к

Провадження № 1-кп/486/102/2015

10 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську кримінальне провадження відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 10 грудня 2015 року обвинувачений не з`явився.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року було оголошено привід обвинуваченого, проте в судові засідання 10.11.2015 року, 30.11.2015 року і 10.12.2105 року обвинувачений не з`явився.

Відповідно до повідомлення начальника міськвідділу поліції виконати ухвалу про привід не представилось за можливе в зв`язку з тим, що місце знаходження обвинуваченого не відомо.

Прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого.

Представник потерпілого підтримав клопотання про розшук.

Вислухавши думку прокурора і представника потерпілого, суд вважає, за необхідне оголосити розшук обвинуваченого і зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. ст. 335, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження, щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1