Справа №№643/8426/15-к, 1-кс/643/800/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 22.08.2014 року, о 14.00 год., до ЧЧ Московського РВ надійшов рапорт від о/у СКР ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду матеріалу було встановлено, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються склад злочину ст. 190 КК України, за фактом заволодіння квартири АДРЕСА_1 .

За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004360 від 23.08.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у 1991 р його мати ОСОБА_7 , батько ОСОБА_8 , брат ОСОБА_9 і він виїхали на ПМЖ до Ізраїлю. Понад 16 років його сім`я проживає в Америці. У 2000 році він повернувся в Україну через хворобу його рідної тітки ОСОБА_10 , 1947 р.н. і проживав з нею спільно за адресою: АДРЕСА_2 .

У 2001 р. він одружився з ОСОБА_11 . У них в шлюбі двоє дітей: ОСОБА_12 , 2002 р.н. і ОСОБА_13 , 2005 р.н. Він зі своєю родиною проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Гроші на квартиру дали його батьки і мама попросила, щоб квартира розташовувалася поблизу проживання її сестри ОСОБА_10 . Їх квартири розташовані в одному районі. Він і його дружина постійно спілкувалися і допомагали тітці. Тітка була інвалідом 2 групи по цукровому діабету. У 1998 р. тітка залишила заповіт на його маму на її квартиру. Заповіт тітка становила за її ініціативою. З 2000 року він постійно спілкувався з тіткою, також з нею спілкувалися і допомагали його дружина і вже подорослішали діти.

Він купував їй продукти, займався прибиранням в квартирі, виробляв ремонт, постійно ходив з нею в лікарні і поліклініки. Вигулював і годував її собак. Його мама сестрі перераховувала гроші в торбі кожного разу 500 доларів США, як допомога в оплаті комунальних платежів і при особистих зустрічах, також допомагала їй матеріально.

Наприкінці травня цього року його тітці стало погано, запалилася стопа через діабет, він викликав швидку і супроводжував тітку в 18 лікарню, тітку поклали у відділення гнійної хірургії та справили операцію на нозі. Всі ліки та медичні послуги оплатила його мати. В середині червня він забрав тітку з лікарні. Стан її був задовільний. Вона могла самостійно пересуватися. Він постійно носив їй їсти, купував продукти і ліки. Після виписки її провідувала медсестра з районної поліклініки і робила перев`язки. Нікого зі сторонніх, раніше йому не знайомих громадян, він у тітки не бачив. Заходили її подруги й сусіди по будинку. Він хотів вирішити питання з доглядальницею для тітки, так як по його стану, було не зручно постійно з нею знаходитися і у нього тяжко захворів молодший син. Він обговорив дану ситуацію з подругою її тітки ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 НОМЕР_1 ) і вона сказала, що допоможе знайти доглядальницю. Сказала, що це її подруга, віруюча людина і служниця церкви, в яку ходить і вона. Він і тітка погодилися. Цю жінку він не бачив, з оплати ОСОБА_16 сказала, що доглядальниця бере 50 грн. на годину. Його і тітку це влаштувало. Він хотів, щоб доглядальниця приходила ввечері, годувала тітку і прибирала. Ця розмова відбувалася в 20 числах червня.

17 липня 2014 близько 14 год. Подзвонила сусідка його тітки ОСОБА_17 і сказала, що тітка померла 2:00 назад, через 30 хв. він і його дружина під`їхали до квартири тітки і в квартирі побачили двох сусідок і не знайому раніше жінку. Труп тітки знаходився в квартирі. Також там знаходився агент ритуальних послуг. Жінка з агентом вирішували, де поховати тітку. Агент сказав, що поховають на 18 новому кладовищі і вартість послуг 5400 грн. Жінка, як він дізнався потім, ОСОБА_18 , оплатила агенту суму, і він пішов. Він і дружина перебували в шоковому стані, не розуміли, що відбувається, ОСОБА_19 відповіла, що це її квартира, і вона нібито підписала і оформила договір довічного утримання з тіткою. Вони попросили показати її документи, вона дістала заповіт, а в руки його не давала, він не побачив дату і після чого подзвонила адвокату, який їй сказав, щоб вона їм нічого не показувала. Бичкова сказала, що вони програли і вигнала з квартири. 18 липня, близько 11 год. ми прийшли на похорон, однак квартира перебувала під замком, і сусіди сказали, що її вже відвезли. Близько 10 днів тому зателефонувала сусідка тітки ОСОБА_20 (тел. НОМЕР_2 ) і сказала, що ОСОБА_5 перед похоронами тітки ходила по будинку і збирала у сусідів гроші на похорон. Особисто ОСОБА_21 дала 500 грн. Вона попросила у ОСОБА_22 повернути гроші, коли побачила, що ОСОБА_22 міняє двері в квартирі тітки. ОСОБА_22 відмовилася і сказала, що витратила її гроші на вінки. Зі слів сусідів ОСОБА_22 для констатації смерті викликала приватного лікаря, розтину не було, і у нього сумніви в природної смерті тітки.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 виписувала заповіт на випадок її смерті, що все майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, що буде належати їй на день смерті, в тому числі належну їй квартиру АДРЕСА_4 , заповідає громадянці ОСОБА_7 .

Також в ході досудового слідства було встановлено, що заповіт на квартиру АДРЕСА_4 , від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено 12.06.2014 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_2 , в якому вказано, що його складено у двох примірниках, один з яких залишається у справах нотаріуса.

Виходячи з вище вказаного у слідства є підстави вважати, щовофісі приватногонотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_23 , за адресою: АДРЕСА_5 , знаходяться документи стосовно заповітуна квартиру АДРЕСА_4 , від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разіїх вилучення, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається у нотаріуса.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до:

- документів стосовно заповіту на квартиру АДРЕСА_4 , від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_23 яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_5 ,та надати можливість вилучити зазначені документи;

- запису під №1132 від 12.06.2014 р. який знаходиться у журналі реєстрації реєстру нотаріальних дій, а також до журналу обліку виклику нотаріусу що знаходиться у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_23 ( АДРЕСА_5 ) та надати можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.05.2015