overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/679/15-к Провадження № 1-кп/375/60/15

УХВАЛА

19.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.263 ч.1 КК України,-
у с т а н о в и в:

До Рокитнянського райсуду надійшло кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

22.05.15 проведено підготовче судове засідання і слухання справи по суті призначене на 03.06.15 з викликом сторін кримінального провадження.

03.06.15 за клопотанням сторони захисту призначено слухання в повному обсязі і до суду викликані також свідки кримінального провадження.

Після неодноразових викликів до суду свідок ОСОБА_6 не з`явився та не доставлений в примусовому порядку згідно ухвали суду на 19.08.15.

Сторони кримінального провадження вважають, що до свідка, який належним чином повідомлений і не з`явивися до суду, необхідно застосувати примусовий привід, так як вказаний свідок раніше повідомлявся про необхідність явки до суду і в добровільному порядку з`явитися до суду відмовляється.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що для економії процесуального часу необхідно застосувати привід свідка ОСОБА_6 , який не з`явивися.

Керуючись ст.327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід свідка:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;
Справа призначена до слухання на 27 серпня 2015 року на 16 год. в залі засідань Рокитнянського райсуду.
Виконання ухвали доручити начальнику Рокитнянського РВГУ.
Копію ухвали для відому та контролю направити прокурору Рокитнянського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/1690/15-к
Номер провадження 11-кп/775/20/2015

УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка Артемівського району Донецької області, громадина України, судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; засуджено за ст.. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.. ст.. 75, 76 КК України.

встановив:

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод в її розгляді немає.

За таких підстав апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 392, 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їхні права та обов`язки

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 22 червня 2015 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/3195/15-к
Номер провадження 11-сс/775/37/2015

25 червня 2015 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року , якою заяву на бездіяльність прокурора повернуто ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню повернуто заявнику .
З апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається,що він незгоден з ухвалою судді і ,фактично просить апеляційний суд зобов*язати прокурора вчинити певні процесуальні дії по кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з наданих матеріалів, заява була повернута заявнику , який оскаржував бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню, через те , що ще до звернення заявника з даною скаргою до суду, обвинувальний акт по кримінальному провадженню був повернутий прокурору, як такий , що не відповідав нормам КПК України.
Ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору була оскаржена до апеляційного суду і на час розгляду заяви ОСОБА_5 кримінальне провадження знаходилося в апеляційному суду Запорізької області
Таким чином, скарга заявника по суті не розглядалася.
В апеляційній скарзі заявника,всупереч вимог ст..396 КПК України, не зазначено чому апелянт не згоден з прийнятим судового рішенням, в чому полягає його незаконність чи необгрунтованність. За таких умов апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність прийнятого судового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407, 422 апеляційний суд
Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року , якою заяву ОСОБА_5 повернуто заявнику залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Судді:
Провадж. № 1-кс/639/951/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Нестеровської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.12.2013 року о 09:30 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Всеволодівни задовольнити.

Постанову старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 від 09.10.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000033 - повернути до прокуратури Жовтневого району м. Харкова для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь
Єдиний унікальний номер 265/9403/13-к
Номер провадження 11-кп/775/171/2014(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.309 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

Про призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2014року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 242/1118/15-к
Номер провадження 11-кп/775/225/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00054 від 08 січня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Селидівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.07.2015 відностно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєєстру досудових розлідувань за № 00054 від 08 січня 2015 року,відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провопорушення передбаченого ч.ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України- повернуто прокурору для приведення його у відповідность до ст.291 КПК України.

На зазначену ухвалу прокурором ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Селидівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_2 на Селидівського міського суду Донецької області від 17.07.2015 відностно ОСОБА_3 ,на 02 вересня 2015 року на 10 годину.00 хвилин

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17.07.2015 відностно ОСОБА_3 , 02 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5560/13-к
№1-кп/303/334/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурора Розмана В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2013 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження внесене 10.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002159 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 Кримінального кодексу України.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинувачену, законного представника обвинуваченої, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа № 646/9645/15-к
Провадження № 1-в/646/407/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
06.08.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію 2014 року", -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію 2014 року".

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ "Про амністію 2014 року", призначене на 12-00 год. 11 серпня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №303/1582/13к
№1/303/160/13
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: прокурора Гнідого О.Ю.

захисника підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, 22 березня 1965 ркоу народження, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ФГ Квадро, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України умисному вбивстві 02.10.2011 року ОСОБА_3

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 в інкримінованому йому досудовим слідством злочині винним себе не визнав та показав, що 03 жовтня 2011 року був затриманий працівниками Мукачівського райвідділу міліції і до 05 жовтня 2011 року утримувався в кабінеті №21, де до нього працівниками міліції застосовувалося фізичне та психічне насильство, в результаті чого він був змушений зізнатися у вчиненні вбивства ОСОБА_3

Про застосування працівниками міліції фізичного насильства щодо підсудного повідомив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Покази підсудного ОСОБА_2 щодо незаконного його утримання в приміщенні Мукачівського райвідділу міліції підтверджується і протоколом затримання підозрюваного, згідно якого ОСОБА_2 був затриманий о 20 годині 05 жовтня 2011 року (т.2 а.с. 36-38).

З врахуванням наведеного, прошу ретельно перевірити доводи підсудного ОСОБА_2 щодо його незаконного утримання в період з 03 по 05 жовтня 2011 року в приміщенні Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області та застосування до нього працівниками міліції фізичного та психічного насильства.

Керуючись ст.ст. 97, 273, 278 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прокурору Мукачівського району до 24 вересня 2013 року провести службове розслідування по викладеним вище фактам та прийняти рішення у відповідності до ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №1 П-45/10
Код суду-0707
ПОСТАНОВА

16 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Статинець Я.М.

з участю прокурора Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу №

2101295, направлену до суду в порядку ст.11-1 КПК України,

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області

звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 2101295 на

підставі ст.11-1 КПК України, порушеної 10 січня 1995 року за ст.141 ч.2 КК України

(редакція 1960 року) по факту відкритого викрадення невстановленими слідством

особами куртки та шапки від потерпілого ОСОБА_1 біля магазину7 «Гудок» по вул.

Енгельса в м. Мукачево, що мало місце 25 грудня 1994 року, чим завдали потерпілому

матеріальної шкоди на загальну суму 5 400 000 карб.

Подання мотивується тим, що в зв'язку з вступом в дію Кримінального кодексу

України 2001 року вищевказана кримінальна справа була перекваліфікована на ст.187

ч. 2 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого

злочину.

У відповідності до ст.49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин

звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до

набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

відповідно до ст.11-1 КПК України кримінальна справа № 2101295, порушена

10 січня 1995 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 2101295 порушену 10 січня 1995 року за ст.141 ч.2 КК

України (редакція 1960 року) по факту відкритого викрадення невстановленими

слідством особами куртки та шапки від потерпілого ОСОБА_1 біля магазину

«Гудок» по вул. Енгельса в м. Мукачево, що мало місце 25 грудня 1994 року,

провадженням закрити на підставі ст.11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської

області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її

проголошення.

Г оловуючий ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ротмістренка М.В.

при секретарі Ревачко І.С.

з участю прокурора Корнаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання начальника відділу ДДВП України в Закарпатській області начальника Закарпатської УВП № 9 ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, -

в с т а н о в и в :

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2007 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України пять років позбавлення волі.

Як вбачається з подання та особової справи ОСОБА_2 за час утримання та відбування покарання в Закарпатській УВП № 9 відділу ДДВП України в Закарпатській області зарекомендував себе з позитивної сторони, вимоги режиму утримання не порушував, дисциплінарних стягнень не мав, заохочувався ставлення до праці і зразкову поведінку. Залучений до суспільно корисної праці, а саме: з 23 липня 2007 року працює в господарській обслузі Закарпатської УВП № 9 на посаді підсобного робітника, до роботи ставиться чесно, працює сумлінно. Позитивно характеризується і може бути звільнений умовно-достроково.

Представник Закарпатської УВП № 9 відділу ДДВП України в Закарпатській області подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор Корнаш О.І. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення подання.

Представник спостережної комісії при виконкомі Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 відбув встановлену кримінальним кодексом України 2/3 частини покарання, а саме, станом на 09 березня 2010 року невідбута частина покарання згідно вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2007 року становить один рік сім місяців двадцять один день, суд приходить до висновку про можливість умовно дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Рухівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2007 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 445/386/13-к
У Х В А Л А провадження № 000101

05 березня 2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1

при секретарі Фрич О.І.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 358 ч.4 і 190 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для внесення справи до судового розгляду.

Кваліфікація дій обвинуваченої підпадає під ознаки ст. 358 ч.4 і 190 ч.1 КК України. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Міра запобіжного заходу до обвинуваченої не обиралася .

Керуючись ст. 314 , 315 , 316 КПК України , -

У Х В А Л И В :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. 358 ч.4 і 190 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 9 год.30 хв. 18 березня 2012 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудну і прокурора .

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/1201/13-к
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Рис П.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 000487 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 9 годину 30 хв. 8.07.2013 року .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач