Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-269/2010 Головуючий у 1 інстанції: Таранцов С.П.
Категорія ст.ст. 118, 263 ч.1 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М., Буженко Н.В.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

потерпілих ОСОБА_1 B.L, ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1 B.L, ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року,

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, в

силу ст.89 КК України такий, що не має судимості;

засуджений за ст. 118 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст.263 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 визначено покарання З роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обовязків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Міра запобіжного заходу - змінена з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування: на користь ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу в сумі 150 грн. та моральної шкоди 3000 грн.;

на користь ОСОБА_5 грошове відшкодування в сумі 1283 грн. щомісячно до досягнення 18 років, починаючи з 18.09.2008 року, та моральної шкоди 30000 грн.; на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу 1000 грн., матеріальної шкоди в сумі 15869,84 грн. та моральної шкоди 20000 грн.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення таких злочинів.

Навесні 2008 року ОСОБА_3.О. незаконно, не маючи спеціального дозволу, у м. Каховка Херсонської області у невстановленої особи придбав 30 малокаліберних патронів, які є бойовими припасами, та переніс до свого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, де і зберігав їх до 18.09.2008 року до вилучення працівниками міліції під час обшуку.

Він же, 18 вересня 2008 року вночі, знаходячись у дворі будинку № 18 по дул. Енгельса у м. Каховка, у ході конфлікту з ОСОБА_6, який намагався нанести ОСОБА_3 0.0. удар в область голови невстановленим у ході слідства тупим предметом з обмеженою поверхнею, однак останній вивернувся, і удар пройшовся по лівш ключиці. Захищаючись від наступного удару ОСОБА_6, ОСОБА_3, перевищивши межі необхідної оборони, умисно, із метою вбивства, відкрив автоматичну стрільбу з невстановленого в ході слідства предмета в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_6, заподіявши останньому вогнепальні сліпи поранення: грудної клітини, живота, лівого й правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, від яких настала смерть ОСОБА_6

В поданих апеляціях:

-прокурор, не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_3 0.0. за ст.263 ч.1 КК України, вказує на незаконність вироку в частині його засудження за ст. 11 8 КК України, просить скасувати вирок, а справу повернути на новий судовий розгляд у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочини та особі засудженого внаслідок мякості. Свої доводи обгрунтовує тим, що версія захисту ОСОБА_3 0.0. про те, що він, захищаючись від удару ОСОБА_6 металевим прутом, здійснив постріли і заподіяв тому вогнепальні поранення, яку суд поклав в основу вироку, не підтверджуються матеріалами справи і спростовуються, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_2 про відсутність у руках її чоловіка ОСОБА_6 і поруч із ним металевих предметів чи палок, даними протоколу огляду місця події про відсутність таких предметів на місті злочину, висновками судово-медичної експертизи, з яких слідує, що характер, локалізація і розміщення ран на тілі ОСОБА_6 свідчать про те, що постріли проводилася декілька разів, тобто не автоматично.

-представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, наводячи аналогічні доводи, просить скасувати вирок щодо ОСОБА_3, а справу повернути на новий судовий розгляд. Крім того, вказує, що суд неправильно кваліфікував дії ОСОБА_3 0 0 за ст.118 КК України, оскільки його версія про самозахист нічим не підтверджується, а посилання суду у вироку на те, що металевий предмет могли не помітити, а також мали можливість його сховати до початку огляду місця події є припущенням. Також вважає, що судом неправильно вирішені цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

-потерпілі ОСОБА_1 В.1., ОСОБА_2, наводячи аналогічні доводи, просять скасувати вирок щодо ОСОБА_3 0.0. і постанови новий вирок, визнавши його винним у вчинена злочину, передбаченого ст.115 ч, 1 КК України, вказуючи на те, що суд необгрунтоваао не прийняв до уваги показання, зокрема, потерпілої ОСОБА_2 про відсутність металевого прута на місці події. Вважають, що ОСОБА_3, здійснивши декілька пострілів у ОСОБА_6, вчинив умисне вбивство потерпілого, тому суд неправильа» кваліфікував дії засудженого за ст. 118 КК України, оскільки ОСОБА_6 не вчинив протиправних дій стосовно засудженого ОСОБА_3 0.0. і в діях останнього не було самозахисту.

В запереченнях на апеляції прокурора, представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1І, ОСОБА_2 засуджений ОСОБА_3 указує на їх необгрунтованість, просить вирок щодо нього залишити без зміни, а апеляції без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання ним прокурора, пояснення потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляцій, пояснення засудженого ОСОБА_3 0.0., який заперечував проти задоволення апеляцій, його останнє слово, в якому він просив вирок щодо нього залишити без перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду має бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному й обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак цих вимог закону судом дотримано не було.

Як видно з матеріалів справи, під час досудового слідства ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення за ст. 115 ч. 1 КК України в умисному вбивстві ОСОБА_6

Суд, дійшовши висновку, що ОСОБА_3 0.0. вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 при перевищенні меж необхідної оборони, і, перекваліфікуючи його дії зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 118 КК України, на порушення вимог ст. 334 КПК України належним чином не мотивував своє рішення, не проаналізував і не дав відповідної оцінки доказам обвинувачення у їх сукупності, допустив істотні суперечності у своїх висновках щодо достовірності чи недостовірності тих чи інших доказів, не навів у вироку переконливих мотивів, із яких він відкидає докази обвинувачення, а також мотиви зміни обвинувачення.

Так, обгрунтовуючи свій висновок, суд зазначив у вироку, що як на досудовому слідстві, так і в суді не здобуто доказів того, що ОСОБА_3 0.0. вчинив умисне вбивство ОСОБА_6, взявши за основу показання засудженого ОСОБА_3 0.0. про те, що під час конфлікту потерпілий ОСОБА_6 намагався нанести йому (ОСОБА_3 0.0.) удар в область голови металевим прутом. Захищаючись, він (засуджений) натиснув на курок пістолета й автоматичному режимі здійснив постріли у ОСОБА_6. При цьому у вироку не зазначені переконливі мотиви, із яких суд визнав щ показання ОСОБА_3 0.0. достовірними.

Надаючи перевагу показанням засудженого ОСОБА_3 0.0., суд не звернув уваги на те, що вони суперечать зібраним та дослідженим по справі доказам.

Також поза увагою суду залишилася та обставина, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, на яких посилався засуджений на підтвердження своєї версії події, не є очевидцями злочину.

Передусім, судом поверхово й однобічно дослідженні і не отримали належної оцінки показання потерпілої ОСОБА_2 - єдиного очевидцем злочину-, яка як на досудовому слідстві, так і судовому засіданні послідовно стверджувала, що, коли вона почула звук пострілів, то вибігла у двір свого будинку і побачила, що ОСОБА_3 0.0. тримає її чоловіка ОСОБА_6 за плече. Почувши її крик, ОСОБА_3 відпустив ОСОБА_6 і той упав на землю, а сам ОСОБА_3 втік із двору і поїхав на автомобілі. В руках у ЇЇ чоловіка ОСОБА_6 і поруч із ним ніякого металевого прута чи палки не було. Після чого, вона відвезла чоловіка до лікарні.

При цьому суд відкинув показання потерпілої ОСОБА_2 про те, що руках у ОСОБА_6 і поруч із ним ніякого металевого прута не було, пославшись на те, що вона могла його не помітити, а також мала можливість його сховати по початку огляду місця події, чим поставив під сумнів достовірність її свідчень.

Однак такі припущення суду матеріалами справи не підтверджується і не дають підстави ставити під сумнів достовірність свідчень потерпілої ОСОБА_2, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.

Зокрема, даними протоколів огляду місця події, із яких слідує, що під час цієї слідчої дії не виявлено ніякого металевого прута чи палки на місці скоєння злочину, виявлено лише 7 гільз у різних частинах двору потерпілого, (а.с.44, 45, 51 - 56)

Висновками судово-медичної експертизи встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 заподіянні тілесні ушкодження: вогнепальні кульові сліпи поранення - дгупної клітини, живота, лівого й правого стегна, які відносяться до тяжких тілесних шкоджень, небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_6 настала від вогнепального кульового поранення органів грудної клітини, а саме: легенів, трахеї, що супроводжувалося крововтратою і призвело до гострої крововтрати. Усі тілесні ушкодження, заподіяні в результаті постаріла з вогнепальної кульової зброї у короткий проміжок часу. (а.с. 118 -123)

Досліджуючи висновки цієї експертизи, суд не врахував характер, локалізацію та розміщення вогнепальних кульових поранень у різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_6

Згідно висновків судово-балістичної експертизи, 7 гільз, вилучених із місця злочину, є стріляними гільзами шумових (холостих) пістолетних патронів калібру 9 мм переспоряджених (перероблених) саморобним способом снарядами (картеччю, саморобними пулами чи шротом). Надані гільзи могли бути відстріляні в газовому або сигнальному пістолеті, переробленому саморобним способом. Усі гільзи, відстріляні в одному екземплярі зброї. Три металевих предмети, вилучені з трупу ОСОБА_6, є кулями, виготовленими саморобним способом, та відстріляними з гладкоствольної зброї. Кулі, вилучені з трупа ОСОБА_6, могли бути частинами переспоряджених (перероблених) саморобним способом патронів, гільзи яких вилучені, (а.с. 139- 142)

Висновками медико-криміналістичної встановлено, що пошкодження куртки, футболки, брюк є вогнепальними кульовими вхідними. До складу куль входили сполуки свинцю. Вхідні пошкодження, заподіяні при пострілах із неблизької відстані, поза межею дії супутніх продуктів пострілу (а.с. 158 - 164).

Зазначеними висновками експертиз не підтверджуються твердження засудженого ОСОБА_3 про те, що він під час боротьби з ОСОБА_6 здійснив постріли в останнього, тобто з близької відстані (а.с.390). Ці висновки експертиз залишилися поза увагою суду і не отримали належної оцінки у вироку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, висновок суду про вчинення ОСОБА_3 0.0. умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони й перекваліфікацію його дій зі ст. 115 ч. 1 КК України на ст. 118 КК України, є передчасним та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки такий висновок суду зроблений без належної перевірки й оцінки всієї сукупності доказів, отриманих під час досудового та судового слідства, що потягло неправильне застосування кримінального закону, про що правильно вказують апелянти.

Оскільки судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону, які виключають можливість постановления вироку апеляційним судом, тому вирок суду щодо ОСОБА_3 0.0. не можна визнати законним й обгрунтованим, він підлягає скасуванню к повному обсязі з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді, який має бути проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, та з урахуванням зазначених обставин, суду необхідно повно й усебічно дослідити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від установленого прийняти законне й обгрунтоване рішення.

Якщо при новому розгляді справи винність ОСОБА_3 0.0. у вчиненні злочинів » обсязі предявленого йому обвинувачення буде доведено повністю, а також якл» будуть встановлені інші обставини, які можуть вплинути на висновки суду щодо вил« та міри покарання, то на думку колегії суддів, з урахуванням ступеня тяжкоса вчинених злочинів, наслідків, що настали, призначене йому покарання а застосуванням ст. 75, 76 КК України слід визнати невиправдано мяким, а тому дової апелянтів із цього приводу є обгрунтованими.

Підлягають перевірці також доводи представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про неправильність вирішення цивільних позовів позивачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Зі змісту вироку видно, що суд на порушення вимог ст.334 КПК України, приймаючи рішс про задоволення цивільних позовів, не зясував доведеності розміру позовних вимог власних розрахунків присуджених сум для відшкодування матеріальної та моральної шкоди у мотивувальній частині вироку не провів, а також у повній мірі не врахував характер і розмір моральної шкоди, заподіяної злочином, та не мотивував належним чином своє рішення. Крім того, на порушення вимог ст.28 КПК України суд розглянув і позов про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, який може бути предявлений у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у хвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити в повному обсязі.

Апеляції представника потерпілої ОСОБА_1і. - адвоката ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_1І і ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у цей же суд із стадії судового розгляду, але в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: