пр. № 1-кс/759/306/16
ун. № 759/1175/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0007919 внесеного до ЄРДР 15.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.01.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві від 23.09.2013 р. ОСОБА_4 про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому вказана постанова є передчасною.

Скаржниця в обґрунтування скарги зазначає, що вона звернувся до Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві з заявою про злочин, щодо таємного викрадення належного їй майна по АДРЕСА_1 , невстановленою особою.

Проте, слідчим не проведено допиту жодної особи, в тому числі, її, як потерпілої, її членів сім`ї, які були вдома та сусідів на предмет викладених у заяві обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку скаржниці, слідчий прийшов до передчасних висновків про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим скаржниця просила скаргу задовольнити в повному обсязі. Одночасно ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку звернення з вказаною скаргою до суду, оскільки спірну постанову скаржниця отримала лише 11.01.2016 р.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, її представник ОСОБА_5 просив скаргу розглянути у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконав та проігнорував. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 15.06.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0007919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2013 р. закрито кримінальне провадження № 0007919 внесеного до ЄРДР 15.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що під час досудового слідства об`єктивного підтвердження факту вчинення крадіжки належного ОСОБА_3 майна не здобуто, оскільки остання жодних документів, які підтверджують вартість викраденого майна не надала, у зв`язку з чим, на думку слідчого дане майно для ОСОБА_3 матеріальної цінності не представляє, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Проте, суд вважає такі висновки слідчого надуманими та такими, що не мають правового підґрунтя.
При цьому, слідчий ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, а саме: допит в якості свідків членів сім`ї ОСОБА_3 та сусідів по факту вчинення крадіжки, слідчим взагалі не зазначено, які саме слідчі дії були проведення на встановлення особи, яка вчинила злочин та місце знаходження викраденого майна.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою скаржниці не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених ОСОБА_3 в заяві про злочин з метою уникнення з боку останньої підстав вважати що її інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає доцільним, в тому числі, провести допит родичів ОСОБА_3 та її сусідів.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0007919 внесеного до ЄРДР 15.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0007919 внесеного до ЄРДР 15.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1