АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/495/15 Справа № 711/9321/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 та обрано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стирижавка, Ставищенського району, Київської області, українця, громадянина України з вищою освітою, працюючого головою Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у виді домашнього арешту , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 07.10.2015 року, знаходячись на відкритій місцевості біля дороги по вул. Червоноармійська, 66, м. Шпола Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника мережі салонів «Ритуальний Світ» у приміщені Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області близько 11 години 30 хвилин, згідно попередніми домовленостями з ОСОБА_10 , одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

07.10.2015 о 11 годині 52 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

ОСОБА_7 від надання показів відмовився, користуючись правом, передбаченим ст. 63 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу.

Крім наведеного враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі в разі визнання його винним, не повинно виключно на цьому ґрунтуватися та те, що негативних характеризуючих даних не надано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, згідно з якою до ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів та визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також не враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні цього запобіжного заходу, крім того негативних характеризуючих даних на ОСОБА_7 не надано, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та прокурором не доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, колегія суддів, бере до уваги позицію органу досудового розслідування. Відповідно до клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 07.10.2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 08.10.2015 року звільнено з ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, про що свідчить постанова (а.с.32), і лише потім 08.10.2015 року повідомлено про підозру. Також відповідно до пояснень як прокурора так і самого підозрюваного незважаючи на тривалий проміжок часу який минув з дня вчинення кримінального правопорушення жодної слідчої дії з підозрюваним не проводилося.

Що стосується доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :