overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1956/15-к
Провадження № 1-кс/461/1192/15
17.02.2015 року м. Львів Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до золотих виробів та документів зданих ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які були здобуті злочинним шляхом та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :.
Слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати тимчасовий доступ до золотих виробів та документів зданих ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , які були здобуті злочинним шляхом та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5454/14-к
Провадження № 1-кп/461/93/15
про виправлення описки
16.11.2015 року колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі від 10 листопада 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
10 листопада 2015 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено; продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючій: будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
У резолютивній частині вказаної ухвали помилково вказано, що продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, хоча вірно має бути зазначено без застосування електронних засобів контролю.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті ухвали допущено описку, яку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,
у х в а л и в :
виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2015 року, винесену у справі №461/5454/14-к про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, застосованого щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючій: будинок на земельній ділянці АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.395 КПК України

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 446/2140/15-к
УХВАЛА
09.11.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Учасники проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 15 год. 15 хв. 16 листопада 2015 року.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий:
Оригінал ухвали.
Справа № 449/1120/15-к
УХВАЛА

12.11.2015 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000174 від 08.04.2015 р. щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, гром. України, не працюючу, розлучену, раніше не судиму,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання 02 листопада 2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 застосовано привід. Примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання 12.11.2015 року органом внутрішніх справ не виконано та надано документи, які підтверджують, що ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до її розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченої та необхідність зупинення судового провадження до її розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення її в розшук, організацію виконання розшуку доручити прокурору. Зупинити провадження по даній справі до розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У х в а л и в :

Оголосити в розшук обвинувачену
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1

Судове провадження на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору прокуратури Перемишлянського району Лівівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням..

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа №460/4418/15-к
Провадження №1-кс/460/528/15
У Х В А Л А
слідчої судді
12.11.2015 рокум.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області- ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги поданої Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» в порядку передбаченому ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Представник ПАТ «Львівгаз» звернувся з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 , яка полягає у невинесенні постанови про призначення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001360 від 08.10.2015р..
Покликаючись на ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, просить слідчого суддю прийняти скаргу до провадження.
Просить зобов`язати слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_2 винести постанову про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001360 від 08.10.2015р..
Як вбачається із матеріалів скарги, такі відповідають вимогам ст. 303 - 304 КПК України.
Відповідно до ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, скарга підлягає розгляду не пізніше трьох днів з моменту її надходження.
Згідно даних про реєстрацію скарги, така передана слідчій-судді у порядку, передбаченому ст.35 КПК України 12 листопада 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 303 - 306, 369, 372 КПК України, слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Прийняти матеріали скарги поданої скарги Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації ПАТ «Львівгаз» в порядку передбаченому ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 ..
Призначити судовий розгляд на 16 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Яворівського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати: скаржника, прокурора та слідчого СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 ..
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.111 і 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Яворівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

06 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Геєць Ю.В.,

при секретарі: Гончаровій А.В.,

за участю прокурора Данилова О.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора Запорізької області від 19 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову прокурора від 19 грудня 2011 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи щодо нього.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі судді Геєць Ю.В. з тих підстав, що вона, раніше приймала рішення у справах за його заявами на бездіяльність прокурора Запорізької області та в задоволенні його скарг було відмовлено. Вказані обставини на думку заявника викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши заяву про відвід головуючому у справі судді Геєць Ю.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник не підтверджують необєктивність та упередженість судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Геєць Ю.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 171/2368/15-к
1-кп/171/294/15
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2015 року
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання матеріалів даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження відносно вказаного обвинуваченого, яке на даний час знаходиться на розгляді в суді, та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Вислухавши прокурора, інших учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінальних проваджень, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Ч.1 ст.334 КПК України встановлено, що ухвалою суду матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Суд вважає, що для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати їх в одне провадження, оскільки у вчиненні вказаних злочинів підозрюється одна особа обвинувачений ОСОБА_5 .
Також суд вважає за необхідне з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання по розгляду даного обвинувального акту в режимі відеоконференції, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, а учасники кримінального провадження не заперечують проти даного клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 217, 336 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника є обов`язковою.
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Начальнику Солонянської ВК № 21 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Копію ухвали направити начальнику Солонянської ВК № 21 для виконання.
Матеріали кримінального провадження № 171/2368/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 171/1723/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/5374/14-к
Провадження №1-в/209/242/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 336 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за період строку випробування зарекомендував себе позитивно, працює токарем-розточником 5 розряду ремонтно-иеханічного цеху ремонтно-сервісного центру ПАТ "ДМКД", до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував на належному рівні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування.

Підстав, що перешкоджають звільненню підсудного від покарання по закінченню строку випробування в судовому засіданні не встановлено.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, клопотання кримінально виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області, вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання кримінальновиконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу м. Дніпродзержинська управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2014 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6923/15-к
Провадження № 1-кп/211/602/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000920 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 24 листопада 2015 року, на 14-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3842/15-к
Номер провадження 1-кп/213/359/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001097 від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 28 жовтня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6976/15-к
Провадження № 1-кп/205/554/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003111 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 10 годин 20 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1