АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего . - ОСОБА_1
судей - Русаковой И.Ю., Мажара СБ.
с участием прокурора - Ивченко СН.
рассмотрела 5 июля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Терновского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим
был осужден по ст.235 УК Украины наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2 ООО гривен.
Приговором суда ОСОБА_2 был признан виновным в совершении преступления , при следующих обстоятельствах :
29.06.2006 г. Бондаренко Т.Ю. действуя как физическое лицо предприниматель заключила нотариально удостоверенный договор купли -продажи с Управлением коммунальной собственности г.Кривого Рога, согласно которого приобрела в собственность помещение, расположенное по адресу г. Кривой Рог. ул.23 Лютого дом 2 помещение №60 для осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно п.5.6 договора, предусмотрено, что покупатель обязан на протяжении пяти лет после нотариального удостоверения договора купли - продажи: - сохранить профиль и специализацию объекта приватизации - «торговля непродовольственными товарами»:
-согласовывать с исполнительным комитетом районного в городе совета и управлением коммунальной собственности города период ремонта или иною закрытия на период более трех месяцев объекта приватизации, с условием предоставления графика проведения ремонтных работ.
24 ноября 2008 года ОСОБА_2 действуя как предприниматель, согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя серии В 03 №412374. выданного исполнительным комитетом Криворожского городского совет; Днепропетровской области 28.03.2008 г. являясь физическим лицом - предпринимателем заключил и лично подписал нотариально удостоверенный договор купли - продажи физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_3. согласно которого приобрел в собственность помещение, расположенное по адресу г. Кривой Рог ул.23 Лютого дом 2 помещение №60, для осуществления хозяйственной деятельности.
Согласно п. 12 договора, которым предусмотрено, что все обязанности ответственность физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 перед управлением коммунальной собственности города по договору купли - продажи, удостоверенным частным нотариусом Криворожского городского нотариального округа 29.06.2006 года по реестру за №344. переходят в полном объеме к новому собственнику по данному договору, о чем ОСОБА_2 был уведомлен при подписании договора.
ОСОБА_2. являясь физическим лицом - предпринимателем, имея перед государственными органами определенные договором купли - продажи объекта приватизации обязательные условия, умышленно, в нарушение п.З ст.23 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий» от 06.03.1992 года с последующими изменениями и дополнениями, согласно которого обязательства покупателя, предусмотренные договором купли - продажи, сохраняют свое действие для лиц, которые приобретут объект в случае его дальнейшего отчуждения. На протяжении срока действия этих обязательств, в нарушение п.5.6 договора купли продажи, заключенного между ОСОБА_4 и управлением коммунальной собственности г.Кривого Рога. п. 12 договора купли продажи, заключенного между ОСОБА_4 и ОСОБА_2. обязывающего ОСОБА_2 сохранить профиль и специализацию объекта приватизации -«торговля непродовольственными товарами»; согласовывать с исполнительным комитетом районного в городе совета и управлении коммунальной собственности города период ремонта или иного закрытия на период более трех месяцев объекта приватизации с условием предоставления графика проведения ремонтных робот; в период времени с февраля 2009 года по 24.07.2010 года, что составляет более трех месяцев, закрыл вышеуказанное помещение на ремонт и не использовал его для ведения деятельности, связанной с торговлей непродовольственными товарами, чем нарушил обязательства указанные в договорах купли продажи.
Апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - отозвана.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить ,а уголовное дело производством прекратить , на основании п.2 ст.6 УПК Украины , в результате отсутствия в его действиях уголовно-наказуемого деяния , за которое предусмотрена уголовная ответственность , постановив оправдательный приговор , указывая при этом на то,что суд в приговоре не указан ни ОСОБА_5 , ни иной нормативно-правовой акт , который нарушил ОСОБА_2Судом не было учтено , что договор № 7465 от 24.11.2008 года купли-продажи нежилого помещения заключенный между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а также договор купли-продажи № 344 от 29.06.2006 года , заключенный между ОСОБА_4 и управлением коммунальной собственности города ОСОБА_6 - не являются ни нормативно-правовым актом , ни иным Законом Украины.Судом не был установлен факт нарушения ОСОБА_2 специального Закона - Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий» от 6.03.1992 года № 2171-ХП.Согласно акта текущей проверки исполнения условий договора купли-продажи нежилого помещения , расположенного по адресу : гор.Кривой Рог ул.23 Лютого , д.2 помещение 60 от 09.09.2010 года согласно которого условия договора купли-продажи исполняются. Кроме того , судом не была установлена общественная опасность виновного деяния. Судом также не было принято во внимание , что ОСОБА_2 никаких письменных документов при получении согласия на последующее отчуждение объекта приватизации не оформлял , а на проекте договора купли-продажи стоит вообще не его подпись.Из условий первоначального договора купли-продажи № 344 от 29.06.2006 года данного нежилого помещения не предусмотрена какая-либо ответственность за нарушение покупателем обязанностей Согласовывать с исполнительным комитетом период ремонта или иного закрытия на срок более трех месяцев объекта приватизации. Кроме того , право осуществлять контроль за исполнением договоров купли-продажи государственного имущества возложен на государственные органы приватизации. Также судом не было принято во внимание , что совершенное осужденным преступление , по своим признакам относится к преступлениям небольшой тяжести и суд вправе был освободить подсудимого от уголовной ответственности , установив , что за время рассмотрения дела в суде , в результате изменения обстановки , совершенное лицом деяние потеряло общественную опасность и при этом лицо , совершившее преступление , перестало быть общественно опасным.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего , что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению ,в связи с чем просил приговор суда оставить без изменения , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_2 , о том,что уголовное дело в отношении него должно быть производством прекращено , на основании п.2 ст.6 УПК Украины , так как в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния , за которое предусмотрена уголовная ответственность.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.
Необоснованными являются ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_2 о том,что суд в приговоре не указал ни ОСОБА_5 , ни иной нормативно-правовой акт , который нарушил осужденный ,а договор № 7465 от 24.11.2008 года купли-продажи нежилого помещения заключенный между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, а также договор купли-продажи № 344 от 29.06.2006 года , заключенный между ОСОБА_4 и управлением коммунальной собственности города ОСОБА_6 - не являются ни нормативно-правовым актом , ни иным Законом Украины , так как доводы осужденного полностью опровергаются материалами дела .В приговоре суд первой инстанции указал , что осужденным ОСОБА_2 были нарушены требования , предусмотренные ч.2 п.З ст.23 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий» от 06.03.1992 года , которым прямо предусмотрено , что обязанности покупателя приватизированного объекта сохраняют свое действие для лиц, которые приобретают объект, в случае его дальнейшего отчуждения.
Из материалов уголовного дела также следует , что договором купли-продажи объекта приватизации ОСОБА_4 у Управления коммунальной собственности города от 29.06.2006 г.( л.д. 14-16 ), согласно п.5.4 предусмотрено , что покупатель обязан сохранить профиль и специализацию объекта согласовывать с исполнительным комитетом районного в городе совета и управлением коммунальной собственности города период ремонта или иного закрытия на период более трех месяцев, с условием предоставления графика проведения ремонтных работ.
Договором купли-продажи указаного нежилого помещения, заключенного между ОСОБА_2 и ОСОБА_4. согласно п. 12 которого предусмотрено , что все обязанности ОСОБА_4 перед управлением коммунальной собственности города взятые по договору от 29.06.2006 г. переходят к новому собственнику.
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_2 о том,что никаких письменных документов при получении согласия на последующее отчуждение объекта приватизации он не оформлял , а на проекте договора стоит вообще не его подпись, также не могут быть приняты во внимание , поскольку сам осужденный ОСОБА_2 не отрицал в судебном заседании , что он лично подписал указанный договор, тем самым удостоверив, что все существенные условия договора ему согласно п.8 ясны, правовые последствия нотариусом разъяснены, что зафиксировано в п.7-17 указанного Договора ( л.д.33).
Доводы в апелляции осужденного о том,что в его действиях отсутствует состав уголовного преступления , так как согласно акта текущей проверки исполнения условий договора купли-продажи нежилого помещения , расположенного по адресу : гор.Кривой Рог ул.23 Лютого , д.2 помещение 60 от 09.09.2010 года условия договора купли-продажи исполняются , также является необоснованными , поскольку указанная проверка была проведена в сентябре 2010 года, то есть уже после возбуждения уголовного дела.
В то время , как из материалов уголовного дела следует,что на момент возбуждения уголовного дела - 24.06.2010 года ( л.д.1) , было установлено , что также не отрицал и сам осужденный ОСОБА_2, который признал закрытие купленного объекта на ремонт без согласования с исполнительным комитетом, на срок с февраля 2009 г. по июль 2010 г.
В судебном заседании также были допрошены свидетели ОСОБА_5 ( л.д.136), ОСОБА_7 ( л.д.133), ОСОБА_8 ( л.д.137), ОСОБА_9Н.( л.д. 134) , которые подтвердили закрытие нежилого помещения, проведение ремонта на период свыше года, без соответствующих согласований.
Показания свидетелей также полностью подтверждаются и собранными по делу доказательствами : письмом исполкома Терновского районного совета (л.д.8), подтверждающим проверку объекта специалистом отдела экономики ОСОБА_5,которой было установлено , что объект закрыт по состоянию на 15.06.2010 г. без согласований, а также протоколом осмотра от 24.07.2010 г., купленного нежилого помещения, в котором установлено его закрытие, в связи с проведеним ремонтних работ (л.д.41-50).
Ссылки в апелляции осужденного ОСОБА_2 на то,что судом не было принято во внимание , что совершенное им преступление , по своим признакам относится к преступлениям небольшой тяжести и суд вправе был освободить подсудимого от уголовной ответственности , установив , что за время рассмотрения дела в суде , в результате изменения обстановки , совершенное лицом деяние потеряло общественную опасность и при этом лицо , совершившее преступление , перестало быть общественно опасным, также не могут быть приняты во внимание , поскольку из материалов уголовного дела следует , что осужденный ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании не признавал свою вину и просил постановить по делу оправдательный приговор.
При этом ни сам подсудимый , ни его защитник ОСОБА_10 не обращались к суду с заявлением о прекращении уголовного дела по указанным осужденным в апелляции основаниям , а сам суд по своей инициативе не мог прекратить уголовное дело 9 в связи с изменением обстановки , так как в соответствии со ст.7 УПК Украины прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не допускается , если подсудимый против этого возражает.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ст.235 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и суд правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам по делу назначил осужденному наказание необходимое и достаточной для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Терновского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 25 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. 235 УК Украины - без изменения.
Судьи апелляционного суда:
Пред-щий судья в суде 1 инстанции ОСОБА_11 Докладчик судья Пистун А.А.