ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/3308/2013
УХВАЛА

10 вересня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Куляба Ю.А.

За участю:

Прокурора Бардаченко Н.І.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в травматологічному відділенні КЗ Дніпропетровська обласна лікарня ім. Мечнікова в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003067 клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_1 Олександра, про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого на посаді директора ТОВ Агро-Степ, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В СТ А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання адвокат вказав на те що, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки підозрюваний ухиляється від досудового розслідування та суду, не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу. Новими обставинами, що раніше не розглядалися слідчим суддею, судом 30 липня 2013 року при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу, - є стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2

Після обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у останнього різко змінився та погіршився стан здоровя, він був тяжко травмований та у теперішній час знаходяться на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ Дніпропетровська обласна лікарня ім. Мечнікова.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд змінити стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою, у звязку в його станом здоровя.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0003067, суд, враховуючи обставини, що виникли після застосування попереднього запобіжного заходу, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі чого та з урахування тяжкості кримінальних правопорушень, до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час у кримінальному провадженні не реалізовані всі необхідні слідчі дії з підозрюваними, потерпілими, свідками та спеціалістами. Не зібрані та не досліджені докази, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003067 адвоката ОСОБА_1 Олександра, про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов'язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Башмаков Є.А.