overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-108/10
01.09.2010 года Балаклейский районный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВДУ Харьковской области о помещении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Червоний Донець, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного, ранее не судимого, жителя АДРЕСА_1 в отделение № 18 ХОПБ № 3 для проведения стационарной судебно-психиатрической
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 12 августа 2010 года, около 13.00 часов, находясь возле подъезда кв. № 4 дома № 1 по ул. Октябрьской п.
Ч.Донец Балаклейского района Харьковской области, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно и противоправно похитил мобильный телефон «ЬС КР-501» стоимостью 671,00 грн., принадлежащий ОСОБА_6 , чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В отношении ОСОБА_5 19. 08. Юг. было возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.185 УК Украины.
25.08.2010г. ОСОБА_5 было предъявлено обвинение и его действия квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины, как кража.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_5 состоит на учете у врача-психиатра в поликлиническом отделении Балаклейской ЦРБ с диагнозом шизофрения, что вызывает сомнения в его психической полноценности. Кроме этого установлено. Что из-за вышеуказанного заболевания ОСОБА_5 является инвалидом 2 группы.
В представлении ставится вопрос о помещении ОСОБА_5 в отделение № 18 ХОПБ № 3 для проведения ему стационарной судебно
психиатрической экспертизы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав ОСОБА_5 , заслушав мнение прокурора и защитника, которые полагают, что представление подлежит удовлетворению, суд считает необходимым представление удовлетворить, поскольку ОСОБА_5 нуждается в длительном наблюдении врачей для установления психического состояния.
Руководствуясь ч.5 ст.165-2, ст. 205 УПК Украины суд,
Представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области удовлетворить.
Поместить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Червоний Донець, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного, ранее не судимого, жителя АДРЕСА_1 , в отделение № 18 ХОПБ № 3 для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы
Постановлен ть обжаловано в течение 3 суток со дня
вынесения в апе Судья
уд Харьковской области.
н.с.619/522/15-к
н.п.1-кп/619/127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 31.01.2015 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду, але обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 25.02.2015 року, 05.06.2015 року, 02.07.2015 року, 15.07.2015 року не з`являлась, про причини свого неприбуття не повідомляла.

За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки в суд і її необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 28.07.2015 року на 16 годин 00 хвилин обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському РВ УМВС України в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівського району Харківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/99/14
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , який не сповістив про причини неявки.
Ухвала про привід обвинуваченого від 22.04.2014 року залишилася не виконаною без повідомлення причини невиконання.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про неналежне виконання Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області ухвали про привід обвинуваченого та необхідність повторно доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 14:00 годину 22 травня 2014 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Повторно доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/5836/14-к
н/п 1-кп/640/313/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
Захисник вважає, що вказані дії прокурора викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_8 , підтримав заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечував, посилався на те, що захисником не наведені підстави для його відводу.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 також заперечували проти заяви захисника, посилаючись на відсутність підстав відводу.
Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 відмовити, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про необ`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_3 . Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛ ИВ:
У задоволенні заяви адвокату ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 640/1593/15-к
н/п 1-кп/640/197/15
Іменем України

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.01.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 02.02.2015 року. Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/377/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, яким просив скасувати арешт належного йому майна, а саме: вай-фай роутер моделі «Kricket», фірми «Huawei» EC 5805, мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» моделі 105, IMEI 1: НОМЕР_1 ,
смартфон тогівельної марки «Nokia» моделі С5-06, IMEI: НОМЕР_2 , смартфон торгівельної марки «Prestigio» модель PAP 4055 DUO, IMEI 1: НОМЕР_3 , посилаючись на те, що всю інформацію з телефону і смартфонів органи слідства вивчили та скопіювали. Вказана техніка в умовах тривалого зберігання може вийти із ладу, зламатись та не може підлягати відновленню внаслідок окислення плат, процесорів матриць контактів радіодеталів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд відмовляє обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання, як заявлено передчасно, виходячи з того, що судом відповідно до ч,2 ст.167 КПК України на вказане майно був накладений арешт на тимчасове вилучення. (а.с.99-100 т.3) На підставі постанови від 11.05.2014 року слідчим вказане майно визнано речовим доказом (а.с244-253 Т.6), тому питання про скасування арешту майна судом буде вирішуватися з ухваленням судового рішення.
Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, як заявлено передчасно.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/476/2015 Справа №641/9280/15-к
УХВАЛА
14 вересня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Харківської області, оскільки на її думку відомості, які були внесені до ЄРДР стосовно цієї справи не зовсім вірні. Крім того, не вручена підозра ОСОБА_8 та належним чином не проведена судово медична експертиза.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 .
Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання та вважали можливим призначити справу до розгляду.
Посилання захисника щодо неможливості призначення справи до судового розгляду суд вважає необґрунтованими.
Суд вважає, що підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору Харківської області відмовити.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу сторону
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
19.12.2014
Провадження № 1кп/642/837/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 13.01.2015 року об 14.00 годині.

У судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
12.05.2015
Справа № 642/3625/15к
Провадження № 1кп/642/384/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла та її законний представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників провадження, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, -

ухвалив:
призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні Ленінського районного суду м. Харкова 12.05.2015 року об 09.45 годині.

Судове засідання проводити за участі прокурора, потерпілої її законного представника, обвинуваченої.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
14.09.2015
Справа № 642/7811/15-к;
Провадження № 1-кп/642/607/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене на 14 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Батько обвинуваченого повідомив суд, що його син - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, оскільки знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає неможливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим його необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання, призначене на 22 вересня 2015 року на 09.30 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити Ленінському РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5255/14-к
Номер провадження № 1-кп/629/50/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальні провадження № 0002861 та № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувають кримінальні провадження № 0002861 та № 0000617 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 15.09.2015 року свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС повідомлень, причину неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід даних свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду справи.

Обвинувачений, захисник та потерпіла проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність свідка по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 21 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-281/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2011 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, засуджений 27.04.2009 р. Київським районним судом м. Харкова за ст.307 ч. 1,2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 р., який проживає адресою: АДРЕСА_1 суд
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2009 р. засуджений по 307 ч.1 , 309 ч.1, 2, 70 КК України до 5 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки і покладенням обов`язків на підставі ст. 76 КК України: не виїжати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

До суду надійшло подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з тих підстав, що ОСОБА_4 за період іспитового строку нового злочину не здійснив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконав.

Прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї за вироком суду, виконав.

Оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1, 408-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2009 р. покарання.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-33/10
10 сентября 2010 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Евсюковой О.В.,
прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. З ст. 5, ч. 2 ст. 190, ч.І ст. 309 УК Украины
В производство Нововодолажского районного суда Харьковской области 13.08.2009 года поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч. З ст. 185 , ч. 2 ст. 190 ч.І ст. 309 УК Украины.
Подсудимым заявлен отвод судье Марюхна Л.А. в связи с тем, что она безосновательно изменила меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей .
Суд, выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному отводу, приходит к выводу о его безосновательност, так как подсудимым была нарушена мера пресечения - подписка о невыезде, кроме того за время нахождения уголовного дела в суде по обвинению ОСОБА_1 по ч. З ст. 185 УК Украины в производство суда поступило 07.04.2010 и 14.06.2010 года два уголовных дела в отношении ОСОБА_1 о совершенных преступлениях на территории Коминтерновского района г. Харькова по ч. ст. 190 УК Украины, Фрунзенского района г. Харькова по ч. 1ст. 309 УК Украины.
Руководствуясь ст. 57.273 .347 УПК Украины суд
Отказать подсудимому ОСОБА_1 по ч. З ст. 185 , ч. 2 ст. 190 ч.І ст. 309 УК Украины в удовлетворении заявленного отвода судье Марюхна Л.А. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Марюхна Л.А.