Справа № 684/460/15-к
У Х В А Л А

28 травня 2015 року смт.Стара Синява

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабино та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:
- 08.05.2015 року Старосинявським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року слідчий СВ Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в першій декаді грудня 2014 року біля 23:00 год. ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із своїми братами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до території домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Переконавшись в тому, що власник господарства відсутній за місцем проживання, ОСОБА_5 підійшов до сітчастого паркану та за допомогою рук демонтував металеву сітку. В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно проникли в сховище, а саме на територію господарства (подвір`я), звідки умисно, таємно викрали 10 листів 7-ми хвильового шиферу вартістю 85 грн. 69 коп. за один лист, спричинивши таким чином ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 856, 9 грн.

По даному факту Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області було внесено відомості до ЄРДР № за № 0000072 від 02.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
Також слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення на нього передбачених ст.194 КПК обов`язків.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи із наступного.
27.05.2015 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 02.05.2015 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними протоколу допиту підозрюваного, а також особистим визнанням вини підозрюваним, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколом допиту свідка.
Частина 3 ст. 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 ст. 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабино та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає з с. Олексіївка Старосинявського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язки передбачені ухвалою покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Старосинявського РВ УМВС України в Хмельницькій області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1