Справа № 643/1518/16-к
Номер провадження 1-кс/643/228/16
УХВАЛА

14.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, дітей не має, не працює, за місцем проживання не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , 09.02.2016 року приблизно о 21.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, разом із знайомим на ім`я ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_7 , розподіливши попередньо ролі між собою, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, побачили багатоповерховий будинок. Невстановлений в ході досудового розслідування ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійти ближче до пластикового вікна раніше невідомої їм квартири багатоповерхового будинку за вищевказаною адресою. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановлений в ході досудового розслідування на ім`я ОСОБА_7 за допомогою відкрутки, яка була при ньому, віджав пластикове вікно до приміщення квартири АДРЕСА_3 на першому поверсі та запропонував останнім проникнути до приміщення даної квартири за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через віконний пройом проникли до приміщення вищевказаної квартири, в той час як невстановлений в ході досудового розслідування на ім`я ОСОБА_7 залишився на вулиці для того, щоб забезпечити повідомлення співвиконавців про загрозу бути викритими при появі сторонніх осіб. Оглянувши приміщення квартири, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побачили речі, що мають певну вартість, після чого, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склали в сумку, яку знайшли в даній квартирі, наступне таємно викрадене майно: медалі нагородні «За доблестный труд», «Участнику Войны», які матеріальної цінності для потерпілого не мають, грошову купюру 1937 року «Десять червонців», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошову купюру 1937 року «Три червонця», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошову купюру 1938 року «Пять червонцев», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошові купюри 1961 року «Двадцять п`ять рублей» в кількості 2 шт., які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, грошові купюри 1961 року «Десять рублей» в кількості 2 шт., які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, грошові купюри 1961 року «Пять рублей» в кількості 2 шт., які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, грошову купюру 2005 року «One dinar» bank of Jordan, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошові купюри 1961 року «Один рубль» в кількості 2 шт., які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, грошову купюру 1961 року «Три рубля», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, набір столових предметів ТМ «Hoffburg» Napoli Lux вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 12.02.2016 - 6529 грн. 00 коп., часи наручні жіночі ТМ «Ricco» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 12.02.2016 - 1512 грн. 00 коп., ліхтарик ручний ТМ «Maglitе» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 12.02.2016 - 780 грн. 00 коп., ліхтарик ручний без назви, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 12.02.2016 - 75 грн. 00 коп., веб-камера ТМ «Logitech» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 12.02.2016 - 500 грн., загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 12.02.2016 9396 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 через віконний пройом передали сумки невстановленому в ході досудового розслідування на ім`я ОСОБА_7 та з викраденим майном втрьох залишили місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 52 від 12.02.2016 9396 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
12.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , про те, що 09.02.2016, приблизно о 21:15 виявив крадіжку особистого майна за місцем мешкання;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено сумку з особистими речами ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду місця події від 12.02.2016 за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено набір столових предметів, купюри часів СРСР, медалі нагородні;
- протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав набір столових предметів, який був в нього викрадений 09.02.2016 року;
- протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав купюри часів СРСР, які були в нього викрадені 09.02.2016 року;
- протоколом впізнання речей за участю потерпілого ОСОБА_8 , в ході якого потерпілий впізнав медалі нагородні, які були в нього викрадені 09.02.2016 року;
- свідченнями підозрюваного ОСОБА_4 про те що 09.02.2016 року він спільно з ОСОБА_9 скоїв крадіжку майна з квартири АДРЕСА_6 ;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_4 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 впізнав свою сумку, яку залишив на місці вчинення злочину в квартирі АДРЕСА_6 ;
- висновком товарознавчої експертизи №52 від 12.02.2016, згідно якого загальна сума викраденого майна складає 9396 грн. 00 коп.
Крім цього, встановлено, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 знову вчинив інший корисливий злочин, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, що підтверджується довідкою про судимість, а також те, що ОСОБА_4 може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, адже місце перебування останнього ОСОБА_4 відоме, а також те, що ОСОБА_4 не зареєстрований за будь-якої адресою та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, згідно яких підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за наведених вище обставин. Пояснив, що під час вчинення злочину передав особі на ім`я ОСОБА_7 свою сумку, для того щоб останній її потримав, проте ОСОБА_7 забув його сумку на місці вчинення злочину. Підтвердив, що в подальшому в ході слідчої дії впізнав свою сумку, яка була залишена на місці вчинення злочину. Також пояснив суду, що покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначене йому в 2010 році згідно вироку Київського районного суду м. Харкова, він відбув повністю та був звільнений за відбуттям строку покарання восени 2015 року. Підтвердив, що відносно нього у Фрунзенському районному суді м. Харкова в даний час знаходиться кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, в якому йому 20.10.2015 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Пояснив, що вчинив злочин під час знаходження на домашньому арешті у зв`язку із неможливістю працевлаштуватись та відсутністю засобів до існування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.
Крім пояснень ОСОБА_4 , який підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за наведених вище обставин, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.02.2016 року, який надав пояснення щодо викрадення у нього вказаного вище майна;
- даними протоколу огляду місця події від 10.02.2016 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено сумку з особистими речами ОСОБА_4 ;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2016 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 впізнав свою сумку, яку залишив на місці вчинення злочину в квартирі АДРЕСА_6 ;
- даними протоколу огляду місця події від 12.02.2016 за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено набір столових предметів, купюри часів СРСР, медалі нагородні;
- даними постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.02.2016 року, згідно якої визнані речовими доказами предмети, що були вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 ;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав набір столових предметів, який був в нього викрадений 09.02.2016 року;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав купюри (бони) часів СРСР, які були в нього викрадені 09.02.2016 року;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12.02.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав медалі нагородні, які були в нього викрадені 09.02.2016 року;
- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив вчинення ним вказаного вище злочину;
- висновком товарознавчої експертизи № 52 від 12.02.2016, згідно якого загальна сума викраденого у потерпілого майна складає 9396 грн. 00 коп.;
- даними довідки № 317/2 від 12.02.2016 року, виданої Ломбардом Свіжа копійка, згідно якої ОСОБА_6 10.02.2016 року заклав в ломбард в тому числі веб-камеру.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 187 КК України, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року змінено запобіжний захід на домашній арешт, ОСОБА_4 з-під варти звільнено в залі суду. Факт перебування в даний час вказаного кримінального провадження в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, а також факт обрання відносно нього у вказаному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та звільнення у зв`язку з цим з-під варти, був підтверджений підозрюваним ОСОБА_4 в ході розгляду даного клопотання.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є особою, яка має судимість за тяжкі корисливі злочини, а саме раніше судимий: 30.06.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 15.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, строк відраховувати з 11.09.2010 року, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.04.2011 року вирок змінено, постановлено вважати засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до остаточного покарання 5 років позбавлення волі. Згідно пояснень ОСОБА_4 , його було звільнено восени 2015 року у зв`язку із повним відбуттям вказаного вище покарання.
Оцінюючи наведені вище дані в їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, зокрема домашнього арешту, про що просив суд підозрюаний, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є недостатнім для запобігання існуючим ризикам та застосовує відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи положення ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, на строк з 14-50 годин 14.02.2016 року по 14-50 годин 13.04.2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.
Встановити строк дії ухвали по 13.04.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав ___год.__хв. _____________2016 р. ____________