ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-106/10

Рядок статзвіту № 18

22.07.2010

Володимирець кий районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кладько Г.В.,

за участю прокурора Кругліцької В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, працюючого різноробочим СВК «Озерський», одруженого, раніше не судимого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, потерпілого від аварії на ЧАЕС,-

-за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

19 червня 2010 року в с.Озеро Володимирецького району ОСОБА_1, перебуваючи у будинку №40 по вул.40-річчя Перемога в с.Озеро Володимирецького району шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Х-160» вартістю 450 грн., який належить потерпілій ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся та пояснив, що 19.06.2010 року прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_3 Побув у нього деякий час, і коли виходив, побачив у прихожій мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору. Цей телефон він таємно викрав, після чого пішов з будинку. Ввечері телефон вилучили у нього працівники міліції. В скоєному щиро розкаюється, просить у потерпілої пробачення, суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 19 червня 2010 року вона на декілька хвилин відлучалась з будинку до магазину, в будинку залишився її чоловік. Свій мобільний телефон вона залишила дома, в прихожій, поставила на зарядку. Повернувшись з магазину, виявила відсутність телефону. Коли на її прохання сусідка ОСОБА_4 передзвонила на її номер, відповів чоловік, в якому вона впізнала ОСОБА_1 Про крадіжку заявила в міліцію, працівники якої виявили у ОСОБА_1 її мобільний телефон. Підсудного вона пробачила, будь-яких претензій до нього немає, просить суворо не карати.

Враховуючи, що підсудний та потерпіла повністю визнали фактичні обставини справи, встановлені при підготовці матеріалів протокольної форми, а також приймаючи до уваги, що цивільний позов по справі не заявлявся, суд у відповідності до ч.З ст.299 КІЖ України визнав за недоцільне дослідження доказів, обмежившись показаннями підсудного та потерпілого. При цьому суд переконався у правильному розумінні фактичних обставин справи тпдсудшшм та шотерішплшш, у істинності їх позиції, а також роз'яснив останнім, що вони будуть позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що в червні 2010 року в с.Озеро Володимирецького району ОСОБА_1 своїми умисними діями таємно викрав чуже майно на суму 450 грн., тобто вчинив крадіжку чужого майна. За таких обставин, кваліфікація дій підсудного за ст.185 ч.1 КК України, запропонована державним обвинуваченням, є вірною і відповідає фактичним обставинам справи.

При обранні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.25), вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, відшкодував заподіяну злочином шкоду. Також встановлено, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.28), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.28), є постраждалим від аварії на ЧАЕС 3 категорії (а.с.3О).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно підсудного міри покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, не пов'язаного з позбавленням волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КЇЇК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді виправних робіт за місцем праці засудженого строком 1 (один) рік з відрахуванням 10% заробітку в дохід держави.

Речовий доказ - мобільний телефон «Самсунг Х-160» - повернути власнику ОСОБА_2 (а.с. 11).

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через районний суд.

Суддя: