overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/217/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2ст.15, ч. 1 ст. 115, Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року, -
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком вісім років, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком два роки. На підставі ч.1 ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком вісім років.
На вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вироку як незаконного та його виправдання.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02.02.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст.401 КПК України, -
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року.
Призначити апеляційний розгляд на 16 березня 2015року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Зобов`язати начальника Ладижинської виправної колонії УДПтС України у Винницькій області (№39) етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України у Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11 кп/791/431/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 15 ст. 2, ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0002658 від 20.11.2014 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.03.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 3 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладено на неї обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.03.2015 року щодо ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження в строк до 17 квітня 2015 року можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/3341/2012
Справа № 11/2190/1056/2012 Головуючий в 1 інстанції Чирський Г.М.
Категорія: ч.2 ст.368 КК України Доповідач - Буженко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Буженко Н.В.

Суддів: Дубченко А.М., Гемми Ю.М.

з участю прокурора: Пержинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 травня 2012 року;

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 року) на пять років у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу, з позбавленням права працювати в органах податкової міліції Державної податкової адміністрації України на посадах, повязаних з виконанням функцій представника влади відповідно до Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» строком на два роки, з конфіскацією ? частини належного засудженому на праві власності майна у власність держави, а також, з позбавленням його спеціального звання начальницького складу капітана податкової міліції відповідно до ст.. 54 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрано підписку про невиїзд.

До апеляційного суду Херсонської області надійшла телеграма за вх.. № 1-8983 від 06.08.2012 року від адвоката засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 В.О. з проханням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою засудженого.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи і вважає, що розглянути справу без участі засудженого не можливо, колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 10:00 годину на 14 серпня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який приймав участь у суді 1 інстанції, засудженого ОСОБА_1 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 травня 2012 року перенести на 10:00 годину на 14 серпня 2012 року.

Явка засудженого ОСОБА_1 обовязкова.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 1229/11 р. Головуючий по справі - ОСОБА_1
Категорія ст. 29 КПК Доповідач Буженко Н.В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

18 липня 2011 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., з участю прокурора Кістерьова Я. С., розглянувши справу за апеляцією директора ПП «Альтагро» ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2011 р., про накладення арешту на грошові кошти ПП «Альтагро», які знаходяться на поточному рахунку в філії АБ «Південний» у м. Херсоні.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30.05.2011р. накладено арешт на грошові кошти ПП «Альтагро», які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок № 7401, відкритий у філії АБ «Південний» в м. Херсоні (МФО 352640), в сумі, яка не перевищує 5966422 грн., крім коштів, призначених для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів (обовязкових платежів), зупинено видаткові операції по поточному рахунку ПП «Альтарго».

На дану постанову директором ПП «Альтагро» ОСОБА_2 подана апеляція, в якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження та скасування постанови.

Вислухавши думку прокурора про неможливість прийняття апеляції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції до розгляду апеляційним судом.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 347 ч. 2 п. 3 КПК України, апеляції можуть бути подані на постанови місцевих судів у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. При цьому вказаним кодексом не передбачена можливість подачі апеляції особою, що підлягає перевірці, на постанову місцевого суду про накладення арешту на грошові кошти, винесену відповідно до ст. 59 Закону України « Про банки та банківську діяльність ».

Керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 2, 359 ч. 1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити директору ПП «Альтагро» ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляції на постанову місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 30 травня 2011 р., про накладення арешту на грошові кошти ПП «Альтагро», які знаходяться та можуть надійти на поточний рахунок № 7401, відкритий у філії АБ «Південний» в м. Херсоні (МФО 352640).

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 676/3927/15-к
Номер провадження 1-кп/676/283/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

10 вересня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженими обвинувальними актами.

В підготовче судове засідання 28 серпня та 10 вересня 2015 року ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання органами внутрішніх справ.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом на 13 годину 30 хвилин 18 вересня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ХМВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обов`язки : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та з`являтись до КВІ для реєстрації.

01.09.2015 року заступник начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що засуджений протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, а іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2014 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 1/734/16/13 Справа № 734/777/13-к
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарях Галюк Л.В., Пономар В.В.

за участю прокурора Сорочко І.О.

захисника підсудного ОСОБА_1, Козакевича,

підсудного ОСОБА_2

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 411 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була призначена до судового розгляду на 10.00 годину 10 липня 2013 року.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, з огляду на що було оголошено його привід на 23 липня 2013 року до Козелецького районного суду Чернігівської області через Бердичівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова про привід свідка за станом на 23 липня 2013 року не виконана, причини невиконання постанови суду про примусовий привід свідка суду невідомі.

Вислухавши думку прокурора, захисників, підсудного, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідка через УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд

постановив:

Свідка ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) піддати приводу на 10.00 годину 21 серпня 2013 року в судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області через УМВС України в Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Постанова є обовязковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 741/880/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/806/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
10 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Носівка, Чернігівської області, проживаючий в АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
В апеляційних скаргах обвинувачений та потерпіла просили розглядати справу з їх участю, дані клопотання підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Доставити судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в слідчому ізоляторі.
Викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_4 .
СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-в/742/132/15
Єдиний унікальний № 742/663/14

10 вересня 2015 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням КВІ м. Прилуки про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.
За період іспитового строку, що вже збіг, засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України,
ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року з в і л ь н и т и.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_6
Баранівський районний суд Житомирської області
08 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі голо­вуючого: судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, проку­рора - ОСОБА_2, заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції -ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ба-ранівка подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Радулин, Баранівського району, Жито­мирської області, не працюючого
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 7 жовтня 2008 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 310, ст.ст. 75, 76 КК України на три роки позбав­лення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки.
Заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки строк ви­пробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, добросовісно виконувала по­кладені на неї судом обов'язки.
В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 підтримав подання.
Оглянувши матеріали особової справи засудженої, вислухавши прокурора, який під­тримав подання і вважає його обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає за­доволенню.
Суд встановив, що ОСОБА_4, перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспек­ції, зарекомендувала себе позитивно, характеризується за місцем проживання добре, виконала покладені на неї судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 7 жовтня 2010 року.
Керуючись ст.408-1 КПК України, суд
Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2008 року за ч. 2 ст. 310, ст.ст. 75, 76 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, у зв'язку із закінченням строку випробу­вання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Головня В.П.
про призначення справи до судового розгляду
10.10.2011року м. Здолбунів.
Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі Дулібі О.О., за участю прокурора Зембіцької Л.В. провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України, —
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду 20 жовтня 2011 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.
Суддя : Калюжний А. Є.
Справа № 4-58/2010
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

15 червня 2010 року В.о. голови Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. при секретарі Захарчук Н.Я. за участю прокурора Сеньківа О .Я. розглянувши подання нач. СОГП Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції Марець Г.С. про проведення огляду житла чи іншого володіння, в якому проживає гр-н ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Зозулі Золочівського району.

ВСТАНОВИВ:

14.06. 2010 року в Золочівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області поступила письмова заява про те, що гр-н ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, по місцю свого проживання незаконно зберігає вогнепальну зброю.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою подальшого документування отриманої інформації та вилучення вогнепальної зброї з незаконного обігу, по місцю проживання гр-на ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 потрібно провести огляд житла чи іншого володіння, де проживає громадянин ОСОБА_3

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і попросив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання гр-на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, може незаконно зберігатися вогнепальна зброя, а тому

Керуючись ст.190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Провести огляд житла та підсобних приміщень по місцю проживання громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1

Постанова судді про проведення огляду оскарженню не підлягає.

Суддя :