АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1769/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада відмовлено у відкритті провадження по скарзі голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, іншої службової особи.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції: голова ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, іншої службової особи, якою просить зобов`язати слідчого, іншого службову особу внести данні до СРДР відомості про злочин.

Заява про злочин скаржником подана до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області. Із заяви не зрозуміло, яким слідчим відмовлено у невнесенні відомостей до ЄРДР та яким чином.

Відповідно до п.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження.

На згадану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Обгрунтовує ОСОБА_6 свою скаргу тим, що порушено вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України і що ч.4 статті 304 КПК України застосована безпідставно.

Крім того, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року оскільки її копію він не отримував взагалі а про її існування дізнався лише з реєстру судових рішень лише 14.12.2015 року і в цей же день направив апеляцію поштою до апеляційного суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 був відсутній при винесенні ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року , а апеляційна скарга ОСОБА_6 датована 14.12.2015 року судова колегія вважає що апеляція подана в межах процесуального строку передбаченого ст.395 КПК України і не вбачає необхідності поновлювати строк.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_6 що просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних причин.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга ОСОБА_6 подана до Дзержинського районного суду м. Харкова стосується саме бездіяльності слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, адже він звернувся з відповідною заявою до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 4.11.2015 року (а.с.3-6).

При цьому скарга ОСОБА_6 подана до Дзержинського районного суду м. Харкова саме на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення датована 11.11.2015 року.

Таким чином ОСОБА_6 подав скаргу до суду в межах процессуального строку на оскарження визначеного ч.1 ст.304 КПК України і на підставі вимог ст.303 КПК України.

Відповідно до п.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Данна норма є імперативною що не враховано слідчим суддею.

За таких обставин застосування ч.4 статті 304 КПК України слідчим суддею в данному випадку необгрунтоване і помилкове оскільки ОСОБА_6 оскаржував саме бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не відмову у невнесенні відомостей до ЄРДР як вказує слідчий суддя.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.5 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Судова колегія доводить до відома апелянта що згідно до ст.303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а не «іншої службової особи» і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року щодо відмови у відкритті провадження по скарзі голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиби Чернишова» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, іншої службової особи скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: