УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3261/15-к

16.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській областіОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, фізична особа підприємець, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України а саме, в тому, що він маючи прямий корисний умисел, направлений на отримання прибутку в порушення Законів України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 року, «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про заборону грального бізнесу в Україні» від 22.10.2010, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з початку 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) з метою організації та проведення азартних ігор за усною домовленістю орендував на початку 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одне з приміщень першого поверху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому встановив 14 гральних автоматів для надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме гри на гральних автоматах з виплатою грошового виграшу у разі його присутності.
Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 на початку 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за усною домовленістю, через невстановлених досудовим розслідуванням осіб, орендував квартиру у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , встановивши там 14 гральних автоматів для надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме гри на гральних автоматах з виплатою грошового виграшу у разі його присутності. Крім того, ОСОБА_6 на початку 2014 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) за усною домовленістю, через невстановлених досудовим розслідуванням осіб, орендував квартиру у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , встановивши там 16 гральних автоматів для надання послуг у сфері грального бізнесу, а саме гри на гральних автоматах з виплатою грошового виграшу у разі його присутності.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захісника, вважаю що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання слідчий, прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті та на самперед, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Зазначені у клопотанні докази, яки були оголошені при розгляді клопотання, ні яким чином не вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тобто не має ні яких підтверджень обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в клопотанні.

Інших будь яких доказів обґрунтованої підозрі слідчим не надано, з посиланням на слідчу тайну.

Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не доведені підстави застосування запобіжного заходу зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,192-194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1