УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0006103 від 19.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 21.11.2014 року надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідування встановлено, що 18.07.2014 приблизно о 16 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на вулиці біля вхідних дверей до офісного приміщення помітив велосипед марки «Giant», сіро-блакитного кольору, який не був пристебнутий, та вирішив викрасти його.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 взяв вище вказаний велосипед, відвів його на декілька метрів від місця, де він був припаркований, сів на велосипед та поїхав. Після вказаних дій ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений велосипед марки «Giant», що належить ОСОБА_6 , перебуваючи біля торгового центру «Більшовик», що за адресою:м. Київ, вул.В.Гетьмана, 6, продав його раніше незнайомому йому чоловіку, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

28.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру (заочно) у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Слідчий зазначав в клопотанні, що в ході проведення досудового розслідування пред`явити ОСОБА_5 повідомлення про підозру особисто, а також провести інші слідчі дії за його участю не виявилось можливим у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , систематично ігноруючи виклики по телефону, жодного разу до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві не з`явився.

Крім того, слідчим у порядку ст. 40 КПК України було надане доручення зобов`язати з`явитись ОСОБА_5 до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, але позитивного результату досягнуто не було.

Слідчій посилався, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_7 вже переховувався від органів досудового розслідування.

Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання прокурор, підозрюваний не з`явились, відомості щодо причин неявки до суду не надали.

Однак у відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи вказані вище обставини, за відсутності встановлених причин неявки підозрюваного, не подання слідчим або прокурором клопотання про привід та дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також доказів підтвердження того, що підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, що його обґрунтовують, не підтримання клопотання прокурором, вважаю, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявку в судове засідання прокурора і підозрюваного прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 183, 186-187, 309, 395 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006103 від 19.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .