Справа № 10-58/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Левчука О.Д.

суддів Орла А.І., Шроля В.Р.

з участю прокурора Калужинського А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 19 березня 2010 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді завідувача сектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему у Бородянському районі Київської області та будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обовязками, за не створення перешкод у погодженні документації містобудівного обґрунтування розташування виробничо-складських приміщень ТОВ Бородянкапромхолод на орендованій ними земельній ділянці площею 2,9999 га та приховуванні виявлених порушень, 16.03.2010 року близько 12 години 30 хвилин отримав від директора ТОВ Бородянкапромхолод ОСОБА_3 шляхом вимагання частину раніше обумовленої суми хабара ( 30000 доларів США ) у розмірі 15000 доларів США.

По даному факту 16.03.2010 року слідчим в ОВС прокуратури Київської області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України і в цей же день ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

19.03.2010 року постановою Бородянського районного суду Київської області щодо ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого ОСОБА_2, обставини здійснення злочину та дані про особу обвинуваченого дають підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень і тому суд знаходить за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що суд погодився з припущеннями слідчого про можливість обвинуваченого ОСОБА_2 перешкодити встановленню істини по справі, що сама тяжкість інкримінованого злочину не є підставою для обрання такого запобіжного заходу, що суд не врахував стану здоровя, сімейного стану та характеристик ОСОБА_2, що судом не враховані помякшуючі обставини і їм не дано жодної оцінки та висновки суду побудовані на припущеннях і тому є необґрунтованими та не вмотивованими.

У відповідності до ст.148 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого, підозрюваного, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення процесуальних дій.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд належним чином мотивував своє рішення. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу саме взяття під варту стосовно ОСОБА_2, суд послався на тяжкість злочину в якому він обвинувачується, наявність достатніх підстав вважати, що він перебуваючи на волі може нагатися ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень. Крім цього, суд належним чином дав оцінку особі обвинуваченого і оцінивши в сукупності всі ці дані, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що саме обраний судом першої інстанції запобіжний захід ОСОБА_2 забезпечить його належну поведінку, можливість виконання з ним процесуальних дій та відповідає тяжкості злочину, в скоєнні якого він обвинувачується.

Колегія суддів знаходить безпідставними посилання в апеляції захисника на те, що як подання слідчого, так і постанова суду грунтується на припущеннях про можливість ОСОБА_2 перешкодити слідству, що суд взяв до уваги лише тяжкість злочину та не взяв до уваги стан здоровя ОСОБА_2 та його сімейний стан. Колегія суддів вважає, що до висновку про можливість перешкоджання слідству Холоденком суд прийшов обґрунтовано, виходячи з конкретних обставин справи. Твердження в апеляції, що до уваги взято лише тяжкість злочину також є безпідставним. Суд прийняв до уваги тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину в сукупності з іншими обставинами, зазначеними в ст.ст. 148, 150 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 19.03.2010 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, без змін.

С У Д Д І :