Справа № 279/996/16-к
УХВАЛА
іменем України
10 лютого 2016 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.121 ч.2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся в суд з даним клопотанням, в якому зазначив, що "…23 січня 2016 року близько 16 години 10 хвилин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходились в кафе "Рюмочна", яке розташоване по вул. Мельника, 14-В, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, під час сварки з останнім, в приміщенні кафе умисно наніс йому множинні удари невстановленим предметом в область шиї, грудної клітини, правого передпліччя, голови, від яких останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії направленні на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та правою ногою умисно наніс два удари в область тулуба спричинивши потерпілому умисні тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 .
У вчиненні вказаного вище злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростеня Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не депутат, не працюючий, не інвалід, на утриманні осіб не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами огляду місця події від 23.01.2016 року, якими було зафіксовано місце вчинення злочину, показами свідків, речовими доказами.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років.

27.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

30.01.2016 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук, так як його місцезнаходження на даний час невідоме.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, на виклики до органу розслідування не з`являється, в зв`язку з цим його було оголошено в розшук…"

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України - "Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті…"

Зокрема, ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що "Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук…"

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, переховується від органів досудового розслідування, місце знаходження його до цього часу не відоме і не може бути доставленим для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання частково, зокрема тільки у частині надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити, що датою закінчення дії даної ухвали є день приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надане право здійснювати затримання) на підставі даної ухвали негайно повідомити про це старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (моб.тел.: НОМЕР_1 ; адреса: вул. Грушевського, 5 у м. Коростені Житомирської області).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.191 Кримінального процесуального кодексу України - "1. Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. 2. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. 3. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. 4. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. 5. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. 6. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. 7. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання. 8. Службова особа здійснює затримання співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків і пов`язані з цим особистий обшук та огляд його речей тільки в присутності офіційних представників цього розвідувального органу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1