overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2020/7935/2012 председательствующий
Производство №11/790/173/14 первой инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 мая 2014 года коллегия по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6 ,
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_7 , осужденных ОСОБА_9 и ОСОБА_10 на приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 17 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_9 , 21 октября 1988 года рождения, и ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Для изготовления мотивировочной части определения требуется значительное время. Поэтому, руководствуясь ст. 362, 365, 366, 379 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-
В данном судебном заседании огласить резолютивную часть определения, в следующей редакции:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Коминтерновского районного суда города Харькова от 17 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_9 в части наказания, назначенного по совокупности приговоров, изменить. Снизить ОСОБА_9 наказание в виде лишения свободы с 8 лет до 7 лет и 6 месяцев и считать его осужденным, на основании ст. 71 УК Украины, к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы и к штрафу в сумме 850 грн.
В остальной части приговор в отношении ОСОБА_9 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Этот же приговор в отношении ОСОБА_10 оставить без изменения, а его и адвоката ОСОБА_7 апелляции без удовлетворения.
Полный текст определения огласить в 12 час., 3 июня 2014 года.
Председательствующий
Судьи
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 від 09.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
27.08.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001716 від 09.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10,24 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у обмеження воді строком до трьох років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001716 від 09.03.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкрите підготовче судове засідання на 23.09.2015 року о 09 годину 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/4605/15-к
Провадження №1-кп/0274/410/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
01.10.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.09.2015 року за №0001440 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпілий, його законний представник, обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 КК України на 17 год. 00 хв. 12.10.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та його законного представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просили зобов,язати прокуратуру Київської області закрити кримінальне провадження номер 0003478 від 30 вересня 2014 року.

Слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити з наступних підстав: відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Більш того, вказане клопотання вже розглянуто прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області та 31 липня 2015 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Таким чином, зазначена скарга не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначеному в ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження номер 0003478 від 30 вересня 2014 року повернути скаржникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя
Апеляційному суду
Запорізької області

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого в зазначеному провадженні не обирався.
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_2 ) перебуває кримінальне провадження також відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні більш тяжкого правопорушення (ст. 185 ч.3 КК України).
Оскільки судовий розгляд вищезазначеного провадження Шевченківським районним судом м. Запоріжжя не розпочато, а у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження також відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні більш тяжкого правопорушення, що підтверджується доповідною помічника судді ОСОБА_3 , з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, керуючись ст. 32 КПК України,
Направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

15 липня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., за участі секретаря Малик Г.М., з участю прокурора Мусіяка В.В. розглянувши подання прокурора Кролевецького району про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого прокуратури Кролевецького району перебуває кримінальна справа стосовно державного інспектора рибохорони Сумського територіального відділу Деснянського державного управління охорони водних живих ресурсів ОСОБА_1 за фактом одержання ним хабара в сумі 6000 грн., поєднаного з вимаганням хабара за ч.2 ст.368 КК України.

12 липня 2010 року поблизу р.Сейм на території Мутинської сільської ради був виявлений факт рибальства із застосуванням знарядь лову жителями с.Мутин Кролевецького району ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Державний інспектор рибохорони Сумського територіального відділу Деснянського державного управлінння охорони водних живих ресурсів ОСОБА_1, являючись службовою особою за вирішення питання про нескладання на вказаних осіб протоколів про вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, став вимагати від них хабар в розмірі 6000 грн.

14 липня 2010 року в с.Мутин Кролевецького району , ОСОБА_1 у власному автомобілі ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 від ОСОБА_3, ОСОБА_2 за вирішення вищезазначеного питання одержав хабар в розмірі 6000 грн., після чого відразу був затриманий співробітниками УСБУ в Сумській області.

14 липня 2010 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України ОСОБА_1 затриманий у порядку ст.115 КПК України.

В ході розслідування справи встановлено, що ОСОБА_1 12 липня 2010 року за допомогою цифрового фотоапарату здійснював фіксацію заборонених знарядь лову та спійманої риби.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які підтверджують факт фіксування ним 12 липня 2010 року зазначеного грубого порушення правил рибальства, а також, що там можуть знаходитися і інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

дати дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_1 за адресою: вул.Садова, 32/4 м.Конотоп Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ольховик
Справа № 175/2118/13-к
Провадження № 1-кп/175/74/14
Ухвала
Іменем України
28 травня 2014 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Ювілейне обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000020 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллірія Успенського району Луганської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

встановив:

15 травня 2014 року до Дніпропетровського районного суду з апеляційного суду Дніпропетровської області на повий розгляд надійшло кримінальне провадження № 0000020 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувався.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник потерпілого просив вирішити питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Оскільки, всі сторони кримінального провадження не заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та не заперечували щодо призначення судового розгляду справи, тому суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду у відповідності до ч.1 ст.314, п.5 ч.3 ст.314 КПК України, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді суд, керуючись ст. ст. 314 316, 537, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000020 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 06 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 08 жовтня 2015 року клопотання прокурора про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0001269 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК,

у с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ч. 1 ст. 34 КПК надійшло кримінальне провадження № 0001269 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року та клопотанням прокурора про визначення остаточної територіальної підсудності цього провадження.

Суть клопотання зводиться до того, що прокурор просить направити вказане кримінальне провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, а також усунути протиріччя між рішеннями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Апеляційного суду Вінницької області.

Перевіривши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Однак зі змісту клопотання вбачається, що прокурор фактично просить направити кримінальне провадження № 0001269 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК, з Бершадського районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду цієї ж області, тобто в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, що в силу ч. 3 ст. 34 КПК не належить до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як і усунення протиріч між судовими рішеннями.

За таких обставин клопотання прокурора не може бути предметом розгляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а тому у відкритті провадження за ним слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням прокурора про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0001269 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених за ч. 4 ст. 368 КК.

Надані матеріали повернути до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року касаційна скарга захисника на вказані судові рішення була залишена без руху, а особі, яка подала її подала, надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк захисник усунув недоліки своєї касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана у встановлений законом строк.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_5_________________ ОСОБА_6_________________ ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про зняття арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, накладеного постановою слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області від 22.10.2008 року.

Встановлено, що 22.10.2008 року слідчим СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 накладено арешт на 1/4 ід. част. квартири АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності від 25.04.1997 року належить ОСОБА_3 .

21.09.2009 року вироком Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 був засуджений за ст. 317 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі. За вироком суду з ОСОБА_3 стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судових витрат в сумі 29 грн. 97 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку можливість задоволення заяви про зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зняти арешт, накладений постановою слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.10.2008 року на майно ОСОБА_3 на 1/4 ід. част. квартири АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити ОСОБА_3 , в Житомирську Державну реєстраційну службу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий : ОСОБА_1
У Х В А Л А

289/1548/13-к

1-в/289/64/15
09.10.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду суду від 03.04.2014 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 16.10.2015 10:15 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
Справа № 359/9359/15-к
07.10.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.,
за участю секретаря судового засідання Степаненко А.О.,
прокурора Динника Т.В.
розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
06.10.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів марки: « Самсунг GТ-В 5722» імей358576103/03/691172/2 та імей2 358577/03/691172/0 без акумуляторної батареї ; «Нокіа-1280» імей 355504/05/715651/7 з акумуляторною батареєю; «Нокіа 3720с» імей відсутній без акумуляторної батареї посилаючись на те, що 12.08.2015 року о 22.35 год., під час перевірки КСС, ВЗЗ інженерних споруд житлової та виробничої зони, а саме дільниці №5 біля попереджувальної огорожі було виявлено заборонені речі, а саме вказані мобільні телефони, що є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими і підлягає вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільні телефони марки« Самсунг GТ-В 5722» імей358576103/03/691172/2 та імей2 358577/03/691172/0 без акумуляторної батареї ; «Нокіа-1280» імей 355504/05/715651/7 з акумуляторною батареєю; «Нокіа 3720с» імей відсутній без акумуляторної батареї - конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.