overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/138/15
Єдиний унікальний № 742/1845/15-к
У Х В А Л А
26 травня 2015 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження №0000462 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Полонки Прилуцького району Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 16.12.1999 року Прилуцьким міським судом чернігівської області за ст.215 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії-поселенні та з позбавленням права керування транспортним засобом на 2 роки,

- 03.09.2003 року Прилуцьким районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії суворого режиму,

- 09.12.2010 року Прилуцьким міським судом за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Звільнився з місць позбавлення волі 07.12.2012 року згідно постанови Харківського райсуду Харківської області від 29.11.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 11 міс. 16 днів на підставі ст.81 КК України. Судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується органами досудового розслідування в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В підготовче судове засідання 20 травня 2015 та повторно 26 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 не зявився до Прилуцького міськрайсуду, причин своєї неявки не повідомив. Міра запобіжного заходу щодо нього не обиралась.

Тому, суд вважає необхідним підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти, а обвинуваченого ОСОБА_8 - підвергнути примусовому приводу в суд через Прилуцький МВ УМВС.
На підставі викладеного, керуючися ст.323 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Дане кримінальне провадження в підготовчому судовому засіданні в суді відкласти на 10год. 30хв. 28 травня 2015 року, а обвинуваченого ОСОБА_8 підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 10-30год. 28 травня 2015 року, через Прилуцький МВ УМВС.

Копію даної Ухвали суду направити начальнику Прилуцького МВ УМВС, для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/744/58/2014
Єдиний унікальний № 744/1187/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Семенівка 10 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла згадана вище скарга в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , подана її представником, адвокатом ОСОБА_2 .
Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 29 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд вказаної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.
На судовий розгляд скарги викликати:
1. особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
2. старшого слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 ;
3. представника прокуратури Семенівського району Чернігівської області.
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - Цигури Н.А,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

з участю прокурора - Карпуся І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

11ервня 2007 року постановою Срібнянського районного суду оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 .

5 липня 2007 року постановою Срібнянського районного суду запобіжний захід ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Постанови про розшук та зміну запобіжного заходу підсудному направлені до Срібнянського РВ УМВС для виконання.

Згідно повідомлення Срібнянського РВ УМВС за № 609 від 05.05.2010 року ОСОБА_1 розшуканий і доставлений до Срібнянського РВ УМВС 05.05.2010 року

Враховуючи , що постанова Срібнянського районного суду щодо розшуку підсудного ОСОБА_1 виконана , суд приходить до висновку про відновлення провадження в справі та проведення розгляду справи.

Керуючись ст. 273 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 КК України .

Розгляд справи провести в залі суду смт.Срібне о 10 годині 7 червня 2010

року.

Суддя:
Провадження № 11-п/795/144/2015 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Подання мотивоване тим, що не можливо здійснити автоматичний розподіл судової справи, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Станом на 23 вересня 2015 року в суді працює троє суддів, суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу № 107 від 03.08.2015 року перебуває у щорічній відпустці з 17 серпня по 09 жовтня 2015 року, а згідно з п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в період відпустки судді. Суддя ОСОБА_9 брав участь у вищевказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, 05 серпня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_9 було постановлено ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому ураховуючи ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_9 не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховного Суду України або за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для розгляду по суті, дослідивши матеріали провадження, колегія вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання Носівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути кримінальне провадження не можливо, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити для розгляду до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 751/3412/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/855/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 751/3412/15-к за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч.2 ст.367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2015 року щодо виправданого ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги захиснику, адвокату ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 , з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасникам судового провадження встановити строк до 07 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-36/2010
Провадження № 3046
П О С Т А Н О В А

23 березня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю прокурора - Чурей О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2006 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, -

за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 23 березня 2010 року не з'явився без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Встановлено, що без участі підсудного неможливо з'ясування фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо підсудного примусового приводу.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудного ОСОБА_1 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. 14 квітня 2010 року.

Застосувати привід до підсудного:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Перечинського району Закарпатської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 711/137/2012
Провадження № 1/307/30/14
20 червня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Розгляд справи було призначено на 14 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.
В судове засідання не з`явилися підсудний, його захисник та потерпілий по невідомих суду причинах.
У зв`язку з необхідністю допиту вказаних осіб у судовому засіданні суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст.ст. 273, 288, 290 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 14 год. 00 хв. 25 липня 2014 року до підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію постанови надіслати начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання і прокурору Тячівського району для здійснення контролю за її виконанням.
Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
дело № 5-101/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 мая 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего - судьи Забияко Ю.Г., при секретаре - Винник Л.И., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья от 12.04.2010г. об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 10.04.2009 года, ОСОБА_2 был осужден по ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 УК Украины к одному году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на один год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменениях места проживания.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя только с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г.Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_2 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст. 78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 10.04.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Ю.Г.Забияко
Справа № 1405/600/12
Провадження №1/1405/76/12
Номер рядка звіту 56
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.07.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого 345 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду на 10.07.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 1417/3012/12
Провадження №1-в/1417/9/12
Ухвала

5 грудня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Гончаровій А.І

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

ОСОБА_2 вироком Цюрупінського районного суду Херсонської області від 13.08.2010 року засуджений за ст.ст..307 ч.2, 69 КК України, до 3р.6міс. позбавлення волі з конфіскацією ? майна.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 6 місяців 23 дні. Не відбутий строк складає 11 місяців 7 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 місяців 7 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

05.12.2012
Справа № 510/1545/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.11.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, підозрюваного, потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 19.08.2014 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-196/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого -судді Сидоренко А.П.

з участю прокурора -Мороз А.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Товстоп'ят С.А., узгоджене з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Товстоп'ят С.А звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий вважає, що за адресою пункту прийому металу ТОВ „Укрвтормет Союз": АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_2, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Як убачається з наданих суду документів, приміщення, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, не є житловим (пункт прийому металу), тому в даному випадку за достатністю підстав обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, як це передбачено ч.3 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Товстоп'ят С.А., погодженого заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку на пункті прийому металу ТОВ „Укрвтормет" за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 4-221/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А., з участю прокурора - Фролкова М.В., розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 07.00 годин до 15.15 годин 01.02.2011 року невстановлена особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла до приміщення АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку обручки, яка належать ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку останній на заявлену суму 1000 грн.

04.02.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а за місцем його проживання: АДРЕСА_2 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.А.Левченко