Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/75/15-к
Провадження №1-кп/503/44/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі Одеської області кримінальне провадження №000014, внесене 05 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оленєгорськ Мурманської області Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, утриманців не має, судимого 27 листопада 2013 року Кодимським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., судимість не погашена,

- у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

-з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 17 грудня 2014 року, близько 02 години 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку потерпілого ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна та незаконного збагачення, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, маючи вільний доступ, таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон «Нокіа-630» вартістю 1999 грн. з вмонтованими в ньому СІМ-картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» вартістю 10 грн. кожна та картою пам`яті об`ємом 4 Гб вартістю 60 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду у загальному розмірі 2079 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та пояснив, що дійсно 17 грудня 2014 року він гостював у потерпілого ОСОБА_5 та непомітно для останнього викрав належний тому мобільний телефон «Нокіа». Свою провину усвідомлює, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим позов визнав та зобов"язується відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченого), визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого ОСОБА_3 .

При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, діючи в межах зміненого прокурором звинувачення, визнає доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно.

При цьому доказом повторності злочинних дій ОСОБА_3 є вчинення ним крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 в період незнятої та непогашеної судимості за вироком Кодимського районного суду Одеської області від 27 листопада 2013 року, яким його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., сплаченого ним до постановлення цього вироку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та розмір кримінального покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України, дані про його особу, зокрема, його задовільну характеристику з місця проживання, визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю вчиненого шляхом надання послідовних визнавальних свідчень (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, інкримінована йому в якості обтяжуючої покарання обставина «вчинення злочину повторно» відповідно до ч.4 ст.67 КК України підлягає виключенню.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку незаконного посягання на чуже майно, дані про особу ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, вважаючи таке покарання достатнім і необхідним для його виправлення.

Стосовного вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до статей 55, 56, 61, 128, 129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Встановлено, що в ході досудового розслідування потерпілим ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 2500 грн. в якості відшкодування завданий йому матеріальних збитків.

Втім, відповідно до нового звинувачення, зміненого прокурором в суді, загальний розмір спричинених обвинуваченим ОСОБА_3 збитків склав 2079 грн., що складається з вартості мобільного телефону «Нокіа» (1999 грн.), вартості СІМ-карт операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар» (по 10 грн. кожна) та вартості карти пам`яті (60 грн.).

У зв`язку з цим, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає 2079 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та призначити йому кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому цим вироком покарання з випробуванням строком на два роки та встановити йому передбачені пп.2, 3 та 4 ч.1 ст.76 КК України обов`язки, зокрема:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання;

- з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації у визначені дні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 2079 грн. в якості відшкодування завданих матеріальних збитків. У задоволенні решти позову відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1