АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Шевченко Н.О., Богдан В.В.
прокурора Ивченко С.Н.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрела 5 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции на постановление суда Терновского района г.Кривого Рога от 22 марта 2011 года, которым:
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.2 УК Украины
возвращено прокурору Терновского района г. Кривого Рога для дополнительного расследования.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 28.08.2009г. примерно в 18час. 20 мин. в светлое время суток, управляя принадлежащим ему исправным автомобилем НОМЕР_1, осуществлял движение по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части ул. Кибальчича в Терновском районе г. Кривого Рога со стороны пос. Горького в направлении ул. 23 Лютого, со скоростью примерно 30 км/ч, где грубо нарушая п.1.3, 1.5, 10.1, 10.4 ПДД Украины:
п.1.3.» Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»,
п.1.5» Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,
п.10.1»Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,
п.10.4.»Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой. Водитель выполняющий поворот налево или разворот вне перекрёстка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части- и попутным транспортным средствам».
ОСОБА_1 при подъезде к электроопоре № 14/60, желая свернуть налево, на покрытую щебнём дорогу, примыкающую к территории главной вентиляционной установки шахты «им. Орджоникидзе», заблаговременно включил указатель левого поворота.
После этого он из крайнего правого положения его автомобиля на проезжей части начал плавно смещаться влево, срезая радиус поворота, тем самым осуществляя поворот налево не из крайнего левого положения автомобиля на проезжей части. При выполнении маневра поворота налево он проявил невнимательность к окружающей его обстановке.не убедился в безопасности для движения, не следил за дорожной обстановкой и её изменениями, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по полосе своего движения мотоциклом «Хонда» под управлением водителя ОСОБА_3 Вследствие указанного столкновения водитель мотоцикла ОСОБА_3, потеряв управление своим мотоциклом, и не имея возможности далее контролировать направление его движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Шкода Октавия» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя-владельца ОСОБА_4
Суд 1 инстанции 22 .03. 2011г., возвратил уголовное дело, для дополнительного расследования и указал, что в ходе досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность досудебного следствия которая заключается в том, что в нарушение ст. 22, 64 УПК Украины следствием не установлены обстоятельтва совершения преступления, расследование проведено не всесторонне, и указанная неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Суд не может дать органу дознания поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины на проведение оперативно-розыскных мероприятий, поскольку судебное поручение может касаться только проведения следственных действий.
Суд также указал, что на досудебном следствии не указан маршрут движения автомобиля и мотоцикла, точное место столкновения не установлено, возможность их установления не утрачена, данные обстоятельства имеют определяющее значение для установления обстотельств виновности либо невиновности ОСОБА_1
Суд в постановлении указал, что следует установить и допросить свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 при осмотре места происшествия. Свидетель ОСОБА_7 согласно материалов следствия не допрошена, имеет два адреса на ул. Каменной и пр. 200 лет Кривого Рога. подвергалась принудительному приводу в суд, однако привод не исполнен. Установить и допросить повторно свидетелей ОСОБА_8, утверждавшего в судебном заседании, что он является очевидцем ДТП и свидетеля ОСОБА_9 относительно обстоятельств ДТП. Провести надлежащие оперативно-розыскные мероприятия на установление возможных очевидцев события, провести очные ставки между свидетелями при наличии противоречий. Провести в соответствии с требованиями УПК Украины дополнительный осмотр места происшествия, место столкновения, возможное наличие следов столкновения на месте, провести осмотр мотоцикла с целью возможных повреждений об асфальтное покрытие дороги, провести при необходимости криминалистические экспертизы на предмет наличия следов. Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, провести повторную автотехническую экспертизу, в зависимости от установленных исходных данных принять решение о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях ОСОБА_1
В соответствии с требованиями УПК Украины, выполнить другие необходимые следственные действия и оперативные мероприятия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить, дело направит на новое судебное рассмотрение, поскольку у суда была возможность проверить обстоятельства указанные в постановлении, самостоятельно.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, заслушав подсудимого ОСОБА_1, защитника, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы прокурора о том, что суд незаконно возвратил дело для дополнительного расследования, поскольку указанные в постановлении основания проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события, назначение экспертиз, повторный допрос свидетелей, суд вправе провести самостоятельно и дать представленным доказательствам соответствующую оценку, обоснованны.
В соответствии со ст.275 УПК Украины суд производит разбирательство по делу только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения, на основании представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательствах. После анализа и проверки представленных доказательств, суд в соответствии со ст. 334 УПК Украины постановляет обвинительный либо оправдательный приговор.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить, а постановление суда Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 22.03.2011г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для дополнительного расследования отменить.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
====================================================================
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик - судья Русакова И.Ю.