Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-457 в, 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Климова С.В.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик: Емец А.П.
12 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Киселева Г.С.,
судей - Емца А.П., Кись П.В.,
с участием прокурора - Самойлова Е.А.
лица подавшего жалобу - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 июля 2010 года, -
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление органа дознания Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области от 20 ноября 2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ст. 194 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_1, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки, которая была проведена поверхностно, односторонне и не в полном объеме.
В связи с изложенными нарушениями закона, как органом дознания, так и судом при вынесении постановления, апеллянт просит отменить постановление районного суда и обжалуемое постановление от 20.11.2009 года и материалы по его заявлению направить органу дознания для дополнительной проверки.
Заслушав судью-докладчика, ОСОБА_1, который в полном объеме поддержал свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменений, проверив материалы судебного дела № 10- 457в/10, а также материалы проверки, на основании которых органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, заявитель ОСОБА_1, обратился в районный суд с жалобой, где просил отменить постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3, который 13 ноября 2009 года в вечернее время в пос. Купянск Узловой, Харьковской области на ул. Матросова 18, проколол шины автомобиля ВАЗ 2102 г.н. 14-89 ХАИ, принадлежащего заявителю, тем самым причинил ему материальный ущерб.
Рассматривая жалобу, судья заслушал ОСОБА_1 и его представителя - адвоката ОСОБА_4, прокурора, изучил материалы проверки и пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено органом дознания с соблюдением требований УПК Украины, а проверка была проведена полно, всесторонне и объективно.
Такое решение суда 1 инстанции, коллегия судей считает необоснованным и не может с ним согласиться.
В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья должен истребовать материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, исследовать их и сообщить прокурору и лицу, которое подало жалобу о времени ее рассмотрения.
Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, принимает одно из таких решений: удовлетворить жалобу либо оставить ее без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, коллегия судей установила, что суд первой инстанции, рассматривая дело, не выполнил требования уголовно - процессуального законодательства, ненадлежащим образом проверил выполнение органом дознания требований ст. 99 УПК Украины, т.е. не убедился, что орган дознания всесторонне и объективно провел проверку по жалобе.
Из содержания жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что им приведены доводы в подтверждение своего несогласия с выводами участкового инспектора.
В то же время эти доводы надлежащим образом не проанализированы и свои выводы о соблюдении органом дознания требований ст. 99 УПК Украины суд не мотивировал.
В частности, орган дознания, а также суд, безосновательно, не приняли во внимание показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые прямо указали на то, что 13 ноября 2009 года, в вечернее время, житель п. Купянск - Узловой, ОСОБА_3, находился на ул. Матросова 18 указанного населенного пункта и умышленно повредил имущество принадлежащее ОСОБА_1
Не проверены утверждения ОСОБА_1, который указывал на нахождение ОСОБА_3 , за 10 минут до событий, в помещении магазина «Ежа- чок», и каким образом это согласуется с показаниями самого ОСОБА_3, который пояснял, что в это время, т.е. с 22 час. до 23 час. 45 мин., находился якобы по месту своей работы - пост ЭЦ -2, с тем чтобы возвратить ключ от служебного помещения.
Само постановление об отказе возбуждении уголовного дела является противоречивым и, не позволяет сделать однозначный вывод о том, по каким же основаниям отказано в возбуждении уголовного дела. Орган дознания, не выяснил возможные мотивы (в частности не было ли данное деяние связано с проявлением хулиганства) и принял поспешное решение, а районный суд не обратил на это внимания.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
В силу ст. 366 УПК Украины, апелляционный суд в результате рассмотрения апелляции на решения, указанные в ч.2 ст.347 УПК Украины, может отменить постановление суда первой инстанции и вынести свое определение, если придет к выводу о том, что решение органа досудебного следствия, которое обжалуется, не отвечает требованиям УПК Украины, поэтому коллегия судей отменяет и постановление органа дознания, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
В ходе проведения дополнительной проверки по заявлению ОСОБА_1, орган дознания, не ограничен указаниями суда апелляционной инстанции и вправе провести и другие мероприятия, направленные на установление объективных обстоятельств по делу, а после проведения этой проверки, постановить законное и обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 30 июля 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 Владимира Викторовича и постановление органа дознания Купянского ГРО УМВД Украины в Харьковской области от 20 ноября 2009 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления предусмотренного ст. 194 УК Украины - отменить.
Материалы дела по заявлению ОСОБА_1, направить Купянскому межрайонному прокурору Харьковской области для организации дополнительной проверки.
Председательствующий:
Судьи: