У Х В А Л А
19.10.2015 Справа №607/16722/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернулася в рамках кримінального провадження №0000381 від 24 серпня 2015 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2015 року.

Як зазначено у клопотанні, 23 серпня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Керуючи зазначеним автомобілем, ОСОБА_5 рухався із с. Заздрість у напрямку с. Бенева Теребовлянського району та на віддалі близько 500 м. від с. Заздрість зупинив керований автомобіль на правому узбіччі, оскільки побачив ОСОБА_7 , з яким вступив в словесний конфлікт. Після конфлікту водій ОСОБА_5 повернувся за кермо автомобіля, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 умисно розпочав рух вперед і здійснив наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа, крововиливів у речовину та під оболонку головного мозку, від яких помер на місці події.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якого 26 серпня 2015 року о 20 годині 55 хвилин затримано на підставі ст. 208 КПК України.

29 серпня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 год. 55 хв. 24 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив та заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки вина його підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України не доведена.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив та заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протокол огляду місця події від 24 серпня 2015 року; протокол огляду місця події від 25 серпня 2015 року; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; висновками судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31 серпня 2015 року слідчим суддею Теребовлянського районного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання його під вартою закінчується 24 жовтня 2015 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 27 грудня 2015 року.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_12 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні тому, що він на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного та підтверджують наявність зазначених ризиків, зокрема те, що він після скоєння злочину з місця події втік, що свідчить, про те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знає фактичне місце проживання потерпілої та свідків та з урахуванням відомих йому обставин може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, серед яких судово-медичні експертизи одягу трупа ОСОБА_7 . За результатами дослідження одягу трупа ОСОБА_7 у провадженні необхідно призначити додаткові судово-медичні експертизи та провести інші слідчі дії. Згідно інформації, отриманої з Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, завершення проведення судово-медичних експертиз одягу потерпілого ОСОБА_7 заплановано на другу половину листопада цього року. Проведення вищезазначених експертиз має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування, зокрема для доведення вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

На даний час у кримінальному провадженні не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, не проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню із свідками, а також перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

А тому, приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24 жовтня 2015 року, однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також, в разі перебування його на волі існує ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, він буде незаконно впливати на потерпілу та свідків, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а строк тримання під вартою підозрюваного продовженню.

При вирішенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею також враховано обставини, за яких було вчинено злочин відносно потерпілого ОСОБА_7 , вчинення його у стані алкогольного сп`яніння, характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
Вимога слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки суперечить вимогам ч.1 ст. 197 КПК України, згідно якої, строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Із врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 год. 55 хв. 16 грудня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Датою закінчення дії ухвали вважати 20 год. 55 хв. 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1