Справа № 186/931/15-к
Провадження № 1-кп/188/134/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- законного представника ОСОБА_4

- захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 000163 від 05.03..2015 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , не працює , не навчається , не одружений , раніше не судимий :

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 р. приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кабінету вчителя фізичного виховання державного професійно-технічного навчального закладу Першотравенського гірничого ліцею , який розташований по вул. Леніна , 16 м. Першотравенська Дніпропетровської області , з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу до приміщення вищевказаного кабінету , скориставшись тим , що в кабінеті нікого не було і за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав , належний учню Першотравенського гірничого ліцею ОСОБА_7 , мобільний телефон Fly IQ 444 чорного кольору імей 1/ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 1994.30 грн. ( відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2757-15 від 15.06.2015 р. ) , в якому знаходилася сім картка оператора МТС абоненський номер НОМЕР_3 вартістю 20 грн. , на рахунку якої було 10 грн. . Після чого викрадений мобільний телефон привласнив та розпорядився ним по-своєму. Таким чином , своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2025.30 грн.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю .

Пояснив , що дійсно на початку березня 2015 р. ( точної дати не пам"ятає ) близько 19.00 год. з кабінета викладача фізкультури Першотравенського гірничого ліцею викрав мобільний телефон , який належав учню даного ліцею ОСОБА_7 . Телефон продав своєму знайомому за 450 грн. Гроші витратив на власні потреби .

У скоєному щиро розкаюється . Мотив вчинення злочину пояснити не може. Просить суд не позбавляти волі , надати йому строк для виправлення та перевиховання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 пояснила суду , що у них у сім"ї є троє синів. Обвинувачений є середнім сином. Виховує сина у повній сім"ї. Син навчався у Першотравенському гірничому ліцеї , а потім покинув навчання і ніде офіційно не працює. Неофіційно працює у приватних осіб , має деякий заробіток і таким чином надає певну матеріальну допомогу у ведені домашнього господарства . Характеризує сина позитивно. Зазначає , що ОСОБА_8 за характером спокійний , урівноважений , допомагає дома по господарству , адекватно реагує на всі її зауваження . Фізично та психологічно здоровий . Мав намір поступити на курсу прохідників та піти працювати у шахту. Умови для проживання нормальні , відповідають всім необхідним вимогам.

Про обставини вчинення крадіжки мобільного телефону її сином ОСОБА_8 нічого пояснити не може. Про всі ці обставини їй стало відомо від працівників міліції.

Вважає , що син вчинив злочини по тій причині , що вона в недостатній мірі займалася його вихованням , так як вона постійно зайнята домашніми справами та зайнята робото і у неї фактично не вистачає часу на його належне виховання. Просить суд не позбавляти сина волі , надати йому покарання не пов"язане з реальним позбавленням волі. Вона гарантує його належну поведінку в майбутньому та зробить все залежне від неї , щоб син більше не допустив ніяких кримінальних чи адміністративних правопорушень.

Неповнолітній потерпілий по справі ОСОБА_7 та його законний представник в судове засідання не з"явилися. В своїй заяві просять суд справу розглянути у їхню відсутність. Цивільний позови по справі не заявляють. Претензій до обвинуваченого не має .

Суд ухвалив судовий розгляд провести без участі потерпілого та його законного представника .

Свідок ОСОБА_9 пояснив , що він працює керівником фізичного виховання у Першотраввенському гірничому ліцеї . В один із днів на початку березня 2015 р. ( точної дати не пам"ятає ) він проводився секцію по силовій гімнастиці. Після закінчення тренувань до нього звернувся учень ліцею ОСОБА_7 і повідомив про крадіжку у нього мобільного телефону. У нього виникла підозра , що крадіжку могли вчинити два учні , які раніше покинули тренувальний зал. Серед них був і ОСОБА_10 . Він попередив підозрюваних , щоб вони повернули у добровільному порядку викрадений телефон , але його попередження залишилося без реагування. Пізніше він дізнався , що дійсно крадіжку вчинив учень ліцею ОСОБА_11 . Характеризує його посередньо. Через деякий час ОСОБА_10 покинув навчання у ліцеї . Про обставини вчинення крадіжки йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду , що на початку березня 2015 р. ( точної дати не пам"ятає ) по мобільному телефону йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 і попросив зустрітися. Під час зустрічі запропонував йому купити мобільний телефон , марки телефон Fly IQ 444. Він погодився і купив його за 450 грн. Звідки даний телефон у ОСОБА_6 йому невідомо . Через деякий час даний телефон у нього вилучили працівники міліції . Однак , на той час він вже був пошкоджений ( тріснула задня стінка корпусу ) , так як його знайомий необережно сів на нього .

Судом досліджувалися такі докази :

- протокол огляду предмету від 29.05.2015 р. та фототаблицю до нього . Даним документом підтверджується факт огляду та вилучення викраденого мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_7 ( а.с.34 - 37 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2757-15 від 15.06.2015 р. , яким зазначається , що дійсна залишкова вартість вищезазначеного мобільного телефону становить 1994.30 грн. ( а.с. 44-48 ) ;

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначення йому покарання , відповідно до закону

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно, а саме :

- за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена ОСОБА_6 .

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому , суд бере до уваги слідуюче :

обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості , він раніше не судимий .

За місце навчання характеризується негативно , за місцем проживання посередньо . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами , що пом`якшують покарання , є щире каяття , сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди та неповнолітній вік на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить .

Враховуючи всі зазначені обставини та особу винного суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_6 повинен понести покарання у виді штраф . Підстав для застосування інших видів покарання до обвинуваченого , які зазначені у санкції інкримінованого правопорушення та норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

При цьому суд бере до уваги , що на даний час обвинувачений є повнолітнім , неофіційно працює , а отже він має реальну можливість сплати призначений за вироком суду штраф.

Дана міра покарання узгоджується з вимогами пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх». Де зазначено , що суд, відповідно ст. 98 КК України, може застосувати до неповнолітніх як основні покарання лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

По справі потерпілим цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи становлять 61.50 грн. . Суд вважає , що в даному випадку відсутні правові підстави для стягнення з обвинуваченого витрат , пов"язаних з проведенням вищезазначеної експертизи , виходячи з положень ч. 2 ст. 122 КПК України , згідно з якою залучення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету України.

Речовий доказ ( мобільний телефон ) вилучався і він знаходиться в камері речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС. Суд вважає , що даний речовий доказ підлягає знищенню , як малоцінна річ.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян , а саме - 850 ( вісімсот п"ятьдесят ) грн . , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Речовий доказ - мобільний телефон з механічними пошкодженнями і який знаходиться на зберігання , згідно квитанції № 151017 від 28.05.2015 р. в камері речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( а.с. 39 ) - знищити .

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1