Справа № 396/172/15-к
Провадження № 1-кс/396/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2015 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000452 від 21.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови від 31 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження від 21.03.2013 року , по факту шахрайських дій вчинених ОСОБА_6 посилаючись на те, що 13 січня 2015 року отримала постанову слідчого Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 21.03.2013 року у зв"язку з відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. З даною постановою вона не погоджується тому, що вважає в діях ОСОБА_6 є шахрайські дії, оскільки він не повертає їй кошти за отримане від неї насіння соняшнику, яке вона передала йому восени 2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та пояснила, що ОСОБА_6 вчинив відносно неї шахрайські дії, оскільки отримав від неї насіння соняшнику, але кошти до теперішнього часу їй не повернув. В зв"язку з цим вважає, що висновок слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення є надуманим і не відповідає дійсним обставинам справи. Слідчий не з"ясував коли ОСОБА_6 реалізував соняшник і чому не повернув їй кошти, отриманні від реалізації, тому просить скасувати постанову слідчого від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Прокурор пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2009 року ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 письмову розписку про те, що він отримав від неї насіння соняшнику загальною вагою 14600 кг та зобов"язався повернути їй кошти в сумі 34310 гривень. Оскільки ОСОБА_7 своєчасно не розрахувався з ОСОБА_4 , остання звернулась до Кіровського районного суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення з останнього на її користь суми боргу, відсотків за просрочку боргу та штрафних санкцій. 22 червня 2011 року суд задовольнив вимоги позивачки та стягнув з ОСОБА_6 на її користь зазначені суми. Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутня об"єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_6 на момент заволодіння майном не мав мети на невиконання зобов"язання і в його діях відсутній обов"язковий елемент складу злочину - об"єктивна сторона. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли відносини цивільно-правового характеру, тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, в зв"язку з чим просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши ОСОБА_4 , прокурора та досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 21.03.2013 року звернулась до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який ухиляється від сплати боргу і в його діях є ознаки злочину передбаченого ст. 190 КК України. Дані відомості внесені до ЄРДР за № 0000452 від 21.03.2013 року (а.с.1,2 даного провадження). Також встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2011 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг з урахуванням індексу інфляції, відсотка річних, штрафні санкції, всього в сумі 180514 гривень, який утворився в зв"язку з тим, що в листопаді 2009 року за вказаною домовленістю між нею та ОСОБА_6 останній придбав у неї 14600 кг насіння соняшнику на загальну суму 34310 гривень, про що власноруч написав розписку про повернення коштів до 31.12.2009 року (а.с.35).

В своїх заявах до правоохоронних органів ОСОБА_4 просить порушити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який ухиляється від погашення боргу , переховується на протязі 3-5 років, не з"являється на виклики до ДВС, приховує майно та не повідомляє про місце працевлаштування (а.с.2,87). Основні вимоги заяв ОСОБА_4 стосуються повернення ОСОБА_6 суми боргу згідно до рішення суду.

Об"єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов"язання може кваліфікуватися як шахрайство лише у тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету присвоїти його, а зобов"язання не виконувати. Враховуючи те, що ОСОБА_6 на момент отримання майна від ОСОБА_4 не мав мети на невиконання зобов"язання, про що свідчить розписка (а.с.35), а також часткове погашення ОСОБА_6 суми боргу ОСОБА_4 грошовим переказом № 87 від 07.07.2010 року (а.с.33), що свідчить про те, що в його діях відсутній обов"язковий елемент складу злочину -об"єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Враховуючи те, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, спори щодо яких вирішуються в порядку цивільного судочинства, тому у діянні ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, в зв"язку з цим в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452 від 21.03.2013 року - відмовити .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1