Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4155/14-к
Провадження №: 1-кп/332/214/15
Вирок
Іменем України
25 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підгорне Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
07.07.2014 р. близько 05.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 - у квартирі АДРЕСА_3 , побачила на кухні належний останньому ноутбук «DNS», який вирішила викрасти.
Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_7 у той момент спав, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала зазначений вище ноутбук «DNS», вартістю 5000 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене в своє повне розпорядження, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому прокурором обвинувачені визнала повністю та пояснила, що 07.07.2014 р. близько 05.00 год. ранку вона з квартири за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 викрала ноутбук «DNS». Після цього вона здала викрадену річ до ломбарду за 500 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, не наполягав на призначені ОСОБА_4 суворого покарання.
Обвинувачена під час розгляду справи заявила, що усвідомлює незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення нею кримінального правопорушення, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого їй злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченою не оспорюються викладені в обвинувальному акті обставини вчинення нею: таємного викрадення чужого майна (крадіжки); враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин кримінального провадження.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємному викрадені чужого майна (крадіжці), повністю доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття останньої, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р. № 7, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів та п. 9 цієї ж постанови про належне мотивування застосування покарання з випробуванням.
При призначенні ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ст. 65 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, його наслідки; дані, які характеризують особу обвинуваченої: не працює, за місцем проживання у побуті характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у психіатричній лікарні не перебуває, але через вживання алкоголю з березня 2014 р. поставлена на профілактичний облік у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер».
За сукупністю обставин скоєного кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставини, що пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченої, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченою нових злочинів, призначення останній покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, данні її характеристики, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, повне визнання своєї вини, суд дійшов до переконання про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням згідно з положеннями ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 5000 грн. - вартість викраденого майна.
Обвинувачена позовні вимоги потерпілого визнала у повному обсязі.
Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченої стосовно майна ОСОБА_7 , приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, суд з урахуванням положень статей 1166, 1177 ЦК України, вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченої під час досудового розслідування не застосовувався, підстав для його застосування на даний час не встановлено.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 ККП України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.
Речові докази коробку з під ноутбуку та керівництво користувача ноутбуком «DNS», передані на відповідальне зберігання потерпілому, залишити останньому як власнику цього майна.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 5000 (п`ять тисяч) грн.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1