Справа № 573/2380/15-к
Номер провадження 1-кп/573/179/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білопіллі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000569 від 25.09.2015 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Нескучне, Білопільського району, Сумської області, освіта середня, розлученому, не працюючому, не перебуваючому на обліку у лікаря-психіатра та перебуваючому на обліку у лікаря-нарколога з 2010 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в точно не встановлений день початку липня місяця 2015 року в темний час доби, з метою крадіжки дизельного палива прибув на територію тракторної бригади ФГ «Ярослав-2005» за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Волфіне, яка не огороджена і не охороняється. ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку, завчасно знайшов та взяв з собою пластикову каністру об`ємом 20 л.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, шляхом вільного доступу з паливного баку трактора, таємно, за допомогою шлангу, який взяв з трактора, викрав 20 л. дизельного палива, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1993 від 15.10.2015 року складає 316 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ФГ «Ярослав-2005» матеріальної шкоди на 316 грн.
Викраденим майном обвинувачений розпорядився у своїх корисливих цілях.
Крім того, в точно невстановлений досудовим розслідуванням день середини липня місяця 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , повторно, з метою крадіжки дизельного палива, що належить ФГ «Ярослав-2005», пройшов на територію неогородженої та неохоронюваної тракторної бригади, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Волфіне.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, скоїв крадіжку 20 л. дизельного палива, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1993 від 15.10.2015 року складає 316 грн., чим спричинив ФГ « Ярослав-2005» матеріальну шкоду.
Викраденим майном обвинувачений розпорядився у своїх цілях.
Продовжуючи свою злочинну діяльність у точно невстановлений досудовим слідством день початку серпня місяця 2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , повторно, з метою крадіжки дизельного палива, що належить ФГ «Ярослав 2005», пройшов на територію неогородженої та не охоронюваної тракторної бригади, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Волфіне.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, скоїв крадіжку 20 л. дизельного палива, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1993 від 15.10.2015 року складає 294 грн., чим спричинив ФГ « Ярослав-2005» матеріальну шкоду.
Викраденим майном обвинувачений розпорядився у своїх корисливих цілях.
Крім того, в точно невстановлений досудовим розслідуванням день середини серпня місяця 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , повторно, з метою крадіжки дизельного палива, що належить ФГ «Ярослав-2005», пройшов на територію неогородженої та неохоронюваної тракторної бригади, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Волфіне.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, скоїв крадіжку 20 л. дизельного палива, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1993 від 15.10.2015 року складає 294 грн., та розпорядився викраденим у власних цілях.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ФГ «Ярослав-2005» матеріальної шкоди на 294 грн.
Крім того, повторно, в точно невстановлений досудовим розслідуванням день середини серпня місяця 2015 року, через декілька днів після попередньої крадіжки, ОСОБА_4 , з такою ж метою(крадіжки дизельного палива, що належить ФГ «Ярослав-2005»), прибув на територію неогородженої та неохоронюваної тракторної бригади, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Волфіне.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, шляхом вільного доступу з паливного баку трактора таємно викрав 10 л.. дизельного палива, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1993 від 15.10.2015 року складає 147 грн.
Викраденим майном обвинувачений розпорядився у своїх корисливих цілях.
Крім того, повторно, з метою крадіжки дизельного палива, що належить ФГ «Ярослав-2005», в точно не встановлений досудовим слідством день кінця серпня 2015 року ОСОБА_4 пройшов на територію неогородженої та неохоронюваної тракторної бригади, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Волфіне.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, скоїв крадіжку 20 л.. дизельного палива, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1993 від 15.10.2015 року складає 294 грн., чим спричинив ФГ « Ярослав-2005» матеріальну шкоду.
Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
Крім того, повторно, в точно невстановлений досудовим розслідуванням день початку вересня 2015 року, в темний час доби, ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, шляхом вільного доступу, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, скоїв крадіжку 20 л. дизельного палива, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1993 від 15.10.2015 року складає 310 грн., та виніс його з території тракторної бригади, чим спричинив ФГ « Ярослав-2005» матеріальну шкоду.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, повторно, в точно невстановлений досудовим розслідуванням день середини вересня місяця 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_4 , повторно, з метою крадіжки дизельного палива, що належить ФГ «Ярослав-2005», пройшов на неогороджену та неохоронювану територію тракторної бригади, розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Волфіне.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з паливного баку трактора, таємно, викрав 20 л. дизельного палива, чим спричинив ФГ « Ярослав-2005» матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 1993 від 15.10.2015 року складає 155 грн.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ФГ «Ярослав 2005» на загальну суму 316 грн., ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також, своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ФГ «Ярослав 2005» на загальну суму 1810 грн., ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, суду дав свідчення, аналогічні описовій частині вироку, пояснивши, що він викрадав дизельне пальне в каністри, які знайшов на смітнику, а продавав викрадене дизельне пальне односельцю на ім`я ОСОБА_7 , якому не розповідав про крадіжки. За викрадене отримував 100 грн. за каністру, якщо в ній було 20 літрів, та 50 грн., якщо в ній було 10 літрів дизельного пального. Кошти витрачав на придбання продуктів харчування, цукерок та спирних напоїв, купував гостинці своїй доньці , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з колишньою цивільною дружиною в с.Катеринівка.
В скоєному щиро розкаюється, вибачився перед потерпілим ОСОБА_6 та пообіцяв відшкодувати шкоду у повному обсязі.
Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до ст. 349 КПК України. У скоєному щиро кається.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 також не заперечував проти розгляду справи в скороченому порядку, заявив, що він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та просить його суворо не карати.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду справи в скороченому порядку.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом ухвалено про проведення скороченого судового розгляду і визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. Права та наслідки такого порядку судом їм роз`яснено.
Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів при вищевикладених обставинах повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за:
-ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, майновий стан обвинуваченого, який не працює, стан його здоров`я - він перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом : «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю», а також відомості, які характеризують його особу: раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає одиноко, засобів до існування не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність тяжких наслідків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні злочинів, щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочинів, враховуючи вік обвинуваченого та стан його здоров`я, на підставі даних, що характеризують особу обвинуваченого та конкретних обставин справи, думки потерпілого ОСОБА_6 про пом`якшення міри покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
Необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1993 від 15.10.2015 року у сумі 184 грн. 14 коп.
Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373,374,376,392,395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років обмеження волі.
Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу на користь держави у розмірі сто неоподатковуваних мімімумів доходів громадян.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.
На підставі пунктів 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1993 від 15.10.2015 року - 184 грн. 14 коп.
Речові докази:
- три пластикові каністри, кожна ємкістю по 20л., що зберігаються в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області,- знищити.
Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: