overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1714/660/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 р. Радивилівський районний суд Рівненської області

Головуючий суддя : Кохно В.І.________________________________

при секретарі : Гуменюк Г.В._______________________________

з участю: прокурора_______ ОСОБА_1__________________________

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 Євгенійовича__________________________

__________________________________________________________________________ у вчиненні злочину передбаченого ст. ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду о__10__год.__00__хв. _25__червня_2012 року з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: В.І. Кохно
26 февраля 2010 г. Судья Близнюковского районного суда Харьковской
области ОСОБА_1, при секретаре Чмиль Т.А., с участием прокурора Власовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской области представление следователя Близнюковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области о о продлении сроков содержания под стражей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (на территории Украины-БОМЖ), армянина, гражданина ОСОБА_4, женатого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого , -
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины, -
В своем представлении следователь ставит вопрос о продлении срока содержания под стражей эбвиняемого до 3-х месяцев, указывая на то, что по делу назначены судебно-химическая и товароведческая экспертизы, результаты которых необходимо приобщить к делу, также необходимо установить всех лиц, причастных к совершению кражи . Кроме того, по делу предстоит выполнить ряд других следственных действий, а срок заключения под стражей истекает 01,03.2010г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение обвиняемого, следователя, мнение прокурора, дуд находит необходимым представление удовлетворить по следующим основаниям:
-постановлением суда от 31 декабря 2009г. в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;
-срок содержания под стражей ОСОБА_2 истекает 01.03.2010г., в то время как по делу необходимо провести ряд судебных экспертиз, необходимость проведения которых вытекает из материалов дела, установить всех причастных к совершению кражи лиц, в частности организатора, а также провести ряд следственных действий, направленных на установление истины по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для изменения меры пресечения и невозможности окончания расследования в установленные сроки, суд и считает необходимым продлить срок содержания под стражей.
А поэтому, руководствуясь ст. 165-3 УПК Украины, суд,-
Сроки содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2 продлить до 29 марта 2010г.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Харьковской области.
Судья:
29 вересня 2015 року
Справа № 639/4161/14-к
Провадження № 1-кс/639/468/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2014 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в його провадженні знаходиться її скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України (справа №639/2855/14-к), але до теперішнього часу ним не постановлено ухвали про відкриття провадження за скаргою, та не витребувано такою ухвалою матеріалів, необхідних для розгляду скарги по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу.
ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності зазначених осіб.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді.
Так, КПК України передбачено можливість, за наявності відповідних підстав, постановлення слідчим суддею ухвали про повернення скарги або про відмову у відкритті провадження за скаргою, необхідність постановлення слідчим суддею ухвали про відкриття провадження за скаргою статтями 303-308 КПК України не передбачено.
Інші доводи заяви ОСОБА_3 також не знайшли свого підтвердження.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
07 сентября 2012 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины, суд -

Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 16 час. 00 мин. 17 сентября 2012 года, с обязательным участием прокурора.
О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 635/4340/14-к
Провадження № 1-кп/635/532/2014
У Х В А Л А
23 травня 2014 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 травня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна,18, на 30 травня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
28.09.2015 Справа № 696/1504/15-к
УХВАЛА
28 вересня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000531 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України ,

встановив:
23.09.2015року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000531 від 11.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України підготовче судове засідання

на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/1297/15-к
провадження № 1-кс/710/179/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
скаржника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заперечував проти скарги ОСОБА_4 і вказав, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
25 вересня 2013 року слідчим прокуратури Шполянського району ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження про направлення вказаної постанови скаржнику після її винесення, дана постанова була отримана потерпілим лише в 2015 році.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий прокуратури в постанові про закриття кримінального провадження вказує, що він прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, однак обґрунтування відсутності в діях службових осіб Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення в постанові відсутнє.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин та проведення будь-яких слідчих дій, з метою встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, що могло призвести до відсутності підстав для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/600/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
03 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання злочинних дій прокуратури Дніпровського району м.Києва.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Перевіркою апеляційної скарги ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вищевказаним вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до вимог ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вказано, яке саме судове рішення оскаржується та сутність судового рішення. Не викладено короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, не наведено витяги з мотивувальної частини, з якими не погоджується скаржник.
Крім того, в апеляційній скарзі не міститься чіткого прохання апелянта, сформульованого з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, відповідно до ст.407 КПК України. Окрім цього, апелянтом не вказано те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції, не зазначено підстави для скасування судового рішення.
Також слід зазначити те, що апеляційна скарга обов`язково повинна бути підписана особою, від імені якої вона подана. Однак, ОСОБА_3 подано ксерокопію апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року, - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали, роз`яснити, що в разі, якщо недоліки не будуть усунуті, подана нею апеляційна скарга буде повернута їй.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009765 від 12.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинене це кримінальне правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009765 від 12.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року, до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 23 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1802/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
22 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заст.прокурора м.Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків.
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків.
По справі вирішено питання щодо цивільного позову.
Не погоджуючись з вироком суду, заст.прокурора м.Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Святошинського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити покарання за ч.3 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі кожному. В решті вирок залишити без змін.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заст.прокурора м.Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заст.прокурора м.Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року, на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2