Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 р. Сумський районний суду Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Кібкало 1.А., участю прокурора Гогобицької А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого прокуратури Сумського району ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працездатного, не працюючого, військовозобовязаного, раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 15,27-ч.1 ст. 369 та ч. 2 ст. 190 КК України,

Встановив:

Старший слідчий прокуратури ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 15,27-ч.1 ст. 369 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Так у серпні 2009 року за рішенням Ковпаківського районного суду ОСОБА_3 було позбавлено водійських прав терміном на 2 роки. На початку вересня 2009 року до нього звернувся ОСОБА_4, який запропонував повернути водійські права шляхом давання хабара в сумі 300 доларів США працівникам ДАІ УМВС України в Сумській області за його посередництва. ОСОБА_3 передав зазначену суму ОСОБА_4 Вказані кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.

У вересні 2010 року ОСОБА_4 повторно, шляхом обману отримав 300 доларів США та 3000 грн. у ОСОБА_5 нібито для передачі хабара працівникам Сумського БТІ за допомогу у вирішенні питання з оформленням документів на квартиру. Вказані кошти витратив на власні потреби.

В середині вересня 2010 року ОСОБА_4 повторно вступив у змову з ОСОБА_2 з метою заволодіння обманним шляхом коштами ОСОБА_3 у сумі 1500 грн.

06.10.2010року ОСОБА_2, за порадою ОСОБА_4, звернувся до ОСОБА_3 та повідомив про те, що може допомогти у поверненні водійського посвідчення законним шляхом, але для цього необхідно дати хабара працівникам ДАІ УМВС України в Сумській області в сумі 1500 грн.

11.10.2010року ОСОБА_3 передав необхідну суму ОСОБА_2 в районі с. Косівщина Сумського району. Даними коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мали розпорядитись на власний розсуд.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості і знаходячись на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, уникати від слідства та суду і завадити встановленню істини по справі, вважав, що відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор Сумського району та ст. слідчий подання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення ст. слідчого, підозрюваного, думку прокурора, і дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості і перебуваючи на волі може тіереховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.сг.165-1, 165-2 КПК України,

Постановив:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня після її оголошення.

Суддя