Справа № 11-457/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 05.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Шроль В.Р., Черкасова В.М.

з участю прокурора Чупринської Є.М.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника Кагарлицького міжрайонного прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 01.02.2010 року, яким :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 17371 грн. 86 коп. завданої матеріальної шкоди та 75 грн. моральної шкоди.

Вироком також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

27.09.2008 року близько 23 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, в м. Ржищів Київської області, рухаючись по вул. Леніна в напрямку АС Ржищів, в порушення п.п. 2.1 б, 2.9 а, 10.1, 11.2, 12.1, 12. 4 Правил дорожнього руху та вимог горизонтальної розмітки 1.1, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на тротуар зустрічної смуги руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, що рухалася по тротуару, заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження.

На даний вирок суду помічником Кагарлицького міжрайонного прокурора подана апеляція, в якій він просить змінити вирок суду в частині вирішення цивільного позову змінити, відмовивши в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4. Обґрунтовуючи свою апеляцію, прокурор зазначає, що відповідальність по цивільному позову в даному випадку повинен нести володілець джерела підвищеної небезпеки. В доповненнях до апеляції прокурор змінив свої вимоги і просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора з поданими доповненнями і просить вирок суду в частині цивільного позову скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_2, який погоджується з думкою прокурора, захисника ОСОБА_1, який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Вирок суду щодо фактичних обставин справи, кваліфікації злочину та призначеної судом міри покарання ні ким не оскаржуються.

Вирішуючи питання стосовно заявленого цивільного позову, суд не взяв до уваги вимоги ст. 1187 ЦК України, щодо відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, в звязку з чим вирішив питання щодо заявленого цивільного позову без всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх доказів по справі, що стосуються саме цивільного позову.

Колегія суддів вважає, що поскільки судом першої інстанції належним чином не вирішені питання щодо заявленого потерпілою цивільного позову, вирок в частині цивільного позову підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника Кагарлицького міжрайонного прокурора задовольнити. Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 01.02.2010 року щодо ОСОБА_3 в частині цивільного позову скасувати і справу в цій частині направити до Кагарлицького районного суду Київської області на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишити без змін.

С У Д Д І :