09.02.2016 ЄУН № 337/466/16-к
Провадження №1-кс/337/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000327 від «05» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

в с т а н о в и л а :

09.02.2016 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання арешту на майно.

В клопотанні слідчий зазначив, що 05.02.2016, до Хортицького ВП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , яка зізналась у тому, що 31.01.2016, вона знаходячись за місцем свого мешкання під час сварки зі своїм батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його вбила, обставин вчинення злочину вона не пам`ятає.

05.02.2016 року, вказана інформація була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000327 від 05.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 05.02.2016, до Хортицького ВП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що 31.01.2016 року, пізно у вечорі, вона знаходячись за місцем свого мешкання під час сварки вбила свого батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, остання повідомила, що вказаного дня вона знаходилась разом зі своїм батьком за місцем свого мешкання, де вони почали сваритися. Під час сварки батько почав її ображати, бити посуд, після чого він став її хапати та бити. Коли він схопив її за горло, вона його відштовхнула від себе, що відбувалось далі, ОСОБА_4 не пам`ятає. Прокинувшись вранці 01 лютого 2016 року, вона виявила, що її батько убитий, у приміщенні квартири була кров. Також як повідомила ОСОБА_4 , що на той момент у квартирі нікого не було. Більше з приводу вказаної події вона нічого не пам`ятає.

05.02.2016, за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_6 (сестри ОСОБА_4 ), у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, без ухвали слідчого судді було о 10 годині 45 хвилин було розпочато о огляд місця події. Крім того було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 7 травня 2002 року та технічного паспорту, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Також ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 дозволено проведення огляду у квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які мають значення для проведення подальшого досудового розслідування.

При проведенні огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено труп мешканця зазначеного житла гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. В ході проведення огляду приміщення квартири, майданчика поверху №8 та трупа ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- 11 слідів папілярних узорів з предметів в квартирі;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з дверної коробки кімнати №2;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги у коридорі №3;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з дверей до кухні зі сторони коридору;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги під трупом;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього зі стіни біля сміттєпроводу поверху №8;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього зі стіни біля сміттєпроводу навпроти балкону майданчику поверху №8;

- мікрооб`єкти на чотири світлі дактоплівки з правої та лівої долонів та пальців рук трупа;

- 5 недопалків цигарок «ORIS» з попільнички на столі у кухні;

- плитка зі слідами низу взуття (об`єкт №2) з підлоги на кухні;

- фрагмент низу взуття на плитці (об`єкт №6) з підлоги частини №3 коридору;

- фрагменти низу взуття на двох вирізах лінолеуму (об`єкти №№ 9, 11) з підлоги в кімнаті №2;

- 2 фрагменти структури низу матеріалу на двох вирізах лінолеуму (об`єкт №№ 8, 10) з підлоги в кімнаті №2;

- мотузка з нашаруванням РБК з ніг трупа;

- мотузка з нашаруванням РБК з рук трупа та опалювальної батареї;

- 2 мотки прозорої липкої стрічки до одного з яких прикріплено ніж з кімнати №1;

- фрагмент тканини з РБК з вузлом з шиї трупа;

- волога кофта фіолетового кольору з пральної машини з ванної кімнати;

- волога кофта сірого кольору з пральної машини з ванної кімнати;

- вологі колготи чорного кольору з пральної машини з ванної кімнати;

- покривало з нашаруванням РБК з трупа;

- полімерний мішок з нашаруванням РБК з голови трупа;

- фрагмент тканини з попереку трупа;

- металева труба з дротом з трупа;

- металева труба з фрагментом липкої прозорої стрічки з нашаруванням РБК, яке відображено слідом папілярного узору, з підлоги в кімнаті №2;

- чарка зі столу у кухні.

Окрім цього, 08.02.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власника житла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд добровільно наданих нею для огляду речей її рідного сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає разом з нею, проте на теперішній час проходить лікування на стаціонарі КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР, та після проведення огляду зазначені речі було вилучено:

-куртка чорна синтетична;

-штани чорні синтетичні з флісовою підкладкою;

-светр напіввовняний сірого кольору;

-пара чоловічих кросівок сірого кольору.

Оскільки є достатні підстави вважати, що зазначені вище об`єкти, оглянуті та вилучені в ході проведення огляду приміщення житлової квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_6 , а також предмети одягу та взуття, які належать гр.. ОСОБА_8 і були у його відсутності добровільно надані для огляду гр. ОСОБА_7 , оглянуті та вилучені під час проведення огляду їх у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_4 , та при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, слідчий просить накласти арешт на зазначені в клопотанні вилучені об`єкти.

Вивчивши подані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В клопотанні слідчий вказує, що 05.02.2016, за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_6 (сестри ОСОБА_4 ) у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, без ухвали слідчого судді було о 10 годині 45 хвилин було розпочато огляд місця події.
Таким чином, наступний робочий день за цим днем це 08 лютого 2016 року.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, а у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.

Відповідно до положення, закріплених у ст. 117 КПК України, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Матеріали клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000327 від «05» лютого 2016 року, вилученого в ході огляду місця події, не містять клопотання про поновлення процесуального строку.

Зважаючи на викладене, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України, воно не може бути розглянуто, і відповідно до ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000327 від «05» лютого 2016 року за ст.115 ч.1 КК України, вилученого в ході огляду місця події 05 лютого 2016 року - повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

ЄУН № 337/466/16-к

Провадження №1-кс/337/57/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0000327 від «05» лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України

в с т а н о в и л а :

09.02.2016 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання арешту на майно.

В клопотанні слідчий зазначив, що 05.02.2016, до Хортицького ВП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 , яка зізналась у тому, що 31.01.2016, вона знаходячись за місцем свого мешкання під час сварки зі своїм батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його вбила, обставин вчинення злочину вона не пам`ятає.

05.02.2016 року, вказана інформація була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000327 від 05.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 05.02.2016, до Хортицького ВП надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що 31.01.2016 року, пізно у вечорі, вона знаходячись за місцем свого мешкання під час сварки вбила свого батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, остання повідомила, що вказаного дня вона знаходилась разом зі своїм батьком за місцем свого мешкання, де вони почали сваритися. Під час сварки батько почав її ображати, бити посуд, після чого він став її хапати та бити. Коли він схопив її за горло, вона його відштовхнула від себе, що відбувалось далі, ОСОБА_4 не пам`ятає. Прокинувшись вранці 01 лютого 2016 року, вона виявила, що її батько убитий, у приміщенні квартири була кров. Також як повідомила ОСОБА_4 , що на той момент у квартирі нікого не було. Більше з приводу вказаної події вона нічого не пам`ятає.

05.02.2016, за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_6 (сестри ОСОБА_4 ), у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, без ухвали слідчого судді було о 10 годині 45 хвилин було розпочато о огляд місця події. Крім того було встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 7 травня 2002 року та технічного паспорту, на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Також ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2016 дозволено проведення огляду у квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів, які мають значення для проведення подальшого досудового розслідування.

При проведенні огляду місця події у квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено труп мешканця зазначеного житла гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті. В ході проведення огляду приміщення квартири, майданчика поверху №8 та трупа ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- 11 слідів папілярних узорів з предметів в квартирі;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з дверної коробки кімнати №2;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги у коридорі №3;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з дверей до кухні зі сторони коридору;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього з підлоги під трупом;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього зі стіни біля сміттєпроводу поверху №8;

- змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього зі стіни біля сміттєпроводу навпроти балкону майданчику поверху №8;

- мікрооб`єкти на чотири світлі дактоплівки з правої та лівої долонів та пальців рук трупа;

- 5 недопалків цигарок «ORIS» з попільнички на столі у кухні;

- плитка зі слідами низу взуття (об`єкт №2) з підлоги на кухні;

- фрагмент низу взуття на плитці (об`єкт №6) з підлоги частини №3 коридору;

- фрагменти низу взуття на двох вирізах лінолеуму (об`єкти №№ 9, 11) з підлоги в кімнаті №2;

- 2 фрагменти структури низу матеріалу на двох вирізах лінолеуму (об`єкт №№ 8, 10) з підлоги в кімнаті №2;

- мотузка з нашаруванням РБК з ніг трупа;

- мотузка з нашаруванням РБК з рук трупа та опалювальної батареї;

- 2 мотки прозорої липкої стрічки до одного з яких прикріплено ніж з кімнати №1;

- фрагмент тканини з РБК з вузлом з шиї трупа;

- волога кофта фіолетового кольору з пральної машини з ванної кімнати;

- волога кофта сірого кольору з пральної машини з ванної кімнати;

- вологі колготи чорного кольору з пральної машини з ванної кімнати;

- покривало з нашаруванням РБК з трупа;

- полімерний мішок з нашаруванням РБК з голови трупа;

- фрагмент тканини з попереку трупа;

- металева труба з дротом з трупа;

- металева труба з фрагментом липкої прозорої стрічки з нашаруванням РБК, яке відображено слідом папілярного узору, з підлоги в кімнаті №2;

- чарка зі столу у кухні.

Окрім цього, 08.02.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власника житла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було проведено огляд добровільно наданих нею для огляду речей її рідного сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає разом з нею, проте на теперішній час проходить лікування на стаціонарі КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» ЗОР, та після проведення огляду зазначені речі було вилучено:

-куртка чорна синтетична;

-штани чорні синтетичні з флісовою підкладкою;

-светр напіввовняний сірого кольору;

-пара чоловічих кросівок сірого кольору.

Оскільки є достатні підстави вважати, що зазначені вище об`єкти, оглянуті та вилучені в ході проведення огляду приміщення житлової квартири АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_6 , а також предмети одягу та взуття, які належать гр.. ОСОБА_8 і були у його відсутності добровільно надані для огляду гр. ОСОБА_7 , оглянуті та вилучені під час проведення огляду їх у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_4 , та при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, слідчий просить накласти арешт на зазначені в клопотанні вилучені об`єкти.

Вивчивши подані до суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В клопотанні слідчий вказує, що 05.02.2016, за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_6 (сестри ОСОБА_4 ) у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, без ухвали слідчого судді було о 10 годині 45 хвилин було розпочато огляд місця події.
Таким чином, наступний робочий день за цим днем це 08 лютого 2016 року.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, а у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.

Відповідно до положення, закріплених у ст. 117 КПК України, визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Матеріали клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000327 від «05» лютого 2016 року, вилученого в ході огляду місця події, не містять клопотання про поновлення процесуального строку.

Зважаючи на викладене, оскільки подане клопотання не відповідає вимогам, встановленим ст. 171 КПК України, воно не може бути розглянуто, і відповідно до ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000327 від «05» лютого 2016 року за ст.115 ч.1 КК України, вилученого в ході огляду місця події 05 лютого 2016 року - повернути прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1