АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/2211/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/545/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 29 вересня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0007320 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадження за № 0007320 стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України Нікопольському міжрайонному прокурору.

В ухвалі суд зазначив, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 не відоме, а розгляд справи у підготовчому судовому засіданні і призначення справи до судового розгляду без нього неможливий, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України необхідно повернути Нікопольському міжрайонному прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження. Посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення судом не наведено, в чому саме суд вбачає невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, що, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 214 КПК України, являється єдиною підставою для повернення обвинувального акта. Крім того, в ухвалі від 04.08.2015 року, судом наведено факти неодноразового винесення ухвал про привід ОСОБА_6 , які не були виконані, зважаючи на те, що встановити місцезнаходження вказаної особи не вдалося.У відповідності до положень статті 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду. Клопотання про оголошення ОСОБА_6 в розшук було заявлене прокурором під час підготовчого судового засідання 04.08.2015 року, однак судом вирішено не було.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу .

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження ,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст.291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами та висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінально процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухваленні рішення про повернення обвинувального акта.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання було призначене на 07.04.2015 року на 09.00 годин.,обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Розгляд кримінального провадження був відкладений на 15.04.2015 року на 09.00 годин, але обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився без поважних причин. За клопотанням прокурора була винесена ухвала про його привід на 20.04.2015 року на 10.00 годин.. Проте, привід ОСОБА_6 на вказану дату не був виконаний, так як згідно рапорту ДІМ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 виконати привід не надалось можливим у зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання.(а.кп.16)

20.04.2015 року ОСОБА_6 повторно було оголошено примусовий привід на 05.05.2015року, який також не був виконаний працівниками міліції, як і приводи від 03.06.2015 року, 09.06.2015року, 13.07.2015.року, та 24.07 2015 року. (ак.22,26,35,38,46,50)

Отримані судом рапорти працівників міліції, за наслідками виконання ухвал суду про привід ОСОБА_6 містять відомості щодо не проживання обвинуваченого за вказаною в ухвалах про привід адресою та свідчать про неточність даних щодо місця проживання обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого, що підтверджується результатами застосованих судом заходів, направлених на виявлення фактичного місцезнаходження обвинуваченого та доставку його до суду.

При цьому вказана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Слід також зауважити, що органом досудового розслідування не ставилось питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, який би забезпечив можливість присутності обвинуваченого в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною, а рішення суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України є обґрунтованим і законним, а тому підстав для скасування судового рішення не має.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції повинен був оголосити розшук ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, суд не уповноважений приймати таке рішення на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для з`ясування у повній мірі відомостей щодо анкетних даних обвинуваченого. Доводи прокурора щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені залишити без задоволення.

Ухвалу суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадження за № 0007320 стосовно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України Нікопольському міжрайонному прокурору залишити без змін.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4