Справа №11-316/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиненко
Категорія - Крадіжка Доповідач - Сінашенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сінашенка В. Г.,

суддів - Безверхого О. М., Матуса В. В.,

з участю прокурора - Вортоломея М.Ф.

засудженого - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Тимченка А.А., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2011 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Богданівка, вул. Б.Хмельницького, 18, Шосткинського району Сумської області, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обов`язків в порядку ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 300 грн. 48 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 25 березня 2010 року біля 14 години, шляхом віджиму дверей в місті кріплення нижнього завісу, проник до дальньої кімнати приміщення, розташованого по вулиці Леніна 110 в с.Богданівка Шосткинського району Сумської області, звідки таємно викрав 3-х фазний електродвигун В3Т4 потужністю 1.1 кВт та 2 ремені подачі механічної енергії електродвигуна, загальною вартістю 560 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 шкоду на зазначену суму.

У поданій апеляції, прокурор, не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним у звязку з істотним порушенням кримінально процесуального закону, оскільки суд в порушення вимог ст. 334 КПК України у вироку не мотивував звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, тому просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Вортоломея М.Ф. на підтримку поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_1 про законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В апеляції прокурора висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ст.185 ч.3 КК України під сумнів не ставляться.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то таке призначене йому судом у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи засудженого, обставин справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, в межах санкції закону, яким передбачена відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд при призначені покарання, не встановивши обставин, які обтяжують покарання, врахувавши тяжкість скоєного злочину, особу засудженого, обставини справи, які помякшують покарання, зокрема, щире каяття ОСОБА_1, активне сприяння розкриттю злочину, про що зазначено у мотивувальній частині вироку, а також за змістом протоколу і позицію потерпілого, якому шкода відшкодована і який не наполягав на призначенні суворого покарання, суд дійшов обгрунтованого висновку про можливість звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та згідно ст. 76 КК України поклав на нього відповідні обовязки, а тому доводи апеляції прокурора про те, що судом не мотивовано звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням є безпідставними.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, також орієнтував суд на призначення ОСОБА_1 саме такого покарання за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.75 КК України.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду та задоволення апеляції прокурора.

Відповідно до ст.342 КПК України при виправданні підсудного чи звільненні його від відбування покарання або при засудженні його до покарання, не зв`язаного з позбавленням волі, суд, якщо підсудний перебуває під вартою, негайно звільняє його з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_1 за вироком суду звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, колегія суддів погоджується з цим вироком, а тому ОСОБА_1, відносно якого мірою запобіжного заходу було обрано взяття під варту, підлягає негайному звільненню з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5