Справа № 447/191/15-к
Провадження № 1-кп/456/99/2015
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

29 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі дистанційного судового провадження питання про продовження строків відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

02 квітня 2015 року ухвалою суду, відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , було продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 31 травня 2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених та вказав, що ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися крім того, по справі не допитані свідки і обвинувачені можуть на них впливати.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить строк тримання під вартою не продовжувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 , конвоєм не доставлений у зв`язку з чим ОСОБА_9 , погодився на проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження та просить звільнити його з під варти.

Захисник ОСОБА_6 просить звільнити її підзахисного з-під варти оскільки, прокурором не наведено жодних ризиків, які можуть свідчить про бажання обвинувачених уникати судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 , категорично заперечив, щодо продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного, та просить обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинувачених та їхніх захисників, які просять строк тримання під вартою не продовжувати приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. В судовому засіданні, не допитані ні свідки ні потерпіла, що не дає суду підстав належним чином встановити ризики, щодо змінни запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331, 336 КПК України суд,
ухвалив:

Обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжити строк тримання під вартою - з 29 травня 2015р. по 27 липня 2015 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисникам та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3