Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/2/16-к
1-кп/291/8/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
08 грудня 2015 року 17 годині 49 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 .
В той же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на здійснення завідомо неправдивого повідомлення операторів телефонних ліній «101», «102», «103» про замінування ДП «Ружин-молоко», яке розташоване в смт. Ружин Житомирської області вул. Леніна, 68 та Ружинської ЦРЛ, яка розташована в смт. Ружин Житомирської області вул. Леніна, 30.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є завідомо неправдивим, діючи з хуліганських спонукань, використовуючи свій мобільний телефон торгівельної марки «Нокіа - 6230» 1МЕІ НОМЕР_1 з СІМ НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» зателефонував оператору телефонної лінії «102» чергової частини Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області та повідомив завідомо неправдиву інформацію про мінування ДП «Ружин-молоко», яке розташоване в смт. Ружин Житомирської області вул. Леніна, 68 та Ружинської ЦРЛ, яка розташована в смт. Ружин Житомирської області вул. Леніна, 30 в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека.
В той же день та місці о 17 год. 54 хв. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є завідомо неправдивим, діючи з хуліганських спонукань, шляхом здійснення дзвінка з вищевказаного мобільного телефону, а саме з номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» СІМ № НОМЕР_2 , зателефонував оператору телефонної лінії «103» фельдшеру невідкладних станів КУ (ЦЕМД та МК) та повідомив завідомо неправдиву інформацію про мінування Ружинської ЦРЛ, яка розташована в смт. Ружин Житомирської області вул. Леніна, 30, в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека.
В той же день та місці о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, свідомо знаючи про те, що його повідомлення є завідомо неправдивим, діючи з хуліганських спонукань, шляхом здійснення дзвінка з вказаного мобільного телефону, а саме з номеру оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» СІМ № НОМЕР_2 , зателефонував оператору телефонної лінії «101» диспетчеру ПРЧ 21 та повідомив завідомо неправдиву інформацію про мінування ДП «Ружин-молоко», яке розташоване в смт. Ружин Житомирської області вул. Леніна, 68, в результаті чого була поставлена під загрозу громадська безпека.
Після цього, ОСОБА_4 , здійснив ше кілька телефонних дзвінків на номери операторів телефонних ліній «101», «102», «103» та повідомив, що закладена вибухівка скоро має вибухнути.
Таким чином, своїми умисними діями які виразились у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.
04 січня 2016 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч.1 ст.259 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за статтею 259 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. В угоді про визнання винуватості зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання.
Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості, укладеної 04 січня 2016 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.472 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 259 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного .
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , суд приходить до слідуючого.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.259 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості .
Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Покарання, запропоноване сторонами, є покарання в межах санкції статті 259 ч. 1 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням випробовування відповідає положенням загальної частини кримінального кодексу України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних злочинів.
Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.
На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між сторонами, та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.
Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався.
Витрати під час досудового розслідування відсутні.
Речовий доказ по справі мобільний телефон « Нокіа -6230» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_2 підлягає поверненню ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.259 КК України у виді 3 трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 ( один ) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попереднім - особисте зобов`язання.
Речовий доказ по справі, які знаходяться в камері схову в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області мобільний телефон « Нокіа -6230» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_2 передати ОСОБА_4 .
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості, між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального злочину.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .