Справа № 428/7500/15-к
Провадження № 11-сс/782/158/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвє-родонецького міськсуду Луганської обл. від 20.08.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській обл. ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 30 днів, тобто до 21.09.2015 р., підозрюваної у скоєнні кри-мінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України у кримінальному провад-женні № 0000289 від 9.06.2015 р.

На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він вва-жає ухвалу слідчого судді незаконною, зазначає, що ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з істот-ним порушенням вимог кримінального та кримінально процесуального закону. Висновок суду про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 258-3 КК України який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обумовив продовження стро-ку тримання під вартою. Вважає, що слідчим була зроблена неправильна правова кваліфікація кри-мінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , що як наслідок обумовило прийняття рішен-ня про тримання ОСОБА_7 під вартою. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задово-ленню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п.п. 1,5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забез-печення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобі-гання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження встановлено, що 9.06.2015 р. СВ УСБУ України в Луганській обл. зареєстровано кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, що підтверджено витягом з кримінального провадження.

24.06.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушен-ня, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

24.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.08.2015 р. заст. прокурора Луганської обл. строк досудового розслідування у криміналь-ному провадженні стосовно ОСОБА_7 продовжений до 24.09.2015 р.

Слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що в термін до 22.08.2015 р., тобто до закінчен-ня дії попередньої ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, завершити досудо-ве слідство було неможливо, оскільки не виконані вимоги ст. 290 КПК України та не складений обвинувальний акт і реєстр досудового розслідування.

Також, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ризики, заявлені при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменши-ися: вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провад-женні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, у пі-дозрюваної наявні зв`язки з незаконними збройними формуваннями. Вказані ризики не зменши-лися, тому що місце проживання та реєстрації підозрюваної знаходяться у безпосередній близкос-ті від території, яка тимчасово не підконтрольна правоохоронним органам України.

За таких умов висновок слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 21.09.2015 р. відповідає вимогам статей 177, 178 та 199 КПК України і апеляційний суд визнає його обґрунтованим.

Безпідставними вважає апеляційний суд доводи апеляції захисника про відсутність обгрун-тованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, тому що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою предметом розгляду є обставини, встановлені ч. 3 ст. 199 КПК України, а не правова кваліфікація дій чи бездіяльності особи чи обгрунтованість підозри, яка перевірялась слідчим суд-дею при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 422 та 424 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 20.08.2015 р., якою задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській обл. ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів, тобто до 21.09.2015 р., підозрюваної у скоєн-ні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді