Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Воловик Н.Ф.

при секретарі Погребняк Н.Л.

за участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Кривому Розі апеляційну скаргу від 31 10 2011 року подану ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду від 07.10.2011 року №1-48/11, суд -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був винесений вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України, який був оформлений належним чином, оголошений у суді.

16.11.2011 року до суду надійшла апеляційна скарга на вирок Саксаганського районного суду від 07.10.2011 року, в якій ОСОБА_3 вказав, що вважає вирок необґрунтованим і незаконним, оскільки висновки наведені в ньому не відповідають обставинам справи і винесено його було з брутальним порушенням кримінально-процесуальних вимог.31.03.2010 року Саксаганський районний суд виніс постанову, якою постановив притягнути у якості співвідповідача ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріального та морального збитків спричиненого ДТП. Дану постанову він не отримував, а дізнався вперше про існування даного судового процесу з повістки отриманої простою кореспонденцією після сплину терміну оскарження. 27.08.2010 року ознайомившись з матеріалами справи №1-175/10 його представник ОСОБА_5 отримав копію даної постанови.01.09.2010 року ОСОБА_5 подав на дану постанову апеляційну скаргу, яка надійшла до канцелярії Саксаганського районного суду 06.09.2010 року і яка перебувала до 14.04.2011 року невідомо де. А 14.04.2011 року суддя Воловик Н.Ф. винесла постанову якою відмовила у прийнятті апеляційної скарги. Постанова від 31.03.2010 року , на яку було подано апеляційну скаргу, підпадає під вимоги ст..347 КПК України. Тому вважає, що суд відмовив в прийнятті скарги безпідставно. Оголошення вироку чомусь відбулось без їхньої участі і отримати копію вдалось тільки 28.10.2011 року, тому пропущення строку апеляції відбулось не з його вини. Просить відновити термін подання апеляції, скасувати вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2011 року по справі №1-48/11 у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_1 по 100000грн.кожній в рахунок відшкодування моральної шкоди .

Згідно ст. 353 КПК України судом призначено слухання скарги , сповіщені всі належним чином , до суду з,явились тільки потерпілі

23 11 2011 року суд вислухавши думку потерпілих кожної окремо , дослідивши матеріали справи, вважає, що у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 10 2011 року треба відмовити , а апеляційну скаргу , подану ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду від 07.10.2011 року визнати такою , що не підлягає розгляду.

Так ОСОБА_3 отримував позов 31 03 2010 року .( а.с. 93 т.2 )до якого було надано документи ( а.с. 94-114 т.2 ) , судом 31 03 2010 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3І.в якості співвідповідача ,ОСОБА_3 знав про слухання кримінальної справи ,про що свідчать його заяви ( а.с. 238 т.2) але надав до суду довіреність від 21 липня 2010 року на им,я ОСОБА_5 , яка дійсна до 21 липня 2015 року (а.с. 152 т.2) , до суду не зявлявся, хоча ОСОБА_3, ОСОБА_5 сповіщалися про дні слухання справи завчасно, належним чином , постійно. Представник ОСОБА_3- ОСОБА_5 Л зявлявся в судові засідання , пояснював, що діє в інтересах ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченої довіреності , заявляв клопотання про слухання справи у відсутності ОСОБА_3, подавав заяви , заявляв клопотання , скарги ,отримував позовні заяви , надавав заперечення , знав про дні часи слухання справи , у тому числі про день та час оголошення вироку, про що свідчить розписка (т.3 а.с.73). ОСОБА_3 заява про скасування довіреності від 21 липня 2010 року на им,я ОСОБА_5Л, а також про те , щоб тільки у його присутності слухалася справа до суду за час слухання справи не надавалася .

Суд вважає, що пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних причин , клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 10 2011 року не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга подана ОСОБА_3 31 10 2011 року на вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України - не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. .353 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 10 2011 року , визнати апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 31 10 2011 року на вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.2 КК України - такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Ф.Воловик