overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/106/16-к
провадження №1-кс/457/11/16
УХВАЛА
відкриття провадження в справі
26 січня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Дана скарга підсудна Трускавецького міського суду Львівської області.
Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області призначити на 17.30 год. 28 січня 2016 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника та представника прокуратури.
Начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області в строк до 27 січня 2016 року необхідно подати до суду заяву ОСОБА_2 , матеріали долучені до неї та рішення, прийняте на підставі даної заяви.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/600/15-к
Номер провадження 5/452/1/2015
ПОСТАНОВА
судового засідання
09 лютого 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
представника АП у формі ТзОВ «Рабмер - України» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_5 , подану в порядку ст.409 КПК (в редакції 1960р.), про повернення золотих виробів, -
26.02.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою поданою в порядку ст.409 КПК (в редакції 1960р.), про повернення йому золотих виробів (двох запонок із вставками чорних камнів та браслету), які здані на зберігання в касу УФЗБО ГУ МВС України у Львівській області по квитанції №008133 від 19.03.2012 року.
Однак, 08.02.2016 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про повернення матеріалів на до оформлення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 409 КПК України, -
Справу за заявою ОСОБА_5 , подану в порядку ст.409 КПК (в редакції 1960р.), про повернення золотих виробів - повернути для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 606/1292/15-к
30 червня 2015 року
Ухвала
Іменем України

Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 23.06.2015 року працівниками Теребовлянського МРВ УСБ України в Тернопільській області виявлено факт видобування корисних копалин - каменю без передбачених законом дозвільних документів в карєрі, що у с. Різдвяни Теребовлянського району.
Виїздом слідчо-оперативної групи, на місці події, виявлено та вилучено лопату з дерев`яною ручкою, металевий лом, молоток з дерев`яною ручкою, зубила в кількості 2 шт., 0,5 метри кубічних каменю та 5 метрів квадратних кам`яної плитки.
На даний момент знаряддя праці знаходяться при матеріалах кримінального провадження, а камінь та кам`яна плитка знаходиться на внутрішньому дворику Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Також встановлено, що вище перелічені речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються знаряддями та засобами скоєння кримінального правопорушення, а тому мають значення речових доказів у розслідуванні кримінального провадження
Згідно із ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчим було оглянуто та вилучено вище перераховані речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження і в порядку п.1 ч.2 ст.167 КПК України, щодо вилучених речей та предметів є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту , а тому слід накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на а саме лопату з дерев`яною ручкою, металевий лом, молоток з дерев`яною ручкою, зубила в кількості 2 шт., 0,5 метри кубічних каменю та 5 метрів квадратних кам`яної плитки, що вилучені під час проведення огляду місця події.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Справа № 606/2701/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2015 року м. Теребовля
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебували на місці скоєння злочину, або неподалік від нього, могли спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від компанії стільникового зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки, в період часу з 09 год. 00 хв. 08.12.2015 року по 14 год. 00 хв. 08.12.2015 року, із прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення. Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю).
Вище вказана інформація міститься в базах даних західного територіального управління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані бази даних мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому слід надати доступ до них, оскільки вони містять в собі інформацію про вище вказані факти з`єднань абонентів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 і перебувають у володінні даного оператора телекомунікацій.
Враховуючи вищенаведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст. 160, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Kлопотання старшого слідчого слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити.
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 606/2609/15-к
УХВАЛА
іменем України
26 січня 2016 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Теребовлі кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12 листопада 2015 року за №0000464 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000464, внесеного від 12 листопада 2015 року до Єдиний реєстр досудових розслідувань про ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувсь із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 686/381/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засідання в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, проживає та зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого
Захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.
Обвинувачений заявлене клопотання підтримав вказавши, що розуміє правові наслідки такого звільнення, що звільнення на підставі ст. 46 КК України не є реабілітуючою обставиною.
Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала вказавши, що обвинувачений відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки в повному обсязі.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження в справі - закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 369 372 КПК суд, -
Клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку з примиренням винного з потерпілою - задовольнити.
Звільнити, ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Речові докази: наручний годинник марки «Atlantic» передати ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Справа №209/2407/13-к
Провадження №1-кп/209/122/13
У Х В А Л А

28 травня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України, яке було передано на розгляд судді Байбара Г.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України на 10.30 годину 07 червня 2013 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Розяснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 209/16/13- к
Провадження № 1-кп/209/5/13
У Х В А Л А

10.07.2013 Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Бразалука С.О.

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1В, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, які належним чином викликалися до суду, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

За відсутності обвинуваченого та свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючисьч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Застосувати привід у судове засідання на 11.30 годину 24 вересня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до:

- обвинуваченого ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- свідка ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 12"А" кв.9;

- свідка ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали про привід доручити Заводському РВ, Дніпровському РВ та Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Заводському РВ, Дніпровському РВ та Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області

Заводський РВ Дніпродзержинського МУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області

Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ

ГУМВС України в Дніпропетровській області

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання ухвалу суду від 10.07.2013 р. у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про привід обвинуваченого та свідків до судового засідання, призначеного о 11.30 годині 24 вересня 2013 р.

Додаток: к/ухвали від 10.07.2013 р. на 1 аркуші

Суддя Дніпровського районного ОСОБА_4

суду м. Дніпродзержинська

вик. ОСОБА_5
Справа № 209/2416/13-к
Провадження № 1-кп/209/126/13
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

11.12.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участю прокурора Петропольської М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування кримінального провадження № 1-кп/209/269/13 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено судом до 23 грудня 2013 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 просять змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що він раніше судимий і обвинувачується у скоєнні декількох злочинів, у тому числі і тяжких, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 11 лютого 2013 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 212/346/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказана скарга.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12 лютого 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/875/16-к
Провадження № 1-в/204/404/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Ухвалою Балаклійського Харківської області від 10.08.2015 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115.КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор підтримала подану заяву.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 116 від 26.01.2016року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тп перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, поточний процес».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Балаклійського Харківської області від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1