overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8088/14-к
1-кп/214/602/14
У Х В А Л А
іменем України

06 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002915 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2 КК України на 11-00 годин 9 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8419/14-к
1-кп/214/640/14
У Х В А Л А
іменем України

07 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002562 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо особи, стосовно якої Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу вже здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню № 0002998 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження та кримінальне провадження № 0002998 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечує проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України, вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням 0002998 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002562 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0002998 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9061/14-к
1-кп/214/672/14
У Х В А Л А
іменем України

03 листопада 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067, на 09 год. 15 хв. 10 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5272/14-к
1-кп/214/49/15
У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001136 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, не одружений, скоїв даний злочин не відбувши іншого покарання, тобто в період випробувального терміну, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.

Строк тримання під вартою судом був продовжений до 9 грудня 2014 року, судове провадження на даний час не завершене, і не може бути завершеним до 9 грудня 2014 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання обраного обвинуваченим захисника адвоката ОСОБА_6 , від послуг якого обвинувачений не відмовився.

Тому суд вважає, що є доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 9 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Дело № 444/1825/12
23.03.2012 года Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Городничевой Т.А.
с участием прокурора Шаповалова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи у гр. ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года),-
В период времени с 18-00 05.1997 г. по 08-30 07.02.1997 г. неустановленное лицо, путем пролома задней стены, проникло в гараж №37 гаражного кооператива «Прорез», расположенного по ул. Мопровской г. Кривого Рога, и тайно похитило автозапчасти, причинив гр. ОСОБА_2 значительный материальный ущерб на сумму 700 грн.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ 14 февраля 1997 года возбуждено уголовное дело №553253 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление не представилось возможным.
В суд дело поступило для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор считает возможным прекратить уголовное дело.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст.11-1, 130 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по факту кражи у гр. ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.10.2012 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Бондаревой Е.И..,
при секретаре Городничевой Т.А.,
с участием прокурора Шаповалова И.В. .,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 101 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года),-
30.09.1997 года, около 18.00 часов, находясь на ул. Горняцкой Славы в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога, неустановленное лицо, беспричинно, из хулиганских побуждений, избило гражданина ОСОБА_1, причинив последнему телесные повреждения в виде контузиозного разрыва глазного яблока с выпадением оболочек левого глаза.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ 10.10.1997 года возбуждено уголовное дело № 554926 по признакам преступления предусмотренного ст. 101 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья Бондарева Е.И.
Справа №340/530/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/77/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000135 від 19.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.08.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000135 від 19.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000135 від 19.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 07.09.2015 року о 09:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 352/1572/15-к
Провадження № 1-кп/352/114/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25.08.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Судом встановлено підсудність Тисменицькому районному суду кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченим особисте зобов`язання - залишити без змін.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Головуюча ОСОБА_1
про здійснення приводу

Справа № 384/490/15-к
Провадження № 1-кп/384/52/2015
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України,
У судове засідання призначене на 26 серпня 2015 року свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до них привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають в с. Вівсяники Вільшанського району Кіровоградської області для забезпечення їх явки у судове засідання призначене на 02 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.
Привід доручити Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1104-9/12
ПОСТАНОВА

24.01.2012

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Ярова Л. С.
при секретаріОСОБА_1В
за участі прокурораОСОБА_2Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, пільг не має, не військовозобовязаного, раніше не судимого,

по ч. 1 ст. 122 КК України КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоровя при таких обставинах:

10.11.2011 року о 17 год. в с. Пушково Голованівського району, Кіровоградської області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході виниклого конфлікту, на грунті виниклих неприязних стосунків, наніс кілька ударів по голові, внаслідок чого Дудник впала на землю та продовжував бити ногами в область тулуба, голови та лівої руки, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді кровопідтеч в області обличчя і голови, закритого перелому променевої кістки в типовому місці, відриву шиловидного відростку ліктьової кістки в області лівого променево запястного суглобу, струсу головного мозку, які в сукупності відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоровя більше 21 дня.

Суд вважає за необхідне призначити йому захисника адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 47 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудному ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 386/534/15-к
Провадження № 1-кп/386/58/15
УХВАЛА
28 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 358 КК України, складено з дотриманням вимог КПК України і не підлягає поверненню.

Прокурор під час підготовчого судового засідання зазначила можливим призначити справу до судового розгляду, заявила клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та виклик свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Потерпілі, представник потерпілих, обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні, підтримали думку прокурора та не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали, що додані до нього, дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, ксуд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області на 11 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року.

Клопотання прокурора щодо долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та виклик свідків задовольнити.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачену, захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1