АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело№11-969 /2011 года Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст.286 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
2 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Панченко В.А., Придня А.А.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 2 февраля 2011 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работающий частным предпринимателем, осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от основного наказания освобожден с испытанием, ему установлен испытательный срок 2 года.
Согласно ст.76 УК Украины на ОСОБА_2возложена обязанность периодически являться для регистрации в орган уголовно - исполнительной системы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_2:
-в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Харьковской области - 1625 грн. 18 коп. за проведенные по делу экспертизы.
Как установил суд, ОСОБА_2 27 января 2010 года в 8 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, двигался по Белгородскому шоссе со стороны ул. Академика Проскуры в направлении ул. Деревянко в г. Харькове со скоростью 40 км/час.
Находясь возле поворота на лыжную базу, ОСОБА_2 не учел дорожную обстановку, неправильно выбрал безопасную для движения скорость, не убедившись в отсутствии транспортных средств совершил маневр влево и выехал на полосу движения встречного транспорта, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4
В результате данного ДТП, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы водителю ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения.
По заключению судебно - автотехнической экспертизы действия ОСОБА_2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.15; 10.1;12.1 Правил дорожного движения.
В апелляции защитник ОСОБА_3, в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования, ссылается на неполноту досудебного и судебного следствия, на нарушения на стадии досудебного следствия требований УПК Украины, которые обусловили нарушение права ОСОБА_2 на защиту.
Кроме того, в апелляции указывается на неправильное разрешение органом досудебного следствия и судом гражданского иска потерпевшего и допущенные и при этом нарушения требований процессуального закона.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника и осужденного поддержавших и обосновавших доводы апелляции, выслушав мнение прокурора и потерпевшего, считавших, что приговор является законным и обоснованным, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить по следующим основаниям.
Так, согласно п.п. 2 и 3 4.1 ст.324 УПК Украины вопрос о наличии в деянии состава преступления и какой статьей УК Украины предусмотрена ответственность за него, а также вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления решается судом при постановлении приговора.
Статьей 22 УПК Украины на орган досудебного следствия возложена обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно статьи 64 УПК Украины орган досудебного следствия и суд обязаны установить обстоятельства преступления, как-то: время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, характер и размер причиненного преступлением ущерба.
По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от предъявленного обвинения.
Как видно из содержания приговора требования УПК Украины в этой части органом досудебного следствия не соблюдены, а допущение нарушения при рассмотрении уголовного дела в суде первуй инстанции остались без должного внимания.
Так, согласно постановления ( л.д.1), настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2010 года «... по признакам ст. 286 ч.1 УК Украины», в мотивировочной части постановления указано об имевшем место столкновении транспортных средств под управлением водителей ОСОБА_2В, и ОСОБА_4
2 марта 2010 года ( л.д. 35-37) ОСОБА_2 был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия.
В ходе проведения досудебного следствия, следователем были вынесены постановления о проведении судебно - медицинской (л.д.15) и автотехнических (л.д. 64, 81-83) экспертиз.
Перед назначением 11 марта 2010 года судебно - автотехнической экспертизы (л.д. 64), следователем проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2В.( л.д. 52 -55), выводы которого были исследованы экспертом и положены в основу данного им заключения (л.д. 68-71).
Из материалов уголовного дела видно, что показания, данные ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстоятельств ДТП отличаются от показаний, данных потерпевшим ОСОБА_4, что обусловило дачу экспертом двух вариантов заключения.
Как при допросе в качестве свидетеля, так и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП, ОСОБА_2 предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или же за дачу ложных показаний.
27 марта 2010 года следователем вынесено постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по ч.1 ст. 286 УК Украины по обстоятельствам ДТП имевшего место 27 января 2010 года.
Постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 286 УК Украины вынесено 29 марта 2010 года (л.д. 115 -117), допрошен в качестве обвиняемого он был 30 марта 2010 года (л.д. 119- 120).
В этот же день, ОСОБА_2 были предоставлены для ознакомления постановления о назначении вышеуказанных экспертиз, сами заключения экспертиз, составлены протоколы об ознакомлении с заключениями экспертиз, составлен протокол разъяснения ему процессуальных прав иметь защитника, выполнены требования ст. 218 УПК Украины, а 31 марта 2010 года было утверждено обвинительное заключение.
Оценивая совокупность вышеприведенных процессуальных документов и последовательность проведения следственных действий, коллегия судей считает, что доводы апелляции о нарушении права ОСОБА_2 на защиту, что повлекло неполноту досудебного следствия являются обоснованными.
Так, с соблюдением требований УПК Украины, в том числе и права на защиту ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия был допрошен лишь один раз, как обвиняемый - 30 марта 2010 года.
При этом, из протокола допроса видно, что виновным он признал себя частично, в имевшем место ДТП считал виновным также и водителя автомобиля «Черри», который своим маневром создал аварийную ситуацию, при которой он, опасаясь за находившихся в салоне автомобиля несовершеннолетних детей вынужден был выехать на полосу встречного движения.
Такие же показания ОСОБА_2 давал и в судебном заседании.
Довод апеллянта об имевшей место крайней необходимости, органом досудебного следствия и судом первой инстанции не проверены, что свидетельствует о неполноте досудебного и судебного следствия.
Более того, вызывают сомнение в их допустимости и ряд других доказательств, добытых на стадии досудебного следствия и положенных в основу приговора.
Так, согласно ст.22 УПК Украины, орган досудебного следствия не вправе перекладывать доказанность обвинения на обвиняемого.
Фактически, проведение 11 марта 2010 года воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно - транспортного происшествия с участием ОСОБА_2 с предупреждением его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний, последующее, лишь 30 марта 2010 года разъяснение ему права на защиту свидетельствует о недопустимости этих показаний, как доказательств его виновности в совершении дорожно - транспортного происшествия.
В связи с изложенным, нельзя считать бесспорными и однозначными выводы судебно - автотехнических экспертиз, в основу которых положены данные, полученные при воспроизведении обстановки и обстоятельств дорожно -транспортного происшествия с участием ОСОБА_2
Районный суд, ссылаясь как на доказательство виновности ОСОБА_2 на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, в свою очередь не раскрыл содержание этого доказательства, что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований УПК Украины и является очередным основанием для отмены приговора.
Ввиду изложенных процессуальных нарушений приговор суда подлежит отмене, а дело - возвращению на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования, кроме устранения вышеприведенных нарушений УПК Украины и указанной неполноты досудебного следствия, необходимо также, в соответствии с требованиями УПК Украины установить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_4, поскольку к имеющемуся в материалах уголовного дела исковому заявлению потерпевшего ( л.д. 124) не приложены какие - либо доказательства, в приговоре суда также не указано почему принято решение о взыскании конкретных сумм, чем они подтверждаются, какими доказательствами руководствовался суд при взыскании компенсации за причиненный преступлением моральный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 2 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Председательствующий:
Судьи: