АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1480/15-к Номер провадження 11-сс/786/12/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія-ч.2ст.121КК-Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури в Полтавській області та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ізраїлю, громадянина держави Ізраїль, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, студента 2 курсу Полтавської медичної стоматологічної академії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - з 30.12.2015 року 7 год. 10 хв. по 28.02.2015 року 7 год.10 хв.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 13.12.2015 року близько 4.00 год. перебував у приміщенні нічного закладу «Версаль» за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева,31 разом із ОСОБА_10 , де вживали спиртні напої.

В ході цього на грунті раптово виниклих непрязних відносин між ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виникла сварка. Під час якої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 разом з потерпілим вийшли із приміщення нічного закладу, де ОСОБА_10 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 нанесли множинні удари руками, ногами та предметом, схожим на дубинку по голові та тулубу ОСОБА_11 . В цей же день останній з тілесними ушкодженнями доставлений до реанімаційного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні, де перебуває до цього часу.

Згідно довідки Полтавської обласної клінічної лікарні № 673 від 18.12.2015 року ОСОБА_11 знаходиться по даний час у реанімаційному відділенні у тяжкому стані з діагнозом: ЗЧМТ, забій головного мозку середнього ступеню, субдуральна гематома зліва.

14.12.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003676, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
30.12.2015 року ОСОБА_7 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.12.2015 року.
25.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Задовольняючи подання слідчого, суд першої інстанції врахував тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відсутність постійного місця проживання, не проживання за місцем реєстрації, поведінку підозрюваного після вчиненого правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апелянт стверджує, що наявність обгрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_7 вчинить хоча б один із перелічених ризиків, слідчим суддею нічим не обґрунтовано.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, виступ прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним та можливість призначення покарання до 10 років позбавлення волі, а також інші дані про особу в їх сукупності.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_12 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_13 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Не заслуговують на увагу посилання захисника підозрюваного про відсутність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.
Приймаючи дане рішення, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, а також обґрунтовані підозри, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки уникав явки до слідчого на його виклики через координатора не реагував, за місцем постійного проживання не з`являвся, був оголошений у розшук та затриманий при намаганні покинути територію України в аеропорту «Бориспіль» із особистими речами, має можливість впливати на свідків та укриває предмети злочину у кримінальному провадженні.
Колегія суддів прийшла до висновку, що наявність вищевказаних ризиків не дає підстав для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу про що просить захисника у його інтересах.
При апеляційному розгляді адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 не змогли довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, суд першої інстанції своїм рішенням забезпечив не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 193, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 грудня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4