Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000620 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із базовою середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком Рівненського районного суду від 4 листопада 2015 року ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на викрадення чужого майна, 1 березня 2015 року близько 23 год, перебуваючи в ресторанному залі готельного комплексу 4X4, що на вул. Рівненській 1 в с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, таємно викрав з сумочки ОСОБА_9 мобільний телефон марки Apple iPhone 5 вартістю 6666,67 грн.

06 травня 2015 року біля 01 год. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Зарічній села Тайкури Рівненського району Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрав телефонний кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 280 метрів, належний ПрАТ Укртелеком, вартістю 3343,20 грн.

18 травня 2015 року близько 00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Шевченка цього ж населеного пункту, маючи вільний доступ, повторно таємно викрав телефонний кабель ПрАТ Укртелеком марки ТПП 30x2x0,4 довжиною 70 метрів, на вул. Ветеранів - кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 40 метрів, на вул. Набережній - кабель марки ТПП 10x2x0,4 довжиною 80 метрів, заподіявши шкоду на загальну суму 3348 грн.

03 червня 2015 року у нічний час ОСОБА_5 , знаходячись в с. Тайкури таємно викрав телефонний кабель ПрАТ Укртелеком марки ТПП 30x2x0,4 довжиною 45 метрів вартістю 1231,20 грн.

Дії обвинуваченого судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з призначенням покарання два роки обмеження волі.

Судом вирішено питання щодо цивільного позову ПАТ Укртелеком та речових доказів по справі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди 7922,40 грн.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні та правильності кваліфікації його дій, покликається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що обумовлює обовязкову участь захисника під час судового провадження, у звязку з чим просить скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд даного провадження в суді першої інстанції.
Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , які підтримують апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався і при розгляді провадження стосовно ОСОБА_5 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника з моменту встановлення таких вад.

Як вбачається з інформації Ківерцівської центральної районної лікарні від 22.06.2015 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: розумова відсталість, що підтверджується і висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 124/07, викладеним у вироку Рівненського міського суду від 17 березня 2008 року, який міститься в матеріалах даного кримінального провадження ( а.с. 194), та наданими захисником в судове засідання підтверджуючими медичними даними.

За таких обставин участь захисника щодо захисту інтересів ОСОБА_5 з моменту встановлення таких вад є обовязковою.

Однак, із журналу судового засідання та технічного носія інформації судового провадження стосовно ОСОБА_5 в суді першої інстанції слідує, що розгляд кримінального провадження здійснено за відсутності захисника обвинуваченого, що, згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України та п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження слід з дотриманням вимог кримінального-процесуального закону та прав учасників процесу ухвалити обґрунтоване і законне рішення.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Рівненського районного суду від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3