УХВАЛА
Справа № 133/3177/15-к
04.12.2015 року.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Козятинської міжрайонної прокуратури у Вінницькій області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 ,-
Прокурор Козятинської міжрайонної прокуратури у Вінницькій області, молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на один місяць по 07.01.2016 р.
В обґрунтування клопотання вказав, що 6 жовтня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Новоград Волинський Житомирської області, знаходячись в АДРЕСА_1 , на не охоронюваній стоянці помітили легковий автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в., належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . Маючи злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та незаконне заволодіння транспортним засобом, останні підійшли до даного транспортного засобу та таємно невстановленим слідством способом відімкнули двері автомобіля, після чого незаконно заволоділи автомобілем, належним ОСОБА_6 та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. Переїхавши викраденим транспортним засобом, в с. Райки Бердичівського р-ну Житомирської області ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 почали розукомплектовувати викрадений легковий автомобіль, однак під час вчинення злочинних дій були помічені сторонніми особами.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1) заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння його легковим автомобілем ВАЗ-2107;
2) протоколом огляду місця події від 07.10.2015, яким проведено огляд стоянки, що знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 , де потерпілий ОСОБА_6 залишав транспортний засіб.
3) протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий вказав що 06.10.2015 близько 22 години 00 хвилин залишив транспортний засіб на стоянці, а 07.10.2015 близько 07.00 виявив його відсутність;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , під час якого свідок вказав про факт виявлення викраденого транспортного засобу в кар`єрі с. Райки Бердичівського р-ну Житомирської області та осіб, які незаконно заволоділи транспортним засобом та здійснювали його розукомплектування;
5) протоколом огляду місця події від 08.10.2015, яким проведено огляд території кар`єру в с. Райки Бердичівського р-ну, в ході якого в низині видобувної місцевості виявлено розукомплектований легковий автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 2008 р.в., належний ОСОБА_6 , поряд з ним легковий автомобіль ВАЗ-2107 днз НОМЕР_2 білого кольору, належний ОСОБА_4 , завантажений вузлами, деталями та механізмами з розукомплектованого легкового автомобіля ВАЗ-2107, належного ОСОБА_6 та в лісопосадці, яка межує з територією кар`єру виявлено вузли, деталі та механізми з розукомплектованого легкового автомобіля ВАЗ-2107, належного ОСОБА_6 .
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09.01.2016, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, витребувати висновок авто-товарознавчої експертизи, провести ряд інших процесуальних дій, в тому числі, слідчий експерименти з підозрюваним, одночасні допити осіб, з метою усунення протиріч у показах та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: по завершенню проведення авто-товарознавчої експертизи, долучити до матеріалів провадження її висновок; повідомити підозрюваному та потерпілому про закінчення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, тривалістю проведення експертизи, без висновків якої неможливо завершити досудове розслідування.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 11.10.2015. Так, вказаною ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахується з 09.10.2015, тобто з моменту його затримання, по 07.12.2015 включно.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, з конфіскацією майна, або без такої та згідно отриманої інформації раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, а отже може мати намір ухилятись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи неминучість подальшого винесення судового рішення про позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення. Окрім цього, під час виявлення на місці скоєння кримінального правопорушення під час розукомплектування викраденого транспортного засобу зник з місця скоєння не реагуючи на законні вимоги співробітника міліції зупинитись. На теперішній час, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання, не одружений, не має дітей чи осіб, яким є опікуном.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, недопущення можливості спілкування та вчинення негативного впливу на свідків та співучасника скоєння кримінального правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Беручи до уваги вищевикладене в слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде мати можливість спілкування та вчинення негативного впливу чи надання завідомо-неправдивих показів свідками чи співучасником, про, що вказують обставини скоєння кримінального правопорушення, а також є достатні підстави вважати, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не дасть можливість запобігання цим ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і підтвердив обставини, вказані в ньому, вважає, що клопотання слід задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним у вчиненні даного кримінального правопорушення себе не вважає у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, яке йому інкримінується органами досудового розслідування в надісланому клопотанні, яке надійшло на адресу суду через канцелярію, та в судовому засіданні вважає, що обраний судом запобіжний захід утримання під вартою слід змінити особисте зобов`язання, вважає, що його права порушуються під час досудового розслідування.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання слід задовольнити - продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців по 06.01.2016 р. включно.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконного заволодіння транспортним засобом та його причетність до вчинення вказаного злочину на даний час органами досудового слідства доводиться.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.
Підставою для звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи всі обставини по кримінальному провадженню, слідчий суддя при ходить до висновку, шо подання прокурора слід задовольнити та при цьому не позбавляє підозрюваного ОСОБА_4 прав при вирішенні питання щодо утримання його під вартою.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, а саме, з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду і повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи, необхідно визначити згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 176-178,183, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, неодруженого, раніше судимого до трьох місяців, тобто до 06.01.2016 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків:- з`являтися на перший виклик до слідчого, прокурора або суду;- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи , вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Після отримання і перевірки документа, що підтвердить внесення підозрюваним/обвинуваченим/ ОСОБА_4 застави у вищевказаному розмірі, він має бути негайно звільнений з-під варти за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, про що усно і письмово має бути повідомлений слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд.
В разі невиконання підозрюваним /обвинуваченим/ ОСОБА_4 вищевказаних обов`язків після звільнення з-під варти у випадку внесення ним застави, застава буде звернута в доход держави, а відносно нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис З оригіналом вірно
Слідчий суддя Секретар

Дата документу 04.12.2015 року