Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1783/15
У Х В А Л А
18.12.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про проведення огляду приміщення,
Клопотання обґрунтовано тим, що 28 листопада 2015 року до чергової частини Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора №102 про те, що за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського,52 в «Інтернет клубі» здійснюється незаконна ігрова діяльність (гральний бізнес). З метою перевірки даної інформації до місця події виїхала слідчо-оперативна група.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , як особа, яка назвала себе адміністратором «Інтернет клубу», надала письмову згоду про дозвіл на проведення огляду вищезазначеного приміщення.
Відповідно до рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 він, спільно з іншими оперуповноваженими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виконання доручення УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України №8 від 27 листопада 2015 року «Про вжиття заходів з протидії грального бізнесу» за адресою: АДРЕСА_1 , прибудоване приміщення першого поверху, виявили незаконну діяльність, пов`язану з проведенням азартних ігор на гральних автоматах, з наданням можливості доступу до них через мережу Інтернет. В залі було виявлено 12 персональних комп`ютерів для здійснення гри та термінал поповнення та зняття грошових коштів, підключений до мережі Інтернет.
Свідок ОСОБА_6 , будучи допитаною слідчим ОСОБА_4 20 листопада 2015 року показала, що працює адміністратором в розташованому за адресою: м. Одеса, вул. М. Грушевського,52 «Інтернет клубі» близько 1 місяця на господаря Вітю. До закладу приходять люди, поповнюють рахунок через мобільний термінал та сідають за комп`ютер. 1 година користування комп`ютером коштує 20 грн. (за Інтернет). Касу забирає вона.
У зв`язку із викладеним слідчий просить слідчого суддю перевірити законність проведеного без судового рішення огляду приміщення та дати дозвіл на його фактичне проведення.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, з`ясувавши думку прокурора та слідчого - в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Безпосереднє переслідування особи, що підозрюється у вчиненні злочину, розуміється як слідування за особою безперервно протягом певного часу, без втрати переслідувачем переслідуваного з поля зору, що здійснюється стосовно особи, якій вручено повідомлення про підозру, або яку застали на місці вчинення злочину чи безпосередньо після його вчинення.
В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів слідчим не було доведено в судовому засідання дотримання таких вимог.
Протокол огляду місця події від 28 листопада 2015 року не містить жодних даних про те, в межах якого конкретно кримінального провадження здійснювалася ця процесуальна дія або, якщо вона проведена до початку кримінального провадження, за чиєю заявою чи повідомленням про подію.
Слідчий обґрунтовує доводи клопотання рапортом оперуповноваженого. Водночас, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23 серпня 2012 року №747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.
Слідчим і прокурором не доведено будь-яким доказом наявність законних повноважень у ОСОБА_6 володіти приміщенням, що було об`єктом огляду.
Також, всупереч змісту положень ст.ст.233 та 237 КПК України клопотання не містить достатнього обґрунтування невідкладності проведеного огляду приміщення без судового рішення, а також причини порушення строку звернення до слідчого судді лише через 20 днів після фактичного проведення такої слідчої дії, замість встановленого законом невідкладного строку.
Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Так, з буквального змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що клієнти закладу вносять плату через мобільний термінал за тимчасове користування комп`ютером, а свідок, як адміністратор клубу, лише збирає касу.
Тобто, приналежність вилученого майна до предмету здійснення грального бізнесу слідчим та прокурором в даному судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведена.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання та визнання правомірним проведений огляд приміщення.
Керуючись ст.ст.233-235,237,309,370,372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1