Справа № 591/9639/14-к Провадження № 1-кс/591/1520/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна -

На сьогодні зазначені автомобілі відповідно до протоколу огляду місця події від 28.08.2014 поміщенні на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, експертиза технічного стану автомобілів не проведена, їх огляд не здійснений. Надалі з метою повноти, всебічності проведення досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні необхідно виконати зазначені дії, а для цього необхідно накласти арешт на зазначене майно, заборонивши розпоряджатись та використовувати його, а тому слідчий просить накласти арешт на автомобілі.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив накласти арешт на автомобілі.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення, слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони в тому числі є предметом кримінального правопорушення, а також якщо речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушенні та (або) зберегли на собі його сліди.
В даному випадку сукупність наданих слідчому судді доказів (витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця події, копії технічних паспортів) дають підстави вважати, що ДТП 28.08.2014 року сталась з участю автомобілів DAEWOO Lanos 1,5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та MITSUBISHI Outlander 2,0, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, вказані транспортні засоби підпадають під критерії, визначені ст.167 КПК України, є, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном, а тому на нього необхідно накласти арешт.
Крім того, слід задоволити клопотання слідчого про поновлення строку на подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки слідчим доведено, що цей строк ним було пропущено з поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладено, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області
Накласти арешт на автомобіль DAEWOO Lanos 1,5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль MITSUBISHI Outlander 2,0, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши розпоряджатись та використовувати їх.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6