overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/1785/15-к
Провадження № 1-кп/577/141/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"15" квітня 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, представника служби в справах дітей та представника кримінальної міліції.

Зобов"язати представника служби в справах дітей Конотопської міської ради відповідно до вимог ст.ст.485, 487 КПК України надати письмово інформацію про особу неповнолітнього, в тому числі, й з урахуванням відомостей отриманих від Конотопського відділу кримінальної міліції.

Розгляд справи розпочати 21 квітня 2015 року о 9 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2339/15-к
Провадження № 1-кп/577/177/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2015 р.

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

законного представника - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу згідно кримінального провадження №0000604 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, учня ДПТНЗ Конотопське вище професійне училище, не одруженого, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 12 березня 2015 року близько 7 години 45 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 та знаючи, що його вітчим ОСОБА_7 в шафі зберігає кутошлифувальну машину Восток МШУ-125-800 вартістю 341 грн. та електричний рубанок Sturm P1011 вартістю 1001 грн., таємно їх викрав. Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ст.185 ч.1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення ОСОБА_8 та просить кримінальне провадження закрити.

Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_7 є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_8 , при таких обставинах обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України відповідно до ст.477 ч.1 п.3 КПК України є формою приватного обвинувачення, і потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення ОСОБА_8 та просить кримінальне провадження закрити суд вважає необхідним в відповідності з ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 закрити.

Керуючись ст.ст.284, 369 - 372, 375, 376 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України на підставі ст.477 ч.1 п.3 КПК України та в відповідності з ст.284 ч.1 п.7 КПК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_8 307,20 грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи. В разі відсутності у ОСОБА_8 майна достатнього для сплати вказаних витрат стягнення проводити до його повноліття з його матері - ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: кутошлифувальну машину Восток МШУ-125-800, електричний рубанокSturm P1011, що знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_7 - дозволити йому використовувати на власний розсуд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/11/15
Справа № 582/97/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2015 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 15 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з прокуратури Недригайлівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 03 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, відсутні.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 15 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2909/15-к
Номер провадження 1-кп/585/265/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 вересня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000923 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 336 КК України.
22 вересня 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений і його захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурором заявлено клопотання про виклик до суду обвинуваченого і захисника.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення повноти судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000923 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12 на 7 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/6844/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/604/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №592/6844/15-к, з апеляційною скаргою та доповненнями до неї прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2015 року, якою задоволено подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою та доповненнями до неї прокурора, який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2015 року, якою задоволено подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , призначити на 11:00 год. 20 жовтня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/5952/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/622/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002748 від 29 квітня 2015 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2015 року, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 були визнані винуватими в пред`явленому обвинуваченні за ст. 297 ч. 3 КК України з призначенням остаточного покарання: ОСОБА_6 у виді обмеження волі на строк 4 роки; ОСОБА_7 у виді обмеження волі на строк 4 роки 2 місяці; ОСОБА_8 у виді обмеження волі на строк 4 роки.

Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 245 грн. 52 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз

ВСТАНОВИВ:
23 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнаних винуватими в пред`явленому обвинуваченні за ст. 297 ч. 3 КК України з апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами - прокурорами у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 серпня 2015 року, яким ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було визнано винуватими в пред`явленому обвинуваченні за ст. 297 ч. 3 КК України з призначенням остаточного покарання: ОСОБА_6 у виді обмеження волі на строк 4 роки; ОСОБА_7 у виді обмеження волі на строк 4 роки 2 місяці; ОСОБА_8 у виді обмеження волі на строк 4 роки.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 08 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/1814/15-к
Провадження № 1-кп/666/162/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Встановлено, що обвинувачений продовжує відбувати покарання за вироком Суворовського районного суду від 10.10.2014 року у Веселівському виправному центрі №8 .
Судом встановлено, оскільки до теперішнього часу ОСОБА_4 , відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду від 10.10.2014 року у Веселівському виправному центрі №8 то необхідно продовжити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст.286 КК України в режимі відеоконференції під час трансляції з Веселівським виправним центром УДПтС України в Запорізькій області №8 у зв`язку з чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія судів, -

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст.286 КК України, провести в режимі відео конференції та призначити на 30.09.2015 рік. о 14-00 год.
Копію ухвали направити в Веселівський виправний центр УДПтС України в Запорізькій області №8 для організації проведення відеоконференції, а також виконання дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Контроль за виконання доручення покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА
06.12.2010года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:

председательствующей судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. г.Херсона, украинца, гр. Украины, образование неполное среднее, женатого, не работающего, прописанного и проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,

у с т а н о в и л:
Приговором Днепровского районного суда г.Херсона от 30.11.2010 года ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. На основании ст.75, п.2 ст.76 УК Украины осужденный ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год.

В приговоре Днепровского района г.Херсона от 30.11.2010 года ошибочно указана фамилия осужденного, а именно: Дайнега, а правильно Дейнега.

Руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины суд, -

п о с т а н о в и л:

По приговору Днепровского районного суда г.Херсона от 30.11.2010 года, считать фамилию осужденного ОСОБА_5 .

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области в течении 15 суток.

Судья ОСОБА_6 .Э.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11419/15-к

16.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням № 0000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2, 263 ч. 1, 358 ч. 4 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншим слідчим включеним до слідчої групи за даним кримінальним провадженням, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до документів, які були подані та складені при оформленні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорту громадянина України для виїзду закордон номер НОМЕР_1 від 25.07.2012, органом 6501, в тому числі анкети-заяви ОСОБА_13 на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон, згоди ОСОБА_13 на обробку персональних даних, заяви ОСОБА_13 про надання платних послуг, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10794/15-к

11.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №00000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості, що містяться в документах податкової звітності ПП « ОСОБА_4 » самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Однак, разом з тим слідчим не доведено значення для даного кримінального провадження реєстраційної документації вищевказаного підприємства.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , щодо підприємства ПП «ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: документи податкової звітності з податку на додану вартість ПП «ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період 2013-2014 років та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1