overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1722/14-к
1-кс/576/201/14
У Х В А Л А
17.07.14 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_3 щодо необхідності отримання і використання зазначених у клопотанні документів при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Надати слідчому СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 або за її дорученням іншому працівнику зазначеного міськвідділу тимчасовий доступ до документів (із можливістю їх копіювання), які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому у АДРЕСА_1 , а саме: первинних бухгалтерських документів, які стосуються розрахунків по укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Глухівському районі 06 вересня 2011 року договору № 1910609/11А про перевезення вантажу та наказів про призначення на посаду водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які працювали (чи працюють у даний час ) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дана ухвала діє до 13 години 01 серпня 2014 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_35
Справа № 592/9101/13-к
Провадження № 1-кп/592/33/14

УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.27,ч.4 ст.369 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.27,ч.4 ст.369 КК України, яка була призначена до розгляду в суді на 14-00 год. 22.01.2014 року з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку, в тому числі і свідка ОСОБА_6 Однак даний свідок в судове засідання не з`явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність не можливо, а його явка обов`язкова.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо свідок в судове засідання не прибув, суд заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 327 КПК , суд,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11- 30 годині 06.02.2014 року свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1

Копії ухвали направити начальнику Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області та для здійснення нагляду прокурору міста Суми.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
592/1296/14-к

Справа № 592/1296/14-к

Провадження № 1-кс/592/380/14

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

07 лютого 2014 року м.Суми

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження – слідчого Чалого Г.В. , -

встановив:

В документах операторів мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна» за адресою: місто Харків, вул. Фрунзе, 18, міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з’єднання, номер IMEI мобільного терміналу з прив’язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з’єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 01.01.2013 року до моменту виконання ухвали суду, які можуть містити інформацію, необхідну для встановлення осіб, що скоїли даний злочин та бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з’ясування обставин злочину.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ МТС «Україна" у володінні яких знаходиться інформація на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

Тимчасовий доступ до документів має надати - ПрАТ «МТС Україна» м. Харків, вул. Фрунзе, 18.

3. Строк дії ухвали – двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Чалому Г.В.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 1814/787/2012
Провадження 1/1814/99/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Микитенко В.П., розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 25.07.2012 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

Розгляд справи провести колегіально.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

В судове засідання викликати прокурора, підсудних, потерпілого, свідків, захисників.

Суддя
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. , при секретарі Кібкало І.А., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Суми справу за поданням Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строку давності,

встановив:

Сумський РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності з тих підстав, що 12 лютого 1996 року слідчим Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.З ст.81 КК України 1961 року по факту крадіжки майна з приміщення магазину №5 ОСОБА_1 СПТ, який розташований в с.В.Сироватка Сумського району на суму 15 млн. карбованців, і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років ,тобто закінчився строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора , який підтримав постанову Сумського РВ УМВС суд, вважає , що необхідно задовольнити дане подання.

12 лютого 1996 року слідчим Сумського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками ч.З ст.81 КК України 1961 року по факту крадіжки майна з приміщення магазину №5 ОСОБА_1 СПТ, який розташований в с.В.Сироватка Сумського району на суму 15 млн. карбованців, і з моменту скоєння даного злочину минуло 15 років.

Вважаючи ті обставини , що до теперішнього часу органами досудового слідства не встановлено особу , яка вчинила цей злочин , і з моменту його скоєння минуло 15 років , тобто фактично строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився , необхідно задовольнити дане подання і закрити кримінальну справу , у зв"язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст. ст.11-1 КПК України,49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу ,порушену постановою слідчого СВ Сумського РВ 12 лютого 1996 року за ознаками ч.З ст.81 КК України 1961 року, у зв"язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи діб після її проголошення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 666/2007/14-к
Провадження № 1-кп/666/139/14
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
23.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 вже перебуває на розгляді в даного судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи,стосовно якої судом вже здійснюється судове провадження,воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про об`єднання.
Оскільки встановлено судом, що кримінальне провадження здійснюється щодо однієї і тої самої особи, провадження під головуванням судді ОСОБА_1 вже розпочалося, то нове кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 повинно бути об`єднане в одне.
На підставі викладеного,керуючись ст. 334 КПК України
УХВАЛИВ:
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/2021/15-к
Провадження № 1-кс/666/484/15

У Х В А Л А
Іменем України
29.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, по яким ухвалою від 29.05.2015р. Дніпровського районного суду м.Херсона клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено,-
29.05.2015р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 05.07.2015р.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши матеріали, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали, помилково вказано продовжений строк тримання під вартою підозрюваного, а саме «05.07.2017р.» замість «05.07.2015р.».
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Вважати вірним у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 29.05.2015р., якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, дату «05.07.2015р.» замість «05.07.2017р.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/3736/15-к
Провадження № 1-кп/666/271/15

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта
19.08.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав:
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Однак, неодноразово в судові засідання 17.07.2015 року,28.07.2015 року, 06.08.2015 року,11.08.2015 року,14.08.2015 року,19.08.2015 року потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, в результаті чого суд не має можливості тривалий час призначити судовий розгляд по даній справі.
За таких обставин, вважає необхідним повернути прокурору обвинувальний акт для уточнення інформації щодо потерпілого по вказаному кримінальному провадженню.
Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/6275/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання було підтримано обвинуваченим. При цьому він зазначив, що визнає свою вину у пред`явленному обвинувачені.

Прокурор заперечував проти зміни міри запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, вчинених 14.07.2014 року. При цьому вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2014 року Чамуха був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України. Зі слів обвинуваченого відомо, що йому була призначена умовна міра покарання. Також з його слів відомо, що даний вирок було скасовано та справу передано на новий судовий розгляд.

З наведеного вбачається, що після ухвалення вироку від 03.06.2014 року, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив діяння які ставляться йому у вину та вину за вчинення яких він визнав.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому з урахуванням зазначеного та керуючись ст.. 177 КК України, суд вважає, що з метою запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення є доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 1 місяць, а саме до 15.10.2014 року.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 місяць до 15.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/9947/15-к
н/п 1-кс/668/4150/15

УХВАЛА
18.08.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004487 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) у Відділенні № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме: грошових коштів в сумі 9100гривень, які відправив ОСОБА_4 , згідно експрес-накладної №1567 від 04.08.2015 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004487 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки) у Відділенні № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які мають доказове значення для кримінального провадження, а саме: грошових коштів в сумі 9100гривень, які відправив ОСОБА_4 , згідно експрес-накладної №1567 від 04.08.2015 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2120/713/11
Провадження №11/791/16/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 368, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
19.08.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора з приводу заяви, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід перенести, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч.2, 342 ч.2 КК України перенести на 20 серпня 2015 року на 13.00 годину.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2506/5401/2012
Провадження по справі 1/2506/354/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.07.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

з участю прокурора Грицан А.А.,

захисника ОСОБА_1

здійснивши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статті 223 КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог кримінально процесуального законодавства України під час проведення досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду з участю прокурора на 24 липня 2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, відповідно до списку обвинувального висновку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Г. Григорєв