У Х В А Л А

Справа № 183/3389/13-к

15 травня 2013 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., секретар Петренко О.А., за участю прокурора Заніна П.О., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Козачий, Кавказького району, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, холостого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого

- 12.11.1993 р. Новомосковським РС за ч. 3 ст. 140, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 15.11.1995 р., Новомосковським РС за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 18.08.1998 р. Новомосковським РС за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі

- 09.01.2003 р. Новомосковським РС за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.141, ч.1 ст. 164, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі

- 02.06.2011р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він в період часу з 13:30 год. до 14:00 год. 01.04.2013 р. перебуваючи біля лікарні № 2 в м. Прещепино по вул. Шевченка таємно викрав велосипед марки Салют червоного кольору, що належить ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд. Завдавши матеріальний збиток на загальну суму 800 грн.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0002264 від 02.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. (а.с.3)

30.04.2013 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. (а.с.4)

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_1 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання

лише у вигляді арешту або обмеження чи позбавлення волі строком до 3 років. Крім того в судовому засіданні зазначив, що наявний ризик, передбачений п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_1 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що дійсно він вчинив крадіжку велосипеда. Весь час проживав дома, працював за наймом.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181, 194 КПК України, вважає його не достатньо обґрунтованим та таким що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що слідчий клопоче про обрання запобіжного заходу домашнього арешту, але в поданні просить накласти такі обов'язки, що не носять конкретного характеру, так слідчий просить застосувати домашній арешт, але не встановлює місце знаходження житла та часу чи на всю добу, чи на певний період доби заборони підозрюваному покидати житло, в зобов'язаннях слідчий посилається на покладання на ОСОБА_1 обов'язків зокрема прибувати до визначеної службової особи, не вказуючи до якої, та не вказуючи періодичність, зобов'язує не відлучатися із населеного пункту, але не вказує з якого, також слідчим не вказано в клопотанні строку на який повинно бути застосовано запобіжний захід.

Суд вважає, що в клопотанні слідчого ризики передбачені п.1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, але вони будуть не достатніми в застосуванні домашнього арешту. Згідно ст. 194 КПК України прокурор повинен довести наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, та наявність хоча одного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, суд дослідивши подання та вислухавши прокурора вважає, що він не зміг довести вказані обставина для обрання запобіжного заходу домашнього арешту. Тому у суду є всі підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу особистого зобов'язання з обов'язками не відлучатися з м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України,

суд,-

ухвалив :

клопотання слідчого задовольнити частково обрати ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобов'язання по 15 липня 2013 року включно.

Зобов'язати ОСОБА_1 не відлучатися з м. Перещепино, Новомосковського району Дніпропетровської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.

копія