Справа№ 524/527/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зі слів раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання зазначив, що 30.01.2016 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом проникнення до житла громадянки ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 18-ї години, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, направились до домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проник в приміщення будинку через відчинені двері, де знаходилась власниця ОСОБА_9 . Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_5 із застосуванням насильства, яке виразилось у нанесення удару лівою рукою зжатою в кулак в область потилиці, схопивши ОСОБА_9 за волосся лівою рукою повалив на диван. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_8 дістав з кишені своєї куртки кухонний ніж, та тримаючи ніж в своїй руці, почав погрожувати ОСОБА_9 застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 заволоділи радіоприймачем «Океан 221», светром, велосипедом, настільним годинником та СД диском «М.Круг», після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяли гр. ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 500 гривень.
31 січня 2016 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру за ознаками ч.3 ст.187 КК України та вручено йому письмове повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події; показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;показаннями свідків; речовими доказами.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
У клопотанні слідчий наводить дані, що, на його думку, вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказує на існування ризиків, що ОСОБА_5 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
?вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється;
?незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, захисника, яка просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із недоведеністю прокурором та слідчим у клопотанні існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і наякі вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, пояснення підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповіднійособі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; вчинення правопорушень підозрюваним у нічний час, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Щодо визначення часу, у який слід заборонити підозрюваному залишати житло, суддя виходить з того, що норми КПК України не дозволяють встановлювати неоднозначні винятки для такої заборони (як-то крім роботи в нічний час, тощо), підозрюваним не надано доказів на підтвердження своєї роботи в денний час.
Отже, слід обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
?Прибувати до старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу націнальної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених цією ухвалою, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 31 березня 2016 року включно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцькму ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1