overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/5015/13-к
УХВАЛА

13 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,-

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 28 червня 2013 року близько 23 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли до будинку № 49 по вул. Вільямса в м. Сміла та викрали ноутбук вартістю 1800 грн., чим спричинили ОСОБА_5 шкоду на цю суму.

23 липня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідча ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що під час огляду місця події було виявлено та вилучено слід низу взуття, звернулась до суду з клопотанням про надання їй тимчасового доступу до взуття в яке міг бути взутий підозрюваний ОСОБА_3 під час скоєння злочину і яке знаходиться по вул. Коробейника 9 в м. Сміла з можливістю його вилучення.

Виходячи з того, що для виявлення взуття в якому був взутий підозрюваний ОСОБА_3 під час скоєння злочину є потреба у вилученні даного взуття, яке знаходиться за місцем його проживання, тому слід надати слідчій доступ до нього.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчій СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до взуття, в якому був взутий ОСОБА_3 під час скоєння злочину, яке знаходиться по вул. Коробейника 9 в м. Сміла з можливістю його вилучення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 15 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 604/1422/14-к
УХВАЛА
"27" серпня 2015 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.
03 серпня 2015 року постановлено ухвалу про відкриття підготовчого засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Гусятинського районного суду.
У судове засідання викликати обвинуваченого, ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №712/9867/13-к
Провадження №1 кс/712/3799/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку в житлі

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Личак І.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенант міліції Личак І.С. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про проведення обшуку має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Личак І.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/9873/13-к
Провадження №1 кс/712/3802/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку в житлі

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Личак І.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенант міліції Личак І.С. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про проведення обшуку має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Личак І.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9893/15-к

Провадження № 1кп/712/167/15

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2014 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання прокурора м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у вигляді громадських робіт на строк 50 годин засудженому ОСОБА_4 ..

Засуджений в судове засідання повторно не з`явився, причина неявки суду невідома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу засудженого.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси к. 217 на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року відносно засудженого:

- ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, не працюючого, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити прокурору м. Черкаси для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 605/463/15-к
Ухвала
Іменем України
"31" серпня 2015 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/463/15-к про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Лиса Бережанського району
Тернопільської області, жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки вона примирилась із обвинуваченим, претензій до нього немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"06" травня 2011 р. Справа № 1-72/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: Запорожець Л. М.

за участю секретаря Росляк Т.Б.

прокурора Іжука Б.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о10 годині 30 хвилин 23 травня 2011 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/728/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона перебуває вказане кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 19.06.2015р. було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час досудового слідства не змінилися.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу, за відсутності підстав для цього.

Потерпіла не заперечувала проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінюючи у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, продовження злочинної діяльності, приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 30.07.2015р. року включно. Керуючись 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою, обраний згідно ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.01.2015 року вважати продовженим, а саме до 30.07.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/7543/13-к

14.06.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.06.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0002828 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування та позовною заявою потерпілого, а також розпискою ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також копії позовної заяви.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона

(вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

09 годину 00 хвилин 26 червня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Суворовську районну прокуратуру м. Херсона (прокурор Марченкова С.О.), обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/9420/13-к

25.07.2013 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.07.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0002968 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 15 ч. 3 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона

(вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

16 годину 00 хвилин 01 серпня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Прокуратуру Суворовського району м. Херсона (прокурор Расінська А.В., Марченкова С.О.), обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-368/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Калинчук М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла кримінальна справа №1-368/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Судом встановлено, що в провадженні судді Шевченківского районного суду м. Чернівці Смотрицького В.Г. перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти обєднання даної справи з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що перебуває у провадження Шевченківського районного суду м.Чернівці вважає, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що перебуває в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці підлягає обєднанню в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці для всебічного, повного і обєктивного дослідження та вирішення справ.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.26, 41,273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України направити судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицькому В.Г. для вирішення питання щодо обєднання з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 721/69/13-к
Провадження № 1-в/721/2/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

секретаря Яловяк О.І.

з участю прокурора Курика М.Г.

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про зняття з обліку ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 був засуджений Путильським районним судом 21 січня 2010 року за ст. 121 ч.1 КК України до пяти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України і звільненням від відбуття призначеного покарання протягом випробувального терміну три роки.

Кримінально - виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про зняття ОСОБА_1 з обліку, оскільки засуджений протягом перебування на обліку порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав. Прокурор не заперечує проти зняття його з обліку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 п.9 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти з обліку Вижницького МВ КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, засудженого Путильським районним судом 21 січня 2010 року, у зв'язку із закінченням терміну іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 1-450/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю прокурора Моргоч Н.В.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла кримінальна справа №1- 450/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень:

1) про призначення справи до судового розгляду;

2) про зупинення провадження в справі;

3) про повернення справи прокуророві;

4) про направлення справи за підсудністю;

5) про закриття справи;

6) про повернення справи на додаткове розслідування.

Статтею 249-1 КПК України передбачено, що суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 229 КПК України перевіривши справу з обвинувальним висновком, прокурор або його заступник затверджує обвинувальний висновок або складає новий обвинувальний висновок.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №1- 450/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України дана справа направлена до суду, проте обвинувальний висновок прокурором не затверджений (а/с 208, Том 3).

Окрім того, у відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов'язаний перевірити чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального закону.

Проте, як вбачається зі змісту обвинувального висновку та постанови про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в предявленому їм обвинуваченні не розкрито зміст кваліфікуючих ознак.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.228-232, 244,249-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору Першотравневого району м.Чернівці.

На постанову про повернення справи прокурору може бути подана апеляційна скарга прокурором на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.