overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-265/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Моїсеєнко Т.М. Суддів Матуса В.В. Сінашенка В.Г.

З участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П.

Засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 7 лютого 2011 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкаючий: м. Суми вул. Заливна, буд. 13 Б кв. 217, раніше судимий: 4 лютого 2010 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт засуджений за ст. 389 ч. 2 КК України до арешту на строк 4 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 4 лютого 2010 року і остаточно призначене покарання у виді арешту на строк 4 місяці 15 діб.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_3 відмовився від своїх вимог та відкликав апеляцію.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальної справі відносно ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 7 лютого 2011 року- закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 2114/1665/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляд до судді Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А. надійшла вказана кримінальна справа.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що постановою від 12.01.2012 року суддя Мусулевський Я.А. обирав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54 та 56 КПК України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід судді Мусулевському Я.А. при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 4- 26 2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Єременко С.В.

при секретарі Приходько Т.Л.

з участю прокурора Фурсія С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, приватний підприємець, судимого, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України Чернігівської області звернулася до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у відношенні затриманого ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 06 липня 2010 року біля 07 год 40 хв разом з невстановленими двома особами прибули в господарство потерпілого ОСОБА_2, розташованого в с. Веприк вул. Шевченка, № 10 вимагали розрахунок , застосовуючи схожим на обріз мисливської рушниці, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді забійних ран тім»яної ділянки голови, черепно-мозкової травми та саден на кінцівках та тулубі, тобто у злочині передбаченого ст. ст.. 189 ч.З, 263 ч.1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України 10 серпня 2010 року о 18 год 20 хв. та утримується в ІТТ Бобровицького РВ УМВС України Чернігівської області.

Просять застосувати до затриманого ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він підозрюється у злочині, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, повторно скоїв злочин, на шлях виправлення не став, з метою припинення злочинної діяльності та можливості переховування від слідства, мешкає за межами району.

В судовому засідання слідча СВ Бобровицького РВ УМВС України подання підтримала.

Затриманий ОСОБА_1 просить обрати запобіжний захід підписку про невиїзд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України, затриманого, думку прокурора , суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки судом продовжено строк затримання підозрюваному до десяти діб, органами досудового

слідства не доведена причетність затриманого ОСОБА_1 до скоєного злочину і суду органами досудового слідства не надані і обвинувачення на даний час не пред»явлено, статусу обвинуваченого затриманий не має. Затриманий ОСОБА_1 має постійне місце проживання, його характеризуючі дані, працює, а тому підстави для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 165-2 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту затриманому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 з під варти із залу суду.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з моменту її проголошення..

Суддя
Справа № 2506/1976/2012
Провадження по справі 2506/1976/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27.03.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи зміст скарги, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 при відсутності доцільності зупинення слідчих дій на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд справи на 13.04.2012 року о 09.00 у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора та старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_3

Керівнику слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області до 12.04.2012 року подати до Деснянського районного суду м. Чернігова належним чином оформлені матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, а також копії цих матеріалів.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, в інтересах якої подано скаргу, органу, який порушив кримінальну справу та прокурору.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 740/3887/15-к
Провадження № 1-кп/740/239/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001011 від 17.06.2015 року ,
в с т а н о в и в :
27.08.2015 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України ,внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001011 від 17.06.2015 року , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001011 від 17.06.2015 року на 12 год.20 хв. 31 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури

- потерпілого ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/773/15-к
Номер провадження 1-в/749/36/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс подання інспектора Щорської КВІ лейтеннта внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Щорського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з базовою загально-середньою освітою, засудженого 29 липня 2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 75, 76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1(один) рік, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Щорського районного суду від 29 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 75, 76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав подання.
Представник КВІ в судовому засіданні відсутній, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.
В судовому засіданні ОСОБА_5 відсутній, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти подання не заперечує, просить звільнити його від відбування покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, особову справу засудженого, враховуючи дані, які характеризують засудженого, вважає за необхідне подання задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що покладені обов`язки засуджений виконував, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому він підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки звільняється судом від призначеного йому покарання, тому подання є законним та обґрунтованим.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд -
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 29.07.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Копії ухвал направити ОСОБА_5 , прокурору, Щорській КВІ - для відому.
На ухвалу суду протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2866/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/751/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/751/2015, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року, яким останню визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 04 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
27 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України та призначено йому покарання:за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 189 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_2 призначено 6 ( шість) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2012 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою в Київському Сізо № 13 Управліннядержавної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України та призначено йому покарання :за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 146 КК України у виді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 домашній арешт з моменту вступу вироку в закону силу змінити на тримання під вартою в Київському Сізо № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 рокувідносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 25 серпня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_4, в тому числі, яка надійшла за належністю із Генеральної прокуратури України, на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Скаржник у касаційних скаргах порушує питання про перевірку зазначених судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 425 КПК України, касаційну скаргу мають право подати: засуджений, його законний представник чи захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; виправданий, його законний представник чи захисник - у частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Хоча скаржником і долучено доручення, видане 6 липня 2015 року, посвідчене начальником Арбузинської виправної колонії № 83 в Миколаївській області, однак відповідно до вимог КПК України, воно не дає право особі на здійснення повноважень в кримінальному провадженні, у тому числі для подачі касаційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційні скарги ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, у ході підготовки касаційного розгляду касаційних скарг засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 10 грудня 1999 року та ухвали Верховного суду України від 10 серпня 2000 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 430 КПК України,

У Х В А Л И В :

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження з копіями касаційних скарг, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Апеляційного суду Запорізької області матеріали провадження № 11-0/778/4/15 за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Запорізького обласного суду від 10 грудня1999 року та ухвали Верховного суду України від 10 серпня 2000 року щодо нього.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

про залишення скарги без руху

25 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6
суддів ОСОБА_7. і ОСОБА_8,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, зміст касаційної скарги в частині вимоги скаржника до касаційного суду не відповідає змісту ст. ст. 427, 436 КПК України.

Також до касаційної скарги не долучені завірені належним чином оскаржувані копії судових рішень, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, тобто судові рішення повинні бути прошнуровані та скріплені печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати потерпілому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-4924ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_6

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4а, м.Київ, 01043

№ 5-4924ск15

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до вимог ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилає копію ухвали про залишення Вашої касаційної скарги без руху.

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_6

25.08.2015р. Семененко