Провадження № 1-кс/161/4256/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю секретаря Трофимчук Ю.О. прокурора Ліпка О.П., представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, слідчого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області Байкевича Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2013 року щодо повернення вилученого майна згідно протоколу обшуку від 12.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2013 року щодо повернення вилученого майна згідно протоколу обшуку від 12.09.2013 року.

Свою скаргу скаржниця ОСОБА_1 мотивує тим, що старшим слідчим з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3, не було виконано вимоги ст.ст. 169, 171 КПК України з приводу повернення їй тимчасово вилучення майна згідно протоколу обшуку від 12.09.2013 року, так як відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, чого слідчим не було виконано.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_2 скаргу підтримав, з підстав наведених у ній та просив задовольнити скаргу, визнати дії старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000146, неправомірними та зобов'язати його повернути тимчасово вилучене майно.

Заслухавши думку представника скаржниці ОСОБА_2, який підтримав скаргу, прокурора та слідчого, які вважають, що скарга безпідставна та просили в задоволенні її відмовити, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України (в ред.2012 року) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України скаржник ОСОБА_1 не є по кримінальному провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, а також тим, що ОСОБА_1 не є стороною захисту, а тому не є субєктом, який може звернутися до органу досудового розслідування з клопотанням, відповідно до Глави 3 КПК України, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2013 року щодо повернення вилученого майна згідно протоколу обшуку від 12.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук