н/п 1-кс/640/3960/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Печерій Ю.С.,

слідчого - Ситникової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0002284 від 16.04.2013р. за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

Слідчий СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, що знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання вказала, що15.04.2013р. до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про те, що 29.01.2013р. у судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова у вказаній вище цивільній справі ОСОБА_4 заявила зустрічний позов, до якого додана копія трудового договору з ФОП ОСОБА_8, який не зареєстрований в Лисичанському міському центрі зайнятості. Також слідчий вказує, що під час досудового розслідування допитий у якості свідка ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_4 15.04.2013р. надала суду оригінали трудового договору з ФОП ОСОБА_8, що засвідчено судом, однак згідно відповіді Л Лисичанського міського центру зайнятості трудовий договір №478 від 15.10.2012р. між ОСОБА_8 та найманим працівником ОСОБА_4 не зареєстрований.

Підставою надання тимчасового доступу зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про відсутність підстав його задоволенні, виходячи з наступного:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на її утримання, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на теперішній час не розглянута по суті.

Оригінал трудового договору з ФОП ОСОБА_8, наданий ОСОБА_4 15.04.2013р., підлягає оцінці судом в якості доказу в порядку глави 5 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, що не позбавляє орган досудового розслідування можливості вирішення питання дослідження доказів в подальшому, після їх оцінки судом.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0002284 від 16.04.2013р. за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: