Справа № 199/6396/15-к
ВИРОК
іменем України
09.09.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001591 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, не судимого у відповідності зі ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 30.07.2015 року приблизно о 12-05, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-15», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 9а та належить ТОВ «Омега», з корисливого мотиву, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега» магазину «Варус-15» - «Ферреро шоколад Кіндер Т8» вагою 100 гр. у кількості 8 штук; «Рошен шоколад молочний з подрібненим лісовим горіхом» вагою 90 гр. у кількості 12 штук; «Рошен шоколад екстра молочний з сезамом» вагою 90 гр. у кількості 4 штук; «Нестле Світоч шоколад чорний тірамісу» вагою 85 гр. у кількості 6 штук. Після чого з місця скоєнні кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Спричинивши ТОВ «Омега» магазину «Варус-15» матеріальний збиток на загальну суму 669 гривень 20 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, викрав майно яке належить ТОВ «Омега» магазину «Варус-15» та розпорядився ним на власний розсуд.

У відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду місця події від 31.07.2015 року приміщення магазину «Варус-15», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 9а, де обвинувачений ОСОБА_4 викрав майно, яке належить ТОВ «Омега»;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4037-15 від 13.08.2015 року, що станом на 30.07.2015 року майновий збиток по середньо ринковій вартості на території України, спричинений ТОВ «Омега», згідно вартості наступних товарів: «Ферреро шоколад Кіндер Т8» вагою 100 гр. у кількості 8 штук; «Рошен шоколад молочний з подрібненим лісовим горіхом» вагою 90 гр. у кількості 12 штук; «Рошен шоколад екстрамолочний з сезамом» вагою 90 гр. у кількості 4 штук; «Нестле Світоч шоколад чорний тірамісу» вагою 85 гр. у кількості 6 штук становить 669,20 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який в приміщенні магазину «Варус-15», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 9а вказав на спосіб та механізм скоєння ним кримінального правопорушення.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений не має не відбутого строку покарання, у відповідності зі ст. 89 КК України не судимий, що він скоїв тільки один епізод злочину середньої тяжкості, від якого тяжких наслідків не настало, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності до часу затримання, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував.

З огляду на викладене, а, крім того, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 та обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді громадських робіт на певний строк.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 92,40 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 92,40 гривень.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1