Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
головуючої судді Городівський О.А.
при секретарі Ніколаєнко М.В.
з участю прокурора - Лещенко А.О. Жага Є.Г. та Сіряк Т.В.
адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
законних представників
неповнолітніх підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 05 травня 1992року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого з матірю, не одруженого, раніше не судимого,
під вартою перебуває з 18 березня 2010 року.
за ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 17 липня 1992року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого:
за ст.185 ч.2 КК України.
Епізод № 1 14 грудня 2008 року близько 22 год. неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись в м. Миргород на вул. Сорочинській №2 зі сторони фасаду приміщення відділення ОСОБА_7 ПГРУ «Приватбанк», помітив камери зовнішнього спостереження. Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись відсутністю сторонніх осіб, тобто діючи таємно, підійшов до камер зовнішнього спостереження забравшись на підвіконня, після цього на ручку вхідних дверей, де рукою відєднав 3 (три) камери, та скоїв таємне викрадення даних відеокамер, після цього підсудний з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд та завдав «Полтавському головному регіональному управлінню» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» матеріальних збитків на суму 1615 грн.88 коп.
Епізод № 2 14 травня 2009 року близько 1 год. ночі неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись в м. Миргород по вул. П.Мирного біля підїзду № 1 будинку №16, переслідуючи корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом пошкодження замка запалення керма скутера марки «ДЖОКЕР» номер рами LAEAK 10Х7В910224, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 49,9 куб. см., вартістю 4875 грн., що належав потерпілому ОСОБА_8, з викраденим підсудний з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 4875 грн. 00 коп.
Епізод № 3 24 травня 2009 року близько 1 год. ночі неповнолітній підсудний ОСОБА_5 в м. Миргороді перебуваючи на подвірї будинку №139 по вул. Гоголя біля підїзду № 1 помітив скутер, та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, скористався відсутністю власника та сторонніх осіб, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає підійшов до скутера, різко повернувши кермо в бік, чим пошкодив замок запалення та таємно викрав скутер марки «ФОНІКС» номер рами LAEAB Z4008B9921346, номер двигуна НОМЕР_2, обєм двигуна 49 куб. см, вартістю 3200 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 після цього підсудний з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 3200 грн. 00 коп.
Епізод № 4 29 травня 2009 року близько 1 год. ночі неповнолітній підсудний ОСОБА_5 перебуваючи на подвірї будинку № 67 по вул. Троїцькій в м. Миргород виявив господарське приміщення сарай, з корисливих мотивів, вирішив скоїти таємне викрадення майна з даного сараю. Підсудний ОСОБА_5 підійшов до сараю та ривком руки зірвав навісний замок вхідних дверей, проник в середину приміщення де помітив два скутери: скутер марки «ФЛУБО», який належав потерпілій ОСОБА_10 та скутер марки «ВАЙПЕР», який належав потерпілому ОСОБА_11. Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб ОСОБА_5, вивів з сараю скутер марки «ВАЙПЕР» номер рами LY4YAGAC77K001536, обєм двигуна 49 куб. см., вартістю 3000 грн. та з місця скоєння злочину зник, повністю виконавши злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна до кінця, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальних збитків на зазначену суму 3000 грн. 00 коп.
Епізод № 6 31 травня 2009 року неповнолітній підсудний ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжок чужого майна - скутерів з подвіря багатоповерхових будинків в селищі В.Багачка Полтавської області запропонував неповнолітньому підсудному ОСОБА_6 скоїти дані крадіжки, на що останній погодився. Таким чином, обоє підсудних вступивши в попередню злочинну змову. На скутері ОСОБА_12 близько 22 години прибули в селище В.Багачка Полтавської області. Близько 22 год. проїжджаючи по вулиці Жовтневій в селищі В.Багачка неподалік багатоквартирного будинку № 65 на площадці біля стоянки транспорту вони помітили скутер марки «ТІРАС» вартістю 1920 грн., який належав потерпілій ОСОБА_13 та впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає вирішили скоїти таємне викрадення даного скутера. Реалізуючи свої злочинні наміри підсудний ОСОБА_5 підійшов до скутера «ТІРАС», де шляхом різкого повороту керма скутера в бік, пошкодив замок запалення і вивів його до місця за будинок, де на нього чекав підсудний ОСОБА_6, що спостерігав за зовнішньою обстановкою. Після цього підсудні разом привязали мотузкою викрадений скутер до скутера, на якому вони приїхали, та відвезли його до лісосмуги, на окраїну селища ОСОБА_14 у напрямку до м. Миргород, де заховали викрадений скутер, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 1920 грн., таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Епізод № 7 Тієї ж ночі 31.05.2009 року близько 24 год. підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернулися на скутері в селище ОСОБА_14 та проїжджаючи по вулиці Жовтневій біля багатоквартирного будинку №69 на площадці дитячого майданчика помітили скутер марки «ХОНДА ЛІАД» вартістю 1320 грн., що належав ОСОБА_15 Для здійснення своїх злочинних намірів підсудний ОСОБА_5 впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, підійшов до скутера «ХОНДА ЛІАД», де шляхом різкого повороту керма в бік, пошкодив замок запалення і вивів його до місця, де на нього чекав підсудний ОСОБА_6, що спостерігав за зовнішньою обстановкою. Разом, привязавши мотузкою викрадений скутер до скутера, на якому вони приїхали та відвезли його до лісосмуги, на окраїну селища ОСОБА_14 у напрямку до м. Миргород, де заховали викрадений скутер, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 1320 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Епізод № 8 01.06.2009 року близько 02 год. ночі підсудний ОСОБА_5, продовжуючи свій злочинний умисел попередньою змову з підсудним ОСОБА_6 повернулися на скутері в селище ОСОБА_14 з метою скоєння крадіжки скутера. Проїжджаючи по провулку Леніна біля багатоквартирного будинку 34 поруч з підїздом № 3 помітили скутер марки «ВАЙПЕР-ВІНД» вартістю 2100 грн., який належав потерпілому ОСОБА_16 Для здійснення своїх злочинних намірів підсудний ОСОБА_5 впевнившись, що в нічну пору доби за ними ніхто не спостерігає, та відсутності поряд сторонніх осіб, підійшов до скутера «ВАЙПЕР-ВІНД», де шляхом різкого повороту керма в бік, пошкодив замок запалення і вивів скутер до місця, де на нього чекав підсудний ОСОБА_6 та спостерігав за зовнішньою обстановкою. Разом, привязавши викрадений скутер мотузкою, до скутера, на якому вони приїхали та відвезли його до лісосмуги, на окраїну селища ОСОБА_14 у напрямку до м. Миргород, де заховали викрадене, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 2100 грн..
Епізод № 9 04.06.2009 року близько 1 год. ночі підсудний ОСОБА_5, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_6, з метою скоєння крадіжки чужого майна на скутері підсудного ОСОБА_6 прослідували до подвіря багатоквартирного будинку №160 по вул. Гоголя в м. Миргороді. ОСОБА_13 підїзду № 3 даного будинку помітили скутер марки «ВАЙПЕР» № рами LU4YAGАC78R004874, обємом двигуна 49 куб. см., який належав ОСОБА_17 вартістю 3800 грн. Для здійснення своїх злочинних намірів підсудний ОСОБА_5 впевнившись, у відсутності поряд сторонніх осіб, та темної пори доби, те, що за ними ніхто не спостерігає підійшов до скутера «ВАЙПЕР-ВІНД», де шляхом різкого повороту керма в бік, пошкодив замок запалення скутера і повів його до місця, де на нього чекав підсудний ОСОБА_6, спостерігаючи за навколишньою обстановкою. Але за незалежних від волі підсудних причин злочин не було до кінця доведено, так як ОСОБА_5 затримали на місці пригоди працівниками міліції.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6О, ОСОБА_5 свою вину визнали повністю, щиро розкаялись.
Підсудний ОСОБА_5 показав, що епізод по викраденню трьох камер спостереження з приміщення «ПриватБанку» 14.12.2008року він визнає. Їх викрав з приміщення по вул. Сорочинській 2. Цивільний позов в сумі 1615,88грн. визнав.
Викрадення скутера 14.05.2009року у потерпілого ОСОБА_8 визнав пояснивши, що проходячи по вул. П.Мирного 16 біля 1 підїзду побачив скутер, який вирішив викрасти для власного користування. Щоб його перефарбувати відвів цей скутер в домогосподарство ОСОБА_18. Але останній запропонував його продати та через декілька днів він отримав за скутер 400 грн.
Епізод викрадення скутера 24.05.2009 року по вул. Гоголя 139 в м. Миргороді він визнав, пояснивши що, проходячи подвірям будинку о 1 год. ночі біля 1 під'їзду будинку виявив скутер, та зірвавши центральний замок керма, щоб вільно рухати цей мопед направився в сторону будинку ОСОБА_18, після чого пішов додому. За цей скутер не памятає скільки отримав грошей від ОСОБА_19. Цей скутер потерпілому ОСОБА_9 повернуто.
29.05.2009року близько 1 год. ночі гуляв неподалік військового комісаріату біля турбази, зайшовши на подвір'я багатоповерхівок по вул. Троїцькій 67 побачив сарай на якому висів старий замок, смикнувши - замок відкрився і він зайшов в приміщення сараю, де побачив 2 скутера, які він відвів до ОСОБА_18. За ці два скутери він отримав від ОСОБА_18 700 грн., які витратив на свої потреби. Йому відомо, що ці скутери повернуті потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10. Позовні вимоги ОСОБА_11 в сумі 545грн. матеріальної шкоди визнав частково на суму 200 грн. , а 1000грн. моральної шкоди лише на 100 грн. так як скутер повернуто. Йому відомо, що ОСОБА_10 претензій до нього не має, оскільки його матір'ю збитки відшкодовано.
31.05.2009року о 22 год. разом із ОСОБА_6 на скутері ОСОБА_6 в поїхали кататися в с. В.Багачка, де домовились викрасти скутери.
Проїжджаючи по вул. Жовтневій неподалік багатоквартирного будинку № 65 на площадці біля стоянки транспорту помітили скутер «Тірас», він впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, залишивши ОСОБА_6 спостерігати за навколишньою обстановкою, підійшов до цього скутера та пошкодив замок запалення, різко повернувши кермом вбік, потім вивівши його до скутера ОСОБА_6 привязали до їх скутера мотузкою та відвезли на окраїну села до лісосмуги, де заховали, а самі біля 24 години повернулися у ОСОБА_14. Там, проїжджаючи по вул. Жовтневій 69 біля багатоквартирного будинку поряд з дитячим майданчиком помітили скутер «Хонда Ліад», він залишив ОСОБА_6 спостерігати на своєму скутері за навколишньою обстановкою, а сам підійшовши до скутера таким же способом пошкодив замок запалення та вивів його до ОСОБА_6, а потім разом відвезли викрадений скутер до лісосмуги, а самі біля 2год. ночі 01.06.2009року повернулися в с. В. Багачка, де рухаючись по провулку Леніна неподалік багатоквартирного будинку № 34 біля 3 підїзду побачили скутер марки «Вайпер - Вінд», він в такий же спосіб, залишивши ОСОБА_6 зі скутером, впевнився у відсутності сторонніх осіб підійшов до скутера пошкодив замок запалення вивів його до ОСОБА_6 та обоє відбуксирували до окраїни села. Він зателефонував ОСОБА_18 і попросив останнього приїхати їх забрати, так як купили на розборку скутери, а їх скутер зламався. За ці скутери домовлялись із ОСОБА_19, що він гроші віддасть пізніше. Викрадені скутери знаходяться у відділенні міліції с ОСОБА_14. Матеріальні шкоди визнав частково, моральні шкоди також частково.
04.06.2009року о 1год. ночі він із ОСОБА_6 поїхали кататися у дворі по вул. Гоголя 160 в м. Миргороді, біля підїзду побачили скутер. Домовленість на скоєння крадіжки виникла, коли побачили скутер. Він сказав ОСОБА_6 щоб підождав за рогом будинку, а сам зламавши замок запалення почав виводити скутер з двору, на крик в момент крадіжки його затримали працівники міліції. Матеріальну шкоду визнав в сумі 150грн. Моральну шкоду не визнав, так як скутер не встигли викрасти.
Підсудний ОСОБА_6 показав, що з метою скоєння крадіжок скутерів, які йому запропонував ОСОБА_5, вони на скутері знайомого під його керуванням 31.05.2009 року біля 22 години поїхали в с. В.Багачка. Сторонніх осіб не було і, проїжджаючи по вулиці Жовтневій біля підїзду багатоповерхового будинку побачили скутер. Він залишився за будинком спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 пішов до скутера щоб викрасти, повернувшись через хвилину, привів скутер марки «Тірас» темного кольору. Разом відбуксирували скутер за населений пункт, залишивши його в канаві. Гроші за викрадене давав йому ОСОБА_5. На даний час збитки потерпілій відшкодовані частково на суму 100 грн. Разом із ОСОБА_5 вони повернулися в с. В.Багачка біля 24 год. та проїжджаючи по вулиці Жовтневій, побачили скутер «Хонда Ліад» в незадовільному стані, обоє подивились на нього та вирішили викрасти. ОСОБА_5 вивів скутер і разом вивезли до схованки, скутер був не замкнутий. Збитки потерпілому ОСОБА_15 відшкодував частково на суму 100 грн.. Заподіяну матеріальну шкоду в сумі предявленого позову 2660грн. він визнає частково
Вже 01.06.2009р. біля 2 год. ночі вони повернулися в с. В.Багачку, та проїжджаючи по провулку Леніна біля підїзду будинку побачили скутер «Вайпер Вінд». Він за кутом будинку спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 пішов викрадати. Разом на буксировці відвезли скутер до попередніх. ОСОБА_5 дзвонив своєму знайомому, який прибув протягом години на автомобілі, загрузивши три викрадені скутери поїхали додому. Через 2-3 дня він отримав 500грн. Збитки потерпілому ОСОБА_16 на даний час відшкодовано частково на суму 100 грн., матеріальну та моральну шкоду визнав частково.
04.06.2009 року біля 1год.ночі він разом з ОСОБА_5, проїжджаючи по вул. Гоголя 160 в м. Миргороді у дворі будинку побачили скутер «Вайпер» і у них виникла домовленість на його викрадення. Він перебував за кутом будинку і чекав, поки ОСОБА_5 приведе скутер, але ОСОБА_5 затримали працівники міліції. Матеріальну шкоду, предявлену потерпілим ОСОБА_17.Гроші від викраденого він витрачав на продукти харчування, купив кросівки.
Крім визнання підсудними своєї вини їх винність у скоєних злочинах підтверджується;
По епізоду крадіжки відеокамер зовнішнього спостереження з приміщення ОСОБА_7 відділеня ПГРУ «ПриватБанк», 14.12.2008 року :
протоколом огляду місця події від 15.12.2008р., схеми до нього та фото в якому зафіксовано факт вчинення злочину відсутність камер спостереження,( т. 1,а.с.64-70 )
довідкою про вартість камер зовнішнього спостереження марки СТС 300, (за 1шт. 570грн) (т.1а.с.72).
протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину від 06.06.2009року, схеми та фото до нього, в якому підсудний ОСОБА_5 в присутності адвоката та понятих, показав та розповів на місці як саме скоїв даний злочин . ( т. 2 , а.с.21,27, 30 - 32)
Цивільний позов ЗАТ КБ «Приват Банк» в сумі 1615,88грн. підсудний та його законний представник визнали.(а.с.49 т.1)
свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в ніч з 14 на 15 грудня 2008року викрадено 5 камер зовнішнього спостереження, а саме 3 камери з фасаду приміщення по Сорочинській 2, та 2 камери по Сорочинській 2Б. Хто скоїв цей злочин він не бачив, так як охоронцям під час нічного чергування заборонено виходити з приміщення банку.
свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що працює охоронником ОСОБА_7 відділення «Приватбанк» в м. Миргород по вул. Сорочинській 2.
14.12.2008 року він заступив на чергування в приміщенні банку. За час чергування знаходився в приміщенні відділення банку та нічого підозрілого не бачив. Зранку він вийшов на поріг відділення та помітив, що зникли камери зовнішнього спостереження на 1 та 2 відділенні.
По епізоду крадіжки скутера у потерпілого ОСОБА_8, 14.05.2009 року .:
протоколом огляду місця пригоди від 14.05.2009року схеми та фото до нього, в яких зафіксовано місце скоєння злочину підсудним ОСОБА_5 (т.1 ,а.с. 78-82),
протоколом відтворення обставин події злочину схеми та фото до нього, в якому підсудний ОСОБА_5, розповів та показав на місці як саме скоїв даний злочин ( т. 2 а.с.21,28, 35 - 38)
довідкою про вартість викраденого 14.05.2009року скутера «Джокер» (т.1а.с186).
висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість скутера «ДЖОКЕР» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу, складає 4875 грн.(т. 2 а.с. 87)
протоколом огляду та вилучення скутера «ДЖОКЕР» від 05.06.2009р., що належить ОСОБА_8 ( т. 1,а.с. 191)
розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання ним належного скутера «ДЖОКЕР»(т1, а.с. 224)
довідкою про вартість запчастин, необхідних для ремонту скутера (т.1а.с.223)
потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він залишав скутер біля входу у власний підїзд, будинку №16, по вул. П.Мирного в м. Миргороді, близько 21год. 13.05.2009р. приїхав на своєму мопеді до будинку від батьків. Скутер він залишив біля під'їзду. Вранці 14 травня 2009 року, близько 5 год. він виглянув у вікно квартири та помітив, що його скутера на місці, де він був залишений, не було. Близько 01 год. ночі він бачив скутер через вікно на місці. Після вчиненої крадіжки ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_7 з письмовою заявою.
По епізоду крадіжки скутера у потерпілого ОСОБА_9 24 травня 2009 року:
протоколом огляду місця події, схеми та фото, в якому зафіксовано місце скоєння злочину (т.1 ,а.с. 88-92)
протоколом відтворення обставин події злочину, схемою та фото до нього, в якому підсудний ОСОБА_5, розповів та показав на місці як саме він скоїв даний злочин ( т. 2 , а.с.21,26,33,34 )
висновком товарознавчої експертизи , згідно якої вартість скутера «ФОНІКС» на момент скоєння злочину складає 3200грн.(т.2а.с87)
протоколом огляду та вилучення скутера «ФОНІКС» , що належить ОСОБА_9 ( т.1 ,а.с. 198-207 )
розпискою ОСОБА_9 про отримання ним на зберігання скутера «ФОНІКС» (т.1а.с.229)
потерпілий ОСОБА_9 на досудовому слідстві показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зареєстрований за адресою м.Миргород провул.Зубковського 3.
22 травня 2009 року ОСОБА_9 приїхав в м. Миргород на вихідні.
23.05.2009 року близько 21 год. він взяв належний йому скутер «PHOENIX» та поїхав до подвіря будинку №139, щоб залишити скутер на подвірї біля підїзду будинку на тимчасове зберігання, доки буде гуляти в центрі міста. Кермо скутера він замкнув. За скутером він повернувся 24.05.2009 року близько 04 год. , але скутера на місці не було. Він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_22, який проживає в буд. 139 А по вул. Гоголя та запитав чи не бачив він його скутера, на що останній сказав, що не бачив, тоді він звернувся в міліцію. Скутер марки «PHOENIX» торгової марки SKY MOTO, рама № LAEABZ4008В992136 двигун 30004315 сірого кольору, обємом двигуна 49 см ? він придбав в магазині ВЕЛО & МОТО 12.07.2008 року за 4999 грн. , скутер був в справному стані , без пошкоджень, не ремонтувався. ( т.1 а.с. 228 )
Він заявив позов до підсудного ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_3 про стягнення 250грн. матеріальної та 500грн. моральної шкоди.(т.1а.с.230).
По епізоду крадіжки скутера у потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_10 , 29 травня 2009 року:
протоколом огляду місця події, та фото до нього, де зафіксовано місце скоєння злочину - сарай на подвірї будинку №67 по вул. Троїцькій в м. Миргороді. (т.1. а.с.105-109)
протоколом відтворення обставин події злочину, схеми та фото до нього, де підсудний ОСОБА_5, розповів та показав на місці як саме він скоїв даний злочин ( т. 2, а.с.21,26,39-43)
висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість скутера «ВАЙПЕР» на момент скоєння злочину складає 3000 грн., вартість скутера «ФЛУБО» на момент скоєння злочину складає 1800 грн. .(т. 2 а.с. 87)
протоколом огляду та добровільної видачі скутера «ВАЙПЕР» , що належить ОСОБА_11 та скутера «Флубо», що належить ОСОБА_10 (т.1, а.с. 198-207)
потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що власний скутер «Вайпер» зберігає у своєму сараї, що знаходиться в дворі багатоповерхового будинку №67 по вул. Троїцька, в м. Миргороді, де він і живе. Разом з його мопедом в сараї ставить свій мопед марки «Флубо» його сусідка ОСОБА_10, яка живе в його будинку в квартирі №12.
Наступного дня - 29 травня близько 04 год. ранку прийшла сусідка, що проживає в сусідньому другому під'їзді та повідомила, що двері його сараю відчинені навстіж, він відразу направився до сараю, зайшовши в середину якого помітив відсутність свого мопеду «Вайпер» та мопеду сусідки ОСОБА_10 «Флубо», чорного кольору. В сараї знаходився лише велосипед сусідки. Навісний замок, яким він замикає приміщення сараю за своєю конструкцією не міцний і його можна пошкодити без зусиль. ОСОБА_23 повідомила йому, що зачиняла двері сараю на замок. Разом із ОСОБА_10 звернулися з письмовою заявою до ОСОБА_7 Через 3 неділі йому скутер був повернутий працівниками міліції та знаходився в робочому стані, частково розкомплектований. На ремонт скутера ним придбано запасних частин на суму 245грн.(а.с.235т.1). Цивільний позов він заявив в сумі 545грн.матеріальної шкоди та моральної 1000грн.,оскільки пережив нервовий струс в результаті крадіжки та просив стягнути з підсудного ОСОБА_5 та ОСОБА_3
розпискою ОСОБА_11 про отримання ним на зберігання скутера «ВАЙПЕР» (т.1 а.с. 234)
потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що узнала про відчинений сарай та крадіжку її скутера 29.05.2009року.Повернуто їй скутер працівниками міліції через місяць в неробочому стані. Так як матір'ю підсудного збитки їй відшкодовані, претензій до нього не має.
розпискою ОСОБА_10 про отримання нею на зберігання скутера «ФЛУБО» (т. 1а.с. 240 )
По епізоду крадіжки скутера у потерпілої ОСОБА_13,с. В.Багачка 31.05.2009 року:
протоколом огляду місця події, схеми та фото до нього, в якому зафіксовано місце скоєння злочину(т.1 а.с.124 -128)
протоколом явки з повинною ОСОБА_6 від 04.06.2009року про вчинену ним крадіжку скутера червоного кольору марки «Тірас» разом з ОСОБА_5 (т.1 а.с. 135 )
протоколами відтворення обставин події злочину, схеми та фото до нього, де підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, в присутності захисника розповіли та показали на місці як скоювали злочин (т. 2, а.с.56-66, 67-75)
проведеним впізнанням викраденого у потерпілої ОСОБА_13 скутера (т.2 а.с.13-15) висновком товарознавчої експертизи , згідно з якою вартість скутера «ТІРАС» на момент крадіжки складає - 1920 грн. (т.2 , а.с. 80)
протоколом огляду, фото до нього та вилучення скутера «ТІРАС» від 05.06.2009р., що належить ОСОБА_13 ( т.2,а.с.193-197 )
постановою від 24.06.2009 року про приєднання до справи речових доказів (т.1а.с.216- 217)
потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 30.05.2009 року близько 17 год. вона залишила свій скутер «ТІРАС» на подвірї біля підїзду №4 буд. № 65 по вул. Жовтнева в смт. В. Багачка та після цього скутером не користувалася.
31.05.2009 року близько 22 год. 40 хв. вона виглядала з вікна та бачила скутер на місці . Цього ж дня близько 23 год. 30 хв. її розбудила мати та повідомила, що скутер викрали. З цього приводу вона звернулася до працівників міліції. Під час його впізнання виявлена відсутність замка на передньому бардачку та підготовлено його до покраски. Вона в ході досудового слідства предявила цивільний позов, який підтримала в судовому засіданні та просила стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_5,ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_4- 5000грн. матеріальної, - 5000грн. моральної шкоди, 350грн.на допомогу адвоката, проведення товарознавчої експертизи -100грн.,
свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що 2008 році її дочка ОСОБА_25 в кредит придбала скутер «ТІРАС» . 30.05.2009 року близько 17 год. донька залишила скутер біля підїзду будинку . 31.05.2009 ОСОБА_24 бачила скутер на місці, а близько 23. год. 30 хв. помітила у вікно, що скутер зник та повідомила доньку і зателефонувала в міліцію.
По епізоду крадіжки скутера у потерпілого ОСОБА_16 31.05.2009року;
протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано місце скоєння злочину(т.1 а.с. 160-164 )
протоколом явки з повинною ОСОБА_6 про вчинену ним із ОСОБА_5 крадіжку скутера (т.1 а.с. 166 )
протоколом відтворення обставин події злочину, схеми та фото до нього, в якому ОСОБА_5, розповів та показав на місці як саме він скоїв даний злочин . ( т. 2 , а.с. 67-75 )
протоколом відтворення обставин події злочину схеми та фото до нього, в якому ОСОБА_6 , розповів та показав на місці як саме він скоїв даний злочин . ( т. 2 , а.с.56-66 )
проведеним впізнанням викраденого у потерпілого скутера (т.2 а.с.16-17)
протоколом огляду та вилучення скутера «ВІНД , що належить ОСОБА_26 ( т.1, а.с.198 -207
висновком товарознавчої експертизи , згідно з якою вартість скутера «ВАЙПЕР ВІНД» на момент крадіжки складає 2100 грн. (т.2, а.с.80)
потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 01.06.2009 року близько 09 год. виявив зниклим свій скутер « Вайпер ВІНД». Він при огляді скутера виявив розірваним покриття сидіння, пошкоджений корпус скутера, поламані замки запалення та відсік для зберігання дрібних речей, йому завдано шкоди на загальну суму 4100грн. Крім того завдано моральну шкоду, яку він оцінив в 2000грн., оскільки скутером він добирався до роботи, використовував його для утримання господарства. Цю шкоду він просив стягти з підсудних.
По епізоду крадіжки скутера у потерпілого ОСОБА_15, в ніч на 1 червня 2009 року:
протоколом явки з повинною ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про вчинену ними крадіжку скутера «Хонда Ліад» (т.1 а.с. 136, 156 )
протоколом огляду місця події, схеми до нього та фото, в якому зафіксовано місце скоєння злочину(т. 1,а.с. 146-150 )
протоколом відтворення обставин події злочину з участю захисника, схеми до нього та фото, в якому ОСОБА_5, розповів та показав на місці як саме він разом із ОСОБА_6 скоїв даний злочин . ( т. 2 , а.с. 67-75 )
протоколом відтворення обставин події злочину з участю захисника, схеми до нього та фото, в якому ОСОБА_6, розповів та показав на місці як саме він разом із ОСОБА_5 скоїв даний злочин. ( т. 2 , а.с.56-66 )
протоколом огляду та вилучення скутера «Хонда Ліад», що належить ОСОБА_15 ( т. 1,а.с. 191 )
проведеним впізнанням викраденого у потерпілого скутера (т.2 а.с.18-20)
висновком товарознавчої експертизи, згідно з якою вартість скутера на момент крадіжки складає 1320 грн. (т. 2 , а.с.80)
потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 31.05.2009 року він в нічний час залишив скутер «Хонда Ліад» біля будинку № 69 по вул. Жовтнева в смт. В. Багачка та повернувшись з квартири вказаного будинку через 30 хв. виявив, що скутер викрали. Вранці з даного приводу звернувся до працівників міліції. Скутер на даний час не повернули, він знаходиться у В.ОСОБА_27 В ході його огляду він побачив свій скутер розібраним і зачищеним. Він предявив позов в частині стягнення з підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2660грн. матеріальної та 2000грн. моральної шкоди, просив суд задовольнити його позов.
По епізоду крадіжки скутера, у потерпілого ОСОБА_17, 4 червня 2009 року
протоколом огляду місця події, в якому зафіксовано місце скоєння злочину, схеми та фото до нього вилучено скутер «ВАЙПЕР» (т.1 ,а.с. 168-175)
протоколом явки з повинною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про не доведену до кінця ними крадіжку скутера «Вайпер» в м. Миргород (т. 1, а.с.176, 178, 182 )
протоколом відтворення обставин події злочину, схеми та фото до нього, в якому ОСОБА_5 розповів та показав на місці як саме він скоїв даний злочин . (т.2, а.с. 22,44-47 )
протоколом відтворення обставин події злочину, в якому ОСОБА_6, розповів та показав на місці як саме він скоїв даний злочин . (т.2, а.с. 50-55 )
висновком товарознавчої експертизи , згідно якої вартість скутера «ВАЙПЕР» на момент скоєння злочину складає 3800 грн. .(т. 2 а.с. 87)
потерпілий ОСОБА_17, на досудовому слідстві показав, що 3.06.2009 року у вечірній час він на власному скутері приїхав до своєї знайомої в буд №160 по вул. Гоголя при цьому свій скутер «Вайпер» залишив біля одного з підїздів , але біля якого саме він не знає, так як в тому місці був вперше. Вранці він вийшов на подвіря та побачив, що зник його скутер. Звернувшись до працівників міліції дізнався, що його скутер знайшли при спробі його крадіжки.(т.1а.с. 265 )
Розпискою ОСОБА_17 про отримання ним на зберігання його скутера «ВАЙПЕР» (т. 1а.с. 266 )
Потерпілий ОСОБА_17 на досудовому слідстві надав позовну заяву(т.1а.с.267) в якій просив стягнути із підсудних та їх законних представників 500грн.матеріальної шкоди та 500грн. моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він займається ремонтом скутерів та знайомий з підсудними. Скутери йому приводив ОСОБА_5, пояснюючи що їх придбавав на продаж та купляв у ОСОБА_17. На початку травня 2009 року він вранці прокинувся, на подвірї помітив скутер «Джокер» сірого кольору. Того дня йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 та сказав, що скутер залишив він і попросив перефарбувати, та при необхідності провести ремонт. Він порадив для власного користування продати цей та на гроші купити інший і ОСОБА_5 не заперечував. Вирішив залишити скутер собі і заплатив за нього ОСОБА_5 400 грн. Через тиждень після того, як ОСОБА_5 привіз скутер «Джокер», ОСОБА_5 привіз скутер «ФОСТІ» синього кольору з документами на нього, а наступного дня вранці на подвірї він виявив скутер «Фонікс» сірого з чорним кольору ОСОБА_5 зателефонував та сказав, що даний скутер привіз він. Попередньо домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_20, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 про продаж скутерів та через декілька днів на власному автомобілі відвіз два скутери «Фості» та «Фонікс» в с. Рашівка Гадяцького р-ну та продав його своєму знайомому ОСОБА_20 за 3000 грн., 1500 грн. за кожний. Через декілька днів вранці на подвірї біля будинку знову виявив два скутери «Флубо» та «Вайпер», а ОСОБА_5 подзвонив по телефону та попросив продати. Ці два скутери відвіз знайомому ОСОБА_20 з с.Рашівка Гадяцького р-ну та продав за 3000 грн., по 1500 грн. за кожен. З ОСОБА_20 він не обговорював походження скутерів. ОСОБА_5 дав 900грн.
На початку червня 2009 року, в нічний час зателефонував ОСОБА_5 та попросив допомоги, тобто забрати його разом із скутерами з смт ОСОБА_14 , про які ОСОБА_5 сказав, що знайшов на продаж і попросив їх продати. Він на власному мікроавтобусі поїхав у напрямку ОСОБА_14, куди повідомив ОСОБА_5. Крім ОСОБА_5 там був знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_6. Разом погрузили чотири скутери : «Тірас», «Хонда Ліад» «Вайпер» та «Хонда Діо». В м. Миргороді, висадив хлопців та вигрузив їхній скутер, а інші три скутери забрав. Вдома залишив скутери «Тірас» та «Хонда Ліад», а скутер «Вайпер» продав знайомому ОСОБА_20 в с. Рашівка Гадяцького р-ну.
Вранці 5 червня 2009 року від працівників міліції, що приїхали до нього додому узнав, що скутери, які віддавав ОСОБА_5 - крадені, та видав скутери, які залишилися.
Свідок ОСОБА_28 на досудовому слідстві ( т.2а.с.7-9) показав, що в травні 2009 року він купляв автомобіль у ОСОБА_18. В ході розмови в гаражі ОСОБА_19 побачив декілька скутерів та поцікавився про можливість їх придбання для себе, а ОСОБА_19 повідомив, що займається продажем скутерів, які привозить з м. Одеси та запропонував свої послуги в реалізації скутерів.
В середині травня 2009 року вечірнім часом ОСОБА_19 привіз йому 2 скутери, марками їх він не цікавився. ОСОБА_19 за ці скутери 3000грн. Пізніше цього ж місяця ОСОБА_19 привіз до нього додому ще 2 скутери, пояснивши що привіз їх із ОСОБА_17 і він знову передав 3000грн. Між 31 травня та 3 червня ОСОБА_19 привіз скутер марки «Вайпер» червоного кольору і він купив його за 1500грн.
5.06.2009року стало відомо про розшук скутерів працівниками міліції і він добровільно видав 4 скутери, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Разом підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали майна у потерпілих ; ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на суму 9140 грн.
Всього підсудний ОСОБА_5 викрав майна на суму 23.630,88 грн. - підсудний ОСОБА_6 викрав майна потерпілих на суму 9.140 грн.
На досудовому слідстві злочинні дії ОСОБА_5, по всім епізодам кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 по викраденню камер відео спостереження 14 грудня 2008 року з фасадного приміщення ОСОБА_7 відділення «Приватбанку» розташованого за адресою вул. Сорочинська 2 містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Викрадення підсуднім ОСОБА_5 скутерів потерпілих ОСОБА_8 14.05.2009 та ОСОБА_9 24.05.2009 року (Епізоти № 2 та 3) містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, яка вчинена з кваліфікуючою ознакою повторності.
Епізоди № 6-8, які виразились в таємному викрадені скутерів підсуднім ОСОБА_5 за попередньою змовою з підсуднім ОСОБА_6 31червня та 1 червня 2009 року у потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_29 та ОСОБА_26 містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, так як містять кваліфікуючу ознаку крадіжки, вчинення за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, дії ОСОБА_5 містять ще й кваліфікуючу ознаку повторності.
Дії підсудного ОСОБА_5 (по епізодам крадіжок скутерів із господарського приміщення сараю у ОСОБА_11Г, ОСОБА_10С.) слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням в інше приміщення чи сховище.
Дії ж підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 (епізод № 9 04.06.2009р потерпілий ОСОБА_17І) по вчиненню закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Сукупності всіх злочинних дій підсудного ОСОБА_5 по таємному викраденню майна, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ж підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один із яких є тяжким, кількість та вартість викраденого майна, відшкодування матеріальної шкоди шляхом вилучення і повернення майна, явку з повинною, чистосердечне розкаяння та позитивну характеристику, проживання неповнолітнього в неповній сімї, помякшуючі обставини, яким являється скоєння злочинів в неповнолітньому віці, злочини вчинено вперше, часткове відшкодування шкоди потерпілим. Але враховуючи кількість скоєних підсудним ОСОБА_5 злочинних посягань, що носили систематичний характер, суму викраденого майна та втягнення у злочинну діяльність свого неповнолітнього знайомого, суд вважає, що покарання підсудному необхідно призначити у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність помякшуючих обставини, які зменшують ступінь тяжкості вчинюваних злочинів підсуднім ОСОБА_5, які виразились у вчиненні злочинів у неповнолітньому віці, щире каяття, часткове відшкодування шкоди та активне сприяння у розкритті злочинів, а також враховуючи особу підсудного ОСОБА_5, який має молодий вік, характеризується позитивно суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 3 статті 185 КК Укрїни, що буде достатнім для досягення мети покрання визначеної у частині 2 статті 50 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, кількість і вартість викраденого майна, його участь у скоєнні злочинів, відшкодування матеріальної шкоди шляхом вилучення і повернення майна та часткове відшкодування заподіяних збитків потерпілим, явку з повинною та чистосердечне розкаяння, проживання в неповній сімї, скоєння злочинів у неповнолітньому віці, позитивну характеристику, те, що злочини вчинено вперше, що є помякшуючою вину обставиною суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України в ході слухання справи судом не добуто.
Закрите акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_3 про стягнення 1615,88 грн. матеріальної шкоди, яка підлягає задоволення в частині стягнення з ОСОБА_5.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в частині затрат на ремонт скутера в сумі 1497грн. та моральну шкоду 1500грн., яку обґрунтовував необхідністю скутера в повсякденному його житті, та просив стягнути з підсудного ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_3 Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, як в частині матеріальної так і моральної шкоди, з урахуванням часткового добровільного відшкодування на суму 50 грн.
Потерпілий ОСОБА_9 в ході досудового слідства заявив цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_3 250 грн. матеріальної шкоди, та 500грн. моральної шкоди, завданої крадіжкою його скутера. Як слідує із розписки (а.с.229 т.1), останній отримав скутер в справному стані без пошкоджень. Враховуючи визнання матеріальної частини позову підсуднім ОСОБА_5 суд задовольняє позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 250 грн. матеріальної шкоди та 100 грн. моральної.
Потерпілий ОСОБА_11Г в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в частині затрат на ремонт скутера в сумі 545 грн. та моральну шкоду 1000грн., яку обґрунтовував пережитим нервовим струсом в результаті крадіжки його майна та просив стягнути з підсудного ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_3
Суд задовольняє частково позов ОСОБА_11 як в частині стягнення матеріальної так і моральної шкоди доведеної в ході судового розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_17 в ході досудового слідства звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди 500 грн., моральної шкоди 500грн. заподіяних злочином. Але зважаючи на те, що цей злочин не доведено до кінця, скутер на наступний день був повернутий власнику, а ОСОБА_17 не надав суду доказів понесених матеріальних витрат та не обґрунтував моральну шкоду, суд вважає за можливе відмовити в його задоволенні, як безпідставний.
ОСОБА_13 до ОСОБА_5В, ОСОБА_3В, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення 5000грн. матеріальної, 5000грн. моральної шкоди, завданої злочином, 450грн. судових витрат (т.1а.с. 248- 249);
ОСОБА_15 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 2660грн. матеріальної та 2000грн. моральної шкоди (т.1 а.с. 255- 256);
ОСОБА_26 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 4100грн. матеріальної та 2000грн. моральної шкоди (т.1 а.с.262)
суд задовольняє частково солідарно з підсудних в межах доказів наявності заподіяної матеріальної та моральної шкоди та з урахуванням її часткового відшкодування підсудними.
Суд вирішуючи позови потерпілих задовольняє їх лише з підсудних, а щодо вимог до їх батьків відмовляє так як на момент розгляду справи підсудні стали повнолітніми, що стало підставою у відповідності ч. 3 ст. 1179 ЦК України скасування обовязків батьків відшкодувати шкоду заподіяну їх неповнолітніми дітьми.
В ході досудового слідства вилучені скутери марки:
«ДЖОКЕР» номер рами LAEAK 10Х7В910224, номер двигуна НОМЕР_1, обєм двигуна 49,9 куб. см., що належить потерпілому ОСОБА_8;
«ФОНІКС» номер рами LAEAB Z4008B9921346, номер двигуна НОМЕР_2, обєм двигуна 49 куб. см, що належить потерпілому ОСОБА_9 (т.1а.с.209);
«ВАЙПЕР» номер рами LY4YAGAC77K001536 , обєм двигуна 49 куб. см, що належить ОСОБА_11 А,Г.,
«ВАЙПЕР» № рами LU4YAGАC78R004874, обємом двигуна 49 куб. см., що належить ОСОБА_17І.(т.1 а.с.215),
Вилучені та передані власникам згідно розписок скутери ( т.1а.с. 224, 229, 234, 240,266), останні можуть використовувати їх на власний розсуд та за призначенням.
Вилучену кустарно виготовлену викрутку (т.1а.с.211), навісний замок (т.1 а.с. 212, 213,214), що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ОСОБА_7 необхідно знищити.
Речові докази скутери: «Вайпер Вінд», що належить потерпілому ОСОБА_16, «Хонда Ліад», що належить ОСОБА_15, скутер «Тірас», що належить потерпілій ОСОБА_13, які з їх слів були їм повернуті останні можуть використовувати їх на власний розсуд та за призначенням
Керуючись ст. 323,324 КПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України; ч.2 ст. 185 КК України; ч.3 ст. 185 КК України; ст.15ч.2 ст.185 ч.2 КК України, призначивши покарання:
За ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.
За ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,
За ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
За ст.15ч.2 ст.185 ч.2 КК України до 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
За ст. 185 ч. 2 КК України до 1 (одного ) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі,
За ст.15ч.2 ст.185 ч.2 КК України до 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до пунктів 2 та 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обовязки до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов Закритого акціонерного товариства КБ «Приват Банк» задовольнити. Стягнути ОСОБА_5 1615,88 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином на користь ЗАТ КБ «Приват Банк».
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_8 із засудженого ОСОБА_5В - 297грн. матеріальної та 100грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_9 із засудженого ОСОБА_5В 200 грн. матеріальної та 100 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.
Цивільний позов ОСОБА_11Г задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_11 із засудженого ОСОБА_5 245 грн. матеріальної та 100 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.
В задоволенні позову ОСОБА_17І відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_13 солідарно із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 200 грн. матеріальної та 100 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.
Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_15 солідарно із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 100 грн. матеріальної та 100 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.
Цивільний позов ОСОБА_26 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_30 солідарно із засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 100 грн. матеріальної та 100 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.
В ході досудового слідства вилучені скутери марки:
«ДЖОКЕР» номер рами LAEAK 10Х7В910224, номер двигуна НОМЕР_1 , обєм двигуна 49,9 куб. см., що належить потерпілому ОСОБА_8;
«ФОНІКС» номер рами LAEAB Z4008B9921346, номер двигуна НОМЕР_2, обєм двигуна 49 куб. см, що належить потерпілому ОСОБА_9 (т.1а.с.209);
«ВАЙПЕР» номер рами LY4YAGAC77K001536 , обєм двигуна 49 куб. см, що належить ОСОБА_11 А,Г.,
«ВАЙПЕР» № рами LU4YAGАC78R004874, обємом двигуна 49 куб. см., що належить ОСОБА_17І.(т.1 а.с.215) та передані власникам згідно розписок ( т.1а.с. 224, 229, 234, 240,266), дозволити останнім розпоряджатись ними на власний розсуд.
Вилучену кустарно виготовлену викрутку (т.1а.с.211), навісний замок (т.1 а.с. 212, 213,214), що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ОСОБА_7 - знищити.
Речові докази скутери: «Вайпер Вінд», що належить потерпілому ОСОБА_16, «Хонда Ліад», що належить ОСОБА_15, скутер «Тірас», що належить потерпілій ОСОБА_13 повернуті під розписку власника, залити їм та дозволити використовувати на власний розсуд.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити тримання під вартою .
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 березня 2010року.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту вручення засудженому ОСОБА_5 його копії, засудженим ОСОБА_6, законними представниками, захисниками, потерпілими, прокурором в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський