overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0503/1863/2012
П О С Т А Н О В А

.

5 марта 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Пред-щего судьи Харченко О.П.

При секретаре Томаровой А.П.

С участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО ГУВДУ в Донецкой области по материалам уголовного дела № 30-10026 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Артемовского ГО ГУВДУ в Донецкой области обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором г.Артемовска о решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В постановлении он указал, что 20.06.1996 СО Артемовского РОВД было возбуждено уголовное дело № 30-10026 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч.1 УК Украины (в ред.1960 г.)., которое было приостановлено в порядке ст.206 п.3 УПК Украины.

21.01.2012 г. преступные действия лица, совершившего данное преступление, переквалифицированы со ст. 141 ч.1 УК Украины на ст. 185 ч.3 УК Украины.

Принимая во внимание, что лицо, совершившее данное преступление до настоящего времени не установлено, а срок следствия, указанный в ст.49 ч.1 УК Украины, истек, следователь вышел в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные материалы уголовного дела № 30-10026, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление следователя удовлетворить, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в ч.1 ст.49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 ч.1 УК Украины, ст.111 , 349 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 30-10026 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности.

Постановление может бать обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: Н.М.Харченко
Дело №5-194-2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего -судьи Музыканта СЛ.
при секретаре - Супрун ЛА
с участием прокурора - ВысочинаСС.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление начальника Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, об освобождении от наказания, -
Приговором Славянского порайонного суда Донецкой области от 25 августа 2009 года ОСОБА_1. Была осуждена пост.ст. 185чЛ,185ч.2 УК Украины к лишению свободы Сроком на два года.В силу ст. ст. 75,76 УК Украины освобождена от наказания с испытательным сроком один год.
Представитель Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области предлагает суду освободить осужденную ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 25.082009 г., поскольку испытательный срок, назначенный судом истек, последняя полностью доказала свое исправление и перевоспитание.
Суд, обсудив представление, выслушав пояснения представителя Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, исследовав личное дело осужденной, а также принимая во внимание, что во время испытательного срока ОСОБА_1. ноюго преступления не совершила, к административной ответственности не привлекалась, обязанности, возложенные на нее судом выполняла, считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78ч. 1 УКУкраины,ст. 408-1
Освободить осужденную ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25.082009 года. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда ; СЛМузыкант
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Славянск 20.03.2010г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Ламекин Н.И..,
с участием секретаря_ ОСОБА_1
прокурора Калиберда К.Н.,
рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО УМВД об избрании меры пресечения виде заключения под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Могилев-Подольский р-он, с. Серебрия, гражданин Украины, украинец, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, специальность юрист, женат, пенсионер, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 (временно АДРЕСА_1), не судим,
подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.265 ч 3 УК Украины
19. 03. 2010 г. в 00 час. 40 мин ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Славянского ГО ГУМВД
Свое решение следователь мотивировал тем, что ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление , находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, своими действиями воспрепятствовать установлению истины.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал данное представление; мнение подозреваемого ОСОБА_2 который пояснил, что показания дает добровольно без принуждения со стороны органа дознания и следствия и просит избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу; изучив материалы уголовного дела, в которых ОСОБА_2 изобличается проведенными осмотром места происшествия, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, материалами оперативной закупки. и другими доказательствами по уголовному дела., прихожу к убеждению, что решить вопрос об избрании меры пресечения не представляется возможным по следующим основаниям:
-досудебным следствием не предоставлены материалы в отношении подозреваемого ОСОБА_2, характеризующие его личность. Кроме того необходимо более полно выяснить обстоятельства совершенного преступления, которые имеют значение для принятия данного решения , в связи с чем срок задержания подлежит продлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Срок задержания в ИВС Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области подозреваемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6 продлить до 10 суток, т.е до. 28.03.2010г.
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Судья Ламекин Н.И
Іршавський районний суд Закарпатської області
Справа № 705/626/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Косюка М.Ф., підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну малолітню доньку, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 307 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 20 червня 2012 року в залі суду м. Іршава. Не виконано привід свідків ОСОБА_3, Дерев»янка В.В. з невідомої суду причини.

До не зявившихся в судове засідання свідків, суд вважає за необхідне застосувати повторний примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторний примусовий привід до свідків: ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, Дерев»янка ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршаву, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 04 липня 2012 року.

Виконання постанови доручити начальникові Управління МВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М. М.
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2012 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., підсудної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої контролером Іршавського РЕМ, раніше не судимої, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2012 року в залі суду м. Іршава. Не виконано привід потерпіла ОСОБА_2, свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 по невідомій суду причині.

До не зявившихся в судове засідання потерпілої та свідків, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до потерпілої: ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 »а», Кіровоградської області, свідків: ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13, Закарпатської області, ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_14 та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршаву, Закарпатської області на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2012 року.

Виконання постанови доручити начальнику Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, начальнику Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області та начальнику Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча суддя: Сойма М. М.
Справа № 705/80/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Брунцвика В.І., підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника підсудних ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальну справу про обвинувачення,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою світою, не працюючого, одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 318, Іршавського району, Закарпатської області, за ст. 307 ч.2, 3 КК України,

- ОСОБА_3, 17 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки

України, раніше не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_4,

не працюючої, заміжньої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, № 317, Іршавського

району, Закарпатської області, за ст. 307 ч.2, 3 КК

України,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, раніше не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 14, Іршавського району Закарпатської області, за ст. 307 ч.2, 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року в залі суду м. Іршава. Не виконана постанова на привід свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по невідомій суду причині.

В зв»язку з невиконанням постанови на привід свідків, суд вважає за необхідне застосувати повторний примусовий привід через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України ( в редакції 1960 року),

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до свідків: - ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, - ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 «б»/8, Закарпатської області; - ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10; - ОСОБА_8, с. Залужжя, вул. Духновича, 62, Мукачівського району та приводом доставити їх в зал судового засідання в м. Іршава, вул. Шевченка, 23, Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 20 травня 2013 року.

Виконання постанови доручити начальникові УБОЗ УМВС України в Закарпатській області м. Ужгород.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
1кп/303/442/15
303/4922/15-к
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
У С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, предявлений за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 , що надійшов до суду 06 серпня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 11.00 год. 01 вересня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачених та осіб, перелічених у клопотанню про виклик осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захистника Талапа

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1,2 та ст. 310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1,2 та ст. 310 ч.2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків , оскільки вони не з`являються без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід. Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи, що свідки , будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до свідків.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання 01.10.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Ужгородського міськрайонного суду / м.Ужгород, вул. Загорська, 53/ свідків

ОСОБА_5 (легендована особа) ОСОБА_5 -2 (легендована особа)

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 . ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_6 . ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_8

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, для здійснення контролю - прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

13.12.2011

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3

в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів щодо можливості призначення справи до судового розгляду, оскільки перешкоджень немає.

Обвинувачений у попередне судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

В процесі попереднього слухання справи клопотань ніяких не надійшло.

Вивчивши матеріали кримінальної справи та вислухавши прокурора, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, оскільки вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, під час порушення справи, провадження досудового слідства не виявлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 по ст. 309 ч. 2 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 22 грудня 2011 р. на 10-30 годину.

Справу розглянути за участю прокурора, в судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
21 января 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Чередниченко Л.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что 0812.10.1994 года в период времени с 09-00 до 12-45 ., неизвестный проник в АДРЕСА_1 , откуда тайно похитил индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_1, чем причинил значительный ущерб на сумму 51 000 000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
15.12.1994 года по заявлению ОСОБА_1, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №11989407, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащего ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
Дата документу Справа № 815/484/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/370/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 119 ч. 1 Фомин В.А.
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 февраля 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Жовниренко В.П.
судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и его защитника - адвоката Кисиля В.И. на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 декабря 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя, гражданин Украины, украинец, образование средне-специальное, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 119 ч. 1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 20 000 грн.
Исковые требования в части взыскания материального ущерба в сумме 11 840 грн. - оставлены без рассмотрения, с разъяснением ОСОБА_5 ее права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
На данный приговор поданы апелляции осужденным ОСОБА_3 и адвокатом Кисилем В.И., в которых они просят приговор суда в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело по обвинению его по ст. 119 ч. 1 УК Украины - прекратить на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, а в удовлетворении гражданского иска ОСОБА_5 к нему о возмещении материального и морального вреда - отказать в полном объеме, в связи с тем, что он не совершал никаких умышленных действий в отношении ОСОБА_6, которые бы могли привести к его смерти.
Заслушав судью-докладчика о необходимости переноса рассмотрения уголовного дела, поскольку оно имеет определенную сложность и необходимо время для тщательного изучения доводов апелляций и материалов дела, коллегия судей, руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 года,
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_3 по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и адвоката Кисиля В.И. в интересах осужденного ОСОБА_3 на 11 марта 2013 года к 09.30 час., уведомив участников процесса.
Судьи:
В.П. ЖовниренкоО.С. ШаповалГ.П. Имберова