overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- п 88/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2446, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-1739, яка була порушена 29.04.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

09.03.1995 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

30.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

30.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 09год 00хв до 14год 00хв 31.12.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна гр-ки ОСОБА_1, за адресою вул. Героїв Севастополя, 30, в м. Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.М. Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності ,відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи ,приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2446, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна гр-ки ОСОБА_1, за адресою вул. Героїв Севастополя, 30, в м. Києві, за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1-кп/760/396/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макухи А.А.,

при секретарі - Іскоростенському Д.А.

за участю прокурора - Рибалка І.А.,

захисника - ОСОБА_1,

та обвинуваченого - ОСОБА_2,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001273 від 30.01.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до обвинувального акту від 31 травня 2013 року, що надійшов до Солом'янського районного суду м. Києва складений слідчим СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві Скрипник О.В. та затверджений прокурором прокуратури Соломянського району м. Києва Кутєповим М.В., обвинувачений ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинивши повторно кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час проведення підготовчого судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб які беруть участь у судовому розгляді;

-вирішено питання про витребування необхідних документів для проведення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №№0001273 від 30.01.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 18 червня 2013 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. 16).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/971/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.20013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15.30 год. 25.12.2013 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Повідомити прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва голомшу М. М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України

"30" вересня 2015 р. Справа153/1565/15-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

першого заступника начальника Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування у порядку параграфа 1 глави 26 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, що пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скасувати висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 19 серпня 2015 року як незаконний.

Зобов`язати орган досудового слідства начальника слідчого відділення Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_5 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати орган досудового слідства розпочати за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст.382 КК України та повідомити ОСОБА_3 письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину передбаченого ст.382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4574/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

24.10.2012 постановою Вінницького міського суду Вінницької області підсудного ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по кримінальній справі по його обвинуваченню було зупинено до розшуку обвинуваченого.

03.04.2015 ОСОБА_2 , розшуканий та доставлений до Вінницького міського суду Вінницької області.
За таких обставин суд вважає, що провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України (у редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 206/4574/2012 (1кп/127/18/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 01.09.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури м. Вінниці затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 31.08.2015 р. з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта за наступних підстав.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
Клопотання від учасників судового провадження щодо обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/495/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Тимчишена В.М. на вирок Вінницького міського суду від 22 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Вінницького міського суду від 22 листопада 2013 року ОСОБА_1 виправдано за ч. 3 ст. 368-3 КК України через відсутність в її діях складу зазначеного злочину.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор Тимчишен В.М. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема, як вбачається з апеляційної скарги, прокурор, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотні порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_1, направивши матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Статтею 415 кримінального процесуального кодексу визначено ряд підстав, за наявності яких вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1- інстанції, при цьому, даний список є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Як видно з апеляційної скарги прокурора, крім прохання направити провадження на новий судовий розгляд, вона не містить жодних законних підстав для прийняття такого рішення.

Враховуючи, що розгляд проваджень в суді апеляційної інстанції відбувається в межах поданої апеляційної скарги, прохання прокурора про спрямування справи на новий судовий розгляд без належного обгрунтування такої необхідності, позбавляє суд можливості прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Тимчишена В.М. на вирок Вінницького міського суду від 22 листопада 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368-3 КК України залишити без руху, надавши 5 діб для усунення недолів з моменту отримання автором копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 1-4/11
Провадження №11/772/45/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,

уродженця с. В. Дальнік, мешканця

АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з 9 класною освітою в силу ст.89 КК України,

не судимий,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.1; п.1,2,9,13 ч.2 ст.115, п.9,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 194 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі;

- за п.п. 1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України - довічне позбавлення волі;

- за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.194 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_6 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді довічного позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди та 104258 (сто чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім) гривень у відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати: 5026, 32 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, рахунок 0172 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 за проведення вибухотехнічної експертизи індивідуальний податковий №86, свідоцтво платника податку 100271072; та 11844,05 грн. за проведення інших експертних досліджень.

Вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 , заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Вислухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_6 , які незаперечили проти клопотання, суд вважає, що слухання справи необхідно перенести на іншу дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 360 КПК України (ред. 1960 р.), суд, -

У Х В А Л И В:
Перенести слухання кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року з 28 травня 2015 року на 16 червня 2015 року на 14.30 год.

Судді:
Єдиний унікальний номер 242/1419/15-к
Номер провадження 11-кп/775/313/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 вересня 2015 року м. Артемівськ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Селидове Донецької області, громадянка України, не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винуватою та засуджена за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76, 104 КПК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
На вказане рішення суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким призначити обвинуваченій ОСОБА_3 більш суворе покарання, ніж покарання, яке призначене за вироком суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року.
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 02 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Явка обвинуваченого є обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/1527/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 02.04.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

23 червня 2014 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боржава, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 липня 2014 року на 09:40 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області та викликати учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1735/14-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000350 від 18.04.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

16 липня 2014 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

17 липня 2014 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, зокрема, про виклик певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявлялось.

Учасники процесу вважали, що на судовий розгляд слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, 474 КПК України,

ухвалив:

Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28 серпня 2014 року на 14:00 годин у залі Берегівського районного суду.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача Берегівського районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/3239/14-к
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків

19 грудня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши винесене у кримінальному провадженні № 0000635, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ст.129 ч.1 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Встановлено, що раніше слідчий уже звертався до слідчого судді із цим же клопотанням, яке ухвалою від 04.12.2014 року повернуто для усунення недоліків. Хоч недоліки і не було усунено, однак слідчий повторно звернувся з цим клопотанням, яке знову ж таки ухвалою від 17.12.2014 року повернуто для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до того, що слідчим не вчинено жодних дій на виправлення зазначених у вищевказаній ухвалі недоліків.

Так як наявність недоліків, які зазначалися у двох вищезазначених ухвалах, заважає об`єктивному розгляду клопотання, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів клопотання для їх усунення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 205, 309, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали винесеного у кримінальному провадженні №0000635, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2014 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1