29.10.2015
Справа № 642/9013/15 к
Провадження № 1кс/642/2746/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
м. Харків 29 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , а також ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00002936 ст. слідчим слідчого відділу ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, не замужньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженої: 24.03.2010 Московським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76, КК України - 1 рік випробуваного терміну; 02.10.2014 Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76, КК України - 2 роки випробуваного терміну, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ст. слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою 24.03.2010 Московським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76, КК України - 1 рік випробуваного терміну; 02.10.2014 Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76, КК України - 2 роки випробуваного терміну, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, у період випробуваного терміну, знову скоїла умисний злочин при наступних обставинах:

12.10.2015 близько о 17:34 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «РОСТ Холодногірський» ТОВ «Сучасний Модерн», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 140, в Ленінському районі м.Харкова, у якої раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла зі стелажу у торговій залі вказаного магазину дві упаковки кави «JACOBS MONARCH», розчинна, сублімована, вагою 400 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4520 від 20.10.2015 449,22 грн., які сховала до поліетиленового пакету, що був у неї в руках та вийшла з торгового залу. Пройшовши через касову зону, не сплативши за товар, біля ескалатора вказаного магазину, була зупинена працівниками охорони вказаного магазину, тим самим ОСОБА_4 , не довела свій злочинний намір до кінця по причинам, які не залежали від її волі та не змогла розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28.10.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана як підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрювана ОСОБА_4 не працює, раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисних злочинів, останній раз 02.10.2014 Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76, КК України - 2 роки випробуваного терміну, таким чином маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисного злочину, на шлях виправлення та перевиховання не стала та повторно вчинила умисний корисний злочин, є грунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, може сховатися від слідства та суду і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити скоєння злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Українеи, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрювану ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинила дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України слід покласти на неї такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, починаючи з 29.10.2015 року. ---
Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ,, без дозволу слідчого , прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи з 29.10.2015 року. .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідною РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1