Справа № 204/265/16-к
Провадження № 1-кп/204/139/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003311, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморська Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта середня не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17.12.2015 року, приблизно о 21.00 годині, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Знаходячись у вказаному місці та час, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання умисного легкого тілесного ушкодження, знаходячись біля потерпілої ОСОБА_4 , розмахуючи руками, та утримуючи в правій руці кухонний ніж умисно наніс їй один удар в праве плече.

Внаслідок спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта № 96е від 12.01.2016 року, потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: рубця на передньо-зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, що є наслідком загоєння колото-різаної рани, яке спричинено від механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день)

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

У даному судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала клопотання, відповідно до якого вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, та просила кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Заслухавши клопотання потерпілої, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України необхідно закрити, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України, суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до підпункту 1 п. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже, підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення покладається на потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про відмову від підтримання обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 здійснюється в формі приватного обвинувачення, обвинувачений просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, суд вважає, що подане потерпілою клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003311, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1