АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1393/15 Справа № 199/4101/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

за участю: прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000952 від 19 травня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 09.01.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією особистого майна;

Звільнений 14.07.2009 року умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України на 10 місяців 8 днів.

2). 16 квітня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

повернуто прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська, для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 19 травня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернено прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, як такий, що не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На зазначену ухвалу суду прокурор ОСОБА_9 у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, під час проведення підготовчих дій за вказаною апеляційною скаргою, від прокурора ОСОБА_9 надійшло клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обраного ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року під час проведення досудового розслідування. Прокурор підтримав клопотання при судовому розгляді в апеляційному суді.

Заявлені в клопотанні вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з корисливих мотивів, у зв`язку з чим жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Разом з тим, обґрунтовуючи наявність вказаних ризиків, прокурор посилається на особу обвинуваченого, зокрема, що останній ніде не працює, не має постійного доходу, раніше неодноразово судимий за скоєнні аналогічних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв аналогічний корисливий злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання, доводи обвинуваченого та його захисника, які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня

2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 липня 2015 року включно (арк.пр. 70).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи з вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як й стосовно продовження строку його дії, має містити як чітке визначення законодавчих підстав, так і дослідження та обґрунтування достовірності останніх у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хочу б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надавши оцінку доводам прокурора у сукупності з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами на їх підтвердження, колегія суддів вважає доцільним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .

На думку колегії суддів, ті обставини, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів (арк.пр. 69), не працює (арк.пр. 67)що свідчить про відсутність соціальних зв`язків та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, та дають підстав вважати, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, виходячи з обставин вчинення інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення та передбаченого за цей злочин суворого покарання, що загрожує у разі доведення винуватості останнього.

З огляду на те, що всі докази у кримінальному провадженні зібрані та обвинувальний акт вже надійшов до суду, колегія суддів вважає, що обрання інших, більш м`яких, запобіжних заходів не зможе запобігти переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу на потерпілу та свідка під час судового провадження, а також вчиненню останнім іншого кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, такі обставини є достатніми для продовження строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З огляду на те, що строк дії попередньої ухвали, якою обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 17 липня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його продовження з 14 липня до 11 вересня 2015 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,194, 350, 405, КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити до 11 вересня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
___________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4