Справа № 202/836/16-к
Провадження № 1-кс/0202/329/2016
УХВАЛА

15 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 11.02.2016 року в судовому засіданні у режимі відео конференції з розгляду його скарги на бездіяльність слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, заявив відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .
Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити посилаючись на те, що слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 є упередженою, оскільки нею при розгляді клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , було порушено норми КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 доводи ОСОБА_3 не містять підтверджених даних, які б у сукупності могли б свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на не об`єктивність чи упередженість слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що посилання ОСОБА_3 випливають з суб`єктивних оцінок заявника відводу, яка є особою, зацікавленою у вирішенні справи і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язанні з ним обставини, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1