Справа № 194/208/16-к
Провадження №1-кс/194/27/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Тернівка
Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, -
В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2016 року через засоби поштового зв`язку до суду було направлено скаргу адвоката ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення.
У вказаній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що з січня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , вона займалася юридичною діяльністю, а з лютого 2010 року за цією адресою вона займається адвокатською діяльністю. 26 листопада 2015 року приблизно о 09 годині ранку вона прийшла на роботу та побачила, що ведуться роботи по встановленню дверей в під`їзд з домофонним пристроєм. В розмові по телефону з власником фірми, яка встановлювала вищезазначені двері, вона пояснила що зазначені двері будуть перешкоджати вільному доступу людей за отриманням правової допомоги до неї, як до адвоката, але ці пояснення ним були проігноровані. 07 грудня 2015 року вона не змогла зайти до приміщення, де знаходиться її робоче місце, бо двері у під`їзд були закриті. Вона зателефонувала до чергової частини Тернівського ВП та повідомила, що не може зайти до приміщення на своє робоче місце. Приїхали співробітники Тернівського ВП та передали їй електронний ключ від вхідних дверей у під`їзд. Але до неї, як до адвоката, не можуть потрапити люди за правовою допомогою, отримати консультацію та інше. У зв`язку з чим, вона звернулася з письмовою заявою до начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій були викладені відомості про кримінальне правопорушення, яке можна кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 397, 356 КК України. 17 грудня 2015 року начальником Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області їй було надано відповідь про те, що у поліції не має підстав для реагування на її заяву. 11 січня 2016 року вона звернулася з заявою до Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури про визнання дій працівників поліції неправомірними, але 27 січня 2016 року нею було отримано відповідь на її звернення, згідно якої було вказано, що дане питання вирішується в порядку цивільного судочинства, так як дане діяння не містить ознак кримінального правопорушення. Вважає вказані дії працівників поліції неправомірними, у зв`язку з чим, просить зобов`язати начальника слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у відповідності з чинним законодавством України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.
Зі скарги ОСОБА_2 та до даних до вказаної скарги матеріалів вбачається, що вона звернулася з письмовим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке було прийнято та зареєстровано 11 грудня 2015 року.
17 грудня 2015 року на її заяву за підписом начальника Тернівського ВП була надана відповідь про те, що вирішення даного питання не відноситься до повноважень працівників поліції, а дане спірне питання регулюється цивільно-правовими актами і вирішується у приватному порядку в суді.
11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до прокурора м. Тернівка про визнання дій працівників поліції неправомірними та забов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове слідство.
25 січня 2016 року за вих. № 113-29-13 вих.16 керівником Павлоградської місцевої прокуратури адвокату ОСОБА_2 було надано відповідь про те, що при розгляді її заяви порушень вимог кримінального процесуального законодавства працівниками Тернівського ВП Павлоградлського ВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено не було та підстав для вжиття прокурорського реагування за результатами перевірки не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов"язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вказувалося вище, повідомлення начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. № м-42.4/12-34 від 17 грудня 2015 року про те, що заява ОСОБА_2 від 08 грудня 2015 року була зареєстрована в канцелярії Тернівського ВП за № М-34 від 14 грудня 2015 року, та у якій заявнику адвокату ОСОБА_2 було повідомлено про те, що порушене в заяві питання згідно Закону України «Про Національну поліцію» не відноситься до завдань поліції, а дане спірне питання вирішується у приватному порядку в суді.
Тобто, згідно вказаної відповіді, заявнику фактично стало відомо про те, що за результатами розгляду її заяви відомості до ЄРДР внесено не було.
Доказів щодо строку отримання вказаної відповіді заявник до своєї скарги не надає, але з доданих матеріалів вбачається, що про бездіяльність працівників Тернівського відділення поліції адвокату Мерцаловій стало відомо до 11 січня 2016 року, а дана скарга була направлена до суду 05 лютого 2016 року, тому, приходжу до висновку, що дана скарга була подана з пропуском передбаченого ст.304 КПК строку, так як у своїй скарзі заявник просить зобов`язати саме начальника СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у відповідності з чинним законодавством України, тоді як питання про оскарження рішення керівника Павлоградської місцевої прокуратури, яке було прийнято 25 січня 2016 року, взагалі не ставить.
При цьому заявник у скарзі не порушує питання про поновлення цього строку та не надає доказів того, що строк на оскарження нею пропущено з поважних причин.
Таким чином, у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльнсть співробітників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області подана до віділення зв"язку 05 лютого 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а також з врахуванням того, що питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 в своїй скарзі не порушувалося та заявником не надано жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку, зазначена скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та працівників Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1