Провадження №1-кс/646/36/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2014 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в обґрунтування якої заявник зазначив, що 18.11.2013 року через адміністрацію СІЗО ним на ім`я прокурора Харківської області було подано заяву про кримінальне правопорушення скоєне на його думку суддею Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 і яке полягало у тому, що даний суддя при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням неодноразово в судовому засіданні відмовляв в задоволенні клопотання сторони захисту про зняття арешту накладеного слідчим прокуратури ОСОБА_5 на автомобіль, що належить його матері, а при заявленні аналогічного клопотання прокурором, задовольнив останнє, зняв арешт з автомобілю його матері, хоча ніякого обґрунтування, на думку заявника, суддя цьому не навів. Заявник зазначає у скарзі, що ніяких інших обставин, які б були встановлені і на які б посилався прокурор при заявленні клопотання і які б не були відомі суду при розгляді клопотання сторони захисту, на час зняття арешту не існували і саме це, на думку заявника, свідчить про непослідовність дій судді і прийняття ним завідомо неправосудних рішень. Заявник зазначає, що 21.12.2013 року отримав лист з прокуратури Харківської області від 16.12.2013 року вих. № 171-324-13 за підписом начальника слідчого управління ОСОБА_6 в якому його було повідомлено про те, що відомості за його заявою від 18.11.2013 року до ЄРДР не внесено оскільки заява не містила обставин які б свідчили про кримінальне правопорушення. Посилаючись на вказані обставини просить суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за його заявою від 18.11.2013 року до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що відомості за заявою ОСОБА_3 прокуратурою області до ЄРДР не вносились оскільки не містила обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається зі скарги заявника, документів доданих до скарги та пояснень наданих ОСОБА_3 в судовому засіданні, ОСОБА_3 є підсудним за кримінальною справою в рамках розгляду якою судом приймалось рішення, яке заявник вважає неправосудним (постанова суду від 10.07.2013 року).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що посилання заявника на обставини викладені у заяві від 18.11.2013 року та скарзі є проявом та реалізацією заявником ОСОБА_3 свого права на захист. І дані обставини оцінюються судом як прояв незгоди заявника з процесуальними рішеннями суду, а відповідно не є обставинами, що свідчать про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до копії листа прокуратури Харківської області від 16.12.2013 року вих. № 171-324-13, заява ОСОБА_3 від 18.11.2013 року розглянута, про що заявнику надано відповідь, а тому права заявника щодо розгляду його звернення не порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, суд -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.11.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1