overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/877/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого : Гафяк В.М.

при секретарі Шпунтовій А.С.

з участю : прокурора Симонешко К.О.

потерпілого ОСОБА_1

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_11

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001 відносно:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 287, б.14 кв.13,

- за ч.1 ст.304, ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, квт. 297, б.7 кв.43,

- за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6,

- за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8,

- за ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час судового провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.304, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296 КК України між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.469 КПК України у разі коли угода досягнута не з усіма обвинуваченими, вона може бути укладена з одним з обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи з якою досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Оскільки угода про примирення по даному кримінальному провадженню укладена лише між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_9, тому кримінальне провадження відносно останнього підлягає виділенню в окреме провадження.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження які можуть бути предметом судового розгляду підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Оскільки матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 підлягають виділенню в окреме провадження, вони повинні бути зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду та розподіленні між суддями.

Керуючись ст.35, 334,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінального провадження №0000001 відносно ОСОБА_9 за ст.296 ч.2 КК України виділити в окреме провадження.

Передати виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ст.296 ч.2 КК України до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та розподілу між суддями. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/4811/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 23.05.2013року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000040 від 23.05.2013року.

31.05.2013 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора Гончаренко Д.В., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 23.05.2013року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.296 КК України, підготовче судове засідання на 14 червня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Гончаренко Д.В., який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-105/10
П О С Т А Н О В А

про звiльнення вiд покарання

31 березня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Чічіль М.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Полтавi АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 року до суду надiйшло подання старшого інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_3 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2008 року засуджено за ч.2 ст. 286, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волi з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, з випробуванням на 2 роки.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки по вироку виконав.

11.03.2010 року закiнчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2008 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий Шиян В.М.
Провадження № 1-кп/537/240/2014
Справа № 537/4388/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.06.2014 року більш суворим, призначеним за даним вироком суду, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
У відповідності до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
На адресу суду надійшли клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та доставити його в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.
Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавському слідчому ізоляторі УДПтС України в Полтавській області.
Доставити ОСОБА_2 на 24 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Крюківського районного суду міста Кременчука для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити начальнику СІЗO № 23 м. Полтави, начальнику ІТТ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-38/10
П О С Т А Н О В А

про звiльнення вiд покарання

27 січня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Махно А.В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi подання Київського МВ КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в м. Полтавi АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року до суду надiйшло подання старшого інспектора Київського РП КВI УДДУ ПВП в Полтавськiй областi ОСОБА_3 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_2, якого вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30.12.2008 року засуджено за ч.2 ст. 345, 75 КК України до 3 років обмеження волi з випробуванням на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВI УДДУ ПВП, який підтримав подання, думку прокурора, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_2, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки по вироку виконав.

30.12.2009 року закiнчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звiльнити ОСОБА_2 вiд покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2008 року.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Головуючий Шиян В.М.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1203/15-к
Номер провадження 1-в/540/139/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Машівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 309 ч.1, 316 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених пп.3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, засудженого, який просить подання задоволити, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, на реєстрацію з`являвся вчасно, порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_4 закінчився 10.11.2015, протягом іспитового строку він виконував покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1057/15-к
Провадження № 1-в/553/323/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши матеріали подання інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходяться матеріали подання інспектора Ленінського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Судове засідання по даному поданню було призначено на 10 год. 30 хв. 01.10.2015 року, 09 год. 00 хв. 04.11.2015 року, 09 год. 10 хв. 18.11.2015 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам органів внутрішніх справ.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, ст.ст.57, 78, 166 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2015 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського ВП Головного управління Національної поліції України в Полтавській області для виконання та Прокурору Ленінського району м.Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 30.12.2011 Справа № 1-п-1198/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Ольшанської Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

17 листопада 1996 року близько 16 години 30 хвилин, невідомий злочинець шляхом спилювання дужки замка та підбору ключа проник у гараж по вулиці Косіора, 6 в м. Полтаві, звідки викрав належні ОСОБА_1 акумулятор та зарядний пристрій, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 120 гривень. 17 листопада 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/680/14-к Номер провадження 11-кп/786/828/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На зазначений вирок адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

02 листопада 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

Керуючись ст.ст. 49, 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_4

на 13-00 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора укримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 ч.4 ст.368 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора укримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора укримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 ч.4 ст.368 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 23 листопада 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
20.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

20.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 від 18.10.2014 року, в якій останній просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 ч. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження у випадках: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Разом з цим, підставою для проведення судового розгляду в режимі відеоконференції ОСОБА_3 зазначає те, що він є пенсіонером, а має тяжкий майновий стан. Проте, доказів на підтвердження тяжкого майнового стану ОСОБА_3 не надав.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1