АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1573/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06.07.2015 року включно, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з неповною вищою освітою, неодруженого, що проживає у цивільному шлюбі, не працюючого, студента 3 курсу НАУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження застосування щодо ОСОБА_8 тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків того, що підозрюваний може здійснювати вплив на потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також переховуватись від органів досудового слідства та/або суду. Зазначені ризики існують і не зменшились на даний час, а тому з метою забезпечення подальшого виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередження ризиків, зазначених у клопотанні, а також закінчення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та задовольнив його.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою. Вважає рішення слідчого судді таким, що прийняте з істотним порушенням вимог процесуального закону, з допущенням неповноти судового розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом було безпідставно відхилено клопотання сторони захисту про прослуховування аудіозапису допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , покази яких свідчать про безпідставність підозри ОСОБА_8 в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутні посилання на докази наявності ризиків, зазначених у клопотанні, якими суд обґрунтовує необхідність задоволення клопотання слідчого. Крім того, вказує, що суд не надав захиснику можливості надати свої пояснення з приводу клопотання слідчого, мотивуючи це тим, що захисник використав відведений на пояснення час для надання запитань слідчому.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005241 від 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою задоволено та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06.07.2015 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з положеннями ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчий суддя об`єктивно встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупності яких достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо необхідності проведення процесуальних та слідчих дій, які потребують додаткового часу для їх здійснення, що обумовлено об`ємністю матеріалів кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Вказані ризики існують і не зменшились на даний час.

Посилання захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості ОСОБА_8 в подальшому незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, не відповідають дійсності, оскільки слідчий суддя обґрунтовано виклав обставини наявності зазначених ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Розглядаючи клопотання, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання підозрюваного під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , надані стороною захисту, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 287 КК України, яке вчинене з посяганням на життя та здоров`я особи та характеризується високим рівнем суспільної небезпеки.

В сукупності з вищевикладеними обставинами, судом також враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сімейний стан, його майновий стан, стан його здоров`я, а також враховано його репутацію та міцність соціальних зв`язків.

Приймаючи до уваги, що у справі необхідно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваного не встановлено, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які моли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ 3-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 та продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 06.07.2015 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ ______________ _____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )