Єдиний унікальний номер 243/4927/15-к
Номер провадження 1-кп/243/378/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ІП, ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - Гавриш ІП,

захисників Винник ЗГ, ОСОБА_5

обвинуваченого Остроушка ЄВ

потерпілого Шевченка ДГ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого сина 1998 року народження, офіційно не працевлаштованого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 ч.1 , ст. ст.15 ч 2 , 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В середині червня 2014 року, у денний час доби, більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не стало можливим,обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля водоймища №13 Рибного господарства, що розташоване поблизу сел. Мирне в Слов`янському районі, побачив у кущах вогнепальну зброю нарізний короткоствольний, самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ), серії НОМЕР_1 , промислового виготовлення 1969 року, калібру 9 мм (9х18 мм), придатний для здійснення пострілів, магазин якого був споряджений бойовими припасами чотирма патронами калібру 9 мм, промислового виробництва, які є штатними бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм, придатні для здійснення пострілів. В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Здійснюючи свій протиправний умисел, в той же час, а саме в середині червня 2014 року, у денний час доби, більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не стало можливим, знайдені вищевказані вогнепальну зброю та бойові припаси нарізний короткоствольний, самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ), серії НОМЕР_1 , магазин якого був споряджений чотирма патронами калібру 9 мм, обвинувачений підібрав та поклав до карману власних штанів, тим самим придбав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Після чого,обвинувачений, доводячи свій протиправний умисел до кінця, маючи при собі незаконно придбану при описаних вище обставинах зазначену вогнепальну зброю та бойові припаси переніс від водоймища № 13 Рибного господарства до місця свого мешкання, а саме у будинок АДРЕСА_1 , та став зберігати з середини червня 2014 року до 12 квітня 2015 року, тим самим здійснив носіння і зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

12 квітня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хв. ОСОБА_6 , переніс вогнепальну зброю нарізний короткоствольний, самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ), серії НОМЕР_1 , промислового виготовлення 1969 року, калібру 9 мм (9х18 мм), придатний для здійснення пострілів, магазин якого був споряджений бойовими припасами чотирма патронами калібру 9 мм, промислового виробництва, які є штатними бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм, з місця свого проживання, а саме з будинку АДРЕСА_1 до подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , де здійснив один постріл з пістолета, тим самим здійснив носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

12.04.2015 року у період часу з 18 годин 10 хвилин до 19 годин 05 хвилин, з письмового дозволу власника домоволодіння, у подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 , співробітниками міліції виявлено та вилучено вогнепальну зброю нарізний короткоствольний, самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ), серії НОМЕР_1 , промислового виготовлення 1969 року, калібру 9 мм (9х18 мм), придатний для здійснення пострілів, магазин якого був споряджений бойовими припасами трьома патронами калібру 9 мм, промислового виробництва, які є штатними бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм, які обвинувачений ОСОБА_6 , незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 12 квітня 2015 року о 17 годині 15 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем мешкання раніше йому знайомого ОСОБА_7 , який, як і він, займається розведенням голубів, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування питання щодо приналежності голубки. У вказаному вище місці, у вказаний час, під час розмови з ОСОБА_7 , між ними виникла сварка через приналежність голубки, в ході якої у ОСОБА_6 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_7 та раптово виник умисел на заподіяння йому смерті. У вказаному вище місці, у вказаний час,обвинувачений, маючи намір на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 , дістав із-за пояса брюк нарізний короткоствольний, самозарядний пістолет конструкції Макарова (ПМ), серії СА №0400, промислового виготовлення 1969 року, калібру 9 мм (9х18 мм), який є вогнепальною зброю, магазин якого був споряджений бойовими припасами чотирма патронами калібру 9 мм, який він взяв з собою вдома перед тим, як піти до ОСОБА_7 та, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство ОСОБА_7 , передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що внаслідок його дій з невідворотністю настане смерть ОСОБА_7 , тримаючи знятий з запобіжника вищевказаний пістолет у правій руці, лівою рукою дослав патрон у патронник та направив пістолет в життєво важливі органи ОСОБА_7 , а саме: ліву скроневу частину голови, потім у бік грудної клітини ОСОБА_7 , тримаючи палець на спусковому гачку з метою реалізувати свій умисел на вбивство ОСОБА_7 , тобто здійснити постріл, висказуючи при цьому погрози вбити ОСОБА_7 . Доводячи до кінця свій противоправний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вищевказаному місці, у вищевказаний час, здійснив постріл у напрямку грудної клітини ОСОБА_7 . В той же час ОСОБА_7 , обороняючись від дій ОСОБА_6 , в момент пострілу наніс своєю лівою рукою удар по правій руці ОСОБА_6 , в якій він тримав пістолет, в результаті чого куля потрапила у ліву руку ОСОБА_7 . Тобто, незважаючи на те, що ОСОБА_6 виконав усі необхідні дії для вчинення навмисного вбивства ОСОБА_7 , злочин ним не був доведений до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 активно захищався. Протиправними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження : рвану рану верхньої третини лівого передпліччя, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня.

Тобто ОСОБА_6 свій умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_7 здійснив йому активний опір, після чого ОСОБА_6 , боячись бути викритим та застигнутим на місці скоєння злочину, усвідомлюючи неможливість доведення злочину до кінця, намагався з місця злочину зникнути, однак ,був затриманий родичами потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в незаконному придбанні , носінні та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів , і не признав свою вину в тому , що скоїв замах на вбивство ОСОБА_8 .

Обвинувачений пояснив , що в середині серпня 2014 року він рибалив на ставку , і в кущах знайшов пістолет «Макарова« з чотирма патронами , який вирішив залишити собі , приніс додому та сховав у спальні за килимом, де зберігав. Вони з потерпілим ОСОБА_8 обидва займаються голубівництвом та живуть недалеко. 12 квітня 2015 року було свято Пасха і обвинувачений вживав алкогольні напої. В стані алкогольного сп,яніння подзвонив до ОСОБА_8 та пішов до нього додому, взявши для захисту пістолета, який поклав за пояс брюк. У дворі ОСОБА_8 вони одразу підійшли до голубів, де обвинувачений взяв і дивився голуба , та між ними виникла суперечка з приводу цього голуба, якого обвинувачений вважав своїм , а ОСОБА_8 не бажав повертати, казав , що голуба дав їх знайомий. Тоді обвинувачений захотів вистрілити в голубів, які сиділи на даху льоху, позаду ОСОБА_8 , з яким обвинувачений знаходився обличчям до обличчя. Обвинувачений правою рукою достав пістолета із-за поясу брюк , одразу зняв з запобіжника, а лівою рукою перемикнув затвор, послав патрон до патронника. Не пам,ятає , чи казав він при цьому що- небудь. До того , як достати пістолета, голуба відпустив , і вирішив вбити голуба потерпілого , оскільки він не віддає голуба , який належить обвинуваченому. Намагався вистрелити один раз, пістолет держав в правій руці. Пістолет направити на голубів він не встиг. На нього напав ОСОБА_8 , який побачив пістолет, і почалася боротьба. Шевченко перелякався , що обвинувачений буде в нього стріляти та напав для захисту. Все відбулося дуже швидко, почалась боротьба і пролунав постріл.Яка була боротьба пояснити не може. Шевченко хватав його за руку з пістолетом, та в якому саме положенні була його рука під час пострілу ОСОБА_9 не пам`ятає. Пістолет був направлений вгору, і під час боротьби обвинувачений натиснув на спусковий гачок. Палець був на спусковому гачку пістолета, коли ОСОБА_8 на нього напав. Після пострілу обвинувачений злякався і пішов до виходу, пістолета тримав в руці, мав можливість зробити ще постріл. У двір зайшов тесть Шевченка і зупинив ОСОБА_9 , збив з ніг. Пістолет забрали і до приїзду робітників міліції ОСОБА_9 знаходився у дворі Шевченка, який показав поранену руку. Згодом в судовому засіданні 23.07.2015 року обвинувачений змінив свої показання , пояснив , що на спусковий гачок він не натискав, можливо , натиснув на гачок мимовільно , та цього не пам,ятає. Вказує , що потерпілого ОСОБА_8 він вбивати не хотів , все трапилося випадково , якби хотів вбити потерпілого то мав можливість це зробити.

Незважаючи на те , що обвинувачений не визнає свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст..15 ч2 ,115 ч1 КК України , суд вважає , що його вина у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів , передбачених ст..15 ч2 ,115 ч1, 263 ч1 КК України підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, протоколами слідчих дій , висновками експертиз , показаннями потерпілого , свідків.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.04.2015 року під час огляду подвір,я житлового будинку АДРЕСА_2 ,янську, на столі було виявлено предмет, схожий на пістолет системи Макарова темного кольору, на затворі якого мається маркування « НОМЕР_1 », на основі пістолета збоку мається напис «1969», поруч з даним пістолетом виявлено магазин з написом « НОМЕР_2 », в даному магазині виявлено два предмети схожі на патрони з маркуванням на донці «270х01» , біля магазину на столі виявлено один предмет схожий на патрон з маркуванням на донці «270х02». Також в ході огляду між кутом домоволодіння АДРЕСА_2 та огорожею ,в кутку було виявлено предмет схожий на гільзу з маркуванням на донці «270х01».

Відповідно до протоколів огляду місця події від 12.04.2015 року у потерпілого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено його футболку, у нижній треті якої виявлено плями бурого кольору різної форми ; у ОСОБА_6 вилучено джинси, на яких в районі колін виявлено плями бурого кольору неправильної форми .

Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 12 квітня 2015 року ОСОБА_9 кілька разів йому дзвонив, пізніше прийшов . Разом вони підійшли до голубника, обвинувачений взяв голуба і сказав, що це його птах . Потерпілий заперечував , казав , що птаха йому передав їх знайомий. ОСОБА_9 вийняв пістолет і направив його спочатку до скроні, а потім в груди потерпілого, погрожуючи вбивством. Коли обвинувачений приставив пістолета майже до його грудної клітини , потерпілий злякався за своє життя , оскільки побачив дуло бойового пістолета і те , що палець ОСОБА_9 тримав на спусковому гачку, тобто пістолет був у бойовому стані. Шевченко зрозумів , що обвинувачений бажає його вбити із-за голуба , і, захищаючись, щоб вибити пістолета, своєю лівою рукою вдарив по правій руці обвинуваченого , де був пістолет. Він підбив руку обвинуваченого знизу ,кистю по середині руки, та в цей час пролунав постріл. Більше нікуди , крім на нього,обвинувачений дуло пістолета не направляв. Остроушко почав тікати, та потерпілий його наздоганяв. Обвинувачений знову направив дуло пістолета на Шевченка,погрожував вбивством, та останній повалив ОСОБА_9 і став бити. Пістолет допоміг вибити тесть ОСОБА_10 . Куля потрапила у ліву руку потерпілого, були заподіяні тілесні ушкодження. Потерпілий наполягає , що дає правдиві показання , обвинуваченого не обмовляє. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає , просить покарати відповідно до вимог Закону.

Свідок ОСОБА_11 показав , що коли до його батька прийшов знайомий ОСОБА_12 , вони зайшли у двір, а свідок разом з мамою та дідом залишалися на вулиці. Через кілька хвилин хлопець вирішив взяти у батька ключі від будинку. Зайшовши у двір , свідок чув , що між батьком та обвинуваченим була суперечка за голуба. Остроушко казав , що це його птах , а батько , що голуба йому подарував ОСОБА_13 .Тоді ОСОБА_9 сказав , що вб,є батька. Свідок бачив , як обвинувачений достав пістолет, пересмикнув затвор і приставив пістолета до грудей батька ОСОБА_14 . Коли батько лівою рукою вибивав пістолета з правої руки обвинуваченого, пролунав постріл, на який прибігли дід и мати. Остроушко намагався втекти, батько його наздогнав. Свідок не бачив , щоб обвинувачений направляв пістолет вбік голубів.

Свідок ОСОБА_15 показала , що до її чоловіка прийшов ОСОБА_9 і вони зайшли до двору. За ними пішов і син. Через кілька хвилин вона почула постріл, забігла у двір, де побачила як ОСОБА_9 прямував до виходу, в правій руці він тримав пістолета , кричав , що вб,є її чоловіка. У чоловіка на руці була кров. ЇЇ чоловік наздогнав ОСОБА_9 , який направляв пістолета в область скроні та грудної клітини чоловіка, погрожуючи вбити його. В цей час до ОСОБА_9 підбіг її син та батько, який вибив пістолета з рук ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 показав , що знаходився біля двору та почувши постріл з вогнепальної зброї, забіг у двір. У дворі побачив, як ОСОБА_9 в правій руці тримає пістолет направлений на зятя ОСОБА_7 , та погрожував його вбити. У зятя на руці була кров. Свідок підбіг до ОСОБА_9 , вибив пістолет з його руки, бо вважав , що він міг вбити зятя.

Потерпілий ОСОБА_14 , підтвердив показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо подій при затриманні обвинуваченого .

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , вони разом святкували ОСОБА_22 та почули звук, схожий на постріл з вогнепальної зброї. У дворі будинку сусіда ОСОБА_8 побачили , як останній сидів на незнайомому їм чоловікові і бив його. У ОСОБА_8 на лівому рукаві футболки була кров. Вони забігли у двір і відтягли чоловіків. Шевченко розсказав, що цей чоловік вистрелив по ньому з пістолета. Після цього викликали міліцію.

Відповідно з протоколом слідчого експерименту від 14.04.2015 року з фототаблицею за участі ОСОБА_6 , останній в ході зазначеної слідчої дії розповів та

показав, що 12.04.2015 року він за місцем свого мешкання відмічав свято разом з дружиною, при цьому вживав спиртні напої. Після чого вирішив зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_8 , з яким мав невирішений конфлікт через голубів. Разом із собою взяв пістолет, який зберігав за ковром у своїй кімнаті, в магазині якого було чотири патрони , та попрямував за місцем мешкання ОСОБА_8 , де між ним та потерпілим виникла словесна сварка, в ході якої він дістав вказаний пістолет і виставив його перед потерпілим. Пістолет він тримав в правій руці , а своєю лівою рукою послав патрон до патроннику, коли рядом з ним знаходився ОСОБА_8 , та показав на статисті , що він направив пістолет у передню частину тулуба потерпілого. Потерпілий намагався вихватити пістолет, та здійснився постріл. Остроушко показав на статисту , як потерпілий, намагаючись запобігти пострілу, здійснив відмалку своєю лівою рукою по його правій руці. Після цього вони разом упали на землю, і в ході боротьби ОСОБА_9 виронив пістолет. В цей час до них підбігли люди і розняли їх .

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 13.05.2015 року з фототаблицею за участі потерпілого ОСОБА_7 , останній в ході зазначеної слідчої дії розповів та показав, що 12.04.2015 року приблизно о 17 год. 15 хв. підходячи до свого будинку він побачив ОСОБА_9 , і запропонував йому зайти у двір. У дворі ОСОБА_9 попросив дістати одного з голубів, бо йому здалось, що голуб належить йому. В результаті цього між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, ОСОБА_9 дістав із-за поясу джинсів пістолет, передьорнув затвор та направив в сторону ОСОБА_8 , а саме, спочатку до лівої скроні, а після в ділянку грудей. В цей час ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 по руці, в якій той тримав пістолет, пролунав постріл, і ОСОБА_8 відчув печіння в лівій руці. Потім вибігли родичі ОСОБА_8 і затримали ОСОБА_9 .

Можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому за обставин , вказаних ОСОБА_23 та Остроушком ЄВ в ходе слідчих експериментів, підтверджена висновками судово-медичних експертиз.

Відповідно до висновків судово-медичних експертиз №251 та №258,267 від 13 та 18 травня 2015року ,виявлена у Шевченка ДГ при зверненні за медичною допомогою рвана рана верхньої третини передпліччя могла утворитись від дії снаряду (кулі) випущеного з вогнепальної зброї можливо в зазначений термін, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров,я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6-ти, але не більше 21-го дня.

Локалізація тілесного ушкодження на лівому передпліччі у ОСОБА_7 свідчить про те, що в момент пострілу дульний зріз ствола вогнепальної зброї був направлений в бік потерпілого, а саме на передню поверхню лівого передпліччя потерпілого, що можливо при обставинах, на які вказує він та ОСОБА_6 під час проведення слідчих експериментів .

Локалізація пошкодження на передпліччі, де у ОСОБА_7 була рана, є типова для локалізації пошкоджень, які утворились в процесі самооборони. Можливо виникнення тілесних ушкоджень, винайдених у ОСОБА_7 при обставинах, на які вказує він та ОСОБА_6 під час проведення слідчих експериментів, а саме в результаті пострілу ОСОБА_6 , коли він дістав патрон в патронник, та на момент, коли ОСОБА_7 намагався вибити вогнепальну зброю у ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи №661 від 24.04.2015 року предмет, схожий на пістолет Макарова, який був вилучений 12.04.2015 в ході ОМП у м. Слов,янську, вул. Маяковського, є ручною нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) серії НОМЕР_1 промислового виготовлення (рік випуску 1969). Калібр пістолет 9 мм (9х18 мм). Пістолет до стрільби придатний.

На питання за №2 «Чи можливий мимовільний постріл із даного екземпляру зброї? Якщо так , то в силу яких причин ? Надано висновок , що з пістолету ПМ серії НОМЕР_1 здійснення пострілу без натискання на спусковий гачок неможливе.

Три патрони, вилучені 12.04.2015 в ході ОМП у м. Слов,янську, вул. Маяковського, є боєприпасами пістолетними патронами калібру 9х18 мм, які призначені для стрільби з

нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм центрального бою (пістолет Макарова (ПМ), автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС), Форт-12 та ін.), виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби. Здійснення пострілів трьома патронами калібру 9х18 мм, наданими на дослідження, можливе з пістолету ПМ серії НОМЕР_1 , наданого на дослідження. Гільза, надана на дослідження, стріляна з пістолету серії НОМЕР_1 , наданого на дослідження .

В судовому засіданні в ході допиту для роз,яснення експертизи , експерт Сироткіна ВВ пояснила , що при проведенні експертизи експерт досліджує технічний стан зброї , в тому числі, щодо питання про можливість мимовільного пострілу з пістолету. Постріл з пістолету , який застосовував обвинувачений , може бути проведений тільки при натисканні на спусковий гачок. Той факт , що на руку обвинуваченого був вплив у вигляді удару, під час проведення експертизи не досліджувався , разом з тим жодні зовнішні фактори не вплинули на проведення пострілу. Постріл проведено лише з причини впливу особи на зброю , шляхом натискання на спусковий гачок. Про те , чи стався постріл випадково , чи з умислу особи , яка тримає пістолет у руці , експерт відповісти не може.

Експертом відповідно до ч.7 ст.69 КПК України повідомлено про неможливість проведення судової балістичної експертизи згідно ухвали суду від 11.08.2015 року,на вирішення якої постановлено питання «Чи міг статися мимовільний постріл із пістолета «Макарова» , вилученого у обвинуваченого ОСОБА_24 , при знаходженні пальця руки обвинуваченого на спусковому гачку пістолета і надання прискорення руці , в якій знаходився пістолет , шляхом удару по руці?»

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №294 від 21.05.2015 року, ОСОБА_6 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості за афективно - застягаючим типом на резидуально-органічному фоні неясного генезу. В період скоєння інкримінуємого діяння за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Скоїв правопорушення у стані простого алкогольного сп,яніння.В період вчинення інкримінуємого діяння ОСОБА_6 не знаходився в тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 цілком усвідомлює свої дії та керує ними.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами , оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України.

Суд також приймає до уваги , як достовірні докази , висновки експертиз , оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню.

Суд оцінює як неправдиві показання обвинуваченого ОСОБА_24 щодо відсутності його умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_25 , дані з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин , оскільки ці його показання мають протиріччя та спростовуються іншими дослідженими судом доказами: показаннями потерпілого , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновками експертиз та протоколами слідчих експериментів, які послідовні , узгоджуються між собою і підтверджують , що обвинувачений скоїв закінчений замах на вбивство ОСОБА_25 , та які суд приймає за основу при ухваленні обвинувального вироку.

Так , ОСОБА_26 в судовому засіданні заперечував , що вчинив замах на вбивство потерпілого ОСОБА_8 та взагалі направляв дуло пістолета на потерпілого, однак , його показання щодо спрямованості пострілу є суперечливими. .Так, обвинувачений поясняв , що цілився у голуба , який сидів на льоху за потерпілим ; що стріляв взагалі у голубів ; що постріл трапився в результаті його боротьби з потерпілим, та в ході слідчого експерименту ОСОБА_27 показав напрямок пострілу свого пістолета в бік тулуба потерпілого ОСОБА_25 .

Крім того , обвинувачений спочатку визнав , що він натиснув на спусковий гачок пістолета , а потім цей факт заперечував.

Однак , в судовому засіданні встановлено , що обвинувачений під час сварки з потерпілим достав пістолет та привів його в бойовий стан : зняв із запобіжника і послав патрон до патронника , держав палець руки на спусковому гачку пістолета, тобто виконав

всі дії для застосування зброї, тобто пострілу. Як зазначено вище у висновку судової балістичної експертизи , здійснення пострілу з пістолета , який був у обвинуваченого , неможливе без натискання на спусковий гачок, тобто свідчить про те , що постріл був не випадковий. З урахуванням наведеного , суд вважає встановленим , що обвинувачений натиснув на спусковий гачок і пролунав постріл, та вважає неправдивими показання ОСОБА_28 про те , що постріл трапився випадково.

Пунктом 2 статті 15 КК України передбачено ,що замах на злочин є закінченим, якщо особа виконала всі дії , які вважала необхідними для доведення злочину до кінця , але злочин не було доведено до кінця з причин , які не залежали від її волі.

У пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 "Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», вказано , що замах на вбивство може бути вчинено тільки з прямим умислом.

Пунктом 22 зазначеної Постанови, зокрема, передбачено, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, врахувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувало події, їх стосунки

На підставі аналізу доказів суд робить висновок про спрямованість умислу ОСОБА_24 на вбивство ОСОБА_25 , оскільки всі дії обвинуваченого були безпосередньо спрямовані на позбавлення життя потерпілого. Умисел на вбивство ОСОБА_25 у обвинуваченого виник в той час , коли потерпілий став заперечувати , що голуб належав ОСОБА_9 . Про намір вчинити саме вбивство ОСОБА_25 , а не злякати його ,і не вчинити вбивство птаха , або птахів свідчать активні дії ОСОБА_24 , а саме те , що він зняв пістолет з запобіжника ,послав патрон у патронник , поставив палець на спусковий гачок ,направив пістолет у грудину потерпілого, та натиснув на спусковий гачок пістолета , тобто, здійснив постріл. Обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства ОСОБА_25 до кінця , однак , не зміг закінчити злочин , оскільки потерпілий активно захищався. Розуміючи , що не зможе довести злочин до кінця , ОСОБА_27 намагався втекти.

При цьому суд приходить до переконання , що сам удар потерпілого ОСОБА_25 з метою захисту життя по руці обвинуваченого ОСОБА_24 , в якій він тримав пістолет, не вплинув на спрямованість умислу обвинуваченого на вбивство ОСОБА_25 та на його дії по реалізації цього умислу , бо без натискання на спусковий гачок здійснення пострілу є неможливим.

З урахуванням наведеного , суд вважає , що обвинувачений діяв з прямим умислом на вбивство потерпілого, виконав всі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин , що не залежали від його волі.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_24 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях- злочинах встановлена ??і дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.263 ч1 КК України , оскільки він придбав , носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу ; та за ст. ст. 15 ч2, ст.115 ч.1 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині .
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_27 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень злочинів; ступінь здійснення обвинуваченим злочинного наміру, тобто те , що обвинувачений скоїв замах на вбивство, та причини , внаслідок яких злочин не було доведено до кінця ; думку потерпілого про покарання обвинуваченого ; дані про особу винного , ; мати якого є інвалідом 2 групи ,який раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні неповнолітнього сина , 1998 року народження.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до вимог ст..66 КК України пом`якшують покарання.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, те , що ОСОБА_27 вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного , суд вважає , що обвинуваченому ОСОБА_27 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та неможливо призначити інше покарання.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100, 124 КПК України .

Керуючись ст.368, 370 КПК України ,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ст. ст.. 263 ч1 , 15 ч 2 ,115 ч1 КК України і призначити йому покарання за даними статтями :

за ст.263 ч1 КК України у виді 3 років позбавлення волі

за ст..15 ч2,115 ч1 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим визначити остаточно до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді 7 / сім / років 6 /шість /місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_24 обчислювати з 12 квітня 2015 року.

Запобіжний захід Остроушка ЄВ залишити попереднім утримання під вартою в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області до набуття вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати у зв,язку з проведенням НДЕКЦ ГУ МВСУ в Донецькій області судової балістичної експертизи№661 від 24.04.2015 року в розмірі 1107,96 грн, судової дактилоскопічної експертизи за №660 від 23.04.2015 року в розмірі 368,28 грн, експертизи холодної зброї №106 від 05.04.2015 року в розмірі 306,90 грн , загалом 1783,14 грн.

Речові докази по справі: пістолет серії НОМЕР_1 з магазином до нього, марлевий тампон з вмістом каналу ствола та контрольний марлевий тампон, гільза, два пневматичні пістолети,багнет-ніж , залучені постановами слідчого від 09.05.2015 року,17.05.2015 року, які відповідно до квитанцій №93,97 зберігаються в камері схову Слов,янського МВ ГУМВС України в Донецькій області знищити.

Речові докази по справі: прапор РФ, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої долонь, контрольний змив, змиви з лівої та правої долонь ОСОБА_6 , залучені постановою слідчого від 09.05.2015 року, які відповідно до квитанції №266 зберігаються в камері схову Слов,янського МВ ГУМВС України в Донецькій області знищити.

Речові докази по справі: футболку, пайту, джинси ОСОБА_6 , залучені постановою слідчого від 09.05.2015 року, які відповідно до квитанції №266 зберігаються в камері схову Слов,янського МВ ГУМВС України в Донецькій області - повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов,янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку , обвинуваченим , який утримується під вартою , в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі..

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_29

ОСОБА_30