АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2446/15-к Номер провадження 11-кп/786/954/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , молодшого сержанта військової служби за призовом під час мобілізації гранатометника 2 відділення 3 взводу 5 роти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Не погодившись з даним вироком суду засуджений ОСОБА_8 з метою оскарження даного рішення суду звернувся до апеляційною суду з клопотання про поновлення строку на оскарження даного вироку суду посилаючись на те, що в період розгляду кримінального провадження в суді та після ухвалення вироку, будучи під домашнім арештом, він постійно хворів та не міг самостійно підготувати апеляцію. Зазначає, що апеляційну скаргу у встановлені законом строки повинен був подати його захисник, з яким була укладена угода, однак останній з невідомих причин апеляцію не подав.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які просили поновити строк апеляційного оскарження, прокурора, який просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, так як відсутні будь-які причини поважності пропуску строку, дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана, на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів провадження убачається, що вирок суду проголошено 02 липня 2015 року в присутності засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , та в цей же день вручено як засудженому, так і його захиснику копію вироку, про що в матеріалах кримінального провадження наявний відповідний запис. / а.с. 95, 96 /
Разом з цим, апеляційна скарга на вирок районного суду, згідно поштового штампу на конверті, подана 02 грудня 2015 року засудженим ОСОБА_8 , тобто останній подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом строку для подачі апеляційної скарги на вирок суду, який вже набрав законної сили.
Як на підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує на незадовільний стан здоров`я та на те, що згідно домовленості між ним та його захисником ОСОБА_9 , остання мала б подати апеляційну скаргу на вирок суду, але із незрозумілих йому причин, цього не зробила.
Хоча надані засудженим медичні виписки про перебування засудженого на амбулаторному лікуванні не можуть самостійно служити підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, про те той факт, що захисником не було подано апеляційну скаргу на вирок суду і в подальшому засудженим було укладено угоду з іншим захисником, може свідчити про те, що угода про подання апеляційної скарги між засудженим та його попереднім захисником існувала. Вказаний факт позбавив засудженого своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок суду.
З метою поновлення його прав на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів вважає за можливе поновити засудженому строк на апеляційне оскарження вироку суду.
Керуючись ст. 395 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Полтави від 02 липня 2015 року щодо нього.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4