Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1813/5310/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 22.09.2015. Зареєстровано: 23.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2015.
Дата набрання законної сили: 04.12.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5310/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

з участю прокурора Картуза А. О.

захисникаОСОБА_1

законного представника

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

представника Служби у справах дітей

Охтирської міської радиОСОБА_3

представника відділення кримінальної міліції

у справах дітей Охтирського МВ УМВС

України в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, учня 10 класу Охтирської вечірньої (змінної) школи І-ІІ ступенів, раніше судимого 20 січня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області по Ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 1, 70 ч. 1, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі Ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

по Ст. 185 ч. 2 КК України, суд

Встановив :

Підсудний ОСОБА_5 12 жовтня 2012 року близько 13 години 20 хвилин перебуваючи в приміщенні Охтирської вечірньої (змінної) школи І-ІІ ступенів Охтирської міської ради Сумської області, яка знаходиться по вул. Шевченка, 60 м. Охтирка Сумської області, випадково потрапив до кабінету заступника директора з навчально виховної роботи цієї школи, де на робочому столі кабінету виявив мобільний телефон марки «G Smart», що знаходився в чорному чохлі, та належав потерпілій ОСОБА_6 Підсудний ОСОБА_5 вирішив викрасти цей телефон. Діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, останній повторно, таємно викрав вказаний мобільний телефон, на рахунку якого знаходилося 6 грн. ОСОБА_7 висновку експерта №441 від 19 жовтня 2012 року вартість вищевказаного телефону становить 842 грн. 56 коп., вартість чохла зі шкірозамінника становить 88 грн. 20 коп. таким чином в результаті протиправних дій підсудного ОСОБА_5, потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальної шкоди на суму 936 грн. 76 коп.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та суду пояснив, що 12 жовтня 2012 року близько 13 години 20 хвилин перебуваючи в приміщенні Охтирської вечірньої школи, яка знаходиться по вул. Шевченка, 60 м. Охтирка Сумської області, випадково потрапив до кабінету заступника директора з навчально виховної роботи, де на робочому столі кабінету побачив мобільний телефон марки «G Smart», що знаходився в чорному чохлі, який викрав. Даний мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_6 Свою вину у вчиненому злочині він визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в інкримінованому йому злочині повністю доказана доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Так свідок ОСОБА_8 , яка працює вчителем математики в загальноосвітній школі №6, суду пояснила, що підсудний ОСОБА_5 навчався в ЗОШ №6 з 2 по 9 клас, вона була його класним керівником, за характером він не конфліктний у своїх однолітків викликає співчуття, з однокласниками підтримує дружні відносини, має достатні розумові здібності, приймав участь у позакласних заходах. Вихованням підсудного займається його бабуся з якою він проживаю, мати разом з ним не проживає, вона вважає, що в нього є схильність до крадіжок, але просить суд не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що з підсудним ОСОБА_5 він підтримує дружні стосунки, 12 жовтня 2012 року близько 16 години 30 хвилин він зустрів підсудного, а той йому розповів, що в цей день на продуктовому ринку він знайшов непоганий мобільний телефон та запропонував йому обмінятися мобільними телефонами. Він погодився і вони разом пішли до магазину «Сотня», який знаходиться по вул. Жовтневій м. Охтирка Сумської області, де підсудний із за кіоску, що розташований поруч із вказаним магазином, з під дощок витяг мобільний телефон типу «Смартфон», який був у чорному чохлі. Оглянувши телефон, він погодився обмінятися з підсудним телефонами та повідомив йому, якщо знайдеться власник телефону то він поверне йому мобільний телефон і забере у підсудного свій мобільний телефон. 13 жовтня 2012 року йому зателефонувала сестра підсудного ОСОБА_10, яка повідомила, що даний телефон підсудний ОСОБА_5 вкрав, після цього він пішов до Охтирського МВ УМВС України з метою добровільно повернути телефон.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 - його мати, ОСОБА_2, суду пояснила, що її син - підсудний ОСОБА_5 дійсно вчинив злочин, але розкаявся в скоєному, вона просить врахувати його неповнолітній вік та суворо його не карати.

Представник кримінальної міліції у справах дітей Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 та представник Служби у справах дітей Охтирської міської ради ОСОБА_3 вважають, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та просять суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Також вина підсудного у вчиненні крадіжки підтверджується «Явкою з повинною», написаною власноручно підсудним 13 жовтня 2012 року в якій він зізнається у вчиненні крадіжки (а.с.7); висновком експерта №441 від 19 жовтня 2012 року згідно до якого вартість мобільного телефону марки «Gigabyte G Smart» становить 842 грн. 56 коп. вартість чохла з шкірозамінника чорного кольору становить 88 грн. 20 коп., а всього вартість викраденого майна з урахуванням балансової вартості становить 930 грн. 76 коп.

Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_5 винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно і його злочинні дії суд кваліфікує по Ст.185 ч.2 КК України.

Також суд враховує, що підсудний ОСОБА_5 20 січня 2012 року Охтирським міськрайонним судом був засуджений по Ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 1, 70, ч. 1, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі Ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Тому суд, при призначенні покарання за даним вироком, вважає за необхідне, згідно Ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 3 місяців позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому ОСОБА_5 покарання суд, відповідно до вимог Ст. ст. 65-68, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків що настали, дані про особу винного, умови його життя та виховання, зокрема, що останній виховується в неповній сімї, стан здоровя, рівень розвитку.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, вчинення злочину підсудним в неповнолітньому віці, активно сприяв його розкриттю, звернувся до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з власноручно написаною «Явкою з повинною», повністю відшкодував завдані збитки.

Зважаючи на викладене, обставини справи, з урахуванням особи винного, який уже притягувався до кримінальної відповідальності, характеристики підсудним за місцем його навчання та проживання, тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, матеріальну шкоду відшкодував повністю, що помякшує покарання та істотно зменшує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, суд вважає за необхідне застосувати Ст. ст. 75, 104 КК України, оскільки можливе виправлення підсудного без відбування покарання.

По справі було проведено судово-товарознавчу експертизу, вартість якої у відповідності до Ст.93 КПК України необхідно стягнути з підсудного, а у разі відсутності у неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування вартості експертизи, вартість її необхідно буде стягнути з його матері.

По кримінальній справі маються речові докази - мобільний телефон марки «G Smart» та чохол, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 у відповідності до Ст.81 КПК України, суд вважає за можливе дозволити власнику використати цей речовий доказ за власним розсудом.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 323-324 КПК України , суд

Засудив :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі Ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2012 року у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців.

ОСОБА_7 76 КК України покласти на засудженого такі обовязки :

1)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання;

2)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «G Smart» та чохол, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 у відповідності до Ст. 81 КПК України, - дозволити власнику використовувати на власний розсуд

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, а у разі відсутності у неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування вартості експертизи, стягнути з його матері ОСОБА_2, за виконану судово товарознавчу експертизу 176 ( сто сімдесят шість) грн. 40 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області р/р № 0011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області , код за МФО 837013.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_11

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...