overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява, в якій заявник вказує, що він не може прибути в судове засідання, та просить розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 без його участі. Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника ОСОБА_3 , оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надав заяву, в якій вказує, що він не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про його відвід.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов лист, в якому він просить розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без його участі та вказує, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 які визначені в ст. 75 КПК України відсутні.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про відвід, заявник ОСОБА_3 вказує, що суддя ОСОБА_4 приймав завідомо неправосудні рішення, і за даним фактом порушено два кримінальних провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 375 КК України, у зв`язку з чим, на думку заявника, є підстави сумніватися в об`єктивності та безсторонності судді ОСОБА_4 .

Однак, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 17 КПК України, згідно з якою: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком», а також вимоги ч. 5 ст. 17 КПК України, згідно з якою: «Поводження з особою, вина якої у вчиненні злочину не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили має відповідати поводженню з невинуватою особою», суд вважає, що твердження заявника про те, що, нібито, суддя ОСОБА_4 приймав завідомо неправосудні рішення, та порушено два кримінальних провадження за ознаками злочину передбаченого ст. 375 КК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

Секретар:

04.11.2015
Провадження № 1-кп/592/589/15

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
01 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005688 від 16.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0005688 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України о 13-00год. 04.12.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-95/2010
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

01 листопада 2010 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин Я.В.

прокурора Бречка В.Д.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченому розяснено зміст ч.3 ст. 299 КПК України і він не проти її застосування при розгляді справи, а тому є підстави не викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. „10 „ листопада 2010 року одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію, потерпілу.

Запобіжний захід залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-98/2010
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

08 листопада 2010 р. смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин A.B.

прокурора Коновалова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду,не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Обвинуваченому роз'яснено зміст ч.3 ст. 299 КПК України і він не проти її застосування при розгляді справи, а тому є підстави не викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Краснопільського районного суду Сумської області на 11 год.00 хв. „15 „ листопада 2010 року одноособово суддею ( вул. Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, юридичну консультацію.

Запобіжний захід залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 584/1255/15-к
Провадження № 1-кс/584/144/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
02.12.2015 року м.Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
01.12.2015 до Путивльського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить: 1) поновити строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, у зв`язку з його пропуском з поважної причини; 2) зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за його заявою від 04.11.2015.
Клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, оскільки зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 отримав відповіді з Путивльського РВ УМВС України в Сумській області лише 24.11.2015 та у 10-денний строк з вказаної дати звернувся до суду з відповідною скаргою, тому вищевказані обставини у сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
У зв`язку з цим, на підставі ч. 1 ст. 117 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку звернення до суду.
Слідчий суддя вважає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області.
Керуючись вимогами ст.ст.117 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити заявнику ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 03.12.2015 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54, з викликом в судове засідання представника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області та заявника.
Зобов`язати Путивльське відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області надати суду в строк до 03.12.2015 матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала в частині поновлення процесуального строку може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 (п`яти ) днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Тернополя щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Тернополя щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303,304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, прокуратуру бездіяльність якої оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Тернополя щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити розгляд даної скарги до розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 03 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та прокурора.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/7670/15-к

23.09.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінального провадження №0002823 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, --

встановив:
Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснює Суворовський районний суд м. Херсона.

Прокурор заявив клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідка громадянку, ОСОБА_6 , яке судом задоволено.

На виклики суду у судові засідання вказана особа не з`явилась, про причину свого неприбуття суду не повідомила.

Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

За змістом ст. 139 КПК України у разі відсутності поважних причин неприбуття свідка в судове засідання суд з урахуванням положень ст. 140 цього Кодексу вправі накласти на нього грошове стягнення та/або застосувати привід.

Неприбуття свідка у судове засідання у даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на наведене, заслухавши прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності свідка та просив застосувати привід до неї, думку інших учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 327, 352, 369, КПК України, -

постановив:
Застосувати привід до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 для забезпечення її присутності у Суворовському районному суді м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 07 жовтня 2015 року об 10-00 годині під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Попередити ОСОБА_6 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_3 ..

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №668/13873/15-к

20 листопада 2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким. На обґрунтування клопотання зазначає, що є дружиною засудженого, який відбуває покарання в ПВК №90, характеризується позитивно.

Дослідивши зазначене клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що воно розгляду не підлягає і його слід повернути ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 45 КПК України захисником у кримінальному процесі є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого.

Крім того, поняття «захисник» не є тотожним поняттю «законний представник». Відповідно до ст. 44 КПК України останнім можуть бути батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Звернувшись до суду з вказаним вище клопотанням, на підтвердження повноважень на вчинення такої дії ОСОБА_2 у своєму клопотання посилається на довіреність №205 від 04.09.2013 року, як долучена до клопотання, однак цей документ, виходячи з наведених вище положень ст. 45 КПК України, не дає підстав визнати її захисником засудженого ОСОБА_3 ..

Даних про те, що засуджений ОСОБА_3 у встановленому порядку визнаний недієздатним чи обмежено дієздатним, внаслідок чого ОСОБА_2 як його дружина має статус його законного представника і користується у зв`язку з цим відповідними правами, визначеними кримінальним процесуальним законом, додані до клопотання матеріали не містять.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 не є суб`єктом звернення до суду з приводу порушеного нею питання, а тому подане нею клопотання розгляду не підлягає і його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 369, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду та повернути їй.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що порушене нею питання можу бути вирішено судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/8012/15-к

24.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001973 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Велетенське, Білозерського району, Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.03.2013 року присвоєно №0001973, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона 15 вересня 2015 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0001973 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 29 вересня 2015 року о 15:00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачену, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2762/15-к
Справа №11-сс/791/511/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представників потерпілого
ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
підозрюваних по кримінальному провадженню
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,
з секретарем ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000211 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2015 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №0000211 від 02.09.2015,-
На підставі ч.2 ст. 376 КПК України та керуючись ст.ст.405.407,418 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2015 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №0000211 від 02.09.2015 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №0000211 від 02.09.2015- скасувати.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 04 грудня 2015 о 14-00.

Головуючий (підписи) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/7318/15-к
Провадження № 1-кс/676/1347/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та
призначення скарги до розгляду
1 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідча суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського районного відділення Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и л а:

30 листопада 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського районного відділення Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, процесуальний строк, призначений для оскарження бездіяльності, скаржником не порушено.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідча суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 306 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського районного відділення Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 13 год. 10 хв. 2 грудня 2015 року у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Витребувати з районного відділення Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 28 листопада 2015 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого районного відділення Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_3 -Годлевська