Справа № 404/7863/15-к
Номер провадження 1-кп/404/59/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2015 року за №0008201 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.01.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-09.07.2005 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.309, 75 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік

-24.09.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі;

-06.04.2012 року Ленінським районним суду м. Кіровограда за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі,-

-29.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.263, ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки,- з участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

12.08.2015 року близько 16.30 год., ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав мобільний телефон "Nokia 1680", що належить потерпілому ОСОБА_5 , в телефоні знаходилась сім-карта мобільного оператора МТС, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Вартість мобільного телефону згідно судово-товарознавчої експертизи №841 від 21.10.2015 року становить 272 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Крім того 24.08.2015 року близько 16.00 год., ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно, повторно викрав пилосос "Ракета 7М", що належить потерпілому ОСОБА_5 . Вартість пилососа згідно судово-товарознавчої експертизи №840 від 20.10.2015 року складає 206 грн. 25 коп., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Крім того 25.08.2015 року близько 12.30 год., ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи навмисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, таємно, повторно викрав планшет "Prestigio PMP5770D", що належить потерпілому ОСОБА_5 . Вартість планшета згідно судово-товарознавчої експертизи №641 від 29.09.2015 року складає 1323 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю та пояснив суду наступне, що телефон належить його брату та призначений для телефонного зв`язку брата з тяжко хворим батьком. 12.08.2015 року він вийшов з квартири. При цьому взяв із собою даний телефон, щоб у випадку дзвінка брата, повідомити, що з батьком все нормально. В подальшому, долю телефону не пам`ятає, оскільки був в сильному алкогольному сп`янінні. Не виключає можливість того, що телефон міг продати комусь із сторонніх осіб.

В частині крадіжки пилососу вину не визнав, зазначивши, що даний пилосос належить батькам, а оскільки він проживає спільно з братом та батьком, тому мав право розпорядитися пилососом самостійно. Відтак, взявши пилосос, відніс його на металобрухт, отримавши за нього 10 грн.

Вину в частині крадіжки планшета не визнав, зазначивши, що планшет не брав ні кому не продавав, де він знаходиться, йому не відомо.

Не зважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим його вина в скоєнні кримінальних правопорушень доводиться зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

- Показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що є власником викрадених речей. Спільно з братом та батьком проживають в одній квартирі. 12.08.2015 року потерпілий виявив відсутність мобільного телефону, 24.08.2015 року пилососа "Ракета 7М", а 25.08.2015 року, виявив відсутність планшету "Prestigio PMP5770D". В особистій розмові з братом, останній визнав факти крадіжки, при цьому, стосовно телефону пояснив, що після викрадення телефону, по дорозі розбив його та викинув.

- Показами свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що в літку 2015 року, точну дату він не пам`ятає, проходячи по вул. Леваневського в м. Кіровограді до нього підійшов обвинувачений та запропонував придбати пилосос "Ракета" за 10 грн. На дану пропозицію свідок погодився, сплативши за пилосос 10 грн.

- Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив суду, що влітку 2015 року він повертався з роботи. Проходячи біля супермаркету "АТБ" по вул. Короленка в м. Кіровограді, до нього підійшов обвинувачений та запропонував на продаж планшет. В якості ціни, попросив кошти на пляшку горілки. На що, свідок дав йому 66 грн. При цьому обвинувачений пояснив, що планшет є його власністю.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

висновком експерта №841 від 21.10.2015 року, згідно якого вартість мобільного телефону "Nokia 1680" становить 272 грн. 50 коп.

т №1 а.п 20-22

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав на фотографії обвинуваченого, як особу, яка продала йому пилосос "Ракета"

т №1 а.п. 32

висновком експерта №840 від 20.10.2015 року, згідно якого вартість пилососа "Ракета 7М" становить 206 грн. 25 коп.

т.№1 а.п.39-41

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав на фотографії обвинуваченого, як особу, яка продала йому планшет "Prestigio PMP5770D".

т.№1 а.п. 49

висновком експерта №641 від 29.09.2015 року, згідно якого вартість планшета "Prestigio PMP5770D". становить 1323 грн. 00 коп.

т. №1 а.п.57-59

Аналізуючи перевірені докази, суд вважає вину ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України доведеною. Позицію обвинуваченого, стосовно непричетності до скоєного, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності.

Так, по епізоду крадіжки мобільного телефону, обвинувачений визнає факт того, що виніс даний телефон з квартири, хоча телефон призначений для спілкування з хворим батьком. Сам обвинувачений можливість продажу телефону не заперечує. Крім того, з пояснень потерпілого вбачається визнання обвинуваченим факту протиправного заволодіння мобільним телефоном.

По епізоду крадіжки пилососа, факт продажу пилососа обвинуваченим не заперечується ним та підтверджуються показами свідка. Той факт, що обвинувачений вважав пилосос власним, спростовується його ж показами, згідно яких він визнає спільну з братом власність на пилосос.

По епізоду крадіжки планшета, факт продажу, а відтак і його протиправним заволодінням підтверджується показами свідка та протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотографіям, що повністю спростовує позицію обвинуваченого.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення майна, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, осудний, має не зняті та не погашені судимості, перебуває на обліку лікаря нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Речові докази у провадженні відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.09.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України, за яким ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки виконувати окремо.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу не обирати.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 736 грн. 56 коп. судових витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1