overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 28.07.2011 Справа № 1-п-564/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді -

при секретарі -

за участю прокурора -

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого КК України (ред. 1960 р.) року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № за ознаками злочину, передбаченого КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяГольник
Справа № 545/3272/15-к
Провадження № 1-кс/545/147/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Крюківської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області (№29) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року на ім`я начальника установи надійшов рапорт від інспектора ВНіБ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 , про те, що цього числа під час проведення загального обшуку в установі на території банно-прального комбінату було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», який є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вилучені гроші слід передати в дохід держави з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.

Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 59 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється до-ставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується рапортами працівників, протоколом вилучення №46 від 30.06.2015 року.

Тому, суд вважає за необхідне мобільний телефон передати в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 114, 59 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

УХВАЛ И В:
Мобільний телефон марки "Нокіа" ІМЕІ: НОМЕР_1 , який вилучено під час проведення загального обшуку в установі на території банно-прального комбінату, згідно протоколу вилучення №46 від 30.06.2015 року та який знаходиться на складі установи конфіскувати та передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-92/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

3 вересня 2010 р. смт. Чутове

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, -

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України до судового розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год. 00 хв. 20 вересня 2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального

висновку.

Голова Чутівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-129/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

13 грудня 2010 р.

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Тараненко Ж.М.

за участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 382 ч.1, 164 ч. 1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 382 ч.1, 164 ч. 1 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню підписка про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 00 хв. 23 грудня 2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 550/676/15-к
Провадження № 1-кп/550/104/15
УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 13 год. 06.11.2015 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/502/15 Справа № 711/8818/15-к Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.09.2015 р. у справі № 711/8818/15-к, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо незаконного знаходження його під вартою та звільнення з-під варти.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування цього судового рішення та звільнення його з-під варти.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено, враховуючи наступне.

Як встановлено із матеріалів справи, вироком Смілянського міськрайонного суду від 09.06.2015 р. ОСОБА_3 засуджений за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 187 КК України до остаточної міри покарання чотирнадцять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання йому рахується із 07.01.2012 р., тобто з часу його затримання за підозрою у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Під час проведення слідчих дій відносно нього був обраний, а потім і продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0001298.

Згідно останньої ухвали від 28.04.2015 р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому був продовжений до 28.06.2015 р.

Однак, при винесенні вироку по суті в ньому помилково зазначено кримінальне провадження не за № 0001298, яке йому було присвоєно, а 0000179.

За таких обставин, вважаючи, що після 28.06.2015 р. він незаконно утримується під вартою, оскільки засуджений за іншим кримінальним провадженням, ОСОБА_3 перед Придніпровським районним судом м. Черкаси ставив питання про звільнення його з-під варти.

Вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою ОСОБА_3 має бути відмовлено в зв`язку з тим, що ухвала місцевого суду, яку апелює він, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.

Як зазначено вище, ОСОБА_3 утримується в умовах СІЗО після 28.06.2015 р. на підставі вироку від 09.06.2015 р.

Законність цього вироку і в тім числі перебування його під вартою після 28.06.2015 р. є предметом перевірки апеляційного суду Черкаської області.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо незаконного знаходження його під вартою та звільнення з-під варти.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року винесеної за результатами розгляду клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , з домашнього арешту на тримання під вартою.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2015 року о 09.45 год.

Суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 30/10/15-27 від 30.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 30.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 30/10/15-27 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24.10.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року у провадженні за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків та продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 14.09.2014 року .

12.09.2014 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 379 КПК України, в якій останній просить виправити допущену, на його думку, в ухвалі арифметичну помилку, зазначивши, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , повинен бути продовжений до 12.09.2014 року.

18.09.2014 року до суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 379 КПК України, в якій останній просить виправити допущену, на його думку, в ухвалі арифметичну помилку, зазначивши, що строк дії обов`язків, покладених на нього, повинен бути продовжений до 12.09.2014 року.

Про дату, час та місце розгляду справи слідчий була повідомлена належним чином, проте, у судове засідання не з`явилася та звернулася до суду із заявою про розгляд провадження за її відсутності. На підставі ст. 379 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилаються заявники не надані, тому, слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження № 757/18873/14-к, дійшов до висновку, що правові підстави для внесення виправлень до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року відсутні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяви адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2014 року у провадженні за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9383/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
25 серпня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за зверненням від 28.01.15,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за зверненням від 28.01.15.

Призначити скаргу до розгляду на 28 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа №209/5541/13-к
Провадження №1-кс/209/478/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Юрченко В.В., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003136 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Юрченко В.В. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003136 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 загальною вартістю 750 грн., в період часу з 18.00 годин 08.10.2013 року по 07.30 годин 09.10.2013 року невстановленою особою біля будинку № 18 по вул. Інтернаціоналістів в м. Дніпродзержинську з автомобіля НОМЕР_1.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону "Самсунг GT-E 1182", імей 41824, що належить ОСОБА_4

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003136 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик