Провадження №: 1-кп/752/978/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, зі слів - грузина, громадянина Грузії, маючого загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 21.07.2014 р. засудженого Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 погодились з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, підлягає поверненню прокурору виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, зокрема повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по - батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Органом досудового розслідування вказані вимоги закону виконані не в повному обсязі.
Так, в підготовчому судовому засіданні при встановленні особи обвинуваченого ОСОБА_7 було встановлено, що в обвинувальному акті не вірно вказана національність обвинуваченого. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 є українцем за національністю, проте сам ОСОБА_7 повідомив, що за національністю він грузин.
Згідно п. 3, ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Проте в обвинувальному акті анкетні дані потерпілого ОСОБА_5 відображені не правильно, а саме зазначено, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_3 , проте в ході в підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. При цьому формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті (частини статті) Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення.
Однак, зазначеним вимогам КПК України даний обвинувальний акт не відповідає, а саме - згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_7 обвинувачується зокрема у тому, що він 07.08.2015 р. приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, пр.-т А. Глушкова, 27 побачив автомобіль марки «Reno Canderj» д.н.з. НОМЕР_1 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 розбив праве переднє пасажирське скло в зазначеному автомобілі та проникнувши до салону повторно таємно незаконно викрав відео реєстратор невстановленої марки вартістю 2000 грн. 00 коп., який знаходився в салоні вищевказаного транспортного засобу. Надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд , чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку у розмірі 2000 грн. В подальшому в обвинувальному акті вказано, що шкода завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 у розмірі 4650 грн. А отже в обвинувальному акті не конкретизовано, на яку ж таки суму завдано збитків потерпілому ОСОБА_8 .
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 12.08.2015 р. приблизно о 05 год. 35 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, пр.-т А. Глушкова, 59 побачив автомобіль марки «Чері амулет» д.н.з. НОМЕР_2 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 розбив праве переднє пасажирське скло в зазначеному автомобілі та проникнувши до салону повторно таємно незаконно викрав відео реєстратор марки «Falkon HD 04 LCD» вартістю 1500 грн. 00 коп., який знаходився в салоні вищевказаного транспортного засобу. Надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд , чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку у розмірі 2000 грн. А отже в обвинувальному акті не конкретизовано, на яку саме суму завдано збитків потерпілому ОСОБА_6 .
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 14.08.2015 р. приблизно о 08 год. 10 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Д. Луценка, 16 побачив автомобіль марки «Fort scorpion» д.н.з. НОМЕР_3 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 розбив праве переднє пасажирське скло в зазначеному автомобілі та проникнувши до салону повторно таємно незаконно викрав відео реєстратор невстановленої марки вартістю 850 грн. 00 коп., який знаходився в салоні вищевказаного транспортного засобу. Надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд. При цьому при викладі фактичних обставин в обвинувальному акті взагалі не вказана сума завданого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 .
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 14.08.2015 р. приблизно о 17 год. 45 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, пр-т Глушкова, 55 побачив автомобіль марки «KIA CID» д.н.з. НОМЕР_4 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 розбив праве переднє пасажирське скло в зазначеному автомобілі та проникнувши до салону повторно таємно незаконно викрав відео реєстратор марки «Falkon HD 34 LCD» вартістю 2000 грн. 00 коп., який знаходився в салоні вищевказаного транспортного засобу, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку у розмірі 2500 грн. В подальшому в обвинувальному акті вказано, що шкода завдана кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 у розмірі 15000 грн. А отже в обвинувальному акті не конкретизовано, на яку саме суму завдано збитків потерпілому ОСОБА_9 .
Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 18.08.2015 р. приблизно о 15 год. 45 хв. перебуваючи за адресою м. Київ, пр-т Глушкова, 13 побачив автомобіль марки «Ford-Kuga» д.н.з. НОМЕР_5 та вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 розбив праве переднє пасажирське скло в зазначеному автомобілі та проникнувши до салону повторно таємно незаконно викрав відео реєстратор марки «Globex K 2000» вартістю 2000 грн. 00 коп., який знаходився в салоні вищевказаного транспортного засобу, чим завдав ОСОБА_10 матеріального збитку у розмірі 5000 грн. А отже в обвинувальному акті не конкретизовано, на яку ж саме суму завдано збитків потерпілому ОСОБА_10 .
Таким чином, у зв`язку з наявністю вказаних суперечностей, суду незрозуміло яка саме шкода завдана кримінальним правопорушенням як в цілому, так і кожному з потерпілих.
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими не відповідають викладеному в даному обвинувальному акті формулюванню обвинувачення та перевірений обвинувальний акт підлягає безумовному поверненню прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє прокурору змінити обвинувачення в суді не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення.
При цьому, суд при поверненні обвинувального акта прокурору враховує також відсутність правового механізму для примусу прокурора змінити обвинувачення в суді.
З урахуванням наведеного, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та враховуючи усі перераховані вище недоліки у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України.
У зв`язку з чим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, необхідно повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України, суд, -
У ХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1