Справа №592/4305/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко
Номер провадження 11-сс/788/135/13 Суддя-доповідач - Забара І. К.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Безверхого О. М.,

при секритарі судового засідання - Сисенко Н.В.

прокурора - Мостового М.В.

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 квітня 2013 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по кримінальному провадженню №0002918, строк дії ухвали встановлено з 17 квітня 2013 року до 17 червня 2013 року, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 квітня 2013 року уточнено строк тримання під вартою - з 17 квітня 2013 року до 15 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Капелько А.А. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Суми, в якому зазначено, що 16 квітня 2013 року близько 20.20 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля буд. 89 по вул. Робітнича в м. Суми, діючи повторно, з корисливою метою, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, намагався відкрито заволодіти майном ОСОБА_5, але з причин, що не залежали від його волі, злочин до кінця не довів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 квітня 2013 року близько 20.45 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля буд.29 по вул. Першотравнева в м. Суми, діючи повторно, з корисливою метою, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволодів шкіряною ключницею з трьома ключами ОСОБА_6

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

17 квітня 2013 року кримінальні провадження за даними фактами були об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0002918.

17 квітня 2013 року ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

17 квітня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність - скоїв ряд тяжких корисливих кримінальних правопорушень і знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, слідчий просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2013 року клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

В апеляції та доповненні до апеляції ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме зобов'язання не відлучатися із м. Суми, вважає, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у суду не було, також вказує, що проживає разом з батьком-пенсіонером та вагітною цивільною дружиною, які потребують його допомоги.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив про наявність достатніх підстав, необхідних для задоволення клопотання слідчого.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 17 квітня 2013 року був затриманий за підозрою у вчинені кримінального правопорушення. 17 квітня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Що стосується доводів апелянта з приводу проживання з батьком-пенсіонером та вагітною цивільною дружиною, які потребують його допомоги, то вони в достатній мірі не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення щодо застосованого запобіжного заходу, оскільки застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 квітня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області та обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 квітня 2013 року про уточнення строку тримання під вартою ОСОБА_3 - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Забара І. К. Моїсеєнко Т. М. Безверхий О. М.