пр. № 1-кс/759/4502/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., Новоград Волинського р-ну, с. Велика Деражня, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не засудженого, притягненого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 із клопотанням про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який 14.07.2015 р., приблизно о 02 год. 30 хв., знаходячись по вул. Г.Наумова, 37 у м. Києві, незаконно заволодів автомобілем Москвич 2141 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 14.07.2015 р., приблизно о 02 год. 00 хв. проходячи біля буд. 37 по вул. Г.Наумова в м. Києві, помітив припаркований автомобіль Москвич 2141 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , яким і вирішив незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_4 14.07.2015 р., приблизно о 02 год. 30 хв. підійшов до автомобіля Москвич 2141 д.н.з НОМЕР_1 та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля, після чого проник у салон автомобіля Москвич 2141 д.н.з. НОМЕР_1 . Знаходячись в салоні автомобіля Москвич 2141 д.н.з НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , з`єднав проводку системи замка запалення та запустив двигун автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Москвич 2141 д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 20000 грн. 00 коп., з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні, незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім цього ОСОБА_4 28.09.2015 р., у невстановлений слідством час, знаходячись по вул. Ф.Пушиної, 27 у м. Києві, повторно, незаконно заволодів автомобілем «Опель Сенатор» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 28.09.2015 р., у невстановлений слідством час. проходячи біля буд. 27 по вул. Ф.Пушиної, 27 в м. Києві, помітив припаркований автомобіль «Опель Сенатор» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 яким і вирішив повторно, незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 28.09.2015 року, у невстановлений слідством час, підійшов до автомобіля «Опель Сенатор» д.н.з. НОМЕР_2 та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_4 , проник в салон автомобіля «Опель Сенатор» д.н.з. НОМЕР_2 . Знаходячись в салоні автомобіля «Опель Сенатор» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_4 , з`єднав проводку системи замка запалення та запустив двигун автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Опель Сенатор» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 60000 грн. 00 коп., з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_4 29.09.2015 р., приблизно о 05 год. 00 хв. знаходячись по вул. Чистяківській, 4 в м. Києві, повторно, незаконно заволодів автомобілем BA3-2163 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_4 28.09.2015 р., приблизно о 04 год. 30 хв. проходячи біля буд. 4 по вул. Чистяківській в м. Києві, помітив припаркований автомобіль «BA3-2163 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , яким і вирішив повторно, незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 29.09.2015 р., приблизно о 05 год. 00 хв., підійшов до автомобіля BA3-2163 д.н.з. НОМЕР_4 та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_4 , проник в салон автомобіля BA3-2163 д.н.з. НОМЕР_4 . Знаходячись в салоні автомобіля BA3-2163 д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , з`єднав проводку системи замка запалення та запустив двигун автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 керуючи автомобілем BA3-2163 д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 20000 грн. 00 коп., з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_4 04.10.2015 р., приблизно о 03 год. 40 хв., знаходячись по бул. Р. Ролана, 6/10 в м. Києві, повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_4 04.10.2015 р., приблизно о 03 год. 30 хв., проходячи біля буд. 6/10 по бул. Р. Ролана в м. Києві, помітив припаркований автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 , яким і вирішив повторно, незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 04.10.2015 р., приблизно о 03 год. 40 хв., підійшов до автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_5 та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_4 , проник в салон автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_5 . Знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , з`єднав проводку системи замка запалення та запустив двигун автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 22000 грн. 00 коп., з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

Крім цього ОСОБА_4 21.10.2015 р., приблизно о 03 год. 10 хв., знаходячись по вул. Г.Наумова. 37-6 в м. Києві, повторно, незаконно заволодів автомобілем Вольво 740 д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 .

Так, ОСОБА_4 21.10.2015 р., приблизно о 03 год. 00 хв. проходячи біля буд. 37-6 по вул. Г. Наумова в м. Києві, помітив припаркований автомобіль Вольво 740 д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 , яким і вирішив повторно, незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 21.10.2015 р., приблизно о 03 год. 10 хв., підійшов до автомобіля Вольво 740 д.н.з. НОМЕР_6 та за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відкрив ліві передні дверцята вищевказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_4 , проник в салон автомобіля Вольво 740 д.н.з. НОМЕР_6 . Знаходячись в салоні автомобіля Вольво 740 д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_4 , з`єднав проводку системи замка запалення та запустив двигун автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 керуючи автомобілем Вольво 740 д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 12000 грн. 00 коп., з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні, повторному, незаконному заволодінні транспортними засобами, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Житомирської обл., Новоград Волинського р-ну, с. Велика Деражня, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не засуджений.

06.10.2015 р., ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва, від 07.10.2015 р. ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб.

21.10.2015 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КІ1К України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та 21.10.2010 р., оголошено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289. ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечили, та просили не обирати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати інший більш м"який запобіжний захід, мотивуючи тим, що в підозрюваного є постійне місце реєстрації та запобіжний захід згідно нормам КПК є винятковим запобіжним заходом. Просили застосувати домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного браслету.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006879 від 14.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0006879 від 14.07.2015 р., вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами оглядів місць подій від 14.07.2015 р, 30.07.2015 р, 28.09.2015 р., 30.09.2015 р., 29.09.2015 р., 04.10.2015 р., 05.10.2015 р. та 21.10.2015 р.;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2015 р.;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 20.10.2015 р.;

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_21 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку , встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

В судовому засіданні прокурором не надано жодного доказу на підтвердження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положенням ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні прокурором не було в повній мірі доведено, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не може бути застосовано до обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання судом також було враховано, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, не має наміру переховуватися від суду і вказане не спростоване прокурором, а також підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому діянні та раніше не засуджений.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурором, до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із зобов`язанням підозрюваного носити електронний засіб контролю (браслет). Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 318-380 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод" слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської обл., Новоград Волинського р-ну, с. Велика Деражня, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не засудженого, запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із зобов`язанням підозрюваного носити електронний засіб контролю (браслет).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 ;

заборонити спілкуватися зі свідками по справі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

зобов`язати ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю (браслет);

здати до прокуратури Святошинського району м. Києва на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон у разі наявності такого паспорта.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває з метою контролю за його поведінкою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб до 19.12.2015 р. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва та на Святошинський РУ ГУМВС України в м. Києві для обліку підозрюваного за місцем його проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 22 жовтня 2015 р. о ______ год. ______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний (ПІБ)________________________ підпис__________________