Справа № 676/5466/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1014/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. 65 Конституції України, ст. ст. 1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 14 січня 2015 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію», з метою ухилення від призову за мобілізацією, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, будучи відповідно до довідки військово-лікарської комісії за №1195/2 від 30.01.2015 придатним за станом здоров`я до проходження військової служби та належним чином письмово попередженим про прибуття о 07.00 годину 31 січня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , для подальшого відправлення до команди № НОМЕР_1 навчального центру АДРЕСА_2 на посаду «водій» для проходження військової служби, і не маючи правових підстав на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, без поважних причин не прибув у військовий комісаріат, ухилившись таким чином від призову за мобілізацією.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 27.07.2015 пояснив, що дійсно не прибув вказаний у повістці час до Кам`янець-Подільського ОМВК через те, що хворів.
Досудове розслідування СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області закінчено, як наслідок матері підозрюваного ОСОБА_7 5 серпня 2015 року було вручено повістку про виклик її сина - ОСОБА_4 на 7 серпня 2015 року з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 прибув у вказаний час, але без захисника ОСОБА_5 , який у телефонній бесіді повідомив про те, що не може з`явитись через зайнятість в судовому засіданні.
Після чого захисник ОСОБА_5 на адресу СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області 5 серпня 2015 року, 10 серпня 2015 року надсилав клопотання про необхідність проведення слідчих дій, що лише затягують хід досудового розслідування та суперечать ст. 2 КПК України, згідно із якою завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
В подальшому на адреси захисника ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_4 за допомогою поштового зв`язку було надіслано повістки про виклик останніх з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 12 серпня 2015 року, однак останні проігнорували їх та у вказаний час до слідчого відділення Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області не з`явились.
Під час спілкування у телефонному режимі 12.08.2015, 14.08.2015 та 17.08.2015 із захисником ОСОБА_5 останній повідомляв, що не бажає прибувати до слідчого та знайомитись із матеріалами справи, хоча 13.08.2015 знаходився в Кам`янець-Подільському РВ УМВС України в Хмельницькій області, що підтверджується копією листа з Книги відвідування громадян Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для висновку про затягування ними процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки належним чином не були повідомленні про час проведення процесуальної дії.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, сторони захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 290 КПК України, після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Із змісту ч.10 ст. 290 КПК України вбачається, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту -з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Доводи клопотання слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не бажають знайомитись з матеріалами кримінального провадження не знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового розгляду клопотання і, враховуючи представлених стороною захисту доказів на підтвердження існування об`єктивних і поважних причин, які перешкоджають ознайомленню ними із матеріалами справи, беззаперечно свідчать про відсутність зловживання захистом своїм процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому немає Законних підстав для задоволення клопотання..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1