Номер производства: 10/1590/1004/12
Председательствующий в 1-й инстанции Іванов
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
03.08.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
защитника: - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию помощника прокурора г. Одессы на постановление судьи Приморского районного суда г.Одессы от 30.07.2012 года об отказе в удовлетворении преставления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Ананичи, Пуховичского района Минской области, Республика Беларусь, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающему монтажником элеваторного оборудования, состоящему в гражданском браке и имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированному по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не имеющему судимости в силу ст. 89 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении разбоя в отношении ОСОБА_6 03.12.2007 г., в ходе которого было похищено имущество на сумму 500 грн. и в отношении ОСОБА_7 14.12.2007 г., у которого было похищено имущество на сумму 800 грн. Оба преступления совершены по сговору с ОСОБА_8 ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ОСОБА_10
Кроме того ОСОБА_5 обвиняется в совершении двух эпизодов грабежей: в декабре 2007 г. по сговору с ОСОБА_8 в отношении ОСОБА_11 на сумму 1457 грн. и также в декабре 2007 г. по сговору с ОСОБА_12 в отношении ОСОБА_13 на сумму 845 грн.
12.03.2008 г. после объединения дел в одно производство в отношении ОСОБА_5 заочно было вынесено постановление о предъявлении обвинения по ст.ст. 186 ч.2 и 187 ч.2 УК Украины.
В ходе рассмотрения представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу, Приморский районный суд 17.03.2008 г. дал разрешение органу следствия на задержание обвиняемого для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УЦПК Украины согласно разрешения суда 27.07.2012 г. и доставлен в суд для решения вопроса о заключении его под стражу.
Постановлением Приморского суда г. Одессы от 30.07.2012 г. в удовлетворении представления следователя отказано исходя из того, что ОСОБА_5 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на его иждивении находится ребенок,, по делу дал признательные показания, активно способствует следствию и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_5 ранее вызывался к следователю и скрывался от органа следствия его розыск носил формальный характер.
В апелляции прокурор утверждает, что ОСОБА_5 с 2008 г. находился в розыске, не имеет места регистрации в ОСОБА_4, в связи с чем может скрыться от суда и следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем просит постановление суда как незаконное отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника, возражавшего против апелляции, изучив материалы уголовного дела, судебные материалы, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при избрании меры пресечения суд также учитывает тяжесть содеянного, возраст лица, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства.
Как видно из постановления, судом учтены указанные требования закона при принятии решения.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_5 уклонялся от следствия и скрывался, поскольку отсутствуют данные о его вызове к следователю, постановления о его приводе, протоколы допроса родственников и других лиц, данные которых подтверждали бы факт его сокрытия, в то время как сам ОСОБА_5 утверждает, что не скрывался, проживал в г. Одессе, работал, создал семью и зарегистрировал ребенка в органах РАГС, что подтверждается представленными документами.
При таких обстоятельствах доводы апелляции о том, что ОСОБА_5 находился в розыске, а суд не принял это во внимание, являются несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что розыск ОСОБА_5 был объявлен формально и фактически не проводился.
Каких либо данные о том, что обвиняемый препятствовал проведению досудебного следствия в материалах дела отсутствуют.
При обстоятельствах, когда на протяжении 4-х лет ОСОБА_5 других преступлений не совершал, работает, имеет семью, ребенка - оснований полагать, что он. скроется от органов следствия и совершит другие преступления не имеется, что свидетельствует о правильности принятого судом первой инстанции решения.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 30.07.2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 186 ч.2, 187 ч.2 УК Украины ОСОБА_5 - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко