АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/16/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 січня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004704 від 24 грудня 2014 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Запоріжжя, без громадянства, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15 січня 2007 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.5 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_8

встановила:
30 грудня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, не надав оцінки всім доказам сторони обвинувачення щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею, на думку прокурора, не враховано обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесено законом категорії тяжких, має не зняті і непогашені судимості, не має джерела доходу, проживає не за місцем реєстрації. Може впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати таким провадженню проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя прийшов до висновку. що в порушення вимог ст.ст.177, 178, 184, 194 КПК України, клопотання слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не навівши жодного з вказаних у законі ризиків, не обґрунтували неможливості запобігання ризикам. На думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 24 грудня 2014 року, знаходячись біля під`їзду №7 будинку №16 по вулиці Авраменка в місті Запоріжжі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув ОСОБА_11 , та відкрито викрав у неї пакунок, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 грн.

24 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004704внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В той же день, ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

25 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на її задоволенні; слідчого ОСОБА_10 , який обґрунтував підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 ,його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає.

Слідчий суддя в ухвалі вказавши на наявність обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в достатній мірі не вмотивувала свої висновки щодо відмови у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою , та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, яка постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

За вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів. За показами потерпілої ОСОБА_11 вчинення кримінального правопорушення готувалося у інший, більш зухвалий спосіб. Досудове розслідування у цьому напрямку проводиться, як запевнив слідчий ОСОБА_10 , допитаний у суді апеляційної інстанції. Встановлюються інші учасники злочинної діяльності.

За вимогами ст.178 КПК України, колегія суддів враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу підозрюваний не працює, з моменту звільнення з місць позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі, через нетривалий час, ОСОБА_6 знову вчинив кримінальне правопорушення. Встановлено, що підозрюваний не має сім`ї, проживає у іншому від реєстрації місці. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення враховані колегією суддів при прийнятті рішення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи слідчого та прокурора є обґрунтованими, та заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, передбачаючи наслідки вчиненого злочину, та тяжкість наступного можливого покарання, може впливати на потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню.

Враховуючи висновки Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, колегія суддів вважає за необхідне розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначати.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання. Строк дії ухвали встановити,як зазначено вище, 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3