Справа № 1-524/11
Провадження № 1/1015/8088/11
В И Р О К

іменем України

10.11.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В., Комендат М.Р.

за участю прокурора Федоренка В.В., Будніка І.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має базову вищу освіту, останнє місце роботи головний спеціаліст відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного фонду державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Державної екологічної інспекції в Київській області, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи службовою особою, займаючи посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням та охороною земель, нард, біоресурсів та природно-заповідного фонду - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Державної екологічної інспекції в Київській області, маючи повноваженнями представника влади, одержав хабар у сумі 1900 доларів США та 4000 грн. від ОСОБА_3 за виконанням в інтересах останнього дій з використанням наданої влади, а саме за застосування мінімальних адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства та не вжиття заходів призупинення діяльності підприємства при наступних обставин.

Наказом від 01.12.2010 року № 376-О в.о. начальника держаної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_4 від 01.12.2010 року № 376-О ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного фонду державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Державної екологічної інспекції в Київській області.

Законами України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», положенням «Про Державну екологічну інспекцію в Київській області», затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 55 від 19.02.2007 року, положенням «Про відділ екологічного контролю за використанням і охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного Фонду Державної екологічної інспекції в Київській області», затвердженим начальником Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_5 01.12.2009 року, посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням та охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного фонду, затвердженою начальником Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_6, визначені основні повноваження ОСОБА_2 як державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, серед яких:

- безперешкодно, при предявленні службового посвідчення, обстежувати, інспектувати і перевіряти в установленому порядку підприємства, установи і організації, незалежно від форм власності і видів господарської діяльності, військові та оборонні обєкти, а також обєкти органів внутрішніх справ, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби у будь-який час з метою перевірки дотримання ними вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорону природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки;

- обмежувати або зупиняти (тимчасово) роботу промислових і інших обєктів, якщо їх діяльність здійснюється з порушенням норм і правил охорони навколишнього природного середовища і радіаційної безпеки;

- опломбовувати приміщення, устаткування та апаратуру підприємств, установ, організацій та обєктів, стосовно який було прийнято в установленому порядку рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) їх діяльності;

- перевіряти документи на право спеціального використання природних ресурсів (ліцензії, дозволи, інше);

- складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення законодавства в області охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів;

- розглядати справи про адміністративні правопорушення в області охорони навколишнього природного середовища, раціональному використанню природних ресурсів.

Головний спеціаліст відділу є за посадою державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області.

Так, 19.04.2011 року до Державної екологічної інспекції в Київській області надійшло подання прокуратури Києво-Святошинського району Київської області вих. № 2746 від 15.04.2011 року про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства у діяльності ТОВ «Артур-К», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 4.

Наказом № 132 від 28.04.2011 року начальника Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_7 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Артур-К», відряджено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яким видано відповідне направлення № 000784 терміном дії з 29.04.2011 року по 09.05.2011 року.

З метою проведення вищевказаної позапланової перевірки ОСОБА_2 04.05.11 року, зранку, виїхав до ТОВ «Артур-К», де встановив невиконання припису державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_9 від 06.04.11 року щодо отримання дозволів та лімітів на утворення та розміщення відходів, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та на спецводокористування.

При цьому ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в ході розмови з заступником генерального директора з питань економічної безпеки ТОВ «Артур-К» ОСОБА_3, яка відбулась у службовому кабінеті № 208 офісно-складського приміщення ТОВ «Артур-К», повідомив останньому про те, що за виявлені значні порушення вимог чинного природоохоронного законодавства діяльність ТОВ «Артур-К» може бути зупинена та на посадових осіб накладені значні адміністративні стягнення у вигляді штрафів.

Після цього ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_3, що він, в силу займаної посади та своїх посадових обовязків, може накласти на службових осіб ТОВ «Артур-К» мінімальні штрафні санкції за вчинення адміністративних правопорушень у сфері природоохоронного законодавства та вирішити питання щодо прийняття рішення про не зупинення діяльності підприємства при умові передачі йому грошових коштів в сумі 19000 гривень, з них 4000 гривень за накладення мінімальних штрафів щодо посадових осіб та 15000 гривень за вирішення питання про не зупинення діяльності підприємства.

ОСОБА_3, не бажаючи виникнення для ТОВ «Артур-К» та себе, як співробітника вказаного підприємства, негативних наслідків у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та сплати значних штрафів, а також зупинення роботи підприємства, погодитися на пропозицію ОСОБА_2

При цьому, розуміючи протиправність своїх дій щодо подальшої передачі хабара ОСОБА_2, ОСОБА_3 довів цю пропозицію до відома свого керівництва.

05.05.2011 року ОСОБА_11 близько 13 години знову прибув до офісно-складського приміщення ТОВ «Артур-К», яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 4, де надав ОСОБА_3 копії протоколів про адміністративні правопорушення № 00347, № 000115, № 000114 щодо комерційного директора ОСОБА_12 за ст. ст. 48, 78, 82 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 000348 щодо інженера з охорони праці і пожежної безпеки ОСОБА_13 за ст. 188-5 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення, датовані 04.05.2011 року, 06.05.2011 року та 07.05.2011 року про накладення на вказаних осіб адміністративних стягнень у вигляді штрафів на суми 136 грн., 170 грн., 136 грн. та 850 грн. відповідно.

В свою чергу ОСОБА_14, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_2, передав останньому частину хабара у вигляді грошових коштів в сумі 4000 гривень за застосування мінімальних адміністративних санкцій у вигляді штрафів щодо посадових осіб ТОВ «Артур-К» та домовився про передачу іншої частини хабара в сумі 15000 гривень при наступній зустрічі.

В подальшому, 06.05.2011 року приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_2, зловживаючи наданою владою, перебуваючи на території офісно-складського приміщення ТОВ «Артур-К» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, 4, одержав від ОСОБА_3 у службовому кабінеті останнього № 208, хабар в сумі 1900 доларів США, що згідно довідки Національного банку України про офіційні курси іноземних валют складає 15139,36 гривень і є еквівалентом обумовлених 15000 гривень, за не вжиття заходів щодо зупинення діяльності підприємства, після чого був затриманий працівниками СБУ.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 368 КК України визнав частково, суду пояснив, що з 19 листопада 2010 року працював на посаді головного спеціаліста відділу охорони земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного фонду державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Київській області. При прийнятті на роботу його було ознайомлено з посадовими обовязками. Працюючі на посаді державного інспектора він брав участь у проведенні перевірок дотримання субєктами господарювання законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, дотримання вимог екологічної безпеки, складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища, винесення постанов про накладення адміністративних стягнень та інше. 29.04.11 року до Державної екологічної інспекції в Київській області надійшла вимога прокуратури Києво-Святошинського району Київської області з дорученням на проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Артур-К», яке знаходиться в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області. Дану вимогу начальник відділу ОСОБА_15 розписала на нього та його колегу ОСОБА_8, який також працював головним спеціалістом у відділі. Перевірку згідно вимоги прокуратури потрібно було провести до 09.05.11 року. Для проведення перевірки були видані по інспекції відповідні документи на нього та ОСОБА_8 Оскільки перевірка була позаплановою, то попереднього повідомлення про проведення такої перевірки на ТОВ «Артур-К» не направлялося. 04.05.2011 року він поїхав в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області для проведення перевірки ТОВ «Артур-К». Попередньо, через мережу Інтернет він знайшов телефони ТОВ «Артур-К», зателефонував та попередив, що він приїде з перевіркою. Близько 11 години 14.05.2011 року він сам, без ОСОБА_8 на автомобілі свого батька марки «Тойота Прадо», д/н НОМЕР_1, приїхав в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області, де знайшов ТОВ «Артур-К», територія якого знаходилася по вул. В. Чайки, 4. На цій території розташовані як офісні, так і складські приміщення ТОВ «Артур-К». Прибувши на територію ТОВ «Артур-К», його зустрів інженер з охорони праці ТОВ «Артур-К», прізвища, імя та по батькові якого він не памятає. Він, представився, показав наказ та направлення на перевірку, а також вимогу прокуратури. При цьому він надав цій особі можливість відзняти копії цих документів. Ціллю перевірки було перевірити виконання припису прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, згідно якого ТОВ «Артур-К» повинно було отримати наступні дозволи та ліміти: на утворення та розміщення відходів, на спеціальне водокористування, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Також, у разі невиконання вимог даного припису, він повинен був скласти протокол на керівника ТОВ «Артур-К» про притягнення до адміністративної відповідальності. Він спілкувався із інженером з охорони праці в службовому кабінеті останнього, при розмові був ще хтось з працівників цього підприємств, але, хто точно сказати не може. При спілкуванні з інженером з охорони праці він зрозумів, що виданий припис керівництвом ТОВ «Артур-К» не виконано і відповідні дозволи та ліміти не отримано. Через деякий час до кабінету інженера з охорони праці зайшов начальник охорони з економічної безпеки ТОВ «Артур-К» ОСОБА_3, який запропонував перейти до його кабінету. ОСОБА_3 пояснив, що особисто займається питаннями щодо отримання вказаних у приписі дозволів та лімітів. Разом вони пройшли до іншого службового кабінету. В цьому кабінеті вони спілкувалися з ОСОБА_3 в присутності начальника охорони, який приніс акт перевірки та припис екологічної інспекції, складені за результатами спільної перевірки з прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області. Він взяв припис і запитав чи його виконано, на що ОСОБА_3 пояснив, що жоден із пунктів припису не виконано, причин невиконання припису не пояснив. Отримавши такі пояснення, він почав заповнювати бланк протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на керівника підприємства, а також інших посадових осіб, в обвязки яких входило дотримання вимог екологічної безпеки на ТОВ «Артур-К». Поки він писав, ОСОБА_3 поцікавився в нього, чим це загрожує підприємству, на що він відповів, що за всі порушення на керівника підприємства може бути накладено штраф в розмірі від 3000 до 10000 тисяч гривень, хоча мінімальна сума штрафних санкцій за вказані порушення могла становити 1190 гривень, а максимальна 2492 гривень. Також зазначив, що в цю суму не включено нарахування збитків за самовільне водокористування, які могли складати приблизно понад 100000 гривень. Дізнавшись про таку суму, а саме від 3000 до 10000 гривень, ОСОБА_3 попросив його допомоги щодо зменшення суми штрафних санкцій, на що він відповів, що може зменшити її у разі надання йому винагороди в сумі 4000 гривень. На таку пропозицію Браетенко добровільно погодився, однак сказав, щоб він, ОСОБА_2, приїжджав наступного дня, бо немає директора підприємства. В той же день, тобто 04.05.11 року, ще до цієї пропозиції про винагороду він склав 4 протоколи про адміністративні правопорушення та виніс 4 постанови про накладення адміністративних стягнень. У постановах про накладення адміністративних стягнень він вказав розміри штрафних санкцій на загальну суму 1292 гривні. В складених ним протоколах і постановах від імені керівника підписався ОСОБА_3 Також під час розмови він говорив ОСОБА_3 про те, що прокуратура вимагає призупинити діяльність ТОВ «Артур-К». У відповідь на це ОСОБА_3 почав його просити не закривати підприємство і допомогти у вирішенні цього питання, обіцяючи виконати всі його прохання, на що він відповів, що вирішення питання про не призупинення діяльності підприємства буде коштувати 15000 гривень, на що ОСОБА_3 сказав, що зараз у нього таких коштів не має, потрібно зачекати поки збере необхідну суму. В цей же день при наступній зустрічі Братекно передав йому 4000 гривень за зменшення сум штрафних санкцій, які він наклав на керівника підприємства згідно складених протоколів та постанов про накладення адміністративних стягнень. При цій розмові він сказав ОСОБА_3, що якщо не буде вирішено це питання в найближчий час, то екологічна інспекція винесе рішення про призупинення діяльності ТОВ «Артур-К». ОСОБА_3 просив почекати до кінця дня 05.05.2011 року. Після цього він поїхав з ТОВ «Артур-К». З отриманих 4000 грн. 900 грн. він потратив на власні потреби. Решта коштів була в нього дома. Протягом наступного дня він спілкувався з ОСОБА_3 по мобільному телефону з приводу терміну передачі коштів. 06.05.2011 року він домовився, що о 15 годині для передачі коштів приїде його батько ОСОБА_16, оскільки він буде на іншій перевірці. В телефонній розмові він попросив батька заїхати на ТОВ «Артур-К», щоб забрати кошти, які це кошти, за що нічого не говорив, тільки повідомив, де знаходиться підприємство та що йому винесуть гроші. Проте батько гроші не забрав, оскільки на ТОВ «Артур-К» його ніхто не зустрів. В телефонній розмові ОСОБА_3 повідомив, що необхідні гарантії, що підприємство не закриють. По телефону з ОСОБА_3 вони домовились, що зустрінуться через годину. Близько 16 години разом з ОСОБА_8 на службовому автомобілі останнього вони приїхали на ТОВ «Артур-К». ОСОБА_8 залишився чекати його в автомобілі, а він пішов до кабінету ОСОБА_3. В кабінеті він написав аналогічний попередньому припис про те, що ТОВ «Артур-К» повинно отримати дозволи та ліміти, підписав його та віддав ОСОБА_3, а той дав йому конверт з грошима. Вони попрощались та він вийшов з кабінету, на виході його затримали працівники СБУ, які знову завели до кабінету ОСОБА_3, е в присутності понятих вилучили конверт з грошима та перерахували їх, було 1900 доларів США. В подальшому його затримали. У нього було вилучено грошові кошти, які йому перед цим передав ОСОБА_3

У вчиненому підсудний щиро розкаявся, під час слухання справи повернув ОСОБА_3 900 грн. ту частину коштів, які отримав у ОСОБА_3 та витратив на власні потреби. Просив його суворо не карати, не позбавляти волі, запевнив, що він усвідомив свій вчинок, зробив належні висновки для себе, перебування під вартою стало для нього уроком на все життя, такої ганебної поведінки в подальшому не допустить, просив дати йому шанс продовжити нормальне життя, створити сімю, довести, що він може бути гідним членом суспільства.

Крім того, підсудний зазначив, що його керівник ОСОБА_15 до отримання хабара в ТОВ «Артур-К» немає ніякого відношення, під час розмови з ОСОБА_3 він сказав про керівництво, щоб надати своїм словам більш вагомого змісту.

Окрім показів підсудного, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 368 КК України підтверджується сукупністю інших доказів, які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

- показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що на посаді заступника генерального директора з економічної безпеки ТОВ «Артур-К» він працює з 27.01.2011 року, відповідає за безпеку підприємства та співробітників компанії, організацію контрольно-пропускного режиму, взаємодію з контролюючими органами та силовими структурами з питань проведення перевірок підприємства. 04.05.2011 року на ТОВ «Артур-К» приїхав інспектор Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2, який пояснив, що має доручення на проведення перевірки підприємства з питань дотримання екологічного законодавства та надав необхідні документи. Розмова з ОСОБА_2 з приводу перевірки відбулася в його службовому кабінеті, де ОСОБА_2 показав припис прокуратури району та своє направлення,а також пояснив що в ТОВ «Артур-К» відсутні дозволи на користування водою зі свердловини, на скидання та знищення відходів, що є порушенням норм чинного законодавства. Як пояснив ОСОБА_2, наявність зазначених порушень є підставою для припинення діяльність підприємства до моменту їх усунення та зауважив, що у керівництва підприємства є два виходи з ситуації, що склалась: або ОСОБА_2 опломбовує приміщення підприємства і забороняє будь-яку діяльність до моменту усунення виявлених порушень, або ТОВ «Артур-К» повинно сплатити чотири тисячі гривень ОСОБА_2 особисто та пятнадцять тисяч гривень його керівництву. У випадку сплати зазначеної ОСОБА_2 суми той обіцяв скласти за результатами перевірки акт про виявлення незначних порушень законодавства, за які будуть нараховані штрафні санкції у розмірі близько тисячі двохсот гривень. На вказану пропозицію ОСОБА_2 він відповів, що рішення про виділення відповідних коштів може прийняти лише керівник компанії. В подальшому про пропозицію ОСОБА_2 він повідомив керівника ТОВ «Артур-К» ОСОБА_17, на що останній сказав, що діяльність підприємства повинна проводитись виключно в межах правового поля, з приводу вимагання ОСОБА_2 хабара порадив звернутись до Служби Безпеки України. 05.05.2011 року близько 12 години ОСОБА_2 приїхав на територію ТОВ «Артур-К», розмова з ОСОБА_2 відбулась в його службовому кабінеті, де він сказав, що спочатку передасть 4000 гривень, а після виконання всіх домовленостей решту коштів. ОСОБА_2 погодився та в його присутності склав акти перевірки, в яких зазначив, що виявив порушення, допущені співробітниками підприємства ОСОБА_18 та ОСОБА_12, копії яких передав йому. Після отримання копій актів перевірки, він передав ОСОБА_2 4000 гривень, при цьому розуміючи, що він передає хабар посадовій особі Державної екологічної інспекції, попередньої зробив ксерокопії цих купюр. Отримавши кошти, ОСОБА_2 пояснив, що першу частину плану вони виконали, однак якщо решту коштів у сумі 15000 гривень йому не передадуть до 18 години 05.05.2011 року, то підприємство буде опечатано. Вказану розмову він записав на власний диктофон. Після зазначеної розмови ОСОБА_2 поїхав, однак на протязі дня телефонував з приводу передачі коштів. Зранку наступного дня він поїхав до управління СБ України в Київській області, де написав відповідну заяву. Близько 9 години йому зателефонував ОСОБА_2, запитав, чи зібрав він кошти і отримавши позитивну відповідь сказав, що не зможе з ним зустрітись, кошти необхідно передати його батьку, який приїде на територію підприємства. В подальшому він переказав вимоги ОСОБА_2 співробітникам служби безпеки. Близько 15 години 06.05.2011 року на територію ТОВ «Артур-К» приїхав чоловік, який представився батьком ОСОБА_2, але він повідомив, що потрібен сам ОСОБА_11, тому батько зателефонував ОСОБА_2 та поїхав. Через годину в ТОВ «Артур-К» приїхав ОСОБА_2, вони зустрілися біля вїзду, потім пішли до службового кабінету, де ОСОБА_2 передав йому припис про надання 30-ти денного терміну для усунення недоліків, виявлених в ході перевірки, після чого він передав ОСОБА_2 1900 доларів США, які були у паперовому конверті. Отримавши кошти, ОСОБА_2 направився до виходу з кабінету, проте при виході з кабінету був затриманий працівниками СБУ;

- показами свідка ОСОБА_19 начальника внутрішньої безпеки ТОВ «Артур-К», який суду пояснив, що 04.05.2011 року в ТОВ «Артур-К» приїхав інспектор Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2, який пояснив, що має доручення на проведення перевірки підприємства з питань дотримання екологічного законодавства, надавши відповідні документи. Він провів ОСОБА_2 до заступника генерального директора з економічної безпеки ТОВ «Артур-К» ОСОБА_3, з яким і вирішував у подальшому всі питання щодо проведення перевірки. Розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо суми коштів відбувалась у його присутності, зрозуміло було, що пропонується передати грошові кошти за мінімізацію штрафних санкцій та не припинення діяльності підприємства. Про подальші події йому відомо зі слів ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_13 інженера з охорони праці ТОВ «Артур-К», який суду пояснив, що в квітні 2011 року прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області проводилася перевірка ТОВ «Артур-К» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства, під час якої дійсно було встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства при здійсненні діяльності ТОВ «Артур-К» та складено відповідний акт, в якому були зазначені строки усунення виявлених порушень. Йому відомо, що 04.05.2011 року в ТОВ «Артур-К» був на перевірці інспектор Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2, який склав чотири протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Артур-К» за невиконання припису прокуратури, з яких один був складений відносно нього, хоч він і являється інженером з охорони праці ТОВ «Артур-К». Про обставини затримання ОСОБА_11 йому стало відомо від ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_15 начальника відділу екологічного контролю за використанням та охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного фонду Державної екологічної інспекції в Київській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області, яка суду пояснила, що до її службових обовязків входить здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства на території Київської області. У складі підпорядкованого відділу з початку грудня 2010 року на посаді головного спеціаліста працював ОСОБА_2. Наскільки вона памятає, 19.04.2011 року до Державної екологічної інспекції в Київській області надійшло подання прокуратури Києво-Святошинського району про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, в якому ставилося питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Артур-К» до адміністративної відповідальності за допущені порушення вимог природоохоронного законодавства. У поданні було вказано, що проведеною прокуратурою перевіркою із залученням працівників Державної екологічної інспекції в Київській області встановлено, що ТОВ «Артур-К» здійснює свою діяльність без дозволу та лімітів на утворення і розміщенні відходів, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також дозволу на спецводокористування. Дане подання для виконання було розписано на неї начальником Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_7 Отримавши для виконання дане подання, вона зареєструвала його в журналі вхідної кореспонденції, поклала в папку для контролю, підготувала наказ на проведення позапланової перевірки ТОВ «Артур-К» та направлення на проведення такої перевірки, згідно яких проведення перевірки ТОВ «Артур-К» доручалося державним інспекторам Євтушенку О.В. та Черногузу О.О., до проектів наказу та направлення підколола копію подання прокуратури Києво-Святошинського району. Підготовлені нею наказ та направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Артур-К» підписав заступник начальника інспекції ОСОБА_20 29.04.2011 року дня вона передала ОСОБА_2 та ОСОБА_8 підписаний наказ та направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Артур-К». В подальшому їй відомо, що ОСОБА_2 виїжджав на перевірку ТОВ «Артур-К», проте за великим обсягом роботи детально вказати, в який час вона не може. Проте, свідок зазначила, що не надавала ОСОБА_2 ніяких вказівок щодо отримання коштів від посадових осіб ТОВ «Артур-К» за мінімізацію штрафних санкцій. 06.05.2011 року після 16 години, коли вже закінчився робочий день, їй зателефонував начальник інспекції і повідомив, що СБУ повинна скинути факс і у них буде виїмка документів. Через деякий час до інспекції зайшли працівники СБУ і повідомили, що ОСОБА_2 затриманий при отриманні хабара і їм потрібно провести виїмку документів згідно вимоги. Вони підготували всі документи, що були вказані у вимозі і передали їх працівникам СБУ. Також свідок пояснила, що у разі невиконання припису, крім адміністративних стягнень, Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області може бути прийнято рішення про тимчасову заборону (обмеження) виробничої діяльності субєкта господарювання, якщо це не призведе до аварійних ситуацій. Питання про прийняття такого рішення може ініціювати інспектор, який виявив невиконання припису. Після цього матеріали передаються до юридичного відділу інспекції, який розглядає їх і погоджує це рішення. Після цього інспектор може підготувати рішення про тимчасову заборону (обмеження) виробничої діяльності субєкта господарювання, яке підписується головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області та реєструється в юридичному відділі. Для цього потрібно, щоб були складені акт перевірки, припис, протоколи про адмінправопорушення, також лист-відповідь на запит інспекції від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про відсутність дозвільних документів на обєкті, щодо якого приймається таке рішення. Зазначила, що жодних розмов щодо винесення рішень про призупинення діяльності ТОВ «Артур-К» вона з ОСОБА_2 не вела;

- показами свідків ОСОБА_20 заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області, який суду пояснив, що до складу інспекції входить відділ екологічного контролю за використанням та охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповітного фонду, який очолює ОСОБА_15 На початку грудня 2010 року на посаду головного спеціаліста даного відділу було призначено ОСОБА_2 19.04.2011 року до Державної екологічної інспекції в Київській області надійшло подання прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, в якому ставилося питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Артур-К» до адміністративної відповідальності за допущення порушень вимог природоохоронного законодавства. Він особисто розписав це подання для виконання на ОСОБА_15 Надалі виконанням подання вже займався відділ екологічного контролю за використанням та охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповітного фонду. Було підготовлено проекти наказу на проведення позапланової перевірки та направлення про доручення державним інспекторам Євтушенку О.В. та Черногузу О.О. проведення цієї перевірки, які він підписав. Яким чином та коли саме інспектори проводили перевірку ТОВ «Артур-К» йому невідомо, оскільки їх роботу повинен був контролювати начальник відділу як їх безпосередній керівник, а не він. Щодо обставин отримання ОСОБА_2 хабара у відповідальних осіб ТОВ «Артур-К» та затримання останнього йому нічого відомо;

- показами свідка ОСОБА_7 начальника Державної екологічної інспекції в Київській області, який суду пояснив, що до складу інспекції входить відділ екологічного контролю за використанням та охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповітного фонду, який очолює ОСОБА_15 та на посаді головного спеціаліста працював ОСОБА_2 19.04.2011 року до Державної екологічної інспекції в Київській області надійшло подання прокуратури Києво-Святошинського району Київської області про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, в якому ставилося питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Артур-К» до адміністративної відповідальності за допущення порушень вимог природоохоронного законодавства. В подальшому подання було розписане на ОСОБА_15, яка повинна була спрямувати його до безпосередніх виконавців. Як потім йому стало відомо, на перевірку ТОВ «Артур-К» було направлено державних інспекторів Євтушенка О.В. та Черногуза О.О. Як останні проводили перевірку ТОВ «Артур-К» йому невідомо, оскільки він їх роботу безпосередньо не контролює. Щодо обставин отримання ОСОБА_2 хабара у відповідальних осіб ТОВ «Артур-К» йому нічого відомо не було. 06.05.2011 року наприкінці робочого дня до нього зателефонували з СБУ та повідомили, що від них буде направлено лист-вимогу, яку необхідно терміново виконати, на що він відповів, що вже не на робочому місці, а тому повідомив про це секретаря та сказав їй, щоб попросила когось із заступників або начальників відділів залишитися для виконання вимоги. В подальшому секретар перетелефонувала йому і розповіла, що вимога СБУ повязана з тим, що ОСОБА_2 затримано при отримані хабара;

- показами свідка ОСОБА_16 батька підсудного, який суду пояснив, що його син ОСОБА_2 у 2010 році почав працювати в Державній екологічній інспекції в Київській області. 06.05.2011 року зранку син попросив його проїхати у с. Чайка Києво-Святошинського району на ТОВ «Артур-К», де у знайомого забрати грошові кошти. Скільки та що це за кошти йому син не сказав, просто попросив, щоб він проїхав до вказаної ним адреси, і йому там повинні були винести грошові кошти, які син повинен був забрати у нього особисто. Близько 14 години він приїхав до ТОВ «Артур-К», у с. Чайка та чекав, так як син сказав, що йому грошові кошти повинні винести. Приблизно через 15 хвилин очікування, до нього підійшов охоронник і провів його на територію ТОВ «Артур-К» у офісне приміщення на другому поверсі. Там його завели до кабінету, де перебувала людина у шкіряній куртці, середнього віку. На даний час він знає, що це був ОСОБА_3, який в ході розмови повідомив, що повинен приїхати особисто його син та привезти якісь документи. Після цього він зателефонував сину, сказав, що потрібно на ТОВ «Артур-К» привезти якісь папери, і нехай сам особисто вирішує ситуацію. Після цього пішов з території ТОВ «Артур-К», і поїхав у своїх справах. Про те, що його син отримав хабар від працівників ТОВ «Артур-К» йому стало відомо після його затримання;

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_8, який, будучи допитаним на досудовому слідстві, показав, що з жовтня 2010 року до теперішнього часу він працює на посаді головного спеціаліста відділу біологічних ресурсів Державної екологічної інспекції в Київській області. В коло його службових повноважень входить здійснення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства України фізичними та юридичними особами, складання відповідних актів реагування та винесення постанов про притягнення винних осіб до передбаченої законом України адміністративної відповідальності. У своїй діяльності він керується ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постановою Кабінету Міністрів України № 1520, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». В квітні поточного року (точної дати не пам'ятає) на адресу Державної екологічної інспекції в Київській області надійшов лист з прокуратури Києво-Святошинського району про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб ТОВ «Артур-К» за порушення діючого законодавства України в екологічній сфері, а саме відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів, дозволу на спеціальне водокористування. Вищевказаний лист начальником відділу біологічних ресурсів Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_15, був розписаний для виконання на нього та ОСОБА_2 Згідно з вищевказаним листом він та ОСОБА_2 мали скласти протоколи порушення діючого законодавства України в екологічній сфері, а саме відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів, дозволу на спеціальне водокористування та винести відповідні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб ТОВ "Артур-К". На підставі вищевказаного листа, йому та ОСОБА_2 були оформлені наказ та направлення на здійснення перевірки ТОВ "Артур-К", яка згідно з вищевказаними документами мала розпочатись 29.04.2011 року. З метою встановлення зв'язку зі службовими особами зазначеного підприємства та проведення там перевірки, ОСОБА_2 28.04.2011 року через можливості мережі Інтернет знайшов контактні телефони ТОВ "Артур-К" та цього ж дня зателефонував по ним. Зі слів ОСОБА_11 йому стало відомо, що представники зазначеного підприємства обіцяли зв'язатись з ним та повідомити точне місцезнаходження їх підприємства та обговорити порядок проведення перевірки. Проте представники цього підприємства так і не передзвонили ОСОБА_2 і вони вирішили самостійно шукати ТОВ "Артур-К" по адресі вказаному в направленні на перевірку с. Чайка Києво-Святошинського району, вул. В.Чайки. З цією метою 28.04.2011 року приблизно о 16 годині він та ОСОБА_2 службовим автомобілем ВАЗ-21093, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 виїхали в с. Чайка Києво-Святошинського району, проте, того дня, не знайшли місце знаходження підприємства. Наступного дня - 29.04.2011 року він не був на перевірці ТОВ "Артур-К" разом з ОСОБА_2, оскільки здійснював перевірку дотримання вимог екологічного законодавства на Київському водосховищі. Того дня, ОСОБА_2 зателефонував йому зі свого мобільного телефону та повідомив, що за результатами перевірки ТОВ "Артур-К" відповідальних осіб на ТОВ "Артур-К" уповноважених підписувати протоколи про адміністративні правопорушення немає і тому він договорився про їх підписання на 04.05.2011 року. 04.05.2011 року, він у справах поїхав до Державної екологічної інспекції України та по дорозі зустрівся з ОСОБА_2, якому віддав наказ та направлення на перевірку ТОВ "Артур-К". Наскільки йому відомо, 04.05.2011 року ОСОБА_2 самостійно поїхав на перевірку ТОВ "Артур-К" та приблизно в другій половині дня зателефонував йому та повідомив, що склав відповідні протоколи щодо порушення службовими особами ТОВ "Артур-К" законодавства України в екологічній сфері, а саме про відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів, дозволу на спеціальне водокористування та виніс відповідні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності службових осіб ТОВ "Артур-К", а також протокол про невиконання припису прокуратури Києво-Святошинського району. Один з протоколів, а саме протокол про порушення правил складування, зберігання та розміщення відходів ОСОБА_2 склав від його імені. Протокол був підписаний ОСОБА_2 На підставі вищевказаних протоколів 04.05.2011 року ОСОБА_2 виніс постанови про накладення адміністративних стягнень на ТОВ "Артур-К". Однак, ОСОБА_2 не підписав відповідних постанов у представників ТОВ "Артур-К" і з цією метою виїхав на підприємство 05.05.2011 року. Приблизно о 9 годині 30 хвилин 06.05.2011 року він та ОСОБА_2, службовим автомобілем ВАЗ-21093, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 виїхали на перевірку дотримання діючого законодавства України суб'єктами господарювання м. Бориспіль Київської області і в автомобілі на шляху слідування до місця перевірки ОСОБА_2 повідомив йому, що представники ТОВ "Артур-К" готові дати хабар у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень за те, щоб відстрочити рішення про призупинення діяльності підприємства. Згідно з вимогами чинного законодавства України за результатами перевірки ТОВ "Артур-К", оскільки були виявленні відповідні порушення діючого законодавства України в екологічній сфері описані у вищезгаданих протоколах, Державною екологічною інспекцією в Київській області, мало бути прийняте рішення про тимчасову зупинку діяльності ТОВ "Артур-К" до усунення зазначених порушень. В той же час зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що начальник відділу біологічних ресурсів Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_15 сказала йому по телефону, що якщо представники ТОВ "Артур-К" дадуть хабар у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень, то термін призупинення діяльності ТОВ "Артур-К" можливо відстрочити. При цьому, 06.05.2011 року, перебуваючи у службовому автомобілі ВАЗ-21093, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 в його присутності в період часу приблизно з 10 години до 15 години ОСОБА_2 періодично телефонував начальнику охорони ТОВ "Артур-К". Зі слів ОСОБА_2 він зрозумів, що той вимагав з начальника охорони ТОВ "Артур-К" грошові кошти у сумі 5000 грн. за вирішення питання щодо не зупинення діяльності зазначеного підприємства і повідомляв, що ця сума має бути передана начальнику відділу біологічних ресурсів Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_15 Також у розмові з ним, ОСОБА_2 повідомив, що представники ТОВ "Артур-К" не дадуть хабар у розмірі 5000 грн., а дадуть лише 3 000 грн. і при цьому їм необхідні якість підтверджуючі факти не зупинення діяльності підприємства документи. За хабар у суму 3000 гривень ОСОБА_11 прийняв рішення про непризупинення діяльності підприємства, а написання припису про усунення виявлених порушень та попросив його відвезти за місцезнаходженням ТОВ "Артур-К" у с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області. По дорозі з м. Бориспіль до с. Чайка ОСОБА_2 оформив відповідний припис, який у якості гарантій не призупинення діяльності ТОВ "Артур-К" мав віддати представникам підприємства за хабар у розмірі 3000 грн. Приїхавши в с. Чайка Києво-Святошинського району за місцем знаходження ТОВ "Артур-К" він зупинив службовий автомобіль неподалік паркану підприємства та залишився сидіти в машині, а ОСОБА_2 пішов на зустріч з представниками ТОВ "Артур-К" з метою отримання хабара. Через деякий час його було затримано працівниками СБУ (том 1 а.с. 207-212). Будучи додатково допитаним ОСОБА_8 повідомив, що оглянувши наданий йому припис від 06.05.2011 року, адресований ТОВ «Артур-К», він може впевнено заявити що вказаний документ особисто не підписував. Підпис напроти його прізвища йому не належить. Вказаний документ був складений 06.05.2011 року ОСОБА_2 у салоні службового автомобіля ВАЗ-21093. д.н.з. НОМЕР_2, у його присутності. Як він зрозумів, зі слів ОСОБА_2, той склав цей документ, щоб передати службовим особам ТОВ «Артур-К» як гарантію завершення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства і в подальшому не проведення перевірок у них певний час. Оскільки він не був впевнений у правильності вказаного документу, то підписувати його відмовився. Ніяких розмов про розподіл грошових коштів між ОСОБА_2 та ним, одержаних від службових осіб ТОВ «Артур-К», не було (том 1 а.с. 213-215);

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст.ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_21, який, будучи допитаним на досудовому слідстві, показав, що з 02.04.2009 року він працює в прокуратурі Києво-Святошинського району на посаді старшого помічника прокурора. В квітні 2011 року за дорученням прокуратури Київської області та вказівки свого керівництва він проводив перевірку з питань додержання субєктами господарювання, які здійснюють діяльність на території Києво-Святошинського району Київської області. вимог природоохоронного законодавства. До участі у цій перевірці за відповідним листом заступника прокурора Києво-Святошинського району Ціцуашвілі Н.І. було залучено спеціалістів державної екологічної інспекції в Київській області. Серед низки субєктів господарювання ним було перевірено і ТОВ «Артур-К». яке розташоване за адресою: вул. В. Чайки, 4, с. Чайка Києво-Святошинського району. Спільно із інспектором державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_9М 06.04.2011 року він прибув на територію ТОВ «Артур-К». На момент перевірки службових осіб підприємства не було на місці, а інші працівники підприємства намагалися уникнути перевірки, говорили, що відповідального за дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві не має, а директор ТОВ «Артур-К» на телефонні дзвінки не відповідав. Під час перевірки ними було встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства при здійсненні діяльності ТОВ «Артур-К», а саме: на підприємстві були відсутні дозвіл на спецводокористуванння, на розміщення відходів та на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За результатами перевірки державним інспектором Божком Ю.М. було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, в якому зафіксовані виявлені порушення. Представники ТОВ «Артур-К», які були присутні при перевірці, від підпису акту відмовилися. 07.04.2011 року на адресу начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_22 ним було направлено вимогу про надання інформації щодо видачі вищевказаних дозволів ТОВ «Артур-К». На виконання цієї вимоги Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області своїм листом № 05-11/121 від 11.04.2011 року повідомило, що ТОВ «Артур-К» дозволів на розміщення відходів, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та спеціальне водокористування в 2010-2011 роках не видавалося. В звязку з цим, він підготував на адресу Державної екологічної інспекції в Київській області подання про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, в якому вказав виявлені порушення на ТОВ «Артур-К» та поставив вимогу щодо вирішення питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Артур-К» до адміністративної відповідальності за допущення порушень вимог природоохоронного законодавства та вжиття заходів щодо тимчасової заборони діяльності даного підприємства. Дане подання підписав заступник прокурора Києво-Святошинського району Ціцуашвілі Н.І. 15.04.2011 року факсимільним звязком та поштою він направив дане подання до Державної екологічної інспекції в Київській області для виконання. Яким чином співробітниками Державної екологічної інспекції в Київській області виконувалися вимоги, поставлені у поданні, він не знає. Хто безпосередньо виконував перевірку ТОВ «Артур-К» йому не відомо, думав, що подальшу перевірку ТОВ «Артур-К» буде проводити державний інспектор Божок Ю.М., але як потім йому стало відомо виконання подання було доручено зовсім іншому відділу інспекції. Відповіді від Державної екологічної інспекції в Київській області на подання до прокуратури Києво-Святошинського району не надходило. Про те, що державний екологічний інспектор Черногуз О.О. отримав від службових осіб ТОВ «Артур-К» хабар за невжиття заходів щодо призупинення діяльності підприємства він дізнався від своїх колег в травні 2011 року. Особисто із цим інспектором не знайомий і про такого ніколи не чув. Як ОСОБА_2 проводив перевірку на ТОВ «Артур-К», з ким спілкувався і яким чином отримав хабар йому не відомо (том 1 а.с. 216-219);

- постановою від 06.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 368 КК України (том 1 а.с. 1-3);

- заявою ОСОБА_3 від 06.05.2011 про те, що інспектор Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_2 вимагає у нього хабар в сумі 19000 гривень за застосування мінімальних адміністративних стягнень за порушення вимог природоохоронного законодавства та не вжиття заходів призупинення діяльності ТОВ «Артур-К» (том 1 а.с. 6-7);

- копією акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Артур-К» від 06.04.2011 року (том 1 а.с. 10-12);

- копією припису Державної екологічної інспекції в Київській області від 06.04.2011 року (том 1 а.с. 13-15);

- додатком пояснення ОСОБА_3 від 06.05.2011 року з копіями купюр номіналом по 100 та 200 гривень, на загальну суму 4000 грн. (том 1 а.с. 23-29);

- протоколом огляду грошових коштів від 06.05.2011 року, відповідно до якого грошові кошти в сумі 1900 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, оброблені спеціальною люмінесцентною речовиною «Люмінор 469Т», при цьому на двох купюрах номіналом по 100 доларів США за допомогою спеціальної мітячої речовини напис «ХАБАР СБУ» (том 1 а.с. 33-38);

- протоколом огляду місця події від 06.05.2011 року, під час якого у папці та кишені піджаку ОСОБА_2, який перебував у кабінеті офісно-складського приміщення ТОВ «Артур-К» (с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, вул. В. Чайки. 4) було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1900 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, у кількості 19 шт. (том 1 а.с. 39-41);

- копією журналу обліку перевіряючих та контролюючих органів ТОВ «Артур-К», відповідно до якого 05.05.11 року та 06.05.11 року ОСОБА_2 приїздив до ТОВ «Артур-К» (том 1 а.с. 47-49);

- копією положення «Про Державну екологічну інспекцію в Київській області», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 55 від 19.02.2007 року (том 1 а.с. 138-146);

- копією положення «Про відділ екологічного контролю за використанням і охороною земель, надр, біоресурсів та природно заповідного Фонду Державної екологічної інспекції в Київській області», затвердженого начальником Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_5 01.12.2009 року; (том 1 а.с. 147-151);

- копією посадової інструкції головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням та охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного фонду, затвердженої начальником Державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_6 (том 1 а.с. 152-156);

- копією наказу № 17-К від 25.01.2011 року про прийняття ОСОБА_3 на постійну роботу на посаду заступника генерального директора з питань економічної безпеки ТОВ «Артур-К» (том 1 а.с. 183);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, в ході якого останній розповів та на місці показав обставини одержання ОСОБА_2 хабара в сумі 400 гривень та 1900 доларів США (том 2 а.с. 25-31);

- протоколом добровільної видачі грошових коштів від 07.05.2011 року, з тексту якого вбачається, що ОСОБА_16 видав 8 купюр номіналом по 200 гривень та 15 купюр номіналом по 100 гривень на загальну суму 3100 грн. (том 2 а.с. 32);

- протоколом огляду документів, вилучених в ході огляду місця події 06.05.2011 року у папці ОСОБА_2 (том 2 а.с. 36-51);

- протоколом огляду цифрового носія інформації, наданого ОСОБА_3 диктофону EDIC-mini та DVD-диску, на якому зафіксовані у аудіо файлі «03.22.18(04-01.1970)», факти та обставини вимагання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3 в сумі 19000 гривень та викладені детальні роздруківки розмов, які мали місце між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том 2 а.с. 62-67);

- протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 16.06.2011 року, відповідно до якого згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 06.05.2011 року № 355цт стосовно ОСОБА_2 отримано фактичні дані щодо одержання останнім хабара в сумі 1900 доларів США. (том 2 а.с. 72);

- протоколом огляду цифрового носія інформації, наданого УСБУ в Київській області оптичного диску DVD-диску, на якому зафіксовані у відео файлах VTS_01_1 та VTS_01_2 факти та обставини одержання 06.05.2011 року ОСОБА_2, хабара від ОСОБА_3 в сумі 1900 доларів США та викладені детальні роздруківки розмов, які мали місце між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (том 2 а.с. 73-76);

- листом Апеляційного суду Київської області № 15 від 17.05.2011 року про те, що 06.05.2011 року надавався дозвіл Департаменту ОД СБ України та УСБУ в Київській області на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно ОСОБА_2 (том 2 а.с. 79);

- копією наказу в.о. начальника державної екологічної інспекції в Київській області ОСОБА_4 № 376-О від 01.12.2010 року, яким ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю за використанням і охороною земель, надр, біоресурсів та природно-заповідного фонду державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області (том 2 а.с. 93);

- копією рішенням заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Київській області ОСОБА_20 № 80 від 19.05.2011 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Артур-К», що розташоване Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка, вул. В. Чайки, 4 (том 2 а.с. 100);

- висновком експерта № 646/х від 27.05.2011 року, відповідно до якого на наданих на дослідження грошових купюрах серії HK 12859497 B, HK 60830334 B, HJ 51687343 A, DB 76363418 A, HG 60379386 A, HK 01705924 C, HB 39647595 H, HK 08303436 C, HK 60830333 B, AB 05464660 C, HE 93127386 A, HL 64883457 E, HK 81456826 B, HB 08496658 R, HB 16800013 P, HC 05970883 B, HK 08075561 D, DH 00331150 A, HK 12859490 B, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором. На контрольному зразку марлі, в УФ-променях, будь-яких сторонніх нашарувань, які можна віднести до спеціальних хімічних речових (люмінорів), що люмінесціюють в УФ-променях, не виявлено. На наданих на дослідження марлевих тампонах, вилучених з правої та лівої руки ОСОБА_2, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, які люмінесціюють в УФ-променях світло-зеленим кольором. Спеціальна хімічна речовина, якою оброблені грошові купюри у кількості 19 штук номіналом по 100 доларів США, вилучені 06.05.2011 року у папці та піджаку ОСОБА_2 та спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на марлевих тампонах, вилучених з рук ОСОБА_2, мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена у якості контрольного зразка.(том 2 а.с. 112-119);

- висновком експерта № 284-ВДК від 30.05.2011 року, відповідно до якого надані на дослідження грошові знаки США номіналом по 100 доларів США у кількості 19 штук відповідають банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США (том 2 а.с. 125-129);

- висновком експерта № 294-ВДК від 03.06.11 року, відповідно до якого грошові знаки номіналом 200 гривень у кількості 8 штук та номіналом 100 гривень у кількості 15 штук відповідають аналогічним дійсним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України (том 2 а.с. 136-141).

Суд визнає, що підсудний, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_16 під час судового слідства, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_21 на досудовому слідстві, давали правдиві та послідовні покази, що відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази суд вважає, що органом досудового слідства дії ОСОБА_2 безпідставно кваліфіковані за ч. 2 ст. 368 КК України як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконанні і інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої їй влади, поєднаного з вимаганням хабара.

Так, згідно з п. 4 примітки до ст. 368 КК України вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Оскільки при перевірці ТОВ «Артур-К» дійсно були виявлені правопорушення у сфері природоохоронного законодавства, за які, за законом, до адміністративної відповідальності повинні бути притягнуті посадові особи підприємства, тому загрози порушення законних прав та інтересів працівників ТОВ «Артур-К» не було. Отже, за своєю суттю дії ОСОБА_2 не були спрямовані на заподіяння будь-якої шкоди правам чи законним інтересам працівникам ТОВ «Артур-К», а тому в його діях відсутня кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України - «поєднаний з вимагання хабара».

З урахуванням наведеного дії ОСОБА_2 кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання суд керується ч. 3 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що частково помякшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 368 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_2 раніше не судимий (том 1 а.с. 122-123), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (том 1 а.с. 125, 126, 127), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 1 а.с. 128, 130), обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Тому, з урахуванням викладеного, ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, вважає можливим призначити покарання за ч. 1 ст. 368 КК України у вигляді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки приходить до переконання, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, підстав для призначення іншого виду покарання суд не знаходить. Зважаючи на вчинене підсудним діяння, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 додаткове покарання, передбачене ч. 1 ст. 36 КК України, у вигляді позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків в межах санкції відповідної статті.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповідо до ст. ст. 91, 331 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці 23 (двадцять три) дні з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, строком на 2 (два) роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_23 рахувати з моменту затримання з 06.05.2011 року. В строк покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_2 під вартою з 06.05.2011 року по 29.07.2011 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у справі:

-грошові кошти в сумі 3100 гривень, передані на зберігання до ФС УСБУ в Київській області (т. 2 а.с. 33, 34) повернути власнику ОСОБА_3;

-грошові кошти в сумі 1900 доларів США, передані на зберігання до ФС УСБУ в Київській області (т. 2 а.с. 33, 34) залишити у розпорядженні ФС УСБУ в Київській області;

-диктофон «EDIC-mini», переданий на зберігання ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 69) залишити у його розпорядженні;

-DVD-R-диск №VR5F16-00337, DVD-R-диск №9LE3, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (т. 2 а.с. 68, 77) зберігати при матеріалах кримінальної справи;

-телефони «Нокіа» та «Самсунг», вилучені у ОСОБА_2 які зберігаються при матеріалах кримінальної справи (т. 2 а.с. 81) - повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 4154,21 грн. витрат за проведені у справі експертизи (том 2 а.с. 111, 124, 135).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором та захисником, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Омельченко М.М.