overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 слідчий ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналу справи законопроекту Про внесення змін до ст. 197 Податкового кодексу України щодо звільнення від обкладення податком на додану вартість операцій із ввезення на митну територію України природного газу.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000326 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, надходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять особою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, слідчим в змісті клопотання та в судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, до яких просять доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не обгрунтовано які саме фактичні обставини злочину орган досудового розслідування встановить на підставі саме оригіналу документа.

Наряду з цим, за матеріалами клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні, у органа досудового розслідування наявні у розпорядженні вказані в клопотанні документи в їх світлокопіях, а тому надання доступу до їх оригіналів на даній стадії досудового розслідування вважаю передчасним.

Таким чином, оцінюючи вищевказані обставини та матеріали клопотання в їх сукупності, вважаю відсутніми у поданих матеріалах достатні підстави, передбачені ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС ГС ГСУ МВС України ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Зі змісту та матеріалів клопотання, СУ ФР ДПІ у Печерськомурайоні ГУ Міндоходів у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000145 від 26.06.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обгрунтування клопотання вказано, що існує ймовірність що ОСОБА_5 не прибуде за судовим викликом на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави, а тому виникла необхідність у її затриманні з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, даною нормою імперативно встановлена можливість звернення з клопотанням про дозвіл на затримання лише з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

КПК України не передбачена можливість звернення з клопотанням про дозвіл на затримання для розгляду клопотання про застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, не відповідає вимогам ч.1 ст. 188 КПК України, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 188 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва яка полягає у невирішенні питання про визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000515 . Заявник зазначає про те, що 15 серпня 2014 року звернувся до слідчого прокуратури м. Києві із заявою про визнання його потерпілим , проте відповіді до цього часу не отримав.

Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подала заперечення з додатком у вигляді копії постанови від 12 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження№ 0000515 .

Вислухавши заявника, вивчивши надані документи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що прокуратурою міста Києва 27.05.2014 за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до ЄРДР за № 0000515 внесено відомості за фактом можливого внесення слідчим слідчого відділу прокуратури міста Києва до офіційних документів, а саме протоколів про надання доступу підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження № 0000026 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6, 12, 12 ч.2 ст. 115 КК України, завідомо неправдивих відомостей, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 366 КК України.

За результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , 12.08.2014 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України - у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Оскільки провадження у якому заявник ОСОБА_3 подав заяву про визнання його потерпілим закрито, у слідчого відсутні підстави для її вирішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Слідчого управління МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Слідче управління МВС України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 04.02.2014 в судовому засіданні представнику МВС України стало відомо про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 , який тримається в Лодижанській ВК-39, не доставлявся, клопотань про участь в судовому засіданні не заявляв.

Представник МВС України в судове засідання не з`явився, заперечення подав в письмовому виді. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в судовому засіданні 04.02.2014 в приміщенні Печерського районного суду м. Києва при розгляді скарги ОСОБА_3 учасниками провадження заяви про злочин подані не були.

Не вбачається даних, які б свідчили про виявлення представником МВС України в судовому засіданні 04.02.2014 ознак ймовірного злочину і зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2014 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки встановлено факт ненадходження до МВС України заяви про злочин, на яку посилається ОСОБА_3 в поданій скарзі чи виявлення ознак злочину в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 стверджувати, що МВС України допустило бездіяльність, не представляється можливим.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Слідчого управління МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 години 45 хвилин 05.09.2014.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000196 від 20.05.14р. про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Високопілля Херсонської області, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, працюючого продавцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 309 ч.2, 364 ч.1 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000196 задовольнити частково.

Продовжити строк дії виконання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 309 ч.2, 364 ч.1 КК України, покладених на нього згідно ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.07.14р. обов`язків, а саме:

- прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків, покладених судом продовжити в межах строків досудового слідства.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 жовтня 2014р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваних,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003378 за підозрою військовослужбовців батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Як зазначає прокурор у клопотанні, 04.10.2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо під час вчинення злочину і того ж дня зазначеним особам повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

05.10.2014 року ухвалою слідчого судді щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід застава.

Прокурор вказує на необхідність накладення арешту на майно підозрюваних в зв`язку з можливістю втрати зазначеного майна.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити зазначене клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадку, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню, оскільки незастосування такого заходу забезпечення призведе до втрати майна підозрюваних, а настання цих наслідків перешкоджатиме даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, доступ до яких здійснюється за банківською карткою № НОМЕР_1 ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (МФО 321024, , м. Київ, вул. Володимирська, буд.46), якими останні вільно володіють, користуються та розпоряджаються.

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000007 від 17.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 364 та ч.2 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000007 від 17.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст. 364 та ч.2 ст. 365 КК України, повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту призначити на 13.45год. 24 листопада 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч.2 ст. 283 КПК України посилаючись на те, що прокурором ОСОБА_3 всупереч вказаній нормі процесуального закону не вчинено однієї з передбачених ч.2 ст. 283 КПК України дій в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що вказує на допущену прокурором бездіяльність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти доводів та вимог скарги, посилаюсь на їх необгрунтованість.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СУ ГУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 за підозрою ОСОБА_6 та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367, ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України.

31.05.2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

31.05.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України у зв`язку з переховуванням підозрюваних від органу досудового розслідування.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не відновлено, що не заперечувалось в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 .

Таким чином, оскільки досудове розслідування зупинено за правилом п.2 ч.2 ст. 280 КПК України, а тому стверджувати про необхідність вчинення прокурором дій, передбачених ч.1 ст. 283 КПК України, не представляється можливим.

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність старшого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського райнного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розгянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Приватного акціонерного товариства "МАКО ХОЛДІНГ" про скасування арешту майна,

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства "МАКО ХОЛДІНГ" про скасування арешту майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 09.45год. 29 жовтня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1