Справа № 159/6339/13-к
Провадження № 1-кс/159/570/13
УХВАЛА

м. Ковель 25.10.2013

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Матвійчук Т.Е.,представника скаржника ОСОБА_1, старшого прокурора Борзовець С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року в Ковельський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000061 від 23.09.2013 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2013 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_2 і призначено до судового розгляду .

В ході судового розгляду представник скаржника адвокат ОСОБА_1 вимогу скарги підтримала з підстав, які зазначені в скарзі , просить скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Прокурор Борзовець С.В. скаргу ОСОБА_2 вважає безпідставною, оскільки по даному провадженні проведені всі слідчі дії та зібрані докази, які не доводять причетність ОСОБА_3 до крадіжки, а тому просить у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000061 від 22.11.2013 року слід задовольнити.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 слідчий суддя виходить з наступного.

З оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження № 0000061 вбачається, що 29.10.2013 року ОСОБА_2 звернулась в Ковельський МВ УМВС України у Волинської області з усною заявою про злочин в якій вказує, що ОСОБА_3 29.10.2012 року викрала з АДРЕСА_1 по Набережній у м. Ковелі золоте кільце та її особисті речі і гроші в сумі 1500,00 грн., і що слідчий закрив кримінальне провадження № 0000061 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України мотивуючи своє рішення тим, що умисел невстановленої особи не був спрямований на таємне викрадення майна з вказаної квартири, так як речі які були викрадені, залишені на подвірї будинку.

Слідчий також вказує, що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України умисне знищення або пошкодження чужого майна, проте майнова шкода у великих розмірах потерпілій ОСОБА_2 завдано не було.

В той же час представник скаржниці адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що закриття кримінального провадження є незаконним і передчасним, оскільки особа, яка вчинила крадіжку встановлена, а збитки, які заподіяні ОСОБА_2 пошкодженням викраденого майна фактично не встановлені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового слідства була проведена судово товарознавча експертиза.

Із висновку цієї експертизи вбачається, що при проведенні експертизи експертом використовувався Закон України «Про ціни та ціноутворення» від 03.12.1990 року, який втратив чинність 03.08.2012 року.

Тому скаржником ставиться під сумнів висновок цієї експертизи щодо вартості викраденого майна, і такі сумніви є підставними.

В ході досудового розслідування слідчим не встановлено , які речі були знищені або пошкодженні, яка вартість заподіяної шкоди .

З приводу крадіжки речей була допитана ОСОБА_2, але під час допиту слідчим в потерпілої не вияснялось питання про пошкодження або знищення речей під час крадіжки.

Крім цього, представник скаржниці адвокат ОСОБА_1 в ході судового розгляду вказала, що частина речей, які були викрадені з будинку були знайдені працівниками міліції по місцю проживання колишньої дружини ОСОБА_4 ОСОБА_3, але слідчий дану обставину залишив поза увагою.

В разі підтвердження даної обставини, слідчому слід дати оцінку діям ОСОБА_3 і прийняти відносно неї процесуальне рішення, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що саме ОСОБА_3 проникла в будинок і вивезла частину речей.

Слідчий має детально зясувати в ОСОБА_3, які саме речі вона вивезла, хто їй допомагав складати в пакети ці речі , чому вона проникла в будинок, коли там були відсутні мешканці будинку.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження № 0000061 закрите слідчим Момот Д.С. передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000061 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,304,305,306, 307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову від 23.09.2013 року слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000061 скасувати.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6