Справа № 569/3325/13-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року Рівненській міській суд

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника генерального директора ТОВ СП Нібулон ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 21.10.2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебувала скарга заступника генерального директора ТОВ СП Нібулон ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінальної справи в порядку ст.. 236-5 КК України .

Так, 12.07.2013 року постановою Рівненського міського суду залишена без задоволення скарга заступника генерального директора ТОВ СП Нібулон ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 30 березня 2011 року про закриття кримінальної справи по окремому епізоду.

12.08.2013 року до Рівненського міського суду на вказану постанову надійшла апеляція заступника генерального директора ТОВ СП Нібулон ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 жовтня 2013 року постановою Рівненського міського суду відмовлено в задоволенні клопотання заступника генерального директора ТОВ СП Нібулон ОСОБА_4 про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 12.07.2013 року про залишення без задоволення скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 30.03.2011 року про закриття кримінальної справи по окремому епізоду та визнано апеляційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Ухвалою колегії судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2013 року постанова Рівненського міського суду від 21.10.2013 року , якою залишено без задоволення клопотання заступника генерального директора ТОВ СП Нібулон про відновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 12 липня 2013 року , залишено без змін, а його апеляцію без задоволення.

26 травня 2014 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання заступника генерального директора ТОВ СП Нібулон ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 21.10.2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2013 року.

З клопотання вбачається, 19 березня 2014 року минув строк на касаційне оскарження , а постанову ВССУ від 07.04.2014 року отримало 18.04.2014 року, а також у відповідь на запит про надання завірених належним чином копій судових рішень, отримало відповідні копії рішень із спливом місячного строку після отримання копії постанови ВССУ, а тому вважає, що строки касаційного оскарження порушив з поважних причин. Просить відновити пропущений строк.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши доводи викладені у клопотанні , матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відновлення строків не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 386 КПК України (1960 р) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

Касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, справа ніким не може бути витребувана із суду, який виконує судове рішення, за винятком суду касаційної інстанції.

У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не надав докази того, що копії судових рішень не були належним чином завірені, що в свою чергу призвело до відмови у витребуванні матеріалів справи за вищезазначеною скаргою.

Крім того суд звертає увагу на ті обставини, що оскаржувана постанова винесена Рівненським міськім судом 12.07.2013 року .Розгляд скарги та її оголошення відбулось за участю представника ТОВ СП Нібулон ОСОБА_6 . Крім того , 19.12.2013 року винесена ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суджу Рівненської області , про що скаржнику було відомо.

Аналізуючи вищенаведене та те, що скаржник не довів суду поважність пропуску ним строку для касаційного оскарження винесеної постанови, подане ним клопотання не підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 353, 386, 236-5 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника генерального директора ТОВ СП Нібулон ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 21.10.2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2013 року у та визнати касаційну скаргу такою,що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1