overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/137/13- к
Провадження №1-в/176/41/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженого: 21.10.2009 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Попередня судимість: не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 ( один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/243/13- к
Провадження №1-в/176/89/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.11.2008 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку 14.04.2008 р. Кінець строку 14.04.2015 р. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 04.02.2013 р. невідбуто 02 роки 02 місяці 10 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 02 роки 02 місяці 10 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження 1-в/127/640/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання начальника Вінницької ВК (№86) ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , згідно якої він просить розглянути подання в режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

За таких обставин, приймаючи до уваги заяву засудженого ОСОБА_3 про розгляд подання в режимі відеоконференції, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Судове провадження за поданням про звільнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» здійснювати у режимі відеоконференції Вінницький міський суд Вінницької області -- Вінницька виправна колонія Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) (м.Вінниця вул. Привокзальна 26), яке відбудеться 13.06.2014 р. о 16 год. 10 хв.

Копію ухвали направити до Вінницької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№86) для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/343/13-к
Провадження №1-в/176/109/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді зняття арешту з автомобіля Міцубісі Лансер (Mitsubishi Lancer) 2008 року випуску, № двигуна 4В11СС6521, № кузова JMBSTCY4A9U001234, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на нього.

З матеріалів кримінальної справи № 1414/170/2012 № пров. 1/0414/57/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 172 ч.1 КК України вбачається, що 09.09.2010 р. постановою старшого слідчого прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 з метою забезпечення можливого в майбутньому цивільного позову накладений арешт на транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2: Mitsubishi Lancer р/н АЕ 7712 СО.

20.04.2012 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області постановлений вирок у вищезазначеній кримінальній справі, який набрав законної сили, однак питання про зняття арешту з майна вирішене не було.

На даний час відпала необхідність у забезпечувальних заходах і накладений арешт на автомобіль Міцубісі Лансер (Mitsubishi Lancer) 2008 року випуску, порушує майнові права заявника.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явився, просить розглянути заяву та зняти арешт з належного йому транспортного засобу.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 КПК України (2012 р.), ч. 5 ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля Міцубісі Лансер (Mitsubishi Lancer) 2008 року випуску, № двигуна 4В11СС6521, № кузова JMBSTCY4A9U001234, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, накладений згідно постанови старшого слідчого прокуратури П'ятихатського району Дніпропетровської області від 09.09.2010 року

Строк оскарження ухвали на протязі п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/706/13-к
Провадження №1-в/176/160/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 23.11.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження 1-кп/127/1085/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 03.07.2014 р. надійшли матеріали обвинувального акту (ЄРДР №0004499) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що в даний час на розгляді у судді Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № __________________ відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Таким чином на розгляд постало питання про передачу даної справи судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа по обвинуваченню тієї ж особи за ч.2 ст. 190 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин суддя вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж особи за ч.2 ст. 190 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №127/14138/13-к (ЄРДР №0004499) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням тієї ж особи за ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/2253/15-к
Провадження № 1-в/185/54/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді подання заст. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самотоєвка Краснопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 29 вересня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.15 ч.2 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України суд зобов`язав засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

18.11.2014р. вирок у відношенні ОСОБА_4 надійшов на виконання до Павлоградського МРВ КВІ.

З 18.11.2014р. засуджений ОСОБА_4 до Павлоградського МРВ КВІ не з`являвся.

Заст.начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ звернувся з поданням про скасування ОСОБА_4 покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, оскільки засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, не з`являвся на реєстрацію до Павлоградського МРВ КВІ.

В судовому засіданні представник Павлоградського МРВ КВІ підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що у задоволенні подання заст.начальника Павлоградського МРВ КВІ про скасування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 відмовити, оскільки він не був ознайомлений з порядком відбування покарання, йому не було роз`яснено обов`язків та відповідальність за їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задовленні подання заст.начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування засудженому ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року у вигляді 1 року позбавлення волі відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи днів від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3928/15-к
Провадження № 1-в/185/81/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференціїї в залі суду в м. Павлограді клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Дніпропетровського району, с. Кіровське, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.203-2ч1, 69 КК України до штрафу в розмірі 127500,00 грн. з конфіскацією ігорного обладнання. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2014 року невиплачена сума штрафу в сумі 124500,00 грн. замінена покаранням у вигляді позбавлення волі на строк два роки шість місяців п`ять днів.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 07.08.2014 року по 12.02.2017 року.

Комісією в Дніпропетровській області 26.08.2014 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який вважав відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, тому що засуджена за особливо тяжкий злочин та на день набрання чинності цим Законом, а саме станом на 19.04.2014 року реально покарання не відбувала.

Засуджена ОСОБА_5 не підпадає під дію ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, а саме скороченню наполовину невідбутої частини покарання, тому що згідно ст.11 цього Закону особам, яким скорочується невідбута частина покарання, визначення нового строку покарання обчислюється з дня набрання чинності цим Законом, а саме з 19.04.2014 року. Проте станом на 19.04.2014 року засуджена ОСОБА_5 покарання не відбувала, початок строку покарання обчислюється з 07.08.2014 року.

Також засуджена ОСОБА_5 не підпадає під дію ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, тому що невідбута нею частина покарання на день набрання чинності цим Законом становить більше одного року кінець строку покарання 12.02.2017 року.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1042/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 11.05. 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003317,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27 червня 2014 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого та визначає дату та місце проведення судового розгляду 21 серпня 2014 року о 10.00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 11.05. 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003317 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 11 на 21 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1223/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 04 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005579

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 серпня 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час суддею Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_3 здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 127/12968/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 04 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005579, відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 127/12968/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст.314, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 127/11618/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені 04 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005579 передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням № 127/12968/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: