У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
ОСОБА_1
за участю:
прокурора прокуратури Підволочиського району Тернопільської області ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянула клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4
про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 , слідчий суддя
ВСТАНОВИЛА:

У клопотанні слідчого вказано, що в ніч з 17.08.2014 р. на 18.08.2014 р. невстановлена особа шляхом вільного доступу умисно таємно викрала з автомобіля МАЗ-5549, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 р.в., синього кольору, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Гнилички Підволочиського району, який знаходився біля проїжджої частини дороги неподалік від місця проживання останнього, дві акумуляторні батереї " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Внаслідок цього ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в сумі 3400 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 18.08.2014 року, кваліфікація вчиненого діяння зазначена ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий вказав, що для повного всебічного, об`єктивного розслідування вказаного факту, з метою встановлення осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, у провадженні виникла необхідність здійснити вилучення інформації від компаній стільникового зв`язку про рух з`єднань, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що під час організації та вчинення крадіжки невстановлені слідством особи користувалися послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за координатами: LAC 54120, CID 13341, 10001, 9713, які були встановлені у результаті проведеної радіотехнічної розвідки.
Інформація, яка знаходиться в зазначеного оператора стільникового зв`язку про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили тяжкий злочин. Отримані відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Посилаючись на неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий просить суд надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме зобов`язати оператора стільникового зв`язку надати інформацію у друкованому та електронному вигляді за період часу з 09 год.00 хв. 17 серпня 2014 року по 09 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року за координатами LAC 54120, CID 13341, 10001, 9713, а саме:
- адреси розташування базових станцій, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів,
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація),
- дата, час та тривалість з`єднання,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Представник оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не з`явився, про дату розгляду клопотання сповіщений факсимільним зв`язком.
При ознайомленні із поданим клопотанням виявилось, що клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України: не зазначено, яке значення для розслідування матиме інформація оператора зв`язку; для встановлення яких саме обставин необхідна ця інформація; не доведена можливість використання інформації як доказу.
Відповідно до вимог ст.159 КПК України застосування такого заходу як доступ до документів не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе виконання завдання, для досягнення якого слідчий звернувся із клопотанням.
Проаналізувавши подане клопотання слідчий суддя прийшла до висновку, що воно являється формальним, необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1