Справа № 373/3263/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав-Хмельницький 07 листопада 2013 року

17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

06.06.13 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 05.06.13 близько 15:00 год. ОСОБА_5 разом з іншою особою, прибувши до домогосподарства ОСОБА_6, що знаходиться по вул. Жовтневої революції, 115 в с. Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, проникли всередину будинку, де у присутності ОСОБА_7 відкрито заволоділи плазмовим телевізором марки «Шарп».

Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000686, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 186 КК України.

29 жовтня 2013 року органом досудового слідства було предявлено підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України.

29 жовтня 2013 року о 16:00 год. ОСОБА_2 було вручено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього копії документів.

29 жовтня 2013 року ОСОБА_2 особисто отримав в суді судову повістку про виклик до слідчого судді для розгляду об 11:00 год. 01 листопада 2013 року зазначеного клопотання по суті.

У визначений судом час підозрюваний ОСОБА_2 до слідчого судді не зявився. На початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю не існувало.

01 листопада 2013 року слідчим суддею Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Реви О.І. на 15:00 год. 05.11.13 р. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дана ухвала про привід не була виконана, оскільки підозрюваний відсутній за місцем свого проживання, що підтверджується зібраними доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.11.13 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_2 був затриманий у м. Переяслав-Хмельницький о 21 год. 20 хв. 06 листопада 2013 року, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.11.13 р.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість його ухилення від слідства та суду. Окрім того, вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, а застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

Підозрюваний зазначив про те, що вважає, що слід застосувати інший вид запобіжного заходу не повязаний із позбавленням особи свободи та примусової ізоляції на певний строк з підпорядкуванням вимогам режиму установи тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК). Також є докази того, що підозрюваний дійсно переховувався від слідства.

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: переховування від органів досудового розслідування/суду та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини (Справа «Руденко проти України»), рішення якого є обовязковими до виконання на території України, суд приходить до висновку, що клопотання та додані до нього матеріали містять обставини справи, які змушують суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою; актуальність ризиків, які на початку слідства були підставою для взяття під варту та відсутність можливості застосування іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працевлаштований, розлучений, участі в утриманні неповнолітньої дитини не приймає. Міцних соціальних звязків за місцем кримінального провадження та його проживання не має. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування покарання з випробовуванням, оскільки 23.07.13 р. був засуджений Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік.

Вирішуючи питання про запобіжний захід підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя виходить з обставин справи, обґрунтованості клопотання слідчого та прокурора про законодавче обґрунтування даного клопотання, а також пояснень самого підозрюваного, котрі носять характер припущень та запевнення без достатніх доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.

Законом надано право підозрюваному подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу у порядку, визначеному ст. 201 КПК України, якщо будуть нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею чи є матеріали, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обовязків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_2 слід визначити заставу у розмірі пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 57 350 грн. 00 коп., а також покласти на нього обовязки, що передбачені ст. 194 КПК.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 5 січня 2014 року, утримуючи його в СІЗО №13 ДПС України.

Визначити для ОСОБА_2 заставу у розмірі пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 57 350 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_2, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8