Справа № 182/7102/14-к
Провадження № 1-кп/0182/20/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014 р. за № 0003158, 14.08.2014 р. за № 0003787, 02.10.2014 р. за № 0004032 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого за зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працює і не навчається, з освітою 9 кл., неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника н/л ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника служби у справах
дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_9
представника КМСД ОСОБА_10 , -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 в кінці квітня 2014 року приблизно о 13-00 год., знаходячись за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_11 та інших осіб, з шафи меблевої стінки, яка знаходиться у кімнаті будинку таємно умисно викрав інверторний зварювальний апарат «Дніпро-2М», вартістю 1200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 на початку вересня 2014 року в ранковий час, будучи в районі автобусної зупинки «Вул.. 8 Березня» по вул.. Першотравневій в м. Нікополь Дніпропетровської обл.., зібрав, тобто незаконно в цілях особистого споживання без мети збуту придбав гілля з листям дикої рослини конопля, яке є сировиною для виготовлення особливо небезпечної наркотичної речовини канабіс. Після чого, ОСОБА_3 переніс вказану «коноплю» до покинутого будинку по АДРЕСА_2 , де виготовив наркотичну речовину шляхом висушування вищевказаного гілля з листям дикої рослини коноплі та перетирання його, розфасувавши у 21 паперовий пакунок, склав до сумки та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховавши від батьків, незаконно умисно зберігав в цілях особистого вживання без мети збуту.
14.09.2014 року в період часу з 10:45 год. до 11:30 год. працівниками міліції під час огляду, на території домоволодіння АДРЕСА_1 на подвір`ї за вбиральнею було виявлено та вилучено спортивну сумку синього кольору, в якій знаходились паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи №32/10-107 від 18.09.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою 8,2г, 1,56 г, 3,23г, 3,14г, 3,95г, 0,91г, 2,72г, 1,24г, 1,42г, 1,68г, 1,65г, 1,29г, 1,31г, 1,53г, 1,28г, 1,31г, 1,15г, 1,89г, 1,12г, 1,47г, 1,31 г, 0,39г, маса сухої речовини становить 7,09 г, 1,34 г, 2,78 г, 2,71 г, 3,39 г, 0,78 г, 2,34 г, 1,07 г, 1,22 г, 1,45 г, 1,42 г, 1,11 г, 1,13 г, 1,32 г, 1,1 г, 1,13 г,0,99 г,1.63 г,0,96 г,1,26 г, 1,1 г, 0,34 г., що належить ОСОБА_3 .
Крім того, він же 15.09.2014 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою, з метою заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом попрохав у матері ОСОБА_5 мобільний телефон «Самсунг» під приводом подзвонити, на що остання погодилась та добровільно передала ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 умисно повторно з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «Самсунг» білого кольору вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_1 , вартістю 10 грн., на рахунку грошей не було, що належать потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальний збиток на загальну суму 260 гривень. З вказаним мобільним телефоном зник з місця злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також він же, в перших числах жовтня місяця 2014 року у денний час доби, знаходячись за місцем проживання у буд. АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю батьків та інших осіб, з горища, розташованого над літньою кухнею, таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав бензопилу «Кедр» жовтого кольору вартістю 1000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що він проживав разом з матір`ю і батьком по АДРЕСА_1 . У кінці квітня 2014 р. він викрав зварювальний апарат, який знаходився у кімнаті батьків, зберігався у шифоньєрі. Цей апарат він продав знайомому. Зробив це тому, що йому потрібні були гроші, т.я. він захоплювався комп`ютерними іграми і ходив грати у комп`ютерний клуб, а також тому, що вживає наркотичні і психотропні засоби коноплю і метамфетамін.
Т.я. він вживає періодично коноплю, у вересні 2014 р. він нарвав дику коноплю, переніс у покинутий будинок на АДРЕСА_3 , там висушив, перетер її, розфасував у пакетики, поклав усе у сумку і приніс додому, де заховав за вбиральнею. Батько знайшов цю сумку і викликав міліцію. Він не заперечує, що коноплю додому приніс саме він.
Також він попросив у матері телефон, щоб подзвонити, вона дала, але він відразу пішов і заклав телефон у ломбард. Планував викупити на наступний день, але не дістав гроші і телефон перепродали.
На початку жовтня 2014 р. він викрав бензопилу, яка знаходилася на горищі будинку. Продав її незнайомому чоловікові, гроші витратив на цигарки, їжу, комп`ютерні ігри. У вчиненому він розкаюється. Просить не позбавляти його волі. На даний час батько помер, мати у будинку не проживає. Ніякої матеріальної допомоги йому не надає. Він вимушений, у ті дні, коли немає роботи, продавати деякий метал з будинку.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, підтверджується також показами потерпілої, свідків, матеріалами кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона є матір`ю обвинуваченого. Син вживає наркотичні засоби, постійно викрадає з домоволодіння різне майно. У квітні 2014 р. викрав зварювальний апарат, потім узяв її телефон, щоб подзвонити і більше не повернув. Також у жовтні 2014 р. він викрав з горища бензопилу. Вона немає на сина ніякого впливу, бо він її не слухає. Також у вересні 2014 р. вони з чоловіком на території домоволодіння за вбиральнею знайшли сумку з коноплею, після чого викликали міліцію. Син продовжує крадіжки з домоволодіння, також вчиняв крадіжки у інших осіб, сусідів. Після смерті батька у лютому 2015 р. вона практично у домоволодінні не живе, т.я. син повиносив з будинку майже усе, крім того, вона його побоюється. Не заперечує, що останнім часом не займається вихованням сина та його матеріальним забезпеченням. Просить направити його у місця позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_12 показала, що вона є тіткою обвинуваченого сестрою його батька. Підтверджує, що мати ОСОБА_5 вихованням сина не займається, особливо після смерті чоловіка. ОСОБА_3 неодноразово приходив до неї, просив покушати, т.я. мати його не годує.
Свідок ОСОБА_13 сестра обвинуваченого, підтвердила, що відносини і у неї з братом, і у матері з ним погані, т.я. брат постійно говорить неправду і вчинює крадіжки з домоволодіння.
Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень:
№ 0003158:
- заявою потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої її син ОСОБА_3 викрав зварювальний апарат (а.п. 8);
- протоколом огляду місця події від 28.08.2014 р. домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки було викрадено зварювальний апарат з фото-таблицею (а.п. 11-14);
- листом ОСОБА_3 , у якому він зізнається у крадіжці зварювального апарату (а.п. 16);
№ 0003787:
- протоколом огляду місця події від 14.09.2014 р. території домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого за вбиральнею, розташованою на території домоволодіння, було виявлено спортивну сумку, у якій знаходяться 22 паперових згортка, у яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору з фото-таблицею (а.п. 13-15);
- висновком судової експертизи наркотичних засобів від 18.09.2014 р. № 32/10-107, відповідно
до якої вилучена у ОСОБА_3 речовина рослинного походження масою 8,2г, 1,56 г, 3,23г, 3,14г, 3,95г, 0,91г, 2,72г, 1,24г, 1,42г, 1,68г, 1,65г, 1,29г, 1,31г, 1,53г, 1,28г, 1,31г, 1,15г, 1,89г, 1,12г, 1,47г, 1,31 г, 0,39г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса сухої речовини становить 7,09 г, 1,34 г, 2,78 г, 2,71 г, 3,39 г, 0,78 г, 2,34 г, 1,07 г, 1,22 г, 1,45 г, 1,42 г, 1,11 г, 1,13 г, 1,32 г, 1,1 г, 1,13 г,0,99 г,1.63 г,0,96 г,1,26 г, 1,1 г, 0,34 г., в одному згортку наркотичних засобів не виявлено (а.п. 27-30);
№ 0004032:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2015 р. потерпілої ОСОБА_5 , у якому вона зазначає, що 15.09.2014 р. її син ОСОБА_3 шахрайським способом заволодів належним їй мобільним телефоном (а.п. 18-19);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2015 р. потерпілої ОСОБА_5 , у якому вона зазначає, що у жовтні 2014 р. її син ОСОБА_3 викрав бензопилу (а.п. 41);
- протоколом огляду місця події від 11.10.2014 р. домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки з горища, розташованого над літньою кухнею було викрадено бензопилу (а.п. 44).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту; ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а також ст.. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який був замінений після смерті колишнього законного представника батька ОСОБА_11 , вважає, що неповнолітній повністю вийшов з під контролю матері в потребує направленню у місця позбавлення волі.
Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_3 на обліку у служби не перебуває, скарг на нього раніше не надходило. Після обстеження умов його проживання, виховання, навчання зроблено висновок, що він має всі належні умови, але відносини у сім`ї погані, мати повністю втратила контроль за його поведінкою і самоусунулася від його виховання та утримання.
Представник КМСД ОСОБА_10 також пояснив, що ОСОБА_3 перебуває у них на обліку після вчинення злочинів, від матері постійно надходять скарги на його поведінку. Вона втратила контроль за сином і не здатна його відновити.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимим не був, на даний час не працює і не навчається.
Також судом враховується, що ОСОБА_3 виховувався у повній родині разом з матір`ю, батьком, старшою сестрою, але батьківської любові та достатнього виховання не отримував, на даний час батько обвинуваченого помер, а мати повністю відсторонилася від його виховання та утримання і неповнолітній практично залишився без батьківської уваги, контролю, вимушений самостійно вживати заходи щодо свого утримання, хоча йому виповнилося лише 17 років і він не має професії, постійної роботи, що раніше він навчався, за місцем навчання характеризувався посередньо, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, може повністю усвідомлювати значення свої дій і керувати ними, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання ПВА; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, оскільки відповідно до ст.. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р. неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , який раніше судимий не був, вчинив злочини середньої тяжкості без застосування насильства, корисливі злочини щодо майна лише своєї матері, яка, на думку суду, не на достатньому рівні займалася його вихованням, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 104, 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Речові докази наркотичні засобі, які зберігаються у камері схову Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській обл. знищити, лист від ОСОБА_3 зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Витрати на проведення експертизи стягненню не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, а відповідно до ч.4 ст. 122 КПК України експертам сплачується винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком. З матеріалів провадження вбачається, що експертизи по справі проводили експерти експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України при виконанні своїх службових обов`язків, тому витрати на проведення цих експертиз не підлягають стягненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання
за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази наркотичні засобі, які зберігаються у камері схову Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській обл. знищити, лист від ОСОБА_3 зберігати у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1