Справа № 1-291/10
Провадження № 1-291/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

з участю прокурора Кузь Т.О,

заслухавши кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, військовозобов'язаний, раніше несудимий

За ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2010 року приблизно о 22-й год., ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні своєї житлової кімнати будинку належного його матері ОСОБА_2 розташованого за адресою с. Річки вул. Партизанська, 142 Жовківського району Львівської області, скориставшись відсутністю останньої, таємно викрав гроші у сумі 1200 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в визнав повністю та пояснив, що він проживає разом з мамою ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3. Проживають в особняку. В кімнаті він проживаю разом з братом, мама в сусідній кімнаті окремо від них. Кімнати на замки не зачиняються. Джерелом його доходу є тимчасові роботи в людей на будовах. Грошей йому мама зараз не дає, раніше давала.

З приводу крадіжки грошей належних його матері, пояснив, що 19 червня 2010 року у вечірній час, точної годин пригадати не може, він повернувся додому з центу села Річки, де вживав спиртні напої. Додому повернувся випившим і прийшов щоб переодітися, оскільки свій одяг вимазав і в подальшому мав намір ще йти в село на пиво. Прийшовши додому там не було нікого. Він зайшов в кімнату, де вони з ОСОБА_3 сплять і побачив мамину куртку. Маючи намір взяти в мами грошей собі на сигарети, поліз по кишенях куртки. У внутрішній кишені куртки він вийняв пачку грошей затиснутих резиновою гумкою, скільки їх там було не рахував. Йому на сигарети треба було лише 5 гривень, але побачивши стільки грошей він не встояв перед спокусою та забрав їх всі, поклавши їх собі у кишеню своїх штанів. Гроші були різними купюрами, переважно по 10 гривень. На його погляд там грошей було більше ніж 100 гривень. Маючи ці гроші він вирішив купити не пачку, а блок сигарет. Для цього він вийшов з дому і попутнім автомобілем доїхав в ОСОБА_4. Зайшов магазин де придбав булочку, яку там же і з'їв. Сигарет не купив. Чому пояснити не може. Попуткою аналогічно повернувся в Річки. Хотів піти додому, але вважав, що там вже всі сплять і тому вирішив піти до знайомого ОСОБА_5 і там переночувати. Юра був в дома і дозволив йому переночувати в нього. Про те, що у нього є гроші він ОСОБА_5 не розповідав і їх йому не показував. Також нічого він не купляв і горілки з ним в нього в дома не пив. Вони лягли спати і через деякий час до його будинку прийшла мама з братом ОСОБА_3. Мама йому запропонувала віддати їй гроші, а він спочатку сказав їй, що у нього їх не має, а згодом вийняв їх з кишені штанів та кинув мамі під ноги. Гроші він їй кидав частинами і за декілька раз викинув їй всі гроші що мав. Скільки саме він не рахував. Після цього вони пішли додому, а вже при спілкуванні з працівниками міліції ОСОБА_3 добровільно зізнався, що це він викрав гроші у своєї мами.

Де мама ховає гроші, він цього не знав і шукав лише 5 гривень собі на сигарети і які мав намір мамі повернути, коли буде мати. Це планував він зробити непомітно. ОСОБА_6 штовхнуло його взяти усі знайдені гроші пояснити не може.

Хоча підсудний вину у вчиненні злочину визнав повністю, його вина в скоєному в судовому засіданні є доведеною повністю показами потерпілої, свідків протоколами слідчих та судових дій , матеріалами експертиз та іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає з своєю сім'єю, що складається з її двох синів, а саме молодшого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та старшого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 З чоловіком вона розлучилася у 1984 році по причині зловживання останнім алкоголем. З цього часу виховувала синів самостійно. ОСОБА_6 говорить, що він є дуже спокійним і врівноваженим хлопцем на відміну від ОСОБА_1, який з дитинства був неслухняним, а тепер почав випивати та обманювати всіх. Проживають вони в особняку, що складається з трьох житлових кімнат. Сини в одній кімнаті, а вона у іншій. Між собою кімнати зачиняються дверми, але не на замки, тобто до кожної кімнати у членів її сім'ї є вільний доступ. Кожен з них знає де знаходяться особисті речі кожного. Матеріальне становище сім'ї доволі скрутне. Працює лише мама, а з кінця червня 2010 року на роботу влаштувався ОСОБА_6. ОСОБА_7 ніде не працює і жодного бажання працювати він не має. Вона грошей йому не дає, оскільки він сам може на себе заробити, досить того, що вона його годує та одягає. Працюючи на роботі нею за певний період часу було накопичено грошей у сумі 1200 гривень, які вона зберігала у внутрішній кишені своєї літньої куртки бежевого кольору, яка знаходилася в кімнаті її будинку у якій мешкають мої сини ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Гроші були різним купюрами, номіналом від 1 до 100 гривень. Переважно номіналом 10 гривень. Про існування даних грошей знав ОСОБА_1, оскільки про наявність у неї грошей він завжди знає, оскільки працювала лише вона і при потребі розраховувалася тільки мама.

19 червня 2010 року протягом дня вона перебувала в дома. ОСОБА_8 ввечері поїхав в сусіднє село на дискотеку. ОСОБА_7 не було, оскільки вранці він кудись пішов, а прийшов ввечері приблизно о 22-й годині. З його зовнішнього вигляду було помітно, що він п'яний. Мати бачила, як ОСОБА_1 увійшов в будинок, пробувши приблизно 10 хвилив вийшов уже переодітим і раптом пропав. Куди він пішов вона уваги не звертала. Зайшовши одразу після нього в свій будинок, їй у відповідності до її внутрішнього відчуття, захотілося перевірити наявність своїх грошей, що були в куртці. Вона до кишені, а грошей не має. Одразу ж вона побігла шукати ОСОБА_1, адже вважала, що тільки він міг забрати ці гроші. При цьому зателефонувала до ОСОБА_6, щоб він приїхав додому і поміг шукати ОСОБА_1. Проводячи пошуки вона обходила практично все село, але ОСОБА_1 не було. Коли приїхав ОСОБА_6, вони удвох зайшли до господарства ОСОБА_5, товариша мого ОСОБА_1. Вона почала стукати у вхідні двері і вікно, ніхто не відкривав. Через вікно бачила, що ОСОБА_1 є в кімнаті, спить на ліжку. Також там був ОСОБА_5. Влна почала ще дужче стукати і двері відчинив мій син ОСОБА_7. Він був геть п'яним. На її запитання де гроші, він відповів, що про це він нічого не знає і ніяких грошей не брав. В будинок він маму не впускав. Тоді вона подзвонила в міліцію і коли він це почув, впустив її та ОСОБА_6 в будинок. Наскільки вона пригадую в цій метушні, що склалася, ОСОБА_5, який був в цій кімнаті, з під подушки ліжка, на якому вони двоє спали, вийняв та віддавав ОСОБА_1 пачку грошей, які внаслідок незграбного руху ОСОБА_5 розсипалися по підлозі. Вона зрозуміла, що це її гроші, оскільки там переважно були купюри по 10 гривень. Вона нагнулася їх збирати, одночасно і ОСОБА_1 їх похапцем збирав та ховав собі по кишенях. Вона йому пропонувала їх віддати, а він казав, що її грошей не брав та намагався покинути приміщення будинку, кинувши їй декілька дрібних купюр під ноги. За маму заступився молодший син. При цьому вони сварилися з ОСОБА_1, під час чого він частинами віддавав їй гроші. В загальній сумі він мамі повернув 973 гривні. Після цього вони разом пішли додому де йдучи ОСОБА_1 погрожував як мамі так і молодшому сину фізичною розправою, але оскільки він перебував в стані сп'яніння, особливої уваги на його слова вона не звертала. Де ділися решта частина грошей вона не знає, вважає, що він їх потратив на алкоголь та сигарети. Вважає і переконана, що ОСОБА_1 у неї гроші викрав сам і ОСОБА_5 до цього не причетний.

Крадіжкою вище грошей мені спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Вина підсудного підтверджується :

Протоколом допиту свідка ОСОБА_3, який пояснив, що він проживає разом з мамою ОСОБА_2 та братом ОСОБА_1. Проживають в особняку. В кімнаті він проживає разом з братом, мама в сусідній кімнаті окремо від них. Кімнати на замки не зачиняються. З приводу крадіжки грошей належних матері, пригадує, що ввечері 19.06.2010 року він перебував в сусідньому селі на дискотеці. До нього зателефонувала мати та повідомила, що у неї з курки, що була в кімнаті, викрали гроші у сумі 1200 гривень і у вчиненні даної крадіжки вона підозрює старшого брата ОСОБА_1. ОСОБА_8 попросила приїхати допомогти їй шукати ОСОБА_1. Він приїхав і вони з мамою шукали ОСОБА_1 по всьому селу. Подумавши де він може бути, вирішили зайти до його товариша ОСОБА_5. І дійсно, ОСОБА_1 був у нього в дома. Спочатку їм не хотіли відкривати двері, але все ж таки ОСОБА_1 їм відкрив. Першою в будинок увійшла мати, яка почала сваритися з ОСОБА_1 за гроші, потім увійшов ОСОБА_3. Будучи там він бачив гроші, які мав ОСОБА_1 та жбурляв їх мамі. З цього було зрозуміло, що саме ОСОБА_1 їх викрав у мами. З вигляду ОСОБА_1 був п'яним, що було також зрозуміло з його розмови. Після того, як ОСОБА_1 повернув частину грошей мамі, вони утрьох пішли додому де йдучи по дорозі ОСОБА_1 продовжував з ними сваритися. Додає, що згодом ОСОБА_1 зізнався, що це він викрав мамині гроші, але для чого не розповідав.

На питання: Чи було відомо Вам де мама ховає гроші?, ОСОБА_3 відповів, що він знав, що у мами є гроші, але де вона їх ховає не знав. Чи знав про це ОСОБА_1, він не знає. Думає, що коли нікого не має в дома, він любить понишпорити в хаті і вважає, що таким чином він їх знайшов.

а.с. 22-23

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він проживає сам в житловому будинку належному його батькам. На даний час офіційно ніде не працює. Інколи допомагає людям в лісі чи на приватному будівництві за що отримує гроші на проживання. Вживає алкоголь. З громадянином ОСОБА_1 він знайомий давно, оскільки проживають в одному селі. Інколи разом випивають. ОСОБА_9 приходить до нього в гості. 19 червня 2010 року у вечірній час до ОСОБА_5 додому прийшов ОСОБА_1 та попросився переночувати, оскільки не хотів йти до себе додому, щоб не будити рідних. ОСОБА_5 йому не відмовив і запросив до будинку. Він був з вигляду трохи випившим. З собою він не мав нічого, тобто ні горілки ні закуски він не мав. ОСОБА_5 йому показав ліжко на якому він мав спати і ОСОБА_1 ліг на це ліжко. Про те звідки він йде та що робив протягом дня він не розповідав і ОСОБА_5 дуже про це його не розпитував. Вони лягли спати. Через деякий час ОСОБА_5 почув стукіт в двері. Це стукала мама ОСОБА_1 пані ОСОБА_2. Вона прийшла з сином, тобто молодшим братом ОСОБА_1. З порога вона стала питати ОСОБА_1 де гроші, на що він відповів що не знає і не має. Чому вона питала за гроші ОСОБА_5 спочатку не зрозумів. Вони сварилися між собою. Через деякий час ОСОБА_5 бачив, як ОСОБА_1 нібито з під подушки на якій він лежав вийняв гроші та кинув матері під ноги. Скільки там було грошей ОСОБА_5 не знає, але в більшості купюри були по 10 гривень та 5 гривень. ОСОБА_6 це були за гроші ОСОБА_5 не знає і звідки вони у ОСОБА_1 він теж не знає. Про них ОСОБА_5 нічого не знав і ОСОБА_1 їх йому не показував і не розповідав. Розкидані гроші збирала мама. Після цього ОСОБА_1 та мама і його брат вийшли з будинку та пішли в напрямку додому, а ОСОБА_5 ліг спати.

На даний час йому відомо, що вказані гроші ОСОБА_1 викрав у мами в дома. Для чого він це зробив ОСОБА_5 не знає. Особисто ОСОБА_5 до вчинення крадіжки грошей не має жодного відношення. ОСОБА_7 його нічим не пригощав і грошей йому не давав і нічого він ОСОБА_5 не купляв.

а.с. 12-13

Аналізуючи усі докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 полягає у тому, що він вчинив викрадення чужого майна /крадіжку/ і тому суд такі її дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особи винного який позитивно характеризується,

Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особи винного, суд вважає за необхідне обрати щодо підсудного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться .

Враховуючи характер та суспільну небезпеку скоєного злочину і його тяжкість та особу винного, який позитивно характеризується, , а також можливість виправлення підсудного без відбуття покарання, суд вважає за необхідне, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України та засудити до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, праці, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Речові докази: гроші в сумі 973 грн. які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя Мікула В. Є.