УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року начальник відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 13 серпня 2015 року в приміщенні Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, що за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, буд.6, що належить ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено зі старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника відділу з експлуатації, розвитку та контролю за зеленими насадженнями Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва з 5 травня 2015 року згідно з наказом № 85-К від 5 травня 2015 року, будучи службовою особою та згідно п. 3 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, одержав неправомірну винагороду.
Так ОСОБА_6 08 липня 2015 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в ПКіВ «Перемоги», що по пр-ту Визволителів, 1, під час зустрічі з ОСОБА_8 , висунув усну вимогу про те, що останній повинен сплачувати неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо демонтажу пересувної кав`ярні, яка розташована на території парку і яка належить останньому.
В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії спрямовані на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 організував виготовлення та вручення 09 липня 2015 ОСОБА_8 припису від 09 липня 2015 року, згідно якого останній в триденний термін зобов`язаний надати до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва повний пакет документів (копію), що підтверджують право розміщення кав`ярні, та зазначено, що вразі невиконання зазначеного припису буде підготовлено подання до департаменту міського благоустрою та збереження міського середовища КМДА для прийняття рішення по демонтажу незаконно встановленої споруди.
Після чого, ОСОБА_6 , діючи за заздалегідь розробленим планом, під час чергової зустрічі з ОСОБА_8 з метою завуалювання отримання неправомірної вигоди під цивільно-правові відносини, запропонував останньому внести на рахунок Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва грошові кошти в розмірі 3000 грн. за квіткову продукцію, яка в дійсності не буде поставлятись.
ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 є посадової особою підприємства, яке уповноважене вживати заходів реагування до встановлених в порушення «Правил благоустрою міста Києва» засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі, опинившись в складній ситуації за якої був вимушений надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 , погодився на вимоги останнього.
В подальшому 12 серпня 2015 року приблизно в обідній час ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні каб. № 2 Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, діючи на вимогу та виконуючи вказівки ОСОБА_6 передав касиру Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1000 (Одна тисяча) грн. під виглядом оплати неіснуючих товарів, а саме квіткової продукції, за невжиття заходів щодо демонтажу пересувної кав`ярні, що належить ОСОБА_8 .
Крім цього, 13 серпня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні каб. № 2 Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, діючи на вимогу та виконуючи вказівки ОСОБА_6 передав касиру Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва грошові кошти в сумі 2000 (Дві тисячі) грн. під виглядом оплати неіснуючих товарів, а саме квіткової продукції, за невжиття заходів щодо демонтажу пересувної кав`ярні, що належить ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 був затриманий працівниками Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Зазначені речі та документи, крім блокноту, належать Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва. Крім цього, було встановлено, що зазначені документи, жорсткі диски та блокнот, містять на собі відомості, що мають значення для кримінального провадження та необхідні всебічного повного та об`єктивного розслідування обставин справи.
Вислухавши доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, думку представників КП по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши надані копії документів, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та (або) зберігали на собі його сліди та майно яке є предметом кримінального правопорушення у тому числі пов`язані з їх незаконним обігом.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном може бути застосоване лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати арешт майна, оскільки пошкодження або зникнення вуличного майна, може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 170-175 КПК України, -
Клопотання начальника відділення СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Копію ухвали вручити слідчому та іншим заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: