overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/4801/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1674/15-к
Провадження № 11-кп/778/372/16

У Х В А Л А
про підготовку і призначення апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 16 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Клопотань від інших учасників судового провадження не надходило.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для призначення апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 16 лютого 2016 року на 14-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

ОСОБА_2 просить здійснити розгляд апеляційної скарги за його участю, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, передбачені у правових нормах гл.3 КПК України, та ст.ст. 402, 403 КПК України про право подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу особами, зазначеними у ст.393 КПК України, про право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від апеляційної скарги, змінити або доповнити її.

Встановити до 06 лютого 2016 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ..

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, проспект Леніна, 162) на 14год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні, викликавши його в зал суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 443/74/16-к Провадження № 1-кп/443/16/16

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
25 січня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

. потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Жидачеві кримінальне провадження № 0001092 від 02.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду.

Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд кримінального провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001092 від 02.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, прийняти до провадження Жидачівського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.30 год 29 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа № 474/1149/16-к
Провадження № 1-кп/474/5/16
УХВАЛА
26.01.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження № 000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не з`явилися без поважних причин в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право винести ухвалу про привід свідка.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не прибули до суду та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що є всі підстави для застосування до них приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 327, суд, -

п о с т а н о в и в :
Здійснити привід в судове засідання 09 лютого 2016 року на 10.30 год. свідків:

- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід свідків доручити начальнику Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/127/ 2016 р.

26.01.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/127/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактами незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту для особистого вживання, вчиненого повторно та незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, призначити до судового розгляду на 26.01. 2016 року на «11» год. « 35 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/336/15-к
Номер провадження 1-в/213/123/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну призначеного покарання на покарання у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, засудженого 13 травня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України з призначеним покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 грн.

В С Т А Н О В И В:
До суду 31.08.2015 року надійшло клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 на громадські роботи, оскільки він не сплатив штраф в розмірі 1200 грн. на користь держави.

29 грудня 2015 року з Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану КМУ юстиції в Дніпропетровській області надійшла копія актового запису № 793 від 26.10.2015 року про те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну призначеного покарання засудженому ОСОБА_5 на громадські роботи- слід провадженням закрити у зв`язку із смертю засудженого, із наступних підстав: згідно копії актового запису № 793 від 26.10.2015 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням прокурора про розстрочку штрафу чи заміну призначеного покарання на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 - закрити у зв`язку з його смертю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2574/15-к
Провадження № 1-кп/493/40/16

УХВАЛА
26.01.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшов до суду 29.12.2015 року.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 10 год. 00 хвилин 10 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3958/15-к
Номер провадження 1-кп/213/373/15
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001256 від 10.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 з метою захисту його інтересів в суді заявив клопотання про допуск в якості захисника ОСОБА_5 . Захисник надав договір, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, витяг.

Представник потерпілого Приватного акціонерного товариства «Інгулецький ГЗК» в судове засідання не явилася. Про день та час проведення засідання була повідомлена належним чином, про причини не явки суд не повідомила.

Враховуючи вищезазначені обставини, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого, відповідно до ст.48 КПК України допустити до участі в кримінальному провадженні - захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.48, 51, 314-315, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити захисника ОСОБА_5 до участі в кримінальному провадженні № 0001256 від 10.08.2015року для захисту інтересів ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/202/16-к
Провадження № 1-кп/500/188/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 03 лютого 2016 року на 14:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1948/13-к
Номер провадження:1-в/521/276/16

У Х В А Л А
25 січня 2016 року місто Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
ОСОБА_4 засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2013 року за ст. ст. 15 ч.1, 185 ч.2,3 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 29.03.2013 року. Вирок суду набрав законної сили 22.07.2013 року.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 29.03.2013 року по 22.07.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2540/14-к
Номер провадження 1-в/213/115/15
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, працює машиністом млина у ПАТ «ІнГЗК», РОФ-2, засудженого 25 липня 2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України з призначеним покаранням у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1400 грн., який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки він не сплатив штраф в розмірі 1400 грн. в дохід держави.

Засуджений в судовому засіданні заявив клопотання та просив розстрочити сплату штрафу в сумі 1400 грн. на два місяці, у зв`язку з тим, що 14.08.2014 року був призваний Інгулецьким ОРВК до лав Збройних Сил України по мобілізації, демобілізований в запас 17.09.2015 року, не мав можливості працювати та не зміг своєчасно сплатити штраф.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти розстрочення штрафу.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши сторони дійшов наступного.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та було призначено йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1400 грн.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі не сплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком законної сили суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Відповідно до ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи вищевикладене, а також матеріальне становище засудженого, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу в сумі 1400 грн. засудженому ОСОБА_4 строком на два місяці.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Розстрочити засудженому ОСОБА_4 виплату штрафу в розмірі 1400 грн. за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.07.2014 року за кримінальним провадженням по справі № 213/2540/14-к строком на два місяці - 23.01.2016 року. Виплачувати: до 23.12.2015 року 700,00 грн., до 23.01.2016 року 700,00 грн.

Роз`яснити засудженому, що у разі несплати засудженим чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням відповідно до закону.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1