АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), кримінальне провадження № 0001527 від 29 липня 2014 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови, Гагауза, непрацюючого, неодруженого, маючого 2 малолітніх дітей, із загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.09.2011 р. Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі та звільненого 23.06.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.4 КК України та призначено йому покарання:
-за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
-за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-за ст. 185 ч.4 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Провадження №11-кп/794/319/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст. 15 ч.3, 185 ч.3, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_11 .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим та остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з моменту затримання, а саме, з 23 січня 2015 року.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат по справі.
Цивільні позови задоволено та стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілих:
- ОСОБА_12 матеріальної шкоди в сумі 39 900 грн. та 1000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_13 матеріальної шкоди в сумі 5065 грн. та 1000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_14 матеріальної шкоди в сумі 4400 грн. та
1000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_15 матеріальної шкоди в
сумі 10800 грн. та 1000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_16 матеріальної шкоди в сумі 165041 грн. та 2000 грн. моральної шкоди.
Згідно вироку районного суду ОСОБА_7 в період часу з 17.00 год. 27.06.2014 року по 15.00 год. 28.06.2014 року діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, проник до квартири АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 28 ООО грн. та ювелірні вироби, які належали потерпілій ОСОБА_12 , чим своїми діями спричинив їй матеріальної шкоди на загальну суму 41 100 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність,
10.07.2014 року, приблизно о 09.ОО год., діючи умисно, протиправно,
повторно, з корисливих мотивів, таємно проник до
квартири АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, звідки викрав ювелірні
вироби, які належали потерпілій ОСОБА_17 , чим своїми діями спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 5200 грн.
Крім цього, 24.07.2014 року в період часу з 10 год. 15 хв.
по 15.00 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, повторно, з
корисливих мотивів, проник до квартири
АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, звідки таємно викрав ювелірні вироби, які
належали потерпілому ОСОБА_13 , чим своїми діями спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 08 години 45 хвилин до 18 год., 28.07.2014 року, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих
мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ювелірні вироби, які належали потерпілій ОСОБА_18 , чим своїми діями спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 32 600 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 15.00 год. 29.07.2014
року по 07 год. 20 хв. 30.07.2014 року, діючи умисно, протиправно,
повторно, з корисливих мотиві, шляхом зламу замка дверей, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав грошові кошти та ювелірні вироби, які належали потерпілій ОСОБА_19 , чим спричинив своїми діями останній матеріальної шкоди на загальну суму 12 ООО грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 16.00 год. по 20 год.
45 хв., діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти та ювелірні вироби, які належали потерпілому ОСОБА_20 , чим своїми діями спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4 700 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 09 год. 30 хв. по 14 год.
45 хв. 24.09.2014 року діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих
мотивів, шляхом пошкодження дверного замка, проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти та ювелірні вироби, які належали потерпілому ОСОБА_21 , чим спричинив своїми діями останньому матеріальної шкоди на загальну суму 28 1ОО грн.
Крім цього, 30.09.2014 року ОСОБА_7 в період часу з 08.00 год. по 16.00 год., діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_14 , чим своїми діями спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4 400 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 10 год. 15 хв. по 15 год.
15 хв. 30.09.2014 року, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих
мотивів, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав грошові кошти та ювелірні вироби, які належали потерпілій ОСОБА_22 , чим своїми діями спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 9 400 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 08.00 год. по 17 год.
30 хв. 24.12.2014 року, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих
мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав ювелірні вироби, які належали потерпілій ОСОБА_15 , чим своїми діями спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 6200 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 25.12.2014 року, в період часу з 10 год. 35
хв. по 11 год. 30 хв., діючи умисно, протиправно, повторно, з
корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_12 , звідки таємно викрав грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_23 , чим своїми діями спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 7 850 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 13.00 год. по 17 год.
30 хв., 26.12.2014 року, діючи умисно, протиправно, повторно, з
корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав грошові кошти та ювелірні вироби, які належали потерпілій ОСОБА_24 , чим своїми діями спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 9 104 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 18.00 год. 31.12.2014
року по 18.00 год. 01.01.2015 року, діючи умисно, протиправно, повторно, з
корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_14 , звідки таємно викрав грошові кошти та ювелірні вироби, які належали потерпілій ОСОБА_25 , чим своїми діями спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 17 900 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 09 год. 25 хв. 08.01.2015
року по 17 год. 30 хв., діючи умисно, протиправно, повторно, з
корисливих мотивів, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_15 , , звідки таємно викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_26 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 9000 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в період часу з 10 год. 30 хв. по 15.00 год. 10.01.2015 року, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих
мотивів, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав грошові кошти, які належали потерпілій ОСОБА_27 , чим своїми діями спричинив
останній матеріальної шкоди на загальну суму 1086 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 30.07.2014 року в період часу з 08 год. 45
хв. по 15 год. 10 хв., діючи умисно, протиправно, повторно, з
корисливих мотивів, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до
квартири АДРЕСА_17 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 200 грн. та ювелірні вироби, а саме: комплект з кольє шириною 1 см, довжиною 45 см, браслетом шириною 1 см, довжиною 17 см, сережками довжиною 7 см та перснем виготовлених із золота із
дорогоцінним камінням білого кольору (цирконіями всипаними в 3 ряди)
вартістю 3800 доларів США; комплект з кольє довжиною 45 см, сережками
довжиною 5 см та перснем, виготовлені із золота з дорогоцінним камінням
блакитного кольору (топазами), загальною вартістю 2400 доларів США; золотий браслет зі вставками білого каміння (цирконіями), довжиною 17 см,
шириною 0,5 см, вартістю 228 доларів США; чотири пари золотих сережок із
камінням червоного кольору ( гранат), фіолетового кольору (аметист), білого
кольору (цирконій), загальною вартістю 600 доларів США; золотий кулон у
вигляді підкови, шириною 1,5 см, золотий кулон у вигляді іконки, шириною
3 см та золотий хрестик, шириною 3 см, загальною вартістю 300 доларів
США; золотий ланцюжок з чотирьохгранним плетінням «снейк», шириною
0,5 см, довжиною 45 см, вартістю 420 доларів США; золотий ланцюжок з трьохгранним плетінням «снейк», шириною 0,5 см, довжиною 45 см,
вартістю 390 доларів США; золотий ланцюжок з плетінням «якірним»,
шириною 0,3 см, довжиною 45 см, вартістю 150 доларів США; золотий
ланцюжок (дитячий), шириною 0,2 см, довжиною 40 см., вартістю 110
доларів США; шість золотих перснів із дорогоцінним камінням синього
кольору (сапфір), червоного кольору (гранат), білого кольору (цирконій),
фіолетового кольору ( аметист), загальною вартістю 1400 доларів США;
комплект з сережок та персня (на внутрішній стороні, якого гравіювання «10- 11 марта 1978»), виготовлені з натуральних океанічних перлів, золота та вставок платини з натуральними діамантами в кількості 8 шт., загальною
вартістю 3200 доларів США; комплект з хрестиком, ланцюжком, сережками
та перснем, виготовлені зі срібла з дорогоцінним камінням жовто-зеленого
кольору (хризоліт), загальною вартістю 300 доларів США; два жіночі персні
з камінням білого кольору (цирконій) та чоловічий перстень-печатку,
виготовлені зі срібла із зображенням змії та дорогоцінним камінням білого
кольору (цирконій) по обидва боки від зображення, загальною вартістю 120
доларів США, які належали потерпілій ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Після цього, ОСОБА_7 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) матеріальної шкоди на загальну суму 13 418 доларів США, що згідно курсу НБУ на момент вчинення злочину становило (100$- 12000, 3188 грн.) 165 041 грн.
На вказаний вирок суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03.08.2015
року змінити та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 із ч.4 ст. 185 КК України на ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання останньому за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим та остаточно призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
При цьому апелянт посилається на те, що районним судом не було надано належної правової оцінки, тим обставинам, що ні потерпілою ОСОБА_8 (Звягінцевою), ні органом досудового розслідування, не дано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність у потерпілої перелічених ювелірних виробів і які б підтвердили їх вартість. Тобто у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які перелічені докази, а також відсутні будь-які висновки експертів з даного приводу.
Крім цього, вказує і на те, що потерпіла ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), неодноразово змінювала суми завданої їй матеріальної шкоди, а саме, при подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, остання вказувала вартість викрадених у неї ювелірних виробів в сумі 7 300 доларів США, в протоколі її допиту від 31.07.2014 р 10 300 доларів США, а згодом - 13 418 доларів США.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляцію та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), яка заперечувала проти поданої апеляції, думку прокурора, яка просила вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію адвоката в інтересах ОСОБА_7 без задоволення, розглянувши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.
Судова колегія вважає, що висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю доказів, які безпосередньо та повно досліджені судом.
При цьому, оскільки вирок суду першої інстанції в частині обвинувачення стосовно крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 апелянтом не оспорюється, апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження викладених у вироку висновків.
Разом з тим, твердження у апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на безпідставність обвинувачення останнього в частині викрадення у потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ювелірних виробів на загальну суму13 418 доларів США, що згідно курсу НБУ (100$- 12000, 3188 грн.) на момент вчинення злочину становило 165 041 грн. є необґрунтованим.
Крім цього, посилання апелянта в апеляції на те, що районним судом не було надано належної правової оцінки, тим обставинам, що ні потерпілою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ні органом досудового розслідування, не надано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність у потерпілої перелічених вище ювелірних виробів, у зв`язку з чим і просив перекваліфікувати дії свого підзахисного ОСОБА_7 із ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 3 ст.185 КК України, судова колегія вважає неспроможним.
Так, із показань потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у суді першої інстанції (т.3, а. с. 158-161 вирок ) встановлено, що 30.07.2014 року, повернувшись додому за адресою АДРЕСА_18 , остання виявила, що в квартирі було все перевернуто та викрадено гроші в сумі 200 грн. і золоті ювелірні вироби на загальну суму 165 041 грн., після чого вона викликала працівників міліції.
30.07.2014 року, тобто в день викрадення, потерпілою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) було подано заяву про таємне викрадення у неї її особистого майна (т.3, а. с. 110- 112 - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення).
Протоколом огляду місця події із фототаблицями від 30.07.2014 року (т.3, а.с.113-121), підтверджені показання потерпілої в частині порушення обстановки у квартирі, де були викрадені гроші та золоті ювелірні вироби.
Згідно заяви ОСОБА_7 (т.3, а. с. 134), написаної ним власноручно без будь-якого фізичного та психологічного тиску, вбачається, що останній підтвердив викрадення за вказаною вище адресою у потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) грошей в сумі 200 гривень і золотих ювелірних виробів, які на наступний день продав на «Калинівському ринку». Отримані кошти від викраденого, останній використав на власні потреби.
Допитаний у районному суді, а також у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 не заперечував, що дійсно у вказаний вище день та час проник у будинок потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), звідки викрав кошти та золоті ювелірні вироби.
За таких обставин, показання ОСОБА_7 у частині заперечення ним розміру викрадених золотих ювелірних виробів, у потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), колегія суддів розцінює, як обраний обвинуваченим спосіб захисту.
Крім цього, судова колегія вважає необґрунтованими посилання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у апеляційній скарзі на недоведеність обвинувачення останнього в частині обсягу викраденого у потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) золотих ювелірних виробів.
Визнаючи сам факт вчинення крадіжки особистого майна у потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), обвинувачений ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту (т. 3, а. с. 135-138 протокол проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього) безсумнівно вказав номер будинку, а також номер квартири, в якій він здійснив крадіжку та чітко показав, як він із будинку останньої, а саме із вітальні, викрав золоті ювелірні вироби. Однак, останній при цьому не заперечував загальної суми викрадених ним золотих виробів, на яку вказувала потерпіла ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).
Вказані показання обвинуваченого спростовуються і послідовними показаннями потерпілої, наданими нею, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, яка підтвердила, що 30.07.2014 року, повернувшись додому приблизно о 19.00 год., остання виявила, що в квартирі було все перевернуто, тобто розкидані речі, відкриті дверцята у шафі та викрадено гроші в сумі 200 грн. і золоті вироби на загальну суму165 041 гривень. Викрадені золоті вироби, а саме, дорогі комплекти, вартість яких не визнає обвинувачений ОСОБА_7 , були подаровані їй бабусею та мамою. Одягала вона ці комплекти лише на своє весілля та на вручення диплому. Першу суму, яку вона вказувала 7 300 доларів США - це вартість викрадених у неї виробів, які вона купувала сама, інші суми 10 300 доларів США та 13 418 доларів США - вона змінювала, після визначення сум фахівцями - ювелірами у м. Чернівцях по фото вартості подарованих їй дорогих комплектів, а саме: комплекта з кольє, браслетом, сережками та перснем виготовлених із золота із
дорогоцінним камінням - цирконіями всипаними в 3 ряди та комплекта з сережок та персня, на внутрішній стороні, якого гравіювання «10-11 марта 1978», виготовлені з натуральних океанічних перлів, золота та вставок платини з натуральними діамантами.
За таких обставин, районний суд правильно оцінив заперечення ОСОБА_7 щодо факту викрадення у потерпілої ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) золотих ювелірних виробів у вказаному нею розмірі, як обрану обвинуваченим лінію захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки підстав обмовляти обвинуваченого у потерпілої не було.
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими, визнання останнім своєї винуватості, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, його щире каяття у скоєному, позитивну характеристику за місцем проживання, що він є раніше судимою особою, має на утриманні двох малолітніх дітей, його вік, стан здоров`я.
Крім цього, колегія суддів враховує і кількість епізодів злочинних дій обвинуваченого, а також розмір заподіяної потерпілим шкоди, яка не відшкодована на даний час.
Призначене ОСОБА_7 покарання за ст.ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України за видом та строком відповідає ступеню тяжкості скоєного та особі обвинуваченого.
Таким чином, обставини справи судом були з`ясовані повно і об`єктивно. Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність і обґрунтованість судового рішення по даній справі допущено не було.

Отже, підстав для зміни вироку районного суду, а також задоволення поданої адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , апеляційної скарги щодо перекваліфікації дій останнього із ч.4 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України та призначення покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, у зв`язку з тим, що обвинувачений не визнає обсяг викрадених ним ювелірних виробів на вказану вище суму, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 03 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 4 КК України без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя