справа № 165/1447/14-к
провадження №1-кс/165/126/14

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області капітана міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Нововолинська, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 21 червня 2011 року Іваничівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, 27 березня 2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Старший слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29 травня 2014 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_5 повторно, знаходячись поблизу будинку №12 на мікрорайоні Шахтарському в місті Нововолинську, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у закритті рукою рота ОСОБА_7 , шляхом ривка, відкрито викрав належні їй мобільний телефон марки «Нокіа 301», в середині якого знаходились сім-картки мобільних операторів «Київстар» на рахунку якої були гроші у сумі 10 гривень, «Лайф» на рахунку якої були гроші у сумі 2 гривні та жіночу сумку, в середині якої знаходився гаманець, де були гроші у сумі 120 гривень, водійські права на її ім`я, картка прикордонного руху на її ім`я, три пластикові картки відділення «Приватбанку» та «Дельта банку», брелок з трьома ключами, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1292 гривні.
Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
13 червня 2014 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом огляду приміщення від 12 червня 2014 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, - спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що дає підстави вважати про можливість в подальшому ухилятися від слідства і суду. Слідчий вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати менш суворий запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, приймаючи до уваги ту обставину, що підозрюваний після звільнення з місць обмеження волі на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує займатися протиправною діяльністю та вчиняти нові злочини, в тому числі із застосуванням насильства, зважаючи на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, а також те, що прокурором в ході судового засідання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги, те, що ОСОБА_5 по місцю проживання немає тісних соціальних зв`язків, ніде не працює, по даних фотокопії паспорта зареєстрований в селі Литовеж Іваничівського району, а, як встановлено в судовому засіданні з його пояснень, останніх десять днів проживав в знайомого по АДРЕСА_2 , що дає суду підстави вважати про можливість ухилятися від слідства і судового розгляду провадження у розумні строки, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Також в суді встановлено, що ОСОБА_5 втратив паспорт громадянина України і на даний час неможливо підтвердити належними доказами його фактичне місце проживання, а тому в слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги передбачені ч.4 ст.183 КПК України, зокрема те, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що немає потреби визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, - ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 13 червня 2014 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 17 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1