Справа № 727/4765/15-к
Провадження № 1-кс/727/1446/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0002628 від 18 жовтня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, не одруженого,

не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання погоджено із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_3 .
В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_7 на протязі жовтня 2014 року січня 2015 року вчинив ряд злочинів, передбачених ст. 190 ч.2 КК України

09 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та встановлено достатньо підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та непогашену судимість, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме здійсненню повного, швидкого та об`єктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, пояснили, що підозрюваному ОСОБА_5 оголошено 09 квітня 2015 року тільки одну підозру у вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Підозрюваний та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також просили врахувати, що підозрюваному не було обрано запобіжний захід, він перебував на заробітках в Одесі, що він сам з`явився в міліцію, його ніхто не розшукував і ніхто не затримував.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 17 жовтня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0002628, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме, що 29 вересня 2014 року приблино о 3 год ночі ОСОБА_5 перебував в кімнаті №501 готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 186 в гостях у ОСОБА_8 , який проживав у вищевказаній кімнаті разхом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У подальшому ОСОБА_12 діючи умисно, протиправно, з корислих мотивів, переслідуючи молтив особистого збагачення, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 разом з іншими хлопцями спить, таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Самсунг» GT-G313-H, вартістю 1864 грн.
09 квітня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 отримав о 12 годині 15 хвилин 11 червня 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює неофіційно, до оголошення розшуку запобіжний захід не обирався, з`явився в міліцію сам, а тому вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Разом з тим, відповідно до ст.194 ч.4 КПК України вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 11 серпня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено
___ ___________ 2015 року
Підозрюваний