overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2015 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 -

Керуючись ст.376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 години до 07-00 години.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

?за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?носити електронний засіб контролю;

?утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці до 02.01.2016 року.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.11.2015 року о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.07.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Полтавець А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., яка була заявлена під час судового засідання 16.07.2013 року та занесена до журналу судового засідання. Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла скарга. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя Царевич О.І. не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на думку заявника, раніше виносила незаконні рішення по його скаргам.

Прокурор про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Заявник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином в установлено порядку, проте, в судове засідання не доставлявся та клопотання про його участь в судовому засіданні не надходило.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Царевич О.І. в судове засідання не з'явилася, направивши заяву про розгляд даного питання за її відсутності.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею Царевич О.І. при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Царевич О.І., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
№ 1-КП/243/722/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000992, які надійшли 10 листопада 2015 року зі Прокуратури Донецької області про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 258-3 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000992 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 258-3 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 258-3 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/905/15-к
Провадження № 1-кс/300/140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2015 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 17 листопада 2015 року о 14.00 год. з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.09.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.І ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуванні покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком І рік, та з покладеними на нього обов`язками згідно п.2,3 ч.І ст.76 КК України. Який проживає в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2013 року ОСОБА_5 , засуджено за ст.185 ч.І КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, ст.76 ч.І п.2,3 КК України.

У своєму поданні МРВ КВІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.09.2013 року у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 334/9571/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

03.11.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 27.11.2015 року о 14:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/2182/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000302 від 22.02.2015 р.

щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

29 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1888/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_3 доповідача і головуючого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

потерпілих, серед інших, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_11 захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ,

за апеляційними скаргами -

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 3 вересня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_13 , справа №317/2182/15-к, 1-кп/317/259/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища обвинувачених.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 прокурор просить про накладення на нього грошового стягнення та здійснення приводу в судове засідання.

З урахуванням думок інших учасників судового провадження апеляційний суд, керуючись статями 405, 323, 139, 140, 144 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд ухвалив:
на ОСОБА_2 накласти грошове стягнення у розмірі двох мінімальних заробітних плат.
Апеляційний розгляд відкласти на 1000 год. 19 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжя, проспект Леніна, 162).

В судове засідання викликати:

засудженого ОСОБА_2 судовою повісткою,

інших учасників кримінального провадження про час і місце проведення апеляційного провадження повідомити в порядку, передбаченому гл.6 КПК України.

Здійснити привід (примусове супроводжування) обвинуваченого ОСОБА_2 до місця його виклику приміщення Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжя, проспект Леніна, 162).

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого:

доручити начальнику Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області.

Покласти на учасника кримінального провадження, який подав клопотання про здійснення провадження за його відсутності, обов`язок надати до початку судового розгляду документи, що підтверджують поважність причини неприбуття до суду.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

за участю прокурора Ожог М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

підсудний в судове засідання призначене на 26 квітня 2013 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання, а тому його слід доставити приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

підсудного: ОСОБА_1, м. Львів, вул. Кульпарківська, 172/53

доставити приводом у судове засідання призначене на 28 травня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити працівникам Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити у прокуратуру Залізничного району міста Львова та начальнику ГУ УМВС України у Львівській області для проведення контролю за виконанням постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна. Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 446/2103/15-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.11.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за результатами підготовчого засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
05.11.2015 р. в провадження Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання обвинуваченого та потерпілих, проти якого не заперечували інші учасники процесу та підлягає до задоволення.
Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на 17 листопада 2015 р. о 10 год. 25 хв.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж на п`ять днів до початку судового розгляду.
Суддя :
Справа № 466/8163/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2015 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 27.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 27.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України.

Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим КПК України, оскільки до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не долучено жодного документу, які б підтверджували зазначене у клопотанні.

Тому, дане клопотання слід повернути слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя ,-

ухвалив:

Повернути слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 27.07.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, як таке що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1314/15-к
09 листопада 2015 року
в с т а н о в и л а :
6 листопада 2015 року, що вбачається з розписок, долучених до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 9 листопада 2015 року від прокуратури Борщівського району.
Сторонами кримінального провадження є: сторона обвинувачення група прокурорів Борщівського району: ОСОБА_4 (старший групи), ОСОБА_6 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_5 .
Потерпілою визнано ОСОБА_7 .
За даними реєстру матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_2 19 вересня 2015 року о 13.30 год. був затриманий, 21 вересня 2015 року застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою 60 днів.
Керуючись ст.ст.31,314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Борщівського району, захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 , що утримується під вартою, доставити в зал судового засідання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
12.10.2015 Справа №607/16511/15-к

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , -
встановила:
12 жовтня 2015 року заступник начальника Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закону) разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Цієї вимоги Закону суб`єкт подачі вказаного подання не виконав та не надав копії вироку суду, яким ОСОБА_2 було засуджено.
Окрім цього, відповідно до наявної в матеріалах подання вимоги УІАЗ МВС України від 07 жовтня 2015 року, 09 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 застосовано ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році». Однак копії відповідного рішення суду не надано.
Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти правильне і законне рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
постановила:
Подання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 направити в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя ОСОБА_1