В И Р О К
Іменем України
23 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі колегії суддів Франківського районного суду м. Львова:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина Російської Федерації, без постійного місця проживання, відповідно до вимог ст. 89 Кк україни, раніше не судимого, до арешту проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Сторона обвинувачення: - прокурори відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9 .
Сторона захисту - адвокат ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , до смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проживали у м. Львові та знайомі між собою тривалий час. До 19 липня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 склалися неприязні стосунки, що викликані ревнощами по відношенню до ОСОБА_12
19 липня 2015 року, об 16 год. 25 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та розпивали спиртні напої. В один із моментів, між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин, близько 15 год. 20 хв. виник черговий конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , що теж перебував у стані алкогольного сп`яніння, схопив з тумбочки в кімнаті кухонний ніж та умисно наніс ним останньому множинні удари в ділянку тулуба, спричинивши ножові поранення, а саме: проникаючу колото різану рану грудної клітки посередині, рановий канал якої, з ушкодженням п`ятого між ребер`я та шостого ребра зліва, наскрізним ушкодженням перикарду та серця, ушкодженням лівої легені, з крововиливами в серцеву сумку та плевральні порожнини, що й спричинило смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, до смерті проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім цього, в ході вказаного конфлікту, який продовжувався приблизно у проміжку між 15 год. 20 хвилин по 16 год. 25 хв., ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_11 цілий ряд інших тілесних ушкоджень, а саме: не проникаючу колото різану рану задньої поверхні грудної клітки ; непроникаючу колото різану рану шиї; різану рану лівого передпліччя; різану рвану рану лівого колінного суглоба; дві різані рани правого плеча; синець та п`ять саден в ділянках лівої верхньої кінцівки; синець та садно в ділянках лівої нижньої кінцівки; садно з подряпинами в ділянці правого передпліччя, які утворились при життєво, незадовго до настання смерті.
Всі вищеописані дії ОСОБА_5 , органами досудового розслідування та прокурором кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, а саме, не заперечуючи фактичних обставин, щодо часу, місця, розвитку подій та наявності між ним і ОСОБА_11 конфлікту ще задовго до початку подій , який виник неприязних стосунків , і саме на ґрунті ревнощів ОСОБА_12 один до одного. Винаючи вину частково, підсудний переконував суд , що не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з 1998 року по 2006 рік проживав в Росії та доглядав бабусю. Його, ОСОБА_5 , батьки померли близько чотирьох років тому і з даного часу, він сам проживає у квартирі АДРЕСА_2 . Із ОСОБА_11 вони проживають в одному районі м. Львова . Той проживав з мамою і братом. Два чи три рази він, ОСОБА_5 , бував у ОСОБА_11 дома. ОСОБА_11 теж бував у нього, ОСОБА_5 , дома , однак приходив тільки за ОСОБА_12 .. Він, ОСОБА_5 , не мав ніяких ні дружніх, ні інших відносин з ОСОБА_11 .
З ОСОБА_12 він знайомий близько п`яти років. Вона жила на АДРЕСА_4 у квартирі своїх батьків. Потім батьки продали квартиру і вони, тобто він, і ОСОБА_12 , проживали разом близько одного року у нього в квартирі, а відтак ОСОБА_12 пішла до ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 це дівчина ОСОБА_11 і вони проживали разом у квартирі останнього, але часто сварилися. Під час сварки ОСОБА_12 втікала від ОСОБА_11 до нього проте ОСОБА_11 завжди розшукував її у нього.
17 липня 2015 року, як далі пояснив ОСОБА_5 в судовому засіданні , до нього додому прийшла ОСОБА_12 і погодилася ночувати. Це була п`ятниця, а у суботу, він працював тільки до обіду. Коли він перебував на роботі, ОСОБА_12 знаходилася у нього дома. Повернувшись з роботи вони разом вживали спиртне. 19 липня 2015 року, перебуваючи у квартирі він разом з ОСОБА_12 продовжували вживати горілку та вжили приблизно 05 літра на двох.
ОСОБА_11 прийшов до них 19 липня 2015 року приблизно у першій половині дня. Квартира знаходиться на першому поверсі і ОСОБА_11 почав стукати по балкону та питати ОСОБА_12 .. Він, ОСОБА_5 , повідомив тому, що ОСОБА_12 у нього та впустив у квартиру ОСОБА_11 , оскільки не хотів, щоб сусіди слухали ц і крики. Балкон був відкритий і ОСОБА_11 деколи навіть потрапляв у квартиру через балкон. Його, ОСОБА_5 , це обурювало і він неодноразово скаржився дільничому та викликав міліцію.
У квартирі ОСОБА_11 почав дебоширити, і він, ОСОБА_5 , зателефонував дільничому. Оскільки 19 липня 2015 року була неділя, то дільничий сказав, що буде розбиратись з ними у понеділок. Проте, ОСОБА_11 погрожував йому, ОСОБА_5 та продовжував сваритися з ОСОБА_12 .. Він двічі викликав міліцію, повідомляв, що скандал, однак не пам`ятає дослівно, що саме повідомляв працівникам міліції.
Коли він, ОСОБА_5 , повернувся у квартиру після того, як черговий раз викликав міліцію, то попередив про це ОСОБА_11 . ОСОБА_12 у цей час була у квартирі і спала. ОСОБА_11 обурився, почав обзивати його, пішов на балкон взяв « палку лапку» для ремонту взуття, яка завжди знаходилася на балконі та почав погрожувати розправою.
Коли ОСОБА_11 біг на нього з палкою, то він, ОСОБА_5 , взяв з тумбочки, що була біля нього, ніж, і відштовхнув ОСОБА_11 . Ніж знаходився на тумбочці у кімнаті тому, що вони з ОСОБА_12 випивали по п`ятдесят грам і робили канапки. Оглянувши пред`явлений в судовому засіданні ніж, ОСОБА_5 підтвердив, що це саме той ніж який вилучений у нього з хати. В квартирі у нього були й інші кухонні ножі, але цей був гострий і зручний для приготування канапок.
Вживання алкоголю у квартирі разом із ОСОБА_11 заперечує. Ніж взяв по інерції , для захисту. ОСОБА_11 кричав до нього, ображав, лаявся та обзивав мусорським і він завалить його та посадить. ОСОБА_11 навалювався на нього, два чи три рази. Ніж був спрямований у грудну клітку. У чому був одягнений ОСОБА_11 він , ОСОБА_5 , не пригадує, але у квартирі не
роздягався. Також не пригадує у якому положенні він, ОСОБА_5 перебував, коли на нього навалювався ОСОБА_13 , у стоячому, сидячи, чи лежачи. Потім ОСОБА_11 раптово побіг на балкон, а він, ОСОБА_5 , вибіг на коридор і викликав швидку. ОСОБА_12 у цей час спала, чи лежала, зараз не пригадує. Зазначив, що та мала вади зі слухом. Він ОСОБА_5 , не звертав на неї уваги. Коли викликав швидку то знаходився у загальному коридорі під`їзду. Перед викликом Швидкої, викликав міліцію. Уточнив, що міліцію викликав ще до того, як заподіяв ран ножем ОСОБА_14 . Коли він стояв на коридорі після виклику швидкої то у нього в руці був ніж На його руці і ножі була кров. Він розумів, що це кров ОСОБА_11 . Коли приїхали працівники міліції і зайшли у під`їзд то, він продовжував знаходитися у коридорі. Хтось із працівників міліції вибив йому з руки ніж і куди він дальше подівся не пригадує. Разом із працівниками міліції він зайшов у квартиру. ОСОБА_11 лежав на балконі, а ОСОБА_12 уже не спала і кричала , що ОСОБА_11 мертвий.
У подальшому його затримали та доставили у Франківський райвідділ міліції. Заподіяння смерті ОСОБА_11 саме ним, не заперечує, проте заперечує, що зробив це з умислом. При цьому просив суд звернути увагу на те, що він не є агресивною людиною. З дитинства не любив битися. Його навіть до армії не взяли, із за якоїсь хвороби. Натомість ОСОБА_11 агресивний, войовничий, у зв`язку з чим клопотав суд зібрати характеризуючи документи на останнього. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати. Щодо вирішення питання про речі, які були вилучені у нього в ході даного кримінального провадження то такі не мають для нього цінності, і повертати їх не потрібно, можна знищити, за виключенням довідки та паспорта громадянина Російської Федерації, які просив повернути.
Адвокат в судовому засіданні, просила звернути увагу суд на те, що ОСОБА_11 сам прийшов додому її підзахисного. Погрожував тому палкою, відтак ОСОБА_5 змушений був захищатися. Вважає, що органами досудового слідства зібрано достатньо доказів, вини ОСОБА_5 , однак, на її думку, ці докази не підтверджують умислу ОСОБА_5 на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 .
Підтвердила, що в ході судового слідства нею та її підзахисним подано всі докази на спростування вини останнього, клопотань, щодо повноти судового слідства не мають.
Прокурори в судовому засіданні, які діяли незалежно один від одного, стверджували, що ОСОБА_5 , вчинив саме умисне вбивство громадянина ОСОБА_11 , його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, а його вина доводиться зібраними органами досудового розслідування доказами, які передали суду.
Звинувачуючи ОСОБА_5 в умисному вбивстві, представники державного обвинувачення покликаються на докази - матеріали досудового розслідування, а саме на:
- протокол огляду місця події від 19 липня 2015 року квартири АДРЕСА_2 , за результатами якого, встановлено, що квартира належить ОСОБА_5 та вилучено предмет схожий на ніж; паспорт громадянина Російської Федерації на прізвище ОСОБА_5 , тимчасову посвідку на проживання в Україні громадянин Російської Федерації на прізвище ОСОБА_5 ;
- протокол затримання ОСОБА_5 від 19 липня 2015 року, в результаті чого, в нього було вилучено одяг, а саме , шорти та футболку білого кольору;
- протокол огляду трупа ОСОБА_11 від 21 липня 2015 року;
- висновок медичного огляду підозрюваного ОСОБА_15 від 21 липня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 не виявлено тілесних ушкоджень;
- висновок дактилоскопічної експертизи № 4/745;
- висновок судово криміналістичної експертизи холодної зброї № 5/1223, згідно якої вилучений у ОСОБА_5 ніж, не є холодною зброєю, а є кухонним ножем;
- висновок судово медичної експертизи № 555/2015 трупа ОСОБА_11 ;
- висновки судово- імунологічних експертиз № 898/2015- ім.; №910/2015 ім.; №909/2015 ім.; №906/2015 ім; №907/2015 ім.; №908/2015 ім;
- висновки судово цитологічних експертиз № 245/2015 ц та № 246/2015 ц піднігтєвих вмістів зрізів нігтьових пластинок з рук ОСОБА_5 та трупа ОСОБА_11 ;
- висновок судово психіатричної експертизи № 675;
- протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- диски DVD із відеозаписами до протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та протоколу огляду місця події від 19 липня 2015 року.
З покликанням на вказані вище докази, сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_5 умисно та протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому просить визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України та з урахуванням особи винного призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Вирішуючи питання належності та допустимості доказів наданих сторонами кримінального провадження, колегія суддів дослідивши їх безпосередньо в судовому засіданні та вислухавши думку учасників процесу, визнає такі належними і допустимими, оскільки вони містять фактичні дані, отримані у передбаченому процесуальним Кодексом порядку та дають можливість колегії суддів встановити належність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження наведені як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.
Оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази та пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому злочині є доведеною, а його дії органами досудового розслідування та стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КПК України , кваліфіковані вірно.
Така позиція колегії суддів ґрунтується на результатах судового слідства, в ході якого досліджено та перевірено надані прокурорами докази та отримані пояснення сторін, і в першу чергу:
- поясненнях самого ОСОБА_5 згідно яких, він 19 липня 2015 року починаючи з першої половини дня і до його затримання , - 16 год. 35 хв., перебував у належній на той час йому квартирі АДРЕСА_2 . Разом з ним у квартирі в цей день перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з якими він знайомий раніше. Що між ним, ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 на цей час склалися неприязні стосунки, що ґрунтувалися на ревнощах ОСОБА_12 один до одного;
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 19 липня 2015 року, згідно якого, його затримано об 16 год. 35 хв. у квартирі АДРЕСА_2 з одночасним вилученням належної йому одежі, що стала предметом експертного дослідження ( т. 1 ас.97 -101);
- протоколом огляду місця події від 19 липня 2015 року, з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 . Огляд проведено з 17 год. 30 хв. по 19 год. 05 хв. За даним протоколом вилучено предмет зовні схожий на ніж, який у подальшому став предметом експертного дослідження (т.1 ас. 90 95);
- висновком експерта № 5/1223 від 22. 09. 2015 року, згідно якого, ніж, наданий на дослідження, холодною зброєю не являється, а є кухонним ножем, який призначений для виконання господарсько побутових операцій. Даний ніж виготовлений саморобним способом ( т. 1 ас. 137 - 139);
- висновком експерта № 555/2015 від 19 липня 2015 року згідно, якого, смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала від проникаючої колото різаної рани грудної клітки посередині ( у тексті рана №1), раневий канал якої, з ушкодженням п`ятого міжреберя та шостого ребра зліва, наскрізним ушкодженням перикарду та серця, ушкодженням лівої легені, з крововиливами в серцеву сумку та плевральні порожнини, яка спричинила масивну внутрішню та зовнішню крововтрату, гостру серцеву, та легеневу недостатність, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Враховуючи розвиток трупних змін, слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_11 могла настати до доби до розтину трупа ( т. 1 ас. 67, 72);
- висновком експерта № 153/2015 мк від 14.08.2015 року, відповідно до якого, при проведенні судово - медичної експертизи трьох клаптів шкіри та фрагментів ребер з м`якими тканинами від трупа ОСОБА_11 у відділенні судово медичної криміналістики на клапті шкіри грудної клітки та на фрагменті ребер було виявлено по одному колото різаному пошкодженню, які утворилися від дії плоского колючо ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав одне досить гостре лезо та обух. На клапті шкіри з лівого передпліччя та клапті шкіри з лівого коліна було виявлено по одному різаному пошкодженню, які утворились від дії гостро ріжучої кромки якогось предмету. По краях пошкоджень на клаптях та по краях клаптів було виявлено відкладання сполук заліза. Крім того на клапті шкіри з лівого передпліччя було виявлено групу поверхневих пошкоджень, які могли утворитись від локальної дії високої температури ( т. 1 ас. 77 89);
- висновком експерта № 893/2015 ім від 21 липня 2015року, згідно якого, кров від трупа ОСОБА_11 , 1982 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном- А за ізосерологічною системою АВО ( т. ас.97 -98);
Свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 , витягу з актового запису про смерть № 722 від 24 липня 2015 року, згідно яких, смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина смерті вбивство. ( т. 2 ас. 10 13, 37 38);
- висновком експерта № 2270/2015-т від 21 липня 2015 року, яким встановлено, що при судово токсилогічній експертизі крові і сечі з трупа ОСОБА_11 , 1982 року народження, виявлено етиловий спирт в кількості: в крові - 2, 58 (проміле), в сечі 3,42 ( проміле). Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів ( т. 1 ас.75);
- висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння № 001072 від 19 липня 2015 року, в організмі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено наявність алкоголю в розмірі 2,36 (проміле).
- показами підсудного ОСОБА_5 в частині, що пред`явлений йому для огляду в сдовому засіданні ніж, є той самий ніж, яким він заподіяв тілесних ушкоджень та смерті ОСОБА_11 ;
- показами ОСОБА_5 в частині, що між ним та ОСОБА_11 існували неприязні стосунки ще до виникнення конфлікту, що призвів до смерті останнього;
- показами ОСОБА_5 в частині , що він дійсно з ОСОБА_12 вживав у цей день спиртне та не вживав спиртного разом із ОСОБА_17 ;
Отже вина підсудного ОСОБА_18 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, доводиться доказами, які у своїй сукупності відтворюють фактичні обставини подій, що мали місце 19 липня 2015 року за участю ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , починаючи з першої половини дня та до настання і завершення подій вчинення злочину, тобто до 16 год. 35 хв.
Що стосується показів ОСОБА_5 в яких він заперечує, що у цей день він не вживав алкоголю разом із ОСОБА_11 , колегія суду відхиляєє, оскільки такі суперечать матеріалам кримінального провадження і зокрема тим, що підтверджують наявністю в організмі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 майже однакової кількості алкоголю.
Колегія суддів також відхиляє покази ОСОБА_5 в частині, що у нього не було умислу на заподіяння смерті ОСОБА_11 , оскільки вважає, що саме з таким умислом він взяв ножа та став наносити удари в різні частини тіла, більшість з яких прийшлася по тулубу. До такого висновку суд приходить проаналізувавши наявність та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_11 , серед яких і смертельна рана, що беззаперечно доводиться висновками експертиз, які в колегії не викликають сумніву.
Не приймаються судом до уваги й покази ОСОБА_5 в частині того, що він оборонявся від нападу ОСОБА_11 і в результаті чого заподіяв тому тілесних ушкоджень, у тому числі й смерть, оскільки за повідомлених ним же, ОСОБА_5 , обставин, суд визнає не можливим нанесення таких поранень, серед яких те, що призвело до смерті та й інших поранень, зважаючи, що для цього потрібно було значні зусилля, або упор для рукоятки ножа. Таким упором за обставин, про які повідомляє ОСОБА_5 повинно було бути тіло останнього.
Проте, згідно судової експертизи на тілі ОСОБА_5 відсутні будь - які тілесні ушкодження, а такі, на думку колегії, за обставин наведених підсудним, обов`язково повинні були бути.
Крім того, напад ОСОБА_11 на ОСОБА_5 , як це стверджує останні, спростовується відсутністю палки, про яку покликається ОСОБА_5 , та яка відсутня серед доказів, оскільки не була виявлена і вилучена органами досудового розслідування.
Відхиляє колегія суддів і покази ОСОБА_5 в частині намагання виставити себе як особу з мирним характером, оскільки дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що у 2011 році ОСОБА_20 притягався до кримінальної відповідальності та був визнаний винним у тому, що у цій же самій квартирі облив легкозаймистою речовиною халат в якому була одягнута його матір ОСОБА_21 та підпалив її ( т. 1 ас. 130). Така поведінка ОСОБА_5 , як у розглядуваному кримінальному провадженні вказує на зворотне, а саме на надмірну його агресивність яка появляється внаслідок вживання алкоголю.
Відповідно до висновку експерта № 675 від 10.09. 2015 року ОСОБА_5 на даний час психічними захворюваннями не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. Ступінь даних розладів не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства і не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період інкримінованих дій ОСОБА_5 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує 9 т. 1 ас. 117 118).
Таким чином, на підставі досліджених судом доказів, пояснень учасників процесу та часткового визнання вини підсудним, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , тобто умисне вбивство, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про призначення підсудному міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального злочину, особу підсудного, який частково визнає свою вину та шкодує про те, що сталося.
Обставиною, що пом`якшує вину підсудного, колегія суддів визнає, що після вчинення злочину, ОСОБА_5 викликав міліцію та швидку, що дозволило органам досудового розслідування у короткі терміни розслідувати злочин.
Обтяжуючою обставиною колегія суддів визнає вчинення злочину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння
З урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції , передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України, що на думку суду відповідатиме основним засадам, передбаченим ст. 65 КК України.
Вирішуючи долю речових доказів у кримінальному провадженні, суд враховує відношення до них підсудного, і зокрема, що такі не мають для нього цінності, за виключенням паспорта та довідки.
Відтак, речові докази у кримінальному провадженні, що згідно постанови слідчого від 25 вересня 2015 року здані на зберігання у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ( Франківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області) , а саме: одяг потерпілого ОСОБА_11 : кросівки синього кольору; труси синього кольору з червоними смужками; спортивні штани чорного кольору; футболку синього кольору. Одяг Сафонова с.В.6 шорти; футболку білого кольору; ніж, зрізи нігтьових поастин ОСОБА_5 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 ; змиви з обох рук ОСОБА_5 ; змиви з обох рук ОСОБА_11 ; змиви речовини бурого кольору; дві дактилокарти ОСОБА_5 та ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили підлягають знищенню ( т. 2 ас. 14 23).
Паспорт громадянина Російської Федерації на прізвище ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 , тимчасова посвідка на проживання громадянина Російської Федерації на прізвище ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , до набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах судового провадження № 1кп/465/296/16, після належить повернути ОСОБА_5 .
Судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 32 коп. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 ( т. 1 ас. 61,67).
Відповідно до ст. 72 КК України, ОСОБА_5 належить зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні покарання у вигляді позбавлення волі. А саме з 19 липня 2015 року, часу затримання його в порядку ст. 208 КПК України по час набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 369-371, 373-374,376 КПК України суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з 19 липня 2015 року, тобто з часу його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_5 зарахувати один день попереднього ув`язнення за два дні покарання у вигляді позбавлення волі з 19 липня 2015 року по час набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні, що згідно постанови слідчого від 25 вересня 2015 року здані на зберігання у Франківський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ( Франківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області) , а саме: одяг потерпілого ОСОБА_11 : кросівки синього кольору; труси синього кольору з червоними смужками; спортивні штани чорного кольору; футболку синього кольору. Одяг Сафонова с.В.6 шорти; футболку білого кольору; ніж, зрізи нігтьових поастин ОСОБА_5 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 ; змиви з обох рук ОСОБА_5 ; змиви з обох рук ОСОБА_11 ; змиви речовини бурого кольору; дві дактилокарти ОСОБА_5 та ОСОБА_11 після набрання вироком законної сили, знищити (т. 2 ас. 14 23).
Контроль виконання вироку в частині знищення речових доказів покласти на начальника Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.
Паспорт громадянина Російської Федерації на прізвище ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 та тимчасову посвідку на проживання в Україні громадянина Російської Федерації на прізвище ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , до набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах судового провадження № 1кп/465/296/16, після повернути ОСОБА_5 .
Контроль виконання вироку в частині повернення документів ОСОБА_5 покласти на керівника апарату Франківського районного суду м. Львова.
Судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 32 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави ( т. 1 ас. 61,67).
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, що постановив вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_22
суддя ОСОБА_23
суддя ОСОБА_24