Справа № 202/129/15-к
УХВАЛА
04 лютого 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання про застосовування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, освіта середня, інваліда 3 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2014 року, близько 19 години, ОСОБА_7 знаходячись біля другого під*їзду будинку 103 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайому ОСОБА_5 , де у нього виник умисел на вчинення відкритого викрадання чужого майна. Після чого, ОСОБА_7 у вказаний час, з метою реалізації злочинного умислу, зайшов до другого під*їзду будинку, розташованого за вказаною адресою, де діючи умисно, із корисливих мотивів, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров*я потерпілої, ОСОБА_7 з метою придушення волі до опору, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_5 , та закрив своєю рукою її рот, далі схопив за плечі, штовхнув, від чого потерпіла вдарилась потиличною частиною голови об стіну, далі ОСОБА_7 , наніс не менше семи ударів кулаками по тулубу та обличчю потерпілої, від чого мобільний телефон, який був у руці потерпілої, впав на підлогу. Таким чином, потерпілої біли спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох саден на ніжній повіці лівого ока з переходом до виличної області ліворуч; синця в виличній області ліворуч; чотирьох крововиливів - на червоній каймі верхньої губи по центру та праворуч з переходом відповідно на слизову оболонку, на кінчику язика ліворуч; трьох саден на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи на тлі крововиливів, які відносяться по характеру до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Після чого, ОСОБА_7 , діючи відкрито, з корисних мотивів, піднявши з підлоги, викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Самсунг Галахи Дуос», ринкова вартість якого складає 675 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму потерпілій ОСОБА_5 , після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, суд робить висновок виходячи з наступних доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, 20 жовтня 2014 року, близько 19 години, біля другого під*їзду будинку 103 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпропетровську, до неї ззаду, підійшов ОСОБА_7 , та закрив своєю рукою її рот, далі схопив за плечі, штовхнув, від чого вона вдарилась потиличною частиною голови об стіну, далі ОСОБА_7 , наніс біля семи ударів кулаками по тулубу та обличчю, від чого мобільний телефон, який був у неї у руці, впав на підлогу, після чого ОСОБА_7 відкрито викрав телефон та втік з місця вчинення злочину.
Законний представник ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_7 є її сином, який являється інвалідом дитинства, та потребує психіатричної медичної допомоги.

Вищевикладене також підтверджується: протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2014 року, з фото-таблицею до нього, протоколом пред*явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка скоїла відкрите викрадення її майна; визнаним по кримінальному провадженню речовим доказом.

Згідно судово-медичної експертизи № 4112Е від 23.10.2014 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох саден на ніжній повіці лівого ока з переходом до виличної області ліворуч; синця в виличній області ліворуч; чотирьох крововиливів - на червоній каймі верхньої губи по центру та праворуч з переходом відповідно на слизову оболонку, на кінчику язика ліворуч; трьох саден на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи на тлі крововиливів, які відносяться по характеру до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 70/34 -108 від 15 грудня 2014 року, ринкова вартість викраденого мобільного телефону «Самсунг Галахи Дуос», складає 675 гривень.
Вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України, є відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднане насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, при цьому згідно акту судово-психіатричного експерта № 1249 від 04 грудня 2014 року, ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до діяння, що йому інкримінується, страждав та у теперішній час страждає хронічною психічною хворобою у формі легкої розумової відсталості із вираженими порушеннями емоцій і поведінки, що позбавляло його можливості віддавати собі звіт у своїх діях (бездіях) та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінуємого йому діяння та на даний час, та потребує у застосуванні до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації його в психіатричну лікарню з загальним наглядом.
При таких обставинах, суд вважає, що внаслідок такого психічного стану, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, небезпеку психічно хворого для себе та інших осіб, ОСОБА_7 1994 року народження, потребує у застосуванні до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації його в психіатричну лікарню з загальним наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 292 ч.2, 511, 512, 513 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації його в психіатричну лікарню з загальним наглядом.
Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - скасувати, доставити ОСОБА_7 в психіатричну лікарню з загальним наглядом.
Речові докази мобільний телефон «Самсунг», який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, в строк визначений КПК України, з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1