Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 1 la-1118/2010 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов Г.С.
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

07 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.,

суддів Гемми Ю.М., Чупини С.П.,

з участю прокурора Пагуби Д.В.,

представників потерпілих - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

засудженого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, такий, що не має судимості;

засуджений за ст.286 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік із покладенням на нього обовязку: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1720,58 грн. та моральної шкоди - 5000 грн., на корись держави судові витрати 486,78 грн., витрати за лікування потерпілих - 5338,05 грн.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що він 07 лютого 2009 року близько 23 год., керуючи автомобілем HYUNDAI COUPE р/н ЗТ 7826 AM, і, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Чекістів з боку вул. Кирова у напрямку вул. Перекопській у м. Херсоні, проявив неуважність та недбалість до порожньої обстановки і при виїзді на перехресті нерівнозначних доріг на зул. Перекопську в порушення пп. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вчинив зіткнення з даним автомобілем, від чого пасажирам автомобіля HYUNDAI CONATA ОСОБА_6 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, водію ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляціях:

- потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати вирок щодо ОСОБА_4 у частині призначення покарання внаслідок його мякості та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання у виді 4 років позбавлення волі. В обґрунтування доводів указує, що, призначаючи покарання, суд не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу ОСОБА_4 та інші обставини, зокрема, що той не визнав себе винним, не надав йому (потерпілому) матеріальної допомоги та стан здоровя. З цих підстав вважає, що у суду не було підстав для застосування ст. 75 КК України до засудженого;

-засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок у звязку з однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства, а справу повернути на новий судовий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд прийняв до уваги лише показання потерпілих і не врахував показання свідків - пасажирів його автомобіля, а також показання свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо обставин події. Крім того, автотехнічна експертиза проведена експертом, який не має допуску для проведення такого виду експертиз, а саме встановлення швидкості руху автомобіля по пошкодженням. При цьому суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи. Згідно висновку автотехнічного дослідження спеціаліста, дії водія ОСОБА_3 знаходяться у причинному звязку зі скоєною дорожньо-транспортною подією. Тому вважає, що зібрані докази, на яких ґрунтується висновок про його винність у вчиненні злочину, є хибним.

В запереченнях на апеляцію засудженого ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_3 вказує на законність і обґрунтованість вироку, просить залишити його без зміни.

Іншими учасниками судового розгляду вирок не оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 -ОСОБА_2 про підтримання апеляції потерпілого, засудженого ОСОБА_4 про підтримання ним доводів своєї апеляції, потерпілого ОСОБА_3 і його представника - адвоката ОСОБА_1, які просили вирок залишити без зміни, останнє слово ОСОБА_4, в якому він просив задовольнити його апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого не підлягає задоволенню, а апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 367, 368 КПК України однобічним або неповним визнається досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Підставами для скасування судових рішень, зазначених у ч. 1 ст. 347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному суді є: однобічність або неповнота досудового чи судового слідства.

Як видно з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7 під час проведення судового слідства показали, шо автомобіль HYUNDAI CONATA під керуванням ОСОБА_3 рухався по вул. Перекопській на великий швидкості, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем HYUNDAI COUPE під керування ОСОБА_4.

Суд першої інстанції для перевірки цих обставин дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням захисника ОСОБА_10 призначив автотехнічну експертизу, на вирішення якої, зокрема, поставив питання, яка була швидкість руху автомобіля "HYUNDAI CONATA перед настанням даної пригоди з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів і слідової інформації, виявленої при огляді місця події.

(а.с. 196,197,211)

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 190 від 02.03.2010 року, визначити, якою була швидкість руху автомобіля HYUNDAI CONATA перед настанням даної пригоди з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів і слідової інформації, виявленої при огляді місця події, не є можливим у звязку з відсутністю в експертній практиці затверджених метод радою методик розрахунку.

(а.с.223 -226)

Оскільки експерт НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області у своєму висновку не дав відповіді на поставлене питання, засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи для визначення обставин дорожньо-транспортної пригоди та надав суду інформацію про те, що Міністерством Юстиції України затверджена методика визначення швидкості руху транспортних засобів в момент зіткнення з урахуванням деформації та руйнування № 10.1.01 від 06.02.2009 року (а.с. 234 -241).

Ці дані ставлять під сумнів висновок експерта, в тому числі про неможливість встановлення швидкості руху транспортного засобу у звязку з відсутністю такої затвердженої методики, на що суд не звернув увагу, і без достатніх підстав відхилив клопотання підсудного про перевірку обставин, що мають значення для справи, та не вжив заходів щодо перевірки показань заінтересованих учасників процесу, покладених судом в основу вироку, зокрема, висновки автотехнічної експертизи щодо механізму дорожньо-транспортної події, які є неповними.

Таким чином, суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, оскільки залишилися незясованими обставини, які мають істотне значення для правильного рішення справи.

З оглядом на це, колегія суддів вважає, що вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, тому він підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, у ході якого необхідно усунути зазначені порушення, закону, ретельно перевірити всі обставини вчиненого злочину, в тому числі перевірити позицію захисту ОСОБА_4, дати належну оцінку доказам, та в залежності від установленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Що стосується доводів ОСОБА_4 в апеляції про визначення достовірності та не достовірності доказів у справі, то вони мають бути перевірені при новому розгляді справи згідно з вимогами закону.

Якщо при новому розгляді справи підтвердиться винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то на думку колегії суддів, призначене йому гсновне і додаткове покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому доводи потерпілого ОСОБА_5 про мякість призначеного покарання слід визнати гезпід ставними.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію потерпілого ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 27 травня 2010 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд із стадії судового розгляду, але в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: