14 квітня 2014 р. Справа № 632/361/14-к провадження № 1-кс/632/18/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 22.11.2010 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 12.09.2011 Московським районним судом м. Харків за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 02 місяців позбавлення волі; 17.10.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань приєднано частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року 6 місяців позбавлення волі та остаточно до відбування визначено 5 років 06 місяці позбавлення волі, відбуваючого покарання в Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000127, внесене до ЄРДР 06.02.2014 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 02.02.2013 року в Первомайській виправній колонії № 117, яка знаходиться в селі Грушино Первомайського району Харківської області, відбуває покарання ОСОБА_4 засуджений 17.10.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання ОСОБА_4 систематично і злісно порушував встановлений режим утримання. Засуджений має 42 дисциплінарних стягнень, з яких він 5 разів був направлений до дисциплінарного ізолятору і 1 раз переводився в приміщення камерного типу, останній раз 15.04.2013 року.

Незважаючи на те, що представниками адміністрації Первомайської виправної колонії № 117 проводиться профілактична і виховна робота, засуджений на шлях виправлення і перевиховання не став, систематично злісно порушував встановлений режим відбування покарання, за що неодноразово піддавався стягненням в дисциплінарному порядку за різні види порушень. ОСОБА_4 є злісним порушником режиму утримання, згідно статті 133 Кримінально-виконавчого кодексу України.

06.02.2014 року начальник відділення СПС майор внутрішньої служби ОСОБА_6 тричі звернувся до ОСОБА_4 з вимогами приступити до виконання чергування згідно затвердженого графіку, з яким засуджений був ознайомлений раніше, навести належний санітарний стан в коридорі дільниці посиленого контролю, а саме підмести та помити підлогу. При цьому засуджений ОСОБА_4 був забезпечений інвентарем для прибирання, одягнений та взутий по сезону, на стан здоров`я не скаржився.

Однак останній у всіх випадках у категоричній формі відмовився виконувати вимоги начальника відділення СПС ОСОБА_6 , а саме - приступити до виконання чергування, згідно затвердженого графіку.

Свої відмови ОСОБА_4 мотивував тим, що ця робота суперечить його життєвим переконанням та принижує його людську гідність.

При цьому при кожній відмові начальником відділення СПС ОСОБА_6 засудженому були додатково доведені вимоги статті 118 КВК України, а також підстави кримінальної відповідальності за ст. 391 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучі засудженим до покарання у виді позбавлення волі і підданий протягом року за порушення вимог режиму відбування покарання стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, у демонстративній формі відмовився без поважних на те причин виконати законні вимоги представника адміністрації виправної установи, чим вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації Первомайської виправної колонії УДПтС України в Харківської області (№ 117).

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 391 КК України злісної непокори законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо цю особу за порушення вимог режиму відбування покарання було піддано протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відбуваючи покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжких злочинів і зарекомендувавши себе виключно з негативного боку, вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , вважає, що саме така міра запобіжного заходу забезпечить виконання їм покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання негативній поведінці засудженого щодо встановленого порядку відбування покарання, ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України - продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення

Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 391 КК України, визнав повністю і не заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих доказів, які є досить вагомими, оцінюючи в сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на останнього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в дисциплінарному ізоляторі Первомайської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№ 117).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів тобто до 14.04.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1