Справа № 405/4104/15-к
1-кп/405/179/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0003526 у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого охоронцем НВФ «Китколсалтинг» ТОВ в м. Кіровоград, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 28 квітня 2015 року близько 11-00 години перебував на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 між ними відбулася сварка. В ході сварки у ОСОБА_7 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область лівого передпліччя, чим спричинив останній тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 481 від 28.04.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 28 квітня 2015 року приблизно о 08-20 годині коли він повертався додому з роботи, біля будинку зустрів потерпілу, яка є його сусідкою. Потерпіла кинула йому листа, ніби він собака. Його це образило. Між ними відбувся словесний конфлікт. Що саме він казав не пам`ятає. Що могло почутись потерпілій він не знає. Вони посварились і розійшлись по своїх домах. Приблизно через 10 хвилин до нього прийшов співмешканець потерпілої та запитав в нього чому він ( ОСОБА_7 ) ображає його жінку. Потерпіла в цей момент знаходилась на порозі свого будинку та висловлювала на його ( ОСОБА_7 ) адресу та на адресу його матері нецензурну брань. Він ( ОСОБА_7 ) відштовхнув ладонями обох рук співмешканця потерпілої для того, щоб пройти далі. Потерпіла протягом всього конфлікту стояла на порозі свого будинку, приблизно на відстані п`яти метрів від нього. Потерпілої він не торкався та ніяких ударів не наносив. В подальшому на запитання прокурора обвинувачений пояснив, що: в стані алкогольного сп`янінння він не перебував; можливо щось образливе і сказав потерпілій, але вже не пам`ятає що саме; відштовхнув співмешканця потерпілої, щоб пройти до останньої, оскільки вона ображала його мати; до потерпілої було приблизно п`ять метрів; потім він розвернувся до свого будинку, взяв сумку та пішов на іншу роботу (назвати яку не може, оскільки працює не офіційно); раніше у нього з потерпілою конфліктів не виникало; його дочка в своїх показах щодо наявності постійних конфліктів між ним та потерпілою щось наплутала; його мати та дочка весь час стояли на порозі їхнього будинку позаду нього на відстані приблизно п`яти метрів; коли він відштовхнув співмешканця потерпілої, остання знаходилась позаду свого співмешканця приблизно на відстані двох шагів; він відштовхнув її і вони розійшлися по домівках. В подальшому на уточнення суду щодо того, що він визнає, що штовхнув потерпілу, обвинувачений пояснив, що він обмовився, потерпілої він торкався.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 26.04.2015 року поштар приніс листа, який був адресований сину обвинуваченого, який є її сусідом по будинку. 28.04 2015 року приблизно о 09-00 годині вона ( ОСОБА_5 ), побачивши ОСОБА_9 біля свого будинку, запропонувала останньому забрати лист, адресований його сину. Лист вона поклала на стіл біля будинку. У відповідь вона почула від обвинуваченого нецензурну брань на свою адресу. Після цього вона зайшла до свого будинку та зателефонувала своєму цивільному чоловікові ОСОБА_10 та розповіла про те, що сталося і попросила, щоб останній прийшов додому. ОСОБА_10 повернувся додому та пішов до сусіднього будинку до ОСОБА_11 , щоб розібратися в ситуації, яка виникла між ними. Обвинувачений вийшов з будинку та почав висловлюватись нецензурною лайкою на її ( ОСОБА_5 ) адресу, кричав «Я вас урою». ОСОБА_12 підійшов до її чоловіка та штовхнув руками в груди, а останній у відповідь відштовхнув його. В цей момент вона ( ОСОБА_5 ) стала попереду свого чоловіка та коли, останній намагався відсунути її за себе, ОСОБА_12 наніс їй один удар кулаком правої руки в область лівого передпліччя. Після цього ОСОБА_12 розвернувся та пішов додому, оскільки його мати дочка, які стояли біля їхнього будинку кликали його зі словами не треба цього робити. Мати та дочка обвинуваченого з`явилися вже всередині конфлікту та стояли за його спиною на відстані приблизно 5 метрів. Після конфлікту вона ( ОСОБА_5 ) звернулася із заявою до ОСОБА_13 , а коли повернулася додому, то все розповіла своїй дочці ОСОБА_14 . З питання щодо міри покарання погодилась з думкою прокурора.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона знає потерпілу та обвинуваченого, оскільки вона є головою квартального комітету. З обома сторонами в неї добрі відносини. Очевидцем сварки між потерпілою та обвинуваченим вона не була. Про конфлікт їй відомо зі слів потерпілої, яка приблизно через п`ять днів після цього конфлікту прийшла до неї ( ОСОБА_15 ) як до голови квартального комітету. Потерпіла розповіла їй, що посварилася з обвинуваченим та останній її вдарив, показала синець на плечі. Раніше потерпіла зверталася до неї та розповідала, що вони (потерпіла, обвинувачений та його родина) сваряться з приводу того, хто буде прибирати територію подвір`я, яке в них є спільним. Потерпілу може охарактеризувати як порядну та врівноважену людину. Про обвинуваченого також нічого поганого сказати не може, оскільки окрім потерпілої на нього більше ніхто не скаржився. Коли обвинувачений звертався до неї за характеристикою, то розмовляв на підвищених тонах. Більше їй додати нічого.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є дочкою потерпілої ОСОБА_5 . Того дня, точної дати вона вже не пам`ятає, вона повернулася з роботи додому близько 14-00 години. ЇЇ мати плакала, у неї була опухла та красна ліва рука в області плеча. Мати їй розповіла, що між нею та сусідом ОСОБА_12 стався конфлікт, в ході якого останній вдарив її мати по руці. Зі слів матері їй відомо, що в ході даного конфлікту, окрім її матері та обвинуваченого, були пристуні мати та дочка обвинуваченого, а також цивільний чоловік її матері ОСОБА_17 . Конфлікти між її матір`ю та обвинуваченим і його родиною виникали постійно. Обвинуваченому та його родині не подобалося, що мати проживає поряд із ними. Обвинуваченого може охарактеризувати як конфліктну особу. Він постійно ображав її мати, називав «Шлюха». Зі слів матері їй відомо, що того дня конфлікт між ними виник через те, що обвинуваченому не сподобалося, що мати відділала йому листа та він почав її ображати. Також повідомила, що вона ( ОСОБА_16 ) тоді хворіла і їхня сусідка приходила до них додому, щоб зробити їй укол. ЇЇ мати показувала сусідці свою руку, яка в неї дуже боліла.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є дочкою обвинуваченого ОСОБА_7 . Приблизно в кінці квітня цього року, точної дати вона не пам`ятає, біля 08-30 години батько повернувся додому з роботи. Коли він зайшов до будинку, то сказав, що між ним та їхньою сусідкою потерпілою по справі виник конфлікт через те, що остання кинула йому листа, а він її образив. Через декілька хвилин до них прийшов чоловік потерпілої ОСОБА_19 та покликав батька. Батько вийшов на двір. Вона ( ОСОБА_20 ) приблизно через п`ять хвилин пішла за батьком, оскільки почула конфлікт на дворі, чула як потерпіла та батько ображали один одного. Вона вийшла з будинку та забрала батька додому. Однак батько знову вийшов на двір. Коли вона вдруге вийшла за батьком, то побачила, посередині двору між батьком та потерпілою стояв ОСОБА_19 . Вони сварилися. Ніяких ударів вона не бачила. Потім вона покликала свого молодшого брата, який вийшов з будинку та забрав батька. Чи штовхав батько ОСОБА_21 , вона не бачила. Бабуся мати батька весь час стояла на порозі їхнього будинку. Також повідомила, що між потерпілою та їхньою родиною дуже часто виникали конфлікти з приводу того, що потерпіла висловлювала їм претензії про те, що вони ніколи не прибирають подвір`я і не надали їй грошей на ремонт паркану.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 28 квітня цього року йому зателефоновула його цивільна дружина ОСОБА_5 та розповіла про конфлікт з обвинуваченим. Він ( ОСОБА_10 ) повернувся додому та пішов до будинку обвинуваченого, щоб з`ясувати, що сталося. За часом це було майже о 10-00 годині. Обвинувачений вийшов у двір та в ході з`ясування причини конфлікту штовхнув його ( ОСОБА_10 ). ОСОБА_22 , яка в цей час стояла позаду нього ( ОСОБА_10 ), вискочила вперед та стала між ним і обвинуваченим. Він ( ОСОБА_10 ) взяв її руками за талію, щоб відставити останню вбік, а обвинувачений в цей момент наніс ОСОБА_23 удар кулаком своєї руки по лівій руці ОСОБА_23 . До нанесення удару обвинувачений кричав «Я вас урою». Після цього він ( ОСОБА_10 ) забрав потерпілу додому, а обвинувачений продовжував лаятись. Дочка та мати обвинуваченого не могли бачити цього удару, оскільки стояли на порозі їхнього будинку за спиною обвинуваченого на відстані приблизно 5 метрів. На його думку ( ОСОБА_10 ) даний удар був цілеспрямованим. Також пояснив, що раніше між ними вже виникали конфлікти, однак всі проблеми вони вирішували мирно.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з потерпілою та є медичним працівником. В кінці квітня 2015 року потерпіла запросила її подивитись на її руку. На лівій руці в області плеча потерпілої вона ( ОСОБА_24 ) побачила великий синець та набряк. Зі слів потерпілої їй відомо, що даний синець утворився внаслідок удару рукою, який їй наніс сусід - обвинувачений. Потерпіла розповідала, що сварка між нею та обвинуваченим почалася після того, як вона (потерпіла) передала листа обвинуваченому. Охарактеризувати обвинуваченого вона не може, оскільки вже дуже давно не бачила його.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює начальником охорони, а обвинувачений його підлеглий. Обвинуваченого може охарактеризувати лише з позитивного боку, як як порядну людину, яка добросовісно відноситься до своїх обов`язків та має прямолінійний характер. Конфліктних ситуацій на роботі в нього ніколи не виникало. Обвинувачений неодноразово скаржився на роботі на свою сусідку (потерпілу), яка постійно повчала його та його дітей як треба жити. Зі слів обвинуваченого йому відомо, що конфлікт у нього з потерпілою вже давно. Агресивної поведінки за обвинуваченим він ніколи не помічав, але в побуті він з обвинуваченим не спілкувався.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що вона проживає на одній вулиці з потерпілою ОСОБА_22 . В кінці квітня до неї додому прийшла потерпіла та розповіла їй про конфлікт, який стався між нею та обвинуваченим. ОСОБА_5 показала їй синець на руці в області лівого плеча. Сказала, що обвинувачений її ображав та вдарив рукою. Розповідала, що конфлікт між ними виник з приводу якогось листа. Охарактеризувати обвинуваченого вона не може, оскільки вона із ним ніколи не спілкувалася. Зі слів потерпілої їй відомо, що між нею та обвинуваченим раніше вже виникали сварки з приводу їхнього спільного подвір`я.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 суду пояснила, що удар потерпілій був нанесений твердим тупим предметом. Не виключена можливість нанесення удару як палицею, так і рукою. Наявне на момент огляду тілесне ушкодження у потерпілої не могло утворитись з власної необережності останньої, на що вказує місце розташування синця. Утворення даного тілесного ушкодження не виключається в строк, вказаний потерпілою. При проведенні дослідження було зафіксовано куди був нанесений удар, наявність пошкодження та чи відповідає наявне пошкодження тому, що вказала потерпіла. Удар був скользящим та нанесеним знизу доверху, що збільшує площу дотику удару з поверхнею, а відповідно збільшує розмір тілесного пошкодження. Розташування синця у потерпілої на передній внутрішній поверхні руки виключає можливість його утворення внаслідок удару об тупий предмет або падіння.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Витягом з кримінального провадження № 0003526 про те, що 28.04.2015 року до ЄРДР було внесено повідомлення про те, що 28.04.2015 року близько 11-00 години невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді синців на лівій руці.
/т. 2 а.к.п. 1/
Зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського МВ за № 13069 від 28.04.2015 року заявою потерпілої ОСОБА_5 , в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , який 28.04.2015 року близько 11-00 години в спільному дворі по АДРЕСА_2 затіяв бійку, в ході якої наніс їй тілесні ушкодження, а саме удар в ліву руку.
/т. 2 а.к.п. 4/
Вказані витяг з кримінального провадження № 0003526 та заява потерпілої ОСОБА_5 від 28.04.2015 року вказують на те, що саме 28 квітня 2015 року біля 11-00 години у дворі будинку АДРЕСА_2 мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 .
Висновком судово-медичної експертизи № 481 від 28.04.2015 року, згідно якого у гр-ки ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому плечі.
Дане тілесне ушкодження утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), який має подовжену форму, може відповідати строку вказаному у постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Пошкодження утворились від одного травматичного впливу.
Враховуючи локалізацію тілесного ушкодження виключається можливість його утворення при падінні з положення стоячи.
Пошкодження не викликало розладу здоров`я.
/т. 2 а.к.п. 8/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року за участю свідка ОСОБА_10 з фототаблицею, в ході проведення якого останній розповів та показав механізм нанесення ОСОБА_7 удару кулаком правої руки в область плеча лівої руки його цивільної дружини ОСОБА_5 в той момент коли він ( ОСОБА_10 ) намагався відсунути потерпілу вбік, взявши останню руками за талію.
/т. 2 а.к.п. 28-30/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_5 з фототаблицею, в ході проведення якого остання розповіла та показала механізм нанесення ОСОБА_7 кулаком правої руки удару їй в область передпліччя лівої руки в той момент коли її цивільний чоловік ОСОБА_10 намагався відставити її вбік, взявши її руками за талію.
/т. 2 а.к.п. 31-33/
Висновком судово-медичної експертизи № 624/481 від 26.05.2015 року, згідно якого у гр-ки ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому плечі.
Не виключається можливість утворення вищевказаного тілесного ушкодження і при обставинах, на які вказує як потерпіла ОСОБА_5 так і свідок ОСОБА_10 в протоколах слідчих експериментів від 20.05.2015 року.
/т. 2 а.к.п. 35/
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , суд відмічає їх повну узгодженість з показами потерпілої ОСОБА_5 , які є послідовними та не містять протиріч, та з вище приведеними і дослідженими судом письмовими доказами.
Покази свідка ОСОБА_18 , яка є дочкою обвинуваченого та була очевидцем конфлікту між останнім та потерпілою, в частині того, що ніяких ударів вона не бачила, суд оцінює критично з урахуванням місця знаходження вказаного свідка протягом всього часу конфлікту, а саме на відстані приблизно п`яти метрів позаду обвинуваченого, що об`єктивно обмежувало її оглядовість того, що відбувалося попереду обвинуваченого. При цьому, суд відмічає, що таке місце знаходження свідка ОСОБА_18 ніким не оспорюється і підтверджується показами самого свідка та обвинуваченого. Окрім того, даний свідок є дочкою обвинуваченого, що очевидно вказує на її намагання захистити батька.
Покази свідка ОСОБА_25 , який характеризує обвинуваченого виключно з позитивного боку, як людину, яка не могла вчинити дане кримінальне правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки надані даним свідком характеризуючи дані на обвинуваченого стосуються лише професійних якостей останнього. Охарактеризувати обвинуваченого поза роботою даний свідок не може, оскільки в побуті він з обвинуваченим не спілкувався.
Доводи обвинуваченого про те, що ніяких ударів він потерпілій не наносив, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , які повністю узгоджуються з вищеприведеними та дослідженими судом протоколами проведення слідчих експериментів від 20.05.2015 року за участю останніх, а також з висновком судово-медичної експертизи № 624/481 від 26.05.2015 року, згідно якого у гр-ки ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому плечі та не виключається можливість утворення вищевказаного тілесного ушкодження і при обставинах, на які вказує як потерпіла ОСОБА_5 так і свідок ОСОБА_10 в протоколах слідчих експериментів від 20.05.2015 року.
Підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених потерпілою та свідком ОСОБА_10 обставин, судом не встановлено.
Окрім того, суд відмічає непослідовність показів обвинуваченого, який спочатку вказує на те, що потерпілої він не торкався та ніяких ударів не наносив, а в подальшому вказує, що він відштовхнув її (потерпілу) і вони розійшлися по домівках, а на уточнення суду з приводу наведених розбіжностей у його показах, вказує на те, що він обмовився.
Також, надана представником потерпілої довідка Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області № 22/17046 від 03.09.2015 року, вказує на те, що відповідно до ІІПС ОВС до журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області за № 2465 від 06.05.2009 року зареєстровано повідомлення від гр. ОСОБА_5 про те, що по АДРЕСА_3 відбулася сварка між сусідами та за результатами проведеної перевірки складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, а також за № 7063 від 06.09.2012 року зареєстрована заява від гр. ОСОБА_5 з проханням провести профілактичну бесіду з її сусідами та за результатами проведеної перевірки складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 1 ст. 6 КПК України. Що, в свою чергу, спростовує покази обвинуваченого в частині того, що у нього з потерпілою раніше конфліктів не виникало та вказує на неправдивість його показів.
Сукупність вище приведених доказів запевнює суд в тому, що саме внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій було спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 481 від 28.04.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , який на грунті раптово виниклих неприязних відносин, кулаком правої руки наніс один удар в область лівого передпліччя потерпілої, та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 .
Позицію обвинуваченого щодо невизнання ним своєї провини, суд розцінює як спосіб його захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не засуджений /т. 2 а.к.п. 52/, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не значиться /т. 2 а.к.п. 54/, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно /т. 2 а.к.п. 53, 55/, офіційно працевлаштований.
Обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який злочин вчинив вперше, але у скоєному не покаявся, характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.
Речових доказів в кримінальному провадженні не має.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1