АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/2090/1281/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Ситбаталова Н.И.
Дело № 1/2034/796/2012 г. Докладчик: Чопенко Я.В.
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чопенко Я.В.,
судей - Мозгового А.Д. и Курило А.Н.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
защитника - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30.03.2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 30 марта 2012 года:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговора суда, 27 декабря 2011 года около 08 час. 30 мин. ОСОБА_2 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2101 гос. номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_3, и двигаясь по ул. Новоолешковской в п. Песочин Харьковского района Харьковской области со стороны автодороги «подъездная автодорога к аэропорту г. Харькова со стороны г. Киева» в направлении «санатория Роща», со скоростью около 80,00 км/час. В пути следования по указанной выше улице в районе дома № 41 грубо нарушил требование Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ-2101: ОСОБА_5 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, перелом костей носа, множественные раны лица и волосистой части головы, закрытый перелом остистого отростка пятого шейного позвонка без смещения, ротационный подвывих первого шейного позвонка, т.е. средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья; ОСОБА_6 был причинен компрессионный неосложненный закрытый оскольчатый перелом тела 2 поясничного позвонка, т.е. средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья.
Данное происшествие произошло по вине ОСОБА_2, который грубо нарушил п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины, а именно:
- п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальные убытки. Лицо, которое создало такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участки дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, собственника дороги или уполномоченный им орган»;
- п. 2.3 б): «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;
- п. 12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
- п. 12.4: «в населенных пунктах движения транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час».
В своей апелляции, ОСОБА_2 просит приговор районного суда изменить в связи с его несоответствием степени тяжести преступления и личности осужденного. Просит смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 3400 (три тысячи четыреста) гривен.
Заслушав доклад судьи, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий осужденного, судом первой инстанции установлены правильно и апеллянтом не оспариваются.
Судом изучалась личность подсудимого и было принято во внимание, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не был судим, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел изложенное и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 67 УК Украины, судом первой инстанции установлено не было.
Обстоятельствами, смягчающим наказание ОСОБА_2 согласно ст. 66 УК Украины судом признаны чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и добровольное возмещение причиненного ущерба.
Приняв во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции назначил осужденному ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст.286 УК Украины.
Нарушений норм УПК влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции осужденного и считает необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 30 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий
Судьи