Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
02 липня 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,. ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року по кримінальному провадженню за № 0006219 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 06 липня 2011 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 03 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році», обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 ставить питання про скасування вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь при апеляційному розгляді є обов`язковою.
Проте обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 15 червня, 22 червня, 02 липня 2015 року не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або
з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323, 405, 409 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Розгляд апеляційної скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року відкласти на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ на 12 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщення Апеляційного суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Шкільна, 1,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Рівненському міському відділі УМВС України в Рівненській області (вул. Пушкіна, 41, м.Рівне ).
Копію цієї ухвали надіслати прокурору Рівненської області для організації контролю за її виконаням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3