АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Мажары С.Б., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела 30 июня 2006 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 30 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Рога, гражданин Украины, ранее не судимый осужден
по ч.1 ст.366 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году ограничения свободы без лишения права занимать должности, связанных с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания основанного наказания освобожден с испытанием сроком 1 год.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места проживания либо работы.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, работая на основании приказа № 190-ОС от 03.12.2007 года в должности по менеджера- консультанта отдела продаж отделения № 35 Днепропетровского филиала ОАО ВТБ Банк, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул.20-го Партсьезда, 12 являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственным обязанностями, нарушая установленный законодательством порядок кредитования в мае 2009 года с прямым умыслом, по личным мотивам совершил преступления в сфере служебной деятельности.
Так, в соответствии п.1.4., 3.1.4. Должностной инструкции ведущего менеджера-консультанта отдела продаж отделения № 35 Днепропетровского филиала ОАО ВТБ Банк ОСОБА_3, занимая указанную должность, в своей деятельности обязан был руководствоваться действующим законодательством Украины и внутренними нормативными документами Банка, и кроме прочего обязан был по операциям с
кредитными счетами привлекать клиентов и предоставлять им первичные консультации, собирать и проверять необходимый пакет документов, заполнять анкеты- заявления на оформление кредита.
Кроме того, в соответствии с п.5 указанной должностной инструкции ОСОБА_3 нес полную ответственность за некачественное, несвоевременное и неэффективное исполнение своих служебных обязанностей и неисполнение или ненадлежащее исполнение других заданий и функций, которые относятся к компетенции отделения Банка.
В соответствии с п. 1.7.2 Временной методикой оценки платежеспособности заёмщика по программе кредитование розничных клиентов в ВТБ Банке № 37 от 07.03.2008 года ведущий менеджер-консультант отдела продаж отделения № 35 Днепропетровского филиала ОАО ВТБ Банк ОСОБА_3 при принятии анкеты-заявления от клиента на выдачу кредита обязан указывать в ней, с целью правильной оценки платежеспособности клиента, кроме прочих данных, кредитные обязательства клиента и растраты по кредиту.
19.05.2008 года ОСОБА_4 повторно обратился в отделение №35 Днепропетровского филиала ОАО ВТБ Банк предоставив перечень указанных ОСОБА_3 документов. Оформлением кредита ОСОБА_4 занимался ведущий менеджер-консультант отдела продаж отделения №35 Днепропетровского филиала ОАО ВТБ Банк ОСОБА_3
После чего, в тот же день ОСОБА_3 являясь ведущим менеджером-консультантом отдела продаж отделения № 35 Днепропетровского филиала ОАО ВТБ Банк, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, с прямым умыслом, направленным на подделку документов, по личным мотивам, в дневное время, находясь на своём рабочем месте в помещении ОАО ВТБ Банк, расположенном по адресу: г. Кривой Рог, ул.20-го Партсьезда, 12 нарушая предусмотренный банком порядок кредитования, на компьютере, в электронном варианте анкеты-заявления на получение кредита ОСОБА_4, которая была составлена им ранее и которая являлась официальным документом, имеющим юридическое значение в нарушение своей должностной инструкции и внутренних нормативно-правовых документов Банка удалил из графы «кредитные обязательства» ранее внесённые им данные о существующем у ОСОБА_4 кредите в сумме 6000 гривен, подделав, таким образом, официальный документ на электронном носителе, частично изменив его первоначальное содержание, что повлекло изменению юридических фактов.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду необоснованного назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Защитник ОСОБА_2 и осужденный в апелляциях просят приговор суда отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события преступления. Указывают на то, что наличие у ОСОБА_4 кредита в кредитном союзе «Альтернатива» не влияет на возможность выдачи кредита ВТБ Банком; ОСОБА_3 не является субъектом должностного преступления, поскольку не наделен правами и обязанностями должностного лица, изъятие компьютерной техники проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, что лишает права проведения соответствующей экспертизы, невозвращенный кредит подлежит взысканию с ОСОБА_4, а не ОСОБА_3.
Защитник осужденного ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, дело прекратить, поскольку закон не запрещает выдачу кредита при наличии иных кредитных обязательств, ОСОБА_3 не является должностным лицом, полученный ОСОБА_4 кредит был частично погашен.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и полагавшего, что приговор суда следует отменить, объяснения осужденного, защитников, которые поддержали свои апелляции и просили, приговор суда отменить, а дело прекратить, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что все апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд 1 инстанции, в ходе судебного разбирательства, допустил неполноту судебного следствия - не исследовал все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, признавая ОСОБА_3 виновным с совершении преступления в сфере служебной деятельности, суд первой инстанции не выяснил, какими нормативными документами регламентируется служебная деятельность осужденного, наделяющего его функциями, связанными с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции не установил какой нормой закона, электронному варианту анкеты-заявления на получения кредита присвоен статус официального документа, каким образом он был удостоверен ОСОБА_3, имели ли другие лица доступ к составлению документов, направляемых в электронную базу данных банка.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут на основании ст. 367 УПК Украины отмену приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по существу.
В связи с отменой приговора по указанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций, которые следует проверить при новом рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частично, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 30 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_3 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи апелляционного
суда
______________________________________________________________________________________________
Категория ст.366 ч.1 УК Украины Докладчик Мажара С.Б.