АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1253/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

(із застосуванням відео конференції з Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджене з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, інваліда 2 групи, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя врахував характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, сховати чи знищити, речі, що мають значення для справи, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З огляду на викладене, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, враховуючи особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вирішив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою відносно підозрюваного, є недостатнім і тому задовольнив клопотання слідчого та обрав виключний вид заходу забезпечення кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду від 30 квітня 2015 року скасувати та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Зазначає, що слідчий суддя, розглядаючи справу, не встановив ризики і обставини, про які слідчий вказував у своєму клопотанні, адже цих обставин і ризиків не існувало, що підтверджується відсутністю доказів у цій частині. Захист звертає увагу суду на те, що суд залишив без уваги і оцінки пом`якшувальні обставини, а саме: щире каяття і повне визнання своєї вини, те, що ОСОБА_8 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, суд не прийняв аргументи захисту про те, що підозрюваний є інвалідом 2-ї групи, в даний час тяжко хворий і потребує постійного нагляду лікарів та кваліфікованого лікування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджене з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ___________, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 _______________.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ ______________ ____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )

виніс необґрунтоване рішення, в якому висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею не було враховано факти, що містяться в матеріалах справи та які були встановлені під час судового засідання, а саме: ОСОБА_10 ніколи раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався; під час досудового слідства повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у здійсненому; під час допиту, проведеного 18.04.2015 року детально розповів про вчинене кримінальне правопорушення, що вказує на сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину; підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві, до проживає разом з дружиною та дітьми; з моменту вчинення кримінального правопорушення від органів досудового слідства не переховувався, продовжував працювати на посаді начальника фастівського міжрайонного відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київської області та проживав у м. Києві. Апелянт зазначає, що свідки вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні відсутні, так як на місці його вчинення знаходились тільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому висновок суду про те, що дружина підозрюваного є свідком по справі абсолютно необґрунтований.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, подану захисником і просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких продовження застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є можливим. Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано. СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування № 0000763, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.04.2015 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.04.2015 року о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

18.04.2015 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , погоджене з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва, юристом 3 класу ОСОБА_5 на строк до 08 години 35 хвилин 16 червня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати іншим чином встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Із клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 31.01.2015 року; висновком експрета № 818мб від 04.04.2015 року; довідкою УОТЗ ГУ МВС України в м. Києві; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; оглядом жорсткого диску «Transcend».

Враховуючи викладене, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, відноситься до категорії особливо тяжких, відповідальність за вчинення якого передбачена передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості рішення не підтверджуються наведеними в матеріалах справи доказами, а тому, не можуть тягнути за собою скасування ухвали.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не визначив ОСОБА_10 заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, врахувавши встановлені судом ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, інкримінованого ОСОБА_10 , даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, перебуває на посаді начальника Фастівського міжрайонного відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, одружений, його майновий стан та стан його здоров`я, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, дійшов висновку, що апеляційні вимоги захисника ОСОБА_15 , що діє в інтересах підозрюваного в частині скасування міри запобіжного заходу, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови слідчого судді, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки прийняте з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі з`ясованих органами слідства обставинами, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними у ній доводами, задоволенню не підлягає.