11-кп/775/459/2015(м)
220/884/15-к

Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст.191 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000480 від 12.06.2014 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_8 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.10.2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Олександрівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянку України, раніше не судиму, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 1190грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік;

- за ч.2 ст. 191 КК України 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки;

- за ч.3 ст. 191 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах.

06.05.2014р. постановою Мар`їнської Окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 60 «Про утворення дільничних виборчих комісій» з проведення позачергових виборів Президента України 25.05.2014р. на посаду голови дільничної виборчої комісії № 140126 Мар`їнського ОВК ТВО №60 в с.Урожайне Великоновосілківського району Донецької області, було затверджено ОСОБА_9 , яка на вказаній посаді перебувала з 08.05.2014р. по 07.06.2014р.

Відповідно до Закону України «Про Центральну виборчу комісію» №1932-IV від 30.06.2004р. та відповідно до ст.ст. 28, 29 Закону України «Про вибори Президента України», ОСОБА_9 являлась службовою особою та була наділена спеціальними повноваженнями на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. В обов`язки останньої, зокрема, входило: скликання зборів дільничної виборчої комісії; складання та підписування актів, протоколів та постанов дільничної виборчої комісії, виплата заробітної плати та премій членам ДВК.

08.05.2014р. ОСОБА_9 прийняла присягу голови дільничної виборчої комісії, згідно якої вона повинна додержуватися чинного законодавства України.

21.05.2014р. між головою Мар`їнської ОВК та ОСОБА_9 був укладений типовий договір про повну матеріальну відповідальність, на підставі якого ОСОБА_9 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за передані їй під звіт матеріальні цінності та зобов`язана: забезпечити збереження; вести у встановленому порядку звітність цінностей, які у неї знаходяться та надавати адміністрації виправдувальні документи та звітність про рух та залишок цінностей; невідкладно повідомляти адміністрацію про всі випадки викрадення, недостачі, надлишків та наднормативні втрати ввірених їй цінностей; бережно відноситися до зберігання та витрачення цінностей. Згідно вказаного договору, передача матеріальних цінностей працівнику здійснюється на підставі роздавальних відомостей. У разі виявлення викрадення, недостач та наднормативних втрат цінностей працівник несе майнову відповідальність перед адміністрацією за заподіяний збиток у рамках повного розміру збитку.

04.06.2014 року у денний час доби, ОСОБА_9 , будучи службовою особою, на яку покладено обов`язок повної матеріальної відповідальності, маючи на меті привласнити грошові кошти, які виділені із державного бюджету на виплату заробітної плати членам виборчої комісії № 140126 Мар`їнського ОВК ТВО № 60, прибула до Мар`їнської ОВК № 60, розташованої за адресою: м. Мар`їнка, проспект Ворошилова, будинок 29, де згідно видаткового касового ордеру № 65 від 04.06.2014р., отримала грошові кошти у сумі 3570,86грн. і відомість на їх видачу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна

шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_9 , у своїх особистих майнових інтересах, самостійно виконала підписи в розрахунково-платіжній відомості на видачу заробітної плати за членів виборчої комісії, тим самим підробила офіційний документ, після чого привласнила отримані нею грошові кошти у сумі 2766 гривень 16 копійок, які підлягали видачі членам комісії та водієві.

Після цього незаконно отриманими грошовими коштами у сумі 2766,16грн. ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, а відомість, до якої внесла

неправдиві відомості про отримання грошових коштів членами виборчої комісії,

повернула до Мар`їнської ОВК № 60.

Крім того, 07.06.2014р. у денний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи на

посаді голови дільничної виборчої комісії № 140126 Мар`їнського ОВК ТВО № 60, будучи службовою особою, на яку покладено обов`язок повної матеріальної відповідальності, маючи на меті привласнити та розтратити грошові кошти, які виділені із державного бюджету на виплату одноразової допомоги членам виборчої комісії №140126 Марійського ОВК ТВО № 60, прибула до Мар`їнської ОВК № 60, розташованої за адресою: м. Мар`їнка, проспект Ворошилова, будинок 29, де згідно видаткового касового ордеру № 65 від 04.06.2014р., отримала грошові кошти у сумі 4499,09грн., і відомість на їх видачу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення та розтрату

чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_9 ,

у своїх особистих майнових інтересах, самостійно виконала підписи в розрахунково-платіжній відомості на видачу одноразової допомоги за членів виборчої комісії, тим самим підробила офіційний документ, після чого привласнила отримані нею грошові кошти у сумі 3599,39грн., які підлягали видачі членам комісії та з метою приховування привласнення грошових коштів, які призначалися на виплату заробітної плати від 04.06.2014р., розділила між усіма членами виборчої комісії, виплатила їх останнім, тим самим розтратила ввірене їй майно, а відомість, до якої внесла неправдиві відомості про отримання грошових коштів членами виборчої комісії, повернула до Мар`їнської ОВК № 60.

Прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною та засудити за ч.1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 1190грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 191 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік; за ч.3 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Мотивуючи апеляційні доводи, прокурор вказує, що приймаючи рішення про призначення ОСОБА_7 покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд першої інстанції, не зазначивши в резолютивній частині про реальне виконання додаткового покарання, фактично звільнив обвинувачену як від основного, так і від додаткового покарання, що є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги у повному обсязі та просив постановити новий вирок, обвинувачену, яка погодилася з апеляційною скаргою прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини вчинених обвинуваченою ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, доведеність її вини та кваліфікація злочинних дій, учасниками судового провадження не оскаржуються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється.

Що стосується апеляційних вимог прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, то колегія суддів не може з ними погодитися.

До такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з того, що суд першої інстанції, відповідно кримінального закону призначив вид і розмір як основного, так і додаткового покарання обвинуваченій ОСОБА_7 та прийшов до висновку про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, з наступними змінами, частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається. Додаткові покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині вироку.

Апеляційні доводи прокурора про звільнення судом першої інстанції обвинуваченої ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання з випробуванням, що є неприпустимим та слід вважати м`яким покаранням, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, суд не зазначив в резолютивній частині вироку, що додаткове покарання підлягає реальному виконанню.

Разом з тим, за змістом ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування виключно від основного покарання.

Отже, сам факт не зазначення судом першої інстанції у резолютивній частині вироку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, є недоліком, але не порушує вимог закону України про кримінальну відповідальність, тому не є підставою для скасування вироку і постановлення нового.

Крім того, колегія суддів вважає, що у разі виникнення питання про незрозумілість судового рішення з цього питання або всякого роду сумніви, вони можуть бути вирішені судом на підставі ст. 380 КПК України шляхом роз`яснення судового рішення або під час виконання вироку, відповідно до вимог ст. 537 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06.10.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11