Справа № 740/4320/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/353/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у письмовому апеляційному провадженні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скаржник оскаржує бездіяльність службових осіб Ніжинського МВ УМВС України щодо невнесення відомостей ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувалась бездіяльність, яка міститься у переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому у слідчого судді були відсутні підстави відмовляти у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до начальника Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області із заявою про вчинення посадовими особами Сальненської сільської та Ніжинської районної рад, Ніжинської райдержадміністрації зловживання своїми службовим становищем, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 3.5 інструкції «про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події» про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 214 КПК України уповноваженими на внесення відомостей до ЄРДР наділені виключно слідчий та прокурор. Згідно ст. 39 КПК України, на керівника органу досудового розслідування покладено обов`язок по організації досудового розслідування та визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналізуючи вище вказані норми кримінального процесуального закону та зміст скарги адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що виходячи із здорової логіки останній фактично оскаржує бездіяльність слідчого Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 05.09.2015 року про вчинення посадовими особами Сальненської сільської та Ніжинської районної рад, Ніжинської райдержадміністрації зловживання своїми службовим становищем, тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Тому, на думку колегії, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали провадження - направленню в той же суд для розгляду по суті зі стадії прийняття.

Відповідно до ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

До початку судового засідання надійшли клопотання всіх учасників провадження про розгляд даної апеляційної скарги в письмовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 405-407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах заявниці ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_5 направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської для розгляду по суті зі стадії прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4