overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-52/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного сулу ОСОБА_1, при секретарі Листопад В.Л.,

за участю прокурора Мазур В.Т.,

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч.І КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Відсутні підстави підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під нас порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усуненої яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

На підставі наведеного, керуюл, ст.ст. 45,47, 50, 237, 240, 244, 245, 253, 268 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України , прийняти до провадження Хорольського райсуду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 квітня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно підсудної залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати : підсудну, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

1.
Справа № 1718/5-43/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф..

з участю прокурора Чернецького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 29.10.2009 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, початок строку 17.08.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно. На виробництві установи працевлаштований, до роботи відноситься сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень та заохочень не має. На заходи виховного впливу реагує позитивно. У відношенні до представників адміністрації-ввічливий, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, заключення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_2 сумлінною поведінкою довів своє виправлення відбув 2/3 частини строку призначеного покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 6 місяців 10 днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Власик Н.М.
Справа № 1718/5-37/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни Рівненської області подання Сарненського РВ УМВС України про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Сарни, вул.Щорса 22/2, , Рівненськї області, судимого 05.03.2007 року Сарненським районним судом за ч.1ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Сарненський РВ УМВС України у Рівненській області в своєму поданні просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 після звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується посередньо, на протязі поточного року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини , звільнившись після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушував громадський порядок.

Заслухавши пояснення представника Сарненського РВ УМВС України, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що останній залишається суспільно-небезпечною особою, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженнями у вигляді :

заборони виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

заборони виїзду за межі району без дозволу керівництва Сарненського РВ УМВС України;

заборони перебувати в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив;

реєстрації в Сарненському РВ УМВС України 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 698/1256/15-к
Провадження № 1-кс/698/286/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
30 листопада 2015 р.
Слідчий суддя Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів особи ( фізичної або юридичної), у володінні якої перебувають документи у формі отримання інформації про абонентів зв`язку, які в період часу із 18.11.2015 року і по даний час користувалися послугами телефонного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентського номеру НОМЕР_1 у вигляді: номер і ІМЕІ абонента, який здійснює дзвінок, дата, час, тривалість з`єднання, вид з`єднання (вхідний, вихідний дзвінок, вхідне SMS повідомлення, вихідне SMS повідомлення, сервісне SMS повідомлення), номер і ІМЕІ абонента, який отримує дзвінок, з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження прокурора прокуратури Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_3 ,-
В діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, а саме допиту потерпілого гр. ОСОБА_4 було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна особа, яка користується абонентським номером НОМЕР_1 .
Оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » може володіти інформацією, яка згідно ст. 99 ч.2 п.1 КПК України може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості про абонентів телефонного зв`язку, які в період часу із 18.11.2015 року по даний час можуть використовувати вищевказаний термінал для отримання послуг зв`язку.
Вказана інформація перебуває у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Суд, беручи до уваги вищевикладене та те, що отримати іншим шляхом цю інформацію неможливо та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,
Надати дозвіл на тимчасовий доступ прокурору прокуратури Катеринопільського району Черкаської області ОСОБА_3 , у формі отримання інформації про абонентів зв`язку, які в період часу із 18.11.2015 року і по даний час користувалися послугами телефонного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентського номеру НОМЕР_1 у вигляді: номер і ІМЕІ абонента, який здійснює дзвінок, дата, час, тривалість з`єднання, вид з`єднання (вхідний, вихідний дзвінок, вхідне SMS повідомлення, вихідне SMS повідомлення, сервісне SMS повідомлення), номер і ІМЕІ абонента, який отримує дзвінок, з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і набирає чинності з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3019/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не направлення постанови про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:
23.09.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій він вказує, що в кримінальному провадженні №0007556 слідчим Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного провадження, однак всупереч вимогам закону не була направлена заявнику, і тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого направити йому таку постанову.

Дослідивши скаргу із доданими матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Однак законодавцем строк направлення такої постанови точно не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. В частині 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Як вбачається з поданої до суду скарги, скаржником оскаржуються дії слідчого, які, виходячи з аналізу ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не направлення постанови про закриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
10.02.2011 Справа № 1-п-38/11
Справа N 1-П-38
2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2011 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Рахуба І.Л.

за участю прокурора - Паламарчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 08-8441 у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

21.11.1995 року, приблизно о 14 год. 00 хв. невстановлена слідством особа, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_2, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 370 млн. крб.

Постановою ст. дізнавача Мінського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 29.11.1995 року по даному факту порушена кримінальна справа № 08-8441 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою від 22.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України м. Києва в постанові від 09.12.2010 року ставить питання про закриття кримінальної справи № 08-8441 на підставі ст. 11№ ч. 3 КПК України, посилаючись на те, що протягом строків, зазначених у ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Потерпіла у судове засідання на розгляд постанови слідчого не зявилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, кримінальну справу №08-8441 на підставі ст. 7№ ч.1 п.5 КПК України, у звязку з тим, що вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 273 КПК України, ст.ст. 44, 49 ч. 4 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №08-8441 яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України, закрити на підставі ст. 7№ ч.1 п.5 КПК .

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: І.Ю. Мамонтова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006233 від 25.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
15.10.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006233 від 25.09.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 08 грудня 2015р. на 11 год 00 хв.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЛОГІССТИК ГРУП» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЛОГІССТИК ГРУП» ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» про скасування арешту майна.

За таких обставин вказані кллопотання необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТЛОГІССТИК ГРУП» ОСОБА_1 про скасування арешту майна (757/44758/15-к) об`єднати з провадженням за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНГРУП ФАКТОР» про скасування арешту майна (757/44750/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3305/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02.09.2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0002975 від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 , представники потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 07 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Заїки Н.В. та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 30 вересня 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Заїки Н.В та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Заїки Н.В., яка полягає у тому, що слідчий, в супереч вимог ст. 220 КПК України, не розглянув подане ним 19 вересня 2013 року клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Заїки Н.В. та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 00 хвилин 02 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Конончука О.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 годині 30 хвилин 27 вересня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Конончука О.В., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко