overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/1199/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
30 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Херсонської області на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
на вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу 21.12.2015 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Херсонської області на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 682/2369/15-к
Провадження № 1-кс/682/335/2015
У Х В А Л А
07.09.2015 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, тому у відповідності до ст.306 КПК України, її слід призначити до розгляду не пізніше п"яти днів з моменту її надходження.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 09 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/364/15
Єдиний унікальний номер 728/2945/15-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бахмач 30 грудня 2015 року
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено,що 13.09.2015 близько 5 години 50 хвилин невідома особа шляхом віджиму дверей проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку ТМЦ та шляхом вибуху пошкодила магазин і ТМЦ у ньому, а також банкомат ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки здійснила крадіжку грошей.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 29.08.2015 року в період часу з 03 год.00 хв. по 29.08.2015 року до періоду часу 07 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалося відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав, з мотивів, викладених у ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий судя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _________________________
Провадження № 1-кп/736/161/15
Єдиний унікальний № 749/1114/15-к
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 року за № 0000265, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киселівка Менського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року кримінальне провадження № 0000265, відносно ОСОБА_7 , за ч.1 ст.115 КК України, направлене за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, викликати у судове засідання свідків, проти чого не заперечували потерпіла, обвинувачена та захисник обвинуваченої.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло, а тому, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора, слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2015 року за № 0000265, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 18 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілу, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, до 10 лютого 2015 року до 21 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 735/1067/15-к
Провадження № 1-кп/745/86/2015
УХВАЛА
28.12.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000218 від 17.07.2015 року за ч. 2,3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
09.11.2015 року до Сосницького районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт. Після автоматизованого розподілу кримінальне провадження надійшло на розгляд судді ОСОБА_3

10.11.2015 року суддею призначено підготовче судове засідання.

25.12.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження надійшло на розгляд судді ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.319,314 КПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України на 06.01.2016 року на 10.00 год.

В суд викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 729/5/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1041/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/1041/2015, за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 в інтересах виправданого ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Провадження №1-кп/760/1032/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про призначення захисника,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ін.. осіб, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000540.

Обвинувачена ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відмову від захисника ОСОБА_4 та призначення їй іншого захисника, оскільки вона не має коштів залучити захисника самостійно, а призначений їй захисник на його думку не виконує належним чином покладені на нього обов`язки, оскільки не забезпечує належний захист його прав.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, а також за відсутністю коштів залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_3 з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити захист прав обвинуваченої ОСОБА_3 , призначивши їй захисника з числа адвокатів Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити вказаній обвинуваченій адвоката для здійснення захисту за призначенням на стадії судового розгляду кримінального провадження та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва в наступне судове засідання за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 13.01.2015 року на 14:30 год.
Копію ухвали направити до Київського міського центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 1-126/11

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №1/126/11
№ провадження 11-кп/778/2202/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.53 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія по кримінальнім справам Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 02.12.2015 року, якою відмовлено прокурору Михайлівського району Запорізької області у задоволенні подання про зміну ОСОБА_7 призначеного покарання у вигляді штрафу в розмірі 136000 грн. на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1000 днів на підставі ст.53 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 17.10.2011 року ОСОБА_7 засуджена за ч.1 ст.203-2 КК України до штрафу у розмірі 136000 грн.

Через несплату протягом тривалого часу штрафу, прокурор звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_7 штрафу на позбавлення волі.

Місцевий суд, пославшись на те, що на момент постановлення вироку ст.53 КК України не передбачала заміну штрафу позбавленням волі, відмовив прокурору у задоволенні подання.

В апеляційній скарзі прокурор оскаржує законність винесеного місцевим судом рішення, просить скасувати судове рішення та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав апеляцію, розглянувши матеріали кримінального провадження, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, так як на момент постановлення вироку відносно ОСОБА_7 ст.53 КК України не передбачала заміну штрафу позбавленням волі, тобто рішення місцевого суду відповідає вимогам ч.2 ст.5 КК України.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали місцевого суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 02.12.2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-336/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

21 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

18.04.1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області Шалавило 1.М. за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 18.04.1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 25 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № І-п-342/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

04 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту шахрайстві відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14.04.1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушенено кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.143 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 190 ч.2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14.04.1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ ВС порушено кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.143 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 25 березня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 190 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею середньої тяжкості злочину минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту шахрайства відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК

України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Обєктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 03 березня 2016 року о 10-й годині.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1