Справа № 308/498/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2016 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Із клопотання вбачається, що 11.01.2016 року, близько 06 год. 25 хв. ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи поряд залізничного вокзалу станції «Ужгород», за адресою м. Ужгород вул. Станційна, 9, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_9 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось у поваленні останнього на землю та утримання його за одяг, розчепив замок - блискавку на куртці, та в подальшому розкрив замок блискавку на внутрішній кишені куртки, із середини якої витягнув чоловічий гаманець чорного кольору марки «L-1D-U», із середини якого витягнув грошові кошти в сумі 270 грн., і заволодівши викраденим із місця злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження викрадених грошових коштів, може перешкоджати в кримінальному

-2-
провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.01.2016 року та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання в період часу з 22 год. до 07 год. без застосування електронного засобу контролю. Покласти обов`язки на ОСОБА_6 визначені в ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 22 год. до 07 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду. Уважає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, оскільки висунута підозра ґрунтується лише на показаннях потерпілого та підозрюваного. Відповідно до п.13.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства №4 від 25.04.2003 року, роз`яснено що обов`язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді втому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Це можливо, коли особа не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду, чи виконання судових рішень. З урахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного ОСОБА_6 , за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

-3-
Розглядаючи клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мету і підстави застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Така позиція, слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про те, що з урахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є надуманими оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст.193 КПК України.
Апеляційний суд також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що з даних довідки №382 -11012016/21011 про притягнення до кримінальної відповідальності, наданої на вимогу про судимість, убачається, що ОСОБА_6 був засуджений 30.08.2011 року (ч.3 ст.185 КК України) та 22.04.2013 року (за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України), із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 04(чотири) роки позбавлення волі. Крім того, 13.11.2015 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області встановлено щодо ОСОБА_6 адміністративний нагляд терміном на один рік.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, а саме, протоколу пред`явлення особи до впізнання, протоколу допиту потерпілого від 15.01.2016 року, протоколів одночасного допиту осіб: між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 від 12.01.2016 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 20.01.2016 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 20.01.2016 року, було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 ..
-4-
Вищевказані висновки слідчого судді апеляційний суд уважає такими, що узгоджуються з вимогами закону, визнаються доведеними та належним чином обґрунтованими, тому доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 про безпідставність обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - відхиляє.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів також обґрунтованим уважає й висновок слідчого судді про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати в кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики порушення (невиконання) ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду й вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому інший менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_6 ..
Інші доводи наведені в апеляційній скарзі та в поясненні захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 не підтверджені жодними належними письмовими доказами й не є підставами для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував вимоги ст. ст.183, 194 КПК України й правильно визначив розмір застави.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2016 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: