Справа № 191/2240/15-к
Провадження № 1-кп/191/276/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ягідне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, гр-на України, учня 9-го класу Іларіонівської с/школи, не одруженого, не судимого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, гр-на України, освіта середня, не одруженого, не судимого, студента 2-го курсу Дніпропетровського ПТУ№2, проживав і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України КК України, -

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, гр-на України, українця, не одруженого, студента ДЦПТО №11 м. Дніпропетровськ, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

захисника н/л обвинувачених ОСОБА_11

законних представни ків н/л- ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника служби у справах дітей ОСОБА_14

представника- КМДН- Правдюк, суд, -

В С Т А Н О В И В :
11.04.2015 року близько 22-00 годині ОСОБА_15 ,., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , прийшли до подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньої змовою, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з автокрану «10-20 Н-С» на базі автомобіля «КРАЗ-250», що належний гр. ОСОБА_16 , який стояв біля вищезазначеного подвір`я, здійснили крадіжку електричної проводки підйомного механізму автокрану та верхнього гіравлічного циліндру механізму опори автокрану, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми спільними діями ОСОБА_15 та неповнолітній ОСОБА_17 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків па суму 2933,34 грн. відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1904-15 від 05.06.2015 року. Позов не заявлено.

Крім того, 11.04.2015 року близько 21-50 год., ОСОБА_8 , проходячи по вул. Чкалова сел. Ілдаріонове Синельниківського р-ну Дніпропетровської області зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , 18.03.1999 року.

В цей час ОСОБА_8 будучи повнолітнім, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , є неповнолітнім, оскільки тривалий час підтримує з ним дружні стосункиі, діючи з прямим умислом запропонував останньому заробити грошей, шляхом крадіжки майна з автокрану «10-20Н-С» на базі автомобіля «КРАЗ-250», який стояв біля подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , чим викликав у останнього рішучість до вчинення кримінального правопорушення, тим самим схиливши його до вчинення кримінально караного діяння. Неповнолітній ОСОБА_7 погодився з пропозицією ОСОБА_15 та в цей же день, 11.04.2015 року близько 22-00 годин за попередньою змовою прийшли до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, на свою корисіь, шляхом вільного доступу з автокрану «10-20Е-С» на базі автомобіля «КРАЗ-250», що належний гр-ну ОСОБА_18 , який стояв біля вищезазначеного подвір`я, здійснили крадіжку електричної проводки підйомного механізму автокрану та верхнього гідравлічного циліндру механізму опори автокрану, та з викраденим майном і з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким, чином підозрюваний ОСОБА_15 достовірно знаючи про вік ОСОБА_17 , який є неповнолітні, своїми злочинними діями, що виразилась в пропозиції неповнолітньому ОСОБА_7 вчинити кримінальне правопорушення, які викликали у нього рішучість, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме таємне викрадення чужою майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Повторно, 09.06.2015 року приблизно о 02 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , відносно якого обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України 30.06.2015 року направлено до Синельниківського міськрайонного суду для розгляду по суті, повторно за попередньою змовою, спільно з неповнолітнім гр. ОСОБА_9 , прийшли до парковочної стоянки ПМС-6, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, на свою користь, шляхом вільного доступу з вище вказаної території, викрали велосипед марки «Formula- Коit», що належить гр. ОСОБА_19 , та з викраденим велосипедом з місця скоєння злочину зникли, після чого розпорядились ним на власний розсуд. Своїми спільними діями неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_7 , завдали потерпілій ОСОБА_19 матеріальних збитків на суму 2695,00 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2995- 15 від 09.07.2015 року. Велосипед повернуто потерпілій ОСОБА_19 , позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачені: н/л ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , свою вину в інкримінованому їм противоправному діянні за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_15 , свою вину за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України визнали повністю, суду дали пояснення так, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаялися.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів по справі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істиності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини повністю обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 їх вина у скоєному підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що крадіжкою його майна йому завдана матеріальна шкода на суму 33-34 грн., яка не відшкодована. Цивільний позов має намір заявити в порядку цивільного судочинства.

Крім вищезазначеного, вина обвинувачених також підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, том №2: протоколом прийняття заяви про скоєний злочин від потерпілого ОСОБА_16 (а.с.9), протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто автокран «10-20 Н-С» на базі автомобіля «КРАЗ-250», на якому були відсутня електропроводка, металева трубка гідравлічної системи автокрана, набір ключів (а.с.13) та фото таблицями до нього (а.с.14-15), розпискою Волобой про отримання набору ключів та пошкоджену трубку (а.с.16), технічний паспортом на автомобіль КРАЗ (а.с.118), висновком експерта №1904-15від 05.06.2015 року, згідно з яким завдана потерпілому ОСОБА_16 шкода складає 1666-67 грн. (а.с.27-30), протоколами слідчих експериментів, проведених за участю підозрюваного ОСОБА_12 (а.с.67-71) та підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.72-73) з фототаблицями до них (а.с. 74-76); том №4: протоколом прийняття заяви про скоєний злочин від потерпілої ОСОБА_19 (а.с.3), протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто парковочну стоянку ПМС-6 в сел. Іларіоново по вул. Радянській,10 (а.с.7), та фото таблицями до нього (а.с.8-9), протоколом огляду місця події, під час якого було оглянуто велосипед марки «Formula- Коit» (а.с.17) та фото таблицями до нього (а.с.18-19), розпискою потерпілої. ОСОБА_19 (а.с.21), протоколом пред`явлення для впізнання осіб, під час якого ОСОБА_21 впізнав під №4 хлопця, який пропонував йому купити велосипед (ас. 23-24), висновком експерта №12995-15 від 09.07.2015 року, згідно з яким ринкова вартість велосипеду марки «Formula- Коit»складає 2695-00 грн. (а.с.33-37), протоколом слідчого експерименту, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_12 (а.с.85-86) та фото таблицями до нього (а.с.87-88) та підозрюваного ОСОБА_20 (а.с.89-90) та фото таблицями до нього (а.с.91-92).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а Тряпкіним ще й з кваліфікуючою ознакою «повторно»; за ч.1 ст.304 КК України дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину у неповнолітньому віці. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, наслідки які настали, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимих, ОСОБА_7 , ОСОБА_20 скоїли злочин будучи неповнолітніми, вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції інкримінованих їм діянь.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_22 суд вважає за можливе звільнити його від покарання на підставі ст.105 КК України, так як він раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, що підтвердив своєю бездоганною поведінкою, шкоду відшкодовано, та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, так як суд вважає що він не потребує застосування покарання.

Речові докази, які передані потерпілим на зберігання, залишити у їх користуванні.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати виним ОСОБА_3 ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити кожному покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки. На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 не обирався.

На підставі ч.2 ст.105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_9 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батькам, передавши його під нагляд матері ОСОБА_13 терміном на 2 (два) роки.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст. 304 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілим: ОСОБА_23 - велосипед, (а.с.68), ОСОБА_16 (а.с.16) - набору ключів та пошкоджену трубку - залишити у їх користуванні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1