Справа № 1- 77/2010
Машівський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року. Машівський місцевий районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Січиокно Т.О.

при секретарі : Гезела Л.Р.

за участю прокурора: Ряднина В.В.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Духова», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2010 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та реалізуючи його, знаходячись на вулиці села Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, нахабно повів себе у громадському місці, а саме виражався нецензурною лайкою в присутності жителів села, цинічно ображав їх. Окрім цього, в ході вчинення таких дій, ОСОБА_2, з хуліганських спонукань, допустив прояв безсоромності і грубої непристойності, а саме публічно оголився в присутності жителів села, тим самим демонструючи свою неповагу до суспільства.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав суду, що 17 травня 2010 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він знаходився за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, де відчувши втому після трудового дня та вжитого алкоголю, відпочивав. В цей же час він почув із вулиці сильний галас і будучи цим роздратований, вийшов на подвіря. Там він побачив сварку, яка відбувалася між його сином ОСОБА_3 та сусідами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і на адресу останніх, вступившись за сина, він почав виражатися нецензурною лайкою. Поблизу подвіря знаходилася сокира, яку він постійно використовував в господарстві, яку він узяв до рук, але відразу ж відкинув, не маючи на меті нею нікому погрожувати. В ході сварки він публічно оголився.

Не дивлячись на повне визнання своєї вини у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена наступними доказами.

Так, 17 травня 2010 року до Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області із заявою звернулася ОСОБА_4 із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, який в цей же день о 15 годині 30 хвилин на вулиці села Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражвся на її адресу та інших жителів села нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та публічно оголявся. ( а.с. 4).

В судовому засіданні, будучи допитаною як свідок ОСОБА_4 показала суду, що 17 травня 2010 року вона приїхала до своїх батьків та приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходилася на вулиці села Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, де спілкувалася з ОСОБА_5 В цей час до них підійшов ОСОБА_7, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння, почав їх безпричинно ображати. На цю сварку з будинку вийшов його батько ОСОБА_2, який також перебуваючи в стані алкогольного спяніння почав виражатися на їхню адресу нецензурною лайкою, після чого взяв до рук сокиру, яка лежала поблизу його двору та декілька разів в ході сварки махнув нею, після чого відкинув її в сторону. Далі ОСОБА_2 в її присутності та присутності інших жителів села публічно оголився, продовжуючи виражатися нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 17 травня 2010 року він приблизно о 15 годині 30 хвилин він знаходився на вулиці села Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області, де спілкувалася зі своєю пасербицею ОСОБА_4 В цей час до них підійшов ОСОБА_7, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння, почав їх безпричинно ображати. На цю сварку з будинку вийшов його батько ОСОБА_2, який також перебуваючи в стані алкогольного спяніння почав виражатися на їхню адресу нецензурною лайкою, після чого взяв до рук сокиру, яка лежала поблизу його двору та декілька разів в ході сварки махнув нею, після чого відкинув її в сторону. Далі ОСОБА_2 в його присутності та присутності інших жителів села, а саме ОСОБА_4 публічно оголився, продовжуючи при цьому виражатися нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що 17 травня 2010 року приблизно о 15 годині 30 хвилин на вулиці села Новий Тагамлик Машівського району Полтавської області між ним, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виникла сварка. На сильний галас з будинку вийшов його батько ОСОБА_2, який також почав сваритися із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Подробиць сварки він не памятає, оскільки в той день він перебував в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

При обранні покарання підсудному суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі та помякшуючі його вину обставини.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України помякшують вину підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, матеріальний стан.

Обставиною, що в силу ст. 67 КК України обтяжує вину підсудного ОСОБА_2 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги, що підсудним ОСОБА_2 скоєно злочин невеликої тяжкості, останній працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, у вчиненому розкаявся, сприяв правоохоронним органам у розкритті злочину, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді сплати штрафу та при наявності достатніх обставин, які помякшують вину підсудного і його матеріального стану підсудного застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією цієї статті.

Згідно медичного висновку ОСОБА_2 працездатний, протинаркоманійного та протиалкогольного лікування не потребує, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України та вважає, що сокира, яка зберігається в камері речових доказів Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області підлягає знищенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді сплати штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних доходів громадян, а саме в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі сокиру, яка зберігається в камері речових доказів Машівського РВ ГУ МВС України в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: