В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні № 1-кп/308/759/15 (справа № 308/11257/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 від 04.07.2015 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2015 року близько 21 години 20 хвилини, громадянка ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала дитячий велосипед марки «Super Junior Star», належний громадянину ОСОБА_5 , який знаходився на траві біля тротуару за вище вказаною адресою, чим спричинила останньому матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 23/365 від 23.07.2015 року, на суму 237 гривень 00 копійок.

Такими умисними діями обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду подано укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення від 30.07.2015 року. Зі змісту угоди слідує, що потерпілий та обвинувачена у кримінальному провадженні № 0002108, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, зазначили істотні обставини для укладення даної угоди. ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони узгодили покарання, а саме погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні за вищевказаних обставин і просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий також подав заяву у якій просить затвердити зазначену угоду, оскільки добровільно її підписав. Шкода йому повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між обвинуваченою та потерпілим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винної і обставини, що пом`якшують покарання, а саме її щире каяття та сприяння розкриттю злочину, те, що обставини, що обтяжують покарання не встановлені; суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування проведено товарознавчу експертизу № 23/365 від 23.07.2015 НДЕКІД при УМВС України в Закарпатській області, витрати на проведення якої становлять 306,90 гривень, які слід стягнути з обвинуваченої на корпить держави.

Питання щодо речових доказів судом вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 475 КПК України суд, -

засудив:
Затвердити угоду про примирення від 30.07.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002108.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Витрати на залучення експерта в сумі 306,90 гривень (триста шість гривень 90 копійок) стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази - дитячий велосипед марки «Super Junior Star», який під розписку переданий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1