overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/4938/2012
13 апреля 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
при секретаре Хижняке Д.Д.
с участием прокурора Ботнарь А.В.
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 81/2011,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 16 марта 2011 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и осуждён к одному году лишения свободы с освобождением от отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком в один год.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осуждённый освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_1 нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 16 марта 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/7429/13-К
пр. № 1В/201/99/2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Башмакова Є.А.

При секретарі Чубенко О.В.

За участю:

Прокурора Суховітрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Бабушкінського МВ КВІ у Жовтневому районі УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 21а/35, а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 188/2012,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року ОСОБА_2 була визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України та засуджена до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно розпорядницьких та матеріально відповідальних функцій строком на 3 роки зі звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в два роки.

Кримінально-виконавчою інспекцією направлено до суду подання про звільнення засудженої за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, в період якого остання порушень порядку відбуття покарання не мала, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та ОСОБА_2В у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, та просив суд звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджена звільненню від покарання за вказаним вироком суду у звязку з закінченням іспитового строку, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_2 порушень порядку відбуття покарання не мала, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: Башмаков Є.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/3504/2013
УХВАЛА

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Афанасьєва К.О., погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району Соколянським Д.А, про дозвіл на проведення обшуку у магазині "Web Portal" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського 18.

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004703 від 02.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2013 року до чергової частини Жовтневого РВ ДМУ, надійшло повідомлення, що за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського 35Б, ОСОБА_3 покінчив життя самогубством, а саме вистрибнув з балкона 19-ого поверху приблизно о 22:00.

Також було встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 на балконі 18-ого поверху розташовано у ЖК "Вежі" за адресою м. Дніпропетровськ вул. Дзержинського 35Б курили наркотичну речовину "Хімка" шляхом вдихання через горлишко пляшки, після чого ОСОБА_4 стало дуже погано, далі останній під сильною дією наркотичної речовини "Хімка" перестав контролювати свої дії, та швидко піднявшись на балкон 19-ого поверху вистрибнув.

Під час допиту ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 вказав, що наркотична речовина "Хімка" була придбана в магазині ПП "Web Portal" який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського 18, під впливом якої ОСОБА_4 вистрибнув з балкону 19-ого поверху.

На підставі викладеного, слідчий з метою встановлення місця знаходження, речей які мають причетність до вказаного злочину, з метою відшукання наркотичної речовини "Хімка", просив суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського 18, у магазині "Web Portal".

Дослідивши за участю слідчого матеріали кримінального провадження №0004703, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, проведення зазначених слідчих дій є необхідним.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 223, 234, 236, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Афанасьєву К.О., проведення обшуку у магазині "Web Portal" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського 18.

Строк дії цієї ухвали 15 діб з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/5566/2013
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 Ірізі огли на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 Ірізі огли на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій заявник просить суд: визнати бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, зобовязати останнього здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_3 та вжити щодо ОСОБА_3 передбачені КПК України запобіжні заходи.

Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/15762/13-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак в поданій ОСОБА_1 Ірізі огли скарзі не зазначено які саме процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, повинен був вчинити слідчий СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 Ірізі огли подана на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, що не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 Ірізі огли на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
справа № 201/172/14-к
№ 1-кс/201/8/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявами від 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року та 13 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявами від 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року та 13 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали скарги № 201/172/14-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 13 грудня 2013 року він звернувся до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення старшим слідчим прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Однак, за результатами розгляду поданої ОСОБА_2 заяви про вчинення кримінального правопорушення, відомості про останнє не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної заяви, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_2 13 грудня 2013 року до прокуратури Дніпропетровської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у заявника права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_2 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявами від 23 серпня 2013 року, 25 вересня 2013 року та 13 грудня 2013 року заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/5205/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/565/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000117, -

Керуючись ст. ст. 376, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.03.2014 року по кримінальному провадженню №0000117 від 16.05. 2013 року повернуто - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2015 року об 14-00 год.

Судді:
Справа № 536/2547/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудн я 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 30 листопада 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

01 грудня 2015 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначено підготовче судове засідання на 14 грудня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 24 грудня 2015 року на 09 годин 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/17577/14-к

11 листопада 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005991 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 16.06.2015р. провадження в справі було зупинено до розшуку ОСОБА_3 .

31 жовтня 2015 року ОСОБА_3 було розшукано та затримано, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.11.2015р. до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі розшуку обвинуваченого, провадження у справі підлягає відновленню.

На пiдставi викладеного, керуючись cт. 335, ст. 369, ст. 372, ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове провадження № 0005991 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відновити та призначити судове засідання на 11 годину 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/16563/15-к

11 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_5 .

На адресу суду від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Рівненського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/4522/15-к

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 31.10.2015 року, яка подана правомочною особою в установлений законом строк протягом десяти днів з моменту отримання оспорюваної постанови, яку заявник отримав 13.12.2015 року поштовим зв"язком, що підтверджується долученими документами, та яка підлягає розгляду в Сарненському районному суді, відповідає вимогам ст.304 КПК України.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника, слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Номер провадження 1-в/643/438/15
УХВАЛА

17.12.2015 Року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , лікаря ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
До суду звернувся лікар КЗОЗ «Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3» ОСОБА_4 з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 68/15 від 03.12.2015 року ОСОБА_6 , 1975 року народження, виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, у формі шизофренія параноідна форма, безперервний тип перебігу та потребує продовження надання заходів медичного характеру вигляді психіатричної допомоги в примусовому прядку .
Суд вислухавши представника КЗОЗ ХОКПЛ №3, з`ясувавши думку особи щодо якої розглядається подання, прокурора та захисника, які вважають за доцільне задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи вважає можливим продовження надання заходів медичного характеру вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ч. 1ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду , в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування. Згідно ч. 3ст. 514 КПК Українирозгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря - психіатра) де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 Кримінального кодексу України та ст. 512 цього Кодексу.
Керуючисьст. 94-95 КК України,ст. 514 КПК Українисуд -
Подання лікаря КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» ОСОБА_4 про продовження надання заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через судякий ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1