Справа № 579/1607/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2 ,

та осіб, які беруть участь у справі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кролевецького РВ УМВС - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної - ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу підозрюваної ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000374 від 26.06.2014 року звернулася зі скаргою до слідчого судді про скасування постанови слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 від 26 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні від 26.06.2014 року про відмову у задоволенні клопотання, згідно якої відмовлено у задоволені клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження №0000368 від 26.06.2014 року копії протоколу дослідження хребта №2205 від 08.10.2014 року та консультативного висновку спеціаліста №4258 від 08.10.2014 року та призначення судово-медичної та психологічної експертизи ОСОБА_5 у межах досудового розслідування від 26 червня 2014 року №0000368.

ОСОБА_5 скаргу мотивує наступним чином.

Вона у кримінальному провадженні №0000368 від 26.06.2014 року є потерпілою.

23.10.2014 року вона у рамках кримінального провадження від 26.06.2014 року №0000368, в якому має статус підозрюваної за ч.2 ст.296 КК України, звернулася до слідчого ОСОБА_4 щодо долучення до матеріалів даного провадження копії протоколу дослідження хребта №2205 від 08.10.2014 року та консультативного висновку спеціаліста №4258 від 08.10.2014 року та призначення судово-медичної та психологічної експертизи у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000368 від 26.06.2014 року.

11 листопада 2014 року вона отримала постанову про відмову у задоволенні клопотання. Постанова винесена слідчим ОСОБА_4 26 жовтня 2014 року.

На її думку постанова від 26.10.2014 року є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки документи, які не залучені до кримінального провадження є доказами у кримінальному провадженні від 26.06.2014 року №0000368, а судово-медична та психологічна експертиза необхідна для досягнення мети виявлення усіх обставин, які досліджуються у цьому кримінальному провадженні.

Тому, ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 26.10.2014 року, як незаконну та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 долучити до матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за №0000368 від 26.06.2014 року копію протоколу дослідження хребта №2205 від 08.10.2014 року та консультативний висновок спеціаліста №4258 від 08.10.2014 року та призначити судово-медичну та психологічну експертизу відносно неї.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали у повному обсязі і просять її задовольнити. Також підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, а не психологічну експертизу. Це пов`язано з тим, що вона декілька років тому отримала травму голови, тобто у неї був струс головного мозку і чи могла вона з хворобою хребта вчинити дії за ч.2 ст.296 КК України, які їй інкримінуються згідно повідомлення про підозру.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_4 вважають, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки ОСОБА_5 визнана потерпілою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000374 від 26.06.2014 року під час проведення досудового розслідування якого призначені відповідні експертизи. Окрім того, після отримання ОСОБА_5 копії постанови від 26.10.2014 року до матеріалів кримінального провадження №0000368 від 26.06.2014 року залучений висновок судово-медичного експерта щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 після подій, що мали місце у с.Лапшине Кролевецького району з її участю. Протокол дослідження хребта №2205 від 08.10.2014 року та консультативний висновок спеціаліста №4258 від 08.10.2014 року були використані судово-медичним експертом і про це є вказівка у висновку експерта. Висновок експерта знаходиться у матеріалах об`єднаного кримінального провадження №0000374 від 26.06.2014 року в оригіналі.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 22.10.2014 року звернулася до слідчого ОСОБА_4 з письмовим клопотанням, яке зареєстроване у Кролевецькому РВ УМВС 23.10.2014 року, про долучення до матеріалів досудового розслідування протоколу дослідження позвоночника №2205 від 08.10.2014 року та консультативного висновку спеціаліста №4258 від 08.10.2014 року та призначення судово-медичної експертизи відносно неї у межах досудового розслідування за №0000368 від 26.06.2014 року. Клопотання про проведення психологічної (за словами ОСОБА_5 психиатричної) експертизи не заявлялось (а.с.2)

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 26.10.2014 року у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що ОСОБА_5 , визнана потерпілою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000374 від 26.06.2014 року, під час проведення досудового розслідування якого призначено відповідні експертизи (а.с.3)

Як зазначив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вказівка у постанові від 26.10.2014 року щодо відмови у призначенні психологічної експертизи ОСОБА_5 є не достовірною, оскільки таке клопотання ОСОБА_5 не заявлялося і воно не було предметом розгляду при винесення постанови від 26.10.2014 року. Дану вказівку у клопотанні щодо відмови у призначення психологічної експертизи необхідно вважати опискою і при розгляді скарги ОСОБА_5 до уваги не брати.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000368, внесених до ЄРДР 26.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.296 КК України, підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 впевнились в тому, що копія висновку судово-медичного експерта щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , як потерпілої у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000374 від 26.06.2014 року, знаходиться у кримінальному провадженні №0000368 від 26.06.2014 року, у якому ОСОБА_5 має статус підозрюваної. У даному висновку судово-медичного експерта є вказівка на те, що при встановленні тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 були використані дані протоколу дослідження хребта №2205 від 08.10.2014 року та консультативний висновок спеціаліста №4258 від 08.10.2014 року.

Таким чином на час ухвалення судового рішення клопотання ОСОБА_5 від 22.10.2014 року, яке зареєстроване у Кролевецькому РВ УМВС 23.10.2014 року, слідчим ОСОБА_4 після винесення постанови від 26.10.2014 року, яке є предметом судового оскарження, виконане у повному обсязі. Виконання полягає не в долученні до матеріалів досудового розслідування № 0000368 від 26.06.2014 року протоколу дослідження хребта №2205 від 08.10.2014 року та консультативного висновку спеціаліста №4252 від 08.10.2014 року та призначення судово-медичної експертизи, а в долученні у даному кримінальному провадженні копію висновку судово-медичного експерта щодо наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та ступені їх тяжкості.

Отже, скарга ОСОБА_5 в цій частині вимог задоволенню не підлягає, а тому в цій частині вимог у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Клопотання ОСОБА_5 від 22.10.2014 року, яке зареєстроване у Кролевецькому РВ УМВС 23.10.2014 року (а.с.2) було подане відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, як стороною захисту. У клопотанні відсутня вказівка щодо призначення психологічної (за словами ОСОБА_5 психиатричної) експертизи.

Слідчий ОСОБА_4 вказані обставини у судовому засіданні підтвердив, вказавши на те, що вказівка на відмову у призначенні психологічної експертизи у постанові від 26.10.2014 року є опискою.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі не можливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз змісту клопотання ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 від 22.10.2014 року, яке зареєстроване у Кролевецькому РВ УМВС 23.10.2014 року та постанови слідчого ОСОБА_4 дає підстави вважати, що клопотання про проведення психологічної (за словами ОСОБА_5 психіатричної ) експертизи не заявлялося.

Вказані обставини підтвердила і підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні під час розгляду скарги.

Отже, постанова слідчого ОСОБА_4 від 26.10.2014 року у цій частині не може бути предметом оскарження, а тому в цій частині вимог у задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Таким чином, у задовленні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити повністю.

Керуючись до ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР від 26 червня 2014 року за №0000368 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України щодо скасування постанови слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання щодо долучення до матеріалів кримінального провадження протоколу дослідження позвоночника №2205 від 08.10.2014 року та консультативного висновку спеціаліста №4258 від 08.10.2014 року та зобов`язання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 призначити судово-медичну та психологічну експертизу відносно ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження за №0000368 від 26 червня 2014 року за безпідставністю скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1