В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002832 від 04.09.2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за національністю українця,уродженця с. Камяниця Ужгородського району Закарпатської області, з середньою спеціальною освітою, працюючого сантехніком ЛТД «Магістраль», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.01.2014 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року близько 14 год. 00 хвилин ОСОБА_5 , раніше судимий, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу на пішоходжній частині, біля перехрестя вулиць Джамбула-Сурікова, в м. Ужгород, підійшов до гр. ОСОБА_4 та шляхом раптового ривка зірвав із шиї останньої золотий ланцюг із золотою підвісткою у вигляді хрестика, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14 588, 00 грн., що підтверджується висновком експерта № 23/533 від 19.10.2015 року.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру заподіяної шкоди, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним повне дослідження доказів в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в порядку ч. 3ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , та дослідженням документальних доказів у справі та даних про його особу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив,що 03.09.2015 року близько 14-00 годині, на вул. Джамбула в м. Ужгород, підійшов до раніше не знайомої жінки, потерпілої ОСОБА_4 , та зірвав з її шиї ланцюжок з хрестиком. Після чого з місця події зник, викрадений ланцюжок з хрестиком здав до ломбарду, за що отримав 7000 грн., які потратив на свої потреби.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , пояснила, що 03.09.2015 року близько 14 год. біля перехрестя вулиць Джамбула та Сурікова в м. Ужгород до неї ззаду підійшов обвинувачений ОСОБА_5 та спитав у неї яка година. Коли вона, намагалася подивитися час, обвинувачений зірвав у неї з шиї ланцюжок з хрестиком, після чого побіг в сторону вул. Мінайської в м. Ужгород.

Допитавши обвинуваченого та потерпілу, суд приходить до переконання, що вони узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно- доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, і вважає за необхідне, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період іспитового строку, на путь виправлення не став, шкоду від злочину не погасив, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк .

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.10.2015 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з 30.10.2015 року він перебуває на попередньому ув`язнені.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року), суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання, засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30.10.2015 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що потерпілою ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкода в розмірі 14588 грн., який остання в судовому засіданні підтримала та просив задовольнити.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до п. 10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки судом встановлена вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, яким спричинена шкода потерпілій ОСОБА_4 , розмір якої підтверджується висновком експерта № 23/533 від 19.10.2015 року.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи № 23/533 від 19.10.2015 року в розмірі 306,90 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України - чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2014 року - суд приєднує один місяць позбавлення волі - остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 з урахуванням строку тримання під вартою - з 30.10.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30.10.2015 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнюється два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 14 588 (чотирнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 306,90 грн.

Речові докази по справі чоловіче поло синього кольору, на якому зліва наявний надпис білого кольору ENERGO, кепка з джинсової тканини синього кольору, штани темного кольору, портфель темного кольору, які знаходяться в камері для зберігання речових доказів, повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1