Єдиний унікальний № 500/5608/15-к
Провадження № 1-кп/500/453/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
28 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001738, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

24.03.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:
18 липня 2015 року, о 21:25 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул. Чкалова та вул. Бендерська в м. Ізмаїлі Одеської області, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, застосував до потерпілої ОСОБА_6 насильство, яке є небезпечним для здоров`я, що виразилося у нанесенні одного удару кулаком в голову, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу мозку з наявністю синця та садна обличчя і синця правої вушної раковини, контузію лівого очного яблука з відривом шматочка райдужки і крововиливів в його склеру і повіки, які мають незначні швидкоплинні наслідки тривалістю більше шести, але менше 21 доби та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого відкрито заволодів майном потерпілої, а саме мобільним телефоном марки «SAMSUNG S7562» вартістю 1 020 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав вину в обсязі висунутого обвинувачення, докладно розповів про обставини злочину та щиро розкаявся у вчиненому. При цьому пояснив, що злочин був вчинений ним за обставин, викладених у обвинувальному акті. В той вечір він перебував у барі, де вживав алкогольні напої, він посварився зі своєю дівчиною, у зв`язку з чим у нього був поганий настрій. Коли він приблизно з 21:00 по 22:00 годину, йшов пішки по вулиці, то, побачивши потерпілу, яка йшла попереду нього, вирішив напасти на неї та заволодіти її мобільним телефоном. Підійшовши до потерпілої ззаду, він вдарив її правою рукою по голові, від чого та впала, вдарившись об стіну, після чого він забрав мобільний телефон потерпілої, який впав на землю, і пішов звідти, завернувши за ріг. Викрадений ним телефон він продав. Згодом вказаний мобільний телефон був повернутий потерпілій працівниками міліції. Також обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на початку судового розгляду він давав інші показання, не визнаючи вину у висунутому обвинуваченні, оскільки злякався покарання, яке передбачене за цей злочин.

На теперішній час матеріальна шкода потерпілій відшкодована в розмірі 3 000 грн., цивільний позов потерпілої в частині стягнення з нього моральної шкоди визнає частково, на суму, яку визначить суд.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину також в повному обсязі доведена сукупністю таких доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 18 липня 2015 року після 21:00 години вона поверталася додому з роботи. Пройшовши по вул. Пушкіна, вона повернула на вул. Чкалова, в одній руці вона тримала пакет, в якому знаходилася дамська сумочка та продукти, а в іншій мобільний телефон, по якому вона розмовляла зі своїм хлопцем. Коли вона підходила до вул. Бендерської, то відчула удар в праве вухо, від якого вона вдарилася об стіну лівою стороною голови і всього тіла, після чого впала. Удар був дуже болісний і за відчуттями нібито її вдарили цеглиною. Коли вона лежала на землі, то чітко побачила обвинуваченого, його обличчя, очі, губи та брова, після чого бачила його силует, коли він біг звідти, він був одягнутий в чорні шорти до колін, або нижче, з впевненістю вона наполягає, що це був обвинувачений ОСОБА_5 . Побачивши, що той схилився до її сумки, яка опинилася у її ніг, вона почала голосно кричати, а коли вона встала, то нападник втік звідти по вул. Бендерській в напрямку вул. Папаніна, і в його руках світився її мобільний телефон. На її крики вибігли сусіди, які відвели її додому. Виявивши, що серед її речей відсутній мобільний телефон, вона зрозуміла, що його забрав нападник. Також потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона також відразу впізнала обвинуваченого під час проведення впізнання на стадії досудового розслідування. Після цієї події у неї була розсічена шкіра на переніссі зліва та на початку лівого ока, і лікарі швидкої пропонували накладати шви, а вранці наступного дня вона побачила на обличчі синці та кров, також в неї з вуха йшла кров, був набряк на носі. Їй був завданий один удар рукою. Мобільний телефон їй був повернутий працівниками міліції, однак він розпізнає лише одну сім-картку.

На теперішній час матеріальна шкода їй відшкодована в розмірі 3 000 грн., у зв`язку з чим пред`явлений нею позов підтримує лише в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 8 000 грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ввечері вони перебували вдома і почувши крики, вийшли на вулицю, де побачили сусідку потерпілу ОСОБА_6 . Її чоловік разом з братом побігли за грабіжником по вул. Бендерській, проте не наздогнали того. Коли вони побачили потерпілу ОСОБА_6 , остання стояла тримаючи чорний пакет в руках, у потерпілої на обличчі була кров, футболка була також в крові, крім того кров була на скроневе-лобній частині голови. Потім вийшла мати потерпілої ОСОБА_6 , яка відвела останню додому. Потерпіла пояснювала, що її вдарили важким предметом по голові і забрали мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що приблизно о 21:30 год. він розмовляв з потерпілою ОСОБА_6 по телефону, яка казала, що вже підходить до свого будинку, і під час розмови він почув звук удару, крик потерпілої ОСОБА_6 , а потім як хтось біжить, після чого зв`язок перервався. Коли він знову подзвонив, то телефон вже був вимкнений, після чого він подзвонив матері потерпілої ОСОБА_6 і розповів, що з потерпілою щось сталося.

Із заяви на ім`я начальника Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області від 18.07.2015 р. вбачається, що ОСОБА_6 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 18.07.2015 р., приблизно о 21:45 год., на перехресті вул. Чкалова та вул. Бендерської напала на неї, завдавши тілесні ушкодження та викравши її телефон (а.п. 53).

Під час огляду місця події, згідно даним протоколу від 18.07.2015 р., у домоволодінні АДРЕСА_3 була оглянута ОСОБА_6 , на бриджах та футболці якої були наявними численні краплі бурого кольору. На обличчі потерпілої були виявлені тілесні ушкодження. Під час огляду місця події потерпіла заявила, що дані тілесні ушкодження отриманні при втраті мобільного телефону «Самсунг GALAXY» DUOS GT-S7562UWASPK на перехресті вул. Чкалова та вул. Бендерська. Під час огляду ділянки території поблизу буд. № 55 по вул. Чкалова, на асфальтованій доріжці були виявлені краплі бурого кольору протягом 3-х метрів в напрямку вул. Бендерська (а.п. 54 56).

В ході пред`явлення особи для впізнання, згідно даним протоколу від 20.07.2015 р., а також фото-таблиці доданій до нього, свідок ОСОБА_9 з пред`явлених осіб впізнала особу під №1 ОСОБА_5 , як особу, яка 18.07.2015 р., приблизно о 22:00 годині, продала їй мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі білого кольору (а.п. 57 61).

Під час пред`явлення особи для впізнання, згідно даним протоколу від 20.07.2015 р., а також фото-таблиці, доданій до нього, потерпіла ОСОБА_6 впізнала чоловіка під №1 ОСОБА_5 , як особу, яка 18.07.2015 р., приблизно о 21:30 годині, відкрито викрала у неї мобільний телефон (а.п. 62 66).

Згідно даним висновків судово-медичної експертизи № 307 від 03.08.2015 р. ОСОБА_6 були завдані: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку з наявністю синця та саден обличчя та синця правої ушної раковини; контузія лівого очного яблука з відривом шматочка радужки та крововиливів в його склеру та повіки; садна колін, які є результатом дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в них не відобразилися, давність утворення ушкоджень в межах 1 3-х діб на момент огляду і може відповідати даті 18.07.2015 р. Струс головного мозку, як і контузія ока мають скороминущі наслідки тривалістю більше 6-ти днів, але менше 21 доби, і тому відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садна колін мають незначні наслідки і тому відносяться до категорії легких (а.п. 67 68).

Відповідно до даних висновків судової експертизи № 88/2/оц. від 05.08.2015 р. ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель GT-S7562 (SEK), серійний номер НОМЕР_1 , в комплекті з акумулятором, без сім карток, в робочому стані, що був у використанні, станом на 05.08.2015 р. складає 1 020 (одну тисячу двадцять) грн. (а.п. 69 70).

Суд критично оцінює і не приймає до уваги первинні показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дані ним на початку судового розгляду, про те, що він не вчиняв цього злочину, оскільки вони не відповідають та суперечать сукупності вищевикладених доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показанням потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що чітко роздивилася нападника, і ним був обвинувачений ОСОБА_5 , даними протоколів впізнання від 20.07.2015 р., згідно яким свідок ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка продала їй мобільний телефон, викрадений у потерпілої ОСОБА_6 , а потерпіла ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка вчинила напад та заволоділа її мобільним телефоном; а також показанням самого обвинуваченого ОСОБА_5 , даним ним наприкінці судового розгляду, відповідно до яких він в повному обсязі визнав вину у вчиненні злочину та розповів про обставини його вчинення.

Таким чином, остаточні показання обвинуваченого ОСОБА_5 про обставини вчинення ним розбійного нападу, показання потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є послідовними, співвідносяться між собою та відповідають сукупності інших доказів, досліджених в судовому засіданні, та в повному обсязі спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дані ним на початку судового розгляду.

Давання обвинуваченим ОСОБА_5 неправдивих показань на початку судового розгляду суд пов`язує з обраною ним позицією захисту з метою ввести суд в оману, щоб уникнути відповідальності за вчинений злочин. Про обрану позицію захисту свідчить також те, що сам обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що давав неправдиві показання, оскільки злякався тяжкості вчиненого ним злочину.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду прийти до висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

ОСОБА_5 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого, його молодого віку, того, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі, того, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні злочину, а також позиції потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні, хоч і просила призначити обвинуваченому ОСОБА_5 реальне покарання, але його строк залишила на розсуд суду, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує те, що він вчинив злочин в період встановленого йому іспитового строку вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі та в силу ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Суд також враховує, що призначене ОСОБА_5 покарання по вказаному вироку у виді п`яти років позбавлення волі не відбуте ним повністю.

У зв`язку із зазначеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину в період встановленого йому іспитового строку слід розцінювати як порушення ним умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому суд приходить до висновку про те, що в силу ч. 3 ст. 78 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, а саме за сукупністю вироків.

Вказані висновки суду повністю збігаються з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 4 п. 10 його постанови від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» в редакції від 06.11.2009 р., відповідно до яких, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК (в редакції 2001 р.), а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином, в силу ст. 71, ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 із невідбутого ним покарання у виді п`яти років позбавлення волі, призначеного йому за попереднім вироком, слід частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, один рік та три місяці позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий 20.07.2015 р. та досі перебуває під вартою, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді від 22.07.2015 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому порядку.

З метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду та продовжити злочинну діяльність, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, у зв`язку з чим строк покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 липня 2015 року, зарахувавши таким чином, в силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк його покарання строк попереднього ув`язнення.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілою ОСОБА_6 , суд виходить з уточненого його розміру, а саме з того, що потерпіла просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 8 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Суд при цьому керується положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, у відповідності до якої моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснив напад на потерпілу, застосувавши насильство, небезпечне для здоров`я потерпілої, спричинивши їй легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , суд враховує характер злочину, глибину душевних страждань потерпілої, а також керується принципами розумності та справедливості, та вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 підлягає стягненню 8 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов потерпілої визнав частково, залишивши вирішення питання про розмір відшкодування на розсуд суду.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, ч. 2 ст. 416 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

В силу ст. 71 КК України ОСОБА_5 з повністю невідбутого ним покарання у виді п`яти років позбавлення волі за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року частково приєднати до покарання, призначеного за цим вироком, один рік та три місяці позбавлення волі, та остаточно ОСОБА_5 до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та три місяці.

До набрання вироком законної сили строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити.

Строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 липня 2015 року, зарахувавши йому таким чином в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , що тримається під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1