overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 11:30 год. 15 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Микитин О.В., за участю прокурора Парусова А.М., розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Парусова А.М., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Парусова А.М., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дію.

Згідно матеріалів скарги, ОСОБА_1 просить забезпечити його участь в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 утримується в Єнакіївській виправній колонії Управління ДПС України в Донецькій області (№ 52), у зв'язку з чим судом на обговорення учасників судового розгляду було постановлено питання про розгляд скарги за участю ОСОБА_1

Прокурор вважав доцільним розгляд скарги за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконверенції.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

ОСОБА_1 утримується в Єнакіївській виправній колонії Управління ДПС України в Донецькій області (№ 52).

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Диспозиція ч. 2 ст. 336 КПК України містить посилання лише на одного суб'єкта кримінального провадження, зі згодою якого законодавець пов'язує можливість розгляду справи дистанційно, - це обвинувачений.

ОСОБА_1 є заявником у зазначеному кримінальному провадженні, а відтак його згода на здійснення дистанційного судового провадження не є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Парусова А.М., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дію, проводити за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Розгляд скарги відкласти до 12 години 00 хвилин 19 серпня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Єнакіївської виправної колонії Управління ДПС України в Донецькій області (№ 52) для виконання в межах компетенції для та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ТОВ "Юридична компанія "ЛЕГ АЛЬТО " про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :
ТОВ "Юридична компанія "ЛЕГ АЛЬТО " звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні №0000065 в рамках якої ухвалою слідчого судді 5.06.2014р. накладений арешт на банківський рахунок ТОВ "Юридична компанія "ЛЕГ АЛЬТО " .Посилається на те що потреби в застосуванні арешту банківського рахунку не було та не має , арешт накладний необгрунтованго та незаконно , оскільки не мають ніякого відношення до провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено , що ухвалою слідчого судді 5.06.2014р. накладений арешт на банківський рахунок ТОВ "Юридична компанія "ЛЕГ АЛЬТО " в кримінальному провадженні № 0000065.

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено що арешт накладено необґрунтовано , в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ТОВ "Юридична компанія "ЛЕГ АЛЬТО" про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 5 червня 2014р. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкриті ТОВ "Юридична компанія "ЛЕГ АЛЬТО " ( ) в АТ "Укрексімбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Онис К.С. , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Рада1" на бездіяльність прокуратури Печерського району м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ТОВ "Рада1" на бездіяльність прокуратури Печерського району м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 1.08.2014р. про кримінальне правопорушення та зобов’язання вчинити дії. В судове засідання представник повторно не з"явився .

Представник прокуратури Печерського району м.Києва в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 1.08.2014р. ТОВ "Рада1" звернулося до прокуратури Печерського району м.Києва з заявою про кримінальне правопорушення .

Також встановлено , що заяву направлено до Печерського РУГУ МВС України в м.Києві 12.08.14р.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх учинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, не суперечить положенням ст.ст. 214, 218 КПК України.

Таким чином, дії прокуратури Печерського району м.КиєваГщодо направлення заяви ТОВ "Рада1" від 1.08.2014р. до Печерського РУГУ МВС України в м.Києві за територіальним принципом відповідають зазначеним положенням закону , а відтак не вбачається підстав для задоволення скарги про визнання протиправною бездіяльності Прокуратури Печерського району м.Києва щодо невнесення відповідних відомостей заяви щодо злочинних дій судді , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов’язання внести відповідні відомості до ЄРДР.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Рада1" на бездіяльність прокуратури Печерського району м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ТОВ "Рада4" на бездіяльність Прокуратури Печерського району м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Рада 4" звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Прокуратури Печерського району м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви.

Статтею 304 КПК України передбачено1. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

2. Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

3. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зі змісту скарги вбачається , що листом Прокуратури Печерського району м.Києва від 12.08.2014р. було повідомлено ТОВ"Рада 4" про направлення заяви до Печерського РУГУ ВМС України в м.Києві , яка відправлена 29.08.2014р. Тому ТОВ"Рада 4" вважає що пропустила строк звернення до суду.

Однак з наданих суду документів вбачається , що ТОВ "Рада 4" отримала лист Прокуратури Печерського району м.Києва від 12.08.2014р. 2.09.2014р. № 04-0536 , а суд з даною скаргою звернулось 24.09.2014р. з пропуском десятиденного строку .

При таких обставинах слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку звернення з даною скаргою, тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.303-304 КПК України , слудчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ "Рада4" на бездіяльність Прокуратури Печерського району м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ТОВ"Рада 4".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 погоджене з прокурором, про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " стосовно абонентів телекомунікаційних послуг. В судове засідання слідчий не з"явився.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувана інформація.

Обґрунтовуючи внесене клопотання зазначив, що Генеральною прокуратуроюУкраїни здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 7.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки не надано доказів власника абонентів телекомунікаційних послуг , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 Ю. Г. , при секретарі Топоровській О.В., з участю прокурора Коваленко О.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2012р., 09.01.2013р. 12.02.2013р., 12.03.2013р., 02.04.2013р. було призначено розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.

В дані судові засідання потерпіла ОСОБА_4 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу відносно потерпілої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід потерпілої ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 29 23.04.2013 року о 09 год. 30 хв.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Нагляд за виконанням приводу покласти на Прокурора Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудних - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

у судове засідання призначене на 27 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв., без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Не виконання свідком своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

піддати приводу в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 на 09 год. 00 хв., 12 грудня 2014 року свідка

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити працівникам ВДСБЕЗ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Дарницького району м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
постановою Оболонського районного суду м.Києва від 08.07.14 ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Після цього комісією лікарів було оглянуто ОСОБА_5 та прийнято рішення про направлення до суду подання про продовження цього ж виду заходів медичного характеру.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які підтримали подання лікувального закладу, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним подання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки як свідчить акт комісії лікарів стан здоров`я останньої потребує саме такого виду примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7016/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2
Відповідно до ч. 1 ст. 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Як вбачається з заяви лікування ОСОБА_2 відбувається не в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, а тому заява має бути повернута для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 514 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Заяву Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 повернути останньому для подання до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 30 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1