Дата документу Справа № 0527/3329/2012
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/359/14
Единый уникальный № 0527/3329/12 Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Докладчик в 2-й инстанции ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции
31 октября 2014 года судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , проверив в предварительном судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
приговором Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 марта 2014 года признаны виновными и осуждены:
- ОСОБА_5 по ч. 5 ст. 185, по ч. 2 ст. 364, по ч. 2 ст. 368 (последняя в ред. до 01.07.2011 г), ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, штрафом в размере 8 500 гривен и конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- ОСОБА_6 по ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, штрафом в размере 8 500 гривен и конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185, по ч. 2 ст. 364, по ч. 2 ст. 368 (последняя в ред. до 01.07.2011 г.), ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, штрафом в размере 8 500 гривен и конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и в силу ст. 76 УК Украины на него возложены определенные обязанности;
- ОСОБА_8 по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- ОСОБА_9 по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
- ОСОБА_10 по ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 года и в силу ст. 76 УК Украины на него возложены определенные обязанности;
- ОСОБА_11 по ч. 4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в силу ст. 76 УК Украины на него возложены определенные обязанности;
- ОСОБА_13 по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года и в силу ст. 76 УК Украины на него возложены определенные обязанности;
- ОСОБА_14 по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены определенные обязанности;
- ОСОБА_12 по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены определенные обязанности.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитником ОСОБА_15 в интересах осужденного ОСОБА_5 , защитником ОСОБА_16 в интересах осужденного ОСОБА_4 , осужденным ОСОБА_6 , осужденным ОСОБА_8 (с учетом дополнений), осужденным ОСОБА_9 (с учетом дополнений), защитником ОСОБА_17 .
Проверив в предварительном судебном заседании материалы дела, считаю, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения недостатков и выполнения требований УПК Украины (в ред. 1960 г.), исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28.03.2008 года № 3 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) в уголовных делах» в случае подачи апелляции или кассационной жалобы (представления) на частное определение (постановление), постановленное во время судебного заседания, рассмотрение дела не приостанавливается, а в апелляционную или кассационную инстанцию направляются надлежаще заверенные копии только тех материалов, которые непосредственно касаются вынесенного частного определения (постановления).
В материалах дела находятся:
- апелляция защитника ОСОБА_18 на постановление суда от 19.09.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_15 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование (л.д. 65-67 т. 10);
- апелляция защитника ОСОБА_18 на постановление суда от 19.09.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_18 об отводе судьи ОСОБА_1 (л.д. 70-72 т. 10);
- апелляция (с учетом дополнения) защитника ОСОБА_18 на постановление суда от 09.01.2014 года об отстранении защитника ОСОБА_18 от участия в уголовном деле (л.д. 180-185, 192-197 т. 10, л.д. 39-44 т. 13);
- апелляция (с учетом дополнения) осужденного ОСОБА_8 на постановление суда от 09.01.2014 года об отстранении защитника ОСОБА_18 от участия в уголовном деле (л.д. 204-209, 220-225 т. 10);
- апелляция (с учетом дополнения) осужденного ОСОБА_9 на постановление суда от 09.01.2014 года об отстранении защитника ОСОБА_18 от участия в уголовном деле (л.д. 232- 237 т. 10, л.д. 87-97 т. 13).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции судьбу данных апелляций, как в процессе судебного рассмотрения дела, так и после постановления приговора, не решил. Хотя в соответствии с требованиями закона должен был направить в суд апелляционной инстанции, в отдельном производстве надлежаще заверенные копии материалов, которые непосредственно касаются вынесенных в ходе судебного рассмотрения дела указанных выше судебных решений и, которые обжалуются участниками процесса. Не выполнены судом первой инстанции и требования ст. ст. 351, 354 УПК Украины (в ред. 1960 г.) относительно данных апелляций.
Кроме того, в материалах дела находится апелляция защитника ОСОБА_18 на частное постановление суда 11.10.2013 года, которым до ведома председателя квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Донецкой области доведено о нарушении адвокатом ОСОБА_18 уголовно-процессуального законодательства в части ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по защите интересов подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , в котором защитником также ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование данного судебного решения (л.д. 58-61 т. 13).
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 353 УПК Украины (в ред. 1960 г.) вопрос относительно восстановления защитнику срока на обжалование частного постановления, судом первой инстанции также не решен, как и при необходимости разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 28.03.2008 года, а также положения ст. ст. 351, 354 УПК Украины (в ред. 1960 г.)
Указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, лишают суд апелляционной инстанции принять дело к своему производству и проверить приговор суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности, по доводам, изложенным в апелляциях участников процесса, а поэтому дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков и выполнения требований УПК Украины (в ред. 1960 г.)
Выслушав прокурора, руководствуясь ст. ст. 351, 353, 354, 357 359 УПК Украины /в ред.1960 г./
п о с т а н о в и л:
возвратить в Константиновский горрайонный суд Донецкой области материалы уголовного дела в отношении в отношении ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для устранения указанных в этом постановлении недостатков и выполнения требований УПК Украины /в ред.1960 г./.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2