overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-н-6/11
29 липня 2011 року Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - судьи Пепеляшкова С.М.
при секретаре Поповой О.А.
с участием прокурора: Чебан И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.185ч.1 УК Украины,
В производстве Измаильского горрайонного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст.185ч.1 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 15.07.2011 года, ОСОБА_3 и его законный представитель ОСОБА_4 не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем возникла необходимость подвергнуть их принудительному приводу.
15.07.2011 года и 22.07.2011 года Измаильским горрайонным судом выносились постановления о принудительном приводе через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области в судебное заседание вышеуказанных лиц, копии постановлений направлялись в адрес начальника Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения и прокурору Измаильской межрайонной прокуратуры, для сведения. Однако указанные лица в судебное заседание не были доставлены, о причинах неисполнения постановлений о принудительном приводе Измаильский горрайонный суд не было уведомлено, из-за чего судебные заседания были неоднократно отложены. До настоящего времени дело рассмотреть в отсутствие ОСОБА_3 и его законного представителя ОСОБА_4 не представляется возможным.
С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, суд считает необходимым о неисполнении судебных постановлений о приводе вышеуказанных лиц в судебные заседания довести до прокурора Одесской области и начальника УМВД Украины в Одесской области для соответствующего реагирования.
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд
Об изложенном довести до сведения прокурора Одесской области и начальника УМВД Украины в Одесской области.
О принятых мерах по устранению указанных недостатков в соответствии со ст. 23-2 УПК Украины сообщить в Измаильский горрайонный суд в месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток.
Суддя
Справа № 504/3435/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірове, Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, одруженого, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язавОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконала в повному обсязі, тому просить звільнити її від покарання.
Засуджена ОСОБА_5 суду пояснила, що вона в період іспитового строку покладені на неї обов`язки виконала повністю, тому просить звільнити її від покарання.

Вислухавши пояснення представника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомКомінтернівського районного суду Одеської області від 04.09.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Тарутинский райсуд Одесской области в составе пред-щего
судьи Горбаня Ю.А.
при секретаре Майстерюк Т.Н.
с участием прокурора Щербань А.Д.
представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд п. Тарутино контрольное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, на содержании 1 несовершеннолетний ребенок, беспартийного, ранее судимого по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 19 сентября 2008 года по ч.2 ст.185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
об освобождении от наказания в связи с окончанием срока,
ОСОБА_2 осужденный по приговору Тарутинского районного суда Одесской области от 19 сентября 2008 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
В Тарутинский районный суд поступило представление об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Выслушав осужденного, представителя УИИ который поддержал представление, заключение прокурора, который считает, что представление необходимо удовлетворить, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_2 за время испытательного срока, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, стал на путь исправления, а поэтому суд считает, что его необходимо освободить от наказания в связи с окончанием срока.
На основании изложенного, ч.1 ст.78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания по приговору Тарутинского райсуда Одесской области от 19 сентября 2008 года
Постановление может быть обжаловано на протяжении 7 суток в Апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Номер провадження: 11-кп/785/1061/15
Номер справи місцевого суду: 522/2071/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з виконанням покладених на нього обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:

На 24.09.2015 року призначено розгляд апеляції прокурора на вирок районного суду відносно ОСОБА_7 , яким він визнаний винним за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

23.09.2015 року від прокурора до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляції.

Оскільки інші особи не оскаржили ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляції.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Одеської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/1399/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого,-

Встановила:
14 вересня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся потерпілий ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора, які не розглянули його клопотання про проведення конкретних слідчих дій і не надали йому відповідь про результати розгляду цих клопотань.

14 вересня 2015 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, у зв`язку з тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

В апеляції ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, матеріали направити до суду 1 інстанції на судовий розгляд.

Прокурор про дату, час і місце розгляду апеляції повідомлений, але в судове засідання не з`явився.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, вказавши, що в скарзі відсутні питання, які, згідно ст.303 КПК України, підлягають оскарженню.

Це твердження слідчого судді є помилковим.

Відповідно до ст.56 ч.2 п.п. 4, 13 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий , прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, а про повну або часткову відмову в задоволення клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Таким чином, слідчим і прокурором не розглянуті клопотання ОСОБА_5 , не прийняті відповідні рішення, строк виконання яких визначений Кодексом, у зв`язку з чим ця бездіяльність слідчого підлягала оскарженню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 скасувати, скаргу направити на судовий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про особисту їх участь у судовому засіданні у справі за скаргою ГО «Рух Справедливий Кривбас» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ГО «Рух Справедливий Кривбас» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії .
16 квітня 2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просили суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Демиденка, 3-а, організувати їхню участь у судовому засіданні у відповідному режимі.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.
Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, слідчий суддя ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення їхньої участі у судовому засіданні у справі за скаргою ГО «Рух Справедливий Кривбас» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі №757/13325/15-к за скаргою ГО «Рух Справедливий Кривбас» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.
Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Демиденка, 3-а забезпечити проведення відоконференції за участі заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке відбудеться 03.11.2015 о 16 год. 00 хвилин.
Відповідно до 336 КПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7849/15-к
У Х В А Л А

09 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
08 липня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності прокурора Подільського району м. Києва неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 13 липня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі Дубініній Т. Ю.,

прокурора Петренка М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 КК України.

На 10.01.2013 року о 10-00 год. провадження було призначено до судового розгляду, але свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, належним чином повідомлені про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися.

Зазначені свідки повторно, з невідомих суду причин, не зявився також в судове засідання, призначене на 21.01.2013 р. о 10-00 год.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі свідків, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення про причини невиконання ухвали суду.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 407 на 21 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_3, 18.07.1986 р. н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21, каб. 411.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя
Справа № 591/1582/13-к
Провадження № 1-кп/591/65/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., за участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року ухвалою суду за наслідками проведення підготовчого провадження була винесена ухвала про призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до судового провадження.

Згідно із зазначеною ухвалою, запобіжний захід ОСОБА_1 тримання під вартою вважається продовженим. У звязку з тим, що в цій ухвалі не зазначений строк, на який продовжується запобіжний захід, необхідно уточнити цей строк, з урахуванням вимог закону.

Встановлено, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.02.2013 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.03.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань учасників кримінального провадження, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважав, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно вважати продовженим до двох місяців з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто з 25.02.2013 р., до 25.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 -317, 177-179, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до двох місяців з дня надходження обвинувального акту до суду, тобто до 25.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської облаті протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 591/7007/15-к
Провадження № 1-кп/591/401/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 25 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 29 вересня 2015 року о 14-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/4-127/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Сумського МУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України від 02.02.2012 року у відношенні ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Сумського МУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України від 02.02.2012 року у відношенні ОСОБА_3

Скаржник вважає, що постанови про порушення кримінальної справи прийнята без достатніх для того приводів та підстав. Просить постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Вивчивши матеріали поданої скарги, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи та призначити її до розгляду в судовому засіданні. На час розгляду скарги зупинення слідчих дій по кримінальній справі, суд вважає недоцільним.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою захисника ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Сумського МУ УМВС України у Сумській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ст.191 ч.3, 366 ч.1 КК України від 02.02.2012 року у відношенні ОСОБА_3.

Визнати обовязковою явку в судове засідання захисника ОСОБА_1, ОСОБА_3, прокурора м. Суми.

Зобовязати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальна справа в строк до 10.00 год. 20 лютого 2012 року подати до Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінальної справи та копії матеріалів, що стали приводом до її порушення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 лютого 2012 року. Копію постанови для виконання надіслати прокурору м. Суми, Слідчому відділу Сумського МУ УМВС України у Сумській області та захиснику ОСОБА_1 для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров