overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 371/2010 r.
19 января 2010 г. суд Октябрьского района г. Харькова в составе: председательствующего судьи Чижиченко Д.В.
при секретаре Бухтияровой О.Н.
с участием прокурора Бондаренко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступлений предусмотренных, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 УК Украины, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 15 декабря 2010 г. в отношении ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО г. Харькова.
В судебном заседании защитник подсудимого и подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную не связанную с лишением свободы.
Защитник ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_3 мотивировали свое ходатайство тем, что последний признал свою вину в полном объеме, имеет положительные характеристики с места жительства, имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, ОСОБА_3 обязывается являться по первому требованию суда и не нарушать избранную в отношении него меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что при указанных обстоятельствах содержание подсудимого под стражей не целесообразно, защитника подсудимого полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Учитывая личность подсудимого ОСОБА_3, что он характеризуется положительно, не имеет намерений уклоняться от явки в судебные заседания, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, а также состояние здоровья, хронические заболевания: пневмосклероз, инфизема легких, остеомелит и остеомекроз челюсти, втора степень иммунных расстройств, суд считает необходимым изменить меру пресечения с содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 274 УПК Украины, -
Ходатайство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 об изменении меры пресечения удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
07.03.2013
Справа № 642/1939/13-К
Провадження № 1-кп/642/101/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2013року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С ТА Н О В И В :
Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.186 ч.2 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2013 року на 15-15 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
15.03.2013
Справа № 642/1938/13-К
Провадження № 1-кп/642/100/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 березня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.12.2011 р. Зміївським райсудом Харківської області за ст..185 ч.3, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.03.2013 року призначений підготовчий судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України не вбачається.

Прокурор просив призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України , -

У х в а л и в :
Призначити судовий розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликав у судове засідання учасників судового провадження на 25 березня 2013 року на 16 годину 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.06.2013
Справа № 642/4897/13-К
Провадження № 1-кп/642/281/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 червня 2013року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 08.09.1982 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.94 КК України ( в ред.1960 р.) до 12 років позбавлення волі; 21.03.1997 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст..101 ч.3 КК України (в ред..1960 р.) до 9 років позбавлення волі; 23.12.2010 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 6 місяців арешту; 04.09.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст..ст.185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 16.05.2013 року за відбуттям строку покарання, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С ТА Н О В И В :

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 ч.2 КК України у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 21 червня 2013 року на 10-40 годину.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 642/4848/13-К
Провадження № 1-кп/642/273/13
УХВАЛА
про призначення захисника
02 серпня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.05.2002 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст.185 ч.3, ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.12.2012 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст..309 ч.1, ст..75 КК України до 1 року обмеження волі із іспитовим строком на 1 рік, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він не має можливості, через відсутність грошових коштів.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що вимога обвинуваченого ґрунтується на законі, а тому у відповідності до ст..ст.48, 49 КПК України призначає ОСОБА_4 адвоката за призначенням через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49 КПК України суд , -

У х в а л и в :
Призначити через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги /61052 м. Харків, вул. Полтавський шлях,9/ адвоката для здійснення захисту за призначенням звинуваченого за ст..317 ч.1, ст..309 ч.2 КК України ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття у судове засідання призначене на 03 жовтня 2013 року о 14 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
03.10.2013. Справа № 642/4848/13-К
Провадження № 1-кп/642/273/13
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.05.2002 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст.185 ч.3, ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.12.2012 р. Ленінським райсудом м. Харкова за ст..309 ч.1, ст..75 КК України до 1 року обмеження волі із іспитовим строком на 1 рік, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..317 ч.1, ст..309 ч.2, ст. 307 ч.2, ст.310 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 07 жовтня 2013 року, а тому суд згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, продовжує строк тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів.

Суд залишає без задоволення заперечення обвинуваченого та його захисника стосовно зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки для зміни запобіжного заходу не вбачає підстав.

Керуючись ст.331 ч.3 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 01 грудня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити адміністрації СІЗО м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/642/652/13
У Х В А Л А
про здійснення приводу

13 грудня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 16.07.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст..289 ч.2, ст..75, ст..76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, учня Харківського вищого професійного механіко-технологічного училища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, учня 8-го класу загальноосвітньої школи м. Харкова № 69, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання, призначене на 13 грудня 2013 року о 09 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився причин своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_6 необхідно застосувати привід для здійснення його доставки до зали судових засідань
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського райсуду м. Харкова в підготовче судове засідання, призначене на 27 грудня 2013 р. о 09 годині 05 хвилин обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити слідчому СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/605/2015
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

02.10.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 ,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 12 жовтня 2015 року о 15-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.10.2015
Справа № 717/1784/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:

- скаржника ОСОБА_3

- прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кельменецького району Чернівецької області щодо не внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 у якій просять визнати неправомірною бездіяльність прокурора Кельменецького району Чернівецькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за ст.ст. 384, 396 КК України та просить зобов`язати його внести такі відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Під час розгляду скарги прокурор прокуратури Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_4 пояснив, що відомості про злочин зазначений в заяві ОСОБА_3 від 02 жовтня 2015 року, 12 жовтня 2015 року внесені до ЄРДР за №0000366 та розпочато досудове розслідування.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , дослідивши витяг з кримінального провадження № 0000366 від 12 жовтня 2015 року вважаю, що бездіяльність прокурора припинена, а тому провадження у даній справі слід закрити.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кельменецького району Чернівецької області щодо не внесення відомостей про скоєний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 727/1797/13-к
Провадження № 1-кс/727/350/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000286 від 14 грудня 2012 року),

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позивач по кримінальному провадженню №0000286 від 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Вказує, що його колишньою жінкою були вчинені шахрайські дії з його власним майном, в звязку з чим, 14.12.2012 року слідчим Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 внесені до ЄРДР відомості про дане кримінальне правопорушення і розпочато досудове слідство.

З метою забезпечення цивільного позову у даному кримінальному провадженні просить накласти арешт на його власне майно: земельну ділянку площею 0,0575га та садовий будинок по вул. Балтійській №9 (нині незаконно приватизований Дяконюк, Донською, Чабан) О.М. ) у м. Чернівці.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Зі змісту даної норми випливає, що арешт не накладається на нерухоме майно, яке перебуває у власності цивільного позивача чи потерпілого по кримінальному провадженню. А тому правових підстав для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0575га та садовий будинок, які є особистою власністю ОСОБА_1 немає.

З копії позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, яка додана ОСОБА_1 до клопотання вбачається, що ціна позову становить 160000 гривень.

Згідно з висновком експерта ринкова вартість будинку №9 по вул. Балтійській у м. Чернівці станом на 08.01.2013 року становить 420611,00 гривень.

Таким чином, вартість будинку не є співрозмірною з ціною позову вищевказаної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 не доведено необхідність накладення арешту на нерухоме майно, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 172-173, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000286 від 14 грудня 2012 року) - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Богдан С.І.
09.07.2013
Справа №642/4963/13к
Провадження №1кп/642/292/13
УХВАЛА
9 липня 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не з`явилися у підготовче судове засідання 21 червня 2013 р. і 9 липня 2013 р., у зв`язку з чим розгляд справи двічі був відкладений, а тому у відповідності до ст.. 323 КПК України на обвинувачених необхідно накласти грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 139, 144, 147, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 підвергнути грошовому стягненню у розмірі 1000 гр..
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 підвергнути грошовому стягненню у розмірі 1000 гр..
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладання на неї грошового стягнення.
Суддя ОСОБА_1
11.11.2013. Справа № 642/4848/13-К
Провадження № 1-кп/642/273/13
УХВАЛА
про привід свідків

11 листопада 2013 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 317 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 11 листопада 2013 року свідок ОСОБА_6 не з`явився причин своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що по відношенню до не з`явившогося свідка необхідно застосувати привід для здійснення його доставки до зали судових засідань

На підставі викладено, керуючись ст.140, 143, 327 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського райсуду м. Харкова в судове засідання, призначене на 09 грудня 2013 р. о 15 годині 00 хвилин, свідка:

ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали про привід доручити Ленінському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1