АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 14 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Широковского районного суда Днепропетровской области от 29 ноября 2011 года, которым -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий: пгт. Широкое, ул. Шевченко, д. 118, Днепропетровской области, не работающий, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, 1 ребенок, гр-н Украины, судим 27.05.2009 г. по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен; 26.08.2009 г. по ст. 309 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 2 годам ограничения свободы, согласно ч. 3 ст. 72 УК Украины штраф исполнять самостоятельно, освобожденный 29.05.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней, судимость неснята и непогашена, наказание в виде штрафа не отбыл,
был осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 /двух/ лет и 5 /пяти/ месяцев лишения свободы.
Этим приговором также осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, апелляция в отношении которого не была принесена.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 450 гривен.
Взыскано с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 450 гривен.
Вещественные доказательства: водяной электрический насос марки БЦ-1.1 «Харьков» (л.д. 105 т. 1) возвращен потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 100 т. 1), водяной электрический насос марки БЦ "Харьков"(л.д. 137 т. 1) возвращен потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 138 т. 1), двуспальное махровое одеяло (л.д. 200 т. 1) возвращено потерпевшему ОСОБА_6 (л.д. 201 т. 1), водяной электрический глубинный насос марки "Струмок" (л.д. 202 т. 1) возвращен потерпевшему ОСОБА_7 (л.д. 203 т. 1), пластмассовый шприц с наркотическим веществом "ширка" в количестве 0.3 мл. (л.д. 224 т. 1), находящийся на хранении в Широковском РОВД (л.д. 225 т. 1) - уничтожить.
Как следует из приговора, 27.05.2011 года примерно в 22.00 часов ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, зашел на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_8, расположенного в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Шевченко, д. 132, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил с огорода домовладения принадлежащее ОСОБА_9 электромеханическое изделие для вспашки земли, стоимостью 2 443 гривны, чем причинил потерпевшему ОСОБА_9 ущерб на вышеуказанную сумму и с похищенным скрылся.
17.06.2011 года примерно в 21.00 часов ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, зашел на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_10, расположенного в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, переулок Колодезный, д. 7, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил со двора домовладения водяной насос марки "Тайфун", стоимостью 500 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_10 ущерб на вышеуказанную сумму и с похищенным скрылся.
11.07.2011 года примерно в 02.00 часов ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, зашли через огород на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Б.Хмельницкого, д. 71, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитили со двора домовладения сварочный аппарат марки "Фотон Ф-200 ", стоимостью 450 гривен, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на вышеуказанную сумму и с похищенным скрылись.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2 11.07.2011 года примерно в 05.00 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, зашел через огород на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_3, расположенного в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Б.Хмельницкого, д. 71, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил с колодца электрический насос марки "Харьков", стоимостью 450 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 ущерб на вышеуказанную сумму и с похищенным скрылся.
15.07.2011 года примерно в 22.00 часов ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, зашел на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_4, расположенного в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Папанина, д. 61, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил с колодца электрический насос марки БЦ-1,1 "Харьков", стоимостью 450 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 ущерб на вышеуказанную сумму и с похищенным скрылся.
28.08.2011 года примерно в 22.00 часов ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, зашел на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_5, расположенного в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Гагарина, д. 30, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил с огорода домовладения электрический насос марки БЦ "Харьков", стоимостью 650 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 ущерб на вышеуказанную сумму и с похищенным скрылся.
01.09.2011 года примерно в 22.00 часов ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, зашел на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_7, расположенного в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Набережная, 1-А, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил с огорода домовладения водяной глубинный электрический насос марки "Струмок", стоимостью 150 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_7 ущерб на вышеуказанную сумму и с похищенным скрылся.
11.09.2011 года примерно в 20.30 часов ОСОБА_2, с целью совершения кражи чужого имущества, зашел на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_11, расположенного в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Островского, д. 100-А, где с помощью металлической монтировки и физической силы рук, путем толкания входной двери в дом, проник во внутрь жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил принадлежащее ОСОБА_6 двуспальное махровое одеяло, стоимостью 150 гривен, и телевизор марки «TU 2106», стоимостью 425 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 575 гривен и с похищенным скрылся.
25.08.2011 года примерно в 09.30 часов ОСОБА_2, не имея законного права на обращение с наркотическим веществом, с целью его приобретения, возле автовокзала, расположенного по ул. 50 лет Октября в г. Кривом Роге Днепропетровской области, у незнакомого ему парня, за 52 гривны, повторно, приобрел одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл., с находящимся в нем наркотическим веществом в количестве 1,0 мл. Затем медицинский шприц с наркотическим веществом незаконно, повторно, хранил в правом боковом кармане своей кофты для личного употребления, без цели сбыта, которое затем на маршрутном такси перевез в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области.
В этот же день, 25.08.2011 года примерно в 10.55 часов работниками милиции Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возле домовладения № 27 по ул. Дзержинского в пгт. Широкое Широковского района Днепропетровской области был остановлен гр. ОСОБА_2, у которого при наружном осмотре личных вещей, в присутствии понятых, в правом боковом кармане его кофты был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц емкостью 2,0 мл., с находящейся в нем жидкостью коричневого цвета, которая согласно заключению судебно-химической экспертизы № 58/10-876 от 15.09.2011 года, предоставленная на экспертизу жидкость объемом 0.5 мл., изъятая у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,020 г., согласно первоначального исследования (заключение специалиста № 58/10-1690 от 26.08.2011 года) объем изъятой жидкости составлял 1,0 мл., масса сухого остатка 0,040 г., которое он незаконно, повторно, приобрел, хранил и перевез для личного употребления, без цели сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил отменить приговор как незаконный, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
По мнению апеллянта, судебное разбирательство было односторонним и предвзятым, поскольку его ходатайства были отклонены, а представленная характеристика личности - необъективная.
При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, как то -чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным и возражавшего против апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_1, который поддержал апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 основаны на его признательных показаниях, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, доводы апелляции являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поскольку противоречат материалам уголовного дела.
Так, судом была приобщена положительная характеристика на осужденного ОСОБА_1 (т. 2 л.д. 140), оформленная в установленном порядке.
Заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, а осужденным не приносились замечания на протокол судебного заседания.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе, и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции, назначив ему соразмерное наказание.
Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор Широковского районного суда Днепропетровской области от 29 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи Апелляционного суда:
Дело № 11/491/79/12 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Лиснецкий И.В.
Категория - ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.