Провадження №1-кс/193/220/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 13.02.2013 року Орджонікідзевським міським судом м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по ст. 185. ч.3 до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк три роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000497 від 14.09.2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року слідчий СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, та зазначила в ньому, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , перебуваючи на вул. Криворізькій в смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, здійснили крадіжку телефонного кабелю довжиною близько 50 м., але не встигнувши розпорядитись майном, залишили викрадене на місці вчинення злочину.

Як вказав слідчий, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, матеріалами огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 України. 15.09.2015 року його повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, висловив думку про необхідність тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти клоптотання прокурора заперчують

Розглянувши матеріали клопотання, та кримінального провадження №0000497, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити зі слідуючих підстав:

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватися, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 затриманий в порядку 208 КПК України 14 версня 2015 рокцу о 20 годиніня 20 хвилин, слід вважати 14 листопада 2015 року строком затриання .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000497 від 14.09.2015 р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України задовільнити.

2.Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 листопада 2015 року до 20 години 20 хвилин
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1