overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/2190/1538/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р. м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г. з участю прокурора Дворецького О.О., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на 5 років і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.

Вироком апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року за апеляцією прокурора вирок місцевого суду в частині призначеного засудженому покарання було скасовано та призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на три роки. 04 грудня 2012 року ОСОБА_1 було вручено копію вироку.

Кримінальна справа розглядалася судами першої і апеляційної інстанції в порядку кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року.

Відповідно до положень ст. 386 КПК України касаційні скарги на вирок апеляційного суду може подана протягом одного місяця з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подачі скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Засуджений ОСОБА_1 04.04.2013 року на вирок апеляційного суду подав касаційну скаргу, не поставивши питання про відновлення строку на її подачу.

Заслухавши міркування прокурора про визнання касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана засудженим касаційна скарга не підлягає розгляду.

Касаційна скарга засудженим подана за перебігом встановлених процесуальним законодавством строків і в ній не порушується питання про відновлення пропущеного строку, а тому така касаційна скарга не може бути розглянута.

Керуючись ст.ст. 357, 386 КПК України ( в редакції 1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок апеляційного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4302/15-к
номер провадження: №11-кп/791/818/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «01» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364, за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 .

Заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року.

Учасники судового розгляду в строк до 09 вересня 2015 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11/791/156/14 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
06 березня 2014 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши в місті Херсоні кримінальну справу щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 17 травня 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок адвокат засудженого ОСОБА_5 подав апеляцію в якій вважає вирок суду незаконним та просить його скасувати

Дослідивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 року) з наступних підстав.

Відповідно до вказаної норми Закону в апеляції повинна міститись вказівка в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування. При обґрунтуванні захисником необхідності скасування вироку апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Як вбачається з апеляції в ній містяться посилання на докази, процесуальні документи, а також клопотання, які на думку захисника не були дослідженні та їм в ході судового розгляду не надано відповідну оцінку, але вказані посилання на зазначені матеріали справи не конкретизовані, без дат та назв процесуальних документів і без вказівок на відповідні аркуші справи на яких вони містяться.

Відповідно до змісту ст.352 КПК України, у разі невиконання особою яка подала апеляцію, вимог передбачених ст.350 КПК України, суд першої інстанції своєю ухвалою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання вимог закону.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконано, а тому враховуючи те, що питання пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, відноситься до компетенції суду першої інстанції, справу необхідно направити до Суворовського районного суду Херсонської області для виконання вимог передбачених ст. 352 КПК України (1960 року).

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України (1960 року), -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-136,2010р.
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

26 січня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В., з участю прокурора Литвиненка О.О. розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 18.12.2009 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На дану постанову потерпілим ОСОБА_2 подано апеляцію.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не були виконані вимоги ст.ст. 354 ч.4; 361; 254 КПК України, оскільки в апеляції потерпілого ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_1, разом з тим, суд не повідомив його під розпис, як того вимагає закон, про обовязковість його явки в апеляційну інстанцію.

Заслухавши суддю, думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції з вищевказаних підстав для усунення недоліків, керуючись ст. 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Бериславський районний суд Херсонської області для виконання вказаних вимог закону.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 750/9709/15-к
Провадження № 1-кс/750/2715/15

У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 20.11.2014 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Ростовської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
25.09.2015 р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Ростовської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9814/15-к
Провадження № 1-кп/750/405/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001943 від 22 березня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

28.09.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001943 від 22 березня 2015 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 12 жовтня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/177/15 Справа № 734/3191/15-к
У х в а л а

іменем України

28 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 9.00 годину 2 жовтня 2015 року в смт. Козелець, вул. Леніна, б. 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-391/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Приступа С.Л.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України ,не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого за вироком Щорського районного суду , Чернігівської області від 10.09.2008 р. за ст. 185 ч.5, 69 КК України - до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Щорського районного суду , Чернігівської області від 10.09.2008 р. за ст. за ст. 185 ч.5, 69 КК України ,мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно , обов»язки покладені судом, не порушував. Один раз притягувався до адміністративної відповідальності , нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується добре, профілактичну роботу , яка з ним проводилась інспектором , сприйняв позитивно , став на шлях виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції , засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 331 /2008, довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.2), довідку ІЦ УМВС України (а.с.3 ), суд дійшов висновку, що подання Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1В підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.09.1981року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - звільнити від призначеного покарання за вироком Щорського районного суду , Чернігівської області від 10.09.2008 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа№5-137/10
Провадження №5-137/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ОА „Гепард XXI, водієм, раніше не судимого, -

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно. Порушень умов відбування іспитового строку не допускав. До адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обовязки, покладені на нього судом виконав, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, раніше не судимого, від відбування покарання призначеного 12 березня 2008 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №5-536/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_1, українця, громадянина України, інвалід 3 групи загального захворювання, пенсіонера по інвалідності, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Чернігів, вул.. Сіренєва, 6, раніше судимого 04.10.2004 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст..ст. 185 ч.З, ст.. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 17.12.2004 року Ново заводським районним судом м. Чернігова за ст..ст.185 ч. 4, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 02.01.2008 року за відбуттям строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.11.2009 р. за ст. 185 ч. З КК України. За цей період засуджений ОСОБА_2 зароком себе задовільно. Обов»язки покладені на нього судом виконав. Притягувався до адміністративної відповідальності, після чого йому було винесено письмове попередження, та була проведена профілактична бесіда, яку він сприйняв позитивно, та став нашлях виправлення. Нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно .

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 367/2009, довідку Щ УМВС України (а.с.2) , довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.З); суд дійшов висновку, що подання Чернігівського MB КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, інвалід 3 групи загального захворювання, пенсіонера по інвалідності, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Чернігів, вул. Сіренєва, 6, - звільнити від призначеного покарання за вироком Чернігівського районного суду м. Чернігова від 19.11.2009 р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Мурашко М.І.
Єдиний унікальний номер 741/281/15-к
Провадження № 1-кс/741/61/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
11 березня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 10 березня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
Досудовим розслідуванням установлено, що в ніч на 08.02.2015 невідомі особи шляхом відкриття металевого прибою проникли в приміщення хліва господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку коня коричневої масті, вагою біля 450 кг, вартістю 9 000 гривен.
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
3.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
4.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-93/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/3465,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області з поданням про закриття кримінальної справи, згідно якого в період з 29 жовтня по 05 листопада 1995 року невідома особа з погреба нежилого господарства ОСОБА_1 в м. Носівці Чернігівської області по вул. Крупської, 3 скоїла крадіжку картоплі вагою близько 250 кг на загальну суму 15 млн. крб.

09.11.1995 р. по даному факту порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України, але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад пятнадцять років, особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

В поданні начальник слідчого відділу просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/3465 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець