overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-444/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 107 порушеної за фактом крадіжки майна , що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 107, порушеної за фактом викрадення майна що належить ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

Потерпілий у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, проти закриття справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з 05 по 12 квітня 1992 року невстановлена особа,шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла у садівничий будинок № 21 садівничого кооперативу «Фінансист»,який розташований в районі «Олдиш» звідки викрала садовий інструмент,водяний насос та інше майно гр. ОСОБА_1,завдавши матеріальну шкоду на суму 8000 руб.

20.04.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 3275 за ознаками складу злочину передбаченого ст.140 ч.З КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 26.03. 2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч. З КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим. що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.І ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 107 порушену за фактом крадіжки майна ,що належить гр. ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області .

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 583/3087/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 14.09.2015 року
про зняття арешту з майна
в с т а н о в и в:
14.09.2015 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить скасувати необґрунтовано накладений арешт з автомобіля Lexus RX-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, як особі, що перебуває у статусі свідка по кримінальному провадженню № 0000591 від 18.07.2015 року, оскільки подальша потреба в застосуванні цього заходу відсутня.

16.09.2015 року особа, що звернулася зі скаргою, подала заяву про повернення скарги від 14.09.2015 року про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали за скаргою, виходжу з наступного:

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Зважаючи на те, що волевиявлення особи, що падала скаргу, відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом його правам та інтересам, вимоги за його заявою про повернення скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 304 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 від 14.09.2015 року про зняття арешту з майна повернути.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, що подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Путивльський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

Справа №1П-68/10

16 квітня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Ковальовій К.В. з участю: прокурора- Зайцева І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з гаража КСП "Росія »в с. В'язенка Путивльського району,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла, постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення товарно-матеріальних цінностей з гаража КСП Росія »в с. В'язенка Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 10 на 11.03.1994 року невстановлені особі проникли до приміщення гаража КСП Росія, розташованого в с. В'язенка Путивльського району та з автомобілів викрали товарно-матеріальні цінності, тим самим даному підприємству було спричинено матеріальних збитків на суму 5 250 000 крб.

18.03.1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.81 КК України в редакції i960 року, який перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу7 особу7, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав ' постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину7 особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину7 і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у7 частині першій статті 49 Кримінального кодексу7 України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту викрадення товарно-матеріальних цінностей з гаража КСП Росіяв с. В'язенка Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна :

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-100/10
ПОСТАНОВА

17 червня 2010 року судця Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Черткової І.Є. з участю: прокурора- ОСОБА_1.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, за фактом крадіжки цукру зі складу КСП «Сейм» розташованого в с. Бояро-Лежачі Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки цукру зі складу КСП «Сейм» для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в в період часу з 10 по 17 листопада 1994 року невстановленими особами шляхом підбору ключа до замка на дверях складу КСП «Сейм», розташованого в с. Бояро-Лежачі Путивльського району було скоєно проникнення, звідки було викрадено 400 кг. цукру на загальну суму 8 200 000 карбованців, чим спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

25.11.1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, представник потерпілого не заперечує проти закриття справи і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України по факту крадіжки цукру зі складу КСП «Сейм» розташованого в с. Бояро-Лежачі Путивльського району - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №591/811/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/136/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 березня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2014 року.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000370 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України, повернуто прокурору для оформлення у відповідності до положень ст.291 КК України, призначити на 09:00 год. 13 березня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №577/1610/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/541/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на виправдувальний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на виправдувальний вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 був виправданий в пред`явленому обвинуваченні за ст. 240 ч. 2 КК України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 15 вересня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/14/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
1 вересня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 , про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника відповідно до Закону України " Про безоплатну правову допомогу".

Прокурор клопотання засудженого підтримав.

Враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за ст.115 ч.2 п.п. 1,6,12; ст.187 ч.4; ст.289 ч.3; ст.194 ч. 2; ст.357 ч.3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна, на даний час відбуває покарання і не має матеріальної можливості залучити захисника самостійно, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення його клопотання, і призначити засудженому захисника відповідно до наведеного закону.

Керуючись ст.. 2, 3, 6, 13, 14 Закону України " Про безоплатну правову допомогу" ст.. 49, 52, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відкласти розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_5 , про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2015 року за нововиявленими обставинами, на 11-00 годину, 22 вересня 2015 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 22 вересня 2015 року.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

30 березня 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши подання слідчого Гусятинського РВ УМВСУ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Гусятинського району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

6.03.2010 року, близько 11 години, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою вчинення крадіжки таємно проникли на територію ТзОВ Гусятинського ПМК, що розташоване в селищі Гусятин по вулиці Лепкого, 42, де шляхом розбирання цегляної кладки стіни проникли в середину токарно цеху звідки умисно, таємно викрали електродвигун вартістю 1680 грн. та силовий електрокабель 4x50 довжиною 60 м. вартістю 1800 грн., чим заподіяли ТзОВ Гусятинського ПМК матеріальну шкоду на загальну суму 3480 грн.

По даному факту 12.03:2010 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, старшого лейтенанта за погодженням прокурора Гусятинського району вніс подання до суду про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, поскільки предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитись по місцю її проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

26 січня 2010 року

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М..

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській

області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання згоди на проведення

обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, 06.11.1968

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Гусятинського

району Тернопільської області, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року, близько 16 год., по вул. Шевченка, м. Копичинці,

Гусятинського району працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2

Адамович, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, під

час особистого огляду якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного

кольору з надписом «В088» з речовиною рослинного походження світло-коричневого

кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-104/10 від 19.01.2010 року є особливо

небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою

в перерахунку на суху речовину 79,78 грами, яку він незаконно зберігав з метою збуту.

По даному факту 25.01.2010 року порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч. 2 6т. 307 КК України.

Слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, старший

лейтенант міліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Гусятинського району вніс

подання до суду про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння

гр. ОСОБА_2, оскільки речі й цінності, здобуті злочинним

шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі

можуть знаходитись по місцю його проживання.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави

для проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2

Адамовича, поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись речі й

цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для

встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2

Адамовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

4, Гусятинського району Тернопільської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 червня 2010 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук

В.М.

при секретарі: Гнатишин В.В.

участю прокурора : Яцини О.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

*

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 11 червня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.М.Іванчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Максимів О. М.

з участю прокурора Яреми А. В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ОСОБА_2З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Немає підстав для її зупинення чи закриття.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України прийняти до провадження Підволочиеького районного суду .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21 січня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід - утримання під вартою залишити без змін .

Повідомити прокурора і захисника про день і час слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, шов обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя