overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №138/331/13-к
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді Савкової І.М.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

прокурора Гринькова В.І., Свириди Т.Ю., Швеця А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2В,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

в ході судового засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

19.06.2013 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4. не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження.

Прокурор Свирида Т.Ю. заявила клопотання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, оскільки останній будучи повідомленим про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, за місцем проживання відсутній.

Заслухавши клопотання прокурора, думки прокурорів, обвинуваченої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4, застосувавши до нього привід, оскільки останній не зявився в судове засідання, відсутні дані про те, що неявка обвинуваченого викликана поважними причинами.

Керуючись ст.ст. 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Піддати приводу в судове засідання до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 2 липня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 138/364/14-к
1-в/138/27/14

УХВАЛА
06 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 09.01.2008 року вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за ст.ст. 187 ч.3, 115 ч.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі без конфіскацією майна. З 01.07.2010 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 11.02.2014 року.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 ( за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3269/13-к
1-кп/138/205/13р.

УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000804 від 12.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 27.12.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000804 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст..314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити та провести 13.01.2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000804 від 12.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 310 ч.1 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 138/1122/15-к
Провадження №:1-в/138/102/15

УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про його умовно-дострокове звільнення. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 07.05.2015.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/941/14-к
Провадження № 1-кс/147/65/14
У Х В А Л А
23.07.2014 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні прокурор надав суду копію постанови прокурора Тростянецького району Вінницької області від 21.07.2014 року про скасування оскаржуваної постанови і просив провадження закрити.
Скажник ОСОБА_3 та її адвокат в судовому засіданні звернулась до суду із заявою, в якій просила закрити провадження.
Дослідивши та перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження в справі закрити, виходячи з наступного.
21.07.2014 року прокурором скасовано. Матеріали кримінального провадження направлено до СВ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 05.11.2013 року про закриття кримінального провадження необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ч.2 ст.305 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 127/2240/15-к
Провадження № 1-кп/127/487/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу щодо свідка ОСОБА_8 оскільки останній не з`явився в судове засідання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
В судове засідання, призначене на 15.07.2015 року свідок не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора щодо застосування приводу через органи внутрішніх справ відносно свідка з метою доставки його в судове засідання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч.1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка.
Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 327 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, яке відбудеться о 16:00 год. 07.08.2015 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 19, свідка:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №4-30/2010р.
П О С Т А Н О В А

23.04.10 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., з участю секретаря Фалес Л.І., прокурора Данканича В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 18.11.2009 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно неї, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, 366 ч.2 КК України. Скаргу мотивує тим, що порушено кримінальну справу безпідставно. Просить скасувати постанову про порушення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась.

Прокурор в судовму засіданні скаргу вважає безпідставною, просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суддя приходить до слідуючого висновку.

Сттатею 236-7 ч.4 КПК України передбачено, що суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Відповідно до ст.236-8 ч.10 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов"язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Суддею встановлено, що досудове слідство по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, 366 ч.2 КК України закінчено. Окрім того, скаржниця не з"явилась у судове засідання, присутність якої визнано суддею обов"язковою, а тому це слугує підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 18.11.2009 року.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВІНЕР Е.А.
Унікальний номер справи 333/5394/15-к
Номер провадження 1-кп/333/535/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 6 серпня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003116, внесене в ЕРДР 6 липня 2015 р., яке надійшло 31 липня 2015 р. з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, обрано 17 липня 2015 р. строком до 14 вересня 2015 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 31 липня 2015 р.,

в с т а н о в и в :
31.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ст.345 КПК України обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі його права та обов`язки.

06.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, пояснюючи тим, що не володіє нормами КПК України та через відсутність коштів не може залучити захисника самостійно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.20, 42, 49 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Залучити захисника до участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою:вул. Малиновського буд.7, каб.21 для участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Пр. № 1п/0827/424/2012
о прекращении уголовного дела
26 ноября 2012г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Кляшторного В.С., при секретаре Жибаловой Е.О., с участием прокурора Кофанова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 17459704, возбужденного по факту обнаружения фальшивой купюры по ст. 79 УК Украины (в редакции 1960г.),
Постановлением следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 от 16.11.2012 года в Шевченковский районный суд г. Запорожья было направлено уголовное дело № 17459704, возбужденного по факту обнаружения фальшивой купюры по ст. 79 УК Украины (в редакции 1960г.) для прекращения, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно материалам дела было установлено, что 15.11.1997 года АБ Элита, при приеме наличных денежных средств, в инкассаторской сумке № 538, закрепленной за магазином № 3 АО Иннова, находящемся в Шевченковском районе г. Запорожья, была обнаружена купюра фальшивого изготовления достоинством 10 грн. СА № НОМЕР_1.
По данному факту 02.12.1997 года следователем СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 79 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе расследования уголовного дела до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя, просил прекратить уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения фальшивой купюры по ст. 79 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, поскольку в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не было установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 17459704, возбужденного по факту обнаружения фальшивой купюры по ст. 79 УК Украины (в редакции 1960г.), - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья В.С. Кляшторный
Дата документу Справа № 328/2357/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1786/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №328/2357/15-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року,

встановила:
15.09.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2