Номер провадження: 1-кп/511/219/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, не військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом у приватних осіб на будівництві, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2007 та 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2015 року біля 17 годин 30 хвилин ОСОБА_8 вчинив навмисне вбивство ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин. У вказану дату і час ОСОБА_11 знаходився в гостях у ОСОБА_8 за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де святкували Великдень. Після спільного вживання спиртних напоїв на городі зазначеного домоволодіння між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на побутовому грунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , діючи з метою навмисного вбивства , зайшов до прихожої житлового будинку, взяв у розташованому там сейфі належну йому одноствольну мисливську рушницю МЦ 2112 № НОМЕР_1 калібру 12 мм, та один набій до неї, зарядивши рушницю, вийшов в подвір`я житлового будинку, де зустрівся зі ОСОБА_11 , який у той час підійшов до порогу житлового будинку. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, направив, раніше споряджену мисливську рушницю у бік останнього, здійснив з близької дистанції один постріл у обличчя ОСОБА_11 , спричинивши йому наступні тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне дробове поранення м`яких тканин правої половини обличчя з пошкодженням лицьових артерії та вени, осколкові переломи верхньої щелепи справа, а також правої половини основи черепа, крововиливи під м`які облонки правої півкулі головного мозку (праві скронева і потична частки), від яких ОСОБА_11 помер на місці вчинення злочину. Згідно Висновку експерта №20/48 від 18.05.2015 року поєднана відкрита щелепно-лицьова і черепно-мозкова травма з переломом основи черепа, пошкодженням великих судин (лицьової артерії та вени) у ОСОБА_11 містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Таким чином , своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.115 ч.1 КК України, кваліфікований, як навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у навмисному вбивстві ОСОБА_11 не визнав та суду пояснив, що 12.04.2015 року біля 11.00 годин йому подзвонив ОСОБА_12 , його племінник, та напросився у гості на святкування Великодня. обвинувачений погодився та запросив ОСОБА_13 та їх спільного знайомого ОСОБА_14 у гості. Вони відмічали свято за столом у городі домоволодіння, розпивали спиртні напої. Особисто ОСОБА_15 випив біля 150 грамів горілки, скільки випив ОСОБА_16 - не пам`ятає, але той був дуже напідпитку. Між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 виникла сварка, яка переросла у бійку. ОСОБА_16 взяв зі столу шампур та погрожував їх зарізати. ОСОБА_15 , бажаючи припинити конфлікт, пішов до дому, взяв мисливську рушницю, спорядив її одним патроном, пересмикнув затвор, та вийшов у подвір`я, з метою вистрілити у повітря. У той час до нього підійшов ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 , став піднімати рушницю вгору і у цей час відбувся постріл, але обвинувачений не пам`ятає, щоб він натискав на гачок та вважає, що цей постріл відбувся випадково. Від пострілу ОСОБА_16 впав на бік, а ОСОБА_15 підійшовши до нього, помітив, що поцілив останньому у голову, від чого той і помер на місці. ОСОБА_15 викликав міліцію та зізнався, що вбив свого племінника, але зробив це ненавмисно. ОСОБА_15 не визнає наявність конфлікту між ним та покійним, стверджує, що між ними завжди були добрі стосунки і причин для вбивства ОСОБА_13 у нього не було. Просить переваліфікувати його дії на ст.119 КК України та суворо його не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила суду, що між її сином та братом ніколи не було конфліктів, вони мали добрі стосунки, разом працювали, відмічали свята та причин у брата для вбивства її сина не було. Очевидцем події злочину вона не була, а приїхала на місце вчинення злочину, коли її сина вже було вбито. Зайнявши виключно сприятливу позицію щодо обвинуваченого, просить обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, перекваліфікувати його дії на ст.119 КК України. Зазначає, що претензій до обвинуваченого вона не має та простила його.
Потерпілий ОСОБА_10 , батько загиблого, суду пояснив, що між його загиблим сином та обвинуваченим був давній конфлікт, через поведінку самого обвинуваченого, який погано ставився до своєї матері - бабусі загиблого, в результаті чого ОСОБА_12 робив йому зауваження, на які той реагував з образою, оскільки був старшим на шість років та вважав, що ОСОБА_18 не має права робити йому ніяких зауважень щодо його поведінки. Про наявність такого конфлікту він знає з уст свого загиблого сина, який часто на протязі останнього року скаржився потерпілому на поведінку ОСОБА_19 .. Вважає, що ОСОБА_15 позбавив життя його сина навмисно і підстав вважати це вбивсто необережним не має. Просить обрати покарання обвинуваченому у межах санкції інкримінованої статті.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він дійсно у вказану дату і час перебував у гостях у ОСОБА_21 , де також був ОСОБА_12 . Вони разом свідкували ОСОБА_22 та розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртного, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 часто відходили від столу та розмовляли між собою на підвищених тонах, з чого свідок зробив висновок, що вони з`ясовують між собою стосунки, але що було причиною цього свідку невідомо. Він зробив зауваження обом, після чого ОСОБА_15 пішов з городу у будинок, а ОСОБА_16 взяв шаппур та сказав, що всіх заріже, але потім віткнув шампур у землю, роздівся до трусів та майки та пішов слідом за ОСОБА_23 .. Що відбувалося у подвір`ї, свідок не бачив, але чув хлопок, схожий на постріл. Потім ОСОБА_15 йому повідомив, що вбив ОСОБА_24 .. Свідок спростовує наявність у нього особисто конфлікту зі ОСОБА_17 та заперечує, що ОСОБА_15 міг бачити його сварку з загиблим, а також те, що останній його вдарив у обличчя.
Свідки ОСОБА_25 , колишня дружина обвинуваченого, та ОСОБА_26 , сусідка обвинуваченого, не були очевидцями події злочину та нічого з приводу вбивства ОСОБА_13 суду пояснити не змогли. ОСОБА_25 у цей час була в гостях у батьків у Миколаївській області, а ОСОБА_26 , перебуваючи вдома не чула ні пострілу, ні сварки.
Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, його вина у навмисному вбивстві ОСОБА_11 підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема, поясненнями потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_20 , а також письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення. З протоколу огляду місця події від 12.04.2015 року вбачається, що труп ОСОБА_11 був виявлений у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання обвинуваченого. Тіло ОСОБА_13 лежало горілиць біля входу у будинок, одягнений він був у труси та спортивну майку, вогнепальне поранення йому спричинено у голову. Ніяких предметів у руках ОСОБА_13 виявлено та вилучено не було. На місці злочину виявлена та вилучена мисливська рушниця та стріляна гільза пластикова 12 калібру. На городі домоволодіння виявлено накритий святковий стіл та вилучено погнутий шампур та одяг загиблого. Також виявлено дві скляні пляшки з-під горілки по 0,5 літра, пляшка від пива ємністю 2,5 літри. (а.с.43-49, з фото таблицею). З протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 14.04.2015 року вбачається, що у останнього виявлені пошкодження від вогнепального поранення, зокрема, на правій щоці в проекції правої носо-губної складки з поширенням на нижню половину спинки носа справа на висоті 171 см від рівня підошви стопи поперечно розташована неправильно овальна зяюча рана, розміром 3х5 см. Краї рани звивисті з поперечними розривами шкіри, довжиною до 1 см., рановий канал довжиною приблизно 14 см, поєднує обидві рани, спрямований спереду назад, декілька зліва направо, практично на одному горизонтальному рівні. (а.с.50-51, з фото таблицею). З Висновку експерта №343-Б від 12.06.2015 року судової балістичної експертизи вбачається, що мисливська рушниця "МЦ2112" №0517 калібру 12 мм, яка є знаряддям злочину, справна та до стрільби придатна, виготовлена заводським (промисловим) способом (Тульський зброярський завод); на час дослідження в конструкцію рушниці внесені зміни - до стволу приварений перехідник для кріплення змінних дульних насадок, для використання різних боєприпасів та збільшена ємність магазина на один патрон, за рахунок подовження довжини ковпачка магазина; самовільний постріл з даної рушниці без натискання на спусковий гачок при падінні, удару та ін., на момент дослідження не можливий; стріляна гільза 12 калібру, виявлена на місці злочину є складовою частиною боєприпасу для вказаної рушниці (а.с.70-85, з фототаблицею). ОСОБА_8 має посвдчення мисливця, видане 19.06.2014 року, дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання та носіння мисливської рушниці. виданий 08.08.2014 року, та картки відстрілу пернатої дичини та обліку добутої дичини, з яких вбачається, що обвинувачений виходив на полювання неодноразово та міг користуватися належною йому мисливською рушницею, а також обізнаний з її спорядженням та налаштуванням. Висновок експерта №20/48 (з додатками) від 18.05.2015 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 свідчить про те, що пошкодження, описані вище, виникли внаслідок пострілу з гладкоствольної мисливської рушниці з близької (в межах до 1,5 метри) дистанції, направлення раневого каналу спереду назад, трохи зліва направо, на одному горизонтальному рівні, що виключає твердження обвинуваченого про те, що постріл відбувся під кутом під час підняття ствола рушниці догори. Вказане вогнепальне поранення спричинено безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_24 .. За життя загиблий знаходився у стані тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння, оскільки у його крові було виявлено 3,7% етилового спирту.
За клопотанням обвинуваченого та його захисту суд доручив проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та захисника, за результатами якого складено протокол від 18.09.2015 року. В ході слідчого експерименту обвинувачений пояснив, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_13 , а взяв рушницю, щоб вистрілити у повітря, спорядив її, дослав патрон до патронника, вийшов у подвір`я та пішов до сараю, повертаючись до будинку обличчям та піднімаючи ствол рушниці вгору, побачив ОСОБА_13 , який ішов з городу біля дому. Коли ОСОБА_16 розвернувся до нього обличчям, на відстані приблизно 4 метрів від нього, обвинувачений став піднімати рушницю вгору і в цей час відбувся постріл, при чому обвинувачений не пам`ятає, чи знаходився його палець на спусковому гачку. Покази обвинуваченого при проведенні слідчого експерименту спростовуючться доказами, дослідженими судом та зазначеними вище.
. Свідчення обвинуваченого ОСОБА_8 не були послідовними і докладними та суперечать доказам, дослідженим судом.
Суд вважає, що заперечення обвинуваченим умислу на вбивство ОСОБА_11 , не узгоджується з доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, і є його бажанням уникнути відповідальності за вчинений ним злочин. Підстав для перекваліфікації його дій на ст.119 КК України (вбивство через необережність), суд не вбачає. За способом і характером заподіяння ушкоджень потерпілому шляхом пострілу з мисливської рушниці в життєво важливий орган (голову) з близької відстані, суд приходить до висновку, що умисел обвинуваченого був спрямований на позбавлення життя потерпілого. ОСОБА_8 усвідомлював, що здійснює посягання на життя іншої людини, припускав, що результатом його дії можлива смерть людини і свідомо допускав настання таких наслідків..
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.118 КК України (умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони), суд не вбачає, оскільки дії обвинуваченого, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, були протиправними і не охоплюються поняттям - необхідна оборона. Доказів того, що потерпілий ОСОБА_16 вчиняв напад на обвинуваченого з метою позбавлення життя останнього чи заподіяння йому тілесних ушкоджень, у ході судового розгляду не добуто.
Судом не встановлено, що свідки обвинувачення та потерпілий ОСОБА_10 заінтересовані у справі, оскільки всі вони, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень і за відмову від давання свідчень, приведені судом до присяги, заперечували наявність у них конфлікту з обвинуваченим . Їх пояснення у судовому засіданні послідовні та не суперечать іншим доказам, дослідженим судом. Наявність причин обмовляти обвинуваченого цими свідками та потерпілим, судом не встановлена.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його соціальне та сімейне становище. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом визнаються: його каяття у спричиненні смерті ОСОБА_11 , позитивні характеристики з місця проживання, те, що обвинувачений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2007 та 2011 років народження. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння..
Згідно висновку №77 стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи від 02.06.2015 року, ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до вчинення інкримінованого йому злочину (а саме: 12.04.2015 року) не страждав будь-яким хронічним або тимчасовим хворобливим психічним розладом, вродженим чи придбаним слабоумством, розладом зрілої особистості (психопатією), іншим хворобливим розладом психічної діяльності; був здатний в повній мірі розуміти фактичне значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними; знаходився у стані простого, непатологічного алкогольного сп`яніння. Його дії не були обумовлені будь-яким значимим для справи афективним порушенням. На теперішній час ОСОБА_8 також не страждає яким-небудь хворобливим хронічним психічним розладом, вродженим чи придбаним слабоумством, розладом зрілої особистості (психопатією), в зв`язку з чим здатен у повній мірі розуміти фактичне (реальне) значення і зміст своїх дій, правильно сприймати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і давати про них пояснення, може предстати перед слідством та судом, приймати участь в судових засіданнях. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Судові витрати на загальну суму 736,54 гривень по кримінальному провадженню за проведення судової балістичної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний до обвинуваченого ОСОБА_8 , суд залишає незмінним до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання: у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання тобто з 12.04.2015 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний до обвинуваченого ОСОБА_8 залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави витрати за проведення судової балістичної експертизи на загальну суму 736,54 гривень.
Речові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження (а.с.61) та передані на зберігання до кімнати речових доказів Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області знищити, як такі що не мають цінності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Головуючитй суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3