АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-985/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июня 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Дудиной Л.П., Стуковенковой Т.Г.
с участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрела 23 июня 2010 в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 апреля 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судим,
осужден по ст.172 ч.1 УК Украины к лишению права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных функций сроком на один год.
Как установил суд, Рамазанов, являясь частным предпринимателем, т.е. субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом, которое вправе при осуществлении предпринимательской деятельности использовать наемный труд, принимать решения о приеме на работу и увольнении, разрешать вопросы о предоставлении отпусков наемным работникам, грубо нарушил законодательство о труде при следующих обстоятельствах.
Так, Рамазанов в октябре 2009 года допустил к работе в качестве мастера маникюра ОСОБА_2, а также парикмахеров мужской и женской стрижки ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в парикмахерскую «Эльмина» г. Днепропетровска, при этом не заключил с указанными лицами трудовые договора, не внес записи в трудовые книжки, не производил обязательные платежи и уплату налогов при выплате заработной платы работникам, таким образом грубо нарушил трудовые права указанных лиц, предусмотренные КЗоТ Украины и Конституцией Украины.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить ввиду неправильного применения закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая при этом, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства, а именно то, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, официально трудоустроил ОСОБА_2С, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на работу.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, как незаконный, освободив его от уголовного наказания. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что суд не учел его чистосердечное раскаяние в содеянном, его содействие в раскрытии преступления, устранение причиненного вреда. На сегодняшний день все его работники, находившиеся с ним в трудовых отношениях, официально трудоустроены, им выплачивается заработная плата, а также производятся все необходимые социальные отчисления в бюджет государства.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции о смягчении назначенного осужденному наказания, пояснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей находит апелляцию осужденного ОСОБА_1 подлежащей частичному удовлетворению, а апелляцию прокурора полному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела доказана полностью.
Так, из материалов дела видно, что как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия Рамазанов полностью признавал свою вину в грубом нарушении законодательства о труде.
Его виновность подтверждается его стабильными показаниями как в ходе досудебного так и судебного следствия, в которых он полностью признавал себя виновным в совершенном преступлении и поскольку он полностью признал себя виновным и фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, суд счел возможным определить сокращенный порядок исследования доказательств по делу.
Исходя из оценки доказательств суд правильно квалифицировал содеянное по ч.1 ст.172 УК Украины.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд не учел что осужденный совершил преступление, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к преступлению небольшой тяжести, официально трудоустроил ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на работу, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, поэтому коллегия судей считает необходимым снизить назначенное ему наказание, определив его в виде штрафа в размере 850 грн.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска в отношении ОСОБА_1 от 14.04.2010 года изменить.
Снизить назначенное ОСОБА_1 наказание, определив его в виде штрафа в размере 850 грн .
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи