overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/614/15
Справа № 672/1056/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125, ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Городоцького районного суду від 19 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Городоцького районного суду від 19 серпня 2015 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125; ст.128 КК Українита призначено йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн., за ст.128 КК України 1 рік обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку на один рік. Згідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Згідно ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю злочинів складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

16 вересня 2015 року прокурор на вирок Городоцького районного суду від 19 серпня 2015 року, подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження, на вирок Городоцького районного суду від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125; ст.128 КК України
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого обвинуваченим та потерпілими, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 12 жовтня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 681/1789/15-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
02 жовтня 2015 року м. Полонне
До Полонського районного суду надійшов обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду у провадженні необхідно призначити підтовче судове засідання.
З урахування обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 год. 15 хв. 08 жовтня 2015 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу явка яких є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6406/15-к
Провадження № 1-кп/185/394/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 19 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-2012/983/2012 Председательствующий 1-й
Производство № 11/790/528/2013 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины Докладчик Товстолужская A.A.
5 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской A.A.
судей - Пашнева Г.Г., Микулина Н. И.,
с участием прокурора - Смирновой О. E.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, -
В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_3
Осужденный обратился с ходатайством о переносе рассмотрения дела, в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля матери его детей - ОСОБА_4, поскольку, как пояснил осужденный, она не имеет возможности явиться 5 апреля 2013 года, в связи с занятостью по работе
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, коллегия судей считает, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 360 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 273, 360 УПК Украины, коллегия судей, -
Ходатайство осужденного удовлетворить.
Перенести рассмотрение дела в отношении ОСОБА_5 на 17 апреля 2013 года.
Председательствующий -
судьи -
Справа № 704/1482/13-к
П О С Т А Н О В А
02.07.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307; ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В Тальнівськом районному суді, Черкаської області знаходиться на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307,ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про проведення перевірки щодо застосування до ОСОБА_5 , незаконних методів слідства при написанні явки з повинною від 12.05.2011 року в СІЗО УДДУПВП у Черкаській області та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор заперечив в задоволенні клопотання посилаючись на те, що раніше це питання вже вирішувалось та відповідно була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи.

Підсудний підтримав заявлене захисником клопотання.

Заслухавши прокурора, підсудного та його захисника, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного:

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року прокуратурою Черкаської області перевірку не було проведено належним чином, так досудове розслідування було проведено з порушенням норм КПК України (в редакції 2012 року), що до внесення відомостей до ЄРДР.

Тому на підставі вищевикладеного та на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року суд вважає за доцільне клопотання про проведення перевірки щодо застосування до ОСОБА_5 , незаконних методів слідства при написанні явки з повинною від 12.05.2011 року в СІЗО УДДУПВП у Черкаській області та внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити та відповідно доручити Черкаській обласній прокуратурі провести відповідну перевірку.

Керуючись ст. ст. 22, 296, 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити прокуратурі Черкаської області провести перевірку заяви щодо застосування до ОСОБА_5 , незаконних методів слідства при написанні явки з повинною від 12.05.2011 року в СІЗО УДДУПВП у Черкаській області та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити прокурору Черкаської області для виконання перевірки заяви захисника підсудного.

Головуючий суддя :
Справа №138/1313/13-к
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно- дострокове звільнення відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З 26.06.2013 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Могилів-Подільській виправній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 08.07.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 08.07.2013 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 11 год. 00 хв. 08.07.2013 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1492/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:

секретаря судового засідання: Спічко А.В.,

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_1,

слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України

у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24.06.2013 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 18.01.2013 року, у звязку з відсутністю в діях спеціаліста управління містобудування Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3 та представника Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 356 КК України.

В судовому засіданні слідчий Кірічек О.Б. надав слідчому судді копію постанови Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Цвігуна Б.О. від 17.07.2013 року про скасування оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1, з огляду на скасування прокурором оскаржуваної постанови, відмовився від своєї скарги.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та слідчого Кірічека О.Б., дослідивши зміст скарги та постанови прокурора від 17.07.2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно абз.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Беручи до уваги викладене та керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 24.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000069.

Повернути до СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000069 від 18.01.2013 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 243/8954/15-к
Номер провадження 11-кп/775/365/2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2015 року місто Артемівськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року,-
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року заяву засудженого ОСОБА_2 про визнання законності звільнення залишено без задоволення.
З ухвалою не погодився засуджений ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2014 року.
Копію апеляційної скарг надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 05 жовтня 2015 р. для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1540/15-к
Ухвала
05 серпня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного підрозділу Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню сроку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
встановив:
ОСОБА_5 засуджений 15.07.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувпанням строком 1 рік, на підставі ст.. 76 КК України зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВІ, повідомляти ОКВІ про зміну місця мешкання та праці, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Миколаївський районний підрозділ Миколаївського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, засуджений характеризується добре, виконав покладенні на нього обов`язки.
У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 , який перебуває на обліку з 08.09.2014, характеризується добре. За час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень не допустив. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконував добросовісно. Іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 15.07.2014, звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1 05.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/215/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 358, 212 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 лютого 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.2, 358 ч.3, 27 ч.5, 212 ч.2 КК України, і на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування призначеного покарання звільнено.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена.

Керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 23 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-1337/11 Головуючий в 1-й інстанції Ведмідська Н.І. Провадження 11/2190/2211/11 Доповідач - Грушицький А.
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

30 серпня 2011 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю прокурора Чепуріної А.С., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Скадовський районний суд поновив строк на апеляційне оскарження вироку Скадовського районного суду від 11 травня 2011 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурору який брав участь у розгляді справи.

Місцевому суду необхідно виконати вимоги ст. ст. 351 - 354 КПК, викликати у суд апеляційної інстанції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і вирішити питання щодо призначення справи до апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора про повернення справи до місцевого суду, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України

постановив :

цю справу повернути в Скадовський районний суд Херсонської області для виконання вимог ст. ст. 351 - 354 КПК України.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду А.А. Грушицький

Херсонської області
Справа №493/1912/13-к
Провадження №1-кс/493/97/13
У Х В А Л А

03.09.2013 року м. Балта Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., при секретарі - Шестун І.В., за участю прокурора - Курганського С.Г., старшого слідчого - Грабована В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Грабована В.А. про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Грабована В.А. перебувають матеріали кримінального провадження №0001177 за фактом таємного викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_3

Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Грабован В.А. за згодою процесуального керівника у справі - прокурора прокуратури Балтського району Одеської області Курганського С.Г. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, старшого слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.08.2013 р. внесено відомості про факт вчинення крадіжки в домогосподарстві ОСОБА_3 невідомою особою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що з будинку ОСОБА_3 зникли грошові кошти в розмірі 1000 гривень, пляшка шампанського вина «Одеса», кросівки «Найк», електричний паяльник, патронтаж, а також з гаражу зникло майно, а саме: бензопила «Моторсіч», бензопила «Евротек», болгарка «Форте», електродрель «Россільмаш», точильний станок, вісім вудок, зварювальний апарат «Дон» та плащ-накидка, а під час розслідування кримінального провадження отримана оперативна інформація про можливість причетності до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5, який проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 в її домогосподарстві, в якому можуть зберігатися речі, які можуть мати значення речових доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Грабована В.А. про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві ОСОБА_2, де проживає ОСОБА_5, 1969 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_3

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л. І. Наумчак
№ провадження 1-кс/646/4478/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 08.02.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 02.10.2015 року о 09-30 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1