overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.09.2011 Дело № 1-п-81/11
19 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Турбиной Т.Ф.
при секретаре Кривицкой К.Л.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1,
08.02.1996 года неустановленное следствием лицо, проникло в квартиру АДРЕСА_1, через входную дверь, где похитил личные вещи ОСОБА_1, на суму 18 млн. крб.
15.02.1996 года, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 года), которое квалифицируется как кража с проникновением в жилье.
16.03.2011 года постановлением следователя Ленинского РО уголовно наказуемое деяние о похищении имущества было переквалифицировано с ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (2001 года).
10.04.1996 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицируется как тяжкое преступление.
Ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лица освобождаются от уголовной ответственности, если с дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли такие сроки: 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины срок для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 10 лет, - сроки давности по данному уголовному делу истекли в 2006 году.
Из постановления следователя от 16.03.2011 усматривается, что в ходе расследования данного уголовного дела установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. К настоящему времени, с момента совершения преступления миновало 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1, возбужденное по ч. 3 ст. 140 УК Украины, переквалифицированное на ст. 185 ч. 3 УК Украины, - прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 02.09.2011 Дело № 1-п-77/11
19 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего Турбиной Т.Ф.
при секретаре Кривицкой К.Л.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Днепровское коммерческое агентство»,
В период времени с 18.30 17.02.1996 по 08.50 28.02.1996, неустановленные следствием лица, путем взлома решетки и разбития оконного стекла, проникли в помещение магазина «Кипарис», расположенного по ул. Дудыкина, 21 в г. Запорожье, откуда похитили имущество ООО «Днепровское коммерческое агентство», на суму 413 млн. 59 тыс. крб.
26.02.1996 года, по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК Украины (1960 года), которое квалифицируется как хищение государственного или коллективного имущества в особо крупных размерах.
27.03.2011 года постановлением следователя Ленинского РО уголовно наказуемое деяние о похищении имущества было переквалифицировано с ст. 86-1 УК Украины (1960 года) на ч. 5 ст. 185 УК Украины (2001 года).
23.04.1996 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 5 УК Украины квалифицируется как особо тяжкое преступление.
Ст. 49 УК Украины предусмотрено, что лица освобождаются от уголовной ответственности, если с дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошли такие сроки: 15 лет в случае совершения особо тяжкого преступления.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины срок для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 15 лет, - сроки давности по данному уголовному делу истекли в феврале 2011 году.
Из постановления следователя от 27.03.2011 усматривается, что в ходе расследования данного уголовного дела установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным. К настоящему времени, с момента совершения преступления миновало 15 лет.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 7-1, 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 4 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества, принадлежащего ООО «Днепровское коммерческое агентство», возбужденное по ст. 86-1 УК Украины, переквалифицированное на ст. 185 ч. 5 УК Украины, - прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Турбіна Т. Ф.
Справа № 336/5887/15-к
Провадження № 1-кп/336/524/2015
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003324 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.08.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 28.08.2015 року об 09-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 , шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1174/15-к Провадження № 1-кп/450/147/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 червня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.05.2015 року з прокуратури Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000130 від 28.01.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Ухвалою суду від 29.05.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-141/2011
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

29 листопада 2011 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У проваджені СВ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №126 - 0186, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв'язку з тим, що 23.10.2011 року в м. Самборі Львівської області по вул. Заводській, 10 невідома особа проникла через вікно в приміщення адміністративного корпусу ТзОВ "Самбірський завод по виготовленню будівельної кераміки", звідки таємно викрала та привласнила три комп'ютерні монітори загальною вартістю 4500 грн. та дерев'яну шкатулку, оздоблену кольоровими металами, вартістю 800 грн., в якій знаходились фінансово -господарські, юридичні документи, чим спричинила підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23.11.2011 року в СВ ГУ МВСУ у Львівській області поступив рапорт від о/у СКР ГУ МВСУ у Львівській області Бурого В.М. про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 і по місцю свого проживання може переховувати знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом.

Заслухавши слідчого Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області Криванчика І.М. про задоволення подання, вивчивши представленні матеріали, вважаю, що подання слід задоволити з вищенаведених підстав і при виявленні таких речей їх слід вилучити для проведення процесуальних дій, пов'язаних з порушенням кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/576/14-к
1-кс/458/52/2014

УХВАЛА
08 травня 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю заступника прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши в м.Турка клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання згоди на тимчасовий доступ до документів та надання копії інформації про з`єднання абонентів ,,МТС Україна", -
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які на момент крадіжки перебували у районі місця вчинення кримінального правопорушення.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на тіж обставини, що і в клопотанні та дав показання.
Заслухавши слідчого ОСОБА_4 та заступника прокурора прокуратури, враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 06.05.2014 року в ЄРДР по ст.185 ч.1 КК України та ознайомившись з матеріалами клопотання і те, що іншим способом довести обставини перебування певної особи у місці вчинення злочину не видається можливим, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-163 КПК України, слідчий суддя ,-
УХВАЛИВ:
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії даної ухвали становить 25 днів з дня вступу в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/683/15-к

Справа № 1-кп/600/50/2015

02 липня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000149 від 18 червня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000149 від 18 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000149 від 18 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 13 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Вирста
606/1775/14-к
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-
Теребовлянським районним судом розглядається кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні неодноразово призначались судові засідання, у звязку із чим підозрювана ОСОБА_4 викликалась до суду, була належним чином повідомлена, однак без поважних причин не зявилась і не повідомила суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.140, 323 КПК України,-
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у с.Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області, привід і доставити її для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 3 грудня 2014 року о 9.15 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду (м.Теребовля, вул.Кн.Василька,116).
Виконання ухвали доручити Теребовлянському районному відділу Управління МВС України в Тернопільській області.
Суддя Теребовлянського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2014 Справа №607/2179/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , -
встановив:

7 лютого 2014 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання просить зобов`язати прокурора м.Тернополя зареєструвати її заяву від 24 січня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

До слідчого судді відповідно до п. 1 ч. 1 стт. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а не у реєстрації чи не реєстрації заяви, як про це вказує ОСОБА_2 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на некоректність вимог викладених у заяві ОСОБА_2 поданій до суду, оскільки остання просить зареєструвати її заяву від 24 січня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_3 , разом з тим у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_2 вказує на дії ОСОБА_4 .

За таких обставин вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постанов:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/226/15
Справа № 688/2924/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000831 від 05.08.2015 року, за апеляційними скаргами захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 20 хв. 21 серпня 2015 року.
Головуючий
Судді
Справа № 172/924/15-к
Провадження № 1-кп/172/128/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11.08.2015 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000340 від 07.07.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та його захисник не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним № 0000340 від 07.07.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 02 вересня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків, захисника.

Участь прокурора, обвинуваченого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя: