overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/3029/15
1-кп/154/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду
30 вересня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000315 з обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.07.2015 року за № 0000315 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000315 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України на 09 год.30 хв. «05» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: прокурора Мацюка С.Я.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду, підстав для її закриття чи зупинення під час попереднього розгляду немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає.

Під час порушення даної справи та провадження в ній досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 26 липня 2012 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з участю прокурора та захисника.

3. Викликати в судове засідання підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляційне подання прокурора.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/0302/5/2012
Справа № 0302/2782/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2012 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 грудня 2012 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 0311/7264/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2012 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_2 3 вказаних матеріалів встановлено, що 3 жовтня 2012 року, біля 13 год. 25 хв., під час обходу житлових приміщень відділення СПС № 4, у правій кишені штанів засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Noкіа-6100" (ІМЕІ 757470). Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено. Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 139 від 3.10.2012 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_1, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_2, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон „Noкіа-6100" (ІМЕІ 757470), який було вилучено у засудженого ОСОБА_2, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати в доход держави мобільний телефон „Noкіа-6100" (ІМЕІ 757470), який було вилучено у засудженого ОСОБА_2.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 166/997/14-к
провадження № 4/166/2/14
У Х В А Л А

смт. Ратне 10 вересня 2014 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Банк) на постанову від 03.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,
В С Т А Н ОВ И В:
30.07.2014 року Банк оскаржив слідчому судді винесену постанову від 03.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві Банку про вчинення директором СГПП «Прогрес» ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, яку просить скасувати, зобов`язавши прокуратуру Ратнівського району Волинської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення директором СГПП «Прогрес» ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Банк просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження постанову від 03.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, який ним пропущено, за його твердженням, з поважних причин.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 31.07.2014 року, Банку було відмовлено в поновленні процесуального строку на оскарження постанову від 03.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, подану скаргу повернуто заявнику.
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.08.2014 року, ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 31.07.2014 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою матеріали скарги направлено на новий розгляд в іншому складі суду.
Що є підставою для заявлення слідчим суддею ОСОБА_1 самовідводу у подальшому розгляді скарги Банку на постанову від 03.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заявити слідчим суддею ОСОБА_1 самовідвід в подальшому розгляді скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову від 03.05.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 169/394/13-к
Провадження № 1-кп/169/53/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 червня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурора Трофімука О.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області обвинувальний акт, що надійшов 21 травня 2013 року від прокуратури Турійського району Волинської області у кримінальному провадженні №0000149 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що ухвалою суду від 22 травня 2013 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів на 50 арк., що задоволено судом. Інших клопотань учасники судового провадження не заявили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Разом з тим, беручи до уваги те, що клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає продовженим обраний відносно зазначеного обвинуваченого 08 травня 2013 року запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 12:30 14.06.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/6799/2015
УХВАЛА
14 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2015 року-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Скаржник надав до суду заяву від 14 липня 2015 року, в якій просив залишити його скаргу без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву скаржника суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що скаржник ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2015 року залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/201/8630/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 у кримінальному провадженні № 0000007, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 у справі № 201/12438/14-к (провадження 1кс/201/5610/2014), на майно, якє має відношення до кримінального провадження № 000007.

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглянути останнє за його відсутності.

ОСОБА_5 просив відмовити у задоволені клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2014 у справі № 201/12438/14-к (провадження 1кс/201/5610/2014) у кримінальному провадженні № 000000007 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №4-4/2009
провадження №1-о/176/3/15
УХВАЛА
29 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2015 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.01.2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпроптеровської області від 04.06.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року скасовано та призначено новий судовий розгляд заяви.

29.09.2015 року справа за заявою ОСОБА_2 надійшла з апеляційного суду Дніпропетровської області на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Оскільки провадження по заяві ОСОБА_2 відкрито, суддя приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду заяви ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та прокурора прокуратури м. Жовті Води.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 204/6167/14-к
№ 1-в/204/1501/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 311 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2014 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
№ 204/6109/15-к
№ 1-в/204/1504/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.04.2011 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ст.115 ч.1 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.04.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1