АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/112/15 Справа № 11-286/10 Головуючий у 1 й інстанції - Янжула Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Зайцева В.В., Литвиненка О.О.

при секретарі Семенюти О.Ю.

за участю прокурора Заворотної О.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області,

українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого,

не працюючого,

судимого 26 травня 2009 року за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309 КК на три роки позбавлення волі умовно на підставі ст.75 КК з випробуванням на три роки,-

засуджено за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. в доход держави.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні такого злочину.

25 травня 2008 року у вечерній час біля будинку № 31-а на вулиці Гагаріна у м. Першотравенську Дніпропетровської області ОСОБА_1 грубо порушив громадський порядок, виявляючи при цьому особливу зухвалість, яка полягала в тому, що під час хуліганських дій він завдав удар рукою в голову ОСОБА_2, а потім, принижуючи потерпілого та нецензурно висловлюючись на його адресу, примусив того стати на коліна і просити вибачення в ОСОБА_3

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації дії останнього, вказав на мякість призначеного засудженому покарання за ч.1 ст.296 КК України і запропонував скасувати вирок місцевого суду та призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Заворотної О.В., яка підтримала апеляцію і просила постановити новий вирок, пояснення засудженого ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція на вирок суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин в апеляції не заперечується і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними в суді і наведеними у вироку доказами.

Як і в суді першої інстанції, ОСОБА_1 при розгляді апеляції вину у вчиненні хуліганських дій щодо ОСОБА_2 визнав.

Дії засудженого кваліфіковані правильно за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Як видно з вироку, суд призначив покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Разом з тим за хуліганство, передбачене ч.1 ст.296 КК, призначається покарання у вигляді штрафу від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вимог ст.53 КК України та розяснень Верховного Суду України у пункті 1 постанови Пленуму від 22 травня 2004 року № 9 «Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у звязку з набранням чинності Законом України від 22 травня 2003 року «Про податок з доходів фізичних осіб», якщо норми Закону містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування при призначенні покарання використовується сума у розмірі 17 грн.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд врахував тяжкість вчиненого засудженим злочину та особу винного і обґрунтовано дійшов висновку про можливість призначення йому покарання у вигляді штрафу. Під час розгляду справи достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_1 ст.69 КК судом не встановлено.

За таких обставин суд мав би призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі від 8500 до 17000 грн., як це передбачено санкцією ч.1 ст.296 КК. Суд зазначених вимог закону не дотримав, визначивши розмір штрафу, який є меншим від мінімального розміру, встановленого ч.1 ст.296 КК.

Таким чином, колегія суддів визнала за необхідне апеляцію прокурора задовольнити: вирок у частині призначення ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.296 КК скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому передбачене вказаним законом покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком від 26 травня 2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.70 КК до трьох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Передбачений ч.1 ст.296 КК злочин, за вчинення якого ОСОБА_1 засуджено вироком від 21 грудня 2009 року, він вчинив 25 травня 2008 року, тобто до засудження його за попереднім вироком.

Згідно з ч.3 ст.72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарання не підлягає і виконується самостійно. Тому при призначенні ОСОБА_1 покарання правила ч.4 ст.70 КК не застосовуються.

Керуючись ст.ст.378,379 КПК України, колегія суддів

Присудила:

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2009 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. у доход держави і виконувати цей вирок самостійно.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 від 21 грудня 2009 року залишити без зміни.

На вирок апеляційного суду Дніпропетровської області щодо ОСОБА_1 учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги і подання у Верховний Суд України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку.

Судді