Справа № 368/552/15-к
провадження № 1-кп/368/103/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення повторної дактилоскопічної експертизи
"05" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлик кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
01 жовтня 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області від Кагарлицької міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про призначення додаткової дактилоскопічної експертизи мотивуючи це наступним.
При вивченні судом матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що при проведенні дактилоскопічної експертизи 12.08.2014 р. № 171 використана дактилокарта ОСОБА_7 , яка заповнена 17.10.1997 року, коли останній був малолітньою особою.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11.09.2015 р. задоволено клопотання Кагарлицької міжрайонної прокуратури про відібрання зразків для проведення експертизи, а саме: зразків відбитків пальців правої та лівої руки обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000567 від 07.08.2014 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 186 КК України.
ОСОБА_8 відмовився від виконання ухвали суду.
Однак, для повного, всебічного, об`єктивного розгляду кримінального провадження та дослідження доказів, необхідно призначити повторну дактилоскопічну експертизу, з метою з`ясування чи належать сліди папілярних ліній рук вилучені 07.08.2014 р. під час огляду домогосподарства, що в АДРЕСА_1 обвинуваченому ОСОБА_9 , в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області з використанням дактилокарт ОСОБА_7 , що знаходяться у вказаній експертній установі.
Потерпілий ОСОБА_4 стосовно призначення експертизи покладається на погляд суду.
Обвинувачений заперечував проти призначення експертизи.
Захисник обвинуваченого щодо призначення експертизи заперечував. Однак вважає, що прокурором не правильно поставлено питання.
Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи, що обставина встановлення належності обвинуваченому вилучених під час огляду місця події слідів рук має важливе значення для з`ясування обставин по даному кримінальному провадженню, це потребує спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури задовольнити та призначити повторну судову дактилоскопічну експертизу з зазначенням прокурором питання.
На підставі ст. ст.. 242, 332 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
у х в а л и в:
призначити по кримінальному провадженню № 0000567 від 07.08.2014 р. щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України повторну дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи придатні вилучені сліди папілярних ліній, які виявлені 07.08.2014 року під час огляду домогосподарства в
АДРЕСА_2 .Якщо так, то чи належить дані сліди обвинуваченому ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 чи іншій особі, які саме кожному з них?
3.Якщо сліди рук співпадають, то за якими саме ознаками було встановлено, що сліди пальців рук були залишені саме ОСОБА_6 .?
4.Якщо можливо, то визначити положення тих осіб, чиї сліди є придатними та були виявлені під час огляду домогосподарства в АДРЕСА_1 та вказати по кожному сліду окремо.
5.Чи можливо сліди папілярних ліній, які виявлені 07.08.2014 року під час огляду домогосподарства в АДРЕСА_1 , які виявлені ззовні, залишити перебуваючи в середині будинку? Якщо так, то вказати, які саме сліди були залишені таким чином?
6.Чи можливо встановити, які саме сліди папілярних ліній, які виявлені 07.08.2014 року під час огляду домогосподарства в АДРЕСА_1 , можливо залишити лише перебуваючи ззовні будинку? Якщо так, то вказати, які саме сліди були залишені таким чином?
7.Чи належить дактилоскопічна картка від 17.10.1997 року, яка була використана експертом при проведенні дактилоскопічної експертизи від 12.08.2014 року (а.с.51-55 том 1) обвинуваченому ОСОБА_6 ? Якщо так, чи можливо її використовувати при проведенні дактилоскопічних експертиз.
8.Чи змінюються сліди папілярних ліній з віком людини, а саме: з малолітнього віку до дорослого ?
Проведення експертизи доручити експертам Науково дослідному експертно - криміналістичному центру ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 2) та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи у двох томах та конверт, в якому знаходиться дактилокарта на ОСОБА_4 , сліди ліній, які виявлені 07.08.2014 року під час огляду домогосподарства в АДРЕСА_1 .
При проведенні експертизи використовувати дактилоскопічну карту ОСОБА_6 , що знаходиться в Науково дослідному експертно - криміналістичному центрі ГУ МВС України в Київській області.
По справі оголосити перерву до отримання результату експертизи.
Суддя ОСОБА_1