Справа № 354/818/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/11/16
У Х В А Л А

м.Яремче 15 січня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю : прокурора ОСОБА_5 захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000039 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.3 ст.265 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.08.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.10.2015 року згідно клопотання прокурора обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.12.2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.10.2015 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01.10.2015 року скасовано, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 30.11.2015 року.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2016 року.

12.01.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав у судовому засіданні, про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання. Клопотання захисник мотивує тим, що обставини, вказані в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.08.2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та були підставою для обрання запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження та були спростовані в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою слід змінити на більш м`який.

Як зазначає захисник, слідчий суддя Івано-Франківського міського суду підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою визнав наступні обставини: тяжкість злочину, який носить високу суспільну небезпеку, через наявність негативних наслідків, що могли призвести до значного забруднення довкілля, екологічної катастрофи. Але, після обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 проведено судово-медичну екпертизу. Згідно висновку експертизи від 10.11.2015 року №08/836, проведеної експертною комісією Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України», установлено, що вилучений об`єкт завдати шкоди життю людини (її загибель) не може, спричинити значне забруднення навколишнього середовища не може також.

Таким чином, на думку захисника, висновки слідчого судді, зазначені в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 07.08.2015 року, повністю спростовуються висновком експертизи від 10.11.2015 року №08/836.

Окрім даного, ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Проте, більшість свідків по справі, вже допитані в судовому засіданні, усі речові докази по кримінальному провадженню знаходяться в розпорядженні та на зберіганні у правоохоронних органів. Будь-яких дій зі сторони ОСОБА_8 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, або на ухиляння від досудового розслідування чи суду не вчинялось. Жодних фактичних даних чи обставин, які могли б вказувати на існування таких ризиків, не існує.

А тому, тримання під вартою ОСОБА_8 з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є необгрунтованим та недоцільним. На думку захисника, наявність припущень вчинення в подальшому ОСОБА_8 будь-яких дій, визначених ч.1 ст.177 КПК України не може слугувати законним обгрунтуванням подальшого утримання обвинуваченого під вартою та обмеження його конституційних прав.

Також, родина ОСОБА_8 перебуває в скрутному матеріальному становищі, на його утриманні перебувають малолітні діти та непрацююча дружина, він єдиний годувальник сім`ї і подальше його утримання під вартою призведе до порушення нормального та стабільного життєвого рівня його дружини та неповнолітніх дітей.

За таких обставин, захисник вважає, що подальше утримання ОСОБА_8 під вартою є безпідставним і зазначений запобіжний захід підлягає зміні на більш м`який у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються розглядуваного питання, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити, виходячи з наступного.

В ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.08.2015 року та ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 01.10.2015 року зазначено обставини, які послужили підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Такими обставинами слідчий суддя визнав можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового рослідування, суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Висока суспільна небезпека злочину через наявність негативних наслідків, що могли призвести до значного забрудення довкілля, екологічної чи іншої катастрофи, були враховані слідчим суддею при визначенні розміру застави, а не підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як це стверджує захисник ОСОБА_6 . Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у ухвалах слідчого судді Івано-Франківського міського суду не змінилися, нових обставин, які б давали підстави до зміни запобіжного заходу у клопотанні захисник не навів і таких обставин не встановлено судом на цій стадії судового розгляду.

Суд вважає, що ризики, які послужили підставою обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати. Так, продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на серйозність обвинувачень проти нього, та ризики перешкоджання кримінальному провадженню і незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом та на іншого підозрюваного, які не прибули за викликом суду, оскільки обвинувачений на даній стадії судового розгляду не надав суду показань з приводу пред`явленого обвинувачення, проживає в одній місцевості з недопитаними судом свідками та іншим підозрюваним, що надає можливість їньому спілкуванню, розгляд кримінального провадження проводиться на значній відстані від місця постійного проживання названих осіб.

Враховуючи в сукупності все вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 201, 331 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3