overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1792/15-к
Провадження № 1-кп/192/193/15
Ухвала
"11" листопада 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Павлівка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчиненому за наступних обставин.

ОСОБА_5 18 жовтня 2015 року близько 21-ї години в кухні будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , під час сварки з останньою, умисно наніс їй удар правою долонею та удар лівим кулаком в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді: синця на верхній та нижній повіках правого ока біля його нижнього кута, синця та набряку м`яких тканин нижньої щелепи ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , якій роз`яснені наслідки відмови від обвинувачення, відмовилася від обвинувачення, просила кримінальне провадження закрити.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст. 314, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий
Справа № 206/5841/15-к
Провадження № 1-в/206/590/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"06" листопада 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Дніпровська, Тімашівського району, Краснодарський край, росіянина, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

1.18.02.1991 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 215-3 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

2.15.06.1993 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 213 ч.1 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 20 %.

3.27.06.1994 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.4, 43 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.

4. 25.11.2003 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 296 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі

Засудженого: 21.06.2010 р. Судова колегія Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбутий строк за вироком від 25.11.2003 року. Ухвалою П? ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2015 року не відбутий строк 03р. 01м. 29дн. позбавлення волі замінити на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 06.11.2015 року о 15 годині.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4941/15-к
Провадження № 1-кс/0274/954/15
У Х В А Л А
11.11.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі від 27.10.2015,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 27.10.2015 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 ,
Відповідно статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що у вступній частині ухвали від 27.10.2015 помилково не зазначено прізвище та ініціали слідчого судді, а тому з власної ініціативи виправляє допущену неточність.
Керуючись частиною 6 статті 9, статтями 7, 371, 379 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.10.2015 у справі № 274/4941/15-к, виклавши перший абзац вступної частини у такій редакції:
„Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирського області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , -
Ухвала слідчого може бути оскаржена протягом п`яти днів, з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9062/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/55/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"15" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/4850/15-к
П О С Т А Н О В А
11.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_3 ; засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, українця, громадянина України, раніше судимого, останній раз засудженого 14.05.2009 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 69, 70, 71, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2010 року іспитовий строк скасовано та засудженого направлено в місця позбавлення волі.
Початок строку: 17.11.2010 року.
Кінець строку: 17.11.2015 року, -
в с т а н о в и в:
відповідно до подання засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимий, під час відбування покарання не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, а також відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і негативно охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, має 30 стягнень та жодного заохочення та відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п.п. „б, „г, 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, -
п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ два рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/70/14-к
Номер провадження 1-в/292/47/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
інспектора РС КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську подання інспектора Червоноармійського РС КВІ про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Велика Дорожня Новоград-Волинського району,
Житомирської області, жительки
АДРЕСА_1 , громадянки
України, українки, із неповною середньою загальною освітою, одруженої,
має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, засудженої:
28 жовтня 2014 року Червоноармійським районним судом Житомирської
області за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст.ст.75, 76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обовязків, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням певних обовязків, а саме: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ.
Інспектор Червоноармійського РС КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку зі спливом іспитового строку.
В судовому засіданні інспектор РС КВІ підтримала подання із вищезазначених підстав і просила його задовольнити.
В судовому засідання засуджена ОСОБА_5 , подання інспектора РС КВІ підтримала та просила звільнити її від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника РС КВІ, засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_5 за період іспитового строку покладені на неї обов`язки виконала, нових злочинів не вчинила, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, іспитовий строк сплив 28.10.2015 року.
При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Червоноармійського РС КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2014 року за ст.309 ч.1 КК України, у зв`язку зі спливом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/87/15-к
Номер провадження 1-кп/292/107/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина
України, українця,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Крім того, просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілої та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Заявлене прокурором клопотання про виклик до суду обвинуваченого, потерпілої та допит свідків підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.32, 314-316, 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання : прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-252/2010
15 марта 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 2289505 возбужденное по факту кражи денежных средств у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-260/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 9 по 15 июля 1989 года из автомобиля, стоявшего в гараже кооператива «Прокат» неизвестный преступник совершил кражу лобового стекла и приемника «Урал-Авто», принадлежащих гр. ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 3418905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 24.07.1989г. по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 1 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в в период времени с 9 по 15 июля 1989 года из автомобиля, стоявшего в гараже кооператива «Прокат» неизвестный преступник совершил кражу лобового стекла и приемника «Урал-Авто», принадлежащих гр. ОСОБА_1., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
18.05.2010 г. дело № 1-П-368/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 6428905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 6428905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 6428905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко