overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.05.2015
Справа № 642/3224/15
Провадження №1кс/642/1144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:
Старший слідчий в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання вбачається, що 16 січня 2015 р. заступником прокурора Харківської області у ЄРДР за №0000019, з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст.191 ч.5 КК України, зареєстрований матеріал за фактом заволодіння коштами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання посадовими особами КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем.
У теперішній час проведення досудового розслідування доручено СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий вважає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які находяться у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 щодо взаємовідносин з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 вказані документи.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Суд, вислухавши старшого слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, через недоведеність достатності підстав, так як слідчим не додані до клопотання докази в його обґрунтування. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості надавати вказаний дозвіл на підставі неперевіреної інформації .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшому слідчому в ОВС СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу та можливості вилучення до речей і документів в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: документів по взаємовідносинам з КСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014, а саме: договори (з усіма додатками), акти приймання виконаних робіт (з додатками), накладні, податкові накладні, банківські та платіжні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, що перебувають у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2015

Справа №642/3782/13-к
№1-кр/642/357/13
У Х В А Л А
про здійснення приводу
3 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 3 червня 2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явились , про дату, місце та час розгляду кримінальної справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили .
Суд вважає неможливим заслухати справу без участі свідків, у зв`язку з чим їх необхідно доставити в судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 в судове засідання, призначене на 28 липня 2015 року на 09.00 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.
Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Виконання цієї ухвали доручити СВ Ленінський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.08.2015
Справа № 642/6854/15-к
№ 1кс/642/2128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Х/о від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000240 від 17.01.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Х/о від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000240 від 17.01.2015р.

Згідно до ч.1 ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Десятиденний строк на оскарження постанови слідчого на момент звернення до суду сплинув, і ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення йому цього строку, а також не зазначає поважних причин його пропуску, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Х/о від 22.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000240 від 17.01.2015р. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2331/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/4877/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 27.11.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11-30 годину 12 січня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Олексіївській ВК №25 та в апеляційній скарзі просить провести апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за його участю, у зв`язку з чим його необхідно етапувати з вказаної установи до апеляційного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1130 годину 12 січня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, викликати у судове засідання обвинувачену.
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , 1988р.н., з ОлексіївськоїВК №25 до Харківського установи виконання покарань №27.

Начальнику Харківського слідчого ізолятору організувати доставку ОСОБА_4 , 1988р.н.,в апеляційний суд Харківської області для участі у судовому засіданні на 1130 год. 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4019/15-к
номер провадження 1-кс/695/537/15
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ
07 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніської міжрайонної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність Золотоніської міжрайонної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніської міжрайонної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 09 грудня 2015 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати прокурора надати письмове заперечення в термін до 09-00 год. 09 грудня 2015 року.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/85/15 Справа № 1-102/11 Категорія: ч.2 ст15, ч.5 ст.191, ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Черкаської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: прокурора- ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 травня 2015 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_8 , повернуто прокурору на додаткове розслідування,-

в с т а н о в и л а :
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.05.2015 року кримінальну справу відносно ОСОБА_8 який обвинувачується у вчиненні злочинів ч.2 ст15, ч.5 ст.191. ч.1 ст.358, ч.З ст.358. ч.І ст.366 КК України повернуто прокурору на додаткове розслідування.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу в якості доповідача визначено суддю ОСОБА_1 , до розгляду справу суддею-доповідачем призначено на 07.12.2015 року

Від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід, в якій він зазначає, що приймав участь у розгляді даної кримінальної справи, а саме в складі колегії суддів приймав рішення від 30.01.2012 про залишення без змін вироку суду першої інстанції, яке було скасовано ухвалою ВССУ 02.08.2012 року.

Вищевказане, виключає участь судді ОСОБА_1 в розгляді апеляції прокурора на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.05.2015 року про повернення прокурору кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , у відповідності до вимогам ст.76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.55-57 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч 2 ст 15. ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України -задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді і просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГПУ ОСОБА_5 від 13.08.2015р., та зобов`язати слідчого провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0001353.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 17.11.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 17.11.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 17.11.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9257/15-к
Провадження № 1-кп/761/882/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва у складі головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420 141 103 500 001 21 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Прокурор просив суд призначити справу до розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, а підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Сторона захисту заперечувала проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, вважаючи, що він не містить формулювання обвинувачення, містить інші суттєві недоліки, які у сукупності не дозволяють призначити його до розгляду, складений поза межами строків досудового розслідування.

Суд, заслухавши сторін підготовчого судового провадження, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження у відповідності до вимог пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України на 17.12.2015 о 9.00 годині.

Судовий розгляд здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-208/11
ПОСТАНОВА

06.09.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіКуйбіди А.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 395 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2011 року на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 203/3762/12
ПОСТАНОВА

16 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Мелешківська, вул. Вінницька, 17, Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 був засуджений 23.06.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 3 роки.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ, ОСОБА_2 подання підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, тому його доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому злочині, зробив висновки на майбутнє.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.06.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: