Справа №: 671/1472/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
06.08.2015 року заступник начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000376 від 04.08.2015 року за заявою представника СТ Домашній хліб по факту викрадення невідомими особами належного їм автопричіпа біля приміщення автовокзалу м.Волочиськ, закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину.
18.08.2015 року керівник СТ Домашній хліб ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою, вважаючи постанову незаконною, не обгрунтованою та просить її скасувати, виходячи з наступного:
в ст.284 КПК України відсутня така підстава закриття кримінального провадження як відсутність складу злочину, крім того, вказуючи в постанові, що факт крадіжки не підтвердився, тобто відсутня подія кримінального правопорушення, однак далі вказується, що не встановлено ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і не зрозуміло в діях яких осіб, тобто є суперечність між зробленим висновком та підставою закриття кримінального провадження;

було порушено право потерпілого СТ Домашній хліб на участь у проведенні всіх слідчих дій, в тому числі і допиті свідків, про що було заявлено відповідне клопотання, тобто всі зібрані докази з порушенням права потерпілого є недопустимими в розумінні ст.87 КПК України, а процесуальне рішення про відмову в задоволенні такого клопотання не приймалося;

не встановлено транспортний засіб, за допомогою якого викрадався причіп підприємства та не встановлено на якій підставі останній був залучений;

не встановлено виключний перелік осіб, які безпосередньо здійснювали викрадення причепу, або які були свідками, а у випадку причетності до вказаних подій посадових осіб не з`ясовано чи перебували вони 04.08.2015 року о 04.00 годині при виконанні службових обов`язків і чи здійснювали вони демонтаж як посадові (службові) особи чи як сторонні особи;

слідчим безпідставно зроблено висновок, що причіп є самочинно встановленою тимчасовою спорудою, оскільки договір оренди свідчить про протилежне;

слідчим безпідставно зроблено висновок, що спроб проникнення до причепу не було, оскільки не дочекався проведеної підприємством інвентаризації залишків продукції та грошових коштів, що знаходилися в цьому причепі;

слідчим безпідставно зроблено висновок про наявність цивільно-правових відносин у взємовідносинах СТ Домашній хліб з ВКП ЖЕК, Волочиською міською радою та її виконавчим комітетом;

в матеріалах досудового розслідування відсутній план проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

не витребувано документи про те, які посадові особи ВКП ЖЕК, Волочиської міської ради або її виконавчого комітету викрадали причіп;

не вилучено відео з камер відеоспостереження банків та ТОВ Агробізнес з 03.00 до 05.00 години ранку 04.08.2015 року по напрямку руху причіпу з території автостанції до території ВКП ЖЕК;

не з`ясовано кому належали виявлені на причепі відбитки пальців;

із слідчих дій допитано лише юриста міської ради і то без участі представника потерпілого;

не забезпечено проведення відповідних експертиз для з`ясування розміру матеріальної та моральної шкоди, яка завдана СТ Домашній хліб ;

правові висновки про закриття були зроблені виключно за ч.1 ст.185 КК України, хоча враховуючи відкритість дій, залучення техніки, присутність свідків, причетність працівників правоохоронних органів та посадових осіб ТОВ Агробізнес можливо свідчить про наявність кримінальних правопорушень за ст.ст.1867,364,367,356 та 289 КК України.

У судовому засіданні представник СТ Домашній хліб скаргу підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заступник начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, зі слів прокурора він перебуває у відпустці, а відповідно до ч.3 ст.306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки відсутні підстави для скасування постанови, яка винесена законно, після повного дослідження всіх обставин.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки:
під час досудового розслідування не було виконано пункти 2-9 доручення слідчого від 04.08.2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій;

записи під фототаблицями до протоколу огляду місця події від 04.08.2015 року прилеглої території до автостанції взагалі не стосуються цієї території та викладеного в протоколі;

було порушено право потерпілого СТ Домашній хліб на участь у проведенні всіх слідчих дій, в тому числі і допиті свідків, про що було заявлено відповідне клопотання в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2015 року, а процесуальне рішення про відмову в задоволенні такого клопотання слідчим не приймалося;

постанова слідчого викладена не коректно без врахування різних підстав закриття, передбачених в пунктах 1 та 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Що стосується інших, зазначених в скарзі підстав для скасування постанови, то вони є безпідставими, оскільки ч.1 ст.303 КПК України передбачено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких немає зазначених в скарзі, враховуючи, що згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно і підлягає скасуванню, а скарга є обгрунтованою частково і підлягає задоволенню в частині скасування постанови, для чого необхідно матеріали кримінального провадження направити прокурору для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.
Керуючись ст.ст. 56, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу споживчого товариства Домашній хліб задовольнити, скасувати постанову заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 від 06.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000376 від 04.08.2015 року, направивши матеріали прокурору Волочиського району.
Ухвала не оскаржується.

Суддя