Справа № 1-937/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 Артемовский горрайонный суд Донецкой области в
составе: - председательствующего судьи Мединцевой Н.М.,
- секретаря Кульбака А.С.,
- с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не работающего, ранее судимого 08.04.1993 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст.296 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 30.03.2000 года Артемовским городским судом Донецкой области по ст. ст. 17, 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; 07.06.2007 года Артемовским горрайонным судом по ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06.04.2010 года по постановлению Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 29.03.2010 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 2 дня, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4.
- в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 6 сентября 2011 года, примерно в 13 час 00 мин, действуя умышленно и повторно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью тайного похищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, подошел к домовладению № 33, расположенному по ул. Краснофлотской г. Соледар Артёмовского горсовета Донецкой области, где перебравшись через забор, зашел на частично огражденную территорию двора данного домовладения, откуда, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил и перебросил через забор металлическую конструкцию, принадлежащую гр-ну ОСОБА_2, однако в этот момент был застигнут ОСОБА_3, который осознавал его действия как преступные, на замечания и требования которого прекратить похищение и вернуть похищенное имущество, ответил отказом и, осознавая, что его действия, направленные на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 расценивает как преступные, игнорируя это обстоятельство, открыто похитил металлическую конструкцию прямоугольной формы размером 3x2,5 м состоящая из металлической арматуры № 15 длиной 25 м, и металлической арматуры № 35 длиной 7 м, стоимостью 216 грн 91 коп, принадлежащую ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимый ОСОБА_1, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и суду пояснил, что в то время нигде не работал и зарабатывал себе на жизнь случайными заработками у частных лиц. Денег не хватает на продукты питания. 04.09.2011 года он проходил по ул. Краснофлотской в г. Соледаре возле домовладения № 33 и увидел, как на территории данного домовладения находился кран и грузил железобетонные фундаментные плиты. Также он увидел, что на землю упала металлическая конструкция, в тот момент он решил похитить какие-либо металлические изделия из этого домовладения. 6 сентября 2011 года он проходил по ул. Краснофлотской города Соледара и решил пойти к дому №33, расположенного на этой улице, для того, чтобы оттуда похитить металлические изделия. Подойдя к вышеуказанному дому, он перепрыгнул через забор и оказался на территории данного домовладения. На вес данная конструкция не тяжелая, примерно 20 кг, он поднял из земли, перенес к забору и перекинул через забор на улицу. В тот момент, когда он грузил металлоконструкцию себе на плечи, со двора дома № 26 по ул. Краснофлотской г.Соледара, вышел ОСОБА_3, ранее знакомый ему мужчина, ОСОБА_3 стоял возле своего дома и сказал ему, чтобы он положил похищенное на место, на что он ОСОБА_3 ответил, что ему нечего кушать. Не обращая внимания на замечания ОСОБА_3 он вместе с металлоконструкцией на плечах пошел вниз по улице Краснофлотской к своему знакомому ОСОБА_4, которому продал металлоконструкцию за 100 гривен.
Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается другими доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что 6 сентября 2011 года ему на мобильный телефон позвонил сосед по даче ОСОБА_5 и сообщил, что ОСОБА_1 похитил со двора металлоконструкцию. Об этом он сообщил в милициию.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2011 года (л.д.6) видно, что работниками досудебного следствия осмотрено место происшествия, домовладение №33 по ул. Краснофлотской в городе Соледар, откуда ОСОБА_1 06.09.2011 года, открыто похитил металлоконструкцию.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2011 года (л.д.11) видно, что работниками досудебного следствия осмотрено место происшествия, домовладение № 19 по ул. 21-й Годовщины Октября города Соледар, где была обнаружена похищенная металлоконструкция.
Из заключения товароведческой экспертизы № 223 от 03.10.2011 года (л.д.54) видно, что рыночная стоимость имущества металлической конструкции прямоугольной формы размером 3х2,5 м состоящая из металлической арматуры №15 длиной 25 м и металлической арматуры №35 длиной 7 м по состоянию на 06.09.2011 года составляет: 216 грн. 91 коп.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.09.2011 года (л.д.38) видно, что ОСОБА_1 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления.
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 06.09.2011 года, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстным мотивом, открыто завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_2В, то он должен нести ответственность по ст.186 ч.2 УК Украины, как за открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, то что он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отрицательно характеризуется по месту жительства, что является обстоятельствами отягчающими его наказание, и считает, что он заслуживает строго наказания в виде лишения свободы.
Судом расценивается как обстоятельство смягчающее наказание ОСОБА_1, признание своей вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Вещественные доказательства: - металлическая конструкция прямоугольной формы размером 3х2,5 м состоящая из арматуры, переданная под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2В - оставить последнему по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323-324, 445 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 17 ноября 2011 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде, на содержание под стражей в СИ г.Артемовска, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.
Вещественные доказательства: - металлическая конструкция прямоугольной формы размером 3х2,5 м состоящая из арматуры, переданная под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2В - оставить последнему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция через Артемовский горрайонный суд в Апелляционный суд Донецкий области в течение 15-ти суток после его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня получения копии приговора.
Приговор отпечатан в совещательной комнате..
Судья: Н. М.Медінцева