Справа №127/1143/16-к
Провадження №1-кс/127/496/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області, підполковника поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, раніше не судимого, без постійного місця проживання на території України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області, підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000433 від 21 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння чужим майном 20.11.2015 в вечірній час прийшли до клубу «Форум», що по вул. Свердлова в м. Вінниці.
Перебуваючи в приміщенні клубу «Форум», ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 помітили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відпочивали в даному клубі та вирішили заволодіти їх майном.
Реалізуючи свій намір щодо незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 біля 22.00 год. 20.11.2015 познайомились з останніми та почали спільно вживати пиво, а коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відлучились насипали їм у напої невідому речовину.
Коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулись та випили вказане пиво з вмістом невідомої речовини, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 запропонували залишити вказаний заклад та продовжити вживання алкогольних напоїв за межами даного закладу, на що останні погодились.
Вийшовши біля 00.00 год. 21.11.2015 з приміщення клубу «Форум», ОСОБА_6 придбав пляшку коньяку та разом з потерпілими й ОСОБА_5 пішли до лавочок, розміщених у дворі буд. АДРЕСА_1 , де почали спільно вживати вказаний коньяк.
В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали себе погано почувати та в подальшому втратили свідомість, а ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_6 , скориставшись їх безпорадним станом, заволоділи належним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майном, а саме: барсеткою та ювелірними виробами, після чого з місця події зникли, залишивши потерпілих у безпорадному стані у дворі буд. АДРЕСА_1 . Викраденим майном ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд.
В подальшому, у нічний час 21.11.2015, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з двору будинку АДРЕСА_1 були доставлені до реанімаційного відділення № 2 МКЛ ШМД в непритомному стані та госпіталізовані з попереднім діагнозом отруєння невідомою речовиною.
В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України, 31.12.2015 складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування вжито заходи щодо вручення письмового повідомлення ОСОБА_5 про підозру, а також здійснення виклику для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак вручити вказане повідомлення ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки з метою ухилення від кримінальної відповідальності він переховується від органів слідства і його місцезнаходження не відоме, а на території України родини, утриманців та постійного місця роботи і проживання не має.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, є громадянином іншої держави, на території України родини, утриманців та постійного місця роботи і проживання не має. Вказане свідчить про реальну можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень на користь зменшення його вини, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
25.01.2016 органом досудового розслідування до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване наявністю вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 в групі осіб та із застосуванням насильства інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.
Беручи до уваги вище викладене та те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, що він не з`явився за викликами до органу досудового розслідування і одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду даного клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, тобто, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому прокурор просив задовольнити клопотання.
Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Судом встановлено, що 26.01.2016 слідчим суддею Вінницького міського суду було винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки його місцезнаходження невідоме.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, що він не з`явився за викликами до органу досудового розслідування і одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду даного клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, тобто, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не одруженого, раніше не судимого, без постійного місця проживання на території України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: