Справа №11а-754/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Грудова Н.Б.
Категорія: ст 356 КК України Доповідач: Романюк М.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Перетятька В.О.

суддів: Романюка М.Ф., Ревера В.В.

скаржника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2010 року, -

встановила:

ОСОБА_1 подав до Сихівського районного суду м.Львова скаргу в порядку ст.27 КПК України в якій просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України покликаючись на те, що остання свідомо чинить перешкоди в спілкуванні з їхнім сином ОСОБА_3 03.10.2007р.н.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді була прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суддя не дослідивши всіх матеріалів справи, не витребувавши необхідні матеріали, не допитавши необхідних свідків, та саму ОСОБА_2 прийняла передчасне рішення по справі.

Просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності для цього приводів та підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про чинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів до порушення кримінальної справи наведений у ч. 1 ст. 94 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальні справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Суддя при розгляді скарги ОСОБА_1 з проханням порушити кримінальну справу встановив, що скаржник ні до суду, ні до органів опіки і піклування про визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею не звертався, спір між сторонами носить цивільно-правовий характер і прийшов до висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мотивовано прийшов до висновку про відсутність достатніх даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ст.356 КК України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляції ОСОБА_1 колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст.366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 25 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.356 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6