Справа № 344/846/16-к
Провадження № 1-кс/344/415/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000174, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликалася на те, що 15.12.2015 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, в темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Т-09-02 «Креховичі-Дзвиняч», що в урочищі Підмонастир у с. Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області у напрямку с. Дзвиняч. У цей час, в зустрічному напрямку по своїй смузі, із увімкненим світлом фар, рухався автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Рухаючись прямою ділянкою дороги зі швидкістю приблизно 80 км/год, що значно перевищувала максимально-допустиму швидкість для даних дорожніх умов, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись при цьому в тому, що дана смуга вільна від транспортних засобів, де вчинив зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої загинув водій автомобіля Renault Kangoo ОСОБА_7 внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки та її органів, органів черевної порожнини, обох верхніх та нижніх кінцівок з закритими множинними переломами ребер справа та зліва та крововиливами в міжреберні м`язи та легені, розривами пристінкової плеври та обох легень, кровотечею в плевральну порожнину (зліва 1, 2 л, справа 2 л рідкої темно-червоного кольору крові); розривом аорти та гемоперикардом (30 мл рідкої червоного кольору крові); розривами печінки та кровотечею в черевну порожнину (20 мл рідкої темно-червоного кольору крові); крововиливом в заочеревинну клітковину; відкритим переломом лівої стегнової кістки з крововиливом в прилеглі м`язи, синцем та забійною раною в цій ділянці; крововиливом під м`яку мозкову оболонку та в речовину головного мозку, м`які покриви голови, садном та подряпинами в ділянці голови; саднами та синцями в ділянці лівої руки та обох ніг, садном в ділянці правої кисті, яка ускладнилась розвитком тяжкого травматичного шоку.

22.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріалами клопотання зазначається, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання частково заперечили та просили з метою надання йому можливості працювати застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло лише в нічний період доби.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинений злочин 16.12.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174.

22.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вирішуючи дане клопотання враховую вищенаведене, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі особу підозрюваного дані: наявність на утриманні неповнолітньої дитини та постійне місце роботи, а також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважаю,що з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків щодо останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період доби з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладення на нього відповідних процесуальних обов`язків.

В той же час ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 20 год. 00хв. по 08год. 00 хв. залишати житло квартиру АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю.

Ухвала слідчого судді діє до 22 березня 2016 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1