overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ lп-145 10
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 03.02.1995 року СВ Ужгородського MB УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1110395 по факту таємного викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що в період з 21

по 24 січня 1995 року невстановлені слідством особи шляхом пошкодження замка на павільоні

«Вишня», розташованого по вул. 8 Березня в м. Ужгороді, здійснили крадіжку 45 пляшок горілки, завдавши значної майнової шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закритгя

кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної

відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1110395, порушену 03.02.1995 року по факту викрадення майна,

тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з

закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
Справа № 667/5459/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ст. 115 КК України,

встановила :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ст. 115 КК України.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ст. 115 КК України, у колегіальному складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , члени колегії судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на 17 липня 2015 року о 10-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.09.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8391/15
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Розгляд справи було призначено на 16 годин 50 хвилин 24 вересня 2015 року. У судове засідання учасники справи не з`явилися.
Ця справа підлягає автоматичному перерозподілу за наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є наступні.
У зв`язку з вищевказаною обставиною, вважаю що дана обставина може викликати сумнів у моїй неупередженості при розгляді даної справи, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляю про самовідвід
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-167/10
П О С Т А Н О В А

"12" жовтня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Чабана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 08.10.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 146 ч.2, 127 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.3, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 21.01.2010 року апеляційним судом Вінницької області вирок частково скасовано, вважати засудженим за ст.127 ч.2, 146 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України - 3 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання на виправні роботи ОСОБА_1,з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 23.08.2010 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а саме 1 рік 6 місяців.

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він вину визнав, щиро розкаюється своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м»ягким у вигляді виправних робіт ОСОБА_1 задовільнити .

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання більш мяким у вигляді виправних робіт строком на 01 рік 04 місяці 04 дні із відрахуванням із його заробітку 15% в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження 1/232/32/12
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Михайленко А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Підсудною ОСОБА_1 надано копію паспорта, згідно якого останньою змінено прізвище на ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані підсудної ОСОБА_1, зазначивши її прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні данні підсудної у кримінальній справі № 212/11806/2012 та вказати, що до кримінальної відповідальності притягується ОСОБА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-113/11
Произволство № 1/0203/5/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2012 г. Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Маймур Ф.Ф.
при секретаре Величко О.М.
с участием: прокурора Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,-
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, которое назначалось к слушанию на 02 августа 2012 года, 16 августа 2012 года, 18 октября 2012 года и 19 ноября 2012 года однако в виду неявки свидетелей, рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть указанных лиц приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, суд,
По делу объявить перерыв до 17 декабря 2012 года 14-30 часов.
У указанному времени доставить приводом в Кировский районный суд г.Днепропетровска, расположенный: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29, свидетелей:
- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_6, прож.: г.Днепропетровск, пр-т. Кирова, 44/57;
- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5 в /4;
- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
Исполнение постановления суда о приводе поручить начальникам Кировского, Бабушкинского, Индустриального, Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить прокурору Кировского района г.Днепропетровска для контроля за исполнением.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ф.Ф. Маймур
Справа № 709/2373/2012
Номер провадження 1/709/178/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.09.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3-185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. ст. 15 ч. 3-185 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 26 вересня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Справа № 709/2409/2012
Номер провадження 1/709/188/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20.09.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Чічак І.Я.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не військо-возобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 309 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 25 вересня 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І. Тулик
Справа № 214/7209/15-к
1-в/214/280/15
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд
ВСТАНОВИВ:

Саксаганський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_4 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2013 року за ст. 309 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 КК України. За час перебування на обліку засуджений обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Представник КВІ у судове засідання не з`явився.

Засуджений у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, оскільки останній обов`язки, покладені судом виконав, за час перебування на обліку нового злочину не вчинив.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2013 року за ст. 309 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №0438/1297/2012 ПР 5/0438/322/2012
ПОСТАНОВА

21 травня 2012 року смт. Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 24.03.2008 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Раніше засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області:

1)27.06.1994 року за ч.З ст.140 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки з відстрочкою строком на 2 роки;

2)18.06.1996 року за ^.1 ст. 142 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 5 років;

3)20.09.2002 року за ч.З ст.185, ч.І ст.309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4)05.04.2007 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.І ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

Початок строку: 13.11.2007 року Кінець строку: 13.05.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він п»ять раз засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, у минулому має чотирк судимості.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допустив 22 порушення встановленого порядку відбування покарання, за що на нього начальником виправної колонії накладено 9 стягнень, начальником відділення 13 стягнень, які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку.

13 травня 2012 року ОСОБА_2 звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що відповідно до п. б ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 більше двох разів засуджений до позбавлення волі за умисний злочин, в тому числі за тяжкі, на підставі ст. 133 КВК України є злісним порушником установленого порядку відбування покарання, характеризується негативно. Вказане свідчить про те, що засуджений вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства

Керуючись п. "б" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію у міліцію ТРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до іапеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 25 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-57/10

10 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 в судові засідання, призначені по справі 14.05.10 і 10.06.10 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати щодо підсудного привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід щодо підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, та доставити його в зал судового засідання Черняхівського районного суду на 14 год. 30 хв. 30.06.10..

Виконання постанови доручити Богунському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-34/10

20 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Власюк В.В.

з участю прокурора: Врублевської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову ст. слідчого Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи по факту крадіжки з території будівельного майданчику СМУ-4 в смт. Черняхові Житомирської області, порушеної за ст. 81 ч.4 УК УССР (1960 р.), в звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа порушена 22 червня 1995 року по факту крадіжки з території будівельного майданчику СМУ-4 в смт. Черняхові Житомирської області зварювального апарата, вартістю 6723000 крб., за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 УК УССР (1960р.).

26 грудня 1995 року досудове слідство по справі зупинено, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин. На даний час проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка вчинила даний злочин.

Оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цей злочин, слідчим Черняхівського РВ УМВС за згодою прокурора направлено справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про необхідність закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до відповідальності за вчинений злочин.

В судове засідання представник потерпілого не зявився, до суду надійшло повідомлення, що за вказаною в справі адресою СМУ-4 не існує.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що кримінальна справа була порушена 22 червня 1995 року і з дня вчинення злочину до даного часу закінчились строки давності, передбачені ст.49 КК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену 22 червня 1995 року по факту крадіжки з території будівельного майданчику СМУ-4 в смт. Черняхові Житомирської області зварювального апарата, вартістю 6723000 крб. за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 УК УССР (1960р.) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя: Н.Є. Слободенюк