У Х В А Л А справа 274/1835/15-к
провадження: 1-кп/0274/249/15
м. Бердичів
09.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст.187 ч.1, 289 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердичівського міськрайонного знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 раніше двічі судимий, в тому числі за вчинення угону, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив злочин, а тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того на момент вчинення злочину не працював, чинив непокору при затриманні, зазначене свідчить про можливість ухилення від суду
Потерпілий не заперечив щодо продовження обвинуваченому строку дії обраного запобіжного заходу.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора та одночасно клопоче про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а у разі обрання у виді тримання під вартою визначити розмір застави. Вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 може бути змінений на домашній арешт, враховуючи, що він проживає разом із матір"ю, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, хворіє, належна медична допомога в УВП № 8 йому не надається, тому стан здоров"я погіршується.
Обвинувачений підтримав захисника. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор та потерпілий заперечили проти задоволення клопотання захисника.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення для проведення слідчих дій та/або суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 13.07.2015 року строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 було продовжено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що судове провадження не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 через вікладення судового розгляду. Обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. За вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, ОСОБА_8 раніше судимий, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі йому інкримінується вчинення нового злочину. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м"який суд відмовляє, на підставі наведених вище обставин, при цьому також враховується, що жодних медичних документів про стан здоров"я обвинуваченого стороною захисту не надано. Крім того, суд не вправі визначати розмір застави при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки розмір застави визначається при обранні запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 331,177, 178, 194 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто жо 09 листопда 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Суддя: