АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №203 1/1-25/11 Председательствующий 1 инстанции Цвирюк Д.В.
Номер производства: 11/2090/ 376/2012 Докладчик: Емец А.П
Категория ч.2 ст. 296 УК Украины
16 января 2012 г. г.Харьков
Апелляционный суд Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ЕМЦА А. П. с участием прокурора ШЕМАЕВОЙ Е.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Печенежского районного суда Харьковской области от 18 октября 2011 года,
Данным приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 осуждены по ч.2 ст. 2 96 УК Украины. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 назначено наказание в виде 4 лет ограничения свободы с применением положений ст.7 5 УК Украины и установлением испытательного срока на 2 года, а также возложены обязанности предусмотренные п.п. 2,3 ч.1 ст. 7 6 УК Украины каждому.
На указанный приговор поступила апелляция помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, в которой содержится просьба об отмене вышеуказанного приговора Печенежского районного суда Харьковской области, в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом в своей апелляции прокурор ссылается на то что, суд при назначении наказания не учел того факта, что осужденная ОСОБА_2 является лицом, достигшим пенсионного возраста, и назначил ей наказание в виде ограничения свободы, тем самым допустил нарушение требований ст. 61 УК Украины. Во втором пункте резолютивной части своей апелляции прокурор просит постановить новый приговор в отношении ОСОБА_2 и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения
свободы с применением положений ст. 7 5 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Таким образом, прокурор в п. 1 резолютивной части апелляции фактически просит отменить приговор в отношении обоих осужденных, а в п. 2 содержится просьба о постановлении приговора лишь в отношении осужденной ОСОБА_2 и не указано о назначении какого именно наказания он просит в отношении осужденного ОСОБА_1
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования в связи с этим судом первой инстанции принято не было, что препятствует апелляционному рассмотрению дела, и является основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.
Кроме того, в нарушение требований ст. 34 4 УПК Украины в материалах дела отсутствуют данные о вручении или направлении осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 копии приговора.
Также, в соответствии с ч.1 ст. 87-1 УПК Украины протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, секретарем судебных заседаний не подписаны протоколы судебного заседания от 26 октября 2010г.,11 ноября 2010 г., 06 декабря 2010 г.( л.д.137, 146, 150).
В соответствии с п.1 ч.2. ст.359 УПК Украины, дело возвращается суду первой инстанции, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим или секретарем судебного заседания - для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст.87-1 УПК Украины.
Кроме того, в соответствии со ст. 87-1 УПК Украины об изготовлении и подписании протокола судебного заседания уведомляются участники судебного рассмотрения. В материалах данного дела отсутствуют сведения об уведомлении участников процесса об изготовлении протокола.
Также, судом в нарушение требований ч.4 ст.354 УПК Украины, не вызвана в суд апелляционной инстанции осужденная ОСОБА_3, в отношении которой прокурором ставится вопрос об ухудшении ее положения. В материалах дела содержится лишь письмо об уведомлении участников судебного разбирательства о месте и времени рассмотрения дела, но нет данных о том, что в соответствии с требованиями ст.354 УПК Украины суд указал осужденной, что ее явка в апелляционную инстанцию является обязательной.
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора Шемаевой Е.И., считавшей, что данное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований ст.ст.87-1, 344, 350, 352, 354 УПК Украины, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства Украины.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возвратить Печенежскому районному суд;.' Харьковской области для выполнения требований ст.ст.87-1, 344, 350, 352, 354 УПК Украины.
Судья: