overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5239/15-к
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка виразилась у невнесенні органом досудового розслідування до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів.

Згідно зі скаргою, 30 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області із заявою про вчинення його сусідами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів за ч. 1 ст. 239, ст. 356 КК України. Просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості та провести досудове розслідування по факту скоєння злочинів, однак в цьому йому було відмовлено з тих мотивів, що будь-яких ознак кримінального правопорушення не вбачається.

Заявник вважає висновок дільничого інспектора міліції Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 07.10.2015 року про відсутність ознак будь-якого правопорушення безпідставним.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив доводи своєї скарги, наполягав на внесенні свого повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого рішення.

Розглянувши скаргу, вислухавши заявника та прокурора, суд вважає, що повідомлення заявника підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань як кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 239, ст. 356 КК України, оскільки в даному випадку обґрунтований висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_4 можливо зробити тільки по результатам проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести відомості по заяві ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року, як кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 239, ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити прокурору м. Олександрії та начальнику СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 635/9667/15-к
Провадження 1-кп/635/892/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004831 від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 11 січня 2016 року о 14 годині 40 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 693/1555/15-к
1-в/693/84/15
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представник УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання Жашківського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Жашківським районним судом Черкаської області 18.09.2015 року по ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

18.09.2015 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки.

Представник Жашківського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області, просить скасувати звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання так як для постановки на облік до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин не з`явився, на неодноразові виклики до органу виконання покарань не реагує.

Вивчивши дане подання, заслухавши представника Жашківського РП КВІ УДПтСУ у Черкаській області, засудженого, висновок прокурора вважаючого, що подання необхідно задоволити, суд вважає, що подання підлягає задоволити.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 18.09.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі з 2-х річним іспитовим строком.

Засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 18.09.2015 року по ст.. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі направити для відбуття покарання в установу по виконанню покарань на строк 3 роки.

Строк відбуття покарання рахувати з 05.01.2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити на тримання під вартою, взявши під ватру із залу суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Скрипник
Справа № 567/548/15-к
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7
проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України ,-

встановив:
На розгляді в Острозькому районному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду на 05 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В зал судового засідання викликався свідок ОСОБА_8 , який не прибув в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для постановлення ухвали про привід свідка.

За таких обставин суд вважає за доцільне судове засідання відкласти на іншу дату та застосувати до свідка привід.

Керуючись ст.140 КПК України, -

ухвалив:
Справу слуханням відкласти на 22 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м.Острог вул.Мануільського 82) на 22 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Виконання данної ухвали доручити Рівненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5617/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 17 грудня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд скарги на 11:00 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.
Викликати в судове засідання директора КП «Черкасиінвестбуд» ОСОБА_2 , начальника сектору (в складі відділу) Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/19/16-к
У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000458 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2015 року з Прокуратури Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.01.2016
Справа № 175/4970/15-к
Провадження № 1-в/175/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
встановив:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, середньої освіти, працюючого за наймом, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , засуджено за ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком два роки.

Представник МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурор подання підтримали, засуджений ОСОБА_6 до суду не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його участі.

У поданні МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбуття покарання засуджений, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, реєстрацію відвідував регулярно, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом.

Суд, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , прийшов до висновку про можливість задоволення подання.

Встановлений іспитовий строк закінчився, за даними вимоги УІТ УМВС України в Дніпропетровській області від 01.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 упродовж цього терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, тому може бути звільнений від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
ухвалив:
Подання МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровської області, задовольнити.

ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9526/14
Провадження № 1-кп/185/580/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_8 не заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченому.

Згідно ст.331 ч.2 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може ухилятися від явки в суд, незаконно впливати на свідків, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 02 січня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 02 січня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

У ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер справи 185/4033/15-к
Провадження № 1-кс/185/436/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Павлоградського МВ ГУМВС України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у Дніпропетровському СІЗО.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Павлоградського МВ ГУМВС, призначеного на 21 квітня 2015 року о 14.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , 1988 року народження, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/7/16-к
У Х В А Л А
"05" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України призначити до судового розгляду на 09-00 годин 14 січня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

С Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6510/15-к
Провадження № 1-кс/185/686/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.129 КК України відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 до суду звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні її заяви про кримінальне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст.129 КК України до ЄРДР.

В судовому засіданні під час розгляду скарги заявник підтримала скаргу.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки немає підстав для внесення заяви ОСОБА_4 до ЄРДР за результатами перевірки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами перевірки Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_4 приходжу до висновку, що ні в заяві заявника ОСОБА_4 , ні в поясненнях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не міститься доказів наявності реальної погрози вбивством, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України.

Таким чином, вважаю, необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, оскільки немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ст.129 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.129 КК України відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19 января 2011 года Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Г.Е.,
с участием прокурора Маслюкова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого, в преступлении предусмотренном ч.2 ст. 164 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в преступлении предусмотренном ч.2. ст. 164 УК Украины.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1
Подсудимый был в надлежащем порядке уведомлен о слушании уголовного дела, однако о причинах своей неявки суд не известил, а без его присутствия и показаний рассмотреть данное дело не представляется возможным, так как явка подсудимого является обязательной в соответствии со ст. 262 УПК Украины.
Кроме того, 10 декабря 2010 года судьей было вынесено постановление о приводе подсудимого ОСОБА_1 на 22 декабря 2010 года, но привод не был исполнен.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым обеспечить явку данного подсудимого в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул.Ленина, 28 пгт.Томаковка, 02 февраля 2011 года на 11 часов 00 минут подсудимого -
ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления в отношении вышеуказанного подсудимого ОСОБА_1 поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 1-93/11
о назначении к судебному разберательству
17.05.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.Н., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 06.06.2011 11:00 в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус