Справа № 534/2070/15-к
№ 1-кп/534/180/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілогоОСОБА_4
представника служби у справах дітейОСОБА_5
представника уповноваженого органу ВСОСОБА_6
законного представника обвинуваченогоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську матеріали кримінального провадження №0000123 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня НВЦ м.Комсомольська, неодруженого, непогашених судимостей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
22 травня 2015 року близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_9 прибув на територію залізничної станції Золотнишино, розташованої по вул.Строни,9 в м.Комсомольську Полтавської області, де неподалік від тупікової колії, шляхом демонтажу із світлофорної опори М-18 таємно викрав трансформатор типу СТ-4 вартістю 196,88 грн. В результаті Відокремленому підрозділу «Кременчуцька дистанція сигналізації та зв`язку» Державного підприємства «Південна залізниця» було завдано майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні наведеного злочину визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом таємного викрадення чужого майна і пояснив, що встановлене судом кримінальне правопорушення вчинив так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Додатково пояснив, що він мав намір продати викрадений трансформатор щоб придбати чіпси та лимонад.

Представник потерпілого ОСОБА_4 показав, що викрадене майно повернуто працівниками міліції і тому претензії матеріального характеру до обвинуваченого відсутні.

Свідок ОСОБА_11 показала в суді, що після повідомлення про збій в роботі світлофорів побачила на території залізничної станції Золотнишино невідому особу чоловічої статури про що телефоном повідомила керівництву. Згодом дізналася, що правниками міліції було затримано хлопця, який викрав трансформатор.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка мати обвинуваченого ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_9 виховується в неповній сім`ї в умовах, коли її заробітку недостатньо для того, щоб у повній мірі забезпечити потреби дитини. Вона прикладає зусиль, але належного впливу на сина та його поведінку не має.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу огляду від 22.05.2015 року на території залізничної станції Золотнишино, розташованої по вул.Строни,9 в м.Комсомольську Полтавської області, встановлено відсутність трансформатора в щітку обладнання світлофорної опори М-18 (а.с.53).

В ході огляду у ОСОБА_9 працівниками міліції виявлено та вилучено викрадений трансформатор, вартість якого згідно довідки ВП «Кременчуцька дистанція сигналізації та зв`язку» становить 196,88 грн. (а.с.60).

Із змісту рапорту співробітника Лінійного відділу на станції Кременчук УМВС України на Південній залізниці вбачається, що 22 травня 2015 року сигнал вихідного світлофора М-18 на пульті-табло загорівся о 17 год. 15 хв. (а.с.52), з чого можна зробити висновок, що встановлений судом злочин було вчинено близько 17 години 15 хвилин (а.с.52). Проте в обвинувальному акті помилково зазначено інший час, а саме «близько 15 год. 00 хв.».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне уточнити час вчинення злочину, що не є порушенням меж судового розгляду.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні умисного злочину проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час судових дебатів захисником висловлено думку про можливість звільнення неповнолітнього ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.

Прокурор, представник служби у справах дітей та представник уповноваженого органу внутрішніх справ проти застосування примусових заходів виховного характеру заперечували, пояснюючи це тим, що мати обвинуваченого не має належного впливу на поведінку ОСОБА_9 .

Представник потерпілого, обвинувачений та його законний представник свої думки з цього приводу не висловили.

Дослідивши надані сторонами докази на підтвердження даних, що характеризуються особу, обвинуваченого, виходячи з обставин справи, суд вважає, що відсутні підстави для звільнення неповнолітнього ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності або покарання, так як його виправлення без застосування покарання є неможливим, тим більше, що мати обвинуваченого не в змозі забезпечити належний нагляд за неповнолітнім.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 непогашених судимостей не має, неодружений, є неповнолітнім і виховується у неповній сім`ї, навчається в Комсомольському навчально-виховному центрі, де характеризується як особа, що пропускає заняття, навчанням не цікавиться, активної участі у житті класу не приймає. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. Починаючи з 2009 року знаходиться на обліку у дитячого лікаря-психіатра з діагнозом: порушення поведінки та емоцій у підлітковому віці (а.с.74-84).

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 будь-яким хронічним психіатричним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а виявляє ознаки соціалізованого розладу поведінки. Рівень його розвитку відповідає паспортному віку. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає (а.с.87).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене та виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.103 КК України, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді громадських робіт.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: трансформатор типу СТ-4 залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1