Справа №642/9083/13-к
№1-кр/642/119/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимий останній раз 19.01.2007 року Ленінським райсудом м. Харкова за ст. 309 ч.1 КК України до одного року з випробувальним терміном, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож.: м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз 12.10.2007 року Ленінським райсудом м. Харкова за ч.2 ст.307, ст. 69, ч.2,309, ч.1, ст.317, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09.09.2013 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 маючи намір, направлений на незаконне виготовлення наркотичних засобів, без мети збуту, вирішили виготовити наркотичний засіб опій і вжити його. ОСОБА_4 поїхав до автомагазину, назва якого в ході досудового розслідування не встановлена, який розташований в районі цирку в м. Харкові, де придбав дві пляшки розчинника за 60 грн. В свою чергу ОСОБА_5 , поїхав в район Залютино в м. Харкові, точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено і придбав у особи на ім.я ОСОБА_6 , якого він раніше не знав, півтора кілограма дозрілого насіння маку за 82 грн. В той же день, приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з яким вони заздалегідь домовились, що за 10-20 грн. в нього вдома приготують і будуть вживати наркотичний засіб опій. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись за вищевказаною адресою, домовились між собою, що коли приготують наркотик, поділять його порівну, після чого вони пішли на кухню вказаної квартири, насипали дозріле насіння маку в каструлю, яку їм надав господар квартири ОСОБА_7 , налили туди розчинник і почали варити на газовій плиті п`ять хвилин, потім розчин з каструлі злили в літрову пластмасову пляшку, і налили туди оцет для відбивання опію. В той же день , приблизно 12 год. 25 хв. працівники міліції з письмового дозволу власника квартири ОСОБА_7 та з двома понятими, провели обшук в квартирі АДРЕСА_4 в результаті якого виявили та вилучили каструлю з вивареним насінням, три пластикові пляшки, чотири шприці і упаковку пігулок Аспітек, згідно висновку судово хімічної експертизи № 1555 від 14.09.2013 року , одна з пляшок, яка мала рідину обємом 134, 0 грам., містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи ( у перерахунку на суху речовину) становить 0, 5548 грам..
09.10.2013 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнали в повному обсязі та пояснили, що вони дійсно 09.09.2013 року домовились між собою виготовити наркотичний засіб без мети збуту. Для виконання цього, ОСОБА_4 поїхав в район цирку в м. Харкові де придбав розчинник , а ОСОБА_5 в свою чергу поїхав в район Залютино , де придбав півтора кілограми дозрілого насіння маку. Після чого вони, вирушили до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , власника якої ОСОБА_7 вони знали раніше і з яким заздалегідь домовились за 10-20 грн., що останній надасть їм свою квартиру для виготовлення наркотичного засобу опій. Після того, як вони потрапили в квартиру, кожен з них виконав ті дії, які з їх домовленості були кожного розподілені в наслідок чого ним був зроблений наркотичний засіб концентрат з макової соломи.
У відповідності до ст.. 349 КПК України, зміст якої було роз`яснено усім учасникам процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви в їх добровільності та істинності.
Таким чином в судовому засіданні вина обвинуваченого ОСОБА_4 в незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб , знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ст.. 309 ч.2 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб , також знайшла свого підтвердження і тому суд його дії кваліфікує за ст.. 309 ч.2 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на будь яких обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно .
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, на будь яких обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено. .
Обираючи міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та вважає, що вони повинен нести покарання не пов`язане з позбавленням волі, так як їх виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст. 75 КК України .
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбачено ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на 2 ( два) роки поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи .
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбачено ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на 2 ( два) роки поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції, являтися для реєстрації у вказану інспекцію і повідомляти її про зміну місця проживання або роботи .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з моменту оголошення вироку, тобто з 28.10.2013 року.
Речові докази , які зберігаються в полімерному пакет чорного кольору горловина якого звязана ниткою, кінці якої склеєні фрагментом паперу з написом УВД Харьковской обл.. Вещ.док. № 1145 - знищити .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1