overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/2584/14-к
Провадження № 11-кп/779/457/2015
Категорія ч.1 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
06 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 09 листопада 2015 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/883/15-к
Провадження № 11-кп/779/465/2015
Категорія ст.190 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
10 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року

Копії апеляційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/369/2774/15
УХВАЛА
Іменем України
09.11.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002665 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_2 із скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002665 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 18.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002665 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Розгляд скарги призначити на 09-30 год. 13.11.2015 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити начальника РВ.

Зобов`язати начальника СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надати суду в строк до 13.11.2015 року матеріали кримінального провадження № 0002665 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для дослідження в судовому засіданні та забезпечити явку слідчого, рішення якого оскаржується, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/8941/13-к
Номер провадження 1-в/404/240/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож Кіровоград АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 18.10.2013 року за ч 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6411/15-к
Провадження № 1-в/552/424/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
09.11.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.94 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 18.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-258/11
П О С Т А Н О В А

11.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді: Андрущенко С.А.

При секретарі: Довгенко І.О.

З участю прокурора: Пилипчук А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.07.2011 року, 28.07.2011 року, 11.08.2011 року, але викликаний в судове засідання на вище вказаний час підсудний не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного :

ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2011 року о 10: 00 годині в залі суду № 3 по вул.. Панянка, 38 в м. Полтаві.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтава для контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської
Справа № 1/1629/9/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Шейко П.П.

секретаря Бибик О.В.

за участі прокурора Александрова О.В.

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 01 лютого 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи не має.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1180/14-к 11-кп/786/480/1Номер провадження 11-кп/786/480/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Засуджений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 ..

Свою заяву обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_6 приймав участь в цьому ж кримінальному провадженні, є упередженим щодо ОСОБА_7 та некомпетентним.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого відводу, колегія суддів прийшла до таких висновків

Вичерпний список підстав, що виключають участь прокурора в розгляді кримінальної справи викладений в ст.77 КПК України.

Зокрема, у відповідності до ст.77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень ВСУ як прокурора не є підставою для його відводу.

Обґрунтованих даних щодо упередженості прокурора ОСОБА_6 засуджений не надав, а питання щодо компетентності прокурора не входить до вичерпного переліку підстав для відводу, викладених в ст.77 КПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_7 не може бути підставою для відводу прокурору ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.54,58 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
відвід заявлений засудженим ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_6 відхилити.

С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
встановив:
В обґрунтування скарги вказують, що 12 травня 2014 року звернулись в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області із заявою про незаконне заволодіння гр. ОСОБА_8 спадковим майном, яке залишилось після смерті їхнього двоюрідного брата ОСОБА_9 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями якого вони всі являються в рівних частках кожний.
Зазначають, що слідчим безпідставно не допитано заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не було визнано потерпілими.
Просять постанову скасувати та відновити кримінальне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали, просили її задовільнити.
Слідчий просив у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Заслухавши думку заявників, пояснення слідчого, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки досудове слідство у справі проведено неповно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених вимогами ст.2 КПК України, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження надав доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій.
В даних вказівках було зазначено про необхідність допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак з невідомих причин останніх допитано не було.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно вирішити процесуальне становище заявників,допитати їх по обставинах,викладених у їхній заяві,дати їм належну оцінку та винести постанову з дотриманням кримінально- процесуального законодавства.
Згідно зі ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№1-307/10
29.04.2010 Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Черниченко
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3 , холостого, не работающего , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого по ст. 309 ч1 УК Украины.
01.03.10 примерно в 16.00 ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение , хранение и перевозку наркотических средств без цели сбыта, находясь на остановке общественного транспорта «Анголенко» в г. Запорожье, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта, путем покупки одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл., содержащий жидкость объемом 2 мл. , которая согласно заключения эксперта №466 от 11.03.2010 является раствором особо опасного наркотического средства ацетилированного опия весом в пересчете на сухое вещество 0,2484 грамма. , которое незаконно хранил при себе и незаконно перевез на общественном транспорте трамвае №16 от остановки общественного транспорта «ун. Украина» до остановки общественного транспорта «ул. Вроцлавская» Заводского района в г. Запорожье, где был задержан сотрудниками милиции возле дома №23 по ул. Вроцлавская в г. Запорожье примерно в 17 часов того же дня.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью , суду пояснил, что в употребляет наркотики, после их приобретения и перевозки был задержан работниками милиции.
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам незаконное приобретение хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта .
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 прошел курс лечения от наркомании с 10.03.10 по 06.04.10 и в связи с этим он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 309 ч.4 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 309 ч.4 УК Украины , 7 п.1 УПК Украины суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины производством прекратить. Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения отменить .
Вещественные доказательства , шприц с жидкостью, находящиийся на хранении в камере хранения Заводского РО ЗГУ, уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья:
н/п 1-кс/640/7850/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
Власник майна та її представник у судовому засіданні клопотання підтримали просили його задовольнити. Зазначили, що вище перелічене майно належить ОСОБА_3 та його арешт порушує право власника на користування. Власник майна пояснила, що за адресою, де проходив обшук, живе її рідна сестра до якої часто приходить її дитина, яка гралась на вилучених комп`ютерах.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, призначення експертизи вилученої комп`ютерної техніки, без проведення якої вона не може відповісти на питання, чи відповідає вилучене майно критеріям п.1ч.2 ст.167 КПК України.
20.10.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на вищевказане вилучене майно.
17.10.2015р. постановою слідчого у НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області призначена комп`ютерна технічна експертиза арештованого майна для вирішення питання наявності на вищевказаних електронних носіях інформації, стосовної кримінального провадження (а.с.22-23).
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 167, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
Справа № 629/4570/15-к
Номер провадження 1-кс/629/706/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
встановив:
06.11.2015 року слідчий суддя ОСОБА_2 звернувся із заявою про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, в зв`язку з тим, що він приймав участь як головуючий суддя у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст.307 ч.2 КК України, з приводу якої і подана дана скарга.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Оскільки, слідчий суддя ОСОБА_2 , як суддя приймав участь у розгляді кримінальної справи, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст.307 ч.2 КК України, зазначені обставини виключають його участь у розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/796/15

УХВАЛА

11.09.2015 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/796/15, який надійшов від прокуратури Московського району м.Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Московського району м.Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/796/2015 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/796/2015 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 10-00 год. на 01.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1