Справа № 482/1285/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкемет, Угорщина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з метою з`ясування щодо перебування потерпілого ОСОБА_12 під час ДТП за кермом автомобіля ВАЗ.

Клопотання обґрунтовує тим, що в ході розгляду кримінального провадження у судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_13 і при дослідженні схеми до протоколу місця огляду пригоди встановлено, що за кермом автомобіля ВАЗ знаходився саме потерпілий ОСОБА_5 , а не ОСОБА_12 , що свідчить про те, що висновок у судово-медичній експертизі (№ 776 від 21.12.12 р.) по трупу ОСОБА_12 виконано невірно.

Це клопотання підтримане потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , і захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченим ОСОБА_11 .

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення такого клопотання.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: зокрема, встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Так, 21 грудня 2012 р., на підставі постанови слідчого від 23 листопада 2012 р. судово-медичний експерт виготовив висновок, в якому відповів на питання слідчого щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_12 та вказав причину його смерті.

Щодо місця знаходження ОСОБА_12 у салоні автомобіля, то експерт ОСОБА_14 своїм висновком від 9 січня 2013 р. встановила, що виходячи із наявних тілесних ушкоджень у потерпілих, потерпілий ОСОБА_5 не перебував за кермом автомобіля ВАЗ, що намагається довести представник потерпілого ОСОБА_8 .

Оцінку показанням даним у судовому засіданні обвинуваченим, потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_15 і схемі до протоколу огляду місця пригоди, на які посилається представник потерпілого, а також спірному висновку експерта як доказу, суд надасть при винесенні рішення по суті.

За такого, суд вважає безпідставним клопотання заявлене представником потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи з метою з`ясування щодо перебування потерпілого ОСОБА_12 під час ДТП за кермом автомобіля ВАЗ відмовити, як заявлене безпідставно.

У хвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: