У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів- ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000233 від 23.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ з можливістю вилучення та приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0000233 документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: податкових декларацій по податку на додану вартість і податку на прибуток (уточнюючих декларацій і розрахунків) з додатками за період з 01.01.2013 р. по теперішній час (помісячно); договорів (угод) щодо подачі податкової звітності в електронному вигляді й додатка до них, ув`язнених з ДПІ, за весь період;посилених сертифікатів відкритих ключів електронному цифровому підпису директора, бухгалтера, і печатки підприємства, за весь період;електронної податкової звітності податкових декларацій по податку на додану вартість та податку на прибуток (уточнюючих декларацій і розрахунків) з додатками за період з 01.01.2013 р. по теперішній час на паперових носіях; юридичної (реєстраційної) справи, а саме: заяв, довідок про взяття на облік, свідоцтв платника податку на додану вартість (корінець), свідоцтв про держреєстрацію в якості суб`єкта підприємницької діяльності 0 юридичної особи, про перереєстрацію; актів документальних планових, позапланових і зустрічних перевірок за періоди з 01.01.2013 р. по теперішній час; податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за період з 01.01.2013 р. по теперішній час; та інших документів стосовного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні 3-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 23.06.2014 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) у особливо великих розмірах за ч.3 ст.212 КК України.

Слідчий вказував, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) згідно з даними акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_5 № 122/28-01-46-03/05393043 від 12.03.2014 року «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року занизили податок на додану вартість на суму 5002231 грн.

В ході досудового розслідування також встановлено, що службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сформовано податковий кредит з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), предметом яких було постачання агломераційної руди на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В свою чергу, посадовими особами підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) формувався податковий кредит по факту придбання агломераційної руди від підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), яке має ознаки «фіктивності», що могло спричинити ненадходження податкових платежів до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Згідно з аналізом Єдиного Реєстру податкових накладних підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) не формувало податковий кредит по фінансово-господарським операціям з придбання агломераційної руди, та не є виробником вказаного товару.

Згідно зі свідченнями директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 господарської діяльності від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) він не проводив, первинну бухгалтерську документацію підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) не підписував, до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) відношення він не має.

В ході проведення досудового слідства також встановлено, що у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому згідно ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України, угоди, укладені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), мають ознаки нікчемності.

Вказані факти свідчать про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) створено для мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Також в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить витяг з АІС «Податки» обласного рівня.

Так, сутність вказаних фінансово-господарських відносин полягала в тому, що підробленими (фіктивними) документами оформлювалися неіснуючі (вигадані) операції з дотриманням усіх, необхідних для оформлення документів, процедур і реквізитів, з метою завищення податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.

Слідчий просив розглянути дане клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з викладених слідчим фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що відомості про кримінальне провадження внесені по факту заниження службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » податку на додану вартість на суму 5002231,00 грн. за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року, а в ході досудового розслідування також встановлено, що службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період 2012 2014 рр. сформовано податковий кредит з ПДВ по ланцюгу підприємств, задіяних в схемі ухилення від сплати податків, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що могло спричинити ненадходження податкових платежів до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об`єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.

Щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то ні клопотання, ні фабула не містять посилання на те, що з ким воно мало господарські взаємовідносини, навіть наявність яких сама по собі не є правопорушенням. Щодо «фіктивності» підприємства, то відомості про таке кримінальне провадження ні відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вносилось і не є предметом розслідування даного кримінального правопорушення.

Таким чином, з вище приведеного змісту клопотання та фабули кримінального правопорушення вбачається, що слідчим не було доведено, яке мають значення для проведення досудового розслідування вказані вище документи податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно якого кримінальне провадження не відкрито, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і взагалі, не надано доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з фабули кримінального правопорушення, що стосується порушення податкового законодавства в частині ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що, насамперед, доводиться дослідженням фінансово-господарських операцій та податкової звітності саме останнього.

Крім того, слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, які, навіть, не фігурують у фабулі кримінального провадження, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

Таким чином, оскільки така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159,160,162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів- ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000233 від 23.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1