Справа № 638/4931/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньо-спецiальною освiтою, не працюючого, зареєстрованого i мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.08.2008 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волi строком на 3 роки, за ст. 75 КК України звiльненого вiд вiдбування покарання з iспитовим строком 2 роки;
- 29.06.2010 р. Комiнтернiвським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волi строком на 3 роки i 6 мiсяцiв, звiльнений 04.01.2012 р. з Першотравневої ВК №117 Харкiвської областi постановою Першотравневого мiського суду Харкiвської областi вiд 27.12.2011 р. умовно-достроково на невiдбутий строк 1 рiк 8 мiсяцiв;
- 24.02.2014 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волi строком на 3 роки, на пiдставi ст.ст. 75, 76 КК України звiльненого вiд вiдбування покарання з iспитовим строком 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.03.2015 р. в період часу з 15:00 год. до 17:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту на вул. 23 Серпня м. Харкова в салоні маршрутного автобусу по раптово виниклому умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, дiючи умисно i повторно, впевнившись, що за його дiями нiхто не спостерiгає, лiвою рукою витягнув непомiтно з карману куртки ОСОБА_5 телефон «Samsung 18552» Galaxy Win GT- (Ceramic White), вартiстю 2842 грн., з картою пам`ятi «Арасеr» micro SD YC class 4 16 Гб - 140 грн. З мiсця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 2982 грн.

Допитаний в судовому засіданнi ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та підтвердив обставини, викладені вище. Зібрані докази по справi не оспорював і просив не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники судового засідання правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції не встановлено.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадiжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкостi, матеріальна шкода потерпілiй відшкодована. Заявлений потерпілою цивільний позов ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, зобов`язався завдану моральну шкоду відшкодувати в повному обсязі.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ранiше неодноразово судимий; в КЗОЗ «Обласний наркологiчний диспансер» на обліку не перебуває, злоин вчинив під час іспитового строку за скоження попереднього злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , вiдповiдно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

Потерпiлою ОСОБА_5 по справi заявлено цивiльний позов на суму, еквiвалентну 500 доларам США. ОСОБА_5 просить вiдшкодувати їй моральну i матерiальну шкоду в зазначеному розмiрi посилаючись на те, що пiсля крадiжки телефона вона отримала значний стрес, в результатi якого у неї загострилась гiпертонiчна хвороба, стався гiпертонiчний криз, вона проходить лiкування досi; в результатi втрати робочих контактiв, в тому числi i зарубiжних, стався збiй в роботi, запланованих дiлових i особистих зустрiчах, поїздках; обвинувачений також викинув шкiряний чохол для телефону, який належав потерпiлiй, i їй тепер необхiдно купувати новий.

Обвинувачений цивiльний позов визнав і не заперечував проти його задоволення, зобов`язався завдану моральну i матерiальну шкоду відшкодувати в повному обсязі.

По справi наявнi судовi витрати на залучення експертiв в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1104 вiд 24.03.2015 р. вартiстю 368,28 грн. Витрати на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягають стягненню з обвинуваченого.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Вироками Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, від призначеного покарання звільнений з випробуванням. Оскільки в період іспитового строку ОСОБА_4 скоїв новий злочин, до призначеного йому покарання слід частково додати покарання призначене за невідбуте за попереднім вироком.

З врахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_4 покарання в вигляді позбавлення волі, i вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо лише при ізоляції від суспільства.

Заявлений потерпілою цивільний позови підлягає задоволенню в повному обсязі як такий, що є обгрунтованим та визнаний в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_4 .

Вiдповiдно до даних, розмiщених на офiцiйному сайтi НБУ, станом на 07.04.2015 р. курс 100 доларiв США до гривнi становив 2344,7515 грн.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 має бути стягнуто суму, еквiвалентну 500 доларам США, а саме 11723,76 грн.

Долю речових доказiв суд вирiшує на вiдповiдно до положень ст. 100 КПК України.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370-374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в вигляді 2 років позбавлення волi.

В силу ст.ст. 70 ч. 4, 71 КК України шляхом часткового складання до призначеного цим вироком покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2014 р. та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 взяти під варту та помістити під варту в Харкiвську установу виконання покарань (№27) (м. Харкiв, вул. Полтавський шлях,99) для подальшого відправлення до місця відбування призначеного йому покарання. Виконання вироку в частині взяття ОСОБА_4 під варту і поміщення до Харкiвської установи виконання покарань (№27) (м. Харкiв, вул. Полтавський шлях,99) доручити уповноваженим особам Дзержинського вiддiлу поліції Головного управлiння Нацiональної поліції України в Харкiвськiй областi (м. Харкiв, вул. Толбухiна, 103).

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання після набрання чинності вироку суду.

Цивiльний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Казахстану, м. Алма-Ата, лікар Мiської полiклiнiки №8 м. Харкова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) 11723 (одинадцять тисяч сiмсот двадцять три) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 368 (триста шiстдесят вiсiм) грн. 28 коп.

Речовий доказ: мобiльний телефон «Samsung Galaxy Win»GT-18552 imei: 1.) НОМЕР_1 ; 2.) НОМЕР_2 , вважати повернутим ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1