Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4.,
суддів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
розглянувши подання виконуючого обов'язки голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, щодо заступника керівника апарату Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року провадження за заявою ОСОБА_3 у справі про притягнення заступника керівника апарату Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_3 до Апеляційного суду Харківської області подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про її скасування та прийняття нової постанови.

Суддями Апеляційного суду Харківської області, уповноваженими на перегляд постанов у справах про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( в редакції ЗУ від 07 липня 2010 року), заявлено самовідводи.

Виконуюча обов'язки голови Апеляційного суду Харківської області звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з самовідводом усіх суддів цього суду, уповноважених на перегляд постанов у справах про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подання, обговоривши доводи, викладені у ньому, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволеним бути не може.

Відповідно до положень ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону, а однією з основних засад судочинства є законність, тобто ухвалення судового рішення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених відповідними процесуальними нормами.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення заявлення самовідводу суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення не передбачено, як не передбачено і визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи наведене підстав для задоволення подання в.о. голови Апеляційного суду Харківської області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, щодо заступника керівника апарату Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 1, 2, 7 КУпАП, колегія суддів -

у х в а л и л а:

У задоволенні подання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №646/2392/15-п (провадження № 33/790/520/15) стосовно заступника керівника апарату Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 відмовити.

Судді:

ОСОБА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_6

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначена ст.ст. 221, 221-1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Передача провадження у справах про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого нормами цього Кодексу не передбачено Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних.

Визначення підсудності справ про адміністративне правопорушення, про що ставиться питання в поданні в.о. голови Апеляційного суду Харківської області, до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У колегії суддів ВССУ відсутні повноваження стосовно вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП. При цьому є неможливим застосування ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України по аналогії до справ про адміністративне правопорушення, що розглядаються в порядку КУпАП.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку встановленому законами України. З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

Отже, колегія суддів, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.