Справа № 361/5037/15-к
Провадження № 1-кп/361/331/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0001743 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Києва, громадянина України, із неповною

загальною середньою освітою , не одруженого , офіційно не

працюючого, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України (ред. 2001р.)

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно, вчинив проникнення до житла, при таких обставинах.

Так, 13 травня 2015 року, близько 03 години 50 хвилин, в смт. Калита Броварського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 перебував на території, що по АДРЕСА_2 . В подальшому, у обвинуваченого виник злочинний намір, на незаконне проникнення до житла, реалізуючи який, він шляхом вільного доступу, підійшов до балкону, вказаного будинку. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх дій, заліз на балкон, після відкривши двері балкону, проник до квартири АДРЕСА_3 та перебував там до 06 години 30 хвилин, 14 травня 2015 року, а саме до приходу власниці - потерпілої ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано, як вчинення кримінального злочину передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, факт та обставити злочину підтвердив та пояснив, що він дійсно 13.05.2015 року, близько 04 години, перебував на території, що по АДРЕСА_2 . Так як він дома поскандалив то не хотів туди повертатись, в подальшому, у нього виник намір, залізти в квартиру АДРЕСА_3 . Він заліз на балкон, після через не закриті двері проник до квартири та перебував там до 06 години, 14.05.2015 року, а саме до приходу власниці ОСОБА_5 . З потерпілою він знайомий, не раз був в тій квартирі, залишався і ночувати, там зараз немає світла і ніхто не проживає, розуміє, що його дії біли незаконними. На даний час жалкує, що так вчинив, просить не наказувати його суворо та врахувати, що він розкаюється в скоєному та надати шанс для виправлення, більше не допустить подібного.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке виразилось в незаконному проникненню до житла, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором, зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням таких матеріалів провадження, що характеризують його особу.

Таким чином, суд аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження, приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в вчиненні ним, незаконного проникнення до житла - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує: - за ч.1 ст. 162 КК України /в ред.2001 р./, як незаконне проникнення до житла .

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 162 ч. 1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає такі: як визнання вини та каяття в скоєному, відсутність матеріальної шкоди, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст.67 КК України, в обвинувальному акті затвердженого прокурором не вказано, в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вище наведене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він задовільно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав повністю вину та щиро в цьому розкаявся, від скоєного значної шкоди не наступило, матеріальна шкода за викрадене повністю повернуто, цивільного позову по матеріалах не заявлено, обвинувачений як особа, не становить суспільної небезпечності, неофіційно працює, що істотно знижує тяжкість вчиненого. Тому суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу, в прибуток держави.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений. Судові витрати по матеріалах провадження відсутні .

Речові докази по матеріалах провадження : - куртка сірого кольору, мобільний телефон «Нокіа», що переданий під збережну розписку власнику, після набрання вироком законної чинності, залишити їх власнику та дозволити ними розпоряджатися.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (ред. 2001 р.), та призначити йому покарання за цією статтею, в виді штрафу 60-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 1020 (одна тисяча двадцять ) гривні, в прибуток держави.

Заходи забезпечення стосовно засудженого ОСОБА_4 не обирались.

Речові докази по справі : - куртка сірого кольору, мобільний телефон «Нокіа», залишити власнику та дозволити ними розпоряджатися.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1