overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1735/15-к
1-кс/0187/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області
В С Т А Н О В И В
28 грудня 2015 року до Петриківського райсуду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області. Скаржник просить зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його заявою про злочин від 18.10.2015 та розпочати досудове розслідування за фактом зловживання державним виконавцем ВДВС Петриківського РУЮ своїми повноваженнями при складенні акту від 25.02.2000 про передачу належної йому частини будинку у власність ОСОБА_6 в порядку примусового виконання виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 948,9 грн.
До початку судового засідання, прокурором надано до суду витяг з кримінального провадження за № 0000003 про внесення 01.01.2016 до ЄРДР відомостей за фабулою: 25.02.2000 посадові особи Петриківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області, зловживаючи владою та наданими їм повноваженнями, склали акт державного виконавця, яким передали у власність ОСОБА_6 частину домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , за адресою, АДРЕСА_1 .
Прокурор просить закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 підтримав свою скаргу, так як залишився без житла.
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом оглянуто витяг із ЄРДР від 1.01.2016 року по правовій кваліфікації правопорушення по ст. 364-1 КК України, відповідно якої порушено кримінальне провадження по заяві ОСОБА_5 в тому, що 25.02.2000 року особи Петриківського відділу державної виконавчої служби, зловживаючи владою, склали акт, яким було передано у власність ОСОБА_6 частину домоволодіння, яка належала ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .
Оскільки оскаржувана ОСОБА_5 бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей викладених ним у заяві про злочин усунута прокурором самостійно, провадження за такою скаргою слід закрити.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В
Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-522/11
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у Дніпропетровській виправній колонії (№ 89), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 22.09.2011 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/96/16 Справа № 181/914/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 06 січня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.213 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.213 КК України, на 10.00 годину 16 лютого 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1728/15-к
20 січня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні троє дітей, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000177 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до судового засідання на 10.12.2015 року, 17.12.2015 року однак обвинувачений не зявився. Ухвали суду від 17.12.2015 року, 24.12.2015 року, 28.12.2015 року, 30.12.2015 року про його примусовий привід не виконано, оскільки відповідно до повідомлення Богородчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області, останній за місцем проживання відсутній.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 139-142, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати вп`яте примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду до обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 15 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано - Франківській області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 346/330/14-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
30 січня 2014 року м.Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , договір від 31.12.2013р., свідоцтво № 786,
потерпілої ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 , ордер серії ІФ № 019813,
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-
в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2014 р. підготовче засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 30 січня 2014 р..
Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.,ст. 468-475 КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,
- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні було встановлено особу потерпілої, прізвище якої ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 , як зазначено в обвинувальному акті.
Крім того, ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який просить прийняти до провадження.
Учасники судового провадження просять призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в відкритому судовому розгляді суддею одноособово.
На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 128, 314-317, 331 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 лютого 2014 р. на 09.30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.
Прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Направити сторонам судового провадження копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-281/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явилася без поважних причин, де її явка є обов`язковою. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що є підстави застосувати до потерпілої привід, так як її явка є обов`язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 290 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року потерпілу ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС та начальнику Коломийського МВ УМВС.

Копію постанови направити Коломийському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1102/464/2012
Провадження № 1-кс/384/2/2016
Слідчий суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_2 ,
п о с т а н о в и в:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 відмовити. Роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградсської області області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 19.01.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника Вільнянської виправної колонії №20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/265/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року 20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що 10.11.2014 року він був засуджений Знам`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 297 , ч. 2 ст. 185, ст.70, ст.71, ч.3 ст.72 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання засудженого ОСОБА_2 , останній засуджений 10.11.2015 р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням засуджений ОСОБА_2 повинен звернутись до Знам`янського міськрайонного суду, тобто до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

За нвведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно нього обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5052/15-к
УХВАЛА
"30" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України, ВСТАНОВИВ:
Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, а також для визначення підсудності (пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Також прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 04 грудня 2015 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що досудове розслідування закінчилось, у обвинуваченого є малолітня дитина, а тому є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали та ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме, з 04 грудня 2015 року до 01 лютого 2015 року включно.
Керуючись ст.ст.314-316,331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України на 10 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв.
В судове засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , викликати прокурора, захисника, потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 04 грудня 2015 року до 01 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кп/640/415/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень..
Станом на 30.10.2015 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 30 жовтня 2015 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв.04 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1