Справа 127/2179/15-к
Провадження 1-кс/127/720/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або інший не пов`язаний з утриманням під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, освіта вища, працюючого інспектором патрульної служби Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою визначено з 05.01.2015 року.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити застосований раніше до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки або інший не пов 'язаний з утриманням під вартою, в зв`язку з наступним.

Мотивуючи свою ухвалу про застосування щодо ОСОБА_3 найсуворішого (виключного) запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд зокрема зазначив про те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та являється працівником правоохоронного органу, тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на покупця і свідків з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, переховуватись від слідства та вчинити нове правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від займаної ним посади інспектора патрульної служби Вінницького РВ МВС України у Вінницькій області.

Захисник вказав, що єдиною обставиною, яка на даний час залишилась як підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , що само по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого (виключного) запобіжного заходу.?

ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем постійного проживання та за місцем служби, врівноважений, вічливий, доброзичливий, тощо. Мешкає разом з батьками:

Батько - ОСОБА_8 , 1951 р.н., інвалід другої групи, регулярно перебуває на лікуванні у кардіологічному відділенні, переніс складну операцію на серці та судинах. Крім того, ОСОБА_8 регулярно приймає ліки та спостерігається у лікаря-кардіолога.

Мати - ОСОБА_9 , 1960 р.н., страждає на розповсюджений (тотальний) остеохондроз хребта мієлорадіопатію (очагове запальне ураження спинномозкового каналу), больовий синдром, порушення статодинамічної функції хребта (стояння та ходіння), гіпертонічна хвороба II ступеню, тощо.

Крім того, ОСОБА_3 має на вихованні та опікується малолітньою дитиною - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник вважає, що слід врахувати, що по справі проведено усі першочергові слідчі та процесуальні дії, а саме пред`явлено підозру, допитані свідки, проведенні одночасні допити (в тому числі проведено допит свідка обвинувачення судом у режимі відео конференції), експертизи (судово-хімічні, наркологічні, криміналістичні, тощо), обшуки. Крім того, під час обшуку місця проживання ОСОБА_11 не виявлено жодних ознак злочинної діяльності, як то грошових цінностей та наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_12 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вчиненого під контролем працівників міліції не визнає, бажає доводити свою невинуватість.

Зазначені факти на думку захисника підозрюваного свідчать про можливість застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме особистої поруки або інший не пов`язаний з утриманням під вартою, який буде достатнім для досягнення мети, визначеної в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, хоча його відсторонено займаної ним посади інспектора патрульної служби Вінницького РВ МВС України у Вінницькій області.

Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили суд його задоволити, посилаючись, крім викладеного в клопотанні, на те, що ряд слідчих дій було проведено без участі підозрюваного ОСОБА_3 .

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 201 ч. 1, 4 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання підозрюваного протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу встановив, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2015 застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05.01.2015 року.

При винесенні даної ухвали судом враховувались та були предметом судового дослідження обставини, викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_4 , а саме, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину, проживає з батьком-інвалідом 2 групи, матір`ю-пенсіонеркою, раніше не судимий, має позитивні характеристики. Тобто дані обставини не є новими.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонено від займаємої ним посади інспектора патрульної служби Вінницького РВ МВС України у Вінницькій області строком на 51 день до 05.03.2015 року.

Суд вважає, що ризики, викладені слідчим та прокурором, не зменшились. Зокрема, ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу і хоча його ухвалою суду від 13.01.2015 відсторонено від займаної ним посади інспектора патрульної служби Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, однак він певний час працював в органах внутрішніх справ та має зв"язки в правоохоронних органах, отже може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що їм відома особа свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , який підпадає під дію ЗУ "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", а отже існує ризик незаконного впливу на нього з боку ОСОБА_3 .

Обставини, викладені в клопотанні адвоката та про які останній наголошував в судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, що по справі проведено усі першочергові слідчі та процесуальні дії та те, що адвокатом ОСОБА_3 . ОСОБА_4 07.02.2015 до прокуратури Вінницької області подано заяву про злочин, вчинений працівниками ВВБ УМВС України у Вінницькій області, суд вважає такими, що не зменшують та не виключають ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які наголошували прокурор та слідчий.

Оскільки ризики, викладені в ухвалі суду від 06.01.2015 року не зменшились та не зникли, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або інший не пов 'язаний з утриманням під вартою з огляду на викладене слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або інший не пов`язаний з утриманням під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: