overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12642/15-к

20.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0004535, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшого слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому в провадженні якого перебувати кримінальне провадження № 0004535 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 45073; CID 19433, 9073, 9071, 8171, 9081, в проміжок часу з 07.00 годин 01.08.2015 року по 07.00 годин 08.08.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11323/15-к

16.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000123 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, службові особи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість у період з травня 2014 року по червень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) на загальну суму понад 666721 грн., яка більше ніж в тисячу разів перевищує установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, і є значним розміром коштів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у зазначеному розмірі.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), щодо господарської діяльності підприємства ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) протягом 2014 - 2015 років.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/4842/15-к
Провадження № 1-кп/750/253/15

У Х В А Л А
23 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

При постановленні вказаного вище вироку, судом не було вирішено питання щодо початку строку відбуття покарання.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.2015 року, на виконання вказаного вище вироку засуджений був затриманий та поміщений до Чернігівського слідчого ізолятора.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне рахувати строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 з 21.08.2015 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.06.2015 року обчислювати з 21.08.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівській області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-622/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Розинко В.М. при секретарі - Осовицькій А.М.

за участю прокурора - Дробнохода І.М.

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

постановив:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 19 січня 2011 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-в/742/197/15
Єдиний унікальний № 742/4917/14
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням інспектора Прилуцького МВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне місце прживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання та місця роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

За період іспитового строку, що вже збіг, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, До адміністративної відповідальності не притягувався, про що свідчать щоквартальні адмінзвірки за результатами пошуково-інформаційної системи «АРМОР». Вимога УІАЗ УМВС України в Чернігівській області підтверджує те, що ОСОБА_5 нового злочину за час перебування на обліку не вчинила .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року з в і л ь н и т и.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_6
Провадження №5/2523/50/2012
Єдиний унікальний № 2523/393/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю:

прокурора Сороки С.Г.,

представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2011 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_2 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1; 411

КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2011 року, в звязку закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа №577/3809/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/737/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000306 від 24 травня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 10:00 год. 24 грудня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/5048/15-к
Провадження № 1-в/740/220/15
ПОСТАНОВА

20 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участь прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині в залі суду клопотання голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на південно-західній залізниці ОСОБА_4 , щодо вирішення питання долі речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 1998 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 87 КК України до одного року виправних робіт за місцем роботи з утриманням на користь держави 20% заробітку.

19 листопада 2015 року на адресу суду надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії Управління МВС України на південно-західній залізниці ОСОБА_4 , в якому він просить вирішити питання щодо речових доказів, а саме: грошових коштів в сумі 70 грн., які рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне грошові кошти в сумі 70 грн. передати в дохід держави, дослідивши клопотання та вирок по кримінальній справі №1-171/1998, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
У відповідності з роз`ясненнями, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку» від 21.12.1990 року №11 передбачено, що у порядку передбаченого ст.411 КПК України (в редакції 1990 р.), суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, в тому числі про долю речових доказів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Під час ухвалення вироку судом не було вирішено питання, щодо речових доказів, зокрема коштів в сумі 70 грн., які були вилучені у засудженого.

Отже, грошові кошти в сумі 70,00 грн., які знаходяться на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, слід вирішити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України (в редакції 1990 р.).
Згідно вимог ст.81 КПК України, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови ПВСУ „Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків від 21.12.1990 року №11, ст. ст.81,411 КПК України(в редакції 1990 р.), суд, -
П О С Т А Н О В И В :

усунути недолік допущений у вироці Ніжинського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 1998 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.87 КК України, вказавши в резолютивній частині вироку: речовий доказ - : грошові кошти в сумі 70,00 грн., рахуються на реєстраційному рахунку в ГУ ДКСУ у Київській області, відкритому на ім`я Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, передати в дохід держави.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/782/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання ОСОБА_5 про призначення перевірки щодо неправомірних дій працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 своєї вини не визнав, мотивуючи тим, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані слідчим, показання на досудовому розслідуванні він давав під психологічним тиском працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області .

Крім того в ході досудового розслідування до нього працівники ОСОБА_6 застосовували фізичну силу, били в зв"язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення перевірки Полтавською обласною прокуратурою щодо неправомірних дій працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області та прийняття відповідного рішення.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечує проти проведення перевірки за клопотанням обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи вимоги ст. 370 КПК України, вищенаведені обставини суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо проведення перевірки законності дій працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області при проведенні досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.369, 370 КПК України, суд -
УХ В А Л И В:
Зобов"язати Прокуратуру Полтавської області здійснити перевірку по заяві ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 121 ч.2 КК України щодо законності дій працівників Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області при проведенні досудового розслідування відносно ОСОБА_5 .

Повторний розгляд справи в судовому засіданні призначено на 7 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання прокурору Полтавської обласної прокуратури.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

1-683/2010

15.10.2010р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, який вчинив скандал та спричинив їй легкі тілесні ушкодження. За результатами проведеної перевірки 09.10.2010р. дільничним інспектором Задаля Д.К. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріал надісланий до Заводського районного суду м.Запоріжжя для прийняття відповідного рішення в порядку ст.ст.27, 97 УПК України.

Вказана заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом та по ній не може бути прийняте будь-яке рішення, оскільки сама заява адресована Заводському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та вона не відповідає вимогам, встановленим кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу) та підлягає залишенню без розгляду по таким підставам.

Скарга потерпілого (а не заява) в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка подається до суду, має складатися з описової та резолютивної частини.

В описовій частині зазначаються обставини справи, як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на думку потерпілого, підтверджується обвинувачення.

У резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. Скарга підписується потерпілим.

До скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів. Додається також копія скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, у звязку з чим суд не може по ній прийняти відповідне рішення, тому вона підлягає залишенню без розгляду.

Усунувши вказані в постанові недоліки, скаржник вправі звернутися до суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 223, 224, 251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Матеріал направити до прокуратури Заводського району м.Запоріжжя для перевірки законності прийнятого рішення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.10.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
о проведении обыска в жилище
17.11.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Забияко Ю.Г., с участием прокурора Гриценко Л.И., рассмотрев материалы по представлению ст. следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 по уголовному делу №7981005 возбужденному в отношении ОСОБА_2 по ст.296 ч.4 УК Украины, -
В отношении ОСОБА_2, Заводским РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области 17.11.2010г. возбужденно уголовное дело №7981005 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, по факту того, что на протяжении времени с 24-00 часов 13.11.2010г. по 02-30 часов 14.11.2010г. ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1 имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, с применением предмета специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, совершило хулиганские действия в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при этом причинив им телесные повреждения.
В судебном заседании прокурор просит вынести решение о проведении обыска жилища.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, суд считает, что с учетом тяжести совершенного преступления, а так же принимая во внимание то, что в материалах уголовного дела имеются достаточные основания полагать, что в квартире АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_2, может находиться предмет специально приспособленный для нанесения телесных повреждений, похожий на автомат «Каланикова», который по настоящему уголовному делу имеет значение вещественного доказательства, а также то, что о данному адресу могут находиться предметы, вещи и ценности, добытые преступным путем, а так же другие предметы, имеющие значение для установления истины по дела, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд-
Представление удовлетворить.
Провести обыск в квартире АДРЕСА_2.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г.Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья