У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 Справа №607/16698/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, при секретарі Добрянській О.І. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене прокурором м. Тернополя ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №0003518 від 10 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Як зазначено у клопотанні, 10.09.2013 року близько 16:00 год. у раніше судимого за корисливі злочини ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 10.09.2013 року близько 16:00 год., знаходячись на продуктовому ринку по вул. Шептицького, 25 у м. Тернопіль, побачив автомобіль марки Мерседес д.н.з ВО 1923 ВА та в нього зявився намір на таємне викрадення чужого майна із даного транспортного засобу. Після чого ОСОБА_2 відкрив двері автомобіля і побачивши сумку чорного кольору вартістю 50 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 150 гривень, посвідчення водія, які для потерпілого матеріальної цінності в грошовому виразі не представляють, викрав її, але в цей час він був помічений власницею сумки ОСОБА_5, яка почала кричати, щоб він зупинився, однак ОСОБА_2 намагався втекти, але був затриманий перехожими.

10.09.2013 року в ЄРДР під №0003518 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

10.09.2013 року в 23 год. 58 хв. був затриманий ОСОБА_2 на підставі ст. 208 ч.2 КПК України.

11.09.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив умисний корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, може переховуватись від слідства та суду чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, суть та підстави його затримання зрозумілі, не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просить застосувати до нього домашній арешт не цілодобово, а у певний період доби, оскільки він перебуває на лікуванні.

Захисник адвокат ОСОБА_3 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив, підтримує позицію підозрюваного стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений слідчим суддею період доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вивчивши кримінальне провадження №0003518 від 10 вересня 2013 року , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується наступними доказами, а саме: показаннями ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом предявлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 від 10.09.2013 року.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати житло за адресою: м. Тернопіль, вул. Гребінки, 2/1 у період доби з 10 год. 30 хв. до 8 год. щоденно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду ;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали терміном два місяці з моменту затримання підозрюваного, а саме до 23 години 58 хвилин 10 листопада 2013 року.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти в залі суду та зобовязати прибути до свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний