overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту долучених до касаційної скарги судових рішень вбачається, що вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від

15 липня 2015 року, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 309 КК на строк 2 роки, за

ч. 1 ст. 321 КК на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю

3 роки та з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої внаслідок м`якості, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми закону.
Відповідно з п. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність судових рішень.
Всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 407, 412, 413, 414, 419 цього Кодексу та зважаючи на приписи ст. 50 КК, постановленої в результаті перегляду кримінального провадження за апеляційними скаргами сторін кримінального провадження.
Тому на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху і встановити строк для усунення скаржником допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-1089/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 29 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Свириденко З.В., потерпілого ОСОБА_1, законного представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_3, привід щодо останнього належним чином органами внутрішніх справ виконаний не був.

Враховуючи, що присутність підсудного в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до підсудного слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до підсудного ОСОБА_3, 20.01.1965р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в судове засідання на 10-00 год. 02 лютого 2012 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови надіслати начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області - для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Справа № 273/1534/15-к
Провадження № 1-кп/273/124/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286, частиною 2 статті 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
29.09.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286, частиною 2 статті 289 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, частиною 1 статті 135, частиною 2 статті 286, частиною 2 статті 289 КК України на 11:00год. 05 жовтня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/69/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, що відбулося 16 лютого 2015 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , не повідомивши суду причину неявки. Про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, але самостійно до суду не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників слухання, суд приходить до висновку про необхідність оголосити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 до суду, так як розгляд справи у її відсутності неможливий.

В разі невиконання та ігнорування даної постанови суду, до виконавців будуть прийматися міри відповідного реагування.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання до Житомирського районного суду Житомирської області (м.Житомир, вул.Щорса, 92, каб.12) на 09 годин 00 хвилин 24 лютого 2015 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/5010/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , потерпілих, захисника ОСОБА_7 , обвнуваченого, розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню:
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, --
У провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження і прокурор заявив клопотання про визнання недопустимими доказів наданих захисником адвокатом ОСОБА_7 на підставі ч. 2 ст. 89 КПК України адже такі докази отримані з порушенням закону.
Представник потерпілих, потерпілі, присутні у судовому засіданні, клопотання прокурора підтримали та просили суд його задовольнити.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухав клопотання та думки учасників провадження, дійшов висновку про відсутність явних та очевидних порушень закону при збиранні доказів наданих захисником, що вимагає відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 89 КПК України, суд, --
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/280/15
Справа № 356/1096/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження,

ВСТАНОВИВ:
02.09.2014 року о 22 год. 30 хв. під час обходу житлової зони господарчого подвір`я, а саме банного приміщення, був затриманий засуджений ОСОБА_5 в якого на робочому місці було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа».
В ході проведеного розслідування було встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_5 , даний телефон перед своїм звільненням з установи йому залишив засуджений ОСОБА_6 , який звільнився з установи 01.08.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа», з сім-карткою оператора «Киівстар», ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучений згідно протоколу №197 від 02.09.2014р.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа», ІМЕІ - НОМЕР_1 , передати адміністрації БВК № 95 до звільнення засудженого.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2679/15-к
Провадження № 1-кп/526/208/2015

У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
24 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000922 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про примирення, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України з угодою про примирення призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11-00 год. 29.12. 2015 року в залі судового засідання Гадяцького районного суду Полтавської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4164/14-к
Провадження № 1-в/552/477/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 22 грудня 2015 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про припинення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням, та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 29 грудня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4180/15-к
Провадження № 1-кп/553/284/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0001168 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2015 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Прокуратури Ленінського району м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 0001168 від 24.10.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України з обвинувальним актом від 05 листопада 2015 року, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 001168 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/3578/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015року Полтавський районний суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, що надійшло з Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду,-

встановив:

В Полтавському районному суді Полтавської області на розгляді знаходиться подання, що надійшло з Божковської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду.

На даний час засуджений відбуває покарання в БВК №16 і відсутня можливість його доставки до Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при розгляді подання щодо встановлення адміністративного нагляду, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, -

ухвалив:

Подання Божковської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2015 року о 15:30 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 28.12.2015 року о 15:30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Божковською виправною колонією УДПтС України у Полтавській області (№16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16). Зобов`язати уповноважену службову особу Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) встановити особу засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до Божковської виправної колонії УДПтС України у Полтавській області (№16) для відома та забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №568/969/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
9 вересня 2015 року прокурор прокуратури Радивилівського району ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_2 , посилаючись на те, що засудженою штраф не сплачений,остання ухиляється від виконання призначеного покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,-
у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Радивилівського району ОСОБА_3 про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_2 призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати засудженого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6458/15-к
УХВАЛА
18 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001889 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

16 грудня 2015 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001889 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в підготовче судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09-00 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О., -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О., яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У відповідності до положень ч. 1, ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора розглядаються згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України, не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги до суду, відтак вважаю необхідним призначити розгляд скарги на 09 год. 45 хв. 09 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Грузенського Р.О.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 09 годину 45 хвилин 09 серпня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Полтавець А.І., за участю слідчого Смирнової Е.Г., адвоката Сивка О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СГ ГСУ МВС України Буряк Л.С. у кримінальному провадженні № 0000489, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СГ ГСУ МВС України Буряк Л.С. у кримінальному провадженні № 0000489, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 08 листопада 2013 року о 12-00 год.

Слідчий суддя К.О. Москаленко