пр. № 1-кс/759/177/16
ун. № 759/455/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА-ОПТ» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002404 внесеного до ЄРДР від 13.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, -

В с т а н о в и в :

13.01.2016 р. до суду надійшла вищезазначена скарга представника ОСОБА_3 , який посилається на те, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває на досудовому розслідуванні вказане вище кримінальне провадження, досудове слідство якого здійснюється групою слідчих, в тому числі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва №759/4167/15-к від 19.03.2015 р. задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 7-А, літ. Б, за місцем фактичного зберігання лікеро-горілчаних виробів ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ». Надано дозвіл слідчому ОСОБА_6 на проведення обшуку в указаному приміщенні з метою відшукання незаконно виготовлених, сумнівного походження алкогольних напоїв, лікеро-горілчаної продукції з можливо підробленими марками акцизного податку і вилучення відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

24.04.2015 р. у вказаному вище приміщенні проведено обшук, на підставі вищезазначеної ухвали суду, під час якого вилучено, в тому числі майно, яке належить ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ», а саме: лікеро-горілчану продукцію ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» у загальній кількості 12 623 пляшки, сервери, персональний комп`ютер, флеш-накопичував, установчі та інші документи.

Представник ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ» вважає, що вказані речі вилученні слідчим підлягають негайному поверненню їх власнику, оскільки жодних клопотань щодо накладення арешту на вказане майно не було подано до суду, крім того, на думку представника, ухвала суду про надання дозволу про проведення обшуку чітко зазначено вилучення саме: відомостей, а не речей. Також, представник заявника зазначає, що відповідно до висновків експертних досліджень, зразки вилучених алкогольних напоїв відповідають вимогам чинних нормативних документів, та марки акцизного податку є такими, що виготовлені ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», у зв`язку з чим представник заявника просить суд зобов`язати слідчого повернути вилучені під час обшуку належні ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ» речі.

В судове засідання представника заявника не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої, просив скаргу розглянути у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника скаржника (а.с. 60).

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином, вимогу суду про надання для огляду матеріалів кримінального провадження не виконано та проігноровано, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних матеріалів справи .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

В частині 7 ст. 236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2015 р. надано дозвіл слідчому СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 на проведення обшуку в нежитловому приміщення за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17-А, яке використовує в своїй діяльності ТОВ "Діамед" ().

Встановлено, що на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2015р., 17.09.2015 р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 було проведено обшук в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 7-А, літ. Б, за місцем фактичного зберігання лікеро-горілчаних виробів ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи ТОВ «ЗЛАГОДА-ОПТ».мають статус тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному спірному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст. 236 і частини 1 ст.98 КПК України та науково практичного коментарю до неї, ч. 2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5 ст.171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.

Судом встановлено, що заявником в обґрунтування вимог скарги надано висновки експертного судового технічного дослідження документів, відповідно до яких вилучена слідчим лікеро-горілчана продукція виготовлена згідно з технологій, що використовуються на ДП «Поліграфічний комбінат «Україна», який здійснює виробництво марок акцизного податку для України.

Крім того. суд приймає до уваги посилання заявника в обґрунтування вимог скарги, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2015 р. надано дозвіл на вилучення, саме: відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження № 0002404 від 13.03.2015 р.

Тобто, ухвалою суду передбачено вилучення відомостей, а не речей.

Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 98-100, 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА-ОПТ» на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002404 внесеного до ЄРДР від 13.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене згідно протоколу обшуку від 24.03.2015р. майно, яке знаходилось в приміщенні № 7-А, корп. літера «Б» по вул. С.Сосніних в м. Києві, а саме:

1.установчі документи, статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЛАГОДА-ОПТ»;

2.системний блок марки «hp» серійний номер CNV8420m89;

3.системний блок персонального комп`ютера hp серійний номер CNV546015Q;

4.системний блок ПК с.н. 0017085Е5А6С;

5.сервер Garant серійний номер ТУ У 21197076.001;

6.сервер Garant серійний номер ТУ У 21197076.001 303 675 00;

7.серійний номер серверу v1-30410217;

8.персональний комп`ютер (системний блок) із балансовим номером 804155;

9.флеш накопичувач чорного кольору Goodram twister 10 Gb серійний номер PD 76HH26RTS;

10.скляні пляшки з прозорою рідиною з написом на етикетці Горілка хлібна Преміум, 0,5 дм2, 40 % об. в кількості 382 шт.;

11.скляні пляшки з написом Бальзам, 0,5 дм2, 40 % об. в кількості 73 шт.;

12.скляні пляшки з прозорою рідиною з написом Горілка Вільна, 100 грам в кількості 29 шт.;

13.скляні пляшки з прозорою рідиною з написом Горілка «Всеградская Перец», 0,25 дм2, в кількості 99 шт.;

14.скляні пляшки з прозорою рідиною з написом на етикетці «Горілка Всеградская», 0,5 дм2, 40 % об. в кількості 170 шт.;

15.скляні пляшки з прозорою рідиною з написом на етикетці Горілка пшенична, 100 грам, 40 % об. в кількості 315 шт.;

16.скляні пляшки з прозорою рідиною з написом на етикетці Горілка Всеградская, 0,5 дм2, 40 % об. в кількості 3240 шт.;

17.скляні пляшки з прозорою рідиною з написом «Горілка Всеградская», 0,25 дм2, 40 % об. в кількості 8315 шт.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1