Номер провадження: 11-сс/785/1297/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року,

встановив:
що зазначеною ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси. Із скарги вбачається, що 30.09.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України після чого сплинуло більш ніж 10 місяців, однак строк досудового розслідування не продовжувався, чим на думку заявника грубо порушений принцип проведення досудового розслідування у розумні строки. Впродовж 10 місяців з дня повідомлення про підозру обвинувальний акт до суду не направлений і строки досудового розслідування не продовжувався, а тому заявник вважає вказані дії як бездіяльність прокурора.

14.07.2015 року ОСОБА_6 звернулася до прокурора Суворовського району м. Одеси з клопотанням, в якому просила кримінальне провадження № 0004836 щодо ОСОБА_7 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити за відсутністю в його діях складу злочину, але відповіді до теперішнього часу не отримала.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_6 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимогами ч.1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_6 . Вказує, що 27.10.2014 року до ЄРДР за № 0004836 зареєстровано кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 30.09.2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України і в той же день складний обвинувальний акт. 17.10.2014 року вказаний обвинувальний акт направлено до Суворовського районного суду м. Одеси. 25.11.2014 року ухвалою судді обвинувальний акт був повернутий прокурору Суворовського району м. Одеси для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог ст. 291 КПК України. Впродовж 10 місяців з дня повідомлення про підозру обвинувальний акт до суду більше не направлявся, а також не було вжито жодних, передбачених чинним законодавством процесуальних дій, прокурор не вчиняє процесуальні дії, які він зобов`язаний вчиняти, зокрема не направляє обвинувальний акт до суду, не закриває провадження у справі і не продовжує строк досудового розслідування, чим грубо порушуються права людини, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор в судове засідання на з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому апеляційний суд визнає причини неявки до суду прокурора не поважними і можливим розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просить її задовольнити, перевіривши судові матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із скарги вбачається, що 27.09.2014 року до ЄРДР за № 0004836 внесено відомості про кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і 30.09.2014 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. В той-же день слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 складений обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_9 , який 17.10.2014 року з наданими до нього документами надійшов до Суворовського районного суду м. Одеси.

25.11.2014 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси вказаний обвинувальний акт з доданими до нього документами повернутий прокурору Суворовського району м. Одеси для усунення недоліків. Однак до теперішнього часу не вжито жодних заходів, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 гл. 24 КПК України, при цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості. З дня повідомлення про підозру у скоєні злочину середньої тяжкості ОСОБА_10 сплинуло більш ніж 10 місяців, строк досудового розслідування не продовжувався, чим грубо порушений принцип проведення досудового розслідування у розумні строки, викладений у ст. 28 КПК України.

Із ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року вбачається, що він взагалі не з`ясовував обставин справи і не перевіряв доводи скарги, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси, яка полягає в невиконанні процесуальних дій в кримінальному провадженні за № 0004836 від 27.09.2014 року, в передбаченні чинним законодавством строки.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя взагалі не з`ясував на якій стадії на теперішній час знаходяться матеріалами кримінального провадження, чи проводилися процесуальні дії по ньому, а також не вияснив вмотивованість та обґрунтованість доводів, викладених у скарзі, зокрема чи дійсно прокурор допустив бездіяльність, яка виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження по скарзі,а тому апеляційну скаргу вважає необхідним задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, визнати скаргу такою, що підлягає розгляду та призначити її до розгляду в тому ж суді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Одеси скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду та призначити розгляд скарги в тому ж суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4