пр. № 1-кс/759/963/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., при секретарі Кузьменко М.В., з участю старшого прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Ладного І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про визнання бездіяльності прокурора Святошинського району м. Києва щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, вчинені слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5., передбачені ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки. ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, ч. 2 ст. 375 КК України - постановлення завідомо неправосудної ухвали, ч. 1 ст. 396 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, не правоміною; зобовязати прокурора прокурора Святошинського району м. Києва виконати дії, передбачені ст.214 КПК України, внести відомості за моєю заявою №1811 від 09.07.2013 року про кримінальне правопорушення, вчинені слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5., передбачені ч.2 ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, ч. 2 ст. 375 КК України - постановления завідомо неправосудної ухвали, ч. 1 ст. 396 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, мотивуючи скаргу тим, що 10.07.2013 скаржник звернувся на адресу прокурора із заявою про злочин вчинений суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5., яка постановила завідомо неправосудну ухвалу, але прокурор відомості в ЄДРДР не вніс, що стало підставою для звернення до суду.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами та за відсутності скаржника, який повідомлений належним чином причин неявки не повідомив.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_2 кримінальне провадження не відкривалось, в звязку з чим відомості до ЄРДР не вносились, оскільки суддя є субєктом наділеним спеціальним статусом, в звязку з чим встановлено окремий порядок порушення кримінального провадження відносно судді, а тому заява останнього розглянута прокуратурою в загальному порядку про, що надано відповідь.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши вказану скаргу, бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

09 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Прокурора Святошинського району м. Києва, Прокурора Київської області, Генерального прокурора України, відносно судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5., просив притягнути останню до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 364, 367, 375, 396 КК України, а також повідомити про дату внесення відомостей до ЄДРДР та кому доручено розслідування (а.с. 5-8).

В судовому засіданні оглянуто лист Прокуратури Святошинського району м. Києва, яким надано відповідь на вказану заяву, в якому зокрема зазначено, що порушень норм чинного законодавства в діях судді Святошинського району м.Києва, працівника прокуратури Святошинського району м.Києва та судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5. не встановлено. Підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування не вбачається.

Одночасно повідомлено, що листами № (10-58)5354 вих від 25 червня 2013 року, №(10-58)6176вих-13 від 24.07.2013 року та №(10-58)6000вих-13 від 17.06.2013 року, скаржнику також надавались розяснення.

Також розяснено зміст ст.8 Закону України Про звернення громадян не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті (надано відповідне розяснення).

Стаття 375 КК України передбачає кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Неправосудним є судове рішення, в якому завідомо неправильно застосовано норму матеріального права, яке постановлено з грубим порушенням норм процесуального права, або в якому завідомо є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Отже, прокурором Святошинського району м. Києва заява ОСОБА_3 розглянута про що надано письмову відповідь, в порядку Закону України Про звернення громадян.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Згідно положень ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України Про незалежність судової влади від 13 червня 2007 року № 8, положення частини другої статті 126 Конституції України про те, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Пунктом 10 вказаної постанови зазначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Органи, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді, не наділені законом повноваженнями оцінювати законність судового рішення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи нормативно-правовий аналіз, зважаючи, що заяви про скоєне кримінальне правопорушення вносяться в разі наявності ознак складу злочину передбаченого КК України на підставі обставин викладених в заяві про злочин, з огляду на те, що ухвала судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5. не скасована та не переглянута компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені, а виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством, зважаючи, що заява скаржника розглянута прокуратурою Святошинського району в загальному порядку і доказів про звернення скаржника до органів, які вирішують питання про дисциплінарну відповідальність та відповідальність за порушення присяги судді суду не надано, оскільки суддя є спеціальним субєктом права, і по суті заява про вчинення суддею кримінального правопорушення зводиться до незгоди ОСОБА_4 з ухваленим судовим рішенням, а тому твердження скаржника про вчинення кримінального правопорушення є голослівними, повязані із суб'єктивним сприйняттям та оцінкою судового рішення, в звязку з чим суд дійшов висновку що скарга є необґрунтованою, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Крім того, суд вказує, що аналогічна скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР розглядалась слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. пр.№ 1кс/759/778/13, в задоволенні якої ухвалою слідчого судді скаржнику було відмовлено.

Такми чином, суд вважає, що ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами наданими КПК України.

Керуючись ст. 126 Конституції України, ст.6 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ст. ст. 107, 306, 307, 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва з приводу невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до ЄДРДР - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам до судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :