Справа №127/8831/14-к
Провадження №1-кп/127/331/16
УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заявила відвід колегії суддів, мотивуючи його наступним.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що колегія суддів є упередженою щодо її підзахисної ОСОБА_9 , розглядає дане провадження з обвинувальним ухилом, що свідчить про залежність суддів від сторони обвинувачення. Вказане, на думку захисника, підтверджується наступним: суд, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , кожного разу виключав можливість внесення нею застави та не визначав заставу, як альтернативний запобіжний захід; суд незаконно продовжував запобіжний захід ОСОБА_9 без наявних на те підстав; суд, обмежував ОСОБА_9 в судових засідання висловити свою думку при вирішенні питання щодо запобіжного заходу; суд позбавив свідка ОСОБА_17 , який є батьком ОСОБА_9 надавати свідчення в зручній для нього формі, суд протиправно провів допити свідків без участі захисника ОСОБА_6 ; суд протиправно застосував привід до свідка ОСОБА_17 , яка не була повідомлена по фактичній адресі її проживання; суд безпідставно відмовив у приєднанні до справи документів, які засвідчували факт тривалого перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у медичному закладі та спростували факт її ухилення від органів досудового слідства, хоча ці документи є вагомим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу з мотивів відсутності передбачених законом підстав для його відводу. Вважає, що заява захисника є необґрунтованою, зазначене в ній не відповідає дійсності.

Потерпіла ОСОБА_12 категорично заперечувала проти задоволення заяви захисника про відвід колегії суддів, вважає, що сторона захисту всіляко затягує розгляд даного кримінального провадження. Втім діями ОСОБА_9 їй та іншим потерпілим, яких є 15 чоловік, заподіяно майнову шкоду на значну суму, її права та права членів її сім`ї грубо порушені, вони протягом тривалого часу змушені відвідувати слідчого а в подальшому судової засідання, їх плани були порушені, все це коштувало їй здоров`я, в неї є дитина інвалід, тому доводи захисту про порушені нібито права ОСОБА_9 судом не заслуговують на увагу, оскільки є неправдивими. Замість того, щоб сприяти розгляду справи захисники ОСОБА_9 чинять цьому супротив, при цьому ОСОБА_9 не відшкодувала потерпілим шкоду, яку заподіяла.

Потерпілий ОСОБА_14 також категорично заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії та заявив, що ОСОБА_9 ошукала його та інших потерпілих, при цьому не відшкодувала заподіяну шкоду, переховувалася від слідства у різних лікувальних закладах, намагаючись купити собі різноманітні довідки, щоб уникнути відповідальності за скоєне, доводи, наведені захисником не відповідають дійсності, захист лише затягує розгляд даного кримінального провадження. Колегія суддів не є упередженою.

Потерпілий ОСОБА_13 також категорично заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою. На його думку захист намагається затягнути розгляд справи, вимагає долучити до справи медичні довідки, проте сама ОСОБА_9 не говорить про те, яким чином вона під час досудового розслідування могла перебувати на лікуванні одночасно у двох медичних закладах, чому вона переховувалася від слідства. Він разом з іншими потерпілими тривалий час відвідує судові засідання, витрачає на це свій час, шкода йому не відшкодована, його права порушені, так само як й інших потерпілих.

Інші потерпілі підтримали думку прокурора та заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так доводи захисника зводяться до того, що суд не ухвалив потрібного їй рішення при вирішенні питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_9 , але це не може слугувати підставою для відводу колегії суддів. Інші ж доводи, які навела захисник, взагалі не відповідають дійсності та є надуманими. Так, кожного разу суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження утримання під вартою ОСОБА_9 ставив це на обговорення всіма учасниками судового розгляду в судовому засіданні, і лише, вислухавши думку кожного із них, виносив мотивовані ухвали, в яких зазначав, на підставі яких норм закону він так вирішив. Тобто ОСОБА_9 кожного разу мала змогу висловити свою думку щодо цього та її висловлювала.

Щодо свідків ОСОБА_17 , які є батьками ОСОБА_9 , то суд неодноразово викликав їх в судові засідання, і після неодноразової неявки застосував привід. При цьому допит свідка ОСОБА_17 відбувався за правилами, встановленими ст. 352 КПК України, сторони мали можливість необмежено задавати йому запитання, з`ясовуючи всі обставини, які їх цікавили в рамках даного кримінального провадження, тому ствердження захисника ОСОБА_6 про те, що суд не дав змогу виступити в суді даному свідку в зручній для нього формі, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Після допиту вказаного свідка свідок ОСОБА_17 так і не з`явилася до суду, що свідчить не про неналежне її повідомлення, а виключно про небажання з`явитися до суду добровільно без примусу. Сама ж захисник ОСОБА_6 жодним чином не сприяла її з`явленню у судове засідання.

Щодо будь-яких доказів, які ОСОБА_9 хотіла долучити до матеріалів кримінального провадження, то така стадія, коли сторони надають письмові документи в судовому засіданні, ще не настала. Крім того в судовому засіданні суд має право досліджувати лише ті докази, які були відкриті інший стороні кримінального провадження.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що судом було порушено право ОСОБА_9 на захист, оскільки судові засідання відбулися без участі захисника ОСОБА_6 , є безпідставними, тому що захисник ОСОБА_6 не з`являлася в судові засідання без поважних причин, при цьому інтереси ОСОБА_9 захищав захисник ОСОБА_18 .

Таким чином жодних доказів, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, захисником не надано, підстав для відводу суддів, визначених ст. 75 КПК України, судом не встановлено, а тому у її заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У заяві захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: