Справа № 495/715/16-к
УХВАЛА
01.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 18.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382, ч.1 ст.162 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи не виконують рішення суду, а саме ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 згідно якої заборонено вивезення рухомого майна, яке знаходиться на дачній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
25.01.2016 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 25.01.2016 року приблизно о 18:00 годині невстановлені особи, які представились співробітниками охоронної фірми «Малахіт», незаконно проникли на територію будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 у якості забезпечення позову у цивільній справі № 522/22134/14-ц про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заборонено, будь-яким особам здійснювати дії по відчуженню чи вивезенню рухомого майна, розташованому, зокрема, у:
- котеджі під літ. 61 та дачному будинку під літ. 76, розташованим в АДРЕСА_1
-дачному будинку загальною площею 350,4 кв.м. із господарськими спорудами, розташованому в АДРЕСА_2 .
Відповідно до витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно власником земельних ділянок № 5/1-1, № 5/1-2, № 5/1-3, № 5/1-4, № 5/1-5, № 5/1-6, № 5/1-7, № 5/1-43, розташованих в АДРЕСА_3 є ОСОБА_7 .
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2015 скасовано право власності за ОСОБА_6 на дачний будинок, розташованого в АДРЕСА_1 .
Вищеперераховані об`єкти нерухомості та рухоме майно, що в них розташоване, є спільною сумісною власністю подружжя на яке накладено арешт відповідно до вищевказаної ухвали суду, невиконання якої тягне відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2016 по справі № 495/20/16-к надано дозвіл на проведення огляду:
- котеджу під літ. 61 та дачному будинку під літ. 76, розташовані в АДРЕСА_1 ;
- дачного будинку загальною площею 350,4 кв.м. із господарськими спорудами, розташованому в АДРЕСА_2 ;
- земельних ділянок № 5/1-1, № 5/1-2, № 5/1-3, № 5/1-4, № 5/1-5, № 5/1-6, № 5/1-7, № 5/1-43, розташованих в АДРЕСА_3 .
Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.12.2015 вказані об`єкти нерухомого майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також визнано речовими доказами усе рухоме майно, яке розташовано у зазначених об`єктах нерухомості та земельних ділянках та передане на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Проте, всупереч вказаної постанови 25.01.2016 року співробітниками охоронної фірми ТОВ «Малахіт» за вимогою ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) здійснено примусове проникнення на територію вищевказаної земельної ділянки та дачного будинку, що на ній розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливлює зберігання речових доказів ОСОБА_7 .
Прокурор зазначає, що беручи до уваги вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження рухомого майна, розташованого, зокрема, у котеджі під літ. 61 та дачному будинку під літ. 76, розташованого в АДРЕСА_1 , що є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також у зв`язку з спробами невстановлених осіб на його приховування та відчуження, необхідно накласти арешт для встановлення відомостей, які можуть мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання підтримав, в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали даного клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст..170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та не накладення арешту може призвести до спроб невстановленими особами його приховати та відчужити, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.
Однак в задоволенні клопотання щодо арешту земельної ділянки № 5/1-6 суд вважає за доцільне відмовити, оскільки не було надано доказів належності вказаного нерухомого майна відповідальному зберігачу ОСОБА_7 або ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
- котедж під літ. 61 та дачний будинок під літ. 76, розташовані в АДРЕСА_1 ;
-дачний будинок загальною площею 350,4 кв.м. із господарськими спорудами, розташованому в АДРЕСА_2 ;
- земельні ділянки № 5/1-1, АДРЕСА_4 , № 5/1-3, № 5/1-4, № 5/1-5, № 5/1-7, № 5/1-43, розташованих в АДРЕСА_3 ;
- усе рухоме майно, яке розташоване у зазначених об`єктах нерухомості та земельних ділянках.
Заборонити ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), ТОВ «Малахіт» та будь-яким іншим третім особам, окрім відповідального зберігача ОСОБА_7 та його представників, користуватися зазначеним рухомим та нерухомим майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: