№ 409/2403/12
№ 1/409/19/12
05.06.2013 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Байбары Г.А.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске замечания осужденного ОСОБА_2 на протокол судебного заседания по уголовному делу,
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19 октября 2012 года осужден ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Уголовное дело с апелляциями прокурора и осужденного ОСОБА_1 было направлено для рассмотрения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Согласно постановления судьи судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 14.05.2013 года уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_1 возвращено Днепровскому районному суду г. Днепродзержинска для выполнения требований статей 87-1, 88-1 УПК Украины (1960 года).
В постановлении указывается, что из материалов уголовного дела усматривается, что апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 содержит замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции (т.7 л.д. 121), на что суд не обратил внимания и не рассмотрел их в соответствии с требованиями ст. 88-1 УПК Украины 1960 года, с участием подсудимого.
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует сообщение осужденному об изготовлении протокола судебного заседания, суд считает, что он не пропустил установленный ст. 88 УПК Украины срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, и они подлежат рассмотрению судом.
В поданной апелляционной жалобе (л.д. 121 т.7) осужденный ОСОБА_1, указал: "Судья делал вид, что разбирается в деле, а на самом деле мечтал меня быстрее осудить. Нарушая статью 87-1 УПК Украины судья ОСОБА_13 сразу меня лишил справедливого суда, где будут выслушаны все свидетели по этому делу. Судья отказал мне в вызове свидетелей, не дал мне последнее слово, а также протоколы судебного заседания не соответствуют действительности. Приговор судья зачитывал в свадебном костюме без мантии при свидетелях, без прокурора и моего адвоката".
В апелляции (124-125 т.7) осужденный ОСОБА_1 указал: "Так судебное заседание проводилось с нарушением действующего УПК Украины, были такие дни судебного заседания, когда прокурор менялся по эпизодам. Так заседания начинал один прокурор и допрос вел потерпевшего по одному эпизоду преступления и сразу другой допрос свидетелей по другому эпизоду вел другой прокурор, что есть нарушением т.к. прокурор должен дать оценку всесторонне и объективно. С первого дня судебного заседания судья ОСОБА_13 и прокурор ОСОБА_14 угрожали мне большим сроком заключения если я не буду согласен полностью с предъявленным мне обвинением, также через подставных лиц они требовали чтоб за мое освобождение мои родители заплатили им 5000 долларов, на что я ответил отказом. Судья и прокурор зная, что у меня в семье за 6 месяцев умерло 2 человека и зная мое состояние эмоциональное, провоцировали меня на нарушение порядка, чтобы выгнать с зала судебного заседания до приговора и осуществить свой преступный план. Судья и прокурор продолжали реализовывать свои действия, нарушая ст. 263 УПК Украины они отказывали мне в вызове свидетелей не принимали мои ходатайства, не брали во внимание мои доказательства, которые доводили мою невиновность в преступлении, а доводили фальсификацию сотрудников милиции которые приносили мне наркотики, делали свидания с сожительницей, покупали мне спиртные напитки, когда я был арестован. Просто прокурор крышует сотрудников Днепровского РО г. Днепродзержинска тем самым отстаивает их, а не потерпевших, которые заявляли на суде чтоб меня не лишали свободы."
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил, что не желает разговаривать, поддерживал свои замечания.
Прокурор считает, что указанные в апелляции осужденного замечания на протокол судебного заседания необходимо отклонить, так как они не соответствуют действительности, а все, что происходило в судебном заседании правильно отражено в протоколе.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания, изложенные им в апелляциях (т.7 л.д. 121, 124-125) необходимо отклонить.
Суд не может согласиться с утверждение осужденного, изложенными в апелляционной жалобе (т.7 л.д.121) о том, что "Судья делал вид, что разбирается в деле, а на самом деле мечтал меня быстрее осудить. Нарушая статью 87-1 УПК Украины судья ОСОБА_13 сразу меня лишил справедливого суда, где будут выслушаны все свидетели по этому делу. Судья отказал мне в вызове свидетелей, не дал мне последнее слово, а также протоколы судебного заседания не соответствуют действительности".
Суд принимал все необходимые меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела. Судом вызывались в суд все потерпевшие, представители гражданских истцов и свидетели по делу, а также выносились постановления о приводе не явившихся лиц. Судом обсуждались все ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого ОСОБА_1, о вызове дополнительных свидетелей, что отражалось в протоколе судебного заседания.
Судом было отказано в ходатайстве подсудимого Ю.Ю. о допросе в качестве свидетелей:
-ОСОБА_3, поскольку она до заявления ходатайства о ее допросе присутствовала в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела (т.7 л.д.80 оборот).
-ОСОБА_4, которая, на основании ст. 63 Конституции Украины, отказалась давать показания по уголовному делу, поскольку проживала со ОСОБА_1 одной семьей до его задержания, без регистрации брака (т.7 л.д.84 оборот).
Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_1 о повторном вызове в суд и допросе свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_7, так как они были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам дела и все участники судебного разбирательства, в том числе подсудимый ОСОБА_1, задавали им необходимые вопросы (т.7 л.д.89 оборот).
С согласия прокурора и защитника ОСОБА_8, суд постановил закончить судебное следствие без допроса свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и представителя гражданского истца ОСОБА_11, которые являются иногородними, на неоднократные вызовы в суд не являлись, а постановления о их приводе органами милиции не исполнялись (т.7 л.д. 92).
Последнее слово подсудимому ОСОБА_1 не предоставлялось, поскольку он за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 272 УПК Украины, был удален из зала заседания на все время судебного рассмотрения дела, и возвращен в зал для оглашения приговора, что отражено в протоколе судебного заседания (т.7 л.д. 91).
В судебном заседании происходила замена прокурора, что также отражено в протоколе судебного заседания. Участникам судебного заседания разъяснялось право на отвод прокурора. Замена прокурора проводилась после открытия очередного судебного заседания. После открытия очередного судебного заседания замена прокурора "по эпизодам" в течении одного и того же дня рассмотрения дела не производилась, как об этом указывает осужденный ОСОБА_1
Судья ОСОБА_13 и прокурор ОСОБА_14 не угрожали подсудимому ОСОБА_1 большим сроком заключения, если он не признает вину по всем эпизодам обвинения.
В судебном заседании подсудимый или другие участники судебного разбирательства не заявляли о том, что кто-то требует от родителей ОСОБА_1 5000 долларов за его освобождение. О таких фактах суду ничего известно не было.
Судья ОСОБА_13 и прокурор ОСОБА_14 не провоцировали каким либо образом подсудимого ОСОБА_1 на нарушение им порядка в судебном заседании.
Заявления подсудимого о незаконных действиях работников милиции отражены в протоколе судебного заседания в его показаниях. Судом было вынесено постановление, которым прокурору поручалось проверить заявления подсудимого. В судебном заседании оглашалось постановление прокурору (т.7 л.д. 91 оборот).
Все ходатайства подсудимого ОСОБА_1 рассматривались в судебном заседании, что отражалось в протоколе судебного заседания.
В протоколе судебного заседания зафиксировано мнение потерпевшего ОСОБА_12 (отца подсудимого) о том, что он не желает привлечения его сына ОСОБА_1 к уголовной ответственности (т.7 л.д.76).
Приговор суда оглашался судьей в мантии в присутствии прокурора и защитника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 88-1 УПК Украины (1960 года), суд
Отклонить замечания на протокол судебного заседания указанные осужденным ОСОБА_1 в поданной им апелляции на приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска от 19 октября 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Байбара Г.А.