Справа № 1-115/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Русина М.Г.

адвоката ОСОБА_1

представника служби в справах

дітей Ємільчинської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, призивника, раніше не судимого

по ст.185 ч.ЗКК України, -

встановив:

21 липня 2010 року біля 10 години підсудний ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна підійшов до будинку пристарілої ОСОБА_4 у с.Миколаївка Ємільчинського району. Підійшовши до вхідних дверей будинку, які були зачинені на незамкнутий навісний замок та підперті дерев'яною палицею, підсудний зняв навісного замка, відставив у сторону дерев'яну палицю та відкривши двері проник у будинок і з господарської сумки, яка знаходилася на стільчику в одній з кімнат таємно викрав гроші в сумі 515 грн., чим причинив потерпілій на вказану суму матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і показав, що 21.07.2010 року біля 10 години проходив біля будинку потерпілої і побачив, що двері були закриті на навісний замок, який був не замкнутий та були підперті палицею. Підійшовши до будинку він відкрив двері, після чого проник у будинок, де в одній з кімнат на табуретці побачив лежавшу господарську сумку, в якій був хліб. З даної сумки викрав гроші в сумі 515 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його виновність доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так показаннями потерпілої стверджується, що 21.07.2010 року перед обідом вона пішла до Морозинського, щоб оглянути коня. Двері в будинок закрила на навісний замок, якого не замкнула та підперла двері в будинок на палицю. В цей же день після обіду виявила, що із сумки господарської, яка знаходилася на табуретці в будинку викрадено гроші в сумі 515 грн. Після цього пішла до ОСОБА_3 та запитала в його батька де він, а також повідомила, що він у неї викрав гроші. ОСОБА_3 в цей день до неї приходив декілька разів. Оскільки їй не повернули гроші повідомила про крадіжку в сільську раду та міліцію.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що на початку серпня підсудний приніс та повернув йому 100 грн., які позичала його мати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 5.08.2010 року у сільську раду прийшла потерпіла та повідомила, що з її будинку 21.07.2010 року викрадено гроші в сумі 500

грн. і що підозрює у вчиненні крадіжки ОСОБА_3. Він повідомив у міліцію і коли приїхали працівники міліції то був очевидцем, як підсудний зізнався у вчиненні крадіжки 330 грн. із будинку потерпілої.

Згідно протоколу усної заяви про злочин від 5.08.2010 року ОСОБА_4 повідомила, що 21.07.2010 року біля 10 години з її будинку невідома особа викрала гроші в сумі 500 грн.

(а.с.6).

В ході огляду місця події 5.08.2010 року будинку ОСОБА_4 на дверній коробці, дверях прикріплені замикаючі пристрої, в яких знаходиться навісний замок. Будь-які пошкодження відсутні.

(а.с.8-12).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стверджується, що потерпіла вказує про викрадення з її будинку грошей в сумі 515 грн.

(а.с.40).|

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_3 детально на місці показав,; обставини вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_4

(а.с.35-37).

Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що 21.07.2010 року біля 10 години до них приходив підсудний, який запитував про брата ОСОБА_2. Оскільки брата не було вдома то він зразу ж пішов від них.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину

підсудного у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст.185 ч.З КК України, оскільки він

вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний характеризується задовільно.

Відповідно до ст.66 КК України пом'якшуючими обставинами покарання підсудного, суд вважає, його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та те, що він є потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання підсудного, суд вважає, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, думки представника служби у справах дітей Ємільчинської РДА, суд прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання його без відбування покарання у відповідності до ст.ст.75, 104 КК України із застосуванням до нього ст.69 КК України - більш м'якого покарання ніж передбачене законом.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила цивільний позов у сумі 515 грн. до законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_8, який остання визнала повністю.

Судом позов задовільняється, оскільки злочинними діями підсудного потерпілій завдано матеріальні збитки на вказану суму.

Судових витрат по справі не має.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покласти такі обов'язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписка про невиїзд.

Стягнути з законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 на користь потерпілої 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. завданої матеріальної шкоди.

Речові докази: господарську поліетиленову сумку, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_9