Справа № 554/7723/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 12.02.2016
12 лютого 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого
та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, судимого
20 грудня 2013 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 199, ч. ч. 1 та 2 ст. 204 КК України на 3 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки
у вчиненні кожним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199 та ч. ч. 1 і 2 ст. 204 КК України,
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою групою осіб без отримання у встановленому законом порядку відповідних ліцензій на право виготовлення, право роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями, в період часу з листопада 2014 року до 11 березня 2015 року, переслідуючи умисел на безпосереднє здійснення діяльності з придбання з метою збуту фальсифікованих алкогольних напоїв шляхом їх виготовлення в підпільному цеху, поєднаним з використанням незаконно одержаних марок акцизного збору, зберігання з метою збуту та безпосередньо збут алкогольних напоїв, тобто продуктів, виготовлених на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць, які відносяться до товарної групи Гарманизованої системи опису та кодування товарів під кодом 2208, та торгівлі ними з метою отримання прибутку, в порушення вимог ст. ст. 2, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР із змінами та доповненнями щодо порядку здійснення такої діяльності, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (зі змінами та доповненнями), згідно якого: виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності за умови одержання ліцензій, за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту (ст. 2); алкогольні напої повинні відповідати вимогам держстандартів (ст. 9); оптова та роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватись суб`єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій (ст. 15), вчинили умисні злочини у сфері господарської діяльності за наступних обставин:
Обвинувачений ОСОБА_10 , переслідуючи мету особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, розробив злочинну схему, направлену на придбання фальсифікованих алкогольних напоїв з метою збуту шляхом їх виготовлення в підпільному цеху, поєднаним з використанням підроблених марок акцизного збору, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованих алкогольних напоїв.
З метою реалізації свого злочинного наміру він в період часу з листопада 2014 року до 11 березня 2015 року, знаходячись в м. Полтаві, вступив в злочинну змову з обвинуваченим ОСОБА_9 , який, умисно, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер розробленої ОСОБА_10 злочинної схеми, маючи досвід у збуті алкогольної продукції, погодився на незаконне виготовлення з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут фальсифікованої алкогольної продукції.
Так, у період часу з листопада 2014 року до 11 березня 2015 року ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим за статтею ст. 204 КК України, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи розташоване в орендованому по усній домовленості з ОСОБА_11 приміщенні закладу громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться у АДРЕСА_3 , в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року за № 481/95-ВР, облаштували підпільний цех, в якому незаконно здійснювали виготовлення алкогольних напоїв шляхом розбавлення етилового спирту з водою та в подальшому алкогольні напої розлили в пляшки місткістю 0,5 л марки «Пшенична» виробника ПрАТ «Концерн Біг-М» та «Пшенична» виробника ТОВ «Олександрія БЛП» за допомогою спеціального пристрою - «пістолета», який під`єднаний до 50 літрової пластикової бочки, в якій вже була готова продукція. Крім того, пляшки з незаконно виготовленими алкогольними напоями були оклеєні незаконно одержаними марками акцизного збору, після чого розфасовані по 20 пляшок в один ящик, який в свою чергу був упакований в целофан за допомогою монтажного фену.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з листопада 2014 року до 11 березня 2015 року ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, використовуючи розташоване в орендованому по усній домовленості з ОСОБА_11 приміщенні громадської харчевні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по бульвару Щепотьєва, 9 в м. Полтаві, в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року за № 481/95-ВР придбали у невстановлених осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, спирт етиловий, який використали у виготовленні алкогольних напоїв у підпільному цеху.
Після виготовлення алкогольних напоїв, які обвинувачені за попередньою змовою розлили в пляшки ємкістю 0,5 л марки «Пшенична» виробника ПрАТ «Концерн Біг-М» та «Пшенична» виробника ТОВ «Олександрія БЛП», оклеїли незаконно одержаними марками акцизного збору, розфасували по 20 пляшок в один ящик. Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої обвинувачені зберігали з метою подальшого збуту у приміщенні кафе «Піца», за вищевказаною адресою.
Частину незаконно виготовлених алкогольних напоїв, розлитих у пляшки марки «Пшенична» виробника ПрАТ «Концерн Біг-М» та «Пшенична» виробника ТОВ «Олександрія БЛП», ОСОБА_9 , умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , збув шляхом поставки за готівкові кошти покупцям торгівельним закладам Полтавської області, а саме: ФОП ОСОБА_12 , ( АДРЕСА_4 ); ФОП ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 ); ФОП ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 ); ФОП ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 ); ФОП ОСОБА_16 ( АДРЕСА_8 ) та іншим.
11 березня 2015 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: 4 пластикові пляшки місткістю 5 л кожна з речовиною прозорого кольору, які заповненні повністю, 11 пластикових пляшок місткістю 5 л кожна із залишками речовини прозорого кольору, 100 скляних пляшок готової продукції місткістю 0,5 л марки «Пшенична Олександрія» виробник ТОВ «Олександрія БЛП», 54 скляних пляшки готової продукції, місткістю 0,5 л марки «Пшенична» виробник ТОВ «Концерн «БІГ-М», 1 пластмасова пляшка з етикеткою Етиловий спирт 95%, яка заповнена повністю речовиною прозорого кольору, 8 пластикових пляшок місткістю 5 л кожна, які заповнені повністю речовиною прозорого кольору, 3 пластикові пляшки місткістю 10 л кожна, які заповнені повністю речовиною прозорого кольору, 1 пластикова пляшка місткістю 5 л, яка заповнена менш, ніж на половину свого об`єму прозорою речовиною.
З вилучених лікеро-горілчаних виробів 14 березня 2015 року було відібрано зразки для проведення експертиз, під час чого встановлено, що згідно експертизи:
№ 51 від 8 квітня 2015 року рідина (об. 1) є етиловим спиртом, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за органолептичними показниками та міцністю; рідини (об. 2-4) містять етиловий спирт, тобто є спиртовмісними. Дані рідини є водно-спиртовими сумішами, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками, міцністю та мікрокомпонентним складом;
№ 53 від 16 квітня 2015 року рідини (об. 1-6) є спиртовмісними, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за маркуванням на етикетці, органолептичними показниками, повнотою наливу та міцністю;
№ 54 від 17 квітня 2015 року рідини (об. 1-10) є спиртовмісними, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за маркуванням (відсутність зазначеної дати виготовлення), органолептичними показниками, повнотою наливу та міцністю;
№ 56 від 22 квітня 2015 року рідина (об. 1) містить етиловий спирт, тобто є спиртовмісною. Дана рідина є водно-спиртовою сумішшю, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками та міцністю.
Продовжуючи свою злочинну діяльність у період часу з листопада 2014 року до 11 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим за статтею 199 КК України, повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_9 , умисно, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, придбали у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, партію незаконно виготовлених марок акцизного збору в кількості 1369 шт.
Вказані незаконно виготовлені марки акцизного збору у зазначений період часу обвинувачені, діючи повторно, умисно, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зберігали з метою використання при продажу товарів у орендованому по усній домовленості з ОСОБА_11 приміщенні закладу громадського харчування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у АДРЕСА_3 та у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованому в автоколективі «Ластівка» за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, 3, який орендував ОСОБА_10 по усній домовленості з ОСОБА_17 та використовували під час виготовлення алкогольних напоїв.
В подальшому, 11 березня 2015 року в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: 100 скляних пляшок готової продукції місткістю 0,5 л марки «Пшенична Олександрія» виробник ТОВ «Олександрія БЛП», які були оклеєні марками акцизного податку, 54 скляних пляшок готової продукції місткістю 0,5 л марки «Пшенична» виробник ТОВ «Концерн «БІГ-М», які були оклеєні марками акцизного податку, марки акцизного податку в кількості 500 шт. з № 04 ААБШ 542001 - 04 ААБШ 542500, марки акцизного податку в кількості 220 шт. з № 04 ААБЄ 221691 - 04 ААБЄ 221680.
Також, 11 березня 2015 року в ході огляду гаражу № НОМЕР_1 , який розташований в автоколективі «Ластівка», що у м. Полтаві по пров. Шевченка, 3, було виявлено та вилучено 500 марок акцизного податку.
З вилучених марок акцизного податку 12 березня 2015 року було відібрано зразки для проведення експертиз, під час чого було встановлено, що згідно експертизи:
№ 257 від 23 березня 2015 року марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробника в кількості 3 шт. не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу;
№ 258 від 30 березня 2015 року марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва в кількості 149 марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу.
Допитаний під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і показав, що він протягом певного часу займається питаннями горілчаного бізнесу, як торговий представник виробників, в зв`язку з чим знайомий з реалізацією спиртних напоїв. Планував своє весілля з громадянкою ОСОБА_18 , яке мало відбутися влітку 2015 року в селі, де проживає його бабуся. Мали намір запросити велику кількість гостей, для чого було потрібно багато спиртного. Спочатку планували виготовити та вживати самогон, але потім вирішили використовувати спиртні напої іншої якості, зокрема, горілку. Однак, це виявилося непосильним, так як магазинна горілка коштувала дуже дорого. Тоді він через Інтернет знайшов необхідну інструкцію, з якої дізнався, як можна виготовити спиртову суміш та де і яке взяти обладнання для цього. Коли ознайомився з методикою виготовлення спиртних напоїв, то вирішив купити спирт, акцизні марки, пробки та виготовити фальшовану горілку, для чого придбав і відповідне обладнання, яке не було професійним, а скоріше примітивним, за допомогою якого й виготовив її, змішавши спирт з водою в ємкості об`ємом 50 л, до якої був приєднаний шланг з краном. Це зробив виключно для того, щоб подавати на весіллі горілку нібито придбану в магазині та виготовлену заводським способом, підтримавши таким чином свій імідж як спроможної людини. ОСОБА_10 до виготовлення спиртової суміші, її розливу в тару, придбання акцизних марок та їх наклеювання на пляшки, зберігання виготовленої спиртової суміші або компонентів для її виготовлення, ніякого відношення не мав. Він також заперечив факт виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху, якого в ході досудового розслідування виявлено не було.
Обвинувачений ОСОБА_10 вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав і показав, що з обвинуваченим ОСОБА_9 він давно знайомий та підтримує з ним дружні стосунки. Про те, що той виготовив водно-спиртову суміш, її зберігав або продавав він не знав і йому про це нічого не відомо. В той день, 11 березня 2015 року, йому зателефонував ОСОБА_9 і попросив допомогти перевезти речі з гаража. Він погодився і після того як погрузили речі в автомобіль та приїхали до кафе, що по вулиці Щепотьєва, 9 в м. Полтаві, він разом з ОСОБА_9 був затриманий працівниками міліції. Зазначив, що він дружить не лише з обвинуваченим, а й з його сім`єю і завжди, чим може, тим і допомагає їм, як і вони йому. Допомагав в основному фізичною працею. Спільно з ОСОБА_9 орендував гараж для того, щоб там зберігати автомобіль та його ремонтувати, а також мали намір відкрити там майстерню для ремонту автомобілів. Ключі від гаража були у обох. Він також використовував частину приміщення в кафе «Піца», де зберігав непотрібні йому речі. В приміщення кафе, де проводився обшук, він попав випадково, коли приїхали туди з ОСОБА_9 і привезли речі, про допомогу в перевезенні яких просив останній. До вилученої в процесі обшуку приміщення кафе та гаража продукції ніякого відношення не має.
Частина 2 статті 199 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , передбачає кримінальну відповідальність за придбання та зберігання марок акцизного збору з метою використання їх при продажу товарів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Частина 1 статті 204 КК України передбачає відповідальність за незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а частина 2 цієї ж статті за незаконне виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху, а обвинуваченому ОСОБА_10 , крім того, вчинення цих дій особою, яка раніше була засуджена за цією статтею.
При цьому суб`єктивна сторона цих злочинів характеризується прямим умислом.
За встановлених обставин справи стороною обвинувачення суду не було надано належних, допустимих, достовірних доказів, які б в своїй сукупності були достатніми для визнання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів з огляду на таке.
Допитані під час розгляду справи в суді свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , на показання яких сторона обвинувачення посилається як доказ причетності обвинувачених до скоєння інкримінованих їм злочинів, фактів вчинення таких останніми не підтвердили. Ніхто із названих свідків не знає обвинуваченого ОСОБА_10 , і про будь-які його дії, пов`язані з порушенням правил поводження з підакцизними товарами і, зокрема, виготовлення та збут спиртних напоїв чи придбання або збут фальшованих марок акцизного збору, їм нічого не відомо.
Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 під час допиту в суді підтвердили факт їх знайомства з обвинуваченим ОСОБА_9 , якого вони знають як торгового представника фірми «Фрегат» і який поставляв до їх магазинів спиртні напої, але категорично заперечують факти поставки ним фальсифікованих горілчаних виробів. Всі вони заперечили факти поставок останнім горілки під назвою «Пшенична» виробника ПрАТ «Концерн Біг-М» та «Пшенична» виробника ТОВ «Олександрія БЛП», зазначивши, що той поставляв горілку під назвою «Вдала», «Медов» і інші спиртні напої. Підтвердили, що 20 березня 2015 року в магазинах, де вони реалізовують спиртні напої, був проведений обшук, в ході якого вилучались зразки спиртних напоїв, якими вони торгують та проводились експертні дослідження їх якості, в ході яких не встановлено не відповідності вилученого ДСТУ.
Оцінюючи показання вказаних свідків, суд виходить з того, що жоден із них не підтвердив факту поставки ніким із обвинувачених алкогольних напоїв, розлитих у пляшки, марки «Пшенична» виробника ПрАТ «Концерн Біг-М» та «Пшенична» виробника ТОВ «Олександрія БЛП» за готівкові кошти, як це їм інкримінується, покупцям торгівельним закладам Полтавської області, а саме ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 та іншим.
Тому посилання прокурора на показання названих свідків як доказ вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів з зазначенням переліку їх прізвищ без розкриття змісту і суті тверджень, суд розцінює як припущення, яке не може прийматися до уваги як таке, оскільки, навпаки, спростовує причетність обвинувачених до скоєного.
Оцінюючи інші, надані стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд зазначає, що достовірність доказів в загальному розумінні означає, що вони правильно, адекватно відображають матеріальні і нематеріальні сліди.
Доказуванням є дія по встановленню істинності будьякого судження, положення (тези) на підставі інших суджень, істинність яких перевірена, за допомогою аргументів (посилок), істинність яких встановлена. Очевидно, що використання в доказуванні сумнівних, недостовірних даних може викликати помилкові висновки. Логічно зробити висновок, що доказова інформація повинна мати ознаки достовірності. Тільки за такої умови вона може бути покладена в основу висновків у справі, використана як засіб доказування.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд враховує наступне.
Відповідно до протоколу огляду гаража № НОМЕР_1 від 11 березня 2015 року (том 1 а. п. 193-194), проведеного в автоколективі «Ластівка», що по провулку Шевченка, 3-б в м. Полтаві, було вилучено 500 марок акцизного податку, кришки для закатування скляних пляшок (кількість не зазначена), склотара пляшки з етикетками «Хлібний дар» місткістю 1 л в кількості 22 шт., пляшки з етикетками «Медоф «Класік» місткістю 1 л в кількості 7 шт., пляшки з етикетками «Медоф «Класік» місткістю 0,7 л в кількості 19 шт.
Під час проведення обшуку нежитлового приміщення кафе «Піца», що по бульвару Щепотьєва, 9 в м. Полтаві, було виявлено та вилучено: 4 пластикові пляшки місткістю 5 л кожна з речовиною прозорого кольору, які заповнені повністю, 11 пластикових пляшок місткістю 5 л кожна із залишками речовини прозорого кольору, 100 скляних пляшок готової продукції місткістю 0,5 л марки «Пшенична Олександрія» виробник ТОВ «Олександрія БЛП», 54 скляних пляшки готової продукції місткістю 0,5 л марки «Пшенична» виробник ТОВ «Концерн «БІГ-М», 1 пластмасова пляшка з етикеткою Етиловий спирт 95%, яка заповнена повністю речовиною прозорого кольору, 8 пластикових пляшок місткістю 5 л кожна, які заповнені повністю речовиною прозорого кольору, 3 пластикові пляшки місткістю 10 л кожна, які заповнені повністю речовиною прозорого кольору, 1 пластикова пляшка місткістю 5 л, яка заповнена менш, ніж на половину свого об`єму прозорою речовиною (том 1 а. п. 173-187).
В ході обшуку квартири АДРЕСА_9 11 березня 2015 року, де мешкає обвинувачений ОСОБА_9 (том 1 а. п. 199-203), були вилучені грошові кошти в гривнях купюрами: 20х100, 5х20, 1х500, 1х10, 22х200, 26х50, а також дві пляшки коньяку «Жан-Жак» об`ємом 0,5 л кожна, одна пляшка горілки «Зубровка» об`ємом 0,5 л та одна пляшка горілки «Немиров» об`ємом 0,5 л.
Речі, які були вилучені під час огляду гаража в порушення вимог ч. 5 ст. 237 КПК України не були оглянуті та опечатані, доказів чого прокурором під час розгляду справи в суді не надано.
За результатами проведених огляду та обшуку були призначені та проведені судові експертизи, висновки яких підтвердили як факт вилучення марок акцизного збору, які не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу, так і водно-спиртових сумішей, які є непридатними для споживання
Так, відповідно до висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів:
№ 51 від 8 квітня 2015 року (том 2 а. п. 26-33) «рідина (об. 1) є етиловим спиртом, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за органолептичними показниками та міцністю. Міцність рідини становить 95%. Рідини (об. 2-4) містять етиловий спирт, тобто є спиртовмісними. Дані рідини є водно-спиртовими сумішами, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками, міцністю та мікрокомпонентним складом. Міцність рідин становить: 35,9% (об. 2), 34,2% (об. 3), 34,3% (об. 4). Згідно ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності» надані водно-спиртові суміші (об. 2-4) не є придатними для споживання, а наданий спирт (об. 1) непридатний для використання у виробництві горілок та лікеро-горілчаних напоїв»;
№ 54 від 17 квітня 2015 року (том 2 а. п. 36-49) «Рідини (об`єкти 1-10) є спиртовмісними, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за маркуванням (відсутність зазначеної дати виготовлення),органолептичними показниками, повнотою наливу та міцністю. Згідно ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності» надані водно-спиртові суміші не є придатними для споживання»;
№ 53 від 16 квітня 2015 року (том 2 а. п. 54-64) «рідини (об`єкти 1-6) є спиртовмісними, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за маркуванням на етикетці, органолептичними показниками, повнотою наливу та міцністю. Згідно ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності» надані водно-спиртові суміші не є придатними для споживання»;
№ 56 від 22 квітня 2015 року (том 2 а. п. 69-72) «рідина (об`єкт № 1) містить етиловий спирт, тобто є спиртовмісною. Дана рідина є водно-спиртовою сумішшю, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними показниками та міцністю. Згідно ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності» надана водно-спиртова суміш не є придатною для споживання».
Згідно висновків технічної експертизи документів:
№ 257 від 23 березня 2015 року (том 2 а. п. 6-10) марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, які були вилучені в кафе «Піца» за адресою м. Полтава, бульвар Щепотьєва, 9, серії: 04 ААБЄ 221782 05/14 11,284 грн.; 04 ААБШ 542254 05/14 11,284 грн.; 04 ААБИ 412255 07/14 11,284 грн. не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу. Зображення номеру на вказані акцизні марки нанесені за допомогою форм для високого друку, зображення всіх інших реквізитних даних нанесені за допомогою форм для плоского офсетного друку;
№ 258 від 30 березня 2015 року (том 2 а. п. 17-23) марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, які були вилучені в кафе «Піца» за адресою м. Полтава, бульвар Щепотьєва, 9, серії: 23 АААЇ 018182 08/14 13,401 грн., 23 АААЦ 097408 10/14 7,053 грн. 23 ААБФ 096264 10/14 7,053 грн., 26 ААБІ 183960 09/14 14,106 грн., 26 ААБС 363029 11/14 14,106 грн. відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу. Інші 149 марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу. Зображення номеру 149-ти марок на ЛГП вітчизняного виробництва нанесені за допомогою форм для високого друку. Всі інші реквізитні зображення 149-ти марок на ЛГП вітчизняного виробництва нанесені за допомогою форм для плоского офсетного друку.
Зміст висновків експертиз матеріалів, речовин та виробів свідчить про те, що вилучені за місцем обшуку в кафе «Піца» рідини являються водно-спиртовими сумішами, які є непридатними для споживання та вони не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Оскільки предметом злочинів, передбачених ст. 204 КК України, є товари (продукція), визначені законом як підакцизні, до ціни яких включається акцизний збір (непрямий податок на окремі товари (продукцію), які виготовлені незаконно, то визначальним поняттям при встановленні предмету злочину, передбаченого частинами першою і другою вказаної статті, є поняття "підакцизні товари".
Відповідно до статті 14.1.145 Податкового кодексу України підакцизні товари (продукція) - це товари за кодами згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.
Згідно із статтею 215.1. ПК України, редакція якої була чинною на момент вчинення зазначених дій, до підакцизних товарів належали: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; нафтопродукти, скраплений газ; автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли.
Нормативне визначення поняття алкогольного напою дано в статті 14.1.5 ПК України, під яким слід розуміти продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).
Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в своїй Постанові від 5 вересня 2013 року у справі № 5-15кс13 (далі - Постанова), яка є обов`язковою для застосування при розгляді аналогічних справ, щодо предмету злочину, передбаченого статтею 204 КК України «Незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів» зазначила, що виходячи із нормативного визначення поняття підакцизні товари, алкогольний напій може бути визнаний таким і бути предметом злочинів, передбачених статтею 204 КК України лише за умови, якщо він відповідає наступним ознакам: одержання шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлення на основі харчових спиртів; вміст спирту етилового має становити понад 1,2 відсотки об`ємних одиниць; визнання законом підакцизним товаром, до ціни якого включено акцизний податок; належність до товарної групи Гарманизованої системи опису та кодування товарів (далі - ГСОКТ) під одним з наступних кодів: 2204, 2205, 2206, 2208.
Відсутність хоча б однієї з наведених ознак виключає можливість визнання алкогольного напою підакцизним товаром, а відповідно і предметом злочину, передбаченого статтею 204 КК України.
В ході розгляду справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 з метою використання у власних цілях шляхом змішування води і спирту незаконно виготовив водно-спиртову суміш, яка є непридатною для споживання та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Наведене свідчить, що виготовлений ним алкогольний напій відповідає лише двом з чотирьох ознак, за наявності яких цей напій мав би визнаватись підакцизним товаром, а відповідно одним із предметів злочину, передбаченого статтею 204 КК України.
Із цього випливає, що відповідальність за дії, передбачені статтею 204 КК України, як про це зазначено в вищеназваній Постанові, настає у тому разі, коли винна особа вчиняє певні дії щодо одного з видів продукції, яка за своїми товарними характеристиками підпадає під законодавче визначення підакцизний товар. Якщо ж продукт (товар) за якимись ознаками подібний до підакцизних товарів, але не містить усіх ознак цього товару, то такий продукт не може визнаватись предметом злочину, передбаченого статтею 204 КК України.
Оскільки виготовлений ОСОБА_9 алкогольний напій не містить усіх ознак підакцизного товару, то його дії, як і дії обвинуваченого ОСОБА_10 , якому також інкримінується вчинення цих злочинів, не містять їх складу і вони підлягають виправданню.
За інших обставин їх діяння підпадають під ознаки статті 177-2 КУпАП, норми якої встановлюють відповідальність за вчинення аналогічних дій.
Крім наведеного, на непричетність обвинуваченого ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому злочинів, вказує також відсутність будь-яких об`єктивних доказів, наданих стороною обвинувачення.
Так, останній заперечує свою причетність як до виготовлення водно-спиртових сумішей, так і до їх збуту. Він також заперечує свою причетність до придбання та зберігання марок акцизного збору. Його причетність до цього заперечує і обвинувачений ОСОБА_9 , якому вчинення цих дій інкримінується за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_10 .
Про вчинення цих дій за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не свідчать і інші наведені вище докази, надані прокурором під час розгляду справи в суді, перелік яких є вичерпним.
Оскільки заперечення обвинувачених про непричетність ОСОБА_10 до скоєння інкримінованих йому діянь ніякими доказами, наданими стороною обвинувачення, не спростовуються, то суд приходить до висновку про недоведеність його вини в цьому ще й з цих підстав, а отже і про відсутність в його діяннях складу інкримінованих йому злочинів.
Обвинуваченим також інкримінується вчинення незаконного виготовлення алкогольних напоїв шляхом відкриття підпільного цеху.
Між тим, прокурором під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді не надано жодного доказу, який би підтверджував цей факт.
Так, огляд приміщення, в якому було виявлено водно-спиртову суміш не проводився, будь-які експертні дослідження для підтвердження цього факту також не призначалися і не проводилися. Про цей факт, з долею сумнівності, можуть свідчити ксерокопії фототаблиць, доданих до протоколу обшуку приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що є припущенням, на якому відповідно до ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися обвинувачення, але й на це, як на доказ, не посилався прокурор при аналізі та оцінці доказів під час підтримання обвинувачення в суді.
Отже, суд вважає, що такого підпільного цеху для виготовлення алкогольних напоїв, обвинуваченими відкрито не було, а тому в їх діях відсутня і ця кваліфікуюча ознака інкримінованого їм злочину.
Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органами досудового розслідування обвинувачуються у придбанні та зберіганні марок акцизного збору з метою використання їх при продажу товарів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Цей факт частково визнає обвинувачений ОСОБА_9 , який стверджує, що ці дії він вчинив сам без участі іншого обвинуваченого і акцизні марки придбав не з метою використання їх в послідуючому при збуті алкогольних напоїв, які виготовив для власного використання, а для імітації законності їх походження та створення такого уявлення у гостей на весіллі, яких він мав намір пригощати виготовленим напоєм.
Обвинувачений ОСОБА_10 категорично заперечує свою причетність до придбання і зберігання марок акцизного збору, як і до вчинення будь-яких інших протиправних дій ОСОБА_9 , пов`язаних з виготовленням алкогольних напоїв з порушенням закону.
Придбання і зберігання марок акцизного збору підтверджується протоколами огляду гаража та обшуку нежитлового приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 від 11 березня 2015 року, а також висновками технічних експертиз документів № 257 від 23 березня 2015 року та № 258 від 30 березня 2015 року, згідно з якими частина вилучених під час огляду та обшуку марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу.
Приймаючи до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про придбання ним марок акцизного збору, оскільки цей факт не суперечить іншим доказам, які були досліджені в суді, суд при правовій оцінці фактичних та юридичних підстав кваліфікації діяння, виходить з наступного.
Предметом цього злочину є підроблені національна валюта України, іноземна валюта, державні цінні папери; білети державної лотереї, а також незаконно виготовлені, одержані чи підроблені марки акцизного збору і голографічні захисні елементи.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 199 КК України, полягає у таких діях, як виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну або збут відповідних предметів.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 199 КК України, характеризується прямим умислом. Обов`язковою суб`єктивною ознакою виготовлення, зберігання, придбання, пересилання, ввезення в Україну відповідних предметів є мета їх використання при продажу товарів або збуту. Відсутність зазначеної мети відповідальність за ст. 199 КК України виключає.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 виготовив алкогольні напої, які мав використовувати на своєму весіллі, тобто для власного вживання, а не для збуту, як йому інкримінується органами досудового розслідування, і що не знайшло свого підтвердження в суді. Кількість вилученої готової і розфасованої в пляшки водно-спиртової суміші (154 пляшки об`ємом 0,5 л) не викликає у суду сумніву у можливості її використання у власних цілях, в тому числі і при святкуванні весілля. Акцизні марки на пляшки з незаконно виготовленими алкогольними напоями наклеїв для створення свого іміджу як спроможної людини і створення враження у гостей, що подана горілка є справжньою. На підтвердження цього суд приймає до уваги і факт реєстрації шлюбу обвинуваченого ОСОБА_9 з громадянкою ОСОБА_18 21 липня 2015 року та святкування цієї події (том 2 а. п. 123). Стороною обвинувачення ці обставини не спростовані і дій для цього в процесі розгляду справи вжито не було, а тому вони приймаються до уваги судом як безперечно встановлені.
Оскільки водно-спиртова суміш виготовлена обвинуваченим ОСОБА_9 без мети наступного збуту чи використання для обману окремих осіб чи шахрайського заволодіння чужим майном, то його дії по придбанню і використанню таким чином марок акцизного збору не містять складу злочину, передбаченого ст. 199 КК України.
Крім того, суд вважає, що оскільки товар, на який ним були наклеєні марки акцизного збору не є підакцизним товаром у повній відповідності з законом, що підтверджено вище, то і з цих підстав в його діях відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, а отже і склад цього злочину в цілому.
Суд відповідно до статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами під час розгляду кримінального провадження в суді їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків з тим, щоб провадження було здійснено на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Цим правом сторони скористались сповна, надавши на пропозицію суду, на їх розсуд, для дослідження всі докази, які мали в своєму розпорядженні та заявили про відсутність у них інших.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з положень закону, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, та прийшов до висновку про відсутність як доказів вини обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів, так і відсутності в їх діях складу цих злочинів.
Враховуючи тривалість розслідування (із 2015 року), розгляду кримінального провадження та повне надання судом сторонам можливості вільно розпоряджатися своїми правами в частині доведення переконливості поданих доказів, суд, дотримуючись засад безсторонності та розумних строків, вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпані.
При цьому суд враховує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зі змісту ч. ч. 1 і 2 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Виходячи з вимог ч. ч. 1 і 3 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Водночас, виправдувальний вирок відповідно до підпункту 1 частини 1 цієї ж статті, може бути постановлений у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не було встановлено, а прокурором в ході розгляду кримінального провадження не наведено суду доказів, які б забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення всіх обставин, що входять до предмету доказування щодо обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тому їх слід визнати невинуватими та виправдати за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ч. 2 ст.199 та ч. ч. 1 і 2 ст. 204 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати стягненню з обвинувачених не підлягають, тому відносяться на рахунок держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати невинуватими за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199 та ч. ч. 1 і 2 ст. 204 КК України та виправдати їх за відсутністю у діях кожного складу злочину.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді застави скасувати.
Арешт, накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_10 , - зняти.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Речові докази, які зазначені в постанові слідчого від 8 квітня 2015 року (том 2 а. п. 73-75) та в п. п. 1-8 резолютивної частини постанови слідчого від 13 березня 2015 року (том 2 а. п. 128-131), - зберігати при матеріалах кримінального провадження, а зазначені в п. 9 останньої постанови, повернути обвинуваченому ОСОБА_9 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що вони мають право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
СуддяОСОБА_1