АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/3429/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1552/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати зкримінальнихсправ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

з секретарем - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської областівід 22 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001587 від 19 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 , у якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року скасувати, застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний західу вигляді домашнього арешту.

Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є необґрунтованою, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надмірно суворим.

Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри за ч. 2 ст.187 КК України та слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для справи, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення; підозрюваний раніше неодноразово засуджений, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; відсутність постійного місця роботи, реєстрацію в с.Первомайське Шевченківського району Харківської області, а фактичне мешкання в м.Харкові, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків та існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюбез визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -