Справа № 522/1599/16-к
1-кс/522/1510/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі Республіки Вірменія, вірменина, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ТОВ «Армхімпром», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 05.12.2015 року у межах кримінального провадження до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як запобіжного заходу у розмірі 1888 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 2 229 584 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2015 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як запобіжного заходу у розмірі 1888 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 2 229 584 грн. залишено без змін.
09.12.2015 року ОСОБА_7 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України було внесено заставу за ОСОБА_6 відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2015 року.
Також у своєму клопотанні захисник посилається на те, що на теперішній час відпали ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки з 04.01.2015 року ОСОБА_6 переобраний на посаді директора ТОВ «Армхімпром» згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Армхімпром» 1/16 від 04.01.2015 року, тому на теперішній час ОСОБА_6 не спроможний чинити тиск на свідків у кримінальному проваджені, у тому числі підлеглих йому працівників підприємства; знищувати, ховати, спотворювати речі або документи, скоювати інші службові злочини.
Крім того, у своєму клопотанні захисник вказує на те, що ризик того, що ОСОБА_6 може ухилитись від органів досудового розслідування на території непідконтрольній Україні, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 відсутній на теперішній час з огляду на те, що, на думку захисника, у клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою невірно здійснено оцінку ризиків, оскільки перебування особи на території непідконтрольній України, із триваючим збройним конфліктом є прямою загрозою здоров`ю та (або) життю особи.
Також захисник у своєму клопотанні вказує на те, що на утриманні ОСОБА_6 знаходиться дружина та двоє неповнолітніх дітей, тобто ухилення його від органів досудового розслідування призведе до втрати єдиного годувальника родиною ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 не порушував обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені на нього ухвалами суду від 05.12.2015 року та 09.12.2015 року і добровільно передав слідчому військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_8 паспорт для виїзду за кордон, чим свідомо позбавив себе можливості виїзду за межі України.
Окрім цього, 06.07.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі №520/9405/15-ц задоволено заяву про застосування заходів забезпечення позову, накладено арешт та заборонено Державній реєстраційній службі України, а також усім її, структурним підрозділам, здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, в тому числі видачу свідоцтва про право власності, щодо майна, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: на квартиру АДРЕСА_3 ; на квартиру АДРЕСА_4 ; на квартиру АДРЕСА_5 ; на павільйон АДРЕСА_6 ; на автостоянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 ; на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_8 ; на приміщення магазину з літнім майданчиком, розміщені за адресою: АДРЕСА_7 ; на вбудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_9 .
На думку захисника, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 не буде переховуватись від органів досудового розслідування і підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави на теперішній час немає.
Враховуючи викладене, адвокат просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі, зазначивши, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу на теперішній час відпали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, та пояснив, що ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на теперішній час не відпали, а доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_6 на теперішній час не може вчинити нового злочину, оскільки з 04.01.2015 року ОСОБА_6 переобраний на посаді директора ТОВ «Армхімпром» згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Армхімпром» 1/16 від 04.01.2015 року, не зменшує ризик впливу ОСОБА_6 на співробітників підприємства та на можливість його доступу до документів підприємства, оскільки ОСОБА_6 є одним із засновників ТОВ «Армхімпром».
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , вивчивши надані матеріали вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд може вирішити питання про зміну запобіжного заходу в тому випадку, коли клопотання захисника містить нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Як встановлено в судовому засіданні, 05.12.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 888 мінімальних заробітних плат, тобто 2 229 584 (два мільйони двісті двадцять дев`ять п`ятсот вісімдесят чотири) грн. При винесенні вказаного рішення, судом першої інстанції було досліджено матеріали кримінального провадження, які на думку суду виявилися достатніми для обрання такої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2015 року залишено без змін.
09.12.2015 року ОСОБА_7 на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України було внесено заставу за ОСОБА_6 відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2015 року.
Згідно зазначеної ухвали від 05.12.2015 року, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 із можливістю внесення застави стало запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі підлеглих йому працівників зазначеного підприємства, те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або скоїти інший службовий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Враховуючи викладені обставини, вважаю, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, слід відмовити, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначенні розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 888 мінімальних заробітних плат, тобто 2 229 584 (два мільйони двісті двадцять дев`ять п`ятсот вісімдесят чотири) грн.. судом першої інстанції, та при перевірці цього рішення судом апеляційної інстанції, судом були враховані всі ризики, які були достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 1 888 мінімальних заробітних плат, тобто 2 229 584 (два мільйони двісті двадцять дев`ять п`ятсот вісімдесят чотири) грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194, 201,202, 272 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: