Справа № 1421/6146/12
Провадження № 1/1421/376/12
В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Буц Г.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, СПД, мешкає за адресою вулиця Марії Демченко, 62, в місті Первомайську Миколаївської області, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст.. ч. 1 ст. 185, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2012 року близько 19 години ОСОБА_2М, знаходячись в супермаркеті АТБ в мікрорайоні Фрегатміста Певромайська Миколаївської області, помітив на холодильнику з морозивом мобільний телефон залишений сторонньою особою.

Впевнившись, що нікого із посторонніх осіб поряд нема, підсудний таємно заволодів мобільним телефоном amsung-GT-S5230у чохлі, вартістю 625 грн., з сім-картою оператора мобільного звязку МТС, вартістю 10 грн., картою памяті MicrоSD об'ємом 2 Gb вартістю 40 грн., та грошима на рахунку в сумі 70 грн., заподіявши ОСОБА_3, власниці телефону матеріальний збиток на загальну суму 745 грн.

Вину в скоєному злочині підсудний в ході всього досудового слідства та в процесі судового слідства не визнавав, і стверджував, що мети викрасти мобільний телефон у нього не було. Знайшовши його в магазині, він бажав повернути його сам власнику, щоб отримати винагороду, але не зміг, так як телефон був заблокований, а тому не було можливості зателефонувати. На слідуючий день, він дістав із телефону сім-картку, вставив її до свого мобільного телефону, зателефонував на контакт з назвою Дімкілька разів, але телефон був зайнятий. Після 17 години в цей день, його запросили до відділу міліції, де він добровільно видав телефон знайдений в магазині.

В останньому слові підсудний визнав свою вину в крадіжці телефону, і підтвердив, що коли виявив забутий невідомою особою телефон в магазині, вирішив заволодіти ним. На телефонні дзвінки, які надходили на викрадений телефон не відповідав. На слідуючий день, 17 вересня цього року він витягнув з телефону сім-картку. В скоєному розкаюється.

Дані пояснення підсудного заслуговують на увагу, так як вони обактивно підтверджені в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_3 розповіла в суді, що 16.09.2012 року близько 19 години вона в супермаркеті АТБ на холодильний камері з морозивом забула мобільний телефон amsung. Коли повернулась через кілька хвилин до того місця, то телефону не було.

Близько 19 години 30 хвилин цього ж дня вона неодноразово телефонувала на свій номер з іншого телефону, але виклики були відхилені, направляла SMS-повідомлення.

Потерпіла також заявила, що для того щоб відповісти на вхідний дзвінок її телефону його розблоковувати не потрібно.

Матеріальних претензій до підсудного вона не має. Все викрадене їй повернуто.

В суда відсутні підстави сумніватися в достовірності пояснень потерпілої, поскільки вони послідовні, і відповідають іншим доказам по справі досліджених судом.

Доводи підсудного, що він намагався додзвонитися на домашній телефон ОСОБА_3 (3-12-07) із свого мобільного телефону 17.09.2012 року в першій половині дня спростовані в суді довідкою ЦТП № 16 МФ ПАТ Укртелекомвід 20.12.2012 року, яку отримала остання в установленому законом порядку.

Із змісту цієї інформації встановлено, що 17.09.2012 року на зазначений телефон був один вхідний дзвінок із міського телефону 4-36-07.

Викладене свідчить, що алібі підсудного не заслуговують на увагу.

За свідченням ОСОБА_4 (дружини підсудного) встановлено, що її чоловік ОСОБА_2 помітив в супермаркеті на холодильній камері мобільний телефон в чохлі. Побачивши, що поряд нікого нема, він взяв телефон та поклав в корзину з продуктами, а перед касою сховав в кишеню. Вхідних дзвінків на даний телефон не надходило.

Допитані в суді свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 (охоронці супермаркету) пояснили, що близько 19 години 16.09.2012 року на прохання невідомої жінки, як тепер їм відомо, що це потерпіла, вони переглянули запис з камери відеоспостереження магазину, поскільки остання повідомила, що в неї викрали телефон. Виявили, що свій телефон потерпіла залишила на одному з холодильників з морозивом, даний телефон забрав невідомий чоловік та поклав в корзину з продуктами, а далі перемістив до кишені.

Із даних протоколу огляду предметів від 17.09.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон sung-GT-S5230, яким він заволодів в супермаркеті АТБ.

Враховуючи, що показання потерпілої, підсудного, свідків, матеріалів справи, узгоджуються між собою, не містять протиріч, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і його дії вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та дані про його особу.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що помякшують його відповідальність є щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання 850 грн. штрафу на користь держави.

Речові докази по справі мобільний телефон GT-S5230 який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - повернути останній, ДВД-диск з копією відеозапису з камери спостереження магазину АТБ залишити при справі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі 15 днів через суд першої інстанції з моменту його проголошення.

СУДДЯ: