Дата документу Справа № 11-1099/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1099/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Мульченко В.В.
судей: Шаповал О.С., Белоконева В.Н.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев 08 августа 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 мая 2011 года,
Приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 мая 2011 года: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холост, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к трём годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 76 УК Украины возложено обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:
- 15.09.2010 г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.2 ст. 185. ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины на 1 год 1 месяц и 5 дней лишения свободы. Освобожден 14.09.2010 г. по отбытию срока наказания.
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к трём годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 03.04.2011 г.
Приговором постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 390 грн.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Меру обеспечения - арест телевизора JVC A Sekies, стиральную машинку Чайка-3, холодильник Днепрснять после полного возмещения ущерба потерпевшей - после чего возвратить по принадлежности.
В середине февраля 2011 года в вечернее время суток ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к дому № 7 по ул. Центральной в с. Гнаровское Вольнянского района Запорожской области, где путем свободного доступа проникли в квартиру № 2, принадлежащую ОСОБА_3, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили 6 чугунных батарей внутреннего отопления, общим количеством 39 секций, стоимостью 10 гривен за одну секцию, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 М В. материальный ущерб на общую сумму 390 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, назначить наказание с испытательным сроком.
Приговор в отношении ОСОБА_5 в апелляции не оспаривается.
В возражении на апелляцию осужденного ОСОБА_4 прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляцию осужденного ОСОБА_4 без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции; мнение прокурора, высказавшегося о необоснованности апелляции и отсутствии оснований для её удовлетворения; потерпевшую, которая, с учётом последствий отсутствия батарей внутреннего отопления в квартире, считает назначенное осужденному наказание мягким, а апелляцию необоснованной и не подлежащей удовлетворению; изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу об оставлении апелляция без удовлетворения исходя из следующего.
Виновность осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое они осуждены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями осужденных, данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых они полностью признавали свою вину и подробно рассказывали о фактических обстоятельствах совершения ими преступления.
В силу такой позиции осужденных, в том числе осужденного ОСОБА_4, и отсутствия возражений иных участников процесса, судом первой инстанции на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины доказательства по делу не исследовались, не оспариваются осужденным ОСОБА_4 в апелляции, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Суд квалифицировал действия осужденного ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины, что в апелляции не оспаривается и коллегией судей не проверяется.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_4 суд первой инстанции учёл тяжесть совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; данные о его личности в части того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные корыстные преступления, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; все обстоятельства по делу, в том числе степень и характер участия в совершенном преступлении, а также способствование раскрытию преступления и состояние здоровья, как обстоятельства, смягчающие наказание; и назначил ОСОБА_4 за совершенное преступление реальное наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Исходя из данных, содержащихся в материалах дела, осужденный ОСОБА_4 ранее был судим 14.09.2010 года по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины и был освобожден в зале суда по отбытии срока /л.д.117-120/, судимость за которое не погашена до настоящего времени. Однако на путь исправления ОСОБА_4 не стал и новое преступление совершил через пять месяцев после отбытия наказания.
Ранее ОСОБА_4 также привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.185 УК Украины в 2007 году, судимость по которой снята в силу ст.89 УК Украины на основании постановления от 30.05.2008 года об освобождении его от отбывания наказания с испытанием /л.д.116/. После снятия судимости ОСОБА_4 через непродолжительное время /сентябрь 2008 года, июль 2009 года/ продолжил совершать преступления /л.д.117-120/.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности ОСОБА_4 свидетельствуют о его устойчивой склонности к совершению преступлений.
С учётом изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному ОСОБА_4 наказания, в том числе для применения ст.75 УК Украины, на что указано в апелляции. Ранее в отношении ОСОБА_4 применялось освобождение от отбывания наказания с испытанием и не дало положительных результатов.
Коллегия судей, с учётом допущенной судом первой инстанции опечатки в вводной части приговора, считает необходимым приговор уточнить и указать о судимости ОСОБА_4 по приговору Вольнянского районного суда Запорожской области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины от 14 сентября 2010 года /л.д.117/ вместо 15.09.2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 30 мая 2011 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в части назначенного осужденному ОСОБА_4 наказания, без изменения, уточнив вводную часть приговора о судимости ОСОБА_4 по приговору Вольнянского районного суда Запорожской области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 УК Украины от 14 сентября 2010 года.
Судьи:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7