АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/7378/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/663/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення строку апеляційного оскарження та
відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про заміну засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі 170000 гривень, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

засуджена ОСОБА_6

захисник засудженої, адвокат ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
Захисник засудженої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подав з пропуском строку апеляційного оскарження апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про заміну засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі 170000 гривень, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали захисник ОСОБА_7 зазначив, що апеляційна скарга на ухвалу в строк, передбачений ст. 395 КПК України, подана не була, оскільки при постановленні ухвали суду першої інстанції 01 квітня 2015 року засуджена до суду не викликалася, про час і місце судового засідання належним чином повідомлена не була, чим було грубо порушено її права, передбачені нормами КПК України, та отримала оскаржувану ухвалу лише 28 жовтня 2015 року, в момент її затримання співробітниками міліції.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_6 та її захисника, адвоката ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурора, який вважав, що клопотання захисника підлягає задоволенню, обговоривши наведені у клопотанні доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 01 квітня 2015 року засудженій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі 170000 гривень, призначене вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, замінено на покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці (а.к.п. 119-120).

Захисник, адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку оскарження вказаної ухвали від 01 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого вимогами ст. 395 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судове засідання 01 квітня 2015 року було проведено за відсутності засудженої ОСОБА_6 , копія оскарженої ухвали суду їй не направлялась, а було отримана нею тільки 28 жовтня 2015 року під час затримання останньої в порядку виконання ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 , засудженої вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, були пропущені її захисником з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду підлягає задоволенню.

Вказана апеляційна скарга захисника засудженої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 395, 398, 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити клопотання захисника засудженої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року про заміну засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу, призначеного вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на покарання у виді позбавлення волі.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати сторонам кримінального провадження.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3