overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2053/13-к
Провадження № 1-кп/165/127/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюк А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Сєчки Ю.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000206 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 27 КК України,

встановив:

27 червня 2013 року судді Нововолинського міського суду Волинської області Свередюку А.В. призначено до розгляду кримінальне провадження № 0000206 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 27 КК України.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області Свередюка А.В. від 02 липня 2013 року по данному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання о 14 годині 08 липня 2013 року.

08 липня 2013 року підготовче судове засідання відкладено на 12 годину 12 липня 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Сєчка Ю.М. заявив клопотання про обєднання в одне провадження, кримінального провадження № 0000086 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 27 КК України, яке ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12 липня 2013 року передане судді Свередюку А.В. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з вищезазначеним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої, цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 27 № 165/2083/13-к з № 165/2053/13-к відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 27 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000086 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 27 КК України № 165/2083/13-к з кримінальним провадженням № 0000206 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч.ч. 4, 5 ст. 27 КК України № 165/2053/13-к.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-18/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

19.02.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1

при секретарі Комісарик М.С.,

за участю: прокурора- Омелянчука А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

1.Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду. А також задовольнити клопотання обвинуваченого і потерпілого про розгляд справи у відсутності свідків.

Керуючись ст.ст. 237,240,244-245 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.02.2010 року о 9 год.00 хв.

Голова суду ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-22/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

25.02.10 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л.О. при секретарі Сулеві Н.С., з участю прокурора Омелянчука А.В., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ст. 296 ч 2 КК України , -

в с т а н о в и л а :

У ході попереднього розгляду захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з підстав неповноти всебічності досудового слідства із-за суттєвих розбіжностей доказової бази.

Заслухавши думку державного обвинувача, потерпілого, які заперечили щодо клопотання захисту, а також думку обвинувачених з яких ОСОБА_4 покладався у цьому на думку суду, а решту підтримали клопотання , прихожу до такого висновку:

Відповідно до ст. 246 КПК України справа повертається на додаткове розслідування у випадку таких порушень, без усунення яких неможливо призначити справу до судового розгляду. А питання всебічної повноти і обєктивності не можливо у даному випадку вирішити без призначення цієї справи до розгляду і судового слідства. І в разі встановлення такого учасники попереднього розгляду вправі повторно заявити аналогічне клопотання у порядку ст. 281 КПК України.

А тому вважаю можливим погодитися з думкою державного обвинувача і потерпілого про призначення справи до розгляду бо:

1.Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4. Підстав для зміни чи скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено, як і порушень без усунення яких її неможливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ст. 296 ч 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01.03.2010 року об 11 год .

Суддя Л.О. Кошелюк
Справа № 166/64/14-к Провадження №11-кп/773/147/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

02 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2014 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 06 лютого 2014 року щодо нього.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 07 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1268/15-к Провадження №11-сс/773/90/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 08 березня 2015 року
В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
20.03.2015 року на вказану ухвалу слідчого судді до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, подана підозрюваним.

23 березня 2015 року, до початку апеляційного розгляду, апелянт відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечили щодо задоволення поданої заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі підлягає до закриття.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки підозрюваний відмовився від своєї апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку ухвалу не оскаржували, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 08 березня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 164/125/14-к Провадження №11-кп/773/161/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

15 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 18 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду від 07 квітня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду від 18 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 України.
В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 18 лютого 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2731/15-к Провадження №11-сс/773/84/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на дії слідчого і прокурора Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора і слідчого, повернуто,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, в якій просить її скасувати як незаконну та повернути матеріали скарги до Луцького міськрайонного суду для судового розгляду. Посилається на необґрунтованість рішення суду першої інстанції про повернення поданої скарги.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, скаржника ОСОБА_7 , який просив апеляцію задовольнити, прокурора, який не заперечив проти її задоволення, перевіривши її доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на вимоги вказаної статті, однак визначив підставу для повернення його скарги, яка не передбачена чинним кримінальним процесуальним законом.

Суд першої інстанції необґрунтовано повернув ОСОБА_7 його скаргу, вказавши на відсутність у скарзі даних про дату вчинення бездіяльності прокурора та слідчого.

З таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_7 слід направити в Луцький міськрайонний суд для виконання вимог ст.ст.305-307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити в цей же суд для виконання вимог ст.ст.305-307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Дело № 1-п-276/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
05.10.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1Е, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 27.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.1 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имуществ , принадлежащего ОСОБА_1Е по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Справа № 211/5907/15-к
Провадження № 1-кп/211/517/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000292 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 301 КК України на 15-30 годин 09 вересня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1778/15-к
Номер провадження 1-кп/213/223/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого, він же представник цивільного позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 05.06.2015 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 02.09.2015 року ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_6 в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Захисник та представника ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 вважає, що таке підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню оголосити перерву до 11 вересня 2015 року до 10 години 50 хвилин.
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10 годину 50 хвилин.
Виконання ухвали доручити Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4644/15-к
У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив:

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 31 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора прокуратури м.Марганець.

Зобов`язати Марганецький МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю прокурора Яцури А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 с.в. призначена до судового розгляду на 13 вересня 2011 року, але підсудний в судове засідання не з'явився, порушивши цим запобіжний захід - підписку про невиїзд, з місця постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав і його місцезнаходження на даний момент невідоме.

Участь підсудного згідно ст. 262 КПК України в судовому розгляді справи обов'язкова. Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд, -

ПО СТАН О ВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецької області.

Провадження по справі призупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/5499/15-к
Провадження № 1-кп/0182/663/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001942 стосовно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ст.35 КПК України в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0001942 стосовно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні не обирався.

Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних проваджень, передбачених ч.2ст.185 та ч.2 ст.186 КК України на даний час перебуває в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 ( 182/5499/15-к 1-кп/0182/619/2015).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати вказане кримінальне провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 для їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217,334, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження № 0001942 стосовно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України передати судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних проваджень, передбачених ч.2ст.185 та ч.2 ст.186 КК України ( 182/5499/15-к 1-кп/0182/619/2015) та розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1