Провадження №1-кп/760/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

-//- потерпілої ОСОБА_5

-//- захисника ОСОБА_6

-//- обвинуваченого ОСОБА_7

-//- секретаря ОСОБА_8

розглянувши клопотання захисника про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід, посилаючись на упередженість колегії суддів по відношенню до сторони захисту, яка, на його думку, виразилася в незаконному триманні його підзахисного під вартою, відповідно до винесених раніше судом ухвал, крім того, як заявив захисник, суд упереджено відноситься до сторони захисту, відмовляючи йому в задоволенні ряду клопотань, задовольняючи при цьому аналогічні клопотання сторони обвинувачення, тим самим, порушуючи відповідно до ст.22 КПК України змагальність сторін.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення відводу, вважаючи доводи захисника надуманими, потерпілої, яка погодилася з прокурором, обвинуваченого, підтримавшого клопотання захисника, колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд зобов`язаний на підставі ст.331 КПК України незалежно від клопотань розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ухвалах же винесених судом: 09.12.2013р.; 31.01.2014р; 14.04.2014р.; 18.06.2014р.; 05.09.2014р.; 28.10.2014р.; 12.12.2014р та 03.03.2015р. вирішувалося лише питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання його під вартою, а не про обрання йому запобіжного заходу

Тому, за таких обставин, колегія суддів вважає доводи захисника в частині звернення прокурора до суду з письмовими клопотаннями про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону.

Що стосується доводів захисника щодо упередженості колегії суддів при задоволенні першочергово клопотань сторони обвинувачення та у відмові задоволення аналогічних клопотань стороні захисту, то на думку колегії, вони є надуманими.

Так, при судовому розгляді даного провадження ухвалою суду від 24.11.2014р. призначена судово-медична експертиза та задоволене клопотання сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення даної експертизи, при обговоренні якої ніхто із учасників провадження, в тому числі і захисник, висловлюючи свою думку щодо заявленого клопотання, не був позбавлений можливості поставити експерту будь-які питання.

І захисник звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової аналогічної експертизи лише після цього, 05.01.2015р., вже після проведення по даному провадженню судово-медичної експертизи.

Тому доводи захисника з приводу безпідставної відмови судом у задоволенні заявленого ним вище клопотання щодо упередженості колегії суддів є безпідставними.

Керуючись ст.ст.350, 75, 76, 81 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: