overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-476/11
Производство №1/408/43/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Валуевой В.Г.,
при секретаре Булах Е.А.,
прокурора Самойленко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины. Согласно обвинительному заключению он незаконно продавал гражданам опий ацетилированный. В предъявленном ему обвинении подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично. В ходе судебного следствия адвокат подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств по делу, а именно: сданных в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции № 000939 от 20.07.2011 года медицинских шприцов в количестве 4-х штук с опием ацетилированным: объёмом 5 мл 3.4 мл опия ацетилированного; объёмом 2 мл 0,2 мл опия ацетилированного;
объёмом 2 мл 1,0 мл опия ацетилированного; объёмом 2 мл 1,0 мл опия ацетилированного, а также сданных на хранение в ФИНО УВД денег в сумме 92 гривны по квитанции № 000439 от 26 июля 2011 года. Подсудимый ОСОБА_2 поддержал ходатайство адвоката. Прокурор не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката об истребовании в суд вещественных доказательств по делу для обозрения их в судебном заседании подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 313, 315-1 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство адвоката ОСОБА_1 о предоставлении суду для обозрения в судебном заседании вещественных доказательств по делу.
Поручить органу, который проводил расследование по данному делу СО Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области - предоставить суду 12.03.2012 года в судебное заседание, которое состоится в 11 часов 00 минут, для обозрения следующие вещественные доказательства по делу: сданные в камеру хранения вещественные доказательства по квитанции № 000939 от 20.07.2011 года медицинские шприцы в количестве 4-х штук с опием ацетилированным: объёмом 5 мл 3.4 мл опия ацетилированного; объёмом 2 мл 0,2 мл опия ацетилированного;
объёмом 2 мл 1,0 мл опия ацетилированного; объёмом 2 мл 1,0 мл опия ацетилированного, а также сданные на хранение в ФИНО УВД деньги в сумме 92 гривны по квитанции № 000439 от 26 июля 2011 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №176/531/13-к
Провадження №1-кп/176/24/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Поди О.М.

при секретарі: Андрусенко А.Л.

за участю: прокурора: Климко О.А.

захисника: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.186 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст..186 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від участі в його захисті захисника ОСОБА_3, пояснивши суду, що в нього відповідно договору є ще один захисник ОСОБА_2 з яким також укладено договір на захист його прав та інтересів і потреб послугах ОСОБА_3О немає.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з задоволенням клопотання ОСОБА_4, пославшись на процесуальні права обвинуваченого.

Прокурор та захисник ОСОБА_2Г не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити так як те виходить з його процесуальних прав передбаченого ст..54 КПК України. За якою обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.(Ч.1 )

відмова від захисника не приймається у випадку якщо його участь є обовязковою.(ч.3)

В даному випадку участь захисника стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 є обовязковою, але його права не порушуються так як інтереси ОСОБА_4 представляє по договору інший захисник ОСОБА_2Г.(том4 арк.спр.65).Наслідком цього клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.314 ,54 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити прийнявши відмову від послуг його захисника ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_4, що така відмова від захисника не є остаточною, у разі зміни свого рішення, щодо участі захисника ОСОБА_3 в розгляді справи обвинувачений має право запросити його у будь якій стадії кримінального провадження.

Суддя:
Справа №176/1504/13-к
Провадження №1-в/176/306/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

з участю прокурора- Стецюри М.М.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.12.2009 року Покровським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців п/волі. Початок строку 08.09.2009 р. Кінець строку 08.03.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 10.06.13 рік невідбуто 01 рік 08 місяців 28 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 08 місяців 28 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

02 березня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Хижняк І.В.

та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченому ст. 292 ч.2, ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. 292 ч.2, ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України, а саме з метою крадіжки газоконденсату, пошкодженні магістральних нафтопроводів, який належить Сумському районному нафтопровідному управлінню філії Придніпровські магістральні нафтопроводи ВАТ Укртранснафтата вчинили ряд крадіжок газоконденсату.

3 серпня 2010 року постановою Гадяцького районного суду відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_5 у вигляді утримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 дав в суді вичерпні покази, змінювати які в подальшому наміру не має. По епізодах інкримінованих ОСОБА_5 допитані всі свідки. Підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду намірів не має, а перебуваючи на свободі вплинути на хід розгляду справи не зможе. Потреби в його ізоляції від суспільства на даний час немає. ОСОБА_5 має на утриманні двох дітей. За 8 місяців перебування у СІЗО стан здоровя підсудного погіршився, потребує лікування.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки запобіжний захід відносно ОСОБА_5 був обраний з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, підсудний раніше судимий, вчинив новий злочин під час іспитового терміну, обвинувачується у вчинені злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, а тому в суда є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на підписці про невиїзд може ухилитися від суду та перешкодити виконанню процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 відхилити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб.

Головуючий-підпис

Копія :вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 534/2722/14-к
Провадження № 1-в/534/510/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, раніше судимого 05.12.2012 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в :

16.10.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання КВІ та просив задовольнити клопотання.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Засуджений в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо. За час іспитового строку отримав попередження за неявку до інспекції для постановки на облік, а саме: 06.12.2013 року та 13.12.2013 року. В подальшому обов`язки покладені на нього виконував. За місцем проживання, згідно довідок СДІМ характеризується добре. До адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_4 у період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України,

ухвалив :

Подання Комсомольського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.10.2013 р. за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України року обмеження волі - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/ 3146/14-к
1- кс/534/276/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
10.12.2014 року захисник ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, яка полягає в відмові надання матеріалів досудового розслідування за його клопотанням від 19.11.2014 року.
09.12.2014 року він отримав поштою рекомендованим листом постанову слідчого від 21.11.2014 року про часткове задоволення клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Свою бездіяльність слідчий пояснює тим, що в кримінальному провадженні є допити свідків та їх анкетні дані, що є підставою вважати, що на свідків можуть здійснюватися заходи психологічного або фізичного впливу.
Прокурор в судовому засіданні просив провадження по справі закрити, в зв`язку з припиненням бездіяльності слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 та ознайомленням захисника ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з матеріалами справи.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 533/408/ 14-к
1- кс/534/126/14
У Х В А Л А
05 травня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2014 року слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 було відкрито провадження за цією скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 06 березня 2014 року матеріали за скаргою ОСОБА_2 за поданням голови Кобеляцького районного суду були направлені для розгляду до Козельщинського районного суду Полтавської області.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 11 квітня 2014 року матеріали за скаргою ОСОБА_2 за поданням голови Козельщинського районного суду були направлені до Комсомольського міського суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду на 26.05. 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою : м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

] 8 березня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б., з участю прокурора - Криволапова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове матеріали справи за поданням № 13/2008 інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДЦУ ПВП в Харківській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого «ВШКХ ФОП Хміль», раніше судимого: 14 березня 2008 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2008 року ОСОБА_2 засуджений Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

З подання № 13/2008 інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Харківській області від і' березня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, приводів у міліцію не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його перевиховання та про те, що став на шлях виправлення.

Проаналізувавши вищевказане подання та матеріали справи, заслухавши засудженого ОСОБА_2, інспектора Коломацького районного підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, яка охарактеризувала засудженого позитивно і підтримала подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, а також висновок прокурора про необхідність задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_2 виправдав довіру суду і в період призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, тому згідно ч. 1 ст. 78 КК України може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Коломацького підрозділу Краснокутського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Харківської області № 13/2008 від 15 березня 2010 року про звільнення ОСОБА_2 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 14 березня 2008 року - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Суддя
Справа №701/330/13-к
У Х В А Л А
23 травня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
22.05.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 10 год. 40 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/1648/13-к
У Х В А Л А

29.03.2013 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфер Сухомудренка Б.В.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка Кривди О.В. про проведення обшуку.

в с т а н о в и в :

З 23 січня 2013 року СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове слідство по матеріалам кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка Кривда О.В. посилаючись на те, що заступник начальника з експлуатації моторвагонного депо Христинівка - начальник оборотного моторвагонного депо ім. Т.Шевченка Одеської залізниці ОСОБА_3, за попередньою змовою із головою профкому оборотного моторвагонного депо ім. Т.Шевченка Одеської залізниці ОСОБА_4 вимагають та отримують хабарі від своїх підлеглих, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення грошей здобутих під час отримання хабара та інших речей, які можуть вказувати на злочинну діяльність та можуть бути в квартирі.

Прокурор клопотання слідчого підтримав і просить задовольнити його.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою виявлення та вилучення грошей отриманих від одержання хабара та інших речей здобутих злочинним шляхом, як доказів по справі, необхідно надати слідчому доступ до квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована і проживає ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка Кривді О.В на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя:
№ 139/523/14-к
У Х В А Л А
19 червня 2014 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в кримінальному провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 09-ту годину 30 хвилин 01 липня 2014 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Справа № 591/1610/14-к Провадження № 1-кп/591/169/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідно відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для його призначення.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, потерпілого та свідків згідно реєстру.
Інші учасники не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого, особу, що вчинила суспільно небезпечне діяння, потерпілого та свідків згідно реєстру.
Суддя ОСОБА_1