overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/4376/15-к
Номер провадження 11-кп/775/332/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00001114 від 23 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України повернути прокурору. На вказану ухвалу прокурором Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 11 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Добропільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 24 вересня 2015 року.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Мукачево Справа №0707/9196/2012

1/303/113/13-к

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

з участю прокурора Галай М.М.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за частиною другою ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віддані до

суду за частиною другою ст. 307 Кримінального кодексу України.

Справа призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 травня 2013 року.

В процесі судового слухання справи встановлено, що в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевказані обставини, судовий розгляд даної кримінальної справи слід відкласти, застосувавши при цьому привід відносно свідків, які не зявилися.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 292 Кримінально процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за частиною другою ст. 307 КК України, слуханням відкласти на 11 год. 00 хв. 04 червня 2013 року.

2. Застосувати привід на 11 год. 00 хв. 04 червня 2013 року по відношенню до свідків:

ОСОБА_3, м. Мукачево, вул. Грушевського, 14/9;

ОСОБА_4, м. Мукачево, вул. Індустріальна, 10/32;

3. Безпосереднє виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МРВ УМВС України в Закарпатській області.

4. Копію постанови направити прокурору м. Мукачева для відома та контролю за ходом виконання даної постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Кость
Справа№1/0707/9929/2012
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

за участю прокурора Костур Р.В.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 04 версеня 2013 року, не з'явилися свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що до свідків слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України призначити на 24 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13/50 на 24 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин у відношенні свідків:

ОСОБА_9, с. Іванівці, вул. Комарова, 9 Мукачівського району

ОСОБА_10, с. Нове Давидково, вул. Миру, 41 Мукачівського району

ОСОБА_11, с. Нове Давидково, вул. Миру, 42 Мукачівського району

ОСОБА_13, с. Ракошино, вул. Кругова, 15 Мукачівського району

Постанову на привід направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, та прокурору Мукачівського району для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 0707/1945/2012
Провадження №1/303/45/13
ПОСТАНОВА

29 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівський міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою, другою ст.190, частиною третьою ст. 357 , частиною першою ст. 358 , частиною четвертою ст. 358 КК України, -

СУД ВСТАНОВИВ:

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2012 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі на час розшуку підсудного. Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_1 підписку про невиїзд змінено на взяття під варту.

Виконання вищевказаної постанови доручено Начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Згідно повідомлення начальника Мукачівського МВ (з обслуговуванння м.Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області № 36/7167 від 04 квітня 2013 року на даний час позитивного результату щодо розшуку ОСОБА_1 не отримано, місце знаходження його не встановлено.

Суддя вважає, що провадження у справі слід відновити з метою продовження провадження у кримінальній справі на загальних підставах відповідно вимог КПК України (1960 року).

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою, другою ст.190, частиною третьою ст. 357 , частиною першою ст. 358 , частиною четвертою ст. 358 КК України.

2.Справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2013 року о 14:00 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вул. Л. Толстого, 13, зал судових засідань №3.

3. В судове засідання викликати учасників кримінальної справи.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кость
Справа № 304/1995/14-к
Провадження № 1-в/304/2/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району про скасування іспитового строку та направлення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого,

для відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні інспектор КВІ Перечинського району ОСОБА_4 ставить питання про скасування засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення останнього для відбування призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення адвоката, оскільки не може його залучити самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 та інспектор КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 бажає мати захисника, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити для забезпечення захисту засудженого ОСОБА_5 при розгляді подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року, захисника.

Копію ухвали надіслати до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Розгляд справи відкласти на 14.40 год. 09 лютого 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-268/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

24 лютого 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд в особі судді - Решетар В.І. при секретарі Тиводар Г.М. з участю прокурора Форгачі М.М., підсудного ОСОБА_1, розглянувши в м. Тячів у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:Данч ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, уродженець та мешканець сел. Колодно, вул.. Гагаріна, 18 «а», Тячівського району, Закарпатської області по ст. 125 ч 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду в порядку ст. 232 КПК України надійшла для розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотань не має.

Прокурор вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.. 125 ч.1 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, підстав які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не має. Запобіжний захід просить залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника суд вважає, що дана справа підсудна Тячівському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення не має. По справі зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 ст.. 125 ч.1 КК України досудовим слідством кваліфіковано вірно. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Суттєвих порушень кримінально - процесуального закону при проведенні попереднього слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 240, 244 п.1, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу прийняти до провадження Тячівським районним судом.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.. 125 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 18 березня 2011 року.

Справу розглянути з участю прокурора, підсудного, потерпілого, адвоката про місце та час слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Решетар В.І.
Дело № 0809/3254/2012
Провадження №: 1/332/23/2013
24 квітня 2013 р. г. Запорожье
Заводский районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Федоренко А.И.;
при секретаре: Ищенко А.С.;
с участием прокурора: Проценко М.В.;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.364 УК Украины,
По находящемуся в производстве суда настоящему уголовному делу проведены две судебных почерковедческих экспертизы, заключения эксперта по которым от 23.5.2012 года и 29.3.2013 года противоположно отличаются между собой.
В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, производство которой поручить специалистам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Своё ходатайство прокурор обосновывает различием в заключениях разных экспертных учреждений при проведении исследования одного и того же документа по одним т тем же вопросам.
Подсудимая и защитник возражают против удовлетворения ходатайства.
Выслушав мнения, исследовав материалы дела, суд с целью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, приходит к выводу в обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения комиссионной экспертизы, по тем же вопросам, изложенным как в постановлении досудебного следствия от 18.5.2012 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, так и в постановлении суда от 21.2.2013 года о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.75,296,310 УПК Украины,
Ходатайство удовлетворить. Назначить по настоящему делу комиссионную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручить экспертам Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
На разрешение экспертов поставить вопросы:
- одним ли лицом выполнена подпись на счете № 0543 от 14.5.2010 года на оплату флокулянта Магнофлок-10 (т.10 л.д.95) ?
- есть ли на данном счете подписи, выполнены ОСОБА_2 ?
Для исследования экспертам предоставить материалы уголовного дела: тома № 11 и № 14 с образцами почерка и подписи ОСОБА_2 и заключениями эксперта: по судебной почерковедческой экспертизе № Д/№ 169 от 23.5.2012 года (том № 11) и № 43-13 от 29.3.2013 года (том № 14).
Копию постановления направить в Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз, для исполнения, обратив внимание экспертов на содержание ч.6 ст.75 УПК Украины (1960 года).
В связи с длительным промежутком времени нахождения дела в производстве, по возможности, ускорить проведение экспертизы.
Судья А.И. Федоренко
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
16.08.2011дело №1-591/11
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Вдовкина К.С.
с участием прокурора Деев А.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины, принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11-40 часов 29.08.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа № 0809/4118/2012
Провадження №: 1/332/26/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.

за участю прокурора: Кравця С.Ю.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 19.07.2012 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України.

В судове засідання по справі, що відбулось 11.03.2013 року викликались усі учасники процесу, згідно обвинувального висновку, але не зявилися свідки:

- ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_1, працює ДП ЗТМК головним бухгалтером;

- ОСОБА_4 що мешкає в АДРЕСА_2, працює працює ДП ЗТМК начальником відділу організації праці та заробітної плати;

- ОСОБА_5 що мешкає в АДРЕСА_3, працює працює ДП ЗТМК начальником відділу організації праці та заробітної плати;

- ОСОБА_6 що мешкає в АДРЕСА_4, працює працює ДП ЗТМК заступником головного бухгалтера по бухгалтерському обліку;

- ОСОБА_7, що мешкає в АДРЕСА_5, працює працює ДП ЗТМК начальником податкового бюро;

- ОСОБА_8, що мешкає в АДРЕСА_6, працює працює ДП ЗТМК начальником сводного бюро;

хоча про час та місце слухання були своєчасно сповіщені, але причин неявки суду не надали.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати свідків приводу через органи міліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неявку свідків ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання без поважної причини.

Піддати приводу в судове засідання, яке призначено на 09-20 годину на 20 березня 2013 року свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, працює ДП ЗТМК головним бухгалтером;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в АДРЕСА_2, працює працює ДП ЗТМК начальником відділу організації праці та заробітної плати;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає в АДРЕСА_3, працює працює ДП ЗТМК начальником відділу організації праці та заробітної плати;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкає в АДРЕСА_4, працює працює ДП ЗТМК заступником головного бухгалтера по бухгалтерському обліку;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, що мешкає в АДРЕСА_5, працює працює ДП ЗТМК начальником податкового бюро;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає в АДРЕСА_6, працює працює ДП ЗТМК начальником сводного бюро

Постанову перед її виконанням оголосити свідкам.

Виконання постанови покласти на:

- Начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в м. Запоріжжі, для ВИКОНАННЯ постанови в частині приводу свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

- Начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в м. Запоріжжі, для ВИКОНАННЯ постанови в частині приводу свідка ОСОБА_6

Копію постанови направити прокурорам Заводського та Хортицького району м. Запоріжжя для здійснення НАЛЕЖНОГО НАДЗОРУ за її виконанням.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання постанови суду згідно ст.382 КК України.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-450/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Вдовкиной Е.С.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1. 26.02.2004 вгода Заводским районным судом г. Запорожья по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
- обвиняемого по ст.309 ч.1 УК Украины, суд, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13.05.2011 года примерно в 14-00 часов ОСОБА_1, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств без цели сбыта, находясь по ул. Панферова в г.Запорожье, незаконно приобрел путем покупки за 50 гривен у неустановленного в ходе досудебного следствия мужчины, одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл с раствором жидкости темно-коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта № 849 от 23.05.2011 года является особо опасным наркотическим средством опий (ацетилированный), , весом в пересчете на сухое вещество 0,0200 грамм, которое затем незаконно хранил при себе без цели сбыта и незаконно перевез на маршрутном такси № 74 до остановки общественного транспорта ул.Анголенко, где пересел на маршрутное такси № 14, на котором доехал до ул.Запорожстроевской в г.Запорожье, после чего в этот же день примерно в 20-20 часов был задержан работниками милиции возле дома № 60 по ул.Запорожстроевской в г.Запорожье.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины по признакам: незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта.
С учетом того, что подсудимый ОСОБА_1 характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих детей, ущерб по делу возмещен, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения Яхнова от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении подсудимого ОСОБА_1 подлежит прекращению в связи с изменением обстановки, поскольку он на момент рассмотрения дела в суде перестал быть социально опасным.
Руководствуясь ст.7, 282 УПК Украины, ст. 44,48 УК Украины , суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст.309 ч.1 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Вещественные доказательства: одноразовый медицинский шприц с опием, массой 0,0160 грамм, переданный по квитанции № 619 в камеру хранения в Заводский РО ЗГУ УМВС Украины в Запорожской области уничтожить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова