Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5157/14
26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2014 року слідчий в ОВС відділу з розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. ОСОБА_4 , 03 липня 2014 року, приблизно об 19 годині 20 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т-04-12 в Петриківському районі Дніпропетровській області, з боку каналу «Дніпро-Донбас» в напрямку м. Дніпродзержинська. В процесу руху, в районі 21км+400 м вищевказаної автодороги на території Петриківського району Дніпропетровської області перед виїздом на смугу зустрічного руху, ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу для руху, де скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному з ним напрямку по своїй смузі руху автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті якої водій та пасажир автомобіля «ВАЗ-2107» та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, які призвели до їх смерті, а пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. 04 липня 2014 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підозрюваному ОСОБА_4 на правах приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий прохає накласти арешт на квартиру підозрюваного.
В судовому засідання слідчий не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Підозрюваний в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд клопотання слідчого за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого та підозрюваного.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що з метою забезпечення цивільного позову представника потерпілої необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 26 жовтня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1