overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5453/13-к Провадження № 1-в/591/98/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 5.07.2013 р. було видано дублікат виконавчого листа згідно вироку суду від 1999 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 206 ч1 КК України.

Згідно п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Оскільки, в матеріалах кримінальної справи відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків засудженого ОСОБА_1, суд позбавлений можливості звернути до виконання вирок про стягнення штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 409-411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, місце реєстрації АДРЕСА_1. Інформацію просимо надати лише з урахуванням прізвища, імя, по-батькові та дати народження засудженого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 591/8238/13-к Провадження № 1/591/139/13
П О С Т А Н О В А

про привід свідків

20 листопада 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В.,при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора - Бондар О.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 365-1ч 2, 366 ч 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 13 год. 10 хв. 20 листопада 2013 року викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків, які не зявились в судове засідання.

Захисник підтримує клопотання про привід свідка.

Підсудний підтримав клопотання прокурора.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 привід, так як вони викликалася в судове засідання але до суду не зявились.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 14 год. 00 хв. 5.12.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми до:

1)ОСОБА_3 АДРЕСА_1 тел. 066-44-71-622

2)ОСОБА_4 м. Львів вул. Жуковського 6/3, тел.. НОМЕР_1

3)ОСОБА_7 м. Львів вул. С. Бандери 33/3 те. 050-43-06-085

4)ОСОБА_8, Сумська обл.. Роменський район, с. Герасимівна вул. Берегова 92, тел.. 050-931-78-99

5) ОСОБА_6, АДРЕСА_2, тел.. 36-23-03

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, Роменський МРВ Управління МВС України у Сумській області ( м. Ромни вул. К. Маркса 107).

Копію постанови направити прокурору м. Суми для здійснення контролю та виконання.

Суддя Янголь Є.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України у кримінальному провадженні № 0007600 від 16.11.2013, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13-40 годині 30 грудня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, адвоката.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 591/1172/14-к Провадження № 1-кп/591/146/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 25.02.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, обвинуваченого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/1775/14-к Провадження № 1-кп/591/252/14
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.358 ч.3,4,190 ч.2,3,205 ч.2,209 КК України -
До Зарічного районного суду м. Суми 05 травня 2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.358 ч.3,4,190 ч.2,3,205 ч.2,209 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.358 ч.3,4,190 ч.2,3,205 ч.2,209 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 08 травня 2014 року о 10-40 год. з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_3 -Когер
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 591/4542/14-к Провадження № 1-кп/591/300/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року
25 червня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4165/14-к Провадження № 1-кп/591/289/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2014 року. м. Суми.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 16 липня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми оголосив розшук обвинуваченого та зупинив провадження в справі до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 282, 335 КПК України, суд
1. Відновити провадження по справі.
2. Призначити справу до судового засідання на 10 40 год. 10 жовтня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, з викликом прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 591/5226/14-к Провадження № 1-в/591/296/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ОСОБА_4 для вирішення питання застосування до нього Закону України «Про амністію», -
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3КК України і призначено за цими законами покарання з застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України.

10 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 , який був на виконання вироку затриманий та поміщений до Сумського СІЗО, про застосування до нього Закону України «Про амністію».

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України та п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд, який здійснює розгляд кримінального провадження, може вирішувати клопотання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі.

Враховуючи, що засуджений знаходиться в СІЗО та бажає реалізувати свої процесуальні права, передбачені чинним КПК України, а СІЗО не здійснює його доставку до суду, оскільки вирок набрав законної сили, суд вважає, що є підстави для його тимчасового залишення в СІЗО.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишити в СІЗО № 25 Сумської області.

Призначити судовий розгляд у вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 Закону України «Про амністію», яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 13-40 годині 12 листопада 2014 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, доставкою засудженого, викликом захисника засудженого ОСОБА_5 , представника ВКМСД СМВ УМВС України в Сумській області, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/9514/14-к Провадження № 1-кс/591/1505/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
16 грудня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити скаргу до слухання на 19 грудня 2014 року на 13.30 год.
Викликати в судове засідання представника СВ прокуратури Сумської області, ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8627/14-к Провадження № 1-кп/591/34/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .
В судове засідання 19.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.
Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали ст.слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11-30 год. 06 лютого 2015 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:
· обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати ст.слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.
Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/1724/15-к Провадження № 1-кс/591/444/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
12 березня 2015 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити матеріали провадження за скаргою до слухання на 16 березня 2015 року на 13.10 год..
Викликати в судове засідання доставити скаржника,викликати представника прокуратури Сумської області.
Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Конотопського карного розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-219/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., за участю прокурора Слабунової Ю.В.,розглянувши матеріали подання ст. слідчого СВ ПМ ДШ в м. Суми ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДНІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800007, порушена за фактом замаху на заволодіння державним майном та підробки документів службовими особами ШІ «Слобожанська аграрна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, що за місцем проживання останньої за адресою: м. Суми, вул. Хвойна, буд. 16 зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «ТД «Охтирський хліб» та ДП «Нафком-Агро», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Суд, заслухавши слідчого,прокурора,вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800007, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку обєктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі та господарських приміщеннях, що перебувають у власності ОСОБА_3, за адресою: м. Суми, вул. Хвойна, буд. 16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа №4-1064/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Мальована В.В.

з участю прокурора - Мошкіна К.О.

розглянувши подання слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Малярова С.М. про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки, яке погоджене з прокурором м. Суми -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки та свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2010 року СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №10280465 за фактом отримання кредитних коштів СФ

ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом надання до банківської установи завідомо підроблених документів, а саме: довідок про доходи.

Під час проведення досудового слідства, встановлено, що для отримання кредитних коштів у відділенні вищезазначеного банку були надані невстановленою особою підробні довідки про доходи на підставі яких банківською установою були виділені кредитні кошти.

У даний час виникла необхідність у проведенні виїмки у СФ ПАТ КБ "Приватбанк" інформації, що містить банківську таємницю.

Подання про проведення виїмки погоджено із прокурором м Суми.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10280465, вважаю, що подання необґрунтоване і не підлягає задоволенню, так як інформація, яку планується вилучити, не має достатнього обґрунтування вилучення саме кредитної справи з додатками до неї що була укладена між вищезазначеним банком та ОСОБА_1, в той час як кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2. Будь-яких доказів, що ОСОБА_1, якимсь чином причетний до скоєння злочину у матеріалах подання відсутні.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання слідчого СВ СМУ ГУМВС України в Сумській області Малярова С.М. про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА В.В.
Справа № 4-1237/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В. з участю прокурора - Сидоренка І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області звернувся з поданням погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Під час слідства по справі встановлено, що ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_3 14.08.2010 близько 8:30 виїхали на автомобілі "Нива-Шевроле", д.з. ВМ7239АВ, із смт. Ямпіль до с. Воздвиженське до гр-на ОСОБА_4 Не зустрівшись із останнім, близько 9:30 вони виїхали з с. Воздвиженське, на околиці цього села зустріли знайомого ОСОБА_5, з яким поспілкувались близько 5 хвилин, після чого поїхали у напрямку смт. Ямпіль. Близько 11 години з вказаними особами мобільний зв'язок обірвався. З вказаного часу їх місцезнаходження невідоме.

Слідчий в ОВС вважає, що за місцем проживання знайомого зниклого ОСОБА_2 - гр- на ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитись предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаряддя злочину та заборонені у обігу предмети.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_6, можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в даній справі, знаряддя злочину та заборонені у обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла за місцем проживання ОСОБА_6, 1978р.н., за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
№ 4 -1208/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Болгова О.Ю,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1 , про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м.Суми ОСОБА_2, відносно:

ОСОБА_3, 10.11.1989 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: м.Суми, вул.. Харківська, 46/52 та зареєстрованого: Сумська обл.. Сумський район, с.Бездрик, вул. Сумська, 1 8/27

Обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. З ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу, узгодженого з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно обвинуваченого, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього та невстановлених осіб, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Слідчий вважає, що оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачена покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, він може ухилитися від слідства та суду, перебуваючи на свободі буде перешкоджати встановленню істини у справі та вчинить нові злочини. Тому просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини.

ОСОБА_3 вину визнав, прохав не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що необхідно обрати щодо обвинуваченого міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПКУкраїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.

Виконання постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції зупиняє виконанню постанови.

Суддя Мальована В.В.
Справа № 4-924/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - Мальована В.В.

з участю прокурора - Сидоренка І.А.

розглянувши подання слідчого про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки погодженого з заступником прокурора Сумської області -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки та свої вимоги мотивує тим, що у нього у провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа № 09840027 порушена 27.04.2009 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами управління освіти і науки Сумської міської ради за ч. 2 ст. 364 КК України. Провадження досудового слідства у цій справі доручне групі слідчих, до складу якої включений і ОСОБА_1

У даний час виникла необхідність у проведенні виїмки у АТ „Укргазбанк інформації, що містить банківську таємницю.

Подання про проведення виїмки погоджено із заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №09840027, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як інформація, яку планується вилучити, має значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки у Сумській філії Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк (м. Суми, вул. Кірова, 4) роздруківки даних про рух коштів на рахунках №№ 260040148 (у гривнях), 260041048 (у доларах США), НОМЕР_1, відкритих у Сумській, філії АБ „Укргазбанк, що належать ТОВ „СКД(), за період часу з 01.01.2008 по даний час із зазначенням контрагентів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальована