overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/5432/15-к
Номер провадження 1-кп/629/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду в Харківській області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за провадженню № 0002900 від 26.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені обома кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, без виклику певних осіб та витребування певних документів та речей, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів. Запобіжний захід відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , органом досудового слідства не обирався, а також і судом, так як клопотання від сторони обвинувачення та інших учасників процесу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № 0002900 від 26.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені обома кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прийняти в провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 03 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої, обвинувачених.

Запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 1-141/2010 р.
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

«_23_»__червня ___ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

з участю прокурора Щаблевської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, одруженого, дітей неповнолітніх немає, в силу ст. 89 КК України не засуджувався,

в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2010 року близько 16 години ОСОБА_1, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку ОСОБА_2 який знаходиться в с. Гриненки Немирівського району Вінницької області, шляхом вільного доступу демонтував з даху будинку металеві листи покриття будинку загальною вагою 107 кг по ціні 1 грив. 44 коп. за один кілограм на загальну суму 154 гривні 08 коп. які намагався забрати, але не довів свого наміру до кінця з причин що не залежали від його волі появою власника будинку ОСОБА_2.

В ході досудового і судового слідства підсудній ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю. Давав покази, що він не знав про наявність власника у такого будинку, думав будинок без господаря, а тому і вирішив зняти частину покрівлі та здати на металобрухт. Листи зняв, але не забрав з місця їх знаходження через появу як стало відомо господаря. Претензій матеріального характеру ОСОБА_2 до нього немає.

Вина підсудного ОСОБА_1, крім визнання її ним, знаходить підтвердження в інших доказах по справі.

Зясувавши в учасників судового розгляду чи правильно вони розуміють обставини, чи немає у них сумнівів у добровільності та істинності їх позиції і вони не заперечують проти цього відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнав за недоцільне досліджувати докази, обмежившись допитом підсудного.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного що в силу ст. 89 КК України не засуджувався, по місцю проживання характеризується задовільно, розкаюється в скоєному, фактично не заподіяв матеріальної шкоди, а тому до підсудного можливо застосувати покарання у вигляді громадських робіт як передбачає ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази металеві листи бляхи повернути потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 33 ).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання двісті сорок годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, строк покарання рахувати з часу звернення вироку в законну силу.

Речові докази металеві листи покрівлі вагою 107 кг повернути потерпілому ОСОБА_2 ( а.с. 33 ).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-и діб з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 1/3381/12 року

ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
ОСОБА_1

розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції про роз"яснення порядку виконання вироку щодо ОСОБА_2 в частині конфіскації в користь держави всього належного йому майна,-

ВСТАНОВИЛА:

вироком Чечельницького районного суду від 18.09.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.190, ч.1 ст.358;ч.3 ст.358; ч.1ст.364;ч.ч.4,5 ст.27ч.1ст.366, ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України ( в редакції 2001 року) року до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади судді строком на три роки та з конфіскацією всього належного майна.

Вирок набрав законної сили 19.02.2014 року .

Виконавчий лист в частині конфіскації майна було направлено на виконання.

02.12.2014 року від начальника відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції надійшла заява про роз"яснення порядку виконання вироку, оскільки Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2014 року, на підставі якої вирок набрав законної сили, скасовано і справу направлено на новий апеляційний розгляд до Апеляційного суду Вінницької області.

Як вбачається з Ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13.08.2015 року вирок Чечельницького районного суду залишено без змін і він набрав чинності з 13.08.2015 року та направлений вдруге на виконання, а тому підстав роз"яснювати порядок виконання даного вироку в даний час немає. Провадження по розгляду заяви начальника відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції по виконанню вищезазначеного вироку необхідно закрити.

Керуючись ст.404 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

провадження по заяві начальника відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції щодо роз"яснення вироку Чечельницького районного суду від 18.09.2013 року в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_2 закрити.

Суддя :
Провадження №1-кс/127/8429/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
24 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, в порядку відеоконференції, скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.06.2015р. - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 25.12.2015р о. 12.00год.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури ОСОБА_4 під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження № 0000289,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури ОСОБА_4 під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження № 0000289.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури ОСОБА_4 під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження № 0000289.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 28 грудня 2015 року о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/75/16-к
Провадження №1-кп/127/429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001506 від 11.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року за ч.1 ст.296 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Відповідно до повідомлення в.о. начальника Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2015 року, ОСОБА_2 29.12.2015 року було поміщено до ІТТ Вінницького відділу поліції. На даний час ОСОБА_2 утримується в ВУВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) та має бути направлений до установи виконання покарань для відбування покарання за вищезгаданим вироком Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити етапування ОСОБА_2 з Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) до місця відбування покарання, для організації подальшої доставки до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду кримінального провадження, по якому ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 88, 90 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:
Зупинити етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області до місця відбування покарання до закінчення розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001506 від 11.03.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України,.

Копію ухвали суду направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/206/16-к
Провадження №1-кп/127/454/16
УХВАЛА
11 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.01.2016 р. надійшло кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 15:00 годин 15.01.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України на 15:00 год. 15.01.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/3923/15-к
УХВАЛА
"11" січня 2016 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,.,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, з неповною середньою освітою, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, -
В судове засідання за кримінальним провадженням, призначене на 11 січня 2016 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах провадження є розписка про отримання ним судової повістки особисто.
Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки згідно із КПК судовий розгляд кримінального провадження має відбуватися за обов`язковою участю обвинуваченого. Захисник проти клопотання прокурора не заперечував.
З огляду на положення ст. 323 КПК України згідно із якою, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, - суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення про привід обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 323, 370-372 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід з метою забезпечення його явки в судове засідання, призначене 26 січня 2016 року на 15 годину.
Виконання ухвали про привід доручити Вознесенському ВП ГУ НП в Миколаївській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Вознесенську місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або про неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 0 вересня 2010 року.

Суддя Бобровицького районного суду В. І. Бойко , при секретарі - Чухіній О.В., за участю помічника прокувора ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_2 в постанові просить закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності .яка була порушена 06.09.1995 року за ознаками злочину .передбаченого сі,. 86-1 КК України посилаючись на те,що в ході досутсзого слідства особа, яка скоїла злочин не встановлена , строк дазносіі притягнення до кригіїнальної вілпс.Биальності відпозідво до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, шо за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттюдак як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше І 5 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:

Порушену 06.09.1995 року кримінальну справу по факту крадіжки з магазину № 93 Київського ОРСа в с.Кобижча товаро- матеріальних цінностей на загальну суму 178860096 крб. в кіч на

03.09.1995 року , за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України закрити

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

ОСОБА_3
Справа № 729/1214/14
1-кс/729/76/14 р.

У Х В А Л А про виправлення описки
19 жовтня 2014 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця питання про виправлення описки в ухвалі суду,-
ВСТАНОВИВ:
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/734/18/16 Справа № 734/17/16-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000123 від 24 вересня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Кримінальне провадження провадження № 0000123 від 24 вересня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 02 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 158/15/16-к
Провадження № 1-кп/0158/22/16 Рядок статзвіту № 34
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
05.01.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 січня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-422/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

14 липня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 1995 року СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 23 червня 1995 року СВ

Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.06.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло п»ять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ