overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-33/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю прокурора Сахно Л.В., розглянувши подання слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на затримання та доставку в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, 26,03.1985 року народження, судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.311 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського РВГУ звернувся до суду із вказаним поданням мотивуючи тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.311 ч.1 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 09.10.2009 року під час огляду особистих речей ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено в поліетиленовому пакеті чотири пластикові пляшки об»ємом 0,5 л. з рідиною світлого кольору та написом «Розчинник 646», який, зі слів ОСОБА_2, він придбав в м.Миронівка для виготовлення за його допомогою наркотичного засобу ацетильованого опію.

Згідно висновку експерта №568/х від 20.04.2011 року «Представлені на експертне дослідження прозорі рідини, які знаходяться у чотирьох пляшках із полімерного матеріалу ємкістю по 0,5 л кожна із написом на етикетках «Розчинник 646» містять у своєму складі понад 10% толуолу та на час вилучення, тобто 09.10.2009 року підлягали тим же заходам контролю, що й прекурсори».

На даний час ОСОБА_2І 16 березня 2011 року засуджений Рокитнянським районним судом по ст. 185 ч.2 із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії №86.

Приймаючи до уваги, що за вчинений ОСОБА_2І злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 3-х років, що він відбуває покарання, для проведення з ним слідчих дій необхідно доставити ОСОБА_2 до Рокитнянського районного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий своє подання підтримав за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора суд вважає, що подання необхідно задовольнити так як є підстави для надання дозволу на затримання та доставку в суд ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, суддя

постановив.

Надати дозвіл на етапування з Вінницької виправної колонії №86 21100 м.Вінниця, вул.Привокзальна,26 до Рокитнянського районного суду Київської області,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, україня, громадянина України, судимого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суддя
01.09.2015 Справа № 380/1371/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/92/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5- 79/2011 р.
Постанова

іменем України

20 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

за участю прокурора: Марущак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, допризовника,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 10 вересня 2010 року був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк один рік з застосуванням ст.75 КК України, згідно якого його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом обовязки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 10 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа № 404/6318/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1310/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши заяву про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004188, порушеного за ч. 1 ст. 125 КК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий ОСОБА_4 повідомила потерпілого ОСОБА_2 , що не бачить будь-який перспектив розслідування даного кримінального провадження, тому не буде проводити будь-які слідчі дії. Крім того, слідча приймала участь в якості статиста в іншому кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Дані обставини, на думку заявника свідчать про зацікавленість слідчого ОСОБА_4 в результатах розслідування кримінального провадження, тому він змушений заявити відвід слідчого.

Слідчий з доводами не погодився та пояснив, що жодним чином не не висловлювала свою позицію стосовно перспектив даного кримінального провадження, а лише пояснила, що призначить судову медичну експертизу, результати, якої можуть вплинути на подальший хід розслідування. на даний час надано доручення оперативним працівникам, про проведення ряду слідчих дій, в тому числі допит ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти доводів заяви, вказуючи на відсутність будь-яких процесуальних підстав.

Вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3. ч. 1. ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Будь-які докази зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження або наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, слідчому судді надано не було. Так, з оглянутих матеріалів провадження вбачається, слідчим надано доручення оперативним працівникам на проведення слідчих дій по встановленню винної особи, свідків події та їх допит.

Участь слідчої в якості статиста в рамках іншого кримінального провадження взагалі не свідчить про будь-яку упередженість слідчого в результатах кримінального провадження. Більш того, вказана слідча дія мала місце задовго до отримання слідчим ОСОБА_4 даного кримінального провадження.

Аналізуючи наведене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004188 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6540/15-к
Номер провадження 1-кп/404/447/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити на 14-00 год. 14.09.2015 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1913/782/12
ПОСТАНОВА

"22" лютого 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

та прокурора Тракало А.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підгаєцьким районним судом розглянута кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 204 КК України.

Засуджена ОСОБА_1 до суду подала зауваження на протокол судового засідання, посилаючись на те, що неправильно, неповно викладені її покази в судових засіданнях та просить суд посвідчити правильність наступних зауважень:

1) У протоколі не зазначено мотивів, з яких вона не хоче скористатись допомогою адвоката. Однак вона заявила, що інтереси в суді буде захищати сама, так як не має грошей для оплати адвокату. (а.с. 269).

2) ОСОБА_1 суду не давала показів, що 23.05.2012 року продала ОСОБА_3 пляшку горілки за 20 грн.;

3) ОСОБА_1 ОСОБА_3 вона не знала не давала суду показань, що його знала;

4) У судовому засіданні ОСОБА_1 вимушено дала згоду на закінчення розгляду справи без участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

5) У дебатах не просила суд, щоб присудив менший штраф, оскільки не визнавала і не визнає вини у інкримінованому злочині.

Крім того, просить суд поновити строк подання зауважень на протокол судового засідання, оскільки вона не отримала повідомлення суду про його виготовлення, тому вчасно не ознайомилась із даним протоколом судового засідання.

Розглянувши зауваження на протокол судового засідання, співставивши їх із змістом протоколу судового засідання від 01 жовтня 27 грудня 2012 року, заслухавши думку прокурора, засудженої ОСОБА_1, суд вважає, що засудженій слід поновити строк подання зауважень на протокол судового засідання та посвідчити правильність зауважень, вкладених у п. 2), відхиливши решту зауважень, оскільки суд вважає їх необґрунтованими і надуманими, тому не находить підстав для їх задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк подання зауважень на протокол судового засідання від 01 жовтня 2012 року 27 грудня 2012 року засудженій ОСОБА_2.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_2 на протокол судового засідання від 01 жовтня 2012 року 27 грудня 2012 року, викладених у п. 2).

Зауваження на протокол судового засідання від 01 жовтня 2012 року 27 грудня 2012 року засудженої ОСОБА_2, викладені у п.1), 3-5) - відхилити.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 1112/1469/12
П О С Т А Н О В А

20.06.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю прокурора ОСОБА_2,

та адвокатів захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засідані в залі судових засідань в місті ОСОБА_5 кримінальну справу за обвинуваченям ОСОБА_6 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України,ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.191,ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2.ст.366 КК України, ОСОБА_11 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст 366 КК України, ОСОБА_12 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_8, яка обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, заявила клопотання про призначення їй захисника з оплатою його послуг за рахунок держави, оскільки вона бажає мати захисника, але не має фінансової можливості оплатити його участь у справі.

Прокурор проти задоволення клопотання підсудної не заперечив.

Розглянувши клопотання підсудної, заслухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, відповідно до ст. 47 ч. 4 п. 2) КПК України суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудна працює, але отримує низьку заробітню плату та не має стороніх доходів, а тому не може самостійно оплатити послуги захисника.

Відповідно до ст. 47 ч. 4 п. 2) КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших об?єктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст. 47 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченій у скоєнні злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28 ч.2 ст.364, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.362 КК України, захисника.

Направити постанову для виконання до адвокатського об?єднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів.

Відкласти розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Вдовіченко М.М.
Справа № 1112/3403/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.,

при секретарі Стець Т.М.,

та за участю прокурора Буран С.М.,

розглянувши в залі судових засідань в м. Мала Виска в стадії попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. У справі відсутні підстави для закриття чи припинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Запобіжний захід обрано вірно, підстави для його заміни чи скасування відсутні. Під час дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Розглянувши матеріали кримінальної справи та заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.237,240,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області за участю прокурора на 04.12.2012 року о 14:00 год.

До суду викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід "взяття під варту", обраний відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко
Справа № 605/746/13-к
Ухвала

"29" жовтня 2013 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.,

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

прокурора Тракало А.В.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці матеріали кримінального провадження № 0000131, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилась обвинувачена ОСОБА_2, яка викликалась у встановленому законом порядку, і не повідомила суду про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_2 в судове засідання шляхом приводу через органи МВС, оскільки обвинувачена ухиляється від суду і не зявляється в судове засідання.

Потерпіла щодо застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_2, виконання якого доручити Підгаєцькому РВ УМВСУ в Тернопільській області, а відповідних посадових осіб забезпечити належне виконання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 07 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду.

Копію ухвали направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області.

У разі неможливості виконання даної постанови з обєктивних причин направити до суду належно оформлені матеріали до 07 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис підпи ОСОБА_3

згідно з оригіналом зхо з оригіналом:

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 1913/882/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" жовтня 2012 р.

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Грицай К.М., за участі секретаря Піх Р., прокурора Цапко Ю.І., розглянувши подання слідчого СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області Стефанишина В.Г. про проведення обшуку житла особи по кримінальній справі № 1191105, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2012 року близько 22 години 30 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Шумляни Підгаєцького району шляхом пошкодження навісного замка проник в господарську будівлю господарстві ОСОБА_3, 1939 р.н., яке знаходиться в с. Шумляни Підгаєцького району, звідки таємно викрав п'ять курей сірої та червоної масті та півня сірої масті. Згідно довідки про вартість птиці, виданої ринком Бережанського РайСТ, ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 300 грн.

05 жовтня 2012 року слідчим Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області Стефанишиним В.Г. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 за місцем свого проживання у неприватизованому житловому будинку в АДРЕСА_1 може зберігати викрадену близько 22 год. 30 хв. 24 вересня 2012 року із господарства ОСОБА_3 птицю.

12 жовтня 2012 року слідчий СВ Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області Стефанишин В.Г. за погодженням із прокурором Підгаєцького району звернувся в суд iз поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в неприватизованому житловому будинку в АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що за місцем його проживання можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, або такі речі, що містять сліди злочину, а також з метою встановлення істини в справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 підлягає до задоволення з метою всебічного, повного та об'єктивного розслідування даної кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: в неприватизованому житловому будинку в АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях (прибудов, гаражів, підвальних приміщень).

Суддя підпис К.М.Грицай

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 1112/2322/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"31" липня 2012 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М.,

при секретарі Кігім Н.Д.,

та за участю прокурора Прилуцького М.М.,

розглянувши в залі судових засідань в м. Мала Виска в стадії попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області. У справі відсутні підстави для закриття чи припинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Запобіжний захід обрано вірно, підстави для його заміни чи скасування відсутні. Під час дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Розглянувши матеріали кримінальної справи та заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.237,240,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області за участю прокурора на 10.08.2012 року о 14:00 год .

До суду викликати осіб згідно до обвинувального висновку.

Запобіжний захід "підписка про невиїзд", обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Запобіжний захід "взяття під варту", обраний відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Вдовіченко