Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/237/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області матеріали кримінального провадження № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із зміною обстановки, обгрунтовуючи його тим, що рішення Ржищівського міського суду Київської області від 13 грудня 2012 року фактично виконано. На підтвердження виконання рішення суду подав постанову ВДВС Ржищівського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 19 лютого 2016 року. Тобто, на даний час ОСОБА_4 внаслідок зміни обстановки та малозначністю вчиненого нею злочину, не є суспільно-небезпечною особою, а тому є підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 11 та 48 КК України, а провадження підлягає закриттю.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі та просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у зв`язку з тим, що вказане рішення суду виконане.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що воно заявлено передчасно та заявив клопотання про виклик та допит у судовому засідані свідків: начальника ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області ОСОБА_6 та спеціаліста ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти виклику та допиту даних свідків та просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання захисника та клопотання прокурора ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає та суд приходить до висновку про необхідність викликати та допитати у судовому засіданні заявлених прокурором свідків, згідно нижчезазначеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад відповідного злочину й особа винна у його вчиненні.

Крім того, ухвала суду, винесена у порядку, передбаченому статтями 284, 285 КПК України, має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи у вчиненні злочину в цій постанові слід зазначити умови та підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Така ж правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду України в справі № 5-937км11 від 21.11.2011 року та в постанові Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності".

Отже, беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що вказане клопотання захисника ОСОБА_5 заявлено передчасно та не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст. 350 КПК України, відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про виклик та допит у судовому засідані свідків: начальника ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області ОСОБА_6 та спеціаліста ОСОБА_7 , виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ч. 13 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Згідно з ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 356 КПК України та виходячи зі змісту ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідка спеціаліста ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. ст. 284, 285, 350 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 11, 48 КК України, - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити: викликати та повторно допитати в судовому засіданні в якості свідка державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_6 ; викликати та допитати в якості свідка спеціаліста ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: