Справа № 587/879/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,
28 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що при судовому розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню він неодноразово порушував його процесуальні права, ігнорував повторно заявлені ним в судовому засіданні клопотання, не виносив по ним ніяких ухвал, не мотивував свої дії, чим порушив вимоги КПК України та норми чинного законодавства України.
Крім того в 2013 році Сумський районний суд сумської області під його головуванням в односторонньому порядку розглядав кримінальну справу і виніс відносно нього обвинувальний вирок.
В теперішній час по кримінальному провадженню він необґрунтовано обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, що обтяжує його вину, хоч він повинен обвинувачуватись за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав повністю і пояснив, що при розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню суддя ОСОБА_6 вчинив тиск на свідка ОСОБА_7 , яка заплакала і необґрунтовано відхиляв його клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який вид.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 підтримав повністю.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що ОСОБА_4 необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за її необґрунтованістю.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоч про час судового розгляду заяви був належним чином повідомлений.
В письмовому поясненні вважав, що немає підстав для задоволення заяви про його відвід, і просив провести судовий розгляд заяви без його участі.
Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, хоч про час судового розгляду заяви були належним чином повідомлені.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думки захисника і прокурора, і дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що йому необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за її необґрунтованістю.
Згідно вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В заяві про відвід судді та в поясненні в судовому засіданні ОСОБА_4 не вказав фактичних обставин, які б могли свідчити про заінтересованість судді ОСОБА_6 в судовому розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню або які б могли викликати сумнів в його неупередженості, та можуть бути підставами для відводу судді, які передбачені вимогами ст. ст. 75 та 76 КПК України, в них він фактично висловив свою незгоду з діями судді при судовому розгляді кримінального провадження по його обвинуваченню, тому йому необхідно відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за її необґрунтованістю.
Сама по собі та обставина, що 05 квітня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_6 визнав ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 185 КК країни, який набрав законної сили, не може бути підставою для задоволення його заяви.
Керуючись ст. 75, 76, 80 та 81 КПК України,
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України за її необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1