ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1150/14-к
провадження № 1-кс/691/2/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючої у справі № 691/1150/14-к, провадження № 1-кп/691/11/16 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно автоматичного розподілу справ, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючої у справі № 691/1150/14-к, провадження № 1-кп/691/11/16 про його обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування своєї заяви, обвинувачений ОСОБА_6 посилається на те, що суддя ОСОБА_7 , при проведенні підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні, в порушення процесуальних норм, безпідставно прийняла його відмову від захисника в підготовчому судовому засіданні, в зв`язку з чим кримінальне провадження було призначене до судового розгляду без врахування позицій захисту щодо прийняття процесуальних рішень при проведенні підготовчого судового засідання. Окрім того, суддя ОСОБА_7 , після прийняття процесуального рішення про направлення обвинувального акту прокурору району для доопрацювання, та після його повернення до суду, в підготовчому судовому засіданні прийняла процесуальне рішення про призначення справи до судового розгляду. Зазначені обставини, на його думку, є підставами для сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді та свідчать про наявність інших обставин, які є підставою для відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисники підтримали заяву останнього. При цьому, обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_7 поза межами судового засідання чинила на нього тиск та примусила написати заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі захисника, а захисник ОСОБА_5 зазначив, що не прийняття головуючим суддею ОСОБА_7 процесуального рішення за поданою заявою обвинуваченого про відмову від участі захисника у підготовчому судовому засіданні, також є підставою для відводу.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що обвинувачений та його захисники не зазначили підстав, передбачених законом для відводу судді.

Суддя ОСОБА_7 , будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви про її відвід у вказаному кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилася.

Вислухавши обвинуваченого та його захисників, прокурора, вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно ч. 2 та ч. 4 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 постанови ПВС України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Крім того цією постановою рекомендовано визнавати порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо). Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні, посилаючись на неправомірні дії головуючого судді ОСОБА_7 , які полягали в здійсненні на нього суддею тиску з метою отримання заяви про проведення підготовчого судового засідання у відсутності захисника, ніяких доказів, які б підтверджували даний факт, суду не надав. Також, обвинувачений до своєї заяви не додав жодного доказу, який би підтверджував викладені в ній обставини. Виходячи з норм кримінального процесуального права, вище наведених роз`яснень ПВС України та Конституційного суду України, вважаю, що суд, при вирішенні заяви про відвід головуючому у справі, яка не закінчена розглядом, не вправі витребовувати та знайомитись з матеріалами зазначеного кримінального провадження чи витребовувати копії з окремих документів, чого не був позбавлений сам обвинувачений та його захисники, як учасники кримінального провадження, при подачі даної заяви.

Щодо процесуальних порушень, допущених, на думку обвинуваченого та захисників, суддею ОСОБА_7 , зокрема щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, то ст. 76 КПК України не передбачає обмежень щодо повторної участі судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, яким була постановлена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання.

Щодо дій судді ОСОБА_7 , які полягали у «безпідставному прийнятті відмови від захисника в підготовчому судовому засіданні» та не прийняття головуючим суддею процесуального рішення за поданою відмовою, то чинним КПК, зокрема ст. 54 цього Кодексу, передбачений порядок відмови від вже залученого захисника. Щодо виявленого бажання обвинуваченого захищати свої інтереси в підготовчому судовому засіданні самостійно, то окремого порядку розгляду таких заяв, чинним КПК не передбачено, а тому, беручи до уваги, що підстав для обов`язкової участі захисника у даному кримінальному провадженні немає, вважаю, що дії судді ОСОБА_7 , яка прийняла письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання без участі захисника, не ухваливши окремого процесуального документу, не є підставою для її відводу.

На підставі викладеного, вважаю, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 є необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючої у справі № 691/1150/14-к, провадження № 1-кп/691/11/16 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1