Справа № 589/5338/15-к
Провадження № 1-кс/589/614/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 р. Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює директором ТОВ «Амон», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 липня 2014 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, а саме, що він, діючи в групі осіб з ОСОБА_7 за невстановлених обставин незаконно придбали, носили та зберігали вибухову речовину - гексоген, без передбаченого законом дозволу. Вищезазначена вибухова речовина 20.06.2014 р. була вилучена у останніх працівниками міліції.

21.06.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , користуючись правом ст. 63 Конституції України давати будь-які покази відмовився.

23.06.2014 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує ухвалу Шосткинського міжрайонного суду, а саме: порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає в залишенні без поважних причин житла, де йому було встановлено домашній арешт та до теперішнього часу його місцезнаходження було невідоме, тому виникла необхідність змінити міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на взяття під варту.

Листом Шосткинского ВП ГУНП в Сумській області повідомлено, що 24 листопада 2015 року розшукуваний злочинець ОСОБА_5 добровільно з`явився до Шосткинського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області для вирішення питання стосовно його кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає в залишенні без поважних причин житла, де йому було встановлено домашній арешт та протягом року до теперішнього часу перебував у розшуку. Однак, 24 листопада 2015 року розшукуваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до Шосткинського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області для вирішення питання стосовно його кримінального правопорушення, тому вважає необхідним врахувати цю обставину.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, про те, що перебував у розшуку не знав. 25.11.2015 року о 8 год. 30 хв., він у слідчого ОСОБА_6 , отримав клопотання про зміну запобіжного заходу. Вину у скоєному злочині повністю визнає. На його утриманні знаходиться дві сім`ї та двоє дітей 1992 року народження та 2011 року народження, тому у зв`язку з тяжким матеріальним станом він терміново мав виїхати до міста Києва на заробітки, щоб у подальшому сім`ї мали матеріальне забезпечення, оскільки у зв`язку з кримінальним правопорушенням він вважав, що в залежності від обставин щодо його засудження, сім`ї могли залишитися без засобів існування. По приїзду з Києва він 24 листопада 2015 року добровільно з`явився до Шосткинського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області для вирішення питання стосовно його кримінального правопорушення, тому вважає необхідним врахувати цю обставину та просить не застосовувати до нього крайню міру запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 , просить відмовити в клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 178 КПК України не доведено обставин, які враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, просить не застосовувати до підозрюваного крайню міру запобіжного заходу та врахувати, що підозрюваний добровільно з`явився для вирішення питання стосовно його кримінального правопорушення, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Шостка, постійне місце роботи, на утриманні має дві сім`ї та неповнолітню дитину, іншого злочину не скоїв, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, раніше не судимий.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Витягом з кримінального провадження № 0001095 підтверджується, що 20.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: ОСОБА_7 , діючи в групі осіб з ОСОБА_5 , за невстановлених обставин незаконно придбали, носили та зберігали вибухову речовину - гексоген, без передбаченого законом дозволу. Вищезазначена вибухова речовина 20.06.2014 була вилучена у останніх працівниками міліції.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного правопорушення було вручено ОСОБА_5 21.06.2014 року. ( а.с. 8).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами до клопотання: висновками експертів, протоколом допиту свідка.

Відповідно до ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч. 2 ст. 263 КК України.

З`ясовано також, що він має постійне місце реєстрації та проживання в м. Шостка, постійне місце роботи, на утриманні має неповнолітню дитину, іншого злочину не скоїв, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає, раніше не судимий.

24 листопада 2015 року добровільно з`явився до Шосткинського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області для вирішення питання стосовно його кримінального правопорушення.

З 2014 року ОСОБА_5 перебував у розшуку.

Проте, з матеріалів не вбачається причини та певні обставини щодо з`ясування обставин ухилення від органів досудового розслідування, причини відсутності, розшуку про які йдеться в клопотанні, а тому ці обставини є не встановлені.

Аналізуючи викладене, слід зазначити, що стороною обвинувачення не надано наявності відображення нових обставин, що не мали місце під час розгляду первинного клопотання про застосування запобіжного заходу, а тому не доведено підстав відповідно до ст. 200 КПК України, зокрема необхідності зміни такого заходу, щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 199, 200 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити старшому слідчому Шосткинського відділу ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1