Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5463/13-к
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001755 від 30 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення його впізнання потерпілим, одночасного допиту кількох осіб на 14 годину 15 червня 2013 року до слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-а, кабінет № 23 в процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001755 від 30 травня 2013 року.

Клопотання мотивовано тим, що допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що їй відомо, що свідок ОСОБА_3 був серед осіб, які 19 травня 2013 року близько 02 години 30 хвилин біля фонтану по пр. Фрунзе в м. Харкові, діючи із хуліганських мотивів, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 , в тому числі і особисто ОСОБА_3 .

За даним фактом 30 травня 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001755 було зареєстровано кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході проведення досудового розслідування свідок ОСОБА_3 на виклик за повісткою на 03 червня 2013 року і 05 червня 2013 року не з`явився без будь-яких причин.

Перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 131 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На підставі наданих суду доказів слід дійти висновку, що слідчим не доведено, що в теперішній час існує обґрунтована підозра щодо вчинення відносно ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки будь-які докази, які б підтверджували хоча б сам факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, відсутні, як і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення до нього відомостей про вчинення стосовно ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Із змісту подання вбачається, що зі слів свідка ОСОБА_4 . ОСОБА_3 особисто наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , тому його виклик у процесуальному статусі свідка, крім здивування у суду нічого не викликає.

Відповідно до п. 5 і 7 ч. 1 ст. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, і процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа.

В підтвердження належного виклику свідка слідчим надано суду:

- ксерокопію повістки про його виклик до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на невідомо яку дату, в невідомо в якому статусі і для вчинення невідомо яких процесуальних дій, на якій є підпис свідка про його зобов`язання прибути до слідчого 03 червня 2013 року;

- ксерокопія повстки про його виклик на 05 червня 2013 року, без будь-якого підтвердження про отримання її свідком.

На підставі наведеного суд вважає, що даний свідок не був викликаний слідчим у порядку, встановленому КПК України.

Крім того, частиною 3 ст. 140 КПК України встановлені обмеження щодо можливості застосування приводу до певного кола осіб. Ніяких доказів, що даний свідок не відноситься до цих осіб, суду слідчим не повідомлено, що виключає можливість прийняття судом законного та обґрунтованого рішення про привід даного свідка.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001755 від 30 травня 2013 року у виді приводу свідка ОСОБА_3 , 1992 року народження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1