Справа № 132/2562/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000934, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Гулівці, Калинівського району, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ст. Гулівці, Калинівського району, громадянина України, українця, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури

Калинівського району Вінницької області ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На початку грудня 2013 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись на території домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_8 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали електричну цепну пилку «Royal EINHELL RSE 2040 WK», вартість якої згідно з висновком експерта № 112 від 26.08.2015 становить 1345,06 гривень, електоросоковижималку «ORION ORJ - 015» вартістю 548,34 гривень, електричну провідну машинку для стрижки волосся «Domotec MS - 4602» вартістю 100 гривень 10 копійок та нарди ручної роботи вартістю 2000 гривень. Даною крадіжкою ОСОБА_8 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3993 гривні 50 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , на початку березня 2015 року, перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувші в користуванні : металеву бочку вартістю 200 гривень, 2 листи металевої жесті, вартістю 200 гривень за один лист на загальну суму 400 гривень, 2 чавунних батареї, вартістю 600 гривень за одну, на загальну суму 1200 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд прийняв рішення за клопотанням прокурора, обвинувачених та потерпілого про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд визнав необхідним допитати в судовому засіданні лише обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого , а також дослідити докази, що характеризують особистість обвинувачених.

При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють значення цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, суду показав, що дійсно на початку грудня 2013 року він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли на території домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 , розбили вікно і проникли в будинок, звідки викрали електричну цепну пилку, електоросоковижималку, електричну провідну машинку для стрижки волосся та нарди ручної роботи. Все крадене занесли до його товариша на зберігання. З часом все було повернуто потерпілому ОСОБА_8 , просив в нього пробачення. Злочин вчинив, бо був в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається.

ОСОБА_9 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, суду показав, що дійсно на початку грудня 2013 року він за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрали з будинку ОСОБА_8 електричну цепну пилку, електоросоковижималку, електричну провідну машинку для стрижки волосся та нарди ручної роботи. Все крадене занесли до знайомого товариша на зберігання. З часом все було повернуто потерпілому ОСОБА_8 , просив в нього пробачення. Також, пояснив , що проживає в одній половині будинку, а інша половин належить дядькові . Скориставшись його відсутністю на початку березня 2015 року викрав в нього бувші в користуванні металеву бочку, 2 листи металевої жесті та 2 чавунних батареї., які здав на металобрухт. Шкоду потерпілим відшкодував, просив пробачення, у вчиненому щиро кається.

Враховуючи обставини справи суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло ; дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, встановлено не було.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлено. Речові докази повернуті піл час досудового розслідування потерпілому ОСОБА_8 .

Судові витрати по справі на проведення судової товарознавчої експертизи склали в сумі 384 гривні (висновок експерта №112 від 26.08.2015).

При обрані виду і міри покарання обвинуваченим. суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, шкоду потерпілому відшкодував, щиро розкаявся у вчиненому, ОСОБА_4 раніше судимий, судимість погашена, характеризується за місцем проживання негативно, шкоду потерпілим відшкодував, щиро розкаявся у вчиненому, хворіє, думку потерпілого про не суворість покарання, тому суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання у виді позбавлення волі з застосуванням до них ст.75 КК України, з випробуванням та обмежень, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.185 , ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі;

Відповідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати , звільнивши з під варти із залу суду. Строк перебування засудженого ОСОБА_4 під вартою - з 3.09.по 13.10. 2015 року зарахувати в строк відбуття покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 384 гривні в доход держави, як витрати на проведення судової товарознавчої експертизи .

Речові докази - електричну цепну пилку, електоросоковижималку, електричну провідну машинку для стрижки волосся та нарди ручної роботи передати по належності потерпілому ОСОБА_8 .

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в Калинівському районному суді

СУДДЯ:

СЕКРЕТА: