overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/1962/15-к
Провадження № 1-кп/526/152/2015

У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000701 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Римарівка та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого різноробочим СПОП «Нива», українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого

за ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив:

15 серпня 2015 року близько 13 години ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме на території відгодівельного комплексу СПОП «Нива» в с. Красна Лука Гадяцького району, де він працює різноробочим прибув до сараю №8?звідки таємно, протиправно викрав дві металічні решітки перекриття очисних каналів, вагою по 75 кг кожна, вартістю по 240 грн., на загальну суму 480 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, чим спричинив СПОП «Нива» матеріальних збитків на вищезазначену суму.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення, так як матеріальну шкоду підприємству відшкодовано повністю.
Учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання представника потерпілого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст.477 КПК України, обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, так як кримінальне правопорушення вчинено особою, яка щодо потерпілого є найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, -
ухвалив :
Закрити кримінальне провадження №0000701 по обвинуваченню ОСОБА_5 на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.
Речові докази металобрухт вагою 108 кг повернути СПОП «Нива».
Копію ухвали вручити прокурору, представнику потерпілого та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-438/10
Провадження № 4-438
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №10318010, порушеної 13 серпня 2010 року відносно директора ТОВ «Гетьман» ОСОБА_2 за фактом ум осиного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В поданні вказував, що в ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року директор та головних бухгалтер ТОВ «гетьман» ОСОБА_2 при здійсненні фінансово-господарської діяльності, повязаної з реалізацією нафтопродуктів, умисно, безпідставно сформував податковий кредит на загальну суму 1174060 грн. та завищив валові витрати на загальну суму 6885304 грн. шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарських правовідносин з ПП «Фірма «Максіком», ПП «Октант», ПП «Стройзаказ», яких фактично не було.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання. Оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити .

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Полтава, вул. Пушкіна, 45), а саме:

- регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахунку ТОВ «Гетьман» () : № 5001, із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за період часу з 12.01.2007 року по 20.08.2010 року;

-документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку за період часу з 12.01.2007 року по 20.08.2010 року;

-документів про організаційно-правову структуру юридичних осіб (юридичну справу) вказаного клієнта банку;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

16.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-213/10
Провадження № 4-213
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши подання ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

ст. слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю по рахунку ТОВ «Вікінг-ЛТД» №0044, відкритому у ВАТ «ОСОБА_2 МКБ».

Посилався на знаходження в провадженні кримінальної справи № 10218005 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.216 та ч.2 ст.204 КК України.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані, які можуть бути доказами по кримінальній справі та необхідні для її повного, всебічного та обєктивного розслідування.

Керуючись ст.178, 179 КПК України, ст. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити розкриття банківської таємниці по розрахунковому рахунку ТОВ «Вікінг-ЛТД» () №0044, та виїмку оригіналів, а в разі їх відсутності копій документів , що містять інформацію про рух коштів, які надходили на рахунок, а також інших документів , які мають значення для встановлення істини по справі, а саме:

документів про організаційно-правову структуру юридичної особи (юридичну справу) вказаного клієнта банку: про відкриття вказаного рахунку, карток із зразками підписів та відбитку печатки, свідоцтв, договорів, щодо користування вказаним рахунком та використання електронної системи «Клієнт-Банк», довіреностей та доручень, на підставі яких особи отримували та перераховували кошти, наказів, заяв, листів та інших документів, що містять підписи службових осіб, грошових чеків на отримання готівки, платіжних доручень, опис документів про організаційно-правову структуру юридичної особи (юридичну справу) вказаного клієнта банку;

інформації ( регістрів, аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них) про рух коштів по даному рахунку , в роздрукованому вигляді на паперових носіях та в електронному вигляді, в які зазначити: з якого або на який рахунок проводилось перерахування (зазначити назву та організаційну форму відповідних підприємств) ; підстава перерахування (вказати відповідний платіжний документ, а також дату та номер відповідного договору, угоди) ; призначення платежу (за що проводились дане перерахування грошових коштів) ; дату та час перерахування ; залишок грошових коштів на даному рахунку на момент вчинення кожної операції; а також інші дані, які необхідні для повного отримання інформації по руху коштів на розрахункових рахунках,

за період з часу відкриття рахунку по дату проведення виїмки , що знаходяться у ВАТ «ОСОБА_2 МКБ» , МФО 300658, за адресою: м.Київ, вул.Іллінська,8.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 1-кп/537/235/2015
Справа № 537/3410/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000902 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови Унгенського району Верхні Буздугани, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
28.07.2015 року прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_2 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000902 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у Запорізькому слідчому ізоляторі ДПтС України в Запорізькій області та рахується за Запорізьким районним судом Запорізької області.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовочго судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000902 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України призначене на 16.10.2015 року о 09 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Запорізькому слідчому ізолятору ДПтС України в Запорізькій області забезпечити проведення відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_4 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 539/2235/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.365ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.365ч.2 КК було призначено до судового розгляду на 01.10.2015 року, але перенесене слуханням у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, які були завчасно повідомлені про розгляд справи.

Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
УХ В А Л И В:
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.365ч.2 КК України оголосити перерву та піддати примусовому приводу через органи міліції на 18.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 ,мешканця АДРЕСА_2

доручив виконання ухвали Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську міжрайонну прокуратуру.

на 18.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_3 ;

доручив виконання ухвали Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Лубенську міжрайонну прокуратуру.

Копію ухвали направити до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та до Лубенської міжрайонної прокуратури для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/7066/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку.

Слідчий просив надати дозвіл надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння осіб приміщень ТОВ СК «Інтерстрой», ТОВ «Харківбудтрейд», ТОВ «Технобудсистема», ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт», ТОВ «Мізурі», ТОВ «БМУ №3», ТОВ «Інтертрейд-Харків» зареєстрованих за адресою: м. Харків, провулок Мало-Панасівський, буд. 4/7, із метою відшукання та вилучення первинної фінансово - господарської документації по виконанню робіт на об`єкті: «Протитуберкульозний диспансер на 350 ліжок», на замовлення УКБ ОДА, та бухгалтерські документи щодо придбання будівельних матеріалів та обладнання у ТОВ «Інтертрейд-харків» (), ТОВ «Харківбудтрейд» (), ТОВ «Технобудсистема» (ЄДРПОУ 3286770), ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» (), ТОВ «Мінвотч» (), ТОВ «Паркінг+» (), КП «Завод залізобетонних виробів№1» (ЄДРПОУ 5514821), ТОВ «Мізурі (), ТОВ «Мета Лайт Групп» (), ТОВ «Укрметалпромінвест» (), ТОВ «БМУ №3» (), ТОВ «Харківський завод ЖБК-5» (), ТОВ «Промпостач і К» (), ПП «Юріс-Будінвест» (), ПП «Промміськбуд» ( ), в тому числі комп`ютерна техніка (комп`ютери, ноутбуки та інші магнітні носії інформації), на яких можуть зберігатися файли з вказаними бухгалтерськими документами, а також електронні копії відтисків печаток товариств, підписів директорів та підроблені документи вищезазначених підприємств. Окрім цього, записники, бланки підроблених документів і чисті аркуші з відтисками печаток вищевказаних підприємств, які вони використовували у своїй злочинній діяльності, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі.

04.12.2014 року до суду надійшла заява від слідчого про повернення матеріалів для доопрацювання.

За таких обставин матеріали клопотання підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. 110, 234 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Матеріали старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку №554/17968/14-к - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/235/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого. Засудженого Ківерцівським районним судом Волинської області 20.10.2011 року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 який відбув ? строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання, клопотав про розгляд справи у його відсутності, про що подав суду письмову заяву.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Раніше допустив дев`ять порушень режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має два заохочення. Працевлаштований в цеху №1 на швейній дільниці. До роботи відноситься добре. Спокійний, не конфліктний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та відбув ? строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 02 рік 02 місяці 09 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_4 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1210/15-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 2.10.2015 р. не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які належним чином повідомлені про розгляд справи, що є злісним ухиленням від явки в суд, тому є підстави застосувати до свідків привід через міліцію.

Керуючись ст. ст. 140, 139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 АДРЕСА_3 привід через міліцію в наступне судове засідання на 10 листопада 2015 р. на 10 год.

Копії ухвали для виконання приводу направити в Сарненський РВ УМВС та старшому прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_9 .

Суддя-підпис згідно з оригіналом

суддя Сарненського районного суду ОСОБА_10 .
1-кп/621/257/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 21.10.2014 року ОСОБА_5 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:45 годину 24.11.2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Головуючий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
2.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977 від 26.08.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України призначити в підготовче судове засідання на 9 жовтня 2015 року на 15.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 2021/367/2012
Провадження № 1-кп/626/2/2015
УХВАЛА

14.09.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді питання про уточнення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_7 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_8 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області був повернутий без виконання вирок Красноградського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджений за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з правоохоронною діяльністю в державних органах строком на 2 роки, звільненого від відбування основоного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку з тим, що у вироці вказана адреса його проживання АДРЕСА_1 , але не вказано номер квартири, що унеможливлює виконання вироку.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 538 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На вимогу суду ОСОБА_3 надав копію паспорта, де зазначено його адресу реєстрації: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 30.01.2015 р., яким зазначити адресу проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнити вирок Красноградського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року, зазначивши адресу проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя