Справа № 667/8396/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 прозаміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона, громадянину України, українцю, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 18.09.2015 року слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона постановив ухвалу про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час розгляду клопотання слідчого не було враховано всіх обставин, які мали значення для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, працює, має дохід, утримує неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи, слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила суд його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити. Зазначив, що дійсно при обранні запобіжного заходу він вказав, що офіційно не працевлаштований, щоб не зазначати своє місце роботи, але насправді він працював у ЧП «Лакомка», поваром та отримує заробітну плату. Характеристика за місцем роботи підписана його матір`ю ОСОБА_6 , яка є директором зазначеного закладу. Допомогу дитині надає добровільно, докази зазначеної обставини відсутні.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох епізодів крадіжок з проникненням у інше володіння групою осіб, а тобто, у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості. Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Незважаючи на те, що судимість у підозрюваного погашена за корисливий злочин проти власності, він на шлях виправлення не встав, знову вчинив аналогічні злочини. Не доведено належним чином працевлаштування підозрюваного, отримання ним доходів, утримання неповнолітньої доньки. Характеристика з місця роботи видана заінтересованою особою. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від давання показань, а тому на даний час не перестали існувати ризики, на які послався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підстав для зміни цього запобіжного заходу не має.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає длярозгляду клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи №667/7742/15-к про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у приміщення із наявністю ознак повторності відносно двох останніх епізодів.
18.09.2015 року ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою в розмірі 97440 грн. строком до 10.11.2015 року з тих підстав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, ніде офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела прибутку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинення нового корисливого злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зазначеними в ухвалі слідчого судді від 18.09.2015 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, обґрунтованість зазначеної підозри перевірена судом апеляційної інстанції, який ухвалою від 01.10.2015 року залишив без змін ухвалу слідчого суді про обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника та підозрюваного про наявність неповнолітньої дитини у підозрюваного та її утримання останнім з тих підстав, що: по-перше, зазначена обставина була врахована при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а по друге - наявність дитини, яка проживає окремо, не стала стримуючим фактором для підозрюваного, та не зменшує ризики, про наявність яких зазначено ухвалою суду. На підтвердження факту працевлаштування та наявності доходів таких доказів як трудова книжка або належно завірена її копія, наказ про прийом на роботу, довідка про розмір заробітної плати, захисником не надано. Характеристику з місця роботи як доказ працевлаштування та отримання доходів суд до уваги не приймає, оскільки як зазначив підозрюваний вона підписана його матір`ю (заінтересованою особою), та не має відомостей про дату працевлаштування, на підставі якого наказу ОСОБА_5 працевлаштований, з якого конкретно часу працює, які доходи отримує.
Вище викладене свідчить, що в судовому засіданні при розгляді клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що ризики,передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких встановив слідчий суддя 18.09.2015 року для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час зменшилися або відсутні, а тому слідчий суддя вважає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу є безпідставним та в задоволенні його необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1