АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-7/11 Головуючий суддя І інстанції Піддубний Іван Антонович
Провадження № 11/2090/2733/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
04 декабря 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего Мозгового А.Д.
-судей Емца А.П., Чопенко Я.В.
-с участием прокурора Кочетова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 25 июня 2011 г.,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, Д. 69,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины - к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 289 УК Украины - к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
по 4.1 ст. 304 УК Украины - оправдан,
по ч.1 ст. 309 УК Украины уголовное дело прекращено в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 6 УПК
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Согласно приговору, 4 апреля 2004 года около 1 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, вынув решетку оконного проема, из корыстных побуждений проникли в дом ОСОБА_3, расположенный на территории дачного участка по ул. Подлесной дом №108 в с. Студенок, Изюмского района, Харьковской области, откуда тайно похитили напольную алюминиевую плитку размером 50x50см. в количестве 60 шт. стоимостью 29 грн.50 коп. каждая, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1770 грн.
8апреля 2004 года около 2 час. ОСОБА_1 проник в это же дом, откуда тайно похитил напольную алюминиевую плитку в количестве 7 шт. на сумму 206 грн. 50 коп.. причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
9мая 2004 года около 23 час. ОСОБА_1 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4 проникли на территорию домовладения ОСОБА_5 по уд. Артема, д. 7 в с. Студенок, Изюмского района, Харьковской области, где из салона стоящего во дворе автомобиля Москвич - 412 тайно похитили две телескопические удочки стоимостью 35 грн. каждая на общую сумму 70 грн.; 10 литров бензина А-80 стоимостью 1 грн. 70 коп. за 1 литр на общую сумму 17 грн.; автомагнитолу «ROADSTAR» стоимостью 147 грн.; две акустические колонки «ТОШЛЬЧЕ 15 АС- 08А» стоимостью 32 грн. каждая на общую сумму 64 грн.; 9 слесарных метчиков стоимостью 80 коп. каждый на общую сумму 2 грн. 20 коп. и 2 сверла стоимостью 1 грн. каждое на общую сумму 2 грн.. чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 305 грн. 20 коп.
10мая 2004 года около 1 часа ОСОБА_1, ОСОБА_2, и несовершеннолетний ОСОБА_4 по предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение транспортным средством, через калитку ограждения проникли на территорию домовладения ОСОБА_6 по у л. Придонецкой, 17 в с. Еремовка, Изюмского района, Харьковской области, откуда тайно похитили мотоцикл ИЖ-Ю 6.14, г/н 17'-19 ХАВ, чем причинили потерпевшему материатьный ущерб на сумму 986 грн. 05 коп.
Здесь же ОСОБА_1, ОСОБА_2, и несовершеннолетний ОСОБА_4 по предварительному сговору, из корыстных побуждений, похитили из сарая вышеуказанного домовладения ОСОБА_6 две 20-ти литровые металлические канистры, стоимостью 40 грн. каждая, на общую су мму 80 грн.. 20 л. бензина -А76, стоимостью 1 грн. 70 коп. за 1 литр, на общую сумму 34 грн. и 15 л. дизельного топлива стоимостью 1 грн. 60 коп. за 1 литр на общую сумму 24 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 138 грн.
На данный приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит изменить приговор, назначив ему наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины.
В своей апелляции ссылается на то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о данном периоде его жизни.
Также он указывает, что согласен с вынесенным ему приговором по данным статьям, но считает, что приговор относительно сроков назначенного ему наказания должен быть мягче, и указывает, что на момент совершения преступлений он находился в недостаточно зрелом возрасте, полностью не осознавал всю тяжесть и ответственность за совершенные преступления, скрылся от правосудия, не понимая всей ответственности заданные действия.
Также, он указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что пока он находился на свободе в течение 6 лет, он полностью стал на путь исправления.
По его мнению, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел то обстоятельство, что за этот период он не совершил ни одного неправомерного поступка, создал семью, в которой воспитывает двух малолетних дочерей 2002 и ІНФОРМАЦІЯ_5, все время работал для создания в семье материального благополучия.
Он так же указал, что является единственным кормильцем в семье, и суд первой инстанции то обстоятельство не учел при вынесении приговора, оставив его семью без материальной, моральной физической поддержки.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим снованиям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
При назначении ОСОБА_1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями т. 65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, тот факт, что в силу ст. 89 УК Украины он не судим, характеризуется посредственно, на досудебном следствии и в судебном заседании виновным себя признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаивается.
При этом суд первой инстанции обоснованно избрал ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 и ч. 2 ст. 289 УК Украины наказание в виде лишения свободы с учетом того, что он скрылся от правосудия, учтя при том характер преступлений, конкретных обстоятельств дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и проверенных в судебном заседании в установленном законодательством порядке, каким дана надлежащая оценка, данных о его личности.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а также справедливым.
В связи с этим коллегия судей считает, что при вынесении приговора осужденному Бублею суд в недостаточной степени оценил обстоятельства, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.
Этими обстоятельствами являются возвращение транспортного средства мотоцикла ИЖ-Юпитер потерпевшему, сумма похищенного мотоцикла 986грн., которая является не значительной, полное признание своей вины осужденным и его раскаяние в содеянном, помощь следствию и суду в раскрытии преступлений, срок, прошедший после совершенного им преступления, отсутствие гражданских исков, возвращение потерпевшим похищенного у них имущества еще в ходе досудебного следствия.
В связи с изложенным коллегия судей считает возможным снизить ОСОБА_1 наказание по ч.2 т.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины.
Также, коллегия сулей считает возможным снизить ОСОБА_1 наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку назначенное ему наказание за совершенные им кражи, общая сумма ущерба по которым не превышает 2500 грн.. является явно несправедливыми вследствие строгости.
Что касается ссылок осужденного ОСОБА_1 в своей апелляции на то. что за 6 лет он воспитал двух малолетних дочерей - 2002 и ІНФОРМАЦІЯ_5, то объективных данных об указанных обстоятельствах материалы дела не содержат, и суду таких данных также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного удовлетворить.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 25 июня 2011 г. в отношении ОСОБА_1 - изменить.
Снизить ОСОБА_1 наказание по ч.З ст.185 УК Украины до 3 (трех) лет лишения свободы, то ч.2 ст.289 УК Украины в соответствии со ст.69 УК Украины снизить наказание до 3 лет 6 мес. лишения свободы, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, без конфискации имущества.
В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.