Справа № 314/1373/15-к Провадження № 1-кс/314/218/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 , по матеріалу досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 05.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Вільнянськ, Запорізька область, громадянину України, освіта середньо - спеціальна, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 19.03.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.03.2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.02.2015 року, близько 20-00 годин, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підбігли до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де кулаками рук та ногами ОСОБА_5 наніс по обличчю потерпілого 2 удари, від чого, потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_6 кулаками рук та ногами, також наніс по обличчю потерпілого 2 удари. Після цього, останні скориставшись, тим що супротив потерпілого ОСОБА_7 був подавлений, ОСОБА_6 дістав з кишені у останнього наступне майно, а саме:

- мобільний телефон «Fly E 157», вартістю 500 гривень;

- сім-карту мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, на якій знаходилось 10 гривень;

- сім-карту мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 гривень, на якій знаходилось 23 гривні;

- гаманець, що матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , відкрито викрали його майно, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2553 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб».

24.03.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.
Підозрюваноий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зазначивши, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наміру на зміну місця проживання немає, вину у скоєному злочині визнає в повному обсязі, на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, інших правопорушень не вчиняв, у зв`язку з чим, просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши в судовому засіданні, слідчого і прокурора, які просили задовольнити дане клопотання в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, на які посилається слідчий, як на підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , не обґрунтовано і не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у чиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 досудовим слідством підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, оскільки санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Однак в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведена достатність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, не знайшли свого підтвердження ризики, на які вказував старший слідчий СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , а саме: на п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , на усі виклики до слідчого для проведення слідчих дій підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується своєчасно з`являтися; п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у скоєнні злочину проти власності, так як вину у вчиненому злочині визнав та сприяє розкриттю злочину. Крім того, переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_5 може впливати на свідків слідчому судді слідчим та прокурором надано не було, також п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на теперішній час, з моменту вчинення інкримінованого йому правопорушення, останній інших правопорушень не вчиняв та підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України слідчому судді надано не було.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу підозрюваного, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, наявність судимостей у підозрюваного, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне та достатнім застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки - з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не залишати місце постійного мешкання, а саме будинок АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомити підозрюваного, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 днів - до 29.05.2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.04.2015