overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3288/15-к
Провадження № 1-кс/175/852/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відповідності зі ст.ст. 303-304 КПК України матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у незастосуванні заходів безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у незастосуванні заходів безпеки.

Вивчивши зміст скарги та з огляду на те, що в скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого наводяться достатні обґрунтування порушення прав ОСОБА_2 , вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у незастосуванні заходів безпеки.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2015 року на 09-45 годин.

Суддя ОСОБА_1
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Дело № 5-107/2010
23 сентября 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Бондарчук Г.Д., при секретаре - Ференц ЯЗ.,
с участием: прокурора Филимоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление главного врача ОКУ «Гейковской психоневрологической больницы» ОСОБА_1 о снятии принудительных мер медицинского характера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Постановлением Широковского районного суда Днепропетровской области от 17.01.2007 года ОСОБА_2 был признан виновным в совершении общественно-опасного деяние, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК Украины и в отношении него были применены меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением, поскольку он согласно акта № 440 стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 13.12.2006 года, обнаруживал выраженную умственную отсталость в степени неглубокой имбецильности, нуждался в принудительном лечении в условиях психиатрического отделения с обычным наблюдением.
Главный врач ОКУ «Гейковская психоневрологическая больница» ОСОБА_1 ходатайствует о снятии ОСОБА_2 принудительных мер медицинского характера, в обосновании своего ходатайства ссылается на то, что за время лечения состояние здоровья больного улучшилось, спокоен, поведение упорядоченное, режим отделения не нарушал, посещал реабилитационный центр, агрессии не выявлял, сожалеет о содеянном строит, планы на будущее.
ОСОБА_2, представитель ОКУ «Гейковской психоневрологической больницы», о дне и месте рассмотрения представления уведомлены в установленном законом порядке, согласно находящихся в материалах дела заявлений ОСОБА_2 и врач - психиатра ОСОБА_3А, просили ходатайство рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд считает, что меры принудительного лечения с обычным режимом наблюдения ОСОБА_2, назначенные ему постановлением Широковского районного суда Днепропетровской области от 17.01.2007 года, необходимо отменить, так как состояние здоровья больного улучшилось, появилась критика к содеянному, агрессии не выявляет, стал спокоен, строит планы на будущее, в связи с чем необходимость в ранее примененных принудительных мерах медицинского характера отпала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 96 УК Украины, ст.ст. 419, 420, 422-424 УПК Украины, -
Представление ОКУ «Гейковской психоневрологической больницы» о снятии принудительных мер медицинского характера ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - удовлетворить.
Назначенные ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры медицинского характера, - отменить.
Копию постановления направить Широковскому районному суду Днепропетровской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской бласти через районный суд в течении 15-ти суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа №1-68/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 16 березня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1699/15 Справа № 204/5097/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року про відмову у задоволенні подання адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , засудженого вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2013 року за ч.1 ст.152, ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Не погодившись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 21 серпня 2015 року апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 21 серпня 2015 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 серпня 2015 року. Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року про відмову у задоволенні подання адміністрації Дніпропетровського слідчого ізолятора про умовно-дострокове звільненняу відкритому судовому засіданні об 12 год. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №282/737/15
Провадження № 1-кп/282/77/15
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000205 , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 03.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, представників кримінальної міліції у справах дітей та служби у справах дітей.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, представників кримінальної міліції у справах дітей та служби у справах дітей.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-п-68/11
П О С Т А Н О В А

30.03.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту гарбіжу відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (редакція 1960 р.) ,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.1996року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту грабіжу норкової шапки у гр. ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Новоград-Волинський. Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло 15 років.

Враховуючи, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену 28.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.141 ч.2 КК України (редакція 1960 р.), по факту гарбіжу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-104/11
П О С ТА Н О В А

29.07.2011

Суддя Овруцького районного суду Смиковська Л. О. , розглянувши в місті Овруч подання старшого о/у ГБНОН Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 та дослідивши матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 2817 від 28.07.2011 року , -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2011 року до Овруцького районного суду надійшло подання Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду місця події в квартирі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 68 кв.1.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 незаконно зберігає та збуває наркотичні засоби, що підтверджується матеріалами перевірки зареєстрованими в ЖРЗПЗ № 2817 від 28.07.2011 року.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» №2 від 28.03.2008 р., обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина (в даному випадку проведення огляду житла та іншого володіння особи) під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства допускається лише за вмотивованим рішенням суду і носить винятковий та тимчасовий характер. До порушення кримінальної справи вони застосовуються з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.

Зберігання та збут наркотичних засобів, відноситься до тяжких злочинів.

Таким чином, на підставі вище викладеного, враховуючи факт неможливості іншим способом одержати інформацію, а також з метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ч.2 Постанови Пленуму ВС України №2 від 28.03.2008 р., ч.5 ст.177, ст. 190 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд місця події в квартирі по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Виконання постанови доручити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/1563/2012

18 червня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

з участю прокурора: Дроніва Б.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 14 годину 18 червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак свідки по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даних свідків через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки свідки без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1( м. Надвірна, вул. Шевченка,3);

ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2( м. Надвірна, вул. Шевченка,3);

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2012 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А
31.08.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 31.08.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашній арешт збіг 30.08.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :
28.08.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України. 31.08.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 31.08.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений, потерпілий погодилися з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 31 серпня 2015 р. о 17 годині 40 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1 п-11 / 2011
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу про закриття кримінальної справи №10- 2792 по факту крадіжки особистого майна ,що належить ОСОБА_1,яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 140 ч.3 КК України у зв"язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, за погодженням з ОСОБА_3 міжрайонного прокурора Новікова С.А., звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків для притягнення до кримінальної відповідальності по факту викрадення невідомими особами 21.08. 1996 року в період з 09 год. до 16 год. З будинку по вул..Гагаріна,6 в смт.Іванків, який належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 13 млн. крб.. та 170 доларів США, а також золотих виробів.

По факту крадіжки порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України.(в ред.. 1960 p.).

Враховуючи те,що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, та те, що санкція ст. 140 ч. З КК УРСР на момент скоєння злочину передбачала максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, враховуючи положення ст. 12 ч.4 КК України та положення 49 КК України, відповідно до якого особа звільняється від відповідальності, якщо із дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло понад 15 років-у разі вчинення тяжкого злочину, то на підставі ст. 11-1 КПК України кримінальна справа закривається у зв"язку із закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу по факту крадіжки особистого майна,яке знаходилося в буд,№6 по вул..Гагаріна в смт. Іванків та належало ОСОБА_1, закрити за строком давності відповідно до ст.49-2 КК 2001р.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.7-1 ч.І п.5, ст. 11-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №10- 2792 за ст. 140 ч. З КК України I960 р. по факту таємного викрадення особистого майна, а саме: 13 млн. карбованців та 170 доларів США та золотих виробів, що належало ОСОБА_1 та знаходилося в будинку №6 по вул..Гагаріна в смт. Іванків Київської області, що сталося в 21.08. 1996 року в період часу з 9 год.по 16 год., закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя :
31.08.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/884/14-к
Провадження №1-в/533/21/15
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Козельщина 31 серпня 2015 року

Слідчий суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув подання Козельщинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання,

встановив:
Справа підсудна слідчому судді Козельщинському районного суду.

По справі вбачається достатньо підстав для призначення її до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 537-539 КПК України,

ухвалив:
Справу прийняти до провадження слідчого судді Козельщинського районного суду і призначити її до розгляду на 10 вересня 2015 р. на 09-00 у приміщенні Козельщинського районного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника Козельщинського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Слідчий суддя