overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6287/15-к
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої 08 жовтня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч 2 КК України до 6 років позбавлення волі ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена вироком Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2015 року за ст. 307 ч 2 КК України до 6 років позбавлення волі.

07 грудня 2015 року засуджена звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Згідно повідомлення засуджена ОСОБА_2 направлена відбувати покарання до Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області № 23, м. Полтава, вул. Пушкіна,91.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України, протягом строку на касаційне оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про надання касаційної скарги.

З врахуванням того, що засуджена ОСОБА_2 являється учасником судового провадження, вважаю необхідним надати їй можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, шляхом етапування з Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області № 23 до Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для подальшого етапування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст. 307 ч 2 КК України до 6 років позбавлення волі з Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області № 23 до Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для подальшого етапування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Виправної колонії № 23 у Полтавській області та Криворізького УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.ї

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.12.2011 Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего: судьи Леонова А.А.
при секретаре: Рябенькой А.А.
с участием прокурора: Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 212 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Рассмотрение данного уголовного дела в их отсутствие невозможно, поэтому по делу необходимо объявить перерыв, а потерпевшего, свидетелей доставить приводом.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
По делу объявить перерыв до 22 декабря 2011 года до 10:30 часов.
К указанному времени доставить приводом в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29,
- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, находящегося: г. Днепропетровск, ж/м Тополь-2, д.-14, кв.-240;
- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исполнение постановления суда о приводе поручить начальникам Кировского, Бабушкинского, Индустриального, Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления поручить начальнику УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления направить прокурору Кировского района г. Днепропетровска для контроля за исполнением.
Судья: А.А. Леонов
Справа № 180/3277/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року ОСОБА_4 був засуджений по ч.1 ст.263, ч.3 ст. 15 ч.1 ст.263, 70,75,76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Марганецький МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, тому що 07.11.2015 року минув іспитовий термін.

Представник Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали контрольної справи № 2/2014, суд з огляду на те, що іспитовий термін минув 07.11.2015 року у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2889/15-к
Провадження № 1-кс/0182/549/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2015 року м. Нікополь
Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головуючим по справі суддею ОСОБА_1 , заявлено про самовідвід, який мотивований наступним: в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження 1-кп/0182/319/2015, 182/1275/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Розгляд суддею данного клопотання робить неможливим розгляд вищеназваного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву головуючого по справі про самовідвід.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи, що в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження 1-кп/0182/319/2015, 182/1275/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України суд приходить до наступних висновків: самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду в порядку ст. 35 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по матеріалам кримінального провадження № 0000738, клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Провадження передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1301/15-к
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красна Балка, Криворізького району, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , перебуває в Криворізькій УВП, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 засуджений 10.04.2015 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Суд на підставі ст. 76 КК України зобовязав засудженого: не виїзжати за межі України, повідомляти органи КВІ про зміну місця мешкання, роботи, періодично зявлятись на реєстрацію до органів КВІ. КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки не виконував.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, знаходиться в Криворізькій УВП.

Прокурор вважав необхідним в задоволенні подання відмовити, оскільки засуджений обвинувачується у вчиненні іншого злочину в період іспитового строку.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ст.78 ч.2 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, це є підставою для скасування іспитового строку.

Як встановлено судом ОСОБА_4 згідно ухвали суду від 23.11.2015 р. перебуває під вартою, та обвинувачується у вчиненні іншого злочину за ст.185 ч.2 КК України в період іспитового строку; тому підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні, оскільки питання призначення покарання за вказаним вироком буде вирішуватись судом згідно правил ст.71 КК України.

На підставі ст. 78 ч.2 КК України, керуючись 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення засудженим та прокурором

СУДДЯ:
Справа №198/756/15-к
Провадження №1-кп/0198/131/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000232 внесеному в ЄРДР 29.08.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000232 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 24 грудня 2015 року о 10:00 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1447/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 березня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000310 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 000310 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1, 2 КК України на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у зал Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1360/15-к
Провадження № 1-кп/0182/348/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 20.11.2015 року не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження по суті не можливий, їх покази в судовому засіданні мають значення для розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 11 грудня 2015 року о 09.00 годині свідків:

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;, АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/655/15-к
Номер провадження 1-кп/404/589/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0007976 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0007976 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

11.12.2015 року до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому захисника для захисту його прав та законних інтересів і надання необхідної юридичної допомоги, так як у нього немає коштів на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заяву підтримав та просив призначити йому захисника, посилаючись на обставини зазначені в заяві.

Учасники судового провадження не заперечували щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 бажає мати захисника під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, але у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката не може його залучити самостійно, то суд, згідно вимог ст. 49 КПК України, з метою реалізації права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника по кримінальному провадженню № 0007976 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з числа адвокатів Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвалу направити для виконання голові Кіровоградського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги, повідомивши, що наступне судове засідання відбудеться 29.12.2015 року, о 10-00 год., в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб. 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1584/15-к
н/п : 1-кс/397/91/15
У Х В А Л А
10.12.2015 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з старшим прокурором прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 22.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 397/1568/15-к
н/п : 1-кс/397/88/15
У Х В А Л А
10.12.2015 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з старшим прокурором прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 22.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 грудня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1