печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана в інтересах як потерпілого юридичної особи Відкритого страхового акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія» представником ОСОБА_3 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
18.07.2014 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, що подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах у якості потерпілого юридичної особи ВСАТ «РЕСО-Гарантія» на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.05.2013, що полягає у неповерненні майна.

ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України повернути автомобіль «BMW X6», VIN: НОМЕР_1 , 2009 р. в., чорного кольору, російський д. н. з. НОМЕР_2 , який на даний час належить ВСАТ «РЕСО-Гарантія».

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, повідомив, що на даний час майно так і не повернуто власнику, інтереси якого він представляє.

Слідчий ГПУ у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином, заяву про розгляд у його відсутність не подавав, заперечень не направляв.

Вивчивши скаргу, письмові докази, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000217, у якому автомобіль «BMW X6», VIN: НОМЕР_1 , 2009 р. в., чорного кольору, російський д. н. з. НОМЕР_2 , є речовим доказом.

08.03.2010 у громадянина ОСОБА_4 був викрадений зазначений транспортний засіб. Внаслідок виплати страхового відшкодування права на даний транспортний засіб перейшли до ВСАТ «РЕСО-Гарантія, як вказав представник ОСОБА_3 та відповідно до угоди про перехід права власності.

Як вбачається із змісту поданої скарги, вказаний транспортний засіб затримано у м. Києві, доставлено у Подільське РУ ГУ МВС України в м. Києві та передано на зберігання на штрафмайданчик.

У скарзі зазначається, що автомобіль «BMW X6», VIN: НОМЕР_1 , 2009 р. в., чорного кольору, російський д. н. з. НОМЕР_2 у м. Митище Московської області, Російської федерації, був викрадений у громадянина ОСОБА_4 08.03.2010. На підставі чого порушено кримінальну справу 23.03.2010 та оголошено автомобіль у міжнародний розшук.

27.10.2011 про виявлення та затримання автомобіля через канали Інтерполу повідомлено власника ВСАТ «РЕСО-Гарантія».

Встановлено, що у травні 2013 року кримінальне провадження було витребувано Генеральною прокуратурою України, та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000217 від 24.05.2013, у якому автомобіль є речовим доказом.

Статтею 100 КПК України регламентовано порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, а саме у частині 1 вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 цього Кодексу.

Як встановлено, автомобіль марки «BMW X6» (VIN: НОМЕР_1 , 2009 р. в., чорного кольору, російський д. н. з. НОМЕР_2 ), затриманий у м. Києві, реєстрації у передбаченому законом порядку в Україні не проводилося відносно нього, оскільки ввезено за підробними документами та номерними знаками, спір про право власності відсутній.

ОСОБА_3 особа, яка подала скаргу, на підставі представництва ВСАТ «РЕСО-Гарантія» звернувся 18.04.2014 до Генеральної прокуратури України із заявою про повернення автомобіля власнику, проте інформація, що клопотання розглянуто і вчинено дії для задоволення вимоги, відсутня.

Враховуючи обставини досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 від 24.05.2013, у межах якого автомобіль визнано речовим доказом, а саме ст. ст. 290, 365, 364 КК України, та той факт, що з часу виявлення транспортного засобу пройшло понад три роки, під час яких проводилися необхідні слідчі дії з ним, подальше утримання майна є позбавленим правового підґрунтя.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні майна, а відтак про необхідність повернення майна власнику.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана в інтересах як потерпілого юридичної особи Відкритого страхового акціонерного товариства «РЕСО-Гарантія» представником ОСОБА_3 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України задовольнити.

Зобов`язати Генеральну прокуратуру України повернути автомобіль марки «BMW X6», VIN: НОМЕР_1 , 2009 р. в., чорного кольору, російський д. н. з. НОМЕР_2 , Відкритому страховому акціонерному товариству «РЕСО-Гарантія» через ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1