Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело №1-183/2010
29 апреля 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Сачава И.А.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, ранее не судимого, неработающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2 03 декабря 2009 года примерно в 19 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим на праве личной собственности ОСОБА_3, двигался по пр. Героев со стороны ул. ОСОБА_4 и в направлении бул. Славы в г. Днепропетровске. В пути следования ОСОБА_2, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, стал выполнять разворот не из крайнего левого положения на проезжей части, не уступил дорогу автомобилю НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5, движущегося в попутном направлении по смежной полосе слева, выехал на полосу движения последнего, вследствие чего в районе электроопоры №288 допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НОМЕР_2 потерпевшей ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шилоподобного отростка правой лучевой кости без смещения осколков, которые по своему характеру относятся к средней степени тяжести как повлекшие кратковременное расстройство здоровья свыше 21 суток. Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_2, управляя автомобилем, грубо нарушил требования п.10.4 Правил дорожного движения Украины, который гласит: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками либо разметкой. Водитель, выполняющий поворот налево и разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направлении, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части и попутным транспортным средствам». Невыполнение данных требований правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый как в ходе досудебного, так и судебного следствия своей вины не признал, сославшись на выполнение им всех требований правил дорожного движения при выполнении маневра разворота. Тем не менее, по окончании судебного следствия ОСОБА_2 свои показания изменил, пояснив, что признает свою вину полностью и раскаивается, действительно совершил инкриминированное ему преступление при изложенных в материалах дела обстоятельствах, а именно 03 декабря 2009 года примерно в 19 часов 40 минут на пр. Героев в районе э/о №228 в г. Днепропетровске, управляя автомобилем «ВАЗ», стал выполнять разворот не из крайнего левого положения на проезжей части, не пропустил двигавшийся слева от него автомобиль «Mercedes Benz», вследствие чего произошло столкновение с этим транспортным средством автомобиля «ВАЗ» под управлением подсудимого.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-19) зафиксированы обнаруженные повреждения в виде деформаций переднего левого крыла, капота с левой стороны, заднего левого крыла, переднего бампера слева, разбитого стекла передней и задней левых фар у автомобиля НОМЕР_1; а также в виде в виде деформации переднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны, разбитой передней правой фары у автомобиля НОМЕР_2. Таким образом, изложенное, с учетом характера полученных повреждений и их локализации, подтверждает факт столкновения этих автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. Впоследствии указанные автомобили были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.98, 100).
Из показаний потерпевшей ОСОБА_6 установлено, что она 03 декабря 2009 года примерно в 19 часов 40 минут находилась в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля НОМЕР_2, которым управлял ее муж ОСОБА_5 В это время они двигались со скоростью примерно 60 км/ч по пр. Героев со стороны ул. ОСОБА_4 и в направлении бул. Славы в г. Днепропетровске в крайнем левом ряду, фары автомобиля были включены, дорога была сухая, хорошо освещалась городским электричеством. Рядом с ними по смежной правой полосе в том же направлении двигался также автомобиль «ВАЗ» красного цвета, который неожиданного резко повернул налево, пересекая полосу их движения справа налево, и через мгновение произошло столкновение автомобиля «ВАЗ» и «Mercedes Benz» под управлением мужа потерпевшей. После столкновения автомобиль, в котором была потерпевшая, выехал на полосу встречного движения, сработали подушки безопасности, но ОСОБА_6 все же повредила руку о выступающие части салона автомобиля. В больницу потерпевшая сразу не обратилась, посчитав повреждение незначительным, но из-за не прекращающихся болей в руке пошла в больницу ГКБ №6, где у ОСОБА_6 выявили перелом в районе кисти, лечение она проходила амбулаторное. Также потерпевшая указала, что на участке дороги, где произошло ДТП, обзорность и видимость были не ограничены.
Согласно заключению эксперта №110е от 11 января 2010 года (л.д.51-53), составленному по результатам проведенной им судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_6, у последней обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома шилоподобного отростка правой лучевой кости без смещения осколков, возникшего от действия тупых твердых предметов или при ударе о такие, которыми могли быть выступающие части в салоне автомобиля при ДТП, в срок и возможно при обстоятельствах, на которые указывает сама потерпевшая и орган досудебного следствия в материалах дела. По своему характеру обнаруженные у ОСОБА_6 телесные повреждения относятся к средней степени тяжести как обусловившие длительное расстройство здоровья свыше 21 суток.
Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве гражданского истца, ОСОБА_5 пояснил, что у него имеется автомобиль НОМЕР_4 черного цвета. 03 декабря 2009 года примерно в 19 часов 40 минут гражданский истец, управляя указанным автомобилем, находившемся в исправном состоянии, со своей женой потерпевшей ОСОБА_6, сидевшей на переднем пассажирском сидении, двигался со стороны ул. ОСОБА_4 в сторону бул. Славы по пр. Героев в г. Днепропетровске в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч с включенным ближнем светом фар. Дорога была хорошо освещена городским электричеством, дорожное покрытие было сухим. На этом участке местности, как указал ОСОБА_5, имеется закругление дороги влево, в это время дорогу часто переходят пешеходы, поэтому двигаться с большей скоростью нет возможности. В пути следования ОСОБА_5 увидел автомобиль «ВАЗ» красного цвета, который двигался по смежной полосе справа в попутном направлении. Поскольку гражданский истец был уверен, что водитель автомобиля «ВАЗ» видит его автомобиль и в случае совершения какого-либо маневра с пересечением полосы движения гражданского истца уступит ему дорогу, он продолжил движение, но когда расстояние межу автомобилями стало незначительным, перед пешеходным переходом в районе дома №17 автомобиль «ВАЗ» стал осуществлять разворот, пересекая полосу движения автомобиля под управлением ОСОБА_5 справа на лево. В этой ситуации ОСОБА_5 успел повернуть рулевое колесо влево, но без применения мер экстренного торможения, после чего сразу произошло столкновение передней правой части автомобиля «Mercedes Benz» и передней левой боковой частью автомобиля «ВАЗ». При ударе сработали подушки безопасности в автомобиле «Mercedes Benz», который ОСОБА_5 из-за этого смог остановить только на полосе встречного движения. При ДТП жена гражданского истца ОСОБА_6 ударилась правой рукой, чему ни он, ни сама ОСОБА_6 не придали значения, но из-за того, что боли в руке не прекращались, ОСОБА_6 вынуждена была обратиться в ГКБ №6, где у нее выявили перелом.
В ходе проведения во время досудебного следствия очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, что было зафиксировано соответствующим протоколом (л.д.121-124), последний подтвердил ранее данные им в ходе досудебного следствия письменные показания, которые аналогичны изложенным выше показаниям ОСОБА_5 в судебном заседании, тем самым изобличают вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного следствия с участием гражданского истца ОСОБА_5, что зафиксировано соответствующим протоколом, схемой и фото-таблицей к нему (л.д.105-109), ОСОБА_5 уверенно, четко и последовательно воспроизвел известные ему обстановку и обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобиля «Mercedes Benz» под его управлением и автомобиля НОМЕР_1 под управлением подсудимого. В частности ОСОБА_5 указал дату, время и место совершения ДТП, показал место столкновения, расположение автомобилей участников ДТП на проезжей части до столкновения, описал свои действия до и во время столкновения, а также указал как двигался автомобиль НОМЕР_1 непосредственно до момента столкновения. При этом данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события пояснения ОСОБА_5 не содержат противоречий, полностью согласуются с другими доказательствами вины подсудимого, показаниями ОСОБА_5 в судебном заседании, а также в связи со своей логичностью и последовательностью не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Свидетель ОСОБА_7 при допросе в судебном заседании указала, что вечером 03 декабря 2009 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Сладости», расположенном на пр. Героев, 11 в г. Днепропетровске. В тот день примерно в 19 часов 40 минут вышла из магазина, собравшись идти домой, став свидетелем следующих событий. По пр. Героев со стороны ул. ОСОБА_4 и в направлении бул. Славы в крайнем левом ряду двигался джип черного цвета марки «Mercedes» с включенным светом ближних фар, в то время как впереди него двигался по смежной полосе справа в том же направлении автомобиль «ВАЗ» красного цвета. «ВАЗ» без указания сигнала поворота, не доезжая до пешеходного перехода около 10 м, напротив магазина, где работает свидетель, начал осуществлять разворот, пересекая полосу движения автомобиля «Mercedes», фактически его «подрезав», вследствие чего произошло столкновение передней правой части автомобиля «Mercedes» и передней левой боковой частью автомобиля «ВАЗ». После столкновения автомобиль «Mercedes» остановился на проезжей части встречного направления, а «ВАЗ» на пешеходном переходе. Также свидетель указала, что в момент ДТП видимость была хорошей, работало городское освещение, осадков не было. Что касается скорости движения транспортных средств, то свидетель ОСОБА_7 указала, что скорость движения автомобиля «Mercedes» была не более 60 км/ч, а скорость автомобиля «ВАЗ» меньше возможно 20 км/ч.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании установлено, что он 03 декабря 2009 года примерно в 19 часов 40 минут управлял автомобилем «Тойота», двигаясь по пр. Героев со стороны ул. ОСОБА_4 и в направлении бул. Славы в г. Днепропетровске в крайнем левом ряду движения со скоростью около 60 км/ч. Данный участок местности был хорошо освещен городским электроосвещением. При этом впереди автомобиля под управлением свидетеля по той же полосе двигался автомобиль «Mercedes» черного цвета. В пути следования ОСОБА_8 впереди заметил автомобиль «ВАЗ» красного цвета, который медленно двигался в том же направлении по смежной полосе справа. В районе дома №17 автомобиль «ВАЗ» без предупредительных сигналов стал осуществлять разворот, пересекая полосу автомобиля «Mercedes» справа налево по ходу его движения. В этот момент водитель автомобиля «Mercedes» резко изменил направление движения влево, видимо пытаясь избежать столкновения, чего сделать ему не удалось. Само же столкновение произошло правой передней частью автомобиля «Mercedes» с передней левой боковой частью автомобиля «ВАЗ». В момент происшествия осадков не было, проезжая часть была сухой. Также свидетель указал, что автомобиль «Mercedes» двигался до столкновения со скоростью около 60 км/ч, поскольку такая скорость была у автомобиля под управлением свидетеля, который двигался позади «Mercedes» не догонял и не отставал от него. ОСОБА_8 также указал, что вследствие ДТП пострадал сам водитель автомобиля «ВАЗ» и девушка пассажир автомобиля «Mercedes», которая жаловалась на боль в руке, о чем свидетелю известно, поскольку он находился на месте происшествия до момента приезда работника милиции, который должен был заниматься оформление данного ДТП.
Кроме того, к доказательству, изобличающему подсудимого в совершении инкриминированного ему состава преступления, суд относит и заключение эксперта №70/27-112 от 18 марта 2010 года (л.д.129-132) по результатам проведенной им судебно-автотехнической экспертизы. Согласно данному заключению эксперта при описанном гражданским истцом механизме происшествия ОСОБА_5, как водитель автомобиля «Mercedes Benz», в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 Правил дорожного движения Украины, его действия требованиям данного пункта не соответствовали, но, тем не менее, не находятся в причинной связи с наступлением события ДТП с участием автомобилей «Mercedes Benz» и «ВАЗ». Кроме того, водитель автомобиля «ВАЗ» ОСОБА_2 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.4 Правил дорожного движения Украины, действия подсудимого требованиям этого пункта правил дорожного движения не соответствовали и находятся с технической точки зрения в причинной связи с наступление события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Что касается отсутствия в заключении эксперта оценки, вследствие невозможности ее дать, действий водителей автомобилей «Mercedes Benz» и «ВАЗ» с учетом механизма происшествия, описанного подсудимым на досудебном следствии, суд не расценивает данное обстоятельство это как неполноту указанного заключения эксперта, поскольку именно механизм происшествия, указанный гражданским истцом ОСОБА_5 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами по делу и сомнений в его достоверности у суда не возникает.
Согласно упомянутому выше заключению эксперта №70/27-112 от 18 марта 2010 года в том случае, если водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем «Mercedes Benz» осуществлял движение по разделительной полосе, то его действия не соответствовали требованиям п.11.9 Правил дорожного движения Украины, но даже в таком случае не находились бы в причинной связи с фактом наступления события ДТП с участием автомобилей под управлением подсудимого и ОСОБА_5 Данное обстоятельство является основанием, в связи с которым суд не принимает во внимание зафиксированные соответствующим протоколом результаты проведения в ходе досудебного следствия воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 (л.д.112-115).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются непротиворечивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, ранее не судим, свою вину в содеянном признал полностью, имеет постоянное место жительства, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным будет назначение ему наказания в виде ограничения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.286 ч.1 УК Украины, и с назначением факультативного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку характер содеянного свидетельствует о том, что подобное нарушение правил дорожного движения может повториться в дальнейшем. При этом суд, принимая во внимание личность виновного и тяжесть содеянного им, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, считает возможным освободить подсудимого в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания основного наказания с испытанием, поскольку исправление ОСОБА_2 возможно и без реального отбывания указанного основного наказания.
Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_2 суд считает необходимым оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_5.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему основного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу гражданского истца ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 197038,45 гривен (сто девяносто семь тысяч тридцать восемь гривен сорок пять копеек).
Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_2 оставить по принадлежности собственнику ОСОБА_5.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко