Справа № 703/6445/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, -
та
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , 2002 року народження та ОСОБА_9 , 2004 року народження, не працюючого, з середньою освітою, судимого 23 вересня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -
- за ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою 25 листопада 2015 року близько 13 год. 00 хв. незаконно проникли до приміщення сараю, що на території подвір`я АДРЕСА_3 звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку однієї металевої нержавіючої труби діаметром 60 мм, довжиною 3 м вартістю 204 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 листопада 2015 року він запропонував ОСОБА_11 винести металеву трубу з будинковолодіння потерпілої на що той погодився. Тому в денний час вони зайшли на територію вказаного будинковолодіння, а потім він зайшов до приміщення сараю, звідки дістав одну металеву трубу, яку передав ОСОБА_11 , який стояв біля входу в сарай. Після цього взявши трубу вони стали йти на вулицю, але їх зупинила сусідка та стала у них з`ясовувати що вони тут роблять. Сусідці вони сказали, що проводять у потерпілої ремонті роботи. Вона повірила і відійшла, а вони віднесли трубу в кукурудзу де її заховали. Потім ОСОБА_11 здав трубу на пункт прийому металобрухту, а на отримані кошти придбав продукти харчування.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину також визнав повністю та пояснив, що дійсно на пропозицію ОСОБА_10 допоміг йому скоїти крадіжку металевої труби з якогось будинковолодіння. Спочатку він не знав, що приймає участь в скоєнні злочину. Але коли їх зупинила сусідка і стала запитувати що вони роблять, то зрозумів, що скоюють злочин. Незважаючи на це вони не припинили свої протиправні дії, а заховали викрадену трубу в кукурудзі, а потім він особисто відніс і здав її на пункт прийомки металобрухту, за що отримав близько 600 грн.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їх винність в скоєнні інкримінованого їм злочину стверджується:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що всього в її сараї знаходилось три труби з нержавіючої сталі. Одна труба була викрадена невідомою особою ще до 25 листопада 2015 року. А 25 листопада 2015 року з сараю було скоєно крадіжку однієї труби з нержавіючої сталі довжиною 3 м та діаметром 60 мм. Спочатку вона подумала, що викрадено 2 труби про що і повідомила працівникам міліції, але одну трубу пізніше вона знайшла в сараї під стіною в сіні. Тому працівникам міліції заявила про крадіжку двох труб. Вважає, що працівники міліції вписали в обвинувальний акт викрадення трьох труб помилково;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що 25 листопада 2015 року в обідній час вона побачила як по території сусідського будинковолодіння двоє чоловіків несуть металеву трубу. Запідозривши, що може бути крадіжка вона підійшла до них та запитала що вони роблять. Проте чоловіки відповіли, що проводять в даному будинковолодінні ремонтні роботи. Повіривши їм, вона не стала нікому про побачене повідомляти, а потім дізналась, що чоловіки, яких вона бачила, таки вкрали трубу у її сусідки ОСОБА_13 ;
- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в кінці листопада 2015 року ОСОБА_7 приніс їй трубу з нержавіючого металу довжиною близько 3-х метрів. При цьому запевнив, що ця труба не крадена, а з його будинковолодіння. За вказану трубу вона виплатила йому близько 600 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що в кінці листопада 2015 року він зустрічався з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і останні говорили що напередодні скоїли крадіжку металевої труби, яку здали на металолом та заробили трохи грошей;
- даними протоколу огляду місця події від 30.11.2015 року з фототаблицями про те, що в сараї потерпілої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , відсутня металева труба;
- даними протоколу пред`явлення особи на впізнання по фотознімках від 2.12.2015 року в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка несла трубу з будинковолодіння потерпілої;
- даними протоколу пред`явлення особи на впізнання по фотознімках від 2.12.2015 року в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка здала їй металеву трубу в кінці листопада 2015 року;
Виходячи з сукупності наявних в справі доказів суд вважає, що вина обвинувачених в скоєнні крадіжки однієї труби з будинковолодіння потерпілої повністю доведена.
Дії обвинувачених суд кваліфікує ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Виходячи з того, що в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені викрали лише одну трубу, а не три, як це помилково вказано в обвинувальному акті, то суд, керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за можливе виключити з пред`явленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення викрадення двох труб.
Призначаючи покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи обвинувачених, їх щире каяття в скоєному, відшкодування заподіяних потерпілій збитків, наявність на утриманні ОСОБА_11 двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики за місцем проживання.
Оскільки ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності притягується вперше, то суд вважає за можливе призначити йому покарання без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою.
Призначаючи покаранню Тишку суд враховує те, що він вже притягувався до кримінальної відповідальності і знову в період випробувального строку скоїв умисний злочин (рецидив злочинів), що є обтяжуючою покарання обставиною та свідчить про те, що належних висновків він не зробив і на шлях виправлення не став, а тому покарання він повинен відбувати в місцях позбавлення волі.
Крім цього, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 після його засудження 23 вересня 2015 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області, під час відбування призначеного йому покарання вчинив новий злочин, то суд вважає за необхідне до покарання за даний злочин частково приєднати невідбуте покарання за вказаним вироком за правилами ст. 71 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року у вигляді 2 місяців позбавлення волі та визначити до відбуття ОСОБА_7 3 роки 8 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід домашній арешт - змінити на тримання під вартою, для чого взяти ОСОБА_7 під варту з зали суду негайно.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 15 січня 2016 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 з моменту отримання копії вироку в той же строк.

Головуючий: ОСОБА_1