Справа № 344/8805/14-к
Провадження № 1-кс/344/1757/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Матеріалами клопотання зазначається що 16.06.2014 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття віконного скла, незаконно, проникли в приміщення «Прикарпатського коровая» ТзОВ «Гербурт» по АДРЕСА_1 , де були викриті працівниками вказаного товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час затримання, ОСОБА_5 маючи намір уникнути затримання та покарання, вирішив умисно вбити ОСОБА_7 , який намагався його затримати. Втілюючи злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, наніс ОСОБА_7 цілеспрямований удар в ліву задню частину грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження в вигляді: проникаючого ножового поранення лівої половини грудної клітки ззаду, лівобічний гемо пневмотораксу, після чого з місця події скрився. Потерпілий ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений в Івано-Франківську ОКЛ, де йому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу. Таким чином, ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Слідчий вказує в клопотанні, що 17.06.2014 року під час огляду житла ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено три змиви речовини бурого кольору, а також кофту чорного кольору та штани коричневого кольору, які згідно показів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 належать останньому.

В судовому засіданні сторона кримінального провадження з боку обвинувачення вказав, що на вказаних речах збереглися сліди кримінального правопорушення, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та проведенні ряду експертиз, а тому підлягають накладенню арешту.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановлену цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, згідно з якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно до ст. 167 ч.2 КК України речі, про які клопоче сторона кримінального провадження з боку обвинувачення можуть містити на собі сліди злочину та бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, відтак на підставі викладеного, враховуючи те, що одяг підозрюваного відповідають зазначеними критеріям та по них є потреба в проведенні ряду експертиз, клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає до задоволення.

Як зазначав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за 2014 рік, зокрема у п.11 вказано, що ч. 5 ст. 173 КПК не містить вимоги про те, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено строк дії цієї ухвали. Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арешт майна передбачає тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. З огляду на наведене зазначення в ухвалі про арешт майна строку її дії за аналогією із ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим. На користь цьому свідчить і мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Слідчий суддя на момент розгляду клопотання про арешт майна не має жодних підстав для того, щоб визначити часові межі, коли відпаде необхідність забезпечувати можливу конфіскацію майна або цивільний позов (фактично ухвалення обвинувального вироку щодо особи), а тому зазначення в ухвалах про арешт майна строку їх дії не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, які забезпечуються таким заходом як арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на одяг підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: кофту (батнік) чорного кольору та штани коричневого кольору; три змиви речовини бурого кольору, вилучені під час огляду житла ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ст. 309, 392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1