Провадження № 1-кп/185/13/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002942 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Василівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07 серпня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 4 роки за вироком Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року до позбавлення волі строком на 6 років. Звільнився 06 січня 2014 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 відповідно до ухвали Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2014 року приблизно о 03.00 годині у ОСОБА_6 , з метою покращення свого матеріального стану, виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 20 вересня 2014 року приблизно о 03.05 годині прийшов за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованого за адресою, АДРЕСА_3 .
Далі, ОСОБА_6 , самостійно відчинивши хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , де біля будинку зустрів ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) та на умисне вбивство з корисливих мотивів. Після чого ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи небезпеку і протиправність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_9 , за допомогою сокири, яку він взяв біля будинку на вищевказаній території домоволодіння, умисно наніс не менше шести ударів в життєво важливі органи, а саме два удари по голові, один удар в шию, один удар в грудну клітину та два удари по правій кінцівці, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 504 від 28 листопада 2014 року ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних рублених ран голови, шиї, грудної клітини та верхніх кінцівок з пошкодженням кісток черепу, шийного відділу хребта, грудини та кісток кінцівок, забою головного мозку, які утворились від дії гострого рублячого предмету та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 03.05 години до 04.24 години на території домоволодіння АДРЕСА_3 від геморагічного шоку, внаслідок вищеописаної сумісної травми голови та шиї. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Після протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 , діючи умисно ОСОБА_6 з корисливих спонукань обшукавши останнього, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 2323 с-2» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 416/38 від 07 грудня 2014 року 200 грн., коштами в сумі 160 грн. та двома картками «КБ Приватбанк», з яких в подальшому зняв кошти в сумі 260 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 620 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та суду показав, що 19 вересня 2014 року біля 19.00 години він був в с. Вербки біля магазину «Черемшина» де при вході в магазин зустрівся з Філіпським. Де Філіпський виходив, а він заходив. Філіпський виходив з продуктами. В коридорчику магазину ОСОБА_10 обронив гаманець в якому були гроші і дві картки і папір з номерами. Це були коди карток. Він гаманець підняв, але ОСОБА_10 він не сказав. Після того як він вийшов з магазину, то перед магазином була стоянка для велосипедів з арматури, де стояв чийсь велосипед. На велосипеді спереду була корзина, де в корзині лежали продукти, двухлітрова пляшка пива і телефон. Він підійшов до велосипеда, там нікого не було, він забрав телефон і пішов додому. Коли він відходив від магазину, то стояв ОСОБА_10 та з кимось розмовляв, а він пішов додому. Після цього він знайшов в гаманці папірець з кодами до карток і зібрався поїхати в м. Павлоград на вул. Горького, 120 до ОСОБА_11 . В цей момент вона йому і зателефонувала. Скільки було годин він не пам`ятає. Він переодягнувся і пішов на зупинку маршруток в м. Павлоград. Він сів в маршрутку і доїхав до перехрестя вул. Горького та К. Маркса в м. Павлограді. Встав з маршрутки і пішов до ОСОБА_12 по вул. Горького, 120. Прийшовши до неї там у неї вдома сидів ОСОБА_13 - господар будинку, ОСОБА_14 - друг Варвара, дружина ОСОБА_15 - ОСОБА_16 і ОСОБА_12 . Він сів з ними за стіл і випив самогону біля 200 гр.. Вони розпили 1 л. самогону на п`ятьох, пили біля 2 годин. Потім ОСОБА_12 попросила в її телефон вставити його сім картку. Замість цього він ОСОБА_12 віддав телефон, який він взяв біля магазину «Черемшина». Вона спитала звідкіля телефон, він відповів, що знайшов. Вона вставила в цей телефон свою сім-картку і почала телефонувати. Після цього вона йому запропонувала зняти гроші з картки ОСОБА_17 . Вона переодяглася і вони пішли на вул. Леніна в м. Павлограді, де з банкомату «Укрсіббанку» вона знімала гроші, скільки, він не знає. Йому вона сказала, що картку дав їй ОСОБА_17 , щоб вона зняла гроші. Потім їй потрібно було поїхати на «40 років Жовтня» в м. Павлограді з якого приводу він не знає, у неї там живе знайома і вона дзвонила їй з його номеру телефону, так як той не працював. Вони пішли на зупинку по вул. Шевченко в м. Павлограді на маршрутку № 8 і поїхали на «40 років», адрес він не знає, де вона зустрілася зі своєю знайомою, віддала їй гроші і вони пішли на маршрутку, щоб їхати на вул. Горького. Приїхали вони до неї додому там були ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , його дружина ОСОБА_16 . Де він сів та дальше став з ними випивати. Потім ОСОБА_12 запропонувала піти в кафе «Камелія» десь вже було біля 24.00 години, а він сказав їй, що буде їхати додому на шахтарському автобусі, але так як вона попросила його залишитися з нею, то він на шахтарський автобус не пішов. Прийшовши в кафе «Камелія» по вул. Горького вони там посиділи біля 01 години можливо менше, де вона попросила у нього телефон комусь зателефонувати. Він дав і вона комусь телефонувала. Кому вона телефонувала він не знає, бо вона виходила на вулицю, бо в кафе було шумно. Десь біля 02.00 години ОСОБА_12 в кафе зустріла якихось знайомих і сказала йому, що вона відлучиться на півгодини. Сказала, що їй потрібно сходити додому і взяти у ОСОБА_17 картку. Вона прийшла через півгодини і по вул. Горького навпроти кафе «Камелія» вона з банкомату знімала гроші. Потім вона прийшла на «Камелію», а він весь цей час перебував на «Камелії». В «Камелії» він, ОСОБА_12 та її знайомі пили горілку. Він випив приблизно грам 150. У ОСОБА_12 закінчилися гроші і вона спитала, чи є гроші у нього. Він достав ці дві банківські картки. Вона спитала код, він сказав, що знає. Вони посиділи ще з півгодини, вона почала питати звідкіля у нього ці картки, на що він сказав, що вкрав у чоловіка. Потім вона запропонувала зняти гроші і вони пішли до банкомату «ПриватБанк» по вул. Горького навпроти входу в ринок зі сторони вул. Горького і зняли гроші з однієї картки 260 грн., а друга на якій було 8000 грн. була заблокована. Показувала баланс але гроші не видавала. Потім вони пішли до кафе «Камелія», де вони продовжили веселитися та вживали спиртні напої. Біля «Камелії» ОСОБА_12 зустріла свою знайому ОСОБА_18 і кудись з нею пішла, а він був в кафе. Де приблизно через годину, а може менше вона повернулася. В 06.00 годині він збирався на автобус, та дійшов до магазину «АТБ» по вул. К. Маркса, але на шахтарському автобусі він не уїхав, так як на нього не встиг, а інші не брали і він повернувся на «Камелію» де була ОСОБА_12 і попрохав її, щоб вона викликала йому таксі. Вона продиктувала номер, а він зі свого телефону викликав таксі і поїхав додому. Він у ОСОБА_12 залишив телефон ОСОБА_10 та його дві картки. Приїхав додому він біля 06.30 07.00 години, вже було світло. Переодягся в старі речі і пішов вправлятися. Біля 08.00 години він побачив конверт у воротах, в якому був папірець про сплату штрафу. Він переодягся в чисті речі і поїхав в м. Павлоград, взявши з собою 80 грн. Приїхавши в місто він вспомнив, що це 20 вересня субота. Потім він пішов знову до ОСОБА_12 на АДРЕСА_4 де вона сказала йому, що вона збирається їхати на «40 років», до тієї знайомої що їздила раніше. Він поїхав з нею на «40 років». Він пішов в магазин «АТБ», а вона пішла до своєї знайомої. Щось було зв`язано зі стрижкою, але вона не постриглася. Потім вона пішла до банкомату «ПриватБанку» і хотіла зняти гроші з двох карток ОСОБА_10 , які знаходилися у неї, але вона не зняла, а йому сказала, що картка заблокована, це було десь біля 10.00 години. Йому зателефонувала його дружина ОСОБА_19 і сказала що прийшла міліція щоб поговорити. До цього вона йому телефонувала і сказала, що вбили ОСОБА_10 . Після її дзвінка йому зателефонував ОСОБА_20 і сказав, про те що нібито він ( ОСОБА_21 ) вбив ОСОБА_10 і зразу відключився. Він пішов на зупинку маршруток разом з ОСОБА_12 і поїхали в центр. Вона встала на перехресті вул. К. Маркса та Горького, а він поїхав до магазину «КАПІ», при цьому він пішов по вул. Харківська до церкви і на маршрутці Павлоград-Вербки приїхав в с. Вербки. Приїхавши в с. Вербки він пішов додому. Коли він прийшов додому, вдома був батько дружини ОСОБА_22 . Дружина сказала, що приходила міліція і хотіла поговорити, але так як вони уїхали залишили свій номер телефону. Сказавши, щоб він зателефонував. Він подзвонив і через хвилин 5 вони приїхали де допитали його та спитали чи є якісь речі в крові, він віддав їм светр, він був в крові так, як 18 вересня 2014 року він подрався з ОСОБА_23 , так як він буянив у сестри вдома по АДРЕСА_5 . Він пояснив тим, що ОСОБА_10 відмовився поминати 40 днів його матері. Де він з цього приводу напився і став буянити. ОСОБА_23 порізав праву руку об скло і коли він його тримав ОСОБА_23 вимазав йому светр. Працівники міліції забрали светр і його 20 вересня 2014 року після обіду біля 13.00 години точно не пам`ятає. Він одягся і поїхав в Павлоградський міськвідділ, там його допитували до 21.00 години і де зрізали нігті, забрали светр і відпустили. При цьому він працівникам міліції не казав, що бачив в магазині ОСОБА_10 , та у нього був його телефон і дві картки. Він їм сказав, що він був вдома. Коли він вийшов з міліції, він пішов до ОСОБА_12 на АДРЕСА_4 і зайшовши до неї у нього сильно боліли нирки, або поясниця і вона взяла якісь ліки і зробила йому укол. Він взяв у неї телефон і зателефонував дружині, що буде їхати додому, а ОСОБА_12 дала йому пояс для поясниці і викликала йому таксі. Він вийшов від неї і на таксі поїхав в с. Вербки. Дружина вдома розрахувалася за таксі і десь біля 23.00 години може пізніше до нього прийшов ОСОБА_24 з ОСОБА_25 сестрою обвинуваченого. Їх запустила дружина. ОСОБА_23 йому сказав, що він був в міліції і сказав, що його там били, допитали і відпустили. Спитавши, за що вбили ОСОБА_10 він сказав не знає. Вони побули хвилин 20-30 і пішли додому. 21 вересня 2014 року біля 07.00 години коли він встав вийшов на вулицю по курити, то у дворі біля калитки валялися розкидані речі, штани, і його черевики, а куртка не його та кофта, яка йому не належала. Він ці речі зібрав та заніс до хати і кинув у коридорі, вийшов до сараю де лежала сокира, яка йому не належала. Він взяв її в руки, а вона була липкою. На руках у нього залишилися червоні плями. Він зрозумів, що це і є знаряддя яким вбили ОСОБА_10 . Він все поклав у сумку, сокиру і речі і відвіз все це до родильного будинку по вул. Горького де викинув і пішов потім к ОСОБА_12 , де побув у неї біля 22.00 години і повернувся в с. Вербки. Десь о.01.00 годині ночі може раніше йому зателефонувала ОСОБА_12 і попросила, щоб він приїхав. Він взяв велосипед і поїхав в м. Павлоград до ОСОБА_12 , приїхавши до неї вона сказала, що її хтось образив і він залишився у неї ночувати. У неї він був десь до 08.00 години. Потім йому зателефонувала його дружина біля 08.30-09.00 години і сказала, що приїхала міліція, і дала комусь трубку і йому призначили зустріч на вул. Леніна біля Укртелекому. Де через 20 хвилин він під`їхав і його забрали до Павлоградського міськвідділу де його стали допитувати і біля 04.00 години його закрили на ІТТ. До нього застосувався фізичний і моральний тиск до 17.00 години. Він їм сказав про картки, які він знайшов біля магазину «Черемшина» і у кого вони знаходяться. Справу надрукували десь біля 23.00 годині. Потім був слідчий експеримент. Телефон № НОМЕР_2 був у нього з 19 вересня 2014 року. З 03.00 до 05.00 години 20 вересня 2014 року він був в «Камелії», як його телефон міг перебувати в період з 03.00 години до 04.24 години в с. Вербки він не знає. Він в той час був в кафе «Камелія». Він не знає як вказані речі з`явилися у нього у дворі, також він не знає як на його речах виникла кров потерпілого. Йому сказали співробітники міліції, як показувати на слідчому експерименті. Він себе обговорив, так як був психічний та фізичний тиск, та йому це казав ОСОБА_23 . Вбивства він не вчинював, його там не було. Він писав скарги прокурору. Він на слідчому експерименті нічого не заперечував, так як йому пообіцяли відпустити додому. Він адвокату казав що на нього робився тиск.

Він не може пояснити як його телефон з 03.01 години по 04.24 годину 20 вересня 2014 року міг перебувати в с. Вербки, так як він перебував в м. Павлограді і він був п`яний. Суму в 260 грн. знімала ОСОБА_12 , він перебував разом з нею, але не біля банкомату, це було десь біля 02-03 години ночі до вбивства ОСОБА_10 . Він ці гроші бачив у ОСОБА_12 . Де ця картка йому не відомо, але вона була у ОСОБА_12 . В гаманці де лежали картки там був і пін-код.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває. 20 вересня 2014 року до обіду їй зателефонували односельчани і повідомили, що трапилася біда. Коли вона приїхала батька вже не було. У неділю зателефонували з міліції і повідомили, що затримали обвинуваченого і показали відео і матеріали, і слідчий віддав їй телефон і дві картки Приватбанку. На відео була розповідь обвинуваченого, як що відбувалося. Просила покарати обвинуваченого суворо найвищу міру покарання довічно. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 це її батько, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого вони поховали 22 вересня 2014 року. У її батька боргів не було, він проживав самостійно після смерті жінки, з 09 серпня 2014 року. Ця жінка повісилася, вона знає її, як ОСОБА_26 . До цього моменту вона обвинуваченого ні разу не бачила.

Хоч обвинувачений ОСОБА_6 і не визнав вину, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_27 , яка суду показала, що потерпілу побачила тільки на похоронах, а обвинувачений це її рідний брат по матері. Дядя ОСОБА_28 , який помер мешкав з матір`ю її співмешканця ОСОБА_29 , яка повісилася за 40 днів, як вбили дядю ОСОБА_30 , тобто ОСОБА_31 . Її співмешканця звати ОСОБА_20 . ОСОБА_32 мешкав з Мусіною років 4. Потім 16 липня 2014 року їх дядя ОСОБА_28 запросив на день народження ОСОБА_23 , де вони відмічали на річці. Після цього він з ними став спілкуватися. Потім вона в магазині узнала, що дядю ОСОБА_30 вбили. Це було 40 днів після дня смерті ОСОБА_23 . До дяді ОСОБА_33 так не зайдеш. Вона стояла за двором, у двір її не пустили. Обвинувачений їй не зізнавався, що саме він вбив. Вона не вірить, що це міг зробити ОСОБА_34 . Ріст дяді ОСОБА_33 175-178 см., він був крупний. За день до вбивства до неї приходив ОСОБА_35 десь біля 22.00 години. Він був з дружиною ОСОБА_36 , так як вона просила його прийти, бо її співмешканець хотів повіситися. Омар поміг заспокоїти її співмешканця, уклали його спати, а потім ще випили 2 л. пива. ОСОБА_21 також пив пиво. Через хвилин 40 вони пішли. На наступний день, це в день коли вбили дядю ОСОБА_30 , ОСОБА_21 зайшов до них біля 09.00 години спитати, чи заспокоївся співмешканець і через приблизно хвилин 30, або менше пішов. Потім вона пішла в магазин і приблизно о 10.00 годині узнала, що вбили дядю ОСОБА_30 . Коли приходив ОСОБА_34 , він був спокійним. На одязі вона у нього нічого не бачила. Вона вважає, що він був одягнутий вранці в джинси і зелений светр, точно вона не пам`ятає. Напередодні він також був одягнутий в той самий одяг. Чи був мобільний телефон у ОСОБА_21 вона не знає. Раніше у нього був чорний з тріснутим екраном НОМЕР_3 - це був номер ОСОБА_21 . У його дружини ОСОБА_37 НОМЕР_4 по якому вона спілкувалася з ОСОБА_38 та з братом. Вона не пам`ятає коли з ними спілкувалася по телефону. Вона спілкувалася з ОСОБА_38 . Вона не бачила, щоб брат спілкувався з вбитим дядею ОСОБА_39 .

Поясненнями свідка ОСОБА_20 , який суду показав, що потерпілу не знає, обвинуваченого знає, в родинних відносинах не перебуває. Після 40 днів після смерті мами ОСОБА_40 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли він спав його дружина ОСОБА_27 зателефонувала з зупинки автобусу і повідомила, що вбили дядю ОСОБА_30 . Він зателефонував ОСОБА_41 , номер не пам`ятає і спитав, чи він вбив дядю ОСОБА_30 , той відповів, що не він. Потім приїхали співробітники міліції і забрали його в Павлоградський міськвідділ. Його допитували десь добу. Він сказав за ОСОБА_42 . Він пояснив, що була розмова, і що ОСОБА_34 сказав помститься за смерть його мами. Чому ОСОБА_34 так сказав він не знає, це ОСОБА_34 сказав в день смерті його матері. Обвинувачений з його матір`ю сильно не спілкувався. Він з ОСОБА_43 спілкувався через дружину ОСОБА_44 . За день до вбивства в ранці приходив ОСОБА_21 , але він не спілкувався з ним. Десь 19 вересня 2014 року біля 23.00 години за день до вбивства прийшов ОСОБА_21 сам до них на АДРЕСА_5 і він з ним побився. Він трішки випив і посварився з дружиною із-за цього у них був конфлікт з ОСОБА_43 і вони побилися. Потім ОСОБА_34 пішов, а вони лягли спати. В день вбивства в ранці прийшов ОСОБА_21 і шукав ніж, як брелок, також там була і дружина. ОСОБА_21 був 10 хвилин, потім пішов.

Поясненнями свідка ОСОБА_45 , який суду показав, що потерпіла це його племінниця, обвинуваченого не знає, побачив коли приїхав на слідчий експеримент. 19 вересня 2014 року о 24.00 годині він поїхав на своєму автомобілі Опель Кадет на роботу. Додому він приїхав о 09.05 09.10 годині. Як він під`їхав до двору назустріч йому вийшла дружина і сказала, що вбили його брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він сів в машину, також в машину сів його син і вони поїхали на АДРЕСА_3 . Приїхали вони десь о 09.30-09.35 годині. У дворі біля гаражу була кров. Біля порогу він побачив труп брата. До колін одяг з нього був стягнутий. На голові рубана рана. Потім він зателефонував знайомому міліціонеру з дозвільної системи, який дав йому чергового і він йому повідомив побачене. Приїхали працівники міліції. Він був присутнім при слідчому експерименті 22 вересня 2014 року. Вбитий погано бачив. Поняті були і все фіксувалося на відео. Брат був сильним, ростом 182 см., вагою біля 100 кг. Обвинувачений не міг би сам протистояти брату, як тільки із-за кута. На день вбивства гараж був закритий. Він бачив брата останній раз на 9 днів коли померла тітка ОСОБА_46 . Брату він не телефонував. Коли він приїхав на АДРЕСА_3 то крім нього і його сина не було ні кого. Його дружині повідомив про вбивство брата ОСОБА_47 , це його дядько.

Поясненнями свідка ОСОБА_48 , який суду показав, що обвинуваченого він знає, померлий, це його племінник по дружині. 20 вересня 2014 року біля 08.00 години він поїхав до ОСОБА_49 до додому. Він подзвонив в дзвінок ніхто вийшов, він ще подзвонив, ніхто не вийшов. Потім подивився, що калитка не закрита і він зайшов у двір, поставив велосипед біля будинку і побачив біля гаража лужу крові. Потім зайшов за кут будинку і побачив, що Філіпський лежить обличчям вниз. Він підійшов і побачив, що біля нього калюжа крові. Він розвернувся і поїхав додому і сказав своїй дружині ОСОБА_50 , яка зателефонувала дружині брата померлого ОСОБА_49 - ОСОБА_51 . Від трупа до першої калюжі крові було десь метрів п`ять. Останній раз він бачив ОСОБА_10 на поминках його дружини 40 днів. Брюки у нього були стягнуті.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 , яка суду показала, що вона перебуває в цивільному шлюбі з обвинуваченим, потерпілого знає у відносинах не перебуває. На ОСОБА_52 чудо 19 вересня 2014 року вона поїхала до своєї матері ОСОБА_53 , яка мешкає в АДРЕСА_6 після 14.00 години і була там до 19.30 годині. Коли вона в`їжджала ОСОБА_35 був ще вдома. Коли вона приїхала від матері, його вже вдома не було. Біля 19.00 години він їй зателефонував і сказав, що поїхав в м. Павлоград до друга ОСОБА_15 . Вона дзвонила ОСОБА_54 ще, але він не брав трубку і скидав. Вона йому писала СМС. Біля 23.00 години до неї прийшов сусід та кум ОСОБА_55 та пили чай і додзвонилися до ОСОБА_42 , він сказав, що він в м. Павлограді і приїде на шахтарському автобусі. Останній автобус приїжджає о 0.40 годині, але ОСОБА_42 не було і ОСОБА_56 пішов додому. Вона йому ще телефонувала і він взяв телефон на початку другого і сказав, що скоро буде. В трубку було шумно, там була музика, і голос дівчат. Вона вважає що він був в машині, або на дискотеці. Вона лягла спати, та періодично телефонувала ОСОБА_54 , але він не брав телефон. І прокинулася біля 06.00 години, ОСОБА_34 вже був на кухні. Вона спросила коли він приїхав, він відповів, що тільки що. Вона йому сказала щоб він пішов управлятися по господарству і він пішов на двір, а вона лягла. Він вправився і біля 09.00 години він поїхав в м. Павлоград сплатити штраф. Біля 10.00 години їй зателефонувала сестра ОСОБА_57 і сказала, що вбили ОСОБА_10 і в той час приїхали працівники міліції. Працівники міліції спитали чи знає вона дядю ОСОБА_58 , вона відповіла, що знає. Вона була на днях у дяді ОСОБА_33 , і допомагала закривати консервацію. Її питали де була вона, і хто міг вбити, вона відповіла, що не знає. Потім вони знову приїхали другий раз і почали питати за ОСОБА_42 і де він. Потім вона зателефонувала ОСОБА_54 і сказала, що вбили дядю ОСОБА_58 . Він спитав як вбили, що до чого. Вона відповіла, що не знає. Працівники міліції сказали, що коли приїде ОСОБА_34 , щоб вона зателефонувала працівникам міліції. Вона зателефонувала ОСОБА_54 , щоб він їхав додому бо з ним хочуть розмовляти працівники міліції. Він приїхав додому, у неї ще був її папа ОСОБА_22 , який мешкає з матір`ю. Вона зателефонувала працівникам міліції і вони розмовляли з ОСОБА_43 на вулиці і вони уїхали. А потім через години 2 приїхали і забрали ОСОБА_42 . Потім в ночі біля 24.00 години ОСОБА_34 приїхав додому і ночував вдома. На наступний день ОСОБА_34 біля обіду поїхав в м. Павлоград і більше додому не приїхав. При слідчому експерименті ОСОБА_34 казав що він не вбивав. Вона вважає, що ОСОБА_34 був у ОСОБА_59 . Її номер телефону НОМЕР_4 , вона дзвонила ОСОБА_54 на телефон НОМЕР_2 . На той час у ОСОБА_59 був телефон НОМЕР_5 . Омар був одягнутий в брюки, футболку і светр без шкіряної куртки, коли він приїхав, то був чистий. Обвинувачений не казав їй, що він вбивав. Вона не бачила і не читала свої покази на досудовому слідстві.

Поясненнями свідка ОСОБА_60 , яка суду показала, що раніше вона перебувала з обвинуваченим у дружніх відносинах, а зараз вони не спілкуються. Потерпілого вона не знала. 19 вересня 2014 року вона спілкувалася з обвинуваченим вечором і він поїхав додому в с. Вербки. Можливо він поїхав до 12.00 години ночі. Вони гуляли в районі кафе «Камелія» в м. Павлограді по вул. Горького. Потім в ранці біля 04-05 години він знову приїхав і попросив допомогти зняти гроші з картки. У нього було дві картки, одна була заблокована, на іншій були 260 грн. Вони ввели рік народження дяді ОСОБА_33 якого вбили і код підійшов. Потім вони пішли в кафе «Камелія» і сиділи, а десь біля 07.00 години він викликав таксі і поїхав в с. Вербки. Потім десь біля 09.00 години ОСОБА_34 знову приїхав і прийшов до неї додому за адресою АДРЕСА_4 . І в цей час зателефонувала його дружина і сказала, що помер дядя ОСОБА_28 і тоді вона узнала, що помер дядя ОСОБА_28 . Вони разом поїхали до її подруги ОСОБА_61 по вул. Ленінградській. Ліля була зайнята і вони пішли по дорозі. Вони другий раз намагалися перевірити заблоковану карточку, але нічого не вийшло, потім вони сіли на маршрутку, де ОСОБА_54 зателефонувала дружина і сказала, що його чекає міліція. Вона встала біля дому, а він поїхав далі. Після обіду їй телефонувала ОСОБА_62 і сказала, що ОСОБА_42 забрали в міліцію. Потім його випустили і вони бачилися числа 21. ОСОБА_34 сказав, що картки він викрав у дяді ОСОБА_33 , а також і телефон. Картки та телефон у нього з`явилися в ранці коли він приїхав біля 04-05 години. ОСОБА_34 попросив, щоб картки та телефон залишити у неї. До цього ОСОБА_34 просив, щоб вона казала, що картки у нього були ще у вечорі. По началу вони спілкувалися нормально, а потім він погрожував і вона перестала спілкуватися з ОСОБА_43 . Чим саме він уїхав біля 24.00 години їй не відомо. Її телефон НОМЕР_5 на той час. Їй дружина ОСОБА_42 не телефонувала. Телефон ОСОБА_42 на той час 099 або , телефон був при ньому. Чи розмовляв обвинувачений по телефону, вона не пам`ятає. Вона залишалася на «Камелії», а він поїхав і приїхав на «Камелію» біля 04-05 години і сказав, що пішли на банкомат біля «Гуліверу». Коли вони були в «Камелії» на телефон дяді ОСОБА_33 зателефонувала його сестра ОСОБА_63 . Трубку не брали, ОСОБА_34 виключив телефон і ОСОБА_34 попросив, щоб телефон з картками полежав у неї. Алкогольних напоїв обвинувачений в кафе не пив. ОСОБА_34 сказав, що потерпілий спить п`яним вдома. Стан ОСОБА_42 був адекватний, спокійний. Він був одягнутий в брюки, футболку та куртку, все було нормально.

Були дві картки, які вона віддала в міліцію. В період з першої до четвертої години обвинуваченого з нею не було. Це могло бути і в 24.00 годині, а можливо і пізніше. Особистого телефону обвинуваченого у неї не було, він був у обвинуваченого, можливо вона брала телефон і повертала. На тривалий час вона з телефоном обвинуваченого не уходила. В її присутності обвинувачений не вживав спиртне в кафе «Камелія», у вечорі до цього випили по 20-30 гр. самогону. Обвинувачений випив приблизно гр. 50. Мобільного телефону обвинуваченого у неї з 03.01 години до 04.24 години 20 вересня 2014 року не було. Обвинувачений був тоді одягнутий у футболку у якій одягнутий зараз у сині джинси, не такі як зараз і в куртку дермантинову чорного кольору. В цьому одягу він був в той день. Обвинувачений не переодягався. Вона брала у нього телефон, телефонувала і повертала обвинуваченому.

Поясненнями судмедексперта ОСОБА_64 , який суду показав, що смерть потерпілого наступила за 16-24 години до початку дослідження трупа в морзі. Він виїжджав на місце події та робив опис трупа. Від 06 до 10 годин з моменту огляду трупа на місці події настала смерть потерпілого - це дійсний час його смерті. Він підтримує свій висновок. Смерть настала миттєво після удару по шиї. Послідовність ударів вказати не можливо. Менше 6 годин не можливо. Особа, яка наносила пошкодження потерпілому знаходилася спереду. По голові два удари, один в обличчя, інший в ліву тім`яно-скроняну частину голови. Після такого пошкодження міг жити.

Поясненнями експерта ОСОБА_65 , яка суду показала, що вона проводила експертизу № 1054, № 1056 та експертизу № 1058. На експертизу № 1058 поступив зразок № 13 і відповідно п. 3.3 кров птиці та поту. По експертизі № 1056, на брюках сірого кольору, на куртці сірого кольору, на ботинках була виявлена кров. У ОСОБА_21 четверта група крові. У даній експертизі питань по ОСОБА_23 не було.

Протоколом огляду місця події від 20 вересня 2014 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому виявлено труп ОСОБА_9 . В ході огляду було вилучено: потожирову речовину з ручки засову, змиви з ручки вхідних дверей в будинку, засов з воріт, 5 відбитків пальців рук, кепку, ліхтарик, речовину бурого кольору з грунту, змиви речовини бурого кольору зі стіни гаражу /Т. 2 а.к.п. 14-19/.

Протоколом огляду трупа від 20 вересня 2014 року, в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_9 . В ході огляду було вилучено: зрізи краю нігтьових пластин з обох рук трупу; мікрочастинки з поверхні долоней вилучені на дві світлі дактолоплівки; зіскоб з грунту з асфальту подвір`я; змиви речовини бурого кольору з лівої наружної стіни гаражу /Т. 2 а.к.п. 20-22/.

Протоколом обшуку від 20 вересня 2014 року, відповідно до якого було проведений обшук домоволодіння АДРЕСА_5 , в ході якого були вилучені: спортивна кофта синього кольору, кофта оранжевого кольору, дитяча футболка блакитного кольору, фрагмент купюри 50 грн. зі слідами речовини бурого кольору /Т. 2 а.к.п. 52-55/.

Протоколом огляду від 20 вересня 2014 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду було вилучено: джинсові штани чорного кольору з плямами, спортивні штани чорного кольору з плямами, мобільний телефон марки «Нокия 1800» ІМЕЙ НОМЕР_6 /Т. 2 а.к.п. 58-62/.

Протоколом огляду від 22 вересня 2014 року, в ході якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_60 : мобільний телефон марки «Нокия 2323» ІМЕЙ НОМЕР_1 з сім-картою оператора МТС № НОМЕР_7 , без батареї; пластикові картки КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_8 «голд» та за № НОМЕР_9 «юнивесл» /Т. 2 а.к.п. 68/.

Протоколом огляду від 22 вересня 2014 року, в ході якого було оглянуто речі, які були вилучені під при проведені слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 на пустирі біля пологового будинку по вул. Горького в м. Павлограді, а саме: брюки темно-сірого кольору з плямами речовини бурого кольору; куртка коричневого кольору з плямами речовини бурого кольору; чоловіча сорочка сірого кольору; нижня білизна (труси) сірого кольору; одна шкарпетка чорного кольору; металевий складний ніж; одна пара чоловічих ботинок чорного кольору з плямами речовини бурого кольору; сокира з дерев`яною ручкою з плямами речовини бурого кольору /Т. 2 а.к.п. 100/.

Протоколом огляду від 23 вересня 2014 року, в ході якого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_60 куртку чорного кольору, яка належить ОСОБА_41 , яку він залишив їй після 20 вересня 2014 року, яка була вилучена до Павлоградського МВ /Т. 2 а.к.п. 110/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 вересня 2014 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_7 , пояснив, що 20 вересня 2014 року близько 00.30 години прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де відчинив верхній засов хвіртки. Зайшовши на подвір`я будинку, пройшов до кухні дому та зупинився, коли почув, що вийшов з будинку власник ОСОБА_66 . Вийшов на доріжку, після чого ОСОБА_66 став кричати та накинувся на ОСОБА_6 . ОСОБА_9 вдарив рукою по тім`яній області голови ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_9 в область грудної клітини, від чого останній відступив. Потім ОСОБА_6 взяв, лежачу на землі з правої сторони від нього, сокиру та тримаючи її обома руками, замахнувся та наніс зверху-вниз не менше двох ударів сокирою по голові ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю. Потім ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_9 , перевернув його на спину та став обшукувати його кишені брюк. З кишені ОСОБА_6 дістав портмоне, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 160 гривень, дві пластикові картки банку «Приватбанк», також з кишені дістав мобільний телефон «Nokia» чорного кольору. Знайдене майно в кишені ОСОБА_6 забрав собі, потім направився до літньої кухні, де все обдивився, потім пішов в будинок та шукав там гроші, нічого не знайшовши, вийшов та пішов з території домоволодіння з викраденим майном та сокирою. Потім прийшов додому, переодягнувся в чистий одяг, а одяг в якому був склав до пакету разом із сокирою. Після цього направився до зупинки, де на попутці доїхав до м. Павлограда. Проходячи по вул. Горького м. Павлограда, біля пологового будинку, викинув у кущі на пустирі пакет з одягом та сокирою. Підозрюваному ОСОБА_21 було запропоновано проїхати до с. Вербки та показати як саме відбувалися події на що він дав згоду. Підозрюваний, захисник та поняті на службовому автомобілі проїхали до с. Вербки де ОСОБА_21 вказав, що необхідно проїхати по вул. Пролетарській, де вказав, що необхідно зупинитися біля буд. 61. Пройшовши до воріт вказаного ним будинку, показав як саме він відчинив верхній засов хвіртки, потім пройшов по території домоволодіння. Вказав, де саме зупинився. Потім показав, на якій відстані від нього ОСОБА_9 та показав, що останній наніс йому один удар рукою зверху по голові в область тім`яної частини. Потім ОСОБА_6 показав як він кулаком правої руки наніс один удар в область грудної клітини потерпілому ОСОБА_9 , від якого останній відступив від ОСОБА_6 на декілька кроків, показав як вони знаходилися відносно один одного. Потім ОСОБА_6 показав місце, де знаходилася сокира, яку він взяв в руки та наніс не менше двох ударів сокирою в область голови ОСОБА_9 , тримаючи сокиру обома руками та наносячи удари зверху-вниз. Потім показував, що ОСОБА_9 впав на землю, а саме на бік, головою до гаражу. Потім розповів, що взяв з кишені портмоне та мобільний телефон, обдивився літню кухню та будинок, , після чого забравши викрадене майно та сокиру пішов до себе додому. Розповів, що переодягнувся в інший одяг, а той склав до пакету разом з сокирою та з пакетом направився в м. Палоград. Підозрюваному ОСОБА_6 було запропоновано показати місце, де він залишив пакет з речами та сокирою, на що ОСОБА_6 дав згоду та вказав, що необхідно проїхати до м. Павлограда, вул. Горького, пологового будинку, та на службовому автомобілі за вказівкою ОСОБА_6 проїхали до вказаного ним місця. Знаходячись на вул. Горького м. Павлограда біля пологового будинку, ОСОБА_6 вказав, що необхідно пройти до пустиря та знаходячись там вказав на місце , де знаходяться його речі, а саме одяг та сокира. Показав, що серед кущів лежить його одяг, а саме: брюки темно-сірого кольору, куртка коричневого кольору, сорочка сірого кольору, нижня білизна сірого кольору, одна шкарпетка чорного кольору, ніж, одна пара ботинок чорного кольору. Вказані речі вилучено та поміщено до поліетиленових пакетів чорного кольору та опечатано бирками з пояснюючими записами. Потім ОСОБА_6 вказав на місце де викинув сокиру, там її було знайдено та виявлено на ній сліди речовини бурого кольору. Дану сокиру вилучено та поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано биркою з пояснюючими записами /Т. 2 а.к.п. 94-99/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2014 року, за участю свідка ОСОБА_60 , відповідно до якого свідок ОСОБА_60 пояснила, що 20 вересня 2014 року вона знаходилася в кафе «Камелія» по вул. Горького в м. Павлограді, де приблизно о 05.00 годині до неї прийшов її знайомий ОСОБА_35 , який мешкає в АДРЕСА_2 . Він приніс 2 (дві) картки КБ Приватбанк та мобільний телефон чорного кольору. ОСОБА_67 сказав, що це картки і телефон ОСОБА_68 , які він щойно викрав. На питання ОСОБА_60 , а де ОСОБА_69 , останній відповів, що спить п`яний. ОСОБА_67 запропонував ОСОБА_60 зняти з цих карток гроші, на що остання погодилася. Після чого, ОСОБА_60 показала, що вони від кафе направилися по вул. Горького до банкомату який розташований в магазині «Єва», де вставивши карту ввели пін-код «0808», це дата народження ОСОБА_68 , але це не вірний код тоді ввели його рік народження (1962) та зняли кошти в сумі 260 грн. З цих коштів ОСОБА_11 взяла собі 50-60 грн. Цього ж дня зі слів ОСОБА_11 вона з ОСОБА_21 ще раз намагалася зняти кошти по вул. Шевченко, де вказала місце, але коштів більше не було. Після чого, цього ж дня вона разом з ОСОБА_70 поїхали на вул. Ленінградську в м. Павлограді, де також намагалися зняти кошти, але на рахунку було не достатньо коштів. ОСОБА_60 вказала на банкомат Приватбанк, розташований по вул. Ленінградській м. Павлограда. ОСОБА_60 пояснила, що їй достовірно було відомо, що гроші, картки та телефон належать ОСОБА_9 , які викрав ОСОБА_67 в ніч з 19 вересня 2014 року на 20 вересня 2014 року /Т. 2 а.к.п. 104-108/.

Висновком експерта № 504 від 28 листопада 2014 року, згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні пошкодження: множинні рублені рани голови, шиї, грудної клітини та верхніх кінцівок з пошкодженням кісток черепу, шийного відділу хребта, грудини та кісток кінцівок, забій головного мозку, які утворились прижиттєво від дії гострого рублячого предмету та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Будь-яких інших зовнішніх тілесних пошкоджень, пошкоджень внутрішніх органів та кісток скелету при дослідженні трупа не виявлено.
Смерть ОСОБА_9 настала від геморагічного шоку, внаслідок вищеописаної сумісної травми голови та шиї.
Даний підсумок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупа, характерною для данного виду смерті.
Таким чином, між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Смерть ОСОБА_9 настала впродовж короткого проміжку часу, який вичисляється хвилинами, після отримання ним тілесних ушкоджень.
Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий не міг скоювати цілеспрямовані дії, так як подібні травми супроводжуються стійкою втратою свідомості.
Виключена можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного зросту з наданням прискорення.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , 1962 року народження етиловий спирт та його сурогати не виявлені /Т. 3 а.к.п. 52-54/.
Висновком експерта № 1054 від 19 листопада 2014 року, згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антегеном Н за ізосерологічної системи ABO. Згідно «Висновку експерта» № 570к від 29 жовтня 2014 року кров ОСОБА_6 належить до групи АВ за ізосерологічною системою ABO.

В зіскобі грунту (об. № 1) встановлена присутність крові, при встановлені видової належності якої виявлений білок крові людини. В змиві на марлевому тампоні «з лівої зовнішньої стіни гаражу» наявність крові не встановлена.

В результаті серологічного дослідження крові в об. № 1 (зіскоб грунту) виявлені антигени А і Н. Походження крові в зазначеному об`єкті можливе від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В В і супутнім антегеном Н за ізосерологічної системи ABO, такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_71 , або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, крові яких властиві антигени А і Н. Присутність крові г-на ОСОБА_6 в сліді об. № 1 не встановлена /Т. 2 а.к.п. 197-200/.

Висновком експерта № 1056 від 19 листопада 2014 року, згідно якого, кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, згідно «Висновку експерта» № 1054 від 19 листопада 2014 року. Згідно «Висновку експерта» № 570к від 29 жовтня 2014 року кров ОСОБА_6 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.
На брюках темно-сірого кольору (об. №№ 13, 14, 15, 16), на куртці сірувато- коричневого кольору (об. №№ 17, 18, 19, 20, 21) парі ботинок (об. №№ 23, 24, 25) виявлена кров при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. На штанах з джинсової тканини (об. №№ 1-5), спортивних штанах (об. №№ 6-12), сорочці (об. № 22), куртці чорного кольору (об. №№ 26, 27) наявність крові не встановлена. У результаті серологічного дослідження крові в об. №13-16 на штанах темно сірого кольору, об. №№ 17, 18, 19, 20, 21 на куртці сірувато-коричневого кольору, об. №№ 23, 24, 25 на парі ботинок, виявлені антигени А і Н. Походження крові в зазначених об`єктах можливе від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_9 або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, крові яких властиві антигени А і Н. Присутність крові гр-на ОСОБА_6 в слідах об. №№ 13-25 не встановлена /Т. 2 а.к.п. 209-214/.

Висновком експерта № 781 від 19 листопада 2014 року, згідно якого, згідно «Висновку експерта» № 1054 від 19 листопада 2014 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної цитології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА при серологічному дослідженні висушеного на серветці зразка крові трупа ОСОБА_9 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО.
Згідно «Висновку експерта» № 570к від 29 жовтня 2014 року судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської ОДА, при серологічному дослідженні рідкого зразка крові громадянина ОСОБА_6 встановлена група АВ ізосерологічної системи АВО. При послідуючому дослідженні висушеного на марлевій серветці зразка його крові, був виявлений антиген Н тієї ж системи.
На сокирі (об`єкти №№ 1-8) встановлена наявність крові та виявлений білок людини; при цитологічному дослідженні на сокирі (об`єкти №№ 1-8) мікрочастки тканин людини не знайдені.
При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах на сокирі в об`єктах №№ 1; 2; 5; 6 належить особі чоловічої генетичної статі; статева належність слідів крові на сокирі в об`єктах №№ 3; 4; 7 не встановлена через відсутність придатних для дослідження формених елементів крові.
При серологічному дослідженні слідів крові на сокирі (об`єкти №№ 1-7) виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.
Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що на сокирі сліди крові в об`єктах №№ 1; 2; 5; 6 могли походити від чоловіка (чоловіків), а сліди крові в об`єктах №№ 3; 4; 7 - від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_9 , враховуючи групову характеристику його крові.
Даних про походження слідів крові на сокирі від громадянина ОСОБА_6 не отримано, оскільки антиген В, характерний його групі крові, при проведеному дослідженні не виявлений /Т. 2 а.к.п. 223-226/.
Висновком експерта № 570к від 29 жовтня 2014 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВО /Т. 3 а.к.п. 5/.
Висновком експерта № 1058 від 26 листопада 2014 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, згідно «Висновку експерта» № 1054 від 19 листопада 2014 року. Згідно «Висновку експерта» № 569к від 29 жовтня 2014 року кров ОСОБА_20 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВО.
В слідах на спортивній кофті (об. №№ 2, 3, 4, 5), на кофті оранжевого кольору (об. №№ 8, 9, 10, 11), на футболці (об. № 12), на частині грошової купюри (об. № 13) знайдена кров при встановленні видової приналежності якої в об. №№ 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 виявлений білок крові людини. В об. № 13 виявлений білок крові птаха. В об. №№ 1, 6, 7 на спортивній кофті наявність крові не встановлена. На частині грошової купюри - об. № 13 встановлена присутність поту. На спортивній кофті - об. №№ 1-7, кофті оранжевого кольору - об. №№ 8-11 і на футболці - об. № 12 наявність поту не встановлена.
Імунологічним дослідженням слідів крові на спортивній кофті (об. №№ 2, 3, 4, 5), на кофті оранжевого кольору - об. №№ 8, 9, 10, 11, на футболці - об. № 12 виявлені антигени А і В. Походження крові в зазначених об`єктах можливе від особи групи АВ за ізосерологічною системою АВО, такою особою міг бути ОСОБА_20 , або кров може бути змішаною від щонайменше двох осіб, крові яких властиві антигени А і В. Присутність крові потерпілого ОСОБА_9 в слідах об. №№ 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 не виключається тільки у разі домішку до крові іншої особи, так як тільки один із виявлених в слідах антигенів, а саме антиген А, є властивим для крові ОСОБА_9 . При визначенні групових властивостей поту на частині грошової купюри (об. № 13) виявлені антигени А і В. Походження поту на частині купюри не виключається від однієї особи з групою крові АВ, або піт може бути змішаним від двох і більше осіб груповим характеристикам яких властиві антигени А і В. У разі походження поту від однієї особи, такою особою міг бути ОСОБА_20 . Присутність поту потерпілого ОСОБА_9 не виключається тільки у разі домішку до поту іншої особи /Т. 3 а.к.п. 21-26/.
Висновком експерта № 453к від 25 вересня 2015 року, згідно якого кров громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи АВ ізосерологічної системи АВО /Т. 1 а.к.п. 186-187/.
Висновком експерта № 416/38 від 07 грудня 2014 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Нокия» моделі «2323 С2» станом на 20 вересня 2014 року могла становити 200 грн. 00 коп. /Т. 3 а.к.п. 76-81/.

Роздруківкою о з`єднаннях абонентського номеру НОМЕР_10 , відповідно до якої зазначений номер з 3.01 години до 4.24 години 20 вересня 2014 року перебував в с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області /Т. 1 а.к.п. 114-117/.

Випискою з КБ «ПриватБанк», відповідно до якої 20 вересня 2014 року з картки НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 о 05.21 годині з банкомату: Магазин Ева, м. Павлоград, вул. Горького, 153 знята готівка в сумі 260,00 грн. /Т. 1 а.к.п. 188, 190/.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_72 в судовому засіданні показав, що у родинних відносинах з обвинуваченим не перебуває, знає його з гарної сторони. В п`ятницю 19 вересня 2014 року йому на телефон прийшла СМС-ка про перерахування пенсії на картку, так як 20 числа він отримує пенсію. 19 вересня 2014 року у вечорі обвинувачений був у нього на подвір`ї, де вони вечеряли та випивали. За столом був він, ОСОБА_34 , ОСОБА_11 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 . Пили всі самогон. Омар навідувався не постійно. ОСОБА_75 мешкали на той час чотири чоловіка. ОСОБА_12 спала в залі, ОСОБА_76 з ОСОБА_77 в його спальні на полу, а він на дивані. Обвинувачений пішов спати до ОСОБА_12 . Чи ночував той всю ніч, він не знає. Що було наступного дня він не пам`ятає. Чи був обвинувачений у вечорі 20 вересня 2014 року він сказати не може бо пройшло багато часу. Приблизно з листопада 2014 року ОСОБА_12 у нього не проживає, так як він її вигнав у зв`язку з тим, що вона викрала гроші з карточки. На передодні 19 вересня 2014 року обвинувачений прикотив мопед де заклинила поршнева. Мопед закотили в гараж.

Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_20 критично ставиться до них, в частині того, що «Десь 19 вересня 2014 року біля 23.00 години за день до вбивства прийшов ОСОБА_21 сам до них на АДРЕСА_5 », так як це спростовується показами свідка ОСОБА_60 та роздруківкою о з`єднаннях абонентського номеру НОМЕР_10 , відповідно до яких обвинувачений перебував в м. Павлоград.

Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_78 , вважає, що зазначений свідок не був безпосереднім свідком зазначених злочинів, а тому його покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченого, так і на його виправдання.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він не вчинював вищевказаних кримінальних правопорушень, так як це спростовується слідчим експериментом де він показував на місці як все відбувалося в присутності свого захисника, де це було видно на відеозапису проведення зазначеного слідчого експерименту та суд критично ставиться до показів обвинуваченого, що на нього чинився фізичний та психічний тиск, так як це спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року /Т. 1 а.к.п. 236-238/, також це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому позицію обвинуваченого суд вважає захисною, а на підставі наведених доказів вважає доведеним, що саме ОСОБА_6 вчинив вищевказані кримінальні правопорушення.

Тому, суд вважає, що покази обвинуваченого надані в судовому засіданні нелогічні, непослідовні, спростовуються дослідженими доказами. Навпроти, органом досудового розслідування правильно встановлені обставини скоєння злочинів і суд приходить до висновку, що злочини скоєно обвинуваченим саме за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Суд, вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Дії ОСОБА_6 суд вважає правильно кваліфіковані:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою) поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує важкість і суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо /Т. 2 а.к.п. 77/, раніше судимий /Т. 2 а.к.п. 70-71/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 73/.

Відповідно до Акту судово-психіатричного експерта № 294 від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_6 в період інкримінуємого йому діяння і в теперішній час хронічним душевним захворюванням не страждав і в теперішній час не страждає, виявляв раніше та виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особи. ОСОБА_6 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, за своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом іспитуємий також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_6 в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує /Т. 3 а.к.п. 34-36/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей за інкриміновані йому кримінальні правопорушення з конфіскацією всього його майна за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України з застосуванням ст. 72 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, оскільки судовим розглядом не встановлено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є обов`язковою умовою застосування ст. 69 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

У кримінальному проваджені є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи /Т. 2 а.к.п. 158/ в сумі 393 гривні 12 коп., за проведення експертизи волокон та волокнистих матеріалів /Т. 3 а.к.п. 43/ в сумі 491 грн. 92 коп. та за проведення товарознавчої експертизи /Т. 3 а.к.п. 75/ в сумі 393 гривні 12 коп., всього на суму 1278 грн. 16 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2009 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто, з 22 вересня 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 22 вересня 2014 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1278 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Нокіа 2323» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_12 , картку «ПриватБанка» № НОМЕР_13 , картку ПриватБанка» № НОМЕР_9 , передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні; сліди пальців рук та долонь зберігати при матеріалах кримінального провадження; потожирову речовину з ручки засову, потожирову речовину з ручки вхідної двері, засов з воріт, кепку, ліхтарик, речовину бурого кольору з грунту, змиви РБК зі стіни гаражу, зрізи краю нігтьових пластин з обох рук трупа, мікрочастинки з поверхонь обох долонь, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; спортивну кофту синього кольору, кофту оранжевого кольору, дитячу футболку блакитного кольору, фрагмент купюри номіналом 50 грн., передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_27 ; джинсові штани чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» МЕІ НОМЕР_6 , передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_19 ; мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_14 з сім - карткою МТС НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 ; брюки темного кольору, куртку коричневого кольору, чоловічу сорочку сірого кольору, нижню білизну, шкарпетки чорного кольору, металевий складний ніж, пара чоловічих ботинок чорного кольору, сокиру з дерев`яною ручкою, передані на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити; куртку чорного кольору гр. ОСОБА_6 , передану на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3