Справа № 11-1176/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 24.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2010 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді Миколюка О.В.,

суддів - Бех М.О., Панасюка С.П.,

за участю прокурора Стаховської Н.О.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляціями представника потерпілих ОСОБА_2 та помічника Васильківського міжрайонного прокурора Калениченка А.О. на вирок та постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10. 2009 року.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України із середньою спеціальною освітою, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - раніше не судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Згідно постанови до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України із вищою освітою, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

Цивільні позови потерпілих залишені без задоволення.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що 22.05.2006 року близько 11 години 50 хвилин в с. Путрівка Васильківського району Київської області під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3, шляхом умовляння та пропозиції матеріальної винагороди за заволодіння майном шляхом розбійного нападу, викликав у ОСОБА_1 бажання скоїти злочин, передати останньому не придбати для стрільби пневматичний пістолет «МР -654 КТ 05-33653», вказав на будинок № 37 по провулку Пушкінському в с. Путрівка Васильківського району та направив туди ОСОБА_1 для залякування потерпілих за допомогою пістолету і заволодінням їхнім майном.

Виконуючи вказівки ОСОБА_3, ОСОБА_1 22.05.2006 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи намір на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, прийшов до вказаного ОСОБА_3 будинку, безперешкодно через незачинені двері зайшов всередину та погрожуючи ОСОБА_4 пістолетом, предявив вимогу передачі грошей. В цей час з кімнати вийшла ОСОБА_5, яка зробила спробу випхати ОСОБА_1 з будинку, однак останній наніс декілька ударів рукояткою пістолета в область голови та лівої руки ОСОБА_5, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми струс головного мозку, поверхневої рани тімяної області справа, перелому четвертої пясної кістки зліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Після цього ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинили злочинні дії нападника, виштовхавши його з будинку, зваливши на землю та відібравши пістолет.

В постанові про застосування стосовно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його постійного проживання судом зазначено, що 22.05.2006 року близько 11 години 50 хвилин в с. Путрівка Васильківського району Київської області під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3, шляхом умовляння та пропозиції матеріальної винагороди за заволодіння майном шляхом розбійного нападу, викликав у ОСОБА_1 бажання скоїти злочин, передати останньому не придбати для стрільби пневматичний пістолет «МР -654 КТ 05-33653», вказав на будинок № 37 по провулку Пушкінському в с. Путрівка Васильківського району та направив туди ОСОБА_1 для залякування потерпілих за допомогою пістолету і заволодінням їхнім майном.

Як вказано в постанові суду ОСОБА_3 вчинене суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

В апеляції помічник Васильківського міжрайонного прокурора ставить питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та постановити щодо ОСОБА_3 у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи і неповнотою судового слідства та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Прокурор вважає, що суд неправильно застосував кримінальний закон, визнавши ОСОБА_3 неосудним, оскільки останній є обмежено осудною особою та підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Також прокурор зазначає, що твердження суду у вироку від 19.10.2009 року щодо ОСОБА_7 про те, що він вчинив злочин під впливом особи, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_3 повинен бути засуджений за ічинений злочин за цим же вироком.

В апеляції представник потерпілих просить скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду про застосування стосовно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру в частині відмови у задоволенні цивільного позову та задовольнити цивільний позов потерпілих в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом не обґрунтовано встановлено обставини не усвідомленості близьких родичів та осіб з якими проживав ОСОБА_3 про психічний розлад останнього, оскільки з описових частин всіх проведених експертиз вбачається, що алкоголізмом він страждав задовго до скоєння суспільно-небезпечного діяння.

Також апелянт вказує, що цивільна дієздатність ОСОБА_3 має бути визначена судом як обмежена.

***

Заслухавши суть вироку щодо ОСОБА_1 та постанову про застосування стосовно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, повідомлення ким і в якому обсязі вони оскаржуються, зясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію про скасування вироку та постанови і просить направити кримінальну на новий судовий розгляд та частково підтримати апеляцію представника потерпілих, заслухавши засудженого ОСОБА_1, який у поясненнях, дебатах та останньому слові просить вирок щодо нього залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляції представника потерпілих та задоволення апеляції помічника Васильківського міжрайонного прокурора в частині скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

У відповідності до ст. 367 КПК України істотне порушення кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи є підставою для скасування вироку чи постанови.

Так по кримінальній справі судово-психіатричні експертизи щодо ОСОБА_3 проводилися неодноразово: первинна СПЕ № 776 від 06.09.2006 року проведена у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, додаткова СПЕ № 611 від 15.06.2007 року проведена у складі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Васильківського міськрайонного суду від 03.12.2008 року по даній кримінальній справі була проведена повторна амбулаторна судово-психіатрична експертиза № 34.

Згідно акту даної експертизи у ОСОБА_3 виявлено органічне ураження головного мозку з помірно-вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, вираженою церебрестанією, у звязку з чим він не міг під час скоєння інкримінованих йому злочинів та не може в даний час повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Висновки цієї СПЕ судом покладені в основу прийнятих судових рішень.

Проте судом не взято до уваги що повторна судово-психіатрична експертиза № 34 від 25.03.2009 року проводилася в складі ОСОБА_8Л, ОСОБА_12 та ОСОБА_11, а у відповідності до вимог ст. 75 КПК України повторна експертиза доручається іншому експертові або іншим експертам.

За таких обставин висновок повторної СПЕ № 34 від 25.03.2009 року підлягає оцінці з точки зору його допустимості як доказ, а висновок суду про неосудність ОСОБА_3 таким що не відповідає фактичним обставинам справи.

В звязку з наведеним постанова та вирок суду визнаватися законними та обґрунтованими не можуть і підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо нова повторна СПЕ буде призначена у відповідності до ч. 6 ст. 75 КПК України, і згідно її висновків ОСОБА_3 буде визнаний таким, що не міг і не може в повній мірі усвідомлювати свої дії та керуватися ними, то суду необхідно врахувати положення ч. 1 ст. 20 КК України, згідно якого підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керуватися ними (обмежена осудність).

Також суду при вирішенні заявлених потерпілими цивільних позовів по кримінальній справі необхідно керуватися вимогам ст. 51 КПК України та ст. ст. 1166,1167 ЦК України.

Крім того при новому судовому розгляді необхідно звернути увагу на конкретність предявленого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачення, оскільки зі змісту наявного в матеріалах справи обвинувачення, відповідно, у розбійному нападі та його пропозиції матеріальної винагороди…» з боку ОСОБА_3, проте відповідної кваліфікуючої ознаки обвинувачення не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України апеляційний суд,-

Ухвалила:

Апеляцію представника потерпілих ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляцію помічника Васильківського міжрайонного прокурора Каленіченка А.О. задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2009 року про застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру та вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Головуючий

Судді