Справа № 442/7599/15-к
Провадження №1-кс/442/1501/2015
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ І-ІІІ ст. м.Стебника №6, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2014 року за ч.2 ст. 185, КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовоим строком 1 рік, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в ніч на 23.06.2015 року приблизно о 00.00 01.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою у групі осіб із неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом злому вікна, проникли у офіс громадської організації «Самооборона. Стебник», що розміщений на АДРЕСА_2 , звідки скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали належне організації майно, а саме: системний блок від комп`ютера в комплекті з материнською платою серії А960М М2, оперативна пам`ять АРАGЕК DDRЗ 2GВ АР2GUТ01КЗ, жорсткий диск ємкість 500 GВ, мережева карта, два СD-ром (зчитувальні пристрої) марки «LG» та кабель живлення загальною вартістю 2000 гривень; монітор комп`ютера марки «DELL 15» вартістю 600 гривень; клавіатуру марки «LOGIC POWER» вартістю 100 гривень; маніпулятор (мишку) марки А4ТЕСН вартістю 45 гривень, загальною вартістю 2745 гривень.

Таким чином, дане кримінальне правопорушення після внесення відомостей про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину.
Враховуючи вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків,чи вчиняти нові злочини, просить дане клопотання задовольнити.
У судовому засіданні старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання, просить його задоволити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підтримав подане слідчим клопотання з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зважаючи на його хворобливий стан.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечив щодо задоволення клопотання, доповнив, що у нього незадовільний стан здоров`я.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.09.2015 року; заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденої речі; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2015 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 07.10.2015 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 07.10.2015 року; протоколом одночасного допиту осіб між свідком ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей і документів від 15.11.2015 року, постановою про визнання речовими доказами та вилучення їх до кримінального провадження від 19.11.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.11.2015 року.
Як вбачається з характеристики № 193 від 28.09.2015 року, виданої директором ДП «Стебниккомунсервіс» ОСОБА_11 відносно ОСОБА_5 ,проживаючого в АДРЕСА_1 , останній за час проживання по вищевказаній адресі характеризується негативно. Раніше судимий. Скарг від сусідів та інших мешканців на його поведінку не поступало.

З характеристики, наданої Стебницькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 6 на учня 11 класу ОСОБА_5 вбачається, що до навчання та до виконання обов`язків ставиться несерйозно, бажання вчитись у нього немає. Знання учня з усіх предметів педагоги оцінюють низькими балами. Стосунки з однокласниками добрі. Артур спокійний хлопець, не вступає в конфлікт з вчителями та учнями. Хворобливий, тому часто пропускає уроки. Батьки відвідують школу, цікавляться сином.

19.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено підозру в рамках кримінального провадження № 0001305, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вважаю такий захід є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання слід задовольнити.
Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідча суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2.не відлучатися із м.Стебника без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто, до 22 січня 2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1