Справа № 1 -341/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Бондар О.П.

з участю адвоката - ОСОБА_1

законного представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3/А кв.№69 раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10 квітня 2010 року близько 14-50 год., знаходячись між будинком №23 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми та ринком по тій же вулиці, діючи навмисне, з корисливою метою, відкрито для оточуючих, під приводом скопіювати музичні файли, заволодів мобільним телефоном марки «Алкател ОТ-203» вартістю 224,42 грн., що належав ОСОБА_4, з сім картою оператора мобільного зв»язку МТС, яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 25 грн. Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_3 почав утримувати мобільний телефон в своїх руках та направився з ним у бік ринку по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми. На неодноразові вимоги ОСОБА_4 повернути телефон ОСОБА_3 відмовлявся це зробити. На чергову вимогу ОСОБА_4 повернути йому мобільний телефон ОСОБА_3 вкотре відмовився це зробити, та з метою утримання викраденого майна, вдарив ОСОБА_4 ногою в область сідниць та долонею руки по обличчю, спричинивши тим самим фізичного болю, тобто застосував насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого. Після скоєного ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном зник з місця вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 Я А. свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення згідно вищевикладеного. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, фактичні обставини справи, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істиності позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів справи. Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєному повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, але він скоїв злочин будучи неповнолітнім, він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий, повністю відшкодована шкода потерпілому, посередньо характеризується за місцем проживання, його вік, стан його здоров»я, сімейний стан. На підставі даних, що характеризують особу підсудного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.104 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі /а.с.18-19/ - мобільний телефон - залишити потерпілому ОСОБА_4 на праві власності.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання - 4/чотирі/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі /а.с.18-19/ - мобільний телефон - залишити потерпілому ОСОБА_4 на праві власності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.