Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-кп/464/209/15
У Х В А Л А

31.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі судових засідань ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. В обґрунтування клопотання покликається на те, що такий обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства та погрозою його застосування; при цьому врахувати дані про особу обвинуваченого; наявність ризиків визначених ст.177 КПК України на стадії судового провадження та враховуючи обставини визначені ст.178 цього Кодексу, просить клопотання задовольнити. Щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу заперечив повністю за безпідставністю.

У судовому засідання обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на біль м'який. Проти клопотання прокурора заперечив повністю, оскільки таке необґрунтоване.

У судовому засіданні захисник заперечила проти клопотання прокурора. Разом із тим, просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який - особисте зобов'язання, оскільки у обвинуваченого є батько, який проживає сам, хворий та потребує стороннього догляду, свідки кримінального провадження не з'являються на виклик суду в судові засідання - всі ці обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано його особу, стан здоров'я та тяжкість вчинених ним злочинів, підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачених ст.ст.177 КПК України та відповідно ст.178 цього Кодексу. На даний час, жодна із зазначених обставин не змінилась та ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу повністю не відпали, а відтак деякі спроби, що передбачені ст.177 КПК України існують на даний час, у зв'язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Обрання обвинуваченому іншого, більш м'якого запобіжного заходу, з врахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, не забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов'язків.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк, що не перевищує двох місяців.

Щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш мякий, суд приходить до наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 04.06.2015 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців, тобто до 03.08.2015 включно.

Разом із тим, ухвалою цього ж суду від 07.07.2015 обвинуваченому ОСОБА_2 відмовлено у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Враховуючи доводи обвинуваченого щодо зміни йому запобіжного заходу на більш м'який - особисте зобов'язання, суд приходить переконання, що таке клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу від 07.07.2015; жодних нових обставин обвинуваченим не зазначено та судом не встановлено, а тому клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.201, 315, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком що не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 вересня 2015 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який - залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5