overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4- 1328/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора - Глущенко І.Л.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СУСМУ ГУМВС України в Сумській області погодженого вступником прокурора Сумської області,відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села. Хустинка , Буринського району Сумської області, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Харківська,

58 -Г, кімната №40, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням про обрання запобіжного заходу, у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивують своє подання тим, що 01.09.2010 року в період часу з 22:00 до 23:30 годин ОСОБА_2 за попередньою змовою з особами відносно яких проводиться досудове слідство таємно проникли до приміщення ПВПП „Терра, що знаходиться за адресою м. Суми вулиця Воєводіна, 27 ,де з погрозою застосування насильства напали на сторожа даного підприємства ОСОБА_3 і відкрито заволоділи майном даного підприємства на загальну суму 5199,98 грн. Досудовим слідством 27.09.2010 року відносно ОСОБА_2, було порушено кримінальну справу за ст. 187 ч.3 КК України. В подальшому 27.09.2010 року ОСОБА_2, було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий просить подання задовольнити. Прокурор підтримує подання. Адвокат і підозрюваний не згодні з поданням, адвокат зазначає, що ОСОБА_2 у скоєнні злочину визнав себе повністю, посилання органів досудового слідства на той факт, що санкція статті 87 ч.3 КК України передбачає покарання більш ніж три роки не являється підставою для обрання запобіжного заходу.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає , що подання підлягає задоволенню згідно наступного:Як було встановлено під час розгляду подання, що досудовим слідством 27.09.2010 року відносно ОСОБА_2, було порушено кримінальну справу за ст. 187 ч.3 КК України. За даним видом злочину передбачено покарання вигляді позбавлення волі понад три роки, обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, забезпечить належну поведінку підозрюваного, буде сприяти вчиненню процесуальних дій органами досудового слідства з метою встановлення обєктивної в межах дії КПК України істини по справі.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі

трьох діб з часу проголошення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СУ ГУМВС України в думській області ст. лейтенанта, міліції ОСОБА_4.

Суддя М.І. Шершак.
Справа №4-1353/10
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

05 жовтня 2010 року

Суддя Зарічного суду м, Суми - КЛИМЕНКО А Я. з участю прокурора - Мельник В.П.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВСМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2010 року порушена кримінальна справа № 10280475 за ст. 358 ч. 2, ч. З, ст. 190 ч. 2 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул. Бородіна, буд. 9, м. Суми, можуть знаходитись знаряддя злочину або речі та цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які по кримінальній справі мають значення речових доказів, та мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання.

Подання про проведення обшуку погоджено з заст. прокурора Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10280475, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2Г, можуть знаходитись знаряддя злочину або речі та цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які по кримінальній справі мають значення речових доказів, та мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИ

Провести обшук за місцем проживання та реєстрації: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вул. Бородіна, буд.9 м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №4-1386/10
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., за участю прокурора Глущенка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнка В.В., узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Моісеєнко В.В. звернулася з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом заволодіння чужим майном - грошовими коштами філії «Відділення Промінвестбанк в м. Суми», за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення: виписки по руху грошових коштів ТОВ «Новий Океан» за період з 01.01.07 по 31.03.10 та інші документи ТОВ «Новий Океан», які надано для відкриття рахунків у Сумському відділенні ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», МФО 305749, м. Суми, вул. СКД, 20.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні Сумського відділення ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», МФО 305749, м. Суми, вул. СКД, 20, можуть знаходитись документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести у Сумському відділенні ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», МФО 305749, м. Суми, вул. СКД, 20, оригіналів документів, а саме:

-які надано для відкриття рахунку № 401/980 належному ТОВ «Новий Океан» (код 33814224);

-картку з зразками печатки і підпису службових осіб ТОВ «Новий Океан»;

-виписку руху грошових коштів по рахунку № 401/980 належному ТОВ «Новий Океан» (код 33814224), за період з 01.01.07 по 31.03.10 з відображенням грошових сум, контрагентів та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС

України в Сумській області ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 4-1411/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора Семишкур В.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

з участю перекладача - ОСОБА_2

розглянувши подання в.о. начальника 5-го сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ відносно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Розсош Зоронежської області - Росія, українця, гром. Росії, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, має доньку Катерину 17 січня1997 року народження, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 - Росія, раніше не судимого -

встановив:

В.о. начальника 5-го сектору ВБКОЗ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, і свої вимоги мотивує тим, що відносно нього порушена кримінальна справа за ч.5 ст.185 КК України.

07.07.2010 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 106 КПК України.

Представник прокуратури Сумської області подання слідчого підтримав.

Адвокат ОСОБА_1 з поданням не згодна, просить суд обрати міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, врахувавши дані про особу підозрюваного та інші обставини даної кримінальної справи.

Суд, заслухавши в.о. начальника 5-го сектора ВБКОЗ УСБУ в Сумській області, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи №178, вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150,155, 158, 165, 165-1, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на в.о. начальника 5-го сектору ВБК 5У в Сумській області ОСОБА_3,

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
С права №4-1564/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою Сумська область. Ямпільський район, с. Воздвиженське, пров. 1-го Травня. 9 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою Сумська область. Ямпільський район, с. Воздвиженське, пров. 1-го Травня, 9 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою Сумська область, Ямпільський район, с. Воздвиженське, пров. 1-го Травня. 9.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-1637/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

м.Суми

Зарічний районний суд м Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.,

з участю прокурора - Мороз А.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного ВМ СМУ ГУМВС України в Сумській області , погодженого з заступником прокурора Зарічного району Сумської області, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, не працює мешкає м. Суми, вул. Охтирська, 29 кв. 34, раніше засуджувався,

про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства звернулись до суду з даним поданням яке мотивують тим, що 14.09.2010 року близько 01:00 годин ОСОБА_1 знаходячись на подвірї домоволодіння, розташованого за адресою дачний кооператив , володіння № 284 в садовому товаристві «Хімік 1» м. Суми та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи таємно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку кролів та кози, що належали ОСОБА_3, чим спричинили йому майнової шкоди на заявлену суму 3600 грн.

12 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.2 КК України. В цей же день о 20:20 годин ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

Слідчий просить подання задовольнити. Прокурор підтримує подання. Підозрюваний не згоден з поданням.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що подання підлягає задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 12 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.2 КК України. 12.11.2010 року о 20:20 годин ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст. 115 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 М, суд враховує дані про особу підозрюваного, а саме має постійне місце мешкання в м. Суми.

Однак ОСОБА_1, скоїв злочин за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, забезпечить належну поведінку підозрюваного, буде сприяти вчиненню процесуальних дій органами досудового слідства з метою встановлення обєктивної в межах дії КПК України істини по справі.

Керуючись ст.ст. 165-1,165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі трьох діб. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4.

Суддя М.І. Шершак.
ПОСТАНОВА справа №5-80/10 р.

12 жовтня 2010 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

з участю прокурора Грицук Н.В. розглянув у відкритому судовому за сіданні подання відносно :

ОСОБА_1, 08.02.1992 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 українця , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює мені. м.Суми вул. Харківська, 41/24, раніше засуджувався 26.01.2010 року за ст.ст. 189 ч.2, 104, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з з іспитовим терміном два роки,

про заміну покарання.

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, до суду надійшло подання від КВІ Зарічного району м. Суми про заміну призначеного за вироком суду покарання. Подання мотивується тим, що засуджений за вироком суду від 26.01.2010 року за ст.ст. 189 ч.2, 104, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з з іспитовим терміном два роки, за час відбуття покарання порядок та .умови відбуття покарання ОСОБА_1 порушував, притягувався до адміністративної відповідальності., вимоги згідно вироку суду не виконував, просить подання задовольнити. Прокурор не підтримує подання.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено судом під час розгляду подання, що засуджений ОСОБА_1 за вироком суду від 26.01.2010 року за ст.ст. 189 ч.2, 104, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з з іспитовим терміном два роки, за час відбуття покарання порядок та умови відбуття покарання порушував, притягувався до адміністративної відповідальності., вимоги згідно вироку суду не виконував. За час розгляду справи до суду не зявлявся, місце його мешкання невідоме, виходом працівника Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ДІМ ОСОБА_2, місце мешкання ОСОБА_1 не встановлено. Відповідно до вимог ст.ст.408-2, 411 КПК України всі питання повязані з виконанням вироку суду вирішуються з участю засудженого. В звязку з неявкою засудженого суд позбавлений можливості розглянути справу без його участі оскільки не може позбавити його гарантованого Конституцією України права на захист. В звязку з чим в задоволенні подання слід відмовити. КВІ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області наділена повноваженнями оголосити розшук засудженого його доставку в суд для розгляду в подальшому даного подання.

На підставі наведеного суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні подання .

Керуючись ст.104 КК України ст. ст.. 409-2, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 призначеного за вироком суду від 26.01.2010 року за яким він засуджений за ст.ст. 189 ч.2, 104, 76 КК України до чотирьох років позбавлення волкз з іспитовим терміном два роки, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з часу проголошення.

Суддя
Справа № 1-п-446/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи № 667 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В СТАНОВИВ:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи № 667 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 09-15 год до 19-00 години 03.07.1992 року невстановлена особа проникла у квартиру АДРЕСА_1 звідки викрала майно ОСОБА_1 на суму 11000 рублів. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи № 667 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 667 , порушену ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 1 -П-916/10
ПОСТАНОВА

30 грудня 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Янголь С.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Грицук Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №48953, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 28.09.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 19.09.1994 року невстановлена особа, шляхом проникнення через вікно до квартири АДРЕСА_1 здійснила крадіжку індивідуального майна ОСОБА_2

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1961 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Строк давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст.111 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків Давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є .ОСОБА_3
Справа № 592/6054/15-к
Провадження № 1-кс/592/1971/15
про застосування до особи запобіжного заходу
26 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , а також слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у будинку по АДРЕСА_1 , однак мешкає на АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, урож. с.м.т. Свесса Ямпільського району Сумської області, не працюючого, раніше не судимого,
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 07.10.2014 року ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 на грунті неприязних стосунків вчинив умисне побиття гр. ОСОБА_7 , наносячи йому удари руками в обличчя, по тілу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1409 від 16.10.2014 р. віднесені до легких.
04.11.2014 року прокуратурою м. Суми обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю.
17.12.2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми на підставі п.3 ч.3, ч.4 ст. 314, ст.293 КПК України був повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до прокуратури м. Суми.
12.02.2015 року ОСОБА_4 об`явлений в розшук на підставі п 1 ч.2 ст. 280 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання відповідно до ст. 185 КПК України про відкликання клопотання.
Слідчий підтримав клопотання прокурора про відкликання клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 185, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1675/15-к
Номер провадження 1-кп/580/154/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 01.09.2015 року о 09:40год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1