Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а - 1326, 2010 p. Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Михайлюк М.І.
Категорія: ст. 166 КК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «19» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого - ОСОБА_2

Суддів - Михайлюка М.І., Жили I.E.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

Засудженої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима.

засуджена за ст. 166 КК України на один рік і вісім місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з 23 березня 2010 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 956 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що вона, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2 з дитиною - ОСОБА_3 Ю.16.05.1993 р.н., внаслідок зловживання спиртними напоями злісно не виконувала встановлені законом обовязки по догляду за дочкою, не забезпечувала та не контролювала відпочинок доньки, проведення нею вільного часу, її навчання та здобуття повної загальної середньої освіти або професії, не навчала її загальновідомим та загальновживаним правилам поведінки, не забезпечувала нормальними побутовими умовами для життєдіяльності, рівноцінним харчуванням, одягом, систематично допускала відносно неї принизливе ставлення, постійні образи, фізичні покарання, що потягло настання тяжких наслідків у вигляді самогубства 07 вересня 2009 року ОСОБА_5.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи і кваліфікацію вчиненого, просить вирок в частині призначення ОСОБА_3 покарання скасувати внаслідок неправильного застосування судом кримінального закону оскільки, санкція с 166 КК України, за якою була засуджена ОСОБА_3, передбачає мінімальний сі] покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі строком на два роки. Таким чині ОСОБА_3 призначене покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в са ст. 166 КК України. При цьому, посилання на застосування ст. 69 КК України призначенні засудженій покарання у вироку відсутнє. Постановити новий вирок, яю призначити покарання:

ОСОБА_3 за ст. 166 КК України два роки позбавлення волі| відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.

В апеляції адвокат в інтересах ОСОБА_3 вважає, що вирок суду пери інстанції є незаконним та необгрунтованим, а висновки суду не підтверджую! доказами, дослідженими в судовому засіданні. Просить вирок суду скасувати, сир повернути прокурору не додаткове розслідування або на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляці прокурора, засуджену ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію адвоката, дослідивши матеріали кримінальної справи і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, апеляція адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Так, згідно вироку, винність ОСОБА_3 підтверджується вивченими судовому засіданні показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 0.В ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, тоді як із протокола судового засідання вбачається, що суд допросив лише свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 і оголосив покази свідків ОСОБА_12, дані нею у ході досудової слідства.

Таким чином суд безпідставно послався у вироку на докази, які не були вивчені ході судового слідства, що являється підставою для скасування вироку.

Крім того суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання у вигляді одного року та восьми місяців позбавлення волі не врахував, що санкція ст. 166 КК України передбачає покарання від двох до пяти років позбавлення волі, не мотивуючи своє рішення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, апеляцію прокурор задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду від 02 серпня 2010 року у відношенні ОСОБА_3 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий : Михайлюк М.І.