У Х В А Л А

Справа №377/847/14-к

Провадження №1-кс/377/103/14

25 липня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Петропавловськ-Камчатського, Камчатської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Славутицького міського суду Київської області із клопотанням, погодженим з прокурором м. Славутича Київської області, про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України. Клопотання вмотивовано наявністю підтвердженої доказами підозри у тому, що ОСОБА_5 06.06.2014 року, приблизно о 19 годині, знаходячись біля будівлі пекарні-кафе «Колобок», яка розташована в Московському кварталі м. Славутича Київської області, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Comanche», який належить ОСОБА_6 , вартістю 1100 гривень, завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Він же, 23.07.2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля будівлі магазину «Айнур» м. Славутича Київської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Optima F4», вартість якого складає 3300 грн, який належить ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальної шкоди на вказану суму, а також вмотивано наявністю ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику продовжити злочинну діяльність, запобігти чому менш суворі запобіжні заходи не можуть.

Старший слідчий в судовому засіданні повністю підтримала клопотання та просила задовольнити, пославшись на зазначені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він вчинив вказані кримінальні правопорушення, але вважає, що домашній арешт повинен бути застосований не цілодобово, оскільки має намір працювати, тому просив дозволити бути відсутнім за місцем проживання з 8 години ранку до 18 години.

Прокурор вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, крім того, викладені обставини у клопотанні є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора, аналізуючи матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі, немає постійного місця роботи, що стало причиною вчинення двох кримінальних правопорушень проти власності на протязі незначного проміжку часу, з метою отримати кошти від реалізації викраденого майна.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджена вагомими доказами.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, на який вказує старший слідчий та прокурор.

Постійним місцем поживання підозрюваного є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно заяви ОСОБА_8 , яка зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою, вона не заперечує, щоб ОСОБА_5 , відносно якого буде застосована міра запобіжного заходу, проживав в квартирі за цією адресою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він проживає, цілодобово.

Доводи підозрюваного про застосування до нього арешту лише в певний період доби, бо він має намір піти працювати, до уваги не приймаються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не працює, на підтвердження того, що підозрюваний влаштується на роботу, доказів ним не надано.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181,184, 193-194, 196-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, який обчислювати з 25 липня 2014 року по 25 вересня 2014 року .

Заборонити ОСОБА_5 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у якому він проживає, цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратури міста Славутича та суду за першою вимогою на визначений час.

Встановити строк дії цієї ухвали по 25 вересня 2014 року.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1