overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/65/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, громадянина України, із середньою професійною-спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого, останній раз 24 жовтня 2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі (який набув чинності 05.02.2015 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області), про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_4 у вирішенні свого клопотання поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року вже прийняте рішення з аналогічним клопотанню вимогами відносно ОСОБА_4 (а.с. 25-27).
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_4 та додані до нього матеріали вважаю, що у задоволенню клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Так, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року, ОСОБА_4 , за клопотанням начальника Літинської ВК 123 зараховано строк попереднього ув`язнення за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року (а.с. 25-27).
Беручи до уваги вищезазначене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого до Літинського районного суду Вінницької області, оскільки за аналогічним клопотанням начальника Літинської ВК 123 ОСОБА_4 перераховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9,535,539 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 139/80/16-к

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року смт Муровані Кирилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року від заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.185 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000210 від 16.12.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, малолітніх відносно яких надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, захисників, законних представників малолітніх, уповноважений підрозділ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та службу у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 484 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів виховного характеру щодо малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст.185 КК України на 08 лютого 2016 року на 14 годину 00 хв. у залі судових засідань №1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.

Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження та здійснити їх виклик в судове засідання. Малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликати в порядку ст. 489 КПК України.

Про час та місце судового розгляду повідомити відповідно до ст. 496 КПК України уповноважений підрозділ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та службу у справах дітей Мурованокуриловецької райдержадміністрації.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Cуддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/69/16-к
1-кп/469/35/16
про призначення підготовчого судового засідання.
25 січня 2016 року смт. Березанка
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13.30 год. 03 лютого 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№487/5436/15к
Провадження №1кс/487/99/16
УХВАЛА
03.02.2016 року міста Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України в рамках провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002955 від 08.06.2015 року.
В ході розгляду вказаного клопотання захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 у зв`язку із розглядом даним суддею питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , який було здійснено однобічно та з обвинувальним уклоном.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід та наполягали на її задоволенні.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував через відсутність відповідних правових підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

З огляду на викладене, суд, проаналізувавши доводи, викладені в заяві про відвід, які фактично стосуються незгоди з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, вважає, подана заява не містять викладу достатніх та беззаперечних обставин, які свідчать про наявність упередженості судді під час розгляду клопотання та виключають його участь у даному кримінальному провадженні згідно з нормами ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 про відвід судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_11
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/55/16-к
Провадження № 1-кп-480/70/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
14.01.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 03 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

19.01.2016
475/1137/15-к 03.02.2016
Провадження № 11-кп/784/177/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 121, ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання відповідно до ч.1 ст.70,72 КК України у виді 9 років позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказаний вирок, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 399 КПК України передбачено, що в разі, коли апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, в порушення вищезазначених вимог, захисником не надано жодної копії апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху.

Встановити строк до 15 лютого 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/457/16 к

пр. №1-кп-505/76/16 р.

02.02.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 24.11.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, молдованина громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого. проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001387 від 24.11.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 24.11.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, молдованина громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого. проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підготовче судове засідання на 05.02.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/311/16-к
1-«кс»/522/254/16

УХВАЛА
Іменем України
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Стаття 303 КПК України містить вичерпаний перелік дій, бездіяльності яки можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Крім того, слідчий суддя, відповідно до ст. 307 КПК України може зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання, а не зобов`язати його задовольнити.
Водночас повідомляю, що заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги та привести їх у відповідність до статті 303 КПК України, яка передбачає вичерпаний перелік дій, бездіяльності яки можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України,
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Справа № 573/142/16-к
Номер провадження 1-кп/573/28/16
УХВАЛА
іменем України
02 лютого 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11 лютого 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" листопада 2013 р. Справа № 370/2467/13-к

11 листопада 2013 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000665 від 16 червня 2013 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по вулиці Кабули 29 в села Мигалки Бородянського району Київської області , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -42 ; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 -25 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -42, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 06 листопада 2013 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000665 від 16 червня 2013 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 18 жовтня 2013 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 28 жовтня 2013 року

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 27 листопада 2013 року на 14 годину 30 хвилин що відбудеться в залі судових засідань №16 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_4 , обвинувачених , потерпілих , явка яких є обовязкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 405/566/16-к
УХВАЛА
27 січня 2016 року 27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 03.02.2016 року на 11.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 02.02.2016 року надати особову справу на засудженого та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/155/16-к
Провадження № 1-кп/396/61/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1