Справа № 353/1355/14-к
Провадження № 1-кс/353/128/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 заявника захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 заступника прокурора Тлумацького району ОСОБА_5 начальника СВ Тлумацького РВ УМВС України ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 07.11.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення комісійної судово медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.02.2013р. за № 0000096, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із скаргою в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, з тих підстав, що 06 листопада 2014 року він, як захисник підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000096 від 25.02.2013 року, заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , оскільки в результаті вивчення проведеної СМЕ 15.04.2013 року експертом ОСОБА_9 (висновок експерта № 330) видно, що СМЕ потерпілої ОСОБА_8 проведена на підставі медичних документів хворої (історії хвороби Тлумацької ЦРЛ та Івано-Франківської дитячої клінічної лікарні) без огляду потерпілої та рентгенографії, які проводилися або не проводилися в згаданих установах, що викликає сумнів у достовірності висновку експерта щодо визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 .

Більше того, під час ДТП 25.02.2013 року на запитання ОСОБА_3 батько потерпілої ОСОБА_10 відповів, що серед них - батьків та дітей ніхто не постраждав.

З метою ліквідувати сумнів, щодо наявних тілесних пошкоджень та їх ступені важкості доцільно провести комісійну СМЕ, оскільки ступень важкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 впливає на кваліфікацію інкримінованого обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Ст. слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_7 відмовив у задоволенні його клопотання по тій причині, що проведена експертом ОСОБА_9 . СМЕ стосовно потерпілої ОСОБА_8 сумніву не викликає, висновок експерта ОСОБА_9 є категоричним, а потерпіла ОСОБА_8 відмовляється від проведення СМЕ. Мотиви постанови ст. слідчого ОСОБА_7 від 07.11.2014 року про відмову від проведення комісійної СМЕ потерпілою ОСОБА_8 є непереконливі, оскільки висновок експерта не може бути категоричним, а тим більше, якщо такий зроблений тільки на підставі медичних документів та рентгенограми при умові, що виникає сумнів чи вони проведені, оскільки не представлені експерту для огляду (аналізу). З посиланням на вищенаведені обставини просив скасувати постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання про проведення комісійної СМЕ потерпілій ОСОБА_8 та зобов`язати ст. слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_7 призначити комісійну СМЕ потерпілій ОСОБА_8 . В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав наведених у ній. Прокурор ОСОБА_5 та слідчий СВ ОСОБА_6 вважають скаргу безпідставною. Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно із п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Заявником процесуальний строк для подання скарги не пропущений. Слідчим суддею встановлено, що на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи старшого слідчого Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 27.03.2013 року вих. № 1599 судово-медичний експерт ОСОБА_9 провів судово-медичну експертизу стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із висновку експерта № 330 видно, що судово-медична експертиза ОСОБА_8 проведена на підставі медичних документів, в тому числі даних медичної карти № 2149/13 стаціонарного хворого Івано-Франківської ОДКЛ та медичної карти № 1286 Тлумацької ЦРЛ, без безпосереднього медичного обстеження потерпілої. Відповідно до п.4.1 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, судово медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Посилання слідчого, що підекспертна на час проведення експертизи була не транспортабельною відповідними медичними документами не підтверджена. Навпаки, в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_8 , як це випливає з висновку експерта, є запис, що потерпіла транспортабельна. А тому, виняткових випадків, які б були підставами щодо проведення експертизи без медичного обстеження потерпілої не було. В обставинах справи та дослідній частині судово-медичного висновку експерт ОСОБА_9 відмічає, про наявність у потерпілої закритої травми поперекового відділу із компресійним відламковим переломом тіла 1-го поперекового хребця 1-11 ст., а також компресійного відламкового перелому тіла хребця L5- 1-11 ст. В підсумку зазначає, що у гр. ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження: закрита травма поперекового відділу із компресійним відламковим переломом тіла 1-го поперекового хребця 1-11 ст. без порушення функцій тазу та нижніх кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. При наявності встановлених даних про наявність у потерпілої закритої травми поперекового відділу із компресійним відламковим переломом тіла 1-го поперекового хребця 1-11 ст. та компресійного відламкового перелому тіла хребця L5- 1-11 ст., не дано висновку про їх взаємозв`язок та чи вони впливають на тяжкість тілесних пошкоджень кожен окремо чи в сукупності. Вищенаведене та визначення експертом тяжкості тілесних ушкоджень тільки по медичних документах ставить під сумнів правильність наведеної експертизи, в зв`язку із чим слід скасувати постанову про відмову у задоволенні заявленого клопотання про проведення комісійної СМЕ щодо потерпілої ОСОБА_8 та зобов`язати ст. слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_7 призначити комісійну СМЕ щодо потерпілої ОСОБА_8 . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити. Скасувати постанову старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 07.11.2014 року про відмову у задоволенні заявленого клопотання про проведення комісійної СМЕ щодо потерпілої ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зобов`язати старшого слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 призначити комісійну СМЕ щодо потерпілої ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000096 від 25.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Копію ухвали вручити захиснику-адвокату, прокурору та слідчому. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тлумацького районного суду ОСОБА_1