Провадження № 1-кс/638/1623/14
У Х В А Л А
Іменем України
(за клопотанням про проведення огляду володіння особи)
14 листопада 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення
ВСТАНОВИВ:
згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 13.11.2014 року, протягом 2012 року поточного періоду 2014 років ФО-П ОСОБА_5 на території Дзержинського району м. Харкова без дозвільної документації здійснює забір питної води з природних джерел, розташованих у «Саржиному Яру» в м. Харкові по вул. Саржинська (дільниця № 1), а також в «Олексіївській балці», розташованій на перехресті вулиць Заводу комсомолець та АДРЕСА_1 для подальшої її реалізації населенню.
За даним фактом 18 вересня 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 29.08.2002 року ФО-П ОСОБА_5 в Державному управлінні екології та природних ресурсів в Харківській області отримав дозвіл на спеціальне водокористування вищевказаних природних джерел обсягом не більше 0, 5 куб. метрів на добу з кожної дільниці та строком до 31.12.2011 року, одна після спливу строку дії дозволу не вживши заходів до його пролонгації, продовжив використовувати вказані джерела питної води у комерційних цілях, а саме оплатної реалізації населенню.
Наведене підтверджується матеріалами перевірки проведеної в період 22.03.2013 19.03.2013 територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки Україні в Харківській області в діяльності ФО-П ОСОБА_5 , в ході якої виявлено порушення ст.ст. 49, 50 Водного кодексу України, а саме відсутній дозвіл на спеціальне водокористування на природне джерело питної води, розташованих за вищевказаними адресами.
Виїздом на місце із залученням спеціаліста тер управління Держгірпромнагляду України в Харківській області встановлено, що станом на 08.09.2014 ФО-П ОСОБА_5 продовжує використовувати вказані джерела питної води з метою її реалізації населенню без відповідних дозволів.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні огляду приміщень, розташованих за вищевказаною адресою з метою встановлення дотримання санітарного-епідеміологічного законодавства, а також встановлення факту того, що ФО-П ОСОБА_5 продовжує займатися реалізацією питної води без отримання спеціального дозволу в установленому законом порядку.
Враховуючи викладене, слідчий просить суд розглянути клопотання і винести ухвалу про проведення за участю спеціалістів Державної екологічної служби в Харківській області та Харківського міського управління санітарно-епідеміологічної служби огляду кіоску «Пей вода», розташованого у «Саржиному Яру» в м. Харкові по вул. Саржинська.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
У відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У відповідності до ч.5 ст. 234 КПК України - слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В порушення вимог ч.3 ст. 234 КПК України клопотання не містить в собі особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, в клопотанні не вказані речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, оскільки в клопотанні взагалі не вказані речі та документи або осіб, яких планується відшукати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234,235,237 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

14 листопада 2014 року року м. Харків