overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/8416/15-к
Провадження № 1-в/639/854/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючий судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК в Харківській області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Ізюмського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого має двох малолітніх синів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.05.2014 року апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309,ст.69, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалою Жовтневого районного суду від 28.07.2014 року до ОСОБА_3 застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та скорочено на половину невідбуту частину покарання;
ОСОБА_3 засуджений апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309,ст.69, ст. 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалою Жовтневого районного суду від 28.07.2014 року до ОСОБА_3 застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» та скорочено на половину невідбуту частину покарання.
ОСОБА_3 буде звільнений з Холодногірської ВК в Харківській області №18 - 22 грудня 2015 року по закінченню строку відбування покарання.
Так, як ОСОБА_3 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, начальник Холодногірської ВК в Харківській області № 18 клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.
Засуджений та начальник Холодногірської ВК в Харківській області № 18 подали до суду заяву про розгляд подання за їх відсутності.
Згідно ст.3 п. «г», «б» та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 01. 12. 1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів,-
Подання начальника Холодногірської ВК в Харківській області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити у відношенні ОСОБА_3 нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.
На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22:00 до 06:00 години;
2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив;
3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);
4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №639/5944/15-к
Провадження №1-в/639/818/15
У Х В А Л А
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі
01 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові питання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено ухвалу, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну умов тримання або заміну установи відбування покарань.

28 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами судової справи та звукозаписами судових засідань, для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно вимог п.5 ч.4 ст.42, ст.317 КПК України ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (судової справи) є правом підсудного, тому суд вважає за необхідне в порядку вимог ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537 КПК України прийняти рішення про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у Харківській установі виконання покарань №27, до його повного ознайомлення із матеріалами судової справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.90 КВК України, ст.ст.42, 317, 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (судової справи) - задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) до повного ознайомлення із матеріалами судової справи №639/5944/15-к.

Доставити засудженого ОСОБА_3 із Харківської установи виконання покарань №27 до Жовтневого районного суду м. Харкова для проведення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-314/10/13
09.02.2010 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1
при с екретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - Сурженко М.А.
гассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 УК Украины,
Дело назначалось неоднократно, подсудимый в судебные заседания не является, в судебные заседания вызывался судебными повестками, о причине неявки суду не сообщал. Учитывая, что показания подсудимого, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, -
Доставить приводом в судебное заседание в Киевский районный суд г. Харькова к 15-00 час. 02.03.2010 года:
Подсудимого:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1
О результатах суд информировать письменно. Копию постановления направить Начальнику Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья -
28.09.2015
Справа № 642/7745/15-к
Провадження № 1-кс/642/599/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 186 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.3 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з,явились. Причини неявки не повідомили
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного.
Ухвалою слідчого судді від 05.08.2015 р. до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, беручи до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , доцільно продовжити на два місяці.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти на 12.10.2015 р. до 11 год.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування, продовжити на два місяці до 25 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1444/15
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу кредитної спілки «Слобода-Кредит» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою кредитної спілки «Слобода-Кредит» в особі ліквідатора ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою кредитної спілки «Слобода-Кредит» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі кредитної спілки «Слобода-Кредит» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 12 год. 45 хв. 30.09.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1448/15
УХВАЛА

01.10.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
Представник ПрАТ «Пласт Маркет» 01.09.2015 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження за скаргою ПрАТ «Пласт Маркет» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «12» год. «00» хв. 02.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/2531/15-к провадження № 11-кп/795/830/2015 Категорія - ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
01 жовтня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000185 від 06.12.2014 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року,

про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Прилуки Чернігівської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтею 376, статтями 404, 405, 407, 408, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року, задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , змінити в частині призначеного покарання.

Вважати датою скоєння кримінального правопорушення 05 грудня 2014 року.

Вважати засудженим ОСОБА_6 за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі статті 71 КК України, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 квітня 2012 року і остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки три місяці.

В іншій частині вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 01 жовтня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/646/542/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1994 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1994 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1994 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 30 вересня 2015 року, о 09 годині 40 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4426/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000136 від 10.09.2013р.,-

в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-00 годині 01.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000136 від 10.09.2013р.
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 11.08.2015р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000136 від 10.09.2013р.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині поновлення пропущеного процесуального строку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4574/15-к,
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/381/15
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2015 року м. Чугуїв
ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и л а:
30 вересня 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 30 вересня 2015 року в провадження судді ОСОБА_1 розподілено зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України у підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 05 жовтня 2015 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 641/8842/13-к Головуючий 1 інст: ОСОБА_1
провадження №11 кп/790/570/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч2 ст. 222, ч2 ст. 366 КК України
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від З квітня 2014 року стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою потерпілого на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2014 року стосовно обвинуваченого за ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_3 , закінчити та призначити до розгляду на 10-00 годину 20 червня 2014 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2