Справа №1-18/2012 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

з участю прокурора : Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві, кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2011 року близько 22 години 30 хвилин в с.Черепинка, Тетіївського району, Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його по корисливим мотивам, прийшли на території домогосподарства ОСОБА_3, що по вул.Першотравнева, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника, незаконно проникли до господарчої будівлі, звідки таємно викрали чотири металеві каналізаційні решітки, вартість однієї решітки становить 331 грн.10 коп., троє малих борін, вартість однієї борони становить 294 грн., зчіпку для борін вартістю 238 грн., загальна сума викраденого становить 2444 грн.40 коп., чим завдали збитку потерпілій на викрадену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що викрадені речі вони разом із ОСОБА_2 здали на металобрухт, виручені гроші від проданого розділи між собою порівну. На даний час викрадене повернуто потерпілій. В скоєному кається, просить не позбавляти його волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та підвердив покази підсудного ОСОБА_1 в частині скоєння ними злочину. В скоєному кається, просить не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що викрадене її повернуто, претензій до них вона не має ніяких, просить не позбавляти їх волі.

У відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і їхні дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину.

Як помякшуючі його вину обставини суд враховує те, що він раніше не судимий, що вину свою визнав, сприяв розкриттю злочину, відшкодував збиток потерпілому, що тяжких наслідків від скоєного не наступило.

Як обтяжуючі його вину обставини суд враховує те, що він скоїв злочин в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах не повязаних з ізоляцією від суспільства з приміненням ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину.

Як помякшуючі його вину обставини суд враховує те, що він раніше не судимий, що вину свою визнав, сприяв розкриттю злочину, відшкодував збиток потерпілому, що тяжких наслідків від скоєного не наступило.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе в умовах не повязаних з ізоляцією від суспільства з приміненням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 321-323;324 КПК України , суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

В силу ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювати постійного місця проживання та періодично в строки зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

В силу ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювати постійного місця проживання та періодично в строки зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: чотири металевих каналізаційних решітки, три борони з зчіпкою які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, передати у її користування.

Автомобіль ІЖ 21251 д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, передати у його користування.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб після його проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко.