Справа № 576/191/15-к
Провадження № 1-кп/576/2/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Глухівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні, на стадії судового розгляду зазначеного кримінального провадження, представник потерпілого, ОСОБА_7 , заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки він не згоден зі ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, які були спричинені обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , та в зв`язку з необґрунтованості медичних висновків судово-медичної експертизи в частині не врахування експертом тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання його захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 вважає дане клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є висновок експертизи.
Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до слідуючого висновку.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За таких обставин, суд, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред`явленого обвинувачення, необхідні спеціальні знання, приходить до висновку про необхідність призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.
Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Оскільки представник потерпілого ОСОБА_7 ставить під сумнів висновок експерта, який був зроблений на досудовому слідстві, в показаннях допитаних в судовому засіданні експертів є противорічяя, суд вважає за доцільне призначити по справі повторну судово-медичну експертизу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Які тілесні ушкодження мали місце у потерпілого ОСОБА_6 після його побиття 17 листопада 2014 року?
2.Який механізм утворення кожного з тілесних ушкоджень потерпілого?
3.Чи могли тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку, що зафіксовані у нього за наслідками стаціонарного лікування в умовах лікарні, бути утворені під час його побиття, 17 листопада 2014 року?
4.Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 .?
5.Чи можливо встановити конкретну дату отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, внаслідок яких він з 26 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року проходив лікування в Ямпільській лікарні?
6.Чи можливо виключити ймовірність отримання ОСОБА_6 інших тілесних ушкоджень окрім отриманих внаслідок дій ОСОБА_4 17 листопада 2014 року, в проміжок часу з 17 листопада 2014 року по 26 листопада 2014 року, внаслідок яких він проходив лікування в Ямпільській лікарні з 26 листопада 2014 року по 05 грудня 2014 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст.385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення..

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1