overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/779/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.07.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004848 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 червня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 06 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5767/15-к
Провадження № 1-кп/552/343/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та законного представника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальне провадження № 001926 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про виклик свідків, в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , для їх допиту в судовому засіданні. Ухвалою суду від 18.11.2015 р. було застосовано примусовий привід зазначених свідків в судове засідання призначене на 26.11.2015 р. о 13-30 год., проте примусовий привід не було виконано з невідомих суду причин.В зазначений час свідки в судове засідання не з`явилися. Прокурор заявила клопотання про їх повторний примусовий привід в наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 140, 327, 372 КПК України, -

ухвалив:
Застосувати повторно примусовий привід в судове засідання призначене на 03 грудня 2015 року на 13-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (пров. Хорольський, 6, каб. №7) свідків:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити відділенню поліції в Київському районі м. Полтави ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 548/1414/14-к
Провадження №1-кп/548/6/15
У Х В А Л А
27.11.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про призначення судово-криміналістичної (технічної) експертизи телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_4 з іншими особами по кримінальному провадження по звинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 26.11.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання, яким просить суд призначити по даному кримінальному провадженню призначити судово-криміналістичну (технічну) експертизу телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_4 з іншими особами з метою встановлення того, чи ОСОБА_4 розмовляв по телефону саме із ОСОБА_13 чи з іншими особами.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Захисники: ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та представник служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_12 не заперечувати проти задоволення даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення цього клопотання, показвши суду, що вона надаючи суду запис телефонних розмов ОСОБА_4 з іншими особами, не вказувала, що такими іншими особами є саме ОСОБА_13 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про призначення по даному кримінальному провадженню судово-криміналістичної (технічної) експертизи телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_4 з іншими особами слід відмовити з наступних підстав.

Для встановлення особи по голосу, суд призначає фонескопічну експертизу, але для задоволення клопотання про призначення такої експертизи у суду немає підстав, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після прослуховування записів телефонних розмов з його участю підтвердив, що саме він, а не хто інший, є учасником розмови по телефону з іншими особами, яку прослухано в судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 332, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про призначення по даному кримінальному провадженню судово-криміналістичної (технічної) експертизи телефонних розмов обвинуваченого ОСОБА_4 з іншими особами - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4686/15-к Номер провадження 11-сс/786/523/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
25 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 06 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області від 26.10.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №00212.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

На адресу апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області та апеляційним судом Полтавської області у зв`язку з відсутністю можливості прибути на засідання апеляційного суду.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебуває за межами м.Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою оперативності розгляду провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Крюківському районному суду м.Кременчук Полтавської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання ОСОБА_6 .
Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 06 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області та апеляційним судом Полтавської області.

Розгляд провадження призначений на 13.30 год. 26.11.2015 року.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кп/640/712/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 24.11.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 24.11.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя-
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001976 від 26.08.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 02 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/802/15-к Номер провадження 11-кп/786/897/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 30.09.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 30.09.2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04.12. 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/3436/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2279/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.27, ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 листопада 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20 листопада 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 4 листопада 2015 р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.121 КК України, повернутий Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 19 січня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/6029/15-к
27.11.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого -
встановив:
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року до ОСОБА_5 застосований примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за вчинення суспільно небезпечних діянь які містить ознаки злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України в стані неосудності.
Адміністрація КЗ «ЧОПЛ» звернулась до суду з заявою про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 посилаючись на те, що його психічний стан значно покращився і він не представляє суспільної небезпеки для оточуючих.
Заслухавши пояснення лікаря психіатра ОСОБА_6 , захисника, які підтримали заяву, та прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру, щодо ОСОБА_5 може бути припинений, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ст. 95 КК України питання про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 73 від 10 листопада 2015 року ОСОБА_5 який перебуває у КЗ «ЧОПЛ» з 06 серпня 2015 року, страждає на шизотипний розлад з прогресуючим перебігом, психопатоподібними розладами дисоціального типу, вербальним галюцинозом та суїцідальною налаштованістю анамнестично, стан ремісії, в результаті проведеного лікування та комплексу реабілітаційних заходів в стані пацієнта наступило покращення, соціальної небезпеки він на даний час не виявляє, тому примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути припинений.
На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст. 514 КПК України суд, -
ухвалив:
Припинити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 2,3 ст. 185 КК України, в стані неосудності, застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом застосованого до нього ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 713/1755/15-к
Провадження №1-кп/713/162/15
УХВАЛА
27.11.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000474, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України.

Ухвалою Вижницького районного суду від 15.10.2015 року призначено судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні та викликано в судове засідання учасників провадження.

Ухвалами Вижницького районного суду від 28.10.2015 року та 17.11.2015 року вирішено питання про примусовий привід обвинуваченої в судові засідання. Однак, привід обвинуваченої ОСОБА_4 працівниками Сторожинецького відділу поліції Вижницького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області не виконано. Водночас, з інформації, поданої начальником Вижницького відділення поліції, вбачається, що доставити ОСОБА_4 у суд не представилося можливим у зв`язку з тим, що вона відсутня по місцю проживання і теперішнє її місцеперебування не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/ або прокурору.

Суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити розшук обвинуваченої, а судове провадження по справі, згідно ст.335 КПК України, зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Карапчів Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000474 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України до її розшуку.

Розшук ОСОБА_4 доручити слідчому відділу Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області та прокурору Вижницького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/843/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0010436 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Хелвачаурі Грузія,

громадянина Грузії, проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

Встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, перекладача.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 02 грудня 2015 року об 11.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказуються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі ОСОБА_1 вказуючи про необхідність, на його думку, скасування судових рішень щодо ОСОБА_2 не обґрунтовує в чому полягає їх незаконність та не конкретизує допущених судами істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412−413 цього Кодексу.

Крім того, захисник даючи оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5