Справа № 640/1660/16-к
н/п 1-кс/640/854/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 02.02.2016 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником ОСОБА_5 , у якому просив накласти арешт на автомобіль «Пежо-Боксер» (швидка допомога), р.н. НОМЕР_1 , який на момент вчинення злочину перебував у власності КЗОЗ «ЦМД та МК» розташованому за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, який на теперішній час знаходиться на збереженні на майдані тимчасово затриманого транспорту за адресою: м.Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 02.02.2016, приблизно о 14.00, в районі АЗС «ХАДО» по пр. Тракторобудівників м. Харкова, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав: АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем «Пежо-Боксер» (швидка допомога), р.н. НОМЕР_1 , який належить «КЗОЗ ЦМД та МКА», рухався по пр. Тракторобудівників м. Харкова зі сторони вул. Краснодарська в напрямку вул. Північної. Під час руху, в районі АЗС «ХАДО», Шкарпетін ВМ. Виїхав на зустрічну смугу руху, де трапилось зіткнення з автобусом «Сетра», р.н. НОМЕР_2 , маршрут № 204 (ст. метро Пролетарська-вул. Л.Толстова), який належить ПП «ТМ ВІРА», під керуванням ОСОБА_7 , 1983 року народження, мешкає: АДРЕСА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 , пасажир автомобіля «Пежо-Боксер» ОСОБА_8 , 1973 року народження, мешкала: АДРЕСА_3 , загинули на місці пригоди, а пасажир того ж автомобілю ОСОБА_9 , 2011 року народження, мешкав: АДРЕСА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер у лікарні.
Також внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 та пасажири автобусу «Сетра» з тілесними ушкодженнями були доставлені до лікарень: ОСОБА_7 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом правої руки, доставлений до ХОКЛ; ОСОБА_10 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лівого стегна доставлена до ХМКЛШМНД; ОСОБА_11 , з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лобу доставлений до ХМКЛШМНД; ОСОБА_12 , з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забійна рана правої надбрівної дуги, закритий перелом зап`ясного суглоба лівої руки доставлена до ХМКЛШМНД; ОСОБА_13 , з діагнозом: забійна рана підборіддя доставлений до ХМКЛШМНД; ОСОБА_14 , з діагнозом: забійна рана підборіддя та нижньої губи доставлений до ХМКЛШМНД; ОСОБА_15 , з діагнозом: забій правої голені доставлений до ХМКЛШМНД; ОСОБА_16 , з діагнозом: ЗЧМТ, забій носа доставлена до ХМКЛШМНД; ОСОБА_17 , з діагнозом: ЗЧМТ, забій верхньої щелепи, садна губ доставлений до ХМКЛШМНД; пасажир автомобіля «Пежо-708» ОСОБА_18 , доставлена до ХОКТЛ в непритомному стані та знаходиться у реанімаційному відділенні; пасажир а/м «Пежо» ОСОБА_19 , доставлений до ХОКЛ в непритомному стані та знаходиться у відділенні політравми.
02.02.2016 у період часу з 15 год. 30 хв. до 19 год. 00 хв. на вище зазначеній ділянці проспекту Тракторобудівників проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого вилучено а/м «Пежо-Боксер» (швидка допомога), р.н. НОМЕР_1 .
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Пежо-Боксер» (швидка допомога), р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_20 в ході огляду місця події 02.02.2016 вилучив автомобіль «Пежо-Боксер» (швидка допомога), р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий вказав, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «Пежо-Боксер» (швидка допомога), р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на майданчику тимчасового тримання для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Згідно із вимогами ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Пежо-Боксер» (швидка допомога), р.н. НОМЕР_1 належить КЗОЗ «ЦМД та МК».
Слідчий також вказав, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку його власника КЗОЗ «ЦМД та МК».
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Крім того слідчим надано заяву прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_21 від 04.02.2016, якою прокурор просив клопотання про арешт майна розглянути за його відсутності та задовольнити клопотання (а.с.17).
Власник автомобіля Пежо-Боксер» (швидка допомога), р.н. НОМЕР_1 представник КЗОЗ «ЦЕМД та МК» про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
04.02.2016 до суду надійшла заява представника КЗОЗ «ЦЕМД та МК» ОСОБА_22 від 04.02.2016, якою вона просила розглядати клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 щодо арешту майна за відсутністю представників особи власника майна (а.с.14,15).
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля Пежо-Боксер» (швидка допомога), р.н. НОМЕР_1 представника КЗОЗ «ЦЕМД та МК» та прокурора ОСОБА_21 .
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Враховуючи те, що автомобіль «Пежо-Боксер» (швидка допомога), р.н. НОМЕР_1 , який належить КЗОЗ «ЦМД та МК», був вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2016 р., відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст.170 КПК України, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, отже суд вважає, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля «Пежо-Боксер» (швидка допомога), р.н. НОМЕР_1 - КЗОЗ «ЦМД та МК», відчуження, продаж та керування зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України,
Накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2016 р. автомобіль автомобіль «Пежо-Боксер» (швидка допомога), р.н. НОМЕР_1 , який належить КЗОЗ «ЦМД та МК», зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1