Провадження №: 1-кп/752/834/15
У Х В А Л А
16.09.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.09.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, а тому можуть переховуватись від суду, а також можуть незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження відносно обвинувачених строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, звернувся до суду з клопотанням щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 також підтримав думку прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду. Звернувся до суду з клопотанням щодо зміни його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, а також на необґрунтованість пред`явленого його підзахисному обвинувачення.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України обвинувальний акт має містити відомості кожного обвинуваченого.
Проте, всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України в обвинувальному акті не вказано, чи має судимості обвинувачений ОСОБА_8 , наявна лише вказівка на те, що останньому пред`явлено обвинувачення за відповідними статтями Кримінального кодексу Російської Федерації.
Крім того, всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 2 КПК України в обвинувальному акті не в повній мірі відображено анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_9 щодо місця його народження, наявна лише вказівка на те, що він є уродженцем м. Кутаісі.
Згідно ст. 110 ч. 4 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, вичерпні вимоги до обвинувального акту в собі містить ст. 291 КПК України.
Згідно вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України та формулювання обвинувачення.
Так, під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також під час формулювання обвинувачення, висунутого обвинуваченим, вказується про те, що 21.04.2015 року приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили між собою у злочинну змову, після чого, діючи згідно відведених ролей, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_4 декілька ударів в область голови та грудної клітини, тим самим застосувавши до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а ОСОБА_9 в той час штовхнув ОСОБА_10 , що знаходилась поруч з ОСОБА_4 , тим самим завдавши їй фізичного болю, після чого, заволодівши майном ОСОБА_4 , а саме чорним шкіряним портфелем, вартістю 4000 грн., залишили місце вчинення злочину, однак були затримані працівниками міліції з вказаним майном ОСОБА_4 неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.
Такі дії обвинувачених кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 187 ч. 2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.
Проте, всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 українською мовою, не містить дати його складення та місця його затвердження.

Крім того, всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 9 КПК України обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 російською мовою, не містить даних щодо місця його складення.

Згідно ст. 291 ч. 4 п. 1 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 109 КПК України, згідно частини 2 пункту 2 якої, реєстр матеріалів досудового розслідування має містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Згідно ст. 110 ч. 3 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Як вбачається з розписок про отримання копії обвинувального акту, його було вручено особі, яка є перекладачем у кримінальному провадженні - ОСОБА_11 .
Проте, всупереч вимогам кримінального процесуального закону реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , не містить даних щодо прийняття слідчим рішення про залучення ОСОБА_11 до участі у кримінальному провадженні в якості перекладача.

Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо прийняття слідчим рішення про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні особи, якій вчиненим кримінальним правопорушенням завдано матеріальних збитків.
Також, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних щодо відкриття стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 , натомість наявна вказівка про відкриття матеріалів досудового розслідування особі, на ім`я ОСОБА_12 та його захиснику ОСОБА_13 (пункт 15 розділу ІІ Реєстру).
Згідно ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Проте, всупереч вимогам ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України до обвинувального акту додані розписки про його отримання обвинуваченим ОСОБА_8 , його захисником ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 , перекладачем ОСОБА_11 та невідомою особою, ім`я якої, з доданої розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, встановити неможливо. Розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_9 до обвинувального акту не додано.
Окремо слід звернути увагу представника державного обвинувачення на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не містить нумерації аркушів справи та опису.
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Враховуючи тяжкість та характер інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому їх обвинувачують, з урахуванням також наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості обвинувачених переховуватись від суду, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотань представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, - повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва.
Зобов`язати прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу відмовити.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.11.2015 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу відмовити.
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.11.2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1