Провадження 1 КП-200-785-15
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працює ТОВ НВП «Інженерні мережі і системи» системним адміністратором, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей відповідно ст.89 КК України,
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, (зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003138 від 03.08.2015) -
ВСТАНОВИВ:
На початку липня 2015 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , знаходячись на бульварі Європейському в м.Дніпропетровську, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Керченським МУ ГУМВС України в АР Крим, після чого в нього виник умисел на підроблення офіційного документа, а саме паспорту громадянина України з метою його використання.

В цей же період часу, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, переклеїв (замінив) свою фотографію в паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином вніс зміни до офіційного документу, що посвідчує особу, тобто підробив офіційний документ.

01 серпня 2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , прибув до квартири АДРЕСА_3 , де, з метою отримання вказаної квартири в оренду, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, назвався власнику і орендодавцю вищезазначеної квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та надав йому завідомо підроблений документ, що містить недостовірні дані про його особу, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином використав завідомо підроблений документ. В цей же день між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено усний договір про оренду квартири строком на одну добу та останньому було передано ключі від вказаної квартири.

В період часу з 16 год. 30 хв. 01 серпня 2015 року до 23 год. 00 хв. 01 серпня 2015 року, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав з вказаної квартири майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:

-лінейно-інтерактивне джерело безперебійного живлення серії DlackKnight BNT 400F(P), вартістю 912 грн. 80 коп.;

-лавку для пресу «TorneoBravo», вартістю 1189 грн. 80 коп.;

-електричну бритву «BraunCyncro» 7505, чорного кольору, вартість якої визначити не надається за можливе через відсутність даних щодо терміну експлуатації;

- принтер «Canon» моделі LBP2900 сірого кольору, вартістю 1332 грн., заподіявши збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3434 грн. 10 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вказане майно при собі, зник

з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

02 серпня 2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_4 , де, з метою отримання вказаної квартири в оренду та вчинення з квартири крадіжки, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, назвався власнику і орендодавцю вищезазначеної квартири ОСОБА_5 . ОСОБА_7 та надав їй завідомо підроблений документ, що містить недостовірні дані про його особу, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином використав завідомо підроблений документ. В цей же день між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про оренду квартири строком на одну добу, та останньому було передано ключі від вказаної квартири.

В період часу з 16 год. 30 хв. 02 серпня 2015 року до 23 год. 59 хв. 02 серпня 2015 року, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи передані йому потерпілою ключі проникнув в квартиру АДРЕСА_4 , де діючи з корисливих мотивів, з проникненням у житло, викрав з квартири майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме:

- телевізор марки «Samsung» моделі «UE32F400AW», вартістю 5439 грн. 15 коп.;

- телевізор марки «Samsung» моделі «UE42F5000AK», вартістю 8074 грн. 15 коп., заподіявши збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 13513 грн. 30 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вказане майно при собі, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, які виразились в підробленні офіційного документу, з метою використання, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в використанні завідомо підробленого документу кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що на початку липня 2015 року він знаходячись на Європейському бульварі в м.Дніпропетровську, знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 . Він вирішив привласнити вищевказаний паспорт та з метою його використання, так як в нього на той час при собі не було власного паспорту, вклеїв в паспорт свою фотокартку.

У зв`язку з тим, що йому необхідно було залишити орендовану ним квартиру на АДРЕСА_5 , він знайшов в мережі Інтернет оголошення про оренду на добу квартири на ж АДРЕСА_6 . Він по телефону зв`язався з ОСОБА_6 , який здавав в оренду цю квартиру, та 01.08.2015, приблизно о 16 годині 50 хвилин, зустрівся з ним біля під`їзду буд. АДРЕСА_7 . Вони пройшли в квартиру АДРЕСА_8 вищевказаного будинку, де потерпілий показав йому квартиру. Для посвідчення своєї особи він надав потерпілому підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 та представився цим прізвищем. Вони домовились, що він орендує у потерпілого квартиру на добу і передав потерпілому гроші в сумі 400 грн., а потерпілий передав йому ключі від квартири і пішов. Знаходячись, приблизно до 23 години, в квартирі, він пройшов по кімнатах, де побачив побутову техніку і в нього виник умисел викрасти її. Реалізуючи свій умисел він викрав принтер марки «Кенон», джерело безперебійного живлення, лавку для преса та електричну бритву. Викрадені речі він перевіз в орендовану ним раніше квартиру та продав невідомому чоловіку, крім лавки для пресу. Після вчинення даної крадіжки він зрозумів, що таким способом можна вчиняти крадіжки.

02 серпня 2015 року, вже маючи умисел на вчинення крадіжки, він знайшов в мережі Інтернет оголошення про оренду житла щодобово. По телефону він зв`язався з ОСОБА_5 , яка здавала в оренду квартиру на АДРЕСА_9 . Приблизно о 16 годині 30 хвилин, в той же день, він зустрівся з потерпілою біля будинку АДРЕСА_10 . Вони пройшли в квартиру АДРЕСА_11 вищевказаного будинку, де потерпіла продемонструвала йому квартиру. Вони домовились про оренду квартири, підписали письмовий договір і він передав потерпілій 500 грн. за оренду квартири. Для посвідчення своєї особи він надав потерпілій підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_7 та представився цим прізвищем. Потерпіла віддала йому ключі від квартири та пішла. Знаходячись в квартирі він побачив два телевізори, які він викрав та вивіз з квартири. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що він дав оголошення в мережі Інтернет, що подобово здається в оренду квартира за адресою АДРЕСА_12 . Йому зателефонував обвинувачений і вони домовились зустрітися. 01.08.2015, приблизно о 16 год. 30 хв., вони зустрілись біля будинку і він провів обвинуваченого в квартиру. Квартира обвинуваченому сподобалась і вони домовились, що він орендує квартиру на одну добу та 02.08.2015, о 09.00 годині, поверне ключі. ОСОБА_4 заплатив за добу проживання 400 грн. Обвинувачений показав йому паспорт на ім`я ОСОБА_7 та представився цим прізвищем. 02.08.2015, приблизно о 09.00 годині, він приїхав до квартири, щоб забрати ключі але двері ніхто не відкрив. Він відчинив квартиру дублікатом ключем і побачив, що з квартири було викрадено його речі: лінійно-інтерактивне джерело безперебійного живлення, лавка для пресу, електрична бритва, принтер «Canon». З викраденого йому було повернуто лавку для преса. Завдана шкода йому не відшкодована.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в суді пояснила, що вона дала оголошення в мережі Інтернет про оренду квартири на АДРЕСА_13 . 02.08.2015, приблизно о 16.00 годині, їй зателефонував обвинувачений і вони домовились зустрітись біля будинку на АДРЕСА_9 . В дворі будинку вона зустріла обвинуваченого та провела його в квартиру. ОСОБА_4 квартира сподобалась і вони домовились, що він орендує квартиру на добу. Вони підписали письмовий договір оренди і обвинувачений передав їй 500 грн. за оренду квартири. Обвинувачений показав їй паспорт на ім`я ОСОБА_7 та представився цим прізвищем. Паспорт вона сфотографувала. В цей же день, у вечері, обвинувачений зателефонував їй та сказав, що виїжджає і щоб вона у ранці прийшла за ключами. 03.08.2015, вранці, вона прийшла до квартири але двері ніхто не відчинив. Вона відкрила квартиру дублікатом ключів, зайшла в квартиру, де побачила, що з квартири викрадені два телевізори. Один телевізор їй було повернуто. Завдана шкода їй не відшкодована.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 02.08.2015, відповідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_3 та виявлено порушення обстановки (т.1, а.с.28);

- протоколом огляду місця події від 03.08.2015, відповідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_4 , обстановка не порушена (т.1, а.с.29);

- протоколом огляду від 05.08.2015, відповідно якого був оглянутий телевізор марки «Samsung» моделі «UE32F400AW», який добровільно видала ОСОБА_8 та пояснила, що даний телевізор придбав її чоловік (т.1, а.с.30);

- протоколом огляду від 05.08.2015, відповідно якого був оглянутий паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Керченським МУ ГУМВС України в АР Крим 17 червня 2010 року, який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 та пояснив, що даний паспорт він знайшов та залишив для власних потреб (т.1, а.с.31-32);

- протоколом огляду від 06.08.2015 та фототаблицею до нього, відповідно якого була оглянута лавка для пресу «TorneoBravo», яку добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (т.1, а.с.35-37);

- копією договору оренди квартири від 02.08.2015, в якому зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заключили договір про оренду квартири АДРЕСА_4 (т.1, а.с.65);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4031-15 від 19.08.2015, відповідно якого середньо ринкова вартість товарів з урахуванням терміну експлуатації становить: лінійно-інтерактивного джерела безперебійного живлення серії DlackKnight BNT 400F(P) 912 грн. 80 коп.; лавки для пресу «TorneoBravo» - 1189 грн. 30 коп.; принтера «Canon» моделі LBP2900 сірого кольору - 1332 грн. (т.1, а.с.84-90).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4030-15 від 19.08.2015, відповідно якого середньо ринкова вартість товарів з урахуванням терміну експлуатації становить: телевізора марки «Samsung» моделі «UE32F400AW» - 5439 грн. 15 коп.; телевізора марки «Samsung» моделі «UE42F5000AK» - 8074 грн. 15 коп. (т.1, а.с.98-104);

- висновком експерта № 62/06-268 від 08.08.2015, відповідно якого бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлений типографським способом: зображення захисної сітки, друкованих букв та цифр-отримані з друкованих форм плоского офсетного друку. В реквізити паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були внесені зміни - фотокартка на 1-й сторінці переклеєна (замінена). (т.1, а.с.119-122);

- протоколом перегляду відеозапису від 11.12.2015, відповідно якого в присутності потерпілого ОСОБА_6 було переглянуто відеозапис з камери спостереження, розташованої на сходовій клітці другого поверху будинку АДРЕСА_7 , під час перегляду потерпілий пояснив, що на відеозапису зафіксовано як він разом з обвинуваченим проходить до квартири АДРЕСА_8 , потім зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_4 виходить з квартири, а потім через деякий час повертається до неї, також зафіксовано, як обвинувачений ОСОБА_4 , приблизно о 23 годині 04 хвилини, виходить з квартири та тримає у лівій руці заповнений пакет білого кольору, а у правій руці лавку для пресу (т.1, а.с.182-185);

- протоколом перегляду відеозапису від 11.12.2015, відповідно якого в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 було переглянуто відеозапис з камери спостереження, розташованої на сходовій клітці другого поверху будинку АДРЕСА_7 , під час перегляду обвинувачений пояснив, що на відеозапису зафіксовано як він разом з потерпілим ОСОБА_6 проходить до квартири АДРЕСА_8 , потім зафіксовано як він виходить з квартири, а потім через деякий час повертається до неї, також зафіксовано, як він, приблизно о 23 годині 04 хвилини, виходить з квартири та тримає у лівій руці заповнений пакет білого кольору, а у правій руці лавку для пресу (т.1, а.с.186-189).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, які виразились в підробленні офіційного документу, з метою використання, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в використанні завідомо підробленого документу, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 віднесені до категорії тяжких, середньої та невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на посттравматичний дефартроз обох колінних суглобів. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі у межах визначених санкціями частини 1 та 4 статті 358 Кримінального кодексу України та покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкціями частини 1 та 3 статті 185 Кримінального кодексу України, оскільки підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається, та остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч.1 ст.70 КК України, з застосуванням положень ст.72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та експерта науково дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведені товарознавчих та криміналістичних експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданих розрахунків складають суму 1 166 грн. 88 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з застосуванням положень ст.72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання обчислювати з 18 листопада 2015 року, зарахував час попереднього ув`язнення, на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази:

- телевізор марки «Samsung» моделі «UE32F400AW», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику;

- лавку для пресу «TorneoBravo», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутою власнику;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Керченським МУ ГУМВС України в АР Крим 17 червня 2010 року, який зберігається в камері схову речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити;

- паперовий конверт, в якому знаходиться слід долоні руки, відкопійований на ліпку стрічку, який зберігається в камері схову речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити;

- флеш накопичувач сірого кольору ємкістю 256 Мб, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Samsung», Імей НОМЕР_2 , мобільний телефон «Sony Ericson» НОМЕР_3 , дві сім-картки «Life», картки Visa НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Master card НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , чохол для карток, які зберігаються в камері схову речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати у сумі 1 166 грн. 88 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська