ПОСТАНОВА

Справа №4-67/10

13 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

слідчої ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області у кримінальній справі №10/230090 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Орган досудового слідства звернувся до суду із поданням, в якому просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, невійськовозобовязаного, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Черняхівським районним судом Житомирської області 22.02.2010 року за ч.2 ст.194 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

В обґрунтування подання слідчим зазначено, що 28.06.2010 року проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу канабісу (марихуани) вагою 59,345 грами, вчиненого 18.06.2010 року, за ч.2 ст.307 КК України.

10.07.2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою в скоєнні цього злочину.

Слідчий у поданні клопоче про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться його вина у скоєнні даного злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав та пояснив, що дійсно випадково знайшов рослини коноплі, які за 10 грн. збув ОСОБА_3 Також зазначив, що знав про те, що дані рослини коноплі є наркотичним засобом. По суті подання пояснив, що з часу порушення кримінальної справи постійно зявлявся до слідчого, наміру ухилятися від суду не має, доводи слідчого в поданні про те, що він не має постійного місця поживання не відповідають дійсності, оскільки він постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинку свого брата.

Слідчий в судовому засіданні не змогла пояснити суду, якими саме доказами стверджено факти ухилення підозрюваного від явки до слідчого, також не змогла пояснити на чому ґрунтується її висновок про те, що підозрюваний не має постійного місця проживання. В судовому засідання фактично подання обґрунтовувала тяжкістю інкримінованого ОСОБА_2 злочину та тим, що він є раніше судимим.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала з підстав наведених у ньому.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 ухилявся чи має намір ухилятися від слідства та суду, що він не має постійного місця проживання. Навпаки з довідки-характеристики на підозрюваного ОСОБА_4 сільської ради вбачається, що ОСОБА_2 раніше проживав на території сільської ради без реєстрації, з копії його паспорта слідує, що з 26.03.2010 року він є зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. З матеріалів справи також слідує, що повідомлення про скоєння злочину до Черняхівського РВ надійшло 18.06.2010 року, постанова про порушення кримінальної справи винесена 28.06.2010 року, затриманий ОСОБА_2 був лише 10.07.2010 року.

В період з 18.06.2010 року по 10.07.2010 року з ним неодноразово поводилися слідчі дії, відбиралися пояснення тощо. Жодного доказу про його неявку до слідчого в цей період матеріали справи не містять.

Між тим, дані по особу підозрюваного слідчим зясовані не досить повно, в матеріалах справи є довідка по судимість ОСОБА_2, однак копія вироку до справи не долучена. З цієї довідки вбачається, що на ОСОБА_2 покладені певні обовязки, визначені ст.76 КК України. Між тим інформація з кримінально-виконавчої інспекції про те, чи виконує ОСОБА_2В, покладені на нього судом обовязки слідчим не витребувана. В матеріалах справи відсутні дані про те, що слідчими органами вживалися заходи щодо обрання відносно нього запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою, також не в повному обсязі встановлені дані про особу, відомості про його стан здоровя (можливість утримуватися в умовах ІТТ та СІЗО), достовірно не зясовано чи проживав постійно підозрюваний до його затримання по місцю реєстрації, не здобуто доказів про те, що він має намір ухилитися від слідства та суду тощо. На думку суду ці обставини мають значення для прийняття рішення щодо обрання йому запобіжного заходу. В силу викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк затримання підозрюваного до 10 діб для зясування досудовим слідством викладених вище обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.1652 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч