Справа № 199/6907/15-к
ВИРОК
іменем України
22.10.2015 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження № 0000508, за обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м. Дніпропетровська, із середньою освітою, працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 10.06.2005 року Дніпропетровським апеляційним судом за ст. 296 ч. 3,115 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі; 18.12.2013 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком на 3 роки 4 місяці 14 днів
відповідно до нового обвинувального акту від 02.10.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у період умовно-дострокового звільнення на 3 роки 4 місяці 14 днів, скоїв умисний тяжкий корисливий злочин.
Так, 12.03.2015 року приблизно о 00:00 год., ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою в групі осіб разом з невстановленими слідством особами (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) прибули до торгового кіоску розташованого на території базару «Передовий» по АДРЕСА_3 , який на праві оренди належить потерпілій ОСОБА_4 , де невстановлена слідством особа діючи згідно відведеної йому ролі, залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі небезпеки попередити співучасників злочину ОСОБА_5 та невстановлену слідством особу, які діючи згідно відведеної їм ролі направився до вказаного торгового кіоску, де невстановлена слідством особа, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, відкрив їх, таким чином проникли в середину кіоску.
ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленими слідством особами, таємно викрали чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 а саме: два мішки картоплі загальною вагою 41,96 кг загальна вартість якої, згідно висновку експерта №2914-15 від 19.06.2015 р, складає 167,84 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, з незнайомими особами, шляхом пошкодження замку вхідної двері проник до торгівельного кіоску, який розташований на території базару «Передовий» по вул. Донецьке шосе,2а у м. Дніпропетровську, де вони разом викрали два мішки картоплі, які належали власниці ОСОБА_4 , у якої він працював деякий час.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 деякий час працював у неї. 12.03.2015 року вранці вона прийшла до свого кіоску, який розташований на території базару «Передовий» по вул. Донецьке шосе,2а у м. Дніпропетровську і побачила зламаний замок вхідної двері, безлад в кіоску та відсутність двох мішків з картоплею;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2015 року приміщення торгівельного кіоску, розташованого у торгівельному павільйоні по АДРЕСА_3 , двері якого були відкриті, в приміщенні був безлад;

- протоколом огляду від 18.03.2015 року ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 , де були два мішки картоплі, які визнані речовими доказами;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2914-15 від 19.06.2015 року, що станом на 12.03.2015 року ринкова вартість картоплі урожаю 2014 року в кількості 18,855 кг. та 23,105 кг. становить відповідно 75,42 гривень та 92,42 гривень;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Підлягає виключенню з обвинувального акту висновок прокурора щодо кваліфікуючої ознаки повторного скоєння злочину, оскільки на теперішній час ОСОБА_5 не є судимим за корисливий злочин та обвинувачується в одному епізоді корисливого злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв умисній тяжкий корисний злочин у період умовно-дострокового звільнення, тому йому повинно бути призначено покарання тільки у вигляді реального позбавлення волі.

Призначаючи покарання суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, добровільно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, не перешкоджав слідству,

Під час судового розгляду ОСОБА_5 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод злочину, від якого тяжких наслідків не настало.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу підсудного, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, ОСОБА_5 призначити мінімальне можливе покарання у вигляді позбавлення волі, яке передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, та відповідно вимог ст..71 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 61,50 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково у вигляді 5 (п`яти) місяців позбавлення волі приєднати покарання, не відбуте засудженим за вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 10.06.2005 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та 5 (п`ять) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 10 липня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта: з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 61,50 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю власнику ОСОБА_4 два мішки картоплі вагою 18,855 кг. та 23,105 кг.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілий має право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1