н/п 1-кп/640/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Київським районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 02.07.2015 року перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувального акту, 01 червня 2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншою особою на ім`я ОСОБА_6 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, де ТОВ «Техноспецсервіс» здійснювало роботи по благоустрою території із застосуванням бульдозера ДЗ-170, будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, відчинили двері вищевказаного бульдозера та таємно викрали належну ТОВ «Техноспецсервіс» акумуляторну батарею ТМ «Істок» 6СТ-190, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №181 від 11.06.2015 - 2677 грн. 00 коп., чим спричинили ТОВ «Техноспецсервіс» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого намагалися залишити місце вчинення злочину, бажаючи у подальшому реалізувати викрадене майно, однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, незалежних від їхньої волі, так як були помічені із викраденим майном та зупинені охоронцями ТЦ «Барабашово».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міра запобіжного заходу не обиралась.
В судовому засіданні 05.02.2016 року прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі з метою забезпечення розгляду справи.
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що провина ОСОБА_5 доведена доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що обвинувачений може:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується: тим, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, будь-якого підтвердження своєї зайнятості обвинувачений до суду не надавав, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; фактом того, що обвинувачений навмисно затягує процес судового розгляду справи тим, що не з`являється у судові засідання, про проведення яких повідомляється завчасно та належним чином, зокрема, 12.08.2015, 31.08.2015, 19.10.2015, 28.10.2015, 24.11.2015, 23.12.2015, 20.01.2016. Таким чином, судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 триває вже понад півроку, своїми діями обвинувачений перешкоджає поновленню прав потерпілого, дотриманню розумних строків під час судового розгляду у кримінальному провадженні та встановленню правосуддя у справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду та пояснив, що має захворювання, яке не дозволяло йому прибувати до суду, однак доказів на підтвердження зазначеного до суду не надав і не пояснив причини неприбуття до суду та не повідомлення суд про причини своєї неявки.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, приходить до наступного.
В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 02.07.2015 року перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 протягом судового розгляду неодноразово в судові засідання, призначені на 12.08.2015 року, 31.08.2015 року, 19.10.2015 року, 28.10.2015 року, 23.12.2015 року, 20.01.2016 року, 26.01.2016 року не з*являвся без поважних причини, будучи при цьому повідомленим належним чином. У зв*язку з неявкою обвинуваченого судом за клопотанням прокурора були винесені ухвали про привід обвинуваченого до суду та відкладено судовий розгляд.
Судом неодноразово направлялись запити до лікувальних установ стосовно перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на лікуванні та його можливості приймати участь в судових засіданнях.
Так, згідно відповіді інституту патології хребта та суглобів ім. проф. М.І.Ситенка Академії медичних наук України від 21.08.2015 року ОСОБА_5 був на амбулаторному прийомі 03.08.2015 року та 13.08.2015 року, 12.08.2015 року на прийомі не був, планується оперативне втручання 26.08.2015 року, за станом здоров*я мав можливість приймати участь в судових засіданнях. (а.с. 44).
Згідно відповіді Харківської міської клінічної лікарні № 27 від 18.12.2015 року 24.11.2015 року ОСОБА_5 був оглянутий вдома лікарем терапевтом, призначено лікування з повторною явкою 28.11.2015 року. 28.11.2015 року ОСОБА_5 на прийом не з*явився, при активному відвідуванні вдома двері ніхто не відчинив, приймати участь у судових засідання може. (а.с. 118).
На виконання ухвал Київського районного суду м. Харкова про привід обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками органу досудового розслідування надавались суду відомості про неможливість доставки обвинуваченого до суду у зв*язку з його відсутністю за місцем мешкання.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжний захід обвинуваченому, підозрюваному обирається з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов*язків, в також для запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню в інший спосіб .
Під час розгляду клопотання прокурора, суд також вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення,що підтверджується тим, що є обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; тим, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, будь-якого підтвердження своєї зайнятості обвинувачений до суду не надавав, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування; фактом того, що обвинувачений навмисно затягує процес судового розгляду справи тим, що не з`являється у судові засідання, про проведення яких повідомляється завчасно та належним чином. Судовий розгляд відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 триває тривалий час, на стадії допиту свідків, які з*являються до суду, а за відсутності обвинувачених відсутня можливість їх допиту, а тому своїми діями обвинувачений перешкоджає поновленню прав потерпілого, дотриманню розумних строків під час судового розгляду у кримінальному провадженні та встановленню правосуддя у справі.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_5 не відбув покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2006 року, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 05.04.2016 року. При вирішенні даного клопотання судом врахований і стан здоров*я обвинуваченого та відсутність даних про неможливість перебування його в СІЗО.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 331, 372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 05 квітня 2016 року, взявши його під варту в залі суду.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв.

________________ ( ОСОБА_5 )