Провадження № 1-кс/161/4330/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМСУ та ДПСУ, здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та підтримання державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , 27 жовтня 2015 року звернулася до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яке вилучене під час митного огляду автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", моделі "VITO", р.н. НОМЕР_1 на території МП "Ягодин" Волинської митниці ДФС, а саме, на вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 , сумку чорного кольору з надписом "Адідас", з забороною органам ДАІ МВС України здійснювати реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку вказаного транспортного засобу, з дозволом співробітникам органів ДАІ МВС України встановити місцезнаходження зазначеного автомобіля та його затримати.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 жовтня 2015 року, приблизно о 22 год. 50 хв., на територію МП "Ягодин" Волинської митниці ДФС, в напрямку руху з України в РП, на смугу руху "червоний коридор" в`їхав автомобіль марки "MERCEDES-BENZ", моделі "VITO", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_7 із пасажиром громадянином України ОСОБА_6 . У подальшому, після заповнення митних декларацій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , близько 23 год. 50 хв., 26 жовтня 2015 року, зазначений транспортний засіб був направлений у бокс для проведення спільного митного поглибленого огляду.

Під час поглибленого митного огляду вказаного автомобіля та особистих речей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , приблизно о 00 год. 15 хв., 27 жовтня 2015 року у одному з відділень сумки чорного кольору з надписом "Адідас", що належить ОСОБА_6 , було виявлено електронну цигарку зеленого кольору, після відкриття якої у ній було виявлено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору. Проведеним зважуванням електронною вагою вказаних сигарети із речовиною встановлено, що їх вага брутто становить 56,09 г.

Під час подальшого проведення огляду вищевказаного транспортного засобу, у ніші внутрішньої сторони дверей зі сторони водія виявлено одну полімерну ємність синього кольору, яка складається з двох частин, поєднаних між собою, а також у ніші внутрішньої сторони дверей зі сторони пасажира виявлено дві аналогічні ємності. Після відкриття вказаних ємностей, у кожній із них виявлено по медичній піпетці із наявними у кожній із них залишками невідомої речовини темно-коричневого кольору.

Своє клопотання мотивує тим, що 27 жовтня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, вказані предмети використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди, у зв`язку із чим слідчий звернулася з відповідним клопотанням.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, вимогами ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Тобто, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність, і це повідомлення вручено цій особі з роз`ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного. При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.

Вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. У невідкладних випадках і виключно з метою збереження речових доказів або забезпечення можливої конфіскації чи спеціальної конфіскації майна у кримінальному провадженні щодо тяжкого чи особливо тяжкого злочину за рішенням Директора Національного антикорупційного бюро України (або його заступника), погодженого прокурором, може бути накладено попередній арешт на майно або кошти на рахунках фізичних або юридичних осіб у фінансових установах. Такі заходи застосовуються строком до 48 годин. Невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною термін прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зважаючи, що слідчим та прокурором не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки повідомлення про підозру у вказаному провадженні будь-якій особі не було вручено, постановою слідчого не визначалось дане майна речовим доказом чи знаряддям злочину у кримінальному провадженні, постанов про призначення експертизи по вилученому майну слідчим не виносилось, а транспортний засіб, 27 жовтня 2015 року вилучено слідчим під час огляду місця події, а тому вимога слідчого про встановлення його місцезнаходження та подальшого затримання працівниками ДАІ МВС України є безпідставною, у зв`язку, із чим слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого відділу УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , яке вилучене під час митного огляду автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", моделі "VITO", р.н. НОМЕР_1 на території МП "Ягодин" Волинської митниці ДФС, а саме, на вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_2 , сумку чорного кольору з надписом "Адідас", з забороною органам ДАІ МВС України здійснювати реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку вказаного транспортного засобу, з дозволом співробітникам органів ДАІ МВС України встановити місцезнаходження зазначеного автомобіля та його затримати відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1