Справа № 645/5163/15-к
Провадження № 1-кс/645/39/16

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , за участю слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001373 від 26.03.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356, ч.2 ст.296, ч.1 ст.384, ч.1 ст.358, ч.1 ст.382, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.365-2, ч.1 ст.366 КК України,

Встановив:

Слідчий Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів з можливістю наступного вилучення архівної справи, заведеної за матеріалами сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.1981

Підставами для доступу до документів слідчий ОСОБА_4 вказує те, що 26.03.2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, вчинила службовий підлог, виготовила рішення виконкому від 02.06.1981 р. за №219/41, до якого внесла завідомо неправдиві відомості.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань 26.03.2015 за №0000727 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. За результатами проведення досудового розслідування 26.10.2015 прокуратурою м. Харкова прийнято рішення про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0001373 від 26.03.2013.

В ході допиту ОСОБА_7 , встановлено, що 12.03.2015р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.1981р.

Протокол засідання № 11 (арк. 1-2 архівної справи) та Повістка дня (арк. 3-13 архівної справи) містять інформацію, що питання щодо можливості зміни умов Договору забудови на домоволодіння АДРЕСА_1 , за яким було прийнято вказане рішення, на розгляд засідання виконкому винесла ОСОБА_6 - посадова особа виконкому, відповідальна за роботу з документами, що стосуються індивідуального сектору.

На думку потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, вчинила службовий підлог виготовила рішення виконкому, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, що: до ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку с надвірними спорудами в порядку забудови на домоволодіння по АДРЕСА_1 ; - для рішення в судовому засіданні спору про право власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 просить повідомити чи не заперечує виконком проти зміни умов Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 17.06.1959р. у разі визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за ОСОБА_8 .

З протоколу допиту ОСОБА_7 встановлено, що з рішення виконкому слідує, що воно прийнято на підставі звернення (ухвали) ІНФОРМАЦІЯ_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права власності, яка мала бути направлена судом до виконкому приблизно в квітні травні 1981 року. Проте у вказаний період така цивільна справа в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 не була зареєстрована, про що свідчать відповіді з письмовими доказами, надані головою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.04.2013р. і від 25.04.2013р. на звернення потерпілої від 09.04.2013р. та 22.04.2013р.
Як на думку потерпілої, відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_7 в червні 1981 року відповідної цивільної справи виключає імовірність будь-якого звернення суду до виконкому.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 встановлено, що сфальсифіковане рішення виконкому слугувало єдиною правовою підставою для прийняття ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення від 14.08.1981р. по цивільній справі № 2-1470/1981р., яким за ОСОБА_8 визнано право власності в порядку забудови на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку без самовільно збудованих споруд.

З метою перевірки доводів потерпілої ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, вчинила службовий підлог виготовила рішення виконкому, до якого внесла завідомо неправдиві відомості.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, відсутність інших шляхів перевірки доводів ОСОБА_7 про протиправність ОСОБА_6 , яка вчинила службовий підлог, виготовила рішення виконкому, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, яке слугувало єдиною правовою підставою для прийняття ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення від 14.08.1981 р. по цивільній справі № 2-1470/1981 р., яким за ОСОБА_8 визнано право власності в порядку забудови на ? частину вищезазначеного житлового будинку без самовільно забудованих споруд, необхідно отримати тимчасовий доступ до архівної справи, заведеної за матеріалами сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.1981 р., яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), з подальшим вилученням титульного аркушу матеріалів сесії, Протоколу № 11 засідання виконавчого комітету від 02.06.1981 р. (арк.1-13), рішення виконкому № 219/41 (арк. 227), аркушів №226 та №228 для призначення та проведення почеркознавчих експертиз.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Представник адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_9 , до судового засідання не з*явилася, про день та час розгляду клопотання була повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, в телефонному режимі не заперечувала щодо розгляду клопотання за відсутностю їх представника
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Підстав для вилучення оригіналу архівної справи не надано, тому треба надати слідчому тимчасовий доступ до документів з можливістю наступного отримання копії вказаної справи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

Керуючись ст. ст. . 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Постановив:

Клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Надати слідчому Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів з можливістю наступного отримання завіреної належним чином копії архівної справи, заведеної за матеріалами сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.1981

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 20.01.2016 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -