УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6661/15-к

18.06.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ
Заявник звернувсі до суду з даною скаргою на бездіяльність слідчого, а саме про відмову в повернені його грошових коштів, посилаючись на те що на виконання слідчих дій ^ін залучив свої кошти, але після їх виконання слідчий їх не повертає йому.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши представлені матеріали, встановлено наступне.
Віділом розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
1)
року ОСОБА_5 добровільно надано співробітникам міліції власних 11100 Свро, які використовувались при закупівлі 20000 Свро, що відбувалось в м.Одес^ 14.04.2015 за умовою повернення коштів після здійснення вишевказаної закупівлі.
2) заявник звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про повернення належгіих грошових коштів, проте слідчим постановою від 02.06.2015 року відмовлЬно у клопотанні ОСОБА_5 , посилаючись на те, шо грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000430, оркільки ним отримано висновки судової експертизи по дослідженню спеціальної хімічної речовини, згідно якого на вказаних коштах містяться сліди люмінесцентного порошку.
з вказаних обстави|н, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно др ч.І ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до СТ.169 КПК України тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено, коли слідчий, прокурор не пізніше наступного робокого дня після вилучення майна не подали до слідчого судді клопотання про арешт цього тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 цього Кодексу);
В судовому засіданні слідчий та прокурор не довели що мали місце дії передбачені статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу відносно вказаних грощей по цьому провадженню. Тобто прокурором та слідчим не подавалося клопотання щодо зазначеного майна про його арешт та не надана ухвала слідчого судді про арешт цього тимчасово вилученого майна.
Тобто, відповідно до ст. негайного повернення особам, Враховуючи вищевиклад](і На підставі викладеного,
ава
сл
Скаргу Бердаги В`ячесл Скасувати постанову Херсонській області Ступак задоволенні клопоттання Берда Зобов`язати слідчого в області ОСОБА_4 поверю року народження фошові коїв Ухвала оскарженню не п
(Ст. 171,173 КПК України це є підставою для його у яких воно було вилучене, ене, скарга підлягає задоволенню, керуючись ст.ст.ЗОЗ, 306, 307 КПК України, суд УХВАЛИВ ОСОБА_6 - задовольнити ідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в О.М. від 02.06.2015 року про відмову у ОСОБА_7 про повернення грошових коштів, зве відділу СУ УМВС України в Херсонській /ти ОСОБА_5 , 21.08.1969 ти в сумі 11100 (одинадцять тисяч сто) Свро. і для гає.

СуддяОСОБА_8