Справа № 587/2454/15-к

В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , до 2011 року не судимого в порядку ст. 89 КК України, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 січня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Сумського районного суду Сумської області від 04 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту, звільненого з місць позбавлення волі 27 березня 2015 року по відбуття строку покарання,
у вчиненні кримінального покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи особою, що раніше судима за вчинення корисливих злочинів, вчиняв ряд крадіжок чужого майна за наступних обставин.
Так, 02.08.2015 року близько 00:00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки майна ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння потерпілої, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з боку домоволодіння, який не був огороджений парканом, проник на територію домоволодіння, зайшов до садка, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 450 гривень.
Не зупиняючись на вчиненому, 08.08.2015 р. близько 00:00 год. ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння останнього, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , з метою крадіжки проник на територію домоволодіння потерпілого з боку городу, через незачинені вхідні двері шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, де з груби руками вирвав чавунні вироби, склав до мішка, який знайшов на підлозі сараю, та виніс у двір, а чавунну плиту залишив у сараї. Зрозумівши, що в руках він вироби з чавуну до свого домоволодіння не донесе, у нього виник намір на таємне викрадення велосипеду, який знаходився під господарчою будівлею на території двору домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до господарчої будівлі, де знаходився велосипед синього кольору марки «Тіtаn Оkеаn» вартістю 1738 грн., та вивів його з домоволодіння.
Після цього ОСОБА_4 повернувся до двору потерпілого з метою крадіжки раніше підготовлених виробів з чавуну, а саме: плити чавунної з шістьма колосниками вартістю 306 грн., чавунних дверцят - 107 грн. та одного колосника вартістю 26 грн., однак у цей час почув, що з будинку хтось виходить та, бажаючи залишитись не поміченим, втік з двору домоволодіння, залишивши мішок з викраденим майном у дворі домоволодіння, тобто не довів до кінця свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 02.08.2015 року близько 00:00 год. він разом з батьками перебував у своєму домоволодінні. Після вжиття спиртного у нього виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , мешканки: АДРЕСА_3 , яку він раніше знав, оскільки допомагав їй по господарству. З метою крадіжки він прийшов до домоволодіння потерпілої , обійшов його і з того боку, де воно не було огороджене, проник на територію домоволодіння, зайшов в садок, де побачив алюмінієвий 40-літровий бідон, який викрав. Наступного дня він продав бідон в с. Юнаківка Сумського району за 40 гривень, які витратив на цигарки та спиртне.
Крім того, 08.08.2015 близько 00:00 год. він вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_6 , якого він знав, неодноразово бував в його господарстві, оскільки раніше допомагав господарю по господарству. З цією метою він прийшов до будинку потерпілого за адресою АДРЕСА_4 , проник на територію домоволодіння потерпілого зі сторони городу, через незачинені вхідні двері шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, де побачив грубу, в середині якої була чавунна плита з шістьма колосниками, чавунні дверцята та колосник. Перебуваючи у приміщенні сараю, він руками вирвав чавунні вироби, склав до мішка, який знайшов на підлозі сараю, та виніс у двір, а чавунну плиту залишив у сараї. Зрозумівши, що в руках він вироби з чавуну до свого домоволодіння не донесе, він вирішив викрасти також велосипед, за допомогою якого хотів перевезти все викрадене до себе додому. Він підійшов до господарчої будівлі, де знаходився велосипед та вивів його з домоволодіння, після чого повернувся до двору потерпілого з метою крадіжки раніше підготовлених виробів з чавуну, однак у цей час він почув, що з будинку хтось виходить та втік з домоволодіння, залишивши підготовлене до викрадення майно. Повністю визнаючи себе винним, ОСОБА_4 погодився з вартістю викраденого в домоволодінні ОСОБА_5 майна, а також з вартістю майна, яке він намагався викрасти з домоволодіння ОСОБА_6 .
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_5 на суму 450 грн.
Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно, з проникненням до іншого сховища, намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_6 на суму 2177 грн., однак не довів до кінця свій злочинний намір з причин , що не залежали від його волі.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому негативно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода не є значною і відшкодована в повному обсязі.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374,376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 25 грудня 2015 року - моменту фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_4 в СІЗО м. Суми з 25 грудня 2015 року по 04 лютого 2016 року включно з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Речові докази алюмінієвий бідон, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця потерпілої ОСОБА_5 ; велосипед марки «Тіtаn Оkеаn», плиту чавунну з шістьма колосниками, чавунні дверцята та колосник, передані на зберігання потерпілому, залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави ( місцевий бюджет) 306 гривень 90 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя