Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/16/2014 Дело № 641/7756/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2015 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе коллегии судей: председательствующего судьи ОСОБА_1
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове ходатайство осужденного ОСОБА_7 о восстановлении срока кассационного обжалования, -
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12 марта 2014 года ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.185 и ч.2 ст.185 УК Украины и осужден к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося собственностью осужденного.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 29 мая 2014 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
13 июля 2015 года в Коминтерновский районный суд г. Харькова поступило ходатайство осужденного ОСОБА_7 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 марта 2014 года и определение апелляционного суда Харьковской области от 29 мая 2014 года, ссылаясь на то, что на момент подачи кассационной жалобы у него не было защитника и отсутствовали копии приговора Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12 марта 2014 года и определения апелляционного суда Харьковской области от 29 мая 2014 года.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.
Защитник в судебном заседаниии просил ходатайство удовлетворить.
Осужденный ОСОБА_7 поддержал ходатайствао, просил его удовлетворить.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ОСОБА_7 , считает возможным восстановить срок на подачу кассационной жалобы на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 марта 2014 года и определение апелляционного суда Харьковской области от 29 мая 2014 года, исходя из следующего.
Санкция ст.115 ч.2 п.6 УК Украины, за которую осужден ОСОБА_7 , в соответствии со ст. 45 УПК Украины предусматриеват обязательное участие защитника.
Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде защиту интересов ОСОБА_7 осуществляла адвокат ОСОБА_8 . На данный момент защиту осужденного ОСОБА_7 осуществляет адвокат ОСОБА_6 . Поэтому приглашение нового защитника осужденным ОСОБА_7 является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы осужденного ОСОБА_7 о неполучении им копий приговора Коминтерновского районного суда г.Харькова от 12 марта 2014 года и определения апелляционного суда Харьковской области от 29 мая 2014 года являются несостоятельными, поскольку копия вышеуказанного приговора направлялась осужденному ОСОБА_7 четыре раза, а копия вышеуказаного определения дважды, что подтверждается материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 386 ч. 4 УПК Украины, в случае пропуска срока на кассационное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу кассации, могут заявить ходатайство перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь ст.ст. 386,387 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить осужденному ОСОБА_7 пропущенный срок на кассационное обжалование приговора Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 марта 2014 года и определение апелляционного суда Харьковской области от 29 мая 2014 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи дней с момента его оглашения.
Председательствующий судья -
ОСОБА_3