Справа № 282/1343/15
Провадження № 1-кс/282/138/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Особа яка подала клопотання вказує на те, що ухвалою суду від 17 листопада 2015 року накладено арешт на її автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 213 КК України.

ОСОБА_2 , вважає накладення арешту на її автомобіль не правомірним з тих підстав, що суд при постановленні ухвали не врахував правову підставу для арешту майна та достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а тому просить визнати арешт її автомобіля необґрунтованим, а ухвалу скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , своє клопотання підтримала повністю і пояснила, що даний автомобіль є її особистою власністю та просила його повернути.

Слідча ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання не визнала та пояснила, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та просила залишити в силі ухвалу про арешт вказаного автомобіля.

Розглянувши клопотання та матеріали справи № 282/1277/15, приходжу до наступного:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області № 282/1277/15 від 17 листопада 2015 року було накладено арешт на автомобіль «Mercedes-bens» державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , жительці міста Полонне Хмельницької області, яким користується ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Арешт був накладений в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000503, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Підставою для його легалізації стали відомості, які були отримані в ході досудового розслідування, а саме: 16.11.2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , користуючись автомобілем «Mercedes-bens» д.н.з. НОМЕР_2 , в с.Велика Волиця Любарського району, в окремих жителів даного населеного пункту купував металобрухт. Також судом було встановлено, що слідством даний автомобіль був визнаний знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді, якщо сторона, яка подала відповідне клопотання доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що даний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, в рамках якого триває досудове розслідування, тобто потреба у застосуванні даного заходу не відпала, також стороною яка подала клопотання не надано нових відомостей, які б давали підстави вважати, що арешт був накладений необґрунтовано, вважю, що у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1