Справа № 274/587/15-к Провадження № 1-кс/0274/124/15

У Х В А Л А
02.03.2015 року м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -
09.02.2015 року до Бердичівського міськрайсуду надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_6 , в якій заявник вказує на істотне порушення з боку судді процесуального закону, яке виразилося в порушенні ч.4 ст.75 та п.п.3,5 ч.3 ст.42 КПК України, позбавленні його права на кваліфікований захист, відмові у конфіденційній зустрічі із адвокатом.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав, суду пояснив, що на його клопотання про конфіденційне побачення з адвокатом ОСОБА_5 суддя ОСОБА_7 надав йому побачення протягом 5 хвилин в залі судових засідань в присутності конвою та сторонніх осіб, це побачення не було конфіденційним.
Адвокат ОСОБА_5 заяву засудженого підтримала, упередженості в діях судді ОСОБА_7 не вбачає, але вважає, що конфіденційності зустрічі з підзахисним не було, оскільки в залі судових засідань був присутній конвой.
Прокурор проти відводу судді ОСОБА_7 заперечила, суду пояснила, що засудженому було забезпечено право на захист, вперше був призначений адвокат ОСОБА_8 , від якого він відмовився, вдруге адвокат ОСОБА_5 20.01.2015 року за клопотанням засудженого суддя надав йому побачення з адвокатом з 13 до 14 години в присутності конвою, який виконував свої посадові обов`язки по забезпеченню безпеки.
Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_4 про відвід, письмовими поясненнями судді ОСОБА_6 , матеріалами по заяві засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ „Про амністію, прихожу до висновку про безпідставність заяви про відвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_6 в письмовому поясненні зазначив, що під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону „Про амністію останній заявив клопотання про залучення захисника, яке було задоволено та призначено захисника через Житомирській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак в судовому засіданні 09.12.2014 року засуджений відмовився від призначеного йому адвоката ОСОБА_8 , 14.01.2015 року суд виніс повторно ухвалу про призначення захисника, 16.01.2015 року захист засудженого доручено адвокату ОСОБА_5 20.01.2015 року засудженому було надано можливість побачення з адвокатом з 13 до 14 години, о 14 годині ОСОБА_4 заявив клопотання про надання часу для підготовки письмового клопотання про відвід головуючому у справі з мотивів порушення права на захист через не надання конфіденційного побачення з адвокатом.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника у будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
З матеріалів справи № 5479/14-к убачається, що під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону „Про амністію 17.11.2014 року останній звернувся до суду з клопотанням про залучення адвоката для його захисту, ухвалою суду від 09.12.2014 року клопотання було задоволено, ухвалено забезпечити участь адвоката у справі через Житомирській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, був призначений адвокат ОСОБА_8 , однак засуджений від цього адвоката відмовився. Ухвалою суду від 14.01.2015 року повторно задоволено клопотання засудженого про призначення захисника, 20.01.2015 року у судовому засідання брала участь адвокат ОСОБА_5 ..
З журналу судового засідання від 20.01.2015 року вбачається, що за клопотанням засудженого судом було надано час для конфіденційного побачення адвоката з засудженим з 13 до 14 години, після чого засуджений заявив клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід судді ОСОБА_6 .. З клопотанням про надання побачення засудженого з адвокатом в умовах УВП не було заявлено ні засудженим, ні адвокатом ОСОБА_5 .
З досліджених матеріалів суддя не вбачає будь яких порушень з боку головуючого судді ОСОБА_6 права на захист засудженого ОСОБА_4 ..
Клопотання засудженого про залучення адвоката для захисту його інтересів задоволено двічі. Адвокати призначалися через Житомирській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до вимог ст.49 КПК України. Побачення з адвокатом ОСОБА_5 засудженому було надано протягом години з 13 до 14 години, проте засуджений не вважає це побачення конфіденційним, оскільки в залі був присутній конвой, бажає щоб побачення з адвокатом було на одинці в умовах УВП № 8.
Факт надання побачення з адвокатом в залі судових засідань, а не в установі, де в даний час перебуває засуджений, не свідчить про упередженість судді. Право на захист засудженому забезпечено. У разі необхідності засуджений, а також його адвокат не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про надання конфіденційного побачення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України,-
Ухвалив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі за № 274/5479/14к по заяві засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ „Про амністію відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1