УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15270/13-к

19.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С.., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши внесеного за кримінальним провадженням № №0000151 від 10.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ет. 190 КК України, клопотання Слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів слідчим проводиться досудове розслідування, під час, якого отримані відомості про наступне: у жовтні 2012року ОСОБА_2 М М. шляхом обману, який виразився в переконанні ОСОБА_3, що він є працівником торгівельної організації «Нива ВШ» і може провести через зазначену торгівельну організацію заставне майно ОСОБА_3, переконав останнього для проведення процедури оцінки передати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 160000 грн. Згодом 10.09.2013р. ОСОБА_3 дізнався, що на торгах «Нива ВШ» його нерухомість продано сторонній особі.

Вказаний злочин 10.09.2013 року зареєстрований в Сдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000151. Попередня кваліфікація доеудовим слідством даного діяння, як кримінального правопорушення, за ч. З ст. 190 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, останній пояснив, шо у жовтні місяці 2012 року він познайомився з ОСОБА_2, котрий представився йому працівником торгівельної організації «Ніва ВШ», також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 запропонував йому провести через вищевказану торгівельну організацію реалізацію його заставного майна через прилюдні торги з метою погашення заборгованоеті перед банком «Надра» та пообіцяв, шо після процедури реалізації майна веі зобовязання ОСОБА_4 перед банком будуть зняті. Заявник погодився на пропозицію ОСОБА_2 та у присутності своїх знайомих передав йому грошові кошти в сумі 160 ООО грн. для проведення процедури оцінки, уцінки та реалізації свого майна. Починаючи з січня 2013 року ОСОБА_2 на телефоні дзвінки перестав відповідати, зустрічей уникає. Через деякий час ОСОБА_4 дізнався, що на торгах «Нива ВШ» продано його нерухомість, а саме однокімнатну квартиру, сторонній особі, також він зясував, що ОСОБА_2 ніколи у вказані організації не працював, ніякого відношення до банку «Надра» та органів ДВС немає.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ «МТС Україна» про факти використання мобільного терміналу.Розглянувши клопотання слідчого суд прийшов до висновку, ШО клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення пЛ ч.З стЛ32 КПКУ слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правдпорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для ' застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

До того ж, слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

На підставі викладеного, керуючись ст.стЛ 32-135,160-166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ «МТС Україна» про факти використання мобільного терміналу із зазначеною сім-карню..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5