АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/852/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/584/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_6

захисник, адвокат ОСОБА_8

представник Софіївської ВК № 45 ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити його заяву про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою, або замінити йому покарання на більш м`яке.

Вироком Дережнянського районного суду Хмельницької області від 15.07.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією ? частини особистого майна.
25 червня 2015 року на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_6 надійшла заява про його звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що захворювання, встановлене у ОСОБА_6 , а саме, остеохондроз грудного та поперекового відділів хребта, кили дисків L4-L5 до 3,5 мм., L5-S1 до 6 мм., центральні грижи Шморля Th11-Th12, Th12-L1, L1-L2, L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1, вертеброгенна мієлорадикулопатія, парез дистальних відділів нижніх кінцівок, болевий вертеброгенний синдром, порушення функції рухів помірного ступеня, не входить до «Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за № 990/25767.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою, на що є усі підстави, зокрема, в місцях позбавлення волі він захворів на тяжку хворобу, яка дає ускладнення на всі органи.

Засуджений зазначає, що він є інвалідом ІІ-ї групи та потребує сторонньої допомоги, а також медичного обстеження, оскільки у нього постійно тримається підвищена температура тіла, є тахікардія та він стрімко втрачає вагу.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції двічі проводив судове засідання з розгляду його клопотання та прийняв два протилежних за змістом рішення, тому він не розуміє, яке рішення було прийнято по його клопотанню.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор та представник Софіївської ВК № 45 заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , просили колегію суддів відмовити у її задоволенні, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою; засуджений ОСОБА_6 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу суду скасувати та звільнити його від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Прослухавши технічний запис судового засідання та переглянувши технічний запис судового засідання в режимі відеоконференції в межах підготовки провадження до розгляду, колегією суддів було встановлено, що при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_10 судом першої інстанції було допущено грубе порушення вимог кримінального процесуального закону та загальних засад судочинства в цілому.

Так, переглянувши запис відеоконференцзв`язку, було встановлено, що суд, розглянувши клопотання засудженого, оголосив резолютивну частину ухвали, згідно якої задовольнив клопотання та звільнив засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання у зв`язку з хворобою останнього.

Після цього суд вдруге став розглядати клопотання ОСОБА_10 , вдруге провів судове засідання за одним і тим же клопотанням і постановив ухвалу, якою відмовив ОСОБА_10 у звільненні останнього від відбування покарання у зв`язку з хворобою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалена з істотним порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що засудженим ОСОБА_6 неодноразово заявлялося клопотання про призначення йому захисника, адвоката (а.к.п. 1, 11), що вимагало від суду першої інстанції залучення до участі в судовому розгляді для забезпечення та дотримання прав, свобод і законних інтересів ОСОБА_6 захисника за призначенням. Однак дані клопотання засудженого були безпідставно проігноровані судом першої інстанції, і в порушення п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20 КПК України суд першої інстанції розглянув клопотання, не забезпечивши участь захисника, чим істотно порушив права засудженого на захист.

Згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги, оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у цілому. Однак доводи апеляційної скарги підлягають перевірці при новому розгляді провадження.

Необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції внаслідок вищезазначених обставин обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з хворобою, скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4