У Х В А Л А
Справа № 184/2555/15-к
Номер провадження 1-кп/184/15/16

04.01.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працюючої, не одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої згідно ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року близько о 13 годині в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась за адресою мешкання ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_3 , де у останньої з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день і час, знаходячись там же та переконавшись, що ніхто не побачить її протиправних дій, таємно, умисно, з корисливих спонукань, викрала ноутбук марки «Acer Aspire V3-551G», котрий знаходився в спальній кімнаті на тумбочці, вартістю 7700 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7700 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що обвинувачена ОСОБА_3 є його цивільною дружиною, з яким він перебуває у сімейних відносинах з 2006 року, мають двох спільних дітей, жодних претензій він до винної особи не має, оскільки вони примирилися, а тому він не підтримує висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України та просить суд закрити вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ..

Суд, вислухав думку потерпілого ОСОБА_8 , який просить суд закрити кримінальне провадження, обвинувачену ОСОБА_3 , яка не заперечує проти закриття кримінального провадження, висновок прокурора, який просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 284 ч. 1 п. 7, 477 ч. 1 п. 3 КПК України, дослідив матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч. 7 п. 2 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є приватним обвинуваченням, оскільки сторони по справі перебувають у цивільному шлюбі та проживають однією сім`єю, мають спільний бюджет та мають на утриманні двох малолітніх дітей, потерпілий ОСОБА_8 відмовився від приватного обвинувачення та заявив клопотання про закриття провадження по справі.

Враховуючі вищевикладене, у суду є достатньо підстав для закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам відносно ОСОБА_3 ..

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат по справі немає. Речові докази зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 477 479 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001220 від 11 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.

Речові докази по справі зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1