Справа № 212/420/15-к
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 3000249 слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, працює ТОВ «Омега» магазин «Варус 4» на посаді продавець продовольчих товарів, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5

17 жовтня 2014 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 9, розташованого по вул. Десантна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачивши незнайому жінку, а саме потерпілу ОСОБА_6 , яка направлялася в сторону під`їзду № 1 вказаного будинку та розмовляла по мобільному телефону, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих намірів, упевнившись в тому, що ОСОБА_6 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою викрадення чужого майна, прослідував за ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії очевидні для гр. ОСОБА_6 та оточуючих, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи злочинний намір, зайшов разом з потерпілою ОСОБА_6 до під`їзду, а потім до кабінки ліфту, після чого ОСОБА_5 вийшов вслід за потерпілою на п`ятому поверсі, діючи із корисливих намірів, скориставшись тим, що потерпіла не звертає на нього уваги та розмовляє по телефону, шляхом ривку відкрито викрав у останньої мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» imei НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 1600 грн., в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 ( матеріальної цінності не представляє) та на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши викрадене на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1605 гривень.

Таким чином, встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України за ознаками, відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Під час допиту підозрюваного, ОСОБА_5 підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення. Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який ч. 1 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси кв. АДРЕСА_2 .

Підозрюваному ОСОБА_7 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1