Провадження № 1-кс/161/4196/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., за участю секретаря Трофимчук Ю.О. прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_1, старшого слідчого СУ УМВС України ОСОБА_2, скаржника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СУ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 щодо повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого в ОВС СУ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 щодо повернення вилученого майна.

Свою скаргу скаржниця ОСОБА_3 мотивує тим, що старшим слідчим в ОВС СУ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 не було виконано вимоги ст.ст. 169, 171 КПК України з приводу повернення його тимчасово вилучення майна згідно протоколу обшуку від 31.10.2013 року, так як відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, чого слідчим не було виконано.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, з підстав наведених у ній та просила задовольнити скаргу, визнати дії старшого слідчого в ОВС СУ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 неправомірними та зобов'язати його повернути тимчасово вилучене майно.

Заслухавши думку скаржниці ОСОБА_3, яка підтримала скаргу, прокурората слідчого, які вважають, що скарга безпідставна та просили в задоволенні її відмовити, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України (в ред.2012 року) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги, що прокурором наведені достатні доводи того, що вилучені документи в житловому приміщенні за адресою м.Луцьку вул.Федорова, 6/63 згідно протоколу обшуку від 31.10.2013 року в яких відображені факти придбання та відчуження майна належного ТзОВ «ВКФ Луцькондитер», ТзОВ «Поларт-Трейд», ТзОВ «Новітні крохмальні технології», ТзОВ «ТД Поларт-Трейд», ТзОВ «Кондитерпромторг», ТзОВ «ТД Луцькондитер» вказуються на ознаки вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТзОВ «ВКФ Луцькондитер» упродовж 2006-2009 років, тому на думку суду в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в ОВС СУ УМВС у Волинській області ОСОБА_4 щодо повернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук