УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представників КС« ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в період часу з січня 2010 року по квітень 2011 року між кредитною спілкою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які є членами родини заявниці, укладені кредитні договори. За зазначеними договорами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 є поручителями. Точну суму отриманих кредитів в кредитній спілці та кількість грошових коштів, яка вже погашена, потерпіла ОСОБА_7 вказати не може, бо кредитні договори потерпілій кредитною спілкою не надані, а квитанції по погашенню кредитної заборгованості посадові особи видавали не завжди. З метою погашення заборгованості за всіма кредитними договорами 2011 року у період з 12.07.2011 року по листопад 2013 року ОСОБА_7 відвантажила на користь кредитної спілки взуття на загальну суму 559320,00 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста двадцять) грн. Пізніше, протягом жовтня 2014 року посадові особи кредитної спілки звернулися до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості на загальну суму 306 580,00 (триста шість тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.
Допитана у провадженні в якості потерпілої ОСОБА_7 показала, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 з 2009 року була членом кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Член правління кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 познайомив її з головою правління кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 . Протягом 2010 року (точні дати не встановлено із-за відсутності кредитних договорів) вона від ОСОБА_5 отримала велику кількість дрібних короткострокових кредитів. Остання самостійно вела облік виданих та повернутих кредитних коштів. Квитанції ОСОБА_5 видавала не на всі кошти, що повертались, мотивуючи, що взаємовідносини членів кредитної спілки побудовані на довірі. За для кредитування у більшому розмірі ОСОБА_5 запропонувала принести копії документів її (потерпілої) родичів, щоб оформити кредити на їх ім`я. Вона разом з чоловіком ОСОБА_11 виступили за всіма кредитними договорами своїх родичів у якості майнових поручителів, тому щомісячно вона приносила гроші на погашення кредитів і передавала їх безпосередньо ОСОБА_5 . У подальшому, коли ОСОБА_5 повідомила про розмір її боргу, вона (потерпіла) стала вимагати від неї акти звірки по всім кредитним договорам, на що голова правління відмовилась. Виник конфлікт. Щоб вирішити конфліктну ситуацію у перемовини між нею та ОСОБА_5 виступив, як посередник, ОСОБА_14 . В ході переговорів було досягнуто згоди, що вона (потерпіла ОСОБА_7 ) у рахунок погашення своїх кредитних зобов`язань та кредитних зобов`язань членів своєї родини передасть ОСОБА_5 взуття. Протягом строку з 12.07.2011 по 06.11.2013 вона передала останній взуття на загальну суму 559320,00 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста двадцять) грн. Таким чином, усі кредитні зобов`язання її та її рідних мали бути погашеними. Але у жовтні 2014 року посадові особи кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулись до суду з позовами про стягнення заборгованості на загальну суму 306 580,00 (триста шість тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., після чого вона зрозуміла, що має справи із шахрайкою та звернулась до міліції з відповідною заявою.
Допитаний у провадженні в якості потерпілого ОСОБА_11 надав підтвердив свідчення ОСОБА_7 .
Допитаний у провадженні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що працював водієм у кредитній спілці «Родинний кредит» та у кредитній спілці « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Йому відомо про конфлікт навколо кредитних коштів, який стався між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , та він безпосередньо сам у присутності ОСОБА_5 отримував та перевозив взуття від ОСОБА_7 у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами.
Допитаний у провадженні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що ніяких договорів із кредитною спілкою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2011 році він не підписував та грошей не отримував.
Допитаний у провадженні в якості свідка ОСОБА_17 показав, що був свідком відвантаження взуття ОСОБА_7 . ОСОБА_5 у якості погашення боргу.
Допитаний у провадженні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що з родиною ОСОБА_18 він познайомився у 2009 році, коли вони кредитувались у належному йому кредитному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ніяких питань з повернення кредитів у нього до ОСОБА_18 не було. У 2010 році він познайомив родину ОСОБА_18 з ОСОБА_5 , яка була головою правління кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де й почали кредитуватись ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Також ОСОБА_7 почала вести спільний бізнес з донькою ОСОБА_5 . Але наприкінці 2010 року між останньою та подружжям виник конфлікт, причину якого він не знає. Йому тільки відомо, що ОСОБА_7 не могла сплатити усі взяті у кредит гроші, тому було вирішено, що вона розрахується товаром, а саме, взуттям. На виконання цієї домовленості, ОСОБА_7 відвантажувала взуття, яке, в тому числі, привозили до нього в офіс на АДРЕСА_3 .
У 2013 році ОСОБА_7 повідомила, що відвантажила, практично, увесь товар за рахунок погашення боргу, тому він вирішив, що конфлікт вичерпано. Тільки наприкінці 2014 року від ОСОБА_7 він дізнався, що конфлікт з ОСОБА_5 не закінчений, остання звернулась до суду.
Під час розслідування встановлено, що кредитна спілка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор у клопотанні зазначає, що для перевірки обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_7 , та для проведення судових бухгалтерської та почеркознавчої експертизи необхідно вилучити та направити на експертне дослідження оригінали наступних документів за 2010-2015 роки.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Представник КС« ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що Ленінському районному суді м. Харкова розглядаються одночасно п`ять цивільних справ, де сторонами є КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заявники, за результатами розгляду заяви яких порушено кримінальне провадження. При цьому кредитною спілкою долучено до матеріалів всіх справ копії всіх документів, що стосується спору, в тому числі й ті, за тимчасовим доступом до яких звернулася сторона обвинувачення, та надано для огляду їх оригінали. Жодних перепон у наданні документів КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснювала. В ході розгляду цивільних справ заявлено клопотання про проведення медово-економічних та криміналістичної експертизи почерку та підписів, виконаних від імені ОСОБА_9 . Клооптання про призначення судово-економічних експертиз було задоволено в рамках цивільних проваджень та 19.08.2015 по зазначеним справам призначено судово-економічні експертизи. У зв`язку з несплатою відповідачами вартості експертних досліджень, 23.11.2015, справи повернулися до суду без виконання ухвали від 19.08.2015. Клопотання про проведення криміналістичних експертиз почерку та підписів, виконаних від імені ОСОБА_19 знято з розгляду заявниками. Зазначає, що всі документи надавалися для їх дослідження КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та не має жодних підстав вважати, що кредитна спілка може їх підробити, тим паче знищити.
В судовому засіданні представник КС« ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала думку представника КС« ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Зі змісту клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні встановлено, що сторона кримінального провадження просить надати саме оригінали документів для перевірки обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_7 , в ході проведення судових бухгалтерської та почеркознавчої експертизи, з направленням вказаних документів на експертне дослідження.
Однак, підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, оскільки постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз слідчому судді не надано, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1