overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/1247/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 16 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003421,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 вересня 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 25 серпня 2014 року в.о. прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 16 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003421.
Підготовче засідання призначити на 24 вересня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1326/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006061 від 21.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 16 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1323/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт №0004171 від 10.06.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Обвинувачений не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин, хоча про час та дату проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу, в зв`язку з його неявкою до суду.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Оскільки провести судове засідання у відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити приводом в судове засідання на 25 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17/, зал судових засідань №21:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалу відносно приводу обвинуваченого направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України в Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
У випадку невиконання ухвали, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/431/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судововому засіданні в м. Баранівкаи кримінальну справу по обвинувачіенню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ст. 126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 року постановою Баранівського районного суду за скаргою ОСОБА_3, яка визнана потерпілою, порушена проти ОСОБА_2 кримінальна справа за ст. 126 ч.1 КК України де ОСОБА_2І обвинувачуєтья в тому, що 01 жовтня 2011 року близько 17 години в смт. Кам'яний Брід, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2І,, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці біля будинку №3 по вул. 1-го Травня умисно наніс для ОСОБА_3 декілька ударів штахетиною по руці та нозі, чим завдав для потерпілої фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень з приводу того, що остання втрутилася в бійку, яка виникла між ОСОБА_2 і її онуком ОСОБА_4.

Справа повторно призначалася до розгляду на 09 год.30 хв. 20.04.2012 року, але в судове засідання сторони не з"явилися.

20.04.2012 року потерпілою ОСОБА_3 надіслана до суду заява, якою вона просить суд закрити провадження в справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України, оскільки вона з обвинуваченим примирилися. Останній відшкодував їй матеріальну і моральну шкоду. Просить винести постанову про закриття справи без її участі.

Відповідно до вимог ст.. 27 КПК України, справи про злочин, передбачений ст.126 ч.1 КК України порушується не інакше, як за скаргою потерпілого. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 примирилася з обвинуваченим ОСОБА_2 і подала заяву про закриття справи до часу видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку, тому у суду є підстави закрити провадження в кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.6.п.6; 27 ч.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: М.І.Юрчук.
П О С Т А Н О В А

21.12.2012 Справа №: 232/4671/12

Провадження №: 1/232/706/12

21.12.2012 рокум.Вінниця

- судді Гайду Г. В.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 268 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 268 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вказана кримінальна справа розподілена судді Гайду Г.В.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 01.08.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці постановлено вирок по даній кримінальній справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15.11.2012 вирок Ленінського районного суду м. Вінниці скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи державне обвинувачення по даній кримінальній справі підтримував державний обвинувач Гайду С.В.

Оскільки головуючий по справі суддя Гайду Г.В. та державний обвинувач Гайду С.В. є чоловіком та дружиною, дані обставини можуть вплинути на обєктивність судді, а тому по вказаній кримінальній справі відповідно до ст. 54 ч. 1 п. 4 КПК України необхідно заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 58 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 268 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказану справу передати до автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2250/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1., з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду м . Баранівка постанову слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2005 року дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушена кримінальна справа №020083/05 за ст.185 ч.1 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою 03 червня 2005 року о 10 годині на ринку в м. Бавранівка Житомирської області з кишені кофти ОСОБА_2 грошей в сумі 355 грн..

19.11.2012 року до суду надійшла постанова слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності. Постанова від 15 листопада 2012 року узгоджена з прокурором Баранівського району. В постанові зазначено, що особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

В судовому засіданні прокурор Воронюк С.О.. підтримав постанову слідчого, посилаючись на те, що всі слідчі дії по кримінальній справі проведені, особа, яка вчинила злочин не встановлена і закінчилися строки притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що є підстави закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строків давності.

Злочин вчинений 03 червня 2005 року. Кримінальна справа порушена по факту вчинення злочину за ст. 185 ч.1 КК України - злочин середньої тяжкості. 28.07.2005 року зупинено провадження в справі на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п,ять років. Судом встановлено, що злочин середньої тяжкості вчинений в червні 2005 року. На даний час минуло більше пяти років з дня його вчинення.

Керуючись ст.ст. 11-1 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в кримінальній справі №020083/05, порушеній 03 червня 2005 року дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за ст.185 ч.1 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою 03 червня 2005 року о 10 годині на ринку в м. Бавранівка Житомирської області з кишені кофти ОСОБА_2 грошей в сумі 355 грн, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи діб з часу її проголошення.

Cуддя: М.І.Юрчук.
Справа № 0910/707/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Бельмеги М.В.

Секретаря Сусак В.М.

з участю прокурора: Беньковського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за поданням інспектора Косівського РП КВІ Коломийського МРВ УДДУПВП про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначеного вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2010 року за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік, на підставі ст. 78 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2010 року за ст. 263 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік.

Ст. інспектор Косівського РП Коломийського МРВ КВІ ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік згідно ст. 78 ч.1 КК України, тобто у звязку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Косівського РП Коломийського МРВ КВІ ОСОБА_3 подання підтримав та пояснив, що за час перебування на обліку в Косівському РП КВІ засуджений, ОСОБА_1, громадського порядку не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, тривалий час вчасно та без порушень зявлявся на реєстрацію і обовязки покладені на нього судом виконував, а тому просить подання задоволити.

Прокурор Косівського району, що бере участь в справі ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення подання.

Засуджений, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задоволити, так як засуджений став на шлях виправлення, громадського порядку не порушував, обовязки покладені на нього судом виконував.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.12.2010 року за ст.263 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням на 1 ( один) рік на підставі ст.78 ч.1 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: Бельмега М.В.
Справа 5- 104/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ротмістренка М.В.

при секретарі Ревачко І.С.

з участю прокурора Сочка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого з випробуванням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

засудженого вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення прав керування транспортними засобами з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення прав керування транспортними засобами з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки.

У поданні Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород ВДДУ ПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання у звязку із спливом іспитового строку та його позитивною характеристикою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 під час іспитового строку покладені судом обовязки не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський прядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 408-2, 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавлення прав керування транспортними засобами з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Ротмістренко М.В.
Справа № 445/2652/14-к
У Х В А Л А
про виправлення описки

11 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві про виправлення описки в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року про продовження строку тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання у Львівському слідчому ізоляторі.

Прокурор прокуратури Золочівськогорайону Львівської області ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки у вищевказаній ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року

У вказаній ухвалі допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме: в абзаці «продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання у Львівському слідчому ізоляторі, до чотирьох місяців», замість «чотирьох місяців» правильно має бути « трьох місяців»,

Також, в реченні резолютивної частини «Строк дії ухвали становить до 05.02.2015 року» правильно має бути : «Строк дії ухвали становить до 05.01.2015 року»

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 05.12.2014 року.

Резолютивну частину ухвали правильною вважати в такій редакції:

«Клопотання начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області -задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі, до трьох місяців.
Строк дії ухвали становить до 05.01.2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня отримання її копії.»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_1
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/4830/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря Іванченко Т.Б.

та прокурора Саламашенко А.Л.,

відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню N 0000018 від 22.11.2012 р про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не викликався.

Кримінальне провадження підсудне Таращанському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до справи документів розв'язане протокольною ухвалою суду, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 грудня 2012 року об 09 годині 30 хв, в яке викликати:

старшого прокурора прокуратури Таращанського району ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, утримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби в Черкаській області, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_17