overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-450/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

29.07.1995 року невстановлена особа із гаража, що по вул. Ріпкинській, 11 м. Чернігова, таємно викрала мотоцикл, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 29.07.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 463/35/16-к
Провадження № 1-кп/463/84/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 січня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 09.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
06 січня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 09.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369 КПК України, -

у х в а л и в :
призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 09.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2307/15-к
Провадження № 1-в/480/428/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферопіль, АР Крим.
ОСОБА_5 вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 22.07.2013 засуджений за ст.190, 263 ч. 2, 185 ч.2, 185ч.3, 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.. 70 ч. 4 КК україни з урахуванням вироку від 27.07.2012 та до відбуття призначити 5 років позбавлення волі. Залік з 03.06.2012 по 27.07.2012 та з 27.07.2012 по 22.07.2013. Початок строку покарання 22.07.2013 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 5 місяців 22 дні. Невідбутий строк складає 1 рік 6 місяців 8 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/5/2016р.
У Х В А Л А

06.01.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н Петрівка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, яка не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 29.01.2015 року перебуває на обліку в КВІ Ленінського районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області як засуджений 24.12.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 124 КК України до 1 року обмеження волі, яка була звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що вона за період випробувального терміну: виконала покладені на неї вироком обов`язки, правопорушень не вчиняла, нових злочинів не скоювала, характеризується посередньо.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримав вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав: за період випробувального терміну ОСОБА_5 виконала покладені на неї вироком обов`язки, правопорушень не вчиняла, нових злочинів не скоювала, характеризується посередньо. Це дає підстави суду вважати, що вона стала на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засуджену 24.12.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 124 КК України до 1 року обмеження волі, яка була звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1479/15-к
Провадження № 1-кп/650/186/15
УХВАЛА
06.01.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Справа призначалась до розгляду на 06.01.2016р, але обвинувачена ОСОБА_4 на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином.
Прокурор вважає, що обвинувачену слід доставити в судове засідання в примусовому порядку.
Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаної особи в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що обвинувачену слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою:
фактично проживаючу за адресою:
приводом на 14.01.2015р. на 09 год. 30 хв.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/14974/15-к

29 грудня 2015 року року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника ПВК №90: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.ст. 3 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 09.03.2011 року за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 2 (два) роки.

Застосувати до ОСОБА_4 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ;

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 грудня 2015 року о 11-15 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1883/15-к
Провадження № 1-кп/280/177/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Коростишівського району у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Нова Одеса,Миколаївської області,громадянина України,українця, із середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 17.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.12.2015 року від прокурора прокуратури Коростишівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Нова Одеса,Миколаївської області,громадянина України,українця, із середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 17.12.2015 року.

Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Коростишівського району у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Нова Одеса,Миколаївської області,громадянина України,українця, із середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, депутатом та інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000719 від 17.12.2015 року, призначити підготовче судове засідання на 20 січня 2016 року на 11-30 г.,в яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/1033/14-к
Провадження № 1-кп/280/178/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Базар,Народицького району,Житомирської області,громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має,не судимий,який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.286,ч.1 ст.135 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 26.11.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду 24.12.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.286,ч.1 ст.135 КК України,на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року, якою підсудність розгляду вказаного кримінального провадження визначена Коростишівському районному суду, Житомирської області.
Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України,суд,якому направлено кримінальне провадження з іншого суду,розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання,незалежно від стадії,на якій в іншому суді виникли обставини,передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.34 ч.6,314,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Базар,Народицького району,Житомирської області,громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має,не судимий,який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286,ч.1 ст.135 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 26.11.2014 року,призначити підготовче судове засідання на 26 січня 2016 року на 09-30 г.,в яке викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1943/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
в с т а н о в и л а :
складання ухвали потребує значного часу тому колегія суддів обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.. 376 , ст. ст.. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чуднівського району Житомирської області задовольнити.
Кримінальне провадження повернути до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 січня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.
С у д д і:
Дата документу 03.08.2015 Справа № 554/4674/15-к
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 554/4674/15-к Провадження № 1 -кс/554/2391/2015
З серпня 2015 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора: ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу: ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_6 в порядку ст.ст.ЗОЗ, 304 КПК України на дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви від 11.02.2015 р. про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2015 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 у якій останній просив визнати незаконними дії та бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР згідно заяв від 11.02.2015 р.
6.04.2015 року слідчим суддею ОСОБА_8 було постановлено ухвалу, якою
скаргу ОСОБА_9 було повернуто, на що останнім було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.06.2015 року, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.04.2015 року про повернення ОСОБА_10 його скарги в порядку ст. ст. 303, 304 КПК на бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасовано та направлено на новий розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави. 26.06.2015 року матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 надійшли до провадження судді Октябрського районного суду ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_9 заявив про відмову від скарги, та просив скаргу від 06.04.2015 залишити без розгляду, про що надав відповідну заяву.
Прокурор не заперечив проти відмови ОСОБА_6 від скарги та пояснив, що відомості вже внесені в ЄРДР і скарга втратила свою актуальність, також надав суду документи для приєднання до матеріалів скарги, які підтверджують дану обставину.
Адвокат ОСОБА_12 - підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_4 про відмову від скарги.
Заслухавши думки учасників судового процесу, які не заперечували проти заяви ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КГІК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ОСОБА_9 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувану - відмовити. *
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/297/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.12.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання адміністрації ПВК №76 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
засудженого 01.07.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 307 ч.2, 69 КК України до двох років позбавлення волі, -
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був 2 рази заохочений. Стягнень немає.
Працевлаштований в господарчій обслузі - перукарем. До роботи ставиться добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та працею довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. 538, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 6 місяців 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1