У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів- ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000233 від 21.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОВС ВКР СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП лейтенант міліції ОСОБА_2 , за погодженням зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), а саме: договорів (контрактів), угод, додатків і доповнень до них; журналів-ордерів; оборотно-сальдові відомості; книги обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг); доручення; товарно-транспортні документи; податкові накладні; реєстри податкових накладних; видаткові накладні; рахунки; акти виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару, робіт (послуг); листування; платіжні документи; документи складського обороту; документи здачі товару, робіт (послуг), звіти про проведені дослідження (виконані роботи), висновки, розрахунки, експертизи, аналітичні таблиці інших документів підтверджуючих фактичність здійснення та вартість виконаних робіт та інші документи по вищевказаним фінансово-господарським взаємовідносинам.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні 3-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 21.06.2014 року за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_3 ) у особливо великих розмірах за ч. 3 ст.212 КК України.

Слідчий вказував, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) згідно з даними акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_5 № 122/28-01-46-03/05393043 від 12.03.2014 року «Про результати планової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року занизили податок на додану вартість на суму 5 002 231 грн.

В ході досудового розслідування також встановлено, що службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) сформовано податковий кредит з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), предметом яких було постачання агломераційної руди на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

В свою чергу, посадовими особами підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) формувався податковий кредит по факту придбання агломераційної руди від підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), яке має ознаки «фіктивності», що могло спричинити ненадходження податкових платежів до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Згідно з аналізом Єдиного Реєстру податкових накладних підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) не формувало податковий кредит по фінансово-господарським операціям з придбання агломераційної руди, та не є виробником вказаного товару.

Згідно зі свідченнями директора, головного бухгалтера та засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 господарської діяльності від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) він не проводив, первинну бухгалтерську документацію підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) не підписував, до діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) відношення він не має.

В ході проведення досудового слідства також встановлено, що у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому згідно ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228 ЦК України, угоди, укладені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), мають ознаки нікчемності.

Вказані факти свідчать про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) створено для мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки. Так, сутність вказаних фінансово-господарських відносин полягала в тому, що підробленими (фіктивними) документами оформлювалися неіснуючі (вигадані) операції з дотриманням усіх, необхідних для оформлення документів, процедур і реквізитів, з метою завищення податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки.

Таким чином, у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) знаходяться в офісних приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий просив розглянути дане клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Тобто до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.

Між тим, з викладених слідчим фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що відомості про кримінальне провадження внесені по факту заниження службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » податку на додану вартість на суму 5002231,00 грн. за період з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року, а в ході досудового розслідування також встановлено, що службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період 2012 2014 рр. сформовано податковий кредит з ПДВ по ланцюгу підприємств, задіяних в схемі ухилення від сплати податків, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що могло спричинити ненадходження податкових платежів до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Так, фабулою є фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об`єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.

Таким чином, з вище приведеного змісту клопотання та фабули кримінального правопорушення вбачається, що слідчим не було доведено, яке мають значення для проведення досудового розслідування запитувані слідчим документи по господарським взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відомості про кримінальне провадження відносно яких не внесені, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і взагалі, не надано доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з фабули кримінального правопорушення, що стосується порушення податкового законодавства в частині ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що, насамперед, доводиться дослідженням фінансово-господарських операцій та податкової звітності саме останнього.

Крім того, слідчим не обґрунтовані обставини щодо способу використання запитуваної інформації, що перешкоджає слідчому судді прийняти рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, оскільки за викладених обставин не вбачається за можливе встановити подальші дії слідчого та їх обсяг використання отриманої інформації, а й відповідно встановити виправдану потребу досудового розслідування саме в такий ступінь втручання до інформації, якою володіє особа і яка становить охоронювану державою таємницю, щодо осіб, які, навіть, не фігурують у фабулі кримінального провадження і здійснення якими господарських взаємовідносин само по собі не є правопорушенням та предметом розслідування в даному провадженні.

Так, при розгляді клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів слід ретельно вивчати всі надані матеріали і у кожному конкретному випадку встановлювати наявність або відсутність всіх умов, на які посилається слідчий як на підставу надання такого дозволу, а також перевіряти відповідність змісту клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК.

За загальними принципами кримінального процесуального законодавства, ухвала слідчого судді має відповідати вимогам законності та обґрунтованості. Законною є ухвала слідчого судді, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, на підставі кримінального процесуального закону. Обґрунтованою є ухвала слідчого судді, яка обґрунтована на тих доказах, які були розглянуті під час розгляду клопотання.

Враховуючи викладене та те, що така процесуальна дія як тимчасовий доступ до речей і документів, які містять комерційну таємницю, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159,160,162-164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000233 від 23.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1