overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/2508/144/2012 Справа № 2508/5795/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

10 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.

при секретарі Галюк Л.В.

за участю прокурора Неворотіної С.Ю.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Підстав для закриття справи або її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог статей 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених обрано вірно, підстав для його зміни або скасування на даний час не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 249 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт Козелець, вул. Леніна, 7 на 15 серпня 2012 року на 12-30.

2.Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудних та свідків.

4.Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 686/7768/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 28 квітня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 23.03.2015 року.
В судовому засіданні адвокат підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 23.03.2015 року звернувся із заявою до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про вчинення лікарем Хмельницької міської лікарні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченного ст. 140 КК України неналежне виконання професійних обов*язків медичним або фармацевтичним працівником.
По данному факту 07.04.2015 року проведено перевірку, за резельтатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 23.03.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 630/904/15-к Провадження №1-в/630/1/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області , про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12 грудня 2013 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 засуджений 12 грудня 2013 року вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років обмеження волі, звільнений від відбування назначеного судом покарання, з іспитовим строком 2 роки.

Згідно з поданням Люботинського МВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, останній просить звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_3 та прокурор подання КВІ підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, за місце проживання характеризується посередньо.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання в Люботинського МВ КВІ УДПтСУ Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Люботинського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-473/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України, 1960року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 1995 року дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України, 1960року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло пять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись: ст. 11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, 2001 року - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її винисення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 171/2580/15-к
1-кп/214/219/16
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по кримінальному провадженні відносно по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 09 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138 від 09 жовтня 2015 року, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2015 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений знаходиться в Криворізькій УВП № 3 УДПтС України, у зв"язку з необхідністю вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 доручити адміністрації Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання 15 січня 2016 року о 14.00 годині по кримінальному провадженні відносно по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та Криворізькій УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області.
Адміністрації Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати до Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/10/16-к
1-кп/458/13/2016
УХВАЛА
15 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 246 Кримінального кодексу України,
встановив:
В підготовче судове засідання не прибули представник цивільного позивача ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 ; про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином; про причини неявки суду не повідомили.
Також в судове засідання не прибув захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 ; письмово повідомив суду, що він змушений брати участь у розляді справи за його участю у Апеляційному суді Закарпатської області.
Вислухавши думку прокурора та керуючись ст.ст. 139,140,314,323 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
підготовче судове засідання відкласти на 18.01.2016 року на 15:00 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника цивільного позивача та обвинуваченого.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Карпатське Турківського району Львівської області, доставити в суд на 18.01.2016 року на 15:00 год. приводом працівників поліції.
Виконання даної ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 1-кп/489/102/2016 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, раніше судимої:

-10.11.2008 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Справа призначена до підготовчого судового розгляду 28.12.2015, 15.01.2016 та була викликана обвинувачена ОСОБА_4 яка була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. В зазначений час вона в судові засідання не з`явилась, причини неможливості явки в суд не повідомила. В зв`язку з чим відносно неї була винесена ухвала про її привід до суду.
Згідно рапорту інспектора Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області розшукові дії по фактичному місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої ОСОБА_4 результату не дали, за місцем проживання вона відсутня та зі слів матері ОСОБА_4 близько 1 місяця проходить лікування в ОНД, та з виходом до ОНД стало відомо, що вона дійсно проходила лікування у даній установі та виписалась 11.01.2016 року та встановити її місце знаходження не надалося можливим.
Згідно з ст. 335 КПК України при таких обставинах справа призупиняється провадженням, а обвинувачена підлягає розшуку.
Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України оголосити в розшук.

Провадження по справі призупинити до її розшуку.

При встановленні місця її перебування підвергнути ОСОБА_4 примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва згідно ухвали цього ж суду від 28.12.2015 р.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 667/132/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувся у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести перерахунок строку відбування покарання з урахуванням вказаних змін.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року вбачається, що згідно системного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

З конверта, у якому надійшло клопотання вбачається, що засуджений відбуває покарання у ПВК-90, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Комсомольського району м. Херсона.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

УХВАЛИЛА:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання для подання до іншого суду.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/507/14-к
Номер провадження 1-в/739/36/16
У Х В А Л А
(про залишення клопотання без розгляду)
15 січня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на підставі ЗУ№838-VIII від 26 листопада 2015 року з клопотанням, в якому просив застосувати до нього ч. 4, 5 ст.72 КК України та перерахувати строк його покарання у розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Законом України від 26 листопада 2015 року №838-VIII внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі, тому засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення такого зарахування. Пункт 3 прикінцевих положень вказаного Закону дозволяє засудженому, членам його сім`ї або захиснику, суду, що виніс обвинувальний вирок, ініціювати застосування цього Закону, проте згідно ст.ст. 537, 539 КПК України, усі питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Білоцерківській ВК №35 Київської області. З наведених підстав дане клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє засудженого звернутись до суду за місцем відбування покарання з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32,537,539КПК України
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому право звернутись до суду за місцем відбування покарання.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2033/7448/12
Провадження № 1-в/645/30/16

УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України засудженому вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2013р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2013 р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України та призначено покарання: ч. 2 ст. 187 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Початок строку відбуття покарання рахувати засудженому ОСОБА_2 з моменту його фактичного затримання з 18 січня 2012 р..

Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене судом покарання у Темновській виправній колонії №100, що є юрисдикцією Харківського районного суду Харківської області.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та роз`яснити йому про право звернення до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку позбавлення волі повернути ОСОБА_2

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернення с клопотанням до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя