Справа № 1-474/11
Провадження № 1/1306/9258/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

та прокурора - Кріцака Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, не військовозобовязаного, раніше судимого 29.03.2011 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

- обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

07.10.2011 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, за попередньою змовою про вчинення крадіжки з ОСОБА_2, шляхом розбиття шибки вікна проникли в приміщення дачного будинку №6, що по вул. Модричанка в с. Модричі Дрогобицького району Львівської області, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: електропаяльник вітчизняного виробництва, вартість якого, згідно акту товарознавчої оцінки становить 5,00 гривень; електричний перетворювач напруги вітчизняного виробництва, вартість якого, згідно акту товарознавчої оцінки становить 60,00 гривень; ручну ножівку по дереву, вартість якої, згідно акту товарознавчої оцінки становить 15,00 гривень; електричний продовжувач довжиною 1,50 метри, вартість якого, згідно акту товарознавчої оцінки становить 25,00 гривень; мідну котушку від телевізора фірми «Електрон», вартість якої, згідно акту товарознавчої оцінки становить 30,00 гривень; два риболовні спінінги з котушками, вартість яких, згідно акту товарознавчої оцінки становить 360,00 гривень; металеву електродриль з продовжувачем, вартість якої, згідно акту товарознавчої оцінки становить 150,00 гривень; мідний дріт довжиною 2 метри, вартість якого, згідно акту товарознавчої оцінки становить 18,00 гривень; дві електричні сковороди, вартість яких, згідно акту товарознавчої оцінки становить 240 гривень; набір алюмінієвих каструль в кількості 3 штук різних ємкостей, вартість яких, згідно акту товарознавчої оцінки становить 75,00 гривень.

Всього, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_3 на загальну суму 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав і суду пояснив, що він 06 жовтня 2011 року близько 19.00 год. зустрівся з ОСОБА_2 і вирішили наступного дня піти в ліс по гриби. 07 жовтня 2011 року вони по гриби не поїхали, а протягом дня ходили по м. Дрогобичу в пошуках тимчасової роботи, перед тим випивши 0,5 л. горілки. Близько 20.00 години він разом із ОСОБА_2, перебуваючи в селі Модричі Дрогобицького району, через огорожу проникли на подвір'я одного дачного будинку, після чого ОСОБА_2 постукав у вхідні двері, щоб переконатися що в будинку нікого не має. Переконавшись, що будинок порожній, ОСОБА_2 ліктем своєї руки розбив шибку вікна, що біля вхідних дверей, після чого він вийняв з рами вікна уламки скла і тоді вони разом проникли через вказане вікно у приміщення будинку. З будинку, із речей вони викрали електроінструменти, а саме: електродриль сірого кольору, електропаяльник, електричний перетворювач напруги, продовжувач довжиною 1,50 метри, дві електричні сковорідки, мідну котушку з телевізора, мідний дріт довжиною 2 метри, ручну ножівку по дереву, набір алюмінієвих каструль різних ємкостей та дві риболовні вудки із котушками. Перелічені речі вони поскладали в дві сумки, які мали із собою, та які належали йому. Після цього вони через вікно вилізли на вулицю і пішли в м. Дрогобич. В м. Дрогобичі по вул. Бориславській, перед залізничним переїздом до них під'їхав службовий автомобіль спецпідрозділу «Беркут», з якого вийшло двоє працівників, які представившись запропонували показати їм документи, які засвідчують особу, однак документів в них не було і тоді працівники сказали показати місткість сумок, які вони мали із собою. Побачивши вище вказане майно в сумках, працівники запитали в них звідки вони це взяли, на що вони відповіли, що вказане майно викрали з дачного будинку, що в с. Модричі, Дрогобицького району. Після цього були доставлені в Дрогобицький МВ для дачі пояснень. У скоєному розкаюється, просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду дав аналогічні покази щодо обставин скоєння крадіжки майна ОСОБА_3 з дачного будинку, що в с.Модричі Дрогобицького району Львівської області разом з ОСОБА_1

Оскільки підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винуватими повністю у вчиненому злочині, а фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду та вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи, тому суд, впевнившись у правильному розумінні підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позицій відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винність визнав повністю, щиросердечно розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, який щиросердечно розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який свою винність визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, який щиросердечно розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрати йому покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.03.2011 року та обрати ОСОБА_2 до відбуття пять років три місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою, а відбуття покарання рахувати з 09 жовтня 2011 року, тобто з часу затримання (протокол затримання особи від 09.10.2011 року, а.с. 46).

Речові докази:

- два риболовні спінінги з котушками, набір алюмінієвих каструль в кількості 3 шт., електричні сковороди, електричний продовжувач довжиною 1,50 м., електродриль, електричний перетворювач напруги, електропаяльник, ручна ножівка по дереву, мідна котушка від телевізора «Електрон», мідний дріт довжиною 2 м., які передані на зберігання ОСОБА_3, - залишити власнику ( а.с.65-67)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення, а засудженим ОСОБА_2, - в той же термін з дня отримання копії вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя