Справа № 351/1485/15-к
Номер провадження №1-кс/351/126/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася у суд із скаргою на постанову слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 13.08.2015 року про закриття кримінального провадження, якою було встановлено відсутність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, мотивуючи тим, що слідчим під час досудового розслідування не встановлено де поділася технічна документація на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_5 та Книга реєстрації державних актів, в тому числі і державного акту про право приватної власності на землю ОСОБА_5 в Потічківській сільській раді Снятинського району. Не допитані в якості свідків службові особи Потічківської сільської ради (сільський голова, секретар сільської ради). Слідчим не було з`ясовано чому не виконується Потічківською сільською радою рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 17.02.2010 р. за позовом ОСОБА_7 до Потічківської сільської ради про визнання незаконними рішення і державного акту про право приватної власності на землю та інше.

Невиконання вищевказаного рішення стало підставою для постановлення незаконної постанови про закриття кримінального провадження по справі за її заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яку просить скасувати як незаконну та продовжити слідчі дії по даній справі.

Суд вислухавши заявницю, яка просить задоволити її скаргу, прокурора, який просить відмовити у задоволенні скарги та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити по слідуючих міркуваннях:

-із заяви ОСОБА_3 від 07.06.2013 р. про вчинений злочин вбачається, що остання повідомляє, що в 2008 році її сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили самоуправство шляхом руйнування межових знаків, захопивши частину земельної ділянки на якій росли фруктові дерева, зламавши огорожу та зрубавши дерева, що росли на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_5 і яку в даний час Потічківська сільська рада незаконно передала в приватну власність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 13.03.2013 р. Дана заява зареєстрована в ЄДР і розпочато досудове розслідування.

13.08.2015 р. слідчим Снятинського РВУ МВС ОСОБА_6 постановлена постанова про закриття кримінального провадження із-за відсутності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. З цього приводу ОСОБА_3 зверталася до суду і рішенням Снятинського районного суду від 05.02.2014 р. залишеного без змін Ухвалою судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківського області від 29.05.2014 р., згідно якого ОСОБА_3 відмовлено в позові про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

- із п.1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, а із п.3 ст.303 КПК вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

- із змісту ст. 356 КК України вбачається, що самоправство самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Враховуючи те, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України є спричинення значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, наявність якої не встановлено ні рішенням Снятинського районного суду від 05.02.2014 р., ні іншими доказами, і те що дані правовідносини в основному носять цивільно-правовий характер, а тому суд вважає, що слід погодитись із мотивами закриття кримінального провадження за відсутності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу злочину передбаченого ст.356 КК України, а тому слід відмовити заявниці в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за ознакамикримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Суд вважає, що заявниця не вправі представляти інтереси ОСОБА_5 , який є повнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до вимог ст. 58 КПК України вона не може бути його представником.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

Слідчий суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1