Справа № 502/2416/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5022416/15-к з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської обл., гр-на України, освіта середня, не одруженого , не працюючого , проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.07.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн. Штраф сплачено 24.07.2015 року.

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000590 від 13.08.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2015 року , в денний час, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів , через незачинену хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав пічну плиту вартістю 400 грн. з кільцями вартістю 120 грн. , колосник вартістю 180 грн., а також металеву хвіртку вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення , - тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся , та показав , що в серпня 2015 року , знаючи , що в будинку ніхто не проживає, він зайшов до будинку в якому мешкали Смирнови, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрав пічну плиту з кільцями та колосник, а також викрав металеву хвіртку, які здав на пункт прийому металевого брухту.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала що 08.08.2015 року їй повідомили, що з її будинку, розташованому по АДРЕСА_2 викрали металеву хвіртку. Прибувши до будинку, вона виявила, що крім хвіртки викрадена також пічна плита з кільцями та колосник. Їй повідомили також, що біля будинку бачили ОСОБА_5 .. Викрадене майно вона знайшла на приймальному пункті , до якого його здав ОСОБА_9 . Оскільки викрадене їй повернуто, майнова шкода відшкодована у повному обсязі.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються обвинуваченим та потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_10 не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує відсутність обставин , які обтяжують покарання (ст. 67 КК України), наявність обставини , які пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , добровільне відшкодування завданої шкоди.

Суд також враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , дані , що характеризують особу обвинуваченого , його ставлення до скоєного та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання , та вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази викрадене майно належить вважати повернутими потерпілій, відомості про наявність судових витрат суду не надані.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1