ЄУН № 337/7568/14-к
Провадження №1-кс/337/470/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ
21 листопада 2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 в якій останній вказує на бездіяльність слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання його клопотання, та просить зобов`язати суб`єкта оскарження вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви вказав, що 13 листопада 2014 року він, як представник заявниці, подав до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області клопотання про проведення ряду слідчих дій за кримінальним провадженням №0002125, проте слідчий ОСОБА_5 у встановлений ч.1 ст. 220 КПК України не розглянула клопотання, та не повідомила його про результати розгляду.

В судове засіданні адвоката ОСОБА_3 та прокурор надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з копій долучених до справи документів, адвокат ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_4 за кримінальним провадженням №0002125, направив поштою на адресу слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 клопотання від 10 листопада 2014 року, в якому просив:

Витребувати в ОСОБА_6 протокол загальних зборів членів ЖБК «Весна 2» від 30.07.2014 року і реєстр осіб, що були присутні на цих зборах;

Допитати осіб, зазначених у списку членів ЖБК «Весна 2», що не були присутніми на загальних зборах від 30.07.2014 року;

Призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення автентичності підписів у реєстрі осіб, що були присутні на загальних зборах ЖБК «Весна 2» від 30.07.2014 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вказане клопотання було отримано уповноваженою особою райвідділу міліції 13 листопада 2014 року.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, як вказує ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Стороною обвинувачення в судове засідання не надано підтвердження розгляду клопотання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про порушення слідчим ОСОБА_5 положень ст. 220 КПК України.

При цьому, скарга не може бути задоволена в повному обсязі, оскільки адвокатом ОСОБА_3 ставиться питання про прийняття рішення, не передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність, відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання, що припинить оскаржувану бездіяльність.

У разі незгоди з прийнятим слідчим рішенням, заявник матиме право оскаржити його вже в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 371, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням №0002125, невідкладно розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 10 листопада 2014 року, про проведення слідчих дій і застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та виконати вимоги ч.2 ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1