Справа № 496/359/16-к
Провадження № 1-кс/496/66/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.11.2012 року Біляївським районним судом за ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на 2 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 03.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому вказує на те, що в період часу з 30.01.2016 по 31.01.2016 року , у першій половині дня, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, шляхом відкриття засуву хвіртки воріт, проникли на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де за допомогою ключа, який ОСОБА_5 заздалегідь взяв у потерпілого ОСОБА_7 без згоди останнього, відкрили вхідні двері та проникли до будинку, де заволоділи наступним майном: мобільним телефоном марки «SAMSUNG» вартістю 150 грн. та монетами інших країн в кількості 30 шт., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн. Крім того, 01.02.2016, у другій половині дня, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, перелізли через паркан присадибної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , проникнув тим самим на подвір`я домоволодіння, де через не зачинені двері зайшли до господарського приміщення, де заволоділи мікрохвильової піччю марки «LG» білого кольору вартістю 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн. Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, у теперішній час справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 186 КК України знаходиться в провадженні суду, а тому наявний ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати на слідчого СВ Біляївського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 .
Ухвалу надіслати до Біляївського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області для виконання.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1