ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело №1-357/2010
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
представителя потерпевшего ЛИ ОСОБА_1
потерпевшей(го) - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, г-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на имждивении малолетнего ребенка работает со слов не судим, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины,
В период времени с 21 по 31 октября 2009 г. в жилом помещении АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_4 были выполнены строительные работы потерпевшим ОСОБА_2 и его бригадой на сумму 3000 грн. ОСОБА_3 при приеме работ не согласился с ее качеством, не выплатил оговоренную сумму и вопреки установленного законом порядке отказался выдать инструмент принадлежащий потерпевшему: перфоратор «ДЕ- Форт» стоимостью 419 грн., турбинку «Эксперт» стоимостью 100 грн. , шуруповерт «Хитачи» стоимостью 1280 грн.; электродрель «Баутек» стоимостью 37 0 грн., а всего незаконно удерживается инструмент на общую сумму 3823,0 грн.
Действия ОСОБА_3 по удержанию инструмента и есть предметом оспаривания потерпевшим ОСОБА_2.
В судебном заседании ОСОБА_3 вину не признал и суду пояснил, что период времени с 21 по 31 октября 2009 г. у него работала бригада, которую направил ему Платонов.
30.10.2009 г. примерно в 21:00 он с женой приехали на квартиру и
обнаружил пропажу сейфа, который стоял в комнате где он спал с супругой. В
сейфе находились 15 000 грн., 1700 долларов США. Дубликат ключей от квартиры находился у рабочих. В совершении данной кражи подозревает рабочих. За выполненные работы в квартире он расплачивался с ОСОБА_2. По факту кражи
сейфа он обратился в милицию и в отношении ОСОБА_2 было отказано в
возбуждении уголовного дела. У него с рабочими возникли разногласия по поводу качества работ. За брак в работе он отказался и выплатить остаток суммы.
Какого - либо инструмента ОСОБА_2 он в квартире не удерживает. Рабочими были оставлены вещи, от которых исходил зловонный запах и эти вещи он выбросил.
Потерпевший ОСОБА_2 суду пояснил, что его бригада по договору с ОСОБА_3 выполняла ремонтные работы в квартире подсудимого. Для выполнения работ он на квартиру к ОСОБА_3 завес необходимый инструмент, принадлежащий ему а именно:
- перфоратор «ДЕ- Форт» стоимостью 419 грн.; турбинку «Эксперт» стоимостью 100 грн.; шуруповерт «Хитачи» стоимостью 1280 грн.; электродрель «Баутек» стоимостью 370 грн.
30.10.2009 г. примерно в 22:00 ему домой позвонил ОСОБА_3 и потребовал приехать к нему. Он в свою очередь позвонил всем рабочим, которые там работали м попросил их тоже приехать.
По приезду на квартиру ОСОБА_3 их обвинил в краже сейфа в котором находились деньги. В этот вечер они поехали в милицию и дали по этому поводу пояснения. Позже в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано. На следующий день он приехал с ОСОБА_3, забрать инструмент. ОСОБА_3 инструмент отказался выдать, мотивируя это тем, что у него украли сейф и инструмента у него никакого нет. В связи с тем, что он претерпел моральные страдания в связи с невозможностью работать, зарабатывать на жизнь, так его лишили инструмента просит взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 1000 грн.
Гражданский иск уточняет и просит взыскать причиненный ему материальный вред в сумме 2178,0 грн.
Действиями ОСОБА_3 ему причинен значительный вред.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду пояснил,
что в середине октября 2009 г. он с другими рабочими производил ремонт в
квартире ОСОБА_3 и работали инструментом принадлежащим ОСОБА_2. Дрель, перфоратор, шуруповерт, турбинка. ОСОБА_3 обвинил их в краже сейфа с деньгами и поэтому инструмент не вернет. На следующий день после конфликта они и другие рабочие пошли к ОСОБА_3 за инструментом он сказал, что вернет инструмент только через милицию, они обращались с заявлением в милицию их направили в суд, что позже они и сделали.
Свидетель ОСОБА_6 дал аналогичные показания в части удержания инструмента и уточнил, что часть инструмента было его и просил их исключить со списка.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что в этот период он выполнял работы по электрификации квартиры. Видел, что рабочие выполняя ремонт, пользовались
электроинструментом. Он закончил выполнять работы, ОСОБА_3 расплатился с ним и он больше на квартиру не ходил. Что - либо об удержании инструмента ему не известно.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей наличие инструмента подтверждается представленными паспортами и справками - счет о цене инструмента.(л.д. 6,1).
Давая оценку собранным по делу доказательствам и исследованных в судебном заседании суд приходит к следующему, стороны не оспаривают факт наличия инструмента при выполнении ремонтных работ в квартире. Подсудимый не отрицает, что между ним и рабочими возник конфликт на почве пропажи из квартиры сейфа с деньгами.
Подсудимый отрицал отказ выдачи инструмента, а пояснил, что он выбросил вещи от которых исходил зловонный запах.
Свидетель ОСОБА_5, ОСОБА_6 подтвердили отказ ОСОБА_3 вернуть инструмент.
Учитывая изложенное суд считает, что у ОСОБА_3 были мотивы совершения преступления и его действия следует квалифицировать по ст. 35 6 УК Украины, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина или собственника.
Изучением личности подсудимого установлено, что он работает,
положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, со слов на
учете в НОПБ №1 и ОЦНАС не состоит, не судим( л.д.27-31).
При назначении наказания суд учитывал личность подсудимого, совершение
им преступления впервые и небольшой тяжести его положительную характеристику и считает, что наказание ему необходимо избрать в виде штрафа.
Уточненный иск о возмещении материального вреда в сумме 2178,0 грн. удовлетворить, поскольку он подтверждается представленными доказательствами.
Учитывая нравственные страдания потерпевшего по поводу отказа в возврате инструмента, невозможность использовать инструмент при выполнении заказов на работы, что повлекло отсутствие денежных средств на содержание семьи, однако суд считает данный иск удовлетворить частично. Удовлетворяя иск о возмещении морального вреда частично суд исходил из того, что возмещение морального вреда не может быть средством обогащения.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324,332 УПК Украины суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины и назначить ему наказание в виде 30 необлагаемых налогом минимума дохода граждан, что составляет 510 грн.
В счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2:
-материальный вред в сумме 2178,0 грн.;
-моральный вред в размере 200 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья