Дело 1/0516/237/2012
11.09.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дружковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, судимого 26.07.2001 Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст.229-6 ч.1, 140 ч.3 УК Украины (1960) года к 3 годам лишения свободы, доп.меры штрафу 680 грн, с отсрочкой наказания на два года; 17.12.2002 Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст.185ч.3, 190 ч.2, 70,71, УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; 10.10.2011 Дружковским городским судом Донецкой области по ст.185 ч.1 УК Украины к 80 часам общественных работ; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 д.№ 22, в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_2А 24 февраля 2012 года в вечернее время суток оговорив по телефону условия продажи плазменного телевизора «Samsung» с ОСОБА_3Н назначив последнему встречу в районе дома №42 по ул.Ленина г.Дружковки Донецкой области, принял решение из корыстных побуждений, повторно завладеть денежными средствами ОСОБА_3Н путем обмана и через некоторое время направился в указанное выше место, с целью реализации своего ранее возникшего преступного умысла.
В тот же день примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_2А находясь на вышеуказанном месте, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на повторное завладение денежными средствами ОСОБА_3Н умышленно, под предлогом продажи плазменного телевизора «Samsung», получил в задаток от последнего денежные средства в сумме 200 грн, достоверно зная что данные им ОСОБА_3 обязательства выполнять не намерен.
ОСОБА_3Н будучи введенным в заблуждение относительно обманными намерениями ОСОБА_2А о приобретении за низкую цену в свою собственность указанного телевизора «Samsung», согласился и добровольно передал последнему денежные средства в сумме 200 грн.
ОСОБА_2А осознавая, что данные им ОСОБА_3Н обязательства по передачи в собственность плазменного телевизора «Samsung» выполнены не будут, действуя умышленно, повторно из корыстных побуждений путем обмана завладел денежными средствами в сумме 200 грн, принадлежащими ОСОБА_3 после чего с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись ими по своему усмотрению причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 в предъявленном обвинении. виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что признает все события изложенные в обвинительном заключении и доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела. Ущерб потерпевшему возместил, претензий к нему он не имеет. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_2, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст.299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана, и его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.190 ч.2 УК Украины как завладение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана (мошенничество).
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, тот факт, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, его чистосердечное признание.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств которые смягчают и отягчают наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_2 наказание не связанное с лишением свободы.
Избирая вид наказания, суд, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, личность подсудимого, тот факт, чистосердечно раскаялся, считает необходимым избрать наказание в виде штрафа.
По мнению суда, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По делу гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства руководства пользователя на LED-телевизор «Samsung» series 4, на 46 страницах возвратить потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа 850 грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Вещественные доказательства руководства пользователя на LED-телевизор «Samsung» series 4, на 46 страницах возвратить потерпевшему.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным - с момента его провозглашения.
Судья: