Справа № 592/9020/15-к
Провадження № 1-кс/592/2922/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

15 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, громадянин України, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004826 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2015 року близько 21год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.Лесі Українки в м.Суми, зустрів ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та запропонував їм вчинити відкрите викрадення золотого ланцюжка з шиї наперед невідомої жінки. У цей же вічір близько 21год20хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , проходячи по мосту з пр.-ту Курського до вул.Ремісничої в м.Суми, побачив раніше незнайому жінку ОСОБА_9 із золотим ланцюжком, про що повідомив останнім та запропонував викрасти золотий ланцюжок, на що ОСОБА_6 погодився та вони всі разом пішли слідом за нею. Через декілька секунд ОСОБА_5 , перебуваючи на тротуарній доріжці біля мосту з вул.Ремісничої на пр.-т Курський в м.Суми, зі сторони проспекту, реалізовуючи спільну із ОСОБА_6 злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, діючи умисно з метою спільного збагачення, підбіг разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , із шиї якої ОСОБА_6 шляхом ривку відкрито викрав лівою рукою золотий ланцюжок, вагою 7 гр, заявленою вартістю 8715грн. із золотим підвісом, вагою 1,5 гр, заявленою вартістю 1867,50грн., чим заподіяв шкоду на суму 10582грн.50коп. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

15.09.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.27 ч.2 ст.186 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілої, протоколо впізнання, протоколом допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, продовжувати злочинну діяльність, може незаконно впливати на свідків, потерпілу, він є особою, здатною схиляти інших до вчинення злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що він буде проживати вдома та з`являтися на всі виклики слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину, він є особою, яка здатна схиляти інших до скоєння кримінальних правопорушень.

15.09.2015 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочин за ч.4 ст.27 ч.2 ст.186 КК України.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, не працює. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Застосування інших запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи тяжкість злочину, у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою відраховувати з дня винесення ухвали 15 вересня 2015 року.
Термін дії ухвали закінчується 28 жовтня 2015 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1