АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 4 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0006495, внесеному 02.07.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 серпня 2015 року включно щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Цхалтуба - Грузія, з середньою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначена застава в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 60900 грн.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого із встановленою слідчим, прокурором чи судом періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Термін дії зазначених обов`язків визначений до 30 серпня 2015 року включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді місцевого суду, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави обґрунтовано тим, що органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує, конкретні обставини вчинення злочину, ту обставину, що підозрюваний на території України не зареєстрований, постійного місця проживання не має, не працює, вважав за доцільне з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України застосувати до ОСОБА_6 захід забезпечення у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, звільнити останнього в залі суду.

При цьому, захисник посилається на те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, оскільки в ухвалі суду відсутні будь-які докази, що свідчать про їх існування та вони нічим не підтверджені. В матеріалах справи відсутні будь які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам у ст. 177 КПК України. Також захисник зазначає, що судом не було враховано та залишено поза увагою дані про особу підозрюваного. Крім того захисник вказує на те, що визначений розмір застави є безпідставно завищений та необґрунтований.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР під № 0006495 від 02.07.2015 року.

Відповідно до даного кримінального провадження 3.07.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та в цей же день його затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

4 липня 2015 року старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

4 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва дане клопотання слідчого задоволено та до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 грн.

Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів щодо їх достатності та достовірності не встановлено.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного місця проживання та реєстрації на території України не має, вчинити інший злочин.

Крім того, вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який не працює та не має джерел заробітку.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив умисний, корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, останній не має тісних соціальних зв`язків на території України, а також відсутні підстави вважати, що за станом здоров`я до ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_6 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п. п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, в тому числі і розмір застави.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. На думку колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, та приймаючи надані слідчим докази на даній стадії досудового розслідування врахував їх достатність для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 336, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС Україні в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 , тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів, тобто до 30 серпня 2015 року, з визначенням застави в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що складає 60900 грн., та покладено відповідні обов`язки, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 а с е н к о