overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/628/13-к
Провадження № 1-кп/541/17/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 березня 2013 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

Головуючої, судді Альошиної Н.М.,

При секретарі Сахненко Н.Ю.,

з участю прокурора Бережник В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату час,і місце підготовчого судового засідання, але в судове засідання не зявився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 КПК України потерпілий зобовязаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обовязкової участі сторін угоди.

Прокурор заявив клопотання про привід потерпілого.

Суд, заслухавши учасників судового провадження приходить до висновку про задоволення клопотання.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України якщо належно повідомлена особа не зявилася без поважних причин до суду,або не повідомила про причини свого неприбуття суд постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. 57,142,143,314,325 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду на 02 квітня 2013року на 14год.00хв.

Копію ухвали вручити Миргородському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району)

Виконання ухвали є обов'язковим.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/4019/13-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2015 року про відміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2015 року було задоволено заяву лікаря психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..О.Ф.Мальцева про відміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_3 .
На адресу суду надійшла заява з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..О.Ф.Мальцева про виправлення описки в вступній та резолютивній частині ухвалі суду, а саме не вірно зазначена адреса проживання « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_1 », та описовій частині рішення не вірно зазначено рік народження ОСОБА_3 « НОМЕР_1 » замість вірного «1984».
Судом з`ясовано, що при виготовленні ухвали в ухвалі було допущено описки.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, факт допущення судом описки в ухвалі суду є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2015 року, а саме вірно зазначивши в вступній та резолютивній частині ухвали суду, адресу проживання ОСОБА_3 « АДРЕСА_1 » замість не вірного « АДРЕСА_1 », та в описовій частині ухвали суду зазначити дату, місяць та рік народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість не вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/587/13-к
Провадження № 1-кс/0274/64/13
У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 04.02.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду - Зайцев А.В., при секретарі: Косюченко О.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури міста Бердичева ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до пари кросівок що належать ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до пари кросівок що належать ОСОБА_3, та їх вилучення, на час проведення судово-трасологічної експертизи, посилаючись на те, в період з 18 години 04.01.2013р. до 07 години 05.01.2013р. невстановлена особа, зламавши замок вхідних дверей, проникла до гаража, розташованого на території домоволодіння №31 по вул. Березневій в м. Бердичеві, звідки таємно викрала електроінструмент належний ОСОБА_4, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4150 гривень.

05.01.2013р. під час огляду гаража, на підлозі, було виявлено слід взуття, який за фотографовано за правилами масштабної фотозйомки.

01.02.2013р. під час огляду місця події у ОСОБА_3 було вилучено кросівки.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні необхідно провести судово - трасологічну експертизу , а вилучені кросівки самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання їх знищенню, суд вважає клопотання підставним та підлягаючим задоволенню..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,

у х в а л и в :

Надати старшому слідчому Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей, а саме: пари кросівок що належать ОСОБА_3 та їх вилучення.

Встановити строк дії ухвали до 4 березня 2013 року

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/54/15
Справа № 356/709/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року під час підготовчого судового засідання ОСОБА_6 просив замінити йому захисника ОСОБА_4 , який здійснює захист за призначенням, оскільки, як вказував, його родичка ОСОБА_7 30 липня 2015 року уклала з захисником ОСОБА_5 договір про надання ОСОБА_6 правової допомоги. Тому обвинувачений більше не бажає, щоб його права під час розгляду справи у суді захищав захисник ОСОБА_4 , просив суд прийняти відмову від захисника.
Прокурор, захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Заслухавши пояснення учасників підготовчого судового засідання, надавши можливість захиснику ОСОБА_4 конфіденційно поспілкуватися із підзахисним ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи те, що у обвинуваченого ОСОБА_6 з 30 липня 2015 року з`явився захисник ОСОБА_5 (а.с. 22-23), обвинувачений не бажає, щоб його права захищав раніше призначений йому захисник ОСОБА_4 , виконавши вимоги ст. 54 КПК України і пересвідчившись, що бажання ОСОБА_6 відмовитися від захисника ОСОБА_4 є добровільним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_4 .
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5015/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/476/2015
У Х В А Л А
Іменем України
13 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник БВК № 85 не заперечував проти задоволення клопотання, надав суду характеристику і довідку про стягнення та заохочення на засудженого, довідку про відсутність виконавчих листів, копію вироку та копію ухвали для приєднання до матеріалів справи.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання та надані суду учасниками судового розгляду документи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину. Початок строку відбування покарання 07.10.2013. Кінець строку відбування покарання 14.01.2016. Засуджений ОСОБА_5 до Бучанської ВК № 85 прибув 08.05.2014. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, був працевлаштований на головному виробництві, за добру поведінку та сумлінне ставлення до праці має 1 заохочення, мав 1 стягнення до набрання вироком законної сили, на профілактичному обліку в установі не перебуває.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.
З огляду на викладене, враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, суд вважає за можливе звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 1 день.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1497/15-к
1-кп/405/63/15
УХВАЛА
04 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений першим заступником прокурора м. Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов від першого заступника прокурора м. Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 19 січня 2015 року, на 13 березня 2015 року на «14» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/3/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Петрушці Ю.П.,

за участю прокурора - Акулової С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідсва ОСОБА_2 обвинувачюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

15.08.2013 р., 09.10.2013 р., 01.11.2013 р. та 15.11.2013 р. судом були винесені постанови на примусовий привід свідка ОСОБА_3, які були направлені на виконання начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

19.11.2013 р. до суду надійшов рапорт СДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, в якому вказано, що свідок ОСОБА_3 за зазначеною в постанові адресою не проживає. Згідно повідомлення начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, №59/18442 від 21.11.2013 р., постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 15.11.2013 р. було направлено для виконання по територіальності до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В даному судовому засіданні прокурор Акулова С.М. наполягала на повторному винесенні постанови на привід свідка ОСОБА_3, та просила направити постанову для організації виконання начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та прокурору Харківської області для здійснення нагяду .

Захисник ОСОБА_1 та підсудний ОСОБА_2 також наполягали на допиті свідка ОСОБА_3

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України (1960 року), суд, -

постановив:

свідка ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 11-00 год. 18 грудня 2013 року.

Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для здійснення нагляду за виконанням постанови - прокурору Харківської області.

Постанова оскарженю не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2365/15-к Номер провадження 11-кп/786/644/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтава від 23.06.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України „Про амністію у 2014 році.
На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтава від 23.06.2015 року.
2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14.08.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/180/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.07.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі; раніше судимого: 16.08.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 296 ч.1; 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.
Засудженого 28.05.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч.3; 71 ч.1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, приєднано повністю невідбуте покарання за вироком суду від 16.08.2010 року, з конфіскацією всього особистого майна, зараховано у строк відбування покрання час попереднього ув`язнення з 02.03.2011 року по 03.03.2011 року, -
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений сім разів.
Працевлаштований в Полицькому навчальному центрі - днювальним. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 2 роки 18 днів.
Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 5-126/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В. С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Бабича І.В.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів справу за поданням КВІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суд -

у с т а н о в и в :

В поданні старший інспектор КВІ зазначив, що ОСОБА_3 засуджено згідно з вироком суду від 01.11.2010 року за ч. 2 ст. 389 КК України до 1року і 10 днів обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбуття покарання засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, не притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності, в повній міри виконувала покладені судом на неї обовязки.

Характеризується позитивно, а тому відпала необхідність направлення її в місця позбавлення волі, так як вона виправилася і усвідомила вчинений злочин.

Вважає за доцільне звільнити її від відбуття покарання за даним вироком.

В судовому засіданні інспектор КВІ подання підтримав в повному обсязі.

Засуджена просить подання задовольнити, так як вона під час іспитового терміну виконувала всі, покладені судом на неї обовязки. Вчинений злочин усвідомила і більше не буде порушувати закон.

Прокурор погодився із поданням і вважає наявними підстави для звільнення засудженої від відбуття покарання за вироком суду.

Таким чином, суд вважає, що засуджена усвідомила скоєний нею злочин, витримала іспитовий строк без порушень, виконувала покладені на неї обовязки, а тому відпала необхідність направлення її в місця позбавлення волі.

Керуючись ст. 408-1 КПК України; на підставі ст. 78 КК країни, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01.11.2010 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя