АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-6/10Головуючий у 1-й інстанції - Боднарук Б.В.
Провадження № 11-197/2010 Доповідач - Декайло П.В.
Категорія - постанова
П О С Т А Н О В А

26 липня 2010 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Декайло П.В.

з участю прокурора Гарматюка Р.Є.

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи та апеляційним поданням помічника прокурора Козівського району Нестора М.М. на постанову Козівського районного суду від 15 червня 2010 року, при попередньому розгляді, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Козівського районного суду від 15 червня 2010 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України повернено прокурору для проведення додаткового розслідування.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд 1 інстанції для розгляду зауважень поданих обвинуваченим на протокол судового засідання, вважаю, що кримінальну справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

Відповідно до вимог ст.88 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

А відповідно до ст.88-1 КПК України зауваження повинні бути розглянуті не пізніше пяти днів з дня їх надходження до суду.

Із матеріалів справи вбачається що, обвинувачений ОСОБА_1 02 липня 2010 року подав зауваження на протокол судового засідання, які долучені до матеріалів справи та головуючим в порушення вимог ст.88-1 КПК України не розглянуті.

Відповідно до розяснень даних в п.21 постанови Пленуму Верховного суду України №-11 від 27 грудня 1985 року (із змінами та доповненнями) Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ при неможливості розглянути зауваження у зв'язку з вибуттям двох або всіх суддів, чи судді, який розглядав справу одноособово, про це повідомляється особам, які їх подали, а зауваження приєднуються до справи і оцінюються судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг чи подання.

Із резолюції вчиненій на даних зауваженнях убачається, що головуючий по справі знаходиться у відпустці, а не вибув, що не дає підстав долучати дані зауваження до справи без їх розгляду.

Згідно п.2, ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання - для виконання вимог, передбачених ст. 88-1 КПК України.

Оскільки суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол подані обвинуваченим ОСОБА_1, кримінальна справа відповідно до положень ч.2 ст.359 КПК України підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 88-1 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України за апеляційним поданням помічника прокурора Козівського району Нестора М.М. на постанову Козівського районного суду від 15 червня 2010 року зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 88-1 КПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2