Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу до слідчого для допиту в якості свідка ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 15 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 з приводу причин безпідставно не виплаченої колишньому заступнику генерального директора з авіаційної безпеки товариства ОСОБА_6 заробітної плати за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 17 379, 43 грн.

Як зазначено в клопотанні, свідок ОСОБА_5 викликався повісткою про виклик до СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві на 26 вересня 2014 року. Підтвердженням про її отримання та ознайомлення з змістом є відповідне повідомлення телеграмою, у якій зазначено, що ОСОБА_5 з`явитись до слідчого не може, оскільки у цей час буде перебувати у відрядженні. В подальшому, слідчим надано доручення оперативному підрозділу про вручення повістки про виклик ОСОБА_5 для допиту на 17 жовтня 2014 року. Згідно рапорту оперативного співробітника, під час телефонної розмови, ОСОБА_5 відмовляється отримувати повістку про виклик, що стало підставою для повторного направлення повістки на 27 жовтня 2014 року. Однак, за викликом останній не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановленні ст. 138 КПК України не повідомив.

В судовому засіданні слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то в такому випадку до нього може застосовуватись привід.

В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_5 повістками викликався для допиту до слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 тричі, останнього разу на 27 жовтня 2014 року. При цьому, докази про отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом відсутні, що викликає сумніви у виконанні слідчим вимог ст.135 КПК України.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю належних доказів підтвердження отримання свідком ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 135, 139, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні поданого клопотання про здійснення приводу свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1