Справа № 372/5108/15-к
Провадження 1-кс-8/16
ухвала
Іменем України
06 січня 2016 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ про зміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовіти Миронівського району Київської області, українцю, громадянину України, одруженому, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло дане клопотання слідчого погоджене прокурором Обухівського відділу прокуратури Києво-Святошинської міської прокуратури Київської області про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків, вчинити інший злочин, крім того при перевірці дотримання останнім покладених на нього обов`язків Ухвалою Обухівського районного суду від 12.12.2015 року , а саме цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, останнього не було вдома та через деякий час він був затриманий в АДРЕСА_2 , а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить задовольнити дане клопотання.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що 08.12.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи в лісовій посадці поблизу вулиці Загреблі в м. Обухів, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на спричинення смерті останнього, нанесли останньому обухом сокири один удар в область голови удар ножем в область грудної клітки, а також удари кулаком в обличчя. Після чого приховуючи злочин затягнули ОСОБА_8 до господарської будівлі та підпалили її.

09.12.2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480.

12.12.2015 року слідчим винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за п.12 ч.2 ст.115 КК ОСОБА_6 ..

12.12.2015 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що свідчить про обґрунтування необхідності застосувати виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні посилаються на обставини, які викладені в даному клопотанні та вказують на порушення підозрюваним ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу..

Захисник ОСОБА_4 судовому засіданні заперечив щодо застосування виняткового запобіжного заходу до підозрюваного, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім того вказав що дане клопотання не обґрунтоване та не мотивоване, просить залишити ОСОБА_6 попередньо обраний запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, а також пояснив що він дійсно покинув межі місця свого проживання , оскільки йому нагально було потрібно придбати ліки для дитини та відвезти їх дружині, яка проживає в м. Українка, просить не змінювати йому запобіжний захід.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194, 200 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, одружений, не працю, враховуючи його майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою. Оскільки запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні вже обрано на підставі Ухвали слідчого судді від 12.12.2015 року, та під час розгляду даного клопотання виявлені підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш суворий, а саме тримання під вартою. Через те, що підозрюваний порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, цілодобово не залишати місце свого постійного проживання, а також був попереджений, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, таким чином клопотання слід задовольнити.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.176, 177-179, 183, 184,194, 196, 200, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Змінити застосований раніше ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.12.2015 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустовіти Миронівського району Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали - до 03 березня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1