Справа № 172/742/15-к
Провадження № 1-кп/172/133/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої- ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № 0000114 від 06.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капітанка, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, учня 10 класу, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2015 року близько 16.30 годин ОСОБА_4 приїхав на своєму велосипеді до магазину "Продукти", який розташований по вул.Кірова, с. Дубовики, Васильківського району, Дніпропетровської області. Близько 16.50 годин до вказаного магазину на велосипеді марки "Аіст" під"їхала ОСОБА_5 , залишила його біля магазину, а сама зайшла в магазин за покупками. У ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки "Аіст", що належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно здійснив крадіжку велосипеда марки "Аіст" та зник з місця події, викраденим розпорядився на свій розсуд.

Відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 274/38 від 22.03.2015 року своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1320грн.33коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення крадіжки чужого майна, встановлених вище. Кається у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення крадіжки та пояснила, що викрадене їй повернуте.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, сприяння розкриттю злочину шляхом дачі правдивих послідовних свідчень про обставини вчинення злочину, спричинена потерпілій матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.

Враховуючи вищевстановлене, особу обвинуваченого, який навчається, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, обставини, які пом`якшують покарання, а також самі обставини справи, спосіб вчинення злочину, кількість, вартість та значимість викраденого, відшкодування шкоди шляхом повернення потерпілій викрадених речей, суд приходить до висновку, що покарання має бути призначене в межах санкції ч.1ст.185 КК України у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 1320грн. 33коп., яка відшкодована в ході досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлявся.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 184грн.14коп.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120(ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 274/38 від 22.03.2015 року, в розмірі 184грн.14коп.

Речовий доказ: велосипед марки "Аист" залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: