У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 Справа №607/13529/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ СУФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцького А.І. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000044 від 26 березня 2013 року звернувся слідчий з ОВС СУ СУФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцький А.І. за погодженням з старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області Хамулою П.І.

Заслухавши старшого слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України:

"У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах не вказано конкретно які речі, документи або особи, яких планується відшукати, слідчий обмежився лише зазначенням того, що обшук необхідно провести з метою відшукання речей і документів, які мають значення для дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, жодних належних доказів того, що у приміщенні нежитлової будівлі,будівлі аптечного складу з адміністративно-побутовими приміщеннями, що знаходяться в м.Тернополі по вул. Гайова 48А можуть знаходитися речі та документи, які бажає відшукати слідчий.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий судя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи те, що слідчий та прокурор в клопотанні, слідчий в судовому засіданні не довели, що відшукувані речі можуть служити доказами у кримінальному провадженні, речі, які слідчий планує віднайти знаходяться у зазначеному в клопотанні будинку та не зазначено, яке значення мають речі для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого з ОВС СУ СУФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцького А.І. про проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі,будівлі аптечного складу з адміністративно-побутовими приміщеннями, що знаходяться в м. Тернополі по вул. Гайова 48А - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний