У х в а л а

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року, якою вирок Апеляційного суду Харківської області від 5 серпня 2014 року щодо ОСОБА_2, засудженого за ч. 3 ст. 307 КК України на 10 років позбавлення волі, залишено без зміни.

Підставою для перегляду ухвали суду касаційної інстанції захисник вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

У якості судового рішення, наданого для порівняння, захисник долучив копію ухвали касаційного суду від 4 березня 2014 року, постановленій у цій же справі щодо ОСОБА_2, згідно з якою вирок місцевого суду відносно останнього скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

На думку адвоката, у цій ухвалі касаційний суд визнав встановленим, що засудження ОСОБА_2 апеляційним судом за такою кваліфікуючою ознакою як незаконне придбання наркотичного засобу є необґрунтованим. На відміну від цього, суд касаційної інстанції при повторному розгляді справи погодився з позицією апеляційного суду про правильність інкримінування ОСОБА_2 вказаної кваліфікуючої ознаки, що зазначено в оспорюваній ухвалі. Таким чином захисник стверджує, що касаційний суд в одних і тих самих правовідносинах припустився протилежних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 449 КПК України до заяви додаються, зокрема, копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 445 цього Кодексу.

Як видно з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2014 року, підставою для скасування вироку стала невідповідність його резолютивної частини мотивувальній частині, тобто істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. При цьому, касаційний суд не навів жодних висновків, які б стосувались питання кваліфікації дій засудженого, про що помилково зазначає захисник у заяві.

За таких обставин, оспорюване рішення та рішення, надане в якості порівняння, не можуть свідчити про неоднаковість застосування однієї й тієї самої норми кримінального закону, а заява не містить належного обгрунтування підстав для перегляду судового рішення, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК України.

У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 448 і 449 КПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, якщо він не усунув її недоліки протягом установленого строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 448-450 КПК,

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та установити заявнику строк до 3 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити захиснику ОСОБА_1, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3