Справа № 579/1547/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0001389 від 15 липня 2015року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Самбір Конотопського району Сумської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, не судимого в силу ст.89 КК України,-

- за ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 року близько 04:00 год., проїжджаючи на власному автомобілі по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ між населеними пунктами Ленінське та Любитове, ОСОБА_6 виявив на правому узбіччі в напрямку руху з с. Любитове до с.Ленінське механічний транспортний засіб - скутер марки "Viper Alpha ", моделі ZX50F червоного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см, номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_7 . З метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю його власника, підійшов до скутера та, виявивши, що кермо не заблоковано, ключі від скутера знаходяться в замку запалення, незаконно заволодів ним, завів двигун та залишив місце події на зазначеному скутері, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №242 від 17.09.2015р. вартість скутера, яким незаконно заволодів обвинувачений, складає 3450грн., тобто потерпілому ОСОБА_7 діями обвинуваченого заподіяна матеріальна шкода на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши обставини заволодіння ним скутером, що належить ОСОБА_7 , дав показання про те, що в нічний час з 12 на 13 липня 2015 року він повертався з м.Шостка на належному йому автомобілі разом з ОСОБА_8 . Проїжджаючи на ділянці дороги між с. Любитове та с.Ленінське Кролевецького району, на узбіччі дорого він побачив мопед. Вийшовши з автомобіля, він підійшов до мопеду, біля якого нікого не виявив, покричав і впевнився, що власника поблизу немає. Оскільки ключ був в замку запалення, він спробував завести мопед, що йому вдалося. Він вирішив забрати мопед і в подальшому дати оголошення про знахідку з метою встановити власника і повернути мопед. По приїзду в м. Конотоп він залишив мопед в гаражі. 14 липня 2015 року він мав намір дати оголошення про мопед. Прийшовши в гараж після обіду, він побачив, що ОСОБА_9 фарбує щитки мопеду, який він знайшов 13.07.2015 року, з приводу чого він висловив йому свої претензії та послав його зробити оголошення на радіо. Після того як ОСОБА_9 пішов, йому зателефонували працівники міліції і спитали за мопед; він підтвердив, що мопед у нього в гаражі. Працівникам міліції, які приїхали до гаражу, він показав мопед і розповів про обставини, за яких він знайшов його. До гаражу приїхав син потерпілого, йому було повернуто мопед, ніяких претензій йому не було висловлено. Свою помилку в тому, що він одразу не повідомив про знахідку мопеду у відповідні органи, зокрема в міліцію, він визнає.

Винуватість обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

Потерпілий ОСОБА_7 дав показання про те, що його син ОСОБА_4 , який проживає в м. Конотоп, ввечері 12 липня 2015 року звернувся до нього з проханням надати належний йому мопед марки "Альфа" з метою зустріти знайомого вранці 13.07.2015року на трасі Кіпті-Глухів-Бачівськ, оскільки тому нічим доїхати до села, на що він погодився. Син повернувся додому 13.07.2015року і повідомив, що мопед вийшов з ладу, і вони близько 06:00год. поїхали на місце, де син залишив мопед між селами Ленінське та Любитове, однак мопеда не виявили на місці, де його залишив син. Наступного дня син звернувся до Конотопського МВ УМВС з відповідною заявою. Того ж дня мопед працівники міліції виявили в якомусь гаражі в м. Конотоп і повернули його сину. Претензій матеріального характеру та щодо технічного стану мопеда у нього до обвинуваченого немає.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 12 липня 2015 року він знаходився у батьків в с. Любитове, коли йому зателефонував його знайомий та попросив зустріти його на трасі Москва-Київ, на що він погодився. З метою зустріти знайомого він попросив у батька мопед і близько 04:00 год 13.07.2015 року поїхав в сторону траси. Між селами Любитове та Ленінське у нього вийшов з ладу мопед, він не заводився, тому він, звівши мопед з дороги, залишив його на узбіччі та повернувся в с. Любитове з тим, щоб на кінному візку доставити мопед додому до батька. Повернувшись на місце, де залишив мопед, близько 06:00 год, він мопеда не знайшов. 14 липня 2015 року з відповідною заявою з приводу крадіжки мопеда він звернувся в Конотопський МВ УМВС. Того ж дня працівники міліції знайшли мопед в одному з гаражів в м.Конотоп, він був у технічно справному стані, були пофарбовані щитки. Мопед був переданий йому під розписку.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він, не маючи постійного місця роботи, разом з своїми знайомим, зокрема, з ОСОБА_6 , ремонтує транспортні засоби в одному з гаражів в гаражному кооперативі по вулиці Успенсько-Троїцькій в м.Конотоп. В один з днів в липні 2015 року, прийшовши в гараж о 08:30год., виявив у гаражі два мопеди, один з них марки "Альфа", щитки якого були іржаві. Оскільки в його обов`язки входило фарбування транспортних засобів, він зняв щитки з цього мопеду, зачистив їх та пофарбував в чорний колір. Після обіду в гараж прийшов ОСОБА_6 і висловив йому претензії з приводу фарбування щитків, зазначивши, що цей мопед він знайшов і послав його в телерадіокомпанію для дачі оголошення про те, що знайдено мопед. На шляху до телерадіокомпанії йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що знайшовся власник мопеду, і він пішов додому.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він знаходився в гаражі у свого знайомого ОСОБА_6 з приводу ремонту автомобіля, коли той висловлював претензії хлопцю, який фарбував щитки від одного з двох мопедів, посилаючись на те, що цей мопед він знайшов і не треба було його фарбувати, після чого послав цього хлопця дати оголошення на радіо про те, що знайдено мопед. Через деякий час був телефонний дзвінок з міліції, ОСОБА_6 підтвердив факт, що мопед знаходиться у нього. Коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_6 показав мопед і пояснив, за яких обставин він його знайшов. На їх питання, чому він не заховав мопед, ОСОБА_6 відповів, що мав намір дати оголошення про знахідку ним мопеду. До гаража приїхали також невідомі йому два хлопці, які звірили дані мопеду, підтвердив один з них, що це його мопед і на цьому мопеді вони поїхали від гаражу. ОСОБА_6 поїхав в міськвідділ міліції; як пояснили працівники міліції, для виконання формальностей.

Вина обвинуваченого підтверджується також іншими доказами:

З протоколу усної заяви про злочин від 14.07.2015року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся в Конотопський МВ УМВС цього дня з приводу викрадення належного йому мопеду марки " Alpha" о 04:30год. на трасі між с. Любитове та с.Ленінське (т.2, а.с.13);

В ході огляду в якості місця події гаражу ОСОБА_6 під №211 в м.Конотоп в гаражному кооперативі №1 по вулиці Успенсько-Троїцькій було виявлено мопед марки "Alpha", який належить потерпілому, що підтверджується протоколом від 14.07.2015 року (т.2, а.с.19-22). Мопед було передано ОСОБА_4 , про що свідчить зберігальна розписка (т.2, а.с. 22).

Факт належності мопеду потерпілому ОСОБА_7 підтверджується технічним талоном (т.2. а.с.25).

Скутер марки "Viper Alpha ", моделі ZX50F червоного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см, номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску. приєднаний до справи в якості речового доказу і переданий потерпілому під зберігальну розписку (т.2, а.с.31-38).

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №242 від 17.09.2015 року вартість скутера, що належить потерпілому ОСОБА_7 , станом на 13.07.2015 року складає 3450грн. (т.2, а.с.42-46).

Судом проаналізовані показання обвинуваченого в тій частині, що він забрав мопед, що належить потерпілому, не з метою його привласнення, а з метою збереження та встановлення в подальшому власника мопеда та повернення мопеда власнику. Однак суд вважає, що ці показання не відповідають фактичним обставинам по справі та є обраним способом захисту з боку обвинуваченого. Сам обвинувачений не заперечує обставин заволодіння ним мопедом в ніч на 13 липня 2015 року, заперечуючи лише корисливий мотив своїх дій. Разом з тим, його подальші дії свідчать про відсутність у нього наміру по встановленню власника мопеда, а, навпаки, свідчать про зворотне. Так, приїхавши в м. Конотоп, він не повідомив правоохоронні органи про знахідку, якщо він вважав таким мопед. Він мав реальну можливість 13 та 14 липня 2015 року, протягом значного часу, вчинити такі дії. Однак, він фактично сховав мопед в своєму гаражі, не вчиняючи жодних дій по встановленню власника, що свідчить про те, що його дії були направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом при виявленні його на узбіччі дороги 13.07.2015року в нічний час. Сам факт того, що обвинувачений при зверненні до нього працівників міліції з приводу мопеда не заперечував наявності у нього мопеда та не намагався його сховати, не можна розцінювати як доказ відсутності у діях обвинувачено ознак незаконного заволодіння транспортним засобом, оскільки попередні його дії та обставини по справі свідчать саме про наявність в його діях ознак злочину.

Отже, наведеними доказами в їх сукупності, у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом і вчинене ним слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме про те, що на його утриманні двоє неповнолітніх дітей; він активно займається волонтерською діяльністю, організовуючи збір та доставку в зону АТО обладнання, одягу, продуктів харчування, та ін.; суд бере до уваги його позитивні характеристики з місця проживання та реєстрації, враховує незадовільний стан його здоров`я. Суд враховує думку потерпілого, якому повернуто належний йому мопед, і який просить призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений пояснив, що з врахуванням його матеріального стану він має можливість сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.289 КК України, суд приходить до висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_6 покарання у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. в сумі 17000 (сімнадцять тисяч)грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у виді особистого зобов`язання.

Скутер марки "Viper Alpha ", моделі ZX50F червоного кольору, об`ємом двигуна 49,9 куб. см, номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, як речовий доказ, залишити ОСОБА_7 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №242 від 17.09.2015р. 491грн.04 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1