про відмову в скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
Тростянецький районний суд Вінницької області
30 грудня 2010 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,
при секретарі Подолян Т.І., з участю прокурора Басюк Т.М., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.12.2010 року, винесену помічником прокурора Тростянецького району Басюк Т.М., по матеріалах перевірки за зверненням ОСОБА_1,-
ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.12.2010 року, винесену помічником прокурора Тростянецького району Басюк Т.М., по матеріалах перевірки за його зверненням відносно заступника начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України. В скарзі посилається на те, що перевірка проведена поверхово, однобічно та формально. Не виконано судове рішення по справі №4-17 від 22.04.2010 року. Усі твердження в тексті постанови є хибними. Крім того, зроблено витяг даної постанови тотожний попереднім постановам.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав по наведених в ній підставах. Пояснив, що не були виконані вказівки постанови Тростянецького районного суду від 22.04.2010 року, якою була скасована попередня постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Та почеркознавче дослідження проводилося стосовно підписів державних виконавців Причепи Ф.П. і ОСОБА_3, в той час коли атестацію проходили ще й інші державні виконавці.
Прокурор Басюк Т.М. заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова винесена відповідно чинного законодавства.
Розглянувши скаргу ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
ОСОБА_1 у березні 2007 року звернувся в прокуратуру із зверненням про порушення проти заступника начальника відділу ДВС у Тростянецькому районі ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом того, що вона під час проведення 30.11. 2004 року атестації ОСОБА_1 підробила його характеристику, в якій навела недостовірні дані, та в характеристиці підробила підпис начальника ДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_4, який на той час перебував у відпустці. ОСОБА_2 JI.B. дану характеристику надала атестаційній комісії, в зв’язку з чим він умовно пройшов атестацію.
По його зверненню неодноразово винесилися постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувалися судами.
Постановою помічника прокурора Тростянецького району Басюк Т.М. від
20.12.2010року в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення службової
характеристики на ОСОБА_1 відмовлено у зв’язку з відсутністю події злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи помічник прокурора Тростянецького району Басюк Т.М. дійшла висновку, що підпис на характеристиці ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_4 Бо згідно пояснень бувшого начальника відділу ДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_4, він готував і підписував характеристику на державного виконавця Тарнавського В.Г. ще до виходу у відпустку. Заступник начальника відділу, на той час, ОСОБА_2 JI.B. пояснила те ж саме. При цьому помічником прокурора Тростянецького району Басюк Т.М. не взято до уваги долучений до матеріалів справи висновок спеціаліста дослідження підпису від імені ОСОБА_4, виконаного на характеристиці ОСОБА_1 від 11.11.2004 року, який складений спеціалістом-почеркознавцем Вінницького відділення КНДІСЕ. згідно якого підпис від імені ОСОБА_4 на характеристиці ОСОБА_1 від 11.11.2004 року виконаний не ОСОБА_4 Даний висновок не взято до уваги з посиланням на порушення норм кримінально-процесуального законодавства при виконанні даного дослідження. А саме, експерт, який проводив дослідження не був попереджений про кримінальну відповідальність, дослідження проводилось не оригіналу підпису, а його фотокопії без надання зразків почерку, кількість та виконання яких вказано в КПК України.
А відповідно висновку спеціаліста №302-п від 11.11.2010 року підписи в графах “Начальник ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_4” в характеристиках на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виконані однією особою.
Суд вважає висновок помічника прокурора Басюк Т.М. обгрунтованим з наступних підстав.
У виконання постанови постанови Тростянецького районного суду від 22.04.2010 року про скасування постанови від 09.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи було проведено почеркознавче дослідження. Предметом дослідження були оригінали характеристик на ім’я ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, документи з підписами ОСОБА_4 і експериментальні зразки підписів ОСОБА_4В для експертного дослідження на 3 арк. Згідно висновку спеціаліста відділу КД НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №302-п від
11.11.2010року підписи в графах “Начальник ВДВС Тростянецького РУЮ ОСОБА_4” в характеристиках на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виконані однією особою. При вивченні та порівнянні вільних зразків між собою, підпису ОСОБА_4 та експериментальних зразків підписів спеціаліст дійшов висновку, що вільні та експериментальні зразки підписів виконані різними особами. Тому спеціалістом не вирішувалося питання про придатність для ідентифікації підпису на характеристиці на ім’я ОСОБА_1, та чи виконаний підпис в названих трьох характеристиках ОСОБА_4 чи іншою особою.
Додатково був опитаний ОСОБА_7 по обставинах ознайомлення з характеристикою. Він пояснював, що на момент ознайомлення 25.10.2007 року підпису начальника на його характеристиці та на характеристиці ОСОБА_5 не було, а на характеристиках інших державних виконавців був підпис начальника ОСОБА_4 (а.с. 89 відмовного матеріалу 30).
При розгляді звернення неодноразово опитувався ОСОБА_4 (а.с. 7, 22, 43 відмовного матеріалу ЗО) та ОСОБА_2 JI.B. (а.с. 6, 35, 45-46 відмовного матеріалу 30).
В своїх поясненнях вони вказували, що характеристики на працівників відділу ДВС, в тому числі і на ОСОБА_1, складалися і підписувалися начальником ОСОБА_4, а ОСОБА_2 JI.B. лише онайомлювала їх з текстом характеристик.
ОСОБА_1 був ознайомлений з характеристикою 25.10.2007 року.
11.11.2007 року дана характеристика була затверджена у відділі ДВС Вінницького обласного управління юстиції.
Тому суд вважає, що на підставі наявних матеріалів помічник прокурора Тростянецького району Басюк Т.М. дійшла вірного висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, що підпис на характеристиці на ім’я ОСОБА_1 виконаний ОСОБА_4 При цьому підставно не взяла до уваги висновок спеціаліста дослідження підпису від імені ОСОБА_4, виконаного на характеристиці ОСОБА_1 від 11.11.2004 року, який складений спеціалістом- почеркознавцем Вінницького відділення КНДІСЕ. Оскільки предметом дослідження була фотокопія підпису.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 99, 236-2 КПК України,-
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.12.2010 року, винесену помічником прокурора Тростянецького району Басюк Т.М.
Копію постанови надіслати: прокурору Тростянецького району Гресько М.М., помічнику прокурора Тростянецького району БасюкТ.М., ОСОБА_1
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.