Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-779/10 Головуючий в 1-й інстанції Охтень А.А.
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач Делієв О.М.
УХВАЛА

Іменем України

2010 року червня місяця 29 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Годун В. А.

Судді: Делієв О.М., Вороненко Т.В.

За участю прокурора Литвиненка О.О., засудженого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 2 групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: с. Стара Збур'ївка, Військове містечко, 3АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.06.1994 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 т.101, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки. Звільнений 09.08.1996 р. на підставі Закону України «Про амністію» від 27.06.1996 р.; 25.02.1998 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.229-6 КК України до позбавлення волі строком на один рік 6 міс. з відстрочкою виконання вироку 1 рік.; 02.11.1998 р. Комсомольським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 141 КК України до позбавлення волі строком на вісім років. Звільнений 09.08.2006 р. умовно-достроково.

Засуджено, за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на один рік з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу; за ч.1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення

волі строком на один рік з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточного призначено покарання у вигляду позбавлення волі строком на один рік один

місяць з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 «підписка про невиїзд» змінено на «тримання під вартою", взято під варту із залу суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення

психіатричної експертизи - 488,33 грн.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця учня 9

класу заочної школи Добропільської 30Ш, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

засуджено за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

Застосовано відносно ОСОБА_4 ст. 75, 104 КК України та від призначеного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку - один рік не вчинить нового злочину і виконає покладеш на нього обов'язки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов'язки повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання; періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально- виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - "підписка про невиїзд".

ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, учня ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: с.

Добропілля, вул. Молодіжна, 15 Голопристанського району Херсонської області, раніше не судимого,

засуджено ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки.

Застосовано відносно ОСОБА_5 ст.ст. 75, 104 КК України та від призначеного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку -

один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - "підписка про невиїзд".

Згідно з вироком, злочини вчинені за таких обставин. ОСОБА_1, 10.09.2009 року біля 01.30 год., повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_5 в с. Стара

Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області на території Військового містечка, умисно, шляхом відгинання воріт гаражу, проникли до приміщення гаражу, що перебуває у власності ОСОБА_6, звідки таємно викрали двигун для човна «Тоhatsu» вартістю

грн., спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 6000 грн.

Також, ОСОБА_1, умисно, з метою використання неповнолітніх у злочинній діяльності, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неповнолітні, шляхом переконання та пропозиції, виступаючи організатором злочину, запропонував їм здійснити крадіжку майна ОСОБА_6 за адресою: с. Стара Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, територія Військового містечка.

В поданої на вирок апеляції прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дії ОСОБА_1, та доведеність його вини, стверджує, що призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України не відповідає тяжкості злочинів та обставинам, що

характеризують особу засудженого. ОСОБА_1 відшкодував шкоду не добровільно.

Просить вирок в частині засудження ОСОБА_1 скасувати, постановити новий вирок, яким призначити йому за ч. З ст. 185 КК України три роки позбавлення волі, за ч. 1 ст.304 КК України три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно

призначити ОСОБА_1 шляхом часткового складання покарань три роки шість місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчої установі закритого

типу. Врешті вирок щодо нього залишити без зміни.

На апеляцію адвокат ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_3 подали заперечення.

На вирок щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляції не подавалися.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив апеляцію задовольнити, засудженого, який просив вирок залишити без зміни, адвоката та захисника, які також

просили вирок залишити без зміни, надавши останнє слово підсудному, перевіривши

матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд, при призначені покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, а також особу винного, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. На думку колегії суддів, ці вимоги судом першої інстанції виконані. Так, суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного. Суд визнав обставинами, що пом'якшують покарання, стан здоров'я підсудного, який є інвалідом 2 групи, знаходження на утриманні малолітньої дитини, щире каяття та відшкодування у повному обсягу завданої матеріальної шкоди (як вбачається, ОСОБА_1 добровільно видав викрадене майно), обставин, що обтяжують покарання суд не встановив. Враховуючи встановлені у ході судового розгляду помякшуючи обставини, які на думку колегії суддів, істотно знижують суспільну небезпеку підсудного та вчиненого ним діяння, суд правильно визнав можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 69 КК України та призначив йому покарання нижче від нижчої межі, встановленої в ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 304 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої

інстанції залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення покарання - без зміни.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис