overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/137/13- к
Номер провадження 1/629/59/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

11.06.2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Науменко В.В., адвоката - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області клопотання ОСОБА_2 про судове доручення з метою проведення освідування по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 366 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч.2, 191 ч. 5, 209 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні вищевказаних злочинів.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання в порядку ст.ст. 193, 266, 315-1 КПК України, щодо направлення підсудної ОСОБА_5, для проведення її освідування на стан здоров"я, посилаючись на те, що 30 травня 2013 року ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, їй надавалась медична допомога швидкою, а 03.06.2013 року вона відмовилася від госпіталізації, оскільки здійснює догляд за пристарілою хворою матір"ю. Крім того, усно пояснив, що він не знає, як почуває себе його підзахисна, може вона втратить свідомість в даному судовому засіданні або ще щось.

Заслухавши думку учасників процесу, де прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки немає ніяких медичних документів в підтвердження на те, що посилається захисник, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Приймаючи дане рішення, суд виходив з того, що 30 травня 2013 року, у судовому засіданні суд оголосив перерву до сьогодні, до 11.06.2013 року для того, щоб підсудна ОСОБА_4 надала медичні документи щодо перебування її на лікуванні раніше у медичному закладі "вузлової лікарні". В дане судове засідання підсудною документи не було надано, з посиланням на те, що вона про них забула, бо в неї хвора мати і вона за нею доглядає, і забуває про те, що їй потрібно робити по кримінальній справі. Крім того, судом прийнято до уваги, медична довідка надана прокурором з медзакладу, в якій зазначено, що підсудній надавалась меддопомога з гіпертоничної хвороби. Посилання підсудної на те, що вона не може бути присутньою в судовому засіданні, бо як зазначила, вона особисто, в неї мати знаходиться при смерті, суд не приймає до уваги, оскільки у минулому судовому засіданні підсудна заявляла, що догляд за її матір"ю здійснює її підсудної ОСОБА_3, друга сестра.

Крім того, суд враховує, що відповідно дотнолрм КПК Украхни, ОСОБА_4. є підсулною по справі і повинна бути присутньою в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.296 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 .

Розгляд справи продовжити по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н. М. Жмуд
Справа № 629/4063/15-к
Номер провадження 1-кс/629/667/15
УХВАЛА
15.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 посилаючись на те, що 30 вересня 2015 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000137 від 23.11.2012 року, яка отримана нею 02.10.2015 року, за колективною скаргою про те, що посадові особи ТОВ "Супіна-Агро", у березні 2007 року внесли зміни до договорів оренди земельних ділянок, а саме пункт 3 договорів.

Вважаючи, що слідчій СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається..

А тому, керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000137 від 23.11.2012 року призначивши її розгляд на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795751 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 26.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 01.02.1995 года по признакам ст. 141 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту грабежа.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795751 по факту грабежа прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/645/142/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків

08 жовтня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000120 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив :

01 грудня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зв`язку із скоєнням злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодиксу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7943/15-к
Провадження № 1-в/635/642/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о10год. 00хв. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2404/1547/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 року м. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відносно нього за ст. 367 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Заставнівського району юристом 3-класу ОСОБА_2 від 03 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом тим, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

При цьому, як вбачається, до матеріалів скарги оскаржувана постанова не долучена, що позбавляє можливості зробити обґрунтований висновок про її наявність та про факт порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. Так, незважаючи на викладенні у скарзі обставини, відсутність оскаржуваної постанови позбавляє суд можливості при відкритті провадження чітко визначитись, серед іншого, з предметом оскарження.

При цьому, невизначеність з предметом оскарження не може бути усунута під час розгляду скарги даної категорії.

З огляду на вказані обставини у відкритті провадження з розгляду скарги слід відмовити.

Відмова у відкритті провадженні не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, в порядку ст. 236-7 КПК України про скасування постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.

Розяснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження за поданою скаргою, не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сірик
Справа № 727/7732/15-к
Провадження № 1-в/727/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: Білави

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСу України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, -

встановив:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України один рік.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджений виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківської КВІ ВДПтСу України в Чернівецькій області, самого засудженого, та матеріалами контрольної справи на його ім`я.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що засудженого необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України , суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_3 за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
22.05.2015
Справа №642/4237/15
Провадження № 1кс/642/1468/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000069 від 01.04.2015 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області Краснокутського району с. Пархомовка, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, не одруженого, на підставі ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2015 р. старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна, щодо вилученого у підозрюваного гаманця.
В клопотанні зазначено наступне.

17.04.2015 р., приблизно, о 18:50 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 3 по вул. Китаєнка у м. Харкові, маючи намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, в ході проведення оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_7 , особі з якою встановлено конфіденційне співробітництво та зміненні анкетні дані, за 250 гривень полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, до складу якої входить наркотичний засіб метадон масою 0,0186 грам.

20.05.2015 о 16:50 годин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. В ході огляду ОСОБА_5 був вилучений гаманець «denleilu», в якому він зберігав заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти.

Вказаний гаманець «denleilu» має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, тобто зберіг сліди вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Накласти арешт на гаманець «denleilu», що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був у нього вилучений під час проведення огляду 20.05.2015 під час затримання в порядку ст.208 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-121/10
п. Новая Водолага 29 июля 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что иное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1. Уголовное дело №-1-121/10 по обвинению ОСОБА_1
Ивановича по ч.1 ст.164 УК Украины, назначить к предварительному
судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда
Харьковской области на 10 часов 3 августа 2010 года с вызовом всех
летников процесса, а также адвокатов.
2. Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить
3. Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
1 Справа № 335/122/15-к 1-кс/335/81/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 14.01.2015 о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1062/15-к 1-кс/335/553/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 01.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , щодоби у термін часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 09 квітня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Шевченківському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , і повідомити про це слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1