справа №619/5181/15-к
провадження №1-кс/619/673/15
УХВАЛА
іменем України
08 грудня 2015 року м.Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Черкасько-Лозівського сільського голови,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання прокурора вбачається наступне.
Органом досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, на підставі рішення I сесії Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області V скликання від 01.04.2006 «Про визнання повноважень Черкасько-Лозівського сільського голови» сільська рада визнала повноваження Черкасько-Лозівського сільського голови ОСОБА_5 .
Також на підставі вищезазначеного рішення сесії ОСОБА_5 присвоєно 4 категорію, 7 ранг виборної посадової особи місцевого самоврядування.
ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків з 01.04.2006.
Також на підставі рішення I сесії Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області VI скликання від 12.11.2010 «Про визнання повноважень Черкасько-Лозівського сільського голови» сільська рада визнала повноваження Черкасько-Лозівського сільського голови ОСОБА_5 .
Також на підставі вищезазначеного рішення сесії ОСОБА_5 присвоєно 4 категорію, 7 ранг виборної посадової особи місцевого самоврядування.
ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків з 12.11.2010.
ОСОБА_5 є службовою особою, що постійно обіймає в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану із виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій..
У ході досудового розслідування встановлено, що у період з жовтня по грудень 2009 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч передбаченого законодавством України порядку надання у приватну власність громадян земельних ділянок, за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, виготовив рішення LI та LII сесій Черкасько-Лозівської сільської ради V скликання від 06.11.2009 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність наступних земельних ділянок:
- ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,1500 га, у АДРЕСА_2 ; - всього 43 особи.
При цьому достовірно знаючи, що вказані питання на земельній комісії Черкасько-Лозівської сільської ради та на сесії Черкасько-Лозівської сільської ради не розглядалось та позитивне рішення з даного питання Черкасько-Лозівською сільською радою не приймалось.
Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб з метою отримання ними неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог ст.ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 116, 122 Земельного кодексу України завірив вказані рішення сесії Черкасько-Лозівської сільської ради власним підписом та печаткою Черкасько-Лозівської сільської ради в той час, як він мав право завіряти власним підписом та печаткою лише рішення, прийняті на сесії сільської ради.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що питання щодо надання у приватну власність вищезазначених земельних ділянок на сесії Черкасько-Лозівської сільської ради не розглядались, та позитивне рішення сільської ради з даних питань відсутні, у порушення вимог ст.ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 116, 122 Земельного кодексу України завірив власним підписом та печаткою Черкасько-Лозівської сільської ради:
Також у ході досудового розслідування встановлено, що вищезазначені земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області. Таким чином, розпорядження вказаними земельними ділянками відповідно до ст.ст. 83, 84, 116, 122, Земельного кодексу України (чинного на момент вчинення злочину) не належить до повноважень Черкасько-Лозівської сільської ради.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка постійно обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану із виконанням організаційнорозпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб з метою отримання ними неправомірної вигоди, всупереч передбаченого законодавством України порядку передачі у приватну власність громадян земельних ділянок, достовірно знаючи, що на сесії Черкасько-Лозівської сільської ради дані питання не розглядались, та розглядатись не могли, у зв`язку із знаходженням земельних ділянок за межами населеного пункту, позитивні рішення сільської ради з даних питань відсутні, у порушення вимог ст.ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 116, 122 Земельного кодексу України, зловживаючи своїм службовим становищем, виготовив, підписав та завірив печаткою Черкасько-Лозівської сільської ради 43 вищезазначених рішення сесії Черкасько-Лозівської сільської ради, та державні акти на право власності на земельні ділянки, на підставі яких з державної власності на користь 43 фізичних осіб безоплатно вибули 43 земельні ділянки, розташовані за межами населеного пункту с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, загальна вартість яких складає відповідно до висновків судово-оціночної земельної експертизи 6 304 848 грн. (шість мільйонів триста чотири тисячі вісімсот сорок вісім грн.), завдавши вищезазначеними діями збитків інтересам держави, які у 250 та більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, та, відповідно до п.4 прим. 1 до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що у період з жовтня по грудень 2009 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, підписав, завірив печаткою Черкасько-Лозівської сільської ради та у подальшому видав завідомо неправдиві рішення LI та LII сесії Черкасько-Лозівської сільської ради V скликання від 06.11.2009 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність наступних земельних ділянок:
- LI сесії Черкасько-Лозівської сільської ради V скликання від 06.11.2009 про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки, площею 0,1500 га, у АДРЕСА_2 всього по 43 земельних ділянках.
На підставі вищезазначених державних актів з державної власності на користь 43 фізичних осіб безоплатно вибули 43 земельні ділянки, розташовані за межами населеного пункту с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, загальна вартість яких складає відповідно до висновків судово-оціночної земельної експертизи 6 304 848 грн. (шість мільйонів триста чотири тисячі вісімсот сорок вісім грн.).
21.10.2015 року голову Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних осіб та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам, а також ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 за даними фактами від дачі показань в силу ст. 63 Конституції України відмовився.
В клопотанні зазначається, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Зазначається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.
07.12.2015 до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п. 1, п.2, п.3 , п. 4 , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У зв`язку з вищевикладеним прокурор вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п 1, п.2, п.3 , п. 4 , п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим та недоведеним.
Підозрюваний ОСОБА_5 також прохав в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно ст.178 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд знаходить недоведеними існування підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України : документи, які, як вважає прокурор, підозрюваний може знищити, сховати, спотворити, знаходяться в Дергачівському відділі поліції ГУ Національної поліції в Харківській обл., що унеможливлює їх знищення або інші дії відносно них, крім того, не зазначено, на яких свідків і яким чином може впливати підозрюваний, перешкоджати кримінальному провадженню ; які підстави є вважати, що підозрюваний вчинить інші кримінальні правопорушення, яким чином може продовжити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється.
При цьому суд зазначає, що відомості про те, що підозрюваний не з`являється до органу досудового розслідування, намагається вплинути на будь-кого в клопотанні відсутні, в судовому засіданні не надані.
Підозрюваний має постійне місце роботи, неодноразово обирався сільським головою, що характеризує його позитивно, має постійне місце проживання.
Крім того, суд відмічає, що в клопотанні неодноразово значиться, що підозрюваний скоїв кримінальні правопорушення, тобто наданий висновок про його винуватість, в той час, як в клопотанні прокурора про застосування міри запобіжного заходу такий висновок не може міститись, поскільки винуватість встановлюється виключно судом в нарадчій кімнаті при ухваленні обвинувального вироку.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до А пеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1