overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1562/15-к
Провадження № 1-кп/499/100/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"04" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000397 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000397 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000397 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.296 на 12 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1221/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0006124 від 26.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України -
в с т а н о в и в:
17 грудня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 006124 від 26.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 006124 від 26.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України, на 23 грудня 2015 року о 13 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
18.12.2015
Провадження № 1-кс/592/4126/15
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

(резолютивна частина)

21 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005472 від 04.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.12.2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.12.2015 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та начальника СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській областіазаренко ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати начальника СВ Кременчуцького ВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 549/605/15-к
Провадження № 1-кс/549/76/15
УХВАЛА
08 грудня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
з участю осіб, які беруть участь у справі:
заявника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Чорнухинського районного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 , номер справи 549/605/15-к, подана в порядку ч 1 ст.303 КПК України .
07.12.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що суддею Орел ІІ. за наслідками розгляду аналогічних скарг виносились незаконні ухвали, оскільки в цих рішеннях суддя посилався на наказ Генерального прокурора України, що суперечить ч.2 ст.19 Конституції України.
Вважає, що такі дії свідчать про наявність у судді упередженості при розгляді справ, де стороною є прокуратура, що унеможливлює участь судді в даній справі
Суд, - заслухавши пояснення заявника, який у судовому засіданні свою заяву обґрунтував тими ж обставинами, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вищевказані ухвали судами вищих інстанцій не скасовувались, а тому підстав стверджувати, що вони є незаконним, немає, дослідивши письмові пояснення судді Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , в яких останній зазначає, що обставин, що виключали б його участь при розгляді скарги і підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу, немає, а упередженості та заінтересованості при розгляді справи він не проявляв, - вважає, що заявлений відвід слідчому судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а тому вони є безпідставними.
Сам факт постановлення слідчим суддею ухвал про відмову у задоволенні скарг заявника не є підставою для відводу судді у розумінні ст.75, 76 КПК України.
Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 615/993/14-к
У Х В А Л А
21.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю інспектора КВІ ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Валківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

21.09.2015 року до суду надійшло подання Валківського відділу кримінально - виконавчої інспекції у Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.09.2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Підставою для звільнення ОСОБА_5 є закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник Валківського РВ КВІ та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.09.2014 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

ОСОБА_5 поставлений на облік до Валківського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції у Харківській області 11.11.2014 року.

ОСОБА_5 згідно вимоги УІТ ГУМВС України в Харківській області, в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. Покладені на нього судом обов`язки виконав. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та сином. Згідно характеристик, наданих Олександрівською сільською радою, ОСОБА_5 характеризується посередньо, скарг на останнього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Валківським районним судом Харківської області від 18.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік, - звільнити від призначеного покарання внаслідок його відбуття.

Копію ухвали направити в Валківський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
23 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м. Харкова 04.11.2015 року й 05.11.2015 року його призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/139/15
УХВАЛА

13.10.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що підстав для скасування, або зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 не вбачається, в зв`язку з чим, суд, враховуючи раніше визнані ризики та підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання прокурора є обгрунтованим і слід продовжити строки тримання під вартою обвинучаченому ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27" до 27.12.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/5354/15-к
№ провадження 1-кп/646/386/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування брав участь у розгляді питання про зміну йому запобіжного заходу, в ході допиту схиляв визнати свою вину.

Прокурор ОСОБА_3 вважав відвід безпідставним, просив відмовити у задоволенні відводу.

Захисник ОСОБА_4 , залишив зазначене питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав.

Суд вважає правильним відмовити у задоволенні відводу прокурору, виходячи з наступного.

Зазначений відвід заявлений в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 77 КПК України.

Таких обставин заява ОСОБА_5 не містить.

Заява ОСОБА_5 по своїй суті є незгодою з процесуальними діями прокурора при виконанні функції процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, що не є обставинами, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора і не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки заява про відвід обставин, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, не містить, суд відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/98/15-к
Провадження № 1кп/712/263/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000360 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 03.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків.

Захисник та обвинувачені не заперечували проти виклику свідків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України призначити до розгляду на 18 грудня 2015 року о 10-00 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідків:

-ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_5 ;

Виконання ухвали доручити начальнику Шполянського відділення Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 660/515//15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/984/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 листопада 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_4 - визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_4 покарання за вироком Нововоронцовського районного суду від 6.07.2006 року шляхом повного приєднання призначено покарання у виді позбавлення волі а строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 2.06.2015 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2