26.02.2010 года Дружковский городской суд Донецкой
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Ромашку Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Дружковка уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого:
1)13 июня 2007 года Дружковским городским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.;
2)28 февраля 2008 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытательным сроком на один год; проживающего и зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 2-го отделение Драбовского района Черкасской области, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, работающего в ЧП «Вроцлав», водителем , ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_8
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 УК Украины
Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7 14 января 2009 года примерно в 15 часов, проходя по ул. Заводской в г.Дружковка Донецкой области в районе металлического пешеходного моста через р. ОСОБА_9 заметили, идущего им навстречу потерпевшего ОСОБА_10
Подсудимый ОСОБА_8, догнав потерпевшего ОСОБА_10, действуя умышленно, открыто, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения чужим имуществом, нанес ему удар кулаком в лицо, затем схватил за шею, и удерживая, вместе с ним упал на землю. В это время подсудимый ОСОБА_7, с ведома и согласия ОСОБА_8, похитил из кармана куртки потерпевшего ОСОБА_10 мобильный телефон «Nokia 78», стоимостью 2889 грн. 06 коп., в котором находилась сим-карта мобильного оператора МТС, стоимостью 20 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 8 грн., а также деньги в сумме 20 гривен.
Действиями подсудимых потерпевшему ОСОБА_10 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2937 грн. 06 коп.
Кроме того, 22 января 2009 года подсудимый ОСОБА_8, примерно в 23 часа 30 минут, находясь в помещении кафе «Чай- Кофе», расположенного по ул. Ленина, 15 в г.Дружковка, заметил, что потерпевшая ОСОБА_11В оставила свою сумку без присмотра возле стола в зале игровых автоматов кафе, а сама отошла к автомату, действуя умышленно, повторно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из сумки потерпевшей следующее имущество:
-мобильный телефон «Самсунг Е950», стоимостью 1800 гривен;
-сим-карту мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, с денежными средствами на счету в сумме 69 коп., всего на общую сумму 25 гривен 69 коп;
-кошелек, стоимостью 30 гривен;
-деньги в сумме 20 гривен;
- сим-карту мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 гривен;
- банковскую карточку «Аваль», не представляющая материальной ценности.
С похищенным имуществом подсудимый ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 1900 грн. 69 коп.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_7 виновным себя не признал и пояснил, что 14 января 2009 года он с знакомым ОСОБА_8 шел по ул.Заводской вдоль р. ОСОБА_9, он отошел к речке, а ОСОБА_8 пошел по дороге. Когда он повернулся, то увидел, что на дороге стоит ОСОБА_8 и держит за шею какого-то парня и проверял карманы у последнего. Он подошел к ОСОБА_8, тот сказал ему, что надо идти, а парню сказал, чтобы он не вставал.
Когда они перешли через мост, ОСОБА_8 показал ему мобильный телефон, который он забрал у парня. Затем он позвонил ОСОБА_12, сказал, что дешево купил мобильный телефон, который можно перепродать и договорился, чтобы тот забрал их на поселке Торецкий. ОСОБА_12 за ними приехал, и они поехали в с. Диброво Краснолиманского района, где продали мобильный телефон знакомому ОСОБА_12. Деньги поделили на троих по 300 гривен каждому и 100 гривен отдали ОСОБА_12 за бензин.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_8 виновным себя признал частично и пояснил, что 14 января 2009 года около 15 часов он и ОСОБА_7 шли по дороге около завода. Навстречу им шел потерпевший ОСОБА_10 Они с потерпевшим столкнулись, и он его ударил ладонью по щеке. У потерпевшего упали очки. Потерпевший споткнулся, начал падать, но он его поддержал и поднял ему очки. После его удара, из кармана потерпевшего выпал мобильный телефон. Телефон был с наушниками. После того, как потерпевший убежал, ОСОБА_13 поднял телефон и они ушли. На алее, возле маленького самолета, ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_12. После этого ОСОБА_7 достал из мобильного телефона сим-карту и выбросил ее. Когда ОСОБА_12 подъехал, ОСОБА_7 сказал, что только что купили мобильный телефон у незнакомых мужчин за 100 грн. и предложил продать дороже мобильный телефон. После разговора ОСОБА_12 сказал, что можно продать этот мобильный телефон за 1000 грн., но нужно ехать в ОСОБА_14. Там они продали мобильный телефон за 1000 гривен незнакомому мужчине, деньги ОСОБА_7 разделил на троих по 300 гривен и отдал ОСОБА_12 100 грн. на бензин.
22 января 2009 года он пришел в кафе «Чай кофе», расположенное по ул. Ленина 15. Там он играл на автоматах и выиграл 100 грн. Он сообщил об этом кассиру автоматов ОСОБА_11, та виртуально сняла деньги с игрового автомата и ушла. Он подождал ОСОБА_11, но та не пришла. Он вышел из зала игровых автоматов и нашел ОСОБА_11, сидящей в кафе. Он спросил, когда она отдаст ему деньги, на что последняя ответила, что деньги в сумме 100 грн. уже отдала. Он сказал, что позвонит ее начальнику. Она сказала, что бы он звонил, потом сказала, что сделает отчет по игровым автоматам и там будет видно, какую сумму она ему отдала. Когда ОСОБА_11 вышла из игрового зала, чтобы сделать отчет, он вернулся в игровой зал и взял лежащий на столе мобильный телефон. Забрал телефон потерпевшей, потому что она не отдала ему выигранные деньги. В содеянном раскаивается, и просит его строго не наказывать.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_7 и частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_8, их виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.
Так, в ходе досудебного следствия при допросе 23 января 2009 года в качестве подозреваемого ОСОБА_7 пояснил, что 14 января 2009 года он с ОСОБА_8 шел с поселка Яковлевка. Они спустились с Яковлевской горы, перешли железнодорожное полотно в районе газовой заправки, мимо приемки металлов, перешли реку ОСОБА_9 по металлическому мосту и пошли по дороге расположенной между р. ОСОБА_9 и забором машиностроительного завода, возле забора. Навстречу им, по другой стороне дороги шел парень, в очках и кожаной куртке и разговаривал по мобильному телефону, а в руках у него была барсетка. Они с ОСОБА_8 перешли на сторону, где шел парень и у них внезапно возник умысел завладеть мобильным телефоном этого парня. Когда они поравнялись с парнем, он резко ударил его в подбородок. Парень присел на корточки, а мобильный телефон выпал из его рук. Он поднял телефон и положил в карман. В это время ОСОБА_8 проверил карманы парня и сказал, что там ничего нет. После этого они с ОСОБА_8 пошли к маленькому самолету на аллею. Он позвонил своему знакомому ОСОБА_12 и сказал, что купил дешево у знакомого хороший мобильный телефон, надо его перепродать. Примерно через час приехал ОСОБА_12. Он показал ему мобильный телефон. ОСОБА_12 кому-то позвонил и сказал, что есть мобильный телефон на продажу. После этого они поехали все вместе в село Диброво Краснолиманского района Донецкой области. Там продали телефон за 1000 гривен какому-то мужчине, деньги поделили на всех, по 300 гривен каждому, а ОСОБА_12 еще дали на бензин 100 гривен (л.д.29).
Давая показания в качестве подозреваемого 24 января 2009 года (л.д.41), ОСОБА_7 от ранее данных показаний отказался и пояснил, что 14 января 2009 года не совершал грабеж мобильного телефона. В этот день, он встретился с ОСОБА_8 на кафе «Чай- кофе», около 11 часов и они были там до 15 часов. Потом шли по ул. Космонавтов. Возле магазина «Орбита», он встретил мужчину по фамилии Зубко, имени и адреса не знает, который предложил ему для продажи мобильный телефон «Nokia 78» за 400 гривен. Мобильный телефон был в хорошем состоянии, поэтому он и согласился его купить. После этого он решил продать мобильный телефон, так как понял, что он стоит дороже. Он позвонил ОСОБА_12, который нашел покупателя на телефон в с. Диброво Крансолиманского района.
Давая показания в качестве обвиняемого 02 февраля 2009 года (л.д.95) ОСОБА_7 вновь поменял свои показания, указывая, что 14 января 2009 года ОСОБА_8 ограбил незнакомого парня на ул. Заводской в г.Дружковка около 15 часов, он в это время справлял естественную нужду в 10 метрах от него, возле р. ОСОБА_9. ОСОБА_8 держал какого-то парня за шею и проверял карманы. Когда он подошел, ОСОБА_8 ему сказал: «Пошли, пошли». А парню сказал, чтобы тот не вставал. Когда они перешли через мост ОСОБА_8 показал ему мобильный телефон и деньги в сумме 200 гривен, пояснив, что это он забрал у парня. ОСОБА_8 позвонил ОСОБА_12, чтобы он забрал нас. Говорил ли ОСОБА_8 ОСОБА_12 откуда мобильный телефон, он не знает. Мобильный телефон продали в с. Диброво Краснолиманского района.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что показания ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 23 января 2009 года в части совершения ими преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_10 и завладения его имуществом, соответствуют действительности поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют им.
Что касается остальных показаний, то суд считает их несостоятельными, поскольку они противоречат друг другу, показаниям ОСОБА_7, данным в качестве подозреваемого на досудебном следствии, его же показаниям, данным в судебном заседании, кроме того, они противоречат остальным доказательствам по делу: показаниям подсудимого ОСОБА_8, показаниям потерпевшего, протоколам опознания, протоколам осмотра, показаниям, данным в ходе очных ставок.
В ходе досудебного следствия 29 января 2009 года (л.д.71), при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_8 пояснил, что 14 января 2009 года к нему приехал ОСОБА_12 и ОСОБА_7 и они все вместе поехали к «Горсвету». На ул. Заводской, возле металлического пешеходного моста через р. ОСОБА_9, ОСОБА_12 высадил их, для того, чтобы покурить и сходить в туалет. Они стояли на дороге, на стороне, расположенной ближе к р.К.Торец. В это время он увидел, идущего им навстречу незнакомого парня, в руках у которого была папка, он был в черной куртке и в очках. Так как у них не было денег, он предложил ОСОБА_7 ограбить этого парня, на что последний согласился, и они пошли навстречу парню. ОСОБА_7 ударил парня кулаком в челюсть, парень начал падать, а он его подхватил сзади и держал под мышками. На землю они с парнем не падали. Парень попросил, чтобы его больше не били. Сказал, что у него есть мобильный телефон. ОСОБА_7 достал из кармана куртки парня мобильный телефон и положил его к себе в карман. Он отпустил парня и сказал, чтобы тот шел и не оглядывался. После этого они с ОСОБА_7 пошли к маленькому самолету на аллею. ОСОБА_7 позвонил ОСОБА_12 и сказал, чтобы он их забрал, потом ОСОБА_7 из мобильного телефона достал сим-карту и выбросил ее. Когда ОСОБА_12 приехал, то ОСОБА_7 показал ему мобильный телефон и сказал, что купил его у алкоголиков за 100 гривен. ОСОБА_12 позвонил своему знакомому и сказал, что есть мобильный телефон на продажу. После этого они поехали все вместе в село Диброво Краснолиманского района Донецкой области. Там продали телефон за 1000 гривен какому-то мужчине, деньги поделили на всех, по 300 гривен каждому, а ОСОБА_12 еще дали на бензин 100 гривен (л.д.71).
Давая показания 31 января 2009 года (л.д.88) в качестве обвиняемого, ОСОБА_8 изменил свои показания частично, указывая, что он на землю с потерпевшим не падал, а поддерживал его под руки и поддержал свои показания, данные в качестве подозреваемого.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что показания ОСОБА_8 в ходе досудебного следствия в части совершения им преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_10 и завладения его имуществом, соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют им.
Что касается показаний ОСОБА_8 в части нанесения удара кулаком в челюсть потерпевшего, то суд считает, что правдивыми являются показания ОСОБА_8, данные им в суде и при воспроизведении обстановки и обстоятельств, совершенного преступления 30.01.2009 года о том, что именно он ударил потерпевшему, а не ОСОБА_7
Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_10, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления, показаниями ОСОБА_7 в этой части.
Так потерпевший ОСОБА_10, давая показания в период досудебного следствия (л.д.13) пояснил, что 14 января 2009 года около 15 часов он вышел с территории машиностроительного завода и пошел вдоль забора Дружковского машиностроительного завода. Когда он шел по ул. Заводской ему навстречу шли двое парней. Когда они поравнялись с ним, то ОСОБА_8 нанес ему удар кулаком в лицо. Он почувствовал боль в челюсти. Затем этот же парень его резко обхватил рукой за шею и повалил на себя. Он упал на спину, а парень, держа его, сказал, чтобы он не дергался, иначе он свернет ему шею. Затем подошел второй парень и стал проверять содержимое его карманов. Из правого бокового кармана парень забрал мобильный телефон, а в левом кармане забрал 20 гривен. Парень, который держал его за горло, сказал, что бы он поднимался и шел не оборачиваясь.
Показания потерпевшего ОСОБА_10 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными 31 января 2009 года в ходе досудебного следствия (л.д.81), согласно данных показаний 15 января 2009 года ее сын ОСОБА_10 пришел домой и рассказал, что 14 января 2009 года, когда он шел с работы на железнодорожный вокзал на него напало два человека, один его ударил по лицу, а второй завалил на землю. Затем эти двое проверили его карманы, забрали мобильный телефон и деньги в сумме 20 гривен. Сын жаловался на боль в челюсти.
Показания потерпевшего ОСОБА_10, данные в период досудебного следствия аналогичны показаниям, данным в ходе очной ставки, а также показаниям подсудимых, данным в период досудебного следствия, показаниям подсудимого ОСОБА_8, данным в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств дела.
Так, в ходе очной ставки, проведенной 24 января 2009 года, между потерпевшим ОСОБА_10 и подсудимым ОСОБА_7, потерпевший рассказал, обстоятельства преступления, указывая на подсудимого ОСОБА_7, как на лицо, совершившее в отношении него нападение и завладевшего его имуществом. Подсудимый ОСОБА_7, опровергал данные показания потерпевшего, указывая, что потерпевшего не знает, а телефон «Nokia 78» купил у мужчины возле магазина «Орбита» за 400 гривен (л.д.35).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что вместе с ОСОБА_8 видел потерпевшего, однако не бил его, а мобильный телефон «Мокла 78» выпал из кармана потерпевшего и он его подобрал.
В ходе очной ставки, проведенной 30 января 2009 года, между подозреваемыми ОСОБА_7 и ОСОБА_8, ОСОБА_8 рассказал, обстоятельства преступления и завладения имуществом, потерпевшего ОСОБА_10, совершенного совместно с ОСОБА_7 Подозреваемый ОСОБА_7, опровергал данные показания ОСОБА_8, указывая, что мобильный телефон «Nokia 78» купил у мужчины возле магазина «Орбита» за 400 гривен, не совершал грабежа (л.д. 76-77).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 30 января 2009 года подозреваемый ОСОБА_8 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии и добровольно показал, где и каким образом он совместно с ОСОБА_7 завладел имуществом потерпевшего ОСОБА_10 (л.д.72-75).
Кроме того, 30 января 2009 года потерпевший ОСОБА_10 в ходе опознания, проведенного в присутствии понятых, указал на фотографию ОСОБА_8, и пояснил, что этот человек 14.01.2009 года на ул. Заводской в г.Дружковка ударил его в челюсть, завалил на землю и держал, пока второй мужчина проверял содержимое карманов, а затем похитил мобильный телефон «Nokia 78» и деньги в сумме 20 гривен (л.д.78).
В ходе досудебного следствия 23 января 2009 года работниками милиции у ОСОБА_16 был изъят мобильный телефон «Nokia 78» в корпусе черного цвета, который находится в рабочем состоянии и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Данный телефон был опознан потерпевшим ОСОБА_10 как принадлежащий ему, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.6,15-18).
В период досудебного следствия свидетель ОСОБА_16 пояснил, что телефон «Nokia 78» он приобрел 17 января 2009 года на рынке «Гавриловский» г.Дружковка у мужчины по имени ОСОБА_17 за 150 долларов США (л.д.14).
Свидетель ОСОБА_17 в период досудебного следствия, пояснил, что 14 января 2009 года ему позвонил ОСОБА_12 и сказал, что у него есть новый мобильный телефон, нормальный и не ворованный. Он ответил, что может купить этот телефон за 1000 гривен. ОСОБА_12 приехал к нему и привез мобильный телефон «Nokia 78». Он проверил состояние мобильного телефона и купил данный телефон. ОСОБА_12 написал фамилию и адрес человека, который продавал мобильный телефон: ОСОБА_7 проживает ІНФОРМАЦІЯ_9. 17 января 2009 года он продал мобильный телефон ОСОБА_16 за 150 долларов США в кредит.
Свидетель ОСОБА_12, в судебном заседании пояснил, что 14 января 2009 года в период времени с 15 до 16 часов, ему на мобильный позвонил знакомый ОСОБА_7 и сказал, что у него есть мобильный телефон, купленный у незнакомых мужчин для продажи. Он подъехал к ним. ОСОБА_7 показал ему мобильный телефон. Он позвонил ОСОБА_17, который торгует мобильными телефонами. Последний сказал, что купит мобильный телефон за 1000 гривен. Они поехали к нему и продали мобильный телефон за 1000 грн. Деньги разделил на троих по 300 грн.
Таким образом, показаниями потерпевшего ОСОБА_10, свидетеля ОСОБА_15, подсудимого ОСОБА_8 опровергаются доводы подсудимого ОСОБА_7, что он не совершал в отношении потерпевшего преступления.
Показания потерпевшего и свидетеля являются однозначными и последовательными в ходе досудебного следствия, оснований к оговору у них не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Таким образом, поскольку показания подсудимого частично опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, то суд не может признать их правдивыми.
Доводы подсудимого ОСОБА_7 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены прокурором г.Дружковка и подтверждения не нашли, в связи с чем прокурором 31 июля 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Работники милиции ОСОБА_18 и ОСОБА_19 были допрошены в период досудебного следствия в качестве свидетелей и пояснили, что к подсудимому не применялись никакие недозволенные методы. Подсудимый ОСОБА_7 добровольно давал показания, когда ОСОБА_7 находился в кабинете уголовного розыска, он опознал потерпевшего ОСОБА_10, проходившего по коридору (л.д.43-46).
Между ОСОБА_7 и ОСОБА_18 26 января 2009 года (л.д.47) была проведена очная ставка, в ходе которой ОСОБА_7 отрицал применение к нему недозволенных методов в период досудебного следствия.
С учетом изложенного пояснения подсудимого ОСОБА_7. о применении к нему насилия со стороны работников милиции, в результате чего он подписывал уличающие его показания, суд считает недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.
Вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_11 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_11, данными в период досудебного следствия, которая пояснила, что в ночь с 22 на 23 января 2009 года в кафе находился знакомый ей ОСОБА_8, который попросил ее снять с игрового автомата деньги в сумме 40 гривен, а 7 гривен оставить доиграть. Она отдала ему деньги в сумме 40 гривен. Через некоторое время ОСОБА_8 начал утверждать, что она отдала 30 гривен, вместо 40 гривен. Чтобы избежать конфликта она стала делать отчет по игровым автоматам. Примерно в 23 часа 45 минут, она поставила свой мобильный телефон на зарядку и положила его в сумочку под рабочим столом. Пока она стояла возле игрового автомата, ОСОБА_8 вышел из комнаты игровых автоматов и сказал, что вернется. Когда она вернулась за стол, то увидела, что нет мобильного телефона и кошелька. Кошелек стоит 30 гривен и в кошельке было 20 гривен.
Показания потерпевшей ОСОБА_11 подтверждаются другими материалами дела.
В ходе очной ставки, проведенной 07 февраля 2009 года, между потерпевшей ОСОБА_11 и подозреваемым ОСОБА_8 (л.д.141-142), потерпевшая рассказала, обстоятельства преступления, указывая на ОСОБА_8, как на лицо, с которым у нее возник конфликт по поводу денег из игрового автомата и после ухода которого, пропали ее вещи. Подозреваемый ОСОБА_8 частично подтверждал показания потерпевшей.
16 февраля 2009 года потерпевшая ОСОБА_11 выдала работникам милиции коробок синего цвета из под мобильного телефона «Самсунг Е 950» и гарантийный талон (л.д.168)
Устанавливая стоимость похищенного у потерпевших имущества, суд принимает во внимание показания потерпевших на досудебном следствии, поскольку они являются однозначными, последовательными, согласуются с справками о стоимости имущества, документами на мобильные телефоны (л.д.31,122,123,168).
Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении открытого грабежа у потерпевшего ОСОБА_10 и о доказанности вины ОСОБА_8 в совершении тайного похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_11
При этом способ совершения преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в их действиях изначально имел место прямой умысел на похищение чужого имущества.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Действия подсудимого ОСОБА_8 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.
К такому выводу, суд пришел по следующим основаниям.
Подсудимые открыто совершили похищение имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_10, поскольку похищали имущество в его присутствии.
Действия подсудимых в отношении потерпевшего ОСОБА_10 правильно квалифицированы по признаку применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Согласно ч . 2 ст. 186 УК Украины под насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего следует понимать причинение легкого телесного повреждения без кратковременного расстройства здоровья либо незначительной потери трудоспособности, совершение других насильственных действий, которые были неопасны в момент их причинения (удары, побои, ограничение либо незаконное лишение свободы).
Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_8 ударил кулаком в лицо потерпевшего ОСОБА_10, а затем удерживал его за шею, в результате чего последнему была причинена физическая боль и ограничена его свобода передвижения. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями потерпевшего ОСОБА_20, свидетеля ОСОБА_15, показаниями подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7
Согласно ч. 2 ст. 186 УК Украины грабеж следует квалифицировать как совершенный по предварительному сговору группой лиц, когда по договоренности, возникшей до начала совершения преступления, в нем принимает участие двое либо больше соучастников. Также предварительный сговор состоит в точном распределении ролей между участниками группы при совершении действий, которые охватываются общим преступным умыслом.
Суд считает, что о предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют согласованность их действий, направленных на завладение чужим имуществом, дальнейшее совместное распоряжение этим имуществом. Так подсудимые заранее договаривались о совершении кражи и распределили роли, а именно подсудимый ОСОБА_8 предложил подсудимому ОСОБА_7 похитить имущество у потерпевшего ОСОБА_10, ОСОБА_7 согласился. После этого ОСОБА_8 применил к потерпевшему насилие неопасное для жизни и здоровья и удерживал его, а подсудимый ОСОБА_7 совершал действия, направленные на завладение его имуществом. После завладения имуществом потерпевшего, подсудимые совместно распорядились имуществом, продав телефон, а вырученные деньги поделили.
Совершение подсудимыми данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями подсудимых, данными на досудебном следствии и в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_7, совершенные в отношении потерпевшего ОСОБА_10 правильно квалифицированы по признаку повторности, поскольку он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, судимость не снята и не погашена.
Действия подсудимого ОСОБА_8 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_8 в отношении потерпевшей ОСОБА_11 правильно квалифицированы, по признаку повторности, поскольку ранее он совершил грабеж в отношении потерпевшего ОСОБА_10
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого им преступления, которые согласно ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжких, и данные о его личности и здоровья.
ОСОБА_7 на момент совершения преступлений судим, совершил преступление в период испытательного срока, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 11.12.2007 года с диагнозом: употребление алкоголя без признаков заболевания (л.д.106), по месту жительства характеризуется положительно, не занимается общественно полезным трудом ( л.д. 159,163,165-165, 168, 169).
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.
Приговором Дружковского городского суда от 28 февраля 2008 года ОСОБА_7 осужден по ч.1 ст.296 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 1 год. От отбытия данного наказания не освобожден (л.д. 100).
С учётом изложенного суд назначает подсудимому ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 186 УК Украины и по правилам ч.1 ст. 71 УК Украины присоединяет частично не отбытое наказание по приговору Дружковского горсуда, что, по убеждению суда, является справедливым,
необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст.338 УПК Украины срок наказания подсудимому ОСОБА_7 следует исчислять с момента его задержания, то есть с 23 января 2009 года ( л.д.20).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины отнесены к категории тяжких и средней тяжести, и данные о его личности и здоровья.
ОСОБА_8 на момент совершения преступлений не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, работает ( л.д. 159,163,165-165, 168, 169).
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.
С учётом изложенного суд назначает подсудимому ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 185 и ст. 186 ч.2 УК Украины и по правилам ч.1 ст. 70 УК Украины по принципу поглощения менее тяжкого наказания более тяжким что, по убеждению суда, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 о взыскании материального ущерба в сумме 1900 гривен (л.д. 131), который следует оставить без рассмотрения, так как потерпевшая не явилась в судебное заседание и не подержала свои исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Дружковского горсуда от 28 февраля 2008 года в виде одного года ограничения свободы, что соответствует шести месяцев лишения свободы и к окончательному отбытию ОСОБА_7 определить четыре года шесть месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_7 исчислять с 23 января 2009 года.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к окончательному отбытию ОСОБА_8 назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 26 февраля 2010 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_7 оставить прежней содержание под стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска - до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_8 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска - до вступления приговора в законную силу.
Подсудимого ОСОБА_8 взять под стражу в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в пятнадцати суточный срок: осужденным с момента вручения копии приговора, остальными участниками - с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: