overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3841/13-к
Провадження № 1-кп/488/171/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

12.08.2013 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розлянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.321 ч.1, ст.321 ч.3, ст.317 ч.1, ст.317 ч.2, ст.309 ч.2, ст.313 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що ч.3 ст.315 КПК України передбачає під час підготовчого судового засідання лише обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.321 ч.1, ст.321 ч.3, ст.317 ч.1, ст.317 ч.2, ст.309 ч.2, ст.313 ч.3 КК України призначити на 12-00 годин 20.08.2013 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 14.10.2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий

Судді
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/176/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000735 від 07.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_2, перебуваючи на перетині вул. 6 Слобідська та вул. Скороходова в м. Миколаєві, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0398 г. для особистого вживання без мети збуту.

Вивчивши матеріали які надійшли з клопотання, тобто

висновок експерта №97 від 11.02.2013 року, з якого вбачається, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в складі наданої на дослідження рідини в перерахунку на суху речовину становить 0,0398 г.

Медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наданими протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події.

Приймаючи до уваги, що особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0398 г., вилучений в ході огляду місця події 07.02.2013р. є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, вважаю за необхідне накласти арешт на тимчасове вилучено майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно наркотичний засіб масою 0,0398 г., що знаходиться в медичному шприці, що було вилучено в ході огляду місця події 07.02.2013р. та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ.

Ухвала може бути оскаржена б безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/276/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши подання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 від 04.03.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року приблизно о 12:45 годин співробітниками міліції за адміністративне правопорушення біля будинку № 30-А по вул. Молодогвардійській в м. Миколаєві, був затриманий ОСОБА_2, у якого було вилучено медичний шприц з рідиною темно коричневого кольору, обємом 0,392 г.

Вивчивши матеріали які надійшли з клопотання, тобто

висновок експерта №194 від 07.03.2013 року, з якого вбачається, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0,018 г.

Після проведення експертизи обєкт повернуто в кількості 0,222 г.

Вказаний висновок судово-хімічної експертизи надійшов до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 12.03.2013р.

Медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданими протоколом огляду місця події від 04.03.2013 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; протоколом про адміністративне правопорушення і адміністративне затримання.

Приймаючи до уваги, що особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,018 г, що було вилучено у ОСОБА_2 є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення, вважаю за необхідне накласти арешт на тимчасове вилучено майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,222 г., що було вилучено у ОСОБА_2 та дозволити зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена б безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/307/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001537 від 14.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року Ленінським РВ ММУ було зареєстровано матеріали за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами інституту імпульсних процесів та технологій НАН України при здійсненні взаємовідносин із БПП «Генератор» в 2012 році.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та вилучити документи, які знаходяться у БПП «Генератор» (), юридична адреса підприємства - м.Миколаїв, вул, ОСОБА_2,63, а саме:

- документи, що підтверджують факт витрачання грошових коштів при виконанні робіт та наданню послуг, за договорами укладеними з ІІПП НАН України;

- документи, щодо взаємовідносин із контрагентами за 2011-2012рр., а саме: договори із додатками; специфікації; кошториси; акти прийому-передачі робіт(товарів, послуг); рахунки; товаротранспортні накладні; податкові і видаткові накладні та інше;

- платіжні документи; банківські виписки; касові документи, якими проведені розрахунки за 2011-2012рр.;

- штатний розклад; накази про призначення та звільнення посадових осіб: директора, головного бухгалтера) та працівників підприємства;

- отримані ліцензії; патенти; дозволи; сертифікати на продукцію;

Представник БПП «Генератор» був належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, письмових клопотань на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати тимчасовий доступ та вилучити документи, які знаходяться у БПП «Генератор» (), юридична адреса підприємства - м.Миколаїв, вул, ОСОБА_2,63, а саме:

- документи, що підтверджують факт витрачання грошових коштів при виконанні робіт та наданню послуг, за договорами укладеними з ІІПП НАН України;

- документи, щодо взаємовідносин із контрагентами за 2011-2012рр., а саме: договори із додатками; специфікації; кошториси; акти прийому-передачі робіт(товарів, послуг); рахунки; товаротранспортні накладні; податкові і видаткові накладні та інше;

- платіжні документи; банківські виписки; касові документи, якими проведені розрахунки за 2011-2012рр.;

- штатний розклад; накази про призначення та звільнення посадових осіб: директора, головного бухгалтера) та працівників підприємства;

- отримані ліцензії; патенти; дозволи; сертифікати на продукцію;

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1109/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ОСОБА_1 подала скаргу на бездіяльність слідчого.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1кп/489/476/15 р.
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

27 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 30 липня 2015 року.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав:

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б вимагали прийняття рішень передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотання від учасників процесу не надходили.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 372, 315, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України прийняти до провадження суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на « 13 » серпня 2015 року на 13 год. 00 хв.,

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі суддя: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 марта 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Антоненко А.С.,
с участием прокурора Сугак Л.Е.,
рассмотрев постановление Ленинского районного суда г. Николаева от 17 февраля 2012г., -
Постановлением Ленинского районного суда г. Николаева от 17 февраля 2012г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.366 УК Украины производством прекращено на основании ст. 47 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об уточнении резолютивной части постановления, так как при снятии ареста с движимого и не движимого имущества не указано какого числа был наложен арест.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует дата наложения ареста на движимое и недвижимое имущество.
Руководствуясь ст.409, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Абзац третий резолютивной части постановления после слова "наложенный" дополнить словами и цифрами: "28 апреля 2010 года".
Абзац четвертый резолютивной части постановления после слова "наложенный" дополнить словами и цифрами: "28 декабря 2009 года".
В остальном, постановление Ленинского районного суда г. Николаева от 17.02.2012 г., оставить без изменений.
Копию настоящего постановления направить ОСОБА_1
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 января 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Коньшиной Н.В., защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -
В ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_3 пояснил, что ему предлагали сотрудники милиции принять участие в проведении оперативной закупки в качестве понятого, однако он отказался и никакого участия в оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_2 не принимал. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля, предоставленном ОСОБА_3 на обозрение (л.д. 22), подпись стоит не его, а почерк, хоть и похож на его, но также написанный не его рукой.
На основании изложенного, суд считает необходимым провести проверку по заявлению свидетеля о недозволенных методах досудебного следствия, которую необходимо поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Руководствуясь ст.ст. 97, 273 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести проверку по заявлению свидетеля ОСОБА_3 о применении недозволенных методов досудебного следствия работниками милиции Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Проведение данной проверки поручить прокурору Ленинского района г. Николаева.
Судья: Ю.П. Крутий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження №1-кп/484/270/15
Справа №484/3459/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.09.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002612, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 336 КК України,-

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.336 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов слідуючого.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжних заходів не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 336 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 17.09.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/2732/15-к
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву засудженої вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2014 року за частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України до 6 років позбавлення волі ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році"-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджена за частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України до 6 років позбавлення волі.

2 квітня 2015 року він надіслав до суду заяву, у якій просив про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році"

Після перевірки заяви доходжу такого.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України така подання може бути поданою виключно до суду за місцем виконання вироку, але не до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває (зокрема, за місцем знаходження слідчого ізолятору).

В цьому ж випадку матеріали справи свідчать, що засуджена ОСОБА_6 перебувала на території Миколаївського слідчого ізолятору тимчасово; 22 липня 2015 року була направлена для відбування покарання до Чорноморської ВК-74 Одеської області.

Отже, ця заява є поданою з порушенням встановлених правил про її підсудність.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому, а це подання фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку статті 34 КПК України вже визначена.

Порядок розгляду звернень в порядку виконавчого провадження є врегульованим статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 373 Цивільного Процесуального Кодексу України. При цьому Цивільно-процесуальний Кодекс України у загальних нормах (стаття 116 ЦПК України) передбачені загальні наслідки порушення правил про підсудність, відповідно до яких у разі, якщо суд помилково розпочав розгляд заяви, поданої з порушенням правил про підсудність, таку заяву слід передати на розгляд до компетентного суду.

Отже, це подання слід передати на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" - передати до Київського районного суду міста Одеса для розгляду по суті.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =
Дело № 1-667/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора Купцова И.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 29.03.2011 года Измаильским горрайонным судом по ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4. Милиции, 23/1 кв. 25, содержащегося под стражей с 31.10.2011 года
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины ,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 16.01.2012 года в 14:00
Судья
Дело № 1-662/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора Купцова И.П.,
И адвоката ОСОБА_1,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами
уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, , Вулканешты, Республика Молдова , молдаванина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовца, не работающего , ранее не судимого , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 содержащегося под стражей с 27.09.2011 года
- в совершении преступления , предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины ,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины
назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 06.01.2011 года в 10:00
Судья