Справа №11-643/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової плати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Ященка В.А.,

суддів Захарченка О.П., Матуса В.В.,

з участю прокурора Ворфоломєєвої Н.П.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду міста Суми від 20 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_3, 27.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Суми, раніше не судимий

засуджений за ч.2 ст. 368 із застосуванням ст.69 КК України - до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов"язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в підприємствах, організаціях та установах усіх форм власності строком на 2 роки та з конфіскацією усього особистого майна засудженого, окрім житла,

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він обіймаючи посаду начальника Житлово-експлуатаційної дільниці об'єднання "Сумиоблагробуд", як юридичної особи, та будучи наділеним за посадою організаційно- розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, тобто - будучи службовою особою даного підприємства, 13 травня 2004 року одержав шляхом вимагання від ОСОБА_4 хабар грошовими коштами в розмірі 3200 грн. за видачу їй ордера на право зайняття житлової площі в належному Житлово-експлуатаційної дільниці об'єднання "Сумиоблагробуд" гуртожитку, розміщеному за адресою вул. З.Космодем"янської,10 в місті Суми, а також повторно шляхом вимагання одержав 28 квітня 2005 року від ОСОБА_5 хабар в розмірі 3550.доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України склав суму 17927,50 грн., 29 вересня 2005 року від ОСОБА_6 хабар в розмірі 2022 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України склав суму 10211,10 грн., 01 лютого 2006 року від ОСОБА_7 хабар в розмірі 27695 грн., 22 серпня 2006 року від ОСОБА_8 хабар в різній валюті загальним розміром за курсом Національного банку України 28785 грн. за укладення від імені Житлово-експлуатаційної дільниці об'єднання "Сумиоблагробуд" на користь зазначених осіб договорів купівлі-продажу кімнат, відповідно, №31, №26, №23, №50 в належному Житлово-експлуатаційної дільниці об'єднання "Сумиоблагробуд" гуртожитку, розміщеному за адресою вул. 3. Космодем"янської, 10 в місті Суми.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить постановлений відносно нього вирок суду змінити, пом"якшити призначене йому покарання шляхом застосування ст. 75 КК України, враховуючи визнання ним своєї вини, його явку з повинною і сприяння розкриттю злочину та щире каяття у вчиненні інкримінованих йому дій, наявність на його утриманні малолітньої дитини, а також з огляду на те, що його батьки мають пенсійний вік і незадовільний стан здоров"я та потребують у зв"язку з цим сторонньої допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого і його захисника, які апеляцію підтримали, прокурора, яка проти апеляції заперечує, вважає вирок суду справедливим і законним, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 України, за обставин, викладених у вироку, відповідає обставинам справи і ґрунтується на доказах, зібраних у передбаченому законом порядку, яким судом дана належна оцінка.

Судом на підставі ст. ст. 65, 69 КК України з урахуванням обставин, що пом"якшують покарання, які наведені апелянтом за змістом його апеляції і які суд визнав такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу винного, ОСОБА_3 призначено основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 368 КК України.

При цьому, призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, доводи ОСОБА_3 про те, що йому призначено занадто суворе покарання, є безпідставними.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п"яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування основного покарання з випробуванням.

Враховуючи обставини справи, з яких вбачаються факти вчинення засудженим на протязі значного проміжку часу п"яти умисних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, з кваліфікуючою ознакою повторності, додержуючись критеріїв законності і справедливості, колегія суддів не знаходить порушення судом першої інстанції при постановленні вироку відносно ОСОБА_3 загальних засад призначення покарання і не вбачає підстав для звільнення засудженого від відбування призначеного йому судом першої інстанції покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду міста Суми від 20 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10