Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3456/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000581 від 01.08.2014р. щодо-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Талівка, Тарасівського району, Ростовської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, одруженого- на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 31.07.2014р. приблизно о 19.00 годині, знаходячись в магазизні «АВС» по вул.Головна-199а в с.Фанчиково, Виноградівського району, де на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, затіяв сварку з ОСОБА_4 , під час якої схопив її за верхню частину лівої руки своєю правою рукою, стиснув та почав тягнути, після чого вдарив потерпілу кулаком по обличчю в область біля лівого ока та наніс три удари по верхній частині правої руки та один удар ногою по верхній частині правого стегна, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів лівого плеча в середній третині по зовнішній поверхні, правого стегна в середній третині по попередньо-внутрішній поверхні та садна шкірних покривів обличчя зліва, синця шкірних покривів правого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичного обстеження №281 від 21.08.2014р. на підставі п.2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями, як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я потерпілій, вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні своєї вини у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, в обґрунтування своїх заперечень, вказав, що його донька ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштувалася на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 , на посаду продавця, власником якого є О.П.Войцехівська. Пропрацювавши вісім днів, донька звільнилася і вимагала виплатити заробітну плату за пророблену роботу. Дочка 31.07.2014р. прийшла до магазину «АВС» за грошима, проте власниця відмовила їй, тоді донька зателефонувала йому та розповіла про ситуацію, що склалася. Через деякий час він разом з дружиною та донькою приїхали на автомобілі до вищевказаного магазину для того, щоб вияснити, що сталося. Зайшовши до магазину, де знаходилася власниця ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_10 він підійшов до останього та почав з ним розмовляти, в ході чого між виникла сварка. В цей час дружина та донька розмовляли з власницею ОСОБА_4 . Через декілька хвилин їх сварки з ОСОБА_11 .Войцехівським донька та дружина почали його відтягувати, та вивели на двір з приміщення магазину. На дворі продовжувалась сварка з власниками, він підійшов до воріт та почав відтягувати їх на себе, оскільки не знав, як правильно вони відчиняються, але ОСОБА_10 схопив його за верхню частину футболки та потягнув його назад, при цьому розірвав його футболку, і він, розізлившись на дії І.Войцехівського вдарив його правою ногою в область паху, а власниці магазину ударів ніяких не наносив.

Суд обґрунтовано відхиляє і не приймає такі покази обвинуваченого про його непричетність до скоєння інкримінованого йому злочину і вважає, що, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він дає неправдиві покази, які не узгоджуються, як з показами самої потерпілої так і допитаних у справі свідків, а також з іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла по справі ОСОБА_4 справі в судовому засіданні показала, що на праві власності в неї перебуває магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_2 . Вона 01.07.2014р. прийняла на випробувальний термін на посаду продавця ОСОБА_12 , та роз`яснила їй умови роботи та оплату за випробувальний період, а саме по п`ятдесят гривень за день на час стажування. Проте, пропрацювавши вісім днів ОСОБА_8 повідомила, що працювати не бажає і попросила виплатити їй заробітну плату, на що вона повідомила їй, що необхідно провести ревізію по закінченню робочого місяця, до того ж багато продуктів харчування ОСОБА_13 , брала в рахунок заробітної плати. Після цього ОСОБА_8 пішла і сказала, що повернеться за грошима. Провівши ревізію вона виявила недостачу в сумі близько 5000 тисяч гривень, та перевіривши свої запаси, встановила, що за час роботи ОСОБА_13 , взяла продуктів харчування на 200 гривень. Так, 31.07.2014 року близько 19 години до магазину прийшла ОСОБА_13 , та почала вимагати від неї оплату за виконану нею роботу, при цьому не слухаючи її вона одразу почала кричати та ображати нецензурними словами, також ОСОБА_8 повідомила, що вона повернеться разом зі своїми батьками, які розберуться з нею. Після цього через декілька хвилин до магазину зайшов її чоловік ОСОБА_10 , якому вона розповіла про конфліктну ситуацію, що склалася, а тому він залишився разом з нею в магазині. Того-ж дня, близько 19.40 годин до приміщення магазину «АВС» знову зайшла ОСОБА_14 та її батьки, які одразу почали кричати та висловлюватися в її сторону нецензурними словами, в ході сварки вимагали від неї гроші за пророблену роботу ОСОБА_14 . Для того, щоб владнати ситуацію та заспокоїти родичів ОСОБА_15 .Ловас вона продемонструвала матері зошит, в якому було записаний перелік продуктів, які ОСОБА_13 набрала за час роботи в рахунок заробітної плати. Після цього для того, щоб припинити сварку та протиправні дії батька ОСОБА_13 , який кричав, ображав її та чоловіка нецензурними словами, розмахував руками, вона видала ОСОБА_15 .Ловас 200 гривень, при цьому попросила її вийти та заспокоїти свого батька, адже він не припиняв кричати і розпочав штовханину з її чоловіком, який хотів вивести його з приміщення магазину. Але так як батько ОСОБА_13 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, він не реагував ні на доньчині слова, ні на зауваження та прохання з її сторони та сторони її чоловіка. Після цього ОСОБА_16 вийшов на вулицю, не припиняючи кричати та штовхати її чоловіка, підійшов до зачинених воріт та почав виривати їх, на що чоловік потягнув його за руку, але він, розізлившись, розвернувся та накинувся на її чоловіка, при цьому вдарив його в коліно своєю ногою. Щоб він не продовжував бити її чоловіка, вона стала перед ним, але ОСОБА_17 .Ловас не припиняв свої дії вдарив її рукою по обличчю, внаслідок чого її відкинуло на огорожу, а також сильно схопив за руку, у зв`язку з чим вона отримала тілесні ушкодження.

Ці покази потерпілої у суді повністю доповнюються та узгоджуються з її показами про обставини справи, даними нею під час проведення 12.08.2014р. з нею слідчого експерименту /а.с.23-28/, де вона на місці події за допомогою статиста чітко показала як обвинувачений, знаходячись біля входу на територію «АВС» п вул.Головна-199а в с.Фанчиково наніс їй один удар кулаком правої руки по обличчю і по верхній частині правої руки, потім схопив її за верхню частину лівої руки, стиснув та намагався потягнути, а також як наніс один удар лівою ногою по верхній частині її правої ноги.

Крім показів потерпілої вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена і показами допитаних у судовому засіданні свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , підтвердивши покази потерпілої в суді з приводу події, яка мала місце між нею та обвинуваченим ОСОБА_8 , зокрема показав, що 31.07.2014р. близько 19.00 години, повертаючись додому з роботи він зупинився біля магазину «АВС» в с.Фанчіково, вул.Головна-199а, який належить дружині ОСОБА_18 . Зайшовши до приміщення магазину дружина повідомила його, що ОСОБА_15 .Ловас приходила до магазину та в результаті непорозуміння з оплатою виконаної нею роботи влаштувала сварку, в ході якої ображала дружину нецензурними словами, також остання повідомила, що вона повернеться зі своїми батьками, які розберуться з нею, а тому він залишився разом з дружиною в магазині, оскільки боявся залишити її одну. Близько 19.40 години до приміщення магазину «АВС» зайшли ОСОБА_14 та її батьки, які одразу почали кричати та висловлюватися в сторону дружини нецензурними словам, в ході сварки вимагали від неї гроші за пророблену роботу ОСОБА_19 . Дружина, щоб владнати ситуацію та заспокоїти батька ОСОБА_13 , повідомила їм, що виплатить їх донці гроші в сумі 200 гривень за виконану нею роботу, ОСОБА_13 погодилася, але її батько продовжував ображати дружину нецензурними словами, він втрутився в сварку та попросив припинити протиправні дії, але ОСОБА_17 .Ловас не реагував на зауваження, після цього він вивів його з приміщення «АВС», при цьому він причувся, кричав, смикав за руки, не зупинившись на цьому почав наносити дружині удари по обличю та по тілу.

Свідок ОСОБА_20 у суді показала, що 31.07.2014 року близько 19.40 години вона пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 , щоб придбати продукти харчування. Підійшовши до магазину почула сильний крик, лайку, нецензурні висловлювання, які лунали зі сторони невідомого на той час ОСОБА_21 , при цьому ОСОБА_14 , яка працювала продавщицею в магазині відтягувала його від ОСОБА_18 та її чоловіка ОСОБА_22 . Обвинувачений пручався, виривався та не реагував на зауваження ні зі сторони жінок, які його стримували, ні зі сторони власників магазину. При цьому він схопив ОСОБА_18 за руку та почав тягнути, розмахував руками і голосно кричав, ображаючи власників нецензурними словами.

Допитана в якості свідка дочка обвинуваченого ОСОБА_9 показала, що 01.07.2014р. попросила власницю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в АДРЕСА_2 , ОСОБА_18 прийняти на роботу продавцем, при цьому власниця роз`яснила умови роботи та оплату, а саме по п`ятдесят гривень за день. Попрацювавши вісім днів, вона вирішила звільнитися і попросила виплатити заробітну плату. ОСОБА_18 повідомила, що їй необхідно провести ревізію, а відтак вона 31.07.2014 року близько 19 години вона прийшла за грошима, але власниця відмовилась платити. Після цього через деякий час вона з батьками приїхали до магазину та почали вимагати від власниці виплатити зароблені нею гроші. Щоб припинити сварку, яка виникла між її батьком та ОСОБА_22 , власниця видала їй 200 гривень, а вона попросила батька, щоб він припинив сварку з ОСОБА_22 . Батько вийшов на двір, де продовжував сварку з чоловіком власника магазину, потім батько підійшов до воріт та почав силою відтягувати їх на себе, оскільки не знав, як правильно вони відчиняються, проте ОСОБА_22 схопив його за футболку та потягнув назад, при цьому розірвавши її, а батько у відповідь вдарив ногою ОСОБА_22 у пах. Після цього сварка продовжувалася ще деякий час на вулиці, при цьому вони з матір`ю стримували батька, проте він не наносив ніяких ударів потерпілій.

Допитана в якості свідка дружина обвинуваченого ОСОБА_23 у суді дала аналогічні покази.

Крім показів допитаних у суді потерпілої та свідків, вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена і сукупністю інших безпосередньо перевірених, досліджених та оголошених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, про встановлені в судовому засіданні обставини справи потерпіла стверджувала і 31.07.2014р. /а.с.5/, зокрема, під час прийняття від неї у Виноградівському РВ УВС в Закарпатській області заяви про вчинений обвинуваченим відносно неї злочин, де потерпіла, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинений злочин також вказала про дані обставини, зокрема, просила прийняти міри до громадянина ОСОБА_7 , який 31.07.2014р., близько 19.00 годині прийшов до її магазину «АВС» по АДРЕСА_2 , де ображав її нецензурними словами, при цьому наніс тілесні ушкодження в область обличчя та по руках, а також намагався побити її чоловіка ОСОБА_10 .

Покази потерпілої про обставини справи також підтверджуються і даними Протоколу проведення слідчого експерименту з нею від 12.08.2014р. /а.с.23-29/, де вона в присутності понятих та зорієнтувавшись на місці показала місце конфлікту, де як і при яких обставинах ОСОБА_16 наніс їй удари та їх послідовність.

В судовому засіданні також було продемонстровано СD-R диск з камер відео спостереження в кафе «АВС» в с.Фанчиково по вул.Головна-199а, дані якого повністю узгоджується з показами потерпілої. Так, на диску наявні три уривки відеозапису з камер відео спостереження (без звуку), на яких частково були відображені події розвитку конфлікту 31.07.2014р. біля 19.00 години, що відбувались в середині та на території магазину «АВС», зокрема, суд відзначає явно збуджену та агресивну поведінку обвинуваченого відносно потерпілої та її чоловіка, обвинувачений розмахував руками, виривався від своїх жінки та дочки, які намагалися його утримати, також на диску відображено, як потерпіла показує свідкам сліди на руці від дій обвинуваченого.

Окрім того, покази потерпілої про обставини конфлікту, механізм та локалізація отриманих нею тілесних ушкоджень, підтверджуються та узгоджуються із даними Акту медичного дослідження за №281 від 21.08.2014р. /а.с.21-22/, згідно якого, у потерпілої були виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді: синців шкірних покровів лівого плеча в середній третині по зовнішній поверхні, правого стегна в середній третині по попередньо-внутрішній поверхні та садна шкірних покривів обличчя зліва, синця шкірних покривів правого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичного обстеження №281 від 21.08.2014р. на підставі п.2.3.2. «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Крім цього, і під час освідування у лікаря потерпіла також підтвердила, що 31.07.2014р. близька 19.00 годин обвинувачений ОСОБА_16 , батько працівниці кафе «АВС», власником якого вона є, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс їй декілька ударів кулаком по обличчю, від чого вона вдарилася об стіну та травмувалась.

Оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_20 в суді дали беззаперечні покази з приводу конфлікту, який мав місце 31.07.2014р., які повністю узгоджуються як з показами як самої потерпілої, так і безпосередньо досліджених в судовому засіданні сукупністю інших доказів, в суді не встановлено будь-якої заінтересованості цих свідків в справі, а відтак суд, належно оцінивши їх, обґрунтовано покладає їх покази в основу даного вироку.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_23 в суді дали протирічиві відомості з приводу конфлікту, який мав місце між потерпілою та обвинуваченим, зокрема, в частині того, що обвинувачений не наносив удари потерпілій, оскільки такі не узгоджуються з показами як самої потерпілої, так і безпосередньо досліджених в судовому засіданні сукупністю інших доказів,

Так, в суді встановлено заінтересованість цих свідків в справі, зокрема, вони є близькими родичами обвинуваченого- дочкою та дружиною, вони безпосередньо зацікавлені в результатах розгляду справи, оскільки і самі приймали активну участь в даному конфлікті- сварились з потерпілою, потім відтягували обвинуваченого від потерпілої та її чоловіка, а відтак суд, належно оцінивши їх, обґрунтовано не приймає до уваги.

Суд також не приймає доводи обвинуваченого про те, що він не наносив ударів потерпілій та не тягнув її за руки, оскільки такі спростовані показами як потерпілої, так свідка ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , які чітко показали, що ОСОБА_8 здійснив такі дії щодо потерпілої. Зокрема, факт спричинення обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень, тобто наявність синців шкірних покровів лівого плеча в середній третині, правого стегна в середній третині по попередньо-внутрішній поверхні та садна шкірних покривів обличчя зліва, синця шкірних покривів правого плечового суглобу, стверджено даними свідків, пояснення яких узгоджуються як між собою, так з іншими матеріалами справи, зокрема висновком судово-медичної експертизи №281 від 21.08.2014р.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я потерпілій. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченому судом не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, зокрема, пом"якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин в судовому засіданні не встановлено.

До вчинення кримінального правопорушення обвинувачений позитивно характеризувалася по місцю проживання /а.с.74/, раніше не судимий /а.с.75/, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває /а.с.70/, непрацюючий, одружений- на утриманні та вихованні має одну неповнолітню дочку ОСОБА_25 - 2003 р.н.

За таких обставин, беручи до уваги позитивну характеристику обвинуваченого та інші обставини справи, суд вважає, що до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді громадських робіт, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Речові докази по справі диск СД-р залишити при справі.

Судові витрати в розмірі 2.500,00 грн., які понесла потерпіла за надання правової допомоги (квитанція №219 віл 17.03.2015р.)- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Враховуючи, що запобіжний захід до обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений за викликом слідчого та суду з`являвся, а тому запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо нього не застосовується.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Судові витрати в розмірі 2.500,00 грн., які понесла потерпіла за надання правової допомоги- стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 .

Речові докази по справі диск СД-р залишити при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1