печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 17.09.2015 про відмову у задоволенні клопотання захисника,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 17.09.2015 про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги вказав, що управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002561 від 19.03.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 365 КК України. Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням від 14.09.2015 про призначення у даному кримінальному провадженні судової генотипоскопічної (молекулярно-генетичної) експертизи по запалу УЗГРМ і корпусу гранати РГД-5, які вилучені 11.06.2015 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, слідчий ОСОБА_3 виніс постанову від 17.09.2015, якою відмовив у задоволенні клопотання. Вказує, що слідчий при винесенні постанови порушив вимоги КПК України, оскільки виключно шляхом проведення експертизи можливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження щодо невинуватості ОСОБА_5 , чим порушено право сторони захисту на збирання доказів.

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст. 19 Конституції України, ст. 2, ч.2 ст. 22, ст. 24, ст. 42, ст. 45, 46, ч.1 ст. 91, ч.3 ст. 93, ч.2 ст. 100, ч.1 ст. 242 КПК України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року", Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Ковенції (п.1), п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Волошин проти України», рішення у справі «Стіл та Моріс проти Сполученого Королівства, рішення від 26.05.2009 у справі «Бацаніна проти Росії», Спільний наказ Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», адвокат просить:

- скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління

спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 17.09.2015 про відмову у задоволенні клопотання захисника;

- зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 призначити та провести у даному

кримінальному провадженні генотипоскопічну (молекулярно-генетичну) експертизу по запалу УЗГРМ і корпусу гранати РГД-5, які вилучені 11.06.2015 згідно протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 19.03.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 365 КК України.

14.09.2015 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судової генотипоскопічної (молекулярно-генетичної) експертизи по запалу УЗГРМ і корпусу гранати РГД-5, які вилучені 11.06.2015 згідно протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

17.09.2015 постановою слідчого ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Постанова мотивована тим, що з часу вилучення речей та предметів минув тривалий проміжок часу, під час проведення досудового розслідування до них мали доступ інші учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим проведення генотипоскопічної (молекулярно-генетичної), на цей час не є доцільним.

Такі висновки слідчого грунтуються на матеріалах досудового розслідування та відповідають вимогам ст.110, 242 КПК України з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Враховуючи те, що з часу вилучення речей та предметів минув тривалий проміжок часу, під час розслідування до них мали доступ інші учасники кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність підстав для проведення генотипоскопічної експертизи.

Наряду з цим, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення екпертизи, у тому числі обов`язкової в порядку ч. 2 ст. 243 КПК України.

У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).

Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1