Справа № 638/9510/15-к,
№1-кс/638/1739/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

За участі слідчого: ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні слідчий посилається на наступне: 06.02.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано кримінальне провадження №0000715 за ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено договір про факторингове обслуговування №2013-04/DC-F від 21.08.2013 року у м.Києві. Предметом договору є: підприємство (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ") зобов`язується відступити Факторові (АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), відповідно до умов договору, право вимоги від Дебіторів Підприємства, зазначених у Переліку Дебіторів, кошти (включаючи усі види неустойок), право на одержання яких належить Підприємству на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до Контракту, а Фактор зобов`язується придбати зазначені права вимоги коштів від Дебіторів Підприємства і передати за плату кошти, у розмірі вартості відступленого Підприємством Факторові права вимоги коштів від Дебіторів Підприємства, у порядку й у випадках, передбачених даним договором.

В додатковому договорі №2/1 до договору про факторингове обслуговування №2013-04/DC-F від 04.09.2013 року вказано перелік дебіторів, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

30.04.2013 року між АТБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладеного договір поставки №44265, предметом якого були курячі яйця. В договорі вказано р/р постачальника (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») НОМЕР_1 банк АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », аналогічний договір було укладено 01.01.2013 року №29091/1.

Згідно інформаційного повідомлення про зміну платіжних реквізитів встановлено, що генеральний директор АТБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 визнає АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитором за контрактом №44265 від 30.04.2013 року, також зобов`язується виконувати свої платіжні зобов`язання за контрактом №44265.

Згідно інформаційного повідомлення про зміну платіжних реквізитів встановлено, що генеральний директор АТБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 визнає АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитором за контрактом №2909/1 від 01.01.2013 року, також зобов`язується виконувати свої платіжні зобов`язання за контрактом №2909/1.

Після виникнення заборгованості за поставлений товар та невиконання договору факторингу до АТБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було направлено лист з проханням виконання даного договору. На даний лист директором по економіці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ОСОБА_6 було направлено лист №73 від 16.06.2014 року в якому зазначено, що за весь період співробітництва з постачальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніякої інформації про те, що вказаний постачальник укладав договір факторингу з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надходило. Всі зобов`язання по договорам поставки №29091/1 та №44265 виконані в повному обсязі, та заборгованості не має.

Після отримання даного листа до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було направлено лист претензію №30-07-02/285 від 03.09.2014 року, на який надійшла відповідь вих. №129 від 19.09.2014 року. В відповіді вказано, що у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в процесі здійснення господарської діяльності не було жодних взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі договірних. Крім того, жодних письмових інформаційних повідомлень про зміну платіжних реквізитів, а також жодної інформації про укладення будь-якого договору факторингу з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підприємство не отримувало.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що у органі досудового розслідування виникла необхідність вилучити в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 наступні документи: договір про факторингове обслуговування №2013-04/DC-F від 04.09.2013 року та всі додатки до нього, переписку між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме інформаційне повідомлення про зміну платіжних реквізитів, відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вих. №129 від 19.09.2014 року, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №73 від 16.06.2014 року. Оригінали вищевказаних документів необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, з метою перевірки відомостей викладених ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у своїй заяві.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою з проханням проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, інші матеріали кримінального провадження, заслухавши думку старшого слідчого ОСОБА_3 , вважає доводи старшого слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 166 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів шляхом проведення їх вилучення, а саме оригіналу договору про факторингове обслуговування №2013-04/DC-F від 04.09.2013 року та всіх додатків до нього, оригінали переписки між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме інформаційне повідомлення про зміну платіжних реквізитів, відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вих. №129 від 19.09.2014 року, лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №73 від 16.06.2014 року, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 07.07.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1