ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-145/11
провадження № 1/691/7/14
ПОСТАНОВА

19 січня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2014 року, ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вирішено питання про цивільні позови.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 року, кримінальна справа повернута до Городищенського райсуду для виконання вимог, встановлених ч. 2 ст. 353 КПК України, в редакції 1960 року (далі - КПК України), оскільки цивільний відповідач у справі ФОП ОСОБА_4 пропустила строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції, подається протягом 15 діб, з моменту його проголошення.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження, питання про його відновлення вирішується в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України.

04.01.2016 року, цивільний відповідач у справі ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городищенського райсуду від 29.12.2014 року, до якого додано апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання ОСОБА_4 зазначила, що в судові засідання вона не викликалася, вирок Городищенського райсуду від 29.12.2014 року не отримувала і, відповідно, про стягнення з неї, на користь потерпілого ОСОБА_6 , грошових коштів у розмірі 65503 грн. 67 коп. - в рахунок відшкодування нещасного випадку, пов`язаного з стійкою втратою працездатності внаслідок ДТП, 64022 грн. 93 коп. - у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого та 243600 грн. 00 коп. - моральної шкоди, їй нічого не відомо. Про стягнення вказаної заборгованості їй стало відомо лише 22.12.2015 року, під час розгляду апеляційних скарг.

У судовому засіданні, ФОП ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини. Засуджений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити. Прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явився, подавши заяву про його розгляд у відсутності захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_8 , цивільні відповідачі ОСОБА_9 , ЧОД ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників, що не з`явилися.

Судом установлено, що доводи цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 про її необізнаність про час та місце слухання справи не відповідають дійсності та спростовують наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення судових повісток, в тому числі, про судове засідання 29.12.2014 року (день постановлення вироку, т. 4 а.с. 88). Крім цього, при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_4 повідомила, що вона особисто оплачувала послуги адвоката ОСОБА_7 , який здійснював захист інтересів підсудного ОСОБА_5 .. При цьому, адвокат її запевняв, що у справі все буде добре.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи цивільного відповідача ФОП ОСОБА_4 про її необізнаність про час і місце слухання справи, є безпідставними.

Одночасно, суд враховує, що копія вироку суду від 29.12.2014 року, була направлена всім учасникам процесу (т. 4 а.с. 98, 99). Однак, поштове повідомлення про вручення копії вироку ФОП ОСОБА_4 , у матеріалах справи відсутня.

Із матеріалів справи, зокрема тому 4, вбачається, що ФОП ОСОБА_4 , на подальші виклики судів не з`являлася та прибула лише в судове засідання апеляційного суду Черкаської області 22.12.2015 року.

Таким чином, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні докази про вручення копії вироку суду від 29.12.2014 року ФОП ОСОБА_4 до 22.12.2015 року, суд вважає, що саме дану дату необхідно рахувати початком перебігу строку на апеляційне оскарження вироку.

Враховуючи викладене, а також те, що з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та самою апеляційною скаргою, ФОП ОСОБА_4 звернулася в межах установленого 15-денного строку на апеляційне оскарження, з моменту ознайомлення зі змістом вироку суду від 29.12.2014 року, суд вважає за необхідне відновити строк на апеляційне оскарження вироку суду від 29.12.2014 року цивільному відповідачу ФОП ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Відновити цивільному відповідачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2014 року, в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом п`ятнадцяти днів, з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1