Справа № 635/6759/15-к
Номер провадження 1-кс/635/732/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004287 від 17.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, інваліда 3-ої групи,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, ч.1 ст.156, ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 вересня 2015 року ст. слідчий слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів.

Вмотивовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 16.10.2014 року ОСОБА_5 , погрожуючи ножем, вчинив стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ст.152 ч.4 КК України закінчений замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства, вчинені щодо малолітньої.

Крім того, 20.02.2015 року ОСОБА_5 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосуванням погроз ножем, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КК України вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Крім того, 20.02.2015 року ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_8 із рук грошові кошти в сумі 130 грн., в подальшому звернувши викрадене на свою користь, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 362 від 20.04.2015 у ОСОБА_5 виявлені ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді диссоціативного (конверсійного) розладу, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим він потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2015 до ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.08.2015 винесено рішення про задоволення подання Харківської обласної психіатричної лікарні №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації у психіатричний заклад. Згідно даної ухвали встановлено, що за час лікування ОСОБА_5 зі стану тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді дисоціативного (конверсійного) розладу вийшов, в теперішній час він за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричного стаціонару зі звичайним типом нагляду не потребує.

04.09.2015 Харківським міжрайонним прокурором відновлено кримінальне провадження №0004287.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що в даному випадку продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків в цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з вищевказаних підстав.

Слідчий своє клопотання підтримала та просила задовольнити з вищевказаних підстав, додатково повідомила, що після вчинення злочинів підозрюваний кожен раз з метою приховати сліди злочину позбавлявся від ножа, крім того, своїми рідними характеризується як особа, схильна до брехні.

Захисник та підозрюваний просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, пояснивши, що підозрюваний вину визнав, розкаявся, має постійне місце проживання, родину, задовільно характеризується, не має намірів ухилятися від слідства та суду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, ч.1 ст.156, ч.1 ст.186 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів злочинної діяльності, після вчинення злочинів позбавлявся від речових доказів, викинувши ножі, рідними характеризується як особа, схильна до брехні, враховуючи той факт, що одна з потерпілих є неповнолітньою, а друга малолітньою, враховуючи, що у ОСОБА_5 виявлені ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді диссоціативного (конверсійного) розладу, враховуючи покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи факт вчинення ОСОБА_5 злочинів відносно малолітньої та неповнолітньої осіб, той факт, що він не має постійної роботи та стабільних джерел коштів для існування, має незадовільну репутацію, не має міцних соціальних зв`язків, виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у вигляді диссоціативного (конверсійного) розладу, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, у зв`язку з чим приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0004287 від 17.10.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 02 листопада 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2015 р. ___год.____хв. _____________________