Справа № 404/2684/14-к
Номер провадження 1-кс/404/390/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання, слідчого Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , який народився в місті Горі, Грузія, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, суб`єкта підприємницької діяльності фізична особа, юрист, батька малолітнього сина ОСОБА_6 , розлученого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

якому висунуто підозру по кримінальному провадженню № 0006777, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Слідчого відділу Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по відношенню до громадянина ОСОБА_5 , якому органом досудового розслідування пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він що 09.12.2013 року приблизно о 21годині по АДРЕСА_2 , спрямував пістолет в обличчя ОСОБА_7 та двічі безрезультатно натиснув на спусковий гачок, після чого ОСОБА_5 , завдав рукояткою пістолета удари по голові ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_5 заперечив можливість задоволення клопотання через: недоведеність змісту пред`явленої йому підозри, відсутності ризиків невиконання ним процесуальних обовязків, однобічності клопотання, відсутності правового аналізу у частині мотивів його поведінки під час конфлікту. Клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам:

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, для можливості задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу повинна існувати сукупність як наявних ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, так і достатня обґрунтованість такої підозри.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. (ч. ч. 1-2 ст. 194 КПК України)

Сторона обвинувачення не довела підстав, які б вказували на ризик або ризики невиконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Доводи слідчого ґрунтуються на припущеннях, тому не використовуються при доказуванні. Так, поведінка ОСОБА_5 свідчить про його прагнення обєктивно дослідити докази по справі, бажання їх повно і всебічно перевірити і дати їм правильну оцінку із зазначенням можливих кваліфікуючих ознак. ОСОБА_5 раніше не судимий, спроб ухилення його від явки до слідчого, матеріали клопотання не містять. Відсутні підтвердження намірів підозрюваного змінити місце його реєстраційного обліку, чи переховуватися від слідства. Місце проживання підозрюваного та місце проведення досудового розслідування співпадають. ОСОБА_5 останні 10 років зареєстрований і здійснює правомірну господарську діяльність за однією адресою. Має позитивну характеристику, утримує і виховує малолітнього сина, налагодив сталі соціальні зв`язки. Стверджує про неухильне виконання ним обов`язку щодо необхідності з`являтися по повісткам. Заперечує можливість зміни ним місця постійного проживання та зобов`язується виїжджати за межі міста Кіровограда виключно по роботі на судові засідання.

Таким чином відсутні передумови для того, що б стверджувати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя у судовому засіданні намагався за клопотанням підозрюваного дослідити достатність обґрунтованості пред`явленої підозри, проте сторона обвинувачення (слідчий і прокурор) відмовилися відкрити матеріали, які були зібрані слідчим по клопотанню ОСОБА_5 для перевірки субєктивного ставлення особи до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно ч. ч. 2, 6 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 4. Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство", суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Таким чином досліджуючи клопотання у межах наданих сторонами доказів, слідчий суддя констатує однобічність яка не дозволяє слідчому судді встановити суб`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення, відтак унеможливлює достовірно визначити достатню обгрунтованість пред`явленої підозри.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Перелічені недоліки унеможливлюють задоволення означеного клопотання через його передчасність. Усунення перерахованих в ухвалі зауважень, не перешкоджає повторному зверненню з тотожними вимогами.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179,193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає. (ст. 309 КПК України.)

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1