Провадження № 1-кс/200/4735/14
06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
31 липня 2014 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну раніше обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Підставами для задоволення клопотання вказала наступне. Так, 24 червня 2014 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 25 червня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину, а 26 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2014 року, із заставою у 170000 гривень. На даний час відсутні передбачені КПК України підстави для тримання під вартою.
Так, основною підставою при обранні виняткового запобіжного заходу ОСОБА_4 стала тяжкість вчиненого злочину, можливість ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, підозрюваних та інших учасників процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Однак, на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували раніше, при обрані підозрюваній запобіжного заходу, оскільки у ході досудового слідства даних, що підтверджують наявність розумної підозри, немає. Навпаки, існують об`єктивні дані, які свідчать про те, що підозра про незаконне поводження ОСОБА_4 зі зброєю є нічим не обґрунтованим припущенням органу досудового слідства. Так, вона мешкає у квартирі, у які знайшли гранату, разом із ОСОБА_6 , якій підозру не пред`явлено. Відбитків пальців рук людини з гранати не вилучено і тому стверджувати про те, що це саме ОСОБА_4 , а не інші особи здійснювала незаконні дії з гранатою, не можна. Також, щодо пред`явленої їй підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-2 КК України можна пояснити, що матеріали кримінального провадження свідчать про відсутність жодних відомостей, що вона вчиняла заклики у мережі Інтернет до вчинення терористичного акту, тому що той відеозапис, який їй інкримінується, як заклик до вчинення терористичного акту, широко розповсюджений по інтернет-ресурсах. Її подальше тримання під вартою є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, у розумінні тих норм, на який ґрунтуються рішення Європейського суду, не може вважатися ні розумною, ні обґрунтованою. Вказаний в ухвалі суду про взяття ОСОБА_4 під варту, ризик у вигляді її можливого переховування від слідства та суду, є припущенням. Таким же припущенням є наявність ризику у вигляді можливого перешкоджання нею здійсненню досудового слідства шляхом знищення, приховування чи спотворення речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, характеризується виключно позитивно, а тому підстав тримати і надалі її під вартою немає. Подальше тримання ОСОБА_4 під вартою суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України і практиці Європейського суду з прав людини. Низка громадян України п`ять осіб, готові виступити поручителями по справі. З цих підстав прохає змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисту поруку осіб, що заслуговують довіри.
У судовому засіданні захисник своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що покладена на ОСОБА_4 сума завдатку у 170000 гривень є занадто важкою для її родини, так як заробітна плата її матері, з якою вона мешкає, не перевищує 3500 гривень.
Підозрювана також підтримала клопотання захисника з наведених ним підстав. Додатково пояснила, що злочинів не вчиняла і вини у інкримінованій їй підозрі не визнає у повному обсязі. Вона не збирається впливати на свідків та на інших учасників кримінального провадження, переховуватися від слідства, а тому прохає клопотання задовольнити.
Прокурор вважав клопотання безпідставним і прохав відмовити у його задоволенні. Пояснив, що доводи, викладені у клопотанні не підтверджуються жодними документами та іншими доказами, клопотання є способом змінити запобіжний захід на більш м`який. Підозрювана обґрунтовано утримується під вартою і цю обґрунтованість підтверджено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області. На даний час ризики, які суд поклав в основу обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і не зникли. Тому підстав для задоволення клопотання немає.
Особи, які виступили поручителями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суду пояснили, що поручаються за ОСОБА_4 на стадії досудового слідства, так як знають її з позитивного боку, як законослухняну особу, активного організатора громадських процесів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Розглянувши клопотання, заслухавши його обґрунтування захисником та підозрюваною, з`ясувавши доводи прокурора, вважаю за можливе відмовити у його задоволенні з тих підстав, що ті ризики, які існували при обранні 26 червня 2014 року ОСОБА_4 запобіжного заходу, визначені судом, як можливе вчинення нею спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджені відповідним рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області і наразі не зникли і не спростовані наданими суду письмовими доказами. Тому підстав для задоволення клопотання не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202, 309, 392, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її проголошення, чи зо дня отримання копії, якщо ухвалу винесено без виклику особи, яка її оскаржує.
Слідчій суддя ОСОБА_1