УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначав, що 25.09.2015 року слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 . Вказана квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Під час вищевказаного обшуку працівниками міліції було виявлено та вилучено наступні речі: системний блок «Cooler Master»; планшет «Ipad» в корпусі білого кольору; планшет «Ipad» в корпусі сірого кольору; Wi-fi роутер марки «Huawei» в корпусі білого кольору; мобільний телефон марки «Sony-Ericsson» в корпусі серебристого кольору; мобільний телефон марки «Моторолла» в корпусі чорного кольору; диктофон марки «Sansa» модель М-240; ноутбук марки «Dell» в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «I-Phone» в корпусі чорного кольору; Wi-fi роутер «Asus» в корпусі чорного кольору. Вилучені в ході проведення обшуку речі належать власнику квартири.
Посилаючись на те, що на теперішній час вищезазначені речі, які на думку заявника, є тимчасово вилученими, ОСОБА_6 не повернуті, і на них не було накладено арешт, адвокат ОСОБА_5 вважає, що прокурор проявив бездіяльність, оскільки у відповідності до вимог ст. 169 КПК України зобов`язаний був винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного заявник просив суд зобов`язати прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя винести постанову про повернення вилученого майна, а саме: системний блок «Cooler Master»; планшет «Ipad» в корпусі білого кольору; планшет «Ipad» в корпусі сірого кольору; Wi-fi роутер марки «Huawei» в корпусі білого кольору; мобільний телефон марки «Sony-Ericsson» в корпусі серебристого кольору; мобільний телефон марки «Моторолла» в корпусі чорного кольору; диктофон марки «Sansa» модель М-240; ноутбук марки «Dell» в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «I-Phone» в корпусі чорного кольору; Wi-fi роутер «Asus» в корпусі чорного кольору.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи, викладені у скарзі та просить скаргу задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти скарги і просили у задоволенні скарги відмовити. Зазначили, що слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення техніки з якої здійснюється керування сторінкою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Вконтакті» та електронні носії інформації, а тому вилучені у ході обшуку мобільні телефони, з яких можливо здійснювати вихід до інтернету, системний блок та планшети не є тимчасово вилученими речами і відповідно підстави для їх повернення відсутні. Крім того, враховуючи те, що заявник не звертався ні до слідчого, ні до прокурора з вимогою про повернення вай-фай роутерів та диктофону, то бездіяльності прокурора немає. В даному випадку заявник має можливість просити повернути належні йому вай-фай роутери та диктофон і орган досудового розслідування проти цього не заперечує.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , 1988 року народження, з метою виявлення та вилучення техніки з якої здійснюється керування сторінкою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Вконтакті» та електронних носіїв інформації.
В ході проведення 25.09.2015 року обшуку у зазначеній квартирі, слідчим було вилучено наступне майно:
- системний блок «Cooler Master»;
- планшет «Ipad» в корпусі білого кольору;
- планшет «Ipad» в корпусі сірого кольору;
- Wi-fi роутер марки «Huawei» в корпусі білого кольору;
- мобільний телефон марки «Sony-Ericsson» в корпусі серебристого кольору;
- мобільний телефон марки «Моторолла» в корпусі чорного кольору;
- диктофон марки «Sansa» модель М-240;
- ноутбук марки «Dell» в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм;
- мобільний телефон марки «I-Phone» в корпусі чорного кольору;
- Wi-fi роутер «Asus» в корпусі чорного кольору, про що слідчим Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 25.09.2015 року складено протокол обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученими.
Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов`язує прокурора або слідчого звернутися з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Враховуючи те, що слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення техніки з якої здійснюється керування сторінкою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Вконтакті» та електронних носіїв інформації, і вилучені в ході обшуку системний блок, мобільні телефони, планшети та ноутбук підпадають під ознаки предметів на які судом було прямо надано дозвіл на вилучення, то вказане майно не є тимчасово вилученим і не підлягало подальшому арешту в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, на яку посилався заявник у своїй скарзі.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна в частині зобов`язання прокурора винести постанову про повернення вилученого майна, а саме: системного блоку «Cooler Master»; планшету «Ipad» в корпусі білого кольору; планшету «Ipad» в корпусі сірого кольору; мобільного телефону марки «Sony-Ericsson» в корпусі сріблястого кольору; мобільного телефону марки «Моторолла» в корпусі чорного кольору; ноутбуку марки «Dell» в корпусі сірого кольору із зарядним пристроєм; мобільного телефону марки «I-Phone» в корпусі чорного кольору, є такою, що задоволенню не підлягає.
Разом з тим, оскільки ухвалою слідчого судді від 25.09.2015 року не надавався дозвіл на вилучення інших речей, зокрема вай-фай роутерів та диктофону, вони вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
У своїй скарзі та в судовому засіданні заявник зазначав, що жодна із вилучених слідчим речей на теперішній час власнику не повернута. Вказані обставини не заперечували і слідчий і прокурор.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства. Вирішення питання про арешт майна зазначеними правовими нормами віднесено до компетенції слідчого судді. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: Wi-fi роутер марки «Huawei» в корпусі білого кольору; диктофон марки «Sansa» модель М-240; Wi-fi роутер «Asus» в корпусі чорного кольору, а тому в даному випадку зазначені речі повинні бути негайно повернуті особі, у якій вони були вилучені.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
Враховуючи, що до цього часу ОСОБА_6 не повернуті Wi-fi роутер марки «Huawei» в корпусі білого кольору; диктофон марки «Sansa» модель М-240; Wi-fi роутер «Asus», які мають ознаки тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором допущена бездіяльність, яка полягає у невинесенні постанови про визнання вилучення зазначеного майна безпідставним та не поверненні тимчасово вилученого майна, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
- Wi-fi роутер «Huawei» в корпусі білого кольору;
- Диктофон марки «Sansa» модель М-240;
- Wi-fi роутер «Asus» в корпусі чорного кольору.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 жовтня 2015 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 07 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1