ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3710/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2015 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у вікритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0010466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Козелецького району, с. Підлісного, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого у 2009 році Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відбував покарання ВК 86 Вінницької області, звільнився 03.01.2013 року на не відбутий терміном на 1 рік 6 місяців 7 днів,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0010466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з клопотанням,узгодженим з прокурором прокуратури Дарницького району м.Києва ОСОБА_3 в якому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушенння, а також відповідних ризиків у разі незадоволення зазначеного клопотання судом.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, визнаючи, таким чином, клопотання частково обгрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні виним себе у скоєнні інкримінованого злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав повністю та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого ОСОБА_6 27.11.2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, 15, помітив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на вухах були одягнуті золоті сережки, вартістю 1000 гривень. В цей час у ОСОБА_6 , з метою протиправного збагачення виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 27.11.2015 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 , керуючись в своїх діях корисливим мотивом., підійшов ззаду до ОСОБА_7 , захопивши потерпілу обома руками за голову, та утримуючи її, в ході вказаних дій ., відкрито заволодів чужим майном, зірвав обома руками з вух у ОСОБА_7 належні їй золоті сережки.Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27.11.2015 о 18 год. 00 хв.(фактичний час затримання 13 год. 00 хв. 27.11.2015) слідчим Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

28.11.2015 року слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджуються наявними доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду від 27.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 - приміщення ломбарду, під час якого було вилучено речові докази, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст.177 КПК України - що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищувати переховувати речі , документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді « взяття під варту» відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден из більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

При вирішенні питання що до обрання запобіжного заходу що до підозрюваного судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Вислухавши позиціїї учасників судового провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, розмір майнової шкоди, наявність непогашеної судимості, можливість ухилення від слідства та суду, відсутність постійного місця проживання та реєстраціїї в м.Києві, суд приходить до висновку про те, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, судом враховується, що у судовому засіданні прокурор повністю довів, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Разом з тим, на підставі вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає неможливим визначити розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання задовольняється судом повністю.

Передбачених законом підстав для звільнення підозрюваного, а також обрання більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 181, 183, 206,395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 погоджене із прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_10 Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0010466, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60/ шістдесят/ днів, а саме з 13 год 00 хв 27.11.2015 року до 13год. 00 хв.25.01.2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_11