АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7632/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/711/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0006040, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, прокурору для проведення досудового розслідування.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору для проведення досудового розслідування.
Свої доводи суд мотивував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки останній не володіє українською мовою, на якій проводилось досудове розслідування, при цьому перекладача слідчим залучено не було.

Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутня можливість вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт повернув прокурору для усунення зазначених недоліків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Такі вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. При цьому, суд мав змогу самостійно виправити зазначені в ухвалі недоліки, шляхом залучення в порядку ст..68 КПК України перекладача для перекладу обвинуваченому всіх матеріалів кримінального провадження, які були долучені до обвинувального акта.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 59 та пунктом 6 частини 3 статті 129, частини 3 статті 62 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах.
У силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів у ст.ст.42, 49 КПК України, слідчий…суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року (т.2 а.кп.244-246), вирок суду першої інстанції від 06.05.2015 року відносно ОСОБА_6 був скасований. Підставою для прийняття колегією суддів такого рішення стало порушення права обвинуваченого на захист як судом, так і органами досудового розслідування.

Так, перевіркою наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не володіє українською мовою. При цьому, судом не було залучено перекладача для обвинуваченого під час судового засідання. Більш того, під час досудового розслідування більшість процесуальних дій і рішень проведено і прийнято без перекладача.

Таким чином, ОСОБА_6 в повній мірі не ознайомлений зі змістом більшості матеріалів провадження, як і обвинуваченням в цілому, оскільки української мови, на якій їх було складено обвинувачений не розуміє.

Статтею 20 КПК України гарантовано право обвинуваченого користуватись правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно статті 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.
Перекладача залучає слідчий, відповідно до ст. 68 КПК України, для перекладу документів та показань.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування дійсно не дотримані належним чином вимоги зазначених статей, а обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як досудовим слідством ОСОБА_6 був позбавлений можливості захищатися від обвинувачення, оскільки перекладачем він не був забезпечений і процесуальні документи в перекладі на зрозумілу для нього мову не отримував.
Отже, органами досудового розслідування порушено право обвинуваченого на захист, яке може бути усунуте лише у результаті виконання прокурором приписів ст.29, п. 18 ч. 1 ст. 42, ст. 68 КПК України, а не діями суду, на які зазначає в апеляційній скарзі прокурор.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції і вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернутий прокурору з підстав, які свідчать про наявність суттєвих порушень, що перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду і з якими діючий закон пов`язує таку можливість.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження підстав для скасування рішення суду про направлення обвинувального акту прокурору, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4