Справа №1-75/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року

Брусилівський районний судл Житомирської області в складі:

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Василенко С. В.

З участю прокурора Фіногенова В. В.

Розглянувши у попередньому судовому розгляді в залі суду смт. Брусилів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , 02.03. 1957 р. н. , громадянки України , українки , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заміжньої , пенсіонерки , раніше не судимої , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 364 ч. 1, ст..366 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи головою Соболівської сільської ради с. Соболівка Брусилівського Житомирської області, будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі обовязки, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, умисно, в інтересах третіх осіб, порушуючи норми п.34 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, п.бст.ст.12, 118 Земельного кодексу України, ст.56 Закону України Про землеустрій, п.1.2. Вказівки Про удосконалення землевпорядних робіт при виготовленні документів, що посвідчують право на земельну ділянку№ 13 від 18.03.1998р. та Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку в січні 2008р. підписала та завірила печаткою Соболівської сільської ради завідомо неправдиве рішення девятнадцятої сесії сільської ради пятого скликання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі земельної ділянки в приватну власність.

В подальшому, на підставі завідомо неправдивого рішення девятнадцятої сесії сільської ради пятого скликання був виданий державний акт по передачі в приватну власність земельної ділянки.

Так, 24.01.2008 року голова Соболівської сільської ради ОСОБА_2 в обовязки якої входило доповідати на девятнадцятій сесії сільської ради пятого скликання про надходження для розгляду та для затвердження на девятнадцятій сесії сільської ради пятого скликання технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельних ділянок, які передаються громадянам в приватну власність, достовірно знаючи про те, що до Соболівської сільської ради на час проведення девятнадцятої сесії сільської ради пятого скликання технічна документація із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та виготовленню державних актів на право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_3 для розгляду та затвердження не надходила, так як не була виготовлена, і депутатами сільської ради на девятнадцятій сесії сільської ради пятого скликання технічна документація вищевказаної особи не розглядалась і не затверджувалась та право приватної власності на земельну ділянку вищевказаній особі депутатами сільської ради на девятнадцятій сесії сільської ради пятого скликання не посвідчувалось, дала вказівку секретарю Соболівської сільської ради ОСОБА_4 надрукувати рішення девятнадцятої сесії сільської ради пятого скликання, в якому вказати завідомо неправдиву інформацію, а саме: про те, що начебто депутати сільської ради розглянувши на девятнадцятій сесії сільської ради пятого скликання технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_3 , вирішили затвердити дану технічну документацію та посвідчити право приватної власності на земельну ділянку. Після того, як секретар Голова щук Н. Я. ., виконуючи вказівку голови Соболівської сільської ради ОСОБА_2 , надрукувала вищевказане завідомо неправдиве рішення девятнадцятої сесії сільської ради пятого скликання, голова Соболівської сільської ради ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що дане рішення депутатами сільської ради на девятнадцятій сесії сільської ради пятого скликання не приймались і що це рішення є завідомо неправдивим, підписала це рішення та завірила печаткою Соболівської сільської ради, тим самим підробивши дане рішення, про те, що начебто депутатами сільської ради на девятнадцятій сесії сільської ради пятого скликання затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_3 , а потім передала вищевказане завідомо неправдиве рішення секретарю Голова щук Н. Я. для подальшій передачі даного завідомо неправдивого рішення ОСОБА_3 з метою виготовлення останньою державних актів на право власності на земельні ділянки.

Таким чином внаслідок зловживання службовим становищем та вчинення службового підроблення головою Соболівської сільської ради ОСОБА_2 на підставі підробленого рішення девятнадцятої сесії сільської ради пятого скликання незаконно передано в приватну власність земельні ділянки загальною площею 0, 4924 га, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування.

Навмисними діями, які виразились в зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування, ОСОБА_2 скоїла злочин, передбачений ст.364 ч.1 КК України.

Навмисними діями, які виразились в службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України.

Під час попереднього судового розгляду 8.09.2011 року обвинувачена ОСОБА_2 звернувся з заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності і закриття щодо неї провадження в кримінальній справі в зязку з закінченням строків давності та пояснила в , що вона вчинила нетяжкий злочин , з часу його вчинення пройшло вже більше трьох років , нових злочинів не скоювала, вину свою по предявленому обвинуваченню повністю визнає .

Прокурор вважає , що згідно з ст. ст. 12 , 49 КК України є підстави для закриття кримінальної справи відносно обвинуваченої ОСОБА_2 в попередньому судовому розгляді.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , яка просить закрити кримінальну справу відносно неї , вислухавши думку прокурора , який не заперечує щодо закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , оглянувши матеріали кримінальної справи , суд вважає що в наявності є всі процесуально- правові підстави для закриття кримінальної справи щодо підсудної ОСОБА_2.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, минуло три роки.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини , передбачені ч. 1 ст. 364 , ч. 1 ст. 366 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , являються злочинами невеликої тяжкості , за які передбачено максимальне покарання до 3 років обмеження волі .

Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила злочині дії у січні 2008 року і з часу вчинення нею злочину пройшло більше трьох років на час розгляду справи в суді , тобто закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за інкриміновані їй діяння.

А тому , відповідно до п. 2 ч. 1 , ч. 3 ст. 49 КК України є підстави для закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 України у звязку з закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_2 не заперечує проти закриття кримінальної справи по зазначених обставинах.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч. 1 п. 5 , 11-1 ,244 ч.1 п. 5 , 248 КПК України , на підставі ст. 12 ; п. 2 ч. 1 , ч. 3 ст. 49 КК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 364 , ч. 1 ст. 366 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності , звільнивши її від кримінальної відповідальності .

Відібране у ОСОБА_2 зобовязання про явку скасувати.

Речові докази по справі ( згідно протоколу виїмки ) : технічну документацію та державні акти на право власності на земельні ділянки гр.. ОСОБА_3 повернути відділу Держкомзему у Брусилівському районі Житомирської області.

Арешт , накладений на земельні ділянки ОСОБА_3 скасувати.

На постанову протягом 7 діб з дня оголошення сторонами може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд.

СУДДЯ: Ф. В. Седун