overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/3037/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження 0000615 від 7.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Радянська 72а) на 3 листопада 2015 року о 9:00 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/494/2015 Справа №641/9474/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2015 року суддя Комінтернівськог районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 р. до судді ОСОБА_1 в порядку розподілу в неавтоматичному режимі надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 15 жовтня 2015 року о 14-10 год., зал № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/1587/2012
Провадження № 1/0310/57/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора ГрицюкаР.П.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК У країни,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи для проведення досудового слідства немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися не всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для обрання запобіжного заходу підсудному немає. Необхідно визнати необхідно визнати речовими доказами по справі автомобіль марки «Мерседес -Бенц» д.н. АС 5637 А.Х. та 460 кг. металобрухту.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 25 травня 2012 року на 9 год. 30 хв. з участю прокурора, підсудного, свідків згідно обвинувального висновку..

Визнати речовими доказами по справі автомобіль марки «Мерседес Бенц» д.н. АС 5637 А.Х. та 460 кг. металобрухту та приєднати їх до справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду: Л.М.Войтюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2243/15-к
Провадження 1-кп/483/228/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 від 19 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
20 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості від 19 листопада 2015 року, розписку про отримання 19 листопада 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту, угоди та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.
Одночасно із прийняттям такого рішення суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 від 19 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, на 10 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Витребувати в Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Справа № 1-кп/593/14/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Потерпіла подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 14 й годині 30 хвилин 29 травня 2015 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 275/185/15-к
У Х В А Л А
13 квітня 2015 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с.т.382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
За змістом скарги копія постанови про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 27 березня 2015 року.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здало скаргу до суду 07 квітня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає розгляду слідчим суддею Брусилівського районного суду Житомирської області, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, на підставі заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області 05 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
Про дату та час розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » як особи, які подалиа скаргу, слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Брусилівського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2639/14-к
УХВАЛА
20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005632 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, суд виніс на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, оскільки судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не закінчено, а строк дії запобіжного заходу спливає 01.12.2015 року о 18:15 год.
В судовому засіданні прокурор висловив свою думку продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, однак, просив продовжити строк запобіжного заходу на один місяць.
Представник потерпілого підтримав доводи прокурора та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою.
Обвинувачений і його захисники вказали на відсутність передбачених законом підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній має постійне місце проживання та не має на меті перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд приймає до уваги, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на сьогоднішній день зберігаються, в строк до 01.12.2015 року закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо, а тому є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк один місяць.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один місяць, а саме до 18:15 год. 01.01.2016 року.
Копію ухвали направити для відома начальнику Кіровоградської УВП № 14, вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4388/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2287/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187,
ч. 2 ст. 15, п.6ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Всупереч вимог, передбачених ч. 6 ст. 376 КПК України копія вищевказаного вироку після його проголошення не вручена прокурору та всупереч вимог, передбачених ч. 7 ст. 376 КПК України копія даного вироку не надіслана потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які згідно журналу судового засідання не були присутніми у судовому засіданні при його проголошені, але згідно п. 7 ч. 1 ст. 393 КПК України наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Будь яких даних про вручення прокурору та потерпілим копії цього вироку в інший спосіб, матеріали провадження не містять.

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо забезпечення реалізації права всіх учасників судового провадження на апеляційне оскарження судового рішення, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Тому кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для усунення цих порушень.

Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 13 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як Служба безпеки України ( м. Київ вул. Володимирська, 35) знаходиться за межами території діяльності Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 13 жовтня 2015 року - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 58, 303, ст. 304, 395 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 13 жовтня 2015 року, повернути. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/29/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 14 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

В затвердженні угоди про визнання винуватості судом відмовлено.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження від 14 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків вказаних в клопотанні прокурора.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати об 11 й годині 00 хвилин 26 травня 2014 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 372/3568/14-к
Провадження 1-кс-361/14
ухвала
Іменем України

31 липня 2014 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 56, 80, 81, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000351, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-13/10
Провадження № .
ПОСТАНОВА

про зміну запобіжного заходу

13 січня 2010 року

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Костюкевича О.К.

при секретарі Хмілевській І.О.

з участю прокурора Літковця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана кримінальна справа призначалася до судового розгляду 16.12.2009 року, про що підсудний був повідомлений судом належним чином. Однак, у вказаний день він в судове засідання не зявився і про причину неявки суд не повідомив.

Постановою суду від 16 грудня 2009 року був застосований примусовий привід підсудного ОСОБА_1 на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2010 року.

Дана постанова суду не була виконана , в зв»язку з відсутністю підсудного ОСОБА_1, по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки останній ухиляється від явки до суду, а санкція ст. 185 ч. 3 КК України передбачає покаранння у виді позбавлення волі до 6-ти років.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Змінити міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 січня 2010 року.

Копію постанови направити на виконання начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.