Справа № 182/861/16-к
Провадження № 1-кс/0182/212/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 р. за № 0000252 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , працюючого ВАТ «Хосвоком» електромонтером, з середньо-технічною освітою, неодруженого, не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
17 лютого 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 р. за № 0000252 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 р. за № 0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 21.00 години до 22.00 години 21.01.2016 року, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив потерпілого ОСОБА_6 у нього виник умисел на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підбіг ззаду до ОСОБА_9 та зробив підніжку, від чого ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_8 наніс декілька ударів руками та ногами в обдасть голови та тулуба ОСОБА_6 , застосувавши тим самим насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого відкрито з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Нокіа 113» вартістю 200 гри. та гроші в сумі 200 грн., що належать ОСОБА_7 та випали на той час з його кармана, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 400 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
10.02.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, слідством встановлено, що він у вечірній час часто відвідує місця для вживання алкогольних напоїв та заклади з гральними автоматами, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він вчинити кримінальні правопорушення; вчиняти тиск на потерпілих, свідків, т.я. відвідує у вечірній час ті ж місця, що і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки вони не зможуть заборонити підозрюваному відвідувати у вечірній час зазначені вище заклади, у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має, т.я. у нього на утриманні знаходиться хвора мати, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною у період часу з 21-00 до 07-00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не відвідувати місць, призначених для вживання алкогольних напоїв та закладів з гральними автоматами..
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по якій йому 10.02.2016 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, слідством встановлено, що він у вечірній час часто відвідує місця для вживання алкогольних напоїв та заклади з гральними автоматами, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він вчинити кримінальні правопорушення; вчиняти тиск на потерпілих, свідків, т.я. відвідує у вечірній час ті ж місця, що і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки вони не зможуть заборонити підозрюваному відвідувати у вечірній час зазначені вище заклади, у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має, т.я. у нього на утриманні знаходиться хвора мати..
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3), 4), 5) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2016 р. за № 0000252 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21-00 до 05-30 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
- не відвідувати місць, призначених для вживання алкогольних напоїв та закладів з гральними автоматами.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 17.04.2016 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі от 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1