Справа №2318/4250/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Маштабей Л.В.,

з участю прокурора Демченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 03 травня 2012 року близько 10:00 години, в м.Умань Черкаської області шляхом розбиття шибки вікна проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: цифровий фотоапарат марки «CANON», вартістю 800 грн., цифрову фоторамку «Rollei Pictureline 4007», вартістю 500 грн., годинник наручний, вартістю 500 грн., чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1800 грн.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що 3 травня 2012 року зранку проходив по провулку Чапаєва в м. Умань, неподалік ресторану «Фортеця» та побачив одноповерховий будинок, на подвірї якого нікого не було. В цей час у нього виник умисел залізти до будинку та щось викрасти. Він переліз через паркан, постукав у двері, щоб переконатися що в дома нікого немає, після чого вибив шибку вікна та заліз в середину будинку, звідки викрав фото рамку, ручний годинник, фотоапарат. Після чого виліз через вибиту шибку та пішов додому. Годинник подорозі викинув у кущі. Того ж дня свого знайомого ОСОБА_3 попросив продати фотоапарат, який вони ввечері того ж дня продали за 100 грн. ОСОБА_4, а гроші витратили на власні потреби.

Керуючись ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Розяснено підсудному що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за своїм місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, суд враховує його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, наявність обставини, яка помякшує покарання підсутного та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає доцільним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання.

Речовий доказ цифрова фоторамка «Rollei Pictureline 4007» з зарядним пристроєм та пультом керування, які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - підлягають залишенню останній за належністю.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_2 в порядку ст.28 КПК України про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 1800 грн., які залишились не відшкодованими, - на підставі ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по кримінальній справі: 176,40 гривні за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення.

Застосувати до засудженого ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередню підписку про невиїзд.

Речовий доказ цифрова фоторамка «Rollei Pictureline 4007» з зарядним пристроєм та пультом керування, які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - підлягають залишенню останній за належністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 1800 (тисячу вісімсот) гривень.

Судові витрати по кримінальній справі: 176,40 гривні за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: .