overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/2647/15-к
1-кп/171/327/15
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
Обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, направлення обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру для визначення підсудності судом не встановлено, в звязку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, особу, що вчинила суспільно небезпечне діяння, законних представників, представника служби у справах дітей Апостолівської РДА, потерпілого та захисника.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, представника служби у справах дітей Апостолівської РДА та захисника є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/746/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34,406 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження подання т.в.о. начальника Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 ,
Т.в.о. начальника Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 ..
В клопотанні зазначено, що на 12.11.2015 року Верховною Радою України прийнято постанову № 788-VIII «Про звільнення суддів», згідно з якою, у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнено з посад суддів Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
За вказаних обставин розгляд подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 . Брусилівським районним судом не можливий, у зв`язку з відсутністю у вказаному суді повноважних суддів.
Обговоривши доводи подання, вивчивши надані письмові матеріали провадження та з урахуванням того, що на даний час в Брусилівському районному суді не можливо провести автоматизований розподіл, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання т.в.о. начальника Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 про визначення підсудності подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , до найближче розташованого по територіальності суду, де є судді, які можуть розглядати кримінальне провадження, а саме до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України,апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання т.в.о. начальника Брусилівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Направити матеріали подання про вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 до Попільнянського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження №1-КП/359/532/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 від 11.11.2015 року за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.12.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31,314,320 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче провадження у даній справі за підозрою ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 358 КК України на 26 грудня 2015 року о 10-00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/8803/15-к
Номер провадження: 11кп/791/999/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1, 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 10 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 13:00 годин 23 грудня 2015 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 361/8764/15-к
Провадження № 1-кп/361/501/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 грудня 2015р. м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
В с т а н о в и в :
17.12.15р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення провадження до судового розгляду . Захисник, законний представник вважали можливим призначення провадження до судового розгляду .
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 складено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за клопотанням підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за клопотанням відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь , у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, законний представник, потерпіла.
На даний час є недоцільним витребування будь- яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314-316, 369 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 25. 12. 2015р. 11.50 год. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, законного представника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/612/2015
Справа № 537/5148/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, при секретарі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці подання начальника Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про продовження адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого,
встановив:
Начальник Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ..
В поданні зазначено, що ОСОБА_3 , судимий 09.09.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.317 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Покарання відбував у Кременчуцькій ВК №69. Звільнився 23.07.2014 року. 15.07.2014 року за поданням КВК №69 відносно засудженого ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. 13.07.2015 року згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука адміністративний нагляд продовжено терміном на 6 місяців. Після звільнення ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово порушував обмеження, встановлені судом, та скоїв правопорушення: за ч.2 ст. 187 КУпАП, за що постановою суду від 17.08.2015 року підданий штрафу в сумі 170,00 грн.; ч.2 ст. 187 КУпАП за що постановою суду від 09.12.2015 року підданий штрафу в сумі 255,00 грн..
На підставі викладеного прохають продовжити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном 6 місяців та встановити обмеження:
-реєстрація в Крюківському ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 1-й понеділок кожного місяця;
-заборона виїзду в особистих справах за межі міста Кременчука без дозволу органів внутрішніх справ;
-заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах, де реалізують спиртні напої на розлив
-заборона змінювати місце мешкання без дозволу органів внутрішніх справ.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення представника Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вважає за доцільне продовжити встановлений відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд та встановити обмеження адміністративного нагляду.
Керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі № 264/94-ВР від 01.12.1994 року, -
постановив:
Продовжити встановлений відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на шість місяців із застосування наступних обмежень:
-реєстрація в Крюківському ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області 1-й понеділок кожного місяця;
-заборона виїзду в особистих справах за межі міста Кременчука без дозволу органів внутрішніх справ;
-заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах, де реалізують спиртні напої на розлив
-заборона змінювати місце мешкання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/1961/14-к

17 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Орджонікідзевського ВЦ Дніпропетровської області №79 про зарахування в строк відбування покарання час перебування під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 06.10.2014 року ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і їй призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ч.4ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костопільського районного суду від 20 серпня 2014 року та призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 2 (два) місяці. Ухвалою Костопільського районного суду від 02.10.2015 року засуджену ОСОБА_4 направлено для подальшого відбування покарання до Орджонікідзевського виправного центру №79.

З протоколу затримання особи, вбачається, що засуджену ОСОБА_4 затримано 11.11.2015 року, та до Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області №79, засуджена прибула 22.11.2015 року із Рівненського слідчого ізолятору , в порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі. В той же час засудженій ОСОБА_4 не зараховано в строк відбуття покарання час знаходження під вартою, а саме з дня затримання до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі. На підставі викладеного просив вирішити питання, передбачені ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав, що подання підлягає задоволенню, та засудженій , треба зарахувати у строк покарання період її перебування під вартою під час слідування до Орджонікідзевського виправного центру Дніпропетровської області №79 за правилами, передбаченими ст. 72 КК України .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженій ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбуття покарання період тримання під вартою за правилами, передбаченими ст. 72 КК України - один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі .

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст.. 72 КК України , суд -

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обов"язки начальника Орджонікідзевського ВЦ Дніпропетровської області №79 про зарахування в строк відбування покарання час перебування під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 строк відбування покарання часу перебування під вартою, а саме з моменту затримання 11.11.2015 року по день прибуття в виправний центр 22.11.2015 року включно із розрахунку, що один день перебування під вартою відповідає двом дням обмеження волі, а саме 22 дні.

Ухвала суду оскаржується на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, в апеляційний суд Рівненської області, через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 546/1207/14-к
Номер провадження № 1-в/546/40/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка спільне подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2015 року відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою 9 класів, неодруженого, учня Решетилівського професійного аграрного ліцею імені І.Г. Боровенського, раніше судимого:

04.12.2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.с.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового терміну на 1 (один) рік, -

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Від начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, умов відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, повторного злочину не скоїв.

В зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився, є підстави для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

Суд заслухавши пояснення засудженого, начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , думку прокурора, рахує звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя :
У Х В А Л А
Справа № 569/15191/15-к

28 грудня 2015 року Рівненський міський суд
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003506 від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003506 від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв., однак обвинувачений ОСОБА_4 , який був під розписку повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився. Причин своєї неявки суду не повідомив заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання у зв`язку з його неявкою без поважних причин в дане судове засідання.
В судовому засіданні представник потерпілого не заперечила відносно заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання до суду не з`явився, тому слід вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду шляхом винесення постанови про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області, українця громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 14 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м.Рівне, вул.Шкільна,1.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури взяття на контроль виконання ухвали суду.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9088/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що до Київського відділу поліції ГУ НП в Х/о с заявою звернулась гр. ОСОБА_4 , про те, що 21.12.2015 приблизно о 19:36 двоє невідомих осіб зайшли в приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із використанням газового балончика заволоділи її мобільним телефоном ТМ «HTC Sensation» білого кольору, спричинивши останній матеріальну шкоду в сумі 3000 грн.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.01.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1