АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/4620/14-к, Провадження №11кп/790/1319/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_10 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2015 року відносно

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 вересня 1999 року Балаклійським районним судом Харківської

області за ч.2 ст.140, ч.2 ст.2153 Кримінального кодексу України (в

редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 20 лютого 2001 року Балаклійським районним судом Харківської

області за ч.2 ст.81, ч.1 ст.89 Кримінального кодексу України (в

редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25 вересня 2003 року Балаклійським районним судом Харківської

області за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України до 2 років

3місяців позбавлення волі;

-1 листопада 2012 року Балаклійським районним судом

Харківської області за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України

до 3 років позбавлення волі (на підставі ст.75 Кримінального

кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки),
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, і засуджено за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуте покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 1 листопада 2012 року і за сукупністю вироків призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Судом встановлено, що 19 серпня 2014 року приблизно о 23 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із сараю, що знаходиться на території зазначеного домоволодіння, викрав велосипед «Winner Yikihg Disc Alu 26 2013» вартістю 1.595 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

20 серпня 2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, під час сварки умисно завдав удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_12 , а саме у область нижньої щелепи. Від зазначеного удару ОСОБА_12 впав на підлогу. ОСОБА_8 продовжив наносити останньому удари ногами по лівій стороні тулуба, чим спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження вигляді перелому нижньої щелепи зі зміщенням, переломів 7,8,9 ребер зліва без зміщення, тобто середньої тяжкості тілесне ушкодження, що не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

6 грудня 2014 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг Е1200» вартістю 248 гривень, що належав ОСОБА_13 та поклав в кишеню своєї куртки. В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою подолання опору з боку ОСОБА_13 , який намагався забрати у нього свій мобільний телефон, завдав останньому декілька ударів кулаками обох рук в обличчя та тулуб, спричинивши фізичний біль, в результаті чого спричинив ОСОБА_13 по одному синцю на правій та лівій підочній ділянках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом кісток спинки носу зі зміщенням, які відносяться також до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; переломів 8,9,10 ребер справа, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. В подальшому ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Прокурор у кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_9 і захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 оскаржили вирок Балаклійського районного суду Харківської області.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі зі змінами, посилаючись на неповноту і однобічність судового розгляду та істотні порушення кримінального процесуального закону, просив вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що під час судового розгляду не було допитано свідків обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також обвинуваченого ОСОБА_12 . Суд невмотивовано відхилив клопотання сторони захисту про призначення судової медичної експертизі та допит свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , внаслідок чого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного обгрунтованого і справедливого рішення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_10 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на однобічність та неповноту досудового слідства і судового розгляду, а також істотні порушення кримінального процесуального закону, просив вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначив, що в основу обвинувального вироку покладено неналежні докази, дата складання протоколу вилучення велосипеду сфальсифікована, відбитки пальців з велосипеду не вилучалися, а обвинувачений ОСОБА_8 під час досудового слідства давав свідчення під тиском працівників міліції. Суд не забезпечив явку в судове засідання свідка обвинувачення ОСОБА_22 , необгрунтовано відмовив у допиті свідків захисту, не дав належної оцінки поясненням свідка ОСОБА_23 про наявність у обвинуваченого алібі, та не врахував позицію потерпілої ОСОБА_9 відсутність претензій до обвинуваченого, свідчення потерпілого ОСОБА_13 не можуть відповідати фактичним обставинам справи, оскільки на час подій він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не було допитано свідків обвинувачення ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , а захисту було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової медичної експертизи для встановлення можливості ОСОБА_8 , з урахуванням стану його здоров`я, завдати потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження лівою рукою.
Потерпіла ОСОБА_9 також просила вирок Балаклійського районного суду Харківської області скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги потерпіла обгрунтувала тим, що з заявою до міліції про зникнення велосипеда вона не зверталася, факт проникнення у її домоволодіння 19 серпня 2014 року вона не підтверджує, у причетності ОСОБА_8 до крадіжки велосипеда не впевнена, а сам велосипед жодної цінності для неї не представляє, оскільки придбано його було давно за 700 гривень, і він вже був непридатний для використання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, обвинуваченого і його захисника, які підтримали вимоги, що викладені в їх апеляційних скаргах, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_9 і захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.7,9,10,20,22,318,324 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне судочинство в Україні ґрунтується на засадах законності, змагальності сторін, рівності учасників процесу перед судом і забезпечення права на захист.
Відповідно до вимог ст.370 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Балаклійський районний суд Харківської області перелічених норм закону повною мірою не дотримався.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 свою причетність до у крадіжки належного ОСОБА_9 велосипеду та розбійного нападу на ОСОБА_13 заперечував.

Захищаючись від пред`явленого обвинувачення, сторона захисту неодноразово клопотала перед судом про дослідження доказів, що, на її погляд, можуть свідчити про невинуватість ОСОБА_8 , а також недопустимість доказів його вини, наданих стороною обвинувачення, зокрема, протоколу огляду місця події від 1 вересня 2014 року, під час якого було вилучено велосипед, що належить ОСОБА_9 . Для цього обвинувачений та його захисник наполягали на виклику в судове засідання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також просили призначити судову медичну експертизу обвинуваченому для встановлення можливості завдавати удари лівою рукою.

Суд першої інстанції, без посилання на будь-які мотиви свого рішення, відхилив всі перелічені клопотання, і, не зважаючи на заперечення сторони захисту, закінчив судовий розгляд.

Зазначене порушення кримінального процесуального закону є істотним, оскільки воно суттєво обмежило гарантоване Конституцію право обвинуваченого на захист.

Пославшись в мотивувальній частині вироку як на доказ вини ОСОБА_8 в крадіжці майна ОСОБА_9 на протокол проведення слідчого експерименту від 4 листопада 2014 року, суд першої інстанції не звернув уваги і не дав правової оцінки тому факту, що для участі у зазначеній процесуальній дії було залучено ОСОБА_27 , яка проживає спільно з обвинуваченим.

Встановивши в обвинувальному вироку розмір завданої ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 1.595 гривень, суд не взяв до уваги і не дав правової оцінки свідченням самої потерпілої про те, що велосипед вона придбала лише за 700 гривень і на день крадіжки він вже не мав для неї ніякої матеріальної цінності.

Перелічені факти свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст.410, ч.1 ст.412 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, зокрема, права обвинуваченого на захист, вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно з дотриманням всіх норм кримінального процесуального закону перевірити заяви сторони захисту про непричетність обвинуваченого до вчинення злочинів та застосування до нього незаконних заходів впливу, дати правову оцінку належності та допустимості доказів, наданих стороною обвинувачення, дати правову оцінку заявам потерпілої ОСОБА_9 про відсутність матеріальної шкоди, а також заяві потерпілого ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_8 на нього не нападав, а він сам віддав свій телефон обвинуваченому.

Призначаючи новий судовий розгляд в суді першої інстанції та враховуючи тяжкість обвинувачення і відомості про особу обвинуваченого, який в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, колегія суддів вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.404,405,407,410,412,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, потерпілої ОСОБА_9 і захисника ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 7 травня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, у Балаклійському районному суді Харківської області.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді отримання під вартою продовжити до 3 листопада 2015 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3