АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2285/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 639/9334/15-к
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за клопотаннями прокурора та потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_9 про застосування щодо засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України «Про амністію у 2014 році». На підставі ст.1 ЗУ «Про амністію у 2014 році», звільнено ОСОБА_8 від подальшого відбування основного покарання у виді позбавлення волі.

16 листопада 2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 разом з його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 . В своєму клопотанні потерпілий вказує на те, що його не повідомляли про місце, дату та час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно отримати копію судового рішення та в установлений законом строк його оскаржити.

Крім того, 18 листопада 2015 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга прокурора разом з її клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали районного суду від 02 листопада 2015 року. В обґрунтування свого прохання прокурор зазначає про те, що вона не була присутня під час проголошення оскаржуваної ухвали та не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на судове рішення від 02 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора та потерпілого про задоволення поданих клопотань, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання потерпілого належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до даних клопотання прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, вона не була присутня під час проголошення оскаржуваної ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим не отримала копії цього судового рішення та не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Більш того, згідно матеріалів судового провадження, копія оскаржуваного судового рішення від 02 листопада 2015 року була направлена до прокуратури Жовтневого району міста Харкова 02 листопада 2015 року, але даних щодо отримання прокуратурою копії цього рішення в матеріалах відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення прокурору ОСОБА_10 строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 .

Крім того, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 постановлена на підставі норм ст.ст.537 та ст.539 КПК України.

Відповідно до норми ст.539 КПК України, в судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Виходячи зі змісту цієї норми КПК України, участь потерпілого під час вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, є необов`язковою, окрім випадків, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову. Зазначені питання в апеляційній скарзі потерпілого не висуваються.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 .

Відмовити в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4