Справа № 705/5374/14-к
У Х В А Л А
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: візок для перевезення жатки, що знаходиться при зернозбиральному комбайні марки «JOHN DEERE 9600», заводський номер якого №Н9600Х660741, який перебуває у володінні ОСОБА_4 та знаходиться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 05.01.2012 року в Уманський РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від голови ФГ «Зустріч» с.Пугачівка, Уманського району Черкаської області ОСОБА_5 про те, що працівники ТОВ ВТФ «Сяйво», в період дії договору оренди комбайна, марки «CLLAS DOMINATOR-208-MEGA», належного ОСОБА_5 , між ФГ «Зустріч» та ТОВ ВТФ «Сяйво», з липня 2010 року по 27.09.2010, привласнили візок для транспортування жатки вищевказаного комбайна, який їм було ввірено та в той час перебував на території ТОВ ВТФ «Сяйво», чим спричинили ОСОБА_5 , матеріальну шкоду.
Відповідно до відповіді наданої державною інспекцією сільського господарства в Черкаській області № 2913 від 23.10.2013 року, 07.03.2012 року зернозбиральний комбайн, марки «JOHN DEERE 9600», заводський номер №Н9600Х660741 був знятий з обліку з ОСОБА_6 , та подальший його власник невідомий.
Відповідно до відповіді наданої державною інспекцією сільського господарства України в м.Київ, власником вищевказаного зернового комбайна на даний час є ОСОБА_4 , свідоцтво №ЕА022458 від 25.03.2013 року, адреса: АДРЕСА_1 .
20.08.2014 року під час здійснення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до зернозбирального комбайна, марки «JOHN DEERE 9600», заводський номер якого №Н9600Х660741, який знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд комбайна в присутності потерпілого ОСОБА_5 та зятя останнього, ОСОБА_7 , які впізнали в переробленому візку для перевезення жатки комбайна «JOHN DEERE 9600», візок для перевезення жатки від комбайна « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належного ОСОБА_5 , та які дали відповідні покази при їх допиті.
Розглянувши клопотання з доданими матеріалами, суд вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, згідно якої слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та переліку і видів майна, що належить арештувати, повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Суд вважає, що прокурором не доведено та на надано відповідні докази, оригінали або копії документів, які б підтверджували право власності на майно, яке належить арештувати, а саме: візок для перевезення жатки, що знаходиться при зернозбиральному комбайні марки «JOHN DEERE 9600», заводський номер якого №Н9600Х660741 та кому належить право власності на даний візок для перевезення жатки.
Також, в клопотанні відсутні документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на вищевказаний візок для перевезення жатки.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, -
Клопотання про накладення арешту на майно, а саме: візок для перевезення жатки, що знаходиться при зернозбиральному комбайні марки «JOHN DEERE 9600», заводський номер якого №Н9600Х660741, який перебуває у володінні ОСОБА_4 та знаходиться на території домоволодіння,за адресою: АДРЕСА_1 повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя