Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/745/14
УХВАЛА
Іменем України
24.11.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_5 , 1976 р.н. будучи раніше засудженим 1) в 2010 році Київським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України; 2) 25.02.2011 Київським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.06.2013 за ухвалою Харківського районного суду Харківської області 12.06.2013 ст. 82 КК України з заміною на громадські роботи, не відбуте покарання 1 рік, 1 місяць, 25 днів, 240 годин; 3) 05.12.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 4) притягнений до кримінальної відповідальності 10.02.2014 Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, рішення відсутнє, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисний злочин при наступних обставинах:
18 жовтня 2014 року близько о 13 годині 00 хвилин біля будинку № 52/2 по вулиці Миру в м. Харкові, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_5 , який ніс у руці полімерну пляшку об`ємом 1 літр з рідиною світло-коричневого кольору, в якій згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2134 від 23 жовтня 2014 року, знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 3,4176 грамів, яка була вилучена в ході огляду місця події.
Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310 та 317 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років позбавлення волі.
ОСОБА_5 був неодноразово судимий саме за аналогічні злочини, останній раз 05.12.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Але те, що суд звільнив ОСОБА_5 від реального відбування покарання, та роз`яснив підстави невиконання покладених на нього обов`язків, не зупинило підозрюваного і вже 10.02.2014 Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області він притягнутий знов до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України. На сьогоднішній день кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 знаходиться у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова на розгляді. Аналізуючи судимості підозрюваного, можна дійти висновку, що судом надавалися можливості ОСОБА_5 виправитися та припинити свою злочинну діяльність, але це його не зупиняло. З урахуванням того, що підозрюваному при оголошені вироку були роз`ясненні наслідки вчинення нового злочину під час іспитового строку, вважаю що є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, розуміючи, що до нього необхідно буде застосовувати реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім цього, оскільки ОСОБА_5 вчиняє не вперше злочини цієї категорії, немає жодних гарантій, що він не вчинить нове кримінальне правопорушення чи буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Крім того, те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що 01 вересня 2014 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 винесено ухвалу про розшук ОСОБА_5 , в зв`язку з тим що останній на судові засідання не з`являвся, а також не з`являвся до органів досудового розслідування.
Також, слід зазначити, що підозрюваний не одружений, дітей не має, реєстрація відсутня, а також ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом разом з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подати клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК України.
року до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
07.11.2014 р. слідчим суддею залишено без задоволення клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.
На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, підозрюваний до суду не з`явився.
Відповідно до ч. 1ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.
У зв`язку з тим, що до спливу строку передбаченого на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 до суду не доставлено, зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1