Справа № 138/866/15-к
Провадження №:1-кс/138/98/15

УХВАЛА
Іменем України
01 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Немія Могилів-Подільського району, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий, без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.04.2015 слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000264 від 30.03.2015, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в момент притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне інкриміноване йому кримінальне правопорушення за наступних обставин: зокрема, 29.03.2015 біля 22 години, ОСОБА_4 знаходячись в с. Серебрія Могилів-Подільського району біля продуктового магазину по вул. Леніна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку спортивного велосипеда марки Ардіс-Зевс, який був припаркований біля вищевказаного магазину та належить ОСОБА_7 . Згідно довідки вартості, вартість бувшого у використанні велосипеда марки Ардіс-Зевс в березні 2015 року складала 1000 гривень. Після вчиненого ОСОБА_4 з викраденим велосипедом з місця події зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

За даним фактом 30.03.2015 СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 березня 2015 року ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.

31 березня 2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручено відповідне повідомлення про підозру.

Як зазначено в клопотанні, відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_4 в проміжок часу з 13.10.2014 по 11.02.2015 вчинив чотири крадіжки по яких йому повідомлено про підозру за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 для себе належних висновків не зробив і в період притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень вчинив нове умисне кримінальне правопорушення майнового характеру. Установлено, що ОСОБА_4 немає постійного місця проживання і веде бродяжний спосіб життя, не має сім`ї, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, що може в свою чергу спонукати його до вчинення нових злочинів майнового характеру з метою знайдення засобів для проживання. За час перебування на волі, підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, а саме у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000711, у якому останньому 25.02.2015 повідомлено про підозру, він не з`являвся за викликами до слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_6 та був відсутній за місцем тимчасового проживання, у зв`язку з чим працівники Могилів-Подільського МВ УМВС у Вінницькій області не мали можливості встановити його місце знаходження та доставити для проведення слідчих дій.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Зокрема, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 , хоч зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично постійного місця проживання не має. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, а особисте зобов`язання не є дієвим. Крім того, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що вчинив крадіжку велосипеда з метою залишення м. Могилів-Подільський і подальшого прямування до м. Одеса.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 28 травня 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 підтримав пояснення підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Крім визнання вини ОСОБА_4 в судовому засіданні, слідчим доведено наявність обґрунтованої його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доказами доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.03.2015; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 30.03.2015; заявою ОСОБА_4 від 30.03.2015, якою він добровільно видав працівникам міліції спортивний велосипед марки Ардіс-Зевс, що був викрадений ним 29.03.2015 в с. Серебрія Могилів-Подільського району; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.03.2015; рапортами працівників Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Слідчим доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду є те, що останньому оголошено підозру за вчинення аналогічних злочинів. ОСОБА_4 не працює, будь-яких заощаджень не має, постійного місця проживання немає, веде бродяжний спосіб життя, сім`ї немає, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень та до зміни місця проживання.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , які дозволяють утримувати його під вартою, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, беручи до уваги тяжкість злочину, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 20000 грн., в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 днів обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 185 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 28 травня 2015 року.

Визначити заставу у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 28 травня 2015 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: