Справа 556/1984/16-к
Номер провадження 1-в/556/5/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олибів, Дубенського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2013 року Млинівським районним судом Рівненської області за ст. 309 ч.1, 75, 104 ,76 ч.1 п. З, 4 КК України до 30 діб арешту з іспитовим строком на 1 рік, засудженого 07.07.2014 року Демидівським районним судом Рівненської області за ст. 307 ч. 2, 69 ,98 ч. 2, 71 ч.1,72 ч.1 КК України до 3 років 30 днів позбавлення волі, без конфіскації майна, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Володимиерцького районного суду Рівненської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти раніше поданого клопотаня про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні представник адміністрації не підтримав це подання, пояснив, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, хоча і відбув ? строку призначеного судом покарання, тому відносно нього не може бути застосована пільга у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Прокурор також виступив проти задоволення клопотання засудженого, оскільки згідно довідки заохочень і стягнень відносно засудженого за весь період відбування призначеного покарання не застосовано жодного заохочення, хоча застосовано два стягнення, які на даний час погашені.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 07.07.2014 року. Вину скоєного злочину визнає повністю. Міру покарання призначену судом вважає справедливою. Під час гримання в Рівненському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області допустив одне порушення режиму тримання за, що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО. Заходи заохочення не застосовувалися.
З 29.10.2014 року засуджений відбуває міру кримінального покарання в Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76), за час відбування покарання характеризується посередньо. Раніше допустив одне порушення встановленого порядку відбування кримінального покарання, яке виразилось у невиконанні обов`язків днювального дільниці КДІР за, що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення соціально-психологічної служби. Стягнення погашене. Заходи заохочення не застосовувались. До роботи засуджений відноситься задовільно. Позову за виконавчими листами не має. На оперативно-профілактичних обліках установи не перебуває.
Згідно наявного в матеріалах справи опитувального листа, щодо можливості застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, керівники служб одноголосно вказали, що ОСОБА_5 не заслуговує на застосування зазначеної пільги, що також підтверджується витягом з протоколу №66 від 08.12.2015 року, світлокопії яких наявні в матеріалах спарви.
Крім того, згідно наданої довідки заохочень та стягнень, відносно засудженого ОСОБА_5 за весь період відбування призначеного покарання не застосовано жодного заохочення, хоча застосовано два стягнення, які на даний час погашені.
Згідно ст.82 КК України підлягає заміні невідбутої частини покарання більш м`яким по відбутті 1/2 строку покарання 24.11.2015 року.
Частина 3 ст.83 КК України вказує, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засджений став на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, хоча відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, на даний час характеризується посередньо, суд приходить до висновку про те, що останній не заслуговує на застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Керуючись ст.82 КК України, п. 3. ч.1 ст. 537, ст.538, ст. 539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити, як такому, що не став на шлях виправлення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1