г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3262/15-к
Номер провадження 1-кп/213/300/15
В И Р О К
Іменем України
08 грудня 2015 рокуІнгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу об`єднане кримінальне провадження по кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування: № 0001190 від 01.08.2015 року; № 0001292 від 18.08.2015 року; № 0001640 від 18.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Кривого Рогу, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працював, не одружений, зареєстрований та проживав: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 12 грудня 2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28 жовтня 2008 року умовно- достроково на не відбутий період 1 рік 11 місяців 15 днів;
2) 06 серпня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03 червня 2014 року по відбуттю строку покарання;
3) 08 червня 2015року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі;
4) 06 серпня 2012 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року резолютивна частина вироку від 06.08.2015 року скасована, призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 08.06.2015 року більш суворим покаранням, призначено 3 роки позбавлення волі. За ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 08.06.2015 року і остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, судимості не погашені,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 186 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, а саме: 1) 12 грудня 2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Роїу за ст. 185 ч. 3. 186 ч. 2, 289 ч. 2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28 жовтня 2008 року умовно- достроково на не відбутий період 1 рік 11 місяців 15 днів; 2) 06 серпня 2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03 червня 2014 року по відбуттю строку покарання, 3) 08 червня 2015року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі, -маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини.
Так, ОСОБА_4 , 09 червня 2015 року приблизно о 20.00 годині, знаходився на території дачних ділянок, розташованих по АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 09 червня 2015 року приблизно о 20.00 годині, прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи, всупереч інтересам власника, шляхом вільного доступу зі столу, розташованого на території вказаної дачної ділянки таємно, умисно, повторно, незаконно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: жіночу сумку, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 22.08.2015р. становить 190 грн., в якій знаходилося: мобільний телефон «Самсург S5610», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 22.08.2015р. становить 1345грн„ з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 22.08.2015р. становить 10 грн., картою пам`яті «Мікро СД» на 2Гб, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 22.08.2015р. становить 70 грн., жіночий гаманець «Centro», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 22.08.2015р. становить 65 грн., з грошовими коштами в сумі 450 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2130 грн.
Окрім цього, ОСОБА_4 31 липня 2015 року приблизно о 09:00 годині прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_6 .. В цей час, в ході розмови з останнім у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), реалізуючи який ОСОБА_4 , повторно, умисно, переслідуючи корисливу мету, користуючись товариськими стосунками та довірою потерпілого ОСОБА_6 , заздалегідь маючи намір заволодіти належним ОСОБА_6 велосипедом «Україна», попрохав у ОСОБА_6 вищезазначений велосипед для поїздки на велосипеді до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , при цьому запевнив ОСОБА_6 , що поверне належний йому велосипед протягом двох тижнів. ОСОБА_6 , будучи переконаним у добропорядності ОСОБА_4 , дозволив останньому взяти належний йому велосипед «Україна» зеленого кольору, який знаходився на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_4 .
Після того, як ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 , добровільно передав йому вищевказаний велосипед, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою останнього, утримуючи велосипед з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому матеріальну шкоду, згідно товарознавчої експертизи № 44 від 29.10.2015 року, на загальну суму 795 гривень.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 01 серпня 2015 року приблизно о 09.00 годині, знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) і звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , цього ж дня, приблизно о 14 годині 20 хвилин, взявши з собою заздалегідь приготовлену маску із тканини чорного кольору, прибув до будинку АДРЕСА_5 , де вдягнувши зазначену маску, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до вищевказаного будинку, який належить ОСОБА_7 , звідки із корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно, з рук ОСОБА_8 викрав гаманець вартістю 50 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень. Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 150 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснення давати відмовився, погодився давати відповідді на поставлені запитання. При цьому на поставленні запитання пояснив, що винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.186 КК України визнає повністю, викладені у обвинувальних актах обставини не оспорював. При цьому пояснив, що в обвинувальних актах все вірно зазначено. Злочини вчинив тому, що потрібні були гроші. З найменуванням, ціною, сумами та способами викраденого майна згідний. В скоєному обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся. Просив суворо не карати, викрадене майно майже всім потерпілим повернуто.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився поставленням запитань обвинуваченому, оскільки останній відмовився давати пояснення та погодився давати відповіді на поставлені запитання, та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Речовими доказами по об`єднаній справі є : мобільний телефон «Самсунг S5610» IMEI НОМЕР_2 , без батареї, з картою пам`яті «Мікро СД» на 2 Гб, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (том №4, а.с. 23, 24); оптичний диск формату «CD-R» з номером fdc 202105821е21 залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 4, а.с. 45,46); велосипед «Україна» зеленого кольору з жіночою рамою і багажником, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (том № 6, а.с. 31,32); оптичний диск формату «CD-R» з номером RFD80М75834 - залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 6, а.с. 42,43); оптичний диск формату «CD-R» на якому знаходяться скопійоване відео зображення з цифрової відеокамери «Canon Legria» (файл MOV001), яка застосовувалась при проведенні огляду місця події 01.08.2015 року, який було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001190 (том № 2, а.с. 8); пляшка з під горілки «Мороша», ємністю 0,5 л та пляшка з під пива «Жигулівське запорізького розливу», ємністю 2,5 л передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП (том № 2, а.с. 12,13); вилучена 01.08.2015 року при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , банкноту номіналом 2 гривні, яка була упакована в пакет експертної служби МВС України № 0947296, що надійшла після проведення дактилоскопічної експертизи і залишено при матеріалах кримінального провадження (том № 2, а.с. 35, 36); вилучені з пляшок з під пива та горілки чотири сліди пальців рук, та чотири дактилоскопічні карти на імя ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , які були упаковані в пакет експертної служби МВС України № 0947295, що надійшли після проведення додаткової дактилоскопічної експертизи залишено при матеріалах кримінального провадження (том № 2, а.с. 64, 65); вязана чоловіча шапка чорного кольору з двома отворами та жіночі капронові панчохи світлого кольору передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП (том № 2, а.с. 71,72); оптичний диск формату «CD-R» на якому знаходяться скопійоване відео зображення з цифрового фотоапарата «NikonCoolpixS2500» (файл DSCN0974), який застосовувася при проведенні слідчого експерименту 17.08.2015 року залишено при матеріалах кримінального провадження (том № 2, а.с. 115).

Судовий розгляд об`єднаного провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явлених йому обвинувачень.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України. За ст. 185 ч.2 КК України

за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; за ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно; за ст.186 ч.3 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 190 КК України вчинив злочини середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 186 КК України вчинив тяжкий злочин, не працював, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, має рецидив злочинів, оскільки раніше був засуджений за ст.289 ч.2 КК України. За місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, перебуває під наглядом лікаря нарколога з листопада 2008 року з приводу психічно поведінкових розладів внаслідок вживання летючих розчинників, синдром залежності, під наглядом лікаря психіатра не перебуває. Цивільні позови не заявлені. Потерпілим частково відшкодовано матеріальну шкоду за рахунок вилучення співробітниками міліції викраденого майна. ОСОБА_4 вчинив злочини по даному вироку до винесення вироку від 06.08.2015 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати, у вигляді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2015 року за ст.ст.185 ч.3; ст.15 ч.3, 185 ч.2; 70 ч.1; 71,72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року резолютивна частина вироку від 06.08.2015 року скасована, призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 08.06.2015 року більш суворим покаранням, призначено 3 роки позбавлення волі. За ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України призначено покарання 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком від 08.06.2015 року і остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок від 06.08.2015 року залишено без змін. Оскільки, ОСОБА_4 вчинив злочини по даному вироку до постановлення вироку Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу від 06.08.2015 року та вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року, необхідно призначити йому покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного по даному вироку у вигляді позбавлення волі та призначеного покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року вигляді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Необхідно зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання по даному вироку відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року та за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року з 07 серпня 2015 року по 07 грудня 2015 року включно.

Одночасно, суд приходить до висновку, що підстав для застосування ОСОБА_4 ст.ст.69,75 КК України не має.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 491 грн. 04 коп. (том № 2, а.с. 30), в розмірі 491 грн. 04 коп. (том № 2, а.с. 40), в розмірі 491 грн. 04 коп. (том № 2, а.с. 53).

Обраний та продовжений ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.3 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ст.186 ч.3 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4, 15 ч.3, 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 по даному вироку рахувати з 08 грудня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання по даному вироку відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року та за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року з 07 серпня 2015 року по 07 грудня 2015 року включно.

Обраний та продовжений ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 491 грн. 04 коп. (том № 2, а.с. 30), в розмірі 491 грн. 04 коп. (том № 2, а.с. 40), в розмірі 491 грн. 04 коп. (том № 2, а.с. 53).

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг S5610» IMEI НОМЕР_2 , без батареї, з картою пам`яті «Мікро СД» на 2 Гб, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити у останьої (том №4, а.с. 23, 24);

-оптичний диск формату «CD-R» з номером fdc 202105821е21, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 4, а.с. 45,46)- залишити при ньому;

- велосипед «Україна» зеленого кольору з жіночою рамою і багажником, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (том № 6, а.с. 31,32)- залишити у останього;

-оптичний диск формату «CD-R» з номером RFD80М75834, який залишено на зберіганні у матеріалах кримінального провадження (том № 6, а.с. 42,43)- залишити при них;

-оптичний диск формату «CD-R» на якому знаходяться скопійоване відео зображення з цифрової відеокамери «Canon Legria» (файл MOV001), яка застосовувалась при проведенні огляду місця події 01.08.2015 року, який було долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001190 (том № 2, а.с. 8)- залишити при ньому;

-пляшку з під горілки «Мороша», ємністю 0,5л та пляшку з під пива «Жигулівське запорізького розливу», ємністю 2,5 л, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП Криворізького ВП (том № 2, а.с. 12,13)- знищити;

-вилучену 01.08.2015 року при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , банкноту номіналом 2 гривні, яка була упакована в пакет експертної служби МВС України № 0947296, що надійшла після проведення дактилоскопічної експертизи і залишено при матеріалах кримінального провадження (том № 2, а.с. 35, 36), які належать потерпілій ОСОБА_8 - повернути останій;

- вилучені з пляшок з під пива та горілки чотири сліди пальців рук, та чотири дактилоскопічні карти на імя ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , які були упаковані в пакет експертної служби МВС України № 0947295, що надійшли після проведення додаткової дактилоскопічної експертизи, які залишено при матеріалах кримінального провадження (том № 2, а.с. 64, 65)- залишити при них;

-вязану чоловічу шапку чорного кольору з двома отворами та жіночі капронові панчохи світлого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП (том № 2, а.с. 71,72)- знищити;

-оптичний диск формату «CD-R» на якому знаходяться скопійоване відео зображення з цифрового фотоапарата «NikonCoolpixS2500» (файл DSCN0974), який застосовувася при проведенні слідчого експерименту 17.08.2015 року, який залишено при матеріалах кримінального провадження (том № 2, а.с. 115)- залишити при ньому.

Матеріали об`єднаного кримінального провадження справа № 213/3262/15-к, пр.№ 1-кп/213/300/15 залишити при обвинувальних актах з подальшим зберіганням при обвинувальних актах.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Відповідно до статті 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, подається через суд, який ухвалив судове рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1