Справа № 11-а - 858/10 Головуючий у 1 інстанції Стефанюк Б.Р.
Доповідач: Партика І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого Перетятька В.О.,

суддів Партики І.В., Брух Б.І.,

за участю прокурора Клісовського Й.Т.,

захисника ОСОБА_1,

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, засудженої ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2010р. щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Лоні Перемишлянського району Львівської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, не працюючу, судимостей не має

засуджено за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., за ч. 3 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 510 грн., на підставі ст. 70 КК України остаточно до штрафу у розмірі 850 грн.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишено без змін.

Задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» і стягнуто з ОСОБА_2 на їх користь 21 136, 40 доларів США, що становм на 27.09.2010р. становить 166 977 грн. 56 коп.

Речовий доказ довідку про доходи ОСОБА_2 залишено в матеріалах кримінальної справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 912 грн. 71 коп. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що бажаючи оформити споживчий кредит і не маючи для цього законних підстав, звернулась у ПАТ «Родовід Банк», що розташоване по вул. Коперніка, 20 у м. Львові, подала попередньо підроблену нею довідку про доходи № 29 від 08.11.2007р., де була зазначена неправдива інформація щодо займаної нею посади «юрист-консульт» на ПП «Обмін Люкс» та отриманої заробітної плати за період з травня по жовтень 2007р. в сумі 18 200 грн. Проте, згідно даними Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відомості про нарахування заробітної плати на ОСОБА_2 по ПП «Обмін Люкс» за період з травня по жовтень 2007р. були відсутні. Внаслідок незаконного використання вказаної підробленої довідки 16.11.2007р. між нею та ПАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір № 41/АА-094.07.2 в результаті чого ОСОБА_2 отримала кредит на суму 8 788 доларів США.

Не погоджуючись із вироком суду в частині розгляду цивільного позову, ОСОБА_2 подала апеляцію, у якій просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову скасувати, покликаючись на те, що заявлений ПАТ «Родовід Банк» цивільний позов був задоволений із порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 549, 1051 ЦК України, з неповним зясуванням обставин даної справи, і зокрема того факту, що в забезпечення договору кредиту був укладений договір застави автомобіля, і такий Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» вилучило у неї.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, покликаючись на те, що суд 1 інстанції в ході судового розгляду не дослідив усіх обставин, що стосуються суми цивільного позову, а в мотивувальній частині вироку не навів будь-яких доказів на обґрунтування задоволення в повному обємі позову, не зясував місце знаходження автомобіля ВАЗ 21101, який згідно з договором застави від 16.11.2007р. є забезпеченням виконання зобовязань за вказаним договором, на яке може бути звернено стягнення у разі не виконання постачальником умов кредитного договору.

Представник АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 у запереченні на подані апеляції зазначив, що неправомірними діями ОСОБА_2, з урахуванням умов кредитного договору та у відповідності до долученого до кримінальної справи розрахунку заборгованостей, заподіяно матеріальної шкоди АТ «Родовід Банк» в сумі 21 136, 40 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти становить 160 150, 88 грн. на час розгляду кримінальної справи в суді заборгованість за кредитом відповідала сумі у позовній заяві, цивільним відповідачем доказів протилежного надано не було, жодного майна чи інших сум в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 не передавала, а тому просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, засуджену та її захисника, які підтримали апеляції, представника цивільного позивача, який заперечив проти поданих апеляцій, прокурора, який підтримав апеляції, що надійшли до суду, представника АТ «Родовід Банк», який заперечив проти поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині задоволення цивільного позову підлягає скасуванню з направленням справи в суд 1 інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи із наступного.

Так, в ході судового розгляду судом не досліджувались обставини, що стосуються суми цивільного позову ПАТ «Родовід Банк», яка є спірною, а в мотивувальній частині обвинувального вироку відсутні будь-які обґрунтування задоволення в повному обсязі цивільного позову, не зясовано місце знаходження автомобіля ВАЗ 21101, який згідно договору застави від 16.11.2007р. є забезпеченням виконання зобовязань за вказаним договором, на яке може бути звернено стягнення у випадку не виконання постачальником умов кредитного договору, що є неприпустимим.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 374 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині задоволення цивільного позову скасувати та направити на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції в іншому складі суддів в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_2 задоволити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2010р. щодо ОСОБА_2 в частині задоволення цивільного позову скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів в порядку цивільного судочинства.

У решті цей вирок залишити без змін.

Судді