Справа №127/3476/15-к
Провадження №1-кп/127/352/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження №0000230 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивоване наступним. В протоколі огляду речей від 21.01.2015 р., а саме грошових купюр, та в додатку до нього ним виявлені неідентичні підписи понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що ставить під сумнів факт вчинення підписів саме цими особами та проведення слідчої дії за їх участі. Тому захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконані в протоколі огляду речей від 21.01.2015 р., а саме грошових купюр та додатку до цього протоколу підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одними і тими ж особами відповідно.

-Також захисник повідомив, що згідно інтернет-сайтів захистом отримана інформація, яка свідчить про те, що раніше ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були знайомі, між ними були дружні стосунки, що дає підстави стверджувати, що вони виконували всі вказівки слідчого, крім того повідомлення ними неправди суду ставить під сумнів їх свідчення.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, свою думку мотивував наступним. В судовому засіданні були допитані обидва свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони підтвердили, що ставили свої підписи в процесуальних документах, обидва стверджували, що до того як їх запросили понятими, вони були не знайомі, про те, що ОСОБА_6 працював в установі виконання покарань працівники міліції, що проводили слідчі дії не знали, участь понятих про проведення вказаних захисником слідчих дії не є обов`язковою, вільних зразків для порівняння захист не надав.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закон не вимагає обов`язкової участі понятих при огляді речей. Однак слідчим були запрошені дві особи, які в судовому засіданні були допитані саме з цього приводу. В захисту була можливість спитати в них в судовому засіданні безпосередньо, чи приймали вони участь в проведення цієї слідчої дії. Ствердження захисту, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є друзями та були ними під час проведення слідчої дії, по-перше не дає підстав сумніватися в правдивості їхніх слів, по-друге, ніяким чином не свідчить про те, що вони виконували вказівки слідчого.

За таких обставин суд вважає проведення експертизи недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: