Дело № 1-768/11
Производство №1/522/220/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06.10.2015 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника-адвоката ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Одессе уголовного дела по обвинению: ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст..ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины,-
В приморський районный суд г. Одессы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.
25.08.2015 г. ОСОБА_6 умер, актовая запись о смерти № 6051.
От родственников обвиняемого в соответствии со ст. 6 УПК Украины(в ред.. 1960 г.) поступило заявление о рассмотрении дела по существу.
В суд поступило ходатайство защитника-адвоката ОСОБА_4 о направлении уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования в связи с допущенными в ходе производства досудебного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неполнотой досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Из ходатайства усматривается, что ОСОБА_6 на протяжении всего досудебного следствия свою вину не признавал и показал, что весь товар ОСОБА_7 он поставил в полном объеме. Товар находился на складе у ОСОБА_8 с осени 2002 года на ответственном хранении и она желая его приобрести заключила договор купли продажи №2 от 14.01.2003 года, взяла кредит и ООО «Экватор» поставило ей товар. Подписала товаро - транспортную накладную. Никаких актов сверки с ОСОБА_9 в марте 2003 года, он не проводил и в этом не было никакой необходимости. Указанная операция была проведена по бухгалтерскому и налоговому учету.
Кроме того, адвокат указывает на то, что потерпевшая ОСОБА_9 показала, что у нее с ОСОБА_6 сложились дружеские отношения, и она доверяла ему. ОСОБА_6 предложил ей вести общий бизнес в который они вкладывают по 100 тысяч долларов США., которые аккумулируются на счету ООО «Экватор». Она согласилась. До этого времени она с ООО «Экватор» никаких договоров не заключала. 14.01.2003 года она заключила с ООО «Экватор» в лице ОСОБА_6 договор, согласно условий которого, она приобретала у ООО «Экватор» строительные материалы на сумму 550 000 грн. Также ОСОБА_6 предоставил ей накладную на получение товаро - материальных ценностей и налоговую накладную. С целью получения кредита в размере 550 000 грн. 14.01.2003 года она, ОСОБА_9 , обратилась в АКБ «Инвестбанк» и предоставила пакет необходимых документов. Кредит в размере 550 000 грн. она, ОСОБА_9 , получила и 16.01.2003 года указанная сумма была направлена на расчетный счет ООО «Экватор» платежным поручением №237 на оплату строительных материалов по договору от 14.01.2003 г. Она, ОСОБА_9 , платежное поручение не подписывала и свою печать не ставила. После этого она вместе с ОСОБА_6 пошла в банк к кредитному инспектору ОСОБА_10 и в его присутствии подписала накладную о том, что получила от ООО «Экватор» строительные материалы на сумму 550 000 грн. Однако никакого товара она не получила. ОСОБА_6 начал скрываться от нее. Помимо изложенного потерпевшая ОСОБА_9 показала, что в марте 2003 г. к ней в офис приехал ОСОБА_6 с подписанным Актом сверки от 10.03.2003 г., согласно которому ООО «Экватор» в лице ОСОБА_6 признало свои обязательства по поставке строительных материалов на сумму 550 тысяч грн. и обязуется поставить товар, либо возвратить денежные средства.
Также в своем ходатайстве, адвокат указывает на то, что проведенной по делу судебно - почерковедческой экспертизой № 3794/02 от 24 мая 2012 года установлено, что подпись в Акте сверки от 10.03.2003 года исполнена не ОСОБА_6 , а другим лицом с подражанием подписи ОСОБА_6 .
В показаниях ОСОБА_9 содержат ряд противоречий. Так, в своем заявлении в прокуратуру от 21.10.2003 года, в объяснениях ОСОБА_9 утверждает, что с момента получения ОСОБА_6 денег, она не может его найти и не может связаться с его родителями. Указанные потерпевшей факты противоречат ее собственным показаниям, о том, что 10.03.2003 года она встречалась с ОСОБА_6 для подписания Акта сверки.
Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 отрицал подписание Акта сверки и ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, однако ему в этом органами следствия было отказано, чем нарушены требования ст. 22 УПК Украины об объективном и всестороннем расследования дела.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_9 она не подписывала и не ставила свою печать на платежном поручении №237, однако на указанном платежном поручении имеется подпись и печать ОСОБА_9 .
Также, из протоколов выемок усматривается, что между ОСОБА_8 и ООО «Экватор» заключался договор хранения №7 от 15.10.2002 г., что противоречит показаниям ОСОБА_9 в части, того, что до 14.01.2003 года она с ОСОБА_6 не заключала никаких договоров.
Учитывая, что выше указанный Акт сверки был выдан ОСОБА_9 . При выемке документов ООО «Экватор» такой Акт сверки не был обнаружен.
Ссылаясь на вышеуказанные факты, защитник-адвокат ОСОБА_4 просил суд отправить уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 на дополнительное расследование по основаниям неполноты и неправильности проведения досудебного расследования.
Прокурор и защитник ОСОБА_5 , каждый в отдельности, в предварительном судебном заседании не возражали против направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 на дополнительное досудебное расследование.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что уголовное дело необходимо направить органу досудебного следствия для производства дополнительного расследования в прядке ст. 246 УПК Украины 1960 года, основываясь на следующем.
Постановлениями судей Приморского районного суда г.Одессы указанное уголовное дело неоднократно направлялось на дополнительное расследование.
Согласно вступившего в законную силу постановления Приморского районного суда г. Одессы от 01.10.2007 года, которое является обязательным для выполнения в силу действующего законодательства, указано то, что в период досудебного следствия необходимо установить кто присвоил денежные средства ОСОБА_11 или ОСОБА_6 , кем из них и на что были потрачены денежные средства.
Указанные требования суда не были выполнены в период досудебного расследования данного уголовного дела.
Во время досудебного следствия не были приняты все необходимые, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела, не были выявлены те обстоятельства, которые изобличают и те, которые оправдывают обвиняемого ОСОБА_6 .
В соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК Украины (в ред.. 1960 г.) при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Так судом установлено, что были нарушены нормы УПК Украины (1960 г.), которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в нем допущена существенная неполнота, односторонность и неправильность досудебного следствия, которые суд не может устранить в ходе судебного разбирательства с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 31.01.2013 года Приморским районным судом была назначена почерковедческая экспертиза, в частности для выяснения вопроса о том, исполнена ли подпись в накладной от 22.01.2003 года в т.1 л.д.81 от имени ОСОБА_6 ним либо другим лицом, после выполнения или до выполнения текста. Однако в связи с малым объемом графического материала эксперт не смогла решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ОСОБА_6 ним самим либо другим лицом в накладной №3 от 22.01.2003 года, на которую органы досудебного следствия ссылаются как на доказательство по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд, в настоящее время, лишен возможности объективно оценить указанный документ в т.1 л.д.81, который органы досудебного следствия считают доказательством виновности ОСОБА_6 , в связи с отсутствием заключения экспертизы. У суда возникают обоснованные сомнения по этому поводу, так как предыдущее заключение экспертизы № 3794/02 от 24.05.2012 г. свидетельствует о подделке подписи ОСОБА_6 по акту сверки от 10.03.2003 г. неизвестными лицами, указанное в обвинительном заключении как доказательство по данному уголовному делу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в завладении чужими денежными средствами, в подтверждение чему на л.д. 335 в т.3 указано о том, что он платежным поручением №3 от 16.01.2005 года с расчетного счета ООО «Экватор» на расчетный счет банка перечислил деньги в сумме 550 000 грн., однако в материалах уголовного дела такое платежное поручение за 2005 год отсутствует.
Также из материалов уголовного дела усматривается, что показания ОСОБА_9 содержат ряд противоречий. Так, в своем заявлении в прокуратуру от 21.10.2003 года, в объяснениях ОСОБА_9 утверждает, что с момента получения ОСОБА_6 денег, она не может его найти и не может связаться с его родителями. Указанные потерпевшей факты противоречат ее собственным показаниям, о том, что 10.03.2003 года она встречалась с ОСОБА_6 для подписания Акта сверки, что также необходимо перепроверить в ходе проведения дополнительного досудебного расследования.
Кроме того, суду остается непонятным на момент заключения договора купли - продажи от 14.01.2003 года были ли строительные материалы в ООО «Экватор» на сумму 550 000 грн., где они были приобретены и где они хранились.
Также, согласно протоколов выемок от 05.06.2004 г. и 30.06.2004 г. в ООО «Экватор» была изъята хозяйственно-финансовая документация, в том числе журналы регистрации доверенностей, книги учета, папки с документами, которые отсутствуют в материалах дела.
В ходе дополнительного расследования необходимо выяснить вопросы квалификации действий подсудимого ОСОБА_6 .
Статья 191 УК Украины, вменяемая в вину ОСОБА_6 , предусматривает уголовную ответственность за присвоение, растрату или завладение чужим имуществом вверенному лицу, или находящегося в его ведении, а также путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением. То есть, за присвоение, растрату имущества или денежных средств, право собственности на которые принадлежит другому лицу. Эти обстоятельства органами досудебного следствия не выяснены.
Так, 14.01.2003 года между ООО «Экватор» и СПД ОСОБА_9 был заключен договор на поставку строительных материалов. 15.01.2003 г. ОСОБА_6 выписал счет №3 на оплату строительных материалов 16.01.2003 г. ОСОБА_9 оплатила указанный счет на сумму 550 000 грн. Действительность указанного договора никем не оспаривалась. Денежные средства поступили на счет ООО «Экватор» в установленном законом порядке и стали собственностью предприятия. В материалах дела нет никаких данных о том, что в период заключения договора ОСОБА_6 имел умысел на обман ОСОБА_9 . Указанное обстоятельство необходимо выяснить для правильной квалификации действий ОСОБА_6 с учетом полученных данных по ст. 190 или 191 УК Украины.
Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии таких нарушений требований УПК Украины допущенных при проведении досудебного расследования, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК Украины (в ред.. 1960 г.) в постановлении судья указывает основания возвращения дела для дополнительного расследования и может указать, какие следственные действия должны бать проведены при дополнительном расследовании.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия не обходимо устранить указанные нарушения, перепроверить показания ОСОБА_9 , установить лиц, подписавших от имени ОСОБА_6 . Акт сверки и допросить их когда и для какой цели они подделали подпись ОСОБА_6 ; на момент заключения договора купли - продажи от 14.01.2003 г. установить были ли строительные материалы в ООО «Экватор» на сумму 550 000 грн., где они были приобретены и где они хранились; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события в порядке ст.194 УПК Украины, либо экспертизу с целью установления могли ли поместиться строительные материалы в складское помещение в АДРЕСА_1 , указанные в накладной №3 от 22.01.2003 года; установить место нахождения материалов уголовного дела, которые были изъяты в ходе выемок у ООО «Экватор» и приобщить указанные материалы к делу; установить механизм, конкретизировать способ совершения преступления, а именно кто присвоил данные денежные средства, и каким образом ими распорядились; выяснить вопросы квалификации действий подсудимого ОСОБА_6 , с учетом полученных в ходе проведение дополнительного досудебного расследования данных по ст. 190 или 191 УК Украины, а также выполнить иные следственные действия, которые сочтут необходимыми провести органы досудебного следствия, направленные на устранение нарушений требований УПК Украины (в ред. 1960 г.), без устранения которых дело не может бать назначено к судебному разбирательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 244, 246, 370 ч. 2 п.п. 3, 11 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника-адвоката ОСОБА_4 о направлении дела на дополнительное расследование удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст..ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины - направить прокурору Одесской области для организации дополнительного досудебного расследования, для устранения тех недостатков, которые указаны в мотивировочной части постановления суда.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области.
Судья: ОСОБА_1 .