У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 554/12280/15-к

№ 1кс/554/6312/2015

02.11.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
за участю підозрюваного : ОСОБА_5
за участю захисника : ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002505 від 10.09.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марнеули, Грузія, громадянина Грузії, розлученого, не працюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, приймаючи до уваги обставини справи, особу підозрюваного, наявність соціальних зв`язків в Україні, постійне місце проживання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним під час проведення досудового та судового розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження 0002505 від 10.09.2015 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Із клопотання слідує, що07.09.2015 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, перебуваючи у м.Полтаві, реалізовуючи свій злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном домовився про зустріч з ОСОБА_9 .

10.09.2015 року ОСОБА_5 близько 19 години зателефонував ОСОБА_9 та домовився з останнім про зустріч за адресою: АДРЕСА_2 .

Через 37 хвилин за вказаною вище адресою на автомобілі приїхав ОСОБА_9 . Огли, у якого через плече була спортивна сумка.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння його особистим майном, шляхом вчинення нападу на останнього.

З цією метою ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 . Огли піднятися до квартири АДРЕСА_3 , щоб дочекатися найбільш сприятливого моменту для заволодіння його майном, тобто коли останній буде перебувати у менш людному місці, де не буде сторонніх свідків, які можуть перешкодити у реалізації наміру, надавши допомогу потерпілому або запам`ятати його зовнішність і тим самим викрити у вчиненні злочину, після чого, скориставшись раптовістю, зненацька, з використанням фізичного насильства вчинити його напад.

Надалі, близько 20 години, коли ОСОБА_9 . Огли перебував у квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі осіб разом із невстановленою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, застосовуючи небезпечне для життя та здоров`я насильство, вчинили напад на потерпілого з метою заволодіння його особистим майном.

Скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебуває у безпорадному стані та в стані шоку, ОСОБА_5 підійшов до останнього ззаду та почав своєю рукою в області шиї душити потерпілого, а іншою своєю рукою стиснутою в кулак наносити удари в ділянку тулубу та голови.

Після придушування та нанесення ударів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що сам не справляється з ОСОБА_9 . Огли, покликав на допомогу невстановлену особу, яка перебувала в одній із кімнат квартири. В той момент невстановлена особа швидко підбіг до потерпілого з метою нанесення ударів кулаками та ногами по тулубу, кінцівках та голові потерпілого та в подальшому заволодіти його майном.

У подальшому скориставшись чисельною перевагою, а також тим, що від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Огли не міг чинити активного фізичного опору, ОСОБА_5 та невстановлена особа відкрито заволоділи його спортивною барсеткою вартістю 100 грн., зі слів потерпілого, грошовими коштами в сумі 23 000 доларів США, зі слів потерпілого, його посвідченням водія, зв`язкою ключів в кількості 2 шт. від квартири, які матеріальної цінності для потерпілого не мають, які знаходилися в барсетці, тим самим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

29.09.2015 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та вручено дане повідомлення 01.11.2015 року.

05.10.2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його до Октябрського районного суду м.Полтави для розгляду даного клопотання.

01.11.2015 о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затриманий на підставі даної ухвали слідчого судді.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.
Таким чином, у відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження. Так, підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання в Україні, безробітний, регулярного заробітку не має. При цьому він знайомий із потерпілим, свідками, а також невстановленою слідством особою, з якою вчинив кримінальне правопорушення, що не виключає можливості впливу підозрюваним на даних осіб.
Окрім цього, осіб, з якими ОСОБА_5 міг би підтримувати стійкі соціальні зв`язки в Україні, не встановлено.
Одночасно вважаю недоведеним прокурором ризик, визначений п. 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки доказів з цього приводу на розгляд слідчому судді не надано.
Окрім цього, в наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст.187 КК України, а саме: даними протоколу допиту свідків ОСОБА_11 . Огли, ОСОБА_12 , даними допиту потерпілого ОСОБА_9 .Огли, протоколами пізнання, даними протоколу огляду місця події.
Окрім цього, поза увагою не може залишитися тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , його особа, обставини справи.
Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, відсутність постійного місця проживання, майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, не працевлаштованість, відсутність соціальних зв`язків, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний як особисте зобов`язання, про який просить підозрюваний і захисник.
Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183 КПК України,
у х в а л и л а:
клопотання слідчого Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0002505 від 10.09.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марнеули, Грузія запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, зарахувавши строк затримання із 22 години 40 хвилин 01.11.2015 року.
Термін дії ухвали закінчується о 22 годині 40 хвилин 31 грудня 2015 року (включно).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1