Провадження №11-сс/772/435/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_8 , в ході проведення обшуку на території Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області 15.09.2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , в ході проведення обшуку 15.09.2015 року на території Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: металевий браслет, схожий на кастет; чотири змиви з внутрішніх поверхонь салону автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 - багажного відділення, дверних карт автомобіля, внутрішньої частини підлокітника, поліків підлоги салону автомобіля.

Ухвала мотивована тим, що вилучені під час слідчих дій речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України., а тому їх арешт необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодити встановленню істини у справі.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна. Свої вимоги мотивує, тим, що змиви з внутрішніх поверхонь салону автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 не підпадають під критерії, наведені у ч. 2 ст. 167 КПК України в межах розслідування кримінального провадження № 0000017 від 21.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, саме під час розслідування якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна. Крім того, адвокат наголошує на тому, що слідчий суддя розглянув вказане клопотання без повідомлення власника майна, його захисника чи представника, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення та виступи в дебатах представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , якій свої апеляційні вимоги підтримав та просив задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти поданої скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На думку колегії суддів при розгляді клопотання, погодженого з прокурором, слідчим суддею не дотримано положень ст. ст. 170-173 КПК України, а тому його рішення є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи старший слідчий прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про арешт майна ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 365 КК України, що внесене до ЄРДР і розслідується відносно працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області за фактом перевищення ними своїх службових повноважень, зокрема, щодо незаконного вилучення працівниками міліції у ОСОБА_8 належного йому автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, СУ УМВС України у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000313 за фактом вирощування, незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 , тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Вилучене майно - чотири змиви з внутрішніх поверхонь салону автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 могли зберегти на собі сліди вищевказаних кримінальних правопорушень та можуть бути використані під час проведення судових експертиз виключно у кримінальному провадженні № 0000313 за фактом вирощування, незаконного зберігання з метою збуту наркотичних засобів ОСОБА_8 .

В той же час, вони аж ніяк не містять та не можуть містити на собі слідів посадового злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, що інкримінується працівникам Тростянецького РВ УМВС, а тому проведення вказаної слідчої дії в межах даного кримінального провадження є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученими може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, змиви з внутрішніх поверхонь салону автомобіля «HYUNDAI TUCSON» не підпадають під критерії, наведені у ч. 2 ст. 167 КПК України, в межах розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України стосовно працівників Тростянецького РВ УМВС України у Вінницький області., в ході розслідування якого слідчий і звернувся до суду з клопотанням про арешт майна ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Предмети, які зазначені у клопотанні слідчого вже мали статус тимчасово вилученого майна, оскільки були вилучені в результаті проведення обшуку 15.09.2015 року, а тому судовий розгляд такого клопотання без повідомлення власника майна, його захисника чи представника є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки, слідчий суддя розглянув дане клопотання без повідомлення власника автомобіля «HYUNDAI TUCSON» - ОСОБА_8 та його захисника, внаслідок чого були порушені їх права, а також вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, ухвала підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , в ході проведення обшуку на території Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області 15.09.2015 року, - скасувати. Матеріали за клопотанням слідчого повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: