АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складу:

Головуючого судді - Пістун А.О.

суддів - Богдан В.В.,Шевченко Н.О.

за участі прокурора - Лукянчука О.В.

розглянула 16 серпня 2011 року в відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальну справу за апеляцією заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДДУ ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року.

Згідно з постановою суду подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДДУ ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання, щодо визнання порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_3 при наявності відносно нього декількох вироків було повернуто для доопрацювання.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався в постанові на те, що судом було встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2010 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 ,70 ч.1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі і в теперішній час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, тому подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДДУ ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання, щодо визнання порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_3 при наявності відносно нього декількох вироків має вирішуватися судом за місцем виконання вироку, що постановив останній за часом вирок.

На зазначену постанову суду була надана апеляція заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДДУ ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду, посилаючись на те, що суд не обєктивно та не всебічно перевірив матеріали справи викладені в поданні і просить визначити порядок застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_3 за декількома вироками.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав, що апеляція заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДДУ ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та дослідивши доведеність апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, посилання в апеляції заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДДУ ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, про те, що суд не обєктивно та не всебічно перевірив матеріали справи викладенні в поданні, в звязку з чим постанова суду є незаконною.

Так, судом було вірно встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений відповідно до вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 року за ст. 164 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт.

Крім того, вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2010 року ОСОБА_3 також був засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3,70 ч. 1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. При цьому судом не було перевірено чи відбув ОСОБА_3 покарання, призначене йому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2007 року у вигляді 120 годин громадських робіт. Суд тільки зазначив в вироку, що ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України не судимий.

Як зазначає в поданні заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДДУ ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на даний час ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт не відбув, оскільки не відпрацював 12 годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.413 КПК України, коли щодо засудженого є вирок який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання вироку зобовязаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України.

В теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання у місцях позбавлення волі згідно з вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.09.2010 року, тому суд прийшов до вірного висновку про те, що подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДДУ ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання, щодо визнання порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_3 при наявності відносно нього декількох вироків має вирішуватися судом за місцем виконання вироку, що постановив останній за часом вирок.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДДУ ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року, згідно з якого подання заступника начальника Криворізького МВ КВІ УДДУ ВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про вирішення питання, щодо визнання порядку застосування покарання засудженому ОСОБА_3 при наявності відносно нього декількох вироків було повернуто для доопрацювання залишити без змін.

Судді апеляційного

суду

Дело № 11а-10426/2011 г. Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Ліснецький І.В.

Категория ст.413 УПК Украины Докладчик судья Пістун А.О.