11-сс/775/302/2015(м)
265/5012/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання

за участю прокурора

та заявника ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2015 року,

установила:

з ухвали суду убачається, що ОСОБА_6 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області зі скаргою на постанови слідчого Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, про скасування статусу потерпілого ТОВ «Прок Трейд».

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2015 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанов слідчого Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001326, про скасування статусу потерпілого ТОВ «Прок Трейд», відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої убачається, що він просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2015 року; постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасувати або направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді, як незаконну, скасувати, прокурора, який просив судове рішення залишити без змін, а апеляцію заявника без задоволення, перевіривши матеріали справи й доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_6 звернувся до суду, зокрема, із заявою про скасування постанови слідчого Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження.

Заперечуючи проти задоволення вказаної скарги, прокурором до суду наданий лист-довідка, згідно якого протягом проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001326 рішення про його закриття, відповідно до вимог ст.284 КПК України, не приймалось.

З урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, прокурора про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги заявника.

На переконання колегії суддів, такий висновок є належним та ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку із тим, що відсутній предмет оскарження.

Апелянт в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечував стосовно відсутності предмету оскарження, однак, вказував, що при винесенні рішення було порушено його право на захист, яке виразилось у неповідомленні його заздалегідь про час та місце розгляду скарги у районному суді. Пояснював, що дійсно йому телефонували, але з причин, які не стосувалися часу та місця розгляду його апеляції.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був повідомлений працівником апарату Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про час та місце розгляду його скарги (а.с.33).

Частиною 3 статті 407 КПК України встановлений вичерпний перелік повноважень апеляційного суду за результатами розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, який широкому тлумаченню не підлягає, зокрема, колегія суддів має право: залишити ухвалу без змін або ж скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд в даній стадії процесу, на чому наполягає заявник, є не притаманною апеляційному суду функцією та знаходиться поза межами його компетенції.

Тому вимоги ОСОБА_6 в цій частині не ґрунтується на вимогах закону, прямо суперечать йому та підлягають відхиленню.

Слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 .

Інших апеляційних підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2015 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанов слідчого Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001326, про скасування статусу потерпілого ТОВ «Прок Трейд», залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3