Справа № 487/7913/15-к
Провадження № 1-кс/487/1090/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
12.10.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
12.10.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 10.10.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005388, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний вину визнав, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.10.2015 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на Привокзальному ринку, розташованому за адресою: м. Миколаїв пл. Привокзальна 1, шляхом злому замка, проник до автомобілю ГАЗель д.н. НОМЕР_1 та намагався відкрито заволодіти чоловічою сумкою ОСОБА_7 , однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та поясненнями самого підозрюваного.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановлений законом строк судимість за ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.Окрім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:
Застосувати терміном до 10.20 год. 09.12.2015 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати цілодобово фактичне місце проживання будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1