АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/182/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого Голосіївського районного управління поліції ГУ НП в м. Києві, які виразились у невиконанні вимог ч. 3 ст. 295 КПК України щодо невручення зацікавленим особам копії клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а також дії прокурора про продовження вказаних строків із зобов`язанням закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі із змінами від 26.01.2016 року захисник ОСОБА_6 , посилаючись на помилковість висновків слідчого судді щодо неможливості оскарження в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України дій та бездіяльності слідчого, які виразились у неврученні у встановлені процесуальним законом строки копії клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність та дії слідчого незаконними та зобов`язати вручити захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_7 копію клопотання про продовження строків досудового розслідування до 3 місяців.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що КПК України передбачає вчинення слідчим відповідних дій у визначений строк, а відтак саме така бездіяльність слідчого, яка полягала у неврученні підозрюваному та захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування, може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Від решти апеляційних вимог, а саме від скасування постанови прокурора про продовження вказаних строків від 27 листопада 2015 року та зобов`язання слідчих органів закрити кримінальне провадження, у судовому засіданні захисник відмовився, не заперечуючи тих обставин, що саме в цій частині вимоги його скарги не можуть бути розглянуті слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Розглянувши справу у відсутність прокурора та слідчого, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу із змінами, перевіривши матеріали судової справи та представлені матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого Голосіївського районного управління поліції ГУ НП в м. Києві, які виразились у невиконанні вимог ч. 3 ст. 295 КПК України щодо невручення зацікавленим особам копії клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, а також дії прокурора про продовження вказаних строків із зобов`язанням закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував тим, що рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування не відноситься до переліку, зазначеному у п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак оскарженню в порядку Глави 26 КПК України не підлягає.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка, у тому числі полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того за ч. 3 ст. 295 КПК України у разі необхідності продовження строку досудового розслідування копія такого клопотання слідчого або прокурора, слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, має бути вручена підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.

З огляду на зазначені вимоги процесуального закону, згідно з якими слідчий та прокурор зобов`язані вчинити відповідні процесуальні дії у визначений КПК України строк, допущена, на думку особи, яка подала скаргу, вказаними особами бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді, а відтак підстав для відмови у відкритті провадження за такою скаргою слідчий суддя не мав.

За таких обставин, в цій частині апеляційна скарга захисника, як обґрунтована, підлягає задоволенню із скасуванням ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали.

При цьому, відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів, перевіряючи можливість розгляду скарги захисника ОСОБА_6 по суті, приходить до таких висновків.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , останньому була оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, 2-місячний строк досудового слідства відповідно до закону закінчувався 28 листопада 2015 року, у зв`язку із чим слідчим 21 листопада 2015 року було винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, до 28 грудня 2015 року.

При цьому, відповідно до рапорту старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 21 листопада 2015 року, оскільки зазначена дата була вихідним днем, слідчим, у зв`язку із неможливістю особистого вручення копії цього клопотання підозрюваному та його захиснику, з дозволу начальника слідчого відділу Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, було прийнято рішення про направлення вказаної копії поштою, що підтверджується наявним у кримінальному провадженні листом на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того постанова про продовження строку досудового розслідування в. о. прокурора Голосіївського району м. Києва була прийнята 27 листопада 2015 року.

Разом з тим, будь-яких відомостей про особисте вручення через пошту копії клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців представлені матеріали не містять.

Більш того, колегія суддів позбавлена можливості розглянути по суті скаргу захисника та її слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин, у разі оскарження бездіяльності, яка полягає у не вчиненні слідчим чи прокурором процесуальних дій у визначений КПК України строк, 10-денний строк для подачі такої скарги слід рахувати з початку такої бездіяльності, проте такий строк захисником був порушений, а відповідне клопотання про його поновлення заявлене не було.

Доводи апелянта про те, що строк на звернення до слідчого судді ним не був пропущений, оскільки про наявність клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців йому стало відомо лише 03 грудня 2015 року, у зв`язку із чим ним і була підготовлена скарга та подана слідчому судді, є такими, що фактично не знайшли свого достатнього підтвердження відповідно до матеріалів справи, а також відповідали положенням закону.

Так, захисник ОСОБА_6 не заперечував тих обставин, що йому, враховуючи час оголошення його підзахисному про підозру, було достовірно відомо, що встановлений законом 2-місячний строк досудового розслідування закінчувався 28 листопада 2015 року, а відтак у разі необхідності продовження цього строку клопотання слідчого з цього приводу, відповідно до положень ч. 4 ст. 295 КПК України, повинно було бути вирішене прокурором, уповноваженим розглядати питання продовження строку досудового розслідування, не пізніше 3 днів з дня отримання клопотання, але у будь-якому до спливу строку досудового розслідування, а відтак останнім днем розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування було саме 27 листопада 2015 року.

При цьому, за матеріалами кримінального провадження таке клопотання слідчого і було розглянуто саме 27 листопада 2015 року.

З огляду на ці обставини, а також дані про дату складання клопотання, граничний термін виконання слідчим положень ч. 3 ст. 295 КПК України, мав становити 21 листопада 2015 року, а відтак у разі невиконання слідчим таких дій, його бездіяльність в цій частині могла бути оскаржена до слідчого судді протягом 10 днів, без порушення питання про його поновлення, лише до 01 грудня 2015 року.

Однак, після підготовки, за поясненнями захисника, скарги до слідчого судді 03 грудня 2015 року, вона була направлена поштою до Голосіївського районного суду м. Києва лише 04 грудня 2015 року, тобто поза строками, встановленими ст. 304 КПК України, і без клопотання про поновлення цих строків про зазначення відомостей про поважність причин його пропуску.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого повинна бути повернута особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, враховуючи, що скарга захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 була подана до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України та без порушення питання про його поновлення, вона не може бути розглянута по суті, а повинна бути повернута особі, яка її подала, у зв`язку із чим апеляційна скарга ОСОБА_6 в цій частині задоволенню не підлягає.

Більш того, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому скаржник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, при цьому із клопотанням про поновлення строків на таке звернення із зазначенням відомостей про поважність причин пропуску цього строку.

Що ж стосується інших вимог апеляційної скарги та скарги, то з огляду на відмову скаржника від цих вимог та апеляційне оскарження ним лише рішення слідчого судді стосовно бездіяльності слідчого, яка полягала у неврученні підозрюваному та його захиснику копії клопотання, то вони, а саме вимоги про скасування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців та зобов`язання слідчих органів закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , враховуючи межі апеляційного розгляду, не є предметом апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу із змінами від 26 січня 2016 року захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , в частині оскарження бездіяльності слідчого у невиконанні ним вимог ч. 3 ст. 295 КПК України у визначений КПК України строк, скасувати та постановити нову ухвалу про повернення зазначеної скарги ОСОБА_6 особі, яка її подала, у зв`язку із пропуском строку на звернення до слідчого судді за відсутності клопотання про його поновлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4