УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію про протиправну діяльність на ринку ритуальних послуг м. Запоріжжя, Запорізького та Вільнянського районів Запорізької області організованої групи осіб, до яких відносяться посадові особи СКП «Запорізька ритуальна служба», СКП «Ритуальна служба» Запорізької обласної ради, СКП «Об`єднана житлово-комунальна, побутова і ритуальна служба» Сонячної сільської ради Запорізького району. Які зловживаючи службовим становищем діють з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних та юридичних осіб.
Досудовим слідством встановлено, що СКП «Запорізька ритуальна служба» здійснює закупки які не передбачені бюджетними асигнуваннями а саме придбання кожного місяця питної води «Киссон» у ФОП ОСОБА_4 що підтверджується податковими накладними. Також встановлено, що між СКП «Запорізька ритуальна служба» та ТОВ «АШАН УКРАЇНИ ГІПЕРМАРКЕТ» укладений договір поставок товарів від 25.05.2015, для власних цілей замовника, що теж не передбачено асигнуваннями. Крім цього встановлено, що СКП «Запорізька ритуальна служба» укладає договори на перевезення (послуги з супроводження поховання у м. Запоріжжя) з ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Також встановлено, що СКП «Запорізька ритуальна служба» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір на використання власного автомобіля Volkswagen CC в виробничих цілях з працівником підприємства ОСОБА_8 , при цьому підприємство забовтується здійснювати заправлення автомобіля за власний рахунок, вказаний договір укладений при наявності службових авто на підприємстві. Встановлено, що СКП «Запорізька ритуальна служба» укладено договір з департаментом житлового-комунального господарства ЗМР щодо благоустрію території кладовищ. Під час досудового слідства встановлено розбіжності в актах виконаних робіт та додатку до договору згідно до якого здійснюється сплата за виконані роботи.
Прокурор зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення істини, необхідно провести позапланову документальну перевірку діяльності СКП «Запорізька ритуальна служба».
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення документальної позапланової перевірки задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У клопотанні прокурор з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та встановлення істини, прокурор просив слідчого суддю призначити позапланову документальну перевірку діяльності СКП «Запорізька ритуальна служба» з питань своєчасності, достовірності і повноти сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, дотримання роботодавцем законодавства при укладанні трудових договорів, оформлення трудових відносин з робітниками (найнятими працівниками), за період з 01.05.2013 р. по теперішній час.
Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, а положення п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України передбачають можливість призначення такої перевірки і на підставі постанови слідчого або прокурора.
Проте, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки СКП «Запорізька ритуальна служба», прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови прокурора, оскільки збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.
Враховуючи викладені обставини, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 про проведення документальної позапланової перевірки СКП «Запорізька ритуальна служба» відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1