Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 1-182 2010 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

з участю прокурора Барановського О.Б.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну справу

про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17 липня 2009 року Тульчинським р/с за ст. 296 ч. 2 КК України, до 3-х років п/в, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строкм на 1 рік 6 місців, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2010 року о 1 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автодорозі «Тульчин-Ладижин» в напрямку м. Ладижин на 20 км+900м, між селами Богданівка та Білоусівка, Тульчинського району, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з пішоходами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які рухались по лівій стороні автодороги в напрямку руху автомобіля ВАЗ 2107.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, введених в дію з 1 січня 2002 року, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, прішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді вторинного відкритого перелому обох кісток правої гомілки на рівні середньої третини зі зміщенням уламків, закритого перелому правого стегна на рівні нижньої третини зі зміщенням уламків, закритого

перелому обох кісток лівої гомілки на рівні середньої третини зі зміщенняк уламків, забою лівої ступні, множинних садн в області обличчя та на нижнн кінцівках, забійно-рваної рани правої надбрівної ділянки, параорбітальноі гематоми та субконьюктивального крововиливу правого ока, які згідно акту судово-медичного дослідження № 71 від 20.04.2010 року та висновку судово-медичної експертизи № 77 від 28.04.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю та дав покази аналогічні тим, які він давав на досудовому слідстві. Шкоду потерпілому відшкодував частково в сумі 7000 грн. та попросив вибачення у нього за те що сталось. Цивільний позов визнає частково. В частині стягнення матеріальної шкоди та витрат понесених потерпілим на оплату юридичної допомоги визнає повністю. В частині стягнення моральної шкоди цивільний позов визнає на суму 5000 грн., так як вважає саме на таку суму ним завдано моральних страждань потерпілому. Крім того, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 03.04.2010 року біля 1 год. він зі своїми товаришами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, Лавринюком С, ОСОБА_12, ОСОБА_11, Федоровичем С, вийшли з села Богданівки і пішли пішки в сторону с. Білоусівка проводжати дівчат додому. Він, ОСОБА_9 ОСОБА_11 ОСОБА_5 ішли самі останні по лівому узбіччю в напрямку с. Білоусівки та розмовляли. На асфальт ніхто з них не виходив, по дорозі ніхто не бігав і розділяючу смугу ніхто не перетинав. Як саме на нього наїхав автомобіль він пояснити не може, так як після удару він був у шоковому стані, у нього були зламані обидві ноги і він вдарився сильно головою. З моменту аварії по даний час він лікувався в різних медичних установах м. Вінниці та Тульчинської ЦРЛ. За час лікування було витрачено документально підтверджених, доданих до позовної заяви витрат на суму 16517 грн. 79 коп. В жовтні 2010 року ОСОБА_8 йому було відшкодовано 7000 грн. Також ним було понесено витрати на адвоката в сумі 400 грн. Він переніс 2 важкі операції, останні 6 місців він прикутий до ліжка та пересувається зі складністю на милицях. Постійно відчуває фізичний біль в місцях переломів, моральний дискомфорт, що негативно позначилось на його здоров'ї. Тривалий час він позбавлений можливості працювати, надавти допомогу батькам у веденні домашнього господарства, виходити на вулицю, спілкуватись із знайомими, друзями. Завдану моральну шкоду він оцінює у 25 000 грн. Вказані кошти просить стягнути з підсудного з врахуванням відшкодованих коштів. Що стосується покарання то він покладається на погляд суду.

Крім визнання підсудним своєї вини та показів потерпілого, його вина підтверджується матеріалами справи: схемою ДТП з фототаблицею /а.с.6-7/, протоколом місця огляду пригоди /а.с. 5/, висновком автотехнічного дослідження № 525 від 07.04.2010 року /а.с. 25-26/, актом судово-медичного дослідження № 71 від 20.04.2010 року /а.с. 33-36/, висновком експерта по медичним документам № 77 від 28.04.2010 року /а.с. 52-56/, висновком експерного автотехнічного дослідження № 773 від 12.05.2010 року /а.с. 72-74/ та іншими матеріалами справи.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, доведена в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_8П, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину і особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного, суд відносить щире каяття в скоєному злочині та часткове відшкодування завданих збитків.

До обтяжуючої вину підсудного обставини суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд враховує те, що підсудний вчинив злочин в період іспитового строку, згідно вироку Тульчинського районного суду від 17 липня 2009 року, яким ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік 6 місяців. За таких обставин є необхідним, відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.03 р. з послідуючими змінами і доповненнями - у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. Покарання призначається за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Враховуючи всі обставини по справі суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно підсудного, то суд вважає, що до вступу вироку в законну силу його необхідно залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Змінені позовні вимоги потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, а також витрат на правову допомогу на думку суду підлягають задоволенню, так як вони підверджені належними доказами та визнані підсудним.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яку спричинив підсудній потерпілому, суд враховує ступінь тяжкості моральних і фізичних страждань нанесених останньому злочином та частково задовольняючи даний позов виходить із наступного.

Відповідно до роз'яснень Верховного суду України, викладеного у постанові Пленуму ВС України № 4, 1995 року «Про судову практику про відшкодування немайнової /моральної/ шкоди», вирішуючи питанння про відшкодування цієї шкоди суди повинні виходити із дійсних моральних страждань та вимушених змін у житті потерпілого, необхідно часу та зусиль по поверненню до звичайного життєвого ритму, майновий стан винного, інші суттєві обставини по справі та виходити із засад справедливості, розумності та виваженості.

В зв'язку з цим, а також враховуючи те, що потерпілий переніс фізичні та психологічні страждання завданні протиправними діями підсудного, суд вважає, що пропорційним цим стражданням буде відшкодування ним моральної шкоди в сумі 12000 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що вони підлягають стягненню з підсудного, за проведення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324, 330, 331 КПК України,

СУД,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді З (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного ОСОБА_8 покарання невідбуте ним покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 липня 2009 року, призначивши йому остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 9517 (дев'ять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 79 коп. матеріальної шкоди, 12 000 (дванадцять тисяч) грн. моральної шкоди, а також 400 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 21917 (двадцять одну тисячу дев'ятсот сімнадцять) грн. 79 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Вінницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України 1933,20 грн. за проведення експертного автотехнічного дослідження.

З метою виконання вироку в частині відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди звернути стягнення на належний засудженому ОСОБА_8 автомобіль НОМЕР_1, який як речовий доказ знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: