Справа № 300/151/16-к
Провадження № 1-кс/300/44/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000824 від 14.09.2015р., погодженого з прокурором Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Н.Розтока Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Воловецьким районним судом 15.03.2012 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим стоком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні № 0000824,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 03.09.2015 близько 23 години, умисно, таємно, в корисливих цілях, із метою заволодіння чужим майном, відкривши вікно, проник до будинку ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки LG вартістю 5375 грн. 10 коп. та зварювальний апарат марки Дніпро М ММА-250 вартістю 2523 грн. 60 коп., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7898 грн. 70 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 в ніч з 15.09.2015 р. на 16.09.2015 р. умисно, таємно, повторно, в корисливих цілях, із метою заволодіння чужим майном, відкривши вікно, проник в гараж ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав три каністри місткістю по 20 л. кожна загальною вартістю 90 грн., в яких було по 20 л. дизельного палива загальною вартістю 1019 грн. 40 коп., одну 30 літрову каністру вартістю 50 грн., в якій було 20 л. дизельного палива 339 грн. 80 коп., 30 л. бензину А-92 загальною вартістю 539 грн. 70 коп., які знаходилися в паливному баку автомобіля марки «ВАЗ 2107», 1 ланцюг до бензопили на 30 зубів вартістю 240 грн., 1 ланцюг до бензопили на 25 зубів вартістю 150 грн., дві пачки напильників для заточки ланцюгів від бензинових пил по 10 напильників у кожній пачці загальною вартістю 400 грн., 47 пляшок горілки марки Абсолют місткістю 0,5л. загальною вартістю 2585 грн., 2 відрізки багатожильного мідного кабелю довжиною по 3 м. кожен загальною вартістю 48 грн., 320 м. семижильного алюмінієвого кабелю загальною вартістю 6000 грн., а також з трактора марки Т40 АМ, днз НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї біля гаража викрав 50 л. дизельного палива загальною вартістю 849 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 12311 грн. 40 коп.

30.10.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній, будучи раніше судимим, повторно скоїв умисний тяжкий злочин, переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримали та просили його задовольнити, враховуючи ризики: переховування від досудового слідства, тяжкість вчиненого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду немає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала, просила застосування до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, а саме те, що він раніше судимий, ніде не працює, переховувався від органів досудового розслідування, був оголошений в розшук, а також наявні докази вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання ( покази потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , а також підозрюваного ОСОБА_5 ).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 5 ч.1. ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При обранні запобіжного заходу враховано обставини згідно ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність судимостей у підозрюваного та тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходжу до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182 ч.5, 183 ч.3, 193, 194, 196-198 , 309, 310, 371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця с.Нова. Розтока Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 09.00 год. 11 лютого 2016 року до 10 квітня 2016 року, включно.

Визначити суму застави у розмірі 27560 ( двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1