В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого представника
ДГТО «Львівська залізниця»
в особі її структурного підрозділу
ВП «Ужгородська дистанція колії» ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/534/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 03.05.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не одруженої, громадянки України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)), -
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2015 року в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. на 1-му км, 6 пікет з головної колії № 6 «Чоп роз`їзд 3 км» громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою розвідного ключа зняла та викрала 18 штук клем проміжних ПКЛ, 18 штук клемних болтів, 18 штук гайок до клемних болтів М22, 18 штук двохвиткових шайб пружних та 12 штук регулюючих пластин, чим спричинила ВП «Ужгородська дистанція колії» ДГТО «Львівська залізниця» матеріальні збитки на загальну суму 286,08 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнала повністю, не оспорювала фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті, а також розмірів заподіяної шкоди. Пояснила про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру заподіяної шкоди, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , допитом представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та дослідженням даних про її особу.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ВП «Ужгородська дистанція колії» ДГТО «Львівська залізниця» - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що працівниками колії проводився огляд 03.05.2015 року колії, де виявляється наявність матеріалів, дефіектів колії. Під час комісійного огляду 1-го км, 6 пікету з головної колії № 6 «Чоп роз`їзд 3 км» було виявлено громадянку ОСОБА_5 на колії з мішком. В ході перевірки встановлена відсутність на цьому місці 18 штук клем проміжних ПКЛ, 18 штук клемних болтів, 18 штук гайок до клемних болтів М22, 18 штук двохвиткових шайб пружних та 12 штук регулюючих пластин. Члени комісії попросили ОСОБА_5 показати їм мішок, вона показала, у ньому знаходилися зазначені деталі, які є комплектами клемного болта, та викликано міліцію. Зазначені деталі були повернути потерпілій юридичній особі, не є дефектними, будуть використовуватися у подальшому, тому не має підстав для подання цивільного позову. Представник також пояснив суду, що зазначений злочин міг би мати тяжкі наслідки у вигляді сходу рухомого складу, якщо б на цій ділянці пройшов рухомий склад, що б призвело до значних матеріалних втрат.

Таким чином, суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судима, не одружена, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте відповідні докази ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту надані не були.
Обвинувачена також повідомила суду, що працює на комбінаті «Тиса» прибиральницею, проте відповідні докази ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту надані не були.
Як вбачається з довідок Сюртівської сільської ради за адресою реєстрації ОСОБА_5 роками не проживає, тому достовірних даних щодо її поведінки не має, скарг на неї не поступало. Відповідно до довідки Управління міського господарства ОСОБА_5 за фактичним місцем проживання без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , скарг та зауважень сусідів не надходило. ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває. До кримінальної відповідальності раніше не притягувалася.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у скоєнні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченої, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та вважає, що для виправлення обвинуваченої достатньо призначити покарання у виді позбавленням волі на строк у один рік.
Обираючи до обвинуваченої ОСОБА_5 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, як характеризуючі дані приймає до уваги її характеристику по місцю фактичного проживання де скарг та зауважень сусідів на неї не надходило, раніше до кримінальної відповідальної не притягувалась, потерпіла юридична особа не має до неї матеріальних претензій, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази:

-18 штук клем, 18 штук клемних болтів, 18 штук гайок до клемних болтів, 18 штук двохвиткових шайб, 12 штук регулюючих пластин, які були передані під розписку на відповідальне зберігання в ВП «Ужгородська дистанція колії» ДГТО «Львівська залізниця», вважати повернутими законному володільцю;

-синтетичний мішок та розвідний ключ, передані на зберігання в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Чоп УМВС України на Львівській залізниці знищити;
-вилучені 03 травня 2015 року з розвідного ключа 2 сліди папілярних візерунків пальців рук та одну дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 460,80 гривень (чотириста шістдесят гривень 80 копійок).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженій та прокурору.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1