АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з домашнього арешту на тримання під вартою та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2015 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що застосування ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням нової підозри, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так, захисник посилається на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, які б давали підстави вважати, що виконання процесуальних обов`язків можливе лише при застосуванні виняткового запобіжного заходу. На думку захисника, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не містить належних доводів з приводу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник вважає формальною та не неналежно вмотивованою ухвалу слідчого судді, оскільки на думку апелянта, суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу виходив із загальних норм кримінального процесуального закону, без врахування конкретних обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурорів про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного СУ Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0001353 від 07.07.2015 року що виділено з кримінального провадження № 000228 від 22.01.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст 365, ч.3 ст. 27, п.п.1,5,12 ч.2 ст. 115, ч.2ст.262, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.08.2015 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому 03.03.2015 року підозри та про нову підозру за ч.4 ст.41, ч.3 ст.28, ст340, ч.4 ст.41, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365 (в редакції від 07.04.2011 року), ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.121, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, п.п. 1,5 ч.2 ст. 115 КК України.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що постановою заступника Генерального прокурора України від 17.08.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001353 від 07.07.2015 року продовжено до 8 місяців, а саме до 03.11.2015 року.

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 з домашнього арешту на тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_9 змінено обсяг обвинувачення та те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Наявність обґрунтованої підозри доведена слідчим та сумнів у суду з приводу цього не викликає

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Разом з цим, суд взяв до уваги і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, конкретними обставинами справи та міцністю його соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2015 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна части ухвали)

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року,-

Керуючись ст. 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 497, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.10.2015 року включно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3