ун. № 759/3155/15-к
пр. № 1-кп/759/283/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

строни кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0010878 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тернівка Бахчисарайського району АР Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 приблизно о 23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього.

Так, 04.12.2014 протягом дня ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання - в кв. АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Цього ж вечора, приблизно о 23 год. ОСОБА_6 , продовжуючи знаходитись у вказаній квартирі, спровокував конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого, відчуваючи до останнього раптово виниклу неприязнь, рукою, стиснутою в кулак, умисно наніс удар в область голови ОСОБА_7 , від якого він впав на підлогу в квартирі. Після чого, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , взяв на кухні дерев`яну качалку та обмотавши її рушником, став наносити нею численні удари по голові, тулубу та верхніх кінцівках ОСОБА_7 , від отримання яких останній помер.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 3466 у ОСОБА_7 виявлено наступні ушкодження:

-на голові: а) закрита черепно-мозкова травма: дві ділянки ссаднення на голові в тім`яно-потиличній ділянці справа та зліва; переломи кісток основи та склепіння черепу; нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на обох гемісферах великого мозку; б) садна та синці на голові;

-садна та синці на шиї;

-на грудях та спині: а) закрита травма грудей та живота: 2 ділянка ссаднення на спині зліва в підлопатковій ділянці; переломи деяких ребер зліва по задній анатомічній лінії з ушкодженням пристінкової плеври, та по передній анатомічній лінії без ушкодження плеври; забої лівої легені; крововиливи в голівку, тіло та хвіст підшлункової залози; б) садна та синці на передній поверхні грудей;

-садна та синці на руках;

-синці на сідницях; садна на правому стегні та синець на лівій гомілці.

Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, забарвлення крововиливів та його інтенсивність в ділянках ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (ступінь вираженості клітинної реакції в зонах ушкоджень) можливо вважати, що: вищевказані ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму удару приблизно за 4-6 годин до настання смерті.

Ушкодження, які описані у висновку: комплекс котрих сформував закриту черепно-мозкову травму, закриту травму грудей та живота, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпечності для життя) та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови, грудей та живота з переломами кісток черепу, ребер, ушкодженням головного мозку, лівої легені, підшлункової залози, шоком та деструктивним набряком-набуханням головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав та пояснив, що в кв. АДРЕСА_3 проживав разом з ОСОБА_7 , який був його родичем, в цій же квартирі разом з ними проживав власник квартири ОСОБА_8 , який являється свідком в провадженні. Пояснив, що на початку грудня 2014 року востаннє спілкувався з ОСОБА_7 03.12.2014, і ввечері приблизно о 23 год. у нього та ОСОБА_7 у вказаній квартирі виник словесний конфлікт у зв`язку з тим, що з його слів ОСОБА_7 до цього вживав наркотичні засоби, то він був противником цього і під час розмови з ним, повідомив, щоб він не робив цього, а ОСОБА_7 його не слухався та заперечував, і їхня розмова переросла у словесну сварку. Вказану сварку міг чути ОСОБА_8 , який також був присутній в квартирі, але не разом з ним та ОСОБА_7 . Повідомив, що з 03.12.2014 на 04.12.2014 не ночував в квартирі, і вночі 04.12.2014 ходив по вулиці, тобто після словесного конфлікту з ОСОБА_7 , покинув приміщення квартири.

04.12.2014 зранку коли він повернувся у вказану квартиру, то побачив, що в ній знаходився тільки ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 всередині вказаної квартири не було, і ОСОБА_7 лежав на дивані, накритий простирадлом до шиї, і він вирішив його не будити, так як зробив висновок, що ОСОБА_7 міг вживати наркотичні засоби перед його приходом до квартири. Після цього, того ж дня зранку, він, вийшовши з квартири та на сходах в під`їзді побачив ОСОБА_8 , якому запропонував вжити алкогольних напоїв. Йому не було відомо як саме ОСОБА_8 04.12.2014 зранку опинився в під`їзді. Після того як він та ОСОБА_8 04.12.2014 зранку вжили алкогольних напоїв, які були придбані ним за власні грошові кошти у магазині близько вказаного будинку, в якому проживають, він та ОСОБА_8 разом повернулись до вказаної квартири та він побачив що ОСОБА_7 лежав в тій же позі на дивані, і вирішив його не турбувати та не будити, тому що вважав, що ОСОБА_7 спить. Після того як він проснувся 05.12.2014, ночував в квартирі, то побачив, що ОСОБА_7 продовжує лежати на дивані в кімнаті вказаної квартири, ОСОБА_8 також ночував в квартирі, на кухні. Повідомив, що в кімнаті, де лежав ОСОБА_7 були розкидані подушки і якийсь одяг, а на балконі знаходились гумові шини, а також шприци. При цьому, він, підійшовши до дивану, на якому лежав ОСОБА_7 , зрозумів, що ОСОБА_7 не дихає, він сильно злякався і вирішив випити алкогольних напоїв та вийшов з квартири. Того ж дня, через певний час, він повернувся до квартири, в ній же знаходився ОСОБА_8 та тіло ОСОБА_7 в кімнаті вказаної квартири, на дивані. Пізніше він самостійно викликав працівників міліції, щоб останні змогли виявити ОСОБА_7 . Також повідомив про ОСОБА_7 те, що він вживав разом з ним алкогольні напої, щоб вивести таким чином ОСОБА_7 з наркотичної залежності. Додатково пояснив, що ОСОБА_7 взагалі не вживав алкогольних напоїв, не знає чи вживав наркотичні засоби, а ОСОБА_6 міг випивати, в тому числі і з ним, алкогольні напої. Йому невідомо хто саме міг нанести тілесні ушкодження, або заподіяти смерть ОСОБА_7 .

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочину ОСОБА_6 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, в судовому засіданні повністю доведена показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 та іншими дослідженими доказами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що загиблий від дій ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , являється йому братом, якого охарактеризував з позитивної сторони. Зазначив, що ОСОБА_7 не був конфліктною особою та на його думку, маючи спокійний характер, не міг взагалі ініціювати конфлікти. Повідомив суду про те, що отримав телефонний дзвінок 16.12.2014 від своєї матері ОСОБА_10 та дізнався від неї про те, що ОСОБА_7 , який проживав спільно з ОСОБА_6 в кв. АДРЕСА_3 , помер. Про події, які стались 04.12.2014 йому невідомо, так як не був очевидцем події, а після 16.12.2014 його вже викликали в Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві в якості потерпілого, і тоді він дізнався, що ОСОБА_6 підозрюють в тому, що він наніс тілесні ушкодження його брату ОСОБА_7 , від яких останній помер. ОСОБА_6 йому відомий, також являється родичем, охарактеризував його з негативної сторони, так як на його думку він міг негативно впливати на ОСОБА_7 , і йому відомо про те, що ОСОБА_6 в минулому засуджувався, і знаючи про те, що він в минулому вчиняв злочини, то не міг би порадити ОСОБА_7 проживати в одній квартирі разом з ОСОБА_6 , про це він категорично ствердив. Просить призначити покарання ОСОБА_6 згідно закону.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являлись наймачами кв. АДРЕСА_3 , яку він здавав їм в оренду, а також проживав з ними спільно в квартирі, інших наймачів немає. Про обставини смерті ОСОБА_7 йому відомо наступне. 03.12.2014 у вечірній час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла суперечка, у зв`язку з чим у них могла виникнути суперечка йому невідомо, він лише підтверджує такий факт. При цьому, 03.12.2014 він бачив як ОСОБА_6 приблизно о 23 год. у вказаній квартирі словесно сварився з ОСОБА_7 , а після вказаної сварки ОСОБА_6 вчинив напад на нього з дерев`яною скалкою, яку взяв з кухні, попередньо обмотавши рушником та наніс кілька ударів по його тулубу. У зв`язку з чим ОСОБА_6 міг таким чином фізично впливати на нього йому невідомо. Так, після вказаного нападу він втік з квартири від ОСОБА_6 , який залишився всередині вказаної квартири разом з ОСОБА_7

04.12.2014 приблизно о 9 год. він повернувся в квартиру, при цьому вхідні двері не відкривались, тому він по сходах спускався вниз, і приблизно на 3-му поверсі він почув голос ОСОБА_6 , останній звертався до нього та запропонував йому спільно вжити алкогольних напоїв, купивши їх в магазині, який знаходиться неподалік від будинку. Після того як він та ОСОБА_6 04.12.2014 зранку приблизно після 9 год. вжили алкогольні напої на вулиці неподалік від будинку, в якому проживають, вони разом повернулись до вказаної квартири, вхідні двері якої відчинив ОСОБА_6 своїм ключем. Він не питав ОСОБА_6 у зв`язку з чим в нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , також конфлікт з ним. Зайшовши у вказану в квартиру, при ОСОБА_6 він побачив, що ОСОБА_7 лежав в кімнаті на дивані, його тіло до шиї було накрито простирадлом, в цій же кімнаті валялись різні речі: простирадла, подушки. На обличчі під очима у ОСОБА_7 були великі синці, а ОСОБА_6 повідомив йому, що ОСОБА_7 «відпочиває» і його краще не чіпати. Він зняв простирадло, яким був накритий ОСОБА_7 , тіло якого було без речей, в районі грудної клітини (ребра) у ОСОБА_7 було видно три відмітини від ударів, при цьому він зрозумів, але не оголосив для ОСОБА_6 , що ОСОБА_7 помер. Після цього, ОСОБА_7 так і залишався лежати на дивані, накритий простирадлом та 04.12.2014 ввечері він ліг спати на кухні.

05.12.2014 зранку, тіло ОСОБА_7 в тій же лежачій позі знаходилось на дивані в кімнаті. Пізніше він запропонував ОСОБА_6 викликати працівників міліції, щоб визначитись з обставинами смерті ОСОБА_7 , тому що він достеменно не знав від чого конкретно помер ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 спочатку не погодився з його пропозицією про виклик працівників міліції чи швидкої медичної допомоги, але все ж таки здійснив телефонний дзвінок з вказаної квартири, в якій так і знаходились він, ОСОБА_6 та тіло ОСОБА_7 , при цьому 05.12.2014 ніяких сторонніх осіб крім вказаних в квартирі не було, так само він ствердно повідомив, що і 03.12.2014, і 04.12.2014, і 05.12.2014 при ньому не було крім вказаних будь-яких інших осіб всередині цієї квартири. Після того, як приїхали працівники міліції його ізолювали від ОСОБА_6 , тобто тримали їх в різних приміщеннях квартири, та проводили огляд всередині квартири. Охарактеризував ОСОБА_7 з позитивної сторони, зазначив, що останній неофіційно працював, а його в свою чергу у вказану квартиру привів ОСОБА_6 та після цього вони: він, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проживали в одній квартирі - кв. АДРЕСА_3 . Точно не вказав у зв`язку з чим у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, а також конфлікт з ним, зазначив, що під час вказаного конфлікту 03.12.2014 у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звучали повідомлення про грошові кошти. Додатково пояснив, що ОСОБА_7 взагалі не вживав алкогольних напоїв, не знає чи вживав наркотичні засоби, а ОСОБА_6 міг випивати, в тому числі і з ним, алкогольні напої.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена в повному обсязі, та підтверджується також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання, а саме: - висновок експерта № 3466 від 26.01.2015, згідно якого проведено дослідження трупа ОСОБА_7 , на якому виявлено ряд тілесних ушкоджень, про які зазначено в обвинувальному акті та які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а також зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови, грудей та живота з переломами кісток черепу, ребер, ушкодженням головного мозку, лівої легені, підшлункової залози, шоком та деструктивним набряком-набуханням головного мозку;

- акт судово-медичного дослідження № 1928 від 20.01.2015, згідно якого крововиливи у ОСОБА_7 в ділянках кори правої лобної, потиличної часток та підкорки зліва, дефект стінки судини середнього калібру в м`якій мозковій оболонці ділянки кори лівої скроневої частки з відповідним субарахноїдальним крововиливом без пери фокальної клітинної реакції та інші крововиливи (в м`яких тканинах грудної клітини з ділянки переломів ребер спереду та ззаду);

- акт судово-медичного дослідження № 3466 від 06.12.2014, в ході якого проведено дослідження крові ОСОБА_7 , поданій на фрагменті марлі;

- акт судово-медичного дослідження № 2623 від 16.12.2014, за результатами якого в крові та сечі ОСОБА_7 знайдено етиловий спирт в концентрації 1,3 проміле в крові та 1,38 проміле в сечі;

- акт судово-медичного дослідження № 465 від 15.12.2014, за результатами кров ОСОБА_7 , так і кров ОСОБА_6 відноситься до групи «А», а в плямах на джинсах та черевиках, вилучених у ОСОБА_6 знайдені кров людини, яка могла походити як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 ;

- акт судово-медичного дослідження № 466 від 15.12.2014, за результатами кров ОСОБА_7 , так і кров ОСОБА_6 відноситься до групи «А», а в плямах на футболці червоного кольору з написом «маратон», поданої на дослідження, знайдені кров людини, яка могла походити як від ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_6 ;

- акт судово-медичного дослідження № 369/ц від 16.01.2015, в ході якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 кров та клітини з ядрами не знайдені;

- акт судово-медичного дослідження № 370/ц від 16.01.2015, в ході якого при дослідженні зрізів нігтів з рук ОСОБА_6 та при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_6 кров не знайдена, а виявлені епітеліальні клітини особи чоловічої статті з антигеном «А», тобто походження клітин можливе від чоловіка, в крові якого міститься антиген «А»: від ОСОБА_6 чи від ОСОБА_11 ;

- акт судово-медичного дослідження № 368/ц від 16.01.2015, в ході якого при дослідженні зрізів нігтів з рук ОСОБА_8 знайдено незначну кількість рогових лусочок, при цьому клітин з ядрами не знайдено;

- акт судово-медичного дослідження № 367/ц від 16.01.2015, в ході якого при дослідженні поданого на дослідження об`єкта-дерев`яної качалки, знайдено незначну кількість рогових лусочок, при цьому клітин з ядрами не знайдено;

- висновок експерта № 50 від 05.02.2015, в ході якого при дослідженні поданих на дослідження об`єктів - 9 слідів папілярних узорів, які вилучені в кв. АДРЕСА_3 , вказані об`єкти містять сліди пальців рук, а придатні для ідентифікації сліди пальців рук залишено ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події (трупа) від 06.12.2014 з додатками-фотографіями, складеного ст. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 та в якому вказано, що працівниками міліції при понятих проведено огляд кв. АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат знайдено труп ОСОБА_7 , який знаходився на дивані, та на вказаному трупі, на всій поверхні тіла, виявлено ряд саден та синців, на обличчі у ОСОБА_7 виявлено кров на лівій щоці, також в ході огляду вказаної квартири вилучено паспорт громадянина України ОСОБА_7 , 9 слідів папілярних узорів, 19 недопалків цигарок, зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_7 ;

- протокол огляду місця події від 06.12.2014, складеного слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 та в якому вказано, що працівниками міліції при понятих проведено огляд кв. АДРЕСА_3 , де вилучено дерев`яну качалку, рушник жовтого кольору, дві футболки червоного кольору, джинси з ванної кімнати;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.12.2014 з додатком, складеного слідчим Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_8 пропонувалось розповісти про виявлення ним трупа ОСОБА_7 .

Разом з тим, суд не приймає до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вона не підтверджується будь-якими доказами та спростовується дослідженими доказами по кримінальному провадженні та встановленими під час судового розгляду обставинами та доказами.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що 04.12.2014 приблизно о 23 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потепілого ОСОБА_7 .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації знятий з реєстру, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості.

За таких обставин суд вважає за неможливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст.100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 7 грудня 2014 року, тобто з дня його затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_6 , тримання під вартою залишити без змін, і утримувати його у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: