Провадження №1-кс/127/4484/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, працюючого машиністом ДП "Жмеринський водоканал", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого 23.09.2014 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 08.07.2015, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 з метою подальшого збуту незаконно придбав у невстановленому слідством місці та незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб опій ацетильований.

У подальшому 12.12.2014 року о 14:52 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою наживи та збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів без затриманням особи продавця, за грошову винагороду в сумі 250 гривень незаконно збув ОСОБА_9 рідину коричневого кольору об`ємом 3,1 мл, що знаходилась в одноразовому медичному шприці ємністю 5,0 мл, яка згідно висновку експерта №1451 від 05.01.2015 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,295 г.

Крім цього, 10.03.2014 року о 16 годині ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою наживи та збуту наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів із затриманням особи продавця, за грошову винагороду в сумі 500 гривень, повторно, незаконно збув ОСОБА_9 суху подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №331 від 13.03.2015 року являється особливо небезпечний наркотичний засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою (у перерахунку на суху речовину) 22,81 г.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень доводиться наступними доказами: рапортом начальника ВБНОН УМВС ОСОБА_10 ; протоколами проведення контролю за вчиненням злочинів у формі оперативних закупівель; протоколами огляду грошових купюр; протоколами огляду покупця; протоколами вилучення наркотичних засобів; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; висновками експерта №1451 від 05.01.2015 та №331 від 13.03.2015 року; протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження.

10.03.2015 о 16:00 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

11.03.2015 о 15:00 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Вінницьким міським судом Вінницької області 12.03.2015 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Строки досудового розслідування продовжено прокурором до 10.07.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 08.05.2015. Проте завершити досудове розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій, які не проведені раніше, а саме : отримати висновок судово-хімічної експертизи; вирішити питання про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України; повідомити остаточну підозру ОСОБА_7 ; після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваним для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження, ступеня тяжкості злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Враховуючи те, що закінчується строк тримання ОСОБА_5 під вартою, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов`язану з позбавленням волі, відсутні. Крім того, він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження, тому з метою запобігання цим ризикам та вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_7 злочинів, строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити.

В судовому засіданні прокурор, слідча підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_16 його захисник ОСОБА_6 заперечили стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного пояснив суду, що його підзахисний визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяє об"єктивному та швидкому розслідуванні кримінального провадження. Однак на даний час ще немає висновку експертизи, оскільки є технічні неполадки приладів для проведення експертизи. Крім цього ОСОБА_16 одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_17 , має постійне місце проживання та місце роботи - працює машиністом насосних установок в дочірньому підприємстві "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяводоканал", що характеризує його міцні соціальні зв"язки, всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню фактично проведені, свідки допитані, тому на його думку, слідчим не доведено, що обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а тому просить врахувати суд всі зазначені обставини та застосувати до підозрюваного Д"якова І.С. більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності підозрюваному ОСОБА_18 продовжити строк тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне провадження, а також неможливо виконати слідчі дії до закінчення двохмісячного строку тримання під вартою ОСОБА_7 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, вину свою визнав, має на утриманні дружину та малолітню дитину, має регулярний дохід у вигляді заробітної плати, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, неможливість закінчення досудового розслідування у зв"язку з відсутністю висновку судово-хімічної експертизи не може ставитись у вину підозрюваному та не може бути підставою для продовження строку тримання останнього під вартою, а тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 10.07.2015 року.

Зобов"язати ОСОБА_7 прибувати до старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за першою вимогою на визначений ним час; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно доставити ОСОБА_7 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: