Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
11-65/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 27.11.2015. Зареєстровано: 28.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2015.
Дата набрання законної сили: 15.04.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 11-65/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2011 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П., Федчука В.В.

з участю прокурора Краєвської Н.Й.

захисників Поворознюка Б.М., Щетніцького Р.В.

засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями адвокатів Поворознюка Б.М. та Адамчука П.Б. в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 10 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-23 червня 2003 року Суворовським районним судом міста Одеси за ст.ст.15, 188 ч.3, 69 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

-11 квітня 2005 року Голосіївським районним судом міста Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч.4 КК України та призначено покарання:

-за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-за ч.5 ст.186 КК України 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

-за ч.4 ст.187 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинення меншу суворого покарання більш суворим у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Могилів-Подільський Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України та призначено покарання:

-за ч.5 ст.186 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

-за ч.4 ст.187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Могилів-Подільський Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 5-го курсу Чернятинського аграрного коледжу, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України та призначено покарання:

-за ч.5 ст.186 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

-за ч.4 ст.187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України та призначено покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_6 4680 (чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень матеріальної шкоди.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_7 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 150 (сто п`ятдесят) гривень 24 копійки судових витрат за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, повторно 26 серпня 2009 року в місті Вінниці біля 16.50 годин на вулиці Гонти біля будинку №17/2 з метою заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_6 , в якої напередодні помітив на шиї прикраси з металу жовтого кольору, після чого відкрито шляхом ривка зірвав згадані прикраси, та залишив місце злочину. Внаслідок відкритого викрадення чужого майна потерпілій було заподіяно шкоду на суму 8750 гривень.

Після цього ОСОБА_1 , набувши певні навики злочинної діяльності щодо організації вчинення злочинів, прикриття злочинної діяльності та визначенні шляхів збуту викраденого майна, організував та очолив організовану злочинну групу, до складу якої залучив ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи в складі організованої злочинної групи на підставі плану, заздалегідь розробленого ОСОБА_1 та доведеним до всіх учасників групи, 07.09.2009 року біля 01 години 00 хвилин в місті Вінниці в під`їзді будинку АДРЕСА_2 з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 , заволодівши майном останньої на суму 5570 гривень.

Також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , діючи в складі організованої злочинної групи на підставі плану, заздалегідь розробленого ОСОБА_1 та доведеним до всіх учасників групи, 30.11.2009 року біля 08 години 45 хвилин в місті Хмільнику Вінницької області на території парку санаторію «Поділля`відкрито викрали належні ОСОБА_8 золоті вироби на загальну суму 106108 гривень, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

В апеляції захисника Поворознюка Б.М. в інтересах засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку через неправильне застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Доводи апеляції ґрунтуються на тому, що в ході судового розгляду справи не знайшло підтвердження існування організованої злочинної групи, по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_7 відсутня погроза застосування насильства, що виключає кваліфікацію дій засудженого за статтею 187 КК України. Також на думку захисту суд не врахував, особу засудженого, який на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, позитивно характеризується, по епізоду грабежу відшкодував шкоду. Просить перекваліфікувати дії засудженого з ч.5 ст.186 на ч.4 ст.186 КК України, з ч.4 ст.187 на ч.2 ст.186 КК України та зменшити розмір покарання.

В апеляції захисника Адамчука П.Б. в інтересах засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про зміну вироку через неправильне застосування кримінального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Основними доводами апеляції є те, що в ході судового розгляду справи не знайшло підтвердження існування організованої злочинної групи, по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_7 його підзахисний участі не приймав. Просить перекваліфікувати дії засудженого з ч.5 ст.186 на ч.4 ст.186 КК України, а ч.4 ст.187 КК України провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Аналогічні доводи містяться в апеляції засудженого ОСОБА_3 .

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду через неправильне застосування кримінального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. На його думку не знайшло свого підтвердження вчинення ним грабежу відносно ОСОБА_6 , суд дійшов невірного висновку про створення ним організованої злочинної групи. Також на думку засудженого суд невірно кваліфікував його та спільників дії по епізоду заволодіння майном ОСОБА_7 . Крім цього при призначенні покарання не враховано всі обставини вчинення злочинів та його особи, через що призначене покарання є надто суворим.

Засуджений ОСОБА_4 просить змінити вирок щодо нього через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості. Доводи апеляції ґрунтуються на тому, що в ході судового розгляду справи не знайшло підтвердження існування організованої злочинної групи та по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_7 відсутня погроза застосування насильства, що виключає кваліфікацію його дій за статтею 187 КК України. Також на його думку суд не врахував, що він проживає з бабусею та сестрою, яким допомагає. Просить перекваліфікувати його дії з ч.4 ст.187 на ч.2 ст.186 КК України та зменшити розмір покарання.

Апеляція прокурора відкликана до початку розгляду справи.

Заслухавши доповідача, адвокатів Поворознюка Б.М. та Щетніцького Р.В., засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтримали доводи своїх апеляцій, думку прокурора Краєвської Н.Й. про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції учасників процесу не підлягають до задоволення.

Зокрема, доводи апеляцій учасників процесу щодо відсутності організованої злочинної групи не ґрунтуються на законі. Відповідно до ч.3 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні приймали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на осягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

При цьому наявність єдиного плану злочинної діяльності означає, що при її створенні її часниками схвалений (або їм доведений) план, який хоча б у загальних рисах передбачає основні етапи підготовки і вчинення групою злочину.

Розподіл функцій учасників групи полягає у визначенні ролі кожного учасника групи у підготовці та вчиненні злочинів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що план здійснення злочинів (заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) був розроблений ОСОБА_1 та доведений до інших співучасників. Так, ОСОБА_1 протягом певного часу зустрічався з потерпілою ОСОБА_7 , знав про наявність у неї грошей та прикрас, внаслідок чого прийшов до висновку про можливість вчинення відносно неї злочину. Також він перебуваючи в місті Хмільнику, певний час спостерігав за ОСОБА_8 , яка здійснювала торгівлю золотими виробами в санаторії «Поділля», вивчав час приїзду на роботу, шлях прямування до місця торгівлі, що дозволило скласти план здійснення злочину щодо неї.

Про доведеність плану до учасників групи, підготовку до вчинення злочинів свідчить попередня домовленість всіх учасників групи про етапи вчинення злочинів. Зокрема, під час вчинення розбійного нападу щодо ОСОБА_7 учасники групи ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) заздалегідь придбали в`язані шапки, які в подальшому використовувались в якості масок для прикриття злочинної діяльності. Ці ж учасники групи були поінформовані про етапи вчинення злочину, заздалегідь прибувши на місце вчинення злочину (під`їзд будинку, де проживала потерпіла) та були готові до його вчинення після дзвінка ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_7 направилась до себе додому.

Аналогічним чином план вчинення пограбування ОСОБА_8 заздалегідь був доведений до інших учасників групи ( ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ), які до початку злочину прибули в місто Хмільник, заздалегідь зайняли позиції на місці вчинення злочину. Також до них був доведений план прикриття злочинної діяльності (відхід з місця події з наступним викликом таксі).

Необґрунтованими також є доводи апеляцій учасників процесу щодо неправильного застосування кримінального закону невірної кваліфікації дій засуджених по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що під час викрадення її майна нападниками був застосований ніж, що вона реально сприйняла як погрозу її життю та здоров`ю. Такі ж показання надали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким стало відомо про обставини вчинення злочину зі слів потерпілої. Ці ж обставини (застосування ножа під час нападу) підтвердив під час досудового слідства ОСОБА_4 , допитаний в якості обвинуваченого (т.1, а.с.265-270) та під час відтворення обстановки та обставин події (т.1, а.с.271). З цього приводу суд дійшов вірного висновку про критичну оцінку показань підсудного ОСОБА_4 під час судового розгляду справи.

Також не знайшли підтвердження доводи апеляції засудженого ОСОБА_1 про його непричетність до пограбування ОСОБА_6 . Так, під час провадження досудового слідства ОСОБА_1 визнавав свою причетність до вчинення злочину, що підтверджував і під час відтворення обстановки та обставин події (т.1, а.с.329). Здобуті дані узгоджуються з показаннями потерпілої про обставини вчинення злочину. Крім того доводи про застосування недозволених методів слідства були предметом перевірки під час судового розгляду справи та не знайшли свого підтвердження (т.3, а.с.17-18).

У вироку суд належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини засуджених та призначене покарання відповідає тяжкості злочинів та особі засуджених.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції адвокатів Поворознюка Б.М. та Адамчука П.Б. в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 10 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.186 ч.2, 186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ст.ст.186 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_4 за ст.187 ч.4 КК України залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...