overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2310/15-к
№ провадження 1-кп/646/269/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
в с т а н о в и в :
20 лютого 2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2015 року. Ухвалою суду від 05 березня 2015 року було продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 14 травня 2015 року, а ухвалами того ж суду від 07 травня, 19 червня та 11 серпня 2015 року було продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 07 листопада 2015 року.
При проведенні судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягяє задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 ч. 3 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до шестидесяти днів, тобто до 05 січня 2016 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер справи 703/5873/15-к
29 жовтня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , -
До суду надійшла заява про припинення ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, призначених згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 2 жовтня 2013 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 507, 512, 514 КПК України, участь захисника при розгляді даної заяви є обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України, суддя постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, -
Доручити Черкаському обласному центру надання безоплатної правової допомоги призначити захисника для прийняття участі у розгляді матеріалів за заявою головного лікаря КЗ «ЧОПЛ» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд якої відбудеться 11 листопада 2015 року о 10 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Свердлова, 94).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1кп/712/556/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000703 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечують проти застосування до свідків примусовий привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 в судове засідання не з*являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків через органи внутріщніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків:

-ОСОБА_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_18 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_19 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_20 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_21 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

-ОСОБА_22 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

-ОСОБА_23 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 .

Виконання доручити УПЗСЄ УМВС України в Черкаській області.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1253/15-к
Номер провадження1-кп/704/127/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.09.15 м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000291 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000291 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000291 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, підготовче судове засідання на 10:10 год. 06.10.2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/953/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.01.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-1029/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" травня 2011 р. Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна .

Відповідно до ст. 209 КПК України коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог ч. 3 ст. 206 КПК України і зобовязаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.

Також не допитані всі особи, які причетні до скоєнного злочину.

Крім того, матеріали Кримінальної справи при направленні до суду не були завірені належним чином, оскільки на них відсутня гербова печатка, як Дніпровського РУГУ МВС України в м.Києві, так і печатка прокуратури Дніпровського району м.Києва, та не допитані всі особи, причетні до скоєного злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути справу для усунення виявлених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Повернути матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна прокурору Дніпровського району м. Києва для усунення порушень.

Суддя:
Справа № 2604/1900/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" лютого 2012 р. Днепровский районный суд Киева в составе:

председательствующего судьи Чауса М.О.

при секретаре: Гоменюк А.А.

с участием прокурора: Коваленко Л.Б.

проведя в помещении суда предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд -

В С Т А Н О В И Л:

Данное дело поступило в Днепровский районный суд г. Киева с прокуратуры Днепровского района г. Киева.

Прокурор предлагает назначить данное дело к судебному разбирательству по 1-й инстанции и вызвать в судебное заседание лиц, указанных в списке добавлен к обвинительному заключению, считая, что по делу соблюдены все требования, предусмотренные ст.237 УПК Украины.

Другие участники процесса не отрицают.

Заслушав доклад прокурора, изучив материалы уголовного дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному разбирательству.

Так, данное дело подсудно Днепровскому районному суду г. Киева. Оснований для его закрытия или остановки нет.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, при его утверждении прокурором соблюдены требования закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали судебному рассмотрению дела, не установлено.

При таких обстоятельствах есть достаточные основания для назначения дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237-245 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 КК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании в помещении Днепровского районного суда г. Киева на 29 февраля 2012 года на 14 часов 30 минут.

В судебное заседание вызвать подсудимого и вручить ему копию обвинительного заключения, вызвать лиц, указанных в перечне прилагаемом к обвинительному заключению.

О дне, времени и месте слушания дела уведомить прокурора.

Меру пресечения подсудимому в суде оставить без изменений содержание под стражей в Киевском СИЗО ДДУзПВП.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Справа № 1-776/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Чауса М.О.

при секретарі: Гоменюк А.О.

за участю прокурора: Постемської Ю.Ф.

При розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Киргизстан, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівець, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 23, кв. 6, раніше судимий 23.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України

ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий,

у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює вантажником ТОВ Торговий дім, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів передбачених ст. 396 ч. 1 КК України.

Розглянувши клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань на інший не повязаний з позбавленням волі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, вказуючи на дослідження всіх доказів по справі і неможливості вплинути на встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думку підсудних та адвоката, які підтримали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підсудного звинувачують в скоєнні тяжкого злочину, враховуючи обставини злочину, його позицію в ході досудового слідства, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підсудний перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі шляхом тиску на свідків, може змінити своє місце проживання.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підсудного ОСОБА_2 ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини по справі і забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне залишити йому міру запобіжного заходу без змін.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що клопотання підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.148-150, 165, 165-1, 165-2, 274, 317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань на підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі: Сазоновій В.Г.,

за участю прокурора: Пономарьової М.С.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2

ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

По вказаній кримінальній справі неодноразово викликався, а також були застосовані примусові приводи до свідка ОСОБА_3, проте жодного разу в судове засідання він не з'явився.

Виконання даної постанови про примусовий привід було покладено на прокурору Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до рапорту о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУ МВС України в

м. Києві Стороженка Д.А. від 15.11.2012 року, за адресою АДРЕСА_1, знаходиться нежитлове приміщення та будь-яких квартир за вказаною адресою немає. Проте у рапорті о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренка П.В. від 26.11.2012 року, зазначено, що на неодноразові дзвінки до квартири АДРЕСА_1, ніхто не реагував, а мешканці сусідніх квартир повідомили, що громадянина ОСОБА_3 в останнє бачили близько місяця назад і фактичне місцезнаходження останнього їм невідоме. У зв'язку із суперечностями, які викладені у даних рапортах, суд піддає сумніву правдивість вище зазначених рапортів.

В судовому засіданні було встановлено, що на даний момент громадянин ОСОБА_3 займає посаду голови ліквідаційної комісії КП "Дніпробудтехсервіс", яке розташоване за адресою, м. Київ, вул. Азербайджанська, 4. Неявка свідка перешкоджає об'єктивному, повному та всебічному розгляду справи та прийняттю законного рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити прокуратурі Дніпровського району м. Києва:

Встановити місцезнаходження та доставити в судове засідання свідка:

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду

м. Києва по вул. Кошиця, 5, каб. 204 о 14 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року.

Виконання постанови доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Грунковської З.В.

з участю прокурора Постемської Ю.Ф.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Справа до розгяду була призначена на 01.02.2013 року на 11-00 годин, на 04.03.2013 року на 14-30 годин, на 01.04.2013 року на 15-00 годин, на 16.04.2013 року на 12-00 годин, на 16.05.2013 року на 15-30 годин, на 05.06.2013 року на 15-30 годин, на 26.07.2013 року на 12-00 годин.

Приводом викликався в судове засідання свідок.

Виконання даної постанови судом було покладено на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, а здійснення контролю на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Однак, зазначена особа в судове засідання доставлений не був, що вказує на невиконання постанови суду та відсудність контролю з боку прокурора Дніпровського району м. Києва.

В судовому засіданні було встановлено, неявка свідка, що перешкоджає об'єктивному, повному та всебічному розгляду справи та прийняття законного рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючого ст.315-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області:

1. Встановити місцезнаходження та доставити в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

2. Свідка доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, вул. Сергієнко, 3 каб. № 6 о 15 годині 00 хвилин 22 серпня 2013 року.

Виконання постанови доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Житомира.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №000073 для ознайомлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у ненаданні стороні кримінального провадження матеріалів кримінального провадження №003849 для ознайомлення.

27 жовтня 2015 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою у зв`язку з наданням матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена прокурором самостійно, провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №000073 для ознайомлення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1