Дело № 4-49/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«07» апреля 2010г. г. Славянск
Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий-судья ОСОБА_1
при секретаре Бородавка Н.Ю.
с участием прокурора - Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Славянска ОСОБА_3 от 25 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" ОСОБА_4,-
08.10.2003 года Хозяйственный суд Донецкой области признал ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" банкротом и открыл ликвидационную процедуру.
Ликвидацией предприятия занимался арбитражный управляющий ОСОБА_4, которому были направлены все необходимые документы для взыскания задолженности.
В нарушение требований действующего законодательства ОСОБА_4 отнес требования ОСОБА_2 о взыскании 9171 грн. к шестой очереди по выплате долгов, в результате чего средства для выплаты ему задолженности по заработной плате не хватило.
В связи, с вышеуказанными обстоятельствами, он обратился в прокуратуру г. Славянска с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ликвидатора ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" к уголовной ответственности.
По данному заявлению ОСОБА_2 следователем прокуратуры г. Славянска неоднократно выносились постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 Данные постановления следователя прокуратуры г. Славянска отменялись на основании постановлений Славянского горрайонного суда.
08 февраля 2010 года ОСОБА_2 было получено постановление прокуратуры г. Славянска об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2010 года. В постановлении указаны те же причины, что и в предыдущих постановлениях.
Считает, что своими действиями прокуратура игнорирует решения судов. Указывает, что согласно законодательства Украины "О платежеспособности должника или признания его банкротом" если денег не хватает на погашения задолженности данной очереди, то выплачиваются деньги пропорционально по всем исполнительным листам. Таким образом, если бы ликвидатором ОСОБА_4 его долг был поставлен во вторую очередь, он получил бы часть денег.
Поэтому считает, что прокуратура грубо игнорирует решения судов, процессуальное законодательство. Просит суд отменить постановление старшего следователя прокуратуры г. Славянска ОСОБА_3 от 25 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать постановление незаконным и необоснованным, квалифицировать действия прокуратуры как бездействия. На основании ст.с. 94-98 УПК Украины, возбудить уголовное дело в отношении ликвидатора ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" ОСОБА_4.
В судебное заседание ОСОБА_5 не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутсвии.
Прокурор Высочин С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как оснований для отмены данного постановления нет. В ходе доследственной проверки не было выявлено никаких нарушений закона. В материалах проверки имеются объяснения должностных лиц ОАО "Стройдеталь" в которых указано, что при решении вопроса об отнесении требований ОСОБА_5 к шестой категории ликвидатор ОСОБА_4 руководствовался решением суда от 17.01.2001 года, согласно которого с ОАО "Стройдеталь" взыскано 4732 грн. за задержку выдачи трудовой книжки. Таким образом, поскольку в решении суда шла речь не про оплату трудовых отношений ОСОБА_2, а про так называемую штрафную санкцию за задержку выдачи трудовой книжки, требования ОСОБА_2, были отнесены к шестой очереди. И поскольку требования кредиторов второй очереди не были удовлетворены в полном объеме, то даже в случае отнесения требований ОСОБА_2 ко второй очереди, они не были б удовлетворены, в связи с отсутствием активов (ликвидной массы) банкрота. Кроме того, указывает, что в действиях ОСОБА_4 отсутствуют признаки составов преступлений: ст.ст. 364, 356, 367, 382 УК Украины, поскольку отсутствует такой обязательный признак объективной стороны данных преступлений, как ущерб. Указывает, что, исходя из анализа ст. 175 УК Украины в действиях ОСОБА_4 отсутствует предмет и объективная сторона состава данного преступления, поскольку в данном случае речь идет не о заработной плате, или каких либо регулярных выплатах. Что касается наличия в действиях ОСОБА_6 признаков преступления предусмотренного ст. 191 УК Украины, уточняет, что отсутствует объективная сторона состава преступления, поскольку не найдено фактов, подтверждающих, что ОСОБА_4 присвоено чужое имущество, или завладел им путем злоупотребления своим служебным положением. Уголовное дело относительно ОСОБА_4 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 356 УК Украины не может быть возбуждено, поскольку ОСОБА_4 не является субъектом данного преступления.
Изучив доводы заявителя, прокурора, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба ОСОБА_7 подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Постановлением старшего следователя прокуратуры ОСОБА_3 от 25 января 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" ОСОБА_4 по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 175, 191, 356, 364, 367, 382 УК Украины было отказано за отсутствием в его действиях составов преступления. В своих действиях следователь Симонян Р.С. руководствуется, в частности, ст. 31 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признание его банкротом", согласно которой во вторую очередь удовлетворяются требования которые возникли из обязательств банкрота перед работниками предприятия-банкрота. Следователь в своем постановлении ссылаясь на ст. 31 указывает, что такой вид выплат, как выплата за задержку выдачи трудовой книжки не указан ни в одной очереди удовлетворения требований кредитора, так же следователь мотивирует это тем, что отсутствует официальное толкование относительно подробной и тщательной расшифровки очередей удовлетворения требований кредитора. При этом следователь правомерность отнесения ОСОБА_4 выплат к шестой очереди обосновывает решениями суда от 14.09.2001 г., 31.01.2003г., 17.01.2001 г.
Как усматривается из решения суда от 14.09.2001 года ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" было обязано выдать ОСОБА_2 трудовую книжку, кроме того с ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" в пользу ОСОБА_2 за задержку выдачи трудовой книжки взыскано 4732 грн., решением суда от 31.10.2003 года ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" обязано выдать новую трудовую книжку ОСОБА_2 с записью его работы на данном предприятии, изменив дату увольнения, взыскано с ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" в пользу ОСОБА_2 за задержку выдачи трудовой книжки 2945 грн.. Кроме того, 17.01.2001 года решением суда в пользу ОСОБА_2 с ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" взыскано 1494,76 грн. за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, обязательства ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" возникли перед ОСОБА_2 в связи с имевшими место трудовыми отношениями. Поэтому выплаты ОСОБА_2, работнику предприятия, должны были отнесены ко второй очереди.
13 ноября 2009 года Славянским горрайонным судом Постановление старшего следователя прокуратуры г. Славянска ОСОБА_3 от 23 апреля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 обращался с заявлением в прокуратуру, но по данному заявлению никакие следственные действия не проводились.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что доводы следователя, которыми обосновывается правомерность отнесения ОСОБА_4 выплат ОСОБА_2 к шестой очереди не подтверждены никакими объективными доказательствами и противоречат нормам ст. 31 Закона Украины "О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом". Кроме того, необходимо обязать старшего следователя прокуратуры г. Славянска ОСОБА_3 дополнительно опросить ликвидатора ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" ОСОБА_4 Так, как усматривается из материалов №29 пр 1 по заявлению ОСОБА_2 на действия ликвидатора Славянского завода «Стройдеталь» (л.д. 220), на исполнение Постановления суда от 13 ноября 2009 года ОСОБА_4 был допрошен следователем Симонян Р.С., однако, дата дачи пояснений по делу не указана. Дополнительно допросить ОСОБА_2 Принять процессуальное решение по факту неисполнения решения суда.
Кроме того, следует обратить внимание, что в мотивировочной части Постановлений об отказе в возбуждении уголовного от 23 апреля 2009 года (л.д.193), 16 октября 2009 года (л.д.208), 18 декабря 2009 года (л.д.221), 25 января 2010 года (л.д.241) следователь обращает внимание, что в действиях ОСОБА_4 отсутствуют признаки состав преступления, предусмотренного ст. 365, УК Украины, в резолютивной же части постановлений отказывает в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Так же суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела судом в отношении ликвидатора ОАО «Славянский завод «Стройдеталь» ОСОБА_4, по следующим причинам.
Согласно ст. 4 УПК Украины, суд прокурор, следователь и орган дознания обязаны возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления только в рамках своих полномочий. Компетенция судьи по возбуждению уголовного дела определена ч. 1 ст. 27, ч.3 ст. 98, ст. 251 УПК Украины. Согласно этих норм, судья возбуждает уголовное дело (или отказывает в его возбуждении) не иначе как по жалобе потерпевшего и только в делах о преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1 ст. 126, ст. 356 УК Украины. Заявления или сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, которые не относятся к его ведению, судья обязан принять и, не разрешая вопроса о возбуждении уголовного дела, направить по принадлежности компетентному органу.
Таким образом, согласно действующего законодательства Украины, судья не вправе возбуждать уголовные дела публичного и приватно-публичного обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 236-1,236-2 УПК Украины, суд,-
Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Славянска ОСОБА_3 от 25 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ликвидатора ОАО "Славянский завод "Стройдеталь" ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление старшего следователя прокуратуры г. Славянска ОСОБА_3 от 25 января 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить.
Материалы по жалобе ОСОБА_2 возвратить прокурору г. Славянска для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд донецкой области в течении семи дней со дня его оглашения.
Судья М.Г. Геенко