Справа №489/6494/15-к 04.01.2016
Провадження №11-кп/784/888/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 cічня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Ківіт Плюс» на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м. Бендери Республіка Молдова, громадянин України, із середньою-технічною освітою, не одружений, працює водієм, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8
Обвинувачений: ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/888/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальненні доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В своїх доводах, представник потерпілого ОСОБА_6 , вважає, що під час проведення досудового розслідування та розгляду справи судом першої інстанції було допущено однобічність та неповноту дослідження обставин справи.
Зокрема, вказує, що згідно показань свідка ОСОБА_10 , автомобіль обвинуваченого ОСОБА_7 було досліджено не біля паркану ТОВ «Ківіт Плюс», а біля будинку обвинуваченого, що на думку представника, свідчить про закінченість вчиненої ним крадіжки майна, що належить ТОВ «Ківіт Плюс».
Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження
В своїх запереченнях, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Ківіт Плюс» без задоволення.
Вважає, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали кримінального провадження та обставини скоєння ним кримінального правопорушення.
На думку обвинуваченого, допит свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можуть вплинути на кваліфікацію його дій. Крім того, вказує, що покарання призначене йому у виді штрафу в розмірі 850 грн., вже було ним виконано.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Згідно вироку суду, 31.08.2015 року, близько 22 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_7 , таємно проник на територію ТОВ «Ківіт Плюс» за адресою: вул. 12-а Повздовжня, буд № 84 м. Миколаїв та перекинув через паркан 4-и дерев`яних столи, загальною вартістю 2400 грн., які помістив в салоні свого автомобіля «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 . Після чого, знову повернувшись на територію цього підприємства намагався перекинути через паркан, ще 4-и дерев`яних стільця, загальною вартістю 1400 грн., проте був затриманий старшим комірником ТОВ «Ківіт Плюс» ОСОБА_11 .
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 з причин, що незалежили від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівником вказаного підприємства.
Свою вину у скоєнні вказаного правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_7 було визнано в повному обсязі.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого, які вважали, що апеляційна скарга представника не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого їй обвинувачення. Крім того, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, вимоги апелянта з приводу зміни правової кваліфікації в бік погіршення у суді виходять за межі компетенції суду.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 цієї ж статті, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документі, інших доказів, клопотань та скарг, а також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Проте, в матеріалах провадження відсутні будь-які заперечення, скарги, заяви або звернення з боку представника потерпілого чи інших осіб, з приводу зміни правової кваліфікації або необхідності зміни обвинувального акту пред`явленого ОСОБА_7 , як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи судом першої інстанції.
Стосовно доводів апелянта, в частині необхідності проведення допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то на думку колегії суду, такі доводи є безпідставними, оскільки вказані свідки в ході судового засідання не допитувались, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому, сторони позбавлені можливості оскаржити рішення суду з підстав не дослідження цих доказів, які ніким не оспорювались під час розгляду справи судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.10.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на цей вирок залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена учасниками судового провадження до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Головуючий:
Судді: