Справа №11-38/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Гончарова М.В.

суддів - Борсая В.М., Пархоменко О.М.

з участю прокурора Кононової Л.Ф.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 листопада 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

1. 21 травня 1996 року за ст. ст. 229-6 ч. 2, 229-4 ч. 1, 229-1 ч. 2, 42, 44, 46-1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2. 24 жовтня 1996 року за ст. ст. 229-1 ч. 2, 229-6 ч. 2, 43, 44 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

3. 7 червня 2000 року за ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 145 ч. 1, 196-1 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4. 4 березня 2004 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

засуджений:

за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 375 грн. 60 коп. за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.

22 січня 2010 року о 20 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у звязку з розшуком, вибили віконну раму та таємно проникли в будинок ОСОБА_3 по вулиці Битицька, 13 в м. Суми, звідки таємно викрали ДВД програвач з пультом дистанційного управління, вартістю 277 грн., шину до електропили, вартістю 128 грн., дві банки консервованого мяса птиці, вартістю 90 грн. та інше аналогічне майно, загальною вартістю 495 грн.

9 березня 2010 року близько 15 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 86 по вулиці Червонопрапорна в м. Суми, таємно повторно викрав бензопилу ?Tiras?, вартістю 747 грн., належну ОСОБА_4

23 березня 2010 року біля 12 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 42 по вулиці Піщанська в м. Суми, таємно повторно викрав електричний самовар, вартістю 200 грн., належний ОСОБА_5

У апеляції засуджений ОСОБА_2 просить помякшити призначене йому покарання, оскільки він сприяв розкриттю злочинів, потерпілі до нього претензій не мають, на його утриманні знаходиться хвора матір.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст апеляції, засудженого, який подану апеляцію підтримав, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновки суду про винність ОСОБА_2 у злочинах, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, сторонами не оспорюються і підтверджуються наведеними у вироку доказами.

Кваліфікація дій засудженого за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України є правильною і теж не оспорюється.

З огляду на те, що ОСОБА_2 вчинив декілька злочинів, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 70 КК України, цілком правильно призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статей КК України, за якими його засуджено, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, і це покарання є справедливим.

Колегія суддів приходить до переконання, що в цьому випадку судом обрано саме таке покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на це передбачених законом підстав для задоволення апеляції, зміни вироку суду і помякшення засудженому покарання немає.

В той же час колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку суду необхідно виключити вказівку суду про вчинення засудженим ОСОБА_2 крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_7, оскільки вказана особа по даній справі до кримінальної відповідальності не притягується.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення засудженим ОСОБА_2 крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_7

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9