И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело №410/3399/12
08 августа 2012 года пгт. Юбилейное
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисова Н.А.
при секретаре: Литвиненко Ю.С.
с участием прокурора: Носань И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Юбилейное уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, военнобязаного,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, суд
Подсудимый ОСОБА_1 25 мая 2012 года, примерно в 04 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества соединённое с проникновением в иное помещение на служебном автомобиле Газель, под управление ОСОБА_2, который не был осведомлен о преступном умысле ОСОБА_1 прибыл на территорию ООО ПП Агро-Союзрасположенного по адресу ул. Нижнеднепровская, 1, в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области. Где в это же время 25 мая 2012 года примерно в 04 часа 10 минут ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества соединённое с проникновением в иное помещение, действуя тайно, умышленно и с личной заинтересованностью проник путем входа в не запертую дверь цеха № 30 указанного выше предприятия. Далее подсудимый, продолжая совершать преступление, тайно из цеха № 30 похитил станок лентопильный по металлу, стоимостью 335,10 гривен, тент-укрытие на сеялку FM 3090, стоимостью 913.81 гривен, и на указанном выше автомобиле Газель под управлением ОСОБА_2, который не знал, что ОСОБА_1 осуществляет кражу, вывез с территории ООО ПП Агро-Союзуказанное имущество. Таким образом ОСОБА_1 тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил чужое имущество принадлежащее ООО ПП "Агро-Союз", на общую сумму 1248,91 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся причинив ООО ПП Агро-Союзущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что он решил совершить данное преступление, так как был уволен с указанного предприятия. Он проник на территорию ПП Агро-Союзбезпрепятсвенно, потому что знал охранников, которые работали в ту смену, потом зайдя в дверь цеха №30 решил тайно похитить оборудование, которое находилось сразу возле входа и загрузив похищенные вещи в автомобиль Газель, он покинул территорию ПП Агро-Союз. А уже на следующий день был задержан работниками милиции. В содеянном раскаивается, ущерб возмещён и просит суд его строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, с согласия подсудимого и иных участников процесса, суд считает нецелесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.. Подсудимый и другие участники процесса правильно понимают значение обстоятельств дела и у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности их позиции.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), связанную с проникновением в иное помещение.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное содействие органу досудебного следствия при раскрытии преступления, совершение преступления впервые.
Обстоятельства отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ОСОБА_1, совершившего тяжкое преступление, однако чистосердечно раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить наказание, с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2-4 ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, которую уведомлять об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства ( л.д.19,20) оставить в пользовании собственника.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через Днепропетровский районный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья: С.А.Борисов