П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 февраля 2011 года ОСОБА_1 № 4-18/11
Вольногорский городской суд, Днепропетровской области, в составе:
председательствующего судьи - Шаповала Г.И.
при секретаре - Троцько Е.В.
с участием: прокурора - Тимченка С.Н.
следователя - Жукова В.В.
защитника адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске, Днепропетровской области, представление следователя СО Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, ОСОБА_3, согласованное с прокурором г. Вольногорска, Днепропетровской области, об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу:
1. Фамилия, имя, отчество ОСОБА_4
2. Год, месяц и день рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
3. Место рождения г. Вольногорск
4. Гражданство Украины
5. Национальность украинец
7. Семейное положение проживает с родителями
8. Место учебы или работы не работает, не учится
9. Местожительство, телефон зарег. и прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,
д.т. 4-49-86, м.т. НОМЕР_1 (мать).
10. Сведения о судимости: не судим, согласно п.1 ч.1 ст. 89 УК Украины
Задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 14.02.2011 г. в 17.00 часов, содержится в ИВС г. Днепродзержинска, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины,
Несовершеннолетний ОСОБА_4 обвиняется в том, что он 03.11.2010 г., примерно в 09.30 час., совершил кражу чужого имущества из садового домика № 781, расположенному на территории садового общества «Металлург»в г. Вольногорске, Днепропетровской области, чем причинил гр. ОСОБА_1 ущерб на общую сумму 420 грн. Этими действиями, несовершеннолетний ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в иное помещение.
Он же, повторно, 01.02.2011 г., примерно в 18.30 час., в подъезде д. 75 по ул. Ленина в г. Вольногорске, Днепропетровской области, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_5, которое выразилось в толчке левой рукой в спину и удержании рукой за ворот потерпевшего с целью пресечения возможности оказать сопротивление, открыто похитил чужое имущество, а именно мобильный телефон Нокия 1280, стоимостью 260 грн., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 260 грн. Этими действиями, несовершеннолетний ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия неопасного для жизни или здоровья, совершенное повторно.
По данным фактам были возбуждены уголовные дела, которые объединены в одно производство под № 38101262, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины. 15.02.2011 года ОСОБА_4 было предъявлено обвинение, виновным себя он признал полностью и дал признательные показания. В судебном заседании прокурор высказал мнение, что, с учетом личности обвиняемого, тяжести совершенного преступления, что ОСОБА_4 совершил преступление в период расследования уголовного дела, ему следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей для пресечения возможности совершить новые преступления и скрыться от следствия и суда. Следователь Жуков В.В. представление поддержал в полном объеме. Обвиняемый ОСОБА_4 в судебном заседании от дачи пояснений и отвечать на вопросы отказался на основании ст. 63 Конституции Украины. Защитник просит суд учесть при принятии решения то, что ОСОБА_4 несовершеннолетний, что он возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, пытался трудоустроиться, что признал свою вину и содействовал расследованию дела, что по уголовному делу, по которому в отношении его была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, длительное время не проводились следственные действия, что могло спровоцировать несовершеннолетнего на совершение нового преступления из-за ощущения безнаказанности. Просит суд отказать в удовлетворении представления следователя. Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела № 38101262, суд приходит к мнению об удовлетворении представления. Преступления, в совершении которых обвиняется несовершеннолетний ОСОБА_4, относятся к категории тяжких, за которые предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Обвиняемый совершил повторное преступления, находясь на подписке о невыезде, что свидетельствует о его устойчивом антиобщественном поведении, направленном на совершение общественно-опасных деяний. Относительно смягчающих ответственность обстоятельств, названных защитником, то они могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по-существу. На данный момент суд не может принять их, как достаточное обоснование для отказа в удовлетворении представления следователя. Суд приходит к мнению, что есть все основания полагать, что, ОСОБА_4, находясь на свободе до судебного рассмотрения дела, может совершить новые преступления и скрыться от следствия и суда, и ему, следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. Избрание меры пресечения в виде содержания под стражей необходимо для пресечения дальнейшей преступной деятельности ОСОБА_4 и лишения его возможности скрыться от досудебного следствия и суда. Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженцу г. Вольногорска, Днепропетровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, меру пресечения в виде содержания под стражей.
Контроль исполнения настоящего постановления возложить на следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4
На постановление в течение 3 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий судья Шаповал Г.И.
Постановление мне объявлено, копию постановления получил: ОСОБА_4