overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 348/31/14-к
Провадження № 1-кп/348/20/14

18 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0001363 за обвинувальним актом від 08.01.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа призначена до розгляду на 14.00 год. 18.02.2014 року, однак обвинувачений по справі в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Згідно рапорта дільничного інспектора Надвірнянського РВ УМВС він по місцю проживання відсутній.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши думку захисника, який не заперечує проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст. 140, 143, 323, 327, 369 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2014 року та застосувати примусовий привід через органи міліції свідків:

- Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Зелена, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/414/14-к
Номер провадження 1-кп/348/53/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

27 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000069 за обвинувальним актом від 14.02.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 17.02.2014 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

18.02.2014 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та потерпіла не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000069 за обвинувальним актом від 14.02.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ( м. Надвірна, вул. Мазепи № 35) 06 березня 2014 року о 14:30.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 348/274/15-к
Провадження № 1-кп/348/61/15

02 березня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000049 за обвинувальним актом від 05.02.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.02.2015 р. до Надвірнянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання вказаних документів.

Підготовче судове засідання призначено на 13.30 год. 02.03.2015 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 по невідомій суду причині.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання працівниками міліції.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухваши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так як обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, суд вважає,що до нього слід застосувати привід.

У відповідності із ст.323,139, 140,143 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 09 год. 15 хв. 11 березня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Надвірнянському РВ УМВС, контроль за виконанням покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-108/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

24.03.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Савуляк Л.Р.

з участю прокурора: Зелінського П.Л..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.04.2011 на 11:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому обвинуваченому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Міськевич О.Я.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-81/11 року

25 березня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Савуляк Л.Р.

з участю прокурора: Козаченка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 10 год. 00 хв. 24 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак в судове засідання не доставлена приводом потерпіла ОСОБА_3 з невідомих суду причин.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить повторно застосувати примусовий привід потерпілої ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку підсудного, який не заперечує проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки потерпіла без поважних причин не доставлена приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 209 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати примусовий привід потерпілої:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2011 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Міськевич О.Я.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-289/11 року

27 вересня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Вінтоняк М.Б..

Секретаря: Скоблей О.В.

З участю прокурора: Зелінського П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 9.30 годин 27 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак підсудний по справі ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, хоча своєчасно отримав заказну кореспонденцію та судову повістку про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даного підсудного через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудний без поважних причин не бажає зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід підсудного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 10 жовтня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-124/11 року

12 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Іроденко О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення умисних дій, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, носінні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об*єднання даної кримінальної справи із справою про обвинувачення ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.2,185 ч.3 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2,185 ч.3 , 190 ч.4; 28 ч.3 358 ч.2; 28 ч.3-358 ч.3 КК України ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст..190 ч.4; 28 ч.3 358 ч.2; 28 ч.3-358 ч.3 КК України.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Згідно ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути об*єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26 КПК України суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Об*єднати в одне провадження справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України із справою про обвинувачення ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.2,185 ч.3 КК України , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч.2,185 ч.3 , 190 ч.4; 28 ч.3 358 ч.2; 28 ч.3-358 ч.3 КК України ,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст..190 ч.4; 28 ч.3 358 ч.2; 28 ч.3-358 ч.3 КК України.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1-190/11
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький місцевий суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Боднарука А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 1895 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в судові засідання підсудний ОСОБА_1 не зявлявся та про причини неявки суд не повідомивляв.

Згідно рапорту дільничного інспектора, який виконував постанову суду про примусовий привід підсудного, судом встановлено, що підсудний постійне місце проживання самовільно залишив та виїхав в невідомому напрямку.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_1 та зміну щодо останнього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Обовязок підсудного зявитись в судове засідання встановлено положеннями статті 262 Кримінально-процесуального Кодексу України.

Відповідно до матеріалів справи підсудний дав зобовязання не змінювати місце проживання без дозволу слідчого і суду та зявлятись по першому їх виклику.

Повідомлення про день, час і місце судового розгляду справи направлялося підсудному за місцем його проживання в строки, передбачені Законом.

В судове засідання підсудний не зявлявся, ухиляючись таким чином від суду. З пояснення, викладеного в рапорті дільничного інспектора Тисменицького РВ УМВС, який виконував постанову про примусовий привід підсудного, вбачається, що підсудний порушивши встановлені обмеження та умови запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, з постійного місця проживання самовільно виїхав у невідомому напрямку.

За таких обставин, слід оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.та відповідно до положень статтей 148 150, 155 Кримінально-процесуального Кодексу України запобіжний захід щодо нього слід змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись статтями 273, 274, 148 150, 155, 262, 288, Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

оголосити розшук підсудного : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС України.

Підсудного ОСОБА_1 етапувати в установу СІЗО № 12 м. Івано-Франківська.

Про виконання постанови повідомити Тисменицький районний суд, направивши копію протоколу про затримання підсудного.

На період виконання постанови провадження по справі зупинити. Термін виконання постанови один місяць.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 1-263/11
Провадження № 1/0915/62/12
П О С Т А Н О В А

09.02.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

суддів Гургули В.Б., Хоминець М.М.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Боднарука А.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 350, ч. 2, ст. 15, н. 8 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання, про допуск до участі в даній кримінальній справі, як захисника його дружину ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Матеріалами кримінальної справи стверджується, що підсудний ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4

Згідно ст. 44 ч. 2 КПК України, у випадках і в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Відповідно до ст. 44 ч. 4 КПК України, близькі родичі обвинуваченого, його опікуни або піклувальники в якості захисників допускаються до участі в справі з моменту предявлення обвинуваченому для ознайомлення матеріалів досудового слідства.

Обставини, що виключають можливість участі ОСОБА_4 як захисника підсудного ОСОБА_2 у зазначеній кримінальній справі, судом не встановлено.

За таких підстав суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід допустити до участі в кримінальній справі як захисника підсудного ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Допустити до участі в кримінальній № 1-263/2012 р. ОСОБА_4, як захисника підсудного ОСОБА_2.

Копію постанови вручити ОСОБА_4

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 4-86/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову ДІМ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_3 від 28.03.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вищезазначена скарга. Скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили головуючому по даній справі судді відвід, про що подали суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивують упередженим та необєктивним ставленням головуючого судді до розгляду справи, а також навів ряд інших обставин, що викликають у них сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши скаржників, які підтримали свою заяву і просили її задоволити, думку прокурора про підставність заявленого відводу, приймаючи до уваги наведені обставини, які можуть бути підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого по справі, за яких відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі задовольнити, а справу передати до канцелярії Тисменицького районного суду для вирішення питання про її розгляд в іншому складі суду в порядку, визначеному частиною третьою статті 16-2 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 54, ст. 57 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Задоволити заявлений скаржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід головуючому по справі за скаргою останніх на постанову ДІМ Тисменицького РВ УМВС ОСОБА_3 від 28.03.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, - судді Струтинському Р.Р.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м . Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Іванів О.Й., Кривобокової.,

з участю: скаржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тлумацького районного суду від 09 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України відмовлено на підставі п.11 ч.1 ст.6 КПК України.

Свою постанову суд мотивував тим, що суддя відмовляє в порушенні кримінальної справи тому, що є винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по цьому ж факту, яка ніким не скасована.

В апеляції ОСОБА_2, зазначає, що суд виніс незаконну постанову, якою відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України. Мотивує це тим, що їй не було відомо про таку постанову. Просить постанову суду скасувати та винести свою постанову про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи 21.08.2010 року постановою в.о. начальника СДІМ ____________________________________________________________________________

Справа №11-438/2010р. Головуючий у І інстанції Гавриш Я.М.

Категорія ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач: Ткачук Н.В.

Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_5 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України, а постановами від 11.04.2010 року та від 06.06.2010 року дільничого інспектора міліції Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_6 - на підставі п.11 ст.6 КПК України

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 6 КПК України, суд першої інстанції правильно відмовив в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 КК України, на підставі ст. 6 ч.1 п.11 КПК України , так як по даному факту є не скасована постанова органу дізнання

За таких обставин постанова Тлумацького районного суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову суду Тлумацького районного суду від 09 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4,- без зміни.

Судді Н.В. Ткачук

ОСОБА_7

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: Н.В.Ткачук