УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/69/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 364 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Гувер» - ОСОБА_7
директора ТОВ «Гувер» ОСОБА_8 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року про накладення арешту на майно.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, доводи представника та директора ТОВ «Гувер» в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд, -
у с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про накладення арешту на все майно, вилучене під час обшуку 29 грудня 2015 року у даному кримінальному провадженні. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та обґрунтованість свого клопотання про накладення арешту на майно.
Слідчим суддею дане клопотання розглянуто з дотриманням положень КПК України щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді; Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації; вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Згідно вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Слідчим суддею та апеляційним судом у даній справі встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора (та на час апеляційного розгляду даної справи) у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які обставини, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, за яких може бути арештоване майно, вказане прокурором.
Зокрема, у даному кримінальному провадженні відсутні будь-які особи, що є підозрюваними або обвинуваченими. Стороною обвинувачення не доведено достатніми доказами, що юридичні особи ТОВ «Торговий дім «Трейд центр» м. Києва (власник КМПА) та ТОВ «Гувер» м. Києва (власник автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 та цистерни - напівпричіпа д.н.з. НОМЕР_2 ) отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про відсутність підстав для арешту вищевказаного майна є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Той факт, що постановою прокурора від 31 грудня 2015 року все тимчасово вилучене майно, про арешт якого ставить питання прокурор, було визнано речовими доказами та було вирішено зберігати вантажний автомобіль з цистерною-напівпричепом на території автогосподарства УМВС України в Житомирській області, - не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову в арешті цього майна.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року за клопотанням прокурора про накладення арешту на майно, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: