Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/400/13-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

21 лютого 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Обуховського О.В., ст. слідчого Гаркуші Ю.М., представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з заступником прокурора Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, холостого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000029 внесеного до ЄРДР 14.01.2013 р. стосовно ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що 13.01.2013 року, приблизно о 02.00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та, знаходячись в автомобілі марки Москвич-2141 д/н К2042НИ на вул. Перемоги в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області вчинив зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_1

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України, за який визначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років; вчинив злочини щодо неповнолітньої, з якою знайомий тривалий час, що може використовувати для незаконного впливу на потерпілу і при цьому здійснює психологічний вплив як на останню так і її батьків свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_5

Заслухавши доводи прокурора і представника потерпілої, які просили задовольнити клопотання ст. слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також підозрюваного та його захисника, які вважали, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні і не має підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою, вважаю наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за зверненням неповнолітньої ОСОБА_6 до нього внесені дані про вчинення ОСОБА_3 щодо неї злочину передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України.

14.02.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України.

18.02.2013 року о 18.40 год. ОСОБА_3 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 152 ч. 3 КК України. Зокрема це підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_3 13.01.2013 р. біля 02.00 год. зґвалтував її в своєму автомобілі на вул. Перемоги в с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області; показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_5, які застигли ОСОБА_3 безпосередньо при вчиненні злочину; висновком судово-медичної експертизи № 84 від 08.02.2013 року, з якого вбачається, що у потерпілої малися пошкодження в області статевих органів характерні для згвальування.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, дані про особу підозрюваного. Також при розгляді подання знайшли своє підтвердження обставини неправомірного впливу ОСОБА_3 на неповнолітньою потерпілу та її батьків, які є свідками у даному кримінальному провадженні, що виразилося у залякуванні, вимогах забрати заяву з правоохоронних органів. Зазначені обставини негативно впливають на психологічний стан неповнолітньої ОСОБА_1

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/аба суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

При цьому, в силу ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України підстав для визначення підозрюваному розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_3 застосувати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою рахувати з моменту фактичного взяття під варту.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 не може перевищувати 60 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7

21.02.2013