Справа № 297/2532/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 жовтня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Гарані О. А., з участю прокурора Жилкіна В. В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене по кримінальному провадженню № 0001086 від 24.09.2013 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 ст. 185 ч. 2 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, української національності, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого 17.12.1996 року Берегівським районним судом за ст.206 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі; 24.02.2003 року Берегівським районним судом за ст.ст.185 ч.3,15 ч.2,185 ч.3,186 ч.1,70 КК України на 2 роки позбавлення волі; 07.05.2007 року Берегівським районним судом за ст. 395 КК України на 2 місяця арештований; 07.11.2007 року Виноградівським районним судом за ст.ст. 307 ч.1, 15 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.2, 69 КК України на 5 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України заміна з іспитовим строком на 3 роки; 20.08.2008 року Хустським районним судом за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 18.06.2010 року Хустським районним судом за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі; 27.09.2010 року Ужгородським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України на 4 роки позбавлення волі; 14.06.2012 року Ужгородським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України на 1 рік та 1 місяць позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, проник до подвіря будинку №29, по вул. Верешмарті, м. Бергово, звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед моделі «GTX», виду «моунтенбайк», зеленого кольору, вартістю 400 гривень, що підтверджується довідкою експерта ТКЗР Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області №85 від 23.09.2013 року.

Таким чином власнику ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцю Берегівського району, м. Берегово, вул. Верешмарті, №29, завдана матеріальна шкода, що складає 400 гривень.

Крім того, 23.09.2013 року близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, проник до загального подвіря будинку №45, по вул. Мужайська, в м. Берегово, де розташований спортивно-оздоровчий клуб «Фітнес-Манія», звідки таємно викрав бувший у використанні велосипед моделі «Фішер», сірого кольору, чим спричинив власнику ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка складає 1050 гривень, що підтверджується довідкою експерта ТКЗР Берегівського УМВС України в Закарпатській області №87 від 24.09.2013 року.

Таким чином, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які безпосередньо виявили та затримали ОСОБА_2 після скоєння крадіжки із викраденим майном; протоколами допиту понятих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, по місцю реєстрації не проживає, що є ризиком переховування від досудового розслідування кримінального провадження, може вчинити інше правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_2 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Термін дії ухвали закінчується 12 грудня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з 14 жовтня 2013 року з 14 години 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1