overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"13" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005197 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшли з прокуратури Дніпровського району м. Києва,-

встановив:

02 червня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005197 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 12 червня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, обвинувачений ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8958/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003538 від 16.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003538 від 16.10.2015 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про примирення між потерпілою та підозрюваною.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003538 від 16.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 4 поверх, каб. 22) на 02 листопада 2015 року о 17 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4557/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/908/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

даним вироком ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України та на підставі ст.ст. 69, 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 755/9002/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про застосування амністії, -
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, статті 6 Закону України Про амністію у 2014 році.
При вивченні клопотання засудженого ОСОБА_1 суддя приходить до наступного.
Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодекс.
Як вбачається з заяви засудженого ОСОБА_1 та матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити роз`яснивши, що з даним клопотанням (поданням) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відносно засудженого ОСОБА_1 , необхідно звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Київське СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У відкритті провадження по клопотанню засудженого ОСОБА_1 про застосування амністії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 21.07.2014 року щодо закриття кримінального провадження № 0000161 від 16.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 21.07.2014 року щодо закриття кримінального провадження № 0000161 від 16.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

При розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно поданої скарги ОСОБА_2 слідчим була винесена постанова за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 16.06.2014 року про закриття кримінального провадження від 21липня 2014 року. В своїй скарзі скаржник не надає копію постанови про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості встановити, за ознаками якого кримінального правопорушення та відносно кого закрите кримінальне провадження.

Також в матеріалах скарги відсутнє підтвердження з зазначенням дати отримання скаржником постанови.

Враховуючи, вищевикладене суд позбавлений можливості перевірити викладені обставини, а тому вважає скаргу ОСОБА_2 поданою з пропуском встановленого 10-денного строку на оскарження на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 21.07.2014 року щодо закриття кримінального провадження № 0000161 від 16.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути як таку, що подана після закінчення строку на оскарження дій слідчого.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала підлягає оскарженю в Апеляційному суді м. Києва.

Слідчий суддя:
Справа № 2604/7598/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даної кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зв`язку з їх неявкою в судове засідання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 70, 135-136 КПК України (1960 року), -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до свідків ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 14 годині 30 хвилин 29 вересня 2014 року.
Виконання постанови про привід свідків доручити прокурору Дніпровського району м. Києва.
Суддя:
Справа № 755/9036/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

"15" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до наступного: ухвалою суду від 15.07.2014 року було визначено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , який, відповідно до даної ухвали суду, закінчується 18.09.2014 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжити дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наявність ризиків, передбачених ч.2 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки з наявних матеріалів вбачається наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків. За таких обставин, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді на 60 днів до 16 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення судового розгляду скарги

"15" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергомаш»» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0006361, -

встановив:

10.10.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергомаш»» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0006361.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Зазначена вище скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити розгляд скарги представника заявника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергомаш»» на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0006361 у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 11 год. 20 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.
Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005269 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 28.08.2014 року, 09.09.2014 року, 17.09.2014 року, 16 жовтня 2014 року не з`явилися, про день, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомили.

Беручи до уваги, що свідки без поважних причин не виконують своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль приводу свідків покласти на прокуратуру Дніпровського району в м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2014 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 12.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про додання необхідного завіреного медичного доказу в ксерокопії.

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 12.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про додання необхідного завіреного медичного доказу в ксерокопії.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і він є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачає можливість самостійного оскарження бездіяльності слідчого щодо недолучення матеріалів кримінального провадження.

В іншому разі, відповідно до ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , які, виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, а відтак у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 12.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про додання необхідного завіреного медичного доказу в ксерокопії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: