overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/8447/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву дільничного лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров`я «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» про продовження строку застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черновозаводського районного суду м.Харкова від 08.08.2014р. у відношенні ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним режимом нагляду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 12.02.2015р. ОСОБА_5 було переведено з примусового лікування у психіатричному стаціонарі з звичайним типом на амбулаторне психіатричне лікування за місцем проживання.

18.08.2015р. дільничний лікар-психіатр КЗОЗ «ХМПНД № 3» ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про продовження строку застосування до ОСОБА_5 заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку терміном на 6 місяців посилаючись на те, що протягом шести місяців останній перебував на амбулаторному лікуванні та оглядався дільничним лікарем психіатром щомісяця, отримував регулярно лікування. 17.08.2015р. ОСОБА_5 був представлений на огляд лікарсько-консультативній комісії ХМПН № 3, яка зробила висновок № 31 від 17.08.2015р. про доцільність продовження надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_5 протягом 6 місяців.

В судове засідання лікар-психіатр ОСОБА_6 не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності через зайнятість на роботі.

ОСОБА_5 та інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви дільничного лікаря - психіатра ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріли справи, і вважає, що вищезазначена заява підлягає задоволенню з урахуванням думки учасників процесу. Наявності висновку № 31 від 17.08.2015р. лікарсько-консультативній комісії КЗОЗ ХМПН № 3 та заяви дільничного лікаря-психіатра даного закладу охорони здоров`я.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 514, 512 КПК України, ст..95 КК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву дільничного лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров`я «Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 3» про продовження строку застосування заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 6 (шість) місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя

11.09.2015
№ провадження 1-кс/646/4300/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

09.09.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 09.09.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

"09" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 07 вересня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні №757/32903/15-к,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №757/32903/15-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вмотивовану тим, що суддя ОСОБА_6 приймала рішення у кримінальному провадженні №757/19999/15-к за клопотанням заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 про відібрання біологічних зразків.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного відводу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про відвід.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді інших проваджень не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні №757/32903/15-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/415/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Феодосії, АР Крим, громадянки України, українки, заміжньої, має вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, раніше не судимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Говорухи М.В., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 09 годині 30 хвилин - 22 жовтня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2010 року Справа № 1-п-42/10 Провадження № 1-п-42/10

Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого при секретарі з участю прокурора

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу порушену по факту крадіжки магнітофона «Кавасакі», програвача «Концертний» та двох динаміків за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за згодою заступника прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності з тих підстав, що в ніч на з 8 на 9 жовтня 1995 року в м. Бершадь Вінницької області невідомі особи проникли у приміщення середньої школи № 2, яка розташована по вул. 50 р. Жовтня, № 153, звідки скоїли крадіжку магнітофона «Кавасакі», програвача «Концертний» та двох динаміків .

По цьому факту 20.11.1995 року була порушена кримінальна справа № 95030452 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (ред. 1960р.),яку в подальшому перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України. 27.03. 1995 року досудове слідство було зупинено в порядку ст. 206 п.3 КПК України.

19 листопада 2010 року слідчий Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області О.Д ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про закриття провадження в справі з тих підстав, що закінчились строки давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор висловив думку, що справа підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд, вважає, що провадження в справі слід закрити, оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особа, котра вчинила-злочин, не встановлена, відсутні дані, що вона ухилялась від слідства та суду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по ст. 185 ч. 3 КК України по факту викрадення в ніч з 8 на 9 жовтня 1995 року в м. Бершадь Вінницької області з приміщення середньої школи № 2, яка розташована по вул. 50 р. Жовтня, № 153, магнітофона «Кавасакі», програвача «Концертний» та двох динаміків закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ю. П. Полотнянко
№ 4-4/2010
ПОСТАНОВА

Тростянецький районний суд Вінницької області

смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, 24300, (04343) 2-14-76

20.01.2010 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Капуш С.І. при секретарі Свистун А.П., за участю прокурора Басюка A.A. розглянувши подання начальника ВПМ Тростянецької ОДПІ підполковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду місця події в магазині «Чайка», розташованому за адресою Бершадський район, Вінницької області, м. Бершадь, вул. 50 - річчя Жовтня 210, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВПМ Тростянецької ОДПІ підполковник міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення огляду місця події, яке знаходиться в магазині «Чайка», розташованому за адресою Бершадський район, Вінницької області, м. Бершадь, вул. 50 - річчя Жовтня 210, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2.

Дане подання погоджене з прокурором Тростянецького району.

Подання мотивоване тим, що в матеріалах перевірки задокументовано неодноразові факти незаконного збуту спиртових сумішей в магазині «Чайка», розташованому за адресою Бершадський район, Вінницької області, м. Бершадь, вул. 50 - річчя Жовтня 210, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що отримати згоду від власника будівлі^ неможливо, однак на території магазину «Чайка» можуть знаходитися предмети злочинної діяльності, та інші сліди злочину, тому начальник ВПМ Тростянецької ОДПІ підполковник міліції ОСОБА_1 вимушений був звернутися в суд з даним поданням.

Вислухавши думку прокурора, який повністю підтримав подання слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю що є необхідність провести огляд місця події в магазині «Чайка», розташованому за адресою Бершадський район, Вінницької області, м. Бершадь, вул. 50 - річчя Жовтня 210, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 190 К1Ж України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести огляд місця події, яке знаходиться в в магазині «Чайка», розташованому за адресою Бершадський район, Вінницької області, м. Бершадь, вул. 50 - річчя Жовтня 210, де здійснює підприємницьку діяльність ФОГІ ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/715/15-к
Провадження № 1-кп/147/72/15
У Х В А Л А
іменем України
25.08.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання призначене на 25.08.2015 року о 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, згідно якої ОСОБА_3 особисто отримав 06.07.2015 року повістку про виклик до суду на 25.08.2015 року о 10:00 год. Причини неявки суду не повідомлені.
Неявка обвинуваченого в судове засідання перешкоджає розгляду провадження.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення його участі в судовому засіданні.
Заслухавши сторони провадження, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження є неможливим за відсутності обвинуваченого, останній не виконує обов`язок щодо прибуття за викликом суду, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Доставити приводом в судове засідання на 08.09.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області, зал №1 в смт Тростянець, вул. Леніна, 21 обвинуваченого
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області в порядку ст. 143 ч.4 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
05 июля 2010 года г.Славянск
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Минаев И.Н, при секретаре Бондаревой В.П., с участием прокурора Винникова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее неоднократно судим, последний раз 20.11.2006г. Артемовским горрайонным судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,, освобожден 01.04.2009г. условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней по постановлению Калининского райсуда г.Горловки от 24.03.2009г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления - тайного похищения чужого имущества, совершенного повторно, с проникновением в жилище и его действия квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражей ввиду тяжести совершенного преступления и с целью недопущения попыток уклонения от следствия и суда, воспрепятствования установлению истины по делу, обеспечения выполнения процессуальных решений.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, следователя, поддержавших
представление, обвиняемого, полагавшего отказать в удовлетворении представления, суд считает, что представление удовлетворению подлежит частично.
В представлении следователя ставится вопрос об избрании меры пресечения в
виде заключения под стражей ввиду тяжести совершенного преступления и с целью недопущения попыток уклонения от следствия и суда, воспрепятствования установлению истины по делу, обеспечения выполнения процессуальных решений.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, следователя, поддержавших
представление, обвиняемого, полагавшего отказать в удовлетворении представления, суд считает, что представление удовлетворению подлежит.
В обоснование выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде
содержания под стражей орган досудебного следствия привел мотивы : тяжесть совершенного преступления, недопущение попыток уклонения от следствия и суда, воспрепятствование установлению истины по делу, обеспечение выполнения процессуальных решений.
Суд считает, что совокупность приведенных обстоятельств обоснованно
положена в обоснование вывода органа досудебного следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст. 165-1 - 165-3 УПК Украины,
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Константиновка, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ №6 г.Артемовска.
Исполнение постановления возложить на начальника ИВС Славянского ГО УМВД.
На данное постановление может быть подана апелляция участниками процесса в течении трех суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецкой области.
Судья И.Н. Минаев
Дело №5-30-2010
15 февраля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Профатило П.И. при секретаре - Граневской О.В.
с уч. прокурора - Высочина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, гражданина Украины, со ^^едне- специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего: г.
Николаевка, АДРЕСА_1
Приговором Славянского порайонного суда Донецкой области от 03 февраля 2009 года ОСОБА_2 был осужден по ст. ст. 15 ч 3, 185 ч/2 УК Украины к двум годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 1 года Суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении местожительства
Представитель Славянского городского отдела уголовно-гготолнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_2 обязанности, возложенные на него судом, выполнял, повторного преступления не совершал, общественного порядка не нарушал, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора Высочина С.С. полагавшего освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором суда, ргсследовав, матерргальг дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донещгой области от 03 февраля 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда Профагило П.И.