Справа №443/2047/13-к
Провадження №1-кс/443/302/13
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

29 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - слідчого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Копинця М.А.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, неодноразово судимий, в останній раз вироком Ізмаїльського міського суду 21.08.2012 року за ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 1 місяць, звільненого умовно-достроково відповідно до ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 19.09.2013 року на строк 11 місяців 16 днів,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 жовтвня 2013 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 08.10.2013 року приблизно о 19 год.00 хв., маючи непогашену судимість за вчинення злочину, передбачеого ст.185 КК України та перебувачи в с.Лівчиці Жидачівського району Львівської області на подвір"ї житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_4, таємно, повторно викрав у малолітньої ОСОБА_5 сережку та кулон із золота загальною вартістю 1000 грн., які у подальшому здав у ломбард в м.Жидачеві. Також він підозрюється в тому, що 09.10.2013 року в с.Лівчиці Жидачівського району Львівської області приблизно о 12 год.00 хв., в господарстві, в якому проживає ОСОБА_4, таємно, повторно викрав у мобільний телефон"Нокіа-Х-2-02", вартістю 718 грн. із сім-картою оператора мобільного зв"язку "Лайф", загальною вартістю 728 грн., заподіявши на вищевказану суму матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , як підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він після вчинення злочину переховувався від органів слідства, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке віднесені до середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п"яти років або позбавленням волі на той самий строк, застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання чи особистої поруки немає можливості через характеристику особи підозрюваного, який вчинив злочин під час умовно - достроково звільнення від відбуття покарання, неодружений, ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_2 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, просив слідчого суддю обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, в зв'язку із тим, що як він вважає, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив вчинення кримінальних правопорушень, просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку захисника, підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

26.10.2013 року підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий о 13 год. 30 хв., що стверджує протокол затримання в порядку ст.208 ч.1 п.2 КПК України.

26.10.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

28.10.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 надано копії клопотання, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із вимогами п.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.„с" ч.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, те, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте зобов'язання чи особиста порука немає можливості через особу підозрюваного, який ніде не працює, а обрати стосовно нього запобіжний захист у виді застави - не вбачається за можливе, оскільки у підозрюваного та його сім'ї немає відповідних коштів, а також те, що ОСОБА_3 впродовж останніх дев"яти років вп"яте притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачається покарання на строк до п'яти років позбавлення волі, перебуваючи на волі, знаючи про відсутність іншого покарання ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладені обставини, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

При цьому згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов"язків та не може бути завідомо неправомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні злочину невелекої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, слідчий суддя приходить до висновку визначити йому розмір застави у розмірі 20( двадцяти ) мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 22940 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 обчислювати з 13 год. 30 хв. 26 жовтня 2013 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 13 год. 30 хв. 26.12.2013 року.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов"язків, визначених даною ухвалою - 20(двадцяти) мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 22940 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним та і іншою фізичною або юридичною особою(заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду. .

Підозрюваний або застовадавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов"язки:

- прибувати за викликом до слідчого чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 постійно проживає, без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокуророві у даному кримінальному провадженні свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Термін дії обов"язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом дії вказаної ухвали.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жидачівського районного суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконаня покарань у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконаня покарань у Львівській області, негайно має здійснити розпорядженя про звільненення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Жидачівський районний суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв"язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 Д,В., вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу підлягає негайному виконаню після її оголошеня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис

Голова Жидачівського районного суду ОСОБА_8

29 жовтня 2013 року