Справа № 359/976/16-к Головуючий у І інстанції Мельник
Провадження № 11-сс/780/53/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ФГ«Крук-2008», ФГ«Паросток2012» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ФГ «Крук-2008»,ФГ «Паросток 2012» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
25.01.2016р. Бориспільською місцевою прокуратурою зареєстроване клопотання представника ФГ «Крук-2008», ФГ «Паросток 2012» про повідомлення дати,часу та місця допиту певних осіб у рамках кримінального провадження за № 0000099.

28.01.2016р. начальник Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури на звернення надав відповідь про відсутність правових підстав для розгляду клопотання у порядку ст.220 КПК України, оскільки у ньому не зазначено прохання про проведення будь-яких процесуальних дій.

Представник ФГ «Крук-2008»,ФГ «Паросток 2012» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, вважаючи, що прокурор зобов`язаний був розглянути його клопотання і повідомити його про результати розгляду у встановленому ч.2 ст.220 КПК України порядку.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження з підстав подання скарги на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки клопотання представника юридичних осіб не містить вимоги про виконання будь-яких процесуальних дій і на вказане звернення була надана відповідь прокурором.

В апеляційній скарзі представник ФГ«Крук-2008»,ФГ«Паросток 2012» просить ухвалу судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення процесуальних дій у визначені КПК порядку та термін, та зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.220КПК України. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги представник юридичних осіб зазначає про помилковість висновку слідчого судді про відсутність у клопотанні прохання про проведення процесуальних дій, оскільки письмове повідомлення є саме процесуальною дією, яка передбачає настання внаслідок її вчинення певних юридичних наслідків.

Заслухавши доповідь судді, представника ФГ «Крук-2008», ФГ «Паросток 2012», який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскарженою бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

У відповідності до ст.220 КПК України клопотання представника потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання, а у разі повної чи часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копії якої вручити чи надіслати автору клопотання.

З матеріалів скарги випливає, що у ній порушується питання про бездіяльність прокурора, який, з точки зору представника юридичних осіб, фактично не надав відповіді на заявлене клопотання про проведення процесуальної дії, яке мав би розв`язати у строк не більше трьох днів.

Висновки слідчого судді про те, що вказана у скарзі бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, вимогам ст.303 КПК України суперечить.

Твердження про те, що у клопотанні представника юридичних осіб не вказано про проведення будь-якої процесуальної дії, також не ґрунтується на вимогах процесуального закону, оскільки автор клопотання посилається на повідомлення у кримінальному провадженні, за змістом ст.111 КПК України, є процесуальною дією.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження по скарзі слідчого судді підлягає скасуванню як неправомірна.

Оскільки скарга представника юридичних осіб фактично не була предметом розгляду слідчого судді, то постановлення судового рішення судом апеляцій1ної інстанції по суті скарги є неможливим, а тому вона підлягає направленню до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ФГ «Крук-2008», ФГ «Паросток 2012» скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ФГ «Крук-2008», ФГ «Паросток 2012» направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.306 КПК України.
Суддя: Суддя: Суддя: