АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/791/469/13 Головуючий у 1-й інстанції Шульга К.М.
Категорія: Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальоваої Н.М.

суддів Заіченка В.Л., Сажинова В.В.

при секретарі Березовському С.В.

за участю прокурора Ковальова В.А.

апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 2 грудня 2013 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0000713 від 04.07.2013 р. за відсутністю складу злочину.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0000713 від 04.07.2013 р. за відсутністю складу злочину.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що такий висновок слідчого відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах кримінального провадження та прийнятий їм на виконання вимог закону з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись не те, що слідчим не встановлювались та не досліджувались обставини та факти виникнення права у ПАТ «Мегабанк» щодо здачі в оренду продовольчого магазину у с.Лазурне Садовського району Херсонської області розташованого по вул. Металургів, 10. Не встановлено факту, яким саме чином був наданий цей продовольчий магазин в оренду, а тому, на думку апелянта, такий висновок слідчого є передчасний, який ґрунтується на припущеннях, а слідчий суддя необґрунтовано та безпідставно відмовив у задоволенні скарги про скасування незаконної постанови слідчого.

Вислухавши суддю - доповідача, апелянта ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, прохала скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого за підстав викладених у апеляційній скарзі, думку прокурора який вважав апеляційну скаргу безпідставною та прохав відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № №0000713, ОСОБА_1 звернулася до Садовського райвідділу міліції з заявою про те, що 04.06.2013 р. невідомі особи незаконно проникли до приміщення магазину і проводять ремонтні роботи. Ця заява ОСОБА_1 внесена до ЄРДР 04.06.2013 р. з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.356 КК України.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.04.2007 р., ОСОБА_2 (від імені якої на підставі доручення діє ОСОБА_1М.), придбала у власність обєкт незавершеного будівництва магазину-пекарні у с.Лазурне Садовського району Херсонської області по вул. Металургів під номером 10, готовністю 53 відсотки (а.с.18 кримінального провадження).

Право власності на цей обєкт ОСОБА_2 втратила за рішенням Скадовського районного суду від 20 грудня 2011 р., відповідно до якого з неї стягнуто заборгованість по кредитному договору на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», та звернуто стягнення на предмет іпотеки - обєкт незавершеного будівництва магазину-пекарні у с.Лазурне Садовського району Херсонської області по вул. Металургів під номером 10, готовністю 53 відсотки, та надано право товариству «Мегабанк» його продажу, а також до продажу передано у його управління (а.с.43-45).

Реалізуючи своє право на управління зазначеним майном, ПАТ «Мегабанк» за договором оренди від 01.05.2013 р. передав у строкове платне користування 150,3 кв.м. магазина-пекрні по вул..Металургів, 10 у с.Лазурне Садовського району підприємцю ОСОБА_3 (а.с.39-42).

Свідок ОСОБА_4, який є сином орендатора ОСОБА_3 підтвердив, що саме він, на підставі цього договору оренди розпочав ремонтні роботи у зазначеному магазині (а.с.14).

Виходячи з викладеного, слідчий СВ Садовського РВ УМВС України в Херсонській області правильно дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проводили ремонтні роботи у орендованому магазині на законних підставах, а тому у їхніх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення і постановою від 04.07.2013 р. закрив кримінальне провадження № №0000713 від 04.06.2013 р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою і відповідає вимогам закону.

З таким рішенням слідчого судді та рішенням прийнятим слідчим, погоджується і колегія суддів, і доводи апелянта, що висновок слідчого є передчасний та який ґрунтується на припущеннях, та що слідчим не встановлювались та недосліджувались обставини та факти виникнення права у ПАТ «Мегабанк» щодо здачі в оренду продовольчого магазину у с.Лазурне Садовського району Херсонської області розташованого по вул. Металургів, 10., та не встановлено факту, яким саме чином був наданий цей продовольчий магазин в оренду, а слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги про скасування незаконної постанови слідчого, не ґрунтуються на матеріалах справи і є безпідставними і спростовуються вище наведеними доказами.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною.

На підставі викладеного, та керуючись ст.407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 2 грудня 2013 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінального провадження №0000713 від 04.07.2013 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)

згідно оригінала: суддя Ковальова Н.М.