overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер №389/3058/15-к
номер провадження №1-кп/389/200/15
У Х В А Л А
11 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
овинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804, стосовно

ОСОБА_4 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 10 та 11 лютого 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
В зв`язку з тим, що за відсутності потерпілого та вказаних свідків справа не може бути розглянута повно та всебічно, суд вважає за необхідне застосувати відносно них примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на 10.30 годину 25.02.2016 стосовно свідків:
ОСОБА_15 , мешкає АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , мешкає АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ),
ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_3 ( НОМЕР_2 ),
ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_4 ( НОМЕР_3 ),
ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_5 ( НОМЕР_4 ),
ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_6 ( НОМЕР_5 ),
ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_7 ( НОМЕР_6 ),
ОСОБА_13 , мешкає АДРЕСА_7 ( НОМЕР_7 ),
ОСОБА_14 , мешкає АДРЕСА_8 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
01.12.15
Справа № 399/291/14-к
№ 1-кп/401/4/15 р

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

01 грудня 2015 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що 03 грудня 2015 року о 20 год.00 хв. спливає двохмісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, є наявні підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника ОСОБА_6 яка просить суд змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов"язання, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 03 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1202/16-к

Провадження № 1-в/638/756/16
21.01.2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання вважає можливим прийняти його до провадження та призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 372, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 11-45 год. 27.01.2016 року.

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) наступні документи:

-Копію вироку, який набув чинності, відносно ОСОБА_2 ;

-копію протоколу затримання ОСОБА_2 ;

-розпорядження про набрання вироком чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику та прокурору для відома, Олексіївській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Харківській області (№25) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3009/14-к
Провадж. № 1-КП/639/38/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.11.2014 року за №0002225 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`являються, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд сприяти забезпеченню явки свідків шляхом оформлення приводу. З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 327, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 11:00 години 11.03.2016 року.

Доставити в судове засідання приводом свідків:

- ОСОБА_8 , 1974 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_9 , 1995 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_10 , 1960 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_11 , 1962 року народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 на 11-00 годину 11.03.2016 року в зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню Київського ГУ Національної поліції в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2887/15-к
н/п 1-в/640/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова про заміну ОСОБА_4 покарання, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у вигляді штрафу на громадські роботи,
07.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова про заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2015 року за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України зі штрафу 1 020 грн. на покарання у вигляді громадських робіт.
На адресу засудженої судом було неодноразово направлено судові повістки про виклик в судове засідання, однак ОСОБА_4 до суду не з`являється, причини неявки суду не повідомляє. Даних про сплату штрафу до суду не надано.
Судом неодноразово виносились ухвали про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання. Згідно матеріалів, наданих працівниками поліції, ОСОБА_4 не мешкає за адресою реєстрації, місце перебування її невідоме.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений (засуджений) ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого (засудженого), який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Прокурор вважає, що у зв`язку з ухиленням засудженої від явки до суду та неможливістю розгляду подання у її відсутність, ОСОБА_4 необхідно оголосити у розшук.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що засуджену ОСОБА_4 необхідно оголосити у розшук та зупинити розгляд подання до її розшуку.
Керуючись ст. 335, ст.539 КПК України, суд
Оголосити у розшук засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, українку, громадянку України, не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (номер мобільного телефону: НОМЕР_1 ).
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та після затримання доставити її до Київського районного суду м. Харкова для розгляду в судовому засіданні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_4 призначеного судом покарання.
Зупинити розгляд подання до розшуку та затримання засудженої ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Київському відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
17.02.2016
№ 642/2593/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , марокканця, громадянина Марокко, уродженця м. Рабат Королівства Марокко, студента 1-го курсу архітектурного факультету Харківського національного університету будівництва та архітектури, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова перебуває дане провадження.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого, оскільки термін його перебування під вартою закінчується.

З урахуванням думки присутніх учасників судового засідання щодо вирішення питання доцільності продовження заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, він ніде не зареєстрований на території України, відсутні соціальні зв`язки на території України, наявність існування ризиків передбачених п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, переховування від правоохоронних органів та суду, чим може перешкоджати встановленню істини, а також може вплинути на потерпілого та свідків.

Тобто є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає необхідним запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_11 продовжити до двох місяців, приймаючи до уваги наявність та характер ризиків передбачених п.1,п.5, ч.1 ст.177 КПК України та викладених обставин, які обгрунтовують доцільність та правомірність подальшого тримання під вартою обвинуваченої особи.

Таким чином, суд вважає, що запобіжний захід потрібно продовжити на 60 - днів, до 16.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському слідчому ізоляторі- до 60 (шістдесяти) днів, до 16 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді колегії- ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
26.09.2013

26.09.2013 р. Московський райсуд м. Харкова у складі судової колегії:
Головуючий- суддя ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
Встановив:
В провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Справа призначена до судового розгляду на 07.10.2013 р.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Відповідно до приписів ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було закінчено до його спливу
Ухвалою суду від 30.07.2013 р. запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений.
Оскільки, за приписом ст.331 КПК України продовження строку тримання під вартою не може перевищувати двох місяців, а справа на цей час не розглянута, то у суду є підстави для подальшого продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - вважати продовженим до 26.11.2013р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_8 .
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження: 1-кп/643/261/14
УХВАЛА
Іменем України

13.03.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

КАРАСЬ ДАНИЛИ ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, що було призначене на 26.02 та 13.03.2014 р. обинувачений, не з*явився; причин своєї неявки не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки, забезпечити його явку іншим шляхом прокуратура не може.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 двічі в судове засідання не з*явився, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом до суду, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, що закріплено статтею 323 КПК України.

За приписом ст.139 цього Кодексу якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідч, який був у встановленому порядку викликаний, не з*вився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Тому, клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, призначено на 25 березня 2014 року на 12 год. в приміщені Московського районного суду м. Харкова обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого без реєстрації: АДРЕСА_2

Привід здійснити через Московський РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Московського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово, із зазначенням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4910/15-к
Провадження № 1-кп/644/172/16
16.02.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають на розгляді зазначені обвинувальні акти.
В призначену дату проведення судового засідання викликаний для допиту свідок ОСОБА_6 не прибув.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою свідків, просив вжити заходів до забезпечення прибуття свідка ОСОБА_6 до суду, а саме винести рішення про його привід.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення прибуття свідка ОСОБА_6 до суду шляхом його приводу в судове засідання, яке відкласти з причин неявки свідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд

постановив :
в судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.
У призначене судове засідання доставити приводом свідка ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 646/657/16-к
№ провадження 1-кс/646/481/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в обґрунтування зазначив, що 28.08.2015р. ним подано заяву про злочин, однак не про всі злочинні дії були внесені відомості до ЄРДР.

ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2015р. до Боріського районного відділу ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про злочин (а.с.5), де він зазначив, погрозу життю та халатність з боку чергового Борівського РВ Чайки, який не організував слідчу групу на місце пригоди. Відповідно матеріалів кримінального провадження № 0000302 (а.с.1) 31.08.2015р. були внесені відомості до ЄРДР за фактом погрози вбивством ОСОБА_3 . Під час досудового розслідування з`ясувалось, що між ОСОБА_3 та працівниками Борівського РВ виникла конфліктна ситуація, оскільки останні забороняли проплисти ОСОБА_3 на човні під мостом, після чого той подзвонив на «102» та повідомив про погрозу йому вбивством. В ході досудового розслідування факти погрози вбивством не знайшов свого підтвердження, тому 24.12.2015р. вказане кримінальне провадження було закрито (а.с.105-109 кримінального провадження).

ОСОБА_3 просить внести в ЄРДР також дані про халатність чергового Борівського РВ, який не направив на місце конфлікту слідчу групу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 28.08.2015р. були внесені дані до ЄРДР. Підстав для внесення відомостей відносно халатності чергового Борівського РВ ГУМВС України, слідчий суддя не вбачає, оскільки факт погрози вбивством не підтвердився.

Відповідно ст..307 КПК України до переліку рішень, що приймаються слідчим суддею, не входить ухвала про визнання факту бездіяльності слідчого.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1