АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-417/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Єлізаренко І.А. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010 года г. Днепропетровск
18 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Живоглядовой И.К.
судей: Пискун О.П., Легуенко А.В.
с участием прокурора: Бондаренко Б.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по
апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление
Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 августа 2010 года,
которым отказано в избрании меры пресечения - заключение под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимого
обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины в том, что 08.05.2010 года около 16.00 часов
совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и
шея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных
побуждений, проникли в домовладение расположенное в Новомосковском районе, г.
Перещепино, ул. Мотуза, 113, принадлежащего гр. ОСОБА_3 Путем свободного
доступа, проникли в домовладение, и реализуя свой преступный умысел, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о тяжести возможных
последствий и желая их наступления, убедившись, что их действия никем не могут быть
замечены, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив тем
самым последнему ущерб на общую сумму 650 гривен, а потерпевшей ОСОБА_4 ущерб в
сумме 37 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и
распорядились ним по своему усмотрении.
Суд, отказывая в удовлетворении представления, мотивировал свое решение тем,
что материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о
том, что ОСОБА_1 будет пытаться уклониться от следствия и суда или, препятствовать
установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, так как суд не учел,
что ОСОБА_1 ранее судимый, совершил тяжкое преступление в состоянии
алкогольного опьянения, а также в составе группы лиц по предварительному сговору.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что
необходимо апелляцию удовлетворить, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде
заключения под стражей ОСОБА_1 обоснованны и подтверждаются материалами дела.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_1 может
воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность,
скрыться от суда и следствия, так как, имеет постоянное место жительства, страдает
хроническим заболеванием, а также возместил материальный ущерб ОСОБА_3
На основании изложенного, коллегия судей считает, что оснований для
удовлетворения апелляции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 165 , 353, 365, 382 УП Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции оставить
без удовлетворения, а постановление Новомосковского горрайонного суда
Днепропетровской области от 12 августа 2010 года, которым отказано в избрании меры
пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_1,
Судьи апелляционного суда