Ухвала

іменем україни

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів: ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

при секретарі ОСОБА_7,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження,

уродженця с. Жаврів Гощанського району

Рівненської області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2, не погоджуючись із ухваленими щодо ОСОБА_1 судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення цивільного позову, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги потерпіла мотивує тим, що суд першої інстанції необґрунтовано знизив розмір моральної шкоди, не врахувавши при цьому наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Суд апеляційної інстанції, змінюючи вирок місцевого суду, безпідставно виключив з нього рішення про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, при цьому належним чином своїх висновків не мотивував.

Вироком Рівненського міського суду від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік без позбавлення права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути: з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4 473,04 гривні та на користь управління охорони здоров'я Рівненської обласної державної адміністрації в особі КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради 6 927,72 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2;

- з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь потерпілої ОСОБА_2 1 312,16 грн старахового відшкодування за витрати, пов'язані з лікуванням; 1 218 грн страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності, та 4 278 грн майнової шкоди;

- з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року вирок місцевого суду змінено, виключено з його резолютивної частини рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 грн моральної шкоди.

У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 14 лютого 2014 року близько 08 год. 10 хв., керуючи мікроавтобусом «ХАЗ 3230.02» в м.Рівне, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив п.12.1, 12.3, 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху, та здійснив зіткнення з припаркованим сідловим тягачем «MAN TGA 01A» з напівпричепом. Внаслідок даної пригоди пасажир мікроавтобуса потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України в касаційному порядку потерпілою не оспорюються.

Щодо доводів потерпілої, наведених у касаційній скарзі, про неправильне вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадженні, то вони є слушними.

Виходячи зі змісту статей 127 -129 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України , і при цьому застосовуються норми ЦПК України .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

При цьому суд зобов'язаний усебічно, повно й об'єктивно дослідити обставини справи, з'ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв'язок між діянням і шкодою, що настала, й дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Як убачається з мотивувальної частини вироку суду першої інстанції, розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій було визначено без достатнього урахування конкретних обставин провадження, що не відповідає ступеню завданих потерпілій фізичних та моральних страждань, а тому, на думку колегії суддів, є необґрунтованим.

Судом першої інстанції не було дотримано вимог статей 23, 1167, 1168 ЦК України, статей 127-129 КПК України та рекомендацій, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою потерпілої, взагалі виключив рішення суду про стягнення на користь потерпілої 5 000 грн моральної шкоди, при цьому в порушення ст. 370 КПК України свого рішення належним чином не мотивував і не зазначив, з наведенням відповідних доказів, обґрунтованих підстав для залишення скарги потерпілої без задоволення.

З огляду на викладене вирок суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню з направленням провадження в цій частині до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасувати та направити кримінальне провадження в цій частині до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6