АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/815/16-к
Номер провадження 11сс/791/30/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарОСОБА_5 .
За участю прокурора адвоката: підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора по провадженню на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «22» січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

За цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого і відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, раніше притягувався до відповідальності: 06.03.2014 року Н.Сірогозьким РВ УМВС України в Херсонській області за ст. 187 ч.4 КК України, зареєстрованого та мешкаючому по АДРЕСА_1 і відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19.00 години вечора до 07.00 години ранку за місцем проживання по АДРЕСА_2 .Каховці і на нього покладені слідуючі обов`язки:

- заборонено залишати житло за вказаною адресою в період з 19.00 години вечора до 07.00 години ранку;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурору чи суду;

- здати на тимчасове зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за винятком участі у слідчих та судових діях;

- постійно носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 20.03.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на Новокаховський відділ поліції ГУпП у Херсонській області.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, однак має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та її неповнолітньою дитиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, слідчим та прокурором не доведено, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчинить нове правопорушення, а наведені у клопотанні обставини щодо намагання перешкоджати досудовому слідству в майбутньому є припущеннями, а тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. До того ж затримання підозрюваного 20.01.2016 року було проведено з порушенням положень ст. 208 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор по провадженню просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, за якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки з дружиною проживає лише з літа 2015 року та офіційно не оформив своє батьківство відносно дитини дружини, не працевлаштований і не має постійного джерела доходів, а тому реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі ОСОБА_8 може перешкоджати встановленню істини, ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляційну скаргу прокурора по провадженню задовольнити; підозрюваного та адвоката в інтересах останнього, прохавших ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відхилити; аналогічні думки учасників судового розгляду в судових дебатах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора по провадженню підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу 14.01.2016 року шляхом проникнення до приміщення кіоску АДРЕСА_3 , і погрожуючи ножем кіоскеру ОСОБА_9 , заволодів грошовими коштами в сумі 800 грн.

За даним фактом внесені відомості до ЄДРД 14.01.2016 року за ознаками ст. 187 ч.3 КК України №0000015.

20.01.2016 року підозрюваний був затриманий і 21.01.2016 року йому повідомлено про підозру.

Перевіривши матеріали даного провадження колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України, і з урахуванням обставин провадження, даних про особу підозрюваного є м`яким.

Так, з обвинувального акту від 22.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення за попередньою змовою з іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, і яке мало місце 03.02.2015 року в с. Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області /а.п. 22-25/. Не має постійного заробітку, оскільки не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до нього застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після затримання намагався втекти з приміщення поліції, одружився у серпні 2015 року /а.п. 27-28/, а тому колегія суддів рахує, що реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що знаходячись на волі підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, протиправно впливати на потерпілу, а також вчиняти нові правопорушення.

За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а по даному провадженню необхідно постановити нову ухвалу, за якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без застави, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора по провадженню та клопотання слідчого задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 22 січня 2016 року, за якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити по провадженню нову ухвалу, за якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, без застави, строком 41 день до 21.03.2016 року включно, рахувати строк тримання під вартою з 10 лютого 2016 року.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2