Справа №592/4231/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/142/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 від 06.05.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002869 від 05.05.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «Volvo CX 90» н.з. НОМЕР_1 . Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 05.05.2015 року близько 18:05 год. на перехресті вул. Покровської та вул. Першотравневої у м. Суми на цьому автомобілі водій ОСОБА_9 допустив наїзд на пішохода. Автомобіль був вилучений у ході огляду місця ДТП та необхідно проведення додаткового огляду цього автомобіля, а також призначити і провести експертизу технічного стану автомобіля та судово-автотехнічну експертизу, тому необхідне збереження цього автомобіля без доступу сторонніх осіб.

Ухвалою слідчого судді від 07.05.2015 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку з тим, що в силу ст. 170 ч. 1 КПК України арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які несуть цивільну відповідальність за заподіяну ними шкоду, а підозра у кримінальному провадженні нікому не вручалась. На підставі ст. 170 ч. 2 КПК України слідчий, відповідно до ст. 110 КПК України не позбавлений можливості самостійно винести постанову про арешт майна.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 вказує, що відсутність повідомлення про підозру не позбавляє права звернутися з клопотання про накладення арешту на майно на підставі ст. 170 ч. 2 КК України, а суд неправильно оцінив норми ст.ст. 131, 132, 170 КПК України вказавши на право накладення арешту на майно слідчим чи прокурором, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказаний автомобіль.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, представника ОСОБА_9 ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ст. 170 КПК України не передбачає права слідчого на накладення арешту на майно, більш того ч. 2 ст. 170 КПК України прямо вказує, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Тобто, колегія суддів вважає безпідставним рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у зв`язку з тим, що слідчий мав право винести таку постанову.

Так в матеріалах провадження мається протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.05.2015 року згідно якого на бампері автомобіля «Volvo XC90» н.з. НОМЕР_2 виявлені сліди потертості, а на проїжджій частині на нерегульованому пішохідному переході вул. Першотравневій сліди бурого кольору та сліди гальмування (а.с. 5-7)

Згідно пояснень ОСОБА_10 від 05.05.2015 року він в цей день рухаючись по у м. Суми по вул. Жовтневій на автомобілі «Volvo XC90» н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 30-40 км/год на перехресті під час повороту наліво лівою частиною автомобіля ненавмисно штовхнув громадянку ОСОБА_11 (а.с.9).

Також, згідно даних клопотання слідчого потерпіла ОСОБА_12 1922 р.н. доставлена до Сумської обласної клінічної лікарні з тілесними ушкодженнями: «ЗЧМТ?, СГМ?, забійна рана носа, забій м`яких тканин нижньої щелепи, закритий перелом правого плеча?».

Отже, колегія суддів вважає, що мається достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки ДТП було скоєне на автомобілі «Volvo XC90» н.з. НОМЕР_2 , то він відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому на нього може бути накладений арешт на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України.

Клопотання слідчого по необхідність накладення арешту на автомобіль належним чином мотивоване необхідністю додаткового огляду автомобіля та проведення ряду експертиз.

Інший запобіжний захід не зможе забезпечити належне збереження автомобіля та наявних на ньому слідів, оскільки його водій та власник можуть бути зацікавлені у знищенні слідів ДТП, чи приховуванні даних про його справжній технічний стан.

Доводи представника ОСОБА_7 про те, що автомобіль тривалий час уже знаходиться у власника не можуть бути підставою для відмови в накладенні арешту на майно, оскільки це не свідчить про повне знищення на ньому слідів ДТП, а тривалий час не призначення експертиз не свідчить про відсутність необхідності їх призначення.

Також в матеріалах провадження відсутні дані про закінчення лікування ОСОБА_12 та експертний висновок про тяжкість заподіяних їй тілесних ушкоджень, а тому твердження ОСОБА_7 про те, що їй заподіяні легкі тілесні ушкодження не може бути підставою для відмови в накладенні арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 від 06.05.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002869 від 05.05.2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль «Volvo CX 90» н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Голстрім».

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4