Справа № 381/313/16-к Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/43/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/43/15 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року, якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камишани, м.Херсон, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.02.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, до 20.03.2016 року.

Визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів мінімальних заробітних плат.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави покласти на нього обов`язок протягом місяця з`являтися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 20.01.2016 року близько 23 год.30 хв., з метою збагачення за рахунок викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження захисної металевої решітки та віконного скла, проник до дачного будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з якого таємно від оточуючих викрав акумуляторну дриль чорного кольору, серійний номер 14, дриль іноземного виробництва сіро-синього кольору, болгарку марки «CRAFT» та ручну електропилку марки «Rebir», серійний номер 006465, після чого всі викрадені речі помістив до чорної спортивної сумки, яку також знайшов у будинку та з місця події зник, чим спричинив гр. ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму близько 1670 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаної з проникненням у житло.

21.01.2016 року дані відомості було внесено до Єдиного рестру досудових розслідувань за №00000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

21.01.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

22 січня 2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України

22 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СіЗО №13 ДДУ ПВП у м.Києві та Київській області строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що під час розгляду клопотання судом першої інстанції він був виснажений у зв`язку з неправомірними діями щодо нього органів дізнання та у зв`язку з цим відповідав згодою на всі питання головуючого, що суперечить дійсності, також звертає увагу суду на неврахування судом при винесенні ухвали його сімейного стану, який має дружину та дитину 6 років та є єдиним годувальником сім`ї, просить суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за яке до 6 років розбавлення волі, ОСОБА_6 раніше судимий та перебуваючи на іспитовому строці знову вчинив кримінальне правопорушення, не працевлаштований, неодружений, не має сталого місця проживання, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді