н/п 1-кп/640/720/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього, матеріалами кримінального провадження надані прокурором , вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.ст. 290 , 291 КПК України, обвинувальний акт складається і затверджується прокурором після відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування.
З наданих суду матеріалів вбачається, що в порушення ч.9 ст. 290 КПК України потерпілому ОСОБА_5 не відкриті матеріали досудового розслідування, письмового підтвердження вказаних обставин кримінальне провадження не містить.
Відсутність письмових доказів відкриття прокурором потерпілому матеріалів досудового розслідування із зазначенням переліку документів з якими він ознайомився впливає на допустимість доказів, що передбачено ч.12 ст. 290 КПК України, що перешкоджає проведенню судового розгляду.
Наявність в матеріалах справи листа прокурора директору КП «Жилкомсервіс» про направлення повідомлення потерпілому про відкриття матеріалів кримінального провадження, не є письмовим підтвердженням факту надання потерпілому доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Тобто, обвинувальний акт складений та затверджений, в порушення процедури передбаченої ст.ст. 290, 291 КПК України .
Таким чином, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягають поверненню прокурору.
Враховуючи повернення обвинувального акту прокурору, суд не задовольняє клопотання прокурора про залучення до акту матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тривання під вартою, сторок якого закінчується 05.12.2014р.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачена може переховуватися від суду, вплинути на свідків, потерпілого.
Обвинувачена просила розглянути вказане клопотання на розсуд суду.
Враховуючи дослідженні судом докази, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні злочину, відсутність законних джерел доходу та місця реєстрації, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченої переховатися від органів досудового розслідування, суду, незаконно вплинути на свідків, потерпілого .
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 01.02.2016 року. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 9, 290, 291, 314 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 01.02.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1