overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
Встановила:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська була виправлена описка в резолютивній частині вироку цього ж суду від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, в якій зазначено, що на підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання.
15.10.2015 року на вказану ухвалу першим заступником прокурора Дніпропетровської області була подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме, що прокурору не було відомо про винесення даного судового рішення, оскільки зазначена ухвала була постановлена без участі прокурора, що позбавило можливості своєчасно оскаржити його.
Заслухавши доповідь судді відноснопитання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, прокурора, який підтримав клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області, перевіривши матеріали провадження, вивчивши та проаналізувавши доводи що містяться в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст.399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішує суд апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала суду про виправлення описки в резолютивній частині вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України була оголошена 28.08.2015 року без участі прокурора.
Також з матеріалів провадження вбачається, що дана ухвала була направлена на адресу прокуратури Дніпропетровської області лише 05.10.2015, та яка була отримана 06.10.2015 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність у першого заступника прокурора Дніпропетровської областіповажних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали про виправлення описки в резолютивній частині вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-п-672/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 17, 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

30.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 17, 140 ч. 3 КК України (1960).

26.12.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 15).

23.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 17, 140 ч. 3 КК України (редакції 1960 року) на ст. 15, 185 ч. 3 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 29.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.22).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст. 15, 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/126/14-к
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого....................... ОСОБА_1 ,
суддів………………… ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З подання голови Романівського районного суду вбачається, що 05 травня 2015 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190, ч.1 ст.15 КК України.
По даному кримінальному провадженню слідчим суддею ОСОБА_4 22 листопада 2013 року розглядалося клопотання начальника СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Суддею ОСОБА_7 22 квітня 2014 року винесено ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 15, ч.1 статті 190КК України у зв`язку з зміною обстановки і провадження по справі закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року скасовано ухвалу Романівського районного суду від 22 квітня 2014 року (винесену під головуванням судді ОСОБА_7 ) та призначено новий розгляд провадження в Романівському районному суді Житомирської області.
Дане кримінальне провадження з 5 травня 2015 року по 20 жовтня 2015 року знаходилося в провадженні судді ОСОБА_8 .
Згідно наказу № 54- к від 20 жовтня 2015 року суддя ОСОБА_8 звільнений з посади судді Романівського районного суду Житомирської області у зв`язку з переведенням на роботу на посаду судді Чуднівського районного суду Житомирської області, де в теперішній час працює суддею.
Інших суддів в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
За таких обставин, утворити в Романівському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо. А тому подання слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Підсудність по даному кримінальному провадженню апеляційний суд змінює, передавши його на розгляд по суті до Чуднівського районного суду, який є одним з найбільш територіально наближеним до суду з якого передається кримінальне провадження.
З уваги на наведене, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 278/2779/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 190 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
29 жовтня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,
Апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 09 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 348/2038/15-к
Номер провадження 1-кп/348/235/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
29 жовтня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000542 від 03.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000542 від 03.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшло до суду 20.10.2015 року із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000542 від 03.10.2015 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , взявши до уваги заяви обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000542 від 03.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 06 листопада 2015 року о 14:00 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_3 та викликати в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №4-580/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Євген Олександрович при секретарі Макаревич Я.А., за участю прокурора Постемського А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 - захисника громадянина ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Бутовича О.І. від 19 липня 2010 року про порушення кримінальної справи № 85-1289 щодо В.о. голови правління «БСПМК-530» ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року постановою Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Бутовича 0.1. порушено кримінальну справу № 85-1289 щодо В.о. голови правління ВАТ «БСПМК-530» ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України.

27 липня 2010 року до суду надійшла скарга, в якій ОСОБА_1 просить прийняти скаргу до розгляду та задовольнити її, скасувавши постанову про порушення вказаної кримінальної справи.

Постановою судді від 30 липня 2010 року провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відкрито, а справу призначено до розгляду з викликом осіб, явка яких визнана обовязковою, серед яких зазначено безпосередньо скаржника ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2. Цією ж постановою зупинено проведення слідчих дій у кримінальній справі № 85-1289.

Матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, надані до суду своєчасно, у вказаний в постанові строк.

У судове засідання скаржник ке зявився без поважних підстав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.

Прокурор просив суд закрити провадження з розгляду скарги.

У відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 - захисника громадянина ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області Бутовича О.І. від 19 липня 2010 року про порушення кримінальної справи № 85-1289 щодо В.о. голови правління ВАТ „БСПМК-530 ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України.

Матеріали кримінальної справи № 85-1289 повернути до прокуратури Бориспільського району Київської області.

Копію постанови направити Бориспільському міжрайонному прокурору Київської області та зацікавленим особам.

Постанова протягом 7 діб з дня її винесення може бути оскаржена шляхом ждання апеляції дс^ Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Мартинов Є.О.
Провадження № 1-в/369/223/15
УХВАЛА
Іменем України
23.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Республіки Таджикістан, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 08.10.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 01.12.2014 року. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. Працює без офіційного оформлення будівельником в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області. На реєстрацію та профілактичні бесіди з`являвся вчасно. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 08.10.2012 року закінчився 08.10.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 08.10.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-45/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

5 листопада 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Лещенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області постанову слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки з підсобного приміщення столової радгоспу «30-річчя Перемоги» для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності

Встановив:

26 травня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1963 року) по факту крадіжки 83 кілограмів сала на суму 1660 000 крб. із 2 каструлями місткістю 30 і 40 літрів на суму 140 000 крб., а всього на загальну суму 1800 000 крб. з підсобного приміщення столової радгоспу «30-річчя Перемоги».

17 вересня 1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України. 8 жовтня 2010 року досудове слідство було відновлено.

Згідно постанови Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 14 жовтня 2010 року кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-III КПК доповнено новою статтею- 11-1 (порядок звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності), через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах, в яких не встановлено особу, котра вчинила злочин. Згідно з ч.3 цієї статті справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою, передбаченою ч.2 ст. 49 КК, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки з підсобного приміщення столової радгоспу «30-річчя Перемоги» закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №: 400/456/13-к
Провадження № 1-в/400/106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з заявою в порядку виконання судового рішення, а саме вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року, яким його засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з дворічним іспитовим строком. Також за вироком суду з нього стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 10000 гривень, моральну шкоду в сумі 10000 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 5000 гривень. Також стягнуто на користь державного закладу «СМСЧ» №9 витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 5 567 гривень 36 копійок і судові витрати по справі в сумі 470 гривень 40 копійок за проведення експертизи в дохід держави. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року стосовно нього за ч.1 ст.121 КК України - залишено без змін. Свою заяву заявник мотивує тим, що він в даний час не має змоги через матеріальне становище виконати вирок суду так, як відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей, дружини та батьків. Крім цього, заявником подані заяви щодо вчинення кримінальних правопорушень під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000124, а також заявником подано касаційну скаргу на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року. В зв`язку з цим заявник просить суд відстрочити виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року, в частині рішення щодо задоволення цивільного позову терміном на один рік, або до винесення рішення судом касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25.05.2015 року.

27.10.2015 року заявник подав до суду заяву про залишення вищевказаної заяви про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6224/15-к
Провадження № 1-кп/552/388/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000229 від 07.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:
28.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000229 від 07.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000229 від 07.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 00 хв. 02.11.2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1