Балтський районний суд Одеської області
2 марта 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - СМИРНОВОЙ С.С.
ПОТЕРПЕВШЕЙ - ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера, холостого, невоеннообязанного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины,
19 ноября 2009 года примерно в 12 час. 30 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью противоправного завладения чужим имуществом, повредив полиэтиленовую пленку, через оконный проем проник в жилой дом ОСОБА_1, расположенный в с.Барсуки Балтского района, откуда намеревался тайно похитить две простыни и деньги в сумме 50 грн., однако когда он стал вылазить из дома через то же окно, его заметила ОСОБА_3, и ОСОБА_2, понимая, что она осознает противоправный характер его действий, несмотря на ее неоднократные замечания, открыто похитил деньги в сумме 50 грн. и две простыни стоимостью 20 и 30 грн. соответственно, чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 100 грн.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что 19 ноября 2009 года в дневное время он после употребления спиртных напитков с целью кражи через оконный проем, забитый полиэтиленовой пленкой, проник в дом ОСОБА_1 Взял в доме две простыни и 50 грн., когда вылазил из окна, его заметила ОСОБА_3, стала кричать на него, требовала, чтобы он оставил похищенное, однако он не обращал на нее внимания и унес похищенное имущество. Все похищенное впоследствии он возвратил потерпевшей. В содеянном он раскаивается, обстоятельства дела понимает правильно, доказательства не оспаривает и просит их не исследовать.
Кроме полного признания подсудимым его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 о том, что 19.11.2009 г. она находилась на работе, ей позвонила соседка и сообщила, что в ее двор зашел ОСОБА_2, на что она ответила, чтобы ОСОБА_3 выяснила, зачем он зашел в ее двор. Когда она вернулась домой, обнаружила, что на оконном проеме отсутствовала полиэтиленовая пленка, которой этот проем закрывался, из дома пропало 50 грн. и две простыни. Со слов ОСОБА_3 она узнала, что та застигла ОСОБА_2, когда он вылазил из дома, однако он проигнорировал ее замечания и ушел вместе с похищенным, но впоследствии ОСОБА_3 забрала у него похищенные простыни, а деньги он впоследствии ей возвратил.
Другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины в ходе судебного следствия не исследовались.
Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж) с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимым, возмещение причиненного материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако приходит к выводу о возможности его исправления без отбытия наказания и считает целесообразным освободить его от отбытия наказания с испытанием.
Учитывая, что ОСОБА_2 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы он страдает хроническим алкоголизмом ІІ-ІІІ стадии, нуждается в лечении, суд считает необходимым обязать его пройти курс лечения от алкоголизма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания, назначенного настоящим приговором, освободить с испытанием сроком на один год, обязав его пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок.
СУДЬЯ