Справа № 703/2340/13-к

УХВАЛА
03 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ « РОСВІК» раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, -
17 квітня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідча ОСОБА_4, в провадженні якої знаходиться дана справа, посилаючись на те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілих і свідків, звернулася до суду з клопотанням про обрання йому міри запобіжного заходу - тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного, який визнав, що мав місце інцидент між ним та потерпілими, з якими він порозумівся і кожен з них в своїй заяві, адресованій Смілянському міжрайонному прокурору, просить не притягувати його до кримінальної відповідальності, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_2
Слідчий в своєму клопотанні та прокурор в судовому засіданні вказують на наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, як стверджує підозрюваний, він з потерпілими порозумівся і вони будь-яких претензій до нього не мають, що підтверджується їх заявами. За повідомленням слідчої, свідки по справі допитані. Тому немає ризику того, що він може впливати на потерпілих та свідків. Підозрюваний працює директором ТОВ «РОСВІК», одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому немає ризику того, що він може переховуватись від слідства та суду і скоїти новий злочин.
Враховуючи особу підозрюваного, який хоча і вчинив ряд кримінальних правопорушень, але раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім`ю та роботу, тому суд вважає за можливе не застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід особисте зобовязання.
Керуючись ст. ст. 179, 183,184,193,196 КПК України, суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого Лихолай Л.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала діє протягом 2 місяців з дня її постановлення і набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя: