Справа 127/5007/15-к
Провадження 1-кс/127/1563/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з середньою освітою; не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:10.06.2011 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.190 КК України до виплати штрафу у розмірі 850 грн.; 27.12.2011 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.2 ст.186; ч.2 190 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі; 10.06.2014 звільнений від подальшого відбування покарання згідно Закону України "Про Амністію" ст.2, 9, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 20:00 год. 09.01.2015 року по 04:00 год. 10.01.2015 ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки «LG Electronics», залишкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №117 від 16.02.2015 року станом на 10.01.2015 рік становить 5011 грн. 13 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Також в ході проведення розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 17:00 год. 02.03.2015 року по 09:00 год. 03.03.2015, знаходячись в літній кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу викрав телевізор марки «LG» LED 24MN33D , якого 16.12.2013 було придбано в магазині «Ельдорадо» м. Вінниця за грошові кошти в сумі 1665 грн., який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до позбавлення волі на строк до п"яти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимий, переховувався від органів досудового розслідування, тому є підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задоволити.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 не заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінальної провадження № 0000051 від 13 січня 2015 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_6 було затримано о 19 год. 30 хв. 18 березня 2015 року.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, є підставим вважати, що він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 21:00 год. до 07:00 год. щодня за адресою: АДРЕСА_4 з застосуванням електронних засобів контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, строком на шістдесят днів з дня затримання, а саме: до 16 травня 2015 року із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не залишати житло: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. щодня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця його проживання за адресою АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити начальнику СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: