overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 1-7/10
17 марта 2010 года Пятихатский районный суд Днепропетровской
председательствующего - судьи Борцовой А.А.,
при секретаре - Меньковой О.З.,
с участием прокурора - Лукьяненко А.В.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Пятихатки уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины, -
В судебное заседание, назначенное на 17 марта 2010 года на 10.00 час. не доставлен свидетель ОСОБА_3
Прокурор просит по делу объявить перерыв, а свидетеля ОСОБА_3 доставить в судебное заседание приводом повторно.
Выслушав мнение подсудимой, защитника, которые согласны с мнением прокурора, суд пришел к выводу, что продолжение рассмотрение дела при таких обстоятельствах невозможно, а ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины , -
суд, -
По делу объявить перерыв до 24 марта 2010 года 13 час. 00 мин.
Свидетеля ОСОБА_3 который проживает ІНФОРМАЦІЯ_1 в судебное заседание назначенное на 24 марта 2010 года на 13 час. 00 мин. доставить - приводом.
Копию постановления для исполнения направить - начальнику ЛО на ст. Днепропетровск, для контроля за исполнением - Днепропетровскому транспортному прокурору, прокурору Пятихатского района Днепропетровской области, начальнику ЛУ на Приднепровской железной дороге УВД Украины на транспорте.
Судья :
Провадження 1-кс/127/5292/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оскарження дій прокуратури Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про оскарження дій прокуратури Вінницької області при вирішення клопотання щодо екстрадиційного арешту.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви предметом оскарження є дії прокуратури Вінницької області при вирішення клопотання про екстрадиційний арешт останнього.

Оскільки частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування тому, зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про оскарження дій прокуратури Вінницької області при вирішення клопотання щодо екстрадиційного арешту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
16 августа 2010 года Судья Пятихатского районного суда
Днепропетровской области
рассмотрев заявление осужденного ОСОБА_2 по ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2 ,365 ч.2, 365 ч.3 УК Украины, -
02.04.2010г. приговором Пятихатского районного суда Днепропетровской области ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 121 ч.2, 127 ч.2 ,365 ч.2, 365 ч.З УК Украины и назначена мера наказания в виде 9 лет лишения свободы ОСОБА_3, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по 8 лет лишения свободы каждому.
В Пятихатский районный суд поступило ходатайство потерпевшего о возобновлении срока на подачу апелляции которое 16.08.2010г. удовлетворено, то есть приговор не вступил в законную силу.
16.08.2010г. в Пятихатский районный суд поступило заявление осужденного о допуске в качестве защитника его родного брата ОСОБА_6.
Согласно ч.2 ст. 44 УПК Украины в качестве защитника допускаются близкие родственники осужденного.
Согласно копий свидетельств о рожде6нии, копии паспорта ОСОБА_7 и ОСОБА_6 являются родными братьями .
Согласно ч.4 ст. 44 УПК Украины защитник допускается к участию в деле в любой момент стадии процессу.
В связи с изложенным заявление осужденного подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 44, 47 УПК Украины, -
Допустить в качестве защитника осужденного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 его родного брата - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления направить защитнику ОСОБА_2, осужденному ОСОБА_2.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1399/15 Справа № 173/640/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 25 січня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого бетонником ПП «РОС ПЛЮС М», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ,2012 року народження - інвалід 1групи, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, знаходиться у цивільному шлюбі, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2008року та 2015 року народження, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Осикувате П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого Зорянська сільська рада П`ятихатського району водієм, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - 2012 року народження, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винними та засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі кожному.
за участю:
прокурора: ОСОБА_10
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задовольнити.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 6 серпня 2015 об 11 годині.

Судді апеляційного суду:
---------------------- --------------------- -------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Шевченко Н.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора Никульниковой В.В.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрела 04 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1, на приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 июня 2012 года, которым был осужден -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, ранее не судим, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированный: ІНФОРМАЦІЯ_5, ком. № 602,
по ч. 1 ст. 164 УК Украины к наказанию в виде общественных работ сроком 100 (сто) часов.
УСТАНОВИЛА: Апелляция потерпевшей ОСОБА_1 - отозвана.
Апелляции другими участниками судебного разбирательства не поданы, в связи с чем, коллегия судей считает возможным апелляционное производство по делу прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 - прекратить, дело возвратить суду первой инстанции.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Дело № 11/491/413/12 Председательствующий судья 1-й инстанции Викторович Н.Ю.
Категория ст. 164 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.
Справа №295/6553/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік та покладено обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Житомирського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання. Зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся на реєстрацію до КВІ Богунського підрозділу, за що йому виносилися застереження у вигляді письмових попереджень, тому до суду направлялося подання про вирішення питання про скасування звільнення з випробуванням засудженому та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку суду. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18.02.2014р. в задоволенні подання було відмовлено. За період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку допускав порушення умов відбування покарання, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 18.02.2014р. в задоволенні подання КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженому та направлення в місця позбавлення волі згідно вироку суду було відмовлено. За період іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 22.04.2014р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 22 квітня 2013 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/7033/14-к
Провадження 1-кс/127/2333/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 квітня 2014 року місто Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Еко Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 14.01.2014р.,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Еко Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 14.01.2014р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Еко Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 14.01.2014р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 14 квітня 2014р. о 10.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000003 від 14.01.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3949/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи заяву тим, що справа слухалась без участі адвоката, не взято до уваги подання документів про вчинення злочину іншими особами, безпідставно судом накладено грошове стянення на ОСОБА_3 , просив заяву задовольнити і передати скаргу на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву ОСОБА_3 , судом не вбачається обставин, які передбачені ст. 75 КПК України, в такому разі слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/6542/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 22.09.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого оперуповноваженого відділу карного розшуку ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
гСправа № 358/1316/15-к Провадження № 1-кп/358/101/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 14.07.2015 р., відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000388 від 14.07.2015р.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 14.07.2015 р., відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 02 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, разом з документами, зібраними та поданими сторонами під час досудового розслідування, та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 5-5/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Батюка В.В,

при секретарі Коробовій І.О.

прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського районного підрозділу КВІ УДДУ ПВГІ в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 11.01.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч. І ст.309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. Звільнено від відбування покарання з випробувальним строком в 1 рік відповідно ст.75.76 КК України. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про змін) місця проживання, роботи та навчання, періодично з»являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочин .

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від основного покарання в 1 рік обмеження волі призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київській області від 11.01.2010 за ч.1 ст.309 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Постанова

23 квітня 2012 року Справа №1-26/2011р.

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

за участі прокурора Чернишенко В.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1, засудженого за ч.З ст.185, 71 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України та із застосуванням ст.71 КК України засуджено до трьох років двох місяців позбавлення волі.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання у Черкаській виправній колонії №62 Черкаської області, про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи №1-26/2011 року за якою його було засуджено за ч.З ст.185, ст.104 ККУ до 3-х років позбавлення волі з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.349 КПК України, ОСОБА_1, як особі, що вправі подати апеляцію, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи.

Таким чином, виникає необхідність переведення засудженого ОСОБА_1 із кримінально-виконавчої установи, де він відбуває покарання, до Кіровоградського СІЗО №14 для подальшого етапування його в суд і ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.90 КВК України, ст.273, ч.4 ст.349 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перевести засудженого ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ч.З ст.185, ст. 71 КК України, із Черкаської виправної колонії №62 Черкаської області до Кіровоградського слідчого ізолятора №14, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити для виконання до Черкаської виправної колонії №62 Черкаської області та Кіровоградського слідчого ізолятора №14.

Про етапування засудженого повідомити Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Суддя