Справа № 548/1031/15-к
Провадження №1-кп/548/102/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна середня, неодруженій, не працюючої, не судимої
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.
15.05.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи у будинку ОСОБА_5 , за адресою с. Настасівка Хорольського р-ну умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала гроші, в сумі 900 грн., які знаходилися у кухні зверху на підвісній тумбочці під картонною коробкою та поклала їх до кишені штанів, які в подальшому витратила на власні потреби. Після цього ОСОБА_6 пішла до зальної кімнати, де разом з ОСОБА_5 розпивала пиво, а потім скориставшись тим, що ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп`яніння і відвернувся, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Nokia 2680 S-2», вартістю згідно висновку експертизи № 193 від 24.06.2015 року 224 грн., який належить ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1124 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала повністю, прохала суд суворо її не карати, в скоєному щиро розкаялася.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачена вину свою визнала повністю, розкаялася і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачена ОСОБА_6 також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як вона свою вину визнає повністю та згодна з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачената інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідженням доказів: допитом обвинуваченоїта дослідженням її характеризуючих даних.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є вірною.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання те, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, а наявність таких обставин, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тобто, із застосуванням ст.75 КК України, що передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Під час досудового розслідування до обвинуваченої не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачена ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до неї не слід застосувати запобіжний захід.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 2680 S-2», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , слід передати йому у власність.
Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, ч.1 ст.185КК України, суд,-
ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по справі мобільний телефон «Nokia 2680 S-2», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - передати йому у власність.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави суму в розмірі 245 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.