Справа № 583/3294/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2015 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку кримінального провадження в досудовому розслідуванні на умисні дії службових осіб їх саботаж про відмову в досудовому розслідуванні кримінального провадження та протиправне закриття кримінального провадження, -
03.11.2015 р. ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Сумської області було скасовано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2015 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку кримінального провадження в досудовому розслідуванні на умисні дії службових осіб їх саботаж про відмову в досудовому розслідуванні кримінального провадження та протиправне закриття кримінального провадження, а справу направлено для відкриття провадження та судового розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, вказавши на те, що слідчим не були встановлені вся обставини по справі, зокрема, не були поведені всі необхідні слідчі дії, не були встановлені та допитані всі свідки правопорушення.
Прокурор ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказавши на те, що слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме допитані потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; було призначено судово-медичну експертизу. І на підставі зібраних матеріалів в діянні осіб не було встановлено складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову 08.08.2015 року.
Слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В зв`язку з цим, я як слідчий суддя вважаю за можливе розглянути дану скаргу без його участі, оскільки це не суперечить вимогам КПК України.
08.08.2015 року слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Однак, я як слідчий суддя вважаю, що вказана постанова винесена слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області передчасно, оскільки вивченням матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування не було вчинено всі необхідні слідчі дії, зокрема не було проведено огляду місця події, не долучено протоколу огляду місці події та фото таблиці до нього. Слідчим не з`ясовано кількість осіб, причетних до вказаної події та конкретно не вказано, хто із учасників конфлікту наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , адже відповідно до висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд не може погодитися з висновком слідчого ОСОБА_9 , що ОСОБА_3 тілесні ушкодження були спричинені ненавмисно, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не давав можливості зрізати гілки горіха, а особи, які були учасниками конфлікту, застосовували відносно нього фізичну силу, тобто діяли з прямим умислом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 в порядку кримінального провадження в досудовому розслідуванні на умисні дії службових осіб їх саботаж про відмову в досудовому розслідуванні кримінального провадження та протиправне закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 в порядку кримінального провадження в досудовому розслідуванні на умисні дії службових осіб їх саботаж про відмову в досудовому розслідуванні кримінального провадження та протиправне закриття кримінального провадження, - задовольнити.
Копію ухвали направити до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання, та Охтирському міжрайонному прокурору, - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1