Справа № 755/1938/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0014634 від 07 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Ушиця, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0014634 від 07 вересня 2013 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, на початку вересня 2013 року вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, при цьому, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час надав оригінал паспорту та оригінал картки фізичної особи-платника податків невстановленій досудовим слідством особі, необхідні для внесення відомостей з матою підроблення документу, що видається та посвідчується підприємством.

Після цього, невстановлена досудовим слідством особа, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, підробила довідку про доходи №11 від 30.08.2013 року, зазначивши в ній завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 з 18.07.2011 року працює на посаді водія ТОВ «Азімут Яхтс Україна», та загальна сума його доходу за період з лютого по липень 2013 року становить 34910 гривень 00 копійок, що не відповідає дійсності. Згідно інформації, наданої Державною податковою службою України у м. Києві, ОСОБА_5 не отримував заробітної плати в ТОВ «Азімут Яхтс Україна» що свідчить про те, що ОСОБА_5 не працював в ТОВ «Азімут Яхтс Україна», та згідно висновку експерта №214 від 26.02.2014 року відбиток печатки на довідці про доходи №11 від 30.08.2013 року нанесений не печаткою ТОВ «Азімут Яхтс Україна».

Крім того, ОСОБА_5 06.09.2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в приміщенні відділення №28 філії АТ «Імексбанк» у м.Києві, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Луначарського, буд.24, з метою отримання готівкового кредиту, надав кредитному експерту філії АТ «Імексбанк» у м.Києві завідомо підроблену довідку про доходи, видану на його ім`я ОСОБА_5 в якій зазначено завідомо неправдиву інформацію, що останній з 18.07.2011 року працює на посаді водія ТОВ «Азімут Яхтс Україна», та загальна сума його доходу за період з лютого по липень 2013 року становить 34910 гривень 00 копійок, що не відповідає дійсності. Згідно інформації, наданої Державною податковою службою України у м.Києві, ОСОБА_5 не отримував заробітної плати в ТОВ «Азімут Яхтс Україна», що свідчить про те, що ОСОБА_5 не працював на ТОВ «Азімут Яхтс Україна», та згідно висновку експерта №214 від 26.02.2014 року відбиток печатки на довідці про доходи №11 від 30.08.2013 року нанесений не печаткою ТОВ «Азімут Яхтс Україна».

За вказаними фактами було розпочато кримінальне провадження №0014634 від 07 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, з яких, злочин передбачений ч.1 ст.358 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання більш м`яке, ніж позбавлення волі, а злочин передбачений ч.4 ст.358 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 2 років, при цьому, після зібрання достатніх доказів для оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, останній ухилявся від явок до слідчого, за місцем свого проживання не перебував, в результаті чого, останнього було оголошено в розшук, а тому він може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання слідчий в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки останній раніше не судимий, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні, вислухавши думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, крім того підозрюваний зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема повідомлення про підозру, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, висновок експертизи та інші процесуальні документи.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, серед яких злочин передбачений ч.1 ст.358 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання більш м`яке, ніж позбавлення волі, а злочин передбачений ч.4 ст.358 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 2 років, при цьому, після зібрання достатніх доказів для оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, останній ухилявся від явок до слідчого, за місцем свого проживання не перебував, в результаті чого, останнього було оголошено в розшук, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який, раніше не судимий, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0014634 від 07 вересня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Нова Ушиця, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 29 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: