Балтський районний суд Одеської області
21 декабря 2009 года г.Балта Одесской области
Балтский районный суд Одесской области в составе :
председательствующей судьи Мясковской И.Н.
при секретаре Пинул И.Б.
с участием прокурора Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 17.10.89. года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
ОСОБА_2, 04.03.80. года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_3, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого:
29.07.97. Балтским районным судом Одесской области за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч.З, 42 УК Украины (в редакции I960 года) к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года;
28.02.03. Балтским районным судом Одесской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам и шести месяцев лишения свободы,
04.12.06. Балтским районным судом Одесской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком три года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
19.09.2009., в 20-м часу, ОСОБА_1 по предварительному сговору и совместно С ОСОБА_2, из корыстных побуждений имея целью совершения кражи , на гужевой повозке ОСОБА_2 прибыли к домовладению ОСОБА_3, которое расположено в северо-западной части села Плоское Балтского района Одесской области, где совместными усилиями вырвали металлические столбики ограждения указанного домовладения в количестве 8 штук стоимостью 800,00 грн. и свернув 14 метров металлической сетки ограждения, стоимостью 280,00 грн. погрузили на телегу.
После чего ОСОБА_2 с при помощи металлической монтировки, сорвал металлическую скобу с входной двери дома и совместно с ОСОБА_1 проникли в дом, откуда тайно похитили чугунный казан, емкостью 20 литров, стоимостью 40,00 грн., в неисправном состоянии холодильник «Морозко», стоимостью 100,00 грн, алюминиевый бидон емкостью 40 литров, стоимостью 60,00 грн. и самодельный культиватор, стоимостью 50,00 грн. Вышеперечисленное имущество погрузили на телегу после со двора похитили пятиметровую трубу и прикрепленной к ней антенной с телевизионным кабелем длиной четыре метра стоимостью 215,00 грн.
Причинив таким образом потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1545,00 грн. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении, раскаялись в содеянном и показали, что 19.09.2009., в 20-м часу, ОСОБА_1 пришел домой к ОСОБА_2 в с. Пассат Балтского района. В ходе разговора пожаловался на сложное материальное положение ОСОБА_2 на что тот предложил совершить кражу металлолома в с. Плоское Балтского района. Вдвоем на телеге добрались до с. Пассат, где остановились возле нежилого дома ОСОБА_3, которое расположено в северо-западной части села Плоское Балтского района, где совместными усилиями вырвали металлические столбики ограждения указанного домовладения в количестве 8 штук и свернув 14 метров металлической сетки ограждения погрузили на телегу.
После чего ОСОБА_2 с при помощи металлической монтировки, сорвал металлическую скобу с входной двери дома и совместно с ОСОБА_1 проникли в дом, откуда тайно похитили чугунный казан, емкостью 20 литров, холодильник «Морозко», алюминиевый бидон емкостью 40 литров и самодельный культиватор. Вышеперечисленное имущество а также пятиметровую трубу и прикрепленной к ней антенной с телевизионным кабелем, которые украли со двора погрузили на телегу и привезли домой к ОСОБА_4
Часть украденного на следующий день сдали в пункт приема металлолома, а часть продали.
Подсудимые просят не исследовать материалы дела, т.к. со всеми материалами знакомились, их подтверждают и с ними согласны, в связи с чем, учитывая мнение прокурора, который считает нецелесообразным исследование доказательства относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, разъяснив подсудимым, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела, принимая во внимание признание подсудимыми своей вины, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела применить условия ст. 299 УПК Украины.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в полном объеме подтверждается всеми материалами, собранными досудебным следствием.
Суд полагает, что квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины является правильной, поскольку он тайно похитил чужое имущество, т.е. совершил кражу, повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в жилище.
Правильной также является квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины поскольку он тайно похитил чужое имущество, т.е. совершил кражу, по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры наказания для подсудимых суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимых.
Суд, учитывая что подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, раскаялся в своих действиях, впервые совершил преступление, считает что может быть перевоспитан без изоляции от общества, что нельзя сказать о подсудимом ОСОБА_2, который ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не стал, совершил преступление в период испытательного срока.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать их об изменении места жительства, периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде, ставить прежней до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в четырех лет и одного месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Балтского районного суду от 04.12.06. и окончательно назначить наказание в виде четырех лет и трех месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде изменить, взяв под сражу в зале суда.
Вещественные доказательства приобщенные к уголовному делу, а именно:
- чугунный казан, бидон и 8 металлических столбиков заборного ограждения, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_5 - вернуть по принадлежности;
- гужевую повозку и лошадь, находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_6 вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области на протяжении 15-ти дней с момента его провозглашении.
Судья