overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/5837/14-к
Провадження №11-кп/772/967/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , -
В с т а н о в и в:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 16.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України.
Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10.11.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
Провадження №1-кп/485/159/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора прокуратури Снігурівського району - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
за секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
03 листопада 2015 року від прокурора Снігурівського району до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч.2 ст.125 КК України, по факту умисного спричинення ним 23 вересня 2015 року, близько 19 години, в АДРЕСА_1 , у ході сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків, дружині ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад її здоров"я, у вигляді садна на лобі, забою м"яких тканин голови, синця в ділянці правого плеча, синця в ділянці грудної клітини зліва та струсу головного мозку.
У судовому засіданні потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила кримінальне провадження закрити, що підтвердила письмовою заявою.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник проти клопотання потерпілої заперечень не заявили.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі і ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я. Враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд ухвалює про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, 477, ст.128 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України закрити за відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину та позовні вимоги потерпілої про відшкодування заподіяної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області

29.10.2015
Справа № 494/1493/15-к
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого провадження

29 жовтня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 . за ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

До суду в порядку ст.283 КПК України 26 жовтня 2015 р., для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.309 КК України. Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. ч.1 ст.309 КК України призначити на 03 листоада 2015 р. на 11 годин 30 хвилин.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Суддя:________________________________________________
Справа № 495/6751/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
09.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України.

В судове засідання на 09.10.2015 року 09.30 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Учасники судового провадження погодились з думкою прокурора про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 15.10.2015 року на 09.30 годину:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 515/2028/15-к
Провадження № 1-кп/515/4497/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000403 від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з прокуратури Татарбунарського району Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

До обвинувального акта, згідно з вимогами ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання 04 листопада 2015 року ОСОБА_2 копій обвинувального акта та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000403 від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 26 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1785/15-к

УХВАЛА

06 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2, ч.3 ст.185, ч.1 т.263, ч.1 ст.309 КК України,
06 листопада 2015 року в судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання від них не надходило. Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаного обвинуваченого.
Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Потворно відкласти підготовче судове засідання даного кримінального провадження на 10-30 годин 23 листопада 2015 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
? ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання.
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області та прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ..
Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/8150/14-к
Провадження № 1-кп/666/314/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
05.11.2015 Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений у вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого.
У відповідності зі ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до закінчення двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судовий розгляд не було завершено до його спливу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також бере до уваги, що підстави, за якими судом було обрано обвинуваченому заапобіжний захід не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці до 07 січня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, відправити начальнику слідчого ізолятора м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11a-946 2010 р.
ПОСТАНОВА

27 липня 2008 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. з участю прокурора Чепуріної A.C., при попередньому розгляді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2008 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого;

Звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ст. 309 ч.І КК України на підставі ст. 309 ч.4 КК України.

Запобіжний захід обрано - підписку про невиїзд.

У встановлений законом строк на постанову суду була подана апеляція прокурора, що брав участь у розгляді справи, але прокурор відмовився від апеляції і відкликає її, тому провадження по цій справі треба закрити.

Керуючись ст. 364 КПК України; -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження по справі № 11а-946 2010 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Суддя Н.В.Буженко
Справа № 1-50/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., при секретарі Худорба Р.Г., за участю прокурора Лиходід О.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України-

встановив:

Дана справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду, Чернігівської області, підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнути всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор Лиходід О.О., у судовому засіданні висловилася про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1, у судове засідання не зявився хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про прияини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, п.1 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.263 ч.І КК України призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду на 11 годину 00 хвилин, 18.04.2011 року.

У судове засідання викликати прокурора та осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1,-залишити обрану.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: О. О. Кочура
Справа№1п-118/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки з вантажного вагону біля складу № 1, по вул. Широка 2, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

01 листопада 1993 року, невстановленою особою в вантажний вагон, який стояв на залізничному шляху біля складу № 1, по вул. Широка 2, м. Чернігова, здійснено проникнення, звідки викрадений цукор на суму 791350 крб.

09.11.1993 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Бурмака Л.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки з вантажного вагону біля складу № 1, по вул. Широка 2, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 01 листопада 1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з вантажного вагону біля складу № 1, по вул. Широка 2, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки з вантажного вагону біля складу № 1 по вул. Широка 2, м. Чернігова, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 743/1402/15-к
Провадження №1-в/743/51/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Ріпкинського району, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.10.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.410, ч.1 ст.411, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до п`яти років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, покладенням обов`язків та іспитовим строком два роки.

Інспектор КВІ Ріпкинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, вказавши, що іспитовий строк, визначений судом для ОСОБА_4 закінчився, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що за час іспитового строку засуджений умов відстрочки відбування покарання не порушував, покладені на нього обов`язки виконував.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 28.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

9 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 1 червня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий;

засуджений за ст. 185 ч.З КК України до трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід обрано - тримання під вартою з 10.03.2010 року.

У встановлений законом строк на вирок суду була подана апеляція прокурора, що брав участь у розгляді справи, але прокурор відмовився від апеляції і відкликає її, тому провадження по цій справі треба закрити.

Керуючись ст. 364 КПК України; -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження по справі № 11а-978 2010 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України.

Суддя Н.ОСОБА_2
Справа № 199/7995/15-к
УХВАЛА

16.10.2015року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/4492/15-к
№ 1-кп/207/451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року . Суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання , викликати в нього учасників судового провадження .

Керуючись ст. 314 КПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року на 28 жовтня 2015 року на 13.00 годину з викликом у судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1