Справа № 128/2223/15-к
ВИРОК
Іменем України
12 листопада 2015 року місто Вінниця
колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
та учасників кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованої, має двоє неповнолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
30.03.2015 року біля 13 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи встані алкогольного сп`яніння, знаходилась в приміщенні кухні разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у належному йому будинку АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на побутовому ґрунті виникла суперечка, під час якої ОСОБА_6 , маючи на меті позбавити життя ОСОБА_8 , взяла зі столу у праву руку кухонний ніж та яким умисно нанесла один удар потерпілому в область грудної клітки, заподіявши йому проникаюче поранення грудей, від якого ОСОБА_8 помер на місці події.Відповідно по висновку судово-медичної експертизи № 302 від 31.03.2015 року у ОСОБА_8 виявлено поранення грудей зліва, що проникає в грудну порожнину з ушкодженням вушка правого передсердя серця; синець на обличчі та поверхнева ранка в лівій ліктьовій ямці. Смерть ОСОБА_8 настала від ножового поранення грудей зліва, що проникає в грудну порожнину з ушкодженням вушка правого передсердя серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою та тампонадою серця.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 показала, що вину вона визнає частково, кається у вчиненому. По суті показала, що 29.03.2015 року вона з ОСОБА_8 були на весіллі, де чоловік узяв пляшку горілки та 29.03.2015 року ввечері ОСОБА_8 , його сестра та обвинувачена розпили 1 пляшку горілки і пішли до свого будинку. 30.03.2015 року вона і ОСОБА_8 пішли до потерпілої (сестри ОСОБА_8 ) поснідати і випили по 2 чарки горілки, а потім пішли до свого будинку. Вона і ОСОБА_8 були п`яні, але більше був п`яний чоловік. Чоловік пізніше зайшов у хату і почав наносити їй удари в голову та спину. Вона хотіла відійти від нього, але він її вдарив в ногу і вона впала. Коли вона лежала на полу, то ОСОБА_8 вдарив її ногою 2 рази в живіт і потім пішов з хати. Через 15 хв. повернувся, а вона стояла на кухні, була в куртці, гріла картоплю дитині та варила буряк, який ножем пробувала чи він зварений. ОСОБА_8 підійшов до неї ззаду, лівою рукою взяв її за шию з правої сторони і правою рукою її тримав, в той час вона тримала ножа у правій руці і хотіла вирватись попід його руку та в цей момент нанесла удар ножем ОСОБА_8 в область серця. Куди кинула ніж вона не пам`ятає, вона ніж не мила і не ховала. Вона була п`яна, але усе пам`ятає. Також обвинувачена вказала, що 30.03.2015 року ОСОБА_8 бив її не більше, як колись раніше бив. ОСОБА_6 показала, що її оглядав на КПЗ експерт, який висновок зроблено, вона не знає. Наміру вбивати ОСОБА_8 вона не мала, а спричинила удар ножем йому через необережність.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується показами потерпілої та свідка.
Потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона є сестрою вбитого ОСОБА_8 . Років три її брат проживав з ОСОБА_6 , частенько бились, сварились, брат ревнував її. Вони били один одного. 30.03.2015 року вона прокинулась о 6 год. ранку, принесла мамі чаю і пішла в магазин. Вона у себе вдома накрила на стіл, поставила пляшку горілки і запросила в гості брата ОСОБА_8 з дружиною ОСОБА_6 . Вони випили спиртне, поїли, посиділи з півгодини та брат з жінкою пішли додому. Вона чула в їх будинку голосні розмови. Потім вона почула крики, сварку брата і ОСОБА_6 , які виражались нецензурними словами. Ця сварка була з півгодини. І ОСОБА_8 , і ОСОБА_6 були п`яні. Десь через годину після тиші до неї прийшла ОСОБА_6 і каже, що брата не має, бо вона його вбила. Коли вона пішла в будинок брата, то побачила що він лежав на кухні на матраці, подушка під головою, з боку зі сторони серця у нього була рана. Дочка обвинуваченої дуже плакала і казала, що мама вбила папу. ОСОБА_6 була як не своя, перелякана.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є сусідкою ОСОБА_8 і ОСОБА_6 . Вони ніколи не конфліктували з людьми в селі. Бачила вона не один раз ОСОБА_6 в синяках, якось у неї була перебінтована рука. Приблизно один рік ОСОБА_6 жила з ОСОБА_8 в с. Вінницькі Хутори, який давно розійшовся з першою дружиною. Вона бачила частіше, що ОСОБА_8 був п`яний, однак вона не бачила, щоб він був агресивний, конфліктний. Вона неодноразово чула, що десь там у них в дворі були крики, скандали. Може ОСОБА_6 і пила з чоловіком, але вона не бачила.
Також вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-повідомленням Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» №100 від 31.03.2015 року, яким підтверджується, що згідно висновку медогляду 30.03.2015 року ОСОБА_6 у останньої встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню (а.с. 97);
-протоколом огляду місця події від 30.03.2015 року, відповідно до якого у присутності понятих, за участі власника будинку ОСОБА_9 було оглянуто будинковолодіння по АДРЕСА_1 місце вчинення злочину та вилучено з шуфляди тумби кухонний ніж, який поміщено до спеціального пакету, також вилучено змиви речовини бурого кольору з поверхні вхідних дверей та столу з диском проведеного відеозапису (а.с.100-103);
-таблицею ілюстрацій доданих до протоклу ОМП від 30.03.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.109-117);
-висновком експерта №416 від 30.03.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження - синці на задній поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на правому плечі, на правому та лівому стегні.
Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в межах понад три доби, але не більше двох тижнів до обстеження, тобто не відповідають строку вказаному в постанові (а.с.118);
-протоколом огляду трупа від 31.03.2015 року, відповідно до якого було оглянуто труп ОСОБА_8 , який знаходиться у морзі Вінницького обласного бюро СМЕ по вул. Г. Успенського, 83, м. Вінниця. На трупові наступний одяг: кофта з сіро-біло-чорними смугами, по центру по довжині металева блискавка; кофта має просякнення рідини бурого кольору; джинси сині, ношені з просякненням рідини бурого кольору; труси сірі, темно-синіми візерунками; шкарпетки сірі. На правій руці відсутні два пальці, другий та третій. На лівій частині грудей наявна «П» подібна рана (а.с.119);
-висновком судово-медичного експерта №302 від 31.03.2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено: поранення грудей зліва, що проникає в грудну порожнину з ушкодженням вушка правого передсердя серця; синець на обличчі та поверхнева ранка в лівій ліктьовій ямці. Поранення грудей зліва у ОСОБА_8 має ознаки колото-різаного та могло утворитись від дії плоского однобічно-гострого предмета типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо; має ознаки тяжкого тілесного, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Синець на обличчі утворився від дії тупого твердого предмету, в строк не менш ніж за 1-2 тижні до настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження та в причинному зв`язку зі смертю не стоїть. Поверхнева ранка в лівій ліктьовій ямці утворилась від дії гострого предмету, можливо кінчика леза ножа, має ознаки легкого тілесного ушкодження та в причинному зв`язку з настанням смерті не стоїть.
Смерть ОСОБА_8 настала від ножового поранення грудей зліва, що проникає в грудну порожнину з ушкодженням вушка правого передсердя серця, яке ускладнилось гострою масивною крововтратою та тампонадою серця.
Враховуючи вираженність трупних змін можливо зробити висновок, що смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 16-24 годин до проведення експертизи трупа його в судово-медичному морзі.
Враховуючи вираженність та морфологічні особливості поранення грудної клітки з ушкодженням серця у ОСОБА_8 можливо зробити висновок, що після спричинення йому даного поранення він міг жити деякий проміжок часу, що міг вимірюватись хвилинами - десятками хвилин, та в цей період виконувати активні дії.
Тілесних ушкодженнь, які можна було б трактувати як сліди боротьби чи самооборони, при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено не було.
При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено ознаки захворювання - хронічної ішемічної хвороби серця, яка в причинному зв`язку зі смертю не стоїть.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,4%о та 4,3%о відповідно. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати важкому отруєнню алкоголем (а.с.120-124);
-висновком експерта №80 від 02.04.2015 року, яким було встановлено, що згідно Акту №117 від 01.04.2015р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров із трупа ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. Згідно Акту №59 від 02.04.2015р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВО. При дослідженні піднігтьового змісту лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт №2) встановлено наявність крові людини, статева належність якої не встановлена в зв`язку з непридатністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) для даного виду цитологічного дослідження. При визначенні групової належності крові був виявлений антиген А, що може визначати А(ІІ) групу крові ізосерологічної системи АВО. Крім того, в мікропрепаратах об`єкту №2 знайдено епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліальних клітин зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами. При визначенні групової належності епітеліальних клітин в об`єкті №2 був виявлений антиген А, що може визначити А(П) групу крові ізосерологічної системи АВО.
При дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_8 (об`єкт №1) наявність крові не встановлено. Знайдено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами та можливо з їх надзвичайно малою кількістю. Групова належність одиничних епітеліальних клітин в об`єкті №1 не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 (об`єкт №2) може бути від однієї чи кількох осіб з групою крові А(І1) в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . Крім того, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки Не ОСОБА_11 (об`єкт №2) може бути, від однієї чи кількох осіб з групою крові А(ІІ), в тому числі і потерпілого ОСОБА_8 . Зрізи нігтів та витяжки з піднігтьового вмісту ОСОБА_8 (об`єкти №№1,2) на ниточки марлі залишені для подальшого ДНК-дослідження та передані слідчому (а.с. 127-131);
-висновком експерта №148 від 02.04 2015 року, відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_8 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_6 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи В з ізогемаглютинином анти-А.В слідах на одній шкарпетці (об`єкт № 1), трусах чоловічих (об`єкт № 2), джинсових штанах (об`єкти № 3, 4), в`язаній кофті (об`єкти № 5, 6), вилучених під час огляду трупа ОСОБА_8 та представлених на дослідження, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від гр. ОСОБА_8 не виключається. В слідах на другій шкарпетці сірого кольору, представленій на дослідження, наявність крові не встановлено (а.с.133-135);
-висновком експерта № 147 від 02.04.2015 року, яким встановлено, що згідно висновку експерта № 148 від 16.04.2015 р.: кров трупа потерпілого ОСОБА_8 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_6 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В слідах на джинсових штанах (об`єкти № 1,2) чобітку з лівої ноги (об`єкт № 4), вилучених у ОСОБА_6 та представлених на дослідження, виявлена кров людини. Серологічним дослідженням визначений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від будь-якої особи (осіб), організму якої (яких) він властивий. Таким чином, походження крові в цих об`єктах від ОСОБА_8 не виключається. В слідах на джинсових штанах (об`єкт № 3), вилучених у ОСОБА_6 та представлених на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген В. Таким чином, походження крові в об`єкті № 3 від ОСОБА_6 не виключається. В слідах на речових доказах: кофті (названа слідчим «спортивний светр»), чобітку з правої ноги, вилучених у ОСОБА_6 та представлених для дослідження, наявність крові не встановлено (а.с.137-139);
-висновком експерта №149 від 02.04.2015 року, яким було встановлено, що згідно «Висновку експерта» № 148 від 16.04.2015 р.: кров трупа потерпілого ОСОБА_8 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров ОСОБА_6 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В слідах на ватних тампонах зі змивом з дверей (об`єкт № 3), з поверхні стола в кухні (об`єкт № 4), вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого гр. ОСОБА_8 не виключається. В слідах на речових доказах змивах з обох рук ОСОБА_6 , представлених для дослідження, наявність крові не встановлена (а.с.141-143);
-висновком експерта №186 від 04.06.2015 року, відповідно до якого в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові підозрюваної ОСОБА_6 (об`єкт 1) та потерпілого ОСОБА_8 (об`єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На поверхні кухонного ножа (об`єкти 3, 4), вилученого 30.03.2015 під час огляду місця події, слідів крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні кухонного ножа (об`єкти 3, 4), не встановлені (а.с.144-152);
-висновком експерта №122-Д від 17.04.2015 року, згідно якого один слід пальця руки розміром 18x19 мм, вилученого при огляді місця події 30.03.2015 року за фактом виявлення трупа ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації за даними особи, а сліди фрагментів долонь рук розмірами 31х38 мм, 12х15 мм, 15х16 мм непридатні для ідентифікації за даними особи. Слід пальця руки розміром 18х16 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 (а.с.153-161);
-висновком судово-психіатричного експерта №116 від 20.04.2015 року, згідно якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченій діяння, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є емоційно нестійкою особою. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості - особистісна спрощеність, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), неврівноваженість, образливість, егоцентрованість, лабільність самооцінки, схильність до істерично-демонстративних форм реагування з ауто агресивними тенденціями в суб`єктивно несприятливих життєвих ситуаціях, легковажність. Емоційний стан ОСОБА_6 в досліджуваний період характеризувався почуттям образи та потенціювався алкогольним сп`янінням. Зазначений емоційний стан не вплинув на її свідомість та діяльність. В період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не перебувала в будь-якому вираженому емоційному стані, який би позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки. В досліджуваний період ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебувала. ОСОБА_6 не схильна до підвищеної навіюваності. ОСОБА_6 не схильна до патологічного фантазування (а.с.162-166);
-висновком експерта №107 від 15.05.2015 року, відповідно до якого, згідно висновку експерта №148 від 16.04.2014 року відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: кров трупа потерпілого ОСОБА_8 відноситься по ізосерологійній системі АВО до групи А з ізогемаглютином анти В. Кров ОСОБА_6 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи В з ізогемаглютином анти А. В слідах на одній шкарпетці, трусах чоловічих, джинсових штанах, в`язаній кофті, вилучених під час огляду трупа ОСОБА_8 та представлених на дослідження, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютином анти В і походження її від ОСОБА_8 не виключається. В слідах на другій шкарпетці сірого кольору, представленій на дослідження, наявність крові не встановлено. Плями крові на трусах чоловічих, вилучених у ОСОБА_8 джинсових штанах походять від особи чоловічої генетичної статі. Враховуючи отримані результати, групову та статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження плям крові на чоловічих трусах, джинсових штанах може бути від одного чи кількох чоловіків з групою крові А (ІІ), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . Статева належність плям крові на одній шкарпетці та на в`язаній кофті не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами (а.с. 167 -169);
-висновком експерта №108 від 15.05.2015 року, яким встановлено, що згідно "Висновку експерта" №149 від 17.04.2014 р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ:"Згідно "Висновку експерта" №148 віл 16.04:2015р.: "Кров трупа потерпілого ОСОБА_8 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров ОСОБА_6 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи В з ізомаглютиніном анти-А. В слідах на ватних тампонах зі змивом з дверей (об`єкт №3), з поверхні стола в кухні (об`єкт №4), вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від потерпілого гр. ОСОБА_8 не виключається. В слідах на речових доказах - змивах з обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№1,2), представлених для дослідження, наявність крові не встановлена."Статева належність плям крові на ватних тампонах зі змивом з дверей (об`єкт №3ц), з поверхні стола в кухні (об`єкті №4ц) не встановлена в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами (а.с.170-172);
-висновком експерта №106 від 15.05.2015 року, яким встановлено, що згідно "Висновку експерта" №147 від 02.04.2015 р. відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: "Згідно «Висновку експерта» №148 від 16.04.2015 р.: Кров трупа потерпілого гр-на ОСОБА_8 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров ОСОБА_6 відноситься по ізосерологічній системі АВО до групи В з ізогемаглютном анти-А. В слідах на джинсових штанах (об"єкти №№1,2), чобітку з лівої ноги (об`єкт№4), вилучених у ОСОБА_6 та представлених на дослідження, виявлена кров людини. Серологічним дослідженням визначений антиген А ізосерологічної системи АВО, який може походити від будь-якої особи (осіб), організму якої (яких) він властивий Таким чином, походження крові в цих об`єктах, від потерпілого ОСОБА_8 не виключається. В слідах на джинсових штанах (об`єкт №3), вилучених у ОСОБА_6 та представлених на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген В. Таким чином, походження крові в об`єкті №3ц від ОСОБА_6 не виключається. В слідах на речових доказах: кофті (названа слідчим «спортивний светр»), чобітку з правої ноги, вилучених у ОСОБА_6 та представлених для дослідження, наявність крові не встановлено."Плями крові на чобітку з лівої ноги, вилученого у ОСОБА_6 (об`єкт №4ц), походять від особи (осіб) чоловічої генетичної статі. Враховуючи отримані результати, групову та статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження плям крові на чобітку з лівої ноги (об`єкті №4ц) може бути від одного чи кількох чоловіків з групою крові А(ІІ), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 . Статева належність плям крові на джинсових штанах, вилучених у ОСОБА_6 (об`єкти №№1ц, 2ц, 3ц), не встановлена в зв`язку з недостатньою кількістю клітинних елементів крові (лейкоцитів) зі збереженими ядрами та відсутністю в них статевоспецифічних ознак (а.с.173-175);
-висновком експерта №158-к/д від 19.05.2015 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було виявлено поранення грудей зліва, що проникає в грудну порожнину з ушкодженням вушка правого передсердя серця, яке на шкірі було представлено горизонтально розташованою щілиноподібною раною по передньому краю лівої підпахвової ямки, на відстані приблизно 140 см від підошвенної поверхні лівої ступні. Довжина раневого каналу складала 15-16 см, а напрямок його був зліва направо та дещо спереду назад. Враховуючи морфологічні ознаки колото-різаного поранення грудей у ОСОБА_8 та напрямок раневого каналу, можливе утворення даного ушкодження при тих обставинах, на які вказує ОСОБА_12 (згідно перегляду DVD-R диска з відеозаписом слідчого експерименту), при умові, що лезо ножа було розташоване горизонтально і удар ножем припав на передню стінку лівої підпахвинної ямки (а.с.177-178);
-протоколом огляду предмету від 08.06.2015 року, згідно якого було проведено огляд: кухонного ножа, одягу трупа ОСОБА_8 , в якому останній був одягнений 30.03.2015 року (джинсові штани, кофта, труси, шкарпетки), одягу підозрюваної ОСОБА_6 , в якому остання була одягнена 30.03.2015 року (джинсові штани, спортивна кофта, пара чобіт (а.с.179-181);
-постановою визнання і приєднання речових доказів до кримінального провадження, які зазначені в протоколі огляду предмета від 08.06.2015 року (а.с.182-183);
-протокол пред`явлення предмету для впізнання від 16.06.2015 року, відповідно до якого на запитання, чи впізнає ОСОБА_6 кухонний ніж, яким вона скоїла 30.03.2015 року поранення своєму співмешканцю ОСОБА_8 грудей зліва, що проникло в грудну порожнину з ушкодженням вушка правого передсердя серця, серед зображених на фотознімках ножів, ОСОБА_6 вказала на ніж, зображений на фото №2, яким вона нанесла удар ОСОБА_8 (а.с.184-185);
-висновком про результати розгляду повідомлення від ОСОБА_6 , наданим Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області (розпочато 08.01.2014 року, закінчено 15.01.2014 року), до якого входять: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , офіційне попередження про недопустимість протиправної поведінки, рапорти ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_6 , яким не підтверджується обставина побиття ОСОБА_6 співмешканцем ОСОБА_8 , а зазначено, що її побила інша особа ОСОБА_13 (а.с.186-196);
-заявою потерпілої ОСОБА_9 про дозвіл на проведення слідчого експерименту в буд. АДРЕСА_1 (а.с.197);
-протоколом слідчого експерименту від 30.04.2015 року, який було проведено в тому числі і за участі ОСОБА_6 , яка розповіла та показала про обставини інциденту, який відбувся 30.03.2015 року між нею та ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вона спричинила удар ножем ОСОБА_8 в область грудей зліва та події, які відбулись після нанесення удару, з доданим до даного протоколу DVD диском (а.с. 198-207);
-висновком експерта №75 від 16.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 , 1982 року народження, не виявляє ознак хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (а.с.208);
Доказів неналежності чи недопустимості наданих в судовому засіданні письмових доказів під час судового розгляду суду не надано. Покази обвинуваченої, потерпілої, свідка і досліджені докази в їх сукупності підтверджують фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, встановлені під час досудового розслідування та судового розгляду, та їх покази лише вказують на особливості індивідуального сприйняття обстановки кожного з учасників подій і не впливають на правильність кваліфікації дій обвинуваченої.
Всі зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності свідчать про те, що вина обвинуваченої за ст. 115 ч.1 КК України доведена і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, повністю підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами частково показами самої обвинуваченої, потерпілої ОСОБА_9 , свідка та дослідженими доказами, які надані стороною обвинувачення.
Вбивство це винне, умисне, протиправне заподіяння смерті іншій особі.
Об`єктом злочину, передбаченого ст.115 КК України, є життя потерпілої особи.
З аналізу всіх досліджених доказів підтверджується об`єктивна сторона злочину, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_6 , щодо умисного вбивства ОСОБА_8 , що характеризується умисним діянням обвинуваченоїпосяганням на життя ОСОБА_8 , наслідками, що настали незворотної смерті потерпілого, причинним зв`язком між вказаним протиправним діянням обвинуваченої та наслідками, що настали від нього, з урахуванням місця, часу, способу, обстановки вчинення вбивства.
Згідно довідки Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка від 08.04.2015 року ОСОБА_6 не перебуває на диспансерному обліку (а.с. 99).
Відповідно висновку судово-психіатричного експерта №116 від 20.04.2015 року, згідно якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_6 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є емоційно нестійкою особою. В теперішній час ОСОБА_6 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_6 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості - особистісна спрощеність, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), неврівноваженість, образливість, егоцентрованість, лабільність самооцінки, схильність до істерично-демонстративних форм реагування з аутоагресивними тенденціями в суб`єктивно несприятливих життєвих ситуаціях, легковажність. Емоційний стан ОСОБА_6 в досліджуваний період характеризувався почуттям образи та потенціювався алкогольним сп`янінням. Зазначений емоційний стан не плинув на її свідомість та діяльність. В період вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не перебувала в будь-якому вираженому емоційному стані, який би позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати їх наслідки. В досліджуваний період ОСОБА_6 в стані фізіологічного афекту не перебувала. ОСОБА_6 не схильна до підвищеної навіюваності. ОСОБА_6 не схильна до патологічного фантазування (а.с. 162-166).
Враховуючи вищевикладене, обвинувачена ОСОБА_6 є осудною особою і суб`єктом вчиненого нею злочину.
Суб`єктивна сторона злочину відображає процеси, які відбуваються у свідомості особи в зв`язку з вчиненням нею злочину і свідчать про спрямування її волі та про її ставлення до суспільно небезпечного діяння і його наслідків.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 умисно вчинила інкримінований злочин, а не внаслідок необережності. Інтелектуальні ознаки прямого умислу полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків, тому обвинувачена ОСОБА_6 свої дії розуміла та повинна була розуміти в момент вчинення злочину. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, всіх обставин, що характеризують об`єктивні ознаки злочину значущість об`єкта посягання, яким є здоров`я потерпілого, його життя, характеру діяння, місця, часу, способу його вчинення, а й розуміння соціального значення діяння, його соціальної шкідливості, коли вона наносила удар ножом та при цьому мала можливість вийти чи втекти і не наносити вказаний удар ОСОБА_8 . Суд вважає, що обвинувачена мала чітке уявлення про те, що її удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_8 , яка являється важливою ділянкою тіла людини, може привести до вбивства потерпілого.
Також колегія суддів вважає, що покази обвинуваченої щодо спричинення нею потерпілому тілесного ушкодження ножем, від якого настала смерть ОСОБА_8 , внаслідок необережності, а не умисно, являються неправдивими, що вони не відповідають ситуації вчинених потерпілим протиправних дій відносно ОСОБА_6 і необхідності обвинуваченої ОСОБА_6 вчинення дій нанесенням ОСОБА_8 удару ножем в область грудної клітки, оскільки у ОСОБА_6 відсутні будь-які тілесні ушкодження, які були спричинені їй за її показами в судовому засіданні, ОСОБА_8 30.03.2015 року, що спростовується висновком експерта №416 від 30.03.2015 року (а.с. 118) , згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження - синці на задній поверхні грудної клітки справа, на боковій поверхні грудної клітки зліва, на правому плечі, на правому та лівому стегні і вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення в межах понад три доби, але не більше двох тижнів до її обстеження 30.03.2015 року, тобто не відповідають строку вказаному в постанові та показам ОСОБА_6 в судовому засіданні. Ця неправдивість спростовується також показами самої обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої, дослідженими доказами, наданими стороною обвинувачення.
З викладеного вище, колегія суддів вважає недоведеними належними доказами доводи захисту і обвинуваченої про вчинення злочину ОСОБА_6 внаслідок необережності і невинуватість її у вчиненні інкримінованого злочину за ст.115 ч.1 КК України.
Невизнання ОСОБА_6 винуватості за ст. 115 ч.1 КК України не спростовує висновок суду про її винуватість, а є, виключно, способом, реалізація якого спрямована на уникнення відповідальності за вчинене нею протизаконне діяння, тому суд розцінює це, як метод захисту обвинуваченої.
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, колегія суддів приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої була доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Тому при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину; обставини його вчинення обвинуваченою; особу винної, яка не одружена, не працює, ніде не зареєстрована, має 2 неповнолітніх дітей, одна з яких проживає з батьком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, поведінку ОСОБА_8 , думку потерпілої щодо покарання обвинуваченої згідно закону.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнав наявність у обвинуваченої двох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, суд встановив вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відомості, що характеризують особу обвинуваченої, обставини вчинення нею злочину, яким заподіяна смерть ОСОБА_8 , позицію державного обвинувача, потерпілої, захисника щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченої, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, та захистом інтересів потерпілого.
Крім того, з врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, яким спричинена смерть ОСОБА_8 , обставин його вчинення, пом`якшуючої і обтяжуючої обставин вчиненого злочину, всіх даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що до обвинуваченої неможливе застосування більш м`якого покарання, ніж позбавленням волі, та неможливо примінити ст.69 КК України, оскільки відсутні підстави для їх застосування.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з часу затримання, тобто з 30.03.2015 року.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
З обвинуваченої згідно ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення в доход держави витрати на залучення експертів, що підтверджено наданими суду матеріалами, на загальну суму 6 153 грн. 60 коп.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: кухонний ніж, одяг трупа ОСОБА_8 , в якому останній був одягнений 30.03.2015 року (джинсові штани, кофта, труси, шкарпетки), одяг підозрюваної ОСОБА_14 , в якому остання була одягнена 30.03.2015 року (джинсові штани, спортивна кофта, пара чобіт), слід знищити.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд
Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання 30.03.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів в загальній сумі 6 153 (шість тисяч сто п`ятдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Речові докази, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, а саме: кухонний ніж, одяг трупа ОСОБА_8 , в якому останній був одягнений 30.03.2015 року (джинсові штани, кофта, труси, шкарпетки), одяг підозрюваної ОСОБА_14 в якому остання була одягнена 30.03.2015 року (джинсові штани, спортивна кофта, пара чобіт) - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3