overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи№ 401/2361/15-к номер провадження 1-кп/401/159/15
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.08.15 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 415 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 415 КК України. Під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції було оголошено перерву у зв`язку з необхідністю отримання оригіналівдокументів до 20 серпня 2015 року до 15:00 год.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трянсляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 бути присутнім при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції 20 серпня 2015 року до 15:00 год в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровоград.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 11.08.15
Справа № 401/12/15-к
№ 1-кп/401/35/15.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000835 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до розпорядження № 42 від 12.08.2015 року у результаті повторного авто розподілу справи у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_7 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 13.08.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має. У судове засідання пропонує викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, але просять продовжити розгляд зі стадії на якій його було завершено попереднім складом суду. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України о 10 годині 30 хвилин 01.09.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого потерпілу, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-п-81/10
№ провадження 1-п-81/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2 с участием:

прокурора : ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -

У С Т А Н О В И Л :

3 марта 1995 года примерно в 17 часов в пос. Червоный Донец Балаклейского района Харьковской области неустановленные лица путем срыва замка проникли в дачный дом, принадлежащий ОСОБА_4 , откуда совершили кражу телевизора «Электроника» стоимостью 11 млн. крб.

По данному факту 13.03.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.

В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.

Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 13.03.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий ОСОБА_1
Дело № 1-п-292/10
04.10.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 08.09.1995 года в г. Балаклея по ул. Октябрьской,4 из кафе «Мрия» неизвестные лица совершили кражу товаро- материальных ценностей на сумму 10000000 крб.
По данному факту 16.09.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.4 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
20.09.2010 года была изменена квалификация состава преступления с ч. 4 ст. 81 УК Украины ( в редакции 1960 года) на ч. 4 ст. 185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи, возбужденное 16.09.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2492/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"19" серпня 2015 р.
слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 00006974,
В С Т А Н О В И В :
18.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги, немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню № 00006974.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу , слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 14-15 год. 25.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6027/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
25.08.2015 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в якій заявник виклала підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 з посиланням на п. 3,4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 24.01.2014 року, доводи заяви підтримав.
Прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справ, надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, просив суд відмовити у її задоволенні.
Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.
Вислухавши представника заявника, вивчивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Проте, на думку суду, такі підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої упередженості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів її об`єктивність.
Крім того, судом не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 , або її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результаті провадження, яке перебуває у неї на розгляді, як на те посилається заявник у своїй заяві.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
Також, при вирішення заяви про відвід суд бере до уваги норми ч.1 ст. 54 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», в якій визначено, що перебування на посаді судді несумісне із зайняттям посади в будь-якому іншому органі державної влади, органі місцевого самоврядування та з представницьким мандатом.
Щодо клопотання представника заявника про витребування необхідної йому інформації з Управління Служби безпеки України в Харківській області, то суд зазначає, що згідно положень ст. 81 КПК України законодавцем визначено порядок розгляду судом питання про відвід судді, слідчому судді, а тому підстав для здійснення будь-яких запитів при розгляді заяви про відвід, немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1148/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Реал Банк» - ОСОБА_7 ,

приступаючи до розгляду в судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 липня 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, з посиланням на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 340 КПК України, слідчий суддя повернув представнику ПАТ « Реал Банк » скаргу на бездіяльність слідчих Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження.

На дану ухвалу представник ПАТ « Реал Банк» подав апеляційну скаргу, однак за пропуском строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, а тому звернувся до апеляційного суду Харківської області з клопотанням про його поновлення.

При цьому, в судовому засіданні апеляційної інстанції автор клопотання відмовився від нього, посилаючись на те, що необхідність в поновленні строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді на даний час відпала.

Приймаючи до уваги що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження за відсутністю клопотання про його поновлення, колегія суддів, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ « Реал Банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 липня 2015р. про повернення ПАТ «Реал Банк» скарги на бездіяльність слідчих Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області повернути з усіма доданими до справи матеріалами представнику ПАТ « Реал Банк» ОСОБА_7 за пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про й ого поновлення.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1404/11 Председательствующий 1-й инстанции Ермоленко В.Б.
Категория : ст. 78 УК Украины
29 июля 2011 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я., с участием прокурора Криворучко И.И., по результатам предварительного рассмотрения материалов по апелляции осужденного ОСОБА_1 0.М на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31 марта 2011 года,-
Этим постановлением отменено освобождение ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием и он направлен для отбывания ограничения свободы, назначенного ему по ч.1 ст. 191 УК Украины по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2011 года.
В соответствии с ч.З ст.408-2 УПК Украины подача апелляции на указанное постановление ограничена сроком в семь суток со дня его оглашения.
Апелляция на данное постановление подана осужденным по прошествии более месяца со дня его оглашения, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, при наличии ходатайства ОСОБА_1 о восстановлении ему срока на подачу апелляции, но которое, в нарушение требований ч.ч.З, 4 ст.353 УПК Украины, не было разрешено судом.
Приняв во внимание изложенное, а также мнение прокурора, полагавшего, что без выполнения судом первой инстанции требований ст.353 УПК Украины дело не может быть рассмотрено апелляционным судом по существу поданной по нему апелляции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,-
Материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 31 марта 2011 года возвратить в тот же районный суд для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2010/4318/12 Головуючий 1 інстанції - Болибок Є.А.
Провадження №11/790/1337/13 Доповідач: Григоров П.О.
Категорія: ч.2 ст.189, ч.2 ст.365
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 года. м. Харків

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Григорова П.О.,

суддів - Бикової Л.П., Мозгового О Д.,

за участю:

прокурора - Золочевського С.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року

У С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з*явився засуджений ОСОБА_2

За повідомленням його захисника, засуджений на цей час перебуває у лікарні. у стаціонарному відділенні у зв*язку з загостренням наявного у нього захворювання.

Зважаючи, що в апеляції прокурора міститься прохання призначитизасудженому більш суворе покарання, участь ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду є обоє*язковою.

Окрім того, відсутність засудженого у сьогоднішньому засіданні обумовлена поважною причиною, тому колегія суддів вважає необхідним розгляд справи перенести на 30 липня 2013 року.

Керуючись ст.360 КПК України (в ред.. 1960р.), колегія суддів,

УХВАЛИЛ А:

Розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року шодо ОСОБА_2

перенести на 10 годину 27 серпня 2013 року.

Головуючий:

Судді:
Справа №4-34/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

за участю прокурора Колотило О.О.

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Остафійчука С.О. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Остафійчук С.О. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в матеріалах кримінальної справи, яка порушена відносно ОСОБА_3, є достатньо підстав вважати, що місцю проживання ОСОБА_1 можуть зберігатись сліди, знаряддя та предмети злочину, зокрема наркотичні засоби, кошти і речі, здобуті злочинним шляхом, які можуть стати речовими доказами у справі.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12 січня 2011 року, ОСОБА_3, маючи на меті незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, приблизно о 18 год. 35 хв. перебуваючи біля буд. №16-Б по вул. Стасюка в м. Чернівці, за гроші в сумі 200 грн. незаконно збув "покупцю"ОСОБА_4 10 капсул, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено -трамадол, загальною вагою 1,6 грама.

15 січня 2011 року, ОСОБА_3, маючи на меті незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, приблизно о 15 год. 10 хв. перебуваючи біля буд. №1 по вул. Гайдара в м. Чернівці, за гроші в сумі 200 грн. повторно незаконно збув "покупцю"ОСОБА_4 10 капсул, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено -трамадол, загальною вагою 1,6 грама.

За даними фактами 17 січня 2011 року СУ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_3 порушені кримінальні справи за ознаками ст. 307 КК України.

Згідно рапортів працівників міліції ОСОБА_3 отримує наркотичні засоби для подальшої реалізації у ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що по місцю проживання ОСОБА_1 дійсно можуть зберігатись сліди, знаряддя та предмети злочину, зокрема наркотичні засоби, кошти і речі, здобуті злочинним шляхом, які можуть стати речовими доказами у справі, тому, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1603/15-к
Провадження № 1-в/0158/231/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

26 серпня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває подання Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 08.04.2009 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння за ст. 186 ч. 1, 2; ст. 297 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1181/14-к Провадження № 1-кп/165/106/14 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000290 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

13 травня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000290 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000290 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 27 травня 2014 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1