Провадження № 1-кс/750/3241/15

У Х В А Л А
01 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009457 від 30.11.2015р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 27.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ ЧВП ГУ НП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він живе з хворою матір`ю 1954р.н., яка має онкозахворювання та потребує його допомоги, має тимчасові підробітки, не збирається переховуватися, ланцюжок він викрадати не збирався, дійсно була бійка, коли він схопив потерпілого, ланцюжок обірвався, а той вибіг з кафе і він кинувся наздоганяти потерпілого, хтось вдарив його ззаду і він впав, куди далі подівся ланцюжок він не знає.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що до підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, ризики, вказані в клопотанні, не підтверджені доказами, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки родину, хвору матір, якій допомагає, підозрюваний неофіційно працює тренером, під час вчинення кримінального правопорушення умислу на заволодіння майном не мав, була бійка, він вхопив потерпілого за воріт куртки, і смикнув, обірвався золотий ланцюжок, який той намотав на руку та побіг за потерпілим, який вибіг із кафе, там підозрюваного вдарили, він впав і ланцюжок вилетів з його руки, його підібрали та повернули потерпілому, підозрюваний дійсно притягався до кримінальної відповідальності, але відсутні відомості того, що він коли-небудь ухилявся від органів досудового розслідування та суду, крім того він після вчинення кримінального правопорушення був відразу затриманий працівниками поліції і не мав змоги впливати на потерпілого або свідка.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_7 показав, що він 29.11.2015р. знаходився на своєму робочому місці в кафе «Дикий койот» по вул.Волковича, 2 в м. Чернігові, куди зайшов підозрюваний, якого він знає, оскільки той недалеко живе, майже сусід, відносини з ним у нього товариські, в той же час особу, у якої був обірваний золотий ланцюжок він не знає та бачив того вперше. Підозрюваний прийшов до кафе сам, без друзів, потім спалахнула сварка і бійка, один з відвідувачів викликав поліцію, до приїзду поліції підозрюваного тримали відвідувачі, потім його забрали поліцейські, свідок стверджував, що він ніколи не казав, що підозрюваний намагався на нього вчинити незаконний вплив, до нього дійсно приїжджали двоє незнайомих осіб, як про те він зазначав під час його допиту, вони просили його поїхати до поліції і сказати, що підозрюваний захищав пораненого в кафе, але цих осіб він бачив вперше, разом з підозрюваним вони не були.

В ході судового розгляду прокурор повідомив судовому засіданні, що він вважає, що у підозрюваного, в ході бійки раптово виник умисел на заволодіння майном потерпілого золотим ланцюжком, коли той вже опинився в руках підозрюваного.

Заслухавши доводи прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наявні у провадженні за клопотанням приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009457 від 30.11.2015р., порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2015 року, близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кафе «Дикий Койот», що за адресою м. Чернігів вул. Волковича, буд. 2, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито шляхом зривання з шиї викрав золотий ланцюжок, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2340 грн.

30.11.2015 року, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів, докладених до клопотання, зокрема, показань потерпілого відповідно до протоколу допиту від 30.11.2015р., з пояснень прокурора, слідчого та свідка, зірваний золотий ланцюжок було повернуто потерпілому ще до приїзду поліції, а отже спростовується висновок підозри щодо заподіяння майнової шкоди потерпілому у розмірі вартості викраденого ланцюжка.

Як повідомив прокурор в судовому засіданні, час вчинення кримінального правопорушення, щодо вчинення якого повідомлено підозрюваного у даному кримінальному провадженні, - близько 21 год. 00 хв. 29.11.2015р, що за твердженням прокурора підтверджується іншими матеріалами у кримінальному провадженні.

Як слідує з виписки № 2393 від 29.11.2015р. з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, відповідно до якої у вказану дату о 21 год. 40 хв. проводився огляд підозрюваного ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.11.2015р, в якому вказано час затримання ОСОБА_6 примірно 21 год. 00 хв. 29.11.2015р.; протоколу огляду місця події від 29.11.2015р., який розпочато о 21год. 20 хв. підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий близько 21 год. 00 хв. 29.11.2015р.

В той же час відповідно до клопотання та доданого до клопотання повідомлення про підозру від 30.11.2015р., у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України, яке він вчинив 29.11.2015р. близько 22 год. 10 хв.

Тобто виходячи із поданих стороною обвинувачення документів, підозрюваний був затриманий та оглянутий на стан алкогольного сп`яніння ще до того, як за вказаною підозрою вчинив кримінальне правопорушення. Обґрунтувати таку розбіжність прокурор в судовому засіданні не зміг.

Слідчим суддею також приймається до уваги твердження прокурора в судовому засіданні про те, що прокурор вважає, що у підозрюваного, в ході бійки раптово виник умисел на заволодіння майном потерпілого золотим ланцюжком, коли той вже опинився в руках підозрюваного, зазначене, враховуючи встановлене в судовому засіданні і викладене вище, також спростовує висновок підозри про те, що ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкрито шляхом зривання викрав золотий ланцюжок, що належить ОСОБА_8 .

Прокурором не доведено в судовому засіданні наявності ризиків щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , та існування такого ризику спростовано самим свідком допитаним в судовому засіданні, крім того, як встановлено в судовому засіданні, до моменту затримання працівниками поліції ОСОБА_6 , прибувши до кафе без друзів, не зв`язувався з будь-якими дружніми йому особами та не мав можливості організувати такими особами незаконний вплив на свідка.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги викладене вище та, зокрема, необґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, після вчинення якого вона була затримана до того, як його вчинила, положення глави 18 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає, так само підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

ОСОБА_6 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1