overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/2396/2012
Провадження № 1/0310/78/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.

розглянувши попередньому судовому зачіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого З ст. 185 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи для проведення досудового слідства немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відлові іно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немас.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 21 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного, потерпілої, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесен

подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 165/795/14-к Провадження № 1-в/165/80/15 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду подання заступника прокурора м. Нововолинська Волинської області ОСОБА_4 про розгляд питання про виконання вироку суду в порядку ст.537, ст.539 КПК України у кримінальному провадженні №0000126 від 18 лютого 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11 квітня 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури м. Нововолинська ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 24 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1200 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі за поданням, у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_5 штрафу у розмірі 1200 грн. призначеного за вироком суду.

Дослідивши клопотання прокурора, враховуючи, що підстави для заміни засудженому покарання відпали, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у справі за поданням заступника прокурора м. Нововолинська Волинської області ОСОБА_4 про розгляд питання про виконання вироку суду в порядку ст.537, ст.539 КПК України у кримінальному провадженню №0000126 від 18 лютого 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. ст.532-539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за поданням затупника прокурора м. Нововолинська Волинської області ОСОБА_4 про розгляд питання про виконання вироку суду в порядку ст.537, ст.539 КПК України у кримінальному провадженні №0000126 від 18 лютого 2014 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.
Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/624/13-к
Провадження № 1-кп/169/80/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 серпня 2013 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі судового засідання Луцик Н.М.

з участю прокурора Трофімука О.В.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Турійськ Волинської області обвинувальний акт, що надійшов 07 серпня 2013 року від прокуратури Турійського району Волинської області у кримінальному провадженні №0000205 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що ухвалою суду від 07 серпня 2013 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області.

Разом з тим, беручи до уваги те, що клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає продовженим обраний відносно зазначеного обвинуваченого 19 липня 2013 року запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні о 17:00 15.08.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4496/15-к
Провадження № 1-в/210/456/15

"01" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 лютого 2009 року Апеляційним судом Дніпропетровсьакої області за ст. 93 п.п. «а», «и», ч. 1 ст. 123 КК України (в ред.. 1960р.) до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; строк відбуття покарання рахується з 11 листопада 2008р.

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, зазначив що відкликає її. Представник КВК № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/5592/13-к
Провадження № 1-кп/211/444/15
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження. .

В судові засідання на 26.08.2015 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року вказаним свідкам оголошено привід, який не виконаний, з повідомленням про те, що свідок ОСОБА_6 на теперішній час відбуває покарання у Виправній колонії № 21, а свідок ОСОБА_7 працює в Російській Федерації

Згідно отриманої відповіді на запит суду з Солонянської виправної колонії № 21 ОСОБА_6 не відбуває покарання у вказаному закладі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до свідків може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою вказаних свідків та застосувати до них привід, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти оголошення приводу вказаних свідків, приймаючи до уваги тривалий розгляд справи судом, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України оголосити перерву до 15-00 години 13 жовтня 2015 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, каб. 6) на 15-00 годин 13 жовтня 2015 року свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7394/15-к
1-кс/214/878/15
У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області..

Призначити судовий розгляд скарги о 15 год. 45 хв. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в строк до 28 вересня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження.

Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5771/15-к
1-кп/214/578/15
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000628 від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника на час судового розгляду кримінального провадження шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для залучення адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню (№0000628 від 27.02.2015 року) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 17 год. 30 хв. 26 серпня 2015 року до зали судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення

призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1624/15-к
Провадження № 1-кп/192/178/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"01" жовтня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.311 КК України, на 16 годину 07 жовтня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №1-п-797/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Комнацького О.В.,

при секретарі Жигановському Р.В.,

з участю прокурора Науменка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту виявлення підробної купюри, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

15.07.1997 року була порушена кримінальна справа № 97/2821 по факту виявлення 25.12.1996 року в обмінному пункті, що за адресою : м. Житомир, площа Перемоги, підробної купюри номіналом 50 гривень, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 79 КК України (в редакції 1960 року).

19.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин (а.с. 47).

Постановою від 16.08.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння по кримінальній справі № 97/2821 з ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року) на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність (а.с. 51).

09.10.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 16.08.2012 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності (а.с. 52).

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту виявлення підробної купюри, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: О.В. Комнацький
Справа №295/8069/15-к

УХВАЛА

про привід

15.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю представника КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Житомирського МРВ КВІ про скасування звільнення з випробуванням засудженому 28.03.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання.

В судове засідання призначене на 15.06.2015 року засуджений не з`явився, про час, день та місце розгляду подання повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки не повідомив суду. У зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин, неповідомлення про причини неприбуття, до засудженого відповідно до ст. 323 КПК України застосовується привід.

Керуючись ст.537 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 18 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в зал 4Б4 приміщення Богунського районного суду м. Житомира засудженого ОСОБА_5 , проживаючого: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському МВ УМВС України у Житомирській області.

Суддя:
Справа №295/9761/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легниця Республіки Польщі, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засуджений: 04.10.2010 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
початок строку: 04.03.2009 року;
кінець строку: 04.03.2016 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_3 ,
суд, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_4 . В клопотанні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. В разі задоволення клопотання засуджений ОСОБА_4 буде працевлаштований, має постійне місце проживання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала вищезазначене клопотання.
Засуджений подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання захисника підтримує.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№4) та прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, так як засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 3 заохочення, стягнень не має ( погашені), має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі буде працевлаштований в «Спортивно-оздоровчому клубі «СІЧ» на посаді молодшого інструктора. Згідно довідки, виданої ОСББ «Звягель» 31.03.2015 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд -
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 .
Замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи строком на 6 місяців 23 дні, з утриманням в дохід держави 20% із суми заробітку.
Переведення засудженого до місця відбування покарання, здійснити у відповідності до ч.2. ст. 57 КВК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1