overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 46/08
Провадження № 5/790/3/16 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: виконання вироку
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
13 січня 2016 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 46/08 за заявою ОСОБА_2 про зарахування перебування під вартою як відбутого покарання щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник просить зарахувати її сину ОСОБА_3 перебування під вартою як відбуте покарання.
Відповідно до вимог чч.1 та 2 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13частини першої статті 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статі і 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
У будь-якому разі зазначені питання має вирішувати суд першої інстанції, до яких Апеляційний суд Харківської області на теперішній час не відноситься.
А тому відповідне клопотання повинен розглядати місцевий суд за місцем відбування засудженим покарання.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Повернути заяву ОСОБА_2 заявникові для подачі до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.12.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Львівської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
03.12.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м.Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003014 від 16.10.2015р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1401/998/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.11.2012 року, яким його засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України до семи років позбавлення волі.

На підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року просив задовольнити клопотання.

Згідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

У відповідності до п.4 роз`яснення Вищим Спеціалізованим Судом України від 29 грудня 2015 року Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 У111 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Якщо клопотання про застосування цього Закону подано до суду за межами території юрисдикції де перебуває особа, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Як видно із змісту клопотання засудженого, останній відбуває покарання в Коростенській ВК 71 Житомирської області.

Із аналізу вказаного випливає, що клопотання про вирішення питання про зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання підлягає вирішенню судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За такого, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування засудженим покарання.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/351/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, як до суду, який ухвалив вирок, з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд враховує рекомендації, викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 11 січня 2016 року (вих. № 223 20/0/4 16), за якими беручи до уваги, що у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону зазначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закон, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

В цьому ж листі висловлена позиція про те, що якщо клопотання подане до суду, не повноважного вирішувати таке клопотання, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути останньому та роз`яснити йому право звернутися з цим же клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

18.01.2016
Справа № 1-195/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

04.02.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Диба Л. М.,

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2011 року о 09:20 год. в залі суду №1 з викликом до судового засідання підсудного, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- утримання під вартою .

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-354/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

14.06.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ст. 296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 2 КК України до судового розгляду на 23.06.2011 року о 09:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудних, потерпілих, свідка, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. кожному, залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя
справа №176/45/16-к
провадження №1-кп/176/37/16
УХВАЛА
14 січня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке 18 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692,-

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 червня 2015 року за №0000692, відповідно до якого ОСОБА_2 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Даний обвинувальний акт складений і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, відомості про яке 18 червня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692.

Призначити дане кримінальне провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/62/16-к
провадження №1-кс/176/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001184 від 12.07.2013 року,
В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 14.01.2016 року об 14 год 42 хв. для розгляду слідчим суддею в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001184 від 12.07.2013 року.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0001184 від 12.07.2013 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 19 січня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участю заявника за скаргою ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 183/7731/15
№ 1-кп/183/263/16
18 січня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суду, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра за місцем свого проживання у Підволочиському районі Тернопільської області.
Судом на обговорення поставлено питання про необхідність призначення обвинуваченому захисника за рахунок держави з огляду на повідомлені ним обставини.
Прокурор висловився про необхідність призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що захисника не потребує.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
З огляду на повідомлені обвинуваченим обставини про перебування його на обліку у лікаря психіатра, з метою недопущення порушення права на захист обвинуваченого, який, внаслідок можливої наявності у нього психічних вад, буде не здатен повною мірою реалізувати свої права, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити ОСОБА_4 захисника для захисту його прав під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 407 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/46/16-к
№ провадження 1-кс/196/17/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000009 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 15 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 216/5916/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

07.08.2015 року.

Центрально-Міський районним м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря ОСОБА_2

розглянув в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0002135 від 19. 07. 2015 року старшим слідчим слідчого відділу Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, але зареєструвавши клопотання у канцелярії суду, до суду для підтримки та розгляду клопотання не з`явився.

Керуючись ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3305/14-к
Провадження № 1-в/216/60/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 26.08.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України

, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 26.08.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.

В своїй заяві, ОСОБА_2 , в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув,язнення з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

26.08.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога ОСОБА_2 , засуджений за 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

( а.с.28-29).

Вирок суду набрав законної сили 30.09.2014 року ( а.с.36) та як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 направлений відбувати покарання в Солонянську виправну колонію Дніпропетровської області № 21 ( а.с. 37).

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов,язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Солонянській виправній колонії Дніпропетровської області № 21 ( а.с. 37)

та виходячи зі змісту ст.7, 9,537-539 КПК України, заява засудженого ОСОБА_2 , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 9, 537-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , засудженого 26.08.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога за 185 ч.3, 186 ч.2 КК України , щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, повернути заявнику засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1