Справа № 10-417/11
Провадження №10/290/2184/11
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П., Ляліної Л.М.

з участю прокурора Швець І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією прокурора, яка брала участь в розгляді подання помічника прокурора Замостянського району міста Вінниці ОСОБА_2 на постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що в подані, погодженому з прокурором ставилось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, обвинуваченому за ч.2 ст.309 КК України, а саме в тому, що він 23.08.2008 року разом зі своїми братами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 групою осіб в місті Вінниці придбали та незаконно зберігали без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою 0,2688 грам у висушеному стані.

Постановою Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 вересня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно року відносно ОСОБА_3

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 вересня 2011 року та направлення справи на новий судовий розгляд через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи мотивуючи свої вимоги тим, що суд не врахував, що вчинений ОСОБА_3 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а сам він уникає слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора Швець І.В., яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення.

Висновки суду про неможливість задоволення подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту є обґрунтованими.

Відповідно до ч.6 ст.165? КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише в разі оголошення її в міжнародний розшук.

Проте підставою для ініціювання міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні з зазначенням необхідних відомостей про особу та інформацією про злочин. Міжнародний розшук ведеться у випадках: наявності вірогідних даних про виїзд розшукуваної особи в інші країни, якими можуть бути: достовірно встановлені її родинні, дружні або інші звязки за межами України, наявність у такої особи закордонного паспорту, повідомлення органів Держкомкордону України про реєстрацію перетинання нею кордону, поштове листування, повідомлення свідків, тощо.

Проте зазначені обставини та дані про оголошення ОСОБА_3 в міжнародний розшук в матеріалах справи відсутні. Натомість з матеріалів справи вбачається, що 19.09.2011 року ОСОБА_3 було предявлено обвинувачення, за яким він вину визнав повністю, дав показання по суті. Також на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей 2004, 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_5. Крім цього в матеріалах справи наявна довідка про розшукуваного ОСОБА_3 (а.с.63) з зазначенням місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, насправді ж обвинувачений проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тому тривале розслідування справи не повязане з розшуком обвинуваченого, який постійно проживав за місцем реєстрації.

На підставі викладеного колегія судів не знайшла підстав для задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брала участь в розгляді подання помічника прокурора Замостянського району міста Вінниці ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 вересня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Судді: