overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5242/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1312/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ' ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Харкові, кримінальне провадження № 11кп/790/1312/14 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу. Тому колегія судців, в даному судовому засіданні, обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 404,405,407,418,419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали проголосити об 1/Кгод., 18 листопада 2014 року.
Головуючий
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9889/14-к
Провадження № 11кп/790/1734/14
УХВАЛА
07 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовили у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від покарання за хворобою в порядку визначеному ст. 84 КК України.

20 жовтня 2014 року засудженою на ухвалу подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху чи повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 жовтня 2014 року у відношенні засудженої ОСОБА_2 .

Копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/235/14-к Головуючий 1 інстанції-суддя ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1034/14 Доповідач суддя ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 20.06. 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 426, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Валківського районного суду Харківської області від 20.06.2014 року, у відношенні ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року.

Головуючий

Судді
Справа №1/2312/57/11
П О С Т А Н О В А

22 червня 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 І. Д.
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 176 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 176 КК Українибула призначена до розгляду на 22.06.2011 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою підсудного.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу:

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 4 липня 2011 р. на 10 год. 30 хв.:

- підсудного ОСОБА_4, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7663/15-к
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги скаржнику у випадку коли скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст. 32 КПК України.

Приймаючи до уваги, що Придніпровський РВ УМВС України знаходиться з адресою: м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 61, яка за адміністративним розподілом відноситься до території Соснівського району, вказана скарга підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись статтями 32, 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути скаржнику разом із усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-101/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Калашник С.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 185КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, на 14:30 , 05.08.2011 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

у звязку із неявкою підсудного

Відкладено
У Х В А Л А

Справа № 126/120/13- к

Провадження № 1-кс/126/28/13

"15" січня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Мельника О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву слідчого судді Губка В.І. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Мельника О.Д. про закриття кримінального провадження № 0000184, суд, -

В с т а н о в и в :

11 січня 2013 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Мельника О.Д. про закриття кримінального провадження № 0000184.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Губко В.І., який цього ж дня надав до суду заяву про самовідвід. Підставами для даного самовідводу є те, що в матеріалах даного кримінального провадження досліджувались наступні факти: 4 серпня 2008 року Губко В.І., як прокурором Бершадського району було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому він вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. просив заяву про відвід задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор Шеремета Ю.О.. заявлений відвід підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Мельник О.Д. заявлений відвід підтримав.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Губка Вадима Івановича у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Мельника О.Д. про закриття кримінального провадження № 0000184 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Мельника О.Д. про закриття кримінального провадження № 0000184 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа № 129/2451/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/215/2015
У Х В А Л А
25.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

20.08.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 13.08.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 31.08.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
"30" липня 2015 р. 145/667/15-к

1-кп/145/91/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,

встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

ухвалив :
Слухання справи відкласти на 19.08.2015 р. о 09-00 год.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407/1-П-107/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С. , за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 01.05.1995 року, невстановлені особи проникли на територію карєра «Трикратне» Вознесенського району, де з центрального складу ( відкритого сховища) таємно викрали компресорну установку НВ-10 ,1998 року виписку, після чого зникли з місця пригоди на невстановленому тракторі. В результаті даної крадіжки підприємству завдано матеріального збитку на суму 14,5 млн.крб, що в перерахунку становить 145 грн.

По даному факту 10.05.1995 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 95110180 за ознаками злочину, передбаченого ст..81 ч.4 КК України (1960 р.).

19.03.2011 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області даний злочин був перекваліфікований з ст..81 ч.4 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

04.04.2011 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч. 1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом таємного викрадення компресорної установки з території карєра «Трикратне» передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя О.В. Миронова
Справа № 1407/1-п-64/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закутського В.І., при секретарі - Сиверин Л.А., за участю прокурора - Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 22.03.1995 року невстановлена особа, шляхом розбору стіни проникли до складу радгоспу «Вознесенський» Вознесенського району, звідки здійснила крадіжку 170 кг насіння цибулі, чим завдала матеріальний збиток в сумі 374250000 крб. ( в перерахунку по курсу НБУ 3742,5 грн).

По даному факту 21.09.1995 р. Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу №95110131 за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1КК України (1960 р.)

16.06.1995року провадження по даній справі було зупинено, так як особу, яка вчинила злочин не встановлено.

12.02.2011р. постановою слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС досудове слідство по справі поновлено та кримінальна справа прийнята до провадження.

12.02.2011р. справу перекваліфіковано із ст.86-1 КК України (1960 р.) на ст. 185 ч.З КК України (2001 р.)

21.01.2011р. до суду надійшло подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом крадіжки майна радгоспу «Вознесенський» за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 487/3882/15-к
Провадження № 1-кс/487/598/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про повернення скарги

26.05.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
26.05.2015 до суду надійшла вказана скарга, яку заявник - ОСОБА_2 , мотивував тим, що прокурором міста Миколаєва не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань надані ним відомості про вчинені працівниками Центрального РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області кримінального правопорушення.

Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують слідчий суддя дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти. Розкриття понять, що визначають зміст певних процесуальних дій та статус і повноваження конкретних учасників кримінального судочинства, містяться у відповідних нормах КПК.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, здійснена на думку останнього прокурором міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Місцем знаходження прокуратури міста Миколаєва, бездіяльність посадової особи якої оскаржується ОСОБА_2 є Бузький Бульвар, 15 в місті Миколаєві, що територіально знаходиться в Центральному районі міста Миколаєва.

Тобто, скарги на рішення, дії чи бездіяльність вказаного структурного підрозділу прокуратури мають розглядатися слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається особі, яка із нею звернулась у разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-304 КПК України, суд

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала, невідкладно надіславши копію даної ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4