overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України

м. Хмельницький 10 серпня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії працівників прокуратури Хмельницької області, які полягають у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, а саме умисне незбереження арештованих прокуратурою Хмельницької області простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів», що належали на праві приватної власності ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені в скарзі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Згідно із ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_4 24.06.2015 року звернувся із заявою до прокурора Хмельницької області, в якій вказав, що в діях начальника СВ прокуратури Хмельницької , реєстратора відокремленого підрозділу Хмельницької філії «Приватбанк», голови правління ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а саме злочину передбаченого ст.367 КК України щодо умисного незбереження арештованих прокуратурою Хмельницької області простих іменних акцій.
27 липня 2015 року заступником прокурора Хмельницької області розглянуто матеріали перевірки за заявою ОСОБА_4 , за результатами якого прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ прокуратури Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 24.06.2015 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/9080/15-к
Провадження № 1-кс/750/2466/15

У Х В А Л А
резолютивна частина
07 вересня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002701 від 17.04.2015 р.,

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 від 21.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002701 від 17.04.2015 р., у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 161 КК України - відмовити
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 вересня 2015 року о 12.00 год.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/527/14
Провадження № 1-в/740/143/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -
в с т а н о в и в :
02 вересня 2015 р. до суду від в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання від 01.09.15 р. про вирішення судом питання пов`язаного з виконанням вироку від 07.05.2014 р., щодо засудженого за ст. 27 ч.5, ст. 203-2 ч. 1 КК України ОСОБА_3 до штрафу у розмірі 127500 грн. з посиланням на те, що останній до цього часу штраф не сплатив.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені ст. 537 КПК України.
Проте у своєму клопотанні прокурором не конкретизовано, як саме повинен суд вирішити питання виконання вироку (розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт чи інше, не зазначені причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_3 , не зазначено, чи порушувалося проти засудженого кримінальне провадження за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).
Без усунення зазначених недоліків та вирішення питання про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за невиконання вироку суду, неможливо призначити дане клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537 КПК України ,-
у х в а л и в :
Клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 7 травня 2014 року по справі №740/527/14, відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 27 ч.5, ст. 203-2 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 127500 грн. повернути в Ніжинську міжрайонну прокуратуру для усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-94/10
Провадження №5-94/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та спостережної комісії при виконкомі Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: м. Саки, Кримської області, вул. Будівельна, 15/47, засуджена 04 вересня 2006 року Сакським міськрайсудом АР Крим за ст. ст. 186 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, -

Встановив:

Засуджена відбуває покарання з 04 вересня 2006 року. Працевлаштована до цеху по виготовленню товарі народного споживання. До роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержується, стягнень не має. Має заохочення. Заходи, які проводяться в установі відвідує, реагує задовільно. За характером тривожна, чуттєва. Відбула встановлену законом частину строку покарання, довела своє виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення і тому адміністрація установи просить звільнити засуджену умовно - достроково на не відбутий строк з місць позбавлення волі.

Вислухавши в судовому засідання представника установи, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, та керуючись: ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 8 (вісім) місяців 18 (вісімнадцять) днів.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 1-в/742/213/14
Єдиний унікальний № 742/2776/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2012 року засуджений за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст.. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року та ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2014 року не відбуту частину покарання скорочено на половину 10 місяців 14 днів. Новий строк покарання 2 роки 2 місяці 16 днів. Початок строку відбування покарання розпочався 17.12.2012 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 28.03.2013 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.05.2014 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 8 ( вісім) місяців, 1 (один) день позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 2520/358/2012
Провадження № 4/2520/10/2012
П О С Т А Н О В А

03.04.2012 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., з участю прокурора Селюх Ю.М., розглянувши матеріали подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду Чернігівської області надійшло подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Внаслідок автоматичного розподілу зазначена справа надійшла на розгляд до судді Стельмаха А.П.

Оскільки захисником обвинуваченого по кримінальній справі ОСОБА_1 є ОСОБА_2, яка являється дружиною судді Стельмаха А.П., тому суддя не може брати участі в розгляді подання про продовження строку тримання під вартою, отже суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти заявленого суддею самовідводу.

Згідно ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи.

Відповідно до ст. 56 КПК України встановлено, що за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, суддя Стельмах А.П. заявляє самовідвід.

Керуючись ст. 54, 56 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Матеріали подання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 730/714/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/796/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/796/2015, перевіривши апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року, яким визнано винним ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/8643/15-к
Провадження №1-кп/751/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

без участі захисника

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004749 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року за обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним у ст.291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої або частиною другої статті 284 КПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст.314 КПК України, судом проведено підготовку до судового розгляду шляхом визначення часу та місця судового розгляду з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, складу осіб, що підлягають виклику.

Беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст.27 КПК України, для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань про витребування певних речей та документів не надійшло.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Новозаводського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_2, на вирок Суворовського районного суду

м. Херсона від 31 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 лютого 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

ухвалив:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона кримінальне провадження № 668/12916/13-к

Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 04 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим положеннями ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.

Однак, прокурор у своїй скарзі конкретно не зазначає, які саме порушення допустив суд апеляційної інстанції під час перегляду кримінального провадження в порядку апеляційної процедури та постановлення ухвали з огляду на ст. ст. 412, 413 та 419 КПК України, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Крім того, як вбачається із змісту касаційної скарги, прокурор не погоджується і з вироком суду першої інстанції, при цьому, в прохальній частині скарги просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, чим допускається суперечностей.

Поміж іншого, прокурор до касаційної скарги взагалі не долучив додатки до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 01 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 від

26 червня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Донецька, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 426 КК,

за участю прокурора ОСОБА_8,

Керуючись статтями 376, 433-436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровсьокї області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Застосувати ст. 69 КК і пом'якшити призначене ОСОБА_2 основне покарання за ч. 2 ст. 426 КК до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В решті судові рішення залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11.00 год. 02 вересня 2015 року.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6