Єдиний унікальний № 500/8388/14-к
Провадження № 1-кп/500/111/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
11 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002978, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення проведення дактилоскопічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) Чи маються на шприцах відбитки папілярних візерунків та чи придатні вони для ідентифікації? 2) Чи належать вказані відбитки одному чи декільком особам? 3) Чи належать залишені відбитки обвинуваченому ОСОБА_5 .? При цьому захисник посилається на тому, що обвинувачений заперечує свою причетність до злочинів, які йому інкримінуються, та з метою перевірки того, чи тримав обвинувачений у своїх руках видані закупниками шприци слід провести дактилоскопічну експертизу.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав його, а також прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти його задоволення, пославшись при цьому на те, що обвинувачений ОСОБА_5 міг і не залишити відбитки своїх пальців на шприцах, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 вказаної статті встановлений перелік випадків, коли проведення експертизи є обов`язковим, під перелік яких цей випадок не відноситься.

В даному випадку суд вважає, що обставини, для з`ясування яких захисник просить призначити дактилоскопічну експертизу, не мають значення для цього кримінального провадження, оскільки відсутність відбитків папілярних візерунків на виданих закупниками шприцах не може свідчити як про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , так і про його винуватість, а тому проведення такої експертизи буде невиправданим, недоцільним та таким, що затягне судовий розгляд наявного кримінального провадження, у зв`язку з чим в клопотанні захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про доручення проведення дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1