Дата документу Справа № 335/8882/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/448/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8882/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок, зокрема прокурором, який брав участь у провадженні, подано апеляційну скаргу.
З огляду на зміст апеляційної скарги прокурора апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вимог пункту 4 частини 2 статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому прохання апелянта повинно бути сформульоване з урахування того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду (ст. 407 КПК) і не містити суперечностей.
Вказані вимоги КПК України прокурором при поданні апеляційної скарги дотримано не було.

Так, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому обґрунтовує свою скаргу тим, що суд всупереч ч. 2 ст. 124 КПК України поклав процесуальні витрати за проведення судових дактилоскопічних та товарознавчих експертиз на державу, замість обвинуваченого. Крім того, визнав в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів, що враховуючи кваліфікацію дій останнього, суперечить вимогам ч. 4 ст. 67 КК України. На підставі цього, просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та стягнути з останнього на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта.

Вимогами, викладеними у частині 1 статті 420 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Згідно норм, викладених у частині 1 статті 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: 1) пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; 2) зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; 3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; 4) в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Порушуючи у скарзі питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення апеляційним судом нового вироку, прокурор просить призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, тобто такого яке і було призначено судом першої інстанції і ним не оскаржувалося. Стосовно ж питання про стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат, пов`язаних із залученням експерта, то вказане прохання не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 420 КПК України, оскільки не потребує ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку.

Крім того, зазначаючи у скарзі на безпідставність визнання судом в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів, прокурор однак не просить суд апеляційної інстанції прийняти в цій частині відповідне рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху, з наданням останньому п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
залишити апеляційну скаргу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити останньому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2