overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/487/51/14
24.06.2014 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт. Ольшанское Николаевского района Николаевской области в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Николаева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Ленинакан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, ходатайства защитника ОСОБА_8 об изменении меры пресечения, -
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании 24.06.2014 года защитник подсудимого ОСОБА_8 заявила ходатайство об изменении последнему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Ходатайство об изменении меры пресечения мотивировал длительным сроком содержания под стражей подсудимого, плохим состоянием его здоровья.
Заслушав доводы защитника ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение подсудимого ОСОБА_9 , защитников ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , поддержавших заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
По данному уголовному делу органом досудебного следствия ОСОБА_8 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе - особо тяжкого, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины. В отношении ОСОБА_8 на досудебном следствии обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ОСОБА_8 ранее судим. По мнению суда ткие обстоятельства свидетельствует о том, что находясь на свободе подсудимый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда. Имеющиеся у ОСОБА_8 заболевания не препятствуют его содержанию под стражей и не являются достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Руководствуясь ст.ст.165,165-2,273,274 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_11 с заключения под стражу на подписку о невыезде отказать.
Судья ОСОБА_1
Справа № 487/6336/15-к
Провадження № 1-кс/487/910/15
УХВАЛА
Іменем України

12.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001224,-
ВСТАНОВИВ:
12.08.2015 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001224.
Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного.
Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Виходячи із положень статей 58,45 КПК, представником потерпілого, як і захисником, має бути адвокат та не може бути представником потерпілого адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів скарги, скарга подана ОСОБА_3 як представником ОСОБА_2 , проте повноваження ОСОБА_3 належним чином не підтверджено.
Крім того, з матеріалів скарги не вбачається, що у кримінальному провадженні № 0001224 ОСОБА_2 є заявником або потерпілим (представником потерпілого).
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу подала особа, яка не має права її подавати, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 31.05.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0001224 повернути заявникові.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/5352/15к
Провадження №1кп/487/432/15
УХВАЛА
27.10.2015 року м. Миколаїв Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001348 від 21.03.2014р., відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва після скасування вироку Апеляційним судом Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001348 від 21.03.2014р., відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 321 КК України.

Одночасно із прийняттям рішення щодо скасування вироку відносно ОСОБА_8 та призначенням щодо нього нового розгляду у суді першої інстанції, Апеляційним судом Миколаївської області було постановлено вирок відносно ОСОБА_9 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України до остаточного покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією ? частини її майна.

Відповідно до повідомлення №3/17-3402 від 06.07.2015 року, ОСОБА_9 відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №74 за адресою: місто Одеса, Люстдорфська дорога, 15.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про епатування засудженої ОСОБА_9 для її допиту у судовому засіданні відповідно до встановлених порядку та об`єму дослідження доказів у справі.

Суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 349, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24.06.2015 року, з Чорноморської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №74 до Миколаївського слідчого ізолятору УДПС України в Миколаївській області.
Про етапування засудженої ОСОБА_9 до Миколаївського слідчого ізолятору УДПС України в Миколаївській областінегайно повідомити Заводський районний суд міста Миколаєва.

Копію ухвали надіслати до Чорноморської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №74 та Миколаївського слідчого ізолятору для виконання, а також до прокуратури Заводського району міста Миколаєва для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_10

СУДДІ: ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 489/2716/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/324/15
УХВАЛА
22 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4

при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, у зв`язку із відсутністю у останнього коштів для самостійного залучення захисника.

Керуючись п.2 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1971/15-к
Провадження № 1-кп/483/198/2015
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 10 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 10 вересня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на16 годину 15 хвилин 27 жовтня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02.12.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілова О. Г.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора Солов"янової В. А.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду в залі суду на 13.12.2011 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.06.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілової О. Г.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора Кривошеї О. М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України призначити до розгляду в залі суду на 22.06.2011 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Справа № 496/4377/13-к
Провадження № 1-в/496/153/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням заступника начальника Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 05.09.2013 року Біляївським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 роки.
17.09.2015 року до суду надійшло подання заступника начальника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 , в якому вона просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , на поданні наполягала, при цьому зазначила, що ОСОБА_6 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, став на шлях виправлення.
ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання КВІ.
Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Одеської області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду від 05.09.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 507/1498/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 26 жовтня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 26.06.2015 року біля 11 години 15 хвилин на 316км+93м автодороги Київ-Одеса сталась ДТП за участю водія ОСОБА_6 , що керувала автомобілем ТОЙОТА КЕМРІ д/н НОМЕР_1 та водія ОСОБА_7 , що керував автомобілем ДАФ д/н НОМЕР_2 з напівпричепом БІЗОН д/н НОМЕР_3 , в результаті якої водій легковика та його пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до медичного закладу.
ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні в Державному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (травматичний пункт з 27.06.2015 року по 01.07.2015 року) і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно надати експерту історію хвороби ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_8 з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 та були спричинені тілесні ушкодження і вона перебувала на лікуванні в Державному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби ОСОБА_5 , яка знаходиться в Державному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_8 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати заступнику начальника слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходяться в Державному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість тимчасово вилучити історію хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2914/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/385/15
27.10.2015 року Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на процесуальне рішення слідчого,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.ст.303,304 КПК України на бездіяльність слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України ОСОБА_3 , яка полягає у винесенні неправомірного рішення, а саме постанову від 24.07.2015 про часткову відмову в задоволені клопотання потерпілого від 21.07.2015 рокуу кримінальному провадженні №0000629 внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року .
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.
Скарга підлягає призначенню до розгляду за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, прокурора, дії або бездіяльність яких оскаржується.
. На підставі ст. 306 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на процесуальне рішення слідчого та призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 12:30 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а Одеської області.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Витребувати в Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000629 від 29.05.2015 року для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 584/1062/15-к
Провадження № 1-кп/584/84/15
УХВАЛА

27.10.2015 Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника служби у справах дітей ОСОБА_13

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000236 від 27.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, який був призначений на 10-00 год. 27.10.2015 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_15 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на допиті свідка ОСОБА_15 , якому відомі обставини, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, обвинувачених та їх захисників, які вважали допит цього свідка не обов`язковим, в зв`язку тим, що обставини заволодіння ноутбуком обвинуваченим ОСОБА_6 не оспорюються, інших учасників судового розгляду, які заперечень проти цього не мали, суд дійшов слідуючого.

За змістом ст.ст. 91-92 КПК України обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

В силу ст.ст. 89, 94 цього ж Кодексу на даному етапі судового розгляду суд не вправі давати оцінку сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним допит свідка ОСОБА_15 .

Оскільки даний свідок не з`являється до суду без поважних причин, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати привід свідка ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 11.00 годину 05 листопада 2015 року.
2. Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1