overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4217/15-к
Провадження № 1-кп/209/389/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
25 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 336 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001405 від 10.07.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001405 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001405 від 10.07.2015 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №4-410/4036/12
15 августа 2012 года судья Днепропетровского районного суда Озерянская Ж.Н., рассмотрев представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1, согласованное с первым заместителем прокурора Днепропетровской области, о проведение обыска,
15 августа 2012 года в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области поступило представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1, согласованное с первым заместителем прокурора Днепропетровской области, о проведение обыска по месту фактического проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домовладении по адресу: г. Днепропетровск, ул. Красноповстанческая, 5.
Частью 5 ст. 177 УПК Украины предусмотрено, что обыск жилища или иного владения лица, за исключением неотложных случаев, проводится лишь по мотивированному постановлению судьи. При необходимости провести обыск следователь по согласованию с прокурором обращается с представлением к судье по месту проведения следствия. Судья незамедлительно рассматривает представление и материалы дела, а в случае необходимости выслушивает следователя, прокурора и при наличии оснований выносит постановление о проведении обыска или постановление об отказе в проведении обыска.
Ознакомившись с материалами представления, считаю, что представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майора милиции ОСОБА_1 о проведение обыска по месту фактического проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домовладении по адресу: г. Днепропетровск, ул. Красноповстанческая, 5 не подлежит рассмотрению Днепропетровским районным судом Днепропетровской области, поскольку подано с нарушением порядка определения суда, который должен рассматривать данное представление, поскольку Днепропетровский район не является местом проведения следствия по указанному уголовному делу,а поэтому у судьи Днепропетровского района отсутствуют правовые основания для вынесения постановления о проведении обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Представление о проведение обыска по месту фактического проживания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в домовладении по адресу: г. Днепропетровск, ул. Красноповстанческая, 5 от 14 августа 2012 года возвратить без рассмотрения старшему следователю по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области майору милиции ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Озерянская Ж.Н.
справа № 201/935/14-к
провадження № 1кс/201/304/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Заявника ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання від 18 грудня 2013 року, -

ВТСАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання від 18 грудня 2013 року. В обґрунтування своєї скарги заявник вказував на те, що ним слідчому було заявлено клопотання на яке відповіді до теперішнього часу він не отримав, у зв`язку з чим просив суд зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання.

Заявник у судовому засіданні доводи скарги підтримав, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав до суду факсимільним зв`язком відомості про закінчення досудового розслідування та направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду, а також просив з цих підстав закрити провадження у справі.

Заслухавши думку заявника, а також дослідивши матеріали скарги та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження в рамках якого заявником ОСОБА_3 було подано дану скаргу, 23 січня 2014 року, направлено до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з обвинувальним актом.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено, перелік дій , рішень та бездіяльності слідчого та прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Окрім іншого, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Виходячи з вказаних вище положень закону скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, а також скарги на їх дії та рішення, можуть бути подані слідчому судді виключно на стадії досудового слідства.

Так, оскільки на час розгляду справи досудове розслідування кримінального провадження в якому подано скаргу завершено та кримінальне провадження направлено до суду, у слідчого судді відсутня можливість вирішувати питання щодо наявності бездіяльності.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, те що, досудове розслідування кримінального провадження на час розгляду скарги завершено, суд вважає що провадження за скаргою слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

провадження № 1кс/201/5304/2013

УХВАЛА

06 грудня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого – слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі – Баштаненко І.О.

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року ТОВ «Днепрспецремонт» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року на грошові кошти, що перебувають на розрахункових рахунках підприємства в ПАТ «Актабанк».

В обґрунтування вищезазначеного клопотання заявник посилався на те, що 15 листопада 2013 року постановою старшого слідчого з ОВС ВКРС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області кримінальне провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Днепрспецремонт» було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, у зв’язку з чим підстав для подальшого арешту майна не має, на підставі чого просив суд скасувати накладений арешт.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом з наданих заявником документів, 15 листопада 2013 року постановою старшого слідчого з ОВС ВКРС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було закрито кримінальне провадження стосовно посадових осіб ТОВ «Днепрспецремонт», в рамках якого було накладено арешт на рахунки підприємства у банківській установі.

З урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність законних підстав для подальшого арешту майна у зв’язку з закриттям кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Галічий
справа № 201/2463/14-К
провадження №1кс/201/966/2014
УХВАЛА
25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 08 січня2014 року,
ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 08 січня2014 року.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.
Згідно норми ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Так, надавши до суду скаргу заявник вказав на те, що ним було направлено до прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області заяву від 08 січня 2014 року про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, в якій вказав що така заява до ЄРДР внесена у встановлений законом строк не була, натомість була перенаправлена на адресу прокуратури Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів скарги, органом який допустив бездіяльність є прокуратура Солонянського району Дніпропетровської області, яка розташована поза територією Жовтневого району м. Дніпропетровська.
З огляду на вищезазначене, скаржник ОСОБА_2 подав скаргу до суду з порушенням правил підсудності, тобто така скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення для подання до належного суду, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солонянського району Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами від 08 січня 2014 року повернути скаржнику для подання до належного суду.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3930/14-к
№ провадження 1-кп/208/44/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від
20.02.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 18.04.2015 року включно.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись при цьому на підстави, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 зазначили про відсутність підстав для продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , та просили суд змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 під час досудового розслідування з тримання під вартою на більш м`який, тобто не пов`язаний з триманням його під вартою, а саме на домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та які були враховані під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не буде забезпечувати виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити, обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2015 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
25 березня 2014 року
Справа № 203/1967/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000599, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 07.03.2014 року о 18:40 год. до ЧЧ Кіровського РВ ДМУ з заявою Звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що з 18:00 годин 06.03.2014 року пішла з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 її племінниця, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює в салоні краси " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та до теперішнього часу не повернулась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Так, за змістом ст. ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні документи, що підтвердження обставини зазначені слідчим у клопотанні.
Керуючись ст. 110 ч.1 п. 7, ст.ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000599, залишити без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10 грудня 2014 року
Справа № 203/3764/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 0000111),

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про його затримання.
Того ж дня суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу. Відповідно до ухвали термін її виконання 06.12.2014 р.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.
Таким чином, оскільки у строк до 06.12.2014 р. підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1712/15-к
Провадження № 1-кс/0203/647/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 березня 2015 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 25 березня 2015 року розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв.27 березня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3934/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1453/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30 червня 2015 року слідчий суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИЛА:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 30 червня 2015 року розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України на підставі заяви ОСОБА_2 від 12 травня 2015 року.

Скарга подана у передбачений ст.303 КПК України строк, особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 02 липня 2015 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1