Номер провадження 1 КС/638/2459/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0002981 від 12 червня 2015 року, від 13 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:
12.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна, в якому він просить накласти арешт на зазначене з клопотанні майно, а саме: чотири зубні щітки та станок з лезом для гоління, жорсткий диск пам`яті s/n 6QF4LVKE; PW 9DP14G-326, які на праві приватної власності належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002981 від 12 червня 2015 року, від 13 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.06.2015 року о 23 год. 35 хв. невстановлені особи у кількості не менше 50-ти осіб, перебуваючи у громадському місті, по провулку Отакара Яроша в місті Харкові, діючи навмисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, застосовуючи предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, пошкодили автомобілі, які були припарковані біля будинку АДРЕСА_1 та біля будинку № 11 по вул. Отакара Яроша в м. Харкові, а також вчинили бійку, в результаті якої громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були спричинені тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Крім того 11.06.2015 року приблизно о 23 годині 55 хвилин з вул. О. Яроша, 11 в м. Харкові до ХКЛШНМД ім. Мещанінова в м. Харкові був доставлений гр. ОСОБА_14 з проникаючим колото різаним пораненням грудної клітини зліва. Крім того, 12.06.2015 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли довідки з КЗОЗ «ХМКЛШНМД» ім. Мещанінова, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3 А про те, що у доставленого 12.06.2015 року ОСОБА_12 , 1995 р. н., встановлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаюча тяжка відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню з утворенням інтрацеребральної гематоми у лівій скроневій області, субдуральна гематома лівої гемосфери, проникаючий перелом лівої скроневої кістки, рублена рана лівої скроневої області, а у доставленого ОСОБА_13 , 1990 р. н., встановлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжка відкрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, обширний осколковий вдавлений перелом кісток зводу черепу з заду, лінійний перелом правої тім`яно скроневої області з переходом на основу середньої черепної ямки праворуч, забита рана м`яких тканин тім`яної області, характер яких свідчить про наміри особи, що їх завдала на спричинення смерті потерпілому.

Крім цього, 11.06.2015 року, приблизно о 23:35 годин, невстановлені особи, знаходячись поблизу гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільним телефоном торгової марки «Samsung Galaxy Ace S 5830 i», чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

В судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , а також прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі.

У ході проведення досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 14 липня 2015 року, 11 серпня 2015 року в період часу з 08 годин 30 хвилин по 11 годин 00 хвилин проведено обшук у квартирі громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 . У ході обшуку у ванній кімнаті виявлені та вилучені чотири зубні щітки та станок з лезом для гоління, якими користується ОСОБА_5 . У залі виявлений стаціонарний комп`ютер, у якому встановлено жорсткий диск пам`яті s/n 6QF4LVKE; PW 9DP14G-326, який було вилучено, на якому може зберігатись інформація радикального характеру.

У ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової молекулярно генетичної експертизи, для порівняння біологічних зразків людини вилучених при проведенні огляду місця події та біологічних зразків наявних на вилучених зубних щітках та леза для гоління. Крім того виникла необхідність у проведенні судової комп`ютерно технічної експертизи з метою встановлення характеру інформації та її змісту, яка міститься на вилученому в ході обшуку жорсткому диску пам`яті s/n 6QF4LVKE; PW 9DP14G-326.

Згідно частини 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що частина майна, на яке просить накласти арешт слідчий, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ними є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання, слідчий суддя, визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку в квартирі ОСОБА_5 майно за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: чотири зубні щітки та станок з лезом для гоління, жорсткий диск пам`яті s/n 6QF4LVKE; PW 9DP14G-326, які на праві приватної власності належать гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: