overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1322/1754/2012
Провадження № 1/1322/208/2012
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
26 листопада 2012 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Шайда Н.М. з участю прокурора Брящей В.І. адвоката ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокуратури Львівської області про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України,
В попередньому судовому засіданні захисник підсудного звернувся до суду із усним клопотанням про направлення справи на додаткове розслідування.
Суд вважає, що для повноти розгляду справи і її дослідження необхідно призначити кримінальну справу до розгляду і в судовому слідстві дослідити всі обставини даної кримінальної справи. І тоді вирішити питання щодо обвинувачення підсудного ОСОБА_2 який притягається до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України.
Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про не виїзд - немає.
Під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання та досудового слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.
А тому, керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: місто Старий Самбір вул.Шевченка бічна,1 Львівської області, на 10:30 23 грудня 2013 року.з участю прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченому підписку про не виїзд - залишити без змін.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя
Справа № 1322/1201/2012
Провадження № 1/455/9/2013
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., з участю прокурора Брящей В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 котрі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 70 КПК України свідок зобовязаний зявитися за викликом суду.

Справу розглядати у відсутності зазначених свідків не можливо.

Ураховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти та застосувати привід вказаних свідків у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 136, 273, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати привід у судове засідання свідків:

- ОСОБА_17, жительки с. Мостиська Другі, вул.. Зелена,5, Мостиського району, Львівської області;

- ОСОБА_3 жительки м. Мостиська, вул.. Антонича, 8/1, Львівської області;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, жителя м Львів Винники, вул.. Котермака, 1;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, жителька м. Львів, вул.. Каховська, 29/36;

- ОСОБА_18, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_11, с. Лапаївка, вул.. Геологів, 70, Пустомитівського району, Львівської області;

- ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_13, жительці м. Львів, вул.. Любінська, 89а/32;

- ОСОБА_14, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_15, жительки с. Гостинцеве, вул. Львівська, 9, Мостиського району, Львівської області;

- ОСОБА_16, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8

Виконання постанови про привід вказаних свідків доручити Головному Управлінню Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 455/619/14-к
Провадження № 1-кп/455/81/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 липня 2014 року

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 01.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
30.04.2014 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, за яким ухвалою від 30.04.2014 року було призначено підготовче судове засідання на 07.05.2014 року.

У зв`язку з неявкою учасників процесу підготовче судове засідання відкладалося на 20.05., 10.07.2014 року.

10.07.2014 року вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірькому районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Клопотань про обрання заходів забезпечення позову не заявлено.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судо-вого розгляду не заперечили.

У відповідності зі ст.27 КПК України дане провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за № 0000162 від 01.04.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосам-бірського районного суду Львівської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічня 1, на 11:00 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
28.09.2015 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000939 від 15 квітня 2015 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :
у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження № 0000939 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 28.09.2015 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи мету застосування вказаного виду запобіжного заходу та обставини що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, останні можуть ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених на строк шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дію запобіжного заходу тримання під вартою на строк шістдесят днів до 26.11.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1793/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/850/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

даним вироком ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі; ОСОБА_5 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Справа №487/5545/15-к
Провадження № 1-кп/487/454/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003285 від 24.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.07.2015 року з прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за №0003285 від 24.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року вказане провадження було призначено до судового засідання.

В судове засідання призначене на 03.09.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 14.10.2015 року о 13-00 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1414/4938/2012
Провадження № 1/1414/455/2012
П О С Т А Н О В А

14.09.2012 року суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2, яка надійшла в порядку статті 27 КПК України, -

В С Т А Н О В И В

11.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду міста Миколаєва зі скаргою про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за заподіяння їй тілесних ушкоджень 11.04.2012 року.

Вивчивши скаргу ОСОБА_1, суддя прийшов висновку, що дана скарга не відповідає вимогам, передбаченим статтею 27 КПК України.

Відповідно до статті 251 КПК України скарга повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку, передбачених статями 223-224 КПК України. Зокрема, в резулятивній частині скарги не вповному обсязі викладена суть пред'явленого обвинувачення, а саме не зазначено місце та час вчинення злочину.

В звязку з тим, що вказана скарга не відповідає вимогам статті 223, 224 КПК України, відповідно до частини 2 статті 251 КПК України, скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка подала скаргу, що не позбавляє останню права після усунення недоліків знову звернутися до суду зі скаргою у межах строків давності притягнення, обвинуваченого її особи, до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 27, пунктом 1 частини 2 статті 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскардженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 1- 501/2011р.
ПОСТАНОВА

8 серпня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кошурко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 8.08.2011р. на 10.00 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та в встановленому порядку двічі повідомлені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, не зважаючи на це, до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Така поведінка свідків дає підстави суду вважати, що вони до суду не з'явилися навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати вищевказаних свідків примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 290, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, призначити на 14.00 год. 27 жовтня 2011р.

ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 14.00 год. 27 жовтня 2011р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 5-110/2011р.
ПОСТАНОВА

3 червня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Касьяненко Т.М.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 8.05.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

8.05.2009р. ОСОБА_2 був засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: за місцем проживання характеризується посередньо, скарг і заяв на його адресу не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював.

Суд, вивчивши вищевказане подання, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши думку прокурора, яка вважала за можливе задовольнити подання, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг і заяв на його адресу не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював.

Це дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився 8.05.2011р.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 8.05.2009р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 491/1287/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року м.Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31,314,372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

22.09.2015
Справа № 494/1306/15-к
УХВАЛА

Про відкриття провадження

22 вересня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника, заступника начальника СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області по невнесенні до ЄРДР по заявам від 12.09.2015р., 13.09.2015 р. -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника, заступника начальника СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області по невнесенні до ЄРДР по заявам від 12.09.2015р., 13.09.2015 р.

Ця скарга підсудна слідчому судді Березівського районного суду Одеської області. Підстави для повернення скарги, відповідно до ч.2 ст. 304 КПК та для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність начальника, заступника начальника СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області по невнесенні до ЄРДР по заявам від 12.09.2015р., 13.09.2015 р.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м.Березівка, вул.Миру, 17, на 10:00 год. 25.09.2015 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокуратуру Березівського району Одеської області та слідчого СВ Березівського РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________-
Номер провадження:1-в/521/646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015 рокумісто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, про застосування до нього положення ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./,-

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України (далі ЗУ) «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши заяву засудженого, суддя вважає необхідним залишити її без розгляду з наступних підстав.

Згідно наданої інформації з Одеського слідчого ізолятору, з якого надійшла заява засудженого ОСОБА_2 та на день подання якої ОСОБА_2 тримався у Одеському слідчому ізоляторі, засуджений ОСОБА_2 13.07.2015 року був єтапований до Полтавського СІЗО для відбуття покарання, призначеного йому вироком від 11.06.2015 року Апеляційного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ЗУ „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. № 1185-VII /із змінами та доповненнями від 06.05.2014 р./, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: