Справа № 383/546/15-к
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 у справі №383/546/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2015 року на розгляд судді ОСОБА_7 надійшла справа №383/546/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.189 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

21 вересня 2015 року головуючий суддя ОСОБА_7 заявив про самовідвід з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час підготовчого судового засідання по вказаній справі фактично дав оцінку доказам кримінального провадження та фактичним обставинам справи на підставі чого ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року ухвалу про повернення обвинувального акту скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву в якій не заперечує щодо розгляду заяви про самовідвід без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, вважається таким, що про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 та вважають, що вона підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 та вважають, що вона підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінальної справи №383/546/15-к, суд вважає що вищевказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Надаючи оцінку встановленим під час розгляду заяви обставинам у контексті тих факторів, які стали підставою для звернення судді ОСОБА_7 з заявою про самовідвід, суд приймає до уваги те, що ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року під головуванням судді ОСОБА_7 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.189 КК України, внесений в ЄДРДР за №0000442 від 29.08.2014 року повернуто прокурору Бобринецького району Кіровоградської області для усунення порушень вимог КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2015 року ухвалу про повернення обвинувального акту скасовано, обвинувальний акт повернуто до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання, при цьому в ухвалі зазначено, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання фактично дав оцінку доказам кримінального провадження та фактичним обставинам кримінального провадження, які відповідно із вимогами ст.368 КПК України вирішується судом у нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду кримінального провадження. Тобто апеляційним судом Кіровоградської області в ухвалі від 27 серпня 2015 року, яка набрало законної сили та в силу ч.2 ст.21 КПК України є обов`язковою, встановлено факт допущення порушень головуючим суддею суду першої інстанції ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання, що не підлягає доказуванню чи оцінці так-як це вже встановлено судовим рішенням суду апеляційної інстанції, що є обов`язковим та підлягає безумовному виконанню на всій території України. Надання оцінки доказам кримінального провадження та фактичним обставинам кримінального провадження, які відповідно із вимогами ст.368 КПК України вирішується судом у нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 , адже відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного та з урахуванням того, що вказані обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_7 в розгляді вказаного кримінального провадження та можуть викликати в учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 та законності ухвалених в подальшому при розгляді кримінального провадження процесуальних судових рішень та вироку, суд вважає за можливе заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 про самовідвід у справі №383/546/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.189 КК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1