overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0915/3613/12
Провадження № 1-в/352/101/15
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
19 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали за поданням заступника начальника Івано-Іранківського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Тисменицького районного суду від 14.05.2014 року засуджений за ст.ст. 389 ч.2, ст. 71 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді один рік десять днів обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Засуджений ОСОБА_4 був поставлений на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 07.04.2014 року і по даний час.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджений покладені на нього обов`язки у відповідності до ст.76 КК України не порушував, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався,. Іспитовий строк закінчився, тому інспектор Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ звернулася в суд з поданням про звільнення останнього від призначеного судом покарання.

В судове засідання інспектор Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ подання підтримала, просила його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просив його задоволити.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, інспектора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків довів своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчиняв, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 14.05.2014 року покарання у вигляді один рік десять днів обмеження волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 342/677/15-к
Провадження № 11-кп/779/426/2015
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000118 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, заміжньої, громадянки України, інваліда 1 групи, раніше не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитину, громадянки України, раніше не судимої,

засуджені за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів. -

за участю прокурора ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_12 заявила відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вказаний суддя у 1998 році розглядав кримінальні справу відносно неї та постановив обвинувальний вирок.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який вважав, що підстави для задоволення заяви про відвід не ґрунтуються вимогах на ст. 75 КПК України, обвинувачену ОСОБА_6 , яка вважала за необхідним задовольнити відвід, потерпілу ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством, а саме ст.ст. 75-76 КПК України чітко передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені, зазначена обвинуваченою ОСОБА_7 підстава відводу до таких не належить.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що участь судді ОСОБА_4 у даному провадженні не викликає сумнів в його неупередженості, а тому вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 відмовити.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 397/1174/15-к
н/п : 1-кп/397/153/15
У Х В А Л А

19.10.2015 року сел..Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № №397/1174/15- к, яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не працює, освіта середня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військозобов`язаний, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 21.06.1995 року, раніше судимий Олександрівським районним судом:

- 18.04.2008 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 23.01.2015 року за ч.1 ст.164 КК України до 100 годин громадських робіт;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ;

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, оскільки у нього відсутні кошти на укладення угоди з адвокатом про захист.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу- право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.14 ч.1 п.7 , ст.19 ч.6 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання .

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №397/1174/15- к з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (e-mail: ; м. Кіровоград, вул. Дворцова, 32/29 ).

Директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду 23 жовтня 2015 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/7776/15-к
н/п 1-кс/640/7299/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. м. Харків
- договори із додатками, акти приймання-передачі товарів, робіт та послуг, (у т.ч. довідки про вартість виконаних підрядних робіт, відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти приймання-передачі прихованих робіт), накладні на отримані товари та обладнання, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, банківські виписки складені у результаті придбання товарів, робіт та послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ЄДРПОУ НОМЕР_5 .
До початку розгляду клопотання по суті до суду надійшла заява від слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 з проханням не розглядати зазначене клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Враховуючи подану до суду слідчим ОСОБА_3 заяву, розгляд вищевказаного клопотання вважаю недоцільним. У зв`язку з викладеним клопотання повинно бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Московського районного суду м. Харків від 11.09.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 рокі позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений вироком Московсьго районного суду м. Харків від 11.09.2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив.

Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений та інспектор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки він нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 року - звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа 5-181/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Унгуряна С.В.

при секретарі: Ткач Н.П.

з участю прокурора: Руснака П.А.

представника СВК-67 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії № 67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії № 67 Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області (далі СВК-67) та голова спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.10.2007 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ст.ст.120 ч.3, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, представника СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 01.10.2007 року вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці за ст.ст.120 ч.3, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України на 7 років позбавлення волі. Відбув 3/4 строку покарання.

В СВК-67 прибув 17.01.2008 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, не заохочувався, режим утримання не порушував.

В звязку з досягненням пенсійного віку, на виробництві не працевлаштований. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує звязок з рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині розкаюється.

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і може бути звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії № 67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області та голови спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 (два) роки 3 (три) місяці (один) день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя: С.В. Унгурян
Справа № 2025/6851/2012
Номер провадження 1-кп/2025/12/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши клопотання старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду 14 грудня 2012 року з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній 28.06.2009 року своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України. Згідно ч. 1 п. 2, ч. 2, 3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки і вона не ухилялася від слідства та суду, а також не вчинила нового злочину. Тому прокурор звертається до суду та просить задовольнити клопотання.

Підстав , які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче провадження по кримінальній справі за клопотанням старшого прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків давності на 21 грудня 2012 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2032/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника.

Апеляційна скарга, подана захисником, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
154/2890/15
1-кп/154/324/15
УХВАЛА
іменем України
19 жовтня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України,-
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не прибув і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст. 323 ч. 1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого та відкладення розгляду справи на іншу дату.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно даної особи.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -
Відкласти попереднє судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України на 10 год.00 хв. 30 жовтня 2015 року.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 , для участі в попередньому судовому засіданні в якості обвинуваченого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України на 10 год.00 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Доручити організацію виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого начальнику Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.
Копію ухвали для її виконання в частині приводу направити начальнику Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 165/2966/14-к Провадження №11-кп/773/336/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючий, раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності, та психотропних речовин, що були предметом контрабанди;

за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, належного йому на праві приватної власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності, та психотропних речовин, що були предметом контрабанди.

Запобіжний захід у виді застави до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання за даним вироком встановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення до 13 серпня 2014 року.

Стягнуто з обвинуваченого в дохід держави 3848,55 (три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 55 коп. судових витрат.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, апеляційний суд,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде проголошений о 15 год. 19 жовтня 2015 року.

Головуючий:

Судді: