Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/778/418/15
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на розгляд до іншого суду,

встановила:
в клопотанні прокурор порушує питання щодо направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на розгляд до іншого суду, яке вмотивовує наступним.

Під час досудового розслідування з кримінального провадження № 0000123, в порядку ст. 216 КПК України, виділені матеріали за підозрою ОСОБА_6 в окреме кримінальне провадження під № 0000085, по якому слідчим суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 , було надано дозвіл на обшук в приміщенні Новомиколаївського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області.
17.08.2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області під головуванням судді ОСОБА_8 було постановлено ухвалу про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, а обвинувальний акт, внесений до ЄРДР за № 0000085 відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Таким чином, на думку прокурора, судді наведеного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КПК України не мають право брати участь у кримінальному провадженні, оскільки перший вирішував питання, як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження, а другий розглядав його по суті.

Також, прокурором зазначено, що на даний час слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000102 за фактом зловживання службовими особами Новомиколаївського районного сектору УДМС України в Запорізькій області своїми службовими повноваженнями, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, по якому ОСОБА_6 проходить як свідок, що може ускладнити розгляд кримінального провадження.

Окрім цього, що свідками у кримінальному провадженні є службові особи Новомиколаївського районного сектору УДМС України в Запорізькій області та мешканці пгт. Новомиколаївка та району.

З урахуванням цього, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, передати його на розгляд до іншого суду територіально наближеного до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача про суть клопотання, прокурора, який підтримав своє клопотання та просив направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Виходячи з вимог закону, встановлених у статті 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Крім того, у виняткових випадках передбачена можливість передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя за обставин, визначених цим Законом.

Жодної із вищенаведених підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання прокурора не містить.

Так, відповідно до пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень а апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Виходячи з вимог частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, системний аналіз норм кримінального процесуального закону свідчить про відсутність у судді Новомиколаївського районного суду ОСОБА_8 перешкод, за яких його участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , за наявності постановлення ним ухвали про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування, є неможливою.

Не може слугувати підставою для направлення, в порядку ст. 34 КПК України, кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд іншого суду і факт проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 00000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, по якому ОСОБА_6 проходить як свідок, оскільки цей факт не має ніякого відношення до наведеного кримінального провадження і не може вплинути на законність та обґрунтованість ухвалення по ньому судового рішення.

А посилання прокурора про те, що свідками у кримінальному провадженні є службові особи Новомиколаївського районного сектору УДМС України в Запорізькій області та мешканці пгт. Новомиколаївка та району, навпаки можна розцінити, як обставини, що можуть свідчити про забезпечення дотримання оперативності та ефективності судового провадження відносно ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання прокурора та направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 3, 34, 76 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
у задоволенні клопотання прокурора у провадженні ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000085 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, на розгляд до іншого суду, відмовити.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3