Справа №1-кс/337/439/2013
Провадження №337/5346/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участі прокурора Фененко Д.П.

слідчого Кузіва І.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 02.09.2013 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1

ОСОБА_1 в скарзі вказує, що 13.06.2013 року вона була викликана слідчим Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 для надання пояснень за фактом крадіжки документів. Під час допиту, слідчий Кролевич Ю.Р. звинуватила її в тому, що вона є злодієм, не слухала її пояснень, психологічно тиснула на неї. В кабінеті була також присутня слідчий Пелих А.М., яка проводила допит незнайомої їй жінки. ОСОБА_1 зазначила, що увімкнула звукозапис на мобільному телефоні, де добре чутно слова слідчого Кролевич Ю.Р., а також жінки, яка знаходилась в кабінеті. Після допиту, стан її здоровя погіршився, оскільки вона є літньою людиною, важко переживає слова слідчого. Вона звернулась із заявою до прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя. Слідчим Кузівом І.В. було проведено перевірку, опитано її в якості потерпілої, допитано слідчого Кролевич Ю.Р. та Пелих А.М., свідка ОСОБА_5, проведено огляд компакт-диску із аудіо записом допиту, допитано свідка ОСОБА_6, яка була присутня при її допиті, лікарів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, досліджено медичну документацію, яка підтверджує факт погіршення здоровя. Вважає, що обставини, встановлені слідчим Кузівом І.В. підтверджують факти, викладені в її заяві. Просить суд скасувати постанову слідчого прокуратури від 02.09.2013 року, зобовязати слідчого провести в ході розслідування судово-медичну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали скаргу, просили її задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснила, що слідчий Кролевич Ю.Р. поводила себе коректно під час допиту, але повторюючи одні і ти ж самі запитання, здійснювала на неї психологічний тиск. Слідчий звинуватила її в тому, що це вона викрала документи у своєї доньки. Після допиту в неї раптово погіршилось здоровя, вона була вимушена звернутись до лікаря. Вважає, що саме цими діями слідчий Кролевич Ю.Р. перевищила свої службові повноваження, що потягло за собою тяжкі наслідки нанесення їй тілесних ушкоджень.

Слідчий прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3, дії якого оскаржуються, в судовому засіданні пояснив, що допитав всіх осіб, які знаходились в кабінеті слідчого Кролевич Ю.Р., під час допиту ОСОБА_1 Будь-якого психологічного тиску з боку ОСОБА_4 виявлено не було. Ним було допитано лікарів, до яких зверталась ОСОБА_1 Дослідивши медичну документації і пояснення лікарів, було встановлено, що у ОСОБА_1 є низка хронічних хвороб.

Прокурор Фененко Д.П. суду пояснив, що перевірка за заявою ОСОБА_1 була проведена в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку потерпілої, її представника, слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

20.06.2013 року до прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про застосування до неї заходів психологічного тиску з боку слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4

Слідчим прокуратури ОСОБА_3 було встановлено, що 13.06.2013 року ОСОБА_1 була викликана до слідчого Хортицького РВ Кролевич Ю.Р. для допиту у звязку із заявою ОСОБА_5 щодо викрадення її матірю ОСОБА_1 документів з її квартири.

Слідчим прокуратури було проведено перевірку за заявою ОСОБА_1 щодо застосування до неї насильства.

Було допитано слідчого Кролевич Ю.Р., яка заперечила проти будь-якого насильства з її боку до ОСОБА_1 час допиту. Слідчий Пелих А.М., що була присутня в кабінеті, підтвердила, що ОСОБА_4 не вчиняла жодних дій, повязаних із психологічним насильством, при цьому вказала, що саме ОСОБА_1 поводила себе неадекватно.

Слідчим прокуратури було оглянуто диск із записом розмови ОСОБА_1 і ОСОБА_4, будь-яких даних щодо застосування насильства також виявлено не було.

05.07.2013 року слідчим прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.07.2013 року вказана постанова слідчого була скасована у звязку з неповнотою проведеної перевірки.

В ході додаткової перевірки було допитано потерпілу ОСОБА_1, яка наполягала на тому, що її стан здоровя погіршився після її допиту слідчим Кролевич Ю.Р.

В ході перевірки було встановлено, що під час допиту ОСОБА_1 13.06.2013 року в кабінеті також знаходилась ОСОБА_6, яка була викликана для допиту слідчим Пелих А.М. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що слідчий Кролевич Ю.Р. розмовляла із літньою жінкою, суть розмова вона не чула. Жодних протиправних дій у відношенні жінки вона не бачила і не чула, як само і психологічного тиску.

Таким чином, будь-яких даних, що вказують на перевищення слідчим Кролевич Ю.Р. своїх службових повноважень виявлено не було.

В ході перевірки було перевірено доводи ОСОБА_1 щодо раптового погіршення здоровя одразу після допиту, що мав місце 13.06.2013 року. Було допитано лікарів ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Так, лікар-невропатолог ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_1 зверталась до нього 24.01.2013, 05.02.2013, 30.05.2013,14.06.2013 року. ОСОБА_1 має хронічні хвороби, при цьому 30.05.2013 та 14.06.2013 року у неї відмічалось погіршення хвороб, що мали місце раніше.

Сімейний лікар ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_1 зверталась до неї 29.05.2013, 14.06.2013, 27.07.2013 року. В неї було діагностовано ряд хронічних хвороб, при цьому нових захворювань з травня 2013 року виявлено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала, що одразу після допиту 13.06.2013 року в неї раптово погіршився стан здоровя. Однак ні медична документація, ні показання лікарів не підтвердили цього факту. При цьому слідчим було встановлено, що хронічні хвороби ОСОБА_1 мали місце і до подій 13.06.2013 року.

ОСОБА_1 і її захисник просили суд зобовязати слідчого призначити судово-медичну експертизу для виявлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. На запитання суду, ОСОБА_1 пояснила, що діями ОСОБА_4 їй було заподіяно психічні тілесні ушкодження. Однак пояснити, чому вона самостійно не звернулась до бюро судово-медичних експертиз для визначення ступеню тяжкості тілесного ушкодження не змогла.

При цьому захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зауважив, що потерпіла не мала можливості самостійно пройти огляд, оскільки для проведення судово-медичної експертизи необхідна відповідна постанова слідчого.

Однак із цими доводами суд не може погодитись із наступних причин.

Відповідно до п.1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 мала процесуальну можливість звернутися до експертної установи для проведення судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних

ушкоджень.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 як потерпіла, мала право відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України заявляти клопотання в ході досудового розслідування. ОСОБА_1 була ознайомлена слідчим Кузівом І.В. із памяткою про процесуальні права потерпілого (т.2 а.с. 20), її інтереси представляв професійний адвокат, однак відповідних клопотань про призначення експертизи в ході розслідування заявлено не було.

Таким чином, будь-яких відомостей про факти застосування до ОСОБА_1 заходів психологічного насильства з боку слідчого Кролевич Ю.Р. в ході досудового розслідування виявлено не було. Слідчим Кузівом І.В. було перевірено всі обставини, повідомлені потерпілою, однак свого підтвердження вони не знайшли.

Суд вважає, що перевірка біла проведена в повному обсязі, а тому постанова слідчого прокуратури від 02.09.2013 року винесена законно та обґрунтовано.

На підставі ст.303-307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 від 02.09.2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (пяти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.М. Котляр