overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/663/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вона особисто зацікавлена в розгляді кримінального провадження, неодноразово грубо порушувала КПК України під час досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що відвід прокурору заявлено необґрунтовано, підстав для відводу прокурора суд не вбачає.

Керуючись ст. 77, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У відводі прокурора ОСОБА_5 , заявленому захисником ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала
29 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
28 грудня2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 від 20 грудня 2015 року на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі від 20 грудня 2015 року захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у касаційному порядку.
01 грудня 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на судові рішення щодо ОСОБА_5 , яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків, які полягали в ненаданні документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 як захисника ОСОБА_7 і відсутність у касаційній скарзі вказівки на те, чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у суду касаційному розгляді провадження.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_4 хоча і усунув недоліки касаційної скарги, про які йому було вказано в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року, проте подав зміни до касаційної скарги, зміст яких не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, на порушення пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, у мотивувальній частині змін до касаційної скарги захисник ОСОБА_4 , надаючи свій аналіз доказам, стверджує про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, проте, у просимій частині скарги не зазначає вимоги про прийняття в цій частині рішення судом касаційної інстанції, яке б відповідало ст. 436 КПК України.
Окрім того, усупереч ст. 436 КПК України, захисник ОСОБА_4 зазначає вимогу про призначення нового розгляду провадження щодо ОСОБА_6 у суді першої інстанції без скасування судових рішень щодо останнього, а лише з огляду на зміну судових рішень щодо ОСОБА_5 .
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу зі змінами до неї захисника ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 455/1308/15-к
Провадження № 1-кп/455/189/2015
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
31 грудня 2015 року Старосамбірський
районний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Старий Самбір кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, В С Т А Н О В И В:
17.11.2015 року до провадження Старосамбірського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.
17.11.2015 року була постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 25.11.2015 року, проте ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, попередній розгляд був відкладений на 08.12.2015 року.
08.12.2015 року ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим до неї ухвалою суду був застосований привід, який не виконаний по причині відсутності ОСОБА_4 в районі проживання.
31.12.2015 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність оголошення розшуку обвинуваченої покликаючись на те, що остання на виклики суду не реагує, ухвала про привід обвинуваченої не виконана, місцезнаходження останньої невідоме, що свідчить про ухилення ОСОБА_4 від суду.
У відповідності зі ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повторно не прибула за викликом у судове засідання, ухвала про її привід не виконана, по причині відсутності такої в районі проживання, що дає підстави вважати, що обвинувачена переховується від суду, а тому її слід оголосити у розшук, зупинивши судове провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 доручити слідчому Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та прокурору Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до її розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-в/303/345/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього увязнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (матері засудженого) про зарахування ОСОБА_3 попереднього увязнення у строк відбуття покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року.
Дане клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. ст. 371, 372, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Призначити клопотання ОСОБА_2 про зарахування попереднього увязнення у строк відбуття покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 22 серпня 2013 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду на 04 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 грудня 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0003387 щодо ОСОБА_3 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7184/15
У Х В А Л А
20.11.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в м.Льові в залі суду клопотання начальника Львівської установи виконання покарань №19 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
В С Т А Н О В И В :
начальник Львівської УВП №19 УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Samsung» (IMEI відсутній), покликаючись на те, що 09.11.2015 року в засудженого ОСОБА_4 , на пості № НОМЕР_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI відсутній).
У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.
Вивчивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-
клопотання начальника Львівської установи виконання покарань №19 Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1988 року народження, мобільний телефон марки «Samsung» (IMEI відсутній), передати в дохід держави.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1п-346/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

13 травня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки з гаража ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 з гаража № 1111 в гаражному кооперативі №5 в м. Червонограді , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 04 квітня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 з гаража №1111 в гаражному кооперативі № 5 в м. Червонограді , за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 12.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України. ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 з гаража №1111 в гаражному кооперативі №5 в м.Червонограді по ст.. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ С.І.Мелешко
Провадження № 1-кс/161/5236/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 23.12.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 04.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 23.12.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 04.09.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, слідчого, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

З метою повного, всебічного та об`єктивного подальшого розслідування даного кримінального провадження, необхідно допитати підозрюваного ОСОБА_5 в присутності його захисника, разом з тим, з метою усунення суперечностей в показах підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 необхідно провести їх одночасні допити, а щодо решти вимог викладених в даній скарзі, слід відмовити в задоволенні за безпідставністю, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 допитати підозрюваного ОСОБА_5 в присутності його захисника, разом з тим, з метою усунення суперечностей в показах підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 провести їх одночасні допити.

В решті вимог даної скарги відмовити в задоволенні.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 170/731/15-к
Провадення № 1-кп/170/24/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 листопада 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 від 16.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
02 листопада 2015 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 від 16.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000128 від 16.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1910/15-к
Номер провадження №1-кп/351/127/15
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючого оператором запрвних станцій ТОВ "Стет ОІЛ", не одруженого,-

за ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 10:00 год. 24.12.2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду
556/729/15-к
1-кп/556/51/2015
06.05.2015 року. . Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.

У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо обвинувачений не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -

ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 13 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області.
Головуючий:

ОСОБА_1