overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/2675/13-к
Номер провадження 5/530/90/13

П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків справу про продовження адміністративного нагляду відносно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: м. Зіньків, вулиця Мініна, 41, Зіньківського району, Полтавської області , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21 жовтня 2005 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02 червня 2006 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст..185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 13 вересня 2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст..185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст..75 КК України 2 роки іспитовий термін.

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

.За час перебування під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_2 вчиняв адміністративні правопорушення, за що був попереджений про припинення антигромадської поведінки та притягнутий до адміністративної відповідальності :

1).26.06.2013 року Зіньківським районним судом по ст.187 ч.1 КУпАП накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 грн.;

2)11.11.2013 року Зіньківським районним судом по ст. 187 ч.2, ст.187 ч.2, ст.173 КУпАП накладене стягнення у вигляді три доби адміністративного арешту.

3)25.112013 року Зіньківським РВ УМВС України в Полтавській області складено адміністративний матеріал за ст.187 ч.2 КУпАП.

22 липня 2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, ст.75 КК України два роки іспитовий термін.

Попередження про припинення антигромадської поведінки гр. ОСОБА_1 Зіньківським РВ ГУМВС було винесено 26.06.2013 р., 11.11.2013 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, вчиняє систематично правопорушення, залишається небезпечним для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено.

При таких обставинах подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України ''Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі'', суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 6(шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 такі обмеження:

1.Заборонити виходити з будинку по місцю проживання з 20 години вечора до 5 години ранку.

2.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

3.Заборонити залишати місця свого проживання та виїзд за межі Зіньківського району без погодження з посадовими особами Зіньківського РВ УМВС України.

4.З'являтись на реєстрацію в Зіньківський РВ УМВС України в Полтавській області два рази на місяць (1,3 понеділок кожного місяця).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 534/1585/14-к
Провадження №1в/534/282/15

У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 11.12.2015 р. відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 310, 75,76 КК України 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік ,
- про звільнення від покарання призначеного вироком,
В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 310, 75,76 КК України 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку зарекомендував себе посередньо , 09.04.2015 р. отримав попередження від інспектора Комсомольського МВ КВІ за неявку 07.04.2015 р. до інспекції для реєстрації без поважних причин, 06.10.015 р. отримав друге попередження від інспектора Комсомольського МВ КВІ за порушення умов відбування покарання, а саме: 24.04.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в подальшому обов`язки покладені на нього судом виконував .
Протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре .
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої проти подання не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність .
Представник Комсомольського МП КВІ в судовому засіданні подання підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в поданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання Комсомольського міського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.12.2014 р. у вигляді 2 років позбавлення волі .
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-в/640/279/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Київського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, -
встановив :
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки .
На час розгляду подання, термін випробувального строку закінчився.
Заступник начальника Київського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку.
Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував, в цілому, за період іспитового строку доказав своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,суд,-
ухвалив:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження № 1-кс/646/6234/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про усунення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.12.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.12.2015р. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.12.2015р. задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 21.12.2015р. допущено описку в частині зазначення дати її постановлення. Так в ухвалі зазначено, що вона постановлена "18.12.2015 року", тоді як відповідно до журналу судового засідання та журналу розгляду судових справ і матеріалів справу розглянуто 21.12.2015 року.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді від 21.12.2015р. в частині зазначення дати постановлення ухвали зроблено описку і вірним є: «21.12.2015 року».

Керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.12.2015 року, зазначивши замість: «18.12.2015 року» і вважати правильним: «21.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 211/6079/14-к
Провадження № 1-кп/210/628/15

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002295,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, подання Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року було задоволено. Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002295, передано до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 отримав обвинувальний акт 20 серпня 2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 30 грудня 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002295, яке відбудеться 30 грудня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, каб. 302, зала судового засідання № 304.

Прокуратурі Довгинцівського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Викликати до зали суду обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5000/15-к
Провадження № 1-в/210/559/15

"30" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення. повернути.

Керуючись ст. 537-539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/5300/15-к
Провадження № 1-кс/589/610/15
УХВАЛА
24 листопада 2015 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеною заявою. Яку мотивує тим, що слідчий упереджений та зацікавлений в ході розслідування справи.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, так як справа знаходиться в стадії досудового провадження, а тому в таких випадках передбачене звернення з зазначеною заявою до керівника слідчого органу або прокурора.

У судовому засіданні заявниця пояснила, що справа знаходиться в стадії досудового провадження. З заявою про відвід слідчого в передбаченому законом порядку до керівника слідчого органу не зверталася . Не заперечує проти відмови в задоволенні її заяви, яку вона подала з порушенням вимог КПК.

Адвокат також не заперечує проти відмови в задоволенні відводу судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню так як на стадії досудового провадження таке питання згідно ст. 77 КПК України вирішується керівником слідчого органу або прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 462/3051/15-к
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 11.04.2015 року о 18.45 год. від змінного техніка ПЧ-3 Вантарук надійшло повідомлення про те, що 11.04.2015 року, невідома особа шляхом підбору ключа, проникла в приміщення колійної кладової, ст. Дублянии ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та таємно викрала робочий інструмент, сума завданих збитків встановлюється.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у вищевказаного оператора мобільного зв`язку має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 дозвіл на проведення тимчасового доступу до інформації про зв`язки кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, її копіювання на електронні носії та в паперовому вигляді, яка знаходиться у інформаційній базі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати на паперовому та електронному носії документи за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів (А) (абоненти Б).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

30 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційнаскарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. Крім того, як убачається зі скарги, прокурор заперечує правильність застосування статей 69, 75 КК при призначенні засудженому покарання, однак при цьому не наводить доводів із урахуванням особливостей вказаних норм матеріального права, статей 50, 66 КК, а також дискреційних повноважень суду.
Стверджуючи про порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК, прокурор не зазначив, які саме доводи сторони обвинувачення залишилися поза увагою цього суду.
Крім того, скарга містить суперечності, оскільки порушуючи питання про скасування ухвали апеляційного суду, у мотивувальній частині скарги прокурор указує на незаконність вироку місцевого суду та необхідність його скасування у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п`ятиденний строк здня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 459/2897/15-к
УХВАЛА
судового засідання

10 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0001421 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у самовільному залишені особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

У судові засідання, призначені на 13.10.2015 року, 27.10.2015 року, 10.11.2015 року обвинувачений не з`явився без поважних причин.

13.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області виносилась ухвала про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, яка направлялась для виконання Шевченківському РВ ГУМВСУ м. Львова та прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Однак, в судове засідання, призначене на 27.10.2015 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу, згідно наданого суду рапорту від 27.10.2015 року, в ході виконання приводу ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 повідомив, що особисто знає ОСОБА_4 , однак останній за вказаною адресою з 2012 року не проживає.

27.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області виносилась ухвала про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, яка направлялась для виконання Шевченківському РВ ГУМВСУ м. Львова та прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Однак, в судове засідання, призначене на 10.11.2015 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу, відомостей про причини невиконання приводу суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити його розшук.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, ураховуючи ухилення ОСОБА_4 від суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Доручити організацію виконання цієї ухвали прокурору, який бере участь у даному кримінальному провадженні прокурору прокуратури м. Червонограда Львівської області ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1