Кримінальне провадження
№ 1-кс-678-220/15
№ 678/74/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді з участю секретаря прокурора ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 при вирішенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 1-кп-678-86/15 справи № 678/74/14-к по обивнуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 194 ч. 2, 189 ч. 2, 342 ч. 2 КК України,
На розгляді в судді Летичівського районного суду ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 1-кп-678-86/15 справи № 678/74/14-к за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 194 ч. 2, 189 ч. 2, 342 ч. 2 КК України.
11.11.2015 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілих по даному кримінальному провадженню заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 ..
Автоматизованою системою Документообігу суду головуючим суддею даної заяви призначена ОСОБА_5 ..
12.11.2015 року під час розгляду суддею ОСОБА_5 заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих про відвід головуючого судді ОСОБА_6 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих про відвід судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування вимог адвокат ОСОБА_4 вказує, що суддя ОСОБА_5 розглядала дане кримінальне провадження і виносила по ньому судове рішення. Крім того, суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 перебувають у службових та в певній мірі дружніх відносинах, оскільки спільно протягом певного часу працюють в одному суді, тому відповідно до п. 3, п. 4 ст. 75 , ст. 76 КПК України є обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 у вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_6 ..
В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, хоча подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутність.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, проте не заперечують проти розгляду заяву у їх відсутність.
Прокурор вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є необгрунтованою, оскільки підстави для її задоволення, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Згідно із пунктами 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що обставин, які можуть викликати сумніви щодо об"єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді заяви представника потерпілих ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не встановлено, тому заява представника потерпілих ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_4 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 при вирішенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп-678-86/15 справи № 678/74/14-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 194 ч. 2, 189 ч. 2, 342 ч. 2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1