Справа № 11-1181/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 24.11.2010
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів - Матюшка М.П., Сливи Ю.М.

прокурора Скрипки І.М.,

засудженого ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року, яким :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Бровари Київської області, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні маючого одну дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно вироку із засудженого ОСОБА_1 стягнуто за проведення експертизи на користь НДЕКЦ ГУ МВС України у Київській області 139 грн. 49 копійок. Також із засудженого стягнуто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди потерпілого.

Як зазначено у вироку, 20 листопада 2006 року, близько 07 години, в м. Яготин Київської області підсудний ОСОБА_1 перебував на вул. Шевченко поблизу домоволодіння № 232. Там підсудний у невстановленої досудовим слідством особи за 100 гривень незаконно придбав наркотичний засіб-опій в кількості 2 мл., який зберігав в медичному шприці ємністю 10 мл., для власного медичного вживання. В подальшому підсудний ОСОБА_1 незаконно придбав наркотичний засіб, став зберігати при собі та на автомобілі таксі перевіз його до м. Бровари, продовживши його зберігати за місцем проживання в кв. № 11 по вул. І. сірка буд. 8. Наступного дня, 21.11.2006 року біля 11 години 00 хвилин працівниками Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області в м. Бровари у підїзді першого поверху будинку № 8 по вул. І. Сірка в підсудного ОСОБА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц, наповнений речовиною коричневого кольору, який підсудний зберігав без мети збуту.

Названий медичний шприц ємністю 10 мл., наповнений речовиною коричневого кольору згідно висновку судово-хімічної експертизи № 541 від 13.03.2007 року місить особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій (ацетильований). Визначена маса ацетильованого опію, в рідині обємом 1,5 мл. В перерахунку на суху речовину становить 0, 7075г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 серпня 2008 року близько 19 години в м. Бровари Київської області підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на вул. Осипова буд 62-а, біля приміщення магазину «Старотроїцький». Там підсудний зустрів наглядно знайомого ОСОБА_2 та при спільному відпочинку і розпиті спиртних напоїв, помітив, як у потерпілого ОСОБА_2 випав на землю мобільний телефон «Нокіа-6300». В подальшому ОСОБА_1 використавши момент, що за ним ніхто не дивиться, вказаний мобільний телефон «Нокіа - 6300» вартістю 900 гривень, в якому знаходилася сім карта оператора мобільного звязку «Київ - стар» вартістю 25 гривень, таємно підняв та поклав до кишені верхнього одягу, незаконно ним заволодівши. Після чого таємно викрадений мобільний телефон підсудний віддав своїй знайомій, розпорядившись таким чином викраденим. Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_1 спричинов потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 925 гривень.

Крім цього, 15 квітня 2010 року, близько 17 години в м. Бровари Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився на вул. Суворова буд. 8 з наглядно знайомим ОСОБА_3 При розмові з останнім підсудний помітив у нього мобільний та у нього виник намір на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 зловживаючи довірою ОСОБА_3, попросив у нього вказаний мобільний телефон, повідомивши, що йому терміново необхідно передзвонити знайомому, при цьому маючи намір не повертати вказаний телефон. Повіривши підсудному, ОСОБА_3 передав в руки ОСОБА_1 мобільний телефон «Нокіа 7500» вартістю- 1277 гривень, який належав на праві власності його дружині ОСОБА_4 та в якому була сім карта аператора мобільного звязку «Діджус» вартістю 25 гривень. Після проведення розмови по мобільному телефону ОСОБА_1 заволодів вказаним мобільним телефоном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись на власний розсуд, продавши незнайомому в м. Києві за 300 гривень, а виручені кошти витратив на власні потреби. Своїми незаконними злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1302 гривні.

В апеляції засуджений, не оспорюючи доведеності його вини та правильності юридичної кваліфікації скоєного, просить призначити міру покарання не повязану з позбавленням волі. В обґрунтування своїх вимог вказує, що він тяжко хворий, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши доповідача. Засудженого в підтримку своєї апеляції, прокурора котрий просив залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності вини засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності; а скоєне ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309; за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 190 КК України і ніким не оспорюється.

Що стосується покарання, то при його призначенні, як видно із вироку. Суд вірно врахував, що ОСОБА_1 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, вину за вчинення яких визнав, каяття в скоєному, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, тобто суд взяв до уваги ті обставини на які засуджений посилається в апеляції.

Разом з тим суд прийняв до уваги ті факти, що хоча судимість і погашена, але ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливі злочини. В стані алкогольного спяніння, тривалий час переховувався від органів досудового слідства, оголошувався в розшук, тому обране засудженому за сукупністю злочинів покарання в межах санкції інкримінованих злочинів у виді позбавлення волі на 2 (два) роки колегія суддів не вважає явно несправедливим внаслідок його суворості.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий:

Судді: