Справа № 428/1365/16-к
Провадження № 11-сс/782/47/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

спеціаліста - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.02.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 10.02.2016 року слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 відмовив ОСОБА_7 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження за фактом підробки документів ГК «Лада» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Повний текст ухвали оголошено 15 лютого 2016 року о 9 годині 10 хвилин.

Копію повного тексту ухвали заявником ОСОБА_7 одержано 15.02.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суд проігнорував вимоги закону, а саме: по закінченню судового засідання 10.02.2016 р. суддя ОСОБА_9 оголосив, що повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2015 р. о 10 годині в приміщенні Сєвєродонецького міського суду, про що повідомлені всі учасники процесу, однак, повний текст ухвали від 10.02.2016 р. було проголошено 15.02.2016 р. в 09.10 годин. Про це він дізнався, коли подавав на ім`я судді заяву про отримання копії звукозапису судового засідання, яку він долучив до апеляційної скарги. Файли відповідно журналу судового засідання на отриманої копії звукозапису судового засідання не відкриваються. Відкривається лише оголошення суддею ОСОБА_9 повного тексту ухвали. Вважає, що суд не надав належної оцінки постанові слідчого про закриття кримінального провадження та неправдивим твердженням слідчого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_5 і подальшому їх посиланню на показі ОСОБА_10 . Ще під час його допиту слідчим СО Новоайдарського району ОСОБА_11 15.07.2015 р. він заявляв, що ніяких виборів уповноважених не було, його самого ніхто нікуди не обирав. На підставі ст. 332 КПК України він заявляв суду клопотання про проведення експертизи з приводу підробки підписів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , однак в порушення ст. 350 КПК України, суддя заявив йому, що треба було слідчому заявляти клопотання, а він зобов`язаний був винести постанову. При цьому суддя не звернув уваги, що він заявляв таке клопотання. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію» документи державному реєстратору повинні бути викладені на державній мові. У ході слідства фінансової діяльності ОСОБА_15 слідчий, прокурор, суддя не беруть до уваги повідомлення на його ім`я заступника прокурора Луганської області ОСОБА_16 , що долучено до матеріалів кримінального провадження, копії фінансово-господарських документів при головуванні в цивільному кооперативі «ЛАДА» ОСОБА_15 . На думку заявника слідчий не виконав всіх передбачених законом слідчих дій, не надав зібраним доказам належної оцінки та прийняв незаконне рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду, прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вислухав сторони у дебатах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням заявника ОСОБА_7 було відтворено звукозапис на технічному носії інформації, якій знаходиться у матеріалах справи, при цьому було встановлено, що на диску відсутня звукозапис судового процесу від 10.02.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Крим того, при оголошенні резолютивної частини ухвали 10.02.2016 суддею було зазначено, і це вказано в ухвалі, що повний текст ухвали буде оголошено 15.02.2016 року о 10.00 годині, однак, в журналі судового засідання від 15.02.2016 (а.с.52) вказано, що оголошення ухвали почалося о 9.01.45, в ухвалі слідчого судді вказано, що повний текст ухвали проголошений 15.02.2016 року о 09.10 годин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу необхідно скасувати у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції, в ході якого перевірити доводи скарги заявника про необґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню у зв`язку з тим, що колегія судів позбавлена можливості перевірити доводи заявника щодо необґрунтованості висновків суду про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю записи судового провадження в суді першої інстанції на технічному носії інформації.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000001 у суді першої інстанції.

Головуючий
Судді: