Справа №580/1124/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/554/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000419 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 13 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородське Тростянецького району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 13 липня 2015 року, в якій він просить змінити вирок суду, та застосувавши положення ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_7 , вирок відносно якого не оскаржується.

Даним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Лебединського районного суду від 22.12.2014р. у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно визначено до відбування 4 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 98грн. 28коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений вказує про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, оскільки він повністю визнав вину у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся та вибачився перед потерпілою, відшкодував завдану шкоду та потерпіла не має до нього претензій, на даний час він має тяжке захворювання.

За вироком суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані винуватими в тому, що 30.05.2015р. о 19год., після вживання спиртних напоїв, за попередньою змовою між собою, умисно, таємно проникли до огородженої території господарства, розташованого в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , де від приміщення сараю скоїли крадіжку чотирьох металевих труб загальною вартістю 558 грн. 58 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини провадження, встановлені судом першої інстанції, апелянтом не оскаржуються.

За встановлених судом фактичних обставин провадження дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав свою вину, а також відсутність тяжких наслідків від скоєного. При цьому суд визнав пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченого та сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

Так, за відсутності обтяжуючих обставин та наявності ряду пом`якшуючих обставин, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, відсутність тяжких наслідків від скоєного та будь-яких претензій з боку потерпілої, а також наявності тяжкого захворювання у обвинуваченого, яке потребує хірургічного втручання, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції змінити та застосувавши положення ст.ст.75,76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 13 липня 2015 року в частині призначення покарання ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4