АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2024/15 Справа № 202/7071/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
14 серпня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 92,4 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 11 серпня 2015 року, близько 17 години, знаходячись на 7 поверсі 1 під?їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через відчинені двері проник до тамбурної перегородки, розташованої біля квартири АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, звідки таємно, умисно, повторно викрав дитячий велосипед марки «Chicco», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 2326,52 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить пом`якшити йому покарання до 3 років позбавлення волі. Зазначив, що свою вину у скоєному визнав повністю, допомагав слідству.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які отримали належну правову оцінку, проти яких не заперечував і сам обвинувачений, оскільки вважав можливим слухати кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфікував за ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 і кваліфікація його дій в апеляційному порядку ніким не спростовується, тому колегія суддів не вдається до оцінки доведеності і обґрунтованості вироку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, дані про особу, що за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, суд правильно дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 повинен відбувати покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання в межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК України, який є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, суд правильно призначив ОСОБА_7 покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для подальшого пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегією суддів не встановлено.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення міри покаранняне мають правового підґрунтя, оскільки суд із врахуванням всіх обставин та особи обвинуваченого призначив ОСОБА_7 найнижчу міру покарання, передбачену санкцією ч.3 ст.185 КК України та за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднав невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року і остаточно призначив ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку щодо обвинуваченого в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року без змін.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: