АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1669/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.183 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваної - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.11.2014 року клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою задоволено частково, та застосовано до підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин з покладення на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя, приймаючи таке рішення врахував наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, той факт, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає разом з батьками, має на утриманні 11 доньку, яку виховує сама, вважав можливим застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід - домашній арешт, з забороною залишати їй житло у період з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.
З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу, та обґрунтовує її тим, що суд, під час розгляду клопотання, в порушення вимог ст. 193, 194, 370, 409, 411 КПК України не прийняв до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень; вину визначала частково, не повідомила слідству та не вказала про всі епізоди злочинів та всіх співучасників; конкретні анкетні дані осіб, у яких вона придбала особливо небезпечну психотропну речовину - амфетамін не вказала, а тому є ризик, що остання може продовжити злочину діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що підозрювана займалась злочинною діяльністю в період з 17 години по 20 години у себе вдома, тому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням обмеженням часу виходу з дому в період з 20 години до 08 годину без застосування електронних засобів контролю ні яким чином не обмежить ризик продовження злочинної діяльності ОСОБА_8 .
Таким чином автор апеляційної скарги вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить покладених на підозрюваної обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
У зв`язку з викладеним автор апеляційної скарги просить ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваної, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
В ухвалі, яка оскаржується зазначено, що 21.11.2014 року приблизно о 22 годині 39 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини амфетамін, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину амфітамін, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 150 гривень.
В той же день 0 22 годині 45 хвилин ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Котллова 49 добровільно видав працівникам міліції шприц пакет з фрагменту фольги з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, масою 0,1460 грам, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2413 від 24 листопада 2011 року являється особливо небезпечною речовиною амфітамін, масою 0,0095 грама.
Крім того, продовжуючи свої дії, 27 листопада 2014 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи намір, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини амфетамін, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, заходячись біля будівлі за адресою: АДРЕСА_3 в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно, повторно збула ОСОБА_10 особливо небезпечну психотропну речовину, аміфітамін, отримавши від останнього грошову винагороду у розмірі 250 гривень.
В той же день о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись на перехресті вул. Ярославська та вул. Чоботарська, добровільно видав працівникам міліції фрагменту фольги з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору.
28.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень. Остання свою вину визнала повністю.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор не доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Частинами 1, 2 та 4 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з аналізу вказаних правових норм, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дотримався вимог положень ст. 194 КПК України, врахувавши обставини кримінального правопорушення, у вчиненні кого підозрюється ОСОБА_8 , та дання про її особу.
При цьому апеляційний суд вважає посилання апелянта на те, що підозрювана має намір приховуватись від слідства та суду не доведено доказами, оскільки пояснення самого ж прокурора у судовому засіданні свідчать про те, що ОСОБА_8 з`являється до слідчого за його викликом. Крім того остання своєчасно прибувала у судове засідання апеляційного суду для розгляду даної апеляційної скарги.
Також апеляційний суд вважає хибними посилання прокурора щодо відмови підозрюваної повідомити слідству усі епізоди злочинів, оскільки прокурор при розгляді апеляційної скарги повідомив суду, що орган досудового розслідування не має жодних даних про те, що ОСОБА_11 вчинили ще й інші злочини крім тих, які викладені у повідомлені про підозру.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_8 суперечить вимогам ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.
Судді