Справа №668/9793/15-к
н/п 1-кс/668/4073/15

УХВАЛА
13.08.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0003484 від 17.06.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 22.07.2015 року близько 15:00год., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні боксу № НОМЕР_1 , корпусу інфекційної лікарні, розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Бегми,1-а, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , 1988р.н., упевнивши останнього про добропорядність своїх намірів, використовуючи особливі довірчі стосунки, не маючи намірів повернути потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy III mini, іме1: НОМЕР_2 , вартістю 2500гривень, під приводом здійснення дзвінка, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2 500 гривень.

Заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , 23.07.2015 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004239 та розпочато досудове розслідування за ст. 190 ч. 2 КК України.

Крім того, 08.08.2015 року в проміжок часу з 02:00 години по 03:00 годину, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_10 , 1995р.н. фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, що виразилось в утримані ОСОБА_9 потерпілого за ліву руку з метою уникнення його втечі та утримання ОСОБА_6 правою рукою з заду за шию потерпілого, заволоділи особистим майном останнього, а саме: мобільним телефоном Самсунг GT 7562, вартістю 1500 гривень, який ОСОБА_9 вирвав з правої руки у потерпілого та грошовими коштами в розмірі 200 гривень, які ОСОБА_6 самостійно дістав з задньої лівої кишені шортів потерпілого, чим спричинили останньому матеріальних збитків на загальну суму 1700 гривень. Мобільний телефон збули в ломбард, а отримані грошові кошти розподілили між собою та в подальшому витратили на власні потреби.

Заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , 11.08.2015 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004584 та розпочато досудове розслідування за ст. 186 ч. 2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 22.06.2010 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08.11.2012 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 31.10.2014 після відбуття строку покарання,

11.08.2015 року о 17:15 годині ОСОБА_6 було затримано.

12.08.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 07.08.2015 за ст..190ч.2 КК України.

Факт скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами зазначеними у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного та адвоката, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, звільнившись 31.10.2014 з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені двох умисних корисливих злочинів проти власності середньої тяжкості та тяжкого ступеню, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації характеризується негативно, згідно з характеристики з місця відбування покарання, вбачається, що ОСОБА_6 під час відбування покарання не бажав стати на шлях виправлення, допускав велику кількість порушень та неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності має місце проживання в місті Херсоні а також батька та матір, захворювання, що не стало перешкодою для вчинення останнім кримінальних правопорушень та не дає підстав вважати, що навіть при умові обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, підозрюваний не перестане скоювати інші кримінальні правопорушення в період часу необхідного для явки його до слідчого та від слідчого до місця мешкання, а тому він може продовжити неналежну поведінку чи незаконно впливати на потерпілого та свідків, що не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного у клопотанні, крім випадку сплати застави, яку з врахуванням вищевказаних ризиків, необхідно визначити в сумі 36000гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб з моменту затримання тобто до 10.10.2015 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави в сумі 36000гривень.

Роз`яснити підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави, його обов`язки: явки за викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Роз`яснити заставодавцю, в разі внесення застави іншою особою те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання позбавлення волі на строк до шести років, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, а саме: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, суду, явки за викликом слідчого, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи, а також наслідки не виконання цих обов`язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в доход держави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2015 року

_____________________________ ОСОБА_6 .