overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №643/1843/15-к, 1-кс/643/294/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 20.01.2015 року до Московського РВ ХМУ ГУВМС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , що 20.01.2015 року о 04.50 год. за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділа сумкою з особистим майном, грошима в сумі 30 грн. та мобільним телефоном «Nokia C5 White» imei НОМЕР_1 , чим спричинила матеріальний збиток на суму 1500 грн.(ЖЄО-1648 від 20.01.2015)
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0000297 від 21.01.2015 року за ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону № НОМЕР_2 , який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон № НОМЕР_2 за період з 01.12.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.02.2015
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2015 Справа № 634/240/15-к Провадження № 1-кп/634/44/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 17.06.2015 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати учасників процесу.
Приєднати до обвинувального акту у кримінальному провадженні матеріали кримінального провадження зібрані в ході досудового розслідування, надані суду прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/134/13-к
У Х В А Л А

"05" квітня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району відносно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українеця за національністю, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року за ст.263 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік

про звільнення від призначеного вироком суду покарання в звязку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та відповідно до ст. 76 КК України його зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вищезазначеним вироком суду в звязку з закінченням іспитового строку встановленого відносно останнього.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника КВІ Герцаївського району які попросили задовольнити подання, пояснення ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення подання, вважає що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Як вбачається з досліджуваних в судовому засіданні матеріалів справи, ОСОБА_4 за період перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції встановлений режим іспитового строку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, приводів до міліції не мав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та після закінчення іспитового строку не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На час розгляду справи, іспитовий строк встановлений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2012 року відносно ОСОБА_4 сплинув, а тому він підлягає звільненню від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 43 ч.1, ч.ч.4,5 ст. 539 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Герцаївського району задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого вироком Приморського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2012 року від покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
1-в/134/242/2015
Справа № 134/1779/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.03.2011 р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 5 років 2 міс. 16 днів, що складає більш як 3/4 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 3 місяці 14 днів .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
Справа № 136/1008/14-к
Провадження №11-кп/772/907/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2014 року, яким виправдано ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 23 грудня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 128/2118/15-к
Провадження №11-кп/772/971/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000667 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, раніше не судимий, на підставі угоди про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_10 засуджений за ст.345 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та призначено певні обов`язки на підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.2 407, 412, 419 КПК України, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Кримінальне провадження відносно нього направити прокурору Вінницького району для здійснення досудового провадження в загальному порядку.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2015 року о 09-00 год.
Судді:
УХВАЛА
Іменем України
11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Олександрівка Херсонської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході судового слідства встановлено, що до кримінального провадження долучений протокол відібрання зразків підпису та почерку потерпілої ОСОБА_7 від 02.04.2012 року зі слідами виправлень в графі "дата". Слідча ОСОБА_8 суду пояснила, що відбирала зразки підпису та почерку у ОСОБА_7 в день її допиту, тобто 24.04.2012 року, про що був складений відповідний протокол.

В зв`язку з викладеним, прокурор заявила клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів, в ході якої необхідно вирішити, чи є ознаки виправлень в документі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання необхідні спеціальні знання в області криміналістики.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ ГУ Національної поліції у Миколаївській області.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи є ознаки виправлення в даті протоколу відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_7 від 02.04.2012 року?

- якщо текст виправлено, то який початковий текст в даті протоколу відібрання експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_7 від 02.04.2012 року?

Експертам надати для дослідження:

- протокол відібрання експериментальних зразків підпису і почерку ОСОБА_7 на 6 арк., оригінал якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0006180, виділеному із матеріалів кримінального провадження № 0000498 відносно ОСОБА_4 (аркуші 26-31).

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0006180 на 54 аркушах направити експертам НДЕКЦ ГУ Національної поліції у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
про прийняття справи до провадження
та призначення її до судового розгляду
30 липня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувалього висновку ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 та ч. З ст. 358 КК України - ухилення від сплати податків, підробка документів та використання підроблених документів.
Справа була прийнята до провадження Первомайським міскрайонним судом і перебувала в провадження судді ОСОБА_3
29 квітня 2010 року судом було винесено ухвалу про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, але ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року дана постанова була скасована, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складу.
Беручи до увагу, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду і її розгляд доручено мені, підстав для закриття справи або її зупинення немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та проведення досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 245 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч 2 та ч. З ст. 358 КК України до свого провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 серпня 2010 року на 10 годин 30 хвилин.
В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, прокурора та свідків згідно до обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити в силі.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.
Суддя Первомайського міськрайонного
Миколаївської області
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сила Доманівського р-ну Миколаївської області, українки, гр. України, що має середньо- технічну освіту, не працюючої, одруженої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
за ст. 185 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України була призначена до судового розгляду на 10 листопада 2010 року на 14.30 годин.
Однак підсудна по справі ОСОБА_4 , повідомлена про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, в судове засідання не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне слухання справи відкласти до 24.11.2010 року до 14.00 години, а підсудну ОСОБА_4 в судове засідання доставити примусовим приводом.
Керуючись ст.ст. 280, ч. 2 ст. 288 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Слухання справи відкласти до 24.11.2010 року до 14.00 години.
Підсудну ОСОБА_4 - доставити в судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити Первомайському МВ УМВС в Миколаївській області.
Суддя:
Справа № 495/6705/15-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
23.09.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 23.09.2015 року.

В судове засідання на призначену дату 23.09.2015 року та не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо приводу у наступне судове засідання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши учасників кримінального провадження, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Застосувати до обвинуваченного ОСОБА_4 , проживаючого : АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 30.09.2015 року о 10:00 годині до залу суду № 2.

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя :
Справа № 495/7590/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27.10.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001163 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 19.10.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001163 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до положень ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференцїї при наявності достатніх підстав, визнаних судом. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб ОСОБА_4 та здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків у справі, в подальшому дослідити письмові докази по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та не згоден з продовженням йому строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровського міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження суд не знаходить.

Судовий розгляд має провадитися у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для проведення закритого судового засідання, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді складають : прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки.

Керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0001163 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області на 12.11.2015 року на 12:00 год., за участю прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :