overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/8503/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/339/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/8503/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 336 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003367, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища обвинуваченого.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 335/4939/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/371/16
Єдиний унікальний № 335/4939/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 71, 72 КК України у вигляді 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду від 18.01.2016 року залишено без руху, з наданням прокурору п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

21.01.2016 року прокурором отримано копію наведеної вище ухвали суду апеляційної інстанції і 26.01.2016 року подано апеляційну скаргу, в якій усунуто недоліки.

Таким чином, оскільки прокурором усунуто недоліки апеляційної скарги, слід відкрити апеляційне провадження за скаргою останнього.
Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/224/16-к
Провадження № 1-кс/461/153/16
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.45 год. 26 січня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/248/16-к
УХВАЛА
про проведення огляду
26 січня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання останнього по кримінальному провадженні №0001384 про проведення огляду (огляду місця події), -

в с т а н о в и в:
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, оскільки згідно із ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234, 236, 237 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_2 про проведення огляду задовольнити.

Провести огляд житла чи іншого володіння (огляд місця події) у АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , - у будинковолодінні, котре належить ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/447/15/16
Справа №447/1554/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000034 які надійшли від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000034 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годину 12.01.2016 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/119/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"26" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадженяння №0002750 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні. У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору не має. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002750 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

Провадження розглядати з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1420/1826/2012
Провадження №1/483/105/2013
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2013 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю прокурора Чорної Л.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

В ході судового засідання підсудним ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання доручення слідчому управлінню УМВС України в Миколаївській області за участю відповідного спеціаліста, його участю та потерпілого виконати слідчу дію відтворення обстановки і обставин події для зясування чи можуть працювати автомобільні триконтактні лампочки типу Н4, на мотоциклі «Xingyue Venecle XY150T» як фари головного світла, як довго та інтенсивно за яскравістю, та чи міг він обєктивно бачити мотоцикл потерпілого, якби він в темний період доби їхав по зустрічній смузі із встановленими на його мотоциклі фарами головного світла автомобільними триконтактними лампочками типу Н4 в увімкненому та вимкненому станах.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, заявлене підсудним клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час досудового розслідування по даній справі проводилися відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків та проведено ряд експертиз і належна оцінка всім доказам буде надана при винесенні судом вироку.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про надання доручення слідчому управлінню УМВС України в Миколаївській області виконати слідчу дію, щодо відтворення обстановки і обставин події відмовити.

Головуючий:
Справа № 487/9465/15-к
Провадження №1-в/487/18/16
УХВАЛА
Іменем України
11.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, не одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,
Засудженого 26.12.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2014 року ОСОБА_3 засуджено до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік .
29.12.15 року Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
У судове засіданні представник органу виконання покарання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить задовольнити подання.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання не заперечує.
Засуджений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання виходячи з наступного.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у Заводському районному відділі м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області з 08.06.2015 р. За період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
490/6553/15-к 21.12.2015
н/п 1-кп/490/501/2015
справа № 490/6553/15-к

У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002559, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 р.,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , національність росіянин, громадянин України, місце народження м. Горький, Росія, без місця реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України,

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 .

Сторона захисту:
захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.187 КК України, розгляд якого триває.

Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання прокурора, та просили суд змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні тяжких кримінальних правопорушень, не має постійного місця проживання, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, вплинути на недопитаних свідків, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає, у зв`язку з чим доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяця.

Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 21 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 492/789/14-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування засудженого
для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
19 січня 2016 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.06.2014 р., за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.06.2014 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

13.01.2016 р. до Арцизького рацонного суду Одеської області надійшло клопотанням ОСОБА_2 , в якому засуджений клопоче ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

В теперішній час засуджений відбуває покарання у Південній виправній колонії №51 управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Згідно ч. 3 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України) засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту, на відповідній стадії судового провадження.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 42 КПК України, передбачено право обвинуваченого оскаржувати в установленому законом порядку судові рішення, подавати на них заперечення.

Суд, враховуючи право засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надає йому право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та вважає необхідним здійснити його етапування із Південної виправної колонії №51 управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області до Ізмаїльської УВП УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. ст. 42, 43 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.06.2014 р., за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі задовольнити.

Етапувати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.06.2014 р., за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із Південної виправної колонії №51 управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області до Ізмаїльської УВП УДПС України в Одеській області.
Виконання наявної ухвали покласти на Південну виправну колонію №51 управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, направивши копію ухвали до виконання.

Зобов`язати адміністрацію Ізмаїльської УВП УДПС України в Одеській областіповідомити Арцизький районний суд Одеської області про прибуття до них засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/1837/14-к
Провадження № 1-кп/520/227/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого до покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_2 , поданого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від засудженого до позбавлення волі ОСОБА_2 , поданного відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», в якому він просить застосувати до нього вказаний закон та зарахувати в строк відбування покарання час знаходження під вартою до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день знаходження під вартою за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає розгляду Київським районним судом, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуютння підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконься судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Саме такої позиції дотримується і ВССУ, яку викладено в листі ВССУ від 12.01.2016 р., в якому зазначено, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вказаного Закону під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 відбуває покарання в Піденній виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (ПВК №51) за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 9, - на території Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, враховуючі, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покараується підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юриздикції якого виконується вирок, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1