Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1179/10 Головуючий в 1-й Інстанції
категорія ч. 2 ст. 315 Кк україни ОСОБА_1
Доповідач: сажинов В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. серпня місяця „31 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року, -

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 315 КК України на 5 років 6місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засуджений утримується під вартою з 10 червня 2009 року.

Постановлено стягнути з засудженого на користь держави судові витрати в сумі 304,98 грн. - за проведення експертизи.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за злочини, вчиненні ним за таких обставин.

1. 07 червня 2009 року, приблизно о 10.00 годині ранку, ОСОБА_6, перебуваючи біля Північно-Кримського каналу в районі с. Цукури Каховського району Херсонської області, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, придбав шляхом зривання верхівки сухих рослин коноплі, які подрібнив, після чого вижарив, виготовивши тим самим особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, який збув ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а частину цього особливо небезпечного засобу екстракту канабісу, що залишилась, масою 0,644 гр., з метою збуту зберігав при собі до моменту вилучення наркотичного засобу працівниками міліції в цей же день.

2. Окрім того, раніше вчинивши злочин, передбачений ст. 307 КК України, 07 червня 2009 року, приблизно о 10.00 годині ранку, ОСОБА_6, перебуваючи біля Північно-Кримського каналу в районі с. Цукури Каховського району Херсонської області, умисно схилив, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, розповівши останнім про відчуття після вживання вказаного засобу, чим викликав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бажання вжити цей наркотичний засіб.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_6 посилається на односторонність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, істотні порушення судом вимог кримінально-процесуального закону. При цьому зазначає, що наркотичним засобом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не пригощав, а вони самовільно, без його пропозиції вжили наркотичний засіб, який він приготував. Для встановлення зазначених обставин він просив слідчого провести ставки віч-на-віч з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, але той проігнорував його клопотання. Окрім того, в судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не визивалися, хоча могли дати показання на його користь. Просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена та підтверджується наступними доказами.

У суді першої інстанції засуджений ОСОБА_6 свою вину визнав частково та показав, що 07 червня 2009 року, приблизно о 10.00 годині ранку, перебуваючі біля Північно-Кримського каналу в районі с. Цукури Каховського району Херсонської області, зірвав верхівки сухих рослин коноплі, які подрібнив, після чого вижарив на рослинній олії, виготовивши так звану „кашу, але ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наркотичний засіб не збував, вживати його не пропонував, виготовлений ним наркотичний засіб вони їли за власною ініціативою.

Під час допиту в якості обвинуваченого від 10.06.2009 року ОСОБА_6 показав, що 07 червня 2009 року, перебуваючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 біля Північно-Кримського каналу в районі с. Цукури Каховського району Херсонської області, вживали спиртне. В той час, коли ОСОБА_8 (ОСОБА_8О.) спав, а ОСОБА_7 (ОСОБА_7В.) ходив за спиртним, нарвав коноплі для виготовлення „каші, вживання якої могло б замінити їм спиртне, виготовив „кашу, після чого запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спробувати „кашу, яку виготовив, також їм пояснив, що від її вживання буде гарний ефект, на що вони погодились та зїлт по одній ложці (а.с. 54).

Зазначені показання обєктивно підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які повністю викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 07 червня 2009 року був присутнім у якості понятого при проведенні огляду посадки біля Північно-Кримського каналу в районі с. Цукури Каховського району Херсонської області, де знаходились ОСОБА_6 з товаришами. Неподалік від них знаходилась сковорідка, в якій, як пояснював тоді ОСОБА_6 була наркотична речовина „каша, яку підсудний виготовив та пригостив ОСОБА_8 та ОСОБА_7

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що влітку 2009 року помітив біля Північно-Кримського каналу в районі с. Цукури Каховського району, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, біля них

находилася сковорідка, в якій, зі слів ОСОБА_6 та його знайомих, була наркотична речовина „каша, яку ОСОБА_6 виготовив та пригощав ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_7. ОСОБА_11 живати наркотичний засіб відмовився, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодились та спробували виготовлену підсудним речовину.

Із оголошених та перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві вбачається, що 07 червня 2009 року він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували біля Північно-Кримського каналу в районі с. Цукури Каховського району, де вживали спиртні напої. Після того, як закінчилось спиртне, він пішов до с. Цукури купити ще спиртного. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_8 виготовив з коноплі „кашу, та став пропонувати йому та ОСОБА_8 зїсти по ложці „каші, пояснивши, що будуть гарні відчуття та виникне стан ейфорії. Свідок погодився та зїв ложку „каші. Через 15-20 хвилин приїхали працівники міліції та вилучили сковородку з залишками виготовленої речовини (а.с. 17).

Із оголошених та перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві вбачається, 07 червня 2009 року він спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували біля Північно-Кримського каналу в районі с. Цукури Каховського району, де вживали спиртні напої. Коли закінчилось спиртне, ОСОБА_7 пішов в с. Цукури придбати ще спиртного, а він заснув. Прокинвшись, побачив, що ОСОБА_12 виготовив з коноплі „кашу, та став пропонувати йому та ОСОБА_7 зїсти по ложці „каші, пояснивши, що будуть гарні відчуття, покращиться настрій. Свідок погодився та зїв ложку „каші. Через 15-20 хвилин приїхали працівники міліції та вилучили сковородку з залишками виготовленої речовини (а.с. 18).

Із оголошених та перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11 на досудовому слідстві вбачається, що 07 червня 2009 року він спільно з ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебували біля Північно-Кримського каналу в районі с. Цукури Каховського району, де вживали спиртні напої. Коли закінчилось спиртне, ОСОБА_7 пішов в с. Цукури придбати ще спиртного. ОСОБА_8 заснув, а ОСОБА_8 виготовив з коноплі „кашу. Коли повернувся ОСОБА_7, Сафрнов став пропонувати свідку та іншим спробувати „кашу, пояснивши, що будуть гарні відчуття, покращиться настрій. Свідок відмовився, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодились на зїли по одній ложці. Через 15-20 хвилин приїхали працівники міліції та вилучили сковородку з залишками виготовленої речовини (а.с. 19).

У протоколах ставки віч-на-віч від 10.06.2009 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_6 підтвердив, що виготовив наркотичний засіб та пригостив ним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 24, 25).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 07.06.2009 р. у ОСОБА_6 була вилучена речовина рослинного походження (а.с. 6-8).

Відповідно висновку експерта № 183 х від 12.06.2009 р. надана на дослідження жирна на дотик рослинна маса зелено-коричневого кольору, зі специфічним запахом містить особливо-небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, вагою 0,644 гр. (а.с. 28-30).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обгрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315 КК України.

Доводи апеляції ОСОБА_6 про непричетність до збуту та схиляння до вживання наркотичних засобів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються показаннями самого ОСОБА_6 на досудовому слідстві, де він повністю визнав свою провину та підтвердив факти збуту та схиляння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до вживання наркотичних засобів, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні, оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, протоколом огляду місця події, протоколами ставки віч-на-віч між ОСОБА_6 та ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, висновком експерта, які повністю викривають засудженого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Не грунтуються на матеріалах справи і твердження апелянта про неповноту та односторонність досудового та судового слідства. Як вбачається з матеріалів справи, слідчим для всебічного, повного та обєктивного розслідування обставин справи були проведені ставки віч-на-віч між обвинуваченим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7, під час яких сам ОСОБА_6 підтвердив, що виготовив наркотичний засіб та пригостив ним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с. 24, 25).

Посилання ОСОБА_6 про не виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також не відповідають матеріалам справи.

Судом приймалися всі передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України міри для доставки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, про що свідчить ряд постанов про привід та відповіді на них з боку органів міліції про неможливість виконати дані постанови у звязку з відсутністю зазначених осіб за місцем постійного проживання (а.с. 103, 110, 114, 119, 120, 126, 134, 141, 150, 169).

Таким чином, судом відповідно до ст. 306 КПК України були оголошенні показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які вони дали під час провадження досудового слідства у звязку з неможливістю їх явки в судове засідання.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.

Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Таким чином, вирок має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року щодо нього без зміни.

Головуючий:

Судді: