Справа № 461/5267/15-к
Провадження № 1-кс/461/3000/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
12 травня 2015 року слідчий слідчого відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців, а саме до 14 червня 2015 року.
Захисник - адвокат ОСОБА_6 12 травня 2015 року звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку дол. отримання висновку судово-психіатричної експертизи, якою буде визначений ступінь небезпечності підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2015 року, постановленою без виходу у нарадчу кімнату, вказані клопотання об`єднані в одне провадження № 1кс/461/3000/15.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування до закінчення терміну дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 15 травня 2015 року не має можливості, оскільки необхідно: долучити висновок судово-дактилоскопічної експертиз; долучити висновок автотоварознавчої експертизи; провести слідчі(розшукові) дії на встановлення можливих співучасників злочину; повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив незаконного заволодіння транспортним засобом, повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, ніде не працевлаштований, не одружений, не має дітей, раніше неодноразово судимий востаннє 13 лютого 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України до 2 років випробувального терміну тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити подібного роду кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, є достатні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задоволити.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник - адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту є найбільш суворим, вказує, що ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, передбачений ст.177 КПК України, не може вчиняти дій, які б впливали на перебіг слідства, є дитиною з багатодітної сімї, має намір одружитись, його майбутня дружина перебуває у стані вагітності, батько ОСОБА_5 готує документи по інвалідності, мати є матір`ю героїнею, крім цього, вказує, що стан здоров`я ОСОБА_5 за час перебування у Львівському СІЗО значно погіршився.
В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, надав пояснення, аналогічні до викладених у такому, заперечив проти задоволення клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , вказавши, що обставини, на які посилається сторона захисту не можуть братись до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та заперечив проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покликаючись на мотиви, викладені у клопотанні.
Розглянувши клопотання слідчого та захисника, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
17 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
17 березня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Сихівського суду м. Львова ОСОБА_9 , строк дії якої закінчується 15 травня 2015 року.
Встановлено, що у даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування до закінчення терміну дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 15 травня 2015 року не має можливості, оскільки органу досудового розслідування необхідно: долучити висновок судово-дактилоскопічної експертиз; долучити висновок автотоварознавчої експертизи; провести слідчі(розшукові) дії на встановлення можливих співучасників злочину; повідомити про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При вирішенні клопотань слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, не працевлаштований, не одружений, не має дітей, раніше неодноразово судимий, востаннє 13 лютого 2014 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України до 2 років випробувального терміну, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів, потерпілого у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином чи вчинити подібного роду кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Крім цього, запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.
При цьому, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, вважаю, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, тому немає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, відтак, слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням строку.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,
клопотання слідчого слідчого відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, неодружений, з середньо - спеціальною освітою, уродженець с. Ориховичі Самбірського району Львівської області, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий востаннє 13.02.2014 Самбірським міськрайонним судом Львівської області за злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України до 2 років випробувального терміну, до трьох місяців тобто до 14 червня 2015 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .
У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1