АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-588/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Борисова Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Дудиной Л.П.
судей Чебыкина В.П., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрев 13 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2
на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13
Этим постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Васильевны в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст121 УК Украины
направлено Никопольскому межрайонному прокурору для организации проведения
дополнительного расследования.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд в постановлении
указал, что досудебное следствие проведено неполно , не установлен мотив совершения
преступления в отношении ОСОБА_2, не проведено воспроизведение обстановки и
обстоятельств события преступления с участием потерпевшего ОСОБА_2 и судебно-
медицинского эксперта, установить еще возможных очевидцев происшедшего, принять
меры к установлению орудия совершения преступления - ножа; в случае необходимости
назначить и провести по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в
отношении потерпевшего ОСОБА_2, провести иные следственные действия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просит постановление суда отменить в связи с нарушением судом
требований уголовно-процессуального закона, а также односторонностью и неполнотой
проведенного по делу судебного следствия, ссылаясь на то, что действия ОСОБА_1
Л.В. квалифицированы по наступившим последствиям, умысла на убийство брата она не
имела; в нарушение ст.315-1 УПК Украины недостающие доказательства судом ни у кого
не истребовались и поручения о проведении каких-либо следственных действий органам
досудебного следствия судом не направлялись.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит постановление суда отменить,
так как ее действия по ч1 ст121 УК Украины квалифицированы правильно.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 просит постановление суда отменить,
так как он считает, что умысла у ОСОБА_1 на его убийство не было.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляции гособвинителя,
подсудимой и потерпевшего являются обоснованными, проверив материалы дела, изучив
и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
ОСОБА_1 досудебным следствием обвиняется в том, что она 26 июля 2009
года, примерно в 15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 23 по ул.Центральной в с.Высокое Никопольского района, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла своему брату ОСОБА_2 два удара ножом в область грудной клетки, в результате причинила ему тяжкие телесные
повреждения по признаку опасности для жизни.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07
февраля 2003 года №2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и
здоровья граждан», покушение на убийство может быть совершено только с прямым
умыслом, когда виновный предполагал наступление смерти потерпевшего и желал этого, однако последствия не наступили по независящим от его воли причинам.
Как усматривается из показаний подсудимой ОСОБА_1, умысла на
убийство своего родного брата ОСОБА_2 она не имела, что нашло свое
подтверждение на досудебном и в суде.
Согласно п.5 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11
февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое
регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение
уголовных дел судом на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для
квалификации действий обвиняемого по статье УК, которой предусмотрена
ответственность за более тяжкое преступление, допускается только по ходатайству
прокурора, потерпевшего или его представителя. Однако, несмотря на отсутствие такого
ходатайства, а также без учета мнения потерпевшего ОСОБА_2, суд фактически по
своей инициативе возвратил уголовное дело на дополнительное расследование.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование может иметь место
вследствие неполноты или неправильности досудебного следствия,
когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в
судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, неполнота, допущенная
досудебным следствием, могла быть устранена в судебном заседании.
Недостающие доказательства судом в порядке ст.315-1 УПК
Украины ни у кого не истребовались и поручения о проведении
каких-либо следственных действий органам досудебного следствия
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляциях
гособвинителя, подсудимой и потерпевшего, по мнению коллегии
судей, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что принятое судом решение о направлении дела на дополнительное расследование
противоречащим требованиям ст.281 УПК Украины и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции: гособвинителя, осужденной ОСОБА_1 и потерпевшего
ОСОБА_2 -удовлетворить.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13
января 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
Васильевны по ч.1 ст.121 УК Украины для производства дополнительного расследования
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в том же
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписку о
Судьи: