Провадження № 11-сс/792/317/15
Справа № 688/4016/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0001064 від 28.09.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 27 грудня 2015 року відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 17.07.2008 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Визначено розмір застави в сумі 30000 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 або суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Шепетівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28 вересня 2015 року, близько 15 год. 25 хв., знаходячись на площі ім. Т.Г.Шевченка, що по вул. Островського в м. Шепетівка, керуючись корисливими мотивами, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи до ОСОБА_11 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої і виразилось у заподіянні останній фізичного болю, зірвав з її шиї та повторно, відкрито викрав золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби, загальною вагою 3 гр., вартістю 2250 грн.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0001064 від 28.09.2015 року.
29.10.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На його думку, висновок суду про те, що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними даними.
Просить врахувати, що ОСОБА_8 вину визна повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, слідчого про необхідність тримання підозрюваного під вартою, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Подане до слідчого судді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором у строк передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні у клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею належним чином перевірялись. Був опитаний ОСОБА_8 , вислухані висновок прокурора та думка захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу.
Крім того, при судовому провадженні слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України, було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, судимість підозрюваного.
Тому існують обгрунтовані підстави, що знаходячись на волі, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, ніде не працює, постійного заробітку немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, судимість не знята і за законом не погашена. Це свідчить про його схильність до вчинення злочинів і дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на потерпілу та свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками можливими у провадженні, відповідає даним про особу ОСОБА_8 та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, що унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 жовтня 2015 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2