overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/61/16-к
Номер провадження 1-в/722/31/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3

представника СВК № 67 ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянської виправної колонії №67 Відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області справу за клопотанням (поданням) начальника Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 року начальник Сокирянської виправної колонії №67 звернувся до Сокирянського районного суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , який в Сокирянській виправній колонії №67 (надалі СВК-67) відбуває покарання, призначене вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 14.03.2011 року за ст.ст.186 ч.2, 122 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України у виді 05 років позбавлення волі та 14.03.2016 року звільняється у зв`язку з відбуттям строку покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатно захисника, для участі останнього під час розгляду судом даного клопотання.

Представник СВК №67 та прокурор вважали за доцільне призначити засудженому захисника, оскільки останній має право на отримання безоплатної правової допомоги.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 , як засуджена особа, входить до переліку осіб, передбачених Законом України «Про безоплатну правову допомогу», яким може бути надана безоплатна правова допомога.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає що засудженому слід призначити захисника для безоплатного здійснення захисту його прав та інтересів під час розгляду судом даної справи.

На підставі наведеного, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, 58011, м.Чернівці, вул.Аксенина, 5, ел. пошта: http:chernivtsi//legalaid.gov.ua, телефон-факс НОМЕР_1 призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду провадження №1-в/722/31/16 за клопотанням начальника Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 в суді першої інстанції та забезпечити вивчення адвокатом матеріалів справи, побачення з засудженим, а також прибуття в СВК № 67 відділу ДПтС України в Чернівецькій області на 16.00 год. 25 січня 2016 року для участі під час розгляду даної справи.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
20.01.2016 Справа №607/367/16-к
Провадження № 1-кс/607/186/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, неможливо встановити, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (за період з 22 год. 45 хв. 09 січня 2016 року по 00 год. 10 хв. 10 січня 2016 року по АДРЕСА_1 ) має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке було вчинено 08 січня 2016 року в період з 23 год. 15 хв. по 23 год. 35 хв., тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14267/15-к

03.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000146 клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 05.10.2015 року за фактом ухилення службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від сплати податків у значних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в період 2013-2014 років завищували витрати підприємства, які не підтверджені відповідними документами, та відображали у податковій звітності взаємовідносини із суб`єктами господарської діяльності із ознаками фіктивності по не проведеним у дійсності операціям, тим самим ухилились від сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на суму понад 600,0 тис. грн., що призвело до фактичного не надходження до Державного бюджету України коштів у значних розмірах.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, що містять інформацію про рух грошових коштів по рахунках, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритих у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:663/948/15-к
Номер провадження: 11кп/791/25/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця 11 дня року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

Суддів : ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі : ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000437 за апеляційними скаргами заступника прокурора Херсонської області, потерпілої ОСОБА_8 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року ,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 20.05.2015 року ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На вирок суду, заступник прокурора Херсонської області та потерпіла ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження надійшли на розгляд Апеляційного суду Херсонської області.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні в залі суду Скадовського районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції заявив клопотання про призначення захисника.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, для здійснення захисту за призначенням при розгляді апеляційних скарг заступника прокурора Херсонської області, потерпілої ОСОБА_8 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року, який відбудеться 25 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції з Скадовським районним судом Херсонської області.
Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Оплату праці захисника здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1058/15-к
У Х В А Л А

11.01.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000221 від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 30.12.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 , щодо якої запобіжний захід не обирався, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

30.12.2015 року судом винесено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання на 11.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання 11.01.2016 року привід ОСОБА_4 виконаний не був. Згідно повідомлення начальника Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області місце перебування ОСОБА_4 не відоме.

Прокурор звернувся до Красилівського районного суду з клопотанням про зупинення провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 та оголошення її розшуку.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Вищенаведені обставини свідчать, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому слід зупинити провадження відносно неї до її розшуку, оголосити розшук ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурор задовольнити.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до її розшуку.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали в частині розшуку обвинуваченої доручити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15117/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 00000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням оперативним співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зовнішньоекономічних контрактів, ВМД, коносаментів, маніфестів, інвойсів, висновків санепідемстанції, ветеринарних сертифікатів, документів, що містять інформацію про сплату митних платежів, та інші оригінали документів щодо здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) операцій з експорту продукції на протязі 2014-2015рр. та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала
іменем України 20 січня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000941,

встановила:

У грудні 2015 року засудженим було подано касаційну скаргу на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В межах встановленого судом строку ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, однак усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 грудня 2015 року.
В касаційній скарзі відсутнє обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, що оскаржуються. Невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності з вимогами ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону Україну про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

18 січня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000685 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушила питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Так, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону прокурором не виконано.

Зокрема, посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, прокурор не вказала у чому конкретно з огляду на положення статей 413, 414 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, з урахуванням того, що ухвалою апеляційного суду вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_5 було залишено без зміни.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/258/16
1-кп/154/58/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 15 год 00 хв 25 січня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 199/442/16-к
УХВАЛА
21.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003048 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.187 ч.3 КК України, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 26.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,31,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.187 ч.3 КК України, на 28.01.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 (СІЗО);________________________________________

захисника: ОСОБА_5 ;____________________________________________________

потерпілу: ОСОБА_6 ___________________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3