Справа № 1413/175/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 при секретарі Поліщук С.П., з участю прокурора Сідорова О.М., заявниці ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Казанківського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 14.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову ДІМ Казанківського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи де вказала, що постановою старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 14.11.2011 року, про що їй стало відомо лише 17.01.2012 року, було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою її чоловіка ОСОБА_5 від 04.11.2011 року, вважає, що зазначену постанову винесено без достатньої перевірки і просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили скасувати постанову ДІМ Казанківського РВ УМВС України від 14 листопада 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

На думку прокурора скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Вислухавши сторін, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, прихожу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України, предметом судового розгляду в цьому провадженні є перевірка виконання вимог ст.99 КПК України при відмові в порушенні справи.

З постанови ДІМ Казанківського РВ УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2011 року вбачається, що 03.11.2011 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на подвірї громадянина ОСОБА_5, розташованого по вул. Поштова, 14 в с. Михайлівка, на ґрунті неприязнених відносин вчинив сварку з ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_2, під час якої між ними виникла бійка, в результаті якої ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Згідно довідки Казанківської ЦРЛ у ОСОБА_2 виявлено закритий перелом V п'ястної кістки правої кисті. Оскільки, в діях ОСОБА_6 склад злочину, передбачений ст.296 КК України не вбачається, але вбачаються ознаки злочину, який кваліфікується як умисне тілесне ушкодження, але до теперішнього часу ступінь тяжкості не встановлена, на підставі п.2 ст.6 КПК України в порушенні кримінальної справи по факту хуліганства у відношенні ОСОБА_6 відмовлено.

Зі скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2011 року, поданої до суду 26.01.2012 року вбачається, що 04.11.2011 року отримала направлення до судово-медичної установи м. Новий-Буг для проведення експертизи на предмет встановлення характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, яка була терміново проведена. При зверненні до судово-медичної установи з метою отримання зазначеного висновку, їй було відмовлено і розяснено про те, що експерт має право надати висновок лише працівникам райвідділу.

Здійснюючи перевірку заяви ОСОБА_5 про скоєний злочин ОСОБА_6 та приймаючи рішення про відмову в порушені кримінальної справи ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 не отримав висновку експерта щодо характеру і ступеню тяжкості отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. За таких обставин, перевірка за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_2, що мало місце 03.11.2011 року, була проведена уповноваженою особою поверхово.

Таким чином, доводи ОСОБА_2, викладені в її скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2011 року, щодо неповноти перевірки заяви є обґрунтованими, тому маються підстави для задоволення поданої нею скарги.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.11.2011 року отримала лише 17.01.2011 року при зверненні до Казанківського РВ УМВС.

В матеріалах за №1227 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_5, відсутні документи, які б вказували на те, що оскаржувана ОСОБА_2 постанова була отримана раніше строку на який вона посилається, тому в силу ст.236-1 КПК України нею не пропущено строк для оскарження зазначеної постанови.

Керуючись ст. ст.236-1, 236-2 КПК України,

П о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 14.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

Постанову ДІМ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 14.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом хуліганства у відношенні ОСОБА_6, за заявою ОСОБА_5 скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором та заявницею ОСОБА_2 протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Копію постанови надіслати до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурору Казанківського району.

Суддя