Справа № 172/66/14-к
Провадження № 1-кс/172/15/14
У Х В А Л А
23 січня 2014 року Слідчий суддя Васильківського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000117 від 22грудня 2012року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1ст.135КК України у кримінальній спаві №172/1451/13-к

В С Т А Н О В И В
Потерпіла у справі ОСОБА_4 звернулась з заявою про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що вона з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ЄРДР №0000117 від 22грудня 2012року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.135 КК України та матеріалами справи в повному обсязі не ознайомлена.

09жовтня 2013року суд прийняв данний обвинувальний акт(без матеріалів справи) до розгляду та призначив підготовче судове засідання і перейшов до розгляду справи по суті. Справа призначена на 22 січня 2014року. В суді весь цей час був тільки обвинувальний акт без матеріалів справи, а суддя направляла її до прокурора для ознайомлення з матерілами справи. В даному випадку суд повністю ігнорує права потерпілих, передбачених ст. ст.55, 56 КК України, це є підставою для не довіри суду.

Заявниця акцентує увагу на тому, що кримінальна справа за № 0000117 від 22 грудня 2012 року складається не тільки із матеріалів по звинуваченні ОСОБА_5 в скоєнні злочину по ч.І ст. 135 КК України, але є матеріалі про склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Дані матеріали об`єднані в одну справу за одним номером. В листі заступника прокурора Дніпропетровської області за№ 04/2/2-207-13 вказано, що 10.10.2013 року прокуратурою Дніпропетровської області скасовано постанову про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження направлено до прокуратури Васильківського району для організації досудового розслідування. Вона клопотала про розгляд їх разом і заявляла про незаконність судового процесу тільки по одному звинуваченні по кримінальній справі, всупереч прийнятого рішення прокуратурою Дніпропетровської області. Суддя клопотання не задовольнила, копія її ухвали по даному питанню не видана, що не дало змоги їй оскаржити ухвалу згідно прав, передбачених Законом.

Крім того, зазначає, що в судовому засіданні 09 січня 2014 року прокурор заявив, що ці два обвинувачення по одній справі, нібито, роз`єднали по вказівці із Генеральної прокуратури України. Вона зверталась з клопотанням перед судом про надання змоги ознайомитися з даним документом, але прокурор пояснив, що вказівка була в усній формі.

Суд пояснення прокурора задовольнив. Засідання було продовжено, на її заперечення суд не звертав уваги, інші клопотання не розглядав, копій ухвал не дав. На цьому ж засіданні суддя заявила про закінчення підготовчого судового засідання. Взагалі відбувається, щось не зрозуміле. Потерпілим стало відомо, що викликають в суд на 22 січня 2014року по обвинуваченню за ч. 1 ст. 135 КК України свідків, по обвинуваченні в скоєнні злочину по ч.2 ст. 286 КК УКРАЇНИ, які не мають ніякого відношення до подій про ненадання допомоги. Прокурор, фактично, веде судовий процес. Вона в черговий раз просила ознайомити її з матеріалами, що є в суді та пояснити, чому суд у всьому погоджується з прокурором, але марно.

На засіданні від 09 січня 2014 року особливо яскраво проявилась упередженість та незаконність дій судді. Суддя допускав грубе порушення норм процесуального права, не допустимим було прийняття ухвали судом в нарадчій кімнаті разом з прокурором, як і згода на розгляд справи в частині обвинувачення по ч.І ст. 135 КК України, всупереч рішення прокуратури області, базуючись на усних пояснення прокурора, без якихось документів та підстав.Зазначає, що згоди на спрощене судове провадження потерпілі не давали.На думку заявниці на потерпілих має місце психологічний тиск з боку суду. Складається враження, що вони винуваті.Обвинувачений ОСОБА_5 , спілкуючись з прокурором, почуває себе впевнено, нібито і не є винуватим в скоєнні злочинів. Весь час судом заявляється, що вони не мають юридичної освіти, нічого не розумієють, а сам суд не вважає своїм обов`язком пояснити доступно і в повному обсязі законність своїх дій.

Також порушується фіксування технічними засобами перебігу судового процесу, не розглянуте їх клопотання про участь запасного судді при розгляді справи. Заявниця вважає, що суддя ОСОБА_6 є зацікавленою у розгляді справи, а тому просить задовольнити відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що викладене в заяві не відповідає дійсності і підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.

Овинувачений ОСОБА_5 заявив,що йому нічого пояснити з приводу заяви ОСОБА_4 .. Суддя заслухав пояснення сторін, вивчив долучені до заяви матеріали та приходить до наступного. Заявниця ОСОБА_4 не навела підстав для відводу судді, передбачених в ст.75КПК України. В ході розгляду встановлено, що до суду надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні в ЄРДР №0000117 від 22грудня 2012року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.135 КК України в об"ємі, передбаченому ст.291 КПК України, а тому обвинувачення судді у неознайомленні потерпілої з матеріалами справи є безпідставними.

З пояснень ОСОБА_4 відомо, що досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 за ч.2ст.286КК України не закінчене і матеріали до суду не направлялись, а тому обвинувачення судді ОСОБА_6 в тому, що вона розглядає кримінальну справу лише в частині обвинувачення за ч.1ст.135 КК України без спільного розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2ст.286КК України є необгрунтованими.

В ході розгляду заяви ОСОБА_4 відкликала свою заяву в частині неповного фіксування перебігу судового засідання, пояснила, що їй надано аудіозапис судового засідання у справі.

Відповідно до ст.320 КПК України рішення про небхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснює судове провадження одночасно з призначенням підготовчого судового засідання, якщо у справі необхідний тривалий час на її розгляд.

Інших підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_4 не вказано.

Заява про психологічний тиск з боку суду на потерпілих не підтверджена доказами та є надуманою.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_6 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75,81КПК України, суд-

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000117 від 22грудня 2012року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: