overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 696/1704/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 р. суддя Кам`янського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло від прокурора прокуратури Кам`янського району з обвинувальним актом, а тому керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України в підготовче судове засідання на 06 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Кам`янка Черкаської обл.

В підготовче засідання викликати Кам`янського районного прокурора, обвинувачену, захисника.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши подання ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 по кримінальній справі №114-0401 на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012р. ст.слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1 порушено та прийнято до свого провадження кримінальну справу на ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст.191 КК України.

09.11.2012р. ст.слідчий звернулася з поданням, в порядку ст.66 КПК України, про надання дозволу Державній фінансовій інспекції у Львівській області на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ДЗ «Городоцька районна СЕС» з питань фінансово-господарської діяльності та виплати заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_3 за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р.

Вивчивши подання, вважаю, що таке слід повернути для доопрацювання.

За положеннями ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» позапланова виїзна ревізія проводиться контролюючим органом за рішенням суду для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обгрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення.

В рішенні суду зазначається дата початку та дата закінчення позапланової ревізії.

Неналежно оформлене судове рішення є підставою для недопущення посадових осіб до проведення ревізії.

Оскільки у поданні ст.слідчого не зазначено дати початку і дати закінчення позапланової виїзної ревізії, таке підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

подання ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_1В про надання дозволу Державній фінансовій інспекції у Львівській області на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ДЗ «Городоцька районна СЕС» з питань фінансово-господарської діяльності та виплати заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_3 за період з 01.01.2010р. по 30.09.2012р., повернути ст.слідчому Бас Н. для доопрацювання.

Суддя
Справа № 1-173/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

19.09.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлен

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 12:00 год 16.11.2011року з участю прокурора .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду підсуднього .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
№ 5-3352ск15 ПОСТАНОВА 27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2015 року щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст, згідно ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, відповідає вимогам, зазначеним у ст. ст. 350, 384, ч. 2 ст. 386, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, тому є достатні підстави для витребування кримінальної справи.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України,
Витребувати кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для перевірки її у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого Суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

На вказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримав 21 серпня 2015 року.

На даний час ОСОБА_4 недоліків, зазначених в ухвалі від 10 серпня 2015 року, не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин касаційна скарга ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
26 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Бех М.О., у ході підготовки касаційного розгляду за скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Шагєєва Олега Рафаеловича на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від __ жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою .
Керуючись ст. 430 КПК України,
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката Шагєєва О.Р. на вирок Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.
Витребувати з Волноваського районного суду Донецької області матеріали кримінального провадження № 221/298/13-к (№ 1-кп/221/24/13) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Суддя Бех М.О.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати із Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3

Провадження № 5-6161 ск 15
У Х В А Л А

09.09.2013 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши за участю прокурора Городоцького району Львівської області Сисина С.В., клопотання прокурора району у кримінальному провадженні № 0000003 від 11.01.2013р. про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

11.01.2013р. слідчим прокуратури Городоцького р-ну Львівської області Годик А., внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 365 КК України по факту перевищення влади та службових повноважень ОСОБА_3, що спричинили тяжкі наслідки.

14.01.2013р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України та оголошено його розшук, у зв'язку з ухиленням від досудового слідства.

09.09.2013р. прокурор Городоцького району Львівської області Сисин С.В. звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває в розшуку, а за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що по місцю проживання його брата можуть знаходитись документи та речі, які мають значення для встановлення місця знаходження ОСОБА_3, кореспонденція, фотографії, засоби зв"язку, блокноти та записники із даними про місце знаходження підозрюваного.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Із матеріалів подання, довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку, виданої ЛКП "Рясне 402" №1428 убачається, що місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 є кв. АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись документи та речі, які мають значення для встановлення місця знаходження ОСОБА_3, кореспонденція, фотографії, засоби зв"язку, блокноти та записники із даними про місце знаходження розшукуваного, вважаю за доцільне подання задоволити.

За наведеного та з метою відшукання документів, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати прокурору Городоцького району Львівської області Сисину С.В. дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М. Малахова - Онуфер
Категорія:ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
29 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 12 годину 10 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8950/15-к
У Х В А Л А
підготовчого провадження по кримінальній справі

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1 ,

Суддів; ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі; ОСОБА_4 , за участі прокурора прокуратури Дніпропетровської області; ОСОБА_5

адвоката; ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000060 відносно обвинуваченого ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чайлу Мардакетського району Республіки Азербайджан громадянина України, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.. 307 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В ;
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшла справа від прокурора Дніпропетровської області за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ст.. 307 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , заявив суду клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому тримання під вартою на 60 днів.

Суд, заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , який не підтримав клопотання прокурора і просив суд застосувати до обвинуваченого у справі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 які були враховані суддею-слідчим Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська при обранні йому цього запобіжного заходу 01 вересня 2015 року, не змінились на даний час.

Разом з тим суд вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому розгляді справи і призначити наступне судове засідання на 09 листопада 2015 року на 11 годину.

Крім того, суд, враховуючи ту обставину, що обвинувачений у справі відмовився він участі у проведенні підготовчого судового засідання в режимі відео конференції, відповідно до вимог ст.. 537 ч.1 п. 12 КПК України, перевести обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слідчого ізолятора міста Дніпропетровська до слідчого ізолятора міста Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями; 177, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слуханням відкласти на 09 листопада 2015 року.
Перевести обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слідчого ізолятора міста Дніпропетровська до слідчого ізолятора міста Кривого Рогу.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити і продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 15 години 30 хвилин 28 грудня 2015 року .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя; С. ВОДОП"ЯНОВ

Судді; ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3690/15-к
Провадження № 1-в/191/582/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 09-20 год. 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3678/15-к
Провадження № 1-в/191/571/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung Е-1125» (розламаний), іmеі НОМЕР_1 , вилученого 08.07.2015 року під час проведення загального обшуку у відділенні СПС №18, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №168 від 08.07.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1036 від 02.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung Е-1125» (розламаний), іmеі НОМЕР_1 , вилучений 08.07.2015 року під час проведення загального обшуку у відділенні СПС №18, а саме під час затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1