Справа № 638/8906/14-к
Провадження № 1-кс/638/923/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

старшого слідчого СВ Дзержинського

РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл.. - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_6 - прокурора Дзержинського району м.Харкова виконати всі передбачені КПК процесуальні дії та прийняти рішення щодо закінчення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що з 17.07.2013 року СВ Дзержинського РВ (слідчий ОСОБА_5 , процесуальний керівник ОСОБА_7 ) здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004162 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст.388 КК України. До теперішнього часу розслідування не закінчено, тобто не проведено процесуальну дію, передбачену КПК у зв`язку з відмовою процесуального керівника ОСОБА_6 узгодити повідомлення про підозру. Також зазначив, що на його думку по кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії, а процесуальний керівник ОСОБА_6 надає слідчому нові вказівки для виконання. У зв`язку з цим вважає, що процесуальний керівник своєю бездіяльністю ігнорує процес закінчення досудового слідства та просить суд зобов`язати процесуального керівника виконати, передбачені КПК процесуальні дії, а саме винести підозру та вирішити питання щодо закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, скаргу просив задовольнити.

Прокурор Дзержинського району м.Харкова в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0004162 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, проводиться досудове розслідування. На даний час немає підстав, передбачених ст. 276 КПК України, для пред`явлення підозри конкретній особі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, зазначивши, що досудове розслідування здійснюється з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Суд, заслухавши думку заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що по даній кримінальній справі неодноразово помічником прокурора Жовтневого району м.Харкова приймалося рішення щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Жовтневого ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_8 за фактом невиконання вироку суду, які скасовувалися та матеріали перевірки поверталися прокурору Жовтневого району м.Харкова для організації додаткової перевірки.

15 квітня 2011 року заступником прокурора Жовтневого району м.Харкова порушено кримінальну справу №25110059 за ознаками ч.1 ст. 388 КК України.

Постановою старшого слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 14 листопада 2012 року кримінальну справу №25110059 за ознаками ч.1 ст.388 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину на підставі п.2 ст.6 КК України.

Постановою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 червня 2013 року вищевказану постанову скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України для проведення належного досудового слідства.

На підставі вказівки Першого заступника начальника ХМУ в Харківській області ОСОБА_9 було внесено до ЄРДР 17.07.2013 року відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.388 КК України за заявою ОСОБА_3 , який повідомив, що ОСОБА_10 начебто скоїв вказаний злочин стосовно автомобілю та частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 17.07.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання відповідей від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Судом встановлено, що станом на серпень 2014 року ОСОБА_3 було визнано потерпілим по даному кримінальному провадженню та долучено до матеріалів цивільний позов, проводяться слідчі (розшукові) дії, зокрема допити свідків. Крім того, витребуються та отримуються письмові документи.

Відповідно до положень статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з частиною 2 вищевказаної статті прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, повідомляти осіб про підозру.

Разом з тим, статтею 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, частина 1 статті 94 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі (розшукові) дії, а оцінка наявних в матеріалах кримінального провадження доказів стосовно їх достатності для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення відноситься до компетенції прокурора, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м.Харкова - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1