Дата документу Справа № 337/5767/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №337/5767/15-к
№ провадження 11-кп/778/379/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_10 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2015 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено:

за ч.2 ст.125 КК України до громадських робіт строком на 30 годин.

Зобов`язано службу у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради проводити з неповнолітнім ОСОБА_8 соціально-виховну роботу.

Стягнуто з законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.; на відшкодування матеріальної шкоди 388,91 грн.; та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

За вироком суду, 16 серпня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар ногою у праве плече, два удари руками в область голови справа і зліва, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_8 наніс йому ще два удари в область живота, чим спричинив потерпілому струс головного мозку, набряки м`яких тканин і садна у скроневих областях зліва і справа, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить вирок суду змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування вимог посилається на те, що суд призначив обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті та не послався ні в мотивувальній ні в резолютивній частині вироку на застосування ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання; думку інших учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_8 визнав провину в умисному нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень.

В силу ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, з чим погодився обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники судового провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 є неповнолітньою особою.

Відповідно до вимог ст.100 КК України громадські роботи неповнолітнім у віці від 16 до 18 років можуть бути призначені на строк від 30 до 120 годин.

При призначенні покарання ОСОБА_8 нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.125 КК України, місцевий суд не застосував ст. 69 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок в частині призначеного ОСОБА_8 покарання.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім), та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Застосувати ст.69 КК України та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ: