Справа № 461/341/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/50/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вирішення питання про його видачу компетентним органам Російської Федерації.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у матеріалах поданого клопотання наявні документи, що містять дані про вчинення затриманою особою злочину на території іноземної держави, а також документи, що підтверджують особу затриманого; підстав, які б перешкоджали подальшому його триманню під вартою не встановлено; мотивовано дане рішення і необхідністю забезпечення процесуальних рішень та міждержавних договорів.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що така постановлена в результаті істотного порушення кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону. При цьому, покликається на те, що ОСОБА_8 при розгляді клопотання у суді 1-ї інстанції не були роз`яснені права, передбачені ст. 581 КПК України. Крім цього, слідчим суддею, не визначено термін, з якого повинен бути обчислений строк тримання під вартою. Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, думку апелянта, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, просить її задоволити, вивчивши матеріали судового провадження Галицького районного суду м.Львова № 461/341/16-к, Колегія Суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Із долученої до матеріалів клопотання копії постанови Управління розшуку МВС РФ в Унцкульському районі Республіки Дагестан від 05.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.208 КК РФ (кримінальна справа № 341182 від 16.12.2013 року), та постановлено арештувати до екстрадиції в РФ. Вказану постанову скеровано для виконання в НЦБ Інтерполу.

09.12.2015 року о 08.50 год. в порядку ст.208 КПК України працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано громадянина Республіки Дагестан Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується НЦБ Інтерполу в Російській Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.208 КК України Російської Федерації саме за організацію незаконного збройного формування та участь у ньому.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 10.12.2015 року застосовано до затриманого ОСОБА_8 тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Дагестан Російської Федерації.

15.01.2016 року на адресу Львівської місцевої прокуратури №1 надійшла належним чином засвідчена копія запиту Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення його до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, згідно ст.584 КПК України керівником Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 подано клопотання про екстрадиційний арешт ОСОБА_8 .

Підстав, які б перешкодили подальшому триманню під вартою ОСОБА_8 , Колегією Суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, Колегія Суддів вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, що містять дані про вчинення затриманою особою злочину на території іноземної держави, а також документи, що підтверджують його особу, прийшов до вірного висновку про наявність підстав для застосування відносно затриманого ОСОБА_8 екстрадиційного арешту.

Разом з тим, всупереч положень ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя не визначив в ухвалі строк дії такої, а тому Колегія Суддів вважає за необхідне усунути зазначений процесуальний недолік.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст.196; 197; 405; 407; 419; 422; 584 КПК України, Колегія Суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2016 року без змін.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 січня 2016 року на 60 днів до 15 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4