Справа № 589/224/16-к
Провадження № 1-кс/589/21/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08 жовтня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки і 6 місяців,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Клопотання мотивоване тим, що близько 18-15 год. 10.12.2015 ОСОБА_6 , проходячи на вулиці поблизу готелю Премьєр, розташованого по вул. Шевченко, 12, в м. Шостка Сумської області зустрів раніше не знайомого йому місцевого мешканця неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає неподалік по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належний його матері- ОСОБА_9 , мобільний телефон марки LG T370 у корпусі чорного кольору вартістю 500, 00 грн. із флеш-карткою пам`яті micro-SD ємністю 2 Gb, вартістю 55,00 грн. та із Сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 20,00 грн. та із наявними на мобільному рахунку коштами у сумі 7, 00 грн., а всього, з урахуванням висновків проведеної у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи № 544 від 24.12.2015, відкрито викрав чуже майно, належне потерпілій ОСОБА_9 , на загальну суму 582 грн. 00 коп. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не визнав та показав, що даний телефон він купив у невідомого йому чоловіка біля Універмагу по вул. К. Маркса в м. Шостка близько 20 год. 10.12.2015 з метою у подальшому перепродати цей телефон та отримати, у зв`язку з цим прибуток.

За результатами досудового розслідування причетність ОСОБА_6 до скоєння зазначеного інкримінованого йому тяжкого умисного корисливого злочину проти власності обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка під час допиту розповіла про обставини пограбування її неповнолітнього сина ОСОБА_8 , близько 18-15 год. 10.12.2015 року біля будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту розповів про обставини його пограбування близько 18-15 год. 10.12.2015 року біля будинку № 2 по

вул. Дзержинського в м. Шостка та повідомив про характерні риси нападника;

- протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив та на місці вказав, де саме його було пограбовано в м. Шостка і розповів про обставини скоєння зазначеного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту касира-експерта ПТ Ломбард УМКВ і Компанія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під час допиту розповів про обставини здавання у заставу мобільного телефону марки LG T370 до ПТ Ломбард УМКВ і Компанія та видав працівникам поліції вище вказаний мобільний телефон;

- протоколом допиту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила про обставини, при яких вона в обідній час 11.12.2015 допомогла ОСОБА_6 закласти до ПТ Ломбард УМКВ і Компанія переданий їй ОСОБА_6 мобільний телефон марки LG T370;

- протоколом допиту ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що в обідній час 11.12.2015, ОСОБА_6 просив його та ОСОБА_13 закласти до ПТ Ломбард УМКВ і Компанія, мобільний телефон марки LG T370;

- протоколом допиту ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який повідомив, що в обідній час 11.12.2015, ОСОБА_6 просив його та ОСОБА_12 закласти до ПТ Ломбард УМКВ і Компанія, мобільний телефон марки LG T370;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з неповнолітнім свідком ОСОБА_8 , який під час проведення впізнання серед представлених фотознімків чоловіків впізнав саме ОСОБА_6 і вказав, що саме даний чоловік його пограбував 10.12.2015 р., а також іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

За таких обставин у ході досудового розслідування здобуто достатні дані, які вказують на факт повторного скоєння ОСОБА_6 інкримінованого йому тяжкого умисного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.2 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 р. № 0002131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочато кримінальне провадження.

15.01.2016 ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

В теперішній час ОСОБА_6 , ніде не працює і не навчається, не має постійного легального джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо. ОСОБА_6 , був раніше засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, у період іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий корисний злочин проти власності, скоєний відносно неповнолітнього, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені, а тому ОСОБА_6 , може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування, враховуючи, що у справі свідком є неповнолітній.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Тому, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити, оскільки ОСОБА_6 , вчинено тяжкий злочин проти власності особи через короткий проміжок часу в період іспитового строку, будучі засудженим. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок випадкових заробітків, що підтверджує факт продовження ним своєї злочинної діяльності, та його суспільну небезпечність. Вважають що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням особи підозрюваного та його протиправну поведінку не забезпечить належної процесуальної поведінки. Його мати ОСОБА_14 , після смерті чоловіка належним чином не переоформила житло по спадщині, тому на даний час не є єдиним власником житла, а тому її син - ОСОБА_6 , має на рівні з матір`ю однаковий статус стосовно житла після померлого спадкодавця.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є як крайнім заходом та просять врахувати положення Конвенції та обрати більш альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має молодий вік, постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом 3-ї групи та потребує догляду, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Мати підозрюваного ОСОБА_14 1954 р.н, є власником квартири в якій проживає тривалий час разом зі своїм сином.

Зокрема, ОСОБА_6 , пояснив, що він не працює, засобами існування є випадкові підробітки у приватних осіб, проживає разом з матір`ю, 1954 р.н. Старші брат та сестра проживають окремо.

Даний телефон він купив у невідомого йому чоловіка біля Універмагу по вул. К. Маркса в м. Шостка близько 20 год. 10.12.2015 з метою у подальшому перепродати цей телефон та отримати, у зв`язку з цим прибуток.

Пояснив також, що зобов`язується виконувати всі обов`язки покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_14 , пояснила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_8 , є пенсіонеркою, має 3-ю групу інвалідності яка встановлена довічно, зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 , разом з нею зареєстрований та проживає її син ОСОБА_6 , син не працює у зв`язку з затрудненням працевлаштування, тому підробляє у приватних осіб та приносить додому гроші приблизно 1000 грн. в місяць. Після смерті її чоловіка 17.01.2008 р., вона належним чином не переоформила на себе спадкові права, але в ЖКВ вона переоформила на себе особовий рахунок та несе всі витрати за житло. В даній квартирі прописані ще 2-є її дітей, але вони проживають окремо. Квартира має всі комунальні зручності. Стосовно обрання її сину запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує та погоджується з його умовами, пояснила також, що обрання її сину даного виду запобіжного заходу з її точки зору є доцільним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 14.12.2015 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за № 0002131.

Із повідомлення про підозру від 15 січня 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 35-36).

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами справи, що підозрюваний ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та постійно проживає за вказаною адресою разом з своєю матір`ю, ОСОБА_14 , 1954 р.н., яка є пенсіонером та інвалідом 3-ї групи, що свідчить про міцність родинних зв`язків та соціальної адаптованості, на обліу у нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання, скарг з боку сусідів не надходило.

Доказів щодо наявності інших захворювань у підозрюваного суду не надано.

Наданими суду матеріалами підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а саме у відкритому викраденні чужого майна у період іспитового строку, що свідчить проте, що його дії становлять підвищену суспільну небезпеку, підозрюваний не працевлаштований, має виняткові підробітки.

Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 статті 177 КПК України, те, що ОСОБА_6 , може продовжити злочинну діяльність та під загрозою тяжкості покарання, за злочин, у вчиненні, якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового слідства, суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, прокурором при розгляді клопотання не було надано доказів недостатності застосування більш м`яких заходів для запобігання ризикам заявленого клопотання, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним не є безумовною підставою для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи прокурора лише на правову кваліфікацію вчиненого, є недостатнім для прийняття законного судового рішення у вигляді тримання під вартою, а також, обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. При цьому також ризик переховування підозрюваного також не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати відповідним чином на свідків, тобто наявні ризики, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Стосовно доводів прокурора, що мати підозрюваного не є власником житла, слід зазначити, те, що фактичним утримувачем вказаного житла є мати підозрюваного ОСОБА_14 , з якою всіма комунальними службами укладені певні договори на утримання житла, тому є доцільним з`ясування її думки щодо процесуального стану її сина на певний період з певними умовами у даному житлі, що за оцінкою у сукупності вбачається її позитивне ставлення до цього.

Тому, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, з урахуванням викладеного, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки саме такий запобіжний захід є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , який підлягає застосуванню на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк з 16 січня 2016 року по 14 березня 2016 року з покладанням на підозрюваного наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора, судді або суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

5) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) з`являтися на виклик слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду;

2) носити електронний засіб контролю;

3) не виїжджати за межі м. Шостка та Шосткинського району без дозволу слідчого або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

5) не відвідувати, кафе, бари, ресторани, та інші установи, де продаються спиртні напої на розлив.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_6 на строк до 14 березня 2016 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на начальника Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 14 березня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1