Справа № 2305/1840/12
провадження по справі №4/2305/72/12 року
ПОСТАНОВА

19.11.2012 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши подання начальника СКР Звенигородського РВ (з обслуговуванням звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, яке погоджене із заступником начальника Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та начальником Звенигородського РВ (з обслуговування Звениго родського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про отримання дозволу щодо проведення моніторингу з»єднань абонентів стільникового зв»язку,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СКР Звенигородського РВ (З обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області знаходиться оперативно-розшукова справа категорії «Злочин»від 15.11.2012 року №12250,що заведена з метою розкриття пограбування гр-на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.яке мало місце о 11.00 год. 14.112012 року за адресою АДРЕСА_1.

По даному факту Звенигородською міжрайонною прокуратурою порушено кримінальну справу № від 15.11.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст..186 ч.1 КК України.

Начальник СКР Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про

отримання дозволу щодо проведення моніторингу з»єднань абонентів стільникового зв»язку посилаючись на те, що проведено оперативно-розшукові заходи,а саме оперативні установки,розвідувальні бесіди та було встановлено,що потерпілий ОСОБА_3 заїжджаючи до приватного домоволодіння,яке розташоване АДРЕСА_2 мав при собі картки поповнення рахунку на мобільні оператори ЗАТ «Київстар»,ТОВ «Астеліт»та ПрАТ «МТС Україна»,які в подальшому були викрадені невідомою особою.Враховуючи те,що іншим шляхом отримати інформацію про абонентів стільникового зв»язку на які було поповнено рахунок карткою поповнення номіналом 100 грн. оператора стільникового зв»язку ЗАТ «Київстар»серійний номер якої 0059 неможливо,а тому просить суд зобов»язати оператора стільникового зв»язку ЗАТ «Київстар»надати інформацію про абонентські номери.які було поповнено.

Вивчивши матеріали справи,які містять тільки одне подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов,телеграфної та іншої кореспонденції.Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках,передбачених законом,з метою запобігти злочинові чи з»ясувати істину під час розслідування кримінальної справи,якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КПК України арешт на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв»язку може бути застосован лише за наявності достатніх підстав вважати,що у дистах, телеграфній та іншій кореспонденції підозрюваного чи обвинуваченого іншим особам або інших осіб підозрюваному чи обвинуваченому,а також у інформації,якою вони обмінюються за допомогою засобів зв»язку,місятться дані про вчинений злочин або документи і предмети,що мають доказове значення,і якщо іншими способами одержати ці дані неможливо.

Згідно до ч.4 ст.187 КПК України за наявності підстав,передбачених ч.1 цієї статті,слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.Голова чи його заступник розглядає подання,вивчає матеріали справи,при необхідності вислуховує слідчого,вислуховує думку прокурора,після чого залежно від підстав для прийняття такого рішення виносить постанову про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку або про відмову в цьому.

Відповідно до ч.4 ст.187-1 КПК України дослідження інформації,знятої з каналів зв2язку,у необхідних випадках проводиться з участю спеціаліста.Слідчий прослуховує чи іншим відповідним способом вивчає зміст знятої інформації,про що складає протокол.при виявленні в інформації даних,що мають доказове значення,в протоколі відтворюється відповідна частина запису,після чого слідчий своєю постановою визнає носій знятої інформації доказом і приєднує його до справи.

Відповідно до роз»яснень, що містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 року № 2 Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 4 червня 2010 р.) подання слідчого про проведення огляду, обшуку або виїмки з житла чи іншого володіння особи, арешту на кореспонденцію та її огляд, зняття інформації з каналів зв»язку розглядається судом лише по порушеній кримінальній справі, яка перебуває у його провадженні, після внесення до суду такого подання, погодженого з прокурором, у порядку, передбаченому статтями 177, 178, 187, 187-1, 190 КПК. Порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину не є перешкодою для розгляду вказаних подань.

Погодження з прокурором подання керівника оперативного підрозділу або його заступника про негласне проникнення до житла чи іншого володіння особи,зняття інформації з каналів зв»язку,контроль за листуванням,телефонними розмовами, телеграфною та іншою кореспонденцією,застосування інших технічних засобів одержання інформації у всіх інших випадках закон (ч.2 т.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»не вимагає.

У разі надходження до провадження суду подання ,яке повинно бути погоджено з прокурором, але з ним не погоджено,суд має відмовити у його розгляді,про що виноситься вмотивована постанова.Така відмова не перешкоджає повтороному зверненню до суду з того ж самого питання після погодження подання з прокурором.

З матеріалів подання вбачається, що кримінальна справа за ч.1 ст.186 КК України порушена по факту пограбування гр.-на ОСОБА_3, тому в рамках порушеної кримінальної справи мають збиратися докази, щодо винних дій певної особи,а на даний час особа,яка скоїла злочин не встановлена.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на досліджені матеріали справи, не вбачається достатніх підстав для отримання дозволу щодо проведення моніторингу з»єднань абонентів стільникового зв»язку,оскільки не виконані вищезазначені вимоги ст..ст.187,187-1 КПК України,а тому в задоволенні подання начальника СКР Звенигородського РВ (з обслуговуванням звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1,яке погоджене із заступником начальника Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та начальником Звенигородського РВ (з обслуговування Звениго родського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про отримання дозволу щодо проведення моніторингу з»єднань абонентів стільникового зв»язку необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 Конституції України, ст.ст. 187,187-1 КПК України, п. п. 4,5,8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 28 березня 2008 року, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

в задоволенні подання начальника СКР Звенигородського РВ (з обслуговуванням звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1,яке погоджене із заступником начальника Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 та начальником Звенигородського РВ (з обслуговування Звениго родського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про отримання дозволу щодо проведення моніторингу з»єднань абонентів стільникового зв»язку - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає,на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя