Справа 127/1226/14-к
Провадження 1-кс/127/441/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей, та матеріали кримінального провадження №0000366 від 19.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 19.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КК України.

Згідно клопотання, 25 серпня 2011 року до завідуючого відділенням нейрохірургії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , звернувся громадянин ОСОБА_4 з проханням оглянути його доньку ОСОБА_5 . Оглянувши знімки у центрі кори головного мозку, завідуючий відділенням нейрохірургії ОСОБА_3 виявив у гр. ОСОБА_5 пухлину, яка по своїх ознаках була доброякісною. Після чого громадянину ОСОБА_4 було рекомендовано звернутись до інституту нейрохірургії у м. Києві, де хірургом працює ОСОБА_6 . Згодом гр. ОСОБА_4 прислухавшись до поради ОСОБА_3 , відвіз доньку у м. Київ - до інституту нейрохірургії, де її було прооперовано і впродовж двох місяців під наглядом лікарів здійснювалось лікування, після чого гр. ОСОБА_7 виписали додому. Через певний час стан здоров`я гр. ОСОБА_7 знову погіршився і швидка допомога доставила її до ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки вона була переведена до 20-ого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в головному мозку з`явилася велика кількість рідини, яку потрібно було видалити. Провівши операцію гр. ОСОБА_5 було встановлено шунт для відкачування рідини з головного мозку та остання була виписана додому з покращенням стану здоров`я. Впродовж подальших двох місяців ОСОБА_3 та його колега ОСОБА_8 відвідували періодично гр. ОСОБА_5 за місцем проживання. 14.01.2012 року гр. ОСОБА_4 зателефонував до завідуючого відділенням нейрохірургії ОСОБА_3 і повідомив, що стан його доньки погіршився і її забрали до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого ОСОБА_5 була переведена до 20-ого відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де лікарі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 видалили шунт та з іншого боку були встановлені трубки, які також відводили рідину та інфекцію назовні. Весь час гр. ОСОБА_5 знаходилась після операції в реанімаційному відділенні під наглядом лікарів, але особливих покращень стану її здоров`я не було. Незважаючи на курс лікування в організмі ОСОБА_5 перебувала інфекція, виник набряк головного мозку, що 23.01.2012 року призвело до смерті гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №46 від 23.01.2012 року причиною смерті громадянки ОСОБА_5 стала гостра оклюзійна гідроцефалія.

Згідно висновку ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що летальний випадок був умовно попередженим, але враховуючи наявність ускладнення (прогресуючої менінгоенцефаліту, несполучної гідроцефалії, що призвело до некрозу та набряк головного мозку) він став не попередженим, враховуючи ускладнення та перебіг захворювання. Фізичні та медикаментозні методи охолодження проводились, в зв`язку з гіпертермічним синдромом. Несполучна гідроцефалія та прогресуючий менінгоенцефаліт, що призвели до набряку та некрозу головного мозку стали основною причиною смерті. Двобічна нижньодольова пневмонія не змогла призвести до смерті хворої, що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть. Ця патологія супутнім діагнозом, яка не стала причиною смерті. 24.05.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено клініко-експернту комісію та складено висновок на підставі звернення ОСОБА_4 з приводу надання неналежної допомоги його дочці ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд клопотання задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до на вилучення рецензію на історію хвороби № 387 хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 представленою ІНФОРМАЦІЯ_8 , завідуючим відділенням нейрохірургії ІНФОРМАЦІЯ_9 , доц. ОСОБА_3 , та копії пояснювальних записок лікарів: лікаря нейрохірурга ОСОБА_8 , лікарів анестезіологів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , старшої медичної сестри ВАІТ ОСОБА_13 , медичного персоналу: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя