overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/2459/15-к
Провадження №1-кп/306/163/15
Рядок статзвіту № 18
21 жовтня 2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Свалявського району ОСОБА_4 , щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суддя вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 28 жовтня 2015 року, на 09:30 год. в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2.
У ПІДГОТОВЧЕ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИКЛИКАТИ:
обвинувачену ОСОБА_5 ;
потерпілу ОСОБА_6 ..

Повідомити про дату та час підготовчого судового засідання прокурора прокуратури Свалявського району.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа№ 309/4507/15-к
Провадження № 1-кп/309/340/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріали кримінального провадження № 0000375 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку судового розгляду, потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяви, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з їх примиренням та відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з обставин даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України, а також вимог викладених у клопотанні потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що дане провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст.284 КПК України виявлені під час судового провадження обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті зобов`язують суд постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1, ч.6 - ст.284, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000375 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
1Справа № 335/8655/15-к 1-кп/335/521/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначення судового розгляду.

У судовому засіданні учасниками процесу будь-яких клопотань не заявлено.

Кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Підстав для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні є достатньо.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

- з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.09.2015 року об 16-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 51.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу, направити їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 документу Справа № 336/5365/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/296/13 Головуючий в 1-й інстанції:
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 23 серпня 2013 року матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року,

встановила:

прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя подана апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України, повернутий прокурору прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя для усунення поршень вимог КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.08.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України, надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги прокурора в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2013 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3, обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України, на 30 серпня 2013 року на 10-00 годин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що повідомити учасників судового провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/6517/15
УХВАЛА
іменем України
(вступна та розолютивна частина)

16.10.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області по кримінальному провадженні № 0000019 від 29.11.2012 р. щодо не розгляду клопотань потерпілого, -

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , щодо порушення строків розгляду клопотань від 30.09.2015 р., та зобов`язання слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 надати відповідь на вказані клопотання, - відмовити за безпідставністю.
Повний текс ухвали оголосити 21.10.2015 р. об 09 год 30 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6688/15
УХВАЛА
20.10.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Львова,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурори м.Львова, в якій просить зобов`язати прокуратуру м.Львова внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 02.07.2015 року про вчинення злочину.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Частиною 2 ст.132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Вищенаведене свідчить про те, що питання, які виникають під час досудового розслідування, в тому числі і скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокуратури м.Львова щодо невнесення відомостей за його заявою про вчинення злочину від 02.07.2015р. до ЄРДР.

За таких обставин, зважаючи на те, що прокуратура м.Львова знаходиться за адресою м.Львів, вул.Богомольця О., 9, що відноситься до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова, вважаю, що скаргу слід повернути, оскільки така не підлягає розгляду в Галицькому районному суді м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м.Львова - повернути скаржнику, роз`яснивши право звернення з даною скаргою до Личаківського районного суду м.Львова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6698/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
21.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий мотивує клопотання тим, що використання мотоцикла «Кавасакі» р.н. НОМЕР_1 його власником чи особами, які мають право керувати ним, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу а також слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Місцем зберігання мотоцикла «Кавасакі» р.н. НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №15
Справа №447/2460/15-к

У Х В А Л А
про призначення захисника

15.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно хворого ОСОБА_5 з лікування в психіатричній лікарні з звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ,-

в с т а н о в и в :
До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали подання лікаря психіатра ОСОБА_4 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно хворого ОСОБА_5 з лікування в психіатричній лікарні з звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 06.04.2015 року до ОСОБА_5 було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

06.10.2015 року комісія лікарів - психіатрів оглянула пацієнта і прийшла до висновку, що ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизоафективного розладу, стан ремісії. Враховуючи покращення психічного стану, стабілізацію хворобливого процесу та відсутністю у хворого і даний час суспільно - небезпечних терденцій і висловлювань, подальшого примусового лікування не потребує.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов"язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що слід залучити для здійснення захисту ОСОБА_5 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 49,52 372 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 під час проведення окремої процесуальної дії, яка призначена на 16:00 годину 27.10.2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області

Копію ухвали направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7773/15-к
пр.№ 1-в/464/328/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЛВК №48 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції подання Львівської виправної колонії №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівсько районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 21.06.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 309 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На день розгляду справи засуджений відбув 5 років, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 6 місяців.

Начальник ЛВК №48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівсько районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду із поданням, в якому просять застосувати до засудженого ОСОБА_5 ст. 81 КК України та звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення є те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Заслухавши пояснення представника адміністрації та засудженого, висновок прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 2/3 строку покарання, до ЛВК №48 прибув 10.10.2012 року; вимоги встановленого порядку відбування покарання в ЛВК №48 не порушував; надавалось три заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці; на виробництві установи не працевлаштований; приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу засуджених; до виконання своїх обов`язків відноситься добросовісно, виконує всі покладені на нього обов`язки; висловлює вірні наміри та плани на життя після звільнення, а тому своєю сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.06.2012 року умовно-достроково на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Львівської області
Справа №11а-298/10 Головуючий у 1 інстанції Марчук І.С.
Доповідач Танечник І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня ЗО дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Танечника 1.1.

Суддів: Гаврилова В.М., Вовка А.С.

З участю прокурора

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1

на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2008 року по справі приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України. Підставою ' то.кого рішення стало те, на думку суду, що ОСОБА_1 не обґрунтувала поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку.

Потерпіла ОСОБА_1 подала апеляцію на дану постанову, просить витребувати матеріали кримінальної справи, перевірити її та повернути на додатковий розгляд в місцевий суд, але в іншому складі. Вважає оскаржувану постанову безпідставною, оскільки термін оскарження рішення нею був пропущений з вини суду, який не видав їй копію вироку, не дивлячись на її неодноразові звернення по цьому питанню.

Заслухавши доповідача, міркування виправданої ОСОБА_2 М І. про безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Колегією суддів встановлено, що вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2008 року ОСОБА_2 виправдана по ст. А25 ч.2 КК України за відсутності в її діях складу злочину (а.с. 15).

З протоколу судового засідання від 20 серпня 2008 року вбачається, що згаданий вирок проголошено в присутності сторін - потерпілої ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2 (а.с.14).

За спливом 1,5 року потерпіла ОСОБА_1 подала до місцевого суду клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку мотивуючи тим, що їй не видали судового рішення (а.с. 16).

Аналізуючи викладені обставини, суд першої інстанції прийшов до, правильного висновку про відсутність поважної причини для оскарження потерпілою ОСОБА_1 виправдувального вироку відносно ОСОБА_2 у встановлені законом строки, оскільки будь-яких перешкод обєктивного характеру матеріали справи не місять та не представлені суду і потерпілою ОСОБА_1

За наведених обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляції потерпілої ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 2 лютого 2010 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 пр відновлення їй пропущеного строку на апеляційне оскарження вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2008 року п справі приватного обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК Україні залишити без зміни, а апеляцію потерпілої - без задоволення.

Головуючий:

Судді: