Справа № 182/1044/15-к
Провадження № 1-кс/0182/222/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не одруженої, працюючої, освіта середня, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
слідчого: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
підозрюваної: ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22.02.2015 близько 22.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшла за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 де перебував ОСОБА_9 . В ході бесіди, між потерпілим та ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаком руки по обличчю ОСОБА_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 взявши кухонний ніж, який лежав на столі, умисно, з метою вбивства, нанесла один удар в область шиї зліва, чим спричинила ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з ушкодженням сонної артерії, гострої крововтрати, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент заподіяння. Від отриманого тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.
Цими умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий у клопотанні вказала, що наявний ризик того, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки вчинила особливо тяжкий злочин із застосуванням насилля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння після скоєння якого, намагався втекти, але була затримана працівниками Нікопольського МВ ГУМВС України, та намагалася знищити знаряддя скоєння кримінального правопорушення.
Причетність ОСОБА_3 в скоєні нею суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_3
1)
може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.;
2) може впливати на свідків;
3) може знищити або з потворити будь-яку з речей яка має істотне значення для справи;
4) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання про обрання підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що остання перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, оскільки вчинила особливо тяжкий злочин, може впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що ОСОБА_10 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки після скоєного особливо тяжкого злочину вже намагалась втекти, також може знищити або з потворити будь-яку з речей яка має істотне значення для справи. Також, існує ризик того, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 не заперечувала свою причетність до скоєння зазначеного правопорушення, але не згодна з застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_6 заперечив проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі. До того ж, ОСОБА_3 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а також може незаконно впливати на свідків.
З тих підстав, вважаю що клопотання ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту її затримання, тобто до 04 год. 05 хв. 23 квітня 2015 року.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1