overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5002/13-к
Провадження № 1-кп/645/4/15

УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного 13.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 20.08.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до двух років шести місців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрано у вигляді тримання під вартою.

11.09.15 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява до суду про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Засудженому ОСОБА_2 була забезпечена можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а саме: ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи в період часу: 30.11.2015 року та 02.12.15 р. і ознайомився з 30 арк. справи.

04.02.15р., 07.12.15 р. та 08.12.2015 року відмовся від ознайомлення в подальшому з матеріалами кримінального провадження, вказує про те, що він юридична неграмотна людина і тому просить призначити йому адвоката для ознайомлення з матеріалами даної справи.

Виходячи з положень ч.4 ст.395 КПК України передбачений обов`язок суду надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку апеляційного оскарження.

Судом, засудженому ОСОБА_2 була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Вимога ОСОБА_2 щодо призначення йому захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженн на цій стадії не основана на вимогах КПК України, а також не передбачене ознайомлення з матеріалами в присутності адвоката.

З урахуванням викладених обставин, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відмовляється від ознайомлення, суд приходить до висновку про необхідність припинення ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, ч.4 ст.395 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :

Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з матеріалами кримінального провадження і справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/265/2014(м)

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

23 грудня 2014 року. м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області 19 грудня 2014 року надійшли апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 строком на 60 днів до 11 лютого 2015 року.

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 розглядала слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , яка є дружиною судді доповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, останній написав заяву про самовідвід.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 477/2570/15-к
Провадження № 1-в/477/104/15
У Х В А Л А

про внесення виправлень в судове рішення
08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду,-
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2015 року кримінально-виконавча інспекція Жовтневого районного відділу УДПтСУ в Миколаївській області (далі КВІ) звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного судом покарання, у зв`язку з порушенням ним обов`язків покладених на нього судом.
Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року у задоволенні подання відмовлено.
В тексті зазначеного рішення у вступній частині допущена описка, а саме: помилково прізвище прокурора зазначено ОСОБА_5 , замість ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому зсіданні не заперечувала проти виправлення описки в ухалі суду від 18 листопада 2015 року.

Представник КВІ, та засуджений в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним, внести виправлення в ухвалу суду від 18 листопада 2015 року, вказавши у вступній частині прізвище прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 379 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали суду від 18 дистопада 2015 року про відмову у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_4 , і вважати вірним прізвище прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/751/593/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю представника ЧВК 44 ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в режимі відеоконференцзв"язку під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 , в якому вона просить про умовно-дострокове звільнення за ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила звільнити умовно-достроково за ст. 81 КК України.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважав, що підстав для умовно-дострокового звільнення засудженої немає, засуджена характеризується негативно, за порушення установленого порядку відбування покарання оголошувалось стягнення, яке нещодавно погашене у встановленому законом порядку, не приймає участі в організації виховних заходів.

Прокурор вважає, що клопотання засудженої задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджена сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення.

На даний час характеристика засудженої ОСОБА_5 негативна, згідно характеристики засуджена не приймає участі в організації виховних заходів, не бере участі у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально-корисну активність, поведінка засудженої свідчить про не усвідомлення пагубної протиправної поведінки, нестійке бажання вести право слухняний спосіб життя, своєю поведінкою та ставленням до праці засуджена ОСОБА_5 виправлення не довела, за порушення установленого порядку відбування покарання оголошувалось стягнення, яке нещодавно погашене у встановленому законом порядку.

Тому відсутні підстави для застосування відносно засудженої пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про звільнення умовно-достроково за ст. 81 КК України - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/3440/15-к 23.12.2015 10.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України, на 23 грудня 2015 року на 14.30 год.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/868/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/466/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11.12.2014 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 15 год. 45 хв. 11 грудня 2014 р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/811/15-к
1-кп/458/98/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого на проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.07.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. в с.Мохнате Турківського району Львівської області, з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час конфлікту, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в ділянку брови з правої сторони, спричинивши садно правої брови, яке згідно висновку судово - медичної експертизи № 67 від 28.07.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження.
До суду по пошті потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, де просить угоду про примирення укладену між ним та обвинуваченим від 06.08.2015 року не затверджувати, а прийняти його відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.
Прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченим від 06.08.2015 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 158/2300/15-к
Провадження № 1-кп/0158/160/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Ківерці

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці клопотання старшого прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження до ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 12.10.2015.

Оскільки строк домашнього арешту обвинуваченого закінчується, тому за клопотанням прокурора вирішується питання про продовження застосування запобіжних заходів щодо обвинуваченого на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід закінчився 10.12.2015 року, а тому його слід не продовжити, а обрати.

ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, строк покарання за який передбачений до 5 років позбавлення волі. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193-194 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

Вважати, що термін дії ухвали до 06.02.2016 року включно.

Строк рахувати з моменту винесення ухвали 11.12.2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі зобов`язання:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Заборонити залишати місце проживання без дозволу прокурора, суду з 22 до 06 години.

3. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням та виконання ухвали покласти на Ківерцівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5042/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 грудня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 по здійсненню процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 по здійсненню процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали даної заяви слідчому судді ОСОБА_1 ..

Однак, згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що слідчий в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 приймає участь в якості слідчого у кримінальному провадженні №0000242 від 27.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального провадження ст. 375 ч.1 КК України, що стосується роботи судді ОСОБА_1 , тому враховуючи вище викладене, дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності слідчого судді, який розглядає дане клопотання, а тому згідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 по здійсненню процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Передати дане клопотання для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6672/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/705/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0001349 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0001349 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 311 ч.2 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/474/15-к
Провадження № 1-кп/280/171/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозівка, Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 16.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.12.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.125 КК України,на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30 листопада 2015 року, якою підсудність розгляду вказаного кримінального провадження визначена Коростишівському районному суду,Житомирської області.

Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України,суд,якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання, незалежно від стадії,на якій в іншому суді виникли обставини,передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.34 ч.6,314,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Брусилівського району у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Морозівка,Брусилівського району,Житомирської області,громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,не судимого,який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000174 від 16.06.2015 року, призначити підготовче судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09-30 г.,в яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1