Справа № 640/2482/16-к
н/п 1-кс/640/1354/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 16.02.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з номеру IMEI: НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період часу з 20.01.2016 р. до теперішнього часу з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців; розглядати клопотання без виклику представників оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.01.2016 р. близько 13:30, знаходячись в приміщенні " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 , гр-ка ОСОБА_5 виявила зникнення свого мобільного телефону "LG Nexus 5", вартістю 7300 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 20.01.2016 року, близько 13:00, вона знаходилась в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 та очікувала на початок занять. Під час свого перебування за вищезазначеною адресою, вона передала свій мобільний телефон LG Nexus 5 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 подрузі ОСОБА_6 для здійснення телефонного дзвінка. Після закінчення розмови по вищезазначеному телефону, ОСОБА_7 залишила його в коридорі на підвіконні. Через деякий час, ОСОБА_5 виявила зникнення свого мобільного телефону на тому місці, де його залишила ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення з метою встановлення свідків та очевидців даної події та місцезнаходження викраденого мобільного телефону, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону, не виявилося можливим.
Встановлено, що у ОСОБА_5 був викрадений мобільний телефон ТМ LG Nexus 5, IMEI: НОМЕР_1 , що підтверджується наданими потерпілим документами до викраденого мобільного телефону.
Слідчий вказав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також особи у якої на цей час знаходиться викрадений мобільний телефон марки LG Nexus 5, IMEI: НОМЕР_1 та розкриття злочину, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з номеру IMEI: НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період часу з 20.01.2016 р. до теперішнього часу.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинця, його місцезнаходження і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо.
Слідчий вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, та просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з номеру IMEI: НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період часу з 20.01.2016 р. до 19.02.2016 з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.
Зобов`язати представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з номеру IMEI: НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період часу з 20.01.2016 р. до 19.02.2016 з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.03.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1