Справа № 138/245/14-к
Провадження №:1-кс/138/73/14

Справа № 138/245/14-к
1-кс/138/73/14

УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2014 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уро-дженця смт. Вендичани, Могилів-Подільського району Вінницької області, жи-теля АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,-

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім цього, 27.12.2013, близько 02 години ОСОБА_4 , за попередньою змо-вою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з власної ініціативи, діючи з вищевказаними громадянами узгоджено і з єдиним умислом та корисливою метою, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, під`їхали на автомобілі марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_8 , до магазину «Україна», розташованому по вулиці Ставиській в м.Могилів-Поділь-ському, Вінницької області, де ОСОБА_11 залишився в автомобілі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , не чекаючи поки ОСОБА_8 їх наздожене, пішли в напрямку Моги-лів-Подільського автовокзалу.
Перебуваючи на вулиці Олени Пчілки, 39, неподалік від магазину «Віал» в м.Моги-лів-Подільському, Вінницької області, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , реалізовую-чи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи узгоджено, наздогнали ОСОБА_12 , який йшов попереду і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та полягало в нанесенні тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 наніс ОСОБА_12 один удар кулаком своєї правої руки в голову, від чого ОСОБА_12 впав на землю, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 нанесли по пару ударів ОСОБА_12 своїми руками по тулубу. Після того, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 з кишені ОСОБА_12 відкрито заволоділи запальнич-кою «крікет», мобільним телефоном марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO" з сім-картами оператора мобільного зв`язку «МТС» на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 гривень та оператора «ДІДЖУС» на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 гривень, які належали ОСОБА_12 . Після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно довідки вартості, вартість запальнички «крікет», станом на час вчинення злочину, становила 1 гривню, вартість сім-карти «МТС» та «ДІДЖУС», станом на час вчинення злочину, становила 10 гривень кожної, вартість мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO", станом на час вчинення злочину, становила 600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у спричиненні ОСОБА_12 мате-ріальної шкоди на загальну суму 656 гривень та вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаному ризику.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкри-мінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з доводами слідчого та прокурора.
Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що вважає достатнім запобіжним заходом особисте зобовязання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.177, 181, 184 КПК України.
ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні тяжких, насильницьких, корисливих кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, та ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст.187 ч.2 КК України наступ-ними доказами: протоколом усної заяви ОСОБА_9 від 13.11.2013 про спричинення йому тілесних ушкоджень та викрадення телефону; протоколом огляду місця події від 13.11.2013, в ході якого вилучено дві запальнички, одна з яких належить ОСОБА_9 , а інша підозрюваному ОСОБА_7 ; фрагментом чоловічої шкіряної куртки, який являє собою кишеню, змивами речовини бурого кольору; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.11.2013, 15.11.2013; висновком товарознавчої експертизи № 976 від 05.12.2013, згідно якого речі, викрадені у ОСОБА_9 , на момент вчинення злочину коштують: телефон марки "Samsung Galaxy Note 2" - 5 310,90 грн., а чохол - 181,2 грн.; довідкою вартості сім-карти, яка коштує 10 грн.; висновком судово-медичної експертизи № 462/152 від 24.12.2013, згідно якого у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження, які всі у сукупності належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.03.2014, згідно якого останній купив у ОСОБА_4 крадений мобільний теле-фон марки "Samsung Galaxy Note 2", який згодом продав ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.03.2014, згідно якого останній купив у ОСОБА_14 цей телефон; заявою про добровільну видачу ОСОБА_15 телефону марки "Samsung Galaxy Note 2"; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2014 за участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , які продемонстрували як вчинили напад на ОСОБА_9 ; прото-колами огляду предметів: запальничок, фрагменту чоловічої шкіряної куртки, що являє собою кишеню, вилучених під час огляду місця події 13.11.2013, шкіряної куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_9 в ході нападу на нього 13.11.2013, мобільного телефону марки "Samsung Galaxy Note 2", належного ОСОБА_9 ; протоколом усної заяви ОСОБА_12 від 27.12.2013 про викрадення мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO"; довідками вартості даного телефону, сім-картки операторів мобільного зв`язку «МТС», «Київстар»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.03.2014; заявою про добровільну видачу ОСОБА_8 мобільного телефону, протоко-лом огляду предметів - мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO", належного ОСОБА_12 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; прото-колами проведення слідчих експериментів від 03.04.2014 за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які продемонстрували, як вчинили напад на ОСОБА_17 ; протоколом про результати проведення установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільного телефону марки «Prestigio Multi Phone PAP 4055 DUO" IMEI: НОМЕР_4 .
Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не одружений, не має утриманців, не має офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існування. Інкриміновані злочини ОСОБА_4 вчинив у досить короткий проміжок часу з 13.11.2013 по 27.12.2013, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів. ОСОБА_4 хоч і має постійне місце проживання, проте, може легко переїжджати з місця на місце та продовжувати вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище-вказаним ризикам, оскільки жодна особа не висловила наміру особистої поруки за пі-дозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання може не забезпечити його належної поведінки, так як він матиме можливість вільно пересуватись і скоювати інші кримінальні правопорушення, зокрема в нічний час.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 днів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України 2012 року, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати з 20 до 08 години місце його фактичного проживання в АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят) днів до 27 червня 2014 року, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Дана ухвала діє до 27 червня 2014 року.
Направити для виконання дану ухвалу до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: