В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2558/15-к

Провадження № 1-кп/126/160/2015

"06" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000512, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, працюючого трактористом-машиністом в АТ «Явір- Агросервіс», с. Поташня Бершадського району Вінницької області, одруженого, раніше несудимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
З 23 червня 2015 року по 07 липня 2015 року в с. Поташня Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 , працюючи трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва на АТ «Явір-Агросервіс», яке розташоване по вул. Головна, 54 б, маючи умисел на неодноразове викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу, під час перевезення комбікорму, з корисливих спонукань, переносив до непрацюючого приміщення корівника №5 АТ «Явір-Агросервіс» по одному мішку комбікорму в день. Близько 23 години ОСОБА_4 повертався до приміщення непрацюючого корівника №5 АТ «Явір-Агросервіс», де таємно, виносив з нього мішок комбікорму, який попередньо залишав там, вантажив його на власний велосипед «Україна», який він використовував як знаряддя злочину, та перевозив додому . Всього ОСОБА_4 і період з 23 червня 2015 року по 07 липня 2015 року таємно викрав 8 мішків комбікорму, загальною вагою 260 кг, вартістю 5 грн. за 1 кг, чим спричинив матеріальну шкоду АТ «Явір-Агросервіс» на загальну суму 1300 гривень.

08 липня 2015 року в період часу приблизно з 08 год. по 17 год. в с. Поташня Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_4 , працюючи трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва на АТ «Явір-Агросервіс», яке розташоване по вул. Головній, 54 б, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, під час перевезення комбікорму з корисливих спонукань, переніс до непрацюючого приміщення корівника № 5 АТ «Явір-Агросервіс» 15 мішків комбікорму загальною вагою 560 кг вартістю 5 грн. за 1 кг на суму 2800 грн. Після чого близько 23 год., повернувшись до непрацюючого корівника АТ «Явір-Агросервіс»,намагався винести з приміщення мішки із комбікормом, які попередньо переніс, однак був затриманий заступником директора АТ «Явір-Агросервіс», не довівши злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна та за ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна повторно.

В даному кримінальному провадженні 27 липня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст.468 ч.1 КПК України, за умовами якої потерпілий та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та за ч.2 ст.15 ч.2 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та на підставі п.п 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення від 27 липня 2015 року є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому в вину злочинах є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинені злочини обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення від 27 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладену 27 липня 2015 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки та за ч.2 ст.15 ч.2 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 роки шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання зі іспитовим строком 2 роки та на підставі п.п 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази - передані на зберігання заступнику директора АТ " Явір-Агросервіс" ОСОБА_6 23 мішки комбікорму, загальною вагою 820 кг, залишити АТ "Явір-Агросервіс" -як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінниц подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.ької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1