overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/245/16-к
Провадження № 1-кс/0202/96/2016
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 00 хвилин "21" січня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, начальника слідчого відділу.
Зобов`язати начальника слідчого відділуІндустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 303 від 07.01.2016 року за заявою ОСОБА_2 до 11 години 00 хвилин "21" січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/794/16-к
Провадження №1-кс/0202/314/2016
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МЕТКОРН» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000065 від 27.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МЕТКОРН» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Компанія «МЕТКОРН» (код 39854423) № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767) за адресою: м.Київ, вул.Пушкінська, 8-26, та зупинення видаткових операцій по вищевказаному рахунку, по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000065 від 27.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205КК України.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МЕТКОРН» ОСОБА_2 про скасування арешту накладеного на майно по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000065 від 27.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205КК України, для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 12 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000065 від 27.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205КК України, до 12 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/8295/15-к
№ 1-кп/204/131/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003185 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003185 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 11 годину 45 хвилин 01 лютого 2016 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/8249/15-к
№ 1-в/204/385/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-
встановив:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.
Згідно з прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом, набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуте повністю.
Відповідно до наданого клопотання, в суді здійснюється судове провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. На даний час відсутній вирок суду відносно ОСОБА_2 , який набрав законної сили, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості розгляду клопотання по суті, та вважає за необхідне повернути клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання повернути ОСОБА_2 , без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

13 серпня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

13 серпня 2015 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 13 серпня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

13 серпня 2015 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 13 серпня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 13 серпня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.02.2016
№ 1-кс/522/2276/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 заявив відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 не може розглядатися дане провадження, так як є докази сумніватися в неупередженості.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_10 з підстав, викладених ним письмово.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 .

У судове засідання суддя ОСОБА_10 , якому заявлено відвід, не з`явився.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, приходить до наступного.

Заявником у судовому засіданні не надав суду доказів щодо неупередженості судді та даних про наявність підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, вважає, що відсутні підстави, передбачені cт. 75 КПК України (в редакції 2012 року) для відводу судді ОСОБА_10 .

Керуючись cт cт. 75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.02.2016
Справа № 190/409/16-к
Провадження 1-кп/190/35/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні № 0000008, що надійшов 12 лютого 2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт складений слідчим, затверджений прокурором та містить відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі ст. 35 КПК України, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко, 114, зал судового засідання № 3).

Підготовче судове засідання провести відкрито суддею одноособово з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої і обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/491/16-к
Провадження № 1-кп/192/49/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"04" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000043, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000043, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000043, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, на 09 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Витребувати з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 матеріали кримінального провадження №0000043, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України та зобов`язати прокурора надати їх в строк до 12 лютого 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5301/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання,-
22.01.2016 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання. Заяву обґрунтовує тим, що він був засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2015 року до 6 років позбавлення волі. Зазначає, що строк його попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Просить зарахувати строк попереднього ув`язнення до відбутого покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.
Прокурор у судовому засіданні вказує, що заяву слід повернути засудженому, оскільки вона не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заяву слід повернути, оскільки, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в П`ятихатськійвиправній колонії управління ДПтС України в Дніпропетровській області №122.
З урахуванням наведеного, подану заяву слід повернути засудженому ОСОБА_4 для звернення з нею до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9, 539 КПК України, суд,-

Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення до відбутого покарання - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/305/16 Справа № 205/183/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

28 січня 2016 року Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, повернуто прокурору.
26 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій він ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, оскільки апеляційна скарга була подана ним з пропуском строку через те, що копію вищезазначеної ухвали він отримав 07 грудня 2015 року.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України, -
Призначити клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 04 лютого 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7999/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/153/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2015 року за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України, подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.06.2015 року за № 0000013, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29.02.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/638/14-к
Провадження № 1-кп/272/54/14
УХВАЛА
12 травня 2014 року
В С Т А Н О В И В:
05.05.2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.320, ч.2ст. 321 КК.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 16.05.2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1