Справа № 487/6746/15-к
Провадження № 1-кп/487/502/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився в м. Миколаєві, громадянина України, українця,
не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого,
який проживав в АДРЕСА_1 , раніше
судимого:
14.09.2006 Заводським райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 307 КК
України до 5 років позбавлення волі, 25.05.2011 р. звільнився
по закінченню строку, -
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 186 КК України ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який народився в с. Великій камінь Шкотовського району При-
морського краю Російської Федерації, громадянина України,
росіянина, неодруженого, з середньо-технічною освітою, не
працюючого, який проживає в
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
07.05.2012 Заводським райсудом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, 71
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
06.11.2012 Ленінським райсудом м. Миколаєва за ст. ст. 185 ч.3,
70 ч.4, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
04.07.2014 р. звільнився умовно-достроково на 10 місяців 22 дня, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
який народився в м. Миколаєві, громадянина України, українця,
не одруженого, з середньою освітою, який проживає в
АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2015 року, після опівночі, точного часу встановити в ході проведення досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_8 за місцем свого проживання, у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_4 , вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_14 . Під час спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, схопив пательню та наніс нею один удар в область обличчя ОСОБА_14 , від якого останній впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_14 не менше п`яти ударів руками та ногами в обличчя та по голові, та численні, не менше вісімнадцяти, ударів руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_14 . Далі, на підставі раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_14 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли під час спільного вживання з ОСОБА_14 алкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та маючи можливість передбачити його суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_8 схопив кухонний ніж, який знаходився на підлозі кухні, біля місця, де між ним та ОСОБА_14 відбувалась боротьба, та умисно з метою заподіяння смерті, наніс численні удари в область шиї ОСОБА_14 . Впевнившись, що ОСОБА_14 мертвий та його умисел на заподіяння смерті останньому досягнуто, ОСОБА_8 , з метою приховування слідів злочину та ухилення від кримінальної відповідальності, зняв з ОСОБА_14 одяг, після чого, маючи на меті відокремити голову від тулубу, почав її відтинати за допомогою кухонного ножа, проте, з невстановлених причин, відмовився від цього, після чого обмотав тіло останнього поліетиленовою плівкою, яку знайшов за місцем свого проживання. Після цього ОСОБА_8 пішов до кафе «Лунный свет», яке розташоване по вул. Генерала Карпенко у м. Миколаєві, де до ранку вживав алкогольні напої.
Розуміючи, що за місцем його проживання знаходиться тіло вбитого ним ОСОБА_14 , з метою приховування слідів злочину та ухилення від кримінальної відповідальності, 06.06.2015, близько 05:45 ОСОБА_8 прийшов за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомив про те, що скоїв особливо тяжкий злочин - умисне вбивство ОСОБА_14 , та попросив допомогти йому приховати сліди злочину та позбутися тіла вбитого ним ОСОБА_14 , яке знаходилося за місцем його проживання, на що отримав згоду від ОСОБА_9 . В той же день, близько опівдня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , на території автогаражного кооперативу «Локомотив», що розташований на перехресті вул. Бузника та Морехідної у м. Миколаєві, зустрівся з особою, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження, та ОСОБА_13 , яким, також, повідомив, що він за місцем свого проживання скоїв умисне вбивство, та попросив допомогти йому приховати сліди злочину, позбутися тіла вбитого ним ОСОБА_14 , яке знаходилося за місцем його проживання. Отримавши на це згоду вказаної особи та ОСОБА_13 , ОСОБА_8 попросив ОСОБА_13 надати йому свій автомобіль для вивезення тіла ОСОБА_14 з його квартири з метою приховування слідів злочину, а вказану особу - керувати вказаним автомобілем, так як ОСОБА_13 не мав водійського посвідчення. Дізнавшись від ОСОБА_8 про скоєне ним вбивство, ОСОБА_13 надав свою добровільну згоду на використання свого транспортного засобу для приховання особливо тяжкого злочину, а вказана особа - на керування цим транспортним засобом під час вивезення тіла ОСОБА_14 з квартири ОСОБА_8 . В той же день, близько опівдня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 в ході розмови по мобільному телефону повідомив ОСОБА_9 , що він знайшов автомобіль для вивезення тіла вбитого ОСОБА_14 06.06.2015 р. близько 18:30 ОСОБА_8 біля магазину «Леваневський», який розташований на зупинці «1-ше КПП» по вул. Генерала Карпенко у м. Миколаєві, зустрівся з ОСОБА_9 , де протягом 30 хвилин спільно з ним вживав алкогольні напої. Близько 22:30 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до кафе «Лунный свет», яке розташоване по вул. Генерала Карпенко у м. Миколаєві, де вживали спиртні напої, після чого пішли до магазину «Амбар», де забрали скотч.
Після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та знайомий пішли до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою приховування факту скоєного ОСОБА_8 умисного вбивства та тіла ОСОБА_14 , обмотали закутане в плівку тіло вбитого ОСОБА_14 клейким скотчем. Близько 00:10 07.06.2015 вказана особа та ОСОБА_13 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , з метою приховання особливо тяжкого злочину, на автомобілі ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , приїхали до під`їзду будинку, розташованого по АДРЕСА_5 , в якому мешкає ОСОБА_8 . Приблизно 00:15 07.06.2015 з під`їзду зазначеного будинку ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 винесли труп ОСОБА_14 , обмотаний в поліетиленову плівку і клейкий скотч, та завантажили його в багажне відділення автомобілю ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та вказана особа, діючи умисно, з метою приховування особливо тяжкого злочину, разом зі знайомим, за вказівкою ОСОБА_15 , поїхали на автомобілі ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням вказаної особи до дитячого пляжу на узбережжі річки Південний Буг, що неподалік парку «Леваневський» в мікрорайоні «Намив» у м. Миколаєві. Приїхавши на зазначене місце, з метою приховування особливо тяжкого злочину - умисного вбивства та тіла вбитого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 дістали з багажного відділення автомобілю тіло ОСОБА_14 та поклали його на обрив на березі річки. Після цього ОСОБА_15 з обриву скинув тіло ОСОБА_14 у річку Південний Буг. Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , вказана особа та їх знайомий відправилися до автогаражного кооперативу «Локомотив», що розташований на перехресті вул. Бузника та Морехідної у м. Миколаєві, де у гаражі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , за допомогою ганчірок та миючих засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , з метою приховування факту умисного вбивства ОСОБА_14 , відмили багажне відділення автомобілю ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 від плям крові ОСОБА_14 , задля того, щоб знищити сліди скоєного злочину. 07.06.2015 р. на березі річки Південний Буг в м. Миколаєві, неподалік від військової частини № НОМЕР_3 , працівниками Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області виявлено труп ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав себе винним частково за ч. 1 ст. 115 КК України. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_16 був агресивний, і раніше в них були неприязні стосунки, але вони примирилися. В той день вони зустрілися в магазині "Квартет", де розпивали спиртне, а потім він запросив його до себе переночувати, оскільки йому не відчиняли двері. Десь біля опівночі 06.06.2015 вони прийшли до нього додому і стали розпивати спиртні напої. Потім між ними стався конфлікт, ОСОБА_16 схопив ножа та почав погрожувати йому, матері та жінці. Він вдарив по голові ОСОБА_16 сковорідкою, і з його лівої руки випав ніж, а інший ніж залишився в правій руці. Він став викручувати руку ОСОБА_16 , з якої випав ніж, та він його схопив. В цей час ОСОБА_16 впав на підлогу, і вони почали битися між собою, а саме: ОСОБА_16 бив його в грудну клітку і під мишки. ОСОБА_16 лежав до нього обличчям, а ніж знаходився на підлозі збоку від нього. Для того, щоб зупинити бійку, він взяв ніж та перерізав ним шию ОСОБА_16 . Частково визнає себе винним за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_16 напав на нього першим, і він намагався захищатися від нього. В нього не було умислу на вбивство ОСОБА_16 . Після цього він зняв з себе одяг, виправ в пральній машині, переодягнувся та пішов до бару, де розповів офіціанту про те, що скоїв, але він не розумів все, бо був нетверезим. Вранці він пішов до ОСОБА_17 додому, де розповів, що зарізав ОСОБА_16 , та попросив допомогти йому приховати сліди злочину та позбутися тіла вбитого ним ОСОБА_14 , яке знаходилося за місцем його проживання, на що отримав згоду від ОСОБА_9 . В той же день, на території автогаражного кооперативу «Локомотив», він зустрівся з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , яким, також, повідомив, що він за місцем свого проживання скоїв умисне вбивство, та попросив допомогти йому приховати сліди злочину, позбутися тіла вбитого ним ОСОБА_14 , яке знаходилося за місцем його проживання. Отримавши на це згоду ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , він попросив ОСОБА_19 надати йому свій автомобіль для вивезення тіла ОСОБА_14 з його квартири з метою приховування слідів злочину, а ОСОБА_18 - керувати вказаним автомобілем, так як ОСОБА_19 не мав водійського посвідчення. На це ОСОБА_19 надав свою добровільну згоду на використання свого транспортного засобу для приховання злочину, а ОСОБА_18 - на керування цим транспортним засобом під час вивезення тіла ОСОБА_14 з його квартири. В той же день, в ході розмови по мобільному телефону він повідомив ОСОБА_17 , що знайшов автомобіль для вивезення тіла вбитого ОСОБА_16 . Пізніше він зустрівся з ОСОБА_17 , в магазині купив клейкий скотч та поклав у пакет ОСОБА_17 . Коли прийшли до бару, стали вживати спиртні напої, після чого виявили, що зник клейкий скотч. Вони вирішили, що це зробив один знайомий хлопець по кличці " ОСОБА_20 ", пішли до магазину Амбар, де у Пулі забрали скотч. Після цього він разом з ОСОБА_17 пішли додому, де ОСОБА_17 допоміг обмотати тіло ОСОБА_16 скотчем. Він зателефонував ОСОБА_18 , і той приїхав разом з ОСОБА_19 на машині. Він разом з ОСОБА_17 винесли тіло ОСОБА_16 і поклали до багажного відділення машини, та поїхали до пляжу на узбережжі річки Південний Буг, що неподалік парку "Леваневський". Коли приїхали, він разом з ОСОБА_17 дістали з багажного відділення автомобілю тіло ОСОБА_16 та поклали на землю. Потім він скинув тіло з обриву у річку Південний Буг. Після того він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 відправилися до автогаражного кооперативу «Локомотив», де у гаражі № НОМЕР_2 , що належить йому, він з ОСОБА_19 відмили багажне відділення автомобілю від плям крові ОСОБА_14 задля того, щоб знищити сліди скоєного злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним повністю за ч.1 ст. 396 КК України. Пояснив, що в той день ОСОБА_16 запросив його до кафе Квартет, де вони разом спілкувалися і вживали спиртні напої, де до них приєднався ОСОБА_22 . Через деякий час він пішов додому, а ОСОБА_22 з ОСОБА_16 там залишились. Вранці ОСОБА_22 прийшов до нього додому і розповів про те, що вони з ОСОБА_16 побилися, і він його зарізав ножем. Через деякий час ОСОБА_22 сказав, що знайшов машину і попросив його допомогти приховати сліди злочину, позбутися тіла вбитого ОСОБА_14 , яке знаходилося за місцем проживання. Він надав ОСОБА_22 згоду на це. Пізніше вони зустрілися біля магазину «Леваневський», який розташований на зупинці «1-ше КПП» у м. Миколаєві, після чого ОСОБА_22 купив для себе скотч, і вони вживали алкогольні напої в кафе «Лунный свет». Там вони виявили, що зник скотч, який раніше купував ОСОБА_22 , і вирішили, що це зробив їх знайомий ОСОБА_20 . ОСОБА_23 сказав, що той пішов до магазину Амбар, і вони пішли за ним, щоб забрати скотч. В магазині Амбар вони забрали свій скотч та пішли до квартири ОСОБА_22 . Там він допомагав ОСОБА_22 , а саме: тримав за ноги тіло ОСОБА_16 та обмотував закутане в плівку тіло клейким скотчем. Після того вони винесли тіло на вулицю та поклали у багажне відділення машини, що належить ОСОБА_19 , та за кермом якої знаходився ОСОБА_18 . Після чого він разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , з метою приховування злочину, поїхали на автомобілі до дитячого пляжу на узбережжі річки Південний Буг, що неподалік парку «Леваневський» в мікрорайоні «Намив» у м. Миколаєві. Приїхавши на зазначене місце, з метою приховування злочину, він разом з ОСОБА_22 дістали з багажного відділення автомобілю тіло ОСОБА_14 та поклали його на обрив на березі річки. Після цього ОСОБА_15 з обрива скинув тіло ОСОБА_14 у річку Південний Буг. Далі, вони всі разом відправилися до автогаражного кооперативу «Локомотив», що розташований на перехресті вул. Бузника та Морехідної у м. Миколаєві, де у гаражі, що належить ОСОБА_8 , за допомогою ганчірок та миючих засобів ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , з метою приховування факту вбивства ОСОБА_14 , відмили багажне відділення автомобілю, задля того, щоб знищити сліди скоєного злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 визнав себе винним повністю за ч.1 ст. 396 КК України. Пояснив, що в той день він знаходився дома, і йому зателефонував ОСОБА_18 і розповів, що ОСОБА_22 вбив людину, і потрібно допомогти приховати сліди злочину та позбутися тіла вбитого ОСОБА_16 , що ОСОБА_22 погрожує ОСОБА_18 . Жекул попросив надати ключі від машини та технічний паспорт. Він прогулювався з дівчиною, та по телефону розповів, де взяти ключі та техпаспорт на машину. Через деякий час приїхав ОСОБА_18 на його машині та узяв його, і вони разом поїхали до дому, де мешкає ОСОБА_22 . Коли вони під`їхали під під`їзд дому, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_17 винесли труп ОСОБА_16 та поклали його до багажного відділення машини. ОСОБА_22 наказав їм їхати до дитячого пляжу на узбережжі річки Південний Буг, що неподалік парку «Леваневський» в мікрорайоні «Намив» у м. Миколаєві. Коли вони приїхали до річки, він з ОСОБА_18 знаходились в машині, а ОСОБА_22 разом з ОСОБА_17 дістали з багажного відділення автомобілю тіло ОСОБА_14 та поклали його на обрив на березі річки. Після цього ОСОБА_15 з обриву скинув тіло ОСОБА_14 у річку Південний Буг. Далі, вони всі разом відправилися до автогаражного кооперативу «Локомотив», що розташований на перехресті вул. Бузника та Морехідної у м. Миколаєві, де у гаражі, що належить ОСОБА_8 , за допомогою ганчірок та миючих засобів він разом з ОСОБА_22 , з метою приховування факту вбивства ОСОБА_14 , відмили багажне відділення автомобілю, задля того, щоб знищити сліди скоєного злочину.
Також вина обвинувачених підтверджується наступними доказами.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтвердив, що ввечері 06.06.2015 йому зателефонував ОСОБА_17 та попросив номер телефону ОСОБА_19 , і він надав. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_17 та ОСОБА_22 в кафе Лунний свет, потім вони стали шукати ОСОБА_25 , і він сказав, що бачив того біля Обжори, і вони пішли туди. Він не заходив до магазину, але чув, що там був скандал. Коли він заглянув до магазину, то побачив, що ОСОБА_22 з ОСОБА_17 сварилися з продавцем. З магазину ОСОБА_22 і ОСОБА_17 вийшли зі скотчем. Після цього вони пішли до дому ОСОБА_22 . В коридорі квартири ОСОБА_22 він побачив труп чоловіка, який був обмотаний плівкою. ОСОБА_22 почав обмотувати труп скотчем, а він вийшов на вулицю. Через деякий час ОСОБА_22 з ОСОБА_17 винесли труп на вулицю. Потім приїхала машина, за кермом якої знаходився ОСОБА_18 , а поруч з ним сидів ОСОБА_19 . Жекул відкрив багажне відділення, а ОСОБА_22 з ОСОБА_17 поклали труп туди. Потім вони поїхали до дитячого пляжу на узбережжі річки Південний Буг, що неподалік парку «Леваневський» в мікрорайоні «Намив». Коли приїхали, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_17 дістали труп з багажного відділення та поклали його на обрив на березі річки. Потім ОСОБА_22 скинув труп у річку. Далі, вони всі разом відправилися до автогаражного кооперативу «Локомотив», що розташований на перехресті вул. Бузника та Морехідної у м. Миколаєві, де у гаражі, що належить ОСОБА_8 , за допомогою ганчірок та миючих засобів вони відмили багажне відділення автомобілю.
Згідно протоколу огляду місця події від 07.06.2015 вбачається, що 07.06.2015 р. на березі річки Південний Буг в м. Миколаєві, неподалік від військової частини № НОМЕР_3 , працівниками Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області було виявлено труп ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 1216 від 20.07.2015, смерть ОСОБА_14 настала від гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок обширної різаної рани шиї з повним перетинанням правої загальної артерії, правої яремної вени, що ускладнилось геморагічним шоком. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
- обширної різаної рани навколо шиї, яка утворилась від численної дії гострого, плоского, ріжучого предмету, типу ріжучої кромки леза ножа. При ретельному дослідженні рани встановлено, що на одних ділянках вказаної рани є крововиливи, що підтверджують прижиттєвість її походження, на інших ділянках рани крововиливів не має, що говорить про посмертне походження рани. Прижиттєвий «епізод» привів до повного перетинання головних магістральних сосудів шиї, що призвело до масивної, зовнішньої кровотечі с наступним розвитком гострої крововтрати та настанням смерті. Потім після смерті потерпілого була спроба відтинання голови від тулуба;
- странгуляційної борозди, яка утворилась прижиттєво, від дії тупого, подовженого, рельєфного предмету, яким може бути металевий ювелірний ланцюжок. Вказане ушкодження не перебуває у причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті потерплого ОСОБА_14 ;
- численних різаних ран на долонній поверхні лівої та правої кистей рук в кількості 12, які утворились прижиттєво, в один часовий проміжок до настання смерті ОСОБА_14 . Могли утворитись від дії гострого, плоского, ріжучого предмету, яким може бути кромка леза кухонного ножа;
- численні забої, садна, синці, рани обличчя, перелом кісток носу, вказані тілесні ушкодження прижиттєві, які могли утворитись від 5 ударів тупими твердими предметами, якими могли бути руки та ноги. Зазначені тілесні ушкодження не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 ;
- численних саден тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які утворились прижиттєво, в один часовий проміжок, від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги і інші предмети з аналогічними характеристиками (не менше 18 ударних впливів). Вказані ушкодження не перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_14 .
Вищевказані висновки експертизи підтримав допитаний у суді експерт ОСОБА_26 , який, також, додатково вказав, що встановлені у потерпілого тілесні ушкодження на долонній поверхні лівої та правої кистей рук можуть свідчити про те, що він саме захищався, а не нападав.
Згідно даних протоколу обшуку від 08.06.2015 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився за ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2015, вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_22 було виявлено та вилучено: його одяг, в якому він був одягнений під час скоєння вбивства ОСОБА_14 , а саме - спортивна куртка, брюки та пара кросівок; ланцюжок з хрестиком зі сріблястого металу; п ять ножів; речовини бурого кольору та вирізи з лінолеуму з речовиною бурого кольору.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17.07.2015 вбачається, що потерпіла ОСОБА_11 серед наданих речей впізнала ланцюжок з хрестиком із сріблястого металу її сина ОСОБА_14 , які він носив на собі, та які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 480 від 13.07-17.07.2015 вбачається, що кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На кросівку з правої ноги (об.№9) , наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_14 . В разі змішування крові, її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (для яких антиген Н являється основним), в тому числі від ОСОБА_14 та ОСОБА_8 . На футболці, спортивній кофті та спортивних штанах, кросівку з лівої ноги, наданих на експертизу, кров не знайдена.
Згідно висновку експерта №445 від 09.06.2015 на підставі даних судово-медичного дослідження зразка крові встановлено, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.
Згідно висновку експерта № 512 від 06.07.2015 вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на тампонах зі змивами речовини з пральної машини, з фрагмента дошки, у змиві зі стіни, з фрагмента лінолеуму №2 виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження. На тампонах зі змивами з підлоги біля вхідних дверей, з других вхідних дверей та з фрагмента лінолеуму №1 знайдено кров, клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю та деградацією біологічного матеріалу. Генетичні ознаки крові та клітин у змивах з пральної машини, з фрагмента дошки, та з фрагмента лінолеуму №2 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові та клітин у змивах з пральної машини, з фрагмента дошки та з фрагмента лінолеуму №2 та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_14 складає 7,9 х 10 -23. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 12 секстильйонів осіб. Генетичні ознаки крові та клітин у змиві зі стіни не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_8 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Таким чином, походження крові та клітин у змивах з пральної машини, з фрагмента дошки, зі стіни та з фрагмента лінолеуму №2 від підозрюваного ОСОБА_8 виключається.
Згідно висновку експерта № 770/548/771 від 09.07.2015 вбачається, що згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №510 від 25.06.2015р.: «1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_8 ». В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження у змивах з руків`я ножа №3 з зубчастим лезом(об. №6), руків`я ножа №5 зі зламаною ручкою(об.№10), руків`я ножа №1(об.№1), леза ножа №2(об.№2), руків`я ножа №2(об.№3), леза ножа №2(об.№4), леза ножа №3 з зубчастим лезом(об.№5), руків`я ножа №4 з надламаним кінцем(об.№7), леза ножа №4 з надламаним кінцем(об.№8), леза ножа №5 зі зламаною ручкою(об.№9), виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження. На руків`ї ножа №3 з зубчастим лезом, руків`ї ножа №5 зі зламаною ручкою виявлено кров людини. Генетичні ознаки клітин на лезі та руків`ї ножа №1(об. №1,2), лезі ножа №2 (об.№3) та на лезі ножа №3(об.№5), на лезі та руків`ї ножа №5 (об.№9,10) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин на лезі та руків`ї ножа №1(об.№1,2), руків`ї ножа №2(об.№3), на лезі ножа №3(об.№5), на лезі та руків`ї ножа №5 (об.№9,10) та генетичних ознак зразку крові потерпілого ОСОБА_14 складає 7,9x10'23. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 13 секстильйонів осіб. Генетичні ознаки клітин на руків`ї ножа №2(об.№4) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_8 . Генетичні ознаки крові та клітин на руків`ї ножа №3(об.№6) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та іншої невстановленої особи, і не містять генетичних ознак зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин на лезі ножа №4 (об.№7) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та іншої невстановленої особи, і не містять генетичних ознак зразка крові обвинуваченого ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин на руків`ї ножа №4(об.№8) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та іншої невстановленої особи і не містять генетичних ознак зразка крові обвинуваченого ОСОБА_8 . На поверхні ножа, вилученого 08.06.2015 року в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено один слід папілярного узору, який придатний для ідентифікації особи. Слід нігтьової фаланги пальця руки, виявлений на поверхні ножа, вилученого 08.06.2015 року в ході обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , залишений гр. ОСОБА_8 .
Згідно даних протоколу обшуку автомобілю марки ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_4 , від 11.06.2015, який проводився за ухвалою Заводського районного суду від 10.06.2015, було виявлено та вилучено три пластикові фрагменти з обшивки багажного відділення, запасне колесо, щітку для миття авто з речовиною бурого кольору.
Згідно висновку експерта № 513 від 26.06.2015 в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на запасному колесі від автомобіля, фрагментах пластикової обшивки багажного відділення автомобіля виявлено кров людини, клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження. На щітці для миття авто крові та клітин з ядрами не виявлено. Генетичні ознаки крові та клітин на запасному колесі від автомобіля та фрагментах пластикової обшивки багажного відділення автомобіля збігаються з генетичними ознаками потерпілого ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак визначених у зразку крові потерпілого ОСОБА_14 та у змивах з колеса, пластикової обшивки багажного відділення автомобіля складає 1,7 х10-22. Сукупність генетичних ознак, визначена у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6 секстильйонів осіб. Таким чином, походження крові та клітин на запасному колесі від автомобіля та фрагментах пластикової обшивки багажного відділення автомобіля від підозрюваного ОСОБА_8 виключається.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 23.06.2015 р., який проводився при застосуванні технічних засобів фіксації, і по закінченні якого відеозапис було перенесено на персональний комп`ютер і на диск, та долучено до матеріалів провадження, та який було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 на місці показав та розповів, яким чином був вчинений злочин. А саме, він продемонстрував, як він та потерпілий ОСОБА_14 знаходились на кухні у нього вдома, між ними виник конфлікт, і вони почали битися, та ножем, який знаходився біля них, він наніс удари в область шиї потерпілого, в результаті чого останній помер. І це повністю узгоджується з висновком експерта № 794 від 09.06.2015, де вбачається, що у ОСОБА_8 були виявлені пошкодження, які, за його словами утворилися 06.06.2015 за його місцем мешкання від ударів, які йому завдав чоловік під час боротьби між ними.
Згідно протоколів проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 08.07.2015 р., ОСОБА_13 від 16.07.2015 р, ОСОБА_24 від 07.07.2015, які проводились при застосуванні технічних засобів фіксації, і по закінченні яких відеозапис було перенесено на персональний комп`ютер і на диск, та долучено до матеріалів провадження, та які було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_24 на місці показали та розповіли, яким чином був вчинений злочин.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 відносно того, що він вбив потерпілого ОСОБА_14 , оскільки останній нападав на нього, і він захищався, і не мав умислу на вбивство потерпілого. Вказані твердження обвинуваченого спростовуються дослідженими та перевіреними судом доказами.
Також суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст. 396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
Також суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.1 ст. 396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 06.06.2015 р. близько 23.00 він, знаходячись в приміщенні магазину «Амбар», розташованого по вул. Генерала Карпенко, 31 у м. Миколаєві, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відкрито із-за прилавку магазину викрав чуже майно, що належало продавцю ОСОБА_27 , а саме: клейкий скотч «Winner Pack», вартістю 15 гривень 60 копійок. Однак, злочинні дії ОСОБА_8 були розкриті продавцем магазину ОСОБА_27 , після чого вона стала вимагати від ОСОБА_8 повернення викраденого, але останній, достовірно знаючи, що його умисел розкритий, а дії носять відкритий характер, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, усвідомлено, утримуючи при собі викрадене майно, втік з місця скоєння злочину, тим самим відкрито викрав клейкий скотч «Winner Pack», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_27 матеріальну шкоду у розмірі 15 гривень 60 копійок.
Висунуте ОСОБА_8 обвинувачення за ч.1 ст. 186 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні по наступним підставам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав себе винним за ч.1 ст. 186 КК України. Пояснив, що ввечері 06.06.2015 він зустрівся з ОСОБА_17 , в магазині купив клейкий скотч та поклав у пакет ОСОБА_17 . Коли прийшли до бару, стали вживати спиртні напої, після чого виявили, що зник клейкий скотч. Вони вирішили, що це зробив один знайомий хлопець по кличці " ОСОБА_20 ", почали його шукати, та їм сказали, що він пішов до магазину "Амбар". Він з ОСОБА_17 пішли до магазину "Амбар", щоб забрати свій клейкий скотч, який викрав " ОСОБА_20 ". Коли вони підійшли, " ОСОБА_20 " сидів на вулиці за столом біля магазину. Він став кричати, щоб той віддав клейкий скотч та погрожував. " ОСОБА_20 " втік до магазину та сховався за спиною продавця. Вони забігли в магазин слідом за " ОСОБА_28 ", він кричав та погрожував, щоб той віддав скотч, потім став махати вагами, та побачив свій скотч, який знаходився збоку на морозильній камері. Скотч був запечатаний, і він вирішив, що це його річ за зовнішніми ознаками. Він взяв свій скотч та намагався схопити " ОСОБА_25 ", але продавець стала кричати, щоб вони забирали скотч, та не чіпали " ОСОБА_25 ", і уходили з магазину. Вона заступалася за " ОСОБА_25 ". Тоді вони пішли, і забрали скотч. В нього не було умислу на викрадення чужого майна. Він вважав, що вказаний скотч належить йому, і його у нього викрав " ОСОБА_20 ", та сховав в магазині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що ввечері 06.06.2015 ОСОБА_22 купив для себе скотч, і вони вживали алкогольні напої в кафе «Лунный свет». Там вони виявили, що зник скотч, який раніше купував ОСОБА_22 , і вирішили, що це зробив їх знайомий ОСОБА_20 . ОСОБА_23 сказав, що той пішов до магазину Амбар, і вони пішли за ним, щоб забрати скотч. Біля магазину вони побачили ОСОБА_25 , якому ОСОБА_22 став погрожувати, і який побіг до самого магазину, де сховався за спиною продавця. Вони зайшли до магазину за Пулею, ОСОБА_22 став кричати, погрожувати та вимагав віддати його скотч. Біля прилавку на морозильній камері знаходився скотч, схожий на той, що купив ОСОБА_22 . Продавець сказала, щоб забирали скотч і йшли геть з магазину, бо їй непотрібні скандал і лайка. ОСОБА_22 взяв скотч і передав йому. Він спитав у ОСОБА_22 , чи це його скотч, на що той сказав, що його. Тоді вони взяли скотч і вийшли з магазину. ОСОБА_22 вважав, що це був саме той скотч, який він купував раніше, і який у нього викрав ОСОБА_20 .
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтвердив, що ввечері 06.06.2015 він зустрівся з ОСОБА_17 та ОСОБА_22 в кафе Лунний свет, де з`ясувалося, що в них пропав скотч, вони вирішили, що це зробив ОСОБА_20 , і стали його шукати. Він сказав, що бачив ОСОБА_25 біля Обжори, і вони пішли туди. Він не заходив до магазину, але чув, що там був скандал. Коли він заглянув до магазину, то побачив, що ОСОБА_22 з ОСОБА_17 сварилися з продавцем. З магазину ОСОБА_22 і ОСОБА_17 вийшли зі скотчем.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2015 вбачається, що потерпілій ОСОБА_27 надавалися фотознімки для впізнання, за якими вона опізнала ОСОБА_8 як особу, яка 06.06.2015 забрала з прилавку належний їй упакований скотч.
Згідно протоколу пред явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2015 вбачається, що потерпілій ОСОБА_27 надавалися фотознімки для впізнання, за якими вона опізнала ОСОБА_9 як особу, яка 06.06.2015 з іншим чоловіком спровокувала конфлікт у магазині та взяла скотч у іншого чоловіка, після чого вони разом вийшли з магазину.
З даних просмотру в судовому засіданні відеозаписів, що в якості інформації знаходяться на CD-R диску ANV, який був оглянутий 19.06.2015 згідно протоколу огляду предмету, вбачається, що 06.06.2015, близько 23 год., на вулиці біля магазину Амбар по вул. Г.Карпенко, 31 м. Миколаєва за чоловіком 35-40 років бігає ОСОБА_8 , кидає на нього предмет прямокутної форми, жбурляє на землю стільці. Після чого вказаний чоловік забігає до приміщення магазину, а вслід за ним забігають ОСОБА_29 та ОСОБА_9 .. Вказаний чоловік стає за прилавок біля продавця, а ОСОБА_8 починає сперечатися з вказаним чоловіком та продавцем. Потім ОСОБА_8 бере з прилавку скотч, знову сперечається з чоловіком та продавцем, підходить до ОСОБА_9 , активно жестикулючи обома руками, та передає йому скотч. ОСОБА_9 бере скотч та про щось запитує у ОСОБА_8 .. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжують сперечатися з продавцем та чоловіком. ОСОБА_8 наотмаш підпив руку продавця, від чого у неї з рук випали гроші на підлогу. Потім ОСОБА_8 схопив металеві електронні ваги та підняв їх у себе над головою, та продовжував сперечатися з продавцем і чоловіком, що стояв біля неї. Потім продавець відбирає ваги у ОСОБА_8 та ставить їх на прилавок. При цьому ОСОБА_9 продовжує кричати на чоловіка, який перебуває за прилавком. Потім ОСОБА_8 відтягує ОСОБА_9 від прилавку. Продавець вийшла із за прилавку та відштовхує ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ближче до виходу з магазину. Через деякий час ОСОБА_8 покидає магазин, а ОСОБА_9 виводять продавець та жінка, яка там була присутня.
Згідно протоколів пред`явлення відеозапису від 29.07.2015 та 06.08.2015 обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході досудового слідства, а також і в суді підтвердили, що на відеозапису зображені саме вони.
Потерпіла ОСОБА_27 неодноразово викликалася до суду, але так і не з`явилася, і надала заяву про слухання справи за її відсутності. За таких обставин прокурор від допиту потерпілої відмовився.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), оскільки не доведено, що він мав умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_27 . З оглянутого у суді відеозапису з камери спостереження магазину "Амбар" вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_22 спрямовані саме на витребування свого особистого майна, яке, на його думку, знаходилося у приміщенні магазину. Інші факти, надані обвинуваченням, спростовуються вищенаведеними доказами, і не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. В силу принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують обвинувачення, і з тим, що вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів, суд вважає за необхідне тлумачити всі сумніви на користь обвинуваченого ОСОБА_8 і виправдати його за ч.1 ст. 186 КК України за відсутністю в його діях складу злочину за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, а також дані про особи обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_8 характеризується за місцем мешкання посередньо, перебував на обліку в наркодиспансері.
Обвинувачений ОСОБА_9 характеризується за місцем мешкання посередньо, визнав вину повністю, на обліку в психлікарні та наркодиспансеру не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_13 характеризується за місцем мешкання посередньо, визнав вину повністю, раніше не судимий, має на утриманні батьків інвалідів, на обліку в психлікарні та наркодиспансеру не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп 'яніння.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_13 - покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_11 , підлягає повному задоволенню у розмірі 100 тисяч грн у якості відшкодування спричиненої моральної шкоди з урахуванням того, що померлий був її єдиною дитиною, якого вона втратила внаслідок даного злочину, її страждань; та 8450 грн у якості відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджено наданими суду доказами, згідно ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 127-129 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням на два роки, протягом якого зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробуванням на один рік, протягом якого зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_8 за ч.1 ст. 186 КК України виправдати за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з 08 червня 2015 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України рахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4431,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в якості відшкодування моральної шкоди 100 тисяч грн, в якості відшкодування матеріальної шкоди 8450 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.
Судді ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2