Справа № 441/1335/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/721/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк» на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року, -

встановила:
ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк», на бездіяльність по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.
В мотивах ухвали зазначено, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Із скарги і доданих до неї документів, і з оглянутих судом першої інстанції матеріалів перевірки (ЖЕО №1961 від 15.06.2015р., ЖЕО № 2957 від 20.08.2015р.) Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. убачається, що ОСОБА_6 не є заявником, що він не керівник і не працівник юридичної особи - ПАТ «ПроКредит Банк», не має права бути захисником у кримінальному провадженні, а тому не є уповноваженою особою на звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Із скарги і доданих до неї документів, із оглянутих матеріалів перевірки (ЖЕО №1961 від 15.06.2015р., ЖЕО № 2957 від 20.08.2015р.) Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. убачається, що ОСОБА_6 , в порушення вимог ст.ст. 50, 58 КПК України не є заявником, що він не керівник і не працівник юридичної особи - ПАТ «ПроКредит Банк», не має права бути захисником у кримінальному провадженні, а тому не є уповноваженою особою на звернення до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 , в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 17.09.2015 року, по справі 441/1335/15-к, провадженню 1-кс/441/231/2015 про повернення скарги ОСОБА_6 , в інтересах ПАТ «ПроКредит Банк», на бездіяльність по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; постановити нову Ухвалу, якою задовольнити скаргу АТ «ПроКредит Банк» від 10.09.2015 року та зобов`язати особу Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ПАТ «ПроКредит Банк» від 20.08.2015 р. щодо перевірки наявності в діях ОСОБА_7 , зареєстрованої за адресою: Львівська область, Городоцький район, с. Мшана та ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ознак злочину, передбаченого ст. 384 КК України «Завідомо неправдиве показання» та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_6 у апеляційній скарзі зазначає, що АТ «ПроКредит Банк» обґрунтовано вважає, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не є працівником АТ «ПроКредит Банк» є не підтвердженим будь-якими доказами, і є надуманим. Апелянт, також звертає увагу, що у матеріалах справи наявна завірена копія довіреності від 26.06.2014р., якою від імені ПАТ «ПроКредит Банк» уповноважено ОСОБА_6 , серед іншого оскаржувати дії, бездіяльність, рішення будь-яких правоохоронних органів або органів досудового розслідування, вести справи у суді з усіма правами, що надані учаснику кримінального провадження, отримувати і оскаржувати будь-які судові акти, та користуватись усіма іншими правами, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом. Зазначена завірена копія довіреності додавалась до скарги і аналізувалась слідчим суддею в описовій частині оскаржуваної Ухвали. При цьому слідчий суддя не був позбавлений можливості витребувати у АТ «ПроКредит Банк» або його представника ОСОБА_6 документи щодо того, чи є такий представник працівником банку.
Крім того, ОСОБА_6 , зазначає, що він є штатним працівником АТ «ПроКредит Банк», згідно наказу№204/К від 08.04.2015р. та займає посаду старшого юрисконсульта юридичного відділу Головного офісу АТ «ПроКредит Банк», а відтак, рішення суду є висновки слідчого судді викладені в Ухвалі порушують норми КПК України, а отже не є законними.
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному порядку від представника ПАТ "ПроКредит Банк" поступила заява, у якій він просить проводити розгляд скарги на підставі наявних доказів без участі представника АТ "ПроКредит Банк" у зв`язку із неможливістю явки представника ПАТ "ПроКредит Банк".

Інші учасники про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, однак для її розгляду не прибули.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді скарги слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.

Так, за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Як на правову підставу повернення скарги слідчий суддя покликався на п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, згідно з яким скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скарг.

Між тим з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_6 є штатним працівником АТ "ПроКредит Банк" відповідно до наказу №240/К від 08.04.2015 року та займає посаду старшого юрист консульта юридичного відділу Головного офісу АТ "ПроКредит Банк". Також, у матеріалах справи наявна копія довіреності від 26.06.2014 року, якою від імені ПАТ "ПроКредит Банк" ОСОБА_6 уповноважено серед іншого оскаржувати дії, бездіяльність, рішення будь-яких правоохоронних органів або органів досудового розслідування, вести справи у суді з усіма правами, що надані учаснику кримінального провадження, отримувати та оскаржувати будь-які судові акти, та користуватися усіма іншими правами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом.

Отже відповідно до ч.2 ст. 58 КПК України ОСОБА_6 може бути представником юридичної особи, яка є потерпілим. і входить до визначеного п.1 ч.1 ст. 303 КПК України кола осіб, які наділені правом оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

Таким чином викладені в ухвалі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення про повернення ОСОБА_6 скарги в інтересах ПАТ "ПроКредит Банк", на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України як особі, яка не має права подавати скаргу, ухвалене з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 17 вересня 2015 року слід скасувати, скаргу ОСОБА_6 в інтересах ПАТ "ПроКредит Банк" визнати такою, що підлягає розгляду, й направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах "ПроКредит Банк" задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 в інтересах "ПроКредит Банк" на бездіяльність особи Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення по заяві представника ПАТ «ПроКредит Банк» від 15.06.2015р. про перевірку наявності в діях ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ознак злочину передбаченого ст. 384 КК України, визнати такою, що підлягає розгляду та направити для розгляду слідчим суддею Городоцького районного суду Львівської області в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4