Справа №11-431/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 31 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Сінашенко В.Г., Демченка М.О.

з участю прокурора - Марченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією представника ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ст.286 ч.І КК України до 2 років виправних робіт з утриманням з заробітної плати в дохід держави по 20% щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1407 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати понесені лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 1493 грн. 82 коп.

Стягнуто з ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» на користь ОСОБА_4 510 грн. матеріальної шкоди, 9450 грн. моральної шкоди, 1000 грн. витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_4 3123 грн. 56 коп. матеріальної шкоди та 2550 грн. моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 26 грудня 2010 року близько 10 год. 00 хв., рухаючись на підставі шляхового листа на автомобілі МАЗ - 54329, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом АЦПТ 11, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат», в с. Кровне Сумського району в напрямку смт. Хотінь, при здійсненні об'їзду в районі будинку по вулиці Першотравневій №5 припаркованого біля правого краю проїжджої частини автомобіля ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п.п. 1.3,1.5,2.3,13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, зневажив безпекою дорожнього руху, відволікся від керування транспортним засобом, не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який в порушення п. 4.14 «г» Правил дорожнього руху України зупинився на проїжджій частині біля водійських дверей автомобіля. В результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілий отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В поданій апеляції представник ВАТ "Шосткинський міськмолкомбінат", не погоджуючись з вироком суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого про стягнення матеріальної і моральної шкоди, вважає, що визначена сума відшкодування матеріальної шкоди на придбання ліків підлягає зменшенню на 82 грн. 85 коп., так як не визначено, чи за призначенням лікаря були проведені ці витрати на придбання ліків медичної необхідності, на 988 грн. витрат на добровільне пожертвування, оскільки вони проведені позивачем добровільно, на 875 грн. на ремонт автомобіля, оскільки не встановлено, що автомобіль потерпілого пошкоджено під час ДТП, а витрати на надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. підлягають зменшенню пропорційно задоволенню позовних вимог, як і сума в розмірі 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає перенесеним потерпілим ОСОБА_4 фізичним і душевним стражданням, тому просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову змінити та зменшити стягнення на відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення прокурора Марченко Н.В., яка вважала, що апеляція підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ст.286 ч.І КК України і призначення покарання в поданій апеляції під сумнів не ставляться.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про стягнення на його користь матеріальної і моральної шкоди суд не дотримався вимог закону та на підставі ст.ЗЗ ЦПК України залучив до участі у справі в якості цивільного співвідповідача ЗАО «Страхова компанія Українська страхова група», розподіливши між цивільним відповідачем у кримінальній справі ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» та ЗАО «Страхова компанія Українська страхова група» суми, які підлягали відшкодуванню на користь потерпілого, що не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

За таких обставин вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не можна визнати законним та обгрунтованим, а тому в цій частині він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.

При новому судовому розгляді справи в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 необхідно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі представника ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат» задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 в частині вирішення цивільного позову про стягнення на користь потерпілого матеріальної і моральної шкоди скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6