Справа № 11-253/11 Справа № 11-253 2011 р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1- ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю прокурора Фінца Д.Г. 9 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провів попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Ладижинського міського суду від 24 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

згідно ст. 89 КК України не судимий

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 на пять років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 296 КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно покарання ОСОБА_2 призначено у виді пяти років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

Відповідно до положень ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися до органу кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

не судимий

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі;

- за ст. 296 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися до органу кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до п. «а»ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання.

Частково задоволено позов прокурора.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні хуліганства та корисливих злочинів у м. Ладижині та м. Гайсині в 2008-2009 р.

Підставою для винесення справи на попередній розгляд стало те, що зміст апеляції не відповідає в повному обємі положенням ст. 350 КПК України, зокрема пункту 4 ч. 1 даної статті і зміст мотивувальної частини не узгоджується зі змістом резолютивної частини.

На думку прокурора за таких обставин справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в районний суд для вжиття заходів щодо усунення недоліків апеляції прокурора, з чим слід погодитися з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ст. 374 ч. 2 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

В своїй апеляції прокурор не називає таких істотних порушень кримінально-процесуального закону.

Мотивами необхідності скасування вироку автор апеляції називає мякість призначеного покарання та необґрунтоване застосування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст. 75 КК України, що може бути вирішено відповідно до ст. 378 ч. 1 п.п. 2 та 4 КПК України шляхом скасування апеляційним судом вироку суду першої інстанції і постановлення свого вироку.

Проте апелянт не ставить питання про постановлення апеляційним судом свого вироку, а згідно положень ст. 365 ч. 1 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Тому колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не відповідає положенням ст. 350 КПК України, а тому справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в суд першої інстанції.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4 та 359 ч. 2 п. 4 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Зняти дану кримінальну справу з апеляційного розгляду і повернути в Ладижинський міський суд для усунення порушень закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Пасько

Згідно з оригіналом: