Справа № 541/2616/15-к
№ провадження 1-кп/541/191/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, раніше не судимого,
по ст. 309 ч. 1КК України ,-

в с т а н о в и в :
В один із днів червня 2015 року, точна дата і час досудовим слідством не встановлені, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , поблизу приміщення автогаража, виявив дикоростучу рослину коноплі, з якої через певний час, після її дозрівання, переслідуючи умисел на незаконне придбання і виготовлення наркотичного засобу канабісу для особистого вживання шляхом куріння, обірвав частину листя та суцвіття, висушив їх і подрібнив, виготовивши в такий спосіб наркотичний засіб канабіс, який залишив на зберігання без мети збуту в приміщенні совго автогаража.

18 вересня 2015 року, за місцем свого проживання, обвинувачений ОСОБА_5 видав працівникам міліції речовину рослинного походження зеленого кольору загальною вагою в перерахунку на суху речовину 39,413 грамів, яка за висновками судово хімічної експертизи № № 1702 та 1703, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Свою вину в інкримінованих діяннях обвинувачений ОСОБА_5 визнав, показавши, що влітку 2015 року у своєму домогосподарстві в с. Клюшниківка Миргородського району Полтавської області виявив дикоростучу рослину коноплі, з якої згодом відокремив частину листя і суцвіття, висушив їх та подрібнив для власного вживання з метою знеболення наявного захворювання, після чого залишив зберігати їх у автогаражі. 18 вересня 2015 року, коли в його домогосподарство прибули працівники карного розшуку та побачили кущ коноплі, запитавши чи є у нього якісь наркотичні засоби, він показав і видав їм подрібнені листя і суцвіття, які зберігалися в гаражі, після чого почали чекати слідчого.

Окрім власного визнання обвинуваченим своєї винуватості, за обставинами, встановленими судом, його винуватість у вчинених діяннях підтверджується:

- показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які суду повідомили, що в один із днів вересня 2015 року вони були присутні в домогоподарстві обвинуваченого і на його запрошення в якості понятих при виявленні у нього наркотичних засобів. Як стверджував свідок ОСОБА_6 , він не бачив яким чином і де саме було виявлено ці засоби, бо по прибуттю в господарство ОСОБА_5 ці баночки уже стояли перед гаражем і працівники міліції повідомили йому, що в них містяться наркотичні засоби. Свідок ОСОБА_8 стверджував, що обвинувачений повідомляв присутнім про куріння цих засобів через пластикову пляшку, яку цей свідок бачив на місці;

- за висновками судово хімічних експертиз № № 1705, 1704, 1703, 1702 речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якої в перерахунку на суху речовину становить: 26,608 грамів, 29,413 грамів та 10,499 грамів. Речовина рослинного походження, яка складається з центрального стебла з коренем, має ботанічні ознаки рослини коноплі, тетрагідроканнабінолу не містить, до наркотичних засобів не відноситься; нашарування речовини темно коричневого кольору, виявленої на саморобній конструкції, є особливо небезпечним наркотичним засобом екстратом канабісу, маса якого становить 1,758 грамів; / а.п. 36 39, 41 43, 45 48, 50 52/.

Наданий прокурором на підтвердження обвинувачення протокол огляду місця події від 18 вересня 2015 року з фототаблицями додатками до нього / а.п. 27 34 /, суд не визнає допустими доказами відповідно до положень пункту 1 частини 2 ст. 87 і ст. 89 КПК України, оскільки такий огляд слідчим Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 проведено до внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які були внесені лише 19 вересня 2015 року / а.п. 5 / та з порушенням вимог ст. 233 КПК України, тобто у відсутність ухвали слідчого судді.

Посилання прокурора на ст. 214 ч. 3 КПК України, за якою здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність встановлену законом є слушним.

Разом з тим його ж посилання в аспекті цієї ж частини статті на те, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду, при оцінці судом доказів не може бути прийнятим до уваги, оскільки місце події, яке підлягало огляду, співпадає з володінням особи, а відтак на такий огляд поширюються правила, імперативно визначені ст. 233 КПК України. При цьому, за переконанням суду, відповідне проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незалежно від наявності добровільної згоди на це особи. Крім того, частиною 3 цієї ж статті визначено, що невідкладними випадками, які дають право слідчому проникнути до володіння іншої особи без ухвали слідчого судді, є: 1)врятування життя людей та майна або 2)безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. 18 вересня 2015 року працівники міліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та слідчий ОСОБА_9 , не внісши відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без ухвали слідчого судді, почергово проникли до володіння обвинуваченого без наміру та у відсутність підстав для врятування життя людей та майна або безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. З цих підстав таке проникнення вочевидь не відповідало положенням ст. 30 Конституції України, було незаконним, оскільки в супереч вимогам ст. 2 КПК України не відповідало належній правовій процедурі, а отже надані докази є не допустимими.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 щодо підстав і обставин проникнення 18 вересня 2015 року до володіння обвинуваченого не підтверджують відповідності такого проникнення вимогам ст. 233 КПК України та ст. 30 Конституції України.

Таким чином, розглянувши справу на засадах змагальності і диспозитивності, в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України, безпосередньо перевіривши лише ті докази сторони обвинувачення, які в ході судового розгляду кримінального провадження та у визначені строки надані прокурором суду першої інстанції і, проаналізувавши їх в сукупності відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що неправочинні дії ОСОБА_5 , які проявилися у незаконних придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, слід кваліфікувати по ст. 309 ч. 1 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у обвинувальному акті не наведено, а суд не знаходить.

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 враховується ступінь тяжкості вчинених ним протиправних діянь, їх кількість, загальну вагу виготовлених наркотичних засобів, умови їх зберігання і обставини їх видачі та його ставлення до власних діянь, обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, а також особа ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має власну сім`ю, в якій утримує двох малолітніх дітей, не має постійного місця роботи та заробітку / а.п. 58, 59, 60 /, вперше засуджується / а.п. 63/.

За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення цьому обвинуваченому міри покарання у виді штрафу, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та належній превенції вчинення нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 1473,12 гривни, які документально підтверджені / а.п. 35, 40, 44, 49 /, підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на основі положень ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначити покарання по ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1473 ( одну тисячу чотириста сімдесят три ) гривни 12 копійок.
Речові докази по справі: наркотичні засоби в металевих банці та коробці, два фрагменти пластикової пляшки, рослину роду коноплі, направлені на зберігання начальнику УМЗ УМВС України в Полтавській області / а.п. 55, 56 /, після набрання вироком законної сили, знищити, як такі, що вилучені з обігу та не мають ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .