Справа № 2-126/2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Москви О.І.

прокурора Романовського І.О.

захисника ОСОБА_1

законного представника

підсудного ОСОБА_2

представника служби в справах

дітей Рогатинської райдержадміністрації ОСОБА_3

представника сектору кримінальної

міліції у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, допризовника, несудимого, у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненям у житло .

Злочин вчинено за таких обставин.

24 червня 2010 року приблизно о 15 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_5 скориставшись тимчасовою відсутністю господаря та відчиненою частиною вікна однієї з кімнат житлового будинку, який належить ОСОБА_6, жительці с. Діброва Рогатинського району, просунувши руку через відчинене вікно взяв із дерев'яної шафи, яка знаходилась в кімнаті, коробку від духів. Відкривши її він виявив у ній гроші, після чого діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне обернення чужого майна в свою користь, ОСОБА_5 таємно викрав із даної коробки гроші в сумі 500 гривень, які належали ОСОБА_6 В подальшому дані гроші використав для придбання спиртного та пневматичного пістолету в односельчанина ОСОБА_7.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 24 червня 2010 року він зустрів односельчанина ОСОБА_7, який протирав деталі пневматичного пістолета. ОСОБА_7 запропонував йому викрасти гроші в сусідки ОСОБА_6 і за них купити в нього даний пістолет. Після цього він пішов до господарства ОСОБА_6, щоб викрасти з її житлового будинку гроші. Приблизно о 15 год. 00 хв. він підійшовши до її будинку та побачив, що вікно в одній із кімнат відкрите, тоді він спочатку просунув голову та почав роздивлятись чи є щось цінне в даній кімнаті і побачив, що на дерев'яній шафі знаходиться металічна коробка від духів. Після цього він просунув разом з головою свою праву руку, якою взяв із шафи дану коробку. Відкривши коробку, він побачив, що в середині неї знаходяться гроші. Тоді він витягнув із загальної кількості купюр купюру

номіналом 500 гривень, яку поставив в кишеню своїх штанів, а решта гроші, які знаходились в коробці залишив та закривши коробку поставив її назад. Після цього через деякий час він пішов до свого знайомого ОСОБА_8 та попросив його піти в магазин та придбати спиртне , пачку сигарет та дав йому купюру номіналом 500 гривень .Придбавши спиртне ОСОБА_8 віддав його здачу в сумі 463 гривні.. Після цього він пішов до ОСОБА_7 у якого купив пневматичний пістолет за 400 гривень. На наступний день, коли до нього підійшла приватний підприємець ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_6 він зізнався їм у вчинені крадіжки. У вчиненому щиро розкаюється і запевняє що такого більше не повториться.

Крім визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами.

Зокрема:

Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. Гроші вона зберігала в металевій коробці від духів, що знаходилась на дерев'яній шафі в одній з кімнат її житлового будинку. 25 червня 2010 року вона виявила , що в металевій коробці не вистачало однієї купюри номіналом 500 грн. Оскільки в кімнаті де перебувала коробка з грошима було відчинене вікно, тому вона вирішила, що в неї вчинено крадіжку грошей. Тоді вона передзвонила до продавця продуктового магазину ОСОБА_9 , де дізналась від неї, що 24 червня 2010 року до неї в магазин приходив ОСОБА_8, який мав купюру номіналом 500 гривень. Після цього її чоловік пішов до ОСОБА_8 , який розказав , що гроші йому дав ОСОБА_5 Через деякий час їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що в магазині знаходиться ОСОБА_5І, який зізнався, що вчинив крадіжку грошей з її будинку. Вона одразу пішла в магазин , де перебував ОСОБА_10 , який зізнався їй в крадіжці грошей. На досудовому слідстві заподіяні збитки їй відшкодовано в повному обсязі, просить підсудного суворо не карати.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що вона є приватним підприємцем та здійснює реалізацію продуктів харчування та промислових товарів в магазині, який розташований в с. Діброва Рогатинського р-ну.

Вона підтвердила, що 24 червня 2010 року біля 16 год. приходив в магазин ОСОБА_8, який купував горілку і сигарети та розраховувався за даний товар однією купюрою номіналом 500 гривень.. 25 червня 2010 року йдучи по дорозі в магазин, вона побачила на проїзній частині дороги ОСОБА_5 та попросила його зайти з нею в магазин. В магазині ОСОБА_5 зізнався їй у крадіжці грошей з господарства ОСОБА_6 Через декілька хвилин в приміщення магазину прибігла ОСОБА_6, якій він розповів, що скориставшись тим, що нікого не було вдома він через відкриту частину вікна в одній із кімнат просунув руку та взяв із дерев'яної шафи коробку від духів, де виявив гроші. З загальної суми він витягнув купюру номіналом 500 гривень. Після цього викрадені гроші він дав ОСОБА_8, щоб останній придбав спиртне, а іншу частину витратив на купівлю пневматичного пістолета в ОСОБА_7

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він має пневматичний пістолет , який придбав у 2009 році в м. Рогатині у магазині «Мисливство та рибальство» та який постійно зберігав у себе по місцю проживання.

24 червня 2010 року приблизно в обідній час до нього додому прийшов односельчанин ОСОБА_5 , який хотів купити в нього пневматичний пістолет. Погодившись продати йому пістолет за 400 гривень., останній вечором знову прийшов до нього та дав йому гроші в сумі 400 гривень, а він передав йому пневматичний пістолет. На наступний день від жителів с. Діброва він дізнався ,що ОСОБА_5 вчинив крадіжку грошей з житлового будинку ОСОБА_6. Про те, що гроші які дав йому ОСОБА_5 за пневматичний пістолет є краденими він не знав, підсудного не підмовляв до вчинення крадіжки грошей з господарства ОСОБА_6

Показаннями свідка ОСОБА_8 даних ним на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України про те, що 24 червня 2010 року приблизно о 16 год. до нього додому прийшов ОСОБА_5, який дав йому купюру номіналом 500 грн. та попросив піти в магазин , щоб купити спиртне та пачку сигарет. Купивши в приватного підприємця ОСОБА_9 пляшку горілки та пачку сигарет він віддав ОСОБА_5І здачу в сумі 463 гривні.

Протоколом огляду місця події від 28.06.2010 року, з якого вбачається, що житловий будинок ОСОБА_6 знаходиться за адресою с.Діброва Рогатинського району, в житловому будинку в одній із кімнат розміщена дерев`яна шафа, а по центру даної кімнати прямо по входу знаходиться вікно розміром 35х 47 см.(а. с. 5-6).

Протоколом огляду речового доказу від 23.07.2010 року, з якого вбачається, що предметом огляду є пневматичний пістолет МР-53М серії №095301749 (а.с.37).

З врахуванням наведеного, суд вважає, що дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло кваліфіковано правильно, а його вина у вчиненому злочині доведена повністю.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу винного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с.16), по місцю навчання характеризується задовільно (а.с.20), його молодий вік ( а.с.15), стан здоров`я підсудного, який згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04 серпня 2010 року виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня, примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с.41-43) .

З показань законного представника підсудного ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_5 працьовитий, з часу розгляду справи в суді його поведінка в навчальному закладі значно покращилась.

Законний представник підсудного його мати ОСОБА_11 просить передати сина під її нагляд та зобовязується здійснювати постійний контроль за його поведінкою

ОСОБА_5 до вчинення даного злочину не перебував на обліку в кримінальній міліції у справах дітей та в службі в справах дітей Рогатинської райдержадміністрації, що підтверджується показаннями представників даних служб .

Обставин, що обтяжує покарання підсудному судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудному, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; вчинення злочину неповнолітнім; добровільне відшкодування заподіяних потерпілому матеріальних збитків на досудовому слідстві.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання підсудному, як вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування заподіяних потерпілому матеріальних збитків на досудовому слідстві, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також з урахуванням особи винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 застосувати ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, крім цього застосувати ст.75 та ст.104 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує прохання законного представника підсудного - його матері ОСОБА_11 і на підставі ч.4 ст.104 КК України покладає на неї обовязок по нагляду за сином та проведення з ним виховної роботи .

Керуючись ст.ст.323,324,327 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ч.4 ст.104 КК України покласти на ОСОБА_11 обовязок по нагляду за ОСОБА_5 та проведення з ним виховної роботи.

Речовий доказ по справі - пневматичний пістолет МР-53М серії №095301749 передати в доход держави.

Запобіжний захід підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити засудженому без змін.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рогатинський районний суд.

Головуючий: Р.Г.Могила