Справа № 346/723/15-к
Провадження № 11-кп/779/325/2015
Категорія ч. 2 ст. 389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого та заступника прокурора Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.389 КК України, за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
вироком Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коломия Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2014 року за ч.2 ст.185, 69 КК України до 240 годин громадських робіт,

засуджений за ч.2 ст.389 КК України на 1 місяць арешту.

На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2014 року у вигляді невідпрацьованих 155 годин громадських робіт і остаточно визначено покарання 1 місяць 19 днів арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередньо обраний тримання під вартою, а строк відбування покарання постановлено рахувати з часу затримання - 00.20 год. 25 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року виправлено допущену описку та зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередньо обраний тримання під вартою до повного відбуття покарання засудженим ОСОБА_7
Судом встановлено, що злочин вчинений за наступних обставин:

Вироком Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2014 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.185, 69 КК України до 240 годин громадських робіт, однак ухилявся від відбування покарання, будучи направленим до Малокам`янської сільської ради Коломийського району, де він повинен був відбути покарання.

Станом на 3.02.2015 року з призначених судом 240 годин громадських робіт, обвинувачений ОСОБА_7 не відпрацював 155 годин.

У апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 покликається на неповноту дослідження обставин події, порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення права на захист. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

- заступник прокурора області просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, оскільки про допущені судом порушення закону він дізнався під час вивчення справи в апеляційному суді, скасувати вирок з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, передбаченого п.3 ч.1 ст.409 КПК України та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Під час апеляційного захисник ОСОБА_6 та прокурор підтримали апеляційні вимоги.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку, оскільки про допущені судом порушення заступнику прокурора області стало відомо під час вивчення матеріалів кримінального провадження в апеляційному суді, та задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Однією із підстав для скасування чи зміни судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Таке порушення під час розгляду провадження щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції було допущено.

З матеріалів провадження вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_7 зі стадії досудового розслідування здійснював адвокат ОСОБА_6 , залучений слідчим 18 грудня 2014 року у зв`язку з тим, що обвинувачений у період з 4 березня по 28 березня 2013 року перебував на лікуванні в Обласній психоневрологічній лікарні №3 з діагнозом легка розумова відсталість із значними порушеннями поведінки та антисоціальними діями, складний тип олігофренічного дефекту.

Даними висновку судово-психіатричної експертизи від 22.12.2014 року ( т.1, а.с.121-124 ) підтверджено, що ОСОБА_7 виявляє ознаки легкої розумової відсталості.

За таких обставин, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Під час судового розгляду 28 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_6 ( т.2, а.с.135 ) і така відмова судом була прийнята. При цьому суд порушив вимоги ч.3 ст.54 КПК України, яка зазначає, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку передбаченому ст.49 КПК, для здійснення захисту за призначенням. Інший захисник для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 судом залучений не був.

Таким чином, прийнявши необґрунтовану відмову від захисника та не залучивши іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження без участі захисника, чим порушив право на захист.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому випадку підлягає до скасування, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За таких істотних порушень вимог кримінального процессуального закону вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується доводів захисника про неповноту судового розгляду, недослідження обставин, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного і обгрунтованого рішення, то вони підлягають перевірці, за наявності відповідних клопотань, при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 376, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Поновити заступнику прокурора Івано-Франківської області строк на апеляційне оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково, апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4