overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/723/2014 Справа №641/8570/14-к
УХВАЛА
15 серпня 2014 року
Слідчий суддя Комінтернівського районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту.
В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль Мітсубісі Лансер кузов № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .
З клопотання вбачається що, слідчим СВ Комінтернівськго РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування за фактом заволодіння автомобілем Мітсубісі Лансер кузов № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , яким шляхом вчинення протиправних дій заволоділа ОСОБА_3 .
В обґрунтування свого клопотання потерпілий ОСОБА_2 вказує що, він придбав вищевказаний автомобіль у ОСОБА_5 за довіреністю шляхом укладення письмового договору у формі розписки від 07.07.2008 року, попередньо домовившись про подальшу нотаріальну реєстрацію договору, проте у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 у місті, в зв`язку з його постійними відрядженнями так і не зареєстрували нотаріальний договір відчуження транспортного засобу.
В матеріалах доданих до клопотання відсутні будь які відомості чи звертався потерпілий ОСОБА_2 з цивільним позовом про відшкодування йому завданої шкоди, не вказано відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
З клопотання яке надійшло до суду вбачається що, потерпілий ОСОБА_2 , не є особою яка має ініціювати звернення про арешт майна.
Згідно до ч.3 ст. 171 КПК України у клопотанні відсутні жодні відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 яке надійшло до суду 15 серпня 2014 року про накладення арешту на автомобіль Мітсубісі Лансер кузов № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 для усунення недоліків.
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль Мітсубісі Лансер кузов № НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/847/2014 Справа №641/9315/14-к
УХВАЛА
09 вересня 2014 року
слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого від 15.05.2014 року.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 від 15.05.2014 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 від 15.05.2014 року. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 12-30 годину 11.09.2014 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , 1963 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Комінтерніського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 судом не встановлювався розмір застави відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України - суд має право не визначати розмір застави.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд не визначає розмір застави .

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду 06.11.2014 року з прокуратури Харківської області кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.11.2014 року призначений підготовчий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вказавши, що підстав для прийняття рішень, які передбачені п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Ніяких клопотань від них до суду не надійшло.

Керуючись ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 286 КК України у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, викликавши учасників судового провадження на 01.12.2014 року на 09-30 годину.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ТОВ «М.С.Л.» в особі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року до суду надійшла скарга ТОВ «М.С.Л.» в особі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування своєї скарги, посилається не те, що 10.12.2014 року слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 , в ході проведення огляду було виявлено та вилучено лотерейній термінал VХ, ігрові лотерейні білети та всі документи, які регулюють діяльність пункту розповсюдження лотерей.

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини своєї не явки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Зі скарги та матеріалів поданих до неї, вбачається що, ТОВ «М.С.Л.» не отримало від слідчого ні матеріалів стосовно тимчасово вилученого майна, ні рішення слідчого про арешт вказаного майна, в зв`язку з чим суд вважає необхідним скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого СВ Комінтернівського ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 повернути тимчасове вилучене майно ТОВ «МСЛ».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «М.С.Л.» в особі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_5 повернути тимчасове вилучене нею майно 10.12.2014 року а саме: лотерейній термінал VХ, ігрові лотерейні білети та всі документи, які регулюють діяльність пункту розповсюдження лотерей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/365/2015 Справа №641/9312/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.

З матеріалів подання прокурора не вбачається відомостей про адресу мешкання засудженого ОСОБА_4 та інші контактні дані, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України.

За таких обставин подання про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, необхідно повернути до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України повернути до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, для належного оформлення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/5235/14-к
Номер провадження 1-кп/643/46/15
УХВАЛА

09.09.2015 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 14 вересня 2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 09 вересня 2015 року до 07 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3031/13-к
н/п 1-кп/644/150/13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 квітня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000970 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000970 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000970 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 07 травня 2013 року на 11 годину 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

29.04.2013
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7710/13-к
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2013 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 31 липня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 31.07.2013р. про закриття кримінального провадження кримінальним провадженням № 0000004, просив скасувати дану постанову, посилаючись на те, що досудове слідство не відповідає вимогам КПК України, не надано оцінку доказам, що мають в матеріалах даного кримінального провадження, не виконано рішення суду від 19.12.2011р.

Скаргу подано у відповідності до вимог ст. 303, ч 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 31 липня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 серпня 2013 року на 14.30 годину.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

09.08.2013
Справа № 635/6927/15-к
Провадження № 1-в/635/583/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про застосування покарання при наявності декількох вироків, -

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зворотної дії кримінального закону, пом`якшення покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про застосування покарання при наявності декількох вироків до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о15-00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8092/15-к
№ провадження 1-кс/646/3240/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року м.Харків

слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000085 від 12.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000085 від 12.02.2015 року за ч.2 ст.365 КК України.

Заявник в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив задовольнити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зацікавлені особи - слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого і прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що заступником прокурора області ОСОБА_5 скасовано постанову слідчого від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження та матеріали направлені для організації досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, керуючись ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000085 від 12.02.2015 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 636/3836/15-к
Провадження № 1-кп/636/334/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 25 серпня 2015 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1