overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2052/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 309 ч. 3, 310 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
16.11.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження, яке надійшло з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою прокурора від 25.03.2015 року на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено: за ч. 3 ст. 309 КК України до п`яти років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 310 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишений у виді домашнього арешту.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень.
Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .
Окрім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 від 25.03.2015 року на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , на 18 грудня 2015 року о 12.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції для обов`язкової участі в апеляційному розгляді поданої скарги.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 337/1492/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/2027/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/1492/15-к
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 20.11.2015 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350,
встановила:
11.11.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до дев`яти років позбавлення волі.

Оскаржуваним вироком, до набрання ним законної сили, обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника, і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, було надано строк для подачі своїх заперечень. У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданих апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скарги обвинуваченого та захисника по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 52 ч. 1 КПК України в апеляційному розгляді є обов`язковою участь захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 52, 401 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , на 09 грудня 2015 року о 16.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Викликати захисника ОСОБА_4 у судове засідання апеляційної інстанції для обов`язкової участі в апеляційному розгляді поданих апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
підготовчого провадження
19 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001714 від 06 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:
З прокуратури Личаківського району м. Львова 09.11.2015 р. до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001714 від 06 червня 2015 року (справа № 1-кп/463/359/15).
Ухвалою судді від 10.11.2015 р. у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення клопотання про призначення примусових заходів медичного характеру для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.
Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0001714 від 06 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова 27 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв..
Розгляд кримінального провадження - здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, свідків зазначених в клопотанні прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/8909/15-к
пр № 1-кп/464/407/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

04.11.2015 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 17 листопада 2015 р. о 12 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/860/15-к
провадження №1-кп/457/100/15
УХВАЛА
судового засідання

06 серпня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року до Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383 від 13.07.2015 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Трускавецькому міському суду Львівської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду 20 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2343/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/971/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів на суму 2 212,92 грн. Срок відбуття покарання обчислюється з 29 червня 2015 року.

Не погоджуючись із даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційні скарги на вищевказаний вирок суду.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коцюбинці, Гусятинського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина-син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України(в редакції від 05.04.2001 року)
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В подальшому, на підставі поданої обвинуваченим ОСОБА_3 у Тернопільське ВРМ кредитної спілки «Мрія» за адресою: м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького 18, завідомо підробленої довідки про його доходи між ним та вказаною установою було укладено кредитний договір №103 від 13.05.2008 року на суму 4 458,58 гривень, який на даний час частково повернуто.
Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.358 КК України(в редакції від 05.04.2001 року)- використання завідомо підробленого документа.
Оскільки санкцією ч.3 ст.358 КК України(в редакції від 05.04.2001 року) передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин є злочином невеликої тяжкості.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності у цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність - ч.1 ст.285 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 49 ч.1 п.2 КК України, ст.ст. п.1 ч.2 ст. 284, 285, ч.1 ст. 286, 288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя Хмельницького міськрайоннного суду ОСОБА_3 брав участь у цьому провадженні як свідок, що підтверджується протоколом допиту свідка від 18.11.2015 року, а відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України в такому випадку слідчий суддя не може брати участь в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.81 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайоннного суду ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 207/3330/15-к
№ 1-кп/207/366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_9 підтримує клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_8 заперечують проти продовження строків тримання під вартою, просять змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 19.11.2015 року по 17.01.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 19.11.2015 року по 17.01.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дело № 405/1481/12
Производство № 1/405/412/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.11.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи- Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления по ч.3 ст.185, ч.3ст.186 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.3СТ.186УК Украины
В судебное заседание не явились: потерпевший ОСОБА_3, свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, их привод на 30.11.2012 года не исполнен.
Прокурор обратился к суду с ходатайством обеспечить приводом в суд потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, так как рассмотрение уголовного дела и установление истины в отсутствие указанных лиц не представляется возможным.
Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 поддержали ходатайство прокурора.
В силу ст. 290, 292 УПК Украины к потерпевшему и свидетелям следует применить привод, отложив рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290, 292, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Применить привод в судебное заседание в отношении потерпевшего ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
свидетелей: ОСОБА_7 (сожительница ОСОБА_3И.) проживающая ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_6 проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, которое состоится в помещении Васильковского районного суда 20 декабря 2012года в 09.30 часов.
Производство привода поручить осуществить Васильковскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Меру пресечения подсудимым оставить содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 215/6886/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

05 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

за участю прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_4

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10.30 годині 06 січня 2015 року.
Справа № 177/2568/15-к
Провадження № 1-кп/177/136/15
УХВАЛА

19.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000979 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що на досудовому засіданні порушені його права так, як його утримували в приміщенні Криворізького райвідділу з 04 жовтня 2015 року по 07.10.2015 року та доставили до слідчого судді Криворізького районного суду де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Прокурор з метою перевірки обставин, зазначених обвинуваченим заявив клопотання про витребування журналу обліку доставлених, відвідувачів та затриманих до Криворізького РВ за період з 02.10.2015 року до 07.10.2015 року

Обвинувачений та потерпіла підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 333, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити повністю.

Витребувати з Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області журналу обліку доставлених, відвідувачів та затриманих до Криворізького РВ за період починаючи з 02 жовтня 2015 року по 07 жовтня 2015 року, який необхідно надати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області у судове засідання призначене на 10:30 годину 25 листопада 2015 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1