Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю прокурора........ОСОБА_4

обвинуваченого........ОСОБА_5

захисника........ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2012 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину, який полягає у наступному.

24 червня 2009 року, ОСОБА_5, уклав від імені ТОВ „Олвіта-Буд" договір №24/06 про передачу функцій замовника з ТОВ „БК Будпрогрес", відповідно до умов якого ТОВ „БК Будпрогрес" передано виконання функцій замовника по організації і завершенню будівництва комплексу житлових будинків за адресою : Житомирська область Житомирський район с.Оліївка, 5-й провулок Щорса, 4. В подальшому, 25.06.2009 року, ОСОБА_5 уклав додаткову угоду №1 до даного договору, відповідно до якої ТОВ „БК Будпрогрес" наділено правом реалізації квартир в об'єкті незавершеного будівництва житлового будинку. Також, відповідно до п.2 додаткової угоди, ТОВ „БК Будпрогрес" зобов'язались прийняти від ТОВ „Олівіта-Буд" квартири в об'єкті по акту прийому-передачі для їх реалізації.

На підставі укладеної між сторонами угоди, 08.09.2009 року ТОВ „Олвіта-Буд" передано по акту прийому-передачі ТОВ „БК Будпрогрес" квартиру № 156 Б площею 46,25 кя-м. загальною вартістю 231 250 грн. та 24.09.2009 року передано 85 квартир загальною площею 5725,11 кв.м. загальною вартістю 28 625 550 грн., однак дана операція не була відображена у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ „Олвіта-Буд".

В подальшому, 11.11.2009 року ТОВ „БК Будпрогрес", укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 201Б-4-Ж, відповідно до якого ТОВ „БК Будпрогрес" реалізовано ОСОБА_7 майнові права на квартиру № 201, загальною вартістю 314 655 грн., яка входила до переліку квартир, переданих ТОВ „БК Будпрогрес" згідно акту від 24.09.2009 року.

Також, 15.01.2010 року ТОВ „БК Будпрогрес", укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 156Б-3-Ж, відповідно до якого ТОВ „БК Будпрогрес" реалізовано ОСОБА_8 майнові права на квартиру № 156 Б, загальною площею 46,25 кв.м. вартістю 233 044 грн.

24.03.2010 року ТОВ „БК Будпрогрес" укладено аналогічний договір купівлі-продажу майнових прав №164Б-3-Ж з ОСОБА_9 , відповідно до якого ТОВ „БК Будпрогрес" реалізувало майнові права на квартиру №164 Б, загальною вартістю 407623 грн., яка входить до переліку квартир, переданих до ТОВ „БК Будпрогрес", згідно акту від 24.09.2009 року.

Таким чином, органами досудового слідства встановлено, що право власності на квартири в об'єкті незавершеного будівництва за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, 5-й провулок Щорса, 4 перейшло від ТОВ „Олвіта-Буд" до ТОВ „БК Будпрогрес" на підставі укладеного між сторонами договору 24/06 від 24.06.2009 року на передачу функцій замовника та додаткової угоди №1 від 25.06.2009 року до даного договору, а також актів прийому - передачі від 08.09.2009 року та від 24.09.2009 року. Про що також свідчить гарантійний лист виданий ТОВ „БК Будпрогрес" ОСОБА_8 №33 від 07.10.2010 року, відповідно до змісту якого керівництво ТОВ „БК Будпрогрес" запевнило останню, що придбана нею квартира передана відповідно до акту прийому-передачі квартири від 08.09.2009 року у власність ТОВ „БК Будпрогрес", а передача квартири здійснена на підставі договору №24/06 від 24.06.2009 року про передачу функцій замовника від ТОВ „Олвіта - Буд" до ТОВ „БК Будпрогрес".

21.05.2012 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України.

Суд умотивував своє рішення тим, що слідчим не надано підстав, у зв'язку з якими є необхідним обрання міри запобіжного заходу, підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 має намір ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі. Також , що відповідно до ч.6 ст.165 КПК України у справах про злочини, за які передбачено основне покарання у виді штрафу понад 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або взяття під варту, а згідно ст. 154-1 КПК України у всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Посилається на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невірне його застосування судом. Доводи апеляції

ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав. Вина його підтверджується наявними у справі доказами. По справі заявлений цивільний позов на суму 3 366 859 грн. В обґрунтування суми завданих збитків суду надані відповідні матеріали, у тому числі акт №1034/23-0/33671472/0110 від 23.05.2011 року „Про результати виїзної перевірки ТОВ „Олвіта-Буд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.05.2007 року по 15.03.2011 року, яким констатовані вищевказані порушення податкового законодавства та як наслідок не сплата до бюджету держави податку на додану вартість на суму 3 366 859 грн.

Також посилається на те, що суд першої інстанції не врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення захисника, обвинуваченого проти апеляції, слідчого в провадженні якого перебувала справа, перевіривши доводи апеляції в межах ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання обвинуваченому запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.148, 150, 154-1 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 165-2 КПК України суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості подання слідчого повинен вивчити надані ним матеріали кримінальної справи, з'ясувати інші зазначені у законі обставини.

В даному випадку суддею зазначені вимоги закону належним чином дотриманні не були.

Відповідно до ст.165 КПК України, у справах про злочини, за які передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави, або взяття під варту у випадках та в порядку передбачених відповідною главою КПК України.

З матеріалів справи видно, що розмір майнової шкоди, завданої злочином у кримінальній справі встановлено у сумі 3 366 859 грн. та на вказану суму у справі заявлено цивільний позов.

ОСОБА_5, обвинувачується у вчинені умисного злочин, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Отже на думку колегії суддів, суд першої інстанції належним чішом не взяв до уваги всі обставини, які підлягають встановленню при вирішиш зазначеного питання, та прийшов до передчасного висновку ~г-: недоцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

За таких обставин постанова суду не може вважатися законніш обґрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на вовгг судовий розгляд.

Під час нового розгляду подання слідчого слід врахувати вищенаведене, більш ретельно дослідити обставини, з якими закон пов'язує вирішення питання про обрання запобіжного засобу та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області, -

ух в а л и л а :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2012 року про відмову в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді: