06.10.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1232/15-к
1-кп/469/129/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
Ухвалою судді від 30.09.2015 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, яке, враховуючи, що потерпілий і свідки проживають в м. Сміла, Черкаської області, в зв`язку з чим їх явка до Березанського районного суду є ускладненою, провести в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта в режимі відеоконференції не заперечували, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Березанському районному суду Миколаївської області відповідно до ст.ст.32,33 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду.
У судовому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні в складі: прокурора, захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що потерпілий та свідки проживають на значній віддаленості від смт.Березанка, в зв`язку з чим їх явка до суду є ускладненою, з метою забезпечення оперативного судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що термін запобіжного заходу, обраний обвинуваченим закінчується: обвинуваченому ОСОБА_4 о 18.00 год. 06.10.2015 року, обвинуваченому ОСОБА_5 о 18.20 год. 06.10.2015 року, прокурор надав письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою до 60 днів, яке підтримав в підготовчому судовому засіданні.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2015 року ОСОБА_4 таОСОБА_5 за попередньою змовою між собою,умисно заволоділи автомобілем марки Opel Kadett Caravan 1.6 D, який знаходився на узбережжі Чорного моря поблизу бази відпочинку Бригантина між с. Коблеве та с. Морське, Березанського району Миколаївської області, належним ОСОБА_7 , та вчинили крадіжку належного потерпілому майна на суму 2840,00 грн., розпорядившись ним на власний розсуд.
07.08.2015 року в порядку ст.208 КПК України було затримано підозрюваних: ОСОБА_4 о 18.00 год., ОСОБА_5 - о 18.20 год..
10.08.2015 року ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком до 18.00 год. 06.10.2015 року; підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком до 18.20 год. 06.10.2015 року.
Мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається склад кількох злочинів, один з яких є тяжким та, за який відповідно до санкції ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а інший злочин середньої тяжкості, за який відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років та враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення нових злочинів, що підтверджується тим, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніде не працюють; проживають за межами Березанського району, а тому не будуть прибувати за викликом суду; підозрювані будуть мати можливість вчинити інші злочини, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 у період з 2009 року по 2011 рік вчинив три корисливі злочини, підозрюваний ОСОБА_5 у період з 2003 року по 2011 рік вчинив три корисливі злочини, за які двічі знаходився в місцях позбавлення волі; що підозрюваний ОСОБА_5 має непогашену судимість; негативну характеристику на підозрюваного ОСОБА_4 , прокурор прокуратури Березанського району просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 60 днів.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів визнали частково та просили застосувати до них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та, посилаючись на відсутність доказів того, що обвинувачені будуть ухилятися від явки до суду, просила застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З огляду на викладене та беручи до уваги особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких тяжкий, що обвинувачені негативно характеризуються, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше скоював корисливі злочини та має непогашену судимість, що обвинувачені не мають постійного місця роботи, проживають за межами району судового провадження, в суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть залишити місце проживання, ухилитися від суду; вчиняти інші протиправні діяння. З урахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, на думку суду, не зменшилися та не перестали існувати, застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 314-316, 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
З метою допиту потерпілого ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 та свідків: ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , проведення судового засідання щодо розгляду даного кримінального провадження здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58 та Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за адресою: м. Сміла, Черкаської області, вул. П.Лумумби, 15.
Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської областізабезпечити проведення судового засідання за участю потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог КПК України.
В судове засідання до Березанського районного суду Миколаївської області викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ; до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області - потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Клопотання прокурора прокуратури Березанського району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв СІЗО м. Миколаєва на 60 (шістдесят) днів - до 18.00 год. 04 грудня 2015 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв СІЗО м. Миколаєва на 60 (шістдесят) днів - до 18.20 год. 04 грудня 2015 року.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження, надіслати начальнику СІЗО 20 м. Миколаєва та до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для організації виконання в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: