Єдиний унікальний номер: 343/1308/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/221/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 троку м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_11 , головуючому у кримінальному провадженні 1-кп/0343/90/15 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000229 від 14.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому АСДС для здійснення судового провадження визначений суддя ОСОБА_11 .

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_11 , мотивуючи це наступним. В підготовчому судовому засіданні 02.11.2015 року адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки останній з надуманих мотивів, повторно надав клопотання про направлення подання до Апеляційного суду Івано-Франківської області щодо направлення даного кримінального провадження з Долинського районного суду до іншого суду, чим, на його думку, вчиняється тиск на головуючого суддю ОСОБА_11 до прийняття головуючим незаконного судового рішення. За результатами розгляду даного клопотання суддею ОСОБА_11 було відмовлено в його задоволенні, що викликало недовіру обвинувачених та сторони захисту головуючому по справі та стала однією з підстав для заявлення судді ОСОБА_11 відводу. Іншою причиною відводу головуючому слугував факт, який свідчить про позапроцесуальне спілкування прокурора з суддею з приводу розгляду справи, а, можливо, і здійснення прокурором тиску на головуючого суддю саме з питань, що стосуються розгляду цього кримінального провадження, оскільки до початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 перебував у кабінеті судді ОСОБА_11 . Зазначені підстави викликають сумніви у об"єктивному розгляді справи суддею та розцінюються як упередженість судді, а тому, з метою усунення сумнівів у об"єктивності розгляду даного кримінального провадження був заявлений відвід головуючому по справі судді ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_11 пояснив, що захисником ОСОБА_8 йому було заявлено відвід як головуючому по справі,однак заява безпідставна,оскільки позапроцесуального спілкування з прокурором у нього не було, відмовив у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав зазначених в ухвалі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_11 ,та вказав про те ,що позапроцесуального спілкування з головуючим по справі не було,оскільки мав намір подати клопотання суду.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили заяву про відвід судді задовольнити, з підстав наведених у заяві.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали подану захисником ОСОБА_8 заяву про відвід судді.

Суд , заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_11 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суть цієї правової норми заключається в тому,що вона передбачає визначений Законом перелік підстав ,за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

З даних заяви захисника ОСОБА_8 , вбачається,що підставами для відводу судді ОСОБА_11 слугувало те, що у сторони захисту та обвинувачених виникла недовіра судді ОСОБА_11 так як суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Другою підставою для відводу судді є факт позапроцесуального спілкування прокурора з суддею під час розгляду ним до надходження до нього на розгляд кримінального провадження ,при розгляді ним даного провадження.Зазначені підстави безумовно викликають сумніви у об"єктивному розгляді суддею та розцінюються як упередженість судді.

При вирішенні клопотання про відвід суддя ОСОБА_11 розглянув його з дотриманням вимог КПК України ,з приводу другої підстави захисник, припускає ,що можливо здійснювався тиск прокурора на суддю з питання що стосується розгляду кримінального провадження.

У справі "Лендон,Очаковські -Лоран і Жулі проти Франції ,21279/79 і 36448/02 від 22 жовтня 2007 року зазначено ,що презумція особистої неупередженості судді чинна ,доки немає доказів протилежного.

Таким чином доказів того ,що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора та позапроцесуального спілкування прокурора з суддею під час розгляду ним до надходження до нього на розгляд кримінального провадження, упередженості судді ОСОБА_11 не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_11 - головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: