overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-п/2517/1203/11
Єдиний унікальний № 1-п-140/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Трохименко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській про закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( у редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12.03.1996 року невстановлена особа, таємновикрала 7 штук кролів та 1 тону картоплі з сараю гр.ОСОБА_1, розташованого на території мятно-дослідної танції.

По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції від 1960 року).

Після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення осіб, які вчинили злочин, було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі ч. З ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, таким чином закінчився передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, про що і просив прокурор у судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст.11-1,ч. Іст.213, ст.214 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області ^ерез Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/744/37/2013
Єдиний унікальний № 744/482/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу

12 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

за участю:

прокурора Плаксивого О. В.,

секретаря судового засідання Бородіної В. В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000045 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

у якому надійшло письмове клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року до суду у межах судового провадження у першій інстанції за вказаним обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 надійшло згадане клопотання прокурора Плаксивого О. В., згідно якого прокурор просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області. В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено про те, що вказана особа, стосовно якої пропонується застосувати привід, неодноразово викликалася до суду в установленому порядку, але не зявилася без поважних на те причин.

Дослідивши у судовому засіданні клопотання, вислухавши прокурора, який клопотання підтримав, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю, адже у судовому засіданні встановлено, що вищезазначена особа, стосовно якої подане клопотання про здійснення приводу, зобовязана була зявитися на виклик до суду, була викликана у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, але не зявилася без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 143, ч. 2 ст. 314, ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Плаксивого О. В. про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, привід у підготовче судове засідання, котре відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 18 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію даної ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 745/853/14
Провадження № 1-в/745/30/2015
УХВАЛА
23.09.2015 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання прокурора Сосницького району про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому вироком Сосницького районного суду від 03.11.2014 року за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшло подання прокурора Сосницького району про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Керуючись ст.539 КПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Подання прокурора Сосницького району про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт вироком Сосницького районного суду від 03.11.2014 року за ч.2 ст.125 КК України ОСОБА_2 призначити до судового засідання на 29.09.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 745/706/13-к
Провадження № 1-кп/745/34/2013
УХВАЛА

04.09.2013 рокусмт. Сосниця
Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України на 07 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №1-кс/748/112/15
Єдиний унікальний №748/2658/15-к
УХВАЛА
24.09.2015 м. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2015 року до суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Перевіривши скаргу, прихожу до висновку, що вона підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України особою, яка має процесуальне право її подати і відсутні підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги. На думку слідчого судді строк на подання скарги не пропущено.

Керуючись ч.1 ст. 303, ст.ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора.

Судовий розгляд призначити на 29.09.15 року на 15:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вул. Воровського, 4, м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/344/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електронікс ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електронікс на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року подана відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електронікс ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 вересня 2015 року о 15:30 год. повідомивши учасників судового розгляду.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали провадження щодо відмови у відкритті провадження по скарзі представника ОСОБА_2 ..

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Новоушицький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду

З0 серпня 2010 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л., при секретарі Фурман Г.П.. з участю прокурора Кривко Н.І., розглянувши у попередньому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні нею злочину за ч.2 ст. 307 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Прокурор клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не заявив.

Клопотань прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред'явлено, не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237. 244. 245 КПК України. - ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 вересня 2010 року в залі суду, з участю прокурора, потерпілих, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя С .Л.Стефанишин
Справа № 161/7959/14-к
Провадження № 1-кс/161/2215/14
У Х В А Л А
м. Луцьк 21 травня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 про арешт майна. Дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається із змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_4 . Однак при цьому у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 чи будь-якої іншої особи на майно, що належить арештувати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна, подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу. Так як, до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 чи будь-якої іншої особи на майно, що належить арештувати. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

При цьому не заслуговує на увагу слідчого судді посилання сторони кримінального провадження на те, що протокол огляду місця події є документом, що підтверджує право власності на майно. Оскільки у відповідності до законодавства України протокол огляду місця події не є і в жодному випадку не може бути документом, який посвідчує право власності на рухоме майно.

Керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України ОСОБА_2 про арешт майна - повернути старшому прокурору прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5832/14-к
Провадження № 1-кп/185/19/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетроської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за 0000001 від 17 січня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Селидове, Донецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , 2002 року народження, прапорщика ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею його на поруки. Обвинувачений підтримав дане клопотання. Одночасно надано протокол зборів офіцерів військової частини НОМЕР_1 від 13 липня 2015 року та клопотання за підписом командира військової частини про передачу ОСОБА_5 на поруки. Під час вирішення даного клопотання, встановлено, що відповідно до даних журналу судового засідання ОСОБА_5 заявляв що він вину не визнає. Але відповідно до поданого клопотання про передачу на поруки та протоколу загальних зборів зазначено про розкаяння у вчиненому та про усвідомлення провини.

Для з`ясування ставлення обвинуваченого до пред`явленого обвинувачення ухвалою від 15 липня 2015 року поновлено судовий розгляд.

15 вересня 2015 року в судовому засіданні обвинувачений заявив що він вину в пред`явленому обвинуваченні не визнає.

Одночасно захисник зробив заяву, яку обвинувачений та прокурор підтримали про відкликання заявленого клопотання щодо передачі на поруки ОСОБА_5 .

Обговорюючи питання можливості задоволення клопотання про відкликання заявленого клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. А згідно ст. 22 ч. 2 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вказаних положень, сторона кримінального провадження має право, як заявити клопотання так і відкликати подане раніше клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 , підтриману обвинуваченим ОСОБА_5 , про відкликання заявленого клопотання, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки.

Продовжити судовий розгляд в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-449/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 11.04.2006 року Тернівським районним судом м.Кривого

ОСОБА_3 області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК

України до 5 років позбавлення волі .

Початок строку: 8.01.2006 року

Кінець строку : 8.01.2011 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має дві судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень немає. У липні 2010 року звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2.

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22 до 4 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-408/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22.07.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190, ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі .

Початок строку: 22.07.2008 року Кінець строку :22.02.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований днювальним відділення установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання -8 місяців 3 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-531/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваєва Д.М.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 18.11.2008 року Жовтневим районним судом мДніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі.

Початок строку: 14.09.2008 року

Кінець строку: 14.03.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/2 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований бригадиром. Має два заохочення.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав. Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що .клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання - 1 рік 7 місяців 10 днів більш мяким: обмеженням волі. Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: