overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

5-39/2010

19.02.2010

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання Літинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РВ УМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 , з огляду на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та вчиняти правопорушення , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності:

1.10.02.2010р. за ст. 176 КУпАП- 51 гри. штрафу

2.11.02.2010р. за ст. 173 КУпАП - адмінарешт

3.16.02.2010 р. за ст. 176 КУпАП - 60 грн. штрафу.

4.Відповідно до ст.З п. «в» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушаоть громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення .

Керуючись СТ.СТ.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,

звільненими з місць позбавлення волі»,- .

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

ОСОБА_1 04.01.1978р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- Знаходитись вдома за адресою с.Кожухів вул.Жовтнева 19, Літинського району, з 22.00 годин до 6.00 годин.

*Заборона перебувати місцях з значним скупченням населення, у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні цапої на розлив .

*Заборона виїзду за межі Літинського району по особистих справах без дозволу міліції.

*Прибувати на відмітку в Літинський РВ УМВС кожну останню п'ятницю місяця.Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Білик Н. В.,
Перечинський районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю обвинувача прокурора Орсага Р.В.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

за ст. 309 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 14:00 год. 10 лютого 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_2

Прокурора Орсага Р.В.

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий Чепурнов В.О.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
№ 1п-133/10
ПОСТАНОВА

26 лютого 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської

області в складі:

судді: Машкаринця І.М.

при секретарі: Сідей І.І.

з участю прокурора: Дьоміної І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 05.01.1995 року СВ МВ м. Ужгорода УМВС в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1101795 по факту викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), яка в даний час перекваліфікована на ч.3 ст. 185 КК ( в ред. 2001 року).

Підставою для порушення кримінальної справи стали відомості про те, що 05.01.1995 року невстановлена слідством особа пошкодивши вхідні двері, таємно проникла в приміщення їдальні Білочка, розташованої на території нижнього складу Ужгородського лісокомбінату по вул. Горького, 333 в м. Ужгороді, звідки таємно викрала продукти харчування, завдавши значної майнової шкоди.

В поданні слідчого, погодженого з прокурором, ставиться питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що в ході досудового слідства по даній кримінальній справі особа, яка вчинила злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло 15 років, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття даної кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1. 11-1,248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1101795, порушену 05.01.1995 року по факту викрадення майна, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя Машкаринець І.М.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1/17/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 лютого 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого- судді Рака JI.C.

з участю секретаря Вороняка A.C.

прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу про обвинувачення:

ОСОБА_1. 01 лютого 1947р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з освітою вищою медичною, одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., 28 кв. 59 Львівської юласті, раніше не судимого,

по ст.368 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноградського міського суду від 10.12.2010р. ОСОБА_1 визнано винним та засуджено по ст. 368 КК України на 5 ( п»ять ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в сфері лікувальної діяльності строком на 1 ( один ) рік.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного покарання засудженого ОСОБА_1 звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Вирок Червоноградського міського суду від 10.12.2010р. вступив в закону силу.

Постановою ст. слідчого прокуратури м. Червонограда від 16.02.2008р. накладено арешт на майно ОСОБА_1 : автомобіль ЗАЗ 968М, 1991р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ 110307, 2003р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням конфіскація майна як додатковий вид покарання не призначається.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що постанову ст. слідчого прокуратури м. Червонограда від 16.02.2008р., якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 : автомобіль ЗАЗ 968М, 1991р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ 110307, 2003р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 - слід скасувати, особисто належне майно ОСОБА_1 - повернути власнику.

Керуючись ст..ст. 401,409,411 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ст..слідчого прокуратури м.Червонограда від 16.02.2008р., якою накладено арешт на майно ОСОБА_1, 01 лютого 1947р.народження: автомобіль ЗАЗ 968М, 1991р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ 110307, 2003р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Автомобіль ЗАЗ 968М, 1991р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ 110307, 2003р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя Рак Л.С.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-284 2010 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач: Дубченко А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року жовтня місяця 15 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.О.

суддів Дубченка А.П., Гемми Ю.М.

з участю прокурора Клименка С.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від «04» жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відносно ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 міститься прохання про скасування постанови суду, оскільки ОСОБА_3 не має ні наміру, ні можливості виїздити за межі свого місця проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка доглядає за дитиною, має постійне місце проживання.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без змін, пояснення адвоката ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно подання про обрання запобіжного заходу та постанови про притягнення в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 12.08.2010 року в м.Каховка на протязі дня двічі збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

За даними фактами відносно ОСОБА_3 була порушена 17.08.2010 року кримінальна справа за ч.2 ст.307 КК України.

24.09.2010 року ОСОБА_3 на протязі дня в м.Каховка повторно двічі збув такий же наркотичний засіб.

Злочинні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що, згідно ч.1 ст.155 КПК України, само по собі є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, суд обґрунтовано прийняв до уваги, що ОСОБА_3 негативно характеризується за місцем проживання, а колегія суддів враховує і ту обставину, що останні два епізоди збуту наркотиків ОСОБА_3 вчинив через місяць після порушення відносно нього кримінальної справи за збут наркотиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона, від 04.10.2010 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Головуючий: В.А.Годун (підпис)

Судді: А.П.Дубченко (підпис), ОСОБА_4 (підпис)
Справа № 138/143/13-к
1/138/18/13 ПОСТАНОВА
29 березня 2013 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря: Спічко А.В.,
прокурора: Свириди Т.Ю.,
підсудного: ОСОБА_1,
потерпілої: ОСОБА_2,
представника потерпілої: ОСОБА_3,
захисника підсудного: ОСОБА_4,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
В судове засідання 29.03.2013 року не зявився свідок ОСОБА_6, хоча до суду повер-нулась розписка про отримання повістки, а також не повідомив про причини своєї не явки.
У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі свідка ОСОБА_6 не можливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273, 288 КПК України, суд -
Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2013 року свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає на хуторі Мурашка, вул.Миру, 5, Барського району, Вінницької області.
Організацію виконання даної постанови покласти на начальника Барського МВ УМВС України у Вінницькій області, якому направити копію даної постанови.
Суддя:
Справа №1-в-237/12 р.
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2012 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши для розгляду подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З 25.12.2012 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області №114 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Враховуючи, що розгляд подання відносно ОСОБА_1 необхідно проводити в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з обовязковою фіксацією за допомогою технічних засобів згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України 2012 року, за участю засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Могилів-Подільській ви-правній колонії №114, суд вважає за необхідне зобовязати органи кримінально-виконавчої системи та органи внутрішніх справ доставити засудженого ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв.04.01.2013 року для розгляду подання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.134, п.2 ч.1 ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області № 114 забезпечити етапування засудженого ОСОБА_1 в Вінницьку УВП (СІЗО) № 1 найближчим етапом.

Зобовязати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінницькій області найближчим етапом, не пізніше 04.01.2012 року.

Зобовязати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_1 в Могилів-Подільський міськрайон-ний суд на 10 год. 00 хв. 04.01.2013 року.

Суддя:
справа № 201/2087/14-к
№ 1-кс/201/774/2014
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просив суд зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести відомості про скоєний злочин, щодо вбивства сина скаржника - ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги № 201/2087/14-к, суд вважає, що провадження за поданою скаргою необхідно закрити.

Згідно копії витягу з кримінального провадження за №0000064, відомості щодо скоєного кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 листопада 2012 року слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості про скоєний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що і було підставою звернення заявника до суду зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6702/14-к,
провадження № 1-кс/201/2622/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі, скаржник оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратур Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 19.12.2013 року про закриття кримінального провадження, копію якої скаржником було отримано 15.05.2014 року.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 подану на постанову про закриття кримінального провадження від 19.12.2013 року, необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/7815/14к
Провадження № 1-кс/201/3255/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, ознайомившись з матеріалами якої вважаю, що провадження по вказаній заяві в частині вимог про зобов`язання прокурора виконати прохання викладене в заяві скаржника, та про вжиття заходів до співробітників прокуратури не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
З скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою до прокуратури Дніпропетровської області про надання певної інформації. При здійсненні прийому громадян працівниками прокуратури області було повідомлено, що його заяву спрямовано за належністю до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, що також підтверджується копією листа від 21.05.2014 року.
Відомості вказані в заяві ОСОБА_2 не були внесені до ЄРДР в зв`язку з відсутністю необхідних для цього підстав, тобто в даному випадку відсутнє кримінальне провадження взагалі.
Питання про правомірність розгляду звернень громадян, та про вжиття заходів до прокурорів при цьому, до компетенції слідчого судді, згідно вимог діючого КПК України не відносяться.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області : виконати прохання викладене у його заяві, вжити заходів до співробітників прокуратури, які приймали участь у розгляді його звернення та відкрити кримінальне провадження за фактом незаконного встановлення і наступного використання відеокамер і мікрофонів в його квартирі.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання прокурора виконати прохання викладене у його заяві, та вжиття заходів до співробітників прокуратури, які приймали участь у розгляді його звернення слід відмовити, оскільки дані питання не входять до компетенції слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110, 303 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання прокурора виконати прохання викладене у його заяві, та вжиття заходів до співробітників прокуратури, які приймали участь у розгляді його звернення відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 201/7617/14к
провадження № 1-кс/201/3681/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за його скаргою на дії та бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
При розгляді даної скарги по суті ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 .
В заяві про відвід та у судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на його думку, при розгляді судових справ допускає грубі порушення законодавства України, приймає завідомо неправосудні рішення в інтересах правопорушників, при цьому суддею неодноразово було порушено його конституційні права.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки cуду не повідомив.
Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник, в якості підстав для відводу слідчого судді вказує на те, що суддя виносить завідомо неправосудні рішення та порушує конституційні права заявника.
Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді.
Заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді під час розгляду його скарги, або ставили під сумнів його об`єктивність, або про наявність будь-яких інших передбачених законом підстав для відводу слідчого судді.
Посилання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 допускає грубі порушення законодавства України, приймає завідомо неправосудні рішення в інтересах правопорушників, при цьому суддею неодноразово було порушено його конституційні права суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу слідчому судді у відповідності до вимог діючого КПК України і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, що є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі по справі за його скаргою на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1