печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ "Укрлото-Київ" звернулось до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2014 року за №0000933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 365 КК України. Вказане рішення заявник вважає незаконним, необгрунтованим та безпідставним, прийнятим передчасно з порушенням вимог норм чинного кримінального процесуального кодексу з наступних підстав.

17.07.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО -КИЇВ» в особі директора ОСОБА_4 до прокуратури м. Києва було подано заяву про вчинення слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу).

23.07.2014 року, з порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 відомості про скоєне кримінальне правопорушення викладені у вказаній заяві були внесені до ЄРДР (кримінальне провадження № 0000933) та було розпочато досудове розслідування.

10.09.2014 р. отримано постанову про закриття кримінального провадження № 0000933 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 28.08.2014 р.

Аналізуючи, зміст постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року, та співставляючи його з вимогами норм законодавства випливає, що слідчим не було здійснено всіх можливих та необхідних слідчих та розшукових дій, передбачених КПК України та як наслідок не було встановлено ряду обставин , які підлягають обов`язковому доказуванню і мають значення для кримінального провадження. Досудове розслідування проведено поверхнево, непрофесійно та упереджено.

Зокрема, слідчим не було виконано вимоги ст. 55 КПК України, відповідно до якої "Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним порушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою , яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення».

Незважаючи на те, що в поданій заяві про скоєння кримінального правопорушення, TOB «УКРЛОТО-КИЇВ» зазначалось про те, що останньому кримінальним правопорушенням завдано істотної майнової шкоди, слідчий в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_7 не залучив до провадження TOB "УКРЛОТО-КИЇВ" у якості потерпілого у кримінальному провадженні, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки не вручив чим фактично унеможливив їх реалізацію, що є суттєвим порушенням чинного КПК України.

Крім того, не було встановлено вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням TOB «УКРЛОТО-КИЇВ». В поданій заяві, було зазначено, що протиправними діями слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 товариству було завдано істотної шкоди, яка виразилась у неможливості нормального здійснення законної господарської діяльності, що в свою чергу щоденно призводить до матеріальних збитків, які виражаються у щоденній втраті прибутку від законної господарської діяльності, яка з вини працівників міліції не здійснюється, та витратах пов`язаних з її здійсненням, таких як витрати на оренду приміщення, тощо.

Одночасно, в заяві було повідомлено, що вказаним діянням також було завдано шкоди інтересам держави, яка виразилась у ненадходженні податків від розповсюдження державних лотерей, які могли б потрапити до державного бюджету України від отриманого прибутку. З даного приводу необхідно зазначити, що специфіка здійснення господарської діяльності з реалізації державних лотерей, полягає у тому, що відрахування до державного бюджету здійснюється не в кінці звітного періоду, а в момент безпосередньої реалізації кожної окремої державної лотереї, автоматично. Отже, втрати держави від протиправних дій працівників міліції є щоденними та постійно збільшувались. Вказані вище обставини підлягають обов`язковому доказуванню та могли б бути встановленими слідчим ОСОБА_9 шляхом направлення запитів до відповідних державних установ (ДПІ, ПФУ) та витребування у них інформації,яка має значення для кримінального провадження. Також слідчий ОСОБА_3 міг звернутись із запитом безпосередньо до TOB «УКРЛОТО-КИЇВ», з метою отримання документального підтвердження даних, щодо завданої матеріальної шкоди. Однак, вказаних дій, слідчим виконано не було, в зв`язку з чим обставина, яка підлягає обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні залишилась поза увагою слідчого ОСОБА_6 , як наслідок не була встановленою, що призвело до неповноти досудового розслідування.

Також, не було належним чином встановлено обставин, які вказують на наявність або відсутність події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Висновок слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про те, що в діях службових осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України є передчасним, оскільки ґрунтується на неповно зібраних доказах та необ`єктивному аналізі норм чинного законодавства, які регламентують діяльність співробітників міліції в межах кримінального провадження.

Зокрема, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_3 посилається на інформацію, отриману в ході допитів у в у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , а також огляду матеріалів кримінального провадження № 0006103. Необхідно зауважити, що допитані свідки повністю підтвердили обставини викладені у заяві про кримінальне правопорушення, а матеріали кримінального провадження не можуть бути однозначно сприйнятими, оскільки формувались заінтересованими особами, зокрема слідчим ОСОБА_11 , законність дій якого піддавалась сумніву, а отже мали б сприйматися слідчим ОСОБА_9 критично. Жодних інших доказів, які б спростовували покази свідків не отримано.

Крім того, незрозуміло, чому слідчий ОСОБА_7 не допитав всіх інших учасників даної події, а саме:

- всіх співробітників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, включаючи співробітників ППСМ, СОГ, ВДСБЕЗ та інших;

- понятих, зазначених у протоколі огляду місця події, процесуальної дії про незаконність якої і йдеться у поданій TOB «УКРЛОТО-КИЇВ» заяві, що фактично є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Тим більше , що в заяві зазначалось про те, що поняті взагалі не були присутніми під ччас огляду і дана обставина потребує обов`язкового з`ясування;

- заявника, який викликав працівників міліції та повідомив про злочин, що стало підставою проведення огляду;

- власника приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Всіх вищезазначених осіб слідчий мав змогу допитати так як інформація про них була зазначена в матеріалах кримінального провадження №0006103 від 15.07.2014 року, яке оглядалося слідчим, а також були повідомлені під час допитів свідків, тобто встановлювати їх даних потреби не було .

Крім того, незрозуміло чому слідчим залишено поза увагою CD-диск з відеозаписом камер внутрішнього спостереження приміщення, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , на якому зафіксовані всі події про які вказано у заяві про скоєння кримінального правопорушення і який фактично підтверджує надані свідками покази.

Не був допитаним і сам слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.і Києві ОСОБА_12 , в діях якого TOB «УКРЛОТО-КИЇВ» вбачалось кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 30 Конституції України «Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Зокрема, зазначалось, що слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві м. Києві ОСОБА_12 не мав вмотивованого рішення суду на проведення огляду або обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Не існувало й підстав для невідкладного проникнення до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Життя жодної людини не перебувало в небезпеці у вказаному приміщенні, і жодна особа, яка підозрюється в скоєні злочину у вказаному приміщенні не переховувалась. Майно, яке знаходилось у вказаному приміщенні не потребувало врятування до того моменту, як до нього увійшли працівники міліції та вирішили незаконно його вилучити.

Також ОСОБА_7 не надав належної правової оцінки діям працівників Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві саме на предмет дотримання ними своїх повноважень в межах кримінального провадження та в порядку, передбаченому чинним КПК України, адже вони діяли саме в межах кримінального процесуального законодавства. Це підтверджують ті обставини, що за наслідком проведених процесуальних дій було відкрите кримінальне провадження, яке в подальшому було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_7 залишив вказані обставини поза увагою, не вчинив жодних дій направлених на їх підтвердження або спростування, не надав їм належної правової оцінки. Посилання на те, що слідчий ОСОБА_12 вилучив майно TOB «УКРЛОТО-КИЇВ» тому, що у нього виникли сумніви, щодо їх приналежності до реалізації державних лотерей є також необгрунтованим оскільки згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України «Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». До того ж, навість якщо зважити на те, що слідчий, не володіючи спеціальними знаннями у галузі комп`ютерної техніки, не міг візуально визначити чи відноситься майно товариства до ігрових автоматів, чи ні, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви , не можна залишати поза увагою ту обставину, що слідчий має вищу юридичну освіту і має бути фахівцем в галузі права, який може здійснювати професійне тлумачення норм законодавства і він міг розвіяти всі свої сумніви ознайомившись з пакетом дозвільної документації, яка була йому надана одразу на місці події.

Під час судового розгляду представник заявника ОСОБА_13 підтримав скаргу, з наведених у ній підстав, просив задовольнити.

Слідчий, прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явились, направили матеріали кримінального провадження № 0000933.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_13 , дослідивши матеріали кримінального провадження , слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п2 ч1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження слід зазначити про те, що висновок слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2014 року за №0000933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 365 КК України, зроблений на підставі показів допитаних в якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_10 та досліджених матеріалах кримінального провадження № 0006103 від 15.07.2014р.

Зміст постанови свідчить про те, що слідчим не надано відповіді на питання законності проведення огляду, вилучення майна, завдання збитків. Наведені заявником обставини щодо неналежного проведення досудового розслідування відповідають дійсності, оскільки слідчий фактично обмежився показами свідків, які є працівниками товариства та дослідженням матеріалів кримінального провадження, яке було закрито за відсутності події кримінального правопорушення.

При цьому слідчим не надано оцінку цим показам, не наведено відповідного обгрунтування щодо законності проведення огляду місця події та вилучення майна, не звернуто увагу на те, що кримінальне провадження закрито саме на підставі відсутності події кримінального правопорушення. Крім того для усунення сумнівів слідчим не допитано осіб, якім відомі обставини події, не оглянуто відеозапис првоеденої дії. Не вжиття заходів для встановлення обставин події, винуватості осіб , виду та розміру завданої шкоди призвело до передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на зазначене слід визнати обгрунтованим посилання заявника на необгрунтованість та безпідставність рішення слідчого , прийнятим передчасно з порушенням вимог норм чинного кримінального процесуального кодексу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,110,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлото-Київ" задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2014 року за №0000933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 365 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000933 до прокуратури м. Києва для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1