overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
10 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженні №0001036 по обвинуваченню

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубровиця Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, студента ВПУ №22 м.Сарни, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

з участю:

прокурора : ОСОБА_9 ,

потерпілої : ОСОБА_10 , захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених : ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 , 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.187 КК України - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 12 листопада 2015 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/7788/15-к
1-кп/639/420/15
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.
Згідно повідомлення прокурора, ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2015р. у Харківській УВП №27.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розглядл справи за їх відсутності.
Оскільки вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду та розгляд кримінального провадження без участі обвинуваченого є неможливим, виникла необхідність тимчасово залишити підозрюваного ОСОБА_4 у Харківській УВП №27 до розгляду даної кримінальної справи.
Суд вислухавши думку учасників процесу вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 в Харківському слідчому ізоляторі до розгляду справи.
Як встановлено в судовому засіданні на теперішній час ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2015р. у Харківській УВП №27.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати, зокрема питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи зазначені обставини по справі суд вважає необхідним тимчасово залишити підозрюваного ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду судом кримінальної справи за підозрою останнього у вчиненні, злочинів передбачених ч. 2 ст.186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд,
ухвалив :
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській УВП №27 до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова кримінальної справи № 639/7788/15-к.
В судовому засіданні оголосити перерву до 23.11.2015 року на 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1007/14-к
Провадження № 1-в/626/144/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 20.11.2015 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду справи повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 2027/1041/2012
Провадження № 1/643/74/15
09.11.2015 Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

Постановлением от 08.01.2013 ОСОБА_4 объявлен в розыск и производство по делу приостановлено.
Учитывая, что местонахождение подсудимого в настоящий момент не установлено, с целью заслушивания прокурора о ходе проведения розыска подсудимого, исследования доказательств по данному вопросу суд считает необходимым возобновить слушание дела.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, -
Производство по делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины возобновить и назначить к слушанию на 11:00 часов 03.12.2015.
Копию постановления направить прокурору Московского района г. Харькова.
Судья ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре- ОСОБА_2 ,
при участии прокурору ОСОБА_3
адвоката- ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В Харьковский районный суд Харьковской области поступило ходатайство адвоката ОСОБА_4 , представляющего интересы ОСОБА_5 , в котором он просит снять арест, наложенный в рамках расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , со всего имущества ОСОБА_5 в том числе и с ? части квартиры АДРЕСА_1 , принадлежащей на праве собственности ОСОБА_5 , ссылаясь на то, что в производстве Харьковского районного суда Харьковской области находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 УК Украины.
15.11.2011 г. в соответствие с Законом Украины № 4021-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно гуманизации ответственности за правонарушения в сфере хозяйственной деятельности», уголовная ответственность за совершение инкриминируемого ОСОБА_6 и ОСОБА_5 преступлений, отменена, а установлена административная ответственность.
Постановлением Харьковского районного суда Харьковской области от 27.03.12 г. уголовное дело № 2034/1-1188/2011 (производство № 1/2034/614/2012) по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 УК Украины производством прекращено на основании ст. 5, п.2 ст.6, ст. 282 УПК Украины. Постановление вступило в законную силу.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение ОСОБА_5 , прокурора, который не возражал против заявленного ходатайства, суд считает ходатайство, заявленное адвокатом ОСОБА_4 , подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела, судом не разрешался вопрос о снятии ареста с имущества ОСОБА_5 .
Материалы дела о нарушении таможенных правил в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 направить в Харьковскую областную таможню для решения вопроса о привлечении последних к административной ответственности суд не может, так как месячный строк для привлечения ОСОБА_6 и ОСОБА_5 к административной ответственности истек.
В связи с вышеуказанным суд считает необходимым решить вопрос о снятии ареста с имущества ОСОБА_5 .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 409 УПК Украины (в ред. 1960 года) суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить арест наложений постановлением следователя СО УСБ в Харьковской области от 23 декабря 2010 года, на имущество ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось.
Судья ОСОБА_7 Ситбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2023/1-450/11 Головуючий суддя І інстанції Литвинов
Провадження № 11/2090/1292/2012 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
28 мая 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Пресс А.С., предварительно рассмотрев дело по апелляции заместителя Купянского межрайонного прокурора Ковальчук А.С. на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 февраля 2012г., -
На указанный приговор поступила апелляция заместителя Купянского межрайонного прокурора Ковальчук А.С., которая не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
По смыслу ст.350 УПК Украины апелляция должна содержать указание на то, в чем состоит незаконность постановления, доводы в его обоснование, просьба должна быть конкретной и содержать ссылки на соответствующие листы материалов дела.
Апелляция прокурора этому требованию закона не соответствует.
Так, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в своей апелляции просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости и нарушением требований уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом прокурором не обоснована его позиция относительно несоответствия назначенного ОСОБА_1 наказания тяжести совершенного преступления, и не конкретизировано в чем именно состоит нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того в апелляции прокурора отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела.
Фактически вышеуказанная апелляция прокурора содержит лишь заявление о намерении в дальнейшем подать апелляцию.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляция прокурора не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, однако предусмотренных ст. 352 УПК Украины мер реагирования на это судом первой инстанции принято не было, что является препятствием к апелляционному рассмотрению дела, и основанием к возвращению этого дела суду первой инстанции.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309 УК Украины возвратить Купянскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья:
Справа № 1п-258/2010
П О С Т А Н О В А

11 січня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній A.B.

за участю прокурора - Нечепоренка Р.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про направлення в суд кримінальної справи № 02-7434 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 01.02.1994 року по факту заволодіння шляхом шахрайства 23.01.1994 року майном ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

04.04.1994року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

25.12.2009року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 02-7434, порушену 01.02.1994 року по факту заволодіння шляхом шахрайства майном ОСОБА_2, ознаками злочину, передбаченого ст. 143 ч.І КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя - Т.П.Федорова
Справа № 721/999/15-к
Провадження №1-кп/721/98/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 жовтня 2015 року смт. Путила

Путильський районний суд Чернівецької в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судовго засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, у відкритому судовому засідання в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області на 10 листопада 2015 року на 10:00 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 23/10/15-41 від 23.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 23.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 23/10/15-41 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/3210/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

11.11.2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000678 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 11 листопада 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000678 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000678 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 9 годину 16 листопада 2015 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1352/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 10.11.2015 р. о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: