ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого 18.02.2015 р. Київським р/с м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 р., приблизно о 05 год.00 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля Комунальному закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 270 Харківської міської ради розташованого за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 162-Д, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців відкрутили від металевого каркасу сітку «рабиця» у кількості 4 штук розміром 1 метр на 2 метри, загальною площею 8 кв.м., вартістю 336,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, тим самим заподіявши Комунальному закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 270 Харківської міської ради матеріальну шкоду на суму 336 грн.00 коп. ,

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_6 , як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб,

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання

обвинувачених, які надані ними у судовому засіданні, під час яких останні свою вину у скоєнні інкримінованого їм злочину визнали у повному обсязі та показали про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинувачених та дослідженням документів, які характеризують особу обвинувачених.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що даний злочин вчинений ним до відбуття покарання за попереднім вироком у вигляді штрафу, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від каннабіноїдів, характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання обом обвинуваченим у межах, встановлених санкціями статей КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України та покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України. При цьому, відповідно до ст.72 КК України основне покарання у вигляді штрафу, призначене ОСОБА_5 за вироком Київського районного суд м.Харкова від 18.02.2015 р., виконується самостійно.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 18.02.2015 р., яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., виконувати самостійно.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком на два роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази сітку металеву «рабиця» вважати такими, що повернено представнику Комунальному закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 270 Харківської міської ради.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя