справа № 201/1745/16-к
№ 1-кс/201/1033/2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002623 від 11.11.2013р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.02.2016р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002623 від 11.11.2013р.

В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що постанову про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення було прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

У судовому засіданні 15.02.2016р. ОСОБА_3 свою скаргу підтримав у повному обсязі та просив скасувати постанову слідчого, як незаконну.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , посилаючись на безпідставність доводів останнього щодо незаконності винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, а також безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування №0002623, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06.12.2015р. кримінальне провадження №0002623, відомості відносно якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях судді ОСОБА_6 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 06.12.2015р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2015р. висновок про встановлення відсутності в діях судді ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування не було встановлено злочинного умислу судді, яка в подальшому самостійно виправила помилку у відповідному рішенні, а також висновками проведеної Вищою кваліфікаційною комісією суддів України перевірки щодо порушення суддею ОСОБА_6 вимог закону, відповідно до яких, прийнято рішення про відмову у відкритті дисціплінарної справи стосовно судді. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Про необґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 06.12.2015р. також свідчить те, що оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам.

Заперечення представника прокуратури стосовно того, що оскільки за висновком ВККС України від 26.09.2013р. прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарного провадження відносно судді Синельніківського міськрайсуду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , то і свідків не слід вже було допитувати, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки план здійснення досудового розслідування від 03.05.2014р. у кримінальному провадженні № 0002623 від 11.11.2013р. не виконано (план був виготовлений після скасування 28.04.2014р. постанови від 23.04.2014р. про закриття кримінального провадження). А в цьому плані допит в якості свідків співробітників СІЗО, секретаря судового засідання, присутніх у залі судового засідання, був.
Не проведено допит свідків і після винесення судом 04.11.2014р. постанови про скасування постанови від 27.06.2014р. про закриття кримінального провадження № 0002623.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002623, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову від 06.12.2015р., яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002623 від 11.11.2013р. задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 06.12.2015р. про закриття кримінального провадження № 0002623 від 11.11.2013р. скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0002623, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2013р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1