Справа № 667/9527/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 28.08.2006 року Дніпровським районним судом Херсону за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, перегляд вироку Апеляційним судом від 28.11.2006 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком 5 років, звільнився 28.04.2011 по відбуттю строку покарання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні 0003389 від 18.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
04.12.2015 року слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 28.08.2006 Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, перегляд вироку Апеляційним судом від 28.11.2006 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення строком 5 років, звільнився 28.04.2011 по відбуттю строку покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 17.08.2015 року в період часу з 15:00 до 18:00 годин ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно проник через огорожу на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки заволодів металевими виробами, а саме: металевою віссю балансера вартістю 500 грн, металевим накувальником вартістю 586 грн, металевим дротом (кабелем) довжиною 300 м, вартістю 600 грн, металевим балоном вартістю 150 грн, двома металевими дверима загальною вартістю 1700 грн, металевим диском R20,5 дюймів вартістю 400 грн та двома металевими кільцями загальною вартістю 200 грн. Дане майно вони в подальшому збули ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що отримали грошові кошти, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті цього злочину потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4136,00 гривень.
Дії, ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується:
-протоколом огляду за адресою АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду за адресою АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

06.10.2015 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
08.10.2015 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю.

26.11.2015 ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки останній відсутній за вказаною в ухвалі адресою, відповідно переховується від органів досудового розслідування, та не дотримується покладених на нього вимог застосованого запобіжного заходу.

З рапортів слідчого ОСОБА_4 та о/у СКР вбачається, що вручити повістку ОСОБА_5 не можливо, так як останній за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем проживання: АДРЕСА_2 не проживає. Встановити його місце знаходження не можливо.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що прокурором та слідчим доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також є достатні підстави вважати, що кримінальне правопорушення було вчинено та підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки за зазначеною органам досудового розслідування адресою не проживає, про зміну місця проживання їх не повідомив, крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003389 від 18.08.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. Філатова, 30 тел. ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1