Справа № 127/2111/16-к
Провадження №11-сс/772/52/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника адвоката: ОСОБА_6
розглянув «15» лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2016 року, якою відносно
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Баку Азербайджан
в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 110240 гривень.

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , погодженого прокурором ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РВП ВВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117від 04.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 5 год. по 8 год. 04 лютого 2016 року, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в с. Бохоники Вінницького району підійшли до металевого вагончика, який є базовою станцією мобільного зв`язку «Лайфселл» VN 4005. Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого металевого предмета, віджали металеві двері вагончика та проникли у середину, звідки таємно викрали 4 акумуляторних батареї резервного живлення, вартістю 2604 грн. 59 коп. на суму 10418 грн. 36 коп., 1 стійку живлення «Емерсон» вартістю 27510 грн. 10 коп., 1 контролер «1*2U SCU with display SNMP» вартістю 11063 грн. 01 коп., 1 контролер «DC Connection Unit (DCCU)» вартістю 3448 грн. 50 коп., кондиціонер «TOSHIBA» вартістю 15871 грн. 99 коп., З випрямляча 2000 Вт вартістю -3549 грн. 43 коп. 1 шт. на суму 10648 грн. 29 коп, а всього майна на загальну суму 78960 грн. 21 коп., чим спричинили ТОВ «Лайфселл» матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2016 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Совї вимоги захист мотивувала тим, що судом не взято до уваги усіх пом`якшуючих вину ОСОБА_7 обставин, а саме: має постійне місце проживання, має на утриманні мати інваліда 2 групи, а також 3 малолітніх дітей, крім того судимість у нього погашена. Також захист зазначає, що у слідства і суду відсутні будь - які ризики для обрання її підзахисному найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, думку захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.
При розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Приймаючи рішення, суд належним чином мотивував його тяжкістю умисного злочину, достатністю даних вважати, що залишившись на волі ОСОБА_7 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, хоча і судимість у нього погашена, але на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічний умисний корисливий злочин, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому. Крім того ОСОБА_7 ніде не працює, з дітьми не проживає, і останні на його утриманні не перебувають.

Висновок районного суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ч. 2 п.6 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.
Крім того, даною ухвалою визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 110240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем). Та встановлено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу протягом дії ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2016 року, якою обрано запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою 60 днів - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: