overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс-760-8388-15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої Прокуратури №9 ОСОБА_2 - про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
30.12.2015 р. прокурор звернувся до суду із даним клопотанням.

Згідно поданих прокурором матеріалів слідує, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012283 від 16.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2015 приблизно о 05.30 годині невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні Залізничного Вокзалу, що за адресою: м.Київ,площа Вокзальна, 1, під час раптового виниклого конфлікту, умисно нанесла один удар предметом схожим на ніж в живіт ОСОБА_4 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче ножове поранення черевної порожнини.

Свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_3 , дав показання, відповідно до яких до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_3 слідчим суддею, оскільки у слідства є підстави вважати, що в подальшому свідок може змінити свої показання, або ухилятись від явки для участі у процесуальних діях, що може унеможливити його допит у суді, а показання цього свідка мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої Прокуратури №9 ОСОБА_2 - про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 30. 12. 2015 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_1
18.04.2014 Справа №607/5828/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Представник мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, із не відомих причин, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5157/15-к
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали слідчого судді від 2 вересня 2015 року у справі № 711/6522/15к, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про роз"яснення ухвали слідчого судді від 2 вересня 2015 року у справі № 711/6522/15к, зазначає в ній наступне незрозумілим є те, чому слідчий суддя не зобов`язала прокурора надати пояснення щодо порушення закону щодо перевищення строку його тримання. Просив розглядати заяву без його участі
Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення суду, в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Ні зміст ст. 380 КПК України, ні норми Розділу 111 КПК України «Досудове розслідування» не передбачають можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, а тому приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, в зв"язку з чим заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді необхідно залишити без розгляду.
Окрім того, 24 липня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, а саме до 24 годин 09 листопада 2015 року.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали слідчого судді від 2 вересня 2015 року у справі № 711/6522/15к - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/3193/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.3 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 16.12.2014 року, 01.10.2014, 23.10.2014 року викликані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до судового засідання не з`являлись, про день та час слухання справи повідомлені належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 292 КПК України ( в ред.. 1960 року) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.
Враховуючи, що у відсутність вказаних учасників процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України (в ред. 1960 року) суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.3 КК України на 03.04.2015 року на 10.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
Свідків: ОСОБА_9 , прожив. АДРЕСА_1 .
ОСОБА_10 , прожив. АДРЕСА_2 ;
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/446/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апостолівського районного суду від 02.04.2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік, на підставі положень ст. 75,76 КК України.
Судом встановлено, що у вироку від 02.04.2015 року допущено технічну помилку, а саме у вступній частині вироку помилково вказано прізвище законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 (потерпілий по кримінальному провадженню) замість ОСОБА_6 (батько неповнолітнього обвинуваченого).
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вироці Апостолівського районного суду від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, та вважати вірним запис у вступній частини вироку законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-и днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 171/3267/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
29 травня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.5, 205 ч.2 КК України
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.5, 205 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в УВП №3 УДПтСУ в м. Кривий Ріг.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 04.06.2015 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 02.06.2015 року по 09.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 02.06.2015 року по 09.06.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8829/15-к
провадження № 1-кп/208/592/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке було задоволено судом, про залучення до матеріалів кримінального провадження її цивільного позову, заявленого до ОСОБА_4 про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити на 11.00 годин 04.01. 2016 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

- потерпілу: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №198/3/16-к
Провадження №1-кп/0198/13/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000319 внесеному в ЄРДР 08.12.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області, мешкаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для закриття провадження у відповідності до п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення цього акту за підсудністю, не вбачається.
Прокурор, потерпіла, обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої по цьому кримінальному провадженню не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу від сторін не надходило.
Клопотання прокурора про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000319 призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
З метою підготовки до судового розгляду визначити, що такий буде проводитись 11 січня 2016 року о 12:30 годин, в залі суду с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4970/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/80/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1267/15-к
1-в/171/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
05.06.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 18.06.2015 року 10.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/21/16-к
Номер провадження 1-кп/404/120/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК УКраїни.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 125 КК України. на 09-00 год. 20.01.2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8767/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього увязнення в строк покарання. Клопотання мотивовано тим, що 17.07.2015 року він був засуджений Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським райсудом м. Кіровограда, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання засудженого ОСОБА_2 , останній засуджений 17.07. 2015 р. Кіровським райсудом м. Кіровограда.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням засуджений ОСОБА_2 повинен звернутись до Кіровського райсуду м. Кіровограда, тобто до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

За нвведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 із роз`ясненням права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно нього обвинувальний вирок.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно нього обвинувальний вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1