Справа № 1-60 2012
В И Р О К

І менем У к р а ї н и

6 січня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Коробовій І.О.

з участю : прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 02.12,1989 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 вул Мілютенка,30/12 кв.89, раніше не судимого

в злочині, передбаченому ст. 190 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

08.11 2011 року, близько 13 години З0 хвилин, ОСОБА_1 перебував в приміщенні Позіцейської фінансово правової академії, яка розташована за адресою: Київська область м. Бровари вул Вінниченка 4.

У цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia 5800 blue», що належить ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел, підсудний в ході розмови із знайомим ОСОБА_2 повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що йому необхідний телефон та отримав від нього мобільний телефон марки «Nokia 5800 blue», вартістю 1600 грн. в якому знаходилась, флеш карта оператора мобільного зв»язку «Лайф» вартістю 83 грн. 33 коп. Отримавши даний мобільний телефон ,підсудний не маючи наміру його повертати, привласнив, тим самим заволодів майном ОСОБА_2 шляхом обману та завдав їй матеріальної шкоди в розмірі 1683 грн. 33 коп.

В предявленому обвинуваченні в заволодінні чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_1 повністю визнав себе винним. Показав, що 08.11 2011 року, близько 13 год. він знаходився на в приміщенні Позіцейської фінансово правової академії, яка розташована за адресою: м. Бровари вул Вінниченка 4.

Йому необхідно було зателефонувати матері, а в нього розрядився телефон. Там він попросив у ОСОБА_2 телефон, щоб зателефонувати. Останній передав йому мобільний телефон „Нокіа. Отримавши даний мобільний телефон , він вийшов разом з ним з приміщення на вулицю та телефонував матері та знайомій дівчині. Згодом до нього підійшли три наглядно знайомі хлопці, жителі м.Києва та сказали, що він їм повинен гроші. Оскільки в нього грошей не було він поїхав з ним в м.Києв де здав телефон ОСОБА_2 в ломбард , а отримані кошти віддав хлопцям. Про це він власника мобільного телефону не повідомив. Згодом його брат викупив телефон з ломбарду і цей телефон вилучили в нього працівники міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який , раніше вчиняв злочини, по місцю проживання характеризується задовільно, по місцю навчання негативно , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено..

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудний у вчиненому розкаявся.

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання підсудному повинна бути обрана у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов не заявлений. Судових витрат не має. Речовий доказ: телефон підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_1 винним у злочині, передбаченому ч.1 ст.190 КК України і призначити по ній покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з річним строком випробовування і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання .

Речовий доказ: телефон«Nokia 5800 blue» - вважати переданим ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Батюк В.В.