Єдиний унікальний номер 205/2573/14-к
Провадження №1-кп/205/215/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_7 звернулася до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, про відвід слідчого, в якому зазначила, що слідчим Ленінського райвідділу внутрішніх справ м. Дніпропетровська ОСОБА_3 12 лютого 2014 року було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, відповідно до якої, останній, 04 грудня 2013 року близько 22 годин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб разом з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафе «Бухта», розташованого по вул. Докучаєва, 33 в м. Дніпропетровську, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з хуліганських спонукань, діючи усвідомлено, навмисно і безпричинно, проявляючи при цьому п`яну завзятість і бажання показати свою уявну перевагу над оточуючими, грубо порушуючи громадський порядок та ігноруючи існуючи в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і благопристойності та не реагуючи на зауваження про свою непристойну поведінку від присутнього у кафе громадянина ОСОБА_5 , який зробив їм зауваження з приводу його поведінки та висловлювань в адресу оточуючих, що виразилося у вигляді нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, крім цього внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_9 , що супроводжувалися особливою зухвалістю та продовжувалися близько 30 хвилин, робота кафе «Бухта», розташованого по вул. Докучаєва, 33 в м. Дніпропетровську була зупинена та як наслідок було порушено нормальне його функціонування, після чого ОСОБА_5 викликав державну службу охорони для припинення протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , по приїзду працівників державної служби охорони, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 свої хуліганські дії не припинили, та продовжували порушувати громадський порядок з явною неповагою до суспільства.

Своєї вини ОСОБА_4 не визнає. Після проведення одночасного допита з потерпілим ОСОБА_5 , 26 лютого 2014 року слідчий, посміхаючись, вручив ОСОБА_4 нову підозру, де вже було вказано четверо потерпілих, при цьому обставини ніби-то скоєного злочину не змінилися.

Заявник вважає, що матеріали кримінального провадження, а саме: заяви ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Серікова, а також постанови про визнання вказаних осіб потерпілими складені не в грудні місяці 2013 року, а в лютому 2014 року.

Також в клопотанні зазначається, що слідчий ОСОБА_3 психологічно впливає на ОСОБА_4 і намагається як можна швидше закінчити досудове слідство. В той же час усунулася від повного та об`єктивного розслідування та водночас, підозрюваному стало відомо, що слідчий ОСОБА_3 знаходиться з ОСОБА_5 в дружніх стосунках, в зв`язку з викладеним заявляє відвід слідчому Ленінського райвідділу внутрішніх справ в м. Дніпропетровську ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник ОСОБА_7 , не заявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про перенесення розгляду клопотання не надала.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про відвід слідчого підтримав, просив його задовольнити. Посилався на обставини, викладені у клопотанні його захисника про відвід слідчого ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_7 про відвід слідчого заперечували, суду пояснили, що доводи, викладені у клопотанні про відвід слідчого являються необґрунтованими, зокрема посилання на дружні відносини слідчого ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_5 не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_5 вперше побачив слідчого ОСОБА_3 під час його допиту в якості потерпілого, інших стосунків з ОСОБА_3 , окрім тих, що пов`язані з досудовим слідством по кримінальному провадженню, де він являється потерпілим у нього немає.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не підтримала та просила відмовити у його задоволенні, суду пояснила, що здійснювала досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , відповідно до вимог КПК України, з потерпілим ОСОБА_5 вона не знайома, особистих відносин з ним не підтримує. Також зазначила, що досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 закінчено, обвинувальний акт погоджений прокурором та вручений обвинуваченим. Крім того, після подання клопотання про відвід слідчого, 26.03.2014 року, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 подала на її ім`я клопотання про продовження досудового розслідування та допит додаткових свідків і проведення слідчих дій, яке не було задоволено, а також клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено. Слідчий ОСОБА_3 зазначила, що під час досудового розслідування її дії або бездіяльність сторонами кримінального провадження не оскаржувалися.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не було доведено та обґрунтовано факт перебування слідчого ОСОБА_3 в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_5 . Інших підстав для відводу слідчого, визначених ст. 77 КПК України у клопотанні не зазначено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що станом на день розгляду клопотання про відвід слідчого, досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 закінчено, обвинуваченим вручено обвинувальний акт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід слідчого відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1