Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1-635/10 Дело № 1-635/10
26.07.2010 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника- адвоката ОСОБА_4
защитника матери подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Васищево Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним- специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в АДРЕСА_1 , ранее судимого: 12 февраля 2010 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, освобожденного от отбытия назначенного наказания с испытанием в силу ст. 75 УК Украины сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал полностью, подтвердив факт незаконного завладения автомобилем «КАМАЗ» и прицепом к нему при вышеизложенных обстоятельствах, при этом пояснил, что 24 марта 2010 года около 06-00 часов проник на стоянку отеля «Дружба», где увидел автомобиль «КАМАЗ» с прицепом. У него возникло желание покататься на автомобиле. Кабина автомобиля «КАМАЗ» была открыта, ключ находился в замке зажигания. Он завел двигатель автомобиля и поехал к себе в поселок. В поселке он встретил двух своих знакомых, которым предложил также покататься на «КАМАЗЕ». Они согласились. После этого они катались по поселку и через некоторое время были задержаны работниками милиции. Автомобиль «КАМАЗ» он собирался возвратить на стоянку.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_6 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, свидетель ОСОБА_7 показал, что он работает охранником на стоянке мотеля «Дружба». 23 марта 2010 года он вместе с ОСОБА_8 находился на дежурстве. Около 06-00 часов он увидел, что со стоянки выехал автомобиль «КАМАЗ», кто был за рулем он не видел. Водителей в ПКФ «Надежда» много, они постоянно меняются, поэтому в лицо всех не знает. Так же, со слов водителя ОСОБА_9 ему стало известно, что когда он поставил автомобиль на стоянку, он не вытянул ключ из замка зажигания, поскольку его заклинило.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что работает старшим контролером на автостоянке мотеля «Дружба». 23 марта 2010 года он утром заступил на смену. 24 марта 2010 года около 06-00 часов вышел, чтобы выключить уличные фонари на стоянке, прошел мимо автомобилей и осмотрел их. Убедившись, что ничего подозрительного нет, вернулся на пропускной пункт. После этого, он увидел, что на автомобиле «КАМАЗ» зажглись габаритные огни. Поскольку для служебных автомобилей на стоянке свободный въезд и выезд, он открыл ворота и выпустил автомобиль. «КАМАЗ» выехал с прицепом. Кто был за рулем он не видел. Водители служебных автомобилей часто меняются, поэтому всех в лицо он не знает. Когда осматривал при обходе все автомобили, повреждений на автомобиле КАМАЗ не видел. О том, были ли автомобиле повреждения после угона, он не знает, т.к. не осматривал его.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что он работает водителем в ПКФ «Надежда». 23 марта 2010 года забрал со станции техобслуживания после ремонта закрепленный за ним автомобиль «КАМАЗ» и пригнал его на стоянку мотеля «Дружба». Ключ оставил в замке зажигания, поскольку его заклинило и он не смог его вытащить. На следующий день, когда он пришел на работу, он узнал, что автомобиль угнан. После того, как работники милиции возвратили автомобиль, он увидел, что на автомобиле имеются механические повреждения, а именно: сломаны замки дверей, повреждено крыло, брызговик, разбиты фонарь, правое ветровое стекло, все соединяющие шланги оторваны, корпус правого зеркала разбит. Данные повреждения были зафиксированы работниками милиции. До угона автомобиль механических повреждений не имел и был технически исправен, в баке находилось около 70-80 литров бензина. После возвращения автомобиля в баке осталось 20 литров бензина.
Свидетель ОСОБА_10 показал, что работает оперуполномоченным СУР в Коминтерновском РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в группе по раскрытию преступлений, связанных с незаконным завладением транспортными средствами. 24 марта 2010 года утром с дежурной части поступило сообщение, что с охраняемой стоянки произошел угон автомобиля «КАМАЗ», а так же тентированного прицепа. В ходе оперативного поиска им и оперуполномоченным Ракитским похищенный автомобиль с прицепом был обнаружен в пос. Коммунар. Указанный автомобиль был ими остановлен. Из его кабины вышли двое молодых людей. Водитель автомобиля представился ОСОБА_6 . Молодой человек, сидевший на пассажирской сиденье, представился ОСОБА_11 . После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_11 были доставлены в Коминтерновский РО для дальнейшего разбирательства.
Свидетель ОСОБА_12 показал, что 24 марта 2010 года около 09-30 часов он находился возле магазина, расположенного в центре пос. Коммунар. В это время по дороге проехал автомобиль «КАМАЗ» с прицепом. Указанный автомобиль остановился недалеко от него и из кабины вышел его знакомый ОСОБА_6 . Он почувствовал запах спиртного от ОСОБА_6 . ОСОБА_6 пригласил его покататься на «КАМАЗЕ». Он подумал, что это служебный автомобиль ОСОБА_6 . Никаких повреждений на данном автомобиле он не видел. Он согласился и они стали ездить по поселку. Затем они заехали на автобазу, где по просьбе ОСОБА_6 он отцепил прицеп, после чего они снова поехали кататься. После этого, к ним присоединился ОСОБА_11 . Они втроем катались, а затем отправились на автобазу, где он снова прицепил прицеп. ОСОБА_11 попросил отвезти его домой и они вместе направились в сторону его дома. По дороге он вышел, чтобы купить сигарет, а ОСОБА_6 повез ОСОБА_11 домой, пообещав вернуться за ним. Однако через нескольку минут к нему подъехали работники милиции и пригласили проследовать с ним в Коминтерновский РО.
Свидетель ОСОБА_11 показал, что 24 марта 2010 года утром к нему домой пришел ОСОБА_6 и предложил покататься на «КАМАЗЕ». Он отказался, ссылаясь, что занят по дому. На его вопрос о том, где он взял автомобиль, ОСОБА_6 пояснил, что работает на нем. После этого ОСОБА_6 уехал. Спустя некоторое время он отправился по своим делам в сторону гаражей, где встретил ОСОБА_6 , который снова предложил ему покататься на «КАМАЗЕ». Он согласился. После этого, они поехали на автобазу, где прицепили прицеп к «КАМАЗУ». Кто именно цеплял прицеп- ОСОБА_6 или ОСОБА_12 он не видел, так как из кабины автомобиля не выходил. Затем они продолжили кататься, однако через некоторое время были задержаны работниками милиции
Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2010 года и фототаблицам к нему местом преступления является территория стоянки мотеля «Дружба», с которой был похищен автомобиль КАМАЗ с прицепом.
Прицеп стоит на колесах и прицеплен к шасси автомобиля. Дверь прицепа закрыта и повреждений не имеет.
Поскольку ОСОБА_6 совершил повторно незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, то его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.289 УК Украины.
Смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ч.4 ст. 67 УК Украины, суд исключает из обвинения подсудимого отягчающие наказание обстоятельство повторность, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в ч.2 ст. 289 УК Украины как квалифицирующий признак.
При назначении наказания ОСОБА_6 суд принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что совершенное подсудимым преступление, согласно ст.12 УК Украины, относится к тяжким преступлениям, а так же учитывает его положительную характеристику с места учебы и посредственную с места жительства, что ОСОБА_6 ранее судим, что он, его мать ОСОБА_13 и дед ОСОБА_14 1935 года рождения страдает рядом заболеваний, а невеста ОСОБА_6 - ОСОБА_15 находится на 10 недели беременности, материальное положение его семьи, и считает, что он должен нести наказание, связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, отсутствие у него имущества, подлежащего описи, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Поскольку ОСОБА_6 совершил новое преступление в период испытательного срока, суд в силу ст.71 УК Украины считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 февраля 2010 года.
Гражданский иск ПКФ «Надежда» удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_6 стоимость поврежденных деталей, а именно правого ветрового стекла, ручки дверной с ключами, замка зажигания, брызговика правого заднего, фонаря правого заднего ЕВРО, разобщительного крана, розетки прицепа ПС-325, зеркала заднего вида правого, тента прицепа (разрыв с правой стороны), шланга прицепа L-3.5m с пружиной, повреждения сцепления и рулевой колонки, а всего на сумму 2 437 грн. 50 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 720 грн. 34 коп., а так же ущерб, связанный с угоном и пробегом транспортных средств в размере 574 грн. 37 коп.
В части возмещения утраченной выгоды в размере 4039 грн. 68 коп. суд считает необходимым отказать, поскольку автомобиль был возвращен в тот же день, а именно 24 марта 2010 года и заказ поставки Филлип-Моррис был перекрыт за счет другого автомобиля. Других доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что ПКФ «Надежда» понесла убытки в связи с невыходом автомобиля в рейс, представитель гражданского истца не предоставил.
Так же представитель гражданского истца не представил доказательств причинения ПКФ «Надежда » морального вреда в размере 8000 грн.
В части морального вреда, причиненного директору ПКФ «Надежда» ОСОБА_16 в размере 5000 грн. и водителю КАМАЗА ОСОБА_9 в размере 2000 грн. так же необходимо отказать, поскольку лично им не было причинено никаких моральных страданий, т.к. собственником автомобиля является ПКФ «Надежда».
Судебные издержки, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 474 грн. 01 коп. взыскать с ОСОБА_6 в доход государства, а не в пользу НИЭКЦ при УВД Украины в Харьковской области, поскольку экспертное учреждение является бюджетной организацией и финансируется за счет государства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.71 УК Украины ОСОБА_6 к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 февраля 2010 года, переведя в соответствии со ст. 72 УК Украины ограничение свободы в лишение свободы, и по совокупности приговоров окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде ПЯТИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента задержания, то есть с 24 марта 2010 года как указано в протоколе задержания.
Гражданский иск ПКФ «Надежда» удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ПКФ «Надежда» 3 732 /три тысячи семьсот тридцать две/ грн. 21 коп. материального ущерба.
Судебные издержки, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме 474 /четыреста семьдесят четыре/ грн. 01 коп. взыскать с ОСОБА_6 в доход государства.
Апелляция на настоящий приговор может быть подана в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья - ОСОБА_17