МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" січня 2013 р. Справа № 1016/1860/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., з участю прокурора Малашич Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за звинуваченням,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 41 , відповідно до ст.. 89 КК України не судимого ,-

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2012 року, близько 21 години 30 хвилин , точний час встановити не представилось можливим, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до господарства по вулиці Лозовик -18 в селі Лозовик Макарівського району Київської області, що належить ОСОБА_2, де шляхом відкриття навісного замка на дверях підсобного приміщення, проник всередину , звідки з корисливих мотивів таємно викрав мопед марки DT 50 1M FARMз обємом двигуна 49 см. Кубічних, вартістю 3 192 гривень , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся , підтвердив викладене в обвинувальному висновку та пояснив, що неодноразово працював у господарстві потерпілого ОСОБА_2, який є людиною похилого віку за його проханням. Дійсно , 18 травня 2012 року він викрав мопед з сараю потерпілого щоб покататись, ним відшкодовано потерпілому збитки завдані злочином і потерпілий ОСОБА_2 до нього матеріальних претензій не має.

В звязку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази по справі не досліджуються, відповідно до ст. 299 КПК України в редакції 1960 року.

Таким чином, суд вважає достовірно встановлено, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , поєднану з проникненням у приміщення , тобто скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення та особу підсудного.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному є щире каяття.

При призначенні підсудному покарання суд бере до уваги те, що по місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_1 має бути призначено в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі .

Однак, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і до нього необхідно застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 323-324 КПК України в редакції 1960 року , суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та покарання призначити у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_1, обовязки передбачені ст. 76 КК України, а саме :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись у ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Після набрання вироком чинності речовий доказ по справі : мопед маркиDT 50 1M FARM залишити потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення.

Головуючий ОСОБА_3