overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

23 грудня 2011 року Справа № 1-205/11

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. з участю секретаря Слободяна А. Є.,

прокурора Клебана О. Я.,

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Чортківському районному суду Тернопільської області. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Чортківського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 грудня 2011 року о 15 год. 00 хв.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд , підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку осіб, що є в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/3139/14-к
Провадження № 1-в/666/146/15
У ХВ А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до позбавлення волі на строк три роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Від засудженого надійшло клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, з посиланням на ті обставини, що він відбув половину строку покарання, в період відбування покарання не порушував режим утримання в СІЗО захворів на гіпертонію І-ІІ групи та знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та звільнити його умовно-достроково.

Захисник засудженого в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, обґрунтовуючи це тим, що засудженим не відбуто 2/3 частини покарання.

З`ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений за тяжкий злочин та станом на час розгляду клопотання відбув 1 рік 6 місяців 9 днів, що становить менше 2/3 строку покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.09.2015 року. Отже, приймаючи до уваги, що на час розгляду клопотання судом, засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, не відбув 2/3 частини встановленого судом строку покарання, а можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст.81 КПК України пов"язана законом з обов"язковою наявністю даної складової, суд дійшов висновку, що питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 можливо вирішувати лише після відбуття двох третин строку покарання та за умови доведення засудженим свого виправлення.

Посилання засудженого на те, що, що він має захворювання на гіпертонію І-ІІ групи, судом не приймається до уваги, оскільки ця обставина не може бути підставою для умовно-дострокового звільнення у розумінні ст. 81 КК України.

Керуючись ст. ст. 81, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12435/14-к

13.10.2014 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.08.2014 року Апеляційним судом Херсоснької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування відносно нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року

До суду надійшов лист в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_3 вибув до Голопристанської ВК (7) Херсонської області для відбування покарання, а отже адміністрація ВК № 61 м. Херсона не може надати матеріали щодо засудженого.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав

Під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись у порядку передбаченому ст.. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 372, 371 КПК України

Ухвалив:

Повернути засудженому ОСОБА_3 його клопотання про взастосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12978/15-к

29.10.2015 року суд Суворовського районного суду м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження Суворовського районного суду міста Херсона надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо тимчасового доступу до банківської таємниці в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000177. Відповідно до положень ст. 35 КПК України присвоєно н/п 1-кс/668/5635/15 та визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 надав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що згідно рішення зборів суддів Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2013 року, у зв`язку з прийняттям присяги суддею ОСОБА_5 його переведено до кримінальної колегії суддів Суворовського районного суду м. Херсона, тому він не має повноважень розглядати дану категорію справ.

Дослідивши матеріали заяви та клопотання слідчого, суд вважає, що заява судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню, так як суд не має об`активних даних, які вказували б на обґрунтовані порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У заяві судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/3973/15-к
№ 1-в/688/318/15
Ухвала
27 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2
встановив:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 29 жовтня 2015 року .

- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/9371/15-к
Провадження №1-кп/751/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0005970 від 13.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ), уродженця с. Киселівка, Чернігівського р-ну та області, проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.4 КК України, мотивуючи це тим, що він в період з 31.08.2015 року по 14.09.2015 року добровільно проходив лікування від наркоманії, в підтвердження цього надав суду оригінал довідки виданої ЧОПЛ №01-04/2305 від 26.10.2015 року про проходження такого лікування.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повинно бути закрито, оскільки відповідно до ст. 309 ч. 4 КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того відповідно до п.24 ППВС України №4 від 26.04.2002р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» за змістом норм, передбачених ч.4 ст.307 та ч.4 ст.309 КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності незалежно від того, коли вона вчинила дії, які дають для цього підстави, але до закінчення судового слідства.

Керуючись ст.ст.284, 350, 371-372 КПК України, ППВС України №4 від 26.04.2002р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» -

Ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності звільнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0005970 від 13.08.2015 року на підставі ст.309 ч.4 КК України закрити.

Речові докази, наркотичні засоби що зберігаються в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Стягути з ОСОБА_3 307 грн. 20 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/206/15
Єдиний унікальний № 748/2804/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
07 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. М.Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2015 року з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 червня 2015 року за № 0000496, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 червня 2015 року за № 0000496, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 13 листопада 2015 року об 11:00 год..

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2002/299/12

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до підсудного та потерпілого привід через органи внутрішніх справ, відклавши розгляд справи.
Керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, відкласти до 10 години 00 хвилин 16 лютого 2012 року.
Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити примусовий привід на вказаний час до Барвінківського районного суду підсудного ОСОБА_4 , який, згідно з матеріалами справи, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та потерпілого ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 26 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровоград від 06 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

З доданої до касаційної скарги копії судового рішення вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року вказаний вирок щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п.п. 4, 5 КПК України касаційна скарга не містить вимоги щодо ухвали суду апеляційної інстанції та обґрунтування такої вимоги, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами обох інстанцій при винесенні судових рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Крім того, особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у касаційній скарзі прохання не відповідає зазначеним положенням закону.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

за участю прокурора ОСОБА_5.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16 листопада 2012 року звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області, що полягала у неприйнятті рішення в порядку ст. 97 КПК 1960 року за його заявою від 30 квітня 2009 року про скоєння злочину.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року, провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 закрито у зв'язку з неявкою скаржника в судове засідання без поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, оскільки вони постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що провадження за касаційною скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал).

Однак оскаржувані ОСОБА_1 судові рішення не належать до категорії рішень, передбачених ст. 383 КПК 1960 року, та не перешкоджають провадженню у справі.

Також у ч. 2 ст. 384 КПК 1960 року, у якій визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на касаційне оскарження постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду, винесених у порядку кримінального судочинства, особа, котра в судовому порядку оскаржила бездіяльність суб'єкта владних повноважень, не значиться.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повідомити про вчинення кримінального правопорушення у порядку, передбаченому КПК 2012 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки оскаржувані судові рішення не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 383 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 07 березня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року.

С у д д і:

______________________________________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 6 жовтня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження (справа №182/9129/13-к, провадження №1-кп/0182/52/2015) щодо засудженого ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

Вищий спеціалізований суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6.,

за участю прокурора ОСОБА_7.,

захисника ОСОБА_2,

27 жовтня 2015 року в м. Києві у судовому засіданні з розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за касаційними скаргами останнього, захисника ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не доставлений засуджений ОСОБА_3

Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, які вважали за необхідне перенести розгляд справи, керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 391, 392 КПК України 1960 року, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної справи перенести на 10 годину 8 грудня 2015 року.

Викликати засудженого ОСОБА_3 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 8 грудня 2015 року.

Виконання ухвали в частині доставляння засудженого в зал судового засідання покласти на начальника Головного управління - командувача Національної гвардії України та на голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6