overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ОСОБА_5 судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 740/5351/15-к
Провадження № 1-кп/740/327/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2015 року місто Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ніжина, Чернігівської області, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001753 від 15 жовтня 2015 року, за ч. 2 ст. 121 КК України , -

в с т а н о в и в :
14.12.2015 року за вх. № 17077 до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001753 від 15 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 121 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001753 від 15 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 121 КК України на 18 грудня 2015 року на 12 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
- обвинувачену ОСОБА_2
- потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/8750/15-к
Пр. № 1-кп/333/766/15
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004380 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільні позови.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0004380 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1677/15 Справа № 204/7412/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3 діючого інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду апеляційна скарга захисником подана 14 грудня 2015 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку для подачі апеляції.

Також в апеляції не порушується питання про поновлення пропущеного строку, та не наводиться даних про дату отримання копії ухвали суду з дня якого обчислюється строк на апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки захисником апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і ним не порушується питання про поновлення пропущеного строку, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Захиснику ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 повернути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою негайно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирської області юристу 1 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, дослідивши надані матеріали клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005080 від 17.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження прокурор просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків, відкритих в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (МФО НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася із клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

З матеріалів клопотання не вбачається достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що у клопотанні відсутні будь-які відомості щодо місцезнаходження або номери засобів зв`язку особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, для її повідомлення згідно вимог ч.3 ст.163 КПК України про обов`язок збереження речей і документів; саме клопотання згідно супровідного листа для розгляду подано не прокурором, а слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області, який на час подання клопотання згідно ст.ст.3, 38, 160, 216 КПК України не наділений повноваженнями на звернення до слідчого судді, тобто, клопотання подане з порушенням вимог ст.163 КПК України, дотримання яких є необхідною умовою його розгляду, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4864/15-к
УХВАЛА

"05" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 1-23/11
Провадження: 1/643/12/13
19.11.2013 Дело №1/643/12/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2013 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харькова, украинца, гражданина Украины, украинца, ранее судимого:
- в 1996 году Московским районным судом г. Харькова по ст. 222 ч.3 УК Украины, с применением ст. 45 УК Украины, разведен, проживающего: АДРЕСА_1

-в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины
В производстве Московского районного суда г. Харькова находится уголовное дело № 67020026 по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины.
Постановлением суда от 21.02.2002 года он был предан суду и в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде.
Дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако подсудимый ОСОБА_4 не является в судебное заседание, по месту жительства не проживает.
Учитывая, что подсудимый по месту жительства не проживает, место его нахождения неизвестно, суд считает необходимым объявить на него розыск , при установлении места его нахождения, доставить ОСОБА_4 в Московский районный суд г. Харькова для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПУ Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск на подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Харькова, украинца, гражданина Украины, украинца, ранее судимого, проживающего: АДРЕСА_1 .
При установлении его места нахождения доставить ОСОБА_4 в Московский районный суд г. Харькова для рассмотрения дела по существу.
Производство по делу приостановить до розыска подсудимого.
Судья:
Справа № 643/8583/13-к
Номер провадження 1-в/643/395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який проживає у АДРЕСА_1 , засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року за ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вироком від 01.10.2013 року Московського районного суду м. Харкова засуджений за ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки.
З 11.11.2013 р. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. 20.11.2013 р. йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.
Московський РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.
Прокурор прокуратури Московського району м. Харкова та Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області надали суду заяви про слухання справи без їх участі вказавши, що подання підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.
Вивчивши матеріали справи та надані заяви, суд вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року, оскільки ОСОБА_3 нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_3 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, а іспитовий строк закінчився.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання-задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Кондратенко Т.М.

за участю сторони кримінального провадження слідчого Пилипенко П.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пилипенко П.М. про проведення огляду приміщень

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пилипенко П.М. , погоджене з прокурором, про проведення огляду будівлі фруктосховища, загальною площею 538,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що Прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 21 березня 2013 року за фактом незаконного відчуження службовими особами Концерну "Військторгсервіс" об'єктів нерухомого майна указаного Концерну на суму понад 28 млн. грн. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження - слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на проведення огляду, оскільки слідчий не надав даних про власника комбінату промислових послуг, в якому хотіли провести огляд та не надав клопотання експерта в зв'язку з проведенням експертизи, призначеної 13.08.2013р. про необхідність проведення огляду даного приміщення.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пилипенко П.М. про проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. при секретарі Кондратенко Т.М.

за участю сторони кримінального провадження слідчого Подобедова О.С.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Подобедова О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Подобедова О.С. , погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю та знаходяться у ПУАТ "Фідобанк".

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилалася на те, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000346 від 24.05.2013 за фактами створення та придбання невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: органам доходів і зборів на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

Слідчим не надано доказів наявності відмови банку в наданні інформації на запит слідчого та постанови про призначення судової експертизи, в зв'язку з чим звертається з даним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, яка передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи ГСУ МВС України Подобедова О.С. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.