Провадження №1-кс/498/130/14
Справа №498/1582/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 03.10.2014 року, про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, українця, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.12.2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 12.12.2011 року Великомихайлівським РС Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, не зробивши для себе належних висновків, повторно вчинив злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України, а саме, 27 серпня 2014 року близько 18:00 годин тимчасово проживаючи в домоволодінні ОСОБА_6 , котре розташоване по АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ до приміщення домоволодіння з дозволу господаря, діючи умисно, з ціллю таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в жилій кімнаті домоволодіння скориставшись відсутністю потерпілого та переконавшись, в тому що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з веранди домоволодіння, таємно викрав бензопилу марки «Goodluck» вартістю 400 гривень. Після чого з господарчого приміщення, таємно викрав електродрель марки ДУ-1000 ЭР вартістю 150 гривень, електролобзік марки «Fhiolent» вартістю 100 гривень та електрофрізу марки «Rebir» вартістю 140 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 790 гривень.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 07.10.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та останній 07.10.2014 року о 19:00 годин затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
Достатність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків та потерпілого, а також вилученими речовими доказами.
Оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, раніше був засуджений за скоєння майнового злочину, але не ставши на шлях виправлення, та не зробивши для себе належних висновків, маючи не зняту та не погашену судимість, знову скоїв злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України, що підвищує суспільну небезпеку, що дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 , саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 5 (п`яти) років, раніше був засуджений за скоєння майнового злочину, але не ставши на шлях виправлення, та не зробивши для себе належних висновків, маючи непогашену та не зняту судимість, знову скоїв злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України, що підвищує суспільну небезпеку, що дає привід вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянину України, не одруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 19 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року до 16 год.00 хв. 08 жовтня 2014 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 07 жовтня 2014 року 19 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 19 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1