Справа № 367/6149/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000269 від 26.05.2015р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого дільничим інспектором міліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в учиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінального передбаченого ч. 1 ст. 122 КК Українивнесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000269 від 26.05.2015р..

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27.08.2015р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк застосування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, закінчується 19 жовтня 2015 року.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив призначити справу до розгляду у судовому засіданні, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також просив прийняти його позовну заяву про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди та визнати його цивільним позивачем.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки вважав, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 складений із порушенням вимог ст. 291 КПК України. Так, обвинувачення пред,явлене його підзахисному викладене йому як спеціальному суб,єкту злочину, а саме як представнику влади дільничому інспектору міліції Коцюбинської селищного відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) Головного управління МВС України в Київській області, хоча диспозиція частини 1 статті 122 КПК України містить загальний суб,єкт скоєння злочину, та інші статті КК України, за які передбачена відповідальність спеціальних суб`єктів, а саме представників влади його підзахисному не пред,явлені. Вказані обставини свідчать про неправильне формулювання обвинувачення,стороною обвинувачення, що порушує право ОСОБА_6 на захист. Крім того, захисник просив замінити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на зобов,язання, оскільки він перешкоджає здійсненню ним своїх службових обов,язків.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника, просив повернути обвинувальний акт прокурору, та скасувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність повернення вказаного обвинувального акту прокурору, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта, в тому числі, додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений не до підозрюваного.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з обвинувального акту від 25.08.2015р., який надійшов до суду ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді дільничого інспектора міліції Коцюбинської селищного відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) Головного управління МВС України в Київській області, умисно наніс ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров,я.

Разом із тим, з вказаного обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, після нетривалого спілкування з останнім, в період часу з 01 год. 04 хв. по 01 год. 54 хв. 25.05.2015р., будучи дільничним інспектором міліції Коцюбинської селищного відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) Головного управління МВС України в Київській області, але будучи не при виконанні службових обов,язків, перебуваючи неподалік від залізничного вокзалу по АДРЕСА_2 , в присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , на грунті вказаних вище неприязних відносин, заздалегідь підготувавши предмет продовгуватої форми схожий на резинову палку та тримаючи його в лівій руці, діючи умисно, наніс ОСОБА_7 удар вказаним предметом в праву лицьову частину голови останнього, від якого ОСОБА_7 впав. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , наніс йому ще не менше двох ударів предметом продовгуватої форми схожого на резинову палку по правій боковій частині голови і тулубу та завдав йому один удар правою ногою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , наніс йому ще не менше двох ударів предметом продовгуватої форми схожого на резинову палку по правій боковій частині голови і тулубу та завдав йому один удар правою ногою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №1154/е від 10.07.2015, отримав закриту травму обличчя, а саме: садна правої підочної ділянки, синець правої навколоочної ділянки, перелом тіла нижньої щелепи в проекції 48 зуба, перелом вилично-орбітального комплексу справа які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, і які не є небезпечним для життя та не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але є такими, що спричинили тривалий розгляд здоров`я.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий виклад фактичних обставин кримінального злочину, який міститься в обвинувальному акті є не зрозумілими та суперечать одне одному, оскільки з викладеного не можливо встановити чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 під час вчинення злочину при виконанні своїх службових обов,язків чи ні. Крім того, за даним обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується тільки у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суб,єктом якого є будь яка особа, якій виповнилося 14 років, а не спеціальний суб,єкт - представник влади, а отже викладення стороною обвинувачення в обвинувальному акті обставин призначення ОСОБА_6 на посаду та його службових обов,язків робить не зрозумілим пред,явлене йому обвинувачення.

Крім того, у порушення вимог закону, до обвинувального акту, додано належним чином не оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, так як доданий до обвинувального акту документ з такою назвою, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, у відповідності до якої, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

У доданому реєстрі матеріалів досудового розслідування в переліку проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, зазначені не процесуальні дії проведені на досудовому слідстві іа час їх проведення, а перелічені складені під час досудового слідства протоколи слідчих дій. Крім того перелік проведених слідчих дій взагалі не містить такої слідчої дії як оголошення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні злочину. До того ж у розділі ІІ реєстру «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення», всупереч вимогам КПК України, не зазначено таке процесуальне рішення, як обвинувальний акт, а зазначено проведення дії щодо його складання, а не прийняте процесуальне рішення. Також у підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що у п. 2 розділу ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» не вірно зазначений строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме 60 діб який спливає 17.10.2015р., натомість як строк визначений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2015р. становить два місяці та спливає 19.10.2015р.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000269 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому він з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, з урахуванням вимог, які ставляться до оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування та інших додатків, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, який суд визначає впродовж 10 (десяти) днів з дня отримання обвинувального акту та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2015р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого встановлено у два місяці, тобто до 19 жовтня 2015 року.

Задовольняючи заявлене прокурором клопотання про продовження строків запобіжного заходу, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим за пред,явленим обвинуваченням, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, та покласти на нього обов,язкі прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду, та утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками обвинувачення.

Також суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_7 поданий ним цивільний позов до обвинуваченого про стягнення моральної та матеріальної шкоди, через повернення обвинувального акту прокурору, роз`яснивши потерпілому його право на повторне звернення із позовом у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 291, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 26.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, впродовж 10 (десяти) днів з дня отримання обвинувального акту та доданих до нього документів.
Повернути потерпілому ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, роз,яснив йому право повторно звернутись із даним позовом у підготовчому судовому засіданні.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 03 грудня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду.

2) В період з 22 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності проходження служби дільничого інспектора міліції Коцюбинської селищного відділення міліції Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) Головного управління МВС України в Київській області.

3) Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ..

Копію ухвали направити начальнику Києво-СвятошинськогоМВ УМВС України у Київській області для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1