У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 18 червня 2015 року подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_6 про злочин від 28 травня 2015 року з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2015 року голова Голосіївського районного суду м. Києва на підставі відповідної ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року звернулася до Апеляційного суду міста Києва з поданням про вирішення питання щодо направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_6 про злочин від 28 травня 2015 року з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва з тих підстав, що, як убачається з поданої ОСОБА_6 до Голосіївського районного суду м. Києва скарги, в ній порушується питання про бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у тому числі відносно судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , який на даний час працює на посаді судді вказаного суду, а тому, відповідно до положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення подання, вважаючи, що зареєструвати правопорушення за його заявою від 28 травня 2015 року повинні були посадові особи Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, куди він звернувся, а їх бездіяльність щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань він правильно оскаржив до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, куди і повинна бути повернута його скарга для розгляду, пояснення прокурора, який підтримав подання щодо неможливості розгляду скарги ОСОБА_6 саме Голосіївським районним судом м. Києва із-за необхідності розв`язання при цьому питання і щодо судді цього ж суду ОСОБА_7 , що не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 32 КПК України, та вважав за необхідне направити матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування до Печерського районного суду м. Києва, оскільки в заяві ОСОБА_6 про злочин від 28 травня 2015 року ставиться питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення вчинені, у тому числі, прокурорами прокуратури міста Києва та Першим заступником Генерального прокурора України, що за місцем розташування юридичних адрес установ, де працюють сказані посадові особи територіально відноситься до Печерського району м. Києва, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як указують положення ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод регламентовано розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в тому числі відносно судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , який на даний час працює на посаді судді цього ж місцевого суду.

А тому, відповідно до положень ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, отже воно підлягає скеруванню в інший суд міста Києва.

Оскільки ОСОБА_6 в заяві від 28 травня 2015 року ставить питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, що вчиненні, у тому числі, прокурорами прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 , що за місцем розташування юридичних адрес установ, де працюють сказані посадові особи територіально відноситься до Печерського району м. Києва, то матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід направити для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 32 КПК України, колегія суддів вважає, що подання голови Голосіївського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягають скеруванню до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_6 про злочин від 28 травня 2015 року направити для розгляду до Печерського районного суду м. Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3