Справа № 639/2383/13-к
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О. при секретарі Миколайчук Я.Р., за участю прокурора Дмитрієва І.Ф., слідчого Вишнякова В.С., розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000265 від 30.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції Вишняковим В.С., , старшим прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова Дмитрієвим І.Ф.. клопотання про проведення обшуку,.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Вишнякова В.С., прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова Дмитрієва І.Ф. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення та вилучення документів, пов'язаних з укладанням договорів з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також самих договорів, чорнових записів, що мають оперативний інтерес, печаток ПФ "Вікар", інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи директором ПФ "Вікар", 24.10.2009 року уклав договір з ОСОБА_8 на виготовлення сходового маршу, після чого уклав договір доручення з ОСОБА_8 згідно з яким йому були довірені кошти на закупівлю матеріалів для виконання замовлення, у розмірі 26000 гривень, після чого кошти ОСОБА_3 привласнив і витратив в особистих цілях у зв'язку з важким матеріальним становищем в родині, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на зазначену суму.

06.08.2012 року прокуратурою Жовтневого району м. Харкова була порушена кримінальна справа за ст. 190 ч. 1 КК України.

24.10.2012 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шелих В.І. основи кваліфікації складу злочину були змінені зі ст. 190 ч. 1 на ст. 191 ч. 2 КК України.

У ході досудового слідства було допитано в якості свідка ОСОБА_6, котрий 16.01.2010 року заключив договір з ПФ "Вікар", директором якого являється ОСОБА_3 на виготовлення меблів на загальну суму 60000 грн., за договором було внесено грошові кошти в розмірі 35000 грн. Однак до теперішнього часу замовлення не було виконано та грошові кошти не поверненні.

Також було опитано в якості свідка ОСОБА_5, котрий 25.11.2012 року заключив договір з ПФ "Вікар", директором якого являється ОСОБА_3 на виготовлення меблів на загальну суму 49000 грн., за договором було внесено грошові кошти в розмірі 29550 грн. Однак до теперішнього часу замовлення не було виконано та грошові кошти не поверненні.

Також було допитано в якості свідка ОСОБА_7, котра пояснила, що 07.07.2010 року заключила договір з ПФ "Вікар", на виготовлення меблів на загальну суму 96833 грн., за договором було сплачено грошові кошти в розмірі 80500 грн. Однак до теперішнього часу замовлення не було виконано та грошові кошти не повернені.

Також був допитаний у якості свідка головний бухгалтер фірми "Вікар" - ОСОБА_10, котрий у період часу з 2006 року по 2010 рік працював на вказаній фірмі, та пояснив, що він виконував вказівки директора фірми ОСОБА_3 та реєстрував договори належним чином, а також вносив грошові кошти на розрахункові рахунки фірми, які йому надавав ОСОБА_3 Про укладені договори директором ПФ "Вікар" ОСОБА_3 з ОСОБА_8, ОСОБА_10 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 нічого не знав та ніяким способом у бухгалтерії не фіксував. Тобто у діях ОСОБА_3 вбачається, що останній не вносив на розрахунковий рахунок фірми, директором якої був, грошові кошти, ввірені йому, для закупівлі матеріалів для виконання замовлень, тим самим привласнив їх.

В ході вивчення матеріалів кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_3 не відобразив укладені договори з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 у відомостях, які він подавав до податкової інспекції Жовтневого району міста Харкова.

ОСОБА_3 пояснив, що з жовтня 2011 року виробничий цех ПФ "Віктор" знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, також останній підтверджує отримання грошових коштів від замовників та не повернення їх в зв'язку з хворобою дружини.

30.11.2012 року у зв'язку з набранням чинності нового КПК України, вказану кримінальну справу внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування було отримано відповідь на запит КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", щодо права власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за яким зареєстровано право власності на: частину квартири АДРЕСА_1, на праві спільної сумісності на підставі свідоцтва про право власності від 22.07.1999 року та нежитлову будівлю літ. А-2 заг. площ. 734,9 кв.м., по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2000 року.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні оригінали договорів, укладені з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які є предметами скоєння злочину, а також відсутні печатки ПФ "Вікар", є всі підстави вважати, що вони можуть знаходитись у офісі фірми Пф "Вікар", за адресою АДРЕСА_2 (А-2), директором якої є сам ОСОБА_3. А також для підтвердження кримінального правопорушення необхідно встановити наявність станкового обладнання для виробництва столярних виробів.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до ст. ст. 234-235 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Виготовляються дві копії ухвали, які чітко позначаються як копії.

З наданих до клопотання матеріалів вбачається обґрунтованість подання та необхідність його задоволення, оскільки органом досудового слідства та прокурором доведено про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 317 КК України, відшукувані документи мають значення для досудового розслідування справи, їх наявність у зазначеному в клопотанні місці може слугувати в якості доказів під час судового розгляду справи, крім того, є підстави вважати про наявність вказаних документів саме за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Вишнякова В.С., прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова Дмитрієва І.Ф. про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції Вишнякову В.С. провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення та вилучення документів, пов'язаних з укладанням договорів з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також самих договорів, чорнових записів, що мають оперативний інтерес, печаток ПФ "Вікар", інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров