УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2511/13-к
Провадження № 1-в/486/39/2015
19 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчого документу,
В С Т А Н О В И В:
Старший державний виконавець Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 29.05.2015 р. про конфіскацію у засудженого ОСОБА_4 всього належного майна, посилаючись на те, що при перевірці наявності у боржника транспортного засобу за допомогою бази НАІС встановлено, що належний боржнику згідно вищевказаного виконавчого документа ІПН: НОМЕР_1 зареєстрований за іншою особою. Згідно листа Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області за № 1814/9/14-09-18-39 від 26.08.2015 р. ОСОБА_4 не зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків м. Южноукраїнськ, а вищевказаний РНОКПП належить ОСОБА_5 .. Просить суд внести зміни до вищевказаного виконавчого листа в частині зазначення вірного ІПН.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не викликався, оскільки на думку суду його виклик в судове засідання з вищевказаного питання є недоцільним.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був викликаний належним чином (а. с. № 219).
Старший державний виконавець Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_3 також не з`явилася в судове засідання, але представник Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції надала суду клопотання, в якому вказала, що заяву державного виконавця про внесення змін до виконавчого документу підтримує повністю та просить розглянути дану заяву без її участі (а. с. № 220).
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчого документу, підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.01.2015 р. ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі (а. с. № 143-145). Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.04.2015 р. вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.01.2015 р. відносно ОСОБА_4 залишено без змін (а. с. № 184-187).
29.05.2015 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано виконавчий лист про конфіскацію у засудженого ОСОБА_4 всього належного майна.
З огляду даного виконавчого документу вбачається, що в графі «Найменування боржника, дата народження, місцезнаходження, проживання боржника, місцезнаходження підприємства, де він працює» вказаний ІПН божника як « НОМЕР_1 », що, на думку суду, є помилковим, оскільки згідно довідки Міністерства доходів та зборів України від 15.05.2015 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований (а. с. № 206).
Згідно листа Южноукраїнської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області за № 1814/9/14-09-18-39 від 26.08.2015 р., наданого суду заявником, РНОКПП: НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 (а. с. № 215).
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
На підставі викладеного, суд вважає можливим внести виправлення до виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 29.05.2015 р. про конфіскацію у засудженого ОСОБА_4 всього належного майна.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву старшого державного виконавця Відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчого документу, задовольнити.
Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 29.05.2015 р. у кримінальному провадженні № 486/2511/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, про конфіскацію у засудженого ОСОБА_4 всього належного майна, та ідентифікаційний податковий номер (ІПН): НОМЕР_2 , вказаний у даному виконавчому листі вважати таким, що не належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1