Справа № 4-307/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2012 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Якименко Л. Г.

при секретарі Носулі А.Л.

В С Т А Н О В И В:

01.11.2011 року адвокат ОСОБА_1 звернулася зі скаргою в Амур-Нижнеднепровский районний суд м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 й просить скасувати постанову старшого слідчого ПМ ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 28 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, директора ТОВ АКВАза ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та постанову старшого слідчого ПМ ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 24 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, директора ТОВ СТРОНГза ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що кримінальні справи порушено незаконно, безпідставно, оскільки вони ґрунтуються лише на протоколі допиту свідка, на підставі якого слідчий робить висновок про фіктивність ТОВ ЕНЕРГОВТОРРЕСУРС, тобто постанови ґрунтуються на недостатніх даних для порушення кримінальної справи. При винесенні постанов про порушення кримінальної справи були порушені вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України, відсутні приводи та підстави до порушення кримінальної справи.

ОСОБА_2 в суд не зявився, повідомлений судом належним чином. До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду скарги, але він не обґрунтував причину відкладення, у звязку з чим суд вважає можливим розглядати скаргу у його відсутність, також його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанови про порушення кримінальної справи від 24.10.2011 року та від 28.03.2011 року винесені законно та обґрунтовано.

Дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена справа, вислухавши думку прокурора, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, указавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю карного закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа.

Так, з матеріалів, представлених суду, які послужили приводом і підставою до порушення кримінальної справи, вбачається, що доводи, викладені в скарзі, є необґрунтованими.

Приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки ПM ДПІ в Амур-Нижньодніпровськом районі м.Дніпропетровська, відповідно до яких на момент порушення кримінальної справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, оскільки він ухилився від сплати податку на додану вартість у розмірі 1 666 666, 67грн та у розмірі 2 946 094, 71грн, що привело до ненадходження в бюджет коштів на зазначену суму, тобто в особливо великих розмірах.

Дані матеріали перевірок і відомості, викладені в них, не носять характер припущень і не викликають яких-небудь сумнівів і неясностей.

Постанови про порушення кримінальної справи від 28.03.2011 року та від 24.10.2011 року винесені компетентною особою, відповідно до вимог ст.98 КПК України, а також з дотриманням вимог ч.2 ст.94, ч.4 ст.112, ч.1 ст.116 КПК України.

Викладене свідчить про те, що у посадової особи, що порушила кримінальну справу, були до цього як законні приводи, так і підстави, що вказують на реальність конкретної події злочину, а висновки, викладені в скарзі, про незаконність порушення кримінальної справи, не відповідають фактичним даним, що послужили підставою для порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.2367,2368 УПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ПМ ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 28 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, директора ТОВ АКВАза ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та на постанову старшого слідчого ПМ ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від 24 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, директора ТОВ СТРОНГза ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення.

Копію постанови направити прокурору, органу, що порушив кримінальну справу, особі, що подала скаргу.

На постанову можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 доби від дня його винесення.

Суддя: Якименко Л. Г.