Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовано тим, що арешт на автомобіль накладено без достатніх правових підстав, оскільки не доведено факту вчинення кримінального правопорушення, не дотримано вимог щодо арешту майна, передбачених ст.ст. 167, 170-172 КПК України, не дотримано вимог загальних засад кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, приходить до наступних висновків.
27 жовтня 2015 року під час проведення огляду місця події з місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено пошкоджений автомобіль марки «Nissan X-Treil» р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду від 27 жовтня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Nissan X-Treil» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 14 грудня 2012 року, належить ОСОБА_3 .
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12 листопада 2015 року вказана ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області залишена без змін.
Накладаючи арешт на автомобіль слідчий суддя виходив з того, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Nissan X-Treil» р.н. НОМЕР_4 , відповідає критеріям, передбаченим п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, а саме містить на собі сліди злочину.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати,що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Доводи представника власника майна, що арешт на автомобіль накладений необґрунтовано, оскільки власники майна не мають процесуального статусу осіб, зазначених ч.1 ст. 170 КПК України, не встановлено розмір заподіяння шкоди та співмірність майна, на яке накладено арешт, не ґрунтуються на законі, оскільки арешт на автомобіль слідчим суддею накладено з підстав передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, як предмет, який містить на собі сліди злочину.
Доводи заявника, що немає достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає безпідставним, оскільки як вбачається з ухвали та доданих до неї документів, 27 жовтня 2015 року о 17.15 годин на автомобільній дорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка 154км.+400м відбулося зіткнення автомобіля марки «Nissan X-Treil» р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянки ОСОБА_4 із мопедом марки «Delta» EX50QT-B р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, тобто викладений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. На даній стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення та пред`явлення підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2015 року був накладений обґрунтовано, з метою збереження інформації про сліди можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та на той час були достатні підстави вважати що було вчинене вказане кримінальне правопорушення, відомості про наявність чи відсутність вказаного кримінального правопорушення слід було перевірити слідчим шляхом, а тому потреби досудового розслідування виправдовували такий ступінь втручання у права та свободи людини та громадянина, та арешт автомобіля був необхідний для призначення експертиз по даному кримінальному провадженні.
Оскільки заявником не ставилося питання про скасування арешту майна з тих підстав, що в подальшому застосуванні вказаного запобіжного заході відпала потреба, слідчим суддею самостійно така обставина не встановлена, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1