Дата документу 22.04.2015 Справа № 554/5089/15-к
Справа 554/5089/14к
Провадження 1кс/554/2579/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного : ОСОБА_5
за участю захисника : ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000154 від 20.04.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубайці Хорольського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, освіта вища, працюючого на посадіслідчого СВ Хорольського РВ УМВС в Полтавській області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечують та просять відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
так, в даний час слідчим відділом прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000154 від 20.04.2015 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Із клопотання слідує, що наказом УМВС України в Полтавській області №204ос від 15.05.2013 ОСОБА_5 призначено на посаду слідчого СВ Хоролського РВ УМВС в Полтавській області. Наказом УМВС України в Полтавській області №323ос від 27.06.2013 ОСОБА_5 присвоєно спеціальне звання старший лейтенант міліції.

Слідчий СВ Хоролського РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_5 відповідно приміток до ст.ст. 364, 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В провадженні слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0000189 від 10.04.2015 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

16 квітня 2015 року ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та запитав чи можна забрати автомобіль зі штраф майданчика на що останній домовився про зустріч з ОСОБА_7 18.04.2015 року.

18 квітня 2015 року ОСОБА_7 приїхав до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області та зателефонував ОСОБА_5 , який сказав чекати на начальника слідчого відділу. Близько 15 год. 00 хв. цього дня ОСОБА_7 зустрівся з начальником слідчого відділу Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 , який здійснюючи свій злочинний намір, висловив ОСОБА_7 вимогу, що за повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, а саме автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 має сплатити грошові кошти в сумі 3000 грн. Також, ОСОБА_8 пояснив, що в разі не сплати грошових коштів на зазначений автомобіль буде накладений арешт. В подальшому останній погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 1000 грн.

Про вказану розмову ОСОБА_7 розповів слідчому ОСОБА_5 , який сказав, що 21.04.2015 року останній перед розмовою з начальником має зустрітися з ним.

Розуміючи, що у разі невиконання такої незаконної вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , йому не повернуть автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою запобігання для себе цих шкідливих наслідків, ОСОБА_7 був змушений погодитись передати неправомірну вигоду.

21.04.2015 року ОСОБА_7 приїхав до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області де зустрівся із слідчим ОСОБА_5 , який повідомив, що погодив питання повернення автомобіля ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 із начальником слідчого відділу ОСОБА_8 у зв`язку із чим, ОСОБА_7 має передати йому неправомірну вигоду в сумі 1000 грн.
21.04.2015 року близько 10 години 32 хвилин у приміщенні службового кабінету слідчий СВ Хоролського РВ УМВС в Полтавській області за адресою: вул. К. Маркса, 80, смт. Хорол Полтавської області, старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 1000 грн. за повернення останньому його автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000189 за ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.

22.04.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Застава як вид запобіжного заходу полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків з умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Слідчому судді, суду слід зважати, що визначені у ч. 5 ст. 182 КПК України чіткі розміри застави дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 фактично проживає в с. Трубайці Хорольського району Полтавської області разом зі своїми батьками, працює на посаді слідчого СВ Хорольського РВ УМВС в Полтавській області, отримує регулярно дохід у вигляді заробітної плати.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як застава відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризики, визначені п.2,4 ч. 1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження. Так, підозрюваний ОСОБА_5 до сих пір рахується на посаді слідчого СВ Хорольського РВ УМВС в Полтавській області та в подальшому може використовувати такі повноваження, а отже це не виключає його вплив на свідків в даному кримінальному провадженні. Окрім цього, він володіє знаннями та навиками оперативної роботи та може використовувати їх для перешкоджання кримінальному провадження.
Разом з тим не знайшов свого підтвердження ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будь який об`єктивних доказів щодо ухилення від органів досудового слідства та суду. Так, підозрюваний має постійне місце проживання, працює, на виклики слідчого з`являвся.
Окрім цього, в наданих матеріалах наведені дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого 1йому кримінальному правопорушенні, а саме: заява ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди; протоколом огляду грошових коштів від 21.04.2015 року; протоколом обшуку від 21.04.2015, в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1000 грн.

Таким чином, при обранні такого запобіжного заходу як застава слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню.
Даючи оцінку матеріальному стану підозрюваного, слід врахувати те, що останнім вчинено тяжкий корисний злочин, останній працює та отримує регулярний заробіток.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, соціальні зв`язки з батьками, тяжкості вчиненого, ризиків, визначених п.п. 1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний як особисте зобов`язання, про який просить підозрюваний і захисник.
Таким чином, приходжу до висновку, що такий запобіжний захід як застава буде достатнім засобом для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Розмір застави слід визначити з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що рівняється 24360 грн. ( 1218*20=24360 грн.).
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 182, 194 КПК України,
у х в а л и л а:
клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000154 від 20.04.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трубайці Хорольського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 діб, визначивши заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що рівняється 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області , код ЗКПО -26304855, МФО 831019 , отримувач ТУ ДСА в Полтавській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що не пізніше п`яти днів дня обрання даного запобіжного заходу він зобов`язаний внести кошти на вказаний вище рахунок або забезпечити їх внесення зпаставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Термін дії ухвали закінчується о 18 годині 45 хвилин 21 червня 2015 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернена в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1