Номер провадження: 11-сс/785/1181/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року по кримінальному провадженню №0004139 від 25.08.2014 року, якою у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цхумалі, Местійського району, Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, офіційно не працевлаштованого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, було продовжено строк тримання під вартою до 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про продовження строку тримання під вартою до 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Будучи незгодним з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу в якій стверджує, що ухвала суду, як постановлена з порушенням норм діючого процесуального права, підлягає скасуванню тому, що строк утримання під вартою ОСОБА_9 сплив фактично 16.11.2014 року, і юридично він три дні утримувався понад встановленого судом строку.

Крім того, адвокат вказує на те, що суддя в ухвалі вказав, що 13.11.2014 р. прокурором продовжено строк досудового розслідування до двох місяців, а в клопотанні слідчого дата вказана 12.11.2014 р., та посилається на порушення суддею норм КПК України, та права на захист підозрюваного, який потребував послуг перекладача.

На підставі вищевикладеного адвокат просить ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси скасувати, а у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою особою, 25.08.2014 року, приблизно о 08 годині 15 хвилин, біля гаража № НОМЕР_1 ЖСК «Осторова», розташованого по віл. Марсельська в м. Одеса, з застосуванням деревинних палок, спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, у виді: полі травми, відкритої черепно мозкової травми, перелому основи склепіння черепу, забій головного мозку, перелом обох кісток кінцівок, закритий перелом лівої лучевої кості, травматичний шок. Після чого ОСОБА_9 разом з невстановленою особою зник з місця вчинення злочину.

25. 08. 2014 року за вказаним фактом до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0004139 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

18.09.2014 року ОСОБА_9 був затриманий слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_11 на підставі ст.208 КПК України.

19.09.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і в цей же день слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

13.11.2014 року прокурором Суворовського району м. Одеси ОСОБА_12 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім обставин, які передбачені ст. 184 КПК України слідчий у клопотанні посилався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є громадянином іноземної держави, не має міста реєстрації на території України, та з метою уникнення кримінальної відповідальності в подальшому, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також у клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_9 вчинив злочин з жорстоким застосуванням по відношенню до потерпілого заздалегідь підготовлених предметів.

При цьому слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , згідно з вимогами ст. 199 КПК України, виклав обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Доводи в апеляційній скарзі адвоката про те, що слідчий суддя продовжив ОСОБА_9 строк тримання під вартою через три дні після того, як фактично строк сплинув, є безпідставними.

Так ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19.09.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області до 18 листопада (вказана ухвала не скасовувалась). У вказаний день і вирішувалось питання про продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою.

Таким чином слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_9 у відповідності з вимогами ст. 199 КПК України, тобто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_9 слідчий суддя дослідив надані докази обставин, та обґрунтовано дійшов до висновку, що вони свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотивуючи прийняте рішення про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що такий запобіжний захід буде слугувати запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, запобіганню спробам незаконного впливу на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або скоїти інші злочини. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Безпідставними є також посилання адвоката у апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя порушив права підозрюваного ОСОБА_9 не надавши йому перекладача з української мови на грузинську мову з османським наріччям, оскільки, як було встановлено в засіданні апеляційного суду, ОСОБА_9 давав пояснення на російській мові, якою він вільно володіє, і судом першої інстанції йому й було надано кваліфікованого перекладача з української мови на російську.

Посилання захисника на стан здоров`я підозрюваного також не є підставою для зміни йому міри запобіжного заходу на інший, оскільки питання про його лікування може вирішувати й медична частина установи.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 не підлягає скасуванню.

З вищевикладених підстав не підлягає задоволенню також апеляційна скарга адвоката і в частині відмови в продовженні відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 3 (трьох) місяців.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року про продовження строку тримання під вартою до 3 (трьох) місяців відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4