Справа №10-232/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня «29» дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - Демченка М.О., Сінашенка В.Г.

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією і захисника ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2010 року, якою:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому

обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2010 року з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, скоїти нові злочини.

19 липня 2010 року суд розглянув подання і задовольнив його.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, враховуючи характеризуючи дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, опосередковано характеризується за місцем проживання, знаходячись на свободі може ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Захисник ОСОБА_4 в апеляції вважає, що слідчим не було надано суду достатніх даних, які б підтверджували спрямованість ОСОБА_5 на ухилення від слідства та суду та перешкоджання встановленню істини по справі, крім того, судом не взято до уваги те, що обвинувачений має постійне місце роботи, одружений, утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання та позитивно характеризується. Просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Куліча Є.М. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного

Розглядаючи подання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і обєктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції захисника безпідставними і не знаходить законних підстав до її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_4, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6