Справа № 10-89/2010 Головуючий в 1-й інстанції Маринчак О.М.
Категорія: ст.1652КПК України Доповідач Цугель І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2010 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого судді Цугеля І.М.

Суддів: Козачка С.В., Ващенка С.Є.

з участю прокурора Любохинця В.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора Дунаєвецького району на постанову Дунаєвецького районного суду від 8 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено в задоволені подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем ТзОВ «Подільська будівельна індустрія», неодруженого, раніше не судимого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2Ю підозрюється в тому, що 6 травня 2010 року на автозаправній станції «Авіас» с. Шатава Дунаєвецького району, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, він умисно здійснив наїзд своїм автомобілем на інспектора Кам'янець-Подільського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3, який знаходився при виконанні службових обов'язків, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді рваної рани правого стегна.

За даним фактом стосовно ОСОБА_2 6 травня 2010 року порушена кримінальна справа за ч.1 ст.348 КК України.

Відмовляючи а задоволенні подання та обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд виходив з того, що підтверджень вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 348 КК України, не має. ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, будь-які підстави вважати, що він буде ухилятись від слідства та суду відсутні.

В своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, взяти ОСОБА_2 під варту, оскільки останнім не врахована тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що підозрюваний не сприяє розкриттю злочину, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства і суду. Після скоєного злочину втік з місця події. При його переслідуванні була застосована вогнепальна зброя, здійснено низку попереджувальних пострілів, у відповідь на це він продовжував втечу, ігноруючи вимогу про зупинку автомобіля.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, на підтримання апеляції, ОСОБА_2 та його захисника, які проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 років позбавлення волі.

Крім цього, після скоєного злочину він втік з місця події. При його переслідуванні працівник міліції застосував табельну вогнепальну зброю, здійснив низку попереджувальних пострілів. У відповідь на це ОСОБА_2 продовжував втечу, ігноруючи вимогу про зупинку автомобіля.

Лише поблизу ресторану «Україна» в с. Шатава Дунаєвецького району Хмельницької області працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наздогнали його автомобілем та заблокували рух. Намагаючись втекти від працівників міліції та уникнути відповідальності за скоєне, ОСОБА_2 знову здійснив наїзд на службовий автомобіль міліції. Однак втекти йому не вдалося, оскільки двигун його автомобіля заглох. Надалі працівники ДАІ застосували спеціальні засоби (кайдани) та прийоми рукопашного бою, затримали ОСОБА_2

За таких обставин висновки суду про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не буде ухилятись від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі і виконанню процесуальних рішень є необгрнутованими.

Оскільки зазначені обставини не були належним чином враховані при розгляді подання, постанова суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Дунаєвецького району задоволити частково.

Постанову Дунаєвецького районного суду від 8 травня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду І.М.Цугель