Справа 127/4865/15-к
Провадження 1-кс/127/1516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , на рішення заступника прокурора м. Вінниця ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
18.03.2015, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на рішення заступника прокурора м. Вінниця ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У скарзі заявник просить суд зобов`язати посадову особу прокуратури м. Вінниця внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою, в порядку ст. 214 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, скоєного посадовими особами Вінницької міської ради.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 скаргу підтримали за обставин викладених у ній.
Представник прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо скарги, суду пояснила, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України не вбачається.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 2 2788/11, матеріали наглядового провадження прокуратури м. Вінниці № 270с 11, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 10.03.2015 звернулася до прокуратури м. Вінниця із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, вчинене посадовими особами Вінницької міської ради.
12.03.2015, заступником прокурора м. Вінниця ОСОБА_6 прийнято рішення про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами прийняття вищевказаного рішення стало наступне:
В червні 2011 року Вінницька міська рада звернулася до Замостянського РС м. Вінниця з позовом до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованої прибудови.
23.12.2011, Замостянським РС м. Вінниці винесено рішення, яким позов Вінницької міської ради задоволено та зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно збудовану цегляну прибудову до квартири АДРЕСА_1 розміром 3,5 м на 1,5 м з приведенням земельної ділянки до попереднього стану за власний рахунок.
Рішенням комісії по розгляду конфліктних питань та апеляцій в сфері містобудування ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті в експлуатацію самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 .
Заявник вважає дії посадових осіб Вінницької міської ради зловживанням влади та службового становища, оскільки останніми безпідставно, на думку заявника, надавалася переваги в прийнятті в експлуатацію аналогічних будівель іншим громадянам.
З таким висновком заявника ОСОБА_3 погодитися не можна, оскільки ним 19.05.2014, укладено мирову угоду з Вінницькою міською радою. При цьому, одним із пунктів якої передбачено, що сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь яких зустрічних претензій.
Крім того, заявник не оскаржував вищевказані дії Вінницької міської ради в порядку адміністративного судочинства, позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно не заявляли, а тому посилання заявника про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Вінницької міської ради є безпідставними.
Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення є безпідставною, а тому слідчий суддя вважає, що прокуратура м. Вінниці дійшла правильного висновку щодо невнесення відомостей до ЄРДР по даній заяві.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що доводи заявника викладені в заяві про кримінальне правопорушення є безпідставними та не вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є не доведеною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на рішення заступника прокурора м. Вінниця ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя