Справа № 204/8324/15-к
Провадження № 1-кс/204/848/15
УХВАЛА
30 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №204/6235/15-к (провадження №1-кп/204/414/15) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
28 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №204/6235/15-к (провадження №1-кп/204/414/15) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.
В обґрунтуванні заяви зазначено, що відвід судді ОСОБА_7 заявлений з тих підстав, що останній необ`єктивно та без бажання віднайти істину при розгляді зазначеного кримінального провадження, не звертає уваги на твердження потерпілого про те, що злочин було вчинено не однією особою, а чотирма.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України для відводу судді.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заяву у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 залишив питання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні.
Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про відвід.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід, суд встановив таке.
Згідно зі ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.
Згідно із заявою про відвід та поясненнями потерпілого підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 стали твердження потерпілого про те, що суддя розглядає справу необ`єктивно та без бажання встановити істину. Проте, на підтвердження своєї позиції та своїх міркувань заявником до суду жодного доказу надано не було.
Таким чином, оскільки з наведених вище норм чинного законодавства випливає чіткий перелік підстав для відводу судді, а заявником не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 204/6235/15-к (провадження № 1-кп/204/414/15) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1