Єдиний унікальний номер 725/3798/15-к
Номер провадження 1-кп/725/166/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
представників: ВКМСД Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 ; Чернівецької міської ради служби у справах дітей ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 15.01.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 125 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт. Покарання не відбув.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.01.2015 року неповнолітнього ОСОБА_7 було засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді 120 годин громадських робіт у вільний від навчання та основної роботи час, тривалістю не більше двох годин на день.

16 лютого 2015 року до Чернівецького МВ КВІ надійшов та був прийнятий до виконання зазначений вище вирок суду.

05.03.2015 року ОСОБА_7 особисто був ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання, а також із правовими наслідками за ухилення від відбування покарання. ОСОБА_7 був направлений для відбування призначеного покарання до ЖРЕП № 11 в м. Чернівці і з 06.03.2015 року мав приступити до його відбування. Проте, для відбування покарання до визначеного місця жодного дня не з`являвся і покарання не відбув.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 визнав себе винним у тому, що не відбув покарання у вигляді громадських робіт. Пояснив, що не вважав за потрібне відбувати покарання, оскільки не визнає себе винним за попереднім вироком щодо побиття батька.

Окрім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, які мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження:

-копією вироку Першотравневого районного суду від 15.01.2015 року (а.с.10);

-особовою справою № 03/2015, заведеною відділом Державної Пенітенціарної Служби України в Чернівецькій області, в якій відображено факти постановки ОСОБА_7 на облік для виконання вироку суду, пояснення матері ОСОБА_7 і відповідні акти про відмову ОСОБА_7 з`являтись для виконання громадських робіт (а.с.8-44)

-табелем виходу на роботу і розрахунком кількості відпрацьованих годин (а.с.40-44);

-висновком почеркознавчої експертизи, якою підтверджено приналежність обвинуваченому підписів у підписках щодо необхідності виконувати призначене покарання і про наслідки за ухилення від виконання вироку (а.с.50-53).

Отже, дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України органом досудового розслідування і прокурором в судовому засіданні доведена повністю. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно як ухилення від відбування громадських чи виправних робіт особою, засудженою до цього покарання.

Судом також досліджені дані, що характеризують особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є визнання своєї вини.

ОСОБА_7 по місцю проживання характеризуються позитивно, по місцю навчання-негативно, не працює, проживає разом з батьками, відповідно до акту обстеження, у задовільних умовах, є осудним, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога (а.с.67).

При призначенні покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст.65 КК України суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення- злочин невеликої тяжкості у молодому віці. Суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ст.389 ч. 2 Кримінального Кодексу України із врахуванням вимог ст. 101 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення почеркознавчої експертизи становлять 460 гривень 80 копійок і підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

Речових доказів у справі не має. Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 374, 376, 484-491 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 30 (тридцять) діб, взявши його під варту негайно із зали суду і з цього часу обраховувати строк відбування покарання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави 460 гривень 80 копійок-витрат, понесених внаслідок виконання почеркознавчої експертизи

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб, починаючи з наступної після проголошення, а обвинуваченими - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1