overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3927/14-к
Провадження № 1-кс/461/1617/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
14.04.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,

встановив:
слідчий ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Тойота Авенсіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та помістити на майданчик тимчасового утримання на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим відділом ЛМУ ГУМВС України у Львівській області розслідуються матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 04.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На даний час, з метою повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні авто-технічних експертиз, для проведення яких необхідно надати вищевказаний автомобіль в НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей слід задоволити, однак у вилученні вказаного автомобіля слід відмовити, оскільки слідчим не вказано адреси місця зберігання вказаного транспортного засобу.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

ухвалив:
клопотання задоволити частково.

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 до автомобіля марки «Тойота Авенсіс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та помістити на майданчик тимчасового утримання на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2545/14-к
Провадження № 1-кс/461/1027/14
УХВАЛА

13.03.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву про відвід судді ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 296, ч.3 ст.296, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 та ОСОБА_11 подали до суду клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , покликаючись на упередженість та зацікавленість у розгляді спарви головуючого.
Стороною захисту у заяві про відвід не зазначено перелік обставин, передбачених ст.75 КПК України що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінального провадження..
Заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого клопотання суд вважає , що заяву слід відхилити за її безпідставністю оскільки заява про відвід є надумана, обставини викладені у заяві не відповідають дійсності, спрямована на затягування розгляду справи, частково не передбачена нормами КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8361/14-к
Провадження № 1-кс/461/3676/14
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове відібрання взірців голосу, підпису та почерку,-
В С Т А Н О В И В :

старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000500 від 14.06.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання дозволу дозвіл на примусове відібрання взірців голосу, підпису та почерку в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судових експертиз.
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, взірці голосу, підпису та почерку мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів і їх вилучення.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст..241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст..160-166 КПК України, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово..
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені взірці голосу, підпису та почерку, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 162-166, 245 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на примусове відібрання взірців голосу, підпису та почерку в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судових експертиз.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9992/14-к
Провадження № 1-кс/461/4596/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

19.08.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 серпня 2014 року звернувся в суд зі скаргою в порядку п.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 27 серпня 2014 року о 14 год. 15 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Львівської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5668/14
УХВАЛА

09.10.2014 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за №0003587 від 20.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. ОСОБА_4 про дозвіл на проведення огляду в приміщенні за адресою м. Львів, пл. Ринок, 35, загальною площею 56.6 кв.м, яке належить ТзОВ «Ринок»,з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення фактичного користувача даного приміщення та виявлення інших речей і документів, що можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні.
Подане клопотання мотивує тим, що у вказаному приміщенні містяться речі, предмети та документи, що можуть містити відомості, які матимуть значення доказів к/у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що у вказаному житловому приміщенні може знаходитись розшукувана особа, вважаю, що клопотання слідчого підставне, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду в приміщенні за адресою м. Львів, пл. Ринок, 35, загальною площею 56.6 кв.м, яке належить ТзОВ «Ринок»,з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення фактичного користувача даного приміщення та виявлення інших речей і документів, що можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1599/15-к Проваження №1-кп/694/134/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

25.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000473 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до суду 23 вересня 2015 року та переданий в провадження судді 24 вересня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-83/2010
ПОСТАНОВА

21 травня 2010 року суддя Кам»янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує, що 13 серпня 2009 року, близько 20.00 години він прийшов до магазину в с. Флярківка Кам»янського району Черкаської області. Біля магазину за столом на літній площадці сиділи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Неподалік від них стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Він привітався до них і зайшов в магазин, купив пива,сів за стіл. В цей час ОСОБА_3 позвав його і сказав, що хоче поговорити, і вони пішли за магазин.

Вийшовши за магазин, ОСОБА_3 ударив його кулаком в обличчя. Він спитав за що він його вдарив, останній сказав за матір, оскільки раніше з нею були сварки.

В цей час підбіг ОСОБА_5 і вони вдвох звалили його на землю і ОСОБА_3 наніс йому більше 10 ударів ногами по голові.

В зв»язку з викладеним потерпілий ОСОБА_2 просить притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що в скарзі потерпілого та доданих до неї матеріалів є достатньо даних, які вказують на вчинення злочину, тому необхідно порушити кримінальну справу та призначити її до попереднього розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

постановив:

Порушити кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, попередній розгляд призначити на 10 годину 26 травня 2010 року в залі №1 Кам»янського районного суду.

Суддя
Справа № 5-23/2010
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року м. Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Стенановій Н.В.

з участю прокурора Бойка І.Л.

ст. інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка подання інспектора КВІ Кам"янського району про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. 8. раніше судимого. -

встановив:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Кам'янського р-ну ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2. засудженого Кам'янським районним судом Черкаської області 16.02.2009 рою. за ч. 2 ст. 307 КК України до п'яти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в один рік, вказавши, що ОСОБА_2 за час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, заслухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

На теперішній час закінчився іспитовий строк для ОСОБА_2. він не вчинив нового злочину, не був притягнутий до адмінвідповідальності, тобто його можна звільнити від призначеного покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд.

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Кам'янського районного суду Черкаської області від 16.02.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів

Суддя :
696/2032/14-к

03.12.2014

Справа № 696/2032/14-к

Провадження № 1-кс/696/120/14

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Кам'янка

встановив:

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, як передбачено положенням ч.2, ч.4 ст.304 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив :

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 08 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. з участю скаржника та слідчого, дії якого оскаржуються.

Слідчий суддя :
Справа № 703/5235/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001114 , яке 11 вересня 2015 року надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України,-

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 50 хв. 25 вересня 2015 року в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, обвинуваченого і його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №712/833/15-к
Провадження №1кс/712/351/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 27 січня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000018 від 06.01.2015 року слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000018 від 06.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлено, що 06.01.2015 до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 05.01.2015 близько 16-00 год. невстановлені особи під приводом проведення будівельних робіт шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами останнього. Сума збитків встановлюється.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , було встановлено, що в сусідньому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , наявна камера зовнішнього відео спостереження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на даний момент є необхідність здійснити вилучення даного відеозапису, на підставі ч. 1 ст. 159 КГІК України, а також враховуючи, що даний відеозапис має суттєве значення для досудового розслідування в кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання.

Надати слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: відео запису від 05.01.2015 по 15.01.2015 рік, з камери зовнішнього відео спостереження, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6755/14
У Х В А Л А
20.11.2014 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу, -

в с т а н о в и в :

заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №000677 від 06.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.190 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання мотивує тим, що свідок неодноразово, належним чином викликався для здійснення допиту, однак не з`являвся до начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 .
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Зважаючи на вказані вище обставини, вважаю, що клопотання підставне та його слід задовольнити, оскільки свідок, як вбачається із матеріалів клопотання, є належним чином викликаний, проте на виклик свідка не з`явився, про причини неявки слідчого не повідомив.
Керуючись ст.ст.139, 142 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 11 год. 00 хв. 21.11.2014 року до ГУМВС України у Львівській області для проведення слідчих та процесуальних дій з його участю у кримінальному провадженні № 0000677 від 06.11.2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1