УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/444/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , -
Цією ухвалою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Заборонено ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 у період з 19.00 до 06.00 год. кожного дня без дозволу суду строком на 2 місяці, - до 20 січня 2016 року включно. Зобов`язано його у цей термін прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з місця постійного проживання квартири АДРЕСА_2 у період доби.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні близько 19 год. 20 листопада 2015 року в смт. Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області в стані алкогольного сп`яніння умисного заподіяння своїй дружині ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження у вигляді колото різаної рани задньої нижньої третини правого стегна з пошкодженням стегнової артерії шляхом нанесення одного удару ножем, внаслідок чого настала смерть потерпілої.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що слідчий суддя достатньо не врахував тяжкості вчиненого підозрюваним злочину, його особу та ризики можливості в подальшому вчиняти злочини та впливати на хід досудового розслідування, які свідчать про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У письмових запереченнях захисник ОСОБА_10 просить відхилити апеляційну скаргу прокурора та залишити без зміни ухвалу слідчого судді, посилаючись на відсутність пістав для обрання більш суворого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого про правильність обраного слідчим суддею запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки слідчого судді про доведеність прокурором обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було встановлено, що цей підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та є утриманцем сім'Ї, сприяє розкриттю злочину шляхом дачі зізнавальних показань. Слідчий підтвердив факт відсутності будь-яких даних про намагання ОСОБА_8 ухилитися від слідства та перешкодити встановленню істини по справі.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя законно та обгрунтовано застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та поклав на підозрюваного певні обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Підстав для скасування рішення слідчого судді немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: