Провадження № 11-кп/780/866/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 17.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000020 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

виправдано за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи на посаді інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області та виконуючи свої обов`язки вніс до офіційного документу протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №120845 недостовірні відомості про вчинення гр. ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, чим скоїв злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

08 січня 2014 року з УДАІ ГУ МВС України в Київській області для прийняття заходів реагування до ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов рапорт командира взводу № 3 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_11 , відповідно до якого 29.12.2013 року під час несення служби на 20 км а/д Київ-Овруч в с. Нові Петрівці близько 12 години 30 хвилин автомобіль "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4. ПДР України.

10 січня 2014 року інспектор ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 на підставі зазначеного рапорту, в порушення вимог ст. 7, 245, 251 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, не провівши перевірку фактів, викладених у рапорті, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 29.12.2013 року знаходився в м. Біла Церква Київської області, про що сам ОСОБА_10 вказав у поясненнях від 02.01.2014 року та в протоколі про адміністративне правопорушення, вніс до протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 , являючись власником автомобіля "Хюндай", д.н.з. НОМЕР_1 , 29.12.2013 року близько 12 години 30 хвилин не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка на 20 км а/д Київ-Овруч, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У подальшому вказаний протокол інспектором ВДАІ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 направлено до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Судом адміністративний матеріал щодо ОСОБА_10 двічі повертався на доопрацювання та у подальшому постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 28.02.2014 року в притягненні ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП відмовлено, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_8 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Виправдовуючи ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, суд першої інстанції вказав, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_10 . ОСОБА_8 достовірно не знав і не міг знати, що останній 29.12.2013р. знаходився в м. Біла Церква, а не на 20км автодороги Київ-Овруч в с. Нові Петрівці, так як в достовірності рапорта працівника ДАІ у нього сумнівів не було. Безспірних доказів саме в умисному внесенні неправдивих відомостей в офіційний документ протокол про адміністративне правопорушення , судом не встановлено.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції в апеляційній скарзі та змінах до неї просить вирок суду скасувати в зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Свої доводи прокурор обґрунтовує тим, що при винесенні вироку в даному кримінальному провадженні суд першої інстанції не звернув уваги на неконкретність обвинувачення сформульованого в обвинувальному акті затвердженому 18.05.2015 року.

Крім того, апелянт вважає, що постановлене судом рішення є немотивованим та винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки при виправданні ОСОБА_8 не наведено належних і достатніх мотивів та підстав, з яких суд відкидає докази обвинувачення, не надано оцінки всім доказам, які надав державний обвинувач та показанням свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , які в своїй сукупності спростовують твердження ОСОБА_8 про ненадання ОСОБА_10 доказів своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і доводять вчинення ним кримінального правопорушення саме з прямим умислом.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора відхилити, а вирок суду яким ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину залишити без змін.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу зі змінами та скасувати вирок суду, призначивши новий розгляд справи в суді першої інстанції; пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, а вирок суду просили залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим.
Законним є рішенням, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненим судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
За вимогами ст.409 КПК України серед інших підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи згідно п.3 ч.1 ст.411 КПК України є тоді, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Зазначених вимог закону суд належним чином не виконав, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Як видно з вироку, виправдовуючи ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, суд не зазначив мотиви, з яких він відкинув такі докази обвинувачення, як показання ОСОБА_12 , рапорт останнього від 02.01.2014р., які були досліджені в судовому засіданні та які у вироку взагалі не згадуються і будь-яка оцінка їм не дана, як не дана належна оцінка і іншим доказам по справі.

Усунути зазначені недоліки та перевірити в повному обсязі доводи поданої апеляційної скарги щодо ненадання оцінки всім доказам, які державний обвинувач надав до суду, колегія суддів позбавлена можливості у зв`язку з відсутністю клопотання учасників судового провадження щодо дослідження доказів в порядку ч.3 ст.404 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який має містити як виклад фактичних обставин справи так і формулювання обвинувачення.

Однак, як видно з обвинувального акту, у тому вигляді як це передбачено ст. 91 КПК України обвинувачення не сформульоване та не містить часу, місця, мотиву вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Залишивши поза увагою відсутність конкретного, висунутого обвинувачення ОСОБА_8 , суд на думку колегії суддів, не мав законних підстав для призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що виправдувальний вирок, ухвалений відносно ОСОБА_8 викликає сумнів в його законності та обґрунтованості, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення , достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими , застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги прокурора та доводи захисника, які містяться у запереченнях на подану апеляційну скаргу підлягають ретельній перевірці під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 рокущодо ОСОБА_8 скасувати та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
підпис підпис підпис