Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7105/15-к
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0002066 від 27.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора ТОВ «Спецтрак» строком на два місяці, в якому зазначено, що він, будучи директором вказаного підприємства, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог пункту 7.22. Статуту ТОВ «Спецтрак» не організував належним чином бухгалтерський облік та звітність на товаристві, не уклав з працівниками товариства договори про повну матеріальну відповідальність щодо збереження товарно-матеріальних цінностей, що призвело до їх втрати та завдало матеріальної шкоди товариству на загальну суму 267623,49 грн.

12.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

На думку слідчого, перебуваючи на посаді директора підозрюваний може здійснювати психологічний тиск на свідків, знищити та підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від вищезазначеної посади строком на два місяці.

В судовому зсіданні прокурор, слідчий вимогу підтримали, але на прохання слідчого судді не надали копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, зокрема акти інвентаризації майна, копії протоколів свідків, копії висновків експертів.

ОСОБА_5 , його адвокат заперечували проти задоволення клопотання, пояснили, що сторона обвинувачення не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи ОСОБА_5 , а також вказали на відсутність доказів обгрунтвання ризиків, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя заслухавши доводи учасників розгляду клопотання, дійшов таких висновків.

Документами, які посвідчують перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді директора є протокол №1 від 18.01.2012 загальних зборів учасників ТОВ «Спецтрак», наказ №1-К від 01.02.2012, наказ №10-К від 08.02.2013.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину-щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:

1)правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, зокрема акти інвентаризації майна, копії протоколів свідків, копії висновків експертів, що унеможливлює слідчому судді перевірити достатність доказів, які можуть вказати на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Із відомостей повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.08.2015 не можна встановити, що перебування його на посаді директора сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також не встановлено достатності підстав вважати, що ОСОБА_5 продовжує протиправну поведінку, яка має бути припинена.

Не надано доказів про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищити, підробити документи, при тій умові, що слідчий вже посилається на висновки експертів за результатами експертизи документів, які вже досліджені в ході досудового розслідування і знаходяться поза межами доступу підозрюваного.

Ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, в ході розгляду клопотання не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що наявності вищевказаних доказів, якими обґрунтована підозра ОСОБА_5 , не достатньо для відсторонення його від посади, та не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 154, 155, 157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У клопотанні слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрак» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1