ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3674/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010325 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що прокурором прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0010325 по підозрі ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2015 р. приблизно о 02-00 год. біля будинку № 4 по вул. О. Пчілки в м. Києві ОСОБА_5 шляхом розбиття скла проник до салону автомобіля «Мітцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав належне ОСОБА_6 майно загальною вартістю 2559 грн., а саме: відеореєстратор з картою пам`яті та окуляри.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 , який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник вважав клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність заявлених прокурором ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просив врахувати, що хоча підозрюваний і має непогашену судимість, він підтримує тісні сімейні зв`язки, працює, утримує непрацездатну матір та інших непрацездатних членів сім`ї, повністю визнає свою провину і, перебуваючи на волі, буде мати можливість відшкодувати завдані злочином збитки.

Заслухавши сторони, допитавши матір підозрюваного ОСОБА_7 та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

24 листопада 2015 р. о 02-10 год. ОСОБА_5 затримано по підозрі в крадіжку на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України. Цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події; визнавальними показаннями самого підозрюваного; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; речовими доказами.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

З огляду на те, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість і підозрюється у новому злочині, який він вчинив лише через рік після спливу терміну умовно-дострокового звільнення, вважаю доведеним існування ризику, що підозрюваний може вчинити новий корисливий злочин.

Водночас дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме: наявність постійного місця проживання, міцність соціальних та сімейних зв`язків, тяжкі сімейні обставини, наявність роботи, а також характер злочину, конкретні обставини його вчинення, ступінь порушення суспільних цінностей та незначна вартість викраденого майна в своїй сукупності не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає попереднього ув`язнення ОСОБА_5 .

За таких обставин приходжу до висновку, що запобігти існуючому ризику можливо застосуванням до підозрюваного другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 25 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: