30.05.2014
Справа №642/4688/14к
Провадження 1к/642/1247/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АРК Крим, м. Саки, українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимий:
- 19.09.2006р. Євпаторійським міським судом АРК за ч. 2 ст. 185 КК України до 2р. 6 міс. позбавлення волі;
- 02.11.2009р. Сакським міськрайонним судом АРК за ч. 2 ст. 190 КК України до 1р. 6 міс. позбавлення волі;
- 27.04.2010р. Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 395, ст. 70 ч. 4 КК України до 1р. 6 міс. позбавлення волі
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.03.2014 року близько 12.00 годин, знаходячись на першому поверсі сервісного центру вокзалу ст. Харків-пасажирський, ДП «Південна залізниця», маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом розбивання вітринного скла кіоску «Газети, журнали, товари для дому», відкрито заволодів п`ятьма срібними ланцюжками, які належать ОСОБА_6 , 1963 р.н., чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2207 грн.
Того ж дня на першому поверсі сервісного центру вокзалу ст.Харків-пасажирський працівниками міліції був встановлений ОСОБА_5 , при проведенні огляду із лівої кишені спортивних брюк вдягнених на ньому, останній видав викрадені ланцюжки у кількості п`ять штук.
Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На неодноразові виклики слідчого, гр-н Щітковець не зявлявся, не повідомляв про причини неявки до слідчого, зв`язку із ним не було, тому 15.05.2014 гр-н ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
30.05.2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що вказаний запобіжний захід слід застосувати задля запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому існують ризики передбачені у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він чекав викликів слідчого, однак жодної повістки на його адресу на надходило, весь час був за місцем реєстрації, просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що 31 березня 2014 р. ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На неодноразові виклики слідчого ОСОБА_5 не з`являється, зв`язок із ним відсутній.
15 травня 2014 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Згідно рапорту працівника ЛВ на ст. Харків-пас. від 19.05.2014 рок за місцем реєстрації у с.Садове Близнюківського району Харківської області ОСОБА_5 не проживає, встановити його місце знаходження не виявилось можливим.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Обґрунтованість підозри підтверджується показаннями свідків, фактом добровільної видачі, огляду місця події, фактом вилучення п`ятьох срібних ланцюжків, іншими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та дані про його особу.
Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, може продовжити свою злочинну діяльність, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 28 липня 2014 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 30 травня 2014 року.
Визначити суму застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 грн. (шістдесят тисяч дев`ятсот грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач - ТУ ДСА, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Уразі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - до 28 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1