Справа № 182/3267/14-к
Провадження № 1-кп/0182/11/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь об`єднані кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2013 р. за № 0005075, 11.03.2015 р. за № 0000766 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олексіївка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, раніше судимого:
1) 06.10.2006 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України до 2 р. обмеження волі;
2) 27.06.2008 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 390, 71 КК України до 1 р. 6 міс позбавлення волі, звільнений 05.01.2010 р. по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 01.06.2013 року, проводячи ремонтні роботи у літній кухні за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_9 , під приводом закупівлі будівельних матеріалів, зловживаючи довірою, заволодів її грошовими коштами в сумі 1170 грн. Однак наміру купувати будівельні матеріали або повертати грошові кошти не мав. Таким чином ОСОБА_3 умисно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1170 грн.
Крім того, ОСОБА_3 12.09.2013 року, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 , де виконував ремонтні роботи, приблизно о 09.00 год. умисно таємно повторно із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю інших осіб, викрав 100 квадратних метрів сітки фасадної «Бригадир» розміром 5х5 м. вартістю 5грн. за 1 кв.м на загальну суму 500 грн. та 10 літрову каністру ґрунтовки СТ-17 вартістю 111грн., що належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 611 грн.
Крім того, він же 10.03.2014 року приблизно о 20.00 годин, з метою викрадення чужого майна, перелізши через огорожу, проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де підійшов до сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, та за допомогою ножа, який зберігав при собі, пошкодив замок вхідних дверей та проник до приміщення сараю, звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав велосипед «Україна» вартістю 300грн., після чого підійшов до будинку та, вийнявши скло з віконної рами, проник до будинку. У будинку із серванту, який розташований в прихожій кімнаті таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав золотий кулон 585 проби, масою 1 гр., вартістю 800грн., золотий ланцюжок, 585 проби, масою 1 гр., вартістю 800грн., золоту каблучку 585 проби, масою 2,5гр., вартістю 2000грн., що належать ОСОБА_9 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3900грн.
Він же, 21.03.2014 року приблизно о 08-20 год. з метою викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , де переліз через огорожу та проник на територію вищезазначеного домоволодіння. Після чого руками вийняв скло із віконної рами та проник до будинку, де в одній з кімнат таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав ноутбук «Самсунг» вартістю 3000грн., клавіатуру для комп`ютера вартістю 100грн., мишку лазерну для комп`ютера вартістю 50грн., зарядний пристрій для ноутбуку вартістю 200грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3350грн.
Крім того, ОСОБА_10 на початку липня 2014 року у денний час (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись у квартирі АДРЕСА_6 , де у нього виник направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, узяв у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 грн., повідомивши йому неправдиву інформацію про необхідність здійснення передплати за замовлення металопластикових вікон для його квартири, однак наміру на замовлення металопластикових вікон або повернення грошових коштів не мав. Таким чином ОСОБА_10 умисно повторно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 2000 грн..
Він же, на початку липня 2014 року, у денний час (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля буд. АДРЕСА_7 , де у нього виник направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою з корисливих мотивів, узяв у потерпілого ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 2000 грн., повідомивши йому неправдиву інформацію про необхідність здійснення передплати за замовлення металопластикових вікон для його квартири, однак наміру на замовлення металопластикових вікон або повернення грошових коштів не мав. Таким чином ОСОБА_10 умисно повторно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 2000 грн..
Також, ОСОБА_10 11.03.2015 року приблизно о 02.00 годині, з метою викрадення чужого майна, зламавши решітку та розбивши віконне скло, проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки умисно таємно повторно з корисливих мотивів викрав монітор «Філіпс» чорного кольору вартістю 700 грн., ДВД-плеєр «Сатурн» вартістю 500 грн., автомобільний телевізор діагоналю 18,5 см. вартістю 1500 грн., гроші в сумі 1000 грн. та 800 долларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 11.03.2015 року, який встановлений 21,55 грн. за 1 долар США, складає 17240 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 20940 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі і показав суду, що потерпілу ОСОБА_9 він знає, т.я. робив їй ремонт у времянці. Влітку 2013 р. він узяв у неї на придбання будівельних матеріалів 1170 грн., частину він придбав, але фактично будматеріали їй не привіз, т.я. використав ці матеріали для ремонтів іншим людям. Іншу частину грошей він використав на власні потреби. Він обіцяв їй повернути гроші або будматеріали, але не зробив цього. Приблизно восени 2014 р. у вечірній час він проходив повз буд., де проживала ОСОБА_9 . Побачив, що світло не горить, спочатку з сараю викрав велосипед, а потім зняв шибку з віконної рами, проник у будинок і з шкатулки, яка була у серванті, викрав золоті каблучку, ланцюжок з кулоном. Потім загавкали собаки, він виліз з будинку, на велосипеді огородами поїхав до банкомату, де намагався зняти гроші, але не вийшло. Потім поїхав додому, через 2-3 дні золоті вироби продав по об`яві в газеті «Сила», а велосипед продав на Центральному ринку за 50 грн.
З потерпілим ОСОБА_5 він познайомився, коли робив ремонт у його брата, домовився і потерпілому зробити ремонтні роботи. Разом вони придбали будматеріали, він почав роботи відкоси на вікнах. Але потерпілому його робота не сподобалася і він відмовився платити за неї. Т.я. йому потрібні були гроші, він викрав фасадну сітку, каністру ґрунтовки і повернув у той магазин, де їх придбав, т.я. чек у нього залишався. Потім він не відповідав на телефонні дзвінки потерпілого.
З ОСОБА_6 він разом працював, один раз був у нього вдома, допомагав робити проводку. У березні 2014 р. він, знаючи, що вдома у ОСОБА_6 нікого не має, вранці виставив скло з віконної рами, проник до будинку. Спочатку шукав гроші, але не знайшов, тоді забрав ноутбук, клавіатуру, зарядку, мишку. Приніс викрадене додому, спочатку сховав, потім продав по об`яві в газеті «Сила». Коли розпочалося слідство, викупив ноутбук і зарядку і повернув потерпілому.
Влітку 2014 р. він будував балкон у буд. АДРЕСА_7 . Познайомився з потерпілим ОСОБА_7 . В ході розмови запропонував тому вставити вікна за меншу ціну, той погодився і у якості завдатку передав 2000 грн. Спочатку він дійсно мав намір поставити потерпілому вікна, поїхав на фірму, яка постачає вікна, але, дізнавшись, що ціна зросла, передумав вставляти вікна. Спочатку на телефонні дзвінки потерпілого він обіцяв виконати роботи або повернути гроші, потім переїхав в м. Дніпропетровськ і змінив номер телефону.
З потерпілим ОСОБА_11 його познайомив ОСОБА_7 , ОСОБА_11 також хотів поміняти вікна на металопластикові і передав йому 2000 грн., але він замовлення не робив і гроші потерпілому також не повернув, а використав на власні потреби.
Також у березні 2015 р. він працював неподалік від квартири, де проживав ОСОБА_7 . Побачив, що світло не горить, постукав у двері ніхто не відчинив. Потім він ще деякий час ходив кругами, а потім знизу віджав решітку на вікні, потім розбив кватирку на вікні і проник у квартиру. Викрав монітор, в сумку поклав плеєр і телевізор, також побачив металевий ящик, вставши на нього, відігнув дверцята на відстань, щоб можна було просунути руку, і забрав звідки гроші 800 доларів США і приблизно 500 грн. Монітор на таксі відвіз і потім продав у м. Запоріжжя, гроші також витратив. Сумку з телевізором і плеєром залишив на місці. У вчиненому він розкаюється, цивільні позови потерпілих визнає у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 показав, що обвинувачений робив ремонт у його брата. Він також вирішив робити ремонт у буд. по АДРЕСА_4 , запропонував це зробити обвинуваченому. Той погодився, вони разом з ОСОБА_3 по його рекомендації закупили матеріали. Він віддав обвинуваченому ключі, коли вранці прийшов, то побачив, що той завіз матеріали і почав роботи. Але, коли він прийшов пізніше, то ОСОБА_3 вже не було. Т.я. у нього не було ключів, він почав дзвонити обвинуваченому, той спочатку не відповідав на дзвінки, потім передав ключі. Тільки тоді він зміг попасти у будинок і побачив, що зникли придбані будматеріали. Як він потім встановив, ОСОБА_3 здав ці матеріали туди ж, де придбав їх. Збитки йому відшкодовані.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що він з ОСОБА_3 разом працювали, ОСОБА_3 був у нього вдома по АДРЕСА_5 , т.я. допомагав робити ремонт, приходив він до нього 3 рази. ОСОБА_3 знав графік його роботи і роботи його жінки. Десь у березні 2014 р., коли і він, і жінка були на роботі, подзвонила сусідка і сказала, що у них відкрита хвіртка і через неї виїхав хлопець. Приблизно о 09-30 год. він прийшов додому і побачив, що акуратно виставлене скло з віконної рами, потім прорвано плівку. З будинку було вкрадено ноутбук, клавіатура, зарядка, мишка до нього. Потім йому повернули ноутбук з зарядним пристроєм. Просить стягнути залишок 150 грн.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що влітку 2014 р. він познайомився з ОСОБА_3 , який будував сусідам балкон. Він у цей час по телефону розмовляв з приводу встановлення металопластикових вікон. ОСОБА_3 почув розмову і запропонував зробити це значно дешевше. Він погодився і для замовлення вікон передав ОСОБА_3 2000 грн. авансу, решту суми домовилися передати, коли вікна будуть доставлені. Він порекомендував ОСОБА_11 і той також замовив у ОСОБА_3 вікна і передав 2000 грн. Потім ОСОБА_3 пропав, він почав його шукати, розмовляв з його дружиною, але тоді ОСОБА_3 зник, т.я. його багато хто шукав. У ніч з 10.03. на 11.03.2015 р. він поїхав у гості у будинок, де проживає теща обвинуваченого. Можливо, ОСОБА_3 побачив його машину у дворі і вирішив цим скористатися. Коли вранці 11.03.2015 р. десь о 07-30 год. він повернувся додому, то побачив, що двері не зачинені, в одній кімнаті вибита кватирка. З квартири було викрадено монітор, ДВД, автомобільний телевізор. Також з металевого ящика було викрадено гроші 1000 грн. та 800 доларів США. Потерпілий спочатку заявив цивільний позов, потім просив залишити його без розгляду, т.я. частково йому збитки відшкодовані, а стосовно залишку досягнуто домовленість про порядок відшкодування.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень та досліджені у судовому засіданні,
№ 0005075:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.2013 р. потерпілої ОСОБА_9 , у якому вона зазначає, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів грошима у сумі 1170 грн. (а.п. 11-13);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.04.2014 р. потерпілого ОСОБА_5 , у якому він зазначає, що ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів його майном на суму 730 грн. (а.п. 29-30);
- довідками про вартість викраденого (а.п. 31-32);
- накладною про повернення будівельних матеріалів у магазин від 12.09.2013 р. (а.п. 33);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.03.2014 р. потерпілої ОСОБА_9 , у якому вона зазначає, що в ніч з 10.03.2014 р. на 11.03.2014 р. невстановлена особа проникла до буд. АДРЕСА_3 та викрала золоті вироби (а.п. 49);
- протоколом огляду місця події вiд 11.03.2014 р. домоволодіння по АДРЕСА_3 , яким встановлено, що проникнення до будинку було шляхом виставлення віконного скла, також з сараю викрадено велосипед. В ході огляду було знайдено та вилучено сліди пальців, з фото-таблицею (а.п. 51-55);
- довідкою про вартість велосипеда (а.п. 56);
- висновком дактилоскопічної експертизи від 16.04.2014 р. № 33/01-142, відповідно до якої сліди пальців рук, відкопійовані на фрагмент липкої стрічки, виявлені і вилучені 11.03.2014 р. в ході огляду місця події буд. АДРЕСА_3 , залишені ОСОБА_3 (а.п. 86-89);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.03.2014 р. потерпілого ОСОБА_6 , у якому він зазначає, що вранці 21.03.2014 р. невстановлена особа проникла до буд. АДРЕСА_5 та викрала ноутбук (а.п. 104);
- протоколом огляду місця події вiд 21.03.2014 р. домоволодіння по АДРЕСА_5 , яким встановлено, що проникнення до будинку було шляхом виставлення віконного скла, з будинку викрадений ноутбук, з фото-таблицею (а.п. 106-110);
- копіями документів на ноутбук (а.п. 111);
- довідкою про вартість ноутбука (а.п. 112);
- протоколом огляду від 14.04.2014 р. добровільно виданого ОСОБА_3 ноутбука з зарядним пристроєм (а.п. 114-115);
- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання ноутбука з зарядним пристроєм, раніше у нього викраденого (а.п. 117);
№ 0000766:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.03.2015 р. потерпілого ОСОБА_7 , у якому він зазначає, що в ніч з 10.03.2015 р. на 11.03.2015 р. невстановлена особа проникла до кв. АДРЕСА_6 та викрала належні йому речі та гроші (а.п. 14);
- протоколом огляду місця події вiд 11.03.2015 р. кв. АДРЕСА_6 , яким встановлено, що проникнення до квартири було шляхом зламу решітки та розбиття кватирки. З квартири викрадені речі, а також з металевого ящика гроші. В ході огляду було знайдено та вилучено фрагменти скла з слідами пальців рук, з фото-таблицею та планом схемою (а.п. 17-22);
- довідкою про вартість викраденого майна (а.п. 26-28);
- висновком дактилоскопічної експертизи від 21.03.2015 р. № 33/01-110, відповідно до якої слід пальця руки, вилучений 11.03.2015 р. з фрагмента скла в ході огляду місця події кв. АДРЕСА_6 , залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 (а.п. 45-48);
- довідкою про офіційний курс Національного Банку України станом на 11.03.2015 р. (а.п. 68);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.03.2015 р. потерпілого ОСОБА_7 , у якому він зазначає, що ОСОБА_3 у липні 2014 р. шахрайським шляхом заволодів грошима у сумі 2000 грн. (а.п. 77);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2014 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-х фотознімків впізнав зображеного на фотознімках ОСОБА_3 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його грошима (а.п. 82-85);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.03.2015 р. потерпілого ОСОБА_11 , у якому він зазначає, що ОСОБА_3 у липні 2014 р. шахрайським шляхом заволодів грошима у сумі 2000 грн. (а.п. 93);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2014 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_11 , з 4-х фотознімків впізнав зображеного на фотознімках ОСОБА_3 , як особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його грошима (а.п. 82-85).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст.. 69-1 КК України відповідно до якою за умови визнання обвинуваченим своєї вини, при наявності обставин, що пом`якшують покарання за відсутності обставин, що обтяжують покарання, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті КК.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинів; обставини справи; особу винного, який тривалий час проживає із цивільною дружиною, має 2-х неповнолітніх дітей; за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які вважають, що обвинувачений не потребує реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3), 4) ч.1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , суд виходить з вимог ст.. 1166 ЦК України, відповідно до якої матеріальна шкода, заподіяна злочином підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду, тому позови потерпілих підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і визнані обвинуваченим.
Речові докази викрадений ноутбук з зарядним пристроєм, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 необхідно залишити йому; сліди пальців рук, фрагменти скла, які знаходяться у камері схову Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. знищити.
Витрати на проведення експертизи стягненню не підлягають, оскільки відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України, а відповідно до ч.4 ст.122 КПК України експертам сплачується винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком. З матеріалів провадження вбачається, що дактилоскопічні експертизи по справі проводили експерти експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України при виконанні своїх службових обов`язків, тому витрати на проведення цих експертиз не підлягають стягненню.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання
за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п 2), 3), 4) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільні позови потерпілих задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином на користь
ОСОБА_9 5070 (п`ять тис. сімдеся) грн..,
ОСОБА_6 150 (сто п`ятдесят) грн..
Цивільний позов ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Міру запобіжного заходу скасувати, звільнити ОСОБА_3 з під варти негайно в залі суду.
Речові докази викрадений ноутбук з зарядним пристроєм, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 необхідно залишити йому; сліди пальців рук, фрагменти скла, які знаходяться у камері схову Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській обл.. знищити.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1