Справа № 127/17/16-к
Провадження №11-сс/772/18/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 6 січня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця м. Київ,

раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 5 березня 2016 року-

В С Т А Н О В И В :
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 оскаржила його в апеляційному порядку, зазначивши, що запобіжний захід щодо ОСОБА_9 судом обрано за відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того, ні слідчим, ні прокурором, в судовому засіданні не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_9 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також адвокат зазначає про те, що судом не враховано, що ОСОБА_10 має ряд тяжких захворювань і потребує негайного лікування. Враховуючи зазначені обставини, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані слідчим ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження №0001032 та витребувані апеляційним судом матеріали судового провадження №127/17/16-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 на час розгляду клопотання слідчим суддею обґрунтовано підозрювався у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за скоєння якого законом встановлено покарання на строк від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та існували ризики того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Узв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, неможливо завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому прокурор звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, перевіривши матеріали провадження та обґрунтованість клопотання, встановив, що ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 не зменшились, а тому, постановив ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу.

З таким висновком місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання прокурора.
При цьому слідчим суддею обґрунтовано враховано і відсутність перешкод для утримання ОСОБА_9 під вартою за станом здоров`я, оскільки офіційні дані, які б доводили зворотнє, відсутні.
Враховуючи наведені обставини, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 6 січня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на 60 днів, тобто до 05 березня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: