overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КП № 278/2996/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2014 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на 10:10 год. 30 вересня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1088/15-к
Провадження №1-кп/283/92/2015
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.164 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений по справі ОСОБА_3 в судове засідання 25 травня 2015 року без поважних причин не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 04 червня 2015 року на 14.15 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/3444/14-к
Провадження №1-кп/283/16/2015
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Радомишльського району ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
30 січня 2015 року Малинським районним судом направлена ухвала про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання на 17.02.2015 року для виконання начальнику Радомишльського РВ.

Ухвала суду не виконана, свідки в судове засідання не доставлені.

Керуючись ст. 327 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 06 березня 2015 року на 10 год. свідків :

ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1
ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_2
ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_3
ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_4
Копію ухвали направити для виконання начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1440/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000473 від 19.02.2015 року, який надійшов від Прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 травня 2015 року відносно: ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття та повернення прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 14.00 годину, 22 вересня 2015 року, в залі суду № 101.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2112/15-к
Ухвала

22 вересня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційного-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення в особі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області майора міліції ОСОБА_3 про відмову у визнання потерпілим,-

в с т а н о в и л а:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційного-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення в особі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області майора міліції ОСОБА_3 про відмову у визнання потерпілим.

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Новоселівське» Селекційного-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення в особі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області майора міліції ОСОБА_3 про відмову у визнання потерпілим.

Витребувати з СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000705 від 23.06.2015 року.

Апостолівському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надіслати копію ухвали для виконання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 24.09.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6190/15-к
Провадження № 1-в/211/264/15
У Х В А Л А
19 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Довгинцівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ :

начальник Довгинцівського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Центрально-міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 17 вересня 2015 року звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

призначити подання до слухання на 15 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Про день та час розгляду клопотання повідомити КВІ.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
02 березня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді Фоміна Ю.В.,
суддів: Єрещенка А.М., Заліщука М.С.,
з участю прокурора: Філя С.В.,
засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4Л та прокурора на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 жовтня 2009 року.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 державний обвинувач по справі помічник прокурора м. Бердичева ОСОБА_6, в судових дебатах орієнтував суд на їх засудження за ч. 3 ст. 358 КК України та призначення кожному з них покарання у виді 1 року обмеження волі.
При постановлені вироку суд, з урахуванням позиції державного обвинувача, засудив ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України та призначив кожному з них покарання у виді 1 року обмеження волі.
Не зважаючи на те, що фактичні обставини справи не змінилися, помічник прокурора Дубцов О.В., вніс апеляцію на вирок суду про його зміну, в силу неправильного застосування судом кримінального закону при засудженні ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 358 КК України. Зазначив, що суд безпідставно засудив ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вказаним законом в той час, як їх необхідно було за вчинення даного злочину звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.
Судова колегія вважає, що така не виваженість та непослідовність позиції державного обвинувачення у прийнятті рішень не сприяє зміцненню законності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК України, судова колегія,
Про вищенаведене довести до відому прокурора Житомирської області для відповідного реагування.
Судді:
Справа № 165/1164/14-к
Провадження № 1-кс/165/96/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2014 року м. Нововолинськ

встановив:

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 24 квітня 2014 року, близько 7 год. 55 хв. в м. Нововолинську, невідомі особи, в дворі буд. АДРЕСА_1 , застосувавши насильство до ОСОБА_4 , яке виразилось у нанесенні удару в область голови, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали з рук чоловічу сумку з матерії, в якій знаходились гроші, а також зірвали золотий ланцюжок, та викрали мобільний телефон марки «NOKIA», в який була вмонтована телефонна картка оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 , чим спричинили ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Досудовим слідством встановлено, що у потерпілого ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон марки «Нокія» С2-01 ІМЕІ НОМЕР_1 з встановленою в ньому сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про надані те лекомунікаційні послуги.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про активацію мобільного терміналу марки «Нокія» С2-01 ІМЕІ НОМЕР_1 в мережах операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із зазначенням часу та тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій та номерами активованих в даному терміналі сім карток в період часу з 06 год. 00 хв. 24.04.2014 року по даний час та можливістю їх вилучення.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про активацію сім картки № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в мобільних терміналах з вказівкою їх ІМЕІ із зазначенням часу та тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій з 06 год. 00 хв. 24.04.2014 року по даний час та можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали суду встановити до 06 червня 2014 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №176/720/13-к
Провадження №1-кс/176/46/13
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Мринський М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

21.03.2013 р. до Жовтоводського міського суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на дії слідчого (в порядку ст. 234 КПК України).

Автоматизованим розподілом справ суддею по скарзі ОСОБА_1 визначено суддю Мринського М.М.

Відповідно до ст. 54 ч.1 п.4 КПК України при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді, він не може брати участі в розгляді скарги.

В провадженні судді Мринського М.М. з 10.05.2011 р. перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч.2 КК України.

Тому, згідно ч.1 ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2-1 п.2 ч.1 ст. 54 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід по скарзі ОСОБА_1 № 176/720/13-к, 1-кс/176/46/13 на дії слідчого, а скаргу повертаю керівнику апарату Жовтоводського міського суду для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/626/14-к
Номер провадження 1-кп/213/121/14
У Х В А Л А
17 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :

10.02.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України.

Судом 17.07.2014 року о 15 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 11.08.2014 року на 15.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3958/14-к
Номер провадження 1-кп/213/26/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.1, 186 ч.2 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Судом 17.02.2015 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідок ОСОБА_6 до суду не з`явилась, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомила, ухвалу суду від 20.01.2015 року про привід свідків виконано частково, рапорт до суду не надано.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідка, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даного свідка не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати повторний привід свідка: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14:00 годину 26 лютого 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7501/15-к
УХВАЛА
21 вересня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1982 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на два роки, з іспитовим строком на один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1982 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 204/6392/15-к
Провадження № 1-кп/204/428/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002183 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні об 16 годині 00 хвилин 24 вересня 2015 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер 205/3283/15-к
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилась обвинувачена, яка була повідомлена про дату та час засідання, причини її неявки суду не повідомлені.

Прийнятими судом заходами забезпечити участь обвинуваченої у судовому засіданні не виявилось можливим.

За таких обставин судом вбачаються підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зупинити провадження у справі до виконання ухвали та встановлення місцезнаходження обвинуваченої.

Суддя: ОСОБА_1