УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015.
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі в залі Радомишльського районного суду справу за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 KК України,-судді Радомишльського районного суду ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2015 року з прокуратури Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.14.09.2015 року Ухвалою судді ОСОБА_5 справа булла призначена до судового розгляду на 01.10.2015 року.

01.10.2015 року,обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 вирішував цивільну справу щодо нього про поновлення ОСОБА_4 на роботі в ПАТ « Радомишльський АТП 11848»,а також що, суддя ОСОБА_5 розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якій було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, де по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 звинуватила ОСОБА_4 в тому, що за його пропозицією , вона власноручно підробила протокол звітно - виборчих зборів N21 від 29.04.2010 року профспілкового комітету працівників ПАТ « Радомишльське АТП11848», в якому виклала неправдиві відомості про те, що на зборах було проведено переобрання членів профспілкового комітету та обрано головою профспілкового комітету ОСОБА_4 .

Дана заява до канцелярії суду передана не була і по ній справа про відвід головуючого судді ОСОБА_5 заведена не була.

22.10.2015 року,мною в судовому засіданні було розглянута дана заява,яка була задоволена.

У з`язку з тим,що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 розглянута з порушенням діючого законодавства,заява ОСОБА_4 призначена до судового розгляду з участю сторін на 18.12.2015 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився,про день та час розгляду його заяви,був належним чином повідомлений.

Головуючий по справі судй ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав заяву про відвід головуючого по справі, при цьому також зазначив,що у них є обставини,які викликають сумнів у неупередженності судді, посилаючись на те, що суд не задовольняв клопотання обвинуваченого, тим самим порушив його права на захист, та він не скористався тими правами, які передбачені в ст. 314, 315 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання посилається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора,учасників процесу,суд вважає, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

На думку суду обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді, є підставою передбаченою в п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України та оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у попередніх справах відносно ОСОБА_4 та його дій перебуваючи на роботі в ПАТ " Радомишльський АТП 11848"

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 75, ч.1 ст. 76 ,ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Радомшльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України задовольнити та передати кримінальне провадження в канцелярію суду, для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1