АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/4303/11 Дело № 10-468/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Башмаков Є.А. Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Живоглядовой И.К., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Деркач М.А.
рассмотрев 31 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 25 августа 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины урож. г. Краматорск, высшее образование, женатого, работающего начальником инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины,
29 июня 2011г в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.368 УК Украины и в этот же день он был задержан в порядке ст.115 УПК Украины. 01 июля 2001г Жовтневым районным судом г. Днепропетровска в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
25 августа 2011г Жовтневым районным судом г. Днепропетровска срок содержания под стражей ОСОБА_2 был продлен до 29 сентября 2011г.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 25.08.2011г. и изменить меру пресечения ОСОБА_2 на подписку о невыезде. Обосновывает свои требования тем, что данных указывающих на то, что ОСОБА_2 будет уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность нет.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной, объяснение защитника, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе и с обвиняемым ОСОБА_2 основывается на материалах дела, которые также не имеют данных, которые бы давал суду основания для изменения меры пресечения на подписку о невыезде, также судом учтено что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления за которое предусмотрено наказание на срок более трех лет.
Таким образом, коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, т.к. другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения
Поэтому Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-2, 365, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 25.08.2011г в отношении ОСОБА_2 без изменений.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области