АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4030/15-к
Провадження №11-кп/791/782/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0006063 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє: вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.05.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим призначеним за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.05.2015 року, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки.
Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», обраний відносно ОСОБА_7 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 16.01.2015 року.
Вирішено питання щодо судових витрат, позовних вимог та речових доказів.
Відповідно до вироку ОСОБА_7 05.11.2014 близько 04.00 год., перебуваючи на приміській автостанції за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, шляхом пошкодження металевої ролети та віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до приміщення торгівельного ларька, який належить ПП «Літовська», звідки здійснив крадіжку майна ОСОБА_8 , завдавши своїми діями останній матеріальної шкоди на загальну суму 2825,82 грн.
Крім того, ОСОБА_7 12.12.2014 року в нічний час, перебуваючи на приміській автостанції за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, шляхом пошкодження металевої ролети та віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до приміщення торгівельного ларька, що належить ФОП « ОСОБА_9 », звідки здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, завдавши ФОП « ОСОБА_9 » матеріальної шкоди на загальну суму 6016 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 14.12.2014 року близько 00.25 год., перебуваючи на території двору за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення сауни, звідки викрав майно ОСОБА_10 , завдавши своїми діями потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 12600 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 16.12.2014 року в нічний час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, таємно, шляхом зламу замка та віджиму вхідних дверей, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ПП « ОСОБА_11 », звідки здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим завдав своїми діями матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 24616 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 20.12.2014 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , таємно, шляхом зламу замка вхідних дверей, незаконно проник до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_13 , звідки здійснив крадіжку майна, внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4100 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 04.01.2015 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_14 , звідки здійснив крадіжку майна, завдавши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 04.01.2015 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_15 , звідки здійснив крадіжку майна, яке знаходилося в приміщенні гаражу, внаслідок чого потерпілій завдав збитків на загальну суму 6100 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 10.01.2015 року в нічний час знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , таємно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку, який на праві власності належить ОСОБА_16 , звідки здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_17 , внаслідок чого останньому завдано збитків на загальну суму 14830 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 10.01.2015 року в нічний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_18 , звідки здійснив крадіжку майна, внаслідок чого своїми діями завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1230 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 14.01.2015 року в нічний час, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до тамбуру квартири АДРЕСА_7 , звідки викрав майно ОСОБА_19 , внаслідок чого потерпілій завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1050 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію», змінити йому покарання на обмеження волі, врахувавши його сімейний стан та скрутне матеріальне становище, надавши можливість працювати для сплати позовів по справі.
Інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора який просив залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду без змін, в дебатах прокурор залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину по пред`явленому обвинуваченню та дав правдиві покази, ні він, ні інші учасники судового провадження (потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ) не були проти визнання судом недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд розглянув справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України.
За епізодами крадіжок майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,Ю колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_7 підтверджена доказами, зібраними та належним чином перевіреними, дослідженими в судовому засіданні в повному обсязі.
Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення кваліфіковані правильно.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Згідно положень ст.ст.1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 не є суб`єктом амністії, що в свою чергу унеможливлює його звільнення від відбування призначеного покарання та скорочення наполовину не відбутої частини покарання як засудженому, що відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.
Судова колегія також не погоджується з доводами апеляції обвинувачуваного в частині того, що він є утриманцем своєї сім`ї, оскільки в матеріалах провадження відсутні данні, що підтверджують вказану обставину. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 за місцем реєстрації характеризується посередньо, злочини скоїв в період не знятих та не погашених судимостей, суд обрав йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням правил, передбачених ч.4 ст. 70 КК України, яке колегія суддів вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і таким, що відповідає вимогам ст. 50 та ст. 65 КК України.
Істотних порушень вимог кримінального - процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення не встановлено.
З огляду на наведене, підстав для пом`якшення покарання судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. 404,407,418,419 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року щодо нього без змін.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді апеляційної інстанції копію ухвали.
Надіслати копію ухвали не пізніше наступного дня після її проголошення учасникам процесу, які не були присутні в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2