Справа № 676/3334/15-к
Провадження № 1-кп/676/244/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2014 року за ч.1 ст. 186 КК України до 180 год. громадських робіт;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.04.2015 року за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі,
ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого - інвалід ІІІ групи загального захворювання по зору, раніше судимого:
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2007 року за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2007 року за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.08.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.03.2014 року за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, Апеляційним судом Хмельницької області від 04.06.2014 року вирок за ч.2 ст. 186, ч1ст. 71 КК України змінено і остаточно призначено покарання в виді трьох років шести місяців позбавлення волі і на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання;
- вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.04.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Судовим слідством суд
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , близько 01 год. 25 березня 2015 року знаходячись на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла проник в приміщення кіоску № 36 звідки умисно, повторно, таємно викрав м`ясорубку марки «Мулінекс» вартістю 1540 грн., грошові кошти в сумі 40 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1580 грн.
Він же, спільно з ОСОБА_7 близько 01 год. 30 березня 2015 року знаходячись на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, за попередньою змовою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зняття скла з дверей проникли в приміщення кіоску № 37 звідки умисно, повторно, таємно викрали м`ясорубку марки «Зелмер» вартістю 1472 грн., чотири упаковки поліетиленових пакетів по 200 шт. в кожній вартістю по 30 грн. за упаковку на загальну суму 120 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1592 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в скоєні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та показав, що близько 1 год. 25 березня 2015 року з метою крадіжки м`яса прибув на територію ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де розбив скло в кіоску АДРЕСА_3 проник в середину приміщення звідки умисно, повторно, таємно викрав м`ясорубку марки «Мулінекс» вартістю 1540 грн., грошові кошти в сумі 40 грн. Біля 1 год.30 березня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою крадіжки м`яса прибули на територію ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів,1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де зняли скло з кіоску АДРЕСА_4 проникли в середину кіоску звідки умисно, повторно, таємно викрали м`ясорубку марки «Зелмер» вартістю 1472 грн., чотири упаковки поліетиленових пакетів. В подальшому після його затримання добровільно розповів працівникам міліції про крадіжку вчинену ним 25 та 30 березня 2015 року і погодився добровільно видати викрадене. При цьому зазначив, що потерпілі не звертались до міліції з приводу вчиненої ним крадіжки 25 березня 2015 року і лише 30 березня 2015 року після того, як він розповів про вказане працівникам міліції потерпілий подав заяву. Завдані збитки відшкодував, в скоєному розкаюється та просить суворо не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в скоєні інкримінованого йому злочині, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтримує покази ОСОБА_8 , просить суворо не наказувати, при обранні міри покарання врахувати його щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодував завдані збитки.
Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, їх вина підтверджується показами потерпілих, свідків та зібраними доказами кримінального провадження:
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скористались вимогами ст. 63 Конституції України та відмовились від дачі показів щодо обставин крадіжки та обсягу викраденого майна, при обранні міри покарання обвинуваченим покладаються на думку суду.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що в квітні 2015 року він був викликаний в міліцію куди прибув разом з ОСОБА_12 , працівниками міліції було вилучено м`ясо. Зі слів працівників міліції стало відомо, що з території ринку «Вікторія» викрали м`ясо з двох кіосків. Завідувачем ветеринарної лабораторії на вказаному ринку був до 1 серпня 2015 року ОСОБА_12 . Фактично з ветеринарних документів та результатів лабораторного дослідження можна встановити кількість м`яса, яке знаходилось в кіосках на момент крадіжки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що з грудня 2012 року по 1 серпня 2015 року був зав ветеринарної лабораторії на ринку «Вікторія» в м. Кам`янець-Подільський, близько 8 год. 25 березня 2015 року прибув на роботу і від потерпілих йому стало відомо, що їх обікрали, але що саме і скільки викрали не говорили, в міліцію не звертались. Надавали на лабораторне дослідження свинну тушу вагою 97 кг. 31 березня 2015 року потерпілі знову повідомили, що їх обікрали та викликали міліцію, про розмір крадіжки та скільки викрадено не повідомляли. По наявних в нього ветеринарних документах у потерпілих станом на 30 березня 2015 року м`яса в кіоску не було і дозволу на торгівлю м`ясом він не надавав, на підтвердження вказаного надав для огляду журнал реєстрації ветеринарних довідок та лабораторного дослідження.
Також, державний обвинувач вину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України довів наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 30 березня 2015 року - торгового кіоску № 37 на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, звідки викрадено майно потерпілої ОСОБА_5
- протоколом прийняття заяви в потерпілого ОСОБА_6 від 30 березня 2015 року, де останній повідомив про крадіжку 25 березня 2015 року його особистого майна, а саме: - м`ясорубку марки «Мулінекс»,23 кг. свинного клуба з кісткою вартістю 280 грн., свинну голову вартістю 270 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., два кухонні ножі вартістю 400 грн., а всього на загальну сум 6000 грн. з торгового кіоску № 36 на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.
- згідно висновку судово-товарознавчого експерта № 85т від 22.04.2015 року залишкова вартість м`ясорубки «Мулінекс МЕ657» станом на 25 березня 2015 року становить 1540 грн.
- відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта № 86т від 22.04.2015 року залишкова вартість м`ясорубки «Зелмер 987.84ММ» станом на 25 березня 2015 року становить 1472 грн.
- проколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 01.04.2015 року, який на місці розповів та показав, як саме проникли в приміщення торгового кіоску № НОМЕР_3 на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де спільно з ОСОБА_7 вчинили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5
- проколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 01.04.2015 року, який на місці розповів та показав, як саме проникли в приміщення торгового кіоску № НОМЕР_3 на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де спільно з ОСОБА_8 вчинили крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5
- відповідно до висновку судово-психіатричної експерта № 255 від 22.04.2015 року ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованих порушень виявляв «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, стан залежності стійка ремісія», однак це не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінивши зібрані по справі й досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає що не повній мірі знайшли в судовому засіданні своє підтвердження по окремим епізодам обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає недопустими докази сторони обвинувачення, які не знайшли своє підтвердження вході судового розгляду, зокрема:
- заява ОСОБА_8 від 30.03.2015 року про добровільну видачу свинного м`яса та м`ясорубки «Мулінекс», заява ОСОБА_7 від 30.03.2015 року про добровільну видачу свинного м`яса та м`ясорубки «Зелмер», заява ОСОБА_13 від 30.03.2015 року про добровільну видачу свинної ноги, яку він придбав цього ж дня у ОСОБА_8 , оскільки у зазначених документах не вказано кількості (вага) виданого м`яса, вказані процесуально-слідчі дії не оформлені відповідним протокол за участю понятих, не проведеної огляд та опис виданого майна. За наведених обставин суд, також позбавлений можливості взяти до уваги протокол огляду та зважування від 30 березня 2015 року так, як даний протокол не відповідає вимогам КПК України, не зазначено часу проведення даної слідчої дії, хто і яким чином визначив об`єкти, звідки вони взялись, хто видав що вказаним оглядом встановлено.
- постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 22.04.2015 року та 24.04.2015 року відповідно до яких м`ясорубка «Мулінекс МЕ657» свине м`ясо, м`ясорубка «Зелмер 987.84ММ», свине м`ясо визнанні речовими доказами, приєднано до матеріалів справи та передано на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до прийняття остаточного рішення. Однак, у даних постановах окрім опису обставин справи, не зазначено, яка кількість (вага) м`яса, якого саме м`яса, коли і в кого викрадено, кому і в якій кількості необхідно повернути потерпілим, що визнано речовим доказом поданій справі. Під час дослідження доказів сторони обвинувачення безпосередньо даних постанов - потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що речові доказами, м`ясо яке передано їй не зберігання відсутнє. Слід звернути увагу і на той факт, постанови про визнання предмету речовими доказами винесені слідчим 22.04.2015 року та 24.04.2015 року і прийнято рішення про передачу на зберігання потерпілим даних речових доказів, стороною обвинувачення надано суду заяви - розписки потерпілої від 30.03.2015 року про отримання нею свинного м`яса, а також аналогічні від 23.04.2015 року та 25.04.2015 року про отримання ними свинного м`яса та м`ясорубки, виникає питання, яке м`ясо передала слідчий на зберігання потерпілим вказаними постановами.
При цьому, суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях, якими у даній справі є твердження органів державного обвинувачення про те, що обвинувачені вчинили крадіжки 30 березня 2015 року з торгового кіоску № 37 на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області - 79 кг. свинного м`яса вартістю по 36 грн. за один кілограм на загальну суму 2844 грн., а також з обвинувачення ОСОБА_8 епізод крадіжки 25 березня 2015 року з торгового кіоску № 36 на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області - 68 кг. свинного м`яса вартістю по 36 грн. за один кілограм на загальну суму 2380 грн., 160 грн., два розборочні ножі марки «Професіонал кваліті» вартістю по 150 грн. за одиницю, загальною вартістю 300 грн., але дані докази грунтуються виключно на припущеннях, що всі сумніви мають тлумачитися на користь таких осіб.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 р. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).
У пункті 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку, крім іншого, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визначене судом недоведеним, підстави для виправдання з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Розглянувши та дослідивши під час судового слідства і інші усі докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в приміщення, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , винні у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.
Поряд з цим з обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід виключити епізод крадіжки 30 березня 2015 року з торгового кіоску № 37 на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області - 79 кг. свинного м`яса вартістю по 36 грн. за один кілограм на загальну суму 2844 грн., а також з обвинувачення ОСОБА_8 епізод крадіжки 25 березня 2015 року з торгового кіоску № 36 на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області - 68 кг. свинного м`яса вартістю по 36 грн. за один кілограм на загальну суму 2380 грн., 160 грн., два розборочні ножі марки «Професіонал кваліті» вартістю по 150 грн. за одиницю, загальною вартістю 300 грн., оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Не зважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 крадіжки свинного м`яса з торгових кіосків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області відповідно 25 та 30 березня 2015 року, їх покази не узгоджуються з матеріалами справи. Зокрема судовому засіданні ОСОБА_8 показав, що викрав з торгового кіоску № 36 на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області м`ясорубку «Мулінекс», гроші в сумі 40 грн. та м`ясо в якій кількості точно сказати не може, але категорично заперечує інкриміновану йому крадіжку свинного м`яса в кількості 68 кг. та двох ножів. Також показав, що 30 березня 2015 року з торгового кіоску № 37 на території ринку «Вікторія» по вул. Дружби народів, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області разом з ОСОБА_7 викрали м`ясорубку «Зелмер», чотири упаковки поліетиленових пакетів та м`ясо, але в якій кількості не знає, заперечує крадіжку інкримінованих їм 79 кг. м`яса. Вказані обставин повністю підтвердив обвинувачений ОСОБА_7 . Потерпілі відмовились дачі показів в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, в ході до судового розслідування слідчим не здобуто, потерпілими не надано доказів кількості викраденого свинного м`яса, ножів та грошових коштів в сумі 160 грн. Вказаних доказів не здобуто судом і в судовому засіданні, тому суд позбавлений можливості встановити у визначеному законом порядку кількість викраденого м`яса у потерпілих, тому обвинувачення в частині крадіжки свинного м`яса 25 та 30 березня 2015 року з торгових кіосків АДРЕСА_5 , є не конкретним що порушує право на захист обвинувачених, а тому підлягають виключенню через недоведеність.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_8 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного ОСОБА_7 , який по місцю проживання характеризується позитивно, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_7 , покарання у виді позбавлення волі.
З врахуванням обставин справи і даних про особу винного ОСОБА_8 , який по місцю проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдані збитки, в скоєному щиро розкаявся, є інвалідом ІІІ групи загального захворювання по зору, перебуває на обліку в лікаря-нарколога, враховуючи думку потерпілих, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, суд виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України визнає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного - вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.04.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 26 серпня 2015року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 30 березня 2015 року по 26 серпня 2015 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - не обирався.
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного - вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.04.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 26 серпня 2015року, зарахувати йому в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 30 березня 2015 року по 26 серпня 2015 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - не обирався.
Речові докази по справі: - м`ясорубки марки «Мулінекс» та «Зелмер», які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути власникам.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в загальній сумі 589.24 грн. по 294.62 грн. з кожного із них:
-294.62 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 85т від 22.04.2015 року,
-294.62 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 86т від 22.04.2015 року,
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1