ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження)

13 листопада 2015 р. справа № 174/825/14-к

1-кс/174/139/2015

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14.07.2015 р. заступника начальника СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000463, внесеного до ЄРДР 04.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із скарги, що надійшла до суду 09.11.2015 р., заявниця зазначила, що на розгляді в СВ Вільногірського MB ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000463, за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності директора TOB «Укрдемсервіс» та ФОП ОСОБА_6 , за кримінальне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 172 КК України.

Постановою заступника начальника СВ Вільногірського MB ГУМВС України в області, ОСОБА_5 , від 14.07.2015 p., зазначене вище кримінальне провадження було закрите у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, вона вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було винесено незаконно, в зв`язку з чим її слід скасувати виходячи з наступних обгрунтувань.

Так, в зазначеній вище постанові, слідчий, який проводив досудове розслідування, зазначив, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили, що вона в період з серпня по грудень 2013 р. у відділенні TOB «Укрдемсервіс», розташованому в ТРК «Альтаїр», оформлювала договори та видавала товарні чеки, які підтверджували оплату людьми певних робіт, послуг та товарів.

Допитана у справі ОСОБА_13 , показала, що вона працює бухгалтером в TOB «Укрдемсервіс» та в кінці серпня 2013 p., протягом 10 днів вона стажувалась за власним бажанням в TOB.

ОСОБА_14 показав, що вона в кінці серпня 2013 р. приблизно протягом тижня ознайомлювалась з роботою продавця-консультанта, але їй в працевлаштуванні було відмовлено. Аналогічні пояснення дав також ФОП ОСОБА_6 , який показав, що вона приходила працевлаштовуватись, але їй в працевлаштуванні було відмовлено.

Таким чином, зазначені вище особи підтвердили, що вона певний період часу працювала в TOB «Укрдемсервіс» та виконувала функції продавця товарів та послуг зазначеного TOB.

Так, відповідно до вимог ст. 24 КЗпП, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Зазначені вище свідки підтвердили той факт, що вона оформляла договори від імені TOB «Укрдемсервіс» та ФОП ОСОБА_6 , приймала кошти та видавала товарні чеки особам, що звертались за отриманням цих товарів та послуг. Тобто вона фактично перебувала у трудових відносинах з зазначеними вище особами.

Також слід зазначити, що чинний КЗпП не передбачає такого визначення, як проходження стажування працівником. В ст. 26 КЗпП України зазначається випробування при прийнятті на роботу та відповідно до вимог цієї норми закону, на весь час випробування на працівника поширюється законодавство про працю. Відповідно до вимог ст. 27, 28 КЗпП України, строк випробування не може перевищувати трьох місяців. В разі встановлення невідповідності працівника роботі, на яку його прийнято з випробуванням, власник вправі розірвати трудовий договір, що може бути оскаржено працівником до суду.

Відповідно до вимог ст. 22 КЗпП України, забороняється необгрунтовано відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до вимог ст. 48 КЗпП України, трудова книжка повинна бути оформлена не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу.

Таким чином, є очевидним той факт, що директором TOB «Укрдемсервіс» та ФОП ОСОБА_6 , відносно неї було вчинено цілу низку незаконних та протиправних дій, які грубо порушили її трудові права та гарантії, що полягає у невнесенні в трудову книжку запису про її працевлаштування, що має значення для встановлення загального трудового стажу, вона не отримала відповідної грошової винагороди за виконану роботу, при звільнення вона не отримала відповідних компенсацій, передбачених чинним законодавством України, сама відмова від її подальшого працевлаштування була необгрунтованою та невмотивованою, що у своїй сукупності містить в собі ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 172 КК України, в діях осіб, зазначених вище.

Тобто, вона вважає, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000463 за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності директора TOB «Укрдемсервіс» ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 КК України, є незаконною, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених вище.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було отримано її представником адвокатом ОСОБА_4 лише 31.10.2015 р., сама постанова направлялась не поштою, спосіб її доставки до її представника є невідомим, вона вважає, що 10-денний строк на оскарження цієї постанови слід відраховувати з дати її отримання її представником, тобто з 31.10.2015 р.

З огляду на зазначене вище, та відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, заявниця прохає: Постанову заступника начальника СВ| Вільногірського MB ГУМВС України в області, ОСОБА_5 , від 14.07.2015 р., про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000463 за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності директора TOB «Укрдемсервіс» ОСОБА_15 та ФОП ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, скасувати з підстав, викладених вище.

До скарги заявниця долучила: супровідний лист за № 8217 від 19.10.2015 р., копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.07.2015 р., конверт, в якому знаходились супровідний лист та постанова, зазначені вище (без дати відправлення, без дати отримання, без відбитків пошти).

Заступник начальника СВ Вільногірського MB ГУМВС України в області, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася та надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши в судовому засіданні заявницю та її представника, які підтримали скаргу та її обгрунтування, та додатково пояснили, що слідчим не витребувано належні докази, а саме договори, які оформлялися власноруч заявницею і які знаходяться на підприємстві газової служби, оскільки таких договорів нею було складено більше 100 та додаткові документи до них, слідчим не виконані інші слідчі дії для встановлення дійсних обставин справи, дослідивши письмові документи, долучені заявницею до скарги, та матеріали кримінального провадження, суд, керуючись законом, доходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 172 КК України, в редакції, що діяла станом на 31 грудня 2013 р., передбачено: 1. Незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів, а також інше грубе порушення законодавства про працю -

караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або виправними роботами на строк до двох років.

2. Ті самі дії, вчинені щодо неповнолітнього, вагітної жінки чи матері, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, -

караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

В постанові, що оскаржується, висновки слідчого, стосовно відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 виконувала трудові обов`язки і перебувала в трудових відносинах з ТОВ "Укрдемсервіс" та ФОП ОСОБА_6 без їх офіційного оформлення з серпня по грудень 2013 р., зроблені слідчим передчасно та всупереч наведених ним же в постанові доказам, в виді показань ряду свідків. Слідчим не вжито достатніх заходів для встановлення дійсних обставин справи, не проводилися слідчі дії, стосовно вилучення зазначених заявницею доказів та виявлення інших свідків у справі. Дані недоліки надають підстави для визнання постанови незаконною та для її скасування, оскільки досудове слідство не проведено повно, всебічно та об`єктивно, слідчим не було вичерпано всі можливості для отримання необхідних доказів у справі, що необхідно для прийняття обґрунтованого та законного рішення у справі за наслідками досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307,309, 395, 532-535 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову від 14.07.2015 р. заступника начальника СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000463, внесеного до ЄРДР 04.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, - задовольнити, зазначену постанову визнати незаконною та скасувати.

Копію даної ухвали надіслати заявниці, заступнику начальника СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , та прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, направити прокурору м. Вільногірська, Дніпропетровської області.

Постанова підлягає негайному виконанню, відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1