Справа № 282/1298/15
Провадження № 1-кп/282/1/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року
смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000419 від 23.09.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого

13.09.2007 Любарським районним судом, за ч. 2 ст.307 КК України, до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч. 4 КК України судом визначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і остаточно обране покарання у вигляді п`яти років і один місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

30.10.2014 Романівським судом за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

12.06.2015 Любарським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на чотири роки шість місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи засудженим Любарським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України, судимість за що не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий умисний злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України при наступних обставинах:

У невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці він для власних потреб без мети збуту придбав рослини коноплі, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/933 від 29.09.2015 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (марихуана) загальною масою 18,21 грам, / у висушеному стані /, та які згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/934 від 29.09.2015 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (марихуана) загальною масою 1,16 грам, / у висушеному стані /.

Так, 23.09.2015 близько 20 год. 50 хв. в ході проведення оперативно- розшукових заходів в с. Громада Любарського району начальником СКР Любарського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Едем» по вул. Жовтнева, 1 с. Громада Любарського району був зупинений громадянин ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло. Нa вимогу працівника міліції ОСОБА_5 в присутності понятих йому було запропоновано показати вміст кишень одягу. В подальшому він із задньої лівої кишені штанів дістав поліетиленовий пакет блакитного кольору в якому знаходився поліетиленовий пакет прозорого кольору при розгортанні якого виявлено рослини коноплі, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/933 від 29.09.2015 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (марихуана) загальною масою 18,21 грам, /у висушеному стані /, та із передньої правої кишені штанів дістав паперовий згорток при розгортанні якого виявлено рослини коноплі, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/934 від 29.09.2015 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІСОМ (марихуана) загальною масою 1,16 грам, / у висушеному стані /, дані наркотичні речовини він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Загальна маса наркотичних засобів, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, вчиненому повторно становить 19,37 грам.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнавав, пояснив, що його затримав працівник міліції ОСОБА_5 в п`яному стані, однак підтверджень та доказів цього (факту перебування працівником міліції в п`яному стані надати чи підтвердити не може). У нього вилучили канабіс. Він зайшов в магазин, в якому купував воду і виходячи з нього його затримав ОСОБА_5 і повів на майданчик біля магазину. Він йому погрожував, однак в правоохоронні органи з цього приводу він не звертався. Також заявив клопотання про оголошення перерви, для залучення ним самим захисника за власні кошти, оскільки від захисника за призначенням суду відмовляється. В судовому засіданні 02.02.2016 року ОСОБА_4 від послуг захисника і за призначенням і за власні кошти відмовився про, що надав суду заяву. Вини не визнав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює в Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області начальником сектору карного розшуку. В вересні 2015 року було відпрацювання і він під`їхав до магазину «Едем». Заходячи до останнього побачив ОСОБА_4 , який побачивши його пішов назад до магазину. Знаючи, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за аналогічні злочини, запитав у нього, що у нього є в карманах. Останній сам повідомив, що є марихуана. Це все було в магазині і бачили свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . ОСОБА_8 була в задньому кармані штанів та у внутрішньому кармані куртки. Потім викликав оперативну групу працівників міліції. Торгівля в цей час в магазині відбувалась. В райвідділ міліції разом з обвинуваченим не їздив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює продавцем магазину «Едем» що в с. Громада Любарського району. В вересні 2015 року день не пам`ятає, вона була на роботі і в магазин зайшов спочатку сам обвинувачений, а потім через одну хвилину зайшов ОСОБА_5 та запитав у ОСОБА_4 , чи є у нього наркотики. На що останній сказав, що є і самостійно витягнув з кармана пакунок в поліетиленовому пакеті. На запитання : «Де взяв?» - відповів, що знайшов біля лікарні. Коли розгорнули там була зелена суміш і викликали міліцію. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були в нормальному стані. ОСОБА_4 зауважень не заявляв. Працівники міліції приїхали через пів години і їй було запропоновано бути понятою. Все це тривало десь 1-1,5 години. ОСОБА_10 в магазині було мало. Стовпчика в магазині ОСОБА_4 не обіймав. Вони спілкувались як знайомі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснила, що вона була стажером магазину «Едем» що в с. Громада Любарського району. В вересні 2015 року день не пам`ятає вона була в іншому відділі , а коли зайшла до того відділу де перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , останній самостійно витягував з заднього лівого кармана штанів згорток і коли розмотав його там була зелена суміш. Плис спитав, де взяв, на що ОСОБА_13 відповів, що знайшов біля лікарні. Люди в магазин заходили і виходили. Плис не чинив тиск на обвинуваченого. Точно не пам`ятає здається було два згортки і ОСОБА_13 сам сказав, що це конопля. Не пам`ятає чи ОСОБА_13 апелював про протиправні дії. ОСОБА_4 сам витягував згортки з карману.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується показами свідків та оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження з якими обвинувачений погодився, заперечень, зауважень до оголошених матеріалів не заявив.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не визнав свою провину, не розкаявся у вчиненому, не сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від покарання, що обтяжує його покарання.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно.

Отже, проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Призначаючи покарання ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, своєї вини у вчиненому не визнав, на шлях виправлення не став і даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, а тому призначає його в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, то суд на підставі ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднує йому невідбуту частину покарання за вироком Любарського районного суду від 12.06.2015 року .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню становлять 921,60 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Любарського районного суду від 12.06.2015 року і призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави судові витрати: за проведення судово-хімічної експертизи в сумі - 921,60 гривень.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання 02.02.2016 року.

Речові докази по справі: наркотичний засіб Канабіс (марихуана) загальною масою 19,37 грам у висушеному стані, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУ НП в Житомирській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Любарський районний суд Житомирської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1