Справа № 682/162/16-к
Провадження № 1-кп/682/15/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000008 від 04.01.2016 р щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, притягувався до кримінальної відповідальності 10.03.2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки; 12.05.2011 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області звільнений від покарання, - за ч. 1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року біля 15:00 год в лісовому масиві поблизу ЗОШ № 5 по вул. Гвардійській в м. Славута Хмельницької області з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, без застосування насильства та без погрози застосування насильства ОСОБА_3 відкрито з куртки потерпілого ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки "Lenovo" моделі А319 вартістю 1179,90 грн з двома сім-картками оператора мобільного зв"Язку "Київстар" вартістю 20 грн кожна на суму 40 грн, на одній з яких на рахунку були грошові кошти в сумі 15 грн, з флеш-карткою пам"яті об"ємом 8 Гб вартістю 95 грн та силіконовим чохлом вартістю 165 грн, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1494 грн 90 коп. Вкрадене ОСОБА_3 наступного дня збув за 400 грн, а кошти витратив на власні потреби.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, за ознакою умисного відкритого заволодіння чужим майном (грабіж).

18 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щиро розкаюється у вчиненому та зобов`язується в подальшому такого не вчиняти;

- сторони погодили призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілому ОСОБА_4 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення та призначення останньому за ч. 1 ст. 186 КК України узгодженого сторонами покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. Тому, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює і має нерегулярні заробітки, суд знаходить за можливе розстрочити йому сплату штрафу строком на два місяці.

Процесуальні витрати, що складаються з 245,52 грн витрат на проведення судової товарознавчої експертизи, слід стягнути з обвинуваченого в користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази - мобільний телефон марки "Lenovo" моделі А319 , який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_4 , слід залишити останньому для використання відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 18 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 1700 грн на два місяці: по 850 грн на місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 245 грн 52 коп процесуальних витрат.

Речові докази: мобільний телефон марки "Lenovo" моделі А319 , який знаходиться на відповідальному зберіганні потерпілого, залишити ОСОБА_4 для використання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1