Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
18 грудня 2015 року Справа № 608/2420/15-к
Номер провадження1-кс/608/428/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП Тернопільської області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиннні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000542 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_6 , будучи судимий 29 вересня 2015 року вироком Чортківського районного суду за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, біля 00:30 годин 15 листопада 2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна та незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через незачинену на замок хвіртку зайшов на подвір`я потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_6 через незачинені на замок дверцята проник на горище житлового будинку ОСОБА_7 , звідки, не помічаючи ніяких осіб, які б спостерігали за ним, виніс на подвір`я один білий поліетиленовий мішок, який не представляв для потерпілої товарно-матеріальної цінності і в якому станом на час вчинення злочину знаходилися належні ОСОБА_7 не лущені горіхи, загальною масою 13 кілограм, вартістю 30 гривень за один кілограм і загальною вартістю 390 гривень. Коли ОСОБА_6 ніс вище вказаний мішок з горіхами на плечах і ще перебував на подвір`ї потерпілої та не мав можливості розпоряджатися викраденим ним майном, то його протиправні дії були помічені ОСОБА_7 , яка зробила йому зауваження і вимагала припинити злочин. Почувши зауваження потерпілої та усвідомлюючи, що вона спостерігає за його злочинними діями і розуміє їх суть, ОСОБА_6 втік з її подвір`я, винісши звідти викрадене ним майно. Всього ОСОБА_6 відкрито викрав майна, загальною вартістю 390 гривень, внаслідок чого спричинив власнику викрадених речей, потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

17 грудня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннях підозрюваного ОСОБА_6 , який зізнався у скоєнні даного злочину і в деталях розповів про обставини вчинення цього грабежу та повідомив, що сховав викрадене ним майно у приміщенні колишньої школи в с. Переходи; показаннях потерпілої ОСОБА_7 , яка під час допиту пояснила, що бачила, як ОСОБА_6 ніс один мішок з горіхами із її господарства та не реагував на зауваження останньої припинити свої протиправні дії; протоколі огляду приміщення колишньої школи в с. Переходи, із змісту якого вбачається, що у ході проведення даної слідчої дії був виявлений та вилучений викрадений ОСОБА_6 один білий, поліетиленовий мішок, в якому знаходилося 13 кілограм не лущених горіхів; протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , із змісту якого вбачається, що у ході проведення даної слідчої дії останній на місці події наочно продемонстрував і деталізував свої показання; інших матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, востаннє був засуджений 29 вересня 2015 року вироком Чортківського районного суду за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, однак вже через 1,5 місяці вчинив ще тяжче нове, умисне кримінальне правопорушення. Ці обставини підтверджуються даними, які містяться в копії вказаного вироку суду та довідці про судимість і дають підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення протиправних дій і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.І ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, неодружений, дітей немає, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 8-ми років. Із змісту ст. 75 КК України вбачається, що звільнити особу від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати іспитовий строк можна лише у тому випадку, коли тривалість цього покарання не перевищує 5-ть років. Ось чому дуже великою є імовірність того, що ОСОБА_6 може бути призначений найсуворіший вид кримінального покарання, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід.

З метою запобігти вказаним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_6 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду, а також не матиме змоги вчиняти корисливі та інші кримінальні правопорушення.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно довідки, виданої Горішньовигнанською сільською радою від 17 грудня 2015 року, ОСОБА_6 зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_3 .

Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Переходи Чортківського району Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити йому залишати житло, яке розташоване по АДРЕСА_3 , кожної доби у період з 17.00 годин до 8:00 годин наступного дня та не покладати на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Заслухавши прокурора Чортківської місцевої прокуратрури ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП ОСОБА_4 , які клопотання підтримують, просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 , який не заперечує клопотання про обрання відносно нього зарпобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його захисника ОСОБА_5 , який вважає клопотання необгрунтованим і просить в його задоволенні відмовити, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та доведеним наявність такого ризику як вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з вказаних обставин, доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризику, вважаю за належне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Переходи Чортківського району Тернопільської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 18 лютого 2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати його місце проживання за адресою: с. Переходи Чортківського району в період часу з 17.00 годин до 8.00 годин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники відділу поліції, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення відповідно до п. 9 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1