Справа № 667/8724/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , останнє місце роботи головний державний інспектор-експерт відділу товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, раніше не судимого, за кримінальним провадженням № 0000098 від 08.04.2015 року,
в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.04.2015 за № 0000098 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України.
03.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищеописаного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Відповідно до повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, підставі наказу в.о. начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України (ДФС) №80 від 31.08.2015 обіймаючи посаду головного державного інспектора-експерта відділу товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, яка є територіальним органом ДФС, який підпорядковується цій службі, відповідно до положень ст.ст. 502, 515 Митного кодексу України, посадових обов`язків, будучи уповноважений і зобов`язаний зокрема: надавати об`єктивні висновки з поставлених перед ним питань; проводити експертизи під час провадження у справах про порушення митних правил з метою з`ясування питань, що виникають, та отримання доказів, необхідних для розгляду цих справ; здійснювати відповідно до законодавства попередню оцінку майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного та податкового законодавства, тобто будучи особою, яка постійно здійснюючи функції представника влади і згідно з п.1 Примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, відповідно до ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, одержав таку вигоду, поєднану з вимаганням за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 02.09.2015 року близько 13.30 год. у м. Херсоні вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 готівкові грошові кошти в сумі 10 800 грн. у якості неправомірної вигоди за складання ним висновку експертизи щодо вартості вилученого товару, відповідно до якого вартість товару буде значно зменшено з метою зменшення штрафних санкцій за порушення митних правил, які розраховуються, виходячи з вартості вказаного товару.
Дії, ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням.
28.10.2015 заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до 03.01.2016 у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави спливає 30.10.2015.
Підставою для продовження строку дії обраного запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст. 45 КК України є корупційним) з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі не продовження дії запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на свідків, насамперед на ОСОБА_7 , вчинити інший злочин, слідчий просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід заставу.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечували, але просили зменшити розмір застави.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
05.09.2015 року ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 години 30.10.2015 з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у сумі 97 440 грн., з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 за винятком участі у процесуальних діях; не відлучатись з м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 щопонеділка о 10 годині.

11.09.2015 ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням визначеної слідчим суддею застави, тому відповідно до ч.6 ст.182 КПК України з цього часу він є особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

03.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищеописаного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням такої вигоди.
28.10.2015 заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до 03.01.2016 у зв`язку із необхідністю виконання процесуальних дій та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 вручено 29.10.2015 року о 10.00 год.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується:
- заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої встановлено що ОСОБА_4 вимагає від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 11500 гривень за заниження вартості вилученого майна;
- протоколом огляду від 02.09.2015 відповідно до якого ОСОБА_7 вручено попередньо ідентифіковані, помічені грошові кошти в сумі 11500 гривень;
- протоколом огляду від 02.09.2015, відповідно до якого 02.09.2015 під час огляду неподалік будівлі № 135 по вул. І.Кулика у м. Херсоні у головного державного інспектора-експерта відділу товарознавчої експертизи та попередньої оцінки товарів управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ОСОБА_4 було виявлено та вилучено частину вручених ОСОБА_7 раніше грошових коштів в сумі 10800 гривень;
- протоколом освідування ОСОБА_4 від 02.09.15, відповідно до якого у ОСОБА_4 на правій руці виявлено сліди спеціальної хімічної речовини;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено, що 01.09.2015 він зустрівся із експертом митниці ОСОБА_4 , та який запропонував за грошові винагороду у розмірі 10000 гривень занизити вартість вилученого товару по протоколу ОСОБА_9 (м`ясної продукції) та за 1500 гривень занизити вартість вилученого товару по моєму протоколу. Заниження вартості вилученого товару приводить до зниження суми штрафу про протоколу, сума вартості вилученого товару рівняється сумі штрафу. 02.09.2015 , близько 12.30 години, громадянин ОСОБА_7 на вимогу громадянина ОСОБА_4 , біля приміщенні № 137 по вул. І.Кулика в м. Херсон, особисто передав йому грошові кошти у сумі 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень, заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів у якості неправомірної вигоди.
Прокурором в судовому засіданні доведені зазначені в постанові про продовження строку досудового розслідування обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про заставу.
Враховуючи, що слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених в постанові про продовження строку досудового розслідування, надані ним матеріали доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з конфіскацією майна та позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, враховуючи, що підозрюваний хоча і характеризується загалом позитивно, проте вчиняв такі злочини, будучи службовою особою, обізнаною із специфікою його роботи, існує ризик, який дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слід дійти до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені ризики не відпали з часу обрання відносно підозрюваного попереднього запобіжного заходу.
Зазначене свідчить, про необхідність продовження строку обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 04.12.2015 року. Підстав для зменшення розміру застави суд не вбачає, оскільки саме застава у розмірі 97440 грн. здатна забезпечити виконання, покладених на підозрюваного обов`язків.
Керуючись ст.ст .36, 115, 131, 132, 176-178, 182, ч. 5 с. 194 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 97440 грн. на строк до 30.12.2015 року до 16.00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_8 щопонеділка о 10.00 годині; утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 ,окрім участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 30.12.2015 року до 16.00 годин.
Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_4 обов`язків доручити слідчому, який здійснює досудове розслідування вказанного кримінального провапдження, та прокуратуру Херсонської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1