Справа № 128/5185/14-к
Провадження №11-кп/772/719/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому 19.10.2015 року у Єдиному реєстрі судових розслідувань за № 0001798 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на утримання одну малолітньої дитину, судимої:

- 17.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, судимої:

- 17.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , зареєстрованого АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:

- 07.11.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.02.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 17.10.2014 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :
прокурора : ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу зі змінами, просила вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінити в частині призначення покарання ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 в зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, зазначивши про визнання винними неповнолітньої ОСОБА_7 з призначенням покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України , визначивши іспитовий термін 1 рік 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців ;

ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України визначити іспитовий термін 1 рік 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців . В решті вирок залишити без змін.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року визнано винною ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_12 призначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначено до відбування покарання з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2014 року, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий термін строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнано винною ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_8 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначено до відбування покарання з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2014 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий термін строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_9 призначено покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначено до відбування покарання з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2014 року, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_13 залишено без розгляду.

Згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року визнано винними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та засуджено за вчинення наступного.

ОСОБА_7 , яка являється неповнолітньою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, 19 жовтня 2013 року, біля 13 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, приїхали до с.Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, де, підійшли до будинку АДРЕСА_5 , переконавшись у відсутності власників будинку, перелізли через паркан та таким чином проникли на територію вищевказаного домогосподарства, де підійшовши до вікна будинку, ОСОБА_9 , за допомогою металевого предмета пошкодив металопластикове вікно, після чого усі втрьох проникли до будинку, звідки умисно, таємно викрали відеокамеру «СОНІ» вартістю 2400 грн., 2 хрестика із золота 585 проби, загальною вагою 2,43 гр. на суму 468 грн. 50 коп., кулон у вигляді зодіакального знаку «Овен» із золота 585 проби, вартістю 192 грн. 80 коп., набір срібних виробів із позолотою (сережки, обручка), вартістю 285 грн., всього майна на загальну суму 3346 грн. 30 коп., чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вимоги апеляційної скарги прокурора зі змінами мотивовано тим, що судом при постановленні вироку та призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, чим порушено вимоги ст..70 КК України та п.23 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року за № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання». Судом призначено покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, після чого складено із покаранням за попереднім вироком, від відбування якого засуджених звільнено, в подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, що не відповідає також змісту п.29 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року за № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» в тій частині, що покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який просив задоволити апеляційну скаргу зі змінами, дослідивши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд вважає, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожного за ч.3 ст.185 КК України не оспорюється.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд, постановляючи вирок неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність , порушивши вимоги ст.70 КК України.

Відповідно до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням

приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов

кожний вирок виконується самостійно.

Згідно п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під

час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.

Незважаючи на вищевикладене суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за наявності звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2014 року, неправильно застосував ч.4 ст.70 КК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави відповідно ст..409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції та застосування при призначенні покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України ст..75,104 КК України ; ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України ст.75 КК України, після чого допускається застосування принципів поглинання призначених покарань.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції.-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задоволити .

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінити в частині призначення покарання ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 в зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати засудженою за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_11 до покарання у виді 4 років позбавлення волі .

Застосувати ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий термін у виді 1 року 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_12 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити до відбування покарання з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2014 року у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців .

Вважати засудженою за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням , визначивши іспитовий термін у виді 1 року 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_8 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити до відбування покарання з урахуванням вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2014 року у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців .

В решті вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який утримується під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: