печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5406/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н.Г., за участю прокурора Коцюбко І.В, захисника ОСОБА_1, слідчого Колісник Н.М., підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колісник Н.М., погодженого прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Коцюбко І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 29.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2013 року слідча до суду внесла вказане клопотання.

В клопотанні просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_2 28.12.2012 року, в денний час, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою паспорту на ім'я ОСОБА_5 з вклеєною в ньому фотокарткою ОСОБА_2 вступила в попередню змову з ОСОБА_6 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено між собою, зняли в оренду квартиру АДРЕСА_2, після чого знаходячись у приміщенні вказаної вище квартири таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7, а саме два телевізори «LG», вартістю 5000 гривень кожний на суму 10 000 гривень, мікрохвильову піч марки «Самсунг», вартістю 1000 гривень, електричний чайник, вартістю 250 гривень, праска фірми «Тефаль», вартістю 250 гривень, кухонний столовий посуд, вартістю 800 гривень, два комплекти постільної білизни, вартістю 500 гривень кожний на суму 1000 гривень, чотири набори полотенець, вартістю 100 гривень кожний на суму 400 гривень, одіяло вартістю 300 гривень та С-модуль, призначений для трансляції цифрового телебачення, вартістю 300 гривень, а всього на загальну суму 14 300 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

Крім цього, із клопотання вбачається, що 29.12.2012 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6, за допомогою паспорту на ім'я ОСОБА_5 з вклеєною в ньому фотокарткою ОСОБА_2, зняли в оренду квартиру АДРЕСА_3 і знаходячись у приміщенні вказаної вище квартири повторно таємно викрали чуже майно, а саме плазмовий телевізор «LG» вартістю 3500 гривень та плазмовий телевізор «Самсунг» вартістю 6000 гривень, які належать ОСОБА_8, спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 9500 гривень, після чого з місця вчинення злочину втекли.

29.12.2012 року та 12.02.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців першим заступником прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. тобто, до 28.03.2013 року

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання не заперечували.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, обґрунтування наведені слідчим та захисником та з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 є вагітною, а тому такий режим повинен перериватись необхідністю відвідування лікаря.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Колісник Н.М., погодженого прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Коцюбко І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 29.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_2 цілодобово залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1, за виключенням випадків необхідності ОСОБА_2 відвідати лікаря.

Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора;

здати на зберігання до Печерського РУ ГУ МВС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 28 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Вовк