Справа № 283/144/16-к
Провадження №1-кс/283/30/2016
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю « Нанотехбуд Україна »,-

ВСТАНОВИВ:
В заявленому 22 січня 2016 року клопотанні, слідчий просить надати дозвіл на проведення спеціалістами Державної фінансової інспекції в Житомирській області позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю « Нанотехбуд Україна », яке знаходиться за адресою: м. Малин вул. Приходька, 64, в частині укладення та прийняття робіт по "Будівництву дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району" за період з 11 травня 2004 року по час фактичного виконання робіт з таких питань:

1) Яка сума коштів надійшла головному управлінню будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації та використана на будівництво дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району по угодах з генпідрядною організацією КП "Папірбуд", походження даних коштів та їх цільове призначення?

2) Які обсяги фактично виконано робіт по будівництву дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району, генпідрядною організацією КП "Папірбуд" та субпідрядними організаціями ПП "Євродом Комфорт", ТОВ "БК Профіта", ДП "Електромонтаж-420", ПрАТ "Житомирагросантехмонтаж", ТОВ "Нептун-К", ДП "Електромонтаж-420", ПП "Елітбуд-1", і чи підтверджуються вони первинними документами обліку та чи відповідають обсягам робіт, які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт?

3) Чи існувала заборгованість перед КП "Папірбуд", ПП "Євродом Комфорт", ТОВ "БК Профівіта", ПрАТ "Житомирагросантехмонтаж", ТОВ "Нептун-К", ДП "Електромонтаж-420", ПП Елітбуд-1" по виконаних роботах з будівництва дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт.Чоповичі Малинського району із головним управлінням будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації. Якщо існувала (виникла), то яким чином виникла, чим підтверджується та коли і яким чином було погашена?

4) Чи мали місце факти проведення з боку головного управління будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації безпідставної оплати за рахунок бюджетних коштів за фактично невиконані КП "Папірбуд", ПП "Євродом Комфорт", ТОВ "БК Профіта", ДП "Електромонтаж-420", ПрАТ "Житомирагросантехмонтаж", ТОВ "Нептун-К", ПП "Елітбуд-1" будівельні роботи по будівництву дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району, тобто проведення оплати за роботи, які не підтвердженні відповідними первинними документами? Якщо мали місце такі факти, то коли саме, ким перераховувались кошти, в якій сумі та згідно яких платіжних документів?

5) Дотримання загальних умов укладення і виконання договорів підряду при будівництві дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району?

6) Правильність визначення вартості будівництва та фактичних обсягів виконаних робіт по будівництву дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт.Чоповичі Малинського району?

7) Правильність відображення дебіторської та кредитної заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи?

8) Дотримання законодавства при отриманні та виконанні бюджетних та кредитних коштів (за наявністю)? Своєчасність повернення кредитів?

9) Стан бухгалтерського обліку та достовірність фінансової звітності?

10) Хто з службових осіб КП "Папірбуд", ПП "Євродом Комфорт", ТОВ "БК Профіта", ДП "Електромонтаж-420", ПрАТ "Житомирагросантехмонтаж", ТОВ "Нептун-К", ПП "Елітбуд-1" та в який період допустив порушення внаслідок завищення обсягів виконаних робіт по будівництву Чоповицької лікарні, що призвело до зайвого отримання коштів від Головного управління будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації?

11) На яку суму та які виявлено порушення при будівництві дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району, генпідрядником КП "Папірбуд", а також субпідрядниками будівництва ПП "Євродом Комфорт", ТОВ "БК Профіта", ДП "Електромонтаж-420", ПрАТ "Житомирагросантехмонтаж", ТОВ "Нептун-К", ПП "Елітбуд-1"?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зокрема посилається на те, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та встановлено, що між головним управлінням будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації та КП "Папірбуд" , правонаступником якого на даний час є ТОВ « Нанотехбуд Україна », укладено договір №12-04 від 11 травня 2004 року на виконання робіт по об`єкту "Будівництво дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району".

Генпідрядником КП "Папірбуд" укладено ряд договорів, щодо виконання будівельних робіт із субпідрядниками будівництва, а саме: ПП "Євродом Комфорт", ТОВ "БК Профіта", ПрАТ "Житомирагросантехмонтаж", ТОВ "Нептун-К", ДП "Електромонтаж-420", ПП "Елітбуд-1" на проведення будівельних робіт по будівництву лікарні.

В ході приймання виконаних робіт генпідрядником КП "Папірбуд" в особі керівника ОСОБА_5 у субпідрядників ПП "Євродом Комфорт", ТОВ "БК Профіта", ДП "Електромонтаж-420", ТОВ "Нептун-К", ПрАТ "Житомирагросантехмонтаж", ПП "Елітбуд-1" відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в та складених на їх підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3, субпідрядниками та генпідрядниками завищено виконані будівельні роботи та зайво отримані бюджетні кошти на загальну суму 90000 грн.

Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії, окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ « Нанотехбуд Україна » в частині укладення та прийняття робіт за договором по "Будівництву дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району", котра потребує спеціальних знань, якими володіють лише спеціалісти Державної фінансової інспекції в Житомирській області, а тому посилаючись на норми п.4 ч.2 ст.40, та 93 КПК України, ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Постанову КМ №968 від 07.09.2011 "Питання Державної фінансової інспекції", а також Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_6 та прокурор клопотання підтримали повністю.

Відповідно до статті 11 Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал (частина 6). Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження (частина 7). Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості (частина 8).

Як випливає із норми пункту 2 частини чотирнадцятої статті 11 Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні » , у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому Закон України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні », не містить вимоги зазначати у рішенні суду конкретні питання, які підлягають перевірці органом ДКРС в межах його компетенції. Такі відомості (конкретні питання) повинні міститись у зверненні правоохоронного органу щодо проведення ревізії або у постанові про призначення ревізії відповідно до п.2.3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно - ревізійного управління України , Міністерства внутрішніх справ України , Служби безпеки України, Генеральної прокуратури від 19 жовтня 2006 року № 340/1025/685/53.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, а також приймаючи до уваги те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000057 виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ « Нанотехбуд Україна » для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування по такому кримінальному провадженню, суд дійшов висновку про його задоволення.

Тому з огляду на викладене, керуючись статті 11 Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні », ст.ст. 369,372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл Державній фінансовій інспекції в Житомирській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності з обмеженою відповідальністю « Нанотехбуд Україна », яке знаходиться за адресою: м. Малин Житомирської області по вул. Приходька, 64, в ході проведення якої дати відповідь на наступні питання:

1) Яка сума коштів надійшла головному управлінню будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації та використана на будівництво дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району по угодах з генпідрядною організацією КП "Папірбуд", походження даних коштів та їх цільове призначення?

2) Які обсяги фактично виконано робіт по будівництву дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району, генпідрядною організацією КП "Папірбуд" та субпідрядними організаціями ПП "Євродом Комфорт", ТОВ "БК Профіта", ДП "Електромонтаж-420", ПрАТ "Житомирагросантехмонтаж", ТОВ "Нептун-К", ДП "Електромонтаж-420", ПП "Елітбуд-1", і чи підтверджуються вони первинними документами обліку та чи відповідають обсягам робіт, які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт?

3) Чи існувала заборгованість перед КП "Папірбуд", ПП "Євродом Комфорт", ТОВ "БК Профівіта", ПрАТ "Житомирагросантехмонтаж", ТОВ "Нептун-К", ДП "Електромонтаж-420", ПП Елітбуд-1" по виконаних роботах з будівництва дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт.Чоповичі Малинського району із головним управлінням будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації. Якщо існувала (виникла), то яким чином виникла, чим підтверджується та коли і яким чином було погашена?

4) Чи мали місце факти проведення з боку головного управління будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації безпідставної оплати за рахунок бюджетних коштів за фактично невиконані КП "Папірбуд", ПП "Євродом Комфорт", ТОВ "БК Профіта", ДП "Електромонтаж-420", ПрАТ "Житомирагросантехмонтаж", ТОВ "Нептун-К", ПП "Елітбуд-1" будівельні роботи по будівництву дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району, тобто проведення оплати за роботи, які не підтвердженні відповідними первинними документами? Якщо мали місце такі факти, то коли саме, ким перераховувались кошти, в якій сумі та згідно яких платіжних документів?

5) Дотримання загальних умов укладення і виконання договорів підряду при будівництві дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району?

6) Правильність визначення вартості будівництва та фактичних обсягів виконаних робіт по будівництву дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт.Чоповичі Малинського району?

7) Правильність відображення дебіторської та кредитної заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи?

8) Дотримання законодавства при отриманні та виконанні бюджетних та кредитних коштів (за наявністю)? Своєчасність повернення кредитів?

9) Стан бухгалтерського обліку та достовірність фінансової звітності?

10) Хто з службових осіб КП "Папірбуд", ПП "Євродом Комфорт", ТОВ "БК Профіта", ДП "Електромонтаж-420", ПрАТ "Житомирагросантехмонтаж", ТОВ "Нептун-К", ПП "Елітбуд-1" та в який період допустив порушення внаслідок завищення обсягів виконаних робіт по будівництву Чоповицької лікарні, що призвело до зайвого отримання коштів від Головного управління будівництва та архітектури Житомирської облдержадміністрації?

11) На яку суму та які виявлено порушення при будівництві дільничної лікарні на 30 ліжок з поліклінікою на 100 відвідувань в зміну в смт. Чоповичі Малинського району, генпідрядником КП "Папірбуд", а також субпідрядниками будівництва ПП "Євродом Комфорт", ТОВ "БК Профіта", ДП "Електромонтаж-420", ПрАТ "Житомирагросантехмонтаж", ТОВ "Нептун-К", ПП "Елітбуд-1"?

Ревізію провести в період з 12 лютого 2016 року по 03 березня 2016 року включно.
Копії даної ухвали надіслати Малинському відділенню поліції та Державній фінансовій інспекції України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1