БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1251/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження № 0000270 від 15.07.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борзна, Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -
встановив: 14 липня 2015 року о 09-00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до цегляного телятника, розташованого по вул. Куйбишева в м. Борзна Чернігівської області, що належить СТОВ «Полісся», де шляхом руйнування цегляної стінки будівлі колишнього телятника намагався таємно викрасти 650 штук червоної цегли, вартість якої, з урахуванням вартості однієї цеглини 1,50 грн., становить 975 грн. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений співробітниками товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, визнав повністю.

В показаннях він пояснив, що 14.07.2015 року приблизно о 09-00 год. він на вантажному автомобілі, який належить його матері, під`їхав до будівлі колишнього телятника на території СТОВ «Полісся», оскільки розраховував назбирати цегли, з якої був побудований нефункціонуючий телятник. Під час, коли він навантажував на автомобіль цеглу, до нього підійшли співробітники СТОВ «Полісся» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з вимогою припинити викрадання цегли, яка належить СТОВ «Полісся», а також викликали співробітників міліції.

Пояснив, що він помилявся в своїх думках, що будівля телятника нікому не потрібна і що він може забрати цеглу, з якої складені стіни колишнього телятника.

Потім автомобіль з цеглою був відтранспортований до Борзнянського РВ УМВС. Цегла була повернута СТОВ «Полісся». Ніяких претензій від керівництва СТОВ «Полісся» йому не пред`являлось.

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, оскільки керівником СТОВ «Полісся» до суду надіслано заяву про проведення розгляду даного кримінального провадження без участі представника і що претензії до обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачений правильно усвідомлює зміст обвинувачення, а також встановлених обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, і його дії в судовому процесі свідчать про щире каяття, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження вини останнього, які не оспорюються.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що за вказаних обставин він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи показання обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення цегли з телятника, належного СТОВ «Полісся», в кількості 650 шт., що не було доведено до задуманого завершення з незалежних від нього причин, кваліфіковані за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України правильно, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямовано на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із положень ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного і його ставлення до скоєного.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості;

- він має позитивну характеристику з місця проживання;

- обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченого у вчиненому ним злочині, вчинення злочину вперше, і те, що він повністю відшкодував потерпілій стороні завдану шкоду;

- обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

З огляду на зазначене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення ним злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, слід призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі 650 шт. червоної цегли, вартістю 975 грн. (вартість 1 цеглини становить 1,50 грн.), які передані на зберігання їх власнику СТОВ «Полісся» слід передати власнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн.

Речові докази у справі: 650 шт. червоної цегли, вартістю 975 грн. (вартість1 цеглини становить 1,50 грн.), які передані на зберігання їх власнику СТОВ «Полісся» передати власнику.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1