№ 207/4029/15-к
№ 1-кс/207/1127/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про відвід слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000869 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Заявлений відвід мотивований тим, що в період з 07 вересня 2015 року по 20 вересня 2015 року стороною захисту здійснювався поквартирний обхід будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , розташованих поряд з місцем пригоди та опитування їх мешканців, з метою встановлення свідків - очевидців подій, за якими об`явлено підозру ОСОБА_5 у відповідності з ч. 1 ст. 47, п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України. Під час проведення вказаних дій стороною захисту були встановлені свідки - очевидці подій, які відбувалися 21.06.2015 року за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . При опитуванні мешканців вказаних будинків було також встановлено, що до опитування їх стороною захисту, жоден співробітник міліції до них не приходив, та не опитував про дані події. 22 вересня 2015 року стороною захисту було заявлено письмове клопотання слідчому ОСОБА_6 про допит встановлених захистом свідків.
Як їй стало відомо, під час відвідування свідка ОСОБА_9 на дому, слідчий СВ Баглійського РВ ОСОБА_6 оглянув її помешкання та пересвідчився, що з вікна кухні квартири ОСОБА_9 дійсно видно територію, де потерпілий ОСОБА_8 обпалював демонтовані з квартири АДРЕСА_5 батареї центрального опалення та зустрічався з підозрюваним ОСОБА_5 . Після чого слідчий ОСОБА_6 заявив свідкові ОСОБА_9 в присутності її чоловіка ОСОБА_10 , що «їх сусід - ОСОБА_5 за будь-яких обставин буде сидіти за те, що вбив людину (тобто відбувати покарання в місцях позбавлення волі), незалежно від змісту їх показів». Крім того, слідчий ОСОБА_6 заявив, що адвокати ОСОБА_5 «не з того починають та займаються не тим, чим їм потрібно займатися», маючи на увазі, що опитування мешканців будинків з метою встановлення свідків-очевидців конфлікту потерпілого ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_5 не є справою сторони захисту.
Публічні заяви вказаного змісту слідчого ОСОБА_6 громадянам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суперечать принципам законності та презумпції невинуватост.
Таким чином, слідчий ОСОБА_6 , не провівши належного досудового розслідування в передбачені п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України строки, не з`ясувавши всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального правопорушення, до завершення досудового розслідування публічно заявив про те, що захисники підозрюваного, намагаючись встановити свідків-очевидців конфлікту, займаються не своєю справою, а підозрюваний ОСОБА_5 вбив людину і однозначно буде засуджений до позбавлення волі, незважаючи на будь-які покази свідків, заявлених стороною захисту.
Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_6 , передбачених п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України, так як його публічні заяви щодо дій захисників, винуватості та засудження підозрюваного ОСОБА_5 до позбавлення волі, ще задовго до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності досудового розслідування за таких обставин по даному кримінальному провадженню, а також суперечать принципам законності та презумпції невинуватості щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали вимоги заяви, посилаючись на викладені в ній обставини. Додатково захисник повідомила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спочатку погоджувались підтвердити викладені в даній заяві відомості в суді щодо висловлювань слідчого ОСОБА_6 , але вчора ввечері повідомили про те, що вони в суд не прийдуть бо не хочуть сваритися зі слідчим, що на їх думку свідчить про вплив на них з боку слідчого.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 суду повідомив, що викладені в заяві про відвід відомості щодо нього взагалі не відповідають дійсності, так як особисто він не займався допитом громадянки ОСОБА_9 , її допит було здійснено 18.09.2015 року оперуповноваженим СКР Баглійського районного відділу ст. л-том міліції ОСОБА_11 . Згідно зазначеного протоколу допит було проведено в квартирі, де мешкає громадянка ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_6 . Також зазначив, що особисто він ніколи не був в квартирі АДРЕСА_7 ,та не проводив її допит, а отже виходить, що в заяві про відвід викладена неправдива інформація щодо того, що він буцімто під час допиту гр. ОСОБА_9 висловлювався стосовно винуватості гр. ОСОБА_5 , чого він насправді не робив та взагалі не допитував гр. ОСОБА_9 .
Прокурор в судовому засіданні вважала заяву про відвід необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з огляду на відсутність передбачених законодавством підстав для відводу слідчого у даному кримінальному провадженні та відсутності будь-яких доказів щодо будь-яких висловлювань слідчого.
Заслухавши особу, яка подала скаргу, підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши представлені разом із заявою матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.
Частина 1 ст. 77 КПК України вказує на підстави для відводу слідчого, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, у тому числі передбачених і статтею 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 81 КПК України відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщовона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що доводи наведені в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого, оскільки самі по собі факти про неефективне, на думку заявника, проведення досудового розслідування, не свідчать про упередженість слідчого.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України у разі неефективного досудового розслідування відсторонювати слідчого від його проведення уповноважений керівник органу досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що будь-яких об`єктивних фактичних даних, котрі б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості слідчого, заявником не надано. Наведена в заяві про відвід інформація про буцімто упереджені висловлювання слідчого громадянці ОСОБА_9 стосовно винуватості підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні були спростовані наданим слідчим ОСОБА_6 на огляд суду протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яким підтверджується той факт, що даний свідок був допитаний 18.09.2015р. не слідчим ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, а оперуповноваженим СКР Баглійського районного відділу ст. л-том міліції ОСОБА_11 . Згідно зазначеного протоколу допит було проведено в квартирі, де мешкає громадянка ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_6 . Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 , йому його сусідка ОСОБА_9 також розказувала, що протокол її допиту складався у неї в квартирі на холодильнику. Таким чином всі вищеперелічені докази спростовують доводи підозрюваного та його захисника.
З урахування зазначеного, слідчий суддя приходить до переконання про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній відомості не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.
Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1