overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України 30 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року,

встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2015 року та вироку Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 430 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

02.12.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/130/238/2015, справа № 130/2408/15-к, обвинувальні акти по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2015 року за № 0000576, 12.09.2015 року за № 0000795, 04.10.2015 року за №0000851 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться об"єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України .
Також в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №1-кп/130/297/2015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у якому проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд.
Прокурор ОСОБА_2 у зв`язку із встановленими обставинами, надала суду відповідну ухвалу суду та заявила клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень із присвоєнням номера провадження, що надійшло раніше, проти чого не заперечила обвинувачена та потерпіла.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, кримінальні провадження по яких перебувають на одній стадії розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Об`єднати об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/130/238/2015, справа № 130/2408/15-к, обвинувальні акти по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2015 року за № 0000576, 12.09.2015 року за № 0000795, 04.10.2015 року за №0000851 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №1-кп/130/297/2015 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 1-кп/130/238/2015 (справа № 130/2408/15-к)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
іменем України
"26" листопада 2015 р. 145/1726/15-к

1-кп/145/154/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

в смт. Тиврів при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000454 від 07.10.2015 року по факту скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем м. Тернопіль Тернопільської області, жителем АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, неодруженим, раніше не судимим,

кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

На розгляд Тиврівського райсуду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, згідно якого 06.10.2015 року, близько 20-00 год., в с. Пирогів Тиврівського р-ну, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території власного господарства АДРЕСА_1 , під час суперечки із ОСОБА_5 , підійшов до останнього, який на той час лежав на землі та навмисно наніс йому два удари кулаком по обличчю, таким чином спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді "рани на брові та синця в очній ділянці праворуч", які згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 20.10.2015 року по ступені тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розляд здоров`я, які виникли можливо 06.10.2015 року, від дії тупого твердого предмету (предметів).

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки він відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до справ приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд в підготовчому засіданні вирішує питання про закриття кримінального провадження, що відповідає вимогам п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України .

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_6
233 Справа № 233/5858/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001517 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001517 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001517 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України на 9 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Суддя
11-кп/775/3/2015(м)
264/2465/13-к

Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000574 від 20.02.2013 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.09.2013 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.186 ч.2 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.09.2013 року.

Апеляційний розгляд призначався на 12.11.2015 року, 24.11.2015 року, але обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`являвся з невідомих суду причин, оголошувався його привід.

На виконання приводу на адресу суду працівником Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції направлено рапорт, з якого вбачається, що доставити приводом у судове засідання ОСОБА_7 неможливо, оскільки останній за місцем проживання: АДРЕСА_1 не мешкає, зі слів сусідів його місцезнаходження не відомо.

Участь обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні згідно ч.4 ст. 401 КПК України визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає доцільним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та дати дозвіл на його затримання з метою приводу до Апеляційного суду Донецької області. Організацію розшуку, затримання та приводу обвинуваченого до суду доручити Іллічівському відділенню поліції Маріупольського відділу поліції, з повідомленням прокурора Іллічівського району.

Керуючись ст. 190, 335, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 , якого вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.09.2013 року визнано винним за ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Майкопського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після затримання ОСОБА_7 доставити обвинуваченого до Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 1а.

Організацію розшуку, затримання та приводу обвинуваченого до суду доручити Іллічівському відділенню поліції Маріупольського відділу поліції, з повідомленням прокурора Іллічівського району.

Судді:
Справа№ 309/5958/15-к
Провадження № 1-кс/309/450/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.296 ч.3 КК України .

В обґрунтування заяви зазначив про те, що заявляє відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 з тієї підстави, що при засудженні його до довічного позбавлення волі, йому не було оголошено вирок та не ознайомлено з ним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив задоволити його заяву про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не наведено законних підстав для задоволення відводу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив залишити вирішення заяви на відвід на вирішення суду.

Заслухавши доводи заявника, прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 виходячи із наступного.

Ст.75 КПК України зазначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Заявлена підстава відводу заявником щодо не оголошення вироку та неможливості ознайомлення з вироком суду не знайшла свого пітвердження і спростовується протоколом судового засідання та всіма матеріалами кримінального провадження №0000538 .

За наявних обставин суд, -

Керуючись ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.296 ч.3 КК України.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2735/15-к
Провадження №: 1-кп/332/276/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводского районного суду м. Запоріжжя з 01.07.2015 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до слухання в судовому засіданні на 18.09.2015 року, 29.09.2015 року, 20.10.2015 року, 16.11.2015 року та на 02.12.2015 року свідки по справі були повідомлені про день, час слухання кримінального провадження вчасно та належним чином, однак на судове засідання було доставлено свідка ОСОБА_6 інші свідкі в судове засідання доставлені не були.

На допиті свідків наполягають обвинувачений та прокурор.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги, те, що суду необхідно заслухати всіх свідків для об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що свідків необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 327, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через правоохоронні органи міліції в судове засідання до Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 14-30 годину 11.12.2015 року.
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_3

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП, Ленінський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Заводського району м Запоріжжя . Копію ухвали направити до Заводського ВП, Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, та прокурору Заводського району м Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/2477/15-к
Провадження № 1-кс/382/427/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про надання постанови про закриття кримінального провадження № 0000057,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про надання постанови про закриття кримінального провадження № 0000057.

Дана скарга подана без порушень вимог ст.ст. 303, 304, 218 КПК України,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездяльність старшого слідчого СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про надання постанови про закриття кримінального провадження № 0000057.

Призначити скаргу до розгляду о 16 годині 3 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявницю, слідчого, повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7281/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді спільне подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, проживаючого в с. Бандурове Кіровоградської області, по теперішній справі засудженого 26.12.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 70 КК України до 3 роки 03 місяці позбавлення волі. Початок строку: 11.02.2014 року. Кінець строку: 11.05.2017 року.

встановив :

Начальник Кіровоградської ВК №6 та голова спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду зі поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 залишилось відбувати 1 рік 05 місяців 10 днів строку покарання, він став на шлях виправлення, позитивно себе зарекомендував.
Заслухавши думку представника Кіровоградської ВК №6, прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного подання, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали подання та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 відбув 1 рік 09 місяців 20 днів призначеного судом покарання, позитивно себе зарекомендував та став на шлях виправлення, мав 3 заохочення, стягнень не мав, періодично працював.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кіровоградської ВК №6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 01 рік 05 місяців 10 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2676/15-к
Провадження № 1-кп/396/227/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, затвердженим 27листопада 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 10 грудня 2015 року на 11:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/9655/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст.289 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого,потерпілого .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :