overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3470/15-к
Провадження № 1-кп/740/268/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000967 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченої у судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання висновку експерта №763(х) від 17.06.2015 року недопустимим доказом з тих підстав, що він є недостовірний та містить розбіжності з дійсними обставинами.

Обвинувачена підтримала заявлене клопотання.

Прокурор заперечував задоволення клопотання пославшись на належність даного доказу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК України.

Статтею 89 КПК України передбачено, що питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатись суд при ухваленні судового рішення.

Отже питання оцінки належності та допустимості доказів суд вирішуватиме при постановленні вироку.

З огляду на викладене вирішення питання щодо належності та допустимості доказу на даній стадії судового розгляду є передчасним.

Керуючись ст. 86,89 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду , ОСОБА_1
Справа№2515/8254/2012
Провадження №1/2515/247/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши скаргу приватного обвинувачення, в порядку ст. 27 КПК України , ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга , в порядку ст. 27 КПК України, ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України , в тому, що вона 20 травня 2011 року близько 10 год. , біля будинку № 3 по вул..Жабинського в м.Чернігові на грунті особистих неприязних відносин , нанесла ОСОБА_2 декілька ударів по голові , чим спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ , струсу- забою головного мозку, різко вираженого астено- вегетативного стійкого цефалгічного синдрому ; лівобічної пірамідної недостатності ; міопії слизової обох очей ; пресбіопії; ангіопатії сітківки обох очей; макулопатії сітківки, з короткочасним розладом здоров»я .

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду , приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду , з наступних підстав .

Згідно з вимогами ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, встановленим Кримінально- процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку ( ст. 223, 224 КПК України) .

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини .

В описовій частині зазначаються: обставини справи , місце, час , способи, мотиви і наслідки злочину , вчиненого обвинуваченим, а також докази , які зібрано у справі , і відомості про потерпілого ; наявність обставин , які обтяжують та пом»якшують покарання обвинуваченого.

При посиланні на докази обов»язково зазначаються аркуші справи .

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть пред»явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону , яка передбачає даний злочин . До обвинувального висновку додається список осіб , що підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх адреси.

В скарзі зазначені не всі анкетні дані ОСОБА_3П, , а саме: місце її народження та місце роботи , не зазначені відомості про особу потерпілої, зокрема: дата та місце її народження, місце роботи; справа не підшита , не пронумерована , відсутній опис документів , при посиланні на докази , не зазначені аркуші справи .

Вказані порушення норм ст. 223 КПК України, позбавляють можливості порушити кримінальну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України залишити без розгляду і повернути скаржнику .

Постанова не оскаржується.

Суддя: М. І. Мурашко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

23.11.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2015 у кримінальному провадженні № 0008943, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2015, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008943 щодо ОСОБА_3 , повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12.01.2016 включно.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2015 у кримінальному провадженні № 0008943 щодо ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30.11.2015 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/2118/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.4 ст.185 Доповідач: ОСОБА_1
Справа №1п-303/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ДРОБНОХОДА І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області К.І.Євдоченка про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова старшого слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області К.І.Євдоченка про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 02.03.1995 року невстановленою особою із сараю будинку № 20 по вул.. Галана, в м. Чернігові, були викрадені кури, які належали ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 28.05.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 16.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в ніч на 02.03.1995 було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна що належать ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Провадження№1-кп/751/372/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0006180 від 20 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 02 грудня 2015 року на 09-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 20 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора на вирок Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановила:

У касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним.

Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, скаржник має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог.

Як вбачається з касаційної скарги прокурора, вказаних вище вимог закону прокурором не виконано, оскільки посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 419 КПК України, прокурор не вказав на які конкретно доводи апеляційний суд не дав відповіді.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України прокурор до касаційної скарги не додав копії судового рішення, яке оскаржується, а саме: вирок Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу прокурора без руху та встановити п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п'ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (прокурор має підтвердити, що він не пропустив цей п'ятнадцятиденний строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу заступника прокурора залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху у встановлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У х в а л а 20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000012,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0000012 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 4 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 25 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, якою вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінено та пом'якшено покарання.

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4720/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
25 листопада 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 від 24 листопада 2015 року на бездіяльність начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо відмови у скасуванні постанови старшого слідчого ОВС СУ УМВС України Волинській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2012 року про накладення арешту на майно та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2015 року слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_2 від 24 листопада 2015 року на бездіяльність начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо відмови у скасуванні постанови старшого слідчого ОВС СУ УМВС України Волинській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2012 року про накладення арешту на майно та зобов`язання вчинити дії.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Із змісту поданої скарги ОСОБА_2 від 24 листопада 2015 року вбачається, що така стосується бездіяльності начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо відмови у скасуванні постанови старшого слідчого ОВС СУ УМВС України Волинській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2012 року про накладення арешту на майно та зобов`язання вчинити дії, яка згідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 24 листопада 2015 року на бездіяльність начальника СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 щодо відмови у скасуванні постанови старшого слідчого ОВС СУ УМВС України Волинській області ОСОБА_4 від 15 листопада 2012 року про накладення арешту на майно та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-99/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю прокурора Налапка М.М.

захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Коростишів, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, військовозобов'язаного, працює полірувальником ГШ ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в жовтні 2009 року вдень, за територією МКП «Водоканал» поблизу вул..Назаренка зірвав з трьох дикоростучих кущів коноплі верхні частини рослин та зберігаючи їх при собі переніс до приміщення літньої кухні домоволодіння по вул..Назаренка 36, м.Коростишів, де заховав для подальшого вживання без мети збуту. В послідуючому ОСОБА_2 вживав подріблене листя коноплі шляхом куріння. 13.02.2010р. близько 15 год. поблизу території МКП «Водоканал» по вул..Назаренка в м.Коростишів було затримано мати підсудного ОСОБА_4, яка намагалась викинути сумку з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 118,627грам, який належить ОСОБА_2 і який зберігав його для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження по даній справі з одночасним звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.309ч.4 КК України, так як останній в березні 2010р. в добровільному порядку розпочав і пройшов курс лікування від наркоманії.

Заслухавши думки учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки із довідки №425 від 02.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно з 15 лютого 2010 року в добровільному порядку розпочав та проходить курс лікування від наркоманії, в даний час утримання, в зв'язку з чим у відповідності з вимогами ст.309 ч.4 КК України суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю з одночасним звільненням його від кримінальної відповідальності за ст.309 ч.І КК України.

Керуючись ст.309 ч.4 КК України, та ст.273, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.І КК України закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину з підстав, передбачених ст.309 ч.4 КК України.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази по справі: поліетеленовий пакет з наркотичним засобом - канабісом масою 118,627гр - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 7 діб починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Л.С.Шимон