ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3589/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0009209 від 26.10.2015, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2015 року прокурор прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування № 0009209 від 26.10.2015, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділу управління поліції в Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0009209 від 26.10.2015, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.10.2015, приблизно о 20 год. 30 хв. вчинив розбійний напад, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Так, 25.10.2015 о 20 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3 вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , який запропонував ОСОБА_3 відкрито викрасти чуже майно, розподіливши при цьому ролі, а саме: повинен був підходити до потерпілих та запитувати котра година, після того потерпілий мав дістати будь-які матеріальні цінності, ОСОБА_4 мав вимагати надати матеріальні цінності, а ОСОБА_3 повинен був стояти із предметом схожим на зброю і спостерігати, щоб поблизу місця де буде вчинений злочин не було людей чи працівників міліції та у випадку відмови погрожувати застосуванням предметом схожим на зброю. ОСОБА_4 повинен був відбирати цінні речі у особи, яку вони зустрінуть на вулиці, на що дав свою згоду ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні наміри, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 20 год. 30 хв., де розташований дитячий майданчик, побачили раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5 та реалізуючи свою попередню домовленість щодо умисного незаконного заволодіння чужим майном, вирішили здійснити напад із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я ОСОБА_5 .

З цією метою, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 прикриваючи дії ОСОБА_4 , спостерігав щоб у місці вчинення злочину не було сторонніх людей, або працівників міліції. Виконуючи функції співучасника, а ОСОБА_4 в цей час підійшовши до ОСОБА_5 , який перебував на дитячому майданчику, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та запитав у нього котра годинна, на що ОСОБА_6 відповів, що у нього при собі немає ні годинника, ні мобільного телефону.

Після чого, згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 , дістав з карману предмет схожий на пістолет, підійшов ближче до неповнолітнього ОСОБА_6 , направив револьвер в область ніг потерпілого та знову ж запитав, чи дійсно у неповнолітнього не має мобільного телефону. Таким чином, застосуванням погрози фізичного насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, ОСОБА_3 психологічно подолав волю до опору ОСОБА_5 , який злякавшись дістав з кишені штанів мобільний телефон марки Самсунг Гелексі Кор 2 вартістю 3400 грн, з сім-картою оператора МТС, вартістю 20 грн., на рахунку якої було 80 гривень, з картою пам`яті на 16 гб. та передав його ОСОБА_4 . Разом з тим, раптовість нападу та погроза застосування предмету схожого на зброю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були сприйняті ОСОБА_5 як реальна загроза для його здоров`ю, оскільки він усвідомлював всю небезпечність протиправних дій.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, таким чином незаконно заволоділи чужими речами, які належать на праві власності ОСОБА_7 , завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 3600 грн.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особами, які раніше вчинили розбій, 27.10.2015, приблизно о 16 год. 10 хв. вчинили розбійний напад, за наступних обставин.

Так, 25.10.2015 о 20 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_4 , який діючи за попередньо узгодженим планом з ОСОБА_3 від 25.10.2015, вирішили заволоділи чужим майном із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я, розподіливши при цьому ролі, а саме: ОСОБА_4 повинен був підходити до потерпілих та запитувати котра година, після того потерпілий мав дістати будь-які матеріальні цінності, ОСОБА_4 мав вимагати надати матеріальні цінності, а ОСОБА_3 повинен був стояти із предметом схожим на зброю і спостерігати, щоб поблизу місця де буде вчинений злочин не було людей чи працівників міліції та у випадку відмови погрожувати застосуванням предметом схожим на зброю. ОСОБА_4 повинен був відбирати цінні речі у особи, яку вони зустрінуть на вулиці, на що дав свою згоду ОСОБА_3 .

Після чого, реалізуючи свою попередню домовленість з метою умисного незаконного заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 умисно, з корисливих спонукань, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 16 год. 10 хв., побачили раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 та вирішили здійснити напад із погрозою застосування насильства небезпечного для здоров`я ОСОБА_8 .

З цією метою, діючи узгоджено та обопільно, згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 прикриваючи дії ОСОБА_4 , спостерігав щоб у місці вчинення злочину не було сторонніх людей, або працівників міліції, виконуючи функції співучасника, а ОСОБА_4 в цей час підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_4 запитав у неповнолітнього котра година, на що ОСОБА_8 тримаючи в руках мобільний телефон, відповів ОСОБА_4 .

Після чого, побачивши мобільний телефон марки Самсунг Гелексі Стар Едванс, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , згідно розподілених ролей, ОСОБА_3 дістав предмет схожий на пістолет та направив в область ніг ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 наказав передати йому телефон. Таким чином, словесні погрози ОСОБА_4 та фізичне направлення зброї ОСОБА_3 , раптовість нападу на ОСОБА_8 , на його ноги, були сприйняті як реальна загроза як його здоров`ю, оскільки злякавшись погрози застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для його здоров`я в момент заподіяння, він передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки Самсунг Гелексі Стар Едванс, вартістю 1300 грн, з сім-картою оператора МТС, вартістю 20 грн., на рахунку якої було 1 грн., з картою пам`яті на 16 гб., вартістю 120 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, таким чином незаконно заволоділи чужими речами, які належать на праві власності ОСОБА_8 , завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1441 грн.

У своїх показаннях підозрюваний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказав, що користувався телефонним номером НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

У своїх показаннях підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказав, що користувався телефонним номером НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 .

На даний час отримано достатні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_4 використовував телефонний номер НОМЕР_1 , за допомогою якого він здійснював дзвінки.

На даний час отримано достатні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_3 використовував телефонний номер НОМЕР_3 , за допомогою якого він здійснював дзвінки.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікаційні мережі» встановлено, що «Охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст.ст. 159-162 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до документів, в тому числі які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, згідно Закону України «Про захист персональних даних» належать персональні дані особи, що становлять собою відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована.

З метою встановлення зв`язків підозрюваних, перевірки маршруту руху, осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а також підтвердження чи спростування показів потерпілих доцільно отримати роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з телефонних номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .

Ці дані неможливо отримати в інший шлях, оскільки інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг зберігається не постійно та з часом буде знищена, також охороняється законом і може бути надана лише за рішенням слідчого судді, суду.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Інформація (документи), які знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст тощо, що здійсненні абонентами НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим виходячи з наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення винних осіб, є підстави задовольнити клопотання слідчого, що забезпечить досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідувані вище зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163 165, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

1.Надати дозвіл на отримання безпосередньо у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ( АДРЕСА_3 ), роздруківки на номери НОМЕР_3 , за період з 00 години 00 хвилин 22.10.2015 по час отримання ухвали;

2. Надати дозвіл на отримання у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_3 ) інформації щодо міжнародного ідентифікатора мобільного обладнання ІМЕІ, сім-картками НОМЕР_3 , а також інформації про зв`язок вказаного терміналу мобільного зв`язку щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місця перебування зазначеного терміналу мобільного зв`язку в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання за період з 00 години 00 хвилин 22.10.2015 р. по час отримання ухвали.

3. Надати дозвіл на отримання безпосередньо у оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ( АДРЕСА_2 ), роздруківки на номери НОМЕР_1 , за період з 00 години 00 хвилин 22.10.2015 по час отримання ухвали;

4. Надати дозвіл на отримання у оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ( АДРЕСА_2 ), інформації щодо міжнародного ідентифікатора мобільного обладнання ІМЕІ, сім-картками, НОМЕР_1 , а також інформації про зв`язок вказаного терміналу мобільного зв`язку щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місця перебування зазначеного терміналу мобільного зв`язку в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання за період з 00 години 00 хвилин 22.10.2015 р. по час отримання ухвали.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1