Справа № 199/3638/13-к
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого-судді: Дяченко І.В.

при секретарі: Профорук В.О.

з участю прокурора: Битяк І.Г.

захисника: ОСОБА_1

правопорушника: ОСОБА_2

законного представника

правопорушника: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

законного представника

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000138 від 30.11.2012року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається ДПТНЗ №54, раніше не судимої,-

з клопотанням про застосування до неповнолітньої примусових заходів виховного характеру за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.12.1996року народження, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, 29.11.2012 року приблизно о 22-00 годині прийшла за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою: вул. Євгена Клочко №1/2 в м. Дніпропетровськ, та викликала останню на вулицю для бесіди. В ході бесіди, керуючись раптово виниклим наміром на грунті особистих неприязних стосунків, нанесла правою рукою не менш трьох ударів в область лівого ока та скроні потерпілій. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №602 е від 13.02.2013року у потерпілій ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій пара орбітальній області, набряку мя*ких тканин лівої половини обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

ОСОБА_2 своїми діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_2 провину в скоєнні вищевказаного суспільно небезпечного діяння визнала повністю, щиро каялась в скоєному та пояснила, що дійсно 29.11.2012 року приблизно о 22-00 годині вона прийшла за місцем проживання своєї знайомої ОСОБА_4 по вул. Євгена Клочко №1/2 в м. Дніпропетровську, та викликала останню на вулицю для бесіди. В ході бесіди меж ними виникла сварка, в ході якої вона правою рукою нанесла останній не менш трьох ударів в область обличчя.

Провина неповнолітньої ОСОБА_2 в скоєні вищевказаного суспільно небезпечного діяння, передбаченного ч. 1 ст. 125 КК України, повністю підтверджується:

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила , що в кінці листопаду 2012 року вона знаходилась по місту свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6. Вийшовши у двір вона почула лай собаки. Вона підійшла до воріт, де побачила ОСОБА_2, яка гукала її на вулицю для розмови. Вона вийшла на вулицю, де ОСОБА_2 почала з нею виясняти відношення. У ході розмови ОСОБА_2 нанесла їй три удари в область обличчя. Проте що трапилась вона розповіла своїй матері.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 підтвердила пояснення потерпілої.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є матір*ю ОСОБА_2. Вона займається вихованням доньки, має достатній вплив на доньку і більше такого не допустить.

-висновком експерта №602е від 13.02.2013року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді сінця у лівій параорбітальній області, набряку м*яких тканин лівої половини обличчя; враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у неї тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли бути спричинені від однієї механічної дії тупого твердого предмету (предметів) та своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки ( т.2 а.с. 15-16);

-додатковим висновком експерта № 1126е від 20.03.2013 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій параорбітальній області, набряку м*яких тканин лівої половини обличчя; локалізація та характер виявлених у неї тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказує гр.ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах рукою стисненою в кулак в ліву половину обличчя (т.2 а.с. 79);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2013року за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, згідно якого потерпіла дала пояснення та вказала, за яких обставин їй спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 29.11.2012року (т.2 а.с. 80-81);

Старшим слідчим СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 направлені до суду матеріали кримінального провадження № 0000138 від 30.11.2012року з клопотанням про застосування відносно неповнолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, оскільки вона на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження , вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим і маються усі, передбачені законом підстави щодо застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_2, оскільки вона скоїла суспільне небезпечне діяння, не досягнув віку, з якого згідно ст.22 КК України, можлива кримінальна відповідальність.

Таким чином , суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Обговорюючи питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд враховує данні щодо особи ОСОБА_2, яка раніше заходам адміністративного або громадського впливу не піддавалась, у спеціально учбово-виховні заклади не направлялась, характеризується задовільно, навчається, діяння скоїла вперше. Також суд враховує умови життя та виховання неповнолітньої, рівень її психофізичного розвитку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, щодо неповнолітньої ОСОБА_2 згідно з ч.2 ст. 97 п.3, ч.2 ст. 105 КК України необхідно застосувати примусову міру виховного характеру у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд матері ОСОБА_3, яка може забезпечити позитивний виховний вплив на ОСОБА_2 та здійснювати постійний контроль за її поведінкою .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.97 п.3, ч.2 ст.105 КК України, ст. 292, 498-501 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на підставі ч.2 ст. 97 п.3, ч.2 ст.105 КК України примусову міру виховного характеру у вигляді її передачи під нагляд матері- Сліпченко ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 на строк 2(два) роки.

На ухвалу суду може бути принесена апеляція на протязі 30 діб з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: