Справа № 135/1127/15-к
Провадження № 1-кп/135/76/15
ВИРОК
іменем України

02.12.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110, № 0000167, № 0000146 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 24.07.2002 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст.185, ч.2.ст.185 КК України, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі;

- 05.12.2002 Вінницьким районним судом за ст. 297 КК України, ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі; Звільнений 22.07.2005 року відповідно до Закону України «Про амністію»;

- 14.10.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.02.2010 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 289 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 06.08.2012 року в зв`язку із відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 08.06.2015 року на 09.06.2015 року ОСОБА_4 , проходячи біля автомобільної площадки, яка розташована в м. Ладижин Вінницької області по вул. П. Кравчика навпроти будинку №31, діючи повторно, умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки пошкодив серцевину замка водійських дверей автомобіля марки ЗАЗ «Таврія» державний номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору, який знаходився на вищевказаному місці для паркування та проник до салону автомобіля, звідки, натиснувши важіль відкриття капоту, відкрив його. Після чого, відкрутивши запасне колесо автомобіля, яке було розміщене із лівої сторони під капотом, здійснив крадіжку акумуляторної батареї моделі 6ст55 чорного кольору вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

В ніч з 29.06.2015 року на 30.06.2015 року ОСОБА_4 , проходячи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки пошкодив серцевину замка водійських дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору, який знаходився біля вищевказаного під`їзду будинку, та проник до салону автомобіля, звідки, натиснувши важіль відкриття капоту, відкрив його та здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «Іста» чорного кольору вартістю 900 (дев`ятсот) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

В ніч з 29.06.2015 року на 30.06.2015 року ОСОБА_4 проходячи біля 8 під`їзду будинку АДРЕСА_2 повторно, умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки пошкодив серцевину замка водійських дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 державний номерний знак НОМЕР_3 синього кольору, який знаходився біля вищевказаного під їзду, та проник до салону автомобіля, звідки, натиснувши важіль відкриття капоту, відкрив його та здійснив крадіжку акумуляторної батареї марки «МЕGА» білого кольору вартістю 800 (вісімсот) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

15.07.2015 року близько 3 год. ОСОБА_4 перебуваючи у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, застосувавши фізичну силу розірвавши металевий тросик, здійснив крадіжку велосипеда марки «Меgа Flех» червоно-чорного кольору, вартістю 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

В період часу з 22.08.2015 року по 25.08.2015 року ОСОБА_4 , проходячи біля будинку № 10, який розташований в м. Ладижин Вінницької області по вул. Радянській, побачив на стоянці автомобіль марки «ВАЗ» модель «21061-10» державний номерний знак НОМЕР_4 жовтого кольору. Після чого в ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна й останній діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою викрутки пошкодив серцевину замка водійських дверей вищевказаного автомобіля, та проник до його салону. В подальшому ОСОБА_4 , натиснувши важіль відкриття капоту, відчинив його й здійснив крадіжку акумуляторної батареї ємкістю в 45 Ач, вартістю 800 грн., чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

04.09.2015 року близько 2 год. ОСОБА_4 , проходами біля будинку № 51, який розташований в м. Ладижин, Вінницької області по вул. Процишина, побачив напроти під`їзду № 5 автомобіль марки «КРАЗ» державний номерний знак НОМЕР_5 жовтого кольору. Після чого в ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна й останній діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, піднявши металеву кришку ящика, що знаходиться під пасажирськими дверима вищевказаного автомобіля, здійснив з нього крадіжку двох акумуляторних батарей марки «AUTO LET» ємкістю в 190 Ач та марки «DOCKER» ємкістю в 190 Ач, котрі в подальшому на своєму велосипеді перевіз до лісопосадки, що неподалік с. Лукашівка м. Ладижин Вінницької області, чим завдав матеріального збитку ТОВ «УКРПРОМ КАПІТАЛ ПЛЮС» на загальну суму 3720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень.

04.10.2015 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в другому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеда марки «Sреsіаlіzеd» білого кольору, вартістю 5100 (п`ять тисячі сто) гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

19.10.2015 близько 3 год., ОСОБА_4 перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, застосувавши фізичну силу зірвавши металевий тросик, здійснив крадіжку велосипеда марки «Славутич» зеленого кольору, вартістю 3000 (три тисячі) гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочинів визнав повністю. Показав, що дійсно вночі вчиняв крадіжки акумуляторних батарей із автомобілів. Підходив до автомобілів, викруткою пошкоджував двері, відкривав капот, нажимаючи на важіль в салоні, доставав акумуляторні батареї і ніс додому, де ховав в підвалі, а потім продавав. В автомобілі «КРАЗ» підійшов до пасажирських дверей, де була кришка без замка на защібках. Відкрив кришку і витягнув акумулятори, які перевозив в лісопосадку на велосипеді. Показав, як викрадав велосипеди із під`їздів будинків, велосипеди були прив`язані за допомогою тросиків, які після того, як він кілька раз рвонувши на себе велосипед - розривались. Сідав на велосипеди і їхав, а потім продавав. 04.10.2015 року із під`їзду викрав велосипед, який був не пристебнутий, перед цим помітивши, що в під`їзд зайшло двоє людей і залишили там велосипед. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_12 визнає повністю. Розкаюєтьсяу вчиненому.

Покази обвинуваченого по епізодам крадіжок є послідовними, логічними, не суперечать обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі подали суду заяви, згідно яких просили розглядати справу в їх відсутність, не заперечують проти всіх фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, а також підстави та розмір цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також підстави та розмір вказаного позову, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, а також підстав та розміру цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, заданої злочином, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив вісім крадіжок належних потерпілим майна, а тому ці його дії по кожному з епізодів кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, кількість вчинених злочинів, вартість викраденого у кожного з потерпілих, дані про особу винного, який має непогашену судимість, те, що компрометуючих матеріалів за його місцем проживання не надходило. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також те, що обвинувачений засудив свої дії і повідомив про свою готовність за них відповідати, разом з тим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за попередніми вироками знов вчинив умисні злочини проти власності, що свідчить про стійкість та тривалість протиправної поведінки обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення, достатність підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його особу та репутацію (судимість, порушив запобіжний захід у виді арешту, що визнається самим обвинуваченим та підтверджується рапортами працівників поліції, обвинувачення в іншому провадженні), опинившись на волі, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим вироку суду. При цьому, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого, суд знаходить правові підстави для визначення застави у розмірі, який дорівнює десяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 на суму 1133 грн., ОСОБА_12 на суму 700 грн. про відшкодування матеріальної шкоди, заданої злочином, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки повністю визнаються обвинуваченим та підтверджується доданими до позову товарними чеками.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню судові витрати в сумі 1841,4 грн. за проведення трасологічної та дактилоскопічних експертиз .

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.
Змінити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою. Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , під варту в залі суду негайно і утримувати його в межах даного кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків десять розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 13780 грн., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в межах даного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. У разі внесення застави, покласти строком на два місця з дня звільнення з під варти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 2 грудня 2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1133 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 700 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1841 грн. 40 коп.
Речові докази по справі: два акумулятори, які знаходяться на зберіганні в представника потерпілої особи ОСОБА_14 залишити потерпілій особі ТОВ «УКРПРОМ КАПІТАЛ ПЛЮС».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а прокурору та засудженому копія вироку вручається негайно.

Суддя: