overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4624/15-к
Провадження № 1-кс/161/1272/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заявив відвод прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що ним подана скарга на бездіяльність заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_5 і саме ОСОБА_6 повинен був з`явитися в судове засідання по справі за його скаргою. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 не має повноважень на участь у даному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечував, пояснив, що він займає посаду прокурора прокуратури м. Луцька і відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства України має право приймати участь у якості представника прокуратури м. Луцька. Крім того зазначив, що вивченням заяви ОСОБА_4 і підготовкою відповіді на неї займався саме він,тому керівництво прокуратури м. Луцька доручило саме йому приймати участь у розгляді скарги ОСОБА_4 в суді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні визначено ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Повноваження ОСОБА_3 як прокурора у даному кримінальному процесі були перевірені судом.
Таким чином, відвод заявника ОСОБА_4 , заявлений прокурору, є таким, що не ґрунтується на законі і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні відводу, заявленому заявником ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2011 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Дуднік М.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 152 та ч.2 ст. 153 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з розглядом даної кримінальної справи, в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 16 серпня 2011 року викликався в якості свідка ОСОБА_11. Проте на вказаний час він в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що для вирішення даної справи по суті необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_11, суд вважає необхідним забезпечити його явку на судовий розгляд приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід свідка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в Маневицький районний суд Волинської області на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2011 року.

Постанову для виконання скерувати начальнику Маневицького РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 290/1264/14-к
Провадження № 1-кп/273/16/15
УХВАЛА
19 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника потерпілої ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 17.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходяться кримінальне провадження № 290/1264/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України та кримінальне провадження № 290/731/14-к по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що вказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з обвинувальним актом від 28.11.2014 року, ОСОБА_4 у ході суперечки 18 квітня 2014 року близько 16 год. 05 хв. спричинив ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_11 , 18 квітня 2014 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_11 у ході суперечки умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 , тобто інкриміновані діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_11 мають різницю 05 хв.

В судовому засіданні встановлено, що вищезазначені кримінальні провадження взаємопов`язані між собою, оскільки інкриміновані діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_11 мають різницю 05 хв., тому враховуючи вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали кримінальних проваджень та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 290/1264/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України та кримінальне провадження № 290/731/14-к по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 121 КК України, присвоївши кримінальному провадженню № 290/1264/14-к.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_11 до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати в судове засідання обвинувачених, захисників, потерпілих, законного представника потерпілої, представника потерпілого, свідків.

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №282/180/15-к
Провадження № 1-кп/282/22/15
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000470 , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 06.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2986/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.08.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 10 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 293/1629/14-к
Номер провадження 1-кп/292/6/15
У Х В А Л А
24 березня 2015 року смт.Червоноармійськ

Головуюча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Черняхівського району Житомирської області, юриста 3 класу ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочинів ч.1 ст.309, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який надійшов з прокуратури Черняхівського району Житомирської області 24.03.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Кримінальне провадження №0000278 від 12.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, надійшло із обвинувальним актом затвердженим прокурором прокуратури Черняхівського району Житомирської області.
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30 січня 2015 року було призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України. Експертиза на даний час не виконана, що позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження.
Ухвалою Червоноармійського районного суду від 30.01.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 31 березня 2015 року.
Старший прокурор прокуратури Черняхівського району Житомирської області, юрист 3 класу ОСОБА_2 надіслав письмове клопотання, згідно якого просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.
У зв"язку з чим виникла необхідність у відновленні судового розгляду даного кримінального провадження та призначення його до судового розгляду для вирішення вищезазначеного питання.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.335 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Відновити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000278 від 12.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України та призначити судове засідання на 30.03.2015 року о 11:00 в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 1-100/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

за участю:

прокурора Кучер Л.П.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

законних представників неповнолітніх обвинувачених : ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

при секретарері ОСОБА_6,

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку інших учасників судового розгляду щодо питань, зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинувачених кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинувачених обрана правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237. 240, 244. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню оплавського ОСОБА_7 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, на 26 серпня 2010 року на 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню,- підписку про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора та адвоката в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_8
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1183/15-к
Провадження № 1-кс/294/1363/15
УХВАЛА
18.08.2015 року м. Чуднів
Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги представника ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" на бездіяльність начальника слідчого відділення Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" звернулося в суд із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання поданої Чуднівським РЕМ 09.07.2015 року заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.194-1 КК України.
Дана скарга відповідає вимогам КПК України, подана належною особою (згідно довіреності ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" від 01.07.2015 року) у встановлений законодавством строк, підсудна Чуднівському районному суду, а тому є достатні підстави для відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись змістом ст.ст. 303, 304 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" на бездіяльність начальника слідчого відділення Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначивши її до судового слухання у відкритому судовому засіданні за участю представника скаржника з повідомленням про час та місце слухання справи прокурора і начальника слідчого відділення Чуднівського РВ УМВС на 10 год. 30 хв. 27.08.2015 року.
Витребувати із Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області відмовний матеріал.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/307/15-к
Провадження 1-кп-32/15
ухвала
Іменем України
19 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

Судом на обговорення поставлено питання про можливість допиту потерпілого ОСОБА_7 у дистанційному провадженні.

Потерпілий просив дозволити йому надалі продовжувати приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість виїзду в іншу область.

Інші учасники процесу погодились із позицією потерпілого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпілий в судове засідання всьоме не з`являється, перебуває в Одеській області на значній відстані від суду, який розглядає кримінальне провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із найбільш територіально наближеним судом до місця проживання потерпілого, а саме із Южним міським судом Одеської області (65481, м. Южний, пр-т Григорівського Десанту, 26а )

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Допит потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 1-кп-32/15 (372/307/15-к) відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України проводити у судовому засіданні 27 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Обухівським районним судом Київської області та Южним міським судом Одеської області (65481, Одеська обл., м. Южний, пр-т Григорівського Десанту, 26а ).

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Южного міського суду Одеської області вручити потерпілому ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати для виконання до Южного міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №538/1310/15-к
Провадження по справі №1-в/538/58/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

лікаря-психіатра - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця заяву лікаря-психіатра Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_4 про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя

АДРЕСА_1 , навчається в Яхниківській допоміжній школі-інтернат.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 2007 року з діагнозом помірна розумова відсталість.

18.06.2014року за скоєний злочин Лохвицьким районним судом застосовано відносно неосудного примусові заходи медичного характеру у вигляді призначення амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

13.01.2015 року ухвалою Лохвицького районного суду амбулаторну примусову психіатричну допомогу продовжено на 6 місяців. Незважаючи на отримуване лікування поведінка ОСОБА_5 не завжди адекватна, критика свого стану формальна.

В разі ненадання ОСОБА_5 амбулаторної примусової психіатричної допомоги його психічний стан може погіршитись, що завдасть значної шкоди здоров"ю та може привести до нових правопорушень.

Лікар-психіатр Лохвицької ЦРЛ просить суд продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу терміном на 6 місяців.

В судовому засіданні лікар-психіатр заяву підтримує.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за своїм станом здоров"я потребує в амбулаторній примусовій психіатричній допомозі.

Це підтверджується поясненням лікаря-психіатра, висновком лікарів-психіатрів, копіями ухвал про застосування та продовження примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст.19 Закону України " Про психіатричну допомогу", ст.514КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Нижня Бодаківка Лохвицького району Полтавської області терміном на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2910/13-к
Провадження № 1-кс/541/113/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 червня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматичною системою документообігу суду в провадження судді ОСОБА_2 розподілено подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування основного покарання у виді виправних робіт відносно громадянина ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2 завив собі самовідвід посилаючись на положення п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з підстав того, що подання РП Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області щодо засудженого ОСОБА_3 пов`язане з виконанням вироку суду під його головуванням, який скасований вищою судовою інстанцією, і на переконання судді дана обставина виключає його участь у даному провадженні згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 КПК України чітко визначено підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. До даних підстав не входить обмеження участі судді в розгляді подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування основного покарання у разі участі судді у кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

На переконання судді, обставини викладі у заяві про самовідвід судді ОСОБА_2 не викликають сумнівів у його неупередженості при вирішенні подання РП Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування основного покарання у виді виправних робіт відносно громадянина ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_2 від 15 червня 2015 року заявленої з приводу розгляду подання РП Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування основного покарання у виді виправних робіт відносно громадянина ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1