Справа №11-516/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року 19 жовтня дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.,

суддів -Захарченка О.П., Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора - Пирлик Н.О.,

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду від 06 серпня 2010 року, яким:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Кролевець, раніше не судимий, -

засуджений за ч. З ст. 176 КК України до позбавлення волі до трьох років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією та знищенням п'яти жорстких магнітних дисків системних блоків комп'ютерів, як матеріальних носіїв комп'ютерних програм.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку, який суд встановив один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки .

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 такі обов'язки :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання;

3) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь корпорації Місгоsоft 19387 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в сумі 676 грн. 08 коп., перерахувавши ці кошти НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Вирішено питання про речові докази відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він будучи директором ТОВ «Квадро», використовуючи своє службове становище, в порушення вимог діючого законодавства, в орендованому приміщенні по вул. 8 Березня, 22 в м. Кролевець упродовж лютого - червня 2009 року здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав платні послуги на створених товариством курсах по навчанню роботи з комп'ютерними програмами за спеціальностями : оператор комп'ютерного набору та секретар- діловод зі знанням персонального комп'ютера. При цьому, він умисно, без дозволу правовласника - корпорації «Місгоsоft» використовував неліцензійне програмне забезпечення, встановлене на 5 власних комп'ютерах, для навчання осіб, яке здійснювалось на платній основі, чим порушив авторське право корпорації.

Внаслідок умисного використання директором ТОВ «Квадро» ОСОБА_2 свого

службового становища шляхом використання 4 комп'ютерних програм Місгоsоft WINDOWS ХР Ргоfеssіопаl SERVIСE Раск 2 вартістю 1 ліцензійного примірника 1565 грн.;

комп'ютерної програми Місгоsоft WINDOWS ХР Ргоfеssіопаl SР 3 вартістю 1

ліцензійного примірника 1565 грн.; 4 комп'ютерних програм Місгоsоft Offiсе 2003 вартістю 1 ліцензійного примірника 2399 грн. та 1 комп'ютерної програми Місгоsоft Offiсе 2000 вартістю 1 ліцензійного примірника 1966 грн. для навчання осіб на створених ним курсах, корпорації «Місгоsоft» було завдано матеріальної шкоди на суму 19387 грн., яка у 20-ть і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у значному розмірі.

У поданих апеляціях:

- адвокат ОСОБА_3 вважає, що обвинувальний вирок суду відносно ОСОБА_2 слід скасувати із закриттям провадження по справі у зв'язку з встановленням обставин, передбачених ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. В своїх доводах посилається однобічність та неповноту судового слідства, не врахування судом ряд обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і постановлення справедливого вироку. Зокрема, зазначає, що на час розгляду справи суд не з'ясував, які саме програми вже не підтримуються корпорацією Місгоsоft і що корпорація на своєму сайті в Інтернеті повідомляла, що не має матеріальних претензій до користувачів програм, які нею не підтримуються. Крім того, посилається на те, що неліцензійні комп'ютерні програми не могли бути встановлені та відтворені ОСОБА_2 Також не погоджується із визначеним розміром цивільного позову;

- засуджений ОСОБА_2 за аналогічних підстав також не погоджується з вироком суду і просить вирок суду скасувати, виправдавши його за вказаним звинуваченням та закрити провадження по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_3, міркування прокурора про законність вироку і залишення його без зміни, а також перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у скоєнні за викладених обставин злочину, кваліфікованого за ст. 176 ч. 3 КК України. Зокрема, сам підсудний ОСОБА_4 під час досудового слідства свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав повністю, а в судовому засіданні частково і визнав факт, що на протязі лютого-червня 2009 року на курсах по навчанню роботи з комп'ютерними програмами, які проходили в орендованому ТОВ «Квадро» приміщенні, без дозволу правовласника - корпорації «Місгоsоft», використовувалось неліцензійне комп'ютерне програмне забезпечення, яке було встановлене на 5 жорстких магнітних дисках 5 власних комп'ютерах, внаслідок чого було порушено авторське право вказаної корпорації і спричинено їй збитків.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину доведена і показами свідків. Так, із показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6М вбачається, що вони на протязі 5 місяців навчались в ТОВ «Квадро» на платних курсах за спеціальністю - оператор комп'ютерного набору і під час навчання вивчали принцип роботи персонального комп'ютера, програму Місгоsоft WINDOWS ХР, Місгоsоft Offiсе 2003, архіватори антивірусів, а свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дали показання про те, що на час проведення перевірки та складання акту контрольної перевірки директором ТОВ «Квадро» ОСОБА_2 не були надані ліцензійні диски з записами ліцензійних програм, які були встановлені на жорстких магнітних дисках системних блоків 5 комп'ютерів, що були в приміщенні, а на системних блоках всіх 5 комп'ютерах були відсутні сертифікати автентичності програмних продуктів корпорації Місгоsоft, які були встановлені на жорстких магнітних дисках системних блоків комп'ютерів.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину підтверджується дослідженими письмовими доказами у справі, зокрема: заявою юридичного представника корпорації «Місгоsоft» ОСОБА_9 від 27.08.2009 р. про порушення директором ТОВ «Квадро» ОСОБА_2 авторського права ( т.1 а.с. 48-50), протоколом огляду місця події від 23.06.2009 року, відповідно до якого під час проведення перевірки діяльності ТОВ «Квадро» у орендованому ним приміщенні було виявлено та вилучено 5 жорстких магнітних дисків з програмним забезпеченням, на яке були відсутні ліцензійні диски та документи, що підтверджують законність їх використання ( т. 1 а.с. 25), висновком судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 59 від 04.11.2009 року, відповідно до якого 5 жорстких дисків, вилучених у ТОВ «Квадро», мають ознаки контрафактності (т.2 а.с. 5-13).

Доводи засудженого та його адвоката щодо незаконного задоволення судом цивільного позову і стягнення з ОСОБА_2 на користь корпорації Місгоsоft 19387 грн. є безпідставними, оскільки заподіяна матеріальна шкода позивачу на вказану суму знайшла своє підтвердження як наданим позивачем розрахунком, так і проведеною у справі судовою товарознавчою експертизою від 08.07.2010 року. Висновки даної експертизи сумнівів у суду не викликають.

Інші доводи апелянтів також не заслуговують на увагу.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Покарання ОСОБА_2 судом призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни постановленого по справі вироку, а тому, керуючись ст. 362, 365, 366, 377 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 06 серпня 2010 року відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11