Апеляційний суд Запорізької області
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 10- 919-2011 г. ' Пред-щий в 1-й инст. - ОСОБА_1В:'
Категория - ст. 236-1 УПК Докладчик во 2-й ин ст. - ОСОБА_2
21 ноября 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Незолы И.Н., судей - Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф., с участием прокурора - Тарасюка П.А., заявителя - ОСОБА_3, его представителя - ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы по апелляции ОСОБА_3 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 25 октября 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на
постановление прокурора отдела прокуратуры Запорожской области от 08.09.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении сотрудников милиции на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_3 обратился в суд с
жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины на вышеуказанное
постановление прокурора отдела надзора за соблюдением законов спецподразделениями и другими учреждениями, ведущими борьбу с
организованной преступностью, прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 от 08 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в которой указал, что проверка по его заявлению о превышении власти оперуполномоченным Управления внутренней безопасности в Запорожской области Департамента внутренней безопасности МВД Украины ОСОБА_6 в отношении его сына ОСОБА_7, проведена прокуратурой области неполно, принятое по результатам проверки решение об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям
уголовно-процессуального закона, в связи с чем просил указанное постановление отменить и материалы дела возвратить в прокуратуру области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор.
Запорожья от 25 октября 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.
В своей апелляции ОСОБА_3 просит отменить данное постановление районного суда, а также постановление прокурора отдела от 08.09.2011 года, как незаконные, материалы дела направить прокурору Запорожской области для разрешения по существу его заявления в порядке ст. 97 УПК Украины..
Заслушав доклад судьи по делу, пояснения ОСОБА_3, доводы его представителя, поддержавших апелляцию, доводы прокурора, полагающего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит рассмотрению, а постановление районного суда подлежит отмене с прекращением производства по данной жалобе, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что районный суд принял жалобу ОСОБА_3 к своему производству и рассмотрел её по существу, отказав в её удовлетворении по тем основаниям, что проверка по заявлению ОСОБА_3 проведена прокуратурой достаточно полно и объективно.
Тем самым суд нарушил требования ст. 236-1 УПК Украины, согласно которой жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подаётся лицом, интересов которого она касается, или его представителем.
Из содержания самой жалобы ОСОБА_3 усматривается, что им обжалуются незаконные, с его точки зрения, действия сотрудников Управления внутренней безопасности в Запорожской области ОСОБА_6 и ОСОБА_8, допущенные ими при задержании с поличным при получении взятки его сына ОСОБА_7, бывшего инспектора ГАИ, при исполнении им своих служебных обязанностей, которые заключались, как он указывал, в том, что они под угрозами физической расправы принудили его сына признать свою вину в получении взятки и дать по этому поводу собственноручно написанное объяснение, что ему стало известно от самого сына.
Из материалов проверки по заявлению ОСОБА_3 усматривается, что в отношении его сына ОСОБА_7 по вышеуказанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины, которое в настоящее время закончено расследованием и предано в суд на рассмотрение по существу.
Таким образом, факты, изложенные в жалобе ОСОБА_3, и проведенная по нему прокурорская проверка и вынесенное по её результатам решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
касаются непосредственно ОСОБА_7, сына заявителя ОСОБА_3, которым оно и может быть обжаловано в судебном порядке.
Однако самим ОСОБА_7 решение прокуратуры не обжаловано, данных о том, что он уполномочил на это своего отца ОСОБА_3, материалы дела не содержат, отсутствует на это ссылка и в самой жалобе, ОСОБА_3 также не является законным представителем своего сына ввиду его совершеннолетия, не допущен в установленном законом порядке к участию в деле и в качестве его защитника в порядке ч.2 ст. 44 УПК Украины, поэтому не входит в число лиц, которыми может быть обжаловано в судебном порядке вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, *ро данная жалоба подана в суд неправомочным лицом, поэтому районным судом необоснованно принята к своему производству и рассмотрена по существу, поэтому принятое им по данной жалобе решение подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию ОСОБА_3 на
постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 25
октября 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на
постановление прокурора отдела прокуратуры Запорожской области ОСОБА_5 от 08 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВБ в Запорожской области оставить без рассмотрения, само вышеуказанное постановление районного суда отменить и производство по данной жалобе прекратить.
Председательствующий
Судьи