ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3473/15
провадження № 1кс/201/4164/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000449 від 05.02.2015, -

В СТ А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000449від 05.02.2015. В обґрунтування зазначеної скарги скаржник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з підстав в ній викладених.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, думку прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.06.2014 у ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.05.2014, скерованою до прокуратури Дніпропетровської області головою Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_5 , зареєстровано кримінальне провадження № 0000449 за ч. 2 ст. 365 КК України щодо вчинення 20.05.2014 при проведенні обшуку у гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 службові особи ГУМВС України в Дніпропетровській області, знаючи правомірність знаходження адвоката ОСОБА_7 у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, перевищили свої службові повноваження та спричинили заявнику легкі тілесні ушкодження.

Судом встановлено також, що постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 05.02.2015 кримінальне провадження № 0000449було закрито.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини у провадженні.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000449 від 30.10.2014 та вказано, що під час досудового слідства слідчим не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема, не вирішено по суті клопотань та заяв скаржника ОСОБА_3 , не надано правової оцінки його доводам в частині порушення його прав як захисника та громадянина.
Водночас ці доводи суду при проведенні досудового розслідування не виконані. Слідчий у прийнятій постанові лише послався на те, що під час досудового слідства не підтверджено доводи ОСОБА_3 , зважаючи на його відмову надавати свідчення в якості свідка, в частині порушення його прав як захисника та громадянина.
Не надано жодної оцінки при прийнятті оскаржуваної постанови та проведенні досудового слідства висновку спеціаліста судово-медичного експерта № 1716 від 21.05.2014 та яким чином встановлені ним висновки впливають на доводи заявника та не перевірено підстав надання такого висновку.
З огляду на це скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадженн № 0000449 від 05.02.2015 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0000449 від 05.02.2015 скасувати, матеріали кримінального провадження № 0000449 направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1