гСправа № 187/46/15-к Провадження №1-кп/0187/29/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тбілісі, Грузія; місце проживання: АДРЕСА_1 ; громадянин України, освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , 1998 року народження та ОСОБА_9 , 2000 року народження, раніше судимого 04.03.2013 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,-
Повторно 16.01.2014 року близько 23:30 години, ОСОБА_7 , перебуваючи біля кафе-бару «Хуторок» розташованого по вул. Чапаєва, 162А, в с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, на ґрунті раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Альфа» синього кольору, який належить ОСОБА_4 , підійшов до вищезазначеного мопеда, який знаходився неподалік від вказаного кафе-бару. Не приводячи в дію двигун ОСОБА_7 , відкотив даний мопед до свого домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому продав його ОСОБА_10 , заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2 300 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив що 16.01.2014 року приблизно о 10-11 годині вечора приїхав на велосипеді до кафе-бару «Хуторок», з метою купити сигарет, однак бар був зачинений, людей там не було. Повертаючись додому від кафе-бару, присвічуючи дорогу ліхтарем, у кюветі біля дороги побачив мопед синього кольору, після чого погрузив свій велосипед на знайдений мопед та покотив його додому. На наступний день в тому ж барі зустрів знайомого та запитав, чи не знає він кому можна продати знайдений мопед, на що той повідомив що ОСОБА_10 хоче купити такий мопед. Того ж вечора до нього приїхав ОСОБА_10 та купив у нього мопед за 600 грн.
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його провина повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом у судовому засіданні наступних доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що 16.01.2014 року близько 20-21 години приїхав до Хутірського бару на синьому мопеді марки «Альфа». Залишив його без охорони біля бару, оскільки робив так і раніше, а сам зайшов до закладу. Потім ще поїхав на мопеді за дівчиною, це зайняло близько 2-х годин, по приїзду мопед знов залишив поблизу входу. З бару виходив двічі, мопед ще був. Потім поїхав з друзями до смт. Петриківка, близько години його не було. Повернувшись до бару помітив відсутність мопеда. Розпочав пошуки мопеда, але так його і не знайшов. Мопед знайшов приблизно через тиждень у ОСОБА_11 , який повідомив, що транспортний засіб придбали у ОСОБА_7 ..
Свідок ОСОБА_10 , в судовому засіданні пояснив, що давно хотів купити мопед, саме «Альфа», шукав таку модель. Згодом йому зателефонували та повідомили, що продається такий мопед. Він з ОСОБА_11 приїхали до ОСОБА_7 додому. Мопед «Альфа», синього кольору стояв на подвір`ї біля будинку, на ньому були зламані сигнали поворотів, подряпаний, але його такий стан мопеда влаштував. ОСОБА_7 запропонував ціну 600-650 грн. (точно не пам`ятає), запевнив,що мопед його, а продає, бо потрібні гроші. Після цього завантажили мопед на причіп і поїхали до ОСОБА_11 додому, бо в нього є гараж, там поставили мопед, хотіли його ремонтувати. Через деякий час дізнався, що у потерпілого викрали мопед, про наявність якого повідомив останнього.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання пояснив, що він з ОСОБА_10 шукав мопед. Одного дня до нього зателефонував раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , та запропонував купити мопед. Про вказану пропозицію повідомив ОСОБА_10 , який і придбав мопед. Вже після придбання ОСОБА_10 , разом з останнім поїхали забрати мопед, який був синього кольору марки «Альфа», при цьому прибори були побиті. Мопед перевезли до нього до дому. Через деякий час ОСОБА_10 повідомив, що знайшовся дійсний власник, якому в присутності міліції і був повернутий мопед.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.01.2014 року, згідно яким потерпілий ОСОБА_4 , повідомив, що в період часу з 22:30 години 16.01.2014 року по 00:30 годину 17.01.2014 року невідома особа шляхом вільного доступу поблизу кафе-бару «Хуторок», який розташований по вул. Чапаєва, 162А, в с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області здійснив крадіжку мопеду «Альфа» синього кольору, який належить йому, та спричинила майнову шкоду в розмірі 3 500 грн.;
протоколом огляду місця події від 18.01.2014 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території прилеглої кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Чапаєва, 162А, в с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області та біля якого був викрадений мопед «альфа», що належить ОСОБА_4 ;
протоколом огляду місця події від 10.02.2014 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , та яке належить ОСОБА_11 , та біля літньої кухні якого виявлено та вилучено мопед синього кольору марки «Альфа», який визнаний речовим доказом з пошкодженим сигналом повороту та пошкодженим отвором для ключа запалювання;
талоном на мопед «альфа» синього кольору, власника ОСОБА_4 , номер шасі (рама) якого збігається з номером шасі (рама) виявленого мопеду під час огляду домоволодіння ОСОБА_11 ;
протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.04.2014 року з фото таблицями до нього, згідно яким потерпілий впізнав в пред`явлених йому мопедах свій, який був виявлений під час огляду домоволодіння ОСОБА_11 .
Доводи сторони захисту, що в даному разі виникли цивільно-правові відносини з приводу знайденої речі, спростовуються дослідженими доказами в судовому засіданні. Окрім того як пояснив сам обвинувачений, про свою знахідку він нікого не повідомляв, навіть членів своєї сім`ї. Будь-яких дій для встановлення власника мопеду, ним також не здійснювалися. При цьому мопед, обвинуваченим був проданий майже одразу після його заволодіння.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне розцінити покази обвинуваченого ОСОБА_12 щодо невизнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєння тяжкого кримінального правопорушення.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному заволодіння транспортним засобом вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене статтею 289 ч.2 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_12 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він вчинив злочин, який в силу ст. 12 КК України, є тяжким, проте має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , 1998 року народження та ОСОБА_9 , 2000 року народження, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд враховує, що обвинувачений одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, за даними лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, в межах пред`явленого обвинувачення судовим розглядом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
З огляду на те, що ОСОБА_12 вчинено новий злочин протягом іспитового строку, суд керуючись приписами ч. 3 ст. 78 КК України вважає за необхідне при призначенні покарання врахувати вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 року за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме згідно розписки про отримання мопеду, вважати його повернутим власнику потерпілому.
Керуючись статтями 100, 368-370, Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскаціъ майна.
На підставі частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 року, остаточно призначити основне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу без конфіскації майна.
Зарахувати в строк відбутого покарання період часу, протягом якого ОСОБА_7 перебував під вартою з 25.05.2014 року по 19.12.2014 року.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, залишивши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ по справі мопед «Альфа» синього кольору вважати повернутим власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1