Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-134/11
В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

13.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О,

за участю прокурора Кривошеї О.М.

при секретарі - Рибак І. О. за участі прокурора - Кривошеї О.М.,

;озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, 23.03,1967 року народження, народився: с. Велика Мечетня, оивоозерського р-ну, Миколаївської обл., мешкає: вул. 40 р. Радянської Армії, 17, м. Первомайська, українець, хвіта: середньо-спеціальна, проживає в цивільному шлюбі, не працює, в силу ст, 89 КК України раніше не судимий,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Новосілка, Голованівського р-ну, чровоградської обл., мешкає: вул. Гоголя, 31, м. Первомайськ, українець, освіта: неповна-середня, не одружений, не ірацює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

- 23.02.2011р., приблизно біля 23:00 год., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, перебуваючи в будинку останнього за адресою: вул. Гоголя, 31, м. Первомайська, та знаходячись в стані алкогольного спяніння, за пропозицією ОСОБА_2 В, В, вирішили вчинити крадіжку майна з господарського приміщення, яке розміщене по вул. Гоголя № 35, м. Первомайськ, Миколаївської обл., що належить ОСОБА_3.

Виконуючи задумане, за попередньою змовою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.02.2011 року приблизно о 23,30 год,, прийшли до вищевказаного господарського приміщення, де ОСОБА_2 вийняв скобу на яку накладається замок, що дало змогу чоловікам проникнути до середини приміщення, звідки вони таємно викрали:

- Сім гусей вартістю 110 грн. за одну штуку, загальна вартість 770 грн;

- Три індика вартістю 120 грн. за одну штуку, загальна вартість 360 грн.;

- ОСОБА_4 курку вартістю 55 грн.

Дану живу птицю чоловіки принесли до додому ОСОБА_1 В,В. та розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1185 гривень.

Викладене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі визнали свою вину в повному обсязі, дали правдиві показання, підтвердивши факт вчинення ними таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групи осіб.

З урахуванням визнання своєї вини підсудними, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, підтверджена, їх дії вірно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групи осіб.

Завдана підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В,В, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_3 відшкодована в добровільному порядку до розгляду справи в суді.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1В,, суд враховує характер та ступінь суспільної -ебезле^остоєного, дані про особу підсудного, який раніше в силу сть, 89 КК України не судами, за іасцем проживання .арактеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, - визнання вини та щире відшкодування завданої матеріально? шкоди; наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 - скоєння злочину в стан ас сп'яніння.

Обираючи міру покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної скоєного, дані про особу підсудної, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем по характеризується посередньо.

Обставини, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_2 - визнання вини та щире каяття в відшкодування завданої матеріальної шкоди;

Обставини, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5 - скоєння злочину в стані алкогольного спя- -

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудних необхідно обрати покарання у вигляді позбавле--- в рамках терміну, передбаченого санкцією ч.З ст.185 КК України, але при цьому вважає за доцільне застосу ст,75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись ст.ст, 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України ті призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на З(три) роки.

-а підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити : випробування з іспитовим строком на 2(два) роки.

Згідно п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК Україи та "визначити їй покарання в вигляді позбавлення волі строком на З(три) роки.

4а підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з з,'"посування з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 слідуючі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін -підписка про невиїзд.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зч - -підписка про невиїзд.

Речові докази по справі - птиця, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.с.8) - залишити

останньому.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів в апеляційний суд Миколаївської області всіма учасниками пооцесу з подачею апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: