АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. В обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не зазначено які саме організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції покладено на обвинувачену, які б надавали їй статус службової особи, та не вказано документ, яким вказані функції на неї покладені із зазначенням реквізитів такого документу, що говорить про неконкретність обвинувачення.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції. Вказує на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України. Висновки суду, викладені в мотивувальній частині ухвали, містять істотні суперечності. Суд не прийняв до уваги, що в обвинувальному акті наявні посилання на наказ, відповідно до якого ОСОБА_8 закріплена керівником практики студентів. Констатуючи факт відсутності в обвинувальному акті конкретних посилань на документи, які визначають організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, суд переходить до оцінювання доказів та встановлює вимоги, які КПК України не вимагає від слідчого, прокурора. Факт наявності або відсутності у особи зазначених функцій підлягає доказуванню під час судового розгляду. В ході досудового розслідування ні обвинуваченою, ні її адвокатом жодного разу не зверталася увага слідчого чи прокурора на незрозумілість висунутого обвинувачення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачену та її захисника, які просили залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія вважає апеляцію такою, що не підлягає задоволенню.
Суд правильно вказав на необхідність конкретизації обвинувачення, підтвердження статусу обвинуваченої, як службової особи, відображення в обвинувальному акті покладених на неї функцій, даних про документи, регламентуючи ці функції та викладення фактичних обставин у повному обсязі.
Посилання в апеляції на те, що суд увійшов в оцінку зібраних доказів, висунув слідчим органам вимоги, не передбачені КПК України, необґрунтовані.
Суд вказав недоліки обвинувального акту, які необхідно усунути, вказав дані, які слід у ньому відобразити, відповідно до вимог ст.291 КПК України, і за межі своїх повноважень при підготовчому судовому засіданні не вийшов.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Судді: