Дело № 1-293/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
5 октября 2010 года город Лозовая.
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, микрорайон 4АДРЕСА_1, ранее судим: 1) 28 августа 2002 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 и 304 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы, сроком на четыре года шесть месяцев; 2) 26 июня 2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы, сроком на три года, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком два года; 3) 16 апреля 2010 года Красногвардейским районным судом города Днепропетровска по ст. 185 ч.2 УК Украины - к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, судебным следствием, суд:
ОСОБА_2, будучи ранее судим, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2009 года, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 2, расположенного на территории микрорайона № 2 города Лозовая Харьковской области, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ОСОБА_3 мопед «XCITING», производство Китай, объемом двигателя 49,9 куб.см Согласно заключения НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 7 от 21.01.2010 года, материальный ущерб составляет 4940 гривен. После совершения преступления ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
При незаконном завладении имущества ОСОБА_3, ОСОБА_2 осознавал социально-опасный характер своих действий, предвидел наступление социально-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение чужим имуществом.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.
Признательные показания подсудимого ОСОБА_2 суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_2, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно.
Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_2 и установлено, что он: гражданин Украины, ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления препаратов конопли с вредными последствиями с 2007 года, состоит на учете у врача-психиатра по поводу легкой умственной отсталости, согласно заключения стационарной судебно- психиатрической экспертизы, хроническим душевным заболеванием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает; обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время легкую умственную отсталость; в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности; по своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (акт № 57 от 03.03.2010 года), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 23-38, 72-75).
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2. суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.
Оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2 положений ст.ст. 69, 69- 1 УК Украины, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы.
При назначении наказания, принимая во внимание, что преступление совершено ОСОБА_2 до постановления предыдущего приговора - Красногвардейского районного суда города Днепропетровска от 16 апреля 2010 года, которым он был осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год, суд, на основании ст. 70 ч.4 УК Украины, назначив наказание по совокупности преступлений, засчитывает наказание, отбытое полностью по предыдущему приговору.
Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 7 от 21.01.2010 года в размере 203 гривны 15 копеек, суд удовлетворяет и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Гражданский иск в деле отсутствует.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с 8 января 2010 года, то есть с момента фактического задержания работниками милиции (приговор Красногвардейского районного суда города Днепропетровска от 16 апреля 2010 года).
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 4.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год два месяца.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, суд, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания - в виде лишения свободы, сроком на один год, назначенного приговором Красногвардейского районного суда города Днепропетровска от 16.04.2010 года, более строгим - в виде лишения свободы, сроком на один год два месяца, окончательно определяет наказание осужденному ОСОБА_2 в виде лишения свободы, сроком на один год два месяца.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 8 января 2010 года, то есть с момента фактического задержания работниками милиции (приговор Красногвардейского районного суда города Днепропетровска от 16 апреля 2010 года), полностью засчитав срок наказания, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда города Днепропетровска от 16 апреля 2010 года.
Вещественное доказательство: мопед «ХОТЕЮ», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, считать возвращенным по принадлежности.
Судья:
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.
Судья: А.Ю.Полехин.