overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6814/13-к
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

В судове засідання викликалися свідки, які в призначений час не з`явилися, згідно рапорту о/у Жовтневого ВП КВП, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від явки до судового засідання, гр. ОСОБА_8 за вказаною адресою не проживає, гр. ОСОБА_9 знаходиться за межами міста, гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 не встановлено їх місцезнаходження.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про повторний привід свідків до зали судового засідання.

Відповідно дост.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідків до зали судового засідання № 304 10 березня 2016 року на 13-00 годину:

- ОСОБА_6 , яка мешкає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , який мешкає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає: АДРЕСА_7 . .

Привід здійснити через Жовтневе відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3140/14-к
№ провадження 1-кп/208/30/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
встановив:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, яке було підтримано прокурором ОСОБА_4 про зупинення судового провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив наступне:
Дані кримінальні провадження неодноразово призначалися до розгляду, між тим у зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання, судове засідання не може бути проведено. Як зазначив прокурор неявка обвинуваченого ОСОБА_5 пов`язана з його станом здоров`я, що підтверджується випискою з карти стаціонарного хворого № 127/100, копія якої надана суду.
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали, які надійшли до суду, виписку з карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 127/100 суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово призначалося судом, однак у судове засідання обвинувачений не являється, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості здійснити судовий розгляд.
Згідно виписки з карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 127/100, копія якої надана суду, ОСОБА_5 хворіє та йому встановлено діагноз: ДОА суглобів н/к з переважним ураженням лівого гомілко-стопного суглоба та правого колінного суглоба. ПФ Ш ст. Супут.: Хр. Тромбофлебіт н/к. Як зазначено у даній виписці стаціонарного хворого, ОСОБА_5 за станом здоров`я нездатний до самостійного пересування через інтенсивний біль. Тобто за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_5 не має можливості явитися до суду для участі у судовому засіданні.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до видужання.
Враховуючи те, що неявка обвинуваченого у судове засідання пов`язана з його станом здоров`я, а для проведення судового засідання по даному провадженню явка обвинуваченого є обов`язковою, суд враховуючи викладене та керуючись ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
( справа № 208/3140/14-к) до видужання обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4776/15-к
1-кп/214/92/16
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001527 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001527 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого та надала до суду копію лікарського свідоцтва про смерть №136 від 21.01.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №136 від 21.01.2016року, виданого КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина передбачена пунктом 5 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На час розгляду кримінального провадження, заяв про продовження розгляду справи з метою реабілітації померлого до суду не надходило.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001527 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Україниу зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/835/16-к
Провадження № 1-в/191/551/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Samsung E 1080» імеі: НОМЕР_1 , «Nokia С1-01» імеі: НОМЕР_2 , «Nokia 1616-2» імеі: НОМЕР_3 , вилучених 24.12.2015 року під час здійснення загального обшуку у відділені СПС № 12 в секторі в поліетиленовому пакеті закопаними у землю, які належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 24.12.2015 року, протоколом вилучення від 24.12.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1125 від 04.02.2016 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки «Samsung E 1080» імеі: НОМЕР_1 , «Nokia С1-01» імеі: НОМЕР_2 , «Nokia 1616-2» імеі: НОМЕР_3 , вилучені 24.12.2015 року під час здійснення загального обшуку у відділені СПС № 12 в секторі в поліетиленовому пакеті закопаними у землю, які належать засудженому ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/492/16-к
Провадження № 1-в/192/414/16
Ухвала
Іменем України
"09" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дзержинівка Солонянського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників провадження:
представника КВІ ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року, до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання по закінченню строку випробування. Протягом іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягався один раз 10 червня 2015 року за ст. 192 КУпАП, на реєстрацію з`являвся вчасно, тобто виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, оскільки неявка засудженого не перешкоджає розгляду подання, суд ухвалив розглядати подання у відсутність засудженого, який не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Солонянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/171/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
12 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.
2. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 , 1978 року народження, який відбуває покарання у Софіївській ВК № 45 Дніпропетровської області ,строк попереднього ув`язнення: з 07 липня 2014 року по 15 квітня 2015 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 лютого 2016 року о 09:45 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/445/16 Справа № 204/271/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року,
встановив:
Цією ухвалою клопотання засудженої:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто засудженій.
Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 січня 2016 року, про повернення засудженій ОСОБА_3 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто засудженій.
Надіслати копії апеляційних скарг та додані до них матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 26 лютого 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1075/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия в кримінальному провадженні №0000163 від 27.02.2015 року клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 погодженого з прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просить надати тимчасовий доступ з вилученням та зберіганням в Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області до наступних речей: тентований транспортний засіб марки «DAF» моделі 95 XF реєстраційний номер НОМЕР_1 ; тентований причіп бортовий Е марки «СМТ» моделі РТ 12-20 реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , керівником якого є ОСОБА_5 , та фактичним володільцем являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на тентований причіп бортовий Е марки «СМТ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; пиломатеріали обрізні, складені в пачки в кількості 17 шт., власником яких є ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , керівником якого є ОСОБА_7 , які знаходилися в кузові тентованого транспортного засобу марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в тентованому причепі бортовому Е марки «СМТ» моделі РТ 12-20 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 подала письмову вимогу, в якій просить матеріали даного клопотання по кримінальному провадженню № 0000153 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути на доопрацювання.

Враховуючи, наведене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 185, 186, 188, 189, 190 КПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 27.02.2015 року слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_3 погодженого з прокурором Коломийської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути в СВ Коломийського МВ УМВС.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2978/15-к
Провадження № 1-кп/346/205/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 1-кп/346/205/15, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000463 від 29 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , з невідомих суду причин за викликом не з`явилася.

Оскільки її явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і застосувати до обвинуваченої привід.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 08 вересня 2015 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3100/15-к
Провадження № 1-кп/346/218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї матеріалів кримінального провадження № 1-кп/346/218/15, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000412 від 11 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3. ст. 152 ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст. ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року застосовано привід обвинуваченого - ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.
Дана ухвала не виконана, обвинувачений в підготовче судове засідання не доставлений що є підставою для винесення повторної ухвали про привід.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 05 січня 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: