пр. № 1-кс/759/5211/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006961, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за № 0006961, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 16.07.2015 року приблизно о 04.00 годин з проникненням в житло, шляхом віджиму та пошкодження вікна, яке розташоване в будинку по АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, намагався таємно викрасти мобільний телефон марки Nokia 5230 належний ОСОБА_6 вартістю 404,00 гривень.

Так, ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи та джерел заробітку, вирішив викрасти чуже майно, поєднано з проникненням в житло.

Приблизно о 04.00 годин, 16.07.2015 року ОСОБА_5 проходячи по вул. Малій Садовій звернув увагу на будинок, що за адресою АДРЕСА_1 , та вирішив вчинити у вказаному будинку крадіжку чужого майна.

Для цього ОСОБА_5 підійшовши до паркану біля вказаного будинку, де з метою вчинення злочину переліз паркан, та потрапив на територію вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_7 знайшов біля будинку молоток із гострим кінцем та вирішив вказаний молоток використати для віджиму вікна, що на першому поверсі будинку, що останній і зробив, підійшовши до вікна та за допомогою молотка віджав нижній правий кут металопластикового вікна та відчинив таким чином вказане вікно.

Після того, ОСОБА_5 проник через відчинене вікно до будинку та направився на другий поверх будинку по дерев`яних сходах. Піднявшись на другий поверх, ОСОБА_5 помітив у кухонній кімнаті увімкнене світло та працюючий телевізор та усвідомлюючи те, що в будинку може бути власник, прослідував до кухонної кімнати де помітив на столі мобільний телефон марки Nokia 5230, білого кольору із чохлом чорного кольору. В цей час ОСОБА_5 вирішив викрасти вказаний телефон та підійшовши до столу взяв телефон та підійшовши до столу взяв телефон та помістив його до лівої кишені спортивної куртки в якій був одягнений.

В цей час, повернувшись позаду себе ОСОБА_5 помітив потерпілого ОСОБА_6 , який йшов у напрямку до нього та помітив останнього. В свою чергу ОСОБА_5 , вирішив сховатись у вказаній кухонній кімнаті від власника між шафою та холодильником, однак будучи поміченим ОСОБА_6 , та намагаючись сховатись від потерпілого, відразу був ним затриманий із викраденим мобільним телефоном в кишені своєї спортивної куртки потерпілим ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 22.07.2015 року становить 404,00 грн.

29.07.2015 року, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 було направлено до Святошинського районного суду м. Києва, однак ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, від явки до суду ухилявся та 19.08.2015 року суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 винесено ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору.

Однак, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, при цьому він на неодноразові виклики до Святошинського управління поліції не з`являється, на неодноразові телефонні дзвінки не відповідає, а тому з метою уникнення бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину переховується від органів досудового розслідування та суду. В зв`язку з чим провести необхідні слідчі дії з останньою у кримінальному провадженні та встановленні істини неможливо.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу та суду ухиляється, вжитими заходами встановити його фактичне місцезнаходження неможливо, а 08.12.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, прокурор подане клопотання підтримала в повному обсязі та просив задовольнити.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчилося, оскільки було складено та передано до суду відповідний обвинувальний акт по ньому, що вказує на стадію судового провадження на якій слідчий суддя не може приймати рішення, оскільки такі тепер приймаються судом.

Так, ч. 1 п. 10 ст. 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто, нормами КПК України передбачено лише дві стадії кримінального провадження.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 п. 24 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Статтею 283 КПК України передбачені положення закінчення досудового розслідування, серед яких: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Інші норми КПК України передбачають дії прокурора, тощо, які передують вказаним процесуальним діям, такі як, відкриття матеріалів іншій стороні.

Отже, в даному випадку стало відомо, що по вказаному кримінальному провадженню було складено відповідний обвинувальний акт, який було направлено суду, що вказує на стадію судового провадження, в якій рішення приймається судом на відповідній стадії, а не слідчим суддею.

Повернення Святошинським районним судом м. Києва такого обвинувального акту задля приведення його у відповідність нормам КПК не свідчить про повернення до стадії досудового розслідування, оскільки таке повернення до попередньої стадії нормами КПК взагалі не передбачено та є неможливим.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавець передбачив на стадії підготовчого судового засідання повернення обвинувального акту, якщо той не відповідає вимогам КПК України, задля усунення зазначених у ньому недоліків, що не є підставою вважати, що така процесуальна дія суду взагалі змінює порядок закінчення досудового розслідування, оскільки такого зворотного порядку зміни не передбачено самим КПК України.

З огляду на вказане, клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження № 0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 188, 189, 214, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в рамках кримінального провадження за № 0006961, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду міста Києва ОСОБА_1