overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-22/11
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

з участю прокурора Грицак А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 28 грудня по 10 січня 1996 року невстановлена досудовим слідством особа, шляхом вибиття вікна і двох дверей, проникла в дачний будинок гр. ОСОБА_1, що в с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області, звідки таємно викрала телевізор Берізка, стабілізатор, крісло розкладне нове, стіл розкладний, деталі до газової плитки, постільну білизну, плафони з люстри, посуд, різноманітний одяг, столярний інструмент, спінінги, вудки розкладні, завдавши потерпілій значних матеріальних збитків на загальну суму 146 млн. карбованців.

По даному факту 19 квітня 1996 року дізнавачем Золотоніського МРВ УМВС було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ст. 140 ч. 3 КК України 1960 року.

05 травня 1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

10 січня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено і дії не встановленої особи перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року.

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України звернувся до суду з постановою, погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором, про закриття вищевказаної кримінальної справи № НОМЕР_1 в звязку з закінченням строків давності.

Суд вважає, що постанова слідчого підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч.2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення не встановленою особою таємного викрадення майна минуло 15 років, а особа, щодо якої порушено кримінальну справу досудовим слідством до цього часу не встановлена. Тому суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України по факту таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з дачного будинку гр.. ОСОБА_1, що в с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя Савенко В.Г..
Справа № 5-18/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайоний суд Черкаської області

в складі: головуючого Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золотоноша матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не одруженого, працюючого СТОВ Нива, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий:

13.07.2000 року Золотоніським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі;

20.03.2002 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

17.01.2005 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.289, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та права інших громадян, зловживає спиртними напоями. Так протягом грудня і січня 2010 року ОСОБА_2 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2, 173 КУпАП. Золотоніський МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.5 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які мають непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину і відбували реально покарання в місцях позбавлення волі або були декілька разів засуджені до позбавлення волі за інші, не тяжкі злочини, судимість за які не погашена, якщо після звільнення з місць позбавлення волі вони продовжують вести аморальний спосіб життя і вчиняти правопорушення.

ОСОБА_2 відбував покарання реально в місцях позбавлення волі, продовжує після звільнення вчиняти правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно і тому суд вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в :

Встановити за ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік і встановити йому слідуючі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку проживання з 22 години по 06 годину;

2. Заборонити зявлятися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського МРВ УМВС;

4. Зявлятися на реєстрацію в Золотоніський МРВ УМВС в першу суботу кожного місяця з 09 до 13 години в період терміну нагляду.

Постанова може бути оскарженя протягом 7 діб.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 712/4109/13-к
Провадження № 1кс/712/1414/13
Ухвала

про проведення обшуку особи

Місто Черкаси " 04" квітня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Василенко С.І., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000313 від 22 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Кононенко В.О. і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Василенко С.І. клопотання про проведення обшуку особи гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючий АДРЕСА_2 та надані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора , -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0000313.

Так, до СВ Черкаського РВУМВС України в Черкаській області від оперуповноваженого СБНОН Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області Маєвського А.В. надійшов рапорт про те, що в період часу з 01.02.2013 року невстановлена особа на території с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області займається незаконним збутом наркотичних речовин - канабіс.

За дорученням слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області проведено оперативно-розшукові заходи, в результаті чого встановлено особу, яка збуває на території с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області. Даною особою являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживаючий АДРЕСА_2.

Підставою для заведення кримінального провадження є одержані зареєстровані і перевірені в установленому порядку матеріали щодо вчинення та готування до злочину громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2.

У клопотанні заявлено прохання про надання дозволу суду на проведення слідчої дії:

- обшук гр. ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами клопотання про надання дозволу на проведення слідчої дії, з метою отримання інформації для запобігання вчинення тяжкого злочину ОСОБА_3, його виявлення та припинення, в інтересах кримінального судочинства, пошуку та фіксації фактичних даних про протиправні наміри особи, враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати фактичні дані, які можуть бути джерелом доказів про вчинення злочину вказаною особою, а також враховуючи те, що під час проведення слідчої дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з'ясування обставин злочину вважаю, що клопотання підлягає задоволення.

Керуючись ст.31, 32 Конституції України, ст.ст. 110, 168, 223, 234, 236 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції Кононенко В.О. дозвіл на проведення слідчої дії:

обшук особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2.

Строк дії ухвали 10 діб.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено: "__"___ 2013 року о ____ год. __ хв.

___________________________________
Справа 2322/1874/12
Номер провадження 1/2322/83/12
П О С Т А Н О В А

про направлення матеріалів прокурору для додаткової перевірки

09.08.2012 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

З участю скаржника ОСОБА_1

Обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

28 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, посилаючись на те, що 07 лютого 2011 року біля 18 години вечора в с.Лукашівка Чорнобаївського району на території СТФ №2 ПСП Нива під час сварки ОСОБА_2 металевим предметом наніс ОСОБА_1 один удар в обличчя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження в виді саден, синців обличчя, перелому кісток носа, струсу головного мозку.

Про дану подію та притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності 08 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до РВ ГУМВС.

9 лютого 2011 року старшим дільничним інспектором міліції Чорнобаївського РВ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом отримання тілесних ушкоджень на підстав п.2 ст.6 КПК України,оскільки дані справи порушуються не інакше як за скаргою потерпілого в порядку приватного обвинувачення відповідно до вимог ст.27 КПК України.

В матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_1, проведеної Чорнобаївським РВ УМВС, відсутній акт судово-медичного дослідження ОСОБА_1, а мається акт судово-медичного дослідження №25 від 10.02.2012 року відносно ОСОБА_2, згідно з висновком якого у ОСОБА_2 виявлено синці обличчя, садна губи, садна правого коліна.

Вирішуючи питання в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи з наявних матеріалів скарги, відмовного матеріалу та винесеної постанови органу дізнання, не повній мірі може дослідити підстави до порушення кримінальної справи. Тому матеріали підлягають направленню прокурору для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.251 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України направити проокурору Чорнобаївського району для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.В.Цибра
02.09.2015

ЄУН 720/1839/15-к
Провадження 1-кп/720/111/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки л-з Большевик Малмижського району Кіровської області, українки, громадянки України, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 14.09.2015 року на 09:20 годин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1375/15-к
Номер провадження 1-кс/722/108/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про конфіскацію забороненого предмета ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області (надалі - СВК) звернувся до суду з вказаним вище поданням про конфіскацію забороненого предмета без господаря.

Представник СВК ОСОБА_3 та представник прокуратури Сокирянського району ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду письмові заяви, у яких подання підтримали.

Дослідивши письмові матеріали подання, суд встановив, що 16.08.2015 року під час проведеного в установі загального обшуку в кімнаті для приймання їжі відділення №10 співробітниками установи було виявлено та вилучено одну саморобну колоду гральних карт (б/г).

Даний факт підтверджується іншими доказами:

- поданням начальника Сокирянської виправної установи від 16.08.2015 р. (а.с.2);

- копією рапорту інспектора ВНіБ ст. лейтенантом ОСОБА_5 від 16.08.2015 року (а.с. 3);

- протоколом вилучення №8 від 16.08.2015 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. 107 ч.4 п.3 Кримінально виконавчого кодексу України, засудженим заборонено придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ст.102 ч.7 Кримінально-виконавчого Кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу УІІІ Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Конфіскація майна відповідно ст. 41 Конституції України є компетенцією суду.

За таких обставин, вилучений предмет підлягає конфіскації в дохід держави.

На підставі ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст.107 КВК України та керуючись ст. 41 Конституції України, ч.4 ст. 59 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучену одну саморобну колоду гральних карт (б/г) - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 Г. А. . розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від «08» серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_2 - обвинувачено у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та остаточно призначено на підставі ст.ст. 70, 70 ч.4 КК України покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду І інстанції обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2, учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченогоОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від «08» серпня 2013 року, яким ОСОБА_2 обвинувачено у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та остаточно призначено на підставі ст.ст. 70, 70 ч.4 КК України покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Провадження №11-кп/794/136/13 Головуючий в І інстанції: Оленчук І.В.

Категорія ст.ст. 185 ч.2,

185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обовязки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Г.А. Станковська
про відкриття провадження
02 вересня 2015 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Родіонов С.О., розглянувши скаргу ПАТ «Європейський газовий банк» на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві,-
02 вересня 2015 року ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі ПАТ «Європейський газовий банк» на бездіяльність Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві.
Призначити розгляд вказаної скарги на 03 вересня 2015 року на 14.00 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.О. Родіонов
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9382/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається те, що ОСОБА_2 03 квітня 2015 року була допитана слідчим Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та була визнана по справі № 000610, як потерпіла.

31 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням про вчинення певних дій, станом на 10 серпня 2015 року інформації про розгляд клопотання не надходило.

03 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано потерпілою по справі № 000610, з клопотанням до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. звернулася 31 липня 2015 року, скаргу ОСОБА_2 подала до Подільського районного суду м. Києва 25 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи те, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_2 не порушила питання про поновлення строку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , повернути особі, яка її подала.

Одночасно роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/760/3981/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року за вхідним № 52870 від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7

10 серпня 2015 року відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу суду для розгляду вищевказаної заяви було визначено суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

У судове засідання скаржники не з`явилися про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чинном.
Частиною 1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України зазначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, і підстав передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1