печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7727/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій» про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 07.11.2013 №757/24432/13-к на видаткові операції по рахункам №№ НОМЕР_1 Українська Гривня, НОМЕР_1 Російський Рубль, 2 Євро, НОМЕР_1 Долар США, 2 Українська Гривня, 2 Українська Гривня, а також по іншим рахунках ПАТ Інститут розвитку передових технологій //, що відкриті у АТ Фортуна-банк /МФО 300904/, юридична адреса: м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В з наданням письмової інформації про суму коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання та щомісячно повідомляти ГСУ МВС України про залишок коштів на рахунках ПАТ Інститут розвитку передових технологій /.
У судовому засідання представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на клопотання пРо скасування арешту майна, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання та провести судовий розгляд у відсутність слідчого, у зв`язку з участю слідчих групи у слідчих діях.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника володільця майна, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2013 №757/24432/13-к на видаткові операції по рахункам №№ НОМЕР_1 Українська Гривня, 2 Російський Рубль, 2 Євро, 2 Долар США, 2 Українська Гривня, 2 Українська Гривня, а також по іншим рахунках ПАТ Інститут розвитку передових технологій //, що відкриті у АТ Фортуна-банк /МФО 300904/, юридична адреса: м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В з наданням письмової інформації про суму коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання та щомісячно повідомляти ГСУ МВС України про залишок коштів на рахунках ПАТ Інститут розвитку передових технологій /.
Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження від 19.09.2013 № 0000345 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, що спричинило тяжкі наслідки, заволодіння і розтрати державного майна, а також несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин і комп`ютерних мереж ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 361 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ПАТ Інститут розвитку передових технологій // передало за договором оренди в користування нежитлові приміщення Держаному підприємству Інформаційний центр Міністерства юстиції України за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, літера А орендна плата за які оформлена з порушенням законодавства України, що виразилось у значному її завищені та відповідно сплаті здобутих внаслідок кримінального правопорушення державних грошових коштів за це ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України. Також встановлено, що здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення зазначені вище державні грошові кошти знаходяться на банківських рахунках у ПАТ Інститут розвитку передових технологій та відповідно до отриманої інформації з ДПІ у Солом`янському районі м. Києва ПАТ Інститут розвитку передових технологій має наступні відкриті банківські рахунки в АТ Фортуна-банк, МФО 300904, а саме: №№ НОМЕР_1 Українська Гривня, 2 Російський Рубль, 2 Євро, 2 Долар США, 2 Українська Гривня, 2 Українська Гривня.
Підставою для накладення арешту було те, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України на вищевказаних рахунках перебувають грошові кошти, які належні ПАТ Інститут розвитку передових технологій, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Враховуючи вищевикладене та те, що заявником у клопотанні про скасування арешту на майно не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, такі доводи повністю спростовуються наданими матеріалами слідчим.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1