Справа № 11-725/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Авраменка М.Г.

суддів Орла А.І., Матюшко М.П.

з участю прокурора Чупринської Є.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 14 квітня 2010 року, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 27.05.1995 року Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 145 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.06.1998 року Обухівським районним судом Київської області за ст.ст. 17, 140 ч. 2, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.02.2003 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.05.2006 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 вул Комунарська, 8, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі та судових витрат.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при наступних обставинах.

09 липня 2009 року о 17 годині ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна проник через пошкоджену віконну раму до дачного будинку ОСОБА_2, який розташований по вул Радянській, 17 в с. Переселення Кагарлицького району Київської області, звідки викрав майна потерпілого на загальну суму 379 грн..

На даний вирок суду засудженим ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить помякшити призначене йому судом покарання. В обгрунтуванні своєї апеляції, засуджений ОСОБА_1 зазначає, що судом не взято до уваги наявність у нього тяжких захворювань, обставин, що помякшують покарання, що він проник в будинок лише з метою знайти щось поїсти.

Заслухавши суддю доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить помякшити призначене йому судом покарання, думку прокурора, який заперечує проти задоволення апеляції і просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Кваліфікація злочину та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

У відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання : 1) у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК України; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи та вироку суду, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_1 судом належним чином додержані вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено засудженому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України з врахуванням ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, його особи, обставин, що обтяжують та помякшують покарання.

Колегія суддів, враховуючи конкретні обставини справи, погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що саме призначене засудженому ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років і 6 місяців позбавлення волі буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Посилання ж засудженого ОСОБА_1 на те, що судом при призначенні покарання не враховано всі помякшуючі покарання обставини, як то наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, тяжке захворювання, визнання ним своєї вини та допомога слідству, колегія суддів знаходить не обґрунтованими.

Наявність на утриманні у засудженого неповнолітньої дитини нічим обєктивно не підтверджено. З пояснень самого засудженого ОСОБА_1, його неповнолітня дочка проживає окремо від нього з його бувшою дружиною. В звязку з цим колегія суддів не вважає, що у засудженого на утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Згідно виписки з історії хвороби від 30.09.2008 року, ОСОБА_1 пройшов курс лікування від лептоспірозу в Київській обласній клінічній лікарні з 09.09.2008 року по 30.09.2008 року. В звязку з цим колегія суддів вважає безпідставним посилання засудженого на наявність у нього тяжкого захворювання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1 і знаходить за необхідне залишити його апеляцію без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 14 квітня 2010 року щодо нього, без змін.

С У Д Д І :