У Х В А Л А

Справа №377/1101/13-к

Провадження №1-кс/377/49/13

02 вересня 2013 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., з участю:

прокурора Младаневич З.О.,

слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, про арешт майна,-

УСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року до суду подано клопотання слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, у якому він, посилаючись на проведення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, включеного до СРДР № 000274 від 18 серпня 2013 року, просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме грошові кошти в сумі 812 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ 98316, в середині з сім-карткою оператора «МТС» № НОМЕР_1, серійний номер 403039225, мобільний телефон « Нокіа 1200» ІМЕІ 02640, з сім-картою оператора «Джинc» № НОМЕР_2 та рюкзак сіро-синього кольору з написом «Легко бути вільним!».

Клопотання обґрунтовується тим, що санкція частини 2 ст.307 КК України за незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (тобто конфіскація майна є додатковим обов'язковим покаранням), а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, виникає необхідність в накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно.

Слідчий в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, проте суду пояснив, що телефон «Нокіа 1280» належить його співмешканці ОСОБА_5, всі інші речі належать йому.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що телефон «Нокіа 1280» належить їй, сім-карта оператора «МТС» № НОМЕР_1, мобільний телефон « Нокіа 1200» з сім-картою оператора «Джинc» № НОМЕР_2 належить її співмешканцю ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, показання свідка, врахувавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Славутцького МВ ГУ МВС України в Київській області про арешт майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини першої ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до частині третьої цієї статті, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Питання, які вирішуються при розгляді клопотання про арешт майна, визначені ч.2 ст.173 КПК України.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ЗО серпня 2013 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3Є підтверджується вагомими доказами: протоколом огляду місця події від 17.08.2013 року, показаннями свідків, висновком хімічної експертизи від 23.08.2013 року № 1209/х та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2013 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з пояснень слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_1, 30 серпня 2013 року протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час обшуку у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 812 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ 98316, в середині з сім-карткою оператора «МТС» № НОМЕР_1, серійний номер 403039225, мобільний телефон « Нокіа 1200» ІМЕІ 02640, з сім-картою оператора «Джине» № НОМЕР_2 та рюкзак сіро-синього кольору з написом «Легко бути вільним!».

Зазначені обставини підтверджені протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 серпня 2013 року, копія якого додана до клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що вказані грошові кошти в сумі 812 гривень, сім-картка оператора «МТС» № НОМЕР_1, мобільний телефон «Нокіа 1200» з сім-картою оператора «Джинc» № НОМЕР_2 та рюкзак сіро-синього кольору з написом «Легко бути вільним! належать йому, а мобільний телефон «Нокіа 1280» належить його співмешканці ОСОБА_5. Мобільний телефон «Нокіа 1200» він купував у приватної особи, тому будь-які документи на телефон відсутні.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, підтвердила, що мобільний телефон «Нокіа 1280» належить їй.

Частина 2 статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

За таких обставин, з'ясувавши питання, зазначені у клопотанні, вважаю доведеним наявність достатніх підстав для висновку про те, що виникає необхідність в накладенні арешту на вилучене у ОСОБА_3 майно, яке йому належить, а саме: грошові кошти в сумі 812 гривень, сім-картка оператора «МТС» № НОМЕР_1, серійний номер 403039225, мобільний телефон « Нокіа 1200» ІМЕІ 02640, з сім-картою оператора «Джинc» № НОМЕР_2 та рюкзак сіро-синього кольору з написом «Легко бути вільним!», для забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки існує обгрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ 98316 підлягає поверненню його власнику ОСОБА_5, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він не належить підозрюваному, а належить його співмешканці ОСОБА_5. На підставі викладеного, керуючись ст. 169-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, майно, а саме: грошові кошти в сумі 812 гривень, сім-картку оператора «МТС» № НОМЕР_1, серійний номер 403039225, мобільний телефон «Нокіа 1200» ІМЕІ 02640, з сім-картою оператора «Джинc» № НОМЕР_2 та рюкзак сіро-синього кольору з написом «Легко бути вільним!», яке зберігається в Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Славутицькому МВ ГУ МВС України в Київській області забезпечити зберігання зазначеного майна, на яке накладено арешт, в установленому законом порядку.

Мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ 98316 повернути власнику ОСОБА_5.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Н. Ф. Теремецька