Справа № 206/5210/15-к
Провадження № 1-кп/206/290/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000960 від 07.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освіту, працюючого охоронцем ПАТ « Дніпропетровський стрілковий завод» , одруженого , маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 06 червня 2015 приблизно о 12 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці - приміщенні одного із супермаркетів національної української мережі «VARUS», розташованому по вул. 20 річчя Перемоги, 43-Д Самарського району м. Дніпропетровська, помітив раніше йому незнайомих ОСОБА_7 та його сина ОСОБА_8 , на яких були одягнені мотошоломи, діючи умисно, керуючись нікчемним приводом, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу останніх , тим самим принижуючи їх людську гідність. Бажаючи уникнення розвитку конфлікту, ОСОБА_7 попросив свого сина ОСОБА_8 вийти із приміщення супермаркету «VARUS» та почекати його на стоянці вказаного закладу, а сам направився до торгівельних рядів супермаркету.

Приблизно о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_7 підійшов до каси № 11 супермаркету «VARUS», де на той час вже перебував обвинувачений ОСОБА_4 ,

який , як колишній охоронець національної української мережі супермаркетів «VARUS», , під час виконання своїх обов`язків, неодноразово виконуючи функції з охорони громадського порядку та достовірно знаючи, що таке громадський порядок і наслідки його порушення, розуміючи, що знаходиться в громадському місці, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, в частині звичайного режиму роботи супермаркету і забезпечення спокійних умов суспільно корисної діяльності вказаного супермаркету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві та неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_7 , протиставляючи себе іншим працівникам цього закладу і присутнім громадянам, діючи з особливою зухвалістю у присутності інших громадян та працівників вказаного закладу, знову почав висловлюватися на адресу ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою. Незважаючи на прохання ОСОБА_7 припинити хуліганські дії, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи безпричинно, з особливою зухвалістю, умисно, кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_7 , який з метою уникнення конфлікту намагався швидше розрахуватись за товар та вийти з приміщення супермаркету «VARUS». Однак обвинувачений ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, перебуваючи в місці надання послуг громадянам з роздрібної торгівлі, діючи з особливою зухвалістю, кулаками рук знову завдав численні удари в різні частини голови ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 має фізичну перевагу та може завдати значної шкоди його здоров`ю , ОСОБА_7 , намагаючись знайти для себе захист, з метою сховатися від останнього поміж торгівельних рядів, вимушений був направитись у середину торгівельного залу супермаркету «VARUS».

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 продовжуючи перебувати в громадському місці, порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з хуліганських спонукань, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, створюючи своїми діями дискомфорт покупцям зазначеного закладу, приблизно о 12 годині 26 хвилин наздогнав ОСОБА_7 поміж торгівельних рядів супермаркету «VARUS», де діючи умисно, з особливою зухвалістю, кулаками рук знову наніс серію ударів ОСОБА_7 в область тулуба, грудної клітини та голови, від чого останній, втративши рівновагу, впав на підлогу, після чого, ОСОБА_4 руками і ногами хаотично почав завдавати удари ОСОБА_7 по різним частинам тіла.

У цей час, вказані протиправні дії ОСОБА_4 були припинені охоронцем супермаркету «VARUS», таким чином було вжито заходів для усунення реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, як для ОСОБА_7 , так і для інших відвідувачів закладу. У свою чергу потерпілий ОСОБА_7 задля уникнення подальшого розвитку конфлікту, через каси направився до центрального виходу із супермаркету «VARUS».

Не бажаючи припиняти свої протиправні хуліганські дії , обвинувачений ОСОБА_4 дістав зі своєї сумки чорного кольору, яку тримав при собі, предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень телескопічний кийок , та , наздогнавши ОСОБА_7 біля центрального виходу з супермаркету «VARUS», діючи умисно, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, умисно, у присутності інших громадян, тримаючи вказаний предмет у правій руці, завдав ним один удар ОСОБА_7 в область голови, при цьому супроводжуючи свої неправомірні дії висловлюваннями на адресу потерпілого ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, тим самим принижуючи його людську гідність, ігноруючи громадську мораль та створюючи дискомфорт покупцям зазначеного супермаркету «VARUS». Далі, ОСОБА_4 діставши зі своєї сумки чорного кольору, яку тримав при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень телескопічний кийок, з особливою зухвалістю, тобто з особливою наглістю та грубістю, у присутності інших громадян завдав ОСОБА_7 серію ударів по тулубу та голові. Від вказаних ударів останній намагався ухилитись та в подальшому був вимушений рятуватись втечею з приміщення супермаркету «VARUS», через його центральний вихід.

В той же день приблизно о 12 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на стоянці, неподалік від центрального входу до супермаркету «VARUS», розташованого по вул. 20 річчя Перемоги, 43-Д у м. Дніпропетровську, розуміючи, що знаходиться в громадському місці, однак прагнучи продовжити свої хуліганські дії, керуючись тими самими хуліганськими мотивами, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійного пересування громадян вулицею, з особливою зухвалістю, тобто з особливою наглістю та грубістю, у присутності інших громадян, знову намагався завдати ОСОБА_7 удар предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень телескопічним кийком, який тримав у правій руці, проте не зміг за обставин, що не залежали від його волі, оскільки останньому вдалось втекти.

У подальшому, приблизно о 12 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися таким чином у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, зокрема ОСОБА_8 , протиставляючи себе іншим присутнім громадянам, діючи з особливою зухвалістю, тобто з особливою наглістю та грубістю, грубо порушуючи громадський порядок, в частині забезпечення спокійного пересування громадян вулицею, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 , який перебував на стоянці неподалік від центрального входу у супермаркет «VARUS» та умисно завдав йому два удари кулаком лівої руки і один удар кулаком правої руки в область обличчя. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи хуліганські дії, тримаючи в лівій руці предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень телескопічний кийок, почав завдавати ним удари потерпілому ОСОБА_9 по різним частинам тіла та кінцівок, від яких останній намагався ухилитись та , намагаючись знайти для себе захист, був вимушений рятуватись втечею до свого батька ОСОБА_7 .

У результаті умисних хуліганських дійОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , було завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді синців тулубу, садна шиї, що мають незначні скороминущі наслідки.

Приблизно о 12 годині 28 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на стоянці супермаркету «VARUS», продовжуючи вчинення своїх хуліганських дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, завдав предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень телескопічний кийок, що тримав у правій руці декілька ударів по тулубу потерпілого ОСОБА_7 , який підбіг до свого сина ОСОБА_8 задля його захисту, в результаті умисних хуліганських дійОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , було завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, саден голови та обличчя, що мають незначні скороминущі наслідки.

Хуліганськими діями обвинуваченого ОСОБА_4 , які носили довготривалий та наполегливо неприємний характер , продовжувались майже 30 хвилин, було грубо порушено звичайний режим роботи і спокійні умови суспільно корисної діяльності персоналу вказаного супермаркету «VARUS», та перешкоджали здійсненню покупок його відвідувачами.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому діянні визнав повністю, суду показав, що в той день він випив пляшку пива і опівдні знаходився в магазині « Варус», де колись працював охоронцем, він побачив батька і сина ОСОБА_10 , які до того часу йому були незнайомі, які зайшли в магазин в мотоциклетних шоломах, він зробив ім. зауваження, старший з чоловіків грубо відповів йому , що викликало його обурення, тому він теж став висловлюватись на їх адресу нецензурними словами , потім він телескопічним кийком , який був при ньому , наніс декілька ударів батькові ОСОБА_10 , а пізніше, коли вони вийшли на вулицю, і на стоянці біля магазину він знову став сперечатись та лаятись з Пічуліними та наніс удари сину потерпілого .З висновками судово- медичних експертиз стосовно кількості , механізму та ступеню важкості заподіяних ним тілесних ушкоджень потерпілим згоден. У скоєному щиро розкаюється, прийняв заходи для добровільного відшкодування шкоди потерпілим.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з*явились, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд в порядку ст..325 КПК України проводить судовий розгляд без присутності потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про місце, дату і час судового засідання.

Згідно ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюють ся, з*ясувавши думку про це учасників кримінального провадження.

Аналіз доказів, належність і допустимість яких ніким не оспорена і не спростована , дають суду всі підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні хуліганських дій, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , які супроводжувались особливою зухвалістю , із застосуванням предмета , заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, повністю доказана, і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст.296 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином , особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,на утриманні має малолітню дитину, 2015 року народження, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, і він є єдиним годувальником родини..

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття , повне визнання своєї винуватості та добровільне відшкодування шкоди потерпілим.,

Обставиною , яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом визнається скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння..

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст..75 КК України з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід не застосовувався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два ) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов*язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з*являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Речові докази: ДВД-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при кримінальному провадженні
Вирок може бути оскаржений в порядку ст..394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1