У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
04 січня 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши уточнюючу апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 6326 (шість тисяч триста двадцять шість) грн. 62 коп. Цивільний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Рівненської центральної міської лікарні витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_4 в розмірі 3983 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят три) грн. 70 коп..

Не погодившись з вироком, захисник ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 виправдати у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідала вимогам ст.396 КПК України, оскільки останній висловивши прохання про скасування вироку суду першої інстанції просив ухвалити відносно ОСОБА_2 новий виправдувальний вирок судом апеляційної інстанції, що не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду та суперечить ст.ст.407, 420 КПК України, то ухвалою судді-доповідача від 15 грудня 2015 року вона була залишена без руху і захиснику ОСОБА_3 був наданий семиденний строк для усунення її недоліків, який починав вираховуватись з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали судді-доповідача про залишення апеляційної скарги без руху, 29 грудня 2015 року захисник ОСОБА_3 подав до апеляційного суду уточнюючу апеляційну скаргу з усуненими, на його думку, недоліками.

Проаналізувавши уточнюючу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , вважаю, що останній не усунув недоліки первинної апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді-доповідача від 15 грудня 2015 року, а тому її слід йому повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не
досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Як убачається з уточнюючої апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в мотивувальній частині апеляційної скарги ним висловлено клопотання про дослідження судом апеляційної інстанції ряду доказів, а саме: повторно допитати потерпілого ОСОБА_4 ; повторно допитати обвинуваченого ОСОБА_2 ; дослідити висновок експертизи №7496 від 18 травня 2015 року та викликати в судове засідання експерта для роз`яснення вказаного висновку експертизи та інше. Однак в резолютивній її частині таке прохання відсутнє.
Відповідно до вимог ч.4 ст.396 КПК України, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Захисник ОСОБА_3 , висловивши в апеляційній скарзі в мотивувальній її частині прохання про повторне дослідження доказів, в тому числі і про виклик в судове засідання апеляційного суду експерта, який складав висновок експертизи №7496 від 18 травня 2015 року, не зазначив умови за яких потрібно повторно допитати потерпілого та обвинуваченого, дослідити висновок експерта тощо, чи викликався цей експерт в судове засідання, а якщо так, то чому суд відмовив у його допиті.

Як вбачається з вироку та журналу судового засідання, у суді першої інстанції допитувались як потерпілий ОСОБА_4 , так і обвинувачений ОСОБА_2 та досліджувався висновок експертизи №7496 від 18 травня 2015 року.
За таких умов вважаю, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України - йому повернути.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - ОСОБА_1