overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №438/1092/15-к Провадження №1-кс/438/161/2015
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про недопущення в процесі судового розгляду видання припущення за докази,
В С Т А Н О В И В:
28.08.2015 року ОСОБА_2 подано на розгляд слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області клопотання про недопущення в процесі судового розгляду видання припущення за докази, в якій він просить суд:
з метою не допущення в процесі даного судового розгляду видання припущень за докази, оскільки це суперечить основним вимогам та принципам закону про суд та судоустрій України, а також низки статей КПК України, якими регулюються принципи Українського судочинства.
Клопотання мотивує тим, що з метою недопущення суддею ОСОБА_1 під час судового розгляду справи № 1-кп/438/3/2015 від 11.12.2012 року, недопустимих припущень, які не мають жодної доказової бази, оскільки згідно глави 4. Докази і доказування, параграф 1. Поняття доказів, належність та допустимість при визнанні відомостей доказами, ст.84, ст. 85, ст. 86, ст. 87, ст. 88, ст. 89, ст. 90 КПК України доказами в кримінальному провадженні є покази свідків, які підтвердили, що не було ніякого перелому, є процесуальні документи, висновки експертизи в даному випадку є медичний висновок, в якому чітко зазначено що 05.10.2012 року не було виявлено перелому, ні тріщини правої стегнової кістки в ОСОБА_3 , 1941 року народження. Зі слів свідка ОСОБА_4 рентген знімок було зроблено згідно скарг ОСОБА_3 , 05.10.2012 року на праву нижню кінцівку та було вказано лікарем ОСОБА_4 на допиті, що з переломом стегнової кістки людина не може вільно пересуватися та ходити, що доказує відсутність перелому стегнової кістки в ОСОБА_3 05.10.2012 року при огляді в ЦМЛ міста Борислава.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.
Ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік, рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 3, ч.2 ст.304, 370, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подане ОСОБА_2 клопотання про недопущення в процесі судового розгляду видання припущення за докази повернути ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я:
Справа № 461/9635/15-к
Провадження № 1-кс/461/5606/15
про привід підозрюваного
04.09.2015 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,-
04.09.2015 року судом призначалось до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Підсудна в судове засідання не з`явилась, і слідчим повідомлено, що вона перебуває за межами України.
Слідчий в судовому засіданні просив здійснити привід підозрюванї ОСОБА_4 , для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрювана в судове засідання не з`явився, що свідчить про ухиляння останньої від слідства та суду, та зі слів слідчого перебуває за межами території України.
У відповідності до ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Частиною 3 ст.187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана
Прокурор в судовому засіданні просить постановити ухвалу про привід підозрюваної.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 не з"явилася в судове засіданнян, тому до неї доцільно застосувати привід і привидом доставити в наступне судове засідання. для розгляду клопотання про застосування домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.187 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Биличі, Старосамбірського району, Львівської області, громадянки України, українки, із вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за адресою: м.Львів, вул.Чоловського 2, на 16 вересня 2015 року на 10-00 годину, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Виконання ухвали доручити Старосамбірському РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1984/15-к
Провадження № 1-кс/442/392/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , яка, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 10.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002564.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32), на 19.03.2015 року о 09:15 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3771/15-к
Провадження №1-кс/442/802/2015
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 6300 » (ІМЕІ стертий) без сім картки, який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
03.06.2015 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «NOKIA 6300» (ІМЕІ стертий) без сім картки , який був вилучений під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 із кишені штанів .

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 посилається на те, що 21.05.2015 р. у ході неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 виявлено у кишені штанів мобільний телефон марки «NOKIA 6300» (ІМЕІ стертий) без сім картки .

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA 6300» (ІМЕІ стертий) без сім картки, слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Мобільний телефон «NOKIA 6300» (ІМЕІ стертий) без сім картки , який вилучено під час обшуку у засудженого ОСОБА_4 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/269/14-к Провадження № 1-кп/447/41/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

13.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0001266, які надійшли 03.02.2014 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1, ст 263 ч. 2, ст. 263 -1 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

03.02.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001266 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1, ст 263 ч. 2, ст. 263 -1 ч.1 КК України
На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.
Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1, ст 263 ч. 2, ст. 263 -1 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 24.02.2014 року
Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/7/14
Справа №447/3016/13-к

У Х В А Л А
про привід

11.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000117 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 11 березня 2014 року було призначено в судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 182 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 КК України .
Однак в судове засідання не з`явився свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , причину неявки суду не повідомили.
Оскільки неявка в судове засідання свідікв перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 20.03.2014 року на 15:30 годин.
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Провадження №1-кп/447/7/14
Справа №447/3016/13-к

У Х В А Л А
про привід

17.04.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000117 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 17 квітня 2014 року було призначено в судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 182 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 КК України .
Однак в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , причину неявки суду не повідомили.
Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого та свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 та свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 в судове засідання на 24.04.2014 року на 14:00 годин.
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для організації контролю.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Провадження №1-кс/447/419/14
Справа №447/2987/14-к

У Х В А Л А
Іменем України

07.10.2014 року
Миколаївський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії № 110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону,-

в с т а н о в и в :

Представник Держівської ВК № 110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки « SAMSUNG GT-C3011» , ІМЕІ НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 17.09.2014 року під час проведення неповного обшуку у засудженого відділення СПС №5 ОСОБА_3 , чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України.
Представник Держівської ВК № 110 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.
Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд, -

у х в а л и в :

Подання Держівської виправної колонії № 110 УДДУПВП у Львівській області задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки « SAMSUNG GT-C3011» , ІМЕІ НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в речовому складі Держівської ВК № 110 передати в дохід держави.
На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/20/15
Справа №447/3900/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

14.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

26.12.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 10 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про заміну покарання більш м"яким в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 18.02.2015 року 14:45 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/3016/13-к Провадження № 1-кп/447/121/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24.10.2013 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Пшенички А.М.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000117 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.09.2013 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження №0000117 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

24.10.2013 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 04.11.2013 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п'ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: Павлів В. Р.
ПОСТАНОВА

09 лютого 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль подання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Войтовича Є.М. про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області старший лейтенант міліції Войтович Є.М. за погодженням прокурора Костопільського району звернувся в суд з поданням про проведення обшуку житла та підвального приміщення ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що в ніч на 10 січня 2012 року невідома особа пошкодила холодильник, який стояв біля ларька "ІНФОРМАЦІЯ_4", розташованого по АДРЕСА_2 та належного ОСОБА_3, звідки таємно викрала безалкогольні напої на загальну суму 435 грн.

10 січня 2012 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 порушено кримінальну справу. 6 лютого 2012 року до СВ Костопільського РВ УМВС надійшли рапорти оперативних працівників про отримання інформації щодо причетності до вказаної крадіжки гр.ОСОБА_2

Оскільки є достатні підстави вважати, що здобуті злочинним шляхом речі, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2, просить дати згоду на проведення обшуку помешкання останнього.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 13/11-12, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та підвального приміщення за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.