Провадження № 1 кс/712/5738/13
____ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ_______________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно
м. Черкаси „18 листопада 2013 р.
Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 з вернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вказавши, що 22.01.2013 року з прокуратури м. Черкаси надійшли матеріали виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 0000054, щодо ОСОБА_5 07.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який 15.05.2012 року знаходячись на території де розміщені складські приміщення приватного підприємства ОПВ за адресою м. Київ вул. Промислова 2 отримав від ОСОБА_6 товарно-матеріальні цінності, а саме: розчинник марки 647 на суму 128687,13 грн. та розчинник марки 646 на суму 112665,60 грн., а всього на загальну суму 289 623 грн. 28 коп., які належали ПП НВФ Імекс Хімгрупп що розташоване за адресою м. Черкаси вул. Тараскова 16 кв. 111 і які ОСОБА_5 повинен був доставити до Южноукраїнської атомної станції та в подальшому розрахуватися за отриманий товар з ПП НВФ Імекс Хімгрупп, але своїх зобов`язань не виконав товар за місцем призначення не доставив та з ПП не розрахувався, таким чином умисно з корисливих спонукань шахрайським шляхом заволодів товарно - матеріальними цінностями на вище вказану суму.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 , показав, що на протязі 5 років є засновником ПП НВФ Імекс Хімгрупп, директором якого являється ОСОБА_8 . Так приблизно в квітні місяці поточного року в м. Енергодар Херсонської області проводився тендер на закупівлю розчинників Київським Енергоатом, для двох Атомних електростанціях, а саме Рівенською АЕС, та ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим ОСОБА_9 , яка працює на його підприємстві менеджером по продажу виставила заявку через мережу Інтернет на участь в тендері з продажу розчинника. В квітні 2012 року відбувся тендер, та його підприємство не прийняло участь, у зв`язку із тим що в них змінилася юридична адреса, та вони не змогли вчасно підготувати документи. Від працівників він дізнався, що вони хотять заключити договір між СпецЕнергомаш та Імекс Хімгрупп на велику поставку розчинника. 25.04.2012 року ОСОБА_9 разом з директором, ОСОБА_8 виїхали в м. Харків, де на офісі по вул. Сумській 81, був підписаний договір між вищевказаними підприємствами, та в якому було вказано кількість товару та умови поставки товару. Також в договорі було вказано, що відстрочка платежу за товар, який ми повинні були надати була шість банківських днів. Зі слів його підлеглих, ОСОБА_10 , після отримання товару з його підприємства, повинен був його відвезти та продати на Южноукраїнську АЕС, після чого отримати кошти та відправити на банківський рахунок за товар, який вони йому надали, а саме розчинник марки 647 та розчинник марки 646 на загальну суму 289 623, 28 коп., а також повинен був надіслати накладні з печатками підприємства СпецЕнергомаш.

Під час досудового слідства було встановлено, що розчинники були передані ОСОБА_11 , що підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , який повинен був доставити товар за призначенням та розрахуватися, про те, ОСОБА_5 кошти за отриманий товар не повернув та місце знаходження його не відоме, на телефонні дзвінки не відповідає.

31.10.2013 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_11 та він підозрюється кримінальному правопорушенні а саме в заволодінні майном шляхом обману у великих розмірах (шахрайство).

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, а також обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як видно з заявленого клопотання слідчого підстав підстав для накладення арешту, про яке йдеться в клопотанні не існує.

Керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1