Справа № 740/2567/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/925/2015
Категорія - ст. 459 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, з посиланням на те, що перелічені ОСОБА_8 обставини, які він вважає нововиявленими - неправдивість показань потерпілої ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 у процесі судового розгляду, сфальсифікований експертом висновок експерта, - такими не є. Згідно ч.4 ст.495 КПК України, обставини, передбачені п.п.2, 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме ті, які вказав ОСОБА_8 , повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування. Проте ні вироку суду, ні матеріалів розслідування з цього приводу засудженим ОСОБА_8 суду не надано, а про їх наявність суду ніхто з учасників судового розгляду не повідомив.

Посилання ОСОБА_8 на те, що в касаційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_10 зазначав, що 25.01.2013 року в нього були добровільні статеві зносини з ОСОБА_9 , які відбувались у його відсутність, та про те, що ОСОБА_10 спалив сукню, в якій перебувала ОСОБА_9 , не є нововиявленими обставинами, бо касаційна скарга ОСОБА_10 перевірялась судом касаційної інстанції і відносно цього було винесено відповідне рішення.

Заява ОСОБА_8 про те, що обставиною, яка не була відома суду на час розгляду справи, є висновок ТОВ «Астеліт», згідно якого він не перебував на одному місці, а постійно рухався, що підтверджує його алібі та непричетність до зґвалтування, також не є нововиявленою обставиною, бо даний висновок було витребувано з ТОВ «Астеліт» судом першої інстанції і ним перевірявся. Даний висновок досліджувався судами апеляційної та касаційної інстанції при перегляді судового рішення першої інстанції.

Інших будь-яких обставин, які б не були відомі суду першої, апеляційної та касаційної інстанції на час розгляду кримінального провадження, засудженим ОСОБА_8 та іншими учасниками судового розгляду не зазначено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначає, що з касаційної скарги ОСОБА_10 ОСОБА_8 стали відомі нові обставини, що ОСОБА_10 мав добровільні статеві стосунки з потерпілою ОСОБА_9 о 02 год. ночі 25 січня 2013 року у його відсутності; що ОСОБА_10 спалив сукню та шарф, які залишились у нього в кабінеті, коли дізнався, що ОСОБА_9 звернулась до міліції, що він її зґвалтував. Вважає це вкрай важливими нововиявленими обставинами, що дають підстави впевнитись у достовірності судової імунологічної експертизи, згідно якої на сукні потерпілої з 10 краплин крові на трьох краплинах нібито знайдена сперма з домішками крові, яка могла походити від нього. Зазначає, що висновок експерта не носить категоричного характеру, але був прийнятий судами як беззаперечний доказ, всупереч вимогам п.10 постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», згідно якого висновки експертів у ймовірній формі, що мають не конкретний характер, не можуть бути беззаперечним доказом. Суд не звернув уваги на різне описання сукні, наданої слідчому та експерту, та на те, що при зґвалтуванні на сукні не виявлено біологічних слідів ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_10 без домішок крові, і виявлені у висновку експерта сперми одразу обох засуджених, що викликає сумніви. Було відмовлено у клопотанні про призначення молекулярно-генетичної експертизи з приводу слідів на сукні, висновок якої вплинув би на законність та обґрунтованість прийнятих судових рішень, була б дана судом нова оцінка наявним рішенням по справі, і яка б підтвердила або спростувала нововиявлені обставини.

Вважає, що судом порушені вимоги ч.4 ст.466, 349-363 КПК України, - не досліджені докази щодо обставин, встановлених в судовому рішенні, які оспорюються засудженим; під час судового розгляду були відсутні засуджені, захисники ніяких пояснень не давали, їм було відмовлено в задоволенні клопотань; відмовлено в задоволенні клопотання про одержання письмового висновку чи пояснень в суді спеціаліста ТОВ «Астеліт», згідно якого ОСОБА_8 не перебував на одному місці, а постійно рухався, що підтверджує його непричетність до зґвалтування. Також висновок суду про те, що ОСОБА_8 не надано суду вирок суду та матеріали розслідування, не відповідає дійсності, бо до заяви були прикладені всі судові рішення.

Заслухавши доповідача, захисника, адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечує проти апеляційної скарги та вважає рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі апеляційної скарги в межах вимог у відповідності із ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 04.12.2013 року засуджені вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ст.ст. 152 ч.3, 153 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі кожен.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.03.2014 року вирок суду першої інстанції змінено, обом засудженим виключено з обвинувачення ст.153 ч.2 КК України, в решті вирок залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 18.12.2014 року рішення апеляційного суду Чернігівської області залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судячи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Приведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 доводи щодо того, що у заяві засудженого ОСОБА_8 містяться відомості про нововиявлені обставини, зокрема, що з касаційної скарги ОСОБА_10 та доповнень до неї він дізнався, що 25.01.2013 року у ОСОБА_10 були добровільні статеві зносини з ОСОБА_9 у його відсутність; що ОСОБА_10 спалив сукню, в якій була ОСОБА_9 , відповідно до ст. 459 КПК України не можуть вважатися нововиявленими, бо такі твердження були предметом перевірки судом касаційної інстанції, про що винесено відповідне рішення.

Не може бути нововиявленою обставиною висновок ТОВ «Астеліт» про те, що ОСОБА_8 не перебував на одному місці, а постійно рухався, що нібито підтверджує його непричетність до зґвалтування, бо даний висновок був витребуваний судом першої інстанції та досліджувався судами апеляційної і касаційної інстанції.

Обставини, передбачені п.п. 2 і 3 ч. 2 ст. 459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Посилання в скарзі на те, що обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 постановлений на неправдивих показаннях потерпілої та обвинуваченого ОСОБА_10 в процесі судового розгляду, що вподальшому ОСОБА_11 вказав, що мав добровільні статеві стосунки з потерпілою ОСОБА_9 о 02 год. ночі 25.05.2013 року у відсутність ОСОБА_12 , та наводив доводи на підтвердження їх у касаційній скарзі, а також те, що експертом був сфальсифікований висновок експерта, і що це є нові обставини, є неспроможними, бо касаційна скарга ОСОБА_10 за цими посиланнями перевірялася судом касаційної інстанції, і щодо цього є відповідне рішення.

Тобто, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження не встановлено, як не встановлено неправильності пояснень експерта, не встановлено скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку щодо обвинувачених.

Також твердження захисника та засудженого ОСОБА_8 про недостовірність даних висновку судової імунологічної експертизи як належних доказів, а отже і як нововиявлених обставин, є передчасним.

Під час апеляційного розгляду даного провадження захисником ОСОБА_7 було заявлено клопотання про призначення та проведення по справі судової молекулярно генетичної експертизи сукні потерпілої ОСОБА_9 із зобов`язанням надати експерту пальто, в якому перебувала потерпіла 25.01.2013 року для вирішення питань, чи знайдені на них біологічні сліди, належні ОСОБА_8 , та вияснити у слідчого причин зникнення частини біологічних аналізів обвинувачених та потерпілої під час проведення імунологічної експертизи, які надійшли у менших кількостях, ніж були відібрані.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною захисту протягом всього кримінального провадження заявлялися аналогічні клопотання, проводились відповідні експертизи, і судом також приймалися відповідні рішення.

Зокрема, під час розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, ухвалою від 02.10.2015 року /а.с. 96-97/ судом було відмовлено в задоволенні такого клопотання з висновком про те, що таке клопотання по суті зводиться до перепровірки та переоцінки доказів, які були досліджені судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Аналізуючи заявлене клопотання у сукупності з іншими матеріалами провадження, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, бо в межах провадження ці обставини та питання були відомі суду, і не є нововиявленими.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Крім того, загальні принципи судочинства передбачають, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів, і жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Тому в даному випадку в межах провадження за нововиявленими обставинами судова колегія позбавлена права призначати експертизи.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у призначенні молекулярно-генетичної експертизи та вірно зазначено, що це зводиться до перепровірки та переоцінки доказів, які були досліджені судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, з чим колегія суддів погоджується.

Інших обставин, які б могли бути визнані нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, сторона захисту не наводить.

Твердження захисника про порушення судом вимог ч.4 ст. 466 КПК України безпідставні, оскільки захисником та засудженим не наведено нововиявлених обставин, тому суд не досліджував докази щодо обставин, встановлених в судовому рішенні.

Доводи захисника про порушення судом порядку розгляду справи, передбаченого ст.ст. 349-363 КПК України, не заслуговують на увагу, бо порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений ст. 466 КПК України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, бо наведені в заяві засудженого обставини не є нововиявленими, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Ухвала суду є обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418-419, 459, 462, 530 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника, адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4