Номер провадження: 11-кп/785/1270/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 19.08.2015 р., якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №470007530 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.1 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:
Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 19.08.2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.1 КК України повернутий до прокуратури для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення наступними доводами:

- в обвинувальному акті не зазначена кваліфікація конкретних дій кожної обвинуваченої особи, а лише загальним описом;

- фактично кожний обвинувачений був позбавлений можливості знати суть обвинувачення, оскільки обвинувальний акт не містить відомостей про те, які дії прокурор вважає злочинними, та під яку саме кваліфікацію Кримінального Закону вони підпадають.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, а саме містить виклад фактичних обставин злочинів, де описані ті необхідні відомості, що створюють криміналістичну характеристику злочину час, місце, спосіб, предмет злочинного посягання та його вартість, особи злочинців, тощо, які у сукупності надають змогу зрозуміти, яка саме подія сталась та за яких обставин. Окрім того, він містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме три злочинних діяння: перше - злочин скоєний ОСОБА_10 17.11.2013 року, друге - злочин скоєний ОСОБА_10 06.07.2015 року, третє - злочин скоєний ОСОБА_11 06.07.2015 року. Кожна з цих подій кваліфікована із посиланням на частини та статті КК України, а також із зазначенням тих кваліфікуючих ознак, які мали місце в кожному злочинному акті окремо;

- у підготовчому судовому засіданні всі учасники судового провадження клопотали перед судом про призначення обвинувального акту до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувачені знали, в чому саме вони обвинувачуються;

- питання про те, чи зрозуміла суть обвинувачення відповідно до ст. 348 КПК України з`ясовується головуючим після оголошення прокурором обвинувального акту, тобто після призначення справи до судового розгляду.

У зв`язку з викладеним, прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд 1-ої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, які, на думку апеляційного суду, є суттєвими недоліками та стали підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Відповідно до обвинувального акту (а.с. 2-5), обвинувачення пред`явлено двом особам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вчинення злочинів, які мали місце в різний проміжок часу.
Апеляційний суд вважає обгрунтованими висновки суду 1-ої інстанції про те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні першого за часом злочину проти власності, а саме 17.11.2013 року. В подальшому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні нового злочину проти власності а саме 06.07.2015 року,.
Як встановлено з обвинувального акту від 24.07.2015 року, в ньому викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, в тому числі, після встановлення вказаних обставин, викладена кваліфікація злочинів. При цьому кваліфікація злочинів викладена за ч. 1 ст. 185 КК України та двічі за ч. 2 ст. 185 КК України, з різними кваліфікуючими ознаками.
При цьому, кваліфікація конкретних дій кожної обвинуваченої особи в обвинувальному акті не зазначена, а лише має загальний опис.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи прокурора про те, що оскільки в підготовчому судовому засіданні обвинувачені та їх захисник клопотали перед судом про призначення обвинувального акту до судового розгляду, то вони знали, в чому саме вони обвинувачуються у зв`язку з наступним.

Так, згідно з вимогами ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і т.д..

Фактично, через те, що обвинувальний акт не містить відомостей про те, які дії прокурор вважає злочинними та під яку саме правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність підпадають вказані дії кожного обвинуваченого окремо, вони були позбавлені можливості знати суть обвинувачення.
При цьому, апеляційний суд вважає правильною позицію суду 1-ої інстанції щодо застосування у кримінальному судочинстві практики Європейського суду з прав людини.
Апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи прокурора про те, що питання про те, чи зрозуміла суть обвинувачення відповідно до ст. 348 КПК України з`ясовується після того, як прокурор оголосив обвинувальний акт, тобто після призначення справи до судового.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, суд 1-ої інстанції при постановленні ухвали діяв відповідно до вимог КПК України з огляду на встановлені обставини.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Вимоги до затвердження обвинувального акту в законі не зазначені. Проте, апеляційний суд вважає, що вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затверджений неналежним чином, оскільки затверджений лише підписом прокурора ОСОБА_7 без печатки відповідної прокуратури, що відповідно до загальних правил документообігу є неналежним затвердженням.

Разом з тим, посилання прокурора на те, що суд 1-ої інстанції вийшов за межі розгляду питань, які вирішуються судом у підготовчому судовому засіданні, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є суттєвою та не дає можливість призначення провадження до розгляду, так як, в подальшому, через вказані суттєві недоліки не надасть можливість повно та всебічно розглянути справу по суті, оскільки вказані недоліки не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду кримінального провадження.

В частині зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу, ухвала суду учасниками кримінального провадження не оскаржується.

Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт по зазначенному кримінальному провадженню не відповідає вимогам КПК України, тому ухвала суду 1-ої інстанції про його повернення прокурору підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 19 серпня 2015 р. про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №470007530 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.1 КК України, прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4