Провадження №1/2523/186/2012
Справа № 2523/1322/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарі - Сидор А.В.,

з участю - прокурора Сороки С.Г.

підсудного ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, раніше судимого:

- 30 грудня 2010 року Чернігівським районним судом за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 , 75 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

- 27 квітня 2011 року Чернігівським районним судом за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 23 травня 2012 року близько 08-00 год., перебуваючи у будинку № 13 по вул. 8-го Березня в с. Слабин Чернігівського району та області в ході сварки погрожував вбивством ОСОБА_3 та тримаючи ніж у правій руці замахнувся в її бік, що викликало у ОСОБА_3 реальні підстави побоюватись здійснення вказаної погрози.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав та суду показав, що 23 травня 2012 року зранку вдома вони снідали з ОСОБА_3 Близько 08.00 години ранку до них прийшла ОСОБА_5, і вони з ОСОБА_3 вийшли на вулицю, а він почув, що вхідні двері зачинились. Коли вийшов в коридор і спробував їх відчинити у нього нічого не вийшло, тому він подумав, що ОСОБА_3 його замкнула, щоб він нікуди не пішов, від чого дуже сильно розлютився. Відкривши вікно в приміщенні кухні він став кричать ОСОБА_3, щоб відкрила двері бо він її вб»є. Коли ОСОБА_3 відкрила двері, він будучи розлюченим, наніс їй удар долонею лівої руки по обличчю в область рота, вона у відповідь нанесла йому удар рукою по голові. Від цього він розлютився ще більше, схватив зі столу кухонний ніж замахнувся на ОСОБА_3, при цьому кричав, що її заріже. ОСОБА_5, яка стояла поруч, затримала його руку, щоб зупинити його дії та говорила щоб він заспокоївся. Підсудний ОСОБА_1 стверджує, що у нього не було умислу причинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження і тим паче вбивати її він не збирався, хотів її налякати, щоб вона його залишила в спокої.

Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 23 травня 2012 року о 07.00 ранку готувала сніданок, з підсудним вони посварились, оскільки він мав намір іти заробити грошей на горілку. Близько 08.00 години ранку до них прийшла ОСОБА_5, вони разом поснідали, потім разом з нею вийшли на вулицю, а ОСОБА_1 залишився в будинку. Коли виходили на вулицю вона зачинила двері, які ведуть з приміщення коридору на вулицю, після чого почула нецензурну лайку ОСОБА_1, а оскільки він погано чує, то не зрозумів, що вона йому пояснювала, що вхідні двері просіли і захлопнулись. Вона за допомогою палиці підважила двері та відкрила їх. Як тільки вона відкрила двері ОСОБА_1 одразу наніс їй удар по обличчю, розбив губу. Вона у відповідь нанесла йому удар по обличчю. Підсудний став кричати в її сторону нецензурні слова та погрожував їй. Він схопив зі стола кухонний ніж та замахнувся на неї, хотів ударити, та кричав, що заріже її. Вона розуміла, що підсудний дуже розлючений, тому дуже злякалась його погрози, та сприйняла, як реальну загрозу життю, тому намагалась вибігти з будинку. Поруч з підсудним була ОСОБА_5, яка затримала його руку та відібрала ніж. Зазначила, що раніше підсудний ножем їй не погрожував, тому вона сприйняла загрозу серйозно і дуже злякалась, вважає, що якби не ОСОБА_5, то він міг би її вбити. Після цього вони пішли до ОСОБА_5 додому, оскільки вона була дуже схвильована та налякана, а коли повернулась додому, то підсудний уже спав.

Незважаючи на визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину підтверджується показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, яка показала суду, що 23 травня 2012 року о 08.00 години ранку прийшла до ОСОБА_3 допомогти сапувати город, вдома були ОСОБА_3 та її колишній чоловік ОСОБА_1. Вони з ОСОБА_3 пішли на вулицю, при цьому зачинили вхідні двері, і майже відразу вона почула нецензурну лайку підсудного, який подумав, що його закрили у будинку. ОСОБА_3 палкою відкрила двері і вони вдвох зайшли в будинок. Підсудний одразу наніс потерпілій удар по обличчю, розбив губу, виражався нецензурно та погрожував. Тоді вона помітила, як він взяв у руки ніж, та замахнувшись на ОСОБА_3 став кричати що вб»є її, він був дуже розлючений, ОСОБА_3 злякалась та намагалась вибігти з будинку. Тоді вона перехопила руку підсудного, забрала ніж та вмовляла його заспокоїтись. Вони з потерпілою пішли до неї додому, щоб заспокоїтись, додому потерпіла повернулась ввечері.

Вина підсудного в інкримінованому йому злочині підтверджується також:

оголошеними у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6Г.( а.с. 29), яка була понятою при відтворенні обстановки та обставин події, згідно її показів підсудний добровільно розказував та показував за яких обставин вчинив злочин;

оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи:

- заявою ОСОБА_3 від 11 червня 2012 року;

- протоколом огляду місця події від 11.06.2012 року, в ході якого вилучено ніж, яким ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_3П.( а.с.9 );

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.06.2012 року за участю ОСОБА_1 у ході якого він добровільно розказував та показував, як вчинив злочин ( а.с. 24-26);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 27.06.2012 року за участю ОСОБА_3. у ході якого вона розказував та показувала, за яких обставин ОСОБА_1 їй погрожував вбивством ( а.с. 27-28);

- речовим доказом по справі ніж, вилучений при огляді місця події, переданий до камери зберігання речових доказів ЧРВ УМВС. ( а.с. 48,49).

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у погрозі вбивством потерпілій ОСОБА_3, у якої виникла реальна підстава побоюватись здійснення цієї погрози, і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 129 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання підсудного судом не встановлено. Підсудний раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки в сім»ї, притягувався до адміністративної відповідальності, злочин вчинив невеликої тяжкості, тому суд приходить до висновку, що покарання йому слід призначити у межах санкції статті за інкримінований йому злочин у вигляді арешту . Враховуючи, що підсудний інкриміновані йому злочин вчинив в період іспитового строку, остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ч.1 ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї у сумі 294 грн. слід стягнути з підсудного на користь держави..

Речовий доказ по справі: ніж, вилучений при огляді місця події підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 К П К України, с у д -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

за ч.1 ст. 129 КК України у вигляді арешту строком на один місяць.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, перевівши його за правилами ст. 72 КК України в один місяць позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду від 27 квітня 2011 року у вигляді 3-х років позбавлення волі, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді трьох років трьох днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд. Строк покарання підсудному рахувати з моменту його затримання. У строк покарання ОСОБА_1 зарахувати 6 днів: затримання його в порядку ст. 115 КПК України з 05 липня по 07 липня 2012 року та з 01 грудня 2010 року по 04 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи холодної зброї у сумі 294 грн.

Речовий доказ по справі ніж, вилучений під час огляду місця події знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Головуюча Хоменко Л.В.

Головуючий ОСОБА_7