Справа № 11-109/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 02.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

3 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді- Левчука О.Д.,

суддів Романець Л.А., Нагорного А.М.,

з участю прокурора Стаховської Н.О., адвоката ОСОБА_1, представлюючого інтереси представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, представляючого інтереси обвинуваченого ОСОБА_4О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2009 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України повернута прокурору К-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому , що він 30 жовтня 2009 року, близько 18 години 30 хвилин , керуючи автомобілем «ЗАЗ-110557», реєстраційний № НОМЕР_1, та рухаючись на ньому по вулиці Петровського в селі Петровське К-Святоштнського району Київської області в напрямку автодороги Київ-Фастів, навпроти будинку № 92, невірно обрав швидкість руху автомобіля , при якій він мав би змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та дорожню обстановку, проявив неуважність , що полягло у несвоєчасному застосуванні гальмування автомобіля в момент виникнення небезпеки для руху, в результаті чого вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який переходив автодорогу зліва направо по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Повертаючи справу на додаткове розслідування прокурору суд зазначив , що органом досудового слідства не дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства , зокрема стаття 22 КПК України, зобов»язуючої повно, всебічно і об»єктивно дослідити обставини , що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують і пом»якшують його покарання.

В постанові суду також зазначається , що під час досудового слідства допущена однобічність і неповнота , оскільки органом досудового слідства не встановлено коли для водія ОСОБА_4 виникла небезпека для руху, з якою швидкістю рухався автомобіль , швидкість руху пішохода, (пішоходів), напрямок їх руху , адже неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 переходив дорогу разом з ОСОБА_6, не з»ясовані інші обставини, які мають суттєве значення для встановлення об»єктивної істини по справі. Суперечності, які є в матеріалах справи можуть бути усунуті тільки під час проведення відтворень обстановки обставин події дорожньо-транспортної пригоди з очевидцями , потерпілими, іншими особами для встановлення об»єктивної істини і усунення суперечностей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням показів водія, потерпілих , очевидців, оскільки вихідні дані обставин дорожньо-транспортної пригоди, якими обґрунтовується вина водія не перевірені належним чином.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ставить питання про скасування постанови суду як незаконної і направлення справи в суд на новий судовий розгляд. Мотивуючи свої вимоги посилається на ті обставини , що недоліки на які звертає увагу суд не є суттєвими і можуть бути усунуті під час судового розгляду справи.

Інишими учасниками судового розгляду справи апеляції не подавались.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, потерпілого та його представника які також підтримали апеляцію прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які висловили думку про те, що апеляція не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції , апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.22 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають обвинуваченого так і ті, що виправдовують обвинуваченого , а також обставини, що пом»якшують і обтяжують покарання.

Розслідуючи справу орган досудового слідства не з»ясував при яких обставинах водій автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який разом з ОСОБА_6 переходив дорогу, не з»ясовано коли для водія ОСОБА_4 виникла небезпека для руху, а дані на які посилається орган досудового слідства не узгоджуються з матеріалами справи і є суперечливими за змістом , що позбавляє суд можливості прийняти законне та мотивоване рішення по справі. Суперечності які містяться в матеріалах справи щодо цих обставин можуть бути усунуті в результаті виконання додаткових слідчих дій по відтворенню обстановки обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участю з обвинуваченим , потерпілими, іншими учасниками події, які будуть встановлені під час слідства і дані яких будуть сприяти встановленню об»єктивної істини. З врахуванням даних слідчих дій, протоколу огляду місця події, протоколу огляду транспортного засобу, інших даних матеріалів справи необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу для визначення причин дорожньо-транспортної пригоди, місця наїзду на пішохода, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій, які пункти Правил дорожнього руху він порушив, якими частинами автомобіля відбувався контакт з пішоходом, на якій частині автодороги , чи відповідають покази ОСОБА_4 обставинам дорожнньо-транспортної пригоди , з»ясування інших обставин, які будуть сприяти встановленню об»єктивної істини.

Крім недоліків досудового слідства, на які вказує суд першої інстанції, апеляційний суд вважає, що органом досудового слідства не дотримані вимоги ст.132 КПК України. Пред»явлене обвинувачення не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства , за своїм змістом носить загальний характер , не розкриває належним чином за яких обставин обвинувачений , порушуючи Правила дорожнього руху України вчинив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок якої настали наслідки за яких особа підлягає відповідальності за ст.286 ч.1 КК України. Зазначаючи в обвинуваченні пункти Правил дорожнього руху , орган досудового слідства не вказує в чому полягає не виконання їх з боку водія. Зокрема, обґрунтовуючи обставину , що водій не вибрав безпечної швидкості , не вказано з якою швидкіст»ю він їхав, коли для нього виникла небезпека для руху і які дії він не вжив для того щоб уникнути наїзд на пішохода. Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу і постановити вирок, а тому суд обгрунтовано повернув справу прокурору для проведення додаткового розслідування і виконання вимог ст.64 КПК України.

Отже допущена однобічність і неповнота досудового слідства є істотною, оскільки впливає на можливість розгляду справи в суді і прийняття по ній законного і обґрунтованого рішення, тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, оскільки усунути дані недоліки під час судового розгляду справи не представляється можливим, а тому апеляція прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляду справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Постанову К-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2009 року про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9