overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 636/872/15-к
Провадження № 1-кп/636/49/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Чугуїв
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжений до 20 години 15 хвилин 15 січня 2016 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою. Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на шістдесят діб, тобто до 20 години 15 хвилин 12 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/539/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/456/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11кп/790/456/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 06 лютого 2016 року в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27). Ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він посилається на незаконність ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, та просить скасувати ухвалу районного суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Окреме оскарження ухвал суду про продовження строку тримання під вартою нормами Кримінального процесуального кодексу не передбачено. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2015 року належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч.ч. 4, 5, 6 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя -
Справа № 159/164/16-к
Провадження № 1-кс/159/19/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
14 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
14.01.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 163 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 25.01.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 214/8591/15-к
1-кп/214/189/16
У Х В А Л А
іменем України

11 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002822 від 19.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002822 від 19.01.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання в якому просить призначити їй захисника, так як самостійно у зв,язку з матеріальним становищем не має можливості забезпечити себе захистом.

Прокурор вважає необхідним задовольнити клопотання та вважає необхідним надати обвинуваченій ОСОБА_4 безоплатного захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, тому обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання на 14.00 годину 21 січня 2016 року до залу судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, 50007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1-в/381/34/16
1027/2994/12
У Х В А Л А
12.01.2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:
11.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 17.11.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Вивчивши та проаналізувавши зазначену вище заяву суддя встановив таке.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії № 119.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція в частині визначення місця розгляду таких клопотань виключно за місцем виконання вироку міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

Отже оскільки суддею безумовно встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Бориспільській виправній колонії № 119, тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у даному конкретному випадку повинно вирішуватись Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», а також керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 що він має право звернутися з вказаним клопотанням (поданням) до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2930/12
ПОСТАНОВА

08 листопада 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю прокурора Бурбак О.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10.00 год. на 22.11.2012 року.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні викликавши потерпілого

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
справа №619/47/16-к
провадження №1-кп/619/122/16
УХВАЛА
іменем України
14.01.2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого ФОП ОСОБА_4 мийником автомобілів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України на 05.02.2016 р. на 10.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/6/16
УХВАЛА

13.01.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2013р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Начальник Московського РВ КВІ та прокурор надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2013р ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 317, ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №62/2014 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/74/16-к
Провадження № 1-в/644/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про встановлення адміністративного надзору відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Після звільнення з міст позбавлення волі ОСОБА_3 зарекомендував себе з незадовільної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Притягувався до адміністративної відповідальності:

1.10.08.2015 року за ст.178 ч.1 КУпАП

2.14.09.2015 року за ст.178 ч.2 КУпАП

3.14.11.2015 року за ст.178 ч.3 КУпАП

Суд, розглянувши подання, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на путь виправлення не встав, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, суд вважає необхідним встановити відносно нього адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, п. «в» ст.3 Закона України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 строком на 12 місяців, застосувавши до нього наступні обмеження:

-заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів, кіосків з метою придбання та споживання спиртних напоїв;

-зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області 1-й /перший/ вівторок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години у вільний від роботи час.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 635/51/16-к
Провадження №1-в/635/50/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Покотилівка клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси засудженого ОСОБА_3 , 1974 року народження, за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів клопотання, ОСОБА_3 засуджений вирком Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили.

На даний час засуджений ОСОБА_3 , 1974 року народження, відбуває покарання в Вільнянській ВК № 101 УДПтСУ в Запорізькій області, що розташована за адресою: с. Кам`яне, Вільнянського району Запорізької області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 , 1974 року народження, відбуває покарання в Вільнянській ВК № 101 УДПтСУ в Запорізькій області та виходячи зі змісту ст., ст.. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання про перерахунок строку ув`язнення останньому необхідно розглядати Вільнянським районним судом Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно ч. 5 ст. 72 КК України - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/88/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №627/546/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В судові засідання апеляційного суду Харківської області призначені на 29 вересня 2015 року, 08 жовтня 2015 року, 10 листопада 2015 року, 08 грудня 2015 року та 12 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, за місцем реєстрації обвинувачений ОСОБА_7 не проживає.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється у судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, його місце знаходження невідоме, а явка його в судове засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_7 затримати його та доставити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Про виконання ухвали суду повідомити апеляційний суд Харківської області.

Копію ухвали апеляційного суду Харківської області для виконання направити до Краснокутського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Керівнику Дергачівської місцевої прокуратури здійснити контроль за виконанням ухвали апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: