overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-97/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі- Петраш Т.М.

з участю прокурора- Жук І.В.

представника Чорнобаївського РП КВІ -

ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання старшого інспектора Чорнобаївського РП КВІ управління Державного департамента України з питань виконання покарань в Черкаській області відносно

ОСОБА_2 івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, засудженого 01 жовтня 2010 року Чорнобаївським райсудом за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік ,-

-про звільнення від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2, відбуваючи покарання, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2,порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

В побуті та сімї поводить себе добре.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ,який просив подання задоволити,думку прокурора,який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, засудженого ,який пояснив,що ніяких правопорушень та злочинів в період іспитового строку не допускав і не скоював ,суд вважає,що дане подання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обовязки і не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, ст. 165 КВК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду від 01 жовтня 2010 року за ст.186 ч.1 КК України в звязку з закінченням іспитового строку.

Контроль за її поведінкою припинити і засуджену зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На постанову суду протягом 7 ми діб,прокурор ,засуджена вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/504/14 Справа № 705/5792/13-к Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 липня 2014 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.
Обвинуваченому ОСОБА_3 до 25.07.2014 року повідомити суд про бажання бути присутнім при апеляційному перегляді справи.
В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/794/15 Справа № 1-513/10 Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2015 року, якою заяву ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, повернуто заявникам, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2015 року заяву ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, повернуто заявникам у зв`язку з пропуском строку звернення, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2015 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.07.2015 року, якою заяву ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, повернуто заявникам.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 27.08.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1681/15-к
Провадження №1-кп/718/91/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона бажає мати захисника, але не має коштів щоб самостійно його запросити.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд вважає, що клопотання обвинуваченої про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, клопотання про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд,-
Клопотання ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КК України про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Чернівецькому обласному центу з надання вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 обвинуваченій за ч.1 ст.122 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Копію ухвали направити Чернівецькому обласному центу з надання вторинної правової допомоги, для виконання.
Підготовче судове засідання призначити на 25 серпня 2015 року о 09:30 годині.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №727/1411/14-к
Провадження № 1-кс/727/369/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
скаржник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06.10.2013 р. старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову від 06.10.2013р. старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 08.07.2013 року .
Вважає, що досудове розслідування проведено упереджено, однобічно і неповно, що суперечить вимогам КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 надав заяву якою скаргу підтримав, просив спрау розглядати за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Суд, оглянувши скаргу та матеріали подані до неї, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 06.10.2013р. старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 08.07.2013 року.
Як вбачається вищевказаної постанови, слідчим не в повному обсязі проведено перевірку за заявою ОСОБА_5 , не проведено всі необхідні слідчі дії для виконання в повному обсязі завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, крім цього постанова є невмотивованою та не відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, які мають суттєве значення, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,23, 110, 214,284, 303, 304, 305, 306 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 06.10.2013р. старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001720 від 08.07.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ Справа № 1-73/11
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

законного представника потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 189 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

у судовому розгляді справи було оголошено перерву на 16 год. 00 хв. 16.09.2011 р., проте підсудний ОСОБА_2, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 262, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2011 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Бердичівському МВ УМВС України у Житомирській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області та для контролю прокурору міста Бердичева Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 1-63/2010 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., з участю прокурора Коциби Р.Л. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України прийняти до провадження Сколівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сколівського районного суду м. Сколе з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 16 год. 00 хв. 30.04.2010 р.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя Гуменна Н.М

Оригінал постанови
Справа № 727/2564/14-к
Провадження №1-кс/727/694/14
Ухвала
Іменем України
01 квітня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову від 10.01.2014р. слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.12.2103р. про уточнення фабули та правової кваліфікації в порядку ст. 6,66,164,165, 172, 176, 176-4 КК України (1961р) відомостей внесених в ЄРДР від 21.02.2013р. за №0000021, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з скаргою в якій просять скасувати постанову від 10.01.2014р. слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.12.2103р. про уточнення фабули та правової кваліфікації в порядку ст. 6,66,164,165, 172, 176, 176-4 КК України (1961р) відомостей внесених в ЄРДР від 21.02.2013р. за №0000021.
Вказують, що оскаржувана постанова є недійсною і нікчемною в з зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_4 виніс її з порушенням вимог ст. 113, 220,284 КПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Частиною четвертою ст.. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржують постанову від 10.01.2014р. слідчого про відмову в задоволенні їхнього клопотання про проведення слідчим дій, які не відносяться до слідчих (розшукових) дій, тобто дій, які не підпадають під вимоги п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому провадження по скарзі відкриттю не підлягає
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову від 10.01.2014р. слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.12.2103р. про уточнення фабули та правової кваліфікації в порядку ст. 6,66,164,165, 172, 176, 176-4 КК України (1961р) відомостей внесених в ЄРДР від 21.02.2013р. за №0000021.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по скарзі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2015, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2015 задовольнити.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2015 не містить безпосередніх обов`язків службових осіб КП «Жилкомсервіс» та інспекторів Державної фінансової інспекції України з виконання ухвали в якості судового рішення, а лише обмежується наданням дозволу та створенням передбаченої ч. 7, 14 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» правової підстави для проведення інспекторами Державної фінансової інспекції України позапланової виїзної ревізії КП «Жилкомсервіс».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
30.07.2015 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.
В судове засідання особа, яка направила заяву про самовідвід та особа, яка подала, скаргу не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.
Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки наявне нерозглянуте кримінальне провадження відносно неї, за заявою ОСОБА_4 .

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.75 КПК України, вважаю за належне заявлений саамовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. п.4 ч.1 ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести від участі в розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №727/3855/14-к
Провадження № 1-кс/727/1147/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі:
слідчий суддя: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
скаржник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.03.2014 р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову від 20.03.2014р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000286 від 14.12.2012 року.
Вважає, що досудове розслідування проведено упереджено, однобічно і неповно, що суперечить вимогам КПК України.
До суду ОСОБА_3 надав копію постанови про скасування прокурором оскаржуваної постанови.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Оглянувши скаргу та матеріали подані до неї, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини першої ст. 303 цього Кодексу і оскаржуєтьс в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором скасовано оскаржувану постанову, що підтверджується відповідною копією постанови, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову від 20.03.2014 р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

"01" березня 2012 р. Справа № 202/458/12

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцол В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 2 березня 2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 350 ч.1 КК України і йому призначене покарання у вигляді 5 місяців арешту.

19.04.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відновлення строку на подачу апеляції на вирок суду, як пропущений з поважних причин, оскільки його копію йому вручено тільки 05.04.2011 року.

19.04.2011 року ОСОБА_3 звернувся із апеляцією на вирок суду.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримує своє клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор висловив думку, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляції задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 був присутнім під час проголошення вироку, під вартою не знаходився, тому у відновленні строку на подачу апеляції на вирок суду йому слід відмовити.

Заслухавши засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про відновлення строку на подачу апеляції на вирок суду підлягає задоволенню, оскільки цей строк ним пропущений з поважних причин.

На підстав вищенаведеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Відновити ОСОБА_3 строк на подання апеляції на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 02.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб.

Суддя