АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/583/15 Справа № 703/6219/15-к Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

заявника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000293,

в с т а н о в и л а :
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову від 29 вересня 2015 року слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна з території ТОВ «Трансбуд - СУ7», у зв`язку із встановленою відсутністю події кримінального правопорушення.

Скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що він за довіреністю представляє інтереси ТОВ «Трансбуд - СУ7» стосовно питань, пов`язаних з організацією збереження майна, що знаходиться на території комплексу, належного ТОВ «Трансбуд - СУ 7» по вул. Промислова, 3 у м. Смілі Черкаської області. 17 грудня 2014 року він звернувся до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, Смілянського міжрайонного прокурора з заявою про те, що цього дня ОСОБА_9 разом з працівниками міліції та невідомими особами, зламавши замок транспортних воріт, незаконно проникли на територію ТОВ «Трансбуд - СУ 7», звідки викрали автомобіль «Мерседес» та інше майно, в зв`язку із чим просив розпочати кримінальне провадження по факту незаконного проникнення зі зломом до приватного володіння та викрадення майна групою осіб, незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності, зловживання службовим становищем.

Також зазначив, що Апеляційний суд Черкаської області дав належну оцінку діям правоохоронних органів та 12 лютого 2015 року ухвалив рішення, яким зобов`язав Смілянського міжрайонного прокурора внести в реєстр дані про вчинення злочину за його заявою та провести досудове розслідування. Проте, вважає, що до цього часу вищевказана ухвала апеляційного суду Смілянським міжрайонним прокурором не виконана. Більше того, на його думку, ОСОБА_9 за попередньою змовою із працівниками міліції вчинили крадіжку автомобіля «Мерседес», належного ОСОБА_10 , із охоронюваної території ТОВ «Трансбуд - СУ7», проте належної правової оцінки діям ОСОБА_9 та працівників міліції не надано.

Ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження. Указана постанова слідчого про закриття кримінального провадження залишилася чинною.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року слідчим Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області 27 лютого 2015 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 17 грудня 2014 року невідома особа з території ТОВ «Трансбуд - СУ7» по вулиці Промисловій, 3 в м. Сміла викрала автомобіль «Мерседес» та інше майно, чим завдано матеріальної шкоди ОСОБА_7 .

Також вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі довіреності від 10 січня 2014 року ТОВ «Транс буд - СУ7» в особі директора ОСОБА_11 уповноважило ОСОБА_7 стосовно питань, пов`язаних з організацією збереження належного цьому підприємству комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчий суддя послався на показання ОСОБА_9 про те, що він у 2014 році працював охоронцем на підприємстві ТОВ «Транс буд - СУ7». На роботу його приймав ОСОБА_7 . По генеральному дорученню, яке йому видав ОСОБА_10 , він користувався та розпоряджався мікроавтобусом «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , який він придбав у ОСОБА_10 та яким він приїздив на роботу. ОСОБА_7 за його згодою інколи користувався мікроавтобусом, в зв`язку із чим останній дозволяв йому безкоштовно залишати автомобіль на платній стоянці на охоронюваній території підприємства.

В листопаді 2014 року йому було повідомлено про звільнення з роботи, в зв`язку з чим він намагався забрати зі стоянки автомобіль, але автомобіль йому не віддали. ОСОБА_9 намагався вирішити питання самостійно, але ОСОБА_7 жодних пояснень не надавав та автомобіль не повертав. У зв`язку з цим, ОСОБА_9 звернувся з заявою до міліції, на підставі якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 30001933 від 05 грудня 2015 року.

В рамках цього провадження працівники міліції разом з потерпілим ОСОБА_9 та понятими виїхали за місцем знаходження автомобіля. З пояснень ОСОБА_9 , працівників міліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також охоронця ОСОБА_15 , ніхто замки не зламував. В присутності охоронця ОСОБА_15 , який відчинив ворота, автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , був оглянутий та переданий власнику ОСОБА_9 під розписку про зберігання. При цьому всі слідчі дії проводилися в присутності охоронця ОСОБА_15 та понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .

Також слідчий суддя послався на показання свідка ОСОБА_10 про те, що близько п`яти років тому він продав належний йому мікроавтобус «Mercedes-Benz 310 D-Ka», реєстраційний № НОМЕР_1 , синього кольору ОСОБА_9 , і з того часу останній розпоряджається та користується цим автомобілем.

На підтвердження цієї обставини, вказує слідчий суддя, в матеріалах справи є довіреність, видана 28 березня 2014 року ОСОБА_10 , якою він уповноважив ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_18 бути його представником з питань розпорядження, включаючи повноваження продати, обміняти, здати, в оренду тощо належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ від 18 лютого 2009 року автомобіль «Mercedes-Benz 310 D-Ka», реєстраційний № НОМЕР_1 .

Оскільки факт незаконного проникнення на територію ТОВ «Трансбуд СУ7" не підтвердився, у зміні правової кваліфікації у кримінальному провадженні необхідності не було. Жодній особі про підозру не повідомлялось.

Також слідчий суддя зазначає, що кримінальне провадження № 30000056 на даний час закрите, оскільки по цьому ж факту за рішенням апеляційного суду відкрито кримінальне провадження № 000293.

У кримінальному провадженні № 0001933 громадянин ОСОБА_7 не є стороною, а це кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_9 , отже знайомитися з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 не міг, у зв`язку з чим самого доручення на проведення слідчих дій не бачив.

Таким чином, зазначає слідчий суддя, у кримінальному провадженні № 000293 проведені всі необхідні слідчі дії, допитані працівники міліції, які проводили огляд місця події, охоронець ОСОБА_15 , долучено всі необхідні документи на підтвердження права власності на автомобіль, допитаний фактичний власник автомобіля. Факту незаконного проникнення зі зломом на територію ТОВ «Трансбуд - СУ7» та перешкоджання господарській діяльності цього підприємства, а також перевищення службових повноважень працівниками міліції, про які зазначає ОСОБА_7 , не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 000293 від 29 вересня 2015 року є обґрунтованою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року, зобов`язати прокурора Черкаської області внести в реєстр дані про вчинення злочину за заявою ОСОБА_7 та провести досудове розслідування належним чином. Просить зобов`язати Смілянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області вжити заходів щодо повернення незаконно викраденого автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , та іншого майна на місце попередньої стоянки, а саме: на територію ТОВ «Трансбуд - СУ7» по вулиці Промисловій, 3 в м. Смілі Черкаської області.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, ухвалена за умов неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що Смілянський міжрайонний прокурор не виконав ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року, якою його зобов`язано внести в реєстр дані про вчинення злочину за заявою ОСОБА_7 та провести досудове розслідування. Разом з тим, зазначає апелянт, слідчий суддя не дав належної оцінки факту невиконання прокурором ухвали апеляційного суду, натомість зазначив в оскаржуваній ухвалі, що на виконання ухвали апеляційної інстанції слідчим Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області 27 лютого 2015 року до ЄРДР внесено відомості та відкрито кримінальне провадження № 000293.

Також, вказує апелянт, слідчий суддя не з`ясував, чому слідчий Смілянського МВ закрив кримінальне провадження № 30000056 та відкрив нове провадження № 000293 з тих же мотивів, за тою ж статтею, яке в подальшому закрив.

Крім того, зазначає апелянт, рішення суду на проникнення на територію ТОВ «Трансбуд - СУ7», проведення огляду та вилучення майна працівники міліції не мали.

Також стверджує, що ОСОБА_15 не являється охоронцем ТОВ "Трансбуд-СУ7", а тому вчиняти ті чи інші дії на території ТОВ «Трансбуд - СУ7» по вулиці Промисловій, 3, його ніхто не уповноважував і це не може бути виправданням, а при розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_9 заявив, що ворота відчинив він особисто, і на це вказав його ж свідок.

Разом з тим, ОСОБА_9 не являється потерпілим у справі. Звернення ОСОБА_9 до правоохоронних органів не означає визнання його потерпілим, оскільки за результатами перевірки його відомостей не встановлено вчинення кримінального правопорушення, кримінальне провадження № 30001933 закрито, а Смілянський та Апеляційний суд Черкаської області не підтвердили того, що йому ОСОБА_7 завдано матеріальної та моральної шкоди (Справа № 703/980/15ц, 2/703/479/15 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 і ТОВ "Трансбуд-СУ7" про відшкодування збитків).

Також зазначає, що, оскільки ОСОБА_9 відмовлено у внесенні його відомостей в ЄРДР за відсутності кримінального правопорушення, кримінальне провадження за № 30001933 від 05 грудня 2014 року постановою слідчого СВ Смілянського МВ УМВС в Черкаській області від 10.02.2015 року також закрито, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення. Тому, на думку апелянта, автомобіль Mercedes, державний № НОМЕР_1 , утримувався на території ТОВ «Трансбуд - СУ7» по вулиці Промисловій, 3 в м. Смілі законно, власник цього автомобіля ОСОБА_10 не заявляє претензій з цього приводу.

Твердження слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не бачив самого доручення, апелянт вважає абсурдним, оскільки він, як сторона судового процесу (відповідач у справі) мав можливість знайомитись з матеріалами справи, знімати копії з них та вчиняти інші дії, визначені ЦПК України про права і обов`язки учасника судового процесу.

Стосовно пояснень ОСОБА_9 , на які посилається слідчий суддя, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 взагалі ніколи не працював в ТОВ «Трансбуд - СУ7» і на роботу його ніхто не приймав, тому і не звільняв.

Також апелянт зазначає, що, зловживаючи його довірою, ОСОБА_9 без його згоди ставив декілька автомобілів, в тому числі і автомобіль Mercedes, державний № НОМЕР_1 , на стоянку ТОВ «Трансбуд - СУ7» по вулиці Промисловій, 3 в м. Смілі, яка не є платною. ОСОБА_9 був запідозрений у викраденні майна з території «Трансбуд -СУ7» саме за допомогою вище вказаного автомобіля, який, як було з`ясовано, належить ОСОБА_10 . Апелянт вказує, що мав намір повернути автомобіль його власнику ОСОБА_10 , якщо той забажає, тому зачинив ворота підприємства на замок та не випускав мікроавтобус.

Крім того, апелянт зазначає, що при розгляді його апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду від 12.08.2015 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 і ТОВ "Трансбуд-СУ7" про відшкодування збитків колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію мікроавтобус «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_10 . Тому твердження слідчого судді про те, що автомобіль належить ОСОБА_9 апелянт вважає помилковим. Ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_9 не надали слідству документа, який би свідчив про купівлю-продаж вказаного автомобіля; немає такого і в матеріалах досудового слідства. Проте ОСОБА_9 до всіх матеріалів справ, які стосуються вказаного мікроавтобуса «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , долучає довіреність на право управління надане йому ОСОБА_10 датоване не п`ять років тому, а 28 березня 2014 року.

Також вказує, що слідчий суддя не відреагував на клопотання про витребування від Смілянського міськрайонного суду матеріалів справи № 703/980/15ц 2/703/479/15 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 і ТОВ "Трансбуд-СУ7" про відшкодування збитків, чим порушено вимоги ст. 22 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Слідчий та заявник ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до вимог ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими КПК України, і за результатами розгляду скарги може ухвалити рішення про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 та про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження в цілому відповідають матеріалам кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя вийшов за межі предмету судового розгляду. Так, указане вище кримінальне провадження було закрите за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Тобто слідчий дійшов до висновку, що події саме цього злочину не було, що є цілком обґрунтованим.

Втім слідчий суддя у своїй ухвалі з незрозумілих причин надав оцінку й діям окремих осіб в контексті інших можливих кримінальних правопорушень, таких як незаконне проникнення у приміщення, самоуправство, зловживання службовим становищем, оскільки у мотивувальній частині узвали містяться висновки про те, що, наприклад, «факт незаконного проникнення та територію ТОВ «Трансбуд - СУ7» не підтвердився», хоча оцінки цьому у постанові слідчого немає.

Висновок слідчого про відсутність події крадіжки як злочину у діях ОСОБА_9 та інших осіб є цілком обґрунтованим, оскільки ні ТОВ «Трансбуд - СУ7», ні сам ОСОБА_7 не мали і не мають жодного права власності на указаний вище автомобіль, а ОСОБА_9 принаймні мав і має підтверджене довіреністю право розпорядження цим майном.

Але, вийшовши за межі предмета судового розгляду, слідчий суддя без достатніх підстав обмежив право на звернення заявника ОСОБА_7 до правоохоронних органів із заявою про вчинення зазначеними вище особами й інших, зокрема указаних вище злочинів, крім крадіжки, якщо б ухвала слідчого судді в існуючому вигляді залишилася чинною.

Саме тому, колегія суддів вбачає необхідним скасувати цю ухвалу, й постановити нову, яка за змістом резолютивної частини є аналогічною, однак за змістом мотивувальної частини не містить зазначених обмежень ОСОБА_7 у його правах.

Керуючись ст. 407, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2015 року про відмову задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000293 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :