overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7913/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -
Справа до розгляду була призначена на 18.05.2015 року, на 04.06.2015 року, на 26.06.2015 року, на 04.08.2015 року, на 21.08.2015 року, , на 28.09.2015 року проте обвинувачений в судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-
Застосувати до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, о 10 годині 30 хвилин 02 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , за місцем його проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
№ 1-кс/755/2606/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. при секретарі Яременко Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Нежур М.А. від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нежур М.А. від 30.10.2013 року закрито кримінальне провадження № 000335.

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на вище вказану постанову, вважаючи постанову від 30.10.2013 року незаконною, оскільки у вказаній постанові підставою для закриття кримінального провадження вказано - відсутність складу злочину.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі та заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яка підставою для закриття передбачає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у резолютивній частині постанови підставою для закриття вказано відсутність складу злочину, тоді як така підстава відсутня у ст. 284 КПК України.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як незаконної.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нежур М.А. від 30.10.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000335 від 15.04.2013 року - скасувати.

Копію ухвали надіслати до СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, та особі, що подала скаргу - ОСОБА_1 та адвокату ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Федосєєва С.В.,

при секретарі Яременко Ю.В.,

за участю прокурора Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, Пігнастій А.О. звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_1 відбув призначене за вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року покарання в повному обсязі.

В судове засіданні представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві Пігнастій А.О. від 27.11.2013 року - задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року - звільнити.

Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/3891/12
У Х В А Л А
30.10.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання інспектора Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.10.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від покарання, якщо він протягом іспитового строку у 3 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У зв`язку із закінченням іспитового строку інспектор Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого.

В судовому засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки вироком суду виконав.

За таких обставин подання Хустського МРВ КВІ у Виноградівському районі Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись п.9 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Виноградівського районного суду від 17.10.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України за спливом іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 755/8261/14-к
Ухвала

"24" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід обвинуваченим, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисники та обвинувачені заперечували щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і просили змінити останнім запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для непродовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки існують ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 20 червня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7746/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
"18" березня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001930 від 16.02.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.05.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.; 31.12.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.. 185 ч. 2, ст.. 15 ч. 2, ст.. 185 ч. 2 КК України на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 березня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001930 від 16.02.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 11.03.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вчиненого відносного одного потерпілого суду для проведення кримінального провадження не потрібний значний час, у зв`язку з чим, суд із урахуванням вимог ч. 1 ст. 350 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню № 0001930 від 16.02.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 15 квітня 2014 року на 10-30 годину.
Прокурору Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, представника потерпілого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 60 діб, з моменту надходження обвинувального акту до суду, 15.05.2014 року.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7026/15-к
У Х В А Л А
"27" жовтня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001431 від 11.07.2015 року за ознаками сусупільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.10.2015 р. надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні затверджений заступником Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001431 від 11.07.2015 року за ознаками сусупільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 30.10.2015 о 09:00. 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9043/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2014 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дніпровського районного ВКВІ м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія, Татарбунарського рн., Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений вироком Овідіопольським районним судом Одеської області від 02.04.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Інспектор Дніпровського районного ВКВІ м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання, оскільки той в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, не допускав будь-яких порушень, нових злочинів не вчиняв, на реєстрацію не з`явився 1 раз 17.07.2013 року, за що останньому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Іспитовий строк закінчився 02.04.2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання і вважав його можливим задовольнити, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що в період відстрочки виконання вироку засуджений ОСОБА_4 не допускав будь-яких порушень громадського порядку, характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 02.04.2014 року. За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України ст. 165 ч. 2 КВК України ст. 369-372, 376, ст. 537 п. 9 ч. 1, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.04.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №451/1387/14-к
Провадження № 1-в/451/50/15
ПОСТАНОВА
іменем України
29 жовтня 2015 року

Радехівський районний Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю представника Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за поданням т.в.о. начальника Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю с.Стоянів, Радехівського району, Львівської області українцю, гр.України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не депутата, раніше судимого, вироком Радехівського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 3 років, 1 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 9.02.2012 року, -

в с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_4 .

В поданні зазначає, що після звільнення з місць позбавлення волі громадянин ОСОБА_4 продовжує вести антигромадський спосіб життя зокрема: 23.03.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 176 КУпАП у виді 51 гривні штрафу та 3.10.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.1 КУпАП у виді 17 гривень штрафу .

Посилаючись на Закон України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» просив суд встановити адміністративний нагляд та його обмеження у виді: заборони виходу з будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години; заборони знаходитися в торгових об`єктах де продаються спиртні напої на розлив: заборони виїзду за межі с.Стоянів Радехівського району без відома Радехівського РВ ГУМВСУ; зобов`язання з`являтися кожної п`ятниці до 11 години в Радехівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Заслухавши пояснення піднаглядного, представника Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 попереджався про припинення антигромадського способу життя, з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу.

Керуючись ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання т.в.о. начальника Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік та обмеження, які встановлюються щодо поведінки піднаглядного у виді: заборони виходу з будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години; заборони знаходитися в торгових об`єктах де продаються спиртні напої на розлив; заборони виїзду за межі с.Стоянів Радехівського району без відома Радехівського РВ ГУМВС; зобов`язати з`являтися кожної п`ятниці до 11 години в Радехівський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 450/1838/15-к Провадження № 1-кп/450/208/15
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомленим про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні про його обвинувачення, не з"явився в судові засідання 19.08.2015 р. о 12 год. 20 хв., 07.10.2015 р. о 11 год. 00 хв. та 30.10.2015 р. о 12 год. 45 хв., хоча належним чином повідомлявся, і доказів поважності його відсутності суду не надав.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 30.11.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Миколаївському РВ ГУМВС України у Львівській області та Пустомитівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Пустомитівського району Львівської області, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1