Справа № 631/2134/15-к
Провадження № 1-кп/626/232/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Красноград

Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі: секретаря ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №1-кп/626/232/2) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК, ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/232/2) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК, ч.1 ст.289 КК України.

До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_7 та захисника про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

10 грудня 2015 року в судовому засіданні судом поставлене на обговорення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Прокурор вказала, що обґрунтованість підозри викладена у обвинувальному акті, а також існують ризики передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають, що можливо змінити підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки на їх думку відсутні ризики, які дають достатні підстави суду, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію своїх адвокатів.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що можливо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується направленим до суду обвинувальним актом.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих.

ОСОБА_7 має закордонний паспорт та періодично виїжджав до Російської Федерації на заробітки, про що обвинувачений не заперечував. Хоча ОСОБА_7 стверджує, що він завжди повертався на Україну додому, суд приймає до уваги обставини, які змінилися, а саме, те що його обвинувачують у кримінальному правопорушенні за яке передбачено довічне позбавлення волі. Суд зазначає, що у обвинуваченого є зв`язки за кордоном, якими він може скористатися, для того, щоб уникнути відповідальності.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 працював в міліції, тобто володіє спеціальними навичками ведення допиту та оказування психологічного тиску, тобто він може вчиняти тиск на свідків по справі, які ще не допитані у судовому засіданні.

Під час розгляду клопотання судом вивчена можливість щодо не продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Однак, колегія суддів дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 08 лютого 2016 року.

Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, визначені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у види тримання під вартою продовжити на 60 днів до 08 лютого 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3