Справа № 11-672 Головуючий у І інстанції Кириченко
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 29.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого О.Д.Левчука,

суддів І.Ю. Ященко, В.Р.Шроля,

з участю прокурора С.П.Нечепоренко,

представника ВК №115 ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією засудженого на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року , якою

ОСОБА_3, 20.03.1988 року

народження, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком суду відбуваючому покарання у Кагарлицькій виправній колонії Київської області ( №115)

невідбуту частину покарання у виді 3 років 1 місяця 1 дня позбавлення волі замінено більш мяким покаранням у виді обмеження волі на той же строк,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2008 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.286,71 КК України до 5 років 6-ти місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки та відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії №115.

Адміністрація Кагарлицької ВК № 115 Київської області та спостережна комісія при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області звернулись до Кагарлицького районного суду Київської області із спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_3 більш м»яким, а саме на обмеження волі, без скасування додаткової міри у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з тих мотивів, що він став на шлях виправлення.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року подання задоволено і засудженому ОСОБА_3 невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена більш мяким покаранням обмеженням волі на той же строк.

В апеляції засуджений просить постанову суду змінити та невідбуту частину основного покарання 3 роки 1 місяць 1 день позбавлення волі замінити на 3 роки 1 місць 1 день виправних робіт, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення не було враховано, що під час відбування покарання в Кагарлицькій ВК № 115 він добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, а також має від адміністрації установи два заохочення за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, а з моменту накладення на нього стягнення за вживання спиртних напоїв пройшло більше півроку. Крім того, у випадку заміни невідбутої частини покарання на виправні роботи, він гарантовано був би працевлаштований в ПП «Старпол» та мав би змогу зняти свою провину.

Заслухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляцію, представника ВК №115 та прокурора, які вважали судове рішення законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 КК України суд, за наявності визначених законом умов, вправі замінити засудженому невідбуту частину покарання більш мяким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м»яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд задовольнив спільне подання адміністрації установи та спостережної комісії, дійшовши правильного висновку про те, що засудженому ОСОБА_3 слід замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м»яким покаранням, а саме обмеженням волі, при цьому належним чином мотивував своє рішення.

З таким висновком колегія суддів погоджується і не приймає до уваги доводів апеляції, оскільки суд вправі розглядати спільні подання адміністрацій виправних установ та спостережних комісій про заміну невідбутої частини покарання більш мяким лише в його межах. Розгляд судом ініціатив засуджених про заміну їм покарання більш мяким не передбачено кримінально-процесуальним законодавством України.

Суттєвих порушень норм кримінального-процесуального закону, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни постанови, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 13.04.2011 року щодо нього без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис