Номер провадження 11-сс/788/196/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003456 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Мешканець міста Суми ОСОБА_6 звернувся 12 травня 2014 року до прокурора міста Суми з заявою про вчинення службовими особами Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.367, ч.2 ст. 382 КК України.

Вищезаначену заяву ОСОБА_6 мотивував посиланням на те, що він з 1993 року є військовослужбовцем у відставці та одержує пенсію за вислугу років, що з 2008 року службові особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, не зважаючи на його численні звернення, не виконують вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у звязку зі збільшенням посадових окладів військовослужбовцям відповідно до наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 року за №377 і що така бездіяльність, яка підтверджена рішенням Зарічного районного суду міста Суми, має на думку заявника ознаки вчинення службовими особами Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області зловживання своїм службовим становищем, допущення службової недбалості та невиконання судового рішення, внаслідок чого він недоодержав пенсії на загальну суму близько 29 000 грн.

Відомості вищевказаної заяви ОСОБА_6 в частині доводів про невиконання службовими особами Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області судового рішення були 10 липня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003456 з правовою кваліфікацією за ознаками ч.2 ст.382 КК України.

23 вересня 2014 року старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження з посиланням на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діях службових осіб Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 367, ст. 382 КК України.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову слідчого.

Суть доводів скарги ОСОБА_6 зводиться до того, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України через незабезпечення всебічності та повноти з"ясування органом досудового слідства обставин провадження та через ненадання слідчим оцінки бездіяльності конкретних сліжбових осіб Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області , причетних до неперерахування призначеної йому пенсії за період з серпня 2008 року у відповідності з наказом Міністра оборони України за №377 від 28.07.2008 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 жовтня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено з мотивуванням цього рішення тим, що оскаржена постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 , п.2 ч.1 ст. 284, ч.3 ст. 284 КПК України, оскільки у період 2008-2012 років не ухвалювалися судові рішення з приводу звернень ОСОБА_6 про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області та про зобов"язання до вчинення певних дій щодо перерахунку його пенсії.

У поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати як помилкову, оскільки її мотивація суперечить фактичним обставинам, які підтверджуються судовими рішеннями про неправомірність дій службових осіб Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області в частині нездійснення перерахунку його пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення заявника ОСОБА_6 і думку адвоката ОСОБА_9 , які апеляційну скаргу підтримують, просять задовольнити скарги заявника ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважає оскаржену ухвалу слідчого судді у даному провадженні законною і обгрунтованою, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження за номером 0003456, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 щодо необгрунтованості ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження слідчим кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що підтверджуються доказами, які є достатніми для висновків, що не залишають місце сумнівам.

Проте, розглядаючи скаргу заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя залишила поза увагою ряд доводів скарги щодо очевидної неповноти і однобічності досудового слідства у кримінальному провадженні .

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, заява ОСОБА_6 від 12.05.2014 року містить мотивовані посилання на вчинення службовими особами Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.

Однак, усупереч вимогам ч.2 ст. 314 КПК україни, п.2.7 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості заяви ОСОБА_6 про вчинення службовими особами Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 367 КК України, внаслідок неперерахунку його пенсії з серпня 2008 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися взагалі і досудове слідство за цими відомостями фактично не проводилося.

В той же час, кримінальне провадження , досудове слідство у якому здійснювалося на підставі заяви ОСОБА_6 лише за ч.2 ст. 382 КК України, закрите постановою слідчого від 23 вересня 2014 року ще і з посиланням на відсутність у діях посадових осіб Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області ознак кримінальних правопорушень , передбачених ст. 364, ст. 367 КК України.

Такі висновки постанови слідчого грунтуються фактично на показах самих службових осіб Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про відсутність підстав для перерахунку призначеної ОСОБА_6 пенсії.

При цьому, слідчим не здійснено всебічної перевірки та належної правової оцінки обставин, на які посилається заявник щодо порушення з 2008 року його прав та інтересів на одержання пенсії у передбаченому законом розмірі в умовах, коли постановою Зарічного районного суду міста Суми від 22 жовтня 2013 року і постановою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року фактично визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області в частині невиконання дій, направлених на перерахунок пенсії ОСОБА_6 згідно зі ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звілдьнених з військової служби, та деяких інших осіб" і положень наказу Міністра оборони України №377 від 28.07.2008 року "Про затвердження схем посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів і наукових установ Збройних Сил України" ( арк. кримін. провадж. №16-№19 ).

За наявності вищевказаних однобічності і неповноти досудового слідства постанова слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, суперечить вимогам ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів, а тому є незаконною.

Розглядаючи скаргу заявника ОСОБА_6 , слідчий суддя не в повній мірі дослідила стан виконання слідчим вимог ст. 9 КПК України, обмежившись формальним висновком про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За вищевказаних обставин висновки ухвали слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а тому колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 407 ч.3 п.2, 409 КПК України та виходячи з вимог ст. 307 КПК України ухвалу слідчого судді у даному провадженні про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_10 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003456 скасувати як незаконну та необгрунтовану і постановити нову ухвалу про скасування оскарженої заявником ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.405, п.2 ч.3 ст. 407, ст. 409, ст. 419, ст. 307 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 23.09.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0003456 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, 382 КК України скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 від 10 жовтня 2014 року на постанову про закриття кримінального провадження за № 0003456 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 23 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження за №0003456 скасувати.

Кримінальне провадження за № 0003456 разом з копією даної ухвали повернути старшому слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 для провадження досудового слідства відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3