Справа № 565/1097/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
06 травня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у ліфті другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 разом із малолітньою племінницею ОСОБА_6 , скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_6 не звертає уваги на його дії, непомітно для останньої, з метою заволодіння чужим майном, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав, знявши з вуха, золоту сережку вартістю 585 грн. 55 коп., чим спричинив майнову шкоду матері малолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_5 на вказану суму.
13 травня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з продуктового ящика, який знаходиться на восьмому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , викрав ноутбук марки «ASUS Х501А» з комплектуючими елементами вартістю 4600 грн. 00 коп., чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 06 травня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. він, забравши із НВК №10 м.Кузнецовська свою малолітню племінницю ОСОБА_6 , 2008 року народження, повертався разом із нею додому. По дорозі додому, він вирішив викрасти у племінниці ОСОБА_6 золоту сережку, оскільки на той час перебував у скрутному матеріальному становищі. Зайшовши у другий під`їзд будинку АДРЕСА_2 і сівши у ліфт, він, скориставшись тим, що малолітня ОСОБА_6 не звертає уваги на його дії, під приводом того, що він поправить їй волосся, зняв з вуха та викрав у племінниці золоту сережку, яку того ж дня здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби.
13 травня 2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. він, перебуваючи у квартирі за місцем проживання, взяв ключ від продуктового ящика, який знаходиться в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , щоб взяти звідти свої кросівки. Відчинивши продуктовий ящик, він помітив, що у вищевказаному ящику знаходиться ноутбук марки «Аsus», який належить його сестрі ОСОБА_5 і вирішив його викрасти. Реалізуючи свої наміри, він, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і не бачить його дій, викрав вищевказаний ноутбук, який того ж дня здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби.
Пояснює, що матеріальні збитки потерпілій повністю відшкодовані.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 та вказала, що шкода, яка завдана злочинами, їй відшкодована в повному обсязі і претензій до ОСОБА_4 вона не має.
ОСОБА_4 просить суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просить не досліджувати докази по доказуванню події кримінальних правопорушень, його винуватості, розміру завданої шкоди, оскільки винуватість свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 просить суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, обставини, що характеризують його особу, пом`якшують та обтяжують покарання.
Прокурор та потерпіла проти обмеження обсягу дослідження доказів по справі не заперечували.
ОСОБА_4 наголосив, що він розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об`єктивні показання.
За таких обставин, суд вважає, що визнання ОСОБА_4 фактичних обставин справи є добровільними та істинними, а сам ОСОБА_4 проінформований про відсутність, в подальшому, у нього права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.
В судовому засіданні повністю доведено факт таємного викрадення ОСОБА_4 чужого майна та таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Таким чином винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочиних повністю доведена в судовому засіданні і його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини вперше, позитивно характеризуються по місцю проживання, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статей, за якими кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі і на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 393, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп.
Речові докази по справі: золоту сережку, ноутбук марки «ASUS Х501А» з комплектуючими елементами повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий: