overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1812/15-к
Провадження № 1-кп/390/194/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
"14" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 за ч.3 ст.297 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч.3 ст.297 КК України.
Справа призначалася до підготовчого судового засідання на 14.09.2015 року, але обвинувачений в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в судове засідання, призначене на 23.09.2015 року о 10.00 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в області та прокурору Кіровоградського району для відома.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 1112/2098/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Кісіль O.JI. за участю прокурора - Глобенка О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-4095 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-4095 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в період з 05 по 10 травня 1997 року з будинку, який належить ОСОБА_1, що розташований в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Димитрова, 113, невстановленими особами була вчинена крадіжка чужого майна.

За даним фактом 12 червня 1997 року СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-4095 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-4095 за ознаками злочину, передбаченого частиною З статті 185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

ОСОБА_2

СУДДЯ
Справа № 1112/3499/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1,

при секретарі Стець Т.М.,

за участю прокурора Танривердієв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска матеріали кримінальної справи № 13-4232 за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа № 13-4232 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що 24 жовтня 1997 року в період з 20 по 21 годину в с.Злинка Маловисківського району невстановлена особа шляхом відкручування дроту на який були закручені вхідні двері сараю №1 МТФ КСП ім. Свердлова, проникла в приміщення звідки скоїла крадіжку телички вагою 170 кг., вартістю 250 грн.

За даним фактом 01.11.1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, але до теперішнього часу встановити осіб, які вчинили даний злочин, не вдалося.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальна справа № 13-4232 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особи, які вчинили злочин не були встановлені, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

Керуючись статтею 49 КК України, статтею 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 13-4232 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М.Вдовіченко
Справа №: 398/3663/15-к
УХВАЛА

"28" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000485 від 22 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/582/14-к
У Х В А Л А
Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення що передбачене п.3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку , передбаченому частиною 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, надала заяву, в якій просила скаргу розглядати без її участі.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою, оскільки прокурором самостійно скасовано рішення , яке оскаржується.
Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7642/15-к
У Х В А Л А
15.09.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у не вирішенні клопотання заявника протягом визначеного строку,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у не вирішенні клопотання, що подане до слідчого заявником 07.08.2015 року.
Заслухавши ОСОБА_4 , який підтримав свою скаргу та слідчого, який не заперечував проти скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з копії клопотання та повідомлення про вручення поштового відправлення, доданих ОСОБА_4 до скарги, працівник Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області отримав це клопотання 07.08.2015 року.
Слідчим не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 станом на 15.09.2015 року отримано відповідь про задоволення або рішення про відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання.
За таких обставин, вважаю, що необхідно зобов`язати слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 вирішити клопотання, подане ОСОБА_4 07.08.2015 року.
Керуючись 303-304, 306-307, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 вирішити клопотання, подане ОСОБА_4 07.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 526/225/13-к
Провадження № 1-кп/526/23/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Болгов О.Ю.

та адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про поновлення судового слідства, мотивуючи необхідністю залучити до матеріалів справи: протокол допиту свідка ОСОБА_3 на досудовому слідстві, який не був допитаний під час судового слідства; характеризуючи дані на обвинуваченого ОСОБА_2, а також переглянути флеш-карту надану прокурором в ході дослідження речових доказів, яка не була дослідження так як запис на ній був ідентичний запису на СД-диску, який було переглянуто. В судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи прокурор заявив клопотання про недоцільність перегляду даної флеш-карти.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заперечив проти поновлення судового слідства оскільки зазначені прокурором докази не є новими і були відомі ще під час досудового та судового слідства та могли бути долучені прокурором в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що підстави для поновлення судового слідства відсутні, зазначені прокурором докази не є новими, були відомі ще під час досудового слідства.

Керуючись ст. 364, 369, 370 КПК України,-

ухвалив:

відмовити прокурору в задоволенні клопотання про поновлення судового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

24 жовтня 2011 року

Суддя Володимир Волинського міського суду ОСОБА_1

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю прокурора Васьовчика І.В.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 296 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна ОСОБА_5 Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 296 ч.1 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 14 год 00 хв 04 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілих, з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Волинського

міського суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Жиліч С.М., потеппілого ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора, потерпілого, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора, потерпілого про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2011 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.
Справа № 1-947/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 квітня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.Ю

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Балас К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.10.2011 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.367 ч.2, 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 24.10.2011 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п."г" Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

03.04.2012 року до Луцького міськрайонного суду надійшла заява гр.ОСОБА_1 про зняття арешту з належної їй квартири, що за адресою м.Луцьк, пр.Молоді, 1а/49, що належить їй на праві власності.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення поданої заяви та зняття арешту з квартири, пояснення гр.ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кп/161/663/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 16 вересня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0002249 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

в с т а н о в и в :
11.09.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Любомльський районний суд Волинської області
Справа №1-137/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справу

« 29 ». 11._2010 р. Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І.,

при секретарі Федчишиній Г.В., з участю прокурора Крисюка В.С., попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, -

встановив:

Справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Істотних порушень норм КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Куруючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.263 ч.1 КК України

Призначити до судового розгляду на « 10 » годину 05.11. 2010 року в залі суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя: Дорош П.І.
Справа 165/445/15-к
Провадження 1-кс/165/53/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Згідно довідки, виданої з УОТЗ УМВС України у Волинській області, було проведено радіотехнічну розвідку, під час якої було встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто по АДРЕСА_2 , працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку із координатами, а саме:
- АДРЕСА_2 :
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Виконання ухвали доручити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/168/59/15
Справа № 168/625/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.09.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , за ст. 186 ч.3,ст.15 ч.3 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Старовижівському райсуду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має.
Клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження про призначення судового розгляду, суд вважає можливим погодитись з їх клопотанням про розгляд справи сьогодні.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , за ст. 186 ч.3,ст.15 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 .09 .2015 р. о 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2038/15-к
1-кп/171/253/15
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочинів вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, одноособово.
Суд вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1