Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1793/13-к
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлаці А.П., за участю прокурора Шалюти С.В., ст. слідчого Протченка А.С., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання ст. слідчого прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого психологом відділу соціально-виховної та психологічної роботи ОСОБА_3 УДПтСУ в Миколаївській області, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 364 ч. 3КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим прокуратури Миколаївського району Миколаївської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 внесеного до ЄРДР 13.06.2013 року стосовно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 13.06.2013 він прибув о 7 год. 35 хв., для несення служби до кабінету начальників відділень ОСОБА_3 №53, де був запрошений оперуповноваженими оперативного відділу ОСОБА_3 № 53 до кабінету оперативного відділу установи, для проведення особистого догляду.

В службовому кабінеті співробітників оперативного відділу ОСОБА_3 №53, який знаходиться в адміністративній будівлі за межами охоронюваного обєкту, 13.06.2013 року о 08:00 год., в результаті проведення особистого догляду лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2, психолога ОСОБА_3 №53, в поясі штанів виявлено 4 мобільних телефони та в шкарпетці правої ноги згорток циліндричної форми. В ході огляду та розкриття вказаного згортку виявлено медичний бинт пропитаний речовиною з характерним запахом оцту та речовину світло-коричневого кольору з характерним запахом оцту, які останній, зловживаючи своїм службовим становищем, намагався передати за винагороду засудженому ОСОБА_4, який відбуває покарання в ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 716 від 17.06.2013 року надані на дослідження нашарування на фрагменті марлі, у своєму складі містять опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Маса опію ацетильованого в складі наданих на дослідження нашарувань в перерахунку на суху речовину становить ? 0,4186 г.

Надана на дослідження рідина коричневого кольору, у своєму складі містить опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить ? 1,4323 г.

Ст. слідчий клопоче про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, посилаючись на його знайомство зі свідками у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Також ст. слідчий зазначив, що ОСОБА_2 змінює свої показання. Крім того, в цей час встановлюються особи від яких ОСОБА_2 отримав наркотичні засоби для подальшої передачі засудженому ОСОБА_4

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання ст. слідчого, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, захисника підозрюваного, який просив вирішити клопотання на розсуд суду, але вважав, що обставини для обрання запобіжного заходу відсутні, вважаю наступне.

17.07.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч. 2, 364 ч. 3 КК України.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень. Підозра підтверджується показаннями свідків, а також протоколами слідчих дій і доданими до клопотання документами.

Вирішуючи питання про забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, відсутність судимості, наявність міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання, майновий стан, а також позитивну характеристику.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Матеріали клопотання не містять достатніх даних про наявність вищенаведених ризиків, а також доказів того, що ОСОБА_2 від початку кримінального провадження і до цього часу ухиляється від виконання своїх процесуальних обов'язків.

За такого вважаю, що підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 193, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10

30.07.2013