Ухвала 30 листопада 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2014 року та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановив: Як убачається з матеріалів провадження, засуджена вже зверталася з касаційною скаргою, у якій порушувала питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року касаційну скаргу засудженої було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення допущених недоліків. Також засудженій було роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Проте, вимоги ст. 427 КПК скаржником не дотримано, вказані у попередній ухвалі касаційного суду недоліки не усунено. Тому ухвалою від 15 серпня 2014 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. 30 жовтня та 08 грудня 2014 року засуджена знову подавала касаційні скарги в яких порушувала питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, за результатом розгляду яких ухвалами від 05 листопада та 15 грудня 2014 року їй було відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження, а касаційні скарги повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК. 17 листопада 2015 року засуджена ОСОБА_4 вкотре подала касаційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2014 року. Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, та долучені до них копії судових рішень, касаційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути заявникові виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Як убачається з наданих копій судових рішень, вирок щодо ОСОБА_4 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2014 року залишено без змін. Вказану ухвалу апеляційного суду засудженій вручено 31 березня 2014 року. Тримісячний строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 01 липня 2014 року. Однак, касаційну скаргу засуджена подала 17 листопада 2015 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження. Частиною 1 ст. 117 КПК установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. У клопотанні засуджена просить поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з тим, що в строк встановлений ч. 2 ст. 426 КПК на касаційне оскарження вона хворіла. Однак, наведена засудженою причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не можна визнати поважною, оскільки не надано жодних документів, які б підтверджували, що вона дійсно хворіла, тим більше, що ОСОБА_4 вже зверталася з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження постановлених щодо неї судових рішень, в яких не вказувала, що вона хворіє. За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень. З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2014 року, повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3