Справа № 379/952/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року м.Тараща
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду в м. Тараща у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 01.06.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Малоярославець, Тарутинського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, українки, уродженки с. Велика Вовнянка, Таращанського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31.05.2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 перебували поблизу вул. Радянська в с. Чапаєвка, Таращанського району, Київської області. В цей момент у ОСОБА_13 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з ОСОБА_12 . В ході даної сварки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ображали одна-одну нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_4 вирішив заступитися за ОСОБА_12 та вмішався в сварку. Після цього ОСОБА_5 з метою припинення вищевказаної сварки відвів ОСОБА_4 в бік для того, щоб поспілкуватися. В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наніс один удар головою в область носа ОСОБА_4 , який не втримавшись на ногах впав. В результаті вказаних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у спинці носа.
В цей момент, у ОСОБА_7 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 взявши до рук шматок асфальту, нанесла ним один удар в область голови ОСОБА_4 .
В результаті вказаних дій обвинуваченої ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в тім`яно-потиличної області голови зліва.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 72 від 02.06.2015 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на спинці носа, забою м`яких тканин в тім`яно-потиличної області голови зліва.
Вище описані ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів) та могли утворитися від дії рук і ніг людини. Такі ушкодження не могли утворитися при падінні потерпілого з висоти власного росту, про що свідчать характер та локалізація ушкоджень. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_4 , відносяться то категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
19.06.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони, обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, на підставі статтей 468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також сторонами угод визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме у вигляді 850 гривень штрафу, з урахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, а також примирився з потерпілим.
19.06.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 з однієї сторони, обвинуваченою ОСОБА_7 з іншої сторони, на підставі статтей 468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачена ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України. Обвинувачена беззастережно визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також сторонами угод визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме у вигляді 850 гривень штрафу, з урахуванням того, що обвинувачена щиро розкаялася, повністю відшкодувала заподіяну злочином шкоду, а також примирилася з потерпілим.
В угодах передбачені наслідки їх укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил статтей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.
Потерпілий в судовому засіданні просить вказані угоди з обвинуваченими затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання.
Обвинувачені в судовому засіданні також просять вказані угоди з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в них міру покарання, при цьому беззастережно визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 та ОСОБА_7 беззастережно визнали себе винними, згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладених ними угод про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачені визнають себе винними, цілком розуміють свої права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки їх невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд, враховуючи викладене, оскільки умови угод про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод. Умови угод відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угод обвинуваченими є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми діями ОСОБА_5 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Своїми діями ОСОБА_7 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речовий доказ: шматок асфальтного покриття, що знаходиться в камері схову Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області знищити.
Керуючись статтями 314, 368, 369, 394, 374, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 19.06.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирається.
Затвердити угоду про примирення від 19.06.2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити ОСОБА_7 узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирається.
Речовий доказ: шматок асфальтного покриття, що знаходиться в камері схову Таращанського РВ ГУМВС України в Київській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1