overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Справа №1/0624/208/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 18.10.11 головуюча -суддя Слободенюк Н.Є. заявила самовідвід з тих підстав, що під час досудового розслідування справи , вона вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2С , який обвинувачується у вчиненні злочину в групі з ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_1 при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення головуючого судді Слободенюк Н.Є. та інших учасників процесу, суд заяву про самовідвід головуючої судді Слободенюк Н.Є. задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 54 ч.4 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Головуюча-суддя під час досудового слідства вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_1, а тому суд самовідвід задовольняє. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючою суддею Слободенюк Наталією Євгеніївною самовідвід задовольнити.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
Справа № 346/4405/15-к
Провадження № 1-кп/346/278/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-КП/346/278/15, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000743 від 04 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру, що надійшли до суду 22 вересня 2015 року, відповідають вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не існує.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заявлене прокурором клопотання суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №1-КП/346/278/15, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000743 від 04 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, та клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у закритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-326/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М., з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В лютому-березні 1992 року, в с.Кийлів, Бориспільського району, невідома особа,шляхом зламу замка, проникла в середину вагончика, розташованого на дачній дільниці №75 СТ «Івушка» звідки викрала особисте майно гр.ОСОБА_2 спричинивши останньому матеріальних збитків.

19.03.1992 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

07.06.1992 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

02.08.2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

02.08.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 02.08.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, є злочином середньої тяжкості. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 5 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 5 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в ред. 1960 року ), таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2, закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
№ 1-п-356/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. при секретарі: Захарченко Ю.М. , з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ :

В період часу з 26по 29 жовтня 1992 року невідома особа шляхом зламу вхідних дверей в дачному будинку який належав гр..ОСОБА_1, який знаходиться в дачному кооперативі «Агро» була скоєна крадіжка особистих речей та продуктів харчування, причинивши потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 640 купонів.

31.101992 р. за фактом даної крадіжки була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

15.11.1992 року попереднє слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ч.3 ст.206 КПК України в звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

27.05. 2010 року відновлено досудове слідство по даній справі.

29.05.2010 року слідчим СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням з Бориспільським міжрайонним прокурором було винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Станом на 29.05.2010 року злочин залишається не розкритим. Даний злочин, згідно ст.7-1 КК України(в ред..1960 року) є тяжким злочином. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (2001 року) якщо з моменту вчинення тяжкого злочину минуло 10 років, то справа може бути закрита в звязку з закінченням строків давності. З моменту вчинення злочину минуло більше 10 років. Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа направляється до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, враховуючи те, що досудове слідство протягом строків, встановлених ст. 49 КК України, не встановило особи чи осіб, які вчинили даний злочин, відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в ред. 1960 року ), таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити за закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення..

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 359/9046/15-к
№1-кс/359/1514/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.09.2015 року.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст.32,303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 14.40 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника, представника Бориспільський МВ ГУМВС.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 1-П-119/2011
ПОСТАНОВА

5 березня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Аніпка С.В.

при секретарі Балинській О.С.

з участю прокурора Хахлюка В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу № 11-7734 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), та постанову в.о. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

В.о. слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду із постановою, погодженою прокурором м. Ірпеня, Київської області, про направлення кримінальної справи № 11-7734 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до суду для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, оскільки осіб, що вчинили крадіжку, не встановлено і закінчилися строки давності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Так, злочин було скоєно 10.12.1994, кримінальна справа порушена 17.02.1994 № 11-7734 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140. Як вбачається із матеріалів справи, особи (осіб) яка вчинила даний злочин, по цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складався.

Відповідно до ч. 3 ст.111 КК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки, по даній справі особи (осіб), яка скоїла дії передбачені ч. 3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) не встановлено і минув 15-ти річний термін з дня вчинення злочину, є підстави для закриття справи.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.111, 248 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу № 11-7734 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності закрити.

На постанову до апеляційного суду Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 діб через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя Аніпко С.В.
Справа № 366/2068/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1241/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 07.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 267-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 267-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 267-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 267-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 267-1 КК України,-

в с т а н о в и в :

прокурор звернувся з апеляційною скаргою на вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_4 змінити у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, врешті вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 15, ч. 4 ст. 267-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 267-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 267-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 267-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 267-1 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до Апеляційного суду Київської області до 16 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/389/205/15
е.у.н. 389/3178/15-к
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - на 09.45 год. 18 вересня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 405/1412/15-к
Провадження №1-в/405/118/15
У Х В А Л А
м. Кіровоград 02 березня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2014, 24.10.2014 в задоволенні тотожніх клопотань засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії, відмовлено, ухвали набрали законної сили.

Зважаючи на вирішення судом клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії та не передбачення чинним КПК України та Законом України «Про амністію у 2014 році» права повторного розгляду судом першої інстанції питань, за наслідком розгляду яких судом ухвалені рішення, підстави для повторного розгляду клопотання відсутні, тому його слід повернути засудженому з розясненням права на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2014, якою прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання про застосування амністії по суті.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році»,

у х в а л и в :
клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/4470/14-к
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого, в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000777 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року у даному кримінальному провадженні призначено судову молекулярно генетичну експертизу та додаткову судово медичну експертизи. Результати експертиз суду досі не відомі.

Прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , оскільки дія запобіжного заходу скоро закінчується, а ризики, які були вказані зберігаються.

Суд приймає до уваги, що строк домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 06 липня 2015 року, ризики вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року щодо продовження запобіжного заходу не змінились.

Суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не мають заперечень, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 в межах судового розгляду строком на два місяці з 06 липня 2015 року до 05 вересня 2015 року включно.

Строк дії ухвали визначити 05 вересня 2015 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати до виконання до Олександрійського МВ УМВС.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/934/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.09.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001853 щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2015.

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0001853 щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.08.2015.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1