Справа №638/5175/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
(вступна та резолютивна частини)
„03 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківсь кій області ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_4 , погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_4 , погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль, моделі MITSUBISHI PAJERO WAGON, (2011 р.в.) чорного кольору, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Передати вищезазначений автомобіль моделі MITSUBISHI PAJERO WAGON, (2011 р.в.) чорного кольору, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 на відповідне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснити його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що, зобов`язати ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у ОСОБА_5 відібрати розписку з роз`ясненням ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити для виконання начальнику УДАЇ ГУМВС України в Харківській області та до Державного Єдиного реєстру речових прав на рухомого майна м. Харкова(ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №638/5175/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
„03 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківсь кій області ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_4 , погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке 02 квітня 2015 року надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 24 жовтня 2014 року до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся гр-н ОСОБА_5 с заявою про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з квітня 2013 року по вересень 2013 року, під приводом зайняття комерційною діяльністю, шахрайським шляхом заволодів грошима у сумі 135 тис. доларів США, та на належним йому автомобілем, моделі MITSUBISHI PAJERO WAGON, (2011 р.в.) чорного кольору, № дв. 4М41UAE2564, № куз. НОМЕР_2 , який раніше мав р.н. НОМЕР_3 .
Постановою від 02 квітня 2015 року кваліфікація по вказаному кримінальному провадженню змінено з частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України на частину 2 статті 289190 Кримінального кодексу України.
В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який вказує на те, що приблизно навесні-влітку 2012 року він познайомився з гр-ном ОСОБА_7 . У зв`язку з тривалістю його відсутності в м. Харкові він іноді просив ОСОБА_8 заходити до нього додому і провідувати його дружину - ОСОБА_9 , та доньку, які на той момент також проживала по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у від`їзді один раз ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням зайняти йому грошові кошти в сумі близько 10 тис. доларів США.. Точної суми він вказати не може, так як це було давно, але він задав ОСОБА_6 питання про те, навіщо йому гроші і він пояснив, що вони йому потрібні для якоїсь своєї вигідною комерційної угоди. Він сказав, що не проти і повідомив, що всі тонкощі із зазначеного приводу він обговорить зі своєю дружиною, так як при собі у нього такої суми не було і гроші знаходилися у дружини. В подальшому, в ті періоди, коли він бачився з ОСОБА_6 , то від останнього чув про те, що він зайняв у дружини гроші і віддавав їй якісь відсотки, але точно не знає, яку суму грошей вона йому зайняла, чи писав він розписку про те, що він позичив гроші, який відсоток ОСОБА_6 віддавав дружині, в які конкретно дні він їй віддавав гроші, в якій сумі, чи було це тіло позики або просто відсотки. Восени 2013 року при черговій зустрічі з ОСОБА_6 він дізнався про те, що він в цілому зайняв у його дружини гроші в сумі 135 тис. доларів США, від чого був шокований, так як розраховував на те, що дружина могла зайняти йому гроші в сумі до 40 тис. доларів США, але не більше. ОСОБА_6 сказав, що він всі гроші поверне і навіть знає про те, що по його батьками, на його прохання, відкрили рахунок в банку і очікували від ОСОБА_10 передачі грошових сум. Коли справа доходила до повернення грошей, то ОСОБА_10 , посилаючись на якісь непереборні причини, переносив терміни ще на кілька днів і грошей не повертав. Так тривало протягом декількох місяців і в зв`язку з тим, що рахунок відкривається на рік, а до того ж він вже повернувся у м. Харків, то батьки рахунок закрили. Після цього цю ж цифру йому підтвердила і його дружина, пояснивши, що вона займала ОСОБА_6 гроші під його якісь комерційні проекти і що він сам ці гроші комусь займав під більш великі відсотки. Кому конкретно сам ОСОБА_6 йому не говорив, вказуючи тільки на те, що це його добрі знайомі. Наприкінці лютого 2014 він повернувся до м. Харкова, де його зустрів ОСОБА_6 , а також його знайомі, які надали йому першу матеріальну допомогу, в тому числі і ОСОБА_6 .. Коли 01.03.2014 року він зустрівся з ОСОБА_6 , то поставив йому питання про те, як йдуть справи з поверненням його грошей, на що він пояснив, що він борг визнає і погодився написати на його ім`я розписку про те, що зобов`язується отримані від його дружини гроші в сумі 135 тис. доларів США повернути до 01.05.2014 року. Дану розписку ОСОБА_6 писав добровільно, власноруч і ніякого морального, психічного чи фізичного впливу з його боку на нього надано не було. Після цього, коли прийшов термін віддачі грошових коштів, а це було в травні 2014 року, ОСОБА_6 став розповідати про те, що він від своїх боргів не відмовляється, обіцяв віддати пізніше, при цьому не фіксував дату повернення, а вказував на те, що як тільки у нього з`явитися можливість, то він гроші поверне. Крім того, ОСОБА_5 в своїх свідченнях вказує на те. що ОСОБА_6 скориставшись його довірою і сваркою з його дружиною, стверджуючи, що дружина має наміру продати на запчастини автомобіль, моделі MITSUBISHI PAJERO WAGON, (2011 р.в.) чорного кольору, № дв. 4М41UAE2564, № куз. НОМЕР_2 , який раніше мав р.н. НОМЕР_3 ., який в той час перебував під арештом, запропонував заховати цей автомобіль в гаражі у своїх родичів. Про те, де живуть ці родичі ОСОБА_8 не згадував, а переконав його надати місце знаходження вказаного автомобіля, з подальшою передачею. На той час автомобіль знаходився в якомусь орендування боксі, місце знаходження якого знала його дружина. Водій працював і працює на цей момент в компанії, яку він раніше очолював і в якій до сьогоднішнього часу працює колишня дружина. Після передачі вищезазначеного автомобіля ОСОБА_8 він попросив його перегнати в гараж або на стоянку до його сестри зокрема, щоб вона за ним доглядала, чого ОСОБА_8 не зробив, посилаючись на відсутність часу, розряджений акумулятор, відсутність ключів від гаража в потрібний момент, про що повідомляв йому по можливості його родичі особисто. Передачі автомобіля родичі чекали щодня, але передача так і не відбулася. Після того моменту, як арешт був знятий і він отримав можливість самостійно пересуватися і займатися вирішенням своїх питань і тим більше отримав доступ до інформації ОСОБА_8 оголосив йому, що автомобіль був не у його родичів, а просто у його знайомих, які його підвели і цей автомобіль продали або забрали, оскільки ОСОБА_8 мав перед ними якісь зобов`язання (борги) і про це сам ОСОБА_8 йому повідомив смс-повідомленнями, які долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 йому повідомив про те, що він робить всі зусилля, щоб повернути йому автомобіль і встановив, що він знаходиться десь в Абхазії. 31.03.2015 року він перебував у роз`їздах по робочих питаннях, коли йому приблизно в 17.00 годин з номера НОМЕР_4 подзвонив хлопець, який представився ОСОБА_11 з м. Києва, та який задав питання про термін проведення технічного огляду автомобіля Мітсубісі Поджер Вагон, 2011 р.в., яким незаконно заволодів ОСОБА_8 . Він був здивований і повідомив хлопцю про те, що вказаний автомобіль є предметом кримінального розслідування. По всій видимості дана новина не втішила хлопця, так як він зім`яв всю розмову, сказав, що він з`ясував те, що хотів з`ясувати і після цього повісив трубку. Після цього він приїхав додому і по інтернету став переглядати оголошення, пов`язані з продажем автомобілів, при цьому на сайті Авто ріа виявив оголошення про продаж автомобіля, який за описом схожий на його. Про даній ситуації він повідомив в органи міліції, шляхом написання відповідної заяви 01.04.2015 року і сам подзвонив на номер, який був зазначений в оголошенні. Трубку підняв хлопець, який представився ОСОБА_12 і він з ним домовився в якості покупця про те, що можу під`їхати в салон Техно Арт Мітсубісі по вул. Г.Праці і там оглянути його технічний стан, шляхом проведення комп`ютерної діагностики у вказаному салоні, крім того, вищезазначений автомобіль він набував у вказаному салоні в 2011 році. При діагностиці виявилось, що вказаний автомобіль має тотожні номери кузову та двигуна з його автомобілем, в зв`язку з чим в подальшому вказаний автомобіль було вилучено.
Згідно свідчень свідка ОСОБА_9 вона з 09.08.1997 року зареєструвала офіційний шлюб з гр-ном ОСОБА_5 , 1975 р.н. У шлюбі в кінці 1997 року народилася донька - ОСОБА_13 . Проживала вона з чоловіком спочатку в квартирі, розташованій по АДРЕСА_3 . З серпня 2010 року вона з чоловіком переїхали і стали проживати в квартирі АДРЕСА_4 . У вересні 2011 року чоловіка було заарештовано і відносно нього розслідувалася кримінальна справа. На період розслідування відносно чоловіка було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За цей період, а точніше влітку 2012 року вона від захисників, які здійснювали захист колишнього чоловіка дізналася про те, що чоловіка перевели в іншу камеру і що він там познайомився з гр-ном ОСОБА_6 , 1980 р.н., який також перебував під слідством. Після того, як справу чоловіка передали до суду, то їй почали давати дозвіл на побачення і вона таким чином мала можливість більш тісно спілкуватися зі своїм чоловіком. В одну з таких зустрічей чоловік розповів про те, що ОСОБА_6 скоро звільниться і почне займатися бізнесом і для цього йому потрібні гроші, які вона повинна йому зайняти. Вона вважає, що гроші, які вона з ініціативи чоловіка займала в подальшому ОСОБА_6 вони заробили разом і вони є їх спільною власністю. Наприкінці грудня 2012 року ОСОБА_6 звільнився і приїхав до неї додому. Перший раз вона позичила гроші ОСОБА_6 навесні 2013 року. Точної суми коштів не пам`ятаю, але ОСОБА_6 писав розписку, в якій вказував дату складання розписки, суму позики і дату повернення грошових коштів. Всього таких розписок було 4 чи 5, точної кількості не пам`ятає, але надасть їх копії. Про те, яку загальну суму грошових коштів вона зайняла ОСОБА_6 її колишній чоловік знав, і ця сума дорівнювала 135 тис. доларів США. Наскільки вона пам`ятає, то деякі розписки і позики були під відсотки, а деякі ні. У той період, поки чоловік перебував у СІЗО, то ОСОБА_6 якусь частину грошей їй віддавав і при цьому, враховуючи, що у колишнього чоловіка і ОСОБА_6 були дуже довірчі відносини між собою, то ніколи не писала ОСОБА_6 розписки про отримання тієї чи іншої грошової суми. Також зі слів самого ОСОБА_6 вона знала про те, що він якісь грошові кошти передавав ОСОБА_14 , яка є його рідною сестрою, своєму батькові ОСОБА_15 і близькій знайомій ОСОБА_16 . Які конкретно суми ОСОБА_6 передавав зазначеним особам вона не знає і вони їй про це не розповідали і не звітували. Коли чоловік звільнився, то ОСОБА_6 йому також якісь грошові кошти для початку і життя передавав. Ще коли чоловік перебував у СІЗО, то влітку 2013 року вона повідомила йому про те, що подала документи на розлучення. До того часу колишній чоловік знав про те, що вона проживаю в цивільному шлюбі з адвокатом, який його захищав на слідстві. Коли чоловіка затримували, то він був на належному йому автомобілі, моделі Мітсубісі Поджер Вагон, який був оформлений на його дані. Після арешту даний автомобіль знаходився на зберіганні у ОСОБА_17 , 1958 р.н., який на той період працював водієм її чоловіка в АТ Інвестор і який проживає десь в районі ХТЗ. Про те, що автомобіль знаходиться в гаражі вона знала, але адреса розташування гаража і тим більше місце проживання зазначеного водія вона не знала і не прагнула це дізнатися. На той період вона не вміла керувати автомобілем та при будь-якому разі його не змогла б перегнати, до того ж в ході слідства на вказаний автомобіль було накладено арешт, хоча територіально автомобіль знаходився в гаражі у ОСОБА_18 . Документи на вказану машину знаходилися у неї, а ключі з сигналізацією у ОСОБА_18 . Коли чоловік дізнався про те, що вона подала документи на розлучення, то він став наполягати на тому, щоб вказаний автомобіль вона передала ОСОБА_6 . Після цього їй дзвонила сестра колишнього чоловіка і також задавала питання про те, коли вона віддасть машину, на що вона відповідала, що коли чоловік вийде, то вони самі в усьому розберуться. Чоловік продовжував наполягати і в якийсь день до неї на роботі підійшов сам ОСОБА_18 і повідомив про те, що він бачив її чоловіка і що він підтвердив свої слова і просив машину передати ОСОБА_6 .. У зв`язку з цим він передав ОСОБА_6 машину і ключі, а вже у вихідний день ОСОБА_6 приїхав до неї і вона йому віддала документи на машину. Після цього в лютому 2014 року її чоловік був звільнений із зали суду і в подальшому кримінальну справу стосовно нього була закрита. З приводу розписок, які писав ОСОБА_6 про позику грошових коштів може вказати, що за деякими з них пройшли вже всі терміни повернення. Коли вона дзвонила ОСОБА_6 і задавала питання з приводу повернення, то він їй починав розповідати про те, що її колишній чоловік в курсі про виниклі труднощі і що найближчим часом він все поверне. Також в кінці 2013 року ОСОБА_6 приїхав до неї додому і при особистій бесіді повідомив про те, що всі гроші, які до цього він обіймав у неї під розписки, він поверне самому ОСОБА_5 або його сестрі. Потім, навесні 2013 року їй стало відомо від ОСОБА_6 , а в подальшому і від колишнього чоловіка про те, що ОСОБА_6 написав розписку, в якій відобразив, що він гроші займав у неї, але поверне їх особисто ОСОБА_5 і наскільки вона зрозуміла, то були однією розпискою вказана загальна сума і перенесений термін повернення зазначеної грошової суми. За весь термін ОСОБА_6 повернув грошову суму у розмірі понад 10 тис. доларів США.
01.04.2015 року в ході огляду місця події, яким було встановлено місце знаходження автомобіля MITSUBISHI PAJERO WAGON, (2011 р.в.) чорного кольору, № дв. 4М41UAE2564, № куз. НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , при огляді вказаного автомобілю було встановлено, що він також має № дв. 4М41UAE2564, № куз. НОМЕР_2 , які тотожні з номерами автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_5 . В ході огляду було встановлено, що на момент огляду на автомобілі маються транзитні номери НОМЕР_7 , в зв`язку з чим вищезазначений автомобіль було вилучено та перевезено на територію Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по вул. Толбухіна, 103 в м. Харкові, де він перебуває до теперішнього часу.
Згідно відповіді з УГАІ ГУМВС України в Харківській області на 10.12.2014 року автомобіль, моделі MITSUBISHI PAJERO WAGON, (2011 р.в.) чорного кольору, № дв. 4М41UAE2564, № куз. НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , зареєстровано за гр-ном ОСОБА_5 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_28 , в своїх свідченнях вказує на те, що автомобіль, моделі MITSUBISHI PAJERO WAGON, (2011 р.в.) чорного кольору, № дв. 4М41UAE2564, № куз. НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 він придбав у грудні 2014 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_29 , в м. Дніпропетровську, при цьому вказаний автомобіль мав номери 81-84. При покупці ОСОБА_29 йому надав нотаріальну довіреність від імені ОСОБА_5 на його ім`я. В лютому 2015 року він в м. Дніпропетровськ вказаний автомобіль було знято з обліку і поставлено ним у м. Харкові на облік з подальшим продажем.
У своєму клопотанні старший слідчий вказує на те, в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що автомобіль, моделі MITSUBISHI PAJERO WAGON, (2011 р.в.) чорного кольору, № дв. 4М41UAE2564, № куз. НОМЕР_2 , по вказаному кримінальному провадженню є предметом злочинного посягання, який в подальшому буде визнано речовим доказом, та у відношенні якого необхідно буде проведення та призначено низки судових експертиз. Крім того, в своєму клопотанні старший слідчий вказує на те, що необхідно накласти арешт на автомобіль, моделі MITSUBISHI PAJERO WAGON, (2011 р.в.) чорного кольору, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, тому що вважаю, що незастосування цього заходу може негативно сплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього коло осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що значно затруднити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, розібрання або реконструювання.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних мате ріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 які підтримали клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначений автомобіль та вказує на те, що ніякої доверенності на право розпорядження належним йому автомобілем, а саме автомобілем, моделі MITSUBISHI PAJERO WAGON, (2011 р.в.) чорного кольору, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , він не видавав та на момент складання вказаної довіреності не міг фізично перебувати в м. Дніпропетровську для видачі вказаної довіреності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Незастосування арешту на вказане майно зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене чи пошкоджене шляхом знищення, або реконструювання, окрім того, не застосування цього заходу може негативно сплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього коло осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного предмету можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на його знищення, що значно затруднити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, призначення та проведення необхідних судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СО Дзержинського РВ ХМУ ХМУВС Ук раї ни в Харківської області ОСОБА_4 , погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль, моделі MITSUBISHI PAJERO WAGON, (2011 р.в.) чорного кольору, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Передати вищезазначений автомобіль моделі MITSUBISHI PAJERO WAGON, (2011 р.в.) чорного кольору, № дв. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 на відповідне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснити його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що, зобов`язати ст. слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у ОСОБА_5 відібрати розписку з роз`ясненням ст. 388 КК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про арешт майна не зупиняє її виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити для виконання начальнику УДАЇ ГУМВС України в Харківській області та до Державного Єдиного реєстру речових прав на рухомого майна м. Харкова (ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України).

Слідчий суддя ОСОБА_1