В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Справа153/58/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора державного органу ОСОБА_3

обвинуваченого - фізичної особи ОСОБА_4

потерпілого фізичної особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 25.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ямпіль, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, на утриманні має неповнолітнього сина: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині жовтня 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у житловому будинку, який належить ОСОБА_9 , та розташований по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, з однієї з кімнат будинку умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав бувші у використанні: електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) DWT WS-230 SL, серійний номер 001224, згідно Висновку експерта за №1055 від 22.12.2015 року вартістю 720 гривень та реверсивну дрель «ОМАХ», модель 04141, згідно довідки вартості від 18.01.2016 року вартістю 150 гривень, які належали ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденими речами, ОСОБА_8 покинув місце події та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 870 гривень.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на загальну суму 870 грн.

20 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_9 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 і призначення ОСОБА_8 узгодженої сторонами міри покарання.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_8 і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Вирішуючи питання про судові витрати, а саме: за проведення експертизи у розмірі 384 гривні, суд на підставі ч.2 ст.124 КПК України має підстави стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази: електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) DWT WS-230 SL, серійний номер 001224 та електричну реверсивну дрель «ОМАХ», модель 04141, синього кольору, на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 20 січня 2016 року між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 .

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 384 гривні.

Речові докази: електричну кутову шліфувальну машину (болгарку) DWT WS-230 SL, серійний номер НОМЕР_1 та електричну реверсивну дрель «ОМАХ», модель 04141, синього кольору, повернути володільцю ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_8 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_11