Справа № 393/1103/14-к
пров. 1-кс/393/58/14

26 листопада 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
адвоката-захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, як вказано в клопотанні останнього разу: 09.04.2010 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України
В поданому клопотанні слідчого зазначено, що 20.09.14 року о 13 год. 10 хв. з дозволу власника та в приступності двох понятих, проведено огляд території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 . Під час огляду в будівлі на столі виявлено та вилучено скляну банку з написом «ИКРА» закриту металевою кришкою, в середині якої знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), масою в перерахунку на висушену речовину - 8,804 грама, згідно висновку експерта № 1172 від 27.09.14р. Також, поряд зі скляною банкою на столі виявлено та вилучено паперовий згорток виготовлений з газети, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), масою в перерахунку на висушену речовину - 3,594 грама, згідно висновку експерта № 1170 від 26.09.14р. Даний наркотичний засіб ОСОБА_3 незаконно зберігав без мети збуту.
Крім того, 20.09.14 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на території свого домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , завчасно заготовивши з поліетиленових пляшок декілька саморобних пристроїв для куріння, надав неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , приміщення будівлі сараю на території свого домоволодіння, для вживання наркотичного засобу коноплі, після чого останні вжили коноплю, шляхом куріння через один із вказаних саморобних пристроїв.
Крім того, 20.09.14 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вжити наркотичний засіб - коноплю, шляхом куріння. Внаслідок пропозиції ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вжити наркотичний засіб коноплю, у останніх виникло бажання її вжити, та неповнолітні добровільно, вжили наркотичний засіб - канабіс шляхом куріння.
Крім того, 20.09.14 року, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , передав неповнолітньому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 паперовий згорток в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 0,594 грама, згідно висновку експерта № 1171 від 27.09.14р. Тобто ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно збув неповнолітньому ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
30.09.14р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.
31.10.14р. ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
Підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами - наданими протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання посилаючись на наявність неповнолітньої дитини і необхідності догляду за нею, хворобливий стан ОСОБА_3 .
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є: домашній арешт.
Як визначено в ст. 181, ч. 3 ст. 196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В поданому клопотанні слідчий Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області вказує наступні ризики для застосування запобіжного заходу: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років; незаконно впливати на свідків, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою заплутати слідство, затягнути розслідування; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення та дії спрямовані на перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню. Тобто, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за які передбачено покарання: ч. 2 ст. 307 КК України позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; ч. 2 ст. 309 КК України позбавленням волі на строк від двох до п`яти років; ч. 2 ст. 315 КК України позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років; ч. 2 ст. 317 КК України позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується нейтрально. В даний час не працює, раніше судимий, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309 КК України), двох тяжких кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України) та одного особливо тяжкого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 315 КК України), за який, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.
Застосувати до ОСОБА_3 більш м"які запобіжні заходи визначені в ст. 176 КПК України неможливо з огляду на особу підозрюваного, відсутність доказів про наявність особистих поручителів, достатніх грошових коштів у нього для внесення застави, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_3 .
Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Посилання захисника-адвоката на хворобливий стан ОСОБА_3 не підтверджено належними доказами, необхідність догляду за неповнолітньою дитиною також не доведена жодним доказом. Крім того, неповнолітня дитина - ОСОБА_9 має вік 12 років, вона 2002 року народження і проживає разом не тільки з підозрюваним, але і з бабусею ОСОБА_10 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з 26 листопада 2014 року по 24 січня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_3 із забороною йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_3 , захиснику-адвокату ОСОБА_4 , прокурору Новгородківського району ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 3 ст.181 КПК України ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новгородківському РВ УМВС України у Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1