У Х В А Л А
Справа № 126/2580/15-к

Провадження № 1-кс/126/559/2015

06 серпня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 14.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
16.04.2015 року ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Бершадського району з заявою про те, що 26.02.2015 року невідома особа з хуліганських спонукань пошкодила вхідні двері, вікно та освітлення у належному їй магазині, який розташований в с. Осіїівка Бершадського району Вінницької області.

14.05.2015 року відомості по даному факту прокурором прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР та дані матеріали у зв`язку з визначенням підслідності відправлені до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення досудового розслідування, яке було доручено слідчому СВ РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.06.2015 року кримінальне провадження № 0000012 було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

31 липня 2015 року заявниця ОСОБА_4 звернулася в суд із скаргою на вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження з тих підстав, що слідчий ОСОБА_5 неналежно провів досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме: не допитав можливих свідків злочину, зокрема: ОСОБА_6 , який знаходився разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля магазину, а обмежився допитом зацікавленої особи, яка підтвердила неправдиві покази ОСОБА_9 ; слідчим не дана належна оцінка поведінці ОСОБА_9 , який, намагаючись уникнути покарання, вводить в оману слідчі органи, стверджуючи, що ненавмисно пошкодив двері одним ударом руки, хоча із протоколу огляду вбачається, що в двері наносились удари також і ногами; слідчим не взято до уваги її свідчення, що пошкоджено пластикову раму дверей та розбито ліхтар над дверима та пошкодження належного їй майна було здійснено цілеспрямовано з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю. Просила скасувати постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 14.05.2015 року як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи своєї скарги та пояснила, що під ча досудового слідства неповно перевірені фактичні обставини справи, не дано оцінку тим обставинам, які при огляді місця пригоди було встановлено: пошкодження дверей, вибито скло та розбито ліхтар, слід від взуття на дверях, вважає, що ненавмисно, як це зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_10 не міг одним ударом руки заподіяти дані пошкодження, тому просила скасувати постанову від 03.06.2015 року, яку вона отримала тільки після особистого звернення в Бершадський РВ УМВС у Вінницькій області 21.07.2015 року.

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу за скаргою ОСОБА_4 у його відсутність, постанову про закриття кримінального провадження № 0000012 від 03.06.2015 року вважає цілком обґрунтованою.

Вислухавши доводи ОСОБА_4 , яка підтримала скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 немає, оскільки в ході досудового розслідування були допитані всі свідки, а ОСОБА_4 для відшкодування їй матеріальної шкоди може звернутися в суд в цивільному порядку, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення із наступних підстав.

З матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000012 вбачається, що слідчим ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який згідно пояснень ОСОБА_4 був очевидцем події. Крім того, до матеріалів даного кримінального провадження долучені: ксерокопія заяви ОСОБА_12 та протокол огляду місця події від 27.02.2015 року, що вказує на те, що за фактом пошкодження майна подружжя ОСОБА_13 , яке мало місце 26.02.2015 року, проводилась перевірка, однак дані матеріали не були об"єднані в одне провадження, а долученим ксерокопіям документів слідчим не дано належної оцінки, що призвело до передчасного та невмотивованого винесення постанови про закриття кримінального провадження, тому за таких обставин скарга ОСОБА_4 є обгрунтованою, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,304,305,306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 03.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 14.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 КК України - скасувати.

Зобов"язати слідчого ОСОБА_5 допитати в якості свідка ОСОБА_6 , з даним кримінальним провадженням об"єднати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_12 , провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового слідства, при цьому більш ретельно перевірити доводи гр. ОСОБА_4 і в залежності від встановленого прийняти вмотивоване рішення , яке належним чином довести до заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1