Дата документу Справа № 335/7842/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/7842/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/702/15 ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08. 2015 р.
Цією ухвалою відмовлено слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та змінено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, на підставі чого заборонено підозрюваному ОСОБА_8 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 звільнено з під варти в залі суду.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали слідчого судді визнано до 06 жовтня 2015 року включно.
В клопотанні слідчого зазначено, що у вересні 2014 року ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з відома ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , створили збройне формування, яке не належить (не є структурним підрозділом і не перебуває у підпорядкуванні) до жодного із легально існуючих воєнізованих формувань чи груп, має організаційну структуру військового типу, що характеризується наявністю єдиноначальності, підпорядкованості та дисципліни, чим заподіяли значну шкоду для суспільства.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України, а саме створення непередбачених законом збройних формувань та участь у їх діяльності.
10.12.2014 р., приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на території внутрішнього двору будівлі Запорізької міської ради, маючи при собі карабін «МКМ-072СБ» к. 7,62, № НОМЕР_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, помітивши наближаючихся від будинку міської ради до нього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 застосував зазначену вогнепальну зброю, здійснивши один постріл в бік будівлі міської ради.
Вказані дії ОСОБА_8 останні, сприйняли як реальні та такі, що загрожують їх життю і здоров`ю.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах та у невстановлений час придбав 306 патронів, які згідно висновку експерта №479/ЗТ від 11.12.2014 є боєприпасами до стрілецької зброї, патронами калібру 7,62х39 мм. Після чого, ОСОБА_8 з невстановленого часу до 14 годин 37 хвилин 10.12.2014 зберігав вказані боєприпаси без передбаченого законом дозволу в автомобілі «Mitsubishi Pajero», державний номер « НОМЕР_2 », звідки вони були вилучені співробітниками міліції.
Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В апеляції ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухав доповідь судді, прокурора, якій підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного та адвоката, які просили залишити без зміни рішення суду, розглянув матеріали справи, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляції.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити спробу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, впливати на свідків чи інших очевидців вчинених підозрюваним хуліганських дій, в тому числі шляхом залякування за допомогою вогнепальної зброї, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати таким чином встановленню істини по даному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Зазначеними матеріалами встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, його вік, міцність соціальних зв`язків, те що підозрюваний має сім`ю, постійне місце проживання.
При цьому місцевий суд встановив, що ОСОБА_8 від органів досудового розслідування не переховувався, а оголошення його у розшук, а згодом і у міжнародний розшук, було покликано неналежною організацією роботи органу досудового розслідування у встановленні місця заходження підозрюваного.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому рішення місцевого суду відповідає вимогам ч.4 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405,407,422 КПК України, коллегія суддів
У Х В А Л И Л А :
апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2015 р., якою змінено підозрюваному ОСОБА_8 , обраний ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ: