overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/259/16-к
Номер провадження 1-в/540/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Машівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянули у судовому засіданні смт. Машівка спільне подання адміністрації Машівської виправної колонії № 9 та спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, раніше судимого:

1) 25.03.1997 року Полтавським облсудом за ст.ст. 93 п. «а», 86 ч.2, 42 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.03.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 5 днів.

2) 23.10.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 186 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

3) 29.12.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.02.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців позбавлення волі.

4) 17.02.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

в с т а н о в и в :

По даній справі засуджений 17.07.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Рішенням Апеляційної комісії ДПтС України від 08.07.2015 року переведений до колонії мінімального рівня безпеки полегшеними умовами тримання.

Початок строку покарання 17 липня 2014 року.

Кінець строку покарання 17 жовтня 2016 року.

До умовно-дострокового звільнення може бути представлений після відбуття 2/3 строку покарання, тобто 17 січня 2106 р.

Станом на 20 січня 2016 року відбув строк покарання 1 рік 6 місяців 3 дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання в УВП №23 м. Полтава стягнень та заохочень не мав.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Кременчуцької ВК- 69 10.09.2014 року.

Стягнень не мав. Має одне заохочення.

Засуджений ОСОБА_4 прибув до Машівської ВК-9 13.08.2015 року. Працевлаштований слюсарем тракторної бригади. Стягнень не має. Має одне заохочення.

Виконавчих листів не має.

Засуджений ОСОБА_4 відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор підтримує подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на строк 07 місяців 25 днів позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

19.02.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має не зняті та непогашені судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оржицького райсуду Полтавської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа надійшла до Оржицького районного суду з Апеляційного суду Полтавської області 19.02.2016 року для продовження розгляду та призначена до розгляду на 19.02.2016 року о 09 год 45 хв.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачені знаходяться в Полтавській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 ( м. Полтава ) та не можуть прибути в судове засідання до Оржицького районного суду Полтавської області в зв`язку з великою відстанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинувачених.

Суд поставив на розгляд питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор, адвокат, обвинувачені та потерпілі не заперечують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче підготовче судове засідання 19 лютого 2016 року об 11 год 40 хв в режимі відеоконференції.

Полтавській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області № 23 ( м. Полтава ) забезпечити відеоконференцзв`язок з обвинуваченими ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-1256/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зарахування в строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор просить повернути вказане клопотання засудженому для подачі до належного суду по місцю відбування покарання в Полицькій ВК-76 Володимирецького району Рівненської області.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 10 грудня 2012 року ОСОБА_4 було засуджено Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 26 грудня 2012 року, і засуджений направлений для відбування покарання в Полицьку ВК-76 Володимирецького району Рівненської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України) 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України дане клопотання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання - відмовити.
Роз`яснити, що він має право з аналогічним клопотанням звернутись до Володимирецького районного суду Рівненської області, в межах відбування покарання у Полицькій ВК-76 Володимирецького району.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/281/16-к
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 06.06.2007 року апеляційним судом Полтавської області, за ст. 115 ч. 2 п. 6,12, 187 ч. 4, 70 ч.1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.11.2005 року і остаточно до відбуття 15 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Засуджений: 04.02.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4, 72 КК України шляхом поглинання покарання за даним вироком і вироком від 06.06.2007 року остаточно до відбуття 15 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Початок строку: 03.09.2006 року. Кінець строку 03.12.2021 р.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 03.09.2006 р. (дата затримання) по 19.02.2008 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 01 рік 05 місяців 16 днів.
На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 03.09.2006 р. по 19.02.2008 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/8566/15-к

Номер провадження 1-кп/712/39/16

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
03 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0001826 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2ст.315, ч.2ст.317 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження №0001826 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2ст.315, ч.2ст.317 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до свідків , які не з`явились в судове засідання .

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси - 19 лютого 2016року на 10-00год. свідків:

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - ОСОБА_1

суддя - ОСОБА_2
суддя - ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/247/16 Справа № 694/1852/15-к Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі ОСОБА_3 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору щодо ОСОБА_4 вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 09 год. 30 хв. 26 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , законного представника потерпілого - ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 209/4357/13-к
Провадження № 1-кп/209/245/13
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

10.12.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

судді Гнєзділова В.Є.,

судді Ковальової А.Б.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участю прокурора Бразалука С.О.,

законного представника потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до 11 грудня 2013 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду. Законний представник потерпілого ОСОБА_1 та їх представник адвокат ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховатися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення, та з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, суд вважає доцільним продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 11 лютого 2014 року застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Головуючий суддя Г.А. Байбара

Суддя В.Є.Гнєзділов

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 209/1375/15-к
Провадження № 1-кп/209/200/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

24 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань, втому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 14 годину 10 хвилин 24 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/599/16-к
Провадження № 1-в/210/502/16

"04" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/4796/13-к
Провадження № 1-кп/209/39/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до 05 травня 2014 року.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що з часу винесення судом ухвали про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пройшло більше місяці, свідки в суд не з`являються, що затягує розгляд справи, а в результаті тримання під вартою обвинуваченого погіршується його стан здоров`я, оскільки він хворіє на туберкул, про що в подальшому суду будуть надані медичні документи.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує клопотання захисника стверджуючи, що він має постійне місце проживання і буде з`являтися на виклики суду.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника, обгрунтовуючи це тим, що на даний час сторона захисту не довела того, що відпали ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника має бути відмовлено, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується в скоєні тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків чи іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, а також застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1