печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що п`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 04.04.2014, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що п`ятим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000067 від 04.04.2014, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

14.08.2014 за місцем проживання направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 22.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5

07.10.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.10.2014 строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені постановою першого заступника Генерального прокурора України продовжений до чотирьох місяців.

16.11.2014 розшукуваний підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді.

16.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

18.11.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.11.2014, за наслідками проведення досудового розслідування та аналізу його матеріалів, Генеральною прокуратурою України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

25.11.2014 ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді від 18.11.2014 скасовано, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_5 з-під варти звільнено, зобов`язано ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора,слідчого судді, суду під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Крім того, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу суддя повинен враховувати не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

По своїй суті обґрунтування клопотання полягає у посиланні на підставу застосування запобіжного заходу, як ризик переховування підозрюваного в наслідок суворості можливого рішення.

Також слідчий зазначає у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень 31.05.2014, з місця пригоди зник, за неодноразовими викликами до органу досудового розслідування не являвся, перебуваючи з 29.09.2014 до моменту його затримання 16.11.2014 у розшуку, незважаючи на доводи (покази) свідків (очевидців), заперечує факт використання ножа при вчиненні за вказаних вище обставин хуліганства та замаху на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 з хуліганських мотивів, що вказує на можливість та його зацікавленість у переховуванні та знищенні речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме вказаного ножа.

Окрім того зазначено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, так як відповідно до показань потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , до них неодноразово зверталися особи, які розмовляючи від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом вмовлянь та погроз, намагалися схилити потерпілого до відкликання заяви про вчинення останніми кримінальних правопорушень, а також до зміни показань у кримінальному провадженні, з метою їхнього уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Посилання слідчого на наявність достатніх доказів, що ризики передбачені ст. 177 КПК України належно обґрунтовані у відношенні ОСОБА_5 та існують на даний час, не можуть братись до уваги, оскільки у такій спосіб слідчим суддею буде надаватись аналіз обставин та процедури застосування запобіжного заходу, які враховувалися колегією суддів Апеляційного суду м. Києва при винесенні ухвали 25.11.2014 р.

Разом з тим, 24.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому групою осіб, пов`язаному з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а також у вчиненні замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.11.2014 р., колегією суддів не заперечується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 хуліганства, однак апеляційний суд вважає, що орган досудового розслідування у своєму розпорядженні немає достатніх доказів, які б на даному етапі розслідування переконували суд в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначений злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, за наявності такої кваліфікуючої ознаки, як застосування ножа.

Фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду в наслідок пред`явлення нової підозри, слідчим та прокурором не наведено.

Враховуючи відсутність відповідних, належних, допустимих даних наявності ризиків, які б могли бути підставами для втручання у право особи на свободу, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту чи більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1