Справа № 317/4315/13-к
№/п 1-кс/317/355/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 29 жовтня 2013 р.

29 жовтня 2013 року слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., при секретарі Гаврюшиній В.І., за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, прокурора Запорізької районної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №0001686, слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, і погоджене прокурором Запорізької районної прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та додані до клопотання матеріали стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 84, раніше судимого: 29.11.2012 року Запорізьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки,

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, та особисто підозрюваного,

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001686 від 29 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за котрий не знята і не погашена, знаходячись на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічний злочин, при наступних обставинах.

Так, 29.08.2013, приблизно о 03:00 годин, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4, шляхом зриву віконної рами, таємно проник до приміщення кафе „Лаванда, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Урицького 17, звідки таємно викрав майно, що належить СТ „Каір, а сааме своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили СТ „Каір матеріальну шкоду на загальну суму 5925,70 гривень.

За даним фактом слідчим відділенням Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001686 від 29 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На теперішній час, у таємному викраденні майна СТ „Каір, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, якому 25 жовтня 2013 року, повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене в клопотанні та наявність доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_3 відбуваючи покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки, скоїв аналогічний тяжкий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявність у підозрюваного соціальних звязків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, для недопущення переховування від органів досудового розслідування та суду, а також запобіганню вчинення інших кримінальних правопорушень, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є достатнім для запобігання спроб та ризиків з боку підозрюваного, передбачених ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу слідчий та прокурор вважають доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступних обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх вимогою або викликом; не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, місця реєстрації, сімейного стану та роботи; не відвідувати місця скупчення населення, в яких здійснюється вільний продаж спиртних напоїв (кафе, бари, ресторани тощо); докласти зусиль до пошуку роботи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого нє обґрунтовано та є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Але суддя повинен також перевірити, чи відповідає запобіжний захід тяжкості скоєного. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 менше ніж рік тому засуджений за аналогічний злочин та перебуває на випробувальному терміні, скоїв правопорушення за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, скоїв правопорушення у групі з неповнолітньою особою, збитки потерпілому не повернуті, скоював правопорушення в стані алкогольного сп*яніння, скоєно крадіжку спиртних напоїв, не має постійного місця роботи, за характеристикою виданою Балабинською сільською Радою характеризується негативно. Жодних позитивних характеризуючи матеріалів суду не надано.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_3 має соціальні звязки в місці його постійного проживання, а саме, що він характеризується матір*ю позитивно та допомогає по господарству, є інформацією, яка суперечить наданим до матеріалів доказам. Відсутність з боку ОСОБА_3 випадків неявки до слідчого на його вимогу є обов*язком підозрюваного, а не його досягненням.

Тому враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки пропонуємий запобіжний захід не відповідає тяжкості скоєного правопорушення, обставинам справи та особистості підозрюваного.

Беручи до уваги вищевикладене - слідчим не доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов'язання та покладення на підозрюваного обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

В задовленні клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

У разі необхідності та наявності обґрунтованого клопотання слідчий має право звернутися до слідчого судді повторно.

Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Б.Громова