Справа № 317/698/16-к
№/п 1-кп/317/76/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000111 від 22.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, українця, громадянина України, без освіти, одруженого, працюючого Запорізька філія ДЕД, дорожнім робітником, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилинОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку культури, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де пройшовши до кабінету директора, викрав ноутбук «Lenovo B560-P62G-2», вартістю 1333 грн. 00 копійок, який належить та перебуває на балансі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, після чого викрадений ноутбук переніс до місця свого мешкання, тим самим отримав реальну змогу розпорядитись зазначеним майном, тобто таємно викрав його.

Внаслідок вчиненого правопорушення Лукашівській сільській раді Запорізького району Запорізької області спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1333 гривні 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини та кількість викраденого майна. В скоєному розкаявся. По обставинах пояснив, що скоїв правопорушення, оскільки потрібні були гроші на ліки. Детально в судовому засіданні описав спосіб крадіжки та описав викрадене майно. Викрадений ноутбук сдав до ломбарду, звідки його потім вилучили працівники поліції. Цивільний позов від представника потерпілого не надходив. В судове засідання представник потерпілого не з*явилась, надала суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі.

Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше в силу ст..89 КК України не судимий, характеризується за місцем проживання формально, викрадене майно повернуто потерпілому.

Обставинами, які пом*якшують покарання, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Доля речових доказів визначатиметься на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, треба звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3(три) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, строком на один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази:
Ноутбук Леново В560-Р62G-2 переданий на зберігання директору Лукашівського клубу ОСОБА_6 вважати переданим за належністю;

Договір укладений між ПТ «Нікітіч, Передерій «Ломбард «Карат» та ОСОБА_5 від 22.01.2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1