АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2557/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , яке погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 10 хв. 30 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львові, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зокрема, апелянт вважає, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст. 177 КПК України, не обґрунтував та не навів жодних доказів, що ОСОБА_10 буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду або ухилятися від виконання процесуальних рішень, продовжувати кримінальне правопорушення, вчиняти хуліганські дії, перешкоджаючи виконанню завдань та службових обов`язків співробітникам правоохоронних органів по охороні громадського порядку, брати участь або організовувати масові заворушення на території міста Києва, а також буде намагатися будь-яким чином незаконно впливати на свідків. На думку захисника, під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано даних про особу ОСОБА_10 , а саме те, що він позитивно характеризується, зареєстрований в місті Львові та постійно проживає з батьками за місцем реєстрації, є студентом другого курсу юридичного факультету Львівського Національного університету імені Івана Франка, а також стан його здоров`я, оскільки ОСОБА_10 страждає вродженою хворобою та потребує постійного медичного нагляду. Також в апеляційній скарзі захисник вказує на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.
Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . На думку апелянта, в порушення вимог ст. ст. 2, 8, 9, 17, 23, п. 3 ч. 1 ст. 184 та п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, слідчим суддею не надано жодної оцінки тому факту, що в клопотанні слідчого та в повідомленні про підозру взагалі не міститься викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких саме ОСОБА_10 стверджують органи досудового розслідування. Також захисник вважає, що прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею не перевірено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з тим, апелянт вказує, що сторона захисту просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також заявлялося клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з боку осіб, які заслуговують на довіру, зокрема, народними депутатами України, але це залишилося без вирішення. Крім того, захисник звертає увагу, що підозру оголошено не ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 , тобто іншій особі, а також на те, що в клопотанні зазначено про затримання не ОСОБА_10 , а ОСОБА_19 . При цьому апелянт наголошує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що він прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_20 до вчинення злочинів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВПечерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразилися в організації масових заворушень, що супроводжувались насильством над особами, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися, як зброя, та у активній участі у масових заворушеннях, що призвели до інших тяжких наслідків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 294 КК України, а також умисно заподіяв працівникам правоохоронних органів тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 345 КК України.

31серпня 2015 року ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 вересня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

02 вересня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_12 , звернувся доПечерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року дане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 10 хв. 30 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисників, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється.

Разом з тим, вивчивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вони не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Не надано доказів цьому і прокурорами в засіданні суду апеляційної інстанції. В свою чергу, ввічливість підозрюваного ОСОБА_10 в судових засіданнях, його позитивні характеристики з місць навчання, зайняття спортом, проживання та церкви, молодий вік, зокрема, досягнення нещодавно 18-річного віку, інші дані про його особу, репутацію, міцність соціальних зв`язків, сімейний і майновий стан, а особливо про стан здоров`япереконливо свідчать про можливість і навіть необхідність застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який ставиться питання у клопотанні слідчого. При цьому колегія суддів враховує і чисельну кількість звернень народних депутатів України, депутатів Львівської обласної ради, голови Хмельницької обласної ради та інших громадян і релігійних організації про передачу їм ОСОБА_10 на особисту поруку. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_12 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 10 хв. 30 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якоюклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_12 , прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 30 жовтня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 та заступника прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_12 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4