УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого під час досудового розслідування по кримінальному провадженні 0011379, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що 13 жовтня 2014 року слідчий ОСОБА_3 своєю постановою зупинив досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0011379 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КПК України, хоча ОСОБА_6 не переховувався від слідства, а перебував на лікуванні. Крім того, слідчий копію вказаної постанови не направив стороні захисту, чим грубо порушив права підозрюваного і захисника. Крім того, слідчий публічно, у листі до лікувальної установи, стверджує про те, що
У такий спосіб та всупереч вимогам Закону України «Про міліцію» та КПК України здійснення професіональних функцій і обов`язків слідчий ОСОБА_3 публічно, усно і письмово, наперед висловлює свою необґрунтовану, упереджену думку щодо винуватості підозрюваного по незакінченому кримінальному провадженню, проявляючи необ`єктивність, упередженість і дискримінаційне ставлення слідчого до учасників кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_5 ..
Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ст. 77 КПК України, існує виключний перелік обставин для відводу слідчого, а саме п.3 ч.1 ст. 77 КПК України підстава відводу слідчого є те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 не було наведено достатніх доказів, які б підтверджували упереджене ставлення слідчого ОСОБА_3 до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти відводу та пояснив суду, що 13.10.2014 року він дійсно виніс постанову про зупинення досудового розслідування, так як на той час були підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства.
В подальшому, отримавши відомості про перебування ОСОБА_5 у лікарні, він 23.10.2014 року виніс постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з хворобою підозрюваного.
Доводи сторони захисту про те, що він порушив права сторони захисту, не надіславши копію постанови про зупинення досудового розслідування від 13.10.2014, вважає безпідставними, так як це не передбачено законом.
Дійсно він звертався до керівника лікувального закладу із запитом про стан здоров`я ОСОБА_5 для підтвердження відомостей про його захворювання, але при цьому він не стверджував про симуляцію підозрюваним хвороби, що видно із наданої стороною захисту копії запиту. Крім того зазначив, що на час прийняття процесуального рішення 13.10.2014 року, адвокат ОСОБА_4 взагалі не приймала участь в якості захисника у даному кримінальному провадженні, що підтверджується наявною у провадженні заявою адвоката від 30.10 2014 року про участь у провадженні як захисника.
Дослідивши доводи учасників судового розгляду та надані суду документи, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу слідчого, які вказані у ст.77 КПК України, не встановлено, а тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженні 0011379 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: