Справа № 4-298/11
П О С Т А Н О В А

09.11.2011 .Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

судьи Мединцевой Н.М.

при секретаре Кульбака А.С.

с участием прокурора Бушуева Е.А.,Шамардина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске жалобу ЧСП " Чапаевское" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ЧСП " Чапаевское" Н.В. обратилось в Артемовский горрайонный суд с жалобой, в которой указало , что 23 февраля 2011 года оперуполномоченным СГСБЭП Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области старший лейтенантом милиции ОСОБА_1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противодействия законной хозяйственной деятельности ЧСП Чапаевское и самовольного осуществления противоправных действий председателем крестьянского фермерского хозяйства Артемида" ОСОБА_2 под руководством которого была блокирована территория ЧСП Чапаевское.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2011 года получена 13 мая 2011 года, жалоба направлена в суд 18 мая 2011 года , согласно прилагаемого конверта почтового отделения.

Считают, что принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не объективно, материалы дела изучены не полном объеме , в принятом постановлении не учтена ч.2 ст. 99 УПК Украины, а значит данное постановление подлежит отмене и направлению на дополнительную доследственнубю проверку по следующим основаниям.

16.09.2010 г. директор ЧСП " Чапаевское" ОСОБА_3 обратилась в Артемовский РО ГУМВД з заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.197-1 УК Украины " Самовольное занятие земельного участка", принадлежащего на правах аренды ЧСП " Чапаевское" и по ст.206 п.1 УК Украины " Противодействие законной хозяйственной деятельности" к должностным лицам КФХ " Артемида".

Также, 20.09.2010 г. директор ЧСП " Чапаевское" ОСОБА_3 обратилась повторно в Артемовский РО с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.356 УК Украины в отношении директора КФХ " Артемида" ОСОБА_2, который 29.07.2010 г., около 11 -00 часов, с неизвестными людьми блокировал территорию тока, заблокировали подъездные пути, закрыли ворота, сменив замки, выставили охрану , при этом, данная территория находится на земельном участке, который находится в долгосрочной аренде ЧСП " Чапаевское" ( согласно договору аренды земельного участка № 01 от 10.02.2009 г., заключенному между ЧСП " Чапаевское" и Артемовской райгосадминистрацией).

С решением органа досудебного следствия директор ЧСП " Чапаевское" ОСОБА_3 не согласна, поскольку , согласно акту от 30.07.2010 комиссией Покровского сельсовета был проведен осмотр нежилых помещений и территории тока ЧСП " Чапаевское" и установлено, что действительно имеет факт блокирования всех путей к территории, находящейся в аренде ЧСП " Чапаевское", к строениям, имуществу. Все ворота закрыты, замки КФХ " Артемида", охрану ведут трое человек. На попытку пройти на территорию ЧСП " Чапаевское" получен отказ и силовое удержание людей, на вопрос, кто дал такое поручение, присутствующие ответили, что команду дал лично ОСОБА_2

Указанный акт полностью противоречит установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактам. Кроме того, указав в постановлении, что работники КФХ " Артемида" занимали строение весовой, однако, весовая находится на законно арендуемом земельном участке и передана ЧСП " Чапаевское" по договору купли-продажи от 06.06.2007 г. Вопреки установленному порядку своими незаконными действиями директор ОСОБА_2 безосновательно лишил собственника имущества, права владеть и распоряжаться имуществом .

В ходе доследственной проверки не были опрошены все фигуранты дела, материалы изучались однобоко, поэтому, просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2011 года и возвратить на дополнительную проверку.

В судебном заседании представитель ЧСП Чапаевкое ОСОБА_4 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление от 23 февраля 2011 года вынесенное оперуполномоченным СГСБЭП Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области старший ОСОБА_1С об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противодействия законной хозяйственной деятельности ЧСП Чапаевское вынесено законно и оснований для его отмены нет.

Суд, выслушав пояснения заявителя поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы , исследовав материалы жалобы и материалы , на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 236 - 2 УПК Украины жалоба на постановление прокурора, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично . Судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними, уведомляет прокурора и лицо, которое подало жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, которое подало жалобу. Рассмотрев жалобу, судья независимо от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 этого Кодекса, принимает одно из таких решений :

1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки ;

2) оставляет жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно вынесенного оперуполномоченным СГСБЭП Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1С 23 февраля 2011 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя КФХ Артемида ОСОБА_5, работников КФХ Артемида, по факту блокирования территории хозяйственного комплекса, расположенного по ул.Полевая с.Покровское, отказано на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 206 ч.1 УК Украины.

Однако, как следует из материалов проверки, несмотря на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам заявителя, указаний прокурора Артемовского района, органом проводившим проверку доводы заявителя проверены не в полном объеме,

а именно в постановлении указано, что 29.07.2010 года комплекс состоящий из нежилых строений , расположенный по ул. Полевая ул. Носакова, ул. Милицейская с.Покровское передан ОАО Государственный сберегательный банк Украины в лице филиала Артемовского отделения №21 на хранение КФХ Артемида , но при этом при проверке не учтено, что 30.07.2010 года комиссией в составе работников Покровского сельского совета, депутатов сельского совета и работников ЧСП Чапаевскоезафиксирован факт блокирования данной территории, не проверено , находится ли строение весовой на огражденной территории переданной в аренду ЧСП Чапаевское или нет, а если находится, то каким образом работники КФХ Артемидапроникли на огражденную территории, имелось ли у них на это разрешение арендатора.

Объяснения у свидетелей по данному факту взяты поверхностно, в частности не установлено чей конкретно замок находился на въездных воротах территории арендованной ЧСП Чапаевское, не выяснено почему охрана КФХ Артемида 30.07.2010 года не пропустила комиссию и работников Чапаевское на арендованную территорию и к строенимя орендаторам, не взято объяснения по данному факту у директора КФХ ОСОБА_2, не проверено, почему при проведении приемки передачи имущества банка, находящегося на арендуемой тенрритории Чапаевскоене был уведомлен сам орендатор, хотя непонятно почему при всем этом 27.07.2010 года было обращенпие КФХ Артемидав Артемовский РО с ходатайством обеспечить порядок при передче имущества.

Проверка указанных фактов в этой части имеет важное значение для установления истины.

При проверке следует дать юридическую оценку данным фактам , так как из предоставленных суду материалов видно, что фактически проверка проведена поверхностно.

При дополнительной проверке следует учесть доводы ЧСП Чапаевское приводимые им в доказательство вины председателя КФХ АртемидаОСОБА_2 и работников КФХ Артемида в совершении преступления, предусмотренного ст. 206 ч.1 УК Украины, провести в полном объеме проверку этих доводов, дать оценку имеющимся в материалах проверки данным по поводу наличия или отсутствия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2011 г. вынесено преждевременно, материалы требуют дополнительной проверки. Установленным обстоятельствам необходимо дать правовую оценку и поэтому данное постановление необходимо отменить, направив материалы для дополнительной проверки, в процессе которой необходимо тщательно проверить доводы заявителя опросив всех свидетелей по всем фактам изложенным в жалобе, детально опросить ОСОБА_2 по данному факту, дать надлежащую правовую оценку его действиям, истребовать необходимые документы, изыскать другие доказательства, имеющие существенное значение для дела и, в зависимости от установленного, принять решение в соответствия с законом.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что по материалу проверки проведены не все действия, которые необходимо было провести для принятия объективного и обоснованного решения по делу, и жалобу ЧСП Чапаевскоена постановление от 23 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя КФХ Артемида ОСОБА_5, работников КФХ Артемида, по факту блокирования территории хозяйственного комплекса, расположенного по ул.Полевая с.Покровское следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 236-1; 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу директора ЧСП " Чапаевское" ОСОБА_3 на постановление о/у СГСБЭП Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2011г. удовлетворить .

Постановление о/у СГСБЭП Артемовского РО ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенанта милиции ОСОБА_1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2011г. в отношении председателя КФХ Артемида ОСОБА_5, работников КФХ Артемида, по факту блокирования территории хозяйственного комплекса, расположенного по ул.Полевая с.Покровское отменить.

Материалы возвратить для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение семи суток с момента его вынесения.

Судья: Н.М.Медінцева