26.03.2015
Справа №642/2330/15к
Провадження №1кс/642/844/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 березня 2015 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого, одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..
У клопотанні зазначено наступне.
Брюх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженни, останній раз у 2004р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставинах.
22 березня 2015 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля перехрестя вул. Підлісна та вул. Афанасіївська у м. Харкові, наніс удар кулаком в область спини ОСОБА_7 , та штовшнув його, від чого потерпілий почав падати не землю.Після цього ОСОБА_5 зірвав з ОСОБА_7 барсетку, у якій знаходилися 250 гривень, шапка, два CD диска, окуляри та скрився.
Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.
26.03.2015 р. ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Він зобов`язався з`являтися до слідчого та не ухилятися від слідства.
Вислухавши сторіни кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленою наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5, ч. 1ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами.
Перед цим 21 березня 2015 р. ОСОБА_5 вчинив аналогічне кримінальне правопорушення і йому слідчим Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства..
Керуючись ст. ст.. 183-184 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, з 26 березня 2015 року до 26 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1