У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/4418/14-к

провадження № 1-кс/0285/385/14

24 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря……………………………. ОСОБА_2

скаржника …..……………………… ОСОБА_3

прокурора…………………………… ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 від 20.10.2014 року про закінчення перевірки по матеріалах зареєстрованих в ЖЄО № 7707 від 10.10.2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 від 20.10.2014 року про закінчення перевірки по матеріалах зареєстрованих в ЖЄО № 7707 від 10.10.2014 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 10.10.2014 року ним було подано до слідчого відділу Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області заяву про вчинення генеральним директором ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» ОСОБА_6 відносно нього кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 175,364,365 КК України, зокрема те, що кероване ним підприємство систематично краде заробітну плату шляхом не нарахування її або частковим нарахуванням. Вважає, що висновок ОСОБА_5 вказує на те, що орган досудового слідства покриває злочини та злочинців шляхом невиконання вимог КК та КПК України. Заява про вчинення злочину не була внесена до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити її, посилаючись на порушення з боку органу досудового розслідування вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що перевірку проведено відповідно до вимог чинного законодавства України, з заяви скаржника вбачаються цивільно-правові відносини.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З Положення про ЄРДР, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України, слідує, що відомості про кримінальне правопорушення повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою Наказом МВС України, передбачено реєстрацію заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення в підрозділах документального забезпечення органу внутрішніх справ, які розглядаються і у разі відсутності в них відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, діючим законодавством встановлено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 10.10.2014 року не вбачається обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення генеральним директором ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» ОСОБА_6 . Крім того, матеріали № 7707 ЖЄО по розгляду заяви ОСОБА_3 , містять копії відомостей № ВЗП-000166 та № ВЗП-000164 за жовтень 2014 року на виплату грошей ОСОБА_3 в загальній сумі 3734,56грн. В зв`язку з чим заява не вносилася органом досудового розслідування до ЄРДР.

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, орган досудового розслідування Новоград-Волинського МВ під час розгляду заяви ОСОБА_3 від 10.10.2014 року діяв в межах та на виконання вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, суд вважає, що дії службових осіб органу досудового розслідування відповідають вимогам закону, незаконної бездіяльності у них не вбачає, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 від 20.10.2014 року про закінчення перевірки по матеріалах зареєстрованих в ЖЄО № 7707 від 10.10.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1