overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/1293/15-к
Провадження №1-кс/701/278/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 адвоката - ОСОБА_4
У провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що що з матеріалів справи випливає, що на водія ОСОБА_6 та пасажира автотранспортного засобу було здійснено напад групою осіб, які застосовували біти, палиці та інші предмети знаряддя. В матеріалах справи також є докази того, що особа на прізвище ОСОБА_8 , потерпілий, також знаходився в групі осіб, яка здійснила напад на автомобіль під керуванням ОСОБА_6 . Дії потерпілого охоплювались єдиним умислом з групою осіб, які були спрямовані на спричинення шкоди, а саме посягання на власність, життя та здоров`я водія ОСОБА_6 та пасажира. Справа за підозрою ОСОБА_6 знаходиться на розгляді в Маньківському районному суді, розташованим не території, де не тільки відбулась ця подія, але і проживають учасники події, тобто свідки та представники потерпілого. Цей факт у захисту викликає стурбованість та занепокоєність в об`єктивності розгляду справи, а тому адвокат обвинуваченого вважає, що з боку осіб, фігурантів події цілком можливо, що на суддю та суд буде чинитися тиск, що негативно вплине на розгляд справи, і саме ці обставини викликають сумнів у неупередженості розгляду справи з боку судді.
Обвинувачений та його адвокат підтримали клопотання про відвід.
Прокурор не заперечувала проти задоволення відводу.
Потерпіла не заперечувала проти задоволення відводу.
Суддя ОСОБА_7 не заперечував проти задоволеня заяви про відвід..
Вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 слід задоволити із наступних підстав: у відповідності до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає за доцільне передати справу на розгляд іншому судді, оскільки обставини, на які посилається адвокат обвинуваченого підпадають під вимоги ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу судді, а тому виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді даного провадження, за наявності підтав зазначених в клопотанні про відвід судді..
На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 80 - 82 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заявлений адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2190/1565/2012
Справа № 11/2190/626/2012

ПОСТАНОВА
2012 року березня місяця «30» дня
Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши при попередньому розгляді справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 01 березня 2012 року, -

в с т а н о в и в:
Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на цей час справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Так, відповідно до положень ст.ст. 251, 353 КПК України, апеляція на постанову суду першої інстанції про відмову в порушенні кримінальної справи може бути подана особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження особи, які мають право подання апеляції, можуть заявляти клопотання перед судом, який постановив постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, за результатами якого суд відновлює пропущений строк, або відмоляє у його відновленні. При відсутності клопотання про відновлення строку на подачу апеляції остання постановою головуючого визнається такою, що не підлягаю розгляду.

За даними матеріалів справи постанова суддею суду першої інстанції за скаргою ОСОБА_2 постановлена 01 березня 2012 року, а апеляцію на неї ОСОБА_2 подав лише 15 березня 2012 року, тобто за перебігом строку, встановленого ст. 251 КПК України. Суд прийняв цю апеляцію не звернувши уваги на ці порушення процесуального законодавства та передчасно, без вирішення питання про поновлення строку на подачу апеляції в порядку ст. 353 КПК України, направив справу для розгляду апеляційною інстанцією. При таких обставинах на цей час справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і підлягає поверненню суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 01 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-107/10
ПОСТАНОВА

«27» вересня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду на 4 жовтня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-6/10
ПОСТАНОВА

23 лютого 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.,

з участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, не працюючу

встановив

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2008 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.2 ст.310 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в один рік шість місяців, відповідно до ст. 76 КК України зобовязано її протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду оскільки засуджена за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання , виконувала покладені на неї судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, а також в неї закінчився іспитовий строк.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали контрольної справи ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_1 від призначеного їй судом покарання, оскільки вона за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, порушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину, виконувала покладені на неї судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення та перевиховання, а також в неї закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 - 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду від 29 січня 2009 року.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа № 738/1777/15-к
№ провадження 1-в/738/444/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 11 грудня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/152/15
Єдиний унікальний № 748/2451/15-к
УХВАЛА
08 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.09.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року залишено без змін.

На даний час ОСОБА_3 перебуває у СІЗО м. Чернігова та найближчим часом його буде направлено до місць позбавлення волі для подальшого відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу. У зв"язку з чим від Чернігівського слідчого ізолятора надійшло клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в СІЗО.

Прокурор в поданій суду заяві просив розглядати клопотання за його відсутності, зазначивши про відсутність заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського районного суду із заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження єдиний унікальний № 748/2451/15-к, провадження № 11-кп/795/930/2015, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу,

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, думку учасників судового засідання, зміст клопотання та доданих до нього документів, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Чернігівського району та області, громадянина України, без постійного місця проживання у Чернігівському слідчому ізоляторі м. Чернігова на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/347/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
14.11.2012 року ОСОБА_5 було засуджено Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки із покладеними судом обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.
13.12.2012 р. до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та прийняті до виконання.
14.12.2013 р. ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, які покладені на нього судом, попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нових злочинів.
Начальник Дарницького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначила, що за час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, 02.03.2015 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що 16.03.2015 року було винесено попередження, згідно характеристик ЖЕД скарг на поведінку засудженого не надходило.
Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, який підтримав клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконував, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
08.12.2015 Справа № 756/5705/15-к
Унікальний № 756/5705/15-к
Порядковий № 1-кп/756/447/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Києві судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про припинення кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із відсутністю події, складу злочину та претензій з боку потерпілих.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події або складу у діянні кримінального правопорушення.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України у випадку, коли обставини передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 вказаної норми, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки законодавцем не передбачена можливість припинення кримінального провадження судом у зв`язку із відсутністю події та складу злочину, клопотання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про припинення кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події та складу злочину відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/896/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000064 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 27 жовтня 2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 18 грудня 2015 року об 09 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-105/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
24.06.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобука В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального :акона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украинй к судебному рассмотрению на 08 июля 2010 года в 15:00 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровськой области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья: В.И. Чернобук