overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3956/15-к
Номер провадження 1-кс/213/350/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 листопада 2015 року року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснаб - КР» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути вилучений в ході обшуку комп`ютер (об`єкт № 2),
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.9,167,168, 169, 234, 235, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснаб - КР» - ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо зобов`язання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техснаб - КР», належний йому на праві оренди комп`ютер (об`єкт № 2), вилучений в ході обшуку від 19.06.2015 року у приміщенні за адресою:м. Кривий Ріг. вул. Каховська, 39 відмовити повністю.
Матеріали кримінального провадження за № 0000009 від 03.03.2015 року направити прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу для направлення їх до органу досудового розслідування.
Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області, особі, яка подала скаргу: директору ТОВ «Техснаб - КР» - ОСОБА_6 , представнику особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , прокурору.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 30 листопада 2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/16/16-к
Провадження № 1-в/135/8/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.01.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 січня 2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні ,-
Потерпіла ОСОБА_3 діючи у власних інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про відвід адвоката ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 заяву підтримала з підстав викладених в ній.
Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилася, пояснення слідчому судді не надала.
Розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з «договору о представлении правовой помощи по уголовному производству» від 03 червня 2014 року та клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 25 липня 2014 року, від 24 липня 2014 року, про проведення слідчого експерименту від 18 вересня 2014 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 є захисником підозрюваного ОСОБА_6 .
Водночас, як вбачається із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні представляв інтереси даної потерпілої під час допиту її 03 червня 2014 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 178 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадк у якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про відвід Захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2528/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/189/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Цюрупинського району Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.01.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника, прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Цюрупинського району Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 08 лютого 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2, частин 3 та 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції, а також її думку з приводу участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Проте наведених положень процесуального закону засудженим не дотримано.

Зокрема, вимоги засудженого до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки залишення в силі вироку суду першої інстанції після скасування вироку апеляційного суду не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Крім того, засуджений у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.
Також, до касаційної скарги не долучено належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№5-7210 СК15
Ухвала

26 січня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000048,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, захисник, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, порушував питання про зміну зазначених судових рішень, проте до касаційної скарги долучив вирок суду апеляційної інстанції, питання про перегляд якого у касаційній скарзі не ставилось. Крім того, захисником до копій касаційної скарги не було долучено відповідних додатків.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах встановленого строку захисником надані матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 16 грудня 2015 року.

Разом з тим, захисником недоліки касаційної скарги фактично не усунуті.

Зокрема, у касаційній скарзі захисник ставить питання про перегляд ухвали апеляційного суду, проте до касаційної скарги захисником долучено копію вироку суду апеляційної інстанції, питання про перегляд якого у касаційній скарзі не порушується, при цьому завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду захисником не надано.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер справи: 164/850/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/71/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000097 від 04 березня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, обвинувальний акт відповідає вимогам цього Кодексу.
Заслухавши висновок прокурора ОСОБА_3 про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яку підтримали захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про не заперечення призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши обвинувальний акт, суд вважає, що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 316, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000097 від 04 березня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.
В судове засідання викликати: обвинувачених та цивільних відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених та цивільних відповідачів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих та цивільних позивачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відповідачів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , законного представника служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, представника кримінальної міліції у справах дітей Кузнецовського ВП ГУНП України у Рівненській області.
Справу розглядати з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 165/3169/13-к
Провадження 1-в/165/21/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
15 січня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-
Вироком Нововолинського міського суду від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 140 годин. Крім того, з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 стягнуто 1000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
12 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обгрунтовуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Сторони в судове засідання не з`явились, згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".
Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Оскільки в судовому засіданні встановлено факт втрати виконавчого листа і без вищевказаного документу виконання вироку суду неможливе, суд задоволює заяву стягувача.
Керуючись ст.370 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4543/15-к
Провадження № 1-кп/169/3/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу
26 січня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Турійського районного суду від 12 січня 2016 року до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у дане судове засідання було застосовано привід, який працівниками поліції не виконано.

Про причини неможливості здійснення приводу зазначених свідків суд у встановленому законом порядку не повідомлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в даному випадку підстав для здійснення повторного приводу свідківу судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Здійснити привід свідків

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 02 лютого 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

Виконання ухвали доручити Ковельському відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий