Справа №473/2793/15-к 09.09.2015 09.09.2015 09.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження в порядку вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, за апеляційною скаргою та доповненнями до неї засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року, якою клопотання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.05.2006 року вироком апеляційного суду м. Києва за ч.1 ст.263, п.8 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України на 15 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, зняття накладених дисциплінарних стягнень, переведення до СІЗО м. Миколаєва, а також переведення до ВК Одеської області для подальшого відбування покарання та іншими вимогами,
- повернуто йому для належного оформлення.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та іншими вимогами, повернуто засудженому для належного оформлення.
Узагальнені доводи засудженого.
В апеляційній скарзі та доповненнях ОСОБА_5 вважає рішення суду
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/784/656/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.539 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
щодо повернення йому клопотання для належного оформлення, незаконним.
Вказує, що суд повинен був розглянути вимоги зазначені ним в клопотанні, оскільки вони заявлені відповідно до ст. 537 КПК України.
Посилається на те, що суд безпідставно розглянув клопотання без виклику його та адвоката.
Також вказує, що суд не повернув йому зазначене клопотання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.07.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, яке містило перелік вимог, зокрема, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, зняття накладених дисциплінарних стягнень, переведення до СІЗО м. Миколаєва, а також переведення до ВК Одеської області для подальшого відбування покарання та інше.
Повертаючи вказане клопотання для належного оформлення, суд мотивував своє рішення тим, що воно не містить конкретної вимоги, яку повинен розглядати суд, відповідно до ст.537 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали доводи наведені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який також підтримав апеляційну скаргу засудженого та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд вирішує питання, в тому числі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.539 КПК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та іншими вимогами.
За змістом ст.539 КПК України, суд за наслідками розгляду клопотань, в тому числі, й щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, постановляє ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання або про його задоволення.
Однак, суд вказаних вимог закону не дотримався, вказане клопотання засудженого ОСОБА_5 не розглянув та прийняв рішення, яке взагалі не передбачене нормами кримінального процесуального закону, повернувши засудженому клопотання для належного оформлення.
Разом з тим, КПК України не містить будь-яких вимог щодо оформлення клопотань, які подаються в порядку ст.539 КПК України.
Водночас, стаття 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є законність.
Нормами ст.9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
У зв`язку з тим, що норми діючого КПК України не регулюють питання щодо направлення матеріалів за наслідками апеляційного розгляду до суду першої інстанції для розгляду, апеляційний суд, в даному випадку, керується п.п. 2, 14 ч.1 ст.7, ст. ст. 9, 21 КПК України.
Враховуючи наведене, а також те, що рішення по суті клопотання ОСОБА_5 не приймалось, а оскаржена ухвала суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню з направленням її до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення по суті клопотання, з дотриманням вимог ст.ст.537, 539 КПК України.
Що стосується інших доводів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , то вони не досліджуються апеляційним судом з огляду на те, що його скарга не була розглянута судом першої інстанції по суті.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 21, 405, 407, 419, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року про повернення для належного оформлення клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким та іншими вимогами скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: