справа № 278/5240/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на автомобіль Renault Сango д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є громадянин ОСОБА_7 . Вважає, що оскільки мета, для досягнення якої було застосовано арешт майна - забезпечення проведення слідчих дій, досягнута, автомобіль, зберігаючись на штрафмайданчику, із часом псується, підстав для подальшого арешту автомобіля немає.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання, оскільки у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, у випадку задоволення якого може бути звернено стягнення на зазначений автомобіль.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2014 року було накладено арешт на вищезазначений автомобіль.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2014 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль Renault Cango д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є громадянин ОСОБА_7 , оскільки даний автомобіль є доказом у кримінальному проваджені.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково за клопотанням захисника обвинуваченого, якщо він доведе, що необхідність у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи, що судом досліджено докази (висновки експерта), пов`язані із технічним станом даного автомобіля, право власності на цей автомобіль належить третій особі - громадянину ОСОБА_7 , якій не несе цивільної відповідальності за діяння обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідність у застосуванні зазначеного заходу відпала.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 350 і 372 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.
Арешт на автомобіль Renault марки Cango д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.07.2014 року, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1