АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/663/13-к
Номер провадження 11-сс/786/214/2013
Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В.Л.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Гонтар А.А., Томилко В.П.

при секретарі Козин Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 від 26 березня 2013 року про закриття кримінального провадження відмовив.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_3 від 21.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000019 відносно колишнього слідчого цієї прокуратури ОСОБА_4 за ч.1 ст. 365 КК України щодо втрати та підміни за його кримінальною справою речового доказу фрагмента шнурка, оскільки в ході досудового розслідування не були зясовані всі обставини та факти відносно нього цього, а прийняте рішення є передчасним. Тому просив скасувати постанову слідчого, а матеріали направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що викладені у скарзі обставини та факти не заслуговують на увагу, оскільки вони достатньо повно досліджені в ході досудового розслідування та перевірені в судовій інстанції.

З даною ухвалою слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_2, який просив ухвалу скасувати, так як подана ним скарга розглянута без його участі, що позбавило його змоги захищати свої права в суді. Окрім цього, ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, так як її копію він отримав лише 10.06.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_2 ухвалу суду отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Також, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що згідно заяви ОСОБА_2 від 15.03.2013 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 365 КК України та розпочато досудове розслідування, під час якого слідчий прокуратури Кобеляцького району вчинив всі передбачені законодавством слідчі дії та встановив про відсутність складу кримінального правопорушення за вказаною вище статтею, а тому закрив кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово звертався з аналогічними заявами, які перевірялися як прокуратурою так і судом, за результатами розгляду який приймалися рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 під час досудового розслідування щодо останнього.

Суддя правильно постався на рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 року від 12.04.2012 року, що законодавством не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в судове засідання для розгляду його скарги, тому слідчий суддя прийшов до вірного рішення про розгляд скарги без участі ОСОБА_2

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з дотриманням вимог ст. 306-307 КПК України, а тому є вірною та підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407, 413, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 квітня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_1І ОСОБА_5 ОСОБА_6