Справа № 727/9979/15-к
Провадження № 1-кс/727/2883/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000638 від 31 липня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В клопотанні посилаються на те, що 23 листопада 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці винесено ухвалу про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вказує, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного запобіжного заходу, оскільки по справі вже були допитані всі потерпілі та свідки, які мають відношення до нібито вчинених ОСОБА_4 злочинів, проведено ряд експертиз, проведено ряд обшуків та вилучено певні речові докази, документи, на даний час активні дії органом досудового слідства не проводяться. Відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що за час розслідування по справі здобуто ряд даних, які характеризують особу ОСОБА_4 , а саме те, що він є не судимим, характеризується позитивно, на утриманні має брата, який перебуває в психіатричній лікарні. Також, органом розслідування не було проведено впізнання вживу потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не отримано даних відео спостереження або аудіо фіксації, з яких було б видно, що саме ОСОБА_4 спілкувався з ними та погрожував їм вбивством чи нанесенням тілесних ушкоджень. В матеріалах провадження знаходиться судово-медична експертиза № 889 екс, проведена щодо потерпілого ОСОБА_6 , з якої вбачається, що вона була проведена на підставі постанови слідчого Сторожинецького РВ УМВСУ України в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 27 липня 2015 року в рамках іншого кримінального провадження, а саме № 0000362 по ст. 125 ч. 1 КК України. Дана експертиза була використана для обґрунтування однієї з найважливіших підстав, що свідчать про існування ризиків, які зумовлюють обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що обґрунтованість підозри та вагомість доказів викликає сумнів, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Прокурор заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

26 вересня 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці винесено ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

23 листопада 2015 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці винесено ухвалу про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 23 січня 2016 року.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вважаю, що захисником в клопотанні не наведено обґрунтування того, що заявлені на досудовому слідстві ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились, також не надано обґрунтування застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України, а посилання захисника на ті обставини, що обґрунтованість підозри та вагомість доказів викликає сумнів, що підозрюваний характеризується позитивно та його брат перебуває в психіатричній лікарні, на думку суду не можуть слугувати підставою для зміни міри запобіжного заходу, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 201, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000638 від 31 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 25.12.2015 року

о ______ год. ________ хв.

Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)