печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., вивчивши клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечитайло Д.О., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П.Б. про арешт майна та документів вилучених під час проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечитайло Д.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та документів вилучених 14.06.2013 року під час проведення обшуку в приміщенні офісу «Естетік сервіс», який розташований за адресою м. Київ, бульвар Л.Українки 1/4 в м. Києві та на складі ТОВ «Естетік сервіс» по провулку Червоноармійському 14 в м. Києві, які не були зазначені в ухвалі про проведення обшуку.

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України погоджено з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П.Б.

Вивчивши клопотання та докази подані до клопотання, слідчий суддя встановив, що дане клопотання подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Між тим, старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України Нечитайло Д.О. звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, а прокурор погоджуючи таке клопотання в порушення ч. 1 ст. 170 КПК України не надали жодних доказів, які б свідчили, що у кримінальному провадженні, яке внесено 06.04.2013 року до ЄРДР наявна підозрювана особа, у володінні якої знаходиться вищенаведене майно.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, в зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належать арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вказаної статті, слідчий у клопотанні не зазначив підстави, в зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, до клопотання не додано копію повідомлення про підозру відповідно до якої слідчий суддя мав би встановити, що слідчий правомірно звертається з клопотанням про накладення арешту, а майно яке підлягає арешту, належить на праві власності підозрюваному або особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.

Слідчим не обґрунтовано, яким чином перелік документів, медичні препарати, печатки, книги обліку доходів, а також інші документи та дані, можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні № 0003195 внесеному до ЄРДР 06.04.2013 року за ст. 361 ч. 1 КК України, а саме у зв'язку з тим, що невідома особа 12.12.2012 року, знаходячись в офісі компанії АВЛ Плюс, який розташований за адресою м. Київ, вул. Рогнідинська, несанкціоноване втрутившись в роботу електронно-обчислювальних машин, здійснила виток інформації.

Окрім цього, слідчий суддя встановив, що слідчим пропущено строк для звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Так, слідчий, мотивуючи клопотання зазначає, що на підставі судового рішення Печерського районного суду м. Києва, 14.06.2013 року було проведено обшук в приміщенні клініки лазерної косметології «Голд лазер», яка розташована за адресою м. Київ, вул.. Льва Толстого, 8-а, офіс 4. Під час обшуку було виявлено комп'ютерну техніку, а також предмети і документи не зазначені в ухвалі, які у відповідності до ст. 236 КПК України вважаються тимчасовим вилученням.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, старшим слідчим не зважаючи на те, що 15 червня 2013 року в Печерському районному суді м. Києва встановлено чергування слідчих суддів з розгляду клопотань, в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України не звернувся 15.06.2013 року із відповідним клопотання про арешт майна, а тому для нього настають наслідки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Прокурор же на виявлені недоліки уваги не звернув та погодив клопотання ст. слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України, яке подано в порушення положень ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечитайло Д.О., яке погоджено з старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Козловим П.Б. про арешт майна та документів вилучених під час проведення обшуку - повернути старшому прокурору Печерського району м. Києва Козлову П.Б. для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.