Справа № 203/291/16-к
Провадження № 1-кс/0203/92/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
25 січня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області юрист 3 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що 02 січня 2016 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_5 прибувши до метрополітену №1, розташованого по пр. Карла Маркса, 123-Б в м. Дніпропетровську, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 515 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину втік. (а.с.1-4)
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, існують ризики вчинення ним нового порушення, він може впливати на потерплу, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки та законні джерела доходів. Просив продовжити запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, приймаючи до уваги необхідність проведення запланованих дій для завершення досудового розслідування (отримання відеозаписів з камер спостереження, висновків судово-медичної експертизи ступеня тяжкості ушкоджень потерпілої, враховуючи її подальшу хворобу, проведення слідчого експерименту). Прокурор вказував на відсутність достовірних відомостей щодо місця проживання підозрюваного, що додатково унеможливлює застосування домашнього арешту.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вказував на затягування розслідування, відсутність жодних нових доказів у обвинувачення. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що підозра є необґрунтованою та незаконною, оскільки підозрюваний не визнає своєї провини в інкримінованому злочині, а за час, що минув з моменту затримання не було вжито всіх заходів щодо завершення розслідування. Жодних доказів того, що підозрюваний ухилятиметься від слідства і суду, незаконно впливатиме на потерпілу та свідків не надано. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дії, вчинені підозрюваним ОСОБА_5 , кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 січня 2016 року за № 0000006. (а.с.5)
02 січня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. (а.с.28-29)
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року (справа №203/6/16-к) ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2016 року до 16 год. 30 хв. Ухвалою колегією судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 залишена без змін.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 198 КПК України клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою подано за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного злочину прокурором надано наступні докази: фотокопія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.6), фотокопія протоколу огляду (а.с.7), фотокопія протоколу допиту потерпілого (а.с.8-9), фотокопія протоколу додаткового допиту свідка (а.с.10-11), фотокопії протоколів допиту свідків (а.с.12-16), фотокопії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.16 на зв. 20), фотокопія висновку експерта №13е (а.с.21-25), фотокопія ухвали про застосування запобіжного заходу (а.с.24), фотокопії протоколів проведення слідчих експериментів (а.с.25-27), фотокопія протоколу допиту підозрюваного (а.с.30) фотокопія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.33).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.
При розгляді клопотання прокурора суд, приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, раніше засуджувався, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду. Жодних змін за час знаходження підозрюваного під вартою, які б спричинили зменшення вказаних ризиків не відбулось.
В обґрунтування обставин що перешкодили завершенню досудового розслідування по справі до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою відносно підозрюваного, прокурором було зазначено про необхідності проведення запланованих слідчих дій зокрема проведення виїмки відеоматеріалів камер, проведення слідчого експерименту з потерпілою за участю судово-медичного експерта, проведення додаткової судово-медичної експертизи після закінчення лікування потерпілої.
Твердження підозрюваного та його захисника, що за час з моменту обрання запобіжного заходу не було одержано жодних нових доказів, не може бути взяте до уваги, оскільки як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, після брання запобіжного заходу було допитано свідків, здійснено пред`явлення особи для впізнання, отримано висновки експертів.
При таких обставинах суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу суд виходить з того, що згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Зважаючи на строки досудового розслідування, враховуючи подане клопотання суд вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали до 02 березня 2016 року.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині передбаченому ч.2 ст.186 КК України, грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зважаючи на наявність у підозрюваного судимості, суд вважає за необхідне не визначати заставу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 197 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 Управління державної пенітенціарної служби України на строк до 02 березня 2016 року без визначення розміру застави.
Визначити строк дії ухвали до «16» год. «30» хв. 02 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1