Справа № 404/6948/15-к
Номер провадження 1-кп/404/471/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0008239 від 03.09.2015 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньо-спеціальної освіти, неодруженого, громадянина України, раніше судимого 13.05.2015 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом непогашеної судимості за вчинення умисного корислового злочину, повторно - 02.09.2015 р. близько 14-00 год., знаходячись на території дитячого садка N 62 «Супутник» за адресою: м. Кіровоград, вул. Пацаєва 11а, помітивши на лавочці мобільний телефон «Леново А3691», біля якого стояла малолітня ОСОБА_7 , керуючись виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, відкрито викрав належний матері малолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_5 мобільний телефон «Леново А3691» вартістю 1125-00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1125-00 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України не визнав, цивільний позов потерпілої визнав повністю та пояснив, що він пообіді 02.09.2015 р. знаходився на території дитячого садка N 62 «Супутник» за адресою: м. Кіровоград, вул. Пацаєва 11а, де попрохав у 2 неповнолітніх дівчат, які там знаходились, аркуш паперу та ручку, щоби записати номери телефонів, но що вони погодилисяч, після цього, коли дівчата відійшли неподалік від лавочки, на якій він сидів, то він побачив, що на лавочці залишився мобільний телефон «Леново» чорного кольору та вирішив викрасти його, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв цей телефон, поклав його до кишені та пішов з того місця, при цьому, коли озирнувся, то побачив, що дівчата дивляться на нього, викрадений телефон заклав у Ломбард Скарбницю за 540-00 грн., шкоду потерпілій відшкодував, оскільки вважає, що скоїв не грабіж, а крадіжку, розкаюється у скоєнні крадіжки.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, підтверджується наступними належними і допустимим доказами:

показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що пообіді 02.09.2015 р., коли вона знаходилася на своєму робочому місці у дитячому садку N 62 «Супутник» за адресою: м. Кіровоград, вул. Пацаєва 11а, її неповнолітня донька ОСОБА_8 повідомила, що у неї викрали її мобільний телефон Леново, коли вона ропитала доньку, та розповіла, що коли вона та її подружка гралися на майданичку вказаного дитячого садка, до них підійшов чоловік та попрохав у них аркуш паперу та ручку, а після цього, коли вони відійшли неподалік від лавочки, на якій він сидів, вони побачили, що цей чоловік схопив її ( ОСОБА_8 ) мобільний телефон та втік;

показами свідка ОСОБА_7 про те, що пообіді 02.09.2015 р. вона разом зі своєю подружкою ОСОБА_9 гралися на майданчику дитячого садку «Супутник», де вона залишила на лавочці свій мобільний телефон Леново, через деякий час до них підійшов якийсь чоловік, який до цього спостерігав за ними та попрохав у них аркуш паперу та ручку, а після цього, коли вони відійшли неподалік від лавочки, на якій він сидів, подружка сказала їй, що цей чоловік узяв її телефон, вона побачила, що цей чоловік почав відходити від них, а коли вони почали кричати йому, щоби він повернув телефон, цей чоловік втік;

показами свідка ОСОБА_9 про те, що пообіді 02.09.2015 р. вона разом зі своєю подружкою ОСОБА_8 гралися на майданчику дитячого садку «Супутник», де ОСОБА_8 залишила на лавочці свій мобільний телефон Леново, через деякий час до них підійшов якийсь чоловік, який до цього спостерігав за ними та попрохав у них аркуш паперу та ручку, а після цього, коли вони відійшли неподалік від лавочки, на якій він сидів, вона спостерігала за цим чоловіком, а потім побачила, як він взяв належний ОСОБА_8 телефон, який лежав на лавоцчі під рюкзаком, та почав відходити від них, а коли вони почали кричати йому, щоби він зупинився, цей чоловік втік з телефоном ОСОБА_8 ;

письмовими доказами:

заявою ОСОБА_5 від 02.09.2015 р. про відкрите викрадення 02.09.2015 р. у м. Кіровоград у її неповнолітньої доньки мобільного телефона (т. 1, а.п. 9);

протоколом від 03.09.2015 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка відкрито викрала 02.09.2015 р. у м. Кіровоград належний їй мобільний телефон (т. 1, а.п. 17-18); протоколом від 03.09.2015 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка відкрито викрала 02.09.2015 р. у м. Кіровоград належний ОСОБА_7 мобільний телефон (т. 1, а.п. 20-21);

довідкою від 03.09.2015 р. про те, що мобільний телефон «Леново А3691» було закладено ОСОБА_11 02.09.2015 р. у Скарбниці Ломбард (т. 1, а.п. 25);

висновком судово-товарознавчої експертизи N 644 від 08.09.2015 р. про вартість мобільного телефона «Леново А3691» (т. 1, а.п. 31-33);

протоколом від 14.09.2015 р. проведення слідчого експеримента, згідно якого ОСОБА_3 на місті показав та пояснив про обставини викрадення ним 02.09.2015 р. у м. Кіровоград мобільного телефона (т. 1, а.п. 58-61).

Суд в порядку ст. 97 КПК України визнав неможливим допит в суді свідка ОСОБА_11 .

Покази ОСОБА_3 , який не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту ним від кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються як показами потерпілої та свідків, так і письмовими доказами по провадженню, які є належними та допустимими доказами, узгоджуються між собою та викривають обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, оскільки, на думку суду, усі умисні, послідовні, цілеспрямовані дії обвинуваченого, а саме: вибір потерпілої, яка є особою слабкої статі неповнолітнього віку, що фактично унеможливлювало її спротив злочинним діям, заволодіння майном потерпілої у її присутності, поведінка обвинуваченого після скоєння ним активних дій втеча з місця події з майном потерпілої, свідчать про наявність та спрямованість умисла ОСОБА_3 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 186 ч. 2 КК України - до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є повне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчиненого протягом непогашеної судимості кримінального правопорушення, особу раніше судимого обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілої щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5 у суді відмовилася від цивільного позову у розмірі 1600-00 грн., про що надала суду відповідну письмову заяву (а.п. 36).

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України у доход держави.

Речових доказів по провадженню не має.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 03 вересня 2015 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 245-52 грн.

Обраний ОСОБА_3 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, з подальшим його утриманням в Кіровоградській установі виконання покараннь N 14.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою у той же строк через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1