Справа№1-кс/760/5293/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 08.08.2014 року про відмову в задоволені клопотання, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що 31.03.2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України щодо вчинення шахрайських дій невстановленими особами відносно майна ОСОБА_3 .

Зазначив, що 08.07.2014 року звернулись до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням про вжиття засобу забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_2 .

Також зазначив, що 21.08.2014 року поштою надійшов лист та постанова від 08.08.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, в обґрунтуванні якої слідчий вказує, що на даний час проводиться встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому необхідність у накладенні арешту не вбачається.

Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та не законною.

В судовому засідання скаржник та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених в ній підстав, та просили скаргу задовольнити, крім того надали копію сканів сторінок інтернет порталів з купівлі продажу нерухомості у м. Києві, з яких вбачається факт виставлення на торги будинока АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, їх неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, адвоката, дослідивши матеріали скарги, додатки додані до неї, та матеріали кримінального провадження слідчий суддя прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 31.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.08.2014 року слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_2 , в обґрунтуванні якої слідчий вказує, що на даний час проводиться встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому необхідність у накладенні арешту не вбачається.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадження підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини) або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Однак, враховуючи закріплені Кримінальним процесуальним кодексом України загальні засади кримінального провадження таких як законність, рівність перед законом, забезпечення права на захист, диспозитивність та змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий повинен був вирішити подане клопотання у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 08.07.2014 слідчий в порушення вказаних норм закону прийняв упереджене процесуальне рішення, таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 91-94, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 08.07.2014 року - скасувати.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на будинок АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1