Провадження № 1кп/522/782/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілих: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладачів: ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001943 від 15.03.2015 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Нігерії, громадянина Федеральної Республіки Нігерія, не одруженого, не працюючого, який навчається у Національній металургійній академії України м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Туніс, громадянина Республіки Туніс, не одруженого, не працюючого, який навчається у Національній металургійній академії України м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Республіки Туніс, громадянина Республіки Туніс, не одруженого, не працюючого, який навчається у Національній металургійній академії України м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001943 від 15.03.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
За даним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обирався захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Представник потерпілих у судовому засіданні підтримав думку прокурора в повному обсязі.
Захисники та обвинувачені, кожен окремо, заперечували проти продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених. Крім того, захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі. Також захисник, ОСОБА_6 в обґрунтування свого клопотання надав договір оренди житла, згідно якого орендарем виступає ОСОБА_14 , яка є дружиною ОСОБА_12 .
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 інкримінованого їм кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін тримання обвинувачених під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачені не має постійного місця проживання, реєстрації, роботи та міцних соціальних зв`язків у м. Одеса, є громадянами інших країн, можуть впливати на потерпілих та ухилятися від явки до суду. Крім того, суд приймає до уваги те, що, зі слів захисника, гр. ОСОБА_14 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_12 та факт винаймання нею житла для неї та обвинуваченого ОСОБА_12 , однак, враховує також те, що він, як і інші обвинувачені є громадянами інших держав та у випадку зміни їм запобіжного заходу можуть покинути територію України, чим можуть перешкодити виконанню покладених на них обов`язків, передбачених КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на підставі ст.. 9 Конституції України, та на підставі ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherland judgement» of 26 January 1993. Series A no.254-A, p.15, §30).
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 350 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати продовженим на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.12.2015 року.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1