overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-125/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

15.07.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Запорізької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня - технічна, тимчасово не працюючого, співмешкаючого, на утриманні має неповнолітнього сина,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на заххит не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України до розгляду 01.08.2011 року о 11:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-167/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

01.11.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Високопілля Херсонської області , проживаючого по АДРЕСА_1 , , освіта середня, приватного підприємця, спів мешкає, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

до розгляду 15 листопада 2011 року о 13 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4/2506/280/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

11.04.2011м. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Воронцова С.В., розглянувши матеріали скарги поданою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2011 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 07.04.2011 року винесену начальником СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2.

Вивчення скарги показало що вона не відповідає вимогам ст.236-7 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи може бути подана до суду з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Скаржником в поданій до суду не наведено достатнього обґрунтування порушення його прав та інтересів, окрім того як слідує зі змісту поданої до суду скарги останній оскаржує постанову органу досудового слідства від 07 квітня 2011 року , однак надав суду копію постанови за підписом начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 7 квітня 2010 року, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Вказані обставини не перешкоджають повторному зверненню до суду при усуненні зазначених недоліків.

Керуючись ст. 236-7 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 07.04.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА іменем України

17 березня 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області:

головуючого: судді СеникаР.П.

при секретарі Русин Н.С.

з участю прокурора Васьовчика І.В.

старшого дільничного інспектора міліції Генсецького Ю.С.

розглянувши подання старшого дільничного інспектора міліції ВДІМ Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області, старшого лейтенанта міліції Генсецького Ю.С. про проведення огляду житла за місцем проживання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 10 березня 2010 року близько 12 години під час відпрацювання АДРЕСА_2 під час проведення поверхневого огляду у громадянки ОСОБА_3, працівниками міліції було виявлено та вилучено пластикову пляшку ємкістю 0.5 літра з прозорою рідиною з характерним запахом самогону.

Цього ж дня, близько 14 години по АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_4, під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено скляну пляшку ємкістю 0.5 літра, заповненою прозорою рідиною з різким запахом самогону.

Як пояснили вищевказані громадяни, в пляшках які в них вилучили працівники міліції знаходиться по 0.5 літра рідини прозорого кольору з різким запахом самогону, який вони купили в громадянки ОСОБА_2, за місцем її проживання, а саме в АДРЕСА_1, заплативши за кожну пляшку спиртного по 12 (дванадцять) гривень.

Згідно рапорту старшого дільничного інспектора міліції, старшого лейтенанта міліції Генсецького Юрія Євгеновича в діях громадянки ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 203 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене є підстави вважати те, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть зберігатися алкогольні напої домашнього виробництва та засоби для їх виготовлення , які можуть мати значення речових доказів.

Заслухавши думку прокурора та дільничного інспектора, які просять подання задовольнити з викладених у ньому підстав, перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам Володимир - Волинського MB УМВС України у Волинській області на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, в житловому будинку та інших належних їй підсобних, господарських приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 162/2085/13-к
Провадження № 1-кп/162/3/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12 лютого 2014 року Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

здійснюючи судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, --

встановив:

Свідок ОСОБА_8 одноосібно утримує дитину віком до шести років, яка в даний час хворіє. Ця обставина унеможливлює здійснення щодо цього свідка приводу.

На призначені місце, час та дату проведення відеоконференцзв`язку ОСОБА_8 не з`явилась.

Згідно з пунктом 1 частини 1, частини 9 статті 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частинами 4, 5 цієї статті визначено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 336 КПК,--

постановив:

На 14 годину 24 лютого 2014 року повторно призначити сеанс відеконференцзв`язку для допиту свідка ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 .

Доручити Маневицьому районному суду Волинської області виконати дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК.

Копією цієї ухвали негайно скерувати до виконання у Маневицький районний суд Волинської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1182/13-к
УХВАЛА

26 червня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. при секретарі Хоменко Г.М., з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Петренка Б.О. погодженого з прокуром про дозвіл на проведення обшуку в господарстві ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000217 від 14.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,-

В с т а н о в и в:

В клопотанні слідчого зазначено і під час розгляду даного клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000217 за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 за відсутності визначених законом дозвільних документів займається незаконними операціями з металобрухтом.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2012 року по 2013 роки в різній кількості і в різний час жителі смт. Петшотравенськ, Баранівського району Житомирської області . здавали металобрухт ОСОБА_3, який жодного разу не відмовив їм у прийманні металобрухту, зважував його та в залежності від сезону приймав по 1 грн. 50 коп, чи по 1 грн. 60 коп..

Слідчий дійшов висновку, що є підстави вважати, що в будинку та підсобних приміщеннях: гаражі домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належать рідному дядьку ОСОБА_3- ОСОБА_2 можуть знаходитися ваги та металобрухт, які відіграють важливу роль як речові докази, що підтверджують вину у скоєннізлочину.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000217 за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України щодо ОСОБА_3, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, а саме: протоколи допиту свідків, довідку МБТІ, Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції, довідки про склад сім'ї, місце фактичного проживання і реєстрації ОСОБА_2, вважаю, що є підстави надати дозвіл для проведення обшуку з метою виявлення металобрухту та ваги для зважування металобрухту, які підтверджують вчинення кримінального правопорушення та відіграють важливу роль і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.234, 235 КПК України,

У х в а л и в :

1. Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та їнших прилеглих до нього приміщеннях, 1/2 частині гаража, що належить ОСОБА_2, розташованому за адресою АДРЕСА_1.

2. Строк дії ухвали становить десять діб з моменту її винесення.

3. Ухвала виконується слідчим чи прокурором відповідно до порядку, визначеному ст. 236 КПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 276/1587/14-к
Номер провадження 1-в/292/26/15
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 про виправлення описки у вироку,-

В С Т А Н О В И В :
У липні 2015 року т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить виправити описку у резолютивній частині вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , який був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 115 ч.2 п.4 КК України, а згідно резолютивної частини вироку ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч.1 п.4 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явилися, про місце та час його проведення належним чином повідомлені. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Разом з тим, у резолютивній частині зазначеного вироку вказано, що ОСОБА_3 засуджено за п.4 ч.1 ст. 115 КК України, тоді як у вступній частині вироку зазначено, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

При зазначених обставинах суд вважає внести у резолютивну частину вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 виправлення, зазначивши, що його засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань № 8 ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку задовольнити.

Внести виправлення у резолютивній частині вироку Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши, що ОСОБА_3 засуджено за п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1043/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Білоцерівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 31 серпня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-123/10 03 листопада 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 185ч.2, 185ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185ч.2, 185ч.3 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 24.11.2010 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора, захисника .

Суддя-
Справа № 550/47/14-к
Провадження № 1-кп/550/15/14
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2014 року Чутівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залы суду в смт. Чутово матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новохованськ Невельського району Псковської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, раніше судимого 19.09.2004 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранняз іспитовим строком 2 роки, 18.10.2005 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 р. 6 місяців позбавлення волі, 11.03.2011 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось до прозгляду на 07.02.2014 р., ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений, але в судове засідання не з*явився і причину неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання

Керуючись ст. 323 КК України, суд, -

у х в а л и в

Обвинуваченого ОСОБА_4 піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 11 год. 13.02.2014 р.

Ухвалу направити:

- для організації виконання начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області;

- для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району.

Головуючий
справа № 563/1048/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненськоїобласті

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про виправлення описок у ухвалі Корецького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000310 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року ухвалою Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв"язку із зміною обстановки.

Судом встановлено, що у ухвалі суду допущено описку, а саме в вступній частині не вказано захисника адвоката ОСОБА_5 , яка брала участь в справі.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена помилка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корецького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000310 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України, а саме: у вступній частині ухвали вказати " за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: