Справа № 214/5539/13-к
1-кс/214/582/13
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі

слідчого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.,

За участю скаржника ОСОБА_1,

Прокурора Роденко Олени Олександрівни

ОСОБА_2, розглянувши заяву про відвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03 липня 2013 року, винесеної слідчим прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000032, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03 липня 2013 року, винесеної слідчим прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000032.

Відповідно до ст. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано для розгляду слідчому судді Мхітарян С.С.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Мхітаряну посиланням на ст. 75 КПК України, так як ним вже розглядалась скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

Заявник, в судовому засіданні підтримав заявлений ним відвід судді Мхітаряну .С.С.

Прокурор не заперечувала проти задоволення відводу.

Вивчивши заяву,обставини на які посилається суддя, вважаю, що заява про овідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з заяви судді Мхітаряна С .С. раніше 22 листопада 2012 року с аксаогансь ки м ьрайонни м су4дом мпід головуванням судді Мхітаряна С.С., було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 364, 365 КК України, в задоволені якої було відмовлено; ухвалою коллегії с уддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області постанова була скасована.

Ст. 76 КПК Украеїнии визначена недопустимістьл повторної учсасті судді в кримінальногму провадженні.

Відповідно до ст. 5,6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику. Таким чином, вважаю заяву про ідвід обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід слідчого судді Мхітаряна С.С. по розгляду скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03 липня 2013 року, винесеної слідчим прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000032 задовольнити.

Суддя Ан. О.В.