Номер провадження: 11-сс/785/1787/15
Номер справи місцевого суду: 522/5410/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси апеляцію ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 р. про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 10.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.05.2014 р. за № 000532, за ознаками ч. 1 ст. 194 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2014 р. в прокуратуру Одеської області надійшла заява ОСОБА_9 з вимогою порушити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 , в якій зазначалось про вчинення ОСОБА_10 злочину, передбаченого ст. 194 КК України, пошкодження майна загально небезпечним способом, що заподіяло йому шкоду в особливо великих розмірах 136 213 грн. в результаті того, що 31.05.2013 р. внаслідок злочинної недбалості в укріпленні і близького розташування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який будується ОСОБА_10 на відстані приблизно 3-х метрів від його будинку - були знесені вітром риштовки, балки та інші інвентарні ліса на його будинок, розташований в АДРЕСА_2 .

10.02.2015 р. постановою старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 10.02.2015 р. було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.05.2014 р. за № 000532, за ознаками ч. 1 ст. 194 ч. 1 КК України, в зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

17.03.2015 р. слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_6 надійшла скарга на зазначену вище постанову слідчого, в якій він просить її скасувати, посилаючись на відсутність в постанові слідчого оцінки висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 31.03. 2014 р., яка проводилась саме в рамках кримінального провадження, про порушення вимог ДБН 360-92 при будівництві ОСОБА_10 споруди, площею 1617 м-2, довжиною стіни 34 м і висотою 15.8 м в чотири поверхи. Крім того, вказує на те, що в рамках розслідування не проводились необхідні слідчі дії, не з`ясовувалась законність проведення робіт ОСОБА_10 , не встановлені і не допитані особи, які здійснювали будівельні роботи, не витребувана проектно-кошторисна документація та не надано оцінки встановленим фактам. Постанова слідчого за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 110 ч.5 п.2 вона не містить обґрунтування прийнятого рішення.

15.06.2015 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено на тій підставі, що слідчим обґрунтовано прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження.

26.06.2015 р. ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення слідчого судді повернута апелянту, у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

19.11.2015 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвала апеляційного суду від 26.06.2015 р. скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 02.12.2015 р. клопотання ОСОБА_6 та його представника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Приморського райсуду від 26.03.2015 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову слідчого задовольнити, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дав оцінку тому факту, що кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, тоді як сам ОСОБА_10 в своїх показах підтвердив, що 31.03.2013 р. дійсно відбулося падіння будівельних лісів та листів опалубки на суміжну земельну ділянку ОСОБА_6 в результаті стихійного лиха, що призвело до пошкодження даху його будинку та спричинення значної майнової шкоди. Ні слідчий, ні слідчий суддя не звернули уваги і не дали оцінку тому факту, що ОСОБА_10 не були дотримані вимоги державних будівельних норм та домовленостей з ним, не дана цьому факту оцінка, як і оцінка діям посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, які видавали дозвільні документи та погоджували проектно-кошторисну документацію ОСОБА_10 . Також слідчий суддя не взяв до уваги, що до матеріалів кримінального провадження долучено експертний висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ не в повному обсязі відсутні саме висновки експертної комісії на листах 23,24 про порушення ОСОБА_10 вимог закону при здійсненні будівництва, чим спростовуються доводи ОСОБА_10 про законність будівництва. Постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 ч.5 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №000532, ОСОБА_6 мав статус потерпілого йому роз`яснено права потерпілого та допитано в такому статусі (а.п.74-77).

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_6 та його представника- адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію, наголосивши на тому, що вони, крім іншого, не погоджуються з підставами закриття кримінального провадження, прокурора, який заперечував проти апеляції, розглянувши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови (слідчий повинен вказати які обставини він встановив в ході розслідування), мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Як видно із змісту постанови слідчого від 10.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, в її мотивувальній частині коротко викладено зміст заяви ОСОБА_6 про завдання йому матеріальної шкоди у розмірі 136 213 грн. в результаті пошкодження майна за адресою: АДРЕСА_2 ; покази свідка ОСОБА_10 про те, що він будує по АДРЕСА_1 , житловий будинок і 31.05.2013 р. відбулось падіння будівельних лісів та листів опалубки на земельну ділянку ОСОБА_6 , але не з його вини, а в результаті стихійного лиха, що підтверджується довідкою гідрометцентру; зроблено посилання на розгляд Приморським судом цивільного спору між вказаними особами та на підставі цих пояснень зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення.

Наведене свідчить, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, так як в ній відсутній виклад встановлених слідством обставин, які стали підставою для прийняття рішення, мотиви прийнятого рішення та їх обґрунтування - слідчим не встановлено, чи була подія, про яку заявив ОСОБА_6 , чи дійсно було пошкоджено майно останнього, який розмір шкоди, що стало причиною цього пошкодження та чи наявний в діях ОСОБА_10 склад кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, при наявності факту пошкодження майна та спричинення значної шкоди потерпілому, що є шкідливими наслідками, а не за відсутністю складу конкретного злочину в діях ОСОБА_10 , слідчий виходив з пояснень самого ОСОБА_10 , але не дав оцінку діям ОСОБА_10 , який будує житловий будинок, не встановив чи знаходяться в причинному зв`язку його дії з наслідками, які наступили, та чи ці дії тягнуть кримінальну відповідальність.

При таких нез`ясованих обставинах висновок слідчого про відсутність події кримінального правопорушення є явно передчасним та необґрунтованим, він не випливає з мотивувальної частини постанови, а в подальшому може перешкоджати з`ясуванню обставин, за яких був наданий дозвіл на будівництво і відповідність цього будівництва технічним нормам з`ясуванню факту чи належним чином були споруджені та закріплені будівельні ліса та опалубки.

Також звертає на себе увагу той факт, що навіть наявним в матеріалах кримінального провадження документам слідчий ніякої оцінки не дав, допит потерпілого проведено вкрай формально, вірність копій наявних в матеріалах кримінального провадження документів ніким не посвідчена та їх походження не зрозуміле, в тому числі в матеріалах кримінального провадження наявний цілий ряд ніким не посвідчених копій рішень судів з цивільних та адміністративних справ, хоч ці рішення не є доказами по кримінальній справі та не мають для слідчого преюдиційного значення.

Висновок слідчого про наявність в даному випадку цивільно-правового спору має ґрунтуватись на встановлених обставинах кримінального провадження, а не випливати з факту звернення вказаних осіб в суди з відповідними позовами.

Звертаючись до суду зі скаргою, потерпілий вказував на порушення слідчим вимог ч.5 ст. 110 КПК України, в тому числі на те, що мотивувальна частина постанови слідчого не відповідає прийнятому ним рішенню, проте слідчий суддя не дав оцінки цим доводам, що потягло за собою постановлення незаконного та необґрунтованого рішення про відмову у задоволенні скарги, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як і постанова слідчого, яка не відповідає вимогам закону за своїм змістом та є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 422, 407, 419, 110 ч.5 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 р. про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 10.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.05.2014 р. за № 000532, за ознаками ч. 1 ст. 194 ч. 1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, постанову старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 10.02.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.05.2014 р. за № 000532, за ознаками ч. 1 ст. 194 ч. 1 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору Приморського району м. Одеси для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3