overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 01 квітня 2013 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси при секретарі Маламуж за участю прокурора Маслюк О.М., розглянувши клопотання начальника СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_1, по матеріалах ОРС категорії Розшук № 102007036 заведеній 23.06.2007 року, згідно з постановою про розшук гр. ОСОБА_2, 1970 р. н., про тимчасовий доступ до речей і документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В клопотанні зазначає, що в проваджені СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії Розшук № 102007036 заведена 23.06.2007 року, згідно з постановою про розшук гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, по факту того, що 17.03.2007 року близько 03.30 год. гр. ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, через вікно проникли до приміщення залу ігрових автоматів Вулкан, розташованого на другому поверсі буд. 235/1 по вул. Енгельса в м. Черкаси, де із застосуванням фізичного насильства до адміністратора-охоронця гр. ОСОБА_4, звязавши останнього відкрито, умисно, з корисливих мотивів викрали майно ТОВ Сінніс ЛТД, а саме три сейфи, гроші в сумі 3050 грн., інкасацій ні ключі від ігрових автоматів в кількості 80 шт., вартістю 2000 грн., портфель вартістю 150 грн., жорсткий диск реєстратору відеонагляду вартістю 450 грн., а також гроші в сумі 40300 грн., та 12300 доларів США, після чого з викраденим, з місця скоєння злочину зникли.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на даний час гр. ОСОБА_3 може користуватися мобільним телефоном № 38 .

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання начальника СКР підлягає до задоволення.

З матеріалів клопотання вбачається, що іншим способом не можливо встановити місце перебування та теперішні звязки розшукуваного гр. ОСОБА_3, а лише за допомогою отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку з 01.12.2012 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ПРаТ МТС за № 38 , яким користується гр. ОСОБА_5

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання начальника СКР повністю.

Надати начальнику СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ на отримання інформації про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку терміном з 01.12.2012 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ПРаТ МТС за № 38 , яким користується гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя Соснівського районного

суду. ОСОБА_6 Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/189/15 Справа № 712/9615/14-к Категорія: ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуті прокурору прокуратури м. Черкаси для усунення недоліків.

На вказану ухвалу від прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки до неї не додані копії в кількості, необхідні для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и л а :
Залишити без руху апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 днів з дня отримання ним копії даної ухвали апеляційного суду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/827/15 Справа № 711/1807/15-к Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

10 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 21 липня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 14:10 год. 17 вересня 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати , повідомити про час та дату розгляду справи всіх учасників кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6383/15-к
У Х В А Л А

04 червня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва від 04.12.2014 року про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва від 04.12.2014 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №000097, внесеному до ЄДРДР 07.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Подільського району м. Києва від 04.12.2014 року про зупинення досудового розслідування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 05.06.2015 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
ун. № 759/1671/14-к
пр. № 1-кп/759/151/14
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зупинити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 доручити Слідчому відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку
Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зупинити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого. Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 доручити Слідчому відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинського району міста Києва. Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-в/761/287/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ в м.Києві лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницбкої обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2014 року ОСОБА_3 було засуджено на 1 рік позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

06.10.2014 р. до Шевченківського РВ КВІ в м.Києві надійшло розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_3 і було прийнято до виконання.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, оскільки іспитовий строк останнього, призначений судом, скінчився, за місцем проживання останній характеризується позитивно, під час іспитового терміну до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався. За час перебування на обліку зарекомендував себе добре.

Засуджений у судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Представник Шевченківського РВ КВІ у м.Києві у судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 статті 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки протягом іспитового строку у повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, суд також враховує позитивні характеристики останнього за місцем проживання, відсутність правопорушень у період іспитового строку тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м.Києва від 12.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
пр. 1в/201/1597/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про скасування арешту на все рухоме, нерухоме та невизначене майно, застосованого в рамках кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року за ч.1 ст.205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2012 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, призначено покарання та на підставі ст..49, 74 ч.5 КК України звільнено від покарання у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

В даний час на адресу суду надійшла клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на все рухоме, нерухоме та невизначене майно, застосованого слідчим під час проведення досудового розслідування в рамках даної кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали кримінального провадження в межах заяви, суд приходить до наступного.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів судом встановлено, що в ході розслідування кримінальної справи № 99116508 про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 10 серпня 2012 року ОСОБА_5 було накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 20.08.2015 року, яка вступила в законну силу, арешт на майно накладений постановою слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 10.08.2012 року ОСОБА_5 на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 було скасовано.

Оскільки на інше рухоме, нерухоме чи будь-яке майно арешт в ході досудового слідства не накладався, то суд не має можливості скасувати такий арешт в зв`язку з його відсутністю, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування арешту на все нерухоме, рухоме і невизначене майно, застосованого в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року за ч.1 ст.205 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5072/15-к
№ провадження 1-в/208/193/15
УХВАЛА
Іменем України

13 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянська, Запорізької області, громадянки України, засудженої: 04.08.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.1, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування до неї Закону України Про амністію у 2014 році",
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.08.2014 року, ОСОБА_6 засуджена за ст.ст. 185 ч.1, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 27.02.2014 року. Кінець строку відбуття покарання 27.08.2017 року.

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2014 році" .

Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_6 під застосування до неї ст. 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році" не підпадає.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставу ст.1-5 Закону.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити заяву, прокурора, представника колонії, які не заперечували проти її задоволення, суд вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена підпадає під скорочення наполовину невідбутої частини покарання.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених ст. 8 ЗУ "Про амністію у 2014 році" та ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" засуджена не підпадає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КК України та ст. ст. 537-539 КПК України, ч.1 ст. 154 КВК України, ст.6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04.08.2014 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року - невідбуту частину покарання скоротити наполовину.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4063/15-к
Провадження № 1-кп/206/235/15
У Х В А Л А
"28" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінального провадження № 00001401 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 00001401 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

21.08.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2015 року включно.
При складанні вищезазначеної ухвали суд допустився арифметичної помилки в резолютивній частині ухвали, а саме: помилково вказано строк тримання під вартою замість вірного «19.10.2015 року» зазначено 20.10.2015 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення описки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, що суд припустився описки в резолютивній частині ухвали суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Виклавши резолютивну частину таким чином: Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2015 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1484/13-к

УХВАЛА
10 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

18.03.2013 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вона ознайомлена.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 06.10.2015 року о 14.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілих та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: