overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/298/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в порядку ст. 309 КПК України та відповідає вимогам передбаченим ст. 396 КПК України.

З врахуванням викладеного, вважаю, що підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та призначення справи до розгляду відсутні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 09:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора. Викликати ОСОБА_2 .

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу за заявою ОСОБА_2 на бездіяльність ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Направити копію ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
14 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0003713,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 12.08.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за вказаний злочин, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга прокурора подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1568/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 592/3272/14-к
Провадження № 1-кд/592/1/14

УХВАЛА
про привід потерпілої

17 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали доручення щодо отримання свідчень від потерпілої ОСОБА_3 на стадії судового переслідування, які надійшли від 12-го Вищого кримінального суду м. Ізмір Турецької республіки,

встановив:

Матеріали доручення щодо отримання свідчень від потерпілої ОСОБА_3 на стадії судового переслідування, які надійшли від 12-го Вищого кримінального суду м. Ізмір Турецької республіки були призначені до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми 17.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Потерпіла ОСОБА_3 належним чином повідомлена про день і час розгляду матеріалів доручення 17.04.2014 року до суду не з`явилася без поважних причин.
Згідно ч. 2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дослідивши матеріали доручення щодо отримання свідчень від потерпілої ОСОБА_3 на стадії судового переслідування, які надійшли від 12-го Вищого кримінального суду м. Ізмір Турецької республіки, суд вважає за необхідне застосувати привід до потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки розглянути справу у її відсутність неможливо, а вона у судове засідання не з`явилася без поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 558, 564 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13.00 годині 25 квітня 2014 року до потерпілої ОСОБА_3 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/537/14-к
У Х В А Л А
12 травня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000127, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 14 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника

ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження документів у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 Справа №607/13102/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках оперативно-розшукової справи звернувся в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужляков Д.В. за погодженням з начальником відділу прокуратури Тернопільської області Талашем П.П.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді першої інстанції належить у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості слідчого судді - судді першої інстанції вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами кримінального провадження.

Як вбачається з клопотання в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В., воно подане до суду в рамках оперативно-розшукової справи, а не в рамках кримінального провадження.

Окрім того, згідно ч.2 ст.41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 41 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні в.о. начальника оперативного управління ГУ Міндоходів у Тернопільській області Пужлякова Д.В. про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ "Креді Агріколь Банк"- відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 Справа №607/12309/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 20000081 від 16.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_2, мотивуючи тим, що такий захід необхідний для забезпечення позову в межах 500000 гривень.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

3 червня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням аналогічного змісту та за результатами розгляду якого винесено 6 червня 2013 року слідчим суддею ухвалу, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 та накладено арешт на майно ОСОБА_2.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що немає необхідності та є недоцільним накладати повторно арешт на майно ОСОБА_2 та у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.167,168,170,172,173, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2- відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Дніпровський районний суд міста Херсона
СІЗО УДПтС України в Херсонській
09.09.2013 року для обвинуваченого ОСОБА_1
На адресу Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення допиту ОСОБА_3, ОСОБА_1 при проведенні призначеної комплексної судово-медичної експертизи 29.07.2013 року.
ч.5 ст.244 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про залучення експерта має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що експертиза вже призначена слідчим суддею 29.07.2013 року та всі матеріали справи знаходяться на експертизі, повертаємо Вам Вашу заяву без розгляду.
Додаток: І-адресату-копія листа та матеріали клопотання на 3 аркушах.
Суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона М.І.Стамбула
Справа № 666/5774/14-к
Провадження № 1-кс/666/651/14
У Х В А Л А
Іменем України

15.08.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення -,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 05.08.2014 р., ОСОБА_3 , зверталася до Прокуратури Дніпровського району м. Херсона з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак прокурором відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені до теперішнього часу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона на 21.08.2014 року о 09 год.00 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити прокурора Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6010/14-к
Провадження № 1-кс/666/702/14
У Х В А Л А
Іменем України

01.09.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певну дію,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернулася до суду із скаргою про зобов`язання вчинити певну дію, в якій просить негайно передати до Обласної прокуратури документи перелік яких зазначено в даній скарзі на 65 аркушах.
Частина перша ст.303 КПК України, містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю що підстави, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 , відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У відкриті провадження по скарзі ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певну дію відмовити.
Скаргу з усіма матеріалами до неї направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2114/1-668/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді: Мусулевський Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

за учать прокурора: Розторгуєвої А.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого.

за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комсомольського районного суду м. Херсона 09.11.2011 року надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, за ст. 186 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, до суду неодноразово не з`являвся. Судом були направленні приводи. 06 липня 2012 року була винесена постанова про затримання та доставки до суду під вартою ОСОБА_1 До суду 09.08.2012 року від о/у СУР Комсомольського РО старшини міліції ОСОБА_2 надано рапорт, в якому зазначено, що підсудного не має можливості надати до суду, оскільки квартиру № 47 по пр.. Будівельників, 6 в м. Херсоні ніхто не відкриває. Також суду о/у СКР Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшиною міліції ОСОБА_2 були надані пояснення сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що їм не відомо де знаходиться ОСОБА_1, оскільки він з ними майже не спілкується.

Відповідно до ст.. 280 КПК України, якщо підсудний ухиляється від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого.

Проведення розшуку доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Провадження по справі призупинити до розшуку ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 2114/1-668/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С

за участю прокурора Копитіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

встановив:

В судові засідання за судовим викликом не зявився підсудний про причину своєї неявки суд не повідомив, чим перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 05.04.2012 року на 11 годин 00 хвилин в кабінет № 403 Комсомольського районного суду м. Херсона

підсудного:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокуратурі Комсомольського району м. Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський

Начальнику Комсомольського РВ ХМВ

УМВС України в Херсонській області

Прокурору Комсомольського району

ОСОБА_2

22.03.2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу постанову від 22.03.2012 р. для виконання.

Другому адресату для контролю

Додаток : на 1 ак.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/9298/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001277 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановила :

31 жовтня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0001277 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, на 06 листопада 2013 року на 09.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Майдан С.І.
Справа № 667/9416/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Майдан С.І.

за участю секретаря Варавенко Ю.І..

прокурора Бібіка А.В.

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження №0004233 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України,

Встановив :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження №0004233 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.191 КК України - привласнення або розтрата майна, яке було ввірене особі.

В ході досудового розслідування ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 та 3 ст.191 КК України, що було підставою для обрання останній 18.10.2013 року слідчим суддею Комсомольського районного суду м.Херсона запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

12.12.2013 року ОСОБА_1 було вручено новий обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується злочин, передбачений ч.1 ст. 191 КК України, який є злочином середньої тяжкості, що є підставою для зміни запобіжного заходу.

У зв'язку з зазначеним прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов'язання та скасування раніше обраного щодо неї електронного засобу контролю. Крім того, прокурор просив відповідно до вимог ст.177 КПК України з метою перешкодити обвинуваченій переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати територію м. Херсона без дозволу на те слідчого, прокурора або суду.

Обвинувачена просила суд задовольнити клопотання прокурора та змінити обраний їй запобіжний захід на особисте зобов'язання.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та з підстав, передбачених ст.ст. 177,178, 179, 194 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,131, 176-179, 194, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Бібіка А.В. про заміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов'язання задовольнити.

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на особисте зобов'язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не залишати територію м. Херсон без дозволу на те слідчого, прокурора або суду.

Скасувати раніше обраний ОСОБА_1 електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Майдан С.І.