overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/1483/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 317 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року, матеріали кримінального провадження № 11кп/790/1483/14 за поданням заступника начальника Київського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення його в місця позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2014 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.
Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.
Оскільки в апеляції засуджений вказує про розгляд апеляційної скарги за його участі, то явку ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року відносно нього в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 22 жовтня 2014 року о 10год.10 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Явку засудженого ОСОБА_5 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/1562/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 414/1214/14-К Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

25 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 28 липня 2014 року, матеріали кримінального провадження № 11 кп/790/1562/14 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2014 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.
У зазначений законом строк захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано заперечення на апеляційну скаргу потерпілого.
Учасники судового провадження не подали не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.
Оскільки в апеляції потерпілого ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 28 липня 2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 10 грудня 2014 року о 10-00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Явку обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.
Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2494/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1926/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
На вказаний вирок представником цивільного відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» подано апеляційну скаргу, в якій ОСОБА_3 прохає вирок суду першої інстанції скасувати.

Однак, представником цивільного відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс», у порушення вимог п. 4 ст. 396 КПК України, не сформульована до кінця його вимога, а саме, яке із передбачених ст. 407 КПК України рішень повинен прийняти суд апеляційної інстанції скасувавши вирок за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім цього до апеляційної скарги не додано чотирьох її копій, для надіслання їх сторонам кримінального провадження.

Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 396 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 06.08.2015 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити представнику цивільного відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_3 трьох денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати представнику цивільного відповідача ПАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 713/1964/15-к
Провадження №1-кп/713/176/15
УХВАЛА
18.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.5 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України у складі одного судді у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року на 10.00 годин в приміщенні Вижницького районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 /790/717/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 2010/3047/13 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- за участю прокурора ОСОБА_5

- засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією зі зміненими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та апеляцією з додатковими доводами засудженого ОСОБА_6 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду в апеляційному суді Харківської області на 10-00 годину на 03 листопада 2014 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 , цивільний позивач ОСОБА_10 , представник потерпілої та цивільного позивача адвокат ОСОБА_11 не з`явились.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне перенести слухання справи, про що сповістити всіх учасників процесу.

Керуючись ст. 359, 360 КПК України (1960 р.), п. 11 розділу ХI Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляцією зі зміненими доводами прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, та апеляцією з додатковими доводами засудженого ОСОБА_6 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2013 року у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , на 10 годин 30 хвилин 27 листопада 2014 року.

Про день і час слухання справи повідомити всіх учасників судового розгляду.

Судді:

___________________ _____________________ ____________________
Справа № 5-73/11
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.

та адвоката ОСОБА_1

представника медичного закладу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачувався по ст. 93,102 КК України.

Після скоєння злочину був представлений СПЕ у ВОПНЛ ім. О.І.Ющенко - визнаний неосудним. З 18.06.1986 року перебував на примусовому лікуванні у міжреспубліканській психіатричній лікарні у відділенні з суворим режимом нагляду. Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.1999 хворий був переведений для подальшого примусового лікування в ВОПЛ №2 у відділення №1 з посиленим режимом нагляду.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що 04.02.2011 року він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка дійшла висновку про те, що хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Представник ВОПЛ №2 лікар відділення №1 з посиленим наглядом ОСОБА_2 подання підтримала, суду пояснила, що при огляді комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_3 встановлено діагноз шизофренія параноїдна форма, безперервний перебіг, помірно виражений змішаний (параноїдний, психоподібний) тип дефекту, а тому говорити про істотне покращення стану його здоровя та безпечність для суспільства немає можливості. Просить продовжити застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора про необхідність задоволення заяви, захисника, яка не заперечує проти заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту огляду лікарів-психіатрів №8 хворий ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням та з метою запобігання вчинення ним нових суспільно небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена КК України, потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу»від 22.02.2000 року, ст.95 КК України, ст. 419-422 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №:133/986/15
УХВАЛА

18.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2015 року за № 0000042 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Козятина, українки, гр. України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка. Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 .

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 327 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 14:00 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14:00 год. 10 грудня 2015 року свідка ОСОБА_8 , прож. по АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

Дата документу 18.11.2015 року
Справа № 1402/13/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

13.03.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Бабіній Н.П., з участю обвинувача - Ядловського І.М., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, непрацюючого, пенсіонера, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 03.03.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки відповідно до ст.75 КК України, на підставі ст.. 76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.03.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки.

Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку обвинувача та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 178 КУпАП 14.09.2010 року у виді попередження та 14.01.2011 року по ст.. 44 ч.1 КУпАП. У виді штрафу в сумі 306 гривень, за що КВІ було винесено письмові попередження. До чергової частини Баштанського РВ УМВС не доставлявся. Скарг та заяв у відношенні засудженого до Пісківської сільської ради не надходило. За місцем проживання характеризується посередньо. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.03.2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Суддя:
Справа № 481/1286/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/99/2015
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

29.09.15 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

Встановив:

19.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 20.08.2015 року по справі призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні призначеному повторно на 29.09.2015 року потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав письмову заяву.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.125 КК України.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-
Постановив :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 - від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.

Головуюча суддя по справі
Справа № 481/1174/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/91/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
02.11.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000487, які надійшли 29.07.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. 22.09.2015 року ОСОБА_4 була вручена під особистий підпис повістка про виклик у судове засідання.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд -

Постановив :
Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 02.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: