Справа № 559/2979/15-к
Номер провадження 1-кс/559/403/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"25" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,

педагога: ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами.У даному кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА_8 повідомлений про підозру в тому, що він, будучи засудженим 12.01.2015 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі статей 104, 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у 1 рік, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив новий тотожний злочин.

Так, 24 жовтня 2015 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_8 , повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через двері в сарай господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні останньому речі, а саме:

- пластмасову каністру ємністю 5 л. вартістю 45 грн.,

- 5 літрів бензину А-95 вартістю 20,99 за 1 л., загальною вартістю 104,95 грн.,

- 40 метрів трьохжильного електричного кабелю вартістю 10 грн. за 1 м., загальною вартістю 400 грн.,

- молоток марки «Estwing» вартістю 350 грн.

В результаті даної крадіжки потерпілому ОСОБА_9 завдана майнова шкода на загальну суму 899, 95грн.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

24.11.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Підставами для підозри ОСОБА_8 були фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події в господарстві ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , в протоколі огляду місця події в господарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , в протоколі огляду місця події в господарстві ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , у показаннях потерпілого ОСОБА_9 , у показаннях свідка ОСОБА_11 , показаннях неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисний злочин. Так, ОСОБА_8 12.01.2015 засуджений Рівненським районним судом за за ч.1, ч.3 ст.ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 104, 75 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробуванням з встановленням йому іспитового строку - 1 рік, маючи цю судимість не погашеною та не знятою у встановленому законом порядку, під час визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_8 крадіжку в зв`язку із вчиненням якої здійснюється дане кримінальне провадження, вчинив повторно, а саме, під час розгляду в суді кримінального провадження щодо нього №0000651, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, це свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_8 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів, що дають достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 за місцем навчання перебуває на внутрішньошкільному обліку у групі ризику. Також, ОСОБА_8 , незважаючи на проведені профілактичні заходи за місцем навчання та кримінальної міліції у справах дітей Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, належних висновків не робить.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію, наявність судимості.

Відповідно до ч.1 ст.493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Однак встановлено, що ОСОБА_8 перебуваючи на вихованні своєї матері ОСОБА_5 у вільний від навчання час, яка немає достатнього впливу на поведінку неповнолітнього ОСОБА_8 , продовжував вчиняти правопорушення, а батько участі у його вихованні не бере.

Беручи до уваги, що ОСОБА_8 по місцю навчання характеризується негативно, тому є достатньо підстав вважати, що передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладені доводи прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із викладених у ньому підстав. При цьому висловив думку, що передавати підозрюваного під нагляд школи інтернату теж недоцільно бо до цього часу цей заклад не забезпечив належної поведінки підозрюваного і він вчинив злочин в період іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що визнає свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, але просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, наприклад домашній арешт.

Захисник підозрюваного, теж просила обрати до неповнолітнього менш суворий запобіжний захід, наприклад передати неповнолітнього під нагляд школи інтернату де він фактично знаходиться весь час крім канікул.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного, його мама показала, що вона неодноразово говорила з ним, щоб він не робив нічого протиправного, але він її мало слухає, а батько з ними вже давно не проживає.

Вихователь Мізоцької школи інтернату в судовому засіданні показала, що у навчальному закладі ОСОБА_8 поводить себе належним чином, постійно під контролем і вона не може сказати про нього нічого поганого. Всі протиправні діяння у ОСОБА_8 починаються в той час коли він іде додому на канікули і там напевно за ним немає належного нагляду і контролю. Вихователь теж просила передати неповнолітнього під нагляд навчального закладу поки триває досудове слідство. В закладі є можливість його залишити і на канікули та контролювати його.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, та його захисника, законного представника, педагога, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 є особою раніше судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний на іспитовому строці вчинив кримінальне правопорушення, крім того у провадженнні суду є кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з чим на думку прокурора підозрюваний характеризуєтьмя негативно.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Відповідно до ч.2 цієї статті передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такий ризик що наведений прокурором, як вчининення іншого кримінального правопорушення,є на думку суду доведеним.

Але враховуючи те, що підозрюваний є неповнолітнім, вчинив злочин під впливом збігу важких сімейних обставин, є інвалідом дитинства, за міцем проживання та навчання характеризується позитивно, на думку суду немає потреби у застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку суду є можливість на період досудового слідства та суду передати його під нагляд школи інтернату, де він фактично перебуває, тим більше що про це просила й представник цього закладу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 179, 183, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді передачі під нагляд адміністрації Мізоцької школи -інтернату Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненськї області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: