Єдиний унікальний номер 233/6269/14-к Номер провадження 11-кп/775/76/2015
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28.07.2015р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому в місті Артемівську апеляційну скаргу прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.05.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Костянтинівни Донецької області, росіянину, громадянину України, розлучений, освіта середня спеціальна, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий

визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених с т.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 19 листопада 2014 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 знаходився в районі привокзальної площі, розташованої по вул. Леніна м.Костянтинівка Донецької області, де побачив біля вхідних дверей аптеки, розташованої за адресою: Донецька область м.Костянтинівка вул.Б.Котельникових 4 велосипед на зразок «Україна», біля якого нікого не було. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду на зразок «Україна». У зазначений час реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 підійшов до будівлі аптеки, та переконавшись що за його діями ніхто не стежить, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме велосипед на зразок «Україна», вартістю 256,67 грн, після чого з місця вчинення злочину втік розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Він же, продовжуючи свою злочину діяльність, 19 листопада 2014 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, точного часу в ході проведення досудового слідства встановлено не було, знаходився у дворах будинків по вул.Б.Котельникових м.Костянтинівка Донецької області, де побачив біля вхідних дверей аптеки, розташованої за адресою: Донецька область м.Костянтинівка вул.Б.Котельникових 4 велосипед «ІМТЕNZО VЕСТОR 6061», біля якого нікого не було. У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду. У зазначений час реалізуючи свій злочиннийнамір ОСОБА_6 підійшов до будівлі аптеки, та переконавшись що за його діями ніхто не стежить, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме велосипед «ІМТЕNZО VЕСТОR 6061», вартістю 4143,75 грн, після чого з місця вчинення злочину втік розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Він же, 11 листопада 2014 приблизно в 13 годині 00 хвилин, знаходячись в дитячому сквері по пл.Перемоги м.Костянтинівка Донецької області зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , після чого вони стали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон «НОКІА 5530» та у нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна у останнього. Приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля дитячого садку, розташованого у дворах будинків по пл. Перемоги м.Костянтинівка Донецької області ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою реалізації свого злочинного наміру, попросив у ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка. ОСОБА_9 не підозрюючи про злочині наміри ОСОБА_6 передав останньому свій мобільний телефон «НОКІА 5530» ІМЕІ НОМЕР_1 , після чого вони направились до магазину «АТБ», розташованого по пр-ту Ломоносова 111 м.Костянтинівка Донецької області де ОСОБА_6 збирався втекти від ОСОБА_9

11 листопада 2014 приблизно в 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 знаходячись біля входу до магазину «АТБ», розташованого по пр-ту Ломоносова 111 м.Костянтинівка Донецької області, став вимагати від ОСОБА_6 , щоб останній віддав належний йому мобільний телефон, при цьому схватив за одяг останнього, на що ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою подальшої реалізації свого злочинного наміру умисно, ривком вирвався від захвату рук ОСОБА_9 , тобто застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, та став тікати від ОСОБА_9 , тим самим відкрито викрав майно останнього, а саме:

- мобільний телефон «NOКІА 5530», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1326 грн,

- карта пам`яті мікро CD об`ємом 2 ГБ вартістю 36 грн;

-сім карта мобільного оператора МТЄ № НОМЕР_2 , вартістю 8,33 грн, на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн,

на загальну суму 1375,33 грн.

ОСОБА_9 став бігти за ОСОБА_6 , та наздогнав останнього в приміщенні покинутої будівлі, розташованої поблизу гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Тут ОСОБА_9 став вимагати від ОСОБА_6 , щоб останній віддав належний йому мобільний телефон, при цьому схопивши за його одяг, на що ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих спонукань, застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а саме відштовхнув від себе ОСОБА_9 внаслідок чого останній не втримавшись на ногах впав на підлогу, чим йому було спричинено фізичну біль. Після вчинення злочину ОСОБА_6 з вказаного місця втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 1375,33 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини вчинення злочину ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого у зв`язку із м`якістю та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..70 КК України визначити остаточно 5 років позбавлення волі.Зазначає, що суд призначаючи покарання ОСОБА_6 та звільняючи від його відбування іспитовим строком, не було належним чином враховано особу винного конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки злочину. Не надано оцінки низці обставин, які мають істотне значення для призначення законного та справедливого покарання, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, не відшкодував матеріальну та моральну шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати вирок і постановити новий, обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду - скасуванню з постановленням нового вироку з наступних підстав.

Фактичні обставини злочину, за який засуджено ОСОБА_6 , доведеність вини останнього і кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог сг.404 КПК України вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Зокрема колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого та обґрунтованими доводи прокурора про призначення судом м`якого покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст. ст. 75 КК України. Тому вважає за необхідне вирок суду скасувати й ухвалити новий.

До такого висновку колегія суддів прийшла виходячи з того, що суд першої інстанції не в повному обсязі прийняв до уваги, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення за формою провини у відповідності до ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких злочинів.

Поза увагою суду першої інстанції залишились дані, які характеризують особу винного, а саме те що він ніде не працює, живе за рахунок одноразових заробітків та заходів до працевлаштування не вживає, в період одного місяця вчинив три кримінальних правопорушення. Крім того, не відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому,не зважаючи на те що, у нього було достатньо часу.

При таких обставинах, висновок суду про те, що виправлення обвинуваченого можливо без відбуття покарання, є помилковим і зроблений без належного урахування конкретних обставин справи, тяжкості скоєного й даних про особу винного.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених їм злочинів, що відноситься до тяжких, особу винного, що за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий в силу ст.89 КК України, обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як пом`якшуючу покарання обставину колегія суддів визнає щире каяття ОСОБА_6 в скоєному злочині.

Така сукупність даних про обвинуваченого приводить колегію суддів до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавлення волі і неможливості звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2015 року стосовно ОСОБА_6 в частині звільнення його від покарання на підставі ст.75 КК України - скасувати.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років, за ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки. На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 5( п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття його під варту.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області