Справа № 527/1285/15-к
провадження № 1-кп/527/89/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року м..Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000386 від 11.05.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
9 травня 2015 року, близько 15-00 год., на АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 під час сварки із раніше незнайомим йому ОСОБА_4 , у відповідь на його віктимну поведінку, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс останньому удар рукою зігнутою в кулак в область голови, внаслідок чого той упав на асфальтне покриття дороги. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран на обличчі, спині, правій кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 15.05.2015 року № 63 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав частково. Не заперечував, що саме внаслідок його дій потерпілий отримав названі в обвинувальному акті тілесні ушкодження, проте, стверджував, що наніс тому удар через неправомірну поведінку останнього. Пояснив, що гостював у своєї сестри, сиділи у дворі за столом. Його малолітній племінник катався за двором на велосипеді. Потерпілий також їхав по вулиці на велосипеді . Він був в нетверезому, неадекватному стані, зупинився і висловився в адресу племінника ОСОБА_7 нецензурно. По цій причині він (обвинувачений) вийшов на дорогу і зробив останньому зауваження. ОСОБА_4 у відповідь висловився і в його адресу нецензурно та з образливою погрозою. Це його обурило, він (обвинувачений) не стримався і вдарив незнайомця правою рукою зігнутою в кулак в область губи і носа. Стояв при цьому справа від потерпілого. Потерпілий, який в цей час сидів на велосипеді, упав разом з велосипедом головою вниз.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 9 травня 2015 року близько 15-00 год. їхав на велосипеді жіночої моделі з центра додому. До цього з друзями випив десь 250 грам горілки. Побачив, що біля двору гуляють троє діток. Він почав говорити їм, щоб вони зійшли з дороги і він не наїхав на них. При цьому продовжував рух на велосипеді, не зупинявся, нецензурно не висловлювався. Раптом з двору вибіг незнайомий йому раніше чоловік, накинувся на нього, і вдарив кулаком один раз у висок справа. Він відразу впав на дорогу навзнак і втратив свідомість, тому чи били його далі він не пам`ятає. Знає, що сестра обвинуваченого витирала йому обличчя. Внаслідок дій ОСОБА_5 у нього погіршилося самопочуття почалися головні болі, нудота. Він змушений був звернутися до невропатолога, приймав лікування амбулаторно. Від стаціонару відмовився. Обвинувачений спричиненої йому матеріальної шкоди не відшкодував. Цивільний позов він (потерпілий) не заявляв.

Допитана як свідок ОСОБА_8 рідна сестра обвинуваченого, описала подію, майже так як і ОСОБА_9 . Вказувала, що потерпілий був п`яний і неадекватний, нецензурно образив її сина. Чотирьохрічний ОСОБА_7 прибіг у двір і пожалівся на це. Брат пішов розібратися з незнайомцем. В цей час вона та її свекруха сиділи в дворі за столом, з якого дорога добре проглядалася. Вона бачила, як брат розмовляв з чоловіком, а потім ударив його долонею руки в область обличчя, той відразу разом з велосипедом упав. Вона бачила у потерпілого розсічену брову. Допомогла йому сісти. На її думку, він був нетверезий, на це вказував запах і він щось весь час бурмотів. При ньому у «вітровці» була пляшка.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 15 травня 2015 року № 63 у потерпілого ОСОБА_4 виявлені ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран на обличчі, припухлості м`яких тканин на голові, синців на обличчі, саден на голові, обличчі, спині, правій кисті.

При огляді потерпілого 12 травня 2015 року експерт виявив: на переніссі в центрі рану дугоподібної форми під частковою кров`яною кіркою, розміром 0.9х0.1 см, навколо цієї рани переривчаті садна, які розповсюджуються по лівій спинці носа до його кінчика , на площі 4.5х2.4 см; таку ж рану зигзагоподібної форми на рівні правої надбрівної дуги, розміром 0.9х0.1 см з осадненням навколо неї; на лобі, в центрі - переривчасте садно під темно-коричневою, частково відпадаючою кіркою, розміром 9х2 см. Такі ж садна: на спині справа, на рівні лопатки, неправильної форми, розміром 2.5х1.3 см; по тильній поверхні правої кисті, на рівні другої п`ясної кістки, з переходом на п`ясно-фаланговий суглоб - переривчасте садно на площі 1.7х1.5 см; по задній поверхні правого ліктьового суглобу - розміром 0.3х0.2 см; по зовнішньо-задній поверхні великого завитка правої вушної раковини у верхній її третині, садно неправильної форми розміром 0,9х0.4 см. В області обох повік правого ока синюшно-фіолетовий синець з припухлістю нижньої повіки. Такий же синець в області обох повік лівого ока з припухлістю нижньої повіки. В правій скроневій області припухлість м`яких тканин без зміни кольору шкіри на площі 5.5х2.5 см.

Експерт дійшов до висновку, що потерпілому було нанесено не менше 7 ударів тупими предметами, із них: по обличчю не менше трьох, в область голови - не менше двох, в область спини не менше 1, по правій кисті - не менше одного. При цьому він виходив із механізму нанесення тілесних ушкоджень, який описав йому потерпілий при огляді : «9.05.2015 року на вулиці м. Глобине ОСОБА_5 наносив удари кулаком по обличчю, після яких він падав, а потім продовжував наносити удари руками та ногами по всьому тілу». Експерт вказав, що дані тілесні ушкодження могли утворитися при вказаних обставинах і у вказаний строк.

Висновок названої судово-медичної експертизи в частині описання механізму спричинення тілесних ушкоджень, кількості нанесених ударів суд сприйняв критично і до уваги не взяв з наступних підстав. Потерпілий не повідомив експерта про дані, які мають істотне значення для правильного висновку, а саме те, що від удару було падіння з велосипеда на асфальтне покриття дороги. Крім цього, суд звернув увагу, що механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілий у судовому засіданні, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого показання, описав інакше і повідомив про один нанесений йому удар, що не суперечить показанням обвинуваченого та свідка. Обвинувачення не надало доказів, які б свідчили про проведення на досудовому слідстві слідчих експериментів з учасниками події та її очевидцем, проведення додаткової судово-медичної експертизи на підставі слідчих експериментів, що вказує на неповноту слідства.

Під час допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 суд переконався , що вона мала можливість сприймати факти, про які дала показання. Її показання ідуть врозріз з показаннями обвинуваченого та потерпілого лише в одній частині: свідок вказувала, що удар був нанесений тильною стороною долоні, а обвинувачений та потерпілий вказували - кулаком. Суд дійшов висновку, що в даному випадку свідок добросовісно помиляється, оскільки достовірно встановлено, що удар вона бачила на відстані , із свого двору.

З огляду на викладене, врахувавши, що не встановлено інших осіб, які могли спричинити потерпілому тілесні ушкодження, суд дійшов висновку, що вони наслідок дій обвинуваченого і були отримані потерпілим внаслідок одного удару та падіння з прискоренням від його отримання на тверду асфальтну поверхню. В частині мотивів таких дій всі сумніви суд трактував на користь обвинуваченого і віддав перевагу його версії події, оскільки остання підтверджена і свідком. Крім цього, версія потерпілого взагалі вказує на немотивовану поведінку обвинуваченого, що викликає обґрунтовані сумніви в їх достовірності.

В діях обвинуваченого встановлено склад правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Має сім`ю, малолітніх дітей.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання не встановлено.

Врахувавши викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт. Через скрутний матеріальний стан, наявність на утриманні малолітніх дітей, відсутність роботи, призначення покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту є недоцільним і неможливим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1