Справа № 4-45/12
Постанова

05 вересня 2012 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, який підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

В поданні зазначається, що житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин при наступних обставинах:

Так, 31 серпня 2012 року біля 04 години 30 хвилин житель смт. Кельменці та проходив по вул. Сагайдачного, біля будинку № 30, де у дворі господарства помітив мотоцикл ЯВА 350/634д.н.з. 47-83 ЧВЕ, що належить жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. тут, у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Далі він, діючи умисно, повторно, підійшов до мотоцикла ЯВА 350/634д.н.з. 47-83 ЧВЕ, взяв його руками за кермо та від штовхав на відстань біля 200 метрів, за допомогою металевих дротиків, які він вставив в замок запалювання, завів даний мотоцикл та поїхав ним з місця події, тобто умисно повторно, незаконно заволодів транспортним засобом. Своїми умисними, протиправними діями завдав ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 8000 гривень.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

02 вересня 2012 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України по підозрі у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, та поміщений в ІТТ Кельменецького РВ УМВС.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше судимий та даний злочин вчинив під час непогашеної судимості та за вчинення інкримінованого йому злочину передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, по місцю проживання характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи та джерел доходів, веде паразитичний спосіб життя, на даний час Хотинським РВ УМВС України у Чернівецькій області проти нього порушено кримінальну справу за ст. 185 ч. 2 КК України , що дає реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та буде знову вчиняти аналогічні злочини в разі звільнення його з ІТТ Кельменецького РВ УМВС та обрання йому запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою.

Враховуючи вище викладене вразі звільнення ОСОБА_4 Д,Ю. із ІТТ Кельменецького РВ УМВС він покине місце постійного проживання з метою уникнути відповідальності за вчинене, буде знову вчиняти аналогічні злочини та буде ухилятися від слідства та суду, то вказані дані дають реальні підстави вважати, що ОСОБА_4, в разі звільнення його з під варти, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, тобто вчиняти нові злочини, та ухилятися від слідства та суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Так з матеріалів кримінальної справи на момент розгляду подання слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, який є тяжким і за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, перебуваючи на волі, ухилятиметься від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити нові злочини. На основі цього, застосування щодо підозрюється ОСОБА_4 більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене вище вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати у встановленні істини по справі та продовжувати злочинну діяльність, а тому є всі підстави для обрання щодо ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.148-150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України, міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Виконання постанови доручити Кельменецькому РВ УМВС України у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена прокурором, підозрюваним до апеляційного суду Чернівецької області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: