АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство №10/2090/860/2012 Председательствующий 1 инстанции
ОСОБА_1 № 2035/6155/2012
Категория: мера пресечения Докладчик ОСОБА_2
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 12 июля 2012 года, -
Этим постановлением в отношении
ОСОБА_7 , 13 ноября 1978 года рождения, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не работающего, ранее несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27,ч.2 ст.368 УК Украины, отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде залога.
ОСОБА_7 подозревается в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В производстве прокуратуры находится уголовное дело, возбужденное 8 июля 2012 года в отношении сотрудников Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.3 ст.368 УК Украины и в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_7 по ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 УК Украины.
Установлено, что 7 июля 2012 года около 21 часа 30 минут возле торгового рынка, расположенного в районе станции метро 23 Августа в г. Харькове, помощник УИМ Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области старший сержант милиции ОСОБА_11 , УИМ Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенант милиции ОСОБА_8 , бывшие сотрудники милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_7 задержали гр-на ОСОБА_12 , у которого в момент задержания был изъят пакет с веществом растительного происхождения, похожего на марихуану.По данному факту ОСОБА_11 был собран первичный материал проверки по факту обнаружения и изъятия у ОСОБА_12 наркотического вещества растительного происхождения.
После этого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_7 умышленно, из корыстных побуждений с целью получения взятки за не привлечение ОСОБА_12 к ответственности за незаконный оборот наркотических веществ, сопроводили последнего в помещение подрайона Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, расположенного по адресу: г. Харьков, ул.Шекспира, д.26.
По пути следования, с целью получения взятки группой лиц, ОСОБА_10 с мобильного телефона ОСОБА_12 позвонил его знакомой ОСОБА_13 , сообщил, что тот задержан за хранение наркотических веществ и предложил ей подъехать в подрайон Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. В это время, реализуя преступный умысел на получение взятки группой лиц, ОСОБА_7 в непосредственной близости сопровождал ОСОБА_12 во время всего пути следования от места задержания до подрайона милиции, угрожая ему при попытке бегства выстрелить из пистолета.
Прибыв в помещение указанного подрайона милиции, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_7 , с целью получения взятки, удерживали ОСОБА_12 в указанном месте.
7 июля 2012 года около 23-30 часов в подрайон Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по требованию ОСОБА_10 прибыла гр-ка ОСОБА_13 , которую встретил ОСОБА_11 и провел в кабинет, где находился ОСОБА_10 .
В то время как ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в непосредственной близости, находясь в помещении подрайона милиции удерживали ОСОБА_12 , в одном из кабинетов указанного подрайона милиции ОСОБА_10 и ОСОБА_11 умышленно, из корыстных побуждений выдвинули ОСОБА_13 требования передать в качестве взятки денежные средства в сумме 2 000 долларов США за не регистрацию материала проверки по факту изъятия наркотического вещества у ОСОБА_12 , за не привлечение последнего к ответственности за совершенное деяние, путем уничтожения всего собранного материала проверки.
8 июля 2012 года около 01-30 час., находясь в служебном помещении подрайона Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, реализуя ранее возникший совместный со ОСОБА_11 , ОСОБА_8 и ОСОБА_7 умысел, направленный на получение от ОСОБА_13 взятки в сумме 2 000 долларов США, ОСОБА_14 получил указанную сумму и разделил ее между участниками преступления, после чего преступная деятельность ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и ОСОБА_7 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.
21 июня 2012 года по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений ОСОБА_7 был допрошен.
8 июля 2012 года следователем была избрана мера пресечения в отношении ОСОБА_7 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Отказывая в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_7 меры пресечения в виде залога, суд указал, что следователм не мотивированны обстоятельства, в соответствии с которыми подозреваемый будет уклоняться или уклонялся от явки к следователю, а также от выполнения иных процессуальных обязательств перед следствием.
Также в постановлении указано, что ОСОБА_7 является гражданином Украины, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде от следствия не уклоняется.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении ОСОБА_7 меры пресечения в виде залога, в связи с тем, что такая мера пресечения подписка о невыезде, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ОСОБА_7 , а такую меру пресечения как залог может избрать только суд. В связи с чем, при наличии такого процессуального статуса, как подозреваемый, у следователя не было возможности, с учетом требований уголовно-процессуального закона, оперативно, в сокращенные сроки обратиться в суд с целью избрания такой меры пресечения, как залог.
Также, в апелляции прокурора указано, что преступление, в котором ОСОБА_7 обвиняется, является тяжким, корыстным преступлением, совершенным группой лиц.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании в отношении ОСОБА_7 меры пресечения в виде залога, суд с достаточной полнотой учел требования ст.ст.148,150,151,154-1,155 УПК Украины.
Суд принял во внимание тяжесть преступления ,в совершении которого обвиняется ОСОБА_7 , данные, характеризующие его личность.
Суд также учел ,что ОСОБА_7 , находясь на подписке о невыезде с постоянного места жительства, не нарушает меру пресечения.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ОСОБА_7 намерения уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, судом первой инстанции не установлено и апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд принял законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляции прокурора, не являются основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 165-2,362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Харьковской области оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на залог в отношении ОСОБА_7 , 13 ноября 1978 года рождения, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи