overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП/200/655/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні за №0000751 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

24.09.2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду судом за клопотанням прокурора до матеріалів кримінальної справи були долучені матеріали кримінального провадження №0000751 у повному обсязі, а також суд вважав необхідним, задовольнивши клопотання, прокурора викликати до судового засідання для допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала клопотання потерпілого та також просила долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 та долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13.00 годин 29 жовтня 2015 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_15 , обвинуваченого, захисника, представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа №209/5409/13-к
Провадження №1-кс/209/462/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002217 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002217 за ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 19.07.2013 року в 22.00 годин невстановленою особою біля ринку "Дніпро" по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, а саме барсеткою, в якій знаходились гроші в сумі 600 гривень, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_3, дві банківські картки "Приватбанк", ключі від квартири, окуляри для зору, ключі від мікроавтобусу "Мерседес", мобільний телефон "ОСОБА_4 W 601", мобільний телефон "Нокіа 5230", загальною вартістю 1000 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ "МТС-Україна", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002217 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 209/4887/15-к
Провадження № 1-кп/209/447/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001676, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001676 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1

05.11.2015 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 повідомила суду, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке передано до суду раніше ніж кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження у провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження з наявним у неї в провадженні кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки за вищевказаними кримінальними провадженнями обвинувачується одна особа в скоєнні кількох злочинів, а також для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати у провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3741/15-к
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, і в теперішній час доцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 17 січня 2016 року.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1562/15-к
1-в/0187/142/15
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368, ст.69 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 до суду надійшло подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строку з випробуванням, якого засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 14.11.2013 року за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
17.11.2015, з урахуванням положень ст.35 КПК України, справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання, про звільнення засудженого від призначеного покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 14.11.2013 року, зач.5 ст.27 ч.4 ст. 368, ст.69 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку, у відкрите судове засідання на 02 грудня 2015 року на 09:00 годину, в яке викликати: засудженого, прокурора, інспектора КВІ Петриківського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №198/417/15-к
Провадження №1-кп/0198/88/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000110 внесене в ЄРДР 27.04.2015 року за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000110 за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України.
В судове засідання (стадія судового розгляду), призначене на 18.11.2015 року к 10:00 годинам ухвала суду від 13.11.2015 року про привід свідка ОСОБА_9 не виконана.
Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 27 листопада 2015 року к 10:00 годинам.
Виконання ухвали доручити начальнику Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
29.04.2015 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України ОСОБА_3 від 28.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001148, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.12.2014 року як незаконну та необґрунтовану.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження з розгляду скарги.

Згідно п. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Скарга подана в строк передбачений ч.1 с. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304-306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 06.05.2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України ОСОБА_3 , прокурора та потерпілу ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2015 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за результатами досудового розслідування слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2015 року за № 0002472 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Самара Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого в СТОВ «Лан», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18 листопада 2015 року до Близнюківського районного суду Харківської області від прокурора Близнюківського району Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002472 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9515/15-к
Провадж. № 1-кп/639/522/15
про призначення справи до судового розгляду
18 листопада 2015 року м. Харків
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на те, що справа ще не розглянута існують ризики, передбачені ч.1,п.1,3,.5 ст.177 КПК України, він не зареєстрований у м.Харкові може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати розгляду кримінального провадження, впливати на свідків. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечували, вважають що на даний час ризики зменшились та просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт цілодобово з застосуванням браслета.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд задовольняє клопотання прокурора, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк утримання його під вартою. При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п. 3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також, враховуючи що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких він обвинувачується носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до представників влади та направлені проти громадського порядку. У суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений буде продовжувати діяльність по організації нових злочинів, пов`язаних з масовими заворушеннями, підтримувати зв`язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, про які зазначено вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 захсника про зміну міри запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 16 січня 2016 року.
Суддя
Справа № 635/8690/15-к
Провадження № 1-в/635/726/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», Адміністративний нагляд встановлюється:
щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158-159 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 на 27 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1