overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/204/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 335/1517/15к ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року по кримінальному провадженню №0000815 від 18.02.2015 р. стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, с. Долина, громадянина України, неодруженого, який офіційно не працює, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 296, КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.03.2015 р. о 10-00 год.

Головуючий Судді
Дата документу Справа № 11-756/11
Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Дело№ 11- 756 2011 г.
17 мая 2011 г. г. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области под председательством судьи Яцуна С.Б., с участием прокурора Кметь А.Г. в порядке предварительного рассмотрения апелляции адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 16 декабря 2010 г. в отношении ОСОБА_3
Постановлением апелляционного суда Запорожской области от 21 марта 2011 г. настоящее уголовное дело было возвращено местному суду для выполнения требований ст.ст.88, 88-2, 349 УПК Украины в связи с тем, что местный суд не предоставил адвокатам ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возможность ознакомиться с материалами дела и не разрешил вопрос о выдаче им копии дисков аудио записи судебного заседания.
Получив материалы уголовного дела 28марта 2011 г., местный суд 7 апреля 2011 г. направил в адрес адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 письмо о том, что они имеют право ознакомиться с материалами дела в помещении Куйбышевского районного суда. Данных о том, что это письмо дошло до адресата в материалах дела не имеется, как не имеется и данных о том, что они были ознакомлены с материалами дела.
В нарушение требований ст.88-2 УПК Украины председательствующий по делу судья Горбачев Ю.Н. не разрешил вопрос о выдаче копии технического средства стороне по делу.
А также осужденный ОСОБА_3 не ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка.
Фактически председательствующий по делу, не выполнив указаний апелляционного суда, назначил дело к рассмотрению апелляционной инстанцией, которое не может состояться по указанным выше причинам.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в местный суд для выполнения требований ст.ст.88, 88-2, 349 ч.4 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 вернуть Куйбышевскому районному суду Запорожской области для устранения указанных нарушений закона и выполнения требований ст.354 УПК Украины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Дата документу Справа № 9-1/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 9-1 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Трофимова Д.А.
Категория ст.400-5 п.3 УПК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
26 сентября 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Яцуна С.Б.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
рассмотрев в кассационном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по заявлению и.о.прокурора Запорожской области о пересмотре постановления Шевченковского районного суда г.Запорожья от 30 ноября 2009 г. отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 364 ч.2 УК Украины прекращено на основании ст.6 ч.1 п.8 КПК Украины в связи с его смертью.
В заявлении прокурора указывается на то, что 20 октября 2010 г. старшим следователем СО Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, а поэтому решение суда о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_3 на основании ст.6 ч.1 п.8 УПК Украины является необоснованным, в связи с чем подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Шевченковскому районному суду при вынесении данного постановления не было известно том, что свидетельство о смерти ОСОБА_2 не соответствует действительности.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего заявление, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления прокурора.
В соответствии с требованиями ст.400-8 УПК Украины о назначении расследования вновь открывшихся обстоятельств прокурором выносится постановление. Расследование проводится по правилам для производства досудебного следствия. После окончания расследования вновь открывшихся обстоятельств, районный, городской прокурор при наличии оснований для возобновления дела направляет его вместе с материалами расследования и своим заключением прокурору области, который и решает вопрос о внесении представления в апелляционный суд.
Из предоставленных апелляционному суду материалов дела видно, что указанный выше порядок расследования вновь открывшихся обстоятельств дела прокурором не соблюден, в связи с чем апелляционный суд лишен возможности принять решение по сути заявления.
Руководствуясь требованиями ст.400-10 УПК Украины, судебная коллегия
Заявление и.о. прокурора Запорожской области о пересмотре постановления Шевченковского районного суда г.Запорожья от 30 ноября 2009 г. отношении ОСОБА_2 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения, а предоставленные апелляционному суду материалы дела вернуть прокурору Запорожской области для выполнения требований ст.400-8 УПК Украины.
Председательствующий:
судьи:
Справа № 5-407/11
Провадження № 5/1306/4812/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора Щербан В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні ДВК-40 УДДУПВП у Львівській області спільне подання адміністрації ДВК 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про звільнення від відбування покарання на підставі п. "а" статті 3 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого 26 листопада 2008 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області ст.ст. 186 ч.2 , 15-186 ч.2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

встановив:

Адміністрація Дрогобицької виправної колонії №40 у Львівській області та спостережна комісія при Дрогобицькому міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про застосування до засудженого ОСОБА_1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року з підстав, передбачених пунктом а статті 3 цього Закону.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи та висновок прокурора, які підтримали подання, перевіривши матеріали подання, суд вважає що подання слід задоволити та звільнити засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі п. "а" ст. 3 Закону України "Про амністію у 2011 році", виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 листопада 2008 року ОСОБА_1 був засуджений за області ст.ст. 186 ч.2 , 15-186 ч.2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку покарання 10 серпня 2008 року, кінець строку 10 вересня 2011 року.

На день набрання чинності Закону України "Про амністію" від 08 липня 2011 року, ОСОБА_1 вважається особою, який вперше засуджений за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років та відбув більше половини призначеного строку основного покарання. Відповідно до вимог ст. 133 КВК України, злісним порушником установленого порядку відбування покарання не являється, накладені стягнення погашені за сплином строку.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст. 86 КК України, ст. 3 п. а, 8, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, суд, -

постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1, 04.05.1989, року народження, засудженого 26.11.2008 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області ст.ст. 186 ч. 2 , 15 - 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі пункту а статті 3 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, на невідбутий термін 24 дні.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 4-32/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції -Федурко Н.М., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла, де проживала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенант міліції -Федурко Н.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №116-0247, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що викрадені речі можуть знаходитьсь по місцю реєстрації ОСОБА_2, де вона раніше проживала, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю її проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції - Федурко Н.М. про проведення обшуку -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1307/2785/2012
Провадження № 1-кс/1307/3/2012
УХВАЛА

про проведення огляду місця події

29 листопада 2012 року Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., за участю прокурора Бежика А.М., при секретарі Оленич І.Я., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУ МВСУ в Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду житла, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення огляду місця події, а саме житла, яке належить ОСОБА_2 за адресою смт. Журавно вул. Дорошенка, 53/45 Жидачівського району Львівської області, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину по матеріалах кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000006 від 27.11.12 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки невстановленими особами 26.11.12 р. в період з 8.30 до 18.00 год. в смт. Журавно Жидачівського району Львівської області, шляхом підбору ключа проникли в квартиру 45 по вул. Дорошенка, яка належить ОСОБА_2, звідки викрали гроші в сумі 100 доларів США, 50 фунтів стерглінгів, 20 євро та 800 грн.

Заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши надані матеріали кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що є достатні підстави для дачі згоди на проведення огляду в приміщенні квартири ОСОБА_2, з метою фіксації, відшукання, виявлення слідів та знарядь вчиненого злочину, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, а тому подання слідчого про проведення огляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛ И В:

Подання слідчого задоволити.

Провести огляд місця події, а саме приміщення квартири, яка належить ОСОБА_2 за адресою смт. Журавно вул. Дорошенка, 53/45 Жидачівського району Львівської області.

Копію постанови направити прокурору Жидачівського району для відома та начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Слідчий суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 452/2052/15-к
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , котрому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000098 від 22 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом військового прокурора та підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, на 5 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити військового прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2014 Справа №607/4729/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000081 від 19.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України звернувся старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обгрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України,-у клопотанні слідчий не зазначив у кого перебувають документи, які плануються вилучити та адресу де вони знаходяться.

Одночасно, з витягу з кримінального провадження №0000081 вбачається, що відомості до ЄРДР внесені 19 серпня 2013 року, а з матеріалів поданого клопотання слідує, що допити свідків проводилися 5 лютого 2013 року, таким чином слідчим на підтвердження змісту клопотання додано неналежні докази.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час

підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ кримінальне провадження
№ 678/107/13-к 1-кс-107/13
УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

16 серпня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

слідчий суддя Лазаренко А.В.

при секретарі Надольній Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000251 від 27.07.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у скарзі просить скасувати постанову ст. слідчого Велінської О.Д. від 27.07.13 р. про закриття кримінального провадження № 0000251 по ст. 125 ч. 2 КК Україн, де його малолітня дочка ОСОБА_2 є потерпілою, з підстав, що при її винесенні не враховано висновок СМЕ № 108 від 27.05.2013 р., а саме ступінь нанесення тілесних ушкоджень та характер їх нанесення, крім того слідчим обмежена кількість свідків-очевидців, і тому, є сумнів у правомірності оскаржуваної постанови. Копію оскаржуваної постанови він отримав 07.08.2013 р..

16.08.2013 року ст. прокурор Христик Н.П. подала до суду постанову від 15.08.2013

року про скасування постанови ст. слідчого Велінської О.Д. про закриття кримінального провадження № 0000251 від 27.07.2013 року.

Ска Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився проте подав до суду заяву в якій просить закрити провадження за його скаргою, оскільки прокурором винесена постанова про скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 5 ст. 284 КПК України прокурор протягом 20 днів з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження має право її скасувати у звязку з незаконністю чи необґрунтованістю.

На підставі наведеного п.5 ст. 284 КПК України, керуючись ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000251 від 27.07.2013 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_3

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
13 травня 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Сюська І.В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 17 лютого 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. З КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.ст. 104. 71 КК України звільнений від покарання з встановленням іспитового строку один рік.

За період відбування покарання ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, для проведення бесід профілактичного виховного характеру з'являвся вчасно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_2 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, до якого він був засуджений вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
17 вересня 2010 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Арсенюка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1,
16 вересня 2010 року начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до Старокостянтинівського районного суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1, який після відбуття покарання і повернення з місць позбавлення волі 30.04.2008 року був поставлений на облік в Старокостянтинівському РВ УМВС.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та порушувати громадський порядок. За дані правопорушення він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності -
05.04.2010 року - по ст. 178 ч. 1 КУпАП,
26.06.2010 року - по ст. 175 ч. 1 КУпАП.
26.06.2010 року - по ст. 178 ч. 2 КУпАП,
30.11.2009 року - по ст. 130 ч. 2 КУпАП
В усіх випадках він був попереджений про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень. Однак належних висновків не зробив.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ч. 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Хмельницької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Перемоги, 28. Хмельницької області, громадянина України, працюючого у Старокостянтинівській філії ВАТ «Хмельницькгаз», строком на 1 рік, а також встановити наступні обмеження:
Заборонити вихід із будинку (домогосподарства) в нічний час з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня, крім випадків роботи у даний час.
Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, інших торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив в межах Старокостянтинівського району.
Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району по особистим питанням без дозволу начальника Старокостянтинівського РВ УМВС або особи, яка виконує його обов'язки.
Зобов'язати з'являтися на реєстрацію в Старокостянтинівський РВ УМВС кожну четверту п'ятницю місяця на 09.00 годин ранку на протязі перебування під адміністративним наглядом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя