печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Печерського районного суду м. Києва клопотання представника ТОВ «Авіс Фінанс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі №757/2685/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Авіс Фінанс» звернувся до слідчого судді із заявою про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі №757/2685/15-к арешту на сім об`єктів нерухомого майна, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Амстор», та відносно якого ТОВ «Авіс Фінанс» є іпотекодержателем, вичерпний перелік якого визначений в клопотанні.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що нерухоме майно, арешт на яке просить скасувати заявник, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також за матеріалами кримінального провадження №0011851, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014р., в рамках якого було накладено арешт на зазначене в клопотанні нерухоме майно, нікому із службових осіб ТОВ «Амстор» та ТОВ Авіс Фінанс» не повідомлено про підозру у вчинені будь-якого кримінального правопорушення, а також ніхто із них не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

У судове засідання представник заявника не з,явилась, до початку судового розгляду провадження через канцелярію суду представником заявника адвокатом ОСОБА_4 надано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

02.12.2015р. до суду надійшло повідомлення старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , за клопотанням якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Амстор», та відносно якого ТОВ «Авіс Фінанс» просить скасувати арешт, про те, що підслідність у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 206-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України змінено на слідче управління НП України в місті Києві.

Дослідивши матеріали клопотання, подане заявником звернення про відмову від розгляду зазначеного клопотання, інформацію слідчого про зміну підслідності у кримінальному провадженні, в рамках розслідування якого накладено арешт на нерухоме майно, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту на майно відповідно до вимог ч. 2 ст. 132 КПК України має розглядатися слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва за територіальною юрисдикцією якого знаходиться орган досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі №757/2685/15-к накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ТОВ «Амстор».

Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представником заявника було подано заяву про відмову від поданого клопотання про скасування арешту майна.

Проте з аналізу норм чинного КПК України вбачається, що таке процесуальне рішення слідчого судді як то залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна за заявою заявника під час судового розгляду не передбачено.

Відтак слідчий суддя оцінює заявлене клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, як відмову від поданого клопотання, а відтак не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи визначений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності кримінального процесу, яким передбачено вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та оскільки сторона, яка подала клопотання про скасування арешту майна, його не підтримує, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні клопотання ТОВ «Авіс Фінанс» про скасування арешту на нерухоме майно відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Авіс Фінанс» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року у справі №757/2685/15-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1