Справа № 505/5186/14-к Провадження 1-кп/505/63/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/63/15 року, зареєстроване в ЄРДР 30.08.2014 року за № 00001348 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, пенсіонерки, мешкаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст.. 128 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 28.08.2014 року біля 16 години, знаходячись у спільному дворі будинку АДРЕСА_2 на ґрунті виниклих особистих неприязнених відносин до ОСОБА_8 , нанесла останній один удар ногою в область грудей, не передбачаючи те, що внаслідок удару потерпіла ОСОБА_8 може впасти на поріг та отримати травму, хоча повинна була і могла це передбачити.
В результаті падіння ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому великого бугорка правої плечової кістки, що згідно висновку експерта №310 від 03.09.2014 року відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі вищевказаного домоволодіння зіштовхуючи потерпілу ОСОБА_8 з порогу будинку, умисно,, з метою спричинення тілесних ушкоджень завдала ще кілька дарів ногами в область тулуба та верхньої кінцівки, заподіявши ОСОБА_8 синці та садна лівої верхньої кінцівки, які згідно висновку експерта №310 від 03.09.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили останній короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_7 , в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 125, ст.. 128 КК України винною себе не визнала та пояснила, що по сусідству з нею мешкає ОСОБА_8 , з якою вона на протязі тривалого часу знаходиться у неприязнених відносинах, оскільки їх території межують, та через це у них виникають сварки. 28.08.2014 року в обід вона посварилася із співмешканцем ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Біля 16 години вона вийшла на ганок та почула, як ОСОБА_8 говорила ОСОБА_9 , щоб той її побив. ОСОБА_9 почав бігти в її сторону, ОСОБА_8 бігла десь в чотирьох метрах від нього. Вона злякалась та швидко закрила двері. В цей час вона відчула, що хтось тягне за двері. Коли вона відкрила двері то побачила ОСОБА_8 , яка лежала на порозі, та стогнала. Вона попросила ОСОБА_9 забрати ОСОБА_8 , оскільки не може відкрити двері. ОСОБА_9 узявши ОСОБА_8 попід руки та забрав її додому.
Вона не знає звідки у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, та вважає, що остання їх отримала при падінні на її поріг.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст.. 128 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що із ОСОБА_7 на протязі тривалого часу знаходяться в неприязнених відносинах, 28.08.2014 року біля 16 годиниміж нею та сусідкою ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої остання вдарила її ногою в живіт, вона не втрималась на ногах та упала на поріг, після падіння вона не могла встати на ноги, ОСОБА_7 декілька разів дарила її ногами на тулубу, оскільки не могла закрити вхідні двері. Потім підійшов її чоловік ОСОБА_9 допоміг піднятись і увів її.

З приводу отримання тілесних ушкоджень вона звернулася до судмедексперта.

- свідок ОСОБА_10 суду показав, що він був запрошений у якості понятого при проведенні слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_8 вказала на місце та при яких обставинах отримала тілесні ушкодження.
- свідок ОСОБА_11 суду показав, що він був запрошений у якості понятого при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_7 , яка давала покази, які слідчим записувались в протокол.

-свідок ОСОБА_12 суду показав, що влітку 2014 року від допоміг ОСОБА_7 витягти поломианий ключ із замка її дверей, при цьому ОСОБА_7 говорила йому, що вона посварилася ОСОБА_13 , та коли забігала в квартиру то поломала ключ.

- експерт ОСОБА_14 показав? що згідно висновку експерта № 310 від 12.09.2014 року, у ОСОБА_8 були виявлені наступні пошкодження: синець правого плечового суглоба, крайовий перелом великого горбка правої плечової кістки, садно і забита рана правої гомілки, садно і синець лівої верхньої кінцівки, синець і садно лівої нижньої кінцівки.

Пошкодження у ОСОБА_8 могли бути заподіяні при обставинах і в термін, викладених у постанові, а саме в результаті падіння потерпілої на праву половину тулуба при поштовху в область тулуба ногою нападаючої.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які є близькими родичами потерпілої ОСОБА_8 , могли бути зацікавлені в обвинуваченні ОСОБА_7 , тому оцінюючи докази суд не бере їх до уваги..

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ст.. 128 КК України підтверджується також:

- заявою від потерпілої ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказано, що 28.08.2014 року біля 16 годинисусідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , завдала їй тілесні ушкодження.

- висновком експерта від 12.09.2014 року № 310, згідно якого, у ОСОБА_8 виявлені наступні пошкодження: синець правого плечового суглоба, крайовий перелом великого горбка правої плечової кістки, садно і забита рана правої гомілки, садно і синець лівої верхньої кінцівки, синець і садно лівої нижньої кінцівки.

Дані тілесні ушкодження, враховуючи їхній характер, були завдані тупим предметом, з обмеженою поверхнею, що контактує, в місці прикладання травмуючої сили (наприклад, виступаючі грані сходинок порога), в результаті падіння на праву сторону тулуба, при доданні факторів додаткового прискорення (поштовху).

Пошкодження у ОСОБА_8 , а саме: крайовий перелом великого горбка правої плечової кістки, синець правого плечового суглоба, відповідно до п.2.2.2. п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликають тривалий розлад здоров`я.

Пошкодження у ОСОБА_8 , у вигляді синців і саден лівих верхньої та нижньої кінцівки, забитої рани правої гомілки, відповідно до п.2.2.2. п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

- додатковим висновком експерта №335 від 30.09.2014 року, згідно якого, у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець зовнішньої поверхні правого плечового суглоба, крайовий перелом великого горбка правого плеча, синець зовнішньої поверхні правого ліктьового суглоба, садно лівого колінного суглоба, синець внутрішньої поверхні лівого стегна.

Беручи до уваги характер, розташування і локалізацію ушкоджень, протокол допиту потерпілої, наявні пошкодження у ОСОБА_8 у вигляді синців зовнішньої поверхні правого плечового суглоба і правого ліктьового суглоба, крайового перелому великого горбка правої плечової кістки, садна лівого колінного суглоба і синця середньої третини внутрішньої поверхні лівого стегна, садна і забитої рани передньої поверхні правої гомілки могли бути заподіяні в результаті падіння потерпілої від удару в область тулуба, з подальшим контактуванням передньо-зовнішній поверхні правої верхньої кінцівки і лівої передньо-внутрішній поверхні нижньої кінцівки про деталі конструкції порога і виступаючі грані сходинок; а пошкодження в області зовнішньої поверхні лівого плеча утворено в результаті дії тупого предмета в місця прикладання травмуючої сили, ніж могла бути взута нога нападниці в момент зштовхування тіла потерпілої з порога.

Походження вищеописаних пошкоджень у ОСОБА_8 , з урахуванням їх характеру і масивності, без додання тілу додаткового факту прискорення (поштовху, удару і т.д.) при падінні з власного росту, малоймовірно

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_8 та фототаблицями до нього згідно якого ОСОБА_8 вказала на місце, та при яких обставинах отримала тілесні ушкодження.
Факт наявності неприязнених відносин між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтверджують досліджені в судовому засіданні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 листопада 2011 року, 02 квітня 2012 року та 12 квітня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази обвинуваченої, потерпілої, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ст. 128 КК України.

Оцінюючи отримані в суді докази, суд вважає, що ОСОБА_7 не визнає свою вину у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_8 намагаючись уникнути відповідальності за скоєне.

Санкція ст.. 128 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт, або виправних робіт або обмеження волі.

Згідно ст.. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

Згідно ч.2 ст. 57 КК України виправні роботи не застосовуються до осіб, які досягли пенсійного віку.

Згідно ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовуються до осіб пенсійного віку.

Згідно посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_7 з 13.03.2006 року є пенсіонеркою.

На підставі п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкція Закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік та стан не можуть бути до неї застосовані.

В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст.. 7 КПК України повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності, або постановити обвинувальний вирок і звільнити засуджену від покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обстави, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Суд вважає, що цивільний позов в стягненні з ОСОБА_7 матеріальної шкоду у розмірі 5596 грн. 57 коп. підлягає задоволенню, оскільки підтверджується наданими потерпілою до суду квитанціями та товарними чеками.

З урахуванням розміру пенсії ОСОБА_7 та її матеріального стану суд вважає, що моральна шкода в сумі 30000 грн. підлягає задоволенню частково, зі стягненням з неї на користь потерпілої 2000 грн.

При призначенні покарання, суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість скоєного; позитивну характеристику за місцем проживання; а також те, що раніше обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125, ст. 128 КК України, згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, а за ст. 128 КК України у вигляді громадських робіт.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.285, 368, 370, 373 -374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ст.. 128 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 грн.

-за ст. 128 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 5596 грн.57 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя-