Справа № 646/253/16-к
№ провадження 1-кс/646/405/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0002170 від 08.10.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди за наступних обставин.

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на одержання неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням, будучи службовою особою АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», перебуваючи на посаді старшого інспектора контролю та обліку електроенергії АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», на протязі листопада 2015 - січня 2016 року вимагав та отримав від фізичної особи підприємця ОСОБА_7 неправомірну вигоду в інтересах останнього в сумі 4500 гривень за незаконне підключення до електроенергії комерційного приміщення останнього та невжиття контролюючих заходів щодо забезпечення законного споживання електроенергії.

Так, ОСОБА_7 , будучи зареєстрованим у встановленому законом порядку фізичною особою підприємцем, з метою здійснення своєї підприємницької діяльності пов`язаної з наданням населенню послуг у сфері громадського харчування, 01.09.2015 уклав договір оренди приміщення кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_7 встановив, що вказане приміщення не підключено до мережі електропостачання м. Харкова.

З метою здійснення підключення до мережі електропостачання зазначеного приміщення ОСОБА_7 у середині вересня 2015 року звернувся до старшого інспектора контролю та обліку електроенергії АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_8 , який повідомив йому, що за незаконне підключення до електроенергії та невжиття контролюючих заходів спрямованих на забезпечення законного споживання електроенергії йому необхідно передавати неправомірну вигоду у сумі 1500 гривень щомісячно, мотивуючи свою незаконну вимогу неможливістю законного підключення вищевказаного приміщення до електричних мереж.

На виконання незаконних вимог ОСОБА_8 13.10.2015 приблизно о 16.00 ОСОБА_7 , знаходячись біля супермаркету «РОСТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б.135/139, передав ОСОБА_8 раніше обумовлені грошові кошти у сумі 1500 гривень, в якості неправомірної вигоди за незаконне підключення електроенергії приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що у зв`язку із його переведенням на іншу посаду в АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» особою, яка буде у подальшому обслуговувати територію за вказаною адресою буде ОСОБА_6 , який працює на посаді інспектора контролю та обліку електроенергії АК «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», та запевнив, що у разі подальшого виконання ОСОБА_7 його незаконних вимог щодо передачі щомісячно неправомірної вигоди у сумі 1500 гривень ОСОБА_6 , останній також буде утримуватися від належного виконання своїх службових обов`язків та не буде вживати заходи щодо припинення незаконного споживання електроенергії.

18.11.2015 близько 16.00 біля торгового центру «Французький бульвар», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.44«Б», ОСОБА_7 на виконання вимог ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_6 , та передав останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1500 гривень.

14.01.2016 о 13.30 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 біля кафе «Ной», яке розташоване по вул.Кузнечній, б.2 в м. Харкові, де отримав від останнього чергову частину неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме неодноразовими допитами свідка ОСОБА_7 , протоколами допиту інших свідків, протоколами огляду місця події, огляду грошових купюр, про результати контролю за вчиненням злочину.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 10-ти років.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, вказане вище кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, і карається позбавленням волі на строк від 5 років до десяти років.
Так, судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий 14.01.2016року о 17 год.15 хв.
16.01.2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру за ч. 3 ст. 368 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправоморної вигоди.
Прокурор підтримав клопотання.
Захисники та підозрюваний заперечували проти даного клопотання.
Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоровя, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може ухилятись від суду, чи іншим чином перешкоджати правосуддю, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, одружений, має малолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недоцільним з тих підстав, що заявлені ризики,не виправдовують тримання особи під вартою.
Ухвалами слідчого судді дозволено проведення обшуків за місцем роботи ОСОБА_6 ,в його автомобілі,за місцем його роботи, за місцем його мешкання, прокурор має можливість звернутись з клопотанням про відсторонення від посади.
Крім того, у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особи підозрюваного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю м.Харків, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 15 березня 2016 року.
Заборонити ОСОБА_6 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня .

Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора,суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатись із міста Харків без дозволу слідчого,прокурора,суду;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання Фрунзенському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.
Фрунзенському відділенню поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Звільнити з під варти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1