Справа № 438/159/16-к
Провадження № 1-кс/438/74/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 р. слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що слідчим СВ Бориславського ВП ДВП ГУПН у Львівській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження №0000415 від 13.07.2015 р.

З матеріалів провадження вбачається , шо 12.07.2015 року в АДРЕСА_1 неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно з хуліганських спонукань, в присутності інших людей, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральних норм, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно почав бити неповнолітнього ОСОБА_5 за якого заступився неповнолітній ОСОБА_6 як за сусіда. ОСОБА_4 не тільки не припинив свої хуліганські дії а вперто їх продовжив і почав бити неповнолітнього ОСОБА_6 схопивши останнього за руку і поваливши на землю почав його утримувати викручуючи руку. Побачивши хуліганські дії ОСОБА_4 , подружжя ОСОБА_7 , які перебували у своїй квартирі намагались зупинити хуліганські дії ОСОБА_4 звертаючись до останнього про припинення побиття спочатку ОСОБА_5 а потім і малолітнього ОСОБА_6 .. На зауваження ОСОБА_2 , припинити свої хуліганські дії ОСОБА_4 , не реагував а вперто їх продовжував. Для припинення хуліганських дій ОСОБА_2 , вийшов на подвір`я будинку та зупинив хуліганські дії ОСОБА_4 відтягнувши за одяг ОСОБА_4 від малолітнього ОСОБА_6 якого той утримував притиснувши до землі. Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 , намагався спровокувати бійку з ОСОБА_2 але почувши що ОСОБА_8 яка перебувала поруч викликає наряд міліції з місця події втік. Для продовження своїх хуліганських дій неповнолітній ОСОБА_4 вступив у зговір з своїми друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_11 перебуваючи у групі осіб за попередньою домовленістю намагаючись продовжити хуліганські дії відносно ОСОБА_6 та малолітнього сина ОСОБА_6 , яких переслідували, умисно нанесли удари руками та ногами по тілу ОСОБА_12 , який прибіг на захист свого малолітньою сина ОСОБА_6 , чим спричинили ОСОБА_12 , тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Під час скоєння хуліганських дій або після них ОСОБА_4 заподіяв собі тілесні ушкодження середньої важкості.

В ході проведених допитів по даному провадженню ОСОБА_4 неодноразово змінював покази в частині механізму отриманих тілесних ушкоджень тому кримінальне провадження було порушене за ознаками ст. 128 КК України, що і вказано у підозрі від 24 листопада 2015 року але підозра незаконно оголошена за ст. ст. 296 ч. 1 та 122 КК України.

Таким чином слідчий ОСОБА_3 , грубо порушуючи ст. ст. 276, 277, 278 КПК України без наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_13 незаконно склав письмову підозру і вручив останньому з порушенням права на захист.

04.01.2016р. його захисником ОСОБА_14 було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи по з`ясуванню механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Слідчим ОСОБА_3 04.01.2016р. прийнято постанову про відмову у задоволенні даного клопотання.

12.01.2016р. захисником було заявлено клопотання про призначення судово- медичної експертизи по з`ясуванню механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Слідчим ОСОБА_3 листом № 125 від 12.01.2016р. повідомлено , що дане клопотання вже розглядалося 04.01.2016р. по даним питанням вже прийнято рішення.

В ході проведення досудового розслідування 16.01.2016р. захисником адвокатом ОСОБА_14 було заявлено клопотання по збиранню доказів а саме

провести слідчий експремент з ОСОБА_2 , ОСОБА_12 з метою перевірки та уточнення відомостей , які мають значення для встановлення фактичних обставин подій які відбувалися 12.07.2015 року.

встановити та допитати очевидців даних подій , зокрема жінку по імені ОСОБА_15 яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2 .

31.01.2016р. поштою він отримав постанову слідчого ОСОБА_3 від 18.01.2016р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, з якої він дізнався, що слідчий ОСОБА_3 відмовив йому у зборі доказів його невинуватості тим, що він йому відмовив йому у проведенні слідчого експременту з ОСОБА_12 , що ці докази не будуть доводити або спростовувати вину ОСОБА_13 .

На його думку слідчий перебрав на себе повноваження суду у оцінці доказів та обмежив захист у збиранні доказів, чим проявив своє упереджене ставлення та однобокість у розслідуванні, так як ОСОБА_12 у своїх показах вказує, що ОСОБА_16 в цей же день після побиття його малолітнього сина ОСОБА_6 , хуліганські дії якого припиняв ОСОБА_2 продовжив свої хуліганські дії у групі осіб по побиттю ОСОБА_12 , який заступився за свого малолітнього сина і ОСОБА_4 перебуваючи у групі осіб наніс удар кулаком правої кисті по голові ОСОБА_12 , а коли він почав оборонятись рукою почав наносити удари ногами по тілу ОСОБА_12 який від ударів втратив орієнтацію у просторі.

Таким чином вважає, що слідчий ОСОБА_3 , особисто заінтересований в результаті кримінального провадження так як він упереджено, чи з іншої зацікавленості проводить розслідування так як постійно відмовляє у задоволенні клопотань захисту про проведення слідчих дій з метою встановлення дійсних обставин справи, перешкоджає збиранню доказів, чим неефективно, однобоко, неповно, упереджено проводить досудове розслідування що дає йому обґрунтовано сумніватися в його упередженості і тому його необхідно відвести від розслідування даної справи.

З аналогічним проханням про відсторонення слідчого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст. 36,39 КПК України він 01.02.2016р. звернувся до Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури м. Дрогобича ОСОБА_17 , та Начальника СВ Бориславського ВП ДВІП ГУНП у Львівській області ОСОБА_18 але до сьогоднішнього дня відповіді на його заяву він не отримав.

07.02.2016р. захисником його було повідомлено, що слідчий ОСОБА_3 , викликає його на 14.00 год. 08.02.2016р. для проведення слідчих дій, з чого він зрозумів, що йому відмовлено у задоволення його заяв про відсторонення слідчого.

Тому він змушений звернутися до суду для захисту своїх прав з заявою про відвід слідчого і епросить відвести слідчого СВ Бориславського ВП ДВП ГУПН у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження № 0000415 від 13.07.2015р.

В судовому заявник заяву підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що заява є безпідставною, тому в її задоволенні просить відмовити.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого слід прийти до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сумніви заявника ОСОБА_2 щодо неупередженості слідчого при розслідуванні згаданого кримінального провадження слід визнати обґрунтованими, а тому заяву про відвід слідчого слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого задоволити.

Відвести старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження № 0000415 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.07.2015р.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: