Справа № 133/2682/13-к
Провадження №11-сс/772/297/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глухівці Козятинського району, Вінницької області, громадянина Російської Федереції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він 17 серпня 2014 року, приблизно о 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі на другому поверсі у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які у нього виникли з ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свій злочинний намір, кухонним ножем, який він заздалегідь взяв з собою, наніс удар в область живота ОСОБА_8 , чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними в момент заподіяння.

За даним фактом СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області 18 серпня 2014 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Проводиться досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній підозрюється, тяжке, на території Козятинського району він не має постійного місця проживання, не працює, сім`ї не має, є громадянином іншої держави, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

За результатом розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у його задоволенні та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказав, що слідчим не доведено належних та допустимих доказів існування ризиків, передбачених п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити подання слідчого, обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що приймаючи рішення, суд не врахував, що ОСОБА_7 скоїв умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши у межах апеляційних вимог матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з`ясував чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що слідчим не доведено обставин, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_7 та не наведено жодних обґрунтувань на рахунок того, що він може вчиняти інші правопорушення та переховуватися.

Колегія суддів, вважає, що висновки суду відповідають положенням кримінального процесуального закону та фактичним обставинам справи.

Із клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зобов`язується відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання та покладенням на нього ряду обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу утримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без змін.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя: