Справа № 138/3281/14-к
Провадження №:1-кс/138/245/14

УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-По-дільського міськрайонного суду клопотання ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстровано-го в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимо-го:
- 01.11.1996 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за вчинення крадіжки;
- 20.03.1998 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.ст.141 ч.2, 43 КК України (в ред.1960 р.) до 2 років позбавлення волі. Приєднаний не відбутий строк за вироком того ж суду від 01.11.1996 року, всього 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 19.01.2004 Баглейським районним судом м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст.187 ч.4 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 23.07.2010 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст.391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_7 свій злочинний намір не довели до кінця та не змогли розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від їх волі, так як були виявлені та затримані безпосередньо під час вчинення крадіжки працівниками Мо-гилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
31.10.2014 біля 05 год. ОСОБА_4 був фактично затриманий, про що слідчим СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області о 17 год. 00 хв. було складено протокол на підставі ст.208 КПК України.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , просить засто-сувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання спробам вчинити ін-ше кримінальне правопорушення.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримі-нальне правопорушення слідство вважає те, що він не має утриманців, офіційного місця роботи та постійних джерел для існування, будь-яких заощаджень, проживає за рахунок тимчасових заробітків, які полягають у вчиненні злочинів майнового характеру та реаліза-ції викраденого майна, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисли-вих кримінальних правопорушень, з метою отримання матеріальних засобів для існуван-ня. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості майнового корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, за що судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про те, що він для себе жодних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини, а отже має підвище-ну суспільну небезпеку та схильність до вчинення злочинів.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до інкриміно-ваного йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що проживає з дружиною, малолітньою донькою та тещею, яка є інвалідом І групи і яку він допомагає дружині доглядати, оскілька вона сама не пересувається. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думки прокурора та захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушен-ня середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього мате-ріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_4 в судовому засіданні, прокурором дове-дено наявність обґрунтованої його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України наступними доказами: - рапортом ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про те, що працівники СКР та ДІМ 31.10.2014 спільно затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час вчинення ними крадіжки дизельного палива з автомобіля марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркованого наподалік від кафе "Шатро" на узбіччі дороги по вул.Гагаріна в м.Могилів-Подільському, належного ОСОБА_8 ; - протоколом прийнят-тя заяви від ОСОБА_8 від 31.10.2014 про те, що в ніч з 30 на 31 жовтня 2014 року невідомі особи шляхом зламу та зриву кришки паливного баку вчинили крадіжку дизель-ного пального в кількості 80 літрів з баку його автомобіля марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 31.10.2014 території по вул.Гагріна в м.Могилів-Подільському, неподалік від кафе «Шатро», на якій знаходився автомобіль марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , пластикові каністри в кіль-кості 10 штук, дві з яких із дизельним паливом, гумовий шланг, автомобіль марки «Опель Аскона» реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору; - протоколом допиту потерпі-лого ОСОБА_8 від 31.10.2014 про обставини вказаного злочину; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що два рази купував дизельне пальне у двох хлопців, одного з яких ім`я Ва-лерій. Другий був за кермом автомобіля марки «Опель» синього кольору; - протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання по фото свідку ОСОБА_9 від 31.10.2014, в ході чого свідок ОСОБА_9 впізнав в особі ОСОБА_7 громадянина, який з іншим хлопцем керманичем автомобіля марки «Опель» синього кольору, продали ОСОБА_9 дизельне пальне; - протоколом огляду транспортного засобу - «Опель Аскона» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду місця події 31.10.2014 року, на якому пересувались ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в багажному відділі якого виявлені порожні пластикові каністри з специфічним запахом дизельного пального.
Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.
Так, ОСОБА_4 будучи фактично неодноразово судимим за вчинення в тому числі і корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і належних висновків для себе не зробив, та знову підозрюється у повторному вчиненні крадіжки, яка є злочином серед-ньої тяжкості, не працює та не має постійних законних джерел для існування, в тому числі будь-яких заощаджень, фактично проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових аналогічних корисливих кримінальних правопору-шень, з метою отримання матеріальних засобів для існування.
Разом з тим, з огляду на те, що на утриманні у ОСОБА_4 є дружина, яка пере-буває в декретній відпустці, малолітня дитина та хвора теща, опікуном якої є його дружи-на, якій він допомагає її доглядати, оскільки вона не може пересуватись, до нього може бути застосовано домашній арешт, який цілком може запобігти вищевказаному ризику.
Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду як на тяжкість інкриміно-ваного ОСОБА_4 злочину, так і на його особу.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у пра-ва і свободи ОСОБА_4 для своєчасного досудового розслідування даного прова-дження та можуть бути застосовані на строк 50 (п`ятдесят) днів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 15, 185 ч.2 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний за-хід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати з 18 до 08 години місце його фактичного проживання в АДРЕСА_1 , Вінницької об-ласті, на строк 50 (п`ятдесят) днів до 20 грудня 2014 року, зобов`язавши останнього у вказаний строк прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Дана ухвала діє до 20 грудня 2014 року.
Направити для виконання дану ухвалу до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: