Провадження № 1-кс/161/3717/14
У Х В А Л А
м. Луцьк 03 вересня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів України у Волинській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про проведення огляду в приміщеннях за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ранкова, 26.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000070, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що проведеною Луцькою ОДПІ плановою виїзною документальною перевіркою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_1 ) згідно акту №2460/17.3/ від 27.05.2014 встановлено заниження податку на додану вартість за період грудня 2013 року в сумі 2 198 122 грн. шляхом не включення до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість сум податку від реалізації товару в 2012-2013 роках в розмірі 10 990 611,44 грн.

Із змісту акту №2460/17.3/ від 27.05.2014 документальної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та показань податкових ревізорів-інспекторів Луцької ОДПІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проводили вказану перевірку, слідує, що перевіркою не підтверджено наявність залишків товарно-матеріальних цінностей у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 станом на 31.12.2013 року на суму 10 990611,44 грн., в зв`язку з чим зроблено висновок про їх реалізацію, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року на суму 2 198 122,29 грн. ПДВ, що було включено перевіркою до податкового зобов`язання за грудень 2013 року.

Також допитані в якості свідків податкові ревізори-інспектори Луцької ОДПІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що з метою якісного проведення перевірки та визначення фактичних обсягів придбання та реалізації товарів ФОП ОСОБА_5 у 2012-2013 роках в ході документальної перевірки виникла необхідність в отриманні інформації щодо залишків товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_5 станом на 01.01.2012, 31.12.2012 та 31.12.2013, про що ними було повідомлено бухгалтера ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , на що остання жодним чином не відреагувала та не надали відповідної інформації. Після цього 05.05.2014 ОСОБА_8 , як довіреній особі ОСОБА_5 , було вручено письмовий лист-вимогу щодо надання інформації щодо залишкії товарно-матеріальних цінностей, стану дебіторської та кредиторської заборгованості структури доходів та витрат, актів виконаних робіт та інших документів, що стосуються отримання послуг по переробці пшениці за період 2012-2013 років, укладених договорі: На дану письмову вимогу інформації щодо залишків товарно-матеріальних цінносте стану дебіторської та кредиторської заборгованості, структури доходів та витрат по ФО ОСОБА_5 перевіряючим надано не було. В подальшому 15.05.2014 вищевказаний працівниками Луцької ОДПІ було вручено письмову вимогу бухгалтеру ФОП ОСОБА_5 . ОСОБА_8 щодо проведення інвентаризації залишків ТМЦ, що перебувають у власності

підприємця, із залученням працівників Луцької ОДПІ. Не зважаючи на законні вимоги податкових ревізорів щодо проведення інвентаризації залишків ТМЦ ОСОБА_5 , вказана інвентаризації проведена не була через відмову ОСОБА_8 , про що складено відповідний акт від 19.05.2014 №169.

В подальшому, 20.05.2014 року працівниками Луцької ОДПІ вдруге було вручено бухгалтеру ФОП ОСОБА_5 . ОСОБА_8 вимогу пор проведення інвентаризації залишків ТМЦ ОСОБА_5 . Відповідна інвентаризація не проведена так і не була в зв`язку з чим 20.05.2014 складено акт № 173 про не допуск працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 до проведення інвентаризації. Також 20.05.2014 року співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_1 також було складено акт № 170 про ненадання документів ФОП ОСОБА_5 .

Вказане свідчить про те, що приватний підприємець ОСОБА_5 та його довірена особа - бухгалтер ОСОБА_8 систематично свідомо вчиняли дії щодо зриву проведення документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 , не надаючи податковим ревізорам-інспекторам ІНФОРМАЦІЯ_2 документи щодо залишків товарно-матеріальних цінностей у ФОП ОСОБА_5 та не виконуючи законні вимоги щодо У проведення інвентаризації. Це в свою чергу вказує на те, що ОСОБА_5 та його довірена особа - бухгалтер ОСОБА_8 вищевказані документи щодо залишків ТМЦ та г фактичних обсягів придбання та реалізації товарів будуть переховувати від слідства та не і видадуть слідчому на його вимогу. Крім того, враховуючи, що в ході слідства необхідно; встановити фактичні обсяги придбання та реалізації товарів ФОП ОСОБА_5 та фактичні обсяги отримання не облікованих доходів, що не були відображені в офіційних документах податкової звітності останнього за 2012-2013 роки, то документи з такими даними не будуть видані і на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів, в зв`язку з чим з метою отримання вказаних вище документів доцільно; провести обшук в приміщеннях, що використовуються у господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 .

Досудовим слідством встановлено, що згідно акту №2460/17.3/ від 27.05.2014 року документальної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця Парасунька ОСОБА_9 та показань податкових ревізорів-інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідує, що в господарській діяльності ФОП ОСОБА_5 використовує орендоване складське приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендує у гр. ОСОБА_10 згідно договору найму приміщення для цільового призначення від 01.12.2011 року.

Допитані в якості свідків вантажники ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що офісних приміщень у ФОП ОСОБА_5 немає, однак в складських приміщеннях, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться облаштований кабінет, в якому знаходиться ноутбук, принтер та при необхідності ФОП ОСОБА_5 видаються та оформляються документи на відвантажений та отриманий товар. Також у вказаному обладованому приміщенні знаходиться сейф та документи діяльності ФОП ОСОБА_5 . Вказаний кабінет в складських приміщеннях ФОП ОСОБА_5 є робочим місцем бухгалтера ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, на даний час у слідства є достатні підстави вважати, що за адресою розташування складських приміщень ФОП ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , зберігаються первинні, бухгалтерські та інші документи діяльності ФОП ОСОБА_5 , комп`ютерна техніка, чорнові записи щодо обсягу фактично придбаного та реалізованого товару, кошти, отримані внаслідок протиправною діяльності, пов`язаної з ухиленням віл сплати податків, а також шип предмети і документи, які мають значення для кримінального провадження та піддягають доказуванню.

Просить суд надати дозвіл на проведення огляду в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , що використовуються ФОП ОСОБА_5 у своїй господарській діяльності та на праві приватної власності належать ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення первинних, бухгалтерських та інших документів діяльності ФОН ОСОБА_5 , комп`ютерної техніки, чорнових записів щодо обсягів фактично придбаного та реалізованого товару, коштів, отримані

внаслідок протиправної діяльності, пов`язаної з ухиленням від сплати податків, а також інших предметів і документів, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим, прокурором проводиться огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 000070 від 16.07.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Також встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що стороною кримінального не обґрунтовано та не вказано підстави та мету для проведення огляду.

Також стороною кримінального провадження не доведено та не надано доказів на підтвердження того, що які відомості необхідно виявити та зафіксувати, і ці відомості підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ч. 1 ст. 237 КПК України не доведено та не обґрунтовано підстави та мету для проведення огляду. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 237 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому в ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів України у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1