Справа № 464/2337/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/220/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, дав показання з приводу повідомленої підозри, повідомивши всі обставини події, співучасник даного злочину також затриманий; твердження слідчого та прокурора про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати займатися злочинною діяльністю не ґрунтуються на жодних фактичних даних. Вказав на те, що сам лише ступінь тяжкості кримінального правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_7 , не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 17.03.2015 року близько 03 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м.Львів, вул. Кос-Анатольського, 4, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки Фольксваген Т-4 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_11 шляхом підбору ключа проникли в салон автомобіля, в якому витягнули дроти запалення, за допомогою яких завели двигун автомобіля. Після цього, на вказаному автомобілі направилися в бік вулиці Максимовича у м.Львові, де біля будинку №3 по вул. Максимовича у м.Львові залишили автомобіль.

У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає таку необґрунтованою з підстав неправильного застосування кримінально-процескального законодавства, оскільки судом не надано правильної оцінки усім ризикам, що наявні у даному кримінальному провадженні. При цьому, покликається на те, що слідчим суддею не враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним діяння; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у вчиненні якого він підозрюється від 5 до 8 років позбавлення волі; майновий стан підозрюваного який ніде не працює, та немає підтверджень того, з яких джерел підозрюваний отримує грошові кошти на життя; репутацію підозрюваного, зокрема те, що характеристика за місцем проживання є лише формальною. Крім цього, зазначає, що слідчим суддею в порушення вимог закону, не наведено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити, виступ адвоката ОСОБА_8 та її підзахисного - підозрюваного ОСОБА_7 , які таку заперечили, клопочуть про її відхилення, вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України та матеріали судового провадження Сихівського районного суду м.Львова відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. 17 березня 2015 року слідчим ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про що є його особиста розписка ( а.с.78-79 ). Наведену обставину підтвердив сам ОСОБА_7 у засіданні апеляційної інстанції 31 березня 2015 року.

Слідчий ОСОБА_9 в Апеляційному суді заявив, що після пред`явлення ОСОБА_7 підозри він претензій процесуального характеру до нього не має; документальні дані про порушення після обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у справі відсутні.

У ході розгляду поданої прокурором апеляційної скарги 31 березня 2015 року

стороною захисту представлено Колегії Суддів офіційні документальні дані про одруження

ОСОБА_7 свідоцтво про шлюб серія- НОМЕР_2 від 16.112014р., а також про народження у нього дитини медичне свідоцтво про народження № 52 від 28.03.2015 року.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, шо жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку Колегії Суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді трітмання під вартою, вірно врахував те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінатьної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, дав показання з приводу повідомленої підозри, співучасник даного злочину затриманий, обгрунтовано вказавши на те, що твердження слідчого та прокурора, що підозрюваншї може переховуватися від органів досудового слідства та продовдуватиме займатись злочинною діяльністю, не ґрунтуються на жодних фактичних даних, сам же ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , за відсутності інших обставин, з якими повязується можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу, вірно обравши запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія Суддів вважає, що доводи апеляційного скарги правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.2 ст.289 КК України залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України без змін.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3