№ провадження 1-кс/646/5249/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районно го суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 1) 18.04.2000 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 2) 25.12.2000 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 16.09.2011 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців; 4) 16.12.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 200 годин; 5) 27.12.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 6) 19.03.2014 р. Червонозаводським районним судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2015 року в провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002121 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.10.2015, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись по провулку Саратовському 6 у м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, у місці де відсутній паркан, увійшов на територію відокремленого підрозділу «Моторвагонне ДЕПО «Харків» Державного підприємства «Південна залізниця», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Саратовський 6, що у денний час не охороняється, звідки викрав металевий каркас м`якого сидіння двомісного дивану, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 338 від 10.10.2015, 276 гривень 48 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив відокремленому підрозділу «Моторвагонне ДЕПО «Харків» Державного підприємства «Південна залізниця» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 18.04.2000 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 2) 25.12.2000 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 16.09.2011 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців; 4) 16.12.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 200 годин; 5) 27.12.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік; 6) 19.03.2014 р. Червонозаводським районним судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 01.10.2015 р., у місці, де відсутній паркан, зайшов на територію «ДЕПО» та направився в сторону ями, яка була неподалік паркану. Там він деякий час шукав, металобрухт і, направившись далі, побачив металевий каркас дивану м`якого сидіння біля вагону потяга та почав тягнути його у напрямку паркану, що був розташований ближче. Після того, як металевий каркас було перекинуто, протягнувши приблизно 350-400 м., його затримали працівники ВОХР. Свою вину ОСОБА_5 визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що були очевидцями злочинних дій ОСОБА_5 ; висновком товарознавчої експертизи № 338 від 10.10.2015 року.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального првопорушення, відповідальність за вчинення яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме може: продовжити свою злочинну діяльність, так як ніде офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності у разі визнання винним у скоєнні злочину та незаконно впливати на свідків при розумінні того, що його обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків.

Враховуючи вагомість наявних ризиків та доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він таким чином може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий також клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі строком до п`яти років.

Отже, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, знищити сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та не працює, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчалась особа підозрюваного, але враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доцільним застосування стосовно більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002121 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора прокуратури Червонозаводського району в м. Харків чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) ОСОБА_5 з 21:00 по 07:00 годину не покидати житло за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 22 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1