печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України та щодо неповернення тимчасово вилученого майна в строк у кримінальному провадженні № 0000318,-

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк її клопотання у кримінальному провадженні № 0000318. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання, отриманого 23.11.2015 прокуратурою м. Києва, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000667 розглянути вказане клопотання та повернути ОСОБА_4 речі, а саме: планшет марки Samsung, s/n RF4BA11671R, IMEI НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору та мобільний телефон IPHONE 4S IMEI НОМЕР_2 із сім карткою UMC або організувати їх повернення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила задовольнити, пояснивши що до цього часу про результат розгляду клопотання відомостей не надходило.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, даних щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 на вимогу слідчого судді не надав.

Заслухавши думку особи, якою подано скаргу - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги у відсутність представника прокуратури м. Києва, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно даних, які містяться в матеріалах скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речей у кримінальному провадженні № 0000318 надійшло на адресу прокуратури м. Києва 23.11.2015 (а.с.30-31).

Станом на час розгляду скарги відповіді про результат розгляду клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 0000318 адвокату ОСОБА_3 не надходило, інші дані в матеріалах справи відсутні та суду слідчим не надані.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду її клопотання від 23.11.2015, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.11.2015.

Разом з цим, вимоги скарги про повернення речей ОСОБА_4 за його клопотанням, задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотання.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України та щодо неповернення тимчасово вилученого майна в строк у кримінальному провадженні № 0000318 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_5 розглянути у кримінальному провадженні № 0000318 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.11.2015, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1