Справа № 216/7199/13-к
провадження №1-кс/216/1191/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю прокурора - Шаповалова І.В.

захисника - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, матеріали за скаргою ОСОБА_4, у порядку ст.ст.303-304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (за текстом Заявниця) звернулась до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2013 року, про закриття кримінального провадження №0002960, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2013 року, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в ніч на 02.12.2007 року, при виїзді з території Військового містечка-35, у результаті якої був смертельно травмований водій ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину, та у звязку зі смертю винної особи.

Заявниця вважає дану постанову незаконною, вона є немотивованою та неконкретизованою. Під час досудового розслідування слідчим так і не було виконані вказівки, зазначені в ухвалах Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 27.07.2012 року та 30.07.2013 року, не дана правова оцінка діям Патрашкова, Суздаля і невстановленої слідством особи, на імя Євгеній, щодо їх причетності до пропажі мобільного телефону і можливих грошей у ОСОБА_6 Внаслідок чого, залишилися невстановленим, хто саме, яким чином, 02.12.2007 року під час, чи відразу після бійки біля «Будинку офіцерів» заволодів мобільним телефоном ОСОБА_7 Зазначене, на думку Заявниці, потягло за собою однобічність, неповноту і необ'єктивність досудового розслідування, тому просить постанову скасувати, а матеріали направити для відновлення досудового слідства.

Під час розгляду скарги Заявниця підтримала заявлені вимоги.

Вислухавши пояснення Заявниці, її захисника ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні скарги, думку прокурора Шаповалова І.В., який заперечував щодо задоволення скарги, вивчивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002960 від 14.08.2013 року, суд приходить до висновку, про задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 30.07.2013 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2013 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, внесено повідомлення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

29.08.2013 року слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0002960, за відсутності у діях водія ОСОБА_7 складу злочину, та у звязку зі смертю винної особи.

Вказана постанова, на думку суду, є необґрунтованою та передчасною, оскільки не виконано вказівки, зазначені в ухвалах Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 від 27.07.2012 року та від 30.07.2013 року, якими скасовувалися попередні постанови про закриття провадження.

Під час досудового розслідування так і не було встановлено хто саме, яким чином, 02.12.2007 року, під час, чи відразу після бійки біля «Будинку офіцерів», розташованого на території Військового містечка-35, у Центрально-Міському районі, міста Кривого Рогу, заволодів мобільним телефоном гр. ОСОБА_6 Слідчий, у котрий раз обмежився лише констатацією не доведеністю дій Патрашкова, Суздаля і невстановленої слідством особи, на імя Євгеній, до пропажі мобільного телефону, при цьому, взагалі не надав правову оцінку діям зазначених осіб.

Так, і не було прийнято необхідних мір для встановлення особи на імя Євгеній, його місця перебування. Рапорт о/у СКР Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 (том 4 а.с.168), носить формальний характер виконання доручення слідчого щодо встановлення особи на імя Євгеній. Як і раніше, не вказано які саме вчинено дії для встановлення цієї особи, не приведені докази на підтвердження вчинення відповідних дій.

Отже, постава підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів на додаткову перевірку, під час якої необхідно усунути усі наявні недоліки, обєктивно дослідити обставини, викладені у зверненні Заявниці, та надати правову оцінку діям осіб, причетних до пропажі мобільного телефону та можливих грошей у гр. ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4, - задовольнити.

Постанову слідчого Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.08.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002960 від 14.08.2013 року, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_7, складу кримінального правопорушення та у звязку зі смертю винної особи, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002960 від 14.08.2013 року направити начальнику СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Бондарєва О.І.