Справа № 199/4886/13-к
УХВАЛА

23 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Воробйова В.Л.

при секретарі Родіна М.В.

за участю прокурора Битяк І.Г.

адвоката - ОСОБА_1

представника малолітнього - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про поміщення до приймальника-розподільника для дітей малолітнього

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не навчається з вересня 2012 року, знаходиться на обліку міліції, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського,48/46, до якого 15.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.1 КК України застосовані заходи виховного характеру у вигляді передачі на поруки батькам - матері,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання від 19.04.2013 року прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська молодшого радника юстиції ОСОБА_3 ставиться питання про поміщення до приймальника-розподільника для дітей на строк тридцять днів малолітнього ОСОБА_4 за таких обставин та підстав.

06.02.2013 року близько 20.00 години неповнолітній ОСОБА_5 разом із малолітнім ОСОБА_4, який не досяг віку кримінальної відповідальності, на вул.Стрілочній у м.Дніпропетровську, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_6, який знаходився в стані алкогольного спяніння, і в руці тримав мобільний телефон Нокиа СТ 8500. Побачивши, що ОСОБА_6 випустив із руки телефон та почав шукати його на землі ОСОБА_5, керуючись раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_4 відкрито викрасти майно, що належить гр. ОСОБА_6, а саме вищевказаний мобільний телефон марки Нокіа СТ 8500, що лежав на землі. На що ОСОБА_4 погодився. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 досягли повної згоди щодо вчинення злочину до його початку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 відкрито, умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи, що їхні дії очевидні для оточуючих, в тому числі і потерпілого, підбігли до ОСОБА_6 де ОСОБА_5 підняв мобільний телефон марки Нокіа СТ 8500, який лежав на землі та разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. Своїми діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 638 гривен 95 копійок.

06.02.2013 року даний факт внесений до ЄРДР, правова кваліфікація - ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000688).

В судовому засіданні прокурор Битяк І.Г. просив задовольнити клопотання та помістити ОСОБА_4 до приймальника-розподільника для дітей.

Адвокат ОСОБА_1 та представник малолітнього ОСОБА_2 проти клопотання заперечували.

ОСОБА_4 провину визнав повністю та просив не поміщати його до приймальника - розподільника для дітей. Суду пояснив, що дійсно він, 06.02.2013 року близько 20-00, разом з ОСОБА_5 скоїв грабіж ОСОБА_6

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу малолітньому ОСОБА_4, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати ОСОБА_4 його поміщення до приймальника-розподільника для дітей на строк 30 днів, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані прокурором Битяк І.Г. доводять що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєне за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 досяг 11 років, але не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, але наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого насильницького злочину, вчиненого з корисливих мотивів, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати у кримінальному провадженні, а також для забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. Згідно пояснень його матері ОСОБА_4 схильний до бродяжництва та скоєння правопорушень. 15.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.1 КК України до нього були застосовані заходи виховного характеру у вигляді передачі на поруки батькам матері. Крім того ОСОБА_4 після застосування до нього примусових заходів виховного характеру вчинив ще й інші правопорушення, вживає наркотичні засоби. Саме ці обставини свідчать на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2013 року; протоколом огляду місця події від 07.02.2013 року; протоколом огляду місця події від 04.03.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2013 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.03.2012 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.04.2013 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2 від 15.04.2013 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5; копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2012 року про застосування до ОСОБА_4 заходів виховного характеру у вигляді передачі на поруки батькам; повідомленням начальника ВКМСД АНД РВ ОСОБА_9; повідомлення завідуючої Дніпропетровського навчально-консультаційним пунктом МССШ ОСОБА_10 від 17.04.2013 року.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 є особою, передбаченою статтею 498 КАК України, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне малолітнього ОСОБА_4 помістити до приймальника-розподільника для дітей тридцять днів.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.131, 132,176,177,178,184,186,193,ст.196, ч.4 ст.499 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про поміщення малолітнього ОСОБА_4 до приймальника-розподільника для дітей задовольнити.

Помістити малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до приймальника-розподільника для дітей на строк тридцять днів.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 у приймальнику - розподільнику для дітей тридцять днів, та строк тримання ОСОБА_4 у приймальнику - розподільнику для дітей обчислювати з 15-30 години 23.04.2013 року до 15-30 години 22.05.2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.