Справа № 405/6396/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000428, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2015року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.02.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.06.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.190, ст.ст.70,71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, звільнений 18.02.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 14.05.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавленні волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив:

-закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

Злочини вчинені за наступних обставин.
20.01.2015 року близько 01.40 год. ОСОБА_3 маючи та реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з полиці прилавку викрав ковбасу «М`ясна лавка «Губернаторська» вагою 0,304 кг., вартістю 35,26 грн., залізну банку з ікрою «Парамушир лососева Зерниста» вагою 120 гр., вартістю 102,99 грн., вино ігристе «Артемівське» ємкістю 0,75 л., вартістю 40,95 грн., які поклав до внутрішньої кишені куртки в яку був одягнений.
В подальшому ОСОБА_3 не розрахувавшись за вказаний товар пройшов через касу та направився до виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охороною магазину. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду в розмірі 179,20 грн.
04.07.2015 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «Єва», що розташований по вул. Попова, 20, в м. Кіровограді. В подальшому, реалізуючи умисел та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, повторно,шляхом вільного доступу з полиці прилавку викрав жіночу туалетну воду "Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн", об`ємом 30 мл. вартістю 349 грн., яку поклав до кишені шортів в які був одягнений.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду в розмірі 349 грн.
04.07.2015 року близько 15.50 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до магазину «Єва», що розташований по вул. Попова, 20, в м. Кіровограді. В подальшому, реалізуючи умисел та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з корисливого мотиву, повторно,шляхом вільного доступу з полиці прилавку викрав чоловічу туалетну воду «Armand Basi in Blue», об`ємом 50 мл., вартістю 481 грн., яку поклав до кишені шортів в які був одягнений. В подальшому ОСОБА_3 пройшов через антикражні ворота, направився до виходу з магазину, проте виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину, які зачинили двері та викликали працівників міліції. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «РУШ» матеріальну шкода в розмірі 481,00 грн.

13.07.2015 року близько 12.30 год. ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прийшов разом з невстановленою досудовим слідством особою, до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , з корисливого мотиву,через вхідні двері, проти волі неповнолітнього ОСОБА_8 , який в той час перебував вдома, проник в вищевказаний житловий будинок та в присутності неповнолітнього ОСОБА_8 відкрито, без застосування насильства, заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , а саме монітором «Samsung S22c300b» вартістю 1 652 грн., системним блоком персонального комп`ютера «Impression Box60413» вартістю 5 511,80 грн. та музичними колонками «Genius SP-U150» вартістю 174,30 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7 338,10 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, надав суду показання, що 20.01.2015 року близько 01.40 год. він викрав з магазину «АТБ», що розташований по пр-ту Правди, 9а, в м. Кіровограді ковбасу, банку з ікрою та шампанське «Артемівське», але при виході був затриманий охороною магазину.
04.07.2015 року близько 14.00 год. він в магазині «Єва», що по вул. Попова, 20, в м. Кіровограді викрав жіночу туалетну воду, а потім в цей же день, біля 15.50 год. викрав чоловічу туалетну воду, однак був затриманий працівниками магазину.
13.07.2015 року близько 12.30 год. він випадково прийшов до будинку по АДРЕСА_4 , оскільки переплутав адреси, без будь-якого дозволу, в присутності неповнолітнього ОСОБА_8 проник в приміщення будинку, звідки викрав монітор, системний блок, та музичні колонки. У вчиненому щиро кається. Добровільно, повністю відшкодував заподіяні збитки.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина повністю підтверджується зібраними доказами по справі:

-показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_6 , згідно яких 04.07.2015 року о 15.54 год. вона знаходилась в приміщенні робочого кабінету. До кабінету зайшла адміністратор, взяла ключі від вхідних дверей, щоб їх зачинити і повідомила, що сталася крадіжка, яку помітила продавець ОСОБА_9 , а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 поклав в кишеню своїх шортів туалетну воду «Armand Basi in Blue». Особисто помітила, що коли вхідні двері магазину зачинили, ОСОБА_3 повернувся до лавки, де стояла викрадена туалетна вода, поставив її на місце. Ввечері цього ж дня їй зателефонувала співробітниця, яка повідомила мені, що на прилавку не вистачає однієї позиції туалетної води "Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн". Наступного дня обвинувачений знову прийшов до магазину «Єва», була викликана міліція і в результаті огляду в кармані шортів ОСОБА_3 виявлена туалетна вода, яка викрадена напередодні. Туалетна вода повернута, тому відсутні претензії матеріального характеру до обвинуваченого з цього приводу.
-показаннями свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що працює адміністратором торгівельного залу магазину «Єва» № 83. 04.07.2015 року близько 14.20 год. обвинувачений, разом з товаришем прийшов до мазанину «Єва». Другий раз прийшов до магазину близько 16 год. та поклав до кишені туалетну воду, але потім, побачивши, що вона закрила вхідні двері магазину, вийняв її та поклав на місце. В процесі перерахунку ввечері туалетної води, виявили, що не вистачає однієї позиції. Коли продивилися відео, побачили, що саме обвинувачений, зайшовши до магазину близько 14.20 викрав ще одну воду.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що працює в парфумерному відділі магазина «Єва», в якому 04.07.2015 року відбувалася одна крадіжка, а пізніше в цей же день одна спроба винесення товару обвинуваченим ОСОБА_3 . Після чого були викликані працівники міліції.

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 згідно яких, 13.07.2015 року знаходилася на роботі, коли о 12.40 годині зателефонував її 17-ти річний син ОСОБА_8 і повідомив, що грав на комп`ютері коли у вхідні двері постукали. Син побачив двох чоловіків, один з яких почав виламувати дерев`яне кухонне з подвійною рамою вікно. Син відкрив двері і один з чоловіків без дозволу зайшов у будинок, звідки забрав монітор "Самсунг", процесор "Асус" та колонки. Заявлений цивільний позов в сумі 12 338,10 грн. не підтримує, оскільки їй заподіяна матеріальна та моральна шкода повністю відшкодована батьком обвинуваченого. Просила суд не призначати обвинуваченому суворе покарання.

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , згідно яких в липні 2015 року близько 12.30 год. він перебував вдома, грав в комп`ютерні ігри. Коли почув стук в двері. Через одну хвилину підійшов до дверей та побачив, що дерев`яне вікно з двома рамами, яке знаходиться поруч на кухні, виламує обвинувачений якимось предметом. Відчинивши двері, запитав «Що ви робите?», на що обвинувачений пройшов поруч нього та зайшов в дім, попросив подухатись та побачив комп`ютер, забрав монітор, системний блок та колонки.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження:

-рапортом чергового інспектора Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.01.2015 року, згідно якого, до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 20.01.2015 року о 02.35 год. надійшло повідомлення про те, що невідомий в магазині «АТБ», що за адресою пр-кт. Правди, 9, в м.Кіровограді, намагався викрасти продукти харчування на суму близько 150 грн. (т.1 а.с. 9)

-протоколом огляду місця події від 20.01.2015 року, згідно якого місцем огляду є приміщення супермаркету «АТБ», що за адресою пр-кт. Правди, 9, в м.Кіровограді, де в роздягальні на стільці чорного кольору знаходиться ОСОБА_3 , навпроти якого на дерев`яній полиці знаходиться пляшка шампанського «Артемівське» об`ємом 0,75 л., банка ікри лососевої «Парамушир» 120 г., палка ковбаси «М`ясна лавка «Губернаторська». (т.1 а.с.10)

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1440 від 22.07.2015 року, згідно якого ринкова вартість продуктів харчування станом цін на 20.01.2015 року, складала 179, 20 грн., а саме: палка «М`ясна лавка «Губернаторська» 0,304 г. 35,26 грн., ікра лососева червона «Парамушир» 120 г. 102, 99 грн., вино ігристе «Артемівське» об`ємом 0,75 л. 40, 95 грн. (т.1 а.с.18-19)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2015 року, згідно якого свідку ОСОБА_11 пред`явлено для впізнання фотознімки 4-х осіб чоловічої статті, серед яких свідок упізнав особу зображену на фото №2, яка 20.01.2015 року здійснила крадіжку в магазині «АТБ-Маркет». (т.1 а.с.41-42)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 04.07.2015 року невідома особа чоловічої статі, перебуваючи в магазині «Єва», намагалася викрасти туалетну воду «Armand Basi in Blue». (т.1 а.с.51)

-протоколом огляду місця події від 04.07.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення мазанину «Єва», що по вул.Попова, 20 в м.Кіровограді, де на дерев`яному столі знаходиться коробка синьо-білого кольору з написом «Armand Basi in Blue», в якій знаходиться флакон з парфумами, яка вилучена з місця огляду, та в приміщені на стіні розташований телевізор, на якому виведено зображення камер відео спостереження. (т.1 а.с.53)

-висновком судової товарознавчої експертизи №1335 від 14.07.2015 року, згідно якого вартість туалетної води «Armand Basi in Blue» станом на 04.07.2015 року, складає 481 грн. (т.1 а.с.58-59)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2015 року, згідно якого свідку ОСОБА_6 пред`явлено для впізнання 4-ри фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких впізнала особу на фото під №2, яка 04.07.2015 року здійснила крадіжку в магазині «Єва». (т.1 а.с.74-76)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2015 року, згідно якого свідку ОСОБА_12 пред`явлено для впізнання 4-ри фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких впізнала особу на фото під №2, яка 04.07.2015 року здійснила крадіжку в магазині «Єва». (т.1 а.с.82-84)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2015 року, згідно яких свідку ОСОБА_13 пред`явлено для впізнання 4-ри фотознімки осіб чоловічої статті, серед яких впізнала особу на фото під №2, яка 04.07.2015 року здійснила крадіжку в магазині «Єва». (т.1 а.с.87-89)

-заявою ОСОБА_10 від 05.07.2015 року, згідно якої просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 04.07.2015 року, перебуваючи в магазині «Єва», що по вул.Попова в м.Кіровограді, шляхом вільного доступу з прилавку викрав туалетну воду "Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн", яка коштувала 499 грн. (т.1 а.с.97)

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1439 від 22.07.2015 року, згідно якого вартість туалетної води "Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн", ємкістю 30 мл., станом на 04.07.2015 року складала 349 грн. (т.1 а.с.104-105)

-заявою ОСОБА_5 від 13.07.2015 року, згідно якої просить органи міліції притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 13.07.2015 року перебуваючи за адресою по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, викрали системний блок та монітор, спричинивши їй матеріальну шкоду в розмірі 9 000 грн. (т.1 а.с.115)

-протоколом огляду місця події від 13.07.2015 року, згідно якого оглянуто домоволодіння за адресою по АДРЕСА_4 , де під стіною лежать дерев`яна рама та уламки скла, обстановка в будинку не порушена. (т.1 а.с.117)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2015 року, згідно якого неповнолітньому свідку ОСОБА_8 , в присутності його матері ОСОБА_5 та двох понятих, пред`явлено для впізнання 4-х осіб, серед яких свідок впізнав особу під № 1 ОСОБА_3 , який 13.07.2015 року вчинив відкрите викрадення чужого майна по АДРЕСА_4 . (т.1 а.с.125)

-висновком судової товарознавчої експертизи № 1438 від 30.07.2015 року, згідно якого ринкова вартість, станом цін на 13.07.2015 року, становить: системного блоку Impression Box60413 5511,80 грн., монітора Samsung S22c300b 1652,00 грн., музичних колонок Genius SP-U150 174,30 грн. (т.1 а.с.168-169)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 вказав, що 13.07.2015 року перебував вдома, коли почув стук в двері, а згодом, підійшовши, побачив, як невідомий чоловік виламує вікно. Відкривши двері, чоловік зайшов до будинку, з якого потім виніс системний блок, а інший допоміг винести монітор та колонки. (т.1 а.с.218-222)

Дослідивши та перевірив представлені прокурором та за погодженням інших учасників по справі докази, у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, і кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

-за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 є середньої тяжкості та тяжким.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, суд бере до уваги характеристику з місця проживання та попереднього місця роботи, згідної яких характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову вчинив середньої тяжкості та тяжкий злочин в період іспитового строку, однак добровільно і повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Про те, призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд враховує характеризуючи дані, які характеризують його виключно із позитивної сторони, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, як того вимагає ст. 69 КК України, враховуючи при цьому позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягала на призначені суворого покарання, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_3 нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинуваченим епізод замаху на викрадення майна з ТОВ «АТБ-Маркет», вчинений до постановлення вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.05.2015 року, покарання підлягає призначенню за ч.4 ст.70 КК України.

Оскільки інші епізоди вчинені обвинуваченим після постановлення вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.05.2015 року, а саме в період іспитового строку, покарання підлягає призначенню по всім епізодам із застосуванням ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України.

Підстав для застосування ст. 75 КК України до обвинуваченого із врахуванням обставин справи, тяжкості скоєного злочину, суд не вбачає.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

В задоволенні заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд відмовляє, з тих підстав, що дана шкода потерпілій добровільно відшкодована в повному обсязі.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 861 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на апеляційний період залишити без змін - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 14.05.2015 року, більш суворим, що призначено за даним вироком ( за епізодом замаху на викрадення майна з ТОВ «АТБ-Маркет»), визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Строк відбування покарання обчислювати з 30.12.2015 року, зарахувавши у строк покарання перебування під вартою з 13.07.2015 року по 29.12.2015 року.

Запобіжний захід на апеляційний період ОСОБА_3 залишити без змін, тримання під вартою.

В задоволенні цивільного позову у кримінальному провадженні пред`явленого потерпілою ОСОБА_5 відмовити.

Речові докази:

-ковбасу «М`ясна лавка «Губернаторська», банку з ікрою «Парамушир лососева Зерниста», вино ігристе «Артемівське» ємкістю 0,75 л., - залишити ТОВ «АТБ-Маркет»;
-жіночу туалетну воду "Сальвадор Феррагамо Інканто Шайн", об`ємом 30 мл., чоловічу туалетну воду «Armand Basi in Blue», об`ємом 50 мл. залишити ТОВ «РУШ» магазин «Єва».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 861 грн.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1