Справа № 289/1265/15-к
У Х В А Л А
16.09.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишлі кримінальне провадження по обвинувальному Акту №0000254 від 09 травня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Потіївка Радомишльського району, Житомирської області, громадянин України, українець, освіта середня- спеціальна,не одруженого,працює малярем - штукатуром «ВАТ Укртелеком» м. Малин, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС України з Житомирській області ЗО листопада 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - ,

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,дії якого кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 травня 2015 року біля 06 години 15 хвилин. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ - 968М», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по автодорозі «Черняхів - Малин - Термахівка» разом із пасажирами, серед яких були ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 122 км + 800 метрів в с. Вівче, Радомишльського району, Житомирської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що не дало змоги відповідно реагувати на її зміну (п.2.3 б) вказаних Правил, у темну пору доби не обрав безпечної швидкості руху, яка б дала змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги (п. 12.2 вказаних Правил), в результаті чого не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини на узбіччя та зіткнувся з деревом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа, струсу головного мозку, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я, закритого перелому човникоподібної кістки лівого променевого - зап`ястного суглобу,які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.
Настання ДТП та її наслідки у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з неправомірними діями водія ОСОБА_4 , які виразились в порушенні останнім вимог п.2.3 б, 12.2 Правил дорожнього руху України.
Своїми необережними діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 скоїв злочин,передбачений ч.1 ст.286 КК України.
Після відкриття судового засідання та виконання вимог ст.345 КПК України до суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_5 ,про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 в порядку ст.350 КПК України,про примирення, в зв`язку з цим просив суд провадження у справі закрити.
Вислухавши обвинувачого ОСОБА_4 ,який визнав вину та щиро розкаявся з приводу вчиненого та потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим в порядку ст.46 КК України,суд прийшов до висновку про закриття кримінального провадження виходячи з наступних підстав.
Так,судом досліджені матеріали кримінального провадження і суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, перед-баченого ч. 1 ст. 286 КК України,оскільки він своїми необережними діями спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 ,кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і тому обвинувачений повинен за це нести кримінальну відповідальність.
Однак, під час судового засідання сторонами заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та погодився на закриття кримінального провадження на підставі ст..46 КК України.
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження , що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 в провину, дійсно мало місце та містить склад злочину і він винен в його вчиненні; але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.
Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинува-чення, що регламентовано ч. 6 даної норми Закону , тобто якщо обставина, передбачена п. 7 частини першої цієї статті виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримі-нального провадження.
Оцінивши вищенаведене,дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора,який підтримав волевиявлення сторін,пояснення обвинуваченого,потерпілого, суд переконаний, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілим є підставою для його задоволення.
На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 284, 288, 350, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд .

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі управління державного казначейства в Житомирській області грошові кошти в сумі 491,04 грн. за проведення автотехнічної експертизи.( Отримувач УДКСУ у м. Житомирі ,банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 81 1039; код ЗКПО: 380357 рахунок:0002).

Речові докази по справі: автомобіль «ЗАЗ 968 М» державний номерний знак НОМЕР_3 ,який знаходиться на території Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_4 .
На Ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Радомишльський місцевий суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.
Даний примірник Ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті і він має силу оригіналу. .

Суддя ОСОБА_1