Справа № 359/6426/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1240/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, тимчасового не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 2 роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

ОСОБА_9 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 1 рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків.

ОСОБА_10 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання шляхом частково складання покарання призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2012 року, у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 20.03.2015 року, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_7 (мав непогашену судимість за скоєння злочину проти власності) разом з ОСОБА_9 (мав погашену судимість) та ОСОБА_10 (мав покарання за скоєння злочинів проти власності, що не відбув) проводили свій вільний час в с. Іванків Бориспільського району Київської області під час чого розпивали спиртні напої. В цей час, коли у ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися спиртні напої та гроші на їх придбання, у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку електричного кабелю з переходу, що знаходиться під автодорогою «Київ-Харків», які належать ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком»».Після чого, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинити крадіжку, на що останні дали добровільну згоду, та тим самим вступили з ним в злочинну змову на вчинення кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньо обумовленим планом, повторно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в переході автодороги «Київ-Харків» на території с. Іванків (47 км) приблизно у 22 годині 00 хвилин, руками почав зривати кабель зі стіни переходу автодороги. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слідкували з обох сторін вказаного переходу за тим, щоб за їх діями ніхто не спостерігав.
Довести кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не вдалось можливим, з причин, що, не залежали від їх волі, оскільки вони були виявлені сторонніми особами.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 завдали матеріальну шкоду ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» на суму 5 364 грн. 60 коп., оскільки кабель було пошкоджено.
В змінах до апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення просить вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на те, що ОСОБА_7 був організатором вчинення кримінального правопорушення, в решті вирок залишити без зміни.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок є незаконним, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання безпідставно враховано те, що ОСОБА_7 був організатором вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, думку обвинуваченого, який поклався на розсуд суду щодо вирішення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом при призначенні покарання безпідставно враховано, що ОСОБА_7 був організатором вчинення зазначеного кримінального правопорушення, то вони є обґрунтованими.

Як видно з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував те, що ОСОБА_7 був організатором вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КК України, організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає злочин, вчинений виконавцем.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування та в суді дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб без кваліфікації за відповідною частиною ст. 27 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на те, що ОСОБА_7 був організатором вчинення кримінального правопорушення.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: