Дело № 1-263/10
21 апреля 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Садово Голопристанского района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего в Херсонской области Голопристанского района с. Садово, официально не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
2 октября 2008 года, примерно в 17 часов 00 минут ОСОБА_5 , прибыл к подсобному помещению квартиры АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_6 , после чего ОСОБА_5 снял стекло окна, указанного подсобного помещения и через образовавшееся отверстие проник внутрь вышеуказанного помещения. Внутри подсобного помещения ОСОБА_5 обнаружил принадлежащий ОСОБА_6 велосипед «Ниагара Д-20» стоимостью 1800 гривен, который он решил похитить. После чего ОСОБА_5 через открытое окно подсобного помещения квартиры АДРЕСА_2 , вытащил принадлежащий ОСОБА_6 велосипед и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив при этом ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 1800 гривен, однако, в этот же день ОСОБА_5 был задержан сотрудниками милиции и похищенное им имущество было у него обнаружено и изъято.
Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_5 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины виновными себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах при которых он совершал преступление изложенное в обвинении.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном по ст. 185 ч.3 УК Украины вину признал полностью и его виновность доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства признано судом нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допрос подсудимого и исследованием материалов уголовного дела характеризующих его личность.
У подсудимого выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания ст. 299 УПК Украины. Подсудимому также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Тем самым, суд полностью соглашается с показаниями подсудимого ОСОБА_5 данные в ходе судебного заседания, а именно в той части, что он действительно проник в подсобное помещение и совершил кражу спортивного велосипеда и не отрицает факта совершенного им преступления. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия подсудимый давал подробное описание обстоятельств совершения им преступлений, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.
Суд признает ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и квалифицирует его действия: тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в помещение.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 65), имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство в Херсонской области (л.д. 66), его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 явка с повинной (л.д. 12), чистосердечное раскаяние, отсутствие исковых требований.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, которое существенно уменьшает степень наказания, суд считает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимого ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, по тем основаниям, что подсудимый ОСОБА_5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и место жительство, и таким образом суд полагает, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, и подвергнуть его лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.
На оснований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием продолжительностью на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности предусмотренные ч. 1 п.2-3 данной статьи:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Вещественное доказательство спортивный велосипед «Нигара» Д-20 (л.д. 37) считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_6 (л.д. 38).
Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его немедленно из под стражи в зале суда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ ОСОБА_1