АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1459/ 2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
16 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
судей Виноградовой Е.П., Соколенка В.Г.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уг оловное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 18 июня 2010 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, учащийся 11 класса Золочевской гимназии № 1, не женатый, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде 45 суток ареста.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины он освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год и на него возложены обязанности, предусмотренные ч. 2 и 4 ст. 76 УК Украины.
Согласно приговору суда, несовершеннолетний ОСОБА_3А обвиняется в том, что он 24 января 2010 года в 18-30 час., не имея водительского удостоверения и прилагаемого к нему талона, управляя принадлежащим ОСОБА_5 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. К. Цеткин в пос. Золочев Харьковской области, при этом нарушил требования п.2.1 (а), п. 1.5, п. 12.1 ПДД Украины и совершил наезд на пешехода ОСОБА_6, который в результате происшествия получил средней степени тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.
В поданной апелляции защитник ОСОБА_4 просит изменить приговор суда, поскольку суд неправильно применил ст. 104 УК Украины, не предусматривающую освобождение осужденного от отбывания наказания в виде ареста, кроме того, при назначении наказания не учел такие смягчающие обстоятельства, в частности, чистосердечное его раскаяние, способствование раскрытию преступления, полное возмещение родителем причиненного ущерба, которые могут быть основанием для освобождения несовершеннолетнего ОСОБА_3 от наказания на основании ст. 105 УК Украины с применением к нему принудительных мер воспитательного характера.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об оставлении без изменения законного и обоснованного приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности.
Утверждения в апелляции защитника относительно неправильности назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.
Как усматривается из приговора, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 65 УК Украины, назначил ОСОБА_3 наказание с учетом характера и степени тяжести преступления, в совершеннии которого он частично признал себя виновным.
Вместе с тем, изучив личность виновного, суд принял во внимание его несовершеннолетний возраст, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и каких-либо иных отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, коллегия судей полагаег, что суд пришел к обоснованно назначил ОСОБА_3 наказание в виде ареста и согласно положений статей 75 и 104 УК Украины освободил его от отбывания данного наказания с установленим испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 76 УК Украины.
Исходя из нормы части 2 статьи 104 Уголовного кодекса освобождение от наказания с испытанием может быть применшено к несовершеннолетнему в случае его осуждения к аресту или лишению свободы, поэтому доводы апелляции защитника в части неправильного применения данного закона следует признать несостоятельными.
Кроме того, в материалах дела не имеется данных, на основании которых согласно ст. 105 УК Украины суд первой инстанции мог бы освободить несовершеннолетнего ОСОБА_3 от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, о чем просит в апелляции защитник, поскольку виновный чистосердечно раскаялся, от его преступных действий наступили негативне последствия - причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, вызвавшие длительное расстройство здоровья, и в поданном им письменном заявлении от 15.06.2010 г. он просил назначить подсудимому наказание сослано закона, акта примирения также не достигнуто.
То есть, на момент постановления приговора судом не установлено каких-либо иных смягчающих обстоятельств по делу и не признано, что несовершеннолетний не требует применения наказания.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции, поскольку фактически назначенное осужденному ОСОБА_3 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей- О П Р Е Д Е ЛИЛА
Приг овор Золочевского районного суда Харьковской области от 18 июня 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а апелляцию защитника - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-