АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1623/15 Справа № 208/5164/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріаликримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
Встановила:

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 просить змінити встановлений їй ухвалою суду адміністративний нагляд з 2 років на 1 рік. Посилається на те, що не зможе в повній мірі виконувати встановлені судом обмеження, оскільки місце її реєстрації та проживання знаходиться в зоні АТО.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року задоволено подання начальника ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 строком на 2 роки з встановленням до неї наступних обмежень: заборонити вихід з квартири за місцем мешкання з 21.00 год. до 05.00 год. за виключенням часу, пов`язаного з працею; заборонити відвідування місць реалізації спиртних напоїв: барів, пивних барів, кафе, ресторанів, інших питних закладів та інших торгових об`єктів з правом торгівлі спиртними напоями на розлив цілодобово; заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому планує мешкати, без дозволу ОВС, який здійснює контроль; зобов`язати реєстрацією в міліції чотири рази на місяць.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2002 року було засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 348 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Суд, задовольняючи подання начальника Дніпродзержинської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 , окрім інших злочинів, засуджена також за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», є підставою для встановлення відносно неї адміністративного нагляду.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо

осіб, зазначених у п. "г" ст. 3 цього Закону (засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів).

Адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 вироком Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2002 року було засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 348 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років. Таким чином, вироком суду ОСОБА_6 , окрім інших злочинів, засуджена також за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що є підставою для встановлення засудженій адміністративного нагляду.

З матеріалів провадження також вбачається, що засуджена з 29 серпня 2003 року відбуває покарання в Дніпродзержинській ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34. За час відбування покарання нею було допущено 16 порушень встановленого порядку відбування покарання, які погашені за строком давності. У період з 24 січня 2014 року по 27 серпня 2014 року заохочень не мала. На шлях виправлення стала.

Адміністрацією Дніпродзержинської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34 до суду направлено подання про встановлення засудженій адміністративного нагляду з встановленням обмежень на підставі ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Виходячи з викладеного, доводи засудженої ОСОБА_6 про те, що дані про її особу давали суду підстави для встановлення їй меншого терміну адміністративного нагляду, без застосування відповідних заборон є безпідставними, а судом першої інстанції належним чином враховані характер скоєних засудженою злочинів, дані про її особу, характеризуючи дані, думку адміністрації колонії.
У зв`язку з викладеним, ухвала суду про задоволення подання начальника ВК УДПтС України в Дніпропетровській області № 34 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 строком на 2 роки з встановленням до неї наступних обмежень: заборонити вихід з квартири за місцем мешкання з 21.00 год. до 05.00 год. за виключенням часу, пов`язаного з працею; заборонити відвідування місць реалізації спиртних напоїв: барів, пивних барів, кафе, ресторанів, інших питних закладів та інших торгових об`єктів з правом торгівлі спиртними напоями на розлив цілодобово; заборонити виїзд за межі населеного пункту, в якому планує мешкати, без дозволу ОВС, який здійснює контроль; зобов`язати реєстрацією в міліції чотири рази на місяць, за своїм видом та терміном є обгрунтованою і будь-яких підстав для задоволення апеляції не вбачається.
При перевірці матеріалів провадження не виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли скасування ухвали щодо засудженої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 407 КПК України, колегія суддів
Постановила:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року щодоОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4