Справа № 171/504/15-к
У х в а л а
02 березня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000019 слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області,

встановив:

02.03.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.01.2015 року о 20-00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 зайшли в будинок АДРЕСА_1 до раніше знайомої гр. ОСОБА_8 , де домовилися з гр. ОСОБА_8 випити спиртні напої, після чого ОСОБА_7 пішов за спиртними напоями. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на статеві зносини з гр. ОСОБА_8 , про що він повідомив потерпілу, яка категорично відмовилася, після чого о 22 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на зґвалтування, штовхнув ОСОБА_8 на ліжко, утримуючи її руки, стягнув з неї одяг, продовжуючи застосовувати фізичне насилля, накрив обличчя ОСОБА_8 подушкою і, не зважаючи на опір потерпілої, вступив з нею в статеві зносини, здійснивши в природній спосіб половий акт, при цьому довів свій злочинний умисел до кінця. Під час цього ОСОБА_7 перебував з ними в одній кімнаті, спостерігав за тим, що відбувається, не надавав допомогу потерпілій, незважаючи на її прохання, та маючи умисел на зґвалтування ОСОБА_8 , після того, як ОСОБА_5 закінчив статеві зносини з потерпілою, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_8 , штовхнув останню на ліжко та став здійснювати в природний спосіб половий акт, при цьому довів свій злочинний умисел до кінця. Після вказаний дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виказували намір ще вступити в статеві зносини з потерпілою, однак остання втекла з будинку.

За даним фактом 08 січня 2015 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

09 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, його дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 152 КК України за ознаками - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб.

08 січня 2015 року о 16 год. 10 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затриманий та поміщений до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

10.01.2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 березня 2015 року.

Строк досудового слідства продовжений до 09 квітня 2015 року.

На даний час по справі призначено 3 судово-цитологічні експертизи, проведення яких не закінчено, при цьому строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 06 березня 2015 року, тому просить продовжити строк тримання під вартою до 08 квітня 2015 року, оскільки після проведення експертиз з підозрюваним необхідно виконати рід слідчих дій ознайомити з матеріалами проведених експертиз, повідомити про підозру в кінцевій редакції, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, що свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, оскільки підозра є обґрунтованою, існують ризики перешкоджання кримінальному провадженню, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде переховуватися від слідства та суду та буде з`являтися на кожну вимогу.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд або передачу на поруки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в проведенні експертиз для з`ясування обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 08 квітня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто з 06 березня 2015 року до 16 години 10 хвилин 08 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: