УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2277/16-к

11.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 09.02.2016 майно під час проведеного огляду, а саме: монітор LG чорного кольору з сірою панеллю на лицьовій (передній) частині монітора з пошкодженим екраном по центру та системний блок LG чорного кольору з передньою панеллю сірого кольору, які добровільно видані гр. ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.02.2016 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000026 проведено огляд монітору LG чорного кольору з сірою панеллю на лицьовій (передній) частині монітора з пошкодженим екраном по центру та системний блок LG чорного кольору з передньою панеллю сірого кольору, які були надані для огляду гр. ОСОБА_5 .

Під час огляду, слідчим вилучено вищезазначену комп`ютерну техніку.

Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучена 09.02.2016 під час огляду комп`ютерна техніка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просила накласти арешт на зазначене майно.
Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути предметом злочину, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 09.02.2016 майно під час проведеного огляду, а саме: монітор LG чорного кольору з сірою панеллю на лицьовій (передній) частині монітора з пошкодженим екраном по центру та системний блок LG чорного кольору з передньою панеллю сірого кольору, які добровільно видані гр. ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні 0000026.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1