В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю прокурора Корнаш О.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого

за ст.186 ч. 2 КК України ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Білорусія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, водія таксі «LuX», не одруженого, раніше судимого:

-Ужгородським міськрайонним судом 20 травня 2009 року за ст.185 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.;

за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2009 року біля 02-00 години біля автосалону «Мазда» по вулиці Капушанській в м. Ужгороді ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів відкрито викрали у громадянина ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia 6300» IMEI: 33133 вартістю 1800 грн., який знаходився в чорному чохлі вартістю 75 грн. з ремінцем вартістю 25 грн., SIM-картку оператора «МТС вартістю 60 грн., на рахунку якої було 20 грн. та яка знаходилася в середині телефону, які ОСОБА_3 дістав з лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5, а з тильної правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_3 дістав 150 доларів США, що становить 1155 грн. ( 770 грн. за 100 доларів США у відповідності до курсу НБУ за довідкою № 13-010/2240 від 15.07.2009 року) та 180 грн., всього на загальну суму 3317 грн., застосувавши при цьому до потерпілого фізичну силу, а саме: ОСОБА_3 підбіг до потерпілого ОСОБА_5, наніс йому ногою удар по спині, від якого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар ногою в ділянку голови.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся, завдану шкоду відшкодував та пояснив, що він разом з ОСОБА_3 прийшов в бар «Оріон», і ОСОБА_3 сказав йому, що у потерпілого є гроші, після чого він вдарив потерпілого у ділянку голови, а Юричко - у спину, після чого потерпілий впав на землю, а вони забрали у потерпілого телефон та гроші.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що він разом з ОСОБА_4 пив пиво у барі «Оріон» з ОСОБА_6, а потім прийшов ОСОБА_4, кудись виходив і повернувся з телефоном, після чого вони розійшлися, а через три дні його затримали працівники міліції. Потерпілого він не бив, а просив у нього тільки цигарки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він святкував свій день народження, і зайшов у бар випити пиво, де до нього підійшов Юричко і попросив цигарку. При цьому він витяг гроші, оскільки треба було розрахуватися з барменом, так як бар вже зачинявся. Коли він вийшов з бару, і пройшов метрів тридцять пять, то почув за спиною тупіт ніг, потім обернувся , і на нього напали двоє підсудних, один з яких вдарив його ногою в бік, а інший в голову, забрали телефон та гроші. Він їх впізнав, оскільки на вулиці було освітлення.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стверджується показами свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працював помічником оператора АЗС «WOG», і в ніч з 25 на 26 лютого 2009 року він викликав швидку допомогу потерпілому , якого побили.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працює в кафе «Оріон» барменом-офіціантом, і пояснила, що потерпілий сидів в барі і пив пиво . Потім до бару зайшли четверо хлопців, і побачили , що у цього чоловіка є гроші. Коли ми зачиняли бар, то всі вийшли, а потім до бару зайшов чоловік , який пив пиво і сказав, що його побили хлопці, які знаходилися в барі. Оскільки в барі є відеокамера , то потерпілий впізнав хлопців , які його побили.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_3 є його братом. Свідок також показав, що 27.02.2009 року біля часу ночі до нього прийшов ОСОБА_4 і спитав де брат, на що той сказав, що брат пішов у бар «Оріон», і вони з ним також пішли у цей бар пити пиво, де знаходився потерпілий. Свідок ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 пішли раніше з бару , а брат , тобто ОСОБА_3 прийшов десь через 15 хвилин , і вони поїхали у бар «Акрополіс». Він бачив, що гроші і телефон були ОСОБА_4 , а у брата- не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що підсудний ОСОБА_3 є її сином, а також пояснила, що ОСОБА_4 у них жив півроку, так як батько його пє і виганяє з дому, і вона бачила у ОСОБА_4 чиїсь телефон, який, як той їй сказав, викрав у невідомого чоловіка, а її син їй сказав, що нічого не крав.

Вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину стверджується також показами свідків, які бути допитані на досудовому слідстві, та покази яких були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 прийшли до бару «Оріон» за півгодини до його закриття, потім до них приєдналися ОСОБА_4 та ОСОБА_9. Так ОСОБА_3 підсів до чоловіка років 40-50 і попросив у останнього цигарки . Так як бар зачинявся , то Юричко ,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сказали їм, що вони їх наздоженуть, в барі також залишався чоловік, у якого Юричко попросив цигарки. Через 15 хвилин у квартиру в будинку № 6 по вулиці Легоцького в м. Ужгороді прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і ОСОБА_4 вийняв з кишені штанів мобільний телефон марки «Nokia 6300» з чорно-срібним корпусом в чорному чохлі і почав перекачувати музичні файли з мобільного телефону ОСОБА_6 на даний телефон, після чого вони пішли до бару «Акрополіс» і розійшлися ( а.с. 64-65);

-показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що 26 лютого 2009 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 прийшли до бару «Оріон», замовили собі пиво та рибу. Так як у них не було цигарок, то ОСОБА_3 підійшов до незнайомого чоловіка років 40-50 і попросив цигарки, потім до них приєналися ОСОБА_4 та ОСОБА_9. Так як бар закривався, то ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сказали їм, щоб вони йшли на квартиру, а вони прийдуть пізніше, що вони і зробили, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишились у даному барі. Після 15 хвилин вони прийшли до них на квартиру, і ОСОБА_4 показав телефон «Nokia 6300» і почав перекачувати музичні файли. Пізніше він обмінявся з ОСОБА_4 телефонами, який потім видав працівникам міліції. ( а.с. 62-63);

-показами свідка ОСОБА_12, яка показала, що працює адміністратором бару «Оріон» по вулиці Капушанській, 159 в м. Ужгороді. 26.02.2009 року біля 00-30 години до бару зайшов постійний клієнт чоловік років 40-50 , який замовив собі келих пива. Трохи пізніше до бару увійшли троє невідомих хлопців віком 19-22 років, які також замовили собі пива. Один з них підсів до чоловіка, який сидів один. Потім до хлопців приєдналися ще двоє, які також замовили собі пива. Після того, як всіх присутніх було попереджено про закриття бару, троє з хлопців пішли, після них вийшов чоловік, який пив пиво сам , а за ним вийшло останні двоє хлопців з компанії.( а.с. 40-41).

Також вина підсудних у вчиненому злочину стверджується письмовими доказами , які були досліджені в судовому засіданні , а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.02.2009 року ( а.с. 6-9);

-протоколом огляду речового доказу від 16.03.2009 року, а саме: гарантійного талону на телефон «Nokia 6300» ( а.с. 37);

-протоколом огляду від 23.06.2009 року та добровільної видачі громадянином ОСОБА_6 телефону «Nokia 6300» ( а.с. 61);

-протоколом про предявлення особи для впізнання від 30.06.2009 року, в якому потерпілий ОСОБА_5 впізнав серед осіб , які йому були предявлені особу , яка просила в нього цигарки в барі «Оріон» та напала на нього, тобто ОСОБА_13.( а.с. 74);

-таблицею ілюстрацією до протоколу від 30.06.2010 року ( а.с. 75);

-протоколом очної ставки від 30.06.2010 року , в якому підсудний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 впізнали один одного , які бачили один одного в барі «Оріон», і ОСОБА_3 вказав, що просив у ОСОБА_5 в барі цигарки ( а.с. 76-77);

-протоколом огляду речового доказу від 04.07.2009 року ( а.с. 79);

-таблицею-ілюстрацією до протоколу від 04.07.2009 року ( а.с. 80);

-висновком товарознавчої експертизи № 112 від 06.07.2010 року ( а.с. 85);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а с.88-90);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ( а.с. 91-93);

- протоколом очної ставки від 09.07.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 108-110);

- Протоколом очної ставки від 14.07.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ( а.с. 111-113);

-Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14.07.2009 року ( а.с. 118-119).

-

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає щиросердне розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, який щиросердно розкаявся, сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, на підставі чого приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи підсудному ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного, який вину у вчиненому злочині не визнав , вчинив злочин у стані алкогольного спяніння та приходить до висновку, що перевиховання підсудного можливе тільки з ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши з підсудного ОСОБА_3 на його користь 2000 моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. 323, 324, КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати виним та призначити покарання:

за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати виним та призначити покарання:

за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_3 2000 ( дві тисячі ) грн. завданої шкоди.

Речові докази : кросівки ( одна пара) передати засудженому ОСОБА_3

мобільний телефон марки «Nokia 6300» залишити при потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в Закарпатський апеляційний суд через цей суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ференц А.М.