У Х В А Л А
07.04.2015 Справа №607/5858/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вижниця, Чернівецької обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, безпартійний, з вищою освітою, працюючий на посаді лікаря-нарколога дільничного по профілактичній роботі серед підлітків диспансерного відділення комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000398 від «19» лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, на адресу УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області надійшла заява гр. ОСОБА_8 про те, що одна із посадових осіб комунального закладу м. Тернополя вимагає неправомірну вигоду для прийняття рішення на користь гр. ОСОБА_8 .

За даним фактом «19» лютого 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000398 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою комунальної установи, достатньо викривається у одержанні від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах останнього з використанням наданого йому службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Згідно наказу № 77 від 30 жовтня 2007 року ОСОБА_4 перебуває на посаді лікаря-нарколога дільничного по профілактичній роботі серед підлітків диспансерного відділення комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» та згідно посадової інструкції був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями, в силу чого мав право вчиняти юридично значимі дії, а тому являється службовою особою.

В середині лютого 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , який перебував на профілактичному обліку на підпорядкованій ОСОБА_4 дільниці, звернувся до останнього щодо можливості зняття його з профілактичного обліку комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» та отримання відповідно сертифікату з метою проходження курсів водія та подальшого отримання водійських прав. Під час розмови ОСОБА_4 повідомив, що відповідно до законодавства процедура зняття з профілактичного обліку триває півроку, потрібно періодично приходити на медичні огляди та здавати відповідні аналізи. На запитання ОСОБА_9 , чи можна пришвидшити дану процедуру, ОСОБА_10 повідомив, що може допомогти, але за це необхідно буде віддячити.

Під час цієї розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_9 за допомогу у швидкому вирішенні питання щодо зняття останнього з профілактичного обліку комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» з використанням наданого йому службового становища.

Реалізуючи свій злочинний намір, 18 лютого 2015 року під час медичного огляду амбулаторного хворого ОСОБА_9 у своєму робочому кабінеті, що знаходиться у приміщенні комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» за адресою: вул. Тролейбусна 14 в м. Тернополі, повідомив останньому, що за його допомогу у швидкому вирішенні питання щодо зняття з профілактичного обліку ОСОБА_9 повинен передати йому грошові кошти в сумі 1500 гривень, а в протилежному випадку йому необхідно буде пройти всю піврічну процедуру.

В подальшому, 04 березня 2015 року, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що знаходиться у приміщенні комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» за адресою: вул. Тролейбусна 14 в м. Тернополі, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_9 попередньо встановлений розмір неправомірної вигоди в сумі 1500 гривень за допомогу у швидкому вирішенні питання щодо зняття останнього з профілактичного обліку комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер».

Таким чином, внаслідок неправомірних дій лікаря-нарколога дільничного по профілактичній роботі серед підлітків диспансерного відділення комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1500 гривень для себе за допомогу у швидкому вирішенні питання щодо зняття останнього з профілактичного обліку комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» з використанням наданого йому службового становища.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме:

- заява ОСОБА_9 , в якій зазначено, що лікар-нарколог ОСОБА_4 вимагає в останнього неправомірну вигоду в розмірі 1500 гривень за сприяння у видачі сертифікату та знятті з наркологічного обліку;

- покази свідка ОСОБА_9 , в яких зазначено, що на початку 2015 року він вирішив піти на курси водія для того, щоб отримати водійські права, які б допомогли йому працевлаштуватися. Оскільки, для того, щоб піти навчатися на водійські права, необхідна медична довідка, для отримання якої необхідно пройти медичне обстеження та отримати відповідні сертифікати від лікаря-психіатра та лікаря-нарколога про відсутність протипоказань. Згадавши про те, що він перебуває на профілактичному обліку, ОСОБА_9 вирішив звернутися у КУТОР «ТОНД» для з`ясування питання щодо зняття його із зазначеного обліку та отримання необхідного сертифікату. Прийшовши на середині лютого 2015 року у реєстратуру КУТОР «ТОНД», ОСОБА_9 повідомили, що з даним питанням необхідно звернутися до лікаря-нарколога ОСОБА_4 , який обслуговує дільницю по місцю його проживання. Підійшовши до вказаного лікаря, ОСОБА_9 запитав чи можливо зняти його з профілактичного обліку та отримати відповідний сертифікат. ОСОБА_4 , переглянувши мою медичну карту, повідомив, що відповідно до законодавства для зняття з обліку необхідний тривалий період часу, до півроку, потрібно приходити періодично приходити на медичні огляди, здавати відповідні аналізи. Після цього, ОСОБА_9 запитав, чи можна прискорити дану процедуру, оскільки має намір поступити на навчання для отримання водійських прав, готовий здати будь-які аналізи та приходити на медичні огляди, коли буде необхідно. Тоді, ОСОБА_4 сказав, що постарається врегулювати дане питання протягом двох-трьох тижнів, але для цього необхідно буде йому віддячити, та сказав прийти через декілька днів. Прийшовши 18.02.2015 року до ОСОБА_11 , останній оглянув ОСОБА_9 та під час огляду повідомив, що за його допомогу у швидкому вирішенні питання щодо зняття з профілактичного обліку та видачі відповідного сертифікату останній повинен передати йому грошові кошти в сумі 1500 гривень, а в протилежному випадку ОСОБА_9 необхідно буде відходити усі півроку. Зрозумівши, що не віддячивши останньому, ОСОБА_9 не буде знятий з профілактичного обліку, а тому не зможе навчатися на водійські права, останній вирішив погодитися. Наступного дня, обдумавши ситуацію, яка склалася, ОСОБА_9 зрозумів, що ОСОБА_4 неправомірно вимагає у нього грошові кошти за допомогу у знятті з профілактичного обліку та видачу відповідного сертифікату, а тому вирішив звернутися у правоохоронні органи із заявою. Прийшовши 04.03.2015 року до ОСОБА_4 близько 10.00 год. та зайшовши у його робочий кабінет, останній повідомив ОСОБА_9 , що він вже знятий з профілактичного обліку та запитав, чи йому необхідний вже сертифікат, чи може він отримати його пізніше. На це ОСОБА_9 відповів, що може забрати сертифікат і пізніше. Після цього, вони декілька хвилин розмовляли на загальні теми, а коли у кабінеті залишилися удвох, ОСОБА_9 витягнув грошові кошти, повідомив, що має так як домовлялися 1500 гривень та перерахував їх. Тоді, ОСОБА_4 сказав покласти їх на стіл, а сам накрив їх своїм планшетом.

- протокол огляду місця події від 04.03.2015 року, згідно якого у приміщенні робочого кабінету лікаря-нарколога Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: медичну карту стаціонарного хворого № 5571 на ім`я ОСОБА_9 на 8 аркушах та грошові кошти в сумі 1400 гривень, а саме: номіналом 500 гривень серії та номера ВА 8690074, номіналом 500 гривень серії та номера ЗГ 2006340, номіналом 100 гривень серії та номера КЗ 4419893, номіналом 100 гривень серії та номера МЛ 5290155, номіналом 200 гривень серії та номера ВХ 7003207;

- протокол освідування особи від 04.03.2015 року, згідно якого під час проведення світіння рук ОСОБА_4 за допомогою ультрафіолетової лампи марки «Deluxe 201-106» на середньому пальці лівої руки виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює в ультрафіолетовому промінні світло зеленим кольором і не видима в природному освітленні. На інших ділянках правої та лівої руки світіння в ультрафіолетовому промінні не проглядалося;

- покази підозрюваного ОСОБА_4 , в яких зазначено, що останній на підставі ст. 63 Конституції України від дачі будь-яких показів відмовляється.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Санкція вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що раніше не судимий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зважаючи на характер злочину, в якому він підозрюється, та те, що він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового слідства, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, а тому не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечив, суду пояснив, що він жодного разу не ухилявся від виклику до слідчого, прокурора, суду. Вказав, що переніс ішемічний інсульт у 2013 році, та у зв`язку із цим потребує постійного лікування.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованість підозри його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому, також із врахуванням стану здоров`я підозрюваного, який переніс ішемічний інсульт у березні 2013 року, а також враховуючи ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року, якою апеляційний суд Тернопільської області , розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не знайшов підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає що обирати будь-який запобіжний захід немає необхідності.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177 України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов заёстосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується дослідженими доказами, зокрема: заявою ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року, протоколом освідування особи від 04.03.2015 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, враховуючи характер кримінального правопорушення, його підвищеної суспільної небезпеки, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, слідчий суддя вважає, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України: особу ОСОБА_4 , зокрема встановлено, що він одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дружиною, малолітньою дочкою ОСОБА_12 , 2006 року народження, та із батьками, має на утриманні батька, згідно виписки з медичної карти №02210 у березні 2013 року переніс ішемічний інсульт, раніше не судимий, працює на посаді лікаря-нарколога дільничного по профілактичній роботі серед підлітків диспансерного відділення комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» а також вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення та тяжкість кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є важким, суд приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Тернополя; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1