Провадження 1-кс/127/3893/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 01.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 01.04.2014 року.
У скарзі заявник просить скасувати постанову про закриття провадження та зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснити процесуальні дії по залученню ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості потерпілої, якій завдано майнової шкоди.
В судовому засіданні заявник та захисник підтримали вимоги скарги, просили суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та визнати її потерпілою.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він діяв відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
01.04.2014 року біля 14.00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «Пантера» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Леніна в с. Грабовець, Немирівського району, в районі електроопори № 41, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , 1949 року народження, який рухався на велосипеді в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист від отриманих травм загинув на місці пригоди, ОСОБА_6 госпіталізований з тілесними ушкодженнями до Немирівської ЦРЛ.
Вказана заява була внесена до ЄРДР 01.04.2014 року за номером №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.05.2014 року кримінальне провадження № 0000089 від 01.04.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст скарги ОСОБА_3 та дослідження матеріалів кримінального провадження.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не перевірено достовірність показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та на їх основі зроблені не вірні висновки.
Пояснення ОСОБА_6 відносно дорожньо-транспортної пригоди суперечать висновку експерта судової транспортно-трасологічної експертизи № 169а від 05.05.2014 року щодо механічних пошкоджень велосипеда та мотоцикла, що вказує на неможливість дослідження обставин скоєння ДТП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Крім того, ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_11 ) являється дочкою загиблого ОСОБА_7 , на що мав звернути увагу слідчий та здійснити процесуальні дії по залученню її до кримінального провадження в якості потерпілої, якій завдано моральної та майнової шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота, упередженість досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин справи, не перевірено достовірність показів свідків, слідчим порушено норми КПК України щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою про кримінальному провадженню, висновки слідчого суперечать обставинам справи. Крім того, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин справи слідчому необхідно здійснити таку процесуальну дію як слідчий експеримент для відтворення обставин ДТП.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, а тому слід скасувати постанову про закриття кримінального провадження та визнати ОСОБА_3 потерпілою по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000089 від 01.04.2014 року.
Визнати ОСОБА_3 потерпілою по кримінальному провадженню № 0000089 від 01.04.2014 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000089 від 01.04.2014 року направити слідчому для подальшого розслідування.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: