Балтський районний суд Одеської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Балта 22 марта 2010 года
Балтский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего: Наумчак Л.И.,
при секретаре:ОСОБА_1,
с участием прокурора:ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Балта Одесской области уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, ранее не судим, работающий инженером-проектантом «Одессакомун-экология», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4
-в совершении преступления предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,
7 мая 2009 года около 21 часа между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, возле кафе-бара «Прохлада», который расположен в г.Балта по ул.Пролетарская, напротив кинотеатра «Родина», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_3 с целью причинения телесных повреждений нанёс удар кулаком правой руки по лицу гр-ну ОСОБА_5, чем причинил последнему двухсторонний прелом нижней челюсти.
Таким образом, ОСОБА_3, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.122 УК Украины, квалифицируемое как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Подсудимый виновным себья не признал ,поясняя,что в ходе драки действительно были причинены вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему,однако утверждает,что он умышленно не наносил ему удар,а оттолкнул,и вследствие падения были причинены эти телесные повреждения.
Несмотря на непризнание подсудимым вины ,его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и материалами уголовного дела.
Так показаниями потерпевшего ОСОБА_5 подтверждается нанесение ему подсудимым умышленно в целенаправленное место удара кулаком.
Свидетели ОСОБА_6,ОСОБА_7 пояснили,что они видели как был нанесен удар подсудимым в область лица,что обьективно подтверждается наступившими телесными повреждениями в области лица,- переломом челюсти.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 24 от 20.02.2009 года (л.д.74), в соответствии с которой при поступлении в больницу у гр-на ОСОБА_5 был обнаружен двухсторонний перелом нижней челюсти, что подтверждается рентгенологически. Это повреждение образовалось от действия тупого предмета, возможно при ударе кулаком и другими предметами. Двухсторонний перелом нижней челюсти требует для своего заживления (сращения) свыше 21-го дня и по критерию, длительность расстройства здоровья, относится к категории повреждений средней степени тяжести.
Ссылка подсудимого на показания свидетелей ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,- о том что они не видели этого факта,- суд констатирует что данное не находится в противоречии с установленным судом,посколько во первых они являются друзьями подсудимого,которые перед этим все сидели в кафе за одним столиком,кроме того они утверждают,что не видели,но не утверждают ,что этого не было.Кроме того они подтверждают факт драки,как и свидетель ,являющийся знакомым потерпевшего,- ОСОБА_11
Суд констатирует,что при предьявлении обвинения,а также при допросе,- подсудимый признавал себья виновным в полном обьеме,поясняя изминение своих показаний в суде,что якобы его уговорил следователь,вместе с тем поясняет,что никакого психического или физического насилия в отношении его не было,кроме того эти процессуальные действия были проведены в присутствии адвоката ,и эти пояснения суд считает по этим основаниям соответствующими действительности.
При избрании наказания для подсудимого ,суд учитывает его личность и общественную опасность содеянного, мнение потерпевшего о наказании, также учитывает положительную характеристику,что раннее к уголовной ответственности не привлекался ,-суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания без изоляции от общества,т.е применить действие ст. 75 УК Украины.
При разрешении заявленного гражданского иска о взыскании с подсудимого 5000 гр. за причиненный материальный вред ( л.д. 44),- суд учитывая,что никаких доказательств на понесение затрат на лечение суду предоставлено небыло,- суд не находит возможности рассмотреть иск в части взыскания затрат на лечение.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком один год.
Иск в части взыскания за материальный ущерб,- оставить без рассмотрения.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 за причиненный моральный вред 3000 гр. В остальной части иска о взыскании за причиненный моральный вред,- отказать.
Приговор может быть обжалован в Одесский апеляционный суд в течение пятнадцати дней после его оглашения.
Судья: