25.12.15
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
25.11.2015 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості та шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну сумму 110 494 894,67 грн. при наступних обставинах.
Так, в 2014 році у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » існувала заборгованість за поставлений товар перед підприємствами, що входять до торгівельно-промислової групи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») на загальну суму приблизно 42 млн. гри. (борг, інфляційні збитки та штрафні санкції), про що посадові особи зазначеної торгівельно-промислової групи і підприємств, що входять до її складу неодноразово заявляли публічно, у тому числі за допомогою ЗМІ. З метою отримання суми заборгованості за поставлений товар і штрафних санкцій зазначені підприємства в 2014р. звернулись до господарського суду м. Києва із позовними заявами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Заборгованість на користь кожного із вказаних підприємств підтверджувалась наявними первинними документами, актами звірки взаємних розрахунків, поясненнями представників, та посадових осіб підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після тривалого судового розгляду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » добровільно сплатило повністю суму заборгованості за кожним контрагентом з урахуванням штрафних санкцій. Після цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не співпрацювало з вказаними підприємствами, отже заборгованість була сплачена з урахуванням усіх штрафних санкцій, а нових поставок не відбувалося.
Представники по довіреності від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », усвідомлюючи відсутність будь-якої заборгованості з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки раніше в судах вони підтвердили суми боргу і суд це дослідив і підтвердив, а ТОВ АТБ-маркет сплатило ці борги ініціювали подання від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » позовної заяви про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 110 494 894,67 грн. «фіктивної заборгованості, інфляційних збитків та штрафних санкцій» стверджуючи при цьому, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недоплатило за минулі поставки 60 359 921, 66 гри. і в підтвердження цього вказані вище особи надали суду пояснення, що містили сфабриковані та недостовірні факти, надали вже оплачені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » первинні бухгалтерські документи у якості доказів боргу. На підставі цих фіктивних документів господарський суд м Києва (суддя Плотницька) не враховуючи ані надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пояснення, ані підписанні сторонами акти звірки, ані рішення судів 2014 р., де зафіксовані суми заборгованості за поставками, прийняв рішення. Таким чином, на підставі шахрайських дій невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підприємству - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 110 494 894,67 грн.
Проведено тимчасовий доступ до реєстраційних та податкових документів в ІНФОРМАЦІЯ_8 , юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Отримано відповідь із Спеціалізованої ІНФОРМАЦІЯ_9 , щодо звітності юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Згідно податкової звітності та актів перевірок проведених віносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », реальна сума заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складає 2 512 205,28 грн.
Допитано як свідків представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , заступника головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , старшого аналітика відеозбору та обробки інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , головного бухгалетра ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , інспекторів ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що реальна сума заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складає 2 512 205,28 грн.
Податкові накладні на передоплату від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходили, в ЕРПНУ вони не зареєстровані, що підтверджує, що оплату, яка надійшла від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » декларував саме як оплату за вже поставлений товар. Включно по грудень 2014 в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проведені податкові перевірки, та розбіжностей з ПДВ з підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено не було. Вказане підтверджує відсутність податкових накладних, виписаних на передоплату у розмірі 60 млн. грн., декларування яких є обов`язковим згідно з вимогам Податкового кодексу України.
Встановлено, що службові особи та представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою отримання необхідного рішення саме в Господарському суді м. Києва, включили до позовної заяви відповідачем, окрім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , зареєстроване в АДРЕСА_1 , та яке 25.09.2015 переєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі вищевикладеного, слідством зібрано достатньо доказів про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за попередньою змовою із службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ЄДРПОУ НОМЕР_4 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ЄДРПОУ НОМЕР_3 , надали до Господарського суду м. Києва, документи що містять завідомо недостовірні відомості та заволоділи грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на загальну сумму 110 494 894,67 грн.
Приймаючи до уваги викладене, у ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_11 , повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 25 січня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .