№ 1-кc/756/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданнів в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кc/756/9/16 (ун. номер справи № 756/16295/15-к) по розгляду заяви від 22.12.2015 року ОСОБА_4 про злочинну змову групи посадових осіб,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
З 27 травня 2015 року на розгляді судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/756/81/16 (ун. номер справи № 756/6909/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

22 грудня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 (матері обвинуваченого ОСОБА_7 ) про злочинну змову групи посадових осіб щодо її сина та щодо особисто неї. В заяві викладаються події 2001 2015 років.

Зазначена заява ОСОБА_4 , яка по суті є повідомленням про вчинені службові злочини, канцелярією суду була зареєстрована як скарга, яка має розглядатися слідчим суддею, присвоєно унікальний номер справи № 756/16295/15-к, та номер судового кримінального провадження № 1-кc/756/9/16, передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 , визначеному у порядку ст. 35 КПК України.

26.01.2016 року відповідно до ст.ст. 319 ч. 1 КПК України у даному кримінальному провадженні слідчого суддю ОСОБА_8 було замінено іншим слідчим суддею ОСОБА_3 , який був визначений у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

28.01.2016 р. суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду ним, як слідчим суддею, заяви ОСОБА_4 , посилаючись на можливе виникнення сумнівів щодо його неупередженості у зв`язку з розглядом ним кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

У судовому засіданні заявник та її представник вважають, що передбачені законом підстави для самовідводу судді відсутні, а тому вони просять заяву про самовідвід залишити без задоволення. Крім того ОСОБА_4 пояснила, що вона є свідком у кримінальному провадженні щодо свого сина, та з заявою від 22.12.2015 року вона зверталася не до окремого слідчого судді і не з метою окремого розгляду її заяви в окремому кримінальному провадженні у порядку ст.ст. 303-308 КПК України, а саме з метою розгляду цієї її заяви суддею ОСОБА_3 у судовому засіданні у межах кримінального провадження щодо її сина ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_4 , як свідок, помилково вважає, що вона одночасно є і представником свого 30-річного сина у кримінальному провадженні, посилаючись на наявність у неї нотаріально посвідченої довіреності, не звертаючи уваги на те, що зазначена довіреність видана для реалізації лише у цивільно-правових відносинах і не наділяє її жодними повноваженнями у кримінальних провадженнях; що представниками та захисниками у кримінальних провадженнях відповідно до ч. 2 ст. 45 та ч. 1 ст. 58 КПК України мають право бути лише адвокати, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру адвокатів України; що діючий КПК України передбачає процесуальний статус тільки для представника потерпілого (ст. 58 КПК України) і не передбачає такого учасника кримінального процесу, як представник обвинуваченого, оскільки інтереси обвинуваченого захищає захисник (ст. ст. 45 53 КПК України).

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 про час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належно.

Вислухавши заявника, її представника, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та з матеріалами кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку про те, що обґрунтованих підстав для задоволення зави про самовідвід судді немає, оскільки підстави для самовідводу, викладені у заяві судді ОСОБА_3 , не охоплюються ст. ст.75-76 КПК України.

Надходження вже далеко поза межами досудового слідства вищезазначеної заяви свідка ОСОБА_4 (а не скарги у розумінні ст.ст. 303-308 КПК України), та можливе спрямування зазначеної заяви за належністю відповідно до діючого законодавства, не є підставою для самовідводу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75 -76, 81, 82 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Заяву про самовідвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кc/756/9/16 (ун. номер справи № 756/16295/15-к) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1