Справа № 760/2736/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000226, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчій звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та зберігаються в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) щодо кредитного договору №3 від 23.02.2009 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також всіх інших документів пов`язаних з вчиненням даного правочину, у формі вилучення у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їх оригіналів.
А при відсутності в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналів документів, що становлять банківську таємницю, надати тимчасовий доступ до копій вказаних документів, які становлять банківську таємницю та зберігаються в ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у формі їх вилучення у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З матеріалів клопотання вбачається, що слідче ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000226 від 22.10.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Так, до слідчого управління фінансових розслідувань ДГІІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт №1361/26-58-22-01/23508511 від 17.09.2013 року «Про результати документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2013 року».
Згідно з висновками вказаного акту встановлено заниження службовими особами вказаного підприємства податку на додану вартість за лютий 2013 року на загальну суму 3 946 216 грн., що є особливо великим розміром.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виникло зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у зв`язку з тим, що 29.04.2009 року був укладений іпотечний договір між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк (Іпотекодержатель), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 '» (Іпотекодавець - 1), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Іпотекодавець - 2).
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був Іпотекодавцем - 2 по кредитному договору №3 від 23.02.2009 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (позичальник).
В подальшому, на підставі постанови Вищого господарського суду України право власності на предмет іпотеки нерухоме майно, належне Іпотекодавцю 2, перейшло до Іпотеко держателя.
При переході право власності на нерухоме майно від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у останнього виник податковий кредит, а у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно податкове зобов`язання.
Слідчій, враховуючи, що провести відповідні заходи іншим шляхом неможливо, посилається, що для встановлення осіб, які перебували на посадах директорів, котрі укладали договори, у зв`язку з якими в подальшому у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виникло податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість, встановлення чи мали директори відповідні права на укладення договору іпотеки та інших правочинів, пов`язаних з вказаним договором, а також для встановлення наявності грошових коштів на рахунках з метою подальшого накладення арешту, необхідно отримати доступ до документів, які містять банківську таємницю, а саме по рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Вказує, що органи досудового слідства не мають можливості в інший спосіб всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України.
Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий, обґрунтовуючи своє прохання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Згідно зі ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, вбачаю, що порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактом заниження службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » податку на додану вартість за лютий 2013 року на загальну суму 3 946 216 грн.
Разом з тим, виходячи з наведеної вище фабули кримінального правопорушення, слідчим не були доведені обставини суттєвого значення кредитного договору №3 від 23.02.2009 року між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також всіх інших документів пов`язаних з вчиненням даного правочину, які знаходяться саме у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для встановлення яких важливих обставин у кримінальному провадженні, яке порушено саме за ознаками вчинення кримінального правопорушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, для встановлення осіб, які перебували на посадах директорів, котрі укладали договори, встановлення чи мали директори відповідні права на укладення договору іпотеки та інших правочинів, пов`язаних з вказаним договором, а також для встановлення наявності грошових коштів на рахунках з метою подальшого накладення арешту.
При цьому слідчій в клопотанні не обґрунтував те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи; буде виконано завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням; вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а також вилучити оригінали документів, які перебувають у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та без яких неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, слідчий всупереч вимогам ст.160 ч.2 КПК України фактично не обґрунтував у клопотанні можливість та необхідність доступу до вказаних документів та їх вилучення, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000226, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2013 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1