Провадження№ 1-кп/127/1398/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 26.11.2015 р. надійшов обвинувальний акт з прокуратури Вінницької області затверджений прокурором прокуратури Вінницької області від 20.10.2015 р. з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не має.
Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи його тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується, що свідчить про те, що він до затримання вів добропорядний спосіб життя. Крім того, він характеризується позитивно та потребує спеціального лікування, так як має захворювання та враховуючи особу обвинуваченого, ситуація яка склалася з його станом здоров`я, загрози втрати робочого місця, його співпрацю з слідством, свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.
Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання захисника заперечив, мотивувавши це тим, що підстави передбачених ст.177 КПК України не відпали, обвинуваченим ще не надавалися покази по справі, тому його позиція та ставлення щодо вчинення злочину не відома, крім того заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , у якого також закінчується строк його застосування.
Захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив, оскільки усі підстави, які були підставою для обрання відносно останнього запобіжного заходу на даний час відпали, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечили, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо продовження запобіжного заходу заперечили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження у судовому засіданні, суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.
Так, 13.08.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.12.2015 року, а обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою суду від 27.08.2015 р. у виді домашнього арешту до 08.12.2015р.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою та домашнього арешту на шістдесят днів, думку обвинувачених та думку їх захисників приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченим, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено. Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, що стосується заяви адвоката, щодо неможливості за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО, будь-яких даних про це до суду не надходило.
Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою слід відмовити, а обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу на шістдесят днів.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою - відмовити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 діб з 26.11.2015 р. до 24.01.2016 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту з з 20.00 год. до 06.00 год. продовжити на 60 діб з 26.11.2015 р. до 24.01.2016 року.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених їх захисників та свідків.
Копію ухвали відносно ОСОБА_4 направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору міста Вінниці для відома.
Копію ухвали відносно ОСОБА_5 направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - для виконання, прокурору прокуратури м. Вінниці - для відома.
Звернути увагу прокурора на те, що згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя: