АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1165/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/468/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Борщівського районного суду від 16 листопада 2015 року в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.

Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні стосовно нього ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору.

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував тим, що подані на встановлення особи неповнолітнього документи містять явні невідповідності і законним представником неповнолітнього визнано його вітчима, що документально нічим не підтверджено.

В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Свої доводи прокурор мотивує тим, що клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам ст.291 КПК України. В клопотанні зазначено всі анкетні дані щодо особи неповнолітнього та його законного представника. ОСОБА_8 був присутній в підготовчому судовому засіданні і суд з`ясував його анкетні дані, в тому числі і його прізвище . 04 листопада 2015 року до суду поступила письмова заява матері неповнолітнього, в якій вона просить визнати її законним представником неповнолітнього ОСОБА_8 . Також в ухвалі суд не вказав, які саме пункти ст.ст.291, 314 КПК України порушено прокурором та слідчим, чому ці порушення перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

В запереченні захисник ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження неповнолітнього його прізвище не ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 і його батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Органи досудового слідства неправильно встановили прізвище неповнолітнього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу і просить задовольнити її, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Дане кримінальне провадження поступило до суду першої інстанції з клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру, і оскаржувана ухвала постановлена в підготовчому судовому засіданні.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.314 КПК України на цій стадії процесу суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру має відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід виховного характеру, який пропонується застосувати.

За змістом ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору, якщо воно не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто законом передбачено право суду повернути клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру прокурору з формальних підстав і за наявності таких порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню його до судового розгляду .

Повертаючи клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру прокурору, суд вказав, що подані на встановлення особи неповнолітнього документи містять явні невідповідності і законним представником неповнолітнього визнано його вітчима ОСОБА_13 , що документально нічим не підтверджено.

Згідно клопотання, в ньому вказано анкетні відомості неповнолітнього, в тому числі і його прізвище, тобто прокурором дотримано вимог п.3 ч. 2 ст.291 КПК України.

Сумніви суду щодо прізвища неповнолітнього, вказаного в клопотанні, не можуть бути підставою для повернення клопотання прокурору, оскільки суд мав змогу перевірити це в судовому засіданні і за необхідності уточнити прізвище неповнолітнього, який був присутнім в судовому засіданні і прокурором суду були подані всі необхідні документи..

Щодо законного представника неповнолітнього, то ним на досудовому розслідуванні визнано його вітчима ОСОБА_13 .

Згідно ч.2 ст.44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки, (усиновлювачі), а в разі їх відсутності опікуни чи інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї.

Оскільки в неповнолітнього ОСОБА_8 є мати, то залучення в якості його законного представника вітчима суперечить вимогам закону.

Разом з тим, в матеріалах судового провадження є заява матері неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , в якій вона просить залучити її до участі в даному кримінальному провадженні в якості законного представника (а.к.п.47).

За змістом ч.3 ст.44 КПК України суд вправі самостійно залучити законного представника неповнолітнього, постановивши про це ухвалу.

Тому невизнання органом досудового розслідування законним представником неповнолітнього ОСОБА_8 його матері не є підставою для повернення клопотання прокурору.

Таким чином, рішення суду про повернення клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру прокурору прийнято з порушенням вимог кримінального закону та без належного мотивування.

При тому судом не вказано, чому наведені ним порушення перешкодили призначенню цього клопотання до судового розгляду.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована з призначенням нового попереднього судового розгляду в суді першої інстанції в тому ж складі суду, чим повністю задовольняється апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 291, 292, 314, 404, 405, 488, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року, якою клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2