Справа № 1-170/2010
Номер провадження 1-170/2010
ВИРОК

іменем України

29 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарях Павлику В.І., Лимар Л.І.,

із участю: прокурора Коліщук З.М.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3«Д»/4 Львівської області; українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента 4-го курсу Харківського національного університету радіоелектроніки заочної форми навчання; не одруженого; не працюючого перебуває на обліку в ОСОБА_11 міськрайонному центрі зайнятості; раніше не судимого, -

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7«Г»/18 Львівської області; українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою; одруженого; не працюючого на обліку в ОСОБА_11 МРЦЗ; раніше не судимого, -

- обидвох у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 в групі осіб із ОСОБА_10 02.02.2010 року о 20.30 год. в місті Самборі Львівської області на площі Ринок поблизу приміщення міської Ратуші - навпроти центрального входу до виконкому ОСОБА_11 міської ради, ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за власною ініціативою і діючи обидва спільно, безпричинно грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки в громадських місцях, обидвоє обєднані спільним мотивом і єдині в усвідомленні свого діяння побили громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, принижуючи їх честь та гідність, внаслідок чого останні отримали легкі тілесні ушкодження. При цьому на зауваження присутніх громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу припинення хуліганських дій, - ОСОБА_9, ОСОБА_10 не реагували, а чинили їм опір, відштовхуючи та висловлюючись нецензурними словами, продовжували наносити удари ногами по голові та інших частинах тіла ОСОБА_1; ОСОБА_9 розірвав дублянку ОСОБА_3 і обидва підсудні хуліганські дії припинили після прибуття на місце події злочину працівників міліції.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою винність в інкримінованому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства визнав частково про подію злочину біля приміщення виконкому ОСОБА_11 міської ради, у вчиненому розкаювався та суду показав, що 02.02.2010 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_10 зустрілися близько 20.30год., на площі Ринок в м. Самборі у магазині «Ольга» придбали по 1л. пива кожен і пішли шукати вільну лавочку, де можна б було присісти і випити пиво. Коли проходили площею, то побачили двох чоловіків, у котрих попросили сірників. У відповідь один із потерпілих нецензурно відповів, що не палять. Тоді якось спонтанно почалась шарпанина під час якої ймовірно він наніс удар потерпілому ОСОБА_1 При цьому були присутні три жінки та ОСОБА_4, - потерпілі у кримінальній справі, які щось викрикували.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину визнав також частково, каявся з приводу участі в конфлікті і по суті предявленого обвинувачення показав аналогічне.

Аналізуючи докази досудового слідства, показання підсудних у судовому засіданні, суд критично оцінює поведінку обидвох про часткове визнання вини в нерозумінні та не усвідомленні ними винності у виникненні конфлікту між ними та потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2 і, що вони взяли в цьому участь не зовсім умисно, що ненавмисно розірвали дублянку ОСОБА_3 та не припиняли хуліганських дій внаслідок зауважень та протидії іншими потерпілими, де при цьому порушили їх та решти оточуючих спокій та загальноприйняті правила поведінки і моральності в суспільстві. Відтак, суд критикує поведінку підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 в не сприйнятті ними суспільної небезпеки вчинених дій та їх наслідків.

Підсудні цілком не усвідомили про власну винність у вчиненні кримінально-караних дій, не показали суду готовність понести відповідальність за вчинене коли їх вина є доведеною показами потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи, які здобуті досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи. Суд вважає, що обидва підсудні своїм поясненням мають намір уникнути відповідальності та використовують таку позицію як спосіб захисту. Підсумовуючи судове слідство, суд прийшов до висновку про доведеність вини обидвох підсудних в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства на підставі зібраних доказів досудовим слідством та перевірених в судовому засіданні.

Зокрема, із показань потерпілого ОСОБА_1 установлено, що він 02.02.2010року після роботи разом із товаришем ОСОБА_2 попрямували на площу Ринок м. Самбора, де в магазині «Ольга» придбали 0,5л. горілки та дві апельсини. Потім вони присіли на лавку навпроти входу в міську Ратушу приміщення ОСОБА_11 міської ради щоб вжити спиртне. Розпивши дану пляшку горілки, вони вирішили йти додому, але через стан спяніння ОСОБА_2 послизнувся та впав на землю. Він у свою чергу намагався допомогти останньому підвестись, однак, втративши рівновагу, впав. Допомогли піднятись із землі троє незнайомих на той час жінок ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які у наступному відійшли в сторону. У той час до нього та ОСОБА_2 підійшли підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_10, котрі просили у них цигарки, але потерпілі відповіли, що не палять і сигарет не мають. Така відповідь не задовольнила підсудних, які у свою чергу вирішили внести ясність претензійно чому потерпілі не палять, висловлюючись нецензурними словами. Три жінки, які стояли поруч, підійшли до них і зробили ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зауваження щоб розійтись. Потім до потерпілих підійшов товариш по роботі головний інженер ОСОБА_11 КЕЧ району ОСОБА_4, який привітався та запитав у них чи все в порядку, на що ОСОБА_1 відповів, що із ОСОБА_2 вже йдуть додому. Тоді ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Коли ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 попрямували в сторону магазину «Світоч», то їх наздогнали підсудні та, ОСОБА_9, схопивши його за рукав куртки, наніс удар ногою в пах, від чого ОСОБА_1 відразу впав на землю, а підсудний ОСОБА_9 продовжував наносити йому удари ногами по різних частинах тіла, в тому числі наніс йому удар ногою в потилицю та чоло голови, від чого у нього з лоба почала текти кров. Через деякий час до ОСОБА_9 приєднався його товариш ОСОБА_10, - вони обидвоє продовжили наносити йому удари ногами по різних частинах тіла, при цьому не даючи змоги піднятись із землі. Далі до них підбігли троє жінок та ОСОБА_4, які почали просити підсудних припинити бійку, намагались відтягнути ОСОБА_9, ОСОБА_10 в бік. Однак, підсудні на зауваження не реагували, а продовжували голосно виражатись нецензурними словами, продовжували наносити йому удари ногами по різних частинах тіла. Припинилась бійка в час, коли прибули працівники міліції. Потім його разом із ОСОБА_2 забрала карета швидкої допомоги в Самбірську ЦРЛ, де надали медичну допомогу.

Потерпілий ОСОБА_2 про подію злочину показав аналогічне. Стосовно нанесення йому тілесних ушкоджень, то потерпілий пояснив, що його ОСОБА_9 вдарив ногою в область грудей після того як копнув ОСОБА_1, від чого він також упав на землю і сильно вдарився головою. Коли він через деякий час намагався піднятися, то ОСОБА_9 наніс йому удар в голову в праве вухо від чого він знепритомнів, а до свідомості прийшов у ОСОБА_11 ЦРЛ.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3 про те, що 02.02.2010 року о 20.30 год. вона разом із знайомити товаришками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проходили по площі Ринок та допомогли підвестись із землі ОСОБА_2, який був у нетверезому стані. Коли вони утрьох відійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вже збирались йти додому, то до останніх підійшли двоє тоді невідомих молодих хлопців і попросили закурити. Із боку стало очевидним, що назрівав конфлікт, який провокували підсудні: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нецензурними словами запитували та ставити претензії чому вони не палять. У свою чергу потерпіла ОСОБА_3 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до підсудних, щоб вони залишили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На якийсь час всі розійшлись, але підсудній ОСОБА_9 і за ним ОСОБА_10 раптово підбігли до ОСОБА_1 і збили його, а потім ОСОБА_2 з ніг; у наступному із нецензурною лайкою почали копати їх ногами по різних частинах тіла. Присутній при цьому ОСОБА_4 розбороняв руками цих хлопців і просив припинити битися, але підсудні не реагували, а відштовхнули його руками в бік. Тоді вона разом із товаришками також втрутились і стали розбороняти хлопців, відтягуючи їх руками. У цей час при припиненні конфлікту розірвали лівий рукав її дублянки, відірвали ґудзик.

Допитані судом потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 показали суду аналогічне.

Потерпілий ОСОБА_4 суду ствердив, що 02.02.2010 року о 20.30год. він проходив по центральній площі м. Самбора і побачив своїх підлеглих працівників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного спяніння. На його запитання ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповіли, що вони сильно пяні та необхідно, щоб йшли додому. В цей час до ОСОБА_2 та ОСОБА_12 підійшли підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та, висловлюючись нецензурними словами, перший вдарив ОСОБА_12 ногою в область паху, від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_9 наніс удар ногою ОСОБА_2, від чого він також впав на землю та продовжив копати ногами по різних частинах тіла ОСОБА_12, який намагався піднятися. До бійки приєднався ОСОБА_10 та вони обидва, незважаючи на присутність його, - ОСОБА_4, а також ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших сторонніх громадян, продовжили наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_1, який лежав на землі. У свою чергу він разом із трьома жінками, які стояли поруч, втрутились у дану бійку і просили підсудних припинити та руками відтягали їх від ОСОБА_12, але ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на їх зауваження не реагували та відштовхували його і жінок в сторону та продовжували копати ногами лежачого на землі ОСОБА_12 коли надбіг наряд патрульної служби міліції, то бійка припинилась. Потім приїхала швидка допомога і він разом із своїми працівниками поїхали в Самбірську ЦРЛ щоб надати медичну допомогу.

Судом проаналізовано вище зазначені пояснення потерпілих в сукупності та в порівнянні з показаннями на досудовому слідстві, та, суд вбачає їх послідовними, однаковими, без розбіжностей і надає їм віри. Суд вважає найбільш близькою до істини подію злочину, що участь в порушенні громадського порядку брали обидвоє підсудні, що було повязано з опором громадянам, а ініціатором цього був ОСОБА_9

Окрім наведеного винність ОСОБА_9, ОСОБА_10 в інкримінованому їм злочині стверджується показаннями свідка ОСОБА_13, з яких убачається, що 02.02.2010 року він разом із інспектором патрульної служби ОСОБА_14 чергував по охороні громадського порядку з 19.00год. по 03.00год. на маршруті №1 в м. Самборі. О 20 год. 45 хв. вони знаходились на вул. Січових Стрільців і по радіостанції була отримана вказівка оперативного чергового ОСОБА_11 прямувати на площу Ринок, де відбувається бійка. Коли підбігали до місця події злочину, то не добігаючи близько 20 метрів, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 припинили наносити удари потерпілим і ОСОБА_9 швидкою ходою направився у напрямку магазину «Півник», тобто хотів покинути місце злочину. На його зауваження ОСОБА_9 зупинився і тоді його та ОСОБА_10 затримали в чергову частину ОСОБА_11 ОСОБА_13 суду ствердив, що бачив, як обидва підсудні копали лежачого на землі ОСОБА_1 і припинили наносити удари разом із їх появою; що викрикували нецензурні слова і при цьому були присутні ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які припиняли бійку та намагались їх розєднати, припиняючи хуліганські дії підсудних.

Аналогічне суду показав свідок ОСОБА_14, який крім цього додав, що після прибуття на місце події слідчо-оперативної групи ОСОБА_11 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжували виражатись нецензурними словами; жінки та присутні громадяни зчинили словесний шум, а ОСОБА_14 у свою чергу просив заспокоїтись усіх, щоб не загострювати ситуацію.

Допитаний судом свідок ОСОБА_15 дав аналогічні показання у судовому засіданні.

Із висновку судово-медичної експертизи № 51/10 від 16.02.2010року встановлено, що в ОСОБА_2 виявлено садно в лобній ділянці посередині, садно на спинці носа та садно на передній поверхні правої вушної раковини, які утворились від дії твердих тупих предметів, не характерні для утворення внаслідок вільного падіння і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. с. 56 Т.1).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 52/10 від 16 лютого 2010 року убачається, що в ОСОБА_1 виявлено рану в лобній ділянці справа, синець на передній поверхні правого плеча, синець на передній поверхні лівого плеча та синець на задній поверхні правого передпліччя, які утворились від дії твердих тупих предметів, не характерні для утворення внаслідок вільного падіння і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (а. с. 51 Т.1).

Із обєктивної сторони дії підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 грубо порушили громадський порядок, спричинили істотну шкоду інтересам потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які протидіяли підсудним та зупиняли їх незаконну поведінку. Суд констатує, що обидва підсудні проявили нахабне поводження до потерпілих, а особливо стосовно ОСОБА_12, ОСОБА_2, відносно яких було поєднане з насильством, що спричинило кожному легке тілесне ушкодження. Дане характеризує особливу зухвалість, тобто одну із ознак грубого порушення громадського порядку.

Із субєктивної сторони підсудні вчинили злочин з прямим умислом і мотивами явної неповаги до суспільства. Як потерпілі так і решту присутні громадяни проводили час на свій розсуд і за своїм бажанням, однак, в той час підсудні, усвідомлюючи, що порушують громадський порядок, виразили явну неповагу до суспільства і бажали цього; зневажливо поставилися до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності.

Аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінальної справи в їх сукупності, суд переконаний в доведенні винності підсудних ОСОБА_9, ОСОБА_10 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому в групі осіб, що повязано з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. Дії підсудних досудовим слідством вірно кваліфіковані за вказаною нормою Кримінального Закону і за це вони повинні нести відповідальність.

Призначаючи підсудним ОСОБА_9, ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину; також судом враховано особи винних, їх характеристики, молодий вік, обставини вчинення злочину - хуліганства.

Обставин, які помякшують покарання підсудним у суді не встановлено, оскільки за час судового розгляду підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винними по суті себе фактично не визнали; по закінченню судового слідства обидва підсудні висловлювали каяття у звязку із участю в конфлікті, однак, не повідомили про нові обставини, які мають істотне значення для справи.

Неточні показання обидвох підсудних суд розцінює як намір уникнути відповідальності; підсудні не усвідомили протиправності своїх дій, суспільну небезпеку вчиненого злочину в групі осіб, відверто не осудили свою поведінку стосовно потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_1, з яких останній суду однозначно заявив, що має претензії до підсудних, хоча просив їх не позбавляти волі; під час досудового та судового слідства дали показання про злочин, ініціативу вчинення якого ніби проявили самі потерпілі, а вони потрапили в конфлікт за відсутності умислу на вчинення хуліганства, що реально вчинено групою осіб та пов'язане із опором громадянам, які припиняли хуліганські дії. Суд у тому числі переконаний, що обидва підсудні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 названим ними частковим визнанням вини критично не оцінили свою злочинну поведінку і не показали готовності понести кримінальну відповідальність.

Обтяжуючою обставиною покарання підсудному ОСОБА_9 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, що встановлено досудовим слідством та в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного слід призначити підсудним покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш мякого покарання підсудним, чи для переходу до іншого більш мякого, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин, про що до суду звертались захисники підсудних адвокати, - не встановлено.

Розглядаючи кримінальну справу в межах предявленого обвинувачення підсудному ОСОБА_10, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового слідства в сукупності із поясненнями підсудних, потерпілих; із урахуванням особи ОСОБА_10, його сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Із врахуванням раніше викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі за відсутності переконання в можливості його виправлення без ізоляції від суспільства.

Цивільного позову не заявлено, судових витрат у справі немає; речові докази, що передані на зберігання потерпілим: чоловічий светр та куртку слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1, дублянку ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання 2(два) роки позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2(два) роки.

Згідно п. п. 1, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_10 особисто попросити пробачення у потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід підписку про невиїзд стосовно ОСОБА_9 змінити на взяття під варту в залі суду; щодо ОСОБА_10 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати із 29.11.2010 року.

Речові докази светр, чоловічу куртку вважати повернутими потерпілому ОСОБА_1 (а. с. 96 Т.1); жіночу куртку дублянку потерпілій ОСОБА_3 (а. с. 30 Т.1).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення; засудженим ОСОБА_9 протягом цього ж строку із дня отримання копії вироку.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та він має силу оригіналу.

Суддя