Провадження № 1-кп/359/488/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за № 0002242 від 23.10.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Іванків Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Іванків Бориспільського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
23.10.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в салоні автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній, на вул. Пролетарській в с.Іванків Бориспільського району Київської області, вирішили вчинити крадіжку майна з автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_5 , та перебував в користуванні ОСОБА_7 . З метою реалізації свого наміру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані близько 50 м від домоволодіння АДРЕСА_5 , та близько 01 год. 10 хв., 23.10.2015 року проникли на огороджену територію вказаного домоволодіння .
В подальшому ОСОБА_5 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , за допомогою монети номіналом 5 копійок, відчинив водійські двері та зняв автомобіль з передачі для розблокування вільного руху коліс автомобіля. Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 почали штовхати ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 через ворота за територію домоволодіння. Внаслідок зазначених дій автомобіль був переміщений із сховища, яким є огороджена територія домоволодіння, за межі огорожі цього домоволодіння. Тим самим ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім цього, ОСОБА_4 , одразу після вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, 23.10.2015 року близько 01 год. 20 хв., знаходячись біля воріт № 30 по вул. Пролетарській в с. Іванків Бориспільського району Київської області, маючи вільний доступ до автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 від`єднали з салону автомобіля автомагнітолу марки «Піонер» та навігатор марки «Діджитал», які належать користувачу транспортного засобу ОСОБА_7 .Близько 01 год. 20 хв., 23.10.2015 з будинку АДРЕСА_5 , вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які побачили злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом та вчинення крадіжки майна з автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 .У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що їх злочинні дії помічені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , не припинили вчинення крадіжки, а вчинили відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме автомагнітоли марки «Піонер» вартістю 510 грн. та навігатора марки «Діджитал» вартістю 181 грн., на загальну суму 691 грн., після чого втекли з місця вчинення злочину з викраденим майном.
Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що він підтверджує всі обставини, які викладені в обвинувальному акті про те, що 23.10.2015 року близько 01 год. 00 хв., він разом з ОСОБА_5 , випивши пива, вирішили вчинити крадіжку майна з автомобіля марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_5 , та перебував в користуванні ОСОБА_7 . Тоді вони проникли на огороджену територію вказаного домоволодіння .В подальшому ОСОБА_5 , за допомогою монети номіналом 5 копійок, відчинив водійські двері та зняв автомобіль з передачі для розблокування вільного руху коліс автомобіля. Після цього ОСОБА_5 з його допомогою виштовхнули ВАЗ 21011 через ворота за територію домоволодіння. Знаходячись біля воріт, спільно з ОСОБА_5 вони від`єднали з салону автомобіля автомагнітолу марки «Піонер» та навігатор марки «Діджитал» , в цей час з будинку вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які побачили дану крадіжку. Доводячи свій намір до кінця , вони забрали авто магнітолу з навігатором і з місця злочину втекли.Він кається в скоєному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що він підтверджує всі обставини, які викладені в обвинувальному акті , а також надав показання, аналогічні показанням ОСОБА_10 , кається в скоєному.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченими, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинувачених, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинувачених та дослідити матеріали справи, які характеризують осіб обвинувачених, стосуються речових доказів. При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченими цих обставин, добровільність їх позиції та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку. Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку. Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги його молодий вік, пом`якшуючі обставини, суд вважає за можливе визначення йому іспитового терміну з покладенням обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, вважає, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі. Разом з тим, приймаючи до уваги його молодий вік, пом`якшуючі обставини, суд вважає за можливе визначення йому іспитового терміну з покладенням обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні. Речові докази по справі слід повернути власникам .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 375 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання по ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання по ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 3 (три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 грудня 2015 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання по ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 3 (три) роки іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 грудня 2015 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі: автомобільна магнітола «Pioner Prologi DVD 202U», GPS-навігатор «Digital G 713» серійний № 8967, автомобіль ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_7 ; автомобіль ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію передати власнику ОСОБА_11 ; дві рукавички білого кольору - знищити.

Вирок на протязі 30 днів може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя : ОСОБА_1