10.05.15
Справа № 635/3596/15-к
Провадження № 1-кс/635/399/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2015 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000999 від 19 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 18 березня 2015 року приблизно о 13-00 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де скоїли напад на мешканок цього будинку - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наступним чином, ОСОБА_3 увійшовши до будинку, підійшов до ОСОБА_9 , яка знаходилась в одній з кімнат, та зв`язав руки скотчем, а ОСОБА_7 , тримаючи у руках викрутку, увійшовши до будинку підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилась в іншій кімнаті, наніс удар рукой по голові, та повалив її на підлогу, від чого остання впала, після чого накрив останню постіллю, щоб та не могла чинити опір, потім ОСОБА_7 зайшов до ішої кімнати, де його співучасник ОСОБА_3 зв`язав руки ОСОБА_9 ,після чого ОСОБА_3 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_9 , через деякий час остання втратила свідомість, таким чином подолавши волю потерпілих до опору відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 4600 доларів США, що станом на 18.03.2015 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 107134 гривні, які належали потерпілому ОСОБА_10 , грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належали ОСОБА_9 , та мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_9 «Samsung Х210», вартістю згідно висновку судово-товарознавнавчої експертизи №4186 від 22.04.2015 60 гривень.
Заволодівши майном потерпілого ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, завдавши шкоди на загальну суму 109194 гривні.. В результаті вищезгаданих навмисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 556-с від 19.03.2015 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: синець та поверхнева рана на обличчі ( область нижнього віка лівого ока), синець на наружній поверхні правого передпліччя в середній треті, синець на наружній поверхні лівого передпліччя в середній треті та синець на передній поверхні лівого передпліччя в нижній треті, які є за ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження, після чого у ОСОБА_9 , стався гострий розлад кровообігу, внаслідок чого остання втратила свідомість, та померла, потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово- медичної експертизи №520-С/15 від 23.03.2015 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: синці на голові, верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.
10 травня 2015 року заступник начальника слідчого відділу Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор в судовому засіданні посилався на тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив про обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте просив, у разі наявності підстав обрати стосовно нього запобіжний захід в вигляді застави.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав зазначені органом досудового розслідування ризики необґрунтованими та недоведеними, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, що має підвищену суспільну небезпеку, законних джерел заробітку не має, офіційно не працевлаштований, має тимчасові заробітки за межами Луганської області, а також в РФ, постійного місця проживання в Харківській області не має, зареєстрований та проживає в Луганській області.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № № 0000999.
10 травня 2015 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а також дані про особу підозрюваного, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечення його належної процесуальної поведінки, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000999 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08 липня 2015 року.
Визначити суму застави у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривні, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -