overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

м. Чернівці «04» серпня 2011р. Апеляцій ний суд Чернівецької області у складі:

головуючого Підгорної С.П.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянувши в стадії попереднього розгляду справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Чернівців від 19 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівців від 19 липня 2011 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Чернівців від 11 липня 2011 року по її скарзі на бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо розгляду її заяв про злочини. Дана апеляційна скарга була повернута апелянту, оскільки постанова суду від 11 липня 2011 року, якою заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду, не підлягала оскарженню.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду від 19 липня 2011 року про повернення її апеляційної скарги скасувати як завідомо неправосудну, вважає, що районний суддя неправомірно вирішила долю її апеляції з умислом перешкодити у доступі до правосуддя. Просить розглянути апеляцію на постанову Шевченківського районного суду від 11 липня 2011 року, якою її скарга на бездіяльність прокуратури Чернівецької області залишена без розгляду

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції, прокурора, що вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляція не може бути прийнята до розгляду по суті.

Справа №10-192 /2011 р. Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія: ст. 236-2 КПК України Доповідач: Підгорна С.П.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову районного суду від 19 липня 2011 року про повернення судом її апеляційної скарги на попередню постанову районного суду, якою її скарга в порядку ст.236 КПК України на бездіяльність прокуратури області залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст.347 ч.2 КПК України апеляція може бути подана на постанови районного суду у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України. Оскільки діючим законодавством не передбачено право оскарження постанови районного суду про повернення апеляції апелянту у звязку з відсутністю права на оскарження судового рішення, вищезазначена апеляція ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду її апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду міста Чернівців від 19 липня 2011 року про повернення апеляції.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 1-п-4/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Ялов»як О.І.

за участю прокурора - Клима В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 сільської ради Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, не маючи відповідного дозволу на право посіву та вирощування маку, на власному городі виростив 160 стебел снотворного маку.

Висновком фізико-хімічної експертизи від 6.09.2010 р. встановлено, що виявлені та вилучені у ОСОБА_1 160 рослин маку являються наркотиковмісними рослинами виду мак снотворний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що мак давно вирощує для власних потреб, а не на продаж як наркотичну сировину.

Просить звільнити його від кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що він - людина похилого віку та постійно хворіє і потребує стороннього догляду. Крім того, не перешкоджав проведенню досудового слідства.

Прокурор запропонував застосувати відносно ОСОБА_1 ст.. 48 КК України , враховуючи особу винного - похилий вік,, щире каяття, допомогу в досудовому слідстві, і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки , оскільки для цього є всі підстави.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 думку прокурора, вважає, що кримінальну справу, доцільно закрити у зв»язку із зміною обстановки, оскільки він визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 48 КК України та ст. 7 КПК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, можна звільнити від кримінальної відповідальності.

В суді встановлено, що вчинений ОСОБА_1 злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, на час розгляду справі в суді особа щиро покаялась у вчиненому. .

За таких обставин суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 доцільно звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки, а кримінальну справу відносно нього провадженням закрити.

Речові докази - 160 рослин снодійного маку, які зберігаються в камері схову Путильського РВ УМВС, підлягають знищенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 48 КК України, 7, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, у звязку із зміною обстановки, а справу закрити.

Речові докази - 160 рослин снодійного маку, які зберігаються в камері схову Путильського РВ УМВС, - знищити.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/242/14-к
УХВАЛА
про повернення скарги
29 січня 2014 року слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність невизначених посадових осіб Сторожинецького РВ УМВС,
В С Т А Н О В И В:
28.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність невизначених посадових осіб Сторожинецького РВ УМВС, вказавши на те, що він 18.12.2013 року звернувся до правоохоронних органів Сторожинецького РВ УМВС з заявою про злочин, що передбачений ст.. 383 КК України, та просив невизначених посадових осіб внести його повідомлення про злочин до ЄРДР.

За відсутністю будь-яких дій посадових осіб Сторожинецького РВ УМВС щодо розгляду його повідомлення, він просить суд надати йому копію документу, який свідчить про внесення та реєстрацію його заяви до ЄРДР.

Вимогами ст.. 303 КПК України передбачені вичерпні дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, на які можливо звернутись до суду із скаргою.

Ст. 304 КПК України передбачені строки оскарження цих дій чи бездіяльності, визначені в 10 денний строк.

Оскільки скаржник не вказав повного свого прізвища, прізвища та посади слідчого чи прокурора, дії яких оскаржуються, пропустив строк оскарження цих дій, та оскаржує не дії слідчого чи прокурора, а просить суд зобов`язати ОСОБА_3 надати йому копію документу, який свідчить про реєстрацію його заяви про злочин, відповідно до п. 2 ст.304 КПК України така скарга повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст.. 303,304, 307 КПК України -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сторожинецького РВ УМВС повернути скаржнику за місцем його знаходження, а саме в Чернівецькому СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.03.2012г. г. Дружковка
Судья Дружковского городского суда Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.2 УК Украины,-
29 февраля 2012 года ОСОБА_1 подала жалобу о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 который 18 января 2012 года примерно в 20 часов 30 минут причинил ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Изучив материалы жалобы суд считает, что данную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены уголовно-процессуальным законом в отношении обвинительного заключения (ст. 223-224 УПК Украины).
В жалобе должны быть указаны обстоятельства дела место, время, способ, мотивы и последствия преступления совершенного обвиняемым, а также доказательства собранные по материалу, и сведения о потерпевшем; показания обвиняемого, и доводы приведенные ею в свою защиту, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание. В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
В данном случае в жалобе не указаны, показания обвиняемого и доводов приведенных в его защиту.
Поскольку поданная жалоба не соответствует требованиям закона, ее необходимо оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №1/0516/368/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.11.2012г. г.Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., при секретаре Варламовой О.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании жалобу ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 подала жалобу о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 которая 22 августа 2012 года примерно в 14 часов, в районе дома №52 по ул. Первогвардейцев, стала избивать ее деревянной палкой по различным частям туловища.
Изучив материалы жалобы суд считает, что данную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна соответствовать требованиям, которые установлены уголовно-процессуальным законом в отношении обвинительного заключения (ст. 223-224 УПК Украины).
В жалобе должны быть указаны обстоятельства дела место, время, способ, мотивы и последствия преступления совершенного обвиняемым, а также доказательства собранные по материалу, и сведения о потерпевшем; показания обвиняемого, и доводы приведенные ею в свою защиту, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ее наказание. В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
В данном случае в жалобе не конкретизировано куда и сколько было нанесено ей гр-кой ОСОБА_2
Кроме того, постановлением прокурора г. Дружковка от 12 ноября 2012 года было отменено постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2012 года и отказной материал с указаниями отправлен для проведения дополнительной проверки.
Поскольку поданная жалоба не соответствует требованиям закона, ее необходимо оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК Украины,-
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.03.2012г. г. Дружковка
Судья Дружковского городского суда Донецкой области Грубник А.Н., рассмотрев представление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Чухало В.В., согласованное с прокурором г. Дружковки, о производстве обыска в домовладении, принадлежащего частному лицу, -
Согласно представлению следователя, в ночь с 07.03.2010 года на 08.03.2012г, неизвестное лицо находясь во дворе АДРЕСА_2, путем свободного доступа из салона автомобиля «ВАЗ-2109» регистрационный номер НОМЕР_1, тайно похитило имущество ОСОБА_2
В ходе проведенных проверок работниками СУИМ Дружковского ГО было установлено, что имущество ОСОБА_2 было сдано как лом цветного металла неустановленному лицу по адресу АДРЕСА_1 на пункт приема металлолома без государственной регистрации.
Следователь СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Чухало В.В. просит принять решение о проведении обыска по адресу: АДРЕСА_1, с целью обнаружения незаконно принятого металлолома и других предметов, имеющих значение для установление истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в домовладении принадлежащем ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ознакомлен (а): ________________ "____"_____________ 20___г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.03.2012 г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В
представителя УИИ
г.Дружковки- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, осужденного 18 марта 2011 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч.3, Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 1 год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5
Приговором Дружковского городского суда 18 марта 2011 года ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1, УК Украины был осужден Дружковским городским судом Донецкой области к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75, УК Украины с испытанием на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_2 периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти органы об изменении места жительства.
20 марта 2012 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки ОСОБА_1 доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденный ОСОБА_2 требования суда выполнял частично.
19.05.2012 года было применено предостережение в виде письменного предупреждения, на основании ст.166 ч.1 Уголовно исполнительного кодекса Украины, за неявку на регистрацию 17.05.2012 года без уважительной причины.
К административной ответственности за нарушение общественного порядка после суда привлекался один раз, к уголовной ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный в судебное заседание не явился.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 78 УК Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 полностью освободить от отбытия наказания по приговору Дружковского городского суда от 18 марта 2011 года.
Судья:
№1-кп/229/10/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламовій О.Д.

за участю: прокурора - Прончакова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 01.10.1985 року Первомайським міським судом Луганської області за ст. 206 ч.2 , 42 ч.3, 46-1 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі; 16.02.1989 року Первомайським міським судом Луганської області за ст. 229-6 ч.1, 14 КК України (1960) до 1 року 6 місяцям позбавлення волі; 15.04.1997 року Попаснянским районним судом Луганської області за ст.142 ч.2 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі; 13.04.1999 року Первомайським міським судом Луганської області за ст. 206 ч.2, 14 КК України (1960) до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 01.07.2004 року Первомайським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою Донецька область м.Дружківка, вул. П.Комуни 73/31 за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть гр-нин ОСОБА_1 помер 25 квітня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з його смертю.

Згідно ст.284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі якщо помер обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України закрити в зв'язку з його смертю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апелляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом семи діб з моменту оголошення в суді. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
21 августа 2010 г. Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Неминущий Г.Л., с участием прокурора Сизоненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Славянске представление Начальника СБНОН Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области о даче разрешения на осмотр и изъятия наркотических средств на территории приусадебного участка по адресу г. Славянск, ул. Дзержинского, 42 .
Начальник СБНОН Славянского ГО ГУМВД обратился с представлением о даче разрешения на осмотр и изъятия наркотических средств на территории приусадебного участка по адресу г. Славянск, ул. Дзержинского, 42, где неустановленное лицо, по месту регистрации гр-ки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, осуществляет противоправные деяния с незаконным оборотом наркотических средств .
20.08.2010 года в ходе проведения профилактических мероприятий направленных на выявление и документирование фактов связанных незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Славянск, сектором БНОН Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области был выявлен вышеуказанный адрес.
Из представленных материалов следует, что примерно с начала мая 2010 г. неустановленное лицо по месту регистрации гр-ки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, выращивает растения рода конопли в крупных размерах на территории приусадебного участка расположенного по адресу г. Славянск, ул. Дзержинского, 42,
С целью изъятия вещественных доказательств находящихся на территории домовладения № 42, по адресу г. Славянск, ул. Дзержинского, 42 которые могут стать доказательством в последующем уголовном процессе, просит дать разрешение на осмотр территории приусадебного участка и наружных построек, и жилого дома расположенного по адресу г.Славянск, ул. Дзержинского, 42.
- изъятие предметов обнаруженных на территории приусадебного участка жилого дома и наружных построек, расположенных по адресу г.Славянск, ул.Дзержинского, 42, и использующихся при незаконных операциях с наркотическими средствами.
По данному факту проводится проверка в порядке ст. 97 УПК Украины. Для принятия законного и обоснованного решения по результатам проверки необходим осмотр домостроения по вышеуказанному адресу, приусадебного участка и надворых построек.
Принимая во внимание, что осмотр жилища либо иного владения лица производится только по мотивированному постановлению судьи, руководствуясь ст.ст. 190, 177 УПК Украины,-
Представление начальника СБНОН Славянского ГО ГУМВД, согласованное с прокурором г. Славянска - удовлетворить.
Дать разрешение сектору БНОН Славянского ГО ГУМВД на осмотр территории приусадебного участка и надворных построек, жилого дома расположенного по адресу г.Славянск, ул. Дзержинского, 42.
Постановление направить на исполнение в Славянский ГО ГУМВД.
Постановление обжалованию не подлежит. /
Судья
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2535/14-к
У Х В А Л А
29.01.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
29.01.2015 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, без поважних причин не з`явився.
Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, обставини які б вказували на поважність його неявки у судове засідання не встановлені, до обвинуваченого слід вжити заходи у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України на 15 год. 00 хв. 10.02.2015 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на вказане судове засідання, до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24).
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Виноградівського району.
Головуючий ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4087/14-к
У Х В А Л А
25.11.2014 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор та представник потерпілих виловились про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків згідно реєстру та клопотання.
Захисник та обвинувачений з прокурором погодились.
Клопотання прокеурора, представника потерпілих про виклик свідків, відповідно ст. 22, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, підлягають до задоволення.
Суд встановив, що угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Клопотання представника потерпілого про виклик свідків задовольнити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 15 год. 00 хв. 02.12.2014 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1