26.05.2015
Справа № 642/4405/15
Провадження 1кс/642/1511/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Харків
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001553 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 4 ст. 190 КК України, за зверненням ОСОБА_4 щодо протиправних дій невстановлених осіб, які зловживаючи довірою, під час проведення ліквідаційної процедури ФОП « ОСОБА_4 », заволоділи його майном, а саме житловою будівлею літ. «А», загальною площею 952.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
В клопотанні слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 26 грудня 2007 року між ФОН « ОСОБА_4 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено кредитний договір №CM-SMЕ703/212/2007 під заставу нежитлової будівлі лі т. «А», загальною площею 952.2 кв.м., що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 ., яка на праві власності належала ОСОБА_4 . При укладанні договору вказана будівля була оцінена працівниками банку на суму більше 5 млн. грн. Розмір кредиту склав 1.340 млн. грн. Цільове використання кредиту - на споживчі цілі.
Після укладання договору, на відкритий розрахунковий рахунок ОСОБА_4 надійшли кошти, які він витратив на власні цілі.
Через деякий час, 22 травня 2008 року між ФОП « ОСОБА_4 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено ще один кредитний договір №CM-SMЕ703/184/2008 па суму 225 тис. грн., які після переведення на відповідний розрахунковий рахунок, ОСОБА_4 витратив на власні цілі.
В 2013 році у зв`язку з неможливістю виконання взятих на себе зобов`язань ФОП « ОСОБА_4 » звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно постанови Господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року по справі № 922/3359/13 ФОП « ОСОБА_4 » визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 922/3359/13 від 18.11.2013 року було змінено ліквідатора банкрута ФОП « ОСОБА_4 » на арбітражного керуючого ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що 13.12.2013 року
Господарським судом Харківської області винесено рішення про дозвіл на продаж іпотечного майна та зняття відповідної заборони.
Тoгo ж дня, 13.12.2013 року на товарній біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . о 15 год. 00хв., були проведені торги в формі аукціону, на яких нежитлове приміщення ОСОБА_4 , а саме будівля літ. «А». загальною площею 952.2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . було реалізовано за 308856 гривень. Переможцем торгів стала ОСОБА_6 .
Слідчий вважає, що проведення аукціону з продажу вказаної нежитлової будівлі суперечить нормам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого публікація з оголошенням щодо проведення аукціону, обов`язково повинна бути розміщена на веб-сайті Міністерства Юстиції України не пізніше, ніж за 20 днів до моменту проведення. Також в протоколі торгів №1 від 13.12.2013 року, вказано веб-сайт торгової біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також ліквідатором ОСОБА_7 , не проведена оцінка вказаної нежитлової будівлі, та не проводились біржові торги з продажу майна боржника по стартовій ціні, рівній сумі всіх кредиторських вимог. Продаж майна здійснено при відсутності затверджених Господарським судом кредиторських вимог, які на момент продажу були заявлені.13.12.2013 року, тобто в день проведення аукціону, ліквідатор ОСОБА_8 , підписав нотаріальну заяву, в якій вказав що переможець торгів ОСОБА_6 сплатила повну суму па рахунок боржника № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також підписав акт передачі прав власності на нерухоме майно.
На підставі наданих ліквідатором ОСОБА_7 документів, а саме: акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 13.12.2013 року та протоколу № 1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону складеного Товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 13.12.2013 року,13.12.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 було видане свідоцтво, реєстровий номер 1466, яким посвідчено право власності ОСОБА_6 на нерухоме майно, що складається з: нежитлової будівлі літ. «А-4». загальною площею 952.2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В січні 2014 року рішенням Апеляційного господарського суду Харківської області, постанова про визнання ФОП « ОСОБА_4 » банкрутом скасована.
Під час досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, ФОП « ОСОБА_4 », ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Встановлено, що рух грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 відсутній.
Відповідно до інформації зазначеної в протоколі №1 проведення відкритих торгів, кошти в розмірі 30280 грн., які були внесені переможцем аукціону ОСОБА_6 , як гарантійний внесок, на р/р Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 в банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », МФО НОМЕР_5 , перераховуються переможцю аукціону. Відповідно до вказаного протоколу другим учасником торгів зазначено гр. ОСОБА_10 .
Також відповідно до відомостей розміщених Товарною біржею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що учасниками аукціону вноситься гарантійний внесок у розмірі 10% (без ПДВ), від початкової вартості майна, що виставляється на аукціоні, на рахунок організатора аукціону (Товарна біржа « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») № НОМЕР_4 в банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО НОМЕР_5 . При цьому зазначений кінцевий строк сплати гарантійного внеску - до 17 год. 00 хв. 09.12.20ІЗ року включно, хоча клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута розглянуто судом лише 13.12.2013 року.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що за грошову винагороду в розмірі 1000 грн. на прохання невстановлених в ході слідства осіб, з якими останню ознайомив її знайомий, у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 вона розписалася у документах, які їй були надані. Через декілька днів ОСОБА_6 відвезли за адресою: АДРЕСА_3 , де у приміщенні торгової біржі, вказівкою не встановлених в ході слідства осіб, остання поставила підпис та заповнила анкету в яку внесла надані їй на листку відомості. Будь-яких грошових коштів остання на жодні рахунки в банківських установах не перераховувала та не отримувала. Зі слів ОСОБА_6 , вона лише ставила підписи за вказівкою невстановлених в ході слідства осіб, за що останні їй заплатили 1000 грн.
Враховуючи вищевикладене, слідчий гадає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код СДРПОУ НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження, не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні Товарної біржі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Товарна біржа « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлена про розгляд клопотання, у судове засідання представник не з`явився. За таких обставин відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
Суд, вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, який його підтримав, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Отже, вимоги клопотання не відповідають ч. 2 ст. 132 КПК України.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131,132, 159-164 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1