УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2497/15-к

10 жовтня 2015 року

КостопільськІоий районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 08 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

9.10.2015 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_5 було затримано.

09.10.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

08 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.

09.10.2015 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст..177 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 08.10.2015 берега річки Замчисько, в ході якого вилучено сліди речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 08.10.2015, під час якого вилучено одяг потерпілої зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, частини зубних протезів; протоколом огляду місця події від 09.10.2015 будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено з поверхонь стін і підлоги змиви крові, волосся та колісний візок зі слідами крові; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 09.10.2015, під час якого останній повністю визнав вину у вчиненому злочині та протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 від 09.10.2015, в ході якого останній показав яким чином та при якій обстановці спричинив тілесні ушкодження потерпілій.

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:

- наявність ризику вчинення підозрюваним інших злочинів підтверджується тією обставиною, що останній не працює, зловживає спиртними напоями. Дані обставини підтверджуються письмовими доказами, наданими слідчим та прокурором.

- наявність ризику ухилення підозрюваним від досудового розслідування та суду підтверджується рапортами оперативних працівників міліції, у яких зазначено, що ними здобуто інформацію про намір ОСОБА_5 ухилятися від слідства та суду.

- наявність ризику знищення або спотворення речових доказів по справі, незаконного впливу на свідків підтверджується тією обставиною, що після вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 з метою уникнути кримінального переслідування та подальшої відповідальності намагався знищити і приховати сліди вчинення протиправних дій. та інсценувати від`їзд вбитої ОСОБА_7 до м. Київ.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

При цьому суд враховує також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину, відсутність сталих соціальних зв"язків підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи сукупність досліджених судом доказів,на підставі ст.183 ч.2 п.4 КПКУкраїни, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу не підтверджені доказами.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 115 КК України, тобто за злочин, який спричинив загибель людини, розмір застави слідчим суддею не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 14 год. 40 хв. 9 жовтня 2015 року. Ухвала діє до 14 год. 40 хв. 8 грудня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1