Справа № 591/1418/15-к
Провадження № 1-кс/591/386/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.
з участю секретаря - Сотник К.Ю.,
слідчого – Приходченка С.В.
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Приходченка С.В.,
Клопотання слідчого про арешт майна розглядається без повідомлення представників ПП “Мідас Фудз” з метою забезпечення арешту майна.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, у зв’язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, якщо на них було спрямоване кримінальне правопорушення, тобто вони були предметом злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критерієм зазначеним у ст. 167 КПК України. Відповідно до п.4 ч.2 ст.167 КПК борошно, яке перебуває на зберіганні у Сумському КХП та належить до видачі за підробленими документами ТОВ “МідасФудс”, одержане в результаті вчинення кримінального правопорушення та являє собою об’єкт на який спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, зазначене борошно може бути використане як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст.98 КПК України може бути визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання та додані до нього документи містять достатні дані про те, що борошно, яке перебуває на зберіганні у Сумському КХП та належить до видачі за підробленими документами ТОВ “МідасФудс”, одержане в результаті вчинення кримінального правопорушення та являє собою об’єкт на який спрямоване кримінальне правопорушення.
Таким чином, накладення арешту на це майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.
Тобто, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя–
Клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Приходченко С.В. про арешт майна – задоволити.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумській області Приходченко С.В..
Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п”яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя А.Я.КЛИМЕНКО