Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/4/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2015 року.
Цією ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.
Кримінальне провадження розглянуто з участю:
- прокурора ОСОБА_7 ,
- скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в резолютивній частині вказано, що ухвала в апеляційному порядку не оскаржується. Проте, виходячи із змісту ст. 310, 309, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, ухвала слідчого судді про бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, на думку апелянта, ухвала слідчого судді районного суду є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Так, під час розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не з`ясував та не оцінив його заяву, яку неможливо вважати повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення у значенні ст. 214 КПК України, так як не містить об`єктивних даних про наявність в діянні виконуючого обов`язки начальника ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_8 події злочину, а отже немає підстав для внесення повідомлення до ЄРДР.
Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду.
Ухвалою від 23.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда задовольнив скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області. Зобов`язав службових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_6 від 15.12.2015 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в повідомленні ОСОБА_6 від 15.12.2015 року містяться дані про вчинення щодо нього виконуючим обов`язки начальника ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому підлягає перевірці у встановленому законом порядку після внесення до ЄРДР.
Невнесення працівниками прокуратури відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_6 , слідчим суддею визнано таким, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції просив скасувати ухвалу слідчого судді районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, термін досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Проте, розглянута в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею скарга ОСОБА_6 не стосується стадії досудового розслідування, так як подана поза його межами, адже відомості не внесені до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення, досудове розслідування не розпочиналось, у зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню на підставі загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Таким чином, доводи апеляції прокурора в цій частині є обґрунтованими, а клопотання ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржується є безпідставним, так як на переконання колегії суддів ухвала слідчого судді на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, зазначена обставина не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляції прокурора по суті.

Разом з тим, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом ст. 55 КПК України і 60 КПК України звернутися із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування має право потерпілий або заявник.

Із матеріалів скарги ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, вбачається, що він, тобто ОСОБА_6 , 15.12.2015 року звернувся до прокуратури Кіровоградської області із заявою про вчинення виконуючим обов`язки начальника ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
З огляду на вимоги ст. 214 КПК України, службова особа прокуратури Кіровоградської області, уповноважена на вчинення відповідних дій, повинна внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 від 15.12.2015 року та перевірити їх у встановленому кримінальним процесуальним законом України порядку з прийняттям рішення, відповідно до вимог ст. 283 КПК України.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що при подачі заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно положень ст. 214 КПК України, потерпілий або заявник не повинні доказувати наявність складу та/або події кримінального правопорушення. Зазначений обов`язок, згідно ст. 92 КПК України покладається виключно на слідчого та прокурора, і лише у встановлених кримінальним процесуальним кодексом України випадках, покладається на потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляції прокурора, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2015 року, ОСОБА_6 не довів фактичні обставини, які можуть свідчити про наявність ознак конкретного кримінального правопорушення в діянні виконуючого обов`язки начальника ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_8 .

До того ж, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що порядок звернення із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, передбачений кримінальним процесуальним законом України, не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, заява ОСОБА_6 від 15.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення не повинна розглядатися відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян», а потребує перевірки відповідно до положень глави 19 КПК України.

Дослідженням матеріалів скарги, колегією суддів встановлено, що судовий розгляд проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, спрямовано на повне, всебічне з`ясування обставин скарги. Проявів упередженості слідчого судді до прокурора, не виявлено, як і не виявлено істотних порушень вимог КПК України, які відповідно до ст. 412 КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді. Ухвала постановлена слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України, а тому апеляція прокурора про порушення слідчим суддею вимог КПК України під час судового розгляду є безпідставною.

Отже, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді залишає без змін.

Керуючись статтями 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2015 року по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4