overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2895/15-к
1-кс/683/469/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про направлення підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, обґрунтовуючи тим, що він підозрюється в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Згідно з висновком амбулаторної судово-психітричної експертизи № 677 від 12 листопада 2015 року, проведеної експертами Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_5 потребує професійного, тривалого, всебічного обстеження з проведенням інструментальних та параклінічних досліджень в умовах стаціонару.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, захисника, котрий не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
25 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується матеріалами клопотання.
Згідно висновку амбулаторної судово-психітричної експертизи № 677 від 12 листопада 2015 року, проведеної експертами Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, ОСОБА_5 потребує професійного, тривалого, всебічного обстеження з проведенням інструментальних та параклінічних досліджень в умовах стаціонару.
Відповідно до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст. 242, ч.2 ст.509 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується судом під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Оскільки для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 виникла необхідність у тривалому його обстеженні в умовах стаціонару, тому клопотання слід задовольнити і направити підозрюваного на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням його у вартове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.
Керуючись ст.242, 509 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 689/2616/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці подання інспектора Ярмолинецького РВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина, засудженого вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.12.2014 р. за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ярмолинецького РВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, один раз 23.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за 175-1 ч.1 КУпАП, нових злочинів не скоював, скарг на нього від жителів селища не надходило.

Заслухавши представника КВІ, який підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, а термін іспитового строку сплинув і відсутні підстави для скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.12.2014 року, звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-о/792/12/15
Справа № 1-12 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Хмельницький
-

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року, -

у с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереміївка Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, визнано винним та засуджено:

- за п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч.4 ст.187 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Ухвалою Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року вищезазначений вирок щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

26 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий час для усунення недоліків.

Засуджений ОСОБА_2 копію ухвали про залишення без руху його заяви отримав 10 грудня 2015 року, однак її вимоги не виконав, недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленми обставинами не усунув.

За правилами ч.3 ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як така що не відповідає вимогам ст.462 КПК України, підлягає поверненню заявнику у відповідності до ч.3 ст.429 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 від 26 листопада 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з аналогічною заявою, в порядку та строки визначені ст.459, 461, 462 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, військово службовця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , згідно вироку Подільського районного суду міста Києва, від 16.12.2014 року, засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 звернулась на підставі ч. 1 ст. 78 КК України до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно перевірок ДІТ МВС України встановлено, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоював, громадський порядок не порушував.
До матеріалів додана довідка про судимість ОСОБА_5 , згідно якої він нових злочинів не скоював, на даний час є військовослужбовцем в зоні АТО.
Іспитовий строк закінчився 16.12.2015 року.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання та вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Подільського РВ КВІ міста Києва ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва, від 16.12.2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4105/15-к
Провадження № 1-кп/0285/404/15
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке, Снатинського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не відомі.
17.11.2015 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 07.12.2015 та 15.12.2015 року підготовче судове засідання відкладено та повторно направлено ухвалу про привід. До суду з Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області надійшли матеріали за вих. № 1127 від 30.12.2015 року про неможливість виконання приводу, у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З вимог ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується та ухиляється від суду, його участь у судовому засіданні є обов`язковою суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 318, 335 КК України, суд,-
ухвалив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке, Снатинського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 .
До розшуку обвинуваченого провадження по справі зупинити.
Копію ухвали для виконання направити до Фастівського відділення поліції ГУ НП в Київській області та керівнику Новоград-Волинської місцевої прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
25.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 , яка просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .

У заяві зазначено, що ОСОБА_2 звертається до суду із заявою як «законний представник сестра засудженого».

Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Заявником не наведено доказів, що вона є саме членом сім`ї засудженого (а не родичем).

Законний представник засудженого в контексті ст. 44 КПК України не є суб`єктом звернення із вищевказаною заявою.

За таких обставин заява підлягає поверненню до ОСОБА_2 для належного оформлення та надання відповідних даних що підтверджують її повноваження як суб`єкта подання заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для належного оформлення.

Ухвалу судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/2216/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначено за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, більш суворим за даним вироком у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
На вказане судове рішення 27 листопада 2015 року прокурором подана апеляційна скарга, яка 09 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та передана судді-доповідачу.
Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годин 00 хвилин 11 січня 2016 року,про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -
доповідач по справі ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/688/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/64/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000223 яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 289 КК України, надійшло 22.12.2015 року із обвинувальним актом з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.

Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-

ухвалив:
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000223 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні Лугинського районного суду Житомирської області на 15 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.

Про дату проведення судового розгляду повідомити сторонни кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2490/15-к
Провадження № 1-кс/0158/373/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5180/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001582 від 03.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001582 від 03.06.2015 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування необхідно детально допитати ОСОБА_6 на підставі чого він проводить будівельні роботи, витребувати в останнього право установчі документи на право власності земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , також необхідно допитати працівників Державної архітектурної інспекції у Волинській області щодо проведення будівельних робіт по вищезазначеній вулиці, чи видавався відповідний довіз на проведення будівельних робіт, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001582 від 03.06.2015 року скасувати.

Матеріали повернути керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: