Справа № 454/2782/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/877/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 р. про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покладено на ОСОБА_8 обов`язок заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора та суду.

Визначено строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу слідчого судді, необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, процесуальні порушення. Вказує на те, що слідчий ОСОБА_9 був при розгляді клопотання, давав пояснення, хоча не є учасником судового розгляду. Також вказує на те, що слідчим суддею не було перевірено факт перебування ОСОБА_8 в розшуку. Покликається на те, що в ухвалі слідчого судді не наведено жодних мотивів, відповідно до яких неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001312 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Згідно повідомлення про підозру від 23.11.2015р. у кримінальному провадженні №0001312 ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 25.10.2015р. близько 01:00 год., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , діючи повторно, зірвавши навісний замок з вхідних дверей, проник в господарське приміщення, розташоване навпроти житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_11 , бувші у вжитку Електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М ММА-250» вартістю 1600 грн., та бензопилу марки «STIHL MS180» вартістю 2250 грн. Крім того, 25.10.2015р. близько 03:0 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи повторно, проникли у господарське приміщення, розташоване на території господарства ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належні ОСОБА_12 бувші у вжитку електродриль марки «Енергомаш-ДУ207800» вартістю 850 грн., електричну болгарку марки «Makita 9565CV» вартістю 750 грн., електродриль радянського виробництва вартістю 500 грн.

Слідчий Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором,звернувся до Сокальського районного суду Львівської області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора та суду.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Покладено на ОСОБА_8 обов`язок заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора та суду.

Приймаючи дане рішення, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень під час іспитового строку за попереднім вироком суду, дані про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та прийшов до обґрунтованого висновку, що прокурором доведено неможливість запобігання передбаченим законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З наведеним погоджується і колегія суддів, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, раніше судимий, йому інкримінується скоєння кримінальних правопорушень в період іспитового строку за попереднім вироком суду, крім того, обвинувальний акт щодо нього у іншому кримінальному провадженні № 0001089 скеровано до суду, що свідчить про та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведених в ухвалі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як такого, що з врахуванням обставин справи і особи неповнолітнього підозрюваного, спроможний забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би вплинули на законність постановленого рішення, у справі не допущено, а доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновки суду щодо неможливості запобігання передбаченим законом ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Слідчий суддя вірно вказав, що строк дії ухвали становить два місяці, а тому, датою закінчення дії ухвали є 26 січня 2015р.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року слід вважати 26 січня 2015року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: