Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Антоненко А.С.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М., потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_3, 30 августа 1991, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
01.03.2011 года примерно в 20:00 час., ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3, через забор проникли во двор дома № 10 по пер. 2 Кировскому в г. Николаеве, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно:
- мопед "Хонда Такт" стоимостью 1000 грн;
- шлем мотоциклиста стоимостью 150 грн;
- документ на мопед (талон), материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 1150 грн, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, 01.03.2011 года примерно в 18:00 час он предложил ОСОБА_3 похитить мопед, принадлежащий ОСОБА_1. ОСОБА_3 согласился и они пошли к дому № 10 по пер. 2 Кировскому. Ворота были закрыты и он перелез через забор, а Карпюк остался стоять на улице. Он изнутри открыл ворота, Карпюк зашел во двор, и они вместе выкатили мопед и откатили его к знакомому по имени Владимир, чтобы продать тому мопед. Владимир отказался покупать мопед. Через несколько дней он от ОСОБА_3 узнал, что тот откатил мопед к знакомому. Талон на мопед он выбросил. Со стоимостью похищенного имущества согласен. Иск о возмещении морального вреда признал полностью. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил показания подсудимого ОСОБА_2 и пояснил, что через несколько дней он забрал мопед из гаража Владимира и поехал на ул. Строителей, где оставил мопед в гараже своего знакомого ОСОБА_4. О том, что мопед был ворованный, он никому не говорил. иск о возмещении морального вреда признал полностью. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который суду пояснил, что у него в собственности есть мопед, который он хранил во дворе дома № 10 по пер. 2 Кировскому в г. Николаеве. 02.03.2011 г. он утром обнаружил, что мопед похищен, о чем заявил сотрудникам милиции. В ходе досудебного следствия мопед и шлем от мопеда ему были возвращены. Просит взыскать с подсудимых 1000 грн в счет возмещения морального вреда, поскольку был нарушен его состоявшийся жизненный уклад и распорядок;
- протоколом выемки от 22.03.2011 г., согласно которому у ОСОБА_4 был изъят мопед "Хонда" темно-синего цвета, в багажнике которого находился шлем черного цвета (л.д. 27);
- распиской ОСОБА_1, который получил от следователя мопед "Хонда" и шлем (л.д. 64).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.2 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Изучение личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учете в НОПБ не состоит, но наблюдается с 1998 г., лечился стационарно в 2007 г. с диагнозом: "Акцентуация характера по гипертимно-неустойчивому типу", на учете в ОНД не состоит, характеризуется положительно.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете в НОПБ не состоит, но наблюдался с 1996 г., неоднократно лечился стационарно с диагнозом: "Социализированное расстройство поведения", на учете в ОНД не состоит, характеризуется положительно.
Согласно акту № 268 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.04.2011 г., ОСОБА_2 психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 76-78).
Согласно акту № 261 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.04.2011 г., ОСОБА_3 психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-84).
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимых, обстоятельство, смягчающее наказание раскаяние в содеянном, суд считает возможным освободить ОСОБА_2 от наказания в виде ограничения свободы и ОСОБА_3 от наказания в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с возложением на них обязанностей, предусмотренных п.п. 3,4 ст.76 УК Украины, так как их исправление возможно без отбытия наказания.
Рассматривая в порядке ст. 1167 ГК Украины гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 на сумму 1000 грн в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, то суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению на сумму 200 грн.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
На основании п.п. 3,4 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_2 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
На основании п.п. 3,4 ст.76 УК Украины, возложить на ОСОБА_3 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 время содержания под стражей за период с 22.03.2011 г. по 25.03.2011 г.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу ОСОБА_1 200 (двести) грн в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Судья: Ю.П. Крутий