Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а - 1649/10 Головуюча у 1-й інстанції Охтень A.A.
Категорія ч.4 ст.296 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Гемми Ю.М., Калініченка І.С.

З участю прокурора Литвиненкпа О.О.

Захисника-адвоката ОСОБА_1

Засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну .справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2010 року, -

Цим вироком ОСОБА_2,

9січня ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, відповідно

до ст. 88 КК України несудимості не має,

засуджений за :

ст. 246 КК України на 1 рік обмеження волі з конфіскацією всього незаконно добутого на користь держави;

ч. 1 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі;

ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки

обмеження волі;

ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;

ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік 8 місяців обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 2 роки обмеження волі з конфіскацією всього незаконно добутого на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 0. А. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь державного підприємства „Голопристанське лісомисливське господарство" Голопристанського району Херсонської області

I8677 грн. 53 коп., потерпілого ОСОБА_3 - 705 грн. 15 коп. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди;

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за злочини, вчинений ним за таких обставин.

1.14 березня 2008 року ОСОБА_2 близько 21 години поблизу с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області у 23 виділі кварталу 80 лісового масиву Збур'ївського лісництва ДП «Голопристанське ЛМГ», незаконно, не маючи відповідного дозволу, умисно, вчинив порубку двадцяти одного дерева сосни звичайної до ступеня припинення росту, що заподіяло істотну шкоду державі на суму 8677 гривень 53 коп.

2.23 листопада 2008 року ОСОБА_2 приблизно з 18 години ЗО хвилин до 19 години ЗО хвилин в с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, знаходячись в приміщені кафе-бару «Центральний» по вул. Першотравневій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності відвідувачів та працівників розважального закладу, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю - висловлювання нецензурної лайки, чіпляння до працівників закладу, пошкодженням майна закладу, на зауваження громадян не реагував, чим перешкодив відпочинку громадянам та роботі бару.

3.23 листопада 2009 року ОСОБА_2 приблизно о 20 години ЗО хвилин в с. Нова Збур'ївка Голопрдетанського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного іЗі' яніння, маючи намір вчинити злочин, достовірно знаючи про те, що його рідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи втягнути неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність, умисно, вчинив на останнього психічний вплив, шляхом обману, навмисно перекрутивши обставини, чим ввів неповнолітнього в оману і тим самим спонукав його до участі у вчиненні хуліганства.

4.23 листопада 2008 ОСОБА_2 року приблизно о 21 годині в с. Нова Збур'ївка Голопристанського району Херсонської області, знаходячись біля бару «Аладін» по вул. Лікарняній, 17-а, діючи спільно з неповнолітнім рідним братом ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в присутності відвідувачів та працівників розважального закладу, умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, а саме: застосувати принесену з собою двохствольну мисливську рушницю моделі ТОЗ «Б» («БМ») 16-го калібру N1IIK 5712, яка відповідно до висновку судово-балістичної експертизи є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю, наніс удар прикладом рушниці по голові ОСОБА_5, причинивши йому відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження - забійна рана- лобної області голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, почав здійснювати постріли з мисливської рушниці в сторону будівлі розважального закладу, а також, здійснив постріли з мисливської рушниці через розбите вікно в приміщення залу відпочинку, де знаходились громадяни, чим порушив відпочинок та створював реальну загрозу їх життю та здоров'ю, а також пошкодив майно бару та порушив режим роботи закладу.

1.5. Крім цього, ОСОБА_4 0. А. у 2007 році у м. Москва, Росії, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, у невстановленої слідством особи придбав, купивши на ринку, пістолет «COBRA magnum 2002» №18724 іноземного виробництва, який відповідно до висновку балістичної експертизи є гладкоствольною вогнепальною зброєю. Дану зброю незаконно, без передбаченого законом дозволу носив при собі та зберігав у будинку № 28 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У своїй апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності вини засудженого ОСОБА_6, та правильності кваліфікації його дій судом, посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засуджених внаслідок м'якості. При цьому зазначає, що хуліганські дії, ОСОБА_6 вчиненні із застосуванням вогнепальної зброї та іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, хуліганство вчинено у стані алкогольного сп'яніння, з особливою зухвалістю та за попередньою змовою групою осіб. Окрім того, ОСОБА_2 тривалий час переховувався від досудового слідства та перебував у розшуку. Розмір добровільно відшкодованих ним потерпілим збитків не відповідає характеру нанесеної потерпілим шкоди, а збитки, завдані державі незаконною порубкою лісових насаджень, ним не відшкодовані.

У зв'язку, з чим просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_2А скасувати та постановити новий вирок, за яким призначити покарання:

за ст. 246 КК України - 2 роки позбавлення волі з конфіскацією всього незаконно добутого на користь держави;

за ч. 1 ст. 263 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 296 КК України - 6 місяців арешту;

за ч. 4 ст. 296 КК України - 6 років позбавлення, волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до позбавлення волі строком на 6 років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритога типу.

В своїх запереченнях адвокат в інтересах засудженого ОСОБА_6 вказує, що апеляція прокурора не обґрунтована.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_6 0. А., який вважали апеляцію прокурора необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, і в останньому слові засуджений ОСОБА_6 просить вироку суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_6 0. А. у вчиненні злочинів, за які він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується зібраними по справі доказами, є обґрунтована і прокурором не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_6 0. А. за ст. ст. 246, 296 ч.І, 304 ч.І, 296 ч.4 263 ч.І кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Так, призначаючи ОСОБА_6 0. А. покарання, суд першої інстанції зіслався на його позитивні характеристики зі місцем проживання та роботи, обставин, що пом' якшують покарання - визнання ним вини, щире каяття у вчиненні злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочинів під час судового слідства, відсутність тяжких наслідків завданих злочином, і на підставі цього дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_6 0. А. покарання за ст.304 ч.І, 296 ч.4, 263 ч.І КК України із застосуванням ст.69 КК України.

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано призначив ОСОБА_6 вид покарання - обмеження волі, але розмір покарання призначив м'яке.

Суд першої інстанції при розгляді справи не звернув увагу на те, що відповідно до обвинувального висновку- Саворона O.A. обвинувачується за ч.І ст.304 КК України за втягнення 23 листопада 2009 року неповнолітнього у скоєння злочину 23 листопада 2008року, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і не усунув цю помилку при розгляді справи (т.5, а.с. 252-254).

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 і відповідно до вимог ст. 367 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку та у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи згідно ст.369 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначених-злочинів, то покарання йому належить призначити відповідно до вимог закону з урахуванням вище викладеного.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам та винести законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляці справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суцу Херсонської області віл 26 жовтня 2010 року щодо САВОРОНИ ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляц у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий : Чупина С.П.