Справа № 638/493/15-к
Провадження № 1-кс/638/132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000241, внесеному до ЄРДР 16.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що до Дзержинського РВ надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 12.01.2015 близько 11 год. 30 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шахрайським шляхом,шляхом обману, під приводом того, що син знаходиться в міліції, заволоділа грошовими коштами у сумі 10 000 гривень, що належать ОСОБА_6 .

Відомості, що містились в заяві 16.01.2015 СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000241, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.01.2015 року близько 05 год. 15 хв. на стаціонарний телефон, який встановлений в квартирі АДРЕСА_2 , де зареєстрована та мешкає ОСОБА_6 , зателефонував невідомий чоловік, голос якого був схожий з голосом її сина та повідомив, що в нього неприємності і він знаходиться у міліції. Також невідомий чоловік повідомив, що йому потрібні гроші в сумі 10 000 грн. Далі, розмову продовжив невідомий чоловік, який представився працівником міліції ОСОБА_7 та повідомив, що син її ОСОБА_8 дійсно затриманий працівниками міліцією і для вирішення питання про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, необхідні грошові кошти у сумі 10 000 грн. На вказану пропозицію потерпіла ОСОБА_6 погодилась. Після чого, невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 повідомив, що за грошовими коштами приїде його помічник. Через деякий час до будинку АДРЕСА_1 , прийшов чоловік, якому ОСОБА_6 передала грошові кошти у сумі 10 000 грн.

У подальшому ОСОБА_6 зателефонувала своєму сину, який повідомив, що з ним все гаразд та працівниками міліції він не затримувався.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для швидкого, повного, неупередженого розслідування та встановлення істини по даному кримінальному провадженню можливо тільки при умові надані інформації від операторів мобільного зв`язку, так як інформація, яка в них знаходиться, має істотне значення для кримінального провадження. Крім того, беручи до уваги, що цю інформацію неможливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »про вхідні та вихідні дзвінки на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 з вказівкою номерів телефонів та адрес реєстрації або знаходження абонентів, які телефонували на вказаний номер в період часу з 11.01.2015 року по 13.01.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України був здійснений виклик представників операторів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю , а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки на номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 з вказівкою номерів телефонів та адрес реєстрації або знаходження абонентів, які телефонували на вказаний номер, в період часу з 11.01.2015 по 13.01.2015.

Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1