Справа № 452/24/16-к
Провадження № 1-кп/452/41/2016
ВИРОК
іменем України
21 січня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, з середньою освітою; неодруженого; студента 3 курсу Самбірського технікуму економіки та інформатики; раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 09.12.2015 року о 12.00год. у приміщенні секції №32-п гуртожитку Самбірського технікуму економіки та інформатики, де розташована кімната №322, в якій він проживає, вийшов на коридор і побачив, що вхідні двері в кімнату № НОМЕР_1 при відчинені, вирішив зайти у дану кімнату, щоб привітатися із ОСОБА_4 , однак виявивши, що останній відсутній в кімнаті, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення планшета марки MC957LL/A iPad 2WI-FI 3G 16GB Black, який він побачив на тумбочці, котрий належить неповнолітньому ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4500грн.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого та позицію прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність у встановленому порядку за умовами затвердженої угоди про примирення між ним та неповнолітнім потерпілим, представником неповнолітнього потерпілого від 21.12.2015 року.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою винність у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та показав про обставини вчиненого, звернувся до суду із клопотанням про затвердження угоди про примирення із неповнолітнім потерпілим в особі представника потерпілого; з пояснень опитаного судом потерпілого, представника потерпілого по інкримінованому злочині обвинуваченому, котрі аналогічно просили затвердити угоду про примирення у встановленому законом порядку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468475 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що слід затвердити угоду про примирення від 21 грудня 2015 року, укладену між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 в особі представника потерпілого ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з іншого боку, - на підставі вимог, передбачених Кримінальним процесуальним Законом України і виходячи у тому числі з наступного:

У результаті досудового розслідування кримінального провадження 21 грудня 2015 року між неповнолітнім потерпілим в особі його представника та обвинуваченим на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вищевказаної угоди обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні; повністю відшкодував спричинену шкоду; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Однаково потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали питання затвердження угоди судом з переліком викладених умов за роз`ясненими наслідками укладення та затвердження судом такої.

Тому на переконання суду умови укладеної угоди про примирення між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 в особі його представника матері ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 471 КПК України, узгоджене покарання сторонами угоди відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того суд під час розгляду кримінального провадження прийшов до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж тих, що передбачені в угоді.

Процесуальних витрат у справі немає; заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалося; речовий доказ планшет марки MC957LL/A iPad 2 WI-FI 3G 16GB Black, що переданий на зберігання під розписку ОСОБА_4 слід вважати повернутими власнику.

Керуючись ст. ст. 370, 373 374, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 21 грудня 2015 року, укладену між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 в особі представника неповнолітнього потерпілого матері ОСОБА_5 з одного боку та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001477 за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 з іншого боку.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Копію вироку вручити засудженому та прокурору і роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України.

Суддя