Справа № 1-185/10
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с.Власівка м.Світловодська Кіровоградської області; українець, громадянин України, освіта неповна середня, учень 1 1 класу вечірньої школи в м. Світловодську, не одружений, працюючий неофіційно по найму, проживаючий в АДРЕСА_1 ; раніше судимий 28.08.2009 року Світловодським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.З ст. 185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; - у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ;
ОСОБА_6 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно за наступних обставин:
Так. 19.03.2010 року, близько 21-30 годин. ОСОБА_6 ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 , прийшли до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , з ціллю забрати мобільний телефон, який належав ОСОБА_10 .
Під час з`ясування стосунків з приводу того, що ОСОБА_11 забравши із залогу телефон ОСОБА_12 , не повідомив про це, ОСОБА_13 завдав ОСОБА_11 удар в область голови та забрав в нього його мобільний телефон «SAMSUNG С -13 0». Після чого підсудний наніс потерпілому ще один удар ногою в область ноги. З місця вчинення злочину зник, з викраденим розпорядився на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 150 грн.
Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні в інкримінованому йому злочині свою вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, даючи покази суду, пояснив, що 19.03.2010 року, близько 21-30 годин, він, ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 прийшли до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає в с.м.т.Власівка АДРЕСА_2 , з ціллю забрати мобільний телефон, який належав ОСОБА_8 . Під час з`ясування стосунків з приводу того, що ОСОБА_11 забравши із залогу телефон ОСОБА_14 , не повідомив про це. ОСОБА_13 завдав ОСОБА_11 удар в область голови та забрав в нього його мобільний телефон «SAMSUNG С-130». Після чого наніс йому ще один удар ногою в область ноги та пішов з квартири. В подальшому продав телефон за 80 гривень, а отримані кошти витратив на свій розсуд.
Крім визнання своєї вини підсудним, його вина доведена дослідженими в ході судового слідства доказами:
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що 18.03.2010 року він разом із своїм братом ОСОБА_15 .. ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 вирішили купити спиртного, закуски та провести разом час. І рошей в них не було, тому вони взяли в магазині горілку та закуску, залишивши в залог мобільні телефони потерпілого та ОСОБА_14 .
Наступного дня він забрав два мобільних телефони а брат йому сказав, що якщо хлопці не віддадуть гроші щоб він продав телефон ОСОБА_14 . Об одинадцятій годині ОСОБА_13 . ОСОБА_14 і ще один хлопець прийшли до нього і сказали, що забрали свій мобільний телефон, а його залишився. Дерев янко нічого не відповів. Потім пізніше вони повернулись. ОСОБА_13 зайшов в квартиру і почав висловлюватися нецензурною лайкою, потім завдав один удар рукою в область голови ОСОБА_16 янко і сказав, щоб той віддав свій мобільний телефон за те. що він забрав мобільні телефони і нічого їм не сказав. На питання ОСОБА_11 , навіщо він його б`є, він сказав, щоб більше в майбутньому так не робив. ОСОБА_11 віддав йому мобільний телефон. Після чого підсудний наніс ще один удар ногою по лівій нозі. Потерпілий вирішив написати заяву в міліцію. Коли він прийшов до дільничного, того не було. В неділю він побачив дільничного, той сказав прийти в понеділок. В понеділок підсудний повернув йому мобільний телефон, і вони примирились. Коли він сказав дільничному, що писати заяву не буде, дільничний почав на нього сваритись, та заставив підписати заяву. Слідчому він також казав, що не бажає, щоб ОСОБА_13 було притягнуто до кримінальної відповідальності. До ОСОБА_13 він ніяких претензій не має.
Свідки ОСОБА_10 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 дали покази, аналогічні показам ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .
Показами свідка ОСОБА_19 який в судовому засіданні підтвердив, що 19.03.2010 року він за 80 гривень придбав у ОСОБА_13 мобільний телефон «SAMSUNG С-130». 23.03.2010 року, на с.м.т.Власівка, біля відділення міліції він віддав зазначений мобільний телефон ОСОБА_13 , а той в свою чергу передав телефон ОСОБА_11 .
Показами свідка ОСОБА_20 яка в судовому засіданні підтвердила, що 18.03.2010 року, близько 21 годині вона, працюючи в магазині, взяла від ОСОБА_10 , та трьох хлопців в залог два мобільні телефони, а в замін на 40 гривень відпустила їм горілку та закуску.
Показами свідка ОСОБА_21 , дослідженими в судовому засіданні.
Висновком судово-медичної експертизи №162 від 15.04.2010 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій голені, та які відносяться до категорії легких.
Протоколом огляду місця події, (а.с.8).
Речовим доказом, мобільним телефоном «SAMSUNG С-130» (а.с.28).
Висновком товарознавчої експертизи вартості мобільного телефону «SAMSUNG С-130»
(а.с.33-34).
Іншими доказами, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, оцінивши докази в їх сукупності, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні
ним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена повністю.
Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь ваги здійсненого злочину, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, особу підсудного, особу потерпілого та обставини, за яких було вчинено злочин.
Суд враховує, що підсудний скоїв тяжкий злочин, вчинив злочин під час відбуття покарання за попереднім вироком, по місцю проживання га навчання характеризується з позитивного боку, свою вину визнав, щиро покаявся у вчиненому, з`явився із зізнанням, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував завдані збитки ще до порушення кримінальної справи, вчинив злочин, в неповнолітньому віці, працює, виховується в неповній родині, матір`ю.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, суд знаходить: З`явлення із зізнанням, шире каяття у вчиненому, примирення з потерпілим, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину будучи неповнолітньою особою.
Обставинами, які обтяжують покарання, суд знаходить рецидив злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Санкцією ч,2 ст. 186 передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу винного, та наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, до яких суд відносить: 1. з`явлення із зізнанням, 2. щире каяття у вчиненому, 3, примирення з потерпілим, 4. добровільне відшкодування завданих збитків, 5. вчинення злочину будучи неповнолітньою особою, суд приходить до висновку, і вважає за можливе, призначаючи покарання за ч.2 ст. 186 КК України, застосувавши ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 186 КК України, і призначити ОСОБА_6 , покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.323-324 КГЖ України, - суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1700(однієї тисячі сімсот) гривень.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.
Речові докази, мобільний телефон «8АМ81.ІЖі С-130», залишити потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб із моменту його проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94