Справа № 1-п-222/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

гол?овуючого - судді Криворучен?ка Д.П.,

секретарі - Микитченк?о К.Г.,

з участю прокурора - Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чер?нігові кримінальну справу за? постановою старшого слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 пр?о закриття кримінальної спра?ви порушеної відносно невста?новленої особи за ознаками ск?ладу злочину передбаченого ч?.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТА?НОВИВ:

08.11.2011 року старший? слідчий СВ Чернігівсь?кого РВ УМВС України в Чернігі?вській області ОСОБА_1 за згодою прокурора Чернігівського району Чернігівської області звернувс?я до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

З подання виходить, що в ніч на 01.11.1996 р. невстановлена? особа проникла до сараю, що розташований по вулиці Леніна,108 у с. Халявин, Чернігівського району, звідки таємно ви?крала велосипед марки «Мінськ»варітстю суму 220 грн, чим завдала матеріального збитку Лугині Волод?имиру Івановичу.

П?о даному факту 25.11.1996 року порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ре?дакції 1960 року).

Під час досудового слідства встановити осіб, які скоїли даний злочин, не представилось можливим.

Дана справа підсудна Чернігівському районному суду.

Під час судового засідання прокурор підтримала подання і заявила клопотання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки осіб, що вчи?нили злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину сплило більше ніж 15 років.

Потерпілий у засідання? не зявився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що кримінальну справу порушено 25.11.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК Украї?ни (в редакції 1960 року), що мав місц?е 01.11.1996 р.

За постановою слідчого від 25.10.2011 року кваліфікація злочину змінена з ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Під час проведення досудового слідства осіб, що вчинили зло?чин не встановлено, і з моменту вчинення злочину сплило більше ніж пятнадцять років.

Відповідно до положень ст.49 КК У?країни особа звільняється ві?д кримінальної відповідальн?ості, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, оскільки перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчин?ила злочин, ухиляється від слі?дства або суду.

Згідно приписів ст.11№ КПК України, якщо в ході дізнання та досу?дового слідства протягом стр?оків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального ко?дексу України, не встановлено? особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за пі?дставою, передбаченою частин?ою другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України,ст.111 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Криміна?льну справу порушену в?ідносно невстановленої особ?и за ознаками складу злочину п?ередбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 2001 року) п?о факту таємного викрадення 01.11.1996 р. велосипеда Лугини Вол?одимира Івановича, провадженням закрити у з?вязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2