overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-129/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Мандича С.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв.

30 квітня 2010 року .

В судове засідання викликалися потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, постанова про їх примусовий привід від 13 квітня 2010 року, виконання якої доручалось працівникам Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, не виконана, потерпілі та свідки в судове засідання не доставлені.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 00 хв. 25 травня 2010 року,

Потерпілих:

ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 132.

Свідків:

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Ногіна, 3.

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 1625/3977/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"13" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Сулимці І.В.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника через адвокатське обєднання, оскільки він немає змоги самостійно укласти угоду з адвокатом.

Суд, заслухавши підсудного, зясувавши думку прокурора, яка при вирішення клопотання накладалась на розсуд суду, вважає що клопотання підсудного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.44 КПК України захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

Згідно вимог п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1 немає змоги самостійно укласти угоду з захисником, оскільки на даний час знаходиться під вартою, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому захисника через адвокатське обєднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 47 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника через адвокатське обєднання.

Постанову для виконання направити Голові Полтавського обласного відділення громадської організації Спілки адвокатів України, м. Полтава, вул. Пушкіна,68.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1625/3982/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" листопада 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , не судимого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

в скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

у с т а н о в и в:

Вироком Полтавського районного суду ОСОБА_1 засуджений за ст.121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі.

29 листопада 2012 року засуджений ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання в якій зазначив 10 пунктів вимог щодо невідповідності свідчень учасників процесу викладеному в протоколі.

В судовому засіданні засуджений зауваження на протокол підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та потерпілу , які просили відмовити в задоволенні зауважень на протокол , додатково ознайомившись із протоколом судового засідання , поданими зауваженнями , записами прокурора , суд приходить до висновку , що зауваження на протокол слід відхилити , оскільки зміст протоколу в повній мірі відповідає фактичним свідченням підсудного , потерпілої , свідків в судовому засіданні . Повно викладені запитання головуючого у справі та інших учасників процесу.

При цьому суд звертає увагу і на те , що сам засуджений із протоколом судового засідання не знайомився і з таким клопотанням до суду не звертався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88,88-1 КПК України в ред..1960 року,суд,-

п о с т а н о в и в:

Зауваження засудженого ОСОБА_1 на протокол судового засідання у справі відхилити;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-172/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О. при секретарі Дзюбенко Р.Д., з участю прокурора Ковінько Д.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови голови Апеляційного суду Полтавської області від 26.06.2012 року , на підставі ст. 38 КПК України дана справа передана на розгляд Полтавському районному суду, по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с та н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 01.08.2012 року на 10:30 год. з участю прокурора, захисників та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 1625/4975/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Полтава

справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України (в ред. 1960 року), -

п о с та н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 07.12.2012 року на 11:00 год. з участю прокурора та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/4390/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В судове засідання підсудна згідно постанови про примусовий привід не зявилася з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до підсудної примусового приводу.

Оскільки об'єктивний розгляд справи за відсутності підсудної є не можливим, її явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід підсудних ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Полтавського районного суду Полтавської област у судове засідання на 09:00 год. 12.02.2013 року.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя:А. 0. Рябішин
Справа № 1-177/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"29" серпня 2011 р. Полтавський районний суд в складі:

Головуючого судді - Нечволод В.В.,

при секретарі - Листопад О.А.

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по звинуваченню :

ОСОБА_1 , 13.08.1980р.н.,

уродженкия та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

району , вул. Нафтовиків 1/26 кімн. 29 , українки,

гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заміжньої ,

перебуваючої у відпустці по дагляду за дитиною

раніше не судимої :

Обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Справа призначалася до слухання 15.07.11 р. , 25.07.11 р. 11.08. та 29.08.11р;

Однак на призначені дату і час слухання справи підсудна до суду не зявилася не повідомивши суду причин своєї неявки.

Постанови суду про примусовий привід ОСОБА_1 до суду на 11.08.11 р. та 29.08.11 р. не виконані без поважних причин .

Відповідно ст. 262 КПК України кримінальну справу при відсутності підсудного розглядати не можливо, так як явка останнього в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного повторно примусовий привід в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора Запорожець Н.О. суд прийшов до висновку в необхідності повторного застосування до ОСОБА_2 примусового приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати ОСОБА_1 , 13.08.1980р.н., уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 29 , - примусовий привід до Полтавського районного суду м. Полтави , вул .Фрунзе 154-а на 18 жовтня 2011 р. на 10-00 год.

Виконання постанови доручити : Полтавському РВ УМВС України в Полтавській обл.

Копію постанови направити прокурору Полтавської області для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 5-0833/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Рябішин А.О.

за участю секретаря: Дзюбенко Р.Д.

прокурора: Запорожець Н.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання зас. начальника Київського МВ КВІ в Полтавському районі УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр.. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) Полтавським районним судом 15.04.2003 року за ст.. 141 ч. 2 КК УРСР до 3-х років позбавлення волі; звільнений з іспитовим строком на 3 роки; 2) Полтавським районним судом 22.04.2004 року за ст.. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст.. 70 ч. 4 КК України до 4-х р. позбавлення волі; звільнений з іспитовим строком на 3 роки

- засудженого 13.10.2010 року вироком Полтавського районного суду за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Київського МВ КВІ у Полтавському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовується тим, що засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ Полтавського району, засудженого, суд дослідивши матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджено 13.10.2010 року вироком Полтавського районного суду за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Став на облік з 02.11.2010 року і йому було розяснено зобовязання по вироку.

За час перебування на обліку зарекомендував себе з задовільної сторони, порушень не мав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Громадський спокій не порушував. Обовязки покладені на нього судом виконав повністю. За місцем проживання характеризується задовільно. На бесіду до Полтавського РП КВІ зявлявся своєчасно. За період іспитового строку встав на шлях виправлення.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Подання КВІ задовольнити;

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Полтавського районного суду від 13.10.2010 року по закінченню іспитового строку;

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А № 1-кп/546/84/13
546/1080/13-к
"18" жовтня 2013 р. селище Решетилівка
РеРешетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Корнієнка Є.В.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання матеріалів даного кримінального провадження з матеріалами іншого кримінального провадження, які перебувають на розгляді суду.
Заслухавши клопотання прокурора, зясувавши думку потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які проти задоволення клопотання не заперечують, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав:
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали кримінальних проваджень щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Встановлено, що у провадженні одного і того ж суду перебувають кримінальні провадження № 1-кп/546/40/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2. 317 ч.1 КК України, та № 1-кп/546/84/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Таким чином у провадженні суду перебувають кримінальні провадження щодо однієї і тієї ж особи, обвинуваченої у в вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 ч.1 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/546/84/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 263 ч.2, 309 ч.2 КК України, обєднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/546/40/13 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.2. 317 ч.1 КК України, присвоївши обєднаному кримінальному провадженню № 1-кп/546/40/13.
Обєднану кримінальну справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
КОПІЯ
Номер провадження № 1-кс/546/9/15
справа № 546/911/14-к
Іменем України
16 січня 2015 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 546/911/14-к, провадження № 1-кс/546/1/15).
Згідно порядку, визначеному ст. 35 КПК України, справа передана на розгляд судді ОСОБА_4 .
Особою, яка подала скаргу, подано до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної вище скарги з підстав наявності в неї сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд її заяви про відвід слідчого судді за її відсутності.
При розгляді даної заяви особа, якій заявлено відвід, дати пояснення не побажала.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 та кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа № 546/911/14-к, провадження № 1-кс/546/1/15), суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з таких підстав:
згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_4 тричі було заявлено самовідводи з підстав наявності неприязних відносин між ним та особою, яка подала скаргу.
Зазначені обставини у сукупності з відсутністю довіри ОСОБА_3 до слідчого судді ОСОБА_4 є такими, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.76 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ПІДПИС
СУДДЯ: