пр. № 1-кс/759/889/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., при секретарі - Трегубенку М.В., розглянувши, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Кокоша М.М., клопотання старшого слідчого відділення розслідування господарських злочинів СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Шевченко В.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України, у межах кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань №0008642 від 06.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування господарських злочинів СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Шевченко В.В. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке перебуває на праві власності у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на об'єкт нерухомого майна, тип якого є домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1, та заборони власнику вказаного майна розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану діяннями підозрюваної ОСОБА_4, якій було вручено повідомлення про підозру від 11.07.2013 року у межах кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань №0008642 від 06.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України.

Старший слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із такого.

Як вбачається із матеріалів доданих до клопотання, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна, у період часу з січня 2012 року по червень 2013 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем роботи в офісі ТОВ "Агромат-Схід" за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 89 А, маючи доступ до електронних ключів доступу системи "Клієнт-банк" по поточним рахункам ТОВ "Агромат-Схід", незаконно здійснила перерахування грошових коштів з поточного рахунку товариства №6, який відкритий в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805 в м. Києві, за призначенням "інші платежі на зарплатні картки; аванс на відрядження", без відома керівництва товариства, на поточний рахунок НОМЕР_2 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805 в м. Києві для отримувача ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на загальну суму 1 800 000 гривень.

Одночасно слідством встановлено, що поточний рахунок НОМЕР_2 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805 в м. Києві, де отримувач ОСОБА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1, не обліковується як рахунок працівника ТОВ "Агромат-Схід".

Крім того, слідством встановлено, що підозрювана ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у офіційному шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, приватний будинок.

У підтвердження того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 перебувають в офіційному шлюбі, старший слідчий надав суду копію паспорта ОСОБА_3 із відповідною відміткою у ньому, за змістом якої ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зареєстрували свій шлюб 29.09.2002 року (а.с. 14).

Згідно із заявою про видачу паспорту ОСОБА_3, встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, приватний будинок.

Згідно із договором купівлі-продажу (р №1-3762) від 28.12.2011 р. ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_7 на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що було зроблено запис №2016 в книзі КП "БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської обл." за №29, реєстраційний номер 33543010, що вбачається із витягу про державну реєстрацію прав від 14.02.2012 року (а.с. 11).

Необхідність накладення арешту на вказаний будинок, що належить ОСОБА_3, чоловіку підозрюваної ОСОБА_4, у порядку статті 170 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що вказані заходи зумовлені необхідністю забезпечення цивільного позову ТОВ "Агромат-Схід" та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, у разі постановлення судом обвинувального вироку щодо ОСОБА_4

Однак, із даним клопотанням органу досудового слідства суд погодитись не може, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно частини 3 статті 170 арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За змістом наведених правових норм такий вид забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту може бути застосований лише щодо майна, власником якого є обвинувачений, підозрюваний, або особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Водночас власником будинку, на який орган досудового слідства просить накласти арешт у межах провадження № 0008642 року не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим; при цьому чинне цивільне і сімейне законодавство не передбачає обов'язку одного із подружжя із відшкодування шкоди, що була заподіяна іншим із подружжя.

Крім того, із вказаного витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що ОСОБА_3 є одноособовим власником будинку у АДРЕСА_1; разом із цим заявником не було подано жодних доказів виділу ОСОБА_4 частки у цьому будинку, як спільного майна подружжя.

Водночас слідством не було надано належних доказів того, що і на даний час ОСОБА_3 є власником вказаного будинку і що на даний час він перебуває у шлюбі з підозрюваною, ОСОБА_4

Разом із цим зі змісту клопотання слідчого не вбачається того, що вказаний будинок був набутий в результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення із викрадення грошових коштів ТОВ "Агромат-Схід", що свідчить про невідповідність даного клопотання вимогам, визначеним приписами частини 2 статті 167, частини 2 статті 170 КПК України.

Водночас зі змісту клопотання слідчого і витягу про державну реєстрацію прав вбачається, що протиправні дії із заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 вчиняла із січня 2012 року по червень 2013 року, а вказаний будинок було набуто ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, що був укладений 28.12.2011 року.

Крім того, за змістом частини 1 статі 171 КПК України із клопотанням про арешт майна обвинуваченого чи підозрюваного, з метою забезпечення цивільного позову у межах кримінального провадження має звертатись цивільний позивач, а не орган слідства.

Враховуючи викладене і з огляду на те, що подане слідчим клопотання про арешт майна ОСОБА_3 суперечить положенням статей 170 і 171 КПК України, з метою недопущення порушення цивільних майнових прав особи яка не є учасником кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 170,171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: