Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1-109/10
ВИРОК

Іменем України

22 жовтня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Чертковій І.Є.

з участю: прокурора Зайцева І.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2010 року близько 174 години підсудний ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки капусти, взявши з собою ніж та два полімерні мішки, на велосипеді приїхав на городи, що розташовані в районі кладовища по вул. Радянській в м. Путивлі, в 200 м від автодороги Путивль-Кролевець.

Реалізуючи свій злочинний намір, на городі мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 К.А., за допомогою ножа ОСОБА_2 почав зрізати капусту, проте був помічений гр. ОСОБА_3, яка в цей час випасала неподалік корову.

Усвідомлюючи, що його дії викрито, ігноруючи зауваження ОСОБА_3 щодо припинення таких дій, з метою утримання майна він умисно продовжив свої злочинні дії відкрито, завантаживши на велосипед мішки із зрізаними качанами капусти в кількості 20 шт. загальною вагою 20 кг, з викраденим втік з місця злочину, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_1 на загальну суму 110 грн.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю і суду підтвердив, що того дня з метою крадіжки капусти для подальшого продажу приїхав на городи, що розташовані на виїзді з м. Путивля в бік м. Кролевця. Впевнившись у тому, що поруч нікого немає, на одному з городів він став зрізати качани й складати їх у мішок. Почувши крик, побачив незнайому жінку, яка йшла до нього і вимагала, щоб він забирався з чужого городу. Однак він нецензурно облаяв її, склав викрадену капусту у мішок та поїхав на велосипеді геть. Із визначеною в ході досудового слідства кількістю і вартістю викраденої капусти повністю згоден. У скоєному щиро кається.

Беручи до уваги, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння ними змісту цих обставин, добровільності та істинності іх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів у справі в порядку ч. З ст. 299 КПК України допитом підсудного і оголошенням характеризуючих його матеріалів, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину за обставин викладених у вироку доведена повністю.

Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки розпочаті як крадіжка вони були виявлені іншою особою, і не зважаючи на це продовжені ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Як особа - ОСОБА_2 раніше не судимий, пенсіонер, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Вчинене ним діяння в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття, скоєння злочину вперше і повне відшкодування заподіяної шкоди, суд визнає за обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2

Обставин, що обтяжує його покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2 не являє собою підвищену суспільну небезпеку, а тому його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе при призначенні покарання у виді штрафу, беручи до уваги і позицію потерпілої, яка претензій до підсудного не має.

Підстави для зміни чи скасування міри запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, відсутні.

Відповідно до ст. 93 КПК України підлягають стягненню з нього витрати на проведення експертизи (а.с. 43).

Речові докази (а.с. 48): велосипед марки Україна- як знаряддя вчинення злочину слід конфіскувати, а ніж і два полімерних мішка - знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 (однієї тисячі двадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру при ГУМВС України в Сумській області ( р/р 0011 банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, , код доходів бюджету - 25010100 ) 412 грн. 80 коп. за проведення криміналістичної експертизи.

Речові докази по справі, які находяться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ ГУМВС України в Сумській області (квитанція № 002692 від 28.09.2010 р) : велосипед марки Україна- звернути в дохід держави, ніж і два полімерних мішка - знищити.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Вирок є оригіналом і виготовлений в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна :

Суддя О.О.Толстой

Путивльського районного суду