Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1067/15-к
номер провадження 1-кп/695/106/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури про обрання запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 25.02.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 квітня 2015 року.
Ухвалами Золотоніського міськрайонного суду від 22.04.2015р., 12.06.2015р., 11.08.2015р. та 07.10.2015р. строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 05.11.2015р.

03.11.2015 року прокурор Золотоніської міжрайонної прокуратури заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання прокурора, просили змінити міру запобіжного заходу із взяття під варту на домашній арешт.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду справи за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження гримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, суд вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні, у суду не має впевненості та переконаності, що він не буде ухилятися від явки до суду, оскільки він був раніше двічі засуджений за кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів, не працює, крім того, суд враховує також ту обставину, що в кримінальному провадженні на даному етапі є не допитаним ключовий свідок, на показання якого, суд не виключає, може впливати обвинувачений ОСОБА_5 , а тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 01 січня 2016р.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України строком до 60 днів, а саме до 01 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1