overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-430/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2011

Судья Московского районного суда города Харькова ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление СО Московского РО ХГУ ЕУМВД Украины в Харьковской области по уголовному делу № 67100830 о проведении выемки у ФЛ-П Кашуба в г.Харькове,-
УСТАНОВИЛ:
Согласно представления о даче разрешения на выемку документов, неустановленное лицо предоставило в Государственную налоговую инспекцию декларации налога по НДС, а также расшифровки налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов ООО «Стнм- прауд» (ЕГРПОУ 36032152) с поддельными подписями от имени директора фирмы ОСОБА_4 , согласно заключения специалистах« 193 от 19.05.2010г.
По данному факту возбуждено уголовное дело № 67100830 по ч.З ст.358 УК Украины.
В ходе следствия было установлено, что контрагентом ООО «Стим-прауд» являлось ФЛ- ОСОБА_5 , зарегистрированное в ГНИ в Киевском р-не г.Харькова.
Принимая во внимание, что у ФЛ- ОСОБА_5 находятся документы необходимые для расследования настоящего уголовного дела и имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст. 177, 178, 179 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Представление удовлетворить.
Провести выемку у физического лица-предпринимателя ОСОБА_6 (ЕГДРПОУ НОМЕР_1 ) оригиналов документов, которые свидетельствуют о финансовохозяйственных взаимоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Стим-прауд»:
- договора с приложениями и дополнениями, протоколы согласования цены, акты приема- передачи товаров (работ, услуг), акты приема-передачи векселей или иных ценных бумаг, копии разрешений на проведение работ, товарно-транспортные накладные, выданные накладные, налоговые накладные, реестры выданных и полученных налоговых накладных, платежные поручения, счета-фактуры, реестр приобретении и продажи товаров, сертификаты качества и технической документации на нереализованные (приобретенные) товарно-материальные ценности.
Постановление обжалованию не подлежит. *
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4823/2015
У Х В А Л А
29.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2015 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 року.

Вивчивши вказану заяву про відвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у здійсненні кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 21.09.2015 рокуу відкритому судовому засіданні на 08.10.2015 року о 17-00 год.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4605/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

02.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відкликання скарги, також просила розглядати справу за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи і розглянувши заяву ОСОБА_3 від 02.10.2015 року, вважає за необхідне закрити провадження щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3263/15-к
номер провадження 1-в/695/129/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком суду від 18.09.13р., призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 засуджений 18.09.2013 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області. Вироком суду від 18.09.13р. призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки.

Перебуваючи на обліку в КВІ ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував. Провину свою визнав та в подальшому зобов`язувався вести законослухняний спосіб життя. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Термін іспитового строку закінчився 18.09.2015 року.

Золотоніський МРПКВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав дане клопотання.
Суд, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого та дослідивши матеріали подання, вважає необхідним задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України (2012 року), ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд

УХВАЛИВ

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.13 р., у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 2 роки - по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4089/14-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/215/15 за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, а жительки АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 16 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст. 310 КК України на 2 роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладанням на неїобов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися у неї для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що, хоча засуджена і притягувалася до адміністративної відповідальності, але іспитовий строк для неї закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для неї закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 16 вересня 2014 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/773/15 Справа № 709/1649/15-к Категорія: ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» в особі директора ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року, якою задоволено клопотання

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

про звільнення від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Виходячи з указаного вище, а також керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора та СТОВ «Дніпро» в особі директора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 у зв`язку зі зміною обстановки скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 45 хв. 02 вересня 2015 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/469/15 Справа № 711/4592/15-к Категорія: ст. 309, 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
02 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, на те що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 395 та ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала ОСОБА_3 вручена 18.09.2015 року, про що свідчить розписка (а.с. 52). Апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 23 вересня 2015 року, а направлена до апеляційного суду 24 вересня 2015 року, про що свідчить конверт, тобто з порушенням строків передбачених п.3 ч.2 ст. 395 КПК України. ОСОБА_3 в своїй апеляції не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повернути у зв`язку з порушенням строків подання апеляційної скарги .

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, 392, 395, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2015 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/1295/14-к
Номер провадження 1-кп/725/45/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Першотравневого районного суду м.Чернівців від прокуратури Першотравневого району м. Чернівці надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
По справі було призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Проте, обвинувальний акт, в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме відсутні відомості, щодо місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 724/446/15-к
Провадження № 1-кп/724/81/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 300 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 300 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 12.02.2015 року.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 300 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хотинського райсуду Чернівецької області на 12 жовтня 2015 року на 16-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0010701 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
02.09.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 08.09.2015 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0010701 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 12 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність в.о. заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 04.02.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.09.2015 року о 09 год. 02 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1055/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт старшого прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000447 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт старшого прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000447 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 02.10.2015 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1