overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/171/15-к
Провадження №1-в/209/18/15
П О С Т А Н О ВА
20 січня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали подання начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, гр-на України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяця, звільнений за постановою Полтавського районного суду від 20.10.2011 року умовно- достроково на 1 рік 3 місяці і 6 днів,
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2010р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяця.
28.10.2011 року ОСОБА_4 було звільнено за постановою Полтавського районного суду від 20.10.2011 року, умовно-достроково на 1 рік 3 місяці і 6 днів.
Згідно подання начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі, та встановлення адміністративного нагляду постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.02.2014 року строком на 1 рік, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та здійснив ряд адміністративних правопорушень. Так, ОСОБА_4 скоїв адміністративні правопорушення 05.12.2014р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та 17.12.2014 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі йому вперше був призначений адміністративний нагляд в 2013 році строком на 6 місяців, і в 2014 році був встановлений строком на 1 рік, не згоден на встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.
Суду не надано належних доказів про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, до подання не долучено постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, та відсутні копії постанов про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду в 2013 році.
Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вислухавши ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для продовження відносно нього адміністративного нагляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 6 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/952/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області від 26 серпня 2014 року засуджений:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ленінакану Вірменської Республіки, громадянина Вірменії, -
за ст.ст. 15 ч. 2, 27 ч. 2, 194 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі.
Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 19 листопада 2014 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 з 30 вересня 2013 року тримався під вартою у кримінальній справі, по якій ухвалений вирок, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.
ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайсуду Закарпатської області від 26 серпня 2014 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 30 вересня 2013 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 19 листопада 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0427/219/2012

№ 5/183/6/15

06 лютого 2015 року

м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за поданням Новомосковського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про скасування засудженому

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого, -

випробувального терміну і направлення його до місця відбування покарання

встановив:

ОСОБА_3 був засуджений 25.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з відстрочкою виконання вироку на два роки шість місяців, з застосуванням ст. 76 КК України на засудженого були покладені зобов`язання з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у встановлені ними строки та не змінювати свого місця проживання без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції.

Засуджений ОСОБА_3 був поставлений на облік до кримінально-виконавчої інспекції. 24.10.12р., йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених судом обов`язків, про що було відібрано письмове пояснення та підписка, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію 1 та 3 четверга кожного місяця. 15.11.2012 р., 21.02.2013 р., 07.03.2013р., не з`явився на реєстрацію, обов`язки покладені на нього судом не виконує, зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя, за місцем проживання завжди відсутній. На підставі викладеного орган кримінально-виконавчої інспекції просить скасувати звільнення від відбування покарання і направити його до місця відбування покарання.

Прокурор, представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління державного департаменту України з виконання покарань у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, але були повідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений не був доставлений до суду для розгляду зазначеного подання, що позбавляє суд розглянути подання про можливість скасування випробувального терміну і направлення його до місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд, -

постановив:

в задоволенні подання Новомосковського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання про скасування ОСОБА_3 випробування, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської обл. на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/893/16-к
Провадження № 1-в/191/586/16
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-20 годин 02 березня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

22.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову слідчого від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000480 від 11.08.2015,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000480 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про скасування постанови слідчого та подав постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2016 року, якою було скасовано постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У даному випадку вважаю необхідним закрити провадження за скаргою, так як прокурором скасовано оскаржувану постанову слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в особі голови правління ОСОБА_6 на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000480 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/415/16 Справа № 192/2066/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
10 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/1889/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/180/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"22" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/5726/14-к
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі : судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломиї кримінальне провадження № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. ст. 307 ч.2, 301 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

На стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який неодноразово продовжувався на стадії судового провадження.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі можливі ризики, ухилення його від кримінальної відповідальності у випадку зміни запобіжного заходу на більш мякий, залишаються.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які заперечили проти наведеного, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що обвинувачений продовжує залишатися небезпечним для суспільства у частині можливого вчинення нових злочинів, будучи на волі матиме реальні можливості впливу на потерпілих та свідків, а також беручи до уваги тяжкість кримінального покарання за дії, в яких він обвинувачується, що може спонукати його до ухилення від судового розгляду, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України вважати продовженим строком на два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/58/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/18/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче клопотання обвинуваченого про призначення захисника,-

в с т а н о в и в:
В Яремчанському міському суді проводиться судовий розгляд кримінального провадження №0000028, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.01.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з відсутністю коштів для залучення захисника самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника задоволити.

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України та забезпечити прибуття захисника 15.03.2016 р. на 11 годину в судове засідання Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за адресою в м.Яремче, по вул.Довбуша, 32.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/449/16-к
провадження №1-кп/389/51/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Знам`янка

Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002185 від 19.11.2015 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

запобіжний захід домашній арешт, строк до 28.03.2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 ,
запобіжний захід тримання під вартою, строк до 16.03.2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002185 від 19.11.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаємо за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002185 від 19.11.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, та стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, на 11.00 годину 15 березня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисників: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3