Справа № 620/797/15-к
Провадження № 1-кп/620/15/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе м. Судак Автономної республіки Крим, мешканця АДРЕСА_1 ., українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого.,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.,
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 скасовано за апеляцією прокуратури Харківської області у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України і призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
При підготовчому судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинуваченого акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, так як до суду раніше був направлений обвинувальний акт, який не був затверджений прокурором. Підпис прокурора який начебто затвердив обвинувальний акт, та знаходиться в матеріалах справи був поставлений прокурором під час першого підготовчого судового засідання, під головуванням судді ОСОБА_6 , 07.10.2015 року, в залі судового засідання, що підтверджується аудіозаписом підготовчого судового засідання від 07.10.2015 року, та обвинувальним актом без затвердження його прокурором який знаходиться на теперішній час у обвинуваченого ОСОБА_5 який він надає до суду для огляду.

Вказане порушення норм КПК було викладене в апеляційній скарзі 02.11.2015 року на вказаний вище вирок суду, але вона апеляційним судом не розглядалася як і апеляційна скарга прокурора Зачепилівського району яку він подавав на вирок суду за м`якістю, в зв`язку з тим, що вказані апеляційні скарги були ними відізвані.

Апеляційним судом Харківської області розглядалась лише апеляція прокуратури Харківської області, яка була задоволена, вирок суду скасований у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 вважає, що є всі підстави для призначення справи для судового розгляду, а клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.
Крім того, було заявлено клопотання про виклик в якості свідка слідчого ОСОБА_7 та надання відеозапису проведення слідчого експерименту від 05.09.2015 року за участю потерпілих : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Суд, дослідивши вказане вище клопотання, вислухавши думку прокурора прокуратури вважає, що клопотання в частині повернення обвинуваченого акту прокурору підлягає задоволенню виходячи із наступного:
Згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувачений акт прокурору якщо він не відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні було достовірно встановлено, що обвинувачений акт який був направлений до суду 21.09.2015 року не був затверджений прокурором прокуратури Зачепилівського району Харківської області, а затверджений прокурором під час підготовчого судового засідання 07.10.2015 року в судовому засіданні, що суперечить вимог ст. 291 КПК України де в частині 1 вказано, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом який був складений слідчим.
Обвинувальний акт від 21.09.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України був складений заступником начальника СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, капітаном міліції ОСОБА_10 , та підписаний прокурором, що передбачено ч. 3 ст. 291 КПК України, але не затверджений прокурором, як передбачає ч.1 ч.2 п.9 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про повернення обвинуваченого акту прокурору, про надання копії відеозапису, та про виклик в якості свідка слідчого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обвинувальний акт від 21.09.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 12.08.2015 року повернути прокурору Первомайської місцевої прокуратури Харківської області для його затвердження, в останній частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1