Справа № 404/2814/15-к
Номер провадження 1-кс/404/595/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СДСБЕЗ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 по висновку про результати розгляду матеріалів ЄО №7855 від 27.03.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність начальника СДСБЕЗ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області В.В. Роздолянського по перевірці фактів, викладених ним в його заяві від 13.03.2015 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вищевказаними особами не провадяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії, які є основним засобом забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вказавши на те, що працівники міліції, порушуючи порядок досудового розслідування, навіть не допитали його як потерпілого, не допитали винуватців у злочині, не внесли відомості про вказаний ним злочин до реєстру. А здійснення виїзду оперуповноваженого з метою отримання пояснень від ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та отримання інформації від голів квартальних комітетів № № 3,7 та 33, що на території обслуговування їх квартальних комітетів вказаної адреси не існує, гр. ОСОБА_3 ніколи не проживав та їм не відомий, є нічим іншим, як не бажання співробітників міліції взагалі займатися своєю роботою.

Крім цього, скаржник просить суд зобов`язати вищевказаних працівників міліції в конкретні терміни здійснити наступні оперативні та слідчі дії: допитати винних осіб ОСОБА_6 та приатного нотаріуса ОСОБА_7 по факту вчинення ними групового злочину щодо нього та його майна у вигляді незаконного заволодіння його майном шляхом завідомо шахрайських дій; надати до суду та йому на огляд книги письмової реєстрації та носії електронної інформації усних заяв про вчинення злочинів за лютий - березень 2014 року по Кіровоградському MB УМВС України в Кіровоградській області; накласти арешт та заборону відчудження домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 ; внести до реєстру мою заяву про вчинення щодо нього вищевказаного злочину його сином ОСОБА_6 та приватним нотаріусом ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що 16.03.2015 року до Кіровоградського MB УМВС України в області надійшла заява ОСОБА_3 , щодо можливих неправомірних дій його сина, ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом заволодів його будинком.

В зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, матеріали ЄО № 7855 від 16.03.2015 були розглянуті відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Крім цього, слідчим суддею встановлено, що 13.03.2015 року громадянин ОСОБА_3 подав начальнику Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області заяву, з якої вбачається, що він є власником жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований він та його дружина.

В грудні 2002 року до нього звернувся його син ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а зараз проживає постійно в Великій Британії. ОСОБА_6 сказав йому, щоб він оформив через приватного нотаріуса ОСОБА_7 заповіт, яким він заповідає йому(сину) свій будинок.

02.02.2002 року він та його дружина, разом із ОСОБА_6 , прийшли до приватного нотаріуса ОСОБА_7 . Нотаріус ОСОБА_7 дала йому та його дружині на підпис якісь папери, з текстами яких не знайомила, посилаючись на велику зайнятість. Він та його дружина погано бачуть, окулярів із собою не брали а тому, повністю довіряючи своєму синові, підписали папери не читаючи їх і не знаючи змісті цих документів.

Вважаючи, що вони підписали заповіт, ні він, ні його дружина не читали ці папери і тримали їх у себе вдома. В лютому 2014 року до нього із Великої Британії приїхав син і в бесіді з ним повідомив йому, що тоді в грудні 2002 року він підписав не заповіт, а договір дарування свого будинку йому(сину). ОСОБА_3 просив сина, щоб він повернув йому його будинок, оскільки в нього є квартири і в Києві і в Кіровограді, а у нього із дружиною нема де жити. Син відмовився це зробити, тому він вимушений був звернутися в міліцію.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_3 від 13.03.2015 року спірні відносини між скаржником, його дружиною та їх сином лежать в площині цивільно-правових відносин та регулюються ЦК України. Виходячи з викладеного, буде доцільним скаржнику ОСОБА_3 звернутись до суду з цивільним позовом про визнання договору дарування недійсним.

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 з вище перелічених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 303, ст.ст.304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СДСБЕЗ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1