дело № 163838713,
28 ноября 2013 года гор. Харьков
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего , судьи РУДНЕВОЙ Е.А.
при секретаре КУЧЕРЯВЕНКО А.Н.
с участием прокурора БОЖКО О.Н., КУБАХ М.А.,ЖУК Е.В., КЛОЧКО Н.А.
с участием адвоката РАДИОНОВОЙ Н.С.
с участием представителя потерпевшего ,адвоката КРАСНИКОВОЙ Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, разведенного, не работающего, не имеющего инвалидности, имеющего на иждивении мать пенсионного возраста ОСОБА_4, зарегистрированного по адресу :АДРЕСА_2, на момент совершения преступления проживавшего без регистрации по адресу :АДРЕСА_3 ,на момент совершения преступления в силу ст. 89 УК Украины не судимого, на момент постановления приговора осужденного 28.05.2013 года Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ч 1ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1(один) год
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины
20 марта 2012 года примерно в 10.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, прибыл к домовладению по адресу АДРЕСА_4, где проживала, ранее ему не знакомая семья ОСОБА_5. После путем свободного доступа через незакрытую калитку проник на территорию двора домовладения. Далее убедившись в том, что владельцев дома нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи лежавшего на земле перед дверью флигеля металлического предмета открыл дверь и таким образом проник вовнутрь. После чего, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 тайно похитил из флигеля имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно : масляный обогреватель ТМ « Скарлетт», стоимостью 120,00 гривен, акустические системы для ПК в пластиковом корпусе черного цвета, стоимостью 20,00 гривен, нож столовый ТМ « Винзер» стоимостью 31,00 гривна, монитор ТМ « LG », стоимостью 628 гривен 65 копеек, ДВД плеер караоке ТМ « ВВК», стоимостью 90,00 гривен, джойстик стоимостью 37 гривен, зарядное устройство на мобильный телефон « Самсунг», зарядное устройство на телефон « Нокиа»,зарядное устройство на телефон « Сони Ериксон», зарядное устройство на телефон « Нокиа», общей стоимостью 60,00 гривен, системный блок ПК стоимостью 110 гривен, одеяло верблюжье стоимостью 780,00 гривен. Своими преступными действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_5 материальный ущерб согласно выводам судебно - товароведческой экспертизы № 5578 от 25.05.2012 года на общую сумму 2867 гривен 45 копеек. После совершения преступления, подсудимый ОСОБА_3 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб.
В досудебном следствии вину в содеянном признал в полном объеме, отрицая обстоятельства совершения преступления группой лиц.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Суду пояснил, что 20.03.2012 года он увидел, что в помещении флигеля находится жилое помещение, в котором никого нет. В помещении флигеля он увидел, что на столе стоит монитор ПК, а под столом стоит системный блок. Также рядом с компьютером он увидел компьютерные колонки и игровую приставку, а также другие ценные вещи. В этот момент, воспользовавшись отсутствием хозяев, он решил тайно похитить имущество, находящееся во флигеле указанного домовладения. С этой целью под одну руку он взял монитор ПК, под другую - системный блок, а также прихватил с собою собранные в полимерный пакет различные мелочи, а именно провода, компьютерные колонки, игровую приставку и еще что-то, что конкретно указать затрудняется. Взяв указанные похищенные вещи, он пошел к себе домой, где оставил их на своем диване. После этого он направился к магазину, где купил и употребил спиртной напиток водку. Затем направился к себе домой. По пути домой, проходя мимо домовладения, откуда он похитил имущество, он обратил внимание, что хозяева не пришли, поэтому решил снова зайти в указанный флигель, откуда решил также забрать оставшееся там имущество. С этой целью он снова зашел в указанный флигель, откуда также похитил нож, масляный обогреватель, одеяло из верблюжьей шерсти. Все вышеперечисленное также перенес в руках к себе домой. После этого он решил продать похищенное одеяло из верблюжьей шерсти, чтобы на вырученные деньги купить алкоголь. С этой целью он сложил похищенное одеяло в пакет и отправился на Алексеевский рынок, расположенный по пр. Людвига Свободы в г. Харькове, где продал одеяло из верблюжьей шерсти ранее незнакомому мужчине за 50 гривен. На вырученные деньги купил спиртное. Когда пришел к себе домой, то решил пойти продать еще и похищенный монитор и игровую приставку, чтобы бы побольше выручить денег на спиртное. Он взял указанный монитор и приставку, и направился от своего дома по улице Армейской. Когда он с похищенными вещами в руках вышел на перекресток ул.Армейская и ул.Фронтовиков, к нему подошли работники милиции, а также пожарной охраны и хозяин домовладения, в котором он совершил кражу, которые задержали его с похищенным имуществом в руках. После этого похищенное имущество, которое он нес в руках, у него было изъято в присутствии понятых. Также он указал, где находится оставшееся похищенное имущество, которое в дальнейшем было у него также изъято в присутствии понятых по месту его жительства, в ходе осмотра его домовладения, на осмотр которого он дал свое добровольное согласие.
Дополнительно ОСОБА_3 сообщил, что в августе 2013 года добровольно пролечился от алкогольной зависимости, в содеянном чистосердечно раскаивается, частично возместил материальный ущерб потерпевшему на сумму 1640,00 гривен. Принес потерпевшему свои извинения за содеянное.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ОСОБА_3 в содеянном подтверждается также добытыми в досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:
-Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, в досудебном заседании(том.1л.д.38-40)и в судебном заседании 06.11.2013 года ,который показал, 20.03.2012 года, примерно в 07 час. 15 мин. он совместно с женой и сыном вышли из дома каждый на свою работу. Примерно в 10 час. 50 мин. ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что в его доме пожар. Когда он приехал, то пожар в доме уже был потушен и пожарные уже сматывали «пожарные рукава». Зайдя в сгоревший дом, он обнаружил, что в доме среди обгоревших обломков он не нашел остатки от компьютерного монитора, масляного обогревателя, ДВД плеера «самсунг», ТВ тюнера, колонок на компьютер, компьютерный системный блок и другие мелкие вещи. На это работник пожарной службы охраны, пояснил, что вышеперечисленные вещи не могли сгореть, так чтоб не осталось от них следов. Когда он писал работникам пожарной службы охраны объяснение, к его сыну обратился пожарный, который обратил внимание сына на мужчину, проходящего недалеко от дома АДРЕСА_3. У его сына поинтересовались, не их ли монитор в руках несет указанный мужчина. Сын ОСОБА_6 опознал монитор, который нес в руках мужчина, как принадлежащий их семье. После этого данного мужчину остановил его сын и работники пожарной службы, которые не отпускали его до приезда работников милиции, которые были ранее вызваны по факту пожара. В результате выяснилось, что мужчина, который был остановлен с монитором в руках, проживает по АДРЕСА_3. После этого, работники милиции направились совместно с данным мужчиной по месту его жительства, где обнаружили и изъяли в присутствии понятых остальные похищенные в его доме вещи.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_7,в досудебном следствии(том дела 1 л.д.101-103),оглашенными в судебном заседании 27.11.2013 года по заявлению свидетеля , который показал, что 20 марта 2012 года в 10 часов 32 минуты в дежурную часть поступил вызов о том, что по адресу АДРЕСА_4 пожар. По прибытию на место факт пожара подтвердился. Горел частный дом. Визуально было видно, что входная дверь в дом была взломана. После того как был потушен пожар, он и его караул охраняли дом до прибытия хозяев. Когда пришли хозяева дома, то они зашли в дом, чтобы посмотреть, что с имущества сгорело. Так как потерпевший указывал на то, что сгорела компьютерная техника - системный блок, монитор, а остатков не осталось, решили для разбирательства вызвать сотрудников милиции. Когда ожидали прибытия сотрудников милиции, то он увидел, что из-за гаражей, расположенных на перекрестке бул. Фронтовиков и ул. Армейской, идет мужчина неопрятной внешности в состоянии алкогольного опьянения и несет в руках монитор. Он окликнул хозяев дома, и спросил, не его ли это монитор. Хозяин дома сразу же опознал монитор. Они задержали мужчину и попросили его остаться до прибытия сотрудников милиции. По прибытию сотрудников милиции был произведен наружный досмотр вышеуказанного мужчины. Также работниками милиции был приглашен еще один понятой. Перед началом проведения досмотра, работники милиции попросили мужчину назвать свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. Мужчина представился, но анкетных данных он его не запомнил. На вопрос работником милиции, где он взял данный монитор, мужчина пояснил, что купил его еще вчера за незначительную сумму - 25 или 35 гривен. Также в кармане куртки вышеуказанного мужчины был обнаружен игровой джойстик. После этого работники милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, изъяли у ранее незнакомого мужчины вышеуказанный монитор и джойстик, о чем составили протокол изъятия от 20.03.2012, ознакомившись и согласившись с содержанием которого, он поставил свою подпись.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_8 в досудебном следствии(том дела 1 л.д.105-106),оглашенными в судебном заседании 27.11.2013 года по заявлению свидетеля, который показал, 20 марта 2012 года в 10 часов 32 минуты поступил вызов, что по адресу АДРЕСА_4 - пожар. По прибытию на место происшествия факт пожара подтвердился - горел частный дом. После того, как был потушен пожар, они всем подразделением, принимавшем участие в ликвидации пожара, стали дожидаться сотрудников милиции, которые были вызваны по данному факту. В это время домой вернулись хозяева дома. Сын хозяина дома говорил, что во время пожара сгорело много компьютерной техники (монитор, системный блок), но остатков обнаружено не было. Ожидая прибытия сотрудников милиции, он увидел, что из-за гаражей, расположенных на перекрестке бул. Фронтовиков и ул. Армейской, идет мужчина, одетый в черную кожаную куртку, спортивные штаны и кроссовки. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и нес в руках монитор. Все обратили внимание на этого мужчину, и поинтересовались у хозяев дома, не их ли это монитор. Сын хозяина дома сразу же опознал монитор, как принадлежащий ему. Его коллеги задержали мужчину и попросили его остаться до прибытия сотрудников милиции. По прибытию сотрудников милиции был произведен наружный досмотр вышеуказанного мужчины, при котором сотрудники милиции попросили его присутствовать в качестве понятого. Также работниками милиции был приглашен еще один понятой. Перед началом проведения досмотра, работники милиции попросили мужчину назвать свою фамилию, имя, отчество и дату рождения. Мужчина представился, но анкетных данных он его не запомнил. На вопрос работником милиции, где он взял данный монитор, мужчина пояснил, что купил его еще вчера за незначительную сумму - 20-30 гривен. Также в кармане куртки вышеуказанного мужчины был обнаружен игровой джойстик. После этого работники милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, изъяли у данного мужчины вышеуказанный монитор и джойстик, о чем составили протокол изъятия от 20.03.2012, ознакомившись и согласившись с содержанием которого, он поставил свою подпись.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_9 в досудебном следствии(т.д.1л.д.111-112) и в судебном заседании, который показал, что 20.03.2012 года примерно в 07 часов 30 минут он с отчимом, которого он считает отцом- ОСОБА_5 отправились по адресу АДРЕСА_5, где подрабатывали на тот момент строителями. Приблизительно в 10 часов 30 минут отцу на телефон позвонили и сообщили, что у них дома по АДРЕСА_4 - пожар. Он с отцом быстро собрался и отправился домой. Когда он приехал, то пожар в доме уже был потушен. Он пошел в дом посмотреть, что сгорело. Обратил внимание, что сгорел телевизор, но от него остались металлические остатки. Когда посмотрел в тот угол, где стояла деревянная тумба с компьютером, то обратил внимания, что нет никаких остатков от сгоревшей орг. техники. Также недалеко от компьютера стоял масляный обогреватель, но следов от него тоже обнаружено не было. Он вышел на улицу и сообщил об этом отцу и пожарным. Пожарный, который осматривал дом, сообщил, что без остатков указанные вещи сгореть не могли и когда осматривал место, где стоял компьютер, то сообщил, что обнаружил обрезанные провода и эти провода были от компьютера. Тогда стало понятно, что наш дом перед пожаром ограбили. По данному факту были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Приблизительно через 40 минут, когда все стояли на улице, то один из пожарных окликнул его и показал на мужчину, который шел по перекрестку ул. Армейская и бул. Фронтовиков и нес в руках монитор. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина подошел ближе, то ОСОБА_9 сразу же опознал свой монитор, также с правого кармана куртки вышеуказанного мужчины торчал джойстик, который принадлежит также ОСОБА_9 По приезду сотрудников милиции у вышеуказанного мужчины в присутствии двух понятых был изъят вышеуказанный монитор и джойстик. После, у данного мужчины, дома в общежитии по бул. Фронтовиков, было обнаружено принадлежащие его семье имущество: системный блок, акустические системы для ПК, нож, зарядные устройства к мобильному телефону, DVD-плеер, масляный обогреватель. Все вещи были изъяты в присутствии двух понятых и упакованы.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_10 в досудебном следствии(том дела 1 л.д.117-118),оглашенными в судебном заседании 27.11.2013 года в связи с неоднократным неисполнением постановления о приводе, который показал, что с ним по соседству, по АДРЕСА_4 проживает семья ОСОБА_5. 20 марта, утром, приблизительно в 10 часов 00 он находился у себя дома по адресу АДРЕСА_6. Он вышел из дома и увидел, что горит флигель дома ОСОБА_5. Он быстро вызвал пожарных. Примерно через 5 минут приехали пожарные. Когда пожарные уже потушили пожар, то приехал ОСОБА_5 с сыном ОСОБА_10. Затем были вызваны сотрудники милиции. Когда дожидались сотрудников милиции, то из-за гаражей, расположенных по бул. Фронтовиков, вышел мужчина, который нес в руках компьютерный монитор. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Был одет в темную куртку и темные спортивные брюки. Как зовут мужчину, он не знает, с ним лично не знаком. Также поясняет, что этого мужчину он видел всего лишь пару раз, и он постоянно был в состоянии алкогольного опьянения. Сын ОСОБА_11 - ОСОБА_6 сразу же опознал монитор, который нес вышеуказанный мужчина, как принадлежащий их семье. Мужчину остановили и попросили дождаться сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции у мужчины был изъят вышеуказанный монитор в присутствии двух понятых.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_12 в досудебном следствии(том дела 1 л.д.108-1109),оглашенными в судебном заседании 27.11.2013 года в связи с неоднократным неисполнением постановления о приводе, которая показала, 20.03.2012 года в первой половине дня, она видела из окон своей комнаты, которые выходят во двор, как ОСОБА_3 с ранее незнакомым ей мужчиной из сарая, расположенного внутри двора их дома, выносили металлолом. ОСОБА_3 взял какие-то металлические крышки, а ранее незнакомый ей мужчина - металлические трубы. Через некоторое время она вышла во двор и увидела, как ОСОБА_3 с ранее незнакомым ей мужчиной несли в руках какие-то вещи. В руках у ОСОБА_3 был предмет похожий на системный блок компьютера, а у ранее незнакомого ей мужчины - предмет квадратной формы черного цвета. Так как ОСОБА_3 шел первый, то, что он нес, она рассмотрела лучше.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_13 в досудебном следствии(том дела 1 л.д.120-122),оглашенными в судебном заседании 27.11.2013 года в связи с неоднократным неисполнением постановления о приводе , который показал, что 20.03. 2012 года в первой половине дня, он видел как двое мужчин прошлись под окнами его дома и проследовали к флигелю, где проживает семья ОСОБА_5. Через некоторое время вышеуказанные мужчины вышли из флигеля и несли в руках какие-то вещи. Также он поясняет, что через некоторое время, один из мужчин снова возвращался во флигель и также что-то выносил оттуда в руках. Также он поясняет, что в связи с тем, что у него плохое зрение, вышеуказанных мужчин он не рассмотрел и в тот момент подумал, что это ОСОБА_5 с сыном ОСОБА_6, так как они часто в течении дня бывали дома.
-Очной ставкой между свидетелем ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой, каждый настаивал на своих показаниях.(т.д.1л.д.187-189)
- Фактом изъятия 20 марта 2012 года монитора «LG» и игрового джойстика у ОСОБА_3, зафиксированного в протоколе изъятия от 20.03.2012 года.(т.д.1л.д.21)
- Осмотром места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, в ходе которого у ОСОБА_3 были изъяты следующие вещи: системный блок ПК, нож столовый, акустические системы для ПК, ДВД-плеер, зарядные устройства к мобильным телефонам в количестве 4 шт. зафиксированном в протоколе от 20 марта 2012 года. (т.д.1л.д.25-28)
-Осмотром места происшествия по адресу: АДРЕСА_3, в ходе которого у ОСОБА_3 был изъят масляный обогреватель зафиксированном в протоколе от 21.03.2012 года.(т.д.1л.д.32-33)
-Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №155 от 09.06.2012 года согласно которой, след пальцов руки, изъятый с видеоплеера, в ходе осмотра места происшествия по АДРЕСА_3 оставлен указательным, средним и большими пальцами правой руки гражданином ОСОБА_3(т.д.1 л.д. 151-161)
Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, виновность ОСОБА_3 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч 3ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража), соединенное с проникновением в жилище.
Изучением личности подсудимого установлено, что на момент совершения преступления 20.03.2013 года он в силу ст.89 УК Украины не имеет судимости, по месту жительства характеризуется формально, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления не работал, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, ОСОБА_4, согласно выводам судебно-наркологической экспертизы№801 от 08.06.2012 года, ОСОБА_3 поставлен диагноз - синдром зависимости к алкоголю, нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний нет (т.д.1л.д.136), добровольно пролечился от алкогольной зависимости, за период рассмотрения дела судом в ночь с 02.11.2012 года на 03.11.2012 года совершил преступление, за совершение которого осужден Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ч 1 ст.185 УК Украины к 1году лишения свободы с применением ст.75 УК Украины сроком на1 год.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд признает совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, смягчающим ответственность за содеянное в соответствии со ст.66 УК Украины, суд считает чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба( в сумму 1640,00 гривен), наличие иждивенца, наличие заболевания невропатией правого лучевого нерва с блоком проведения на уровне спирального канала, активное способствование раскрытию преступления.
При назначении наказания подсудимому, с учетом требований ч 4 ст.70 УК Украины (по совокупности преступлений) с учетом тех обстоятельств, что ОСОБА_3 28.05.2013 года осужден Фрунзенским районным судом гор. Харькова по ч 1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год в порядке ст.75 УК Украины за преступление, совершенное с 02.11.2012 года на 03.11.2012 года, то есть он осужден Фрунзенским районным судом гор. Харькова за преступление совершенное раньше, чем по данному приговору, постанавливаемому Дзержинским районным судом гор. Харькова . В связи с чем суд считает возможным в силу ч 4 ст.70 УК Украины поглотить менее строгое наказание более строгим. Требования назначения наказания с применением ст.70 УК Украины (по совокупности приговоров) не запрещают применять требования ст.75, ст.76УК Украины
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, с учетом характеристики его личности, наличия у него на иждивении матери ,достигшей преклонного возраста, учитывая состояние здоровья подсудимого ,суд полагает исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможным в условиях, не связанных с изоляцией от общества с возможностью применения испытательного срока.
Принимая решение о применении ст. 75 УК Украины суд берет во внимание характер деяния, обстановки, способа, места и времени совершения преступления . Также, суд принимает во внимание обстоятельства, которые характеризуют поведение подсудимого до совершения преступления, а именно ОСОБА_3, работал по трудовым договорам, не нарушал общественный порядок.
Судом при рассмотрении уголовного дела тщательно выполнены требования определения Апелляционного Суда Харьковской области от 22.01.2013 года по отмене приговора Дзержинского районного суда гор. Харькова от 08.08.2012 года.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2012 года (т.д.1л.д.211-212)на стадии досудебного следствия были выделены для проведения дополнительной проверки из материалов уголовного дела материалы о краже мыши компьютерной, клавиатуры беспроводной и ТВ-тюнера, одновременно выделены материалы о пожаре, имевшем место 20.03.2012 года в домовладении №122/32 по ул.Армейской в гор. Харьков.
На запрос суда, Следственный отдел Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области своим письмом за № 60/1510 от 19.06.2013 года уведомил суд о том, что по ст.6 п.2 УК Украины 1960 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.
В судебном заседании установлено, что о наличии постановления следователя о выделении материалов дела для проведения дополнительной проверки от 23.06.2012 года потерпевший ОСОБА_5 достоверно был уведомлен 19.09.2012 года (том дела 1 л.д.261), о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенному материалу был ознакомлен в судебном заседании 15.07.2013 года.
В связи с чем ,суд считает, доводы представителя потерпевшего, адвоката ОСОБА_2 безосновательными и не удовлетворил ее ходатайство о направлении материалов дела на объединение с материалами выделенного дела и для производства дополнительного расследования.
В соответствии с требованиями ст.275 УК Украины 1960 года, суд рассматривает уголовного дела в пределах предъявленного обвинения.
Суду предъявлены доказательства о частичном возмещении материального ущерба на сумму 1640,00 гривен, факт частичного возмещения ущерба потерпевшим ОСОБА_5 в судебном заседании подтвержден.
Похищение мыши компьютерной, клавиатуры беспроводной и ТВ-тюнера подсудимому ОСОБА_3 обвинением не вменяется, материалы в данной части похищенного имущества выделены в отдельное производство для проведения дополнительной проверки, следовательно, сумма исковых требований на сумму 12 320,00 гривен , изложенных потерпевшим , подлежит уменьшению на стоимость мыши компьютерной и клавиатуры беспроводной(500гр.00 коп.) и ТВ-тюнера(340,00 гривен), всего на 840,00 гривен.
Экспертной оценке стоимость данных вещей не подвергалась.
В остальной части исковых требований, суд считает доводы потерпевшего и его адвоката ОСОБА_15 не подтвержденными ,а указанную стоимость похищенного завышенной и исходит из стоимости похищенного имущества, определенной судебно-товароведческой экспертизой № №5578 от 25 мая 2012 года.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого ОСОБА_3 в той части, что кроме одеяла все похищенное имущество потерпевшему было возвращено, так как подсудимый не отрицал факта повреждения монитора и системного блока для компьютера, которые хоть и переданы потерпевшему на ответственное хранение, но при совершении преступления получили повреждения.
Требования потерпевшего ОСОБА_5 устно заявленные в судебном заседании 27.11.2013 года о возмещении ему дополнительно 2000,00 гривен за проведенные ремонтные работы системного блока и монитора компьютера ,суд не может принимать во внимание, так как исковые требования могут быть предъявлены только до начала судебного следствия и должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить о возможности предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: с учетом возвращенного имущества(л.д.92) ,исходя из стоимости системного блока и компьютерного монитора в сумме 1728,65 гривен ,которые испорчены во время совершения преступления за минусом суммы погашенного ущерба 1640,00 гривен и учитывая стоимость похищенного одеяла 980,00 гривен. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащего возмещению составляет :1728,65-1640,00+ 980,00=1068,65 гривен.
Судебные издержки необходимо взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в сумме 1740 гривен 16 копеек за проведение судебных экспертиз(товароведческой на сумму 982,00 гривен, трассологической на сумму 758,16 гривен, дактилоскопической на сумму 758,16 гривен) -(т.д.1л.д.59,146,162).
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины .
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года,
СУД ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы(три года шесть месяцев )лишения свободы.
В соответствии с ч 4 ст.70 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_3 к отбыванию ,наказание путем поглощения менее строгого наказания, определенного приговором Фрунзенского районного суда гор. Харькова от 28 мая 2013 года более строгим наказанием по данному приговору 3 года 6 месяцев (три года шесть месяцев ) лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3. от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 3( три )года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязательства:
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органа уголовно- исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
периодично появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей в Харьковском следственном изоляторе Пенитенциарной системы Украины на подписку о невыезде с постоянного места жительства :АДРЕСА_1 до вступления приговора суда в законную силу, освободив ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда.
Засчитать ОСОБА_3 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в ИВС и Харьковском следственном изоляторе с 08 октября 2013 года по 28 ноября 2013 года.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1068,65 гривен (одну тысячу шестьдесят восемь гривен 65 копеек).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение судебно-криминалистических и судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1740,16 гривен (одну тысячу семьсот сорок гривен 16 копеек).
Вещественные доказательства по делу : :масляный обогреватель ТМ « Скарлет», акустические системы для ПК в пластиковом корпусе черного цвета, нож столовый ТМ « Винзер», монитор ТМ « LG », ДВД плеер, карооке ТМ « ВВК», джойстик зарядное устройство на мобильный телефон « Самсунг», зарядное устройство на телефон « Нокиа», зарядное устройство на телефон « Сони Ериксон», зарядное устройство на телефон « Нокиа», системный блок ПК, переданные на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5 -предоставить в полное распоряжение собственника.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней со дня оглашения через Дзержинский районный суд гор. Харькова
Председательствующий, судья Е.А.РУДНЕВА
Приговор изготовлен судьей собственноручно в совещательной комнате
Судья Е.А. РУДНЕВА