overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1476/15-к
Провадження № 1-кс/204/135/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю представника установи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора по факту обернення мобільного телефону «МТС» (IMEI: НОМЕР_1 ) вилученого у ув`язненого ОСОБА_4 , 1983 року народження, заарештованого за ч. 2 ст. 190,ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Дніпропетровського слідчого ізолятора для прийняття рішення щодо обернення мобільного телефону «МТС» (IMEI: НОМЕР_2 ) вилученого у ув`язненого ОСОБА_4 , у дохід держави.
У своєму поданні адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора посилається на те, що 29 січня 2015 року під час проведення планового обшуку на 3-му корпусному відділенні, у камері №309, у ув`язненого ОСОБА_4 в особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон «МТС» (IMEI: НОМЕР_2 ).
Адміністрація установи Дніпропетровського слідчого ізолятора клопоче про вирішення питання щодо обернення мобільного телефону «МТС» (IMEI: НОМЕР_2 ) у дохід держави.
Обміркувавши подання, заслухавши представника установи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Чинний КВК України, а саме ст. 102, регламентує заборону зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях. У разі виявлення у засуджених грошей, цінних паперів і речей, вони вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 КВК України, в якій зазначено, що гроші, речі, виявлені у засудженого, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30.06.1993 року № 3352-XII, ч. 4 ст. 59, ст.102 КВК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «МТС» (IMEI: НОМЕР_2 ), вилучений у ув`язненого ОСОБА_4 , 1983 року народження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/402/15
Справа №447/3021/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 лів

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 16.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 129 ч.1, ст. 263 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі із застосуванням відповідно до ст. 75 КК України випробувального терміну 1 рік. Випробувальний термін закінчився 16.12.2015 року.

Кримінально-виконавча інспекція Миколаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи своє подання тим, що засуджений за час випробувального терміну до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував всі покладені на нього вироком суду обов`язки, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_4 , відбувши випробувальний термін, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

Тому є підстави для звільнення від покарання ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.75, 78 КК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 16.12.2014 року.

На ухвалу може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала 24 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучено завіреної належним чином копії вироку Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції про скасування вироку апеляційного суду в частині призначення покарання та залишення в силі в цій частині вироку районного суду суперечить вимогам ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення може приймати суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/1971/15
1-кс/154/375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
01 липня 2015 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Володимир - Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області в якій , просить зобов`язати відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за її повідомленням від 01.05.2015 року та розпочате досудове розслідування .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Володимир - Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до розгляду на 06 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , представника Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинської області , прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
154/2919/15
1-кс/154/471/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
08 вересня 2015 року.

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду , Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000840 від 25.12.2014 року , -

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000400 від 25.12.2014 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема п.4 вказаного переліку передбачено можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що за скаргою ОСОБА_2 слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000840 від 25.12.2014 року.

Справу призначити до розгляду на 10 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Володимир-Волинського суду (м. Володимир-Волинського вул. Сагайдачного, 24 ) .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора .

Витребувати з Володимир-Волинської МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області кримінальне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/161/49/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Луцьк 05 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що на даний час скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання у Івано-Франківській УВП №12.
Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, скаргу ОСОБА_2 , слід розглянути в судовому засідання в режимі відеоконференції з Івано-Франківською УВП №12, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, провести у режимі відеоконференції.
Доручити Івано-Франківській УВП №12 забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній скаржника ОСОБА_2 о 09.30 год. 11 січня 2016 року, в приміщенні Івано-Франківської УВП №12, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70/а.
Доручити службовим особам Івано-Франківської УВП №12, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківській УВП №12 та для відому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 402/718/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 16.09.2014 року, 14.10.2014 року, 11.11.2014 року викликані в якості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про дату та місце розгляду кримінальної справи, однак потерпілі неодноразово до судового засідання не з"явились.
Також, 16.09.2014 року викликаний в якості свідка ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінальної справи, до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 290 КПК України ( в ред.. 1960 року) якщо судове засідання не з`явиться потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу. За злісне ухилення від явки до суду потерпілий несе відповідальність за частиною 1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 292 КПК України ( в ред.. 1960 року) якщо не всі викликані свідки і з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя - постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.
Враховуючи, що у відсутність вказаних учасників процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України (в ред. 1960 року) суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України на 03.12.2014 року на 10.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
потерпілих ОСОБА_6 прожив. АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 прожив. АДРЕСА_2 .
Свідка: ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1889/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Апостолове кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги для захисту своїх прав та інтересів.
Відповідно до положень ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку учасників процесу, керуючись Законом України « Про безоплатну правову допомогу», суд вважає необхідним доручити центру з надання безоплатної правової допомоги Дніпропетровської області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 направити для участі у судовому провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
По справі оголосити перерву до 04.03.2015 року до 14.00 години.
Суддя:
Справа № 171/3062/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України,
28.11.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 16.01.2015 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України, на 27.01.2015 року на 14.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинувачену ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
04.11.15
04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
04 листопада 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у вигляді заборони на використання та розпорядження квартирою.
Необхідність такого запобіжного заходу обґрунтовує тим, що громадянин ОСОБА_4 незаконно шляхом шахрайських дій, заволодів майном громадянина ОСОБА_5 будинком № 14 по вул. Східній у м. Дніпропетровську.
Просить розглянути клопотання без виклику ОСОБА_4 ..
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування надання дозволу на арешт майна, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони розпоряджатися будинком № 14 по вул. Східній у м. Дніпропетровську.
Особи, вказані у ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
22.12.15

22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
18.12.2015 старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 16.12.2015 близько 18:10 невстановлені особи перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , з використанням вогнепальної зброї здійснили не менш 8 пострілів в тулуб та голову ОСОБА_4 , яка знаходилась на передньому водійському сидінні автомобілю «Lexus» RX-350, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого з місця події зникли. Від отриманих поранень ОСОБА_4 померла на місці.
З метою перевірки інформації про можливе скоєння вказаного кримінального правопорушення та встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення встановлено абонентський номер НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_4 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому-криміналісту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: в електронному вигляді про зв`язок абонента НОМЕР_2 , із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів в період часу з 00.00 годин 01.01.2015 по теперішній час.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1