н/п 1-кс/668/4803/15

УХВАЛА
25.09.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до суду з вказаною скаргою якою просять зобов`язати повернути заявникам тимчасово вилучений автомобіль, який був вилучений слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та який продовжується утримуватися на штраф майданчику в місті Цюрупинськ, який до цього часу не арештований та не має відношення до спричинення тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_8 .

Свої вимоги заявники обґрунтовують тим, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна не подано на наступний робочий день після вилучення майна.

В судовому засіданні заявники та їх представник підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини, а слідчий та прокурор заперечували проти задоволення скарги мотивуючи тим, що 24.09.2015 слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаного автомобіля, та що автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення заявників, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.., у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником.., володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ст.171 ч.5 КПК України у разі тимчасового вилучення майна, слідчий чи прокурор мають не пізніше наступного робочого дня подати клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Окрім того згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як з`ясовано в судовому засіданні, після вилучення майна автомобіля належного ОСОБА_6 , яким користувався ОСОБА_7 в ході проведеного огляду слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , слідчим суддею не виносилася ухвала про його арешт, а також майно до цього часу фактично і не повернуто заявнику.

Згідно пояснень заявника ОСОБА_6 на момент огляду автомобіля на ньому були деформації в тому числі елементу захисту двигуна, але ці пошкодження були не свіжими, тобто носили давнішний характер, що не заперечує і слідчий в судовому засіданні, тобто пошкодження на вилученому автомобілі, які б могли бути утворені в день ДТП, який є і днем огляду автомобіля не були виявлені.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 100, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити

Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 належний йому автомобіль DAEWO SENS д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1