overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1778/15
УХВАЛА

18.12.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до інформації,

в с т а н о в и в:
18 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документу, який містить охоронювану законом таємницю.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено факт надходження до органу внутрішніх справ відомостей про зникнення в період з 17 години 00 хвилин до 17 години 20 хвилин 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Місцезнаходження ОСОБА_4 в даний час не встановлено.

За даним фактом 23 жовтня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0006244 з правовою кваліфікацією за п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_5 , було з`ясовано, що в користуванні родичів ОСОБА_4 перебували номери оператору « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_1 та оператору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в ході розгляду клопотання слідчого даних про те, що родичі ОСОБА_4 дійсно використовували зазначені номери операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », суду надані не були.
Крім того, суду не були надані оригінали або належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують всі обставини, викладені в клопотанні.
При цьому, згідно узагальнення судової практики, недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає що в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163165, 369372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволені клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 596/2303/15-к
УХВАЛА
"09" грудня 2015 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та заява останнього про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги заяву засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ та спостережної комісії виконкому Копичинецької міської ради про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року, о 15:30 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/2305/15-к
УХВАЛА
"07" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10:00 годин 14 грудня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №574/1158/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/814/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
25 грудня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 під час підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Буринського районного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий;

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 20 жовтСня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Апеляційний розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України призначений на 14-00 год. 05 січня 2016 року в Апеляційному суді Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й пов., каб.6).

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту його прав та інтересів при розгляді кримінального провадження в апеляційному суді, оскільки він не має можливості укласти угоду з адвокатом самостійно через відсутність грошових коштів та перебування під вартою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи неведене, для забезпечення права на захисту обвинуваченого під час апеляційного розгляду, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення її захисту в судовому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,6,13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу та ст.ст. 49, 401, 419 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття в судове засідання Апеляційного суду Сумської області на 14-00 годину 05 січня 2016 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 596/2286/15-к
УХВАЛА
"01" грудня 2015 р.
ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до провадження Гусятинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/3077/15-к
номер провадження: 11-кп/791/1104/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця «09» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00010887, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків.

Прокурор ОСОБА_3 на ухвалу місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в строк до 18 грудня 2015 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення

Суддя
Справа № 346/2798/15-к
Провадження № 11-кп/779/508/2015
Категорія ч. 3ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 06 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за № 0000363 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Коломийського міськрайонного суду від 06.11.2015 року обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 05 січня 2016 року включно.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки на час апеляційного розгляду кримінального провадження спливає строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжних заходів щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів - до 22 лютого 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/7604/15-к
Номер провадження 1-кп/676/539/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,
в с т а н о в и в :
22 грудня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному 23 жовтня 2015 року до ЄРДР за № 0002255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання вважаю за необхідне викликати процесуального прокурора, потерпілого та захисника. При цьому необхідності виклику в підготовче судове засідання особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не вбачаю, оскільки цьому перешкоджає характер розладу його психічного захворювання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Драй Хмари,7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2522/15-к
1-кп/683/177/2015
УХВАЛА
22 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, яка не працює, раніше не судимої
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
03 вересня 2015 року біля 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних відносин затіяла сварку із ОСОБА_6 , під час якої умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень двома руками схопила за волосся та штовхнула її, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в скроневій ділянці голови справа.
В подальшому ОСОБА_5 , переслідуючи мету умисного побиття ОСОБА_6 , схопивши однією рукою останню за волосся нанесла їй один удар долонею правою руки в область обличчя, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій навколо очній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичного експерта №129 від 04 вересня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_6 заявила, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, а провадження по справі просить закрити.
Судом з`ясовано, що потерпіла вірно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачена проти закриття кримінального провадження не заперечують.
Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження№1-в/751/636/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулася до суду із заявою, в якій просить продовжити примусове лікування з посиленим наглядом ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про зміну примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 06 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
02 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 02.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 3 ст. 191 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_3 .

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 на 11 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді - Педенко А.М.,

суддів - Губко А.О.,

Зелінської М.Б.

при секретарі - Павленко О.А/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.07.2013 року за № 0008767 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

за участю прокурора - Р.О. Стасюка

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14.07.2013 року за № 0008767 за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не з'являлися і про причину своєї неявки суду не повідомляли.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу, оскільки явка останніх є обов'язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що свідки ухиляються від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно них застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), ОСОБА_5 (проживає за адресою: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_3), ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2), ОСОБА_7 (проживає за адресою: АДРЕСА_4) примусовий привід у судове засідання, що відбудеться 27.12.2013 року о 09:00 год. (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.31).

Виконання ухвали покласти на Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва - Стасюка Р.О.

Головуючий суддя:

Судді: