Провадження № 1-кс/200/9429/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0003855 від 08.10.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навела наступні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову, а таким чином повторно, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 01.10.2015 близько 13 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , помітив, що двір даного будинку не доглянутий та вирішив, що в ньому ніхто не проживає. Після чого, 02.10.2015 близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 достовірно знаючи, що потерпілої ОСОБА_6 не має за місцем мешкання, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи прямий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розриву поліетиленової плівки, яка знаходилась на вікні, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, діючи з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: телевізор марки «LG-LED», вартістю 2 555 грн.; магнітофон марки «Moson», вартістю 259 грн. а всього на загальну суму 2 814 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2 814 грн.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, 06.10.2015 року близько 14 год. 00 хв., достовірно знаючи, що потерпілої ОСОБА_6 не має за місцем мешкання, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи прямий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через отвір у поліетиленовій плівці, який він зробив ще 02.10.2015 року, до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, діючи з корисливих мотивів, викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:

- металеві гайкові ключі у кількості 8 штук, вартістю за 1 штуку - 60 грн., на загальну суму - 224 грн.;

- металеве свердло у кількості 1 штуки, вартістю 24 грн.;

- плоскогубці у кількості 5 штук, вартістю за 1 штуку - 30 грн., на загальну суму 280 грн.;

- викрутки у кількості 7 штук, вартістю за 1 штуку 30 грн., на загальну суму 318,50 грн.;

- ножиці у кількості 2 штук, вартістю за 1 штуку 30 грн., на загальну суму 65,80 грн.;

- металеві напильники у кількості 3 штук, вартістю за 1 штуку 40 грн., на загальну суму 122,40 грн., а всього на загальну суму 1034,79 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1034,70 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

09.10.2015 року СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вищевказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.10.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, слідство приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Окрім того, вік стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не перешкоджає триманню останнього під вартою, а відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й відсутність утриманців, можуть свідчити про наміри ОСОБА_5 не виконувати покладені на нього як на підозрюваного процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на свідків у даному кримінальному провадженню, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним іншого кримінального правопорушення доцільно обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримала клопотання слідчого, з підстав, нею наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за якою передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, джерела доходу.

Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Керуючись нормою ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, приходжу до висновку про визначення розміру застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, у сумі 97 440 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 97 440 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Дата закінчення дії ухвали - 17 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1