Справа № 1- 34/2010 р.
ВИРОК

IM ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Криницького Л.В.

гри секретарі Свиридок A.B.

за участю :

прокурора Бєди К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Лизник, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько-Волинського

району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого,

не працюючого, не судимого, за ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2009 року близько 17 години між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які перебували в стані алкогольного спяніння та знаходились за місцем проживання останнього за адресою Житомирська область Володарсько-Волинський район с. Давидівка, вул. Щорса, 3, на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх можливі наслідки та бажаючи цього, ОСОБА_1 в приміщенні вказаного будинку умисно лезом ножа наніс один удар в життєво-важливий орган - шию ОСОБА_3 і таким чином умисно вбив його.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок колото-різаної рани шиї зліва з повним пересіченням судинно-нервового пучка, яка ускладнилась гострою крововтратою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково і дав показання які були суперечними між собою. Так спочатку ОСОБА_1 показав, що 20.07.2009 року в другій половині дня він разом з ОСОБА_3 вживав спиртні напої за місцем проживання останнього. При розпитті спиртних напоїв, між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком в обличчя. У нього з носа пішла кров, а тому він пішов вмиватися у кухню. Коли він нагнувся над відром то ОСОБА_3 наніс йому дар палкою по спині. Він не розгинаючись протягнув руку до столу, взяв кухонного ножа і не повертаючи голови відмахнувся рукою назад. Траєкторії своєї руки з ножем він не бачив, заміру попасти по ОСОБА_3 він не мав, умислу не вбивство він також не мав. Спочатку ОСОБА_3 пояснював, що удар ножем ОСОБА_3 він наніс у кухні біля відра над яким він обмивав кров. Після озвучення показань, які ОСОБА_1 давав на досудовому слідстві він показав, що під час сварки, яка відбулася в приміщенні веранди ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком руки в ніс. У нього з носа пішла кров, а тому він пішов в кухню вмиватися. Коли він заправився в кухню то ОСОБА_3 ще наніс йому удар палкою по спині. Він сильно розізлився на ОСОБА_3, а тому взяв в кухні на столі ножа та вирішив налякати ОСОБА_3. Він з ножем зайшов веранду і ставши навпроти ОСОБА_3 він запитав, навіщо він так робить. ОСОБА_3 ще хотів нанести йому удар кулаком в обличчя, але він виставив руку в якій був ніж, щоб відвести удар. При цьому він попав ножем в шию і він побачив, що бризнула кров. Спеціально попасти в шию ножем він не хотів.

В результаті нанесеного удару ОСОБА_3 по стіні сповз на підлогу та з його шиї пішла кров. Після цього він кинув ніж на підлогу поруч з ОСОБА_3 та вийшов з приміщення будинку. Зовні він підпер вхідні двері деревяною палицею, так як зазвичай це робив ОСОБА_3 та пішов додому.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочину передбаченому ст. 115 ч. 1 КК України, стверджується доказами дослідженими в суді:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 23.07.2009 року першій половині дня йому на мобільний телефон зателефонував брат, ОСОБА_5 та розповів, що їхнього батька знайшли мертвим в приміщенні будинку. Зі слів брата йому стало відомо про те, що батька було вбито ножем в шию і в цьому підозрюють мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1. Коли він був в селі то чув від мешканців села, що батька вбив ОСОБА_1. (а. с. 159)

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 23.07.2009 року близько 9 год. вона разом з своїми сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішла до будинку ОСОБА_5, якого вже не бачила на протязі трьох днів. ОСОБА_7 через вікно заглянула всередину будинку та відразу віджахнулась і розповіла, що ОСОБА_3 сидить на підлозі в сінях будинку і що він мертвий. Після цього вона пішла до себе додому та чекала приїзду працівників міліції. Пізніше від односельців та працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_3М 20.07.2009 року вбив ОСОБА_1., (а. с. 67-69).

- із досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7, даних в ході досудового слідства слідує, що 20.07.2009 року, приблизно о 10 год. вона допомагала ОСОБА_8 по господарству і тоді ж побачила ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які йшли по вул. . Щорса та спілкувались між собою. На той час ні у ОСОБА_3 ні у ОСОБА_1 ніяких тілесних ушкоджень вона не бачила. В той же день близько 18 год. вона побачила, що двері ОСОБА_3 знадвору підперті дерев'яною палицею. Наступні три дні вона ОСОБА_3 не бачила тому 23.07.2009 року близько 09 години разом з ОСОБА_6, ОСОБА_8 пішла до будинку ОСОБА_3. Вона заглянула через вікно веранди в приміщення будинку і побачила, що ОСОБА_3 лежить на підлозі в сінях будинку. Про це вона розповіла ОСОБА_8 та ОСОБА_6.

Пізніше від односельців та працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_3 вбив мешканець с. Давидівка ОСОБА_1. Будь-які інші обставини вбивства ОСОБА_3 їй не відомі.(а.с. 62-64)

- із досліджених в судовому засіданні показань ОСОБА_8, даних в ході досудового слідства слідує, що 20.07.2009 року близько 10 год. вона разом з ОСОБА_7 займалась по господарству та бачила ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які проходили по вулиці. В той же день о другій половині дня вона проходила повз будинок ОСОБА_3 і побачила, що двері його будинку підперті дерев'яною палицею. 21.07.2009 року та 22.07.2009 року ОСОБА_3 вона не бачила. 23.07.2009 року близько 09 год. вона разом зі своїми сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли до будинку ОСОБА_3, де ОСОБА_7 заглянула через вікно веранди та віджахнувшись від вікна, сказала, що ОСОБА_3 лежить на підлозі в сінях будинку і що мертвий. Через деякий час приїхали працівники міліції від яких їм стало відомо, що ОСОБА_3 20.07.2009 року вбив ОСОБА_1, нанісши удар ножем в шию. ( а. с. 70-72).

- із досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9, даних в ході досудового слідства слідує, що 20.07.2009 року, в другій половині дня, він разом зі своїм сином ОСОБА_10 знаходився на території свого домогосподарства. Тоді до них підійшов ОСОБА_1, який попросив в нього закурити. Він сказав, що цигарок у нього не має і щоб він йшов до ОСОБА_3 та в нього попросити цигарок. У відповідь на це ОСОБА_1 відповів, що до ОСОБА_3 він не піде так як він його вбив. Словам ОСОБА_1 він не повірив тому не запитував про обставини вчинення вбивства ОСОБА_3 та не пішов перевіряти сказане ОСОБА_1

23.07.2009 року від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_3М вбили. Від односельців він дізнався, що ОСОБА_3 було нанесено удар ножем в шию і що це зробив ОСОБА_1 20.07.2009 року. (а .с. 77-79)

- із досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10, даних в ході досудового слідства слідує, що 20.07.2009 року близько 17 чи 18 години він разом зі своїм батьком ОСОБА_9 знаходився на території свого домогосподарства. В той час до них підійшов ОСОБА_1, який попросив у батька закурити. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Батько відмовив ОСОБА_1 і запропонував останньому піти до ОСОБА_3 та в нього попросити цигарок. У відповідь на це ОСОБА_1 відповів, що до ОСОБА_3 він не піде так як він його вбив. Словам ОСОБА_1 ні він, ні батько не повірили тому і не запитували про обставини вчинення вбивства ОСОБА_3 та не пішли перевіряти сказане ОСОБА_1 .

23.07.2009року від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_3. вбили. Від односельців він дізнався, що ОСОБА_3 було нанесено удар ножем в шию і що це зробив ОСОБА_1, (а.с.208-209).

- із досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_11, даних в ході досудового слідства, слідує, що 23.07.2009 року зранку до нього прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які повідомили, що ОСОБА_3 сидить нерухомо в приміщенні сіней свого будинку і вони підозрюють, що він мертвий. Після цього вони втрьох пішли до будинку ОСОБА_3, вхідні двері якого були підперті дерев'яною палицею. Подивившись через вікно веранди всередину будинку він побачив ноги ОСОБА_3 та його ліву руку, яка була оголена, а на руці була кров, інших частин тіла він не бачив. Він зрозумів, що ОСОБА_3 мертвий і після цього разом з ОСОБА_7 про дану обставину повідомив ОСОБА_12 Про те, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_1 йому стало відомо від односельців, (а. с. 210)

- оглядом місця події від 23.07.2009 року із якого слідує, що в будинку де проживав ОСОБА_3 виявлено труп останнього з ознаками насильницької смерті, в руці якого на час огляду знаходився кухонний ніж. (а.с. 7-19)

- оглядом місця події від 23.07.2009 року із якого слідує, що в приміщенні будинку N° 3 по вул. Корольова в с. Давидівка Володарсько-Волинського району, в якому проживав ОСОБА_1 було виявлено та вилучено одяг і взуття ОСОБА_1О, зі слідами речовини бурого кольору, (а. с. 24-28)

- оглядом місця події від 23.07.2004 року, із якого слідує, що у ОСОБА_1 було вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору, (а. с. 30)

- оглядом місця події від 23.07.2009 року із якого слідує, в приміщенні моргу Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз було оглянуто труп ОСОБА_3 під час якого на трупі виявлено колото-різану рану на шиї зліва та вилучено одяг з трупа ОСОБА_3 зі слідами бурого кольору, (а. с. 36-37)

- відтворенням обстановки та обставин події від 24.07.2009 року з участю підозрюваного ОСОБА_1 із якого слідує, що він розповів та на місці показав обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_3 В М., який мав місце 20.07.2009 року близько 17 год. 00 хв. за адресою: Житомирська область, Володарськ-Волинський район, с. Давидівка. вул. Щорса, 3, та механізм заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (а. с. 51-60);

- судово-медичної експертизою із висновку якої слідує, що на тілі ОСОБА_3 виявлена колото-різана рана на шиї зліва, що вона утворились від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, чим міг бути ніж, відносяться до категорії тяжких і знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю. Смерть ОСОБА_3 наступила від колото-різаної рани шиї зліва з повним пересіченням судинно-нервового пучка, яка ускладнилась гострою крововтратою.

Тілесні ушкодження утворились від одноразового удару колючо-ріжучим предметом сторонньою рукою.

Виникнення тілесних ушкоджень вваслідок падіння з положення стоячи на колюче ріжучий предмет повністю виключається.

Після спричинення колюче різаної в результаті виймання ножа було спричинено додатковий розріз при натискуванні на лезо вліво.

При отриманні тілесного ушкодження ОСОБА_3 знаходиться в вертикальному положенні був повернутий до нападника лівою областю шиї.

Колото різана рана могла бути спричинена 20.07.2009 року.

Після отримання тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної рани на шиї зліва ОСОБА_3 не міг виконувати цілеспрямовані дії (підніматись, ходити), однак міг підняти ніж який би знаходився поруч з ним та утримувати його в руці.

Заподіяння виявленого у ОСОБА_3 тілесного ушкодження власноруч вважається малоймовірним.

З отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 міг жити не більше З0 хв., так як була гостра крововтрата.

При наданні своєчасної кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги життя ОСОБА_3 можливо було б і врятоване.

Виявлені при досліджені трупа тілесні ушкодження могли виникнути при обсгавинах вказаних обвинуваченим ОСОБА_1 при відтворенні обстановки та обставин події з його участю.

- висновком медико - криміналістичної експертизи від 26.08.2009 року відповідно до якого на тілі потерпілого ОСОБА_3М виявлено рану в ділянці шиї.

Утворення даного ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_3М від дії ножа вилученого у його будинку, що представлений на дослідження, не виключається, (а. с. 203-206)

- висновком судово-цитологічної експертизи № 208 від 14.08.2009 року відповідно до якого плями крові на ножі могли утворитися в тому числі і за рахунок потерпілого ОСОБА_3 В М. (а.с. 121-123)

- висновком судово- імунологічної експертизи №365 від 20.08.2009 року відповідно до якого у вирізках із теніски, спортивних штанів, робочої куртки, вилучених в у ОСОБА_1, виявлено кров походження якої від ОСОБА_3 не виключається. (а. с. 127-131)

- судово-імунологічною експертизою № 366 від 26.08.2009 року із якої слідує, що у вирізках із чоловічої сорочки, та чоловічої теніски, вилучених із будинку ОСОБА_1 виявлено кров походження якої від ОСОБА_3 не виключається, (а. с. 135-139)

- судово-імунологічною експертизою № 367 від 20.08.2009 року із якої слідує, що на марлевих тампонах на які взяті змиви під час огляду будинку ОСОБА_3 виявлено кров походження якої від ОСОБА_3 не виключається, (а. с. 143-147)

- судово-імунологічною експертизою № 397 від 26.08.2009 року із якої слідує, що на вирізках із футболки, трусів, шарфа, штанів та в змивах з босоніжок , вилучених у потерпылого в ході огляду його трупу, виявлено кров людини походження якої від ОСОБА_3М не виключається (а. с. (179 - 183).

- амбулаторною судово - психолого - психіатричною експертизою із якої слідує, що ОСОБА_1 є осудним. (а.с. 173-175 ).

Вирішуючи питання про наявність у ОСОБА_1 умислу на вбивство ОСОБА_3, суд виходить із всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховує спосіб, знаряддя злочину, характер та локалізацію поранення в наслідок якого настала смерть, час настання смерті після нанесення поранення.

Так, та обставина, що ОСОБА_1 взявши кухонного ножа на кухні, вийшов в веранду та наніс удар в шию ОСОБА_3, холоднокровно вийняв ножа із шиї, вставив його в руку потерпілого, не прийняв мір до надання медичної допомоги, а закрив ОСОБА_3 в будинку навмисно підставив двері палкою про що в сільській місцевості свідчить про те, що господаря немає вдома, створив враження в очах мешканців села, що ОСОБА_3 немає вдома і тим самим не дав можливості будь-кому надати йому медичну допомогу, стверджує, що він мав умисел на умисне вбивство останнього.

Показання ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні щодо того, що він не мав умислу не вбивство суд розцінює як спроба зменшити свою відповідальність. Вказані показання спростовуються як його ж показаннями на досудовому слідстві так і матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують його покарання до яких суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

За обставин досліджених по справі суд приходить до переконання що ОСОБА_1 не може бути перевихований без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він обвинувачується.

Підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в тЖитомирській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 112 гривень 68 копійок, за проведення криміналістичної експертизи 150 гривень 24 копійки.

Речові докази : ніж, спортивні штани, чоловічу теніску, робочу курточку, туфлі чорного кольору, чоловічу теніску блакитного кольору, чоловічу сорочку, одяг ОСОБА_3: футболку, труси, шарф, штани, босоніжки, пять паперових пакунків зі змивами речовини бурого кольору, два паперові пакунки зі зрізами нігтів ОСОБА_3 , які зберігаються в ° кімнаті речових доказів СУ УМВС, підлягають знищенню.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, належить залишити попередню - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому покарання - 8 ( вісім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання , тобто 24 липня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області витрати по справі за проведення експертиз в сумі 262 гривні 92 копійки.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази : ніж, спортивні штани, чоловічу теніску, робочу курточку, туфлі чорного кольору, чоловічу теніску блакитного кольору, чоловічу сорочку, одяг ОСОБА_3: футболку, труси, шарф, штани, босоніжки, пять паперових пакунків зі змивами речовини бурого кольору, два паперові пакунки зі зрізами нігтів ОСОБА_3 , які зберігаються в кімнаті речових доказів СУ УМВС, знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Володарсько-Волинський районний суд, а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення вироку.

Г оловуючий: ОСОБА_13