Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
19 марта 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Авраменко А.Н.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, ранее не судимой, работающей врачом-терапевтом дневного стационара ГБК №18, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины,
Так, 12 января 2010 года к заведующей терапевтическим отделением №2 КУ «Городская клиническая больница №18» ОСОБА_2 обратился студент 1-го курса группы 1-ОНС-89 факультета «Технология неорганических веществ» Украинского государственного химико-технологического университета ОСОБА_3 запросом из деканата указанного ВУЗа о получении медицинского заключения о состоянии здоровья ОСОБА_3 для разрешения вопроса о предоставлении ему академического отпуска, на что подсудимая сообщила ОСОБА_3 о необходимости предоставления ей индивидуальной карты амбулаторной больного и также попросила прийти к ней с кем-то из взрослых, о чем ОСОБА_3 сообщил своему дяде ОСОБА_4 14 января 2010 года ОСОБА_3 вместе ОСОБА_4 прибыл в рабочий кабинет №25-а к ОСОБА_2, расположенный в КУ «Городская клиническая больница №18» на ул. Гусенко, 13 в г. Днепропетровске, где передал подсудимой указанную выше карту больного. После этого подсудимая попросила его покинуть кабинет, когда же ОСОБА_3 вышел, подсудимая сообщила ОСОБА_4, что для получения требуемого медицинского заключения необходимо договариваться, затем на листке бумаги написала 300 долларов США и показала этот листок ОСОБА_4, дав понять о необходимости передачи ей указанной суммы денег за выдачу медицинского заключения о состоянии здоровья ОСОБА_3, при этом сказала о невозможности получения медицинского заключения другим способом и указала, что деньги необходимо передать ей утром 18 января 2010 года, тогда она и выдаст необходимое заключение. В этот же день ОСОБА_2 без достаточных на то оснований как председатель врачебно-консультационной комиссии КУ «Городская клиническая больница №18» составила медицинское заключение от 15 января 2010 года о том, что студенту ОСОБА_3 установлен диагноз внегоспитальная правосторонняя н/долевая пневмония и рекомендован академический отпуск до 01 сентября 2010 года.
18 января 2010 года около 11 часов 20 минут ОСОБА_2, находясь в своем рабочем кабинете №25-а, расположенном в здании КУ «Городская клиническая больница №18» на ул. Гусенко, 13 в г. Днепропетровске, и реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки за выполнение в интересах третьего лица действия с использованием предоставленной власти и служебного положения, действуя противоправно, получила от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 300 долларов США, что на момент совершения преступления согласно официального курса НБУ составило 2400 гривен, за выдачу студенту факультета «Технология неорганических веществ» Украинского государственного химико-технологического университета ОСОБА_3 медицинского заключения от 15 января 2010 года о его состоянии здоровья с установленным диагнозом внегоспитальная н/долевая пневмония и рекомендацией академического отпуска до 01 сентября 2010 года.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, пояснив, что она на момент инкриминированного ей преступления действительно занимала должность заведующей терапевтическим отделением №2 Городской клинической больницы №18, расположенной на ул. Гусенко, 13 в г. Днепропетровске, куда к ней 12 января 2010 года обратился студент УГХТУ ОСОБА_3 с запросом из деканата указанного ВУЗа о даче медицинского заключения о состоянии здоровья этого студента для того, чтобы разрешить вопрос о предоставлении ему академического отпуска. При этом ОСОБА_3 сообщил подсудимой о том, что из-за болезни почек много пропустил, лечился дома и академический отпуск ему нужен для того, чтобы иметь возможность при большом количестве пропусков занятий сдать сессию. Из указанных студентом симптомов подсудимая решила, что ОСОБА_3 перенес пневмонию дома, сказала предоставить ей медицинскую карту и справки, а также попросила его прийти с родителями. 14 января 2010 года к ОСОБА_2 в ее рабочий кабинет снова пришел ОСОБА_3, но уже со своим дядей ОСОБА_4, сообщившем, что родители студента не смогли явиться, и от их лица пришел он, при этом ОСОБА_3 передал подсудимой требуемую ею медицинскую карту, после чего ОСОБА_2 попросила ОСОБА_3 выйти. Затем в ходе беседы с ОСОБА_4 подсудимая сообщила ему, для предоставления ею медицинского заключения требуется определенная договоренность, после чего карандашом написала на листке бумаги 300 $ и показала бумагу ОСОБА_4, указав также, что это обязательное условие для выдачи ею медицинского заключения и что деньги нужно предоставить 18 января 2010 года утром. Когда же ОСОБА_3 и его дядя ушли, ОСОБА_2 стала сразу готовить для них медицинское заключение, вписала диагноз ОСОБА_3, поставила печать и в качестве даты составления такого заключения указала 15 января 2010 года. Утром 18 января 2010 года от ОСОБА_4 подсудимая получила требуемые ею деньги и выдала составленное медицинское заключение.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности подсудимой ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимой в мотивировочной части приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в получении должностным лицом взятки за выполнение в интересах третьего лица действия с использованием предоставленной ему власти, своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личностей виновной, которая характеризуется положительно, ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства, свою вину признала полностью и в содеянном искренне раскаялась, что суд относит к смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам. Также суд при назначении наказания учитывает и состояние здоровья ОСОБА_2
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ей основного наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.368 ч.1 УК Украины, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом суд, принимая во внимание личность виновной, тяжесть преступления и наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, считает возможным освободить подсудимую в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку ее исправление возможно и без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу:
- медицинское заключение на имя ОСОБА_3 от 15.01.2010 года суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела;
- смывы с ладоней правой и левой руки подсудимой суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.3 УПК Украины уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься медицинской практикой на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от формы собственности сроком на три года.
В соответствии со ст.ст.75, 76, УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы, если она в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
- медицинское заключение на имя ОСОБА_3 от 15.01.2010 года хранить при материалах уголовного дела;
- смывы с ладоней правой и левой руки подсудимой уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий В.Н. Гончаренко