Справа № 297/652/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі на бездіяльність слідчого,-

встановив:
20 березня 2015 року через канцелярію суду ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи таку тим, що 13 березня 2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу, якою було задоволенню клопотання слідчого Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0001054 від 13 грудня 2014 року.

17.03.2015 року він звернувся до слідчого судді ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, однак вважає, що в порушення ст. 306 КПК України, було порушено порядок розгляду скарги, а саме строки її розгляду.

Оскільки, суддя ОСОБА_5 клопотання слідчого Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області по даному кримінальному провадженні, порушив строки розгляду скарги, тому вважає, що слідчий суддя не може здійснювати неупереджено розгляд скарги на бездіяльність слідчого та вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву безпідставною та просив у задоволенні такої відмовити.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі та відмовити у її задоволенні, оскільки вважає її безпідставною.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,-

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1