АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1396 Головуючий суддя І інстанції Федюшин
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 307 УК Украины
2 сентября 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей Зубкова Л.Я., Силина А.Б.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 03 февраля 2010 года, -
этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый, - - осужден по ч. 2 ст. 307, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, - к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_1 осужден за незаконные операции с наркотиками. Согласно приговору, ОСОБА_1, действуя с умыслом на незаконное приобретение, изготовление, хранение и перевозку особо опасных наркотических средств как для личного употребления, так и с целью сбыта в местах массового пребывания граждан, в начале мая 2009 года ОСОБА_1 посеял до 10 зерен растения конопли в районе лесопосадки в с. Геевка Змиевского района Харьковской области, а в сентябре 2009 года сорвал с них листья и соцветия, которые высушил, измельчил, незаконно приобретя и изготовив особо-опасное наркотическое средство марихуану, которую незаконно хранил в тайнике на территории указанного населенного пункта с целью сбыта, частично употребив ее путем курения.
В 20-х числах сентября 2009 года ОСОБА_1 перевез это наркотическое средство на общественном транспорте в г. Харьков, продолжая незаконно хранить его при себе, а 2 декабря 2009 года, в месте массового пребывания граждан - на ул. Полтавских Шлях в г. Харькове, за вознаграждение в сумме 50 гривен незаконно сбыл ОСОБА_3 2,6335 гр каннабиса (марихуаны высушенной), составившего в пересчете на сухое вещество 2,3834 гр., но был задержан работниками милиции, изъявшими у него 10,8083 Гр. каннабиса, составившего в пересчете на сухое вещество 9, 7816 гр.
Адвокат ОСОБА_2 в апелляции просит о смягчении наказания ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, до 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 309 УК Украины до 2-х лет лишения, а по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК Украины до 3х лет лишения свободы, ссылаясь на то, что его подзащитный полностью признал себя виновным в преступлении, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, от которого имеет малолетнего ребенка. Ссылается и на то, что суд, назначив ОСОБА_1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 307 УК Украины, вошел в противоречие с собственным выводом о возможности назначения ему наказания с применением ст. 69 УК Украины, - ниже низшего предела, предусмотренного указанной санкцией.
Осужденный ОСОБА_1 также просит в апелляции о назначении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины, приводят доводы аналогичные изложенным его защитником.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляции не подлежащими удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства по делу в процессе его рассмотрения судом первой инстанции не оспаривались и в отношении этих обстоятельств в соответствии с требованиями части первой статьи 299 и статьи 301-1 УПК Украины доказательства не исследовались, то выводы суда об этих обстоятельствах апелляционной инстанцией не проверялись.
Что же касается наказания, то оно назначено ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести преступлений^ обстоятельств, при которых они были совершены, данных о личности ОСОБА_1
Приняв во внимание ссылку ОСОБА_1 на раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд счел возможным назначить ему основное наказание в минимальном пределе санкции уголовного закона о более тяжком преступлении из числа им совершенных.
Считать это наказание явно несправедливым в следствие его суровости коллегия судей не находит.
Ссылка в защиту ОСОБА_1 на то, что это наказание не согласуется с выводом суда о его назначении с применением ст. 69 УК Украины не состоятельна, поскольку по смыслу приговора указанная норма Закона применена судом в отношении конфискации имущества, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 307 УК Украины в качестве обязательного дополнительного наказания, но не назначенного ОСОБА_1 по отмеченному выше основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 03 февраля 20 J 0 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию, а также апелляцию его защитника - адвоката ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: