overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.12.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2 ю.Н. обвиняется в том, что в исполняя обязанности председателя Раздельнянского тгородского совета, совершил преступление предусмотренное ст. 365 ч. 3 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились свидетели данного преступления ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить указанных свидетелей в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 22.01.2013 года на 10 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Раздельнянского РО УМВД в Одесской области
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 04.12.2012 года , о доставке в судебное заседание на 22.01.2013 года на 10 ч. 00 мин ., приводом свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_7 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 04.12.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 04.12.2012 года , о доставке в судебное заседание на 22.01.2013 года на 10 ч. 00 мин ., приводом свидетелей по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч. 3 УК Украины.
ОСОБА_7 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.е в назначенный срок, просим ОСОБА_7 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 04.12.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Номер провадження: 11-кп/785/1081/15
Номер справи місцевого суду: 500/1959/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України доповнення до апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачено ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 червня 2015 року засудженні ОСОБА_3 за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2015 року апеляційна скарга прокурора залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.396 КПК України. Апелянту був наданий семиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана адвокатом ОСОБА_4 30 липня 2015 року.

12 серпня 2015 року, після усунення недоліків, до апеляційного суду надійшли доповнення до первинної апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 , які відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги були усунуті у встановлений строк, на теперішній час відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на вирок суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачено ч.3 ст.185 КК України

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 04 вересня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/9527/14-к Провадження № 1-кс/591/1508/14
16 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Суми» в особі директора ОСОБА_2 на дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , що виразились у неправомірному тимчасовому вилученні майна, -
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Суми» в особі директора ОСОБА_2 на дії слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , що виразились у неправомірному тимчасовому вилученні майна.
Призначити скаргу до слухання на 17 грудня 2014 року на 16-00 год.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8907/13-к
Провадження № 1-в/591/104/14
У Х В А Л А
29 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про виправлення описки в ухвалі суду про направлення засудженого до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 11.12.2013 року.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року ОСОБА_3 направлено до відбуття призначеного вироком суду покарання у вигляді 3 років обмеження волі, в порядку, встановленому для засудженого до позбавлення волі.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали у ній були допущенні описки, а саме помилково зазначено по-батькові засудженого ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 , засудженого вироком Зарічного районного суду замість Глухівського міськрайонного суду Сумської області та призначено покарання у вигляді 3 років обмеження волі замість 3 років обмеження волі, в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати час перебування під вартою з 19.09.2010 року по 7.03.2012 року включно перевівши строк попереднього ув`язнення 1 рік 5 міс. 17 днів згідно ст. 72 КК України у 2 роки 11 міс. 4 дні обмеження волі.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 11.12.2013 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі суду про направлення до відбування покарання ОСОБА_3 , зазначивши: ім`я та по-батькові засудженого ОСОБА_6 , засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2013 року та направити до відбування докарання у виді 3 років обмеження волі, у строк відбування покараня ОСОБА_3 зарахувати час перебування під вартою з 19.09.2010 року по 7.03.2012 року включно перевівши строк попереднього ув`язнення 1 рік 5 місяців 17 днів згідно ст. 72 КК України у 2 роки 11 міс. 4 дні обмеження волі.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7279/14-к Провадження № 1-кс/591/1136/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про здійснення приводу,
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому законом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим здійснювався виклик ОСОБА_4 на 10:00 год. 30.09.2014 року, останній був повідомлений про необхідність явки до слідчого в телефонному режимі, однак не з`явився без поважних причин, а тому клопотання про привід останнього підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 до слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 83, каб. 7 на 10:00 год. 30.10.2014 року.
Виконання ухвали доручити співробітникам УСБУ в Сумській області.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-32/12 Провадження № 1-в/591/17/15
09 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Суми молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі,
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_4 про час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили і останній підлягає відправленню із Сумського СІЗО до установи відбування покарання.

На даний час в провадженні слідчого відділу Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000030 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а тому для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО.

При таких обставинах суд вважає з необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі на час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537 та 539 КПК України,

у х в а л и в:

Тимчасово залишити в Сумському слідчому ізоляторі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час досудового розслідування кримінального провадження № 0000030.

Копію ухвали направити начальнику Сумського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1348/15-к Провадження № 1-кс/591/353/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить зобов`язати прокурора провести одночасний допит з ОСОБА_5 з процесуальним статусом останнього в якості обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти скарги, пояснила, що проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 не є можливим, так як останній не є обвинуваченим по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Про необхідність проведення такого допиту у своїх вказівках слідчому від 09.10.2014 року (а.с. 7, 8) також зазначала прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_4
12.02.2015 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 з клопотанням про проведення одночасного допиту між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с. 3).
Відповідно до постанови прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 16.02.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, так як ОСОБА_5 не є обвинуваченим по кримінальному провадженню, а має інший процесуальний статус.
Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Як вбачається з матеріалів клопотання необхідність проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 була встановлена ще в 18.04.2014 року згідно ухвали слідчого судді, однак одночасний допит вказаних осіб станом на час розгляду зазначеної скарги проведений не був.
Згідно ч.2 ст. 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слід вважати, що є дійсно необхідність проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак останній не має статусу обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Враховуючи викладене постанова прокурора була винесена обгрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8346/15-к
Провадження № 1-кп/592/453/15
ПОСТАНОВА
28 серпня 2015 року м.Суми
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. ст. 27- ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України о 13-10 год. 02.09.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/725/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Номер провадження 10/788/56/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Забари І. К., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Кононенко К.М.

скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2013 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальної справи, відмову в порушенні кримінальної справи від 04 вересня 2012 року по кримінальній справі за № 10800084, залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд вказаної справи був призначений на 11 квітня 2013 року.

В судовому засіданні від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи до прийняття рішення апеляційним судом Сумської області по скарзі апелянта ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2012 року, судовий розгляд по якій призначений на 16 квітня 2013 року, оскільки ці справи взаємопов'язані.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, колегія суддів, керуючись ст.360 КПК України (1960 р.), -

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2013 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальної справи, відмову в порушенні кримінальної справи від 04 вересня 2012 року по кримінальній справі за № 10800084, перенести на 09.00 годину 18 квітня 2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3. ОСОБА_4.
Справа № 2110/2804/12
Статзвіт № 20
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

23.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Слащиніної М.О., розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 18.05.2012 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора та захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа №666/3828/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання від сторін кримінального провадження про скасування або зміну запобіжного заходу, обвинуваченому не надійшло.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити, залучивши їх до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1925/13-к
УХВАЛА

25.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової дії) тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001, CID 8152, 29032, 9113, 8112, 8011, 8153, 152, в проміжок часу з 17-00 год. по 20-30 год. 04.12.2012 року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПАТ Київстар, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45001, CID 8152, 29032, 9113, 8112, 8011, 8153, 152, в проміжок часу з 17-00 год. по 20-30 год. 04.12.2012 року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2