Справа № 1910/1447/2012
Провадження № 1-кс/1910/4/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого слідчого судді Радосюк А. В. при секретарі Гачок Т. І.

з участю прокурора Спіженка О. Б.

та захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

07.12.2012 року старший слідчий СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 04 грудня 2012 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, шляхом розбиття шиби вікна, проник в приміщення кіоску «Тютюн», що в м.Ланівці по вул.Грушевського і належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав касовий апарат вартістю 300 грн., калькулятор «Gates PC-837» вартістю 10 грн., 9 пачок сигарет «Kiss» по ціні 10 грн. за пачку, на суму 90 грн., 3 пачки сигарет «Прима люкс червона» по ціні 8 грн. за пачку, на суму 24 грн., 1 пачку сигарет «Marlboro Gold» вартістю 13 грн., 3 пачки сигарет «Kent» по ціні 14 грн. за пачку, на суму 42 грн., 2 пачки сигарет «Vogue» по ціні 13 грн. за пачку, на суму 26 грн., 1 пачка сигарет «Kent» вартістю 12,5 грн., 4 пачки сигарет «Winston Blue» по ціні 11 грн. за пачку, на суму 44 грн., 6 пачок сигарет «LM Blue» по ціні 9,75 грн. за пачку, на суму 58,5 грн., відкриту пачка сигарет «Bond Blue» в якій є 11 сигарет по ціні 0,75 грн. за штуку, на суму 8,25 грн., а всього на загальну суму 628,25 грн..

05.12.2012 року о 17 годин 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_2 був затриманий.

06.12.2012 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченного ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яким завдано збитків на суму 628 грн. 25 коп., які в даний час відшкодовано.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2012 року, ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину 05 грудня 2012 року о 17 годині 00 хвилин.

Відповідно до довідки-характеристики №3119 від 06.12.2012 року, виданої Лановецькою міською радою Тернопільської області. ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заяв і скарг в міську раду на нього не надходило.

Із змісту рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року слідує, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності достатніх підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи слідує, що підозрюваний зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро покаявся, відшкодував збитки, завдані кримінальним правопорушенням. За вказаних обставин, суд вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_2 можлива без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказів того, що ОСОБА_2 ухилявся чи має намір ухилятися від органів досудового розслідування і суду не має. Суд не приймає до уваги твердження, яке зазаначене в клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_2 ухиляється від органів досудового розслідування, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження про кримінальне правопорушення, підозрюваний ОСОБА_2 05 грудня 2012 року, тобто на слідуючий день після вчинення кримінального правопорушення, був затриманий за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення і з того часу утримується під вартою, що унеможливлює можливість його переховування в даний час.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав вину у вчинені кримінального правопорушення, кримінальне провадження перебуває на стадії завершення, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному правопорушенні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суду не надано, а в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Разом з тим, суд, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, його матеріальне становище, з метою забезпечення можливості проведення кримінального провадження, вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) Прибувати до кабінету старшого слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 з періодичністю 5 разів на тиждень з понеділка по пятницю з 09-ї до 13-ї години.

2) Не відлучатися за межі міста Ланівці Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) Не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

5) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5