АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.02.2016 року заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001193, за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а сама по собі тяжкість злочину в якому він обвинувачується не може бути безумовною підставою, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та врахувавши характеризуючи дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, як про це просив прокурор у клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22 годин вечора до 8 годин ранку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховано характеризуючи дані його підзахисного, зокрема, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Апелянт вказує на те, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом повністю позбавляє його в отриманні медичної допомоги.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. З огляду на те, що ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, при цьому не надавши потерпілій першої медичної допомоги, не викликав працівників поліції, що свідчить про ризик неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім цього прокурор посилається на те, що судом не враховано і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи захисника та прокурора, які підтримали вимоги поданих ними апеляційних скарг та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування № 0001193 від 20.12.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, при цьому врахувавши стан його здоров`я, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу: цілодобового домашнього арешту, що зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послалися в апеляційних скаргах прокурор та захисних, не можуть бути підставами для скасування судового рішення та були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів спів мірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким чи надто суворий не має.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор та захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисника і прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.02.2016 року заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001193, за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури у кримінальному провадженні ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3755/2015 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1