№ 666/5492/15-к
Провадження № 1-кс/666/798/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
25.09.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, дітей немає, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
25.09.2015 року слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 20.07.2015 близько 18:30, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: телевізор марки виробника «SHARP LC-32SH130E», вартістю 3 500 гривень та цифровий ефірний приймач марки виробника «Trimax TR-2012HD plus», після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном, проте, не довів свій злочинний умисел до кінця, в частині розпорядження викраденим майном, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції за адресою: м. Херсон, вул. Шовкуненко, 82.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. ст. 15 ч. 2 185 ч. 12 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
25.07.2015 року громадянину ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) підтверджується:
- Протоколом ОМП від 20.07.2015 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: телевізор марки виробника «SHARP LC-32SH130E», вартістю 3 500 гривень та цифровий ефірний приймач марки виробника «Trimax TR-2012HD plus».
- Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що в той час, коли зникло її майно, вдома був лише її онук ОСОБА_6 , який періодично викрадає майно, з будинку де вони проживають, за адресою: АДРЕСА_2
- Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показала, що вона сусідка потерлілої та підозрюваного,а також те, що їй потерпіла повідомила про те, що її онук вчинив крадіжку її майна, та коли вона знаходилась вдома у потерпілої, співробітники міліції приїхали до них разом з ОСОБА_6 та викраденим майном.
- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що він на прохання потерпілої ОСОБА_7 за її власні гроші придбав їй телевізор марки виробника «SHARP LC-32SH130E», за 3 500 гривень та цифровий ефірний приймач марки виробника «Trimax TR-2012HD plus».
- Показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав вину в повному обсязі, та показав, що він дійсно вчинив крадіжку майна належного його бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: телевізор марки виробника «SHARP LC-32SH130E», вартістю 3 500 гривень та цифровий ефірний приймач марки виробника «Trimax TR-2012HD plus», після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном, проте, не довів свій злочинний умисел до кінця, в частині розпорядження викраденим майном, з причини, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції за адресою: АДРЕСА_3 .
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, погодилася із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний неодружений, утриманців та постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері та в наркологічному диспансері, раніше судимий.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до статті 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 25.09.2015 року включно на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання.
У разі невиконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 25.09.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1