Справа №: 398/2340/14-к
ВИРОК
Іменем України
"03" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження № 0003696 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 в м. Олександрії Кіровоградської області вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин.

18 лютого 2014 року ОСОБА_6 в своїй квартирі АДРЕСА_2 без мети збуту незаконно зберігав 0,026 г в перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого та о,079 г в перерахунку на суху речовину особливо небезпечного наркотичного засобу концентрату макової соломи (опію екстракційного).

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав себе винним і підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину, пояснив, що страждав наркотичною залежністю і в лютому 2014 року для власного вживання без мети збуту незаконно придбав наркотичні засоби, які були вилучені в нього в квартирі в ході проведеного обшуку 18 лютого 2014 року працівниками міліції.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому злочині доведена і підтверджується такими даними.

Протоколом обшуку від 18.02.2014 року, в ході якого в квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено медичні шприци з речовиною коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 172 від 19.02.2014 року у наданих на експертизу двох медичних шприцах, вилучених при обшуці 18.02.2014 року у ОСОБА_6 , міститься: в одному шприці особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в перерахунку на суху речовину 0,026 г, в іншому особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний), що в перерахунку на суху речовину становить 0,079 г.

Постановою про визнання і долучення до кримінального провадження як речових доказів вилучених при обшуці у ОСОБА_6 ін`єкційних шприців місткістю 5 мл.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що (відтворюється дослівно) діючи умисно, налагодив на постійній основі збут наркотичних засобів за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності співмешканці останнього ОСОБА_7 .

З цією метою, ОСОБА_6 незаконно систематично купляв у невстановлених слідством осіб за невстановлених обставин наркотичний засіб опій ацетильований, який в подальшому зберігав з метою збуту та збував за вищевказаним місцем проживання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 7 січня 2014 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись в приміщені вищезазначеної квартири, діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно збув за матеріальну винагороду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-C3010» ОСОБА_8 опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з аналогічною метою, 12 лютого 2014 року близько 12 години 00 хвилин, знаходячись поблизу квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув за грошову винагороду в сумі 100 гривень ОСОБА_9 опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Даний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою здійснення вказаного збуту.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збут, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з аналогічною метою, 18 лютого 2014 року близько 1 7 години 35 хвилин, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , незаконно збув за грошову винагороду в сумі 250 гривень ОСОБА_10 , речовину коричневого кольору, яка знаходилась в медичному шприці та котра, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 171 від 19 лютого 2014 року, являється наркотичним засобом - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,088 грама, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Даний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав з метою здійснення вказаного збуту.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, 18 лютого 2014 року о 18 годині 15 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , було проведено обшук.

В ході проведення обшуку зазначеної квартири ОСОБА_6 видав ін`єкційний шприц ємкістю 5 мл, в якому знаходилась рідина світло-коричневого кольору, та ін`єкційний шприц ємкістю 5 мл, в якому знаходилась рідина темно-коричневого кольору, при цьому пояснивши, що у даних шприцах міститься належний йому наркотичний засіб.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 172 від 19 лютого 2014 року, зазначена рідина світло-коричневого кольору являється наркотичним засобом - опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,026 грама, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, зазначена рідина темно-коричневого кольору являється наркотичним засобом - концентратом макової соломи (опій екстракційний) масою в перерахунку на суху речовину 0,079 грама, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 171 від 19 лютого 2014 року особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, який 18 лютого 2014 року ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_6 , та особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який 18 лютого 2014 року вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 , мають спільну родову та групову належність.

Вказані особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, 18 лютого 2014 року о 18 годині 15 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , було проведено обшук.

В ході проведення обшуку зазначеної квартири виявлено та вилучено ін`єкційний шприц ємкістю 5 мл, заповнений рідиною, котра, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 179 від 20 лютого 2014 року, являється прекурсором - ангідрид оцтової кислоти, масою в перерахунку на суху речовину 0,61 грама. Вказаний прекурсор ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 311 Кримінального кодексу України.

Крім того, 18 лютого 2014 року о 18 годині 15 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , було проведено обшук.

В ході проведення обшуку зазначеної квартири виявлено та вилучено пігулки, котрі, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 179 від 20 лютого 2014 року, являються димедролом, масою в перерахунку на суху речовину 0,55 грама. Відповідно до переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затвердженого 17 серпня 2007 року наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490, димедрол віднесено до сильнодіючих лікарських засобів. Вказаний сильнодіючий лікарський засіб ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 321 Кримінального кодексу України.

Звинувачуючи ОСОБА_6 в інкримінованих злочинах, сторона обвинувачення послалась на такі докази:

- протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 22.02.2014 року та диском з відеозаписом слідчого експерименту, відповідно до якого свідок показав, за яких обставин він придбав в обмін на мобільний телефон у ОСОБА_6 наркотичний засіб,

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.02.2014 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав свій мобільний телефон, в обмін на який він придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб,

- показання свідка ОСОБА_9 та протокол проведення слідчого експерименту та диском з відеозаписом за участю свідка ОСОБА_9 , який показав, що 12.02.2014 року купував у ОСОБА_6 наркотичні засоби,

- матеріали оперативної закупівлі, яка була проведена 18.02.2014 року і в ході якої в присутності понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 були оглянуті грошові купюри в сумі 250 грн. номіналом чотири по 50 грн., дві по 20 грн. та одна 10 грн., знято їх копії, переписані номера, які були вручені покупцю ОСОБА_10 разом з засобом спецтехніки, який здійснив покупку наркотичного засобу у обвинуваченого в кількості 4 мл, що підтверджено відповідним протоколом оперативної закупівлі від 18.02.2014 року,

- протокол затримання ОСОБА_6 від 18.02.2014 року,

- протокол обшуку від 18.02.2014 року з диском відеозапису обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого за місцем проживання обвинуваченого вилучено ряд шприців з наркотичними засобами, таблетки димедролу, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 186 грн., купюри номіналом в 50 грн., номера яких співпадають з номерами купюр, які були оглянуті та вручені покупцю для проведення оперативної закупівлі,

- висновки судово-хімічної експертизи від 19.02.2014 року №№ 171, 172 та від 20.02.2014 року за № 179,

- постанови про визнання і долучення до справи речових доказів ін`єкційних шприців та мобільного телефону,

- протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.01.2014 року з додатком та стенограмою телефонних розмов ОСОБА_6 ,

- показання свідка ОСОБА_10 , який показав, що неодноразово купував у ОСОБА_6 наркотичні засоби, потім прийшов до Олександрійського МВ УМВС, де написав заяву про свою згоду на проведення оперативної закупки. 18.02.2014 року він неодноразово телефонував до ОСОБА_6 , щоб придбати у нього наркотичний засіб, після чого разом з працівниками міліції прийняв участь в оперативній закупівлі наркотичного засобу,

- показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , які підтвердили факт проведення оперативної закупівлі 18.02.2014 року у ОСОБА_6 .

Однак, в судовому засіданні пред`явлені обвинувачення не знайшли свого підтвердження.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 категорично заперечив свою причетність до незаконного збуту наркотичних засобів, придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів та до незаконного придбання і зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів.

ОСОБА_6 пояснив суду, що наркотичний засіб ОСОБА_8 не збував. Дійсно, 07.01.2014 року до нього у вечірній час приходив ОСОБА_8 і приніс на зберігання зварювальний апарат і віддав мобільний телефон «Samsung GT-C3010». Вранці 08.01.2014 року ОСОБА_8 зварювальний апарат забрав, а мобільний телефон залишив.

12.02.2014 року він ОСОБА_9 , якого раніше знав, за грошові кошти опій ацетильований не збував.

18.02.2014 року йому подзвонив ОСОБА_10 і попросив придбати для нього наркотичний засіб, так як йому ніхто наркотиків не продає. На прохання ОСОБА_10 він відповів, що як приїдуть продавці наркотиків із Жовтих Вод, тоді він купить і йому і собі. Через деякий час він домовився за купівлю наркотиків, купив для себе і для ОСОБА_10 , а, коли потім ОСОБА_10 прийшов до нього з грошима, він передав йому його «ширку». ОСОБА_10 знає як особу на прізвище « ОСОБА_14 », з яким раніше він знайомий. В той же день 18.02.2014 року у нього був проведений обшук, вилучені ін`єкційні шприци, пігулки димедролу. Не заперечує, що він є наркозалежною особою і наркотичні засоби придбавав для себе, але збутом не займався. Пігулка димедролу також його, інші пігулки, на його думку, підкинуті працівниками міліції. Прекурсор ангідрид оцтової кислоти він використовував не для виготовлення наркотичних засобів, а для особистих побутових потреб.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що наркотичний засіб ОСОБА_6 йому не збував. Він 07.01.2014 року приносив ОСОБА_6 на деякий час на зберігання зварювальний апарат і несправний мобільний телефон. В ході досудового розслідування, в тому числі при проведенні слідчого експерименту, він давав показання, що нібито ОСОБА_6 за мобільний телефон надав йому наркотичний засіб для вживання. Як пояснив суду ОСОБА_8 , такі його показання є неправдивими, оскільки він був під вартою, страждав від необхідності вжити наркотик і, тільки після того, як працівники міліції на його прохання дали йому «ширку», він погодився на їхні умови дати показання на ОСОБА_6 . Коли проводився слідчий експеримент, він бачив в автомобілі ОСОБА_9 , який, як йому відомо, співпрацює з міліцією.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 не визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом наркотичного засобу, спровоковані працівниками міліції, однак повністю визнає себе винним за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки зберігав наркотичні засоби, вилучені у нього під час обшуку.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення доказів, висновки про доведеність вини ОСОБА_6 по епізоду від 07.01.2014 року ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_8 , не підтверджених в судовому засіданні, та без вилучення речових доказів і проведення необхідної в такому випадку судової експертизи, по епізоду від 12.02.2014 року також на одних показаннях свідка ОСОБА_9 без вилучення речових доказів та проведення судової експертизи.

Доводи ОСОБА_6 та сторони захисту відносно того, що свідок ОСОБА_10 і особа з прізвищем « ОСОБА_14 » є однією і тією ж особою і яка є агентом міліції сторони обвинувачення не спростовані.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_15 згідно долученої до матеріалів кримінального провадження угоди про визнання винуватості від 14.10.2013 року визнавав факт придбання ще 11.09.2013 року у ОСОБА_6 біля будинку № 8 по вул. Сидоренко м. Олександрії особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Однак, не дивлячись на пряме свідчення ОСОБА_15 на ОСОБА_6 активних дій зі сторони органів міліції та сторони обвинувачення по припиненню злочинної діяльності ОСОБА_6 та притягнення його до кримінальної відповідальності не було вжито.

Послідуючі оперативно-розшукові заходи по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за період з 31.10.2013 року по 04.12.2013 року та констатація розмов ОСОБА_6 по мобільному телефону не можуть бути визнані судом як допустимий і достовірний доказ незаконного збуту ОСОБА_6 наркотичних засобів.

На думку суду, свідок ОСОБА_10 , який 18.02.2014 року співпрацював з міліцією і діяв як агент міліції, підбурив ОСОБА_6 до продажу йому наркотичного засобу, що є провокацією.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра до Кастро проти Португалії» (від 09 червня 1998 року) зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. Враховуючи викладене, а також обов`язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведені досудового слідства, необхідно перевіряти, чи не було з боку працівників міліції та їхніх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

Проведеним прокуратурою досудовим розслідуванням по заяві ОСОБА_8 щодо вчинення щодо нього незаконних дій міліцією у виді надання наркотичної сировини з метою примусу до неправдивих показань із закриттям кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення достовірно не спростовують показання ОСОБА_8 щодо можливості застосування до нього таких неправомірних дій.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_10 придбав у невстановлених слідством осіб, інше стороною обвинувачення не спростовано, за свої кошти два наркотичних засоби для обопільного введення ін`єкцій, що згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» не утворює складу злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

На думку суду, сторона обвинувачення не надала суду належних доказів щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України.

Доводи сторони обвинувачення про незаконність придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів та незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів ґрунтуються на припущеннях, вищезазначені доводи ОСОБА_6 щодо вилучених у нього пігулок димедролу та ангідриду оцтової кислоти не спростовані.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно виправдати у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України за недоведеністю його вини.

Разом з тим, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України без обтяжуючих обставин, оскільки ОСОБА_10 не є суб`єктом злочину, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, які пом`якшують покарання.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає свою вину в незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, дані негативного характеру за місцем проживання відсутні, утримує неповнолітнього сина, що в сукупності суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, однак суд враховує, що згідно судово-наркологічної експертизи ОСОБА_6 страждає на психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, потребує протинаркоманійного лікування.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту, врахувавши перебування його під вартою на протязі 5 місяців 4 днів.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Речові докази наркотичні засоби підлягають знищенню, а мобільні телефони поверненню ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання 5 місяців 4 дні арешту.

Зарахувати у строк відбування покарання 5 місяців 4 дні перебування під вартою та обмежитись відбутим покаранням.

За ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 321 КК України ОСОБА_6 виправдати за недоведеністю його участі в скоєнні злочинів.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи 367 грн. 08 коп. в прибуток держави.

Речові докази:

- DVD-R диск з інформацією щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину; DVD-R диск з інформацією щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину; CD-R диск з інформацією щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; CD-R диск з інформацією щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; DVD-R диск з інформацією щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль місця; DVD-R диск з інформацією щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль особи зберігати при матеріалах справи;

- пакет експертної служби № 1165333, в якому знаходиться ін`єкційний шприц місткістю 5 мл, носик шприца закритий основою від одноразової голки сірого кольору, в шприці знаходиться рідина блідо-жовтого кольору з різким запахом оцтової кислоти, яка є ангідритом оцтової кислоти, маса рідини 0,41 грама; пакет експертної служби № 1165336, в якому знаходиться ін`єкційний шприц місткістю 5 мл, носик шприца закритий одноразовою голкою з основою сірого кольору в захисному ковпачку, в шприці знаходиться прозора, безбарвна рідина, маса рідини 4,72 грама; пакет експертної служби № 1165334, в якому знаходиться ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 2 мл, носик шприца закритий одноразовою голкою з основою сірого кольору в захисному ковпачку, в шприці знаходиться рідина блідо-жовтого кольору, маса рідини 1,47 грама; пакет експертної служби № 1486467, в якому знаходиться ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 5 мл, носик шприца закритий одноразовою голкою з основою блакитного кольору в захисному ковпачку, в шприці знаходиться рідина рожевого кольору, маса рідини 1,39 грама; пакет експертної служби № 1165338, в якому знаходиться конвалюта та частина від конвалюти з написом «Димедрол-Дарниця Дифенгідраміну гідрохлориду 50 мг ...», в конвалюті знаходяться 9 таблеток білого кольору; пакет експертної служби № 1486469, в якому знаходиться паперовий згорток, в якому знаходиться насіння сірого та сіро-коричневого кольору, маса насіння 2,23 грама; пакет експертної служби № 1165335, в якому знаходиться одноразовий ін`єкційний шприц місткістю 5 мл з рідиною світло-коричневого кольору масою 0,61 грама, в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований в кількості 0,013 грама, носик шприца закритий одноразовою голкою з основою сірого кольору в захисному ковпачку; пакет експертної служби № 1165337, в якому знаходиться одноразовий ін`єкційний шприц місткістю 5 мл з рідиною темно-коричневого кольору масою 1,59 грама, в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи (опій екстракційний), в кількості 0,057 грама, носик шприца закритий основою від одноразової голки сірого кольору, що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити;

- мобільні телефони «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , «BENQ», IMEI не читається, «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_2 , «NOKIA», IMEI: НОМЕР_3 , «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , «MOTOROLA», IMEI не читається, «SONY ERICSSON», IMEI не читається, «SIEMENS», IMEI: НОМЕР_6 , «NOKIA», IMEI: НОМЕР_7 , «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області згідно квитанції № 1500, повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1