overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-242/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.06.2011 року Первомайський міськрайс-нний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Когут М.В.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню їіилиоенко ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263, ч. 2 КК України,-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового

розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263, ч. 2 КК У країни,- призначити до розгляду в залі суду на 05.07.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/40/15
УХВАЛА
21 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_9 ,
за розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16 листопада 2007 року в м.Снігурівка Миколаївської області.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_11 за його відмови явки для дачі показань. На підтвердження суду надано рапорт ДІМ Снігурівського РВ УМВС України у Миколаївській області.
В силу ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід.
З урахуванням думки учасників судового провадження, за неможливості з"ясування всіх обставин справи у відсутність свідка обвинувачення, суд рахує необхідним забезпечити його явку внаслідок застосування приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.131, ч.2 ст.139, ст.ст.140,327 КПК України, суд, -
Оголосити у судовому засіданні перерву до 14-30 29 вересня 2015 року.
Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід свідка направити для виконання до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя
Справа №478/1652/14-к 26.08.2014 26.08.2014 26.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/114/14 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду подання адміністрації Казанківської ВК-93 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 18.08.2014 року голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд, посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо, оскільки суддя ОСОБА_4 згідно до наказу №22-о від 18.07.2014р. з 18.08.2014р. по 07.09.2014р. включно буде знаходитись у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 04.08.2014р. справи на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.

Суддя ОСОБА_6 з 12.05.2014р. знаходиться на лікарняному, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 12.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

З 13.05.2014р. у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді тому, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеного провадження створити не можливо голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась з поданням до апеляційного суду про визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст.. 70 ст. 71 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
Справа №784/19/15-к 02.02.2015 02.02.2015 02.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 -п/784/5 Ш категорія: клопотання про визначення підсудності
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Миколаїв

12 лютого 2015 року

Головуючого суддів

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 14.01.2015 року, якими йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні старшого прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності вищевказаного матеріалу, у зв`язку з неможливістю утворити склад Новобузького районного суду Миколаївської області для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Новобузькому районному суді Миколаївської області за штатним розкладом працює троє суддів.

22 січня 2015 року у судді ОСОБА_5 закінчився строк повноважень. суддя ОСОБА_6 з 11 липня 2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Суддя ОСОБА_7 не склала присягу судді і не може здійснювати розгляд справ. У зв`язку з вищевказаним, відповідно до правил автоматизованої системи документообігу суду, на цих суддів справи не можуть бути розподілені.

Нормою, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Крім цього, ч.2 ст. 34 КПК України передбачає, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області і навантаження суддів, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, для розгляду до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КГЖ України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 від 14.01.2015 року, якими йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:
Судді:
Справа №489/3098/15-к 24.09.2015 24.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/718/ 2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 , його адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
14 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_2 , його адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 на 13 жовтня 2015 року на 1130 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Арцизький районний суд Одеської області
03 ноября 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Крикуна М.П.
при секретаре Богдан А.И.
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области материалы уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения имущества Арцизского завода по производству мясокостной муки, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ночь на 29 июня 1995 года, неустановленные лица тайно проникли в помещение склада Арцизского завода по производству мясокостной муки, откуда тайно похитили товаро-материальные ценности, после чего с места совершения преступления скрылись.
12.07.2010 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 185 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех лет до шести лет, данное преступление является тяжким.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч. 2 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, в случае если лицо, совершившее преступление, , пи ось от следствия или суда, оно освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления истекло пятнадцать лет.
Вышеуказанное преступление, относящиеся к категории тяжких, было совершено в ночь на 18.06.1995 года. В ходе дознания и досудебного следствия не было установлено шцо, совершившее данное преступление. Поэтому в данном случае согласно ч. 2 ст. 49 УК цело может быть прекращено за истечением сроков давности привлечения к ответственности, так как со времени совершения преступления истекло дцать лет.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Арцизского районного суда ОСОБА_1
Справа № 495/1716/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України на 24.03.2015 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1135/14-к
Провадження № 1-в/496/126/15
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
При секретарі - ОСОБА_2
З участю прокурора - ОСОБА_3
Інспектора КВІ - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.07.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік, суд-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік.
30.07.2015 року інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Дослідивши поданні матеріали справи,заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд: -
УХВАЛИВ:
Задовольнити подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , засудженого 30.07.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Строк оскарження постанови 7 діб до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.06.2015р. слідчим відділом Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл., за заявою ОСОБА_4 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушенння за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
22.09.2015р. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що в ніч на 24.06.2015р. невстановлена слідством особа, пробивши отвір у стіні будинку ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 , використовуючи газовий балон, заповнила одне із житлових приміщень зрідженим газом. Особа, що вчинила вищеозначене не встановлена. При проведенні огляду місця події виявлено та вилучено ДНК-профіль, що нележить невстановленій особі. 10.09.2015р. в провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в т.ч. для з`ясування можливої причетності до скоєного родини ОСОБА_4 , за заявою якого порушено кримінальне провадження, в т.ч. ОСОБА_5 17.08.2015р. винесено постанову про відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 для проведення молекулярно-генетичної експертизи, але остання відмовилась добровільно надати кров для дослідження.
Прокурор та слідчий висловилися на підтримання клопотання.
ОСОБА_5 до суду не з`явилась.
Вивчивши клопотання, заслухавши слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
З огляду на вищенаведене, а також той факт, що примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 є необхідним для проведення молекулярно-генетичної експертизи та встановлення обставин у кримінальному провадженні, приходжу переконання про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, -
клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 , за участю лікаря, дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає на АДРЕСА_1 , для проведення молекулярно-генетичної експертизи.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-112/11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до розгляду

11 жовтня 2011 року Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , за участю секретаря Москаленко С. Л. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду на 27.10.2011 на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

Суддя - В. М. Губанова
154/3065/15
1-кп/154/338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

24 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000527 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.06.2015 року за № 0000527 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000527 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України на «09» жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/673/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 24 вересня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000647 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
18.09.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1