Провадження 1-кс/127/7365/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Карнаух О.П.,

слідчого Татарченко Р.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженні №0000379 від 05.09.2013, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013, до суду звернувся старший слідчий в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000379 від 05.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 05.12.2013, близько 11.00 год. водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.4, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись в напрямку смт. Оратів по проїзній частині головної дороги вулиці Київської в с. Якимівка Оратівського району Вінницького області, зі швидкістю біля 80 км/годину, чим перевищив дозволену в населених пунктах швидкість руху, в момент об'єктивної появи в полі зору велосипедиста ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався на велосипеді «Мустанг» з несправними гальмами та виїхав на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість змінив напрямок руху ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де, з необережності, допустив наїзд на вищезазначеного велосипедиста.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1016 від 27.12.2013 ОСОБА_4 1.1, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепа, субарахноїдального крововиливу, набряку та дислокації головного мозку, перелому обох кісток лівого гомілково- ступневого суглобу, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, перебувають у причинному звязку зі смертю ОСОБА_4.

Смерть ОСОБА_4 1.1, настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи черепа, субарахноїдального крововиливу, набряку та дислокації головного мозку.

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 12.4, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/годину;

п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п. 11.3 - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 12.4, 12.3, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

На думку слідчого, у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою запобігання вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, а саме у керуванні транспортними засобами.

В судовому засіданні слідчий Татарченко Р.С. клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор Карнаух О.П. в судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху його слід обмежити у користуванні спеціальним правом.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0000379 від 05.09.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, одружений, але разом з тим підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, в результаті кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_4, тому з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та запобігання спробам повторного вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне обмежити ОСОБА_1 у користуванні спеціальним правом керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 151, 152 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правом керування транспортними засобами, строком на два місяці.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 149 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час тимчасового вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом зобов'язана скласти відповідний протокол у порядку, визначеному КПК України. Після складання протоколу про тимчасове вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа зобов'язана передати тимчасово вилучені документи на зберігання у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя