Справа №473/2532/15-к 08.10.2015 08.10.2015 08.10.2015 Провадження № 11-кп/784/765/15 Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про залишення апеляційної скарги без руху
08 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ПП з орендними відносинами «Урожай» Доманівського району Миколаївської області і ПРаТ страхової компанії «Провідна» про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

На зазначений вирок суду потерпіла ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В резолютивній частині апеляційної скарги потерпіла просить змінити вирок та призначити ОСОБА_4 8 років позбавлення волі.

При цьому, висловлюючи свою позицію щодо призначення більш тяжкого покарання, потерпіла не посилається на конкретні статті кримінального процесуального закону і просить про зміну вироку, а не про ухвалення апеляційним судом нового вироку.

Проте, застосування більш суворого покарання судом апеляційної інстанції можливо лише шляхом скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення судом апеляційної інстанції свого вирок, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 421 КПК України обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано, окрім іншого, у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш суворіше покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Тобто, фактично потерпіла ОСОБА_3 ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 і просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Але при цьому вона не ставить питання про ухвалення апеляційним судом свого вироку.

Зазначене формулювання апеляційних вимог потерпілою суперечить вимогам ч. 1 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а також положенням ч. 1 ст. 404 КПК України щодо меж перегляду судом апеляційної інстанції судових рішень суду першої інстанції - лише в межах апеляційної скарги.

Крім того, зазначене також унеможливлює апеляційний розгляд, оскільки, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 КПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок першої інстанції у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш суворіше покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, лише шляхом ухвалення свого вироку і лише у разі, якщо з цих підстав подана апеляційна скарга прокурором, потерпілим чи його представником.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження та іншими учасниками судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, є 9 осіб.

Проте, потерпілою ОСОБА_3 подано лише 5 копій апеляційної скарги.

За таких обставин потерпіла ОСОБА_3 повинна надати 8 копій апеляційної скарги з усунутими недоліками, про які зазначено вище.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на наведені недоліки апеляційної скарги потерпілої вимогам п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням потерпілій строку для усунення зазначених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання нею ухвали; та роз`ясненням, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута їй відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено, залишити без руху.

Надати потерпілій ОСОБА_3 строк п`ятнадцять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання нею даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута їй відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2 .