Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а- 1460 Гоптуючий в 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч.З КК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Михайлюка Мі,

суддів Заіченко В.Л., Грушицького А.,

з участю прокурора Литвиненка О.О.,

засудженого ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

адвоката ОСОБА_6,

розглянула в судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, на вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2010 року.

Цим вироком засуджено

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не судимого,

за ч. 3 ст. 286 КК України на 7 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки з поміщенням до кримінально - виконавчої установи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 72 853, 56 грн. матеріальних збитків, 102 000 грн. моральної шкоди.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у тому що він, 30 жовтня 2009 року, близько 23.30. год., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Тираспільській з боку вул. Молодіжної у напрямку вул. І. Кулика в м. Херсоні, у районі магазину «Оскар» на порушення вимог п. 2.3 (б) ПДД проявив неуважність та необачність до дорожньої обстановки, і на порушення п. 10. 1 ПДД, не пересвідчився у безпечності маневру, порушуючи вимоги п. 10. 4 ПДД не надав дорогу транспортному засобу «Сузукі» під керуванням ОСОБА_7, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з мотоциклом «Сузукі». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці.

У апеляціях:

прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону внаслідок надмірної м'якості призначеного покарання, ставить питання про скасування вироку, і направлення справи на новий судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_4, не погоджується з мірою покарання призначеною засудженому, вважає за необхідне вирок в частині вирішення цивільного позову, призначення покарання скасувати, і призначити ОСОБА_3 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, а також стягнути із засудженого на його користь 200 000 грн. моральної шкоди.

Захисник засудженого - ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушив питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_5, який просив вирок суду не скасовувати, думку прокурора про залишення вироку без зміни, адвоката ОСОБА_6, захисника ОСОБА_5, які вважали вирок підлягаючим скасуванню, потерпілого ОСОБА_4, який наполягав на задоволенні своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об"єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, які в апеляціях прокурором та потерпілим не заперечуються.

Що ж стосується доводів апеляції захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_5, щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, то вони суперечать сукупності зібраних у справі доказів. Так сам засуджений частково визнав себе винним в об'ємі пред'явленого обвинувачення, і згідно з висновками експерта, йому як водію автомобіля «ГАЗ» необхідно було відмовитися від виконання маневру повороту, а розпочавши його виконувати, керуватися вимогами п. п. 10. 1, 10. 4 ПДД. Виконуючи у комплексі вимоги зазначених пунктів правил дорожнього руху водій автомобіля «ГАЗ» мав технічну можливість запобігти настанню цієї пригоди. ( а. с. 108 - 112 ).

Твердження у апеляції про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, а також про невірну оцінку судом зібраних у справі доказів є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 3 КК України.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не допущено порушень кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 вирішено відповідно до вимог чинного законодавства. При визначенні розміру грошового відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, судом враховано як глибину фізичних та душевних страждань потерпілого так і обставини справи, а також вимоги розумності та справедливості.

Підстав для скасування або зміни вироку в частині вирішення цивільного позову не має.

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження нових злочинів. Підстав для скасування вироку в частині призначеного покарання, з мотивів наведених у апеляціях потерпілого та прокурора немає.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляції прокурора який брав участь у розгляді справи,

потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, залишити без

задоволення, а вирок місцевого Суворовського районного суду м. Херсона

від 16 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 - без

зміни.

Судді: