Єдиний унікальний номер 243/9563/15-к
Номер провадження 1-кп/243/673/2015
У Х В А Л А
«21» жовтня 2015 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження № 0000202 від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_9 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2015 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Обвинуваченим органом досудового слідства пред`явлено обвинувачення у тому, що вони вчинили умисні дії, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого конституцією України, а також розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднані з розпалюванням національної ворожнечі, а також вчинили інше сприяння діяльності терористичної організації за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, на обґрунтування якого він зазначив наступне.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2015 року було відмовлено в затверджені угоди про визнання винуватості та повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Обвинувальний акт від 25.09.2015 року був складений відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі тих самих матеріалів досудового провадження по тому ж факту, який наведений в обвинувальному акті від 13.10.2015 року, який зараз поданий прокурором до суду, але з іншою правовою кваліфікацією.

30.09.2015 року стороною захисту подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, тобто в строки та в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законом України.

Згідно до ч. 1 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Отже, ухвала в зв`язку з поданням відповідної скарги не набрала законної сили, а тому не повинна була виконуватись стороною обвинувачення до розгляду цієї скарги апеляційним судом.

При цьому, орган досудового розслідування повністю ігнорував зазначені норми закону. Заздалегідь

повідомлений про те, що ухвала суду не набрала законної сили, прийняв до виконання ухвалу суду від 25.09.2015 року.

Так, отримавши 30.09.2015 року обвинувальний акт з матеріалами, слідчий незаконно здійснював досудове розслідування, проводив процесуальні дії, склав обвинувальний акт з іншою правовою кваліфікацією та направив його до суду.

01.10.2015 року, до органу досудового розслідування прибули захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та разом з повідомленням про те, що ухвала суду не набрала законної чинності документально підтвердили свої повноваження.

Незважаючи на це, 12.10.2015 року слідчим виконувались процесуальні дії без повідомлення належним чином зазначених захисників, що були залучені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Для здійснення процесуальних дій (які не можна визначити як невідкладні), слідчим були залучені адвокати Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, без згоди на це обвинувачених, чим грубо порушені закладені в ст. 59 Конституції України гарантії у вільному виборі захисника своїх прав.

Таким чином, слідчий припустився до зловживання своїм правом на залучення адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що потягло за собою порушення прав на захист обвинувачених.

Тому, всі виконані органом досудового розслідування процесуальні дії починаючи з 01.10.2015 року здійсненні у незаконний спосіб тому як, не відповідають вимогам КПК України.

Крім того, обвинувальний акт від 13.10.2015 року не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме:

1) у вказаному обвинувальному акті не зазначено всіх анкетних даних обвинувачених, зокрема, відсутні: відомості про відношення обвинувачених до військового зобов`язання, а також про те що ОСОБА_8 є студентом вищого навчального закладу;

2) кваліфікація дій кожного учасника злочину носить індивідуальний характер, проте, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті від 13.10.2015 року обвинувачення підозрюваних сформульовані однаково, тобто продубльовані, що унеможливлює визначити роль, участь та результат дій кожного з них в інкримінованих злочинах та свідчить про відсутність належної правової оцінки кожного із учасників кримінального правопорушення;

3) в обвинувальному акті також невірно зазначено та дано кваліфікацію діям обвинувачених, зокрема: попередньої змови між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не було, кожен із них діяв індивідуально, окремо один від одного, в різних приміщеннях. Тобто не можливо знаходячись на відстані один від другого, виконувати одночасно (спільно) функції зазначені в обвинувальному акті.

Також в обвинувальному акті не встановлено жодного факту сприяння діяльності терористичної організації.

4) в обвинувальному акті від 13.10.2015 року зазначено, що обставини, що пом`якшують покарання підозрюваних, відповідно до ст.66 КК України, відсутні, однак, це не відповідає дійсності, оскільки під час досудового розслідування підозрювані заявляли про своє щире каяття та активно сприяли розкриттю злочину.

Крім того, виходячи з припису ч.2 ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання можуть бути визнані вчинення злочину особою раніше не судимою; наявність у підозрюваного позитивної характеристики з місця роботи та проживання; відсутність тяжких наслідків, завданих злочином, шкода нікому не була заподіяна.

Отже, не зазначення в обвинувальному акті обставин, що пом`якшують покарання є порушенням п.6 ч.2 ст.291 КПК України.

5) відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається, серед іншого, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, зі змісту обвинувального акту вбачається відсутність серед його додатків розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

6) в обвинувальному акті відсутні також відомості про захисників обвинувачених: їх прізвища, місцезнаходження, номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і взагалі будь-які дані, що адвокати були залучені до кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, захисника ОСОБА_6 та обвинувачених, які наполягали на задоволенні клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

2) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

3) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

4) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувальний акт являє собою найважливіший процесуальний акт досудового розслідування, який формулює його результати. У ньому підводяться підсумки досудового розслідування, обґрунтовуються висновки слідчого, прокурора про винуватість обвинуваченого і юридична кваліфікація його дій, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення. У цьому процесуальному документі відображаються дійсні обставини справи, встановлені при її розслідуванні.

Процесуальне значення обвинувального акту складається в тому, що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, який провадиться тільки щодо обвинувачених і лише в межах висунутого їм обвинувачення (ст. 337 КПК).

Резолютивна частина обвинувального акту повинна логічно випливати з описової частини і відповідати їй.

Захисник ОСОБА_7 в своєму клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору, послався на чисельні недоліки, допущені при його складанні. Однак, колегія суддів вважає вимоги про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків не законними, оскільки недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, не унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду та можуть бути усунені прокурором в порядку ст. 341 КПК України. Суд у підготовчому провадженні не може вирішувати питання про доведеність вини обвинуваченого, оцінювати фактичні обставини кримінального провадження, робити висновки щодо правової кваліфікації дій, оскільки це завдання суду під час судового розгляду.

Аналіз положень статті 291 КПК України та положень статті 293 цього Кодексу про те, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, крім підозрюваного, ще й захиснику та законному представнику підозрюваного, дає підстави для висновку про те, що до обвинувального акту, що направляється до суду, додається лише розписка про вручення копії цього акту та копії реєстру підозрюваному, а розписки захисника та законного представника підозрюваного про вручення їм копій зазначених документів долучаються до матеріалів досудового розслідування і можуть бути надані суду під час судового провадження. Тому недодання до обвинувального акта розписки про вручення копій зазначених документів захиснику підозрюваного саме по собі не може свідчити про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК і не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість висновків захисника про невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України і безпідставність вимог про повернення обвинувального акта прокурору.

Щодо доводів захисника про не набуття законної чинності хвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року, якою було відмовлено в затверджені угоди про визнання винуватості та повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час

підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення.

Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Саме до цього зводиться правова позиція, висловлена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 293, 314, 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту від 13 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000202 відносно ОСОБА_8 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_9 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено «22» жовтня 2015 року об 13 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Копію ухвали виготовлено 22 жовтня 2015 року.

З оригіналом згідно .

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_4