Справа № 165/330/16-к
Провадження № 1-кс/165/40/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинська, громадянину України, не одруженому, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.03.2011 року за ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.10.2015 умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
17 лютого 2016 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 12.12.2015 приблизно о 16 годині 30 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у супермаркеті «Рідний Край», що за адресою: м. Нововолинськ, вул. В.Стуса, 3, який використовує для здійснення господарської діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодінням чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку вітрини повторно намагався викрасти 70 плиток шоколаду на суму 1 272, 60 грн., які склав в пакет, і, обходячи касу магазину, усвідомлюючи, що діє таємно та непомітно, пройшов через прохід, призначений для входу покупців, вихід через який за умовами самообслуговування для покупців був заборонений, та вийшов із магазину, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після виходу з приміщення був затриманий помічниками адміністратора магазину.
Крім того, 14 січня 2016 року приблизно о 12 годині 33 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у мінімаркеті «Наш край», що за адресою: АДРЕСА_2 , який використовує для здійснення господарської діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодінням чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку вітрини, повторно викрав 3 упаковки кави, всього на суму 190 грн. 05 коп., які склав у рукав своєї куртки та в подальшому, обходячи касу магазину, усвідомлюючи, що діє таємно та непомітно, вийшов із магазину, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім цього, 14 січня 2016 року приблизно о 14 годині 44 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у мінімаркеті «Наш край», що за адресою: АДРЕСА_2 , який використовує для здійснення господарської діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодінням чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку вітрини повторно викрав 8 плиток шоколаду на суму 145 грн 04 коп., які склав у рукави своєї куртки та в подальшому обходячи касу магазину, усвідомлюючи, що діє таємно та непомітно, вийшов із магазину, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім цього, 17 січня 2016 року приблизно о 11 годині 35 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у мінімаркеті «Наш край», що за адресою: АДРЕСА_2 , який використовує для здійснення господарської діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодінням чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку вітрини повторно викрав 14 плиток шоколаду, на суму 275,08 грн., які склав у рукави своєї куртки та в подальшому обходячи касу магазину, усвідомлюючи, що діє таємно та непомітно, вийшов із магазину, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Також, 15 лютого 2016 року приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «ПроСтор», що за адресою: м. Нововолинськ, бульвар «Шевченка», 1, який на правах оренди для здійснення підприємницької діяльності використовує ТзОВ «Стиль Д», керуючись корисливим мотивом з метою заволодінням чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, заховав у рукави своєї куртки вісім пляшок шампуні, на суму 516, 32 грн., , після чого намагався приховуючи від продавця викрадений товар будучи непоміченим залишити магазин, проте був викритим працівником магазину у зв`язку із спрацюванням системи антивиносу товару «DetexlineMagnun». Усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, не маючи наміру припинити свої протиправні дії і намагаючись довести свої дії до кінця, керуючись умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 почав тікати із даного торгового закладу, проте був затриманий працівником магазину та сторонніми громадянами, які наздоганяли зловмисника, внаслідок чого не зміг розпорядитись викраденим та вчинити всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
17 лютого 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю.
У поданні слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти злочини.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України.
Крім того, слідством також встановлено, що ОСОБА_5 29 січня 2016 року слідчим відділенням Любомильського відділу поліції ГУНП у Волинській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також у поданні слідчий зазначає, що іншим чином, ніж шляхом обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту не можливо забезпечити його участь у кримінальному провадженні, тобто чинитимуться перешкоди кримінальному провадженню тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_5 просив щодо нього застосувати домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Олеськ. Аналогічну думку, зокрема щодо застосування домашнього арешту висловив захисник ОСОБА_6 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відноситься до тяжких, те, що незважаючи на те, що будучи засудженим за умисні корисливі злочини до позбавлення волі та умовно достроково звільненим в жовтні місяці 2015 року, продовжив вчиняті корисливі злочини, ніде не працює, не має фактичного місця проживання у місті Нововолинську, Волинської області, а також ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 15 лютого 2016 року до 14 квітня 2016 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 14 квітня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_9
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"__________2016 року.
ОСОБА_5