overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 січня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І.,

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. В справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи, або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України прийняти в провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 14 січня 2010 року о 13-30 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудного залишити колишню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2367/15-к Номер провадження 11-кп/786/548/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду та відеоконференції
20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду скарги прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінською районного суду м. Полтави від 25. 06. 2015 року ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на 02 роки 02 місяці 07 днів.

На зазначений вирок прокурором прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

09.07.2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Як вбачається із змісту клопотання ОСОБА_4 від 08.07.2015 року, він клопоче про розгляд справи у його присутності.

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ПВК УДПтСУ у Полтавській області (№64).

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Ленінського району ОСОБА_3 на 11-00 год. 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, та провести в режимі відеоконференції між ПВК УДПтСУ у Полтавській області (№64), та Апеляційним судом Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали направити в ПВК УДПтСУ у Полтавській області (№64) та учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області (підпис) ОСОБА_2 .

Згідно з оригіналом

суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1864/14-к Номер провадження 11-кп/786/869/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
21 листопада 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 27 жовтня 2014 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 вересня 2014 року щодо нього.

Ухвалою судді-доповідача від 10 листопада 2014 року апеляційна скарга прокурора на вказаний вирок суду визнана поданою до суду апеляційної інстанції.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.

ОСОБА_3 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 та ч.1 ст.317 КК України на 10 год. 16 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язковою та доставити його в судове засідання з Полтавського слідчого ізолятора.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/556/82/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.09.2015 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин, українець, не одружений, не працюючий, раніше судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
02.09.2015 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України затверджений 28 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ст. 314, п.10 Перехідних положень КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачення ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 вересня 2015 року на 11-00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1303/15-к
Номер провадження 1-кп/555/104/15
УХВАЛА

15.09.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадженння щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІІ гр., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання він був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 був викликаний до суду належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженнні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2015 р.
Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області; контроль за виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-55/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Петризі С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів подання старшого слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС Дригулі С.А. погоджене з прокурором Здолбунівського району про проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В своєму поданні старший слідчий Дригуля С.А. зазначив, що 18 липня 2011 року, в період часу з 02 год. 50 хв. до 03 год. 30 хв. працівниками міліції при поверхневому огляді ОСОБА_4, що проводився в приміщенні службового кабінету № 23 Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, розташованого за адресою: м.Здолбунів вул.Пушкіна 41 в сумці, що була при ньому було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл., в якому знаходилась рідина коричневого кольору об»ємом 1мл., котра згідно висновку спеціаліста № 968 від 28 липня 2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -опієм ацетильованим, масою 0,062 г., яку останній зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.

В ході виконання доручення по даній кримінальній справі (в порядку ст.114 КПК України) 07 вересня 2011 року до СВ Здолбунівського РВ УМВС надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Здолбунівського РВ УМВС ОСОБА_5 від 07.09.2011 року, в якому він вказує, що ним було отримано інформацію оперативного характеру про те, що гр-ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її брат гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителі АДРЕСА_1 за місцем свого проживання збувають та можуть зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб -маріхуану, а також гр. ОСОБА_4 купує в них макову солому із якої виготовляє наркотичний засіб - ацетильований опій. Крім того, під час проведення оперативно-розшукових заходів було відібрано пояснення у ОСОБА_6, який стверджує, що дійсно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем свого проживання зберігають наркотичні засоби з метою збуту та для особистого вживання.

Просить суд винести постанову про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою виявлення наркотичних засобів та інших доказів їх злочинної діяльності.

В судовому засіданні слідчий просить подання задовільнити.

Вислухавши автора подання, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовільнити.

Мають місце наявні підстави для проведення обшуку, так як по місцю проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть зберігатися наркотичні засоби.

Керуючись ст. 177 КПК,-

п о с т а н о в и в:

Подання старшого слідчого задовільнити.

Надати старшому слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області Дригулі С.А. дозвіл на проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, де проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-514/11
П О С Т А Н О В А

11 травня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Ореховської К.Е.

при секретарі с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Піддубної Л.П.

в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 будучи повідомленою судовою повісткою, в судове засідання на 11 травня 2011 року не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Вирішення кримінальної справи без допиту даних осіб в судовому слідстві неможливе.

Керуючись ст. ст. 72, 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) на 16 год. 00 хв. 24 травня 2011 року через органи внутрішніх справ до слідуючих осіб:

- ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію постанови направити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області для виконання та прокурору м.Рівне для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання постанови суду.

Постанову виконати шляхом доставлення вказаних осіб безпосередньо в судове засідання.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Рокитнівський районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

23 вересня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., за участю прокурора Балика І.М., секретаря Качановської О.Ф., адвоката ОСОБА_1,

провівши досудовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Рокитнівському районному суду. Підстав для її закриття, зупинення, повернення прокуророві відповідно до ст.249-1 КПК України, повернення відповідно до ст.246 КПК України на додаткове розслідування немає. По справі зібрані достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, а запобіжний захід обвинуваченим обраний правильно. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії підсудного ОСОБА_2, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Кримінальну справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2010 року, з участю прокурора, підсудного, захисника.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 5-104/11
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2011 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., прокурора Денисюка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 24 листопада 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до двох років обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Заслухавши думку прокурора та представника органу, який віддає виконанням покарання, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, так як він не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, суд вважає за необхідне подання задовільнити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області задовільнити: ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 5-730/10
№ провадження 5-730/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

В силу 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, суду причини неявки невідомі.

Присутній в судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 12 листопада 2009 року покарання, звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 5-509/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1977 року народження, засудженого 29.10.2007 року Малинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 186 КК України строком до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м.Житомира від 26.10.2005 року і до відбуття 5 років позбавлення волі,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 5 років позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, стягнень не мав. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень він прибув 05.09.2009 року до Жовтневської виправної колонії №17, де також стягнень не мав, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29.10.207 року на невідбуту частину покарання 1 рік 07 міс. 23дн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови
Суддя:
Дело № 7-3/10
25.01.2010 года г. Балаклея
25Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області , про направлення на примусове лікування від алкоголізму відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Углєгорськ Сахалінської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, -
Савинська селищна рада Харківської області звернулася до Балаклійського РВ з клопотанням про надання допомоги в направленні ОСОБА_4 на примусове лікування від алкоголізму. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 систематично зловживає
спиртними напоями, порушує громадський порядок, в побуті поводить себе негідно, своєю поведінкою негативно впливає на оточуючих. За час мешкання на території Савинської селищної ради Харківської області зарекомендував себе з негативного боку. Добровільно пройти курс лікування від алкоголізму ОСОБА_4 не бажає .
Вислухавши пояснення дільничного інспектора Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, самого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем мешкання
характеризується негативно, систематично зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, влаштовує сварки, порушує громадський порядок. На профілактичні міри виховного характеру не реагує, добровільно пройти курс лікування від алкоголізму не бажає, за медичним висновком Балаклійської ЦРБ ОСОБА_4 страждає порушеннями психіки та поведінки внаслідок зловживання спиртними напоями та потребує примусового лікування від алкоголізму в Харківській обласній психіатричній лікарні №1 строком на шість місяців, за станом здоров"я таке лікування йому не протипоказано. Встановлені факти підтверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.1 Указа ПВС України від 17.08.1966 року,
ст.26 Указа ПВС України від 20.05.1985 року, ст.1 Указа ПВС України від 28.01.1991 року, суд-
Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на примусове лікування від алкоголізму в Харківську обласну психіатричну лікарню №1 строком на 6 (шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб.