overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про відкриття провадження

за скаргою на постанову про порушення справи

Справа №4-9

2011 рік

12 березня 2011 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Вільшанського району Кіровоградської області від 01.03.2011 року про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.172 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Вільшанського району Кіровоградської області посилаючись на те, що 01.03.2011 року відносно нього порушено кримінальну справу про грубе порушення законодавства про працю, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України. В постанові вказано, що ОСОБА_2, здійснюючи підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку, в порушення п.6 ч.1 ст.24, ст.48 КЗпПУ, ч2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 року №58, з грудня 2010 року і по теперішній час використовував найману працю ОСОБА_3, яка працює реалізатором товарів у продовольчому магазині «Караван»в с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, без укладення трудового договору та без оформлення трудових книжок, ведення табелю робочого часу, нарахування заробітної плати та обовязкових державних платежів, надання відпусток та оплати лікарняних.

ОСОБА_2 вказує, що особа, яка зазначена в постанову - ОСОБА_3 в трудових відносинах з ним ніколи не була. З 01.03.2011 року в нього працює ОСОБА_4, з якою укладено трудовий договір та яка ніяких претензій до нього не має.

Скаржник вважає вищезазначену постанову про порушення справи незаконною, винесеною без урахувань приводів і підстав, що вимагає ст.94 КПК України, у звязку з чим просить прийняти скаргу до розгляду, зупинити на час розгляду скарги слідчі дії по справі та скасувати постанову прокурора Вільшанського району Кіровоградської області від 01.03.2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи.

Обгрунтування порушення прав та інтересів особи визнано достатнім.

Керуючись ст.236-7, ст.236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Вільшанського району Кіровоградської області про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.172 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 16 березня 2011 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

Визнати обовязковою явку у судове засідання скаржника та прокурора Вільшанського району Кіровоградської області.

Витребувати матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

На час розгляду скарги зупинити слідчі дії у кримінальній справі за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України відносно ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа №: 398/1475/13-к
УХВАЛА
Іменем України

"29" травня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з амністією

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, проживає там же по АДРЕСА_1 , був засуджений 07 листопада 2013 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відбуванням за місцем роботи та відрахуванням 15 % заробітку в доход держави,

в с т а н о в и в :

Кримінально-виконавча інспекція прохає вирішити питання про звільнення засудженого від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 р.

Своє прохання мотивує тим, що засуджений перебуває на обліку в КВІ, за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Засуджений за злочин середньої тяжкості, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2005 р. народження. Погоджується на застосування амністії.

Прокурор підтримав подання КВІ.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засудженим здійснено злочин, який не відноситься до категорії тяжких або особливо тяжких, свідоцтвом про народження підтверджується, що він має неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 1 п. „в, 8, 9, 10 Закону України „Про амністію від 08.04.2014р., 44 КК України, 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2013 р.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Ухвала
09.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001223 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення по справі товарознавчої експертизи з метою з`ясування залишкової вартості каблучки, викраденої у потерпілої ОСОБА_7 , станом на 03.11.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки дана каблучка не визнана речовим доказом, від кого отримала її потерпіла після крадіжки невідомо, вага не встановлена, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Cуд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також правильного визначення розміру спричиненої матеріальної шкоди потерпілій стороні, для визначення реальної залишкової вартості на момент викрадення майна та для зясування, необхідні спеціальні знання, то по даному провадженню слід призначити експертизу.

При цьому суд вважає за необхідне проведення вказаної вище експертизи доручити експертам товарознавцям Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка залишкова вартість золотої каблучки 585 проби станом на 03.11.2013 року ( з урахуванням зносу) ?

Зобов`язатии прокурора ОСОБА_2 надати в розпорядження експертів документацію щодо купівлі золотої каблучки та золоту каблучку 585 проби, які знаходяться у потерпілої ОСОБА_7 та є предметом експертизи .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали направити експертам Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/554/5734/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2015 року в провадження слідчого судді найшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури в Полтавській області. В якій прохав: визнати бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області у вигляді не внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що міститься у моїй заяві від 29 квітня 2015 року, про вчинення службовими особами УБОЗ УМВС України в Полтавській області кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною. Зобов`язати слідчого прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення зазначене в його ОСОБА_2 заяві від 29 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд скарги прохав провести без його участі.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області, оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б свідчили про бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Полтавській області повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.03.2015 Справа № 554/2535/15-к
Справа № 554/2535/15-к
Провадження № 1-кс/554/1339/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2015 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

02.03.2015 ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суд м. Полтави з зазначеною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

До початку судового засідання від ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява з проханням вищезазначену скаргу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що скаржник подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду, що є його правом, а тому приходжу до висновку про задоволення заяви та залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:

провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/676/15-к
Провадження № 1-кп/550/104/15
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.10.2011 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава від 24.11.2014 р. звільненого умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 4 дня,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось до розгляду на 01.10.2015 р., але обвинувачений ОСОБА_4 , отримавши повістки про виклик, в судові засідання не з`явився і причину неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченого ОСОБА_4 піддати приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 13 год. 03 листопада 2015 р.

Ухвалу направити:

-для організації виконання ухвали - начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області;

-для здійснення нагляду за виконанням ухвали - прокурору Чутівського району.

Головуючий
про відкриття провадження
09 жовтня 2015 року Справа № 561/978/15-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області,
08 жовтня 2015 року ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 09.09.2015 року повідомлення про злочин за ознаками ч. 1 ст. 1941 КК України.
Вказує, що про бездіяльність слідчого стало відомо лише 01.10.2015 року після отримання висновку Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області № 990 від 28.09.2015р.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, встановлені ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України відсутні.
За наведених обставин вважаю за вірне відповідно до ст. 306 КПК України призначити скаргу до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області.
Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати представника особи, яка подала скаргу, слідчого Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Снітчук Р.М.
Справа №568/430/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

31 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000092 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000092 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000092 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 30 квітня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/139/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
04 лютого 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000019 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000019 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000019 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 20 хв. 16 лютого 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1294/15-к
Провадження № 1-кп/571/94/2015
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 10.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2015 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на 10год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/4085/15-к
провадження №1-в/619/338/15
УХВАЛА
іменем України
07 жовтня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши вікритому у судовому засіданні подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
З Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду подання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2014 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1