Справа № 645/8546/15-к
Провадження № 1-кп/645/164/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , думку якої підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , просила змінити підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання тиску на потерпілого та свідків, які не були допитані судом.

Таким чином обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зникли. Виходячи з положень ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду провадження.

З огляду на наведене, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 08 лютого 2016 року, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -