№ 666/8299/14-к
Провадження № 1-кс/666/985/14

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.2 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньої змовою осіб.
03.12.2014 відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 186 ч.2 КК України, винним себе визнав, однак заперечував проти задоволення клопотання.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом огляду місця події від 01.12.2014р.
- Показами потерпілого ОСОБА_7 який показав, що 01.12.2014 близько 18.00 годин він вийшов з приміщення ТРЦ Фабрика та направився до зупинки транспортного засобу, відійшовши приблизно 50 метрів, він вирішив подзвонити. В цей час до нього з заді підбіг невідомий хлопець, який обхватив його руками, а другий невідомий хлопець підбіг з переду та став відбирати з рук мобільний телефон. Потерпілий став відпиратися, однак невідомий той, що стояв позаду наніс йому тричі ударів кулаком в область обличчя, а другий вихватив телефон і вони разом з викраденим побігли в напрямку залізничного вокзалу.
- Постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме копії документів на викрадений мобільний телефон, добровільно надані потерпілим ОСОБА_7
- Протоколом впізнання особи ОСОБА_6 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав хлопця, котрий 01.12.2014 близько 18.00 годин тримав його за плечі та наносив тілесні ушкодження в той час, як інший відбирав мобільний телефон.
- Показами свідка ОСОБА_8 який показав, що 01.12.2014 він знаходячись зі своїми товаришами на ОСОБА_9 , зустрів свого знайомого ОСОБА_10 , з яким раніше вчився. Взяв у нього подзвонити мобільний телефон, який відразу повернув. Потім відійшовши запропонував своїм товаришам, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_5 відібрати мобільний телефон у його знайомого, мотивуючи це тим, що він нічого їм не зробить, однак сам відмовився брати в цьому участь. Хлопці погодилися і коли ОСОБА_12 вийшов з території ТРЦ ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пішли за ним, а ОСОБА_15 пішов окремо, спереду. Як вони відбирали мобільний телефон у ОСОБА_16 , він не бачив, однак потім хлопці розповіли. Викрадений телефон ОСОБА_17 заклав до Ломбарду, а виручені гроші розділили порівну між усіма.
- Показами свідка ОСОБА_18 , який показав, що 01.12.2014 він близько 17.30 годин зустрівся зі своїми товаришами біля першої черги ТРЦ Фабрика. В ході бесіди йому стало відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 збираються відібрати у знайомого хлопця Кори ОСОБА_19 мобільний телефон Також пропонували ОСОБА_20 піти з ними,однак він їм відмовив. Далі, коли вказаний хлопець вийшов з приміщення ОСОБА_9 , а за ним слід пішли ОСОБА_21 та ОСОБА_14 . ОСОБА_15 пішов в переді, додому, а ОСОБА_20 за ним на відстані 5 метрів. Коли йшов, то він бачив, як ОСОБА_22 підбіг позаду хлопця і обхватив його руками, а ОСОБА_21 знаходячись спереду відбирав, щось з рук невідомого, як він зрозумів, це був запланований мобільний телефон. Ділі він пройшовши їх, побачив що ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пробігли. Наздогнав їх вже біля їх будинку. В ході бесіди дома вони показали йому викрадений мобільний телефон, який в цей же день заклали в Ломбард, а виручені гроші поділили.
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 01.12.2014 разом зі своїм товаришем, ОСОБА_23 з застосуванням фізичного насильства відкрито заволодів майном потерпілого, а саме мобільний телефоном «Самсунг Гелексі 3».
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 01.12.2014 разом зі своїм товаришем, ОСОБА_11 з застосуванням фізичного насильства відкрито заволодів майном потерпілого, а саме мобільний телефоном «Самсунг Гелексі 3».
- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані 186 ч.2 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
При розгляді клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає можливим застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні,як то передбачено ч.4 ст.194 КПК України, а також покладення на нього обов`язків,передбачених ч.5 ст. ст.194 КПК України. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, слідчий суддя виходить з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, як то передбачено ч.1 ст.183 КПК.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.177,178,181, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- носити електронний засіб контролю на гомілці ноги;
- прибувати до слідчої СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, не рідше, ніж раз на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії цієї ухвали до 31.01.2015 року.
Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1