Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
підозрюваного : ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001072 від 23 липня 2015 року на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду задоволено клопотання прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, зі слів одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, судимості не має, офіційно непрацевлаштованого, військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання перевірив наявність підстав, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує в клопотанні прокурор та про неможливість з об`єктивних причин закінчити досудове розслідування.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя безпідставно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 . Зазначає, що під час судового розгляду суддею встановлено, що в обґрунтування заявленого клопотання додано докази які підтверджують наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, проте, будь-яких доказів щодо наявності ризиків передбачених положеннями ст.177 КПК України прокурором додано не було. Просить ухвалу Рівненського районного суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляція безпідставною, обговоривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що прокурор під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 довів про наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися і наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що представляє підвищену суспільну небезпеку, за який передбачено застосування максимальної міри покарання - позбавлення волі на строк до 15 років, який не має постійного місця роботи, родинних зв`язків з близькими родичами не підтримує.

Зважаючи на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Даних про неможливість застосування до ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді законна і обґрунтована, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3