Справа № 11-601 Головуючий у І інстанції Єременко
Категорія 20 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

«02» червня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ІГНАТЮКА О. В.

суддів - КАЛЕНЧЕНКОН.О. та ОСОБА_1

за участю прокурора НЕЧЕПОРЕНКО СП.,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

їх законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції ОСОБА_8 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 1 квітня 2011 року, за якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З cm. 185 КК України, та постанову слідчого про закриття кримінальної справи, яка порушена за ч. З cm. 185 КК України відносно неповнолітніх ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, та вирішення питання про застосування до них примусових заходів виховного характеру, направлено Баришівському міжрайонному прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування, а також апеляцію адвоката ОСОБА_13 на вказану вище постанову та окрему ухвалу суду від 1 квітня 2011 року, якою доведено до відома Київської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури про виявлені судом порушення норм КПК з боку даного адвоката,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою суду про повернення вказаної вище справи на додаткове розслідування, судом 1-ї інстанції було встановлено, що участь адвоката ОСОБА_13 на досудовому слідстві на слідчих діях, в тому числі і при виконанні вимог cm. 218 КПК України носила формальний характер. Ніяка правова допомога жодному із неповнолітніх не надавалась, вона була обмежена лише підписами адвоката в матеріалах кримінальної справи. Всі неповнолітні, щодо яких суд розглядав справу, адвоката не бачили на досудовому слідстві, він був відсутній взагалі. Не вдаючись в оцінку доказів, суд 1-ї інстанції прийшов до переконання, що органом досудового слідства, а саме безпосередньо слідчим та адвокатом цинічно, грубо порушені права неповнолітніх, і ці порушення не можуть бути усунуті під час судового розгляду, оскільки відповідно до п. З ч. 2 cm. 320 КПК України, це тягне за собою скасування вироку.

Зміст окремої ухвали суду щодо адвоката ОСОБА_13 цілком співпадає зі змістом наведеної вище постанови в частині встановлених судом порушень прав неповнолітніх при проведенні досудового слідства.

Не погоджуючись з постановою суду про направлення справи на додаткове розслідування, прокурором подано апеляцію, в якої він просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в обґрунтування чого вказує, що висновки суду носять упереджений характер, та не відповідають дійсності.

В апеляції адвоката ОСОБА_13 ставиться питання про скасування постанови суду від 1 квітня 2011 року про направлення справи на додаткове розслідування, та окремої ухвали. В обґрунтування цього він вказує, що з моменту його допуску до справи, він здійснював захист інтересів неповнолітніх осіб, дотримуючись обов'язків і використовуючи права, які передбачені cm. 48 КПК України, будучи при цьому присутнім при всіх слідчих діях та при ознайомленні з матеріалами справи, що відображено у відповідних постановах та протоколах. Будь-яких порушень норм КПК з його боку, та з боку слідчого, які б звужували чи нехтували права неповнолітніх, під час досудового слідства допущено не було.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, в підтримку доводів апеляції] підсудних, їх представників та захисників, які вважали постанову законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить постанову такою, що підлягає скасуванню, виходячи при цьому з наступного.

У відповідності до вимог cm. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до cm. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції коли залишилися недослідженим такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Дізнання, досудове чи судове слідство у всякому разі визнається однобічним і неповним: коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування»встановлює, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в cm. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування необґрунтована. а тому підлягає скасуванню.

Не може бути визнана законною також і окрема ухвала суду щодо захисника, оскільки вона не ґрунтується на матеріалах справи, замість доказів нібито порушення прав неповнолітніх, судом в основу даного процесуального документу покладені неперевірені покази підсудних, та емоції учасників процессу.

Керуючись cm.cm. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката, - задовольнити.

Постанову Баришівського районного суду Київської області від 1 квітня 2011 року, за якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З cm. 185 КК України, та постанову слідчого про закриття кримінальної справи, яка порушена за ч. З cm. 185 КК України відносно неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, та вирішення питання про застосування до них примусових заходів виховного характеру, направлено Баришівському міжрайонному прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування, та окрему ухвалу суду від 1 квітня 2011 року, якою доведено до відома Київської обласної кваліфікаційної комісії адвокатури про виявлені судом порушення норм КПК з боку даного адвоката. - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ