Справа 127/8518/14-к
Провадження 1-кс/127/2846/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання клопотання старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003756 від 21.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2013р. приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на площі Перемоги в м. Вінниці запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ним проїхати до ринку «Урожай». Після чого, останні сіли до таксі та ним направились в напрямку вулиці Пирогова. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_5 користуючись довірою ОСОБА_6 під приводом зателефонувати попросив в останнього його мобільний телефон « Samsung S5222R» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . ОСОБА_6 будучи впевнений в добросовісності намірів ОСОБА_5 передав тому свій мобільний телефон « Samsung S5222R». В подальшому, приїхавши до ринку «Урожай», що розташований по вул. Матроса Кошки, 7 в м. Вінниці ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 залишили автомобіль, яким приїхали, та направились до центрального входу в базар. В ході цього, між неповнолітнім ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами виник конфлікт, який перейшов у сварку. В цей момент ОСОБА_5 , користуючись тим, що мобільний телефон « Samsung S5222R» знаходився в нього, маючи на меті швидке збагачення, діючи повторно, непомітно для оточуючих залишив територію ринку. В подальшому, мобільний телефон « Samsung S5222R» ОСОБА_5 здав за 400 грн. до ломбарду «Скарбниця». Гроші витратив на власні потреби. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 228 від. 04.04.2014р. «ринкова вартість мобільного телефону « Samsung S5222R» згідно його фізичного та технічного стану (зносу) станом на момент проведення експертизи могла становити 501 грн. 90 коп.» Своїми діями ОСОБА_5 завдав громадянці ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
26.04.2014р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.02.2014р.; Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.02.2014р.; Протоколом огляду від 01.03.2014р.; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами, які містяться у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 12.11.2008р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, постійного місця роботи та джерела доходів не має, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років. А тому, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню. З метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 год. до 07.00 год.;
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 28.04.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: