Справа № 645/7308/15-к
Провадження № 1-кс/645/999/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14.08.2015р. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 26.03.2015р.,
встановив:
25.08.2015р. ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із вищезазначеною скаргою, при цьому посилалася на наступне. 26.03.2015р. за її заявою від 25.03.2015р. було порушено кримінальне провадження № 0000726 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, відносно ОСОБА_6 , який 25.03.2015р. висловлюючись брутальною лайкою та вигукуючи образи на адресу заявниці, кидав каміння в бік її будинковолодіння, внаслідок чого пошкодив дах будівлі та склопакет. На підставі постанови від 14.08.2015р. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Заявниця зазначає, що вказане рішення прийнято слідчим передчасно. При цьому вказує, що органом досудового розслідування неправильно визначено кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , а кваліфікація дій останнього за ч.1 ст.194 КК України була попередньою та підлягала перевірці в ході проведення досудового слідства. Заявниця зазначає, що під час вчинення протиправних дій ОСОБА_6 гучно ображав її та її родичів, висловлювався брудною лайкою, супроводжував свої дії навмисним пошкодженням її майна, а саме кидав куски цегли, протиправні дії уперто не припиняв. На підтвердження вказаних обставин слідчий не допитав свідків подій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та старшого прапорщика помічника ОУ ОСОБА_10 , який викликався потерпілою під час вчинення ОСОБА_6 протиправних дій. За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ефективності слідства та збирання доказів, не змінено попередню помилкову кваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч.1 ст.194 КК України на ч.1 ст.296 КК України, внаслідок чого кримінальне провадження було закрито безпідставно.
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні обґрунтування, викладені у скарзі, підтримала.
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 проти скарги заперечував. Пояснив суду, що в процесі досудового слідства було встановлено, що між власниками сусідніх будинковолодінь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 склалися тривалі неприязні стосунки, неодноразово виникали сварки із залученням до їх вирішення працівників міліції. Однак кидання каміння по спорудам, розташованим на території будинковолодіння ОСОБА_3 , 25.03.2015р. ОСОБА_6 вчиняв, перебуваючи на території власного будинковолодіння. За таких обставин ознак хуліганських дій слідчим в його діях не вбачається, а з врахуванням недостатньої суми пошкодженого майна, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015р. - 2483 грн., склад злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України в діях ОСОБА_6 також відсутній. При цьому слідчий не заперечував того факту, що з його боку не проводився допит очевидців подій та самого ОСОБА_6 , який на виклики слідчого не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали скарги, приходить до висновку про її обґрунтованість.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 25.03.2015р. о 21 год. 00 хв. із заявою звернулася ОСОБА_3 , в який посилалася на протиправне пошкодження належного їй майна за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленою особою 25.03.2015р. о 17 год.00 хв.
Відомості про кримінальне провадження по вказаній заяві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2015р. за № 0000726.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_3 26.03.2015р. пояснювала, що 25.03.2015р. приблизно о 17 год.00 хв. мешканець сусіднього будинковолодіння ОСОБА_6 безпричинно кидав каміння на територію її будинковолодіння, від цих ударів було розбито скло в будинку та пошкоджений дах, потерпіла вимушена була викликати міліцію. Такі протиправні дії з боку ОСОБА_6 мали місце і раніше. Потерпіла висловлює небезпеку за своє здоров*я та здоров*я членів своєї родини.
На підтвердження факту подій, викладених ОСОБА_3 , наявний в матеріалах кримінального провадження протокол огляду місця події від 26.03.2015р., під час якого виявлено сліди розбиття скла та даху на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 30.06.2015р., проведеною за постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , визначено вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень даху та вікна будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , - 2483 грн.
Постановою слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 14.08.2015р. кримінальне провадження №0000726 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова про закриття провадження обґрунтована тим, що сума завданого ОСОБА_3 матеріального збитку становить 2483 грн., що є недостатнім для кримінально-правової кваліфікації вказаних діянь як злочинних.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до п. 5) ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 194 КПК України підлягала перевірці в ході проведения досудового слідства.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що до подій, які відбулися 25.03.2015р., ОСОБА_3 неодноразово зверталася до правоохоронних органів із завами відносно неправомірних дій ОСОБА_6 .
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), на підставі адміністративного протоколу №033794, складеного щодо нього у зв`язку з порушенням порушенням громадського порядку, вчиненого ним 13.03.2015 року та 18.03.2015 року.
В зазначений скарзі ОСОБА_3 також вказує на ознаки хуліганства в діях ОСОБА_11 , який 25.03.2015р. в вечірній час, перебуваючи поза житлового приміщення, в присутності декількох осіб, тривалий час гучно висловлювався нецензурною лайкою в адресу потерпілої, при цьому супроводжував свої дії киданням кусків цегли по будинковолодінню ОСОБА_3 , внаслідок чого і пошкодив дах та вікно.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що
органом досудового слідства не було застосовано всіх необхідних заходів для забезпечення досудового розслідування та збирання доказів.
Як видно з оскаржуваної постанови, слідчим було проведено всього дві слідчі дії: допит потерпілої ОСОБА_3 та судово-будівельна експертиза.
Відповідно до ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.ст. 91, 93 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Необхідно звернути увагу на той факт, що під час проведення досудового слідства за не були встановлені та допитані свідки подій 25.03.2015р., на яких вказує потерпіла у скарзі, а також не допитаний ОСОБА_6 щодо обставин, викладених ОСОБА_3 у заяві.
За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_3 , що проведене досудове розслідування є поверхневим та однобоким, оскільки слідчим не було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на забезпечення ефективності слідства та збирання доказів.
Висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_6 слід зробити після збиранні, перевірки та оцінки у сукупності доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження №0000726 була прийнята та вручена потерпілій 14.08.2015р., а відтак процесуальний строк на звернення зі скаргою на цю постанову нею не пропущено.
Таким чином, ураховуючи викладене, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 14.08.2015р. слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 26.03.2015р., скасувати.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Слідчий суддя - ОСОБА_1