overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/ 9809 /15-к
№/п 1-в/644/ 579 /15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; засудженого 03.04.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» не відбутий строк покарання скорочено на половину і до відбуття 2 роки 4 місяці 8 днів.

Початок строку відбування покарання 03.02.2014 року.

Кінець строку відбування покарання 11.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли в суд подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він відбув 1 рік 8 місяців 4 днів позбавлення волі. За час відбуття покарання характеризується позитивно. Вину у скоєному злочині визнав. До праці ставиться добре. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 2 заохочення. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах, виконує вимоги режиму.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Від представника ХВК №43 та засудженого до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, засуджений в своїй заяві також просить задовольнити подання.

У зв`язку з чим, керуючись ст. 539 КПК України суд, вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника ХВК № 43 та засудженого.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про його задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 на теперішній час відбув 2/3 частини призначеного йому покарання та, під час його відбування отримав два заохочення, добросовісно відноситься до праці, позитивно сприймає заходи виховного характеру, вимоги режиму в колонії виконує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку із чим подальше його перебування в колонії є недоцільним та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на не відбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 рок на не відбутий строк 8 місяців 4 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 10- 310/2010г. Председательствующий в 1-й
Категория ст.307 ч.2 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик Михайлюк Н.И.
2010 года ноября месяца 2 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Херсонской области в составе:
Председательствующего : Годуна В. А.
Судей: МихайлюкаН.И., ОСОБА_2
С участием прокурора Горощенко М.Н.
Подозреваемого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в т.Херсоне дело по апелляции прокурора на постановление Голопристанского районного суда от 27 октября 2010 года,
Этим постановлением представление следователя об избрании
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому
меры пресечения - содержание под стражей, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины оставлено без удовлетворения, ОСОБА_4 избрана мера пресечения-подписка о невыезде.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом не было учтено, что ОСОБА_4 подозревается в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе он может препятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_5 и подозреваемого ОСОБА_4, возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ОСОБА_4 ранее не судимый, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно, виновным себя в совершении преступления признал полностью. При таких обстоятельствах суд обоснованно избрал в отношении ОСОБА_4 меру пресечения-подписку о невыезде, при этом указал, что орган досудебного следствия не представил доказательств того, что ОСОБА_4, находясь
на свободе может помешать проведению следственных действий, скрыться от следствия или продолжать заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Голопристанского суда от 27 октября 2010 года об избрании ОСОБА_4 меру пресечения-подписка о невыезде без изменений.
Судьи: подписи.
Согласно с оригиналом: судья подпись.
Справа № 675/1004/15-к
Провадження № 1-в/675/135/2015
У Х В А Л А
"03" серпня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК № 31 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізяслава в режимі відеоконференції подання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 17 січня 2013 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 3, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 25.05.2012 року і до відбуття 3 роки позбавлення волі.
Раніше судимий 25.05.2012 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Початок строку: 17.01.2013 року.
Кінець строку: 17.01.2016 року.
Адміністрація установи клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 , оскільки він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 1/2 строку покарання, зарекомендував себе позитивно, має п`ять заохочень, стягнень не має, своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд
у х в а л и в :
Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину строку покарання у вигляді 5 (п`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі більш м`яким - громадськими роботами строком на 240 годин в місцях, визначених КВІ, в районі проживання засудженого.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/68/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015 року м.Харків

за Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого у справі судді- ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст 185 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з"явилась, про день та час слухання справи була повідомлена, про причини своєї неявки суду не повідомила, будь - яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надала.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться відомості, які підтверджують факти здійснення виклику обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді повісток про виклик та ухвал про привід на 11.11.2014 року, 18.12.2014 року, 29.12.2014 року, 14.01.2015 року, 24.02.2015 року, 03.03.2015 року, 26.03.2015 що підтверджується рекомендованими повідомленнями з повісткою, повернутими за закінченням строку зберігання, оскільки ОСОБА_5 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття до суду, тому суддя вважає необхідним здійснити привід її до приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова для проведення розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.139-143 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання на 16 годину 30 хвилин 15.04.2015 року. для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

обвинувачену: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Пров. №1-кп/646/673/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06.10.15 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство: № 11/2090/943/2012 Председательствующий 1 инстанции: Цилюрик В.П.
Дело №5-887/11
Категория: ст.ст.409,411 УПК Украины Докладчик: Киселев Г.С.
29 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Киселева Г.С.,
судей - Олефир Н.А., Шабельникова С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 12 января 2012 года, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 12 января 2012 года признан и исполнен на территории Украины приговор Климовского районного суда Брянской области Российской Федерации от 06 августа 2007 года, которым с учетом изменений, внесенных постановлением Володарского районного суда г. Брянска Российской Федерации от 02 сентября 2011 года ОСОБА_1 был осужден по ч.З ст.30-ч.1 ст.228-1, ч.З ст.30-п.п. «а», «б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.ЗО-п. «г» ч.З ст.228-1, ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.231 УК Российской Федерации, с применением ч.З ст.69 УК Российской Федерации к 8 (восьми) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы без штрафа.
На указанное постановление суда осужденным ОСОБА_1 подана апелляция.
В судебное заседание не доставлен осужденный ОСОБА_1, а также не явился прокурор.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение дела, известив всех участников процесса о дне и времени его рассмотрения, а также направив в Харьковский следственный изолятор требование о доставке осужденного ОСОБА_1 в судебное заседание.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Перенести рассмотрение дела по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 12 января 2012 года на 10 часов 20 минут 09 апреля 2012 года.
Направить в Харьковский следственный изолятор требование о доставке осужденного ОСОБА_1 в судебное заседание. О дне и времени рассмотрения дела сообщить всем участникам судебного разбирательства,
Председательствующий -
Судьи:
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

13 липня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2011 року о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України N° 1003дск/149/04 дек від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві«, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, 22 липня 2011 року о 10:00 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя:ОСОБА_3
Справа №701/1053/15-к
Провадження №1-кс/701/228/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що кримінальне правопорушення є резонансним і перебуває на контролі УМВС України в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2. Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7, 9, 11 ст. 8 ЗУ Про оперативно-розшукову діяльність, тому старший слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Представник мобільного оператора в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення неможливо, а тому клопотання підлягає до повного задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області - задоволити.
2. Зобов`язати ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вищевказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
2.1 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.2 Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
2.4 Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9297/15-к
У Х В А Л А

про призначення скарги до слухання

07 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 та заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_6 ..

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд скарги призначити на 13 жовтня 2015 року об 10 год. 30 хв. та проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ України в Черкаській області в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

В судове засідання викликати заявників, представника прокуратури Черкаської області.

Прокурору прокуратури Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000187 (№ 0000021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1060/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно:

ОСОБА_3 , засудженого 10.07.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тальнівського району Черкаської області звернувся до суду з поданням про заміну покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого 10.07.2014 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Відповідно до вимог ст. 26 КВК України засуджений у визначений законом строк штраф не сплатив, документа про сплату штрафу суду не надав, тому є підстави відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України замінити йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_3 надав суду квитанцію про сплату штрафу.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що оскільки засуджений сплатив штраф, то клопотання задоволенню не підлягає.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно квитанції №5 від 03.09.2015 р. ОСОБА_3 сплатив штраф в розмірі 850 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 26, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/816/15 Справа № 699/304/14-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
07 вересня 2015 р. м. Черкаси
27 липня 2015 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та апеляційною скаргою керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року у даному кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в :
Вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок суду та керівник апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 на ухвалу суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи те, що клопотань від учасників процесу не поступило, перепон для призначення справи до розгляду немає, тому слід призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та апеляційною скаргою керівника апарату Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року у даному кримінальному провадженні на 22 вересня 2015 р. на 14 годин 30 хвилин, повідомивши про це всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2