overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/8205/14-к
Провадження № 1-кп/500/421/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, працює по найму, не одружений, освіта незакінчена середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судове засідання без поважних причин, примусовим приводом до судового засідання доставлений не був в зв`язку з тим, що не проживає за місцем проживання, через що судові засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово відкладалися.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що подав письмове клопотання.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від явки до суду, через що судові засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням були неодноразово відкладені, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 187,189 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали для виконання направити Ізмаїльській міжрайонній прокуратурі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-156/10
Производство № 4-156/10
10.07.2010 Судья Измаильского горрайонного суда Волков Ю.Р., с участием прокурора Семенюк М.В., адвоката ОСОБА_1, секретаря Крипаковой К.Т., рассмотрев представление следователя СО Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области ст. лейтенанта милиции ОСОБА_2 по уголовному делу, которое возбуждено в отношении ОСОБА_3,
Следователь СО Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области ст. лейтенант милиции ОСОБА_2 обратился в суд с представлением об изменении меры пресечения в отношении
КУЛАКСЫЗ ОСОБА_4, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатой, ранее не судимой, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4
ссылаясь на то, что есть основания считать, что подозреваемая может скрыться от следствия и суда, но окончить производство по делу не представляется возможным.
ОСОБА_3 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины 7 июля 2010 года, 8 июля 2010 года допрошена в качестве подозреваемой. Выполненные следственные действия не дают возможности окончить производство по делу.
Проверив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Поскольку до решения вопроса об окончании досудебного следствия необходимо изучить данные о личности подозреваемой, выяснить другие обстоятельства, что даёт основание для продления срока содержания подозреваемой ОСОБА_3 до 10 суток, т.е. до 17 июля 2010 года.
Руководствуясь ст. 156 УПК Украины, судья
Продлить срок задержания:
КУЛАКСЫЗ ОСОБА_4, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатой, ранее не судимой, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4
до 10 суток, т.е. до 17 июля 2010 года.
Срок обжалования постановления 3 суток.
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/7149/15-к
Провадження № 1-кп/592/400/15

УХВАЛА

08 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0003663від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого, потерпілого.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 09-30 год. 17.09.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-159/11
ПОСТАНОВА

09.11.2011 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Горянській О.М., з участю прокурора Черток М.І., розглянувши на попередньому судовому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 2 ст. 190 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під час досудового слідства не допущено.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

З'ясувавши зазначені вище питання, керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 14-00 годину 17 листопада 2011 р. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №592/5398/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/496/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
08 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в порядку виконання вироку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 липня 2015 року, якою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, засудженому

13 червня 2012 року Охтирським міськрайонним судом за ст.. 186 ч. 2 ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі,

відмовлено у задоволенні подання про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання на не відбутий строк,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали апеляційного суду потребує певного часу, колегія суддів, вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, керуючись ст..ст. 376-2, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 420 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 липня 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненню ОСОБА_7 від відбування покарання скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до засудженого ОСОБА_7 умовно-дострокове звільнення від покарання призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2012 року на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 22 дні позбавлення волі, на день ухвалення цього рішення.

Повний текст ухвали Апеляційного суду Сумської області буде оголошений о 14-00 год. 9 вересня 2015 року.

Касаційному оскарженню ухвала суду не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №576/3047/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/576/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження
09 вересня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 і клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.367 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням парашутних стрибків строком на 2 роки, без сплати штрафу, змінено міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 оскаржив вирок суду вівд 29.09.2015 р. Одночасно подав апеляційну скаргу і клопотання, в яких просить змінити вироком ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, змінене судом під час судового провадження.

Вимога адвоката ОСОБА_3 щодо окремого розгляду питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , прийняту при винесенні вироку не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно з ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Питання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, вирішується судом при постановленні вироку і таке рішення було прийтято під час судового розгляду.

За таких обставин, оскільки захисником - адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга та клопотання на рішення суду у вироку, яке не підлягає самостійному оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за його апеляційною скаргою і клопотанням слід відмовити тому, що відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції окремому оскарженню не підлягають.

Виходячи з цього, відповідно до ч.4 ст. 399, ч.2 ст. 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою та клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на рішення суду про зміну запобіжного заходу за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою і клопотанням та доданими до них документами невідкладно надіслати особі, яка її подала адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про призначення захисника

22 квітня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048 від 13.02.2013.

Із обвинувального акта випливає, що в ході досудового розслідування захисником обвинуваченого ОСОБА_1 був залучений - ОСОБА_2

Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_1 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акту, залучивши захисників через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.46,48,49,52,110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суддя, -

У х в а л и л а :

1. Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 13.02.2013 р. через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2. Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 16-00 29 квітня 2013 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

3. Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/2179/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/279/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.12.2014 року за скаргою потерпілого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.12.2014 року за скаргою потерпілого ОСОБА_4 .

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 08.12.2014 року за скаргою потерпілого ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 16.12.2014 в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора, потерпілого ОСОБА_4 не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2110/9165/12
ПОСТАНОВА

20.02.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Риженко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У судові засідання 05.02.2013р. та 20.02.2013р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 15:00 год. 20.02.2013 року підсудного:

ОСОБА_1, м. Херсон, вул. Перекопська, 119

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/981/13-к
Провадження № 1-кп/666/36/13
У Х В А Л А

20.06.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Пагуба Д.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, 08.09.1986р.н., у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 15.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 11.07.2013.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 11.07.2013 року о 11:00 год. свідків:

1.Крук ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, м. Херсон, вул. Фрітаун, 52;

ОСОБА_5, АДРЕСА_1;

ОСОБА_6, АДРЕСА_2 (м. Херсон,

АДРЕСА_3);

5.Пацюк ОСОБА_7, АДРЕСА_4.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 660/515/15-к
Номер провадження 1-кп/660/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000349 від 18.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000349 від 18.08.2013 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального праворушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 на даний час перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи вимогу вищевказаної норми закону, вважаю за необхідне перевести обвинуваченогоз Миколаївського СІЗО до СІЗО м. Дніпропетровськ для подальшого доставлення в Нововоронцовський районний суд Херсонської області в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора до СІЗО м. Дніпропетровська.

Про прибуття обвинуваченого в Дніпропетровське СІЗО УДПтС України в Дніпропетровській області, невідкладно повідомити Нововоронцовський районний суд Херсонської області для направлення вимоги на етапування.

Копію даної ухвали направити в Миколаївський слідчий ізолятор УДПтС України, що знаходиться за адресою: вул. Лагерне Поле, 5, м. Миколаїв та Дніпропетровський слідчий ізолятор за адресою: вул. Чичеріна, 80, м. Дніпропетровськ, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4672/13
УХВАЛА

15.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобовязати слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Кацалап А.В., повернути ОСОБА_2, тимчасово вилучені 27.09.2013року гроші в сумі 7000грн., 450доларів США та пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями марки ПМР, калібр 9мм., заводський №ХК015777, з дозволом на його зберігання №1861 видане 20.05.2013року.

Скаржник надіслав клопотання про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3