28.12.2013 Єдиний унікальний № 371/2491/13-к
У Х В А Л А

28 грудня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2491/13-к

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю:

слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001070,

У С Т А Н О В И В :

Скарга на бездіяльність слідчого надійшла до суду 27 грудня 2013 року та призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2013 року.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 16 грудня 2013 року близько 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Леніна міста Миронівка, скаржник не впорався із керуванням і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3»яненко ОСОБА_4 час проведення огляду місця події автомобіль, яким він керував, та який належить його дружині ОСОБА_5, був вилучений.

Відомості про вказану пригоду були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Кримінальне провадження перебуває в провадженні слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_1 Після вилучення автомобіля слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна до слідчого судді не звертався, вилучений автомобіль не повернув.

19 грудня 2013 року слідчим суддею надано тимчасовий доступ до автомобіля з метою проведення експертного дослідження. Таке дослідження було проведено, підстави для тимчасового вилучення автомобіля відпали, автомобіль не повернуто.

Про допущене порушення йому стало відомо 26 грудня 2013 року, коли йому було повідомлено про підстави тимчасового вилучення автомобіля. Жодних копій документів щодо тимчасового вилучення автомобіля йому не надано. Вважаючи, що слідчий допустив бездіяльність, просив зобов»язати його повернути вилучений у нього 16 грудня 2013 року автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги. Надав пояснення, з яких слідує, що слідчий Кирпа С.С. вилучив у нього автомобіль, не склавши та не вручивши йому протоколу, що підтверджує таке вилучення. Після надання слідчим суддею тимчасового доступу до автомобіля вилучення автомобіля не проводилось, оскільки він продовжував перебувати на штрафмайданчику. Зі слів слідчого йому відомо, що експерт оглянув автомобіль. Про можливість отримання вилученого майна він не повідомлявся, на його звернення слідчий у поверненні майна відмовив.

Слідчий Кирпа С.С. вимоги скарги визнав, підтвердив обставини, зазначені скаржником, а також факт огляду експертом автомобіля та факт його перебування на штрафному майданчику до даного часу. Пояснив, що матеріали кримінального провадження передані експерту для проведення експертного дослідження 20 грудня 2013 року.

Оцінка представлених матеріалів та доводи скаржника вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За положеннями п. 1 ч. 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Встановлено, що 16 грудня 2013 року близько 17 год. 45 хв. на вулиці Леніна міста Миронівка Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю скаржника, який керував автомобілем марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_1, та, не впоравшись із керуванням допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3»яненко Н.Ф.

16 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 286 ч. 1 КК України. За даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

ОСОБА_4 час проведення огляду місця події автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував скаржник ОСОБА_2, та який належить його дружині ОСОБА_5, був вилучений.

За ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ст. 168 КПК передбачено порядок тимчасового вилучення майна, за яким слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час тимчасового вилучення майна або негайно після здійснення вилучення зобовязана скласти відповідний протокол, уповноважена службова особа зобовязана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Процедура його зберігання визначена в інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних провадженнях, цінностей та іншого майна органами досудового розслідування і суду, яка затверджена відповідною постановою КМУ.

За правилами ст. 169 Кодексу тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу, тобто у разі: якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду пізніше наступного робочого дня після вилучення майна; клопотання про тимчасовий арешт майна надійшло до суду після закінчення 72 годин з моменту його вилучення.

Про можливість отримання володільцем вилученого у нього майна він повідомляється письмово. Копія повідомлення долучається до кримінального провадження.

Встановлено, що після вилучення автомобіля він зберігався на штрафному майданчику по вулиці Першотравнева, 1 міста Миронівка, з клопотанням про арешт вилученого у скаржника майна слідчий не звертався, вилучене у скаржника майно: автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_1, володільцю майна не повернув. Про можливість отримання вилученого у нього майна володілець ОСОБА_2 не повідомлявся.

19 грудня 2013 року слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до автомобіля з наданням дозволу на його вилучення. Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 19 грудня 2013 року клопотання задоволено, надано дозвіл на доступ до автомобіля та дозвіл на його тимчасове вилучення для проведення експертного дослідження.

Після винесення ухвали автомобіль був оглянутий експертом 20 грудня 2013 року на штрафному майданчику, його вилучення не проводилось, мета отримання доступу до автомобіля станом на 20 грудня 2013 року була досягнута.

Матеріали кримінального провадження № 0001070 направлені до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області для проведення інженерно-технічної експертизи.

Даний факт підтверджується повідомленням слідчого, розпискою експерта про отримання 20 грудня 2013 року матеріалів кримінального провадження.

Незважаючи на досягнення мети доступу до автомобіля з наданням дозволу для його тимчасового вилучення, автомобіль продовжує перебувати на штрафному майданчику, володільцю не повернутий.

Встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 169 КПК України, допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов»язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.

Вказані з»ясовані обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість скарги, наявність підстав для задоволення вимог про повернення вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

скаргу задоволити.

Зобов»язати слідчого Миронівського РВ ГУ МВС України ОСОБА_1

у кримінальному провадженні № 0001070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, повернути ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки «HYUNDAI», моделі «SANTA FE 2.2 D», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, перебував у володінні ОСОБА_2, та знаходиться за адресою : Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О. Капшук