Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 декабря 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьева А.В., при секретаре Политайко Я.П., с участием прокурора Бизименко И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, -
04 марта 2010 г., примерно в 17 часов, ОСОБА_1, имея умысел на похищение чужого имущества, находясь возле Запорожского строительного колледжа, расположенного по ул. 40 лет Советской Украины, д. № - 43 в гор. Запорожье, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2, открыто похитил у последнего мобильный телефон фирмы «Нокиа» модели «6233», чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 1000 грн.
При этом, ОСОБА_1, встретив потерпевшего ОСОБА_2 возле Запорожского строительного колледжа, попросил у последнего мобильный телефон фирмы «Нокиа» модели «6233», после чего предложил ОСОБА_2 заложить указанный телефон в ломбард, пообещав выкупить его через несколько дней. С данным предложением ОСОБА_2 не согласился и стал требовать возврата телефона, однако не смотря на эти требования, ОСОБА_1 продолжал удерживать телефон при себе, не реагируя на требования потерпевшего, и с целью доведения своего преступного умысла до конца, высказал в адрес ОСОБА_2 угрозы о применении к нему физического насилия, если тот не согласится заложить телефон в ломбард, после чего заложил телефон в ломбард, получив за него деньги в сумме 400 грн., которые обратил в свою пользу.
Допрошенный на досудебном следствии и в суде, подсудимый ОСОБА_1 виновным признал себя частично.
В суде пояснил, что 02 марта 2010 г. он приехал в гор. Запорожье. 04 марта 2010 г., примерно в 15 часов он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приехали к Запорожскому строительному техникуму. Возле данного техникума он увидел ОСОБА_2, к которому обратился ОСОБА_4 и попросил мобильный телефон, что бы позвонить. ОСОБА_2 разрешил и передал ОСОБА_4 телефон, после чего ОСОБА_4, отдал телефон обратно. Когда он увидел телефон, то решил попросить ОСОБА_2 заложить его телефон в ломбард на некоторое время и потом его выкупить. Он обратился к ОСОБА_2 и попросил заложить на несколько дней телефон в ломбард, но ОСОБА_2 отказался. Он стал просить об этом ОСОБА_2 и последний согласился. Для этого, они все отправились в ломбард на Крытом рынке и по пути ОСОБА_2 передал ему телефон. Когда они пришли на рынок, то он обратился в киоск, в котором торговал ОСОБА_6 и ему заложил телефон за 400 грн. Деньги в сумме 400 грн., которые он получил за мобильный телефон, он потратил самостоятельно. Мобильный телефон он собирался выкупить и вернуть ОСОБА_2, однако у него не было денег и поэтому телефон он не вернул. Так же, ОСОБА_1 пояснил, что никаких угроз в адрес ОСОБА_2 он не высказывал.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно:
- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который будучи допрошенным на досудебном следствии пояснил, 04 марта 2010 г., примерно в 16 часов 30 минут он подходил к строительному техникуму, возле которого он встретил ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и парня по имени ОСОБА_1, которым оказался ОСОБА_1 ОСОБА_4 обратился к нему с просьбой позвонить по телефону, на которую он передал ОСОБА_4 свой телефон, после чего к нему обратился ОСОБА_1, который стал рассказывать ему о потерпевших и что такое «кидало». После этого, ОСОБА_1 стал предлагать заложить его телефон в ломбард на несколько дней, и потом он его выкупит и вернет. С данным предложением он не согласился. В это время подошел ОСОБА_4, который отдал телефон ОСОБА_1 Он стал просить вернуть ему телефон, но ОСОБА_1 отказывался и телефон не возвращал. ОСОБА_1 продолжал упрашивать сдать телефон и при этом стал высказывать угрозы, если он не согласится. В связи с этим он согласился заложить телефон и поэтому они все пошли в сторону Крытого рынка и когда пришли, то ОСОБА_1 обратился в один из киосков и сдал его телефон, за что ОСОБА_1 получил деньги в сумме 400 грн. До настоящего времени мобильный телефон ему не возвращен, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 1000 грн.(л.д.11-13);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что 04 марта 2010 г., он находился на своем рабочем месте в киоске, расположенном на Крытом рынке. Примерно в 17 часов к нему в киоск обратился ОСОБА_1, который был еще совместно с тремя парнями и ОСОБА_1 показал ему мобильный телефон «Нокиа 6233», что бы его заложить. Он осмотрел телефон и предложил за телефон 400 грн. С данной суммой ОСОБА_1 согласился и он отдал деньги ОСОБА_1, а тот передал телефон. Телефон был заложен на несколько дней и после данного срока телефон ОСОБА_1 не выкупил и поэтому телефон был продан (л.д.28, 80-81);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что 04 марта 2010 г., примерно в 17 часов он совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пришли к строительному техникуму, который находится на ул. 40 лет Сов. Украины и стали там находиться. В это время проходил ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обратился к нему и попросил позвонить по телефону. В то время, как ОСОБА_4 разговаривал по телефону, то ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_2 и предложил ОСОБА_2 заложить свой телефон в ломбард на несколько дней, пообещав его выкупить. В этот момент подошел ОСОБА_4 и он взял телефон и так же по нему поговорил, после чего по просьбе ОСОБА_1 отдал телефон ему и телефон стал находиться у ОСОБА_1 ОСОБА_2 не соглашался с предложением ОСОБА_1 и просил вернуть телефон, но через некоторое время согласился и они все отправились на Крытый рынок, где ОСОБА_1 заложил телефон ОСОБА_2 и получил деньги в сумме 400 грн., которые ОСОБА_1 забрал себе (л.д.32-33);
- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 04 марта 2010 г., он совместно с ОСОБА_4С, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 приехал к строительному колледжу. В этот момент проходил ОСОБА_2, к которому обратился ОСОБА_4 с целью воспользоваться его телефоном для звонка. ОСОБА_2 разрешил и отдал телефон ОСОБА_4 В этот момент к ОСОБА_2 обратился ОСОБА_1, который стал уговаривать заложить телефон в ломбард на несколько дней, пообещав его потом выкупить и вернуть. Через некоторое время подошел ОСОБА_4С, которые передал телефон ОСОБА_1 и телефон стал находиться у ОСОБА_1 ОСОБА_2 не соглашался с предложением ОСОБА_1 и просил вернуть телефон, но через некоторое время ОСОБА_2 согласился, и они все отправились на Крытый рынок, где ОСОБА_1 заложил телефон ОСОБА_2 и получил деньги в сумме 400 грн (л.д.37-38);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4С, который пояснил, что 04 марта 2010 г., он совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 приехал к строительному колледжу. В этот момент проходил ОСОБА_2, к которому он обратился и попросил телефон, что бы позвонить. ОСОБА_2 разрешил и передал ему телефон, по которому он стал звонить. После окончания звонка он подошел к остальным и услышал, что ОСОБА_1 упрашивает ОСОБА_2 сдать телефон в ломбард, пообещав через несколько дней его выкупить. В этот момент ОСОБА_1 попросил телефон и он передал телефон, принадлежащий ОСОБА_2, ОСОБА_1 и телефон стал находиться у ОСОБА_1 ОСОБА_2 не соглашался с предложением ОСОБА_1 и просил вернуть телефон, но через некоторое время ОСОБА_2 согласился, и они все отправились на Крытый рынок, где ОСОБА_1 заложил телефон ОСОБА_2 и получил деньги в сумме 400 грн., которые ОСОБА_1 оставил себе.
- очной ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе проведения которой потерпевший ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а ОСОБА_1 частично подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что ОСОБА_2 сам согласился заложить телефон в ломбард и физической расправой он потерпевшему не угрожал, тем самым была изобличена вина ОСОБА_1 в совершенном им преступлении (л.д. 58-60);
- очной ставкой между ОСОБА_6 и ОСОБА_1, в ходе проведения которой свидетель ОСОБА_6 рассказал об обстоятельствах приобретения мобильного телефона, а ОСОБА_1 подтвердил показания свидетеля в части продажи телефона, тем самым была изобличена вина ОСОБА_1 в совершенном им преступлении (л.д. 61-62).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать на ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, что данное преступление закон относит к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, а именно: ОСОБА_1 ранее не судимый, вину признал частично, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением ст.75,76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 необходимо оставить без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления, и выполнит возложенные на него судом следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней личное поручительство граждан.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в апелляционный суд Запорожской области.
Судья: А.В. Воробьев