Справа № 161/37/16-к
Провадження № 1-кс/161/37/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 , 04 січня 2016 року звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме, на автомобіль марки "Renault Megane" р.н.з. НОМЕР_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 січня 2016 року, близько 06 год. 30 хв. на 48 км. + 800 м. автодороги Р-14 сполученням "Луцьк-Дольськ" ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Megane", р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя, відносно руху транспортного засобу, де допустив зіткнення з придорожнім деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 від отриманих травм помер на місці ДТП, пасажири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з тілесними ушкодженнями різних ступенів тяжкості доставленні в Маневицьку ЦРЛ.

Своє клопотання мотивує тим, що 01 січня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вказаний автомобіль марки "Renault Megane", р.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди скоєння кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим прокурор звернувся з відповідним клопотанням.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 49 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, це особа, якій прокурором або слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру, зокрема, складено письмове повідомлення про підозру із зазначенням особи підозрюваного, змісту підозри, обставин вчинення кримінального правопорушення і його кваліфікації за законом України про кримінальну відповідальність, і це повідомлення вручено цій особі з роз`ясненням його суті та процесуальних прав підозрюваного. При цьому, дата і час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме ці дані засвідчують, яка особа і коли саме стала у конкретному кримінальному провадженні підозрюваним як учасником кримінального провадження.

Вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Зважаючи, що прокурором не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки повідомлення про підозру у вказаному провадженні будь якій особі не було вручено, ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки "Renault Megane", р.н.з. НОМЕР_1 від отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень помер на місці події, постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, цивільних позовів по провадженню не заявлялось, водночас, до матеріалів клопотання не долучено документальних відомостей про право власності на автомобіль "Renault Megane", р.н.з. НОМЕР_1 , а лише міститься посилання на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 липня 2015 року про належність його ОСОБА_4 , з врахуванням того, що санкція ч. 2 ст. 286 КК України не передбачає спеціальної конфіскації або додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку, із чим слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 170-173, 276-279 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме, на автомобіль марки "Renault Megane" р.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1