Провадження № 1-кп/317/297/2015
Справа № 317/1957/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України мотивована тим, що під час судового слідства суддею ОСОБА_6 в якості представника потерпілої ОСОБА_4 залучено ОСОБА_7 , який не є адвокатом, тобто судом неправомірно залучено ОСОБА_7 в якості представника потерпілої. Протягом судового розгляду ОСОБА_7 неодноразово по відношенню до нього поводився нечемно, з його боку лунали погрози. Також ОСОБА_5 посилається на те, що судом залишено поза увагою його клопотання щодо відкриття кримінального провадження за фактом складання завідомо неправомірного акту державним виконавцем від 21.09.2012 р., за яким його визнано потерпілим. Саме цей акт є однією з підстав притягнення його до кримінальної відповідальності. Крім того, вказує, що в провадженні Запорізького РВ ГУ МВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001250 від 02.08.2014 р. за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України. Таким чином, за одними й тими ж підставами він є потерпілим та обвинуваченим. Наведені факти, на його думку, свідчать про численні порушення судом вимог процесуального права, його прав та інтересів, що є свідченням упередженого ставлення до обвинуваченого.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Заяви про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності суду не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності заявника.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував з тих підстав, що заява про відвід не є мотивованою, тобто підстав для відводу судді, передбаченихКПК України, в даному випадку немає.
Аналогічну точки зору висловила потерпіла ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 від 25.11.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до частини п`ятоїстатті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява про відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями при розгляді кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_6 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді і не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких підстав, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1