overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5834/15-к
Провадження № 1-кс/461/3216/15
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора Львівської області,-
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на дії прокурора Львівської області,- відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.05.2015 року о 12 годин 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7967/15-к
Провадження № 1-кс/461/5833/15
про тимчасовий доступ до речей та документів
10.09.2015 м.Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до згаданих речей.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що вищезазначені речі та документи, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ,або іншій особі за його дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю з приводу всіх даних щодо наявності у Публічному акціонерному товаристві акціонерно-комерційному банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , банківських сейфів, (з можливістю вилучення з них речей та документів) зареєстрованих на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-317/11
П О С Т А Н О В А

13.07.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

перевіривши матеріали досудового розслідування, заслухавши висновок прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що, виходячи із достатності, придатності зібраних доказів, та інших матеріалів досудового слідства, кримінальна справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова і підготовлена до судового розгляду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м. Львова 25.07.2011 року о 09.30 год., з участю прокурора, адвоката.

Доставити в судове засідання підсудного та викликати інших осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1809/11
П О С Т А Н О В А

05.08.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки.

В поданні дізнавач, за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення огляду, а у випадку необхідності виїмку телефонних дзвінків з привязкою до місцевості УОТЗ Київстар, ПрАТ МТС Україна, Білайн, Астеліт, покликаючись на те, що сектором дізнання Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-0329 порушена, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначеній інформації операторів мобільного зв'язку можуть знаходитись відомості, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 187-1 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду, а у випадку необхідності виїмку телефонних дзвінків з привязкою до місцевості УОТЗ Київстар, ПрАТ МТС Україна, Білайн, Астелітроздруківку номер марки Sony EricssonIMEI: 70972 усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які відбувались в період з 08.02.2011 року по теперішній час.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-252/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу № 141-5042 за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

12.10.1991 року о 12.30 год. у м. Львові на стадіоні Українаневстановлена особа, шляхом обману, заволодів магнітофоном Нова, який належить ОСОБА_1 За даним фактом 14.10.1991 року було порушено кримінальну справу № 141-5042 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Л/о ОСОБА_2 за згодою прокурора Галицького району м.Львова було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 141-5042 за ознаками вчинення злочину передбаченого ст. 143 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням слід закрити, оскільки особу, яка вчинила злочин, встановлено не було і з дня вчинення злочину минув передбачений законом строк давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження у кримінальній справі № 141-5042 за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2432/11
П О С Т А Н О В А

23.11.2011м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Андрусишин С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 212 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову від 29.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 212 ч.3 КК України покликаючись на те, що постанова винесена без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просив постанову скасувати .

Скаржник, присутність якого визнана суддею обовязковою, без поважних причин в судове засідання не зявився повторно, доказів поважності причин неявки суду не представив.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин особи, яка подала скаргу, та присутність якої визнана суддею обовязковою, є підставою для закриття проваждення з розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що провадження з розгляду скарги слід закрити, оскільки скаржник, присутність якого була визнана обовязковою, в судове засідання не зявився без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

проваждення з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 212 ч.3 КК України закрити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-735/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-1806, порушеної 30.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1806, порушену 30.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 645/8052/14-к
Провадження № 1-кп/645/100/15
У Х В А Л А
іменем України

17 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпилих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №00001404 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
,

встановив:

23 вересня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001404 від 27.03.2014 року.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 17.04.2015 року справа прийнята до провадження.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 30.09.2015 року о 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/2045/15-к
Провадження №1-в/463/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Личаківського району

м. Львова ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року,-

встановив:
ОСОБА_5 засуджений 08.12.2014 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки іспитового строку.

Інспектор КВІ Личаківського району м. Львова ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року, в зв`язку з порушенням ним режиму явок на реєстрацію, який визначений йому кримінально-виконавчою інспекцією. Покликається на те, що засуджений перебував на обліку в КВІ з 13.02.2015 року, однак на виклики КВІ не з`являвся жодного разу, у зв`язку з чим 04.03.2015 року та 13.03.2015 року КВІ винесено подання про здійснення приводу засудженого. Подання про здійснення приводу не було виконано, так як за вказаною адресою АДРЕСА_1 засуджений не проживає.

У судовому засіданні представник КВІ Личаківського району м. Львова пояснив, що на виклики засуджений не з`являється, місцезнаходження його невідоме.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ Личаківського району м. Львова, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що матеріали подання слід повернути для встановлення місця перебування засудженого і скерування їх до суду лише після проведення розшуку та встановлення місця перебування засудженого, оскільки у відповідності до положень ст.539 КПК України розгляд подання має здійснюватися з викликом засудженого, і лише у випадку неприбуття його, але належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, розгляд подання можливий без засудженого.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
подання інспектора КВІ Личаківського району м. Львова ОСОБА_4 про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2014 року повернути КВІ Франківського району м. Львова для встановлення місця перебування засудженого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-150/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Сенечина В.М., при секретарі Кухар О.П.,

з участю прокурора Максимчука А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у Самбірській ВК спільне подання Самбірської виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Самбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, встановив:

ОСОБА_1 засуджений за вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 11.06.2008 року за ч.2 ст.289;69;71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_2

Самбірська виховна колонія та служба у справах дітей виконкому Самбірської міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника Самбірської ВК, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання два роки чотири місяці двадцять пять днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається в школі установи, до навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, зауважень з боку вчителів не поступало. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ за спеціальністю слюсар з механоскладальних робіт. Працевлаштований в їдальні установи, робітником з прибирання нечистот вручну. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає.

Отже, ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року одного місяця пяти днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_1 Олександжра Анатолійовтча від відбування покарання у виді одного року одного місяця пяти днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Справа № 456/5056/13-к
Провадження № 1-кс/456/281/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"19" вересня 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 28.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000826 від 27.04.2013 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 28.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000826 від 27.04.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 28.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000826 від 27.04.2013 року.

Скаргу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 23 вересня 2013 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 456/313/14-к
Провадження № 1-кс/456/18/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

"20" січня 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 13.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 03.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 13.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 03.03.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 13.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000406 від 03.03.2013 року.

Скаргу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 січня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1