Номер производства: 11/785/3/16
Номер дела местного суда: 1-1128/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11.02.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
судьи ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5
потерпевшего ОСОБА_6
представителя потерпевшего ОСОБА_7
обвиняемого ОСОБА_8
защитника ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора ОСОБА_10 и защитника ОСОБА_9 , в интересах обвиняемого ОСОБА_8 , на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.11.2015 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одесса, гражданина Украины, украинца, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия, ОСОБА_8 обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:
23.08.2010 года, примерно около 20 часов, ОСОБА_11 , совместно с ОСОБА_12 , находясь на Соборной площади в Приморском районе г. Одессы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, стали выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_8 и ОСОБА_13 , провоцируя их на конфликт.
Невзирая на замечания ОСОБА_8 и ОСОБА_13 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 продолжали свои хулиганские действия.
Так ОСОБА_12 толкнул ОСОБА_11 на ОСОБА_8 , в результате чего последние очутились на земле, где между ними завязалась драка, в ходе которой ОСОБА_12 нанес ОСОБА_8 несколько ударов ногами по туловищу.
В это время ОСОБА_13 оттолкнула ОСОБА_12 , а он в свою очередь повалил ее на землю и стал наносить удары ногами в область головы.
Затем, продолжая свои действия ОСОБА_12 подбежал к ОСОБА_11 , который стоял и держал ОСОБА_8 за волосы и при этом наносил удары ногами в голову, и стал между ними.
В это время ОСОБА_8 , с целью самообороны, защищаясь от общественно-опасных посягательств, но действуя с превышением пределов необходимой обороны достал из чехла, который висел у него на поясе, нож и умышленно нанес ОСОБА_12 колото-резаную рану живота с повреждение желудочного отдела аорты.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №86-1719/2010 от 10.09.2010 года, причиненные ОСОБА_8 повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям, от наступления которых ОСОБА_12 в 20 часов 30 минут 23.08.2010 года скончался в ГКБ №9 г.Одессы.
В результате произошедшего, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 были причинены легкие телесные повреждения.
Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд указал, что в процессе досудебного следствия были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, а также неполнота и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены при проведении судебного следствия.
Так в частности суд высказал сомнение в отношении факта того, что именно тот нож, который был добровольно выдан матерью ОСОБА_8 органам досудебного следствия и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, мог быть орудием преступления, которым был нанесен удар ОСОБА_12 . ОСОБА_8 в момент конфликта, поскольку на нем отсутствуют следы крови потерпевшего, а так же полагает, что исходя из исследованных по делу заключений судебно-медицинских экспертиз изъятого ножа, нельзя утверждать однозначно факт нанесения ранения именно этим ножом.
Суд первой инстанции так же указал на то, что органом досудебного следствия не было установлено начало конфликта между ОСОБА_8 , ОСОБА_13 с одной стороны и ОСОБА_12 и ОСОБА_11 с другой стороны, который произошел ранее, в тот же день, в ТЦ «Афина».
Так же по мнению суда первой инстанции, предъявленное ОСОБА_8 обвинение не конкретизировано.
Кроме того суд первой инстанции обращает внимание на допущенные органом досудебного следствия процессуальные нарушения при осмотре трупа ОСОБА_12 , а так же исправления, допущенные при оформлении процессуальных документов.
Направляя дело прокурору для проведения дополнительного расследования суд указал, что в процессе его проведения необходимо устранить недостатки о которых говорится в постановлении, а так же выполнить другие действия для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела.
Будучи несогласным с постановлением суда прокурор подал апелляцию в которой просил его отменить, так как по его мнению, возвращая дело прокурору, суд не указал какую именно неполноту или неправильность досудебного следствия невозможно устранить в ходе судебного следствия или в порядке ст. 315-1 КПК Украины / в ред. 1960 г. /.
Так же считает несостоятельным указания суда первой инстанции в части выяснения обстоятельств конфликта между ОСОБА_8 , ОСОБА_13 с одной стороны и ОСОБА_12 и ОСОБА_11 с другой стороны, произошедшего в ТЦ «Афина», так как о нем известно лишь со слов ОСОБА_11 , а требования суда о проверке орудия преступления не могут влиять на квалификацию действий ОСОБА_8 .
Остальные требования суда первой инстанции указанные в постановлении так же не являются основанием для направления дела для проведения дополнительного расследования и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Защитник обвиняемого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 так же подал апелляцию в которой просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Полагает, что направление уголовного дела на дополнительное расследование является безосновательным, поскольку по его мнению, в процессе досудебного следствия выполнены все необходимые следственные действия и исследованы все доказательства, которые свидетельствуют о действиях его подзащитного в состоянии необходимой обороны и отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.
Так же полагает безосновательным требование суда о проверке начала конфликта между ОСОБА_8 , ОСОБА_13 с одной стороны и ОСОБА_12 и ОСОБА_11 с другой стороны, произошедшего в ТЦ «Афина», так как подобных показаний ОСОБА_11 в судебном заседании не давал.
Кроме того, защитник обращает внимание на то, что ранее, а именно определением апелляционного суда Одесской области от 02.07.2013 года, было отменено постановление Приморского районного суда г. Одессы от 12.04.2013 года о возращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования по тем же основаниям, которые изложены в настоящем постановлении суда.
Заслушав докладчика, прокурора, защитника ОСОБА_9 , подсудимого ОСОБА_8 , поддержавших апелляции и просивших их удовлетворить, потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя ОСОБА_7 , возражавших против удовлетворения апелляций и просивших оставить постановление суда в силе, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции прокурора и защитника ОСОБА_9 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Требование о всесторонности, полном и объективном исследовании обстоятельств дела прокурор, следователем и лицом производившим дознание, содержится в ст. 22 УПК Украины в ред. 1960 года.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Об этом же гласит требование Пленума Верховного Суда Украины, содержащееся в п. 9 Постановления «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, согласно которого, в соответствии со ст. 281 УПК Украины в ред. 1960 г., возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
При этом же в данном пункте Постановления указано, что в случае возможности устранения недостатков досудебного следствия путем допросов обвиняемого, свидетелей, либо дачи следственным органам судебных поручений в порядке ст. 315-1 КПК Украины в ред. 1960 г., направление дела для проведения дополнительного расследования является недопустимым.
П.13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Украины, предусматривает, что постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование суд, должно быть мотивированным и в нем так же должны содержатся указания, которые следственным органам необходимо выполнить при проведении доследования.
Судебная коллегия считает, что эти требования закона были судом нарушены, в результате чего, решение о направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования принято безосновательно.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний и самого постановления суда, суд допросил обвиняемого ОСОБА_8 , свидетеля ОСОБА_11 , огласил показания свидетеля ОСОБА_13 , потерпевшего ОСОБА_14 , исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, после чего принял решение о необходимости дополнительного расследования.
При этом, суд высказал сомнения о том, что именно тем ножом, который приобщен в качестве вещественного доказательства было причинено телесное повреждение ОСОБА_12 .
Свои сомнения суд обосновал рассуждениями о размере ножа, характере нанесения им удара подсудимым ОСОБА_8 ОСОБА_12 , а так же отсутствием на нем крови, в результате чего поставил перед органами досудебного слкдствия требование о проведении следственных действий для установления орудия преступления.
Однако с этим выводом суда нельзя согласиться, так как каких либо данных о том, что орудием преступления мог быть другой нож в материалах дела нет.
Сомнения суда в отношении размеров ножа, а так же о характере нанесения им удара подсудимым ОСОБА_8 , при необходимости могут бать проверены во время судебного следствия путем проведения судебных експертиз, а так же путем поручений следственным органам в порядке ст. 315-1 УПК Украины в ред. 1960 г.
Так же коллегия обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела есть заключение судебно-медицинской экспертизы, не исключающей возможности причинения телесных повреждений ОСОБА_12 именно этим ножом.
Ссылка суда на отсутствие на ноже следов крови, не может категорически свидетельствовать о том, что не этим ножом причинено телесное повреждение ОСОБА_12 ..
При этом следует отметить, что в распоряжении суда имеется видеозапись произошедших событий, которую суд осмотрел однако не дал ей соответствующей оценки в отношении действий подсудимого и иных участников событий.
Вместе с тем, судебная коллегия судей не может согласиться с указанием суда о необходимости исследования обстоятельств конфликта между ОСОБА_8 , ОСОБА_13 с одной стороны и ОСОБА_12 и ОСОБА_11 с другой стороны, произошедшего в ТЦ «Афина», так как никаких данных об этом в материалах уголовного дела нет.
Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее, по вышеуказанным событиям, приговором Приморского районного суда г.Одессы от 27.10.2011 года, ОСОБА_11 , осужден по ч.2 ст.296 УК Украины по признакам хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц, и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с испытательным сроком в 1 год.
В настоящее время приговор вступил в силу, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины прекращено 01.09.2010 года на основании п.8 ст.6 УПК Украины в связи с его смертью.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что указанным решением суда уже дана оценка неправомерным действиям ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , и установление этих фактов имеет преюдициальное значение, в связи с чем они дальнейшей проверке не подлежат.
Так же нельзя согласиться с требованием суда о необходимости проверки факта наличия либо отсутствия у ОСОБА_8 телесных повреждений, а так же о времени их причинения, так как данные сомнения суда подлежали проверке, путем возможного вызова и допроса в судебном заседании, лица, проводившего медицинское освидетельствование, а также путем назначения и проведения в случае необходимости, соответствующих экспертиз.
В связи с этим нельзя согласиться с требованием суда о необходимости направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования по этим основаниям.
Допущенные органом досудебного следствия нарушения в части того, что некоторые даты и время не были внесены в процессуальные документы, что вызывает сомнение в их достоверности, могут быть предметом изучения суда первой инстанции с принятием решение о существенности этих нарушений или эти нарушения не могут быть признаны существенными и такими, которые могут повлиять на принятие решения по делу, а не вопросом дополнительного расследования.
Вследствие этого судебная коллегия признает доводы суда первой инстанции, которые указаны как основания для направления дела на дополнительное расследование, надуманными и считает , что при необходимости, указанная неполнота может быть устранена в ходе проведения судебного следствия.
Судебная коллегия так же обращает внимание на то, что ранее, а именно 02.07.2013 года, определением апелляционного суда Одесской области, было отменено постановление Приморского районного суда г. Одессы от 12.04.2013 года о возращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования практически по тем же основаниям, которые изложены в настоящем постановлении суда.
При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с доводами апеллянтов в части отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование и считает, что имеющиеся по мнению суда недостатки могли быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, должна быть дана оценка действиям обвиняемого ОСОБА_8 , в том числе его виновности либо невиновности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования по вышеуказанным основаниям, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 22, 365, 367 УПК Украины в редакции 1960 года, судебная коллегия судей апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию прокурора ОСОБА_15 и защитника ОСОБА_9 , в интересах обвиняемого ОСОБА_8 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19.11.2015 года удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 19 ноября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 124 УК Украины возвращено для производства дополнительного расследования прокурору Приморского района г. Одессы отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: ОСОБА_2

ОСОБА_3