ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/417/14
«23» квітня 2014 р.
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдовця, нее працюючого, раніше судимого:
- 28.12.1994 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 140 ч. 2, ст. 81 ч. 2, ст. 145 ч. 1, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 04.04.1996 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 215-3 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 24.06.1997 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 215-3 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 145 ч. 1, ст. 208, ст. 42, ст. 43 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15.01.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 289 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі;
- 18.07.2005 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 19 ч. 6, ст. 215-3 ч. 2, ст. 40 ч. 4 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Час фактичного затримання ОСОБА_3 мав місце - 21.04.2014 о 11:30 годині 21.04.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
встановив:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 289 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став та знов вчинив кримінальне правопорушення.
Так, в період з 20:00 20.04.2014 по 02:00 21.04.2014 (точний час не встановлено) ОСОБА_3 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Листопадовій в м. Миколаєві, шляхом пошкодження замка передніх лівих дверей та замка запалювання, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_1 , вартістю 40000 грн., що належить ОСОБА_7 , та зник на ньому з місця події, але 21.04.2014 02:00 годин на перехресті вул. Потемкінська та вул. М.Морська в м. Миколаєві був затриманий співробітниками ДПС ДАІ. Автомобіль вилучено.
В клопотання слідчий посилається на те, що він ніде не працює, раніше судимий, характеризується негативно, крім того на даний час притягується до кримінальної відповідальності Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Допитаний в судовому засідання ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, себе винним не визнав.
На думку суду причетність підозрюваного до скоєння зазначених злочинів прокурором доведена.
Захисник вважав, що така міра запобіжного заходу надто сувора та просив застосувати біль м`яку, посилаючись на те, що він працює має на утриманні неповнолітніх дітей, та постійне місце мешкаання.
ОСОБА_3 характеризується стороною обвинувачення негативно, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який за законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 8 років позбавлення волі. Підозрюється в скоєнні злочину в період не знятої і не погашеної судимості за аналогічні злочини.
Вказані обставини характеризують підозрюваного як особу схильну до скоєння злочинів, тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину.
Вік та стан здоров`я підозрюваного не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.
Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним як зазначено у ч. 5 ст. 182 КПК України та завданої шкоди суд визначає заставу в розмірі 34 мінімальних заробітних плат на день винесення ухвали, що складає 41412,0 грн.
При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування с потерпілим;
- здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
- попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
Заява ОСОБА_3 про його побиття працівниками міліції, перевіряється з 22.04.2014 р.
Клопотання підозрюваного в застосуванні до нього такої міри запобіжного заходу як домашній арешт на думку суду задоволенню не підлягаю на підставах зазначених вище.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 395 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на строк 60 днів.
Термін тримання під вартою рахувати з 21.04.2014 року з 11:30 години.
Вважати строк тримання під вартою закінченим 19.06.2014 р., об 11:30 годин.
При внесенні застави в розмірі 41412,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:
- негайно з`являтися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по справі;
- здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;
- попередити Прасова про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: