У Х В А Л А

Справа № 183/4568/14

№ 1-кс/183/368/14

09.07.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаська область м. Умань, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, заступника командира батальйону ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06.07.2014 р. близько 03.00 год. він разом із своїми товаришами військовослужбовцями знаходився біля кафе «Титанік» розташованого по вул. Лісна №12-А смт. Черкаське Новомосковського району, де спілкувалися між собою. 06.07.2014р. близько 03.25 годин у ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт з місцевими мешканцями смт. Черкаське, в ході чого між військовослужбовцями та місцевими мешканцями почалася бійка. В цей момент у ОСОБА_6 , по вигаданому приводу виник умисел на здійснення хуліганства у відношенні ОСОБА_7 , який в цей час стояв в стороні та спостерігав за перебігом бійки. З цією метою ОСОБА_6 дістав свою табельну вогнепальну зброю військовослужбовця, а саме пістолет Макарова НОМЕР_2 та направив у бік ОСОБА_8 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, близько 03.30 годин, знаходячись біля кафе «Титанік» за вищезазначеною адресою, діючи із хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, здійснив в сторону ОСОБА_8 декілька пострілів із табельного пістолета Макарова НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення злочину втік та в результаті свої хуліганських дій потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крізного вогнепального поранення верхньої третьої голені правої ноги та крізного підшкірного вогнепального поранення лівої стопи.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні клопотання провинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 є військовослужбовцем, що виконує свої обов`язки по захисту країни, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем служби, має двох дітей, крім того саме обвинувачення не підтверджено належними доказами, тому обрання такого суворого запобіжного заходу є занадто суворим і може бути обраний запобіжний захід домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, вказав, що діяв з метою захисту свого життя та життя військовослужбовців. Зброю застосував від нападаючих громадян, яких було чоловік 30-60, вони вели себе агресивно, він здійснив постріл в повітря, потім в землю, тому і поранив можливо ОСОБА_8 . Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06 липня 2014 року відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0002453 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. (а.с.3)

07 липня 2014р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру. (а.с. 16-17)

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України відсутність ризику впливати на свідків, оскільки таких даних слідчим та прокурором суду не надано. В клопотанні не вказано на кого зокрема міг би вплинути ОСОБА_6 і щодо яких обставин могли б бути такі показання. Також суд не встановив і ризику ухилення від слідства та суду, оскільки ОСОБА_6 є заступником командира військової частини НОМЕР_1 , проходить військову службу у відрядженні з 11.06.2014 р., вільно пересувається по території України, що свідчить про його високу свідомість як військовослужбовця і громадянина та дисциплінованість. На день затримання він був у розташуванні військової частини польова пошта НОМЕР_3 , що була його тимчасовим місцем дислокації. Будь яких фактів що свідчили б про намір ОСОБА_6 ухилятися від слідства ні слідчим ні прокурором суду не було надано.

Однак суд вважає за необхідне, враховуючи підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, обрати йому запобіжний захід особисте зобов`язання строком на два місяці за місцем дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_3 .

Обираючи такий запобіжний захід суд враховує, що ОСОБА_6 має постійним місцем мешкання, є військовослужбовцем, а саме заступником командира військової частини НОМЕР_1 , що буде на думку суду буде належним забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Одночасно суд враховує, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 06 вересня 2014 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6

- прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, та суду за першою вимогою,

- не відлучатися із військової частини польова пошта НОМЕР_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити для відома командиру військової частини польова пошта НОМЕР_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя