overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-169/11
ПОСТАНОВА

06.09.2011 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Тітаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню Михайлова адима Вікторовича за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу по обвинуваченню обвинуваченню Михайлова адима Вікторовича за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду призначити до судового розгляду на 23.09.2011 на 14:00

за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 1-76/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого 2 статті 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розглчду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню Воронцова ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 5 листопада 2010 року о 11.00 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1/1615/119/2012
Справа № 1615/440/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07.02.2012 року 07 лютого 2012 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Кубай Н.В.

за участю прокурора Сеннікова А.Б.

розглянувши попередньо матеріали кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області. Розслідування в справі проведено повно, підстав для зупинення провадження в справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - немає.

Порушень норм КПК України під час: порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства , які б не перешкоджали призначенню справи до судового розгляду - не виявлено.

Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу під час попереднього розгляду справи не вбачається.

Так як в провадження суду ( суддя Зоріна Д.О.) з 28.09.2011 року перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, справи підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.26,237,240,241,244,249-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу передати судді Зоріній Д.О. для об"єднання справ за обвинуваченням ОСОБА_2 в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
П О С Т А Н О В А

про обрання міри запобіжного заходу

28 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О. розглянувши подання ст. слідчого СВ ЛB на станції Гребінка УМВС України на Південь залізниці майора міліції ОСОБА_1, по кримінальній справі № 3610056 про надані згоди на проведення обшуку, -

УСТАНОВИЛА:

22 липня 2010 року до ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3. з проханням п| можливість продажу препарату з ефедрину для власного вживання.

Після чого ОСОБА_2 маючи вказаний препарат, який він виготовив та незаконь зберігав за місцем проживання, дав на вказане згоду. Здійснюючи свій злочинний намі] діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діянні передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи н суспільні відносини, що забезпечують встановлений порядок вироблення та виготовленн психотропних речовин, а також поводження з ними і охорони таким шляхом народног здоров'я, з корисливої зацікавленості, ОСОБА_2 біля приміщення Гребінківськс дистанції сигналізації та зв'язку Південної залізниці, що розташована за адресою вул Калініна, 11м. Гребінки Полтавської області, шляхом угоди купівлі-продажу, 22 липня 20її року р. о 17 год. 20 хв. повторно незаконно збув ОСОБА_3 речовину, яка містит: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - кустарно виготовлений препарат з ефедрину, масою в перерахунку на суху речовину 0,196 гр. за що отримав ві,і ОСОБА_3 гроші в сумі 150 гривень. І

ОСОБА_2, являючись ін'єкційним споживачем наркотичних засобів, вживаі наркотик - опій ацетильований, маючи гроші на його придбання, пішов до знайомогс! ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Прийшовши до нього попросив 2 см3 опію ацетильованого. ОСОБА_4 повідомив, що це коштуватиме 100 гривень. На вказане він погодився і передав йому одну купюру номіналом 100 гривень^ яку перед цим отримав від ОСОБА_3. ОСОБА_4 виніс надав шприц з опієм % см3, і сказав, щоб він йшов з двору його помешкання. ОСОБА_2 вийшов з двору і неподалік сховався в кущах, де вжив придбаний наркотик.

По даному факту порушена кримінальна справа № 3610056 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. J

В ході оперативно-розшукових заходів було отримано докази того що, за місцем проживання громадянина ОСОБА_4, який мешкає за адресою вул. Фрунзе, 41 м. Гребінки Полтавської області знаходяться знаряддя та засоби вчинення злочину, а також речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та інші предмети, відшукання яких має істотне значення для встановлення істини по справі, тому подання ст. слідчого СВ ЛВ на станції Гребінка УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_1М необхідно задовольнити.

Керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук в будинку та господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_4, розташованого за адресою: вул. Фрунзе, 41 і м. Гребінки Полтавської області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про обрання міри запобіжного заходу

11 листопада 2010 року м. Пиря і

Суддя Гіирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., за уч; секретаря Мотроненко І.Ю.. прокурора Лисенко С.А., розглянувши подання старій слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Полтавській області, погоджеі прокурором ГІирятинського району Полтавської області про обрання запобіжного зах відносно підозрюваного

ОСОБА_1. 23.07.1953 р народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Що] 55, кв. 17, м. Бєлгород, Російська Федерація, украй громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружені утриманців не має, пенсіонера, такого, що не судимості,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установила:

В ході досудового слідства встановлено, що 07.11.2010 року близько 13 годі ОСОБА_1 1.1 керуючи легковим автомобілем "'Daewoo Matiz" номерний знак Р 137 В> рухаючись по автошляху Київ-Харків в напрямку м. Харьків, проїжджаючи 160 вказаного автошляху, рухаючись в Пирятинському районі Полтавської області, поруї вимоги Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не ви? безпечної швидкості руху і необхідних прийомів керування, допустив виїзд автомобіл: межі проїзної частини та послідуюче його перекидання. В результаті чого паса; вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження з якими Є доставлена до Пирятинської IJPJ1 де померла.

По даному факту порушена кримінальна справа № 103190187 за ознаками злочі передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, враховуючи, и матеріалах справи відсутні дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 1.1., а саме: судимість, про склад сім'ї, про стан здоров'я, тощо, які мають значення для прийні рішення про обрання йому запобіжного заходу, суд приходить до висновку про продовже затримання до десяти діб, так як, для обрання запобіжного заходу підозрюваному необхі додатково вивчити дані про його особу.

Керуючись ст.ст. 165-1. 165-2, 165-3 КПК України,

постановила:

Продовжити термін затримання ОСОБА_1 до десяти діб.

Виконання постанови покласти на Пирятинський РВ УМВС України в Полтаве області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного с Полтавської області.

Суддя:

Постанова мені оголошена, порядок і строки оскарження роз'яснені, підо
Справа № 1-41/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Терешовій А.В.

за участю прокурора Зимогляд В.О.

захисника ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив:

вказана кримінальна справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Порушень норм КПК України не встановлено, постанова відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 43, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11 год. 00 хв. 12.05.2010р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа № 1-4/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Грінчук О.П. при секретарі Сеник Є.В.

за участю прокурора Гладченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чутове клопотання захисника ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України, -

встановив:

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України, захисником обвинуваченого ОСОБА_1 заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо встановлення та підтвердження наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи приходить до наступного:

На підставі ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді кримінальної справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Відповідно до ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза.

Враховуючи вищевикладене, а також положення глави 24 КПК України, суд не може прийти до висновку про доцільність призначення вищевказаних експертиз при проведенні попереднього судового засідання без дослідження письмових доказів по справі.

Керуючись 57, 257 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-16/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2010 р. Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Грінчук О.П.

при секретарі Сеник Є.В.

за участю прокурора Стойка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1,2 КК України, -

встановив:

вказана кримінальна справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 не вбачається.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 28, 43, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1,2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 12 год. 30 хв. 23.02.2010р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 08 лютого 2010

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Ніколаєвій О.А.,

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 1ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 10.03.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 11.05. 2010

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Ралець Р. В

При секретарі: Петрук Л.М.

з участю прокурора Бірука П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України та дії неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України та неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 02.06.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 562/806/15-к
У Х В А Л А
15.09.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являється, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки в суд не повідомив.

Ухвала суду про привід обвинуваченого на 15.09.2015 рік виконана не була. Працівники Здолбунівського РВ УМВС Рівненської області у поданих відомостях зазначають, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем свого проживання відсутній, місце його перебування не відоме

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі і оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 335 КПК України, оскільки місце знаходження обвинуваченого невідоме і він ухиляється від явки до суду.

Захисник обвинуваченого не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Беручи до уваги, що обвинувачений на неодноразові виклики в судове засідання не з`являється, привід по доставці обвинуваченого в судове засіданні працівниками міліції виконаний не був, так як обвинувачений відсутній за місцем проживання та ухиляється від явки до суду.

За таких обставин клопотання прокурора про зупинення провадження по справі у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Провадження в справі зупинити до розшуку обвинуваченого .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області, а для відома та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
С у д д я :
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А
16 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:
ОСОБА_2 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалами колегій суддів судових палат у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 03 грудня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2014 року засуджений за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, частинами 1 та 4 ст. 70 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.
16 вересня 2015 року засуджений звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції був оскаржений засудженим в апеляційній та касаційній інстанціях, тому підстав для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінальної справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 347 КПК України в редакції 1960 року постанова в апеляційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 384, 347 КПК України в редакції 1960 року, суддя, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/4575/13-к

УХВАЛА
19 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього аршету підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 17 серпня 2013 року близько 1 год. біля будинку № 51 по вул. Рєпіна в м. Сміла разом з ОСОБА_4, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, спричинивши йому матеріальної шкоди;
він же, цього ж дня близько 3 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4 біля будинку № 12 по вул. Мазура в м. Сміла, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_6, спричинивши йому матеріальної шкоди.
18 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий Возний С.І., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав і проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 19 жовтня 2013 року і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- в період з 22 год. по 6 год. не залишати свого постійного місця проживання АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти і зобовязати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко