Справа № 0903/84/2012
Номер провадження № 5/340/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з клопотанням про звільнення майна з- під арешту, мотивуючи його тим, що в 2012 році на розслідуванні в СВ Верховинського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області перебували матеріали по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. В ході проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_5 17.01.2012 року було винесено постанову, якою накладено арешт на транспортний засіб, марки "DAEWOO Nexia 1,5 GLE", номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Дана кримінальна справа була розглянута судом 19 березня 2012 року.

30.04.2009 року, згідно кредитного договору ОСОБА_4 отримала кредит в ПАТ КБ "ПриватБанк", надавши в заставу автомобіль марки "DAEWOO Nexia 1.5 GLE", номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок порушення нею своїх зобов`язань по кредитному договору, банк звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на заставлене майно. Рішенням Косівського районного суду від 30.12.2011 року було звернуто стягнення на автомобіль марки "DAEWOO Nexia1.5 GLE", номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , із наданням банку права продажу даного автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям його з обліку в органах ДАІ України, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Однак, арешт, який накладено в ході проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_5 17.01.2012 року унеможливлює виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави. Просить звільнити з-під арешту рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 а саме, автомобіль марки "DAEWOO Nexia 1.5 GLE", номерний знак НОМЕР_1 , №кузова/шасі: НОМЕР_2 .

Заявник клопотання - представник ПАТ КБ "ПриватБанк" та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечила, вважає, що потреба в накладенні арешту на автомобіль марки "DAEWOO Nexia 1.5 GLE", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на даний час відпала.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Верховинського районного суду від 19.03.2012 року ОСОБА_4 визнано винною за ст.246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., п

окарання у виді конфіскації майна не застосовувалось .Цивільний позов в кримінальній справі про стягнення із засудженої заподіяної злочином шкоди в розмірі 94549,07 грн. не заявлявся, одночасно з ухваленням вироку питання про скасування арешту належного ОСОБА_4 майна не вирішувалось (а.с.138,139).

З матеріалів справи видно, що в ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 17.01.2012 року було винесено постанову про накладення арешту на майно обвинуваченої, на підставі якої було накладено арешт на транспортний засіб, марки "DAEWOO Nexia1.5 GLE", номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 86,95,97).

Також встановлено, що 30 квітня 2009 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитно - заставний договір № IFH0AD про надання кредиту. Згідно умов зазначеного договору, ОСОБА_4 було надано кредит в розмірі 59206,08 грн., натомість ОСОБА_4 на добровільних засадах надала в заставу автомобіль "DAEWOO модель Nexia", рік випуску 2008, тип ТЗ: Легкий седан -В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності.

Рішенням Косівського районного суду Івано - Франківської області від 30.12.2011 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFH0AD від 30.04.2009 року звернуто стягнення на предмет застави : автомобіль "DAEWOO модель Nexia", рік випуску 2008, тип ТЗ: Легкий седан -В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Цим же рішенням суду, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним кредитно - заставний договір № IFH0AD від 30.04.2009 року, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 (а.с.156-160).

Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Згідно зі ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" слід задовольнити та зняти арешт з автомобіля "DAEWOO модель Nexia", рік випуску 2008, тип ТЗ: Легкий седан -В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , оскільки потреба в застосуванні арешту цього майна відпала, а також на вказаний автомобіль до накладення на нього арешту слідчим у кримінальному провадженні рішенням Косівського районного суду від 30.12.2011 року було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFH0AD від 30.04.2009 року, а сам кредитно-заставний договір № IFH0AD від 30.04.2009 року було визнано недійсним, а тому перебування автомобіля під арештом на

підставі постанови слідчого від 17.01.2012 року унеможливлює належне виконання рішення Косівського районного суду від 30.12.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,537, 539 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:
Клопотання ПАТ КБ "ПриватБанк" про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль "DAEWOO Nexia 1,5 GLE", рік випуску 2008, тип ТЗ: Легкий седан -В, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на який накладено арешт на підставі постанови слідчого СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франкіській області ОСОБА_5 від 17.01.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1