overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

13 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана засудженому та отримана ним 30 липня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, засудженим не було усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015р. м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Скаржник надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу про перегляд зазначеного судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 3 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано 15 - денний строк для усунення недоліків скарги. Крім того, в ухвалі суду зазначалося, що у разі невиконання ухвали у наданий строк касаційна скарга буде повернута.

Як убачається з розписки, засудженому копію ухвали касаційного суду було вручено 18 вересня 2015 року в Казанівській виправній колонії ( № 93).

У наданий засудженому строк, він із касаційною скаргою повторно не звернувся, недоліки не усунув, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року щодо нього повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 405/5670/15-к
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за № 0006362, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін у кримінальному провадженні:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила суду клопотання про забезпечення їй безоплатного захисника на час судового розгляду вище вказаного кримінального провадження, оскільки вона не працює, а тому не має коштів залучити захисника самостійно.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі у вищевказаному кримінальному провадженні, в судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 510.

Судовий розгляд відкласти на 03.11.2015 року о 9:10 год.

Ухвалу направити для виконання негайно до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/5066/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"16" жовтня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
Своє прохання мотивує тим, що 13 жовтня 2015 року до Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 13.10.2015 року близько 04.00 год. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа із застосуванням вибухового пристрою пошкодила будинок, який належить ОСОБА_4 , 1938 р. н.
Факт вчинення зазначеного кримінального правопорушення не встановленою особою підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що він проживає за вказаною адресою з дозволу своєї матері ОСОБА_4 , якій він належить. 13.10.2015 року близько 04.00 год. він знаходився вдома та спав і в цей час його розбудив вибух, який стався на подвір`ї його будинку, від якого ударною хвилею було вибито скло в 9 вікнах його будинку. Вважає, що вибух, який відбувся в дворі його будинку, є залякуванням його з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які організували даний вибух, так як з ними він перебуває в неприязних відносинах, що пов`язане із його редакторською діяльністю в газеті «За нашу перемогу».
На даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями, інформації яка б сприяла встановленню особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, не здобуто.
Мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку і не виключена можливість того, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час його вчинення могла користуватись саме мобільним зв`язком. В даному випадку, в тому числі у зв`язку з відсутністю свідків, іншими способами неможливо одержати інформацію про протиправні діяння невстановленої особи, а також запобігти її подальшій злочинній діяльності та отримати джерела доказів цієї діяльності
Дослідивши надані документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки свідки вчинення злочину не встановлені, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати вказану слідчим інформацію.
Керуючись статтями 159-164 КПК України,
постановив :
Зобов`язати керівника оператора мобільного зв`язку надати слідчому вказану інформацію.
Визначити строк дії ухвали з 16.10.2015 р. до 16.11.2015 р.
Попередити керівника вказаного оператора, що в випадку відмови у видачі інформації може бути проведено обшук.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 541/2606/15-к
Провадження № 1-кс/541/198/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 жовтня 2015 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного по ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , звернулася в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В судове засідання, призначене на 16.10.2015 року 19-00 годин, з`явився ОСОБА_5 за першим викликом, направленим йому за місцем його проживання, однак прокурор ОСОБА_7 просив суд відкласти слухання клопотання на іншу дату для вручення підозрюваному копій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, як це передбачено ч.2 ст. 184 КПК України.

За клопотанням прокурора, з метою виконання органом досудового слідства вимог ч.2 ст. 184 КПК України судове засідання було відкладено на 17.10.2015 року 12-00 годин.

Однак в судовому засіданні у зазначений день та час підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що йому до цього часу не було вручено копій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а прокурор ОСОБА_3 в цьому судовому засіданні просив суд повернути клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому для виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України.

Виходячи із засад законності та диспозитивності, вважаю необхідним клопотання слідчої ОСОБА_4 повернути їй без розгляду згідно прохання прокурора в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 повернути йому без розгляду.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 611/911/15-к
н/п 1-кп/611/101/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 16 жовтня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 15 жовтня 2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2ст.15 ч.2ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2ст.15ч.3ст.185 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 22.09.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2ст.15 ч.2ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2ст.15ч.3ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2ст.15 ч.2ст.185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2ст.15ч.3ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 19жовтня 2015 року на 11.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинуваченого ОСОБА_2 , доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/4076/15-к
Провадження № 1-кп/629/365/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області підготовче судове засіданні з розгляду клопотання Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про звільнення особи від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002101 від 07 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 286, 288, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з підстав, передбачених ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відмовити.

Клопотання повернути прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Копію постанови направити прокурору, обвинуваченому та потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1520/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації,-
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В ході проведення досудового розслідування, в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , яка пояснила, що 14.08.2015 року, в 18.15 годині, вона знаходилася на робочому місці в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , коли до кіоску зайшов невідомий чоловік та наніс їй два удари кулаком в область обличчя з ліва та після чого з прилавку викрав грошові кошти у сумі 4000 грн. далі невідомий зник у невідомому напрямку.
В зв`язку з необхідністю встановлення абонентів операторів які 14.08.2015 року, в період часу з 16:00 год. до 20:30 год. виходили на зв`язок знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , УОЗТ ГУМВС України в Харківській області проведена радіо-технічна розвідка.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0003775 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0003775, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту, захисника, обвинуваченого, які також вважали можливим призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст.468-469 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 27 КПК України, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, суд вважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.10.2015 р. о 10.00 год.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9982/15-к
Провадження № 1-кп/644/551/15

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002203 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинувачених, потерпілих.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годин 27 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженими.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: