справа №176/2329/15-к,
провадження №1-кп/176/161/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпроптеровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, такого, що не має дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2015 року за №0000935, -

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 прийшов до своєї матері ОСОБА_5 , за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , де влаштував сварку, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення будь-якого майна своєї матері. Реалізуючи свій злочинний умисел, побачивши, що в руках у матері ОСОБА_5 знаходиться мобільний телефон марки «Samsung SM-G350E Duos» білого кольору, ОСОБА_3 , діючи з корисних мотивів, з метою наживи, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung SM-G350E Duos», з ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , в якому знаходилися сім-карти операторів мобільного зв`язку. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2850 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №642 від 10.09.2015 року.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і по суті пред`явленого обвинувачення суду показав, що 16.08.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. він прийшов до своєї матері ОСОБА_5 , за місцем її проживання по АДРЕСА_1 . Між ними в квартирі виникла сварка. Побачивши у матері мобільний телефон, він вирішив їм заволодіти та ривком вихватив його. Умисел на викрадення виник раптово. З місця злочину втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд, здавши його в ломбард.

Докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та обставин, які обтяжують та пом`якшують обвинуваченому покарання.

Суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину доказана і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, на його поведінку систематично надходять скарги від мешканців та сусідів (а.к.п. 63), на обліку у лікарів психіатра та нарколога в ДЗ «СМСЧ-9» не перебуває (а.к.п.47-49). На підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку. Таким чином, ОСОБА_3 є особою, яка раніше не судима.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якими інкримінується йому діяння, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі також не застосовувалися.

Витрати на залучення експерта в сумі 150 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів у кримінальному провадженні не має.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 150 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя