Справа № 464/215/16-к
пр.№ 1-кс/464/15/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12.01.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, невійськовозобов`язаний, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий., -

В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , покликаючись на те, що він підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин:

10.01.2016 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , керуючись корисливими спонуканнями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час проїзду в маршрутному таксі № 53, скориставшись зупинкою вказаного транспортного засобу по вул. Карбишева, 3 в м. Львові, шляхом ривка, відкрито вихопив з руки потерпілої ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000», заподіявши потерпілій подряпини на пальці лівої руки, вибіг з маршрутного таксі, побіг поміж будинків по вказаній вулиці, та коли потерпіла вибігла з маршрутного таксі та наздогнавши грабіжника, намагалась повернути викрадений мобільний телефон, який останній тримав у лівій руці, в той час ОСОБА_6 , висловлюючись нецензурною лексикою, наніс їй кулаком правої руки два удари в обличчя. Після заподіяних ударів, потерпіла, перебуваючи в наляканому стані, повернулась до маршрутного таксі та звернулась до пасажирів з проханням викликати працівників поліції, з якими вона після їх приїзду негайно вирушила на пошук грабіжника, та проїжджаючи на службовому автомобілі працівників поліції близько 21.20 останні отримали повідомлення про те, що поміж будинками 36-38 по вул. Тернопільська в м. Львові працівниками ДСО ГУ НП у Львівській області затримано підозрілу особу, яка намагалась позбутись викраденого телефону. Після того, коли працівники поліції разом з потерпілою прибули на місце затримання, остання одразу за зовнішнім ознаками впізнала особу ОСОБА_6 , який викрав її мобільний телефон та заподіяв тілесні ушкодження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення клопотання, встановлено наступне.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000065 в Сихівського ВП звернулася ОСОБА_7 про те, що 10.01.2016 року приблизно о 21.25 год. ОСОБА_6 , шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном «Леново» в маршрутному таксі № НОМЕР_1 по вул.Карбишева, 3 у м.Львові, в подальшому потерпіла наздогнавши ОСОБА_8 між будинками по вул.Карбишева у м.Львові, мала намір повернути належний їй мобільний телефон, однак ОСОБА_6 застосувавши фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні двох ударів кулаком по обличчі, скрився з місця скоєння правопорушення, що зареєстровано в ЄРДР 11.01.2016 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею оцінено наявність доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину (протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол одночасного допиту потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , висновок огляду для встановлення стану сп`яніння). Ці докази слідчий суддя вважає достатньо вагомими для підозри ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання також встановлено, що підозрюваний, не працює, постійного джерела заробітку не має, не одружений, дітей на утриманні не має.

Також враховується, що по кримінальному провадженню проводяться інші процесуальні дії, зокрема, допитуються свідки, в проведені яких підозрюваний може чинити перешкоди та може ухилятися від слідства та суду, оскільки намагався втекти із місця вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги мотиви та ризики, зазначені у даному клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчому судді надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 п.п.1, 5 КПК України; обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, немає, а тому слід клопотання слідчого задовольнити та підозрюваному ОСОБА_6 обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

Саме через обставини скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, якими є алкогольне сп`яніння ОСОБА_6 , застосування насильства із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій, а також поведінка підозрюваного після його викриття дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наявність тяжкої хвороби у матері підозрюваного не може забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України слідчий суддя повинен визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Однак, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави підозрюваному вважаю недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати 10 січня 2016 року до 9 березня 2016 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 10 березня 2016 року.

Розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не встановлюється.

Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя