Дата документу 20.06.2015 Справа № 554/8015/15-к
УХВАЛА

Іменем України
20 червня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, прописаного: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , доброволець ДУК «Правий сектор», раніше не судимого,

встановила:

20.06.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 19.06.2015 о 01 год. 20 хв. до чергової частини Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області телефоном від чергового Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення, що до ЧЧ Київського РВ звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , та повідомив, що троє невідомих заволоділи його автомобілем марки «Opel Vectra», д.р.з. НОМЕР_1 .

Вказане повідомлення 19.06.2015 зареєстровано в ЖЄО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області за № 3484.

19.06.2015 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Окрім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 19.06.2015, внесено відомості про вчинення щодо ОСОБА_7 вимагання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, а також №0000877 від 19.06.2015, про вчинення щодо ОСОБА_7 розбою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним №0000869.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні «по гарячих слідах» 19.06.2015 приблизно о 06:00 год. на вулиці біля будинку № 1 по вул. Маршала Конєва в м. Полтава, у автомобілі «Opel Vectra», д.р.з. НОМЕР_1 , працівниками ДАІ були затримані та доставлені до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Краматорська Донецької області;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. АндріївкаНовосанжарського району Полтавської області;
- та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава.
19.06.2015 в ході допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

19.06.2015 в ході пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_7 впізнав в особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одного зі злочинців.

19.06.2015 о 15 год. 20 хв. гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2015 о 22 год. 17 хв. затриманому ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.189 КК України, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи потерпілого, та погрозою застосування такого насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.289 КК України.

Таким чином в ході досудового розслідування було встановлено:

18.06.2015 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , приїхавши в с. Горбанівка Полтавського району до «Баронівських ставків» на автомобілі марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили напад на ОСОБА_7 , поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який полягав у нанесенні ОСОБА_9 останньому ударів рукою стиснутою в кулак у правий бік тулубу, а також у обличчя, а також із застосуванням погроз, які полягали у приставлянні пістолета до голови ОСОБА_7 , з метою заволодіння грошовими коштами останнього, тобто вчинили розбійний напад.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи намір на подальше заволодіння майном ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з погрозою застосування насильства над потерпілим, а також його застосуванням, що полягало у нанесенні ОСОБА_9 ударів рукою стиснутою в кулак у правий бік тулубу ОСОБА_7 , та обличчя, а також із застосуванням погроз, які полягали у приставлянні ОСОБА_5 пістолета до голови ОСОБА_7 , вимагали у останнього грошові кошти в сумі 50 000 грн., після чого пред`явили вимогу про передачу вказаних коштів протягом 2-х діб.

З метою отримання гарантій щодо передачі ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 50 000 грн. в обумовлений строк, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи намір на подальше заволодіння майном ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , з погрозою застосування насильства над потерпілим, висадили ОСОБА_7 з автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого він був у районі Обласного військкомату за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 63, забрали ключі від автомобіля, після чого поїхали в невідомому напрямку.

Допитаний 20.06.2015 в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.3 ст.189 України (незаконне заволодіння транспортним засобом, розбій та вимагання).

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців, на даний час не працює, а отже немає постійного джерела доходу, а всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість залишення підозрюваним території Полтавської області. Окрім того, слід взяти до уваги, що наявним і реальним є ризик, передбачений п.3 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно шляхом вмовлянь або погроз, залякувань впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному проваджені. Окрім цього підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» де закріплено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий судя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 20 хв. 19 червня 2015 по 15 год. 20 хв. 18 серпня 2015.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СуддяОСОБА_1