Справа № 10-303 Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Категорія 02.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

2 грудня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого Літвінова Є.В.

Суддів Нагорного А.М., Орла А.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Баришівського районного суду Київської обл. від 25.11.2011р.

Цією постановою було задоволено подання слідчого СВ Барішівського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про обрання стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше не судимого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 23 листопада 2011р. близько 21год. 30хв., керуючи автомобілем «ІНФІНІТІ QХ56» реєстраційний номер АІ 0044ВВ, що належить його дружині на праві особистої власності, рухаючись на 55 км по автодорозі Київ-Харків, в порушення вимог п.п.33; 3.21; 1.37; 12.1 ПДР, - виїхав на проїзну частину дороги, на якій провадились дорожні роботи і стояли відповідні попереджувальні знаки, де допустив наїзд на дорожнього робочого-охоронця ОСОБА_4, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, всупереч вимогам п.2.10 ПДР, залишив.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 не згоден з рішення суду, він вказує, що висновок суду про те, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі або буде ухилятись від слідства та суду, не ґрунтується на матеріалах справ. На думку адвоката та обставина, що ОСОБА_3 залишив місце пригоди не може вказувати на спробу уникнути відповідальності, і пояснюється тим, що ОСОБА_3 внаслідок ДТП дуже злякався і не міг керувати своїми діями, перебуваючи в шоковому стані. Однак в подальшому він свою вину визнав вину і в скоєному розкаявся.

Крім того адвокат вказує, що обвинувачений має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворих батьків, характеризується позитивно, а також - має намір компенсувати потерпілим понесені збитки.

На думку адвоката рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту нічим не обґрунтоване. Адвокат просить змінити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріалами справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію обґрунтованою.

Згідно вимог ст.148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно роз»ясень Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003р., з наступними змінами, - взяття під варте є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов»язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК, і його належної поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 скоїв злочин з необережності, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що може вказувати на його належну поведінку в процесі досудового слідства. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства або суду, чи впливатиме на нього, або буде займатись злочинною діяльністю, - досудовим слідством не надано.

Поряд з цим, в судовому засіданні адвокатом обвинуваченого надано заяву потерпілого про погашення перед ним всіх заподіяних збитків, і з проханням змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід на підписку про невиїзд.

При таких обставинах судова колегія вважає, що проведення стосовно ОСОБА_3 досудового слідства, і проведення всіх процесуальних дій можливе без його ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст..365,366,382 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Баришівського районного суду Київської обл. від 25 листопада 2011р. стосовно ОСОБА_3 змінити.

Рішення Баришівського районного суду про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати. Обрати стосовно ОСОБА_3, 1971р. народження запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 з-під варти звільнити негайно.

Судді: Літвінов Є.В. Нагорний А.М. Орел А.І.