справа №176/3614/13-к
провадження №1-кс/176/10/14
у х в а л а

16 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВЖРЕО ОСОБА_4

виконуючого обов`язки директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора прокуратури міста Жовті Води про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000015, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від прокурора прокуратури міста Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В даному клопотанні вказано, що прокуратурою міста Жовті Води при проведенні перевірки додержання комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Жовтоводської міської ради законодавства про відходи при надані послуг з вивезення побутових відходів було виявлено, що сміттєвози даного підприємства вивозять тверді побутові відходи не на робочу карту, як передбачено проектом, а на прилеглу земельну ділянку, розташовану між полігоном твердих побутових відходів та Сірчанокислотним цехом Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », внаслідок чого створено несанкціоноване і неконтрольоване звалище відходів, засмічено земельну ділянку.

05.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за фактом створення несанкціонованого та неконтрольованого звалища відходів, що призвело до забруднення земельної ділянки та заведено кримінальне провадження за № 0000015.

Правова кваліфікація вчиненого правопорушення була дана по ч. 1 ст. 293 КК України.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю прокурор зазначав, що з метою об`єктивного та повного досудового розслідування, встановлення та доведення обставин кримінального правопорушення, визначення особи винної у вчинені злочину, необхідно отримати доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які зберігаються в комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Жовтоводської міської ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та отриамання права на їх вилучення.

В судовому засідання прокурор міста Жовті Води ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

При цьому прокурор в клопотанні просив постановити судове рішення, яким надати йому тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в приміщенні комунального підприємтва " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за адресою АДРЕСА_1 , а саме: до річних звітів 2-відходи КП ВЖРЕО з 2002 року по 2013 рік, до статуту КП ВЖРЕО, до переліку основних засобів, що знаходилися на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 року по теперешній час, до договорів ІНФОРМАЦІЯ_1 з юридичними особами щодо надання послуг сміттєзвалища з 2002 року по 01.03.2013 року, до актів контролюючих органів, що стосуються вивозу ІНФОРМАЦІЯ_1 відходів в невстановлене місце, до характеризуючих данних на заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_1 Затинацького ОСОБА_6 , інженера з охорони навколишнього середовища та санітарного стану міста ІНФОРМАЦІЯ_1 Гнядої ОСОБА_7 , майстра дільниці санітарної очистки ІНФОРМАЦІЯ_1 Сєдухіна ОСОБА_8 , які містяться в особових справах вказаних працівників.

В судовому засіданні прокурор змінив свої вимоги та просив надати йому доступ не до інформації, а до документів, при цьому пояснив, що на його думку, документами, які містять охоронювану законом таємницю є копії наказів про притягнення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності, і що саме ці накази він мав на увазі, ставлячі питання про надання доступу до характеризуючих данних, які знаходиться в особових справах зазначених працівників.

Одночасно прокурор пояснив, що він не може надати суду жодного доказу на підтвердження того, що форми звіту 2-відходи, договори з юридичними особами про надання послуг сміттєзвалища ІНФОРМАЦІЯ_1 , акти контролюючих органів, що стосуються вивозу цим підприємтвом відходів та накази про притягнення до дісциплінарної відповідальності названих вище працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 маються на підприємстві, як і не зміг пояснити у зв"язку із чим йому має бути наданий доступ до документів починаючи з 2002 року по теперешній час, коли досудовим розслідуванням ведеться перевірка законності вивозу сміття ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 2008 року по 01.04.2013 року, оскільки з цього часу вивозом побутового сміття на полігон твердих побутових відходів займається інша юридична особа, а саме КП " ІНФОРМАЦІЯ_6 ".

Представники КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Жовтоводської міської ради в судовому засіданні пояснили, що річної звітності 2-відходи в ІНФОРМАЦІЯ_1 не існує, а звіти та договори на підприємстві зберігаються у відповідності до номенклатури на протязі трьох років.

Окрім того, представники ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданнів пояснили, що оскільки вимоги, які викладені в клопотанні суттєво відрізняються від тих вимог, які підтримуються в судому засіданні прокурором вони фактично позбавлені можливості висловлювати свою думку щодо заявленого клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 також заперечував проти того, щоб прокурору було надано право вилучити оригінал статуту підприємства, вважаючи, що цей документ може бути отриманий прокурором і в копії, а оргинал має зберігатися на підприємстві, оскільки використовується ним щоденно у роботі.

Заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що подане клопотання задовленню не підлягає з наступних підстав.

Так, частина 1 та 3 ст. 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для використання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використанні під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як встановили ч.ч.1 та 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того у відповідності до ч.3 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на пояснення, які отримані в судовому засіданні від учасників процессу, з урахуванням письмових доказів, які надав прокурор суду на підтвердження свого клопотання, суд приходить до висновку, що прокурор не довів в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що документи, про які йшлося у клопотанні (окрім статуту підприємства) перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити в ухвалі, що фактично прокурор звертаючись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, заявив вимогу, яка не передбачена главою 15 КПК України, оскільки він фактично поставив питаня про надання тимчасового доступу до інформації.

Окрім того, на переконання суду, прокурор, як в самому клопотанні про тимчасовий доступ до документів так і в судовому засіданні не зміг чітко назвати документи, щодо яких він прагне отримати доступ, як і не довів п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України.

У зв`язку із вище наведеним, суд не знаходить підстав для задовлення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури міста Жовті Води ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000015- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_12