overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1135/15-к
Провадження № 1-в/673/30/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 22.08.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1рік, -

встановив:

Інспектор Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ звернувся з поданням до суду та просить звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні прокурор при прийнятті рішення по даному поданню покладається на думку суду.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав внесене подання.

Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши прокурора, ініціатора подання, засудженого, дослідивши долучені до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Летичівського районного суду від 22.08.2014 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування покарання з встановленням випробувального строку терміном 1 рік.

Засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав.

За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України,-

ухвалив:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання згідно вироку Летичівського районного суду від 22.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2207/1979/2012
Провадження № 1/2207/107/2012
П О С Т А Н О В А

"30" квітня 2013 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі -

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

з участю прокурора Каруна В.П.

розглянувши клопотання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) про уточнення початку відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Начальник Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98) звернувся до суду з клопотанням про уточнення початку відрахування строку покарання засудженому ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2012 року, більш суворим, остаточну міру покарання визначено у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Строк відбування покарання вирішено рахувати з часу взяття ОСОБА_1 під варту.

З вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2012 року вбачається, що строк відбування покарання ОСОБА_1 вирішено обраховувати з 18 травня 2012 року.

Відповідно ч.1 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк відбування покарання ОСОБА_1, засудженому вироком Ізяславського районного суду від 22.11.2012 року слід рахувати з 18 травня 2012 року - з часу його фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Строк відбування покарання, засудженому вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.11.2012 року ОСОБА_1, слід рахувати з 18 травня 2012 року - з часу його фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області (№98).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 1-104-10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну спарву за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст..356 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявились підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась повторно.

Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ст..27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст..356 КК України, порушується не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до ст..282 КПК України, суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначений у ч.1 ст.27 КПК України, за примиренням сторін чи у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась повторно, причини неявки в судове засідання суду не повідомила, тому кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст. 27, 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.356 ч.1 КК України провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 7 діб з дня її п проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа №687/1310/15-к
№1-кп/687/93/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 12.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ТзОВ «Промінь Галиччина», раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 12.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 з`явилася та надала письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 ..

Прокурор не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує стосовно закриття провадження у справі відносно нього.

Вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, суд рахує за необхідне закрити провадженні у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 284 КПК України - "Кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження; Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 12.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/592/15
Справа № 676/7748/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.1 ст.368 КК України та призначено покарання: - за ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; - за ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону №1261-VII від 13 травня 2014 року) у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у навчальних закладах усіх форм власності на строк 2 роки без спеціальної конфіскації. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 26350 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями у навчальних закладах усіх форм власності на строк 2 роки без спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись із цим вироком, 01 вересня 2015 року обвинувачена ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03 серпня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 вересня 2015 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 4/2506/596/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Крошка В.М.

за участю прокурора - Тищенка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_1 на дії старшого слідчого під час проведення досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого слідчого під час проведення досудового слідства. У скарзі вказано прізвище судді Стеблина А.В. та номер справи №1/2506/26/11.

В провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальна справа №1/2506/26/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших.

Прокурор в судовому засіданні просив передати скаргу на розгляд судді, який розглядає кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та інших по суті, що мотивував тим, що скарги на дії слідчого розглядаються судом під час попереднього розгляду справи, або розгляді справи по суті.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи зміст скарги адвоката ОСОБА_1 та те, що відповідно до ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК України, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого під час проведення досудового слідства, слід передати для розгляду судді, який розглядає справу №1/2506/26/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших по суті.

Керуючись ст.234 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії старшого слідчого під час проведення досудового слідства передати для розгляду судді, який розглядає справу №1/2506/26/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 2506/3969/2012
Провадження по справі 1/2506/283/2012
П О С Т А Н О В А

14.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Корончук І.В.

з участю прокурора - Грицана А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 14.06.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1 не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова (каб.111) на 22.06.2012 року на 09.15 годин до підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова В.В. Малиш
Справа № 2506/7141/2012
Провадження по справі № 4/2506/332/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В., розглянувши скаргу представника цивільного позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль»ОСОБА_2 на дії слідчого,в порядку ст.234 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник цивільного позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль»ОСОБА_2 16.08.2012 року звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою в порядку ст. 234 КПК України, в якій просить визначити дату початку перебігу строку досудового слідства по кримінальній справі № 23/12008, визнати бездіяльність слідчого при проведенні досудового слідства, скасувати постанову прокурора Чернігівського району від 08.06.2012 р. про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 29.05.2012 р.,зобовязати слідчого у встановленому законом порядку продовжити строк досудового слідства та виконати необхідні слідчі дії для його закінчення та прийняття по справі обґрунтованого і законного рішення в межах строку досудового слідства.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Нині діючим Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено судовий розгляд справ під час дізнання або досудового слідства у кримінальній справі лише за скаргами на затримання особи (ст.106 КПК) та за скаргами на постанови про порушення кримінальної справи, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи відповідно до статей 236-1 - 236-2, 236-5 - 236-6, 236-7 - 236-8 КПК України.

Відповідно до ст. 234 Кримінально-процесуального Кодексу України дії слідчого можуть бути оскаржені прокурору як безпосередньо так і через слідчого. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судового розгляду справ з питань зазначених заявником, окрім як при попередньому розгляді справи та розгляді її по сутті, нині діючим кримінально-процесуальним кодексом не передбачено. Вказаними нормами передбачено право на оскарження дій слідчого прокуророві, а прокурора вищестоящому прокуророві.

Крім того у матеріалах скарги містяться дві довіреності на представництво 2009 р. та 2010 р., при цьому довіреність, яка датована 2010 р. видана на іншу особу ніж та, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті скарги представника цивільного позивача АТ «ОСОБА_1 Аваль»ОСОБА_2 на дії слідчого,в порядку ст.234 КПК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Єдиний унікальний номер 750/1019/13- к
Номер провадження 1-кп/750/41/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_2.

Відповідно розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12.02.2013 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, захисника і представника потерпілого та повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Провадження № 1-кп/750/380/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який надійшов разом з угодою про примирення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000746 відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

Разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного ОСОБА_1 про отримання копії обвинувального акта та реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та угодою про примирення на 10.12.2013 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 750/3807/14
Провадження № 1-кс/750/665/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000802 від 23.02.2014 р. відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Дане провадження автоматизованою системою було розподілено на суддю ОСОБА_4 , який заявив собі самовідвід.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що даний самовідвід обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 п.4 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Зокрема адвокат ОСОБА_6 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_5 перебуває в родинних відносинах з суддею ОСОБА_4 , а тому є сумніви в неупередженості останнього та можливості порушення загальних засад кримінального провадження.
З метою недопущення упередженості та необ`єктивного розгляду кримінального провадження, даний самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000802 від 23.02.2014 р. відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України передати на розгляд іншому судді Деснянського районного суду в порядку визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/387/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2013 року з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Відповідно розписки підозрювана ОСОБА_1 отримала копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 17.12.2013 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та про підготовче засідання повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш