АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Председательствующий
Дело № 11-544 І инстанции ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст. 164 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Грошевой Е.Ю.,
судей - Самсоновой В.Г., Лесика С.Н.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
потерпевшей - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника Харьковского межрайонного прокурора, потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 26 мая 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, женатый, не судимый, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, комната 29,-
осужден по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 425, 430 УПК Украины, а уголовное дело вернуть Харьковскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования со стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 и ее представитель ОСОБА_3 просят приговор изменить, исковое заявление ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 26 864 грн. 24 коп., а также моральный вред в сумме 50 000 грн., поскольку гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения незаконно ввиду того, что Московским районным судом г. Харькова 19 апреля 1999 года было присуждено выплачивать ОСОБА_2 ежемесячно 1/3 часть всех видов заработка, однако данное решение не установило конкретную сумму, которую ОСОБА_4 должен выплатить, сумма в 21 864 гривны 24 копейки является образовавшейся задолженностью, в связи с чем, приговором суда указанная сумма должна была быть взыскана в пользу ОСОБА_2 Кроме того, считают, что удовлетворение искового заявления на сумму 2000 гривен ни коем образом не покрывают моральных страданий ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции с измененными доводами, потерпевшую ОСОБА_2 и ее представителя адвоката ОСОБА_3, поддержавших доводы своей апелляции и не возражавших против апелляции прокурора с измененными доводами, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 430 УПК Украины, признав материалы о преступлениях, перечисленных в статье 425 УПК Украины, достаточными для рассмотрения в судебном заседании, прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела, избирает в отношении правонарушителя в необходимых случаях меру пресечения, составляет обвинительное заключение и направляет дело в суд либо возвращает материалы для проведения досудебного следствия, а при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела отказывает в его возбуждении.
Как следует из материалов дела, 02.08.2009 года старшим следователем СО Липецкого отдела УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты алиментов на содержание детей в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, на что не обратил внимание суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на досудебное следствие со стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В связи с отменой приговора и направлением дела на досудебное следствие со стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела, остальные доводы апелляций коллегией судей не рассматриваются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия ,
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить, апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 26 мая 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить, материалы уголовного дела направить на досудебное следствие со стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Председательствующий:
Судьи: