АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.15 року, з визначенням застави у розмірі 986 мінімальних заробітних плат, що становить 1200948гривень.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу відповідає наявним ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язав.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та визначити підозрюваному заставу у розмірі 4 105 мінімальних заробітних плат, що становить 5 000 000 гривень. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що визначений судом першої інстанції розмір застави, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, яке йому ставиться у провину, є недостатнім для забезпечення виконання останнім обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Так, захисник посилається на те, що судом першої інстанції при визначенні підозрюваному запобіжного заходу не враховані наступні обставини: міцні соціальні зв`язки; наявність постійного місця проживання; наявність на утриманні дитини та батьків пенсійного віку; позитивну характеристику за місцем проживання; відсутність судимостей у минулому; Також, апелянт вважає, що прокурором не доведено необхідності застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, а судом першої інстанції належним чином не обґрунтовано його застосування.
На апеляційну скаргу прокурора від підозрюваного надійшли заперечення в яких останній вказує на необґрунтованість вимог прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 , які не підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляційні вимоги та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано. Розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 968 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється та, на думку колегії суддів, визначив ОСОБА_7 . такий розмір застави, якийвідповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застава у розмірі 968 мінімальних заробітних плат, не відповідає тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Таким чином, колегія суддів вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а відтак не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 14 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.10.15 року, з визначенням застави у розмірі 986 мінімальних заробітних плат, що становить 1200948 гривень, залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2399/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1