Справа № 276/1556/13-к
Провадження по справі 1-кс/276/136/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 листопада 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В. при секретарі Свиридок А.В., за участю прокурора Мачихіної Т.С., захисника ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0000497 слідчим СВ Володарськ-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене старшим прокурором прокуратури Володарсько-Волинського району Житомирської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Мачихіної Т.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Орган досудового слідства в клопотанні вказує, що 3 листопада 2013 року близько 18 години в смт. Нова Борова, Володарсько-Волинського району у громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували у стані алкогольного спяніння виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном. За попередньою змовою між собою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в смт. Нова Борова, навпроти домоволодіння № 3, що по вулиці Репіна, наздогнали ОСОБА_6 де ОСОБА_5 відволік увагу потерпілого, а ОСОБА_4, скориставшись цим, вирвав із рук останнього пакет в якому знаходились пляшка горілки, вина, апельсини, мандарини, банани, печиво, курка гриль цигарки, а всього продуктів харчування та тютюнових виробі на суму 254 грн.85 коп.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення ним відкритого викрадання особистого майна за зговором з ОСОБА_5 за обставин, які викладені в клопотанні, просить суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, запевняє, що він не буде переховуватись та вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні слідчий Магдич А.Г. заявлене клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України, що знайшло своє ствердження під час проведення досудового розслідування, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів на території Миргородського району Полтавської області, переховується від слідчих органів даного району, а тому вказаним органом оголошений в державний розшук. Миргородським міськрайонним судом винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Із отриманої оперативної інформації слідує, що ОСОБА_4 має намір переховуватись від органів досудового розслідування.

Захисник вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити так як підозрюваний обіцяє, що він не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що він заробляє для проживання надаючи допомогу громадянам в веденні домашнього господарства, що недостатньо ризиків для того щоб вибрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заявлене клопотання підтримала наголосивши, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, знаходиться у державному розшуку за вчинення злочинів на території Миргородського району Полтавської області, він не має постійного місця проживання, він

- 2 -

перебував в смт. Нова Борова, а зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що є обґрунтовані підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що існують ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою вважати про існування вище вказаних ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області у вчинені ряду крадіжок про що йому вручена відповідна постанова про підозру, що він оголошений в державний розшук.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_4, не має міцних соціальних звязків, ніде не працює, а тому може залишити територію Володарськ-Волинського району, про що свідчить те, що отримавши постанову про підозру він залишив територію Миргородського району Полтавської області, не маючи засобів на існування ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти злочини на території України про що свідчить вчинення ним злочину на території Володарсько-Волинського району після оголошення йому підозри СВ Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області.

Суд вважає, що відсутні обставин для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мяких запобіжних засобів.

Суд відповідно до ст. 183 КПК України визначає для ОСОБА_4 розмір застави в сумі 30 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 в с., ОСОБА_7, Миргородського району, Полтавської області, застосувати запобіжний захід тримання під вартою з мотивів запобігання його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 4 листопада 2013 року до

3 січня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти діб з моменту її оголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_8