Єдиний унікальний номер 725/4796/15-к
Номер провадження 1-кп/725/199/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого у АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

Так, 11 червня 2015 року, приблизно між 05 год. 00 хв. та 05 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вулиці Кишинівській в місті Чернівці, та усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, у нічну пору доби, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у суспільстві, з хуліганських спонукань, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, розбив скло у передніх правих дверях автомобіля марки «ВАЗ-2103», р/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №70 та перебував у користуванні ОСОБА_8 , завдавши йому майнової шкоди на суму 500 грн.

Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_7 підійшов до належного ОСОБА_9 автомобіля марки «ВАЗ-2110», р/н НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку №84 зазначеної вулиці, в якому також безпричинно розбив скло у передніх лівих дверях автомобіля, завдавши потерпілому майнової шкоди на суму 1500 грн.

В подальшому, наслідок порушення ОСОБА_7 громадського порядку, прокинулися мешканці будинків по АДРЕСА_2 , які словесно намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_7 , однак він, не зважаючи на мешканців будинків та не припиняючи своїх хуліганських дій, ображаючи оточуючих нецензурною лайкою, забіг у двір житлового будинку АДРЕСА_3 , де розбив скло у передніх лівих дверях автомобіля марки «Мерседес S500», р/н НОМЕР_3 , належного ОСОБА_10 , завдавши йому майнової шкоди на суму 6000 грн., а також завдав ОСОБА_11 удар кулаком руки в область грудей, чим спричинив останньому фізичний біль.

Крім того, 19.07.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку №26 що по вул. Будівельників в м. Чернівці, побачивши припаркований біля будинку автомобіль марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав на праві власності ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння майном, а саме вказаним автомобілем, діючи умисно та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керувати автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також дозволу власника на його експлуатацію, шляхом зламу замка, проник до салону вказаного автомобіля, де знайшов запасний ключ від замка запалювання, яким завів двигун автомобіля та на викраденому автомобілі поїхав в напрямку вул. Руська в м. Чернівці, а в послідуючому відігнав автомобіль до с. Дяківці, Герцаївського району Чернівецької області в домогосподарство своєї бабусі ОСОБА_12 , яка не була обізнана у злочинних діях свого родича.

Перебуваючи у вказаному селі, ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, розкомплектував викрадений ним автомобіль по запчастинам та розпорядився викраденим майном, продавши його по запчастинам, а кузов від транспортного засобу марки «Fiat Scudo» порізав на частини, тим самим спричинив власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальних актах.

Зокрема суду пояснив, що 18 липня 2015 року, у вечірній час доби, повертаючись до дому, проходив по вул. Будівельників у м. Чернівці, де біля будинку № 26 побачив кілька припаркованих транспортних засобів, одним з яких був автомобіль марки «Fiat Scudo» та у нього виник умисел на викрадення з автомобіля авто магнітоли. В подальшому, підійшовши до автомобілів марки «Фіат Скудо» білого кольору та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зламавши замок передніх пасажирських дверей, проник до автомобіля. Потрапивши до середини автомобіля, у ніші водійських дверей знайшов зв`язку ключів, яка складалася з 4-х ключів, серед яких був ключ від автомобіля. Даним ключем він завів автомобіль та в подальшому у нього виник умисел саме на викрадення транспортного засобу з метою його подальшого продажу, й відповідно на вказаному автомобілі він рушив з міста, відігнавши його в с. Дяківці Герцаївського району, де проживає його бабуся та неподалік від її двору, залишив його у лісі. На наступний день повернувся до міста Чернівці та розпочав шукати покупця на автомобіль. Через деякий час йому зателефонував невідомий чоловік, який виявив бажання придбати запчастини. На наступний день він разом із даною особою поїхали до с. Дяківці, Герцаївського району, де вони розібрали автомобіль по запчастинах, за які покупець передав йому 200 євро та 100 доларів, а залишок кузову автомобіля розпилив. Отримані кошти витратив на власні потреби. Також вказав на те, що у викраденому автомобілі були наявні прибор нічного бачення, пневматичний пістолет, мобільний телефон, сумка зі снастями для риболовлі. Дані речі ним також були викрадені разом із автомобілем та з цих речей він собі залишив мобільний телефон, а інші речі також продав невідомій особі, яка придбала у нього запчастини від автомобіля. Наявну у автомобілі сервісну книжку він спалив. Щодо інших документів, які знаходилися в автомобілі, то суду пояснив, що він їх не знаходив та куди саме вони поділися він не знає.

Щодо вчинення ним хуліганських дій, то суду пояснив, що у вчиненні даного кримінального правопорушення він також свою вину визнає в повному обсязі. При цьому суду пояснив, що дійсно у вказаний в обвинуваченні час, він знаходячись у стані сильного алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Кишинівській у м. Чернівці вчинив хуліганські дії, внаслідок яких розбив скло у трьох автомобілях та в подальшому був затриманий мешканцями будинків, розташованих на вул. Кишинівській та переданий працівникам міліції. Такі дії ним були вчинені саме через стан сильного алкогольного сп`яніння. Просив суд суворо його не карати, а також щиро кається у скоєному.

За згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, у зв`язку із чим суд обмежився лише допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , який був присутній в судовому засіданні та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого даних. Інші потерпілі до суду не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та просили задовольнити їх позови. При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому і обвинувачений у категоричній формі підтвердив добровільність такої позиції щодо визнання своєї вини і недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються, а також визнання обов`язкової явки в судому засіданні інших потерпілих . Також судом роз`яснено обвинуваченому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що 18.07.2015 року у вечірній час він зачинивши свій автомобіль марки «Fiat Scudo», білого кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , залишив його біля будинку по АДРЕСА_4 , де він на той час проживав, орендуючи житло. Наступного дня вранці близько 6 години 30 хвилин ранку, вийшовши з будинку, виявив відсутність свого автомобіля, у зв`язку із чим в подальшому звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів. Також вказав на те, що у належному йому автомобілі знаходилися належні йому речі, а саме мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг» на дві сім-карти, прибор нічного бачення, пневмонічний пістолет, запасні ключі, а також пакет документі, які він збирав з метою оформлення інвалідності, отриманої внаслідок чотирьох поранень в зоні АТО, а саме: військовий квиток, паспорт громадянина України, документи про поранення в зоні АТО.

Крім того вказав на те, що завдана йому обвинуваченим шкода не відшкодована, викрадені речі та транспортний засіб не повернуті, а тому він в повному обсязі підтримує заявлений цивільний позов, який просив задовольнити та стягнути з обвинуваченого грошові кошти в розмірі 165 270 грн.

Таким чином, аналізуючи усі докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною у повному обсязі і кваліфікує його дії як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 296 КК України, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та за ч. 2 ст. 289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, а також вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_7 за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом 19 липня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України, а за епізодом вчинення 11 червня 2015 року хуліганських дій за ч. 1 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме був засуджений вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки й відповідно дані злочини вчинив у період іспитового строку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується по місцю проживання, є особою молодого віку, а також судом враховується й те, що обвинувачений завдану потерпілим своїми протиправними діями матеріальну шкоду не відшкодував.

При цьому, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

В той же час, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше вчиняв умисний корисливий злочин, за який був засуджений до покарання у виді позбавлення волі та звільнений від його відбування з випробуванням строком на 2 роки, однак інкриміновані йому злочини, передбачені ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 289 КК України вчинив у період встановленого судом іспитового строку, незважаючи на обізнаність щодо правових наслідків повторного вчинення злочину, належних висновків для себе не зробив, що на переконання суду свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, а тому при визначенні відповідного виду покарання, а також ураховуючи думку потерпілих, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 289 КК України у виді арешту та позбавлення волі.

При цьому, з огляду на вказане, а також на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання, й відповідно підстав для застосування щодо нього положень ст. 75 КК України не вбачає.

Також суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_7 ст. 69 КК України, оскільки призначення більш м`якого або іншого покарання ніж передбачено санкцією інкримінованих йому статей особливої частини КК України не буде відповідати характеру скоєних злочинів, їх суспільній небезпеці, відношенню обвинуваченого до скоєного та його особі.

Крім того, до покарання, яке буде призначено обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення даних злочинів, відповідно до вимог ст. 71 КК України слід додати призначене йому покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із чим, остаточне покарання ОСОБА_7 належить призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком, а саме за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, то суд вважає, що дані позиви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин, суд, виходячи з доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 289 КК України, а також з урахуванням положень ст. ст. 1166, 1192 ЦК України та визначеного у обвинуваченні розміру заподіяної потерпілим шкоди і визнання судом цього обвинувачення доведеним, приходить до висновку, що цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню й відповідно з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1500 грн., на користь потерпілого ОСОБА_8 - шкода в розмірі 500 грн., на користь потерпілого ОСОБА_10 - шкода в розмірі 6000 грн., а також на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягає стягненню заподіяна матеріальна шкода в розмірі 165 270 грн., яка становить вартість викраденого автомобіля в розмірі 150 000 грн., а також вартість належних потерпілому речей, які знаходилися у викраденому автомобілі й відповідно не були повернуті потерпілому, оскільки як зазначає обвинувачений, вони були продані ним разом із запчастинами від автомобіля.

Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 245,52 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 2 ст. 289 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, окрім житла.

Обрані ОСОБА_7 за даним кримінальним провадженням міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу- залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 165 270 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 245,52 грн

Речові докази:

-дактилокарту ОСОБА_7 та сліди рук, вилучені 11.06.2015 року під час ОМП за адресою: м. Чернівці, вул. Кишинівська, 84, оптичний носій інформації формату DVD-R компакт диск, ємкістю 4.7 Гбайт, стандартної форми та розміру, виробництва «Gemberd», приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

-електронний пристрій чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_5 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за останнім;

-мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, дві металеві пластини, передані на зберігання в камеру речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 .

Накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 вересня 2015 року арешт на 4/5 частки квартири АДРЕСА_5 , - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1