Справа №: 399/392/14-к
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна , а саме: з легкового автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0 «, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Також просить суд виключити вказаний автомобіль з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Клопотання мотивоване тим, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000504 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ухвалою від 10.12.2013 року слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда був накладений арешт на транспортний засіб «Mitsubishi Lancer 2.0 «, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Арешт на транспортний засіб був накладений з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі 500000 грн. та можливої конфіскації майна.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20.02.2015 року його та інших фігурантів справи було засуджено до різних мір покарань та вирішено питання щодо речових доказів. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року вказаний вирок було змінено та ухвала апеляційного суду набрала законної сили. Але питання щодо арештованого майна, ні судом першої інстанції , ні судом апеляційної інстанції вирішено не було.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився,направив заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження , суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 про зняття арешту з майна обґрунтоване та таке, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi Lancer 2.0 «, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 . На підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2013 року був накладений арешт на вказаний транспортний засіб. 20 лютого 2015 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було засуджено та призначено покарання, вирішено питання по речовим доказам, судовим витратам та по цивільному позову. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2015 року в частині призначеного покарання засудженим та в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілого змінено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року постановлено : ОСОБА_3 вважати засудженим за ч.2 ст.27 ч.2 ст. 189 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Додаткове покарання в виді конфіскації майна ОСОБА_3 не призначалося. З ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 було стягнуто 10000 ( десять тисяч) грн.. моральної шкоди. Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 28.09.2015 року набрала законної сили.

Ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції питання щодо арештованого майна не вирішувалось.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду квитанцію №140 від 17.11.2015 року про сплату на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди. Тому суд вважає за необхідне арешт, який було накладено на зазначений транспортний засіб, скасувати.

Рішення про зняття арешту з автомобіля є підставою для виключення транспортного засобу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна .

Керуючись ст. 174 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати арешт легкового автомобіля «Mitsubishi Lancer 2.0 «, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2013 року .

В задоволенні решти вимог за клопотанням - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Головуючий