справа № 732/1355/15-к
провадження № 1-кп/732/95/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30 вересня 2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого :

- 16.11.2005 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 309 ч. 1, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, умовно з іспитовим строком в 1 рік;

- 28.07.2006 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 2, ст. ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 з травня по липень 2015 року на власній присадибній ділянці, яка прилягає до двору його будинку АДРЕСА_2 незаконно вирощував, а саме здійснював прополювання з метою доведення до стадії дозрівання 36 рослин коноплі, які 01.07.2015 року вилучено у ході огляду присадибної ділянки співробітниками міліції та які згідно висновку експерта № 876 (х) від 06.07.2015 року містять наркотично-активний компонент каннабісу тетрагідраканнабінол і належить до рослин роду Коноплі ( Cannabis ).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному вирощуванні конопель, особою, яка була засуджена за цією статтею та раніше вчинила один із злочинів,

передбачених статтями 307, 309 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України.

17 вересня 2015 року між старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України. Крім того, ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти досудовому розслідуванню і судовому розгляду даного кримінального провадження щодо себе.

Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, сімейний стан, а також обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання - щире каяття, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Сторони в угоді погодились на покладення на ОСОБА_4 обов`язків, визначених ст. 76 КК України, а саме : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та наполягав на затвердженні угоди.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладена угода про визнання винуватості від 17.09.2015 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного, висловив думку про те, що є всі підстави для затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, прокурор та підозрюваний добровільно уклали угоду про визнання винуватості, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України, а звільнення від його відбування з випробуванням відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази, а саме 36 рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками з характерним запахом коноплі, які знаходяться в трьох паперових коробках та зберігаються в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 460, 80 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, термін дії якого спливає 27.10.2015 року, з огляду на позицію прокурора та особу обвинуваченого, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 17 вересня 2015 року про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 460, 80 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме 36 рослин зеленого кольору у вигляді стебел з коренями, бічними гілками, листям та верхівками з характерним запахом коноплі, які знаходяться в трьох паперових коробках та зберігаються в Городнянському РВ УМВС України в Чернігівській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суду Чернігівської
області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1