Справа № 542/1503/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/160/15
Копія
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
психолога районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей , молоді
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець села Зачепилівка Новосанжарського району

Полтавської області , житель

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, учень 7 класу Андріївської спеціальної

загальноосвітньої школи - інтернату , 20.11.2013 року відповідно

до ухвали Новосанжарського районного суду звільнений від

покарання за ст. 185 ч 3 КК України з застосуванням примусових

заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері

за ст. 498 КПК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , таємно, повторно, вчинив крадіжки чужого майна, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення, за таких обставин.

В один з днів на початку червня 2015 року близько 20-30 годин неповнолітній ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшов до нежилого господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємну крадіжку з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння й бажаючи їх настання , неповнолітній ОСОБА_5 переконався у тому, що ніхто не бачить його дії, після чого, через вікно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав майно , а саме: бувшу у використанні плиту з печі опалення розміром 0,8 х 0,6 см, вартістю 220,02 грн. , бувші у використання дверцята до печі опалення вартістю 64,52 грн, бувші у використанні чотири колосники до печі опалення по ціні 10 , 27 грн. за один, вартістю 41,08 грн. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1009/1 від 10.09.2015 року крадіжкою заподіяв потерпілій шкоду на загальну суму 325,62 грн .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів на початку липня 2015 року близько 21-30 годин неповнолітній ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прийшов до дачного господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємну крадіжку з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння й бажаючи їх настання , неповнолітній ОСОБА_5 переконався у тому, що ніхто не бачить його дії, після чого, відчинивши вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав майно, а саме : бувші у використанні дві металеві плити з печі опалення розміром 72 х 86 см, вартістю 310 грн. та мопед «Карпати» 1993 року випуску без двигуна, вартістю 643, 49 грн. В подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1009/1 від 10.09.2015 року крадіжкою заподіяв потерпілому шкоду на загальну суму 953,49 грн.

Допитаний в судовому засіданні з участю захисника , законного представника та психолога підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжки, в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив , що на початку липня 2015 року з його господарства викрадено бувші у використанні дві металеві плити з печі опалення розміром та мопед «Карпати» без двигуна.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву , якою прохає кримінальне провадження розглянути за її відсутності , підтримує покази дані під час досудового розслідування, цивільний позов не заявляє, міру покарання прохає визначити на розсуд суду.

Зважаючи на те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , свою винність у вчиненні діяння визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, роз`яснивши при цьому положення ч.З ст.349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , підлягають кваліфікації за ч.З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаній з проникненням в житло та інше приміщення .

В силу статті 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.98 КК України до неповнолітніх , як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк. Перелік видів покарань, визначений у ст.98 КК України, є вичерпним. Тому визначаючи розмір покарання ОСОБА_5 , суд виходить з відповідних положень статей 99-102 КК України . Вчинення підозрюваним кримінального правопорушення будучи неповнолітнім суд визнає обставину, яка пом`якшує його покарання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення підозрюваного та попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання в вигляді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваного , ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих обставин, а також молодий вік, щире каяття, відшкодування шкоди суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку , передбаченому ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

При цьому враховуючи те, що ОСОБА_5 на спецобліках не перебуває, повністю визнав провину, його молодий вік , відшкодування збитків вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2 , 3 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та навчання ;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: два колеса до мопеду «Карпати», повернути власнику ОСОБА_4 , три кільця з металевої плити з печі опалення та частина металевого колосника повернути власнику ОСОБА_9 .

Судові витрати відсутні .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1