Справа № 192/2023/15-к
Провадження № 1-кс/192/177/15
У Х В А Л А
"15" грудня 2015 р.слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого з приводу можливого закриття кримінального провадження та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 грудня 2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_3 з приводу можливого закриття нею кримінального провадження та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на обґрунтування якої зазначає, що 26 травня 2014 року йому були нанесені тілесні ушкодження двома молодими чоловіками: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а 27 травня 2014 року про це за його заявою було внесено відомості до ЄРДР від №0000358 за ч.1 ст.125 КК України.

Слідчим ОСОБА_6 , який вів цю справу, її було сфальсифіковано та закрито, але закриття було скасовано прокурором Солонянського району Дніпропетровської області, а справу в серпні 2014 року передано слідчому ОСОБА_3 , яка від самого початку розслідування свідомо чи не навмисно по незнанню затягувала проведення досудового розслідування, а 16 вересня 2015 року винесла постанова про закриття кримінального провадження, не повідомивши його про це в письмовій формі.

Про наявність постанови про закриття кримінального провадження він дізнався 12 жовтня 2015 року від прокурора ОСОБА_7 , коли подавав до прокуратури Солонянського району заяву про відсторонення від ведення провадження слідчої ОСОБА_3 .

Прокурором Солонянського району Дніпропетровської області постанова про закриття кримінального провадження була скасована, а він отримав у прокуратурі запит на історію його хвороби із неврологічного відділення Солонянської ЦРЛ та супроводжувальний лист, щоб самому відвести її в СМЕ м. Дніпропетровська.

Висновок СМЕ слідчим було отримано 08 грудня 2015 року, про що він знову дізнався в прокуратурі 09 грудня 2015 року, тому він не буде здивований, якщо слідча вже закрила кримінальне провадження, навмисно не повідомивши його про це.

Прохав затребувати від слідчої ОСОБА_3 кримінальне провадження і, якщо вона вже його закрила, скасувати постанову слідчого про закриття провадження та розглянути кримінальне провадження по суті і прийняти законне рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що він прохає суд про витребування матеріалів кримінального провадження, скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка можливо вже винесена слідчим, розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне рішення, а зазначене свідчить про те, що вказані в скарзі питання не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, в тому числі і щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка ще не винесена.

Більш того, до компетенції слідчого суду взагалі не відноситься питання розгляду кримінального провадження по суті та прийняття рішення за результатами його судового розгляду, яке здійснюється судом в порядку, передбаченому положеннями розділу 1У КПК України «Судове провадження у першій інстанції», а не у відповідності до положень глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Крім цього, зі скарги взагалі не вбачається, який процесуальний статус (заявник, потерпілий чи інше) скаржника ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні та дії слідчого якого органу ним оскажуються.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням зазначеного, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, ст.304, ст.395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого з приводу можливого закриття кримінального провадження та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя