overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8767/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1487/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004354 від 15.12.2015 року, клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0004354 надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ПОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.12.2015 року до чергової частини Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 , про те, що 14.12.2015 невстановлені особи по вул. Дружби в м. Нікополі, Дніпропетровської області групою осіб незаконно заволоділи його транспортним засобом «Фольксваген Т5» н/з НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004354 від 15.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна особа на прізвище « ОСОБА_4 », який користується мобільним телефоном з оператором мобільного зв`язку ПОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .
Враховуючи, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв`язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також розкриття тяжкого злочину, прокурор просить надати тимчасовий дозвіл до документів компанії стільникового зв`язку ПОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про абонента № НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання доступу до інформації телекомунікаційної мережі за обставин зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ПОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного у кримінальному провадженні № 0004354, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1740/15-к
1-кп/0187/290/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"30" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000561 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29.12.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 24.11.2015 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. До підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.

Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачу 30.12.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 06 січня 2015 року, о 15:30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6625/15-к
Провадження № 1-в/206/703/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженого: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська сумісне клопотання Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21.02.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст..ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-09.07.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ч. 2 ст. 186 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-14.02.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі.
Засудженого 22.05.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року не відбутий строк замінено на обмеження волі на підставі ст.. 82 КК України,
про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
09.12.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшло сумісне клопотання Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Представник ІВЦ (№133) в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, оскільки у засудженого є не зняте та не погашене стягнення.

Засуджений не заперечував проти залишення клопотання без розгляду

Прокурор висловив думку щодо можливості залишити клопотання адміністрації ІВЦ (133) без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява представника адміністрації ІВЦ (133) про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Сумісне клопотання Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
1 кс/195/266/15
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
23.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Заявник мотивує тим, що ним подана скарга 19.11.2015 р. до суду на бездіяльність слідчого Томаківського РВ гУМВС України в Дніпропетровській області, яка виражається у невнесенні слідчим відомостей за поданою ним 30.10.2015 року заявою про підробку документа службовими особами КП «Марганецький ВУ ВКГ» ДОР до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга розподілена слідчому судді ОСОБА_5 , який виніс рішення по цивільній справі за результатами розгляду позовної заяви КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР до його дружини ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яке на даний час оскаржується в апеляційному суді Дніпропетровської області.
Заявник зазначає, що у нього виникають сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді його заяви на бездіяльність слідчого.
Прокурор у судовому засіданні заявив, що відносить ухвалення рішення на розсуд суду.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 т. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
По справі встановлено, що суддя ОСОБА_5 розглядав цивільну справу за позовом КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по якій ухвалив рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 . Рішення на сьогоднішній день не набрало законної сили.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75,80- 82 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заяника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, повернення майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, повернення майна, зокрема автомобіля Renault Master 2002 року випуску, користувачем якого є згідно угоди від 17.01.2008 року, укладеної з ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_7 в кінці 2014 року у тимчасове користування.

15.12.2015 року заявник звернувшиссь до ОСОБА_7 з вимогою повернення автомобіля Renault Master 2002 року випуску, дізнався, що даний автомобіль знаходиться в Томаківському відділі поліції в зв`язку з притягненням останнього до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 передано до суду, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею на дії, бездіяльність слідчих під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Користувачем автомобіля Renault Master 2002 року випуску,згідно угоди від 17.01.2008 року, укладеної з ОСОБА_6 дійсно є ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, в рамках якого було вилучено автомобіль Renault Master 2002 року випуску передано до суду, що унеможливлює розгляд клопотання слідчим суддею на дії, бездіяльність слідчих під час досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169,174,306,307 КПК України ,суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, повернення майна - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005769 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 30 грудня 2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 25 листопада 2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0005769 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 18 січня 2016 року о 14-15 годині в залі № 7 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

7 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0009794,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки. на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2014 року і остаточно призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_2 15 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, пом`якшити покарання до 5 років 2 місяців позбавлення волі (а.с.171-172).

При перевірці апеляційної скарги встановлено, що вона подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, а тому підлягає поверненню за наступних обставин.

У відповідності до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_2 копію вироку отримала 21 серпня 2015 року, при цьому апеляційну скаргу подала 15 листопада 2015 року через установу в які перебуває під вартою.

Однак клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року обвинувачена ОСОБА_2 не заявила.

У відповідності до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 395, 396, 398, 399 КПК України, суддя доповідач,

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/3203/2012

Провадження № 1/348/33/13

22 травня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю прокурора: Демяника В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 09 год 00 хв 22.05.2013 року, однак свідки по даній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не прибули в судове засідання з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлені вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків по даній справі в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання свідків підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10 год 30 хв 10.06.2013 року через органи міліції свідків:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайон Сосновий, 1/122;

- ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 в/ 333.

Виконання постанови доручити ГУ МВС в м. Києві ( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) та Обухівському РВ МВС України в Київській області (08700, м. Обухів, вул. Київська, 22 ).

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 362/8163/15-к
Провадження № 1-в/362/533/15
Ухвала
про продовження примусового лікування
28.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого ОСОБА_4 ,
представника медичного закладу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря КМПНЛ № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2008 року до ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно небезпечного діяння були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із посиленим режимом нагляду.
07 серпня 2015р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду відносно ОСОБА_6 були продовжені.
Згідно акту психіатричного огляду особи від 16 грудня 2015 року, враховуючи, що ОСОБА_6 збудливий, схильний до імпульсивних дій, періодично стає підозрілим,виказує маячні ідеї відношення, акритичний, конфліктує з персоналом та іншими хворими,агресивно ставиться до матері,тобто виявляє ознаки суспільної небезпечності в поданні ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.
Заслухавши думку прокурора, захисника хворого, які підтримали подання, дослідивши матеріали подання,суд вважає,що доводи лікарів викладені у акті психіатричного освідування від 16 грудня 2015 року є обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність задоволення подання щодо ОСОБА_6 та продовжити йому примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 512,514,516 КПК України 2012 року,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Примусові заходи медичного характеру - лікування в психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду призначене постановою Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2008 року хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 - продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1110/2194/12
Провадження № 1-в/391/38/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області 30.12.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_3 перебуває в Кіровоградській ВК №6, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Компаніївського районного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської ВК № 6, в зв`язку з чим адміністрації Кіровоградської ВК № 6 слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 13.01.2016 року на 10:00 год. у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати ОСОБА_2 в триденний строк до дати розгляду клопотання надати на адресу суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з засудженим ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , засудженого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1