Провадження 1-кс/127/5610/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який не одружений, не працює, з неповною середньою освітою, учень 11 класу СЗОШ № 24 м. Вінниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 13.03.2014 Вінницьким міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України з призначенням покарання у вигляді 30 годин громадських робіт, відбутого 19.05.2014.,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 07.08.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що слідчим відділом ВМВ УМВС України у Вінницькій області внесені до ЄРДР відомості про кримінального правопорушення, за ознаками злочинів, передбачених ст. 289 ч.ч.1,2 КК України:

1) 03.06.2014 за № 0003973, за фактом незаконного заволодіння ТЗ ОСОБА_8 ,

2) 08.06.2014 за № 0004130, за фактом незаконного заволодіння ТЗ ОСОБА_9 ,

3) 10.06.2014 за № 0004162, за фактом незаконного заволодіння ТЗ ОСОБА_10 ,

4) 10.06.2014 за № 0004174, за фактом незаконного заволодіння ТЗ ОСОБА_11 , які 11.06.2014 об`єднанні в одне провадження за № 0003973, за ч. 2 ст. 289 КК України.

Подальше досудове розслідування, 25.06.2014 прокурором Вінницької області доручено СУ УМВС України у Вінницькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та повнолітнім ОСОБА_14 , таємно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_11 , 10.06.2014 приблизно о 2-ій год. точний час слідством не встановлено, заволоділи автомобілем марки АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився в дворі буд. АДРЕСА_3 , внаслідок чого заподіяли майнову шкоду.

Повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_5 оголошено 11.06.2014 року.

За підозрою у вчиненні даного злочину 11.06.2014 року о 00.30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 12.06.2014 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, строком на 60 днів з дня затримання, в період часу з 15.00. год. до 07.00 год. щодня, за адресою: АДРЕСА_2 .

Дане кримінальне провадження представляє собою певну складність, що свідчить про вчинення декількох злочинних епізодів, та групою осіб з числа 4 чоловік, з яких 3 неповнолітніх. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 11.08.2014, однак закінчити його у визначений термін не представляється можливим, тому заступником прокурора Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Підставою продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, незадовільна характеристика особи, зокрема раніше судимого та не належне виховання, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що

1) заявлені вище ризики не зменшилися на наданий час, зокрема:

· можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та

суду, про що свідчать неодноразові перевірки органу дізнання ВМВ УМВС України у Вінницькій області, працівники якого під час профілактичного нагляду за вказаним неповнолітнім 24.06.2014, 27.06.2014, 03.07.201416.07.2014 виявляли порушення зобов`язань домашнього арешту - відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання у визначений час;

· вчинити інші кримінальні правопорушення.

2) необхідність проведення та завершення процесуальних дій, які перешкодили

завершенню досудового розслідування до 11.08.2014, тобто закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, а саме: завершити автотоварознавчу експертизу, оголосити підозру по всім епізодам злочинної діяльності; виділити в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_15 , який придбав майно, здобуте злочинним шляхом, відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , оскільки заявлені вище ризики не зменшилися, а завершити досудове розслідування у встановленні строки не представилось можливим, у зв`язку з складністю кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , однак просили встановити інший час перебування під домашнім арештом.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та доданих до нього матеріалів, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, строком на шістдесят днів з дня затримання, а саме: до 00 30 год. 09.08.2014 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити відлучатися із АДРЕСА_2 в період часу з 15:00 год. по 07:00 год. щодня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Відповідно до ст. 194 ч. 6 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Строки досудового розслідування 06.08.2014 року продовжено прокуратурою Вінницької області до 11.09.2014 року про що свідчить постанова заступника прокурора Вінницької області старшого радника юстиції ОСОБА_16 від 06.08.2014 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 09.08.2014 року. По справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: завершити автотоварознавчу експертизу, оголосити підозру по всім епізодам злочинної діяльності; виділити в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_15 , який придбав майно, здобуте злочинним шляхом, відкрити матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, а саме: те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення не зменшилися.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до 08.09.2014 року.

Однак, суд вважає, що за необхідним встановити інший час перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом, а саме, з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, у зв`язку з подальшим недопущенням порушенням підозрюваного даного запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням засобів електронного засобу контролю до трьох місяців, тобто до 08.09.2014 року.

Встановити час перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 08.09.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя