Справа № 135/822/13-к
Провадження у справі № 1-о/135/1/15
У Х В А Л А
іменем України
22.12.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку суду у справі № 135/822/13-к за нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:
До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року у справі № 135/822/13-к за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві ОСОБА_4 зазначає, що 09 жовтня 2015 року йому через дружину ОСОБА_5 , яка була учасником кримінального провадження в статусі свідка у справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , стали відомі факти порушення норм кримінально-процесуального закону щодо прав та обов`язків понятих у кримінальному провадженні №000001 від 03 січня 2013 року, а саме, користуючись загальнодоступною соціальною мережею "ВКонтакте", ОСОБА_5 09 жовтня 2015 року побачила у відкритому доступі фотографії приймавших участь у кримінальному провадженні №000001 від 03 січня 2013 року в якості понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На фотографіях відображено факт попередніх (до 03.01.2013) відносин співробітника СБУ ОСОБА_9 , який здійснював процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів у зазначеному кримінальному провадженні, з понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . На викладеному ОСОБА_10 в мережу інтернет фото зафіксована дата (25.11.2012) зйомки групи чоловіків, в тому числі серед яких ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та співробітник СБУ ОСОБА_9 . Інформація на фото вказує на стосунки зазначених осіб до відкриття кримінального провадження. Весільні фотографії ОСОБА_11 і добавлені в соціальну мережу "ВКонтакте" 24 січня 2013 року, однак видно, що весілля відбувалось восени за участю працівників СБУ, в тому числі ОСОБА_9 і відповідно до 03 січня 2013 року.

Таким чином вважає, що фотографії свідчать, що учасники кримінального провадження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пов`язані із співробітником СБУ ОСОБА_9 попередніми зв`язками. Ця обставина вказує, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 являються представниками сторони, яка згідно §2 КПК, ст.41 КПК України несе функцію обвинувачення, відповідно представляють інтереси службово заінтересованих осіб, а отже зацікавлені у вирішенні справи. Права та обов`язки понятого закріплені ч.7 ст.223 КПК України, згідно якої понятими не можуть бути особи, які заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Також вважає, що інформація на фото доводить факт незаконної участі понятих при проведенні процесуальних дій. Відповідно процесуальні документи, які покладені у суть вироку, і містять основні докази предмету та події кримінального правопорушення, а саме протокол огляду речей з фототаблицями від 03.01.2013, складений ст. оперуповноваженим ОСОБА_9 та протокол огляду місця події від 04.11.2013, за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не можуть відповідати об`єктивній дійсності та не відповідають вимогам допустимості ч.2 ст. 86 КПК, відповідно не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Факти участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не відповідають вимогам безсторонності під час збирання доказів не були відомі ОСОБА_12 та суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, однак могли вплинути на вирок, виходячи з того, що суд покладався на зазначені протоколи.

Крім того, зазначає ряд раніше виявлених обставин, які були відомі сторонам кримінального провадження та суду при розгляді кримінальної справи щодо нього, про те, зазначає, що обставини порушення вимог закону щодо прав і обов`язків понятих самі по собі та разом із раніше відомими обставинами доводять неправильність вироку.

Тому, враховуючи зазначене, та посилаючись на наявність нововиявлених обставин, які не були та не могли бути відомі ні сторонам кримінального провадження ні суду при розгляді кримінальної справи № 135/822/13-к, просить вирок суду у справі скасувати та ухвалити виправдувальний вирок на підставі п. 1,3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

В судові засідання 16 листопада 2015 року, 25 листопада 2015 року. 11 грудня 2015 року та 22 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_13 не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Судом, з урахуванням викладеного та положень ст. 466 КПК України, визнано можливим розгляд заяв у відсутність заявника та його захисника.

Також свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в судові засідання жодного разу не прибули, про поважні причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином. Судом неодноразово надсилалися судові повістки вказаним свідкам, тобто суд сприяв забезпеченню їх явки в суд для допиту.

Прокурор, який приймає участь у справі не наполягав на допиті зазначених свідків. Натомість, навпаки просив проводити розгляд заяви у їх відсутності, оскільки сторона захисту, заявивши клопотання про допит свідків жодного разу не забезпечила їх явку до суду, а також звернув увагу суду на те, що строки розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обмеженими. Тому з метою недопущення порушення розумних строків розгляду заяви, вважав на необхідне провести засідання без свідків, які будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися до суду.

Судом, з урахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 327 КПК України, визнано можливим проводити розгляд справи без допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , у зв`язку з незабезпеченням їх явки в суд стороною захисту.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , посилаючись на її необґрунтованість та вважаючи такою, що будується на суб`єктивних твердженнях ОСОБА_4 , оскільки в заяві ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім, зацікавленості, на думку засудженого, понятих були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження, у тому числі протокол огляду речей та протокол огляду місця події. Також вказав на те, що засудженим не надано доказів про достовірність доданих до заяви фото, у тому числі реального часу їх викладення в мережу Інтернет, не виготовлення їх за допомогою програми Фотошоп, а отже надані фото не можуть бути доказами обставин, що доводять неправильність вироку. Окрім того, не має підтверджень хто на них дійсно зображений. Також вказав на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можуть бути представниками сторони обвинувачення, оскільки § 2 гл. 3 КПК України містить вичерпний перелік органів та осіб, які до неї відносяться. Не обґрунтовано у заяві засудженого зацікавленість понятих в результатах кримінального провадження, а отже порушення ч. 7 ст. 223 КПК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року у справі № 135/822/13-к ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на сім років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, на строк три роки, з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, та на підставі ст. 54 КК України позбавити його спеціального звання «підполковник міліції».

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 липня 2014 року вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року, ухвалений щодо ОСОБА_4 , залишено без змін та набрав законної сили.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України; неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

В судовому засіданні були ретельно вивчені всі документи, які на думку заявника є такими, що містять інформацію, яка може вважатися нововиявленими обставинами.
Дослідивши копії фотокарток, які додані до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, та на які заявник посилається, як на доказ, в підтвердження своїх тверджень щодо незаконної участі понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , то суд прийшов до висновку, що дані копії фотокарток не містять ідентифікації осіб, що на них зображені, реального часу їх викладення в мережу Інтернет, не використання при їх виготовленні програми Фотошоп. Тому не можуть відповідати об`єктивній дійсності та вимогам допустимості в розумінні ч.2 ст. 86 КПК, відповідно не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Свідок ОСОБА_9 , якого заявник клопотав допитати в судовому засіданні, також не підтвердив суду факту будь-якого зв`язку з понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 або будь-якої зацікавленості вказаних осіб під час проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , зокрема і під час складання протоколу огляду речей від 03.01.2013. Натомість, навпаки заперечив факт будь-яких зв`язків із даними особами та їх зацікавленість. Окрім того, зазначив, що фотокартки, які містяться в матеріалах, доданих до заяви про перегляд рішення на нововиявленими обставинами не можуть бути належним доказом підтвердження вказаних заявником тверджень, викликають сумнів у їх достовірності, оскільки не відомо джерело їх походження, це є монітор комп`ютера, якість зображення на фотокартках низька, тому розпізнати обличчя осіб, які на них зображені не можливо. При цьому не виключав можливість застосування програми Фотошоп.
Таким чином суд приходить до висновку, що такі нововиявлені обставини, як факт незаконної участі понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_4 заявлялось клопотання під час розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції щодо допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Однак, після їх неявки до суду першої інстанції, ОСОБА_4 відмовився від свого клопотання, погодившись, що розгляд справи можна завершити і без допиту цих свідків. Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання щодо допиту в якості свідків вказаних вище осіб, оскільки обвинувачений не навів жодних підстав, що їх свідчення якимось чином можуть вплинути на доведеність невинуватості ОСОБА_4 , а тому необхідності в їх допиті немає.
Також суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_4 посилається у заяві на ті обставини, що інформація на фото доводить факт незаконної участі понятих при проведенні процесуальних дій, зокрема, процесуальні документи, які покладені у суть вироку, і містять основні докази предмету та події кримінального правопорушення, а саме протокол огляду місця події від 04.11.2013, за участю понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є неналежними доказами. Проте, дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що в матеріалах вказаного вище провадження відсутній процесуальний документ як протокол огляду місця події від 04.11.2013. Також ні судом першої ні апеляційної інстанції оцінка вказаному вище протоколу від 04.11.2013 не надавалась. Натомість, предметом дослідження та оцінки на предмет належності та допустимість як доказу у справі, судами під розгляду справи щодо ОСОБА_4 був протокол огляду місця події від 04.01.2013.

Також як вбачається з матеріалів справи та із змісту вказаних судових рішень, усі інші наведені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду кримінального провадження № 135/822/13-к та зводяться до того, що ОСОБА_4 внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи зі спливом певного часу переоцінює докази, які покладені судом в основу вироку щодо нього.

Будь - яких нових обставин, які б не були предметом розгляду судових інстанцій і які б мали істотне значення і ставили би під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого вироку, тобто таких, які можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, заявником ОСОБА_4 не наведено та не надано доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного та виходячи з принципу закріпленого ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України та положень ст.459 КПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, а відтак він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з аналогічною заявою при наявності обставин, визначених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Керуючись ст.ст.459-467, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 лютого 2014 року щодо його засудження за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: