Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

Іменем України

23 березня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Рунова В.Ю.

при секретарі - Дегтяренко В.М.

з участю прокурора - Петренка В.І.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 шлях, буд.53 кв.26, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст.125 4.1 КК України, -

встановив:

19.07.2009р. в період часу з 17-30 до 18-00 години ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 «Д» в м. Суми, під час конфлікту із ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків умисно наніс останній два удари рукою в область обличчя, чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 19.07.2009 р. у вечірній час він перебував в квартирі АДРЕСА_1 «Д» в м. Суми, де між ним та його співмешканкою ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої він наніс останній два удари рукою в область обличчя.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_3 факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_4, даних нею в ході досудового слідства та оголошених в судовому засіданні (а.с.21-22) вбачається, що 19.07.2009 р. близько 17-30 години в квартирі АДРЕСА_1 «Д» в м. Суми, яку вона винаймала у ОСОБА_5, між нею та її колишнім співмешканцем ОСОБА_3 виникла сварка з приводу їх подальшого спільного проживання, в ході якої ОСОБА_3 наніс їй декілька ударів в область обличчя.

Аналогічні показання під час досудового слідства дала і потерпіла ОСОБА_5, які також були досліджені та перевірені в судовому засіданні (а.с.29-30).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 19.07.2009 р. близько 17-18 години в квартирі АДРЕСА_1 «Д» в м. Суми, де мешкає постійно ОСОБА_5, виникла бійка між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка винаймала кімнату і також мешкала у вказаній квартирі.

Аналогічні показання суду дав і свідок ОСОБА_7

Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 1419 (а.с.18) потерпілій ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 258 (а.с.79-82), ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), але може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також факт вчинення підсудним ОСОБА_3 злочину повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 20.07.2009 р. (а.с.8).

Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності (стосовності), допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання. Зокрема, ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Дані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У даній кримінальній справі потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 750 грн. (а.с.23).

Підсудний ОСОБА_3 заперечив заподіяння ОСОБА_4 матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась без поважних причин, то суд на підставі ч.1 ст.291 КПК України вважає за необхідне залишити її позов про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 19.08.2009р. (а.с.55) був накладений арешт на майно ОСОБА_3, в тому числі і на телевізор та магнітофон (а.с.57-58).

Оскільки цивільний позов потерпілої залишений без розгляду, а додаткове покарання у виді конфіскації майна не передбачене санкцією кримінального закону, тому суд вважає за необхідне скасувати зазначені вище заходи забезпечення та зняти арешт з майна ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.125, 126 КПК України.

Речовий доказ по справі (а.с. 10) суд вважає за необхідне:

- гаманець чорного кольору (а.с.11) - залишити потерпілій ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Арешт, накладений постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_8 від 19.08.2009 р. (а.с.55, 57-58), на майно ОСОБА_3 - скасувати.

Речовий доказ (а.с. 10):

- гаманець чорного кольору (а.с. 11)- залишити потерпілій ОСОБА_4

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ОСОБА_9 Рунов