УХВАЛА
Справа № 564/854/14-к

10 квітня 2014 року

Костопільського районного суду Рівненської області:

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Костопіль клопотання заступника начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Костопільського району Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 06 лютого 2014 року приблизно біля 23-ї год. 50 хв. неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_6 , застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої у вигляді здійснення руками поштовху останній в область шиї. В результаті поштовху ОСОБА_6 впала на землю, а ОСОБА_5 в цей час заволодів її жіночою шкіряною сумкою вартістю 250 грн., в якій знаходились грошові кошти сумі 28 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 278 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабежі ), вчиненого повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Окрім того ОСОБА_5 13 лютого 2014 року, приблизно біля 21-ї години 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Рівненській в м. Костопіль, неподалік приміщення магазину Каштан, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад на громадянку ОСОБА_7 , яка в цей час йшла по вулиці у зустрічному з ОСОБА_5 напрямку. ОСОБА_5 застосувавши насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_7 не менше 2-х ударів кулаками рук в область голови від яких остання впала на землю, після чого ОСОБА_5 в свою чергу вихопив з рук ОСОБА_7 належну останній сумку. Таким чином ОСОБА_5 спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців лівої вилиці та правої половини чола, рани лівого ліктя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 24 лютого 2014 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я заволодів грошовими коштами та особистими речами останньої, а саме: жіночою сумкою із шкірозамінника вартістю 40 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 490 грн., мобільний телефон марки SAMSUNG GT-E1200M вартістю 100 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 10 грн., гаманець шкіряний вартістю 35 грн., чохол до мобільного телефону вартістю 25 грн., косметичка вартістю 8 грн., блиск для губ іноземного виробництва вартістю 80 грн., брасматик іноземного виробництва вартістю 95 грн., дві помади для губ по ціні 7 грн. за 1 шт. на загальну суму 14 грн., тіні для очей вартістю 15 грн., манікюрна металева пилочка для нігтів вартістю 8 грн., олівець-підводка вартістю 30 грн., пляшка лаку для нігтів Романсе вартістю 4 грн., косметична тінь для очей Лоріна вартістю 15 грн., гребінець для волосся вартістю 10 грн., 4 леза до станка для гоління Мак 3 по ціні 16 грн. за 1 штуку на загальну суму 64 грн., сантиметрова стрічка довжиною 1,5 м. вартістю 1 грн., упаковка сухих серветок Хепі вартістю 1 грн., упаковка таблеток Еналопрін Н вартістю 12,55 грн. , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 1065,55 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України.

28 лютого 2014 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_5 в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000088 від 07.02.2014 року по відмолено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

09 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 в межах проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2014 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

09 квітня 2014 року прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 матеріли досудових розслідувань №0000088 від 07.02.2014 та №0000100 від 14.02.2014 року об`єднано в одне провадження за № 0000088.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 викликався для проведення досудового розслідування,однак за місцем проживання був відсутній і його місцезнаходження не було встановлено, що підтверджується матеріали, які надійшли з оперативного підрозділу Костопільського РВ УМВС. Окрім того з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 вчинив злочини в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проти жінок, маючи при цьому перевагу у фізичній силі, а також у вчиненні ним злочинів прослідковується систематичність. Разом з тим ОСОБА_5 раніше судимий .

Таким чином дані факти свідчать про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчиняти тиск на потерпілих, вчиняти інші правопорушення. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Разом з тим слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а саме за ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та згідно ч. 1 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тому відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання слідчого, покликаючись на викладені у ньому обставини та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 179 КК України особистим зобов`язанням полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність достатніх даних, застосували саме даний вид запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.187 КК України, а також існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та ч. 1 ст. 187 КК України - позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням ч.2 ст. 179 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді при першому виклику, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Костопільського РВ УМВС України Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді при першому виклику;

- не відлучатися за межі Костопільського району Рівненської області в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Костопільського РВ УМВС України Рівненській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1