АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2573/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2015 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари, Київської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, те, що підозрюваний не працює, суспільно-корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, прийнявши до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші дані, які характеризують підозрюваного, врахувавши доводи сторони обвинувачення, яка вказувала на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити або зіпсувати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших не встановлених співучасників даного кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року необґрунтованою та безпідставною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник посилається на те що слідчий суддя не в повній мірі вивчив та дослідив усі надані матеріали справи та не навів жодних підстав, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Крім того, апелянт посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтовано прийняв до уваги ні чим не підтверджену стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених стю 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 00000258, внесені до ЄРДР від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

03.09.2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.
03.09.2015 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
03.09.2015 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на зазначені у клопотанні доводи, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, особи яких на даний час слідством не встановлено або може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того у своєму клопотанні слідчий надав перелік доказів, які вказують на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
04.09.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 194 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , перевірялись судом при розгляді вказаного клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого захисника та свідка, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування виняткового запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що зазначені у клопотанні слідчого доводи в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_8 , а саме те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних, особи яких на даний час слідством не встановлено або може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів, що свідчать про вірогідну причетність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України в повній мірі доведені, обґрунтовані та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено слідчим суддею обґрунтовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.11.2015 року.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , будь-яких порушень норм КПК України не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник та підозрюваний просять скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника про недоведеність ризиків та відсутність обґрунтованої підозри, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 , на свободу. Визначення виняткового запобіжного заходу не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , створило небезпеку для життя та здоров`я людини.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_8 , під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисника та підозрюваного з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором відділу Генеральної прокуратури України Корсунем та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3