overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 606/1129/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 серпня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора ТМВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі клопотання про передачу матеріалів до суду Теребовлянської МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, працює у ФОП ОСОБА_6 м. Тернопіль слюсарем з ремонту автомобілів, раніше несудимого, засудженого 09 грудня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 296 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, згідно до п.2,3, 4,ч.1 ст. 76 КК України покладено обов`язок не виїжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, про зміну місця проживання та роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Теребовлянської МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до Теребовлянського районного суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду стосовно ОСОБА_5 щодо звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням.

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_5 28 квітня 2014 року поставлений на облік до Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції.

05 травня 2015 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

Протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності.
Повторного злочину не вчиняв.
Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянської МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про передачу матеріалів до суду Теребовлянської МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області щодо звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, наданий судом закінчився 08 червня 2015 року.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 2203/2303/2012
Провадження № 1/671/4/2013
ПОСТАНОВА

22 січня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І., з участю прокурора Фіщука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить допустити до участі у справі у якості його захисника адвоката Назаренка Є.В.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 47 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі у справі у якості захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката Назаренка Євгена Вікторовича.

Суддя О.М. Бабій
Справа №678/41/15-к
Провадження №1-кп-678-49/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 22 лютого 2015 року, №0000352 від 30 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта середня-спеціальна, неодруженого, раніше судимого 29 грудня 2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із встановленням іспитового строку на 2 роки,

- за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Потерпілі, обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, подані суду обвинувальні акти по кримінальних провадженнях про обвинувачення ОСОБА_7 за за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України відповідають вимогам ст. 291 КПК України, кримінальні провадження, які ухвалою суду від 15 вересня 2015 року об`єднані в одне судове провадження, підсудні Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали судового провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд судового провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 15 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 606/1975/15-к
УХВАЛА
іменем України
29 вересня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000327 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верба, Дубенського району Рівенської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , звернулася із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, самого обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
03.08.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6316/15
03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
03.08.2015 р. старший слідчий відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
З метою забезпечення кримінального провадження, а саме забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна слідчий прохає накласти арешт на вилучене майно.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, доходжу висновку, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
У вказаному клопотанні слідчого відсутнє посилання на підставу арешту майна (вказано лише обставини вчинення злочину, факт вилучення майна, та вимога про накладення арешту), що і є підставою для повернення цього клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 172, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 209/235/15-к
№ 1-кп/207/249/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000139 , № 0002370 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 152 , ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Славута Хмельницької області , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 186 , ч. 1 ст. 153 , ч. 3 ст. 152 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 8 серпня 2015 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час по справі не допитані свідки , обвинувачені .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 27 вересня 2015 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 202/8390/15-к
№1-кп/0202/440/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001615 від 24.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001615 від 24.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32-33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Будь-яких інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не поступило.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження у сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Отже суд вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 12 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 84.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1776/15-к
Провадження № 1-кп/192/191/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"09" листопада 2015 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження №0000676 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 14 годину 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 383/1215/15-к
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та потерпілий не заперечили проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 19 листопада 2015 року 14 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , процесуального прокурора, потерпілого, свідка.

Заходи забезпечення кримінального провадження - залишити без змін.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/860/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.08.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 08 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2