Справа № 782/11/15-к
Провадження № 11-сс/782/159/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

заяву прокурора прокуратури м.Лисичанська ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 03.08.2015 року апеляційний суд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 скасував ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21.07.2015 року, виніс нову ухвалу, якою призначив новий розгляд клопотання прокурора прокуратури м.Лисичанська ОСОБА_5 слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження обвинуваченого під вартою. В обґрунтування колегія суддів зазначила, що відповідно до ч.8 ст.31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України, а саме шляхом визначення автоматизованою системою документообігу суду.

З матеріалів провадження, яке надійшло з місцевого суду, вбачається, що в порушення цих вимог процесуального закону склад суду для розгляду клопотання не був визначений автоматизованою системою документообігу суду, тому що в матеріалах провадження відсутній належним чином складений протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями, який визначає склад суду, тобто судове рішення було ухвалено незаконним складом суду, а відповідно до п.2 ч.2 ст.412 КПК України таке порушення є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

В заяві прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 03.08.2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити, залишивши без змін ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21.07.2015 року.

В обґрунтування прокурор зазначив, що Перевальським районним судом Луганської області розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 12; 289 ч.3; 185 ч.1 КК України.

Згідно ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014 року №56/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Перевальського районного суду Луганської області змінена на Лисичанський міський суд Луганської області.

Ухвалою колегії суддів Лисичанського міського суду Луганської області від 21.07.2015 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 60 днів, а саме до 19.09.2015 року включно.

Ухвалою від 03.08.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 апеляційний суд скасував ухвалу Лисичанського міського суду від 21.07.2015 року, виніс нову ухвалу, якою призначив новий розгляд клопотання прокурора прокуратури м.Лисичанська ОСОБА_5 слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження обвинуваченого під вартою.

07.08.2015 року прокурором прокуратури м.Лисичанська до апеляційного суду Луганської області подано заяву про роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 03.08.2015 року.

18.08.2015 року апеляційний суд своєю ухвалою роз`яснив ухвалу від 03.08.2015 року та вказав, що прокурор має звертатись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до слідчого судді місцевого суду за місцем знаходження обвинуваченого під вартою, який має його розглянути відповідно до вимог ст.ст.197, 206 КПК України та вирішити питання про доцільність тримання під вартою або про зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 20.08.2015 року клопотання прокурора прокуратури м.Лисичанська про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 повернуто прокурору м.Лисичанська. Цим рішенням слідчого судді прокурору прокуратури м.Лисичанська роз`яснено його право на звернення до Лисичанського міського суду Луганської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вважає, що судом апеляційної інстанції у своєму рішенні від 03.08.2015 року допущено помилку, яку можливо виправити лише шляхом постановлення нової ухвали.

Так, ст.ст.197, 206 КПК України визначають строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, а також загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини.

Відповідно до ст.197 КПК України є підстави стверджувати, що повноваження слідчого судді обмежені такою стадією кримінального процесу, як досудове розслідування. Повноваження слідчого судді, визначені ст.206 КПК України можуть не обмежуватись лише стадією досудового розслідування, проте для їх застосування мають існувати певні підстави, наприклад, отримання слідчим суддею відомостей, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК порядку тощо. При цьому, у будь-якому випадку до повноважень слідчого судді на стадії судового розгляду не відносяться повноваження щодо обрання, зміни, продовження або скасування запобіжних заходів. На підтвердження такого висновку слід зазначити і те, що обидві з цих статей розміщені у главі 18 КПК України «Запобіжні заходи, затримання особи», а також положення ст.331 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого під час судового розгляду вирішується виключно судом.

У своєму рішенні, яке підлягає перегляду, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ОСОБА_6 має статус обвинуваченого. При цьому, такий статус ОСОБА_6 повністю відповідає дійсності, адже обвинувальний акт стосовно останнього передано для розгляду до суду.

Дослідженням норм КПК України можна дійти висновку про тотожність понять обвинуваченого та підсудного, яким, відповідно до ст.42 КПК України, є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 цього Кодексу.

Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови вищого спеціалізованого суду зобов`язує передачу справ, подальший розгляд яких неможливий, до суду, на який змінена територіальна підсудність справи. При цьому, у разі перебування справи на стадії судового розгляду, доцільно зауважити, що фактична передача має бути здійснена безпосередньо працівниками суду.

Посилання колегії суддів апеляційного суду в ухвалі від 03.08.2015 року на необхідність визначення судді чи складу колегії суду для розгляду конкретного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду є недоречним, адже це питання внутрішньої діяльності суду і має вирішуватись ним самостійно. При цьому не мають бути порушені права та свободи осіб, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи заяви про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали кримінального провадження і вивчивши доводи заяви прокурора, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що заява прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів вважає, що прокурор не навів переконливих доказів наявності обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі колегії суддів апеляційного суду під час судового розгляду 03.08.2015 року.

В заяві прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише наведені норми діючого кримінального процесуального законодавства України, їх коментар та аналіз, що не є нововиявленими обставинами, а тому відсутні підстави для задоволення вищезазначеної заяви прокурора.

Керуючись ст.ст.405, 419, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Залишити заяву прокурора прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: