У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2015 Справа №607/3732/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO XC70» номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.11.2014 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що вказаний автомобіль набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а іншим шляхом не можливо отримати доступ до нього для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду клопотання був належно повідомлений, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із клопотання, на початку вересня 2014 року ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом надання допомоги ОСОБА_7 у продажі його автомобіля марки «Volvo XC70» незаконно заволодів вказаним автомобілем, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2015 року за № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_7 вирішив продати належний йому автомобіль марки "Volvo XC70" р.н. НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору у зв`язку і чим звернувся із проханням про допомогу до ОСОБА_6 . ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 вказаний автомобіль та документи про його реєстрацію. В подальшому 14.10.2014 року ОСОБА_6 без відома ОСОБА_7 перереєстрував право власності на вказаний автомобіль у ВРЕВ м. Івано-Франківськ УДАІ УМВС України в Івано-франківській області на ОСОБА_8 . Зі слів ОСОБА_7 він не надавав жодній особі довіреності на право керування та розпоряджання даним автомобілем та йому не було відомо про те, що ОСОБА_6 перереєстрував його автомобіль на іншу особу, а також він не повернув жодних грошових коштів за вказаний автомобіль. Окрім цього, зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 обіцяв повернути вказаний автомобіль до 28.12.2014 року, однак цього не зробив та перестав відповідати на телефони дзвінки і змінив номер мобільного телефону.

Перереєстрація у ВРЕВ м. Івано-Франківськ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, проводилася на підставі довідки-рахунок № НОМЕР_5 виданої 14 жовтня 2014 року ТОВ «Зелена хвиля-білекс». Зі слів ОСОБА_7 зазначена довідка-рахунок, була видана без його відома, та у період коли булі видана вказана довідка-рахунок та перереєстрований автомобіль, ОСОБА_6 запевняв його, що автомобіль знаходиться у його володінні та він займається його продажем.

Наведені вище факти дають підставив вважати, що ОСОБА_6 надав підроблені документи у ТОВ «Зелена хвиля-білекс», для отримання довідки-рахунок: ВІА № НОМЕР_5 , яка слугувала підставою, для перереєстрації автомобіля "Volvo XC70" р.н. НОМЕР_6 у ВРЕВ м. Івано-Франківськ УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.

28 жовтня 2014 ОСОБА_9 перереєстрував право власності на автомобіль «VOLVO XC70» номер кузова: НОМЕР_1 на ОСОБА_10 .

13 листопада 2014 року ОСОБА_10 перереєстрував право власності на автомобіль марки «VOLVO XC70» номер кузова: НОМЕР_1 на ОСОБА_5 .

Згідно реєстраційної картки на транспортний засіб, автомобіль марки «VOLVO XC70» номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, сірого кольору зареєстрований за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 13.11.2014 року.

Згідно ст.ст. 167,170 КПК України, арешт майна проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою тимчасового позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно, а також у зв`язку з тим, що дане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На думку слідчого судді автомобіль марки «VOLVO XC70», д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова: НОМЕР_1 , , 2011 року випуску, сірого кольору який належить ОСОБА_5 відноситься до категорії майна, зазначеного в ст. 167 КПК України, а саме: набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, п.9 ч.1 ст.309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль задовольнити частково.

В рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 17 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «VOLVO XC70», д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова: НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 13.11.2014 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 . Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 . Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1