overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/34/16-к
Провадження №1-кп/523/265/16
УХВАЛА

21.01.2016 м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської міської прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
05 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, який того ж дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені ОСОБА_5 діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15 годину 15 хвилин 21 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
25 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, -
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
11 грудня 2015 року на вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 16 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
18 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 10, 13 ч. 3 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 187 КК України та йому призначено покарання:
- за п.п. 6, 10, 13 ч. 3 ст. 115 КК Україниу виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 4 ст. 152 КК Україниу виді 12 років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 187 КК Україниу виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадженнянадійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
10 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого:ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року, якою заяву засудженого про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.
Керуючись ст. 424 - 428 КПК України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від
03 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-1343 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2048/16-к
Провадження № 1-кс/161/786/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 18 лютого 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 19.02.2016 року о 14.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/340/16-к
1-кп/171/108/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв"язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/808/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/808/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

установив:

18 лютого 2016 року прокурором здійснюючим нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 , відповідно до ст. 291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 06.01.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/808/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 23 лютого 2016 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження Військового прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Провадження № 1-кс/200/9237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002980 від 20.07.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
12.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, яку мотивує тим, що проживає у квартирі АДРЕСА_1 . 20.07.2015 року у квартирі АДРЕСА_1 сталась пожежа, внаслідок чого спричинені значні матеріальні збитки.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарга підлягає поверненню, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.08.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 не є потерпілою особою або заявником, отже не має права на подання даної скарги, у зв`язку з чим її належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002980 від 20.07.2015 року - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів
В С Т А Н О В И Л А:
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити. Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого речі, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведення події злочину, призначення експертизи.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених речей та документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166, 167, 168, 169, 171 КПК України
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 14.01.2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 223/453/15-к
Номер провадження 11-кп/775/146/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
18 лютого 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнувши з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які складають 491 гривня 04 копійки, на користь держави.

На вищезазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 03 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

19.02.2016
Справа № 304/1076/14-к
Номер провадження 1-кп/298/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000149 від 16 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кольчино Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але не має коштів щоб самостійно запросити захисника.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, клопотання про призначення захисника, є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.185 ч.3 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання вторинної правової допомоги, для виконання.

Судове засіданні кримінального провадження відкласти на 02 березня 2016 року 11 годину 00 хвилин.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5668/15-к
провадження: 1-кп/0274/173/16
м. Бердичів
18.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_18 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_18 за ст..190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурором не надана можливість виготовити копії матеріалів досудового розслідування, що позбавляє можливість його захисника ОСОБА_17 , з яким він заключив угоду, відмовившись від попереднього захисника, ознайомитися із матеріалами з метою підготуватися до підготовчого судового засідання. На думку сторони захисту прокурором порушено право на захист, грубо порушується процесуальний закон, що свідчить про її упередженість.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу. Вважає, що право на захист ОСОБА_18 не було порушено, оскільки доступ до матеріалів досудового розслідування останньому надавався, як і його захиснику. Захисник та обвинувачений матимуть можливість ознайомитись з матеріалами провадження після доручення іх до обвинувального акту судом в підготовчому судовому засіданні.
Потерпілі підтримали позицію прокурора, заперечили проти відводу.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши заявлений відвід, думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення відводу.
Суд вважає, що наведені у заяві обставини, а саме відмова прокурора ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, надати копії вказаних матеріалів, не можуть свідчити про упередженість оскільки під час досудового розслідування у обвинуваченого був захисник, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту надавався доступ до матеріалів досудового розслідування, після надходження обвинувального акту до суду ознайомлення з матеріалами кримінального провадження регламентовано ст.. 317 КПК України.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які можуть ставити під сумнів неупередженість прокурора не надано, а тому підстави для задоволення відводу відсутні.
Керуючись ст.ст.77, 81,314, 369, 372 КПК України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_18 та захисника ОСОБА_17 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: