АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/821/15 Справа № 178/1697/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за поданням в.о. голови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року про вирішення питання підсудності по кримінальному провадженню №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. голови Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України при цьому посилаючись не неможливість утворити склад суду, для судового розгляду, оскільки згідно з штатного розпису в суді працює три судді, які вирішували питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.3 ст. 35 КПК України усі матеріали, що надійшли до місцевого суду проходять реєстрацію під час якої автоматизованою системою документообігу визначається суддя або колегія суддів для конкретного судового провадження.

У відповідності до положень ст. 34 КПК України питання про те, чи підсудне кримінальне провадження цьому суду має бути з`ясовано у підготовчому судовому засіданні.

У випадку встановлення непідсудності кримінального провадження суд згідно із п.4 ч.4 ст. 314 КПК України має право і зобов`язаний прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Як убачається з направлених матеріалів лише на супровідному листі про направлення Криничанського районного суду Дніпропетровської області обвинувального акта щодо ОСОБА_2 з додатками стоїть штамп суду із вхідним від 6724/15 від 15 жовтня 2015 року.

Матеріали з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 під час реєстрації не пройшли автоматичного розподілу з визначенням судді або колегії суддів для здійснення конкретного судового провадження, по них не було проведено підготовчого судового засідання під час якого суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Виходячи з зазначеного, приходжу до висновку про те, що в.о. голови місцевого суду в порушення ст.ст. 34, 35, 314 КПК України направив до апеляційного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000072 щодо ОСОБА_2 , тому воно підлягає поверненню до місцевого суду для виконання вимог, ст.ст. 35, 314 КПК України та в разі встановлення підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 34, 35 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути матеріали кримінального провадження №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України до Криничанського районного суд Дніпропетровської області для виконання вимог ст.ст. 35, 314 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1