overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-415/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ДАСЮК Н.В.,

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 30.06.1995 року невстановлена особа із сараю, що по вул. Пролетарський Гай м. Чернігова, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в.о. начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 30.06.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 211/15/16-к
Провадження № 1-в/211/53/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 , для подальшого відбування покарання, засудженого 17.07.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 286 ч.2, 75, 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, призначити до розгляду на 22 січня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9219/15-к
1-кп/214/225/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003339 від 24.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003339 від 24.11.2015 року.

ОСОБА_3 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 12 січня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003339 від 24.11.2015 року, яке відбудеться 12 січня 2016 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2247/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року о 10 год. 10 хв. під час проведення обшуку у відділенні СПС № 7, на спальному місці засудженого ОСОБА_2 , у матраці було виявлено та вилученого мобільний телефон Nokia 5070 (ІМЕІ НОМЕР_1 ).

В письмовому та усному поясненнях засуджений ОСОБА_2 пояснив, що напередодні він помінявся мартацами із засудженим цього ж відділення ОСОБА_3 , оскільки останній 24.04.2015 року мав бути переведний до ПКТ. Про те, що в матраці знаходиться мобільний телефон засуджений ОСОБА_2 не знав.

В письмовому та усному пояснення засуджений ОСОБА_3 підтвердив факт зміни мартаців, та вказав, що вилучений мобільний телефон йому подарував інший засуджений, який звільнився з установи. Звідки в останнього був мобільний телефон засудженому ОСОБА_3 не відомо.

Своїми діями засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грубо порушили вимоги встановленого порядку відбування покарання та п.3 розділу III Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарання.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів № 16 від 24.04.2015 року. Вилучений заборонений предмет здано на склад колонії на зберігання.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону у колонії заборонено, то даний телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

мобільний телефон Nokia 5070 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) - виявлений та вилучений під час обшуку у відділенні СПС № 7 в Коломийській ВК №41 - передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1081/13-к
Провадження № 1-кп/347/41/13
У Х В А Л А
13.01.2016 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ч. 2 ст. 189 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі про проведення перерахування терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення ним у співвідношенні день за два у відповідності до частини 5 ст. 72 КК України,-
ОСОБА_4 звернувся до Косівського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним вище клопотанням, в якому просив про перегляд вироку суду від 23.08.2013 року відносно нього в частині перерахунку відбутого ним терміну під час попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
Вивчивши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, яка просила у клопотанні відмовити, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у клопотанні доводи суд вважає, що у клопотанні слід відмовити.
У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ЛВК №48 ІІ відділення.
Отже виходячи з норм закону, який регулює підсудність розгляд даного клопотання, вбачається, що дане клопотання не підлягає розгляду в Косівському районному суді Івано-Франківської області
Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення перерахування терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення ним у співвідношенні день за два у відповідності до частини 5 ст. 72 КК України слід відмовити.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.539 КПК України ,-
У клопотанні ОСОБА_4 про проведення перерахування терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення ним у співвідношенні день за два у відповідності до частини 5 ст. 72 КК України - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися з даним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0915/254/12
Провадження № 1/0915/80/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.02.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І,

з участю прокурора Боднарука А.В.,

розглянувши при попередньому розгляді в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду.

Обвинувальний висновок зауважень не викликає.

Під час провадження дізнання і попереднього слідства права підозрюваного та обвинувачуваного на захист було додержано.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

В діях обвинуваченого вбачаються ознаки неправомірного діяння передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано правильно підписку про невиїзд.

Заходи для відшкодування збитків заподіяних злочином, вжито.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 15 годину 00 хвилин 05 березня 2012 року з викликом осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Міру запобіжного заходу підсудному у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 1-238/11
Провадження № 1/0915/48/12
П О С Т А Н О В А

12.09.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.,

прокурора Кутинської Н.Я.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну спараву по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває вищезазначена кримінальна справа. Згідно постанови Тисменицького районного суду від щодо підсудних було оголошено розшук та запобіжний захід було змінено з підписки про невиїзд на тримання під варто. Згідно повідомлення начальника Тисменицького РВ УМВС та Івано-Франківського Слідчого ізолятора підсудний ОСОБА_3 06.04.2012 р. був затриманий працівниками Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві та з 28.04.2012 р. перебуває під вартою в слідчому ізоляторі, а отримати інформацію про місце знаходження підсудного ОСОБА_2 не представилося можливим, що позбавляє можливості доставити останнього в зал судового засідання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання про виділення з матеріалів кримінальної справи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, внаслідок недопустимості порушення його прав на розумні строки розгляду даної кримінальної справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 КПК України, виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

Таким чином із врахуванням викладеного, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що з метою всебічності розгляду кримінальної справи, встановлення обєктивної істини та повноти дослідження обставин, які підлягають доведенню, а також з метою процесуальної економії та недопустимості порушення прав інших підсудних на справедливий та своєчасний судовий розгляд даної кримінальної, клопотання підсудного ОСОБА_3 та його захисника слід задоволити та кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_2 виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

із кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, - матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України виділити в окреме провадження та зупинити її до виконання постанови Тисменицького районного суду від 28.12.2011 р. про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_2 та заміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виділеній кримінальній справі призначити номер 0915/3419/12, провадження 1/0915/230/12.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 524/150/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
У Х В А Л А
13 січня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року до суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року пом`якшує покарання особи. При цьому ним прямо не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29.12.2015 року №ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 8, ч.6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявникові, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/29/16-к
Провадження № 1-кс/611/5/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
13 січня 2016 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Барвінківського відділення Ізюмського відділення Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2014 року за № 0000431 та поновлення строку на оскарження вказаної постанови, -
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 .
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.
З огляду на вказані у скарзі обставини, її подано у строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Барвінківського відділення Ізюмського відділення Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 від 17.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2014 року за № 0000431 та поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 18 січня 2016 р. в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: м. Барвінкове, вул.Б.Хмельницького,6.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Барвінківського відділення Ізюмського відділення Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження за № 0000431.
Роз?яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/140/16-к
Номер провадження 1-кс/643/43/16
УХВАЛА

13.01.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність співробітників Московського ВП ГУНП України в Харківській області щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
Заявник 13.01.16 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Московського ВП ГУНП України в Харківській області щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В свої скарзі заявник просить зобов`язати Московський ВП ГУНП України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості зазначені ним у заяві від 25.11.15 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з самої скарги, заявникові стало відомо щодо невнесення поданої нею заяви до ЄРДР 04.12.2015 року.
До суду заявник звернулася зі скаргою лише 13.01.16 року, заяв про поновлення строку не подавав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність співробітників Московського ВП ГУНП України в Харківській області щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ ВІРНА слідчий суддя