Справа № № 585/3157/15-к
Номер провадження 1-кс/585/420/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 жовтня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл.. ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл.. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 19.09.2015 року близько 20 год. 00 хв. Кулаков, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , через вікно проникли до квартири ОСОБА_8 мешканця АДРЕСА_1 , звідки викрали акустичні колонки марки «F&D» моделі «R216».

Даний факт 13.10.2015 року було внесено до ЄРДР за № 0001293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.10.2015 року ОСОБА_5 по даному факту по кримінальному провадженню №0001293 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

У судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Роменського МВ ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 не погодився з клопотання , заперечував свою причетність до вчинення крадіжки та пояснив, що він був разом з ОСОБА_7 , допомагав йому, але не знав, що останній здійснює крадіжку.
Захисник заперечувала проти подання, вважала, що підозра є необґрунтованою, кваліфікація його дій є неправильною, тому просила відмовити в обранні відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 13.10.2015 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ( а.с.4).
17 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ( а.с.10-11).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Це підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події від 13.10.2015 року (а.с.5-6), протоколом допиту потерпілого від 15.10.2014 року (а.с.8), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17 жовтня 2015 року (а.с.12-13), протоколом одночасного допиту осіб від 17.10.2015 року, та поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, та в той час, коли кримінальне провадження відносно нього за ст. 289 ч.2 КК України знаходиться на розгляді в Роменському міськрайонному суді, не зробив відповідних висновків, на шлях виправлення не став, повторно, скоїв умисний злочин проти власності, що підтверджує його антисоціальну поведінку.
Крім того, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, має негативну репутацію, відносно нього 16 липня 2015 року Роменським міськрайонним судом було обрану міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якої скінчився 14 вересня 2015 року.
Тобто ОСОБА_5 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчим в судовому засіданні не наведено підстав наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
В той же час, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 177, 184, 193, 196 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 15 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1