н/п 1-кс/640/6405/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
08.09.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.08.2013 року по 01.10.2013 року з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Слідчий вказує, що наказом ДФІ в Харківській області від 31.12.2013 року №616-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення від посади» ОСОБА_5 було звільнено з посади начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_2 за систематичне невиконання без поважних причин службових обов`язків (в частині недотримання етики поведінки державного службовця, незабезпечення збереження документів ревізійної справи Харківської зооветеринарної академії) та у зв`язку із попереднім застосуванням заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани, п.3 ст.40 КЗпП, за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В основу наказу про звільнення лягли письмові пояснення ОСОБА_6 ректора ІНФОРМАЦІЯ_4 , надані ним до ІНФОРМАЦІЯ_2 01.11.2013 року.
У подальшому, під час проведених судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_5 , 04.03.2014 року та 15.07.2014 року, куди ОСОБА_5 звернулась з адміністративним позовом, свідок ОСОБА_6 надав аналогічні свідчення, виходячи зі змісту яких, 04.09.2013 року, близько 13 години, біля ІНФОРМАЦІЯ_6 , у нього відбулася зустріч із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які повідомили, що ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовлено у проведенні позапланової ревізії ІНФОРМАЦІЯ_8 , яку планувала провести ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому перевірити порушені питання можливо лише при позитивному рішенні суду. Крім того, зазначені особи нібито повідомили ОСОБА_6 про те, що вони можуть у подальшому його консультувати з вказаних питань, у разі виникнення такої необхідності, тобто нададуть йому правову підтримку. На думку останнього, така допомога була запропонована з метою приховання дійсних обставин проведеної ревізії ІНФОРМАЦІЯ_8 у 2012 році.
На підставі наданих ОСОБА_6 у суді під присягою свідчень, суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними та допустимими доказами по справі в розумінні ст..71 КАС України, оскільки ОСОБА_6 не є зацікавленою особою та в нього відсутні наміри щодо приховання самого факту проведення зустрічі.
З метою перевірки свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , судом були отримані відомості про місцезнаходження кінцевого обладнання та роздруківки дзвінків абонентських номерів, якими користувалися зазначені особи у період часу з 12-00 по 15-00 04.09.2013 року. Відповідно до отриманих від операторів стільникового зв`язку відомостей, жодна з зазначених осіб у вказаний період часу не знаходилася біля ІНФОРМАЦІЯ_6 , крім того, всі вони знаходилися у цей час в різних місцях, та, відповідно, зустріч між ними відбутися не могла.
Під час досудового розслідування були допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які заперечували свідчення ОСОБА_6 .
Крім того, допитаний ОСОБА_6 , у своїх свідченнях зазначив, що він може помилятися у даті, коли була проведена зустріч, тобто він пам`ятає, що це відбулося на початку вересня 2013 року.
Відповідно до змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду про витребування додаткових доказів №820/1370/14 від 07.04.2014 та протоколів допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , встановлено, що ОСОБА_5 на час описаних подій користувалася абонентським номером НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 - абонентський номер НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 використовував абонентський номер НОМЕР_3 оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення, та для перевірки достовірності свідчень зазначених вище осіб, усунення суперечностей та підтвердження або спростування наявності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.08.2013 року по 01.10.2013 року з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Дозволити слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримати в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , доступ до речей і документів, а саме: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.08.2013 року по 01.10.2013 року з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.10.2015 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1