Справа № 1-42/10
Провадження № 1-42/10
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
19 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І. з участю прокурора Кузь Т.О. та захисників ОСОБА_1., Дем»янович Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не військовозобовязаного, судимого : вироком Шевченківського райсуду м.Львова від 16.03.2000 року за ст.. 81 ч. 1 ,81 ч. 3, 208,42 КК України на 3 роки позбавлення волі;
вироком Самбірського райсуду Львівської області від 24.01.2006 року за ст.. 121 ч.2 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 289 ч. 2, 185 ч.2, 304 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не одруженого , не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобовязаного, згідно ст.. 89 ККУ не судимого

за ст. 289 ч. 2 КК України

В С Т АНОВИВ:

підсудний ОСОБА_2 25 січня 2009 року о 00.год. 45 хв. проходячи по вул.. Львівській в смт. Куликів , Жовківського району в стані алкогольного сп»яніння маючи умисел на крадіжку чужого майна не узгоджуючи своїх дій разом з іншими особами напередодні незаконного заволодіння автомобілем з салону автомобіля марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_4. вчинив таємне викрадення автомагнітоли «Філіпс» вартістю 950 грн.

Крім того, підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з іншою особою кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження 25 січня 2009 року о 00.год. 45 хв. проходячи по вул.. Львівській в смт. Куликів , Жовківського району в стані алкогольного сп»яніння за попередньою змовою в групі осіб вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ -2101 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_4 де шляхом відкриття вікна передніх дверей відкрили автомобіль та сіли в автомобіль , де ОСОБА_3 роз»єднавши контактну групу автомобіля та з»єднавши електропроводку запалювання завели автомобіль і незаконно заволоділи автомобілем вартістю 11000 грн. після чого від»їхавши з місця події 200 метрів не справились з управлінням автомобіля і з»їхали в кювет.

Органом попереднього слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 289 ч. 2, 185 ч.2,304 ККУ.

Органом попереднього слідства дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.. 289 ч.2 ККУ кваліфікуючими ознаками якого є : за попередньою змовою групою осіб незаконне заволодіння транспортним засобом.

Суд вважає, що така кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 органом попереднього слідства не відповідає скоєним ними злочинам.

Так, підсудній ОСОБА_2 раніше судився за вчинення злочинів проти приватної власності, а саме вчинення викрадення чужого майна і судимості за даними вироками не погашені.

Внаслідок цього, дії підсудного ОСОБА_2 необхідно було кваліфікувати за ст.. 289 ч.2 ККУ кваліфікуючими ознаками якого є повторність. При цьому , орган попереднього слідства правильно кваліфікував дії підсудного за ст.. 185 ч.2 ККУ кваліфікуючою ознакою якого є повторність за викрадення автомагнітоли , яка передувала незаконному заволодінню автомобілю.

Крім того, встановлено , що злочин було вчинено 25.01.2009 року і на цей час діяла норма закону , а саме ст.. 304 ККУ , яка мала ч.1 ст. 304 ККУ та ч.2 ст. 304 ККУ і таким чином не допустима кваліфікація дій підсудного за ст.. 304 ККУ без визначення конкретної частини , що мало місце в обвинуваченні підсудного. (Стаття 304 ККУ із змінами , внесеними ЗУ №616-6 від 01.10.2008 року).

В судовому засіданні прокурор не вправі змінювати обсяг обвинувачення в сторону обтяження обвинувачення від якого підсудні не захищалися на попередньому слідстві, оскільки такі кваліфікуючі ознаки як повторність їм обвинуваченням не пред»являлися. Суд також позбавлений такої можливості, оскільки такі дії порушували б принципи змагальності та неупередженості суду та призвели б до порушення права на захист підсудних.

Клопотань про направлення справи для провадження додаткового попереднього слідства від учасників процесу не надходило.

Внаслідок цього, суд вважає своїм обовязком повідомити прокурора Жовківського району та начальника слідчого відділу Жовківського РВ ГУМВСУ щодо необхідності проведення кваліфікації дій осіб, які вчиняють злочини вимогам матеріального права передбаченого Кримінальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 340 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Довести до відома прокурора Жовківського району та начальника слідчого відділу Жовківського РВ ГУМВСУ дану окрему постанову та обговорення в колективі прокуратури Жовківського району та серед колективу працівників слідчого відділу Жовківського РВ ГУМВСУ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя: Р. Й. Зеліско