overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/1984/13-к
Провадження № 1-кс/438/179/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., при секретарі судового засідання Наминанік О.С., з участю прокурора Щурка В.В., слідчого Шепаровича А.С., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесеному у ЄРДР за №0000029 від 11.12.2012р., відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 до суду з заявою від 17.12.2013р. про відвід слідчому СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесеному у ЄРДР за №0000029 від 11.12.2012р., відносно ОСОБА_2

У судове засідання адвокат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися. На адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_1 від 27.12.2013р., у якому він просить залишити без розгляду заяву про відвід слідчому, так як даний процесуальний документ сторони захисту в інтересах підзахисного ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, буде предметом розгляду у відповідності до вимог глави 27, ст.ст.314-317 КПК України у підготовчому провадженні, - у звязку з закінченням досудового розслідування та направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 по вказаному провадженні до суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 від 27.12.2013р. слід задоволити та залишити без розгляду заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, оскільки подання до суду заяв про відвід є виключним правом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та з урахуванням цього права, ухвала слідчого судді про залишення (за заявою заявника) заяви про відвід без задоволення оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 від 27.12.2013р. задоволити.

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, внесеному у ЄРДР за №0000029 від 11.12.2012р., відносно ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

29 січня 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., при секретарі Стецун І.Т., з участю прокурора Павича В.С., розглянувши подання старшого слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області І.І. Каричорта про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, в ніч на 31 січня 2009 року невідома особа шляхом злому замків вхідних дверей новобудови, що по АДРЕСА_1 таємно викрала 4 одностворчаті дерев'яні двері, 2 куба дерев'яних дощок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, заподіявши останньому шкоди на загальну суму 7000 гривень.

08 січня 2010 року СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу №111-0556 по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно рапорту начальника СКР Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Коса Н.П. від 28.01.2009р. в Бориславський МВ ГУМВСУ у Львівській області поступила інформація, про те, що крадіжку майна ОСОБА_3 організував та вчинив ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає АДРЕСА_2.

Беручи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що за місце проживання, та підсобних приміщеннях ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_2 можуть знаходитися викрадені речі з новобудови ОСОБА_3, старший слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Каричорт І.І. просить суд винести постанову про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2.

Прокурор м. Борислава з поданням погодився.

Вислухавши старшого слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВСУ у Львівській області Каричорта І.І., прокурора, які подання підтримали, розглянувши подані матеріали, слід прийти до висновку про задоволення подання, оскільки є достатні підстави вважати, що за місце проживання, та підсобних приміщеннях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 можуть знаходитися викрадені речі з новобудови ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника СВ Бориславського МВ УМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/8290/12
П О С Т А Н О В А

27.02.2013 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Розмана В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 368 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не зявилися свідки, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

свідків:ОСОБА_2 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

доставити приводом в судове засідання 11.04.2013 року на 10.45 год.

Виконання постанови доручити Залізничному РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору Західного регіону з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, прокурору Львівської області, та начальнику ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя О.Р.Юрків.
П О С Т А Н О В А

15.05.2013 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши апеляційну скаргу державного обвинувача - прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2013 року у кримінальні справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Галицький районним судом м. Львова у справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України,04.03.2013 року постановлено вирок.

11.03.2013 року державний обвинувач Вайда С.Й. подав апеляцію на вказаний вирок, однак така не відповідає вимогам ст.ст. 350 КПК України, оскільки в такій не вказано в чому полягає незаконність вироку суду та доводи на її обґрунтування; не зазначено переліку документів, які додаються до апеляції.

Згідно ст. 352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 КПК України, апеляція залишається без руху та особа повідомляється про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що наявно достатньо підстав для залишення без руху апеляції державного обвинувача Вайда С.Й. на вирок Галицького районного суду м.Львова від 04.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу державного обвинувача - прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_1 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 04.03.2013 року у кримінальні справі про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України, залишити без руху, надавши прокурору строк для виправлення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/7513/13-к
Провадження № 1-кп/461/224/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.07.2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -
в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та захисника обвинуваченого участь яких є обовязковою.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя ,-
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 10.07.2013 року о 12.45 год..
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та захисника обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/2223/13-к
Провадження № 1-кп/461/82/13
У Х В А Л А
26.07.2013 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Синюти А.В.
захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не зявилися свідки хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140, 142, 327 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
свідків: ОСОБА_3 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_6 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 (осб.);
ОСОБА_7 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5

доставити приводом в судове засідання на 14.30 год. 16.09.2013 року.
Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Залізничному РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Личаківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Шевченківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м.Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/7512/13-к
Провадження № 1-кп/461/223/13
У Х В А Л А
22.10.2013 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у колегіальному складі:
головуючого судді Юрківа О.Р.
суддів Государського А.В.
ОСОБА_1
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Нанівського В.І.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, -
в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 до 2 (двох) місяців, покликаючись на те, що обвинувачена після закінчення строку тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Обвинувачена ОСОБА_3 проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила покликаючись на тяжкість обраного запобіжного заходу. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення оскільки обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у звязку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-

продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком на 60 днів, до 20.12.2013 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя О.Р.Юрків
судді А.В.Государський
ОСОБА_1
Справа № 1304/7443/12
П О С Т А Н О В А
04.11.2013 рокум.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді Юрківа О.Р
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Телепка В.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 368 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
у cудове засідання повторно не зявився свідки, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним останніх в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України /в редакції 1960 року/, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
свідків: ОСОБА_3 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

доставити приводом в судове засідання на 17.00 год. 26.11.2013 року.
Виконання постанови доручити Франківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, Личаківському РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської області та начальнику ГУМВСУ у Львівській області.
Суддя О.Р.Юрків.
Дело № 2033/7982/2012
Пр.№1/645/162/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.01.2013 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1972 г.р., ОСОБА_5 , 1975 г.р., по ч. 2 ст, 185 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , 1972 г.р., ОСОБА_5 , 1975 г.р., по ч. 2 ст, 185 УК Украины.
Мера пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 избрана судом в виде подписки о невыезде с места жительства.
В судебное заседание подсудимый. не является, о месте и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его расписка, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ОСОБА_4 скрывается от суда, чем препятствует установлению истины по делу.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого ОСОБА_4 не представляется возможным, в связи с чем, учитывая степень тяжести преступления, инкриминируемого подсудимому, данные о его личности, суд считает необходимым обьявить его розыск .
При обнаружении подсудимого доставить во Фрунзенский районный суд г. Харкьова для решения вопроса об изменении меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 280 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обьявить розыск в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, работающего в строительной фирме «АО», не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
При обнаружении подсудимого ОСОБА_4 доставить его во Фрунзенский районный суд г. Харкьова для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Исполнение данного постановления поручить Фрунзенскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.

Судья -
Справа № 461/8577/14-к
Провадження № 1-кп/461/283/14
У Х В А Л А

17.10.2014 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

обвинуваченого:
ОСОБА_4 прож.: АДРЕСА_1 а

доставити приводом в судове засідання на 09.45 год. 06.11.2014 року.
Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м. Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3799/13-к
У Х В А Л А

"16" травня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

16.05.2013

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 20.05.2013 о 12:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_1
Справа №4-168/11

П О С Т А Н О В А
24.01.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю ,-
дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю.
В поданні дізнавач, просить надати дозвіл на проведення виїмки усієї документації, що стосується отримання кредиту на суму 8436.00 доларів США на паспорт ОСОБА_2 у ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»(м. Львів, вул. Матейка,8), покликаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та обєктивності досудового слідства необхідно провести виїмку вказаних документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення виїмки усієї документації, що стосується отримання кредиту на суму 8436.00 доларів США на паспорт ОСОБА_2 у ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»(м. Львів, вул. Матейка,8).
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 461/4595/15-к
Провадження № 1-кс/461/2670/15
22.04.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 - задовольнити.
надати старшому слідчому з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП, підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 або за його процесуальним дорученням іншим службовим особам тимчасовий доступ до речей і документів, а також дати розпорядження про вилучення речей і оригіналів документів за період 01.01.2013 по 31.12.2014, ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПУО НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та становлять банківську таємницю, а саме: виписок про рух коштів по рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , за період з 01.11.2013 по 31.12.2014 року, на магнітних та паперових носіях, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, їх коди ЄДРПОУ (ДРФО).
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-596/11

П О С Т А Н О В А
04.03.2011 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши подання старшого слідчого в ОСОБА_1 СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ,-

старший слідчий в ОСОБА_1 СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів.
Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначених документах можуть знаходитись матеріали, які необхідні для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
подання задовольнити.
- договори на виконання проектних робіт, укладені з ТзОВ «ТКС Гідроресурс»та ТзОВ «Альянс+»; проектно-кошторисна документація, виготовлена на виконання вказаних договорів; акти здачі-приймання робіт; накладні; платіжні документи, підтверджуючі проведення розрахунків;
- оборотно-сальдову відомість по субрахунку 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками»(в розрізі всіх контрагентів) та картку рахунку субрахунку 361 по контрагентах: ТзОВ «ТКС Гідроресурс»та ТзОВ «Альянс+»; а також оборотно-сальдову відомість по субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»( в розрізі всіх контрагентів) кожна сторінка завірена підписами директора і бухгалтера ТзОВ «ОСОБА_3 2007»та печаткою даного товариства;
- договори про надання (отримання) консалтингових послуг (юридичних, фінансових, технічних, тощо); висновки, рекомендації або звіти про виконану роботу; акти приймання наданих послуг; платіжні документи, підтверджуючі проведення розрахунків за надані (отримані) послуги.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: О.Р.Юрків