АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/2011/2012 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/320/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категория: ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.187, ч. 1 ст. 262 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 ноября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего ОСОБА_3 ,
-судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
-с участием прокурора ОСОБА_6 ,
-осужденных: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 29 июля 2015 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий генеральным директором ОО «Надежда», проживающего в АДРЕСА_1 , ранее не судимый,-
осужден по ч. 3 ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
В порядке ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 1 год и возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец п. Новопокровка, Чугуевского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий двух несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2 , ранее не судимый,-
осужден по ч. 3 ст.187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам 3 месяцем 16 дням лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое ему принадлежит;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец п. Кочеток, Чугуевского района, Харьковской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женат, имеющий несовершеннолетнего ребенка, частный предприниматель, проживающий в АДРЕСА_3 , ранее не судимый,-
- по ч. 3 ст.187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам 2 месяцам 9 дням лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое ему принадлежит;
- по ч. 1 ст. 262 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, ОСОБА_8 определено окончательное наказание - 4 года 2 месяца 9 дней лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое ему принадлежит.
Дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины.
Как установил суд, ОСОБА_9 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, по предварительному сговору с ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени Зураб, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступных сговор с последними на совершение кражи из дома семьи Розлуцких при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_9 по предварительному сговору с ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени Зураб, с целью ознакомления с местностью вокруг домовладения Розлуцких, а также расположения построек на территории домовладения, неоднократно приезжали на автомобиле «Opel Vectra», регистрационный номер НОМЕР_1 , принадлежащем ОСОБА_7 , в с. Песчанка, Красноградского района, Харьковской области.
28 ноября 2008 года ОСОБА_9 встретился с ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени Зураб, пересадил их в свой автомобиль и отвез на расстояние 1 км от дома ОСОБА_10 , где высадил и уехал на некоторое время в центр г. Краснограда. Позже ему позвонили на телефон, он приехал забрать вышеуказанных лиц, и ему сообщили, что кража не получилась, так как хозяева находились в своем домовладении. В связи с этим они решили совершить кражу на следующий день, для чего ОСОБА_9 снова привезёт их в то же место около 17.00 час.
29 ноября 2008 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_9 , на принадлежащем ему автомобиле привез и высадил возле домовладения Розлуцких на улице Березовой, АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени Зураб, с целью совершения кражи. Примерно через час ему на телефон позвонили и сказали, что кража совершена успешно, после чего он приехал и забрал вышеуказанных лиц с места совершения преступления.
ОСОБА_7 , имея умысел на завладение чужим имуществом, путем разбойного нападения, с проникновением в жилище, действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_8 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени ОСОБА_11 , угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, и применяя насилие, совершили разбойное нападение на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , с проникновением в их жилище в с. Песчанка, Красноградского района, Харьковской области, ул. Березовая, дом АДРЕСА_4 , при следующих обстоятельствах:
В первых числах ноября 2008 года ОСОБА_7 , действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_8 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом по имени Зураб, и совместно с указанными лицами разработали план совершения разбойного нападения на семью Розлуцких, не ставя об этом в известность ОСОБА_9 .
Согласно этого плана, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени Зураб в назначенный день должны проникнуть в домовладение Розлуцких, при этом, желая остаться неопознанными потерпевшими и не оставлять следов преступления, они должны были одеться в камуфляжную форму, на головы надеть специально приготовленные маски и на руки одеть перчатки, а для подавления воли потерпевших к сопротивлению пригрозить им использованием огнестрельного оружия. ОСОБА_9 необходимо было подвезти их к лесопосадке, расположенной вблизи домовладения ОСОБА_12 , и забрать их с того же места после совершения преступления, сообщив ему предварительно об этом по телефону. Для этой цели участниками группы были приобретены два мобильных телефона, связь по которым должна производиться только во время преступления с последующим их уничтожением.
ОСОБА_7 , совместно с ОСОБА_8 и неустановленным лицом по имени Зураб, с целью ознакомления с местностью вокруг домовладения Розлуцких, а также расположения построек на территории домовладения, неоднократно приезжали на принадлежащем ОСОБА_7 автомобиле «Opel Vectra», регистрационный номер 152-04 ХК, в с. Песчанка, Красноградского района. Харьковской области.
29 ноября 2008 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени Зураб, не посвящая в свои планы ОСОБА_9 , связанные с совершением разбойного нападения на семью Розлуцких, а именно: что ими были взяты с собой пистолет - револьвер, специально приготовленные маски и перчатки, реализуя ранее разработанный и согласованный план разбойного нападения, взяв с собой специально приготовленные для совершения преступления камуфляжную одежду, маски в виде вязаных шапок с прорезями в области глаз, два мобильных телефона, револьвер, которым ОСОБА_7 незаконно владел, и на автомобиле «Opel Vectra», регистрационный номер 152-04 ХК, принадлежащем ОСОБА_7 , приехали в г. Красноград, Харьковской области к дому № 20 в 3-м микрорайоне, где их ожидал ОСОБА_9 .
Здесь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени Зураб пересели в автомобиль марки ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением ОСОБА_9 , после чего они совместно поехали к лесопосадке, находящейся в непосредственной близости к домовладению ОСОБА_10 , где ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени Зураб остались, а ОСОБА_9 уехал в центр города, где находился до того момента, когда ему позвонили на телефон и сообщили, что их нужно забрать с того же места.
В это время ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени ОСОБА_11 надели камуфляжную форму, маски и перчатки, взяли специально приготовленные пластиковые хомуты для связывания потерпевших, и проникли во двор домовладения ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_4 , ожидая приезда ОСОБА_12 .
По приезду ОСОБА_12 , находящиеся во дворе домовладения ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени ОСОБА_11 , выходя за рамки оговоренного с ОСОБА_9 плана, действуя согласованно между собой, набросились на ОСОБА_12 .
При этом ОСОБА_7 , нанес ОСОБА_12 удар рукояткой револьвера по голове, повалили его на землю и, подавляя сопротивление ОСОБА_12 , применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего связали ОСОБА_12 руки пластиковым стяжным хомутом, через незапертую дверь проникли в дом по АДРЕСА_4 , завели ОСОБА_12 на пол со связанными руками, повалили на его пол и связали ноги пластиковым стяжным хомутом.
Затем, угрожая револьвером, то есть насилием, опасным для жизни ОСОБА_13 , которая была в доме с малолетними детьми Розлуцким Степаном и АДРЕСА_5 , завели ее и детей в кухню, где, применяя насилие над ОСОБА_13 , связали ей пластиковыми хомутами руки и ноги, требуя выдать все деньги, находящиеся в доме.
После этого стали наносить удары по ногам ОСОБА_12 , требуя у него все имеющиеся деньги. Узнав, что в сейфе, а также в кармане пиджака потерпевшего, в котором он был одет, есть деньги, ОСОБА_16 похитил из кармана ОСОБА_12 деньги в суме 1000 грн., а ОСОБА_7 , имеющимся в доме ключом открыл сейф, откуда похитил деньги в суме 5000 грн. и золотой банковский слиток весом 10 грамм стоимостью 2196 грн.
Затем ОСОБА_7 , ОСОБА_17 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени Зураб обыскали дом, но не найдя других денег и интересующих их ценностей, пресекая возможность для потерпевших воспользоваться мобильными телефонами, разбили о пол телефон «Нокия», стоимостью 1081,80 грн., а другой телефон «Нокия» поместили в стакан с водой, чтобы он не работал, работоспособность, которого в последствии не была восстановлена.
После этого ОСОБА_7 , ОСОБА_17 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени Зураб, под угрозой применения насилия, опасного для жизни семьи Розлуцких, осознававших реальность этих угроз, и добившись от них заверений о том, что они будут лежать 40 минут тихо, созвонились с ОСОБА_9 , который ожидал их звонка и приехал забрать их на автомобиле, скрылись с места совершения преступления.
В процессе применения к ОСОБА_12 , физического насилия ему были причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин волосистой части головы, лица, верхних и нижних конечностей, ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтеков шеи, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №892 от 08.12.2008года относятся к категории легких телесных повреждений.
Таким образом, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо по имени Зураб, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевших и под угрозой применения оружия револьвера, находящегося у ОСОБА_18 завладели имуществом Розлуцких га общую сумму 7196 грн., которые распределили между собой.
Кроме того, в период времени с 2006 года по 29 ноября 2008 года ОСОБА_7 , в неустановленном месте и неустановленного следствием лица, незаконно приобрел семизарядный револьвер Наган калибра 7,62 м.м, производства СССР с самодельным глушителем звука выстрела, являющийся боевым нарезным огнестрельным оружием, собранным из деталей нескольких однотипных револьверов, незаконно перенес и хранил в своем гараже по ул. Р.Люксембург в г. Чугуеве, Харьковской области без предусмотренного законом разрешения.
29 ноября 2008 года ОСОБА_7 незаконно перевез этот револьвер Наган в п. Песчанка Красноградского района Харьковской области, где совестно с ОСОБА_8 и неустановленным лицом по имени Зураб использовал для совершения нападения на семью Розлуцких.
Кроме того, ОСОБА_8 достоверно зная о том, что ОСОБА_7 в своем гараже по адресу: Харьковская обл., г. Чугуев, ул. Р.Люксембург, хранит семизарядный револьвер Наган, который 29.11.2008 года они совместно с ОСОБА_7 и неустановленным лицом по имени Зураб использовали для совершения разбойного нападения на семью Розлуцких, совершил похищение вышеуказанного огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.
12 марта 2009 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_8 , имея умысел на завладение указанным револьвером, обратился к жене ОСОБА_7 - ОСОБА_19 с просьбой о том, что ему нужно кое-что забрать из гаража.
Вдвоем они пришли в гараж ОСОБА_7 , расположенный по ул. Р.Люксембург в г. Чугуеве, Харьковской области, где ОСОБА_8 тайно похитил семизарядный револьвер Наган, калибра 7,62 мм, производства СССР, который, является боевым нарезным огнестрельным оружием, собранным из деталей нескольких однотипных револьверов и незаконно перенес к себе по месту жительства по адресу: АДРЕСА_3 , где незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения.
14 марта 2009 года в период времени с 10.05 час до 10.45 час, в ходе обыска в квартире АДРЕСА_6 , по месту жительства ОСОБА_8 , в помещении кухни сотрудниками милиции был обнаружен и изъят вышеуказанный револьвер Наган, который ОСОБА_8 незаконно приобрел, носил и хранил без предусмотренного законом разрешения.
В апелляции, в редакции внесенных изменений, прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в частности ст.69 УК Украины, что повлекло назначение ОСОБА_20 , ОСОБА_7 наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие мягкости. Указал, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку в судебном заседании ОСОБА_21 признал свою вину в совершении кражи, хотя обвинялся органом досудебного следствия по ч.3 ст.187 УК Украины - совершении разбоя. Отметил, что в нарушении требований ст.334 УПК Украины, переквалифицировав действия ОСОБА_21 с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.187 того же УК, суд в мотивировочной части приговора суд не привел мотивов изменения обвинения Бурику. Обращает внимание на то, что ОСОБА_20 и ОСОБА_7 признали свою вину лишь в судебном заседании под давлением совокупности собранных доказательств, а поэтому суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние и не обосновал, каким образом это обстоятельство и возмещение осужденными материального ущерба существенно снижают степень тяжести совершенных ими преступлений. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденных ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , просивших оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Доводы апелляции прокурора о существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного ОСОБА_16 , ОСОБА_22 наказания являются обоснованными.
Согласно положениям ч.1 ст.375 УПК Украины 1960 года, после отмены приговора апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 этого Кодекса.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.297 УПК Украины судебное следствие в суде первой инстанции начинается с оглашения обвинительного заключения.
Исходя из требований, предусмотренных ч.1 ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части обвинительного приговора, наряду с формулировкой обвинения, признанного судом доказанным, также приводятся мотивы изменения обвинения.
Этих требований закона судом первой инстанции соблюдено не было.
Как следует из обвинительного заключения (т.4 л.д.229-242), которое было оглашено судом исходя из требований ч.1 ст.375, ч.1 ст.297 КПК Украины, ОСОБА_21 обвинялся в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.187 УК Украины разбое, и в пределах этого обвинения суд должен был рассматривать дело.
Согласно материалам дела объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, был разрешен судом в предусмотренном ч.3 ст.299 УПК Украины порядке, согласно которому суд ограничился допросом в судебном заседании подсудимых ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . При этом суд исходил из того, что вышеуказанная норма закона предоставляет суду право, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются (т.12 л.д.122).
Однако, из содержания протокола судебного заседания следует, что при допросе в суде ОСОБА_21 признал свою вину в совершении кражи (т.12 л.д.122), то есть подсудимый по существу оспаривал установленные органом следствия и изложенные в обвинении фактические обстоятельства дела.
При таких данных суд был не вправе рассматривать дело за правилами, предусмотренными ч.3 ст.299 УПК Украины, а должен был полно и всесторонне исследовать все собранные по делу доказательства, однако этого сделано не было.
Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных ч.1 ст.334 УПК Украины, суд признал Бурика виновным и квалифицировал его действия по ч.3 ст.185 УК Украины не приведя в приговоре мотивов изменения обвинения с ч.3 ст.187 УК Украины на ч.3 ст.185 того же УК.
Таким образом, суд допустил такие существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело и исключали возможность постановления приговора, что в соответствии с ч.1 ст.370, п.3 ч.1 ст.367 УПК Украины является основанием к отмене приговора и направлению дела, согласно ч.2 ст.374 того же УПК, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, исходя из позиции подсудимых к предъявленному им обвинению, суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить вышеуказанные нарушения закона и постановить решение, которое бы отвечало требованиям закона.
Если при новом рассмотрении будут установлены те же обстоятельства совершения преступлений, как они изложены в приговоре, то с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий, личности виновных, назначенное ОСОБА_7 , ОСОБА_8 с применением ст.69 УК Украины наказание, по своему размеру, следует считать явно несправедливым вследствие его мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 29 июля 2015 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: