overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 202/7142/15-к
№1-кп/0202/383/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001356 від 08.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року ОСОБА_3 , визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 26.08.2015 року відповідно до ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В резолютивній частині вироку від 15.06.2015 року помилково зазначено, що строк відбування покарання обчислюється з 26.08.2015 року, але фактично відбування покарання треба рахувати з 27.08.2015 року.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідив матеріали справи, суд, керуючись ст. 379 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 р. у кримінальному провадженні № 0001356 від 08.08.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, де початок строку відбування покарання засудженому рахувати з 27.08.2015 року, замість зазначеного у вироку з 26.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі оголошення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1378/15-к
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000400 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.125 КК України на 21 вересня 2015 року на 09.00 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1362/15-к
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, відповідно до положень ст. 331 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На теперішній час доцільність продовження строку тримання під вартою обумовлена продовженням перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 листопада 2015 року.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8821/13-к
Провадження № 1-кс/185/1121/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 15 лютого 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду заяви про відвід, обвинуваченим ОСОБА_5 зроблено заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає питання відводу, оскільки, на його думку, суддя ОСОБА_1 не може розглядати питання відводу, бо раніше по даному кримінальному провадженню було задоволено клопотання захисника про відвід цього ж судді при розгляді ним кримінального провадження за ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 15 лютого 2013 року,

На підставі ст.35 КПК України заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України, необхідно передати на авторозподіл.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2, ст. 307 ч. 2 КК України, передати на авторозподіл для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає заву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4212/15-к
Провадження № 1-кп/206/249/15
У Х В А Л А
"03" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000869 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001030 від 23.06.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 06 серпня 2015 року 11:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3396/15-к
Провадження № 1-в/191/522/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 05.10.2015 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-62/10
Провадження № 4-62/10
ПОСТАНОВА

"21" червня 2010 р. смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Солонянського району ОСОБА_1, погоджене з прокурором Солонянського району, про проведення обшуку в приміщенні бухгалтерської фірми «Абсолют»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні прокуратури Солонянського району знаходиться кримінальна справа №16109015 за фактом зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду, службового підроблення службовими особами приватного підприємства "Фірма "Аверз", за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, службові особи ПП "Фірма "Аверз" () склали та надали до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларації з податку на додану вартість з додатком № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2010 року, в яких відобразили відомості про придбання у ПП "Беріг-Дніпро" (), товарів на загальну суму 321 540 грн., в т.ч. ПДВ на суму 53 590 грн.

В ході перевірки встановлено, що фактично ПП "Фірма "Аверз" в зазначений період часу господарських відносин з ПП "Беріг-Дніпро" не мало, від вказаного субєкта господарювання товарів не одержувало.

Таким чином, службові особи ПП "Фірма "Аверз", зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, внесли до офіційних документів, а саме: декларацій з податку на додану вартість, додатку № 5 "Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за березень 2010 року, завідомо неправдиві відомості про придбання товарів у ПП "Беріг-Дніпро" на загальну суму 321 540 грн., в т.ч. ПДВ на суму 53 590 грн., що заподіяло істотну шкоду у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на загальну суму 53 590 грн.

Також під час досудового слідства було встановлено, що директор ПП «Фірма «Аверз» використовує послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку, яка надає бухгалтерська фірма «Абсолют».

В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем знаходження бухгалтерської фірми «Абсолют», оскільки в приміщенні цієї фірми можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши подання та надані слідчим матеріали приходжу до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки в подання слідчого не вказані підстави вважати, що речі та документи, які мають значення для встановлення істини по Справі можуть знаходитись в приміщенні бухгалтерської фірми «Абсолют».

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в проведенні обшуку в приміщенні бухгалтерської фірми «Абсолют».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 215/5376/15-к
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «21» жовтня 2015 року к 09.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1-п-121/10
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.1 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В 19.30 часов 17.05.1995 года гр. ОСОБА_2 разложил резинотканевый шланг для полива овощных культур на своем огороде. Так как вода к этому времени уже закончилась гр. ОСОБА_2 свернул шланг в кольцо оставив шланг на огороде, а 18.05.1995 года он обнаружил, что шланга нет.
По данному факту 26.05.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 03.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_2 не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, что усматривается с письменного заявления от 16.05.2010г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности также не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр.ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-189/2010
02.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области
Судья - Омеко М.В., при секретаре - Наливка Н.П., с участием прокурора - Маслюкова К.А..
рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области -
о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 11.10.1995 года не установленное лицо через окно подсобного помещения проникло в помещение кафе, расположенного с. Мировое Томаковского района Днепропетровской области, откуда похитило спиртные напитки, продукты питания, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ч. 3 ст. 81 УК Украины (1960 года), 07.09.2010 года деяние было изменено со ст. 81 ч.З УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи спиртных напитков и продуктов питания с кафе расположенного в с. Мировое Томаковского района Днепропетровской области производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М. В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/490/14/12 Справа № 490/992/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чебикін В.П. .
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 з участю прокурора Постолова М.Ю.

розглянувши 14 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську апеляцію прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у

кримінальному проваджені № 0000039 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України стосовно ОСОБА_3 на ухвалу

слідчого судді Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня

2012 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Довгинцівського СВ РВ

КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про проведення обшуку,-

встановив:

Цією ухвалою слідчим суддею Довгинцівського районного суду міста ОСОБА_4

було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в

приміщенні торгівельно-виставочного комплексу, яке перебуває у володінні громадянина

ОСОБА_5, та ТОВ «Криворіженергоремонт» за адресою

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл.Горького, б.8, на 4-му поверсі.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що йому не

доведено того, що відшукуванні речі, документи (в тому числі інших бланків документів

вказаного підприємства) знаходяться в зазначеному в клопотанні місці.

В апеляції прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, просить скасувати

ухвалу суду першої інстанції від 06.12.2012 року через незастосування судом закону,

який підлягає застосуванню відповідно до ст.ст.409, 413 КПК України та в звязку з тим,

що ухвала суду унеможливлює проведення подальших слідчих дій та встановлення

фактичних обставин кримінального провадження, а матеріали направити на новий

судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію та наполягав

на її задоволенні, перевіривши матеріал за скаргою, обговоривши доводи апеляції,

колегія суддів вважає, що апеляція (не) підлягає апеляційному розгляду, оскільки

відповідно до ст.,309 КПК України ухвала слідчого про відмову в задоволені клопотання

про проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Керуючись наведеним, ст..ст.309, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі прокурора, який

здійснює процесуальне керівництво у кримінальному проваджені № 0000039

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

стосовно ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду

Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року про відмову в задоволенні

клопотання слідчого СВ Довгинцівського СВ РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській

області про проведення обшуку в приміщенні торгівельно-виставочного комплексу, яке

перебуває у володінні громадянина ОСОБА_5, таТОВ

«Криворіженергоремонт» за адресою Дніпропетровська область, м.КривийРіг

пл.Горького, б.8, на 4-му поверсі, так як дана апеляція не підлягає оскарженню.