Справа №: 630/487/15-к Провадження №1-кп/630/54/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в ході підготовчого відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001007, затверджений прокурором Харківської міжрайонної прокурори ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 18 березня 2015 року близько 09-20, знаходячись у приміщенні Люботинського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Джерелянській, 2 в м. Люботин, Харківської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, маючи прямий намір на таємне викрадення чужого майна, відкрив залишеним ключем в замку дверей службову кімнату та скоїв крадіжку гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює у вказаному банку на посаді спеціаліста з обслуговування клієнтів, тим самим спричинив останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5636 від 29 травня 2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1398 грн.

Відносно ОСОБА_7 ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 чеврня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

05 жовтня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі до обвинуваченого ОСОБА_5 . Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являвся, судом тричі був застосований привід до обвинуваченого, які залишились невиконаними через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання, що дає суду підстави вважати наявність існування ризиків, зазначених прокурором в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (м. Харків, Комсомольське шосе, 52, тел. 057-372-61-08, 050-581-59-51) про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити дату втрати ухвалою законної сили 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1