АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1848/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Піскун О.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Русских Е.Г.
судей: Пискун О.П., Альковой С.Н.
с участием прокурора: Монич А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 24 ноября 2010 года уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 августа 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3
по ул. Донецкое шоссе 12/26, ранее не судим
по ч.2 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Как следует из приговора суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 07 июня 2009 года около 03.00 часов, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, находясь возле клуба «Ночь», расположенного по пр.Мира 1 в г. Днепропетровске, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, и реализуя его, напали на потерпевшего ОСОБА_3 при этом подсудимый, нанес ему удар кулаком в область головы, сбив потерпевшего с ног. После чего ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом, нанесли не менее 20 ударов ногами в область головы ОСОБА_3, причинив ему телесные повреждения, которые относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2, сорвал с шеи ОСОБА_3 золотую цепочку с подвеской, а так же обыскав карманы потерпевшего, завладел его мобильным телефоном «Нокиа Е-50-1», кошельком с имеющимися в нем денежными средствами и документами, в то время как неустановленное лицо, умышленно продолжало наносить потерпевшему удары, подавляя его волю к сопротивлению. Завладев чужим имуществом ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом, с места совершения преступления скрылись, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на общую сумму 2 145 гривен.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор отменить из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывая, что мотивировочная часть приговора не соответствует ст.334 УПК Украины. Суд не мотивировал в приговоре, почему он принимает во внимание одни доказательства и не принимает другие, не сделал вывод об оценке показаний, указав его в виде точных категорических суждений. Просит направить дело на новое судебное рассмотрение.
- защитник ОСОБА_1 просит приговор отменить из-за нарушений судом норм процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что суд положил в основу приговора показания потерпевшего ОСОБА_3, однако не учел и не дал оценку тому, что они на протяжении всего досудебного следствия были не последовательны. Изначально потерпевший указывал, что его избили два человека и завладели имуществом, и только почти через год после совершенного на него нападения, он вспомнил, что его имуществом завладел именно ОСОБА_2 Кроме того как на доказательства вины подсудимого суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_4 тогда как он не был очевидцем избиения потерпевшего и завладения его имуществом. Судом так же безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении местонахождения мобильного телефона в порядке ст.315-1 УПК, и предоставлении потерпевшим документов, подтверждающих наличие у него похищенных золотых изделий. Считает, что в суде не добыто было доказательств, подтверждающих вину ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.296 УК Украины и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
- осужденный ОСОБА_2 так же считает приговор незаконным, указывая, что по делу не добыто было доказательств подтверждающих его вину по ч.2 ст.187 УК Украины. Суд как на доказательство его вины в приговоре сослался на протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего, однако не учел, что добыто оно было в нарушение ч.1 ст.194 УПК. Кроме того суд учел при вынесении приговора показания потерпевшего, которые были не последовательны, не дал этому оценку. Просит суд отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение.
- в дополнении к своей апелляции осужденный просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.296 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника и объяснение осужденного, просивших отменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.296 УК Украины, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции прокурора защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда считается законным и обоснованным когда он постановлен на полностью собранных материалах, всесторонне и объективно исследованных и правильно оцененных судом.
Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ОСОБА_2 на протяжении всего досудебного и судебного следствия не признавал свою вину, давал последовательные показания.
В ходе судебного разбирательства суд, выслушав показания потерпевшего ОСОБА_3, при исследовании письменных доказательств, огласил в том числе его показания, которые он давал на протяжении всего досудебного следствия. Судом было установлено, что они были непоследовательны.
Так, при написании заявления в милицию (л.д.3) 07.06.2009г. потерпевший ОСОБА_3 просил принять меры к охранникам ночного клуба «Ночь», которые причинили ему телесные повреждения.
В объяснении от 07.06.2009г. ОСОБА_3 (л.д.4-5) указал, что избили его охранники клуба в количестве 2-3 человек, в ходе избиения он упал и потерял сознание, лишь после того как очнулся, он обнаружил, что пропало его имущество.
В объяснении от 15.06.2009г. (л.д.11-12) ОСОБА_3 указал, что начальник охраны, которым ранее представился ОСОБА_2, выйдя за ним на улицу, брызнул ему слезоточивым газом в лицо. Когда он начал убегать, он за ним погнался вместе с каким-то парнем. Догнав его, указанные люди его избивали, нанося удары по голове и туловищу. Когда прекратили бить, он почувствовал, что у него с шеи сорвали золотую цепь с иконой, а так же с карманов забрали мобильный телефон, при этом не указывая конкретно кто из них завладел
Из протокола допроса потерпевшего от 04.07.2009г. (л.д.24) следует, что ОСОБА_3 так же указывает, что его избивали 2 человека, в том числе и начальник охраны. Когда прекратили, почувствовал, как с шеи сорвали цепочку с иконкой, из карманов вытащили имущество. Забрали и ушли. Нанесли не менее 20 ударов в голову и 10 ударов в область туловища.
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.54-60) потерпевший указал, что двое избили в том числе нач.охраны, после чего завладели его имуществом. Не указывая, что завладел его имуществом именно нач.охраны.
В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 06.04.2010г. (л.д.70) так же нет указания, что завладел его имуществом нач.охраны.
Только начиная с 03.06.2010г. (л.д.97) в ходе проведения очной ставки между потерпевшим и подсудимым ОСОБА_3 начинает утверждать, что точно помнит, что наносил удары ему ОСОБА_2, а в последующем завладел его имуществом, он делал ему замечания, просил оставить документы, но он на его просьбы не реагировал.
Суд, огласив все вышеуказанные письменные доказательства и протоколы допросов потерпевшего, не выяснил в судебном заседании, почему же он не давал изначально таких показаний как в суде, чем объяснить то обстоятельство, что спустя почти год после совершения в отношении него преступления он вспомнил, что похищал его имущество именно подсудимый, срывал с шеи цепочку, из карманов изымал его имущество.
Не дал оценки указанным показаниям потерпевшего суд и в приговоре, что является нарушением ст.334 УПК Украины и является основанием для отмены приговора.
Кроме того, в приговоре суд как на одно из доказательств вины подсудимого ссылается на протокол очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4, указывая, что свидетель при проведении данного следственного действия подтвердил, что видел, как подсудимый с незнакомым парнем избивали потерпевшего.
Однако указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ни в протоколе очной ставки (л.д.95-96) ни в судебном заседании (л.д.176) свидетель ОСОБА_4 не указывал об этих обстоятельствах.
В ходе дополнительного допроса (л.д.90-91) 03 июня 2010г. свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что потерпевший ему рассказал, что его избил ОСОБА_2 с парнем и завладели его имуществом. После того как они его оставили, он поднялся и пошел домой. В судебном заседании об указанных обстоятельствах вопрос не выяснялся.
Однако указанные показания свидетеля ОСОБА_4 противоречат показаниям самого потерпевшего, который утверждал, что после того как его избили и завладели имуществом, он потерял сознание и пролежал около часа.
В ходе судебного разбирательства суд не устранил указанные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ОСОБА_4
В соответствии со ст.74 УПК Украины показания обвиняемого подлежат проверке.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ОСОБА_2 не признавая вину в совершении преступления, заявлял следователю о допросе в качестве свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и указанное ходатайство было удовлетворено.
Однако в ходе судебного разбирательства, суд допустил неполноту судебного следствия, не допросил в качестве свидетелей указанных лиц, которые были очевидцами совершения преступления, показания которых могли подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в приговоре суд дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, допрошенных в судебном заседании, но сами показания свидетелей не привел.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора, а дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрения.
В ходе проведения нового судебного разбирательства, суду необходимо устранить неполноту судебного следствия. В частности выяснить у потерпевшего ОСОБА_3, чем объясняется непоследовательность в его показаниях, и дать этому оценку.
Осужденный ОСОБА_2 утверждал, что суд не имел права принимать во внимание протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, т.к. данное следственное действие добыто в нарушение норм УПК, проведено без участия понятых, на что указал в судебном заседании сам потерпевший в суде. Исходя из этого, считает, что указанный протокол нельзя принимать во внимание при вынесении приговора.
С учетом указанных обстоятельств, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить вышеуказанные утверждения подсудимого ОСОБА_2 путем допроса в судебном заседании лиц, указанных в протоколе в качестве понятых. Полученные показания дадут суду возможность в последующем при вынесении приговора судить о допустимости данного письменного доказательства.
Так же суд должен проверить показания ОСОБА_2 имел ли место факт проведения очной ставки между ним и потерпевшим ОСОБА_3 18 ноября 2009 года. Как указал осужденный в апелляции очная ставка имела место в указанный день, при этом потерпевший не указывал на него как на лицо завладевшее его имуществом. О проведении указанной очной ставки заявлял и сам потерпевший в судебном заседании. Для этого при необходимости следует допросить следователя Чернова А.С., который проводил в указанный день следственные действия по делу.
Суду так же следует допросить всех свидетелей, допрошенных на досудебном следствии, в том числе заявленных по ходатайству подсудимого - ОСОБА_5 и ОСОБА_6
При проведении нового судебного рассмотрения суду необходимо, проверить вопрос о правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_2 и дать оценку доказательствам.
Отменяя приговор суда, и решая вопрос о мере пресечения осужденного ОСОБА_2, коллегия судей, считает целесообразным ее изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 369, 370 УПК Украины, судебная палата,
Апелляционную жалобу прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, а так же защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 18 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.187 УК Украины отменить, а дело возвратить в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.
Судьи апелляционного суда