АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/2090/1742/2012 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 1 ст. 122 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.
2 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
Председательствующего Глинина Б.В.,
судей Чижиченко В.М., Протасова В.И.,
с участием прокурора Кочетова В.Ю.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова и осужденного на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 мая 2012 года,-
Приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 мая 2012 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году ограничения свободы В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 19 ноября 2010 года около 12 часов, будучи в неприязненных отношениях с ОСОБА_3, стал противодействовать последнему проведению ремонтных работ по благоустройству дороги и подъездных путей по ул. Машиностроительной в г. Харькове, где они проживают С этой целью он со своего гаража, расположенного в доме №1 по указанной улице -.2 принадлежащем ему автомобиле « Джи ли» госудаарственным номер НОМЕР_1 выехал на средину проезжей части дороги. После чего, действуя на почве ранее сложившихся длительное время неприязненных отношений, напротив дома № 1 по ул. Машиностроительной умышленно задним ходом совершил наезд на ОСОБА_3,
который в это время находился сзади его автомобиля и руководил работой, чем причинил потерпевшему закрытую тупую травму левого коленного сустава и отеком мягких тканей, нарушением опорной функции конечности, что привело к необходимости длительного лечения. В настоящее время у гр-на ОСОБА_3 имеет место частичное повреждение медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава в процессе лечения, сопровождающееся сгибательной контрактурой левого коленного сустава и гипотрофией мышц левого бедра - относящиеся, согласно заключения судебной медицинской экспертизы к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызывающее длительное расстройство здоровья.
В апелляции прокурор, принимавший участие в деле в суде первой инстанции просит приговор суда отменить, в связи с нарушением уголовного законав части назначения наказания за мягкостью и в связи с неправильным применением ст. 75 УК Украины, нарушения требований ст. 46 УПК Украины, выразившееся в том, что ОСОБА_2 заявил отвод защитнику, но суд не разъяснил ему право пригласить другого защитника, нарушив право на защиту, также нарушены требования ст. 334 УПК Украины, поскольку не дана оценка показаниям дополнительного свидетеля ОСОБА_4
В своей апелляции осужденный просит приговор отменить и производство прекратить на основании ч.1 ст. 6 УПК Украины ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты судебного следствия, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, которые выразились в неправильной оценке доказательств и игнорировании показании показаний его жены ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы своей апелляции, объяснения осужденного, об удовлетворении его апелляции, проверив материал дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Районный суд пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, сославшись на приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства.
Так потерпевший ОСОБА_3 показал о том, что ОСОБА_2Д на своем автомобиле в указанный выше день выехал на проезжую часть дороги, где работала дорожная техника по ремонту дороги, а затем совершил наезд на него, двигаясь задним ходом автомобиля, при этом причинил ему травму колена В связи с чем, он обращался за медицинской помощью.
Эти показания подтвердили свидетель ОСОБА_6 и свидетель ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_8 Т Н показала, что в указанный выше день сосед ОСОБА_3 организовал работу по укладке асфальта, а выехавший на автомобиле ОСОБА_2 препятствовал проведению работ ОСОБА_4 видела как ОСОБА_2Д на своем автомобиле стал сдавать назад в сторону ОСОБА_3 А Н.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, проверенными в судебном заседании (л.д. 34-35).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, что ОСОБА_3 причинена травма левого коленного сустава с отеком мягких тканей, нарушением опорной функции конечности, относящихся к средней степени тяжести телесным повреждениям,
как вызвавшее длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах и в срок, на которые ссылается потерпевший (л.д. 103-104).
О том, что приведенная травма коленного сустава у ОСОБА_3 А Н образовалась от действия тупого твердого предмета и могла быть получена в результате наезда автомобиля при движении задним ходом в срок, указанный в постановлении, подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.( л.д. 133- 138).
В связи с данной травмой ОСОБА_3 А Н. выдавался лист нетрудоспособности и он длительное время проходил лечение
Дав правильную оценку этим и приведенным в приговоре доказательствам районный суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Приведенное опровергает доводы апелляции ОСОБА_2 о неполноте, односторонности судебного следствия и неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств.
ОСОБА_2 ссылается, что следователь и суд не обратили внимания на объяснения очевидца происшествия ОСОБА_5 Н Л ( на л.д. 37).
Как усматривается из уголовного дела, данное лицо не было в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
О необходимости вызова этого лица и его допросе никто из участников процесса не заявлял ходатайства
А исходя из приведенных следователем доказательств, которые исследовал районный суд, их было достаточно для принятия решения по делу. Поэтому допрос этого лица необходимости не вызывал.
Ссылка на неполноту судебного следствия, поскольку в приговоре отсутствует оценка показаний свидетеля ОСОБА_4, несостоятельна.
Как усматривается из материалов это лицо давало объяснение (л.д. 17) и, исходя из его содержания следователь в соответствии со ст. 67 УПК Украины принял решение и не включил данное лицо в список лиц, которые подлежат вызову в суд.
Суд обосновал свое решение на тех доказательствах, которые были рассмотрены и исследованы в судебном заседании и правильно посчитал их достаточными для вынесения окончательного решения
Доводы апелляции прокурора в этой части не опровергают правильности выводов районного суда, оценившего всю совокупность доказательств, вынеся мотивированное решение
Доводы прокурора о нарушении права на защиту ОСОБА_2 опровергаются ссылками в поданных возражениях со стороны самого ОСОБА_2
О том, что таких нарушений во время рассмотрения дела в районном суде не было осужденный сослался в возражениях, и это он подтвердил апелляционному суду при разрешении апелляций.
Наказание ОСОБА_2 назначено с учетом требований ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающих.
Приведенное опровергает доводы апелляции прокурора о мягкости, назначенного наказания и неправильном применении закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 мая 2012 года в отношении
Г умен ОСОБА_9 - оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи