Справа № 173/1500/15-к
Номер провадження1-кп/173/139/2015
В И Р О К
іменем України

07 грудня 2015 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 0000581 за обвинувальним актом прокурора прокуратури Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3

з обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Заполички, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, вдівця, який має на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_6 1999 року народження, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий: 07.04.2014р. Верхньодніпровським районним судом за ч. 2 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт; 29.01.2015 року Верхньодніпровським районним судом за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 28 червня 2015 року, близько 04:00 години, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою, через пролом в покрівлі розташованого зі сторони вул. Совєтьска, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області сховища, проник в ангар № НОМЕР_1 публічного акціонерного товариства «Верхньодніпровський машинобудівний завод» (ПАТ «ВМЗ»), розташованого по вул. Гагаріна 23, м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області. Після чого, знайшовши в середині приміщення ангару металеві шпильки М24, склав їх у поліетиленовий мішок, який знайшов у цьому ж приміщенні. Далі ОСОБА_5 вказаний поліетиленовий мішок із металевими шпильками М24 прив`язав до мотузки, за допомогою якої в наступному мав намір підняти викрадене майно на дах ангару №6, таким чином умисно, таємно, повторно із корисливих мотивів намагався викрасти металеві шпильки М24 в кількості 40 штук, вартістю 27,52 гривень за 1 одиницю, на загальну суму 1100,80 гривень, чим намагався завдати ПАТ «ВМЗ» матеріального збитку на суму 1100,80 гривень в цінах, що діяли на момент вчинення злочину. Однак, ОСОБА_5 , не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час залишення ангару з викраденим майном, був затриманий на місці вчинення злочину працівниками охорони підприємства.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, а також визнав усі обставини вчинення кримінального правопорушення. Суду показав, що він дійсно 28 червня 2015 року приблизно о 04 годині, перебуваючи в м. Верхньодніпровську біля території ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівельний завод», заліз на паркан з якого потрапив на дах ангару, де через отвір в покрівлі спустився в середину ангара №6. В ангарі він виявив металеві шпильки, які поклав в поліетиленовий мішок, що знайшов в ангарі та намагався покинути місце скоєння злочину, але був затриманий охороною заводу. Зазначав, що хотів викласти металеві вироби з метою подальшого продажу. Вказував, що щиро кається та просив суворо його не карати.

Представник потерпілого в судове засідання з`явився, суду показав, що раніше обвинувачений здійснював крадіжки з заводу та Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. був визнаний винним та з нього та співучасників стягнуто на користь заводу матеріальна шкода. Вказує, що після відкриття провадження за Вироком від 29.01.2015р. обвинувачений вчинив крадіжку тим самим помстився. Усі металеві вироби були вилучені та повернути заводу, у зв`язку з чим підприємство не заявляло цивільний позов.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням письмових доказів.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочину підтверджується доказами, що були досліджені під час судового розгляду.

Згідно Протоколу огляду від 28 червня 2015 року, предметом огляду був бокс №6 розташований на території ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівельний завод», де на даху відсутній лист шиферу, що створює отвір. Також в боксі виявлений поліетиленовий мішок в якому знаходилися металеві шпильки в кількості сорок одиниць, які в подальшому були вилучені (а.с.27-29).

Відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи від 07.07.2015р., вартість металевих різьбових шпильок М24, в кількості 40 шт., станом на 28.06.2015р., складає 1100,80 грн. (27,52 грн. за одиницю) (а.с. 30-32).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що він скоїв злочин в період іспитового строку за Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р., скоїв незакінчений тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України; характеризується за місцем проживання негативно (а.с. 39), на обліку у лікаря психіатра і у лікаря нарколога - не перебуває (а.с.37-38).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обставини скоєння злочину, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати по справі, - відсутні.

Речові докази:

-металеві різьбові шпильки М24, в кількості 40 шт., що визнані речовими доказами відповідно до Постанови слідчого від 28.06.2015р. та передані на зберігання ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівельний завод»,- залишити ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівельний завод».

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання за цим вироком частину невідбутного покарання за Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015р. у вигляді одного місяця, та остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинув під час судового розгляду.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати по справі, - відсутні.

Речові докази:

-металеві різьбові шпильки М24, в кількості 40 шт., що визнані речовими доказами відповідно до Постанови слідчого від 28.06.2015р. та передані на зберігання ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівельний завод»,- залишити ПАТ «Верхньодніпровський машинобудівельний завод».

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1