Справа № 466/37/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , при секретарі судових засідань ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Вільногірськ Дніпропетровської області; українки, громадянки України; з середньою спеціальною освітою; одруженої, яка має на утриманні 1 малолітню та 1 неповнолітню дитину; яка працює у ТзОВ «Вільногірське скло» на посаді контролера ВТК та перебуває у відпустці по догляду за дитиною; раніше неодноразово судима, останній раз 14.11.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КПК України, з іспитовим строком 3 роки, якій 23.05.2013 іспитовий строк скасовано та останню направлено у виправну колонію на 3 роки позбавлення волі; 22.04.2014 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 на підставі ст.83 КК України звільнена від відбування покарання до досягнення дитиною 3 річного віку до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , пояснення слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , -

у с т а н о в и в :

06.01.2016 року старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 вернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, встановлено наступне.

ОСОБА_5 05.01.2016 року, близько 01.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , під час конфлікту з її співмешканцем ОСОБА_7 , який виник на підґрунті ревнощів та відбувався в приміщенні коридору вказаної квартири, маючи умисел на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, нанесла один удар ножем останньому в ділянку тулуба з сторони спини.

У результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 05.01.2016 року госпіталізований у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КМК ЛШМД з діагнозом: ножове проникаюче поранення в праву плевральну порожнину; пневмогемоторакс.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

05.01.2016 будучи допитаною в якості підозрюваної, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнала частково, повідомивши що вона дійсно нанесла удар ножем ОСОБА_7 , проте заперечила наявність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, показавши, що діяла у стані афекту.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженка м. Вільногірськ Дніпропетровської області; українка, громадянка України; з середньою спеціальною освітою; одружена, яка має на утриманні 2 неповнолітніх дітей; яка працює у ТзОВ «Вільногірське скло», на посаді контролера ВТК; раніше неодноразово судима, останній раз 14.11.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КПК України, з іспитовим строком 3 роки, якій 23.05.2013 іспитовий строк скасовано та останню направлено у виправну колонію на 3 роки позбавлення волі; 22.04.2014 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 на підставі ст.83 КК України звільнена від відбування покарання до досягнення дитиною 3 річного віку до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Вина ОСОБА_5 органом досудового слідства підтверджується зібраними по даних кримінальних провадженнях доказами, а саме: показами підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , проведеними слідчими експериментами за участі підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , долученими в ході проведення огляду місця події речовими доказами.

05.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім цього, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень та котра не бажає ставати на шлях виправлення.

Так, згідно довідки УІАЗ ГУНП у Львівській області, ОСОБА_5 шість разів засуджувалась судами за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі і з застосуванням насильства. З вказаних судимостей строки погашення по трьох з них перервані відповідно до вимог ч.5 ст.90 КК України. А саме, судимість від 15.02.2002 року, коли за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська засуджена 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки; вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2005 ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, засуджена до 4 років 3 місяців позбавлення волі; за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2010 засуджена до 1 року позбавлення волі. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2012 ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком на 3 роки; 23.05.2013 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська іспитовий строк скасовано та ОСОБА_5 направлено у виправну колонію для відбуття призначеного вказаного вище покарання строком на 3 роки позбавлення волі; 22.04.2014 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 на підставі ст.83 КК України звільнена від відбування покарання до досягнення дитиною 3 річного віку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Незважаючи на це, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний тяжкий злочин.

Крім цього, ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою у м.Дніпропетровську, у м.Львові постійного місця проживання не має.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинила тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років (від п`яти до восьми років), приймаючи до уваги особу підозрюваної, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слід прийти до висновку про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просять задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор також пояснив, що 05.01.2016 року дитину згідно акту передали на проживання до дитячого притулку № 2. Квартира, де проживала підозрювана орендувалася її співмешканцем, потерпілим у справі.

Підозрювана ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України визнала частково та просила врахувати, що на її утриманні перебувають двоє дітей, а чоловік перебуває у місцях позбавлення волі, вона не буде уникати від слідства, зніме квартиру у м.Львові тапросить застосувати до неї запобіжний захід особисте зобовязання.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки досудове слідство не пред`явило мотивованої підозри, ОСОБА_5 визнає вину частково та повідомляє, що діяла у стані афекту, оскільки потерпілий бив ногами її дворічну дитину. Вона має постійне місце проживання за адресою: м. Вільногірськ Дніпропетровської області та просила застосувати до неї запобіжний захід більш мякий, ніж тримання під вартою особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суддя установив наступне.

05 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч. 1 ст. 121 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваної, яка є особою, що раніше неодноразово судима, проживає у м.Львові тимчасово не орендованій квартрі.

На час розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_5 14.11.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КПК України, з іспитовим строком 3 роки, якій 23.05.2013 іспитовий строк скасовано та останню направлено у виправну колонію на 3 роки позбавлення волі; 22.04.2014 ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 на підставі ст.83 КК України звільнена від відбування покарання до досягнення дитиною 3 річного віку до 10.01.2017

З пояснень прокурора у судвдоому засіданні встановлено, що 05.01.2016 року малолітню дитину поміщено до дитячого притулку № 2 м.Львова. Зі слів підозрюваної батько дитини ОСОБА_9 відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може перешкоджати проведенню з нею слідчих дій у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у т.ч. і домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоровя, а тому суд вважає не визначати розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 04 березня 2016 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1