overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5767/15-к
Провадження № 1-в/645/161/15
УХ В А Л А
іменем України

14 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката Фрунзенської юридичної консультації м. Харкова ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про заміну не відбутої частини покарання у вигляді виправних робіт на штраф відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 /переміщеного з тимчасово окупованої території України та районів про ведення антитерористичної операції де він постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 /, засудженого вироком апеляційного суду Донецької області від 15.11.2005 року за ст. 115 ч.2 п. 6, ст. 187 ч.4 КК України до 15 років позбавлення волі; ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 28 березня 2013 року на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання у вигляді 4 років 11 міфсяців 11 днів замінено на два роки виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави, -
В с т а н о в и в:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена справа.
14 вересня 2015 року адвокат Фрунзенської юридичної консультації м.Харкова ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заявила клопотання щодо витребування особової справи у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Фрунзенської МРВ КВІ УДПтС у Харківській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 372 КПК України, суд
У х в а л и в:
Клопотання адвоката Фрунзенської юридичної консультації м. Харкова ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати особову справу у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Фрунзенської МРВ КВІ УДПтС у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/521/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про залишення апеляційної скарги без руху)

09 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу підозюваного ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області зі скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова та просив змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

До своєї скарги ОСОБА_2 не надав копії оскаржуваного рішення суду, а також зі змісту скарги не вбачається яким слідчим суддею винесено оскаржувану ухвалу та яке прийнято рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються в тому числі судове рішення, яке оскаржується, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк на їх усунення, який не може перевищувати п*ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За викладених обставин, скарга ОСОБА_2 від 30 березня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням апелянту п*ятиденного строку після отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме надання інформації, передбаченої п.3 ч.2 ст.396 КПК України.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 30 березня 2015 року залишити без руху з наданням апелянту п*ятиденного строку після отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, а саме надання інформації, передбаченої п.п. 3, 4 ч.2 ст. 396 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/861/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

10 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :
31 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення про відмову в роз*ясненні судового рішення від 01.09.2014 року по справі № 640/13820/13-к, провадження № 1-кс/5563/14 та постановити нове рішення, яким роз*яснити судове рішення № 640/13820/13-к, провадження № 1-кс/5563/14, посилаючись на те, що слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова відмовилась роз*яснити їй своє рішення, відповісти на її запитання щодо незрозумілості судового рішення.

Як вбачається з судових матеріалів 19.09.2014 року та повторно 11.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася з заявами до слідчого судді ОСОБА_3 з проханням про роз*яснення судового рішення від 01.09.2014 року по справі № 640/13820/13-к, провадження № 1-кс/5563/14 на які листом їй було відмовлено в задоволенні вищевказаних заяв.

У розумінні ст. 392, ч. 3 ст. 407 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали постановлені слідчим суддєю, а вказана відмова слідчого судді про роз*яснення судового рішення не є процесуальним рішенням суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути предметом апеляційного розгляду.

Згідно ч.4,5 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 31 грудня 2014 року на відмову слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про роз*яснення судового рішення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1233/15
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
25 серпня 2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
20 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою щодо проведення розслідування по її справі, в якій просила ухвалу скасувати.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п*яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з судових матеріалів, оскаржувана ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова винесена 31 липня 2015 року без виклику заявника в судове засідання та без його участі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до апеляційного суду 20 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку на її подання. Даних щодо отримання копії оскаржуваної ухвали з апеляційної скарги не вбачається.
Як встановлено, апеляційна скарга, а також додатки до не неї не містять клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України суддя, -
у х в а л и л а :
Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу від 20 серпня 2015 року на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою щодо проведення розслідування по її справі.
Копію ухвали про повернення скарги разом з апеляційною скаргою та додатками до неї надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Провадження №1-кс/702/11/15
Справа №702/72/15к
У Х В А Л А
про прийняття клопотання до провадження та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/72/15к в провадженні №1 кс/702/11/15 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковими.
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 303,304, 309, 372, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження справу за клопотання слідчого СВ РВ УМВС в Монастирищенському районі Черкаської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в провадженні №1 кс/702/11/15 за номером № 702/72/15к та призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Копію ухвали направити прокурору, РВУМВС в Монастирищенському районі.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/749/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/702/33/13

про призначення судового розгляду

12 червня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора - Бебешка М.М.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2, розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Монастирище клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000032 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

07.06.2013 року на адресу суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0000032 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники підготовчого судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, входячи з наступного.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст. ст. 291-292 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, зясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 09 год. 14.06.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, законного представника та захисника підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/1674/13-к
Провадження № 1-кп/702/16/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 січня 2014 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теолин Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта повна вища, раніше судимого: вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.09.2013 року за ч.1 ст.185 КК України, призначене покарання 80 годин громадських робіт, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України
27.12.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
Учасники підготовчого судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, входячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду від 10.12.2013 року обраний запобіжний захід т римання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України на 14 год. 23.01.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою. Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1345/15-к
Провадження № 1-в/711/449/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування зворотної дії закону, що пом`якшує покарання, суд

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування зворотної дії закону, що пом`якшує покарання, зазначаючи, що вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року він засуджений до смертної кари з конфіскацією всього майна, постановою цього ж суду від 01.06.2000 року вирок приведено у відповідність до закону, який пом`якшує покарання, і йому призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Разом із тим вважає, що до нього повинен бути застосований закон, що пом`якшує покарання, і ставить питання про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний термін.

У відповідності з положеннями ч.4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

Засуджений в даний час утримується в Черкаському слідчому ізоляторі і пояснив, що не може залучити свого захисника.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд клопотання ОСОБА_4 на 15 годину 30 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Залучити захисника для розгляду кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та до Черкаського СІЗО.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/9703/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року м. Черкаси

Слідчий судця Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0000276, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, погоджене з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 04.12.2012 року до УСБУ Черкаської області звернувся ОСОБА_5 , працюючий в.о. директора ДП «Черкаський науково-дослідний інститут землеустрою», а також являється засновником ТОВ «Геопроект» з заявою про те, що перший заступник начальника Головного управління Держземагенство у Черкаській області ОСОБА_6 за погодження документації по землеустрою вимагає в нього хабар на загальну суму 221 500 гривень.

Вказує також на те, що ОСОБА_5 , виконуючи вимогу ОСОБА_6 на наданий ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в Приватбанку на ОСОБА_7 , перерахував 21 500 гривень.

З метою припинення в подальшому використання коштів, які отриманні незаконним шляхом, слідчий клопоче про накладення арешту на вказаний банківський рахунок.

Для обґрунтування необхідності накладення арешту слідчий надав копію заяви та пояснення ОСОБА_5 , з зазначенням вказаного банківського рахунку, на який були перераховані кошти. Також слідчий просить розглянути клопотання без повідомлення ОСОБА_6 та власника банківського рахунку ОСОБА_7 .

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що в матеріалах, наданих до клопотання, є всі правові підстави та достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення для арешту вказаного рахунку. Та такий арешт є розумним і співрозмірним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритому в АБ «Приватбанк» на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєва, Бернадського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши будь-кому отримувати кошти з вказаного рахунку.

Копію ухвали, в порядку ст.173 КПК України, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору відділу прокуратури Черкаської області та підозрюваному.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4720/15-к
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топильне Шполянського району Черкаської області, судимого, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, суд

встановив:

В судовому засіданні в порядку ст. 338 КПК України прокурором змінене обвинувачення, обвинуваченому і представникам потерпілих вручено копії нового обвинувального акту, тому суд відкладає розгляд і надає обвинуваченому строк для ознайомлення з обвинуваченням.

При цьому, враховуючи те, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 05.10.2015 року, суд вирішує питання про доцільність подальшого його тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 судимий за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 286 КК України, і в даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. По цьому кримінальному провадженні йому висунуто обвинувачення у скоєнні низки умисних корисливих злочинів.

Все наведе в сукупності переконує суд в існуванні ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи в цьому випадку не можуть бути застосовані, тому що ОСОБА_4 судимий і відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 331, 338 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 11 годину 07 жовтня 2015 року.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з утриманням в Черкаському СІЗО строком на два місяці, тобто до 16 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали надіслати в Черкаський СІЗО, вручити підсудному ОСОБА_4 і прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1