Справа № 667/1017/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суд м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 04.02.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 05.11.2003 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.02.2003 (6 місяців) та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; 28.02.2007 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.08.2012 року апеляційним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений в січні 2015 року за відбуттям строку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонськійобласті ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 05.09.2015 року близько 14.00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, умисно, шляхом пошкодження ножицями замка водійських дверей, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Оріон» MPD-230U, власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ринкова вартість якої згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України №1026 від 15.02.2016 року становить 400,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитки на вказану суму, а також майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме грошові кошти у сумі 700,00 грн., чоловічі шорти (бриджи), ринкова вартість яких згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 518 від 03.02.2016 року становить 200,00 грн., косильну голівку для тримера «ForteES-900», ринкова вартість якої згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 518 від 03.02.2016 року становить 123,42 грн., навушники марки «Ergo», ринкова вартість яких згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 518 від 03.02.2016 року становить 170,00 грн., у результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитки на загальну суму 1193,42 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 09.11.2015 року у період часу з 18.45 год. до 19.25 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на стоянці для автомобілів, біля цілодобового супермаркету «АТБ» по вул. Димитрова, 15/2 в м. Херсон, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, умисно, шляхом пошкодження ножицями замка водійських дверей, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав належне гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , майно, а саме автомагнітолу марки «Kenwood» 1056, ринкова вартість якої згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 5482 від 16.02.2016 року становить 400,00 грн., та флеш накопичувач марки «SiliconPower» MicroSDHC 8 GBClass 4 об`ємом 8 Гб, що перебував в ній, ринкова вартість якого згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України № 5482 від 16.02.2016 року становить 69,00 грн., у результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_8 збитки на загальну суму 469,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.09.2015 року за № 0003626 внесено кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

18.02.2016 року о 09.00 год. підозрюваному вручено повідомлення про підозру.

18.02.2016 року о 09.05. год. підозрюваному вручено клопотання з додатками.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована доданими до клопотання доказами з кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 09.11.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2015 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.02.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2015 року;

-висновком експерта № 5482 від 16.02.2016 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6 від 05.09.2015 року;

-протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.02.2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.01.2016 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2015 року;

-висновком експерта № 518 від 03.02.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності, приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, і враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України, з метою запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про те, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, має непогашену судимість.
Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.04.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1