Ухвала

іменем україни

20 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_15

суддів ОСОБА_16 ОСОБА_17

при секретарі ОСОБА_18

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000005 за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_19

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_1,

за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається зі змісту касаційної скарги з доповненнями, засуджений ставить питання про скасування постановлених судових рішень та закриття провадження у справі щодо нього. Наголошує, що судом першої та апеляційної інстанцій не досліджувалися письмові докази у провадженні, чим порушені вимоги ст. 23 КПК України. Матеріали справи вважає сфальсифікованими, повідомляє про порушення його права на захист з початку судового слідства, тиск і погрози на свідків зі сторони слідства. Не погоджується з висновками експертиз. Низку доказів у провадженні вважає неналежними, бо, на його думку, вони здобуті з порушенням вимог закону. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, оскільки апеляційний суд у ній не виклав усі доводи його апеляції та не надав на них відповіді.

Заслухавши доповідь судді; пояснення засудженого та його захисника на підтримку доводів касаційної скарги; думку прокурора, який судові рішення вважає законними і заперечував проти задоволення скарги з доповненнями; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 засуджено за:

- ч. 3 ст.185 КК України (за епізодом від 9 лютого 2014 року) на 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даними вироком, більш суворим, призначеним за вироком Полонського районного суду від 17 лютого 2014 року та остаточно визначено ОСОБА_1 покарання 3 роки позбавлення волі;

- ч. 3 ст.185 КК України (за епізодом від 3.07.2014 року) на 4 роки позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України , за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Полонського районного суду від 17 лютого 2014 року та остаточно, визначено ОСОБА_1 покарання 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України за фактами крадіжок 4 та 9 січня 2014 року з аптеки ФОП «ОСОБА_14 », 24 лютого 2014 року з аптеки №9 ТОВ «ХОВП- МЕДТЕХНІКА», 28 лютого 2014 року з магазину «Берізка», виправдано за недоведеністю його причетності до вчинення цих кримінальних правопорушень.

Вирішені питання про речові докази, цивільний позов та судові витрати у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року цей вирок змінено.

Виключено з вироку рішення про призначення покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за епізодом від 9 лютого 2014 року.

Ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком суду від 17 лютого 2014 року ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим на 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 9 лютого 2014 року приблизно о 9 годині, прийшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та за допомогою металевого лома, який приніс із собою, зірвав навісний замок і проник у приміщення льоху, звідки умисно, таємно, повторно викрав 149 кг картоплі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 745 грн.

3 липня 2014 року приблизно о 1 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи з корисливих мотивів, прийшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_4, вийняв з вікна будинку віконну раму, проник до будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав 1020 доларів США, та 300 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 14696 грн.

4 липня 2014 року приблизно о 12 годині, в м. Полонному ОСОБА_1 придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - опій масою 0,32 гр., який зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Того ж дня близько 15 год. в м. Полонному по вул. Привокзальній ОСОБА_1 умисно, свідомо, збув шляхом безоплатної передачі ОСОБА_5 скляний флакон з фрагментом бинта із нашаруванням речовини, яка згідно з висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,32 г.

Як убачається зі змісту касаційної скарги з доповненнями, судові рішення в частині виправдання ОСОБА_1 за окремими епізодами злочинів у касаційному порядку не оспорюються.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Незгода з фактичними обставинами, власна оцінка доказів, на які, зокрема, посилається у касаційній скарзі засуджений, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, яка зазначила про відсутність цих порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування і розгляді справи в суді першої інстанції. Тому, при розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що жодних із інкримінованих злочинів не вчиняв.

Однак, незважаючи на невизнання вини, висновки про винуватість у вчиненні злочинів, за які ОСОБА_1 засуджено за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що в сусідньому господарстві в погребі зберігає свою картоплю та 9 лютого 2014 року виявила крадіжку картоплі з погреба, яка зберігалась в мішках, зав'язаних чорними зав'язками. В будинку ОСОБА_1 впізнала свою картоплю по сортах, які садила, по тому, що її картопля була порізана комбайном під час збирання, мотузку. Вказувала, що по вилученій картоплі видно, що вона тільки-но була витягнута з погреба.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що вона була понятою під час огляду погреба з якого було вчинено крадіжку картоплі.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2014 року в ніч з 08.09.2014 року на 09.02.2014 року з погреба, який орендує ОСОБА_3 було вчинено крадіжку картоплі.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2014 року в домоволодінні, за адресою АДРЕСА_1, було вилучено 4 мішки картоплі та мотузок-зав'язку чорного кольору.

З протоколу огляду предмету від 10.02.2014 року з погреба по АДРЕСА_1, вилучено поліетиленовий шнурок.

Відповідно до висновку експертизи волокон та волокнистих матеріалів, за результатами дослідження сукупності ідентифікаційних ознак порівнювані фрагменти шпагату, добровільно наданого ОСОБА_3 та вилученого у ОСОБА_1 мають спільну родову належність.

За даними протоколу огляду мішків з картоплею від 17.03.2014 року під час якого проводилося зважування, вага поліетиленових мішків синього кольору з картоплею становить відповідно 37,7 кг, 40,8 кг, 37 кг, 33,5 кг.

Згідно з даними довідки № 48 від 07.04.2014 pоку, виданої Полонським районним споживчим товариством, станом на лютий 2014 року вартість 1 кг картоплі «Невська» становить 5 грн.

Доводи засудженого про те, що він не міг вчинити злочин, оскільки поперебував в гостях у ОСОБА_7 та ночував там, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, які повідомили, що ОСОБА_1 гостював у останньої 9 лютого 2014 року десь до другої-третьї години ночі, однак не ночував.

По епізоду крадіжки грошей у ОСОБА_4 суд дослідив та проаналізував, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 3 липня 2014 року, згідно якого цього ж дня о 7.00 год. потерпіла повернулася додому і виявила відсутність скла у вікні будинку та грошових коштів в сумі 1020 доларів США.

Також взято до уваги показаннями свідка ОСОБА_10, подруги потерпілої про те, що бачила у неї долари, які та зберігала в своєму будинку.

Визнаючи ОСОБА_1 винним за цим епізодом злочину, суд обґрунтовано поклав в основу вироку дані прослуховування аудіозапису під час телефонних розмов з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_8. ОСОБА_1 веде з ним діалог про майбутню крадіжку, що необхідно брати із собою, які там сусіди. ОСОБА_8 розповідає який саме і де знаходиться будинок, як пройти в кімнату, потім ОСОБА_1 розповідає, що знайшов гроші за книжковою поличкою, там є «двадцятки» і «сотки», і як вийде, то порахує. Повідомляє ОСОБА_8, що є 820 доларів (аудіозаписи від 02 липня 2014 р. о 15 год. 56 хв., 21 год. 25 хв.; від 03 липня 2014 року о 00 год. 58 хв., 01 год. 51 хв., 02 год.19 хв.).

По епізоду незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, яка повідомила, що засуджений спілкувався з її колишнім чоловіком ОСОБА_12 ОСОБА_1 хотів допомогти їй з передачею для ОСОБА_12 у місця позбавлення волі та дав їй 300 доларів США. Крім того, дав їй для передачі макарони, яблука і цигарки та підвіз на таксі з продуктами додому.

Відповідно до заяви ОСОБА_5, вона добровільно видала працівникам міліції речі, які були їй надані ОСОБА_1, а саме грошові кошти, годинник «М & S»; пакет із макаронами, в якому під час огляду було виявлено 3 шприци, 1 флакон, в якому знаходиться тканина, 1 упаковка із 4 таблеток «Аспетер».

Згідно висновку судово-хімічної експертизи, наданий на експертизу об'єкт (речовина на поверхні фрагменту бинта) є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,32 г.

За даними прослуховування аудіозапису під час телефонних розмов з невстановленими слідством особами ОСОБА_1 веде розмови про наркотичні засоби, спосіб їх передачі в місця позбавлення волі, скільки вони коштують, їх якість. ОСОБА_8 розповідає, що необхідно купити, як і куди пакувати, а також, що необхідно купити велику упаковку макарон і туди помістити наркотичні засоби, шприци, таблетки, що і в якій кількості потрібно.

Згідно довідки Апеляційного суду Хмельницької області, ухвалами Апеляційного суду Хмельницької області від 13 травня та від 5 червня 2014 року надавалися дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій терміном на 30 діб (а. к. п. 104, 105 том № 2), а тому доводи засудженого щодо незаконності звукозаписів телефонних розмов безпідставні.

Неспроможні і доводи засудженого про порушення його права на захист з початку судового слідства, оскільки як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 був затриманий 5 липня 2014 року, за його клопотання 7 липня 2014 року було винесено постанову про призначення захисника та доручено її виконання Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги. Для здійснення захисту інтересів ОСОБА_1 був призначений захисник ОСОБА_13, за участю якого провадилися слідчі дії (а. к .п. 132, 137, 138).

Досліджені судом висновки експертиз проведені фахівцями, які мають достатній рівень знань і досвід. Висновки експертів сумнівів у колегії суддів не викликають, а тому доводи ОСОБА_1 про незрозумілість експертних висновків безпідставні.

Наведені докази, які в сукупності доповнюють один одного, повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про безпідставність його засудження, критичну оцінку окремих доказів суд належним чином вмотивував. Про об'єктивність судового розгляду, ретельність дослідження і аналізу доказів свідчить і рішення суду про виправдання ОСОБА_1 за окремими епізодами обвинувачення.

Всі доводи щодо незаконності засудження, в тому числі щодо неналежності доказів, які аналогічні доводам апеляції засудженого, належно перевірені апеляційним судом, на них надано вмотивовані відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування чи зміни судових рішень, колегією суддів не встановлено, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17