overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 300/176/16-к
Провадження № 1-кп/300/25/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
22.02.2016 року з прокуратури Воловецького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України КК України у Воловецькому районному суді в залі суду на 10-00 год. 02.03.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/715/16-к

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №333/15/16-к
№ провадження11-сс/778/122/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.399 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 року подана 18.02.2016 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження, так як копія ухвали отримана ними 17.02.2016 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення.

ОСОБА_5 приймав участь у розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції, а тому поважних причин пропуску строку оскарження ухвали не вбачаю.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись вимогами ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2016 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повернути адвокату ОСОБА_3 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 439/1856/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 лютого 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 03.12.2015 р.,

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 03.12.2015 р. відносно ОСОБА_5 обвинуваченим заявлено клопотання у якому він просить суд забезпечити йому участь захисника, оскільки він матеріально неспроможний забезпечити захисника для захисту своїх інтересів в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» встановлено, що захист від обвинувачення належить до видів послуг, що надаються при безоплатній вторинній правовій допомозі.
Заслухавши думку обвинуваченого, прокурора на підтримання клопотання, потерпілої, яка не заперечила щодо задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення реалізації обвинуваченому права на захист від обвинувачення його клопотання слід задовольнити, залучивши до участі у справі адвоката для здійснення захисту за призначенням, якому надано право на надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.49,350 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року з наступними змінами, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_5 про забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття у Бродівський районний суд Львівської області на 11.30 год. 09 березня 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 від 03.12.2015 р. відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/104/16-к
Провадження №1-кп/440/21/2016
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України , -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи, що стверджується розпискою від 02.02.2016 р.
Явка його в судове засідання визнана обов"язковою.
Суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд -
Справу слуханням відкласти на 24 березня 2016 року о 11:00 год.
Доставити приводом в Буський районний суд Львівської області на вказане число обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Заводське Буського району Львівської області .
Виконання ухвали доручити працівникам Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 04.08.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городка, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого сторожем Городоцької ЗОШ №2, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.263 КК України, суд-

в с т а н о в и в:

в провадження Городоцького районного суду Львівської області 29 серпня 2014 року надійшов, затверджений прокурором Городоцького району Львівської області обвинувальний акт, угода у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 04.08.2014 року.

За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,--

у х в а л ив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 04.08.2014 року , на 16 год. 00 хв. 02.09.2004 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання
Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області 19 січня 2015 року надійшов, затверджений прокурором Городоцького району Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, внесеного 22.10.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000965.

За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинувачених та представника потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.190, ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України на 09 год. 30 хв., 28.01.2015 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

09.07.2014р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору "Тимців", -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 1-кс/441/84/2014.

09.07.2014 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору Тимців. Просить задовольнити заяву про відвід, додає, що прокурор, діючи узгоджено зі слідчим суддею, зайнялися тяганиною, знесилюючи адвоката, безглуздо витрачаючи свій та адвоката час, дії обидвох (слідчого судді і прокурора) неодноразово свідчать про особисту заінтересованість в результатах провадження, наявність інших обставин, які викликають сумнів у їхній неупередженості.

Вивчивши матеріали такого, суд відмовляє в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та прокурору "Тимців".

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

Підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні передбачені ст. 77 КПК України.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 , не наведено виключних підстав для відводу як слідчого судді, так і прокурора від розгляду у скарзі, які передбачені ст.ст. 75, 77 КПК України, а заявлені доводи скаржника не є підставою для задоволення відводу. Крім того, адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід прокурору Тимців, який участі у розгляді даної скарги не бере.

Керуючись ст.75- 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , прокурору "Тимців" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/61/16
Справа №449/189/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19.02.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.02.2016 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:00 годину 23.02.2016 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/88/16-к
Провадження №1-кп/594/22/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді : ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 14.09.2016 року біля 14 год. на вулиці с. Озеряни Борщівського району діючи умисно, безпричинно, протиправно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на грунті неприязних відносин схопила рукою за волосся ОСОБА_4 , кинула її на землю та нанесла удари ногами в область грудної клітки спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому девятого ребра справа, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просить на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення, про що подала суду письмову заяву.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши потерпілу ОСОБА_4 , думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України провадження за ч.1 ст.122 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284,п.2ч.3 ст.314,ст.395 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий : підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 596/625/16-к
УХВАЛА
"15" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього для виконання Закону України № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого, копію вироку, ухвали апеляційної інстанції (якщо є в наявності) та розпорядження про вступ вироку в законну силу.
Керуючись ст.539 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 09:30 годин 18 лютого 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної інстанції (якщо є в наявності) та розпорядження про вступ вироку в законну силу.
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/859/16-к
Провадження № 1-кс/676/143/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій. В обґрунтування скарги зазначає, що в СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження за № 0000078 від 13 січня 2016 року за ознаками ст. 125 КК України. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 КК України. Слідчому було подано клопотання захисту про допит очевидця злочину, проте, слідчий відмовив у задоволенні клопотання. Захисник вважає, що допит очевидця має істотне значення для правильного розслідування, а тому вважає, що слідчого слід зобов`язати допитати свідка ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник орієнтував скаргу задоволити та зобов`язати слідчого допитати свідка ОСОБА_5 .

Неявка інших учасників не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши скаржника, дослідивши зміст скарги з доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок захисту був очевидцем обставин, які розслідуються. Отже, свідку ОСОБА_5 відомі обставини, які він безпосередньо спостерігав і які підлягають доказуванню, а тому його слід допитати за клопотанням захисту.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 допитати в якості свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000078 від 13 січня 2016 року за ознаками ст. 125 КК України.

Копію ухвали негайно вручити учасникам.

Слідчий суддя:
Справа № 686/3691/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 115 ч. 1 і 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 4, 13 КК України,
15 лютого 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 1 і 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 4, 13 КК України.
Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.
Обвинуваченому ОСОБА_10 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, слід продовжити.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 115 ч. 1 і 15 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 4, 13 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 22 квітня 2016 року.
Обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебуває під вартою, доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.
Копію ухвали для виконання в частині доставки обвинуваченого в судове засідання направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді: