справа № 200/2844/15-к
провадження 1-кс/201/1745/2015
УХВАЛА
02 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ
25 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважає бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області неправомірною, а факти, викладені в заяві про злочин такими, що підлягають задоволенню

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/2844/15-к, суд вважає, що скаргу подану ОСОБА_4 необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої ОСОБА_4 , 29 січня 2015 роук слідчим підрозділом прокуратури Дніпропетровської області відкрито кримінальне провадження № 0000054 за ознаками ст. 368,369 КПК України. 30 січня 2015 року в межах вказаного кримінального провадження затримано ОСОБА_5 , під час затримання в нього вилучено паспорт громадянина України, посвідчення водія, довідку з ідентифікаційним кодом, приписне свідоцтво військомату, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, банківську картку на отримання заробітної плати, виданих на ім`я ОСОБА_5 , та банківську картку, виданої на ім`я ОСОБА_6 . 18 лютого ОСОБА_4 , як захисник ОСОБА_5 , звернувся з письмовим клопотанням до керівника слідчої групи ОСОБА_7 про повернення документів.

Відповідно до постанови слідчого з ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо повернення документів, вилучених 30 січня 2015 року, оскільки в рамках кримінального провадження проводиться судово-почеркознавча експертиза, для проведення якої можуть знадобиться деякі з вказаних документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 100 КПК передбачено за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого підрозділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 неправомірною.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області повернути паспорт громадянина України, посвідчення водія, довідку з ідентифікаційним кодом, приписне свідоцтво військомату, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, банківську картку на отримання заробітної плати, виданих на ім`я ОСОБА_5 , та банківську картку, виданої на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1