Справа № 367/5972/15-к
УХВАЛА
10 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 :
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню за обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст, 187, ч.3 ст, 28 ч. і ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України, -
встановив:
Ірпінським міським судом слухається зазначене вище провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Київської обл. від 28.10.2015 р. скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської обл. від 04.09.2015 р. про повернення обвинувального акту прокурору Київської обл. для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, яка була винесена колегією суддів Ірпінського міського суду Київської обл. в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вважає, що даний склад суддів має бути відведений у відповідності до вимог ч.2 ст. 76 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви захисника, вказала, що вона не підлягає до задоволення т. я. не ґрунтується на вимогах КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_14 , потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підтримали думку прокурора.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувальний акту повернуто прокурору Київської обл. для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.10.2015 р. вказану ухвалу Ірпінського міського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засіданні відповідно до ст. 314 КПК України.
Вказане кримінальне провадження після повернення з апеляційної інстанції було передано для розгляду колегії суддів Ірпінського міського суду Київської обл. в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду згідно з додатком 7 до цього положення.
Однак, відповідно до п 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду «Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала чи перебуває судова справа.
Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2015 р., яка була скасована апеляційним судом Київської області, не перешкоджає подальшому розгляду провадження, а тому при передачі даного кримінального провадження суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 без автоматизованого розподілу не було порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ст. 35 ч. 3 КПК України.
Посилання заявника на порушення вимог ч. 2 ст. 76 КПК України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України Ірінським міським судом вказаної колегії суддів не була розглянута по суті пред`явленого обвинуваченим звинувачення, обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,75,76,81 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу колегія суддів, -
ухвалила:
відмовити в заяві про відвід колегії суддів Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3