overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№683/227/14-к
1-в/683/7/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавлівка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
19.03.2009 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ст.152 ч.4, ст.69 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 14.03.2012 року;
02.04.2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.389 КК України до 2 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік., -
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя та порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. При цьому останній не реагує на попередження працівників органів внутрішніх справ про припинення протиправних дій, не працює, тому залишається суспільно небезпечним.
Начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень.
Заслухавши представника органу внутрішніх справ, правопорушника, дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Встановити ОСОБА_3 на час адміністративного нагляду наступні обмеження:
1. Заборонити залишати постійне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 з 22 години вечора до 6 години ранку.
2. Заборонити відвідувати торговельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Старокостянтинівського району в особистих справах без відповідного дозволу посадових осіб Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
4. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області кожну першу п`ятницю місяця з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № Іп-340/2010 ПОСТАНОВА
8 листопада 2010 року м. Запоріжжя.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.C., з участю прокурора Тітової A.B., розглянувши у відкритому, судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №12629502, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України,
Орджонікідзевський РВ ЗМУ >&МВС України в Запорізькій області звернувся до. суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №12629502, порушеній 9.08.1995 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 на суму 1 млрд.300 млн.крб. за ст.140 ч.З КК України (ст.185 ч.З КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінчення^ строків давності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд ввшкає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 11 -1 ч,3 КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 на суму 1 млрд.300 млн.крб. за ст.185 ч.З КК України підлягаедакриттю.
Керуючись ст.11-1 КПК України, сугр
Закрити провадження у справі №12629502 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 на суму 1 мдрд.300 млн.крб. за ст.185 ч.З КК України.
Постанова може б ути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб

Суддя Т.С.Прокопчук
ОСОБА_1
Справа № 156/516/15-к
Номер провадження: 1-кп/156/35/15
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року
Іваничівський районний суд Волинської області, під головуванням
судді - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка обвинуваченого ОСОБА_1 є обов`язковою, а тому відносно нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, а судове засідання відкласти.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу направити Іваничівському РВ УМВС України у Волинській області для виконання.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це в суд.
Копію ухвали надіслати прокурору Іваничівського району Волинської області для відому та контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0304/283/12
Провадження №1/0304/24/12
номер рядка статзвіту 5
ПОСТАНОВА

09 лютого 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Омелянчука А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 15 лютого 2012 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, потерпілого, підсудного.

В судове засідання викликати свідків, зазначених у списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 0304/48/12
Провадження №1/0304/8/12
номер рядка статзвіту 20
ПОСТАНОВА

16 січня 2012 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., при секретарі Семенюк О.В., з участю прокурора Кучера А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

Справа підсудна районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 годину 24 січня 2012 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду з участю прокурора, потерпілого, підсудного.

В судове засідання викликати свідків, зазначених в списку обвинувального висновку.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 0306/7462/2012
Провадження № 1-в/0306/3/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.11.2012 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді МИРОНЮКА М.Г.,

з участю секретаря ПОСПОЛІТАК Г.О.,

прокурора ДОРДЮКА В.В.,

представника Ковельської ВК ШТАНДЕРА О.А.,

представника служби у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за поданням начальника Ковельської ВК та служби у справах дітей Ковельської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, засудженого 06.02.2006 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області за ст.ст. 153 ч. 3; 115 ч. 2 п. 2, 9, 12; 70 КК України до 10 років позбавлення волі, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 06.02.2006 року колегією суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області за ст.ст. 153 ч. 3; 115 ч. 2 п. 2, 9, 12; 70 КК України до 10 років позбавлення волі.

Адміністрація Ковельської ВК за рішенням комісії установи (протокол № 23 від 31.10.2012 року) та згодою служби в справах дітей Ковельської міської ради звернулась до суду із поданням про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

Згідно ст.43 ч.3 КПК України виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що засудженому ОСОБА_3 слід призначити захисника із числа адвокатів адвокатського обєднання Волинського обласна колегія адвокатів.

Керуючись ст.42,43 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника із числа адвокатів адвокатського обєднання Волинського обласна колегія адвокатів.

Копію цієї ухвали направити голові адвокатського обєднання Волинського обласна колегія адвокатівдля відома та виконання.

Розгляд подання відкласти на 11.00 год. 4 грудня 2012 року.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 159/5937/13-к
Провадження № 1-кс/159/543/13
УХВАЛА

м. Ковель 18.09.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Ковельського МВУМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року в Ковельський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Ковельського МВУМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що по скарзі ОСОБА_1 слід відкрити провадження та призначити дану скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого Ковельського МВУМВС України у Волинській області майора міліції ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення (злочин) до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення вчинене заступником начальника ВДВС ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Розгляд скарги ОСОБА_1 призначити на 09 год. 30 хвилин 23 вересня 2013 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника, слідчого Павлюка О.М.

Слідчому Павлюку О.М. надати слідчому судді для дослідження матеріали, які стосуються заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, яке вчинене заступником начальника ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_4
Категорія:ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 березня 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 17 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України. Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
№ 207/3781/15-к
№ 1-кп/207/403/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 02.07.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 31.08.2015 року, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілу, скоєння інших правопорушень, оскільки обвинувачений не працював, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, по справі свідки та потерпілі не допитані судом.

Обвинувачений, його захисник вважають можливим змінити на більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу : злочин відноситься до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період терміну умовно-дострокового звільнення, по справі не завершено судовий розгляд, тому є підстави вважати, що обвинувачений може вчинити нові злочини, вплинути на свідків, потерпілу, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління державної Пенітенціарної Служби України у Дніпропетровській області до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 23 жовтня 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3926/15-к
Провадження № 1-в/210/389/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі особисту заяву про застосування умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання 16.05.2009 року за вироком Самарського р/с м. Дніпропетровська від 11.10.2010 року , яким засуджений за ст.. 121ч2 КК України до 8 років 6 міс. позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням не заперечував.

Представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 82 КК України, замінаневідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням може бути застосована , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На час звернення засудженого ОСОБА_5 до суду, відбув 1/2 строку призначеного покарання .

В ході судового засідання встановлено, що засуджений ОСОБА_5 має позитивну характеристику, заохочення, не має стягнень.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим подання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням

задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 82 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перевести для подальшого відбування покарання із виправної колонії в місця обмеження волі на всю невідбуту частину строку покарання2р. 2міс. 18 днів
Запобіжний захід залишити без змін утримання під вартою. Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру. Зарахувати час слідування під вартою до виправного центруза правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3736/15-к
Провадження № 1-в/210/374/15
У Х В А Л А
іменем України
"28" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4
розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 13.12.2010 року за вироком Баглійського р/с м. Дніпродзержинська від 15.04.2011 року, яким засуджений за ст..187ч2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Заслухав доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має , має 1 заохочення, відбув 2/3строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 2р. 3міс. 15 днів.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 210/788/13-к
Провадження № 1-кс/210/102/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2013 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. при секретарі Колайчук І.О. за участю прокурора Андруха В.В. слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Соколова С.О., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000157 слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції Соколовим С.О. і погоджене прокурором Андрухом В.В. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Андруха ВВ. -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року, у період часу з 08:00 годин по 08:20 годин невстановлена особа, знаходячись у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, таємно шляхом вільного доступу викрала приналежний гр. ОСОБА_3, мобільний телефон марки Samsung GT-S5230 вартістю 1 198,06 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на вказану суму.

За даним фактом 14 січня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

14 січня 2013 року при огляді місця події було встановлено що на стелі, у приміщенні лікеро-горілчаного відділу магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП «ОСОБА_4» «код ЄДРПОУ НОМЕР_1», за адресою АДРЕСА_1, знаходяться камери внутрішнього відео спостереження, відео інформація у електронному вигляді з яких записується на жорсткий диск комп'ютера установленого у підсобному приміщенні вказаного магазину.

Виходячи з того що на жорсткому диску комп'ютера вказаного вище магазину, може міститися інформація у електронному вигляді, про присутність особи, яка вчинила указане кримінальне правопорушення, та вилучення зазначеного електронного запису з камер відео спостереження який міститься на жорсткому диску комп'ютера, для кримінального провадження буде мати доказове значення, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням електронного відеозапису будуть створені можливості для його знищення або переховування,

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до вищезазначеного електронного відеозапису з можливістю його вилучення з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП «ОСОБА_4» «код ЄДРПОУ НОМЕР_1», за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович