Провадження №11-сс/772/451/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 8 жовтня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Тиврів Вінницької області,

мешканця м.Вінниці, раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку, зазначивши, що запобіжний захід щодо ОСОБА_9 обрано судом за відсутності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України. Крім того, в ухвалі слідчого судді відсутні відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слічим суддею вказана лише гіпотетична можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також адвокат вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, оскільки даючи оцінку діям ОСОБА_9 , фактично звинуватив підозрюваного у вчиненні злочинів і вказав, що він беззаперечно вчинив нові умисні злочини, чим порушив основоположний принцип кримінального процесу- презумпцію невинуватості. Враховуючи зазначені обставини, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши надані слідчим ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження №0000015 та витребувані судом матеріали судового провадження №127/23637/15-к, а також доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, розглядаючи клопотання слідчого, слідчим суддею перевірено та встановлено, що ОСОБА_9 є раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку за попереднім вироком тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 КК України, за скоєння яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з можливою конфіскацією майна, у зв`язку з чим існують ризики, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від встановленої законом кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що єдиним запобіжним заходом, який взмовзі запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам, буде саме тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Помилковість зазначення слідчим суддею того, що " ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів", а також те, що "в період іспитового строку вчинив нові умисні злочини", не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки постановлене слідчим суддею рішення в силу ст. 198 КПК України не має преюдиційного значення для суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 по суті.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 8 жовтня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: