Справа № 464/9114/15-к
пр.№ 1-кс/464/2257/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
13.11.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_5 тримання під вартою.

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 24 липня 2015 року о 04.00 год. неподалік шиномонтажу, що по вулиці Сихівській, 1 у м.Львові, разом із невстановленими слідством особами, проник у вище вказане приміщення, звідки таємно викрав шиномонтажні інструменти на загальну вартість 25000грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України. Крім цього, 24 вересня 2015 року о 04:00 год. ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_1 за допомогою раніше підготовлених відмичок відчинив замок багажника автомобіля марки «Volkswagen Golf 2» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , звідки таємно викрав підсилювач звуку марки «Macrom», вартістю 800 грн., сабвуфер марки «Pule», вартістю 800грн., сабвуфер марки «Кілкс», вартістю 1800грн., автомобільний насос, вартістю 200грн., динаміки марки «Pioner», вартістю 600грн., рибальське приладдя, вартістю 800грн, котушки марки «Shimano Samara», вартістю 760грн. та автомобільний підсилювач, вартістю 500грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 6250грн. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України. Крім цього 12 жовтня 2015 року о 01.30год. біля будинку №93 по проспекту Червоної Калини у м.Львові за допомогою раніше підготовлених відмичок відчинив замок до правих передніх дверей автомобіля марки «Suzuki Balero» зеленого кольору із державним номерним знаком НОМЕР_2 , та проник в салон, звідки таємно викрав дитяче автокрісло червоного кольору марки «Chicco», вартістю 1200грн. та ліжко-манеж марки «Graco», вартістю 1800грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3000грн. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, без реєстрації проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий, покарання за попереднім вироком не відбув. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України свою вину визнав повністю. Окрім цього, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 12.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 21.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 29.10.2015 року, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту від 27.08.2015 року. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, неодружений, не працює та без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, раніше неодноразово судимий, покарання за попереднім вироком не відбув, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому терміні, під час досудового розслідування неодноразово не з`являвся на виклики до органів досудового розслідування, а тому є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю, буде переховуватись від органів слідства, прокуратури та суду, а також буде незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. З врахуванням наведеного, просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання та просять визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у мінімальному розмірі, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України; підозрюваного, який заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, покликаючись на відсутність підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу, а тому просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб немає, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше судимий: 29.12.2009р. Залізничним районним судом м.Львова за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 309 ч.2, 289 ч.2, ст.15 ч.2, ст.289 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 13.05.2015р. Личаківським районним судом м.Львова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. А відтак, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, та під час іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, та кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховую: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, незадовільний стан здоров`я - СНІД, сімейний стан, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей чи будь-яких інших осіб, майновий стан (не працює), особу підозрюваного, який немає зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, формально характеризується за місцем фактичного проживання, раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти та до шести років відповідно, вчинив кримінальні правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та приходжу до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу наведені вище, вважаю, що заставу останньому слід визначити в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360грн. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, без зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 13 листопада 2015 року і до 11 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ грн.

У разі внесення ОСОБА_5 вказаної суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Про обрання запобіжного заходу тримання під вартою повідомити родичів ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1