Справа № 4-1936/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Мальована-Когер В.В.

при секретарі Коломієць А.С.

з участю прокурора Рекуненко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ВАТ «Концерн- Електрон» на постанову про закриття кримінальної справи ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Концерн-Електрон» звернулося зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м.Суми ОСОБА_1 від 27.09.2010 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, за недоведеністю його участі у вчиненні злочину, в частині перевищення службових повноважень: при передачі Роменському ТТЦ «Електрон» нежитлового приміщення площею 706 кв.м. у 101 квартирному жилому будинку по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни: при виділенні ТТЦ «Електрон» м Ромни зі складу ДП АТ «Концерн-Електрон» ПКФ «Електрон» м. Суми разом з усім майном, що закріплене за ТТЦ «Електрон» м. Ромни на праві повного господарського відання, вартістю 47,2 тис. грн.. Представник скаржника з постановою слідчого незгоден і вважає, що постанова ґрунтується на неповному та невірному дослідженні фактичних обставин, а тому просить її скасувати.

Суд, заслухавши пояснення прокурора (представник скаржника був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, але в судове засідання не зявився з невідомих суду причин), розглянувши матеріали скарги, вважає, що остання необгрунтована, виходячи з наступного.

Як встановлено судом 27.09.2010 року старшим слідчим прокуратури Зарічного району м.Суми прийнято постанову про закриття матеріалів у кримінальній справі від 27.09.2010 року. З оскаржуваної постанови вбачається, що старший слідчий прокуратури ОСОБА_1 неодноразово виносив постанови про закриття матеріалів у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК України в частині перевищення службових повноважень: при передачі Роменському ТТЦ «Електрон» нежитлового приміщення площею 706 кв.м. у 101 квартирному жилому будинку по бульвару Жовтневої революції, 2 в м. Ромни: при виділенні ТТЦ «Електрон» м Ромни зі складу ДП АТ «Концерн-Електрон» ПКФ «Електрон» м. Суми разом з усім майном, що закріплене за ТТЦ «Електрон» м. Ромни на праві повного господарського відання, вартістю 47,2 тис. грн..

27.09.2010 року старший слідчий прокуратури Зарічного району м.Суми ОСОБА_1 виніс аналогічну постанову про закриття матеріалів у кримінальній справі.

При дослідженні матеріалів скарги, вислухавши прокурора , що бере участь у її розгляді, встановлено, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кримінальна справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 365 ч.1, 336 ч.1 КК України яка перебуває в стадії судового слідства.

Відповідно до ст. 236-5,236-6 КПК України суд розглядає скарги на постанови органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи інтересів якої вона стосується тощо. В той же час діючий кримінальний процесуальний закон не передбачає можливість закриття матеріалів у кримінальній справі, в тому числі коли ця справа знаходиться на розгляді у суду.

Ст. 227 КПК України встановлені повноваження прокурора по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства. Таким чином прокурор маючи право здійснювати дії передбачені зокрема ч.І п.п. 2,11 вказаної норми закону не визнав за необхідне скасування постанови слідчого щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 3 КК України, затверджуючи обвинувальний висновок по зазначеній кримінальній справі.

Оскаржувана постанова могла бути предметом розгляду при попередньому розгляді кримінальної справи в суді, а також в якості обґрунтування та посилання скаржника на відповідні обставини під час судового слідства, що проводиться у суді першої інстанції, (зокрема, з наданням оцінки судом всім зібраним доказам по справі та

вирішення питання щодо відсутності або наявності складу злочину під час постановления вироку суду - ст. 324 КПК України).

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 22, 97, 99, 2365, 2366 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Залишити скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Концерн- Електрон» на постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 від 27.09.2010 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 365 КК Українибез задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер