Пустомитівський районний суд Львівської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарях-Лисяк А.А., ОСОБА_1

з участю прокурора-Ліховина З.С.

захисників-Роюк Л.І., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Пустомити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, пенсіонера, безпартійного, проживаючого у Львівській області Пустомитівському районі с.Бережани, вул.Шашкевича, 13, раніше не судимого,

за ст.115 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 23.05.2009 р. приблизно о 15 год. 30 хв. у Львівській області Пустомитівському районі с.Бережани в належному йому житловому будинку №13 по вул.Шашкевича, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, наніс ОСОБА_4 один удар ножем в ділянку грудної клітки справа, що спричинило смерть такого на місці події.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав частково, а в подальшому не визнав та пояснив, що з покійним ОСОБА_4 вони були сусідами та перебували в нормальних відносинах. Він писав скарги на батька покійного, який проживав разом з сином ОСОБА_4, оскільки їх сімя торгувала спиртними напоями та на подвірї здійснювали ремонт автомобілів, які на його думку були викраденими. 23.05.2009 р. близько 15 год. 00 хв. до нього прийшли два працівники міліції, які почали виясняти, чи писав він скаргу на сусіда з підстав торгівлі самогоном і ремонту автомобілів. Працівники міліції склали якісь документи, він поставив на них свій підпис і вони пішли. Після цього він пішов займатися хатніми справами. Через деякий час близько 15 год. 30 хв. до нього в будинок зайшов ОСОБА_4, який почав ображати його нецензурними словами та наносити йому удари. Він в цей час знаходився на кухні і схопивши рукою ніж, вдарив ним ОСОБА_4 по тілу, однак куди саме не пригадує. Також не памятає, як він наносив удар ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 вибіг з будинку, а він вийшов за ним та побачив, що такий лежить у нього на подвірї на землі. Повернувшись в будинок він намагався викликати швидку допомогу, яка приїхала і лікарі встановили смерть ОСОБА_4 Під час конфлікту та бійки в будинку і на подвірї сторонніх осіб не було. Наміру вбивати ОСОБА_4 у нього не було. Через деякий час приїхали працівники міліції. З наведених підстав цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає частково.

Незважаючи на заперечення підсудним своєї вини, факт вчинення ним злочину підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те, що з ОСОБА_4 вона перебувала у шлюбі та проживала в одному будинку його батьків. По сусідству з ними проживав ОСОБА_3 з яким її чоловік перебував у нормальних стосунках і який писав скарги на батька покійного з підстав ніби то торгівлі самогоном і ремонту викрадених автомобілів. 23.05.2009 р. близько 15 год. 00 хв. до них прийшли працівники міліції з причин написаної заяви і через деякий час поїхали в невідомому напрямку. ЇЇ чоловік ОСОБА_4 близько 15 год. 30 хв. взяв свідоцтво про те, що він є приватним підприємцем і має право займатись ремонтом автомобілів, та пішов в будинок ОСОБА_3 з метою показати йому таке і пояснити про безпідставність скарг. Вона залишилась на подвірї їх будинковолодіння разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 В цей час шуму і крику з будинку та подвіря ОСОБА_3 не було. Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 вирішив піти вслід за її чоловіком у будинок ОСОБА_3 і через деякий час повернувшись повідомив, що ОСОБА_4 лежить мертвий на подвірї підсудного. Після цього вона побігла на вказане подвіря, де побачила на землі свого чоловіка, який не подавав ознак життя, а біля нього стояв ОСОБА_3 та просив у неї вибачення. В руках у підсуднього ножа не було Вказані події відбувались в проміжку часу приблизно 10 хвилини. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги та працівники міліції. Заявлений нею цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі. Крім цього пояснила, що памятник її чоловіку ще не виготовлений, квитанцій підтверджуючих майнові збитки вона не має, отримує допомогу на дитину по втраті годувальника. Також їй спричинена моральна шкода у виді втрати єдиного чоловіка та годувальника. Дочкою підсудного їй відшкодовано кошти в сумі 10000,00 гривень;

-показаннями свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що 23.05.2009 р. близько 15 год. 00 хв. він знаходився на подвірї родини ОСОБА_4, до яких прийшли працівники міліції з причин написаної заяви сусіда ОСОБА_3 і через деякий час поїхали в невідомому напрямку. Також на подвірї та будинковолодінні знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, який близько 15 год. 30 хв. взяв свідоцтво про те, що він є приватним підприємцем і має право займатись ремонтом автомобілів, та пішов в будинок ОСОБА_3 з метою показати йому таке і пояснити про безпідставність скарг. Через деякий час він пішов вслід за ним з метою його забрати, щоб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відбулась бійка. Підійшовши до будинку ОСОБА_3 він побачив, як з такого вибіг ОСОБА_4 з пораненням грудної клітки, яка була у крові, а в будинку знаходився підсудний у якого в руці був ніж та пояснював, що він не хотів, щоб так сталося. ОСОБА_4 впав на землю на подвірї ОСОБА_3 Шуму і крику з будинку та подвіря ОСОБА_3 не було. У ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були нормальні стосунки. Вказані події відбувались в проміжку часу приблизно 10 хвилини. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги та працівники міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що 23.05.2009 р. близько 15 год. 00 хв. вона знаходилася на подвірї родини ОСОБА_4, до яких прийшли працівники міліції з причин написаної заяви сусіда ОСОБА_3 і через деякий час поїхали в невідомому напрямку. Також на подвірї та будинковолодінні знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, який близько 15 год. 30 хв. взяв свідоцтво про те, що він є приватним підприємцем і має право займатись ремонтом автомобілів, та пішов в будинок ОСОБА_3 з метою показати йому таке і пояснити про безпідставність скарг. Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 вирішив піти вслід за ОСОБА_4 у будинок ОСОБА_3 і через деякий час повернувшись повідомив, що ОСОБА_4 лежить мертвий на подвірї підсудного. Після цього вона побігла на вказане подвіря, де побачила на землі ОСОБА_4, який не подавав ознак життя, а з будинку вийшов ОСОБА_3, який повідомив, що не хотів, щоб так сталось. В руках у підсуднього ножа не було. Шуму і крику з будинку та подвіря ОСОБА_3 не було. У ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були нормальні стосунки. Вказані події відбувались в проміжку часу приблизно 10 хвилини. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги та працівники міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засідання про те, що 23.05.2009 р. близько 15 год. 00 хв. він знаходився на подвірї родини ОСОБА_4, до яких прийшли працівники міліції з причин написаної заяви сусіда ОСОБА_3 і через деякий час поїхали в невідомому напрямку. Також на подвірї та будинковолодінні знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, який близько 15 год. 30 хв. взяв свідоцтво про те, що він є приватним підприємцем і має право займатись ремонтом автомобілів, та пішов в будинок ОСОБА_3 з метою показати йому таке і пояснити про безпідставність скарг. Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 вирішив піти вслід за ОСОБА_4 у будинок ОСОБА_3 і через деякий час повернувшись повідомив, що ОСОБА_4 лежить мертвий на подвірї підсудного. Після цього він побіг на вказане подвіря, де побачив на землі ОСОБА_4, який не подавав ознак життя, а з будинку вийшов ОСОБА_3, який повідомив, що не хотів, щоб так сталось. В руках у підсуднього ножа не було. Шуму і крику з будинку та подвіря ОСОБА_3 не було. У ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були нормальні стосунки. Вказані події відбувались в проміжку часу приблизно 10 хвилини. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги та працівники міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_9 даними в судовому засіданні про те, що 23.05.2009 р. близько 15 год. 00 хв. він знаходився на подвірї родини ОСОБА_4, до яких прийшли працівники міліції з причин написаної заяви сусіда ОСОБА_3 і через деякий час поїхали в невідомому напрямку. Також на подвірї та будинковолодінні знаходились ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_4, який близько 15 год. 30 хв. взяв свідоцтво про те, що він є приватним підприємцем і має право займатись ремонтом автомобілів, та пішов в будинок ОСОБА_3 з метою показати йому таке і пояснити про безпідставність скарг. Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 вирішив піти вслід за ОСОБА_4 у будинок ОСОБА_3 і через деякий час повернувшись повідомив, що ОСОБА_4 лежить мертвий на подвірї підсудного. Після цього він побіг на вказане подвіря, де побачив на землі ОСОБА_4, який не подавав ознак життя. Підсудного він не бачив. Шуму і крику з будинку та подвіря ОСОБА_3 не було. У ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були нормальні стосунки. Вказані події відбувались в проміжку часу приблизно 10 хвилини. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої допомоги та працівники міліції;

-показаннями свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 був його сином. 23.05.2009 р. близько 15 год. 00 хв. він знаходився на його подвірї та будинковолодінні і до нього прийшли працівники міліції з причин написаної заяви сусіда ОСОБА_3, з яким він знаходиться в поганих стосунках, і через деякий час поїхали в невідомому напрямку. Крім нього на подвірї знаходились ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, його невістка ОСОБА_5 та син ОСОБА_4, який близько 15 год. 30 хв. взяв свідоцтво про те, що він є приватним підприємцем і має право займатись ремонтом автомобілів, та пішов в будинок ОСОБА_3 з метою показати йому таке і пояснити про безпідставність скарг. Через незначний проміжок часу ОСОБА_6 вирішив піти вслід за ОСОБА_4 у будинок ОСОБА_3 і через деякий час повернувшись повідомив, що ОСОБА_4 лежить мертвий на подвірї підсудного. Після цього він побіг на вказане подвіря, де побачив на землі ОСОБА_4, який не подавав ознак життя;

-показаннями свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, що 23.05.2009 р. близько 16 год. 00 хв. йому подзвонив його батько ОСОБА_3, який повідомив, що між ним та сусідом ОСОБА_4, у яких були нормальні стосунки, відбулась бійка під час якої він вдарив його ножем;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 23.05.2009 р., яким встановлено місце події, розташування ножа та трупа ОСОБА_4 З місця події вилучено ніж, свідоцтво про реєстрації фізичної особи-підприємця, одяг трупа (а.с.5-12);

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 23.05.2009 р., яким встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у тверезому стані (а.с.20);

-висновком судово-медичної експертизи №75/2009 від 03.06.2009 року, яким встановлено, що ОСОБА_4 отримав колено-різану рану на передній поверхні грудної клітки справа, що проникала в грудну порожнину з ушкодженням правої легені та серця. Вказане ушкодження могло утворитись від дії колено-ріжучого знаряддя, яким міг бути клинок ножа, що спричинило смерть. Враховуючи напрямок раневого каналу та глибину ушкодження припустити, що колено-різана рана з ушкодженням правої легені та серця утворились при падінні на гострий предмет неможливо. В крові ОСОБА_4 виявлено 0,54 проміле етилового спирту (а.с.74-80);

-висновком №457 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.07.2009 р., яким встановлено, що ОСОБА_3 на момент огляду та в період інкримінованих йому дій психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.84,85);

-висновком цитологічної експертизи №243/2009ц. від 19.06.2009 р., яким встановлено, що кров на вилученому клинку ножа та ручці може походити як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_3 (а.с.90-93);

-висновком цитологічної експертизи №242/2009ц. від 10.07.2009 р., яким встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_3 виявлено клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер, а крові та її форменних елементів не виявлено (а.с.98,99);

-висновком імунологічної експертизи №415/2009-Ім від 19.06.2009 р., яким встановлено, що кров на вилученому одязі ОСОБА_4 може походити як від нього так і будь-якої іншої особи з такою групою (а.с.104-111);

-висновком імунологічної експертизи №402/2009-Ім від 19.06.2009 р., яким встановлено, що кров на вилученому одязі ОСОБА_3 та свідоцтві про реєстрації фізичної особи-підприємця може походити як від нього так і будь-якої іншої особи з такою групою (а.с.116-121);

-висновком медико-криміналістичної експертизи №150/2009-мк від 30.06.2009 р., яким встановлено, що на вилученому одязі ОСОБА_4 в районі поверхні грудної клітки справа наявне одне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух, і співпадає за локалізацією з тілесним ушкодженням виявленим на тілі ОСОБА_4 (а.с.126-133);

-висновком №838 амбулаторної психолого-психіатричної експертизи від 02.11.2010 р., яким встановлено, що ОСОБА_3 в період інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував і міг усвідомлювати значення своїх дій. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.225,226).

Суд критично оцінює заперечення підсудним своєї вини у вчинені злочину, з підстав відсутності у нього наміру умисного протиправного заподіяння смерті, оскільки ним нанесено один удар ножем ОСОБА_4 в життєво важливий орган легеню та серце.

Крім цього, показання підсудного про те, що в його будинку ОСОБА_4 ображав його нецензурними словами та вчинив бійку, спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків, які стверджують, що шуму та крику з будинковолодіння та подвіря ОСОБА_3 не доносилось.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину і його дії слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України, оскільки він вчинив вбивство, тобто умисне пртиправне заподіяння смерті ОСОБА_4

Крім цього, суд вважає за необхіде частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_5, а саме майнову шкоду у межах підтверджених витрат, а морально шкоду в дещо меншому розмірі ніж заявлено. Враховуючи, що потерпілою ОСОБА_5 не надано доказів майнової шкоди, а тому в цій частині позову слід відмовити та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 30000,00 гривень заподіяної моральної шкоди з врахуванням обставин, що 10000,00 гривень їй відшкодовано родиною підсудного.

Обираючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який вперше вчинив особливо тяжкий злочин, вину у вчиненому не визнав, задовільно характеризуються за місцем проживання, частково його родиною компенсовано завдану шкоду, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, має на утриманні матір похилого віку, та враховуючи наведене, приходить до переконання про обрання йому покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме 23.05.2009 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 30000,00 гривень заподіяної моральної шкоди.

Речові докази, а саме одяг ОСОБА_4 та свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця ВОЗ №4602330 - повернути потерпілій ОСОБА_5, одяг ОСОБА_3 - повернути засудженому, зрізи нігтів та господарський ніж - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.