Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Володимирецького району ОСОБА_5 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000425 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з повною вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

з участю:

прокурора : ОСОБА_7 , обвинуваченого : ОСОБА_6 , захисника : ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Виправдовуючи ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення, суд зазначив про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
_________________________________________________________________ Крим. пров. № 11кп/787/22/2016 Суддя у І-й інстанції: ОСОБА_9 Категорія - ч.3 ст.368 КК України Доповідач : ОСОБА_1 .
Згідно вироку суду від 23 жовтня 2015 року стороною обвинувачення ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він обіймаючи відповідно до наказу № 260-к від 21.11.2012 р., посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду, управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, яка відповідно ст.ст.26,27 Закону України «Про державну службу» відноситься до 11 рангу, шостої категорії посад державних службовців, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду, управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області, затвердженої 21.11.2012 року, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме приймати іспити та видавати посвідчення тракториста-машиніста, тощо - діючи умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, в порушення вимог ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», під час виконання своїх службових обов`язків, 16 червня 2014 року о 10 годині 47 хвилин у приміщенні власного службового кабінету, що за адресою АДРЕСА_2 , вимагав та одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1100 гривень від ОСОБА_10 , за позитивне вирішення питання щодо видачі нового зразка посвідчення тракториста-машиніста з вищими категоріями на право керування спеціальними транспортними засобами.
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор зазначає, що вирок суду є незаконним, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що судом при ухваленні виправдувального вироку незаконно визнано недопустимими ряд доказів, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 16.06.2014 року, яким підтверджується факт виявлення в службовому кабінеті ОСОБА_6 грошових коштів купюрами по 100 гривень загальною сумою 1100 гривень, на яких при освітленні встановлено характерні сліди світіння яскраво зеленого кольору; висновок фізико-хімічної експертизи №476/476 від 28.08.2014 року , згідно якого на змивах правої руки ОСОБА_6 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини «Промінь-1»; протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, саме аудіо-відеконтролю особи від 17.06.2014 року, згідно якого підтверджується факт поставлення ОСОБА_6 в такі умови, за яких ОСОБА_10 був змушений надати грошові кошти за успішну здачу екзамену; протокол огляду і вручення грошових коштів від 16.06.2014 року. Зазначає, що під час здійснення контролю за вчиненням злочину, зі сторони працівників правоохоронного органу відсутня будь-яка провокація, оскільки міліція « приєдналася» до злочинної діяльності, а не ініціювала її. Просить виправдувальний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч.3 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, з позбавленням права займатися певною діяльністю, а саме з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією ? належного йому майна. Покласти на обвинуваченого витрати на проведення судових експертиз в розмірі 3124,14 гривень.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просять вирок суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.2 ст.371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Відповідно до положень ст.367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.
Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону таємниця нарадчої кімнати є однією з гарантій незалежності суддів при розгляді й вирішенні кримінального провадження, а також необхідною умовою вирішення усіх питань, пов`язаних із ухваленням законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.
Як вбачається з матеріалів, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, здійснювався суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_9 ..
Згідно журналу судового засідання (а.с.217 ), для ухвалення судового рішення (вироку) суддя видалилась до нарадчої кімнати 19.10. 2015 року о 16 год. 58 хв. та перебувала в ній до 23.10.2015 року 14 год. 03 хв..
Як вбачається з поданого прокурором витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень з 19.10.2015 року по 23.10.2015 року, 20.10.2015 року суддею Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_9 було ухвалено 6 (шість) судових рішень, 22.10.2015 року 1 (одне) судове рішення.

Наведене свідчить про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати, оскільки під час перебування в нарадчій кімнаті по ухваленню судового рішення в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України суддею ОСОБА_9 , 20.10.2015 та 22.10.2015 року ухвалено судові рішення в інших судових справах, що відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Отже, судом першої інстанції, згідно до вимог ст.412 КПК України, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і які є відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 цього ж закону, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього Кодексу.
Беручи до уваги той факт, що діючим КПК України, з одного боку, чітко визначені повноваження суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг учасників кримінального провадження, виходячи з того, що апеляційний суд не має можливості усунути зазначенні порушення, з другого боку в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2, п.10 ч.1 ст.7 КПК України та ст.ст.9, 17 КПК України, відповідно до яких до загальних засад відносяться законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, колегія суддів дійшла висновку, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, а апеляційну скаргу прокурора - частковому задоволенню.
Оскільки вирок суду першої інстанції скасовано саме з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, при новому розгляді кримінального провадження необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників процесу ухвалити обґрунтоване та законне рішення в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3