overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-143/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Книгиницької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працездатний, не працює, не військовозобов"язаний, раніше не судимий

за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 23.08.11 року на 9.00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя:
Справа № 1-77/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

з участюсекретаря - ОСОБА_1

прокурора- Книгиницької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгляду у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 10.05.2011 року на 15:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

25.05.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Павликівської Т.В.

прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що у липні 2009 р. близько 22 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_3 викрав чотири електродвигуни марки КПДзагальною вартістю 440 грн. з приміщення маслобойні, яка знаходиться на території СГ ТзОВ Вілія, що по вул. Осередок, 120 у с. Вільшаниця Тисменицького району Івано-Франківської області; у серпні 2009 р. близько 15 год. викрав з подвіря господарства потерпілої ОСОБА_4, що по вул. Монастириська, 45 в м. Тисмениця, спортивний велосипед Бенеттовартістю 900 грн.; у серпні 2009 р. близько 15 год. по вул. Америка в м. Тисмениця викрав велосипед марки Українавартістю 250 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5; у серпні 2009 р. близько 23 год. на вул. Кокорна в м. Тисмениця відкрито викрав велосипед марки Українау потерпілого ОСОБА_6, застосувавши до потерпілого фізичне начильство; у грудні 2009 р. близько 17 год. викрав мобільний телефон марки Самсунг Х100із зарядним пристроєм потерпілого ОСОБА_7, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 470 грн.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні перших двох крадіжок; по трьох епізодах обвинувачення, а саме: крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_5, відкритого викрадення велосипеда потерпілого ОСОБА_6 та крадіжки мобільного телефона потерпілого ОСОБА_7, не визнав своєї вини і пояснив, що явки з каяттям по цих трьох епізодах він не писав і не підписував; за нього вказані явки писав і підписував ОСОБА_8, який тримався у СІЗО, засуджений Тисменицьким районним судом, на даний час відбуває покарання у виправній установі (м.Львів); ОСОБА_8 бив його, знущався над ним, примушуючи зізнатись у вчиненні цих злочинів.

За таких обставин суд дійшов до висновку про доцільність дачі по справі судового доручення прокуророві Тисменицького району для проведення перевірки заяви підсудного у порядку ст.97 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити прокуророві Тисменицького району провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_2 у порядку ст.97 КПК України.

Строк виконання доручення до 25 червня 2011 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1-193/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, мотивуючи тим, що йому та його сестрі ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності житловий будинок, що знаходиться в с. Новоселиця по вул. Зарінкова.

В належну їй частину будинку сестра пустила проживати дочку з зятем ОСОБА_2, обвинуваченим по справі.

Обвинувачений по справі перешкоджає ОСОБА_1 проживати в належній йому частині будинку, не допускає до будинку, побудував господарський комплекс захопивши частину належної йому земельної ділянки з приводу чого він звернувся з позовом до суду, ОСОБА_2 погрожує йому вбивством, заявляє, що він нікого не боїтсь і нічого йому не буде.

28 вересня 2011 року біля 13 год державний виконавець Данилюк Є.В. з двома працівниками міліції дільничим інспектором Крикливець С.М. та іншими працівниками міліції прибули в господарство для виконання рішення суду, розподіл земельної ділянки і обвинувачений в присутності вказаних осіб ображав його нецензурними словами, погрожував розправою і наніс йому удар кулаком в підборіддя від чого утворилась рана.

Після цього обвинувачений продовжує погрожувати йому розправою і тому він вумушений звернутись із даною скаргою до суду.

Просить порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Вказаними протиправними діяннями гр. ОСОБА_2, який спричинив скаржнику легкі тілесні ушкодження та завдав моральної шкоди.

Аналізуючи зібрані матеріали вважаю, що є приводи та підстави до порушення кримінальної справи та достатньо даних, які вказують на наявність ознаки злочину.

Тому на підставі ст. 27 ч.1 КПК України та керуючись ст. 94, 97, 98 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, одруженого, не працюючого, кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 30.11.2011 р. на 15:00 год.

Потерпілим по справі визнати ОСОБА_1.

Зобов'язати Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області надати суду інформацію про те чи притягувався раніше ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності до 01.02.2012 року.

Копію постанови вручити підсудному.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1-29/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

31.01.2011м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю: прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянина України , з освітою повна професійно-технічна, одружений, провідний інженер з охорони праці станції Чернівці не вчиняв злочину за ст. 185ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстав для закриття чи її зупинення не встановлено, обвинувальний висговок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримвнально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

А тому на підставі ст. ст. 237,240,244,245,252 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185ч.1 УК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засідінні на 08.02.2011 року на 09:00 год.

Запобіжний захід залишити - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/755/15-к
Провадження № 11-кп/779/444/2015
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та подану в його інтересах апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду від 11 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційним скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та подану в його інтересах апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Долинського районного суду від 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/4142/15-к
Провадження 1-кп-205/15
ухвала
Іменем України
12 жовтня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 20.12.2015 року.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілу, обвинуваченого, захисника які погодились із думкою прокурора, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілу захисника, обвинуваченого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001072 від 20.12.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 22 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/935/15-к
Провадження № 1-кп/378/90/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання, 12 жовтня 2015 року на 9 годину 30 хвилин та в судове засідання 23 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, по зазначеній справі не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 318 ЦПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначеної особи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність обвинуваченого неможливий, а тому до нього слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду він не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. ст. 140, 143,318 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Ставищенський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Ставищенського району Київської області.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1214/15-к
Провадження № 1-кп/386/113/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000496 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

в с т а н о в и л а :
22.10.2015 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000496 28.09.2015 року .
14.10.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

22.10.2015 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження , участь яких не є обов`язковою . Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ч. 1 ст. 283 , ст. 291 , ч. 1 ст. 314 , ст. 392 КПК України , суддя
П о с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 1-кп/386/113/15 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 02 листопада 2015 року о 09 год 30 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/113/15 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

- прокурора прокуратури Голованівського району ОСОБА_3

- представника потерпілого ОСОБА_4 ,мешканця АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6042/15-к
1-кп/405/348/15
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений заступником прокурора міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0009567 від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від заступника прокурора міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0009567 від 08 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0009567 від 08 жовтня 2015 року, на 23 жовтня 2015 року на «10» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2280/15-к
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження № 0001089 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андіжан Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, з вищою освітою, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним і обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він не визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 09 квітня 2015 року між ним та прокурором ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості необхідно відмовити з наступних підстав.

За наявності однієї з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди. Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та прокурором 09 квітня 2015 року, яка була укладена не добровільно.

Зазначені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України та про існування обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди порушують права обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України по даному кримінальному провадженню необхідне продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 09 квітня 2015 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовити.

Обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості повернути прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1