Справа № 127/6090/14-к
Провадження № 1-кп/127/226/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2013 р. за № 0000218, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, освіта вища, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_6 , маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, 25.02.2011 р. завідомо неправдиво повідомила ОСОБА_7 про те, що вона являється адвокатом та запропонувала останньому свої послуги в якості юриста при вирішенні питання в Літинському районному суді Вінницької області щодо розподілу спільного майна з колишньою дружиною ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_7 залучити до участі у справі його матір ОСОБА_9 , яка повинна звернутись з позовною заявою до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо повернення коштів, взятих у неї в борг, за які був придбаний спірний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , здійснивши таким чином відчуження спірного будинку на свою користь.

ОСОБА_7 , будучи введеним ОСОБА_6 в оману, переконав свою матір ОСОБА_9 укласти з ОСОБА_6 договір на юридичне обслуговування, згідно з яким ОСОБА_6 як її захисник уповноважувалась представляти інтереси ОСОБА_9 в кримінальних, цивільних, адміністративних та господарських справах. При цьому ОСОБА_7 сплатив ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4 тис. грн. за надання юридичних послуг та участі останньої в цивільний справі у Літинському районному суді Вінницької області в інтересах ОСОБА_9

26.04.2011 р. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_7 , повідомила останньому про необхідність передачі їй коштів в сумі 2 тис. доларів США для вирішення питання у Літинському районному суді Вінницької області щодо задоволення позовних вимог його матері про відчуження на її користь спірного будинку. ОСОБА_7 , будучи впевненим в добросовісності намірів ОСОБА_6 та введений нею в оману, перебуваючи в офісі останньої за адресою: АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США, що згідно з довідкою УНБУ у Вінницькій області № 1341 від 24.01.2014 р. еквівалентно 15930,31 грн. При цьому ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, бажаючи уникнути відповідальності та приховати свої протиправні дії, усвідомлюючи, що вона не є захисником, наполягала на укладенні договору на юридичне обслуговування з ОСОБА_7 , згідно з яким ОСОБА_6 уповноважувалась представляти його інтереси в кримінальних, цивільних, адміністративних та господарських справах.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись жагою швидкого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , знаючи про те, що Літинським районним судом Вінницької області зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що зможе допомогти йому відновити та вирішити питання про ухвалення судом рішення на користь його матері. При цьому ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що тому потрібно буде передати їй ще кошти в розмірі 2 тис. доларів США. Будучи введеним в оману, ОСОБА_7 11.05.2011 р., перебуваючи в офісі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , передав останній грошові кошти в сумі 2 тис. доларів США, що згідно з довідкою УНБУ у Вінницькій області № 1341 від 24.01.2014 р. еквівалентно 15951,27 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 в червні 2011 року в невстановлений час, перебуваючи навпроти господарського суду Вінницької області по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці, умисно повідомила ОСОБА_7 , що зможе допомогти йому у вирішення питання щодо ухвалення Літинським районним судом Вінницької області рішення про залишення за ним права власності на автомобіль «Шевроле-Авео», який підлягав під розподіл між колишнім подружжям. ОСОБА_7 , будучи введеним в оману та переконаний у добросовісності дій ОСОБА_6 , передав останній на її вимогу кошти в сумі 500 доларів США, що згідно з довідкою УНБУ у Вінницькій області № 1341 від 24.01.2014 р. еквівалентно 3986,60 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , керуючись жагою до швидкої наживи та приховуючи свої протиправні дії під наданням юридичних послуг, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , 08.11.2012 р. повідомила останньому, що допоможе йому скасувати рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27.04.2012 р. за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому висунула вимогу про передачу ОСОБА_7 їй грошових коштів в сумі 3 тис. доларів США. Будучи введеним в оману, ОСОБА_7 09.11.2012 р. у невстановлений час, перебуваючи в приміщенні офісу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , передав останній грошові кошти в сумі 3 тис. доларів США, що згідно з довідкою УНБУ у Вінницькій області № 1341 від 24.01.2014 р. еквівалентно 23979 грн.

Окрім наведеного, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння коштами шляхом обману, ОСОБА_6 24.07.2013 р., перебуваючи в приміщенні свого офісу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , запевнила ОСОБА_5 , що зможе допомогти їй в судовому порядку оформити документи на земельну ділянку, отриману в спадок від батька ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_6 переконала ОСОБА_5 укласти з нею договір про надання юридичних послуг та надати довіреність на представлення її інтересів в суді. Після цього ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_5 в якості оплати послуг грошові кошти в сумі 2100 грн. В подальшому ОСОБА_6 умови договору не виконувала та згідно з наданою довіреністю до суду від імені ОСОБА_5 не зверталась. Бажаючи уникнути відповідальності та виходячи за межі домовленості, без будь-яких повноважень ОСОБА_6 29.07.2013 р. подала до Вінницького міського суду Вінницької області адміністративний позов від імені ОСОБА_11 , яка діяла в інтересах ОСОБА_12 та являлась племінницею ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_6 завідомо знала, що поданий нею позов буде повернутий судом для подачі його до належного суду за правилами підсудності. Маючи намір позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_11 змоги контролювати свої дії, ОСОБА_6 в направлених до суду документах для подальшого листування умисно вказала свою адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи на меті запевнити ОСОБА_5 у виконанні умов договору від 19.09.2013 р., ОСОБА_6 підготувала позовну заяву до Вінницького окружного адміністративного суду, де під прізвищем ОСОБА_11 поставила вигаданий нею підпис. Маючи намір позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_11 змоги контролювати свої дії, ОСОБА_6 в направлених нею до суду документах для подальшого листування умисно вказала адресу свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . При цьому, заздалегідь знаючи про обов`язковість сплати судового збору при направленні позовної заяви до суду, умисно не сплатила його. В подальшому ОСОБА_6 , будучи проінформованою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_5 щодо її шахрайських дій, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, 26.11.2013 р. повторно поштою направила позовну заяву від імені ОСОБА_11 , де поставила вигаданий нею підпис, не сплативши судового збору.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнала та суду пояснила, що в 2012 році до неї звернувся ОСОБА_13 за юридичною консультацією з приводу кримінального провадження, в якому він проходив в якості свідка. Вона допомогла ОСОБА_14 в його питанні й в подальшому він звернувся до неї з приводу поділу майна колишнього подружжя. В судовому засіданні ОСОБА_13 надав підроблену довіреність, що було виявлене суддею. Вона отримала грошові кошти за свою роботу і виконала усі необхідні дії щодо захисту його інтересів у судовому засіданні. Коли вона виявила, що ОСОБА_13 «не чистий на руку», вона повернула йому кошти, однак на даний час вона втратила відповідну розписку. Через деякий час вона отримала від матері ОСОБА_15 вимогу щодо повернення коштів.

По справі стосовно ОСОБА_16 потрібно було сплатити судовий збір: вона тричі подавала документи проте ОСОБА_17 не сплачувала судового збору, тому вона не могла продовжувати роботу з надання правової допомоги. Грошові кошти, сплачені їй, належать ОСОБА_18 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він розлучався з дружиною. У нього було два будинки: один придбаний на позичені кошти, а інший збудований ним і дружина звернулась до нього з позовом про розподіл спільного майна подружжя, тому він поїхав у м. Вінницю для пошуку адвоката. Зайшовши в офіс, він побачив ОСОБА_19 , показав їй наявні в нього документи. Ознайомившись з документами, ОСОБА_20 сказала, що договір про надання правової допомоги укладе з матір`ю і запропонувала дати їй 4 тис. грн. Це мало місце 14.02.2011 р.

В подальшому 31.03.2011 р. ОСОБА_20 склала позов і подала його до суду, однак не було сплачене мито і розгляд справи було відкладено. В ході розмови ОСОБА_20 сказала, що вона дорогий адвокат і їй потрібно заплатити 2 тис. доларів США, тому він разом з матір`ю приїхав до ОСОБА_21 й дав їй вказані кошти. Розгляд справи зупинили, оскільки він з матір`ю за порадою ОСОБА_21 в судові засідання не з`являлись. При цьому ОСОБА_20 говорила, що в неї все під контролем і їй потрібно заплатити ще 2 тис. доларів США. Розгляд справи було відновлено в червні.

Крім того, ОСОБА_20 пообіцяла скасувати рішення суду про розподіл майна і сказала, що для цього їй потрібно передати ще 500 доларів США. В червні він передав ОСОБА_22 вказані кошти. Розгляд справи було відновлено, але ОСОБА_20 в судові засідання не з`являлась.

07.11.2012 р. було останнє судове засідання, однак ОСОБА_20 проголошення рішення не дочекалась і поїхала у м. Вінницю. Також ОСОБА_20 повідомила, що для подання апеляційної скарги потрібно ще 3 тис. доларів США. Судове засідання в апеляційному суді було призначене на 13.01.2013 р. Під час вказаного засідання ОСОБА_20 була присутня, але судове засідання відклали на 22.01.2013 р., в яке ОСОБА_20 не з`явилась, її телефон був вимкнутий.

Протягом тривалого часу він був у відрядженні, а 06.02.2013 р. він дочекався ОСОБА_19 біля її офісу і вона запропонувала написати розписку про те, що вона позичила в нього 5500 доларів США. 08.02.2013 р. вони знову зустрілись, але ОСОБА_20 почала говорити, що він вимагає в неї гроші, тому він пішов у прокуратуру.

При укладенні договору ОСОБА_20 надала йому договір про юридичне обслуговування. В договорі були зазначені наступні суми: 4 тис. грн. та двічі по 2 тис. доларів США, а розписка написана суму 5500 доларів США. Суму коштів у договорі про надання послуг вказувала ОСОБА_20 після їх отримання. Він просив ОСОБА_19 надати йому відповідні документи на підтвердження факту отримання нею коштів. Він звертався до ОСОБА_21 з відповідною претензією, однак йому нічого не повернуто.

ОСОБА_20 до участі у справі про розподіл майна допущена не була, оскільки зі слів судді Сільченка виливає, що невірно складено довіреність. В судових засіданнях у судді ОСОБА_23 була присутня двічі, а в подальшому позов залишено без розгляду у зв`язку з неявкою ОСОБА_24 . В подальшому до суду звернулась його мати.

Вважає, що ОСОБА_20 ошукала його, оскільки запевнила, що рішення Літинського районного суду Вінницької області не мають значення і вона доб`ється позитивного вирішення його питань під час апеляційного перегляду справ.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_25 , оскільки звернулась до неї з приводу оформлення земельної ділянки, яку батько поділив і після його смерті вони не могли оформити. ОСОБА_19 їй порадив ОСОБА_26 . Вона зустрілась з ОСОБА_25 в офісі нотаріальної контори по вул. 50-р. Перемоги в м. Вінниці. ОСОБА_20 сказала, що проблем немає і вони можуть вирішити самі. Однак їм відмовляли у проведенні оформлення, тому вона знову поїхала до ОСОБА_21 , яка сказала зібрати необхідні документи. Вдруге вони зустрілись по вул. Блюхера в м. Вінниці. Під час зустрічі ОСОБА_20 сказала дати їй 2100 грн., а потім пропала. В подальшому вони зустрічались біля суду і ОСОБА_20 сказала дати їй ще 1500 грн., на що вона повідомила, що без згоди сестри гроші не дасть.

Договір з ОСОБА_25 було укладено у простій формі, довіреність була підготовлена ОСОБА_25 , а вона її підписала у ЖЕКу.

До суду їх (її та сестру) ніхто не викликав. 27.08.2013 р. до неї зателефонувала ОСОБА_20 сказала, що розгляд справи відбуватиметься на ОСОБА_27 і справу розглядатиме її тезка ОСОБА_5 .

До ОСОБА_21 звертались і вона, і її сестра ОСОБА_28 , оскільки вони окремо не могли оформити земельну ділянку. Гроші ОСОБА_22 давала вона, а вказані кошти їй передались ОСОБА_29 . ОСОБА_20 не зробила роботу, вона також не може сказати, чи зверталась ОСОБА_20 до суду, оскільки їй ніяких повідомлень не надходило.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 її тітка. Вона допомагала матері, яка оформила на неї довіреність, і з потерпілою ходила до ОСОБА_21 з питаннями щодо допомоги в оформленні земельної ділянки. Дату та час зустрічей з ОСОБА_25 вона не пам`ятає, вони зустрічались в кабінеті ОСОБА_24 . Обвинувачена уклала з ОСОБА_16 договір, проте ОСОБА_20 питання не вирішила і справу не закінчила. На деякий час ОСОБА_20 пропала, а під час наступної зустрічі сказала дати їй ще 1500 грн. До суду ні її, ні потерпілу не викликали.

Кошти, передані ОСОБА_22 , передала її мати.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_25 вона познайомилась у березні 2011 року, оскільки син судився з невісткою щодо розподілу майна. Договір з ОСОБА_25 укладала вона, оскільки вона була позивачем у справі. Вони передали ОСОБА_22 4 тис. грн., а потім ще двічі по 2 тис. доларів США і 500 доларів США. ОСОБА_20 говорила, що кошти потрібні для того, щоб суд виніс рішення на їхню користь. Вона надала довіреність на представництво інтересів, проте ОСОБА_20 в судові засідання в Літині не приїжджала, у Вінниці не ходила. ОСОБА_20 під час першого засідання давала пояснення, а в наступне не з`явилась.

Вона з сином хотіли, щоб їх правильно розсудили, але цього не сталось.

Їй не відомо, чи давав син довіреність ОСОБА_30 . Також не відомо, чи повернуто кошти.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_25 по роботі у міській раді, з потерпілими ні. ОСОБА_20 представляла інтереси сторін у судових процесах, проте йому не відомо, чи є вона адвокатом. В 2009-2011 роках він працював у центрі земкадастру і коли він не міг надати консультацію, він пропонував звернутись до адвоката. Він міг надати номер телефону адвоката. Чи звертались до нього ОСОБА_13 та ОСОБА_16 він не пам`ятає. Прізвище ОСОБА_32 йому знайоме, але він не може сказати, чи зверталась вона до нього.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_20 її дочка. Коли у дочки був перелом ноги і вона не могла поїхати в суд, вона поїхала з ОСОБА_34 в Літин, щоб відкласти судове засідання. ОСОБА_13 неодноразово приїжджав до дочки та платив їй гроші, однак дочка їх повернула.

З ОСОБА_17 вона не знайома. Вона на прохання дочки завозила якійсь жінці ухвалу та записку, їх зміст їй не відомий. Однак вона ОСОБА_17 вдома не застала і документи залишила у хвіртці.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона звернулась до ОСОБА_21 по допомогу при розподілі дачі. Потрібно було вирішити питання для неї та її сестри ОСОБА_35 . Вона заплатила ОСОБА_22 гроші, після цього видала довіреність на ім`я дочки, щоб та могла продовжити роботу з оформлення документів, оскільки їй необхідно було їхати за кордон. ОСОБА_20 запевнила, що вирішить усі питання, однак в подальшому зникла і на дзвінки не відповідала. Виконання роботи ОСОБА_20 не закінчила.

ОСОБА_20 мала подати до суду позов від її (свідка) імені, при цьому ОСОБА_20 мала представляти інтереси дочки, яка діяла на підставі довіреності. ОСОБА_20 повідомила, що подала документи до суду і відповідне рішення мало бути ухвалене у вересні.

Судом також було досліджено й інші докази, зібрані у справі, а саме:

-копію листа за підписом начальника Вінницької регіональної філії ДП «Центр державного кадастру» ОСОБА_36 від 07.06.2013 р. за № 4-1/920 на ім`я ОСОБА_12 , відповідно до якого повідомлялось, що підприємство не має правових підстав для виконання робіт з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, оскільки договір дарування не було зареєстровано, проведення державної реєстрації земельної ділянки за батьком ОСОБА_12 ОСОБА_10 не можливе у зв`язку зі смертю останнього;

-лист за підписом начальника відділу Держземагенства у Калинівському районі ОСОБА_37 від 16.07.2013 р. за № 01-05-08/1693 на ім`я ОСОБА_12 , згідно з яким повідомляється, що видати витяг з Державного земельного кадастру не представляється за можливе, оскільки після дарування ОСОБА_12 частини земельної ділянки остання та ОСОБА_10 державні акти на новостворені земельні ділянки не виготовили;

-копію договору дарування від 11.09.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_10 подарував ОСОБА_12 ? частки земельної ділянки площею 0,1146 га в межах згідно з планом, розташовану на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області;

-копію державного акту на право власності на земельну ділянку, згідно з яким ОСОБА_10 належить земельна ділянка площею 0,1146 згідно з планом, розташовану на території Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області;

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , відповідно до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_38 , згідно з яким остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копію квитанції від 24.07.2013 р., відповідно до якої ОСОБА_12 сплатила судовий збір в розмірі 50 грн.;

-копію довіреності ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_6 на представництво її інтересів;

-копію листа за підписом ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 від 06.02.2013 р., з якого вбачається, що ОСОБА_9 повідомляла про невиконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань, а тому просила повернути кошти в сумі 7500 доларів США, сплачених в якості авансу;

-копію поштового повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала рекомендований лист від ОСОБА_9 ;

-копію договору на юридичне обслуговування від 26.04.2011 р., згідно з яким ОСОБА_6 в якості захисника приймає на себе зобов`язання щодо представництва ОСОБА_7 в якості клієнта в кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських супроводах; оплата проведене в розмірі 2 тис. доларів США і здійснено доплату в розмірі 2 тис. доларів США;

-копію договору на юридичне обслуговування, відповідно до якого ОСОБА_6 в якості захисника приймає на себе зобов`язання щодо представництва ОСОБА_9 в якості клієнта в кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських супроводах; оплата проведене в розмірі 2 тис. грн.;

-копію розписки ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_6 підтвердила факт позики у Буткалюка 5500 доларів США і зобов`язувалась їх повернути до 09.02.2013 р.;

-копію договору про надання юридичних послуг від 29.07.2013 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з яким остання зобов`язувалась надати клієнту консультаційні та юридичні послуги щодо захисту останньої в судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах та судах апеляційної інстанції; вартість договору складає 2100 грн. в суді першої інстанції та 1 тис. грн. в суді апеляційної інстанції, зі змісту вказаного договору випливає, що він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань;

-копію довіреності ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 , згідно з якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 на представництво її інтересів;

-копію довіреності ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 на представництво її інтересів;

-копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2013 р., згідно з якою рішення Літинського районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності на частину нерухомого майна залишено без змін;

-копію апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.11.2012 р.;

-копію заяви ОСОБА_9 до Літинського районного суду Вінницької області від 02.11.2012 р. про відкладення розгляду справи за її позовом;

-копію позовної заяви ОСОБА_9 до ОСОБА_8 за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна;

-копію заяви ОСОБА_7 до Літинського районного суду Вінницької області про залучення до справи за позовом ОСОБА_9 в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_39 , вказана заява підписана ОСОБА_6 в якості представника;

-копію заяви від імені ОСОБА_7 до Літинського районного суду Вінницької області про забезпечення доказу, заява підписана представником ОСОБА_6 ;

-лист за підписом голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_40 від 12.12.2013 р. за № 224, відповідно до якого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області ОСОБА_6 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не видавалось, однак не виключено отримання вищезазначеного свідоцтва ОСОБА_6 у КДК іншої області;

-лист за підписом заступника начальника Вінницької ОДПІ ОСОБА_41 від 03.10.2013 р. за № 4277/10/185, згідно з яким ОСОБА_6 не зареєстрована фізичною особою-підприємцем, однак для уточнення даних необхідно надати ІПН;

-лист за підписом заступника начальника УНБУ у Вінницькій області ОСОБА_42 від 27.01.2014 р. за № 13-013/316, відповідно до якого вказано курс валют станом на квітень 2011 року (796,5155 грн. за 100 доларів США), травень 2011 року (797,5637 грн.), червень 2011 року (797,3200 грн.), листопад 2012 року (799,3000 грн.);

-лист за підписом заступника начальника УНБУ у Вінницькій області ОСОБА_42 від 13.01.2014 р. за № 13-013/151, згідно з яким курс гривні до 100 доларів США станом на 26.04.2013 р. становив 799,3000 грн.;

-копію ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 27.04.2012 р., відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду у зв`язку повторною без поважних причин неявки позивача;

-копію заяви ОСОБА_12 на ім`я начальника Вінницької регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_36 з проханням надати роз`яснення щодо вирішення спірного питання, що виникло у зв`язку з відмовою в оформленні документів на земельну ділянку;

-копію нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_11 на представництво її інтересів;

-копію листа за підписом заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_43 від 20.03.2014 р. за № 6162/10/18-185, відповідно до якого ОСОБА_6 з 11.12.2003 р. перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ як фізична особа-підприємець;

-копії реєстраційних документів ОСОБА_6 в якості фізичної особи-підприємця;

-копію заяви ОСОБА_9 до Літинського районного суду Вінницької області, підписаної представником ОСОБА_6 , про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно;

-копію заяви ОСОБА_6 до Літинського районного суду Вінницької області про зупинення провадження у справі;

-копію довіреності ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 на представництво інтересів, довіреність посвідчена секретарем виконкому Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області;

-копію заяви ОСОБА_6 до Літинського районного суду Вінницької області про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю приватного нотаріуса прибути в судове засідання;

-копію заяви ОСОБА_9 до Літинського районного суду Вінницької області про допит свідків, заява підписана ОСОБА_6 ;

-копії розписок ОСОБА_6 про повідомлення про час та місце проведення судового засідання;

-копії журналів судових засідань Літинського районного суду Вінницької області щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно;

-копії ухвал Вінницького окружного адміністративного суду про залишення позову ОСОБА_11 до Держемагенства України, відділу Держземагенства у Колинівському районі про визнання дій протиправними без руху з копією супровідного листа та поштового повідомлення;

-копії ухвал Вінницького окружного адміністративного суду про повернення позову ОСОБА_11 до Держемагенства України, відділу Держземагенства у Колинівському районі про визнання дій протиправними без руху з копією супровідного листа та поштового повідомлення;

-копію позовної заяви ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 до відділу Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішення;

-копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про повернення позову ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 до відділу Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішення у зв`язку з недотриманням правил підсудності;

-копію апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07.03.2012 р.;

-копію клопотання ОСОБА_7 про об`єднання справ в одне провадження;

-копію касаційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2012 р.;

-копію апеляційної скарги ОСОБА_7 на додаткове рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22.08.2012 р.;

-копію апеляційної скарги на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2012 р.;

-копію позовної заяви (первинної та зі змінами) ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна;

-копію заяви ОСОБА_7 до апеляційного суду Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 07.03.2012 р.;

-копію заяви ОСОБА_7 до апеляційного суду Вінницької області про перегляд ухвали апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2012 р. за нововиявленими обставинами;

-копію апеляційної скарги ОСОБА_7 на перегляд заочного рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.03.2012 р.;

-копію апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.03.2012 р.;

-копію клопотання ОСОБА_7 до Літинського районного суду Вінницької області про призначення криміналістичної експертизи у справі;

-копію заяви ОСОБА_7 до Літинського районного суду Вінницької області про відстрочку виконання рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.03.2012 р.;

-копію свідоцтва про одруження, згідно з яким ОСОБА_44 після одруження змінила прізвище на « ОСОБА_45 »;

-копію диплому, відповідно до якого ОСОБА_44 закінчила у 1998 році Львівський державний університет ім. І. Франка і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство» та здобула кваліфікацію юриста;

-копію угоди до повернення грошових коштів від 22.11.2012 р., укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_6 відмовляється представляти інтереси ОСОБА_7 відповідно до договору на юридичне обслуговування і повертає йому сплачені ним 5500 доларів США.

Аналізуючи показання обвинуваченої, потерпілих, свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2011 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір на юридичне обслуговування, відповідно до якого ОСОБА_6 , виступаючи в якості захисника ОСОБА_7 , приймає на себе зобов`язання щодо представництва інтересів останнього в кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських супроводах та приймає участь в інших випадках за згодою сторін (т. 2, а. с. 28). Згідно з вказаним договором оплата проведена в розмірі 2000 доларів США. В наданих суду матеріалах кримінального провадження наявний аналогічний договір без вказівки на дату його укладення, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , згідно з яким оплата проведена в розмірі 4000 грн. (т. 2, а. с. 29). Крім того, сторонами кримінального провадження надано суду копію довіреності без дати від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 на представництво її інтересів (т. 2, а. с. 25), а також аналогічна довіреність від імені ОСОБА_7 (т. 2, а. с. 36). В матеріалах справи наявна і копія розписки ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 , згідно з якою ОСОБА_6 позичила 5500 доларів США, які зобов`язувалась повернути до 09.02.2013 р. (т. 2, а. с. 30).

В матеріалах кримінального провадження наявні копії журналів судових засідань, з яких випливає, що ОСОБА_6 приймала участь в судових засіданнях, які відбувались у Літинському районному суді Вінницької області, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності на частку нерухомого майна (т. 2, а. с. 37-38, 52-58, 62-65). Також згідно з наданими суду копіями документів ОСОБА_6 приймала участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно (т. 2, а. с. 103-113, 115-119). Разом з тим, суд приймає до уваги, що сторонами кримінального провадження не було надано суду копій відповідних процесуальних документів, ухвалених Літинським районним судом Вінницької області за результатами розгляду вищевказаних цивільних справ. Також суд приймає до уваги, що в наданих сторонами кримінального провадження копіях документів наявні копія ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2013 р., згідно з якою рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.11.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності на частку нерухомого майна залишено без змін (т. 2, а. с. 39-43). Зі змісту вказаної ухвали випливає, що рішенням від 07.11.2012 р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Також в наданих суду матеріалах наявні копії заяв від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до Літинського районного суду Вінницької області про вчинення відповідних процесуальних дій (т. 2, а. с. 61, 66, 97, 100, 101). Вказані заяви підписані ОСОБА_6 в якості представника ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні стосовно вищевказаних обставин повідомив, що в нього виникла необхідність у здійсненні розподілу майна колишнього подружжя, тому він звернувся до ОСОБА_6 , яка ознайомившись з наданими їй документами, сказала, що укладає договір про надання правової допомоги з його матір`ю і запропонувала дати їй 4 тис. грн. Дана подія відповідно до пояснень ОСОБА_7 мала місце 14.02.2011 р. При цьому суд враховує, що в наданих суду копіях документів (договір про надання правової допомоги та довіреність) від імені ОСОБА_9 матері потерпілого ОСОБА_7 відсутні дата їх укладення. Разом з тим, в наданих суду матеріалах наявна копія довіреності від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 від 25.02.2011 р., яка посвідчена секретарем виконкому Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області (т. 2, а. с. 99). Крім того, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що після укладення відповідного договору з його матір`ю ОСОБА_6 підготувала позовну заяву та подала її до суду. Дана подія згідно з показаннями потерпілого мала місце 31.03.2011 р. В подальшому він разом з матір`ю приїхав у офіс ОСОБА_6 й сплатив на її вимогу останній 2 тис. доларів США. В подальшому він за порадою ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся. ОСОБА_6 говорила, що в неї усе під контролем і їй за послуги необхідно сплатити ще 2 тис. доларів США. При цьому потерпілий в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 йому було надано документи на підтвердження отримання нею грошових коштів на наступні суми: 4 тис. грн. та двічі по 2 тис. доларів США. Аналогічні показання в судовому засіданні були надані й свідком ОСОБА_9 . Разом з тим, суд враховує, що сторонами кримінального провадження суду було надано лише два договори про надання правової допомоги: з ОСОБА_9 на суму 4 тис. грн. і з ОСОБА_7 на суму 2 тис. доларів США (т. 2, а. с. 28, 29). При цьому суд також приймає до уваги, що факт передачі ОСОБА_6 додаткових коштів в сумі 2 тис. доларів США саме з метою надання останньою правової допомоги в судовому засіданні сторонами не заперечувався. Крім того, з наданих суду матеріалів випливає, що 06.02.2013 р. ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_46 написано розписку про позику грошових коштів в сумі 5500 доларів США (т. 2, а. с. 30).

Сторона обвинувачення в якості підтвердження винуватості ОСОБА_6 посилається на ту обставину, що ОСОБА_6 не є захисником і не уповноважена здійснювати представництво інтересів потерпілого ОСОБА_7 . Однак суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 згідно з обставинами, встановленими під час судового розгляду кримінального провадження, представляла інтереси ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_9 у цивільній справі.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 ЦПК України випливає, що сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. При цьому ч. 1 ст. 40 ЦПК України регламентовано, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Наявність обставин, передбачених ст. 41 ЦПК України, які б перешкоджали участі ОСОБА_6 в судових засіданнях у цивільних справах за позовом ОСОБА_9 , суду надано не було. Суд також враховує, що довіреність від 25.02.2011 р. від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 99) відповідає вимогам ч. 2 ст. 42 КПК України. Посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що ОСОБА_6 згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України (т. 2, а. с. 73) та листа за підписом голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_40 від 12.12.2013 р. за № 224, відповідно до якого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Вінницької області ОСОБА_6 свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю не видавалось (т. 2, а. с. 47) не є адвокатом, а тому в її діях наявні ознаки обману суд до уваги не приймає. Так, як вже було зазначено чинне на час виникнення правовідносин між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_7 і ОСОБА_9 з іншої сторони цивільно-процесуальне законодавство не містило обмежень щодо представництва інтересів позивача (третьої особи) саме адвокатом. Крім того, в наданих суду матеріалах наявні відповідні договори про надання правової допомоги, у яких відсутнє посилання на те, що ОСОБА_6 є адвокатом.

Також суд приймає до уваги, що потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що після ознайомлення з наданими документами ОСОБА_6 повідомила, що укладе договір про надання правової допомоги з його матір`ю. Дана обставина підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_9 , а також наданими суду копіями відповідних договорів про надання правової допомоги. Сторона обвинувачення в судовому засіданні посилалась на ту обставину, що в договорі між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відсутня дата його укладення (т. 2, а. с. 29), а також відсутня дата видачі довіреності (т. 2, а. с. 25). Однак суд приймає до уваги, що в наданих суду матеріалах наявна копія довіреності від 25.02.2011 р., посвідчена секретарем виконкому сільської ради (т. 2, а. с. 99). При цьому суду не було надано копій відповідних документів, які б свідчили про час початку надання ОСОБА_6 правової допомоги згідно з умовами вищевказаного договору. Крім того, чинне цивільне законодавство України, зокрема ст. 205 ЦК України, допускає різні форми зовнішнього вияву волі (волевиявлення): словами (усно), письмовим актом, поведінкою особи (конклюдентні дії).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. При цьому зі змісту ч. 1 ст. 610 ЦК України випливає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт наявності між ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 договору доручення в розумінні ст. 237 ЦК України. Крім того, суд вважає, що відносини, які склались між ОСОБА_6 з однієї сторони ту ОСОБА_7 і ОСОБА_9 з іншої сторони при здійсненні представництва їх інтересів у Літинському районному суді Вінницької області, а також Апеляційному суді Вінницької області, мають ознаки цивільно-правових відносин на виконання умов договору про надання правової допомоги. Про дану обставину також свідчать і показання свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона з сином потерпілим ОСОБА_7 хотіли, щоб їх правильно розсудили.

Суду було надано лише копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.01.2013 р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07.11.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 третьої особи ОСОБА_7 про визнання права власності на частину нерухомого майна (т. 2, а. с. 39-43). При цьому ОСОБА_6 в судовому засіданні посилалась на ту обставину, що нею було підготовлено касаційну скаргу на вказане судове рішення. Стороною обвинувачення суду надано відповідні копії документів про підготовку до вчинення процесуальних дій у цивільній справі, які однак не засвідчені належним чином (т. 2, а. с.155, 160-172). У вказаних копіях документів наявне посилання на ряд процесуальних рішень, ухвалених як Літинським районним судом Вінницької області, так і Апеляційним судом Вінницької області, які суду для дослідження в межах судового розгляду кримінального провадження надані не були. Також суду було надано копію ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 27.04.2012 р., відповідно до якої позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без розгляду в зв`язку з повторної неявкою в судове засідання позивача (т. 2, а. с. 78). Потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомили, що вони не з`являлись до суду за порадою ОСОБА_6 , яка повідомила, що підготує та подасть до суду інший позов. При цьому суд враховує, що з наданих суду копій документів випливає, що у ряді судових засідань в цивільних справах участь приймала саме ОСОБА_6 (т. 2, а. с. 103-113, 115-119). Інших відомостей, які б свідчили про неналежне виконання ОСОБА_6 своїх зобов`язань за договорами про надання правової допомоги, що призвело до відмови в задоволенні заявлених ОСОБА_9 позовних вимог суду надано не було.

З огляду на викладене суд під час розгляду кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення (ч. 1 ст. 337 КПК України) і в межах питань, винесених сторонами кримінального провадження на розгляд суду (ч. 3 ст. 26 КПК України) позбавлений можливості перевірити твердження сторони обвинувачення стосовно того, що неналежне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань містить саме ознаки обману. Також суд враховує, що не досягнення правового результату внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за договором доручення тягне за собою наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України, тобто: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність наміру ОСОБА_6 не виконувати взяті на себе зобов`язання в момент укладення відповідних договорів про надання правової допомоги суду надано не було. Натомість надані суду копії матеріалів цивільних справ можуть лише свідчити про неналежне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань. Однак згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні також не було надано об`єктивних доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що договори про надання правової допомоги ОСОБА_6 були складені саме з метою приховання своїх злочинних дій. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вчинялись ряд дій, спрямованих на виконання договорів про надання правової допомоги. Відомостей, які б свідчили про протилежне суду надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено наявності в ОСОБА_6 умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 саме шляхом обману та зловживання довірою, а тому ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України підлягає виправданню в зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні також встановлено, що 29.07.2013 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про надання юридичних послуг, згідно з яким ОСОБА_6 зобов`язувалась надати правову допомогу (т. 2, а. с. 33-34). Також сторонами кримінального провадження суду надано копію довіреності від 24.07.2013 р., відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси при зверненні до суду та інших установ (т. 2, а. с. 35). Також суду було надано копію нотаріально посвідченої довіреності, відповідно до якої ОСОБА_12 уповноважила ОСОБА_11 на здійснення представництва її інтересів (т. 2, а. с. 86).

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона звернулась до ОСОБА_6 , оскільки у неї виникли проблеми з оформленням земельної ділянки. Вони уклали договір і вона передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2100 грн. ОСОБА_6 отримала документи і через деякий час зателефонувала до неї та сказала, що розгляд справи відбуватиметься на вул. Островського. Однак ОСОБА_6 роботу не виконала, відповідних викликів та повідомлень з суду до неї не надходило.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні також підтвердила факт укладення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору про надання правової допомоги, зазначивши, що ОСОБА_6 справу не закінчила. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала аналогічні показання, що і потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_11 .

Сторона обвинувачення посилалась на ту обставину, що ОСОБА_6 до суду з метою захисту інтересів потерпілої ОСОБА_5 не зверталась, а в подальшому підготувала позов до Вінницького окружного адміністративного суду, де поставила вигаданий нею підпис від імені ОСОБА_11 . Разом з тим, стороною обвинувачення було надано суду копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2013 р. про повернення позовної заяви ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що вказаний позов не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області (т. 2, а. с. 128). Відповідної копії позовної заяви, яка подавалась до вказаного суду, сторонами кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні надано не було. Крім того, стороною обвинувачення надано суду копію позовної заяви ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 до відділу Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та скасування рішення (т. 2, а. с. 127, 130-132, 139-140). Об`єктивних відомостей, які б свідчили про те, що підпис у вказаних позовних заявах виконано не ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 суду надано не було. Таким чином, суд вважає, що дане твердження сторони обвинувачення ґрунтується на припущеннях, а тому в силу ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України суд вказане твердження до уваги не приймає.

26.09.2013 р. та 03.12.2013 р. Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення вищевказаного позову без руху в зв`язку з відсутністю відомостей про сплату судового збору (т. 2, а. с. 123, 129, 150). Копію ухвали згідно з наданими суду копіями документів було направлено позивачу за вищевказаною адресою (т. 2, а. с. 124-125, 134-135). Також 18.10.2013 р. та 08.01.2014 р. Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху (т. 2, а. с. 126, 136, 146).

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що нею не були виконані вимоги ухвал суду про залишення позову без розгляду, оскільки потерпіла відмовилась сплатити судовий збір. Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що ОСОБА_6 з цього приводу до неї не зверталась. Як на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у заволодінні грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 шляхом обману сторона обвинувачення посилалась на те, що в поданій до суду позовній заяві ОСОБА_6 було вказано адресу свого проживання, що позбавило потерпілу можливості здійснювати контроль за діями обвинуваченої. З наданих суду копій позовних заяв ОСОБА_11 адресою листування позивача вказано: АДРЕСА_1 . Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що вказана адреса є адресою її проживання. Також обвинувачена повідомила, що вказала свою адресу для листування для зручності. При цьому суд приймає до уваги, що зі змісту довіреності ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 остання була уповноважена на вчинення усіх необхідних дій при зверненні до адміністративного суду (т. 2, а. с. 35). Крім того, згідно з розділом 6 договору від 29.07.2013 р. у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чинним в Україні законодавством (т. 2, а. с. 34). В ухвалах про залишення позовної заяви без руху відсутнє посилання на невідповідність поданих до суду документів вимогам закону щодо їхньої форми та змісту, наявне лише посилання на відсутність доказів сплати судового збору.

З огляду на викладене суд під час розгляду кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення (ч. 1 ст. 337 КПК України) і в межах питань, винесених сторонами кримінального провадження на розгляд суду (ч. 3 ст. 26 КПКУ країни) позбавлений можливості перевірити твердження сторони обвинувачення стосовно того, що неналежне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань містить саме ознаки обману. Також суд враховує, що не досягнення правового результату внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за договором доручення тягне за собою наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України, тобто: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність наміру ОСОБА_6 не виконувати взяті на себе зобов`язання в момент укладення відповідного договору про надання правової допомоги суду надано не було. Натомість надані суду копії матеріалів можуть лише свідчити про неналежне виконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань. Однак згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні також не було надано об`єктивних доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що договори про надання правової допомоги ОСОБА_6 були складені саме з метою приховання своїх злочинних дій. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вчинялись ряд дій, спрямованих на виконання договорів про надання правової допомоги. Відомостей, які б свідчили про протилежне суду надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено наявності в ОСОБА_6 умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 саме шляхом обману та зловживання довірою, а тому ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України підлягає виправданню в зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Цивільні позови, подані потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають залишенню без розгляду в зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, визнати невинуватою і виправдати в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2013 р. за № 0000218, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, закрити.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: