АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 02.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2015 року про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, , працюючого заступником директора Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру - начальником управління Державного земельного кадастру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він з початку лютого 2015 року по 27.10.2015 під час особистих зустрічей із ОСОБА_9 , який представляє за довіреністю інтереси ТОВ «Орадівка», що відбувалися поблизу приміщення Головного управління (далі - ГУ) Держгеокадастру в Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська, 131, підбурював останнього шляхом схиляння до надання неправомірної вигоди в сумі 54000 доларів США службовій особі, яка займає відповідальне становище, - виконувачу обов`язків начальника ГУ Держгеокадастру в Черкаській області за внесення змін до договору оренди земельних ділянок, які орендуються ТОВ «Орадівка», загальною площею 271,7275 га, і знаходяться в адміністративних межах Орадівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, в частині продовження терміну дії договору до 10 років, запевняючи, що лише таким способом можливо отримати вказані документи, і схиливши таким чином ОСОБА_9 до необхідності надання неправомірної вигоди 27.10.2015 отримав від ОСОБА_9 згоду на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, - виконувачу обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області в сумі 54000 доларів США, що станом на 27 жовтня 2015 року, згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 1 236 918,38 грн., за внесення змін до договору оренди згаданих земельних ділянок.

Відомості про факт вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, було внесено до ЄРДР за № 0000055 ще 02.02.2015, провадження якого здійснює слідчий СУ ГУ Націнальної поліції України в Черкаській області ОСОБА_10 .

08.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч. 3 ст.369 КК України.

09.12.2015 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника філії - начальника управління Державного земельного кадастру Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, строком на два місяці, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного злочину і, перебуваючи на посаді заступника начальника філії - начальника управління Державного земельного кадастру Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, на яку призначений відповідно до наказу Генерального директора № 180-к з 28.09.2012 року та, маючи доступ до документів, пов`язаних з його службовою діяльністю, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні шляхом знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, використовуючи свої службові повноваження, може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини.

Крім того, прокурор посилався і на те, що згідно з приміткою 1 ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії корупційних, відповідно до розділу XVII Кримінального кодексу України, належить до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, зокрема главою 14 КПК України.

Оскарженою ухвалою слідчий суддя вирішив відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади заступника начальника філії - начальника управління Державного земельного кадастру Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, строком на два місяці.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , вважаючи таке рішення слідчого судді ухваленим з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати, відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_7 , запевняючи, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді, не зможе негативно впливати на хід слідства, оскільки жоден із його підлеглих не є свідком у кримінальному провадженню, на роботі у нього немає документів, які б мали значення для кримінального провадження, а тому і немає необхідності щось знищувати чи підробляти. Крім того, в підозрі ОСОБА_7 взагалі не вказано, що він скоїв кримінальне правопорушення з використанням службового становища або займаної посади, а тому жодних підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади немає. Посилається на положення ст. 43 Конституції України щодо права громадянина на працю і на висоги ст. 131, п. 2 ч.3 ст. 132, п.6 ч.2 ст.155, ч. 1 ст. 157 КПК України і вважає, що прокурором не доведено потереби досудового розслідування у необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного від посади і у такий спосіб втручатися у його права і свободи.

Крім того, захисник звертає увагу, що суд при ухваленні рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження керувався ст. 177 КПК, якою визначається мета і підстави застосування запобіжних заходів та зазначив в ухвалі від 18.12.2015 року про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу. а не заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, що також вважає однією з підстав для скасування оскарженої ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, поясненна захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , а також підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів просять її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, зокрема ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, із зазначенням в мотивувальній частині встановлених судом обставин, із посиланням на докази, мотивів неврахування окремих доказів, а також мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону при ухваленні оскаржуваного рішення слідчим суддею не було додержано, про що вказує факт посилання суду у мотивувальній частині ухвали на положення ст. 177 КПК України (якою визначається мета і підстави застосування запобіжних заходів) та зазначення обґрунтування обрання запобіжного заходу, тоді, як у клопотанні прокурора порушено і по суті суд вирішував питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відповідно до положень ст. 131, 132, 154-157 КПК, на що обґрунтовано звертається увага у апеляційній скарзі сторони захисту і, що є підставою для скасування такого судового рішення відповідно до вимог ст. 409, 411 КПК України, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

В такому разі відповідно до п.2 ч.3 ст.407, 422 КПК України за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має постановити щодо вирішення клопотання прокурора нову ухвалу.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задовольнянню.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочин

У даному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного злочину за обставин, зазначених у клопотанні, і така підозра ґрунтується на наданих суду доказах: показаннях свідка ОСОБА_9 від 07.12.2015 щодо обставин підбурення його ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди начальнику ГУ Держгеокадастру в Черкаській області; даними протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 від 18.02.2015; 30.10.2015; 06.02.2015 з додатками, які розсекречені в установленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника філії - начальника управління Державного земельного кадастру Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, на яку призначений відповідно до наказу Генерального директора № 180-к з 28.09.2012 року, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, використовуючи свої службові повноваження, зокрема може впливати на свідків у цьому провадженні, чим перешкоджатиме встановленню істини.

Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При цьому не вимагається, що такий злочин було вчинено з використанням своєї посади, на що є посилання у апеляційній скарзі.

У зв`язку із зазначеним колегія суддів відкидає доводи сторони захисту про неможливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 з посиланням на те, що в повідомленій підозрі не зазначено про вчинення кримінального правопорушення з використанням такої посади.

За обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у повідомленій підозрі та з показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що саме перебування підозрюваного на посаді заступника начальника філії - начальника управління Державного земельного кадастру Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, на яку він призначений відповідно до наказу Генерального директора № 180-к з 28.09.2012 року, сприяло вчиненню правопорушення, оскільки підозрюваний посилався на свої службові зв`язки з іншими посадовими особами у сфері державного землеуправління, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризику, що підозрюваний, залишаючись на своїй посаді, матиме можливість впливати на свідків у цьому провадженні. На правильність таких висновків суду не впливає посилання у апеляційній скарзі на неконкретність тверджень прокурора про те, що підозрюваний може знищити або підробити певні документи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», прямо передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, передбаченому законом (гл. 14 КПК України). Відповідною приміткою 1 ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , віднесено до категорії корупційних, а відповідно до розділу XVII Кримінального кодексу України, належить до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Таким чином колегія суддів вважає, що з метою забезпечення дієвості досудового розслідування у даному провадженні є необхідність у застосуванні такого заходу його забезпечення, як відсторонення підозрюваного від посади за клопотанням прокурора.

Колегія суддів вважає, що строк застосування заходу забезпечення відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади слід визначити відповідно до п.3 ч.3 ст.157 КПК України на два місяці, який слід рахувати з моменту постановлення рішення судом першої інстанції від 18 грудня 2015 року (яке підлягало негайному виконанню), тобто - до 18 лютого 2016 року.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 131, 132, 154, 156, 157 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Черкаської області молодший радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 02.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України від посади - заступника начальника філії - начальника управління Державного земельного кадастру Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, на яку він був призначений відповідно до наказу Генерального директора № 180-к з 28.09.2012 року, строком на два місяці, який слід рахувати з моменту постановлення рішення судом першої інстанції від 18 грудня 2015 року (яке підлягало негайному виконанню), тобто - до 18 лютого 2016 року.

Постанова підлягає негайному виконанню шляхом доведення її до директора філії управління Державного земельного кадастру Черкаської регіональної філії Центру ДЗК та контролю з боку органів досудового розслідування і прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає..

Головуючий :

Судді :