Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3633/15-к
Провадження №1-кс/723/3858/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Сторолжинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подану в порядку ст.303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000596 від 06.11.2015 року

встановив:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася в суд із скаргою, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язанні вчинення певних дій, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 (надалі слідчий) від 07.11.2015 року прилучено до кримінального провадження речові докази, а саме автомобіля марки BMW 530, номерний знак НОМЕР_1 . В постанові слідчий вказавши, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав його речовим доказом, прилучив до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) за № 0000596 і помістив вказаний автомобіль на зберігання на територію Сторожинецького відділу поліції.

Посилаючись на ст.100 та інші КПК України, скаржник вважає неповернення автомобіля ОСОБА_5 та не звернення слідчого із клопотанням про арешт цього автомобіля, порушенням норм КПК і просить визнати незаконною дію слідчого по неповерненню вказаного автомобіля та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 вилучений автомобіль марки BMW 530, номерний знак НОМЕР_1 .

.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала, посилаючись на викладені обставини і просила її задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не являється власником автомобіля і йому не належить повертати вилучений автомобіль. Внаслідок цього скарга взагалі не повинна розглядатись і має бути провадженням закрита. Пояснити чому на автомобіль не накладався арешт та чому слідчий не звертався за вирішенням цього питання до слідчого судді з відповідним клопотанням, прокурор не зміг, посилаючись на повноваження слідчого.

Старший слідчий відділу поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і його неявка, в силу ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження надані слідчим, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В суді встановлено, що 06.11.2015 року на підставі заяви ОСОБА_7 внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000596 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.296 КК України, з приводу того, що ОСОБА_7 06.11.2015 року біля 16,00 години, рухався на своєму автомобілі в с.Іжівці, Сторожинецького району. Перед його машиною зупинився транспортний засіб марки BMW 530 і невідомий громадянин, який вийшов з того автомобіля в ході суперечки, порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю пошкодив його автомобіль та завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Слідчим вказаного кримінального провадження, являється ОСОБА_8 .

Із оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_6 від 07.11.2015 року відомо, що вказаний слідчий розглянувши матеріали того ж самого кримінального провадження встановив, що 06.11.2015 року до чергової частини поступило повідомлення про стрільбу із автомобіля в с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області. Слідчо-оперативною групою, на місця було встановлено, що 06.11.2015 року біля 16,00 години в с.Чудей, Сторожинецького району по автомобілю, марки ВАЗ 2107, який проїжджав, під керуванням ОСОБА_7 із припаркованого автомобіля марки BMW, невідомим хлопцем було здійснено постріл з гвинтівки, внаслідок чого куля потрапила у водійську дверку.

Водієм автомобіля БМВ, виявився ОСОБА_5 , житель смт.Красноїльськ. Під час огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено дрібнокаліберну гвинтівку ТОЗ 8-01, один набій та дві гільзи.

Посилаючись на те, що автомобіль марки BMW є знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і містить відомості, які можуть бути використані як доказ по факту та обставинах, що встановлюються під час кримінального провадження та в подальшому може підлягати арешту в порядку ст.170 КПК, слідчий визнав вказаний автомобіль речовим доказом, прилучив його до кримінального провадження № 0000596 та помістив на зберігання на територію Сторожинецького відділу поліції.

Співставляючи інформацію яка внесена до ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000596 та інформацію яка міститься в постанові про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 07.11.2015 року, слідчий суддя відмічає очевидну невідповідність вказаних документів.

При цьому знаходжу, що за основу слід брати інформацію поміщену в ЄРДР, як єдино правильну і підтверджену інформацію т. я. вказане передбачено вимогами ст. 214 КПК України.

Невідповідність вказаних доказів полягає в тому, що інформація поміщена в ЄРДР зовсім не стосується інформації яка зазначена в постанові слідчого.

Так в ЄРДР поміщена інформація про те, що місцем пригоди є с. Іжівці, а в постанові слідчого - с. Чудей.

Із ЄРДР відомо, що в с.Іжівці водій автомобіля марки BMW вийшов із автомобіля та пошкодив автомобіль ОСОБА_7 і завдав йому тілесні ушкодження, а в с.Чудей невідома особа, яка в подальшому була виявлена як ОСОБА_5 із припаркованого автомобіля вистрілив із гвинтівки по автомобілю ОСОБА_7 .

Слідчим, провадження яке внесено в ЄРДР являється ОСОБА_8 , а постанову виносила слідчий ОСОБА_6 .

Згідно ч.2 і 3 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що постанова про визнання речовим доказом автомобіля марки BMW, винесена слідчим поспішно і не в порядку визначеному в КПК України, тобто без внесення відомостей до ЄРДР, де автомобіль марки BMW фігурував би, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В усіх процесуальних документах, які стосуються особи власника вилученого автомобіля в т.ч. і в заяві, якою слідчому надано право на огляд автомобіля, таким власником значиться ОСОБА_5 , хоча згідно ч.1 ст.100 КПК України, законодавець визначив, що вилучений речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про його арешт чи повернення.

Статтями 170, 171 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи з цього, заперечення прокурора проти клопотання з посиланням на відсутність власника є безпідставні, оскільки таким власником чи володільцем являється ОСОБА_5 у якого і було вилучено автомобіль марки BMW, який являється тимчасово вилученим майном і якому він, згідно ст.171 КПК України і повинен бути повернутий.

Тобто з огляду на зазначені положення ст.ст.100, 167, 170 та 171 КПК України, вбачається, що слідчий, в рамках конкретного кримінального провадження, вилучивши певні речі, які є речовими доказами, зобов`язаний, негайно після їх огляду, повернути їх особі у якої їх було вилучено або звернутися на наступний робочий день до слідчого судді з клопотанням про арешт цих речей, що в даному конкретному випадку зроблено не було.

Слідчий ОСОБА_6 і не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого автомобіля і не повернув автомобіль ОСОБА_5 , що він зобов`язаний був зробити в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України.

В порушення вимог ст..ст. 169, 171 КПК України, вказане не зробив і прокурор.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

В ст.169 КПК України передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, а саме за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно, а саме автомобіль марки BMW, особі у якої його було вилучено не повернуто, підозру в даному кримінальному провадженні не оголошено, а тому скарга в частині визнання бездіяльності слідчого по неповерненню вказаного автомобіля та зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_5 вилучений автомобіль марки BMW 530, номерний знак НОМЕР_1 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.171 ч.5, 167, 169, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подану в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000596 від 06.11.2015 року, задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - неправомірною.

Зобов`язати старшого слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: