Справа № 743/1301/15-к
Провадження №1-кс/743/137/15
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року смт.Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваних: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Ріпки скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 08.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знаходиться на розгляді слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , якою по ньому здійснюється досудове розслідування.

В межах даного кримінального провадження, захисником підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 було подане клопотання слідчому СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення огляду речей, а саме: підвісного моторного двигуна "Yamaha" FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно синього кольору; паливного баку до нього червоного кольору, об`ємом 25 літрів з бензопроводом, на якому маються 2 штекери та груша бензопроводу; 1 сітки "поріжної", довжиною 75 м., висотою 2,2 м., вічко 36 мм, виготовленої з капронової нитки, на якій мається бірка з написом "УКРРЫБВОД И2267"; 1 сітки "зяберної" довжиною 75 м., висотою 1,0 м., вічко 36 мм, виготовленої з капронової волосини і нитки на якій мається бірка з написом "ДЕРЖРИБАГЕНСТВО ЧН 13", які у кримінальному провадженні за № 0000018 визнанні засобом кримінального правопорушення та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 від 29.09.2015 р., з тих підстав, що огляд вищевказаних речей проводився 14.09.2015 р., тобто коли останній не був залучений захисником в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з даною постановою, 2 жовтня 2015 р. адвокат ОСОБА_7 подав скаргу слідчому судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області, долучивши копію постанови слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в якій наявна вказівка, що «огляд вищевказаних речей проводився «00.00.2015 р.». В скарзі ставиться питання про:

- скасування постанови слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій;

- зобов`язання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 провести огляд речей, а саме: підвісного моторного двигуна "Yamaha" FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно синього кольору; паливного баку до нього червоного кольору, об`ємом 25 літрів з бензопроводом, на якому маються 2 штекери та груша бензопроводу; 1 сітки "поріжної", довжиною 75 м., висотою 2,2 м., вічко 36 мм, виготовленої з капронової нитки, на якій мається бірка з написом "УКРРЫБВОД И2267"; 1 сітки "зяберної" довжиною 75 м., висотою 1,0 м., вічко 36 мм, виготовленої з капронової волосини і нитки на якій мається бірка з написом "ДЕРЖРИБАГЕНСТВО ЧН 13", які у кримінальному провадженні за № 20000018 визнанні засобом кримінального правопорушення та знаряддями вчинення кримінального правопорушення;

- зобов`язання слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 запросити його на огляд речей, як захисника у кримінальному провадженні за № 20000018, шляхом повідомлення про дату і час проведення огляду.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , щодо наявності підстав для задоволення скарги, з мотивів зазначених в скарзі, та з тих підстав, що йому надійшла копія оскаржуваної постанови, яка містить дату огляду 00.00.2015 р., з тих підстав, що він та підозрювані не знайомились з матеріалами кримінального провадження, пояснення старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3 та слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , які просили відмовити в задоволенні скарги, з тих підстав, що огляд вищевказаних речей проводився 14.09.2015 р., про це наявна вказівка в оригіналі постанови слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, та з тих підстав, що описка щодо дати огляду мається в копії постанови, яка направлена адвокату, а не в оригіналі постанови, дослідивши надані слідчим матеріали даного кримінального провадження, в частині, що стосуються розглядуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що огляд речей, а саме: підвісного моторного двигуна "Yamaha" FI5CMHS №6FGKS 10233SC темно синього кольору; паливного баку до нього червоного кольору, об`ємом 25 літрів з бензопроводом, на якому маються 2 штекери та груша бензопроводу; 1 сітки "поріжної", довжиною 75 м., висотою 2,2 м., вічко 36 мм, виготовленої з капронової нитки, на якій мається бірка з написом "УКРРЫБВОД И2267"; 1 сітки "зяберної" довжиною 75 м., висотою 1,0 м., вічко 36 мм, виготовленої з капронової волосини і нитки на якій мається бірка з написом "ДЕРЖРИБАГЕНСТВО ЧН 13" проводився 14 вересня 2015 р. слідчим, в присутності понятих, без підозрюваних та їх захисника.

Сукупність обставин, а саме:

- долучення до скарги адвокатом копії постанови слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в якій наявна вказівка, що «огляд вищевказаних речей проводився «00.00.2015 р.»;

- наявність в матеріалах кримінального провадження № 20000018 оригіналу постанови слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в якій наявна вказівка, що «огляд вищевказаних речей проводився «14.09.2015 р.»;

- відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження помилковості направлення на адресу адвоката постанови слідчого, яка містить невірну дату огляду;

- не направленням слідчим на адресу адвоката копії постанови з вірним зазначенням дати огляду;

- не можливість в суді встановити: чи відповідала первинна копія постанови оригіналу постанови слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання;

- не можливість в суді встановити давність виготовлення постанови слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в якій наявна вказівка, що «огляд вищевказаних речей проводився «14.09.2015 р.»,

на думку слідчого судді, не може свідчить про законність постанови слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання, тому в цій частині скаргу слід задовольнити, а постанову скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити, так як виходячи з правового аналізу ч. 3 ст. 237 КПК України та ч. 2 ст. 19 Конституції України, остання норми передбачає право, а не обов`язок слідчого запросити для проведення даної процесуальної дії підозрюваного, захисника, тобто не є імперативною, тому суд не має втручатись в дискреційні повноваження слідчого при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження у правильний і доцільний спосіб приймати по ньому процесуальні рішення.

Керуючись ст. 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1