overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5905/15-к
Провадження № 1-кп/211/127/16
У Х В А Л А
26 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0002029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України.

Через канцелярію суду відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2015 року для вирішення питання про об`єднання з вказаним кримінальним провадженням надійшло кримінальне провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (судовий номер 211/6869/15-к).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти об`єднання вказаних проваджень, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002029 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України (судовий номер 211/5905,15-к) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (судовий номер 211/6869/15-к) та слухати їх в одному провадженні, присвоївши єдиний судовий номер 211/5905/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/226/16-к
провадження № 1-кп/208/224/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в :
20.01.2016 р. до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 01 лютого 2016 року о 10:00 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/9269/14-к
Провадження № 1-кп/0182/88/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003790 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 12.01.2016 року о 09-00 год. не з"явилися свідки, які були належним чином повідомленні про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 15 лютого 2016 року о 10-00 годині свідків:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1264/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/125/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року за кримінальним провадженням №0005113 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року за кримінальним провадженням №0005113 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційі скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/3068/15-к Провадження: 1-кп/0274/85/16

27.01.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 408 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 408 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 369 ч. 2 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити участь захисника при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 408 ч. 1 КК України, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 01.02.2016 року в судовому засіданні Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області.
Ухвала є обов`язковою і підлягає негайному виконанню. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/868/16-к

УХВАЛА
Іменем України

20.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000473 від 12.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000473 від 12.04.2014 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати скаржника та слідчого ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 25.01.2016 року на 14 годин 15 хвилин в залі № 2Б2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000392 від 22.10.2015 року, який надійшов з прокуратури Коростишівського району Житомирської області 11.11.2015 року по обвинуваченню
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід якому застосований у вигляді тримання під вартою;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.185, ч.4 ст185 КК України, запобіжний захід якому застосований у вигляді тримання під вартою,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід якому застосований у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку , визначених ст.49 та 53 цього Кодексу.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 48, 49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про призначення безкоштовного захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання 19 лютого 2016 року о 13 годині в зал судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвалу про призначити адвоката негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області. Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-519/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 15 грудня 2010 року порушено кримінальну справу за скаргою ОСОБА_3 проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. ОСОБА_3 визнано потерпілою та цивільним позивачем.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні подала заяву в якій просила провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з примиренням, відмовилась від цивільного позову, претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, підсудний не заперечував, у звязку з чим провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 27, 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, закрити у звязку із примиренням підсудного з потерпілою.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/2775/14-к
27 січня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Надвірнянського

сектору КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна клопотання Надвірнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Битків і жительки АДРЕСА_1 , працює на тимчасових роботах, громадянки України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винною за ст. 166 КК України і їй призначено покарання два роки позбавлення волі із застосуванням ст. 79 КК України з іспитовим строком один рік.

Надвірнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засуджену, заслухавши висновок прокурора про підставність клопотання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 порушувала порядок реєстрації, та 08.12.2015 року працівниками Надвірнянського РС КВІ до Надвірнянського районного суду було направлено подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. 13.01.2016 року з Надвірнянського районного суду надійшла ухвала про відмову у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням на засуджену ОСОБА_5 .

За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягалася, згідно інформації, наданої з управління інформаційно-аналітичного забезпечення нових злочинів не вчиняла. По місцю проживання характеризується негативно. Неодружена, офіційно не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків.

Таким чином ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити. Звільнити засуджену ОСОБА_5 від призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.12.2014 року покарання у виді двох років позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі семи днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/369/14
УХВАЛА
про привід засудженого

28.11.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

під час розгляду справи за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільненням від відбування покарання ОСОБА_4 , -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільненням від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання на розгляд подання викликаються засуджений, його законний представник, прокурор.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, відомості про його належне повідомлення про день та час розгляду подання відсутні.
У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне доставити приводом в судове засідання засудженого ОСОБА_4 .

З огляду на вказане, суд, вислухавши думку прокурора, керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про звільненням засудженого ОСОБА_4 від покарання відкласти до 14 години 30 хвилин 17 грудня 2014 року.

В судове засідання на призначену дату засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району юриста 3 класу ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/501/14
УХВАЛА
Іменем України

05.12.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області м. Виноградів, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України:

встановив:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Клопотання в суд надійшло відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 10 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв.
Долучити до клопотання матеріали кримінального провадження відповідно до клопотання прокурора.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області; ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/229/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 25.01.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25.01.2016 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ: Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України - 5 років позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України -2 роки позбавленні волі; за ст. 309 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На даний вирок надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційні скарги та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 до Апеляційного суду Київської області до 05.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2