Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-1587/2010 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: ст.115 ч.2 п.12 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Бугрименко В.Г.
судей Вороненко Т.В., Жилы И.Э.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
потерпевшей ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4, ОСОБА_5,
обвиняемых ОСОБА_7, ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление местного Днепровского районного суда г.Херсона от 24.09.10г.,
у с т а н о в и л а :
Этим постановлением со стадии предварительного рассмотрения направлено прокурору Днепровского района г.Херсона для организации дополнительного расследования уголовное дело в отношении:
ОСОБА_9, 11.03.90г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 05.11.09г. Днепровским районным судом г.Херсона по ст.ст.186 ч.2, 304 ч.1, 70, 75 УК Украины к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.12, 304 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_7, 24.07.92г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, Алтайского края РФ, украинца, гр-на Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого: 05.11.09г. Днепровским районным судом г.Херсона по ст.ст.186 ч.2, 75УК Украины к 4 годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.12 УК Украины;
ОСОБА_10, 17.03.93г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_8, 18.12.92г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр-на Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.396 ч.1 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_11 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что 28.06.2009г. около 20 часов недалеко от пос.Текстильного в г.Херсоне, по предварительному сговору между собой, совершили умышленное убийство ОСОБА_12
ОСОБА_10 и ОСОБА_8 обвиняются в том, что 28.06.2009г. около 20 часов, после совершения ОСОБА_11 и ОСОБА_7 особо тяжкого преступления, а именно - убийства ОСОБА_12, с целью его сокрытия, путем забрасывания колодца ветками и травой, в котором находился труп ОСОБА_12, совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
ОСОБА_11 также обвиняется в вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность.
Свое постановление о направлении дела на дополнительное расследование, суд мотивировал нарушением на следствии права на защиту обвиняемого ОСОБА_7, а также неполнотой досудебного следствия. Так, суд в постановлении указал, что в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_7 по делу была допущена его мать - ОСОБА_13 Данное обстоятельство подтверждается письмом начальника СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области на имя начальника СИЗО УГД по ВИН Украины в Херсонской области, из которого следует, что 17.05.10г. в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_7 была допущена его мать -ОСОБА_13 Также из ответа начальника СИЗО УГД по ВИН Украины в Херсонской области следует, что ОСОБА_13 посещала в СИЗО обвиняемого ОСОБА_7 в качестве защитника 20.05.10г., 07.06.10г., 05.07.10г., 23.07.10г. Не смотря на это, в материалах дела отсутствует постановление о допуске в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_7 его матери - ОСОБА_13, а также ОСОБА_13 не была ознакомлена с материалами уголовного дела. Кроме того, как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены ранения, которые являются прижизненными, однако органом досудебного следствия не принято решение о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_11 и ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.4 УК Украины.
В апелляции с дополнениями прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Так, доводы суда о неознакомлении с материалами дела матери обвиняемого ОСОБА_7 - ОСОБА_13, не основаны на законе, поскольку на досудебном следствии последняя не была допущена по делу защитником, соответствующего постановления по делу не выносилось, ни каких ходатайств о ее допуске в качестве защитника не поступало. Ссылка суда на предоставление защитником ОСОБА_5 справки начальника СВ Днепровского ОМ о допуске ОСОБА_13 в качестве защитника по делу ошибочна, так как подобная справка не является процессуальным документом по делу и не имеет ни какой процессуальной силы.
Доводы суда о необходимости органом досудебного следствия принять решение о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_11 и ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.4 УК Украины является необоснованным, поскольку прокурор в ходе судебного рассмотрения дела при наличии к этому оснований, вправе изменить предъявленное обвинение согласно ст.277 УПК Украины. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего отменить постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование, пояснение потерпевшей, об удовлетворении апелляции, мнение защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_6, пояснение обвиняемого ОСОБА_8, которые полагались на усмотрение суда, мнение защитника ОСОБА_5 и пояснение обвиняемого ОСОБА_7, которые просили оставить постановление суда без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.44 ч.5 УПК Украины, о допуске защитника к участию в деле, лицо, которое проводит дознание, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд определение.
Согласно ст.44 ч.4 УПК Украины, близкие родственники обвиняемого, его опекуны и попечители в качестве защитников допускаются к участию в деле с момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов досудебного следствия.
На основании ст.47 ч.1 УПК Украины, защитник допускается к участию в деле по просьбе или с согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного.
Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствует постановление лица, проводившего дознание, следователя или прокурора о допуске к участию в деле в качестве защитника матери обвиняемого ОСОБА_13 Такое постановление является единственным основанием к допуску защитника к участию в деле. При этом, из материалов дела следует, что ОСОБА_7 не давал согласие и не заявлял ходатайства о допуске в качестве защитника его матери, что свидетельствует об отсутствии оснований к вынесению соответствующего постановления.
Ссылка суда на наличие письма начальника СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области на имя начальника СИЗО УГД по ВИН Украины в Херсонской области, из которого следует, что 17.05.10г. в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_7 была допущена его мать - ОСОБА_13 не является законным основанием к участию последней в деле в качестве защитника, поскольку такое решение мог принять исключительно следователь, в производстве которого находилось дело или прокурор, и только путем вынесения соответствующего постановления. Внепроцессуальное посещение обвиняемого ОСОБА_7 его матерью в следственном изоляторе, также не может свидетельствовать об ее участи в деле в качестве защитника. Согласно письма начальника СИЗО УГД по ВИН Украины в Херсонской области, на которое ссылается суд в своем постановлении, ОСОБА_13 посещала своего сына в СИЗО задолго до предъявления последнему для ознакомления материалов досудебного следствия, что на основании ст.44 ч.4 УПК Украины также свидетельствует о невозможности ее участия в деле на тот момент в качестве защитника.
В случае установления судом факта незаконного посещения в СИЗО обвиняемого его матерью, это может быть основанием внесения частного определения для привлечения виновных должностных лиц к соответствующему виду юридической ответственности.
В соответствии со ст.ст.275, 276 УПК Украины, рассмотрение судом дел проводится в отношении подсудимых только в пределах предъявленного им обвинения. Увеличение объема обвинения по инициативе суда не допускается.
В нарушение указанных требований закона, суд указал в постановлении о необходимости принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_11 и ОСОБА_7 состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.4 УК Украины. При этом, суд не учел, что по делу 5.07.10г. уже были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_7 по ст.115 ч.2 п.4 УК Украины (т.1 л.д.240-241, т.2 л.д.102-103).
Возвращая дело на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия, суд не учел, что в соответствии со ст.246 УПК Украины, уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения по указанным мотивам возвращено быть не может.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление местного Днепровского районного суда г.Херсона от 24.09.10г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий :
Судьи :