Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/157/16-к
1-кп/291/14/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик, Ружинського району, Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, студента Погребищенського ВПУ № 42, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
в с т а н о в и в:
29 грудня 2015 року ОСОБА_4 перебуваючи на території с. Малі Нізгірці Ружинського району Житомирської області, де серед густої рослинності помітив одну дикоростучу рослину коноплі. В той же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабісу /марихуана/ без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 маючи на меті використати для власних потреб, зірвав одну дикоростучу рослину коноплі, вагою 22,152 грам у висушеному стані, яка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, таким чином придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс /марихуана/. Вказану рослину коноплі в цей же день, час та місці ОСОБА_4 переніс до приміщення житлового будинку, що в АДРЕСА_2 .
30 грудня 2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 не припиняючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні вище вказаного будинку, подрібнив рослину коноплі пальцями рук, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс / марихуана/ , вагою 22,152 грам (у висушеному стані), який в подальшому помістив до одного паперового згортку та одного целофанового пакету.
Після чого, ОСОБА_4 вказаний паперовий згорток та целофановий пакет помістив до кишень свого одягу та зберігав його до 14 години 30 хвилин 06 січня 2016 року.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 08.02.2016 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме, у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, визнав повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_4 визнав, щиро розкаявся.
З висновку експерта № 2/15 від 26.01.2016р. вбачається, що вилучена з кишені штанів та з кишені спортивної кофти ОСОБА_4 , подрібнена рослинна речовина зеленого кольору має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною), масою 10,876 гр., 11,276 гр. у висушеному стані та згідно із затвердженим постановою КМ України №770 від 06.05.2000р. Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
З висновку експерта № 2/17 від 26.01.2016 р. вбачається, що на поверхні пляшки із прозорого полімерного матеріалу без горловини, в яку вставлено пляшку із полімерного матеріалу зеленого кольору без дна, та на пляшці із прозорого полімерного матеріалу без горловини з написом "Кола", в яку вставлено пляшку із полімерного матеріалу без дна вилучених в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке являється особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки, масою 0,0042 гр. та 0,0028 гр.
З висновку експерта № 2/16 від 04.02.2016 р. вбачається, що вилучений з кишені штанів металевий предмет на поверхні якого виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке містить основний психоактивний компонент нокоплі - тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - екстрактом канабісу, отриманим внаслідок сухої перегонки, масою 0,021 гр.
З висновку експерта № 2/14 від 08.02.2016 р. вбачається, що на 3-х фрагментах (вирізах) з тканини ( зрізані кишені штанів та спортивної кофти) не виявлено залишків речовини рослинного походження, яка мала ботанічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі або маку снодійного та наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів зразки яких наявні в лабораторії Житомирського НДЕКЦ МВС України.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире розкаяння у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді штрафу.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати - стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн. (Одна тисяча двадцять гривень).
Речові докази по справі: паперовий згорток та целофановий пакет з вмістом речовини зеленого кольору з характерним запахом та ботанічними ознаками рослини коноплі в загальній кількості 22,152 гр., металевий предмет золотисто-жовтого кольору з нашаруванням згорілих решток, внутрішня поверхня кишень, два пластикових предмета виготовлених з пляшок різного діаметра та пристосованих для куріння з нашаруванням в середині речовини жовто-сірого кольору з характерним запахом коноплі, які знаходяться на зберіганні в спеціалізованій кімнаті ГУНП в Житомирській області, знищити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз"яснення йому наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .