Справа № 464/8364/15-к
пр.№ 1-кп/464/385/15
У Х В А Л А
15.10.2015 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та її представника ОСОБА_14 , представника потерпілого ТзОВ „Транспортно-торгівельна компанія „Сармат, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора прокуратури м.Львова ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 та про продовження строку покладення на ОСОБА_9 процесуальних обовязків у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
органом досудового розслідування обвинувачуються ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їй було обрано вказаний запобіжний захід не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку покладених на ОСОБА_9 процесуальних обов`язків на строк 60 днів, оскільки термін їх дії доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких на нього такі обов`язки були покладені на даний час не відпали та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважають таке безпідставним та необгрунтованим, клопочуть про заміну діючого запобіжного заходу більш м`яким, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, а в задоволені клопотання прокурора просять відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають таке безпідставним та необгрунтованим, а тому в задоволені такого просять відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечив проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку покладених процесуальних обов`язків.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.08.2015р. ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26.10.2015 року включно.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за умисні злочини, обвинувачується у скоєнні під час іспитового строку кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та особливо тяжкого, офіційно не працевлаштований, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним. Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання захисника про заміну обвинуваченому запобіжного заходу більш м`яким, а саме на домашній арешт.

За змістом ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.09.2015р. ОСОБА_11 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15.10.2015 року включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 , суд звертає увагу на те, що остання офіційно не працевлаштована, обвинувачується у вчиненні інкримінованого їй злочину, який є тяжким, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, її вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися, що виправдовує застосування такого до обвинуваченої, крім того, з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2015р. ОСОБА_9 продовжено строк покладених на нього процесуальних обов`язків до 18.10.2015 року включно.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладених на ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, суд звертає увагу на те, що останній обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким, офіційно не працевлаштований, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду (ін. правоохоронних органів), продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Таким чином, ризики, що існували на час покладення на обвинуваченого передбачених законом процесуальних обов`язків на даний час не зменшилися, що виправдовує застосування таких до обвинуваченого, а відтак, до йому слід продовжити строк покладених обов`язків раніше визначених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.09.2015р. про продовження строку дій обов`язків, покладених на підозрюваного, передбачених ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

З метою ефективного розгляду даної справи та одночасного вирішення питання строку дії запобіжних заходів (процесуальних обовязків) усім обвинуваченим, суд, вважає доцільним продовження застосування таких до 08.12.2015року.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 продовжити до 08.12.2015 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_11 задовольнити частково.

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 вважати продовженим.

Клопотання прокурора про продовження строку покладених на ОСОБА_9 процесуальних обов`язків задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , на термін 60 днів, який обраховувати з 19.10.2015 року і до 17.12.2015 року, строк дії процесуальних обов`язків: прибувати до суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: