Справа № 368/519/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 -
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Потерпілою ОСОБА_4 втретє заявлено відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суддею затягується розгляд справи, не видано їй всі копії протоколів судових засідань та не надано дисків із засписами судових засідань, а тому його діях вбачається необ`активність на справедливий розгляд кримінальної справи та відверту підтримку суду, в зв`язку з чим вона не довіряє судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву і уточнила, що вона не довіряє судді ОСОБА_5 по тій причині, що він затягує розгляд справи, не надавав їй всіх копії протоколів судових засідань, дисків із записом судових засідань, а також затягування розгляду справи.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Дійсно в провадженні судді Кагарлицького райсуду ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Справа неодноразово розглядалась в судових засіданнях, а також до свідків неодноразово було застосовано примусовий привід.
4.07.2013 року та ухвалою суду від 03.02.2014 по даній справі було призначено судово-медичні експертизи.
Положенням ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Згідно ст.. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.
Судом також встановлено, що 29.04.2013 року ОСОБА_4 подавала заяву про відвід судді, і ухвалою суду від 30.04.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено.
Ухвалою Кагарлицького райсуду 12 серпня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовлено.
Також ОСОБА_4 роз`яснено, що згідно ст.. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Поскільки потерпіла ОСОБА_4 не навела достатніх підстав, згідно ст..75 КК України, що виключають розгляд судді ОСОБА_5 в розгляді справи, а також втретє заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, то суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_5 відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення..

Суддя: ОСОБА_1