АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/656/14-к Номер провадження 10/786/2/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
представника скаржника-захисника ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_7 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Козельщинського району Полтавської області від 21.09.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 та постанови прокурора Козельщинського району Полтавської області від 21.09.2012 щодо ОСОБА_9 відмовлено.

Приймаючи таке рішення місцевий суд зазначив, що прокурором Козельщинського району Полтавської області при розгляді заяви ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності бувшого слідчого прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 перевірка проведена повно, всебічно та об`єктивно. Всі факти, на які вказував ОСОБА_7 належним чином перевірені та не знайшли свого підтвердження і за результатами перевірки по вказаним особам винесені прокурором Козельщинського району Полтавської області: постанова від 21.09.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ст. ст. 364, 366 КК України та постанова від 21.09.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, які є законними.

В апеляції ОСОБА_7 просить її розгляд провести з його участю, постанову суду скасувати і повернути справу за його скаргою на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. При цьому вказує на те, що не були з`ясовані всі обставини та факти щодо незаконних дій стосовно нього з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час проведення досудового слідства по справі за якою його визнано винуватим та засуджено. Суд позбавив його можливості приймати участь по справі та надати доводи на підтримання скарги і дати пояснення.

Інші учасники судового процесу постанову не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, скаржника та його представника, які просили задовольнити апеляцію з підстав у ній наведених, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та відмовні матеріали, обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 236-2 КПК України 1960 року суддя під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні справи перевіряє, чи були при такій відмові виконані вимоги ст. 99 КПК України 1960 року.

Зі справи убачається, що місцевий суд дотримався цих вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду скарги ОСОБА_7 і належно умотивував своє рішення.

Зокрема, суд установив, що за заявою ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи щодо бувшого слідчого прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_8 за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених статтями 364, 366 КК України та за заявою ОСОБА_7 про порушення кримінальної справи щодо потерпілої ОСОБА_9 за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого статтями 384 КК України, прокурор провів всебічну та ґрунтовну додаткову перевірку обставин подій. Так, як видно із відмовного матеріалу № 53-пр/12 були відібрані пояснення від ОСОБА_8 , який пояснив, що під час розслідування ним кримінальної справи щодо ОСОБА_7 впізнання останнього потерпілою ОСОБА_10 проводилося по фотознімках у присутності двох понятих, що відповідає ст. 174 КПК України (в редакції 1960 року). Під час даної слідчої дії ОСОБА_10 вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка їй спричинила тілесні ушкодження та скинула її з моста у воду. Такі пояснення ОСОБА_8 повністю підтвердили потерпіла ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були понятими під час проведення впізнання, останні з 2004-2012 у прокуратурі Козельщинського району Полтавської області не працювали. Показання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 узгоджуються із протоколом пред`явлення фотознімків на впізнання від 22.07.2004 за участю потерпілої ОСОБА_10 .. Протоколом судового засідання від 21.03.2005 підтверджено, що питання потерпілій про те, чи перебувала вона в приміщенні прокуратури Козельщинського району Полтавської області не ставилося.

Наведлені докази дали прокурору підстави визнати, що у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні склади усіх, вказаних у скарзі ОСОБА_7 , злочинів, про що у постанові наведено достатньо переконливі мотиви.

З вироку Апеляційного суду Полтавської області від 9.06.2005 видно, що ОСОБА_7 визнаний винуватим за:

п.п.4,10 ч. 2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі;

ч. 4 ст. 152 КК України на 10 років позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів палати Верховного суду України зазначений вирок залишено без зміни.

Клопотання ОСОБА_7 про апеляційний розгляд поданої ним апеляції за його обов`язковою участю та ознайомленням з матеріалами прокурорської перевірки, як і вказівку в апеляції про порушення його прав у зв`язку з тим, що судом першої інстанції розглянуто скаргу за його відсутності та не ознайомлено з матеріалами справи, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого Кримінально-процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 236-2 КПК України суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Вказана норма закону не передбачає обов`язкової участі особи, яка подала скаргу бути присутньою в судовому засіданні, а питання про необхідність заслуховування її пояснень вирішується суддею.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що суддею місцевого суду при постановленні вказаного рішення враховувалися пояснення ОСОБА_7 , викладені в його скарзі на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відсутність ОСОБА_7 у судовому засіданні місцевого суду не вплинула на правильність постановленого у справі судового рішення.

До того ж у КПК 1960 року не передбачено доставок у судове засідання скаржників, що відбувають покарання за вироком суду у місцях позбавлення волі.

Більше того ОСОБА_7 був ознайомлений до початку апеляційного розгляду з усіма матеріалами справи у тому числі із відмовними матеріалами, які стосуються його заяви про вчинення злочинів бувшим слідчим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 , приймав участь у розгляді поданої ним апеляції його інтереси представляв захисник і їм надана була можливість висловити свою незгоду при апеляційному розгляді справи.

Посилання ОСОБА_7 на те, що прокурор при проведенні перевірки його заяви про вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у нього не відібрав пояснення, то як видно із постанов про відмову в порушенні кримінальних справ від 21.09.2012 прокурором враховувалися детальні пояснення ОСОБА_7 викладені ним у заяві про вчинений злочин.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законів, які б потягли скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною, підстав для її скасування не убачається.

Керуючись статтями ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Козельщинського району Полтавської області від 21.09.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 та постанови прокурора Козельщинського району Полтавської області від 21.09.2012 щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4