overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 331/7697/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
№11-сс/778/850/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:
головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,
здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 18 жовтня 2015 року (справа №331/7697/15-к, 1-кс/ЗЗ 1/2736/2015).
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
повідомлено про підозру у вчинені 17 жовтня 2015 року в місті Запоріжжі замаху на умисне вбивство брата ОСОБА_9 в результаті ножового поранення шиї потерпілого.
Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого і обрав підозрюваному (затриманому 18 жовтня 2015 року о 1545 год.), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 17 грудня 2015 року із врахуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, стверджуючи, що будь-який з них забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При здійсненні апеляційного розгляду:
адвокат підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити; прокурор знайшов судове рішення законним і обґрунтованим, тому просив залишити його в силі.
За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого:
підозра у вчиненні підозрюваним злочину обґрунтована;
на час прийняття слідчим суддею судового рішення про обрання підозрюваному виняткової міри запобіжного заходу і здійснення судового провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду цього рішення є наявними і підтвердженими ризики, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, - з урахуванням даних про його особу та обставин вчинення замаху на вчинення особливо тяжкого злочину.
Посилання адвоката в судовому засіданні на хворобливий стан здоров`я підозрюваного, наявність в нього у минулому сім`ї, дитини, - самі по собі не є підставами до задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №1201508(1)020003684 від 17.10.2015 р. ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 18 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

06.07.2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 1-кс/441/102/2015.

05.05.2015 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Покликаючись на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 , вирішувалися аналогічні скарги по попередніх епізодах, які є або мають бути предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000134 Городоцького РВ УМВС України у Львівській області. Вважає наведені підстави у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_4 є обґрунтованими, також, що слідчий суддя Українець особисто заінтересований в результатах провадження.

В суд представник потерпілої ОСОБА_3 , не явився, був належним чином повідомлений (а.с.16)

Так, ухвалою Городоцького районного суду від 24.06.2015 р., повернено відвід судді Яворській у справі 441/456/15-к.

Вивчивши матеріали справи відмовляю в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді - ОСОБА_4 .

Стаття 80 КПК України встановлює вимоги до заяви про відвід.

Так, обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні передбачені статтею 75 КПК України.

Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 , не наведено виключних підстав для відводу слідчого судді від розгляду у скарзі, котрі передбачені ст.ст. 75, 77 КПК України, а заявлені доводи скаржника не є підставо для задоволення відводу.

Керуючись ст.75, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі 441/456/15- к в і д м о в и т и.

Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6316/13-к
Провадження № 1-в/442/570/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_2 про прийняття рішення щодо вилучення мобільних телефонів, -

в с т а н о в и л а :

Начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням для прийняття рішення щодо вилучених мобільних телефонів. Посилається на те, що 23.08.2013 року у відділ нагляду і безпеки поступили матеріали від молодшого інспектора ВНіБ про те, що ним 23.08.2013 року о 11.35 год. було виявлено на території дільниці № 8 забороненої зони невеликий згорток. Цей згорток було перекинуто невідомою особою зі сторони вул.. Холмської в м. Дрогобичі. При вскритті згортку було встановлено, що у ньому знаходяться два мобільні телефони марок: SAMSUNG (ІМЕІ стертий), без акумуляторної батареї, та SONY ERICSSОN (ІМЕІ стертий), без акумуляторної батареї. Кому адресувались перекинуті телефони встановити не вдалось.

Згідно прихідного ордеру № 313 від 26.08.2013 року та № 314 від 26.08.2013 року вилучені мобільні телефони передано на склад установи.

Оскільки мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, то вилучені мобільні телефони слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання від 25.12.2003 року №275,

у х в а л и л а :

Мобільні телефони марок SAMSUNG (ІМЕІ стертий), без акумуляторної батареї, та SONY ERICSSОN (ІМЕІ стертий), без акумуляторної батареї, які зберігаються на складі Дрогобицької виправної колонії № 40, згідно прихідних ордерів № 313 від 26.08.2013 року та № 314 від 26.08.2013 року передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Провадження №1-кп/447/5/15
Справа №447/1771/14-к

У Х В А Л А
судового засідання

28.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження №0000593 про обвинувачення

ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,

ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 та його законний представник ОСОБА_13 , представник служби у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду кримінального провадження

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви по кримінальному провадженню у зв`язку із неявкою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 та його законного представника ОСОБА_13 , представника служби у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що слід оголосити перерву судового засідання по кримінальному провадженню , застосувавши привід в судове засідання до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , попередивши законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_13 та представника служби у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області про наслідки неприбуття до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 322, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Оголосити перерву по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 10:00 години 30.11.2015 року.

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 10 год. 00 хв. 30.11.2015 року до н/л обвинуваченого:

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження, попередивши законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_13 та представника служби у справах дітей Новороздільської міської ради Львівської області про наслідки неприбуття до суду.

Копію ухвали суду в частині приводу надіслати для виконання Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід
28.04.2015 Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

при проведенні у судовому засіданні в залі суду в м. Львові судового засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрований: АДРЕСА_2 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 08.07.2015 року, о 09.30 годині.

Привід здійснити через Франківський РВ ГУМВСУ у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/6519/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/877/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , призначити на 10 годину 06 листопада 2015 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа 688/3964/15-к
№ 1-в/688/312/15
Постанова
Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка подання начальника Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, до засудження не працював, судимого:

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2007 року за ст. 164 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2009 року за ст. 311 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік,

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2010 року за ст.ст. 185 ч.1, 187 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців,з конфіскацією всього належного йому майна окрім житла.

встановив:
Адміністрація ШВК №98 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , вказуючи на те, що останній засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотиків та підлягає звільненню від подальшого покарання у зв`язку з тяжкою з хворобою.

Представник установи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі, яке просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання без його участі.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії №98 з 12 квітня 2010 року. За час відбування покарання допустив 2 порушення режиму утримання всі стягнення погашені в установленому законом порядку, разом з тим має 1 заохочення. Початок строку: 13 листопада 2009 року. Кінець строку: 13 травня 2018 року.

У провадженні суду знаходиться клопотання Шепетівської виправної колонії №98 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, вважаю необхідним встановити щодо нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3 п. г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на один рік та встановити наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в нічний час (з 23.00 до 6.00);

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація в міліції один раз на місяць.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з часу проголошення, а засудженим з часу її отримання.

Суддя:
Справа № 466/6388/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/886/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2015 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає положенням ст. 396 КПК України.
На виконання даної ухвали до Апеляційного суду м. Києва надійшла нова апеляційна скарга ОСОБА_2 .
Проте, дана апеляційна скарга також не відповідає положенням ст. 396 КПК України, оскільки не містить обґрунтування незаконності чи необґрунтованості звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, у встановлений строк ОСОБА_2 не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2015 року була залишена без руху, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 399, 403 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну представника потерпілого ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-52/11
П О С Т А Н О В А

20.05.2011, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М.М.,

при секретарі Поліщук В.М.,

з участю прокурора Матюшка О.А ,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області

Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245, 253, 441-443 КПК,

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2011 11:30 год. У залі судових засідань Володарського районного суду за участю прокурора.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу: прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Юзвик.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"05" травня 2015 р. Справа № 370/1048/15-к

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорнобиль Київської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, такий що не має державних нагород, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,
Прокуратурою Макарівського району Київської області 28.04.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2 , ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 31.03.2015 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за яким обвинувачуються ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, на 08.05.2015 року на 10:40, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).
На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-35/11
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2011 року. смт Рокитне.

Судья Рокитновского районного суда Ровенской области Комзюк А.Ф.,

рассмотрев представление следователя СО Рокитновского РО УМВД Украины в Ровенской области лейтенанта милиции Кураишева О.М. о проведении обыска по уголовному делу №5, возбужденному по факту совершения кражи, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Республики Беларусь, -

установил:

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах 1993 года СО Рокитновского РО УМВД Украины в Ривненской области исполняется поручение об оказании правовой помощи по уголовному делу №5, возбужденному по факту совершения кражи, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Республики Беларусь.

Следователь СО Рокитновского РО УМВД Украины в Ровенской области лейтенант милиции Кураишев О.М., в производстве которого находится исполнение поручения, обратился в Рокитновский районный суд с представлением о проведении обыска в жилье и личном владении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с указанием адреса места жительства: АДРЕСА_1.

Изучением материалов представления установлено достаточность оснований считать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в жилье и другом владении ОСОБА_2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Провести обыск жилья и другого личного владения ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Рокитновского районного суда

Ровенской области Комзюк А.Ф