overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/306/16-к
1-в/137/161/16
У Х В А Л А
15.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 22.12. 2010 року Ленінським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі , 24.03.2011 року апеляційним судом Вінницької області вирок змінено за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України в частині призначеного покарання, з огляду на те , що стосовно нього в період досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід взяття під варту.
Засуджений та його захисник клопотання підтримали та просили його задовільнити.
Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечив.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 в період досудового розслідування з 04.06.2010 р. до 24.03.2011 р. перебував під вартою, а тому вказаний термін слід зарахувати у відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України;
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою від 04.06.2010 року до 24.03.2011 року включно із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/153/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадженння про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

Встановив:
Обвинувачена у справі ОСОБА_4 , яка своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.

Згідно зі ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин доставку обвинуваченої до суду необхідно здійснити приводом.

Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, -

Постановив:
На 09 год. 30 хв. 02.03.2016р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинувачену ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя
Провадження №1-кп/127/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 24 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки його явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2016 року о 15.30 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 139/267/15-к
Провадження №11-кп/772/59/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами: захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями, на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 січня 2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня спеціальна, не працює, раніше не судимий, -

засуджений за ст.187 ч.4 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст.115 ч.2 п.6 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 115 ч.2п.п. 6,9,13 до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено без змін. Вирішено долю речових доказів. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 на суму 250000 грн. залишено без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати на користь держави за проведення ряду експертиз 32610.15 грн., -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 415, 419 КПК України, суд,-

У х в а л и в :
Апеляційні скарги: захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити; апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями задовольнити частково.
Вирок Жмеринського міськрайонного Вінницької області від 16 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Призначити кримінальне провадження відносно нього на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до початку судового розгляду в суді першої інстанції, але не більше 60 діб.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2016 року о 10.00 год.

Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/3051/13-к
Провадження № 1-в/0285/25/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом сроку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ч. 3 ст. 187 ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7,9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1511/15-к
Провадження № 1-кп/0285/86/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить допитати осіб під вигаданими прізвищами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (закупників наркотичного засобу). З метою забезпечення їх безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» провести їх допит у закритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 із використанням відео конференції при трансляції з іншого приміщення в спосіб, що унеможливлює ідентифікацію, як зовнішності так і голосу.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться показ межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Згідно ч. 8 ст. 336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відео конференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
Беручи до уваги те, що допит осіб під вигаданими прізвищами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (закупників наркотичного засобу) є обов`язковим, клопотання прокурора підлягає задоволенню з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 107, 336, 371, 372 КПК, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку в Апеляційному суді Житомирської області покласти на керівника апарату Апеляційного суду Житомирської області.
Новоград-Волинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області забезпечити явку осіб під легендованими прізвищами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Апеляційного суду Житомирської області на вказаний час та дату з дотриманням безпеки.
Копію ухвали направити керівнику апарату Апеляційного суду Житомирської області, начальнику Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Верлок Радомишльського району Житомирської області, -
Вироком Радомишльського районного суду від 07.02.2013, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

10.02.2016 до Радомишльського районного суду від Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській областінадійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 28/2013, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 07.02.2013.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за Вироком Радомишльського районного суду від 07.02.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України, він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/38/15-к
Номер провадження № 1-в/340/6/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 лютого 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Верховинського РС КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015 року за ст. 116 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року до суду надійшло подання подання начальника Верховинського РС КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015 року за ст. 116 КК України.

Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Верховинського районного суду Івано-Франківської області, тому його слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372,537-539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Верховинського РС КВІ управління ДПтСУ в Івано-Франківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.02.2015 року за ст. 116 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76, 78700.

В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1253/16-к
Провадження № 1-кп/344/223/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Долинська Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 26 лютого 2016 року о 15-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0909/5604/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2012 р. м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря Васильчук Я.В.,

з участю - прокурора - Явдошняка Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду, підстав для закриття чи зупинення її не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально процесуального законодавства , які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України,---

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України прийняти до провадження ОСОБА_2 міськрайсуду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2012р. на 10 год.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 0909/6485/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляцію голови спостережної ради ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду від 07.02.2013р. про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

Апелянт в поданій суду апеляції, яка надійшла до суду 11.03.2013р., просить відновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що несвоєчасно отримав повідомлення про судове засідання в якому винесено оскаржувану постанову.

Суд, дослідивши матеріали, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази своєчасного отримання апелянтом копії надісланої судом оскаржуваної постанови, вважає, що є підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження і визнання апеляції такою що підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України,---

П О С Т А Н О В И В:

Відновити голові спостережної ради ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 07.02.2013р. про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення, через Коломийський міськрайсуд

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/3911/13-к
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

за участі прокурора Дубея О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

встановив:

26.06.2013р. року з Коломийської міжрайонної прокуратури до Коломийського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 23.07.2013 о 11 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.