Справа № 727/4097/13-к Провадження №4/727/9/13
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2013 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі слідчого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

за участю прокурора Тимчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "Провідна" на постанову старшого помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці від 28 вересня 2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в с т а н о в и в

ПрАТ страхова компанія "Провідна" звернулась в суд з скаргою " на постанову старшого помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці від 28 вересня 2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи. Вважає що прокуратурою відмовлено в порушенні кримінальної справи безпідставно та передчасно, а тому незаконно.

Зокрема, вказує що про час пори року, яку зафіксовано на фотографіях пошкодженого автомобіля наявна відповідь завідувача кафедри ботаніки Чернівецького національного університету, який чітко стверджує, що зафіксована на фотографіях квітуча бузина цвіте у травні-червні, але ніяк не у жовтні - як написано в акті огляду ОСОБА_1 Процитовані в попередній постанові пояснення ОСОБА_1 свідчать, що по суті звинувачень у шахрайських діях його взагалі ніхто не опитував: не поставлено питань щодо підроблення документів для фальсифікації страхового випадку, щодо отримання ОСОБА_1 інформації про випадок, де саме від проводив огляд пошкодженого ТЗ та при яких обставинах, як він може пояснити пору року що зафіксована на фото з пошкодженим автомобілем, наявність в справі підробленого рахунку-фактури та інші питання очевидні по суті.

Також прокуратурою не перевірено правдивість наданого ОСОБА_2 акту виконаних робіт № 0209 від 04.09.2010р. про заміну щитка приборів, адже такий документ, якщо він не підтверджений рухом коштів по банківським рахункам - фактично нічого не підтверджує. Пояснення ОСОБА_2 про показники спідометру не спростовують доказів скоєного злочину. Крім того, пояснення ОСОБА_2 можливо спростувати - вилучивши автомобіль та перевіривши зазначені деталі за допомогою спеціаліста щодо походження начеб-то замінених деталей. Такі деталі як борт-комп'ютер та щиток приборів обов'язково мають дані про попередній автомобіль, на якому вони були встановлені.

Крім того, прокуратурою наводяться докази, які начеб-то підтверджують факт події ДТП, але при цьому ігнорується що всі документи які надано на підтвердження ДТП сфальсифіковані і саме з заявою про фальсифікацію документів CK "Провідна" звернулась до правоохоронних органів, а тому перевірці підлягає не подія ДТП, а обставини оформлення документів що начеб-то свідчать про ДТП.

Вказує що помічник прокурора в оск5аржуваній постанові посилається на ст.11 КК України, яка передбачає малозначність діяння та відсутність суспільної небезпеки. Таке посилання свідчить, що прокуратурою все таки вбачається склад злочину у діях зазначених осіб, тоді є незрозумілим в чому полягає малозначність.

Не перевірено факт відновлення автомобіля, адже ремонт на суму 85 000.00 грн. не міг не залишити ніяких слідів. Обставини проведеного ремонту ОСОБА_2 після ДТП взагалі ніким не досліджувались, що має суттєве значення, також не опитано близьких родичів ОСОБА_2 та співмешканки, які постійно могли мати інформацію про стан зазначеного автомобіля, час його пошкодження та відновлення, не опитано осіб за місцем огляду пошкодженого ТЗ, що ймовірно є місцем роботи ОСОБА_2, також не перевірено пояснення інспектора Турика з приводу отримання телефонного повідомлення УДАІ Чернівецької області.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови.

Прокурор вважає що оскаржувана постанова є законною.

Суд, заслухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши представлені матеріали , приходить до висновку що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з того що старшим помічником прокурора Шевченківського району м. Чернівці при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не в повному обсязі виконано вимоги ст..ст. 97, 99 КПК України ( в редакції 1960 р.).

Аналіз матеріалів дослідчої перевірки свідчить про те що помічником прокурора перевірка проведена без з"ясування тих обставин ( зокрема ті які зазначено в скарзі) які мають суттєве значення для встановлення істини по справі, зокрема допит свідків проведено поверхнево без детального з"ясування суттєвих обставин, показання їх не перевірено та не усунуто суперечності, не перевірено обставини ремонту та заміни запасних частин на автомобілі про який йдеться в справі, належності їх даному автотранспорту, розбіжностям в показниках спідометру, жодним чином не перевірено і не усунуто розбіжностей з приводу дати і часу проведення огляду ОСОБА_1 транспортного засобу ( відповідно до акту : місяць жовтень), тоді як на світлинах поряд з автомобілем зафіксовано квітучу бузину ( згідно довідки завідувача кафедри ботаніки Чернівецького національного університету це- травень-червень).

Виходячи з змісту вищенаведених норм, беручи до уваги встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку що перевірка проведена неповно, без з"ясування обставин та усунення суперечностей що мають суттєве значення для встановлення істини в справі, а оскаржувана постанова є передчасною, такою що не ґрунтується на законі.

Для прийняття вірного рішення в справі слід детально допитати свідків а також оперативним шляхом встановити осіб які можуть мати відомості щодо даних обставин, провести ряд слідчих дій якими підтвердити або спростувати показання свідків, в тому числі очних ставок, експертиз (як автомобіля так і документів з приводу часу їх виготовлення).

Керуючись ст..ст. 236-1, 236-2 КПК України ( в редакції 1960 р.), слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в :

Скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "Провідна" задовольнити .

Скасувати постанову старшого помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці від 28 вересня 2012р про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і повернути матеріали прокурору Шевченківського району для проведення додаткової перевірки .

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області .

Слідчий суддя :