МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2619/14-к
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи в якої вилучено майно ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001112 внесеного до ЄРДР 31.10.2014 року за ознаками злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна вилученого у ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 18.01.2014 р. до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення в неї крадіжки в період з 21.12.2013 р. по 18.01.2014 р. з дачного будинку АДРЕСА_2 , звідки невідомі особи викрали належні їй металеві речі на загальну суму 2080 гривень.

30.10.2014 р. в період з 12:00 год. по 18:00 год., в ході обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження за фактом крадіжки майна ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено брухт металу чорного кольору загальною вагою 2 т. 300 кг. та електронні ваги марки «NokaSonic», які ОСОБА_5 незаконно зберігав та скуповував за місцем свого мешкання без державної реєстрації та спеціального дозволу та 3 зошити, в яких маються записи про здійснення операцій з металобрухтом.

На вказане майно слідчий просить накласти арешт у зв`язку з його вилученням.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, яка підтримала клопотання слідчого, особу в якої вилучено майно ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, вважаю наступне.

Ст. 170 ч. 1 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.

Перевіркою наданих в судовому засіданні прокурором доказів встановлено, що у кримінальному провадженні, яке розслідується слідчим ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 213 ч. 1 КПК України, ОСОБА_8 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не повідомлялося.

Ст. 170 ч. 2 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Так згідно ст. 167 ч. 2 КПК України арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що вилучене в нього при обшуку майно належить безпосередньо йому, не є брухтом і використовується ним для будівництва власного будинку.

Надані прокурором докази на даній стадії досудового розслідування в достатній мірі не доводять причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Відтак вилучене у ОСОБА_5 майно не відповідає критеріям визначеним у ст. ст. 170, 167 КПК України, а тому на нього не може бути накладений арешт.

Виходячи з викладеного клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про арешт вилучених 30.10.2014 р. в ході обшуку у ОСОБА_5 терезів, 3-х зошитів та брухту чорних металів загальною вагою 2 т 300 кг залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.11.2014