11.08.2015 Провадження № 1-кп/331/58/15
У Х В А Л А
11 серпня 2015 р. м.Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10
ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
ОСОБА_14
розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_16 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_17 , обвинуваче-ної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_17 обраний запобіжний захід у виг-
ляді тримання під вартою, строк якого продовжений ухвалою Жовтневого районного суду м.Запо-
ріжжя від 28.05.2015 р. відносно кожного до 16 серпня 2015 р.
В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_18 заявлено клопотання про зміну відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший
більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою та заставою, оскільки, в теперішній час від-
пали ризики, які існували під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання
під вартою, допитані всі потерпілі, ключові свідки, які б могли дати показання відносно
ОСОБА_19 , обвинувачена має постійне місце роботи, характеризується позитивно, має на утриманні мати похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду, раніше не була засудженою.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що на теперішній
час існують ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, судом допитані не всі свід-
ки, не досліджені інші докази, матеріали негласних слідчих дій відносно ОСОБА_17 , яка об-винувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Представник потерпілого ОСОБА_20 підтримав думку прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_21 , потерпілі ОСОБА_22 , ОСОБА_23
покладаються на розсуд суду.
Інші захисники обвинуваченої ОСОБА_17 підтримали клопотання адвоката про зміну відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 ОСОБА_24 проти задоволення клопотан-
ня не заперечував, вважає відсутніми ризики впливу ОСОБА_17 на недопитаних свідків та інших осіб.
Обвинувачений ОСОБА_15 згоден із думкою захисників.
Обвинувачена ОСОБА_17 підтримала заявлене клопотання та просила його задоволь-нити.
Вирішуючи заявлене клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який захід суд враховує наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-безпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`яз-ків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обстави-
ни, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрю-ваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підоз-рюється, обвинувачується.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи осо-бисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою проце-дурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наяв-ність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному про-вадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред`явлення обви-нувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Одночасно, в рішенні Харченко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного сус-пільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом до свободи особистості.
На теперішній час в повному обсязі судом не досліджені докази сторони обвинувачення, не допитані всі свідки, не допитані самі обвинувачені, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, стан її здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення; додані до
клопотання документи датовані: довідка про склад сім`ї 30.07.2014 р., довідка ВКК про стан здоров`я матері обвинуваченої 09.05.2014 р., характеристика 19.09.2014 р., ці обставини були відомі на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто не є новими.
На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства
в даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченій, позбавляє обвинувачену можливості перешкодити інтересам правосуддя, або ухи-
литися від суду, тримання під вартою ОСОБА_17 забезпечить високі стандарти охорони за-гальносуспільних прав та інтересів громадян України, в зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_25 про зміну відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 331, 350 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_18 про зміну відносно обвинуваченої ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який залишити без за-доволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_26
Судді ОСОБА_27
ОСОБА_28