Провадження № 11-кп/795/28/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

представника управління юстиції - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про накладення арешту на майно, а саме:

автомобіль «Honda Accord» 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль «Mersedes Benz Е220», 2001 року випуску номер кузова НОМЕР_3 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; автомобіль «Bentley Continental Flying Spur», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , транзитний номер НОМЕР_6 ; автомобіль «BMW 318», 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , червоного кольору, автомобіль «BMW 320», 1995 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль «Crysler Pacifica», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 , світло-сіро-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_12 , автомобіль «Mersedes Benz Е 300», д.н.з. НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , 1998 року випуску, сірого кольору, автомобіль «Mersedes Benz С180», номер кузова НОМЕР_15 , 2001 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_16 , автомобіль «Audi А4 Avant»», номер кузова НОМЕР_17 , 1997 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_18 , автомобіль «Опель Вектра», номер кузова НОМЕР_19 , 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_20 , автомобіль «Fiat Сгоmа», номер кузова НОМЕР_21 , 1987 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_22 , автомобіль «Audi 100 Avant», номер кузова НОМЕР_23 , 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_24 , автомобіль «Рено Лагуна», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_25 , д.н.з, НОМЕР_26 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з тих підстав, що наявні в матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказане майно може бути використане як предмет або доказ вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості відчуження транспортних засобів.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, представник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді через незаконність. На думку апелянта, слідчий суддя безпідставно наклав арешт на транспортні засоби, а також порушив вимоги закону щодо розміру цієї шкоди, оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співрозмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 01.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 були внесені відомості за фактом допущення службової недбалості працівниками органів державної виконавчої служби Чернігівської області, яка призвела до тяжких наслідків державним інтересам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України. На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що транспортні засоби можуть бути предметом або доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту на транспортні засоби, у відповідності до вимог статті 173 КПК України, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах провадження дані, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на транспортні засоби, оскільки є достатні підстави вважати, що це відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Також, слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, а незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні вказані транспортні засоби можуть бути відчужені, тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність правової підстави для накладення арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Отже, слідчий суддя, застосовуючи арешт на згадане майно проаналізував усі надані докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належно мотивованою і підстав для її скасування не має.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді матеріалів провадження в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2015 року, якою накладено арешт на конфісковані на підставі судових рішень транспортні засоби, які передані на відповідальне зберігання Чернігівської філії Держаного підприємства «СЕТАМ» - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4