АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

виправданих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на виправдувальний вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні визнаний невинним і по суду виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні визнаний невинним і по суду виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.
Цим же вироком ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні визнаний невинним і по суду виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

На вказаний вирок подана апеляція прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
В підготовчій частині судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлене клопотання про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України відносно апеляції прокурора. Клопотання вмотивоване тим, що в апеляції від 05.06.2015 року прокурором не усунуті недоліки попередніх апеляцій, які постановами попереднього розгляду повертались суддями апеляційного суду до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України. Остання редакція апеляції прокурора є майже тотожною попереднім апеляціям і всупереч постановам Апеляційного суду м. Києва знову не містить належного обґрунтування доводів апелянта, з огляду на його прохання, а відтак не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, думку виправданих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , котрі підтримали заявлене захисником клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає поверненню до Святошинського районного суду м. Києва з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 350 КПК України 1960 року в апеляції належить зазначити конкретні порушення закону, які є підставною для скасування або зміни судового рішення, а прохання апелянтом повинно бути сформульовано з урахуванням того, які рішення вправі ухвалити апеляційний суд.
Згідно з положеннями ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст. 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у зазначений строк цівимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Проте, наведені вимоги закону прокурором та судом першої інстанції належним чином не виконані.
Так, в апеляції від 27.05.2014 року, яка в подальшому була залишена без руху, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, просив скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а справу направити до Святошинського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Тобто вимоги апеляції прокурора не узгоджувались з її обґрунтуванням і були висунуті без урахування того, яке рішення апеляційна інстанція, з огляду на зміст вказівок й обґрунтувань апелянта в скарзі, вправі ухвалити, на що і вказувалось в постанові попереднього розгляду Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2015 року та постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого2015 року, та що і повинен був усунути прокурор, подавши виправлену апеляцію, у встановлений постановою судді першої інстанції строк.
В той же час, прокурор, не внісши будь-яких змін в мотивувальну частину апеляції від 27.05.2014 року, тобто фактично не виконавши вимоги суду з цього приводу, в апеляції від 19.02.2015 року змінив лише прохальну частину, в якій, в порушення вимог ч.2 с. 355 КПК України, за межами строку на подання апеляції, просив погіршити становище виправданих, а саме вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року скасувати та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів та призначити їм покарання за кожен злочин окремо та за їх сукупністю.
В зв`язку з тим, що прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, фактично не були виконані вимоги постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 лютого2015 року, якою попередня апеляція прокурора була залишена без руху, так як знову подана апеляція в мотивувальній частині дослівно повторювала раніше подану апеляцію, а зміни до прохальної частини апеляції внесені з порушенням кримінально процесуального закону, постановою попереднього розгляду Апеляційного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року дана кримінальна справа була повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст.350, 352 КПК України 1960 року. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року апеляція прокурора була залишена без руху з наданням семиденного строку для усунення недоліків апеляції.
В апеляції від 05.06.2015 року, котра надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 08.06.2015 року, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказаних в зазначених вище судових рішеннях недоліків апеляції знову не усунув, внісши до неї лише незначні зміни та змінивши апеляційні вимоги. При цьому, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, прокурор просить скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а справу направити до Святошинського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Зазначені вимоги апеляції прокурора не узгоджуються з її обґрунтуванням та не відповідають положенням ч. 2 ст. 374 КПК України 1960 року, згідно яких апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції , якщо при розгляді справи були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку, зокрема порушення, зазначені в пунктах 2, 3,4,6-10,13 частини другої ст. 370 КПК України 1960 року, про що в апеляції прокурора взагалі не йдеться.
На ці порушення суд першої інстанції увагу не звернув, прийняв апеляцію прокурора та направив її на апеляційний розгляд, хоча відповідно до вимог кримінально-процесуального закону головуючий по справі повинен був виконати вимоги ст. 352 КПК України 1960 року щодо зазначеної вище апеляції прокурора.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року, невідповідність апеляцій учасників процесу вимогам ч.1 ст. 350, статей 351 чи 352 КПК України 1960 року унеможливлює апеляційний розгляд справи, а тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України 1960 року,
Керуючись ст.ст. 357, 359, 362 КПК України 1960 року колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернути до Святошинського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 року щодо апеляції прокурора.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3