Справа № 686/1142/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Слідчим в клопотанні вказано, що 01:00 години, ОСОБА_5 перебував неподалік магазину «Принцип», що по вул. Шевченка м. Хмельницького, де зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , та у нього виник умисел заволодіти мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_5 попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Леново S660», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2500 гривень, придбаний в кінці літа 2015 року, який знаходився у чохлі чорного кольору, вартістю 150 гривень, в телефоні знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , вартістю 25 гривень, на рахунку якого коштів не було, та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 25 гривень, з коштами на рахунку в сумі 30 гривень, карта пам`яті об`ємом 8Гб, вартістю 200 гривень, пояснюючи своє прохання тим, що йому необхідно подзвонити. Отримавши від потерпілого мобільний телефон, ОСОБА_5 відійшов в сторону, після чого поклав мобільний телефон собі у кишеню. В цей момент, потерпілий ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_5 віддаляється від нього, почав його наздоганяти при цьому просив повернути мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_5 зрозумів, що його злочинні дії викрито, та помітивши, що його наздоганяє потерпілий, втік з місця вчинення злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2730 гривень.
За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України.
15.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 , довідкою з ломбарду «Заставно кредитний дім»; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2016; показами підозрюваного ОСОБА_5 ;
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше неодноразово судимий та обізнаний у діяльності правоохоронних органів, вчинити нове кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженню, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цим ризикам, слідча просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 181 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч. 2 статті 186 КК України, підозру визнав, на сьогодні буде виконувати обов`язки які просить встановити слідчий .
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено, що на сьогодні існують ризики, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків. Встановлені в ході судового розгляду ризики є виправданими, підозра є обґрунтованою і враховуючи, що підозрюваний є неповнолітній, має постійне місце проживання, заявлене клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Одночасно в порядку статті 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або до прокурора, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, але не менше ніж в межах строку досудового розслідування, шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання ( АДРЕСА_1 ,) в період часу з 18:00 години по 08:00 годину щодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого, суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання
- не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 ,) в період часу з 18:00 години по 08:00 годину щодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Строк дії ухвали і обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків становить два місці але не більше строку досудового розслідування, тобто по 14 березня 2016 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1