АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/63/16 Справа № 194/130/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

01 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви про відвід слідчого судді,-

встановила:

29 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

З подання суду першої інстанції вбачається, що Тернівський міський суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити відповідний склад суду для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки, на даний час інших суддів, крім ОСОБА_6 в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що зазначене подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Тернівському міському суді Дніпропетровської на даний час працює 2 професійні судді, у одного з яких судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді в межах п`ятирічного строку, а іншому судді ОСОБА_6 заявлено відвід.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення подання суду та передачі заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 до територіально найближчого суду - Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: