н/п 1-кп/640/433/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 і ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, Масийського району с.Гиганист, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, раніше судимого 03.08.1995р. Ленінським районним судом м.Харкова за ст.140 ч.2 К України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою вироку на 1 рік, 19.04.1996р. Червонозаводським районим судом м.Харкова за ст.206 ч.3, 140 ч.2, 42,43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.06.2002р. Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця 13 днів, 11.10.2005р. Київським районним судом м.Харкова за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.04.2012р. Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не знята та не погашена, осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, с середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніш судимого 08.07.1994р. Харківським обласним судом за ст.86-1 КК України (1960р.) до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 04.02.2005р. Московським районним судом м.Харкова за ст.187 ч.2, 69, 186 ч.2, 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, судимість не знята і не погашена, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , має на утриманні неповнолітню дитину 2009 р .народження
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні по справі 14.08.2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 після закінчення перерви в судовому засіданні відмовилися від виходу з кімнати конвою до залу судового засідання.
З цього приводу секретарем судового засідання за участю працівників конвою складено відповідний Прокурор висловився з приводу можливості проведення судового засідання у відсутність
обвинувачених , яким роз`яснено їх право здійснювати захист від обвинувачення у у порядку і в межах повноважень передбачених ст..42 КПК України.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу відповідного клопотання заперечували, посилалися на те, що судом не задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про виділення йому судом перекладача з української мови, а також вважали неможливим проведення судового засідання з причин відсутності мокрої печатки на постанові прокуратури Київського району м.Харкова від 13.08.2015 р. про зміну складу групи прокурорів , які здійснюють процесуальне керівництво і супроводження справи в суді.
Обговоривши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню .
Судом встановлено, що 14.08.2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 після закінчення перерви в судовому засіданні відмовилися від виходу з кімнати конвою до залу судового засідання. Судом надано обвинуваченим письмове роз`яснення щодо прав підозрюваного і обвинуваченого за захист від пред`явленого обвинувачення у відповідності до їх прав , передбачених ст..42 КПК України а саме надання пояснень та участі проведенні процесуальних дій , які здійснюються під час досудового і судового кримінального провадження. Обвинувачені відмовилися від підпису у роз`ясненні і відмовилися виходити до залу судового засідання, про що складено відповідний акт.
Відповідно до ст..42 КПК України не передбачено право обвинуваченого, підозрюваного на забезпечення захисту своїх прав шляхом відмови виходу до зали судового засідання. Можливість забезпечення захисту обвинуваченого у відповідний спосіб не передбачений нормами національного та Європейського законодавства . Відповідні дії обвинувачених спрямовані на затягування розгляду справи і її розгляду у розумні строки.
Доводи захисника ОСОБА_6 щодо підстав неможливості розгляду справи суд вважає безпідставними , оскільки суд не вирішував клопотання про виділення перекладача ОСОБА_6 та клопотання захисту з приводу відсутності у постанови прокуратури про зміну групи прокурорів мокрої печатки.
Керуючись ст. ст. 350 КПК УКраїни, суд, -
Судове засідання 14.08.2015 року по справі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проводити у відсутність обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 . Діденко