490/2109/15-к
н/п 1-кс/490/2273/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді від розгляду справи за скаргою щодо невнесення відомостей в ЄРДР

в с т а н о в и в :
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться справа № 490/2109/15-к за скаргою ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Скаржник вказує, що особи стосовно яких він ставить питання про внесення відомостей щодо таких до ЄРДР мають відношення до кримінальної справи за його обвинуваченням, вирок у якій був винесений в 2006р. суддею ОСОБА_8 і який був скасований Апеляційним судом Миколаївської області. Скаржник ОСОБА_6 вказує, що оскільки його скарга стосується тих же осіб, які проходили по кримінальній справі за його обвинуваченням, то в нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді його скарги на рішення та дії працівників прокуратури Миколаївської області стосовно цих осіб.

В судовому засіданні прокурор заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 підтримав, та вказав, що оскільки суддя ОСОБА_8 виносив вирок у справі, що пов?язана із скаргою ОСОБА_4 щодо дій інших осіб, то виключати заінтересованість слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді даної скарги не можна. Прокурор вказав, що кожен громадянин має право на справедливий, неупереджений і безпристрасний суд, а тому вказав, що заяву ОСОБА_4 про відвід слід задоволити.
Відповідно до норми п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Судом досліджено скаргу ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.02.2006р. ОСОБА_4 було засуджено за ч.1ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі. Даний вирок було скасовано ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.06.2006р. за не доведеністю його участі у вчиненні злочину та провадження у справі закрито.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява скаржника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки скарга його стосується осіб та обставин, які пов?язані із кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_4 та вирок у якій виносив суддя ОСОБА_8 , який свою позицію у даній справі висловив, і може бути заінтересованим в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд

у х в а л и в :
Заяву задоволити.

Відвести слідчого суддю Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 від розгляду справи № 490/2109/15-к за скаргою ОСОБА_4 на рішення та бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР та визнання потерпілим.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва для подальшого руху справи в порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя