Номер провадження 11-сс/788/328/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Так, досудовими розслідуванням встановлено, що 14.11.2015 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 виїхали з м. Київ до м. Суми на автомобілі «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 та під приводом надання послуг діагностики організму матері ОСОБА_13 намагалися вчинити відносно останнього шахрайські дії.

14.11.2015 року під час огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №20 по вул. Польова в м. Суми був виявлений та вилучений автомобіль «Ford Fusion», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_7 , комплект ключів від автомобіля Ford Fusion та свідоцтво про його реєстрацію.

16.11.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, мотивуючи свої вимоги необхідністю проведення, окрім поверхневого огляду вищевказаного транспортного засобу і детального огляду салону автомобіля з метою виявлення предметів, що можуть мати істотне значення у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 14.11.2015 року під час огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №20 по вул. Польова в м. Суми, зокрема: транспортний засіб «Ford Fusion», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_7 , комплект ключів від автомобіля Ford Fusion та свідоцтво про його реєстрацію.

У поданій апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням з підстав його необгрутованості та незаконності, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_14 негайно повернути ОСОБА_7 арештоване майно, при цьому порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді. Мотивація доводів сторони захисту зводиться до того, що судом не в повному обсязі досліджено фактичні обставини провадження, не враховано відсутність правових підстав для накладення арешту на майно та доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не враховано відсутність матеріальної шкоди, завданої правопорушенням, поряд з цим відсутня і конфіскація майна. Вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. При цьому посилається і на те, що його підзахисний не ухилявся від слідства та не мав наміру на знищення транспортного засобу, а арештований транспортний засіб є джерелом утримання сім ї.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що строк на оскарження вищевказаного судового рішення, як на це посилається адвокат в поданій апеляційній скарзі, останнім не пропущений, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя розглянув провадження без виклику власника майна, а сторона захисту вчасно, в передбачений законом строк, звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При цьому при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати положення ч.2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема клопотання органу досудового розслідування, слідує, що необхідність детального огляду салону автомобіля «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_1 , тимчасово вилученого 14.11.2015 року під час огляду місця події, з метою виявлення там предметів, що можуть мати істотне значення у кримінальному провадженні, послугувала підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням, з цією думкою погодився і слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, при цьому в своїй ухвалі зазначив, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та може бути доказом причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України.

Проаналізувавши наведені норми права та обставини кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для арешту вилученого майна, відсутні.

Для накладення арешту на майно, слідчий за погодженням з прокурором подає клопотання про арешт майна, яке повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України. В даному випадку в клопотанні слідчого не наведено підстав вважати вилучене майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. При цьому стаття 167 КПК України містить вичерпний перелік підстав для вилучення майна у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Як слідує з клопотання слідчого, у вказаному процесуальному документі не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин, визначених ч.3 ст. 132 КПК України, недоведеність яких перешкоджає застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не дав належної правової оцінки всім обставинам, мотивував оскаржуване судове рішення підставами, не зазначеними у клопотанні слідчого та відсутніми згідно матеріалів кримінального провадження, не врахував наслідки арешту для інших осіб, та передчасно прийняв процесуальне рішення про арешт майна.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не були дотримані вимоги ст.ст. 170,172,173 КПК України, не враховано відсутність правової підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам, що є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення і без участі власника транспортного засобу марки «Ford Fusion», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , чим було порушено його право на участь в судовому засіданні з метою дачі пояснень з приводу арешту майна.

Ці фактичні обставини, на думку колегії суддів, істотно порушують права ОСОБА_7 та перешкоджали слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід визнати незаконною і скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити, зобов`язавши слідчого повернути вилучене майно власнику, а апеляційну скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 405, 407,409,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2015 року, якою накладено арешт на майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події ділянки місцевості біля будинку №20 по вул. Польова в м. Суми, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_7 «Ford Fusion», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, комплект ключів від автомобіля «Ford Fusion» та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, зобов`язавши слідчого повернути вказане майно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.