АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3235/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на речі підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року при особистому обшуку ОСОБА_10 , а саме: - на мобільний телефон марки SAMSUNG MODEL: GT-NN7100, із сім картою МТС; - на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - на поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 ; - на сім-карту «Київстар», номер НОМЕР_3 ; - на автомобільний ключ із брелоком до сигналізації; - на гаманець з грошовими коштами у сумі 2024 гривні та 1 долар США; - на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; - на картку «Приватбанку» кредитка № НОМЕР_5 ; - на виписку № 1001 на ім`я ОСОБА_10 ; - на картку замісник табельної зброї № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 , а саме: - на захисний кевларовий шолом; - на чохол для шолому зеленого кольору; - на сумка для кевларового шолому; - на шкіряний ремінь для поясного спорядження; - на ксерокопії документів з написом конкурсні торги на 4 аркушах; а також на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - на 5 курток формених утеплених синього кольору; - на брюки чорного кольору; - на куртку чорного кольору з написом «міліція»; - на чотири пари брюк чорного кольору утеплених; - на куртку чорного кольору утеплену; - на брюки синього кольору утеплені; - на мобільний телефон Samsung Duos; - на 100 трусів зеленого кольору МОД 201704 та мішок, в якому вони знаходилися; - на куртку утеплену чорного кольору з надписом «міліція»; - на чотири сумки зеленого кольору; - на три сумки синього кольору; - на два відрізка тканини зеленого кольору; - на сумку зеленого кольору; - на чотири кітеля синього кольору; - на чотири спідниці синього кольору; - на десять масок з прорізями для обличчя; - на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .
В іншій частині клопотання старшого слідчого про накладення арешту на кільце з металу жовтого кольору з номером всередині 4029, на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_7 , на талони Техоіл на бензин марки А92 у кількості 4 штуки на 80 літрів, на 87 пар печаток чорного кольору «The North face» залишено без задоволення, оскільки старшим слідчим не доведено, що ці речі і документи мають відношення до кримінального правопорушення або можуть підтвердити обставини, які встановлюються у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно. Зокрема, апелянт зазначає, що предметом інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 410 КК України, є військова форма та інше військове майно, а тому, як вважає захисник, інші речі та документи, на які накладено арешт, не є предметом кримінального правопорушення і не можуть зберігати на собі його сліди. Крім того, захисник вказує, що автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» є особистою приватною власністю ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, договором № 1127381/2013 купівлі-продажу автомобіля від 03 липня 2013 року, квитанціями № 352910008 від 29 червня 2013 року та № 340320029 від 03 липня 2013 року. Також апелянт зазначає, що, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні старшого слідчого не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, зокрема, на військову форму.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001122, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2015 року заознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 410, ч. 3 ст. 410 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_13 підозрюється у тому, що він, будучи військовою службовою особою, своїми протиправними діями умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, всупереч інтересів служби, у продовж червня жовтня 2015 року, в умовах особливого періоду, маючи єдиний умисел на незаконне збагачення за рахунок держави, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , привласнив шляхом зловживання своїм службовим становищем інше військове майно загальною вартістю 27352,14 гривень, в результаті чого державі в особі військової частини НОМЕР_8 НГ України спричинені збитки на вказану суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.
Також ОСОБА_13 підозрюється у тому, що він підбурив начальника речової служби військової частини НОМЕР_8 ГУ НГ України ОСОБА_17 , як військову службову особою, до заволодіння військовим майном із зловживанням службовим становищем на суму 243076 гривень, в результаті чого державі в особі військової частини НОМЕР_8 НГ України спричинені збитки на зазначену суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 410 КК України.
10 жовтня 2015 року о 19 год. 41 хв. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та при його особистому обшуку були вилучені наступні речі:
1. мобільний телефон марки SAMSUNG MODEL: GT-NN7100 із сім картою МТС;
2. кільце з металу жовтого кольору з номером всередині 4029;
3. водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 за номером НОМЕР_7 ;
4. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
5. поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № НОМЕР_9 на ОСОБА_11 ;
6. сім-карту «Київстар» номер НОМЕР_3 ;
7. автомобільний ключ із брелком до сигналізації;
8. гаманець з грошовими коштами у сумі 2024 гривні та 1 долар США;
9. банківську карту «Приватбанку» № НОМЕР_4 ;
10. картку «Приватбанку» кредитка № НОМЕР_5 ,
11. виписку № 1001 на ім`я ОСОБА_10 ;
12. картку замісник табельної зброї № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ;
13. талони Техоіл на бензин марки А92 у кількості 4 штуки на 80 літрів.
Також 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 , були вилучені наступні речі:
1. захисний кевларовий шолом;
2. чохол для шолому зеленого кольору;
3. сумка для кевларового шолому;
4. шкіряний ремінь для поясного спорядження;
5. ксерокопії документів для з написом конкурсні торги на 4 аркушах.
Того ж числа було проведено обшук житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:
1. 5 курток формених утеплених синього кольору;
2. брюки чорного кольору;
3. куртку чорного кольору з написом «міліція»;
4. чотири пари брюк чорного кольору утеплених;
5. куртку чорного кольору утеплену;
6. брюки синього кольору утеплені;
7. 87 пар печаток чорного кольору «The North face»;
8. мобільний телефон Samsung Duos;
9.100 трусів зеленого кольору МОД 201704 та мішок, в якому вони знаходилися;
10. куртку утеплену чорного кольору з надписом «міліція»;
11. чотири сумки зеленого кольору :
12. три сумки синього кольору;
13. два відрізка тканини зеленого кольору;
14. сумку зеленого кольору;
15.чотири кітеля синього кольору;
16. чотири спідниці синього кольору;
17. десять масок з прорізями для обличчя;
18. автомобіль VOLKSWAGEN POLO, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
11 жовтня 2015 року ОСОБА_18 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410; ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 410 КК України.
12 жовтня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на речі підозрюваного ОСОБА_8 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року при особистому обшуку останнього, на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний, а також на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Це клопотання мотивовано тим, що вилучені під час вказаних обшуків речі та документи є предметами кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а не накладення на них арешту може призвести до втрати вищезазначеного майна, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Того ж числа слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва розпочав розгляд клопотання старшого слідчого, але у зв`язку з необхідністю виклику власника майна або його представника відклав судовий розгляд на 22 жовтня 2015 року. В призначений на відкладену дату день судове засідання не відбулося із-за зайнятості слідчого судді у зв`язку з розглядом іншого провадження, а тому розгляд клопотання старшого слідчого було знято з розгляду і перепризначено розгляд клопотання старшого слідчого на 03 листопада 2015 року, в якому після заслуховування пояснень сторін була оголошена перерва до 16 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року для надання можливості стороні обвинувачення представити довідку щодо належності автомобіля.

04 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого було задоволено частково та накладено арешт на речі підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року при особистому обшуку ОСОБА_10 , а саме: - на мобільний телефон марки SAMSUNG MODEL: GT-NN7100, із сім картою МТС; - на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - на поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_11 ; - на сім-карту «Київстар», номер НОМЕР_3 ; - на автомобільний ключ із брелоком до сигналізації; - на гаманець з грошовими коштами у сумі 2024 гривні та 1 долар США; - на банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; - на картку «Приватбанку» кредитка № НОМЕР_5 ; - на виписку № 1001 на ім`я ОСОБА_10 ; - на картку замісник табельної зброї № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_12 , а саме: - на захисний кевларовий шолом; - на чохол для шолому зеленого кольору; - на сумка для кевларового шолому; - на шкіряний ремінь для поясного спорядження; - на ксерокопії документів з написом конкурсні торги на 4 аркушах; а також на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - на 5 курток формених утеплених синього кольору; - на брюки чорного кольору; - на куртку чорного кольору з написом «міліція»; - на чотири пари брюк чорного кольору утеплених; - на куртку чорного кольору утеплену; - на брюки синього кольору утеплені; - на мобільний телефон Samsung Duos; - на 100 трусів зеленого кольору МОД 201704 та мішок, в якому вони знаходилися; - на куртку утеплену чорного кольору з надписом «міліція»; - на чотири сумки зеленого кольору; - на три сумки синього кольору; - на два відрізка тканини зеленого кольору; - на сумку зеленого кольору; - на чотири кітеля синього кольору; - на чотири спідниці синього кольору; - на десять масок з прорізями для обличчя; - на автомобіль VOLKSWAGEN POLO, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .
В іншій частині клопотання старшого слідчого про накладення арешту на кільце з металу жовтого кольору з номером всередині 4029, на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_7 , на талони Техоіл на бензин марки А92 у кількості 4 штуки на 80 літрів, на 87 пар печаток чорного кольору «The North face» залишено без задоволення, оскільки старшим слідчим не доведено, що ці речі і документи мають відношення до кримінального правопорушення або можуть підтвердити обставини, які встановлюються у даному кримінальному провадженні.
Хоча при розгляді клопотання старшого слідчого про арешт майна слідчим суддею були порушені строки його розгляду, встановлені ч. 1 ст. 172 КПК України, однак це не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні вказаного клопотання, яке було подане у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк, тобто не пізніше 12 жовтня 2015 року, яким був наступний робочий день після вилучення майна.
Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0001122, про накладення арешту на речі підозрюваного ОСОБА_8 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року при особистому обшуку останнього, на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний, а також на речі, які були вилучені під час проведення обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , зацікавленої особи ОСОБА_11 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди. Зокрема, клопотання старшого слідчого та додані до нього матеріали містять факти і інформацію, які дають об`єктивному спостерігачу можливість переконатися, що засоби мобільного зв`язку використовувалися ОСОБА_8 для узгодження та конкретизації дій між співучасниками кримінального правопорушення, автомобіль для перевезення військового майна, яким незаконно заволодів підозрюваний, грошові кошти отримані від реалізації цього майна, а інші речі є предметами кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, для часткового задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на вищезазначені речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуків у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_8 .
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Що стосується доводів захисника про безпідставність накладення арешту на належний дружині ОСОБА_8 ОСОБА_11 автомобіль VOLKSWAGEN POLO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , то вони є надуманими, оскільки в даному кримінальному провадженні цей автомобіль, як засіб вчинення кримінального правопорушення, відповідає критерію, визначеному п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, і тому підлягає арешту.
Хоча апелянт і правильно звертає увагу на те, що, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, старший слідчий у своєму клопотанні про арешт майна не зазначив документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, однак при цьому слід враховувати, що такі документи не можуть бути зазначені у клопотанні та надані щодо майна, право власності на яке неможливо підтвердити документально, тобто щодо майна, яке підлягає державній реєстрації, проте всупереч вимогам закону не було зареєстровано, або щодо рухомого майна, яке не підлягає державній реєстрації і документи щодо якого відсутні. Оскільки все майно, крім автомобіля, яке було вилучено під час проведення обшуків у зв`язку із затриманням підозрюваного ОСОБА_8 та на яке було накладено арешт, є рухомим майном, що не підлягає державній реєстрації і документи щодо нього відсутні, то в цьому випадку з огляду на неможливість підтвердити документально походження вказаного майна слідчий суддя має право накласти на нього арешт.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на речі підозрюваного ОСОБА_8 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року при особистому обшуку останнього, на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний, а також на речі, які були вилучені під час проведення обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на речі підозрюваного ОСОБА_8 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року при особистому обшуку останнього, на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний, а також на речі, які були вилучені під час проведення обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на речі підозрюваного ОСОБА_8 , які були вилучені 10 жовтня 2015 року при особистому обшуку останнього, на речі, які були вилучені 10 жовтня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля Volkswagen Polo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний, а також на речі, які були вилучені під час проведення обшуку житла ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4