ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №І-130/2010.

04 листопада 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: судді Коваленко В.П.

при секретарі: Гуленко О. А.

з участю прокурора: Демчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,16.03.1950 р. н., українки,громадянки України,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,вдови, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, судимої:13.02.2009 року Радомишльським районним судом за ст.307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі,з іспитовим строком на З роки;

У вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Підсудна ОСОБА_1 24 вересня 2009 року біля 17 години в лісопосадці біля с. Заболоть Радомишльського району незаконно придбала у ОСОБА_2 для подальшого збуту 368.713 грамів наркотичного засобу-макової соломи,яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Переліку наркотичних

засобів,психотропних речовин і прекурсорів" №770 від 06.05.2000 року віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів,обіг яких заборонено»,і за який мала намір вручити ОСОБА_2400 гривень після реалізації маку. Отримавши у ОСОБА_2 наркотичний засіб-макову солому, підсудна ОСОБА_3 в цей же день біля 19 години,незаконно збула 368.713 грамів подрібненої макової соломи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, отримавши від неї 500 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України визнала повністю і пояснила суду,що у вересні 2009 року,до неї звернулась ОСОБА_4 з проханням дістати їй макової соломи. Тоді вона зателефонувала до знайомої ОСОБА_2А.і попросила продати їй макової соломи. ОСОБА_2 погодилась,і 24.09.2009 року,привезла їй в лісопосадку біля с. Заболоть Радомишльського району 10 стаканів макової соломи. Отримавши макову солому, вона попередила ОСОБА_2,що після реалізації маку віддасть їй 400 гривень. В цей же день,до неї прийшла ОСОБА_4 і вона їй віддала макову солому,а ОСОБА_4 вручила їй 500 гривень. Із отриманих грошей вона взяла 20 гривень,а 480 гривень заховала в туалеті під шифером у своєму

домогосподарстві. В цей же вечір,отримані від реалізації макової соломи гроші,у неї вилучили працівники міліції.

ОСОБА_5 особистого визнання підсудною ОСОБА_1 своєї вини, її вина в скоєнні даного злочину підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, свідок ОСОБА_2 ствердила в судовому засіданні, що у вересні 2009 року на прохання своєї знайомої ОСОБА_1 вона перемолола привезену від батьків макову солому і біля лісопосадки в с. Заболоть Радомишльського району передала 10 стаканів ОСОБА_1 При цьому попередила, що в неї ще залишилося декілька стаканів. Наступного дня вона знову на велосипеді приїхала до тієї ж лісопосадки і при передачі макової соломи була затримана працівниками міліції.

Обставини незаконного придбання наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту підтвердили покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оголошені в судовому засіданні.

Протоколами огляду від 24.09.2009 року підтверджується,що в ОСОБА_5працівники міліції виявили та вилучили пакет з наркотичним засобом - маковою соломою, яку їй продала підсудна ОСОБА_1 (а.с.12), а по місцю проживання підсудної ОСОБА_1 працівники міліції виявили та вилучили 480 гривень,отриманих нею за збут макової соломи(а.с.14).

Факт вилучення працівниками міліції макової соломи у ОСОБА_2 доведений протоколом огляду від 25 вересня 2009 року, (а.с.28,ЗО)

Згідно висновків хімічних експертиз №2/1105 та №2/1106, вилучена у ОСОБА_5 та у ОСОБА_2 рослинна суміш коричневого кольору являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.(а.с.89-93,96-97).

Дослідивши в судовому засіданні протокол огляду та прилучення до справи речових доказів, суд ще раз переконався, що ОСОБА_1 придбала наркотичні засоби макову солому і збула її громадянці ОСОБА_5

Оцінюючи зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності суд,приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_1 в незаконному придбанні, зберіганні,перевезенні з метою збуту,а також в незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів,вчиненими повторно, і такі її дії кваліфікує за ст.307 ч.2 КК України.

Як пом'якшуючі відповідальність обставини суд визнає щире каяття у вчиненому . Обтяжуючих обставин судом не виявлено.

Призначаючи підсудній ОСОБА_1 покарання,суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину,який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів,особу підсудної ,її вік,позитивну характеристику, те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного тяжкого злочину,вперто не бажає ставати на шлях виправлення,тому обирає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна,з частковим приєднанням невідбутої міри покарання призначеного їй за попереднім вироком.

Речові докази по справі:січкарню та велосипед «Славутич», суд залишає в користуванні власника ОСОБА_2,гужову повозку суд

залишає в користуванні власника ОСОБА_7, мішок з маковою соломою, два пакети з маковою соломою, які зберігаються в камері схову речових доказів в УМВС України в Житомирській області - підлягають знищенню, а гроші в сумі 480 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_8 суд залишає в користуванні ОСОБА_8 УМВС України в Житомирській області.

Судові витрати по справі суд стягує з підсудної.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною і призначити їй покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді ПЯТИ років,ОДНОГО місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного їй на праві особистої власності.

Згідно ст.71 КК України, до призначеного ОСОБА_1 покарання, частково приєднати невідбуту міру покарання призначеного їй за попереднім вироком,і остаточно вважати ОСОБА_1 засудженою на ПЯТЬ років ШІСТЬ місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

До строку відбуття покарання зарахувати час знаходження її під вартою з 2 лютого 2010 року.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЄКЦ при УМВС України В Житомирській області код 2557 4 601 УДК в Житомирській області МФО 811039, р/р 0096 судових витрат по справі,за проведення хімічних експертиз в сумі 140 гривень 81 коп.

Речові докази по справі:макову солому - яка зберігаються в камері схову речових доказів в УМВС України в Житомирській області - знищити.

Речові докази по справі:480 гривень,які зберігаються на депозитному рахунку ОСОБА_8 УМВС України в Житомирській області,залишити в користуванні ОСОБА_8

Речові докази по справі:січкарню та велосипед «Славутич» залишити в користуванні власника ОСОБА_2,а гужову повозку залишити в користуванні власника ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_9