Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 1-91/10
ВИРОК ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

прокурора Ніколайчука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, притягався до кримінальної відповідальності: 25 грудня 2002 року - вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимості не має.

у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

Встановив:

27.03.2010 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою із, ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки зайшли в загальний коридор підвального приміщення багатоквартирного будинку, що знаходиться в м. Корець по вул.Київській № 2-Б, Корецького району Рівненської області. Звідки, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проникли в погріб, ОСОБА_3, та викрали 23 кг. картоплі, вартість якої становить 69 (шістдесят дев'ять) гривень 00 копійок, 4 кг. цибулі, вартість якої становить 16 (шістнадцять) гривень 00 копійок, 3 трилітрові банки емульсійної фарби "Снєжка", загальна вартість якої становить 150 (сто п'ятдесят) гривень 00 копійок, бувше у використанні відро вартістю 20 (двадцять) гривень 00 копійок, та бувшу у використанні мийку із нержавіючої сталі, вартістю 100 (сто) гривень 00 копійок. Загальна сума викраденого майна становить 355 (триста п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Продовжуючи виконувати свої злочинні дії, ОСОБА_1М та ОСОБА_4, вийшовши із погріба, ОСОБА_3, шляхом вільного доступу викрали бувшу у використанні металеву ванну, ОСОБА_5, яка знаходилася у загальному коридорі підвального приміщення будинку, вартість викраденої ванни становить 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Підсудний, ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що 27.03.2010 року близько 23 год. 00 хв., до нього додому прийшов знайомий, ОСОБА_2. Поговорили, випили горілки, після чого вийшли на вулицю. Поспілкувавшись вирішили здійснити крадіжку речей, які бачив в підвалі сусіднього будинку та здати викрадене на металобрухт. ОСОБА_2 погодився, гроші мали поділити порівну. Пішли в сторону підвалу, що знаходиться в будинку по вул. Київській № 2-Б, Корецького району Рівненської області, підвал був відкритий. Зайшли, побачили в проході ванну та, що біля ванни на дверях у підвал, був накинутий незамкнений замок. Світла всередині не було. Кому належав підвал не знали. В підвалі побачив металеву мийку, сітку з картоплею та цибулю. Все це винесли та поклали у ванну. ОСОБА_4 з підвалу виніс відро, в якому стояла банка з фарбою, яке також поставили у ванну. Вийшли з підвалу, двері за собою не закривали. Ванну, з усіма речами, які в неї склали винесли з підвального приміщення та понесли до прибудови, яка знаходиться у нього біля літньої кухні, яка знаходиться за адресою м. Корець вул. Київська № 2, Корецького району Рівненської області. Картоплю в сітці і відро з фарбою занесли в літню кухню, а ванну і мийку залишили в прибудові. З ОСОБА_4, домовились зустрітися на слідуючий день і вирішити питання де подіти дані речі. Про крадіжку нікому не розповідати.

На слідуючий день пішов на кладовище копати могилу, тому із ОСОБА_4 не зустрівся. 29.03.2010 року до нього додому прийшли працівники міліції, яким він добровільно видав викрадені ним та ОСОБА_4 речі.

Підсудний, ОСОБА_4, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що 27.03.2010 року близько 23 год. 00 хв., прийшов до ОСОБА_1 Там же випили горілки та вирішили викрасти ванну з підвал) сусіднього будинку, що знаходиться за адресою вул. Київська № 2-6, Корецького району Рівненської області. Вони разом пішли в сторону підвалу, двері підвалу були відкриті навстіж. Зайшли, побачили в проході ванну та, що біля ванни на дверях у підвал, був накинутий незамкнутий замок. Світла всередині не було. Пройшли в середину. Кому належав підвал не знали. В підвалі побачили металеву мийку, сітку з картоплею та цибулю. Все це ОСОБА_1 виніс та поклав у ванну. Він виніс з підвалу відро, в якому стояла банка з фарбою і також поставив його у ванну. Вийшли з підвалу, двері за собою не закривали, ванну з усіма речами винесли з підвального приміщення та понесли до прибудови, яка знаходиться у ОСОБА_1 Картоплю в сітці і відро з фарбою ОСОБА_1 заніс в літню кухню, а ванну і мийку залишили в прибудові. З ОСОБА_1. домовились зустрітися на слідуючий день і вирішити питання де подіти дані речі. Про крадіжку нікому не розповідали.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в інкримінованих їм злочинах, вина, доведена показами потерпілих, допитаних в судовому засіданні та матеріалами кримінальної справи.

Так потерпіла, ОСОБА_3, суду показала, що крадіжку виявила її сусідка

ОСОБА_5, після чого вони разом пішли до підвалу та побачили, що зникла мийка із нержавіючої сталі, мішок з картоплею, відро цибулі та три банки краски. Просить суд, визначити міру покарання для підсудних, відповідно до наявних у кримінальній справі матеріалів та у відповідності до санкції статті в інкримінованому їм злочину. Претензій матеріального характеру до підсудних не має.

Таким чином суд погодився із запропонованою кваліфікацією дій підсудних досудовим слідством.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. З ст. 299 КПК України, учасники процесу погодились з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 злочинів за обставин, вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позиції у суду немає.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднанні з проникненням у підвальне приміщення, скоїли злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд враховує, що злочини в яких обвинувачуються підсудні, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний, ОСОБА_1, по місцю проживання на території Корецької міської ради Корецького району Рівненської області, характеризується з негативної сторони, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Підсудний, ОСОБА_4, по місцю проживання на території Корецької міської ради Корецького району Рівненської області, характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить повне визнання вини, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить повне визнання вини, його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

За таких умов, оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та доцільно призначити покарання у межах санкції інкримінованого їм злочину із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази підлягають поверненню власникам.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

Засудив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покаранні вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від призначеного покар звільнити з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироку залишити попере

- підписку про невиїзд.

ОСОБА_2, визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від призначеного покар звільнити з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироку залишити попере

- підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: трилітрова банка фарби "Снєжка"; мийка нержавіючої сталі; 9 кг. картоплі; пластмасове відро; металева ванна; знаходяться на збереженні у власників - підлягають поверненню власникам.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного су протягом 15 ( пятнадцяти) діб з моменту його проголошення через Корець районний суд Рівненської області, а засудженому в той же строк з часу одержання копії вироку.