Справа № 361/4059/13-к
Провадження № 1-кп/361/1/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурорів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
- ОСОБА_5
- ОСОБА_6
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
- ОСОБА_10
- ОСОБА_11
- ОСОБА_12
потерпілих - ОСОБА_13
- ОСОБА_14
представника потерпілих - ОСОБА_15
захисника - ОСОБА_16
обвинуваченого - ОСОБА_17
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 125 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_17 придбав, носив і зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, спричинив потерпілому ОСОБА_13 необережне тяжке тілесне ушкодження, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_14 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а також чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання тими службових обов`язків, за наступних обставин.
У невстановлений органом досудового розслідування час та в нез`ясованому місці ОСОБА_17 у невідомої особи придбав пістолет «ZORAKI MOD.914», який почав зберігати при собі без передбаченого законом дозволу. Близько 16 години 30 хвилин 04.02.2013, перебуваючи біля магазину «Гостинний двір», розташованого по вул. Броварській, 50 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, обвинувачений використав вказаний пістолет для здійснення пострілів, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були заподіяні тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, після чого продовжив його незаконне зберігання до 10 години 30 хвилин 13.02.2013, коли вогнепальна зброя була вилучена у ОСОБА_17 на перехресті вул. Паньківської вул. Саксаганського в м. Києві під час опору працівникам міліції. Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 272ВКД від 24.04.2013, вилучений 13.02.2013 під час затримання ОСОБА_17 предмет, схожий на пістолет, в наданому на дослідження вигляді є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнально-шумового пістолету «ZORAKI MOD.914» калібру 9 мм Р.А.К. пістолетом № НОМЕР_1 , придатним для неодноразового проведення пострілів 9 мм газовими, шумовими пістолетними патронами; 9 мм пістолетними патронами, спорядженими кулею травматичної (несмертельної) дії та способом роздільного спорядження.
Крім того, 04.02.2013, близько 16 години 30 хвилин, неподалік магазину «Гостинний двір», розташованого по вул. Броварській, 50 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з ОСОБА_19 , підійшовши до різних сторін автомобіля марки «Hyundai Galloper» н.з. НОМЕР_2 з написом «Школа охранных собак «WOLF», ініціювали конфлікт з ОСОБА_20 , з яким ОСОБА_13 перебував у тривалих неприязних відносинах, та незнайомим їм ОСОБА_17 . Оскільки ОСОБА_21 , що незадовго до цього в телефонному режимі проявив агресію та на поведінку якого неодноразово скаржився ОСОБА_20 , із застосуванням фізичної сили примусив ОСОБА_17 залишити транспортний засіб, той з метою протистояння нападу дістав з кобури перероблений саморобним способом заряджений пістолет «ZORAKI MOD.914», який носив без передбаченого законом дозволу. Коли ОСОБА_13 намагався вилучити у обвинуваченого вказаний пістолет, в ході обопільної боротьби за нього через особливості вогнепальної зброї відбулося не менше трьох пострілів чергою. В результаті злочинної недбалості, за якої ОСОБА_17 не передбачав неконтрольованого натискання на спусковий гачок завідомо зарядженого пістолету, що призвело до пострілів, хоча повинен був і міг це передбачати, потерпілому ОСОБА_13 були завдані тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення правої скроневої ділянки з кортикальним забоєм правої скроневої долі головного мозку; кульового поранення в середній третині правої брови з переходом на верхню повіку правого ока, переломами медіальної та нижньої стінок правої орбіти, латеральної стінки правої гайморової пазухи; контузії правого ока тяжкого ступеню з розривом рогівки, випадінням оболонок правого ока (проведено операцію евісцерацію правого ока з видаленням гумової кулі з порожнини правої очниці); кульового поранення внутрішнього краю правої брови з переломом зовнішньої стінки правої лобної пазухи, наявністю в ній крові та кісткових фрагментів (проведено операцію - ревізію лобної пазухи з видаленням гумової кулі), які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 55 від 24.04.2013, утворилися від дії не менше ніж трьох тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що потягли стійку втрату працездатності більше, ніж на 1/3 (35%).
В подальшому, після 16 години 30 хвилин 04.02.2013, точного часу в ході досудового розслідування і судового розгляду не встановлено, ОСОБА_17 біля магазину «Гостинний двір», що по вул. Броварській, 50 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, маючи намір зупинити ОСОБА_14 , який не відреагував на попереджувальний постріл в повітря й вимогу припинити побиття ОСОБА_20 дерев`яною бітою, свідомо допускаючи можливість спричинення будь-якої шкоди здоров`ю потерпілого, з близької відстані вистрілив через особливості наявного в нього переробленого пістолета «ZORAKI MOD.914» чергою з чотирьох пострілів в область голови ОСОБА_14 . У результаті умисних протиправних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_14 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді чотирьох кульових поранень в правій скроневій області, в області правої вушної раковини та в правій завушній ділянці, субдуральних нашарувань в правій лобно-скронево-тім`яній області, субарахноїдального крововиливу справа, вогнищ гемарогічного забою в правих скроневій та тім`яній долях головного мозку, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 54 від 24.04.2013, утворились від дії чотирьох тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний судом підсудний ОСОБА_17 свою вину в жодному з інкримінованих злочинів не визнав. Показав, що 04.02.2013 на прохання знайомого ОСОБА_20 з ним та його дружиною ОСОБА_22 уперше в житті поїхав в смт. Велику Димерку Броварського району Київської області тренувати їх собаку. Проїжджаючи повз територію клубу «Колізей», ОСОБА_20 показав, де живе та працює ОСОБА_13 , якого він особисто не знав, однак вони всі займалися тренуванням собак, у цей час до господарства наближався автомобіль ОСОБА_13 , тому ОСОБА_20 повідомив, що зараз той буде телефонувати з погрозами та коли задзвонив телефон з певним номером - передав йому для переконання, як ОСОБА_13 з ним розмовляє, на що раніше неодноразово скаржився. Дійсно ОСОБА_13 в телефонному режимі з використанням ненормативної лексики висловлював образи й погрози, дізнавшись, що спілкується не з ОСОБА_20 , повідомив, що це не має значення і йому він також помститься. Коли вони близько 16 години під`їхали до магазину «Гостинний двір» купити кави, позаду автомобіля ОСОБА_20 марки «Hyundai Galloper» зупинився автомобіль ОСОБА_13 марки «Volkswagen Transporter», три особи з якого швидко наблизилися до їх транспортного засобу, в руці раніше невідомого ОСОБА_14 була дерев`яна біта. Коли ОСОБА_20 вийшов з автомобіля, передні пасажирські дверцята відкрив ОСОБА_13 , який, схопивши за куртку та подолавши опирання, витягнув його з салону. Побачивши в руці нападника зброю, якою той тикнув у груди і щось говорив про «пістолетик», він для уникнення травмування лівою рукою схопив затворну раму пістолета, а правою - кисть руки ОСОБА_13 , та застосував відомий з армії прийом рукопашного бою «рычаг кисти вовнутрь», внаслідок якого ствол зброї став направленим у сторону ОСОБА_13 . Техніка вказаного прийому унеможливлювала натискання на спусковий гачок, однак несподівано пролунала черга пострілів, хоча розміри пістолета, на його думку, не дозволяли стрільбу чергами. Будучи приголомшеним розгортанням подій, він не звернув уваги на травмування ОСОБА_13 , побачив лише, як той відступив назад і зник позаду автомобіля. Оскільки пістолет внаслідок сутички з ОСОБА_23 опинився в нього, він, видаливши патрон з вікна затворної рами, виявив спорядження зброї боєприпасами травматичної дії, після чого на несамовиті крики ОСОБА_22 про допомогу обійшов автомобіль ззаду, побачив, як лежачому на землі ОСОБА_20 бітою наносив удари ОСОБА_14 , а ОСОБА_19 бив його ногами по ногах, при цьому ОСОБА_13 , прикриваючи рукою частину обличчя, керував їх діями, голосно закликаючи до продовження побиття. Він вимагав зупинитися, погрожував застосуванням зброї, здійснив попереджувальний постріл в повітря, однак на звуки короткої черги ніхто з присутніх уваги не звернув, це дає йому підстави стверджувати, що ОСОБА_19 і ОСОБА_14 достеменно знали про наявність у ОСОБА_13 пістолета та, враховуючи миттєвість подій, були переконані, що саме він здійснює постріли. Оскільки ОСОБА_14 не припинив протиправні дії, він наблизився до останнього зі спини, схопив двома руками за плечі, не випускаючи пістолет з руки, та намагався відтягнути, в цей час ОСОБА_14 обернувся та на висоті витягнутих рук зліва направо замахнувся на нього бітою, тому він, захищаючись від нападу, умисно натиснув на спусковий гачок на відстані 10-15 см від його голови, внаслідок чого відбулася третя черга пострілів. В подальшому нападники припинили протиправні дії, у ОСОБА_13 , який скаржився на вибиття ока, були скривавлені руки й обличчя, тому запропонував ОСОБА_20 викликати міліцію і швидку медичну допомогу, однак ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 уїхали. Він поклав до автомобіля ОСОБА_20 залишену ОСОБА_14 біту для подальшої видачі працівникам міліції, під час спілкування з мешканцем будинку навпроти місця події сховав належний ОСОБА_13 пістолет у наявну на поясі кобуру, та вони поїхали годувати собак Левенчуків, дорогою вирішили, що із-за можливості помсти ОСОБА_13 йому небезпечно залишатися в селищі, тому попутним транспортом поїхав у м. Бровари, де в подальшому планував з чужим пістолетом прибути до райвідділу міліції, а Левенчуки мали повернутися на місце події для очікування слідчо-оперативної групи. Дізнавшись того ж вечора від ОСОБА_20 , що співробітники міліції їдуть його арештовувати за підозрою в замаху на вбивство ОСОБА_13 , злякався та залишив місце проживання співмешканки, маючи намір знайти кошти для оплати послуг грамотного адвоката, щоб разом із ним прибути до міліції та здати пістолет як речовий доказ, однак 13.02.2013 був затриманий в м. Києві. Наявність 04.02.2013 на поясі кобури, в яку був поміщений вилучений у ОСОБА_13 пістолет «ZORAKI MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., пояснив придбанням у 2007 році для шумового подразнення собак стартового револьверу «Альфа-440», який поза межами тренувань із-за його значної ваги носив не в постійно закріпленій на поясі камуфляжної форми кобурі від нього, а в рюкзаку. Дізнавшись в мережі Інтернет за маркою і моделлю вилученого 04.02.2013 під час рукопашної схватки у ОСОБА_13 пістолета, що він є дозволеним для вільного продажу сигнально шумовим та не належить до вогнепальної зброї, був упевнений в законності його носіння і зберігання без спеціально передбаченого дозволу навіть при спорядженні патронами травматичної дії, в період з 04.02.2013 по 13.02.2013 пістолет боєприпасами не заряджав та не може пояснити загальну наявність 17 патронів при місткості магазину, за даними балістичної експертизи, в 14 патронів. Крім того, вранці 13.02.2013 на зупинці громадського транспорту на перехресті вул. Паньківської вул. Саксаганського в м. Києві його обступили три особи в цивільному одязі, які, не представившись, не пред`явивши свої службові посвідчення, не намагаючись встановити особу, по-приятельські притримуючи з двох сторін за лікті провели його до найближчого подвір`я, де наказали сісти до автомобіля марки ВАЗ з цивільними номерами. Діючи так, щоб не привернути увагу оточуючих, один із чоловіків спитав, де мобільний телефон і зірвав рюкзак з плеча, інший вимагав гаманець та поцікавився наявністю документів, хтось із них по телефону з`ясовував його прикмети. Вирішивши, що відбувається пограбування або спільники ОСОБА_13 намагаються йому помститися, він відштовхував чоловіків, виривався з їх оточення, просив про допомогу перехожих, а коли його повалили на землю, вивернули за спину ліву руку та намагалися дістати з-під тулуба праву - здійснив два постріли під собою наявним у нього пістолетом «ZORAKI MOD.914», щоб подачею звукового сигналу звернути на себе увагу людей. Лише за манерою спілкування вказаних осіб з викликаними ними працівниками міліції він зрозумів, що вони також є правоохоронцями. Не визнає своєї вини в інкримінованих злочинах, оскільки не міг знати, що відібраний 04.02.2013 у ОСОБА_13 пістолет «ZORAKI MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., який за технічними характеристиками є сигнально шумовим, внаслідок переробки саморобним способом набув властивостей вогнепальної зброї; не виключає, що при обопільному переміщенні пальців під час боротьби з ОСОБА_13 за зброю міг ненавмисно натиснути на спусковий гачок та є винним лише у можливому випадковому заподіянні останньому травми; умисно здійснив постріли в ОСОБА_14 , захищаючись від його протиправного посягання, яке існувало реально, та діючи в межах необхідної оборони; під час затримання 13.02.2013 об`єктивно не міг сприймати працівниками правоохоронного органу трьох осіб у цивільному одязі, які, не представившись і не пред`явивши службових посвідчень, заволоділи належними йому речами та супроводжували до автомобіля з цивільними номерами, тому просить постановити відносно нього виправдувальний вирок.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_17 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 125 КК України, повністю підтверджується встановленими і перевіреними судом в ході судового слідства доказами, а саме:
По епізоду придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу:
- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що після здійснення пострілів 04.02.2013 біля магазину «Гостинний двір», що по вул. Броварській, 50 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, ОСОБА_17 , вийшовши із-за позашляховика з написом «Вульф», тримав у лівій руці пістолет та, вільно поводячись із ним, сховав зброю в кобуру, розміщену на поясі з правої сторони;
- показаннями свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , згідно з якими розшукуваний ОСОБА_17 при затриманні його 13.02.2013 на вул. Саксаганського в м. Києві мав при собі пістолет, що зберігався в кобурі на поясі, з якого здійснив постріли;
- показаннями судового експерта ОСОБА_28 , який проводив балістичну експертизу № 272 ВКД від 24.04.2013, про те, що однією з ознак належності до вогнепальної зброї пістолета, який піддавався переробці, є його міцність, що з`ясовується шляхом мікроскопічного дослідження каналу ствола після проведення експериментальних пострілів штатними патронами або патронами-замінниками, діаметр яких є максимально наближеним до діаметру ствола. Після проведення під час експертного дослідження пострілів патронами калібру 9 мм Р.А., максимальне ущільнення яких було досягнуто шляхом пижевання, та розрахунку кінетичної енергії він дійшов висновку про належність переробленого сигнально шумового пістолету «ZORAKI MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. до вогнепальної зброї, в патронник якої поміщається не більше 14 патронів;
- рапортами о/у СКР Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 про вилучення у ОСОБА_17 під час його затримання 13.02.2013 на вул. Саксаганського в м. Києві та після здійснення останнім пострілу пістолета
(т. 1 а.с. 66-67, 228-232);
- протоколом огляду місця події від 13.02.2013, складеним слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_29 , про виявлення в належному о/у СКР Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_27 автомобілі марки ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_3 , що знаходився на вул. Саксаганського в м. Києві, пістолету «ZORAKI MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., магазину та трьох патронів, з фототаблицею до нього
(т. 1 а.с. 103-105, 117-119);
- протоколом огляду місця події від 13.02.2013, складеним слідчим Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_30 , про виявлення у тому ж місці тих же речей, вилучення предмета, схожого на пістолет, гільз і патронів (т. 1 а.с. 222-224);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.02.2013, про наявність у ОСОБА_17 на час затримання оперативної кобури на пояс, що свідчить про носіння певного предмету (т. 3 а.с. 185-189);
- висновком балістичної експертизи № 272ВКД від 24.04.2013, згідно з яким схожий на пістолет предмет, що 13.02.2013 був вилучений під час затримання ОСОБА_17 на перехресті вул. Панківської - вул. Саксаганського в м. Києві, в наданому на дослідження вигляді є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю пістолетом № НОМЕР_1 , виготовленим внаслідок переробки саморобним способом шляхом видаленням захисних елементів з каналу ствола сигнально-шумового пістолету «ZORAKI MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., придатним для неодноразового проведення пострілів 9 мм пістолетними патронами, спорядженими кулею травматичної (несмертельної) дії та способом роздільного спорядження, в тому числі спорядженими гумовими кулями пістолетними патронами «АЕ-9» калібру 9 мм Р.А., з автоматикою, що передбачає непереривне ведення вогню (проведення пострілів чергами), та магазином, який дозволяє поміщення 14 пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. (т. 3 а.с. 135 138).
Наведеними доказами, очевидністю для ОСОБА_17 під час подій 04.02.2013 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області спорядження пістолета боєприпасами травматичної дії та наслідків здійснення пострілів для здоров`я потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , належною освіченістю для усвідомлення наявності в зброї, яку він використовував, достатньої кінетичної енергії для ураження цілі, а також можливістю ознайомлення в мережі Інтернет з загальнопоширеною інформацією про специфіку сигнально-шумових пістолетів виробництва Туреччини «ZORAKI MOD.914», які в результаті видалення захисних елементів з каналу ствола набувають властивостей вогнепальної зброї, спростовуються показання обвинуваченого в частині його необізнаності щодо придбання, зберігання і носіння саме вогнепальної зброї, які розцінюються судом як спосіб уникнення кримінальної відповідальності.
По епізоду умисного спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 про те, що близько 16 години 15 хвилин 04.02.2013 він з ОСОБА_13 і ОСОБА_19 приїхали до магазину «Гостинний двір» в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, де відбулась сутичка з раніше незнайомими ОСОБА_20 і ОСОБА_17 , під час якої обвинувачений майже впритул вистрілив йому в голову чергою. Почуваючись дуже погано, дістався Броварської ЦРЛ, де з голови було вилучено три кулі, наступного дня проведено хірургічну операцію;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , з яких убачається, що він, ОСОБА_13 та ОСОБА_17 займаються тренуванням собак, між ним і ОСОБА_13 внаслідок непорозуміння під час співпраці понад сім років назад склалися неприязні стосунки, з того часу останній періодично в телефонному режимі висловлював йому погрози. В другій половині дня 04.02.2013 він власним автомобілем марки «Hyundai Galloper» н.з. НОМЕР_2 з ОСОБА_17 та дружиною ОСОБА_22 під час слідування до орендованої земельної ділянки для тренування своїх собак проїхав по вул. Броварській в смт. В.Димерка Броварського району Київської області повз навчальний комплекс «Колізей», зменшивши швидкість із-за крутого повороту і слизької дороги, після чого йому зателефонував господар комплексу ОСОБА_13 . Увімкнувши голосний зв`язок та передавши мобільний телефон ОСОБА_17 , щоб не відволікатися в дорозі, він та присутні в салоні почули ненормативну лексику з вимогою зупинитися, оскільки ОСОБА_13 мав бажання особисто пояснити, що тією дорогою йому їздити не можна. ОСОБА_17 відповів ОСОБА_13 у тій же манері спілкування, в подальшому вони прибули до магазину «Гостинний двір» для придбання продуктів харчування. Майже відразу після зупинки він почув потужний удар по задній частині автомобіля, виглянувши, побачив, як до водійських дверцят підходили раніше невідомі ОСОБА_19 і ОСОБА_14 з дерев`яною бітою. ОСОБА_19 мовчки витягнув його з автомобіля, спробував ударити кулаком в обличчя, потім схопив за куртку, намагаючись повернути спиною до ОСОБА_14 , та вони вдвох упали на землю, в цей час почув гучний тріскіт, не зрозумів, що це постріли. Коли він, лежачи під ОСОБА_19 , тримав того за плечі, прикриваючись від ОСОБА_14 , останній наносив удари бітою, тоді покликав на допомогу ОСОБА_17 . Наблизившись до ОСОБА_14 , обвинувачений наказав кинути біту й відійти, однак той зробив крок у напрямку ОСОБА_17 і замахнувся вказаним предметом для нанесення удару, після чого вдруге відбувся тріскіт, схожий на потужний звук петарди. Після цього ОСОБА_14 і ОСОБА_19 припинили протиправні дії, він, піднявшись, побачив пораненого ОСОБА_13 , який, погрожуючи отруєнням його собак, з друзями уїхав, всі події тривали не більше трьох-чотирьох хвилин, ініціаторами безпричинного нападу були ОСОБА_13 , ОСОБА_19 і ОСОБА_14 . ОСОБА_17 сховав за ремінь пістолет, стосовно якого пояснив, що перехопив під час конфлікту у ОСОБА_13 , дійсно такої зброї у нього ні раніше, ні в той день до подій не бачив, залишену ОСОБА_14 на місці сутички біту поклав до салону автомобіля, повідомивши про необхідність передачі її працівникам міліції. Викликавши міліцію, висадивши ОСОБА_17 в центрі селища та забравши з ділянки своїх собак для унеможливлення їх отруєння ОСОБА_13 , він з дружиною повернулися на місце події, де очікували слідчо-оперативну групу. З приводу умисного заподіяння йому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, внаслідок яких були зламаний палець, розбита рука, пошкоджене коліно, подав заяву до Броварського МВ ГУМВС України, однак до правоохоронного органу як потерпілий жодного разу не викликався;
- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що її чоловік протягом тривалого часу перебуває в неприязних стосунках з ОСОБА_13 , який неодноразово телефонував з претензіями і погрозами. 04.02.2013, їдучи з ОСОБА_17 і ОСОБА_20 працювати з собаками, вони із-за різкого повороту вулиці та поганої погоди проминули господарство ОСОБА_13 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області на невеликій швидкості, після чого останній зателефонував чоловіку і з використанням ненормативної лексики вимагав зупинитися, щоб він мав змогу при зустрічі щось їм розповісти, це чули всі присутні внаслідок увімкнення голосного зв`язку. Коли вони зупинилися біля магазину «Гостинний двір», позаду зупинився транспортний засіб ОСОБА_13 та він з двома невідомими чоловіками, один із яких бітою наносив удари по автомобілю, з обох сторін підбігли до водійських і передніх пасажирських дверцят. В подальшому ОСОБА_19 витягнув з автомобіля ОСОБА_20 та вони зникли з її поля зору, в цей же час ОСОБА_13 витягував ОСОБА_17 , який упирався й намагався закрити дверцята, однак ОСОБА_13 , маючи фізичні переваги, досяг своєї мети та потягнув обвинуваченого до задньої частини автомобіля. Залишивши салон і зупинившись попереду автомобіля, побачила, що на ОСОБА_20 лежав ОСОБА_19 і вони боролися, а ОСОБА_14 , знаходячись поруч, намагався побити її чоловіка дерев`яною бітою, однак удари припадали по обох особах, що знаходилися на землі. Злякавшись, вона голосно звала на допомогу, в цей час чула характерний для шокеру тріскіт, на який не звернула уваги, а висота автомобіля марки «Hyundai Galloper» унеможливлювала спостереження за обвинуваченим та ОСОБА_23 , що залишалися з протилежної сторони транспортного засобу. Потім ОСОБА_17 з пістолетом в руці опинився біля ОСОБА_14 , вимагаючи припинити побиття, однак той, обернувшись і зробивши крок в його напрямку, замахнувся бітою, а ОСОБА_17 , обороняючись, здійснив постріли. ОСОБА_14 і ОСОБА_19 припинили агресивну поведінку, розлючений ОСОБА_13 погрожував позбавленням їх життя та отруєнням собак, після чого нападники уїхали з місця події, а вони поспілкувалися з мешканцями будинку навпроти, які стверджували, що нічого не бачили, помістили до автомобіля біту для подальшої видачі як речового доказу правоохоронним органам, повідомили про злочин до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, на прохання ОСОБА_17 залишили його в центрі селища, забрали собак, побоюючись реалізації ОСОБА_13 висловлених погроз та повернулися до магазину «Гостинний двір», де очікували приїзду співробітників міліції. Ані пляшки, ані ножа учасники конфлікту не використовували, на що вказує відсутність колото-різаних поранень; внаслідок нанесення ОСОБА_14 ударів бітою у ОСОБА_20 була пошкоджена рука і боліло коліно, що значно утруднювало його піше пересування. Відразу після події ОСОБА_17 розповідав, що у ОСОБА_13 був пістолет, з якого останній хотів вистрілити, однак обвинуваченому вдалося перехопити зброю, під час боротьби за яку відбулися постріли, де в подальшому дівся пістолет вона не бачила;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких під час сутички 04.02.2013 біля магазину «Гостинний двір» в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, зокрема коли він штовхався з ОСОБА_31 між лівою боковою частиною позашляховика та парканом, а ОСОБА_14 знаходився поруч, відбулась черга пострілів. Обернувшись, він побачив, що ОСОБА_14 упав, поряд стояв ОСОБА_17 з пістолетом у витягнутій руці, судячи з відстані між вказаними особами, обвинувачений стріляв майже впритул. В шапці ОСОБА_14 були наскрізні отвори та в нього з голови текла кров, ОСОБА_13 мав розбите обличчя, великий кровонаплив на оці та рани від куль у скроні, тому вони невідкладно поїхали до Броварської ЦРЛ;
- показаннями свідка ОСОБА_32 , згідно з якими, почувши близько 16 години 30 хвилин 04.02.2013 на вулиці хлопки та вийшовши на подвір`я, вона побачила на протилежній стороні дороги біля магазину «Гостинний двір» автомобіль з написом «Колізей» та чорний джип, за яким, судячи по криках, відбувалась сутичка. В подальшому ще чула звуки пострілів, спостерігала за ОСОБА_13 зі скривавленим обличчям, що просив їх викликати міліцію, незнайомим чоловіком у камуфляжному одязі з дерев`яною бітою в руці, ОСОБА_14 , який зовнішньо вкрай погано почувався, ледве пересувався та мав рани з правої сторони голови;
- показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що близько 16 години 04.02.2013 він займався господарськими справами на території власного домоволодіння, коли до розташованого на протилежній стороні вулиці магазину «Гостинний двір» під`їхав незнайомий джип, потім - автомобіль з написом «Колізей», після чого він почув крики, а через 10-15 секунд відбулися постріли чергою. Спостерігаючи в подальшому за подіями, розумів, що за джипом відбувалась якась сутичка, оскільки звідти лунали крики і дві черги пострілів, а жінка поруч кричала: «Ребята, прекратите, что вы делаете?!». Першим із-за джипа вийшов незнайомий раніше ОСОБА_17 з дерев`яною бітою в правій руці й пістолетом, який він ховав у кобуру на поясі - в лівій, потім з`явився ОСОБА_13 зі скривавленим обличчям та хотів забігти до магазину, але обвинувачений, наздогнавши його на ганку, завдав декілька ударів бітою. Коли він попередив про виклик міліції, ОСОБА_17 заспокоївся, ОСОБА_23 , ОСОБА_19 і ОСОБА_14 , який зовнішньо був дуже розгубленим, уїхали, водій джипа по телефону розповідав комусь про події та просив приїхати, а обвинувачений, зауваживши, що на біті їхні відбитки пальців, помістив вказаний предмет до автомобіля, ні ножа, ні пляшки на місці події не було. Приблизно через 20-25 хвилин подружжя ОСОБА_33 уже без ОСОБА_17 повернулося очікувати приїзду працівників міліції;
- протоколами огляду місця події від 04.02.2013 про виявлення на ділянці місцевості біля магазину «Гостинний двір» по вул. Броварській, 50 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області 11 гільз і патрону, що підтверджує здійснення ОСОБА_17 трьох пострілів чергою, в тому числі попереджувальних пострілів та пострілів у ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 72-78);
- висновком судово-медичної експертизи № 54 від 24.04.2013 про наявність у потерпілого ОСОБА_14 чотирьох кульових поранень в правій скроневій області, в області правої вушної раковини та в правій завушній ділянці з видаленням на операції ПХО трьох гумових куль, підшкірної гематоми правої скроневої та завушної ділянок, субдуральних нашарувань в правій лобно-скронево-тім`яній області, субарахноїдального крововиливу справа, вогнища геморагічного забою в правих скроневій та тім`яній долях головного мозку, які утворились від чотирьох дій тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, можливо при здійсненні пострілів з пристрою для відстрілу гумових куль, по строку відповідають 04.02.2013 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 3 а.с. 118-122);
- протоколами проведення слідчого експерименту з очевидцями події - свідками ОСОБА_19 і ОСОБА_22 - від 05.02.2013 з ілюстративними фототаблицями до них про заподіяння 04.02.2013 біля магазину «Гостинний двір» в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області обвинуваченим пострілів у ОСОБА_14 на висоті витягнутої руки, коли вказані особи стояли поряд. Крім того, свідок ОСОБА_22 в ході слідчого експерименту показала, що під час побиття ОСОБА_14 дерев`яною битою її чоловіка, який лежав на землі, ОСОБА_17 , знаходячись на відстані близько 1 м від потерпілого, спочатку здійснив попереджувальний постріл у повітря з вимогою припинити побиття, після чого, оскільки останній не припинив протиправних дій, поцілився в голову ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 181-190, 200-212).
Показання потерпілого ОСОБА_14 про те, що конфлікт 04.02.2013 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області розпочали ОСОБА_17 і ОСОБА_20 , останній під час нападу на нього використовував ніж з довжиною леза близько 30 см, а ОСОБА_17 здійснив постріли майже впритул, коли він сидів в ділянці грудної клітини лежачого на землі ОСОБА_20 , суперечать іншим дослідженим судом доказам, зокрема показанням свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 про відсутність на місці події ножа, показанням свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_20 про заподіяння останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_14 внаслідок побиття дерев`яною бітою, яка була збережена та видана працівникам міліції, звернення до правоохоронного органу з заявою про вчинення тим відносно нього злочину, свідченням очевидців події ОСОБА_19 та ОСОБА_22 щодо характеру пострілів обвинуваченого на висоті витягнутої вперед руки в голову ОСОБА_14 , який стояв поруч, показанням свідка ОСОБА_24 і наявним в кримінальному провадженні документам про здійснення ОСОБА_17 трьох черг пострілів, одна з яких, за логікою та відповідно до показань свідка ОСОБА_22 , носила попереджувальний характер. Твердження ОСОБА_14 про ініціювання нападу на нього з приятелями обвинуваченим і свідком ОСОБА_20 , належність останнім дерев`яної біти не кореспондуються з даними про місце сутички, яка сталася з двох сторін автомобіля ОСОБА_20 , до якого одночасно наблизилися потерпілі, а також з наміром ОСОБА_17 і ОСОБА_20 зберегти і видати працівникам міліції вказану біту як речовий доказ вчинення злочину, що підтвердив свідок ОСОБА_24 . Недостовірність і надуманість показань потерпілого ОСОБА_14 розцінюється як намагання ввести суд в оману відносно фактичних обставин справи з метою уникнення відповідальності за свої протиправні дії.
По епізоду опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків:
- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що під час роботи на посаді о/у СКР Броварського МВ ГУМВС України в Київській області він власним автомобілем ВАЗ-2107 зі співробітниками ОСОБА_26 та ОСОБА_25 поїхали виявити підозрюваного ОСОБА_17 , що перебував у розшуку, про місцезнаходження якого малась оперативна інформація, та доставити його до міськвідділу міліції. Помітивши на зупинці громадського транспорту на вул. Саксаганського в м. Києві схожу на розшукувану особу, вони втрьох підійшли, представились працівниками міліції, оскільки перебували в цивільному одязі, показали службові посвідчення і запропонували прослідувати за ними. ОСОБА_17 спокійно пройшов 20-30 метрів, після чого попросив пред`явити йому службові посвідчення, уважно ознайомився з ними, на пропозицію надати свої документи повідомив про їх відсутність та назвався іншою особою, був розгубленим. Після повідомлення про необхідність проїзду до відділення міліції для встановлення особи, оскільки схожа на нього людина перебуває в розшуку, ОСОБА_17 почав розмахувати руками і повільно відходити назад, привертаючи увагу перехожих, кричав, що невідомі намагаються викрасти в нього мобільний телефон, пручався, тому до нього були застосовані прийоми рукопашного бою. Коли підозрюваний лежав на асфальті обличчям донизу з заломленою рукою, а друга рука була під тулубом, пролунали постріли чергою з наявного у нього пістолета, після чого пістолет вилучили, до затриманого застосували наручники, на місце події була викликана слідчо-оперативна група. Знаходження гільз під ОСОБА_17 свідчило про місце здійснення пострілу;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , згідно з якими, отримавши завдання доставити до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_17 , що вчинив кримінальне правопорушення й перебував у розшуку, та маючи оперативну інформацію про його місцеперебування, він з іншими оперуповноваженими СКР Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_27 і ОСОБА_26 прибули в м. Київ, підійшли до ОСОБА_17 на зупинці громадського транспорту, де, представившись і пред`явивши службові посвідчення, запропонували пройти до автомобіля. Повідомивши вигадані прізвище та ім`я, обвинувачений виконав вимогу, однак під час слідування попросив повторно показати йому службові посвідчення, після ознайомлення з якими поцікавився причиною затримання. Дізнавшись, що він схожий на особу, яка розшукується за підозрою у вчиненні злочину, ОСОБА_17 почав вириватися від нього і ОСОБА_26 , які від зупинки тримали обвинуваченого за руки, просив перехожих про допомогу, кричачи, що його грабують. Оскільки вони намагалися застосувати спецзасоби, а фізично сильніший ОСОБА_17 пручався, всі упали на землю, в цей час затриманий правою рукою, що була під тулубом, дістав зброю, яку носив з лівої сторони, та здійснив декілька пострілів, після чого упустив пістолет і заспокоївся. На місце події була викликана СОГ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка зафіксувала всі обставини;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , відповідно до яких, побачивши вранці 13.02.2013 на зупинці громадського транспорту по вул. Саксаганського в м. Києві особу, яка підпадала під орієнтування, він із іншим о/у СКР Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_25 , виконуючи доручення слідчого про затримання, підійшли, показали службові посвідчення та запропонували пройти до автомобіля. Повідомивши неправдиві анкетні дані, поводячись спокійно та добровільно пройшовши близько 50 м, ОСОБА_17 , побачивши автомобіль, заявив, що вони не є працівниками міліції, оскільки одягнені в цивільний одяг і пересуваються не на службовому транспортному засобі, після чого вони втрьох представилися та пред`явили службові посвідчення. Усвідомивши затримання правоохоронцями, обвинувачений почав нервувати, привертаючи увагу перехожих, кричав, що в нього відбирають мобільний телефон, при намаганні застосувати наручники почав пручатися, тому за допомогою прийомів рукопашного бою був повалений на землю. Коли свідок лежав на затриманому, з-під тулуба, де знаходилась права рука останнього, пролунали два хлопки та пішов дим, після чого він побачив пістолет, який відштовхнув, а ОСОБА_17 перестав пручатися;
- рапортами о/у СКР Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , згідно з якими під час затримання на виконання доручення 13.02.2013 на перехресті вул. Панківської вул. Саксаганського в м. Києві розшукуваного ОСОБА_17 той, достеменно переконавшись по пред`явлених документах у спілкуванні зі співробітниками міліції, повідомив неправдиві відомості про себе, пручався, кричав, намагався втекти, після застосування прийомів рукопашного бою здійснив постріли з наявного у нього пістолета, який у подальшому вилучено (т. 1 а.с. 66-67, 228-232);
- протоколом огляду місця події від 13.02.2013, складеним слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_29 , про виявлення на ділянці місцевості по вул. Саксаганського в м. Києві двох гільз, а в належному о/у СКР Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_27 автомобілі ВАЗ-2107 н.з. НОМЕР_3 - пістолета «ZORAKI MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., магазину та трьох патронів, з фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 103-105, 117-120);
- протоколом огляду місця події від 13.02.2013, складеним слідчим Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_30 , про виявлення у тому ж місці тих же речей, вилучення предмета, схожого на пістолет, гільз і патронів (т. 1 а.с. 222-224);
- копією повідомлення слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_35 про внесення 13.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом опору під час затримання близько 10 години 30 хвилин 13.02.2013 на перехресті вул. Панківської - вул. Саксаганського в м. Києві ОСОБА_17 з використанням предмета, схожого на пістолет, співробітникам СКР Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, за ознаками злочину, передбаченого ст. 342 КК України, підслідність якого постановою прокурора прокуратури Голосіївського району м. Києва визначено Броварському МВ ГУМВС України в Київській області (т. 1 а.с. 50, 52).
Наведеними доказами, а також усвідомленням ОСОБА_17 тієї обставини, що він розшукується Броварським МВ ГУМВС України в Київській області за підозрою у вчиненні тяжкого злочину відносно ОСОБА_13 , що обумовлювало законне затримання в будь-який час, спростовується версія обвинуваченого про сприйняття ним трьох працівників правоохоронного органу як правопорушників, що намагалися заволодіти його речами, яка розцінюється судом як намір ухилитися від кримінальної відповідальності.
По епізоду необережного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_13 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , згідно з якими близько 16 години 04.02.2013 він дійсно зателефонував своєму колишньому учню в дресируванні собак ОСОБА_20 , з яким перебуває в багаторічних неприязних відносинах, та в нецензурній формі висловив претензію щодо проїзду повз територію його тренувального комплексу «Колізей». В ході спілкування виявилося, що він розмовляє не з ОСОБА_20 , а з раніше незнайомим ОСОБА_17 , який також відповів йому в грубій формі. Після цього він з ОСОБА_14 і ОСОБА_19 вдруге за цей день поїхали за продуктами харчування до магазину «Гостинний двір» та зупинилися позаду автомобіля ОСОБА_20 , який випадково там знаходився. Потім між ним і ОСОБА_17 виникла сутичка з правої сторони по ходу руху вищевказаного транспортного засобу приблизно посередині, під час якої обвинувачений дістав із-за пояса пістолет та в результаті пострілів йому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження з втратою ока, що призвели до значних фізичних і моральних страждань, потягли вимушені зміни у житті;
- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що її чоловік протягом тривалого часу перебуває в неприязних стосунках з ОСОБА_13 , який неодноразово, в тому числі близько 16 години 04.02.2013, телефонував йому з претензіями і погрозами. Коли вона, ОСОБА_20 і ОСОБА_17 через нетривалий проміжок часу того ж дня зупинилися біля магазину «Гостинний двір», позаду їх автомобіля марки «Hyundai Galloper» зупинився транспортний засіб ОСОБА_13 та він з двома невідомими чоловіками, один із яких бітою наносив удари по автомобілю, з обох сторін підбігли до водійських і передніх пасажирських дверцят. При цьому ОСОБА_13 відразу почав витягувати ОСОБА_17 з транспортного засобу, останній упирався й намагався закрити дверцята, однак потерпілий, будучи фізично сильнішим, досяг бажаного та потягнув обвинуваченого до задньої частини позашляховика. Залишивши салон, вона спостерігала лише за побиттям ОСОБА_19 і ОСОБА_14 з використанням дерев`яної біти її чоловіка, в цей час чула тріскіт, однак із-за висоти автомобіля не могла бачити сутички між ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , які знаходилися з іншої сторони. В подальшому бачила у обвинуваченого пістолет, який той ще двічі використовував, рятуючи від нападу її чоловіка, а у ОСОБА_13 було травмоване обличчя. Її чоловік викликав на місце події працівників міліції, яким детально розповів про обставини нападу, та видав залишену ОСОБА_14 дерев`яну біту;
- показаннями свідка ОСОБА_20 , з яких убачається, що між ним і ОСОБА_13 внаслідок непорозуміння під час співпраці з дресирування собак багато років назад склалися неприязні стосунки, з того часу останній періодично погрожував, як і 04.02.2013, коли в телефонному режимі вимагав зупинитися, висловлюючи бажання особисто пояснити про неправильність його дій. Після зупинки через нетривалий час біля магазину «Гостинний двір» для придбання продуктів харчування він почув потужний удар по задній частині автомобіля, виглянувши, побачив, як до водійських дверцят підходили раніше невідомі ОСОБА_19 і ОСОБА_14 з дерев`яною бітою, які мовчки витягли його з автомобіля та намагалися побити, в цей час почув гучний тріскіт, тоді не зрозумів, що це постріли. В подальшому ОСОБА_17 на місці події ще застосовував зброю, зупиняючи таким чином ОСОБА_14 , який бив його бітою, після цього спостерігав пораненого ОСОБА_13 , а в обвинуваченого вперше побачив пістолет, який той сховав за ремінь, пояснивши, що перехопив його під час сутички у ОСОБА_13 ;
- показаннями свідка ОСОБА_36 , відповідно до яких вона як лікар-отоларинголог Київської обласної клінічної лікарні оглядала хворого ОСОБА_13 , що перебував на стаціонарному лікуванні в ЛОР-відділенні вказаного лікувального закладу, всі видимі тілесні ушкодження фіксувала в історії хвороби. Наявні у постраждалого рани з обпеченими краями вказували на можливість їх утворення внаслідок дії термічного фактору на тканини, зокрема при вогнепальному кульовому пораненні;
- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_37 як голови комісії при проведенні комплексної судово-медичної, балістичної та медико-криміналістичної експертизи № 24/К/172ВКЕ/52мк від 04.04.2014, про те, що за даними медичної документації дві наявні у ОСОБА_13 рани мали обпечені краї, що вказувало на дію термічного фактору, тобто здійснення пострілів з близької відстані. Межі близької дистанції становлять до 3 м, залежать від виду зброї та набоїв, в кожному конкретному випадку з`ясовуються виключно шляхом проведення експериментальних досліджень за участі судово-медичного експерта-криміналіста і експерта-баліста;
- показаннями судового експерта ОСОБА_28 , що проводив балістичну експертизу № 272 ВКД від 24.04.2013, згідно з якими при пострілі з вогнепальної зброї відстань розходження порохових газів є індивідуальною, залежить від зброї та боєприпасів і визначається шляхом проведення експериментальних пострілів. Причиною утворення рани з обпеченими краями є постріл з близької відстані, на якій порохові гази, що складаються з розпеченого повітря і частинок пороху, призводять до опіку тканин;
- показаннями судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_38 , який приймав участь у проведенні комплексної судово-медичної, балістичної та медико-криміналістичної експертизи № 24/К/172ВКЕ/52мк від 04.04.2014, про те, що обпечені краї в рані вогнепального походження утворюються внаслідок термічної дії порохових газів при близькій дистанції прострілу. Для з`ясування крайньої межі термічної дії порохових газів, тобто встановлення метричних показників максимальної відстані, на якій вона проявляється, необхідне відповідне дослідження з проведенням експериментальних відстрілів тими ж набоями та з тієї ж зброї, що використовувалися при вчиненні злочину. Про дистанцію пострілу свідчить наявність чи відсутність на верхньому шарі одягу додаткових факторів пострілу, як то кіптяви, частинок пороху та різних в залежності від виду кулі сполук;
- показаннями судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_39 , що проводила судово-медичну експертизу № 327-МК від 05.12.2014, про виявлення на комірі з правої та лівої сторін та на рукаві наданої на дослідження куртки потерпілого ОСОБА_13 пошкоджень вогнепального походження, на що вказували наявні на тканині частинки незгорілого пороху та сполуки сурми, яка використовується в складі капсули. При проведенні експериментальних пострілів, що входить до її компетенції та не потребує залучення експерта-баліста, з наданого на дослідження пістолета «ZORAKI MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К. наданими судом для проведення експертизи патронами вона дійшла висновку, що відстань між дульним зрізом зброї та курткою, в яку був одягнений ОСОБА_13 , під час пострілів становила від 15 см до 30 см, оскільки при експериментальних відстрілах на відстані більше 30 см не залишалось факторів пострілу;
- показаннями свідка ОСОБА_40 про те, що, знаючи ОСОБА_13 з 2005 року, ОСОБА_20 з 2007 року, ОСОБА_17 з 2009 року, вважає ініціатором конфлікту 04.02.2013 ОСОБА_13 , оскільки, неодноразово розповідаючи про погрози зі сторони ОСОБА_13 та «підрізання» автомобілем, ОСОБА_20 , маючи м`який характер, уникав з`ясування стосунків із ним, ОСОБА_17 та ОСОБА_13 до подій 04.02.2013 не були знайомі, крім того, в спільноті собаководів обвинувачений зарекомендував себе як виключно порядна неагресивна людина;
- показаннями свідка ОСОБА_41 , яка показала, що вони з чоловіком ОСОБА_42 декілька років тісно спілкувалися з сім`єю ОСОБА_13 та проводили разом багато часу, останній був запальним, емоційно подразливим, таким, що «заводився» з півоберту, мав якусь зброю, з якої вони стріляли по мішенях. В той період близько чотирьох - п`яти років назад у ОСОБА_13 під водійським сидінням мікроавтобуса марки «Volkswagen» зберігалася дерев`яна біта, стосовно якої він пояснював, що возить її з метою самооборони;
- показаннями свідка ОСОБА_43 , згідно з якими ОСОБА_17 за чотири роки приятельських стосунків зарекомендував себе як неконфліктна неагресивна людина з загостреним почуттям справедливості, разом із тим, у ОСОБА_13 виникали непорозуміння з іншими особами та були триваючі неприязні відносини з ОСОБА_20 , до подій 04.02.2013 ОСОБА_17 із ОСОБА_13 знайомі не були;
- показаннями свідка ОСОБА_44 , відповідно до яких він, працюючи в кінологічній організації та будучи тривалий час знайомим з іншими інструкторами з тренування собак, знає, що ОСОБА_20 раніше працював з ОСОБА_13 , потім між вказаними особами як власниками клубів з дресирування собак «Вульф» і «Колізей» виникла ворожда, ОСОБА_20 на всіх чемпіонатах розповідав, що ОСОБА_13 йому постійно погрожує та в різний спосіб перешкоджає роботі клуба «Вульф». ОСОБА_17 , з яким вони близько чотирьох років займалися спільним дресируванням собак, зарекомендував себе як вольова, цілеспрямована людина, хороший друг і високий професіонал, що міг розлютитися тільки в разі явної несправедливості, з ОСОБА_13 той знайомий не був;
- протоколами огляду місця події від 04.02.2013 про виявлення на ділянці місцевості біля магазину «Гостинний двір» по вул. Броварській, 50 в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області 11 гільз і патрону, що підтверджує здійснення трьох пострілів чергою, в тому числі пострілів під час боротьби з ОСОБА_13 за зброю (т. 1 а.с. 72-78);
- протоколом проведення слідчого експерименту з очевидцем події ОСОБА_22 від 05.02.2013 з ілюстративною фототаблицею до нього, під час якого свідок показала, що коли двоє невідомих чоловіків 04.02.2013 біля магазину «Гостинний двір» витягли з водійського сидіння марки «Hyundai Galloper» її чоловіка, ОСОБА_13 відчинив передні пасажирські дверцята вказаного транспортного засобу та, висловлюючись нецензурно, почав витягувати за одяг ОСОБА_17 . Потім вона бачила, що ОСОБА_13 лежав на землі, а обвинувачений тримав у правій руці пістолет чорного кольору (т. 2 а.с. 200-212);
- висновком судово-медичної експертизи № 55 від 24.04.2013 в частині наявності у потерпілого ОСОБА_13 кульового поранення правої скроневої ділянки з кортикальним забоєм правої скроневої долі головного мозку; кульового поранення в середній третині правої брови з переходом на верхню повіку правого ока, з переломами медіальної та нижньої стінок правої орбіти, латеральної стінки правої гайморової пазухи, контузією правого ока тяжкого ступеню з розривом рогівки, випадінням оболонок правого ока (проведено операцію евісцерацію правого ока, видалення гумової кулі з порожнини правої очниці); кульового поранення у внутрішнього краю правої брови з переломом зовнішньої стінки правої лобної пазухи, наявністю в ній крові та кісткових фрагментів (проведено операцію ревізію лобної пазухи з видаленням гумової кулі), які могли утворитися при пострілах, по строку відповідають 04.02.2013 та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що потягли стійку втрату працездатності більше ніж на 1/3 (35%) (т. 3 а.с. 126-131);
- висновком комплексної судово-медичної, балістичної та медико-криміналістичної експертизи № 24/К/172ВКЕ/52мк від 04.04.2014, згідно з яким за характером опису тілесних ушкоджень в медичній карті № 100628/151, зокрема записом ЛОР-лікаря за 04.02.2013 про наявність двох ран з обпеченими краями та протоколом оперативного втручання за 04.02.2013 про рану з обпеченими краями слід вважати за найбільш ймовірне, що постріли в ОСОБА_13 виконувалися з близької відстані в межах дії факторів пострілу, на що вказують «обпечені» краї ран, виникнення яких можливе під час дії високотемпературних факторів пострілу, оскільки, за даними медичної літератури, при пострілах з неблизької дистанції не відмічається високотемпературного ураження країв вогнепальної рани (т. 5 а.с. 75-86);
- висновком судово-медичної експертизи № 327-МК від 05.12.2014 про те, що три пошкодження на наданій на дослідження куртці ОСОБА_13 є вогнепальними кульовими дотичними, утвореними в результаті пострілів з вогнепальної зброї в межах близької дистанції, одне пошкодження є вогнепальним кульовим вхідним, утвореним в результаті пострілу з вогнепальної зброї під гострим кутом в межах близької дистанції; під час проведення пострілів в потерпілого ОСОБА_13 , одягненого у вищевказану куртку, відстань від дульного зрізу зброї до поверхні одягу складала приблизно 15-30 см.; з урахуванням напрямку поширення каналу пошкодження між шарами куртки та відстані проведення пострілу ОСОБА_13 в момент проведення пострілів у нього був обернений передньою поверхнею тіла до дульного зрізу зброї (т. 5 а.с. 222-231).
Аналіз показань ОСОБА_13 про ініціювання сутички ОСОБА_17 та здійснення тим умисних прицільних пострілів в нього на відстані близько 1,5 - 2 м, коли вони знаходились з різних сторін задньої частини автомобіля марки «Hyundai Galloper» і він, уникаючи нападу обвинуваченого та тікаючи від нього, обернувся подивитися, де той знаходиться, використання ОСОБА_20 на місці події ножа та належність йому дерев`яної біти, в контексті інших досліджених судом доказів вказує на недостовірність і надуманість таких показань, наявність змови між потерпілими повідомляти певні обставини й ввести в оману суд відносно фактичних обставин справи з метою уникнення відповідальності за свої протиправні дії, що унеможливлює прийняття таких доказів судом на підтвердження вини ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Разом із тим, показаннями свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_43 , ОСОБА_40 об`єктивно підтверджуються показання ОСОБА_20 про існування між ним і ОСОБА_13 тривалих неприязних стосунків з проявами агресії саме з боку останнього, про це також свідчить поведінка ОСОБА_13 , що передувала подіям, з приводу яких проводиться судове слідство, оскільки саме він зателефонував ОСОБА_20 з висловлюванням погроз, відразу після чого з ОСОБА_14 і ОСОБА_19 приїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля якого той зупинився. Місцем безпосереднього розгортання конфлікту спростовується версія потерпілих про його ініціювання водієм і пасажиром автомобіля «Hyundai Galloper» н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розосередившись, майже одночасно підійшли до передніх водійських і пасажирських дверцят вищеназваного транспортного засобу, де розпочалися сутички. Показаннями свідка ОСОБА_41 про притаманність ОСОБА_13 зберігати дерев`яну біту в салоні транспортного засобу підтверджуються показання обвинуваченого, свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_20 про використання ОСОБА_14 дерев`яної біти, яку подружжя після конфлікту мало можливість приховати, натомість при огляді місця події видало працівникам міліції як доказ нападу на ОСОБА_20 . Незнайомство ОСОБА_17 на момент зустрічі 04.02.2013 з ОСОБА_13 вказує на відсутність у нього наміру помсти чи інших мотивів для умисного завдання шкоди здоров`ю потерпілого, підтверджує показання свідка ОСОБА_22 про активність дій ОСОБА_13 по відношенню до ОСОБА_17 , а не навпаки, крім того, свідки ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 охарактеризували ОСОБА_17 як спокійну врівноважену людину, що завжди намагалася допомогти іншим. При цьому висновками судово-медичної експертизи № 327-МК від 05.12.2014 і комплексної судово-медичної, балістичної та медико-криміналістичної експертизи № 24/К/172ВКЕ/52мк від 04.04.2014, які об`єктивно узгоджуються між собою, даними згідно з показаннями про зріст ОСОБА_13 190 см, зріст ОСОБА_17 185 см та висновком експертизи про напрямок ранових каналів наявних у ОСОБА_13 тілесних ушкоджень дещо зверху вниз відносно обличчя постраждалого, показаннями свідка ОСОБА_36 та допитаних у судовому засіданні в порядку статті 356 КПК України експертів ОСОБА_37 , ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 підтверджується утворення обпечених країв у наявних в потерпілого ОСОБА_13 ранах вогнепального походження внаслідок додаткових факторів пострілу, зокрема порохових газів, крайня межа термічної дії яких становить 30 см.
Показання свідка ОСОБА_49 про те, що одного разу подружжя ОСОБА_33 , приїхавши на орендовану в нього земельну ділянку, витирали все в салоні автомобіля, знищуючи відбитки пальців, на прохання ОСОБА_20 він передав ОСОБА_17 , а той сховав за пазуху спортивного костюму ніж розміром понад 30 см, яким ОСОБА_20 завжди різав собакам м`ясо, та підвіз обвинуваченого до м. Бровари, дорогою дізнавшись від останнього, що біля магазину «Гостинний двір» Левенчуки, побачивши автомобіль ОСОБА_13 , зупинились і між ними виникла суперечка, під час якої він стріляв в ОСОБА_13 , коли той біг до магазину, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не мають відношення до справи, є алогічними і такими, що спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.
Показання свідка ОСОБА_32 про те, що після здійснення пострілів 04.02.2013 біля магазину «Гостинний двір» ОСОБА_22 дістала з салону автомобіля та, утримуючи мізинцем, через капот передала ОСОБА_17 пістолет, який той сховав у кобуру, не враховуються судом, оскільки не доводять та не спростовують обвинувачення ОСОБА_17 , заперечуються свідком ОСОБА_24 , який стверджує, що протягом спостереження ним за конфліктом обвинувачений до єдиної жінки на місці події не підходив та остання йому нічого не передавала.
Також суд визнає недопустимим доказом висновок судово-медичної експертизи № 55 від 24.04.2013 в частині утворення наявних у потерпілого ОСОБА_13 тілесних ушкоджень за обставин, на які потерпілий вказав при проведенні слідчого експерименту за його участю, оскільки в період проведення експертизи з 04.04.2013 по 24.04.2013 жоден протокол слідчого експерименту, за даними матеріалів кримінального провадження, до Броварського районного відділення КОБ СМЕ не направлявся, що підтвердила в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_50 , при проведенні 09.04.2013 слідчого експерименту остання була присутня, однак потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_14 всупереч вимогам статті 240 КПК України не відтворювали обстановку і обставини події 04.02.2013, зазначивши лише, що підтверджують надані раніше покази (т. 3 а.с. 1-4).
Оцінюючи здобуті та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_17 органом досудового розслідування невірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України. Інкриміноване обвинуваченому умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_13 не має доказового підґрунтя, суперечить сукупності зібраних під час судового розгляду справи доказів, які, об`єктивно узгоджуючись між собою, доводять необережність заподіяння ОСОБА_17 тяжкого тілесного ушкодження, яка полягала в злочинній недбалості. Так, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений, визнаючи факт заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, наполягав, що постріли, які призвели до травмування потерпілого, сталися внаслідок неконтрольованого натискання на спусковий курок пістолета під час боротьби за вказаний предмет. Ці твердження ОСОБА_17 нічим не спростовані, судом не здобуто жодного доказу, який би переконував у наявності в обвинуваченого умислу на спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень з настанням суспільно-небезпечних наслідків. Активністю дій ОСОБА_13 по відношенню до ОСОБА_17 , а не навпаки, характером наявних у нього вогнепальних поранень, що свідчить про травмування останнього в межах дії додаткових факторів пострілу, яка становила не більше 30 см, спростовуються вигадана версія потерпілого про здійснення обвинуваченим пострілів в нього на відстані ширини задньої частини автомобіля марки «Hyundai Galloper», що складає близько 2 м, як і помилковий висновок органу досудового розслідування про умисне спричинення обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень. На потужність намагання ОСОБА_13 вилучити зброю вказують виниклі у нього 04.02.2013 рани в ділянці дистальної фаланги четвертого та п`ятого пальців і крововилив під нігтьову пластину третього пальця правої кисті, які, всупереч твердженням потерпілого про прикривання рукою обличчя від пострілів, не є вогнепальними, а, згідно з висновком комплексної судово-медичної, балістичної та медико-криміналістичної експертизи № 24/К/172ВКЕ/52мк від 04.04.2014, спричинені тупим предметом, не виключено під час обопільної бійки, в тому числі під час боротьби за зброю (т. 5 а.с. 75-86). Разом із тим, безпосередньо дослідженими судом доказами, які проаналізовано вище, об`єктивно доведено здійснення пострілів під час боротьби між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 за завідомо для останнього заряджений пістолет. За вказаних обставин, з урахуванням обстановки, яка склалась, і миттєвого розвитку подій, в діях ОСОБА_17 мала місце злочинна недбалість, що потягла тяжкі наслідки для здоров`я ОСОБА_13 , тому суд перекваліфіковує його дії з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України.
Розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_17 обвинувачення та з урахуванням положень статті 337 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, діючи в межах своїх повноважень і компетенції, дотримуючись принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів та доведенні перед судом їх переконливості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, обґрунтовуючи свої висновки лише доказами, безпосередньо сприйнятими під час судового засідання, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342. ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, тому за вказаними статтями призначає йому покарання.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_17 , який удався до протиправних дій, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння 14.11.1997 особливо тяжкого злочину, до закінчення восьмирічного строку погашення якої станом на 04.02.2013 залишався один місяць (т. 4 а.с. 13-44), позитивно характеризується за місцем проживання, де мешкає з 67-річною матір`ю і братом (т. 4 а.с. 46; т. 5 а.с. 99), та виключно позитивно - за місцем роботи (т. 5 а.с. 90-98). Крім того, при обранні ОСОБА_17 виду і міри покарання суд приймає до уваги перебування останнього в цьому кримінальному провадженні під вартою понад один рік чотири місяця, а також те, що до демонстрації зброї, боротьба за яку потягла спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_13 , і до умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 обвинуваченого спонукала неочікувана провокуюча віктимна поведінка потерпілих.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_17 судом не встановлено, обставиною, що обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення винної особи можливе без ізоляції від суспільства, за умов позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_17 , запобігання вчинення ним у майбутньому нових злочинів.
Потерпілими в ході досудового розслідування кримінального провадження заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_13 27 000 грн. матеріальних збитків і 450 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_51 10 000 грн. матеріальних збитків і 170 000 грн. моральної шкоди (т. 1 а.с. 15-20), під час судового розгляду позовні вимоги змінено та заявлено про стягнення з обвинуваченого на підставі обчислення розміру грошового відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_13 187 362 грн. 45 коп. (т. 4 а.с. 199-219), на користь ОСОБА_14 74 945 грн. (т. 4 а.с. 220-237). Разом із тим, цивільними позивачами надано належні й достатні докази понесення ними витрат на лікування, придбання під час відновлення здоров`я продуктів харчування і пального, поповнення рахунків мобільних телефонів у розмірі, відповідно, 12 071 грн. 35 коп. і 7 609 грн. 84 коп., тому стягненню з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_13 підлягає 12 071 грн. 35 коп., на користь ОСОБА_14 7 609 грн. 84 коп. матеріальних збитків.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 в частині стягнення з обвинуваченого 187 362 грн. 45 коп. моральної шкоди суд задовольняє частково, в розмірі 80 000 грн., виходячи з того, що тяжкі тілесні ушкодження йому були заподіяні в результаті необережності, наслідком злочину стала втрата ока, що внесло непоправні й вимушені зміни в життя та вимагає докладання суттєвих зусиль для його організації. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 про стягнення з ОСОБА_17 на його користь 74 945 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 20 000 грн. з урахуванням характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, та перенесених ним оперативних втручань. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує, крім інших обставин, матеріальне становище ОСОБА_17 , доходом якого є заробітна плата інструктора службового собаківництва.
Речові докази: вилучені при огляді місця події 04.02.2013 сліди пальців рук, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити при справі (т. 3 а.с. 47); дерев`яна біта, марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору, мікрочастинки, які зберігаються в камері схову речових доказів Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, підлягають знищенню (т. 3 а.с. 60, 153-154); прошитий стиплером та опечатаний печаткою відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ КОР «КОБСМЕ» експертний поліетиленовий пакет з переробленим саморобним способом пістолетом «ZORAKI MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., 8 гільзами, 3 гумовими кулями, який після проведення експертизи перебуває в Броварському міськрайонному суді Київської області, має бути переданий до ВВТ та ПТД НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області для подальшого вміщення в колекцію; вилучені в ході досудового розслідування у потерпілого ОСОБА_14 куртка, спортивні штани, черевики-берци (експертний пакет № 2104971), вилучені у свідка ОСОБА_20 куртка, спортивні штани та черевики (експертний пакет № 2104978), що знаходяться в камері схову речових доказів Броварського МВ ГУМВС України в Київській області (т. 3 а.с. 60), вилучені у потерпілого ОСОБА_13 куртка, футболка і джинси, які витребовувались для проведення експертизи та перебувають в Броварському міськрайонному суді, підлягають поверненню власникам, а в разі неотримання названих речей останніми протягом місяця після набрання вироком законної сили знищенню.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з винної особи на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, зокрема в розмірі 195 грн. 60 коп. для проведення дактилоскопічної експертизи № 133ВКД від 04.03.2013 (т. 3 а.с. 17-22), в розмірі 392 грн. для проведення трасологічних експертиз №№ 118, 119 від 09.02.2013 (т. 3 а.с. 34-36, 43-45), в розмірі 367 грн. 08 коп. для проведення ґрунтознавчої експертизи № 198/х від 28.02.2013 (т. 3 а.с. 94-98), в розмірі 3 238 грн. 70 коп. для проведення балістичних експертиз № 78 ВКД від 15.02.2013, № 69 ВКД від 07.02.2013, № 272 ВКД від 24.04.2013 (т. 3 а.с. 103-105, 109-113, 134-138), в розмірі 245 грн. для проведення експертизи холодної зброї № 111 від 07.02.2013 (т. 3 а.с. 143-145), а всього 4 438 грн. 38 коп.
Враховуючи, що з 13.02.2013 по 27.06.2014 ОСОБА_17 перебував під вартою, 27.06.2014 обвинуваченому судом змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешту до 31.08.2014, в подальшому заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України не застосовувалися, на виконання вимог статей 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили обрати винній особі запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, якого буде достатньо для забезпечення кримінального провадження, та на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_17 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 342 ч. 2, 128, 125 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 342 КК України - у виді одного року позбавлення волі;
- за ст. 128 КК України - у виді двох років обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим, остаточно до відбуття ОСОБА_17 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_17 відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати його в цей період повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_13 12 071 грн. 35 коп. матеріальних збитків і 80 000 грн. моральної шкоди, а всього 92 071 (дев`яносто дві тисячі сімдесят одну) грн. 35 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_14 7 609 грн. 84 коп. матеріальних збитків і 20 000 грн. моральної шкоди, а всього 27 609 (двадцять сім тисяч шістсот дев`ять) грн. 84 коп.
Речові докази: сліди пальців рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при справі; дерев`яну біту, марлевий тампон, мікрочастинки, що знаходяться в камері схову речових доказів Броварського МВ ГУМВС України в Київській області - знищити; експертний поліетиленовий пакет, опечатаний печаткою відділу комісійних судово-медичних експертиз КЗ КОР «КОБСМЕ» пакет з пістолетом «ZORAKI MOD.914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.К., 8 гільзами, 3 гумовими кулями, який перебуває в Броварському міськрайонному суді Київської області - передати до ВВТ та ПТД НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області для подальшого вміщення в колекцію; належні потерпілому ОСОБА_14 куртка, спортивні штани, черевики-берци, належні свідку ОСОБА_20 куртка, спортивні штани, черевики, які знаходяться в камері схову речових доказів Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, належні потерпілому ОСОБА_13 куртка, футболка і джинси, що перебувають у Броварському міськрайонному суді - повернути останнім, а в разі неотримання їх власниками протягом місяця після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 4 438 (чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 38 коп.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1