Справа № 197/750/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/110/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 - заява про розгляд справи у його відсутність ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/110/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000189 від 26.03.2015 року ), про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області , громадянку України , зареєстрована АДРЕСА_1 , а проживає АДРЕСА_2 , працює неофіціно , освіта базова середня , заміжня , має дитину малолітню на утриманні , в силу ст. 89 КК України не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

26 березня 2015 року близько 13.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , та знаходячись у літній кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , де побачила на столі мобільний телефон "Самсунг SM-B 321 E" , вартістью 620 гривень , який належить ОСОБА_5 , з сім картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" , вартістю 10 гривень , на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 10 гривень , після чого у ОСОБА_4 винек умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , та реалізуючи вказаний умисел , скориставшись що за її діями ніхто не спостерігає , з корисливої мети , таємно , шляхом вільного доступу зі столу , який знаходився в літній кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрала вказаний мобільний телефон "Самсунг SM-B 321 E" вартістю 620 гривень ,з сім картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" , вартістю 10 гривень , на рахунку якої знаходились грошові кошти в розмірі 10 гривень , після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла , чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 640 гривень .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, фактичні обставини справи, вартість викраденого майна, кваліфікацію злочину не оспорювала і показала, що дійсно 26 березня 2015 року о 13 годині 00 хвилин вона , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , знаходилась в літній кухні домоволодіння , за адресою АДРЕСА_3 , де на столі побачила вказаний мобільний телефон і вирішила його вкрасти , де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу , коли ніхто цього не бачим викрала вказаний телефон з сім картою , та коштами на рахунку , який не перевіряла , допускає що вони і могли бути , який згодом продала , а кошти вказує що витратила на ліки для дитини , а сім карту викинула . В скоєному щиро кається , вона вже не вживає спиртне і просить суд її суворо не карати , обіцяє відшкодувати потерпілому завдану шкоду .

За відсутності заперечень учасників судового провадження суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи з огляду на наступне : ці обставини ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють ці обставини, суд не має сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , та обмежився тільки допитом обвинуваченої і вивченням матеріалів кримінального провадження харектеризуючих обвинувачену.

Таким чином, за результатами судового розгляду у сукупності суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , і ОСОБА_4 у його вчиненні винна.

При призначенні покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ч.1 п.1 , ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої , та наявніст на її утриманні малолітньої дитини а.с. 40.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, передбаченою ч.1 п.13 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, що вона раніше в силу ст. 89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , працює неофіційно і в центрі занятості не перебуває , її майновий стан, що тяжких наслідків не настало, що вона працездатна і вважає за необхідне обрати їй покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт

Речові докази не зазначені . Цивільний позов не заявлений . Запобіжний захід і інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались і такого клопотання не заявлено , тому підстав для його обрання не має. Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , та призначити їй покарання у вигляді 150 (ста п`ятдидесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався .

Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .