overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 46
Справа № 1-207/10
ПОСТАНОВА

06 грудня 2010 р. м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., при секретарі Гук С.Р., за участю прокурора Лукяненка А.В., представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 296 ч. 1 КК України,

встановив:

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для призначення справи до судового розгляду. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не встановлено.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 49, 50, 237-245 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 296 ч. 1 КК України прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 20 грудня 2010 р. на 10.00 год. в приміщенні суду з викликом в судове засідання підсудного, представника потерпілого та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14.06.2013 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження відносно ОСОБА_1 на 09.00 год. 20 червня 2013 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 216/655/13- к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

31.01.2013 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Малиця С. О. за участю прокурора Рижкової Н.П., слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000104 від 10.01.2013 року слідчим слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Рижковою Н.П. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Рижкової Н.П., -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2013 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у власній квартирі АДРЕСА_1 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в ході виниклої сварки між своїм рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на грунті особистих неприязних стосунків, з метою спричинення смерті останньому, за допомогою знайденого ножа, завдав ОСОБА_4 множині колото-різані поранення тулубу та шиї, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_4

11 січня 2013 року в приміщенні Криворізького міжрайонного ОКЗ «Бюро СМЕ» був проведений розтин трупу потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібне проведення медико-криміналістичної експертизи. Своєю чергою, проведення медико-криміналістичної експертизи вимагає надання експерту для експертного дослідження одягу, який був на трупі ОСОБА_4

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що одяг трупа ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до одягу трупа ОСОБА_4, який зберігаються у Криворізькому міжрайонному ОКЗ "Бюро СМЕ " по вул. Орджоникидзе,2Б, а також отримати можливість тимчасового його вилучення для направлення за місцем проведення медико-криміналістичної експертизи, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до одягу, вилученого з трупу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 що зберігаються у Криворізькому міжрайонному ОКЗ "Бюро СМЕ " по вул. Орджоникидзе,2Б, з можливістю його вилучення.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/2452/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

04.04.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора прокуратури Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Шаповалова І.В., старшого слідчого СВ Ц-Міського РВ КМУ Тесленко А.С.

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000863 від 10.03.2013 року за ознаками ст. 185 ч.1 КК України слідчим СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Тесленко А.С. і погоджене прокурором Ревою А.М. клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року невідома особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрала посуд «Zepter», згідно прайс-листу бренда «Zepter home art»:

1.TF 047-20 посуд 4,7 л - 20 см V3 в кількості 1 штуки вартістю 158,9 євро;

2.TF 027-24 сковорода 2,7 л - 24 см V3 в кількості 1 штуки вартістю 161 євро,

3.TF 037-20 посуд 3,7 л - 20 см V3 в кількості 1 штуки вартістю 154,7 євро,

4.TF 056-24 посуд 5,6 л - 24 см V3 в кількості 1 штуки вартістю 173,6 євро,

який належить ОСОБА_3, тим самим спричинила останній матеріальний збиток на загальну суму 6785 гривень.

В ході досудового слідства було отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, у якої за місцем вказаного проживання може знаходитися викрадений у ОСОБА_3 посуд «Zepter».

Приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_4 може знаходитись майно, яким вона заволоділа злочинним шляхом, інші предмети злочинної діяльності, з метою відшукування речових доказів по справі, тому слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку житла.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 може знаходитись майно, яким він заволодів злочинним шляхом, з метою відшукування речових доказів по справі, необхідно провести обшук у житлі.

Керуючись, ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Тесленко А.С. - задовольнити.

Провести обшук в житлі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення речових доказів по справі.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
Справа № 216/1388/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

27.02.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, р

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000412 від 03 лютого 2013 року слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 00.00 год по 00.30 год 03.02.2013 року невстановлена особа знаходячись на зупинці громадського транспорту "Вул. Кривбасівська" в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу таємно викрала у гр-ки ОСОБА_3 мобільний телефон "Нокиа", вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Samsung galaxy gaio» ІМЕІ 65304, вартістю 1500 гривень; фотоапарат «олимпус», вартістю 700 гривень; золотий ланцюжок, вартістю 1000 гривень; обручку із білого та жовтого золота, вартістю 4000 гривень; кільце золоте, вартістю 900 гривень; золотий кулон у формі ангела, на грудях якого прикріплена чорна перлина, вартістю 4000 гривень; сережки золоті у формі квітки, вартістю 600 гривень; куртка пуховик, світло фіолетового кольору, вартістю 1800 гривень; сумку чорного кольору у якої одна сторона повністю лакова, а друга шкіряна, вартістю 300 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 15100 гривень.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону «Samsung galaxy gaio» ІМЕІ 65304 необхідно встановити, які сім-карти оператора «Київстар» використовувались у викраденому мобільному телефоні «Samsung galaxy gaio» ІМЕІ 65304 і роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 23.30 годин 02.02.2013 року по теперішній час, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації з каналів звязку в ЗАТ «Київстар GSM» у м. Кривий Ріг, а саме інформації про сім-карти оператора «Київстар», які використовувались у викраденому мобільному телефоні «Samsung galaxy gaio» ІМЕІ 65304, витребувати в ЗАТ «Київстар GSM» у м. Кривий Ріг роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановлених сім-карток з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 23.30 годин 02 лютого 2013 року по теперішній час, а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Філатов К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3247/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/518/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"03" вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/1425/15-к
Провадження № 1-кп/273/113/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 164 КК України

В С Т А Н О В И В:
03.09.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 2 статті 164 КК України на 11:30год. 16 вересня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/673/13-к
21.08.2015 смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1; 2; 3 ст.190 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000136 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч. 1; 2; 3 ст.190 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , який у встановленому КПК порядку викликався в судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року, до суду не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання підтримане представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився на виклик суду без поважних на те причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то, на переконання суду, є передбачені ч.ч. 1; 2 ст.139 КПК України підстави для застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст. 139; 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка, 68, ІІ поверх, каб. № 18).

Копію ухвали для організації виконання направити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Головуючий
Провадження № 1-в/331/174/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2014 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_4 про дострокове погашення судимості,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло із Запорізького слідчого ізолятору клопотання засудженого ОСОБА_4 про дострокове погашення судимості.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06.04.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. 01.03.2013 року ОСОБА_4 був звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 14 днів.

Відповідно до ст. 91 КК України, суд може зняти з особи судимість до закінчення встановлених ст. 89 цього ж Кодексу строків погашення судимості, якщо така особа відбула покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі і лише після закінчення не менше як половини встановленого строку погашення судимості.

Відповідно до п. 8 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину.

Згідно ч. 3 ст. 90 КК України якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).

Згідно вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06.04.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення тяжкого злочину, злочину середньої та невеликої тяжкості.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 був засуджений за тяжкий злочин у виді позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.03.2013 року, тому на час його звернення до суду з клопотанням про погашення судимості пройшло менше 3 років, тобто менше половини строку, встановленого для погашення судимості, то суд не має законних підстав для зняття з ОСОБА_4 судимості, оскільки клопотання подано передчасно, а тому воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 89, 91 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про дострокове погашення судимості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання щодо зняття судимості розгляд повторного клопотання з цього ж питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/172/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
26.06.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло із Запорізького слідчого ізолятору клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

У листі - відповіді на запит Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з Запорізького слідчого ізолятора вказано, що ОСОБА_2 1974 року народження, заарештований 02.06.2014 року року СВ Ленінським РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області за ст. 185 ч. 3 КК України, 04.06.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя йому обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів. Станом на 05.07.2014 року кримінальна справа знаходиться в провадженні СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області.
У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» за № 223-75704-14 від 26 травня 2014 року, ...«У період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішувати у порядку, передбаченому ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок ( п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення заяви засудженому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

УХВАЛИВ :
Заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути засудженому ОСОБА_2 , 1974 року народження.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-616/11
15 августа 2011 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья Мухин А.В., при секретаре Щербак И.А., с участием прокурора Вороны М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины,
В производство Жовтневого районного суда г. Запорожье поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины. Подсудимой ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Судом установлено, что в отношении ОСОБА_1 постановлением Заводского районного суда г. Запорожье от 17.06.2001 года (л.д. 101) избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, она содержится в СИЗО №10 г. Запорожье и числится за Заводским районным судом г. Запорожье.
Прокурор заявил ходатайство о направлении дела в апелляционный суд Запорожской области для определения подсудности.
Суд считает необходимым передать указанное уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины председателю апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса о подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 26, 38, 237, 240, 244, 249 УПК Украины,
Направить председателю апелляционного суда Запорожской области уголовное дело № 1-616/11 в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины для решения вопроса о подсудности.
Судья
Жовтневого районного суда
г. Запорожья ОСОБА_2