Справа №177/517/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 30.01.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 03.06.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання; 30.09.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 29.01.2015 року, близько 21.00 годин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де він постійно мешкає, власником якого є його мати ОСОБА_6 , вирішив забрати з гаражу свої речі, але не маючи ключа, шляхом розбиття вікна проник до приміщення гаражу, де повторно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, з метою здійснення крадіжки чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю очевидців та потерпілої ОСОБА_3 , яка є дружиною його рідного брата ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 з приміщення гаражу таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: бувший у використанні велосипед жіночий вартістю 8500 гривень. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №17 від 24.02.2015 р., спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в обсягу пред`явленого обвинувачення, пересказав суду фабулу звинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив строго не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_3 суду доповіла, що про крадіжку велосипеда дізналася на наступний день, викрадене не повернуто, не наполягає на суворому покаранні.
Обвинувачений звернувся до суду з заявою про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України при розгляді справи, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини немає потреби.
З урахуванням думки обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, із застосуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши докази надані стороною обвинувачення та аналізуючи їх суд приходить до висновку, що пояснення обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що його винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доведена повністю, а його дії кваліфіковані вірно за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Пом`якшуючими покарання обставинами є щире розкаяння в скоєному, повне визнання своєї провини.
Злочин вчинений обвинуваченим відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше був засуджений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, розкаявся в скоєному.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд уважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції обвинувачення в виді обмеження волі, з урахування особи обвинуваченого та встановлених обставин, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому при визначенні остаточного покарання, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочин обвинуваченим вчинено до винесення вироку Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.09.2015 року за ч.2 ст.185 КК України звсудженого до покарання у вигляді 4 років обмеження волі з випробувальним терміном на 3 роки, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді обмеження волі, і вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередженням скоєння нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні, запобіжний захід обраний обвинуваченому слід продовжити до набрання вироку законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за даним вироком у вигляді 2 років обмеження волі та покарання за вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09. 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років обмеження волі з випробувальним терміном на 3 роки і призначити остаточне покарання до відбуття ОСОБА_3 4 роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді 4 років обмеження волі з випробуванням на 3 роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені зобов`язання.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально - виконавчу інспекцію за місцем проживання.
Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Запобіжний захід домашній арешт, обраний обвинуваченому - залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1