03.06.15
Провадження № 1кс/200/4080/15
03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав те, що у нього на виконанні знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.09.2014 року близько 12 год. 30 хв. біля буд. № 60 на вул. Перекопської Перемоги в м. Дніпропетровську знаходячись в автомобілі марки «Мерседес Спринтер» (д.н. НОМЕР_1 ) білого кольору, що належить ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, тобто умисне вбивство, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи при собі заздалегідь заготовлений ним кухонний ніж, як знаряддя вбивства, наніс чисельні удари ножем в життєво важливі органи гр. ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: чисельних колото-різаних ран в області нижньої щелепи, виличної дуги та надключної області праворуч.
Однак, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, направлені на спричинення смерті ОСОБА_6 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_6 було надано своєчасну медичну допомогу.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 та місцезнаходження викраденого майна не встановлені.
06.10.2014 року було складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та вручено рідній матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7
07.10.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
08.10.2014 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , однак строк дії ухвали закінчено.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, пояснив, що він знайомий з хлопцем на ім`я ОСОБА_8 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 та записаний в його телефонній книзі як контакт « ОСОБА_9 ». Так 28.09.2014 року близько о 12 год. 30 хв. зустрівся з вищезазначеним ОСОБА_8 біля ДК «Шинник», розташованого по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську з метою придбання морозильної камери. На зустріч ОСОБА_8 прийшов не один, а з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 направились на автомобілі марки «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому, направились до буд. АДРЕСА_2 , де зі слів вищезазначеного ОСОБА_8 знаходилась морозильна камера. По прибуттю до зазначеного будинку ОСОБА_8 спільно с ОСОБА_11 стали наносити чисельні удари ножем потерпілому ОСОБА_6 в область шиї та заволоділи барсеткою останнього, в якій знаходились документи на ім`я потерпілого ОСОБА_6 , грошові кошти та кредитні картки ПАТ «Приват Банк» на його ім`я.
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 27.09.2014 року він зустрівся з ОСОБА_5 та спільно відпочивали за адресою: АДРЕСА_3 у хлопця на ім`я ОСОБА_13 , де вживали спиртні напої та залишилися ночувати. Наступного дня ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_12 заробити грошей і перевести холодильник, на що останній погодився. 28.09.2014 року ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 у вранішній час направилися до ТРЦ «Терра», що розташований по вул. Героїв Сталінграду, 118-д, де їх чекав у своєму автомобілі марки «Мерседес Спринтер» д.н. НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_6 . Після чого вони разом з потерпілим, на вищезазначеному автомобілі направилися за вказівкою ОСОБА_5 до буд. АДРЕСА_2 , де начебто знаходився холодильник, який необхідно перевести. Також свідок додав, що знаходячись за місцем мешкання у вищезазначеного ОСОБА_13 , він бачив, як ОСОБА_5 замотував два кухонні ножі в газету та ховав їх у рукавах куртки. Коли вони приїхали, до вищезазначеного будинку, то ОСОБА_12 вийшов з автомобіля і направився до воріт будинку гукати господарів, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишились в автомобілі. Через декілька хвилин він почув який шум та галас в автомобілі. Коли він підійшов ближче, то побачив, що між потерпілим та підозрюваним відбувається бійка. Він відчинив водійські дверцята і побачив, що ОСОБА_5 утримує потерпілого і в руках тримає ножа, а у потерпілого на шиї кров. Потерпілий надає опір ОСОБА_5 і вони випадають із автомобіля. Після побаченого ОСОБА_12 злякався і втік з місця пригоди. Крім того слід зазначити, що свідок додав, що ОСОБА_5 за вчинений ним злочин в теперішній час переховується від співробітників міліції.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 28.09.2014 року у вранішній час до нього додому заходив ОСОБА_5 і попросив два ножа, начебто для приготування шашлику, які він замотав у газету;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що він проживає разом з ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження йому не відомо, вдома останній в теперішній час не проживає;
- протоколом огляду місця події, в ході якого було вилучено кухонний ніж зі слідами РБК.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, оскільки він перебуває з ними у товариських відносинах, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, згідно показань свідків має наркотичну залежність, що може свідчити про подальше зайняття злочинною діяльністю, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність:
1.Запобігти спробам ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній, знаючи про покарання за вчинений їм злочин, в теперішній час переховується від органів досудового розслідування;
2.Запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень у зв`язку з тим що ОСОБА_5 скоїв умисний, насильницький особливо тяжкий злочин, знаходячись на свободі може продовжити скоєння правопорушення та довести свій злочинний умисел до кінця.
3.Запобігти спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
4.Запобігти спробам ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить дозволити здійснити затримання підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, і підставою для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у три місяці до 03 вересня 2015 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий 056 745 06; слідчий ОСОБА_4 , тел. робочий НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню ОСОБА_5 негайно повідомити слідчого, прокурора, які вказані у цій хвалі.
Дата втрати ухвалою законної сили 03 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1