overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2139/15-к
1-кс/683/352/2015
УХВАЛА
27 серпня 2015 року м. Старокостянтинів
25 серпня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 21 серпня 2015 року близько 16 год. 45 хв. на ділянці дороги по АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено автомобіль марки Iveco реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в салоні якого знаходився металобрухт, придбаний внаслідок здійснення незаконної господарської діяльності.
Після проведення огляду місця події транспортний засіб марки Iveco 35.12 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і перебував у користуванні ОСОБА_4 , вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_2 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу марки Iveco 35.12 д.н. НОМЕР_1 із металобрухтом, незастосування тимчасового доступу з можливістю вилучення може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Беручи до уваги викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі проведення слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до транспортного засобу марки Iveco 35.12 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 і перебував у користуванні ОСОБА_4 , з подальшим його вилученням.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки Iveco 35.12 д.н. НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_2 з можливістю його подальшого вилучення.
Ухвала чинна до 27 вересня 2015 року включно. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-164/2010
17 августа 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 04.08.2009 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 335 УК Украины к одному году ограничения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, холост, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, суд-
Приговором Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 335 УК Украины к одному году ограничения свободы, на основании ст.ст.75, УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него судом возложено обязанность: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов уголовно исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4 поставлен на учет с 28.08.2009г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 04.08.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-73/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 24.07.1992г. по 27.07.1992г. неизвестное лицо проникло в кабинет начальника участка № 3 ЗСЦ-2 «Укрэнергочермет» и похитил материальные ценности на сумму 2330 рублей. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7559205, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 05.08.92г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, были допрошены в качестве свидетелей работники ЗСЦ-2 «Укрэнергочермет», однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 24.07.1992г. по 27.07.1992г. из кабинета начальника участка № 3 ЗСЦ-2 «Укрэнергочермет» похитил материальных ценностей на сумму 2330 рублей, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б. Диденко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 14 вересня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 27.07.2015 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
27.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинення працівниками міліції відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, передбаченних ст. 365 КК України.
Вказану заяву начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 було спрямовано для вирішення у межах повноважень до відділу внутрішньої безпеки у Хмельницькій області ДВБ МВС України.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати прокурора Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 від 27.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 445/2406/14-к
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золочеві Львівської області кримінальне провадження № 000038 про обвинувачення ОСОБА_5

по ст.125 ч.1 і ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому , що він 9 травня 2013 року біля 10 год. в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області під час конлікту з ОСОБА_6 і його матір`ю ОСОБА_7 , наніс їм удари по тілу в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 легкі тілесні пошкодження з коротчасним розладом здоров`я , а ОСОБА_7 - легкі тілесні пошкодження.

В процесі розгляду судом кримінальної справи виникла необхідність в призначенні комісійної судово-медичної експертизи.

Підстави для цього такі.

Обвинувачений ОСОБА_5 взагалі не визнав своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень , пояснивши , що він 9.05.2013 року потерпілих взагалі не бив.

В процесі досудового слідства були проведені судово - медичні експетизи , які проводив Золочівський судово-медичний експерт ОСОБА_8 (т.1 а.с. 13,14 , 144-145 , т.2 а.с. 51,52).) .

Він прийшов до висновку , що в ОСОБА_6 було виявлено садно в підпотиличній ділянці справа , синець на правому плечі.

При поступленні в траматологічне відділення Золочівської лікарні у нього було діагностовано закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку.

Цей діагноз підтвердили допитані судом лікарі -невропатологи Золочівської лікарні ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Але судом був допитаний і лікар-травматолог лікарні ОСОБА_11 .

Він пояснив , що оглядав ОСОБА_6 в лікарні і виявив у нього застаріле садно в області шиї ззаду. Воно було невелике , розмірами біля 2,5 см і в результаті такого садна струс головного мозку не наступає. Наявніть цього садна у ОСОБА_6 зафіксована на фото , що є в історії хвороби ( а.с 184 т.1 ).

Крім цього , ОСОБА_11 пояснив , що при такому діагнозі хворий мінімум біля одного тижня повинен був дотримуватись ліжкового режиму.

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту в суді пояснив , що він такого режиму не дотримувався , ходив по палаті , по лікарні .

Він також не зміг підтвердити , що його оглядав окуліст і що цей лікар досліджував очне його дно.

Керуючись ст.ст.101,102 , 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити комісійну судово-медичну експертизу , проведення якої доручити Львівському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання :

1. Чи підтверджується об`єктивними даними діагноз " Закрита черепно-мозкова травма і струс головного мозку" , який був виставлений ОСОБА_6 в Золочівській лікарні?

2. До якої категорії тяжкості слід віднести тілесні пошкодження у ОСОБА_6 , які були виявлені у нього при поступленні на лікування 9.05.2013 року і під час лікування в Золочіваській районній лікарні ?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 100381 в 2-х томах , ОСОБА_6 і історію стаціонароного хворого ОСОБА_6 № 2159 , яка є на а.с. 181-191 т.1 ).

Суддя : ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого Ціцак О.В.

за участю прокурора Сочка О.І.

при секретарі Булеза О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1169295 про злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, порушеної 25.05.1995 року, -

ВСТАНОВИ В:

25.05.1995року в період часу з 9по 13 годину невстановлена особа шляхом віджимання вхідних дверей проникла в приміщення квартиру, яка розташована за адресою: м.Ужгород, вул.Минайська, 9 і належить громадянці ОСОБА_2, звідки умисно таємно викрала норкової шуби, трьох шкіряних курточок, золотий ланцюжок, 6000 словацьких крон, пляшку шампанського і пляшку горілки «Вранська», чим спричинила останній матеріальної шкоди.

25.05.1995року СВ Ужгородського МВ було порушено кримінальну справу № 1169295 за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 140 КК України (ред 1960 року)

11.07.1995року у звязку з не встановленням осіб, які вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 ті.З КГІК України.

11.06.2010 року досудове слідство но даній кримінальній справі було відновлено та справа була прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

В звязку з тим, що 01 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України, прийнятий 5 квітня 2001 року сьомою сесією Верховної Ради України, згідно статті 5 якого закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотню дію у часі, кримінальну справу № 1169295 було перекваліфіковано з частини 3 статті 140 КК України (попередньої редакції) на частину 3 статті 185 КК України.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особу, яка вчинила цей злочин не встановлено, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, і відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й иовною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовільнити.

Кримінальну справу № 1169295, порушену за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

20 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі засудженого відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, засуджений не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
154/3100/15
1-кп/154/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000714 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.08.2015 року за № 0000714 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000714 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. «22 » жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту - 08.10.2015 року о 9 год. 15 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1