overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а - 1480/10 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.128 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Делієва О.М.

Суддів Грушицького A.A., Чупини С.П.

Прокурора Литвиненка 0.0.

Потерпілого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 3 вересня 2010 року,-

встановила :

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України,

кримінальна справа за обвинуваченням його за ст.128 КК України зі стадії попереднього розгляду повернута прокурору для усунення виявлених порушень.

В постанові про повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень суддя вказав, що обвинувальний висновок не відповідає постанові про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого, а також не зазначено час складання обвинувального висновку.

В апеляції прокурор зазначає, що суд необгрунтовано повернув справу прокурору для усунення

виявлених порушень оскільки слідчим допущені досудовим слідством порушення не є суттєвими. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, потерпілого ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_3, які вважають постанову судді законною, а апеляцію прокурора не обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 24 9-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

На думку колегії суддів підстав вважати виявлені " суддею при попередньому розгляді справи порушення суттєвими не має.

Суддя не звернув уваги на зазначені вимоги вказаної статті і тому необгрунтовано повернув справу прокурору.

Колегія суддів вважає, що вказану постанову не можна визнати законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 3бб КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, а постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 3 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3, скасувати, справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею зі стадії попереднього розгляду справи.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: судя підпис
Провадження № 1-кп/161/698/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 жовтня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду справи представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав в судовому засіданні цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із чим захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до даного кримінального провадження представника страхової компанії ПрАТ «Європейський страховий союз» як спів відповідача ОСОБА_7 , оскільки обвинувачена ОСОБА_7 застрахувала свою цивільну відповідальність, згідно полісу №АІ/3313115 від 05.11.2014 року.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення представника ПрАТ «Європейський страховий союз» до кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

В зв`язку з тим, що ДТП було скоєно за участю автомобіля, який застрахований ПрАТ «Європейський страховий союз», тому вважає за необхідне залучити до даного кримінального провадження в якості співвідповідача ПрАТ «Європейський страховий союз».

Керуючись ст.ст.62,63, 128 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :
Залучити до справи страхову компанію ПрАТ «Європейський страховий союз» в якості співвідповідача за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001470 відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України

Головуючий:
Справа № 199/7754/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4515/15-к
Провадження № 1-кп/209/410/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946, на 10.00 годину 22 жовтня 2015 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Явка учасників кримінального провадження в судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8551/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002428 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ст. 185 ч. 3 України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002428 від 01.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 23.10.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6331/15-к
Провадження №1-КП/205/527/15
Єдин.Унік. №205/6331/15-к
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1544/15-к
Номер провадження 1-кп/184/140/15

08.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Орджонікідзе заяву потерпілого ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -
В С Т А Н ОВ И В:

24 вересня 2015 року ухвалою суду на потерпілого ОСОБА_3 було накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 грн. 00 коп., оскільки потерпілий повторно не з`явився в судове засідання, явка якого була визнана обов`язковою.

До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, оскільки у нього була травма ноги.

В судовому засіданні потерпілий підтримав клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Прокурор не заперечував проти скасування ухвали.

Суд, заслухавши потерпілого та прокурора, дослідивши наявні в матеріалах провадження відомості щодо причин неявки в судове засідання потерпілого, вважає що ухвала про накладення грошового стягнення від 24.09.2015 року підлягає скасуванню, постільки потерпілий мав поважні причин своєї відсутності в судовому засіданні 24.09.2015р.

Керуючись ст.147 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду від 24.09.2015 року про накладення на потерпілого ОСОБА_3 грошового стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 689 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 206/5553/15-к
Провадження № 1-в/206/537/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецька, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше не засудженому, мешканцю АДРЕСА_1 , інваліду ІІ групи, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Красногвардійського р/с м.Дніпропетровська від 22.04.2015р., про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом,
В С Т А Н О В И В:
02.10.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про продовження примусових заходів медичного характеру з примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.2015р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 , не заперечував проти задоволення письмової заяви, про що надав заяву, посвідчену лікарем, в якій зазначив що просить розглядати письмову заяву щодо нього за його відсутності.

Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмової заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні та акті №203 від 30.09.2015 р. психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого декілька поліпшився, але останній потребує подальшого лікування на забезпечення стійкої ремісії та проведення соціально-реабілітаційних заходів.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , про продовження примусових заходів медичного характеру - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом строком на 6 місяців.
Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1891/15 Справа № 209/1915/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 04 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляції обвинуваченого відсутні посилання на те, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення із зазначенням положень ст. 409 КПК України, якою передбачено підстави скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2015 року, залишити без руху і встановити апелянту 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Скаржник просить зобовязати прокурора прокуратури м.Житомира внести відомості до ЄРДР при цьому посилається на те, що 24.09. 2015 року ОСОБА_3 подала заяву з приводу кримінальних правопорушень судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 . Проте відповідні відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування за вказаними в заяві кримінальними правопорушеннями не проводиться.

Скаржник подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту заяви від 24.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зверталась до прокуратури м.Житомира з заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 375, 366, 396 КК України вчинених на її думку суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Представником прокуратури не надано суду доказів про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що заява про вчинення кримінального правопорушення отримана суб`єктом оскарження 11.09.2015 року, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ: Скаргу задовольнити. Зобов`язати відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників прокуратури м.Житомира внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 24.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-116/11
ПОСТАНОВА

"21" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 1-116/11 прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Кримінальну справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні 02 листопада 2011 року в 14.20 год.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-138/2010
ПОСТАНОВА

"08" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.,

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Піка М.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,-

е ста повила:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

Клопотань від прокурора не надійшло.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

постановила:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за

ч. 1 ст. 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому

засіданні на 19 листопада 2010 року в 16 год. 00 хв. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудній під розписку та

викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Ємільчинського районного суду Т.П.Прищепа
№ справи 279/9681/15-к
№ провадження 1-кп/279/282/15
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"20" липня 2015 р.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінально-процесуального кодексу Українивід 3.10.2012 року, суддя
У Х В А Л И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: