Апеляційний суд Житомирської області
Справа №593/2010 Головуючий у 1-й інст. Борисюк
Категорія ст. 121 ч.1 КК України Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів Михайловського В. І.,

ОСОБА_1

з участю прокурора Сидоренка О.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Березівка Житомирського району, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянин України, раніше судимий:

29.11.2002 р. Житомирським районним судом за ч.4 ст.185, ст.ст. 69, 75, 76, 104 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

03.03.2005 р. Житомирським районним судом за ч.3 ст.185, ст.305, ч. 1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

20.03.2008 р. Житомирським районним судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 1рік 1 місяць позбавлення волі,

засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 6(шість) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Житомирського районного суду від 20.03.2008 р. та засудженому ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у вигляді 6(шести) років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід, до набрання законної сили, залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахується з 18.04.2009 р.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_2П: на користь потерпілого ОСОБА_3 20000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди та 2051 грн. на користь Новоград-Волинського міськрайонного ТМО за понесенні витрати на лікування потерпілого.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 12.04.2009 р. між 19 та 20 годинами, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Нова-Романівка Новоград-Волинського району в будинку ОСОБА_3, в ході сварки з останнім, наніс йому удар кулаком руки в праве око. В результаті цих дій ОСОБА_3 було заподіяне тяжке тілесне ушкодження за ознакою втрати органом його функцій - забій правого ока із крововиливами в повіки правого ока та ретробулярною гематомою, що супроводжувалися атрофією зорового нерва правого ока та втратою зору.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати та перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.121 на ст.128 КК України. При цьому апелянт зазначає, що винесений судом першої інстанції вирок є несправедливим, а його ув'язнення перешкоджає відшкодуванню завданої моральної шкоди потерпілому, в зв'язку з проблемою працевлаштування та її оплатою в місцях позбавлення волі.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора (та потерпілого) про залишення вироку без зміни, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника потерпілого ОСОБА_6, висновком судово-медичної експертизи.

Підстави для перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 на ст.128 КК України відсутні.

Призначаючи покарання засудженому, суд першої інстанції врахував характер, ступень тяжкості та наслідки скоєного злочину, а також особу засудженого, який характеризується посередньо - не працює, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжкого злочину. Вину засуджений не визнав. Суд також вірно визнав обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Визначаючи остаточно вид і розмір покарання, суд першої інстанції обгрунтовано застосував вимоги ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання невідбутий строк покарання за попереднім вироком Житомирського районного суду від 20.03.2008 року у вигляді 1-го місяця позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення йому більш м'якого покарання не вбачається, навіть з урахуванням тих обставин, на які посилається у своїй апеляції ОСОБА_2

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування вироку, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2, залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2010 року щодо нього - без зміни.

Судді: