Справа № 212/6076/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку тримання під вартою

26 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0001103 від 14 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2014 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшої слідчої ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила , що досудовим слідством встановлено достатність доказів для ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 309 КК України. ОСОБА_5 судимий: 25.11.2008 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309ч.2, 70ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 14.08.2010 року по відбуттю строку покарання.

25.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 25.04.2011 року по відбуттю строку покарання.

Так, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановлений законом порядок судимість за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, повторно, 11 січня 2012 року, близько о 06.00 годин, приїхав в район зупинки громадського транспорту « ім. Леніна», яка розташована в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де у невстановленої слідством особи незаконно придбав речовину коричневого кольору, яку після цього при собі, незаконно, громадським транспортом, перевіз за місцем свого мешкання в квартиру АДРЕСА_1 , де залишив незаконно зберігати без мети збуту.

В той же день, 11 січня 2012 року, о 10.15 годині, працівниками міліції при санкціонованому Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу огляді квартири АДРЕСА_1 , де мешкає гр. ОСОБА_5 , був виявлений та вилучений медичний шприц об`ємом 20 мл, з речовиною коричневого кольору в кількості 6,0 мл, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 58-10-42 від 18.01.2012 року, має особливо-небезпечну наркотичну речовину-опій ацетильований, кількість якої в перерахунку на суху речовину склала 1,020 грам і яку ОСОБА_5 незаконно придбав, перевіз та зберігав за місцем свого мешкання без мети збуту.

27.03.2014 року кримінальна справа № 52121037, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Апеляційним судом Дніпропетровської області направлена для проведення додаткового розслідування і надійшла до СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області 14.04.2014 року.

Відомості у відношенні ОСОБА_5 внесені до ЄРДР 14.04.2014 року за ч.2 ст. 307 КК України (з кримінальної справи № 52121037, порушеної 11.01.2012 року за ч.2 ст.307 КК України), склад злочину перекваліфіковано 22.05.2014 року з ч.2 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК України.

05.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

22.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України.

Підозра за ст.309 ч.2 КК України ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

висновком судово-хімічної експертизи № 58-10-42 від 18.01.2012 року.;

протоколом огляду на вилучення наркотичної речовини у ОСОБА_5 ;

речовими доказами;

іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності

З метою всебічно, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії:

виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України;

скласти обвинувальної акт і реєстр матеріалів по кримінальному провадженню;

виконати інші процесуальні дії.

Беручи до уваги вище викладене и те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному проваджені, запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який

Під час розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та пояснили, що відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є необхідність дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання йому належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії: виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; скласти обвинувальної акт і реєстр матеріалів по кримінальному провадженню; виконати інші процесуальні дії.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки органом досудового розслідування не наведені докази ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора, підозрюваного та адвоката, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу. Повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор встановив наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідність провести та завершити наступні процесуальні дії: виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; скласти обвинувальної акт і реєстр матеріалів по кримінальному провадженню; виконати інші процесуальні дії.

Разом з тим, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, яка передбачає обов`язковість викладу у клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, і зокрема ч.1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За вимогами частини п`ятої статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається із наданого до суду першої інстанції клопотання слідчого, в ньому не викладено жодної обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не розглянуто можливість застосування інших (альтеративних) запобіжних заходів ( правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В суді прокурором не доведено обставин, які виправдовують тримання особи під вартою і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики.

Доводи слідчого у судовому засіданні про те, що підозрюваний зможе впливати на свідків, як обставину яка виправдовує тримання особи під вартою, суд не бере до уваги, оскільки дані обставини не викладені у його клопотанні і не надавалися стороні захисту до розгляду клопотання у суді.

Оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суд, вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. При цьому, суд, вважає необхідним і доцільним у відповідності вимог ст. 199 та ст. 181 КПК України застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків: ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 199, 309, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури ОСОБА_3 , про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до старшого слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу;

- здати на зберігання до СВ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 14 червня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_5

__________________