пр. № 1-кс/759/30/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0009629 від 29.10.2014 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_6 і погоджене з прокурором ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Носівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

встановив :

07.10.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернулась слідча Святошинського РУ ГУ МВС України із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з грудня 2013 року по серпень 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , належною ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, в зв`язку з чим за своїм психічним станом не здатний правильно сприймати дійсність, що підтверджується Висновком судово-психіатричної експертизи № 1051 від 11.12.2014 року, проведеної Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , а також невстановленими слідством особами, вчинив дії, спрямовані на незаконне викрадення чужого майна (крадіжку).

30.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, 05.10.2015 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

07.10.2015 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

09.02.2016 року ОСОБА_5 добровільно з`явився до органу досудового розслідування та зазначив, що йому не відомо було, що він перебував у розшуку, так як будь-яких повідомлено про явку до органу досудового розслідування не отримував.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 добровільно з`явився до органу досудового розслідування, надав нотаріально завірену заяву, в якій зазначив, що йому не відомо було, що ОСОБА_8 мав будь-яке психічне захворювання, яке могло заважати йому в усвідомленні значення своїх дій та умислу на незаконне відчуження квартири у нього не було.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний не заперечували проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- впізнання особи по фотознімкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ;

- висновком судово - психіатричного експерта № 1051 від 01.12.2014;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, що він має місце реєстрації, раніше не судимий, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню та зі ступеню тяжкості інкримінованого йому правопорушення.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 179, 185, 194 КПК України, ст.ст. 5.6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-

ухвалив:
Клопотання слідчої СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1) прибувати до кабінету слідчого Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві з періодичністю один раз на тиждень;

2) не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання в межах досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Солом?янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 08.04.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 09.02.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний __________________________________ ОСОБА_17 .