Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 28.03.2013р, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яке 28.03.2013р. відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 за заявою ПрАТ СК «Провідна», щодо вчинення працівниками ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Проте, 28.11.2014 р., слідчим Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Черкаської області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 за відсутністю в діях інспекторів ВДАІ складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Скаржник вважає, що проведене слідчим ОСОБА_4 досудове розслідування неповним та поверхневим, зазначену постанову від 28.11.2014р. передчасною, незаконною, яку просить скасувати. Також, скаржник просить поновити строк оскарження вказаної постанови, мотивуючи тим, що він пропустив термін подачі скарги через причини, які від нього не залежали.

В судове засідання представник скаржника не з`явився. Був належним чином повідомлений. Попередньо попросив суд розглядати справу без його участі.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в ході досудового слідства об`єктивних даних щодо інсценування вказаної ДТП, що мала місце 24.01.2013 року водіями ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 не здобуто, а старший державтоінснектор ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та інспектор ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 під час оформлення ДТП, діяли відповідно до вимог чинного законодавства, тому в їх діях відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість. Тому дане кримінальне провадження було закрито.

Прокурор скаргу не визнав, вважаючи оскаржувану постанову обґрунтованою та законною, тому просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Хоча відповідно до ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але якщо обставини, які можуть бути з`ясовані без її участі в судовому засіданні, то суд прийшов до висновку, що скаргу можливо розглянути в порядку ст. 325 КПК України без участі представника скаржника.
Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)
скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000021, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України та ст. 28 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За ч.1 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність настає за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, в ході досудового слідства об`єктивних даних щодо інсценування ДТП, що мала місце 24.01.2013 року водіями ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 не здобуто, та враховуючи, що у ході всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у їх сукупності було встановлено, що в діях старшого державтоінспектора ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та інспектора ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 відсутній прямий умисел як основна складова суб`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тому на думку суду орган досудового розслідування обґрунтовано прийшов до висновку про те , що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення і правомірно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Інших доказів скаржником суду не було надано.

Керуючись ст. ст.303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000021 від 28.03.2013р

В задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 28.03.2013р відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1