АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1043 Головуючий суддя І інстанції Плетньов
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 296 УК Украины
8 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Чижиченко В. М.,
судей: Зубкова Л.Я., Глинина Б.В.,
с участием прокурора: Криворучко И. И.,
осужденных: ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям на приговор и частное постановление Киевского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2009 г.
Указанным приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
ОСОБА_3, 1982 года рождения, уроженец и житель г. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.
Согласно приговору, 12 мая 2009 г. приблизительно в 4 часа возле подъезда №8 дома №223 по ул. Дружбы Народов в г. Харькове ОСОБА_2 и присоединившийся к нему ОСОБА_3 оба действуя из хулиганских побуждений и проявляя при этом особую дерзость избили ОСОБА_4, причинив ему кровоподтеки в области шеи, правой руки и на левой ноге, ссадины на руках, правой ноге и туловище - легкие телесные повреждения.
Частным постановлением суд обратил внимание прокурора Киевского района г. Харькова на необходимость разрешения вопроса об уголовной ответственности по ст.ст. 296 ч. 2, 384 ч. 1 УК Украины гражданина ОСОБА_5 с учетом показаний потерпевшего об участии ОСОБА_5 в его избиении и показаний свидетелей ОСОБА_6, подтвердившей данное обстоятельство, а кроме того в связи с дачей ОСОБА_5 ложных показаний суду о непричастности ОСОБА_3 К избиению ОСОБА_7 и противоречивости его показаний на досудебном следствии.
Помощники прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_8, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит апелляции, в редакции внесенных в нее изменений, приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенное судом противоречие в выводах о фактических обстоятельствах дела и нa неправильность оценки показаний свидетеля ОСОБА_6, положенных в основу приговора.
В апелляции адвоката ОСОБА_1 содержится просьба об отмене приговора с прекращением дела в отношении ОСОБА_3 за отсутствием в его действиях состава преступления со ссылкой на то, что он потерпевшего не избивал.
ОСОБА_5 в апелляции просто об отмене частного постановления, находя постановку вопроса о его привлечении к уголовной ответственности противоречащей положениям уголовно-процессуального закона, а кроме того утверждая, что ложных показаний ни органу досудебного следствия ни суду не давал.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя в редакции внесенных в нее изменений, объяснения адвоката ОСОБА_1, поддержавшей свою апелляцию, а также объяснение осужденного ОСОБА_3, просившего об удовлетворении апелляции адвоката ОСОБА_1 и объяснения осужденного ОСОБА_9 согласившегося с апелляцией государственного обвинителя, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию прокурора в редакции внесенных в нее изменений и апелляцию ОСОБА_5 подлежащими удовлетворению, а апелляцию адвоката ОСОБА_1- частичному удовлетворению.
По смыслу пунктов 13,17 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» с последующими изменениями, приговор, постановленный судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, не должен вызывать сомнения в своей законности, обоснованности и справедливости.
Наряду с этим, Пленум Верховного Суда Украины в пункте 4 своего постановления №3 от 28 марта 2008 г. «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам» разъяснил, что суд не может вынести частное определение (постановление), которое по своему смыслу ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по этому делу решения.
Суд в приговоре признал установленным, что обнаруженные у ОСОБА_4 телесные повреждения были причинены ОСОБА_2 и ОСОБА_3. и конкретизировал действия каждого, указав, что ОСОБА_2, повалив ОСОБА_4 на землю, нанес ему удары ногой в область головы и душил руками, а ОСОБА_3 наносил удары ногами по туловищу.
В то же время, частным постановлением суд обратил внимание прокурора на то, что ОСОБА_4 избивало и иное лицо, чем вошел в противоречие со своими же выводами в приговоре о фактических обстоятельствах дела и, тем самым, поставил под сомнение правильность этих выводов.
При таких данных приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит отмене.
В связи с отсутствием у апелляционной инстанции оснований к устранению ошибки суда посредством процессуальной формы, предусмотренной ч. 1 ст. 378 УПК Украины, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в процессе которого подлежат проверке и иные доводы, изложенные в апелляциях прокурора и защитника.
Как было отмечено выше, частное постановление в отношении ОСОБА_10 по своему содержанию находится в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в приговоре.
Кроме того, предложив прокурору разрешить вопрос о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности как соучастника избиения ОСОБА_4 суд не учел, что постановка этого вопроса возможна лишь по ходатайству лиц, указанных в ст. 278 УПК Украины и в порядке, предусмотренном этой правовой нормой, а не посредством вынесения частного определения по инициативе самого суда.
Поэтому отмене подлежит и вынесенное по делу частное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей.-
Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова ОСОБА_11, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в редакции внесенных в апелляцию изменений, а также апелляцию ОСОБА_12 удовлетворить, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2009 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_13, а также вынесенное по этому делу частное постановление от той же даты в отношении ОСОБА_12 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, но в другом составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий:
Судьи: