Справа № 405/6609/15-к
УХВАЛА

11 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, вдівця, з вищою освітою, працюючого заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, посадова особа органу місцевого самоврядування 11 рангу 5 категорії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області 28.08.2015 року розпочато кримінальне провадження №0000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда шостого скликання №12 від 23.11.2010 року затверджений на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів.

Відповідно до ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда мав наступні повноваження:

- забезпечувати розроблення проектів Програм соціально - економічного розвитку, благоустрою, санітарного утримання території селища, подання їх селищному голові на розгляд для подальшого погодження проектів та затвердження на засідання виконавчого комітету та сесії Новенської селищної ради;

- забезпечувати ведення переговорів і укладення договорів із підприємствами, установами та організаціями для досягнення виконання Програм соціально-економічного розвитку, благоустрою, санітарного утримання території селища, капітального ремонту об`єктів комунальної власності;

- організовувати виконання Програм соціально - економічного розвитку, благоустрою, санітарного утримання території селища, капітального ремонту об`єктів комунальної власності;

- організовувати та контролювати проведення капітальних і поточних ремонтів житлового фонду будівель Новенської селищної ради, доріг та інших об`єктів благоустрою;

- забезпечувати належний санітарний стан, озеленення, поточне утримання та благоустрій території селища;

- надавати пропозиції селищному голові щодо поточного ремонту доріг, поточного утримання мереж зовнішнього освітлення;

- спрямовувати та контролювати діяльність:

1. житлово-комунального господарства;

2. торгівлі та громадського харчування;

3. відділення міліції, яке працює на території селища;

4. пасажирського транспорту та зв`язку;

5. забезпечення енергоресурсами та енергозабезпечення.

- сприяти адміністративній комісії в її діяльності;

-здійснювати особистий прийом громадян з реєстрацією в журналі прийому громадян;

- забезпечувати своєчасний та якісний розгляд звернень громадян відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;

- здійснювати заходи щодо запобігання та протидії корупції;

- контролювати виконання працівниками Новенської селищної ради правил техніки безпеки та охорони праці, протипожежної та електричної безпеки;

- виконувати ніші доручення селищного голови;

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», постійно здійснює функцію представника влади, тобто являється посадовою особою органів місцевого самоврядування 5 категорії, якій присвоєно 11 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування відповідно до наказу №41 від 03.12.2010 року, який займає відповідальне становище.

Так, 14.07.2015 року директором ПрАТ «Кіровогадлітмаш» ОСОБА_8 , до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда подано заяву №72 про надання дозволу на санітарне утримання та обслуговування території, яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 25, площею 3,8 га для наведення порядку та покращення благоустрою. 31.07.2015 року, виконавчим комітетом Новенської селищної ради прийнято рішення №69 про надання дозволу ПрАТ «Кіровоградлітмаш» на санітарне очищення та здійснення благоустрою території. Контроль за виконанням даного рішення покладено на заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_6 .

20.08.2015 року ОСОБА_9 , який діє на підставі довіреності від 02.08.2015 року, виданої директором ПрАТ «Кіровоградлітмаш» ОСОБА_8 , з метою обговорення плану заходів спрямованих на виконання рішення виконавчого комітету Новенської селищної ради №69 від 31.07.2015 року в тому числі укладення договору про здійснення заходів по благоустрою зателефонував до ОСОБА_6 , який повідомив, що з укладенням зазначеного договору виникають труднощі. Цього ж дня, ОСОБА_9 прибув до Новенської селищної ради, що по вул. Металургів, 3 с. Нове м. Кіровограда, де звернувся до ОСОБА_6 для обговорення технічних питань стосовно підготовки договору на здійснення благоустрою. ОСОБА_10 , являючись посадовою особою місцевого самоврядування, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, повідомив ОСОБА_9 , що за підписання зазначеного договору та прискорення даного питання він має передати ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10 000 грн. у якості неправомірної вигоди. ОСОБА_9 усвідомлюючи, що у тому разі, якщо він не передасть ОСОБА_11 вказану суму грошових коштів у якості неправомірної вигоди, то з ПрАТ «Кіровоградлітмаш», представником якого він являється, вказаний договір так і не буде укладено, тому погодився на умови ОСОБА_6

26.08.2015 року у телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що проект договору на здійснення благоустрою підготовлений та що останній може приїхати за ним, але при цьому повинен привезти 1/5 частину оговореної раніше ним суми неправомірної вигоди, а саме 2000 грн.

Цього ж дня, 26.08.2015 року, близько 14:53 год. ОСОБА_9 прибув до Новенської селищної ради, розташованої по вул. Металургів, 3 с. Нового м. Кіровограда, де на вулиці біля приміщення селищної ради ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 зразок договору про санітарне утримання земельної ділянки. Після чого, ОСОБА_9 за вимогою ОСОБА_6 передав останньому першу частину неправомірної вигоди в сумі 2000 грн.

27.08.2015 року, при особистій зустрічі ОСОБА_6 із ОСОБА_9 поблизу Новенської селищної ради, останній повідомив ОСОБА_11 про те, що у нього не має визначеної ним суми грошових коштів 10 000 грн., на що ОСОБА_6 погодився зменшити визначену ним суму в 10 000 грн. на 5000 грн. з урахуванням 2000 грн., які були передані йому 26.08.2015 року.

28.08.2015 року підготовлений проект договору на здійснення благоустрою ОСОБА_9 , за попереднім погодженням з ОСОБА_6 , надіслав електронною поштою останньому на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2

07.09.2015 року близько 13:50 год. ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про те, що договір на здійснення благоустрою готовий, підписаний селищним головою Новенської селищної ради ОСОБА_12 та призначив зустріч на 15:00 год. 07.09.2015 року. У визначений ОСОБА_6 час, ОСОБА_9 прибув до Новенської селищної ради, де на вулиці у власному автомобілі на нього чекав ОСОБА_6 , який передав ОСОБА_9 , два примірника договору № 1 на здійснення благоустрою для його погодження у директора ПрАТ «Кіровоградлітмаш» - ОСОБА_8 . Цього ж дня, близько 16:00 год., після погодження вказаного договору ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Новенської селищної ради передав один підписаний примірник договору останньому та обумовили, що датою складання вказаного договору буде 04.09.2015 року.

Після чого, 08.09.2015 року, у рамках виконання умов договору №1 від 04.09.2015 рокуна здійснення благоустрою майданчика, що по АДРЕСА_2 ОСОБА_9 складено акт приймання - передачі за Договором № 1 від 04.09.2015 року, про передачу майданчика по АДРЕСА_2 .

09.09.2015 року о 14:20 год. ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 , прибув до Новенської селищної ради та передав останньому акт прийому-передачі, який вказаний акт відніс на підпис до голови Новенської селищної ради ОСОБА_12 . Цього ж дня, близько 14:45 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, що по вул. Металургів, 3 с. Нового м. Кіровограда, передав ОСОБА_9 підписаний акт приймання - передачі майданчика від 08.09.2015 року, при цьому продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання неправомірної вигоди, наказав ОСОБА_9 передати йому іншу частину грошових коштів в сумі 3000 грн. ОСОБА_9 , виконуючи вимогу ОСОБА_6 , передав останньому грошові кошти в сумі 3000 грн. в якості неправомірної вигоди.

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_6 було затримано працівниками міліції на місці злочину та проведено огляд місця події, під час якого у лівій передній кишені штанів, у які був одягнений ОСОБА_6 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн.,

Таким чином, ОСОБА_6 вимагав та отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5000 грн. в якості неправомірної вигоди.

Причетність ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року, в приміщенні кабінету №4 Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, що по вул. Металургів, 3 с. Нового м. Кіровограда, в ході якого з лівої кишені штанів ОСОБА_6 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5000 грн.;

- показаннями ОСОБА_9 , відповідно до яких заступник селищного голови з витань діяльності виконавчих органів Новенської селищної ради ОСОБА_6 вимагав у нього грошові кошти в сумі 5000 грн. за підписання договору на здійснення благоустрою майданчика, який розташований по вул. Мурманській, 25 с. Нового м. Кіровограда та за прискорення вирішення даного питання;

- речовими доказами у кримінальному провадженні;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час на стадії розсекречування;

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_6 у одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигодитобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Метою і підставами застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, а саме на голову Новенської селищної ради ОСОБА_12 та юриста ОСОБА_13 ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування, в тому числі журналів вхідної та вихідної документації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти корупційні дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі.

Відтак, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а також той факт, що неможливо уникнути наведених вище ризиків, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить задовольнити клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, захисника ОСОБА_4 , який зазначив, що підозра його підзахисному є не обґрунтованою, ризики стороною обвинувачення не доведенні, а тому достатньо є застосування домашнього арешту, підозрюваного, який підтримав захисника та вказав, що має хронічні захворювання та просив обрати відносно нього домашній арешт, при цьому буде сприяти слідству, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

09.09.2015 року о 14:49 год. ОСОБА_6 затримано старшим слідчим ВР ЗССД СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

10.09.2015 року ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке 28.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину у сфері службової діяльності у вигляді: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послалася на ризики, які передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_6 , що свідчить про велику суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вказані обставини надають слідчому судді обґрунтовані підстави дійти до висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі журналів вхідної та вихідної документації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності; незаконно впливати на свідків в рамках даного кримінального провадження, зокрема на голову Новенської селищної ради ОСОБА_12 і юриста ОСОБА_13 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі вчиняти перепону органу досудового розслідування у всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по справі, про що свідчитьфакт відмови від надання пояснень.

Вказане свідчить, що домашній арешт, зазначений у ст.176 КПК України, не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони захисту про порушення під час проведення огляду місця події, оскільки вказана процесуальна дія зафіксована у протоколі та відповідає ст.104 КПК України, оскільки перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надавалась можливість ознайомитися з його текстом, а відсутність зауважень і доповнень свідчить про відповідність дій слідчого та підтвердження вилучення у підозрюваного грошових коштів, тощо.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, при визначенні розміру застави, відповідно до положень ст.182 КПК України, приймаються до уваги, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто з 18-00 год. 09.09.2015 року до 18-00 год. 07.11.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 60 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 73080 грн. (1218х60=73080), які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000229 від 28.08.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- уникнути від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1