Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9072/15-к
Провадження № 1-кп/644/506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених- ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селезнівка Перевальського району Луганської області, громадянина України, зсередньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.03.1994 року Перевальським районним судом Луганськоїобласті за ст.. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.1998 рокуПеревальським районним судом Луганської області за ч.2,3 ст. 140, 42 КК України до Зроків 6 місяців позбавлення волі; 17.06.2002 року Перевальським районним судомЛуганської області за ч.2 ст. 15, ч.Зст. 185, ч.З ст. 185 КК України до 4 років позбавленняволі; 15.05.2005 року Перевальським районним судом Луганської області за ч.З ст. 153КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 15.11.2014 року,

в скоєнні кримінальних правопорушеннь. передбачених п.п. 1,4,7,12 ч.2 ст. 115. ч.2 ст. 15,п.п.1.4,7,12ч.2ст. 115,ч.1 ст. 304 КК України;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова.громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, учня ХПЦБТ.зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п. 1,4,7,12 ч.2 ст. 115. ч.2 ст. 15.п.п. 1,4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, учня ХПЛБТ.зареєстрованого в АДРЕСА_3 , раніше судимого16.01.2015 року Печенізьким районним судом Харківської області за ст.. 185 ч.І КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п. 1,4,7.12 ч.2 ст. 115,ч.2 ст. 15. п.п. 1.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, учня ХПЛБТ. зареєстрованого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених п.п.1,4,7,12 ч.2 ст. 115,ч.2 ст. 15, п.п. 1.4,7,12 ч.2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

31.08..2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 звинувачуються в умисному вбивстві ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб і в замасі на вбивство ОСОБА_22 ,з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_13 звинувачується у втягненні неповнолітніх ОСОБА_14 ОСОБА_17 , ОСОБА_16 у злочинну діяльність.

25 грудня 2015 року закінчується строк тримання обвинувачених під вартою, судовий розгляд справи не закінчений. Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою, у зв*язку з тим, що обвинувачені звинувачуються в особливо тяжких злочинах, ризики, які були наявні при обранні та продовженні строків тримання під вартою не зникли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_7 проти заявленого клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те. що обвинувачений є неповнолітнім, має постійне місце проживання та навчання, давав зізеавальні покази при проведенні досудового слідства. Таким чином, ризики, приведені прокурором необгрунтовані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 - ОСОБА_9 проти заявленого клопотання прокурора заперечувала та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те. що обвинувачений є неповнолітнім, з порядної сім*ї, має постійне місце проживання та навчання. Таким чином, ризики, приведені прокурором необгрунтовані.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти заявленого клопотання прокурором, за інші клопотання підримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_17 та його законний представник не заперечували проти заявленого клопотання відносно нього, так як він вже відбуває покарання у вигляді реального позбавлення волі, відносно інших обвинувачених покладались на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_14 , його законний представник підтримали клопотання свого адвоката та захисника обвинуваченого ОСОБА_16 , проти заявленого клопотання прокурора заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав клопотання відносно зміни запобіжного заходу ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та свого адвоката.

Захисник ОСОБА_14 , підтримав клопотання відносно зміни запобіжного заходу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Законний представник ОСОБА_16 покладається на думку суду.

Прокурор проти заявлених клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечує з підстав, якими обґрунтувала своє клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, а в задоволенні клопотань про зміну ОСОБА_14 , ОСОБА_16 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити з наступних підстав:

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.І даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_16 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, з метою запобігання спробам обвинувачених незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Разом з тим. виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою до 19 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183. 314 - 316, 369 КПК України, - суд

постановив:

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 лютого 2016 року, тим самим відмовивши в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_14 та ОСОБА_16 з тримання під вартою в СІЗО на домашній арешт.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: