Справа № 1-105/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2012 р. Герцаївский районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючий на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючий охоронцем СТОВ «Колосок -2», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_4, 04 вересня 2012 року близько о 00 год. 30 хв., перебуваючи як охоронець СТОВ «Колосок -2» на полі Годинівської сільської ради Герцаївського району яке перебуває в оренді СТОВ «Колосок -2», скориставшись тим, що водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_5 відпочивав, заліз у причеп автомобіля останнього де загрузив сім мішків зернами кукурудзи загальною вагою 235 кг вартістю всього 297,75 грн. На час, коли через дверцята причепу став спускати мішки з кукурудзою на землю, був затриманий працівником охорони зазначеного підприємства, через що свій умисел до кінця не довів.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4, свою винність у вчиненні злочину визнав повністю і суду показав, що у вечорі з 03 на 04 вересня 2012 року як охоронець СТОВ «Колосок -2» знаходився на полі що за межами с. Годинівка Герцаївського району де на той час проводилося збір врожаю. Після того як ним разом із ОСОБА_6 було здійснено черговий обхід території поля, останній ліг спати. Так як автомобіль МАН належний товариству залишився на полі, а його водій ОСОБА_5 відпочивав, він заліз у його кузов де заповнив сім мішків із зернами кукурудзи після чого, через дверцята кузову став спускати їх на землю, однак, вказане виявив охоронець підприємства - ОСОБА_7 У вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Представник СТОВ «Колосок -2» суду показав, що в товариства претензій до підсудного не має так як викрадене повністю було їм відшкодовано. Через таку поведінку підсудного його було звільнено з роботи.

У відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним допитати свідків та досліджувати інші матеріали справи, яким доказана вина підсудного, оскільки ніхто з учасників процесу їх не оспорював.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їхній сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у викраденні чужого майна доведено, однак юридична кваліфікація дій підсудного не відповідає вчиненому ним злочину.

Так, відповідно до ст. 185 КК України та роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику у справах про злочини проти власності від 6 листопада 2009 року № 10, крадіжка вважається закінченим з моменту, коли винна особа вилучила майно і мало реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. У випадку коли особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

За наведених обставин, з урахуванням показів підсудного ОСОБА_4, його дії слід перекваліфікувати з ч.1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку чужого майна.

Враховуючи обставини вчинення злочину, дані які характеризують особу підсудного, а саме, те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності за злочин який не є тяжким, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував завдану шкоду, виходячи зі змісту ст. 7 ч.ч. 5, 6 КПК України, суд, вважає за можливе звільнити останнього від покарання з підстав передбачених ст. 48 КК України.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності, дають можливість суду зробити висновок, що підсудній ОСОБА_4В, на час розгляду справи внаслідок зміни обстановки перестав бути суспільно небезпечним, а тому він підлягає звільненню від кримінального покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А СУ Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмір 850 грн.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінального покарання на підставі ст. 48 КК України.

Запобіжний захід обраний у відношенні засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :