Номер провадження: 11-кп/785/1228/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2015р., яким

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Южне Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого:

-вироком Южного міського суду Одеської області від 28 жовтня 2008 року за ч.2 ст.309, ч.І ст.317, 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільненого від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 березня 2009 року за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.71 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки і 1 місяць;

зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, строк покарання відраховується з 10.07.2015р.,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Нові Біляри Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, з його слів, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, засудженого:

-вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 червня 2011 року за ч.І ст.186, ч.2 ст.186, 70КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, звільненого від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Южного міського суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року за ч.І ст.309, 71КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 3 місяці, звільненого 9 липня 2014 року від подальшого відбування невідбутої частини покарання внаслідок акту амністії ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 14 травня 2015 року зач.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого від його відбування з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

зареєстрованого та проживавшого до ув`язнення за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, строк покарання відраховується з 10.07.2015р.,

встановила:
Зазначеним вироком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнані винними та засуджені за те, що в період з 18 години 18 хвилин до 18 години 26 хвилин 15 червня 2015 року вони, з корисливих мотивів, перебуваючи в торгівельній залі приміщення супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кримська,71, реалізуючи попередню домовленість на таємне викрадення чужого майна та будучи впевненими, що за їх діями будь-хто не спостерігає, здійснили наступне.

ОСОБА_8 присів, вибрав з нижньої полиці стелажу два нечіпованих охоронним пристроєм, належних ТОВ «Фоззі-Фуд» пакети розчинної кави марки «Сагte Noire Original», вагою 150 г кожна, загальною закупівельною вартістю 188,7 грн., передав їх ОСОБА_9 , який, в свою чергу сховав їх під власним одягом, після чого обидва обвинувачених вибрали в іншому відділі морозиво, пройшли через каси, де розплатилися виключно за останній товар. Розпорядитися викраденими пакетами розчинної кави вони не змогли з причин, що не залежали від їх волі, а саме, через затримання співробітниками охорони перед виходом з приміщення супермаркету та виявлення у ОСОБА_9 зазначеного майна.

В апеляції ОСОБА_8 , не погоджуючись з вироком суду, зазначав, що йому не було відомо, що ОСОБА_9 мав намір скоїти крадіжку, оскільки останній йому про це не казав. Він також не бачив, як ОСОБА_10 ховав каву під кофту. Крім того він вважає, що суд призначив йому дуже суворе покарання за крадіжку на таку незначну суму.

За таких обставин ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду, а провадження по справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляції, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляції обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вина ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Так свідок ОСОБА_11 підтвердив, що 15 червня 2015 року вона здійснювала відеонагляд за покупцями супермаркету та звернула особливу увагу на обвинувачених, оскільки в спекотну погоду один з них зайшов до торгівельної зали одягнений в доволі простору теплу кофту. З показань свідка також вбачається, що завдяки встановленим в залі відеокамерам, вона побачила, як обвинувачені цілеспрямовано підійшли до стелажу із кавою, при цьому ОСОБА_8 присів навпочіпки, вибрав із стелажу непрочіповані пакунки кави та передав їх ОСОБА_9 , які той відразу ж сховав під кофту. Про побачене вона негайно повідомила перебуваючому в залі старшому зміни ОСОБА_12 . ОСОБА_11 вважає, що обвинувачені діяли разом, оскільки неможливо не помітити відсутність доволі об`ємного пластикового чіпу на пакетах, а саме такі пакети вишукував ОСОБА_8 , а також останній чітко бачив, як ОСОБА_9 ховав ці пакети під одягом.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_12 , встановлено, що, отримавши інформацію про цю подію від ОСОБА_11 , він зупинив після проходу каси обвинувачених, які намагалися залишити супермаркет, та попросив їх показати чек. Оскільки в чеці останніми було сплачено лише за видиме в їх руках морозиво, то він запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_13 пройти до службового приміщення охорони, де ОСОБА_9 самостійно дістав з-під одягу приховані два пакети розчинної кави марки « Сагte Noire »;

З доданих до матеріалів справи відеозапису, встановлено, що прохід ОСОБА_9 , одягненого в шорти та спортивну кофту з капюшоном темного кольору, а також ОСОБА_8 , одягненого в спортивні бриджі темного кольору та футболку з коротким рукавом блакитного кольору, з сонцезахисними окулярами на очах, до торгівельної зали супермаркету. ОСОБА_8 , проходячи повз стелажу, зупиняється, сідає навпочіпки, починає правою рукою перебирати пакунки з нижньої полиці, дістає один з них, прискіпливо дивиться на нього, мацаючи його пальцями обох рук, озирається в той бік проходу, де встановлена відеокамера, після чого перекладає цей пакунок в ліву руку, а правою рукою починає перебирати інші пакунки, розташовані на одну полицю вище, одночасно щось кажучи ОСОБА_9 , який стоїть праворуч від нього, переміщуючись як правим боком, так і спиною до відеокамери. Також видно, що ОСОБА_9 озирається назад, в той бік, де встановлена відеокамера, після чого бере з лівої руки ОСОБА_8 своєю правою рукою пакунок, розвертається спиною до відеокамери та починає здійснювати рухи обома руками, пов`язані із приховуванням цього пакету під передньою частиною кофти. В цей же момент ОСОБА_8 дістає інший пакет, піднімається в повний зріст, повертається обличчям до ОСОБА_9 , передає тому інший пакет та повертає голову в напрямку стелажу, беручи лівою рукою третій пакет. ОСОБА_9 , стоячи спиною до відеокамери, продовжує здійснювати рухи обома руками, пов`язані із приховуванням другого пакету під передньою частиною кофти. ОСОБА_8 , перекладаючи третій пакет з однієї руки до іншої, повертає його на полицю, а ОСОБА_9 поправляє руками кофту та заходить за спину ОСОБА_8 , який озирається в обох напрямках проходу, після чого обидва обвинувачених, ОСОБА_9 - першим, а ОСОБА_8 - другим, відходять від стелажу в протилежному від відеокамери напрямку.
Таким чином, доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв кримінальне правопорушення і взагалі не знав про наміри ОСОБА_9 , є надуманими та не відповідають дійсності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано судом першої інстанції за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення йому суворого покарання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, скоїв злочин в період тривання іспитового строку та за таких обставин колегія суддів вважає, що міру покарання обвинуваченому обрано відповідно до вимог ст. 65 КК України,.

За таких обставин підстав для скасування або зміни вироку колегія судів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2015р. відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4