Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/888/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, винесеного у кримінальному провадженні № 0000005, від 30 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, про обрання міри запобіжного заходу підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого майстром виробничого навчання «Уманський професійний ліцей»,одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді майстра виробничого навчання Державного навчального закладу «Уманський професійний ліцей» згідно наказу №337 від 31.05.1983, та згідно своєї посадової інструкції наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто будучи службовою особою державної установи, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, протягом 2015 року під час особистих зустрічей із ОСОБА_7 , який в період з вересня 2013 року по лютий 2015 року навчався в ДНЗ «Уманський професійний ліцей» в групі, куратором якої був ОСОБА_6 , висловлював ОСОБА_7 пропозицію надати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі в 2300 (дві тисячі триста) гривень за позитивне вирішення ним питання під час навчання ОСОБА_7 щодо зарахування пройденої останнім виробничої практики на підприємстві, яке обрав ОСОБА_7 , і лише після виконання ОСОБА_7 такої пропозиції фактично видасть йому його диплом. Після згоди ОСОБА_7 надати йому грошові кошти, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, 29 січня 2016 року, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні лабораторії електромонтерів ДНЗ «Уманський професійний ліцей» за адресою: м. Умань, пров. Енергетичний, 5, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 приблизно о 12:00 годині, одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень за прийняття ним рішення щодо зарахування пройденої ОСОБА_7 під час навчання в ДНЗ «Уманський професійний ліцей» виробничої практики і підтвердив свою згоду видати фактично ОСОБА_7 його диплом 02 лютого 2016 року.
30.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Як зазначено в поданні, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту цілодобово є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відмічено, що він, будучи не обмеженим в свободі пересування, матиме можливість безперешкодно застосувати вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилення їх до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховання можливих аналогічних фактів його злочинних діяльності, оскільки під час огляду місця події на його робочому місці виявлені та вилучені документи, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до незаконного впливу на студентів з метою одержання від них неправомірної вигоди. Зокрема, виявлена та вилучена банківська картка студента ОСОБА_8 з PIN-кодом (степендіальна) та розпискою останнього, що від начебто дозволяє ОСОБА_6 користуватися його карткоютримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання міри запобіжного заходу підтримали та пояснили, що на їх думку є вся підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, оскільки інші заходи в силу обставин справи, бути застосовані не можуть.

Підозрюваний та його захисник з клопотанням слідчого не погодились та пояснили, що обставини справи дозволяють не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зокрема звернули увагу на те, що він має постійне місце проживання, має сім`ю. Ніяких дій, направлених на незаконне впливання, щодо свідків та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, він здійснювати не буде та не здійснював.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Орган розслідування посилається на те що підозра є обґрунтованою та підтверджується відповідними доказами, зокрема: заявою ОСОБА_7 від 14.01.2016 р. про неправомірні дії службових осіб ДНЗ «Уманський професійний ліцей», направлені на вимагання та одержання неправомірної вигоди; показами свідка ОСОБА_7 щодо обставин надання грошових коштів в якості неправомірної ОСОБА_9 29.01.2016; протоколом огляду місця події від 29.01.2016, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2300 грн. в приміщенні лабораторії електромонтерів ДНЗ «Уманський професійний ліцей», де розташовано робоче місце ОСОБА_6 ;посадовою інструкцією ОСОБА_6 , згідно якої він наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Перевіривши вказані докази суд вважає, що їх достатньо для того щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, ризики, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що надає суду всі підстави для застосування відносно підозрюваного міри запобіжного заходу.

При цьому суд враховує, що підозрюваний характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрацію. Крім того підозрюваний зобов`язався з`являтись на виклики до слідчого та суду та зазначив, що він переніс в минулому тяжку травму, а тому є необхідність постійно відвідувати лікаря, а тому відносно нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але без обмеження цілодобового перебування вдома, визначивши йому певні заборони, які передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками та учнями ДНЗ «Уманський професійний ліцей» куратором у яких він був та з працівниками навчального закладу, не відвідувати вказаний навчальний заклад на весь період досудового розслідування і розгляду справи та носити електронний засіб контролю.
На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 191 -197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло з 17 години до 8 години ранку наступного дня, строком 60 днів, тобто до 02.04.2016 року включно, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з свідками та учнями ДНЗ «Уманський професійний ліцей» куратором у яких він був і з працівниками навчального закладу, не відвідувати вказаний навчальний заклад та носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний підлягає негайному звільненню.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1