Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
дело№ 1-703/2010
21 июля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Мельник В.В. при секретаре - Поночковой Е.И.
с участием прокурора - Медведевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Российская Федерация, русской, гражданки Украины, со среднетехническим образованием, не являющейся депутатом, не работающей, разведенной, проживающей:
Днепропетровская область, г. Павлоград, ул. Комарова, 10/33,
ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1, в период времени с 10 марта 2010 года по 18 апреля 2010 года на правах квартиранта на основании устной договоренности проживала по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, принадлежащей ОСОБА_2 18 апреля 2010 года примерно в 08.00 час. ОСОБА_1 желая изменить место своего жительства и разорвать ранее заключенный с ОСОБА_2 устный договор найма жилого помещения, стала собирать принадлежащие ей вещи и предметы, которые находились в указанной квартире. Во время сбора принадлежащих ОСОБА_1 вещей, у последней возник преступный умысел на тайное похищение имущества принадлежащего ОСОБА_2, находящееся в квартире по адресу: АДРЕСА_1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_1 воспользовавшись отсутствием в указанной квартире посторонних лиц, в том числе и потерпевшего ОСОБА_2, 18.04.2010 г. примерно в 09.00 часов, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно: две москитные сетки стоимостью 120 гривен за 1 штуку, на общую сумму 240 гривен; настенную вешалку, стоимостью 30 гривен; настенное зеркало стоимостью 150 гривен; светильник бра стоимостью 30 гривен; металлический карниз стоимостью 100 гривен; шланг от смесителя стоимостью 25 гривен, который находился в ванной комнате; совок стоимостью 12 гривен; кабель интернета длинной 10 метров, стоимостью 4 гривны 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 45 гривен, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 632 гривны.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 по предъявленному ей обвинению свою вину признала полностью и показала, что она совместно с Городиловым снимала квартиру у ОСОБА_2 по ул. Почтовая, 3/2. 18 апреля 2010 года она решила переехать в другую квартиру по ул. Комарова, 10. Собрав свои вещи, решила взять вещи ОСОБА_2, а именно: две москитные сетки, вешалку, зеркало, светильник, металлический карниз, совок для мусора, шланг со смесителя. Указанные вещи ОСОБА_2 вместе со своими вещами перевезла на новую квартиру. Работникам милиции в последствии она добровольно выдала похищенное имущество. В содеянном раскаивается.
Кроме того, подсудимая просила суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ст. 299 УПК Украины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств ее вины.
На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимой в содеянном подтверждается также:
-протоколом осмотра предметов, в ходе которого изъято: две москитные сетки размером 160 х 45 ч., по периметру имеющие металлическую обивку; зеркало размером 180 х 60 см., которое с одной троны покрыто не просвечивающимся материалом, а с другой стороны сверху и снизу обклеено аричневым материалом; совок фиолетового цвета, на котором в середине имеется загрязнение; карниз (еталлический длинной 2 м.; вешалка для одежды, состоящие из двух металлических труб с деревянной юдставкой с крючками, добровольно выданные ОСОБА_1, которая пояснила, что при переезде со ъемной квартиры, она забрала вышеуказанные вещи и хозяевам не вернула, от 20.04.2010 года ( л.д. 7-18);
-постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра редметов 20.04.2010 года москитной сетки в количестве 2 штуки, настенного зеркала, мусорного совка, вталлической вешалки для одежды, металлического карниза, выданных ОСОБА_1, 06.05.2010
и другими материалами, имеющимися в деле.
Таким образом, вина подсудимой в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными гоказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а ее действия квалифицируются по ч. 1 ст. 185 УК Украины как, тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести свершенного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства имеющие отношение к данному делу.
Суд учитывает, что подсудимой ОСОБА_1 совершено преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
Принимая во внимание личность подсудимой, которая вину признала полностью, чистосердечно раскаялась, что является обстоятельствами, смягчающими ее ответственность, а также то, что обстоятельств отягчающих ее ответственность судом не установлено, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 185 УК Украины, в виде общественных работ, 'поскольку такой вид наказания наиболее полно и объективно соответствует степени тяжести совершенного, будет способствовать ее перевоспитанию, отвечает принципам справедливости и гуманности.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 100 (ста) часов общественных работ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства : москитные сетки в количестве 2 штуки, настенное зеркало, мусорный совок, металлическую вешалку для одежды, металлический карниз переданных на хранение потерпевшей ОСОБА_2 - оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Павлоградский горрайонный суд в срок у5 суток с момента его провозглашения, а для осужденных, которые содержатся под стражей, - в тот^е-срок^момента вручения им копии приговора.