справа 611/43/16-к
н/п 1 кп/611/8/16

В И Р О К
Іменем України

26 січня 2016 року. Барвінківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/611/43/15 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. В. Андріївка Барвінківського району Харківської області, гр. України, з професійною технічною освітою, не судимого, який ніде не працює, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст.. 125 ч. 1, 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, 7 грудня 2015 року, близько 20 00 години, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, побив потерпілого ОСОБА_4 , умисно спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в навколо очних областях та щелепі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, 7 грудня 2015 року, близько 20 години 20 хвилини, знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, відкрито викрав мобільний телефон «SAMSUNG» GT E1182 (VHC) вартістю 386 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» - 20 грн., на рахунку якого було 112 грн. та ДВД - програвач ТМ ВВК моделі DV1181 350 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 868 грн..

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився за власним розсудом.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.. ст.. 125 ч.1, 186 ч. 1 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в установочній частині вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю.
З урахуванням досліджених у суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 125 ч.1, 186 ч. 1 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому та відкрито викрав майно потерпілого.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, його особу, який не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом алкогольної залежності, обставини, яка пом?якшує покарання обвинуваченого - його щире каяття.
В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд приймає до уваги скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, у добровільному порядку відшкодував спричинені збитки, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ст. ст. 125 ч. 1, 186 ч. 1 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадження не пред?являвся, тому суд роз?яснює потерпілому, що він, як особи, яка не пред?явила цивільного позову в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.. 128 ч. 7 КПК України, має право пред?явити його в порядку цивільного судочинства.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід стосовно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.. ст.. 125 ч. 1, 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 60 годин громадських робіт.

-за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG» GT E1182 (VHC) з сім-картою мобільного оператора «МТС» на рахунку якого було 112 грн. та ДВД - програвач ТМ ВВК моделі DV1181, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити там же.

Апеляційна скарга учасниками судового провадження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .