Справа № 565/1403/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого-судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілих - ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
- законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
- захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,
- представника служби у справах дітей - ОСОБА_10 ,
- представника уповноваженого підрозділу органів внутрішніх справ - ОСОБА_11 ,
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в ніч на 02 травня 2015 року, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачивши велосипед салатового кольору без назви моделі, він підійшов до нього та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів викрав вказаний велосипед, вартістю 1518 (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) грн. 75 коп., чим завдав майнову шкоду в зазначеному розмірі ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 24 червня 2015 року о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , він побачив велосипед, марки «Аркус», синього кольору, після чого підійшов до нього та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів викрав вказаний велосипед, вартістю 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 27 коп., чим завдав майнову шкоду в зазначеному розмірі ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_7 також обвинувачується в тому, що в денну пору доби 25 червня 2015 року, перебуваючи неподалік ТЦ «Гранд Базар», розташованого по майдану Незалежності м.Кузнецовськ Рівненської області, він побачив велосипед, марки «Прайд 20 ХS», після чого підійшов до нього та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів викрав вказаний велосипед, вартістю 5121 (п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 00 коп., чим завдав майнову шкоду в зазначеному розмірі ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
26 вересня 2015 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 з участю його законного представника ОСОБА_8 і захисника адвоката ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Зі змісту даної угоди слідує, що потерпілі з однієї сторони і неповнолітній підозрюваний, його законний представник та захисник з іншої сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України. Окрім цього, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке неповнолітній ОСОБА_7 з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і суспільну небезпеку підозрюваного, зокрема: його щирого каяття, активного сприяння повному розкриттю кримінальних правопорушень, щирого вибачення перед потерпілими, повного добровільного відшкодування потерпілим завданої майнової і моральної шкоди, позитивної характеристики за місцем навчання і проживання та вступом на денну форму навчання в Національний університет «Львівська політехніка», а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, мінімальне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, більш м`яке покарання, ніж зазначене в санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.; і за вчинення наступного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, більш м`яке покарання, ніж зазначене в санкції ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот пятдесят) грн. 00 коп. Також потерпілі з однієї сторони та неповнолітній підозрюваний, його законний представник і захисник з іншої сторони узгодили, що з врахуванням наведених обставин на підставі ч.1 ст.70 КК України неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 необхідно призначити остаточне покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот пятдесят) грн. 00 коп.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні, судом враховано наступні обставини.
Згідно з доводами прокурора при укладенні в добровільному порядку даної угоди між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з однієї сторони та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 і захисником адвокатом ОСОБА_9 з іншої сторони дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, обвинувачений фактично визнає свою винуватість та має реальну можливість виконати зобов`язання, взяті на себе за угодою, його діям надана правильна правова кваліфікація за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України, тому угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 узгодженого із потерпілими покарання.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили факт повного і добровільного відшкодування обвинуваченим майнової і моральної шкоди, завданої злочинами, та просили суд затвердити угоду про примирення, призначивши ОСОБА_7 узгоджену з ними міру і розмір покарання.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України, підтвердивши відповідність всіх обставин підозри фактичній дійсності щодо вчинення ним 02 травня 2015 року у під`їзді будинку АДРЕСА_2 умисного, таємного викрадення велосипеда салатового кольору без назви моделі, вартістю 1518 (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) грн. 75 коп., належного на праві приватної власності ОСОБА_4 , вчинення ним 24 червня 2015 року о 17 годині 30 хвилин у під`їзді будинку АДРЕСА_2 умисного, таємного, повторного викрадення велосипеда, марки «Аркус», синього кольору, вартістю 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 27 коп., належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , та вчинення ним 25 червня 2015 року в денну пору доби в період часу з 14 години до 15 години поблизу ТЦ «Гранд Базар», розташованого по майдану Незалежності м.Кузнецовськ Рівненської області, умисного, таємного, повторного викрадення велосипеда, марки «Прайд 20 ХS», вартістю 5121 (п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 00 коп., належного на праві приватної власності ОСОБА_6 . Неповнолітній обвинувачений щиро розкаявся в скоєному та зазначив, що повністю відшкодував майнову і моральну шкоду, завдану цими злочинами потерпілим та щиро вибачається перед ними за свої дії.
У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначили, що вони не спростовують вказаних обставин події вчинених ОСОБА_7 злочинів.
Згідно з п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України. При цьому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав вказане обвинувачення в повному обсязі підозри.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілими угоди про примирення, цілком розуміє характер обвинувачення, визначеного за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України, щодо яких визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та свої права, зазначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України. Окрім цього, судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9 і потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження вказаної угоди про примирення, що передбачені ч.1 ст.473 КПК України.
Враховуючи викладене, суд встановив, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з однієї сторони і неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 і захисником адвокатом ОСОБА_9 з іншої сторони 26 вересня 2015 року, відповідають вимогам КПК України та КК України, обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні, що свідчить про наявність підстав для затвердження даної угоди про примирення.
Отже, за таких умов, з врахуванням показань потерпілих і неповнолітнього обвинуваченого, суд визнав встановленими у підготовчому судовому засіданні наступні обставини. 02 травня 2015 року у під`їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно викрав велосипед салатового кольору без назви моделі, вартістю 1518 (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) грн. 75 коп., який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 24 червня 2015 року о 17 годині 30 хвилин у під`їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно викрав велосипед, марки «Аркус», синього кольору, вартістю 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 27 коп., який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 25 червня 2015 року в денну пору доби в період часу з 14 години до 15 години поблизу ТЦ «Гранд Базар», розташованого по майдану Незалежності м.Кузнецовськ Рівненської області, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно викрав велосипед, марки «Прайд 20 ХS», вартістю 5121 (п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 00 коп., який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Такі дії неповнолітнього ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає вимогам ст.ст.50, 53, 66, 69 і 70 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_7 , його ставлення до вчинених діянь, умови життя та виховання, а також його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітнім та добровільне повне відшкодування потерпілим особам майнової шкоди, завданої злочинами, як обставини, що пом`якшують покарання, згідно з п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.66 КК України. Обставини, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.
За попереднім місцем навчання та місцем проживання неповнолітній ОСОБА_7 характеризується виключно з позитивної сторони. ОСОБА_7 не перебуває на профілактичному обліку у СКМСД Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, у наркологічному і психіатричному кабінетах державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України. До кримінальної відповідальності ОСОБА_7 притягується вперше /а.с.47-56/.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає можливим та допустимим призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, узгодженого між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з однієї сторони і неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 і захисником адвокатом ОСОБА_9 з іншої сторони, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України та визначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч.1 ст.70 КК України.
Питання про долю речових доказів даного кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат слід провести згідно з ч.2 ст.124 КПК України.
З врахуванням наведених обставин, на підставі ст.ст.50, 53, ч.ч.1, 2, 5 ст.65, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.66, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, керуючись ч.ч.1-3 ст.314, ч.ч.2, 3 ст.373, ст.374, ч.ч.1, 3, 6 ст.376, ч.3 ст.394, ч.ч.1, 2 ст.395, ст.ст.475, 484, 485 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 , його законним представником ОСОБА_8 і захисником адвокатом ОСОБА_9 26 вересня 2015 року.
Неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, а саме:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
-за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;
-за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот пятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити неповнолітньому ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот пятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази: велосипед без назви моделі, вартістю 1518 (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять) грн. 75 коп., повернути його власнику ОСОБА_4 ; велосипед, марки «Аркус», синього кольору, вартістю 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 27 коп., повернути його власнику ОСОБА_5 ; велосипед, марки «Прайд 20 ХS», вартістю 5121 (п`ять тисяч сто двадцять одна) грн. 00 коп., повернути його власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області в сумі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійки.
Роз`яснити неповнолітньому ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_12 Горегляд