Справа № 452/2233/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/378/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року . Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2014 року задоволено подання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області та застосовано до

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення слідчого судді скасувати та постановити ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу особисте зобов`язання. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; доказами, які підтверджують вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, є лише протокол допиту потерпілих та протокол пред`явлення для впізнання, які були складені з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.87 КПК України; щодо першого епізоду вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення 28.07.2014 року органом досудового слідства не надано жодних доказів вчинення ним вказаного правопорушення і не перевірено, та не взято до уваги пояснення матері та дружини ОСОБА_8 ; по другому епізоду відкритого викрадення золотих речей у ОСОБА_10 , то у ОСОБА_8 при затриманні не вилучено золотих виробів.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника на підтримання апеляційних вимог, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000771, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

28 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000771 внесені відомості про те, що 28 липня 2014 року, близько 09 год. 30 хв., та близько 14 год., у м. Самборі на території колишнього «Єврейського кладовища» та на вул. Водній відповідно було вчинено відкриті викрадення чужого майна.

Попередня правова кваліфікація діяння ч.1 ст.186 та ч.2 ст.186 КК України.

28 липня 2014 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст.ст.208-210 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, врахувавши при цьому: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики, а саме: ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню; 3/ недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

При цьому слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання за вчинені злочини; особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Покликання сторони захисту на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду і неврахування слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, як на підставу скасування ухвали, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання, слідчий суддя врахував, передбачені ст.ст.178, 183 КПК України, обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Щодо апеляційної вимоги захисника про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язння, то при обґрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_8 повторно відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Разом з тим ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

При постановленні ухвали слідчим суддею не дотримані вимоги ч.4 ст.196 КПК України та не визначено дату закінчення дії ухвали.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

З врахуванням обставин кримінального провадження строк дії ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_8 слід встановити 60 днів з моменту затримання з 28 липня 2014 року і датою закінчення дії ухвали визначити 25 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 липня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 25 вересня 2014 року.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Оригінал ухвали.