overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 01 жовтня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Стадійчук А. О

При секретарі: Остапчук О.В.

з участю прокурора Чеботарьова В.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 25.10.2012 .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Стадійчук А. О
Справа 562/3513/14-к
У Х В А Л А

12.12.2014 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 29.10.2014р., -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 29.10.2014р. Просить вказану постанову скасувати.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 29.10.2014р.

Призначити справу до судового розгляду на 11год.00хв. 19 грудня 2014 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
Справа № 1-п-9/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі ПОЛУПАН Р.М.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

провівши попередній розгляд в м.Сарни кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Немовичі вул.Щорса,3 Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області в порядку ст.8 Закону України «Про амністію» звернувся із поданням застосування акту амністії щодо ОСОБА_1, який обвинувачується в тому, що 28.02.2008 року о 1 годині шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 с.Немовичі по вул.Щорса,1 Сарненського району, відкрито викрав гроші в сумі 500 грн., належні потерпілій.

Злочинні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила злочин, який не є тяжким або особливо тяжким злочином та злочином, вчиненим з необережності, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, злочин вчинений до набрання чинності Законом України „Про амністію від 12.12.2008 року, обвинувачений має статус особи, потерпілої внаслідок аварії на ЧАЕС згідно посвідчення серія Б № 568465 ( а.с.48 т.2 ), погоджується на застосування акту амністії, який до нього раніше не застосовувався.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України „Про амністію, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись п.е ст.1, ст.8 Закону України Про амністію, п.4 ст.6, ст.ст.244,248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, звільнивши особу від кримінальної відповідальності згідно акту амністії.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до вступу постанови в законну силу - скасувати .

На постанову протягом 7-ми діб з дня їх винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області .

Суддя .
№5-204/11
с.Октябрьское-1 05 апреля 2011 года
Балаклейский районный суд Харьковской области
Председательствующий: ОСОБА_1 ,
лица, в отношении которого внесено представление: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьской исправительной колонии №17 представление начальника Октябрьской исправительной колонии №17 об условно-досрочном освобождении осужденного:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Ланна, Карловского района, Полтавской области: ранее судимого: 16.04.1997 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.1ст. 142, ч3 ст.222, ст.42 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 29.12.1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 1год 27дн.
04.11.2005 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 115 УК Украины к 8 годам лишения свободы. Срок наказания исчислять с 01.03.2005 г.
отбывающего наказание в Октябрьской исправительной колонии №17,-
у с т а н о в и л:
Начальником Октябрьской исправительной колонии № 17 в суд внесено представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_2 .
За период отбытия наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, имел три поощрения за добросовестное отношение к труду, отбыл предусмотренную законом часть наказания и своим поведением доказал свое исправление.
В судебном заседании представитель Октябрьской исправительной колонии (№17) представление поддержал по мотивам в нем изложенным, просил его удовлетворить.
Прокурор представление также поддержал.
Рассмотрев материалы представления, исследовав материалы личного дела, выслушав мнения, суд находит представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии ст. 81 УК Украины условно-досрочное освобождение от отбытия наказания может быть применено, если осужденный фактически отбыл необходимую часть наказания, предусмотренного приговором суда и своим добросовестным поведением доказал свое исправление. Суд также учитывает состояние здоровья осужденого, который страдает заболеванием на туберкулез.
Руководтвуясь ст. 81 УК Украины, 407 УПК Украины, ст. 152, 154 УИК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление начальника Октябрьской исправительной колонии удовлетворить.
2. ОСОБА_2 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбытия наказания назначенного приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 04.11.2005 года на неотбытую часть наказания 1 год 10 мес. 26 дн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток с момента вынесения постановления.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа №639/7550/15-к
Провадження №1-кс/639/985/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу слідчо-заарештованого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-на порушення його прав та свобод співробітниками Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та проголошено 09.09.2015р. о 9 год.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.206 ч.1, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги слідчо-заарештованого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на порушення його прав та свобод співробітниками Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 відмовити.

Звернути увагу начальника ХУВП №27 на подальше належне дотримання та поліпшення матеріально-побутових умов тримання в камерах в`язнів режимного корпусу №6, зокрема поліпшення умов щодо освітлення, природної вентиляції та забезпечення камер необхідними меблями.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5065/15

"04" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 по справі є незрозумілою і тому, згідно ч.1 ст.380 КПК України, просить дане рішення роз`яснити ухвалою, не змінюючи при цьому її зміст.
У судове засідання заявниця ОСОБА_3 з`явилася, свої вимоги по розясненню рішення підтримала у повному обсязі.
Прокурор Київського району м. Харкова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду судом скарги ОСОБА_3 був повідомлений судом.
У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 просила роз`яснити, чому суд відмовив їй в її законному праві на справедливий розгляд її скарги та у внесенні відомостей до ЄРДР; чому суд не дозволив бути присутньою на засіданні адвокату; навіщо в залі суду знаходилась прокурор Бєлоусова; чому суд не зачитав резолютивну частину ухвали та не повідомив їй, коли вона буде проголошуватись.
Тобто, заява ОСОБА_3 містить прохання про роз`яснення мотивів прийнятого слідчим суддею рішення, які до змісту рішення не мають відношення, між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення їй зрозуміла.
З приводу заяви ОСОБА_3 , чому суд не дозволив бути присутньою на засіданні адвокату; навіщо в залі суду знаходилась прокурор Бєлоусова; чому суд не зачитав резолютивну частину ухвали та не повідомив їй, коли вона буде проголошуватись, слідчий суддя зазначає, що вказані питання не віднесені до компетенції слідчого судді та у розумінні ст.380 КПК України не є судовим рішенням, зміст якого може бути роз`яснено, що не позбавляє заявницю право звернення до уповноваженої особи для отримання запитуваної інформації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/476/2015 Справа №641/9280/15-к
УХВАЛА
07 вересня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В
04.09.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України в підготовче судове засідання на 14 вересня 2015 року на 09,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-327/2010
Провадження № 1-327/2010
02.09.2015 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев заявление ОСОБА_4 снятии ареста,
Приговором Московского районного суда г. Харькова от 01.07.2010 г. ОСОБА_5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины. Приговор суда вступил в законную силу.
Постановлением судьи Московского районного суда г. Харькова от 06.03.2009 года ОСОБА_6 наложен арест на имущество ОСОБА_5 , в том числе и на автомобиль SAMAND LX, 2008 года выпуска,. Р.н. НОМЕР_1 , бежевого цвета, принадлежавший ОСОБА_5 .
30.07.2015 года от ОСОБА_4 поступило заявление о снятии ареста с указанного автомобиля по тем основаниям, что она приобрела указанный автомобиль на электронных торгах при реализации имущества должников.
В связи с тем, что производство указанное уголовное дело рассмотрено, спорный автомобиль заявительницей приобретен на торгах, где его реализовывали как имущество должников по исполнительному производству, открытому при исполнении решения суда по гражданскому делу, о чем свидетельствует предоставленная заявителем копия акта государственного исполнителя от 08.04.2015 года, суд считает необходимым отменить арест указанного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 404 УПК Украины,
Заявление ОСОБА_4 удовлетворить.
Снять арест, наложенный согласно постановления Московского районного суда г. Харькова от 06.03.2009 года на транспортное средство автомобиль SAMAND LX, 2008 года выпуска, р.н. НОМЕР_1 , бежевого цвета кузов № НОМЕР_2 .
Копию постановления для исполнения направить в Управление ГАИ ГУМВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 645/7296/14-к
Провадження № 1-кп/645/86/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 342 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Ухвала суду про привід вказаного свідка співробітниками міліції не виконана.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення зазначеного свідка в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

постановив:
Доставити свідка

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

приводом в судове засідання, призначене на 25 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-195/11
номер провадження 1/2306/22/12
П О С Т А Н О В А

24.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та за скаргою ОСОБА_4 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з переведенням судді Золотоніського міськрайонного суду Кончиної О.І. на посаду судді Соснівського районного суду м. Черкаси, згідно Указу Президента України № 57 від 21 вересня 2012 року цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 253, 256 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 14-30 год. 05 листопада 2012 р.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

27 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Середи A.B. при секретарі - Оніщенко Н.В. з участю прокурора - Грабовенка A.B. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, порушеної за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З вересня 1995 року близько 10.00.год. в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області із двору громадянки ОСОБА_1 невстановлена особа викрала велосипед марки «Україна», що належав ОСОБА_2.

По даному факту 12 вересня 1995 року СД Золотоніського MB було порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

Постановою від ЗО вересня 1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ч. 1 ст. 206, ст. 209 КПК України, так як незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

14 вересня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 було відновлено і постановою від 14.09.2010 року кваліфікацію злочину в зв'язку з набранням чинності нового Кримінального кодексу України було приведено у відповідність з чинним законодавством та перекваліфіковано скоєне діяння на ч. З ст. 185 КК України.

Так як, незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, особу, яка вчинила вищезазначений злочин, не було встановлено, а строк давності закінчився, слідчий СВ Золотоніського MB ГУМВС України в Черкаській області за згодою з прокурором направили справу до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на закритті даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності, та вивчивши матеріали справи, вважає, що кримінальну справу №, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення невстановленою особою злочину та порушення кримінальної справи минуло понад 15 років, тобто строк давності, передбачений ст. 49 КК України, закінчився.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України та ч. З ст. 11-1 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, провадженням закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене прокурором подання протягом 7-й діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської областы.

Cуддя: Л.В.Середа
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5617/14-к
УХВАЛА
18 липня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році, суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ Про амністію у 2014 році. Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше судимий вироком Раздольненського районного суду АР Крим від. 20.05.2003 року за ст.185 ч.3, ст. 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. За даною справою засуджений вироком Раздольненського районного суду АР Крим від 11.05.2007 року за ст.ст. 185 ч.3, 286 ч.3, 70 чю4, 71 КК України до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Просить суд застосувати відносно нього ЗУ Про амністію у 2014 році.
Згідно заяви засудженого останній підтримує своє клопотання та просить суд застосувати відносно нього ЗУ Про амністію у 2014 році.
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 ОСОБА_4 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ Про амністію у 2014 році відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п.в ст.8 ЗУ Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року - амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений вчинив новий умисний злочин під час випробувального строку.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ Про застосування амністії в Україні, ЗУ Про амністію у 2014 році від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: