У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
01.12.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого та зобов`язати надати доступ до матеріалів кримінальної справи в рамках кримінального провадження № 0006573 в якому вона є потерпілою.
В провадження слідчого судді скарга надійшла 03.12.2015 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, нормами ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в порядку ч.1 ст.303 КПК України , в мотивувальній частині якої посилалась на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме не розгляд клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
За змістом п. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Однак, в прохальній частині скарги ОСОБА_2 не просить визнати бездіяльність щодо не розгляду клопотання та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання, а поставила питання про зобов`язання слідчого вчинити дії вже по суті заявленого клопотання, тобто про надання їй як потерпілій матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що не є предметом оскарження в розумінні п. 1 ст. 303 КПК України.
Такі вимоги заявника, викладені в прохальній частині скарги не узгоджуються з вимогами Кримінального процесуального Кодексу, який розмежовує оскарження бездіяльності слідчого у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій .
А тому, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського РУ ГУ УМВС України в м.Києві ОСОБА_3 , відмовити.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .