Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 1-683/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого - судді Черних О.М. при секретарі - Мяус І.Я. з участю прокурора - Коротких Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 17.09.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн.

за ч. 1 ст.190 КК України, -

встановив:

03.09.2010 року, близько 12 год.45 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині ТОВ «ЕКО Маркет», який розташований за адресою м. Суми пл. Привокзальна, 1 , шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_2 заволодів її мобільним телефоном «Нокіа 6300», вартістю 767 грн. 00 грн., разом з картою памяті обємом 1 Гб, вартістю 34 гр. та сім картою оператора мобільного звязку МТС на рахунку якої було 14 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 815 грн. 00 коп.

Судовий розгляд проводився за правилами ст. 299 ,301-1 КПК України.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю, та суду пояснив, що 03.09.2010 року близько 12 год. 00 хвилин він приїхав на роботу до своєї знайомої ОСОБА_3, яка працює в магазині «ЕКО маркет» по пл.. Привокзальна, 1 в м. Суми. В той час, коли ОСОБА_2 викликали до керівництва, близько 12 год. 45 хвилин, у нього виник умисел заволодіти мобільним телефоном останньої. Під приводом зателефонувати братові він попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 6300», а потім вийшов з магазину і направився до зупинки громадського транспорту, сів в маршрутне таксі та поїхав на Центральний ринок, де продав телефон незнайомому чоловіку, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 22301 від 21.10.2010 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 6300 та флеш-карта на 1 Гб, з урахуванням зносу і при умові їх придатності до експлуатації, станом на вересень 2010 року могла становити 801 грн. (а.с. 19-21)

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ст.190 ч.1 КК України, оскільки він, шляхом зловживання довірою заволодів майном ОСОБА_2 на загальну суму 815 грн.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_1, молодого віку, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завданого збитку потерпілій. Дані обставини суд визнає такими, що пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання - судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2010 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн., злочин вчинив 03.09.2010 року, тобто до постановления вироку. Однак враховуючи те, що вказаний вирок підсудним ОСОБА_1 виконано, штраф в розмірі 1275 грн. сплачено, суд вважає за необхідне призначити покарання без застосування вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, на підставі ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 258 грн. 00 коп. (а.с. 19).

Керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді двохсот сорока громадських робіт.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Крім того, на підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 258 грн. 00 коп. (а.с.

19).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.М.Черних