Провадження № 1-кп/127/1117/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004528 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чулим Здвінського району Новосибірської області РФ, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:
26.09.2012 року вироком Замостянського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК України до п`яти місяців арешту;
21.11.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 130 КК України до двох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року приблизно о 22:50 годині ОСОБА_5 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 знаходились біля будинку № 1 на Площі Героїв Сталінграду м. Вінниці у стані алкогольного сп`яніння. В цей час поруч, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку, знаходились інспектор патрульної служби взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної служби УМВС України у Вінницькій області, старший сержант міліції ОСОБА_7 та інспектор патрульної служби взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної служби УМВС України у Вінницькій області, старший сержант міліції ОСОБА_6 . Побачивши по зовнішньому вигляду, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийняли рішення притягнути до відповідальності ОСОБА_8 та скласти відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення за появу у громадських місцях у п`яному вигляді. З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_8 та попросили пред`явити документ, що посвідчує його особу, а також разом з ними підійти до службового автомобіля. Виконувати законні вимоги працівників міліції ОСОБА_8 відмовлявся, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , взявши ОСОБА_8 за руки з обох боків, підвели останнього до службового автомобіля. В цей час ОСОБА_5 , маючи на меті запобігти притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , вирішила спричинити тілесні ушкодження працівникам міліції. Реалізовуючи свій злочинний намір, ігноруючи загальноприйняті у суспільстві норми моралі та правила поведінки, маючи на меті нанести тілесні ушкодження працівникам міліції, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_9 та вихопила із рук останнього пляшку горілки. Тримаючи в руках пляшку горілки, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на умисне нанесення тілесного ушкодження працівникові правоохоронного органу, замахнулась, щоб нанести удар в по голові ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_6 , запобігаючи нанесенню йому тілесного ушкодження, підставив праву руку. Внаслідок нанесеного удару пляшка потрапила в руку ОСОБА_6 , вилетіла із руки ОСОБА_5 , впала на землю і розбилась. Вперто не бажаючи припинити свої злочинні дії, ОСОБА_5 продовжувала свої спроби нанести тілесні ушкодження працівникові міліції замахуючись руками. ОСОБА_6 від ударів намагався відхилитись, однак одного разу ОСОБА_5 вдарила ОСОБА_6 по лівому вусі. Крім цього, ОСОБА_5 вхопила та шарпала за формений одяг ОСОБА_6 , чим пошкодила його. Ігноруючи законні вимоги працівників міліції, ОСОБА_5 перестала наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 та вирішила втекти. Однак її наздогнав ОСОБА_7 та просив зупинитись. Побачивши поруч металевий паркан, ОСОБА_5 витягнула із нього металеву арматуру, маючи на меті в подальшому нанести нею тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 зблизився із ОСОБА_5 , остання, замахнувшись, намагалась нанести удар по голові ОСОБА_7 , однак останній підставив руку, внаслідок чого йому було спричинено тілесне ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , вхопила та шарпала за формений одяг ОСОБА_7 , чим пошкодила його.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 923 від 09.07.2015 року, у ОСОБА_6 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої вушної раковини. Вказане ушкодження у ОСОБА_6 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення можливо в строк - 08.07.2015 року.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 924 від 13.07.2015 року, у ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани на лівому передпліччі. Вказане ушкодження у ОСОБА_7 належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення можливо в строк - 08.07.2015 року.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю, суду повідомила наступне. Того дня вона та її чоловік стояли на зупинці біля залізничного вокзалу. До них підійшли працівники міліції, не представилися, не пред`явили документи, не запитали у них документи, а заломили руки чоловікові та потягли його до автомобіля. В її чоловіка у руках була пляшка горілки, вона її вихопила та хотіла ударити нею працівника міліції по голові. Однак останній підставив руку, і вона нанесла удар по руці. Потім вона стала за кіоск, а працівники міліції намагалися тягнути її до автомобіля. Вона схопилася за паркан та вирвала металевий прут. Даним прутом вона нанесла тілесні ушкодження працівникам міліції, оскільки не хотіла сідати в автомобіль, побоюючись, що їй можуть щось підкинути працівники міліції. Крім того, вона порвала формений одяг працівникам міліції. Вона скоїла дане правопорушення, оскільки дії працівників міліції були незаконними.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив наступне. Він працює інспектором патрульної служби. 08.07.2015 року він та ОСОБА_6 заступили на чергування. Вони здійснювали патрулювання біля пошти поблизу залізничного вокзалу пізнього вечора. На тролейбусній зупинці вони помітили чоловіка з пляшкою горілки. Коли чоловік їх побачив, то сховав пляшку за спину. Вони підійшли до чоловіка, останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно, голосно говорив, виражався нецензурною лайкою. Вони взяли чоловіка під руки та повели до службового автомобіля, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення. В цей час до них підійшла ОСОБА_5 , вихопила з рук чоловіка пляшку та замахнулася нею на ОСОБА_6 . Останній підставив руку та отримав удар пляшкою по руці. Після цього ОСОБА_5 витягла з паркану арматуру та замахнулася на нього. ОСОБА_5 хотіла ударити його по голові, однак їй це не вдалося, і вона ударила його арматурою по руці. Крім того, ОСОБА_5 шарпала їх за формений одяг та пошкодила його. Після цього вони затримали ОСОБА_5 . На даний час претензій до обвинуваченої він не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив наступне. Він працює інспектором патрульної служби. Того дня він з ОСОБА_7 охороняли громадський порядок, здійснювали піше патрулювання біля залізничного вокзалу. Вони помітили чоловіка, який голосно розмовляв, розмахував руками. Вони підійшли до чоловіка, від останнього був різкий запах алкоголю, в руках була пляшка горілки. Вони взяли чоловіка під руки з метою провести до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час підбігла ОСОБА_5 , вирвала з рук чоловіка пляшку горілки, йшла позаду та кричала. Він обернувся назад та побачив, що ОСОБА_5 замахнулася на нього пляшкою. Він підставив руку, щоб пляшка не влучила по голові, та отримав удар по руці. Потім ОСОБА_5 відірвала з його форменого одягу нагрудний знак. Далі вона витягла з паркану металеву арматуру та ударила нею ОСОБА_7 . Крім того, вона пошкодила їх формений одяг. На даний час претензій до обвинуваченої він не має.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який суду повідомив наступне. Того вечора він та його дружина ОСОБА_5 святкували день народження товариша. Ввечері вони, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чекали на зупинці тролейбус. Він нікому не заважав, на нього ніхто не скаржився. В його руках була пляшка горілки, яку він купив самостійно та хотів випити вдома. Побачивши працівників міліції, він сховав пляшку за спину, побоюючись, що останні можуть її відібрати. Працівники мілції підійшли до нього, не хотіли його слухати, скрутили його та потягли до автомобіля. Працівники міліції не пояснювали йому, чому вони тягнуть його до машини. В цей момент його дружина ОСОБА_5 намагалася забрати його в працівників міліції. Жінка почала чіплятися ззаду до працівників міліції, хотіла подряпати їх. Останні її штовхнули. Вона вирвала металевий прут та намагалася ударити працівників міліції. На його думку працівники міліції діяли незаконно.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, сама ОСОБА_5 визнала факт того, що наносила удари працівникам міліції. Такі показання обвинуваченої підтверджуються показаннями потерпілих та свідка, допитаних в судовому засіданні. Крім того, показання потерпілих цілком узгоджуються між собою, а характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілих узгоджуються з механізмом їх нанесенням описаним ними ж.
Суд вважає, що дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КЗ ВОНД «Соціоретапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, стан вагітності, наявність тяжких хвороб. Суд не враховує як пом`якшуючу вину обставину щире каяття, оскільки такого каяття в поведінці обвинуваченої не вбачається. Так ОСОБА_10 про скоєне не жалкує та перед потерпілими не вибачилася.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 ухилялася від явки до суду, перебувала у розшуку, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній тримання під вартою.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які передані на зберігання потерпілим, слід залишити останнім, а ті, які зберігаються в камері зберігання речових доказів необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2014 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 23.11.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: формений одяг футболки, які передано на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити останнім; металеву арматуру, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: