overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1896/15-к
Провадження №1-кс/145/226/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Тиврівського РВ УМВС,

В С Т А Н О В И В:

До Тиврівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить поновити строк оскарження бездіяльності працівників Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄДРС. Зобов`язати Тиврівський ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочинів до ЄДРС та зобов`язати його розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства щодо службових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі за ознаками злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник вказує, що про відмову у внесенні відомостей до ЄДРС дізнався із відповіді прокуратури 26.11.2015 року, однак дане твердження спростовується ксерокопією наданої ним до матеріалів скарги відповіді із Тиврівського РВ УМВС від 25.09.2015 року за вихідним № 3633, доказів того, що дана відповідь не отримана ним своєчасно суду не надана, отже строки подання скарги пропущені, а поважні підстави для їх поновлення відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Тиврівського РВ УМВС повернути скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/4246/14-к
Провадження № 1-кп/484/14/15 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 , засудженого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року ОСОБА_2 був засуджений до 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05.11.2015 року, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року було залишено без змін.
10.12.2015 року до суду від засудженого ОСОБА_2 , який перебуває у Кіровоградському СІЗО № 14, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.
Згідно вимог ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушень прав засудженого на захист, за наявності заяви від засудженого, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення прибуття засудженого до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З метою доставки засудженого ОСОБА_2 до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Кіровоградській СІЗО № 14 для подальшого його етапування до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2015 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, тимчасово залишити в Кіровоградському СІЗО № 14, для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали суду направити до Кіровоградського СІЗО № 14.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний № 500/7339/15-к
Провадження № 1-кп/500/580/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Головуючий суддя ОСОБА_1 колегії суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003832, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:
09 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 10 грудня 2015 року у цьому кримінальному провадженні була визначена колегія суддів для його розгляду, після чого обвинувальний акт був переданий головуючому.

Згідно обвинувального акта потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 09 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 11 грудня 2015 року, на 11:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2083/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Підставами для закриття кримінального провадження на думку слідчого згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України є відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 364-1 КК України.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала в повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але надавши в суд матеріали кримінального провадження.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги з додатками, та надані суду матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Таким чином, з аналіз у вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.
Згідно п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим після всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та прийняте законне процесуальне рішення, а саме постанова про закриття, яка є законною та обґрунтованою. Заявником не вказано, саме які ще додаткові дії необхідно виконати слідчому, та в чому саме полягає неповнота досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1515/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/101/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000455 від 17.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000455 від 17.10.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000455 від 17.10.2015 року щодо вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 04 грудня 2015 року о 11 годині.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/3245/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/313/15
11.12.2015 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області № 5 за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Леніна, 37-А на 15.12.2015 року о 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/2124/15-к
Номер провадження 1-в/580/85/15
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання ст. інспектора Лебединського РП Лебединського МРВ КВІ управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Архангельськ Російської Федерації, громадянки України, освіта середня, не працюючої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , судимої 30 травня 2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 12 березня 2014 року, 21 жовтня 2014 року засуджена Лебединським районним судом по ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 була засуджена 21.10.14 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, на засуджену покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Вислухавши ОСОБА_6 , інспектора Лебединського районного підрозділу Лебединського МРВ кримінально - виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_4 , який клопоче про звільнення її від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснювала, за місцем проживання характеризується задовільно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України; ч. 2 ст. 165 КВК;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 засуджену 21.10.14 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також з застосуванням п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, яким на засуджену покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію, від відбування покарання звільнити.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14310/15-к

02.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч.1 ст.205-1 КК України клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відкритих розрахункових рахунків та податкової звітності з додатками №2,5, також звіт суми нарахованої заробітної плати (доходу грошового забезпечення, допомоги компенсації)зарахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток №4) та податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1-ДФ) за період з 2014 по 2015 року « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , та документи, на підставі яких вказане підприємство отримало пільги щодо оподаткування згідно Податкового кодексу України та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/228/15
Єдиний Унікальний № 748/3181/15-к
У Х В А Л А
11 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чернігівського районного суду від 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджено ст. 69, 75,104, ч.3 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком однин рік та покладеням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, відповідно ч. 2 ст. 379 КПК їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що у вироку суду має місце описка в написанні прізвища засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у резолютивній частині вироку суду від 30 листопада 2015 року прізвище обвинуваченого помилково зазначено « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 », що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті вироку має місце описка.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести виправлення в текст вироку Чернігівського районного суду від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ст. 69, 75, 104, ч. 3 ст. 185 КК України, провадження 1-кп/748/228/15.

У резолютивній частині тексту вироку суду прізвище неповнолітнього обвинуваченоговважати правильним « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом семи днів після її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
9 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
засудженого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_6 в черговий раз заявив відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв`язку з недотриманням, на його думку, колегією суддів, вимог Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_11 , в тому числі, щодо неналежного реагування суду на бездіяльність Генеральної прокуратури України по перевірці заяв ОСОБА_11 та його захисника про неправомірні дії певних службових осіб ГПУ та судді ОСОБА_13 при розслідуванні та розгляді даної справи в суді.
Заслухавши думку представників потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали заяву про відвід, прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_14 ОСОБА_7 , які заперечували проти відводу колегії суддів та вважали заявлення таких клопотань зловживанням процесуальними правами, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В ході розгляду справи, як потерпілим ОСОБА_6 , так і його представниками неодноразово заявлялись клопотання про відвід складу колегії суддів, які не ґрунтувались на вимогах, передбачених ст. 54 КК України 1960 року, у зв`язку з чим в їх задоволенні було відмовлено за безпідставністю.
Чергова заява ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів також не містить правових підстав для його задоволення, є надуманою, та свідчить про незаінтересованість потерпілого і його представників в розгляді справи з дотриманням розумних строків та про зловживання процесуальними правами, в тому числі правом на заявлення відводів.
У зв`язку із цим заява потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 «Перехідні положення» КПК 2012 року, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва в складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11/796/19/2015