Єдиний унікальний номер № 285/4567/14-к
Провадження № 1-кп/0285/33/15
В И Р О К
24 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
педагога-психолога ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, є постраждалою ІІІ категорії внаслідок аварії на ЧАЕС, проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
11.09.2014 року близько 18 год. між ОСОБА_8 та малолітньою ОСОБА_9 , які знаходились по вулиці Дружби між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 вирішила умисно заподіяти тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 того ж дня, без відриву в часі, підійшла впритул до ОСОБА_9 , яку відразу схопила за ліву руку своєю правою рукою та стиснула її пальцями з прикладанням значної сили, після чого ривком потягнула донизу потерпілу, яка по інерції не втримавшись на ногах, впала на землю лівим коліном.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синці на задній поверхні лівого передпліччя в середній частині, на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба.
В судовому засіданні обвинувачена вину не визнала та пояснила, що тілесних ушкоджень не спричиняла, що все це видумка та наклеп ОСОБА_5 .
Хоча обвинувачена вину не визнала її вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.
Показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 11.09.2014 року близько 18 год. між нею та ОСОБА_8 виникла сварка. ОСОБА_8 підійшла в притул до неї та одразу схопила її за ліву руку своєю правою рукою та стиснула її пальцями з прикладанням значної сили, після чого ривком потягнула її донизу в результаті чого вона не втрималась на ногах та впала на землю лівим коліном. Просить покарати обвинувачену суворо.
Показаннями свідка ОСОБА_10 які є ідентичні поясненям ОСОБА_9 .
Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 11.09.2014 року до неї прийшла ОСОБА_9 і запитала чи бачила вона як її побила ОСОБА_8 , вона сказала, що ні.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 11.09.2015 року йому подзвонила жінка і сказала, що необхідно почистити вентиляцію. Біля 17 год. він прийшов за адресою АДРЕСА_3 і побачив ОСОБА_8 та ще одну жінку. За дві години він все зробив і пішов. Жінки були вдома і нікуди не ходили.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що в вересні 2014 року дійсно до неї додому приходив майстер ремонтувати вентиляцію. В цей час в неї вдома знаходилась ОСОБА_8 , яка її доглядала після інсульту. ОСОБА_8 періодично їздила до себе додому доглянути за своїм господарством.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернулася з заявою про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ( а.п. 37).
Висновком експерта № 599 від 15.09.2014 року відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді синців на задній поверхні лівого передпліччя в середній частині, на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба утворились від дії тупого (их) предмета (ів), давністю можливо 11.09.2014 року, належать до легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 за обставин, вказаних нею при експертизі ( а.п.43).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2014 року з доданою до нього фото таблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_9 розповіла та показала як саме їй було спричинено тілесні ушкодження ( а.п. 45-46).
Висновком експерта № 701 від 29.10.2014 року відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді синців на задній поверхні лівого передпліччя в середній частині, на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба могли утворитися за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 23.10.2014 року ( а.п. 48).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2014 року з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого свідок ОСОБА_10 розповів та показав як саме потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження ( а.п. 49-50).
Висновком експерта № 702 від 29.10.2015 року відповідно до якого тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді синців на задній поверхні лівого передпліччя в середній частині, на зовнішній поверхні лівого колінного суглоба могли утворитися за обставин, вказаних свідком ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту 23.10.2014 року ( а.п. 52).
Не визнання обвинуваченою ОСОБА_8 своєї вини за вчинене кримінальне правопорушення, суд оцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки її вина підтверджується показами потерпілої, свідків, протоколами проведення слідчих експериментів та висновками експертів.
Покази малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та малолітнього свідка ОСОБА_10 є послідовними, не суперечать один одному та прямо узгоджуються з показами інших свідків та матеріалами справи.
Покази свідка ОСОБА_12 суд оцінює критично, оскільки він покази давав на прохання обвинуваченої ОСОБА_8 .. Крім того його запис в блокноті суд не приймає як доказ невинуватості ОСОБА_8 , оскільки він поданий до суду в порушення вимог ст. 290 КПК України.
Покази свідка ОСОБА_13 не вказують на невинуватість ОСОБА_8 , а навпаки, підтверджують факт її перебування за місцем свого проживання в с. Олександрівка та не виключають її злочинні дії відносно малолітньої ОСОБА_9 .
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_8 у інкримінованому їй діянні доведеною і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка характеризується по місцю проживання задовільно, раніше не судима, обставини справи, те, що злочин вчинено відносно малолітньої особи, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого, думку потерпілої, яка просить призначити суворе покарання та призначає покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і обрати їй покарання за цим законом 100 (сто) годин громадських робіт.
Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1