УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016744 від 04.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Єнакієво, Донецької обл., українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 03 листопада 2015 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, після спільного вживання алкогольних напоїв зі своїми колегами по роботі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом з якими тимчасово проживали у дачному будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні кухні вищевказаного дачного будинку, у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства останнього. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, та свідомо допускаючи наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 з метою вчинення вбивства останнього, взявши в руки кухонний ніж, завдав ним удар в область грудної клітини в життєво важливі органи потерпілого. Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місці події та у подальшому виявлений без ознак життя. Згідно до Акту розтину №2624/2 від 05.11.2015 року смерть ОСОБА_7 наступила у результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, розраховуючи на приховання умисного вбивства ОСОБА_7 , у нього виник прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , так як останній бачив ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення вбивства на місці злочину із ножем у руці. Реалізовуючи свої злочинні наміри та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, свідомо допускаючи їх настання, у вигляді смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , тримаючи в руці кухонний ніж, вступив у бійку з потерпілим, в наслідок якої умисно наніс ОСОБА_8 декілька ножових поранень в область життєво важливих органів, а саме, в область м`яких тканин шиї з права, щоки зліва, чим спричинив останньому тілесних ушкоджень. В подальшому потерпілого ОСОБА_8 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_6 , тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування, де надано кваліфіковану медичну допомогу.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 , одразу ж після вчинення насильницьких дії стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та можливе подальше настання наслідків щодо його притягнення до кримінальної відповідальності, вжив заходів щодо зникнення місця події, під час яких терміново почав збирати необхідні йому у подальшому речі, в цей час ОСОБА_6 побачив на столі в кімнаті мобільний телефон «Nокіа», чорного кольору, який належав ОСОБА_8 , в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , усвідомлюючи при цьому, що за його діями спостерігає попередньо потерпілий від його протиправних дій ОСОБА_8 , він підійшов до столу і ігноруючи отримання на це дозволу останнього, відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia» чорного кольору, чим спричинив йому додатково і матеріальної шкоди. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинених ним злочинів зник та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме після збуту вказаного мобільного телефону марки «Nokia» своєму знайомому, його було затримано.

05 листопада 2015 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий.
05 листопада 2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 186 КК України.
06 листопада 2015 року ОСОБА_6 Дніпровським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
28 грудня 2015 року прокуратурою Дніпровського району м. Києва строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілого, іншими матеріалами провадження.
Зокрема, у клопотанні вказано, що на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, ніде не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілого, а також продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.
У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 04.01.2016 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, серед яких отримати та долучити до кримінального провадження висновки призначених експертиз (стаціонарної комплексної судово психолого-психіатричної та судово-медичної), повідомити підозрюваному про підозру в кінцевій редакції, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою, в межах строків досудового слідства, до трьох місяців.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0016744 від 04.11.2015 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 186 КК України у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 , до трьох місяців - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань до 04 лютого 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: