Справа № 646/9360/15-к
№ провадження 1-кс/646/3736/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001291 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Зміївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, учня Харківського будівельного ліцею № 8, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 03.11.2014 року притягнений до кримінальної відповідальності СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.1 ст. 186 КК України; 19.03.2015 року притягнений до кримінальної відповідальності СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч.2 ст. 186 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначила, що 20 червня 2015 року о 04.00 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , 2000 р.н., діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, в групі з неповнолітнім ОСОБА_5 , 1999 р.н. та ОСОБА_7 , 1990 р.н., знаходячись у громадському місті на мосту, який поєднує вулицю Гамарніка та Червоношкільну набережну в м. Харкові, побачили раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прямували по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові, та під час того, як вищевказані особи, проходили повз них, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, попросив у них запалити, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йому відмовили та направились далі по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові. ОСОБА_7 , будучи невдоволеним відмовою останніх, та використовуючи відмову, як привід, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вихопив пляшку з пивом, яка знаходилась в руках у ОСОБА_8 та, діючи з особливою зухвалістю, наніс йому удар пляшкою по голові. У відповідь ОСОБА_9 також наніс удар ОСОБА_7 другою пляшкою із під пива, яка знаходилась у нього в руках, по голові. Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 , вихопив з рук потерпілого ОСОБА_9 іншу скляну пляшку із під пива, якою, діючи з особливою зухвалістю, наніс удар останньому по голові, від якого пляшка розбилась, та ОСОБА_9 впав на землю. Далі, неповнолітні ОСОБА_6 , 2000 р.н., ОСОБА_5 , 1999 р.н. та ОСОБА_7 , 1990 р.н., діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючись безперервно нецензурною лайкою, почали по черзі наносити хаотичні удари кулаками та ногами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в область голови та тулуба. В результаті хуліганських дій вищевказаних осіб, ОСОБА_9 були спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи № 559 від 02 липня 2015 року, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, синець в правій орбітальній області, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно висновку судово медичної експертизи №558 від 24.07.2015 ОСОБА_8 була спричинена забита рвана рана тім`яної області, яка за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2015 року приблизно 04.00 неповнолітній ОСОБА_5 , 1999 р.н., діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись на мосту, який поєднує вулицю Гамарніка та Червоношкільну набережну в м. Харкові, під час вчинення хуліганських дій відносно раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які прямували по мосту в бік проспекту Гагаріна в м. Харкові, підбіг до ОСОБА_9 та, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, не повідомивши своїх братів неповнолітнього ОСОБА_6 , 2000 р.н. та ОСОБА_7 , 1990 р.н. про свій намір, шляхом ривка, зірвав з плеча останнього барсетку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 237 від 18.07.2015 року 140 гривень з кредитною карткою банку «Приват-банк», дисконтною карткою супермаркету «Класс», запальничкою, розпочатою пачкою цигарок «KissEnergy» та грошима в сумі 16 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на загальну суму 156 гривень на власний розсуд.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

28.07.2015 року неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186 КК України.

У діях неповнолітнього ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень - злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 , 1999 року народження вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 296 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років та обмеження волі на строк до п`яти років та злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох до шести років.

Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме.

Також слідчим було зазначено, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_5 ,1999 року народження раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності , що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 20 червня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених частинами ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 , 1999 року народження в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями свідків н/л ОСОБА_10 , н/л ОСОБА_11 , висновками судово-медичних експертиз.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні №0001291 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 - задовольнити.

Надалі дозвіл на затримання з метою приводу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 30.01.2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1