Дата документу 11.06.2013 Справа № 554/7235/13-к
Провадження № 1-КС/554/2107/2013
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

при секретарі судового засідання Битко О.М.,

за участю слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

встановила:

Старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення документів, посилаючись на те, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030, зареєстрованому у ЄРДР 23.01.2013.

У ході досудового розслідування установлено, що протягом 2011-2012 р.р. службові особи СВК Молоко-Миргород, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, у вигляді ПДВ з реалізації сільськогосподарської продукції, фактично не являючись сільськогосподарським товаровиробником, з метою легалізації такого статусу, зареєструвалися у виконавчому комітеті Миргородської міської ради, та подали до Миргородської обєднаної МДПІ заяву про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як субєкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та отримали відповідне свідоцтво. Після чого, упродовж 2011-2012 р.р., не маючи власних чи орендованих потужностей для виробництва молока та без проведення атестації виробництва, проводили закупівлю молока у населення, транспортували і охолоджували його, та реалізовували підприємствам, які виробляють молочну продукцію, як власно вироблене молоко. Внаслідок таких дій службових осіб СВК Молоко-Миргород на спеціальний рахунок товариства незаконно перераховано 363 471 грн.

Також у ході розслідування було встановлено, що СВК Молоко-Миргород () у період 3 2011 по 2012 р.р. співпрацювало з ТОВ Система Альянс (), у яких між собою проводилися операції з перерахування грошових коштів. На даний час виникла необхідність у проведенні детального дослідження того, за що саме проводилися вказані розрахунки.

Слідчий клопотання підтримав.

У судове засідання представник ТОВ Система Альянс не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе про наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, бо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.

Ураховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в них містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині тимчасового доступу до документів.

Однак, ураховуючи те, що слідчим не було доведено про наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення вказаних документів існує реальна загроза їх зміни або знищення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Надати слідчому відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, повязаних із взаємодією між СВК Молоко-Миргород () з ТОВ Система Альянс (), у період з 2011 по 2012 р.р.(договори, квитанції, накладні, тощо), які на даний час знаходяться на ТОВ Система Альянс, за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, Н/П №43.

Зобовязати слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 предявити представнику ТОВ Система Альянс оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3