Справа № 509/1312/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівськ Одеської області, українець, громадянин України, освіта н/середня, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 28.07.2011р. Овідіопольським р/с Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки; 29.11.2012р. Овідіопольським р/с Одеської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, 11.06.2013р. звільнений з зали суду на підставі ст.537 КПК України за ухвалою Малиновського р/с м.Одеси; 09.10.2014р. Овідіопольським р/с Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України,
а також цивільні позови:
потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріального шкоди у сумі 5000 грн.;
потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1736 грн.;
потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3800 грн., -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2014 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , з метою ремонтних робіт, пов`язаних зі стяжкою покриття підлоги. Після завершення виконання ремонтних робіт, ОСОБА_7 розрахувався за виконаний об`єм роботи з ОСОБА_6 та вирішив, з метою належного фіксування розчину на підлозі, залишити двері домоволодіння відчиненими та н велосипеді покинув своє місце мешкання. ОСОБА_6 безпосередньо після від`їзду ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із вищевказаним домоволодінням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись прямим умислом, корисливим мотивом та з метою таємного, повторного заволодіння чужим майном, впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, через незачинені двері проникнувши до домоволодіння потерпілого, де, в незачиненій кімнаті першого поверху, заволодів грошовими коштами в сумі 300 грн., які знаходилися на столі. Після чого через кухню, потрапив до другої незачиненої кімнати, де заволодів грошовими коштами в сумі 4700 грн., що зберігались у шкіряній барсетці потерпілого, після чого покинув приміщення та направився за місцем свого мешкання. В подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Куруєв будучі допитаний у судовому засіданні пояснив, що дійсно 15 грудня 2014 року об 11 год. виконував будівельні роботи у гр. ОСОБА_7 у АДРЕСА_4 , а коли ОСОБА_7 поїхав, залишивши двері у будинок відчинені, він зайшов до будинку та вкрав гроші приблизно 5000 грн.

Вина ОСОБА_9 у скоєнні цього злочину підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який показав у судовому засіданні, що запросив ОСОБА_6 для того, щоб він зробив стяжку підлоги у його будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Після того як ОСОБА_9 закінчив свою роботу та пішов додому, він залишив двері будинку відчинені для того, щоб стяжка висохла, та поїхав. Коли він повернувся та зайшов до будинку, з`ясував, що пропали гроші зі столу у кімнаті 300 грн. та з барсетки у кухні 4700 грн. Він одразу здогадався, що це зробив ОСОБА_9 .

26.01.2015р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 прибули в гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , де у ОСОБА_6 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, перебуваючи у вищевказаній квартирі, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, корисливим мотивом з метою таємного заволодіння чужим майном та впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з жіночої сумки, яка знаходилася на тумбочці в прихожій, грошові кошти в сумі 100 доларів США (згідно курсу НБУ 1581 грн.) та 155 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1736 грн. Після чого ОСОБА_6 покинув вищевказану квартиру та направився за місцем свого мешкання. Після чого ОСОБА_6 розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

ОСОБА_9 будучі допитаний у судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.01.2015р. об 13 год. разом з співмешканкою ОСОБА_11 приходив у гості до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає у смт.Великодолинське по вул.Залізничників та коли ОСОБА_8 вийшла у іншу кімнату він з її жіночої сумочки вкрав 100 доларів США та 155 грн.

Вина ОСОБА_9 у скоєнні цього злочину підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка показала у судовому засіданні, що 26.01.2015р. об 13 год. до неї в гості прийшли ОСОБА_9 та його співмешканка ОСОБА_12 . Коли вони пішли додому, вона помітила пропажу коштів, а саме 100 доларів США та 155 грн, які знаходились у неї у сумочці. Наступного дня ОСОБА_9 визнав, що викрав гроші, однак не повернув їх, так як їх витратив.

14.02.2015 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Через деякий час, ОСОБА_5 заснув і у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власник вказаної квартири ОСОБА_5 спав, діючи навмисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із шафи, що розташована в спальній кімнаті, повторно викрав грошові кошти в розмірі 3000 грн., а також чоловічу куртку чорного кольору, вартість якої становить 800 грн. Після чого, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3800 грн.

ОСОБА_9 будучі допитаний у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 14.02.2015р. близько 00 годині прийшов разом зі співмешканкою ОСОБА_12 у гості до свого знайомого ОСОБА_13 , який мешкає у смт.Великодолинське по вул.Парковій. Вони разом розпивали спиртні напої, коли вони скінчились, потерпілий запропонував ОСОБА_9 піїти до сауни. Оскільки на вулиці була холодна погода, ОСОБА_13 надів на ОСОБА_9 свою куртку. Оскільки сауни були зайняті, вони поїхали до куми ОСОБА_9 , він не пив спиртні напої. Потім він вирішив піїти додому, однак дома двері були зачинені, а тому він вирішив попроситися переночувати до ОСОБА_13 . Він вранці взяв гроші з барсетки ОСОБА_13 2000 грн. і у куртці ОСОБА_13 пішов додому.

Вина ОСОБА_9 у скоєнні цього злочину підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав у судовому засіданні, що 14.02.2015р. вранці йому зателефонував ОСОБА_9 та просився до нього у гості. Близько 09 год. до нього в гості зайшов ОСОБА_9 зі своєю співмешканкою. Вони разом почали розпивати спиртні напої. Потім він запропонував ОСОБА_9 піти у сауну. Він у шафі у барсетці достав гроші 2000 грн., там у барсетці залишилось 3000 грн.(купюрами по 200 грн. 6 шт.. купюрами по 50 грн. 30 шт., купюрами по 100 грн. 3 шт.), коли діставав гроші з барсетці, то це бачив ОСОБА_9 . Так як у сауну піти у нас не вийшло, вони пішли до куми ОСОБА_9 . Вони зайшли до магазину де він купив іграшку для дитини. Потім вони повертались разом додому, оскільки ОСОБА_9 не зміг попасти додому, ОСОБА_9 напросився переночувати у нього вдома на кухні. Вранці він проснувся та побачив, що відсутня куртка та гроші з барсетки у сумі 3000 грн.

ОСОБА_6 таємно викрав майно ОСОБА_7 , повторно, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 таємно викрав майно ОСОБА_8 , повторно, а тому кримінальну відповідальність у цій частині обвинувачення він повинен нести за ст.185 ч.2 КК України.

ОСОБА_6 таємно викрав майно, з проникненням у житло, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.185 ч.3 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних їм злочинів дані злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного особа раніше судима, скоїла злочини у період іспитового строку, сімейний стан неодружений, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатра не перебуває, вік.

Обставин, які б обтяжували вину підсудного, немає.

Обставиною, яка пом`якшує вину підсудного, є щире каяття у скоєні злочинів щодо крадіжки майна ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_9 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.70,71 КК України.

Суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, які підсудний визнає частково, задовольнити повністю, оскільки він повністю підтверджуються матеріалами справи і стягнути з ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 3800 грн.

Оскільки потерпіли ОСОБА_15 та ОСОБА_8 не підтримали цивільні позови, суд вважає, що вони підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 375, 376 КПК України (ред. 2012 р.), ст.1166 ЦК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2. 185 ч.3 КК України та призначить йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.71 КК України до знов призначеного ОСОБА_6 покаранню частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.10.2014 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і два місяця з поміщенням його у кримінально-виправну установу.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 змінити з домашнього арешту на утримання під-вартою. Взяти ОСОБА_6 під-варту у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 12 серпня 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3800 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 3800 (три тисячі вісімсот) гривень.

Цивільні позови: ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5000 грн. та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1736 грн. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1