Справа №174/1204/14-к
п/с 1-кс/174/123/2015
УХВАЛА
08 жовтня 2015 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність органів досудового розслідування, в якій він посилається на те, що 12.12.2012 р. Слідчім відділом Вільногірського МВГУМВС України Дніпропетровській області за його заявою внесено відомості до Єдиного реєстру до судових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом викрадення невідомими особами залізобетонних лотків та плит перекриття лотків ремонтно-будівельного кооперативу «Щит». Крім того, слідчім відділом Вільногірського МВГУМВС України в Дніпропетровській області 14.12.2012 р. за його заявою внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 за ч. 1 ст. 185 КК України за фактом розукомплектування та викрадення складових частин автомобілів заявника, які зберігались на території ВАТ «Буддеталь». У подальшому 17.01.2013 р., 09.02.2013 р. та 18.07.2013 р. цим же слідчим відділом за його зверненнями внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 0000063, № 0000064, № 0000121, № 0000442 за ст. 356 та ч. І ст. 364 КК України за фактом розібрання на запчастини автомобіля, що належав йому на праві власності, продажу посадовими особами ПАТ «Буддеталь» майна, що належало йому на праві власності, вказані кримінальні впровадження 11.11.2013 р. об`єднано під № 0000094.

Заявник вважає, що бездіяльність посадових осіб слідчого підрозділу слідчого підрозділу МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокурора м. Вільногірська, в частині невжиття відповідних заходів для розслідування справи та невжитття заходів впливу на бездіяльність слідчого, є незаконною, протиправною та такою, що порушує його права як громадянина України.

ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб слідчого підрозділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокуратури м.Вільногірська в частині невжиття відповідних заходів щодо належного розслідування у розумні строки кримінального провадження №0000094 та проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Зобов`язати посадових осіб слідчого підрозділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вжити відповідних заходів щодо розслідування даного кримінального провадження, спрямованих на дослідження усіх обставин справи, витребування та зібрання всіх можливих доказів за даним кримінальним провадженням. Зобов`язати посадових осіб Прокуратури м. Вільногірська здійснювати належний прокурорський нагляд за додержанням законів органами, які проводять досудове розслідування. Зокрема, але не виключно, зобов`язати посадових осіб слідчого підрозділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановити та допитати осіб, причетних до вчиненого кримінального правоворушення, що є предметом даного кримінального провадження, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розшуку осіб що переховуються від слідства та уникають проведення за їх участі слідчих дій. Зобов`язати, не обмежуючись вищевикладеним, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин події, які мали місце при вчинення кримінального правопорушення, що є предметом розслідування даного кримінального провадження за № 0000094 об`єднаного від 11.11.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, свою скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Вільногірського МВГУМВС України Дніпропетровській області та прокурор прокуратури м. Вільногірська в судове засідання не з`явились, про день. Час та місце судового розгляду повідомлені. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження № 0000094 за заявою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 185 КК України вбачається, що заява ОСОБА_3 внесена до ЄРДР, ОСОБА_3 залучено по справі, як потерпілого і по його заяві проводиться досудове розслідування з 2012 року. Потерпілий за цей час допитувався неодноразово. вчинялись інші слідчі (розшукові) дії, допитувались свідки, прокуратурою надавались слідчому вказівки, приймались процесуальні рішення, однак досудове слідство до цього часу не завершено. З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якості свідків не допитувались. Заявник стверджує, що неодноразово звертався до слідчого з вимогою про допит цих та інших осіб, слідчим не вжито усіх заходів щодо встановлення їх місцезнаходження та їх допиту.

Зі скаргою на бездіяльність органів досудового слідства ОСОБА_3 звернувся 06.10.2015 року, слідчий суддя вважає, що строк звернення зі скаргою ним не пропущено, оскільки порушення є триваючим. Проаналізувавши зміст поданої скарги, можна дійти висновку про те, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого Слідчого відділ Вільногірського МВГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_6 , посадових осіб слідчого відділу та прокуратури м. Вільногірська.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як бездіяльність, що полягає також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виняток із загального правила, встановленого ст. 303 КПК України, щодо оскарження до суду рішень, дій та бездіяльності становлять положення ст. 308 КПК України щодо порядку оскарження недотримання розумних строків до прокурора вищого рівня під час досудового розслідування.

Виходячи з системного тулмачення положень ст.ст.28, 303, 308 КПК України можна дійти висновку про те, що дотримання розумних строків досудового розслідування полягає в тому, що ці строки не мають перевищувати передбачені цим Кодексом строків виконання окремих процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Тобто, потерпілий може оскаржити, як слідчому судді, так і прокурору вищого рівня бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення. Доручення та вказівки прокурора слідчому є обов`язковими для їх виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.
Враховуючи те, що відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 внесені у 2012 році і до цього часу справа не передана до суду, жодній особі не повідомлено про підозру, не прийнято будь-яке процесуальне рішення, попри те, що кримінальне провадження перебуває на контролі в прокураті, слідча суддя вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність посадових осіб слідчого підрозділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокуратури м. Вільногірська в частині невжиття відповідних заходів щодо належного розслідування у розумні строки кримінального провадження №0000094 та проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Та зобов`язати посадових осіб слідчого підрозділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вжити відповідних заходів щодо розслідування даного кримінального провадження, спрямованих на дослідження усіх обставин справи, витребування та зібрання всіх можливих доказів за даним кримінальним провадженням, зобов`язати посадових осіб Прокуратури м. Вільногірська здійснювати належний прокурорський нагляд за додержанням законів органами, які проводять досудове розслідування. В порядку здійснення судового контролю з метою забезпечення більш проведення більш об`єктивного, неупередженого і законного досудового розслідування зобов`язати посадових осіб слідчого підрозділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановити та допитати осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, що є предметом даного кримінального провадження. Допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про допит яких просить потерпілий. Виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин події, які мали місце при вчиненні кримінального правопорушення, що є предметом розслідування кримінального провадження № 0000094 від 11.11.2013року.

Однак, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що будь-яку особу оголошено у розшук, тому достатніх підстав для зобов`язання посадових осіб слідчого підрозділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області проводити розшук осіб, що переховуються від слідства та уникають проведення за їх участі слідчих дій судом не встановлено. Отже, в іншій частині в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Розглянувши скаргу в судовому засіданні, виходячи з викладеного вище, суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306-308 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб бездіяльність посадових осіб слідчого підрозділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокуратури м. Вільногірська в частині невжиття відповідних заходів щодо належного розслідування у розумні строки кримінального провадження №0000094 та проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. Та зобов`язати посадових осіб слідчого підрозділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вжити відповідних заходів щодо розслідування даного кримінального провадження, спрямованих на дослідження усіх обставин справи, витребування та зібрання всіх можливих доказів за даним кримінальним провадженням, зобов`язати посадових осіб Прокуратури м. Вільногірська здійснювати належний прокурорський нагляд за додержанням законів органами, які проводять досудове розслідування. В порядку здійснення судового контролю з метою забезпечення більш проведення більш об`єктивного, неупередженого і законного досудового розслідування зобов`язати посадових осіб слідчого підрозділу Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановити та допитати осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, що є предметом даного кримінального провадження. Допитати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про допит яких просить потерпілий. Виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення всіх обставин події, які мали місце при вчиненні кримінального правопорушення, що є предметом розслідування кримінального провадження № 0000094 від 11.11.2013року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Повернути матеріали за кримінальним провадженням № 0000094 за заявою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 185 КК України за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1