Справа № 646/1533/16-к
№ провадження 1-кс/646/732/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000115 від 30.01.2016р. за ознаками ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся слідчий з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000115 від 30.01.2016р. за ознаками ч.1 ст.286 КК України
З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000115 від 30.01.2016р. за ознаками ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.01.2016 близько 18 год. 30 хв. на автошляху Харків-Золочів по вул.Петровського у с.Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області допущено зіткнення автомобілів: «Мерседес спринтер», держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; «Рено-19», держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; «КІА Черато», держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; «Шкода фабія», держ номер НОМЕР_4 , яка належить університету Національної поліції України, під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Внаслідок зіткнення пасажирка автомобіля «Рено-19» - ОСОБА_12 та водій автомобіля «КІА Черато» - ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження та доставлені до Харківської міської лікарні швидкої невідкладної допомоги.
У ході огляду місця події від 29.01.2016 у місті зіткнення описані та вилучені автомобілі «Мерседес спринтер», держ. номер НОМЕР_1 ; «Рено- 19», держ. номер НОМЕР_2 ; «КІА Черато», держ. номер НОМЕР_3 , які поставлені на штрафмайданчик по пров. Ващенківському у м.Харкові.
Слідчий в клопотанні просив накласти арешт на автомобіль «Мерседес спринтер», держ. номер НОМЕР_1 , на підставі того, що вказане майно має значення для розслідування кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задовлення клопотання, зазначивши, що водій автомобіля, який є власністю Університету Національної поліції України, та який був учасником ДТП, не є працівником правоохоронних органів, тому підслідність провадження визначено неправильно, до того ж слідчий провів першочергові слідчі дії не в рамках кримінального провадження.
Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клоптання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що 30 січня 2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Мерседес спринтер», держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; «Рено-19», держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; «КІА Черато», держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; «Шкода фабія», держ номер НОМЕР_4 , яка належить університету Національної поліції України, під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/ або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.6. ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частина 2 ст.171 КПК України передбачає, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)Підстави і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2)Перелік і види майна, що належить арештувати;
3)Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)Розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, а саме - протоколу огляду та затримання транспорту, 29 січня 2016 року було затримано автомобіль ««Мерседес спринтер», держ. номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .
Враховуючи вимоги ч.5 ст.171 КПК України про те, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено, той факт, що матеріали кримінального провадження не містять відмови власника автомобіля в добровільному порядку надати автомобіль для проведення подальших слідчих дій, беручи до уваги те, що слідчим в клопотанні не наведені достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, а також не доведено наявність ризиків - приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного автомобілю, отже необґрунтовані правові підстави накладення арешту майно, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого з ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000115 від 30.01.2016р. за ознаками ч.1 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя