Провадження № 1-кп/369/571/15
В И Р О К
іменем України
26.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перемога Тарутинського району Одеської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має середньою-технічну освіту, працюючого водієм-експедитором «Ніка-меблі», одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:
27 серпня 2015 року близько 18 години водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою «Київ-Чоп» в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку м. Києва, в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі ПДР), згідно з яким «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими» неухильно не виконав вимоги Правил дорожнього руху, в порушення вимог п. 1.5 ПДР, відповідно до якого «дії бо бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків» не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3 ПДР, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну» не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, грубо порушуючи вимоги пп. «е» п. 8.7.3 ПДР, відповідно до якого «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух» та п. 8.10 ПДР, згідно з ким «у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія)», наближаючись до регульованого перехрестя автодоріг «Київ-Чоп» та «м.Ірпінь-с.Гореничі» в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, де для руху світлофором був поданий червоний сигнал, не зупинився на сигнал світлофору, що забороняє рух, виїхавши на вищезазначене перехрестя, в межах якого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який виконував маневр повороту ліворуч в напрямку с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких померла у Київській обласній лікарні, а пасажир цього автомобіля неповнолітній ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 8/69 ВЕ від 14-19.10.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: А) в області голови: множинні садна в області обличчя (переважно справа); крововилив в м`які тканини справа в лобній та скроневій ділянках, крововиливи під м`яку (по випуклій, базальній та плоскій поверхнях обох лобних часток; по випуклій поверхні тім`яної та скроневої часток правої півкулі головного мозку, по випуклій поверхні скроневої частки та по плоскій поверхні тім`яної часток лівої півкулі головного мозку, по плоскій поверхні в ділянці правої тім`яної частки) мозкову оболонку й у шлуночки головного мозку; Б) в області грудей: крововиливи в м`які тканини грудей справа; повні прямі переломи ребер справа з другого по сьоме по передньо-пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври в ділянці переломів третього-сьомого ребер; крововиливи в тканину нижньої частки правої легені; В) в області живота і тазу: масивний крововилив в м`які тканини тазу; два розриви лівої частки печінки; крововиливи в тканину наднирника та навколо ниркову клітковину справа; перелом правого клубово-крижового з`єднання, розрив лобкового з`єднання, уламковий перелом правої лобкової кістки; масивний крововилив в м`які тканини лівої гомілки, фрагментарні переломи великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки; Г) множинні садна в області грудей по задній поверхні, садна та крововиливи в підборідній ділянці; Д) масивні поодинокі крововиливи в області правої молочної залози, по передній поверхні лівого стегна в верхній та середній третинах і в місці проекції крила лівої клубової кістки; дві забиті рани в області лівої гомілки: рани, садна та крововиливи утворились від травматичної дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті; Е) сліди проведення медичних втручань катетери в правій підключичній ділянці та по тильній поверхні лівої кисті, крововиливи темно-фіолетового кольору з крапковими ранами в центрі по тильній поверхні правої кисті (ін`єкційні рани з крововиливами). Комплекс тілесних ушкоджень, зазначених у пунктах А), Б), В) і Г) сформував поєднану тупу травму голови, грудей, живота, тазу і лівої нижньої кінцівки, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 , 1989 р. народження, настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком шоку, що підтверджується виявленими тілесними ушкодженнями, зазначеними в підпунктах А), Б), В) і Г) пункту № 1 та даними медичної документації на її ім`я. Характер розташування тілесних ушкоджень, механізм утворення травми (удар, струс), відсутність слідів наїзду і переїзду, вказують на ймовірність утворення травми в результаті автотравми, а саме травми пасажира в салоні автомобіля від травматичної дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 не знайдено метилового та етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (акт № 2492 від 17.09.2015 року).
Згідно висновку експерта № 193/Е від 01-15.10.2015 року відповідно наданій медичній документації і висновку консультанта рентгенолога КОБСМЕ у неповнолітнього ОСОБА_9 , 2012 р. народження, мали місце пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому пірамідки скроневої кістки зліва; пневмоцефалії, ЗТКГ, зобою легень; переломів крижі і клубової кістки справа, а також посттравматичний отит зліва. Вищеописані пошкодження утворилися від дії тупого(их) предмета(ів), за давністю можуть відповідати строку і обставинам, зазначеним у постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пп. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, пп. «е» п. 8.7.3, п. 8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_8 та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що він має двадцятирічний водійський стаж, 27.08.2015 року втомленим себе не почував, разом з дружиною та донькою за кермом автомобіля «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 , він їхав в місто Київ. Проявивши невиправдану самовпевненість він проїхав на червоний сигнал світлофора, після чого сталось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 . Можливо його засліпило сонце, тому він не побачив червоний сигнал світлофора. Рухався зі швидкістю близько 90 км/год. Після ДТП він боявся спілкуватися з матір`ю потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_4 , він не знав, що їй сказати, в судовому засіданні попросив вибачення. Під час досудового розслідування придбав ОСОБА_5 аналогічний автомобіль тому, який був пошкоджений в ДТП, та компенсував витрати на лікування та реабілітацію ОСОБА_10 . У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі, врахувати, що він єдиний годувальник у сім`ї, хворіє на хронічний гепатит та його ув`язнення буде мати негативний вплив на стан здоров`я та призведе до непоправних наслідків.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_8 її донька. ОСОБА_11 доньки в ДТП стало для неї непоправною втратою, горем, сумом та біллю на все життя. Під час судового розгляду кримінального провадження вважала, що за вчинене ОСОБА_7 повинен понести суворе покарання, проте у судових дебатах свою думку змінила, озвучила рішення сімейної ради про достатність призначення обвинуваченому покарання з іспитовим строком. .

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_10 , 2012 р. народження ОСОБА_5 суду повідомив, що 27.08.2015 року за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , з дружиною ОСОБА_12 та сином ОСОБА_13 він повертався додому. Дружина та син сиділи на задньому сидінні автомобіля, при цьому дорогою у них трапилась ситуація, при якій йому прийшлось різко гальмувати, від чого син, який спав на сидінні, скотився вниз. Після цього дружина посадила сина та пристебнула паском безпеки. Де точно на задньому пасажирському сидінні сиділа дружина він не може сказати. Доїжджаючи до повороту на с. Гореничі, він перестроївся в крайню ліву смугу руху та з включеним покажчиком повороту розпочав маневр повороту на дозволений сигнал світлофора. Проїхавши дві смуги руху, автомобілі в яких стояли, за декілька метрів від себе він побачив автомобіль темного кольору, який на великій швидкості їхав на нього. Намагаючись уникнути зіткнення, він натиснув на педаль газу, але не встиг виїхати з перехрестя. Від удару керований ним автомобіль відкинуло за межі проїзної частини та коли машина зупинилась, він, будучи в шоковому стані, побіг до дружини, яку викинуло з автомобіля, та намагався їй допомогти. В цей час знайомий, який став випадковим очевидцем аварії, допомагав його сину, якого затиснуло в автомобілі. Під час досудового розслідування ОСОБА_14 дійсно придбав йому автомобіль, аналогічний тому, який був розбитий в аварії, та надавав кошти на лікування сина, тому він не має до нього претензій з приводу відшкодування матеріальної шкоди. Після ДТП син ще тривалий час буде проходити курс реабілітації. Загибель дружини є непоправною втратою для нього, яка не має грошового еквіваленту, тому цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого він не пред`являв, наполягав на суворому покаранні ОСОБА_7 . В судових дебатах змінив свою думку та підтримав рішення потерпілої ОСОБА_4 .
З досліджених судом документів слідує, що 28.08.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 286 КК України за матеріалами ДТП, яка мала місце 27.08.2015 року приблизно о 18 годині на автодорозі «Київ-Чоп» на перехресті в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області за участю автомобілем «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті якої пасажир автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_8 від отриманих травм загинула, неповнолітній пасажир ОСОБА_9 з тілесним пошкодженнями госпіталізований до лікарні (том 2 а.с. 1).

Протоколом огляду місця ДТП, проведеного 27.08.2015 року за участю двох понятих та водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , схемою ДТП та фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП зафіксовані місце ДТП, положення транспортних засобів на місці пригоди, осип скла, пластику, сліди подряпин на бетонному бордюрі, відсутність задніх правих дверцят автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , сліди мастила перед автомобілем «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 , (том 2 а.с.19-28).

На аркуші 151 в томі 2 подана схема організації дорожнього руху на ділянці, де сталась ДТП, - дана ділянка дороги знаходиться в належному експлуатаційному стані, швидкість руху обмежено дорожнім знаком 5.45 (населений пункт «Стоянка») до 60 км/год.

Відповідно до висновку експерта № 8/69 ВЕ від 14-19.10.2015 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені наступні тілесні ушкодження: А) в області голови: множинні садна в області обличчя (переважно справа); крововилив в м`які тканини справа в лобній та скроневій ділянках, крововиливи під м`яку (по випуклій, базальній та плоскій поверхнях обох лобних часток; по випуклій поверхні тім`яної та скроневої часток правої півкулі головного мозку, по випуклій поверхні скроневої частки та по плоскій поверхні тім`яної часток лівої півкулі головного мозку,по плоскій поверхні в ділянці правої тім`яної частки) мозкову оболонку й у шлуночки головного мозку; Б) в області грудей: крововиливи в м`які тканини грудей справа; повні прямі переломи ребер справа з другого по сьоме по передньо-пахвовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври в ділянці переломів третього-сьомого ребер; крововиливи в тканину нижньої частки правої легені; В) в області живота і тазу: масивний крововилив в м`які тканини тазу; два розриви лівої частки печінки; крововиливи в тканину наднирника та навколо ниркову клітковину справа; перелом правого клубово-крижового з`єднання, розрив лобкового зєднання, уламковий перелом правої лобкової кістки; масивний крововилив в м`які тканини лівої гомілки, фрагментарні переломи великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки; Г) множинні садна в області грудей по задній поверхні, садна та крововиливи в підборідній ділянці; Д) масивні поодинокі крововиливи в області правої молочної залози, по передній поверхні лівого стегна в верхній та середній третинах і в місці проекції крила лівої клубової кістки; дві забиті рани в області лівої гомілки: рани, садна та крововиливи утворились від травматичної дії тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті; Е) сліди проведення медичних втручань катетери в правій підключичній ділянці та по тильній поверхні лівої кисті, крововиливи темно-фіолетового кольору з крапковими ранами в центрі по тильній поверхні правої кисті (ін`єкційні рани з крововиливами). Комплекс тілесних ушкоджень, зазначених у пунктах А), Б), В) і Г) сформував поєднану тупу травму голови, грудей, живота, тазу і лівої нижньої кінцівки, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 , 1989 р. народження, настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів і розвитком шоку, що підтверджується виявленими тілесними ушкодженнями, зазначеними в підпунктах А), Б), В) і Г) пункту № 1 та даними медичної документації на її ім`я. Характер розташування тілесних ушкоджень, механізм утворення травми (удар, струс), відсутність слідів наїзду і переїзду, вказують на ймовірність утворення травми в результаті автотравми, а саме травми пасажира в салоні автомобіля від травматичної дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 не знайдено метилового та етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (акт № 2492 від 17.09.2015 року) (том 2 а.с. 49-50).
Згідно висновку експерта № 193/Е від 01-15.10.2015 року відповідно наданій медичній документації і висновку консультанта рентгенолога КОБСМЕ у неповнолітнього ОСОБА_9 , 2012 р. народження, мали місце пошкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому пірамідки скроневої кістки зліва; пневмоцефалії, ЗТКГ, зобою легень; переломів крижі і клубової кістки справа, а також посттравматичний отит зліва. Вищеописані пошкодження утворилися від дії тупого(их) предмета(ів), за даністю можуть відповідати утворитися відповідати строку і обставинам, зазначеним у постанові, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (том 2 а.с. 54-56).
Відповідно до висновку експерта № 5-01/798 від 05.10.2015 року зіткнення «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 , з автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , відбулося в межах перехрестя, на перехрещенні проїзної частини автодороги Київ-Чоп, призначеної для руху в бік м. Києва, з автодорогою с. Гореничі м. Ірпінь. В момент зіткнення автомобіль «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 , контактував своєї передньою частиною з правою заднє боковою частиною автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 . В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 , з автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , були розташовані під кутом близько 90 градусів при перехресних напрямках руху (том 2 а.с. 62-67).

Згідно висновку експерта № 5-01/800 від 30.09.2015 року рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски автомобіля «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані, несправностей, які утворились до ДТП та могли б призвести до її виникнення, не виявлено (том 2 а.с. 73-75). Згідно висновку експерта № 5-01/799 від 30.09.2015 року рульове керування, система робочого гальма та елементи підвіски автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані, несправностей, які утворились до ДТП та могли б призвести до її виникнення, не виявлено (том 2 а.с. 81-83).

Відповідно до висновку експерта № 5-01/896 від 27.10.2015 року за даних дорожніх обставин водій автомобіля «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 та 12.4 ПДР; технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , полягала у виконанні водієм автомобіля «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 , вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР; при виконанні вищевказаних пунктів ПДР водій автомобіля «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , на що у нього не було перешкод технічного характеру; за даних дорожніх обставин водій автомобіля Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.5 ПДР, однак своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Peugeot 508», р/н НОМЕР_2 (том 2 а.с. 143-146).

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд визнає, що допитані судом обвинувачений, потерпіла та законний представник неповнолітнього потерпілого дали суду правдиві послідовні покази, які узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими документами, дослідженими в ході судового розгляду кримінального провадження, та свідчать про грубе порушення 27.08.2015 року водієм ОСОБА_7 правил дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та заподіяло потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Тому, враховуючи встановлені обставини злочину, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло неповнолітньому потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілої та законного представника неповнолітнього потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_7 раніше не судимий (том 2 а.с. 163), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 161), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризуються посередньо (том 2 а.с. 162), одружений (том 2 а.с. 153), має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (том 2 а.с. 154-155), обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки грубе порушення правил дорожнього руху ОСОБА_7 призвело до непоправних тяжких наслідків, та, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, думку потерпілої ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_5 , вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки кримінально-виконавчою інспекцією.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід під час досудового розслідування не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього ст. 76 КК України обв`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0000244 у розмірі 3009 (три тисячі дев`ять) 12 коп.
Речові докази у справі: транспортні засоби, які повернуті власникам, - залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1