Код суду 233 Справа № 233/6563/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт і угоду про примирення по кримінальному провадженню (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001720 від 04 листопада 2015 року) за підозрою:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді слюсаря-електрика ПАТ «Завод обважнювачів», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 04 листопада 2015 року приблизно о 09 годині 25 хвилин (більш точний час в ході слідства встановлено не було), перебуваючи у приміщенні магазину «Брусничка» № 01145 ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна буд. 1, за раптово виниклим наміром, вирішив таємно викрасти реалізуємий у вказаному магазині товар. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі магазину «Брусничка» № 01145 ТОВ «Український Рітейл», переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів викрав з торгових полиць зазначеного магазину наступний товар: одну палку ковбаси «Салямі Класика Ювілейна МК» вартістю 60 грн. 32 коп., сир «Російський Звенігора» вагою 0,230 кг вартістю 21 грн. 75 коп., бальзам після гоління «Nivea захист срібла» вартістю 75 грн. 35 коп., що належить магазину «Брусничка» № 01145 ТОВ «Український Рітейл», за який не оплатив грошові кошти у касі магазину, та з яким попрямував у сторону виходу із магазину, вважаючи що залишиться непоміченим, чим заподіяв матеріальний збиток даному магазину на загальну суму 157 грн. 42 коп.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , спробував з місця скоєння злочину з викраденим зникнути, проте, незважаючи на те, що він виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення даного таємного викрадення майна, довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причинах, не залежних від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони магазину «Брусничка» № 01145 ТОВ «Український Рітейл».
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
24 листопада 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

25 листопада 2015 року у даному кримінальному провадженні № 0001720 між представником потерпілого ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» та підозрюваний ОСОБА_5 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, що відшкодована потерпілому, який не має до ОСОБА_5 матеріальних претензій, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 850 грн.), та отримана згода підозрюваного на призначення такого покарання.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним і підозрюваним ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та представником потерпілого ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_4 затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

При вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого ТОВ «Український Рітейл» угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_4 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, -
з а с у д и в :
Затвердити угоду від 25 листопада 2015 року про примирення між представником потерпілого ТОВ «Український Рітейл» () ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001720 від 04 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 25 листопада 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 850 грн.).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: одну палку ковбаси «Салямі Класика Ювілейна МК» вагою 550 г у кількості 1 шт., сир «Російський Звенігора» 50% вагою 0,230 кг у кількості 1 шт., бальзам після гоління «Nivea захист срібла» об`ємом 100 мл у кількості 1 шт., які передані на зберігання магазину «Брусничка» №01145 ТОВ «Український Рітейл» - вважати повернутими за належністю.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя