Провадження № 1-кс/744/100/2015
Єдиний унікальний № 744/1212/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення

до Єдиного реєстру досудових розслідувань

17 листопада 2015 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , подав до суду скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом якої просив зобов`язати прокурора Семенівського району Чернігівській області внести відомості, зазначені в заяві ОСОБА_5 від 09 листопада 2015 року про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування зазначених вище вимог у скарзі зазначено про те, що в Семенівському районному суді Чернігівської області розглядалося об`єднане кримінальне провадження за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000170 за обвинуваченням ОСОБА_5 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 162 Кримінального кодексу України. Процесуальним прокурором ОСОБА_6 під час судового провадження суду були надані докази обвинувачення, серед яких, зокрема, заява потерпілого ОСОБА_7 від 18 червня 2015 року пpo крадіжку у нього в ніч на 13 червня 2015 року двох кролиць та протокол огляду місця події від 18 червня 2015 року року домоволодіння ОСОБА_7 .. 09 листопада 2015 року допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що заява про вчинення злочину ним була написана особисто, дійсно кролиць у нього вкрали в ніч на 13 червня 2015 року, але дата, яка міститься на заяві «18.06.2013 року» виконана точно не ним, а іншою особою. ОСОБА_7 під час допиту також ствердно сказав, що вранці після вчинення вночі у нього крадіжки, це точно була субота, 13 червня 2015 року, він викликав працівників міліції. Через декілька хвилин до нього прибули два працівника міліції, які провели огляд його господарства. Також цього ж дня після проведення огляду він ( ОСОБА_7 ) особисто відвіз до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області написану ним заяву, яка була прийнята у відділі міліції, і яка знаходиться на даний час у матеріалах справи. Тобто згідно показань потерпілого ОСОБА_7 заяву про злочин від подав 13 червня 2015 року, і огляд місця події в його домоволодінні провадився 13 червня 2015 року. Таким чином, у заяві про злочин невстановленою особою дописана дата «18.06.2015 року», що не відповідає дійсності. Також відповідно до протоколу огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_7 огляд провадився 18 червня 2015 року, що теж не відповідає дійсності, адже це сам потерпілий заперечує, оскільки заявляє, що жодного огляду 18 червня 2015 року у нього не провадилося. Через це службовими особами Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області були внесені недостовірні відомості до заяви ОСОБА_7 про злочин, а ще й до протоколу огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_7 .. Окрім того, заява ОСОБА_7 була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події тільки 18 червня 2015 року, а не 13 червня 2015 року, коли з нею звернувся ОСОБА_7 , чим посадовими особами було навмисно приховано від реєстрації тяжкий злочин, в якому обвинувачують ОСОБА_5 , що унеможливило його вчасне розкриття та розслідування. З огляду на таке, службові особи Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, зловживаючи своїми службовими повноваженнями, приховали від реєстрації тяжкий злочин, внесли до офіційних документів недостовірні відомості, і тому в їх діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, тобто зловживання службовими повноваженнями, що потягло тяжкі наслідки, та службове підроблення. За наведених обставин 09 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до прокуратури Семенівського району Чернігівської області з вимогою негайного внесення відомостей із заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Втім, дані з вказаної заяви до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а заява з незрозумілих підстав скерована до прокуратури Чернігівської області для приєднання до зовсім іншого кримінального провадження.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою, вислухавши у судових дебатах представника потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, а також прокурора ОСОБА_4 , який скаргу не визнав повністю та просив у задоволенні скарги відмовити, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає беззастережному задоволенню за наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на стадії одержання відомостей про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор повинні упевнитися, що ці відомості містять тільки дані про ознаки кримінального правопорушення, обумовлені ст. 11 Кримінального кодексу України, якими є: суспільна небезпечність, протиправність, винність, наявність суб`єкта та караність.

Установлювати наявність чи відсутність у діяннях певних осіб складу кримінального правопорушення, який, виходячи з вимог ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України характеризується наявністю об`єкта, суб`єкта, суб`єктивної та об`єктивної сторін кримінально караного діяння, за змістом ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України входить до завдань кримінального провадження й досудового розслідування, яке розпочинається у відповідності до ч. 2 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України лишез моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, при прийнятті даних про вчинене кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор не вправі не вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з мотивів відсутності у діяннях особи одного тільки складу злочину.

З огляду на приведені вище правові норми, відомості щодо заяви ОСОБА_5 від 09 листопада 2015 року підлягають неодмінному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Поряд з цим, слідчий суддя убачає за потрібне зазначити, що фізична відсутність на цей час заяви у прокурора як наслідок його нехтування вимогами закону при прийнятті заяви громадянина про кримінальне правопорушення не може бути причиною подальшого не дотримання прав ОСОБА_5 на швидке, повне та неупереджене розслідування повідомлених ним обставин. Прокурор вправі витребувати заяву ОСОБА_5 від 09 листопада 2015 року від прокуратури Чернігівської області, куди він її скерував з власної ініціативи для приєднання до матеріалів стороннього кримінального провадження, після чого внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, будь-яких підстав для відмови у задоволенні скарги, як про це просив прокурор у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Зобов`язати прокурора Семенівського району Чернігівській області внести відомості, зазначені у заяві ОСОБА_5 від 09 листопада 2015 року про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: ОСОБА_1