Дата документу Справа № 10-523/11
Дата документу Справа № 10-523/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 523/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Крамаренко И.А.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 июля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Грипаса Ю.А.,
судей: Жовниренко В.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Ганилова А.А.,
обвиняемого: ОСОБА_2,
защитника адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29 июня 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитана милиции ОСОБА_4, об избрании в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28- ч.2 ст. 366 УК Украины,
- меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется в том, что в период с 24.11.2008 года по 08.01.2009 года являясь директором ООО Салкомп, действуя умышленно, с целью извлечения наживы путем совершения преступлений, в составе созданной ОСОБА_5 организованной преступной группы, в которую в различное время так же были вовлечены ОСОБА_6 и ОСОБА_7, совершил ряд преступлений на территории Запорожской области при следующих обстоятельствах.
Так, в октябре 2008 года у ОСОБА_5, являющегося управляющим санацией ГП Свитанок, должностным лицом, которое наделено организационно-распорядительными функциями, возник преступный умысел на незаконное обогащение путем совершения особо тяжкого преступления, связанного с растратой чужого имущества, которое находилось в его ведении.
Действуя согласно своего преступного намерения ОСОБА_5 предложил арбитражному управляющему, распорядителю имущества ГП СвитанокОСОБА_6, а также ОСОБА_2 занимающему должность директора предприятия ООО Салкомпи ОСОБА_7 являющемуся владельцем предприятия ООО Салкомп, а также занимающему должность председателя наблюдательного совета ОАО Отрадненское в ведении которого находились земельные участки, где непосредственно располагался трубопровод внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы Интерсигма, об его преступных намерениях и разъяснив механизм совершения планируемого преступления, получил согласие указанных лиц на совместное совершение особо тяжкого преступления, тем самым вступил с ними в преступный сговор.
Так, 24.11.2008 года между ООО Салкомпв лице директора ОСОБА_2 и ГП Свитанокв лице директора ОСОБА_5 был подписан составленный ОСОБА_6 договор № 57 от 24.11.2008 года, купли-продажи списанной внутрихозяйственной экспериментальной оросительной системы Интерсигма, который являлся основанием для перечисления денежных средств, с расчетного счета ООО Салкомпна расчетный счет ГП Свитанок.
В дальнейшем директором ООО СалкомпОСОБА_2, который действовал с ведома и согласованно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были внесены в кассу, ГП Свитанокпереданные ему ОСОБА_7 наличные денежные средства в сумме 360 000 гривен.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством растраты чужого имущества, с ведома и согласованно со всеми участниками организованной преступной группы, 08.01.2009 года между ООО Салкомпв лице директора ОСОБА_2 и ГП Свитанокв лице директора ОСОБА_5 был подписан акт приема-передачи товара, согласно которого ГП Свитанокпередает ООО Салкомпвнутрихозяйственную экспериментальную оросительную систему Интерсигма.
12.03.2009 года между ООО Салкомпв лице директора ОСОБА_2 выполняющего отведенную ему роль в составе организованной преступной группы и подысканным ОСОБА_7 предприятием ООО Зенит-Плюсв лице директора ОСОБА_8, который не знал о преступных намерениях соучастников, был заключен договор № 3 от 12.03.2009 года на сумму 400 000 гривен на выполнение услуг по демонтажу труб оросительной системы и перевозке труб, принадлежащих ООО Салкомп.
Однако в связи с тем, что 25.03.2009 года сотрудниками Запорожского РО ГУ МВД Украины в Запорожской области были приостановлены работы по демонтажу трубопровода внутрихозяйственной оросительной системы Интерсигма, предприятием ООО Зенит-Плюсне были выполнены условия договора № 3 от 12.03.2009 года.
В связи с чем, 01.05.2009 года между ООО Салкомпв лице директора ОСОБА_2, который действовал с ведома и согласованно с соучастниками организованной преступной группы и ООО Зенит-Плюсв лице директора ОСОБА_8, который не знал о преступных намерениях соучастников, был заключен договор поставки № 01/05, согласно которого ООО Салкомпобязуется передать в собственность ООО Зенит-Плюс товар согласно накладным.
Таким образом, ООО Салкомпдля ООО Зенит-Плюсбыли поставлены бывшие в употреблении трубы диаметрами 426 мм. и 530 мм., которые ранее входили в состав оросительной системы Интерсигмав количестве 397 тонн, на общую сумму 367 820,50 гривен.
В дальнейшем поставленные предприятию ООО Зенит-Плюструбы входящие в состав внутрихозяйственной оросительной системы Интерсигмабыли реализованы на экспорт по цене 3655 гривен за одну тонну трубы диаметром 530 миллиметров, и 2805 гривен, за одну тонну трубы диаметром 426 миллиметров.
Оставшаяся часть трубопровода оросительной системы Интерсигма демонтирована и реализована соучастниками третьим лицам, прибыль от реализации, которой частично затрачена для произведения расчетов с лицами, осуществляющими демонтаж и транспортировку конструктивных частей трубопровода оросительной системы, а также была распределена между соучастниками в ранее оговоренных долях и потрачена по собственному усмотрению.
Согласно отчета о независимой оценке ЧП Аспект24.05.2011 года, рыночная стоимость демонтированных конструктивных элементов оросительной системы Интерсигма, как частично пригодной к дальнейшей эксплуатации (с учетом проведенной реконструкции и не исчерпавшей нормативного срока службы участка трубопровода), а также с учетом ранее демонтированного участка, протяженностью 3050 погонных метров состоянием на 24.11.2008 года составляла 1 566 706 гривен.
Согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 15/539 от 22.04.2011 года, списание и реализация оросительной системы Интерсигмаот ГП Свитанокдля ООО Салкомппроизведено не в соответствии с требованиями законодательства Украины.
Описанным выше способом за указанный период ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, незаконно, путем злоупотребления своим служебным положением, растратили имущество, которое находилось в ведении ГП Свитанок, в результате чего государству причинен ущерб в особо крупных размерах в сумме 1 206 706 гривен, что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
Кроме того, в период с 24.11.2008 года по 08.01.2009 года ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 являясь активными участниками организованной преступной группы, действуя совместно и согласованно между собой, с целью достижения общей преступной цели, имея умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, составляли, официальные документы, в которые вносили заведомо ложные сведения, относительно объемов и стоимости товара, которые по своему содержанию полностью не соответствовали действительности, в результате чего было растрачено имущество, которое находилось в ведении ГП Свитанок, чем государству причинен ущерб в особо крупных размерах в сумме 1 206 706 гривен, что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
05 мая 2011 года вынесено постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого и объявлении его в розыск.
23 июня 2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
24.06.2011 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья ОСОБА_2 продлен срок задержания до 10 суток.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором, просил избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, скрывается от органов следствия, поэтому находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений, либо продолжить преступную деятельность.
Суд первой инстанции отказал в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое решение тем, что последний хотя и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении мать - пенсионерку, положительно характеризуется, а также отсутствием в материалах дела достоверных данных свидетельствующих о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу либо продолжит преступную деятельность.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на необоснованность постановления, указывает, что суд не учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, скрывался от органов следствия, в связи, с чем был объявлен в розыск и задержан при попытке оформить заграничный паспорт для работы за границей, что не отрицал в судебном заседании, не принял во внимание имеющиеся в деле повестки о вызовах к следователю и рапорта о его отсутствии по адресам регистрации и фактического проживания. При этом необоснованно принял во внимание, не подтвержденное документально заявление ОСОБА_2 о нахождении на его иждивении престарелой матери пенсионерки, а также то, что он имеет постоянное место жительства и работы, поскольку в судебном заседании ОСОБА_2 не смог четко пояснить, как долго он проживает по месту жительства матери, за которой якобы необходим уход.
Поэтому полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, ОСОБА_2, может воспрепятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальных решений и изобличению иных лиц, причастных к совершению преступления, уклоняться от уголовной ответственности, приняв меры к искажению действительных фактов, согласовав показания с соучастниками, вследствие чего просит постановление суда первой инстанции отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, полагавших апелляцию не подлежащей удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность доводов, изложенных в представлении о необходимости избрания самой суровой меры пресечения.
При этом судом установлено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленного, корыстного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении мать - пенсионерку, положительно характеризуется.
При этом судом установлено, что объективные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 может уклоняться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность в этих материалах отсутствуют.
С учетом указанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости отказа органу следствия в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей полагает выводы суда, изложенные в постановлении, правильными, надлежащим образом мотивированными и отвечающими требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины. Кроме того, согласно сообщению прокуратуры Запорожской области, досудебное следствие по делу по обвинению ОСОБА_2 закончено, дело направлено в суд.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда по указанным в ней обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29 июня 2011 года, которым отказано в избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28-ч.2 ст. 366 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьи: