Справа № 1-321/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Яремі Г.О.

з участю прокурора - Підубної Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. М.Олексин Рівненського району Рівненської області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, транспортування, виготовлення з метою збуту підакцизних товарів, в порушення Законів України "Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини № 771/07-ВР, "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в редакції 1998 року, "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" від 1996 року, незаконно купувала на території міста Рівне сприт етиловий ректифікований, який незаконно транспортувала та зберігала за місцем свого проживання в квартирі №-2, будинку №-40А по вул. Грушевського, в м. Рівне. В подальшому, ОСОБА_1 за місцем свого проживання з придбаного спирту етилового ректифікованого шляхом його змішування з водою незаконно виготовляла алкогольні напої, які вона реалізовувала при наступних обставинах:

13 вересня 2010 року, ОСОБА_1 збула громадянину ОСОБА_2 алкогольні напої в кількості 2-ох пластикових пляшок ємністю 2 літра, яка була заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яка була вилучена у даного громадянина. Згідно висновку експерта № 856 від 26.11.2010 року, вміст цієї пляшки є водно - спиртовою сумішшю (міцним алкогольним напоєм) - типу горілка, виготовлена на основі сприту етилового ректифікованого, зі вмістом спирту від 38,3 % об., до 46,2 % об., виготовлена шляхом розведення спирту етилового, що не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови». Керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут підакцизних товарів, 14 вересня 2010 року, ОСОБА_1 збула громадянину ОСОБА_3, алкогольні напої в кількості 2х пластикових пляшок ємністю 1,5 літра, яка була заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яка була вилучена у даного громадянина. Згідно висновку експерта № 856 від 26:11.2010 року, вміст цієї пляшки є водно - спиртовою сумішшю (міцним алкогольним напоєм) - типу горілка, виготовлена на основі сприту етилового ректифікованого, зі вмістом спирту від 38,3 % об., до 46,2 % об., виготовлена шляхом розведення спирту етилового, що не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».Керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут підакцизних товарів, 15 вересня 2010 року, ОСОБА_1 збула громадянину ОСОБА_4, алкогольні напої в кількості 1 пластикова пляшка ємністю 1 літр, яка була заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яка була вилучена у даного громадянина. Згідно висновку експерта № 856 від 26.11.2010 року, вміст цієї пляшки є водно -спиртовою сумішшю (міцним алкогольним напоєм) - типу горілка, виготовлена на основі сприту етилового ректифікованого, зі вмістом спирту від 38,3 % об., до 46,2 % об., виготовлена шляхом розведення спирту етилового, що не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».Керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут підакцизних товарів, 17 листопада 2010 року, ОСОБА_1 збула громадянину ОСОБА_5, алкогольні напої в кількості 1 пластикова пляшка ємністю 1 літр, яка була заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яка була вилучена у даного громадянина. Згідно висновку експерта № 856 від 26.11.2010 року, вміст цієї пляшки є водно -спиртовою сумішшю (міцним алкогольним напоєм) - типу горілка, виготовлена на основі сприту етилового ректифікованого, зі вмістом спирту від 38,3 % об., до 46,2 % об., виготовлена шляхом розведення спирту етилового, що не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови». Керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконний збут підакцизних товарів вона за місцем проживання зберігала з метою подальшого збуту алкогольних напоїв, які в подальшому були вилучені працівниками міліції у ОСОБА_1 в ході проведеного обушку, санкціонованого постановою Рівненського міського суду, а саме:15 (п'ятнадцять) пет-пляшок, ємністю по 2 літри кожна, наповнені рідиною прозорого кольору, які згідно висновку експерта № 856 від 26.11.2010 року, вміст цієї пляшки є спиртом етиловим ректифікованим, міцністю від 84,0 об.% до 89,5 об.%;9 (дев»ять) пет-пляшок, ємністю по 1 л. кожна, 2 (дві) пляшки, ємністю 1,25 л, 17(сімнадцять) пляшок, ємністю 0,5л кожна, а також 17 (сімнадцять) ємністю 0,25 л, наповнені рідиною прозорого кольору. Згідно висновку експерта № 856 від 26.11.2010 року, вміст цієї пляшки є водно - спиртовою сумішшю (міцним алкогольним напоєм) - типу горілка, виготовлена на основі сприту етилового ректифікованого, зі вмістом спирту від 38,3 % об., до 46,2 % об., виготовлена шляхом розведення спирту етилового, що не відповідають вимогам ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови».

Будучи допитаною в якості підсудної, ОСОБА_6 повністю визнала вину по суті предявленого обвинувачення, які зазначені у вироці. Показала, що оскільки вона фактично проживає за рахунок пенсії розмір якої складає лише 709 грн., яких не вистачає на життя, тому вона змушена була купувати спирт в невідомого їй чоловіка, якого вона зустріла на базарі м. Рівне . Спирт вона придбала у кількості 30 літрів за ціною близько 15 гривень за 1 літр, який в подальшому перевезла додому за місцем проживання. Дома за місцем свого проживання вона розводила сприт із кип'яченою вдою із розрахунку 1 літр спирту на 1 літр води, і у такий спосіб вона виготовляла алкогольний напій горілку, яку в подальшому продавала громадянам і розрахунку 10-12 гривень за 0,5 літра виготовленої нею горілки, але в основному вона тримала її для себе, для власного користування. Доказів, зібраних досудовим слідством не заперечує, зауважень щодо них не має. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати її каяття при обранні покарання.

В силу ч.ч.2,3 ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому підсудний розуміє наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності його позиції у суду немає.

Вина підсудної у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження в суді. Злочинні дії підсудної ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.204 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією ж метою ,а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Визначаючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини його вчинення, особу підсудної, характеризуючи її дані. Повне визнання вини, щире каяття в скоєному суд рахує як помякшуючі покарання підсудній обставини. Обтяжуючих покарання підсудній обставин суд не вбачає.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових її злочинів призначення покарання у вигляді обмеження волі та можливим звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.204 КК України і призначити покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого слідуючи обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

- Речові докази по справі : . 2 пластикові пляшки ємністю 2 літра, яка була заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яка була вилучена у. ОСОБА_2, 2 пластикові пляшки ємністю 1,5 літра, яка була заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які була вилучені у ОСОБА_3,1 пластикова пляшка ємністю 1 літр, яка була заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яка була вилучена у ОСОБА_4, 1 пластикова пляшка ємністю 1,5 літр, яка була заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту, яка була вилучена у ОСОБА_5, 8 (вісім) пет-пляшок , ємністю по 2 літри кожна, наповнені рідиною прозорого кольору, 7 (сім) пет-пляшок, ємністю по 2 літри кожна, наповнені рідиною прозорого кольору, 9 (дев»ять) пет-пляшок, ємністю по 1 л. кожна, 2 (дві) пляшки, ємністю 1,25 л, 17(сімнадцять) пляшок, ємністю 0,5л кожна, а також 17 (сімнадцять) ємністю 0,25 л, наповнені рідиною прозорого кольору, вилучені в ході обушку квартири №-2, будинку №-40а по вул. Грушевського в м. Рівне, змиви з рук гр. ОСОБА_1, вилучені в неї 17 листопада 2010 року.

знищити.

Судові витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.