Справа № 303/1963/14-к
У Х В А Л А
25 квітня 2014 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури міста Мукачева ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня 1- го курсу МПЛСП ім. Данканича, раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
24.04.2014 року слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 01 січня 2014 року, в період часу з 01 по 02 години, в м. Мукачево, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , шляхом пошкодження вікна, проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , в свою чергу залишився біля вікна вказаного магазину та стежив за тим, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. Після чого, ОСОБА_8 з прилавків та холодильних камер викрав 80 запальничок вартістю 84 гривні; 4 упаковки жувальних гумок «Орбіт» вартістю 560 гривень; 5 шоколадок «Несквік» вартістю 10,55 гривень; 5 пляшок пива марки «Оболонь» вартістю 27,85 гривень, а загальному на суму 682,4 гривень, викрадене майно розділили між собою.
В результаті скоєння крадіжки завдано потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 682 гривні 40 копійок.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.
Слідчий вважає, що даний запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб з боку ОСОБА_5 уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 дане клопотання підтримав повністю, просив його задоволити.
Сторона кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю, просила його задоволити.
Сторона кримінального неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 заперечив проти такого виду запобіжного заходу, так як відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно неповнолітнього підозрюваного слідчий суддею з`ясовано повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; умови життя та виховання неповнолітнього; наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий в своєму клопотанні як підставу застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання вказав ризик неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ухилятися від слідства та суду.
Однак, в той же час як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень сторін кримінального провадження неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу не ухилявся від слідства, та немає намірів в майбутньому цього робити, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Також слідчий, та прокурор в судовому засіданні не довели наявність інших ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 485 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1