overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-538/10
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-0015 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.1995р. по факту таємного викрадення в період з 08.02. по 12.02.1995 року майна належного ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

29.02.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

02.03.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу № 02-0015 порушену 14.02.1995р. по факту таємного викрадення майна належного ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"11" грудня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0000530 від 19.08.2015 року, що надійшов з прокуратури Лохвицького району Полтавської області 25.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 немає. Рішень щодо: 1) затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, передбаченому статтями 468-475 КПК України; 2) закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; 3) повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; 4) направлення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності кримінального провадження - не прийнято. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження від прокурора та обвинуваченого клопотань не надходило. Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до розгляду, перешкоди призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 17 грудня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області кабінет № 7. Справу слухати в складі: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 . Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_13
Згідно: голова суду ОСОБА_14

ст. секретар ОСОБА_15
Справа № 611/1055/15-к
Провадження № 1-кп/611/126/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 11 грудня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000480 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшли до Барвінківського районного суду Харківської області 10 грудня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 17грудня 2015 року у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4919/15-к
Номер провадження 1-кп/629/426/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
11.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002632 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.10.2005 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним терміном 3 роки;

- 24.11.2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 289 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- 28.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 4 місяців 21 дня позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 17 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1000/15
УХВАЛА

11.12.2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
07.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 17.02.2016 р. на 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело №11-1330/10 Председательствующий 1-инстанции ОСОБА_1
Категория: ст. 121 УК Украины Докладчик Зубков Л.Я.
26 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: Председательствующего Чижиченко В.М., судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М., с участием прокурора Подобайло В.И.,
приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 16 апреля 2009 года, -
ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Подав апелляцию осужденный ОСОБА_2 просил о рассмотрении дела апелляционным судом в его присутствии однако по требованию апелляционной инстанции он в судебное заседание не доставлен.
Между тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 358 УПК Украины осужденный, содержащийся под стражей подлежит обязательному вызову в апелляционный суд, если об этом он ходатайствует.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что в отсутствие осужденного ОСОБА_2 дело не может быть рассмотрено по его апелляции, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по его апелляции на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 16 апреля 2009 года перенести на 10 часов 2 сентября 2010 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий:
Судьи:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2242/14-к
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ,

В С Т А Н О В И В :

На початку судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення протягом 24 годин відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , який приймає участь у розгляді поданої скарги. Відвід мотивований тим, що прокурор приймає участь в судовому засіданні без форменного одягу, що є порушенням наказів Генерального прокурора України, що викликає обгрунтовані сумніви в його об`єктивності.

Вислухавши відвід, пояснення прокурора ОСОБА_4 , слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Та обставина , що прокурор приймає участь в судовому засіданні при розгляді скарги заявника не у форменному одязі, не може бути підставою для його відводу, оскільки не викликає обгрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 , відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність)СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії (бездіяльність) СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві і просить зобов`язати СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві повернути йому вилучене 17 квітня 2014 року майно.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

У поданій скарзі заявник визначив місце знаходження СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві , зокрема м. Київ вул. Пушкінська,24 , яке не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на вказані обставини подана скарга підлягає поверненню для подачі її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність)СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві,повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8502/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі володільця майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
07 грудня 2015р. володілець майна ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2015р. на належний ОСОБА_5 автомобіль «ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 ., яким він володіє на підставі доручення. В обґрун тування клопотання ОСОБА_3 посилався на отримання слідчим висновку судово медичної експертизи відносно ОСОБА_6 , в якій зазначено про відсутність на тілі загиблої будь яких тілесних ушкоджень характерних для переїзду автомобілем.
Володілець майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування …, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
11.11.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вищевказаному кримінальному провадженні накладений арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль«ВАЗ-2108», р.н. НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_3 .
З висновку судово медичної експертизи № 136/3102-Дм/15 вбачається проведення експертного дослідження по факту смерті гр. ОСОБА_6 (а.с.11).
У п.7,8 вищевказаної експертизи зазначена відсутність будь-яких об`єктивн х судово-медичних даних, що свідчать про утворення будь-яких тілесних ушкоджень, що мають місце на трупі постраждалої, внаслідок переїзду (перекату колесами).
З урахуванням викладеного, слідчому судді не надано достатніх доказів, що вилучений автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, та не має значення для встановлення істини у справі, а його арешт втратив свою актуальність, а відтак, - клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО КИЇВ» на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ТОВ «ДО ЕНД КО КИЇВ» звернулось до слідчого судді із скаргою і просить зобов'язати службову особу прокуратури м. Києва внести відомості викладені у її заяві від 29 вересня 2015 року до ЄРДР та розпочати розслідування. Заявник посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов’язання припинити дію;3) зобов’язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
В судове засідання заявник не з’явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, при цьому подав заявою якою просив залишити без розгляду подану скаргу, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя-
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДО ЕНД КО КИЇВ» на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, -

керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334624, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, заборонивши проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з вищевказаного банківського рахунку.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового засідання 16 липня 2014 року об 11 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1