overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1342/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_3 в інтересах засудженого вироком Овідіопольського районного суду 14.05.2015 року 309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі сина ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)»,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року від Редукан в інтересах її засудженого сина ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73 Бердичівського району, Житомирської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п.2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73 Бердичівського району, Житомирської області, то заява підлягає розгляду у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах засудженого сина ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 для подачі до належного суду, а саме до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/2383/14-к
Провадження № 1-в/515/256/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 16.01.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 16.01.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 16.01.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Татарбунарського районного суду від 16.01.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 577/6177/14-к
Провадження № 1-в/577/60/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" січня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в СІЗО до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.08.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 190 ч.3 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6(шість) місяць.

До Конотопського міськрайсуду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду від 21.08.2015 р. тримання в СІЗО відповідно до вимог ст.72 КК України.

Прокурор заперечує задоволенню клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки Конотопського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000027 по звинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч.3, 190 ч.3,190 ч.4 КК України; ОСОБА_6 за ст. 190 ч.4 КК України; ОСОБА_4 , за ст.190 ч.3 КК України 04.11.2015 р. направалено до Апеляційного суду Сумської обл. Вирок Конотопського міськрайонного суду станом на 28.01.2016 р. не набрав законної сили.

Відповідно п.2 прикінцевих положень Закону України №3413 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" цей Закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Керуючись ЗУ №3413 "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/287/16-к
УХВАЛА

"28" січня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.01.2016 року до суду від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга, мотивована тим, що 08.01.2016 року слідчим Охтирського ВП ОСОБА_4 було проведено обшук в квартирі під час якого було вилучено певне майно. 22.01.2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області було скасовано ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2016 року про накладення арешту на дане майно та відмовлено слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає, що обшук було проведено незаконно, на даний час відсутні законні підстави щодо утримання вилученого майна, вилучене майно не повернуто, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 29 січня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000010 від 06.01.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Cправа № 589/304/16-к
Провадження № 1-кп/589/77/16
УХВАЛА
28.01.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано особисте зобов`язання.

Ухвалою від 20.01.2016 року призначено підготовче судове засідання на 28.01.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений також вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України відсутні. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайсуду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001957 від 11.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайсуду 04.02.2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Запобіжний захід залишити особисте зобов`язання.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/6581/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання засудженому ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання про застосування ст. 72 КК України в редакції 24.12.2015 року відносно нього.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить суд перерахувати йому строк покарання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2015року Комсомольським районним судом м. Херсона ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох (4) років, двадцяти п`яти (25)днів позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 20.01.2016 року. Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишено утримання під вартою, а строк відбуття покарання відраховувати з 23.06.2015 року - з моменту фактичного затримання .
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 23.06.2015 року по 18.12.2015 року підлягає перерахунку з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції 24.12.2015 року ув`язнення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 КК України, ст. 58 КВК України

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Комсомольського районного суду м. Херсона області від 18.12.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років, двадцяти п`яти днів позбавлення волі, зарахувати в строк покарання за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення з 23.06.2015 року по 18.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/957/15-к
номер провадження: 11-кп/791/1190/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ст. 246 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року січня місяця «05» дня
Суддя апеляційного суд Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 .
На вирок місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину тридцять хвилин 28 січня 2016 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя
Єдиний унікальний №748/141/16-к
Провадження №1-кс/748/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна те резолютивна частина)

місто Чернігів 28 січня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001075 від 14.10.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.29, 68, 115, 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001075 від 14.10.2013 року - до 16 години 30 січня 2016 року.
Останнім днем строку для ознайомлення, відповідно до ч.7 ст.115 КПК України, рахувати до 16 години 01.02.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, його захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що не реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню. Повний текст ухвали проголосити о 08-30 год. 1 лютого 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/100/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000671 від 07.08.2015 за підозрою лейтенанта ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання лейтенанта ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 25.01.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000671 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/836/16-к
Провадження № 1-кс/750/377/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 31.07.2015 р. підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.04.2011 Дніпровським РВХМУ УМВС України в Херсонській області, -
в с т а н о в и в :
28.01.2016 р. старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 (м. Чернігів вул. Шевченка, 28, тел. НОМЕР_2 ) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 305 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 19.04.2011 Дніпровським РВХМУ УМВС України в Херсонській області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1