Справа № 703/1635/13-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
за участю присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за секретаря ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13
представника потерпілого ОСОБА_14
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуляйка, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:
- 19.04.1999 року Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. 81 ч. 3, 17, 81 ч. 3, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, з конфіскацією ? майна. Звільнений 22.07.2002 року по відбуттю строку покарання;
- 27.02.2004 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 289, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Звільнений 15.03.2006 року за постановою Тальнівського районного суду Черкаської області, по закінченню іспитового строку;
- 24.07.2007 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, п. 2,3 ст. 76, КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 24.02.2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбута частина покарання 6 місяців позбавлення волі по вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2007 року і визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 29.12.2011 року по постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2011 року умовно-достроково, з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 23 дні;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України;
встановив:
Будучи впевненими, що ОСОБА_17 яка була непритомною, від отриманих тілесних ушкоджень померла, з метою знищення слідів вчиненого злочину та уникнення кримінальної відповідальності, відвезли потерпілу, до лісового масиву, що розташований біля с. Ковалиха Смілянського району, Черкаської області, де разом, витягнули ОСОБА_17 з салону автомобіля та кинули її на землю, скотивши потерпілу в рів вказаного лісового масиву, внаслідок чого, потерпіла ударялась обличчям та лобом, об кузов та дверцята автомобіля, а також, об каміння та частини деревини, що знаходились на землі у місці її падіння. Після чого, ОСОБА_16 , зібравши хмиз, розмістив його поверх ОСОБА_17 , а ОСОБА_15 , окропивши хмиз бензином, підпалив його.
Таким чином, вони своїми умисними діями, спричинили ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: рани задньої поверхні шиї із проникненням у спино-мозковий канал та ушкодженням спинного мозку, крововиливи у м`які тканини по ходу ранового каналу, проникаюче поранення грудей зліва, що підтверджується наявністю вільної крові у лівій порожнинні грудей (200 мл), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №207 від 29.10.2012 року, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя, мають ознаки прижиттєвості, спричинені незадовго до смерті, та виникли від дії травматичного предмета, що мав ознаки колюче-ріжучого, можливо по типу ножа; садна лоба, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи належать до категорії легкого тілесного ушкодження, мають ознаки при життєвості, спричинені незадовго до смерті, та виникли від дії тупого предмета, що мав обмежену травматичну поверхню, або при ударі об такий, а смерть ОСОБА_17 настала від рани задньої поверхні шиї із проникненням у спино-мозковий канал та ушкодженням спинного мозку. У відповідності до висновку додаткової судово-медичної експертизи за №531 від 30.10.2012 року, із врахуванням даних судово-гістологічного дослідження, після отримання виявлених тілесних даних судово-гістологічного дослідження, після отримання виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , жила проміжок часу близький до 2-3 годин, а тому, більш вірогідно, що на початок спалення, вона була ще живою.
Після чого, вони умисно, відкрито, з корисливих спонукань, заволоділи майном, що належить ОСОБА_17 , а саме: шкіряною сумкою чорного кольору, вартістю 470 гривень, шкіряним гаманцем, вартістю 180 гривень, мобільним телефоном марки «Sony Ericsson S500i», вартістю 1800 гривень, в якому знаходилась сім картка «Київстар» вартістю 30 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung Wave GT-S8500», вартістю 5400 гривень, в якому знаходилась сім карта «МТС», вартістю 30 гривень, ключами від замка дверей, в кількості 3 штук, вартістю по 10 гривень кожен, загальною вартістю 30 гривень, та грошовими коштами в сумі 480 гривень, які розділили між собою порівну, з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 8420 гривень.
Допитаний на досудовому слідстві як підозрюваний ОСОБА_15 показав що він 28 квітня 2012 року керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 разом із своїм знайомим (Півником) ОСОБА_16 після вживання спиртного, будучи у стані алкогольного сп`яніння , їхали із смт. Вільшани через с. Шевченкове та м. Звенигородку у напрямку м. Сміли, де за пропозицією ОСОБА_16 можна було у знайомого позичити гроші. Біля автостанції м. Шпола підібрали як пасажира незнайому жінку яку погодились за винагороду довезти у м. Черкаси. Під час коротких зупинок по дорозі домовились заволодіти грошима пасажирки а її придушити. Під час руху автомобіля він запропонував жінці віддати їм гроші а коли вона відмовилась. Тоді ОСОБА_16 накинув на шию потерпілої підібрану в салоні мотузку однак вона скинула мотузку з шиї і намагалась вийти із автомобіля, але він ножем який був у нього в підлокітнику наніс їй два удари у лівий бік. Пручаючись потерпіла вибила ніж із його рук. який підібрав ОСОБА_16 та наніс їй удар ножем у шию ззаду. Вона захарчала. Він розвернувся і вони поїхали назад. Біля першої лісополоси повернули вліво. Забрали сумку потерпілої з грошима 480 гривень та двома телефонами «Самсунг» та «Соні Еріксон», а її викинули у ліску та підпалили . Після цього він відвіз ОСОБА_16 смт. Вільшану, а сам поїхав до другої своєї жінки - ОСОБА_18 яка випрала йому одяг, а потім у лікарню до дружини де пробув до 23 години 30 хвилин поїхав додому помив машину. Наступного дня ввечері разом із дочкою співпроживачки ОСОБА_19 їздив до батьків а повертаючись машину залишив у с.Мошурів у дочки своєї другої жінки. Там же переночував. ОСОБА_20 потім їздив у лікарню до дружини. На наступний день продав машину на металолом у с. Дмитрушки. Виручені гроші потратив на продукти, 700 гривень дав дружині.
Допитаний на досудовому слідстві як підозрюваний ОСОБА_16 показав що 28 квітня 2012 року до нього у смт. Вільшану на автомобілі приїхав знайомий ОСОБА_15 який після спільного з ним вживання спиртного запропонував йому поїхати заробити грошей , оскільки він раніше працював таксистом. ОСОБА_15 казав будеш вчитись заробляти гроші. Вони їхали по трасі і підібрали жінку яку по дорозі домовились пограбувати. ОСОБА_15 сказав щоб він придавив жінку, а він забере її сумку. Потім вони жінку виштовхають із автомобіля а самі втечуть. Він знаходячись на задньому пасажирському сидінні накинув на шию жінці, сплетену в косичку буксировочну мотузку, але вона виплуталась чи він її не втримав бо був п`яний. Тоді ОСОБА_15 десь дістав ніж яким наніс жінці два удари в бік. Жінка почала кричати та пручатись і ніж впав біля нього. ОСОБА_15 сказав «Роби щось» Він злякався схопив ніж і вдарив її ножем в шию. З`їхали на узбіччя, зупинили машину та скинули труп в канаву. ОСОБА_15 сказав що треба знищити уліки і сказав йому взяти із багажника пляшку із бензином. Він облив труп а ОСОБА_15 підпалив і вони поїхали. Коли обливав потерпілу бензином, вона ознак життя не подавала.
Будучи допитаним як обвинувачений ОСОБА_16 вказав що він не мав наміру вбивати ОСОБА_17 і домовлялись із ОСОБА_15 що лише пограбують потерпілу а саме він накине на шию потерпілої мотузку якою притисне потерпілу і таким чином налякає її а потім заволодіють грошима і майном ОСОБА_17 . В даний час не пам`ятає чи наносив він потерпілій удари ножем і чи наносив їй удари ножем ОСОБА_15 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_15 свою провину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що 27 квітня 2012 року близько 11 години на автомобілі ВАЗ який купив у 2010 році у ОСОБА_21 приїхав у смт. Вільшану де цілий день провів у ОСОБА_22 а близько 20 години виїхав у м. Умань щоб провідати у лікарні співмешканку ОСОБА_23 і дитину де передав їй телефон «Соні Еріксон» який купив за 200 гривень на базарі в м. Умані. Після цього поїхав на заробітки у м. Київ де був затриманий.
Обвинувачений ОСОБА_16 свою провину у вчинених злочинах не визнав і від дачі показань відмовився.
Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченими їх винуватість у вчиненні злочинів доведена доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , про те, що він є чоловіком померлої ОСОБА_17 . З 28 по 30 квітня 2012 року він був у відрядженні в м. Миколаїв, після того як повернувся то поїхав на травневі свята до матері. Коли приїхав від матері вийшов на роботу, йому зателефонували з міліції і пояснили, що йому необхідно з`явитись до них. Коли він до них з`явився його ознайомили з фото дружини, давав пояснення слідчому, впізнав тіло. 08 травня 2012 року він зміг забрати тіло дружина та провести поховання. Досить тривалий час йому було важко це все перенести, і повірити у вбивство його дружини. Останній раз бачив потерпілу живою за півтора місяці до цього. По телефону вони між собою підтримували зв`язок. Дружина сказала, що планує поїхати до батька, але конкретної дати не вказувала. Їздила до м. Шпола тому, що в неї там проживав батько який був в тяжкому стані. Переважно вона добиралась туди попутним транспортом, від автостанції в м. Черкаси. Зазвичай у неї з собою були кошти, оскільки їй потрібно було щоб розраховувалось з сусідкою яка доглядала за її батьком. Також вона носила на собі прикраси, користувалась двома телефонами «Самсунг» та «Соні Еріксон». З своєю дружиною проживав в офіційному шлюбі, але спільне господарство не вели останніх 3-3,5 років. Потерпіла зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу в 1992 році і суд шлюб між ними розірвав, але про це рішення суду він особисто не знав, і дружина йому про це рішення не казала. Йому стало відомо про рішення суду в вересні 2012 року. Просить стягнути з винних у вбивстві дружини вартість викраденого майна 6620 гривень, витрати на поховання 5554 гривні та заподіяну моральну шкоду в сумі 300000 гривень.
- показаннями свідка ОСОБА_24 , про те, що в той день він поїхав в с. Ковалиха на дачу. Близько 17 години до нього приїхали донька ОСОБА_25 із ОСОБА_26 . ОСОБА_27 та дітьми , які розповіли, що проходячи через ліс побачили дим, заглянули у рів, побачили тіло людини, полум`я та був неприємний запах, про що повідомили йому. Він пішов туди подивитись, і дійсно побачив обгоріле тіло, зателефонував до міліції. Вийшов на трасу зустрів працівників міліції та провів їх на те місце.
- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що проживає у м.Шполі, куди 28 квітня 2012 року ОСОБА_17 приїхала до батька привезла йому харчі. Вона побула недовго, та пішла пішки, таксі не викликала. Потім 30 квітня 2012 року батькові стало погано, вона їй телефонувала, але телефон був поза зоною досяжності . Потім до неї приїхали працівники міліції і розпитували, чи тут проживала ОСОБА_29 , вона давала пояснення. Коли вона бачила ОСОБА_17 останній раз то вона була в коричневій кофті, в брюках та в білих босоніжках, чи були на ній золоті прикраси вона не пам`ятає. Поїхала вона від батька близько 14 години.
- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що в них є дача яка розташована в с. Ковалиха. 28 квітня 2012 року вона їхала туди працювати на город разом з тіткою та знайомими. Їх знайомий підвіз до яру, коли спустились в яр побачили, що горить полум`я, підійшли та побачили, що горить людина. Побігли до хати, розповіли батькові і він викликав міліцію.
- показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що 01 травня 2012 року їй зателефонувала тітка її чоловіка і запитала, чи в неї є телефон ОСОБА_17 бо з нею не можуть зв`язатись. 04 травня 2012 року до неї зателефонувала ОСОБА_31 і сказала, що до неї приїжджали працівники міліції і повідомили, що ОСОБА_29 убили і що вони приїдуть до неї. Останній раз вона бачила потерпілу живою восени 2011 року, часто вони не спілкувались. Спілкувались по мобільному. Розповідала їй, що вона з чоловіком розвелась, інколи скаржилась на нього.
- показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що 28 квітня 2012 року приблизно о 17 годині вона разом з ОСОБА_32 , ОСОБА_25 та з дітьми їхали до ОСОБА_24 на город садити картоплю. Коли йшли по дорогі помітили що в лісі йде дим, підійшли та побачили що у канаві горить труп, він був накритий фуфайкою, вони злякались і побігли до хати. Потім викликали міліцію. Згодом їм сказали, що це була жінка.
- показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що в квітні 2012 року до нього звернувся ОСОБА_34 про те, що в нього є автомобіль «Жигулі» неробочий, і щоб він допоміг перевезти його на металобрухт, так як в нього є чим. Він зателефонував до товариша - ОСОБА_35 і вони разом завантажили цю машину в с. Мошурів і розгрузили вдома у ОСОБА_36 в с. Дмитрушки. Автомобіль був марки ВАЗ, світлого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , неробочий . Всередину автомобіля він не сідав.
- показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що в квітні 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_37 сказав, що є машина яку треба забрати. Заїхали забрали ОСОБА_38 та поїхали в с. Мошурів, де в дворі стояла машина, ОСОБА_39 повідомив, що машина поламана, а він сказав, що забере її собі на розборку, заплатив йому гроші в сумі 3000 гривень. Забрали машину завезли до нього додому. Марка автомобіля який забирав ОСОБА_40 2106 білого кольору. Підозрілого нічого не помітив. На автомобілі був обірваний мост і вона своїм ходом їхати не могла. Документи на автомобіль він йому не дав, сказав, що привезе пізніше. Після того як він її придбав, то вийняв з неї мотор, та перепродав ОСОБА_41 . Коли машину забирали працівники міліції то звернули увагу, що не було правого бризговика. Плями крові на передньому сидінні у автомобілі помітили лише коли її оглядали працівники міліції.
- показаннями свідка ОСОБА_42 про те, що в кінці квітня 2012 року бувший вітчим ОСОБА_15 приїхав до неї в с.Мошурів пізно ввечері, ближче до 00 години, сказав, що в нього поламалась машина, чи можна її залишити у неї, вона дозволила, він попросив, щоб чоловік відвіз їх додому, але вона запропонувала їм у неї переночувати. Він з своєю названою дочкою залишився в неї переночувати. Вранці вона з чоловіком завезли його в м.Умань до жінки в лікарню, а дочку завезли додому. Через день він приїхав евакуатором забрав машину, це були «Жигулі» білого кольору. Коли він приїхав то казав, що машину притягнули, бо вона була не на ходу. Машину вона не оглядала.
- показаннями свідка ОСОБА_43 про те, що він купив машину приблизно в травні 2012 року в ОСОБА_44 , який зателефонував і сказав, що в нього є кузов. Він його придбав. Автомобіль був марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . Документи на автомобіль він не бачив. ОСОБА_45 сказав, що документів поки що немає. Він його забрав до себе додому. У нього він був приблизно добу. Салон автомобіля він не оглядав, плями крові він не бачив. На наступний день до нього зателефонував ОСОБА_45 і сказав, що зараз до нього приїдуть працівники міліції. Вони приїхали, витягли автомобіль та оглядали його і забрали. П`ятен крові в автомобілі він не бачив.
- показаннями свідка ОСОБА_46 про те, що 28 квітня 2012 року вона була на роботі в кафе «Транзит» що на Уманській трасі в м.Шполі. Вдень двоє людей зайшли до неї, вона їх запам`ятала, бо вони дуже довго ходили по магазину і вибирали. Вони купили пиво і пішли. Працівники міліції проводили з нею впізнання людей, це було приблизно в травні. Вона впізнала чоловіка який купував у неї пиво. Також вона впізнавала ще одного чоловіка по фотознімках. Тепер впізнала цих людей за гратами. По чоловікам не було видно, щоб вони були в стані алкогольного сп`яніння. Вона не бачила на якій вони були машині. Один з них був нижчого зросту, а інший трохи вищий.
- показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що вона громадянська дружина ОСОБА_15 28 квітня 2012 року в першій половині дня її з дитиною поклали в лікарню в м. Умань. ОСОБА_15 чи 28 чи 29 квітня 2012 року привіз їй телефон, сказав, що купив його в м. Умані з рук. У них був автомобіль який купили в ОСОБА_47 , за скільки їй невідомо, це був білий «Жигулі». 28 квітня 2012 року вона приїхала в лікарню на швидкій приблизно в обід, ОСОБА_15 тоді вдома не було, він поїхав домовлятись щоб влаштовуватись на роботу, до якогось хлопця. Він їй протягом дня телефонував з незнайомого номеру і пояснив що це номер товариша. Він телефонував їй о 18 годині, і вдень також телефонував. Він приїхав в лікарню до неї пізно, близько 21 години, дав їй телефон та гроші які в нього були 70 гривень та її гроші 590 гривень. З ОСОБА_48 вона не була знайома. Телефон у неї вилучили в травні 2012 року.
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він знайомий з ОСОБА_15 , який купував у нього машину на початку весни 2012 року. Це був автомобіль ВАЗ 2106 бежевого кольору за 2000 доларів. Автомобіль він забрав в той же день. Віддав йому також документи на автомобіль а саме страховку та техпаспорт. Бризговики були на автомобілі у виді шашки резинові на задніх колесах. Власником автомобіля був не він, йому він належав по дорученню.
- показаннями свідка ОСОБА_49 про те, що ОСОБА_15 є його сином. 19-20 квітня 2012 року ОСОБА_15 приїхав до них в гості, і попросив подивитись в автомобілі задній мост. Марка автомобіля «Жигулі». Вони разом поїхали на естакаду. Він поліз під автомобіль він помітив, що немає заднього бризговика, він запитав, де бризговик на що ОСОБА_15 відповів , що він лежить в багажнику, він відкрив і дійсно пробачив, що бризговик лежить в багажнику. Щодо документів на автомобіль, коли ОСОБА_15 їхав в с. Висівок, його зупинили працівники міліції і забрали в нього документи на машину, і сказали, що повернуть коли він заплатить штраф. Це йому розповіли знайомі.
- показаннями експерта ОСОБА_50 про те, що він як судово-медичний експерт проводив експертне дослідження трупа ОСОБА_17 . При проведенні експертного дослідження йому було надано протоколи відтворення обстановки та обставин події. В висновку експерта та в акті судового дослідження було два різних суб`єкта дослідження в одному йде мова про раньовий канал, а в іншому про рану на шиї потерпілої. В питаннях які були поставленні при проведенні експертизи не ставилось питання стосовно підлокітників та підголівників. Вирішення питання чи можливо було нанести тілесні ушкодження, які були нанесенні потерпілій при врахуванні технічних особливостей салону даного автомобіля, можливе при призначенні повторної експертизи. Всі фактори можуть впливати на проведення певних дій.
- рапортом оперативного чергового Смілянського МВ УМВС від 28.04.2012 року про те, що 28.04.2012 року о 18 годині надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_24 про те, що в яру с. Ковалиха він виявив труп невідомої людини після пожежі;
- даними протоколу огляду місця події від 28.04.2012 року, з таблицею зображень до нього про те, що місцем огляду є ділянка лісового масиву в с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області, де було виявлено обгорілий труп та сліди транспортного засобу. Біля трупа було виявлено сухий хмиз. Також було виявлено два бризговики. Під час огляду місця події було вилучено пожежне сміття, годинник, залишки продуктів горіння, металевий супінатор, фрагменти джинсів, фрагменти верхнього одягу, два бризговики;
- даними протоколу огляду трупа від 29.04.2012 року з таблицею зображень до нього про те, що в приміщенні Смілянського міського моргу проведено огляд обгорілого трупу жінки з тілесним пошкодженням на задній стороні шиї. При огляді трупа було вилучено зразки волосся,зрізи нігтів, зразки крові, зразки м`язової тканини, частину правої стегнової кістки.
- даними протоколу додаткового огляду місця події від 30.04.2012 року з таблицею зображень до нього, про те, що місцем події являється ділянка лісового масиву в с.Ковалиха Смілянського району, Черкаської області, де встановлене місце горіння та виявлено фрагмент обгорілої матерії схожий на залишок коміру куртки чи сорочки із забрудненням темно-бурого кольору та волосся, металеву пластину, металевий ґудзик та кільце, бігунок від блискавки;
- даними протоколу огляду предметів від 30.04.2012 року про те, що оглянуті зразки волосся з голови трупа невідомої жінки; зразки нігтів трупа невідомої жінки; папілярні лінії мізинців пальців та дві ділянки долоні правої руки; зразки крові; зразки м`язової тканини; частина правого стегна вилучені в ході огляду трупа невідомої жінки у Смілянському міському моргу.;
- даними протоколу огляду предметів від 30.04.2012 року про те, що предметами огляду є два бризговики; відрізок тканини краї якої обвуглені; відрізок джинсової тканини; кусок обгорілої матерії; металева пластина; жіночий годинник; залишки продуктів горіння; залишки продуктів горіння; металевий ґудзик; металева пластина вилучені при огляді місця події 28.04.2012 та 30 .04.2012 року;
- даними протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 03.05.2012 року під час якого громадянка ОСОБА_28 на запитання чи впізнає вона в пред`явленому трупі невідомої знайому їй особу, відповіла, що точно вказати не може, однак припускає, що по формі обличчя, носу з горбинкою, круглому обличчю, високому лобі, волоссю, очах, губ, це може бути ОСОБА_51 проживаюча в м. Черкаси;
- даними протоколу добровільної видачі від 03.05.2012 року про те, що громадянка ОСОБА_23 добровільно видала мобільний телефон «Соні-еріксон» S 500і, який їй привіз її співмешканець ОСОБА_15 28 .04.2012 року близько 18 години. Звідки він взяв даний телефон не пояснював.
- даними протоколу обшуку від 03.05.2012 року з фототаблицею до нього, про те, що об`єктом огляду є кв. АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено та вилучено мікронакладення та волосся, дві зубні щітки, дві мочалки, гребінець, бритва, троє жіночих трусів, рушник, дві наволочки, простирадло, ключі від вхідних дверей, ноутбук, гроші в сумі 800 гривень, сліди пальців рук;
- даними протоколу огляду предметів від 05.05.2012 року про те, що предметами огляду є аркуш паперу А-4 з наклеїними відрізками липкої стрічки на яких маються сліди папілярних ліній; сумка прямокутної форми в якій знаходиться ноутбук ASUS, ремінець для сумки, кабель білого кольору довжиною 142 см, мишка чорного кольору, блок живлення, флеш карта, модем, сім книжок по експлуатації та використанню нотбука, салфетка, гарантійний талон, бланк гарантійного паспорта, три установчі DVD диски;
- даними протоколу обшуку від 05.05.2014 року про те, що місцем обшуку є будинок АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_16 та ОСОБА_52 і звідки вилучено три ножі в чохлах, ніж у вигляді шаблі, два складних ножі, дві футболки, двоє шортів, штани сірого кольору, брюки чорного кольору, дві сумки, мобільний телефон «Самсунг», чохол до телефону, паспорт ОСОБА_16 гаманець, гроші в сумі 11 гривень, сім-карта «МТС», дві жіночі сумки дві коробки з-під мобільних телефонів, брюки спортивні, світер, три пари кросівок, ніж у ножнах;
- даними протоколу огляду місця події від 05.05.2012 року з таблицею зображень до нього, про те, що місцем події є приміщення гаража, який розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_53 і в якому знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду автомобіля було виявлено задній правий бризговик на якому маються зображення з чорних та білих квадратів та виявлена відсутність лівого бризговика . При огляді салону автомобіля було виявлено плями крові на паску безпеки , ущільнювачі, кришці ричала переключень передач, обшивці задніх правих дверцят, стійці між передніми і задніми дверцятами. На чохлі водійського сидіння та бризговику - плями бурого кольору. Крім того виявлено 10 слідів папілярних ліній.. Під час огляду було вилучено автомобіль ВАЗ 2106;
- даними протоколу огляду місця події від 05.05.2012 року з таблицею зображень до нього, про те, що місцем огляду є подвір`я Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, що за адресою м. Сміла вул. Перемоги, 13, на території якого знаходиться автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору; при огляді якого виявлені на бризговику, сидінні водія, плями бурого кольору.
- даними протоколу особистого обшуку затриманого і огляд речей які знаходяться при ньому від 05.05.2012 року про те, що обшук проводиться ОСОБА_15 при якому виявлено та вилучено одяг і брюки та туфлі чорного кольору, футболка, жилетка;
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 06.05.2012 року з таблицею зображень до нього та відеозаписом даної слідчої дії, під час якого ОСОБА_15 розповів та показав про події що відбувались 28.04.2012 року вказав на місце де вони їдучи автомобілем з ОСОБА_16 у районі м. Шпола підібрали як пасажира ОСОБА_17 місце де вони і яким чином наносили їй тілесні ушкодження, куди вивезли труп та підпалили його;
- даними протоколу огляду місця події від 06.05.2012 року про те, що місцем події являється територія біля будинковолодіння АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_54 і на якій розташований автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 в якому виявлені запчастини і двигун від автомобіля ВАЗ;
- даними протоколу огляду місця події від 06.05.2012 року про те, що місцем події являється територія будинковолодіння АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_55 . При огляді місця події було виявлено та вилучено куртку чорного кольору, автомобільну тумбу під лікоть та два вітровики, які залишив ОСОБА_15 ;
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2012 року про те, що було затримано ОСОБА_16 який підозрюється в умисному вбивстві ОСОБА_17 труп якої з ознаками насильницької смерті виявлений 28.04.2012 року в лісовому масиві біля с. Ковалиха Смілянського району Черкаської області;
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 08.05.2012 року з таблицею зображень до нього та відеозаписом даної слідчої дії, під час якого ОСОБА_16 у подробицях розповів та показав механізм спричинення потерпілій ОСОБА_17 тілесних ушкоджень у області шиї;
- даним протоколу очної ставки між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те що вони підтвердили здійснення ними 28 .04 2012 року нападу на ОСОБА_17 її вбивство та спалення;
- даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012 року з довідкою до нього, про те, що свідку ОСОБА_46 пред`явлено для впізнання фотознімки громадян. ОСОБА_46 відповіла, що на фотознімку під №3 вона впізнала чоловіка який 28.04.2012 року ще з одним невідомим чоловіком купував в неї в магазині пляшку бренді-коли та пиво «Зіберт». В чому був одягнутий вона не запам`ятала. Під № 3 на фотознімку зображений ОСОБА_16 ;
- даними протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 10.05.2012 року з довідкою до нього, про те, що свідку ОСОБА_46 пред`явлено для впізнання фотознімки громадян. ОСОБА_46 відповіла, що фотознімку під №2 впізнала особу, так як 28.04.2012 року він з іншим невідомим їй чоловіком в магазині «Транзит» по вул. Пролетарській, 69, в м. Шполі купував бренді-колу та пиво «Зіберт» літрове, він був одягнутий в футболку чорного кольору з червоним надписом. Під №2 на фотознімку зображений ОСОБА_15 ;
- даними протоколу усної заяви про злочин від 03.05.2012 року від ОСОБА_9 про те, що він у період часу з осені 2011 року по теперішній час втратив зв`язок із своєю дружиною ОСОБА_17 ;
- даними протоколу впізнання трупа від 04.05.2012 року про те, що громадянину ОСОБА_9 було пред`явлено фотографію трупа невідомої жінки, віком близько 50-55 років, який було виявлено 28.04.2012 року в лісовому масиві с. Ковалиха Смілянського району, в якій ОСОБА_9 , впізнав свою дружину. ОСОБА_17 по лобній частині обличчя, носі, волоссю.;
- даними протоколу огляду предметів від 05.06.2012 року про те, що предметами огляду є грошові кошти в сумі 800 гривень купюрами номіналом по 200 гривень; металевий ключ від замка; дві мочалки, троє жіночих трусів; дві наволочки; простися; гребінець; рушник; гребінець-щітка для волосся; станок для гоління; відрізок дактилоплівки із зафіксованими на ній мікронакладеннями та волоссям; нігтьові пластини з пальців лівої руки ОСОБА_16 ; нігтьові пластини з пальців правої руки ОСОБА_16 ; зразки волосся з лобної ділянки голови ОСОБА_16 ;зразки волосся з тім`яної ділянки голови ОСОБА_16 ; зразки волосся з потиличної ділянки голови ОСОБА_16 ; зразки волосся з правої скроневої ділянки голови ОСОБА_16 ; зразки волосся з лівої скроневої ділянки голови ОСОБА_16 ; зразки волосся з потиличної ділянки голови ОСОБА_16 ; п`ять паперових згортків з волоссям; мобільний телефон марки «Sony Erscsson S500i»; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , картка фізичної особи платника податків ДПІ, гаманець в якому знаходились; грошові кошти в сумі 11 гривень, пластикова кредитка картка «ПриватБанк», корінці талонів прийому в кількості 10 шт, сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС»; ніж в ножнах коричневого кольору; ніж у формі шаблі; ніж у формі меча; ніж в ножнах чорного кольору; ніж в чохлі коричневого кольору; ніж складний з металу сірого кольору; ніж складний; пара черевиків спортивного типу; футболка сірого кольору; футболка сірого та синього кольору; шорти в клітинку сірого кольору; шорти сірого кольору; спортивні штани чорного кольору; спортивна кофта чорного кольору; спортивні штани; штани зеленого кольору; чохол для мобільного телефону;пара кросівок; мобільний телефон марки «Samsung»; пара кросівок; три сумки жіночі; сумка через плече; коробка з під мобільного телефону; коробка з під мобільного телефону; автомобільний пасок безпеки; відрізок гумового ущільнювача з автомобіля; чохол для автомобільного сидіння; шматок обшивки карти задніх правих дверцят автомобіля; відрізок кришки стійки салону автомобіля; кришка біля важеля передач автомобіля; три аркуші паперу формату А4 зі слідами папілярних узорів та пояснювальними написами; п`ять паперових згортків з мікрона кладеннями; штани чорного кольору; теніска; жилетка; пара чоловічих туфель; автомобільна тумба (підлокітник) в якій було виявлено аркуш паперу, годинник наручний, металевий ключ, два гребінці для волосся, кулькова ручка, декоративна рукоятка важеля передач, пластикові деталі, пластикова декоративна захисна обшивка під автомобільні запобіжники; годинник настільний, цукерки; куртка чорного кольору; два автомобільних дефлектора (вітровика); три автомобільні підкрилки; автомобільний поріг; пластиковий фрагмент обшивки переднього правого сидіння сірого кольору; пластиковий фрагмент обшивки низу переднього правого сидіння сірого кольору; пластиковий фрагмент обшивки правої стійки автомобіля; виріз обшивки лівого переднього сидіння; фрагмент обшивки нижньої правої сторони салону автомобіля; два автомобільних бризговика з-під правого заднього крила автомобіля; фрагменти матеріалу автомобільних бризговиків.;
- даними аналізу роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з номеру телефонна ОСОБА_17 НОМЕР_7 про те що спілкувалась із ОСОБА_56 перебуваючи о 13-55 у м.Шполі та о 15-38 з ОСОБА_57 перебуваючи у районі с.Ротмистрівка, Смілянського району;
- даними протоколу виїмки від 14.08.2012 року про те, що для проведення молекулярно-генетичних експертиз із відділення імунології Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз було вилучено: зразок крові обвинуваченого ОСОБА_15 , зразок крові обвинуваченого ОСОБА_16 , зразок крові потерпілої ОСОБА_17 ;
- даними акту судово-медичного дослідження №112 від 29.10.2012 року про те, що смерть Лихацької наступила від рани задньої поверхні шиї із проникненням у спинно-мозковий канал та ушкодженням спинного мозку. При судово-медичному дослідження трупа виявлені наступні ушкодження: А) рана задньої поверхні шиї із проникненням у спино-мозковий канал та ушкодженням спинного мозку, крововиливи у м`які тканини по ходу раньового каналу. Дане ушкодження виникло від дії травматичного предмета, що мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, має ознаки при життєвості, спричинене не задовго до смерті, несе в собі ознаку тяжкого тілесного ушкодження небезпека для життя (примінюючи до живих людей). Результати судово-медичного дослідження області вказаного ушкодження та результати судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів надають об`єктивні дані щоб стверджувати про те, що смерть Лихацької стоїть у прямому причинному зв`язку із даним ушкодженням. Б) проникаюче поранення грудей зліва, що підтверджується наявністю вільної крові у лівій порожнині грудей (200 мл). Дане ушкодження виникло від дії травматичного предмета, не виключено, що типу ножа, має ознаки прижиттєвості, спричинене не задовго до смерті, несе в собі ознаку тяжкого тілесного ушкодження небезпека для життя (приміняючи до живих людей). При судово-гістологічному дослідженні внутрішніх органів об`єктивних даних про малокровність внутрішніх органів Лихацької не виявлено, а тому стверджувати про прямий причинний зв`язок даного тілесного ушкодження із смертю останньої підстав не має. В) термічні опіки 3-4 ступеню із площиною враження, яка перевищує 15 відсотків поверхні тіла. Дані ушкодження від дії термічного чинника, можливо полум`я. Наявність шокової реакції, по даним судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, дозволяє стверджувати про їх при життєвість та наявність в них ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпека для життя (приміняючи до живих людей). В зв`язку із значним обвугленням та вигоранням частин поверхні тіла Лихацької, виявити об`єктивні дані про можливий прямий причинний зв`язок даних ушкоджень із смертю останньої не мається змоги. Г) Садни лобу, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи. Дані ушкодження спричиненні від дії тупого предмета, що мав обмежену травматичну поверхню або при ударі об такий, мають ознаки при життєвості, спричиненні незадового до смерті, несуть в собі ознаку легкого тілесного ушкодження. Ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло більше 24 годин. Спирти в крові не виявлені.;
- даними висновку експерта судово-медичної експертизи №207 від 29 жовтня 2012 року про те, що смерть Лихацької наступила від рани задньої поверхні шиї із проникненням у слино-мозковий канал та ушкодженням спинного мозку. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження: А) рана задньої поверхні шиї із проникненням у спино-мозковий канал та ушкодженням спинного мозку, крововиливи у м`які тканини по ходу раньового каналу. Дане ушкодження виникло від дії травматичного предмета, що мав ознаки колюче-ріжучого, можливо типу ножа, має ознаки при життєвості, спричинене не задовго до смерті, несе в собі ознаку тяжкого тілесного ушкодження небезпека для життя (примінюючи до живих людей). Результати судово-медичного дослідження області вказаного ушкодження та результати судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів надають об`єктивні дані щоб стверджувати про те, що смерть Лихацької стоїть у прямому причинному зв`язку із даним ушкодженням. Б) проникаюче поранення грудей зліва, що підтверджується наявністю вільної крові у лівій порожнині грудей (200 мл). Дане ушкодження виникло від дії травматичного предмета, не виключено, що типу ножа, має ознаки прижиттєвості, спричинене не задовго до смерті, несе в собі ознаку тяжкого тілесного ушкодження небезпека для життя (приміняючи до живих людей). При судово-гістологічному дослідженні внутрішніх органів об`єктивних даних про мало кровність внутрішніх органів Лихацької не виявлено, а тому стверджувати про прямий причинний зв`язок даного тілесного ушкодження із смертю останньої підстав не має. В) термічні опіки 3-4 ступеню із площиною враження, яка перевищує 15 відсотків поверхні тіла. Дані ушкодження від дії термічного чинника, можливо полум`я. Наявність шокової реакції, по даним судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, дозволяє стверджувати про їх при життєвість та наявність в них ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпека для життя (приміняючи до живих людей). В зв`язку із значним обвугленням та вигоранням частин поверхні тіла Лихацької, виявити об`єктивні дані про можливий прямий причинний зв`язок даних ушкоджень із смертю останньої не мається змоги. Г) Садни лобу, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи. Дані ушкодження спричиненні від дії тупого предмета, що мав обмежену травматичну поверхню або при ударі об такий, мають ознаки при життєвості, спричиненні не задовго до смерті, несуть в собі ознаку легкого тілесного ушкодження. На уцілілих частинах ділянок тіла, а саме: верхні та нижні кінцівки, які як правило, зазвичай підставляються під удари або ними вони наносяться, за умов боротьби чи самооборони, тілесних ушкоджень не виявлено. Маловірогідно, щоб середньостатистична людина, після отримання тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі потерпілої, могла здійснювати цілеспрямовані дії - пересуватися, говорити. Враховуючи дані судово-гітологічного дослідження внутрішніх органів (шокова реакція), можна стверджувати, що після отримання виявлених тілесних ушкоджень, Лихацька жила проміжок часу близько до 2-3 годин. Тілесні ушкодження, які виявлені на трупі Лихацької, не несуть в собі морфологічної інформації, за якою можна судити про вірогідне положення потерпілої під час їх нанесення. Також можна стверджувати, що раньовий канал від рани шкіри шиї по задній поверхні має направлення ззаду наперед, практично горизонтально відносно рівня верх-низ і практично по середній лінії відносно напрямку право-ліво (враховуючи вертикальне або близьке до нього положення тулуба) та загальну довжину близько 5-6 см. Ознак посмертної зміни положення трупа на виявлено. Тілесних ушкоджень в області статевих органів не виявлено. У вмісті піхви від трупа сперматозоїди не знайдені. Дослідження на наявність сперматозоїдів в ротовій порожнині та задньому проході не проводилося тому, що дане питання було відсутнє в первинному направленні на судово-медичне дослідження. Спирти в крові трупа не виявлені.;
- даними висновку експерта судової трасологічної експертизи №185 від 16.05.2012 року про те, що два бризговики розмірами 210х330х380 мм, та 200х264 мм, вилучені при огляді місця події 28.04.2012 року, в лісосмузі поблизу вулиці Мічуріна, с. Ковалиха Смілянського району, по факту виявлення трупа невідомої жінки, були відокремлені шляхом розриву;
- даними висновку експерта судово-медичної експертизи №97 від 24.05.2012 року про те, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки невідомої жінки кров не знайдена. Знайдені три епітеліальні клітини, групова та статева приналежність яких не встановлена із-за недостатньої кількості клітин;
- даними висновку експерта судово- медичної експертизи волосся №154 від 06.07.2012 року про те, що об`єкти №№3-7,11,12,15,19,23-25,28,29 не фарбовані, об`єкти №№1,2,8,9,10,20-22,26,27 частково висвітлені/фарбовані, за своїми макро- та мікроскопічними властивостями схожі пігментованою ділянкою волосся між собою та зразками волосся з голови потерпілої ОСОБА_17 ; об`єкти №№13,14 сиві/висвітлені, у зразках з голови група ОСОБА_17 також спостерігаються такі ділянки у волосин та сиве волосся; об`єкти №№ 1,2,6-9,22,23 мають цибулини. По характеру кореневих кінців можемо допустити, що волосини: об`єкти №№1,2,6-9,22,23 вирвані; об`єкти №№10,11,12,15,17,25,28,29 обірвана швидким рухом та піддавались дії високої температури; об`єкти №№13,14,24 обірвані повільним рухом та піддавались дії високої температури; об`єкти №№4,16,18-21,27 розірвані при горінні;
- даними висновку експерта судово-медичної експертизи фрагментів одягу №155 від 27.06.2012 року з таблицею до нього, про те, що кров трупа ОСОБА_17 відноситься до групи АВ(ІУ). В слідах на частина коміра з частиною спинки сорочки знайдена кров людини та виявлені антигени А і В. В слідах на відрізку тканини приблизно прямокутної форми, із напів синтетичної тканини невизначеного кольору розміром 13х70 см кров не знайдена. В слідах на відрізку тканини приблизно прямокутної форми, із бавовняної тканини невизначеного кольору, розміром 16х58 см знайдена кров людини та виявлені антигени А і В. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів і групову належність крові особи, що проходять у справі, можна передбачити, що: кров людини, знайдена на частині коміра з частиною спинки сорочки, відрізку тканини приблизно прямокутної форми, із бавовняної тканини невизначеного кольору, розміром 16х58 см могла походити від особи (осіб) з групою крові АВ (ІУ). Кров могла походити від трупа ОСОБА_17 ;
- даними висновку експерта судової дактилоскопічної експертизи №186 від 19.05.2012 року з ілюстративною таблицею , про те, що два відсотки правої руки розмірами 25х42 мм, та розмірами 27х30 мм і два відбитки мізинного пальця правої руки розмірами 17х35 мм, та розмірами 15х14 мм, виготовлені, при огляді трупа невідомої жінки в морзі Смілянської міської лікарні, що був виявлений 28 квітня 2012 року у лісосмузі поблизу вул. Мічуріна с. Ковалиха, Смілянського р-ну Черкаської області, придатні для ідентифікації особи;
- даними висновку експерта судової дактилоскопічної експертизи №187 від 24.05.2012 року з ілюстративною таблицею до нього, про те, що слід пальця руки розмірами 14х15, перекопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 24х37 мм, сліді долоні руки розмірами 36х38 мм, перекопійований на відрізок липкої стрічки 48х76 мм, слід долоні руки розмірами 23х36 мм, перекопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 48х47 мм, вилучені під час обшуку 03.05.2012 року в кВ. АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи, а слід пальця руки розмірами 14х21 мм, перекопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 24х46 мм, вилучений тоді ж для ідентифікації особи непридатний. Два сліди долоні руки розмірами 36х38 мм та 23х36 мм, залишені не долонею правої руки ОСОБА_17 слід пальця руки залишений не мізинним пальцем правої руки ОСОБА_17 .
- даними висновку експерта судової трасологічної експертизи №226 від 09.07.2012 року про те, що бризковик, вилучений при огляді місця події 28.04.2012 року в лісосмузі поблизу с. Ковалиха, Смілянського району та два фрагменти гуми, вилучені 05.05.2012 року при огляді автомобіля марки ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , до розділення складали одне ціле бризковик. Бризковики вилучені при огляді місця події 28.04.2012 року в лісосмузі поблизу с. Ковалиха, Смілянського району не відносяться до одного типу та виду бризковиків, а бризко вик вилучений 05.05.2012 року при огляді автомобіля марки ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та бризковик форми близької до прямокутної вилучений при огляді місця події 28.04.2012 року в лісосмузі поблизу с. Ковалиха Смілянського району відносяться до одного типу;
- даними висновку експерта судової дактилоскопічної експертизи №295 від 09.07.2012 року про те, що сліди рук розмірами 26х14 мм, 15х11 мм, 73х30 мм, 70х17 мм, 39х35 мм, 58х30 мм, 48х31 мм, 30х16 мм, 16х11 мм, 25х12 мм та 24х15 мм які вилучені вході огляду місця події від 05.05.2012 року з автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , по факту вбивства ОСОБА_59 , придатні для ідентифікації по них особи. Вище вказані сліди залишені не ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_3 а іншою особою (особами). Дані сліди залишені не ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою (особами).;
- Даними висновку експерта судово-медичної експертизи №210 від 13.07.2012 року з таблицею до нього про те, що кров потерпілої ОСОБА_17 відноситься до групи АВ (ІV). В слідах на чохлі з сидіння автомобіля знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. В слідах на автомобільному паску безпеки знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. В слідах на відрізку кришки стійки салону автомобіля знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. В слідах на гумовому автомобільному ущільнювачу знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. в слідах на шматку обшивки карти задніх дверцят автомобіля знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. В слідах на кришці біля важеля автомобіля знайдена кров людини і виявлені антигени А і В. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що : антиген А і В, виявлені в слідах крові людини на чохлі з сидіння автомобіля , на автомобільному паску безпеки на відрізку кришки стійки салону автомобіля, на гумову автомобільному ущільнювачу, на шматку обшивки карти задніх дверцят автомобіля, на кришці біля важеля автомобіля, могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові АВ (ІV). Походження крові від потерпілої ОСОБА_17 не виключається.;
- даними висновку експерта судово-медичної експертизи №122 від 22.06.2012 року з таблицею до нього, про те, що група крові потерпілої ОСОБА_17 . АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з металевого автомобільного порога пластикового фрагменту обшивки переднього правого сидіння автомобіля пластикового фрагмента обшивки низу переднього правого сидіння автомобіля пластикового фрагменту обшивки правої стійки автомобіля крові не виявлено. При судово-медичній експертизі змивів з металевого автомобільного порога пластикового фрагменту обшивки переднього правого сидіння автомобіля пластикового фрагменту обшивки правої стійки автомобіля вирізу з обшивки переднього лівого сидіння автомобіля та фрагменту обшивки нижньої правої сторони салону автомобіля виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген А і В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілої, можна прийти до висновку, що антиген А і В, виявлені в слідах крові на металевому автомобільному порозі, пластиковому фрагменті обшивки переднього правого сидіння автомобіля пластиковому фрагменті обшивки правої стійки автомобіля, вирізу з обшивки переднього лівого сидіння автомобіля та фрагменті обшивки нижньої правої сторони салону автомобіля можуть походити від особи (осіб) з групою крові АВ (ІV) ізосерологічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А(ІІ) та В(ІІ). Походження від потерпілої ОСОБА_17 не виключається.;
- даними висновку експерта судово-медичної експертизи №121 від 26.06.2012 року про те, що група крові потерпілої ОСОБА_17 . АВ (ІV) ізосерелогічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на тумбі виявлено кров людини та частини жирової тканини, статеву приналежність яких встановити не можливо із-за нашарування клітин одних над іншими. При серелогічному дослідженні крові виявлено антигени А і В ізосерелогічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на паперовому аркуші виявлено кров людини. При серологічному досліджені даної крові виявлено антигени А і В ізосерелогічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на годиннику виявлено кров людини та пласти багатошарового плоского ороговіваючого епітелію, статеву приналежність якої встановити не можливо із-за значного нашарування клітин одних над іншими. При серелогічному дослідженні даної крові виявлено антигени А і В ізосерелогічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змиву з металевого ключа крові не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результати та групу крові потерпілої, можна прийти до висновку, що антигени А і В, виявлені в слідах крові та тумбі паперовому аркуші, годиннику, можуть походити від особи (осіб) з групою крові АВ (ІV) ізосерелогічної системи АВО, або за рахунок змішування крові осіб з групами А (іі) та В (ІІ). Походження від потерпілої ОСОБА_17 не виключається.;
- Даними висновку експерта №120 від 19.06.2012 року про те, що при судово-медичній експертизі змивів з ножа, виявленого за місцем проживання ОСОБА_16 крові не виявлено.;
- даними акту №414 судово-психіатричної експертизи від 04.07.2012 року відносно ОСОБА_61 , про те, що він будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту і вольового контролю, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період час, до якого відноситься скоєння ОСОБА_15 інкримінованих йому діянь, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_15 хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації та психічні і поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю із синдромом залежності, що при збереженні у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту і вольового контролю, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_15 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.;
- даними акту №412 судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_16 від 04.07.2012 року про те, що ОСОБА_16 будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому діянь, збереженість у нього процесів мислення, пам`яті інтелекту, вольового контролю, достатній рівень соціальної адаптації, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_16 інкримінованих йому діянь у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_16 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, збереженість у нього процесів мислення, пам`яті, інтелекту, вольового контролю, свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_16 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.;
- даними висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №20-611 від 15.10.2012 року з ілюстративною таблицею до нього, про те, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також генетичні ознаки слідів крові на чохлі з сидіння автомобіля, слідів крові та часток жирової тканини у змиві з автомобільної тумби і слідів крові у змиві з фрагменту обшивки правої стійки автомобіля. Генетичні ознаки слідів крові та часток жирової тканини у змиві з автомобільної тумби і слідів крові у змиві з фрагменту обшивки правої стійки автомобіля збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження даних слідів від ОСОБА_62 та ОСОБА_16 виключається. Генетичні ознаки слідів крові на чохлі з сидіння автомобіля є змішаними і містять генетичні ознаки більш, ніж двох особі, серед яких містяться генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_15 та невстановленої особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки слідів крові та часток жирової тканини якої встановлені у змивах з автомобільної тумби і з фрагменту обшивки правої стійки автомобіля та не міститься генетичних ознак зразка крові ОСОБА_16 . Походження даних слідів від ОСОБА_16 виключається. Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_17 не встановлені. Висловитися щодо походження слідів крові на чохлі з сидіння автомобіля, слідів крові та часток жирової тканини у змиві з автомобільної тумби і слідів крові у змиві з фрагменту обшивки правої стійки автомобіля від потерпілої ОСОБА_17 буде можливо після надання іншого біологічного матеріалу трупу ОСОБА_17 (кістки, м`язова тканина, тощо).;
- даними висновку експерта додаткової судово-медичної експертизи №531 від 30.10.2012 року про те, що ступінь прояву трупних явищ дозволяє думати про те, що із моменту смерті до моменту дослідження трупа в моргу пройшло більше 24 годин. При медико-криміналістичному дослідженні шкіряного клаптя із раною шиї від трупа виявлено, що ушкодження на шкіряному клапті є колото-різаним і виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1,5 мм з добре вираженими ребрами, ширина травмую чого предмету в межах погруженої частини є близько 15-22 мм без урахування скоротливої здатності шкіри. Раньовий канал від рани шкіри шиї по задній поверхні має направлення ззаду наперед, практично горизонтально відносно напрямку право-ліво (враховуючи вертикальне або близьке до нього положення тулуба) та загальну довжину близько 5-6 см. Враховуючи дані судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів (шокова реакція), можна стверджувати, що після отримання виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_63 жила проміжок часу близько до 2-3 годин, а тому, більш вірогідно, що на початок спалення, вона була ще живою. Середньостатистична людина, під час нанесення їй тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі Лихацької, повинна відчувати біль та страждати від цього. Тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі трупа Лихацької, могли бути спричинені за тим механізмом утворення, який ОСОБА_64 та ОСОБА_65 вказали, під час проведення за їх участю відтворення обстановки та обставин події відповідно 06 та 08 травня 2012 року.;
- даними протоколу обшуку від 16.10.2012 року про те, що під час огляду будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_15 було виявлено та вилучено: обкладинку в якій було копія свідоцтва про розірвання шлюбу, сертифікат про проходження медогляду ОСОБА_15 , медичну довідку про проходження психічного огляду ОСОБА_15 , талон попередження АА 322721 ОСОБА_15 , ідентифікаційний номер ОСОБА_15 , талон прийому №68, ікона, поліс №АВ/1065061 ОСОБА_21 09.01.12, свідоцтво про реєстрацію легкового автомобіля серія НОМЕР_8 , НОМЕР_9 на ОСОБА_21 , посвідчення НОМЕР_10 ОСОБА_15 , копія довідки в замін військового квитка на ОСОБА_15 ;
- даними висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №161 мб від 04.04.2013 року з таблицею та ілюстративною таблицею до нього, про те, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки фрагмента кістки з трупу ОСОБА_17 , наданого на експертизу. При цьому встановлено, що генетичні ознаки фрагмента кістки з трупу ОСОБА_17 присутні серед змішаних генетичних ознак слідів крові на чохлі з сидіння автомобіля. Генетичні ознаки фрагмента кістки з трупу ОСОБА_17 співпадають з генетичними ознаками слідів крові та часток жирової тканини у змиві з автомобільної тумби і слідів крові у змиві з фрагменту обшивки правої стійки автомобіля. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, знайдених у вище зазначених об`єктах та генетичних ознак фрагмента кістки з трупу ОСОБА_17 складає 6,96х10-22.. Тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше, ніж у 1 з 1,44х1021 осіб. Генетичні ознаки фрагменту біологічного матеріалу з трупу ОСОБА_17 , схожого на залишки м`язової тканини наданого на експертизу, встановити не вдалося.;
- Даними висновку експерта №03-01/129/3 від 20.03.2015 року, про те, що на підставі проведеної повторної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_17 , 1956 р.н., відомих обставин події та у зв`язку з поставленим питаннями приходимо до наступного: 1. Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_17 за обставин, які вказані в протоколі проведення відтворення обстановки та обставин події від 06.05.2012 року з підозрюваним ОСОБА_15 із врахуванням протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 18.02.2015 року а саме: - проникаючого поранення грудей зліва від «.. ОСОБА_67 вдарив ножем її сюди два рази. Раз глибоко, а другий раз не глибоко, ОСОБА_15 вказує на статистові, яким чином він, утримуючи ніж в лівій руці, наніс два удари ножем в область лівого боку потерпілої…» - рани задньої поверхні шиї із проникненням у спино-мозковий канал та ушкодженням спинного мозку, крововиливів у м`які тканини по ходу раньового каналу від «… Далі ОСОБА_68 нагинає її рукою та вдарив в шию ножем. ( ОСОБА_15 вказує на статистах, яким чином ОСОБА_68 , підібравши ніж, лівою рукою взяв потерпілу за волосся та нагнув її голову трохи в низ, а правою рукою в якій утримує ніж, яким наносить один удар в область шиї потерпілої ззаду)…»; - термічних опіків 3-4 ступеню із площиною враження, яка перевищує 15 відсотків поверхню тіла від «…Після усього ОСОБА_68 сказав мені, щоб я зливав бензин, а сам накидав на неї дрова. Далі він облив бензином, запалив …». 2. Не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_17 за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 05.05.2012 року з підозрюваним ОСОБА_16 із врахуванням протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 18.02.2015 року, а саме: - проникаючого поранення грудей зліва від «… потім він розвернувся боком, та ударив жінку в область лівого боку два рази (вказує на статистах яким чином ОСОБА_15 , наніс ОСОБА_69 удари ножем в лівий бік останньої)…»; Для встановлення можливості виникнення рани задньої поверхні шиї із проникненням у спино-мозковий канал та ушкодження спинного мозку, крововиливів у м`які тканини по ходу ранового каналу у потерпілої ОСОБА_17 за обставин, які вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 08.05.2012 року з підозрюваним ОСОБА_16 недостатньо судово-медичних даних про механізм заподіяння таких тілесних ушкоджень, а саме в даному протоколі не вказано в яку поверхню шиї заподіяний удар ножем, якою рукою наносився удар, напрямок руху ножа і т.д. 3 При проведені судово-медичної експертизи було встановлено, що від рани, яка розташована на задній поверхні в середній третині шиї і практично по її середній лінії, рановий канал проходить через ушкоджені м`які тканини шиї, ділянку зчленування 3 і 4 шийних хребців, ушкодження спинного мозку на даному рівні, в товщі якого і закінчується. Напрямок даного ранового каналу ззаду наперед, приблизно під кутом 90 градусів в горизонтальній та вертикальній площині відносно до задньої поверхні шиї при вертикальному положенні потерпілої. Траєкторія руху травмуючого предмету в шиї відповідає напрямку ранового каналу, при чому гостра ріжуча кромка (лезо) травмуючого предмету була направлена вправо (відповідно задньої поверхні шиї потерпілої), а обух вліво (відповідно задньої поверхні шиї потерпілої).
Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд присяжних дійшов висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_15 та ОСОБА_16 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України оскільки вони вчинили напад на потерпілу з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я особи яка зазнала нападу за попередньою змовою групою осіб із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за .п.6 та 12 ч.2 ст115 КК України оскільки вони вчинили умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб
Суд приходить до такого висновку щодо кваліфікації дій обвинувачених та доведеності їх провини у вчиненні злочинів виходячи з наступного.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.
Висновок суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_15 та ОСОБА_16 доведеності їх провини у вчиненні злочинів ґрунтується на показаннях свідків письмових доказах перевірених у суді які у подробицях співпадають та узгоджуються із їх показаннях на досудовому слідстві у присутності захисників і суд вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам події.
Свідчення обвинувачених щодо їх нападу на потерпілу та її вбивства відповідають встановленим обставинам справи та підтверджуються сукупністю взаємоузгоджених доказів, достовірність та допустимість яких у суду не викликає сумніву.
Доводи обвинувачених про те що на досудовому слідстві про обставини вбивства потерпілої та заволодіння її майном вони пояснювали , а при відтворенні обстановки та обставин події показували під тиском працівників міліції є безпідставним, оскільки як свідчать відеозаписи ці слідчі дії провадились у спокійній обстановці без будь якого тиску на них. Жодних заяв обвинувачені щодо тиску на них, у правоохоронні органи не направляли. Допитані на досудовому слідстві як підозрювані ОСОБА_16 та ОСОБА_15 підтвердили що свої показання давали добровільно без будь якого тиску та погроз чи застосування неправомірних заходів фізичного чи психологічного впливу зі сторони працівників міліції.
Згідно з висновками судово-психіатричних експертиз ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на момент вчинення злочинів усвідомлювали свої дії та керували ними.
Так свідок ОСОБА_46 підтвердила що працюючи у м. Шполі у кафе «Транзит» що на Уманській трасі, тобто по маршруту руху автомобіля обвинувачених, запам`ятала, а потім впізнала ОСОБА_16 та ОСОБА_15 які 28 квітня 2012 року до обіду довго вибирали у неї товар, а купили лише бренді колу та пляшку пива. Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 підтвердили що 28 квітня 2012 року в другій половині дня перебуваючи у районі прилеглому до с. Ковалиха, Смілянського району, що поблизу Уманської траси, виявили обгорілий труп ОСОБА_17 про що повідомили працівників міліції.
Згідно висновку експерта №161 мб від 04.04.2013 року в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки фрагмента кістки з трупу ОСОБА_17 , наданого на експертизу, які присутні серед змішаних генетичних ознак слідів крові виявлених на чохлі з сидіння автомобіля. Генетичні ознаки фрагмента кістки з трупу ОСОБА_17 співпадають з генетичними ознаками слідів крові та часток жирової тканини у змиві з автомобільної тумби і слідів крові у змиві з фрагменту обшивки правої стійки автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 належному ОСОБА_15 на якому за твердженням ОСОБА_15 і ОСОБА_16 під час проведення з ними відтворення обстановки та обставин події, вони 28 квітня 2012 року їхали по автодорозі «Золотоноша-Черкаси-Умань» і в м. Шполі взяли пасажира ОСОБА_17 а між селами Ковалиха та Миколаївка що в Смілянському районі, вчинили на неї напад з метою заволодіння її майном.
Висновок експерта судової трасологічної експертизи №226 від 09.07.2012 року свідчить про те, що бризковик, вилучений при огляді місця події 28.04.2012 року в лісосмузі поблизу с. Ковалиха, Смілянського району та два фрагменти гуми, вилучені 05.05.2012 року при огляді автомобіля марки ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , до розділення складали одне ціле бризковик. Вилучений 05.05.2012 року при огляді автомобіля марки ВАЗ 2106 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 бризковик та бризковик форми близької до прямокутної вилучений при огляді місця події 28.04.2012 року в лісосмузі поблизу с. Ковалиха Смілянського району відносяться до одного типу;
Аналіз роздруківок телефонних дзвінків обвинувачених та потерпілої свідчать про їх рух за маршрутом встановленим по справі та дослідженим вході судового розгляду справи і підтверджує перебування ОСОБА_15 , ОСОБА_16 28 квітня 2012 року поза межами місць їх постійного проживання.
При цьому суд критично ставиться до показань свідків які нібито були очевидцями садіння ОСОБА_16 картоплі протягом дня 28 квітня 2012 року та купівлі поросят у другій половині дня.
Свідок ОСОБА_70 є дружиною обвинуваченого ОСОБА_16 а отже зацікавленою особою. Її показання як свідка « 28 квітня 2012 року зранку до них приїздив ОСОБА_34 , побув приблизно годину, близько 12 години поїхав, а вони після цього пішли на город садити картоплю. Приблизно 14 год 30 хвилин вона поїхала в банк, а її чоловік залишився садити картоплю. Вона повернулась додому о 15 годині 15 хвилин то ОСОБА_71 ще був на городі вони пішли до хати обідати, після чого вона зателефонувала до свого брата, щоб з ним разом поїхати по поросят, і вони близько 15 години 30 хвилин вийшли з дому, і в 16 годин були в брата, пробули близько години та повернулись додому. О 19 годині до них прийшла мама ОСОБА_72 , поговорили домовились на наступний день йти до них садити картоплю, і вони полягали спати. ОСОБА_15 до них також приїздив і 27 квітня. Він заїхав до них позичити гроші в сумі 100 доларів, бо в нього була хвора дитина. Вона поїхала на роботу, а він залишався у них, ОСОБА_71 відпросився з роботи і вони час провели разом. 28 квітня він приїхав до них щоб перепросити, що не може віддати гроші. Коли давала покази слідчому вона поплутала дні, розповіла, що вони 28 квітня провели разом майже цілий день, але це було 27 квітня. Попутала покази тому що вона була в шоковому стані, і слідчий при допиті її заплутав. Потім коли вона повернулась додому знайшла чек по якому знімала гроші, то все згадала, хотіла змінити покази, але слідчий їй не дозволив. В цей день її чоловік був з нею окрім часу з 14 години 20 хвилин до 15 години 10 хвилин» суд вважає такими що не відповідають дійсним обставинам подій та спростовуються іншими об`єктивними доказами.
Жодним чином не заперечуючи факт зустрічі 28 квітня 2012 року ОСОБА_16 із ОСОБА_73 ОСОБА_74 та свідчення ОСОБА_75 про те що він був свідком цієї зустрічі суд вважає, що ця зустріч могла відбутись значно пізніше оскільки згідно з роздруківкою телефонних дзвінків від 28 квітня 2012 року розмова у телефонному режимі між ОСОБА_52 та ОСОБА_73 з приводу купівлі поросят відбувалась у цей день о17-00 годині.
ОСОБА_76 ОСОБА_74 є її близькими родичами ОСОБА_70 ..
Тому показання свідка ОСОБА_77 « 28 квітня 2012 року в суботу після обіду ОСОБА_78 та ОСОБА_79 приходили до нього по поросят. ОСОБА_79 його сестра. Про цю зустріч вони домовлялись раніше., домовлялись по телефону з ОСОБА_16 . Вони були в нього приблизно годину, вони вибрали поросят, погрузили поросят на машину та відвезли до них додому. Також в той час у нього був товариш ОСОБА_80 який також їх бачив.» та показання свідка ОСОБА_74 «28 квітня 2012 року до них додому приїжджали ОСОБА_81 з ОСОБА_82 по поросята. Вибрали поросят, чоловік відвіз їх додому. Про цю зустріч вони домовлялись з чоловіком раніше. Також в той час до них заїжджав ОСОБА_80 який, їх також бачив.» суд вважає такими що не відповідають дійсності у часі.
Свідки ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 могли помилятись щодо дати подій оскільки жоден з них не вказав чим запам`яталась їм іменно ця дата.
Тому показання свідків ОСОБА_86 « 26 квітня 2012 року він з дружиною їздив до сина на день народження, повернулись 27 квітня та в обід пішли на огород садити картоплю, 28 квітня 2012 року вони вийшли рано, садили десь до 14 години, і бачив як сусід ОСОБА_78 садив картоплю в себе на городі. Зір в нього хороший» та аналогічні показання ОСОБА_87 , а також показання свідка ОСОБА_85 « 26 квітня 2012 батьки її чоловіка поїхали до сина на день народження, повернулись на другий день після обіду, під вечір вони почали садити картоплю. На другий день близько о 09 годині вони вийшли на город досаджувати картоплю, до них ще прийшла материна подруга їм допомагати, були на городі приблизно до 14 годині. Поки вони були на городі то вона бачила своїх сусідів ОСОБА_88 з Светою які також садили картоплю», суд вважає недостовірними оскільки вони не відповідають часу даних подій та спростовуються іншими доказами і навіть показаннями обвинувачених на досудовому слідстві..
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року №2 , у випадках коли особа вчиняючи умисне вбивство керувалась не одним, а кількома мотивами, судам належить з`ясовувати який із них був домінуючим і кваліфікувати злочинні дії за тим пунктом ч.2 ст115 КК України яким визначено відповідальність за вчинення вбивства з такого мотиву.
З огляду на матеріали справи у діях ОСОБА_15 та ОСОБА_16 домінуючим мотивом вбивства був корисливий отже кваліфікація дій засуджених за п.9 ч.2 ст. 115 КК України не потрібна.
Вирішуючи питання про зміст умислу винних осіб ( наявність у їх діях ознак умисного вбивства з корисливих мотивів чи з метою знищення слідів вчиненого злочинів) суд виходив із сукупності всіх обставин вчинених злочинів і враховуючи засоби і знаряддя останніх, стосунки потерпілої та обвинувачених, їх поведінку що передувала злочинам.
В обґрунтування такого висновку суд взяв до уваги той факт що приводом для вчинення умисного вбивства став корисливий мотив пов`язаний з відмовою потерпілої надати гроші а також заподіяння при цьому ударів ножем у життєво важливі органи потерпілої тому кваліфікував дії обвинувачених за п.п.6 та 12 ч.2 ст115 КК України оскільки вони вчинили умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб а не п.9 ч.2 ст115 КК України оскільки вони вчинили умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з метою приховати інший злочин , за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_15 суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за умисні корисливі злочини , не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, як пом`якшуючі покарання обставини незадовільний стан його здоров`я, а також те що на його утриманні перебувають співпроживачка та малолітня дитина, вчинив злочини при збігу тяжкого матеріального стану у сім`ї, як обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочинів будучи у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, вважає, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, і покарання він має відбувати у місцях позбавлення волі.
Остаточне покарання йому має бути призначене за сукупністю вироків як такому що вчинив злочини після засудження його 24 лютого 2009 року вироком Канівського міськрайонного суду за ч.3 ст. 186 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, але до повного відбуття цього покарання, в період умовно дострокового звільнення.
Призначаючи покарання ОСОБА_16 суд враховує що тяжкість вчинених ним злочинів та особу обвинуваченого який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, як пом`якшуючі покарання обставини - незадовільний стан його здоров`я, як обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину будучи у стані алкогольного сп`яніння вважає, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, і покарання він має відбувати у місцях позбавлення волі.
Оскільки санкція п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_16 та ОСОБА_15 це покарання.
Так як по справі були призначені та проведенні експертизи то вартість цих експертиз згідно з ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 в рівних долях по 7295 гривень 45 копійок з кожного на користь держави..
Так як злочинними діями ОСОБА_15 і ОСОБА_16 потерпілому ОСОБА_9 заподіяна моральна шкода, яка виразилась у психічних переживаннях з приводу втрати близької йому людини однак він не довів її заподіяння у заявлених обсягах то позовні вимоги про її відшкодування, згідно з ст. 1167 ЦК України, підлягають до задоволення в меншому розмірі ніж просить позивач з урахуванням обставин справи та матеріального стану обвинувачених.
Витрати ОСОБА_9 на поховання ОСОБА_17 та вартість викраденого майна згідно з ст..ст..1201, 1166 ЦК України підлягають до відшкодування обвинуваченими у повному обсязі
Долю речових доказів по справі слід вирішити на підставі ст..100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 370,374 КПК України
Засудив:
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 визнати винуватими у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6 та 12 ч. 2 ст.115 ч. 4 ст187 КК України і призначити їм покарання :
ОСОБА_15 за ч.4 ст.187 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна яке є його особистою власністю, за п.п. 6,12 ч. 2 ст.115 КК України 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його особистою власністю.
За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його особистою власністю.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання із невідбутого за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2009 року 1 року 4 місяців 23 днів позбавлення волі частково приєднати 1 рік позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке є його особистою власністю.
ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна яке є його особистою власністю, за п.п. 6,12 ч.2 ст.115 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна яке є його особистою власністю.
За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити - 12 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна яке є його особистою власністю.
Запобіжний захід ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишити дотеперішній - тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.
Відбуття покарання рахувати ОСОБА_15 з 5 травня 2012 року а ОСОБА_16 рахувати з 6 травня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведених експертиз в сумі 7264 гривні 45 копійок з кожного.
Речові докази по справі: фрагменти одягу /а.с.51 т.5/,фрагменти об`єктів 1,3, 4,5,7,8 /а.с.153 т.5/ ніхтьові зрізи з пальців рук/ а.с.180 т.5/ залишити у матеріалах провадження, зразки волосся, дактилоскоповані папілярні лінії мізинних пальців, та долоні, тампони із зразками крові, зразки м`язової тканини, частина стегнової кістки/ а.с.16, т.3/ знищити; пожежне сміття, залишки продуктів горіння, фрагменти верхнього одягу, 2 бризговики, залишки обгорілої матерії, металеву пластинку, ґудзик, кільце і бігунок та аркуш паперу А-4/ а.с.21, 56-58, т.3/ знищити; автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та двигун повернути ОСОБА_53 / а.с.198 т.3/, ключ, гроші у сумі 800 гривень, телефон «Соні Еріксон» /а.с.92,179, 89-91 т.4/ та речові докази /а.с. 31 і 53 .т.6/ передати ОСОБА_9 звільнивши його від обов`язків по зберігальній розписці; інші речові докази /а.с.89-91 т.-4/ знищити; речові докази /а.с.218-219 т.4/ передати ОСОБА_70 звільнивши її від обов`язків по зберігальній розписці; штани футболку жилетку куртку пару туфель/ а.с. 173-174 т.4/ та речові докази / а.с. 18 т.6/ повернути ОСОБА_15 ..
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5