Провадження № 1-кс/461/7307/15
У Х В А Л А
02.12.2015 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія «НАК» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області від 08 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 14 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ ТПК «НАК» звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області від 08 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 14 травня 2013 року. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки слідчим не досліджені всі обставини кримінального провадження, таким не надано належної правової оцінки, а тому безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що, на його думку, у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України. Оскільки останні допустили витік інформації, що має комерційну таємницю з ТОВ ТПК «НАК». Даною інформацією користується інша юридична особа заснована ними фірма ТОВ «Гідравліка Захід». Постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження вважає неправомірною. Крім того, слідчим при винесенні постанови не були враховані висновки повторної експертизи 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила. У судовому засіданні зазначила, що хоча витік інформації фактично і відбувся, однак його не можна вважати таким, що утворює склад злочину за ч. 2 ст. 362 КК України, оскільки, слідством не було встановлено, чи була використана дана інформація, чи завдано шкоду заявникові. Прокурор вважає постанову слідчого від 08 червня 2015 року законною та просила слідчого суддю у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000121 відкрите 14 травня 2013 року за заявою директора ТОВ ПТК «НАК» ОСОБА_5 та доповідної ОСОБА_8 (т.1,а.м.п.9,15,26). Постановою слідчого від 08 червня 2015 року кримінальне провадження було закрите за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При винесенні постанови слідчим було взято до уваги, що згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи від 12 лютого 2014 року № 6 на ПК ОСОБА_6 були виявлені файли з реквізитами ТОА ПТК «НАК». Крім того, з показів свідків встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 правомірно мали доступ до інформації, що внутрішнім документом ТОВ ПТК «НАК», визначена як конфіденційна та комерційна (т.2, а.м.п.172-176).

Частиною 2 ст. 362 КК України, злочином визнається несанкціоновані перехоплення або копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.

При цьому, предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 362, є інформація, яка оброблюється в ЕОМ, АС, комп`ютерних мережах або зберігається на відповідних носіях, тобто комп`ютерна інформація, а предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362, комп`ютерна інформація, що не призначена для відкритого доступу і вільного користування, тобто комп`ютерна інформація з обмеженим доступом.

Витік інформації це ситуація, коли внаслідок певних дій інформація в системі стає відомою чи доступною фізичним та/або юридичним особам, що не мають права доступу до неї.

Слідчим суддею встановлено, що 24 квітня 2015 року експертами Львівського НДІСЕ підготовлений висновок № 1143, щодо наявності на жорстких дисках вилучених у ТОВ ТПК «НАК» та ТОВ «Гідравліка Захід» інформації, яка може бути предметом кримінального правопорушення (т.2,а.м.п.150-152).

Однак, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були враховані відомості, що містяться у висновку даної експертизи. В результаті чого слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність у діях осіб ознак кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого Слідчого відділу Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області від 08 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 14 травня 2013 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору м. Львова для відновлення досудового розслідування.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 02 грудня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали проголошений 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1