печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2015 в провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, що належить ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ».

Вказане клопотання мотивоване тим, що товариство має матеріальні активи та веде фінансово господарську діяльність, є належним платником податків, сплачуючи значну частину до державного бюджету України, про що свідчить відсутність претензій з боку фіскальних органів України. Також товариство неодноразово перевірялось фіскальними органами України, тому не може бути фіктивним підприємством, яке існує для прикриття чиєїсь незаконно фінансово-господарської діяльності. Ні директор товариства, ні будь-хто із посадових осіб ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» по кримінальному провадженню, в рамках якого було накладено арешт, жодного разу не допитувались та не викликались до правоохоронних органів, про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» не повідомлено. Разом з цим, в клопотанні слідчого в ОВС ГСУ МВС України не має жодного посилання на підозрюваних та обвинувачених осіб за зазначеним кримінальним провадженням та цивільну відповідальність ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» за шкоду, завдану діями саме підозрюваного або обвинуваченого, тим самим арешт накладено на майно особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Заявник вказує, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» порушує права товариства та його працівників, а також інтереси держави та об`єктів впровадження продукції ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» як в Україні, так і за її кордоном. Вважав з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» ОСОБА_3 вимоги заявленого клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт слідчий в ОВС ГСУ МВС України у судове засідання не з`явився, 22.10.2015 через загальну канцелярію суду слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_5 подано заяву про розгляд клопотання ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» про скасування арешту на грошові кошти розглядати без участі слідчих ГСУ МВС України, у вирішенні питання про скасування арешту поклався на розсуд суду. У зв`язку з чим слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання за відсутності особи, за клопотанням якої накладено арешт слідчий в ОВС ГСУ МВС України.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000458 від 30.07.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України, а саме за фактом фіктивного підприємства, шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб, з метою прикриття незаконної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на належне ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» майно, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 13.08.2015, в період 2014-2015 років ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами на території Дніпропетровської, Київської областей та м. Києва створили ряд суб`єктів господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення незаконних фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів у готівку з використанням поточних розрахункових рахунків. Товариство існує для прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення незаконних фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових кошів у готівку з використанням незаконно сформованого податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів (виконання робіт, надання послуг), документального оформлення безтоварних операцій. Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, є знаряддям злочину та були набуті в результаті його вчинення, а відтак існують підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію сторони обвинувачення слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, який у вирішенні питання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду, а також те, що наданими слідчому судді матеріалами не доведено, що грошові кошти, наявні на рахунку ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ», здобуті злочинним шляхом чи є знаряддям злочину, та з матеріалів провадження вбачається відсутність підстав для накладення арешту майна у зв`язку із можливою необхідністю забезпечення цивільного позову чи конфіскації майна, оскільки відсутні дані, що комусь із посадових осіб ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» повідомлено про підозру, в провадженні заявлено цивільний позов до ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ». Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що директором ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» ОСОБА_4 на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту майна ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ», а саме грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк», та про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2015 у справі № 757/28460/15-к, на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ФЕРОСПЛАВ-КОМПАНІ» () в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), та заборону розпорядження та використання грошових коштів, що знаходяться на рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1