АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці 10 »квітня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорна С. П.

суддів Дембіцької О.О., Попова Г.Г.

за участю прокурора Хоміцької Т.Б.

адвоката ОСОБА_1

та представника цив.позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією цивільного позивача ОСОБА_3 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець села Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працюючий водієм фірми «МОМ»міста Чернівців, раніше несудимий, -

звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням з потерпілим, а провадження по справі закрито.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 підписка про невиїзд скасована. Вирішена доля речових доказів. Цивільний позов ОСОБА_3 залишений без розгляду.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 22 липня 2011 року приблизно о 19 годині, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц-Віто, реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Б.Хмельницького міста Сторожинець, порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 14.6 «а», 1,1 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з попутним автомобілем Мерседес-Бенц С 180, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого вказаний автомобіль та автомобіль обвинуваченого були пошкоджені, а потерпілому ОСОБА_5 спричинено середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які призвели до тривалого розладу його здоров'я.

Справа № 2490/11-176/2012 р. Головуючий у І інстанції: Безпалько М.С.

Категорія: ст. 286 ч.1 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

В апеляції цивільний позивач ОСОБА_3 просить постанову районного суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, посилаючись на те, що він також був учасником дорожньо-транспортної пригоди 22 липня 2011 року, під час якої отримав тілесні ушкодження і переніс операцію та лікувався 21 день. Однак на досудовому слідстві не був визнаний потерпілим, оскільки при первинному огляді експерт визнав його ушкодження легкими тілесними ушкодженнями. Також вважає, що суд безпідставно відмовив його представнику ознайомитися з матеріалами справи та подати клопотання про призначення судово-медичної експертизи і скористатися іншими правами, передбаченими КПК України.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_3, який підтримав доводи поданої апеляції, прокурора, який вважав постанову районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, правильність кваліфікації його дій та підстави закриття справи відносно нього ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.ст. 49, 50 КПК України потерпілим у кримінальній справі визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а цивільним позивачем визнається особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину.

Досудовим слідством ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в тому, що він 22 липня 2011 року, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц-Віто» по вулиці Б.Хмельницького міста Сторожинець, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з попутним автомобілем «Мерседес-Берн СІ80»під керуванням ОСОБА_5, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Винуватість у заподіянні також і апелянту ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок порушення Правил дорожнього руху досудовим слідством ОСОБА_4 не інкримінувалось та обвинувачення у вчиненні такого злочину не предявлялось.

Як встановлено статтею 275 КПК України, суд розглядає кримінальну справу тільки в межах предявленого обвинуваченому (підсудному) обвинувачення.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції не могли досліджувались обставини заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди внаслідок інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а тому підстав визнавати ОСОБА_3 цивільним позивачем у даній кримінальній справі (або ж потерпілим) у районного суду не було. Постанова суду (протокольна, а.с.258 звор.) про визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем суперечить вимогам діючого кримінально-процесуального закону і статус учасника судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 ОСОБА_3 наданий судом безпідставно.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що ОСОБА_3 не є особою, яка відповідно до ст.348 КПК України має право подавати апеляцію на судове рушення по кримінальній справі щодо ОСОБА_6, оскаржувати його законність та обґрунтованість чи підстави закриття справи. Прийняте районним судом рішення по справі ніяким чином не порушує права ОСОБА_3 на звернення до правоохоронних органів або до суду в порядку цивільного судочинства за захистом його прав на відшкодування матеріальної шкоди. А тому судова колегія вважає апеляцію ОСОБА_3 такою, яка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні апеляції ОСОБА_3 відмовити, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді О.О.Дембіцька

ОСОБА_7