overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-87/11
ПОСТАНОВА

05 травня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Харченко Л.О.

за участю прокурора Сухоноса A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності у товаристві з обмеженою відповідальністю «Сила»,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про призначення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності у товаристві з обмеженою відповідальністю «Сила» в кримінальній справі №66/01039, порушеній 1 квітня 2011 року відносно директора ТОВ «Сила» ОСОБА_3, за фактом невиплати заробітної плати працівникам ТОВ «Сила», за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, мотивуючи це тим, що для встановлення загальної суми простроченої заборгованості по виплаті заробітної плати необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку, ревізії та контролю.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінальної справи № 66/01039, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення розслідування та проведення ревізії необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 66 КПК України, ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні",

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Призначити позапланову виїзну документальну ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності у товаристві з обмеженою відповідальністю «Сила», Код СДРПОУ 32275788, розрахунковий рахунок № 260047295 відкритий в ЧОД ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» м. Чернігів, МФО 353348, юридична та фактична адреса - вул. Київська, 148А, м. Прилуки, Чернігівська область, поштовий індекс 17500.

На вирішення ревізії поставити такі питання:

- який був загальний залишок грошових коштів на розрахункових рахун ТОВ «Сила» станом на 01.01.2008 року?

- яка загальна сума грошових коштів надійшла на розрахункові рахунки Т «Сила», за період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року, як вона б використана щомісячно?

- який був щомісячний фонд заробітної плати працюючих у ТОВ «Сила», період з 01.01.2008 року по 01.06.2010 року?

- яка загальна сума поточної заборгованості з виплати заробітної плі працівникам ТОВ «Сила» станом з 01.01.2008 року по 01.06.2010 ро щомісячно ?

- яка загальна сума простроченої заборгованості по виплаті заробітної пла працівникам ТОВ «Сила» станом з 01.01.2008 року по 01.06.2010 рої щомісячно, в який період вона виникла?

Проведення позапланової виїзної документальної ревізії доручи фахівцям контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області.

Позапланову виїзну документальну ревізію окремих питань фінансово господарської діяльності ТОВ «Сила» провести на протязі 15 робочих дніь. період з 10 травня 2011 року по 30 травня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Гумен
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-494/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.Н.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 06.11.2004 года по приговору от 02.09.2004 года судом Днепропетровского района Днепропетровской области, которым по ст. 121ч2 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы .
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 г. 1 мес. 26 дн.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/625/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002884 від 17.10.2015 року, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 07 грудня 2015 р. о 16-00 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Ухвала

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2., розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2015року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2015року щодо нього до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року за ст.ст. 27 ч. 5, 14 ч. 1, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, ст. 263 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П.Орлика, 4-а) для участі у касаційному розгляді на 11 годину 17 грудня 2015 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5.,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянула 16 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2, що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про передачу кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на розгляд до іншого суду.

У касаційній скарзі обвинувачений та його захисник порушують питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції, вважають її незаконною та невмотивованою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків передбачених кримінальним процесуальним кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення постановлене в порядку ст. 34 КПК України, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а доводи щодо порушення правил підсудності можуть бути включені до скарги на судові рішення постановлені по суті, вказане судове рішення не може бути предметом розгляду у суді касаційної інстанції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 07.09.2015 року в кримінальному провадженні №0000131 щодо ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000131 на вирок Садгірського районного суду м.Чернівців від 07 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

провадженя №11кп/794/334/15 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-507/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 3 по 4.06.1995г. неизвестные проникли в цех металлопокрытий запорожского сталепрокатного завода откуда похитили материальные ценности, принадлежащие ООО «Метизник» на сумму 45 млн. крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7899505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 09.06.95г. по признакам ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.4 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.4 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 04.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения неизвестными в период времени с 3 по 4.06.1995г. из цеха металлопокрытий запорожского сталепрокатного завода материальных ценностей на сумму 45 млн. крб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Провадження № 5/2517/2653/11
Єдиний унікальний № 5-138/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ГуменВ.М.

при секретарі Харченко J1.0.

з участю прокурора Назаренка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. З, 70, 71 КК України, до покарання у вигляді З років 6 місяців позбавлення волі.

Міру покарання відбуває з 09 листопада 2009 року.

В Прилуцькій ВТК з 23 березня 2010 року, за цей час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Закінчив 2 класа ЗОШ установи. Режим утримання не порушує. Дисципліни не порушує. Своєю поведінкою довів своє виправлення, провину в скоєному злочині усвідомлює повністю.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Тому, керуючись ст. 407 КПК України, на підставі ст. 107 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2009 року - звільнити умовно-достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, 8 (вісім) місяців, 6 (шість) днів позбавлення волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 1-621/11
Провадження № 1/308/20/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 21 лютого 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої - судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Свириденко З.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 та 22 вересня 2011 року не зявились свідки по невідомих суду причинах і не повідомили про причин їх неявки, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. В звязку з тим, до останніх постановами суду від 23 вересня, 08 листопада 2011 року та 16 листопада 2011 року було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, який належним чином виконаний не був, свідка ОСОБА_8 не було доставлено в судове засідання і не повідомлено суд про причини невиконання приводу.

Підсудні свою вину визнають частково, а тому неявка свідка ОСОБА_8 спонукає тяганину в розгляді справи, оскільки її участь в судовому засіданні визнана судом обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що даний свідок злісно ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно ПОВТОРНО застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до свідка:

- ОСОБА_8, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 березня 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити Луцькому МВ, Рожищенському РВ УМВС України у Волинській області, - для виконання та в прокуратуру м. Луцька - для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_9
Справа № 1-737/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

за участі секретаря Сидоренко О.В.

прокурора Музичука Р.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.2, ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 152 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про те, щоб допустити до участі в справі в якості його захисника дружину ОСОБА_4.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання підсудного слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 була допитана в стадії досудового слідства в якості свідка ( а.с.119), а згідно ст. 61 ч.1 п.2 КПК України захисником по справі не може бути особа, яка допитувалась по справі в якості свідка.

Керуючись ст. ст. 44, 61, 296 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про допуск до участі в справі в якості захисника його дружину ОСОБА_4 для забезпечення захисту його прав та інтересів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №295/4165/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.10.2014 року.

16.04.2015 р. ОСОБА_2 подала заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.10.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1