Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело № 1-63
06 апреля 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона
в составе: пред-щего-судьи ОСОБА_1
при секретаре-Ширай Ю.В,
с участием прокурора-Фролова А.С.,
адвоката- Кривошапковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины-ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины
ОСОБА_2 в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица из корыстных побуждений с целью последующего сбыта незаконно приобрел, хранил при себе и сбыл 07.05.2009 года в 20 часов 05 минут в ходе проведения оперативной закупки возле дома 25 по ул.Пушкина в пос.Камышаны г. Херсона ОСОБА_3 наркотическое средство-опий ацетилированный, массой в пересчете на сухое вещество 0,07 г, согласно заключению эксперта № 777-х от 27.05.2009 года.
В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал частично пояснив, что 07.05.2009 года после окончания работы приехал к себе домой и находился там до утра следующего дня.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, согласно постановлению о проведении оперативной закупки наркотических средств от 19.04.2009 года ОСОБА_3 была поручена оперативная закупка наркотических средств у ОСОБА_2 по месту его жительства на сумму до 200 грн(л.д.10).
ОСОБА_3 перед проведением оперативной закупки был осмотрен 07.05.2009 года ,согласно акту осмотра покупателя(л.д.11-12), и ему были вручены деньги в сумме 50 грн.
Из протокола оперативной закупки следует, что у ОСОБА_3 был изъят медицинский шприц, объемом 5 мл,с жидкостью коричневого цвета около 1 мл. Данный шприц был упакован в полиэтиленовый пакет, прошитый нитками с контрольным талоном и опечатан. В процессе изъятия ОСОБА_3 пояснил, что приобрел изъятый шприц у ОСОБА_2М.(л.д.13).
Согласно заключению эксперта № 777-х от 27.05.2009 года(л.д.22-23) представленная на исследование жидкость, находящаяся в изъятом у ОСОБА_3 шприце, приобретенном у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -ацетилированный опий, массой в перерасчете на сухое вещество 0,07 г.
Допрошенный по делу в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что заблаговременно договорился с ОСОБА_2 о приобретении у последнего наркотического средства. По договоренности с подсудимым свидетель должен был приехать в пос.Камышаны,где живет ОСОБА_2 Перед поездкой около 19 часов 15 минут 07.05.2009 года в присутствии понятых в помещении Суворовского ОМ закупщик был осмотрен и ему работниками милиции были вручены 50 грн. Купюра была отксерокопирована. Затем на автомашине вместе с понятыми и работниками милиции закупщик проехал в пос. Камышаны. Автомобиль остановился недалеко от дома 23 по ул.Пушкина пос. Камышаны, а ОСОБА_3 вышел из машины и направился к дому 25 по ул.Пушкина, где его уже ждал Глебко. У последнего закупщик за полученные от работников милиции деньги приобрел наркотическое средство. После чего возвратился в автомобиль, где его ждали понятые и работники милиции и передал полученное от подсудимого наркотическое средство, которое упаковали, пакет опечатали, скрепили подписями понятых и составили протокол оперативной закупки.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что был приглашен понятым при проведении оперативной закупки наркотических средств. Перед проведением этой закупки закупщик в присутствии свидетеля, а также второго понятого был осмотрен. Посторонних предметов при этом у закупщика обнаружено не было. Закупщику передали 50 грн, на которые он должен был произвести закупку наркотического средства. Указанная сумма была отксерокопирована. При этом был составлен акт осмотра. После чего на автомобиле проехали в пос.Камышаны г. Херсона. Когда автомобиль остановился , закупщик вышел из машины, подошел к подсудимому и обменялся с ним чем-то. Когда закупщик возвратился в автомобиль, он передал шприц, где находилось вещество коричневого цвета. Закупщик пояснил, что это наркотическое средство, которое он приобрел у Глебко. Шприц был упакован, пакет опечатан, оттиск печати скреплен подписями понятых.
Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_5
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что работал ранее в ОБНОН,куда поступала информация о том, что ОСОБА_2 занимается сбытом наркотических средств. В связи с этим в мае 2009 года была проведена оперативная закупка у ОСОБА_2 наркотических средств. Перед проведением закупки в присутствии понятых закупщик был осмотрен, посторонних предметов у него обнаружено не было. Ему были вручены 50 грн, сделана ксерокопия этой денежной купюры, составлен протокол осмотра. После чего закупщик, понятые, работники милиции-непосредственно свидетель, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 проследовали к месту жительства ОСОБА_2-в пос. Камышаны г. Херсона, где закупщик встретился с подсудимым, а когда возвратился в автомобиль, то передал медицинский шприц с веществом коричневого цвета, пояснив, что в данном шприце находится наркотическое средство, приобретенное у Глебко за деньги , полученные от работников милиции .
Аналогичные показания суду дали свидетели ОСОБА_7,пояснивший , кроме того, что им заводилось оперативно-розыскное дело, ОСОБА_8
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью. Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 307 УК Украины- незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, незаконный сбыт наркотических средств если предметом преступления является особо опасное наркотическое средство.
Кроме этого, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он повторно в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, умышленно из корыстных побуждений с целью последующего сбыта медицинский шприц, градуированный на 5 мл, с жидкостью коричневого цвета ,которая согласно заключению эксперта № 776-х от 26.05.2009 года является особо опасным наркотическим средством-опий ацетилированный, массой в пересчете на сухое вещество 0,06 гр, которое незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия работниками милиции 13.05.2009 года около 21 часа в ходе проведения наружного осмотра по адресу :г. Херсон ул. Фонтанная,19.
Поскольку ни в ходе досудебного следствия, ни при рассмотрении дела в суде не добыто доказательств ,подтверждающих наличие у подсудимого умысла на последующий сбыт обнаруженного у него при досмотре 13.05.2009 года около 21 часа наркотического средства -ацетилированного опия, а количество данного наркотического средства-0,06 гр, в соответствии с Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, утвержденными приказом Министерства охраны здоровья за № 512/4733 16.08.2000 года является небольшим размером,по данному эпизоду обвинения подсудимый подлежит оправданию.
Кроме того, органами досудебного следствия подсудимый обвиняется в том, что ОСОБА_2 повторно в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел у неустановленого следствием лица, умышленно из корыстных побуджений с целью последующего сбыта наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе, после чего 13.05.2009 года в 20 часов 50 минут в ходе проведения оперативной закупки наркотических средств, находясь по адресу г. Херсон ул.Фонтанная,19, незаконно путем продажи за 50 гривен сбыл ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, 1 мл коричневой жидкости, которая согласно заключению эксперта № 778-х от 26.05.2009 года является особо опасным наркотическим средством , оборот которого запрещен-опий(ацетилированный опий), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,025 г.
По данному эпизоду обвинения подсудимый также подлежит оправданию, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 62 Конституции Украины, п. 4 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 30.05.1997 года «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина» обвинение не может основываться на доказательствах, добытых незаконным путем. В связи с этим судам при рассмотрении каждого дела необходимо проверять были ли доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновывают выводы о виновности лица в совершении преступления, получены в соответствии с нормами УПК. Если будет установлено, что те или иные доказательства были получены незаконным путем, суды обязаны признавать их недопустимыми и не учитывать при обосновании обвинения в приговоре.
По указаному выше эпизоду обвинения подсудимый виновным себя не признал, пояснив, что действительно находился вместе с ОСОБА_9 возле дома 19 по ул.Фонтанной в г. Херсоне, куда приехали по просьбе о встрече с ОСОБА_10, с сестрой которого ранее подсудимый сожительствовал. Наркотических средств ОСОБА_10 подсудимый не продавал. Когда ОСОБА_10 начал отходить от места встречи, к автомобилю,на котором приехали они с ОСОБА_9 подошли работники милиции,задержавшие подсудимого.
Из материалов дела усматривается, что выводы следственных органов о совершении Глебко указанного преступления основываются на данных оперативной закупки у него наркотических средств. В частности, в основу обвинения по данному эпизоду положен протокол оперативной закупки, которая была проведена с нарушением требований УПК. Так, в п.1.7 Инструкции»О порядке проведения оперативных закупок и контрольной поставки предметов, товаров и веществ, в том числе запрещенных в обороте, у физических и юридических лиц, независимо от формы собственности» , утвержденной 30.11.2001 года указано, что оперативная закупка проводится на основании постановления, вынесенного оперативным работником и утвержденной начальником органа внутренних дел или его уполномоченным заместителем. В п.1.6 данной Инструкции указано, что количество оперативных закупок, а также количество приобретаемых товаров, предметов и веществ, необходимых для раскрытия противоправных действий лица, определяется в каждом конкретном случае. Однако, несмотря на конкретные требования законодательства, из исследованных судом материалов уголовного дела усматривается, что оперативная закупка наркотических средств у подсудимого ОСОБА_2 13.05.2009 года в 20 часов 50 минут по адресу г. Херсон ул.Фонтанная,19, проводилась на основании постановления от 19.04.2009 года о проведении оперативной закупки наркотических средств для получения доказательств преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств у ОСОБА_2 по месту его жительства на сумму до 200 грн, то есть на основании того же постановления, что и оперативная закупка 07.05.2009 года в 20 часов 05 минут в ходе проведения оперативной закупки возле дома 25 по ул.Пушкина пос. Камышаны г. Херсона и при этом не по месту жительства подсудимого.
Более того, на запрос суда о том возбуждалось ли и когда оперативно-розыскное дело в отношении ОСОБА_2, а также о наличии-отсутствии в материалах оперативно-розыскного дела письменного согласия закупщика ОСОБА_3 на участие в проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 с указанием даты такого согласия, в случае его наличия , УМВД Украины в Херсонской области был дан ответ о невозможности предоставления материалов ввиду отсутствия допуска к государственной тайне, хотя, как указывалось ранее, суд не просил предоставления материалов оперативно-розыскного дела, а просил предоставить сведения, не относящиеся к государственной тайне.
Кроме того, в соответствии с заключением специалиста № 1023-х от 15.05.2009 года на исследование был предоставлен объект, упакованный в пакет из прозрачного полимерного материала, горловина, которого прошита нитками черного цвета вместе с листом бумаги с пояснительной надписью «вещественное доказательство изъятое у гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в ходе проведения оперативной закупки у ОСОБА_2, 1976 г.р.13.05.2009.понятые:1.подпись2.подпись о/у СБНОН Суворовского ОМ л-нт милиции ОСОБА_7А.(подпись)». При внешнем осмотре специалистом установлено, что упаковка не нарушена и обеспечивает сохранность объектов исследования, предотвращает несанкционированный доступ к ним. При открытии упаковки специалистом, проводившим исследование установлено наличие шприца разового применения градуированного на 5,0 мл, закрытого колпачком, содержащим вещество светло-коричневого цвета с запахом сухофруктов объемом 0,9 мл. Кроме этого, в примечании указано, что для проведения исследования было использовано 0,6 мл вещества и что после проведения исследования объект исследования объемом 0,3мл и первоначальная упаковка были помещены в пакет коричневого цвета, который обклеили контрольным талоном с подписью специалиста и оттиском круглой печати НИЭКЦ(л.д.43). Однако, при проведении экспертизы 26.05.2009 года на исследование был представлен тот же объект , упакованный в пакет из прозрачного полимерного материала, горловина, которого прошита нитками черного цвета вместе с листом бумаги с пояснительной надписью «вещественное доказательство изъятое у гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в ходе проведения оперативной закупки у ОСОБА_2, 1976 г.р.13.05.2009.понятые:1.подпись2.подпись о/у СБНОН Суворовского ОМ л-нт милиции ОСОБА_7А.(подпись)». При этом указано, что упаковка не нарушена и обеспечивает сохранность объектов исследования, предотвращает несанкционированный доступ к ним. А в пакете также находится шприц градуированный на 5,0 мл закрытый колпачком, содержащий вещество светло-коричневого цвета с запахом сухофруктов объемом 0,9 мл(л.д.48-49). Более того, согласно протоколу осмотра (л.д.51) 03.05.2009 года ,то есть еще до проведения исследования специалистом 15.05.2009 года и даже до событий , имевших место 13.05.2009 года возле дома 19 по ул.Фонтанной в г. Херсоне в присутствии понятых был произведен осмотр медицинского шприца объемом 5 мл с жидкостью коричневого цвета, изъятый у ОСОБА_2 в ходе проведения оперативной закупки 13.05.2009 года с заключением специалиста № 1023-х от 15.05.2009 года. Кроме того, из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.05.2009 года следует, что вещественным доказательством следователем признается медицинский шприц градуированный объемом 5 мл с особо опасным наркотическим средством - опий ацетилированный массой в пересчете на сухое вещество 0,025 г, согласно заключению специалиста № 778-х от 26.05.2009 года(л.д.52). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что фактически экспертиза наркотических средств проведена не была.
В нарушение требований п.2.9 указанной выше Инструкции, которым предусмотрено, что для проведения оперативных закупок используются деньги МВД Украины, при проведении оперативной закупки были использованы денежные средства , источник происхождения которых неизвестен, надлежащим образом в материалах уголовного дела не зафиксирован, а согласно расписке(л.д. 84)переданы работнику милиции на хранение.
Кроме того, для проведения экспертизы спецкрасителя следователем были представлены денежные средства в сумме 50 грн АЦ 2085431, изъятые у ОСОБА_2спиртовые одноразовые салфетки с загрязнениями серого цвета, которыми проводились смывы с ладоней и пальцев левой и правой рук ОСОБА_2, а также ватный тампон, которым, якобы обрабатывались денежные средства специальным химическим веществом перед проведением оперативной закупки у ОСОБА_2 (л.д.74,79). Однако, в материалах дела отсутствуют хоть какие-нибудь данные об указанном ватном тампоне, который был представлен на исследование эксперту. В частности, в акте осмотра покупателя (л.д.37) имеется лишь запись об обработке врученной ОСОБА_3 денежной купюры СХВ, а данных о наличии ватного тампона, которым проводилась эта обработка не имеется, отсутствуют в материалах дела данные о надлежащем осмотре ,признании ватного тампона вещественным доказательством в соответствии со ст. ст. 65,66,78,79, 81,85 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд признает указанные доказательства недопустимыми и не учитывает их. С учетом изложенного, суд не может принять показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_4ОСОБА_6,ОСОБА_8,ОСОБА_7 об обстоятельствах проведения оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_2 13.05.2009 года возле дома 19 по ул.Фонтанной в г. Херсоне.
Судом критически оцениваются показания свидетеля ОСОБА_9А.о том, что иных лиц, кроме самого свидетеля, подсудимого и ОСОБА_10 возле дома 19 по ул.Фонтанной в г. Херсоне 13.05.2009 года около 20 часов 40 минут не было, поскольку в ходе проведения досудебного следствия свидетель указывал, что когда он вместе с подсудимым находился в указанном месте в указанное время к ним подошел ранее неизвестный свидетелю парень, а сам ОСОБА_9 отошел в сторону в то время когда подошедший парень и ОСОБА_2 разговаривали.
Поскольку подсудимый также указывал на то, что закупки наркотических средств у него 13.05.2009 года не производилась и указывал на ОСОБА_10, как на лицо, которое находилось вместе с ним и свидетелем ОСОБА_9 возле дома 19 по ул.Фонтанной в г. Херсоне ,судом было удовлетворено ходатайство адвоката подсудимого о допросе ОСОБА_10 в качестве свидетеля. Однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 63 Конституции Украины ,ОСОБА_10 от дачи показаний отказался.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит и считает возможным освободить подсудимого от отбытия наказания в виде лишения свободы без конфискации имущества, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 от 24.10.2003 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить от назначенного наказания, если в течение трехгодичного испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 п.2,3 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу-не изменять.
Вещественные доказательства по делу-наркотические средства-уничтожить, денежные купюры оставить лицу, получившему их на хранение.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства 281 грн 52 коп судебных издержек.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Комсомольский райсуд г.Херсона.
Судья: