Провадження № 1-кс/362/404/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали скарги представника-адвоката ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року до суду надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_1.

Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого Слідчого відділу Васильківського МВ УМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 0000334 від 08.12.2012 року. Також в скарзі зазначено, що слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області надано дозвіл на проведення обшуку в гаражному приміщенні № 792, що знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу Вишневий за адресою: Київська область, Києво-Святошинській район, м. Вишневе, вул. Київська, 6-а, власником якого згідно інформації наданої 10.09.2013 року головою правління кооперативу правління є ОСОБА_3. В той же час, слідчим було проведено обшук та вилучено предмети та документи в гаражних приміщеннях № 792, № 793, при цьому слідчим не було повідомлено власника даного приміщення ОСОБА_3, слідчим не було вжито заходів щодо повідомлення про проведення обшуку фактичного володільця вказаних гаражних приміщень ОСОБА_4

Крім того в скарзі зазначено, що ухвалою слідчого судді слідчому надано право на вилучення універсальних протруювачів насіння ПНУ-10, в той же час, під час проведення обшуку були вилучені інші предмети та документи. Натомість, слідчим не подано клопотання про арешт даного майна, а отже утримання даного майна є протиправним та воно підлягає негайному поверненню його власнику (володільцю).

Тому ОСОБА_1 просить в скарзі просить суд: 1) визнати дії слідчого Устименка О.О. щодо обшуку приміщення № 793, що знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу Вишневий за адресою Київська область, Києво-Святошинській район, м. Вишневе, вул. Київська, 6-а, власником якого згідно інформації наданої 10.09.2013 року головою правління кооперативу правління є ОСОБА_3 протиправними; 2) визнати бездіяльність слідчого Устименка О.О. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, дозвіл на вилучення якого не був наданий ухвалою слідчого судді протиправною; 3) зобовязати слідчого Устименка О.О. негайно в термін до 3-х днів повернути тимчасово вилучене майно, дозвіл на вилучення якого не був наданий ухвалою слідчого судді та щодо якого у строки встановлені законом не винесено ухвали слідчого судді про арешт майна.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Зокрема, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, коло субєктів яким надано право на оскарження та рішення дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які підлягають оскарженню. Зазначене коло осіб та перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено права подання скарги представником-адвокатом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що в скарзі ставиться питання про оскарження дій слідчого, які були вчинені 17.09.2013 року. Враховуючи те, що скарга подана до суду нарочно 16.10.2013 року, то строк на звернення до суду зі скаргою пропущено.

При цьому в скарзі не порушено питання про поновлення цього строку і слідчий суддя не віднайшов відповідної заяви в матеріалах скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи викладене, скарга представника-адвоката ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого строку і підлягає поверненню.

Крім того, вимога скарги про визнання дій слідчого Устименка О.О. щодо обшуку приміщення № 793, що знаходиться на території гаражно-будівельного кооперативу Вишневий за адресою Київська область, Києво-Святошинській район, м. Вишневе, вул. Київська, 6-а, власником якого згідно інформації наданої 10.09.2013 року головою правління кооперативу правління є ОСОБА_3 протиправними не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і згідно ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суду згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 308, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу повернути представнику-адвокату ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Медведєв К.В.