Провадження № 1-кп/537/295/2015
Справа № 537/4343/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.09.2015 року за №0001214, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
06.09.2015 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 проник до будинку АДРЕСА_2 , де з кухні таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia 2700" ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 540,00 грн., який належав ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_6 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 540,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 частково визнав свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується. Пояснив, що він є сусідом і знайомим ОСОБА_4 . Раніше перебував у них в гостях, але забув особисті речі в їх будинку. Тому восени 2015 року він прийшов до ОСОБА_4 з метою повернути свої речі, але оскільки вони не відчинили ворота, тому він переліз через паркан. А потім його побачила ОСОБА_4 та запросила до себе додому в кухню. Таким чином ОСОБА_6 перебував в будинку з дозволу господарки. ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшла в іншу кімнату, таємно викрав мобільний телефон, який лежав на холодильнику. Потім покинув будинок. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав сусіду. На даний час шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

Вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у суді доказами, сумнівів у яких у суду не виникає.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_6 є її сусідом. Він заходив до них раніше та забув деякі свої речі. 06.09.2015 року ОСОБА_4 не запрошувала в свій будинок ОСОБА_6 . Але близько 08 години вона перебувала в своєму будинку, вийшла з кімнати до кухні, де побачила ОСОБА_6 . Вона дуже розсердилася, за те що він без дозволу зайшов в її будинок, тому вигнала його. Після цього з`ясувалося, що у неї зник мобільний телефон, який лежав в кухні на холодильнику. Оскільки у неї в будинку не було інших осіб, вона одразу зрозуміла, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . ОСОБА_4 та її чоловік неодноразово зверталися до ОСОБА_6 з проханням повернути телефон, проте він не реагував. Тоді ОСОБА_4 повідомила правоохоронні органи про вчинену крадіжку. Лише після цього їй було повернуто телефон.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що є чоловіком ОСОБА_4 . Вони мають знайомого ОСОБА_6 . Зранку 06.09.2015 року ОСОБА_7 пішов на роботу. Через деякий час його дружина повідомила, що до них в будинок без дозволу проник ОСОБА_6 , вона вигнала його. Після цього ОСОБА_4 виявила крадіжку свого телефону. В цей день вони не запрошували ОСОБА_6 до себе в гості. ОСОБА_7 просив ОСОБА_6 повернути телефон, проте останній не відреагував. Після цього ОСОБА_4 повідомила правоохоронні органи про крадіжку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що співмешкає з ОСОБА_6 . З його слів їй стало відомо, що він викрав телефон в будинку у ОСОБА_4 . Вона викупила телефон у сусіда, якому її чоловік його продав. А потім віддала телефон правоохоронним органом, щоб його повернули власниці.

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року в приміщенні Крюківського ВМ ОСОБА_8 видала мобільний телефон марки "Nokia 2700" ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Учасники процесу визнали, що вартість мобільного телефону марки "Nokia 2700" ІМЕІ: НОМЕР_1 становить 540,00 грн., і це підтверджено довідкою ФОП ОСОБА_9 .

Таким чином, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він шляхом вільного доступу проник в будинок, оскільки його запросила власниця ОСОБА_4 , спростовуються показаннями допитаних судом потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаним із проникненням до житлового приміщення, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що направлений проти власності, але від яких не настало тяжких наслідків, загальна сума матеріального збитку, спричиненого потерпілому 540,00 грн. Матеріальна шкода, спричинена злочином відшкодована в повному обсязі.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, хоча є особою працездатного віку, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері, раніше не судимий, згідно з характеристикою за місцем проживання не надходило скарг на обвинуваченого.

Також суд враховує думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила не карати суворо ОСОБА_6 , погодилася з думкою прокурора про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкції статті за вчинений злочин 3 роки позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, з врахуванням особи обвинуваченого та думки прокурора і потерпілої, на підставі ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін 1 рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.2, п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не обиралися заходи забезпечення кримінального провадження, клопотання про обрання запобіжних заходів до суду не подавались. Враховуючи процесуальні поведінку ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав, передбачених ст.177, ст.178 КПК України, для обрання запобіжного заходу до набрання вироку законної сили.

З дотриманням вимог ст.100 КПК України, вирішити питання про речові докази у справі.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з

випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ мобільний телефон марки "Nokia 2700" ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 передати власниці потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та його захиснику, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .