Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1/148/12-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Підгурської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка та жителька м. Кагарлика, вул.. Горького, буд.№86 А, Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2012 року, близько 18 год, з метою крадіжки чужого майна, прийшла до магазину № 101/1 ТОВ « Фора», що розташований в м. Кагарлику, Київської області на Торговій площі,7 і вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна. А саме взяла дві пляшки горілки торгової марки « Хлібний дар» ємкістю 1 літр кожна вартістю 64 грн.25 коп. кожна на загальну суму 128 грн.58 коп. які належать ТОВ « Фора» з секції алкогольних напоїв і сховала в сумку та пройшла касира, не оплативши товар, і залишилось вийти з магазину з вказаною горілкою, але при виході з магазину була затримана працівником охорони і не змогла викрасти. Тобто, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину- таємної крадіжки чужого майна до кінця.

Допитана в судовому засіданні підсудна винність свою визнала повністю і пояснила що таємно намагалась викрасти дві пляшки горілки які взяла з секції алкогольних напоїв і сховала в сумку та пройшла касира ,не оплативши товар, і залишилось вийти з магазину, але при виході з магазину була затримана працівником охорони і не змогла викрасти.

Також вина підсудної підтверджується показами свідка ОСОБА_2 про те, що він з допомогою камери спостереження виявив, що підсудна намагалась викрасти дві пляшки горілки які взяла з секції алкогольних напоїв і сховала в сумку та пройшла касира, не оплативши товар, і залишилось вийти з магазину, але при виході з магазину була затримана ним як працівником охорони і не змогла викрасти.

Протоколом огляду місця події від 8.09.2012 року підтверджується місце вчинення злочину ( а.с.7-8).

Довідкою ( а.с.13) та поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджується вартість викраденого.

Тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна і її дії слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, перекваліфікувавши з ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної яка задовільно характеризується, вину визнає і щиро кається, має на утриманні неповнолітнього сина, що викрадене повернуто. Обставин які обтяжують її покарання судом не встановлено. На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України у виді штрафу.

Речові докази: дві пляшки горілки залишити у користування магазину № 101/1 ТОВ « Фора».

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: дві пляшки горілки залишити у користування магазину № 101/1 ТОВ « Фора».

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя