АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Євролізинг Україна» ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Євролізинг Україна», а саме: № НОМЕР_1 (980)відкритому в АТ Райффайзен Банк Аваль (м. Київ, вул. Лєскова, 9) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово про суми коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, директора ТОВ «Євролізинг Україна» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так апелянт зазначає, що будь яких правових підстав для накладення арешту на вказане майно ТОВ «Євролізинг Україна» не має, оскільки слідчим не надано жодних доказів, який би свідчили про доцільність застосування до ТОВ «Євролізинг Україна» арешту рахунків, а також доказів які б свідчили про дійсні шахрайські дії з боку посадових осіб даного товариства.

Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не прийняв до уваги наслідки такого заходу забезпечення кримінального провадження, адже накладений арешт на рахунки товариства фактично позбавив можливості для його існування.

Також апелянтом було подано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначається, що розгляд клопотання слідчого відбувся без виклику в судове засідання власника майна, копія оскаржуваного рішення йому не направлялася, а про накладений арешт на грошові кошти він дізнався 04 листопада 2015 року. У зв`язку з цим, просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала скаргу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання, колегія суддів вважає наступне.

Враховуючи ті обставини, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто без виклику власника майна, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Так, відповідно до ч. 3 т. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, частиною другою даної норми закону передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006369 за фактом вчинення шахрайським дій ТОВ «Євролізинг Україна» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення і конкретні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий захід забезпечення кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження містять наявні підстави для його накладення, які передбачені ст. 170 КПК України,.

З урахуванням вказаних обставин та з метою запобігання негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що майно не відповідає критеріям ст. 167 КПК України, то вказані доводи є голослівними та не спростовують висновків слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання директора ТОВ «Євролізинг Україна» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Євролізинг Україна», а саме: № НОМЕР_1 (980) відкритому в АТ Райффайзен Банк Аваль (м. Київ, вул. Лєскова, 9) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи в подальшому правоохоронні органи усно та письмово про суми коштів, що знаходяться на цих рахунках за першим запитом слідчого, на час його надання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Євролізинг Україна» ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3176/2015 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1