overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2196/15 Справа № 199/3203/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК Українита призначено покарання із застосуванням ст.. 71 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

На дане судове рішення заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, на09:30 годину 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/2325/15-к
Провадження № 1-в/0158/335/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах звичайного нагляду хворому ОСОБА_3 , який поступив на примусове лікування, на підставі ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 07.05.2014 року. До кримінальної відповідальності притягувався за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 14 год. 45 хв. 17 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2203/15 Справа № 183/5913/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0002936, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002936 відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження 04 грудня 2015 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 14 грудня 2015 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0002936, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 540/1265/15-к
Номер провадження 1-кп/540/113/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 00000399 від 20.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.11.2015 до суду щодо ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.

Ухвалою суду від 03.12.2015 призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпілий та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували. Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість прибути в судове засідання через зайнятість на роботі. Всі раніше надані покази підтримує повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України о 14.00 год. 15.12.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого- судді АнтоноваС.В. при секретарі Шмигло І.А.

за участю прокурора Авраменка М.І. розглянувши подання начальника Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої вироком Октябрського районного суду м.Полтави від

17.09.2010року за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку, -

встановив :

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 17.09.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладені обов'язки згідно сг. 76 КК України.

На обліку в Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області засуджена перебувала з 06.12.2010 р. За час іспитового строку покладені судом обовязки виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк, призначений ОСОБА_2 вироком суду, закінчився 17.09.2012

року.

Згідно ч.І ст.78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Тому Октябрський МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання у звязку з закінченням іспитового строку для ОСОБА_2

У судовому засіданні представник Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області подання підтримала, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення подання та звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

постанови в:

Подання Октябрського МВ КВІ УДДУ ПВГ у Полтавській області про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, засуджену вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 17.09.2010 року за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, від призначеного покарання - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 539/4194/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Лубни

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області , освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого 03.12.2012 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання , з іспитовим строком на 3 роки , відповідно до ст. 75 КК України

про звільнення від покарання ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку зарекомендував себе посередньо, за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохає його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого від призначеного покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_5 може бути звільненим від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,

ст.537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України суд,
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 03.12.2012 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 187 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання , з іспитовим строком на 3 роки , відповідно до ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16.10.2015 року у кримінальному провадженні №0000191 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.313 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений: за ч.1 ст.309 КК України до арешту на строк 4 місяці 20 днів, за ч.1 ст.311 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ч.1 ст.313 КК України до арешту на три місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 місяці 20 днів.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16.10.2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.313 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Номер провадження 1-кп/643/865/15
УХВАЛА
14.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, яке було призначене на 25.11.2015 року о 12 годині без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що останній був повідомлений судом належним чином та вчасно про час, місце судового розгляду, про що свідчать матеріали справи. (а.с.35). В зв`язку з чим ухвалою суду від 14.12.2015 року до обвинуваченого застосований привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 14.12.2015 року, о 14 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові. Не зважаючи на вищенаведене, ухвала суду не виконана, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання по справі, призначене на 14.12.2015 року не з`явився.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин є перешкодою для судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 11.01.2016 року, о 14 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкова.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Московського району м. Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/3862/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2186/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/3862/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 307 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000172, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором у провадженні подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/3278/15-к
УХВАЛА
20 листопада 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
В судовому засіданні слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим ОСОБА_3 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 20 грудня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1