Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-75/10

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2015 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів Київської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого не військовозобов`язаного, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07.04.2010року, об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна запропонував ОСОБА_6 , вчинити крадіжку чужого майна, яке знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , і перебуваючи у стані алкогольного спяніння цього ж дня, об 23 годині 00 хвилин, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_4 , за вказаною адресою, де шляхом вільного доступу, проникли до господарського приміщення домоволодіння ОСОБА_4 , де за допомогою заздалегідь зоготовленого інструментарію, таємно викрали чуже майно, а саме: електродвигун трьохфазний асинхронний 5.5 Квт., вартістю 570.29 грн., саморобний млин з електродвигуном 7.5 Квт., вартістю 1074 грн., мідний чотирьохжильний кабель з поперечним перерізом 16 мм., загальною довжиною 20 м., вартістю 8.01 грн., за 1 м., на загальну суму 160.20 грн., саморобний металевий візок, вартістю 4.50 гри., чим заподіяли ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 1808.99 грн.
Підсудні ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , в судовому засіданні винними себе в пред`явленому обвинуваченні визнали повністю і на підставі ст.63 Конституції України відмовилися надавати суду показання і відповідати на запитання.
Крім повного визнання своєї винності підсудними ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , їх винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні надав суду показання про те, що дійсно він 07.04.2010 року, об 19.00 годині замкнув на замок вхідну хвіртку паркану, яким огороджено його домоволодіння. 08.04.2010 року, об 08.00 годині він вийшовши із свого будинку АДРЕСА_3 та виявив, що у нього із господарського приміщення, його домоволодіння за вказаною адресою викрадено електродвигун трьохфазний асинхронний 5.5 Квт., саморобний млин з електродвигуном 7.5 Квт., мідний чотирьохжильний кабель з поперечним перерізом 16 мм., загальною довжиною 20 м., та саморобний металевий візок. Після чого він викликав працівників міліції Олевського РВ УМВС. На даний час викредене майно йому повернуто працівниками міліції Олевського РВ УМВС, цивільний позов заявляти не буде;
- свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні надав суду показання ствердивши те, що
08.04.2010 року, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 , та запропонував придбати у нього моток кабелю, але він відмовився. Цього ж дня ОСОБА_5 , прийшов до нього додому, на АДРЕСА_4 та приніс моток чотирьохжильного кабелю. На його запитання чи зазначений кабель не крадений, ОСОБА_5 , запевнив його, що це його особистий. Після чого ОСОБА_7 , придбав у ОСОБА_5 , вказаний моток кабелю за 20 грн. Про те, що даний моток кабелю викрадений ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 , він дізнався від працівників міліції Олевського РВ УМВС;
- свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні надав судо показання про те, що
08.04.2010 року, об 00.10 годині, до нього, за місцем його проживання, по АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які при собі мали саморобний металевий візок на якому було погружено електродвигун, саморобний млин з електродвигуном та моток кабелю. ОСОБА_5 , запропонував купити у них електродвигун. На його запитання чи не крадені вказані речі, ОСОБА_5 , запевнив його, що це їхні особисті речі. Оскільки йому був необхідний електродвигун, він вирішив придбати у ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , електродвигун, за який заплатив останнім 100 грн., дав три літри домашнього самогону. Про те, що даний електродвигун викрадений ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 , він дізнався від працівників міліції Олевського РВ УМВС;
- протоколом огляду місця події від 08.04.2010 року, з якого слідує, що місцем події є домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_3 де з господарського приміщення домогосподарства ОСОБА_4 , було викрадено його власне майно на загальну суму 1808.99 грн. /а.с.9-10/;
- протоколом огляду місця події від 10.04.2010 року, з якого слідує, що місцем події є домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 , під час якого у останнього було вилучено до Олевського РВ УМВС електродвигун, /а.с.13-14/;
- протоколом огляду місця події від 10.04.2010 року, з якого слідує, що місцем події є домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , під час якого у останнього було вилучено до Олевського РВ УМВС саморобний млин із електродвигуном та саморобний металевий візок, /а.с. 16-17/;
- протоколом огляду місця події від 14.04.2010 року, з якого слідує, що місцем події є домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_4 , під час якого у останнього було вилучено до Олевського РВ УМВС моток кабелю, /а.с.32-33/;
- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 18.05.2010 року, з яких слідує, що обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , вказали на всі обставини вчиненого ними злочину./а.с.89-90, 93-94/;
- протоколом огляду предметів від 19.05.2010 року, відповідно до якого було оглянуто електродвигун трьохфазний асинхронний 5.5 Квт., саморобний млин з електродвигуном 7.5 Квт., саморобний металевий візок та мідний чотирьохжильний кабель з поперечним перерізом 16 мм., довжиною 20 м. /а.с.97/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.04.2010 року з якого слідує, що вартість електродвигуна трьохфазного асинхронного 5.5 Квт., становить 570.29 грн., саморобного млина з електродвигуном 7.5 Квт., становить 1074.00 грн., саморобного металевого візка, становить 4.50 грн., та мідного чотирьохжильного кабелю з поперечним перерізом 16 мм., довжиною 20 м., становить 160.20 грн./а.с.102-115/.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії підсудного ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднаного з проникненням у сховище та приміщення.
Дії підсудного ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у сховище та приміщення.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним злочину, особу винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудних.
Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.
Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує і те, що підсудний ніде не працює, не навчається, не займається суспільнокорисною працею, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, схилив підсуднього ОСОБА_6 , до вчинення спільного з ним злочину, приходить до висновку про необхідність обрання підсудному ОСОБА_5 , покарання, повязаного з позбавленням волі, в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, оскільки на думку суду підсудний ОСОБА_5 , не може виправитися без ізоляції від суспільствата, а вказаний вид покаранняяке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередженням вчинення нових злочинів.
Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує і те, що підсудний також ніде не працює, не навчається, не займається суспільнокорисною працею, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, приходить до висновку про те, що йому слід обрати покарання повязане з позбавленням волі в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, так як підсудний ОСОБА_6 , не може виправитися без ізоляції від суспільства, а вказаний вид покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередженням вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з дня його затримання.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , рахувати з дня його затримання.
Речові докази по справі: електродвигун 5.5 Квт., саморобний млин з
електродвигуном 7.5 Квт., моток кабелю з поперечним перерізом 16 мм, довжиною 20 м., та саморобний металевий візок, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити власнику, якому вони передані.
Арешт накладений на майно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , відповідно до постанов слідчого від 18.05.2010 року - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності засудженим ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , залишити попередній - підписка про невиїзд з місця проживання.
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, протягом 15 діб з моменту його проголошення .
Суддя: ОСОБА_1