АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/2378/14к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2275/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 4 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 4 листопада 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України повернутий прокурору.
Згідно ухвали суду, обвинувальний акт повернутий в зв`язку із тим, що в порушення вимог п.4 ,9 ч.2 ст. 291 КПК України в ньому неправильно зазначено посаду прокурора , який затвердив обвинувальний акт і не зазначено дату його складання. В порушення вимог ст. 293 КПК України , п.3 ч.4 ст. 291 КПК України копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вручена захиснику і до обвинувального акту не додано розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 4 листопада 2015 року скасувати, а обвинувальний акт направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що неправильно вказана посада прокурора та не зазначення в акті дати його складання є технічними помилками , а не порушенням вимог ст. 291 КПК України. Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування було направлено обвинуваченому поштою , в зв`язку з тим, що він відмовився від їх отримання , про що є рапорт слідчого.
Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі з проханням залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню , дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору , якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто вимогам ст. 291 КПК України.
Анкетні дані та посади слідчого і прокурора , які складають(затверджують) обвинувальний акт та дата складання обвинувального акту є, відповідно до вимог ст. 291 КПК України ,обов`язковими реквізитами обвинувального акту , в зв`язку з чим технічні помилки в цій частині є неприпустимими .
Невручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового слідства обвинуваченому та захиснику є порушенням права особи на захист.
Відповідно до ст.293КПК України , одночасно з переданням обвинувального акту до суду , прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акту обвинуваченому.
Закон надає можливість фіксації цієї процесуальної дії не тільки розпискою обвинуваченого , а і протоколом, відповідно до вимог ст.103 КПК України, якщо обвинувачений відмовляється отримати обвинувальний акт та підписати розписку.
Згідно з вимогами ст. 104 КПК України, в ході проведення процесуальної дії можлива фіксація за допомогою технічних засобів; якщо особа, яка брала участь в проведенні процесуальної дії , відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Особі надається право надати письмові пояснення з цього приводу. Факт відмови від підпису протоколу посвідчується підписом захисника,а у разі його відсутності-понятих.
Направлення обвинувального акту поштою можливо лише у випадках , коли відмова обвинуваченого від його отримання зафіксована в порядку, передбаченому КПК України. Рапорт слідчого не є формою фіксування кримінального провадження , а квитанція про відправлення поштової кореспонденції не є доказом відмови обвинуваченого від отримання обвинувального акту або доказом його отримання обвинуваченим.
Тому посилання районного суду на порушення вимог ст. 293 КПК України , п.3 ч.4 ст. 291 КПК України є обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області залишити без задоволення , а ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 4 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України , залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -