Справа № 335/7266/14-к 1-кс/335/2803/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 16.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковник міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 16.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, незаконного збуту психотропних речовин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період часу з березня 2013 року по 17 травня 2014 року, на території м. Запоріжжя, систематично незаконно виготовляли психотропну речовину, яку незаконно зберігали, перевозили з метою збуту та збували.
16.08.2013 відомості досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139.

18.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Посилаючись на те, що санкція статті КК України, за якою ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбачає конфіскацією майна, а також те, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 для здійснення протиправної діяльності, у сфері обігу психотропних речовин, використовував автомобіль «MERSEDES-BENZ C 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з метою конспірації переоформив на свою дружину ОСОБА_9 (відповідно довідки з ДАІ), але в дійсності їм володів та розпоряджався ОСОБА_5 , слідчий просить суд накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, право власності на яке належить ОСОБА_9 , але яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_5 , а саме: автомобіль «MERSEDES-BENZ C 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, можливості відчужувати певне його майно до скасування майна у встановленому КПК України порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Слідчим заявлено вимогу у клопотанні про арешт майна з тих підстав, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна засудженого.
Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні автомобіль «MERSEDES-BENZ C 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, не належить підозрюваному ОСОБА_5 , а отже у подальшому, у разі засудження останнього, не може бути конфіскований у дохід держави.
Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_5 з метою конспірації переоформив вказаний автомобіль на свою дружину в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, крім того, суду не надані відповідні судові рішення про визнання недійсним або удаваним правочину, на підставі якого ОСОБА_9 придбала вказаний автомобіль.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні достатні правові підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області підполковника міліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 16.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1