Справа №2120/4571/12
ВИРОК

іменем України

05 вересня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю прокурора: Косець І.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, утриманців не має, військовозобовязаний, фізичних та психічних вад здоровя не має, інвалідності не має, здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа - підприємець, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України судимості не має

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 04.08.2010 року близько 12-00 год. за місцем свого проживання у квартирі №137, що у будинку №36 по вул. Карбишева у м. Херсоні, умисно незаконно виготовив порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №1099 від 31.08.2010 року містить ефедрин - прекурсор масою 0,0658 г, а також у невстановлені слідством час та місці умисно незаконно придбав речовину, яка за висновками експерта №1059-х від 08.09.2010 року та №1077-х від 21.09.2010 року є соляною кислотою - прекурсором, які незаконно зберігав з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин за місцем свого проживання - у квартирі №137, що у будинку №36 по вул. Карбишева у м. Херсоні, до моменту виявлення та вилучення у нього цих речовин працівниками міліції в ході проведеного обшуку, який мав місце 04.08.2010 року в період часу з 15-40 до 16-30 год..

Допитаний в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_2 вину за цим епізодом обвинувачення визнав частково, показав, що банка з соляною кислотою, яку працівники міліції виявили та вилучили в ході обшуку на балконі у його квартирі, належить не йому, а хлопцю на імя Кирил, який приніс йому цю банку і попросив залишити на деякий час на зберігання, на що він погодився. Заявив, що вилучені тоді ж шприц з соляною кислотою та порошкоподібну речовину йому було підкинуто працівниками міліції.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується перевіреними та дослідженими судом доказами.

Законність проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 підтверджується постановою суду від 23 липня 2010 року (т. 1, а.с. 60).

Даними протоколу зазначеного обшуку з фототаблицями стверджено, що в ході його проведення в присутності понятих було виявлено та вилучено, зокрема, у кімнаті - шприц з рідиною світло жовтого кольору, паперовий згорток з кристалічною речовиною темно коричневого кольору, на балконі банку з рідиною жовтого кольору (т. 1, а.с. 61-63).

Допитаний судом свідок ОСОБА_3, а в ході досудового слідства - свідок ОСОБА_4, показання якого досліджені судом у встановленому законом порядку (т. 1, а.с. 140-141), підтвердили правильність складеного за їх участю як понятих протоколу зазначеного обшуку.

Дані протоколу обшуку узгоджуються з показаннями допитаного судом свідка ОСОБА_5 та з оголошеними показаннями свідка ОСОБА_6, даними ним під час досудового слідства (т. 1, а.с. 143-144), які показали, що 04.08.2010 року в період часу з 15-40 до 16-30 год. вони приймали участь в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, обшук проводив слідчий, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено у кімнаті - шприц з рідиною світло жовтого кольору, паперовий згорток з кристалічною речовиною темно коричневого кольору, на балконі банку з рідиною жовтого кольору.

Висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1059-х від 08.09.2010 року, №1099 від 31.08.2010 року, №1077-х від 21.09.2010 року встановлено, що вилучені в ході обшуку рідини у банці та шприці є соляною кислотою, речовина у паперовому згортку містить в собі ефедрин масою 0,0658 г (т. 1, а.с. 114-115, 123в-123ж, 133-134).

Зазначені обєкти дослідження оглянуті, визнані речовими доказами та приєднані до справи (т. 1, а.с. 97-100).

Крім цього, ОСОБА_2 під час його допиту як підозрюваного на досудовому слідстві показав, що виготовляє у себе в квартирі ефедрин для власного вживання, останнього разу робив це 04.08.2010 року о 12-00 год., і детально розповів про процес його виготовлення та необхідні для цього інгредієнти, якою є, в тому числі, вилучена в його квартирі в ході обшуку соляна кислота (т. 1, а.с. 157).

Суд визнає ці показання підсудного достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони обєктивно підтверджуються сукупність наведених вище доказів.

При цьому, висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи з залученням нарколога №184 від 22.03.2012 року встановлено, що під час зазначеного допиту ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 2, а.с. 107-110).

Це саме підтвердили допитані судом лікар нарколог ОСОБА_7 та експерт ОСОБА_8.

Зазначене у сукупності дає підстави відкинути доводи підсудного щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та розцінити їх як обраний спосіб захисту і прагнення уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується також у тому, що він 23.06.2010 року та 04.08.2010 року шляхом екстракції із заздалегідь отриманого від покупця ОСОБА_9 сиропу Трайфед експекторант виготовив психотропну речовину, яка містить метамфетамін, частину якої шляхом безоплатної передачі збув ОСОБА_9, - 23.06.2010 року в кількості 0,00074 г, 04.08.2010 року в кількості 0,00621 г.

Дії ОСОБА_2 за вказаними епізодами обвинувачення кваліфіковано відповідно за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, та за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне виготовлення з метою збуту, незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно.

Суд вважає, що обвинувачення за цим епізодом в ході судового розгляду справи не знайшло підтвердження з таких підстав.

За змістом ст. 65 КПК доказами в кримінальній справі є будь-які фактичні дані, що можуть бути засобами встановлення об'єктивної істини, але за умови, що вони одержані в установленому законом порядку. Тобто доказами є фактичні дані, які відповідають вимогам належності до кримінальної справи, допустимості та достовірності. Ними не можуть бути дані, одержані незаконним шляхом.

Зазначене кореспондується зі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним, а також з розясненнями, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя №9 від 01.11.96 року, відповідно до яких докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено, зокрема, з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально процесуальним законодавством порядку. Також про це ж зазначено і в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина №7 від 30.05.97 року та розяснено, що якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, застосування судової практики якого є обовязковим при розгляді справ, в рішенні у справі Тейксейра до Кастро проти Португалії (від 09 червня 1998 року) зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, повязаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції.

Висновки органу досудового слідства щодо винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 307 КК України ґрунтуються на даних оперативних закупівель 23.06.2010 року та 04.08.2010 року та отриманих в ході проведення цих заходів доказах.

При цьому, за матеріалами справи встановлено, що всупереч вимогам п.п. 1.6.-1.7. Інструкції Про порядок проведення оперативної закупівлі і контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності підставою проведення цих двох закупівель була одна постанова про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин від 17.05.2010 року (т. 1, а.с. 8, 36), що дає підстави стверджувати про те, що за однією постановою було проведено дві оперативні закупівлі.

Крім того, зі змісту зазначеної постанови вбачається, що цією постановою була дозволена оперативна закупівля наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_2 за гроші на суму до 300 грн., тоді як покупцю ОСОБА_9 в порушення цих умов працівниками міліції були надані для закупівлі не гроші, а сироп Трайфед експекторант, і фактично за матеріалами справи та відповідно до предявленого ОСОБА_2 обвинувачення в ході проведення цих закупівель мав місце обмін цього препарату на психотропні речовини, які в подальшому були виготовлені з нього, що відбувся за межами умов проведення оперативної закупівлі, визначеної вказаною вище постановою.

Підсудний ОСОБА_2 в ході судового і досудового слідства зазначав про невинуватість у вчиненні інкримінованих йому за ч. 2 ст. 307 КК України злочинів, вказавши на фальсифікацію відносно нього матеріалів кримінальної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при проведенні вказаних оперативних закупівель були порушені умови їх проведення, визначені постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин від 17.05.2010 року, і фактично мала місце провокація виготовлення та збуту психотропних речовин, на що вказав і апеляційний суд у своїй ухвалі від 18.01.2012 року, винесеній за результатами розгляду цієї справи в апеляційному суді, та поставив під сумнів законність проведення цих оперативних заходів.

На підставі наведеного, здобуті в зазначений спосіб докази не можуть бути використані для доведення винності особи у вчиненні злочину і суд визнає їх недопустимими та вважає за необхідне виправдати ОСОБА_2 за недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованих йому за ч. 2 ст. 307 КК України злочинів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 311 КК України як незаконне виготовлення, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин і приходить до висновку, що його винність у вчиненні цього злочину доведена.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання фактично характеризується посередньо, зайнятий суспільно корисною працею, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, стан його здоровя, часткове визнання вини визнає обставиною, яка помякшує покарання, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 93 КПК України з засудженого підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 333-335 КПК України 1960 року,суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 311 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України виправдати.

З урахуванням попереднього ув'язнення з 04 серпня 2010 року по 01 жовтня 2012 року вважати ОСОБА_2 таким, що відбув покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області судові витрати в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а саме: експертизи №1059-х від 08.09.2010 року - 446,64 грн., експертизи №1099 від 31.08.2010 року - 696,60 грн., експертизи №1077-х від 21.09.2010 року - 418,86 грн..

Речові докази у справі:

- скляні ємкості, серветки зі змивами з рук, серветки з зразком СХР, психотропну речовину метамфетамін, соляну кислоту, ефедрин знищити;

- товарний чек зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук