Справа № 1718/1-25/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2011 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

з участю прокурора Барбашової О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4,

підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше судимого вироком Сарненського районного суду Рівненської області 15 квітня 2005 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 16 вересня 2005 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки м. Сарни Рівненської області, вул. 17 Вересня, 16/6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, незаміжньої, раніше судимої вироком Сарненського районного суду Рівненської області 2 вересня 2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, засудженої 14 грудня 2010 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 місяців 25 днів арешту;

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в один із днів на початку серпня 2009 року приблизно о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в літньому залі кафе «Візит» по вул. Белгородській, 7, в м. Сарни Рівненської області, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з сумочки ОСОБА_2, яку остання тимчасово залишила без нагляду на столі, належний їй мобільний телефон марки NОКІА N 70-1 МUSІС вартістю 800 грн. з сім-карткою оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 15 грн., чим заподіяв ОСОБА_2 збитків на загальну суму 815 грн. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

12 січня 2010 року приблизно о 21 год. ОСОБА_5 повторно, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись у будинку ОСОБА_3, який розташований в м. Сарни Рівненської області по вул. Московській, 12, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, таємно викрали належні останній USB модем «Київстар» вартістю 450 грн., гроші в сумі 100 гривень, фотоапарат марки «Kodak»-Easy Share V-803, вартістю 1250 грн., з чохлом вартістю 60 грн., мобільний телефон марки «Нокіа-5200», вартістю 400 грн., дві сережки вартістю 100 грн., заколку для волосся, вартістю 70 грн., дві сережки у вигляді кілець вартістю 10 грн., срібний браслет 925 проби вагою 15 грамів вартістю 270 грн., срібний кулон 925 проби з надписом арабською мовою, вагою 5 грамів, вартістю 90 грн., срібний ланцюжок 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 90 грн., срібний ланцюжок 925 проби, вагою 2,5 грамів, вартістю 45 грн., золоту обручку вагою 5 грамів, вартістю 1350 грн., а всього майна на загальну суму 4285 грн., чим заподіяли ОСОБА_3 збитків на зазначену суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд. При вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 достовірно знаючи, про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, є неповнолітньою, тобто особою, яка не досягла 18-ти річного віку, шляхом пропозиції втягнув її у злочинну діяльність.

Також ОСОБА_6, будучи засудженою за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 02.09.2009 року до покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке мала відбувати працюючи підсобним робітником в КП «Житлосервіс» Сарненської міської ради, що знаходиться в м. Сарни Рівненської області, умисно ухилилася від призначеного їй покарання, а саме з 5 жовтня 2009 року по 15 лютого 2010 року, до відбування покарання без поважних причин не приступила та жодного разу не вийшла на роботу.

Підсудний ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому діяннях визнав частково, та підтвердив, що згідно предявленого обвинувачення викрав мобільний телефон марки NОКІА N 70-1 МUSІС у потерпілої ОСОБА_2 та щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину. Вказав, що телефон потім продав ОСОБА_7

Проте ОСОБА_5 заперечує наявність умислу 12 січня 2010 року на скоєння крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_6 майна потерпілої ОСОБА_3 в її будинку, та вказує, що лише скористався відсутністю ОСОБА_8 Ель ОСОБА_9 після розпиття спиртних напоїв та спонтанно, не домовляючись з ОСОБА_6, коли ОСОБА_8 Ель ОСОБА_9 пішов у ванну кімнату курити, викрав фотоапарат марки „Кодак, мобільний телефон марки „Нокіа та 100 гривень зі шкатулки. Про те, що підсудна ОСОБА_6 є неповнолітньою він не знав, тому що вона виглядає повнолітньою особою і він ніколи не цікавився її віком, сама ж ОСОБА_6 йому казала, що досягла повноліття, у звязку з чим не визнав вини у втягненні неповнолітньої ОСОБА_6 у злочинну діяльність.

Підсудна ОСОБА_6 вину в інкримінованих їй діяннях визнала частково, та дала показання, що за вищевикладених обставин умислу на скоєння крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 за попередньою змовою осіб з ОСОБА_5 у неї не було, а вона лише скористалась відсутністю ОСОБА_8 Ель ОСОБА_9 після розпиття спиртних напоїв та викрала ювелірні срібні вироби та біжутерію зі шкатулки в кількості згідно предявленого обвинувачення, які поклала в шкарпетку, також викрала модем чорного кольору провайдера звязку „Київстар і поклала в шкарпетку, викрадені речі заховала в сніг на вулиці та пізніше забрала.

В предявленому обвинуваченні в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 02.09.2009 року до покарання у вигляді 120 годин підсудна ОСОБА_6 вину визнала повністю та щиро розкаялася та дала показання, що умисно ухилилась від призначеного їй покарання, оскільки їй було соромно відбувати вказане покарання.

Факт вчинення крадіжки ОСОБА_5 мобільного телефону ОСОБА_2 окрім визнавальних показань підсудного ОСОБА_5 також підтверджується аналізом наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт крадіжки ОСОБА_10 її мобільного телефону.

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 детально розповів та показав яким чином він скоїв крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_2 на місці події, яке було оглянуте.

(Т.1, а.с. 55-56, 21-23)

З огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_7, та гарантійного талону при порівнянні марки, моделі телефону, І МЕІ встановлено індивідуальні ознаки, що вказують на належність мобільного телефону ОСОБА_2, вартість якого складає 800 гривень, а сім картки 15 гривень.

(Т.1, а.с. 25-26, 32-34)

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 підтверджується, що мобільний телефон він за 100 гривень придбав у підсудного ОСОБА_5

(Т.1, а.с. 39-40)

Факт вчинення ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_6, засудженою до цього покарання, підтверджується аналізом наступних доказів.

Згідно розпорядженням судді Сарненського районного суду від 24.09.09 року для виконання в Сарненську МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області скеровано вирок стосовно ОСОБА_6

(Т. 2, а.с.7)

Відповідно до підписки від 05.10.2009 року ОСОБА_6 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджена про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання.

(Т. 2, а.с.10)

КП «Житлосервіс» підтвердило, що повідомлення та копія вироку суду щодо засудженої ОСОБА_6 одержані та прийняті до виконання.

(Т. 2, а.с.13)

Згідно наказу № 49 від 05.10.09 року ОСОБА_6 прийнята на безоплатну роботу для відбування кримінального покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годин, встановлено двохгодинний робочий день, пятиденного робочого тижня, з двома вихідними і за нею закріплено майстра ОСОБА_11

(Т.2, а.с.14)

Відповідно до графіків виходу на роботу ОСОБА_6 в жовтні, листопаді, грудні 2009 року мала відпрацювати відповідно 40, 42 та 38 годин.

(Т. 2, а.с.15-17)

Згідно табелів виходу на роботу в жовтні, листопаді, грудні 2009 року та довідок КП «Трудівник» ОСОБА_6 жодної години в цей період не відпрацювала.

(Т. 2, а.с.21, 25, 29, 30, 32, 37, 39)

Згідно акту перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_6 від 30.12.2009 року, остання до роботи не приступила без поважної на те причини в жовтні, листопаді та грудні.

(Т.2, а.с.42)

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що підсудна ОСОБА_6 ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт.

Свідок ОСОБА_12 інспектор Сарненської МВ КВІ підтвердив, що на виконання в Сарненський МВ КВІ надійшов вирок стосовно ОСОБА_6, засудженої покарання у виді 120 год. громадських робіт. ОСОБА_6 була поставлена на облік, їй було розяснено умови відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного покарання та розяснено положення ст.37 КВК України, про що було відібрано письмову підписку. Згідно графіків виходу на роботу засуджена ОСОБА_6 повинна була приступити до роботи з 5.10.2009 року. До роботи ОСОБА_6 не приступала. Їй неодноразово направлялись з КВІ виклики про явку до інспекції та виносились офіційні попередження за невчасну явку на реєстрацію та за невихід на роботу без поважної причини.

30 грудня 2009 року ним спільно з майстром КП «Житлосервіс» ОСОБА_11 було складено акт перевірки виконання покарання у вигляді громадських робіт засудженою ОСОБА_6, згідно якого встановлено, що та жодної години призначеного покарання не відпрацювала. Документів які б свідчили про наявність у засудженої поважних причин не відбування покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_6 надано не було.

Факт вчинення підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 підтверджується аналізом наступних доказів.

Згідно протоколу огляду місця події оглянуто будинок ОСОБА_3В розташований в м.Сарни по вул.Московській,12, звідки було вчинено крадіжку, під час чого вилучено пару жіночих коричневого кольору рукавичок та аркуш паперу з рукописним текстом «Бєлгородська 36/26, 3-46-20», залишених підсудною ОСОБА_6, що підтверджує вчинення злочину останньою.

(Т.1, а.с.68-70)

Згідно протоколу огляду місця події в Сарненському РВ УМВС ОСОБА_5 предявив для огляду викрадені речі, які були вилучені: ланцюжок з білого металу виготовлений у вигляді змійки з маркуванням на застібці «925, Italy»; дві сережки у вигляді кілець виготовлені з жовтого металу, діаметром 4 см., з білими камінцями діаметрально розміщеними по зовнішній його стороні; заколку виготовлену з металу з напиленням нікелю; дві сережки виготовлені з металу схожого до олова; мобільний телефон марки «Нокіа-5200», з корпусом чорного кольору з акумуляторною батареєю; фотоапарат марки „Kodak-Easy Share V803 сірого кольору № KCTGR 72382176 у матерчастому чохлі чорного кольору.

(Т.1, а.с.73-75)

Згідно протоколу огляду місця події в Сарненському РВ УМВС ОСОБА_6 предявила для огляду викрадений USB Модем «Київстар».

(Т.1, а.с.77-78)

Наявність викрадених речей у підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказує на них, як на осіб, що вчинили крадіжку.

Згідно довідки фірми «Ринок», станом на 12.01.2010 року вартість вказаних речей становить: мобільний телефон марки «Нокіа-5200»-400 грн.; цифровий фотоапарат марки «Kodak»- Easy Share V803»-1250 грн.; матерчастий чохлі до фотоапарата-60 грн.; USB Модем «Київстар»-400 грн.; жіночі сережки з камінцями (біжутерія)-100 грн.; жіноча металева заколка з камінцями (біжутерія)-70 грн.; жіночі сережки з металу жовтого кольору(біжутерія»-10 грн.

(Т.1, а.с.81)

Згідно довідок ПП ОСОБА_13, вартість одного грама срібла 925 проби становить 18 грн., одного грама золота 585 проби становить 270 грн.

(Т.1, а.с.82-83)

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб'єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об'єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Суд критично оцінює показання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо відсутності в них умислу на вчинення крадіжки за попередньою змовою, як обраний метод ухилитися від кримінальної відповідальності та помякшити собі кримінальну відповідальність, оскільки при проведенні очних ставок підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зі свідком ОСОБА_14, підсудні вказували, що після того як ОСОБА_8 Ель ОСОБА_9 та ОСОБА_14 пішли покурити в ванну кімнату, обоє підсудних на пропозицію ОСОБА_5 скоїли крадіжки речей потерпілої ОСОБА_15

(т.1 а.с.136-138, 127-128)

Ці показання щодо попередньої змови на вчинення крадіжки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також підтвердили в ході проведення очної ставки між собою.

(Т. 1, а.с.131-133)

Також при проведенні відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 показав та розказав про обставини скоєння злочину та зокрема підтвердив, що саме він запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку зі вказаного будинку, на вчинення якої ОСОБА_6 погодилась та разом з ним скоїла крадіжку речей потерпілої ОСОБА_3

( т.1 а.с.143-147)

При відтворенні обстановки та обставин події підсудна ОСОБА_6 також підтвердила, що після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 Ель ОСОБА_9, коли ОСОБА_8 Ель ОСОБА_9 та ОСОБА_14 пішли курити в ванну кімнату, саме ОСОБА_5 запропонував їй скоїти крадіжку речей з будинку, на що вона погодилась. При проведення слідчої дії показала та розказала про обставини скоєння крадіжки.

(т.1 а.с. 153-156)

При проведенні відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_14, остання підтвердила, що коли вони залишили господарство ОСОБА_8 Ель ОСОБА_9 то ОСОБА_6 їй повідомила, що вона разом з ОСОБА_10 скоїли крадіжку речей з будинку.

(Т.1, а.с. 142-150)

З оголошених в судовому засіданні показань ОСОБА_14 підтверджується факт крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 за попередньою змовою підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6

( Т.1, а.с. 120-122)

Таким чином, підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заздалегідь домовилися про спільне вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3, діяли узгоджено, зі спільним умислом, після вчинення злочину повернулися в будинок за місцем проживання ОСОБА_5, де розпорядились викраденим майном.

З оголошених показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що була здійснена крадіжка її речей.

( Т.1, а.с. 91-93)

З оголошених показань ОСОБА_8 Ель ОСОБА_9 підтверджується, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заходили в його будинок і після їхнього візиту пропали речі його сімї.

( Т.1, а.с. 97)

Факт того, що ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 є неповнолітньою, тобто особою, яка не досягла 18-ти річного віку та шляхом пропозиції втягнув її у злочинну діяльність підтверджується показаннями, які він давав на досудовому слідстві (Т.1, а.с. 58-60), згідно яких ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 являється неповнолітньою особою, яка не досягла вісімнадцятого віку, шляхом пропозиції, схилення до крадіжки, втягнув останню у злочинну діяльність при крадіжці майна потерпілої ОСОБА_3

При проведенні вищевказаних слідчих дій показаннях при допиті в якості обвинувачених, при відтворенні обстановки та обставин події, при написанні явок з повинною підсудні були попереджені про право не давати показання проти себе. Разом з тим при зiзнавальних показаннях підсудні детально підтверджували на відтворенні обстановки та обставин події, як саме вони вчиняли злочини.

Дослідивши докази по справі, суд переконався в тому, що на досудовому слідстві підсудні докладно, послідовно, переконливо, несуперечливо розказували та показували про обставини вчинення злочинів, їхні показання на досудовому слідстві є взаємодоповнюючими, що виключає можливість самообмови.

Викладенні вище докази виключають можливість нерозуміння ними суспільної небезпечності їх дій та наслідків. Вся поведінка перед вчиненням злочину, під час вчиненням злочину та безпосередньо після вчиненням злочину, безперечно свідчить про те, що підсудні на стадії підготовки до вчинення злочину як люди осудні, з освітою, безумовно усвідомлювали характер своїх дій та мали прямий умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що дії підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по факту викрадення майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_5 по факту втягнення ОСОБА_6 у злочинну діяльність слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії підсудної ОСОБА_6 по факту умисного ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України.

Вина підсудних в скоєнні даних злочинів повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому слідстві доказами.

Суд враховує, що за місцем навчання підсудна ОСОБА_6 зарекомендувала себе з позитивного боку, а за місцем проживання підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зарекомендували себе з негативного боку.

Як обставини, які помякшують покарання підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_5, суд приймає щире каяття підсудних та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення ОСОБА_6 злочину неповнолітньою. Обставини, які обтяжують покарання підсудним вчинення злочину особами, що перебувають в стані алкогольного спяніння; рецидив злочинів.

При призначенні виду та міри покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та вважає, що підсудним слід призначити покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати вимоги ч.ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що призначити міру покарання підсудним слід на рівні ближче до нижньої межі санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинені ними злочини.

Долю речових доказів та питання відшкодування судових витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81, 91 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід залишити без розгляду, оскільки потерпіла та її представник не зявилися в судове засідання та позов не оголосили.

На підставі викладеного, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком на 45 (сорок пять) днів.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України ОСОБА_6 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2010 року шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 26 січня 2010 року; ОСОБА_6 рахувати з 21 вересня 2010 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити попередній взяття під варту.

Речові докази по справі мобільний телефон марки NОКІА N 70-1 МUSІС- залишити ОСОБА_2; пару жіночих коричневого кольору рукавичок повернути ОСОБА_6, аркуш паперу з рукописним текстом «Бєлгородська 36/26, 3-46-20» знищити; ланцюжок з білого металу; дві сережки у вигляді кілець; заколку; дві сережки з металу схожого до олова; мобільний телефон марки «Нокіа-5200»; фотоапарат марки «Kodak»-Easy Share V803» сірого кольору у матерчастому чохлі чорного кольору залишити ОСОБА_3

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_16