У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/2787/14-к
Номер провадження 1-кс/348/458/14

22 листопада 2014 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст.слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, з повною загальною середньою освітою, жит. АДРЕСА_1 , неодруженому, працюючому на тимчасових заробітках, громадянину України, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22.11.2014 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 10.11.2014р. щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітан міліції ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 10.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

А саме: 09 листопада 2014 року, приблизно о 19:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер вчинюваних ними дій і передбачаючи та свідомо бажаючи настання їх шкідливих наслідків, вирішили вчинити грабіж та підійшли до будинку ОСОБА_11 .

Пересвідчившись, що за їх діями сторонні особи не спостерігають, через відчинену кватирку тильної сторони будинку, проникли в будинок ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 та подолавши фізичний опір потерпілого, із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, відкрито викрали гроші в сумі 3013 гривень, мобільний телефон "Нокіа 2610" вартістю 200 гривень із СІМ-карткою "Київстар", вартістю 10 гривень, медаль "Ветеран праці", медаль "70 лет Вооруженных сил СССР", медаль "65 лет Победы в ВеликойОтечественной войне1941-1945гг.", водяний насос іноземного виробництва, вартістю 3000 гривень, 2 пляшки коньяку у формі меча, кожна вартістю 100 гривень, 4 пляшки коньяку, кожна вартістю 100 гривень, а всього майна на загальну суму 6823 гривні.

Після вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину скрилися та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, протоколом проведення слідчого експерименту.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

У зв`язку з наведеним, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, слідчий вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування йому більш м`якого запобіжного заходу, тому просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду. Просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Такої ж позиції притримується і його захисник адвокат ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування, 21.11.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (протоколи огляду місця події, протоколи обшуків, протокол проведення слідчого експерименту), вчинення злочину із застосуванням насильства в групі осіб щодо особи похилого віку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, (неодружений, на утриманні немає нікого, проживає один), а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене заступником прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , неодруженому, непрацюючому, громадянину України, не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м.Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 20 січня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя/Суддя ОСОБА_1