Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/387/2016 Справа №641/1539/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
31.01.2016 р. близько 15.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі магазину «1000 дрібниць», який розташовано біля будинку № 177 по пр. Гагаріна в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями спостерігає реалізатор магазину, взяв зі стелажу дитячу пластмасову іграшку «Трейлер» в прозорій поліетиленовій упаковці, яка належала ОСОБА_6 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 162 грн. 00 коп., тим самим відкрито викрав чуже майно. Після чого ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на окрики ОСОБА_6 , покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану сумму.
Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності при вищевказаних обставинах.
15.02.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: товарознавчою експертизою №884 від 11.02.2016.; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 31.01.2016 р приблизно 12.00 год., коли вона перебувала в магазині, в торговий зал зайшов невідомий чоловік який їй представився як ОСОБА_7 , і зажадав у неї товар з магазину в борг, а саме дитячу іграшку, в чому йому було відмовлено, після чого він пішов, проте в цей же день приблизно о 15.00 год. вищевказаний чоловік повернувся і в грубій формі заявив, що без ігрушки не втече, так само зі слів ОСОБА_6 , вищевказаний чоловік був в стані алкогольного сп`яніння, після чого вищевказаний чоловік взяв зі стелажа товар яким він раніше зацікавився і вибіг з магазину, ОСОБА_6 побігла за ним і на розі будівлі, завдяки перехожим у вищевказаного громадянина товар забрали і повернули в магазин. Невідомий чоловік який відкрито заволодів товаром з магазину пішов в невідомому напрямку. Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повністю підтвердила показання потерпілої ОСОБА_6 . Також слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_6 , які повністю підтвердили її показання, слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_8 які повністю підтвердили її показання .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.186 КК України, що карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Крім того, 20.01.2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 5 Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, направлено до суду з обвинувальним актом, та беручи до уваги те, що підозрюваний звинувачується у скоєні злочину за ч.2 ст.186 КК України повторно проти власності, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2.Знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3.Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не працевлаштований, крім того, звинувачується Харківською місцевою прокуратурою № 5 ще за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно цього звинувачення направлено до суду, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суд вважає за необхідне зобов`язати останнього прибувати до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного мешкання, а самеАДРЕСА_1 , в період часу з 22год. 00хв. до 06год. 00хв.
3 огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2.Не залишати місце постійного мешкання АДРЕСА_1 в період часу з 22год. 00хв. до 06год. 00хв.;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 17 квітня 2016 року.
Ухвала може оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1