У Х В А Л А
Справа № 338/156/16-к
09.02.2016 смт.Богородчани
підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 181, 183 КПК України, надійшло до суду 09.02.2016 року.
Підозрюваний доставлений на розгляд клопотання, з клопотанням та матеріалами, що обґрунтовують клопотання ознайомлений.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Прокурор в суді заявив, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.
Зокрема ОСОБА_6 підозрюється у тому, що на початку лютого 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою розбійного нападу та заволодіння чужим майном вступили в попередню змову між собою та заздалегідь спланували вчинення злочину та розподілили ролі кожного. Знаючи анкетні дані ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , його місце проживання та те, що він виготовляє проекти будинків 07.02.2016 року біля 13 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в смт. Богородчани, біля магазину «Вега», використовуючи сім-карту мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , зателефонував до ОСОБА_11 та під приводом замовлення проекту будинку, домовився про зустріч. В цей час ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується та керував ОСОБА_7 , зупинились біля торгового комплексу «Золота Гора», що в с. Старуня Богородчанського району.
08.02.2016 року ОСОБА_6 був затриманий після скоєння злочину працівниками поліції в с.Горохолино, про що складений протокол затримання.
Пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та досліджені матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих дій. Свою вину визнає. Злочин, у вчиненні якого на даний момент підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким.
На думку суду прокурор та слідчий не навели достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність. На чому акцентував свою увагу захисник.
Разом з тим прокурор обґрунтовано вважає, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. До вказаних висновків суд приходить враховуючи ту обставину, що мати підозрюваного є громадянкою Росії, а тому достатньо високим є ризик того, що ОСОБА_6 , за відсутності стійких соціальних зв`язків в Україні може виїхати за межі держави в Російську Федерацію до родичів. Крім того, на даній стадії слідством не завершено збирання доказів та не спростовано суперечності у показаннях підозрюваних щодо обставин скоєння злочину та ролі кожного з співучасників у його вчиненні. Високим також є ризик того, що ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та свідків.
Тому суд погоджується з позицією прокурора про неможливість застосування на ранній стадії досудового слідства більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 , оскільки такі будуть недостатніми для запобігання вказаному ризику.
Виходячи зі змісту ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що ставляться до нього кримінально-процесуальним законом.
При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його роль та обставини кримінального правопорушення, розмір заподіяної майнової шкоди, сімейний стан підозрюваного. Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне встановити заставу у розмірі 120 мінімальних заробітних плат, що складає 165360 грн.
На підозрюваного у разі внесення застави слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Зокрема прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на строк 60 днів терміном до 08 квітня 2015 року включно з утриманнм в СІЗО м.Івано-Франківська.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Богородчанського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Богородчанського районного суду. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала слідчого - судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1