Справа № 1806/1-609/11
Провадження № 1/1806/91/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кекух Ю.О., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановив:

12 липня 2011 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі будинку № 61 по вул. Ковпака м. Суми, помітив сидячого на лавці біля підїзду № 3 вказаного будинку раніше йому незнайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який тримав в правій руці електронну книжку, та розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в лівій руці. Помітивши, що ОСОБА_2 явно перебуває в нетверезому стані, ОСОБА_3 вирішив вчинити напад на останнього з метою протиправного відкритого заволодіння його майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, маючи мету до незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння фізичного насильства особі, яка зазнала нападу і завдання матеріальної шкоди власнику викраденого майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто з прямим умислом та корисливою метою, підійшов до ОСОБА_4 ззаду, непомітно для останнього, і, дочекавшись, доки він закінчив телефонну розмову, вчинив розбійний напад на останнього, а саме з силою наніс йому один удар кулаком в праву потиличну ділянку голови. Від отриманого удару ОСОБА_2 втратив свідомість та впав на лавку. Одразу після цього ОСОБА_3 забрав належні ОСОБА_2 електронну книжку «Ergo. Book. 0501 R» та мобільний телефон «LG. KP 105». Заволодівши вказаним вище майном ОСОБА_3 залишив потерпілого та з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився за власним розсудом. В результаті розбійного нападу ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця, розмірами 6x4 см, в тімяно-потиличній ділянці голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1317 від 26.07.2011 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. В результаті вказаного удару потерпілий втратив свідомість, тобто злочинними діями ОСОБА_3 до ОСОБА_2 застосовано насильство, небезпечне для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу.

Таким чином, ОСОБА_3 в ході розбійного нападу заволодів майном ОСОБА_2: електронною книжкою «Ergo. Book. 0501 R», в комплекті з карткою памяті «SanDisk. MicroSD», обємом 2 Гб, та чохлом зі шкірозамінника, вартістю 1 262 грн.; мобільним телефоном «LG. KP 105», вартістю 70 грн.; sim-карткою оператора мобільного звязку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, без коштів на рахунку, а всього на загальну суму 1 332 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав частково та пояснив суду, що дійсно 12 липня 2011 року близько 23 год. він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і втрьох поїхали на дискотеку до нічого клубу «Луна», що на вул. Інтернаціоналістів м. Суми. Перед тим, як піти до нічного клубу, вони втрьох випили пляшку горілки. Проте до нічного клубу їх з ОСОБА_5 не впустили, оскільки вони були вдягнені в спортивний одяг. Тоді вони втрьох найняли таксі напроти входу до нічного клубу і поїхати перевдягатися додому до ОСОБА_6. Приїхавши близько 23 год. 30 хв. до будинку № 61 по вул. Ковпака, де мешкає ОСОБА_6, вони зупинились на таксі біля його підїзду - № 2. Коли підїжджали до підїзду, то він помітив біля третього підїзду будинку, що за аркою, лежачого на лавці чоловіка. Тоді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вдвох пішли до підїзду за одягом, а він залишився в таксі. Потім він з таксі вийшов, сходив до туалету до арки будинку, а коли повертався, то помітив біля сплячого на лавці чоловіка на асфальті білий предмет і вирішив подивитись на нього. підійшов до лавки, він побачив, що той чоловік спав, а на асфальті біля нього лежала електронна книжка в чохлі білого кольору, і він забрав її собі та пішов до таксі. Майже відразу після цього з підїзду вийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_5 і вони втрьох поїхали додому до ОСОБА_5, де вже він перевдягнувся і приховав вдома у останнього викрадену електронну книжку. Про неї він нікому не розповідав. Відразу після цього вони поїхали на тому ж таксі до нічного клубу, пройшли туди. В клубі вони пробули близько 15 хвилин, оскільки там було небагато відпочиваючих та пішли до центру міста. Близько 04 год. 13 липня 2011 року вони втрьох прийшли додому до ОСОБА_5 та залишились в нього ночувати. А вранці до нього прийшла його дівчина ОСОБА_7, якій він показав викрадену ним електрону книжку та пояснив їй, що знайшов її напередодні ввечері. Тоді вони вирішили вдвох закласти її до ломбарду, але оскілки паспортів в них не було при собі, то він попросив свого знайомого ОСОБА_8 закласти електронну книжку до ломбарду, предявивши паспорт останнього, та пояснивши, що знайшов електронну книжку, на що ОСОБА_8 погодився. І того ж дня ввечері вони з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заклали викрадену ним електронну книжку до ломбарду «Скарбниця», що на вул. Іллінській м. Суми, попередньо придбавши в магазині USB-кабель та зарядний пристрій до неї. Здобуті від закладу гроші вони розділи між собою. Про те, що він викрав дану електронну книжку він нікому не розповідав. Заперечує скоєння розбійного нападу, а вважає, що він скоїв крадіжку.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина в скоєному за вказаних вище обставин повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 12 липня 2011 року близько 21 год. він прийшов до диско-бару «Модерн», що на вул. Ковпака, де відпочивав близько до 23 год. 10 хв., після чого направився пішки додому, оскільки його будинок знаходився за два квартали. Йдучи між будинками, він читав книжку, потім проходячи повз будинок № 61, близько 23 год. 45 хв. він присів на лавку біля підїзду № 3, де освітлювалось, щоб покурити. Сидячи на лавці, він курив, та читав електронну книжку, тримаючи її в правій руці. Через кілька хвилин по тому до нього на мобільний зателефонувала його дружина, він з нею почав розмовляти, тримаючи мобільний в лівій руці біля вуха. На лавці він просидів близько 10 хв., а коли закінчив розмову по телефону, то відразу відчув удар ззаду по голові, від якого він відразу втратив свідомість. Десь хвилин через 15 час він прийшов до тями. В цей час він лежав на лавці на правому боці, обличчям донизу, ноги були на землі, права рука була під ним. Тоді він підвівся, виявив, що зникли його електронна книжка, яку він тримав в правій руці, та мобільний телефон, який на момент втрати свідомості був в лівій руці. Також він відчував біль в потиличній ділянці голови, на дотик відчув у місці удару гулю, та пішов додому. Вдома близько 00 год. 30 хв. він розповів про напад дружині та зателефонував до міліції. Після нападу в нього боліла голова близько тижня.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 13 липня 2011 року близько 11 год. вона прийшла додому до ОСОБА_5, де на той час мешкав ОСОБА_3 ОСОБА_1 він показав їй електронну книжку білого кольору, в шкіряному чохлі та пояснив, що знайшов її напередодні ввечері, в районі вул. Курської, біля будинку ОСОБА_6 ОСОБА_1 вони вирішили закласти її до ломбарду, а гроші прогуляти. Оскільки вона була ще неповнолітньою та не могла закладати речі до ломбарду, а у ОСОБА_3 при собі не було паспорту, то він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та попросив його закласти на його паспорт ту електронну книжку, пояснив йому також, що знайшов її. Також вони вдвох купили в магазині зарядний пристрій та USB-шнур до електронної книжки і близько 17 год. заклали її втрьох до ломбарду «Скарбниця», що на вул. Іллінській в м. Суми, отримали за неї 380 грн. Після цього ОСОБА_8 пішов від них, а вони ввечері прогуляли отримані гроші.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 12 липня 2011 року близько 23 год. він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_6, і вирішили втрьох поїхати до диско-бару «Луна», що на вул. Інтернаціоналістів. На той час ОСОБА_3 мешкав у нього вдома. Приїхавши до диско-бару «Луна» близько 23 год. 15 хв., вони біля нічного клубу випили на трьох пляшку горілки, а потім пішли до нічного клубу, але їх з ОСОБА_3 не пустили в середину, бо вони були в спортивному одязі. Тоді вони вийшли на вулицю, сіли до таксі та поїхали перевдягатися додому до ОСОБА_6 на вул. Ковпака. Приїхавши близько 12 год. ночі до підїзду № 2 будинку № 61 по вул. Ковпака, в якому мешкає ОСОБА_6, вони з останнім вдвох відразу пішли до нього в підїзд. ОСОБА_3 залишився в автомобілі. Перевдягнувшись, вони вийшли з підїзду десь через 10 хвилин. ОСОБА_9 стояв біля таксі, вони сіли до автомобіля та поїхали втрьох до нього додому на пров. Лазарцівський. Там ОСОБА_3 сам пішов до будинку, перевдягнувся в його джинси, і вони поїхали до нічного клубу «Луна». В клубі вони були близько 15-20 хв. і пішли звідти, бо там було мало відвідувачів. Після цього вони пішли в центр міста, де зустрілись з дівчиною ОСОБА_3 ОСОБА_7. В центрі міста вони відпочивали близько до 04 год. та пішли спати втрьох до нього додому. Вранці він першим прокинувся та пішов на роботу, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вдвох залишались в нього вдома. Вже 22 липня 2011 року ввечері його викликали до Ковпаківського райвідділу, а ввечері від дівчини ОСОБА_7 йому стало відомо про те, що 13 липня 2011 року ОСОБА_3 показав їй електронну книжку, і сказав, що знайшов її коли вони разом відпочивали того вечора, у подальшому вони з ОСОБА_7 заклали її до ломбарду. Як потім йому стало відомо, що та електронна книга виявилась краденою. Коли вони підїхали до підїзду ОСОБА_6, то сплячого на лавці чоловіка біля сусідніх підїздів він не бачив і про це вони не розмовляли.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 12 липня 2011 року близько 22 год. він зустрівся разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вдома у ОСОБА_5 та вирішили поїхати відпочити до нічного клубу «Луна». Приїхавши близько 23 год. до нічного клубу, біля нічного клубу вони випили пляшку горілки на трьох. А потім хотіли зайти до нічного клубу, проте ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до залу не пустили через те, що вони були в спортивному одязі. Тоді вони вийшли на вулицю, найняли таксі біля входу та поїхали до нього додому, щоб хлопці перевдягнулись. Приїхавши близько 12 год. ночі до підїду № 2 будинку № 61 по вул. Ковпака, в якому він мешкає, він з ОСОБА_5 відразу пішли до його підїзду, а ОСОБА_3 залишився чекати на них в таксі. Перевдягнувшись вони вийшли з підїзду близько за 10 хв. до таксі, ОСОБА_3 на той час курив біля автомобіля, вони сіли втрьох до автомобіля та поїхали додому до ОСОБА_5, щоб перевдягнувся ОСОБА_3 Додому до ОСОБА_5 пішов сам ОСОБА_3, перевдягнувся і повернувся до них, і вони втрьох на таксі поїхали до нічного клубу. В нічному клубі відвідувачів майже не було, тому вони були там хвилин 5-10, після чого вирішили йти звідти. Вийшовши з диско-бару, вони ще годину чи півтори сиділи на лавках, що напроти нічного клубу. А потім пішли в центр міста, біля вул. Соборної вони зустріли дівчину ОСОБА_3 ОСОБА_7. В центрі міста вони відпочивали вчотирьох близько до 04 год., після чого провели додому ОСОБА_7, а самі втрьох пішли додому до ОСОБА_5, там і залишились ночувати. Наступного ранку близько 11 год. він пішов додому. ОСОБА_5 з ОСОБА_3 залишились вдома. Через кілька днів по тому від ОСОБА_5 йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 затримали працівники міліції за викрадення електронної книжки у невідомого чоловіка. Того ж вечора від ОСОБА_7 йому стало відомо про те, що вони здавала до ломбарду з ОСОБА_3 електронну книжку, той повідомив їй, що знайшов її на вул. Курській. Коли гуляв з ним та ОСОБА_5 12 липня 2011 року про дану електронну книжку йому нічого відомо не було й того вечора коли вони підїхали до його підїзду на таксі, то нікого сплячим на лавках біля сусідніх підїздів не бачив і про це вони не розмовляли.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2, а. с. 111-114, вбачається, що потерпілий наполягав на своїх показах, даних ним під час досудового слідства.

З протоколу огляду місця події від 13.07.2011 року, а. с. 12-13, вбачається, що було оглянуто місцевість біля підїзду № 3 будинку № 61 по вул. Ковпака м. Суми, на якій було вчинено розбійний напад на ОСОБА_2, в ході якого у останнього було викрадено належне йому майно.

З протоколу огляду місця події від 22.07.2011 року, а. с. 37, вбачається, що у ОСОБА_8 вилучено викрадену у ОСОБА_2 електронну книжку «Ergo. Book. 0501 R», яку ОСОБА_8 заклав до ломбарду на прохання ОСОБА_3

З протоколу огляду предметів від 27.07.2011 р. та фототаблиці до нього, а. с. 38-39, вбачається, що було оглянуто вилучену у ОСОБА_8 електронну книжку «Ergo. Book. 0501 R».

З висновку судово-медичної експертизи № 1317 від 26.07.2011 р., а. с. 53, вбачається, що у ОСОБА_2 в тімяно-потиличній ділянці голови виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1400 від 11.08.2011 р., а. с. 57, вбачається, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, продемонстрованих ним в ході відтворення обстановки і обставин події.

З висновку товарознавчої експертизи № 1956 від 02.08.2011 р., а. с. 48-49, вбачається, що на момент викрадення вартість викраденого у ОСОБА_2 майна становила 1 332 грн.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_2 від 27.07.2011 р. та фототаблиці й схеми до протоколу, а. с. 28-35, вбачається, що потерпілий продемонстрував на місці вчинення злочину при яких обставинах відносно нього було вчинено розбійний напад.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_3 від 27.07.2011 р. та фототаблиці й схеми до протоколу, а. с. 117-126, вбачається, що підозрюваний вказав на місце біля підїзду № 34 будинку № 61 по вул. Ковпака м. Суми, де він помітив сплячого на лавці раніше незнайомого йому ОСОБА_2 та звідки він викрав електронну книжку.

Покази ОСОБА_3, як на досудовому слідстві під час відтворення обстановки і обставин події, так і в суді, про те, що нібито потерпілий спав на лавці, лежачи на спині, протирічать показам потерпілого ОСОБА_2 У суду немає підстав не довіряти показам потерпілого ОСОБА_2, який під час відтворення обстановки і обставин події продемонстрував в якому саме положенні він прийшов до тями після нанесення йому удару по голові й це положення не відповідає тому положенню тіла, яке продемонстрував ОСОБА_3 під час відтворення обстановки і обставин події.

З довідки з ПТ «Ломбард «Скарбниця» від 22.08.2011 р., а. с. 201, вбачається, що 13.07.2011 р. до відділення ломбарду, що за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7, звертався ОСОБА_8 з приводу закладу електронної книжки «Ergo. Book. 0501 R».

Підстав не довіряти цим доказам у суду немає.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, так як він здійснив розбійний напад.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин у молодому віці, що суд визнає обставинами, які помякшують покарання.

ОСОБА_3 вину свою визнав частково, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_3 скоїв злочин у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі.

Гроші в сумі 112 грн. 56 коп., на які накладено арешт і які належать ОСОБА_3 та знаходяться на депозитному рахунку Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, а. с. 176, 177, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним обернути на відшкодування витрат по проведенню експертизи.

Гроші в сумі 69 грн. 44 коп., на які накладено арешт і які належать ОСОБА_3 та знаходяться на депозитному рахунку Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, а. с. 176, 177, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним повернути ОСОБА_3

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3, окрім грошей в сумі 112 грн. 56 коп., а. с. 177, 180, суд вважає необхідним зняти після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду, обчислюючи строк з 23 березня 2012 року. У відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 22 липня по 01 серпня 2011 року.

Гроші в сумі 112 грн. 56 коп., на які накладено арешт і які належать ОСОБА_3 та знаходяться на депозитному рахунку Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, а. с. 176, 177, після набрання вироком законної сили обернути на відшкодування витрат по проведенню експертизи.

Гроші в сумі 69 грн. 44 коп., на які накладено арешт і які належать ОСОБА_3 та знаходяться на депозитному рахунку Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, а. с. 176, 177, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3, окрім грошей в сумі 112 грн. 56 коп., а. с. 177, 180, зняти після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б. Князєв