Справа № 493/2064/13-к
Провадження № 1-кп/493/54/16

УХВАЛА
22.02.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської областi в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про участь представника потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,
На розгляді Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.
16.02.2016 року та 17.02.2016 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли телефонограми представника потерпілого ОСОБА_5 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України в режимі відеоконференції.
Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання, та наполягаючи на допиті представника потерпілого саме в приміщенні залу судових засідань Балтського районного суду, просив суд відхилити клопотання.
Обвинувачений П ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, вважає, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 336 КПК України передбачено ряд випадків, за наявності яких, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Таким чином, виходячи із вказаної норми кримінального процесуального законодаства, здійснення дистанційного судового провадження є правом, а не обов`язком суду.
Отже передбачених ст. 336 КПК України підстав для проведення допиту потерпілого в режимі відеоконференції немає. Будь-яких поважних причин про неможливість безпосередньої участі представник потерпілого суду не надав, що унеможливлює задоволення даного клопотання.
Телефонограму прийнято від представника потерпілого Тайс Дистрибюшен, хоча за обвинувальним актом потерпілим визнано ОФ ТОВ «Атнанта-Він», у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне оглянути в судовому засіданні, за участі представника потерпілого, документи які стосуються реорганізації ОФ ТОВ «Атнанта-Він» в підприємство іншої організаційно-правової форми.
Крім того, представник потерпілого не надав суду належно завірений документ який посвідчує його статус як представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати представника потерпілого надати суду належно завірені копії рішень про реорганізацію ОФ ТОВ «Атнанта-Він», правоустановчих документів правонаступника ОФ ТОВ «Атнанта-Він» та документ на представницькі повноваження ОСОБА_5 чи іншої особи.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ