Справа № 735/831/14
Провадження № 1-кп/745/1/2016
УХВАЛА
іменем України
03.02.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявивив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,яке мотивує тим,що ухвалою Сосницького районного суду від 18.12.2015 року ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 15.02.2016 року. Обвинувачений може переховуватися від суду,оскільки він раніше судимий за особливо тяжкий злочин ,робив спроби впливати на свідків ,що підтверджується протоколами допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,являється жителем іншого району та може вчинити інше кримінальне правопорушення,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.
Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання не підтримав.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заперечила у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи свою позицію тим,що дане клопотання повинно бути вручено завчасно. Крім того,вважає,що прокурор в клопотанні не зазначив ризиків та доказів,що підтверджують існування ризиків . Обвинувачений має постійне місце проживання,роботу,сім"ю. Не надано жодних доказів,що на свідків чинився тиск. Дані свідки допитувалися ще в 2014 році і до суду жодного разу не з"являлися. Наявність судимостей та проживання в іншій місцевості не дають підстави вважати ,що обвинувачений буде переховувати від суду. В розшуку обвинувачений не перебував,згідно характеризуючих даних,які надавалися під час розгляду справи в апеляційному суду характеризується позитивно. З урахуванням міцних соціальних зв"язків ,особи обвинуваченого вважає,що не має підстав для задовлення клопотання прокурора,яке є необгрунованим.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про продовження тримання під вартою з наступних підстав.
П.2 ч.3 ст.331 КПК України передбачено,що до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 18.12.2015 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2016 року.
На даний час в даному кримінальному проваджені проведені підготовчі дії, судовий розгляд не розпочався.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує , що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: раніше ОСОБА_6 був засуджений за особливо тяжкий злочин, пов"язаний з застосуванням насильства, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, будучи звільненим умовно-достроково , що свідчить про можливість продовження останнім своєї злочинної діяльності, а також те, що він не одружений, не має відносно сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, а перебуваючи на свободі обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на сторони кримінального провадження,зокрема, свідків,які ще не були допитані в даному кримінальному проваджені. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,183, 197, 331, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 02.04.2016 року.
Визначити 02.04.2016 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1