Справа № 646/908/15-к
№ провадження 1-кс/646/564/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.15 року м. Харків
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
03.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області із заявою, в який вказав, що в ніч з 02.08.2013 року на 03.08.2013 року невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , розбила переднє праве скло автомобіля «Ауді 100», який належить ОСОБА_3 , та викрала гроші в сумі 200 грн., чим спричинила матеріальну шкоду на вказану суму.
Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин у справі, з порушенням вимог ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст.284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст.110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Згідно змісту оскаржуваної постанови підставою для закриття кримінального провадження № 0002478 стало те, що очевидців та свідків, які б могли бачити момент скоєння злочину, встановити не вдалося, однак, перелік підстав для закриття кримінального провадження визначений ч.1 ст.284 КПК України і їх перелік є вичерпним, при цьому, обставина, зазначена слідчим у постанові в якості підстави для закриття кримінального провадження, вказаною нормою Закону не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, з приводу неповноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає вірним скаргу задовольнити, постанову від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002478 від 06.08.2013 року - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002478 від 06.08.2013 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 21.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0002478 від 06.08.2013 року - скасувати.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2015 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1