Дата документу Справа № 313/343/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №313/343/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1568/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.191, 358 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001067 від 26 листопада 2013 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Веселе Веселівського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
02 грудня 2014 року захисник - адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.191 КК України до 1 року позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, управлінням, доставкою та зберіганням майна і матеріальних цінностей строком на 2 роки; за ч.3 ст.191 КК України - до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, управлінням, доставкою та зберіганням майна і матеріальних цінностей строком на 2 роки; за ч.2 ст.358 КК України - до 1 року обмеження волі; за ч.3 ст.358 КК України - до 1 року обмеження волі; за ч.4 ст.358 КК України - до 1 року обмеження волі; на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з розпорядженням, управлінням, доставкою та зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк», в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином, 8 906,82 грн. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказаний вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні кримінальних правопорушень, чи у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень в діях останньої. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду кримінального провадження суд не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_6 не може бути суб`єктом злочинів, передбачених ст.ст.191, 358 КК України, оскільки вона є службовою особою; заяви на видачу готівки, підробка та використання яких інкриміновані ОСОБА_6 , не є офіційним документом в розумінні ст.358 КК України. Об`єкт злочину стороною обвинувачення невірно встановлено. Також зазначає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним, оскільки фактичні обставини кожного кримінального правопорушення, будучи тотожними (за винятком сум грошових коштів та прізвищ власників рахунків), кваліфіковані органом досудового розслідування за різними нормами КК України, чим порушено право обвинуваченої на захист. Крім того, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні не були допитані, а тому показання вказаних осіб, надані на досудовому розслідуванні, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_6 інкримінується підробка підписів на заявах на видачу готівки від імені клієнтів банку і підтвердження проведених операцій від імені інших співробітників банку, проте зразки підписів у ОСОБА_6 чи свідків не відбиралися та почеркознавчі експертизи в рамках досудового розслідування та судового розгляду з метою підтвердження підпису документів саме ОСОБА_6 чи свідками (власниками рахунків чи іншими співробітниками банку), не призначалися і не проводилися. Органом досудового розслідування не перевірялись на причетність до правопорушення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прізвища яких містяться у заяві ПАТ КБ Правекс Банк про вчинене кримінальне правопорушення.

В запереченнях на вказану апеляційну скаргу прокурор, посилаючись на необґрунтованість доводів, в ній викладених, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_6 без змін.

За вироком суду, ОСОБА_14 визнано винною в тому, що вона, обіймаючи з 03 серпня 2010 року по 09 липня 2013 року посаду бухгалтера-касира Веселівського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-банк, діючи на підставі типових посадових інструкцій та договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність № 1285 від 11 жовтня 2012 року, діючи з прямим умислом, направленим на привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, шляхом складання та використання завідомо неправдивих офіційних документів, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні ПАТ КБ Правекс-банк, що по вул.Леніна,133 в смт.Веселе, Веселівського району, Запорізької області, в період часу з 29 листопада 2012 року по 05 липня 2013 року шляхом складання та використання завідомо неправдивих офіційних документів, привласнила грошові кошти ПАТ КБ Правекс-банк на загальну суму 8 906, 82 грн, чим спричинила матеріальну шкоду банку на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачену та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіряючи вирок суду у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої інстанції цим вимогам закону не відповідає.
Як вбачається з матеріалів провадження та вироку суду, обвинувачена ОСОБА_6 не визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй правопорушень та зазначила, що під її паролем за допомогою службового комп`ютеру та спеціальної банківської програми хтось із співробітників банку підписував заяви клієнтів та отримував кошти.
У вироку суд перелічив досліджені докази, але, всупереч вимогам ст.94 КПК України, фактично не оцінив ці докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення. Вирок не містить аналізу досліджених доказів та відповідей на всі доводи сторони захисту. Суд не вказав у вироку, чому приймає одні докази та відкидає інші, що не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України.
При апеляційному розгляді встановлено, що судом першої інстанції допущені і інші порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді даного провадження.
Так, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року скасовано ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року про повернення обвинувального акту у цьому провадженні прокурору та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання /Т.3, а.с.67-68/.
Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, підготовче провадження є важливим етапом судового провадження в суді першої інстанції, у якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Проте, в матеріалах провадження відсутні дані про призначення підготовчого судового засідання, а також ухвала суду, прийнята за наслідками вказаного засідання.
Викладене не відповідає вимогам ст.314, ч.2 ст.369 КПК України.
Окрім того, в матеріалах провадження відсутній журнал підготовчого судового засідання, а також журнали судових засідань від 06 та 14 серпня 2014 року, що є порушенням вимог ч.1 ст.108 КПК України.

На думку колегії суддів, допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок суду не може бути визнаний законним і обґрунтованим та на підставі ст.412,415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, перевірити всі доводи сторони захисту та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Відповідно до вимог, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З урахуванням зазначеного, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4