Справа №490/8195/15-к 02.09.2015 02.09.2015 02.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Лобочівка Горохівського району Волинської області, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, який працює приватним підприємцем, має на утриманні неповнолітню дитину, отримав середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обраноно інший вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
___________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/379/15 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: про обрання запобіжного заходу Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_7
захисник підозрюваного: ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 від 27.08.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло та покладенням на нього обов`язки:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду;
-утримуватись від спілкуванням з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон;
-застосувати електронний засіб контролю.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
В апеляційній скарзі апелянт, вказує, що прийняте рішення слідчим суддею підлягає скасуванню за наступних підстав.
Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 займаючи посаду помічника депутата, має можливість впливати на хід проведення досудового розслідування, а також, має змогу впливати на свідків та потерпілих.
На думку прокурора, необґрунтованим є призначення підозрюваному обов`язку, прибувати до службового кабінету слідчого, кожного дня з 17 00 по 18 00, оскільки така необхідність відсутня.
Крім того, слідчий суддя, на його думку, без належного аргументування, не застосував до підозрюваного, особисте зобов`язання про утримання від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 .
Заперечення , подані на апеляційну скаргу.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 вважає рішення слідчого судді стосовно ОСОБА_7 законним та обґрунтованим. Звертає увагу, що ОСОБА_7 не є помічником депутата та не має ніяких особистих зв`язків з депутатами Миколаївської міської ради. Також захисник зважає на те, що ОСОБА_7 має достатньо міцні соціальні зв`язки по місцю свого жительства зі своєю сім`єю та родиною, що гарантує його належну поведінку під час досудового слідства. Стверджує, що ОСОБА_7 є єдиним годувальником у сім`ї.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
ОСОБА_7 підозрюється, в тому, що він 26.06.2015 року, запропонував представнику ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_9 передати грошові кошти в розмірі - 5 000 доларів США для надання їх головному архітектору м. Миколаєва та члену постійної комісії з питань будівництва, архітектури та регулювання земельних відносин - ОСОБА_10 , за прийняття рішення про надання земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в оренду ФОП ОСОБА_11 .
25.08.2015 року, близько 11 години, ОСОБА_7 знаходячись у сквері, який знаходиться за адресою: вул. Набережна м. Миколаїв, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 800 доларів США для подальшої їх передачі ОСОБА_10
26.08.2015 року ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання мотивував своє рішення тим, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Разом з тим, зазначив, що докази на підтвердження наявності ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілих та свідків, а також вчинення ним іншим кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення представлено суду не було.
Крім того, врахувавши особу підозрюваного, прийшов до висновку про можливість застосування відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1,2,3,8, 9 ст. 194 КПК України.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Розглядаючи подання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя послався на вимоги ст..194 КПК України. Разом з тим, на думку колегії суддів вимог, зазначених у цій статті КПК України, слідчий суддя у повній мірі не дотримався.
Так, слідчий суддя в ухвалі вірно зазначив про доведеність існування стосовно ОСОБА_7 обставин, зазначених у п.1 і 2 ст. 194 КПК України, а саме - доведеності обґрунтованої підозри цієї особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..27 ч.3 ст 369-2 КК України та наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме ризику можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Але ж посилання слідчого судді на те, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може забезпечити запобігання цьому ризику, на дімку колегії суддів, є абсолютно не обґрунтованим та нелогічним. Такі висновки слідчого судді є протирічливими та такими що не відподають вимогам ч.4 ст. 194 КПК України, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що не відповідає діючому кримінально-процесуальному закону.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри цієї особи у вчиненні кримінального правопорушення, наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України ризику ухилитись від органу досудового слідства та суду, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 для запобігання цьому ризику, зазначеному у клопотанні слідчого.
За такого, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України суд застосовує до ОСОБА_7 запобіжний захід, зазначений у клопотання слідчого.
Колегія суддів вважає, що на період досудового слідства існує також ризик впливу збоку ОСОБА_7 на особу, яка йому передала гроші, а також на особу для якої він брав ці гроші, а тому з метою запобігання таким ризикам на ОСОБА_7 слід покласти обов`язки, зазначені у п.1,8,9 ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2015 року про відмову у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - скасувати.
Постановити свою ухвалу, якою подання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..27 ч.3 ст.369-2 КК України проживаючому у АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці - по 25 жовтня 2015 року, який полягає у забороні підозрюваному полишати місце жительства у АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки :
-прибувати до слідчого за першим викликом;
-утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :