Справа №459/2529/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представників потерілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника цивільного позивача ОСОБА_15
захисника ОСОБА_16 ,
обвинуваченої ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження № 0000749 відносно:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Сокаль Львівської області, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої 27.12.2013 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.259 ч.1 КК України до двох років озбавлення волі з іспитовим строком один рік, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_17 в кінці квітня 2012 року ОСОБА_17 діючи з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_5 , які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо успадкування ОСОБА_18 рухомого та нерухомого майна її батька ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_5 кошти в сумі 5000 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

Не зупиняючись на досягнутому, в середині травня 2012 року ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_5 , які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в приватизації земельної ділянки під будинком її покійного батька ОСОБА_19 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_5 кошти в сумі 1800 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використавши вказані кошти на власні потреби, не оформивши та не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд суду.

Крім цього, в кінці травня 2012 року ОСОБА_17 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_5 , під вигаданим приводом надання допомоги у виправленні помилки в офіційних документах, щодо оформлення за ОСОБА_5 права власності на майно її покійного батька ОСОБА_19 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_5 кошти в сумі 1200 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використавши вказані кошти на власні потреби, не оформивши та не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд суду.

В результаті довготривалих шахрайських дій обвинуваченою ОСОБА_17 потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 8000 гривень.

Також в кінці травня 2012 року, ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою приховування слідів вчинення нею шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_5 самостійно виготовила та передала ОСОБА_5 , за винагороду, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду з підписом судді Червоноградського міського суду Львівської області про задоволення позову ОСОБА_5 та визнання за нею права власності на земельну ділянку та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду з підписом цього ж судді про задоволення позову ОСОБА_5 та визнання за нею права власності на майновий пай члена Колективного сільськогосподарського підприємства імені Б.Хмельницького Тудорковицької сільської ради Сокальського району Львівської області, в які внесла завідомо неправдиву інформацію, щодо часу та прийнятого рішення судом так як вказані рішення Червоноградським міським судом Львівської області не приймались та не були предметом судового розгляду.

Крім цього, в один з днів першої декади травня 2012 року ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_9 , які виникли в результаті довготривалого знайомства, надавши ОСОБА_9 попередньо виготовлений нею завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення Червоноградського міського суду Львівської області в складі головуючого судді від 18.08.2009 року, яке Червоноградським міським судом не приймалося, про визнання за ОСОБА_9 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду з підписом судді Червоноградського міського суду Львівської області, в який внесла завідомо неправдиву інформацію, щодо часу та прийнятого судом рішення та під вигаданим приводом оплати суми коштів в розмірі 10% від суми вартості вищевказаної квартири в ДПІ м.Червонограда Львівської області, шляхом обману, отримала від ОСОБА_9 кошти в сумі 11000 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_9 , які виникли в результаті довготривалого знайомства, на підставі попередньо наданого нею потерпілій ОСОБА_9 вищезазначеного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року, шляхом обману та надання завідомо неправдивої інформації, яка не відповідала дійсним обставинам отримувала від ОСОБА_9 :

- в один з днів травня 2012 року кошти в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.05.2012 року становить 7989,50 гривень, за надання ОСОБА_9 , завідомо неправдивого офіційного документу, а саме рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року, про визнання за ОСОБА_9 права власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

- в кінці червня 2012 року кошти в сумі 1700 гривень за надумані послуги по сплаті інформаційного забезпечення при вчиненні нотаріальних дій та 1580 гривень за надумані послуги по сплаті при оформленні за ОСОБА_9 права власності на вказану;

- на початку липня 2012 року, кошти в сумі 2800 гривень за надумані послуги з приводу переоформлення кредиту на дану квартиру;

- на початку липня 2012 року кошти в сумі 2400 гривень за надумані послуги щодо оформлення та сплати за ОСОБА_9 кредиту з приводу оформлення на неї права власності на цю ж квартиру;

- в червні 2013 року кошти в сумі 2740 гривень за надумані послуги щодо оплати по відчуженню від ОСОБА_20 квартири АДРЕСА_2 , 6600 гривень за надумані послуги по оформленню документів на відчуження квартири та кошти в сумі 700 гривень за оплату надуманих послуг державного нотаріусу Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_21 з приводу вчинення нотаріальних дій щодо вищевказаної квартири, які Червоноградською державною нотаріальною конторою не вчинялись;

- в середині липня 2013 року, кошти в сумі 600 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 15.07.2013 року становить 6243 гривень, за надуманою підставою передачі працівникам ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області та 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.07.2013 року становить 3197.2 гривні за надуманою підставою передачі банківським працівникам з приводу пришвидшення переписки даної квартири на ОСОБА_9 ;

- на початку вересня 2013 року, кошти в сумі 5000 гривень для оплати надуманих послуг щодо оформлення дарчої в приміщенні Червоноградської державної нотаріальної контори на квартиру АДРЕСА_2 ;

- в жовтні 2013 року, кошти в сумі 2000 гривень за надумані послуги щодо зняття арешту з вказаної квартири;

- впродовж двох з половиною років, починаючи з травня 2012 року, щомісячно отримувала від ОСОБА_9 кошти в сумі 1350 гривень по надуманих мотивах щодо проведення оплати ніби оформленого на ОСОБА_9 кредиту на квартиру АДРЕСА_2 , який в будь-яких установах не оформлявся, всього на загальну суму 40500 гривень.

Отримані шляхом шахрайства від ОСОБА_9 кошти ОСОБА_17 використовувала у власних цілях без мети повернення законному власнику не виконуючи взятих на себе зобов`язань.

В результаті довготривалих шахрайських дій з боку ОСОБА_17 потерпілій ОСОБА_9 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 94449,70 гривень.

Крім цього, не зупиняючись на досягнутому, в один з днів першої декади листопада 2012 року ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_7 , які виникли в результаті знайомства, під надуманим приводом надання допомоги у вирішенні Червоноградським міським судом Львівської області в користь ОСОБА_7 цивільної справи щодо оскарження заповіту виданого ОСОБА_22 на ОСОБА_23 щодо успадкування ним квартири АДРЕСА_3 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_7 кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.11.2013 року становить 23949 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використала вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

В один з днів середини вересня 2013 року ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, під приводом надання допомоги в переоформленні на ОСОБА_7 права власності на згадану вище квартиру, достовірно знаючи, що Червоноградським міським судом Львівської області рішення про визнання права власності на згадану квартиру за ОСОБА_7 не приймалося, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від ОСОБА_7 кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2013 року становить 15986 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використавши вказані кошти на власні потреби.

В результаті шахрайських дій обвинуваченої ОСОБА_17 потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 39935 гривень.
Крім цього, в один з днів середини березня 2013 року, ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_12 , які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо стягнення аліментів з чоловіка ОСОБА_12 ОСОБА_24 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_12 кошти в сумі 634 гривні, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використала отримані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд в Червоноградський міський суд Львівської області.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_17 , діючи повторно, використовуючи довіру з боку ОСОБА_12 , шляхом обману, під приводом необхідності проведення фотокопіювання 04.12.2013 року отримала від ОСОБА_12 паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 17.10.2011 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_12 та видаючи себе за ОСОБА_12 , діючи від імені останньої, без відома та дозволу на це ОСОБА_12 в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» розташованого за адресою Львівська область м.Сокаль вул.Шептицького, 93, оформила від імені ОСОБА_12 заявку на відкриття поточного особового рахунку № НОМЕР_2 , в яку внесла завідомо неправдиві відомості щодо власника поточного особового рахунку шляхом підписання вищевказаного офіційного документу від імені ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, 04.12.2013 року ОСОБА_17 , діючи повторно, в кредитного експерта ПАТ «Платинум Банк», в приміщенні магазину «Прогрес» по вул..Тартаківській, 5 м.Сокаль Львівської області, використовуючи попередньо отриманий від ОСОБА_12 паспорт громадянина України видаючи себе за ОСОБА_12 оформила від її імені, без відома та згоди на це ОСОБА_12 , заяву-анкету позичальника №2996/2204ECLKBPT, №3000/2204ECLKBPT на отримання кредиту в сумі 10000 гривень по кожній із заяв, кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу за умови перерахування суми кредитних коштів на поточний рахунок ОСОБА_12 НОМЕР_2 відкритий ОСОБА_17 04.12.2013 року в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», додаток №1 до кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_12 в графах «Позичальник», що підтверджується документами наданими банком.

Не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, 05.12.2013 року, ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення використовуючи довіру з боку ОСОБА_12 , шляхом надання останній завідомо неправдивої інформації про джерело надходження коштів на відкритий нею 04.12.2013 року на ім`я ОСОБА_12 поточний рахунок НОМЕР_2 в приміщенні Сокальського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» вмовила зняти в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк» по вул..Корольова, 12 м.Червонограда Львівської області та передати їй кошти в сумі 20000 гривень зараховані на вищевказаний рахунок ОСОБА_12 на підставі укладених ОСОБА_17 від імені Винник 04.12.20013 року з ПАТ «Платинум банк» кредитних договорів №2996/2204ECLKBPT та №3000/2204ECLKBPT.

Крім цього, ОСОБА_12 будучи введеною в оману ОСОБА_17 щодо необхідності відкриття рахунків для подальшого зарахування коштів, 05.12.2013 року в кредитного експерта ПАТ «Дельта банк» в приміщенні магазину «Крез» по вул..Шашкевича, 9 м.Червонограда Львівської області самостійно оформила заву №003-13086-061213 на суму 15000 гривень. На виконання умов договору ОСОБА_12 отримавши в представника ПАТ «Дельта банк» другий примірник документів про оформлення кредиту, кредитну картку НОМЕР_3 та пін код доступу до неї, які відразу після оформлення кредиту передала на відповідальне зберігання ОСОБА_17 без права зняття та використання коштів згідно умов оформленого нею кредитного договору. ОСОБА_17 діючи повторно, з метою власного збагачення, використовуючи отримані від ОСОБА_12 згадану кредитну карту та пін код доступу до неї, 06.12.2013 року зняла з банківського рахунку ОСОБА_12 кошти в сумі 13000 гривень, 07.12.2013 року кошти в сумі 1800 гривень, які використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

В результаті злочинних дій ОСОБА_17 потерпілій ОСОБА_12 було завданого матеріальних збитків на суму 35434 гривень

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_10 , які виникли в результаті довготривалого знайомства, 12.09.2013 року, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо стягнення аліментів з її чоловіка ОСОБА_25 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_10 кошти в сумі 1350 гривень не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд в Червоноградський міський суд Львівської області, чим завдала потерпілій збитків на вказану суму.

Також 15.09.2013 року, ОСОБА_17 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_26 , які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці, подачі та позитивному вирішенні в користь ОСОБА_26 . Сокальським районним судом Львівської області цивільної справи щодо встановлення місця проживання її неповнолітнього сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після розлучення з ОСОБА_28 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_26 кошти в сумі 600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2013 року становить 4795,80 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд до суду.

Не зупиняючись на досягнутому, 22.10.2013 року ОСОБА_17 , діючи повторно, в кредитного експерта ПАТ «Дельта Банк» в приміщенні відділення №4 ПАТ «Дельта Банк», в м.Львові по вул..Володимира Великого, 34 використовуючи паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий 20.09.2004 року Червоноградським МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приводу втрати якого ОСОБА_8 звернулась в Червоноградський МС ГУ ДМСУ у Львівській області 16.08.2012 року та в результаті чого їй 14.09.2012 року було видано паспорт громадянина України НОМЕР_5 , видаючи себе за ОСОБА_8 , без відома та згоди на це останньої, оформила від імені ОСОБА_8 заяву №004-13026-221013 на отримання кредиту в сумі 34500 гривень, тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, умови надання кредитної картки, дозвіл фізичної особи на збір, зберігання, використання та поширення інформації щодо особи позичальника, анкету позичальника, заяву на відкриття поточного рахунку в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання офіційних документів від імені ОСОБА_8 в графах «Позичальник». На підставі вищевказаного ОСОБА_17 , згідно умов укладеного кредитного договору було надано пластикову кредитну картку НОМЕР_6 з пін кодом доступну до неї. ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи попередньо отримані від представника банку кредитну карту та пін код доступу до неї, зняла з банківського рахунку, оформленого на ОСОБА_8 22.10.2013 року кошти в сумі 34000 гривень, 23.10.2014 року кошти в сумі 140 гривень, 26.10.2013 року кошти в сумі 340 гривень, які використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

Крім цього, 22.10.2013 року, ОСОБА_17 , діючи повторно, в кредитного експерта ПАТ «Платинум Банк» в приміщенні відділення ПАТ «Платинум Банк», у м.Львові по вул..Б.Хмельницького, 214 використовуючи вищезгаданий паспорт громадянина України ОСОБА_8 , який нею раніше був втрачений, видаючи себе за ОСОБА_8 без її відома та згоди, оформила від імені ОСОБА_8 заяву анкету позичальника №00189/08072LCCA на отримання кредиту в сумі 20000 гривень, договір про відкриття банківського рахунку кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, заяву про відкриття поточного рахунку, заяву із зразками підписів позичальника, в які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_8 в графах «Позичальник». На підставі вищевказаного ОСОБА_17 , згідно умов укладеного кредитного договору було видано пластикову кредитну картку НОМЕР_7 з пін кодом доступну до неї. ОСОБА_17 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи попередньо отримані від представника банку кредитну карту НОМЕР_7 та пін код доступу до неї, зняла 23.10.2013 року з банківського рахунку, оформленого на ОСОБА_8 , кошти в сумі 20000 гривень, які використала на власні потереби без мети повернення законному власнику.

Крім цього, 26.10.2013 року, ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення в кредитного експерта ТОВ «Компаньйон Фінанс» в приміщенні відділення №78 даної фінансової установи, що в м.Львові по вул..Шпитальна, 8, використовуючи втрачений паспорт громадянина України ОСОБА_8 , видаючи себе за ОСОБА_8 , без її відома та згоди, оформила від імені ОСОБА_8 договір кредиту 1-78-344 на суму 700 гривень, заяву про надання кредиту, згоду на збір та обробку персональних даних, у які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_8 в графах «Позичальник», в результат чого, згідно умов укладеного кредитного договору їй було виданого кошти в сумі 700 гривень, які остання використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

Крім цього, 05.11.2013 року ОСОБА_17 , в кредитного експерта ПАТ «Дельта Банк» в приміщенні відділення №1 цього банку, в м.Львові по вул.Коперника, 10, використовуючи втрачений паспорт ОСОБА_8 , видаючи себе за ОСОБА_8 , без її відома та згоди, оформила від імені ОСОБА_8 заяву №001-13085-051113 на отримання кредиту в сумі 3000 гривень, тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, умови надання кредитної картки, дозвіл фізичної особи на збір, зберігання, використання та поширення інформації щодо особи позичальника, анкету позичальника, заяву на відкриття поточного рахунку, у які внесла завідомо неправдиві відомості щодо особи власника кредитного рахунку шляхом підписання вищевказаних офіційних документів від імені ОСОБА_8 в графах «Позичальник». На підставі вищевказаного ОСОБА_17 , згідно умов укладеного кредитного договору було видано пластикову кредитну картку НОМЕР_6 з пін кодом доступну до неї. ОСОБА_17 діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи попередньо отримані від представника банку кредитну карту та пін код доступу до неї, 23.10.2013 року зняла з банківського рахунку ОСОБА_8 кошти в сумі 3000 гривень, які використала на власні потереби, без мети повернення законному власнику.

Крім цього, 25.12.2013 року ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_6 та ОСОБА_29 , які виникли в результаті знайомства, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Сокальський районний суд Львівської області заяви з приводу визнання ОСОБА_29 опікуном ОСОБА_6 , який являється інвалідом 1 групи, не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілого ОСОБА_6 кошти в сумі 5000 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши з вказаного приводу будь яких документів на розгляд в Сокальський районний Львівської області, чим завдала потерпілому шкоду на згадану суму.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_17 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, використовуючи довірливі відносини ОСОБА_30 , які виникли в результаті довготривалого знайомства, шляхом обману, заволоділа її майном.

Так, 15.02.2013 року, під вигаданим приводом надання допомоги в підготовці та подачі в Червоноградський міський суд Львівської області позовної заяви щодо стягнення аліментів з чоловіка ОСОБА_30 ОСОБА_31 , не здійснюючи діяльності у сфері надання правової допомоги, шляхом обману, отримала від потерпілої ОСОБА_30 кошти в сумі 3500 гривень, за надумані послуги по сплаті судового збору під час подачі позовної заяви, не маючи умислу на їх повернення законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використавши вказані кошти на власні потреби та не подавши з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд Червоноградського міського суду Львівської області.

Крім цього ОСОБА_17 , діючи повторно, під надуманим приводом надання допомоги у поступленні неповнолітньої ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в Львівський Державний університет внутрішніх справ України, шляхом обману, в один з днів початку квітня 2013 року отримала від ОСОБА_30 кошти в сумі 7000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.04.2013 становить 72053,80 гривень, та 18.04.2013 року кошти в сумі 5000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 18.04.2013 становить 52470 гривень, не маючи умислу на повернення коштів законному власнику та виконання взятих на себе зобов`язань, використавши вказані кошти на власні потреби, не подавши будь-яких документів про вступ неповнолітньої ОСОБА_33 до приймальної комісії Львівського державного університету внутрішніх України впродовж 2013 року.

Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_17 , діючи повторно, під вигаданим приводом, шляхом надання завідомо неправдивої інформації з приводу надання допомоги у оформленні документів та забезпечення навчального процесу неповнолітньої ОСОБА_33 в Львівському Державному університеті внутрішніх справ України, створення видимості виконання взятих на себе зобов`язань щодо поступлення неповнолітньої ОСОБА_33 у вищевказаний навчальний заклад отримувала від ОСОБА_30 :

- в кінці серпня 2013 року кошти в сумі 4000 гривень під надуманим приводом підняття балів неповнолітній ОСОБА_33 під час здачі вступних іспитів в Львівський державний університет внутрішніх справ України.

- в кінці серпня 2013 року кошти в сумі 4000 гривень під надуманим приводом проживання неповнолітньої ОСОБА_33 під час навчального процесу в казармі Львівського державного університету внутрішніх справ України;

- на початку вересня 2013 року кошти в сумі 3800 гривень під надуманим приводом пошиття форменого одягу працівника міліції неповнолітній ОСОБА_33 , для носіння під час навчального процесу в Львівському Державному університеті внутрішніх справ України;

- 25.09.2013 року кошти в сумі 1800 гривень під надуманим приводом пошиття змінного форменого одягу працівника міліції неповнолітній ОСОБА_33 , для носіння під час навчального процесу в Львівському Державному університеті внутрішніх справ України.

З метою приховування слідів вчинення нею шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_30 , ОСОБА_17 самостійно виготовила та передала ОСОБА_30 завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ №192 від 28.08.2013 року про зарахування ОСОБА_33 курсантом першого курсу денної форми навчання до Львівського Державного університету внутрішніх справ України з 28.08.2013 року, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск печатки «Для пакетів» міністерства соціальної політики України головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації та завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ №392 від 16.09.2013 року про відрахування курсанта ОСОБА_33 з 15.08.2013 року з першого курсу денної форми навчання з Львівського Державного університету внутрішніх справ України, в який шляхом кольорового ксерокопіювання помістила відтиск печатки «Для пакетів» міністерства соціальної політики України головного управління соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації, в які внесла завідомо неправдиву інформацію, щодо часу та місця формування вищевказаних офіційних документів, які впродовж 2013 року Львівським Державним університетом внутрішніх справ України не видавались та не реєструвались.

В результаті довготривалих шахрайських дій з боку ОСОБА_17 потерпілій ОСОБА_30 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 141 623,80 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 свою вину у скоєному визнала частково та дала суду пояснення, згідно яких повідомила про наступні відносини з потерпілими. Щодо потеппілої ОСОБА_9 зазначила, що остання з метою купівлі квартири внесла завдаток продавцю Лотоцькій в розмірі 10000 доларів США. В липні 2009 року судом було прийнято заочне рішення про стягнення вказаних коштів з ОСОБА_34 в користь ОСОБА_35 . Після подачі ОСОБА_36 заяви про перегляд заочного рішення, до неї з метою надання юридичної допомоги звернулася ОСОБА_9 на що вона погодилася представляти її інтереси. Підтвердила, що надавала правову допомогу ОСОБА_37 з приводу виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_34 коштів. Так у боржника були відсутні кошти, тому виконавчою службою було розпочато процедуру реалізації майна, а саме квартири ОСОБА_34 . Родичі останньої передали їй ключі від квартири та вона допомогла ОСОБА_37 виготовляти документи, зокрема технічний паспорт в МБТІ. Зазначила, що будинкової книги на зазначену квартиру вона не виготовляла, додала, що за надану допомогу ОСОБА_37 передала їй 1000 доларів США. Вважає свої дії відносно ОСОБА_37 законними.

Із сім`єю ОСОБА_38 вона познайомилася у 2013 році, коли вони звернулися до неї по допомозі у вирішенні соціальних питань як інваліду І групи. Підтвердила факт передання їй коштів ОСОБА_6 , однак вважає, що вказану суму вона одержала за надання йому консультації. Що стосується її відносин з ОСОБА_5 підтвердила, що остання зверталася до неї з приводу надання їй допомоги в оформленні спадщини після смерті батька. Вказала, що вона разом із потерпілою їздила до нотаріуса, де було встановлено помилку у правовстановлюючих документа. У зв`язку із цим вона готувала позов з приводу виправлення описки та продовження строку спадщини. Підтвердила факт передачі їй коштів потерпілою.

Вона писала ОСОБА_39 заяву про збільшення розміру аліментів, за яку отримала 600 грн. та 34 грн. для оплати за послуги ксероксу. В подальшому дані кошти вона повернула ОСОБА_39 , так як вона була незадоволена наданням юридичної допомоги. Кредитних договорів від імені ОСОБА_39 вона не укладала. Оригіналів документів ОСОБА_39 їй не давала, а лише ксерокопії.

Білянській вона допомагала у питанні прийняття спадщини після смерті її чоловіка. Білянська давала їй необхідні для цього документи. Оскільки свекруха ОСОБА_40 погрожувала своїй невістці, то вона також склала заяву з цього приводу у міліцію. За ці послуги ОСОБА_41 їй віддячила, давши грошові коти в межах 3000 грн.

Що стосується відносин з потерпілою ОСОБА_42 вказала, що остання звернулася до неї про допомогу з приводу спору про визначення місця проживання дитини. Підтвердила, що потерпіла надавала їй документи, а вона готувала їй заперечення на позов чоловіка. Вказала, що нею були отримані грошові кошти від ОСОБА_42 .

Крім того підтвердила, що до неї зверталася потерпіла ОСОБА_43 з приводу складання заяви про стягнення аліментів. Вона одержала від не кошти в ромірі 1350 грн. Однак вона не встигла скласти позов.

Що стосується потерпілої ОСОБА_8 , зазначила, що дана особа їй не відома. Кредитних договорів від імені ОСОБА_8 вона не укладала. Додала, що укладала свої договори у фінансових установах, а саме у «Платинум Банку», «Компаньйон Фінанс» , а також «Дельта Банку».Пояснити походження вилучених у її квартирі документів потерпілої ОСОБА_44 не змогла.

Обвинувачена також зазначила, що знайома із ОСОБА_45 . Її чоловік неодноразово на прохання останньої їздив на склад для того, щоб доставити одяг у магазин, у якому приватний підприємець ОСОБА_46 торгувала цією одежею. Інколи ОСОБА_30 після доставки одягу ще не знала ціни на нього, тому давала їй, на той час, такий без грошей. ОСОБА_47 оплачувала вона за взятий товар пізніше. Також ОСОБА_30 дозволяла їй брати одяг у борг. Вона не обраховувала суми за взяті нею речі, цим займалася ОСОБА_45 . Однак за одяг поетапно вона розраховувалася. Окрім цього вона готувала позовну заяву від імені ОСОБА_30 про стягнення аліментів із її колишнього чоловіка на утримання дитини та представляла інтереси чоловіка ОСОБА_30 у міліції коли обікрали їх склад. Що стосується надання ОСОБА_30 допомоги у вступі її дитини до університету, влаштуванні на прожиття до казарми, пошиття форменного одягу, то такої вона не надавала. Кошти, які вона отримувала від ОСОБА_30 у розмірі 10 000 євро призначалися на купівлю квартири і такі були згодом повернуті.

Хоча обвинувачена ОСОБА_17 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково, суд приходить до переконання, що її винність стверджується поясненнями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Так потерпіла ОСОБА_48 в суді пояснила, що ОСОБА_17 є її знайомою. Вона звернулась до неї по допомогу у вирішенні питання про оформленні документів про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки нотаріус з цього приводу їй пояснила, що потрібно звернутися до суду. Для цього нею на вимогу ОСОБА_17 було передано 5000 грн. за рішення суду. В подальшому нею ще було надано 1800 грн., які призначались для приватизації землі, а також 1200 грн. для виправлення помилки імені в акті. Вказані суми нею передані ОСОБА_17 у період з травня по червень 2013 року. Документів на представництво її інтересів із ОСОБА_49 вона не укладала. Обвинувачена ОСОБА_50 у телефонних розмовах пояснювала їй, що відбувається судовий процес.У грудні 2013 року їй ОСОБА_17 передала два рішення суду із мокрими печатками.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_17 була її подругою. Вона є хресною матірю її дитини. ОСОБА_17 допомагала їй в оформленні документів для подачі у суд щодо повернення їй завдатку у розмірі 10 000 доларів США, сплаченого у агентстві нерухомості при купівлі квартири, яка, як пізніше виявилося, уже була продана, а також у подальшому стягненні цих коштів на піставі виданого судом виконавчого листа. При цьому вона давала ОСОБА_17 дозвіл на представлення її інтересів у суді. За представлені послуги вона заплатила ОСОБА_17 1 тис. доларів США. Однак даний виконавчий лист був у ОСОБА_17 , працівники юстиції давали їй щось підписувати. Присуджених рішенням суду грошових коштів вона так і не отримала, оскільки вірила переконанням ОСОБА_17 тому, що вона допоможе їй відсудити зазначену квартиру. На підтвердження цього ОСОБА_51 принесла їй рішення суду про визнання саме за нею права власності на квартиру АДРЕСА_4 і сказала заплатити їй 10 % від вартості даної квартири. При отриманні такого рішення суду вона розрахувалась із ОСОБА_17 , давши останній 11 тис. грн. Потрапила вона у дану квартиру разом із працівниками ВДВС, ключі дала їй ОСОБА_52 . Юля також займалася і оформленням документів на вказану квартиру. Поступово нею для цього надавалися ОСОБА_17 кошти, зокрема 2400,00 грн. для оплати послуг нотаріуса, 1700,00грн. та 1580,00 грн. нібито на держмито. В подальшому давала ОСОБА_17 ще 2800,00 грн. Також нею було надано ОСОБА_17 6600 гривень за надумані послуги по оформленню документів на відчуження квартири АДРЕСА_2 , кошти в сумі 700 гривень за оплату надуманих послуг державного нотаріусу, 600 Євро нібито у віддліл ОСОБА_53 виконавчої служби для прискорення процедури та 400 доларів США для передачі працівникам банку. Її мамою ОСОБА_54 було передано 5000,00 грн., та 2000,00 грн. за зняття арешту з квартири. Окрім цього, кожного місяця протягом двох з половиною років нею ОСОБА_17 сплачувався також кредит за цю нібито відсуджену їй квартиру у розмірі 1350 грн. в місяць, який зі слів ОСОБА_17 вона оформила на себе. Жодних квитанцій на підтвердження оплати послуг чи кредиту ОСОБА_17 їй не надавала. Проте у БТІ вона отримала будинкову книгу, яка була виписана на неї, працівник БТІ все відміряв у квартирі. Для реєстрації її у даному помешканні вони подавали рішення суду у БТІ.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що познайомилася з ОСОБА_49 у 2012 році у салоні весільних плать. Вона пообіцяла, що допоможе їй у вирішенні судових справ, зокрема у прийнятті рішення суду у справі за позовом її свекрухи до неї про визнання заповіту недійсним у її користь. Вона заплатила їй для вирішення цього питання 3000,00 доларів США за ведення справи та для її прискорення. В подальшому додала їй ще 2000,00 доларів США. ОСОБА_49 передала їй рішення суду про задоволення її позову.Однак у жовтні 2013 року на її адресу надійшли документи з суду, у яких йшлося про те, що справа вирішена не на її користь.

Будучи допитаною в якості потерпілоїОСОБА_12 у суді пояснила, що коли вона подала до суду позовну заяву про стягнення з чоловіка аліментів, ОСОБА_49 запропонувала їй допомогу. Казала, що у неї є знайомі в відділі соціального захисту. ОСОБА_17 брала у неї документи та кошти в сумі 634 грн. і постійно казала, що потрібно чекати, обіцявши написати заяву про збільшення аліментів. Однак такої заяви до суду не подала. Окрім цього, ОСОБА_49 повідомила її, що у її чоловіка є борги, а тому переконала її оформити кредит у банку. Вона разом із обвинуваченою були у «Дельта Банку», де оформили кредит на 15 000 гривень. Документи на які забрала ОСОБА_17 . Крім того додала, що обвинувачена повідомила їй, що кошти ОСОБА_55 переведені на її рахунок у «ПриватБанку», які вона просила зняти. Вказала, що до того рахунків у неї у «ПриватБанку» не було. Прийшовши з нею у відділення «ПриватБанку» вона зняла з власного рахунку 20 000 гривень, які передала ОСОБА_56 .

Потерпіла ОСОБА_57 у суді пояснила, що познайомилася із ОСОБА_49 в гостях у власниці магазину «Фешин», у якому працює продавцем. Вона їй запропонувала написати заяву про стягнення аліментів із її чоловіка, на що вона погодилася. Нею власноручно було написано таку заяву та разом із ксерокопіями документів передано ОСОБА_54 для подачі до суду. Для цього 12.09.2013 року нею було надано ОСОБА_54 1350 грн. ОСОБА_51 сказала,що потрібно ще доплатити для того, щоб не ходити до суду, але вона відмовилася, оскільки хотіла ходити до суду. Кілька разів під супроводом ОСОБА_54 вона бувала у суді, де ОСОБА_51 заходила в якиїсь кабінет та казала, що або немає судді, або справа відкладається. Вона довіряла ОСОБА_54 , оскільки та обіцяла що аліменти присудять у розмірі близько 800 грн. та дуже гарно усе пояснювала. Однак як виявилося такої заяви до суду подано не було.

Потерпіла ОСОБА_26 у суді пояснила, що вона звернулася до ОСОБА_17 , коли її чоловік подав до суду позов про визначення місця проживання їхнього спільного сина.Через знайомих вона отримала телефон ОСОБА_54 , зі слів яких дізналася, що вона є юристом. 5 липня 2013 року вона вперше зустрілася із ОСОБА_58 . Після цього вони іще кілька разів зустрічалися. Протягом цих зустрічей ОСОБА_51 їй обіцяла вирішити питання про визначення місця проживання її сина із нею. Для цього запропонувала надати їй 1000 доларів США за прийняття рішення у її користь. Однак через відсутність коштів вона відмовилася. Тоді ОСОБА_51 запропонувала скласти зустрічну позовну заяву від її імені. За написання такої заяви вона дала ОСОБА_54 600 грн. Потім повідомила, що потрібно ще 500 доларів США для вирішення справи, тому нею було у присутності своєї сестри надано їй вказану суму. На транспортні витрати нею була додано ОСОБА_54 також 200 грн. Однак ОСОБА_51 ніякої зустрічної заяви не написала, вона такої (заяви) не підписувала. Винесене судом рішення було не у її користь. Після цього вона дзвонила ОСОБА_49 , яка не відповідала на її дзвінки. Приблизно через місяць вона саме знайшла її та сказала, що хоче повернути кошти, та повідомила, що її чоловік подав позов про стягнення із неї аліментів, але такої справи у суді не було.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала, що в кінці серпні 2012 року вона виявила, що загубила паспорт України. З цього приводу вона звернулася у міліцію, де їй було видано новий (паспорт). 05.12.2013 року вона отримала від «Платинум Банку» лист про те, що вона укладала договір про надання їй кредиту та про наявність заборгованості по такому. Передзвонивши у банк вона дізналася, що була оформлена кредитна картка. У лютому 2014 року нею знову отримно повідомлення про збільшення боргу. Вона взяла з міліції довідку про втрату паспорта. В подальшому їй подзвонили із банку «Компаньйон Фінанс» та повідомили про борги по кредиту. При явці на виклик слідчого вона також дізналася, що у однієї особи були вилучені кредитні договори, оформлені від її імені. Тому вона дізналася, що на її ім`я також була відкрита лінія і у «Дельта Банку». Також були вилучені документи про те, що вона є працівниця іншого підприємства та про розірвання шлюбу із її чоловіком. Слідчому вона повідомила, що це підроблені документи, звідки і дізналася що такі документи знайдені у ОСОБА_56 . Із банку їй постійно дзвонили та повідомляли про збільшення заборгованості. У матеріалах кредитної справи була неправдива довідка про те, що вона працює у паспортному столі і отримує заробітну плату. Обвинувачену ОСОБА_17 раніше не знала.

Потепілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що із ОСОБА_17 його познайомила сестра. В липні 2013 року при зустрічі вона запитала його про його пільги як інваліда І групи. Сказала, що може допомогти його дружині ОСОБА_59 оформити опікунство для отримання соціальної пільги. В грудні 2012 року взяла у його документи для оформлення компенсаціх за неотримані путівки. Одночасно просила оформити на нього кредити, однак банк відмовив через його стан здоров`я. Для допомоги у вирішенні питання у соцзахисті він їй в м.Червонограді поблизу магазину «АВС» разом із дружиною передав 5000 грн. ОСОБА_49 запевнила його, що на його рахунок буде надходити соціальна допомога в розмірі 10 000 грн. щомісячно. Однак кошти на його рахунок не поступали і він зрозумів, що його ошукали. З тих коштів він повинен був віддати ОСОБА_54 ще 7000 грн.

Потерпіла ОСОБА_30 у суді пояснила, що познайомилася із ОСОБА_17 весною 2012 року. З цього часу вона почали спілкуватися із нею. Їхні діти разом ходили у садочок. При розмові із ОСОБА_49 про колишнього чоловіка, ОСОБА_51 запропонувала їй подати позов про стягнення аліментів. Тому вона дала ОСОБА_54 3500,00 грн. для сплати судового збору для подачі позовної заяви. Однак з вказаного приводу будь-яких документів на розгляд суду не подала. Також ОСОБА_49 обіцяла їй допомогти у поступленні її дочки у Академію внутрішніх справ. Для цього, у квітні 2013 року вона передала ОСОБА_49 7000,00 Євро. В кінці місяця передала ще 5000 євро. Оскільки її дочка невдало склала державні іспити із ЗНО, для підняття балів вона передала ОСОБА_49 4000 грн. Пізніше вона також для проживання її дочки у казармі Академії Внутрішніх справ, пошиття форменного та змінного фрменного одягу вона передавала їй 4000 грн., 3800 грн., 1800 грн. відповідно. Що стосується передачі коштів ОСОБА_54 2000 грн. за складання рефератів та 3300 грн. для придбання книжок зазначила, що реферат був написаний та підтвердила, що ОСОБА_60 передавала її дочці книжки для навчання. Підтвердила, що ОСОБА_61 передавала їй накази про зарахування, а пізніше відрахування її дочки з університету Внутрішніх справ. Підтвердила, що реалізовуючи одяг як приватний підприємець в магазині «Фешин» вона давала свою згоду ОСОБА_49 на придбання такого у борг. Вказаний борг остання їй погашала своїми послугами та грошима.

З приводу передачі їй коштів у розмірі 6000 грн., які нею були надана для сплати податку та 10500 грн. для встановлення сигналізації вказала, що немає до обвинуваченої ОСОБА_49 претензій в цій частині, оскільки обвинувачена за ці кошти організувала та оплатила встановлення металевих решіток у її квартирі, які здійснив знайомий майстер ОСОБА_56 . Крім того зазначила, що оскільки вона надавала допомогу в зверненні до правоохоронних органів її чоловікові, то претензій на суму 6000 грн. вона не має, так як ці кошти вона їй передала за надані послуги. Підтвердила, що обвинуваченою шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до неї немає.

Так свідок ОСОБА_29 в суді пояснила, що познайомилася із ОСОБА_17 у травні 2013 року. ОСОБА_51 запитувала у неї чи отримує вона кошти по догляду за чоловіком і сказала, що допоможе у вирішенні даного питання. В середині грудня 2013 року ОСОБА_17 взяла у неї для цього усі оригінали документів. Дані документи повернула у місяці лютому, а паспорт раніше у місяці січні. Окрім цього ОСОБА_51 повідомила, що потрібно мати борг та взяти кредит у банку. 25.12.2014 року вони зустрічалися поблизу банку «Перший» і ОСОБА_49 сказала, що потрібно дати кошти для вирішення даного питання. Тому вони зняли двічі по 2500,00 грн. та віддали ОСОБА_54 на руки. Тоді вони разом пішли у магазин «АБС», де ОСОБА_51 ніби відділала кошти якісь жінці та сказала, що 25.01.2014 року дані грошові кошти повернуться на рахунок. Паспорт ОСОБА_51 повернула на їх вимогу, коли за місцем їхнього проживання поштою надійшов лист про наявність боргу по кредиту.

Із показів свідка ОСОБА_33 вбачається, що ОСОБА_49 допомагала їй поступати у навчальний заклад. Вони разом із нею ОСОБА_49 та її чоловіком та своєю мамамою три рази їздили на Верещицю з приводу поселення її у навчальний заклад. ОСОБА_49 дала їм наказ про її зарахування студентом університету внутрішніх справ, однак документів у приймальну комісію вона особисто не подавала. Їй відомо, що її мати давала ОСОБА_17 за допомогу у поступленні 7 000 Євро. ОСОБА_51 підтримувала із мамою дружні стосунки. Її мати давала ОСОБА_49 у борг одяг. Мати платила ОСОБА_49 за написання реферату, за підняття балів, проживання її у казармі, за форменний одяг для неї, підручники. У жовтні вона зрозуміла, що ОСОБА_49 їх ошукала.

Свідок ОСОБА_62 у судовому засідання дав покази, згідно яких йому нічого не відомо про справи його дружини. Їх сім`я була у дружніх відносинах із чоловіком ОСОБА_30 ОСОБА_63 . На прохання останнього він неодноразово возив їх у Верещицю, так як, наскільки йому відомо, дочка ОСОБА_30 поступала до університету. Також він ствердив, що дійсно знайомий із ОСОБА_37 . На її прохання він їздив в с.Сілець відвідати її сина. Додав, що його дружина надавала людям юридичну допомогу. Речі, документи, які вилучені з її квартири були передані особами, які звертилися до ОСОБА_54 за допомогою. Підтвердив, що його дружина надавала якусь допомогу потерпілим ОСОБА_46 , ОСОБА_37 та ОСОБА_64 .

Свідок ОСОБА_65 у суді повідомив, що працює у Львівському державному інституті внутрішніх справ. Вказав, що ОСОБА_49 та ОСОБА_66 зверталися до нього з приводу поселення у казарми дочки останньої, однак, так як відповідного наказу не було, він їм у цьому відмовив. Зазначив, що ОСОБА_46 залишала на КПП речі дочки для з`ясування обставин. Підтвердив, що після їх візиту був дзвінок про замінування навчального закладу.

Свідок ОСОБА_67 показала, що із ОСОБА_49 її познайомила ОСОБА_68 . З слів ОСОБА_69 їй відомо, що ОСОБА_49 допомагала їм в оформленні квартири, яка, як пізніше виявилося, їй не належила. ОСОБА_69 передавала ОСОБА_49 кошти на купівлю квартири, щомісячно сплачувала ОСОБА_54 кредит та два роки оплучувала комунальні послуги за дану квартиру.

Свідок ОСОБА_70 пояснила, що вона є свекрухою ОСОБА_71 . ОСОБА_50 є кумою її невістки. ОСОБА_49 допомагала ОСОБА_69 в оформленні квартири, яка як пізніше виявилося, їм не належить. Ії невістка щомісячно давала ОСОБА_54 на руки грошові кошти у сумі 1350 грн., які призначалися як сплата кредиту за квартиру. Інколи вона давала кошти на оплату цього кредиту. Коли вона попросила ОСОБА_49 принести договір, то така представила їй договір на якогось ОСОБА_72 , і відповіла що даний договір дав прокурор. Після цього вони перестали платити. Окрім цього вони передали у юстицію 10 000 грн, які потрібно було сплатити зі слів ОСОБА_54 . Дані кошти вона сама передавала у руки ОСОБА_54 . Також дали ОСОБА_54 5000 грн. для того, щоб переоформити документи. Вказану суму передавала ОСОБА_49 її невіска. Юля їм представила будинкову книгу та технічний паспорт на цю квартиру. Загальна сума, яку передали ОСОБА_49 , за її підрахунком, це близько 17-18 тисяч доларів США.

Свідок ОСОБА_73 у суді показала, що вона є сестрою ОСОБА_26 . Вона бачила як її сестра зустрічалася із ОСОБА_49 поблизу магазину «Фешин» та передавала останній конверт, в якому було 500 доларів. Сестра їй сказала, що ОСОБА_49 допомагає їй у вирішенні проблеми із місцем проживання сина, так як чоловік сестри судився із нею та хотів щоб дитина проживала із ним. ОСОБА_49 дзвонила безпосередньо до неї та повідомила, що хоче повернути кошти, однак цього не зробила.

Свідок ОСОБА_74 пояснив, що коли він перебував в Італії, його дружина передавала ОСОБА_49 кошти для того, щоб вона допомогла їй у поступленні до вищого навчального закладу її дочки. Йому відомо про суми 7000 Євро та 5000 Євро, які ОСОБА_66 передавала ОСОБА_56 ..

Свідок ОСОБА_75 в суді показала, що ОСОБА_49 була у дружніх відносинах з ОСОБА_45 . Через ОСОБА_30 і вона познайомилася із ОСОБА_17 . Вони із нею дружили і ОСОБА_49 говорила, що допоможе з поступленням дочки ОСОБА_46 . Підтвердила, що остання передавала їй 12000 Євро. Крім того вона давала ОСОБА_49 на руки кошти із каси магазину для оплати казарми, купівлі підручників. ОСОБА_50 усім говорила що допоможе поступити дитині, на підтвердження надавала документ про зарахування на навчання, який вона бачила, але це виявилося зовсім не так. Також ОСОБА_49 допомагала ОСОБА_46 із подання документів до суду про стягнення аліментів з попереднього чоловіка ОСОБА_46 . Також вона була свідком передання ОСОБА_76 коштів ОСОБА_49 в сумі 1300 грн. за подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів з її чоловіка.

Свідок ОСОБА_77 пояснила, що являється мамою потерпілої ОСОБА_37 . Вона доглядала за дітьми ОСОБА_56 . У її квартирі були різні документи та рішення судів. Коли вона з дочкою хотіли купити їй квартиру ОСОБА_49 , як кума дочки запропонувала свою допомогу. Квартиру вони купляли у Лотоцької, однак коли вони внесли кошти за квартиру, як стало відомо цю квартиру за борги продавця забрав банк. ОСОБА_49 пообіцяла відсудити квартиру. Обвинувачена говорила їм, що іде судова справа, а згодом принесла рішення суду про визнання права власності на цю квартиру, однак сказала, що за неї ще треба платити кредит у банк в сумі 1350 грн. щомісяці на протязі трьох років. Обвинувачена передала їм ключі від квартири і вони почали робити ремонт. Вона була впевнена в діях ОСОБА_49 , так як остання оформила будинкову книгу на прізвище дочки. Щодо передачі коштів обвинуваченій підтвердила, що вона дала ОСОБА_50 600 доларів, а потім ще 5000 грн. для оформлення договору дарування квартири. Давала кошти через подругу ОСОБА_78 , яка в свою чергу передавала кошти ОСОБА_56 . Також в травні 2012 року дала 11 000 грн., в липні цього ж року - 1700 грн. і 1580 грн., потім 2800 і 2400 грн., в березні 2013 року 2000 та 1500 грн. в червні 2700 грн. і на банківські послуги 400 долларів США. Окрім цього 1 000 доларів США за послуги ОСОБА_56 .. Квитанцій про оплату кредиту чи інших послуг ОСОБА_50 їй з дочкою не передавала. Згодом вона зрозуміла, що їх ошукали.

Свідок ОСОБА_79 у суді пояснила, що ОСОБА_49 є її подругою. Батьки ОСОБА_37 перераховували грошові кошти на карточку Приватбанку, яка була оформлена на неї. Дані кошти передавали ОСОБА_49 , яка в свою чергу повинна була такі оплачувати як кредитний платіж за квартиру.

Свідок ОСОБА_80 поянила, що ОСОБА_49 є її знайомою. Їй відомо, що ОСОБА_49 допомагала купувати ОСОБА_37 квартиру. Остання тривалий час сплачувала кошти за цю квартиру.

Свідок ОСОБА_81 пояснив, що він позичав ОСОБА_37 гроші, які від її ж імені передавав ОСОБА_56 . Йому було відомо, що дані кошти призначалися як плата за квартиру.

Свідок ОСОБА_82 у суді пояснив, що він із своєю дружиною ОСОБА_37 хотіли купити квартиру. В цьому дружині стала допомагати ОСОБА_56 . Підтвердив факт передачі останній 2000 грн.. Крім того вказав, що він кожного місяці передава дружині для передачі ОСОБА_49 кошти за погашення кредиту за квартиру в розмірі 1350 грн.. Отримавши від обвинуваченої ключі від квартири, вони почали робити у ній ремонт, однак припинили, коли вияснили в ОТП Банку, що ніякого кредиту немає. Пізніше дізнались, що квартиру продали з торгів іншим людям, а їх ошукала ОСОБА_56 .

Із довідки виданої Червоноградським міським сектором Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області № 3130 від 10.12.2013 року на ім`я ОСОБА_8 встановлено, що 16.08.2012 року остання звернулася до Червоноградського МС ГУДМС України у Львівській області із заявою про втрату паспорта серії НОМЕР_4 , виданого 20.09.2004 року Червоеноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2 а.с.54).

На підставі ухвали слідчого судді у ТзОВ «Компаньйон Фінанс» були вилучені документи, зокрема: договір кредиту № 1-78-344 від 26.10.2013 року (т.2 а.с.58-59), заява від імені ОСОБА_83 про надання кредиту (т.2 а.с.61), згода ОСОБА_83 на збір та обробку персональних даних (т.2 а.с.62), належним чином завірена копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 , виданого 20.09.2004 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2 а.с.63-67,68), відомості про позичальника із зазначенням анкетних даних ОСОБА_8 та фотозображенням ОСОБА_17 (т.2 а.с.69-70), які підтверджують про надання ТзОВ «Компаньйон Фінанс» на ім`я ОСОБА_8 кредиту.

Із заяви від імені ОСОБА_8 № 001/13085-051113 від 05.11.2013 року (т.2 а.с.121), реквізитів пошення кредиту (т.2 а.с.123), заяви на укладення договору добровільного страхування від імені ОСОБА_83 від 05.11.2013 року (т.2 а.с.124), договору добровільного страхування № 001/13085-051113 від 05.11.2013 року, укладеного з однієї сторони - ОСОБА_84 (т.2 а.с.125) видно про оформлення від імені останньої кредиту у ПАТ «Дельта Банк».

Про надання на ім`я ОСОБА_8 кредиту на підставі заяви № 004-13026-221013 оформленої від її імені 22.10.2013 року (т.2 а.с.128,347) свідчать наступні оцінені судом документи: тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки Тарифний пакет «Новий Класичний Лояльний» та Умови надання кредитної картки Тарифний пакет «Новий класичний лояльний» із підписами держателя картки (т.2 а.с.131,348,349); дозвіл від імені ОСОБА_8 (т.2 а.с.350), ксерокопія паспорта ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_4 , виданий 28.09.2007 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2 а.с.351), копія ідентифікаційного коду ОСОБА_8 (т.2 а.с.352), копія довідки про доходи без номеру від 04.03.2013 року видані КП «Комінтех» на імя ОСОБА_8 , за підписами головного бухгалтера та керівника цього підприємства із відтиском печатки КП «Комінтех» (т.2 а.с.353); анкета позичальника, в якій міститься підпис від імені ОСОБА_8 (т.2 а.с.354); опитувальник клієнта ОСОБА_8 знову ж таки із підписом від її імені (т.2 а.с.355); заява АТ «Дельта Банк» від імені ОСОБА_8 про відкриття поточного рахунку (т.2 а.с.356); фотозображення ОСОБА_17 із анкетними даними ОСОБА_8 (т.2 а.с.357), які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 05.11.2014 року у ПАТ «Дельта Банк» (т.2 а.с.345,346).

На підставі ухвали слідчого судді від 25.02.2014 року у ПАТ «Платінум Банк» були вилучені наступні документи: чек-лист «Кредитна карта» «Instant» на імя ОСОБА_8 (т.2 а.с.360); заява-анкета від імені ОСОБА_8 адресована ПАТ «Платінум Банк» (т.2 а.с.361); копія договору № 00189/08072LCCA про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 22.10.2013 року, укладеного між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_8 (т.2 а.с.362-363); заява від імені ОСОБА_8 про відкриття поточного рахунку (т.2 а.с.364); картка із зразками підписів. Серед яких і підпис виконаний від імені ОСОБА_8 (т.2 а.с.365); розписка про отримання стартового пакету (т.2 а.с.366); ксерокопія паспорта ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_4 , виданий 28.09.2007 року Червоноградським МВ ГУМВСУ у Львівській області (т.2 а.с.367), копія ідентифікаційного коду ОСОБА_8 (т.2 а.с.368); виписка по рахунку ОСОБА_8 (т.2 а.с.369,371); фотозображення ОСОБА_17 із анкетними даними ОСОБА_8 (т.2 а.с.370), які підтверджують про надання ПАТ «Платінум Банк» на ім`я ОСОБА_8 кредиту.

Під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_17 вилучені: два аркуші формату А-4 внизу посередині якого знаходиться відтиск печатки КП «Комінтех» з підписами навпроти керівник ОСОБА_86 та головний бухгалтер ОСОБА_87 із друкованим текстом «Довідка видана по місцю вимоги» (т.2 а.с. 223,224) та вирізку аркушу паперу, на якій знаходиться відтиск печатки КП «Комінтех» з підписами навпроти керівник ОСОБА_86 та головний бухгалтер ОСОБА_87 із друкованим текстом «Довідка видана по місцю вимоги» (т.2 а.с.222); три примірники довідки про доходи вих.№ 346/13 від 15.10.2013 року видані КП «Комінтех» на ім`я ОСОБА_8 , за підписами головного бухгалтера та керівника цього підприємства із відтиском печатки КП «Комінтех», про те що ОСОБА_8 дійсно працює у КП «Комінтех» на посаді старшого паспортиста та загальна сума її доходу за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року становить 22 328,60 грн. та інших нарахувань в сумі 3 126,00 грн. (т.2 а.с.135,225,226,227) та два примірники довідки про доходи без номеру від 04.03.2013 року видані КП «Комінтех» на ім`я ОСОБА_8 , за підписами головного бухгалтера та керівника цього підприємства із відтиском печатки КП «Комінтех», вказують, що ОСОБА_8 дійсно працює у КП «Комінтех» на посаді старшого паспортиста та загальна сума її доходу за період з березня 2013 року по вересень 2013 року становить 22 328,60 грн. (т.2 а.с.228,229).

Згідно висновку експерта сектору почеркознавчої експертизи, ТЕД та обліку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/164 від 26.03.2014 року, зображення сімох відтисків гербової печатки КП «Комінтех» та підписів у графах: «Керівник» та «Головний бухгалтер», які наявні на: двох примірниках довідки про доходи від 04.03.2013 року на ім`я ОСОБА_8 , виданих КП «Комінтех»; трьох примірниках довідки про доходи № 346/13 від 15.10.2013 року на ім`я ОСОБА_8 , виданих КП «Комінтех»; двох аркушах паперу формату А-4 з відтисками круглої печатки, друкованим текстом та підписами мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням комп`ютерної техніки струменевим способом, шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти). Відтиск гербової печатки КП «Комінтех», який наявний на аркуші паперу розмірами сторін 133х57 мм., нанесений фітополімерним рельєфним мастичним кліше. Два підписи в графах: «Керівник» та «Головний бухгалтер», які наявні на аркуші паперу розмірами 133х57 мм, нанесені за допомогою пишучого приладу, а саме кулькових ручок, барвником чорного кольору. У зв`язку із встановленням способів нанесення зображень в наданих на експертизу документах, можна стверджувати про те, що реквізити на аркуші паперу розмірами сторін 133х57 мм послужили оригіналами для виготовлення сфальсифікованих шляхом монтажу вищеперерахованих документів (т.2 а.с.218-220). Згідно довідки про витрати на проведення технічної експертизи документів від 26.03.2014 року № 6/164, вартість такої становить 491,40 грн. (т.2 а.с.217).

Згідно висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1374 від 12.06.2015 року, підписи від імені ОСОБА_12 , розташовані в графах «Позичальник», «Позичальник/Страхувальник: ОСОБА_12 » в документі 1 - Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №2996/2204ЕСLКВРТ від 04.12.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.114-115 том II), «Позичальник/Страхувальник: ОСОБА_12 » в документі 2 - додаток №1 до кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №2996/2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.116 том II) , «Винник Ольга Миколаївна» в документі 3 - заява/анкета позичальника № 3000/2204ЕСLКВРТ від 09.12.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.46 том ІІ), «Позичальник», «Позичальник/Страхувальник: ОСОБА_12 » в документі 4 - кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000/2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.47-48 том II), «Позичальник», «Позичальник/Страхувальник: ОСОБА_12 » в документі 5 - кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000/2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.110 том ІІ), «Позичальник/Страхувальник: ОСОБА_12 » в документі 6 - додаток № 1 до договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000/2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.48 том II), «Позичальник/Страхувальник: ОСОБА_12 » в документі 7 - додаток № 1 до договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000/2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.111 том II), виконані не ОСОБА_12 , а іншою особою.
Не виявилося можливим вирішити питання, чи підписи від імені ОСОБА_12 , розташовані в графах «Позичальник», «Позичальник/Страхувальник: ОСОБА_12 » в документі 1 - Кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №2996/2204ЕСLКВРТ від 04.12.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.114-115 том II), «Позичальник/Страхувальник: ОСОБА_12 » в документі 2 - додаток №1 до кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №2996/2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 116 том II), «Винник Ольга Миколаївна» в документі 3 - заява/анкета позичальника №3000/2204ЕСLКВРТ від 09.12.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.46 том II), «Позичальник», «Позичальник/Страхувальник: ОСОБА_12 » в документі 4 - кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000/2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.47-48 том II), «Позичальник», «Позичальник/Страхувальник: ОСОБА_12 » в документі 5 - кредитний договір зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000/2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.110 том II), «Позичальник/Страхувальник: ОСОБА_12 » в документі 6 - додаток № 1 до договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000/2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.48 том II), «Позичальник/Страхувальник: ОСОБА_12 » в документі 7 - додаток № 1 до договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу (рахунок) №3000/2204ЕСLКВРТ від 04.2013 року ПАТ «Платинум Банк» (а.с.111 том II), виконані ОСОБА_88 , чи іншою особою.
Підписи від імені ОСОБА_8 , розташовані в графах «(підпис клієнта/ПІБ повністю)» перед записом « ОСОБА_8 » в документі 8, 9 - заява №004-13026-221013 від 22.10.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (а.с.128,347 том II), «Держатель (ПІБ, підпис)» в документі 10,11, 12 - тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки ПАТ «Дельта Банк» (а.с.131, 348 том II), умови надання кредитної картки ПАТ «Дельта Банк» (а.с.349 том II);, «(підпис клієнта/ПІБ повністю)» перед записом « ОСОБА_8 » в документі 13 - дозвіл фізичної особи ПАТ «Дельта Банк» (а.с.350 том II), «підпис» в документі 14 - анкета позичальника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.354 том II), «(підпис власника рахунку/підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи)», «Зразок підпису власника рахунку» в документі 15 - заява про відкриття поточного рахунку ПАТ «Дельта Банк» (а.с.356 том II), « ОСОБА_8 » в документі 16 - заява/анкета позичальника №00189/08072 LССА ПАТ «Платинум Банк» (а.с.361 том II), «Позичальник», «Митрофанова Марія Олександрівна» в документі 17 - договір №00189/08072 LССА про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту ПАТ «Платинум Банк» (а.с.362-363 том II), «(підпис власника рахунку/підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи)» в документі 18 - заява на відкриття поточного рахунку ПАТ «Платинум Банк» (а.с.364 том II);, «Підпис власника рахунку» в документі 19 - картка із зразками підписів ПАТ`Платинум Банк» (а.с.365 том ІІ) після запису « ОСОБА_8 » в документі 20 - договір кредиту 1-78-344 ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с.58-59 том II), «(підпис)» перед записом « ОСОБА_8 » в документі 21, 22 - заява про надання кредиту ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с.61 том II), заява на збір та обробку персональних даних ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с. 62 том II), виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.
Вирішити питання чи підписи від імені ОСОБА_8 , розташовані в графах «(підпис клієнта/ПІБ повністю)» перед записом « ОСОБА_8 » в документі 8, 9 - заява №004-13026-221013 від 22.10.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (а.с.128,347 том II), «Держатель (ПІБ, підпис)» в документі 10,11, 12 - тарифи на обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 131, 348 том II), умови надання кредитної картки ПАТ «Дельта Банк» (а.с.349 том II), «(підпис клієнта/ПІБ повністю)» перед записом « ОСОБА_8 » в документі 13 - дозвіл фізичної особи ПАТ «Дельта Банк» (а.с.350 том II), «підпис» в документі 14 - анкета позичальника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.354 том II), «(підпис власника рахунку/підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи)», «Зразок підпису власника рахунку» в документі 15 - заява про відкриття поточного рахунку ПАТ «Дельта Банк» (а.с.356 том II), « ОСОБА_8 » в документі 16 - заява/анкета позичальника №00189/08072 LССА ПАТ «Платинум Банк» (а.с.361 том II), «Позичальник», « ОСОБА_8 » в документі 17 - договір №00189/08072 LССА про відкриття банківського рахунку , кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту ПАТ «Платинум Банк» (а.с.362-363 том II), «(підпис власника рахунку/підпис особи, яка відкриває рахунок на користь іншої особи)» в документі 18 - , «Підпис власника рахунку» в документі 19 - картка із зразками підписів ПАТ`Платинум Банк» (а.с.365 том II), після запису « ОСОБА_8 » в документі 20 - договір кредиту 1-78-344 ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с.58-59 том II), «(підпис)» перед записом « ОСОБА_8 » в документі 21, 22 - заява про надання кредиту ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с.61 том II), заява на збір та обробку персональних даних ТОВ «Компаньйон Фінанси» від 26.10.2013 року (а.с. 62 том II), виконані ОСОБА_88 , чи іншою особою не виявилося можливим. (т.3 а.с.108-113).
На запит Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області від 03.12.2013 року № 13428, Львівським державним університетом внутрішніх справ України МВС України скеровано повідомлення № 2/3548 від 10.12.2013 року, згідно якого до приймальної комісії університету на вступ у 2013 році громадянкою ОСОБА_89 документи не подавались (т.2 а.с.71).

Як вбачається із протоколу обшуку від 04.02.2014 року, за місцем проживання ОСОБА_17 вилучено тимчасову перепуску із зображенням ОСОБА_33 терміном дії до 11.10.2013 року (т.2 а.с.23,181); заяву від імені ОСОБА_33 від 06.08.2013 року про допуск до здачі письмового іспиту в Львівський державний університет внутрішніх справ (т.2 а.с.180); копію наказу виданого Львівським державним університетом внутрішніх справ № 192 від 28.08.2013 року з круглою печаткою та підписом ректора, із змісту якого вбачається про зарахування на начання ОСОБА_90 (т.2 а.с.24,314) та копію наказу Львівського державного університету внутрішніх справ України МВС України з круглою печаткою та підписом ректора Про відрахування студентки ОСОБА_32 з даного вищого навчального закладу (т.2 а.с.24, 313); аркуш паперу, на якому міститься зображення двох відтисків круглої печатки Міністерства соціальної політики України та зображення одного відтиску прямокутного штампу «Згідно з оригіналом» на якому наявний нерозбірливий рукописний текст (т.2 а.с.315) та аркуш паперу, на якому міститься зображення одного відтиску круглої печатки Міністерства соціальної політики України та зображення одного відтиску прямокутного штампу «Згідно з оригіналом» на якому наявний нерозбірливий рукописний текст (т.2 а.с.316); копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_91 (т.2 а.с.182-183); копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 01.06.2012 року про те, що ОСОБА_92 зареєстрована як фізична особа-підприємець (т.2 а.с.185); копія трудового договору, укладеного між ОСОБА_30 та ОСОБА_75 від 23.07.2012 року (т.2 а.с.187).

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/163 від 26.03.2014 року, зображення двох відтисків круглої печатки Міністерства соціальної політики України та зображення двох відтисків прямокутного штампу «Згідно з оригіналом» та зображення рукописних текстів, які наявні на наказі № 392 від 16.09.2013 року «Про відрахування з навчання», виданому ЛДУВС та на аркуші паперу формату А-4 мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням комп`ютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти).

Зображення трьох відтисків круглої печатки Міністерства соціальної політики України, зображення відтиску прямокутного штампу «Згідно з оригіналом» та зображення рукописних текстів (крім відтисків круглої печатки та прямокутного штампу (виконані барвником синього кольору) на аркуші паперу розмірами сторін 131х71 мм), які наявні на наказі № 192 від 28.08.2013 року «Про зарахування на навчання», виданому ЛДУВС та на аркуші паперу розмірами сторін 131х71 мм мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням комп`ютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом демонтажу документ (ти).Відтиск круглої печатки та відтиск прямокутного штампу (виконані барвником синього кольору), які наявні на аркуші паперу розмірами сторін 131х71 мм, нанесені фото полімерними рельєфними мастичними кліше. Реквізити на аркуші паперу розмірами сторін 131х71 мм послужили оригіналами для виготовлення сфальсифікованого шляхом монтажу наказу № 192 від 28.08.2013 року «Про зарахування на навчання», виданого ЛДУВС (т.2 а.с.309-311).

Із протоколу огляду від 08.02.2014 року вбачається, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_17 вилучено також фотокопію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_10 (т.2 а.с.188-192); копію свідоцтва про народження ОСОБА_93 (т.2 а.с.193,194); копію рішення Радехівського районного суду Львівської області від 23.11.2007 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_25 та ОСОБА_10 (т.2 а.с.195).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів складеного о/у СДСБЕЗ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області 17.03.2014 року, у приміщенні ПАТ «Дельта банк» були вилучені документи, які підтверджують оформлення ОСОБА_12 кредиту у ПАТ «Дельта банк» згідно заяви №003-13086-061213 (т.2 а.с.26-42).

О/у СДСБЕЗ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді від 11.03.2014 року у ПАТ «Платінум Банк» були вилучені документи, які підтверджують оформлення ОСОБА_12 заяви №3000/2204ECLKBPT на отримання кредиту від 04.12.2013 року, кредитного договіру зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу №3000/2204ECLKBPT від 04.12.2013 року, у яких міститься зображення ОСОБА_17 (т.2 а.с.45-53).

Із кредитного договору зі страхування життя позичальника та можливістю перенесення платежу №2996/2204ECLKBPT від 04.12.2013 року, додатку № 1 до нього вбачається, що такий був укладений між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_12 (т.2 а.с.80-82).

У матеріалах справи міститься рапорт ст.о/у СДСБЕЗ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, до якого останній долучає зображення особи, що отримала кредит 07.04.2014 року у відділенні ПАТ «Платинум Банк» м.Львова згідно кредитного договору №2996/2204ECLKBPT від 04.12.2013 року, на якому зображена ОСОБА_17 (т.3 а.с.4,5).

Згідно заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року за підписом судді цього суду із відтиском гербової печаки Червоноградського міського суду Львівської області, яке вилучено під час обшуку у квартирі за міцем поживання ОСОБА_17 , позов ОСОБА_5 задоволено. За ОСОБА_5 визнано право власності на земельну ділянку, житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Визнано право власності на Державний акт на право власності на землю, видане громадянину України ОСОБА_19 від 27.01.2013 року № 29 серія ІІ-ЛВ № 043512. Також визнано право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_5 , загальною площею 80,3 кв.м. (т.2 а.с.136,323,324).

Відповідно до заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2013 року за підписом судді цього суду із відтиском гербової печаки Червоноградського міського суду Львівської області, яке також вилучено під час обшуку у квартирі за місцем поживання ОСОБА_17 , позов ОСОБА_5 задоволено. За ОСОБА_5 визнано право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Б.Хмельницького, який належить ОСОБА_19 згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Б.Хмельницького ХVІ № НОМЕР_8 ; в порядку спадкування після померлого ОСОБА_19 (т.2 а.с.325).

Окрім цього за міцем поживання ОСОБА_17 під час обшуку також були вилучені наступні оцінені судом документи на прізвище ОСОБА_38 : копія свідоцтва про одруження ОСОБА_19 (т.2 а.с.139); копія паспорта ОСОБА_19 (т.2 а.с.140); копія закордонного паспорта ОСОБА_94 ; копія торгового патенту дійсного до 31.03.2016 року, виданого ОСОБА_95 30.03.2011 року; довідка про взяття на облік платника податків ОСОБА_95 № 4539/17-0 від 16.02.2006 року (т.2 а.с.137); копія витягу з прав власності на нерухоме майно № 36908318 від 23.12.2012 року про реєстрацію за ОСОБА_19 права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (т.2 а.с.141); копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_96 (т.2 а.с.149,150); копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_97 (т.2 а.с.147.148); свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_9 видане Тудорковицькою сільською радою ОСОБА_19 12.07.2002 року про те, що він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ПАТ ім..Б.Хмельницького в с.Тудорковичі, копія якого долучена до матеріалів справи (т.2 а.с.142); копія державного акту про правло власності на землю, видане громадянину ОСОБА_19 30.01.2003 року (т.2 а.с.143); копія дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якому йдеться про належність ОСОБА_19 житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в цілому (т.2 а.с.144); копія витягу про державну реєстрацію прав № 33895949 від 20.04.2012 року, яким підтверджується, що власником житлового будинку АДРЕСА_5 є ОСОБА_19 (т.2 а.с.145); зведений акт вартості будинків, господарських будівель і споруд, яким станом на 18.12.2012 року встановлено інвентаризаційну вартість будинку АДРЕСА_5 (т.2 а.с.146); копія свідоцтва про народження ОСОБА_98 (т.2 а.с.151).

Згідно висновку експерта № 6/161 від 25.03.2014 року зображення трьох відтисків гербової печатки Червоноградського міського суду Львівської області та зображення трьох підписів в графі: «Суддя ОСОБА_99 », які наявні на заочному рішенні Червоноградського міського суду від 04.04.2013 року по справі № 220/348/12ц в провадженні № 20/178/13 (вилучене в ОСОБА_17 ); заочному рішенні Червоноградського міського суду від 04.04.2013 року по справі № 220/348/12ц в провадженні № 20/178/13 (надано ОСОБА_5 ); заочному рішенні Червоноградського міського суду від 04.04.2013 року по справі № 220/347/13ц в провадженні № 20/177/13 (надано ОСОБА_5 ) мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням комп`ютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти) (т.2 а.с.319-321). Згідно довідки про витрати на проведення технічної експертизи документів від 25.03.2014 року № 6/161 , вартість такої становить 393,12 грн. (т.2 а.с.318).

Згідно протоколу обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_17 , були вилучені також такі оцінені судом документи: договір про надання послуг агентства нерухомості № 116, укладений 25.03.2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_100 та ОСОБА_9 (т.2 а.с.153); виконавчий лист, виданий Червоноградським міським судом Львівської області 07.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_20 в користь ОСОБА_9 478 гривень судових витрат (т.2 а.с.154) та виконавчий лист виданий цим же судом про стягнення з ОСОБА_20 в користь ОСОБА_9 64 800 гривень неповернутого завдатку (т.2 а.с.169); копію довіреності на ведення справи в суді від 24.01.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_101 , згідно якої ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_102 бути її представником у судових органах України будь-якої ланки з усіма необхідними для цього повноваженнями (т.2 а.с.155); витяг № 17439935 від 24.01.2011 року про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей, довіреність на ведення справ у суді видану ОСОБА_9 (т.2 а.с.156); копія паспорта ОСОБА_103 (т.2 а.с.157); копія паспорта ОСОБА_9 (т.2 а.с.158); супровідні ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про надсилання на адресу ОСОБА_9 постанови про арешт коштів на рахунках боржника від 09.12.2011 року, постанови про повернення без виконання виконачого документу стягувачеві від 06.11.2012 року (т.2 а.с.159-168); заява у Червноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області від імені ОСОБА_9 від 28.01.2014 року без підпису про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_104 та директора агентства нерухомості «Амбасадор» (т.2 а.с.170); квитанція № 23 від 31.07.2013 року про перерахунок ОСОБА_105 1000 грн. ОСОБА_9 (т.2 а.с.171); копія короткого рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року про визнання за ОСОБА_9 права власності на квартиру по АДРЕСА_6 загальною площею 62,9 кв.м. (т.2 а.с.344); вирізний аркуш паперу, на якому знаходиться відтиск гербової печатки Червоноградського міського суду Львівської області та нерозбірливий підпис (т.2 а.с.343).

Відповідно до висновку експерта сектору почеркознавчої експертизи, ТЕД та обліку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/159 від 24.03.2014 року, зображення двох відтисків гербової печатки Червоноградського міського суду Львівської області та зображення двох підписів, які наявні на рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 18.08.2009 року та на аркуші паперу з відтиском гербової печатки та підписом мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням комп`ютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти) (т.2 а.с.340-341). Згідно довідки про витрати за проведення технічної експертизи документів від 24.03.2014 року № 6/159, вартість такої становить 393,12 грн. (т.2 а.с.339).

Окрім цього на запит слідчого № 3140 від 14.04.2014 року Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» за вих.. № 1943 від 15.04.2014 року надіслало ксерокопії рішень Червоноградського міського суду Львівської області: від 26.10.2012 року із круглою гербовою печаткою суду та підписом судді про про визнання за ОСОБА_9 права власності на квартиру по АДРЕСА_6 загальною площею 64,2 кв.м. (т.2 а.с.374) та від 04.02.2013 року із круглою гербовою печаткою суду та підписом судді про про визнання за ОСОБА_9 права власності на квартиру по АДРЕСА_6 загальною площею 62,9 кв.м. (т.2 а.с.373).

У судовому засіданні були оглянуті та оцінені судом наступні документи, вилучені у квартирі за місцем проживання ОСОБА_17 : копія свідоцтва про народження ОСОБА_106 (т.2 а.с.172); супровідний лист про надсилання на адресу проживання ОСОБА_28 рішення Сокальського районного суду Львівської області від 22.07.2013 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_28 та ОСОБА_26 та копія цього рішення суду (т.2 а.с.173,174); копія акту обстеження від 26.07.2013 року про умови проживання сімї ОСОБА_28 (т.2 а.с.175); розпорядження Сокальської районної державної адміністрації № 358 від 16.08.2013 року про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з матірю ОСОБА_109 , за умови окремого проживання матері з дітьми (т.2 а.с.176); позовна заява ОСОБА_28 до ОСОБА_26 про визначення місця проживання дитини, адресована Сокальському районому суду (т.2 а.с.177-178); ухвала Сокальського районного суду Львівської області про відкриття провадження від 29.08.2013 року, винесена на підставі вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_28 (т.2 а.с.179);

Із протоколу обшуку від 04.02.2014 року видно, що за місцем проживання ОСОБА_17 вилучено: аркуш паперу, на якому справа внизу знаходиться текст наступного змісту : Банк ПАТ «ВТБ Банк», юридична адреса та реквізити банку, П.І.Б. ОСОБА_110 , підпис, поверх якого зображено печатку Банк ПАТ «ВТБ Банк» (т.2 а.с.196); аркуш паперу формату А4, на якому у правому нижньому куті зроблено підпис (без зазначення будь-яких інших відомостей) (Т. 2, а.с. 197); аркуш паперу формату А4, у верхньому лівому куті якого знаходиться зображення відтиску двох печаток, які частково накладені одна на одну. Верхня печатка прямокутної форми, синього кольору, з текстом: « ОСОБА_111 , приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу засвідчує вірність цієї копії з оригіналом документа, в останньому підчисток, дописок, закреслених слів чи інших незастарежених виправлень або якихось інших особливостей не виявлено». Також зазначаються відомості про реєстрацію в реєстрі за № 66, підпис та дата «24 січня 2011 року» які зроблені ручкою чорного кольору. Нижня печатка круглої форми, синього кольору із текстом: « ОСОБА_112 . Приватний нотаріус. Червоноградський міський нотаріальний округ Львівської області» (Т. 2 а.с. 198); обрізаний аркуш паперу формату А4, на одній стороні якого відображено печатку круглої форми з текстом «Червоноградський міський суд Львівської області», а також текст: «Голова суду підпис ОСОБА_113 Секретар підпис ОСОБА_114 ». На іншій стороні знаходиться друкований текст: «Про стягнення коштів на утримання на час навчання. Суд вирішив: Стягувати з ОСОБА_115 в користь ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , аліменти на її утримання, починаючи з часу вступу рішення в законну силу до 31 грудня 2012 року терміну закінчення навчання у вищій школі інформатики і менеджменту м. Жешова Республіки Польща. Рішення суду набрало законної сили 01 серпня 2011 року» (Т.2 а.с. 199); аркуш паперу формату А4, на який наклеєні 5 (п`ять) вирізок паперу із зображенням на кожному з них печаток. Одна печатка круглої форми ПАТ «Фідобанк» із підписом; три печатки круглої форми Червоноградського міського суду Львівської області з підписам на них; одна печатка прямокутної форми Червоноградського міського суду Львівської області з датою, яка чітко не читається, та номером «16246/11» (т. 2 а.с. 200);

Під час обшуку у квартирі за міцем проживання ОСОБА_17 було вилучено аркуш паперу, на якому знаходився відтиск печатки місця проживання з реєстрацією за адресою: АДРЕСА_7 , дата реєстрації 16.11.2010 року із ознаками підтирання (т.2 а.с.305); ксерокопія паспорта ОСОБА_7 (т.2 а.с.118,306-308)

Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 6/162 від 24.03.2014 року, зображення трьох відтисків прямокутного штампу «Місце проживання». Зображення рукописного тексту та підписів, які наявні на: кольоровій фотокопії 2-ї, 3-ї,10-ї та 11-ї сторінок паспорта серії НОМЕР_10 , виданого на імя ОСОБА_7 ; фотокопія 12-ї та 13-ї сторінок паспорта серії НОМЕР_10 з зображенням відтиску прямокутного штампу «Місце проживання»; аркуші паперу з відтиском прямокутного штампу «Місце проживання» мають єдине джерело походження, тобто кожен з них виконаний з використанням комп`ютерної техніки струменевим способом шляхом сканування з одного зразка, або шляхом сканування один з одного з подальшим перенесенням сканованого зображення в новий виконаний шляхом монтажу документ (ти) (т.2 а.с.301-303). Відповідно до довідки про витрати на проведення технічної експертизи документів від 24.03.2014 року № 6/162, виданої Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України у Львівській області, вартість такої експертизи становить 393,12 грн. (т.2 а.с.300).

Оцінюючи наведені та здобуті судом докази, суд дійшов висновку про те, що не знайло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_17 в частині заволодіння майном ОСОБА_30 шляхом обману щодо одержання обвинуваченою товарно-матеріальних цінностей, а саме: одягу в магазині «Фешин». Так, як повідомила в судовому засіданні потерпіла, вказаний одяг обвинувачена брала з її дозволу під запис у борг. Потерпіла підтвердила, що вказаний борг за одяг їй повернуто в повному обсязі. Пояснення потерпілої підтвердила і обвинувачена ОСОБА_17 .

Відтак, на думку суду, вказані обставини підтверджують, що між обвинуваченою ОСОБА_17 та потерпілою ОСОБА_30 в частині передачі даного майна мали місце цивільно-правові відносини, які виключають кваліфікацію дій обвинуваченої за ст.190 КК України.

Крім того, суд вважає не доведеним обвинувачення ОСОБА_17 в частині одержання нею від потерпілої ОСОБА_30 шляхом обману коштів: в сумі 6000 грн. на оформлення позовної заяви; в сумі 6000 грн. на оплату податку та в сумі 10 500 грн. допомоги в оформлення сигналізації у квартирі потерпілої ОСОБА_45 .

Як повідомила остання у судовому засіданні, після розмови із обвинуваченою ОСОБА_17 нею було встановлено, що вказані кошти були передані потерпілою ОСОБА_30 та витрачені обвинуваченою ОСОБА_17 на інші потреби потерпілої ОСОБА_45 . Остання підтвердила суду, що в ході дружніх відносин з обвинуваченою вона зверталася до неї за допомогою по особистих питаннях. Так, потерпіла ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердила, що наведені вище суми коштів вона передала ОСОБА_17 з метою оплати за решітки та двері, які встановлені в її квартирі, а роботу виконував знайомий ОСОБА_49 майстер. Крім того, підтвердила, що обвинувачена надавала допомогу її чоловікові в зверненні до міліції із заявами, за що нею передавалися ці кошти.

З наведених вище обставин, на думку суду не знайшло свого підтвердженні і обвинувачення в частині одержання шахрайським способом від ОСОБА_30 грошей в сумі 2000 грн. на складання реферату та 3300 на придбання навчальних посібників. Як підтвердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_30 , ОСОБА_17 передавалися її дочці ОСОБА_33 підручники та складений реферат.

Інших належних та допустимих доказів саме заволодіння наведеного вище майна ОСОБА_33 шляхом обману обвинуваченою ОСОБА_17 судом не здобуто, а стороною звинувачення не представлено.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак суд прийшов до переконання про необхідність виключення з обвинувачення наведених вище судом епізодів.

Однак стороною звинувачення дії обвинуваченої ОСОБА_17 щодо заподіяння матеріальних збитків ОСОБА_33 було кваліфіковано як такі, що заподіяли шкоду потерпілому у великих ромірах, а тому її дії кваліфіковано за ч.3 ст.190 КК України. Як наведено судом в описовій частині загальний розмір заподіяних збитків потерпілій ОСОБА_33 становить 141 623,80 грн.

Виходячи з приписів примітки до ст. 185 КК України, у ст. 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на сумі від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, поняття неоподатковуваного мінімуму доходів громадян визначається відповідно до закріпленого у п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, де зазначено наступне.

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Тобто, із вступом у законну силу Податкового кодексу України для цілей кваліфікації діянь в рамках ст. 190 КК України слід відштовхуватися саме від розміру соціальної пільги, яка діяла на момент вчинення злочину.

Однак згідно абз. 6 ч. 1 розділу ХІХ Прикінцеві положення цього Кодексу, останній набув чинності з 01.01.2011 року, за винятком підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, який набирає чинності з 1 січня 2016 року. До 31 грудня 2015 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга надається в розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Суми прожиткового мінімуму для працездатної особи на 2013 рік було встановлено ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VI у такому розмірі: з 1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218 гривень.

Таким чином, розмір податкової соціальної пільги у відповідний період дорівнював 573,5 грн. (1147 * 0,5 = 573,50 гривень).

При цьому, у розумінні вище наведених норм значна шкода повинна визначатися із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на сумі від 57 350 гривень до 143 375 гривень (100*573,5; 250*573,5).

Таким чином виходячи з наведеного аналізу та встановленого судом розміру заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_30 , таку слід розцінювати як значну.

З огляду на наведене дії обвинуваченої ОСОБА_17 в частині заподіяння майнової значної шкоди потерплій ОСОБА_30 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.190 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Пояснення обвинуваченої ОСОБА_17 , де вона вказує щодо непричетності її до скоєного, суд оцінює критично як такі що подані з метою ухилення від відповідальності. Винність обвинуваченої у скоєнні шахрайських дій відносно потерпілих та підроблення офіційних документів підтверджується поясненнями даних судовому засіданні потерплих, свідків, які є послідовними, чіткими та не суперечливими.

Визнаючи обвинувачену винною у скоєному, суд приймає до уваги докази, які вилучені по місцю проживання обвинуваченої та незаконне походження вилучених документів. Вирізки із документів в частині підпису та печатки, вилучені в обвинуваченої суд оцінює як такі, що заготовлені з метою підробки офіційних документів.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченої ОСОБА_17 щодо одержання кредитів у фінансових установах на ім`я потерпілих і її твердження про перебування у фінансових установах та одержання таких на своє ім`я, так як з відповідей: ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» від 26.03.2014 року № 09-1-7/169 (т. 2 а.с.201), ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 21.03.2014 року № 142-4-0-00/4 (т. 2 а.с. 203); ПАТ «Креді Агріколь банк» від 20.03.2014 року № 12815/991(т. 2 а.с. 204); ПАТ «Ідея Банк» від 25.03.2014 року № 14.1.-16/31044.1/49 (т. 2 а.с. 205); ПАТ «ОТП Банк» від 24.03.2014 року № 12-1-21-12-4-13/3395 (т. 2 а.с. 206); ПАТ «Альфа Банк» (т. 2 а.с. 208); АТ «Ощадбанк» (Т. 2 а.с. 210); ПАТ «Правекс Банк» № 1844/95-БТ від 24.03.2014 року (т. 2 а.с. 212); ПАТ КБ «Надра Банк» від 28.04.2014 року № 49/6-2269 (т. 2 а.с. 213) у вказаних банківських установах відсутні рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_17 .

Таким чином оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_17 в тому, що вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Такі дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.
Також ОСОБА_17 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому .
Ці дії обвинуваченої ОСОБА_17 суд кваліфікує за ст.190 ч.2 КК України.
Крім того, в діях обвинуваченої має місце підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який дає права з метою використання його підроблювачем та збут такого документа.
Дані дії обвинуваченої ОСОБА_17 кваліфіковано судом за ст.358 ч.1 КК України.
Також обвинувачена ОСОБА_17 вчинила підроблення іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який дає права з метою використання його підроблювачем та збут такого документа, вчинене повторно.
Такі дії обвинуваченої ОСОБА_17 слід кваліфікувати за ст.358 ч.3 КК україни.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчинених злочинів.

Часткове відшкодування завданих збитків потерпілим як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченій.
Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.
Разом з тим, суд враховує особу обвинуваченої, яка не працює, одружена, є матір`ю двох малолітніх дітей, являється особою молодого віку, за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг із сторони сусідів не поступало, раніше судима.
В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_17 подано суду письмову заяву про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році»
Згідно ч.2 ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, відповідно до п.«в» статті 1 якого, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року обвинувачена ОСОБА_17 має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_10 , щодо яких не позбавлена батьківських прав.

Обвинувачена вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості в період 2012-2013 років, тобто до набрання цим Законом чинності.

Обставини, що можуть бути підставою для відмови у застосуванні до особи обвинуваченої амністії, передбачені ст.8 Закону України «Про амністію у 2014 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_17 слід задовольнити та на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» обвинувачену слід звільнити від відбування покарання, призначеного судом за ст.ст. 190 ч.1,2; 358 ч. 1,3 КК України.

Крім того, ОСОБА_17 була засуджена вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 27.12.2013 року за ст. 259 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Вказане рішення суду вступило в законну силу та звернуто до виконання. Відомості про його невиконання, зокрема умов іспитового терміну чи зміни покарання, у суду відсутні. Призначений судом іспитовий тормін сплив. Крім того, у зв`язку із звільненням ОСОБА_17 від покарання із застосуванням акту амністії, відсутні підстави для призначення покарання за правилами ст.. 70. ч. 4 чи ст. 71 КК України, а тому даний вирок суду підлягає самостійному виконанню.

В порядку ст. 128 КПК України потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та цивільним позивачем ТзОВ «Компаньйон Фінанс» по справі заявлені цивільні позови до обвинуваченої про відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди завданих наведеними вище злочинами.
Статтею 60 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 подані заяви про повне відшкодування їм майнової шкоди, відтак заявлений цивільний позов підтримали лише в частині стягнення моральної шкоди.
На думку суду, заявлені цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню, а саме в межах встановлених судом розміру заподіяної матеріальної шкоди.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то така визначається судом з врахуванням співрозмірності втрат майнового характеру, глибини душевних страждань потерпілих, а тому, на думку суду, підлягає частковому задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Потерпіла ОСОБА_30 подала суду заяву, в якій просила її цивільний позов залишити без розгляду, у зв`язку із повним відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_17 .
Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, при розгляді цивільного позову у кримінальному провадженні також застосовуються норми ЦПК України.
Відтак заява ОСОБА_30 відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України підлягає до задоволення, а тому її позов слід залишити без розгляду.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_17 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч.2, 358 ч. 1, 358 ч.3 КК України, та призначити їй покарання:
за ч.1 ст. 190 КК України 2 (два) роки обмеження волі;
за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
за ч.3 ст. 358 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, із врахуванням ст. 72 КК України згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, призначити остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_17 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «В» ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Стягнути із ОСОБА_17 в користь держави 4751 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят одну) гривню 88 копійок витрат за проведення судових експертиз.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , цивільного позивача ТзОВ «Компаньйон Фінанс» - задовольнити частково.
Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_17 в користь:
-потерпілої ОСОБА_5 3000 (три) тисячі гривень моральної шкоди;
-потерпілої ОСОБА_9 94449 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сорок девять) гривень 70 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди;
-потерпілого ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди;
-потерпілої ОСОБА_10 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди;
-потерпілої ОСОБА_26 4795 (чотири тисячі сімсот дев`яносто п`ять) гривень 80 копійок заподіяної матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди;
-потерпілої ОСОБА_8 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди;
-потерпілої ОСОБА_7 39935 (тридцять девять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень заподіяної матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди;
-Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» 700 (сімсот) гривень заподіяної матеріальної шкоди.
В решті вимог відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_91 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1