Справа № 2002/ 4-18/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанови дільничного інспектора міліції Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 12.03.2011 року та від 01.04.2011 рокупро відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанови дільничного інспектора міліції Барвінківського РВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 12.03.2011 року та від 01.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 296 КК України, в якій прохає вказані постанови скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.
Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що працівником міліції не в повній мірі проведено з`ясування обставин інциденту, що сталися 03.03.2011 року на АЗС 403 по вулиці Леніна в м. Барвінковому Харківської області, висновок зроблено передчасно, оскільки не було встановлено ступені тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень.
Вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 03.03.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до Барвінківського РВ УМВСУ з заявою про те, що в цей же день близько 17 годин 00 хвилин на АЗС по вулиці Леніна в м. Барвінковому Харківської області ОСОБА_4 безпричинно спричинив йому тілесні ушкодження.
Після перевірки вказаної заяви дільничий інспектор міліції Барвінківського РВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 12.03.2011 р. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 296 КК України.
Не отримавши відповіді на свою заяву, ОСОБА_5 22.03.2011 року повторно звернувся з заявою з того ж приводу на ім`я начальника Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області

Ддільничий інспектор міліції Барвінківського РВ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 01.04.2011 р. повторно виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 296 КК України, хоча попередня постанова від 12.03.2011 року скасована не була.
В судовому засіданні встановлено, що перевірка заяви дільничним інспектором проведена поверхово, висновок зроблено передчасно. При перевірці, як вбачається з актів судово медичних досліджень від 07.03.2011 року та 31.03.2011 року, взагалі не було встановлено ступені тяжкості завданих заявнику тілесних ушкоджень, без чого неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 ознак злочину проти здоров`я особи.
Оцінюючи все вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 на постанови дільничного інспектора міліції Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 12.03.2011 року та від 01.04.2011 рокупро відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 296 КК України підлягає задоволенню, а оскаржувані постанови підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 236 -2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанови дільничного інспектора міліції Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 12.03.2011 року та від 01.04.2011 рокупро відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 296 КК України задовольнити.
Постанови дільничного інспектора міліції Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 від 12.03.2011 року та від 01.04.2011 рокупро відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 296 КК України скасувати, а матеріали надіслати для проведення додаткової перевірки.
На постанову може бути подана апелляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1