22.02.2016 Справа № 756/2424/16-к
№ 756/2424/16-к
№ 1-кс/756/259/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання директора ТОВ «Лан-Україна» - ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку,

В С Т А Н О В И В :
директор ТОВ «Лан-Україна» - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення процесуального строку з посиланням на те, що слідчим Оболонського відділу поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0007392 від 02.08.2015 р. внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, де ТОВ «Лан Україна», в особі ОСОБА_4 визнано потерпілою стороною.

04.08.2015 р., ним було направлено клопотання до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про проведення допиту керівника ЗАТ «Мінський» - ОСОБА_6 .

Крім того, 21.08.2015 р. направлено клопотання до прокуратури Оболонського району м. Києва про винесення постанови про проведення допиту керівника ЗАТ «Мінський» - ОСОБА_6 .

Однак, станом на момент подання клопотання потерпілий ТОВ «Лан Україна» повідомлень про результат розгляду клопотання. У зв`язку з чим просить суд встановити слідчому Оболонського відділу поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 строк тривалістю два місяці для вчинення процесуальної дії, а саме допиту керівника ЗАТ «Мінський» - ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, повідомивши про те, що процесуальним керівником були надані вказівки у порядку ст. 36 КПК України, у тому числі і щодо проведення допиту ОСОБА_6 . Проте, вказівки залишилися невиконаними.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0007392, що було витребуване під час підготовки до розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи те, що з моменту подання клопотання до Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про проведення допиту керівника ЗАТ «Мінський» - ОСОБА_6 пройшов тривалий час, про необхідність такої слідчої дії зазначено і у вказівках процесуального керівника, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ТОВ «Лан-Україна» - ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку задовольнити.

Встановити слідчому Оболонського відділу поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування за кримінальним провадженням №0007392 від 02.08.2015 р. внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України строк тривалістю 2 (два) місяці для вчинення процесуальної дії допиту керівника ЗАТ «Мінський» - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1