Ухвала іменем україни 19 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Циркуни Харківського р-ну Харківської обл., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24 жовтня 2014 року приблизно о 17.30 год., перебуваючи на сходовому майданчику п'ятого поверху будинку АДРЕСА_1, під час сварки із ОСОБА_2 (1931 року народження), умисно наніс їй удар кулаком у ніс, від якого потерпіла впала на сходи, а потім завдав удару ногою по лівій нозі ОСОБА_2, заподіявши їй закриту тупу травму носа у вигляді перелому кісток без значного зміщення, що є легким тілесним ушкодженням, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я, та садна на лівій нозі, які є легкими тілесними ушкодженнями.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом першої інстанції помилково кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 125 КК, оскільки він не мав умислу наносити ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Засуджений вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення ст. 419 КПК, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги, своє рішення належним чином не мотивував. Також ОСОБА_1 просить поновити йому строки касаційного оскарження, посилаючись на труднощі в отриманні ним правової допомоги при складанні касаційної скарги, які пов'язані з відбуванням покарання.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи клопотання, вивчивши касаційну скаргу, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку касаційного оскарження підлягає задоволенню, а у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На думку колегії суддів, наведені засудженим підстави є достатньо поважними для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до вимог статей 433, 438 КПК невідповідність висновків суду першої інстанції (щодо наявності у засудженого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій) фактичним обставинам кримінального провадження, про які зазначає ОСОБА_1, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення злочину, встановлених судом.

Місцевий суд повно та всебічно дослідив усі обставини кримінального провадження і дав їм вірну правову оцінку. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, належність і достовірність яких не викликає сумніву.

Зміст вироку відповідає вимогам ст. 374 КПК.

Апеляційний суд відповідно до положень ст. 404 КПК переглянув вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги засудженого та обґрунтовано відмовив у її задоволенні, навівши в ухвалі відповідно до ст. 419 КПК мотиви, з яких виходив при постановленні рішення.

Вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду є законними, обґрунтованими та мотивованими.

Таким чином, із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, а тому у відкритті провадження за цією касаційною скаргою засудженого слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_1 і поновити йому строк касаційного оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5