overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-п/2517/94/12
Єдиний унікальний № 2517/5478/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., за участю прокурора Назаренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали кримінальної справи № 17/04983, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), про закриття у звязку із закінченням строків давності,-

встановив:

Органами досудового слідства було встановлено, що в ніч на 13.05.1997 року здійснена крадіжка: 2 шт. курей, 2 індокачок, 1 індички з господарства ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого з викраденим з місця злочину зникли.

20.05.1997року по даному факту була порушена кримінальна справа № 17/04983 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Так як особи, яка вчинила даний злочин, всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, тому 17.07.1997 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду постанову від 12.06.2012 року для вирішення питання про закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. З ст. 11-1 КПК України, кримінальна справа, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі її закрити за підставою, передбаченою ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, у ході досудового розслідування та на час розгляду справи в суді не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 17/04983 порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) провадженням в суді - ЗАКРИТИ в звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 751/7364/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/869/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
Ухвала 30 вересня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: 22 липня 2015 року захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушив питання про перевірку кримінального провадження у касаційному порядку. Як убачається з матеріалів провадження ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року касаційну скаргу захисника через невідповідність вимогам ст. 427 КПК було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення допущених недоліків. Копія ухвали була надіслана захиснику та отримана ним 03 серпня 2015 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). 14 серпня 2015 року захисник повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаного судового рішення. Однак недоліків зазначених в ухвалі від 27 липня 2015 року не усунув, оскільки, подав таку ж саму за змістом касаційну скаргу, в якій відсутнє обґрунтування необхідності скасування оскаржуваного судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 199/6579/15-к
УХВАЛА
14.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судові засідання 04.09.2015р. і 14.09.2015р. не з`явився засуджений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений. Прокурор заявив клопотання: відкласти судове засідання і здійснити привід засудженого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд клопотання прокурора і призначити його судовий розгляд відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст.309 ч.1 КК України, на 21.09.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083, м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;__________________________

2. Здійснити у судове засідання на вказаний час привід засудженого ОСОБА_4 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ, прокурору АНД р-ну м.Дніпропетровська ОСОБА_3 - для виконання.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/225/15-к
Провадження № 1-кс/0182/52/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.02.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001507, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001507.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 01 травня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001507.

Призначити розгляд справи на 16.15 год. 11.02.2015 року про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2819/15-к
Провадження № 1-кс/0182/532/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.04.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій вона просить зобов`язати Нікопольський МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати її заяву від 19.03.2015 року, про вчинення правопорушення, що містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до ЄРДР та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В скарзі ОСОБА_2 зазначила, що копію повідомлення від 07.04.2015 року за вихідним №7332Т-365 вона отримала лише 14.04.2015 року та строк для оскарження, на її думку, до 24.04.2015 року.

Однак на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримала копію повідомлення саме 14.04.2015 року і нею не пропущений строк оскарження, жодних доказів суду не надано.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, повернути заявнику.

Копію ухвали, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного Суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1624/15-к
Провадження № 1-кп/192/178/15
Ухвала
"12" жовтня 2015 р.смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000304 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про передання даного обвинувального акту для обєднання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження і вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передачі іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого, для вирішення питання про їх обєднання за правилами 334 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, передати до канцелярії суду для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1382/15 Справа № 195/279/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000811,

В С Т А Н О В И Л А:
03 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який затвердив обвинувальний акт та приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р.

Даним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.. 75 КК України, ОСОБА_3 був звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.. 76 КК Украйни на ОСОБА_3 покладено відповідні обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 спричинені злочином матеріальні збитки в сумі 2564 грн. 64 коп., та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та встановлено учасникам судового провадження строк до 15 липня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора, законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р., вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-205/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

з участю секретаря Цимбалістої О.В., прокурора Бордяковського І.А., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 190 ч.3 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК

України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього

слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.3 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2011 року з викликом осіб, згідно додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому, ОСОБА_1 - тримання під вартою залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя : Юсип І.М.
Провадження № 1-кп/344/494/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження на підставі угоди про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню на підставі угоди про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 09.10.2015 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.10.2015 394/1038/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000368 про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000368 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 12 жовтня 2015 року на 12.00 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: