overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/594/2015 р.
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 р. до суду з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, яке провести 30 жовтня 2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №489/3677/14-к 22.10.2015 22.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/792//15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційні скарги подані апелянтами відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- обвинуваченій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 копію апеляційної скарги прокурора, пам`ятку про їх права та обов`язки;

- прокурору Ленінського району м. Миколаєва, потерпілій ОСОБА_4 , копію апеляційної скарги обвинуваченої, копію ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити прокурору та потерпілій право на подачу заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченої, а обвинуваченій на апеляційну скаргу прокурора в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 29 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1498/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги,

встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги, в якій посилався на порушення розумних строків розслідування кримінального провадження 0004626, та вказував, що про висновок розгляду зазначеної скарги не повідомлений.

Розглянувши скаргу слідчий суддя закрив провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі того, що судом вже розглядалося питання щодо зобов`язання прокурора Одеської області розглянути скаргу ОСОБА_6 на порушення розумних строків вказаного розслідування кримінального провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2015 року скасувати, зобов`язати прокуратуру Одеської області виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді його скарги до Заступника Генерального Прокурора України по вказаному кримінальному провадженню

Колегія суддів, заслухавши доповідача, заявника , який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

На думку колегії, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 прийняв обґрунтоване рішення про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки 7,10.2015 р. слідчім суддею вже була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0004626, а кримінально процесуальним законодавством України не передбачено повторний розгляд скарг поданих однією і тою ж особою за тих же обставин по одному провадженню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду скарги залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 591/4738/15-к
Провадження № 1-кп/591/430/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 26 жовтня 2015 року о 08-15 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3047/15-к
Номер провадження 1-кп/585/279/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни в режимі відеоконференції обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт

відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, мотивуючи тим, що він потребує правової допомоги, але не має коштів на її оплату.

Прокурор не заперечувала.

Потерпілі до суду не з`явились, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши обвинуваченого та прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

П О С Т А Н О В И В :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Судове засідання по даній справі призначено на 23 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а- /2010 Головуючий в 1 інстанції :Хоменко В. Г.
Категорія : ст. 115 ч. І КК України Доповідач : Калініченко Ї.С.
УХВАЛА

19 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді: Калініченка І.С..

Суддів: Гемма Ю.М. Сажинов В.В.

За участю прокурора: Литвиненка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 18.08.2009 року, щодо ОСОБА_2

встановив:

Цим вироком : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 263 КК України .

На вказаний вирок прокурором було подано апеляційну скаргу, із якою справа надійшла до апеляційного суду. Згідно повідомлення від 19.01.2010 року, цей же прокурор відмовився від своїх вимог, апеляцію відізвав.

Іншими учасниками процесу апеляції не подавалися і у звязку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційне провадження по кримінальній справі за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок місцевого Генічеського районного суду Херсонської області від 18.08.2009 року, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2407/15-к
номер провадження 1-кп/728/146/15
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочинів, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши обвинуваченого та прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочинів, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст. 358 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2925/15

У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000226 від 07.09.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів цивільної справи № 2-а-170/2006 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ліквідаційної ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне з метою отримання відомостей, які мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з тим, що за зверненням МЮУ отримано повідомлення щодо проведення перевірки і встановлення винних осіб, внаслідок дій яких було заподіяно шкоду державному бюджету у розмірі 34 тис. грн., у зв`язку з винесенням Європейським судом з прав людини рішення на користь ОСОБА_5 через недотримання вимог конвенції з прав людини при звільненні останньої з роботи та виконання рішення національних судів державою Україною, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до таких документів, які перебувають в матеріалах даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку, що зазначені документи, які можуть бути використані як докази, дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , а наявні в них відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 тимчасовий доступ до цивільної справи № 2-а-170/2006 за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ліквідаційної комісії ІНФОРМАЦІЯ_6 та можливість вилучення таких.

Строк дії ухвали встановити до 21 листопада 2015 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-2/2011
ПОСТАНОВА

про встановлення адміністративного нагляду

14 січня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Грибановській В.В.,

за участю прокурора Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання начальника Чернігівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 судимий 13 травня 2003 року Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 185,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і звільнений 04.11.2006 року по відбуттю покарання. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 червня 2009 року відносно ОСОБА_1 встановлювався адміністративний нагляд строком на один рік.

14 січня 2011 р. начальник Чернігівського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, зазначивши, що він на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, продовжує порушувати громадський порядок за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення представника Чернігівського РВ УМВС, який довів, що подання підлягає задоволенню, ОСОБА_1, який не заперечував проти встановлення відносно нього адміннагляду, думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. був засуджений за тяжкий злочин, звільнився 04.11.2006 року за відбуттям строку покарання призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13.05.2003 року. Судимість не погашена. Незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, ОСОБА_1 систематично порушує громадський порядок і спокій громадян, до нього неодноразово (три рази) застосовувалися заходи адміністративного впливу і ці дані свідчать про те, що ОСОБА_1 незважаючи на попередження органу внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, за що притягувався до адміністративної відповідальності, і це є підставою для застосування відносно нього адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , с у д

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити для ОСОБА_1 такі обмеження:

- заборонити вихід з будинку з 22-00 до 06-00;

- зобовязати ОСОБА_1 з'являтись на реєстрацію в Чернігівський РВ УМВС України один раз на місяць;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без письмового дозволу ОВС.

Копію постанови направити Начальнику Чернігівського РВ УМВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа№1п-91/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з автомобіля „Москвич 412, що належить АП МТО АПК, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

19.01.1995 року в нічний час, невстановлена особа, з метою заволодіння майном, проникла до складу АП МТО АПК, що розташований по вул. Широка 1-а, звідки таємно викрала автозапчастини з автомобіля „Москвич 412, д.н.з. 81-19ЧНА, який належить вищевказаному підприємству.

28.01.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з автомобіля „Москвич 412, що належить АП МТО АПК, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 19.01.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна з автомобіля „Москвич 412, що належить АП МТО АПК, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна з автомобіля „Москвич, що належить АП МТО АПК, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4284/15-к
Провадження № 1-кп/210/521/15

"20" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000193 та №0001040 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24 жовтня 2015 року по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 спливає дія обраного 27 серпня 2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою, з урахуванням тяжкості злочину в скоєні якого вони обвинувачуються та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк в два місяці.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, обставинам кримінального провадження, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкриміновані злочини, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 18 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1