АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7327/15-к
Провадження №11-сс/791/445/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: затримання особи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.09.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0002799 щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Комсомольського району м.Херсона, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0002799 внесеного до ЄРДР 24.07.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

В обґрунтування свої доводів суд першої інстанції послався на те, що стороною обвинувачення до клопотання та у судовому засіданні не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною і такою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою надати органам досудового слідства дозвіл на затримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона для розгляду клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, в судових дебатах прокурор залишився на попередній позиції, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний:, обвинувачений переховуються від органів досудового розслідування; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 стороною обвинувачення надані копії матеріалів кримінального провадження, а саме: копію витягу з ЄРДР; копію протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинений злочин; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.09.2014 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 від 29.07.2014 року, ОСОБА_11 від 03.09.2014 року, ОСОБА_12 від 10.09.2014 року; повідомлення ОСОБА_7 про підозру від 30.07.2014 року; ухвалу слідчого судді від 07.08.2014 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках розглядуваного кримінального провадження; копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 19.05.2015 року якою в рамках розглядуваного кримінального провадження було скасовано обвинувальний вирок стосовно підозрюваного, що в певній мірі підтверджують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Однак на підтвердження факту переховування ОСОБА_7 стороною обвинувачення надані лише два рапорти оперуповноваженого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 26.08.2015 року та 03.09.2015 року з приводу неможливості встановлення місця знаходження ОСОБА_7 , котрі не можуть бути визнаними належними доказами переховування підозрюваного так як є документами для внутрішнього користування органами внутрішніх справ і є по суті формальними.

Так в матеріалах провадження відсутні відомості про те що слідчими органами вживалися заходи до встановлення місця знаходження / перебування ОСОБА_7 передбачені главами 6,11 та ст.41 КПК України. Натомість слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ухвалена постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук, що датована 25.08.2015 року тобто раніше ніж були складені рапорти про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 ..

Слідчий як на підставу оголошення ОСОБА_7 в розшук посилається на те, що під час проведення заходів (не конкретизуючи яких), було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , за місцем проживання не з`являється і його місцезнаходження невідоме.

З огляду на те, що обставини передбачені ст.177 КПК України, доведеність яких лежить на органах досудового розслідування недоведені, слідчий суддя ґрунтуючись на правилі принципу презумпції невинуватості, про тлумачення усіх сумнівів на користь підозрюваного, обґрунтовано без порушення вимог кримінального процесуального законодавства відмовив у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів погоджується з законністю рішення слідчого судді, та не знаходить підстав для його скасування, і задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0002799 внесеного до ЄРДР 24.07.2014 року, за ознаками злочинів передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2