дело № 1-55/10
производство №
29.12.2010 г. г.Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Стребиж Н.М.
при секретаре Трусовой А.И.
с участием: прокурора Коломоец В.Л.
потерпевших - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, 25.03.1980года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1
Днепропетровской области, гражданина Украины,
не работающего, холостого, проживающего
по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Матросова д. 25
кв. 20, зарегистрированного по адресу:
г. Днепродзержинск, пер. Бестужева, 14,
ранее судимого:
1. 30.06.1999 года Кировским районным судом города
Днепропетровска по ч.2 ст. 140 УК Украины ( в
редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы. В
соответствии со ст. 45 УК Украины ( в редакции 1960
года) с испытательным сроком 3 года, штраф 680грн.
2. 13.12.2000 года Баглейским районным судом города
Днепродзержинска по ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ч.2 ст. 229-
6 УК Украины ( в редакции 1960 года) в соответствии
со ст.ст. 42,43 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 3
годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией
3. 31.07.2003 года Днепровским районным судом города
г. Днепродзержинска по ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 УК
Украины, в соответствии со ст. 70 УК Украины к 4
годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71
УК Украины окончательно к отбытию определено
4 года 6 месяцев лишения свободы.
по ч.2 ст.185 УК Украины,
суд
Повторно 27.01.2008 года примерно в 11 часов 45 минут ОСОБА_7, следуя в трамвае 2-го маршрута, в районе домов №№ 63-65, расположенных по пр. Ленина в городе Днепродзержинске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что в вагоне находилось большое количество пассажиров, и потерпевшая ОСОБА_2, которая также находилась в указанном вагоне, не могла в полной мере обеспечить сохранность своего имущества, которое находилось при ней, стал рядом с потерпевшей. После чего, ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с правого кармана куртки потерпевшей ОСОБА_2 тайно, умышленно их корыстных мотивов, похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6300», стоимостью 1300 грн. с картой памяти на 1 Гб, стоимостью 128 грн., в чехле из ткани серого цвета, стоимостью 25 грн., а всего похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 на общую суму 1453грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на выше указанную сумму.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
С похищенным имуществом ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду следующее:
В один из дней в январе месяце 2008 года, находясь в трамвае маршрута № 2, он похитил из кармана куртки, ранее ему незнакомой девушки, которая также находилась в салоне трамвая, мобильный телефон « Нокиа 6300». Данный мобильный телефон он вместе с его знакомым Филоненко заложил в ломбард за 500 грн.
31.10.2009 года, находясь в маршрутном такси № 23 «А» он похитил, у ранее ему незнакомой женщины, мобильный телефон марки «Самсунг».
12.11.2009 года в вечернее время, находясь в салоне маршрутного такси № 23 «А», из женской сумки, которая была в руке у женщины, находящейся также в данном такси, он похитил мобильный телефон « Сони Эриксон». Похищенный телефон он продал своему знакомому ОСОБА_19 за 300 или 350 грн.
04.01.2010 года находясь в салоне маршрутного такси « 23 «а», он похитил у девушки, которая также была в маршрутном такси мобильный телефон «Моторола», вытащив его из кармана ее пальто.
10.01.2010 года находясь в салоне маршрутного такси № 23 «а», он похитил у девушки, которая также была в маршрутном такси мобильный телефон «Сони Эриксон», вытащив его из кармана ее куртки.
27.01.2010 года, находясь в салоне маршрутного такси « 22 «б», он, из карман пальто девушки, которая также ехала в данном такси, похитил мобильный телефон «Сони Эриксон».
01.02.2010 года, находясь в салоне трамвая маршрута № 2, он из кармана куртки девушки, которая также ехала в данном трамвае, похитил мобильный телефон «Самсунг».
12.12.2010 года , находясь в салоне маршрутного такси « 22 «б», он из сумки, которая была у девушки, которая также ехала в данном такси, он похитил мобильный телефон «Самсунг».
25.02.2010 года, находясь в салоне трамвая маршрута № 2, он из кармана пальто девушки, которая также ехала в данном трамвае, похитил мобильный телефон « Сони Эриксон».
Признавая свою вину в совершении преступлений частично, подсудимый ОСОБА_7 пояснил суду, что он не помнит, совершал ли кражу таких мобильный телефон как «Нокиа 1208» у потерпевшей ОСОБА_5, «Нокиа 7373» у потерпевшей ОСОБА_6 и Нокиа 6101» у ОСОБА_14 поскольку, он неоднократно совершал кражи мобильных телефоном и все кражи не помнит, но не исключает того, что он мог совершить кражу данных мобильных телефонов.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, вина ОСОБА_7 в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_20, пояснившей суду следующее:
27.01.2008 года, когда она находилась в трамвае № 2 , где находилось очень много пассажиров, она обнаружила, что в кармане ее куртки отсутствует, принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 6300», который она положила в карман, когда заходила в трамвай. Рядом с ней в трамвае находился, ранее ей незнакомый подсудимый по делу, однако как он совершал кражу ее телефона, она не видела.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, пояснившей суду следующее:
27.01.2010 года около 18 часов 15 минут, когда она находилась на остановке маршрутного такси № 22 А, расположенной по пр. Ленина и ожидала такси, на остановке было очень много людей. Когда подошло такси, и люди стали садиться в такси, к ней сзади подошел парень и стал подталкивать ее вперед по движению очереди. Когда она хотела повернуться назад и сделать замечание парню, то, машинально засунув руку в карман пальто, обнаружила отсутствие, имевшегося у нее мобильного телефона « Сони Эриксон». Когда она повернулась назад, то парня, который стоял сзади, уже не было.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4 , пояснившей суду следующее: 17.01.2010 года, когда она ехала в маршрутном такси № 22 «Б» из ее сумки, которая была у нее, похитили мобильный телефон « Нокиа 5310».
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 , пояснившей суду следующее:
20.01.2010 года, в вечернее время, когда ехала в маршрутном такси № 34 «а» у нее был похищен мобильный телефон « Нокиа 7373», который был у нее в кармане куртки.
- Справкой о стоимости мобильного телефона « Нокиа 6300», имеющейся в материалах уголовного дела в т.1 на л. 7.
- протоколом осмотра от 05.02.2008 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 13, из которого следует, что в кабинете № 224 Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области был осмотрен ссудно-залоговый договор № 324 от 27.01.2008 года ломбарда «Феникс», расположенного по адресу г. Днепродзержинск, пр. Ленина, 63. Согласно содержания данного договора следует, что от ОСОБА_21 27.01.2008 года в обеспечении обязательств по договору принято в залог мобильный телефон «Нокиа 6300».
Как пояснил, ОСОБА_21, который и представил для осмотра выше указанный договор, данный договор ему выдали в ломбарде, после того, как он по просьбе ОСОБА_7 сдал в ломбард мобильный телефон «Нокиа 6300».
- ссудно-залоговым договором № 324 от 27.01.2008 года ломбарда «Феникс», расположенного по адресу г. Днепродзержинск, пр. Ленина, 63, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. 14. Согласно содержания данного договора от ОСОБА_21 27.01.2008 года в обеспечении обязательств по договору принято в залог мобильный телефон «Нокиа 6300».
- протоколом предъявления лица для опознания от 05.02.2008 года, имеющегося в материалах уголовного в т. 1 на л. 22, из которого следует, что ОСОБА_20 опознала ОСОБА_7, как лицо, которое 27.01.2008 года похитило, принадлежащие ей мобильные телефоны.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_20 пояснила суду, что как подсудимый совершал кражу ее мобильного телефона, она не видела. Однако именно он находился рядом с ней в маршрутном такси, а затем, похитив из кармана ее куртки мобильные телефоны, резко выбежал из такси.
- Справкой о стоимости мобильного телефона « Нокиа 1208», имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л. 6.
- гарантийным талоном № 2893844 на мобильный телефон марки «Сони - ОСОБА_11 Z 610I», копия которого имеется в материалах уголовного дела в т.2 на л. 24, представленного для осмотра потерпевшей ОСОБА_10
- справкой о стоимости стартового пакета «Киевстар», имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л. 33.
- справкой о стоимости мобильного телефона «Сони - ОСОБА_11 Z 610I», имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л.34
- протоколом предъявления лица для опознания от 27.03.2010 года и фототаблицей , к нему имеющегося в материалах уголовного в т. 2 на л. 36-37, из которого следует, что ОСОБА_10 опознала ОСОБА_7, как лицо, которое 12.01.2009 года, находясь в маршрутном такси № 23 А похитило, принадлежащий ей мобильный телефон «Сони - ОСОБА_11 Z 610I».
- справкой о стоимости мобильного телефона «Моторола», имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л.63.
- справкой о стоимости мобильного телефона «Сони - ОСОБА_11 К 320I», имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л.72.
- справкой о стоимости флеш-карты на 1Гб к мобильному телефону, имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л.74.
- справкой о стоимости мобильного телефона « Нокиа 6101», имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л.102.
- справкой о стоимости мобильного телефона « Нокиа 7373», имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л.117.
- протоколом предъявления лица для опознания от 27.03.2010 года и фототаблтцей к нему, имеющегося в материалах уголовного в т. 2 на л. 119, из которого следует, что потерпевшая ОСОБА_6 опознала ОСОБА_7, как лицо, которое 20.01.2010 года, находясь в маршрутном такси № 23 А похитило, принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 7373».
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что как подсудимый похитил ее мобильный телефоном, она не видела. Однако именно он находился рядом с ней в маршрутном такси.
- справкой о стоимости мобильного телефона « Самсунг Е 490», имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л.179.
-протоколом предъявления лица для опознания от 29.03.2010 года и фототаблтцей к нему, имеющегося в материалах уголовного в т. 2 на л. 186, из которого следует, что потерпевшая ОСОБА_16 опознала ОСОБА_7, как лицо, которое 01.02.2010 года, находилось в маршрутном такси № 23 А, когда похитили у нее мобильный тедефон.
- справкой о стоимости мобильного телефона « Самсунг Е 330», имеющейся в материалах уголовного дела в т.2 на л.198.
Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества( кража) совершенное повторно.
В судебном заседании потерпевшими по делу: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были заявлены гражданские иски. В обоснование своих исковых требований потерпевшие указывали на то, что в результате кражи их имущества им был причинен материальный ущерб. В частности потерпевшей ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск на сумму 825 грн., потерпевшей ОСОБА_5 на сумму - 207 грн., потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 725 грн. Учитывая то, что до настоящего времени ущерб им не возмещен, они и просили взыскать с подсудимого в счет возмещения, причиненного им материального ущерба, указанные суммы.
Суд, рассматривая исковые требования данных потерпевших, полагает, что они являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе досудебного следствия по делу: потерпевшей ОСОБА_18 был заявлен гражданский иск на сумму 533 грн., потерпевшей ОСОБА_23 на сумму 1800грн., потерпевшей ОСОБА_13 на сумму 1005грн., потерпевшей ОСОБА_14 на сумму 1300грн., потерпевшей ОСОБА_17 на сумму 150грн.
В судебное заседание, на неоднократные вызовы суда, выше указанные потерпевшие не явились, не поддержали свои исковые требования, не дали пояснения по иску, а потому суд считает невозможным рассмотреть исковые требования ОСОБА_18, ОСОБА_23, ОСОБА_13ОСОБА_24 Ю.В. и ОСОБА_17 по существу при рассмотрении уголовного деда. Суд считает, что исковые требования этих потерпевших необходимо оставить без рассмотрения, предоставив им возможность обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_7 за совершенное им преступление суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_7 в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.
Как смягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_7 обстоятельство, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
При назначении наказания ОСОБА_7, суд также учитывает, что подсудимым ОСОБА_7 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_7 наказание, связанное с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
Зачесть ОСОБА_7 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 05.02.2008 года по 08.09.2009 года, а также с 08.03.2010 года по 29.12.2010 года, т.е. 2 года 4 месяца 24 дня лишения свободы и всего к отбытию ОСОБА_7 определить 7 месяцев 7 дней лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с 29.12.2010 года.
Взыскать с ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_4 - 825грн., в пользу ОСОБА_5 - 207 грн., в пользу ОСОБА_6 - 725грн.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_18 на сумму 533 грн., потерпевшей ОСОБА_23 на сумму 1800грн., потерпевшей ОСОБА_13 на сумму 1005грн., потерпевшей ОСОБА_14 на сумму 1300грн., потерпевшей ОСОБА_17 на сумму 150грн.оставить без рассмотрения, предоставив возможность потерпевшим обратиться с данными исковыми требования в порядке гражданского судопроизводства.
« Моторола», переданный в ходе досудебного следствия на хранение потерпевшей ОСОБА_12 оставить у потерпевших.
На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Стребиж Н.М.