Справа № 646/3192/14-к
№ провадження 1-кс/646/779/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 25.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008
в с т а н о в и в :

08.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.02.2014 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2014 року закрито, як таку, що прийнята передчасно, без з`ясування всіх обставин у справі, без усунення протиріч у зібраних доказах та показаннях потерпілого та свідків.
У судовому засіданні представник заявника доводи викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити.
15.04.2014 року прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки доводи заяви ОСОБА_4 перевірені в повному обсязі, виконаний вичерпний перелік слідчих дій, на підставі зібраних доказів слідчий прийшов до обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, матеріали кримінального провадження № 0000008 від 09.01.2014 року приходить до наступного.
30.12.2013 року до прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке, як він зазначив полягає в тому, що 29.11.2013 року о 9 годині ранку він на автомобілі марки Lexus RX р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 і яким він керував на підставі довіреності і мав намір придбати, прибув на майданчик технічного огляду і поставив автомобіль в ангар. Зі слів власника, йому було відомо про наявність запису у технічному паспорті, що «номер вварений кустарно», та у нього на руках був з цього приводу висновок ХНДІСЕ ім.. засл.проф. Бокаріуса. З зазначеного питання спілкувався з старшим інспектором НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 . Приблизно через дві години ОСОБА_7 повідомив, що проблем із зняттям з обліку не має і що йому необхідно звернутися до експертної установи в м. Київі. Під час спілкування з ОСОБА_7 , до останнього підійшов інший працівник НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , вони про щось поговорили, після чого ОСОБА_7 повідомив, що виникли деякі обставини і забрати автомобіль він не зможе. Він протягом дня неодноразово звертався до ОСОБА_7 , останній раз о 20 годині, коли ОСОБА_7 повідомив, що забрати автомобіль він не зможе, але відповідні документи надати відмовився. Він звернувся до ОСОБА_8 , який повідомив йому про те, що власник автомобіля ОСОБА_6 заборгував грошові кошти його рідній сестрі ОСОБА_9 та автомобіль не поїде до вирішення питань з погашення заборгованості. Після чого, ОСОБА_8 підійшов до нього з двома інспекторами ДАІ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими пройшли до кабінету експертів, де знаходилось ще два експерти в тому числі і начальник. Для того, щоб він міг забрати автомобіль наступного дня, йому запропонували скласти протокол про адміністративне правопорушення, що він нібито керував автомобілем без посвідчення водія, на що він погодився. Після складання протоколу, він разом з інспектором відігнав автомобіль на штраф майданчик, відкіля його із знайомою на своєму автомобілі забрав ОСОБА_8 . Проте автомобіль він забрати не зміг, з цього приводу по телефону неодноразово спілкувався з ОСОБА_8 , останній раз 25.12.2013 року. Наступного дня в УДАІ стало відомо, що о 14 годині надійшов рапорт ст. ІДПС ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_10 про те, що спільно з ДПС ОСОБА_11 29.11.2013 року об 14 годині ними було зупинено по вул. Шевченко, 111-а автомобіль Lexus RX р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , з свідоцтвом про реєстраціє з даними, що номер кузова вварений кустарним способом і про те, що його було доставлено до Київського РВ.
За вказаною заявою 09.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані за ч. 3 ст. 364 КК України і зазначено, що співробітники НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області та УДАІ ГУМВС України в Харківській області 29.11.2013 року зловживаючи службовим становищем, шляхом підроблення протоколу про вчинення заявником адміністративного правопорушення, неправомірно помістили автомобіль марки Lexus RX на штраф-майданчик.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано у якості потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив викладені у заяві обставини, його знайому ОСОБА_13 , яка дала пояснення про те, що протягом дня 29.11.2013 року спілкувалася по телефону з ОСОБА_4 , який повідомляв її про те, що знаходиться на оглядовому майданчику ДАІ. Ввечері, близько 20-00 приїхала на оглядовий майданчик, за кермом а/м Lexus RX знаходився чоловік у формі, вони поїхали на штраф майданчик, де залишили автомобіль. Від штраф майданчику до метро їх підвіз чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який говорив про те, що автомобіль можна буде забрати після сплати штрафу; власника автомобіля ОСОБА_6 , який дав показання про те, що дійсно є судове рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_9 , яка є співзасновником разом з ним одного товариства, грошових коштів, яка є сестрою ОСОБА_8 і з якими він добре знайомий. Про накладення арешту на автомобіль йому відомо не було.
В ході допиту у якості свідка ОСОБА_8 дав пояснення про те, що з володільцем автомобіля Lexus RX ОСОБА_6 дружили його батьки, які померли, щодо боргових зобов`язань ОСОБА_6 перед його родичами показання давати відмовився, факт огляду даного автомобіля 29.11.2013 року ним, як експертом, заперечував, проте дав показання про те, що йому відомо про огляд вказаного автомобіля його колегою ОСОБА_7 та про затримку автомобіля інспекторами ДАІ.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 дав пояснення про те, що обіймає посаду старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області і в його посадові обов`язки входить огляд транспортних засобів, 29.11.2013 ніс службу на службовому автомобілі разом з працівниками УДАІ і близько о 18 годині, при заїзді на оглядовий майданчик, інспектори зупинили автомобіль Lexus RX, при перевірці документів було встановлена наявність запису про вварення номеру кузову, він запропонував проїхати на оглядовий майданчик, де оглянув автомобіль. Інспекторами ДАІ було складено протокол, оскільки у водія було відсутнє посвідчення на право управління транспортним засобом.
Допитаний у якості свідка інспектор ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ України ОСОБА_11 дав пояснення про те, що ніс службу разом з старшим інспектором ОСОБА_10 29.11.2013 року та експертом НДЕКЦ ОСОБА_7 , близько о 18 годині ними було зупинено автомобіль Lexus RX, встановлено, що водій не має посвідчення на право управління транспортним засобом, складено протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП , встановлений запис про зміну у номері кузова автомобіля, складено відповідний рапорт, прослідували разом з водієм ОСОБА_12 до РВ Київського району, куди прибули близько о 19-20, рапорт був зданий черговому, знаходилися разом з ОСОБА_12 на першому поверсі райвідділу, коли вийшов працівник райвідділу, він разом з колегою пішли чекати ОСОБА_12 у службовому автомобілі, після чого поїхали на штраф майданчик. Аналогічні пояснення надав інспектор ОСОБА_15 .
На підставі вказаних даних, копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, даних про посадові обов`язкі інспектора ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ України, даних журналу перебування осіб у Київському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, де відсутній запис про доставку ОСОБА_4 до райвідділу, матеріалів перевірки даних рапорту, складеного старшим ІДПС ВДПС з забезпечення супроводу РДПС ДАІ ГУМВСУ в Харківській області Капітаном міліції ОСОБА_10 , проведеної старшим оперуповноваженим СКР Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майором міліції ОСОБА_16 , даних матеріалів виконавчого провадження щодо виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , тощо слідчий пришов до висновку, що фактичних даних, що підтверджували б факт зловживання службовим становищем співробітниками УДАІ ГУМВС України в Харківській області та НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області не встановлено, про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КПК України Крім того, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що враховуючи те, що запис в протоколі про вчинення кримінального правопорушення було зроблено самим ОСОБА_17 , в діях працівників ДАІ не вбачається ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України старший слідчій першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 25.02.2014 року, прийняв постанову, якою закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2014 року.
Слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прийнято передчасно, без з`ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зазначені вимоги слідчим в повній мірі не виконані, не усунуті протиріччя в показаннях потерпілого, свідків щодо часу та обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом проведення одночасних допитів, не вжито заходів щодо встановлення свідків складання даного протоколу, не враховано показання потерпілого про те, що протокол складався у присутності начальника служби експертів та ще одного експерта, крім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Як зазначив ОСОБА_7 , начальником сектору комплексного дослідження транспортних засобів НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області є ОСОБА_18 , який контролює журнал приходу та уходу з роботи експертів. З метою перевірки показань експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 з приводу місця виконання експертами службових обов`язків 29.11.2013 року та інших обставин, ОСОБА_18 у якості свідка не допитаний, журнал приходу та уходу з роботи експертів не оглянутий. Слідчим не усунені протиріччя з приводу часу складання рапорту.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній мають бути викладені відповіді на всі поставлені у заяві про кримінальне правопорушення питання і зазначені обставини, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.
Зазначена норма закону слідчим не виконана, не надано оцінки всім зібраним у справі доказам, показанням чергового Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Павлова та оперуповноваженого СКР Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_16 щодо часу отримання рапорту старшого ІДПС ВДПС з забезпечення супроводу РДПС ДАІ ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції ОСОБА_10 , доставки ОСОБА_4 до Київського РВ. Не надана належна кримінально правова оцінка діям інспекторів ДАІ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обґрунтованості вилучення автомобіля та доставки його на штраф майданчик, з врахуванням положень ст. 265-2 КУпАП.
Крім того, в резолютивній частині даної постанови відсутній висновок про те, в діяннях яких саме посадових осіб відсутні ознаки кримінального правопорушення і якого саме кримінального правопорушення.
При таких обставинах, слідчий суддя вважає правильним скаргу задовольнити, постанову скасувати, матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 25.02.2014 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2014 року закрито - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1