overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3305/15-к
Провадження № 1-кп/463/263/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року, колегія суддів Личаківського районного суду м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000179 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого старшим прокурором прокуратури Львівської області 18.06.2015 року, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.292, ч.5 ст.185 КК України; обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 24 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
Справа № 464/3789/15-к
пр.№ 1-кп/464/207/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
28.07.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0003317 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.05.2015 року від прокурора Сихівського району м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

У підготовчі судові засідання, що призначались на 19.05.2015 року, 02.06.2015 року, 11.06.2015 року, 23.06.2015 року та 28.07.2015 року обвинувачений не з`явився. Судова повістка, що була направлена за місцем проживання обвинуваченого, повернулася до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Статтєю 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

За ухвалами Сихівського районного суду м. Львова від 02.06.2015 року, 11.06.2015 року та від 23.06.2015 року ОСОБА_5 мав бути доставлений в підготовче судове засідання приводом. Проте, обвинувачений в приміщення суду не доставлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 5-677/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.09.2011

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

при секретарі Бакум О.В.

з участю прокурора Тупчія В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про вирішення питання про можливість застосування ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 27.07.2011р. до засудженого ОСОБА_1, 12.11.1984 р. н., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 22 листопада 2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 спільно зі спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого від відбування покарання на підставі ст.1 п.«в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 27.07.2011р.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації ЛВК №48 та висновок прокурора, який просить відмовити в задоволенні подання, так як засуджений не довів свого виправлення, не має жодного заохочення, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році від 27.07.2011р., підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин передбачений ст. 185 ч.1 КК України, до ЛВК №48 прибув 09.04.2011 року, за час перебування в установі заохочення не надавались, стягнення не накладались. Засуджений має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 Мар»янівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відноситься до осіб, які підпадають під дію п.в ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році від 27.07.2011р., проте не довів свого виправлення. На день розгляду справи відбута частина призначеного покарання становить 7 місяців 6 днів, до закінчення строку відбування покарання залишилось 1 рік 9 місяців 3 дні.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, п.в ст.1, ст.ст.8-10, 12 Закону України „Про амністію від 08.07.2011р., суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання щодо звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст.1 п. «в»Закону України «Про амністію у 2011 році»від 27.07.2011року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.

Головуючий
Справа № 5-147/2011
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.09.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

з участю прокурора Піта І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

справу про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, судимого 13 квітня 2010 року Яворівським районним судом Львівської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.5, 71,72 КК України на 03/три/ роки позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 гре 00 коп, з застосуванням ст.75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 01 /один/ рік,-

В С Т А Н О В И В:

інспектор Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 13.05.2008 року засудженого ОСОБА_1 у звязку з закінченням іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням. В поданні вказується, що засуджений за час іспитового строку характеризується з позитивної сторони, злочинів не вчиняв.

При розгляді справи інспектор КВІ ОСОБА_2 подання підтримав.

Засуджений пояснив, що за час іспитового строку ніяких правопорушень не допускав, просить не направляти його в місця позбавлення волі.

Заслухавши пояснення інспектора, засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений під іспитового строку не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 13.04.2010 року, в звязку з закінченням іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Копію постанови для відома направити в Яворівський РП Городоцького МВ ОСОБА_3 у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В :

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1329/1189/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2012

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., з участю прокурора Кріпака С.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 406 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства до суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 406 ч.2 КК України призначити до судового слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 26 березня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 нагляд командування військової частини А - 0284 - залишити без змін.

Участь прокурора та адвоката обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 1329/3841/12
"10" серпня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.08.2012 о 16:00.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№4-21/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.10року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко МІ, при секретарі Лисейко Т.А., з участю прокурора: Жорової В.О., розглянувши подання старшого слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України Миколаївської області Кудринського М.Л. погодженого з прокурором Врадіївського району Мочалко С.П. про проведення обшуку житла, господарських приміщень та території земельної ділянки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду надійшло подання про проведення обшуку, в якому слідчий вказує, що в період з 12.00 год. по 17.00 год. 12.04.2010 року невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку велосипеду марки „Україна", зеленого кольору, який знаходився на вул. Г.Врадіївщини в смт. Врадіївка біля перукарні та належав гр. ОСОБА_3, чим завдала останній матеріальні збитки в розмірі 200 грн.

16.04.2010 року за фактом крадіжки велосипеду гр. ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що в середині квітня місяця 2010 року, він бачив на подвір'ї гр. ОСОБА_2, велосипед марки „Україна", зеленого кольору, який остання пропонувала йому продати, а коли він відмовився, просила знайти покупця на даний велосипед.

З показань свідка ОСОБА_5. вбачається, що в середині квітня місяця 2010 року до нього під'їхала на велосипеді марки „Україна", зеленого кольору гр. ОСОБА_2, та пропонувала йому купити у неї даний велосипед.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, слідчого Врадіївського РВ УМВС, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав: є достовірні підстави вважати (протокол допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6.), що у гр. ОСОБА_2. за місцем її проживання на території її домоволодіння в АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, а саме викрадений 12.04.2010 у гр. ОСОБА_3 велосипед марки „Україна", який має значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку, господарських спорудах та на території земельної ділянки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/859/15-к
Провадження № 1-кс/488/97/15 р.
У Х В А Л А

25.02.2015 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Згідно клопотанню, 21 лютого 2015 року приблизно о 03-10 год. невстановлена особа шляхом віджиму вікна, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрала належне ОСОБА_5 майно на загальну суму 27350 грн.

Під час досудового розслідування, в ході проведених оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

24 лютого 2015 року в період з 11-20 год. до 13-45 год., з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, невідкладно, оскільки існував ризик знищення майна, відносно якого були підстави вважати, що воно здобуто внаслідок вчинення злочину, було проведено огляд квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 .

В ході даного огляду було виявлено та вилучено зазначене майно.

Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду вказаної квартири.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про його обґрунтованість, з таких підстав.

Відповідно до ст. 233 ч. 3 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за правилами ст. 234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді.

Огляд квартири АДРЕСА_3 проведено слідчим 24.02.2015р. у невідкладному випадку, оскільки існував ризик знищення майна, відносно якого були підстави вважати, що воно здобуто внаслідок вчинення злочину.

Керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_3 (власником якої є ОСОБА_7 ), проведений 24.02.2015р. слідчим у невідкладному випадку, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/1155/2013 р.
17 грудня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна, -
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_3, протоколу обшуку ОСОБА_2, протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, вбачається, що грошові кошти, які вилучені у ОСОБА_2 були йому передані в ході оперативної закупки в якості оплати за придбання наркотичного засобу, зберегли на собі сліди їх спеціальної помітки, тобто одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а мобільний телефон був використаний як знаряддя кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 використовував його для досягнення домовленостей про збут наркотичних засобів.
Керуючись ст.167, 170, 173 Кримінального процесуального кодексу України,
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Справа №1-138/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
22 серпня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.2 ч.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.2 ч.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.09.2011 на 10:30 годину.
В судове засідання доставити підсудного, викликати представника потерпілого, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, захисника ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - тримання під вартою.

Суддя
Справа № 493/80/15-к
Провадження № 1-кс/493/9/15
17.01.2015 року м. Балта
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М.
при секретарі – Погребнюк Л.М.
за участю прокурора - Юрченка Д.Е.
слідчого - Гончарука Д.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Гончарука Д.В., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Представник ПрАТ „МТС Україна”, у володінні якого знаходиться відповідна інформація, в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162,163,164,166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області Гончарука Д.В., погоджене прокурором прокуратури Балтського району Одеської області Юрченком Д.Е., про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.
адреси розташування та номери базових станцій;
типи з’єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з’єднання;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки);
ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв’язку (абонент Б), з’єднання нульової тривалості;
за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Ільніцька