Справа № 373/1252/15-к
В И Р О К
Іменем України
17 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що 03.04.2015, близько 13:00 год. з метою придбання курчат та корму для них, вона прибула до місця проживання ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у веранді будинку за вищевказаною адресою, в той час, як ОСОБА_7 , прийнявши від неї замовлення, вийшов з будинку, у ОСОБА_5 виник умисел здійснити крадіжку грошей, які знаходились у журнальному столику. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підняла верхню кришку журнального столику, звідки взяла 1000 гривень, а саме дві купюри по 500 гривень.

Крім цього ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування в тому, що 15.04.2015, близько 12:00 год. з метою повернення боргу та придбання корму для домашньої птиці вона прибула до місця проживання ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у веранді будинку, в той час, як ОСОБА_4 , прийнявши від неї замовлення, вийшов з будинку та залишив її одну, у неї виник умисел повторно здійснити крадіжку грошей, які знаходились у журнальному столику. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 руками підняла верхню кришку журнального столику, звідки взяла гроші в сумі 1400 грн, а саме: дві купюри номіналом по 500 гривень за № ВБ1036354 та № ЗБ 9681182 та дві купюри номіналом по 200 гривень за № ЄЗ2753241 та № КИ6292072. Однак, вона не вчинила усіх дій, які вважала за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, тобто не мала можливості розпорядитись викраденим майном з причин, які не залежали від її волі, так як до веранди будинку зайшов ОСОБА_4 і виявив недостачу грошей в журнальному столику.

Вищевказані злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, вчинену повторно.

В судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованих їй злочинах не визнала. Повідомила суд, що обидва рази 03.04.2015 та 15.04.2015 вона приходила до ОСОБА_4 додому з власними грошима, щоб розрахуватись за курчат та корм для них. Дійсно 03.04.2015 господар залишав її на короткий час у веранді будинку, але вона навіть не знала де той зберігає гроші, отримані від неї кошти господар поклав в напоясний гаманець, що був пристебнутий на ньому та пішов за курчатами та індичатами. На столику стояли ветеринарні ліки для курчат, що в будь-якому разі робило неможливим підняття кришки стола, про крадіжку грошей вона не думала та нічого не крала. Крім цього, у веранду з будинку виходила літня жінка, очевидно мати господаря, там також бігала невеличка собачка, отже вона не була одна. 15.04.2015 вона принесла борг - 300 грн. за індичат та замовила комбікорм. Вона була на подвір`ї з ОСОБА_4 , і коли той вантажив на її велосипед корм для курчат, з веранди вискочила жінка та почала кричати що пропали гроші. Вона не хотіла, щоб підозра впала на неї та сказала що готова роздягтися догола, дозволила оглянути себе, свій одяг та взуття, виклала на стіл свої 1000 гривень пенсії. Пропажу невдовзі знайшла дружина ОСОБА_4 .. Однак той хотів також відібрати належні їй 1000 грн, звинувачуючи її в пропажі такої суми грошей кількома тижднями раніше. Приїхала міліція, щось писали, вона не мала окулярів підписалась кругом не читавши. Сильно нервувала та боялась, що через непорозуміння у неї заберуть її 1000 гривень пенсії, а тому весь час тягнулась за ними до столу. Після всього їй дозволили взяти зі столу власні гроші, які вона поклала до кишені куртки. Після всіх цих подій вона була в паніці, оскільки таке з нею вперше трапилось та, щоб не заплямовувати своєї репутації, на вимогу ОСОБА_4 увечері того дня вона все ж таки віддала йому свої гроші в сумі 1000 гривень, а той взамін повернув їй велосипед та пообіцяв відмовитись від звинувачень. На слідчому експеременті слідчий писав те, що сам хотів, кілька разів її свотографували, коли вона показувала рукою, як заходила до подвір`я, де сиділа та де стояв столик. Про деталі крадіжки на експеременті слідчий її не запитував, а вона нічого такого не показувала. Просила суд її виправдати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він займається збутом молодої домашньої птиці та корму для неї. У нього є багато клієнтів, частина з яких постійні. 03.04.2015, близько 13:00 год, через деякий час після візиту ОСОБА_5 , яку він у веранді свого будинку залишав на 5-10 хв. одну, він виявив нестачу коштів в сумі 1000 гривень (дві купюри по 500 гривень), які разом з іншими грошима лежали на полиці під кришкою журнального столика, що стоїть у веранді біля дивану. Він одразу зателефонував своїй співмешканці ОСОБА_8 та поцікавився чи не брала вона грошей. Коли та заперечила, то запідозрив у крадіжці ОСОБА_5 , яка могла бачити куди він клав гроші отримані від попереднього покупця, а тому наступного разу вирішив бути більш пильним та переписав номери усіх купюр, які поклав під кришку того самого журнального столика, безпосередньо перед приходом ОСОБА_5 . Він пам`ятає, що номіналом по 500 гривень було чотири купюри, а номіналом по 200 гривень більше десяти. 15.04.2015, коли ОСОБА_5 знову прийшла до нього додому за купівлею корму для курчат та щоб віддати борг в сумі 300 гривень, які вона недоплатила попереднього разу, він та його дружина спеціально вийшли з будинку, залишивши її чекати у веранді одну, приблизно на 2 хв. В той час, коли він навантажував корм на велосипед та вже майже проводжав ОСОБА_5 , з веранди вийшла дружина та крикнула, що немає грошей. Він повернувся та почав телефонувати до міліції. ОСОБА_5 також повернулась за ним у веранду та, заперечуючи свою причетність до крадіжки, в паніці почала знімати з себе одяг та взуття, даючи його для огляду, а також показала власні гроші 1000 гривень, купюрами по 100 гривень. Її одяг оглядала дружина. Після перерахунку грошей та звірювання їх за номерами, він виявив нестачу 1400 гривень, а саме: не вистачало дві купюри по 500 гривень та дві купюри по 200 гривень. Ще до приїзду міліції ці гроші знайшлися, їх підняла дружина з підлоги, з-під столику, який з усіх сторін аж до ніжок був закритий. Він телефонував працівникам міліції, щоб відмінити виклик, але вони всеодно приїхали та почали розбиратись. ОСОБА_5 свою причетність до крадіжки весь час заперечувала. Працівники міліції приїхали, все оглянули, склали документи, сфотографували та повернули йому усі гроші разом з тими, що віднайшлись під столиком. А ОСОБА_5 поїхала з ними до відділку міліції. Підвечір вона повернулась щоб забрати велосипед. Він наполегливо вимагав від неї, щоб та віддала йому ще 1000 гривень, які пропали раніше, на що вона погодилась та сказала, що не хоче скандалу та позору, просила його забрати заяву з міліції. Він ходив до міліції, але заяву йому не повернули.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона проживає разом з ОСОБА_4 у його помешканні в АДРЕСА_2 , як його співмешканка. Разом з ними проживає мати співмешканця та його дорослий син. ОСОБА_4 займається тим, що продає населенню курчат та малодняк домашньої птиці, а також корм для них. Зранку 03.04.2015 вона поїхала в гості до своєї матері. Перед поїздкою вони з ОСОБА_4 рахували гроші, які той поклав у столик на веранді. Вдень їй зателефонував ОСОБА_4 та спитав чи не брала вона гроші. Вона пояснила, що якби брала, то повідомила б його. Тоді ОСОБА_4 висловив думку, що в такому разі це зробила жінка, яка приходила купувати курчат, індичат та корм для них та залишилась винною йому 300 гривень, обіцяла прийти через кілька тижднів як отримає пенсію, а тому є можливість перепровірити її на причетність до крадіжки. Менш як за два тиждні ОСОБА_5 подзворнила на домашній телефон та сказала що отримала пенсію, а тому занесе борг і купить ще трохи корму. Вона в свою чергу подзвонила ОСОБА_4 , який в цей час був на базарі. Той швидко приїхав, виніс з кімнати гроші купюрами по 500 та 200 гривень та попросив її допомоти переписати номери купюр, що вона й зробила під його диктовку. ОСОБА_4 поклав ці гроші разом з папірцем переліку купюр під кришку журнального столика, що має вигляд пуфіка. Розвернув столик так, щоб крадію було зручно підняти кришку та наказав їй під будь-яким приводом залишити ОСОБА_5 у веранді одну. Після того як прийшла обвинувачена та сіла на диван вона взяла миску з білизною та швидко вийшла з будинку. ОСОБА_4 також в цей час на кілька хвилин вийшов на двір. Коли він на подвір`ї навантажував комбікорм на веловипед обвинуваченої, яка вже була біля нього, то кивнув їй ( ОСОБА_8 ) головою в бік веранди. Вона пішла до хати та одразу помітила, що в столі невистачає кількох купюр, про що голосно повідомила з ганку будинку. ОСОБА_5 одразу запанікувала та сказала, що нікуди не піде щоб на неї не подумали, повернулась у веранду та почала скидати з себе одяг та взуття, виклала на столик свої особисті гроші 1000 грн. купюрами по 100 гривень. Причетність до крадіжки обвинувачена заперечувала. Вона передивлялась речі ОСОБА_9 , а чоловік одразу подзвонив до міліції. Коли вона ( ОСОБА_8 ) відійшла подалі від столика то побачила під ним гроші, дістала їх та поклала на стіл. Купюри були трохи зім`яті. ОСОБА_4 поклав їх окремо від їнших та перевірив номери по записам. Велосипед вони віддали ОСОБА_5 увечері, а та взамін дала 1000 гривень, які вимагав чоловік, підозрюючи її в крадіжці такої суми раніше.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що вона є сусідкою ОСОБА_4 та одного дня його жінка ОСОБА_11 запросила її до помешкання як поняту, оскільки були вкрадені гроші та приїхала міліція. У веранді зі слів міліціонерів вона дізналась як все було. На дивані сиділа ОСОБА_5 , яка не хотіла називати своє прізвище, міліціонер показав на неї, як на особу, що вкрала гроші. Міліціонер також показав як відкривається кришка столу та місце: поличку, де лежали гроші. Вона не бачила щоб проводилось якесь фотографування чи щось вилучалось. Працівники міліції щось довго писали, а вона підписалась там де показали. Самих грошей на столі не було, її увагу не акцентували ні на купюрах ні на інших речах чи місцях.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона була запрошена як понята в той день коли в ОСОБА_4 пропали гроші. У приміщенні веранди на дивані сиділа ОСОБА_5 . Міліціонери говорили з обвинуваченою, щось писали. Вона лише стояла та чекала, оскільки розуміла що повинна підписати папери. Самих грошей вона не бачила, але з розмови присутніх вона зрозуміла, що гроші були в столі. При ній нічого не фотографувалось та не обстежувалось, гроші чи інші речі не оглядались, під стіл чи в інші місця ніхто не зазирав. Пізніше про все більш детально вона дізналась від ОСОБА_4 , який окрім іншого повідомив, що слідчі знімали відбитки пальців з кришки стола.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що одного дня він був запрошений працівниками міліції як понятий при проведенні слідчого експеременту по факту крадіжки грошей. Адреси він не пам`ятає, але коли зі слідчим вони під`їхали до двору потерпілого то там булла і ОСОБА_5 . У слідчого був в руках мобільний телефон для фотографування, але якої саме марки він не знає. Кілька разів слідчий зробив фотознімки, а саме: коли обвинувачена показувала вхід до приміщення, місце де вона сиділа та столик де були гроші. Більше ніяких дій ні вона, ні хтось інший не показував, ніякі предмети, замінники грошей, або самі гроші не використовувались.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що одного дня вона перебувала в службових справах у відділку міліції, тоді їй запропонували бути понятою при слідчому експеременті. Вона та ще один понятий, як тепер вона знає то був ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_5 поїхали на легковому автомобілі зі слідчим до помешкання ОСОБА_4 . Адреси вона не пам`ятає. Попередньо слідчий наодинці їй коротко розповів обставини крадіжки. На місці слідчий задавав питання ОСОБА_5 вона у відповідь показувала рукою на будинок, на стіл, на кишеню своєї куртки, куди, як вона (свідок) зрозуміла, обвинувачена ховала гроші. Ніяких інших дій вона не показувала, спеціальні предмети чи ті, що були в приміщенні під час слідчого експеременту не використовувались, ніякі вимірювання в просторі та часі не проводились. Слідчий не просив обвинувачену ні відкривати стіл, ні брати з нього якісь предмети, ні класти щось під стола, а вона сама цього не показувала.

Аналізуючи показання обвинуваченої, свідків та потерпілого суд дійшов наступних висновків.

Жоден з допитаних в суді свідків, не дивлячись на те, що вони були понятими під час огляду місця події та слідчого експеременту, не змогли повідомити про обставини крадіжки, які стали їм відомі в результаті побаченого чи відтвореного. Жоден з них не повідомив, що під час слідчих дій ОСОБА_5 коментувала свої дії чи надавала пояснення.

Показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , стосуються лише обставин при яких було виявлено нестачу коштів 03.04.2015 та 15.04.2015, а не самого факту крадіжки чи замаху на неї. В іншому їх показання є роздумами, здогадками та припущенням.

Суд також ретельно дослідив та оцінив письмові докази по справі, як поодинці так і в сукупності та дійшов до таких висновків.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу обставин та факту крадіжки 1000 гривень з помешкання ОСОБА_4 03.04.2015 та причетності до цієї події ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.04.2015, на час проведення огляду на журнальному столику знаходились гроші розподілені на три стопки, з яких: у першій стопці було дві купюри по 500 грн. та дві купюри по 200 грн.: в другій дві купюри по 500 грн. та пятнадцять купюр по 200 грн.; в третій стопці було десять купюр по 100 гривень. Номери купюр переписані слідчим та відмічено, що в першій стопці вони трішки прим`яті. По закінченню огляду гроші з першої та другої стопки в сумі 5400 гривень передані ОСОБА_4 , а гроші з третьої стопки в сумі 1000 гривень ОСОБА_5 (а.с. 53)

До цього протоколу додається фотоілюстрація з зображенням грошей та листка паперу, на якому ОСОБА_4 , з його слів, переписав номери купюр, які перед приходом ОСОБА_5 він поклав у журнальний столик. (а.с.54-56)

Перевіривши переписані слідчим в протоколі номери купюр по 500 та 200 гривень, які були на столі, в тому числі ті, які знайшлися під столом та, порівнявши їх з контрольними записами зробленими потерпілим на окремому аркуші до початку події, суд знаходить невідповідність в їх кількості. Так, на аркуші паперу міститься перелік пятнадцяти купюр по 200 гривень, а в протоколі слідчий фіксує разом у двох стопках сімнадцять купюр по 200 гривень, з них купюри за номерами ЄГ6218634 та ЗЄ6442167 ОСОБА_4 до своїх контрольних записів не вніс. Досудовим слідством та в суді їх походження не встановлено. Крім цього, одна з чотирьох купюр по 500 гривень на аркуші паперу викреслена, а в правому нижньому куті аркуша іншим почерком продубльовано два номери купюр: ВБ 1036854 та ЗБ 9681182 по 500 гривень з тих, які записані у верхньому правому куті. Сторона обвинувачення при встановленні фактичних обставин справи ці невідповідності не врахувала, а потепілий в суді їх не пояснив.

Отже протокол огляду місця події містить відомості, що суперечать фактичним обставинам справи, викладеним в обвинувальному акті.

Крім цього при проведенні огляду місця події не вилучались ніякі речі (гроші) та документи, які могли зберегти на собі сліди злочину, або бути доказом певного факту чи обставин. Вони не були визнані слідчим речовими доказами в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України та одразу по закінченню огляду місця події повернуті власникам, а тому дослідити їх в суді немає можливості.

За таких обставин, а також з врахуванням того, що поняті повідомили суд про те, що вони не бачили ні грошей, ні записів з переліком купюр, суд визнає протокол огляду місця події неналежним доказом в розумінні ст. 85 КПК України.

Протокол слідчого експеременту від 27.04.2014 з участю ОСОБА_5 зводиться виключно до описування слідчим обставин, які він вважає встановленими (а.с.61-63). При цьому викладені в протоколі обставини не пов`язазані з відтвореними діями за участі підозрюваної, послідовність дій в протоколі не зафіксована, пояснень коментарів особи до цих дій немає. А три фотокартки з зображенням обвинуваченої у трьох положеннях, що долучені до протоколу слідчого експеременту як фототаблиця, прокоментовані самим слідчим та ніяк не пояснюють зміст протоколу, способу вчинення крадіжки 03.04.2015, а також не відображають дій які однозначно можна було б кваліфікувати як замах на крадіжку 15.04.2015. Крім цього, протокол не містить відомостей про спосіб ознайомлення учасників з його змістом. Поняті не підтвердили, що їм та ОСОБА_5 в голос слідчий оголошував зміст протоколу, як записано в останньому реченні протоколу. В будь-якому разі, ознайомлення зі змістом протоколу в розумінні ст.104 КПК України має бути безпосереднім, а не зі слів слідчого.

Отже зміст протоколу слідчого експеременту не відповідає вимогам ст. 104 КПК України. Описані слідчим обставини крадіжки, не відтворені та не підтверджені діями учасника цього експеременту, що суперечить положенням ч.1 ст. 240 КПК України, де вказано, що слідчий експеремент проводиться шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних, дослідів чи випробувань.

За таких обставин суд вважає протокол слідчого експеременту від 27.04.2015 недопустимим доказом в розумінні ст. 86 КПК України.

Рещта письмових доказів поданих прокурором не доводять причетності обвинуваченої до інкримінованих їй злочинів, а лише є процесуальними документами досудового розслідування по організації та здійсненню кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та положень ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду подані стороною обвинувачення інші докази, що не визнані судом неналежними та недопустимими (показання свідків, процесуальні рішення досудового розслідування), викликають обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини обвинуваченої та, відповідно мають тлумачитись на її користь. У своїй сукупності вони є недостатніми для визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.185 КК України та ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжки) та замаху на крадіжку, вчинену повторно.

Отже, в суді не доведено, що інкриміновані обвинуваченій кримінальні правопорушення вчинені нею. Крім цього потерпілий після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, у дебатах сам просив суд виправдати ОСОБА_9 , хоч залишає при собі сумніви щодо її невинуватості.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку про ухвалення виправдувального вироку з підстав недоведеності вчинення обвинуваченою інкримінованих їй кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК).

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. А тому ці питання судом не вирішуються при ухваленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ВИРІШИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та випрадати її.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1