печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника СВ Печерського РУГУ МВС України ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулась до суду зі скаргою, в якій за змістом скарги ставить питання про зобов`язання заступника начальника СВ Печерського РУГУ МВС України ОСОБА_7 виконати вимоги ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду клопотання.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вона 19.11.2014 звернулась до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про ознайомлення з матеріалам кримінального провадження, проте слідчим її клопотання розглянуто не було, про результати розгляду не повідомлено.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, будучи повідомленою про судове засідання ( а.с. 20), про причини неявки суд не повідомила.

Заступник начальника СВ Печерського РУГУ МВС України ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

В провадженні СВ Печерського РУГУ МВС України перебуває кримінальне провадження № 0005653 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

19.11.2014 адвокат ОСОБА_3 звернувся до СВ Печерського РУГУ МВС України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0005653.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Цього у провадженні зроблено не було, слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, не представив слідчому судді відомостей в підтвердження виконання ним вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність заступника начальника СВ Печерського РУГУ МВС України ОСОБА_7 , яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника СВ Печерського РУГУ МВС України ОСОБА_7 виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0005653, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.11.2014 в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Зобов`язати заступника начальника СВ Печерського РУГУ МВС України ОСОБА_7 повідомити адвоката ОСОБА_3 про результат розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1