Справа № 127/7898/14-к
Провадження№1-кп/127/365/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
за участю потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворона Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 24 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004047,-
В С Т А Н О В И В:
23 грудня 2013 року, приблизно, о 20.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю, наніс ОСОБА_7 господарським молотком удари в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження.
Згідно з висновком додаткової судово медичної експертизи №1688/65 від 27 січня 2015 року у потерпілого ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому верхньої третини тіла ( третього шийного) хребця, який відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; ротаційного підвивиху (першого другого шийних) хребців, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як таких, що не являються небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день; закритої черепно мозкової травми - струсу головного мозку, чотирьох забійних ран в центральній частині потиличної ділянки, в тім`яно скроневих ділянках зліва та справа, в центральній частині лобної ділянки, синця на нижній повіці лівого ока, підшкірної гематоми в правій завушній ділянці, синця та садна в правій ділянці вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6 але не більше 21 дня) розлад здоров`я; комплекс вказаних тілесних ушкоджень міг утворитися від неодноразової травматичної дії, в тому числі нанесення ударів твердими предметами з місцями прикладання сили у відповідних анатомічних ділянках, не виключно в строк 23 грудня 2013 року та за обставин, які наведені в обвинувальному акті.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що вранці 23 грудня 2013 року він попросив свою дружину ОСОБА_8 , щоб вона придбала йому пігулки, оскільки він хворів. Ввечері по телефону дружина повідомила, що додому не прийде. Приблизно, за тиждень до цього дружина сказала йому, що має намір з ним розлучитися і перейти жити до ОСОБА_7 . Тому, коли дружина повідомила, що не прийде додому, він зрозумів, де вона знаходиться. Він взяв молоток та поїхав у м. Вінницю до ОСОБА_7 . Молоток взяв не для того, щоб наносити ним тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а для того, щоб коли його побачать в «глазок» і не відчинять двері, то він міг розбити «глазок» молотком і підняти галас, привертаючи увагу сусідів. Однак, коли він подзвонив, йому зразу ж відчинили двері. Він побачив свою дружину, якій наказав збирати речі та йти разом з ним. ОСОБА_7 проти цього заперечував, принижував його і ображав, а потім першим наніс йому удар головою в перенісся. З цього моменту між ними почалася бійка. Він звалив на підлогу ОСОБА_7 , тримав його шию під пахвою, ОСОБА_7 тримав його за обличчя, ледь не роздер губу. Після цього ОСОБА_7 повторно наніс йому удар головою в перенісся, тоді він застосував молоток, наніс ним два три удари, але наміру бити ОСОБА_7 в голову у нього не було, куди попадало туди і наносив удари, а коли побачив на обличчі ОСОБА_7 кров то припинив бійку. ОСОБА_7 під час нанесення йому ударів, затулявся руками. Молоток він викинув через вікно і чекав поки приїдуть працівники міліції, сподіваючись, що вони перевірять документи і скажуть, щоб його дружина йшла додому. Він жалкує, що так сталося, емоції взяли верх, просить суд його суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в грудні 2013 року, приблизно, за тиждень до вчинення злочину відносно нього, дружина ОСОБА_5 ОСОБА_8 повідомила останньому, що вона з ним розлучається. 23 грудня 2013 року вранці ОСОБА_8 попередила ОСОБА_5 , що додому не повернеться. Приблизно, о 20.00 год. того ж дня в двері його квартири АДРЕСА_2 подзвонили. Він відчинив двері та побачив ОСОБА_5 , який був агресивно налаштований, зайшов в квартиру та наказав ОСОБА_8 йти з ним додому. Вона заперечувала, він за неї заступився, що не сподобалося ОСОБА_5 і він почав намагатися його душити та повалити на підлогу. В ході з`ясування стосунків, ОСОБА_5 збив окуляри ОСОБА_8 , а після цього намагався нанести йому удар молотком. Він побачивши це, зробив крок вперед і тому удар гострою частиною молотка прийшовся йому по спині. Потім ОСОБА_5 перевернув молоток і тупою його частиною наніс 5-6 ударів в область голови. Він намагався блокувати дії ОСОБА_5 , однак це не спасло його і він отримав тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_5 побачив, що він весь залитий кров`ю, то викинув молоток через вікно.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що приблизно, за десять днів до даних подій повідомила ОСОБА_5 , що з ним розлучається. 23 грудня 2013 року вранці, перед тим як йти на роботу, вона сказала ОСОБА_5 , що додому не повернеться, щоб він її не шукав. Ввечері ОСОБА_5 по телефону повідомив, що погано себе почуває, однак, приблизно, через годину він приїхав зі смт. Стрижавка у м. Вінницю та прийшов в квартиру до ОСОБА_7 , в якій вона знаходилася. З порога він звернувся до неї на підвищених тонах, сказав, що вона його законна дружина і щоб збиралася та йшла разом з ним. Тоді втрутився ОСОБА_7 , який хотів виштовхати ОСОБА_5 з квартири. В ході боротьби ОСОБА_5 збив їй окуляри і вона пішла на кухню, щоб їх там залишити. З кухні вона почула крик, коли вернулась, то побачила закривавленого ОСОБА_7 , а поряд з ним знаходився ОСОБА_5 з молотком в руках. Потім з`ясувалося, що молоток ОСОБА_5 привіз з собою зі смт. Стрижавка і наносив ним удари ОСОБА_7 . Після скоєного ОСОБА_5 викинув молоток через вікно, а вона викликала працівників міліції.
Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю підтримав висновок додаткової судово медичної експертизи №1688/65 від 27 січня 2015 року, зазначивши, що поперечний перелом верхньої третини тіла третього шийного хребця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: висновком експерта №2484 від 06 січня 2014 року, згідно з яким у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді чотирьох забійних ран в центральній частині потиличної ділянки, в тім`яно скроневих ділянках зліва та справа, в центральній частині лобної ділянки, синця на нижній повіці лівого ока, підшкірної гематоми в правій завушній ділянці, синця та садна в ділянці правої вушної раковини, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (а.с. 22); виписним епікризом з історії хвороби №13573 від 24 грудня 2013 року, згідно з яким ОСОБА_7 був госпіталізований у МКЛ ШМД 23 грудня 2013 року з основним діагнозом гострий період закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, супутний забійні рани м`яких тканин лобної, лобно тім`яної, скронево тім`яної та потилично тім`яної ділянок, садно нижньої повіки, садно правої вушної раковини (а.с. 23); висновок додаткової судово медичної експертизи №1688/65 від 27 січня 2015 року, згідно з яким у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому верхньої третини тіла С-3 (третього шийного) хребця, який відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (п. 2.1.3 е/ - «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); ротаційного підвивиху С-1 С-2 (першого-другого шийних) хребців, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що не являлись небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день (п 2.2.1 а,в/ - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року); закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, чотирьох забійних ран (4) в центральній частині потиличної ділянки, в тім`яно-скроневих ділянках зліва та справа, в центральній частині лобної ділянки, синця (1) на нижній повіці лівого ока, підшкірної гематоми (1) в правій завушній ділянці, синця (1) та садна (1) в ділянці правої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; комплекс вказаних вище тілесних ушкоджень міг утворитись від неодноразової травматичної дії, в тому числі нанесення ударів тупими твердими предметами, з місцями прикладання сили у відповідних анатомічних ділянках, не виключено в строк 23.12.2013 року (а.с. 65-66); витягом з кримінального провадження №0004047, згідно з яким 23 грудня 2013 року надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 відносно нього злочину, відомості про вчинений злочин було внесено до ЄРДР 24 грудня 2013 року (а.с. 111); протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 , згідно з яким останній повідомляє, що 23 грудня 2013 року, приблизно, о 20.30 год. ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_2 за допомогою господарського молотка наніс йому тілесні ушкодження в область голови (а.с. 112); протоколом огляду місця події території біля приміщення магазину «Продукти», що по вул. Фрунзе, 30 в м. Вінниці, де був виявлений та вилучений господарський молоток (а.с. 113-117); протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , де в коридорі на підлозі були виявлені плями бурого кольору (а.с. 124); висновком експерта №87 від 27 лютого 2014 року, згідно з яким кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В; в плямах на 2-х марлевих тампонах змиви з поверхні підлоги в приміщенні коридору за адресою: АДРЕСА_3 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений тільки антиген А, таким чином дана кров може походити від будь якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_7 не виключається (а.с. 126-127); протоколом про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження (а.с. 128).
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 узгоджуються між собою та з вищепроаналізованими матеріалами справи. За винятком показань обвинуваченого ОСОБА_5 , що потерпілий ОСОБА_7 наніс йому два удари в перенісся, які суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються з узгодженими показаннями потерпілого та свідка.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є визнання вини та каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Речові докази господарський молоток та два паперові конверти з двома марлевими тампонами, просоченими речовиною бурого кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: