Справа № 541/2388/15-к
Провадження № 1-кс/541/186/2015
У Х В А Л А
05 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шахворостівка, мешканки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , громадянки України, утриманців не маючої, пенсіонерки за віком, раніше не судимої, в порядку ст. 208 КПК України затриманої 03 вересня 2015 року, підозрюваної по ст. 115 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , зазначивши ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року за № 0001013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 03 вересня 2015 року, приблизно, в 18.00 годин, за місцем свого проживання в с. Трудолюб Миргородського району, ОСОБА_4 , в ході сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_7 використавши кухонний ніж, нанесла тому удар в область серця, від чого той помер на місці пригоди.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризик, наведений слідчим.

Підозрювана ОСОБА_4 при допиті судом повідомлену їй підозру визнала частково. Вказувала на те, що умислу вбивати свого чоловіка вона не мала і той в ході сварки сам натрапив на ніж, в той момент, коли вона готувала їжу і тримала його в руках. Вказувала на те, що в селі за місцем проживання має рідного брата, з яким часто спілкується, є пенсіонеркою за віком, має захворювання серця. Не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, однак, просила не застосовувати домашній арешт цілодобово.

Захисник ОСОБА_5 висловила міркування про те, що ризик, наведений слідчим у клопотанні не доведений належними доказами. Вказувала на наявність у її підзахисної певних соціальних зв`язків за місцем проживання. Звертала увагу слідчого судді на можливість застосування міри запобіжного заходу, про який йдеться у клопотанні, проте лише у вечірній і нічний час.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Про таку підозру їй повідомлено у визначеному законом порядку 04 вересня 2015 року і така підозра нею частково визнана при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 30 .

Суд вважає, що подані докази / а.п. 7 11, 13, 14, 15 17/ свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 певного кримінального правопорушення.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про те, що ризик, наведений у клопотанні слідчого, є обґрунтованим.

З огляду на це маються правові підстави для задоволення слідчим суддею клопотання слідчого, що розглядається та відсутність достатніх підстав для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

При застосуванні такого заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до згаданої підозрюваної слід застосувати домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу та запобіганню наявного ризику.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 05 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати відносно, підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області, зареєстрованої і фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , підозрюваної по ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 годин до 08.00 годин кожної доби.

4. Строк дії цієї ухвали до 05 листопада 2015 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода і Миргородського району) УМВС України в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрювана, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 .

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваній і направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1