Справа № 646/5055/15-к
№ провадження 1-кс/646/2212/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , та особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відео конференції, об`єднане провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 05 квітня 2015 року через спецчастину СІЗО він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357, 367 КК України, працівниками Богодухівського районного суду Харківської області у кримінальному провадженні, в якому він виступає обвинуваченим. В подальшому не отримав відповідь про результати розгляду заяви. Зазначені дії посадових осіб прокуратури Харківської області вважає такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, і просить зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав і доповнив скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважав, що відмова у внесенні відомостей до ЄРДР є обґрунтованою.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали, долучені до скарги і надані прокурором, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 05 квітня 2015 року ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області подано заяву про вчинення, на його думку, працівниками Богодухівського районного суду Харківської області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357, 367 КК України. При цьому обґрунтовує дане твердження своєю незгодою з прийнятими відносно нього судовими рішеннями у кримінальному провадженні.

Прокуратурою Харківської області повідомлено заявника про те, що оцінка доказам надається судом в нарадчій кімнаті, тому звернення останнього не містить достовірних відомостей, що вказують на об`єктивні ознаки правопорушення або підготовку до нього.

Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Подана до прокуратури ОСОБА_4 заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення вказаними особами кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника зі свідченнями потерпілих під час судового розгляду у кримінальному провадженні. Проте до прийняття судом остаточного рішення, така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення заяви ОСОБА_5 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .