Справа № 449/1499/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРСР за №0000666 від 03.12.2015р. щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, гром. України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонерки, судимого 16.07.2015р. Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
В С Т А Н О В И В:

16.07.2015р. Перемишлянським районним судом Львівської області ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. 09.09.2015р. вирок суду прийнято до виконання Перемишлянським РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, а 20.10.2015р. засудженому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, про що відібрано письмову підписку та видано направлення до Іванівської сільської ради для відбування призначеного йому судом покарання з 21.01.2015р. Попри це, 23.10.2015р., з 27.10.2015р. по 29.10.2015р. та з 02.11.2015р. по даний час ОСОБА_4 призначене судом покарання у виді громадських робіт не відбув без поважних причин. Відтак, станом на 02.12.2015р. засуджений ОСОБА_4 не відбув 64 години громадських робіт. Крім цього, 26.10.2015р. та 23.11.2015р. засуджений ОСОБА_4 без поважних на те причин не прибув для реєстрації в Перемишлянський РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України не визнав, від дачі показів відносно себе, на підставі ст.63 Конституції України відмовився.
Незважаючи на невизнання своєї вини з боку обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується іншими зібраними по справі доказами, зокрема:
- вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.07.2015р., яким затверджено угоду про примирення, за якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та останньому призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт /а.с. 8-9/;
- підпискою ОСОБА_4 від 20.10.2015р. про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання /а.с. 10/;
- постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 20.10.2015р. та листком реєстрації відповідно до якого ОСОБА_4 не прибув на реєстрацію 26.10.2015р. та 23.11.2015р. /а.с. 11/;
- направленням ОСОБА_4 в Іванівську сільську раду № 10/КВІ/5-15/1388 від 20.10.2015р. для відбування призначеного покарання /а.с. 12/;
- розпорядженням Іванівської сільської ради №26 від 21.10.2015р. про надання об`єму робіт для відбування кримінального покарання у вигляді громадських робіт /а.с. 13/;
- графіками виходу на роботу ОСОБА_4 в жовтні та листопаді 2015р. /а.с. 13, 15/;
- табелями виходу на роботу ОСОБА_4 в жовтні та листопаді 2015р., відповідно до яких ОСОБА_4 23.10.2015р., з 27.10.2015р. по 29.10.2015р. та з 02.11.2015р. по17.11.2015р. не відбув без поважних причин призначене судом покарання у виді громадських робіт /а.с. 14, 16/;
- довідкою Іванівської сільської ради №211 від 20.11.2015р. про те, що ОСОБА_4 з 02.11.2015р. не виходить на громадські роботи /а.с. 17/;
- викликом до кримінально-виконавчої інспекції від 27.10.2015р. та 04.11.2015р./а.с. 18/;
- попередженнями засудженого ОСОБА_4 від 01.12.2015р. про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК Ураїни /а.с. 20, 22/.
Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, що вірно кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України, доведена повністю.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше судимий, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Як пом`якшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Обтяжуючих покарання обставин, суд не знаходить.
А тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, суд вважає, що міру покарання ОСОБА_4 слід обрати у вигляді арешту, що передбачено санкцією частини статті, по якій обвинувачується останній і така міра покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.
На підставі ст.71 КК України, частково приєднати до визначеного покарання невідбуту частину покарання у вигляді 64 годин громадських робіт за вироком Перемишлянського районного суду від 16.07.2015р. та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) місяців 8 (восьми) днів арешту.
Початок відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 - рахувати з часу звернення вироку до виконання.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1