АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів Кір*яка

ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою про зобов*язання прокурора Дніпропетровської області припинити бездіяльність щодо продовження розслідування по кримінальному провадженню, -

встановила:

Вказаною ухвалою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов*язання прокурора Дніпропетровської області припинити бездіяльність щодо продовження розслідування по кримінальному провадженню № 0001623.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції послався на те, що бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, про зміну підслідності, не підлягають оскаженню відповідно до вимог ст. 303 КПК, у зв*язку з чим у відкритті провадження скаржнику було відмовлено.

Заявник ОСОБА_6 оскаржує дане рішення. В апеляції просить його скасувати. Зобов*язати прокурора Дніпропетровськї області змінити підслідність.

Згідно з його твердженнями кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 2 КК, 6 серпня 2012 р. слідчим прокуратури м. Дніпродзержинська було закрите.

16 липня 2014 р. судом апеляційної інстанції вказана постанова слідчого скасована, справа повернута прокурору м. Дніпродзержинська для проведення досудового розслідування.

Однак останнім провадження по справі доручено слідчому відділу Баглійського РВ м. Дніпродзержинська. Вважає це порушенням правил підслідності, оскільки провадження по справі повинен продовжувати слідчий орган прокуратури.

За даним фактом неодноразово звертався до прокуратури Дніпропетровської області. Його доводи не приймались до уваги. Такі рішення прокурора вважає незаконними і відносе до його бездіяльністі.

Заслухав суддю-доповідача, колегія суддів перевірив надані матеріали та обговоривши доводи скарги, вважає, що вона не може підлягати задоволленню з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявник, а також прокурор були належним чином повідомлені про день, час і місце слухання данної справи, однак в судове засідання не з*явились. Про поважні причини свого неприбуття не повідомили. При таких обставинах колегія вважає можливим розгляд апеляційної скарги без участі вказаних осіб, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Обговорюючи доводи скаржника про бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, колегія їх вважає такими, які не грунтуються на вимогах процесуального закону.

Так, в ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, згідно якого оскарження бездіяльності прокурора щодо зміни підслідності - не передбачено. Тому відмова заявнику судом першої інстанції у відкритті провадження грунтується на вимогах ст. 304 КПК.

У зв*язку з вищенаведеним колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції ОСОБА_6 і про законність судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляцію скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 р. про відмову у відкритті провадження за його скаргою про зобов*язання прокурора Дніпропетровської області припинити бездіяльність щодо продовження розслідування по кримінальному провадженню без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 Кір*як ОСОБА_8 .