Справа № 209/4448/15-к
Провадження № 1-в/209/215/15
У Х В А Л А
09.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресаою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п.2 ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язок: повідомляти кримінально-виконавчю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації.
20.07.2015 року розпорядження та копія вироку, який набрав законної сили, відносно ОСОБА_3 надійшов на виконання до Дніпровського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області , він був поставлений на облік та відносно нього була заведена особова справа № 109 - 2015 року.
20.07.2015 року засудженому ОСОБА_3 був направлений виклик до Дніпровського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції, але за викликом засуджений ОСОБА_3 не з`явився, документів, що підтверджують поважність неявки не надав.
29.07.2015 року співробітниками Дніпровського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області була проведена перевірка засудженого ОСОБА_3 за адресою: пр-кт Перемоги 39-28. На момент перевірки ОСОБА_4 вдома не було. Виклик на 30.07.2015 року був залишений у дверях.
30.07.2015 року засуджений ОСОБА_3 на виклик не з`явився , причину неявки не повідомив.
В Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області були направлені подання про привід відносно засудженого ОСОБА_3 за місцем його мешкання на 20.08.2015 року, 14.09.2015 року.
Згідно наданої відповіді засуджений ОСОБА_3 за місцем свого проживання , зі слів матері місце його знаходження їй невідомо.
Співробітниками Дніпровського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області було направлено запити до КЗ "Дніпродзержинський протитуберкульозний диспансер" ДОР" , КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР" Дніпродзержинського відділення, КЗ Соціальний захист "Центр обслуговування бездомних осіб" Дніпродзержинської міської ради, Дніпродзержинський МУ ГУ МВС УКраїни в Дніпропетровській області , Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення Дніпродзержинської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо можливо знаходження чи звернення засудженого ОСОБА_3 до вказаних організацій та знаходження в даних органах.
Згідно наданих відповідей, засуджений ОСОБА_3 до вказаних організацій та органів не звертався, не утримувався.
Засуджений ОСОБА_3 також в період строку випробування був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 27.04.2015 року за ст. 178 ч.1 КУпАП.
Згідно наказу № 270/1560 від 19.12.2003 року , зареєстрованого в МЮУ 09.01.2014 року за № 16/8615 "Про затвердження інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань" розділу 1У Про порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, та звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (статті 75-79, 83 КК України, статті 163-166 КВК України. Пункту 2.8 до засуджених осіб застосовується застереження у виді письмового попередження ( частина 1 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України) 5.2. Якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то такій засудженій особі виноситься письмове застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання ( частина 1 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України).
В судове засідання 09.11.2015 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, поважність своєї неявки суду не повідомив.
Суд , дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що в задоволенні подання Дніпровського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у вигляді одного року позбавлення волі слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, в разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків покладених на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Однак, матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 не містять даних про застосування до засудженого застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
При цьому, від засудженого ОСОБА_3 не відібрано підписку про роз`яснення йому вимог ч.3 ст.164 КВК України про порядок виконання зобов`язань, покладених вироком суду, що не може вважатися, як застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Незважаючи на те, що досліджені судом матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_3 свідчать про безвідповідальне відношення останнього до покладених на нього обов`язків вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року, але водночас суд бере до уваги той факт, що кримінально-виконавчою інспекцією не забезпечено дотримання вимог ч. 1 ст.166 КВК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідно прийняти рішення про відмову в задоволенні подання про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року та вирішити питання щодо оголошення розшуку засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ч.3 ст.164, ч.1 ст.166, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Дніпровського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у вигляді одного року позбавлення волі - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1