Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/824/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про перегляд вироку Виноградівського районного суду від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Виноградівського районного суду від 29 березня 2013 року, яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та засуджено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Засуджений просить суд змінити вирок суду та скоротити термін покарання до трьох років позбавлення волі за нововиявленими обставинами.

У заяві засуджений вказує на те, що вирок є занадто суворим в частині покарання, не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та його, засудженого, особі. Також заяву мотивовано тим, що злочину, за який його засуджено, він не вчиняв. Працівники міліції затримали його на автостанції та доставили у Виноградівський райвідділ, де без складення процесуальних документів з ним було проведено бесіду та його переконали в необхідності взяти вину на себе. Обвинувачення обгрунтовано на сфальсифікованих доказах, оскільки сумку та гаманець у нього не вилучали, кошти були запропоновані правоохоронцями для так званої добровільної видачі. Крім того, у нього є алібі, оскільки на момент вчинення злочину він знаходився в інших містах України. Зокрема, зупинявся в готелях, був на побаченні у товариша у виправному центрі № 37, тощо. Про все це під час досудового і судового слідства він не знав та не міг здогадуватися. Ним раніше подавалася заява про перегляд вироку суду від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, проте в перегляді відмовлено з тих мотивів, що йому було відомо про докази і алібі.

Засуджений у судовому засіданні 09.12.2015 року підтримав заяву та просив переглянути вирок суду з викладених у заяві мотивів. У судовому засіданні 25.01.2016 року засуджений повідомив, що відмовляється від заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Проте, з врахуванням положень ч. 1 ст. 465 КПК України, де передбачено, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду, судовий розгляд заяви розпочато, то судом продовжено розгляд заяви.

Захисник у судовому засіданні 09.12.2015 року підтримала заяву засудженого. У судове засідання 25.01.2016 року захисник не прибула, на електронну адресу суду поступив лист з проханням розглядати заяву у її відсутності. Суд з врахуванням думки засудженого прийшов до висновку про можливість продовжити судовий розгляд заяви без захисника.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви з огляду на її безпідставність. Зокрема, вказав на те, що нововиявлені обставин, про які засуджений під час судового розгляду відносно нього кримінального провадження не знав і не міг знати відсутні. Засудженому було відомо, де він знаходився у період до лютого 2013 року, він про це нічого не повідомляв, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, апеляційну скаргу на вирок суду не подавав, жодного штучного створення чи підроблення доказів не було. Обставини, на які вказує засуджений, та аналогічні докази досліджувалися при розгляді судом заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у задоволенні якої ухвалою суду відмовлено та ухвала набрала законної сили. Просить суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, обстеживши матеріали кримінального провадження № 299/824/13-к, у тому числі документи, про дослідження яких клопотала захисник, з"ясувавши обставини, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2013 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_4 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ровеньковського міського суду Луганської області від 26 листопада 2008 року - один рік обмеження волі та з урахуванням правил складання покарань за ст. 72 КК України остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Вироком Виноградівського районного суду від 29 березня 2013 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за наступних обставин. Зокрема, визнаний винуватим у тому, що він 02 грудня 2012 року, приблизно о 09 години 30 хвилин, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, перебуваючи на території ринку ПП Ринок, розташованому в АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, непомітно для потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав з її жіночої сумочки гаманець, вартість якого становить 50 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 5700 гривень, і з викраденим зник, чим самим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 5750 гривень.

Він же, 14 грудня 2012 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на території ринку ТзОВ Урожай, розташованому в м. Виноградів по вул. Шевченка № 9, Виноградівського району, де діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, непомітно для потерпілого ОСОБА_6 з кишені куртки, таємно викрав грошові кошти в сумі 700 гривень, і з викраденим зник, спричинивши йому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 11 лютого 2013 року, приблизно о 14 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх карність, шляхом вільного доступу із жіночої сумки, яка знаходилась в роздягальні стерилізаційного відділення Виноградівської районної лікарні, по вул. Лікарняній № 13 м. Виноградів, Виноградівського району, таємно викрав гаманець, вартість якого становить 45 гривень, в якому знаходились грошові кошти в суму 500 гривень та 50 доларів США, що згідно довідки ПАТ Державного ощадного банку України по відношенню до Національної валюти України становить 399,65 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_7 , і з викраденим зник, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 944,65 гривень.

Він же, 13 лютого 2013 року, приблизно о 14 год. 30 хв. з метою отримання медичної допомоги зайшов до хірургічного корпусу № 2, розташованого на території Виноградівської районної лікарні розташованої по вул. Лікарняній № 13 в м. Виноградів, знаходячись в лор-очному відділенні, через незачинені вхідні двері, зайшов в приміщення сестринського кабінету, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, таємно, повторно викрав жіночу сумочку, вартість якої згідно висновку експерта становить 177 гривень, в якій знаходився гаманець, вартість якого згідно висновку експерта становить 25 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2290 гривень, 5000 угорських форинтів, що згідно довідки ПАТ Державного ощадного банку України по відношенню до Національної валюти України становить 184,38 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_8 , і з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2676,38 гривень.

Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок (п.1); зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження (п. 2); інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 5).

У заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами засуджений просить змінити вирок та зменшити йому строк призначеного покарання у виді позбавлення волі. Водночас засуджений зсилається на те, що обвинувачення побудовано на штучно створених доказах, про які він не знав раніше і які з"явилися у справі в результаті порушень встановленого порядку проведення слідчих та процесуальних дій працівниками міліції. Крім того, зазначив про наявність у нього алібі, про яке він не знав та не здогадувався, зокрема, про те, що під час вчинення злочинів він перебував в інших містах України.

Прокурор в судовому засіданні як на підставу для відмови у задоволенні заяви зазначив, що обставини, на які засуджений зіслався у заяві та докази на їх підтвердження уже були предметом дослідження та розгляду судом. У задоволенні заяви засудженого відмовлено ухвалою суду, яка оскаржувалася та набрала законної сили. Про це також вказав засуджений у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка розглядається.

Так, ухвалою Виноградівського районного суду від 19.12.2014 року, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.03.2015 року, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Виноградівського районного суду від 29.03.2013 року за нововиявленими обставинами, яке подавалося з підстав, аналогічних тим, якими обгрунтовано розглядувану заяву, було відмовлено.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, яке судове рішення приймається судом у разі повторного подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих же підстав, то суд керується положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, де передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Зокрема, суд керується принципами законності, обов"язковості судових рішень та у зв"язку з тим, що по заяві засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2013 року за нововиявленими обставинами, яка подавалася раніше, з аналогічних по суті підстав, ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, у даному судовому рішенні надано оцінку обставинам, на які засуджений вказує як на нововиявлені, зокрема, таким як фальсифікація доказів, зловживання працівників правоохоронних органів, наявність алібі, відтак суд не може повторно надавати оцінку цим обставинам, тому прийшов до висновку, що з цих підстав заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 372, 459, 466, 467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Виноградівського районного суду від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня оголошення через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_1