Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5683/14-к
Провадження № 1-кс/554/2381/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, гр. України, уродженця с.Руська Поляна Черкаського району Черкаської області, освіта середня спеціальна, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП ОСОБА_6 раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 18.12.13 р. близько 21 години 30 хвилин, в темний час доби, керував технічно справним автомобілем «DAF 95 XF» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині автошляху Київ-Харків в напрямку м. Харків перевозячи вантаж вагою 8 т. Проїжджаючи 156 км. + 700 м. вказаного автошляху та рухаючись в м. Пирятин Полтавської області водій ОСОБА_5 , в темну пору доби допустив неуважність, грубо порушуючи вимоги ПДР не вибрав безпечної швидкості руху свого автомобіля, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, хоча повинен був та мав змогу це зробити шляхом виконання вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , котрий перетинав проїзну частину автошляху з правого боку ліворуч відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 заподіяв пішоходу ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 133 від 21.01.2014 року, по ступеню тяжкості відносно живої особи відповідають тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_7 настала від отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди політравми інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 81 від 31.03.14 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DAF 95 XF» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

19.12.2013 року відомості про дорожньо-транспортну пригоду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 за ч. 2 ст. 286 КК.

24.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та для запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.

Статтями 178, 179 КК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 22.06.2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1