АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-1/10Головуючий у 1-й інстанції Сарновський В.Я.
Провадження № 11-80/2010 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Кунець І. М., Татарчук В. Г.,

з участю - потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого , не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на 180 годин громадських робіт.

Вироком суду також стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 5000 грн, з яких 2000 грн. матеріальної і 3000 грн. моральної шкоди та вирішено питання щодо речового доказу.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за вчинення злочину при наступних обставинах.

17 червня 2009 року близько 17 години ОСОБА_3 під час суперечки на посовищі поблизу с.Карначівка Лановецького району умисно наніс кілька ударів дерев'яною палицею ОСОБА_1 по тім'яній ділянці голови, після чого - численні удари цією ж палицею в різні частини тіла, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у виді рани і синця правої половини тім'яної ділянки голови, що згідно висновку судово-медичної експертизи №2216 відноситься до легких з короткочасним розладом здоров'я, а також синців лівої щоки, правої кисті, правої половини спини і лівої половини черевної стінки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вказаний вирок суду скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд, оскільки справа розглянута однобічно, судом безпідставно відкинуті пред'явлені ним докази, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в процесі розгляду справи суд відхилив його клопотання про участь у справі захисника, чим порушив його право на захист.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які вважають вирок суду законним і обгрунтованим, а підстав для задоволення апеляції немає, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що неявка засудженого на засідання апеляційної інстанції не є перешкодою для розгляду справи, а апеляція підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 22 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи.

Однак матеріали справи свідчать про те, що у цій справі зазначених вимог закону не було додержано.

В процесі всього судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що в процесі конфлікту потерпілий ОСОБА_1 перший наніс йому удари палицею, яка була при ньому, а вже після того він, захищаючись, забрав в нього цю палицю і в відповідь наніс нею удари по тілу потерпілого. Також ОСОБА_3 говорив, що від удару, нанесеного йому ОСОБА_1 в нього були зломані ребра і спричинено інші ушкодження (а.с. 10,17, 32).

Як видно із протоколу судового засідання, ОСОБА_3 заявляв клопотання долучити до матеріалів справи довідку з лікарні, в якій вказано, що у нього було зламане ребро, яке судом було відхилено (а.с.56).

Наведені засудженим обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які бачили, що в процесі сварки ОСОБА_1 перший вдарив ОСОБА_3 палкою, яка була при ньому, після чого між ними почалася бійка (а.с. 30, 53).

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 червня 2009 року проведеною перевіркою органом дізнання було встановлено, що 17.06.2009 року біля 17 год. в с. Карначівка Лановецького району між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла суперечка під час якої ОСОБА_1

наніс декілька ударів дерев'яною палицею по тілу ОСОБА_3, а останній наніс декілька ударів батогом по тілу ОСОБА_6 (а.с.4).

Наведені докази, які маються у справі, залишилися поза увагою суду, який не дав їм жодної оцінки.

Засуджений ОСОБА_3 до апеляції додав акт судово-медичного обстеження №3010 згідно заключної частини якого при вивченні рентгенограми грудної клітки, виконаних ОСОБА_3 29 грудня 2009 року, встановлений консолідований (зрощений) перелом 5 правого ребра.

Вказаний перелом утворився в ОСОБА_3 від дії тупого предмета та має кількамісячну давність. Встановити конкретний термін його виникнення лише за виявленими при дослідженні рентгенограми ознаками зрощення - не можна. Це, однак, не виключає можливості виникнення в ОСОБА_3 зазначеного перелому ребра у відмічений в направленні та вказаний ним при судово-медичному обстеженні термін - 17 червня 2009 року.

Встановлений у ОСОБА_3 перелом ребра, за звичайним перебігом, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більше 21 дня розладу здоров'я (а.с.74-75).

Як видно із наведеного, при розгляді справи суд допустив неповноту й однобічність судового слідства, що викликає сумнів у правильності прийнятого рішення.

Крім того, згідно зі. ст.ст. 21, 263 КПК України підозрюваному, обвинуваченому і підсудному забезпечується право на захист шляхом забезпечення права мати захисника.

Як убачається із матеріалів справи, судом І інстанції під час розгляду справи не було дотримано цих вимог кримінально-процесуального закону.

Як видно із матеріалів справи, в судовому засіданні 30 листопада 2009 року був присутній адвокат ОСОБА_7, який представив суду ордер №181 про захист прав та законних інтересів ОСОБА_3 в суді. В це судове засіданні ОСОБА_3 не з'явився , тому розгляд справи перенесено на інше число.

Про допуск захисника до участі в справі постанови суд не виніс, чим порушені вимоги ст. 44 КПК України.

В судовому засіданні 08.12.2009 року підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 і висловив бажання замінити його на іншого захисника , що він вправі робити згідно ст. 46 КПК України.

Обговоривши це клопотання судом було постановлено прийняти відмову підсудного від захисника. При тому в порушення ст.46 КПК України, суд не з'ясовував і в протоколі судового засідання не зазначив мотивів відмови засудженого від захисника.

Після цього підсуднім ОСОБА_3 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає залучити до участі в справі іншого захисника у чому йому постановою головуючого було відмовлено, оскільки він відмовився від захисника та не подав відомостей про те, що він уклав угоду з іншим адвокатом і розгляд справи було продовжено без участі захисника засудженого.

Жодних даних про це, що ОСОБА_3 погоджувався на розгляд справи без участі захисника в справі немає.

У відповідності до ст. 53 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобов'язані роз'яснити особам, що беруть участь у справі їх права і забезпечити можливість здійснення цих прав.

Отже, судом було порушено право засудженого на захист під час розгляду справи в суді, тобто допущено істотне порушення кримінально процесуального закону, яке є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд у відповідності до ст. ст. 370, 398 КПК України.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" звернуто увагу судів на необхідність суворого дотримання кримінально-процесуального законодавства при здійсненні правосуддя в кримінальних справах незалежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину, неприпустимість будь-яких відхилень від вимог закону, маючи на увазі, що неухильне додержання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи і прийняття по ній законного, обгрунтованого і справедливого рішення.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно більш ретельно перевірити показання засудженого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_1 та свідків, допитаних по справі щодо події, яка сталася 17 червня 2009 року між засудженим та потерпілим і про обставини отримання ними тілесних ушкоджень, перевірити висунуті в апеляції доводи засудженого щодо його дій в стані необхідної оборони, усунути зазначені порушення кримінально-процесуального закону та прийняти законне і обгрунтоване рішення

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370, 377 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2010 року щодо засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8