Справа № 185/7252/15-к
Провадження № 1-кп/185/414/15
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 закінчується 20 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці.

Потерпілий просив не продовжувати запобіжний захід, обвинувачений та захисник просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши що всі свідки допитані, обвинувачений має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд заслухавши думки учасників приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає, що заявлені ризики хоча і існують, проте наявність у обвинуваченого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наявність заяви потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , в своїй сукупності свідчать про зменшення ризиків до такого ступеня, що можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати житло цілодобово з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від суду. А тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Змінити обвинуваченомуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло цілодобово за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 строком на 60 днів до 10 грудня 2015 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду.

2. Не відлучатися за межі м. Тернівка Дніпропетровської області, крім випадків необхідності явки до суду.

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити начальнику Тернівському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та передати для виконання начальнику Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1