Провадження №1-кс/127/676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Вінниця Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України, яка згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявник мотивує зазначену заяву про відвід тим, що кримінальне провадження щодо нього сфальсифіковане, навмисно не висвітлено всіх обставин, які відбувалися під час його затримання, правоохоронні органи та працівники прокуратури у своїй діяльності відносно ОСОБА_3 вели себе упереджено, не об`єктивно, нехтуючи його правами, самі діяли злочинно, а саме працівники міліції грубо багаторазово порушили Конституційні права заявника, утримували в наручниках, не було роз`яснено право на захисника, тощо, прокурором обвинувальний акт складено на припущеннях, вбачається необ`єктивне ставлення до особи заявника, крім того вказаний документ складений з багатьма процесуальними порушеннями. Всі викладені ним вище обставини відомі судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , яка при розгляді кримінального провадження не врахувала їх, напроти суддя ОСОБА_5 , як головуюча по справі за допомогою працівників конвою вчиняє в судовому засіданні тиск на заявника, вступає з ОСОБА_3 в суперечки, не дає останньому висловити свою думку та заперечення на брехливі покази свідків, перебиває захисника, чимпроявила свою заінтересованість у результатах розгляду справи, а також заінтересована у засудженні ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині, якого він не вчиняв.
Все вказане свідчить про явно упереджене відношення щодо нього з боку судді ОСОБА_5 і тому заявник не може довіряти такій судді, тобто вказані обставини одночасно викликають сумнів у її неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заявник просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, вважає, що вище перераховані обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді суддею ОСОБА_5 кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 296 КК України та можуть привести до постановлення незаконного судового рішення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги зави про відвід, посилаючись на викладені обставини у письмовій заяві.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, натомість остання додала заяву з проханням слухати заяву про відвід без її участі, проти вимог заяви ОСОБА_3 заперечила, оскільки та безпідставна та не обгрунтована.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши заяву про відвід судді, враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75, 76 КПК України, доводи заявника носять субєктивний характер, не доведено підстав заінтересованості судді ОСОБА_5 в результатах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: