overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 279/635/16-к
№ провадження 1-в/279/372/16
Номер рядка звіту 41

У Х В А Л А
"08" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В : 27.01.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання про перерахування строку відбування покарання.
В заяві засуджений просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк реального покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання"(далі Закон №838-VIIІ).
Згідно повідомлення Коростенської ВК-71 засуджений ОСОБА_2 на даний час вибув до лікувального закладу при Бучанській ВК № 85.
Змістовний аналіз ч. 6 ст. 9 КПК України доводить, що під час виконання вироку питання застосування вказаного Закону №838-VIIІ має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена в пункті 4 листа ВССУ від 12.01.2016 року за №276/16 «Про розяснення зарахування строку попереднього увязнення». При цьому суд розяснив, що у разі надходження заяв з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із розясненням права та порядку звернення.
Зважаючи на те, що вирок про засудження ОСОБА_2 виконується у Бучанській ВК № 85, тобто поза межами територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду, заява засудженого не відповідає правилам підсудності та підлягає поверненню заявнику. Керуючись ст. ст.7, 9, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання повернути заявнику та роз"яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
справа №279/645/16-к
провадження №1-в/279/379/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Судом встановлено, що ОСОБА_3 , засудженому вироком Дарницького районного суду м.Києва від 27.03.2014 року, строк попереднього ув"язнення було зараховано ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2016 року по справі №279/342/16-к.
За таких обставин підстави для розгляду клопотання відсутні, тому воно залишається без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення залишити без розгляду.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №611/2450/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.366 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника потерпілих: ОСОБА_6 ,
представників цивільного відповідача
ПП «ВК І К»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ПП «ВК І К» ОСОБА_10 та представника цивільного відповідача ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_11 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року.
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.379, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції представника ПП « КВ І К» ОСОБА_10 та представника ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року щодо ОСОБА_12 в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_5 до ПП «КВ І К» та ПрАТ СК «Провідна», про відшкодування заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди, скасувати.
Справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі.
В решті вирок залишити без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2016 року о 10год.00хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
Справа № 359/1032/16-к
Провадження № 1-КП/359/129/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04 лютого 2016 року» м. Бориспіль
В С Т А Н О В И В :
3 лютого 2016 року до судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 31, ст.314, ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 лютого 2016 року о 09-30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/446/2015р.
У Х В А Л А

11 лютого 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обох за ст. 392 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються в скоєні вказаних злочинів.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду обвинуваченим обрано та продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 19.02.2016р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Встановлено, що запобігання наведених нижче ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що продовжений строк тримання під вартою, спливає 19.02.2016р., коли судовий розгляд не закінчено, та відсутні підстави для зміни обраного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочину, в скоєні якого обвинувачуються обвинувачені, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Киеві до 10.04.2016р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/517/16-к
Провадження № 1-в/362/125/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в психіатричну лікарню проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2012 року відносно ОСОБА_6 , у зв`язку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в стані неосудності, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 28.08.2012 року.

Ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду відносно хворого ОСОБА_6 неодноразово продовжувалися, а останній раз 14.09.2015 року.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування з посиленим режимом нагляду.
Відповідно до довідки Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» №235 від 05.02.2016 року хворий ОСОБА_6 не може бути присутній в судовому засіданні по соматичному стану.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту №11 психіатричного обстеження від 29.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді: «Легка розумова відсталість (в ступені вираженої дебільності) з емоційно-вольовою нестійкістю, ускладнена вживанням алкоголю із шкідливими наслідками». Код згідно з МКХ-10 F-70.1. Враховуючи характер скоєного, ускладненість основного захворювання вживанням алкоголю із шкідливими наслідками, а також той факт, що правопорушення скоєне в стані алкогольного сп`яніння, поверхневу критику до правопорушення, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування з посиленим режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514, 371-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2012 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити у виді примусового лікування з посиленим режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5808/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/269/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 11.02.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 29 січня 2016 року надійшли апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01 лютого 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 на 14 годину 30 хвилин 01 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 524/535/16-к
У Х В А Л А
11.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 .
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
01.02.2016р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
03.02.2016 р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого . Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 лютого 2016р. о 09 год. 30 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя:
Справа № 537/2392/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 1984 року народження, Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від ОСОБА_2 про застосування до її чоловіка - засудженого ОСОБА_3 1984 року народження, Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ознайомившись із вказаною заявою суддя прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до п. в) ст.. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії до засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, суд вирішує за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Як вбачається з матеріалів справи заявниця - дружина засудженого не має статусу, ні захисника засудженого, ні законного представника засудженого, в зв`язку з чим, не має права проявляти ініціативу щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_3 заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.. 85 КК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 1984 року народження, Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/276/2014
Справа № 537/4981/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потеплілої ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Єреван Вірменія, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 30 листопада 2011 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. 18.05.2013 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України.
25.09 2014 року після проведення підготовчого судового засідання справу було призначено на судовий розгляд на 29 вересня 2014 року на 15 годину.
В судове засідання на 15 годину 29 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні враховуючи дані обставини прохав відкласти судовий розгляд на іншу дату та заявив клопотання про винесення ухвали про примусовий привід обвинуваченого .
Потерпіла підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку прокурора , потерпілої, суд вважає за необхідне оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст..ст.323 КПК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Примусово доставити обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України 01 жовтня 2014 року на 14 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді ОСОБА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області.
Копію ухвали направити для нагляду процесуальному керівникові - прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/2477/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись, із заявою ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 1984 року народження, Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява від ОСОБА_2 про застосування до її сина - засудженого ОСОБА_3 1984 року народження, Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ознайомившись із вказаною заявою суддя прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до п. в) ст.. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії до засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, суд вирішує за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Як вбачається з матеріалів справи заявниця мати засудженого не має статусу, ні захисника засудженого, ні законного представника засудженого, в зв`язку з чим, не має права проявляти ініціативу щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_3 заявнику.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.. 85 КК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 1984 року народження, Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1