Справа № 405/6121/15-к
УХВАЛА

28.08.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, депутатом не являється, на утриманні дві малолітні дитини, працюючого начальником відділу виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000094, розпочатого 25.06.2015 за фактом вимагання керівником одного із правоохоронних органів Кіровоградської області вимагає від фізичної особи неправомірну вигоду в сумі 16 тис. грн. за вчинення процесуальних дій з використанням свого службового становища в інтересах такої особи щодо зняття арешту з майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Відповідно до наказу Державної виконавчої служби України №334/к від 27.07.2012, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначений на посаду начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, яка відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» відноситься до шостої категорії посад.

Згідно ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» начальник відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_5 є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, ОСОБА_5 мав власні повноваження і відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу», Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 №549/5, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 №549/5, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, організовує його роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, забезпечує виконання відділом Конституції України та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету міністрів України та інших нормативно-правових актів, контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни, виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, ОСОБА_5 займаючи посаду начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника влади, а також постійно обіймає посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 17.03.2015 задоволено частково позов гр. ОСОБА_7 по справі №391/1252/14-ц та визнано право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку, площею 0,55 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частку житлового будинку АДРЕСА_3 та право власності на ? частку земельної ділянки, площею 0,55 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , передану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства.

Виключено ? частку житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 з акту опису й арешту майна від 27.11.2014, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції.

Виключено ? частку земельної ділянки, площею 0,55 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , переданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, що належить ОСОБА_7 з акту опису й арешту майна від 25.12.2014 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції.

02.04.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Компаніївського РУЮ ОСОБА_9 до апеляційного суду Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області по справі № 391/1252/14ц від 17.03.15.

25.06.2015 року під час особистої зустрічі ОСОБА_8 та начальника відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_5 , останній повідомив що апеляційний суд Кіровоградської області розглядає його апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року і ця апеляційна скарга має достатні обґрунтування для скасування вказаного рішення Компаніївського районного суду, у зв`язку з чим є сто відсоткова вірогідність того, що апеляційний суд Кіровоградської області винесе ухвалу про скасування рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року та відмовить у задоволені скарги ОСОБА_7 .

Також в ході вказаної розмови ОСОБА_5 зазначив, що якщо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не хочуть скасування вказаного рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року, то останній повинен до кінця червня 2015 року надати йому 16000 гривень, за що ОСОБА_5 як начальник відділу державної виконавчої служби відізве зазначену апеляційну скаргу, в результаті чого апеляційний суд Кіровоградської області буде вимушений закрити апеляційне провадження та залишить в силі рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року.

ОСОБА_8 , з метою запобігання можливим шкідливим наслідкам щодо порушення своїх прав і законних інтересів, вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_5 на давання йому неправомірної вигоди в сумі 16 000 грн.

Реалізуючи злочинний план щодо одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, 01.07.15 близько 11 год. 00 хв. начальник відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_5 зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 у службовому кабінеті ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 де шляхом вимагання одержав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 000 грн., як грошові кошти, для нього за вирішення ним питання, щодо відкликання апеляційної скарги, на рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року № 391/1252/14ц.

01.07.15 о 11 год. 10 хв. після отримання від ОСОБА_8 15 000 грн., як грошових коштів в якості неправомірної вигоди для себе, начальник відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_5 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області, після чого в ході проведення огляду місця події - в його службовому кабінеті, а саме серед службових документів було виявлено вказані кошти в сумі 16 000 грн., які він отримав перед цим від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , являючись начальником відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу», Положенням про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 №549/5 службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в сумі 15 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи начальником відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції, яка відповідно до ст.25 Закону України «Про державну службу» відноситься до шостої категорії посад, службовою особою, що постійно здійснює функцію представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

01.07.2015 року о 11 год. 11 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано як підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.07.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину не визнав дані ним покази суперечать матеріалам кримінального провадження.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_10 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вимагання останніми від нього грошових коштів в сумі 16000 грн., за відізвання апеляційної скарги на рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року № 391/1252/14ц, від 25.06.15;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів про всі обставини вимагання від нього ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 16000 грн., за відізвання апеляційної скарги на рішення Компаніївського районного суду від 17.03.2015 року № 391/1252/14ц;

- позовною заявою ОСОБА_7 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту від 28.11.14;

- заявою про забезпечення позову ОСОБА_7 від 28.11.14;

- рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 17.03.15;

- апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу ДВС Компаніївського РУЮ ОСОБА_9 від 02.04.15;

- протоколом огляду місця події із застосуванням відеозапису, в ході проведення якого в службовому кабінеті ОСОБА_5 , а саме серед службових документів було виявлено вказані кошти в сумі 15 000 грн., під час огляду яких із застосуванням ультрафіолетової лампи виявлено сліди від спецзасобів, які сяють жовто-зеленим кольором;

- матеріалами проведених негласних-слідчих (розшукових) дій, в ході яких зафіксовано факти отримання ОСОБА_5 від гр. ОСОБА_8 шляхом вимагання грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного, злочину, у вигляді одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні,

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто передбаченим ст.177 КПК України ризикам, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на особу підозрюваного, зокрема його коло знайомих та соціальні зв`язки, не може запобігти виникненню даних ризиків.

Підставою продовження строку застосування щодо ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави слідству вважати, що ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні №0000094;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання своїх соціальних та службових зв`язків, набутих під час його праці у відділі державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, які не заперечувли проти його задоволення, вивчивши представлені матеріали, вважаю за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 30.09.2015 року, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують тривалого часу, зокрема: завершити проведення судово-криміналістичної та судово-хімічної експертиз, отримати інші докази, які можуть бути використані під час судового розгляду, зокрема оглянути вилучені в ході огляду місця події грошові кошти, які на даний час знаходяться на експертизі, легалізувати матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, пред`явити кінцеві підозри ОСОБА_5 надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування.

При цьому враховано, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна; злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливим, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжному заході у вигляді домашнього арешту не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , на один місяць, тобто до 30.09.2015 року, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, з 31.08.2015 року до 30.09.2015 року, який полягає в забороні підозрюваному залишати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.09.2015 р. такі обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Розяснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Дата закінчення дії даної ухвали 30.09.2015 р.

Ухвалу передати до Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1