Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-99/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю прокурора - Примака О.М.

підсудного - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

в смт. Романові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця смт. Дзержинська Житомирської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

б.10 Романівського району Житомирської області,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не

маючого,

раніше судимого:

- 23.01.1996 року Дзержинським райсудом по ст. 17, 140 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки;

- 09.01.1998 року Дзержинським райсудом по ст. 140 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 30.10.2001 року Дзержинським райсудом по ст. 140 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 15.05.2003 року Дзержинським районним судом по ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.06.2003 року знижено призначене покарання до 3 років позбавлення волі

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше судимий за крадіжки чужого майна, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

Перебуваючи на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Романівської центральної районної лікарні в період з 09.02.2010 р. по 02.03.2010 p., ОСОБА_1 01 березня 2010 року о 20 годині повторно таємно викрав з коридору лікарні санітарні носилки, вартістю 130 грн.

03 березня 2010 року, біля 8 год. ранку в смт. Романів ОСОБА_1, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_2, що розташований по вул. Р.Люксембург, 5 смт. Романова, повторно таємно викрав ударну ручну електричну дриль, вартістю 315 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та показав, що знаходячись на стаціонарному лікуванні Романівської лікарні, 1 березня 2010 року з коридору лікарні викрав носилки, які розбив та наступного дня здав на металолом. В ніч з 2 на 3 березня 2010 року він ночував у ОСОБА_2 Вранці, виходячи з будинку ОСОБА_2, таємно викрав ручну електричну дриль, яку відніс додому в с. Гвіздярня та заховав у хліві.

Крім показань підсудного ОСОБА_1 його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 та показаннями свідка.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що в ніч з 2 на 3 березня 2010 року в його будинку ночував ОСОБА_1 Наступного дня було виявлено, що з веранди будинку було викрадено ручну електричну дриль; в даній крадіжці він запідозрив ОСОБА_1, але в міліцію відразу не звернувся. 18.03.2010 року до нього приїхали працівники міліції і запитували, чи не зникла у нього електродриль. Він пояснив, що дійсно в нього зникла електродриль. Тоді працівники міліції йому показали електродриль, яку він впізнав.

Свідок ОСОБА_3 - мати підсудного ОСОБА_1, показала що з 9 лютого 2010 року її син ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні Романівської лікарні. 4 березня 2010 року вона поїхала в лікарню провідати сина, але там повідомили, що син залишив лікарню і тому його виписали. Коли приїхала додому, то він вже був вдома. Після прибуття працівників міліції по місцю їх проживання, вона дізналася про те, що її син скоїв крадіжку електродрилі, яку останні вилучили з їх домогосподарства.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також:

- Протоколом огляду місця пригоди та план-схемою до нього від 18.03.2010 р. (а. с. 25-27), згідно яких оглядом місця пригоди являється хірургічне відділення Романівської ЦРЛ, звідки було викрадено санітарні носилки;

- Згідно довідки Романівської ЦРЛ від 18.03.2010р. (а.с.31) на балансі лікарні рахуються носилки санітарні по ціні 130грнн.;

- Із довідки, виданої лікарем ОСОБА_4 (а.с.30), вбачається, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 9.02.2010 року по 2.03.2010 року.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та ілюстративною таблицею до нього від 21.04.2010 р. (а. с. 92-93), де ОСОБА_1 показав і розповідав про обставини викрадення ним санітарних носилок із Романівської ЦРЛ;

- Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 18.03.2010 року (а.с.6-8), згідно яких місцем пригоди являється житловий будинок ОСОБА_2 в смт. Романові вул. Р.Люксембург,5, де було вилучено паперову пакувальну коробку із під

електродрилі марки «Інтерскол»;

- Протоколом огляду місця події та план-схемою до нього від 18.03.2010 року (а.с. 12- 14),згідно яких в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_1 в с. Гвіздярня було виявлено та вилучено електродриль марки «Інтерскол»;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та ілюстративною таблицею до нього від 21.04.2010 р. (а. с. 89-90), згідно яких ОСОБА_1 показував і розповідав про обставини викрадення ним електродрилі із будинку ОСОБА_2;

- Згідно висновку товарознавчої експертизи №5/203 від 14.04.2010 року залишкова

вартість представленої на дослідження ударної річної електричної дрилі марки «Інтерскол», модель ДУ-750ЄР, бувшої в експлуатації, з урахуванням ознак зносу, станом на 03.03.2010 року може складати 315грн.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, є повне визнання

ним своєї вини у вчиненому та щире каяття у скоєних злочинах.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, в судовому засіданні не виявлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, підсудний раніше неодноразово судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, позитивно характеризується за місцем проживання Садківською сільською радою (а.с.33 ), також позитивно характеризується за місцем останнього відбування покарання (а.с.52), суд враховує також незначну суму викраденого, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 просить не карати підсудного, а тому з врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді арешту в межах строку, передбаченого санкцією статті 185 ч.2 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання - 3 (три) місяці арешту.

Час відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - з 15 липня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1В залишити попередній - взяття під варту.

Речові докази по справі - пакувальну коробку та ударну ручну електричну дриль, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Романівського РВ УМВС в Житомирській області, - повернути потерпілому ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області витрачені кошти за проведення товарознавчої експертизи в сумі 150грн.24коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий судя ОСОБА_5