справа №176/2316/14-к
провадження №1-кс/176/92/14
у х в а л а

16 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

затриманого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , із освітою 4 класи, не працюючому, судимому 07.05.2013 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 3 роки, ухвалою від 04.09.2013 року Жашківського райнного суду Черкаської області звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном ОСОБА_6 було скасовано та він був направлений для відбуття покарання в установу виконання покарань на строк 4 роки, зареєстрованому та мешкаючому по АДРЕСА_2 , тимчасово мешкаючому в АДРЕСА_3 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке 14.07.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000837,-

ВСТАНОВИЛА :

16 липня 2014 року старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Органом досудового слідства ОСОБА_6 оголошено підозру в тому, що він 14.07.2014 року приблизно о 13-00 год., проходячи біля магазину «Світанок», розташованого поблизу будинку №5 по вул. 50-річчя Комсомолу в м. Жовті Води Дніпропетровської області, маючи умисел на повторне відкрите заволодіння чужим майном, побачивши незнайому йому жінку, як потім було встановлено - гр. ОСОБА_8 , яка стояла в черзі та при цьому в руках тримала жіночу сумку, вирішив відкрито заволодіти її жіночою сумкою. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , шляхом ривка, вікрито заволодів жіночою сумкою потерпілої вартістю 500 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 1000 грн., мобільний телефон «Samsung B300» вартістю 500 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 10 грн., зв`язку ключів в кількості трьох одиниць вартістю 10 грн. кожен загальною вартістю 30 грн., дисконтна карта магазину «Велика кишеня», дві кулькові ручки, духи, що не являють для потерпілої матеріальної цінності, які належать ОСОБА_8 на праві приватної власності, після чого став тікати з викраденим в напрямку вулиці Франка м. Жовті Води. В цей час ОСОБА_8 з метою присікання злочинних дій ОСОБА_9 почала бігти за останнім та кричати, щоб він повернув викрадене майно. Незважаючи на це, ОСОБА_6 , розуміючи, що його злочинні дії мають відкритий характер, маючи можливість добровільно відмовитися від доведення свого злочинного умислу до кінця, проігнорував вимогу ОСОБА_8 , та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2050 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.07.2014 року за № 0000837 з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України.

Постановою слідчого від 15.07.2014 року дії ОСОБА_10 з ч.1 ст.186 КК України були перекваліфіковані на ч.2 ст.186 КК України.

15.07.2014 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

14.07.2014 року ОСОБА_6 затриманий.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваний на мешкає, тимчасово мешкає в АДРЕСА_3 . Підозрюваний ніде не працює, не має постійних джерел для існування. Міцних соціальних звя`зків не має.

Окрім того, ОСОБА_6 є раніше судимою особою, останній раз засуджений вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 07.05.2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 04.09.2013 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_6 направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно довідки з інтегрованої інформаційної пошукової системи «Армор» ОСОБА_6 перебуває у активному державному розшуку як особа, яка переховується від суду.

Під час іспитового строку ОСОБА_10 вчинив новий тяжкий злочин. Ініціатор клопотання зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо обрання йому запобіжного заходу покладався на думку суду. Зазначив, що вчинив злочин через відсутність коштів на прожиття. Хронічний хвороб в данний час не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання ОСОБА_6 запожіного щаходу у вигляді тримання під вартою покладався до думку свого підзахисного.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколів огляду предметів від 14.07.2014 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 є раніше судимою особою, останній раз засуджений вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 07.05.2013 року за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 04.09.2013 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_6 направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки. Згідно довідки з інтегрованої інформаційної пошукової системи «Армор» ОСОБА_6 перебуває у активному державному розшуку як особа, яка переховується від суду.

Таким чином, ОСОБА_6 в період іспитового строку, ухиляючись від відбування покарання, вчинив новий тяжкий злочин.

Окрім того, встановлено, що міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваний на мешкає, тимчасово мешкає в АДРЕСА_3 .

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_6 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_6 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшли своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто ризикам, що передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 12 вересня 2014 року до 15 години 30 хв.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_7 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі невиконання вказаних обов`язків, тобто якщо обвинувачений ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_14 ЗАВІЗІОН