Справа № 461/4630/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/982/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої по ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого по ч.3 ст. 358 КК України
з участю прокурора ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченої ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_12
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
ВСТАНОВИЛА:

старший прокурор прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 по ч.3 ст. 358 КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 2 листопада 2015 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_18 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, старший прокурор ОСОБА_6 вважає, що ухвала про повернення обвинувального акта підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені у судовому рішенні не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, окрім цього, вважає, що рішення першої інстанції прийнято з порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Судом першої інстанції повторно прийнято необґрунтоване рішення про повернення прокурору обвинувального акту. Даний обвинувальний акт ухвалою від 27.05.2015 вже повертався прокурору. Цю ухвалу було оскаржено прокурором в апеляційному порядку та за результатом розгляду апеляційної скарги ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Львівської області від 16.07.2015р. прийнято рішення про скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27.05.2015 про повернення обвинувального акту прокурору та призначено кримінальне провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Старший прокурор ОСОБА_6 в своїй скарзі на ухвалу від 02.11.2015 р. також зазначає, що рішення про повернення обвинувального акта прийнято із порушенням встановленого нормами закону порядку судового розгляду. Так прокурором у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 02.11.2015, на початку підготовчого судового засідання, було заявлено клопотання про виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2015 щодо вирішення питання в порядку ст.ст. 217, 334 КПК України про об`єднання кримінальних проваджень №0000023 від 04.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального провадження №0000649 від 12.03.2015 по обвинуваченню ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки, вищевказані особи обвинувачуються у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Але суд, не розглянувши клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, відразу перейшов до вирішення питання про можливість призначити справу до судового розгляду, в результаті чого, прийняв необґрунтоване та немотивоване рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Також посилається на те, що , в ході підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора, судом досліджено достатні докази факту відмови обвинуваченої ОСОБА_7 від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також факт отримання вказаних процесуальних документів останньою.

В обвинувальному акті чітко зазначено, що органу досудового розслідування не вдалось встановити місце, час та спосіб підробки протоколу позачергових загальних зборів акціонері ПАТ «Львівелектромаш». Вказані відомості викладені в повному обсязі в обвинувальному акті.

В обвинувальному акті зазначено повне ім`я, по батькові слідчого та прокурора, однак суд з невідомих причин, прийшов до висновку, що такі відомості відсутні. Відомості ж щодо кількості аркушів реєстру матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначаються.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, представника потерпілого та потерпілих, які підтримали апеляцію прокурора, обвинувачену та захисників, які заперечили апеляцію прокурора колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задоволити, виходячи з наступного.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, підозрюваній ОСОБА_7 не вручено копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, а саме досудовим слідством не встановлено місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення. Також відсутні дані про кількість аркушів реєстру матеріалів кримінального провадження, повне ім`я, по батькові слідчого і прокурора, які підписали обвинувальний акт. Не конкретизовано місце складення обвинувального акту, а також місце його затвердження. У реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено, чи застосовувалися заходи для забезпечення кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.109, 291 КПК України, перелік вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту носить вичерпний характер.
Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Колегія суддів не погоджується із доводами суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.01.2015 року, відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зокрема, як вбачається із обвинувального акту, такий складений 24 березня 2015 року у м.Львові та затверджений цього ж дня старшим прокурором прокуратури Залізничного району м.Львова, тим самим виконано вимоги закону по вказівці у обвинувальному акті місця його складання та затвердження, а саме м.Львів. Також вобвинувальному акті вказано прізвище, ім`я, по батькові слідчого ОСОБА_21 та прокурора ОСОБА_6 .

Як вбачається із реєструматеріалів досудового розслідування, у ньому знаходиться розділ: Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, де у відповідних графах про їх застосування знаходяться прочерки, що свідчить про їх незастосування.

Стосовно інших доводів суду першої інстанції, які були підставою для повернення обвинувального акту прокурору, то колегія суддів із ними також не погоджується та вважає, що доводи прокурора в апеляції на їх спростування ґрунтуються на Законі.
Зокрема, вимога суду про відсутність даних про кількість аркушів реєстру матеріалів кримінального провадження не ґрунтується на Законі, оскільки такі не передбачені.

Кримінальним процесуальним законом передбачено, що прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному. Проте, Законом не врегульовано, які дії мають бути вчинені слідчим та прокурором, якщо підозрюваний відмовляється від їх отримання під розписку. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно дав оцінку діям підозрюваної ОСОБА_7 при намаганні вручити їй копії обвинувального акту та реєструматеріалів досудового розслідування.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчий та прокурор у законний спосіб намагалися вручити підозрюваній ОСОБА_7 копію обвинувального акту та реєстрматеріалів досудового розслідування під розписку. Проте, підозрювана ОСОБА_7 відмовилась від їх отримання, про що був складений відповідний рапорт прокурора у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ім.»я прокурора Залізничного району м.Львова ОСОБА_22 . В подальшому, слідчий та прокурор різними законними способами намагались вручити підозрюваній ці документи. Проте, ОСОБА_7 , зловживаючи своїми правами, всякий раз умисно ухилялась від цього.

Колегія суддів вважає, що слід погодитися із діями слідчого та прокурора по врученню підозрюваній ОСОБА_7 копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, а дії ОСОБА_7 слід вважати, як умисна відмова від отримання копії обвинувального акту та реєструматеріалів досудового розслідування.

Безпідставним є покликання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, а саме досудовим слідством не встановлено місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, оскільки у формулюванні обвинувачення вказано про не встановлення слідством цього місця.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляцію старшого прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.01.2015 року, скасувати та призначити новий розгляд у Галицькому районному суді м. Львова

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .