784/2629/13 12.06.2013
Провадження № 11 кп/784/154/13 Категорія: ст. 286 ч.1 КК України
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

" 12" червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 8500 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік,

встановив:

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, в мотивувальній частині захисник висловлює незгоду з рішенням суду в частині вирішення цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 4822 грн. 47 коп., та зазначає,що цей позов є необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Між тим, в резолютивній частині апелянт просить вирок суду в частині вирішення цього цивільного позову залишити без зміни.

Також в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник посилається на безпідставне неврахування судом при призначенні покарання обтяжуючої обставини, однак в резолютивній частині просить вирок суду в частині призначеного покарання залишити без змін.

Також в мотивувальній частині захисником не чітко висловлена позиція стосовно позовних вимог потерпілої в частині відшкодування майнової шкоди, а тому слід навести розрахунок заявленої суми, зазначити загальну суму та про те, чи враховується потерпілою сума в розмірі 5000 грн., сплачених обвинуваченим.

Отже, позиція захисника є суперечливою та не відповідає вимогам ст.ст. 408, 409 КПК України стосовно обґрунтування, в чому полягає незаконність та необгрунтованність судового рішення, та стосовно вимог апелянта.

Крім того, відповідно до ст. ст. 395, 396 КПК України у разі оскарження вироку суду, подається апеляційна скарга. В той же час, захисником подана апеляція.

Також ч.6 ст. 396 КПК України передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог закону також не дотримано захисником при подачі апеляційної скарги, оскільки до неї надано лише 1 копія та без копій письмових матеріалів, хоча ці копії потрібно для наступних учасників кримінального провадження: обвинуваченого, потерпілої та прокурора. Тому до апеляційної скарги необхідно додати 3 копії апеляції та доданих до неї письмових матеріалів.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. ч. 1,2,6 ст. 396 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити 7-денний строк (з дня отримання копії ухвали захисником) для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_1

Суддя