АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_7 , який утримується в СІЗО м. Дніпропетровська,

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року заявнику ОСОБА_7 повернуто скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000611.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_7 посилається на те, що підставою його звернення до слідчого судді стало те, що клопотання подане ним 15 жовтня 2015 року до теперішнього часу не було розглянуто прокурором прокуратури Дніпропетровської області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. До матеріалів поданої скарги ОСОБА_7 не було долучено будь-яких доказів, які б дозволяли встановити обставини одержання прокурором прокуратури Дніпропетровської області зазначеного клопотання, а також свідчили про незаконну бездіяльність органу досудового розслідування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 жовтня 2015 року, зазначає, що суд першої інстанції належним чином не вмотивував прийняте рішення, ухвала суду є незаконною, необгрунтованою. Суддя безпідставно застосував п.1 ч.2 ст.304 КПК України та прийшов до помилкового висновку, що особа яка подала заяву про кримінальне правопорушення до прокурора, не має права подавати скаргу на бездіяльність прокурора щодо розгляду цієї заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали направити на судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 , щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В ч.1 ст.303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема, заявником, потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Апеляційним переглядом встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000611.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області йому було повернуто.

Зі змісту ст. 55 КПК України слідує, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів не може погодитись з ухвалою суду першої інстанції, про необхідність повернення скарги ОСОБА_7 в порядку ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки такий висновок слідчого судді суперечить зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, повернувши скаргу ОСОБА_7 позбавив його можливості реалізувати гарантоване ст. 7 КПК України право на доступ до правосуддя та забезпечення можливості оскарження бездіяльності прокурора.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000611 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ---------------------------- ---------------------------- ---------------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3