Справа № 428/9732/15-к
Провадження № 11-сс/782/209/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
захисника-адвоката : ОСОБА_6
підозрюваного : ОСОБА_7 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 29 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного :

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сватове Луганської області, пенсіонера, одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, не судимого , який є депутатом Сватівської міської ради 6-го скликання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 29 вересня 2015 року клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_10 задоволено , відносно підозрюваного за ч.2 ст.110 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 16-00 годин 29.09.2015 року по 16-00 годин 27.11.2015 року.

Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 підозрюється в тому, що знаходячись у м. Сватове Луганської області, будучи обраним депутатом Сватівської міської ради 6 скликання, маючи злочинний намір на зміну меж території та державного кордону України, вступив в злочинну змову з першим секретарем Сватівського районного комітету КПУ ОСОБА_11 та депутатом Сватівської районної ради 6 скликання ОСОБА_12

11.05.2014 року, діючи з попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль, організував проведення так званого «Референдуму щодо підтримки акту про державну самостійність «Луганської народної республіки» від 11.05.2014 року на території м. Сватове Луганської області, а саме : організував схід мешканців міста на площі 50-річчя Перемоги м. Сватове, поряд із будинком міської ради, доставку близько 16-00 годин 11 травня 2014 року до літньої бесідки, що розташована на цій площі, організував роздачу бюлетенів для проведення референдуму, брав участь у формуванні виборчої комісії, безпосередньо керував проведенням та ходом референдуму», по закінченню проведення разом з членами виборчої комісії проводив підрахунок голосів, після чого разом з іншими членами виборчої комісії підписав складений протокол підрахунку голосів.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на п.1,п.3,п.4,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки дійшов висновку, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, як депутат Сватівської районної ради може здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 29.09.2015 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дослідити докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, задовольнити його клопотання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Свої апеляційні вимоги захисник адвокат ОСОБА_8 обґрунтував тим, що при обрані запобіжного заходу слідчий суддя не врахував, що підозра обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.2 ст.110 КК України не обґрунтована, оскільки відсутні докази його вини та склад злочину в його діях, вік та стан здоров`я підозрюваного, оскільки, він являється людиною похилого віку 1939 року народження та має вікові захворювання, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечує проти доводів апеляційної скарги , вважає ухвалу слідчого суді законною та обгрунтованною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, захисника та підозрюваного ОСОБА_13 , які підтримали свою апеляційну скаргу, просять її задовольнити, поновити пропущений строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши надані апеляційному суду матеріали , перевіривши та обсудивши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В діях обґрунтовано підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст.110 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої, яке класифікується ст. 12 КК України, як тяжкий злочин.

Підозра ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими доказами по кримінальному провадженню, досліджених судом першої інстанції, не довіряти яким у апеляційного суду відсутні підстави.

Згідно з пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як депутат Сватівської районної ради, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.110 КК України, на підставі досліджених ним доказів та покладених в основу прийнятого рішення , а тому відсутні підстави вважати вказану підозру необґрунтованою.

Окрім того, слідчий суддя в своїй ухвалі правильно посилається на ч.5 ст.176 КПК України, якою передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5,260,261 Кримінального Кодексу України.

При обрані запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність об`єктивних даних, які свідчили б про неможливість тримання його під вартою, тому доводи захисника в цій частині являються неспроможними, оскільки із медичної довідки про стан здоров`я ОСОБА_7 від 21.10.2015 року № 28 , дослідженої апеляційним судом, відсутній висновок, що за станом здоров`я він не може утримуватись під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, як депутатом Сватівської районної ради, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, продовженню кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

З тим, щоб не позбавляти захисника адвоката ОСОБА_8 його конституційного права на апеляційне оскарження постанови слідчого судді, йому належить поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 396, 404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити. Поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали від 29.09.2015 року слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 .

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного за ч.2 ст. 110 КК України ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 від 29.09.2015 року про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч.2 ст.110 КК України ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
_______________ __________________ ___________________