overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-552/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна ЖБК №2 за ознаками ст. 81ч 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

04.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна ЖБК № 2.за ст. 81 ч.1 КК України (1960).

18.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 25).

15.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч.1 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч.1 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 16.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.30).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна ЖБК №2 за ст. 185 ч. 1 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

31 березня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

При секретарі Булеза О.І.

За участю прокурора Сочки О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого

СВ Ужгорсдського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття

кримінальної справи №1113895 про злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України (ст. 86-1

КК Україна редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення товаро-матеріальних

цінностей з торгового павільйону фірми «Дифференс», -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29 січня 1995 року з торгового павільйону фірми «Дифференс» , розташованого на пл. Кирила та Мефодія в м. Ужгороді, невстановлені особи таємно викрали три 110-ти літрові бочки, радіодеталі та інші товаро-матеріальні цінності на загальну суму близько 27 645 000 крб.

7 .лютий 1995 року ст. слідчий СВ Ужгородського МВ УМВСУ в 3/о ОСОБА_2 порушив кримінальну справу № 1113895 по факту таємного викрадення товаро- матеріальних цінностей з торгового павільйону фірми «Дифференс», за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України(в редакції 1960 року).

20 березня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №1113895 зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

1 березня 2010 року досудове слідство у кримінальній справі №1113895 було відновлено і справа прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області, лейтенантом міліції ОСОБА_1

Того ж дня у кримінальній справі №1113895 злочин перекваліфіковано з ст. 86-1 КК України 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Заглушав слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у зв'язку з істотним зменшенням ступеня або повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 248 КПК України та ст.49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №1113895 порушену 7 лютого 1995 року ст. слідчим СВ

Ужгородського МВ УМВС ОСОБА_2, по факту таємного викрадення товаро-

матеріальних цінностей з торгового павільйону фірми «Дифференс», за ознаками злочину,

передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (ст. 86-1 КК України редакції 1960 року),

провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду

Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 5-192/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.05.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону

в с т а н о в и в :

Представник Держівської ВК №110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки «САМСУНГ А-GO C 200» без ІМЕІ, "Моторола" ІМЕІ НОМЕР_1, "Нокіа 1110" ІМЕІ НОМЕР_2 "Нокіа 3220" ІМЕІ НОМЕР_3 "Нокіа 2600" ІМЕІ НОМЕР_4, "Сіменс А-50" без ІМЕІ, які були перекинуті на територію ДВК-110 невідомими особами, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Держівської ВК-110 в судове засідання не зявився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

п о с т а н о в и в :

Подання Держівської виправної колонії №110 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучені мобільні телефони марки «САМСУНГ А-GO C 200»без ІМЕІ, "Моторола" ІМЕІ НОМЕР_1, "Нокіа 1110" ІМЕІ НОМЕР_2 "Нокіа 3220" ІМЕІ НОМЕР_3 "Нокіа 2600" ІМЕІ НОМЕР_4, "Сіменс А-50" без ІМЕІ, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Держівської ВК №110, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-313/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Стойко С.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про скасування звільнення від покарання з випробуванням, оголошення в розшук та направлення для відбування покарання засудженому ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Засуджений купріянов А.А. в судове засідання, призначене на 19.08.2011року не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 , який проживає у м. Новий розділ по вул. Стуса 4а/2 Львівської області доставити приводом у судове засідання, призначене на 02 вересня 2011 року на 10 год. 40 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-133/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , при секретарі Паньків В.І. ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 11:30 год 01.08.2011року з участю .

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 136/1745/15-к
1-кп/136/127/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" жовтня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000257 від 15.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
30.09.2015 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України на 21.10.2015 року о 10:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-50/10
П О С Т А Н О В А

"18" березня 2010 р. смт. Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Овчарук Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.06.2006 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.ст. 185 ч.2, 187 ч.1, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 16.01.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 4 роки .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 9 місяців 28 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 576/1567/13-к
1-кп/576/120/13
У Х В А Л А

05.07.15 м.Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України. В цей же день ухвалою судді дане кримінальне провадження було призначене у підготовче судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження про можливість призначення даної справи до судового розгляду, суд вважає необхідним повернути матеріали кримінального провадження прокурору, оскільки обвинувальний акт по даній кримінальній справі складений без належного дотримання вимог ст. 291 КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого(прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання ).
При цьому із матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 2 червня 2013 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою, вони через вікно проникли в приміщення непрацюючої школи, що розташована по АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку 4 чавунних батарей по 14 секцій кожна, чим спричинили Привільській сільській раді матеріальну шкоду на суму 1008 грн.
Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим від даного злочину є Привільська сільська рада Глухівського району. В той же час, в обвинувальному акті вказано, що потерпілою від даного злочину є громадянка ОСОБА_5 , яка працює на посаді сільського голови с.Привілля Глухівського району. Однак у відповідності до положень ст.58 КПК України дана фізична особа може виступати лише у якості представника потерпілого. Таким чином, в обвинувальному акті замість громадянки ОСОБА_5 у якості потерпілого повинна бути зазначена Привільська сільська рада Глухівського району і в акті повинно бути вказано місцезнаходження саме цієї юридичної особи, а не домашня адреса її представника. Але в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт цих відомостей не містить.
Оскільки обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, то суд вважає необхідним повернути його прокурору, який затвердив цей акт, для усунення недоліків.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд, -

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
Справа № 590/1116/13-к
Пров. № 1-кс/590/40/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2013 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого № 8418 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення спектральної (ДНК) експертизи з матеріалів зразків, що мались при проведенні імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 11.07.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено, тому справа за вказаною вище скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_3 від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 28.10.2013 року о 16-00 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2, слідчого Прохоровську В.О., прокурора Калюжного С.В.

Зобовязати слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС ОСОБА_3 негайно надати слідчому судді Ямпільського райсуду матеріали кримінального провадження № 0000406 від 11.07.2013 року.

Копію ухвали направити вказаним вище особам.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Г.М. Воловик
Справа № 731/579/15-к
Провадження 1-кп/731/62/15
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000129 від 10.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримано вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Прокурором висловлено думку щодо можливості призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та заявлено клопотання про допит свідків.

Обвинувачений та потерпілі не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Обвинувачений своєчасно отримав копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Прокурором клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000129 від 10.07.2015 року, на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/744/36/2014
Єдиний унікальний № 744/869/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

м. Семенівка 16 липня 2014 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Семенівського району Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 .
Порушень процесуального строку подачі скарги не убачається, через що для відкриття провадження за скаргою перешкод немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Семенівського району Чернігівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд вищезазначеної скарги по суті у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.
На судовий розгляд скарги викликати:
1. особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
2. прокурора Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 ;
Про час і місце проведення судового розгляду повідомити вказаних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1