overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 529/1105/14-к
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання Диканського МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказуючи на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом, виконував, характеризується задовільно, двічі не з"явився на реєстрацію в орган виконання покарань без поважної причини , однак не притягувався до адміністративної відповідальності, станом на 29 жовтня 2015 року його іспитовий термін закінчився, Диканський МВ КВІ УДПтС в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді, ОСОБА_4 був засуджений до трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України. За період іспитового строку зарекомендував себе в цілому задовільно, виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, хоча двічі не з"явився на реєстрацію в орган виконання покарань без поважної причини , однак не притягувався до адміністративної відповідальності, інших правопорушень, які б унеможливлювали звільнення його від покарання, не допускав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.

Приймаючи до уваги викладенне, а також те, що станом на 29 жовтня 2015 року призначений вироком суду іспитовий термін закінчився, суд вважає необхідним звільнити цього засудженого від покарання.

На підставі викладено, керуючись ч. 2 ст. 75, ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 532, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 524/8945/15-к
У Х В А Л А
03.11.2015 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 06 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
02.11.2015

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.10.2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з посередньої сторони, допускав неявку в органи КВІ на реєстрацію, повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, а тому інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ, ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала заявлене подання.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 , в судовому засіданні, не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні прохав звільнити його від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.10.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Провадження № 1-о/537/7/2015
Справа № 537/3827/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області, ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В
29.10.2015року ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про перегляд судового рішення про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у застосуванні до нього ЗУ «Про амністію» та встановлено, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону.
Так, ст.462 КПК України визначає зміст та форму заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
«2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, в клопотанні засудженого не зазначається конкретно, детально та не обгрунтовується, які саме обставини та чому не були відомі йому та суду саме на час здійснення судового розгляду.
Отже, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам, які ставляться до заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами діючим КПК України.
Так, ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.
Отже, суд вважає скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію» - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії ухвали ,для усунення недоліків, зазначених в описовій частині цієї ухвали.
Ухвала оскаржуванню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/1132/15-к .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.15 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_4 було визначено для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке надійшло до Острозького районного суду 29 жовтня 2015 року.

29 жовтня 2015 року суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ст. 75 КПК України, мотивований тим, що він є рідним братом прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Інші стророни кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до обвинувального акту прокурором по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 .

Оскільки суддя ОСОБА_4 є близьким родичем прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 , а саме його рідним братом, то він не може брати участь у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:
заяву судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
29 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 підозрюваного за ч.3 ст.153 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 50 хв. 02 жовтня 2015 року.

СУДДІ :

_________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000134 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2689/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"03" листопада 2015 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 30004261 щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження , встановлених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 30004261 щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій

Справу призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5 В каб. 17).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6930/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006256 від 09.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.03.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 296 КК України.

15.09.2015 р., після поторного авторозподілу та отримання обвинувального акту головуючим суддею, ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також потрепілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх представник ОСОБА_13 про дату і час підготовчого судового засідання повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим проводити дане судове засідання за їх відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачені, іх захисники, потрепілі та їх представник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006256 від 09.11.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на 16 жовтня 2015 року на 15:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачених, іх захисників, потрепілих та їх представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/802/14
УХВАЛА
Про здійснення приводу
20 жовтня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004960 від 11 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004960 від 11 червня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В судові засідання, призначені на 14.00 год. 05 вересня 2014 року та на 11.00 год. 20 жовтня 2014 р., ОСОБА_4 будучи викликаною до суду відповідно до вимог Закону не з`явивилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 14.00 год. 10.11.2014 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Солом`янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/933/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004158 від 09 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004158 від 09 квітня 2015 року.

У судове засідання призначене на 03 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлявся, будь-яких документів про поважність причини своєї неявки у судове засідання не надав.

Ухвала суду про привід обвинуваченого ОСОБА_6 від 15 жовтня 2015 року співробітниками Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві не виконана.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченого перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Встановити місцезнаходження та застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв., щодо обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою відповідно до обвинувального акту: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ 1-го Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітану міліції ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000845 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000845 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-00 г 12 листопада 2015 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1