overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/8416/14-к
У Х В А Л А

01.12.2014 року

Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 розгляді скарги ОСОБА_4 ;

В с т а н о в и в:

20 листопада 2014 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000084 від 02.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України, яка згідно до положення «Про автоматизовану систему документообігу», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 була передана судді ОСОБА_3 для розгляду по суті.

Однак, вирішити питання про відкриття провадження у зазначеній скарзі, суддя ОСОБА_3 підстав не знайшла, оскільки в її провадженні на розгляді перебуває цивільна справа № 444/3454/12, пров. 8/216/6/14 за заявою ОСОБА_4 про оскарження дій державного виконавця Центрально-міського відділу ДВС Криворізького МУЮ, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка дублює вимоги гр. ОСОБА_4 , як підставу щодо притягнення до кримінальної відповідальності працівників Центрально-міського відділу ДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області. В зв`язку з цим, 27 листопада 2014 року, суддєю ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід,

Оскільки пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд вважає самовідвід судді ОСОБА_3 обгрунтовани та таким що підлягає задоволенню .

Таким чином, подальша участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 , виключається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали скарги передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматичного розподілу між іншими суддями Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4404/15-к
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вказана кримінальна справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015 р. на 12.00 год., про що обвинувачений ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався, повідомлявся належним чином, був присутній в залі судового засідання під час підготовчого розгляду кримінального провадження, але в судове засідання не з`явився.

Повторно, 08.09.2015 року, обвинувачений не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає, що розгляд справи за відсутності обвинуваченого не можливий, просить викликати обвинуваченого приводом.

Вислухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки розгляд провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, обвинувачений від явки до суду ухиляється, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до суду, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження до 18.09.2015 року до 09.00 год.
Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/758/14-к
У Х В А Л А

24.02.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію», -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2014 року ОСОБА_3 був засуджений Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року вирок суду залишений без змін та набрав чинності.

16 грудня 2014 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від засудженого надійшла заява про застосування до нього Закону України «Про амністію».

Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 539 ч. 2 КПК України питання про застосування амністії зобов`язаний визначити суд за місцем відбуття покарання. Засуджений ОСОБА_3 покарання в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, тому підстав для вирішення цього питання в цьому суді немає.

Керуючись ст. 539 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про застосування до нього закону України «Про амністію» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 10 апреля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Саксаганского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 15 февраля 2012 года, которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин ОСОБА_3, армянин, ранее не судимый,
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Данным приговором также осужден ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в отношении которого апелляций не подано.
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный ОСОБА_1 свою апелляцию и апелляцию своего защитника ОСОБА_2 отозвал.
Апелляции другими участниками судебного разбирательства не поданы, в связи с чем, коллегия судей считает возможным апелляционное производство по делу прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_4, осужденных 15 февраля 2012 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога - прекратить, дело возвратить суду первой инстанции.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11/491/176/12 Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Прасолов В.Н.
Категория ст. 185 ч. 3 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.
справа № 0603/1-480/11
П О С Т А Н О В А

10.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Косюченко О.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання працівниками Бердичівського МВВС не доставлений.

Відповідно до листа начальника Житомирської установи виконання покарань у Житомирській області № 8 ОСОБА_1 згідно рекомендації лікарсько-консультативної комісії ЦМЛ м. Бердичева госпіталізований в медичну частину установи під нагляд медичного персоналу з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія III (три) ст. стан після ішемічного інсульту; лівобічний геміпарез; ішемічна хвороба серця; постінфарктний кардіосклероз; серцева недостатність І (один) ст.; викривлення носової перетинки. Підсудний самостійно не пересувається, потребує стороннього догляду.

Прокурор вважає, що провадження в справі слід зупинити до видужання підсудного.

10 листопада 2011 року постановою Бердичівського міськрайонного суду підсудному ОСОБА_1 замінено запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Відповідно до ст. 280 КПК України коли підсудний захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі до видужання підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 273 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України зупинити до видужання підсудного.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-п-43/10
ПОСТАНОВА

"02" грудня 2010 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської областів складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора Русина М.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальну справу порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України з постановою начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа з постановою начальника СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності з якої слідує, що в ніч з 26 на 27 жовтня 1995 року невстановлена особа /особи/ шляхом злому замикаючих пристроїв, проникла в приміщення гаража Ємільчинської лінійно-технічної дільниці зв'язку, розташованої по вул. Кірова, 10 в смт Ємільчине Житомирської області, звідки таємно викрала з автомобіля марки ГАЗ-52 акумуляторну батарею і сумку з набором ключів, чим причинила Ємільчинськкій ЛТД матеріальні збитки на суму 16 000000 крб.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

Представник Ємільчинської ЛТД в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № Іп-43/2010 року, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення злочину пройшло 15 років, а особа, яка вчинила злочин, до цього часу не встановлена і не може бути притягнута до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 11-1 ч.З, 12 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1915/5 порушену по факту викрадення в ніч з 26 на 27 жовтня 1995 року акумуляторної батареї і сумки з набором ключів з приміщення гаража Ємільчинської лінійно-технічної дільниці зв'язку, розташованої по вул. Кірова, 10, в смт Ємільчине, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 613/4-22/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 рокусмт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання та матеріалів кримінальної справи вбачається, в період з 01 по 10 березня 2012 року, невідомі особи, проникнувши до господарських приміщень домогосподарства ОСОБА_2, що розташоване в АДРЕСА_2, викрали звідти бувші у використанні запчастини до сільськогосподарської техніки. Даною крадіжкою ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 9507 грн.

12 березня 2012 року по даному факту порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий Любарського РВ УМВС вважає, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр.ОСОБА_3 який за місцем свого проживання може зберігати викрадені запчастини, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1 - за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення самого ОСОБА_3 відібрані у нього в якості свідка, відсутній протокол допиту його як підозрюваного, а також відсутні будь-які інші дані, які вказують на те, що в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_3 зберігаються запасні частини до сільськогосподарської техніки, які були викрадені у гр.ОСОБА_2

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання про надання дозволу на проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_1, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

СуддяВ. Б. Шидловський
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 1-87/12
Номер провадження 1-в/292/37/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську подання інспектора Червоноармійського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого:

28 серпня 2012 року Червоноармійським районним судом Житомирської області

за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі

ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням

з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обовязків, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням певних обовязків, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Інспектор Червоноармійського РП КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку зі спливом іспитового строку.

В судове засідання інспектор КВІ не з"явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, викладене у поданні підтримує.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , подання інспектора КВІ підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав, нових злочинів не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 28.08.2015 року.

При таких обставинах суд вважає звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання інспектора Червоноармійського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28 серпня 2012 року за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.3, 70,75,76 КК України, у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/895/14-к
Номер провадження 1-кп/348/84/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 квітня 2014 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілу, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/443/14-к
Провадження № 1-кп/348/54/14
05 березня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
з участю: секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув з поважних причин повторно, згідно довідки, виданої Тисменицьким протитуберкульозним диспансером 05.03.2014 року він знаходиться на стаціонарному лікуванні з 18.02.2014 року , стан хворого тяжкий. .
Виходячи з вимог ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу ,яка виключає його участь у судовому провадженні , суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його видужання. Вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаних обставин слід зупинити кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України, суд, -
Провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,який обвинувачується у вчиненнні злочину передбаченого ст.389 ч.2 КК України зупинити до його видужання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
Справа № 348/616/14-к
Провадження № 1-кп/348/63/14
21 серпня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлені вчасно і належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та про застосування до свідків примусового приводу в судове засідання через органи міліції.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.
У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Так як свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що до них слід застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст. 323, 139, 140, 143 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, на 22 серпня 2014 року на 09.00 год. та застосувати примусовий привід:
-свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_2 ; Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу УМВС України в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянського району.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Стефурака Є.М.,

суддів Дячука В.М., Ткачук Н.В.,

з участю секретаря Іванюк Л.Є.,

прокурора Грищука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 12 вересня 2013 про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 12 вересня 2013 року повернуто ОСОБА_1 скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України ОСОБА_2 від 27 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 16 серпня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 не входить до переліку осіб, які вправі оскаржувати вказане рішення слідчого судді про закриття кримінального провадження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає вищевказану ухвалу незаконною, необгрунтованою і такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Просить ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 12 вересня 2013 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2013 року до Рогатинського РВ УМВС із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності сільського голови с.Вербилівці Рогатинського району ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4, який вважає, що дана посадова особа вчинила службове підроблення.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що вона, як законний представник потерпілого має право подавати скаргу не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно ст. 59 КПК України законний представник залучається до участі в процесуальних діях лише якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому порядку недієздатною.

За таких обставин, відповідно до положень ст.303 ч.1 п.3 КПК України, ОСОБА_1 не входить до переліку осіб, які вправі оскаржувати вказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя законно з дотриманням вимог ст.304 ч.2 п.1 КПК України повернув її скаргу.

Керуючись ст.ст. 399, 404 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 12 вересня 2013 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_2 від 27 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду та ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Судді Є.М. Стефурак

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Є.М. Стефурак