overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3269/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0006838 від 18.05.2013 року слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вінниця, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
встановив :
23 липня 2015 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що 20.09.2012 приблизно в 22 години 00 хвилин, знаходячись біля буд. 10 по вул. Зодчих в м. Києві, незаканно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 11,16 г..
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показаннями свідків;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено. У зв`язку з цим, 22.05.2013 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 32, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188-190 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Святошинського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
Справа № 589/6062/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/355/13 р.
УХВАЛА

17.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

за участю: прокурора Авдієнко Т.А.,

секретаря судового засідання Юрочко Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.2 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 годин 00 хвилин 18 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1-39/11
П О С Т А Н О В А

"06" квітня 2011 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Бурика О.М.

адвоката ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.368 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 квітня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_2 залишити без змін.

Повідомити прокурора та адвоката про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено прокурором подання.

Суддя В.І.Шміл
П о с т а н о в а

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2011 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С.,

за участю прокурора Пилипчука В.М.,

секретаря судового засідання Кузій Н.С.,

здійснюючи попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223,224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, скасування або обрання ОСОБА_1, ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, прийняти до провадження Теребовлянського районного суду та призначити до судового розгляду о 10 год. 22 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 не обирати, обмежившись обраною йому на досудовому слідстві підпискою про невиїзд.

Про час розгляду справи повідомити прокурора..

Викликати в судове засідання підсудних.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Л.С.Ромазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/227/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

18 серпня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2015 року по клопотанні слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - прийнято рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій Він просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищевказаним вимог та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2015 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2015 року призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 20 серпня 2015 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , інших учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/126/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/126/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Заліщицького районного суду про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до іншого суду, -

встановила:
Голова Заліщицького районного суду звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області.

Згідно подання, в провадженні Заліщицького районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, однак на даний час неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

У відповідності до положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа.

Як вбачається з подання, даних вимог закону дотримано не було.

Так, в матеріалах провадження відсутні відомості про визначення автоматизованою системою документообігу судді для розгляду даної кримінальної справи, що призвело до порушення процесуального порядку визначення підсудності кримінального провадження.

Крім того, до подання не додано жодних матеріалів, які б свідчили про неможливість участі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання голови Заліщицького районного суду слід відмовити з підстав його необґрунтованості та порушення процесуального порядку зміни підсудності кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
У задоволенні подання голови Заліщицького районного суду про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України до іншого суду - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 1-528/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Литвиновій Ю.В.

прокурора Кузнецової О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

в скоєні злочинів передбачених ст.ст. 302 ч.1 та 303 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені ще злочину за частиною 2 ст. 190 КК України. Кримінальна справа про її обвинувачення за цією статтею перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона у судді Зубова О.С.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчинені декількох злочинів.

Завданням кримінального судочинства, відповідно до ст. 2 КПК України, є швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону... Обєднання справ спрямоване на забезпечення всебічного, повного і обєктивного дослідження і вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується за ч. 1 ст. 302 та ч. 1 ст. 303 КК України направити до Суворовського районного суду м. Херсона для обєднання та розгляду з кримінальною справою, яка перебуває в проваджені цього суду про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-630/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Кузнєцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 021453- 96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

27.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 81 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України ( в редакції 2001року) за фактом кражі у гр. ОСОБА_1

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки з дня вчинення даного злочину минуло 15 років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 021453 -96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 021453 -96 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-783/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій Н.С.

за участю прокурора - Коршунова Е.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про закриття кримінальної справи № 520250- 96 у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

04.11.1996 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч.2. КК України ( в редакції 1960 року) на ст.185 ч.2 КК України ( в редакції 2001року) за фактом кражі у гр. ОСОБА_1 Даєнту.

З постанови вбачається, що до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Оскільки з дня вчинення даного злочину минуло 15 років, просить справу закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що дана постанова підлягає задоволенню, оскільки в кримінальних справах по яким в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, справа може бути закрита у зв"язку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

Постановив:

Постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи № 520250 -96 у зв'язку із закінченням строків давності задовольнити.

Кримінальну справу № 520250 -96 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2288/15-к

02.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000161 про тимчасовий доступ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів клопотання до Суворовського РВ надійшла заява від гр.. ОСОБА_4 про те, що 10.01.2015 року близько 16.40 год. на й ого мобільний телефон зателефонував невідомий та повідомив, що його онук потрапив у біду та для вирішення питання необхідно сплатити грошові кошти, після чого заявник за допомогою терміналу перерахував кошти невідомому в сумі 1000 грн.

11.01.2015 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000161 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ на отримання інформації, а саме до офіційних банківських документів щодо дослідження руху грошових коштів із зазначенням суми грошових коштів на банківському рахунку ХФ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період з 10.01.2015 року по 22.01.2015 року.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчий не з`явився для розгляду клопотання, у зв`язку з чим суд робить висновок, що він не підтримую вказане клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000162 про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2562/15-к

27.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на відмову в задоволенню клопотанню слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження №0005723 від 20.10.2014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.125 КК України. Адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про переквалікацію дій на ч.1 ст.296 КК України, у вказаному клопотанні постановою старшого прокуроа Суворовського району їм було відмовлено, у звязку з чим скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії старшого прокурора Суворовського району м.Херсона.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що заявник оскаржує дії, рішення прокуратури Суворовського району м.Херсона , яка знаходиться на території Комсомольського району, що не підсудна Суворовському рай онному суду м.Херсона. Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подана з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на відмову в задоволенню клопотанню слідчого

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України

СуддяОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/6504/15-к
Провадження №11 кп/791/785/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
На вказаний вирок прокурор та потерпілий ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002414 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 08 липня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 21 серпня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2