Справа № 405/8579/15-к

23 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 під час розгляду справи № 405/8679/15-к, провадження № 1кс/405/2676/15 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа №405/8679/15-к, провадження №1кс/405/2676/15) прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід вказаному слідчому судді.
У порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід визначено суддю Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 .
В ході розгляду суддею ОСОБА_1 заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявлено про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду ним заяви про відвід, через наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості та через порушення порядку визначення слідчого судді, судді, а тому просив передати розгляд судового провадження за заявою останнього про відвід слідчого судді ОСОБА_4 іншому судді.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням викладеного, суддею відзначається, що відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Тобто, заяву про відвід слідчого судді зобов`язаний розглянути суддя, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, і можливості заявлення відводу судді, який сам розглядає заяву про відвід, і при цьому не є ні слідчим суддею, ні суддею, який здійснює судове провадження у розумінні п.24 ч.1 ст.3 КПК України, чинним КПК України не передбачено. В іншому випадку, слід визнати, що за бажання особи, яка заявила відвід, як заява про відвід, так і основна справа в тому числі справи, які мають розглядатись в скорочені строки, як то клопотання про застосування запобіжних заходів чи скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора) можуть бути ніколи не розглянуті в зв`язку із заявленням відводів все новим суддям.
Таким чином, припинення суддею ОСОБА_1 розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку із заявленням відводу йому самому, означатиме пряме порушення вимог закону, в зв`язку з чим і керуючись ст.81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити сторонам положення ч.1 ст.81 КПК України.
Продовжити розгляд заяви прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 під час розгляду справи № 405/8679/15-к, провадження № 1кс/405/2676/15 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1