УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 11.10.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2015 року, як такий, що пропущений з поважних причин, та скасувати постанову, винесену старшим слідчим СВ Богунського МВ УМВС України в Житомирській області майором міліції ОСОБА_5 , 22.06.2015 року про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 зазначила, що постанову про закриття кримінального провадження від 22.06.2015 отримала тільки 29.10.2015 року, вважає її незаконною, посилаючись на не проведення необхідних слідчих дій щодо встановлення факту чи відсутності факту шахрайських дій з нерухомістю, не встановлення дійсних обставин справи. На думку заявника, слідчим ОСОБА_5 надано оцінку діям ОСОБА_6 тільки з сторони цивільного судочинства, при цьому цілеспрямовано не було описано дії з боку кримінального проступку. До того ж ОСОБА_3 вважає, що слідчим було неправомірно визначено кваліфікацію злочину за ч. 1 ст. 190 КК України, а не ч. 4 ст. 190 КК України, так як сума завданої шкоди становить понад 50 000 доларів США.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник підтримали вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про день, час, місце розгляду скарги належним чином.

Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та її представник, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих даних встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2013 внесене кримінальне провадження № 0000127 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Постановою старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирської області майора міліції ОСОБА_5 від 22.06.2015 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови від 22.06.2015 року вбачається, що аналізуючи у сукупності зібрані у кримінальному провадженні докази, слідство прийшло до висновку, що у даному випадку між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявні суто цивільно-правові відносини, спірні питання яких вирішується виключно в порядку цивільного судочинства, а тому відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Норми статті 284 КПК України чітко визначають підстави для закриття кримінального провадження. Так, згідно вимог п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження №0000127 містяться вказівки старшого прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 від 19.12.2014, адресовані слідчому, в яких прокурор послався на необхідність виконання ряду слідчих дій, серед яких містились такі як: допит ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу домовленостей із ОСОБА_8 ; допит ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з приводу відомих їм обставин події; направлення запиту з приводу інвентаризаційної справи по домоволодінню за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлення про початок підготовчих та будівельних робіт; вирішення питання щодо кваліфікації вчиненого за ч. 4 ст. 190 КК України тощо.
Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Незважаючи на це, слідчим в порушення норм ст. 40 КПК України в повній мірі вказівки прокурора виконані не були.
Зважаючи на викладені вище обставини, постанова слідчого ОСОБА_5 від 22.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 11.10.2013, є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження заявник ОСОБА_3 одержала 29 жовтня 2015 року, а тому з урахуванням положень ст. 304 КПК України, відсутністю заперечень слідчого та доказів протилежного, слідчий суддя вважає, що строки на оскарження постанови були пропущені ОСОБА_3 з поважних та незалежних від неї причин, отже підлягають поновленню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.06.2015 про закриття кримінального провадження.

Постанову старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.06.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 11.10.2013 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1