АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою власника майна в особі директора ОСОБА_5 , який діє в інтересах ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному 13 жовтня 2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000187, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ () в АТ КІБ (МФО 322540), із забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів й інших обов`язкових платежів.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя з урахуванням того, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку під № НОМЕР_1 , відкритому ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ () в АТ КІБ (МФО 322540), одержані внаслідок вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, є доходами від них та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, дійшов висновку про наявність, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для арешту грошових коштів на вказаному рахунку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2015 року по справі № 757/43420/15-к про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ в АТ «КІБ» (МФО 322540).

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності доказів, що підтверджує причетність ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ до кримінального правопорушення і відповідно за відсутності підстав для арешту майна, що є порушенням вимог ч. ч. 2, 5 ст. 173 КПК України.

Вказує, що з матеріалів провадження та відомостей з ЄРДР вбачається, що ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі не приведені дані, які б вказували на те, що службові особи ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ є обвинуваченими або мають інший статус у кримінальному провадженні відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства.

Крім того звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на які посилається слідчий у своєму клопотанні, виходячи з яких ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ в подальшому може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями осіб, зазначених у клопотанні слідчого.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, тоді як апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 18.11.2015 року було постановлено без виклику особи, які її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Головним управлінням СБ України у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000187 від 13 жовтня 2015 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено протиправну діяльність підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Дойтчес фляйш Україна» (), на рахунки якого службовими особами УМГ «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» (), спільно із службовими особами ТОВ «Хімфармінвест» (), умисно з метою подальшого збагачення, через підконтрольні транзитні підприємтсва було виведено грошові кошти УМГ «Черкаситрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» у розмірі близько 2,2 млн., з подальшим їх присвоєнням та легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом. Встановлено, що до налагодження вказаної протиправної схеми причетні особи з числа учасників компанії «КВВ груп» - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інші, які у 2014 році організували подібну протиправну схему з розкрадання грошових коштів металургійних підприємств в особливо великих розмірах, шляхом укладення договорів на постачання брухту чорних та кольорових металів із суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності та їх подальшої легалізації.

В ході виконання доручення встановлено, що протягом 2014-2015 років керівниками металургійних комбінатів в рамках укладених договорів здійснювалось перерахуванням коштів за поставлений підконтрольними громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підприємствами (всього більше 20) металобрухт на розрахункові рахунки ТОВ «Посейдон-Трейд» (, адреса: місто Київ, вул. Бакуніна, 3, директор ОСОБА_12 участі в управлінні компанією не здійснював) та ТОВ «Техінвест-Проект» (, адреса: м. Київ, вул. О. Теліги, 41, директор ОСОБА_13 постійно проживав в АР Крим, участі в управлінні компанією не здійснював), Дочірнє підприємство «Рівневторкольормет» (). Загальна сума надходжень грошових коштів від операцій з металобрухтом ТОВ «Посейдон-Трейд» та ТОВ «Техінвест-Проект» у 2014 році становила понад 550 млн. грн. та 558 млн. грн. відповідно.

В подальшому, частина отриманих коштів перераховувалась на рахунки ТОВ «Укртранс Консалтінг» та реальних заготівельних підприємств за надання розвантажувально-навантажувальних послуг. Решта виручки від реалізації металобрухту на загальну суму 460,3 млн. грн., згідно розробленого плану, з метою прикриття незаконної діяльності, перераховувалась підприємствам з ознаками фіктивності за неіснуючі операції з купівлі вказаного товару та розподілялась між учасниками злочинної схеми.

Також встановлено, що в АТ «КІБ» (МФО 322540) підприємствами, які входять до схеми протиправної діяльності, серед яких ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ відкрито ряд розрахункових рахунків на яких зберігаються грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

17 листопада 2015 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному 13 жовтня 2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000187, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку під № НОМЕР_1 , відкритому ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ () в АТ КІБ (МФО 322540), посилаючись на те, що грошові кошти, які містяться на вказаному рахунку є знаряддям вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

18 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого про накладення арешту на банківський рахунок було задоволено, оскільки відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить для цього достатньо правових підстав.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку, відкритому ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ () в АТ КІБ (МФО 322540), перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя суду першої інстанції, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на банківський рахунок ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ () в АТ КІБ (МФО 322540), із зупиненням видаткових операцій по рахунку, оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на ньому, відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

А тому, як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у господарську діяльність ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ з потребами кримінального провадження та врахував завдання арешту, а саме запобігання приховування, перетворення чи відчуження майна.

Арешт майна з підстав передбачених частиною 2 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на банківський рахунок, відкритий ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ в АТ «КІБ», порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Посилання власника майна ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ в особі директора ОСОБА_5 на ті обставини, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя місцевого суду не врахував, що на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт грошових коштів, жодній посадовій особі ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ чи іншій особі в кримінальному провадженні під №0000187 не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення та вони не мають жодного процесуального статусу у кримінальному упровадженні не може прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею суду першої інстанції на рахунок накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Доводи власника майна щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені ним обставини в апеляційній скарзі не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Вказівка апелянта на відсутність доказів, які б підтверджували причетність підприємства до вчинення злочинів є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на банківський рахунок під № НОМЕР_1 , відкритому ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ () в АТ КІБ (МФО 322540), а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 309, 395 ч. 3, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна в особі директора ОСОБА_5 ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному 13 жовтня 2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000187, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ () в АТ КІБ (МФО 322540), із забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів й інших обов`язкових платежів, залишити без змін.
Апеляційну скаргу власника майна в особі директора ОСОБА_5 , який діє в інтересах ДП РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 к у р е н к о