Дело № 1-245/2010
Номер провадження 1-245/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 апреля 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Ткаченко A.A. с участием секретаря - Шилина A.C.
прокурора - Евтушенко A.C.
расмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, комната 5, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -
13.04.2010 года, примерно в 19-00 час., ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на территории детского дошкольного учреждения №5, расположенного по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, мкрн.2, открыто похитил у несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, мобильный телефон марки «LG '500», в котором находилась флеш-карта памяти, объёмом 2 Gb марки «KODAK» и сим-карта оператора мобильной связи «МТС» с суммой денежных средств на счету в размере 20 гривен, телефон находился в чехле из кожзаменителя, чем причинил матери несовершеннолетней ОСОБА_2 - ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1513 гривен 95 копеек.
С места преступления скрылся, похищенным распорядился.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного г.186 ч.1 УК Украины признал полностью и в судебном заседании дал показания, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах 13.04.2010 года он, находясь на территории детского дошкольного учреждения №5, расположенного по адресу: Харьковская область, г.Лозовая, мкрн.2, открыто похитил у несовершеннолетней ОСОБА_2 мобильный телефон марки «LG КР 500», в котором находилась флеш-карта памяти объёмом 2 Gb марки «КОDAK» и сим-карта оператора мобильной связи «МТС» с суммой денежных средств на счету в размере 20 гривен, телефон находился в чехле из кожзаменителя, телефон в тот же день вечером продал за 200 гривен охраннику из кафе на южном рынке, вырученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды.
Подсудимый ОСОБА_1 в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания ответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются. Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства Апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом целесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимого и исследованием данных характеризующих его личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_1 доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 186 ч. 1 Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии с ч.3 ст.12 Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее 18.04.2005 года был осужден Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст. 190 ч.1 УК Украины к штрафу 510 гривен в доход государства, состоит на учете у врача нарколога по поводу употребления опиатов с вредными последствиями с 2008 года, на учёте у врача психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной воинской службы характеризовался удовлетворительно, не работает (л.д.26-27,34,35-44,45-47,48,49,5051,52,53).
В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения к подсудимому ст.69,75 УК Украины, суд не усматривает. Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ продолжительностью 240 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Ткаченко А.А.