Справа №489/8736/13-к 15.08.2014 29.05.2014 29.05.2014
провадження № 11/784/66/14 Головуючий суду 1інстанції
категорія: ст.ст. 212 ч.3, 358 ч.3, ОСОБА_1
366 ч. 2 КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

виправданого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_9 , яка брала участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2014 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н-Добринка Добринського району Волгоградської області Російської Федерації, громадянин України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 212 ч.3, 358 ч.3, 366 ч.2 КК України виправдано за недоведеністю у вчиненні злочинів

Постановлено про зняття арешту з вкладів, цінностей, рухомого та нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_7 та власністю ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко», на яке був накладений арешт постановами від 17.08.2011 р.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи головою Закритого акціонерного товариства Будівельна фірма «Житлобуд-Ніко» (ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко»), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі обов`язки, в порушення вимог ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України, п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. умисно завишав податковий кредит по ПДВ підприємства за березень, травень, червень, жовтень, грудень 2010 р. шляхом внесення завідомо неправдивих даних про суми витрат у взаємовідносинах з суб`єктом господарювання ТОВ «Де-Лонга», яке не поставляло ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» товари (роботи, послуги). Таким чином, ухилився від сплати до бюджету держави податків на загальну суму 2293074 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Зазначені дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 212 ч.3 КК України.

Крім того, за наведених обставин, з метою умисного ухилення від сплати податків ОСОБА_7 при пособництві невстановлених досудовим слідством осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи за злочинною змовою з ними, отримав від них завідомо підроблені податкові документи у взаємовідносинах з ТОВ «Де-Лонга» та забезпечив їх передачу головному бухгалтеру ОСОБА_10 , яка не була обізнаною щодо їх незаконного походження

Декларації з податку по ПДВ за березень, травень, червень, жовтень, грудень 2010 р. ЗАТ «Житлобуд-Ніко» були подані в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, що привело до ненадходження до бюджету держави податку на додану вартість в загальні сумі 2293074 грн. та спричинило тяжкі наслідки.

Зазначені дії ОСОБА_7 органам досудового слідства кваліфіковані за ст. 366 ч.2 КК України.

Крім того, за наведених обставин ОСОБА_7 використав завідомо підроблені договори та бухгалтерські документі у взаємовідносинах ТОВ «Де-Лонга» з ЗАТ «Житлобуд-Ніко» шляхом їх підписання та передачи головному бухгалтеру ОСОБА_10 для відображення в бухгалтерському та податковому обліках, а саме, відповідні податкові накладні за березень, травень, червень, жовтень, грудень 2010 р., договори купівлі продажу від 11.03.2010 р., від 07.05.2010 р., від 24.06.2010 р., від 06.10.2010 р., від 08.12.2010 р. та перелік № 1 до договору від 06.10.2010 р.

Зазначені дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 358 ч.3 КК України.

Дослідивши в судовому засіданні докази та надавши їм оцінку, суд 1 інстанції дійшов висновку про недоведеність умисного ухилення ОСОБА_7 від сплати податків, а відтак, і вчинення службового підроблення. Також зазначив про недоведеність факту того, що ОСОБА_7 знав про фіктивність ТОВ «Де-Лонга», підробку договорів купівлі-продажу та первинних бухгалтерських документів у взаємовідносинах вказаного підприємства з ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко», які він використовував. Таким чином, не доведена його участь у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КПК України.

В апеляції прокурор ОСОБА_9 , яка брала участь у розгляді справи судом 1 інстанції, просить вирок скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 358 ч.3, 366 ч.2 КК України. Вважає, що судом надана неправильна оцінка доказам у справі. Вказує, що у кримінальній справі, яка розглядається за нормами кримінально-процесуального закону, не мають преюдиціального значення постанови судів адміністративної юрисдикції щодо законності дій податкового органу та рішень про донарахування податку на додану вартість. Зазначає про достатність доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення часткового судового слідства через неповноту та однобічність судового слідства в суді 1 інстанції.

Захисник ОСОБА_8 проти цього заперечує. Виправданий ОСОБА_7 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу дійшов наступного.

У зв`язку з наведеними доводами апелянта про іншу правову оцінку доказів у справі, з метою усунення неповноти проведеного судом 1 інстанції судового слідства та виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, є необхідним проведення в апеляційній інстанції часткового судового слідства у даній кримінальній справі в такому обсязі: допитати виправданого ОСОБА_7 за обставинами інкримінованих йому злочинів, допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 стосовно обставин справи, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 стосовно податкової перевірки ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко», експертів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 стосовно наданих ними експертних висновків; дослідити акти ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 15.02.2011 р. та від 14.06.2011 р. за результатами перевірок ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко» (т. 1 а.с. 17-67, т.2 а.с. 71-180), податкові повідомлення-рішення від 25.02.2011 р. (т.1 а.с. 79) та від 30.06.2011 р.(т.1 а.с. 135-137), висновки проведених у справі 3-х судово-економічних експертиз (т.5 а.с. 272-284, т.7 а.с. 3-13, т.7 а.с. 126-139), постанови судів адміністративної юрисдикції (т.6 а.с. 127-131, 220-221, т.7 а.с. 14-15, т.6 а.с. 166-174, 216-219, т.7 а.с. 97-100), копію ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.10.2013 р. про звільнення ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження за ст. 205 ч.1 КК України (т.7 а.с. 140).
Керуючись ст.ст. 358 ч.3, 365, 366 КПК України 1960 р., колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Визнати необхідним проведення в апеляційної інстанції в даній кримінальній справі часткового судового слідства у обсязі, зазначеному в мотивувальній частині цієї ухвали.

Оголосити перерву в розгляді справи до 12 червня 2014 р. на 10 год. 00 хв. для виклику свідків та інших осіб.

Головуюча: Судді: