Провадження № 1-кп/643/731/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 30.08.2010року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого 28.09.2010року по відбуттю покарання;

- 12.03.2012року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

- 06.11.2012року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 08.06.2015року о 15год.30хв., знаходячись на вулиці, біля перукарні, яка розташована за адресою: м.Харків, пр.. 50-років ВЛКСМ, 57/106, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав два металевих стільця, які підпирали стенд перукарні, вартістю 974грн., які належать ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Фактичних обставин справи не оспорював. Щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення та надав критичну оцінку своїм діям. Просив суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 не має, прохала суворо останнього не карати.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснює мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2007року з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів, розлучений, офіційно не працевлаштований, характеризується задовільно.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття у вчиненому, надання допомоги суду у встановлені істини по справі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання , є рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та обставини, які обтяжують його покарання, ставлення його до скоєного, не вбачає підстав для застосування ст.. 69 КК України, та вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 засуджено вироком Московського районного суду м.Харкова від 06.11.2012року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки та в період цього терміну він скоїв нове кримінальне правопорушення, то суд відповідно до ст.71 КК України частково приєднує не відбуту частину зазначеного покарання.

Цивільний позов не заявлялася.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 06.11.2012року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набуття вироку законної сили залишити без зміни - тримання під ватою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (27).

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.07.2015р.

Речові докази: два металевих стільці передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності останньої.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1