Справа № 591/618/15-к Провадження № 1-кс/591/179/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався.
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме: в незаконному виготовленні , зберіганні, перевезенні з метою збуту , та збуті психотропної речовини амфетамін, повторно за попередньою змовою групою осіб. Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , визнає частково. Ухвалою суду від 30.01.2015 року відносно ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за теперішній час ризики з приводу того, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду існують, слідчий вважає, що є достатньо додаткових доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків та інших споживачів наркотичної речовини або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Просив продовжити строк тримання під вартою, оскільки інші заходи не повязані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обовязків.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний просить суд врахувати його стан здоровя, захисник просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобовязання.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про незаконне виготовлення , перевезення , зберігання з метою збуту і також збут психотропних речовин гр-ном ОСОБА_5
29 січня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
Також встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 20.02.2015 року, а необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки експертиз, призначити криміналістичні експертизи, відкрити докази, ознайомити учасників данного судового розгляду з матеріалами кримінального провадження, вищезазначені обставини позбавляють органи досудового розслідування закінчити розслідування. За таких обставин, вважаю, що цілком обгрунтованим є звернення прокурора з питанням продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до слідчого судді.
Крім того, з поданих прокурором матеріалів вбачається, що під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено, що останній не працює, немає постійного джерела доходів, посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше неодноразово судимий, його дії по вчиненню злочинів повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів носять системний характер, вчинив тяжкі злочини.
Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 мав негативну репутацію, коли відносно нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, та суд ці обставини, поряд з іншими взяв до уваги.
Під час розгляду клопотання слідчому судді не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що особа має виключно позитивні характеристики після обрання запобіжного заходу, що його ставлення до життя змінилось та репутація покращилась.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений був раніше неодноразово судимий в тому числі за незаконний обіг наркотичних засобів, дані обставини дають підстави вважати, що він є небезпечним для оточуючих.
Беручи до уваги таку характеристику особи, враховуючи відсутніть у нього установлений соціальних звязків, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, можна стверджувати про продовження існування на момент розгляду даного клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які було встановлено при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу, саме: що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може ухилитись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та продовжити злочинну діяльність.
Крім того, сукупність вищезазначених обставин вказує на те, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обовязків.
Будь-яких належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені прокурором, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено адвокатом, існували та брались до уваги суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, зазначена ОСОБА_7 в судовому засіданні інформація про стан здоровя не підтверджена належними і допустимим доказами про те, що через стан здоровя він не може перебувати в СІЗО.
З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 24 години 00 хвилин 30 березня 2015 року.
Тобто, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1