overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/166/14-к
Провадження №1-в/173/50/2015
У Х В А Л А
іменем України

03 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про етапування підозрюваного ОСОБА_3 з метою проведення процесуальних дій ,-

В С Т А Н О В И В :
19 червня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про етапування підозрюваного ОСОБА_3 з метою проведення процесуальних дій.

29.07.2015, 06.08.2015, 19.08.2015, 26.08.2015 року судом призначалися судові засідання по розгляду даного клопотання, однак представник прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, на жодне судове засідання не з`явився.

03.09.2015 року від прокуратури Верхньодніпровського району до суду надійшло повідомлення про те, що на підставі ст.ст. 216,218 КПК України кримінальне провадження №0000267 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.07.2015 року передано за територіальною підслідністю для подальшої організації досудового розслідування до СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України та процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні буде здійснюватися з боку прокуратури Верхньодніпровського району, у зв`язку з чим прокуратура Верхньодніпровського району просить суд вирішити питання щодо припинення розгляду клопотання прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська про етапування засудженого ОСОБА_3 .

Суд, розглянувши клопотання прокуратури Верхньодніпровського району, метою забезпечення підготовки відповідного клопотання з боку даної прокуратури, вважає необхідним, залишити без розгляду клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про етапування засудженого ОСОБА_3 та закрити провадження по справі

Керуючись ст. ст. 537,539, КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про етапування підозрюваного ОСОБА_3 з метою проведення процесуальних дій залишити без розгляду та закрити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-57/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
В ночь с 08.01.1996 года на 09.01.1996 года, неустановленное лицо, путём пролома стены проникло в гаражи № НОМЕР_1 , расположенные в кооперативе «Дружба» в г. Ингулец, принадлежащие гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , откуда похитило запчасти к автомобилям, а также продукты питания, чем причинило им материальный ущерб на сумму 40000000 крб.
По данному факту 05.01.1996 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года. 24.02.1996 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
16.01.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено.
16.01.2011 года следователь СО Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_6 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 09.01.2011 года.
Руководствуясь ст. 49 ч.1,2 УК Украины, 111 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд,-
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9350/15-к
Провадження № 1-в/185/223/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника

Павлоградської ВК-142 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді у подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 02 березня 2001 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 229-2, 44, ч. 3 ст. 229-6, 42, 45 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим строком три роки та штрафу 680,00 грн., суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2012 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років один місяць.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 12 березня 2012 року по 12 квітня 2017 року.

Комісією в Чернігівській області 20 липня 2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела, що вона твердо стала на шлях виправлення, у зв`язку з чим ставиться питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженій ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника Павлоградської ВК-142, думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела, що вона твердо стала на шлях виправлення, і тому засуджена ОСОБА_5 заслуговує заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, що залишилась і складає один рік сім місяців вісім днів, на більш м`яке, у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, яка складає один рік сім місяців вісім днів, виправними роботами з утриманням 20% заробітку в дохід держави.

В строк, згідно ст.72 КК України, зарахувати час перебування в місцях позбавлення волі з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді виправних робіт, з розрахунку один день позбавлення волі відповідає трьом дням виправних робіт.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-26/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши подання та матеріали слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1. громадянинаУкраїни

встановила:

Слідча СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернулася до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання гр.ОСОБА_1, мотивуючи це тим , що є підстави вважати , що по місцю проживання останнього можуть знаходитись предмети злочинного посягання -побутова електротехніка, які мають значення для встановлення істини по справі..

Подання погоджено з прокурором Ружинського району Житомирської області.

Суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.05.2010 року було порушено кримінальну справу па факту крадіжки майна гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що в період часу з 10 по 21 травня 2010 року невстановлена особа, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях дачного будинку гр..ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_2 , проникла в її житло, звідки таємно викрала належне потерпілій майно: болгарку марки «Бош», електродрель марки «Бош», глибинний насос, тюнер телевізійний, магнітофон, всього на загальну суму близько 1450 грн.

В ході досудового слідства до оперативного підрозділу Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшла оперативна інформація про те, що гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, за місцем проживання зберігає речі, які були раніше викрадені із житла гр..ОСОБА_2, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3. та оперативними матеріалами.

Тому при розслідуванні вказаної кримінальної справи виникла необхідність провести обшук у житловому приміщенні та в іншому володінні ОСОБА_1 з метою знаходження викрадених речей з помешкання гр..ОСОБА_2, які він викрав та приховав, що має значення для встановлення істини по справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1,

і

?

ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-21/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., за участю секретаря - Дубравського С.В.,

прокурора - Майорка М.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, судимої Ружинським районним судом Житомирської області 24.09.2007 року по ч.2 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 24.09.2007 року була засуджена по ч.2 ст. 366 КК України до З років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України вона була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, якщо протягом іспитового злочину вона не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї судом обов'язок.

Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного основного покарання, оскільки вона під час іспитового строку нового злочину не вчинила, виконала покладені на неї судом обов'язки.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №8/2008, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до довідки ВІТ УМВС України в Житомирській області від 04.10.2010р. після засудження не притягувалався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КГІК України, ст.78ч.І КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного їй вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 24.09 .2007 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 4-194/10 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«01» жовтня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши подання по кримінальній справі № 319139 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України л-нта міліції Кротюка 1.0. про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО вересня 2010 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС України л-нт міліції Кротюк 1.О. за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що в ніч на 10.09.2010 року невстановлена особа через вхідні двері проникла в приміщення котельні ЗОНІ, що в с.Угорники по вул. Шевченка, звідки таємно викрала насосний агрегат №10480023 вартістю 1647 гривень, насосний агрегат № 10480038 вартістю 2486 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину скрилась.

Ознайомившись із матеріалами справи № 319139 поданими слідчим та подання слідчого, вважаю подання обгрунтованим, а тому з метою вилучення знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання гр.-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

ОСОБА_1

при секретарі ________ Полатайко О.Ю.

за участю прокурора Замікула Б.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця с, Олександрівка, вул. Зелена, 22 Олександрійського району Кіровоградської області, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання

про звільнення ОСОБА_2

від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1

(один) рік, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської

області від 10 червня 2009 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного

боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд

вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання

засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього

судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2

звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного

вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від

„10 червня 2009 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., при секретарі Любовській О.М., з участю прокурора Дацій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про скасування звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.12.2012 року, ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання та періодично зявлятися в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації.

Інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання ОСОБА_1, оскільки за період іспитового строку, ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, в період часу з 07.05.2013 року по 06.08.2013 року за викликами Кобеляцького РП КВІ не зявлявся на періодичну реєстрацію, нового злочину не вчинив, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зобов`язання суду не виконував.

Інспектор РП КВІ ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримала подання та прохала розглядати його у її відсутність.

Засуджений ОСОБА_1, 11.10.2013 року та повторно 25.10.2013 року в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 323, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 11.11.2013 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити засудженого.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-69/09
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю прокурора Япемка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбченому ст. ст. 203-1 ч. 1, 176 ч. 3, 172 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі викликані свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки.

Для забезпечення повноти судового слідства, суд вважає необхідним даних осіб допитати. Для цього суд вважає вказаних осіб доставити в судове засідання приводом у зв»язку з їх ухиленням від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

зобов»язати Комсомольський МВ УМВС України в Полтавській області забезпечити явку у судове засідання на 01 жовтня 2009 року на 10 год. 00 хв. в якості свідків:

- ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, адреса: м. Комсомольськ, вул. Космонавтів, 10;

- ОСОБА_5, адреса: м. Комсомольськ, вул. Леніна, 30 с.8 к.1 ;

Виконання постанови доручити Комсомольському МВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1-кс/711/2324/15
Справа № 711/8240/15-к
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 20.07.2015 про проведення слідчих дій, яке зареєстровано канцелярією СУ УМВС 20.07.2015, зобов`язати старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні адвокат просив скаргу задовольнити з підстав того, що клопотання адвоката було зареєстроване в канцелярії СУ УМВС 20.08.2015. Однак станом на 23.08.2015 слідчий клопотання не розглянув та про результати не повідомив. Додав, що в судовому засіданні слідчий надав йому копію відповіді від 22.08.2015 на клопотання, тому необхідність розгляду п. 2 його скарги відпала.

Прокурор просила в задоволенні скарги відмовити та пояснила, що слідчим було повідомлено адвокату телефоном про розгляд клопотання та копію було направлено захиснику .

Слідчий підтримав думку прокурора та пояснив, що клопотання було розглянуто в строк, про що повідомлено по телефону та направлено поштою листом адвокату.

Заслухавши пояснення скаржника- адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , доводи прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Адвокат ОСОБА_5 20.08.2015 подав через канцелярію СУ УМВС слідчому клопотання про проведення слідчих дій від 20.07.2015.
Згідно наданої копії відповіді від 22.08.2015 вих № 5/8601 адвоката ОСОБА_5 повідомлено про те, що клопотання від 20.08.2015 по матеріалам кримінального провадження № 0000090 від 04.04.2014.
Окрім того, згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним.
Тому вимоги, які зазначені в скарзі не підлягають до задоволення, оскільки вони не передбачені вищевказаною нормою КПК України.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого слідчого відділу СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1