overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ямпільський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Філонова Ю.О. з участю прокурора - Глух М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль подання прокурора Ямпільського району Глух М.В. про проведення обшуку в житловому приміщенні ті господарських спорудах гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.10 в 14 годин 40 хвилин до Ямпільського РВ ГУМВС України в Сумській області із заявою звернулась гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, про те, що її чоловік ОСОБА_3, 14 серпня 2010 року, близько 08-30 годин, поїхав із дому та не повернувся.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3, працюючий на посаді слідчого прокуратури Ямпільського району разом зі своїм знайомим ОСОБА_4. 14.08.10 близько 08-30 годин, на автомобілі «Шевролет- Нива» д.з. НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_3 виїхали із смт Ямпіль у напрямку с. Воздвиженське, яке розташоване в 15 км., від селища, з власних питань до гр. ОСОБА_5. Не зустрівшись з останнім, близько 09-30 годин вони виїхали з с. Воздвиженське, де на околиці села зустріли знайомого ОСОБА_6, з яким мали розмову близько 5 хвилин, після чого поїхали в напрямку смт. Ямпіль. Близько 11-00 годин з вказаними особами мобільний зв'язок обірвався, і з вказаного часу місцезнаходження їх невідоме.

За вказаними обставинами 16 серпня 2010 року прокуратурою Ямпільського район порушено кримінальну справу № 10700013, за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_3. ОСОБА_4. за ознакам злочину, передбаченого ст. 115 ч.2, п.1 КК України.

В ході проведення слідчих та оперативно-розшукових заходів отримано дані, що гр. ОСОБА_4 мав соціальні зв'язки з мешканцем АДРЕСА_2, ОСОБА_1, за місцем проживання якого можуть знаходитися знаряддя злочину, майно та інші предмети які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Суд заслухавши думку прокурора, а також враховуючи що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та господарських спорудах ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитись знаряддя злочину, майно та інші предмети які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі, керуючись ст. 177 ч. 5 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та господарських спорудах ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2. Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду Ю.О. Філонова

З постановою ознайомлений «» 2010 р.
УХВАЛА
30 квітня 2014 року Справа № 608/1305/13-к

Номер провадження1-кп/608/67/2014

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України,--

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про призначення їм захисника, так як вони не мають змоги його залучити в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 зазначеного Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 Кримінального процесуального кодексу України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,-

У Х В А Л И В:
1.Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2.Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його участь о 14-й годині 12 травня 2014 року в розгляді справи Чортківським районним судом.

3.Копію цієї постанови направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2120/6443/12
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В.

За участю прокурора Рвачова С.І.

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області майора податкової міліції Кашуби А.В., про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні СВ ДПС у Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 330307-12, порушена по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП "ПівденьАгроТорг"(), за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органом досудового слідства встановлено, що службові особи ПП "ПівденьАгроТорг" шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на суму 2 872 710, 10 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В ході досудового слідства встановлено, що для здійснення вище вказаної діяльності, зокрема незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, службові особи ПП "ПівденьАгроТорг"використовують розрахунковий рахунок, відкритий у ПАТ "БАНК ФОРУМ"(МФО 322948) за адресою м. Херсон, проспект Ушакова, 81. Згідно даних досудового слідства, до такої діяльності службових осіб ПП "ПівденьАгроТорг"причетні працівники вказаної банківської установи, у розпорядженні яких знаходяться зокрема документи щодо руху коштів по вказаному рахунку, отримання в касі банку готівки для ПП "ПівденьАгроТорг", тощо.

Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку , посилаючись на те, що є підстави вважати, що у приміщеннях ПАТ "БАНК ФОРУМ"за вище вказаною адресою можуть знаходитись документи фінансово-господарської діяльності ПП "ПівденьАгроТорг"та вказаної вище банківської установи, а також документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, в тому: комп'ютерна техніка, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у діяльності підприємства, чорнові записи, щодо такої діяльності, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, а також інші предмети і документи, які мають доказове значення по справі.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає, що підстави для задоволення подання про проведення обшуку у приміщенні ПАТ "БАНК ФОРУМ"відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про проведення обшуку в приміщенні ПАТ "БАНК ФОРУМ" місто Херсон, проспект Ушакова, 81, з метою відшукання та вилучення документів, які мають доказове значення по справі відмовити.

Суддя:О. В. Слюсаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/472/15
Єдиний унікальний номер справи: 660/928/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: Запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2015 року жовтня місяця «15» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 підозрюється в тім, що маючи попередню судимість за ст.ст. 185ч.2, 71 КК України і будучи звільненим УДЗ, в період іспитового строку вчинив нове передбачене ст. 185 ч.3 КК України правопорушення.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки нове корисливе правопорушення підозрюваний вчинив в період УДЗ в стані алкогольного сп`яніння, а тому може переховуватися від слідства і суду, впливати на свідків та потерпілого. На думку судді менш тяжкий запобіжний захід не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, за якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не доведені. Підозрюваний визнав свою вину та щиро розкаявся, має постійне місце проживання разом із своєю родиною.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, а також вислухавши думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до наступного.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 має непогашені судимості за ст. 186 ч.2 (2008 рік); ст. 185ч.2, ст.71 КК України (2010 рік) і знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, в період УДЗ. За місцем проживання характеризується негативно, а тому на думку колегії слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не можуть бути усунені в разі обрання менш тяжкого запобіжного заходу.
Під час перевірки не встановлено обставин, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/321/14
Єдиний унікальний № 742/2865/14
про арешт майна для забезпечення позову

24 червня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про арешт майна для забезпечення позову, -
28 грудня 2013 року близько 17 год. водій автомобіля ВАЗ 210930 ОСОБА_3 на перехресті вул. Київська-Ветеранська м. Прилуки на пішохідному переході порушила правила дорожнього руху в наслідок чого пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст, 286 КК України.
Мотивуючи тим, що потерпілим по справі ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму понад 100 000 грн., слідчий і просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить підозрюваній.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту сприятиме своєчасному розгляду справи і відшкодуванню завданих потерпілому збитків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170. 173, 309,369-372 КГЖ України,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 28 жовтня 2003 року, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_2 .
Ухвала діє до 24 липня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №1-в/748/72/14
Єдиний унікальний № 748/1626/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву виконуючого обов`язки начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов`язки начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 748/163/13-к провадження 1-кп/748/10/2013, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення на користь держави судових витрат в сумі в сумі 1244,60 грн, для подальшого пред`явлення до органу ДВС, оскільки при пересиланні виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Прокурор надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 748/163/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки, як вбачається із повідомлення ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 18.02.2014 року, виконавчий лист № 1-кп/748/10/2013 відносно ОСОБА_3 переданий для виконання до ДВС, із повідомлення Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 03.03.2014 року, вбачається, що вищевказаний виконавчий лист до відділу не надходив.

Таким чином, виконавчий лист був втрачений і дана обставина перешкоджає виконанню вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву виконуючого обов`язки начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 748/163/13-к, провадження 1-кп/748/10/2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 1244,60 грн судовий витрат.

Дублікат виконавчого листа направити до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1627/15-к
Провадження № 1-в/739/61/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"13" жовтня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Новгород-Сіверського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Новгород Сіверського РВ кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд під час виконання вироків має право вирішувати питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Клопотання начальника Новгород Сіверського РВ кримінально-виконавчої інспекції Новгород-Сіверського району УДПтС України в Чернігівській області внесено відповідно до вимог статті 539 КПК України і його розгляд належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання начальника Новгород Сіверського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , прокурора та представника КВІ, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1/0301/142/11
1-в/154/63/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

07 жовтня 2015 року
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за поданням головного лікаря Володимир-Волинського ТМО про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває подання головного лікаря Володимир-Волинського ТМО про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року в залі суду м. Володимир-Волинський по вул. Сагайдачного , 24 .

Суддя /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа 154/1378/15-к
Провадження 1-кс/165/228/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
18 вересня 2015 року під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 28 березня 2008 року під її головуванням винесено вирок, яким його визнано винним та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду заяви про відвід судді.
Заслухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Така обставина, як участь судді ОСОБА_5 у раніше розглядуваних нею кримінальних справах щодо ОСОБА_4 і постановлення відносно останнього нею обвинувальних вироків, не являється підставою для її відводу, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/4068/15-к
провадження: 1-кп/0274/378/15
м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України.
Ухвалою від 02.09.2015 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відносно ОСОБА_6 , тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.
Клопотань по виклик для допиту в с удовому засіданні свідків від учасників судового провадження не надійшло.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: