Справа № 671/348/14-к
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 265 КК України та ОСОБА_13 за ст.ст. 201 ч. 1, 265 ч. 2, 321 ч. 3 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року дію обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжено до 06 жовтня 2015 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники заявили клопотання, підтримані обвинуваченими про зміну останнім мір запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інші, більш м`які запобіжні заходи. На обґрунтування клопотання вказали на відсутність на цей час вказаних прокурором ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку дію запобіжних заходів, обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченим мір запобіжного заходу на інші, більш м`які запобіжні заходи, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчими суддями при обранні обвинуваченим під час досудового розслідування запобіжних заходів у виді тримання під вартою, не змінились.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є громадянами інших держав, обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані усі свідки, а відтак обвинувачені, знаходячись на волі, можуть незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також незаконно впливати один на одного. Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються обвинувачені та їх захисники на обґрунтування своїх клопотань в цій частині, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотань обвинувачених та захисників про зміну запобіжних заходів у виді тримання під вартою - відмовити.

Дію обраних під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжних заходів у виді тримання під вартою продовжити до 30 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді: