Справа № 1329/11/2012
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.10.2015м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінальної справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові Львівської області про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_7 , 05 серпня 2007 року о 03 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF-II 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним автомобільною дорогою між м. Городок Львівської обл. та смт. Івано-Франкове Яворівського р-ну Львівської обл. в напрямку до смт. Івано-Франкове, при проїзді її ділянки в с. Страдч Яворівського району Львівської області, поблизу Страдецької гори, порушив вимоги Р 1 п. п. 1.2, 1.5; Р 2 п. 2.3 б); Р 10 п. 10.1; Р 11 п. 11.2 та Р 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, а прийнявши рішення про зміну напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смуту, де, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу до пішохода ОСОБА_8 , який рухався по краю цієї смуги для руху у зустрічному йому напрямку, своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на нього.

Внаслідок наїзду автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF-II 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Під час судового слідства від захисника ОСОБА_4 поступило клопотання, яке було підтримане підсудним ОСОБА_7 , в якому він просить повернути кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування. Своє клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування не дотримано вимог статей 22 і 64 КПК України, а саме:

- Не проведенні очні ставки між свідками: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 між ОСОБА_12 та ОСОБА_14

- Не допитана ОСОБА_15 та не проведено очну ставку між нею та ОСОБА_10

- Не проведено судово-автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля з метою з`ясування технічної справності гальмівної системи та рульового управління.

- Не проведено відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_7 на предмет з`ясування рух автомобіля та встановлення на якій віддалі пішохід створив для водія ОСОБА_7 аварійну ситуацію.

- Не проведено відтворення обстановки та обставин події з свідками : ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , з метою встановлення на якій смузі руху вони бачили сліди гальмування.

-2-

- Не проведено авто технічної експертизи на предмет встановлення, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 уникнути наїзд на пішохода.

- Не проведено авто технічної експертизи по вихідних даних здобутих під час проведених відтворень з свідками : ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 та підсудного ОСОБА_7

- Не проведено судово-трасологічної експертизи на предмет встановлення місця наїзду на потерпілого ОСОБА_8 і під яким кутом він був розташований по відношенню до автомобіля.

- Не проведено очних ставок між свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з ОСОБА_10 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 . ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей, які є у їхніх показах.

- Не запрошено по клопотанню представника потерпілого висновок спеціаліста у сфері медицини по питанню показника рівня у крові ОСОБА_8 згідно результату аналізу 5% а саме, чи здатна людина при такому ступені сп`яніння, який показав аналіз, самостійно пройти відстань близько 3-х кілометрів Ів.Франкове-Страдч.

З вищевказаних підстав просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення даного клопотання. Вважає, що органами досудового слідства всебічно, повно і об`єктивно досліджено всі обставини кримінальної справи, підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що пройшло занадто багато часу, щоб зараз проводити судово-автотехнічну експертизу по технічному стану автомобіля, якого вже немає, та проводити судово-автотехнічну експертизу по вихідних даних здобутих під час проведення відтворень з свідками. Вважає, що стороною захисту заявлене клопотання з метою затягування справи та уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думку прокурора та інших учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» встановлено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

06 травня 2015 року Яворівським районним судом Львівської області винесено постанову про проведення певних слідчих дій в порядку ст. 315-1 КПК України /ред. 1960р./, а саме:

- Провести очні ставки між свідками: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , усунувши розбіжності між їхніми, раніше даними показаннями;

- Допитати ОСОБА_15 та провести очну ставку між нею та ОСОБА_10 усунувши розбіжності між їхніми, раніше даними показаннями;

-3-

- Провести судово-автотехнічну експертизу по технічному стану автомобіля з метою з`ясування технічної справності гальмівної системи та рульового управління;

- Провести відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_7 на предмет з`ясування руху автомобіля та встановлення на якій віддалі пішохід створив для водія ОСОБА_7 аварійну ситуацію.

- Провести відтворення обстановки та обставин події з свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , з метою встановлення на якій смузі руху вони бачили сліди гальмування;

- Провести авто технічну експертизу на предмет встановлення, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 уникнути наїзд на пішохода;

- Провести авто технічну експертизу по вихідних даних здобутих під час проведених відтворень з свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 та підсудного ОСОБА_7 ;

- Провести судово-трасологічну експертизу на предмет встановлення місця наїзду на потерпілого ОСОБА_8 і під яким кутом він був розташований по відношенню до автомобіля.

- Допитати, по клопотанню захисника обвинуваченого ОСОБА_7 спеціаліста у сфері медицини по питанню показника рівня у крові потерпілого ОСОБА_8 , згідно результату аналізу 5%, а саме, чи здатна людина при такому ступені сп`яніння, який показав аналіз, самостійно пройти відстань близько 3-х кілометрів, а саме з смт. Ів. Франкове в смт. Страдч.

Термін виконання всіх вище наведених слідчих дій встановлено до 06 липня 2015 року.

Копію постанови для виконання направлено в СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, а для контролю прокурору Яворівського району Львівської області.

На виконання вищевказаної постанови суду від 06 травня 2015 року старший слідчий СВ Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_23 08 вересня 2015 року направив на адресу суду копію постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по транспортно-трасологічному дослідженню від 17 серпня 2015 року та Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій згідно якого доручив допитати експерта ОСОБА_24 з метою встановлення чи може особа в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові 5%) пройти три кілометра пішки. Провести одночасні допити між ОСОБА_9 та ОСОБА_25 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .. Допитати в якості свідка ОСОБА_15 .

З вищенаведених вказівок суду, згідно постанови від 06 травня 2015 року, оперуповноважений СКР Яворівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_26 скерував на адресу суду протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 27 серпня 2015 року.

Також старшим слідчим СВ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_23 надано суду відповідь, що для проведення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу необхідно надати експерту транспортний засіб.

Тобто з усіх вище перелічених вказівок Яворівського районного суду від 06 травня 2015 року, органом досудового розслідування виконано лише одну щодо допиту свідка ОСОБА_24 .

Прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого (ст. 22 КПК України Ред.1960).

Вказані обставини унеможливлюють постановлення судом як обвинувального так і виправдувального вироку по справі.

-4-

З вищенаведеного суд прийшов до висновку, що органом досудового слідства було порушено принцип всебічності, повноти і об`єктивності розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 слід задоволити, а матеріали справи направити через прокуратуру Яворівського району Львівської області для проведення слідчими ВР ДТП СУ ГУ МВС України досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 281 КПК України /Ред.1960/, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінальної справи №1329/11/2012р. провадження №1/460/24/15 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити в прокуратуру Львівської області для проведення додаткового розслідування і прийняття законного рішення по справі.

Під час додаткового рослідування провести наступні слідчі дії:

Провести очні ставки між свідками: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , усунувши розбіжності між їхніми, раніше даними показаннями;

- Допитати ОСОБА_15 та провести очну ставку між нею та ОСОБА_10 усунувши розбіжності між їхніми, раніше даними показаннями;

- Провести відтворення обстановки та обставин події з водієм ОСОБА_7 на предмет з`ясування руху автомобіля та встановлення на якій віддалі пішохід створив для водія ОСОБА_7 аварійну ситуацію.

- Провести відтворення обстановки та обставин події з свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , з метою встановлення на якій смузі руху вони бачили сліди гальмування;

- Провести авто технічну експертизу на предмет встановлення, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 уникнути наїзд на пішохода;

- Провести авто технічну експертизу по вихідних даних здобутих під час проведених відтворень з свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 та підсудного ОСОБА_7 ;

- Провести судово-трасологічну експертизу на предмет встановлення місця наїзду на потерпілого ОСОБА_8 і під яким кутом він був розташований по відношенню до автомобіля.

- Допитати спеціаліста у сфері медицини по питанню показника рівня у крові потерпілого ОСОБА_8 , згідно результату аналізу 5%, а саме, чи здатна людина при такому ступені сп`яніння, який показав аналіз, самостійно пройти відстань близько 3-х кілометрів, а саме з смт. Ів. Франкове в смт. Страдч.

Провести інші оперативно-розшукові заходи, які можуть виникнути під час додаткового рослідування, які б підтвердили чи спростували вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання, обраний ОСОБА_7 , залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: