overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/82/13- к
Провадження № 1-кп/282/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді: М.В. Кедик

при секретарі: Г.М. Войтович

з участю прокурора: О.В. Каліновського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Любарського районного суду від 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Любарського районного суду Житомирської області від 13 серпня 2009 року та призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 років 7 днів позбавлення волі.

Як вбачається із вироку Любарського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2013 року у мотивувальній частині вироку допущено описки, а саме у абзаці 1, абзаці 3 та абзаці 4 помилково вказано «підсудний» замість «обвинувачений» у відповідних відмінках.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.

Прокурор Каліновський О.В. у судовому засіданні щодо внесення описок не заперечував.

Враховуючи те, що описки очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого суд вважає, що слід виправити описки, допущені у вироку, а саме у абзаці 1, абзаці 3 та абзаці 4 мотивувальної частини слова «підсудний» замінити на «обвинувачений» у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У абзаці 1, абзаці 3 та абзаці 4 мотивувальної частини слова «підсудний» замінити на «обвинувачений» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №282/1950/13-к
Провадження № 1-кп/282/101/13
У Х В АЛ А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Сиротенка О.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому проваджені, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000335 , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 29.11.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, по обвинуваченню за ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 11 грудня 2013 року в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. І. Замега
Справа № 286/3008/15-к
У Х В А Л А
09.09.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 04 серпня 2014 року Овруцьким районним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу, , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про зміну способу і порядку виконання вироку суду відносно ОСОБА_4 , а саме замінити несплачений ним штраф в сумі 850 грн. на покарання у виді громадських або виправних робіт, оскільки останній ухиляється від сплати штрафу, хоча неодноразово попереджувався судом про наслідки невиконання судового рішення.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду подання.

4 серпня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений Овруцьким районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу. 09.09.2015 року від останнього надійшла квитанція про сплату штрафу в сумі 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п.10 ч.1 ст.537, ч.ч. 1, 4 ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Овруцького міжрайонного прокурора про заміну способу і порядку виконання рішення суду відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/1006/13-к
Номер провадження № 1-в/340/33/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., ознайомившись з матеріалами заяви лікаря Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Лікар Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 звернувся із заявою про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах у Верховинській центральній районній лікарні щодо ОСОБА_2, якому такі заходи було змінено ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.04.2013 року із примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, що була застосована до нього відповідно до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.02.2011 року.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню до Верховинської центральної районної лікарні для належного оформлення, зокрема, виконання вимог, передбачених ст.ст. 514 515 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 514 КПК України визначено, що зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров'я відпала потреба в раніше застосовуваних заходах медичного характеру. Розгляд питання про зміну застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа,у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 цього Кодексу порядку до якого додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

В даному ж випадку із заявою про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_2 звернувся лікар ОСОБА_1, не зазначивши при цьому, що він займає посаду лікаря-психіатра, а також до заяви додано подання від 23.10.2013 року та висновок від 17.10.2013 року ЛКК Верховинської центральної районної лікарні без печатки, а не висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність припинення застосування таких примусових заходів, як того вимагає закон.

За таких обставин, у зв'язку з допущеними порушеннями під час оформлення документів, що унеможливлюють розгляд даної справи, вказані матеріали слід повернути до Верховинської центральної районної лікарні з метою їх належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 514, 515 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали заяви лікаря Верховинської центральної лікарні ОСОБА_1 про припинення примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах щодо ОСОБА_2, повернути до Верховинської центральної районної лікарні для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
У Х В А Л А
Справа № 348/1811/14-к

07 вересня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0001222 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
На 07.09.2015 року на 09.30 год. було призначене кримінальне провадження № 0001222 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, про що було повідомлено прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

В судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлені вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення судового розгляду та про застосування до свідків примусового приводу в судове засідання через органи міліції.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Так як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, суд вважає, що до них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 323, 139, 140, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001222 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України, на 22 вересня 2015 року на 10.00 год. та застосувати примусовий привід в судове засідання:
-свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , моб.телефон НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , моб.телефон НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 моб.телефон НОМЕР_3 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 , моб.телефон НОМЕР_4 ;

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_6 , моб. телефон НОМЕР_5 ;

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу УМВС, Рожнятівському районному відділу УМВС і Івано-Франківському міському відділу УМВС в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Надвірнянського району, прокурора Рожнятівського району і прокурора Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/6180/15-к
Провадження № 1-кп/362/273/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07.09.2015 Васильківский міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Ленінобад, Республіки Таджикістан, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, розлученого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло;
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Від обвинуваченого клопотань не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України судом одноособово.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001026 від 09.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Ленінобад, Республіки Таджикістан, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, розлученого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 09.09. 2015 року о 15-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування,обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1019/1074/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 27.03.2012 року останній умисно наніс йому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї документи суд приходить до висновку, що скаржником було не дотримано вимог ст. ст. 223, 224 та 251 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 223 скарга має складатися з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві (дізнанні); місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано в справі, відомості про обвинуваченого та потерпілого; показання обвинуваченого по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

При посиланні на докази обовязково зазначаються аркуші справи.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Дані недоліки скарги можуть бути усунуті скаржником і він має право повторно звернутися до суду із відповідною скаргою.

За таких обставин, керуючись ст. 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути разом з доданими до неї матеріалами скаржнику.

Розяснити ОСОБА_1 його право повторно звернутися до суду із скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 378/756/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1121/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21. 08. 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21. 08. 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 18 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 369/9530/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1115/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 09.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07. 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07. 2015 року щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 18 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 404/6521/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1345/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000071,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 звернувся з заявою до Кіровського районного суду міста Кіровограда про відвід слідчого, у кримінальному провадженні №0000071, порушеного за його заявою по факту викрадення газової колонки та притягненні винних до кримінальної відповідальності. Вбачає особливу зацікавленість слідчого ОСОБА_4 , оскільки він не виконав зобов`язання Ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2015 року, проявляє бездіяльність в проведенні досудового розслідування, порушує розумні строки розгляду справи. Передумовою такої його поведінки, на думку заявника, є зацікавленість слідчого, який відверто став на бік злочинців і намагається разом із прокурором «зам`яти» справу.

Заявник просить розглянути заяву без його участі.

Слідчий викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. (ст.77 КПК України).

Доводи потерпілого носять характер припущень і жодним належним, допустимим і достовірним доказом не підтверджені. Клопотання суб`єктивне, тому задоволенню не підлягає.

Можливі: бездіяльність, неналежний рівень кваліфікації слідчого та скасування процесуального рішення, - не є підставами для відводу слідчого, перелік яких є вичерпним.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.77,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , який призначений слідчим у кримінальному провадженні №0000071, відмовити.

Постанова не оскаржується .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

15.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. за участі секретаря Іванченко О.М. прокурора Каралаш Ю.В. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави

Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального Кодексу. Порушення вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст..ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 05.03.2010 року о 08.10 год за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш