Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-95/10
02 февраля 2010 года Днепропетровская область
Никопольский горрайонный суд
в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре - Филатовой А.И.
с участием прокурора - Деньщук Ю.В.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2-
линина, 33, Днепропетровской области, украинца, гр.Украины, обра-
зование 9 классов, не военнообязанного, не работающего, судимого :
- 01.02.2008 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской
области по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с
применением ст.104 УК Украины с испытанием сроком на два года,
под стражей с 15 мая 2008 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.2, 286 ч.2, 289 ч.2 УК Украины,
Кроме того, ОСОБА_3 11 мая 2008 года примерно в 21 часов 10 минут, не имея водительского удостоверения, навыков вождения и прав на управление транспортным средством, без регистрационных документов, управляя незаконно завладевшим автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4 двигался по ул. Довгалевская со стороны ул. Р.Люксембург в сторону ул. Маяковского в г. Никополе Днепропетровской области в салоне которого находились пассажиры ОСОБА_6 и ОСОБА_7 В пути следования останавливался нарядом работников ОГАИ для проверки документов. Однако, на их законные требования остановить транспортное средство и предъявить документы, он стал скрываться по ул. Довгалевской и в заданном направлении увеличив скорость движения до 120 км./ч.ас. В районе дома № 183, не меняя направление движения, не снижая скорости, не проявив должного внимания, осторожности, мер к своевременному торможению и остановки транспортного средства на закруглении проезжей части вправо, не имея помех технического характера, подвергая угрозе жизни и здоровью пассажиров, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части на обочину и допустил наезд на стоявшего пешехода, несовершеннолетнюю ОСОБА_8 В результате наезда ОСОБА_8, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 368 от 17.06.2008 года, были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния слизистой нижней губы слева; перелома нижней челюсти у правого угла между 1-м и 2-м зубами с обеих сторон с разрывами слизистой оболочки, разрыва языка, ссадин левой боковой поверхности грудей с переходом на левую боковую поверхность живота, ссадины левой ягодицы, кровоизлияния внутренней поверхности правого бедра, ушибленной раны с ушибом правого коленного сустава, ссадины и синяка левой голени, рваной раны левой голени, перелома левой большеберцовой кости, субарахноидальных кровоизлияний лобных и затылочных полушарий, кровоизлияния в околопочечную клетку слева, в левую почку - относящиеся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений по признаку опасности для жизни, от которых она 12.05.2008 г. скончалась в первой городской больнице г. Никополя. После чего автомобиль столкнулся с неподвижными препятствиями (деревом, бетонными плитами, камнями) и сместился на проезжую часть.
С места совершения дорожно-транспортного происшествия от работников ОГАИ ОСОБА_5 скрылся, оставив автомобиль.
Управляя автомобилем ОСОБА_3 грубо нарушил пункты Правил дорожного движения, а именно:
*п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны звать и неукоснительно выполнять требования настоящих правил, а так же быть взаимно вежливыми.
*п. 2.1.Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:
а) удостоверение на право управления транспортным средством,
соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон;
б) регистрационный документ на транспортное средство, а в случаи их
отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того, свидетельство о
праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный
регистрационный талон.
- п. 2.4. По требованию работника милиции водитель должен остановиться с соблюдением требований настоящих Правил.
- п. 12.1. При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояния транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение.
- п.12.4. В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км./ч.
Указанные нарушения Правил дорожного движения ОСОБА_3 и явились причинной связью в совершенном дорожно-транспортном происшествии с наступившими последствиями. Согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы № 70/27-507 от 13.06.2008 года при выполнении требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения ОСОБА_5 располагал технической возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Кроме того, ОСОБА_3, 14 мая .2008 года примерно в 13 час 45 мин., находясь в районе СШ № 5 расположенной по ул. Гагарина, 52 в г. Никополе Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, не имея намерения возвращать, под предлогом позвонить, попросил у несовершеннолетнего ОСОБА_9 мобильный телефон. Получив мобильный телефон, высказал требование передать ему золотую цепочку с кулоном. ОСОБА_9В, реально опасался применения насилия со стороны ОСОБА_5, выполнил его требования. ОСОБА_5 открыто, умышленно, повторно похитил мобильный телефон «Нокиа 5610» стоимостью 1600 грн, золотую цепочку стоимостью 879 грн. с золотым кулоном стоимостью 278 грн, принадлежащие ОСОБА_10, причинив ей ущерб на 2757 грн. Открыто удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся.
Также ОСОБА_3, 15 мая 2008 года примерно в 12 час 40 мин, находясь в районе гаражного кооператива № 4 расположенного по ул. Станиславского в г. Никополе Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, открыто, умышленно, повторно, вырвав из рук несовершеннолетнего ОСОБА_11 похитил мобильный телефон «Самсунг Е-900» стоимостью 1000 грн., со стартовым пакетом «МТС» стоимостью 25 грн, на счету которого находилось 23 грн., принадлежащий ОСОБА_12, причинив ущерб последнему на сумму 1148 грн. На требование несовершеннолетнего ОСОБА_13 вернуть похищенное не реагировал. Открыто удерживая при себе похищенное, скрылся.
Кроме того, ОСОБА_3 15 мая 2008 года примерно в 15 час 05 мин , находясь в районе дома № 52 расположенного по ул. Каштановая в г. Никополе Днепропетровской области, с целью похищения чужого имущества, придерживая за плечо несовершеннолетнего ОСОБА_14, т.е. применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто, умышленно, повторно, похитил, вытащив из кармана брюк у несовершеннолетнего ОСОБА_14 мобильный телефон «Нокиа-6290» стоимостью 1200 грн., со стартовым пакетом «Киевстар» стоимостью 25 грн, на счету которого было 2 грн, принадлежащий ОСОБА_15 причинив ущерб последнему на сумму 1227 грн. На требование несовершеннолетнего ОСОБА_14 вернуть похищенное не реагировал. Открыто удерживая похищенное при себе, скрылся.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично и пояснил, что он на протяжении пяти лет жил отдельно от родителей у своей тёти ОСОБА_4 по ул. Калинина,33. Он помогал тетке обслуживать её автомобиль, мыл его, ремонтировал, выгонял с гаража. Ключи от автомобиля всегда лежали на видном месте. 11 мая 2008 года в 16.00 часов он взял автомобиль, что бы покататься. Возле магазина «Свит» он встретил знакомую с подружкой, они собирались ехать домой. ОСОБА_16 он предложил им отвезти их домой. По пути следования встретил работников ГАИ, которые предложили ему остановиться. ОСОБА_17 он не стал выполнять требования работников ГАИ и так как у него не было прав на вождение автомобиля, то решил от них скрыться. Увеличив скорость движения, он поехал в сторону «Трех накатов». Работники ГАИ на автомобиле начали его преследовать, предлагали ему остановиться. Однако он на их требования не реагировал, не останавливаясь поехал в сторону «Нефтебазы». Двигался он с дальним светом фар, так как было темновато, уже было 21.20 часов. Перед мостом у него лопнуло левое переднее колесо, автомобиль повело, занесло и автомобиль два раза столкнулся с деревом, кустами, камнями. Автомобиль остановился и он вместе со знакомыми выбежав с данного автомобиля и убежали. Угон данного автомобиля не признает, так как у него был свободный доступ к автомобилю. Тетка не разрешала ему ездить на автомобиле, он взял автомобиль сам. Согласен возместить ущерб за похороны.14 мая 2008 года примерно в 12.55 часов он пришел в СШ№ 5 по ул. Гагарина, 52, так как учился в данной школе два года назад. Там попросил у знакомого ОСОБА_9 телефон, что бы позвонить домой. Когда позвонил, то телефон отдал обратно. Золота и телефона он у ОСОБА_9 не забирал. Также возле ЗГУ встретился с ОСОБА_13. ОСОБА_13 ему рассказал, что кто-то обидел друга ОСОБА_13 и ОСОБА_13 попросил его ОСОБА_17 помочь ему разобраться. Он ответил ОСОБА_13, что поможет решить его проблему и попросил у ОСОБА_13 мобильный телефон, пообещал ОСОБА_13, что вернет телефон на следующий день. ОСОБА_13 сам ему дал телефон. 15 мая 2008 года он на ул.Каштановая, возле дома № 52 встретил ОСОБА_14. ОСОБА_14 вытащил свой мобильный телефон и сказал ему ОСОБА_17, что данный телефон ему не нравиться, что отец купит ему новый телефон. ОСОБА_16 он взял данный телефон у ОСОБА_14 и сказал ОСОБА_14, что деньги за данный телефон он передаст ОСОБА_14 через их знакомого Кирилла. ОСОБА_14 ему сам отдал мобильный телефон. Согласен возмещать материальный ущерб, считает, что моральный вред в сумме 9500 грн. завышен.
Однако будучи допрошенным в судебном заседании, показания его оглашены в судебном заседании ( т.1 л.д. 62-63,79,172-173, 177-178, 179 - 181, 186) подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал полностью и пояснил, что он проживал у своей тетки ОСОБА_4 по ул. Калинина,33 в г. Никополе. У тетки в собственности имеется автомобиль «ДаевоЛанос», который находится у неё в гараже по месту жительства тетки. 11 мая 2008 года примерно в 15.45 часов, когда тетка отдыхала, он решил угнать её автомобиль. Для угона он воспользовался лежащим на кухне ключом от автомобиля. Когда угнал указанный автомобиль, то катался на нем по городу, а затем предложил знакомым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отвезти их домой. Примерно в 20.55 часов на пересечении улиц Котельникова и Лапинки его заметили работники ГАИ и потребовали остановиться, так как у него не было водительского удостоверения и об этом могла узнать его тетка он, не остановился, а увеличив скорость движения автомобиля, начал скрываться от работников ГАИ и двигался со скоростью 120 км/час. На закруглении дороги он, не сбавляя скорости, повернул на право и применил торможение, в результате чего автомобиль занесло и он допустил наезд на человека. После ДТП автомобиль остановился, он выбежал с данного автомобиля и убежал. Затем на протяжении четырех дней скрывался по разным подъездам, так как боялся ответственности за совершенное преступление. Также он в среду 14 мая 2008 года пришел в СШ № 5 до ОСОБА_9. Он сказал ОСОБА_9, что бы тот дал ему мобильный телефон позвонить другу. Когда ОСОБА_9 дал ему мобильный телефон «Нокия 5610», он сказал ОСОБА_9, что у него проблема с деньгами и он заберёт у ОСОБА_9 данный телефон. ОСОБА_16 ОСОБА_9 сказал ему, чтобы он ОСОБА_16 вернул ему хотя бы «сим-капрту». Он вернул ОСОБА_9 «Сим-карту» и ушел в сторону Лапинки, позвонил знакомому таксисту и тот помог ему продать телефон за 700 грн. Деньги потратил на личные нужды. Также он 15 мая 2008 года примерно в 10.00 часов возле дома, в котором находится вечерняя школа, встретил своего знакомого по имени ОСОБА_18 по кличке «Гусьок». Так как ему ОСОБА_16 нужны были деньги для того, что бы уехать с города, он - ОСОБА_16 предложил «Гусьок» забрать у кого-нибудь мобильный телефон, на что «Гусьок» согласился. С этой целью они поехали на такси к ЗГУ. Там он ОСОБА_16 встретил своего знакомого по имени ОСОБА_11, с которым учился в одной школе. Он у ОСОБА_11 попросил мобильный телефон «Самсунг Е-900». Взяв у ОСОБА_11 мобильный телефон, он ОСОБА_16 карточку с данного мобильного телефона выбросил на месте преступления, а сам ушел с данным телефоном в сторону «Кристалла», «Гусьок» побежал за ним. Так как ему ОСОБА_16 нужны были деньги, то он пошел на площадь, что бы встретиться со знакомым парнем по имени ОСОБА_14. ОСОБА_19, он ОСОБА_16 попросил у него мобильный телефон, что бы посмотреть один номер. Когда ОСОБА_19 достал мобильный телефон, он ОСОБА_16 выхватил у ОСОБА_19 мобильный телефон с рук и ушел с данным телефоном в сторону детского дома. Там, на территории детского дома выбросил с данного мобильного телефона карточку. Мобильные телефоны хотел кому-то сбыть. Когда находился на территории СШ № 15 то был задержан работниками милиции, которые провели его досмотр и изъяли два мобильных телефона «Нокия 6290» и «Самсунг Е-900».
Поэтому суд приходит к выводу, что правдивые показания подсудимый ОСОБА_3 давал на досудебном следствии, а измененные им в судебном заседании показания свидетельствуют о его намерении избежать ответственности за совершенные преступления, поэтому судом во внимание не принимаются.
Также судом не принимается во внимание ссылка подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него при проведении досудебного следствия, работниками досудебного следствия недозволенных методов досудебного следствия в виде угроз физической расправы, так как судом 28 августа 2008 года было дано судебное поручение Никопольской межрайонной прокуратуре о проведении проверки по заявлению подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него угроз физической расправы.
Согласно постановления Никопольской межрайонной прокуратуры от 10 сентября 2008 года факты, изложенные подсудимым ОСОБА_3 о применения в отношении него со стороны работников досудебного следствия при проведении досудебного следствия угроз физической расправы, не нашли своего подтверждения, а свидетельствуют о его намерении очернить работников досудебного следствия и избежать наказания за совершенные им преступления, поэтому судом во внимание не принимаются.
Также вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_15 пояснил, что 15 мая 2008 года в подъезде дома № 52 по ул. Каштановая подсудимый ОСОБА_21, применив физическую силу: одной рукой взял его ОСОБА_15 за руку, а второй вытащил из кармана брюк мобильный телефон и начал убегать, развернувшись ОСОБА_21 ему пригрозил, что если он кому-либо скажет, то он - ОСОБА_21 его убьет. Он просил ОСОБА_21 вернуть ему телефон, говорил ОСОБА_21, что они знакомые, но тот убежал. Он зашел в стоматологический кабинет и сообщил, что у него украли мобильный телефон.
Потерпевший ОСОБА_14 пояснил, что он сыну на день рождения за 1600 грн. купил мобильный телефон «Нокия-6290».15 мая 2008 года им со стоматологического кабинета позвонили и сообщили о краже мобильного телефона у сына. Когда они приехали, то сын находился в сильном моральном шоке, его таким они раньше не видели. Сын рассказал, что ОСОБА_21 у него с кармана забрал мобильный телефон. В настоящее время мобильный телефон им возвращен, поэтому претензий материального характера он к ОСОБА_21 не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что подсудимый ОСОБА_3 её племянник, который проживает с ней с 10 лет. У неё есть автомобиль «Даева-Ланос», который находился в гараже по ул. Калинина, 33. 11 мая 2008 года племянник без её разрешения, самовольно взял автомобиль и совершил на нём аварию, погибла девочка. Она никогда не прятала ключи ни от гаража, ни от автомобиля, ОСОБА_21 имел доступ к ключам. ОСОБА_17 водить автомобиль она ему не разрешала, так как он является несовершеннолетним и не имеет водительского удостоверения. Опекуном ОСОБА_3 она не является у него есть родители.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что 15 мая 2008 года он на ДК встретил ОСОБА_17 с которым в 12.00 часов они приехали на такси к ЗГУ. Там у одного из парней ОСОБА_17 забрал мобильный телефон « «Самсунг-Е 900».Парень говорил, что ему нужно идти на уроки, но ОСОБА_17 ему не отдал телефон. ОСОБА_3 ему ОСОБА_18. сам говорил, что забрал телефон.
Свидетель ОСОБА_22 пояснил, что 15 мая 2008 года когда он с ОСОБА_13 были на перемене в ЗГУ и находились на улице, подошел ОСОБА_17 и попросил у него мобильный телефон. Он дал ОСОБА_17 свой мобильный телефон, ОСОБА_17 куда-то звонил, но не дозвонился. ОСОБА_16 попросил мобильный телефон у ОСОБА_13. Тот дал ему свой телефон. ОСОБА_3 несколько раз пытался позвонить по мобильному телефону ОСОБА_13, но не смог и начал уходить с мобильным телефоном ОСОБА_13. ОСОБА_13 сказал ОСОБА_16 : «отдай телефон», но ОСОБА_16 ответил : «нет» и ушел с его телефоном.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 11 мая 2008 года вечером, когда она гуляла с подругой ОСОБА_7, ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_16 и они договорились о встрече. ОСОБА_3 приехал на автомобиле «Ланос». Нина собиралась домой и ОСОБА_16 предложил отвезти ОСОБА_7 на ул. Котельникова, 12. В пути движения автомобиля под управлением ОСОБА_16, стояли работники ГАИ, которые предложили ОСОБА_16 остановиться. ОСОБА_17 на требования работников ГАИ не остановился, а начал на автомобиле на большой скорости убегать от работников ГАИ. Работники ГАИ ехали следом за ними и предлагали остановиться, но ОСОБА_17 на их требования не реагировал. Она сидела впереди и от страха закрыла глаза. Они с подругой также предлагали ОСОБА_17 остановиться, но он не остановился, двигался с большой скоростью, было страшно. Затем она услышала грохот, а когда открыла глаза, то увидела, что они во что-то, в какие-то камни, врезались. Когда вышли с автомобиля, то она увидела, что сбили девочку. Подъехали работники ГАИ и они с ОСОБА_3 убежали.
Свидетель ОСОБА_23 пояснил, что он как сотрудник ГАИ 11 мая 2008 года находился на патрулировании. Была получена ориентировка, что автомобиль марки «Ланос» за мостом совершил наезд на женщину и скрылся. Было темно, примерно в 22.00 часов двигался автомобиль «Ланос». Он с напарником предложили водителю данного автомобиля «Ланос» остановиться, но он не остановился, а продолжал движение. ОСОБА_16 они включили на служебном автомобиле сирену и сигнальные огни и поехали за автомобилем «ОСОБА_13. Также вызвали дорожный патруль, который должен был ехатьк данному автомобилю «Ланос» навстречу. Когда выехали на площадь ОСОБА_24, водитель «Ланоса» увеличил скорость, только стоял столб пыли за его автомобилем и они потеряли данный автомобиль с виду. Они поехали за ним в сторону Новопавловки. Там увидели, что автомобиль «Ланос» совершил ДТП и совершил наезд дерево и на девочку, а водитель данного автомобиля ОСОБА_16 с места ДТП сбежал. Колесо в автомобиле «Ланос» под управлением ОСОБА_16 не лопало, если бы оно лопнуло в пути, он бы не смог бы двигаться дальше.
Свидетель ОСОБА_25 пояснил, что он как сотрудник Никопольского ГОВД 15 мая 2008 года получил оперативные сведения, что разыскиваемый ОСОБА_3 будет находиться в СШ № 15. ОСОБА_3 скрывался после совершения ДТП, а также поступили сведения, что он отбирает мобильные телефоны, которые собирался продавать в СШ № 15. ОСОБА_3 задержали в СШ № 15 где он пытался продать мобильные телефоны, а также у ОСОБА_16 изъяли два мобильных телефона «Нокия» и «Самсунг». Когда ОСОБА_16 задержали, то ОСОБА_16 сказал, что сбил человека.
Также вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается: протоколом осмотра места ДТП от 11 мая 2008 года и фототаблицей к нему, где указано место нахождения автомобиля «Ланос», после ДТП, совершенного подсудимым ОСОБА_3 ( т.1 л.д.26-36), протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_2 с механическими повреждениями на котором подсудимый ОСОБА_3 совершал ДТП в результате которого погибла ОСОБА_8 ( т.1 л.д.37-42), заявлением в Никопольский ГО (по обслуживанию г.Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области : потерпевшей ОСОБА_4 об угоне из её гаража, принадлежащего ей автомобиля НОМЕР_3 ( т.1 л.д.52); потерпевшего ОСОБА_11Ф.) об открытом похищении у него мобильного телефона «Самсунг Е-900» 15 мая 2008 года (т.1 л.д.55); потерпевшего ОСОБА_15 об открытом похищении у его сына мобильного телефона «Нокия-6290» ( т.1 л.д.64), потерпевшей ОСОБА_10 об открытом похищении 14 мая 2008 года у её сына ОСОБА_9 мобильного телефона «Нокия-5610» ( т.1 л.д.73), протоколом личного досмотра подсудимого ОСОБА_3 и досмотра его вещей от 15 мая 2008 года, в ходе которого у подсудимого ОСОБА_3 были изъяты два мобильных телефона «Самсунг Е-900» и «Нокия-6290», которые он открыто похитил ( т.1 л.д.80), протоколом осмотра мобильных телефонов «Самсунг Е-900» и «Нокия- 6290», изъятых у подсудимого ОСОБА_3 ( т.1 л.д.81), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что в результате ДТП от 11мая 2008 года, совершенного подсудимым ОСОБА_3 потерпевшая ОСОБА_8 получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие её смерть ( т.1 л.д.91-94), заключением автотехнической экспертизы, согласно которой установлено, что подсудимый ОСОБА_3 11 мая 2008 года, управляя автомобилем марки « ДЕУ ОСОБА_10», нарушил требования п. 12.1 «Правил дорожного движения» Украины в результате чего совершил ДТП и погибла потерпевшая ОСОБА_8 ( т.1 л.д.100-101).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.2 ст. 289 УК Украины незаконное завладение транспортным средством с какой бы то ни было целью, совершенное повторно с проникновением в помещение, причинившее значительный материальный ущерб потерпевшему; по ч.2 ст.286 УК Украины нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего; по ч.2 ст.186 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что судебные издержки в размере 150 грн. 24 коп. за проведение автотехнической экспертизы, не подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3, так как экспертное учреждение, проводившее указанную экспертизу, является государственным учреждением, созданное с целью проведение экспертных исследований по уголовным делам.
Согласно же положений ст. 92 УПК Украины установлено, что эксперты имеют право на вознаграждение за выполненную работу, если выполнение порученной им работы не входит в их обязанности по службе.
Доказательств того, что проведение автотехнической экспертизы не входило в обязанности эксперта, проводившего данную экспертизу, экспертом суду не предоставлено.
Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений им совершенных, его личность, признание вины, что он совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также то, что он раннее судимый, совершил преступление в период отбывания наказания, поэтому, учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы, с частичным присоединением наказания по приговору Никопольского горрайсуда от 01 февраля 2008 года, без конфискации всего имущества лично ему принадлежащего и без лишения права управлять всеми видами транспортных средств, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_4, находящийся на хранении на территории Никопольского ГО ( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.43) передать потерпевшей ОСОБА_4; мобильный телефон марки «Самсунг Е-900» находящийся у потерпевшего ОСОБА_12 ( т.1 л.д.122) и мобильный телефон марки «Нокия-6290», находящийся у потерпевшего ОСОБА_15 ( т.1 л.д.137) оставить потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_15
Руководствуясь ст.ст. 323,324,328 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 286 ч.2, 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по:
- ч.2 ст. 186 УК Украины шесть лет лишения свободы;
- ч.2 ст. 286 УК Украины семь лет лишения свободы без лишения права управлять всеми видами транспортных средств;
- ч.2 ст. 289 УК Украины пять лет лишения свободы без конфискации всего имущества лично ему принадлежащего.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание ОСОБА_3 в виде восьми лет лишения свободы, без конфискации всего имуществе лично ему принадлежащего и без лишения права управлять всеми видами транспортных средств.
Согласно ч.1 ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров частично в виде двух лет лишения свободы, присоединить наказание по приговору Никопольского горрайсуда от 01 февраля 2008 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_3 в виде десяти лет лишения свободы, без конфискации всего имущества лично ему принадлежащего и без лишения права управлять всеми видами транспортных средств, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 15 мая 2008 года.
Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_4, находящийся на хранении на территории Никопольского ГО ( по обслуживанию г. Никополя и Никопольского района) ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ( т.1 л.д.43) передать потерпевшей ОСОБА_4; мобильный телефон марки «Самсунг Е-900» находящийся у потерпевшего ОСОБА_12 ( т.1 л.д.122) и мобильный телефон марки «Нокия-6290», находящийся у потерпевшего ОСОБА_15 ( т.1 л.д.137) оставить потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_15
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденным в такой же срок со дня получения копии приговора через Никопольский горрайсуд.
Судья