справа № 208/6026/13-к
№ провадження 1-кс/208/1618/13
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Ричка С.О.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

за участю: прокурора Федченко В.В.,

слідчого в ОВС прокуратури міста Дніпродзержинська юриста 2 класу ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого в ОВС прокуратури міста Дніпродзержинська юриста 2 класу ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2013, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, реєстрації місця мешкання не має, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кольська, 19-7, раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ слідчого в ОВС прокуратури міста Дніпродзержинська юриста 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, та те, що останній раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, має не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні старший слідчий підтримав своє клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вину свою не визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше не судимим. 28 березня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, достовірно знаючи що ОСОБА_5 продає належний йому автомобіль НОМЕР_1 через інтернет-сайт «AUTO.ria.ua», з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом приїхали в м. Дніпродзержинськ, попередньо зателефонувавши ОСОБА_5 та домовившись про зустріч, для, начебто, огляду та подальшої купівлі автомобілю.

Приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 з метою зустрічі з можливими покупцями на вказаному автомобілі приїхав до центрального входу в Жданівський цвинтар, розташований по вул. Романківській в м. Дніпродзержинську, де його вже чекали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена особа, які приїхали на автомобілі «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3

Діючи за попередньою змовою в групі осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою досягнення єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем НОМЕР_3, представились співробітниками правоохоронних органів, сказавши, що в його володінні незаконно перебуває не розмитнений автомобіль, в звязку з чим його буде вилучено та поставлено на штрафний майданчик. При цьому вони пояснили потерпілому, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за користування та керування не розмитненим автомобілем, та стали вимагати гроші у розмірі 1600 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності, погрожуючи при цьому арештом та катуванням його та членів його родини.

ОСОБА_5, будучи впевненим в тому, що зазначені особи дійсно є працівниками правоохоронних органів та реально сприймаючи погрози, запропонував їм поїхати до нього додому, де він передасть наявні у нього гроші.

Приблизно о 18.00 год., коли ОСОБА_5, разом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підїхали до його будинку, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. Симферопільська, 1, після чого ОСОБА_5 виніс з дому гроші в сумі 1000 доларів США та передав їх ОСОБА_3 Після цього зазначені особи, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, виїхавши на ньому в бік м. Дніпропетровська, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_1, вартістю 20 000 грн., який належить ОСОБА_5, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми навмисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, - ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми навмисними діями, які виразились в вимаганні, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, - ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.04.2013 о 17.20 год. ОСОБА_2, ОСОБА_6, та невстановлена особа, перебуваючи в злочинному зговорі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою вимагання на свою користь грошей в сумі 600 доларів США приїхали до будинку № 1 по вул. Симферопільскій в м. Дніпродзержинську за місцем мешкання ОСОБА_5 Погрожуючи потерпілому, тим що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за користування та керування не розмитненим автомобілем, та продовжили вимагати гроші у розмірі 600 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності, погрожуючи при цьому арештом та катуванням його та членів його родини.

Своїми навмисними діями, які виразились в вимаганні, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, - ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України.

Повторно, 04.04.2013 приблизно о 13.30 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та 2 невстановлені особи, достовірно знаючи що раніше не знайомий їм ОСОБА_7 продає належний йому автомобіль «БМВ-525» д/з АЕ3637ЕС через інтернет-сайт «AUTO.ria.ua», з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, приїхали в м. Дніпродзержинськ, попередньо домовившись про зустріч, для, начебто, огляду та подальшої купівлі автомобілю.

Зустрівшись на автостоянці, розташованій по вул. Бойко в м. Дніпродзержинську, під приводом перевірки технічного стану автомобіля зазначені особи перемістились до готелю «Родина», розташованого по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську.

Приблизно о 14.30 год. діючи за попередньою змовою в групі осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та 2 невстановлені особи, з метою досягнення єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем «БМВ-525» д/з АЕ3637ЕС, запропонували ОСОБА_7 пересісти в автомобіль «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою в групі осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та 2 невстановлені особи з метою досягнення єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_7, представились співробітниками правоохоронних органів, сказавши, що в його володінні незаконно перебуває не розмитнений автомобіль, в звязку з чим його буде вилучено та поставлено на штрафний майданчик. При цьому вони пояснили потерпілому, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за користування та керування не розмитненим автомобілем, та стали вимагати гроші у розмірі 2000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності, погрожуючи при цьому арештом та катуванням його та членів його родини.

ОСОБА_7, будучи впевненим в тому, що зазначені особи дійсно є працівниками правоохоронних органів та реально сприймаючи погрози, впевнив їх в тому, що необхідну суму віддасть поїхати до нього додому, де він передасть наявні у нього гроші.

Приблизно о 15.00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та 2 невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем «БМВ-525» д/з АЕ3637ЕС, який належить ОСОБА_7, виїхавши на ньому в бік м. Дніпропетровська, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та 2 невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем «БМВ-525» д/з АЕ3637ЕС, вартістю 42 000 грн., який належить ОСОБА_7, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми навмисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, - ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми навмисними діями, які виразились в вимаганні, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, - ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України.

Повторно, 21.04.2013 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та 2 невстановлені особи, достовірно знаючи що раніше не знайомий їм ОСОБА_8 продає належний йому автомобіль «ОСОБА_3 А3» д/з СН9550АВ через інтернет-сайт «AUTO.ria.ua», з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, приїхали в м. Дніпродзержинськ, попередньо домовившись про зустріч, для, начебто, огляду та подальшої купівлі автомобілю.

Зустрівшись біля автозаправочної станції «Вог», розташованої по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, під приводом перевірки технічного стану автомобіля зазначені особи по трасі Дніпропетровськ-Дніпродзержинськ перемістились до повороту на смт Карнаухівка в м. Дніпродзержинську.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою в групі осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Яриш та 2 невстановлені особи з метою досягнення єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_9, представились співробітниками правоохоронних органів, сказавши, що в його володінні незаконно перебуває не розмитнений автомобіль, в звязку з чим його буде вилучено та поставлено на штрафний майданчик. При цьому вони пояснили потерпілому, що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за користування та керування не розмитненим автомобілем, та стали вимагати гроші у розмірі 2000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності, погрожуючи при цьому арештом та катуванням його та членів його родини.

ОСОБА_9, будучи впевненим в тому, що зазначені особи дійсно є працівниками правоохоронних органів та реально сприймаючи погрози, впевнив їх в тому, що необхідну суму віддасть, коли збере гроші.

Приблизно о 19.00 год. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та 2 невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем «ОСОБА_3 А3» д/з СН9550АВ, який належить ОСОБА_9, виїхавши на ньому в бік м. Дніпропетровська, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем «ОСОБА_3 А3» д/з СН9550АВ, вартістю 65 000 грн., який належить ОСОБА_9, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим відповідно до вимог ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Крім того відповідно до вимог ч.4ст.183КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч.5ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_2 розмір застави вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ слідчого в ОВС прокуратури міста Дніпродзержинська юриста 2 класу ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000148, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2013, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, реєстрації місця мешкання не має, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кольська, 19-7, раніше не судимий - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 01 жовтня 2013 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ричка С. О.