Справа № 640/1385/16-к
н/п 1-кс/640/709/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, неодружений, працює реалі затором ФОП ОСОБА_6 , раніше судимий:
1)вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2009 за ч. 1 ст. 309 КК до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 3 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2)вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2010 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 03.07.2014 звільнений з Темнівської ВК на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2014;
3)вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
29.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.01.2016 приблизно о 18 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в супермаркеті «Клас», розташованому за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 36, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі стелажів супермаркету належний ТОВ «Альфа продукт» товар, а саме упаковку картриджів для станка для гоління марки «Fusion Gillette», 4 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №460 від 26.01.2016 - 412 грн. 88 коп., та одну пачку жувальних цукерок ТМ «Золоті ведмедики Haribo Goldbaren 100 гр», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №460 від 26.01.2016 - 32 грн. 57 коп., а всього на загальну суму - 647 грн. 00 коп., після чого поклав вказаний товар до внутрішньої кишені своєї куртки та пройшов лінію кас та антикрадіжних воріт, не сплативши за нього, чим заподіяв ТОВ «Альфа продукт» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був затриманий на виході, після проходження лінії кас та антикрадіжних воріт з неоплаченим товаром співробітниками служби безпеки.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочину орган досудового розслідування підтверджує зібраними в ході досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказуючи на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років в період іспитового строку, встановленого йому вироком суду за аналогічний злочин; раніше неодноразово судимий, останній раз 13.05.2015 Київським районним судом м. Харкова і при цьому знову вчинив крадіжку чужого майна, що вказує на те, що він не зробив для себе належних висновків і не став на шлях перевиховання; офіційно ніде не працевлаштований, а тому не має законних джерел доходів і засобів до існування і може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та наявність вказаних ризиків.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів, останній раз 13.05.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі (від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік), на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), офіційно ніде не працює, а тому не має законних джерел доходу і засобів існування; може продовжити злочинну діяльність, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
28.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто замах на крадіжку чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується фактом звернення 11.01.2016 до правоохоронних органів адміністратору супермаркету «Клас» ОСОБА_7 із заявою про факт крадіжки; протоколом огляду місця події від 11.01.2016; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , що містяться в протоколах їх допитів; висновком судово-товарознавчої експертизи №460 від 26.01.2016; протоколом оглядом диску з камер відео спостереження від 11.01.2016;
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 має три судимості, не погашені та не зняті у встановленому законом порядку за вчинення, в тому числі, корисливих злочинів проти власності, вчинив злочин в період випробувального строку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, 5 (п`ять) мінімальних заробітних плат в сумі 6890 гр. (1378гр. х5= 6890 гр.).
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 57 (п`ятдесят сім) днів - до 28 березня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_10 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.____хв. ____________________

ОСОБА_5