н/п 1-кп/490/723/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000111 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 р.,

за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Ізмаїл, Одеська обл., громадянин України, національність українець, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Горлівка, Донецька обл., громадянин України, національність українець, місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Миколаїв, громадянин України, національність українець, місце проживання АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

сторона захисту: захисники ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання. Захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Свої клопотання обгрунтовували тим, що обвинувачені мають стійкі соціальні звязки, одружені, офіційно працюють, переховуватися від суду не будуть. Обвинувачені клопотання своїх захисніків підтримали, прокурор проти задоволення клопотань заперечував з тих підстав, що строк запобіжного заходу тримання під вартою обраний судом 17.11.2015 року не сплинув, за такого вирішувати такі клопотання завчасно.

Відповідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2015р. обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 15 січня 2016 року.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, суд виходив з наступних ризиків, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть ухилитись від суду.

На цей час ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебувають під вартою з 21.09.2015 року. Матеріали справи свідчать, що обвинувачені раніше не судимі, мають постійне місце проживання, місце роботи, родини, ОСОБА_3 має неповнолітню доньку, відносно якої має обов`язки, від виконання яких не ухиляється. Наведені обставини в їх сукупності, а також досліджені матеріали провадження дозволяють дійти висновку про відсутність у даний час обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ухилятимуться від суду.

Підстав вважати, що обвинувачені будуть продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами на разі відсутні. Ризик, що обвинувачені вплинуть на інших учасників судового провадження на разі теж відсутні, оскільки визнають себе винними.

В той же час завершення розгляду справи протягом найкоротших строків не є можливим через обсяг та характер доказів, що підлягають дослідженню в межах цього кримінального провадження.

За такого, суд вважає за можливе, з метою дотримання принципів змагальності процесу та створення умов для всебічного, повного розгляду справи та дотримання прав обвинувачених, змінити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що полягає в забороні обвинуваченим залишати житло у певний період доби.

Керуючись ч.1, 2 ст.181, ст.331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисників - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці до 04.02.2016 року з обов`язковим використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло у період доби з 20 год.00 хв. по 06 год. 00 хв..
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно доставити до місця його проживання: АДРЕСА_1 , і звільнити його з-під варти.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 у, ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці до 04.02.2016 року з обов`язковим використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло у період доби з 20 год.00 хв. по 06 год. 00 хв..
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 негайно доставити до місця його проживання: АДРЕСА_2 , і звільнити його з-під варти.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці до 04.02.2016 року з обов`язковим використанням електронного засобу контролю із забороною залишати житло у період доби з 20 год.00 хв. по 06 год. 00 хв..
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 негайно доставити до місця його проживання: АДРЕСА_3 , і звільнити його з-під варти.

Копію ухвали для виконання надіслати до Центрального та Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1