Копія Справа №4-20/11
П О С Т А Н О В А

4 березня 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В.

при секретарі Васецькому В.В..

з участю прокурора Гайдар О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, подану в порядку ст.236-1 КПК України на постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 25.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.02. 2011 року громадянин ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою на слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 24.09.2009року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України в порядку ст.236-1 КПК України.

Зі скарги ОСОБА_2 . вбачається, що він не вважає себе винним в ДТП, яка мала місце 15.09.2009 року на 265 км а/ш Київ-Харків , оскільки через погодні умови, обмежену оглядовість, він побачив нерухомий обєкт, на якому не було аварійної світлової сигналізації в межах смуги руху транспортного засобу. Різкий маневр уліво і екстрене гальмування він зробив з метою уникнення ДТП, в цей час він побачив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку і зробив маневр управо з метою уникнення ДТП. В результаті зупинки автомобіля «Форд транзит»він не мав технічної можливості уникнути ДТП. Після ДТП він дав пояснення працівнику міліції. Ніякі протоколи при ньому не складалися, будь-яких документів для ознайомлення або підпис у йому не надавали. Вважає, що слідчим порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанову про відмову в порушенні справи від 24.09.2009 року йому не надсилали і він не мав можливості її оскаржити. Про цю постанову йому стало відомо з позову ОСОБА_5, яка «звинувачує»його в ДТП.

Про те, що постанова від 24.09.2009 року була в подальшому скасована і по даній справі винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим Морозом В.В. Кодряну В.О. стало відомо лише 24.02. 2011 року .

Ознайомившись з даною постановою, ОСОБА_2 24.02.2011 року в судовому засіданні подав скаргу на постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 25.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України.

Крім вже викладених в попередній скарзі обставин ОСОБА_6 повідомляє, що постанова від 25.12.2009 року йому також не направлялася, з постанови вбачається його вина в скоєнні ДТП, в основу постанови покладено консультативний висновок, а саме субєктивну думку спеціаліста, а не висновок експерта, чим він позбавлений конституційного права на захист. Заперечує, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, адміністративна справа до суду за його місцем проживання не надходила. Посилаючись в скарзі на вищевикладені обставини просить скасувати постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про відмову в порушенні справи від 25.12.2009 року та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судове засідання 04.03.2011 року ОСОБА_2 не зявився, від нього надійшла заява про розгляд скарги в його відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора Гайдар О.М., яка вважає, що відсутні підстави для скасування постанови слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 25.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України стосовно ОСОБА_2, оскільки постанова є обґрунтованою та законною, вивчивши матеріали справи та дослідивши відмовний матеріал №593 за фактом ДТП, що мала місце 15.09.2009 року на 265 км а/д Київ-Харків, приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для скасування постанови та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах перевірки є протокол огляду місця ДТП

( арк.. 3-4 матеріалів перевірки №593 за фактом ДТП, що мала місце 15.09.2009 року на 265 км а/д Київ-Харків), консультативний висновок № 91 від 18.09.2009 року ( арк. 42-43 даних матеріалів).

Посилаючись на ці документи, постановою від 24.09.2009 року слідчий СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 відмовив в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, при цьому вирішивши питання про притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому, прокурором Великобагачанського району Полтавської області постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 було скасовано з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки , причиною скасування стало те, що у матеріалах перевірки відсутні дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (арк. 55).

При проведенні перевірки , не дочекавшись відповіді начальника Лубенської ОР ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області, слідчий Мороз В.В. виніс 25.12.2009 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутності складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. В той же час в листі адресованому начальнику Лубенської ОР ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області № 7206 від 25.12.2009 року просить притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Додаткова перевірка слідчим Морозом В.В. проведена формально, дані про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відсутні, причини не притягнення , про що зазначено в постанові, також, в той же час з постанови вбачається, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2

Будь-які дані про вручення ОСОБА_2 постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2009 року та 25.12.2009 року в матеріалах перевірки відсутні, тому суд не вбачає пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження даної постанови.

Суд, вивчивши матеріали перевірки №593 за фактом ДТП, що мала місце 15.09.2009 року на 265 км а/д Київ-Харків приходить до висновку, що є потреба в проведенні більш детальної перевірки щодо обставин даної ДТП. Підстави скасування, зазначені в постанові прокурора від 08.12.2009 року ( арк.. 55 матеріалів перевірки), слідчим також не усунені, вказівки повністю не виконані.

При проведенні додаткової перевірки потрібно перевірити факти, які зазначає в поданій ним скарзі ОСОБА_2 щодо відсутності його вини в даній ДТП, при потребі за наявності заяви про це ОСОБА_2 провести відповідну автотехнічну експертизу, встановити чи був притягнутий ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, якщо ні, то з якої причини, в який суд направлявся адміністративний матеріал на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП .

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що постанова слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 25.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 винесена передчасно без відповідної детальної перевірки всіх обставин ДТП .

Згідно ст.236-2 КПК України за наслідками розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя може прийняти рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 25.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 25.12.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.286 КК України щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Матеріали повернути начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя - підпис