Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1357/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 року м. Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 06 травня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , погодився незаконно заволодіти транспортним засобом, марки «ЗАЗ 1140», р.н. « НОМЕР_1 », що був припаркований навпроти будинку АДРЕСА_2 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
В цей же час ОСОБА_9 , отримавши згоду ОСОБА_8 на незаконне заволодіння транспортним засобом, продовжуючи направляти спільний злочинний умисел до кінця, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, всупереч волі останнього, діючи умисно, шляхом вільного доступу, відкрив водійські дверцята та проник до салону автомобіля марки «ЗАЗ 1140», р.н. « НОМЕР_1 », де розташувався за кермом автомобіля, а ОСОБА_8 застосувавши фізичну силу, шляхом штовхання, перемістив разом із ОСОБА_9 даний автомобіль на відстань 200 метрів від місця його фактичного знаходження до початку розташування вулиці Молодіжна в смт.Королево, Виноградівського району. Після цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , знаходячись на безпечній відстані, яка б забезпечувала викриття їхньої присутності сторонніми особами та власником, де ОСОБА_9 , за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, привів у дію двигун транспортного засобу та разом з ОСОБА_8 від`їхали на ньому з місця зупинки.
Після чого ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 1140», р.н. « НОМЕР_1 », поїхав разом з ОСОБА_8 по вул. Червоноарміська в смт. Королево в напрямку с. Веряця Виноградівського району, де навпроти будинку №109, не впоравшись із керуванням транспортним засобом, допустив зіткнення із металевою опорою, після чого покинули салон автомобіля та зникли в невідомому напрямку, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, постійного джерела прибутку або доходу не має, може переховуватись від досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та особу співучасника, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення слідів злочину, а також те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Адвокат ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні висловились про відмову у задоволенні клопотання, оскільки інші менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, підозрюваний наміру переховуватись від досудового розслідування не має, як і незаконно впливати на потерпілого, свідка та особу співучасника, перешкоджати кримінальному провадженню. Просять врахувати, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, працює по найму.
Слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 клопотання просили задовольнити.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_8 має постійне місце проживання, працює по найму, зароблені кошти віддає їй, позитивно характеризується, в нічний час місце проживання не залишає, не вживає алкогольні напої, допомагає по господарству. ОСОБА_9 міг негативно впливати на її сина. Вона сину забороняла спілкуватися з ним.
Заслухавши учасників, свідка, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
06.05.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.05.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
07.05.2015 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області до Виноградівського районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка 07 травня 2015 року з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, потерпілого, іншу особу, яка фігурує як співучасник кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків та потерпілого, іншу особу, яка фігурує як співучасник кримінального правопорушення, знищити, сховати знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно тяжкий злочин, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу ОСОБА_8 : раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не має постійного місця роботи, є не одруженим, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає у слабо забезпеченій сім`ї. При оцінці доводів захисника та підозрюваного, показань свідка захисту, слідчий суддя також ураховує наступне: ОСОБА_8 будучи працездатним не працевлаштувався, не займався суспільно-корисною працею, яка дозволяла б йому отримувати кошти (докази - документи в спростування наведеного як підозрюваним ОСОБА_8 , так і його захисником - адвокатом ОСОБА_7 наданні не були), а показання свідка ОСОБА_11 зворотне не підтверджує та її показання є суб`єктивними, які відображають материнські почуття, підозрюваний є не одружений, особи, які б перебували на його утриманні відсутні, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої) , - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_8 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 06.05.2015 року 13 год.00 хв. до 05.07.2015 року 13 год. 00 хв.
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 05.07.2015 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 05.07.2015 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1