Справа № 212/3535/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0001244 від 05.05.2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_5 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івановка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, інвалідності не маючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 05 травня 2015 року приблизно о 21.45 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля станції швидкісного трамваю Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше незнайомою ОСОБА_6 , з якою шляхом листування в мережі Інтернет заздалегідь домовився про зустріч з приводу придбання належного ОСОБА_6 мопеду ZIP рама НОМЕР_1 , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см3. В той же час, під час зустрічі, ОСОБА_5 , після проведення зовнішнього огляду мопеду ZIP, усвідомлюючи добрий технічний стан вказаного транспортного засобу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння транспортним засобом, заздалегідь не маючи наміру здійснювати оплату за вказаний мопед, під вигаданим приводом випробування його технічних характеристик та перевірки справності для руху, попросив у ОСОБА_6 передати йому ключі від замку запалювання та безпосередньо транспортний засіб мопед ZIP рама НОМЕР_1 , на що ОСОБА_6 , будучи впевнена в правомірності дій раніше їй незнайомого ОСОБА_5 та нічого не здогадуючись про його дійсні наміри, добровільно передала останньому мопед ZIP та ключі від нього.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння транспортним засобом шляхом обману, отримавши ключі та вільний доступ до транспортного засобу - мопеду ZIP рама НОМЕР_1 , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см/3, (згідно Закону України Про дорожній рух, мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.), заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, під вигаданим приводом спроби перевірки роботи двигуну з метою подальшого його придбання, за допомогою ключуоригіналу запустив двигун належного ОСОБА_6 мопеду ZIP рама НОМЕР_1 вартістю 4 000 грн., та, керуючи вищевказаним транспортним засобом з місця злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом з метою його подальшого експлуатування, а ОСОБА_6 , будучи введена в оману про справжні наміри ОСОБА_5 , залишилась чекати останнього в обумовленому місці біля станції швидкісного трамваю Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, жодним чином не здогадуючись про протиправні наміри останнього.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 незаконно заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 , транспортним засобом - мопедом ZIP рама НОМЕР_1 , чорного кольору, з об`ємом двигуна 49 см3 вартістю 4 000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4 000 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 06.05.2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 12 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали вручено 14 травня 2015 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5