ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: прокурора - ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001223 від 05.04.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 03 квітня 2014 року приблизно о 17 години 00 хвилин, перебуваючи у гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лівобережний-3», що розташований по пр. Миру, 40 Г у м. Дніпропетровську, побачив ОСОБА_3 , з яким у ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, стосовно вимог потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_6 покинути приміщення належного потерпілого гаражу № НОМЕР_1 , виник конфлікт, в ході якого обвинувачений, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, приблизився до ОСОБА_3 та умисно наніс йому не менше п`яти ударів кулаком в різні частини тіла та голови.

Внаслідок протиправних навмисних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій пара орбітальній області, субкон`юктивального крововиливу зовнішнього кута правого ока, синця на шкірі над верхньою губою праворуч, крововиливу та трьох саден на червоній каймі верхньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку, трьох внутрішньо шкіряних крововиливів на грудній клітині ліворуч по передньо пахвовій лінії в проекції третього міжребер`я, в лобній області ліворуч та праворуч волосистої частини голови, садна на грудній клітині ліворуч на тлі крововилива. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від не менш як п`яти механічних дій тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови, обличчя та грудної клітини, які своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженню, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 свою вину не визнав, пояснив суду, що 03 квітня 2014 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він, як власник гаражу к гаражному кооперативі «Лівобережний-3», звернувся до голови гаражного кооперативу ОСОБА_8 , з проханням відключення електропостачання, оскільки в ніч з 31 березня 2014 року на 01 квітня 2014 року з його гаражу було викрадено майно, а також пошкоджено постачання електроенергії. На цей час, ОСОБА_8 знаходився в гаражі у ОСОБА_3 , куди він підійшов та став вимагати від ОСОБА_8 відімкнути електропостачання, на що останній відмовився, і коли він ОСОБА_6 стояв на порозі біля входу до гаражу потерпілого ОСОБА_3 , до нього підійшов потерпілий та став зачиняти двері гаражу, в ході чого потерпілий вдарив його кулаком в обличчя. Пояснив суду, що тілесних ушкоджень у приміщенні гаражу він потерпілому ОСОБА_3 не причиняв.

Про винність ОСОБА_6 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 у судовому розгляді наполягав, що дійсно 03 квітня 2014 року приблизно о 17 годин, він і ОСОБА_8 перебуваючи у належному йому гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лівобережний-3», що розташований по пр. Миру, 40 Г у м. Дніпропетровську, куди забіг обвинувачений ОСОБА_6 , став вимагати від ОСОБА_8 вимкнення світла, на підставі чого склалася конфліктна ситуація, в ході якої він ОСОБА_3 , просив обвинуваченого покинути приміщення належного йому гаражу, на що обвинувачений наніс йому біля п*яти ударів кулаком руки в область голови та тіла, внаслідок чото спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Також, потерпілий стверджував у судовому розгляді, що між ним та обвинуваченим виникла конфліктна ситуація щодо перебування обвинуваченого у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що дійсно 03 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 забіг до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лівобережний-3», що розташований по пр. Миру, 40 Г у м. Дніпропетровську, який належить потерпілому ОСОБА_3 , де вимагав від ОСОБА_8 , як голови гаражного кооперативу вимкнути електропостачання, на підставі чого виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 , просив обвинуваченого покинути приміщення гаражу, з чим не погоджувався обвинувачений, після чого обвинувачений наніс потерпілому ОСОБА_3 біля п*яти ударів кулаком руки. Також, пояснив суду, що свідками спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 були лише він та ОСОБА_9 , якому належить сусідній гараж, поза межами гаражу № НОМЕР_1 потерпілому у його присутності тілесних ушкоджень ніхто не спричиняв.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що не був свідком події спричинення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим 03 квітня 2014 року, близько 17 години, у приміщенні гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Лівобережний-3». Підтвердив обставини того, що дійсно у цей день, обвинувачений ОСОБА_6 на території гаражного кооперативу шукав ОСОБА_8 , в зв*язку з чим, підійшов до гаражу потерпілого ОСОБА_3 , звідкіля він чув крик, бачив, що обвинувачений держав у руках палку, через деякий час, із гаражу № НОМЕР_1 , вийшов потерпілий ОСОБА_3 , у якого були окровлене обличчя.

Згідно висновку судово медичної експертизи від 16.04.2014 року № 1244е (а.п. 39-40), потерпілому ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій пара орбітальній області, субкон`юктивального крововиливу зовнішнього кута правого ока, синця на шкірі над верхньою губою праворуч, крововиливу та трьох саден на червоній каймі верхньої губи праворуч з переходом на слизову оболонку, трьох внутрішньо шкіряних крововиливів на грудній клітині ліворуч по передньо пахвовій лінії в проекції третього міжребер`я, в лобній області ліворуч та праворуч волосистої частини голови, садна на грудній клітині ліворуч на тлі крововилива. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від не менш як п`яти механічних дій тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область голови, обличчя та грудної клітини, які своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Окрім того, згідно висновку вказаної експертизи встановлено термін їх спричинення, а саме 03 квітня 2014 року.

Також, судом досліджені слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_3 (а.п. 67-71), свідка ОСОБА_8 (а.п. 63- 66), в ході яких потерпілий та свідок вказували на обставини та механізм спричинення потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 03 квітня 2014 року, обвинуваченим ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово- медичної експертизи № 1436-е від 30.04.2014 р. (а.п. 75-76), характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх нанесення, на який вказує потерпілий ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що не були свідками конфлікту, який відбувався між потерпілим та обвинуваченим у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 ГК «Лівобережний-3», 03 квітня 2014 року. Були свідками, у цей день, конфліктної розмови між обвинуваченим та свідком ОСОБА_8 з приводу постачання або вимкнення електроструму.

Роблячи оцінку безпосередньо дослідженим у судовому розгляді вищевказаним доказам, а саме показам потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновкам судово - медичних експертиз, які узгоджуються між собою, та у сукупності спростовують покази обвинуваченого про його непричетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та лише свідчать суду про бажання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, на підставі чого суд робить висновок про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_6 у спричинені тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

Окрім того, покази свідківОСОБА_10 , ОСОБА_11 про конфліктну розмову між обвинуваченим та свідком ОСОБА_8 з приводу постачання або вимкнення електроструму, ніяким чином не спростовують покази потерпілого ОСОБА_12 щодо спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 , 03 квітня 2014 року приблизно о 17 години у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 «Лівобережний-3» по пр. Миру, 40 Г у м. Дніпропетровську.

Також, показами потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спростовано доводи обвинуваченого та його захисника щодо відсутності конфліктної ситуації між обвинуваченим та потерпілим, яка виникла внаслідок вимоги потерпілого до обвинуваченого покинути приміщення належного потерпілому гаражу, а також висновком судово - медичної експертизи № 1436-е від 30.04.2014 р., спростовано доводи захисту щодо неможливості спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, на характер та локалізацію яких він вказував в ході слідчого експерименту, та підтвердив у суді.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, має на утриманні мати та батька, що суд відносить до обставин, які пом*якшують покарання, та вважає за можливим призначити покарання у виді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі вісімсот п`ятидесяти гривень.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1