overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0809/3520/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29.10.2012 №1/0809/435/2012
Заводский районный суд г. Запорожья
В составе: председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре : Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда замечания осужденного ОСОБА_2 на протокол судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.. 358 ч.3 УК Украины,
Осужденный ОСОБА_2 подал замечания на протокол судебных заседаний по уголовному делу по его обвинению. В замечаниях ним указано , что в протоколе допущены неточности в изложении показаний свидетеля ОСОБА_3 (т.2, л.д. 23), которая, якобы на вопрос прокурора ответила, что ОСОБА_4 лег в больницу и ОСОБА_2 сдавал заявление в суд.
По мнению осужденного, свидетель ОСОБА_3 не давала таких показаний, кроме того, ее последующие ответы, на вопросы обвинения, свидетельствуют о том, что ей не было известно точно, кто именно из ОСОБА_4 - ОСОБА_5 или ОСОБА_2 подавали документы в суд.
Кроме того, в протоколе неполно отображены показания свидетеля ОСОБА_6 в части того, когда ей стало известно о том, что дело уже рассмотрено, а также не отображены показания в части согласования позиции защиты ней и то, по какой причине ОСОБА_2 решил взять всю вину на себя.
В судебном заседании адвокат осужденного ОСОБА_2 поддержал замечания на протокол судебного заседания , суду пояснил , что показания ОСОБА_3 записаны не полностью.
Прокурор считает, что протокол составлен в соответствии с тем как происходил судебный процесс. В протоколе в показаниях свидетеля ОСОБА_3 отражено, что Я переговоры вела только с ОСОБА_4 О том кто сдавал заявление в суд я узнала позже. Однако не указано, что позиция защиты ОСОБА_2 на досудебном следствии была согласована ОСОБА_3 с ОСОБА_2 , поэтому впоследствии менялись ее показания.
Выслушав пояснения осужденного, прокурора, суд считает необходимым внести замечания на протокол судебных заседаний.
Руководствуясь ст. 88 1 УПК Украины, суд
Удостоверить правильность замечания на протокол судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.. 358 ч.3 УК Украины, указав в протоколе (т.2 л.д. 23) в показаниях свидетеля ОСОБА_3 что позиция защиты ОСОБА_2 на досудебном следствии была согласована мной, адвокатом ОСОБА_3 с ОСОБА_2 , поэтому впоследствии менялись показания.
На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента провозглашения .
Судья: Н.В.Марченко.
Справа № 1-67/11
ПОСТАНОВА

08.12.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

їх представника, адвоката ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

його захисників:адвоката ОСОБА_8,

брата ОСОБА_9,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до взяття під варту проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера , раніше не судимого,

за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 8 лютого 2011 року біля 20 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10, на грунті ревнощів та образ зі сотрони останньої в с. Городище по вул. Шевченка Березнівського району біля будинку № 18 здійснив постріл із власної рушниці ТОЗ-БМ 16 калібру № 2154 в нижню частину тулуба потерпілої, чим спричинив їй вогнепальне дробове сліпе поранення лівої половини живота з ушкодженням внутрішніх органів, від якого настала її смерть.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному із тримання під вартою на підписку про невиїзд. Своє клопотання захисник обгрунтовує тим, що з пояснень в судовому засіданні підсудного ОСОБА_7 злочин вчинив не він, а інша особа на ім'я ОСОБА_4, якого він не може назвати, давши клятву невстановленій слідством особі, що вину у тому що сталось він візьме на себе.

Просить врахувати цілий ряд суперечностей доказової бази, що сідчить про непричетність підсудного до вчинення злочину, вік ОСОБА_7, наявність у нього постійного місця проживання, та характеристику його особи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

У відповідності з ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Суд вважає, що наведені доводи стороною захисту ОСОБА_7 не є підставою для зміни йому запобіжного заходу. В судовому засіданні не встановлено жодної із обставин, які б свідчили про те, що наведені в постановах суду від 8 лютого 2011 року та від 8 квітня 2011 року підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття його під варту змінилися чи відпали.

На підставі наведеного в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 148-150,155, 165 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 про зміну підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про привід свідків

03 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.153, ч.3 ст.15 ч.2 ст.153 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.153, ч.3 ст.15 ч.2 ст.153 КК України.

Свідки ухиляються від судових засідань, чим унеможливлюють провести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.153, ч.3 ст.15 ч.2 ст.153 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідки по даній кримінальній справі на виклики до суду не з'являються, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Дубенському МРВ здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину ОО хвилин 11 березня 2010 року доставити приводом слiдуючих осіб:

ОСОБА_3, жительку м. Дубно, вул. М'ятинська,

ОСОБА_4, жительку м. Дубно, вул. Лугова, 14;

ОСОБА_5, жительку м. Дубно, вул. М'ятинська,

ОСОБА_6, жительку м. Дубно, вул. Л.Українки, 26

5. ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

6. ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а, 4;

Копію постанови направити в Дубенський МРВ УМВС України в Рівненській області - для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-19/11
ПОСТАНОВА

про привід свідків

"17" січня 2011 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданніь в залі суду м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.115, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, КК України.

Потерпілі та свідки ухиляються від судових засідань, чим унеможливлюють провести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, КК України.

Згідно обвинувального висновку свідки по даній кримінальній справі на виклики до суду не зявляються, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Дубенському МВ здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2011 року доставити приводом слідуючих осіб:

1. ОСОБА_3, жительку м. Дубно, вул. Щоголіва, 4/21, Рівненської обл;

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Справа № 564/1083/13-к

11 листопада 2013 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - Олійник П.В.

з участю: секретаря судового засідання - Озарчук Л.В.

прокурора - Богельська О.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 12 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 від 12 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

08.10.2013 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник П.В.

10.10.2013 року судом постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання на 08:50 годину 11 листопада 2013 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні. Клопотань від учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинуваченого не поступило.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000171 від 12 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12:00 годині 25 листопада 2013 року суддею одноособово за участю прокурора, підсудного, потепілих.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В
ПОСТАНОВА
Справа № 564/1191/13-к
28 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя -

ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду на 15.08.2013, 16.10.2013р., 06.11.2013р., 03.12.2013р., 25.12.2013р. та 28.01.2014р. однак потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання не з"являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст. 72 КПК України у випадку неявки без поважних причин потерпілого, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 135, 136 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід потерпілого ОСОБА_5 , 1983р.н., жителя АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 15 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження564/187/14-к

13 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурораБандура ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/187/14-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження застосованих відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не поступило.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/187/14-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 15:00год 06 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/2539/14-к

19 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - ОСОБА_1

розглянувши в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 засуджений 03.07.2013 року Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.296, ст.70 КК України та йому призначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років,на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Разом з тим в провадженні судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що згідно до ст. 537 ч1 п.12 КПК України необхідно вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі на час розгляду справи відносно ОСОБА_3 . за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ч. 1 п.12 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі м. Рівного на час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/204/15-к

25 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кк України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки він неповнолітній та не володіє юридичними знаннями .

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 52 КПК України участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про залучення захисника до участі у справі - задовольнити.

Залучити до участі в справі захисника.

Зобов`язати Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне вул. Драгоманова, 7), забезпечити на 14-00 годину 17 березня 2015 року захисника з підтверджуючими документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/519/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/473/13 Головуючий в 1-й інстанції: суддя Беспалько Т.Д.
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України
Доповідач в 2-й інстанції: суддя Шаповал О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 27.11.2013 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 від 11.11.2013 року по кримінальному провадженню № 0000231 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

25.10.2013 року до Апеляційного суду Запорізької області /судді-доповідачу передана 28.10.2013 року/ надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.09.2013 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним та засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до семи років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у виді особистого зобовязання.

Цим самим вироком визнано винним та засуджено й ОСОБА_3, щодо якого апеляційні скарги не подані.

15.10.2013 року на вирок суду захисником ОСОБА_1 у встановлений законом строк, однак без додержання вимог ст. 396 КПК України, була подана апеляційна скарга, внаслідок чого, 28.10.2013 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

11.11.2013 року на виконання ухвали Апеляційного суду від 28.10.2013 року захисником була подана апеляційна скарга і ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.09.2013 року, і учасникам судового провадження, з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, надано строк для подачі своїх заперечень.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого в засіданні апеляційної інстанції немає, вважаю за необхідне визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу захисника ОСОБА_1

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу від 11.11.2013 року захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000231 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 121 ч. 2 КК України на 16 грудня 2013 року о 14.00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що повідомити учасників судового провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя О.С. Шаповал
Дата документу Справа № 337/6966/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1102/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/6966/14-к
Категорія: ст.ст. 309 ч.2, 313 ч.2,
315 ч.2, 317 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002661, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 313 ч. 2, 315 ч. 2, 317 ч. 2 КК України,

керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та повернути кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 прокурору прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 04.09.2015 року о 15.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4