Справа № 646/ 937 / 14-к
Провадження №1-кс/646/259/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 21.02.2014 року,

в с т а н о в и в :

15.05.2014 року в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000009 від 21.02.2014 року, зареєстрованого в ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України, за факто умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили службовими особами Дзержинської ДПІ м. Харкова.

В обґрунтування своєї скарги заявник вказав, що, постановами Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року, 25.08.2010 року, 24.01.2013 року, 20.09.2013 року скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ Дзержинскього району м. Харкова: № 1/1 від 02.08.2010 року на суму бюджетного відшкодування з ПДВ 12 882 грн. та судового збору 3 грн. 40 коп.; № /1 від 28.07.2010 року на суму бюджетного відшкодування з ПДВ 63 748 грн.; № від 24.10.2012 року на суму бюджетного відшкодування з ПДВ 150 907 грн., штрафних санкцій 37 726 грн. 75 коп., зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ 750 грн.; № /0 на суму бюджетного відшкодування з ПДВ 145 433 грн. та судового збору 1454 грн. 33 коп. Наведені рішення набрали законної сили, але ДПІ Дзержинського району м. Харкова не виконує рішення суду, окрім відшкодування судового збору в сумі 1454 грн. 33 коп. 24.04.2014 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Він вважає, що слідчий не вірно толкує закон, посилаючись на спільний наказ ДПІ та ДКСУ № 82 / 245 від 27.04.2004 року про виконання судових рішень по безспірному списанню коштів з рахунків державного бюджету України на підставі виконавчого листа. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000009 від 21.02.2014 року, відновити досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 процесуальний керуючий по кримінальному провадженню № 0000009 від 21.02.2014 року в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та пояснив, що постанова слідчого ґрунтується на законі, рішення суду не містить відомостей про зобов`язання ДПІ повернути наведені в рішенні грошові суми.

Вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000009 від 21.02.2014 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 21.02.2014 року до ЄРДР під № 0000009, зареєстрованого кримінальне провадження за ч. 2 ст. 382 КК України, за факто умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили службовими особами Дзержинської ДПІ м. Харкова. Досудове розслідування проводив старший слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5

24.04.2014 підставі ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутність у діях посадових осіб ДПІ Дзержинського району м. Харкова складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що аналізом чинного законодавства України встановлено, що відповідно до п. 4.5 та 5.1 Порядку направлення органами податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків - після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов`язання, та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби; податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення органу державної податкової служби. Податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Спільним Наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 № 82/245 про затвердження Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків на яких обліковується надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, пунктом 3 передбачено, що у разі надходження до органів Державного казначейства України оригіналу виконавчого документу, який свідчить про набрання рішення суду законної сили, його копія не пізніше наступного робочого дня після його одержання передається до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки що до залишку невідшкодованого податку за звітний період за формою, установленою додатком № 3.

Податковий орган протягом п`яти робочих днів після одержання копії виконавчого документу направляє органу Державного казначейства України довідку щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період.

У разі ненадходження до органу Державного казначейства України протягом п`яти днів довідки щодо залишку сум невідшкодованого податку за звітний період Державне казначейство України на підставі оригіналу виконавчого документа, рішень, ухвал, постанов суду своїми платіжними дорученнями перераховує кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок платника податків, указаний у виконавчому документі.

Таким чином, оскільки зазначений наказ є спільним Наказом Держказначейства та ДПА України, а Положення підпункту 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-УІ встановлюють порядок взаємодії державних органів між собою, отже при здійсненні відшкодування державні органи повністю виконують його вимоги, тобто для відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду органу Державного казначейства потрібен наказ суду та оригінал судового рішення про зобов`язання відповідного органу ДПС (Мін дохо дів) та Казначейської служби відшкодувати з бюджету зазначену суму коштів.

З пояснень свідка ОСОБА_7 , заступника начальника ДПІ Дзержинського району м. Харкова, вбачається, що накази судів та оригінали судових рішень про зобов`язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова саме відшкодувати з бюджету вищезазначені суми коштів до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надходили.

Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0090009 за заявою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 382 КК України, за факто умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили службовими особами Дзержинської ДПІ м. Харкова є обгрунтованими.

Посилаючись на спільний наказ спільний наказ ДПІ та ДКСУ № 82 / 245 від 27.04.2004 року службові особи ДПІ Дзержинського району м. Харкова діяли у рамках службових повноважень, оскільки даний наказ для ниє є обов`язкомим до виконання.

Відповідно до постанов адміністративного окружного суду, на які посилається заявник, суд вирішив питання про законність рішень повідомлень та скасував їх. Поряд з цим, судом не приймалось рішення щодо здійснення посадовими особами ДПІ будь-яких дій щодо відшкодування ОСОБА_6 з державного бюджету грошової суми. Тому висновки слідчого про відсутність в діях службових осіб ДПІ складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме щодо умисного не виконання рішення суду, ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна біти викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий належним чином, всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та виніс вмотивовану постанову про його закриття.

За таких обставин підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року не вбачається.

У разі незгоди з діями ДПІ та казначейства України ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про визначення суми відшкодування та стягнення її на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0090009 від 21.02.2014 року за ч. 2 ст. 382 КК України, за факто умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, службовими особами Дзержинської ДПІ м. Харкова - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1