Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-144/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Руденко З.Б., за участю секретаря Шахрай Н.П.,

прокурора Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, українця, громадянина України, невійськовозобов"язанного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_8, неодруженого, українця, громадянина України, військовозобов"язанного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185КК України, встановив:

03 жовтня 2010 року близько 20 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, таємно переліз через огорожу і таким чином проник на огороджувану та охороняєму територію складу хімічних добрив відділку №3 дочірнього підприємства "Ілліч-Агро-Умань", який розташований в с.Огіївка Ружинського району Житомирської області. Там він шляхом зняття навісного замка з вхідних дверей, проник в приміщення складу, звідки виніс та заховав біля огорожі на вказаній, території 10 мішків аміачної селітри, вагою по 50 кг кожний, маючи намір в послідуючому викрасти їх з території складу.

Продовжуючи свою злочинні дії, в цей же день, тобто 03 жовтня 2010 року, близько 22 год. (точний час не встановлено) ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп"яніння, вчинити крадіжку цих 10 мішків аміачної селітри, на що останній погодився. Безпосередньо після цього ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті крадіжку чужого майна, та реалізуючи свій злочинний намір, на автомобілі ВАЗ-21011, д.н. 04116КК, під керуванням ОСОБА_2 приїхали до огороджуваної та охороняємо!' території складу хімічних добрив відділку №3 дочірнього підприємства "Ілліч-Агро-Умань", який розташований в с.Огіївка Ружинського району Житомирської області. Там ОСОБА_1 переліз через огорожу і таким чином проник всередину території складу, де, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, почав передавати ОСОБА_2, який стояв біля огорожі, мішки з аміачною селітрою, які лежали під загорожею. Однак в цей час крадіжка була виявлена охоронцями ДП "Ілліч-Агро-Умань" і ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завершити свої злочинні дії не змогли та вимушені були втекли з місця вчинення злочину., залишивши частину мішків з амічною селітрою на території складу ДП "Ілліч-Агро-Умань".

Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 намагались таємно викрасти 10 мішків аміачної селітри, загальною вагою 500 кг, вартістю 2.25 грн. за 1 кг, на загальну суму 1125 грн.

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що 03 жовтня 2010 року близько 20 години 00 хвилин він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вирішив викрасти 10 мішків аміачної селітри і з цією метою переліз через огорожу на охороняєму територію складу хімічних добрив дочірнього підприємства "Ілліч-Агро-Умань", який розташований в с.Огіївка Ружинського району Житомирської області. Там він зняв навісний замок з вхідних дверей, проник в приміщення складу, звідки виніс та заховав в кущах на вказаній території біля загорожі 10 мішків аміачної селітри, вагою по 50 кг кожний. Оскільки самостійно перекинути через загорожу їх він не зміг, то потім, в цей же день, близько близько 22 год. він запропонував ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп"яніння, викрасти ці мішки з селітрою. ОСОБА_2 на вказане погодився і вони на автомобілі ВАЗ-21011, яким керувавав ОСОБА_2, приїхали до території цього складу. Там він переліз через огорожу і таким чином проник всередину території складу, і передав ОСОБА_2 два мішки вказаної селітри. Ці мішки вони разом з ОСОБА_2 перенесли до автомобіля і поклали там. Потім він знову переліз через огорожу на територію складу і почав передавати через загорожу ОСОБА_2 решту мішків, які ОСОБА_2 приймав від нього і складав по той бік загорожі. Однак в цей час вони почули, що до місця події підходять охоронці і тому залишили два мішки з селітрою на території складу, а самі втекли звідти. Через годину повернулись на місце події для того, щоб забрати автомобіль, однак там їх затримали охоронці ДП "ОСОБА_3 Умань".

Свою вину у вчиненні вищевказаного злочину ОСОБА_2 визнав повністю, пояснивши, що 03 жовтня 2010 року близько 22 години 00 хвилин до нього прийшов ОСОБА_1 та запропонував викрасти з території складу хімічних добрив 10 мішків аміачної селітри. На вказану пропозицію він погодився, оскільки в той день так як і ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного сп"яніння. Тоді вони на автомобілі ВАЗ-21011, яким він керувавав, приїхали до території цього складу. Там ОСОБА_1 переліз через огорожу і передав йому два мішки вказаної селітри. Ці мішки вони разом з ОСОБА_1 перенесли до автомобіля і поклали там. Потім ОСОБА_1 знову переліз через огорожу на територію складу і по одному передав через загорожу йому ще шість мішків аміачної селітри, які він прийняв від нього і складав по той бік загорожі.

Однак в цей час вони почули, що до місця події підходять охоронці і тому залишили два останні мішки з селітрою на території складу, а самі втекли звідти. Через годину повернулись на місце події для того, щоб забрати автомобіль, однак там їх затримали охоронці ДП "ОСОБА_3 Умань".

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв"язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та відповідно до ст. 299 КПК України обмежився допитом підсудної, покази якої також підтверджуються оглянутими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом усного повідомлення про вчинений злочин від 03.10.2010р., з якого вбачається, що керуючий відділком ДП !Іддіч-Агро Умань" ОСОБА_4 повідомив правоохоронні органи про те, що 03.10.2010р.близько 23 год. невідомі особи намагались викрасти зі складу ДП "ОСОБА_3 Умань" 10 мішків аміачної селітри;

-протоколом огляду місця події від 04.10.2010 року,з якого вбачається, що при огляді складу ДП "Ілліч Агро-Умань" було виявлено, що навісний замок на складі відчинений, а за територією вказаного складу в кущах виявлено шість мішків аміачної селітри ; автомобіль ВАЗ-21011, н/знак 04116КК, поблизу якого знаходяться ще 2 мішки аміачної селітри;

-актом інвентаризації від 04.10.2010р., з якого вбачається, що в складі хімічних добрив ДП "ОСОБА_3 Умань" виявлено недостачу 500 кг аміачної селітри;

-довідкою ДП "Ілліч-Агро Умань" № 61 від 04.10.2010р., з якої вбачається, що вартість 10 мішків аміачної селітри, загальною вагою 500 кг , складає 1125 грн.;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 в присутності понятих показав та розказав як вчиняв замах на крадіжку чужого майна;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності понятих показав та розказав як вчиняв замах на крадіжку чужого майна; д)

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 вчинив за попередньою змовою групою осіб закінчений замах на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в приміщення та інше сховище, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України,

Визначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, яка пом"якшує покарання ОСОБА_1, суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.

Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, передбаченого санкцією ч.З ст. 185 КК України.

Суд, враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, який позитивно характеризується по місцю проживання, вчинив злочини вперше, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_2 вчинив за попередньою змовою групою осіб закінчений замах на крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в інше сховище, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_2Л, вчинив закінчений замах на умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, яка пом"якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.

Враховуючи вказані обставини, суд призначає ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до мінімального, передбаченого санкцією ч.З ст. 185 КК України.

Суд, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ-21011, д/н 04116КК підлягає поверненню власнику., а викрадені мінеральні добрива ДП "Ілліч-Агро-Умань".

З підсудних стягуються судові витрати, пов"язані з проведенням експертного дослідження по справі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, і призначити покарання - 3 (Три) роки б(Шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.З ст.185 КК України, і призначити покарання - 3 (Три) роки б(Шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередньою - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 1843, призначення - за експертні роботи) судові витрати по справі в сумі 180 грн. 60 коп.(Сто вісімдесят гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (код 25574601, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039, р/р 1843 , призначення - за експертні роботи) судові витрати по справі в сумі 180 грн. 60 коп.(Сто вісімдесят гривень 60 копійок).

Речові докази по справі:

-автомобіль ВАЗ-21011 д/н 04116КК, який знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_2, повернути власнику ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_9;

-десять мішків з аміачною селітрою загальною вагою 500 кг, які знаходяться на зберіганні в ДП «ОСОБА_3 Умань», повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя З. Б. Руденко.