ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000585 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000585 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення кримінального провадження №0000571 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, яке знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 від 05.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Підставою реєстрації вказаного кримінального правопорушення стала ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.07.2015 року винесена за заявою ОСОБА_5 про вчинення стосовно нього неправомірних дій з боку старшого слідчого СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальній справі.

З заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до суду Червонозаводського району м. Харкова вбачається, що старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов`язків не повернув йому автомобіль «TOYOTA CAMRY» держ. номер НОМЕР_1 , який був об`єктом обтяжень та скасування таких обтяжень у ході досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_7 показав, що 09.07.2012 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 стосовно нього була порушена кримінальна справа №20110022 за ч.4 ст.190 КК України.

09.07.2012 співробітники ІНФОРМАЦІЯ_5 незаконно заволоділи належним йому автомобілем, майном та документами, що в ньому знаходились.

О 16 годині 26 хвилин 20.07.2012 р. він отримав постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальній справі № 20110022, яка датована 09.07.2012, про накладення арешту на майно - автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» з державним номером НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2012, яку він отримав у вересні 2013 року, у зазначеному автомобілі знаходились мікрохвильова піч, похідний стіл зі стільцями, диктофон, сумка з інструментами, документи та інші речі.

14.05.2013 він звернувся до старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000571, із клопотанням про скасування арешту на майно та повернення вилученого майна. У зазначеному клопотанні він зазначив, що з дня набуття чинності Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто з 20.11.2012 він не мав статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з огляду на що відсутні будь-які підстави для збереження арешту майна. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.05.2013 №39/2348 за підписом слідчого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 його повідомлено, що станом на 18.05.2013 у нього відсутній процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000571, у зв`язку із чим звернення розглядається у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

13.06.2013 постановою старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000571 арешт зазначеного автомобіля був скасований.

Про скасування арешту автомобіля він та його дружина не повідомлялись, копія постанови про скасування арешту на майно йому не надсилалась. Після скасування арешту зазначений автомобіль та майно, що в ньому знаходилось, йому або його дружині не повертався.

10.07.2013 старший слідчий ОСОБА_6 звернувся із клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про арешт належних йому автомобілів.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 15.07.2013 р. за клопотанням старшого слідчого ОСОБА_6 на автомобіль «TOYOTA CAMRY» держ. номер НОМЕР_1 було накладено арешт.

До теперішнього часу зазначений автомобіль та майно, що в ньому знаходиться, незаконно утримується у ІНФОРМАЦІЯ_5 без належних правових підстав оскільки з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 15.07.2013 про арешт майна, вбачається, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого лише про арешт автомобіля без заборони користуватися ним, тобто тимчасово позбавлено його як підозрюваного можливості лише відчужувати зазначений автомобіль до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку та відсутня заборона користуватися майном - автомобілем та відповідно відсутня вказівка на таке майно.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме: надати прокурору та слідчому дозвіл на ознайомлення з матеріалами судової справи та вилучення належним чином завірених копії документів, оскільки вилучення оригіналу справи може перешкодити суду розглядати справу.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні №0000585 від 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 задовольнити частково.

Надати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області раднику юстиції ОСОБА_4 та слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області старшому раднику юстиції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення з кримінальним провадженням №0000571 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України без вилучення оригіналу, ознак з можливістю одночасного вилучення належним чином завірених копій необхідних документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1