overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/346/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004737 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васильків Шполянського району Черкаської області, українки, громадянки України, освіти середньої, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилася з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлялася належним чином. Будь яких документів, щодо виконання ухвали суду від 21 грудня 2015 року про привід обвинуваченої від співробітників управління поліції у Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві до суду не надходило.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинуваченої перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати повторний привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід в судове засідання, що відбудеться 09 березня 2016 року об 11 год. 00 хв., щодо обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам управління поліції у Шевченківському районі ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

03 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановила:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано.

Так, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу. Зокрема, прокурор не зазначає як допущене, за його думки, апеляційним судом порушення вплинуло на законність остаточного рішення, яким вирок залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000463 за обвинуваченням
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Миколаєва, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Як вбачається зі змісту касаційної скарги прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішені питання про речові докази у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року вирок залишено без зміни.

Цим вироком засуджений також ОСОБА_7 судове рішення щодо якого в апеляційному суді не переглядалося та у касаційному порядку не оскаржується.

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 29 травня 2015 року о 22 годині за попередньою змовою з ОСОБА_7 таємно викрав від будинку АДРЕСА_2 металевий паркан, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 353,50 грн.

До початку касаційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав відмову від касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне провадження.

Відповідно до ст. ст. 403, 432 КПК України, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити касаційне провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 12 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року,
ус т а н о в и в:
Засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням з пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 27 жовтня 2015 року надав строк для усунення недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з розписки, надісланої з Роменської виправної колонії (№ 56), копію ухвали від 27 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_4 отримав 03 грудня 2015 року, однак протягом установленого п`ятнадцятиденного строку недоліки касаційної скарги не усунув і не подав нової касаційної скарги.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-581/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року . Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О.

при секретарі Уманенко Н.С.

з участю прокурора Лебедевої Р.С.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровограда, українець, гр-н України, не одружений, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_1, не має судимості, обвинуваченого за ч 1 ст. 309 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, при наступних обставинах:

15.07.2011 року, ОСОБА_1 на території гаражного кооперативу "Дружба" кущ коноплі. Після чого там же з став варити зібрану коноплю разом з згущеним молоком в принесеної собою каструлі.. В цей же день о 11-00 годині працівники міліції на території гаражного кооперативу "Дружба", затримали ОСОБА_1 та вилучили у нього речовину, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом екстрактом канабісу вагою 0,320 грам.

Під час досудового слідства, без урахування особи обвинуваченого того факту що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогійний злочин до нього була обрана міра запобіжного заходу підписка про невиїзд, що призвело до того що підсудний до суду не з'являється незважаючи на те що про день розгляду справи був повідомлений під розпис. Неявка підсудного до суду е на думку суду намаганням уникнути кримінальної відповідальності, а тому в даному випадку необхідно змінити міру запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст 274 КПК України суд.

П О С Т А Н О В И В

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1, з підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО 14

Постанову для виконання направити начальнику Кіровського ВМ м. Кіровограда.

Про затримання підсудного та направлення його до СІЗО 14 повідомити Кіровський районний суд Кіровограда до 20.09.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"09 "лютого 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора -Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського райсуду ОСОБА_2 11.03.2009 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 2 , 71 КК України на 2 р. 1 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській раидержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 10 (десять) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"04" березня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ІВАНОВИЧА ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Естонія та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, білорус, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 03.02.2009 року Шевченківським райсудом м.Чернівці за ст.309ч.1, КК України на 3 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.. 81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 10(десять) місяців 13 (тринадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 607/9530/15-к
провадження № 1-кп/598/32/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"03" лютого 2016 р. м.Збараж
Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 06 січня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт складений, затверджений та пред`явлений обвинуваченому 29.05.2015р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдининого реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 06 січня 2015 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов 28.12.2015р. до Збаразького районного суду з апеляційного суду Тернопільської області, згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року про скасування вироку Збаразького районного суду від 01 жовтня 2015 року та призначення нового розгляду даного обвинувального акту в іншому складі суду.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження сторони кримінального провадження не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даної кримінальної справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 15 годині 40 хвилин 11 лютого 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 11 лютого 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанцій,
на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження
за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 11 березня 2016 року.
Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області матеріали кримінального провадження (№ 460/2599/14-к, 1-кп/460/196/14)
щодо засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/1557/15-к
Номер провадження 11-кп/775/157/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 6 січня 2016 року щодо його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшли судові матеріали з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 6 січня 2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 80 неопадатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 360 грн.
Обвинувачений, не погодившись з вироком суду першої інстанції, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати із закриттям кримінального провадження або призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю за неможливе відкрити апеляційне провадження з наступних підстав.
Статтею 396 КПК України передбачені вимоги до апеляційної скарги, в тому числі визначено, що в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Вказані вимоги КПК України обвинуваченим не дотримані. Порушуючи питання про скасування вироку, в апеляційній скарзі не зазначено які саме докази чи обставини необхідно дослідити в ході апеляційного розгляду, що відповідно до ст. 398 КПК України є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
У зв`язку з цими обставинами апеляційна скарга обвинуваченого на підставі ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги статті 399 КПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою у день її первинного подання до суду апеляційної інстанції, в іншому випадку відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 ч. КПК України апеляційна скарга буде повернута.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 6 січня 2016 року щодо його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без руху.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких обвинувачений може усунути недоліки скарги, відповідно вимогам ст. 396 ч. 3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/218/16-к Провадження № 1-в/314/179/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 року м. Вольнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2016 року на 09 годин 00 хвилин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

14.01.2016
Справа № 314/613/16-к
Провадження № 1-в/314/416/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 14.03.2014 року за ч.2, ст.185 , ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70, 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі; початок строку: 15.04.2014 року, кінець строку: 2407.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 24.01.2014 року по 15.04.2014 року.Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 2 місяці 22 дні.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Токмацького районного суду Запорізької області від 14.03.2014 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 24.01.2014 року по 15.04.2014 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 08.02.2016 15:30

08.02.2016

15.02.2016