overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2120/8217/12
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2012 року Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Слюсаренко О.В., за участю прокурора Расинсьокї А.В.., розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. по кримінальній справі № 030243-12 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та про проведення в ПАТ Банк Демарк, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 10, виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та про проведення в ПАТ Банк Демарк, виїмки документів, що становлять банківську таємницю, а саме інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій по рахунку ТОВ КОМПАНІЯ КАСКАД-ЮГ() № 0022 у друкованому вигляді (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з дня відкриття розрахункового рахунку по день проведення виїмки, а також оригіналів документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахунку (про зняття грошових коштів з зазначеного рахунку) грошові чеки, платіжні доручення, картки із зразками підпису та відбитком печатки.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали кримінальної справи № 030243-12, суддя приходить до висновку, що подання задоволення не підлягає.

Слідчим зазначене подання внесено у рамках кримінальної справи № 030243-12 порушеної 20.04.2012 р. за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Австрійської фірми ОСОБА_1 Хандельс ГмбХ за ознаками злочину , передбаченого ч 4 ст. 190 КК України.

Достатні підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВКОМПАНІЯ КАСКАД-ЮГв матеріалах кримінальної справи відсутні, слідчим подання належним чином не обгрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141 ч. 5, 178 КПК України та п. 2 ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. від 05.07.2012 про розкриття банківської таємниці відносно ТОВКОМПАНІЯ КАСКАД-ЮГ та виїмки документів в ПАТ Банк Демарк, відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом з діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
№4-2/10
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 рок смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Одемчук Є.В.,

при секретарі Шендері Є.В.,

з участю прокурора Грицишина М.С., розглянувши у судовому засіданні подання слідчого СВ Млинівського РВ УМВС по кримінальній справі №14/85-07 про надання дозволу на етапування ОСОБА_1, 03.06,1961 року народження, уродженця та жителя сІНФОРМАЦІЯ_1, з Катерипівської виправної колонії №46 УДДУ ПВІ1 у Рівненській області в Рівненський слідчий ізолятор УДДУ ГІВГІ у Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 за згодою заступника Млинівського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на етапування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з Катеринівської виправної колонії №46 УДДУ ПВГІ у Рівненській області в слідчий ізолятор №24, м. Рівне.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання.

З матеріалів справи вбачається, що в ніч з 02 на 03 жовтня 2007 року невідома особа з належного ФГ «Золота Нива» навантажувача цукрових буряків СПС 4.2 н.з. 6615 ШЕ, що знаходився на території господарства в с. Мошків Млинівського району Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрала стартер, паливний насос, капот, фореунки-розпилювача, труби, заднє скло кабіни на загальну суму 4381,16 грн..

6 жовтня 2007 року по даному факту слідчим відділенням Млинівського РВ УМВС порушено кримінальну справу № 14/85-2007 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України.

11 січня 2010 року з Катеринівської виправної колонії №46 ОСОБА_3 в Рівненській області в Млинівський РВ УМВС України в Рівненській області надійшла явка з повнішою засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у зазначеній виправній колонії, із зізнанням у вчиненні крадіжки запчастин з навантажувача в с.Мошків Млинівського району Рівненської області.

На даний час виникли процесуальні підстави для проведення слідчих дій по кримінальній справі №14/85-07 із засудженим ОСОБА_4, в звязку з чим є необхідність у його етапуванні з Катеринівської виправної колонії у Рівненській області в Рівненський слідчий ізолятор УДДУ ПВП у Рівненській області.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені в поданні та в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав для надання дозволу на етапування ОСОБА_1 з Катеринівської виправної колонії №46 у Рівненській області в Рівненський слідчий ізолятор УДДУ ПВП у Рівненській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.410-1 КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Надати дозвіл на етапування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, з Катеринівської виправної колонії №46 УДДУ ПВП у Рівненській області в Рівненський слідчий ізолятор УДДУ ПВП у Рівненській області.

2.Копію даної постанови направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора УДДУ ПВП у Рівненській області для виконання.

Суддя: Є.В. Одемчук
Справа № 714/510/13-к
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000099 від 06 травня 2013 року відносно

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця хут. Цвяхівка с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року до Герцаївського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважає що клопотання останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

За вищенаведених обставин, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дело № 629/159/13- к
Номер производства 1/629/60/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02.04.2013 Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Жмуд Н.Н., с участием секретаря Торенко Ю.П., прокурора Делога В.В.., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.121 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании подсудимой ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов профессионального защитника адвоката ОСОБА_3.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит заявленоое ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 263 УПК Украины, в судебном заседании подсудимый имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
Согласно ч. 2 ст. 44 УПК Украины, в качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области, имеющие по закону право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
Суд находит возможным предоставить подсудимой ОСОБА_2 для защиты его прав и законных интересов, профессионального защитника адвоката ОСОБА_3.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК Украины, исключающие участие в деле данного защитника, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.44, п. 2 263, 273 УПК Украины, суд,
Ходатайство подсудимой ОСОБА_2 о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных интересов профессионального защитника - удовлетворить.
Допустить к участию в деле в качестве защитника подсудимой ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Н. Жмуд
№ провадження 1-кс/646/5327/2015
У Х В А Л А
06.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28 жовтня 2015 року заявником ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що суддя, за думкою заявника, має тісний зв`язок з працівниками міліції, а також за поданими раніше скаргами суддею були винесені ухвали про відмову в їх задоволенні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістила.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали судового провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в даному судовому провадженні, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 28 жовтня 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.02.2011 Справа № 1-39/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

24 лютого 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Іщенко Т. В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України,

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"15" березня 2011 р. на 09 год. 00 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати: свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 180/2677/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головної судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ст.. 360 КК України

Встановив:

1.10.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінальнихо правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст..360 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому перекладача з російської мови на українську, оскільки він останні два роки навчався в російськомовній школі, а тому не розуміє українську мову.

Прокурор вважає, що немає підстав для призначення перекладача.

Зважаючи, що ОСОБА_4 є громадянином України, народився в м.Марганець, Дніпропетровської області, проживав на території України, раніше на досудовому слідстві даного клопотання не заявляв, Марганецьким міським судом Дніпропетровської області раніше розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з ухваленням вироку, під час судового слідства ОСОБА_4 не заявляв, що він не володіє українською мовою та не заявляв клопотання про призначення йому перекладача, згідно довідки Марганецького професійного ліцею від 2.11.2015 року, ОСОБА_4 навчаючись в ПТУ № 68 в період з 1.09.2002 року по 19.06.2004 року ОСОБА_4 вивчав українську мову та літературу, тому клопотання обвинуваченого про призначення йому перекладача з російської мови на українську є спробою затягування розгляду справи, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2629/15-к
Провадження №1-кп/283/186/2015
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000551 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000551 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000551 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України на 16 листопада 2015 року на 14.40 год. в залі суду м. Малина Житомирської області по вул. Соборна ,6.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 листопада 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з постанови від 05 червня 2015 року, яка винесена прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_5 вищевказану постанову слідчого скасовано, а кримінальне провадження для організації досудового розслідування, з метою прийняття законного процесуального рішення, направлено начальнику СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст.305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий Суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених працівників прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про надання витягів з кримінальних проваджень № 0000144, 0000173, 0000143,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених працівників прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про надання витягів з кримінальних проваджень № 0000144, 0000173, 0000143.

Слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника в порядку ст. 26 КПК України, оскільки Київське СІЗО № 13, у котрому знаходиться заявник, не забезпечило проведення судового засідання із ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Представник прокуратури м. Києва до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, ОСОБА_3 у скарзі та заяві не зазначено його процесуальний статус у кримінальних провадження відповідно до положень ст. 220 КПК України.

У скарзі та заяві, адресованій прокуратурі м. Києва ОСОБА_3 зазначає, що відомості до ЄРДР у кримінальних провадженнях № 0000144, 0000173, 0000143 внесені за його заявою, а відтак у цих кримінальних провадженнях ОСОБА_3 набув процесуального статусу заявника.

Оскільки заявником не доведено, що він у вказаних кримінальних провадження має процесуальний статус сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі ст. 220 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику про його право на звернення до вищого органу в порядку Закону України «Про звернення громадян» із заявою щодо не розгляду його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених працівників прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про надання витягів з кримінальних проваджень № 0000144, 0000173, 0000143 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/1549/15-к
УХВАЛА
про привід
05 листопада 2015 року м. Берегово
Берегівським районним судом на 05 листопада 2015 року було призначено до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання є безповажною.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 27 листопада 2015 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1