Справа № 206/3418/15-к
Провадження № 1-кп/206/211/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000222 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Алмалик Ташкенської області, громадянина України, одруженого не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
13.06.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.307 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700грн.,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор, вважав, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в підготовчі судові засідання призначені на 27.07.2015р., 29.07.2015 р., 22.09.2015р., 30.09.2015 р., не з"явився, про поважність причин неприбуття суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акту з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього останні складені з порушенням ст.ст. 109, 291 КПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вірно зазначені анкетні відомості обвинуваченого, а саме: його адресу, за якою неодноразово направлялися виклики до суду, але обвинувачений за зазначеною адресою не проживає, де мешкає невідомо, що підтверджується долученими в судовому засіданням прокурором наступними документами. Як вбачається із рапорта ДІМ Самарського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 29.07.2015 року, дільничий неодноразово виходив за адресою АДРЕСА_2 , але двері ніхто не відчиняв, у зв"язку із чим встановити місцезнаходження ОСОБА_3 , не виявилось можливим. Згідно пояснень ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , квартира розташована за адресою АДРЕСА_2 -здається в оренду. Згідно пояснень ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , вона сусіда ОСОБА_3 , не бачила тривалий час та квартира розташована за адресою АДРЕСА_2 - здається в оренду, постійно змінюються мешканці. На даний час в квартирі ніхто не проживає.

У зв"язку із чим, судом було постановлено ухвалу від 29.07.2015 року якою оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3
16.09.2015 року через канцелярію Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області вих.№30/8960 від 15.09.2015 року, з якого вбачається наступне.
Співробітниками ВБНОН Дніпропетровського МУ ГУМВС України, бул заведено розшукову справу №16915005 від 18.08.2015 року відносно ОСОБА_3 . Співробітниками ВБНОН Дніпропетровського МУ ГУМВС України було проведено ряд заходів направлених на встановлення місцязнаходження ОСОБА_3 . На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 , не встановлено.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу. Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені як між собою, так і з доданими до обвинувального акта додатками згідно вимог ч.4 ст.291 КПК України. При цьому реєстр матеріалів досудового розслідування має відповідати вимогам ч.2 ст.109 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").
У кримінальному провадженні відлік часу, на думку ЄСПЛ, починається з моменту висунення обвинувачення в широкому розумінні цих слів. Тобто сюди включається й арешт, і початок слідства, коли особу притягують як підозрювану, і повідомлення про кримінальне переслідування, й "інші дії, що мають на увазі схожі твердження і що істотно впливають на становище підозрюваного" (справа "Екле проти ФРН"). У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" йдеться: "Суд зазначає, що момент, з якого ст. 6 починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (див. п. 62 рішення ЄСПЛ від 18 січня 2007 року у справі "Шубінський проти Словенії")".
Згідно з ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.314ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.
Також ч.4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акту долучається в тому числі й реєстр матеріалів досудового розслідування. Та реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту.

Вимоги до реєстру досудового розслідування передбачені ст.109 КПК України.

В порушення вищевказаних вимог ст. 109 КПК України реєстр не містить процесуальної дії, а саме: вручення обвинувального акту, що є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення

Окрім того, в порушення п.2 ч.2 ст.109 органами досудового слідства не зазначено реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що він підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам КПК України, а саме: місце мешкання обвинуваченого ОСОБА_3 , не відповідає адресі, зазначеній в обвинувальному акті і на даний час, місцезнаходження останнього встановити не можливо, а тому суд позбавлений можливості забезпечити явку обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 315КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000222 від 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України - повернути прокурору м.Дніпропетровська, який такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, - для усунення недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1