печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Поповича К.О., розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Марчука Антона Михайловича на постанову старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України ОСОБА_3 від 18.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000041,-

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Марчук А.М. звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування строків подання даної скарги, посилаючись на отримання копії оскаржуваної постанови 27.05.2013, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, вважаючи висновок слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в діях службових осіб Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, далі Головний центр, щодо своєчасності видалення з бази даних інформації про судову заборону ОСОБА_1 перетинати кордон України, В обґрунтування скарги посилається на те, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №50000041, слідчим не було здійснено об'єктивну та повну перевірку доказів, їх законності. Зокрема, посилається на не здійснення відповідно до вимог законодавства реєстрації в МЮ України Інструкції з діловодства в Державній прикордонній службі України №400-04, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.05.2004 №400-04, далі Інструкція №400-04, якою керуються в своїй діяльності службові особи центру та якою регламентовано строк вилучення вказаної інформації щодо громадян. А також не виконання Адміністрацією Державної прикордонної служби України вимог Постанови КМУ №1242 від 30.11.2011 щодо затвердження в тримісячний строк до 28.02.2012 власної інструкції з діловодства, вважаючи вказану Інструкцію №400-04 нечинною. За цих обставин, представник вважає безпідставними висновки слідчого про правомірність дій службових осіб Головного центру на підставі вказаної Інструкції №400-04./а.с.1-3/

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат Марчук А.М. та ОСОБА_1, повідомлені за вказаною в скарзі адресою належним чином 13.06.2013, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили./а.с.1, 15, 17/

За вказаних обставин, з огляду на те, що Марчук А.М. та ОСОБА_1, повідомлені належним чином, на особистій участі у розгляді скарги не наполягали, про неможливість з'явитись суду не повідомили, своїм правом участі у розгляді скарги не скористались, а також виходячи з визначених ст.ст.7, 22, 26 КПК України принципів диспозитивності та змагальності та враховуючи дані, наявні в наданих слідчим протягом розгляду скарги матеріалах закритого кримінального провадження №50000041, які слідчий суддя вважає достатніми для правильного вирішення скарги, слідчий суддя визнав можливим розгляд у відсутність особи, яка подала скаргу Марчук А.М. та в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_1, за участю слідчого і на підставі наявних даних матеріалів кримінального провадження №50000041.

Старший ОСОБА_3, який виніс оскаржувану постанову, доводи скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив в задоволенні скарги відмовити. Зокрема, зауважив, що в ході досудового розслідування перевірено законність дій службових осіб Головного центру, які були уповноважені виключати відомості щодо ОСОБА_1 з бази даних, відомості надійшли до Головного центру 25.04.2012, були оброблені відповідно до вимог п.9.2.2 Додатку №27 до Інструкції №400-04 як термінові - протягом 7 робочих днів і виключені з бази даних 3.05.2012, про повідомлено ВДВС 07.05.2012. Таким чином, доводи заявника не знайшли свого підтвердження, а отримані дані вказували на своєчасність та правомірність дій службових з осіб Головного центру та відповідно відсутність в їх діях складу злочину за ч.1 ст.365 КК України. Також слідчий послався на безпідставність доводів представника про незаконність та нечинність Інструкції №400-04, оскільки вказані обставини були предметом перевірки адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 щодо незаконних дій службових осіб Головного центру та несвоєчасності вилучення відомостей з бази даних, у задоволенні якого було відмовлено постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.02.2013.

Слідчий суддя, оголосивши скаргу, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження №50000041, приходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України ОСОБА_3 від 18.05.2013 року закрито кримінальне провадження № 0000041, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності в діях службових осіб Головного центру складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України./а.м.126-128/

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись на встановленні фактичної відсутності доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину, шляхом повного та всебічного дослідження слідчим обставин.

Відповідно до ч.1 ст.365 КК України ознаками складу кримінального правопоурешння - перевищення влади або службових повноважень, є умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Таким чином, для наявності в діях особи складу перевищення влади або службових повноважень, мають бути встановлені докази, які вказують на умисну поведінку особи, яка явно виходить за межі наданих їй прав чи повноважень.

Як вбачається з викладеного в оскаржуваній постанові, слідчий виходив з того, що відповідальні посадові особи Головного центру при виключенні 03.05.2012 з бази даних інформації про обмеження ОСОБА_1 у виїзді за кордон України, яка надійшла на виконання 25.04.2012, діяли в межах та відповідно до положень додатку №27 до п.9.2.2 Інструкції №400-04, якими регламентовано скорочений порівняно з іншою інформацією семиденний строк обробки інформації «терміново» або «оперативно», що, як перевірено слідчим суддею, відповідає наявним в матеріалах закритого провадження даним./а.к.п.24-26, 27-30, 42, 103-105/

Крім отриманих письомвих доказів, слідчим допитано заявника ОСОБА_1, відповдіальних працівників Головного центру ОСОБА_4, ОСОБА_5, в поясненнях яких відстуні дані, які б вказували на перевищення повноважень та наявність умислу в діях службових осіб Головного центру./а.к.п.19-22, 120-125/

Наявність доказів про дотримання відповідальними особами нормативних вимог при здійсненні посадових обов'язків вказує на фактичну відсутність доказів факту перевищення службових повноважень та відповідно умисних дій посадових чи службових осіб.

Відсутність реєстрації в МЮ України та невиконання вимог постанови КМУ України щодо затвердження нової інструкції з діловодства само по собі не вказує на вчинення кримінално-караного діяння та умисність дій відповідальних осіб, ці обвставини бути підставою для адміністративно-правової відповідальності та цивільно-правової відповідальності суб'єкта владних повноважень у разі встановлення судом у передбаченому законом порядку порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, правомірність дій службових осіб перевірена Львівським окружним адміністративним судом, постановою якого від 04.02.2013 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено./а.с.36-39/

Таким чином, слідчий суддя вважає кримінальне провадження закритим обґрунтовано, за наявності на те законних підстав - у зв'язку з встановленням фактичної відсутності доказів, які вказують на наявність в діях службових осіб Головного центру складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КПК України, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і відповідно підстави для її скасування відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Марчука Антона Михайловича на постанову старшого слідчого Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України ОСОБА_3 від 18.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000041, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва