В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 Справа №607/16664/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002254 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубки Городенківського району Івано-Франківської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента 3-ого курсу ТЦ ПТО, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника служби у справах неповнолітніх та дітей ТМР ОСОБА_8 , інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
Так, 15 серпня 2015 року близько 20 год. в обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував на території парку «Топільче» у м.Тернополі неподалік водоймища «моржатник», виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, обвинувачений тоді ж і там же, побачив на землі належний ОСОБА_5 велосипед марки «Ардіс Страйкер», який був без нагляду, після чого, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед, із яким з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 347, 5 грн.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що наведені в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно він, перебуваючи в середині серпня 2015 року на території парку «Топільче» у м.Тернополі неподалік водоймища «моржатник», побачив на землі велосипед марки «Ардіс Страйкер», який був без нагляду і якого він, обвинувачений, вирішив таємно викрасти для особистих потреб. З метою реалізації свого плану, він, ОСОБА_3 , переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед, із яким з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік. Про вчинене він, обвинувачений, на даний час сильно шкодує та добровільно повністю усунув заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, того, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно ставиться до вчиненого ним діяння, умови життя та виховання неповнолітнього, який проживає разом із матір`ю та вітчимом, що мають позитивний вплив на ОСОБА_3 , який навчається, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне повне усунення заподіяної шкоди, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи наведене, а також пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих його, думку потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді мінімального розміру штрафу, оскільки з урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення, перевиховання, а також попередження нових злочинів можливі без ізоляції від суспільства.

Захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від покарання на підставі ст.105 КК України з передачею останнього під нагляд матері ОСОБА_7 , що було підтримане обвинуваченим, його захисником та законним представником під час судового розгляду.

Суд, розглянувши подане клопотання, заслухавши також думки потерпілого та прокурора, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, представника служби у справах неповнолітніх та дітей ТМР ОСОБА_8 та інспектора ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , які вважають за доцільне застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 до досягнення ним повноліття, пояснивши, що на обліках у службах, які представляють, вказаний обвинувачений не перебуває, вважає, що клопотання слід задовольнити, а неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненні якого щиро розкаявся та у подальшому бездоганно поводився, а тому з урахуванням позитивного впливу на нього з боку матері, з якою останній спільно проживає, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 до досягнення ним повноліття.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведену судову товарознавчу експертизу №6-441/15 від 25 серпня 2015 року в сумі 245, 52 грн., які слід стягнути із ОСОБА_3 в користь держави, з відповідним призначенням платежу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 497 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу в доход держави.

На підставі ст.105 КК України неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_7 до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведену судову товарознавчу експертизу №6-441/15 від 25 серпня 2015 року в сумі 245, 52 грн., в користь держави, з відповідним призначенням платежу.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1