печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності ТОВ «Київський завод «Європласт» (), а саме обладнання технологічну систему «PET-LINE 48» виробництва фірми Nestal Maschinen AG Швейцарія, яка є предметом застави АТ «Укрексімбанк» відповідно до договору останнього з ТОВ «Київський завод «Європласт» № 6408Z15/2463 від 25.04.2008.

В обґрунтування внесеного клопотання, слідчий вказує на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «АТЕМ», ТОВ «ГРІНКО-ЦЕНТР», ТОВ «Будівельна Українська спілка», ТОВ «БМ Транс BM Trans» та АТ «Укрексімбанк», яке потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав внесене ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «Київський завод «Європласт» у призначене судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Оскільки, згідно із ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ТОВ «Київський завод «Європласт».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та приєднані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно із ст. 171 КПК України слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000597 жодній особі (особам) не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування триває.

В той же час, кримінальне провадження порушено за фактом зловживання службовим становищем службовими особами, в тому числі і службовими особами ТОВ «АТЕМ» та АТ «Укрексімбанк», яке потягло тяжкі наслідки.

Встановлено, що ТОВ «Київський завод «Європласт» не є підозрюваним або обвинуваченим у даному провадженні та не підпадає під коло осіб, визначених ст. 170 КПК України, а тому не має підстав для накладення арешту на майно, що перебуває у власності товариства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на майно, що перебуває у володінні ТОВ «Київський завод «Європласт» є безпідставним, в зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 167, ст. ст. 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1