УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста Вінниці, юриста 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадяниня України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий Староміським райсудом м.Вінниці за ч.2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007661, від 13.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 12.11.2015 року о 14:26 год. проходячи по поряд із магазином «Продукти» буд. № 198 по вул. Д. Нечая міста Вінниці побачив поряд на проїжджій частині припаркований автомобіль марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 , як із даного автомобіля вийшов його власник ОСОБА_6 та пішов до магазину, а поряд із магазином перебував його знайомий ОСОБА_7 . ОСОБА_5 наказав останньому спостерігати за вхідними дверима до магазину в той час як він буде здійснювати крадіжку жіночої сумки із автомобіля. Вступивши в змову з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 блокував двері до магазину та спостерігав за його відвідувачами, в той час як ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відчинив передні праві дверцята до автомобіля марки «Опель-Омега», темно-синього кольору, д.з.н. НОМЕР_1 в якому перебувала на задньому сидінні ОСОБА_8 та відкрито заволодів жіночою сумкою, що належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальний збиток.

За підозрою у скоєнні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 18 год 10 хв 13.11.2015 року затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 13.11.2015 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 , раніше судимим за вчинення умисних злочинів у тому числі корисливих, соціально стримуючих факторів як сім`я, робота чи постійне джерело доходу не має, підтримує стійкі зв`язки з особами, які раніше судимі та схильні до вчинення злочинів, вчинив тяжкий умисний злочин, що свідчить про той факт що він не став на шлях виправлення та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, тому просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до 6 років, не працює та немає стабільного доходу, будучи обвинуваченим в скоєні іншого злочину, вчинив новий злочин, а тому перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти інші корисливі злочини, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 13.11.2015.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.01.2016.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя