№ 1-кп/243/77/2016 №243/9959/15-к
УХВАЛА
26 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11.04.2003 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 02.06.2006 року з відбуттям покарання.
2) 01.12.2006 року Франковським районним судом м. Львів з ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 14.09.2007 року за відбуттям покарання.
3) 05.11.2012 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. ст. 186 ч. 2 , 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 24.04.2014 року за УДЗ на 10 місяців 18 днів.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Ухвалою суду від 01.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на 60 днів тобто до 29 січня 2016 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судом провадження не було завершене до його спливу. Обраний обвинуваченому запобіжний захід спливає 29.01.2016 року.
Заслухавши думку учасників судового процесу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , які просили замінити запобіжни захід , суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого та його захисника не підлягає задоволенню. При вирішені питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 під час досудового розслідування, підставами застосування запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» були обґрунтованість підозри у вчиненні криминального правопорушення, та його тяжкості, а також можливість забезпечення криминального провадження встановити обставини, що мають значення, та не можливість запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Враховуючи ризики при обранні запобіжного заходу, та те, що на теперішній час, вони не відпали, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має. Обґрунтованих доводів стосовно стану здоров`я обвинуваченого та інших підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183,194, 197, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 26 березня 2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Артемівського слідчого ізолятора в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1