н/п 1-кс/640/8740/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив вимоги задовольнити.
Слідчий СВ Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час місце розгляду справи (а.с. 6), причини неявки не повідомила. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши документи, матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При наявності не вирішеного питання, забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даної скарги по суті із винесенням судового рішення.
Згідно листа слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 20.06.2015, адресованого ОСОБА_3 , за змістом якого, слідчий повідомляє ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 17.06.2015. Згідно розписки ОСОБА_3 , що міститься на цьому ж листі, ОСОБА_3 отримав копію постанови від 20.06.2015 про відмову в задоволенні клопотання лише 03.12.2015.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення строку скаржнику на звернення до суду зі скаргою та визнання причин його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 20.06.2015 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у витребуванні матеріалів цивільної справи № 2-1532/10 у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова і у проведенні одночасного допиту між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 (а.с. 4).
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові від 20.06.2015 слідчий зазначила, що зазначені дії не підлягають виконанню, оскільки витребувати в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова матеріали цивільної справи не можливо, оскільки слідчий може лише звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1532/10, що знаходиться у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, для їх вилучення та копіювання. У проведенні одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відмовлено, оскільки ОСОБА_7 відмовилась від дачі свідчень у кримінальному провадженні, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України (а.с.3).
Слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого, викладеним в мотивувальній частині постанови від 20.06.2015, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Щодо отримання тимчасового доступу до матеріалах цивільної справи № 2-1532/10, що знаходиться у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, слідчий суддя вважає, що слідчий не позбавлена в разі необхідності права звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у встановленому законом порядку до слідчого судді (глава 15 КПК України).
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.
Посилання слідчого в оскаржуваній постанові від 20.06.2015 про відмову в проведенні одночасного допиту з підстав відмови ОСОБА_7 від дачі показань на підставі положення ст. 63 Конституції України, не може бути підставою для відмови в проведенні одночасного допиту вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, який проводиться за правилами, визначеними в тому числі в ч. 9 ст. 224 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17.06.2015 підлягає скасуванню.
При цьому не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого вилучити з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріалів цивільної справи № 2-1532/10, оскільки, як зазначено вище, главою 15 КПК України встановлений порядок отримання тимчасового доступу до речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1