Справа № 730/596/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/854/2015
Категорія - ст. 296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм Борзнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 02 вересня 2015 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України;

ОСОБА_7 , вирок щодо якого не оскаржується,

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст. 296 КК України у виді 2 років обмеження волі; за ч.1 ст. 122 КК України у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі;

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1584 грн. 27 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Борзнянської ЦРЛ Чернігівської області 2605 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених лікувальним закладом на лікування потерпілого ОСОБА_10 , та 7826 грн. 20 коп. на користь КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» в рахунок відшкодування витрат, понесених лікувальним закладом на лікування потерпілого ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 посилається на неповноту судового розгляду в частині встановлення відомостей про особу обвинуваченого. Вважає, що при призначені йому покарання суд першої інстанції не врахував ряд обставин, що значно пом`якшують покарання та дають можливість не застосовувати відносно нього реальної міри, зокрема: повне визнання ним вини, щире каяття, вибачення перед потерпілим, часткове відшкодування завданої потерпілим шкоди, позитивні характеристики.

Крім того, звертає увагу на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що полягає у неправдивих відомостях стосовно нанесення ним потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ногою, коли останній лежав. Показання відносно цього були надані лише одним свідком, який був зацікавлений, так як являється дружиною потерпілого.

Прокурором подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого. Вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що із врахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню та особи обвинуваченого, судом призначено покарання, яке відповідає суспільній небезпеці вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим та обґрунтованим. Крім того, ОСОБА_12 знову вчинив відносно потерпілого ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, пов`язане із спричиненням останньому тілесних ушкоджень, воно було зареєстроване слідчим Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Потерпілим ОСОБА_10 подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого. Вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що характеристики, надані обвинуваченим, є неправдивими. Так, характеристика з місця роботи була видана за сприяння батьків останнього, які займають у відповідній установі керівні посади. Характеристику з Громадської організації «Борзнянська районна спілка учасників антитерористичної операції» обвинувачений отримав по знайомству.

Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_12 знову йому були заподіяні тілесні ушкодження, в результаті яких він змушений був звертатися за медичною допомогою.

Потерпілим ОСОБА_11 також подано заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого. Зазначає, що не вбачає можливим виправлення ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства. Останній жодного разу не поцікавився про стан його здоров`я, відшкодування завданої шкоди було здійснено лише для пом`якшення покарання. Крім того, на його думку, подані позитивні характеристики на ОСОБА_12 не підтверджуються реальними вчинками останнього. Так, обвинувачений знову вчинив неправомірні дії відносно потерпілого ОСОБА_10 , на даний час триває досудове розслідування.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 02 січня 2015 року, близько 00-30 годин, обвинувачений ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні кафе «Водолій», яке розташоване по вул. Київській м.Борзна Чернігівської області, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно із хуліганських спонукань наніс декілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_11 , який відпочивав в приміщенні кафе.

Після чого ОСОБА_12 , продовжуючи хуліганські дії, спільно з ОСОБА_7 , який приєднався до нього за мовчазною обопільною згодою, вийшовши з кафе, на вулиці Київській м. Борзна біля приміщення кафе «Водолій», натягнувши на голову потерпілому ОСОБА_11 куртку та поваливши його на землю, безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та відпочинок громадян, ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нанесли ногами декілька ударів в область верхніх кінцівок потерпілому ОСОБА_11 , чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді часткового ушкодження лівого ключично-акромінального зчленування та саден правого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Також, під час даних хуліганських дій на вул. Київській, м. Борзна біля кафе «Водолій» обвинувачений ОСОБА_12 ногою наніс декілька ударів в область голови Країло, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та подвійного перелому нижньої щелепи в проекції правої половини тіла на рівні 5-го правого зуба та в проекції правого суглобового паростка, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я понад 21 день.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_12 27 квітня 2015 року близько 1-ї години, перебуваючи в кафе «Талісман», яке розташоване по вул. П.Куліша м.Борзна Чернігівської області, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно із хуліганських спонукань наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_10 та після того, як ОСОБА_13 від удару упав на підлогу, наніс один удар ногою в область правого стегна, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження в області голови у вигляді струсу головного мозку та синця лівої очної ділянки обличчя; в області кінцівок: у вигляді синця правого стегна, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком не більше 21 дня.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили змінити вирок та застосувати до покарання, визначеного судом ст.75 КК України, думку обвинуваченого ОСОБА_14 , який не заперечував проти вимог апелянта, думку прокурора, яка вважала вирок суду обґрунтованим і законним, просила залишити його без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку.

Дії ОСОБА_12 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296, ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання і дійшов вірного висновку, застосувавши до обвинуваченого міру покарання у виді обмеження волі і на строк, що відповідає характеру вчинених ним правопорушень та особі обвинуваченого.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінального правопорушення та особи обвинуваченого і, на які посилається апелянт в своїй скарзі, міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню. Підстав для застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Призначене покарання, на думку колегії суддів, відповідає меті покарання, обране у відповідності до принципів індивідуалізації, законності, справедливості та є необхідним і достатнім.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4