печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
30.07.2014 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_1 ; автомобіль марки КІА CERATO 1600, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2D, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, зазначив, що накладення арешту на вище майно підозрюваного ОСОБА_5 є співрозмірним завданням кримінального провадження
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 115, 194, 296, 340, 364, 365 КК України, за фактами вчинення масових умисних вбивств громадян України під час акцій протесту у м. Києві.
В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що, ОСОБА_5 , якому 03.04.2014 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, перебуваючи на посаді командира спецроти ПМОП «Беркут», діючи всупереч Присяги працівника органів внутрішніх справ України, текст якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 за №382, грубо порушив вимоги п. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, ст. 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, хибно розуміючи поняття відданості народові України та виконання наказів керівника, в період 18-20 лютого 2014 року перевищив владу та службові повноваження, що призвело до тяжких наслідків.
Згідно довідки Київського міського БТІ №37493 від 18.07.2014, у власності ОСОБА_5 знаходиться 1/3 квартири АДРЕСА_1 .
Згідно інформації управління державної автомобільної інспекції №10/1508 від 19.06.2014 у власності ОСОБА_5 знаходяться автомобілі: марки КІА CERATO 1600, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; марки HYUNDAI SANTA FE 2.2D, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки є достатні підстави для арешту майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: 1/3 квартири АДРЕСА_1 ; автомобіль марки КІА CERATO 1600, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ; автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2D, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 365 КК України, в редакції від 07.04.2011, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме:
- 1/3 квартири АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки КІА CERATO 1600, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;
- автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE 2.2D, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1