18 січня 2016 року
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 57016 ск 15 від 11 грудня 2015 року (далі ухвала № 57016 ск 15 від 11 грудня 2015 року) залишено без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на оскаржувані нею судові рішення щодо ОСОБА_5 із зазначенням недоліків касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 15 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 містять дані про те, що копію ухвали № 57016 ск 15 від 11 грудня 2015 року скаржником отримано 25 грудня 2015 року.

На виконання ухвали № 57016 ск 15 від 11 грудня 2015 року від захисника ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції надійшла повторна касаційна скарга, датована 14 січня 2016 року. Тобто повторна касаційна скарга захисником була виготовлена після ознайомлення із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 57016 ск 15 від 11 грудня 2015 року.

Однак, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду, оскільки повторно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до пункту четвертого якої касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. Крім того згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, що мають узгоджуватись зі ст. 436 КПК України
Однак, як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисником вимоги ухвали № 57016 ск 15 від 11 грудня 2015 року в повному обсязі не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Однак, всупереч зазначеним вимогам захисник у касаційній скарзі повторно вказує на недостовірність доказів на підставі яких постановлено судові рішення щодо ОСОБА_5 , що виходить за межі перегляду суду касаційної інстанції.

Також захисником висловлено не конкретне прохання до суду касаційної інстанції, яке відповідало б вимогам ст. 436 КПК України.

Так, прохальна частина касаційної скарги захисника містить суперечності та неузгодженість, оскільки остання просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а вирок місцевого суду тільки в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України. Однак, ставлячи питання про скасування ухвали апеляційного суду в повному обсязі захисник не наводить жодних доводів щодо її незаконності в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, які б узгоджувалися зі ст. 438 КПК України.

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга має бути повернута скаржнику.

Залишення касаційної скарги без руху або її повернення відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8