№ провадження 1-кс/279/828/15

УХВАЛА
26 жовтня 2015 року м. Коростень Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження старшого слідчого Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, -
Він вважаючи, що в діях учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Астрал" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого за ст.191 ч.5 КК України, а в діях невстановлених осіб за участю приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого за ст.358 ч.3 КК України, звернувся 29.09.2015 року через засоби поштового зв`язку до старшого слідчого Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про зміну перекваліфікації. Однак, станом на дату направлення засобами поштового зв`язку до суду цієї скарги його не повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання, що є порушенням строків, встановлених ст.220 КПК України та є бездіяльністю слідчого.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, які просив задовольнити та повідомив про те, що йому про винесення постанови про закриття кримінального провадження в частині злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України стало відомо тільки у цьому судовому засіданні. Тому просив зупинити провадження за даною скаргою, адже це може вплинути на розгляд цього провадження, а після розгляду скарги на постанову про закриття провадження слід розглянути та задовольнити цю скаргу.
Старший слідчий Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 в суді 22.10.2015 року показав, що ніякого клопотання про зміну кваліфікації від ОСОБА_5 не отримував, а тому й не надавав відповіді на клопотання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заперечила про задоволення скарги, оскільки не вбачає бездіяльності в діях старшого слідчого Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 .
Проаналізувавши пояснення слідчого, доводи скаржника, думку прокурора в сукупності з наданими сторонами доказами, суд приходить до наступного.
По даному кримінальному провадженню старшим слідчим Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.
При розгляді питання поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого, то вважається, що цей строк не пропущений, а тому і не підлягає поновленню.
Щодо заперечення в судовому засіданні ОСОБА_5 винесення рішення по даній скарзі та зупинення розгляду по ній, оскільки про закриття кримінального провадження в частині злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, йому стало відомо лише в цьому судовому засіданні, то вважаю, що таке заперечення не може прийматися до уваги, адже ознайомлення з постановою і оскарження її окремо можливе та не позбавляє права її оскаржити.
Також чинним законодавством не передбачено зупинення розгляду провадження за скаргою на бездіяльність слідчого до вирішення іншого провадження на постанову про закриття провадження, а за правилами ч.2 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження в частині злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України винесена старшим слідчим Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 23 вересня 2015 року, а скаржник ОСОБА_5 звернувся з даною скаргою 29 вересня 2015 року.
Відповідно до ст.303 Кримінального процесуального кодексу України - "На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна…"
При цьому не приймається до уваги та відхиляється, як доказ, надані скаржником копію фіскального чеку ДП "Укрпошта" про оплату відправленого клопотання і копію опису вкладення у цінний лист, оскільки з них вбачається лише те, що скаржник 02.102015 року відправив "Клопотання про зміну кваліфікації", але на ім`я Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, а це не свідчить про отримання саме слідчим цього клопотання.
А тому керуючись ст.ст.303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк - відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1