Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 4-68/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Данная жалоба мотивирована тем, что данное постановление было вынесено прокурором незаконного и без наличия оснований, необходимых для возбуждения уголовного дела и предусмотренных ст.94 УПК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_3 доводы жалобы поддержали, пояснив суду, что в отношении ОСОБА_2 без достаточных оснований и поводов было возбуждено уголовное дело за невыплату заработной платы работникам предприятия . Данное дело возбуждено незаконно, так как при возбуждении дела :
1)отсутствовали поводы для его возбуждения в виду того , что на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение и как следствие в отношении предприятия хозяйственным судом Одесской области возбуждено дело о банкротстве и проводятся всевозможные меры по сокращению на этот период занятости работников в производственном процессе, что свидетельствует об отсутствии у ОСОБА_2 умысла на невыплату заработной платы и основной признак состава преступления, предусмотренный ст.175 УК Украины безосновательность данных выплат, так как заработная плата в полном объеме не выплачивалась работникам по уважительной причине.
2) постановление о возбуждении уголовного дела не соответствуют требованиямст.94-98 УПК Украины , так как в указный в постановлении период, когда возникла задолженность , ОСОБА_2 не работал руководителем ОАО «Отрадовская птицефабрика».
Прокурор Раздельнянской прокуратуры ОСОБА_1 доводы жалобы считает безосновательными, суду пояснил, что данное уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований и поводов, так как материалами прокурорской проверки достоверно установлено наличие задолженности по заработной плате на предприятии , а наличие признаков состава преступления, вина ОСОБА_2 может быть исследованы только в ходе расследования данного уголовного дела.
Дав оценку обоснованности заявленных требований, выслушав мнение прокурора, заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные , которые указывают на наличие признаков преступления.
Достаточными данными, которые указывают на наличие таких признаков, следует считать фактическое существование доказательств, которые подтверждают реальность конкретного события преступления (место, время , способ и другие обстоятельства).
Как следует из мотивировочной части данного постановления , ОСОБА_2, который с 19.11.2010 года согласно решения наблюдательного совета был избран коммерческим директором ОАО «Отрадовская птицефабрика» и одновременно исполнял обязанности председателя правления ОАО «Отрадовская птицефабрика» , безосновательно, более одного месяца невыплачивал работникам предприятия заработную плату , в связи с чем за период май-июнь 2011 года на предприятии образовалась задолженность по зарплате в сумме 416,9 тыс грн.
При этом деньги на предприятие поступали, однако расходовались на хозяйственные нужды предприятия и на другие второстепенные платежи.
Данный вывод прокурора основан на следующих материалах дела .
Так в ходе проверки, проводимой Раздельнянской прокуратурой из пояснений работников ОАО «Отрадовская птицефабрика» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и других установлено, что на предприятии с мая по июль 2011 года заработная плата руководством предприятия не выплачивалась.
Согласно акта проверки №15-27-036 от 13.07.2011 года , составленного территориальной инспекцией по труду в Одесской области , в ходе проверки ОАО «Отрадовская птицефабрика» по вопросам соблюдения трудового законодательства ,выявлен ряд грубых нарушений руководством предприятия по вопросам выплаты заработной платы и вопросам занятости работников, в частности выявлена задолженность предприятия по заработной плате за период июнь-июль 2011 года в суме 416,9 тыс.грн.
В данный период с 19.11.2010 года коммерческим директором предприятия и исполняющим обязанности председателя правления ОАО «Отрадовская птицефабрика» был избран ОСОБА_2, который в силу своих обязанностей, определенных уставом предприятия , нес персональную ответственность за осуществление хозяйственной и финансовой деятельности предприятия.
Поэтому суд считает, что у прокурора Раздельнянскогго района в августе 2011 года имелось достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по невыплате на ОАО «Отрадовская птицефабрика» заработной платы работникам предприятия и именно в отношении ОСОБА_2, как руководителя предприятия.
Доводы защиты о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует вина в умышленной невыплате заработной платы и отсутствует признак состава преступления по ст.175 ч.1 УК Украины как безосновательность в задержке выплаты заработной платы, , не являются по мнению суда основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела, так как являются составными состава преступления по ст.175 УК Украины и при их отсутствии наступают последствия в виде прекращения производства по уголовному делу .
Кроме того, суд считает, что исследование вопроса структуры задолженности по заработной плате и периода ее возникновения при наличии спора возможно только в ходе расследования данного уголовного дела с привлечением специалистов в области ведения бухгалтерского учета и финансовой деятельности.
Поэтому суд считает, что прокурор на момент возбуждения уголовного дела располагал достаточными сведениями о причастности руководителя ОАО «Отрадовская птицефабрика « ОСОБА_2 к совершенному преступлению и усмотрел в его действиях наличие признаков преступления по ст.175 ч.1 УК Украины , квалифицируемые как безосновательная невыплата заработной платы более одного месяца, совершенная умышленно руководителем учреждения , организации , предприятия независимо от формы собственности.
На основании изложенного,ст.94 УПК Украины, , руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Постановление может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течении 7 дней со дня его вынесения .
Судья: Теренчук Ж . В .