Справа № 643/3396/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача Комунального закладу охорони здоров`я Центр первинної медикосанітарної допомоги Красноградського району - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 11.01.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, який неповнолітніх дітей не має, працює водієм в Комунальному закладі охорони здоров`я «Центр первинної медикосанітарної допомоги Красноградського району», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 10.01.2015 року, о 14-25 год., керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить Красноградській центральній районній лікарні та знаходиться у безоплатному тимчасовому користуванні Комунального закладу охорони здоров`я Центр первинної медикосанітарної допомоги Красноградського району, виїжджав з території Харківської міської лікарні № 17, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 195, на проїзну частину проспекту Московського в м. Харкові. При виїзді з другорядної дороги на головну дорогу проспект Московський в м. Харкові, ОСОБА_8 порушив вимоги п. 1.5., 16.3. та 16.11. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
- п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В порушення вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_8 , маючи об`єктивну можливість виявити своєчасно автомобіль «Фольксваген Поло», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі проспекту Московському м. Харкова, зліва направо по ходу руху його автомобіля, проявив неуважність, не надав йому дорогу та почав переїжджати проспект Московський в прямому напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого пасажирам автомобіля «ЗАЗ-110206» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно висновку судовомедичної експертизи № 5-ОКБт/15 від 16.02.2015 року, ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, а саме: закриту травму грудної клітини у вигляді розриву нижньої долі лівої легені з виливом крові в плевральну порожнину, переломи 7,8,9-го ребер по середній пахвовій лінії зліва з ушкодженням пристінної плеври в проекції переломів 8,9-го ребер, переломів 5,6,7,8-го ребер по навколохребтовій лінії зліва; закриту травму живота у вигляді розривів та крововиливів брижі ободової кишки в області правого флангу з виливом крові в черевну порожнину, масивних крововиливів у зачеревний простір, уламкових переломів обох сідничних кісток, лінійного перелому правої клубової кістки по ходу крижовоклубового зчленування. Причиною смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні явився травматичний шок, як смертельне ускладнення зазначеної поєднаної травми грудної клітини та живота, що знаходиться в прямому причинному зв`язку між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.

Згідно висновку судовомедичної експертизи № 10-КРт/15 від 19.02.2015 року, ОСОБА_11 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, у вигляді: закритої травми грудної клітини, переломів 1,2,3,4,5,6,7,9 ребер з обох боків за декількома анатомічними лініями, крововиливів міжреберніх м`язів пристіночної плеври в зонах переломів; тупої травми живота, забою лівої нирки з ушкодженням капсули нирки, крововиливів м`язів передньої черевної стінки, клітчатки та стінки сечового міхуру, розривів крестцово-повздошних зчленувань з обох боків, верхній вітці лонної кістки справа, оскольчатого перелому гребня повздошної кістки с крововиливами в м`які тканини в зонах пошкоджень, синці сідниць. Причиною смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні явилася поєднана тупа травма тіла та викликані нею ушкодження. Між отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 1524 від 16.02.2015 року, в даній дорожньотранспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля «ЗАЗ-110206» ОСОБА_8 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 16.3. та 16.11. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будьяких перешкод технічного характеру. В дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ЗАЗ-110206» ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п. 16.3. та 16.11. Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньотранспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, виразилось в тому, що ОСОБА_8 , керуючи технічно справним транспортним засобом «ЗАЗ-110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи об`єктивну можливість виявити своєчасно автомобіль «Фольксваген Поло», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі проспекту Московському в м. Харкові, зліва направо по ходу руху автомобіля ОСОБА_8 , проявив неуважність, не дав йому дорогу та почав переїжджати проспект Московський в прямому напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого пасажирам автомобіля «ЗАЗ-110206» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони померли у лікарні. Порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньотранспортної пригоди, а саме із спричиненням загибелі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось. Показав, що він працює водієм в КЗОЗ «Центр первинної медикосанітарної допомоги Красноградського району». 10.01.2015 року приблизно о 14-25 год. він, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги з території Харківської міської лікарні № 17 на головну дорогу, а саме на проїзну частину проспекту Московського в м. Харкові. В автомобілі знаходились пацієнти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перед цим отримували медичні процедури в лікарні № 17 та яких він після процедур відвозив додому. Він подивився на головну дорогу та впевнився, що автомобілі, які рухались по першій та другій смузі руху по проспекту Московському, знаходяться далеко та він встигне перетинути вказаний проспект. Після цього він почав перетинати головну дорогу, а саме проспект Московський. Проте у зв`язку з тим, що йшов сніг, він не звернув уваги на автомобіль «Фольксваген Поло» білого кольору, який рухався в дальній від нього, крайній лівій, смузі руху по проспекту Московському. Внаслідок його неуважності сталось зіткнення із вказаним автомобілем, коли він на автомобілі «ЗАЗ-110206» перетинав Московський проспект. Також ОСОБА_8 зазначив, що визнає, що ДТП сталось внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України та що смерть ОСОБА_10 та ОСОБА_11 настали внаслідок саме вказаної ДТП.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин вчинення ОСОБА_8 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновків експертиз та матеріалів, що характеризують особистість ОСОБА_8 . Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Крім повного визнання своє вини ОСОБА_8 , його вина також підтверджується наступними доказами.

- Висновком судовомедичної експертизи № 5-ОКБт/15 від 16.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_13 встановлено вказані вище тяжкі тілесні ушкодження, які могли бути отримані в результаті ДТП, коли постраждалий знаходився в салоні транспортного засобу. Причиною смерті ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні явився травматичний шок, як смертельне ускладнення зазначеної поєднаної травми грудної клітини та живота, що знаходиться в прямому причинному зв`язку між отриманими ушкодженнями та настанням смерті.

- Висновком судовомедичної експертизи № 10-КРт/15 від 19.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_11 встановлено вказані вище тяжкі тілесні ушкодження, які утворились, можливо, в строк, зазначений в постанові, в умовах ДТП. Причиною смерті ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні явилася поєднана тупа травма тіла та викликані нею ушкодження. Між отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 1524 від 16.02.2015 року, згідно якого в даній дорожньотранспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів зі сторони водія автомобіля «ЗАЗ-110206» ОСОБА_8 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 16.3. та 16.11. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будьяких перешкод технічного характеру. В дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ЗАЗ-110206» ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п. 16.3. та 16.11. Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньотранспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля «Фольксваген Поло», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. В діях водія ОСОБА_9 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Суд вважає вину ОСОБА_8 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.

Судом вивчалась особистість обвинуваченого ОСОБА_8 та встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, працює водієм в КЗОЗ Центр первинної медикосанітарної допомоги Красноградського району та під час ДТП виконував свої трудові обов`язки. Згідно довідки-характеристики № 8 від 02.02.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, показав себе дисциплінованим громадянином, показує зразкову поведінку для молоді, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило. Як вбачається з характеристики, вих. № 29 від 15.01.2015 року, за місцем роботи ОСОБА_8 також характеризується позитивно, за час роботи на робочому автомобілі аварій та порушень Правил дорожнього руху не було, відповідально підходить до вирішення поставлених завдань, завжди тактовний, ввічливий і уважний, користується заслуженим повагою всіх співробітників установи, у порушеннях трудової дисципліни помічений не був, доган та стягнень не має. Крім того, згідно довідки Петрівської сільської ради № 619 від 16.07.2015 року, на утриманні ОСОБА_8 знаходиться мати ОСОБА_14 , 1938 року народження, яка потребує стороннього догляду, і ОСОБА_8 здійснює за нею постійний догляд. З виписки із медичної картки ОСОБА_14 вбачається, що остання хвора на залізодефіцитну анемію тяжкого ступеню, хронічне обструктивне захворювання легень другого ступеню, ішемічну хворобу серця першого ступнею, дифузний кардіосклероз, серцеву недостатність першого ступеню, гіпертонічну хворобу другого ступеню, вторинну торакоалгію з больовим синдромом, хронічний гастрит, хронічний холіцистит, хронічний стеатогепатит, ожиріння 3 ступеню.

Крім того, суду надано клопотання за підписом головного лікаря та голови профспілкового комітету КЗОЗ Центр первинної медикосанітарної допомоги Красноградського району, згідно якого адміністрація та профспілковий комітет вказаної установи, за дорученням трудового колективну, просять призначити ОСОБА_8 покарання, не пов`язані із реальним позбавленням волі, та застосувати стосовно нього положення ст. 75, 76 КК України.

Суду надано розписку ОСОБА_15 , згідно якої остання отримала від ОСОБА_8 матеріальну допомогу на поховання чоловіка ОСОБА_10 в сумі 2000,00 грн., та претензій до ОСОБА_8 у зв`язку із загибеллю чоловіка не має. Крім того, судом було отримано заяву потерпілої ОСОБА_15 , в якій остання просить розглядати кримінальне провадження за її відсутності та призначити ОСОБА_8 покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, застосувавши відносно нього положення ст. 75 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Також зазначив, що ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_4 грошові кошти в якості відшкодування завданої шкоди, проте остання відмовилась від грошових коштів з наступних підстав. ОСОБА_4 було відомо, що ОСОБА_8 знаходиться у тяжкому матеріальному стані, оскільки працює водієм, отримує невелику заробітну плату, крім того, у нього на утриманні знаходиться хвора мати. Враховуючи тяжкий матеріальний стан ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_4 вважала непорядним та неприйнятним для себе брати від ОСОБА_8 грошові кошти. Також адвокат ОСОБА_5 просив залишити без розгляду його цивільний позов, пред`явлений до страхової компаній та роботодавця обвинуваченого, зазначивши, що питання відшкодування завданої злочином шкоди ними буде вирішуватись в порядку цивільного судочинства після розгляду даного кримінального провадження. Крім того, представник потерпілої ОСОБА_4 показав, що остання претензій до ОСОБА_8 у зв`язку із загибеллю її чоловіка ОСОБА_11 не має, та просив суд призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Представник цивільного відповідача КЗОЗ «Центр первинної медикосанітарної допомоги Красноградського району» - головний лікар ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі, та застосувати стосовно нього положення ст. 75 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було зазначено, що в ході досудового розслідування з боку ОСОБА_8 мали місце щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведене вище, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку ОСОБА_15 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та призначає його у мінімальних межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , необережну форму вини останнього, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні мати похилого віку, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду, а також позицію обох потерпілих, які зазначали на відсутності претензій до ОСОБА_8 та просили призначити йому покарання із застосування положень ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування основного покарання, в зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_4 в ході судового провадження було пред`явлено цивільний позов до КЗОЗ «Центр первинної медико санітарної допомоги Красноградського району» та Приватного акціонерного товариства Київський страховий дім, в якому вона просила: стягнути з ПАТ «Київський страховий дім» на її користь 23910,00 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків та 2500,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди; стягнути з КЗОЗ Центр первинної медикосанітарної допомоги Красноградського району на її користь 47500,00 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

В подальшому представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , було подано заяву, в якій він просить залишити цивільний позов без розгляду та зазначає, що питання відшкодування завданої шкоди вони будуть вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_5 про залишення цивільного позову без розгляду не суперечить засадам диспозитивності кримінального судочинства, суд залишає цивільний позов без розгляду та роз`яснює потерпілій ОСОБА_4 право пред`явити вказаний позов в порядку цивільного судочинства.

Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в загальному розмірі 5116,80 грн., суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки підлягає реальному виконанню.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 5116,80 грн. (п`ять тисяч сто шістнадцять гривень вісімдесят копійок).

Цивільний позов ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоров`я Центр первинної медикосанітарної допомоги Красноградського району, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право пред`явити вказаний позов в порядку цивільного судочинства.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок може бути подано через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1