АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11/490/414/12 Головуючий у 1 й інстанції - Єланський
Доповідач - Косенко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Капелюхи В.М., Стуковенкової Т.Г.

за участю прокурора Чепурка А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

судимого 09 серпня 2004 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 198, ч.2 ст.289 КК із застосуванням ст.71 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2006 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на 11 місяців 20 днів на підставі ст.81 КПК,-

за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на пять років. На підставі ст.75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки, на нього покладені обовязки, передбачені пунктами 3 і 4 ч.1 ст.76 КК.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні повторного відкритого викрадення чужого майна.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. При цьому він посилався на те, що під час постановлення і проголошення вироку щодо ОСОБА_1 суд допустив істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора Чепурка А.С. про задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.323 КПК вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст.334 КПК у мотивувальній частині вироку разом з іншими обставинами наводяться докази, на яких грунтується висновок суду щодо підсудного, із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта й інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Як видно з вироку, місцевий суд цих вимог закону не дотримав.

З огляду матеріалів справи викладені в апеляції прокурора твердження про істотні порушення судом кримінально-процесуального закону є обгрунтованими, і заслуговують на увагу.

Як видно з протоколу судового засідання 24 березня 2011 року суддя Єланський О.Г. видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку. Однак повернувшись до залу засідання, проголосив не вирок, як це передбачено ст.341 КПК, а лише його виписку. Отже, постановляючи вирок, суд фактично не вирішив питання, що вирішуються судом при постановленні вироку (ст.324 КПК). Допущені судом порушення вимог кримінально-процесуального закону (статті332-339 КПК) є істотними, які суттєво вплинули на правильність прийняття рішення.

Відповідно до ст.367 КПК ці порушення закону є підставами для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд. Під час цього розгляду суду необхідно усунути допущені порушення кримінально-процесуального закону, перевірити інші доводи, викладені в апеляції прокурора, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи, дати їм правильну юридичну оцінку і постановити законне та обгрунтоване рішення щодо ОСОБА_1 Якщо під час нового судового розгляду справи суд дійде висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, то покарання йому має бути визначене з дотриманням положень, передбачених ст.65 КК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2011 року, яким засуджено ОСОБА_1, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді