Справа № 627/216/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2015 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000428 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню - спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2014 року приблизно о 19-30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи поблизу подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де, побачивши скутер Viper модель HT-5QT, який належить гр. ОСОБА_5 та те, що в замку запалювання перебували ключі, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та маючи на меті використання його для поїздки до м. Харкова, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що скутер знаходився без нагляду, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ключем, який перебував в замку запалювання, завів вище вказаний транспортний засіб та поїхав в сторону м. Харків. В ході незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду згідно висновку судово авто- товарознавчої експертизи № 9625 від 2 вересня 2014 року на суму 3466 грн.67 коп.

Крім того, в ході незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , не маючи наміру направленого на таємне викрадення чужого майна, заволодів мобільним телефоном НТС Оnе - V, який належить ОСОБА_5 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 90 від 15 вересня 2014 року 2770 гривень та грошима в сумі 2000 гривень.

Після цього ОСОБА_4 використав викрадений скутер у власних цілях, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8236 гривень 67 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

Також пояснив, що ним було частково відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2600 грн.

Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, однак надала суду заяву про слухання кримінального провадження у її відсутність та підтримання позовних вимог, а саме стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 8236,67 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина повністю підтверджується такими доказами:

?протоколом огляду місця події від 12 серпня 2014 року;

?протоколом огляду місця події від 13 серпня 2014 року та фото таблицею до нього;

?висновком судової авто товарознавчої експертизи №9625 від 02.09.2014 року;

?висновком товарознавчої експертизи №90 від 15.09.2014 року;

?свідченнями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив факт незаконного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_4 скутером, мобільним телефоном та грішми в сумі 2000 грн.Також підтвердив, що скутер належить його матері ОСОБА_5 ;

?свідченнями свідка ОСОБА_7 , який також підтвердив факт незаконного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_4 майном потерпілої. Також повідомив, що ним особисто в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 та чоловіка потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданих ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 2600 грн.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме:

-у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений по справі цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальних збитків в розмірі 8 236 грн. 67 коп. та моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. Задовольняючи частково позов потерпілої, суд враховує вимоги п.9 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно ППВС України №1 від 27 лютого 2009 року), згідно яких розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховує суд стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, які стали наслідком протиправної, винної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд задовольняє частково позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 , а саме: в частині відшкодування матеріальних збитків в розмірі 5636 грн. 67 коп., оскільки, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 , наданих під час судового розгляду кримінального провадження, потерпілій частково було відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 2600 грн., натомість сама потерпіла в судове засідання не з`явилася та свідчення свідка не спростувала. Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 200 грн.

Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

По справі процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5636 (п`ять тисяч шістсот тридцять шість) грн.67 коп. та моральну шкоду в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

-скутер VIPER HT 5 QT - 10, який згідно зберігальної записки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1