Провадження № 1-кс/592/3432/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , 26 жовтня 2015 року звернувся до суду із даною скаргою на дії СВ СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення. Зазначає, що 10.09.2015 p. він звернувся до Сумського MB УМВС України у Сумській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.ст. 190, 192 КК України (копію заяви додаю). Заяву було зареєстровано 10.09.2015р. він звернувся до Сумського MB УМВС України у Сумській області, оскільки кримінальне правопорушення мало місце в м. Суми.
У своїй заяві він просив: прийняти мою заяву про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192 КК України, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення правопорушень, що мають на його думку ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192 КК України, визнати його, ОСОБА_2 , потерпілим від кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 192 КК України, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надати йому можливість дати додаткові свідчення, повідомити його письмово у встановленому законом порядку і строки про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
Зазначає, що 15.10.2015р. він зателефонував до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, з метою отримання інформації про хід розслідування справи, зважаючи на те, що вже пройшов достатньо тривалий час з моменту подачі заяви. За телефоном йому повідомили, що по його заяві вже проведено перевірку, з матеріалами якої він може ознайомитись, написавши відповідну заяву. Того ж дня, 15.10.2015р. він написав заяву на ознайомлення.
Також заявник зазначає, що 22.10.2015р. йому надали можливість ознайомитись з матеріалами проведеної перевірки та надали копію висновку від 08.10.2015р., складеного капітаном міліції ОСОБА_4 , з якого він дізнався, що його звернення зареєстроване до Журналу ЄО Сумського MB (а не до Єдиного реєстру досудових розслідувань) від 30.09.2015 року за №31253 та що за результатами перевірки не встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення.
Даних про те, що його заява внесена до ЄРДР він не отримав.
Вважає, що така бездіяльність правоохоронних органів в особі капітана міліції ОСОБА_4 . ДІМ ВДІМ Сумського MB УМВС України в Сумській області за погодженням начальника 1-го сектору ВДІМ Сумського MB УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені мої процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим він вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вивчивши зазначену скаргу з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2 , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що заявником оскаржується дії/бездіяльність співробітників СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
У скарзі заявник зазначає, із відповідною заявою до Сумського МВ УМВС України у Сумській області, в якій він вказує на вчинення на його думку ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190, 192 КК України він звернувся 10 вересня 2015 року, та отримав висновок ДІМ ВДІМ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 від 08.10.2015 року, затверджений Начальником Сумського МВ УМВС України 10 жовтня 2015 року - 22 жовтня 2015 року, проте належних доказів на підтвердження цієї обставини не наводить.

З матеріалів скарги вбачається, як заявляє сам заявник ОСОБА_2 : «15 жовтня 2015 року він зателефонував до Сумського МВ УМВС України у Сумській області та отримав відповідь стосовно його заяви, та йому повідомили, що по його справі вже проведено перевірку».

Проте звернувся до суду з дійсною скаргою заявник ОСОБА_2 лише 26.10.2015 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Належних доказів на підтвердження того факту, що заявником було отримано висновок ДІМ ВДІМ СМВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 від 08.10.2015 року, затверджений Начальником Сумського МВ УМВС України 10 жовтня 2015 року з якого вбачається, що матеріали повідомлення про злочин не вносились до ЄРДР саме 22 жовтня 2015 року заявником суду не надано.

В заяві заявник ОСОБА_2 поважних причин пропуску зазначеного строку звернення до суду з дійсною скаргою суду не наводить, та не порушує питання про поновлення строку звернення до суду.

Виходячи з викладених обставин слідчий суддя зобов`язаний скаргу повернути заявнику, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином є всі підстави для повернення скарги заявнику з роз`ясненням наслідків, передбачених ч. ч. 6, 7 ст. 304 КПК України. Тобто, за наявності відповідної обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання скарги, така скарга може бути прийнята до розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст. 303,п. 3 ч.2 ст. 304, ч. ч. 3, 6,7 ст. 304, ч. 2 ст. 309, п.3 ч.2 ст. 395, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії СМВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 що відповідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1