АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-238/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Затолочний В.С. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи - Румянцева П.А.
судей - Чебыкина В.П., Капелюхи В.Н.
с участием прокурора - Магрупова Ю.В.
28 мая 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Днепропетровске
апелляцию гособвинителя на постановление Центрально-Городского районного суда
гор.Кривого Рога от 16 апреля 2010 г. года об отказе в удовлетворении представления
следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде залога,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, а именно в злоупотребления свою служебным положением и в служебном подлоге, что причинило государственным интересам ущерб в размере 1 360 000 грн.
Постановлением Центрально-Городского районного суда гор. Кривого Рога от 20 мая
2010 г. отказано в удовлетворении представления следователя прокуратуры гор.Кривого Рога об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана в отношении него мера пресечения - денежный залог 17 000 грн.
В апелляции гособвинитель просит постановление суда с избранием в отношении ОСОБА_1 мери пресечения в виде денежного залога - отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что он совершил тяжкое преступление, ранее судим, внесенная сумма залога в размере 17 000 грн. несоразмерна причинному ущербу в 1 360 000 грн.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию гособвинителя
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.150 УПК Украины при разрешении вопроса о примененш
меры пресечения учитывается тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, а также иные характеризующие его обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры
пресечения применяется по делам о преступлениях,за которые законом предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Санкция ч.2 ст.364 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3-х до 6-ти лет.
Установлено, что ОСОБА_1 ранее привлекался к уголовной ответственностиза
совершение преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, постановлением
Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 19.06.2009 года уголовное дело прекращено на основании ст.1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, по ст.6 п.4 УПК Украины, а уже 22.12.2008 года, без выезда в гор.Днепропетровск , на основании выданной на его имя доверенности, без наличия поставки мусоровозов, подписал пакет заведомо ложных документов о состоявшейся поставке мусоровозов, их приемке и оставлении на ответственное хранение компании-продавцу, что повлекло за собой необоснованное перечисление на расчетный счет ООО компании «Скандик Трак» денежной суммы 1 360 000 грн.,государственным интересам на указанную сумму причинен ущерб, относящийся к тяжким последствиям,и который до настоящего времени не погашен.
Из материалов дела усматривается, что 20 мая 2010 года ОСОБА_1 внес указанную
залоговую сумму , однако с учетом того, что своими действиями ОСОБА_1 причинл
государству ущерб в 1 360 000 грн., внесенная сумма 17 000 грн. в соответствии с требованиями ст.154-1 УПК Украины является минимальной и по мнению коллегии судей - не соразмерной причиненному ущербу.
С учетом изложенного, доводы суда, изложенные в постановлении от 20 мая 2010 года,о том, что доказательств того, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность не установлено, что он имеет постоянное место жительства, работу , семью, не судим, страдает рядом тяжелых заболеваний, что тяжесть преступления и то, что причиненный ущерб не возмещен, не могут являться основанием для избрания мерыпресечения в виде содержания под стражей, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено путем избрания меры пресечения в виде залога, по мнению коллегии судей , не являются достаточными для отказав удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
При таких обстоятельствах доводы апелляции гособвинителя о повышенной общественной опасности действий обвиняемого ОСОБА_1 и его личности заслуживают
внимания , постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
Руководствуясь ст. ст. 165-2 , 365, 366 УПК Украины, коллегия судей , -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении представления
следователя судом - удовлетворить.
Постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 20 мая
2010 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношешии ОСОБА_1 меры пресечения е виде содержания под стражей и избрании в отношении него меры пресечения в виде залога - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Судьи: