overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3783/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність прокурора та слідчого, справа № 504/3783/15к провадження № 1-кс/504/536/15, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 504/3783/15к провадження № 1-кс/504/536/15 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0001243 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України в зв`язку з тим, що суддею ОСОБА_4 вже розглядалась скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001243 від 14.08.2013 року, у тому числі по аналогічним вимогам, у зв`язку з чим у судді вже склалась суб`єктивна думка щодо обгрунтовноті заявлених вимог скаржником.

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку скаржника, яка не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0001243 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 504/3783/15к провадження № 1-кс/504/536/15 задовольнити повністю.

Справу № 504/3783/15к провадження № 1-кс/504/536/15 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 0001243 від 14.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України направити до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Довести ухвалу до відома судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , скаржнику ОСОБА_3 та осіб, що не були присутні під час судового розгляду заяви про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
16.10.2015 Справа №: 518/1690/15-к Провадження № 1-кп/518/115/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 18 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2181/15-к Провадження № 1-кп/576/257/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 20.10.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України підготовче судове засідання на 19 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачену, потерпілу.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

П ОС Т А Н О В А

16 січня 2012 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко О.М., прокурора Васяновича М.В., розглянувши подання слідчого Кролевецького РВ УМВС в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації в м. Кролевець Сумської області, вул. Чапаєва, б. 76, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2011 року Кролевецьким РВ УМВС в Сумській області порушена кримінальна справа за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

22 вересня 2011 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки майна ПП "Лисенко" відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 18.10.2011 року справи обєднані в одне провадження.

Постановою слідчого від 24 жовтня 2011 року оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_1

Постановою судді Кролевецького районного суду від 26 жовтня 2011 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку його в суд під вартою.

14 січня 2012 року ОСОБА_1 затриманий і обвинувачується в тому, що протягом часу з 1 липня по 23 серпня 2011 року він, маючи ключі від житлового будинку ОСОБА_2 в м. Кролевець, вул. Салія, б. 12, кв. 2 шляхом вільного доступу викрадав майно потерпілого, завдавши йому матеріальну шкоду на суму 47825 грн., а також в тому, що 14 вересня 2011 року, перебуваючи в магазині "Лотос" ПП "Лисенко", вул. Роменця, б. 45, таємно викрав платіжний термінал вартістю 408 грн. 91 коп., з яким був затриманий на вулиці працівницею магазину.

Обвинувачений не заперечує причетності до скоєних злочинів.

Зазначене підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин є підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу в порядку ст. 148 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 протягом тривалого часу ухилявся від слідства та виконання процесуальних обовязків, залишивши місце проживання, не має документів, роботи, постійного житла, є підстави вважати , що, перебуваючи на волі він продовжить злочинну діяльність та буде ухилятись від слідства та суду.

Викладене надає передбачені ст. 155 КПК України підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 1652 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

обвинуваченому ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Кролевецького РВ УМВС і начальника Сумського СІЗО.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Бєгунова
Справа № 1809/1469/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2012 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

з участю прокурора - Нездименка С.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель за аресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшло вказане подання із якого вбачається, що 01 лютого 2012 року до чергової частини Кролевецького РВУМВС України у Сумській області надійшло письмове відношення від в.о. Директора філії «Кролевецького РЕМ» ПАТ Сумиобленерго ОСОБА_2 про те, що під час виконання робіт по розчищенню траси ПЛ-110 кВ «Конотоп-Терещенська», на околиці м.Кролевець виявлено пошкодження високомережевої електричної опори № 275,279, яка підключена до об'єднаної енергетичної системи України.

В ході послідуючої перевірки установлено, що у період з липня 2011 року жо 31 січня 2012 року на околиці м.Кролевець невстановлені особи діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи небезпечність своїх дій щодо можливого порушення нормальної діяльності високомережевої лінії, шляхом застосуваня механічних пристроїв розрізали та викрали 10 елементів металевих конструкцій загальною довжиною 26 метрів електричної опори № 275,279 повітряної лінії ПЛ 110 кВ «Конотоп-Терещенська», яка належить державному підприємству «Національна енергетична компаня», чим реально піддали загрозі роботу з функціонування даного об'єкту електроенергетики.

04 лютого 2012 року СВ Кролевецького РВ УМВС порушено кримінальну справу №12100020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 194-1 КК України.

Під час проведення досудового слідства співробітниками Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області процесуальним шляхом була отримана інформація, що викрадене майно може знаходитись у ОСОБА_1., за місцем її проживання в АДРЕСА_1.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, заслухавши прокурора Нездименка С.В., який підтримав вказане вище подання, та дослідивши матеріали подання вбачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення викраденого майна необхідно провести обшук житлового будинку та господарських будівельза аресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житлового будинку та господарських будівель за аресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-182/10
Номер провадження 1-182/10
ПОСТАНОВА

16 серпня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 05.08.2009 року перебуваючи на продуктовому ринку м. Лебедина, о 14 годині, під приводом відремонтувати телефон, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном марки « Самсунг с-130» , вартістю згідно висновку експерта № 161 від 19.07.2010 року 100 грн. та грошима в сумі 100 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду пояснив, що він займався ремонтом мобільних телефонів своїм знайомим, так як розуміється на електроніці. 05.08.2009 року до нього звернувся ОСОБА_3 з дружиною, якого він добре знає, з проханням відремонтувати мобільний телефон « Самсунг С-130». Він взяв у нього цей мобільний телефон та 100 грн. за проведення ремонту, повідомивши, що як відремонтує то повідомить ОСОБА_3 Телефон був у робочому стані, не працював тільки дисплей і він залишив його собі. А через місяць продав за 150 грн. З того часу як заволодів телефоном, запевняв ОСОБА_3, що поверне телефон, хоч ні телефону ні грошей у нього не було. На даний час збитки відшкодовані.

Суд вважає за необхідне злочинні дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ч. 1 ст. 190 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні прокурор прохає закрити кримінальну справу у звязку з примиренням підсудного з потерпілим. Підсудний та потерпілий не заперечують проти закриття справи з підстав вказаних прокурором.

Вислухавши підсудного, враховуючи думку прокурора, який не заперечує щодо клопотання про закриття кримінальної справи, потерпілого, перевіривши матеріали справи суд вважає, за можливе закрити справу провадженням в звязку з тим, що злочин в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до ст.. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше підсудний до кримінальної відповідальності не притягувався, з потерпілою примирився, повністю відшкодував збитки.

Керуючись ст..ст. 7-1, 8 КПК України, ст..46 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.. 190 ч 1 КК України закрити у звязку з примиренням винного з потерпілим.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту оголошення через ОСОБА_2 райсуд.

Суддя:ОСОБА_4
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1-97/10 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі : головуючого - судді - Селезньової В.І.

при секретарі - Савченко О.М.

за участю прокурора - Кривошап О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, за ст. 185 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 26 червня 2005 року, близько 10 год., знаходився в будинку гр. ОСОБА_2 , який розташований в с. Ржане, Ямпільського району по вул. Октябрьська, 61, де він тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_3та допомагав їм по господарству. Побачивши, де ОСОБА_2 ховає гроші, у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Коли ОСОБА_2 о 10.00 год. ранку вийшла з будинку, він, скориставшись її відсутністю, з під перини на ліжку таємно викрав гроші в сумі 1500 грн., належні ОСОБА_2 З викраденим зник з будинку та розпорядився на свій власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні визнав повністю і підтвердив, що в 2005 р. він на прохання свого знайомого ОСОБА_3 допомагав його матері ОСОБА_2 в заготовці сіна і проживав в її будинку в с. Ржане, Ямпільського району. 26 червня 2005 р. він знаходився дома у ОСОБА_2 і побачив, як вона діставала гроші з під ковдри на ліжку, частину взявши собі, а частину знову поклавши під ковдру. Коли він залишився в домі один, а це було о 10 год. 26 червня 2005 року, то вирішив викрасти ці гроші, знайшов їх під ковдрою, перерахував. Грошей було 1500 грн. купюрами по 100, 200, 50 грн. Після скоєного з викраденими грошима з дому потерпілої зник.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне, з корисних спонукань викрадення чужого майна, що заподіяло потерпілій матеріальну шкоду.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особу підсудного, обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання, суд вважає те, що підсудний страждає на хронічне захворювання, добровільно відшкодував шкоду, визнав свою вину і щиросердечно розкаявся в скоєному.

Обставини, які обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323 -324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України і обрати покарання 80 (вісімдесят ) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в суд апеляційної інстанції в 15 денний термін з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя В.І. Селезньова

Довідка

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 вступив в законну силу 15.11.2010 року.

Суддя В.І. Селезньова
Справа № 605/386/15-к
Ухвала
Іменем України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 повторно в підготовче судове засідання не з`являвся..
В підготовчому судовому засіданні представник служби у справах дітей Підгаєцької РДА ОСОБА_5 , заявила клопотання про здійснення повторно примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки його привід у дане підготовче судове засідання нездійснено правоохоронними органами.
Суд вислухавши учасників процесу, , які підтримали клопотання, та вважали необхідним здійснити повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_8 , у підготовче судове засідання незявився та причин своєї неявки суду неповідомив, хоча на його адресу направлено повідомлення про день та час судового засідання а також враховуючи те, що обвинувачений також не був доставлений працівниками міліції згідно ухвали Підгаєцького районного суду від 05.10.2015 року про примусовий привід обвинуваченого, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати повторний примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.314,139,140,323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.3 ст.185 КК України
До обвинуваченогоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затурин та жителя АДРЕСА_1 застосувати повторно примусовий привід в підготовче судове засідання в приміщення Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з» на 11-00 годину 27 жовтня 2015 року.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, про хід виконання якої повідомити Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Підгаєцького району Тернопільської област і ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання - направити до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, для здійснення контролю процесуальному прокурору прокуратури Підгаєцького району Тернопільської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
Дело № 1-129/10
24.02.2010г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего судьи Иванищука А.А.
при секретаре Ступиной Е.Г.
с участием прокурора Пержинского А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, он 24.12.2009г. около 03-00час., находясь возле кафе «Новосел», расположенного по адресу: г.Херсон, ул.40 лет Октября, преследуя прямой умысел, направленный на нарушение права собственности и неприкосновенности лица, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, открыто, без применения физического насилия, путём рывка, завладел имуществом ОСОБА_2, а именно: ёлкой «сосной», стоимостью 100грн., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 100грн.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, пояснил, что 24.12.2009г. около 03-00час., находясь возле кафе «Новосел», расположенного по адресу: г.Херсон, ул.40 лет Октября, открыто, без применения физического насилия, путём рывка, завладел имуществом ОСОБА_2, а именно: ёлкой «сосной».
С учетом изложенного, доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1 ст.186 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является открытое похищение чужого имущества (грабёж).
Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, смягчающим наказание обстоятельством является чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
При избрании меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характеризирующегося положительно, впервые ставшего на путь совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, степень тяжести содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих, исходя из принципа назначения наказания необходимого и достаточного для исправления подсудимого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, применив в отношении него такой вид наказания как общественные работы.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, назначить наказание в виде 200(двухсот) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - считать возвращенными потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в пятнадцатидневный срок с момента провозглашения.
Судья А.А.Иванищук