Справа № 1-75/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2011 року Кролевецький районний суд

в складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю прокурора Бурдюга В.Ю.

та адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 21/1, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого (розлученого), непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

близько 11 години 7 березня 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння підозрюючи свою дружину ОСОБА_4 в подружній невірності, з наміром зясувати це з ОСОБА_5, якого вважав винним у втручанні в його сімейне життя і зраді дружини, маючи при собі в кишені штанів складний ніж, прийшов до господарства ОСОБА_5 в м. Кролевець Сумської області, вул. Південна, б. 13, де вчинив з ОСОБА_5 сварку.

Пройшовши на запрошення ОСОБА_5 в дім та перебуваючи на кухні житлового будинку під час продовження конфлікту ОСОБА_3 на грунті неприязливого відношення до ОСОБА_5 з мотивів ревнощів, діючи умисно з метою позбавлення ОСОБА_5 життя, ножем, який мав при собі, наніс удар ОСОБА_6 в життєво-важливі органи в області шиї, спричинивши відкрите колото-різане поранення лівої передньо-бокової поверхні шиї з ушкодженням мязів та судинно-нервового пучка цієї поверхні, лівої пластини щитоподібного хряща з крововиливами у місці ушкодження та прилягаючі тканини, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_5

Продовжуючи дії, спрямовані на позбавлення ОСОБА_5 життя ОСОБА_3, упустивши після нанесення першого удару свій ніж, кухонним ножем, який підібрав після падіння ОСОБА_5 на підлогу і який ОСОБА_5 під час сварки встиг схопити зі столу і тримав в руці, умисно наніс численні удари ОСОБА_6 в область обличчя, шиї, передній поверхні грудної клітки, спричинивши непроникаючі колото-різані рани обличчя, шиї, передньої поверхні грудної клітки в верхній третині, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_5 не стоять.

Упевнившись у смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3, забравши свій ніж, який викинув у дворі свого будинку, повернувся додому, де повідомив дружину, ОСОБА_4, про вчинене вбивство та запропонував їй зателефонувати дружині ОСОБА_5 та викликати міліцію.

В судовому засіданні підсудний частково визнав вину у вчиненні злочину та не заперечуючи того, що внаслідок саме його дій настала смерть ОСОБА_5, дав показання про те, що близько 11 години 7 березня 2011 року на грунті ревнощів, будучи впевненим, що його дружина зраджує його з ОСОБА_5, він прийшов в господарство останнього з метою зясувати стосунки, при цьому був схвильований. Між ним та ОСОБА_5, який почав докоряти його у неспроможності утримувати дружину та приділяти їй увагу, виникла сварка, в ході якої, вже перебуваючи в кухні житлового будинку, куди його запросив ОСОБА_5, ОСОБА_5 під час почавшоїся між ними штовханини, з шухляди дістав кухонний ніж, утримуючи його в руці. Така образлива поведінка з боку ОСОБА_5 раптово обурила та схвилювала його, обумовила те, що вимушений захищатись, він дістав з кишені штанів розкладний ніж, який на той час був при ньому, і схопивши ОСОБА_5 за руку, в якій той тримав ніж, наніс йому удар ножем в шию. Свої наступні дії чітко не пам?ятає, внаслідок свого емоційного стану. Забравши свій ніж, він повернувся додому, повідомив про скоєне дружину. Вважає, що вчинив вбивство ОСОБА_5 внаслідок його неправомірної поведінки під впливом хвилювання і обурення цим.

Спиртне вживав після вчинення злочину, не заперечує свої показання щодо події злочину в ході досудового слідства, крім того, що злочин вчинив в стані алкогольного сп?яніння. Так, підсудний в судовому засіданні не заперечував зазначені ним в ході допитів на досудовому слідстві в якості обвинувачення, а також показання при відтворенні обстановки і обставин події щодо нанесення ударів ОСОБА_6 його ножем та ножем ОСОБА_5

Вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину у повному обсязі доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що про смерть чоловіка дізналась від ОСОБА_3, який по телефону сказав їй, що "зарізав" його. Прибувши додому, у кухні вона знайшла труп чоловіка, в нього була поранена шия, порізи на пальцях рук. За декілька днів до цих подій ОСОБА_3 приходив ввечері до них додому, сварився з нею з приводу своїх підозр щодо зради дружини з її чоловіком, домагався розмови з ним, але чоловік, ОСОБА_5, був на роботі.

Свідок ОСОБА_4 в суді дала показання про те, що протягом тривалого часу в її сім?ї з ОСОБА_3 існували конфліктні відносини, вона звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, фактично проживала окремо від чоловіка в с. Литвиновичі.

07 березня 2011 року вона була вдома, ОСОБА_3 намагався з?ясовувати стосунки з приводу подружньої невірності, але вона заперечувала це, потім він з дому пішов, а, повернувшись, повідомив, що вбив ОСОБА_5

Даними протоколу огляду місця події (а.с. 8-21) підтверджується, що 7 березня 2011 року в житловому будинку по вулиці Південній, б. 13 виявлений труп ОСОБА_5 з пораненнями, зокрема в області шиї.

Даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 підтверджується, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судин та гортані, яке привело до гострого малокрів?я внутрішніх органів. Вказані ушкодження стоять в прямому причинному зв?язку з настанням смерті потерпілого, є небезпечними для життя і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Між отриманими цими тілесними ушкодженнями та смертю ОСОБА_5 був короткий проміжок часу, рахований хвилинами.

Вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії гострих предметів знарядь, на що вказують відкритий характер травми шиї, наявність різаних і колото-різаних ран. Локалізація і характер ушкоджень, результат медико-криміналістичного дослідження шкірних ран вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок дії колюче-ріжучого предмету типу ножа. (а.с. 112-115)

Даними протоколу огляду господарства ОСОБА_3 по вулиці К.Цеткін в м. Кролевець щодо виявлення розкладного ножа з чорною пластмасовою ручкою (а.с. 23-26), а також светра та куртки ОСОБА_3, протоколу виїмки його штанів (а.с. 30-31), протоколу виїмки одягу ОСОБА_5 (а.с. 33), протоколів огляду речових доказів, ножів (а.с. 40, 42), вилучених у ОСОБА_3 та в будинку ОСОБА_5 у сукупності з даними проведених по справі судово-криміналістичних, судово-цитологічної, судово-імунологічної експертиз (а.с. 142, 161, 177, 169, 194, 187, 201, 215, 222, 228, 385-389) підтверджується, що колото-різані пошкодження на лоскутах шкіри з трупу ОСОБА_5 могли бути спричинені ножем, вилученим з будинку ОСОБА_5, різана рана з передньо-лівої поверхні шиї ОСОБА_5, від якої наступила його смерть, могла бути спричинена лезом клинка ножа, вилученого в господарстві ОСОБА_3, на клинку та руків?ї зазначених ножів виявлено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_7 та не можливе від ОСОБА_3, на одязі ОСОБА_3, куртці, брюках, светрі, в якому він перебував під час скоєння злочину виявлена кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_5 та не походить від ОСОБА_3, на одязі ОСОБА_5 (спортивних брюках, сорочці виявлена кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_5 і яка не походить від ОСОБА_3, на підлозі на місці злочину знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_5 і яка не походить від ОСОБА_3

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_3 підтверджується, що він вчинив умисні дії, спрямовані на позбавлення ОСОБА_5 життя, внаслідок яких настала смерть останнього. (а.с. 91-99)

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, зокрема, проаналізувавши встановлені по справі фактичні обставини вчиненого злочину та висновки проведеної судової амбулаторної психологічної та психіатричної експертизи, згідно із якими на час скоєння злочину ОСОБА_3 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а знаходився в стані емоційного збудження, яке суттєво не вплинуло на його свідомість та діяльність, суд вважає, що позиція підсудного та його захисту щодо наявності підстав для кваліфікації вчиненого умисного вбивства за ст. 116 КК України як вчиненого в стані сильного душевного хвилювання є необгрунтованою і спростовується доказами.

За змістом ст. 116 КК України застосування цього закону пов?язане з наявністю сильного душевного хвилювання винного, що раптово виникло (фізіологічного афекту), викликаного протизаконним насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.

У встановленій події злочину ці ознаки відсутні.

Так, по справі встановлено, що близько 11 години 7 березня 2011 року підсудний на грунті ревнощів сам прийшов в господарство ОСОБА_5, де ініціював конфлікт з ним, під час якого брутально ображав останнього, отже вже перебував у збудженому стані, який виник в нього з власних суб?єктивних причин безпосередньо непов?язаних на час вчинення злочину з конкретними діями або поведінкою потерпілого, які б існували об?єктивно, тобто були реальними. Таким чином, умисні дії, спрямовані на позбавлення потерпілого життя були вчинені підсудним під час продовженого ним конфлікту в умовах відсутності будь-яких об?єктивно існувавших обставин, які свідчили б про застосування потерпілим до нього протизаконного насильства або тяжкої образи, навіть, враховуючи показання підсудного про те, що під час сварки потерпілий докоряв йому невмінням налагодити стосунки з дружиною та взяв ніж, який став тримати у руці. Жодна з цих обставин сама по собі не містить за своїм характером визначених у ст. 116 КК України ознак, тобто протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, які б раптово викликали сильне душевне хвилювання винного.

Зазначене підтверджується висновком судової психологічної і психіатричної експертизи про те, що під час вчинення злочину ОСОБА_3 знаходився в стані емоціонального збудження, яке не досягало афективної глибини і не здійснило суттєвого впливу на його свідомість та діяльність, про що свідчить послідовний та цілеспрямований характер дій підсудного, відсутність у поведінці підсудного до, під час і після скоєння злочину психологічних ознак фізіологічного афекту (а.с. 261-262).

Крім того, суд вважає доведеним показаннями самого ОСОБА_3 під час допиту в якості підозрюваного (а.с. 65-70) та даними медичного огляду (а.с. 50) те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп?яніння, і тому враховує також висновок судової психологічної та психіатричної експертизи в тій його частині, яка стосується неможливості констатувати у ОСОБА_3 стану фізіологічного афекту, а також іншого емоційного стану, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність під час скоєння злочину, оскільки ОСОБА_3 перебував в стані простого алкогольного сп?яніння (а.с. 262).

Отже, суд вважає доведеною вину підсудного в інкримінованому йому злочині у повному обсязі, а його доводи такими, що суперечать доказам і фактичним обставинам справи.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудний позитивно характеризується, сприяв розкриттю злочину, вчинивши з?явлення з повинною.

Суд також приймає до уваги і визнає обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо в умовах ізоляції від суспільства, і не вбачає підстав для призначення покарання, не пов?язаного з позбавленням волі.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 8528 грн. 78 коп., яка складається з витрат на поховання та здійснення обряду поминання, та моральної шкоди в розмірі 120000 грн., суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1201 ЦК України ОСОБА_2 як особа, яка зробила необхідні витрати на поховання потерпілого має право на відшкодування зазначених витрат.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 визнав вказані вимоги у повному обсязі, розмір відшкодування доведений наданими позивачкою платіжними документами (а.с. 77-79), підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на поховання в сумі 8528 грн. 78 коп.

Суд погоджується з доводами позивачки про те, що діями підсудного, внаслідок яких сталася смерть її чоловіка ОСОБА_5, їй завдана моральна шкода, яка полягає у втраті близької людини, чоловіка, з яким вона протягом тривалого часу перебувала в зареєстрованому шлюбі, непоправна втрата якого змінила її життя, позбавила сім?ї, підтримки чоловіка, його допомоги та уваги.

Виходячи з приписів норм ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер вчинених підсудним злочинних дій, якими завдана смерть потерпілого, глибину душевних страждань позивачки, яка непоправно втратила близьку людину та можливість сімейного життя, її допомоги, і вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню винною особою, ОСОБА_3 в розмірі 90000 грн.

В решті позову слід відмовити за необгрунтованістю вимог.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Строк відбування покарання обчислювати з 7 березня 2011 року.

Запобіжний захід залишити взяття під варту.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8528 грн. 78 коп., моральну шкоду в сумі 90000 грн.

В решті позову відмовити.

Речові докази, які зберігаються у Кролевецькому РВ ГУМВС: одяг ОСОБА_5 (сорочка, спортивні штани), одяг ОСОБА_3 (светр, штани, куртка), два ножі знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 977 грн. 64 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_8