н/п 1-кс/640/5854/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганіфа, Білоканського району, Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, вдівця, вдовець, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , 2001р.н., раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
14.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ В Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 або прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області ОСОБА_3 або суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 до 07.00 години; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 02.11.2014, приблизно о 05.00 год., керував технічно справним автомобілем «Opel Omega», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автошляху «Харків-Щербаківка» зі сторони м. Харків в сторону с. Щербаківка у Дергачівському районі Харківській області.
Під час руху в районі 27 км вказаного шляху ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким п. 12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ОСОБА_7 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №118-КЕ/2015 від 18.05.2015 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеню з ураженням базально-стовбурних структур з формуванням контузійного вогнища глибинних відділів правої скроневої долі, субарахноїдального крововиливу і наявної забійно-рваних ран, саден і гематом на обличчі, від яких ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між утворенням черепно-мозкової травми у ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2014 та настанням її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається причинний зв`язок.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом не зорієнтувався в дорожній обстановці, не врахував погодні умови, не прийняв заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і допустив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, що спричинило смерть ОСОБА_7 .
Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи № 595/15 від 06.08.2015 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події.
Слідчий вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 02.11.2014; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 ; висновком комісійної судово-медичної експертизи; висновком авто-технічної експертизи.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, винним себе визнав частково.
Слідчий зазначив, що скоєння ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та обставини кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий також вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання вищезазначеним ризикам, у слідчого органу виникла необхідність для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання в частині застосування домашнього арешту та не наполягали на покладенні на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
13.08.2015 о 13-50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13.08.2015 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України винним себе визнав частково.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України., що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий не вказав, яким чином підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят днів), тобто до 12 жовтня 2015 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 21.00 до 07.00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду - в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 жовтня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ В Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 або прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області ОСОБА_3 або суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 до 07.00 години.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_5 )