Справа № 369/8761/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/395/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року, якою продовжено підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

строк домашнього арешту в межах досудового слідства, тобто до 17.09.2015р. за підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До Києво Святошинського районного суду Київської області звернувся начальник відділення СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 . Мотивуючи його тим, що проведеним у справі досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2015р. близько 05 години ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини з метою реалізації вищевказаного умислу, в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, наніс ОСОБА_10 три удари кухонним ножем в область спини, живота та сідниць, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

17.06.2015 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.06.2015р. ухвалою слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 18.08.2015р. включно.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно:

- завершити виконання ряду призначених судових експертиз;

- ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші процесуальні дії, направленні на закінчення досудового розслідування.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 закінчується 18.08.2015р., і він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2015р. вищевказане клопотання задоволено частково та продовжено ОСОБА_7 строк домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто до 17.09.2015р.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що із змісту ухвали слідчого судді так і з фактичних обставин, не вбачається жодних підтверджень з приводу того, що хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовує мету продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Зокрема, відсутні будь які дані, що лише такий запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних прав та обов`язків, крім того, відсутні будь які підтвердження того, що ОСОБА_7 переховувався чи буде переховуватися від слідства та суду. ОСОБА_7 протягом двох місяців дії відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, кожен раз являвся на виклики до слідчого при першій вимозі, до того ж, самостійно виявив бажання бути допитаним слідчим, надав слідству чіткі та послідовні покази.

Завершення виконання призначених експертиз експертизи по вилученим речам підозрюваного, судово медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень жодним чином не залежить від будь яких дій ОСОБА_7 , разом з тим, проведення одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було ініційоване, в тому числі, стороною захисту і ОСОБА_7 в першу чергу зацікавлений у вказаній слідчій дії та не матиме наміру ухилятися від неї, при цьому, ознайомлення ОСОБА_7 та складення обвинувального акту (як, власне, і проведення одночасних допитів), можливе, на думку адвоката, і при менш суворому запобіжному заході, отже необхідність у продовженні домашнього арешту є абсолютно незрозумілою і не обґрунтована в клопотанні слідчого. Тобто, необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які обумовленні в клопотанні слідчого, жодним належним чином не обґрунтовує продовження щодо ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, прокурора, який просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 181, 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.

В доданих до клопотаня матеріалах провадження відсутні дані, які б вказували на обґрунтовану підозру щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, в ухвалі слідчого судді не наведено ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Протягом двохмісячного розслідування провадження підозрюваний ОСОБА_7 кожний раз з`являвся до слідчого. Необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які обумовленні в клопотанні слідчого, жодним чином не обґрунтовує продовження щодо ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Тобто в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і не доведено жодних обставин, що ризик не зменшився.

За таких обставин колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 407 КПК України та постановляє нову ухвалу, якою подання слідчого задовольняє частково, а саме: на період досудового слідства, тобто в термін до 17 вересня 2015 року обирає щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року про продовження строку домашнього арешту до 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 терміном до 17 вересня 2015 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; за наявності паспорта для виїзду за кордон України здати його відповідним органам державної влади.

Судді: