Справа № 595/1799/15-к
Провадження № 1-кп/603/66/2015
У Х В А Л А
"20" листопада 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 10 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою, за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 10 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 29 листопада 2015 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставою для обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Щодо даного клопотання заперечили обвинувачені та захисники, суду пояснивши, що доцільно змінити запобіжний захід на домашній арешт. Із зазначеним не погодилась потерпіла ОСОБА_10 , суду пояснивши, що до закінчення розгляду кримінального провадження слід залишити обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вислухавши думку інших учасників судового процесу, враховує те, що судове провадження триває, обставини, які слугували застосуванню даного виду запобіжного заходу, не змінились, даних, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, суду не представлено. Визначаючись із клопотанням суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його суспільну небезпечність, об`єктом якого є життя іншого людини, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає, що з метою запобігання вищевказаного, доцільність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу не відпала.

Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується о 00 год. 00 хв. 29 листопада 2015 року, а судове провадження триває, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити до 00 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 02.10.2015 року у вигляді тримання під вартою - вважати продовженим до 00 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Чортківської УВП №26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3