справа №176/2522/15-к
провадження №1-кп/176/173/15
УХВАЛА
09 грудня 2015 р. м.Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завідувача Жовтоводського міського сектору ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2015 року за №0000731,

з участю учасників судового провадження: заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

На адресу суду, 03.12.2015 року, надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Клопотання мотивовано тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 не міг бути продовжений, оскільки підзахисний раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання до 4-х років позбавлення волі. Жодним чином обвинувачений кримінальному провадженню не перешкоджав. Застосування відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення запобігання спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і інших учасників судового процесу, та перешкоджати кримінальному провадженню. В клопотанні захисник посилався також на практику Європейського суду з прав людини що стосується застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 буде суперечити Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 . Обвинуваченим ОСОБА_3 подана письмова заява про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у відсутності захисника ОСОБА_8 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 зазначили, що не заперечують розпочати розгляд кримінального провадження у відсутності захисника ОСОБА_8 . Суд приходить до висновку про можливість розпочати розгляд кримінального провадження у відсутності захисника ОСОБА_8 , враховуючи думку обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 , який також захищає права та інтереси обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 оголосив письмове клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання за обставин викладених в ньому.

Прокурор - заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання сторони захисту. Зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків. Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У свою чергу, глава 18 цього Кодексу визначає порядок обрання, зміни та скасування запобіжних заходів.

Стаття 201 КПК України визначила порядок розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею,судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання захисника ОСОБА_8 подано Жовтоводському міському суду Дніпроптеровської області 03.12.2015 року.

Враховуючи те, що захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 під час судового засідання, 02.12.2015 року, заявлено відвід судді ОСОБА_1 , як головуючій у кримінальному провадженні, в рамках якого подано зазначене клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу не можливо було призначити до розгляду в триденний строк до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 04.12.2015 року заява про відвід судді ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі заяви захисника ОСОБА_8 .

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Так, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченого та захисників про те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, санкція частини та статті Кримінального кодексу України, за якою інкримінуються його дії, передбачає покарання у виді, окрім іншого, позбавлення волі на строк до чотирьох років, заслуговують на увагу.

В той же час доводи прокурора про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання останнім процесуальних обов`язків, суд не може прийняти до уваги.

В розумінні п.3 ч.2 ст.183 КПК України прокурором не доведено, що ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

За таких обставин обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У зв`язку із застосуванням стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в силу ч.1 ст.202 КПК України, останнього слід негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання слід покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 201, 202, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) не відлучатися з міста Жовті Води Дніпропетровської області, в якому останній зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора та суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинуваченого ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя