Справа № 307/2559/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВСУ ОСОБА_8 , узгодженого старшим прокурором прокуратури Тячівського району ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у тому, що 08.08.2015 о 4 год. у с. Нижня Апша Тячівського району, останній перебуваючи в гостях у гр. ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , під час спільного розпиття спиртних напитків, затіявши сварку з останнім, заподіяв йому численні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні в момент їх заподіяння. Підставою для обрання запобіжного заходу суд вказав на тяжкість правопорушення, у якому особа підозрюється, наявність ризиків у тому, що останній не визнаючи причетності та вини у вчиненому, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілого, свідків, може переховуватися від органу слідства та суду з метою уникнення відповідальності.
В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю або без такого. Вважає, що зазначена ухвала підлягає скасуванню, а підозрюваний ОСОБА_7 звільненню з під варти. Обґрунтовує тим, що 08.08.2015 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, однак обгрунтвоаність підозри спростовується показами потерпілого, який вказує на те, що жодного конфлікту між ними не виникало. Згідно протоколу огляду місця події слідів боротьби та предмету, яким могли б бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому не виявлено. В свою чергу із показів свідка ОСОБА_10 видно, що підозрюваний ОСОБА_7 був настільки п`яний , що опирався головою на стіл, з чого випливає, що фізичних сил на нанесення такого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень в нього не було. Вказує на те, що ОСОБА_11 раніше не судимий, не вчиняв насильницьких дій, має міцні соціальні зв`язки Вважає, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 відсутні тому, що усі речові докази та документи по справі зібрані, жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, потерпілих немає та не наведені в судовому засіданні; конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином у кримінальному провадженню немає ; ОСОБА_11 раніше не судимий отже, немає ніяких підстав стверджувати про наявність ризиків, що підозрюваний зробить інше кримінальне правопорушення. Посилається на Постанови №14 Плененуму Вищого спеціалізованого суду України « Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства, щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою".
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта - адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідувнання або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне праовпорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Судова колегія вважає, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 правопорушення органом слідства доведена, про що в своїй ухвалі вказав слідчий суддя. Однак, вирішуючи питання про необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного, обставин події, показань свідків та потерпілого, як і самого підозрюваного, який вказав, що не пам`ятає про події, оскільки з 21 год. перебував у нетверезому стані; також не врахував, що підозрюваний добровільно видав речі, які можуть бути речовими доказами у справі. З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що прокурор не довів суду, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необгрунтованою.
Відповідо до ч.2 ст. 407 КПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Апеляційний суд з урахуванням викладеного приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
Убачається, що підозрюваний свою причетність до вчиненого не заперечив, не намагався переховуватися від правоохоронних органів, перешкод у кримінальному провадженні не створював і підстав вважати, що якимось чином перешкоджатиме, немає, оскільки слідством проведено опитування свідків у справі, вилучено речові докази, призначено ряд судово-криміналістичних експертиз. Як особа, ОСОБА_7 характеризується посередньо, має постійне місце проживання, дружину, є пенсіонером.
Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що ОСОБА_11 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, із визначенням заборони залишати житло у певний період доби, зважаючи на те, що проживає у сільській місцевості та настає період осінньо-польових робіт.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Застосувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 01.10.2015 включно.

Звільнити ОСОБА_7 з -під варти негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді