У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

11.04.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - Кузьменко В.В.

за участю: прокурора прокуратури міста Миколаєва - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

посвідчення №573 від 28.02.2009 та договір від 14.01.2013

секретаря судового засідання - Кондрашова Г.Г.,

а також слідчого - Шевчука Д.В.

розглянув клопотання слідчого СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Шевчука Д.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Яроша В.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 25.01.2013 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17:30 год. 25.03.2013

10.04.2013 слідчий СЧ СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Шевчук Д.В., за погодженням з прокурором прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, посилаючись не те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки є необхідність в проведенні комісійної судово-медичної експертизи, одночасного допиту ряду свідків для зясування всіх обставин справи та усунення протиріч в доведенні вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000090 від 08.01.2013 відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Так, 07.01.2013 близько 03:30 год. ОСОБА_2 разом з іншою особою, знаходячись біля магазину Мрія по вулиці Архітектора Старова, 6 в місті Миколаєві спричинили ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких останній 10.01.2013 помер в лікарні швидкої медичної допомоги міста Миколаєва.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до трьох місяців.

Підозрюваний, його захисник в задоволенні клопотання просили відмовити, посилаючись на поганий стан здоровя підозрюваного, а також на те, що останній сам зявився до органів внутрішніх справ та не намагався переховуватись від органу досудового розслідування.

В той же час прокурором надані протоколи негласних слідчих дій, з яких вбачається, що в процесі телефонних розмов ОСОБА_2 висловлював своє невдоволення тим, що вчасно не поїхав за кордон і жалкував, що зявився до органу досудового розслідування, а також схиляв свідків надати свідчення на його користь.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема пояснення підозрюваного, протоколами слідчих експериментів, висновком експерта №120 від 26.02.2013, протоколами негласних слідчих дій, довідкою про смерть, іншими матеріалами кримінального провадження,.

Окрім того, існують ризики, того що при звільненні ОСОБА_2 з під варти, останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується, в тому числі тим, що підозрюваний раніше був засуджений за злочин проти життя та здоровя особи, а саме 09.12.2008 Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 121 КК України, негативно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, приходжу висновку, що заявлений ризик, який виправдовує тримання ОСОБА_2 під вартою не зменшився, а для повного зясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчий дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199, 200 КПК України, суд

ухвалив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 17:30 год. 15 травня 2013 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО