АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-808/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Нощенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Власкина В.Н.,
Судей Русских Е.Г., Зайцева В.Н.,
с участием прокурора Демеш О.О.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела 19 мая 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_3 и в ее интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судима,
осуждена по ст.121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_3 признана судом виновной в том, что 24 февраля 2009 года, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, в ходе возникшей ссоры с ОСОБА_4 из-за того, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес осужденной нецензурной бранью и хватал ее руками за руки, ОСОБА_4 умышленно нанесла ему руками в область головы несколько ударов, а затем умышленно нанесла ОСОБА_4 один удар кухонным ножом в область живота слева, чем причинила потерпевшему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшееся внешним и внутренним кровотечением и осложнившееся развитием острого малокровия, от которого наступила смерть потерпевшего.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание с применением ст.69-1 УК Украины, ссылаясь при этом на данные о личности осужденной, ее возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего - родного сына, просившего не лишать свободы, а также совокупность смягчающих обстоятельств: чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, а также под влиянием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.124 УК Украины, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. При этом адвокат ссылается на тот факт, что осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, в категорической форме отрицала наличие умысла на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, утверждая, что она причинила телесное повреждение ОСОБА_4, находясь в состоянии необходимой обороны, и не желала его смерти. Кроме того, адвокат указывает на тот факт, что преступление было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными преступными действиями потерпевшего, а также вследствие стечения личных и семейных обстоятельств. ОСОБА_4 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее приводов в милицию не имела, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, страдает рядом хронических заболеваний, на иждивении находится престарелая мать, которой 85 лет и которая нуждается в постоянном уходе со стороны дочери.
Осужденная ОСОБА_3 просит переквалифицировать ее действия на ст.124 УК Украины, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, приведя те же основания.
В своих возражениях на апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит апелляции осужденной ОСОБА_3 и в ее интересах адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, так как считает, что событие преступления ОСОБА_3 несколько преувеличены. При этом прокурор указывает, что версия ОСОБА_3 о том, что муж наткнулся на нож, опровергнута заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указано, что по указанному в протоколе воспроизведения механизму, т.е. при фиксировании орудия травмы в правой верхней конечности и медленном поступательном движении, возникновение подобного ранения сомнительно. В данном случае, как сказал эксперт, имело место приложение силы со стороны травмирующего предмета в направлении спереди назад и несколько слева направо.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшую апелляцию о снижении назначенного наказания с применением ст.69 УК Украины, объяснения осужденной ОСОБА_3 и в ее интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции о переквалификации действий ОСОБА_3 на ст.124 УК Украины, объяснение потерпевшего ОСОБА_2, просившего не лишать осужденную свободы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, виновность осужденной ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана полностью.
Как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия осужденная ОСОБА_3 не признавала факт умышленного нанесения потерпевшему ОСОБА_4 ножевого ранения, утверждая, что удар потерпевшему нанесла, опасаясь за свою жизнь и здоровье. При этом давала неодинаковые показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, в ходе досудебного следствия при допросе ее в качестве подозреваемой 25 февраля 2009 года ОСОБА_4 поясняла, что муж схватил ее правой рукой за подбородок и прислонил к стене умывальника, ударив несколько раз головой о стену. Выбив на пол находящийся в его руках нож, она потребовала не бить ее и оттолкнула ОСОБА_4 от себя. Тогда ОСОБА_4 навалился на нее всем телом. При этом, как пояснила ОСОБА_4 у нее в правой руке находился кухонный нож, который она держала перед собой. Когда ОСОБА_4 навалился на нее всем телом, то здесь же наткнулся на нож, проткнув себе живот. Аналогичные показания ОСОБА_4 дала на следующий день после предъявления обвинения (л.д. 111,124 т.1). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 26 февраля 2009 года ОСОБА_4 пояснила, что ОСОБА_4 правой рукой держал ее за подбородок, а левой, в которой он держал разделочный нож, замахивался на нее. Она выбила из его рук указанный нож и он упал на пол, а в правой руке она держала все время кухонный нож лезвием вперед, на который наткнулся ОСОБА_4.
В ходе судебного следствия ОСОБА_4 поясняла, что ОСОБА_4 душил ее за горло и угрожал убийством, она попыталась его оттолкнуть, может тогда и нанесла ему ранение.
Данные показания осужденной Баташовой судом тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Так, свидетели ОСОБА_5. допрошенная в ходе досудебного следствия, а ОСОБА_6 - в судебном заседании, поясняли, что слышали ссору, которая прекратилась с падением чего-то, похожего на тело человека. При этом свидетель ОСОБА_5 от сотрудников милиции узнала о том, что осужденная ОСОБА_4 ударила своего мужа ОСОБА_4 ножом в живот, от чего последний умер.
Свидетель ОСОБА_7 подтвердил суду, что 24 февраля 2009 года, непосредственно после совершения преступления он опрашивал ОСОБА_4, которая пояснила, что в ходе ссоры с потерпевшим ОСОБА_4 она нанесла ему удар имевшимся у нее в руках ножом, от чего наступила его смерть.
Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической и судебно-иммунологической экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденной тяжких телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть.
Утверждение в апелляциях осужденной о том, что телесное повреждение ножом она причинила, превышая пределы необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку ничем, кроме ее показаний, не подтверждено.
Судом проверены доводы осужденной о том, что потерпевший ОСОБА_4Н, находясь на кухне, схватил ее руками за подбородок и несколько раз ударил головой о стену, после чего схватил ее руками за шею и начал душить, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №675е от 26 февраля 2009 года, согласно которой у осужденной обнаружены повреждения в виде синяков на верхних конечностях и левом плечевом суставе, которые могли возникнуть от захвата руками либо от действия ударов тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые. В то же время, как обоснованно указал суд, каких-либо телесных повреждений ни в области головы, ни в области шеи у ОСОБА_4 не выявлено.
Судом также проверены доводы осужденной о том, что, находясь на кухне, осужденный угрожал ей разделочным ножом и обоснованно признаны несостоятельными.
Давая оценку показаниям осужденной в ходе досудебного следствия, суд обоснованно указал, что осужденная ничего не поясняла о том, что после того, как она выбила у потерпевшего разделочный нож, последний стал душить ее за шею. Сопоставляя показания осужденной в ходе досудебного и судебного следствия, суд обоснованно указал, что осужденная выдвигала различные версии происшедшего 24 февраля 2009 года. Суд обоснованно указал, что о том, что ОСОБА_4 именно нанесла удар ОСОБА_4 имевшимся у нее в руке ножом, подтвердил также допрошенный в порядке ст.311 УПК Украины судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8, который, подтвердив выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснил суду, что обнаруженное у потерпевшего колото-резаное ранение могло образоваться лишь вследствие нанесения удара плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием и категорически отверг доводы осужденной о том, что потерпевший ОСОБА_4 сам наткнулся на нож.
Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд обоснованно посчитал их достоверными, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, взаимосогласующимися, подтверждающими друг друга и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установив при этом отсутствие реальной и непосредственной угрозы, а также общественно-опасного посягательства со стороны ОСОБА_4, которые бы свидетельствовали о соразмерности большой общественной опасности со стороны ОСОБА_4 и наступившими последствиями его смертью, ввиду чего доводы апелляций осужденной ОСОБА_4 и в ее интересах адвоката ОСОБА_1 о необходимости переквалификации ее действий на ст.124 УК Украины являются несостоятельными.
Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_3 по ч.2 ст.121 УК Украины является правильной.
Вместе с тем при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие и существенно снижающие степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, а поэтому, учитывая данные о личности осужденной, занятие ее общественно-полезным трудом, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, а также под влиянием душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего ОСОБА_4, коллегия судей считает возможным снизить назначенное осужденной наказание, применив ст.69 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Апелляцию осужденной ОСОБА_3 и в ее интересах адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Применить ст.69 УК Украины и снизить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: