Справа № 136/110/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25 січня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 03.12.2009 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України на 1 рік; 30.06.2010 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області іспитовий строк було скасовано, а засудженого направлено в місця позбавлення волі; 05.02.2013 року Липовецьким районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 29.05.2013 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП Головного управління НП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що 14.01.2015 року близько 13:00 год. громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у домогосподарстві, яке розташоване в АДРЕСА_2 , у якому проживає громадянин ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спав, шляхом вільного доступу з спальної кімнати будинку, таємно з кишені штанів останнього незаконно заволодів мобільним телефоном марки Lenovo А 536 із зарядним пристроєм, який знаходився в розетці даної кімнати, двома сім-картами Київстар та МТС, а також flash - картою формату micro-sd, об`ємом на 4 gb, які перебували у мобільному телефоні, вартість яких становить 2 157,50 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужного майна (крадіжці), за кваліфікуючою ознакою вчинено повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та підтвердив обставини, зазначені у повідомлені про підозру від 20.01.2016 року.

Вина підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, також підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.01.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.01.2016 року.

Враховуючи вищезазначене, в досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка не знята і не погашена. З урахуванням зазначеного, слідчий просив суд обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, який вказаний в клопотанні є неможливим. Крім цього, слідчий просив покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до нього та прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 за першою вимогою

В судовому засіданні заступник начальника СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП Головного управління НП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_4 , клопотання підтримав, просив суд застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований, а також покласти на нього обов`язок прибувати до прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та заступника начальника СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП Головного управління НП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 , за першою вимогою.

Прокурор Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за обставин, які викладені слідчим в клопотанні про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, а також враховуючи те, що з поданих матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке є умисним злочином середньої тяжкості за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років і яке скоєно ним в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, з корисливих мотивів, слідчий суддя дійшов висновку, що дії підозрюваного, як і сам ОСОБА_5 як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчиняти інші протиправні діяння (кримінальні правопорушення), зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.01.2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.01.2016 року, довідка про судимість, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та заступника начальника СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП Головного управління НП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 , за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25.03.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1