Справа № 1-148/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року. смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Єремейчука С.В.,

при секретарі Крупенко І.І.,

з участю прокурорів Денисюка С.В.,Александровича С.Ю.,

ОСОБА_1,ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

24 червня 2011 року біля 23 години 30 хв. в с.Осницьк по вул.Центральна Рокитнівського району Рівненської області,в конфлікт ,який виник на грунті особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6,втрутився ОСОБА_3 ході конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, захищаючись від неправомірних дій останнього,передбачаючи реальну загрозу для свого життя та здоров»я, перебуваючи у стані необхідної оборони, але перевищивши її межі, ОСОБА_5 за допомогою кухонного ножа, умисно завдав одного удару в ліву частину черевної порожнини ОСОБА_3,в результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді наскрізного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням брижі тонкої кишки та стінки тонкої кишки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винність у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав частково,цивільний позов потерпілого та Рокитнівської ЦРЛ визнав та дав показання,що 24 червня 2011 року біля 23 год. 30 хв. на вимогу ОСОБА_6 відбулася зустріч в с.Осницьк.На вулиці вказаного села між ними відбулася короткочасна розмова стосовно ОСОБА_7,в яку втрутився ОСОБА_3,який без будь-яких причин наніс йому удар в голову. Враховуючи фізичні можливості ОСОБА_3 він не міг протистояти йому. Раптове агресивне втручання ОСОБА_3 в розмову,його фізичні дані,час -темна пора доби,кількість осіб,які прибули з ОСОБА_6 та раптові нанесення ударів потерпілим сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров»я. Коли він йшов на зустріч з ОСОБА_6,то взяв в кишеню з собою кухонного ножа для самозахисту,оскільки,коли ОСОБА_6 призначав зустріч,то були погрози з його сторони.Вказаний ніж застосував для самозахисту після третього нанесеного удару ОСОБА_3. Після нанесення удару ножем ОСОБА_3 вибив його з рук та ще наніс декілька ударів руками та ногами по його тілу.У вчиненому кається з мотивів,які він зазначив.Щодо відшкодування шкоди,то готовий був сплатити потерпілому визначений ним розмір шкоди,а саме 15 000 гривень,але потерпілий відмовився їх прийняти без будь-яких пояснень.

Потерпілий ОСОБА_3 дав показання,що 24 червня 2011 року до 22 год. 30 хв. святкував з друзями в барі «Казка»перемогу з футболу.Під час святкування вживав спиртні напої.На прохання товариша ОСОБА_6 поїхав з ним на зустріч в с.Осницьк,оскільки передбачав,що може виникнути конфліктна ситуація. В с.Осницьк відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_5,в ході якої вони один одного ображали.І так як він побачив,що ОСОБА_6 знітився,то вирішив втрутися,підійшов до ОСОБА_5 та запропонував йому помірятися силами.Виходячи з їх вагових категорій та фізичних даних,їх сили були нерівномірні,перевагу мав він.У відповідь на це зненацька ОСОБА_5 його вдарив,але він нічого не відчув та не бачив,чи було в нього щось в руках.У відповідь на це він миттєво наніс удар лівою рукою в область голови ,від якого ОСОБА_5 почав втрачати рівновагу,а тому він ще навздогін наніс удар ногою.За весь час ОСОБА_5 наніс лише один удар.Чи був в його руках ніж, не бачив. Підсудний пропонував йому відшкодувати шкоду,яку заявив в цивільному позові,але він відмовився прийняти кошти.

Свідок ОСОБА_8 дав показання,що 24 червня 2011 року біля 22 год. 55 хв. до нього зателефонував ОСОБА_5 ,який попросив прийти до нього.Коли він прийшов до ОСОБА_5,то той знаходився в схвильованому стані та повідомив,що зараз мають приїхати люди з смт.Томашгород,які погрожували ,що його «закатають в асфальт».Через хвилин 20 на вулиці с.Осницьк він побачив,як зупинився легковий автомобіль з якого вийшло троє осіб.Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувалася розмова.Від вказаних осіб він знаходився на відстані 2-3 метрів.Розмова між вказаними особами були короткотривала.Під час цієї розмови ОСОБА_3 почав бігти до хлопців.Підбігши до них ,ОСОБА_3 почав наносити удари руками та ногами по ОСОБА_5.За весь час ОСОБА_3 було нанесено не менше 10 ударів по тілу ОСОБА_5.Вказану подію добре бачив,оскільки стояв на незначній відстані.Про наявність ножа у ОСОБА_5 дізнався після події.

Свідок ОСОБА_6 дав показання,що 24 червня 2011 року біля 22 год. 30 хв. разом з ОСОБА_3 перебували в барі «Казка»,що в смт.Томашгород,де вживали горілку та пиво.Оскільки він спілкувався з ОСОБА_7 і знав,що в їх стосунки втручається інший чоловік,яким виявився ОСОБА_5,а тому вирішив з ним поспілкуватися.З цією метою домовився з ОСОБА_5 про зустріч в с.Осницьк.Поїхати з собою в с.Осницьк попросив ОСОБА_3,оскільки розумів,що розмова з ОСОБА_5 може закінчитися конфліктом.В с.Осницьк поїхали вчотирьох.Біля 23 год. 30 хв. прибули в с.Осницьк, де він окремо від усіх почав спілкуватися з ОСОБА_5.Їх розмова була короткочасна,до них підійшов ОСОБА_3,який почав спілкуватися з ОСОБА_5.Під час цієї розмови він відходив від них. За весь час він бачив,як ОСОБА_3 вдарив двічі ОСОБА_5.Проте ударів зі сторони ОСОБА_5 по ОСОБА_3 він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 дав показання,що 24 червня 2011 року він перебував на чергуванні.Добре пам»ятає,що в лікарню був доставлений ОСОБА_3 з проникаючою раною живота.З приводу цього було проведено операцію.З характерних ознак вважає,що поранення було ножове.

Згідно протоколу огляду місця події від 25 червня 2011 року та фототаблицею до нього (а.с.12--13) місцем події є ділянка вулиць Центральна та Шевченка с.Осницьк Рокитнівського району Рівненської області.

Згідно протоколу огляду місця події від 25 червня 2011 року та фототаблицею до нього (а.с.15,16) об»єктом огляду є кухонний ніж з плямами бурого кольору на лезі,довжина леза 12 см.,довжина руків»я-11,5 см.,який виявлений в приміщенні кухні ОСОБА_5 за адресою :с.Оcницьк вул.Шевченка,4 Рокитнівського району Рівненської області.

Згідно протоколу огляду місця події від 26 червня 2011 року та фототаблицею до нього (а.с. 17-19),об»єктом огляду є :штани джинсові світло-сірого кольору на лівій колоші яких від верхньої частини виявлено пляму неправильної форми речовини бурого кольору;футболку світлого кольору в передній нижній лівій частині якої розміщені численні дрібні плями речовини бурого кольору та механічне пошкодження у вигляді прорізу з нерівними краями;чоловічі кросівки марки «Адідас»білого кольору з чорними вставками ,на верхніх частинах яких наявне нашарування речовини бурого кольору.

Відповідно до висновку експерта №332 від 26.07.- 16.08.2011 року (а.с. 88-90), на тілі ОСОБА_3 виявлено наскрізне поранення передньої черевної стінки з ушкодженням брижі тонкої кишки та стінки тонкої кишки,що супроводжувалося накопиченням крові в черевній порожнині.Опис поранення живота як «ножове»не виключає можливості його утворення від одноразової дії «кухонного ножа»,незадовго до звернення за медичною допомогою.Вказане ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення належить до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №98 мк від 10-13.10.2011 року (а.с. 97-101), на предметі одягу потерпілого ОСОБА_3 футболці,було виявлене одне колото-різане пошкодження тканини розташоване в нижній третині попереду зліва.Пошкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі тонкої кишки з вхідною раною на передній поверхні живота зліва,біля пупка, виникли одночасно внаслідок однієї травматичної дії у напрямку спереду назад,плоским,одностороннє загостреним,колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли виникнути внаслідок травмуючої дії клинком ножа,представленого на експертизу,а рівно і від дії іншого колюче-ріжучого травмуючого знаряддя,з подібними конструктивними характеристиками клинка.Між отриманим колото-різаним пораненням у ОСОБА_3 та перебуванням ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Рокитнівської ЦРЛ прямий причинний зв»язок.Під час отримання колото-різаного поранення потерпілий ОСОБА_3 найбільш імовірно знаходився у вертикальному положенні.

Відповідно до висновку експерта №166 від 04 серпня 2011 року (а.с. 121-126 ),кров ОСОБА_3 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А системи АВО.На представлених на експертизу об»єктах: ножі (об»єкт №1) ,кросівках (об.№2-3),футболці (об.№4) та штанах (об.№5),вилучених 25 червня 2011 року виявлено кров людини.При встановлені групової належності крові в об»єктах №№1-5 виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти А системи АВО.Виявлена кров може походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти А системи АВО,в тому числі і від ОСОБА_3.

Відповідно до висновку експерта №20 від 22 серпня 2011 року (а.с.141-145), на футболці ОСОБА_3 є слід механічного ушкодження у вигляді розрізу тканини.Дане механічне пошкодження могло утворитися від дії (удару) ножа,вилученого в ОСОБА_5.

Відповідно до висновку експерта №597 від 19 жовтня 2011 року (а.с. 151-153 ), ніж,вилучений 25 червня 2011 року під час огляду житла ОСОБА_5,до категорії холодної зброї не відноситься,є кухонним ножем,який є різновидом ножів господарсько-побутового призначення.

Доказом, який встановлено протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12 жовтня 2011 року та фототаблицею до нього (а.с.181-187 ) згідно якого ОСОБА_5 відтворив час,місце,механізм заподіяння ударів потерпілим ОСОБА_3,а також механізм заподіяння удару кухонним ножем ОСОБА_3.

Суд, заслухавши показання підсудного, потерпілого, свідків, аналізуючи докази у справі у їх сукупності вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 органами досудового слідства за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння кваліфіковані не вірно, і їх слід перекваліфікувати на ст.124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_3, який є фізично сильнішим за підсудного,перебував в стані алкогольного сп»яніння, саме він першим почав наносити підсудному удари,що підтверджується показаннями підсудного та свідка ОСОБА_8,що свідчить про протиправний характер його дій, тим самим створив реальну загрозу заподіяння шкоди, за яких підсудний перебував у стані необхідної оборони, межі якої він перевищив, оскільки спосіб захисту з боку підсудного не є співмірним з небезпечністю вчиненого на нього посягання і саме тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КК України.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. № 1 »Про судову практику у справах про необхідну оборону « зазначено,що слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При зясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Відповідно до висновку експерта №314 від 14 -20.07.2011 року (а.с.110-112), при зверненні ОСОБА_5 26 червня 2011 року за медичною допомогою лікарем відмічено наявність садна правої половини чола,яке утворилося незадовго до звернення за медичною допомогою від щонайменше одноразової дії тупого предмета.Відмічене у ОСОБА_5 садно за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень.Зазначене ушкодження,зважаючи на його локальність,відсутність травматизації на поруч розташованих виступаючих частинах обличчя (ніс,надбрівна дуга,підборіддя тощо),не властиве для таких,що утворюються при падінні на площину,та цілком могло утворитися при побитті,тобто при «ударі рукою в обличчя».

Наявність у підсудного ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень підтверджує факт заподіяння йому потерпілим ударів та перебування підсудного у стані необхідної оборони.

Обставини,які пом»якшують та обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 відсутні

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,відсутність обставин,які обтяжують покарання,особу підсудного,який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 221),відповідно до ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості,раніше не судимий (а.с.207),є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.222),має на утриманні 3 неповнолітніх дітей (а.с.217-219 ),пропонував потерпілому відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі пред»явленого позову,однак останній відмовився прийняти відшкодування,і приходить до висновку,що необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_5D. є призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ст.124 КК України.

Суд,враховучі те,що підсудний ОСОБА_5 є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (а.с.222),має на утриманні 3 неповнолітніх дітей (а.с. 217-219),раніше не судимий , вчинив умисний злочин ,який не є тяжким та особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, протягом 1998-2010 років до нього не застосовувалась амністія,злочин вчинив до набрання чинності Законом України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року ,не заперечує проти того, щоб його було звільнено від відбування покарання внаслідок акту амністії,приходить до висновку,що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п.п. «в»та «е» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України,особа,яка вчинила злочин,зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину.

Рокитнівська центральна районна лікарня звернулася з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5823,33 грн., яка складається з матеріальних витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в хірургічному відділенні.

Потерпілим ОСОБА_3 також заявлено цивільний позов про стягнення на його користь з підсудного ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 5000 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., мотивуючи тим, що внаслідок заподіяного підсудним тілесного ушкодження перебував на стаціонарному лікуванні, поніс витрати на придбання ліків,додаткового харчування. Крім того, заподіяння тілесного ушкодження спричинило йому моральну шкоду, оскільки він переніс фізичний та душевний біль, який супроводжувався стражданнями, пов»язаними з переживаннями за стан свого здоров»я.

Вирішуючи питання щодо заявлених цивільних позовів суд виходив з наступного.

Згідно розрахунку №1087 від 21 жовтня 2011 року Рокитнівської ЦРЛ (а.с. 51) ,ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Рокитнівської ЦРЛ з 25 червня 2011 року по 15 липня 2011 року. Фактичні витрати лікарні, виходячи з вартості 20 ліжко-днів складають 5823,33 гривень.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищені меж необхідної оборони, а відтак встановивши, що ОСОБА_5 завдав ОСОБА_3 шкоду при перевищенні меж необхідної оборони, у суду відсутні законні підстави для задоволення позову та стягнення з підсудного на користь Рокитнівської ЦРЛ витрат, понесених на лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода,завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.

Суд присуджує з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 майнову шкоду в повному обсязі в розмірі 5000 гривень,оскільки вказані позовні вимоги визнані підсудним.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями ,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини…

Позов ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди також підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 10 000 гривень,при цьому суд враховує характер та обсяг фізичного болю та душевних страждань,перенесених потерпілим внаслідок заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження,а також те, що ОСОБА_5 визнав позов.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ст.124 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком 2( два) роки.

Відповідно до п.п.»в»,»е»ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році»звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання .

В задоволенні позову Рокитнівської центральної лікарні до ОСОБА_5 про відшкодування витрат,понесених на лікування потерпілого від злочину,відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 5000 (п»яти тисяч) гривень та моральну шкоду в розмірі 10 000 ( десяти тисяч ) гривень.

Речові докази:

1) кухонний ніж,який зберігається при кримінальній справі,знищити;

2)штани,футболку та кросівки ОСОБА_3,які зберігаються при кримінальній справі,повернути потерпілому ОСОБА_3.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити попередній-підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_10