АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-кп/781/671/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 /в режимі відеоконференції з Голованівським районним судом/,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , поданою на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000067 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, із двома неповнолітніми дітьми на утриманні, із неповною загальною середньою освітою, такого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-05.09.2005 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років; звільнений 15.04.2011 року по закінченню строку відбування покарання,

повернуто прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 вчинив: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло, - тобто, - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції прийняв рішення повернути обвинувальний акт прокурору, в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним.

Обвинувальний акт, скерований прокурором до суду, є невідповідним вимогам Кримінального процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Обвинувальний акт не містить дати його складення.

В обвинувальному акті зазначено лише формулювання підозри ОСОБА_7 , проте не висунуто жодного обвинувачення, а тому суд прийшов до висновку, що по даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 має статус не обвинуваченого, підозрюваного.

По даному кримінальному провадженні не встановлено потерпілу особу. Оскільки, як свідчать матеріали обвинувального акту, потерпіла ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак слідчим не вжито заходів до залучення по кримінальному провадженню спадкоємців померлої в якості потерпілих.

Крім того, судом, як на порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, вказано на те, що обвинувальний акт складений прокурором ОСОБА_11 , проте, з незрозумілих причин, розписки учасників судового провадження про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримано прокурором ОСОБА_12 .

Органом досудового розслідування не встановлено належно особу обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки до суду не надано такого документу, який засвідчує особу обвинуваченого, або яким посвідчена копія з фотокарткою , на підставі котрого можна встановити особу обвинуваченого.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування слідчі дії розміщені не у хронологічному порядку, що ставить під сумнів дату і час їх проведення, що вказує на неправильність та неповноту складеного обвинувального акту.

Вказане виключає можливість судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала суду першої інстанції по повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України оскаржена в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні, який в своїй апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Прокурор вказує, що дату складення обвинувального акту зазначено у п. 9 обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , що його скеровано до суду першої інстанції.

Оскільки смерть потерпілої у даному кримінальному провадженні настала не внаслідок вчинення щодо неї ОСОБА_7 кримінального правопорушення, - положення ст. 55 КПК України відносно залучення до кримінального провадження близьких родичів чи членів сімї потерпілої не застосовуються.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, не погоджується із тим, що обвинувальний акт містить лише формулювання підозри ОСОБА_7 , так як п. 5 обвинувального акту формулює саме обвинувачення ОСОБА_7 , - із викладенням відповідних кваліфікуючих ознак злочинного діяння.

Вважає безпідставними вказівки суду по повернення обвинувального акту прокурору з причин того, що реєстр матеріалів досудового розслідування є погано читаємий, та інших його недоліків, що їх вказав суд першої інстанції в своїй ухвалі, оскільки це суперечить роз`ясненням інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», де зазначено підстави, за яких суд вправі повернути прокурору обвинувальний акт. Повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 314 КПК України можливе за умови невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, проте на з підстав неправильності змісту реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, - повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору судом першої інстанції мотивовано тим, що обвинувальний акт складено прокурором ОСОБА_11 а учасникам судового провадження копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручені прокурором ОСОБА_12 . Проте, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснювався групою прокурорів, до якої входив і прокурор ОСОБА_12 , - тому, порушень процесуального закону, як на те вказує суд першої інстанції у своїй ухвалі, при врученні учасникам судового провадження копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, під час досудового розслідування допущено не було.

За наведених обставин, особа, яка подала апеляційну скаргу, переконана, що підстави до повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах прокурора, котрий підтримав доводи своєї апеляційної скарги у повному обсязі, і просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , котрі не заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, з наступних причин.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано: обвинувальний акт не містить дати його складення, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Як убачається безпосередньо зі змісту скерованого органом досудового розслідування до суду першої інстанції обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , у даному акті, у п. його 9, зазначено: обвинувальний акт складений старшим прокурором прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_11 , 22 травня 2015 року в приміщенні прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області за адресою: смт. Новоархангельськ, Кіровоградська область, вул. Леніна, 66 (том 2 аркуш провадження 3).

Відносно зазначення судом першої інстанції як підстави до повернення прокурору обвинувального акту в звязку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України про те, що в обвинувальному акті зазначено лише формулювання підозри ОСОБА_7 , проте не висунуто жодного обвинувачення, - вказаний висновок дійсності не відповідає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , - прокурором зазначено у даному процесуальному рішенні фактичні обставини кримінального провадження, що їх встановлено досудовим розслідуванням, зазначено, яке, за висновком прокурора, кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 , правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення, посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 187 КК України). Також, прокурором зазначено й кваліфікуючі ознаки злочинного діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 . Крім того, у цьому ж п. 5 обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , прокурором, після викладення фактичних обставин провадження, вказано, що ОСОБА_7 саме обвинувачується, а не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (том 2 аркуші провадження 2-2 зворот).

Суд першої інстанції, постановляючи судове рішення про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 прокурору, як на порушення вимог кримінального процесуального закону України, вказав: по даному кримінальному провадженні не встановлено потерпілу особу; оскільки, як свідчать матеріали обвинувального акту, потерпіла ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак слідчим не вжито заходів до залучення по кримінальному провадженню спадкоємців померлої в якості потерпілих.

З приводу вказаних висновків, колегія суддів зауважує на наступне.

Положення про потерпілого регламентовані ст. 55 КПК України, зокрема, ч. 1 даної норми закону встановлено: потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження, - потерпілою внаслідок злочинного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вчиненого ОСОБА_7 , є ОСОБА_10 , 1935 року народження (том 2 аркуш провадження 1).

Потерпіла ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 09.09.2015 року.

Згідно із ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої-третьої цієї статі поширюються на близьких родичів чи членів сімї такої особи.

Смерть потерпілої ОСОБА_10 настала не внаслідок кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 .

Відтак, обов`язкових підстав до залучення як потерпілих по даному кримінальному провадженні близьких родичів чи членів сімї потерпілої вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України не передбачено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що встановлення «спадкоємців» потерпілої по даному кримінальному провадженні, як те вимагає в своїй ухвалі суд першої інстанції, у будь-якому випадку є неможливим, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено такого поняття та інституту як спадковість потерпілих у кримінальному провадженні.

Крім того, судом першої інстанції, як на порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, вказано на те, що обвинувальний акт складений прокурором ОСОБА_11 , проте, з незрозумілих причин, розписки учасників судового провадження про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримано прокурором ОСОБА_12 .

Із висновком суду першої інстанції про те, що наведена обставина є порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, - колегія суддів не погоджується.

Є встановленим, що по даному кримінальному провадженні нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснювався групою прокурорів у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Групу прокурорів по даному кримінальному провадженні створено на підставі постанови прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_9 від 06 01.2015 року (том 2 аркуш провадження 12 реєстр матеріалів досудового розслідування).

До групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 належить й прокурор ОСОБА_12 . Відтак, останній, наряду із іншими прокурорами групи, уповноважений на отримання розписок учасників кримінального провадження про отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Що стосується вказівок суду першої інстанції на те, що органом досудового розслідування не встановлено належно особу обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки до суду не надано такого документу, який засвідчує особу обвинуваченого, або яким посвідчена копія з фотокарткою, на підставі котрого можна встановити особу обвинуваченого, - такі вказівки не ґрунтуються на законі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 291 КПК України надання до суду інших документів (окрім визначених у ст. 291 КПК України) до початку судового розгляду забороняється.

Як убачається із обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 акт містить анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 , є встановленим прізвище, ім`я, по батькові останнього, дата та місце народження, місце проживання, громадянство. Встановлено й інші анкетні відомості обвинуваченого.

Тож, особу обвинуваченого органом досудового розслідування встановлено належним чином.

Надання ж органом досудового розслідування до суду додатково документу, який засвідчує особу обвинуваченого, або яким посвідчена копія з фотокарткою, на підставі котрого можна встановити особу обвинуваченого, - вимогами ст. 291 КПК України не передбачено.

Судом першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акут стосовно ОСОБА_7 прокурору вказано, зокрема, на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, - у реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування слідчі дії розміщені не у хронологічному порядку, що ставить під сумнів дату і час їх проведення, що вказує на неправильність та неповноту складеного обвинувального акту.

Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування визначає ст. 109 КПК України, зокрема, ч. 2 даної норми закону встановлює, що має містити реєстр матеріалів досудового розслідування.

Хронологія викладення проведених слідчих дій у даній статті Кримінального процесуального кодексу України обов`язковою не являється, і такі недоліки не можуть бути підставою до повернення обвинувального у зв`язку із його невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування, зокрема, прокурором, порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419, 424 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу, скасувати, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2