overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-196/10
ПОСТАНОВА судового засідання

29 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту розбійного нападу на квартиру гр-на ОСОБА_1

ст.142 ч.З КК України (в редакції 1960 року) ст.187 ч. 3 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

03 січня 1995 року біля 21 год. невстановлені особи., шляхом обміну, проникли в квартиру АДРЕСА_1, де напали на її мешканку ОСОБА_1, застосовуючи фізичне насильство і погрожуючи вбивством, заволоділи її індивідуальним майном на суму 225000 крб. чим спричинили потерпілій матеріальні збитки .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою заст.начальника СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потерпіла в судове засідання не зявилася,про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 03 січня 1995 р. слідчий СВ Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 142 ч.3 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 10.02.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 187 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту розбійного нападу на квартиру гр-на ОСОБА_1 за ст.142 ч.3 КК України ( ст.187 ч.3 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Провадження № 1-кс/161/4825/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 20.11.2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання щодо допиту свідків в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 20.11.2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання щодо допиту свідків в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даної скарги, думку скаржника, який скаргу підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000163, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

З метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, необхідно допитати співробітників спецпідрозділу «Сокіл» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в присутності сторони захисту, відповідно до ст.223 ч.6 КПК України, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 від 20.11.2015 року про повну відмову в задоволенні клопотання щодо допиту свідків в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 допитати співробітників спецпідрозділу «Сокіл» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в присутності сторони захисту щодо присутності в службовому кабінеті зазначених працівників до прибуття слідчого та які події відбувались до слідчого.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 295/7449/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія :ст. 407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 17 грудня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року.
Суддя:
Справа № 346/5434/14-к
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 від 26 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ,-

в с т а н о в и в:
07 жовтня 2014 року від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000650 від 26 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово. Клопотанння про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , відсутнє.

У зв"язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000650 від 26 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 23 січня 2015 року на 11.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду (Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського,29) одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали надані суду прокурором , долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-737/10
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора: Савченка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту пограбунку

Встановив:

21.02.1995 року о 23 год. невстановлені особи біля буд.. 220 по вулиці Сквирське шосе, пограбували громадянина ОСОБА_1 в ході чого відкрито викрали у нього речі і з місця пригоди зникли.

Заданим фактом було порушено кримінальну справу по ст. 141 ч. 1 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту пограбунку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/5263/15-к
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №00002999 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання зявився.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. В заявах до суду не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для зміни підсудності не вбачає. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про витребування певних речей чи документів не має. Явку свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання забезпечить.

Заслухавши думку обвинуваченого, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №00002999 за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі обвинувального акта о 10 год. 30 хв. год. 29 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Карла Лібкнехта, 76 м. Олександрія).

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих, повідомити прокурора та забезпечити явку свідків.

Контроль за явкою в судове засідання свідків суд покладає на прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про об`єднання та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
29 жовтня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002798 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Розпорядженням № 34 від 17.11.2015 року кримінальне провадження передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 02.10.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для закриття провадження чи його зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає об`єднанню з іншим кримінальним провадженням щодо даної особи та розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 334, 336 КПК України, суд,
постановив:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/554/453/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/554/436/2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/554/436/2015.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 15 годин 20 хвилин 17 грудня 2015 року, у відкритому судовому засіданні, викликавши у судове засідання прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/5269/15-к
провадження №1-кс/619/680/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 на незаконні дії, рішення і бездіяльність СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
15.12.2015 р. до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 зі скаргою на незаконні дії, рішення і бездіяльність СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо постанови про закриття кримінального провадження.
Оскаржувана постанова слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 винесена 05.12.2014р.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Заявник у скарзі прохає відновити строк на подачу скарги, при цьому зазначаючи, що дізнався про оскаржувана постанову слідчого лише 08.12.2015 р.
Проте, до наданих до скарги матеріалів додається супровідний лист заступника начальника СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській обл. з постановою про закриття провадження від 20.11.2015 р., який отриманий, як вбачається з супровідного листа, 08.12.2015 р., тому строк заявником відраховується саме з 08.12.2015 р.
При цьому, з даного супровідного листа вбачається, що це копія листа стоїть штамп «Згідно з оригіналом», проте, штамп з датою 08 грудня 2015 р. поставлений на копію листа, що ставить під сумнів достовірність даних про те, що супровідний лист з постановою про закриття отриманий саме 08.12.2015 р.
Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення строку на подачу скарги, що не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з належним обґрунтуванням причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого.
Керуючись ст.ст.304 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 на незаконні дії, рішення і бездіяльність СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо постанови про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3115/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про відкриття провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження)
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання призначити на 10 годин 55 хвилин 11 грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника СВ Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова, та викликати вказаних осіб в судове засідання.
Витребувати зі СВ Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору Дзержинського району міста Харкова та начальнику

СВ Дзержинського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07 грудня 2015 року року м. Харків
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали подання Комінтернівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо ОСОБА_5 про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно з вироком Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_5 , відповідно до статті 76 КК України, був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та періодично з`являтися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 29 жовтня 2015 року, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/9068/15-к
Провадження 1-в/635/769/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

представника медичного закладу (лікаря-психіатра) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка заяву головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я Обласної психіатричної лікарні № 1 Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в :
08 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я Обласної психіатричної лікарні № 1 Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про припинення застосування заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно висновку акту комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових закладах медичного характеру № 30 від 28 липня 2014 року в результаті проведеної комплексної терапії та реабілітаційних міроприємств психічний стан ОСОБА_7 покращений: скарг на здоров`я не має, контакт продуктивний. Ознак активної психосимптоматики в формі маячіння, галюцинацій, антисоціальних та агресивних тенденцій в поведінці не виявляє. З`явилась повна критика до свого захворювання та скоєного злочину. Хворий в даний час не виявляє особливої небезпеки та не потребує подальшого лікування в умовах психіатричної лікарні.

Вислухав представника медичного закладу (лікаря-психіатра), захисника, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 в теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі ст.ст.92, 95 КК України, ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст.ст.514, 516 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Заяву головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я Обласної психіатричної лікарні № 1 Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричному закладі зі звичайним наглядом - в комунальному закладі охорони здоров`я Обласної психіатричної лікарні № 1 Харківської обласної державної адміністрації у відношенні ОСОБА_7 з подальшим обов`язковим лікарським наглядом за місцем мешкання.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1