Справа № 1008/6454/12
Провадження № 1/1008/424/12
ВИРОК

Іменем України

14.11.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.

при секретарі Барановій Г. П.,

з участю прокурора Гетьман Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий/в силу ст.89 КК України/; 25.05.2012 року Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України і ст.7 КПК України,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України (в редакції 1960 року),

В с т а н о в и в:

Підсудний, будучи раніше судимим: 30.03.1995 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.206 КК України / в редакції 1960 року/ до 3 років позбавлення волі,звільнився з місць позбавлення волі 14.01.1998 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

20.12.1999 року, близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1/ОСОБА_2/ ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Калинівська, 2, де реалізуючи свій злочинний намір, переліз через паркан та знявши не замкнений навісний замок, проник до сараю, звідки таємно викрав чотири індокачки, вартістю 20 гривень за одну, всього на суму 80 гривень, чотирьох селезнів, вартість 25 гривень за одного, всього на суму 100 гривень, двох курей, вартістю 13 гривень за одну, всього на суму 26 гривень та одного півня, вартістю 17 гривень.

З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій завдав матеріальної шкоди на загальну суму 223 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, цивільний позов визнав, пояснивши, що станом на грудень 1999 року він проживав в смт. Калинівка, орендував квартиру. Після звільнення з місць позбавлення волі в 1998 році , він повернувся до свого будинку в с. Боромля, Сумської області, але дружина уже проживала з іншим чоловіком і тому він переїхав у Фастівський район до товариша в с. Снітинку. Товариш влаштував його на роботу. Він/підсудний/ зустрів ОСОБА_5 та проживав з нею в орендованій квартирі. Станом на 1999 рік потерпілу знав, бо близько півроку орендував у неї квартиру. Перед Новим Роком йому необхідні були гроші, а робота то була, то ні. Тому він вночі 20.12.1999 року переліз через паркан на подвіря потерпілої , з сараю викрав птицю і поклав до сумки. Викрадене переніс до квартири і зарубав, мясо використав в їжу, частину птиці продав. Співмешканці про крадіжку спочатку нічого не говорив, але пізніше розповів. Власники квартири, у яких вони проживали заявили на нього у міліцію. Потім приїхали працівники міліції і затримали його на 3 суток по адмінпротоколу, пізніше відпустили на підписку. З того часу він постійно змінював місце проживання,оскільки свого помешкання не мав, бо шукав роботу і не мав грошей. У 2009 року одружився і змінив прізвище «Козлов» на «Змаженко»,оскільки власне прізвище йому не подобалось. Його ніхто не розшукував. На даний час займається на курсах водіїв, має намір знайти постійну роботу. Потерпілу з 1999 року не бачив. В скоєному щиро розкаюється, зробив для себе певні висновки. Заявлений позов визнає і на даний час відшкодував заподіяні збитки. Просить його суворо не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що підсудного раніше знала, бо він із співмешканкою жили в неї на квартирі. Пройшло багато часу, і тому у 2012 році, коли працівники міліції привели підсудного, то вона його не впізнала. В 1999 році вночі до неї постукав в двері хлопець і повідомив, що в неї вкрали курей, але двері вона не відкрила, бо боялась. Потім дійсно виявила пропажу птиці, переліченої в обвинувальному висновку. Якщо їй буде відшкодовано шкоду в сумі 223 гривні, то вона просить підсудного суворо не карати, бо все йому вибачила.

Крім повного визнання своєї вини,показань потерпілої, винність підсудного повністю стверджується письмовими матеріалами справи:

-заявою ОСОБА_4 від 24.12.99 року про викрадення з її сараю птиці, що завдало їй значної матеріальної шкоди /а.с.95/;

-протокол огляду місця події від 24.12.1999 року, відповідно до якого оглядався сарай, розташований по вул. Калинівській?2 в смт. Калинівка, звідки була вчинена крадіжка птиці /а.с. 96-97/;

-довідкою Васильківського ринку від 24.12.1999 року, відповідно до якої станом на 20.12.1999 року, вартість індокачки становить 20 грн., селезня 25 грн., курки 13 грн., півня - 17 грн./а.с. 111/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.12.1999 року, відповідно до якого ОСОБА_1/ОСОБА_2/ М. В. показав як він проник до сараю та вчинив крадіжку птиці, що належить ОСОБА_4 П./а.с. 120/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.09.2012 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого ОСОБА_1 показав яким чином він потрапив на територію подвіря за адресою: смт. Калиівка, вул. Калинівська, 2, звідки із сараю викрав птицю, на загальну суму 223 гривні./а.с. 183-185/;

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві , з яких вбачається. що підсудний станом на 1999 рік проживав разом з нею ,винаймаючи квартиру в смт. Калинівка у хрещеної її сестри. Відносини між ниим були хороші. 20.12.1999 року вона прокинулася від стука у двері. Побачила,що чоловіка в ліжку немає, а коли відчинила двері ,за дверима стояв чоловік з двома сумками . Що було в них вона не запитувала,пішла спати. А зранку у ванній виявила курей та качок,чоловік сказав, що їх треба випотрошити і продати .Коли вона запитала звідки вони,сказав, що це не її справа.Разом з ОСОБА_6 вони розібрали птицю, і з чоловіком повезли в м. Київ, де продали на базарі, а кошти витратили на свої потреби .Про те, що чоловік скоїв крадіжку птиці, їй не було відомомо /а.с.107-108/

-оголошеними і дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, даними на досудовому слідстві, з яких вбачається, що на той час вона проживала в смт. Калинівка в квартирі, коли до неї прийшла ОСОБА_5 і попросилась пожити в неї разом з чоловіком ОСОБА_2,поки вони не знайдуть квартиру.Вона погодилась.20 грудня 1999 року вона вночі спала і нічого не чула.Коли вранці прокинулась, то ОСОБА_2 попросив її допомогти ОСОБА_5 розібрати курей , качок та півня, які знаходились у ванній кімнаті.Вона допомогла.а потім ОСОБА_5 та ОСОБА_2 поїхали в м.Київ продавати м,ясо.Де вони взяли птицю,вона не знає,а на її запитання ОСОБА_2 нічого їй не пояснив /а.с.109-110/

-копією свідоцтва про шлюб , укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_7,виданого Виконкомом Кищинської сільської ради Фастівського району Київської області 10.02.2009 року ,з якої вбачається, що після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка- ЗМАЖЕНКО /а.с.164/

-копією паспорта ,виданого 20.02.2009 року Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області на ім.,я ОСОБА_1/а.с.163/

-позовною заявою потерпілої ОСОБА_4 на суму 223 грн. /а.с.104/

-оригіналом квитанції про №3/20 від 10.11.12 про прийняття поштового переказу на суму 223 грн. на ім,я ОСОБА_4 /а.с.206/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні індивідуального майна громадян (крадіжка), і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).відповідно до вимог ст.ст. 4,5 КК України / в редакції 2001 року/

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який втретє притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття,добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину особою, що раніше вчинила злочин.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, наявності обтяжуючої обставини , поведінки підсудного після скоєння злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі. Але враховуючи наявність помякшуючих обставин, обставин скоєння злочину, думку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України,/ в редакції 2001 року/, відповідно до ст. 5 КК України ,яка передбачає, що закон про кримінальну відповідальність ,що скасовує злочинність діяння,пом,якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи ,має зворотну дію у часі,тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, як в даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) покарання у виді 2 /двох/ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1 / один / рік, зобовязавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекція в строки, визначені органом кримінально-виконавчої інспекції.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.