Номер дела местного суда: 10 - 260/11
Председательствующий в 1-й инстанции Бобовський
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11.03.2011 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Коваля В.Г.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Мосур М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию подследственного на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 07.02.2011 г., в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, до заключения под стражу проживал по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого в 2005 году Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
Как усматривается из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, следователь СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 по согласованию с прокурором Суворовского района г. Одессы ОСОБА_5, обратился с представлением в суд, об избрании ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключение под стражу, в целях обеспечения выполнения процессуальных решений, утверждая, что он, совершив умышленное тяжкое преступление, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.
Удовлетворяя представление следователя суд мотивировал своё решение тем, что утверждения следователя и прокурора о том, что ОСОБА_3 может уклоняться от органов досудебного следствия и суда, а также каким-то образом повлиять на ход расследования, являются такими, которые нашли свое подтверждение.
На данное постановление поступила апелляция подследственного, в которой он просит разобраться по сути.
Рассмотрев представленные судом материалы в отношении ОСОБА_3, и материалы уголовного дела, представленные прокурором, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, и полагавшего, что обвиняемый, пребывая на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, и продолжить преступную деятельность, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подследственного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что ОСОБА_3,подозревается в том, что он 01.01.2011 года, примерно в 21 час, находясь возле автостоянки «Волна», расположенной по ул. Кишиневской на углу ул. Керченской в г. Одессе, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_6, открыто похитил принадлежащие последней имущество на общую суму 1 247 гривен.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются к обвиняемому, подозреваемому с целью предотвращения попыток уклонения от дознания, следствия или суда, воспрепятствования установлению истины по делу, или продолжения преступной деятельности, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Мера пресечения в виде заключение под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений.
В соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о мере пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции, ОСОБА_3 является лицом ранее судимым, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от четырех до шести лет лишения свободы, не имеет регистрации места жительства. Исходя из изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все основания для заключения его под стражу.
Утверждениям прокурора о том, что ОСОБА_3 может уклониться от следствия и суда, суд также дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что они являются такими, которые нашли свое подтверждение и основаны на материалах уголовного дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данный момент имеются основания для применения в отношении ОСОБА_3 столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу, а принятое судом решение об избрании такой меры пресечения является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 148 и 150 УПК Украины, поскольку из материалов дела усматривается, что подследственный обвиняется в совершении тяжкого преступлении, ранее судим за аналогичное преступление, на путь исправления не стал, имеет намерения скрываться от органов досудебного следствия и суда, либо препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 165-2, 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 07.02.2011 года, которым ОСОБА_3 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу - без изменения.
Судьи апелляционного суда
ОСОБА_7 подпись ОСОБА_1 подпись ОСОБА_2 подпись.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_7