Дело № 636/7/15-к р.
ВИРОК
Іменем України
«11» січня 2016 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0001738 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новокузнецьк, Кемеровської області, РФ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання характеризується посередньо;

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2014 року, точної дати в судовому засіданні встановлено не було, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем власного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю своєї бабусі ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись при цьому корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричне точило «FERM RSM -150», яке належало ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13852 від 16.12.2014 року на суму 175 грн. 16 коп.

Також, на початку жовтня 2014 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем власного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю своєї бабусі ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись при цьому корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав пристрій для заточування ланцюга пил « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належав ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13852 від 16.12.2014 року на суму 203 грн. 16 коп.

Також, 26.11.2014 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем власного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю своєї бабусі ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись при цьому корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зварювальний трансформатор (апарат) «Forte» моделі ВХ1200Є2, який належав ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13852 від 16.12.2014 року на суму 406 грн. 16 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, про обставини його скоєння пояснив так, як викладено у вироку.

З`ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України згідно клопотання сторін кримінального провадження.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

В судовому засіданні досліджено:

- характеризуючі дані на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Таким чином дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 66 КК України, визнає те, що він щиро розкаявся у скоєному злочині та відшкодував завдані збитки.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, враховуючи особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, однак у скоєнні злочину щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №13852 від 16.12.2014 року в розмірі 492 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови по справі сторонами не заявлялись.
Керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (один) року позбавлення волі,

--за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (два) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточну міру покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку в 1 (один) рік, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №13852 від 16.12.2014 року в розмірі 492 грн. 00 коп. на користь держави.
Речові докази: електричне точило «FERM RSM -150», пристрій для заточування ланцюга пил «Craft Sweden», зварювальний трансформатор (апарат) «Forte» моделі ВХ1200Є2 після набрання вироком законної сили повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя: