Справа №: 400/1199/15-к
Провадження № 1-кп/400/126/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 рокусмт. Петрове

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря- ОСОБА_2
за участі прокурора- ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000320 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого:

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Що в січні 2015 року точної дати слідством не встановлено ОСОБА_5 ввірив свій перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DRE» ОСОБА_4 , який в свою чергу зобов`язувався повернути його через один місяць. Тобто уклали договір позички у усній формі, та внаслідок чого набули взаємні права та обов`язки. Через деякий час до ОСОБА_4 на мобільний номер телефону зателефонував ОСОБА_6 , та запропонував продати йому перфоратор марки "BOSCH GBH 2-26 DRE", який він помітив в ОСОБА_4 вдома, на дану пропозицію ОСОБА_4 не погодився та відповів, що це не його перфоратор.
В лютому 2015 року, точної дати слідством не встановлено у ОСОБА_4 раптово виник умисел продати ввірений йому ОСОБА_5 перфоратор та діючи цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій. керуючись корисливим мотивом сам зателефонував до ОСОБА_7 та запропонував останньому придбати у нього вище вказаний перфоратор, та повідомив його що даний перфоратор йому подарував ОСОБА_5 . На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився та заплатив 250 гривень. Отримані кошти ОСОБА_4 потратив на власні потреби.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1121 від 02.07.2015 року, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1739.49 гривень.
Злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було йому ввірене.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та дав показання про те, що він дійсно продав ввірений йому потерпілим перфоратор.

В скоєному він щиро кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було йому ввірене.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують вчинення злочину суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості.

Дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризуються за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання.

Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 виним за ч. 1 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DRE» повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_8