overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/145/16-к
Провадження № 1-в/646/59/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду строку відбування покарання,-
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо перегляду строку відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.06.2014 року до 1 року 10 місяців позбавлення волі з розрахунку 1 день попереднього заключення за 2 дня позбавлення волі.
Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_3 вважає, що відповідна заява повинна бути повернута заявнику для подачі за територіальною підсудністю виходячи з наступного.
Відповідно до ст.539 КПК України питання щодо вирішення судом клопотань про обрахування строку відбування покарання з урахуванням терміну попереднього увязнення розглядається судом в межах юрисдикції якої виконується вирок.
За даними клопотання засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Таджицька, 17, що відноситься до території Орджонікідзевського району м.Харкова.
Керуючись ст.539 КПК України, судя,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перегляду строку відбування покарання - повернути заявнику для подачі за територіальною підсудністю (юрисдикцією).
Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 право та порядок звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 12 січня 2016 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року, встановив: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону засудженим належним чином не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, а також, зважаючи на правила ст. 69 КК. Також, викладені у касаційній скарзі вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК. Зокрема, як убачається із наданої копії судового рішення, вирок місцевого суду переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року його залишено без змін. Однак, у скарзі засуджений оспорює законність лише вироку місцевого суду, при цьому не наводить жодних доводів на обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції та не ставить питання про відповідну її зміну чи скасування. Крім того, всупереч ч. 2 ст. 427 КПК, до скарги не додано копії вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року (хоча скаржник на нього посилається), яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, тобто копія судового рішення повинна бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/4345/15-к
провадження: 1-в/0274/106/16
м. Бердичів
15.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
06.01.2016 року на адресу суду надійшла заява про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначити на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-102/10

13 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Тарасюк М.О.

підсудного ОСОБА_1С

потерпілого ОСОБА_2

смт.Черняхів

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судових дебатів підсудним ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлений] кримінальної справи на додаткове розслідування, в зв'язку з чим суд відновив судове слідство для вирішенні цього клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання підсудний посилався на те покази свідків, допитан; а зокрема ОСОБА_4, містять суперечності з його показами та показами інших осіб, допитаних ; Разом з тим, назвати конкретно, які саме слідчі дії мають бути проведені під час додаткового р Е підсудний не зміг. Іншого обгрунтування свого клопотання підсудним не наведено.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, вважала його безпідставній: позицію висловив і потерпілий.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заявлене кас задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно ч.І ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповне неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильнее бути усунута в судовому засіданні.

Підсудним не зазначено, які саме слідчі дії мають бути проведені під час додаткового роэсх чому їх неможливо провести під час судового розгляду справи. Більше того, наявні суперечн:с_ свідків суд спроможний усунути шляхом оцінки зібраних у справі доказів.

З цих підстав клопотання підсудного про направлення справи на додаткове розслідувана» г необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.261, 273, 281, 296 КПК України, поставам Верховного Суду України №2 від 11.02.05 «Про практику застосування судами України зава регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного про направлення справи на додаткове розв'язку з його необґрунтованістю.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/30/2011

13 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - Власюк В.В.

за участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 '.05.1987 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засіданні, призначені на 27.07.10 та 13.08.10 не з'явились, причини неявку до :уду не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати щодо вказаних свідків привід. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 135, 136. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід щодо свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: м. Житомир, 3-й Чуднівський № 29 кв.1.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 та доставити їх в зал судових засідань Черняхівського районного суду на 10 годину 20 жовтня 2010 року.

Направити постанову Богунському та Корольовському РВ УМВС в Житомирській області для доставки в судове засідання свідків, які проживають на їх території.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 1-64/10
УХВАЛА

16 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Буда Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання,

встановив :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із клопотанням про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 30 квітня 2013 року в Березанській ВК № 95 УДПС України в м.Києві та Київській області, а тому розгляд клопотання відноситься до підсудності Березанського міського суду Київської області.
Керуючись ч.6 ст.9 , ст.537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2011 року ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання направити для розгляду до Березанського міського суду Київської області ( м.Березань Київська область, вул.Леніна, 32, 07540 ).

СуддяОСОБА_3
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/2834/15-к
У Х В А Л А
"14" січня 2016 р.

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000895 від 16.10.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Крюківка Чернігівської області, проживаюча в АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, розлучена, не працююча, раніше не судима, така що немає державних нагород,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1470/15-к
Провадження № 1-в/525/2/2016
У Х В А Л А

16.01.2016 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання начальника Великобагачанського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жданов Ордженікідзевського

району Донецької області, жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, з повною загальною середньою

oсвітою, не працюючого,-

в с т а н о в и в :

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, а за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. У відповідності ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

До суду надійшло подання начальника Великобагачанського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, до КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся своєчасно, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву фахівця Великобагачанського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 , яка підтримує подання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, за час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, до КВІ на періодичну реєстрацію з`являвся своєчасно, нового злочину не скоїв, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 1-о/537/3/2016 Справа № 537/5025/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андрійки Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, мешканця: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії (№69), судимого,
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.459, 460,466,467 КПК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в 2014 році», Законом України «Про амністію в 2014 році», суд,-
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.06.2014 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» задовольнити частково.
Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 18.06.2014 року про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» скасувати.
В застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів .
Суддя
Справа № 544/1832/15-к
№ пров. 1-в/544/75/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
16 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 30 грудня 2015 року по справі за поданням Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

у с т а н о в и в:
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року засудженого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України було звільнено від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Судом установлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 30 грудня 2015 року було допущено описку, а сааме: замість правильного найменування суду «Гребінківського», зазначено невірно «Пирятинського».

Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Прокурор у судовому засіданні проти виправлення описки не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про час слухання справи повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 30.12.2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2015 року по справі за поданням Пирятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали найменування суду «Гребінківського» замість неправильно зазначеного «Пирятинського».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/3011/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"15" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

на 11 годину 00 хв. 28 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: