Справа № 202/248/16-к
Провадження № 1-кс/0202/98/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю старшого слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м.Дніпропетровська) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м.Дніпропетровська) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м.Дніпропетровська) ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005418 від 04.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04 листопада 2013 року до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 24.10.2013 року невідомі особи шляхом підроблення офіційних документів незаконно заволоділи його підприємством ТОВ «Фактотум» () та активами даного підприємства.
В якості потерпілого за даним фактом було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що останній являється єдиним власником ТОВ «Фактотум» (). Зазначене підприємство було придбано останнім у 2002 році. Інших власників (засновників) підприємство не мало. На час коли ОСОБА_4 був власником корпоративних прав, підприємством було придбано приміщення № 147, магазин на першому поверсі поз. 1-21, ІІ загальна площа складає 636,4 кв.м. у житловому будинку літ. А-9, ганок літ.- а по пр. Газети «Правда», 125, на підставі нотаріального договору купівлі продажу від 15.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1517.
24 жовтня 2013 року ОСОБА_4 з витягу ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, стало відомо, що останній більше не являється власником вказаного товариства. Відповідно до витягу ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців засновником та керівником підприємства ТОВ «Фактотум» є ОСОБА_6 .
Крім того, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який пояснив що з 16.12.2011 року останній являється директором ТОВ «Фактотум». Дану посаду йому було запропоновано знайомим ОСОБА_7 . Перебуваючи на посаді директора ОСОБА_6 займався наданням в оренду майна що належить підприємству, та знаходиться на пр. Газети «Правда». Крім того ОСОБА_6 пояснив, що як проходила державна реєстрація змін засновника ТОВ «Фактотум» він не пам`ятає, та не може пояснити чому у реєстраційних документах стосовно реєстрації зміни засновника маються його підписи або підписи від його імені. Також, ОСОБА_6 вказав, що фактично керівництвом підприємства ТОВ «Фактотум» займався ОСОБА_7 , який мав безпосереднє відношення до фінансово господарської діяльності підприємства, оскільки податкові звіти виконували бухгалтери яких він особисто запрошував.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, судовим експертом Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Дніпропетровській області було проведено судову почеркознавчу експертизу з питань: ким виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у протоколах 15/12 загальних зборів учасників ТОВ «Фактотум» від 15.12.2011 року, відповідно до якого затверджено вихід ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ «Фактотум» та з 15.12.2011 року останнього звільнено з посади директора за власним бажанням та затверджено вхід до складу учасників товариства ОСОБА_6 та з 16.12.2011 року останнього призначено на посаду директора ТОВ «Фактотум»; ким виконані підписи від імені ОСОБА_4 у додатках до протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ «Фактотум» від 15.12.2011 року. За результатами судової почеркознавчої експертизи, з висновку експерта від 22.08.2014 № 70/04-533 було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 у протоколах 15/12 загальних зборів учасників ТОВ «ФАКТОТУМ» від 15.12.2011 та додатках до протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ «Фактотум» від 15.12.2011 року, виконанні не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Таким чином, в рамках кримінального провадження № 0005418 встановлено, що підписи на документах про вихід ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ «Фактотум» виконані іншою особою.
Також, відповідно до висновку експерта від 05.11.2014 року № 61/04-295, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_6 у реєстраційних картках про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Фактотум» виконані останнім. Підписи від імені ОСОБА_6 у протоколах 15/12 загальних зборів учасників ТОВ «Фактотум» від 15.12.2011 року та додатках до протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ «Фактотум» від 15.12.2011 року виконані останнім. Підписи від імені ОСОБА_6 у наказі № 02 від 16.12.2011 року про призначення останнього на посаду директора ТОВ «Фактотум» виконанні ОСОБА_6 , як і підпис в статуті товариства, затвердженому 15.12.2011 року.
Також, 23.04.2015р. ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Фактотум», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_6 в якому просив Суд: 1) Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фактотум», оформлене Протоколом 15/12 загальних зборів учасників ТОВ «Фактотум» (), від 15.12.2011р. та Додатками до протоколу 15/12 загальних зборів учасників ТОВ «Фактотум» () від 15.12.2011р.; 2) Зобов`язати державного реєстратора, Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Фактотум» () від 15.12.2011р..№ 3) Поновити ОСОБА_4 в складі учасників ТОВ «Фактотум» () з первинною долею, указаною в Статуті від 16.11.2007р.
07.09.2015 позов ОСОБА_4 колегія суддів Господарського суду Дніпропетровської області задовольнила в повному обсязі.
01.12.2015р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а Рішення суду першої інстанції без змін.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005418 Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі № 202/8923/14-к 29 серпня 2014 року накладений арешт на приміщення АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2015 ТОВ «ФАКТОТУМ» уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «СІНКОМ» () нежитлового приміщення № 147 магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Правочин посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Вказав, що є достатні підстави вважати, що нерухоме майно нежитлове приміщення № 147 магазин, розташований на першому поверсі поз. 1-21, ІІ загальною площею 636, 4 кв. м., у житловому будинку літ. А-9 по АДРЕСА_2 є предметом, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КК України підлягає арешту. У зв`язку з тим, існує реальна загроза привласнення і розтрати зазначеного нерухомого майна, з боку осіб причетних до вчинення злочину, і в інший спосіб забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення сторонніх осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном, на теперішній час не має можливості.

18 січня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м.Дніпропетровська) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в якому просив накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 147 магазин, розташований на першому поверсі поз. 1-21, ІІ загальною площею 636, 4 кв. м., у житловому будинку літ. А-9 по АДРЕСА_2 , та заборонити будь-яким особам відчужувати вказане майно та розпоряджатися ним.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005418, вважаю що клопотання про накладання арешту на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 147 магазин, розташований на першому поверсі поз. 1-21, ІІ загальною площею 636, 4 кв. м., у житловому будинку літ. А-9 по АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно статті 173 КПК України вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Виходячи з вищезазначених вимог Кримінального процесуального кодексу України, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для накладення арешту на майно, однак слідчим де доведено та не надано достатніх доказів на підтвердження того, що нежитлове приміщення № 147 магазин, розташований на першому поверсі поз. 1-21, ІІ загальною площею 636, 4 кв. м., у житловому будинку літ. А-9 по пр. ім. Газети «Правда», 125 у м.Дніпропетровську, отримане чи придбане третіми особами у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, які знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання слідчого.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції (м.Дніпропетровська) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1