overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/1019/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/310/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1019/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000235 та за № 0000125, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
На вказаний вироком захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2015 року захиснику ОСОБА_3 повернуто апеляційну скаргу, як особі, що не усунула недоліки скарги, залишеної без руху, у встановлений строк.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2015 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
11.01.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 надійшло для нового апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, передбаченими цим Кодексом.
Наведеним вище та матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги захисником дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/7737/14-к
Провадження № 1-в/442/34/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, відповідно п.2) ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Держівській ВК № 110 (с.Держів, Миколаївський район, Львівська область), вважаю за необхідне повернути вищезазначене клопотання для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/4814/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалам клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0003088 (судове провадження 1-кс/473/22/2016) за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури від 11.01.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003088 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду вказане подання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід зазначаючи, що з 16-30 години 12.01.2016 року по 08-00 годину 25.01.2016 року я перебуваю в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 473/1838/14-к (судове провадження 1-кп/473/6/2015) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України.

Суддя вказує, що відповідно до ч.6 ст.9 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається не пізніше трьох днів із дня надходження його до суду.

Заява судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у провадженні про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0003088 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України підлягає задоволенню, так як наявні обставини передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід по матеріалам клопотання про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0003088 (судове провадження 1-кс/473/22/2016) за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3177/12
Провадження № 1-в/497/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград подання начальника Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одській області , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року за ч.2 ст. 156, ч.1 ст.129 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 ч.1 п.2,3,4 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Болградського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 156, ч.1 ст.129 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Цим же вироком на ОСОБА_5 покладені обов"язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

За період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, належним чином виконував покладені на нього вироком суду обо`вязки, передбачені ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК Украіни, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому цим вироком покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного йому вироком Болградського районного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1518/145/2011
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
В с т а н о в и в :
05.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення (перебування в слідчому ізоляторі) у строк відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду від 21 березня 2012 року.
Згідно статтей 537, 539 КПК України та рекомендації Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, такі клопотання розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській виправній колонії УДПтС України в Миколаївській області (№ 93), що є територією юрисдикції Казанківського районного суду Миколаївської області, тому клопотання не підлягає розгляду в Любашівському районному суді Одеської області.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа номер: 511/28/16-к
Номер провадження: 1-м/511/1/16
11.01.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року з Міністерства юстиції України надійшло клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, в якому зазначено, що 08 грудня 2015 року наказом №2520/5 Міністерством юстиції України прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого вироком російського суду громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою забезпечення виконання в Україні покарання, призначеного громадянину України російським судом Міністерство юстиції України просить: визначити статті, частини статей Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним вироком Щербинського районного суду м. Москви від 12.05.2014 року; визначити строк позбавлення волі, що підлягає відбуванню засудженим на підставі вироку Щербинського районного суду м.Москви від 12.05.2014 року, вирішити питання про виконання вироку Шербинського районного суду м. Москви від 12.05.2014 року в частині відшкодування потерпілій матеріальних збитків та моральної шкоди.
У відповідності до вимог ч.3 ст.609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст.610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.
За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до свого провадження та призначення його до розгляду.
Керуючись ч.3 ст.609, ч.1 ст.610 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Прийняття клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність із законодавством України до свого провадження.
Призначити розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність із законодавством України в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Леніна, 37-А на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року з участю представника Міністерства юстиції України, прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, якому вручити копії зазначеного клопотання та доданих до нього документів.
Копію ухвали надіслати Міністерству юстиції України, Роздільнянській місцевій прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов з Сумської міської прокуратури.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.

Клопотань про витребування речей або документів до суду не надійшло.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотань про його обрання не заявлено.

Клопотань щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування речей та документів, або вчинення інших процесуальних дій від учасників кримінального провадження до суду не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 22 січня 2016 року на 13 годині 30 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3889/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у КВК-71, звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч. 5 ст. 72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь-якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо вирішення судом в порядку частини третьої статті 74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, має розглядатися за такою ж територіальною підсудністю.
Відтак клопотання підлягає поверненню заявнику для подання до Коростенського міськрайонного суду в Житомирській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України,
Ухвалив :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику для подання до Коростенського міськрайонного суду в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7821/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого СВ Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
Прокурор прокуратури м. Хмельницького , вважає, що заява про відвід невмотивована та безпідставна, а тому просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, заявника, ознайомившись із заявою про відвід слідчого, приходжу до висновку, що її слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь слідчого у справі, викладені у ст. 77 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, сдідчий суддя-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8262/15-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
24 квітня 2015 року м. Хмельницький
15 квітня 2015 року дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікація ст.190 ч.1 КК України.
Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність з`ясування відомостей стосовно підстав та взагалі наявності документів, що підтверджуватимуть чи спростовуватимуть фіктивності отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 правового статусу «учасника ліквідації наслідків аварії на ІНФОРМАЦІЯ_4 », які перебувають у особовій справі № НОМЕР_2 (полковника) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги те, що фактично на даний час не з`ясовано порядку оформлення, переліку документів та взагалі наявності оригіналів даних документів, які мають значення, для кримінального провадження.
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
У відповідності до ст. 163 КПК України клопотання розглянуте за відсутності представників ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки враховуючи, що усі обставини які мають значення для розслідування кримінального провадження на даний час не встановленні, тому існує загроза знищення вказаних документів, а результати доступу до вказаних документів можуть негативно вплинути на інтереси осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.
Слідчим наведено підстави передбачені ст.ст. 159, 160 КПК України з якою метою йому необхідні документи, а відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою з`ясування всіх обставин справи для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
1. Клопотання старшого відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Дозволити старшому слідчому відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області капітан міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю її вилучення до:
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
4. Ухвала підлягає до виконання в строк до 23 травня 2015 року.
5. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1