УХВАЛА

22 листопада 2013 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М. при секретарі Обора Б.Ю., за участю прокурора Бойкової О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_2 від 20.11.2013 року про надання тимчасового доступу та можливість вилучення інформації, яка перебуває або може перебувати у власності Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (), розташованого по вул.Наб.В.І.Леніна, 17/361

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.12.2012 року до Генеральної прокуратури України надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 щодо підроблення посадовими особами ПАТ «Укрсиббанк» кредитного договору №00 від 14.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 та договору поруки №0/2 від 14.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсиббанк». В ході проведення досудового розслідування на адресу ДНДІСЕ МЮУ направлений запит про отримання належним чином завіреної копії висновку судової почеркознавчої експертизи №1859-11 від 06.07.2011 року, де у своїй відповіді повідомили, що даний висновок складений на виконання ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області та, відповідно до ст.53 ЦПК, експерт не має права розголошувати відомості, що стали йому відому у звязку з проведення експертизи або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи.

Для повноти проведення досудового розслідування та зясування всіх обставин кримінального провадження, необхідна інформація, яка знаходиться у ДНДІСЕ МЮУ, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний вище висновок має суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, іншим способом неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.

За даним фактом 15.01.2013 року було розпочато кримінальне провадження №0000102 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Представник ДНДІСЕ МЮУ до суду не зявився, повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представника відповідно до ч.4 ст.163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Бойкова О.П. просила задовольнити подане клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з того, що інформація, яка знаходиться у ДНДІСЕ МЮУ, - має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомлення та вилучення слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 висновку судової почеркознавчої експертизи №1859-11 від 06.07.2011 року, який перебуває або може перебувати у володінні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (), розташованого по вулиці ОСОБА_6Леніна, буд.17, офіс 361.

2.Строк дії ухвали не може перевищувати 1 місяця з дня її постановлення.

3. Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

4. У разі невиконання ухвали, відповідно до ст.166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

5. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.М.Савченко