У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та просить зобов`язати слідчого виконати слідчі дії у кримінальному провадженні №0000186, а саме в присутності експерта провести слідчий експеримент з водієм автомобіля MAN р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з метою визначення загальної видимості дороги та конкретної видимості перешкоди, за результатами якого призначити автотехнічну експертизу, з наданням можливості стороні захисту поставити запитання експертові; провести вилучення з причепа автопоїзда DAF р.н. НОМЕР_2 пошкоджених лампочок задніх ліхтариків покажчиків повороту та призначити трасологічну експертизу з наданням можливості стороні захисту поставити питання експертові. Також просить зобов`язати слідчого повернути автомобіль MAN р.н. НОМЕР_1 власникові ОСОБА_7 , який проживає АДРЕСА_1 під розписку на зберігання.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000186 від 04.09.2015 року за фактом ДТП. У процесі досудового розслідування ним як захисником підозрюваного було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій. Однак, постановою слідчого від 30.11.2015 року частково відмовлено у задоволенні клопотання. Вважає постанову незаконною, оскільки саме проведення слідчого експерименту в наближених умовах і дослідження пошкоджених лампочок задніх ліхтариків покажчиків повороту причепа автопоїзда дасть можливість встановити механізм ДТП.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу з викладених у ній підстав та уточнив, що просить скасувати постанову слідчого та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, які зазначені у клопотанні, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, оскільки вважає проведення слідчого експерименту та дослідження пошкоджених лампочок задніх ліхтариків покажчиків повороту причепа автопоїзда недоцільним, посилаючись на ту обставину, що ДТП відбулось на узбіччі та жодної перешкоди для руху не було. Крім того, вважає, що стороною захисту клопотання подаються з метою затягування часу.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 04.09.2015 року до ЄРДР за №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26.11.2015 року адвокатом ОСОБА_3 як захисником підозрюваного ОСОБА_5 слідчому СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 подано клопотання про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 30.11.2015 року у задоволенні клопотання у частині проведення слідчого експерименту та дослідження пошкоджених лампочок задніх ліхтариків покажчиків повороту причепа автопоїзда відмовлено у зв`язку з тим, що дослідження заявлених у клопотанні обставин є недоцільним.

Відповідно до ст.307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, залежно від того, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує рішення слідчого чи прокурора; зобов`язує припинити дію, зобов`язує вчинити певну дію, відмовляє у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Враховуючи відсутність у постанові обгрунтування в частині недоцільності дослідження заявлених у клопотанні обставин щодо загальної видимості на вказаній ділянці дороги та дослідження пошкоджених лампочок задніх ліхтариків покажчиків повороту причепа автопоїзда слідчий суддя приходить до висновку, що постанова в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року в частині відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1