УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. секретарі Яременко Ю.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Солоненка Я.В. незаконними, яка полягає у недопущенні його, як захисника по кримінальному провадженню № 0014265 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги 20.11.13 року ОСОБА_4 подав клопотання до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про залучення його в якості захисника ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.11.2013 року до якого додав копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Клопотання в канцелярії Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві прийняли, про що поставили відповідні відмітки, але з часу отримання не прийнято жодного процесуального рішення ОСОБА_1 як захиснику ОСОБА_2 не надходило.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

На підтвердження свої повноважень захисника, ОСОБА_1 надав копію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як передбачено ст. 50 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов'язання вчинити певну дію.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши доводи, викладені у скарзі та вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги, оскільки старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Солоненком Я.В. не було допущено в якості захисника ОСОБА_1 підозрюваному ОСОБА_2 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 20.11.13 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 237, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов'язати старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві Солоненка Я.В. допустити ОСОБА_1 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :