Справа № 274/139/15-к
Провадження № 1-кс/0274/43/15
У Х В А Л А
іменем України
17.01.2015 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засідання скаргу публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області лейтенанта ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103, -
в с т а н о в и в:
14 січня 2015 року ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2014, яке внесено до ЄРДР за № 0001103 на підставі заяви ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України від 19 липня 2014 року.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів, дачі їм правової оцінки, а саме не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема порушення полягає в тому, що слідчим не визнано потерпілим ПАТ „Державний експортно-імпортний банк, слідчими діями не усунено розбіжності в поясненнях ОСОБА_5 щодо непроведення господарської діяльності ПП „Спайк Плюс, оскільки з довідки ОДПІ вбачається, що вказане підприємство отримує прибуток, з якого в дохід держави сплачуються відповідні податки; не встановлено, яким чином здійснюється виплата заробітної плати працівникам підприємства, у тому числі самому ОСОБА_5 ; джерела надходження прибутку та статті витрат ПП „Спайк-Плюс; не здійснено допит державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ про хід виконання постанови від 30.12.2013 року, про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника; слідчим не відібрано пояснення у уповноваженого представника заявника, щодо відомих йому додаткових обставин по кримінальному провадженню; до ЄРДР 19 липня 2014 р. внесено відомості про кримінальне провадження за частиною першою статті 175 КК України, однак заявлені Банком обставинам слідчим не перевірено та не надано оцінку умислу ОСОБА_5 , щодо невиплати йому заробітної плати, у тому числі не здійснено додаткової кваліфікацій незаконних дій ОСОБА_5 за частиною першою статті 382 КК України; слідчим помилково встановлено, що потерпілий та особа, яка є винуватцем невиплати, є однією і тією ж особою.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просить її задоволити, не заперечив проти розгляду справи у відсутність прокурора чи слідчого. Наполягав на завершенні розгляду скарги без витребування будь-яких додаткових доказів.

Додатково пояснив, що досудове розслідування проведено поверхнево, лише допитано свідків, не з`ясовано чи отримує підприємство прибутки, не проведено судово-бухгалтерську експертизу, банк мав бути визнаний потерпілим, є явні ознаки додаткової кваліфікації дій керівника ПП „Спайк-плюс.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Його неявка, відповідного частини третьої статті 303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Зі змісту заяви ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України про кримінальне правопорушення ( а.с. 16 ) оскаржуваної постанови слідчого ( а.с. 4) та ухвали слідчого судді від 20.10.2014 ( а.с.7) вбачається, що за заявою ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України до ЄРДР № 0001103 19 липня 2014 року було внесено відомості про скоєне кримінальне правопорушення за частиною першою статті 175 КК України про те, що в період часу з 13.03.2014 року по 14.07.2014 року директор ПП „Спайк-плюс ОСОБА_5 безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам вищевказаного підприємства.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 від 25.12.2014 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001103 від 19 липня 2014 року закрито за відсутності складу кримінального правопорушення (а.с. 4).

З оскаржуваної постанови вбачається, що під час розслідування кримінального провадження було проведено допит працівників ПП „Спайк-Плюс, які пояснювали, що їм заробітна плата виплачується вчасно. Директор ПП „Спайк-Плюс ОСОБА_5 пояснив, що він заробітну плату фактично не отримує з метою економії коштів, оскільки не здійснює господарську діяльність. З відповіді з ОДПІ вбачається, що всі працівники ПП „Спайк-Плюс отримують прибуток з чого в дохід держави сплачують відповідні податки.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається слідчим у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС, закриваючи кримінальне провадження за частиною першою статті 175 КК України не допустив порушень чинного КПК України, встановивши, що ніхто з працівників ПП „Спайк-Плюс не має претензій до керівника підприємства з приводу невиплати заробітної плати.

Об`єктом злочину, передбаченого статтею 175 КПК України є конституційне право на заробітну плату на своєчасне її отримання, а також право на соціальний захист, у т. ч. право на отримання пенсій та інших видів соціальних виплат, тобто трудові права працівників підприємства.
Твердження заявника, що невиплатою ОСОБА_5 самому собі заробітної плати порушуються права банку на користь якого має проводитися стягнення з його зарплати, а отже ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України має бути визнаний потерпілим не ґрунтується на законі. Потерпілими від злочину, передбаченого статтею 175 КК України є громадяни, яким має виплачуватися заробітна виплата.

Інші твердження заявника протиправності, на його думку, дій слідчого, не свідчать про протиправність оскаржуваної постанови.

Керуючись статями 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України на постанову слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 25.12.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 19.07.2014 за частиною першою статті 175 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя :