overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
предварительного судебного заседания
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И. Ю.
с участием прокурора Ионкина Д. Г.
рассмотрев 17 августа 2011 года в предварительном судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от 06.04.2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, ранее судимый 27.12.2006 г. к лишению свободы на 5 лет.
Постановлением от 26.08.2009 г. на основании ст. 81 УК Украины освобожден 03.09.2009
г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев, 26 дней, осужден по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года. На основании с. 71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.12.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы - 4 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, ранее судимый 04.12.2008 г. по ст. 164 ч. 1 УК Украины к ограничению
свободы на 1 год. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с
испытательным сроком на 1 год; 29.03.2008 г. по ст. 190 ч. 1, 164 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины к ограничению свободы на 2 года 9 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 309 к лишению свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на 3 года. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от 29.03.2010 г. и окончательно назначено - лишение свободы 4 года. В соответствии со ст. 72 УК Украины зачтено в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору от 29.03.2010 г.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, которая не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, в апелляции не указано:
*в чем состоит незаконность приговора;
*отсутствует обоснование требований отменить приговор.
Руководствуясь ст.ст. 350 ,357 УПК Украины, коллегия судей
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2
Владимировича возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 350 УПК
Председательствующий
Справа № 350/877/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів матеріали подання інспектора Рожнятівського РП Долинського МРВ КВІ ДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Коломийського міськрайонного суду від 03.06.2014 року за ч.1 ст.263 КК України, суд
вироком Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Відповідно до ст.75 КК України призначене судом покарання вважається умовним, з іспитовим строком на 1 рік.
У своєму поданні інспектор ОСОБА_4 просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 подання підтримали.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти подання та вважає, що його слід задоволити.
Вивчивши матеріали контрольної справи та вислухавши думку прокурора з приводу подання суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений у період іспитового строку став на шлях перевиховання і виправлення, скарг на нього по місцю проживання не поступало, нового злочину чи будь-якого правопорушення не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.110, 537, 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду від 03.06.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи діб з часу проголошення через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 352/1596/15-к
Провадження № 1-кп/352/115/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
19 серпня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1032/15-к
У Х В А Л А

13.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Осички Савранського району Одеської області, українка, громадянка України, проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гайворонського районного суду від 01.08.2014 року засуджено ОСОБА_5 по ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

Інспектор Гайворонського РП КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну.

Представник КВІ просить звільнити засуджену від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Гайворонського районного суду від 01.08.2014 року по ст.190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів апеляційний суд Кіровоградської області через Гайворонський районний суд з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 13.08.2015
Справа № 351/1172/15-к
Провадження № 11-п/779/52/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подання голови Снятинського районного суду, що надійшло до апеляційного суду відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

У даному кримінальному провадженні проведено підготовку. Клопотань від учасників судового провадження не поступало..

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Підготовку до розгляду подання голови Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України важати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд даного провадження на 25.08.2015 року на 09 год. 00 хв. в Апеляційному суді Івано-Франківської області з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 404/9188/14-к
Номер провадження 1-кп/404/581/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 404/9188/14-к відносно засудженого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 залишено без змін.

03 серпня 2015 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після розгляду його апеляційної скарги в суді.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 87 КВК України, особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

На підставі викладеного та враховуючи право засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2015 року його переведено з Житомирської виправної колонії (№4) до Кіровоградського УВП № 14 та вважаю за необхідне на час ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження залишити його в Кіровоградському УВП № 14.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.425 КПК України та ст.ст. 87, 90 КВК, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

На час ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження №404/9188/14-к тимчасово залишити його в Кіровоградському УВП № 14.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кіровоградського УВП № 14.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського УВП № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/710/14 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
03.07.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 26 травня 2015 року, стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з відповідними копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 13 липня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2012/ 8721/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Кіся Д.П.

секретаря Нестеровській Л.В.

за участю прокурора - Черняєва Ю.М.

розглянувши у виїзному відкритому засіданні у приміщенні Холодногірської виправної колонії (№ 18 ) м. Харкова подання адміністрації Холодногірської ВК 18 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр - кт Леніна, 88/90, кв. 49, українця, гр - на України, -

В С Т А Н О В И В:

У Жовтневий районний суд м.. Харкова звернулася адміністрація Холодногірської ВК ( № 18) з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Адміністрація установи клопоче про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, зважаючи на те, що останній позитивно характеризується, режим тримання не порушує, заохочувався адміністрацією установи, довів своє виправлення, подальше його перевиховування можливе без ізоляції від суспільства.

Суд, вислухав думку прокурора, який вважає погодитися з поданням адміністрації Холодногірської ВК (№18), представника адміністрації, засудженого, вивчив матеріали справи, та прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений 6. 09. 2010 року Дзержинським райсудом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 18. 01. 2010 року, яким він засуджувався за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік. Остаточно - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 19 травня 2010 року. Кінець строку: 19 листопада 2013 року.

На момент розгляду подання 31. 10. 2012 року засуджений відбув більш ніж 2/3 строку покарання, тобто: 2 роки 5 міс. 12 днів,

залишилось: 1 рік 18 днів.

З характеристики засудженого видно, що по прибуттю Холодногірську виправну колонію (№ 18) працевлаштований на виробництві установи - термістом, до праці ставиться сумлінно, має 3 ( три ) заохочення, режим тримання не порушував, стягнень не мав, звязок з рідними підтримує.

За матеріалами житлово будівельного кооператива ФІАЛКА м. Харкова засудженому буде надано місце проживання. Згідно довідки ХОГО ПОЗИТИВ він буде працевлаштований після звільнення.

На підставі викладено, користуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Холодногірської виправної колонії (№ 18) про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр - кт Леніна, 88/90, кв. 49, українця, гр - на України - ЗАДОВІЛЬНИТИ.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно достроково звільнити від покарання на не відбуту частину 1 рік 18 днів.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь
Дело № 2012/7457/2012
Произв. № 1/639/812/2013
30 октября 2013 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Кись Д.П.,
при секретаре Нестеровской Л.В.,
с участием прокурора Дмитриева И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающею по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
В Октябрьский районный суд г. Харькова с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании.
В судебное заседание подсудимая ОСОБА_1 не является, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Учитывая, что для полного и всестороннего установления обстоятельств дела необходимо допросить подсудимую, суд считает, что в судебном заседании целесообразно объявить перерыв, а обвиняемая в судебное заседание подлежат приводу через органы внутренних дел.
В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона Украины О милиции милиция в соответствии со своими задачами обязана исполнять в установленных законодательством случаях и в пределах компетенции постановления суда (судьи). Согласно с ч. 5 ст. 124 Конституции Украины судебные решения постановляются судами именем Украины и являються обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Руководствуясь ст. 288, 136 УПК Украины, суд,
Огласить перерыв в судебном заседании до 10-00 часов 14 ноября 2013 года.
Доставить в судебное заседание приводом подсудимую:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающею по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
на 10-00 часов 14 ноября 2013 года, каб. № 20.
Исполнение постановления поручить Октябрьскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, а контроль за его исполнением возложить на органы прокуратуры, направив каждому из них копию настоящего постановления.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья (подпись) Д.П. Кись
Копия верна ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/5984/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі : представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
20.08.2015 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в якій заявник виклала підстави, з яких вона вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 24.01.2014 року, доводи заяви підтримав, додатково зазначив, що ставить під сумнів розподіл справ у суді, оскільки майже 90 відсотків справ, які заводяться по заяві його матері ОСОБА_4 у Київському районному суді м. Харкова, розподіляються на розгляд саме слідчому судді ОСОБА_5 .
Прокурор прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справ, надав заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Від судді ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.
Вислухавши представника заявника, вивчивши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді, слідчого судді в кримінальному провадженні.
Проте, на думку суду, такі підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої упередженості судді під час здійснення судового розгляду скарги та не ставлять під сумнів її об`єктивність.
При тому, твердження представника заявника про упереджене ставлення до нього з боку судді ОСОБА_5 містять лише суб`єктивну, його власну оцінку діям головуючого.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-624/10 Дело № 1-624/10
Судья Коминтерновского районного суда города Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_2 ,
13 апреля 2010 года ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой частного обвинения, в которой просила привлечь ОСОБА_3 к уголовной ответственности, по ч. 1 ст. 125 УК Украины. Ссылаясь на то, что 04 мая 2008 года ОСОБА_2 , на лестничной клетки своего подъезда вежливо попросил ОСОБА_3 не шуметь, так как из его квартиры доносились громкие стуки. Нещеретный без предупреждения вышел из своей квартиры со словами «Ты меня достал», стал бить ОСОБА_2 , в результате чего, причинил ему легкие телесные повреждения, о чем свидетельствует акт судебно - медицинского обследования.
Рассмотрев указанною жалобу, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.251 УПК Украины, жалоба потерпевшей должна соответствовать требованиям, которые уголовно-процессуальным Кодексом Украины установлены для обвинительного заключения.
По указанной жалобе постановлением Коминтерновского районного суда от 20 января 2010 года уже возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, по факту причинения 04 мая 2008 года потерпевшему ОСОБА_2 легких телесных повреждений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 МТК Украины,
Жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ОСОБА_2 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_4
28.04.2015

Справа №642/3323/15к
Провадження № 1кс/642/1160/15
28 квітня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого - ОСОБА_4 , заявника - потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , його ж як голови громадської організації «Спілка вкладників Ощадбанку Харківської області» та голови громадської організації правозахисне формування Альянс «Квирити» на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 30 квітня 2015 року о 14 год. 00 хвил.
Слідчий суддя - ОСОБА_1