Провадження № 1-кс/461/7648/15
УХВАЛА
іменем України
22.12.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши матеріали клопотання потерпілої ОСОБА_4 , про повернення або передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 речових доказів, та зняття арешту з вказаних речових доказів,-
в с т а н о в и в :
21 грудня 2015 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням в якому просить повернути або передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 речові докази, а саме: мобільний телефон iphone 5 та автомобіль Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0001020 від 26 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти 22.09.2014 р. ОСОБА_5 ; зняти арешт з речових доказів а саме: мобільного телефон iphone 5 та автомобіля Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0001020 від 26 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти 22.09.2014р. ОСОБА_5 ,
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області знаходиться заява ОСОБА_4 від 26.09.2014 року про факт безвісного зникнення її чоловіка ОСОБА_5 . Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до 4.1 та ч.4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 26 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти 22.09.2014р. ОСОБА_5 . В якості речових доказів до матеріалів провадження приєднані автомобіль марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , та мобільний телефон iphone 5, що належать потерпілій ОСОБА_4 на праві власності та не містять на собі слідів кримінального правопорушення. 18.09.2015 року та 02.11.2015 ОСОБА_4 , зверталася до ГУМВС України у Львівській області з заявами щодо повернення їй мобільного телефону iphone 5 та автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. 30 листопада 2015 р. скаржником було отримано відповідь на її звернення, де зазначено, що на даний час позитивно вирішити питання про повернення (передачу на відповідальне зберігання) зазначених речей скаржнику не виявляється можливим. Вважає, що відповідно до ст. 100, 174, 350 КПК України, вказані речі слід їй повернути як законному власнику майна, шляхом передачі на відповідальне зберігання, та зняти з них арешт.
У судовому засіданні поетрпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні до нього. Просила клопотання задоволити.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо повернення або передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 речових доказів, а саме: мобільного телефону iphone 5 та автомобіля Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0001020 від 26 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти 22.09.2014 р. ОСОБА_5 , та зняття арешту з вказаних речових доказів, заперечив. Вказав, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом зникнення безвісти 22.09.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про правопорушення внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань згідно повідомлення ОСОБА_4 , яке зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Жовківського РВ ГУМВСУ за № 4079 від 26.09.2014 р. 13.10.2014 відповідно до протоколу огляду місця події, було, зокрема, вилучено автомобіль «Мітсубіші лансер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мобільний термінал «Іріюпе 5». Вказані речі, з врахуванням відомостей, повідомлених скаржником, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження з метою подальшого експертного дослідження для вирішення питань, які цікавитимусь орган досудового розслідування у ході провадження. Крім того, доступ до вказаних речей було отримано органом досудового розсідування на підставі ухвал слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 14.10.2014 року. Дані речі було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 13.10.2014 року. Ппротоколом огляду речей та документів від 02.11.2014 року вони були оглянуті, а постановою про визнаня речей та документів речовими доказами та долученя їх до матеріалів досудового розслідування від 02.11.2014 року були визнані речовими доказами по кримінальному провадженні. За таких обставин, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ Національної поліції України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом зникнення безвісти 22.09.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 26.09.2014 року. 13.10.2014 відповідно до протоколу огляду місця події, було, зокрема, вилучено автомобіль «Мітсубіші лансер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мобільний термінал «Іріюпе 5». Вказані речі, з врахуванням відомостей, повідомлених потерпілою, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження з метою подальшого експертного дослідження для вирішення питань, які цікавитимусь орган досудового розслідування у ході провадження.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо яої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як з`ясовано у судовому засіданні, арешт на вилучене майно, а саме автомобіль «Мітсубіші лансер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Іріюпе 5», слідством не накладався, а органом досудового розслідування було прийнято рішення про визнання цих речей речовими доказами по кримінальному провадженні №0001020. Тому, клопотання в цій частині є безпідставним та не підлягає до задоволення.
18.09.2015 року та 02.11.2015 ОСОБА_4 , зверталася до ГУМВС України у Львівській області з заявами щодо повернення їй мобільного телефону iphone 5 та автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , які визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні. 30 листопада 2015 р. потерпілою було отримано відповідь на її звернення, де зазначено, що на даний час позитивно вирішити питання про повернення (передачу на відповідальне зберігання) зазначених речей потерпілій не виявляється можливим.
У відповідності до ст.84. Кримінального процесуального кодексу України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з положенням статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію відповідно до ст.100 КПК України, вирішується наступним чином: речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністоів України.
Дослідження речових доказів проводиться з дотриманням вимог статті 35 КПК України а саме: речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Суду не надано будь-яких доказів про можливість зберігання вказаних речових доказів у скаржника як учасника кримінального провадження, із забезпеченням належного зберігання на вказаних предметах слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про повернення або передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 речових доказів, а саме: мобільного телефону iphone 5 та автомобіля Mitsubishi Lancer д. н. з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0001020 від 26 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення безвісти 22.09.2014 р. ОСОБА_5 , та зняття арешту з вказаних речових доказів є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про повернення або передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 речових доказів, та зняття арешту з вказаних речових доказів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1