Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-161/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

при секретарі Федорчук О.В.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

15.10.2010 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.289. ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

у вчиненні злочинів, передбачених 4.2 ст. 185 та ч.З ст. 185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. будучи засудженим 15.10.2010 року Корольовським районним судом «.Житомира за ч.1 ст. 185. ч.1 ст.289 та ч.1 ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного виду покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.

Так 17.05.2011 року, об 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, прибув до будинку № 7. розташованого по вул. Свято Миколаївській в м.Олевську Житомирської області, де через не замкнені на замок вхідні ворота проник на огороджену територію домоволодіння, що є сховищем, яке належить ОСОБА_2. та шляхом вільного доступу відкрив незамкнені дверцята автомобіля, марки «Форд» державний номерний знак AM 1691 AK. належного ОСОБА_3. в салоні якого відтягнувши ручку за допомогою якої відкривається капот зазначеного автомобіля та відкривши капот таємно викрав акумуляторну батарею, марки «ІСТА», вартістю 581 гри., яка належить ОСОБА_3. після чого підійшовши до дверцят вказаного автомобіля з лівої сторони таємно викрав 7іве дзеркало заднього виду, вартістю 130 гри., в результаті чого заподіяв ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 711 гри., та з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Продовжуючи свої злочинні дії 18.05.2011 року, об 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1. з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи біля будинку № 57, що по вул.Калініна в м.Олевську Житомирської області підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобіля, марки «ВАЗ-2107». державний номерний знак НОМЕР_1. який належить ОСОБА_4. та за допомогою ключа від аналогічної моделі автомобіля, який мав при собі, відімкнув передні дверцята зазначеного автомобіля зі сторони пасажира, сівши до салону автомобіля, з якого таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4. а саме: дві ручки склопідйомника від автомобіля, марки «ВАЗ-2107». бувші у використанні, вартістю за одну 12.60 грн.. на суму 25.65 грн.; FM-модулятор до автомагнітоли, бувший у використанні, вартістю 74.48 грн.; музичну колонку, вартістю 110 грн.; карту пам'яті на 2 гб.. вартістю 40.38 грн.; карту пам'яті на 128 мб.. вартістю 19.65 грн.; карту пам'яті на 128 мб., вартістю 19.65 грн.; золотий ланцюжок, вагою 4.96 грами, проби 585. вартістю 1 грама 170 грн., на суму 850 грн.; гроші в сумі 40 грн.; пачку сигарет фірми «Мальборо». вартістю 12 грн.; пляшку коньяку, марки «Шабо», ємкістю 0.5 л., вартістю 42.50 грн.. після чого відчинивши кришку багажнику зазначеного автомобіля, з якого таємно викрав пластмасову каністру, ємкістю 5 л.. вартістю 15 грн.. яка для потерпілого матеріальною цінністю не являється у яку з баку вказаного автомобіля, викрав шляхом зливання 5 л., бензину марки А-80. вартістю за 1 л., 9.40 грн., на суму 47 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 1296.31 грн.. в результаті чого заподіяв ОСОБА_4. матеріальної шкоди на вказану суму та з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою винуватість у вчинених злочинах визнав повністю підтвердивши місце, час та обставини вчинення інкримінованих йому злочинів. У вчиненому щиро розкаявся та просить суд не застосовувати до нього суворий вид та міру кримінального покарання. Шкоду завдану потерпілим відшкодував повністю.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1, своєї винуватості, його винність в інкримінованих йому злочинах стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показаннями потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. наданими ними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, якими підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 0.11., злочинів, а саме викрадення належного потерпілому ОСОБА_3. та ОСОБА_4, особистого майна із їхніх автомобілів 17.05.2011 року та 18.05.2011 року. Відповідно до поданих до суду заяв претензій матеріального чи морального (немайнового) характеру до підсудного вони не мають. Просять застосувати до підсудного ОСОБА_1. вид та міру кримінального покарання відповідно до закону./а.с.34-36. 131-133/;

-показаннями свідка ОСОБА_5, наданими нею у судовому засіданні із яких слідує, що ОСОБА_4, являється її рідним братом та має у користуванні автомобіль, марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1. який зазвичай припарковує біля їхнього будинку, що по вул.Калініна. 57 в м.Олевську. Так 18.05.2011 року, об 08.45 годині ОСОБА_4. повідомив її про те, що вночі до його автомобіля хтось проник та викрав власні речі. Після чого ОСОБА_4. викликав працівників міліції;

-протоколом огляду місця події від 18.05.2011 року, відповідно до якого працівниками Олевського РВ УМВС було оглянуто автомобіль, марки «Форд», державний номерний знак гфАМ 1691 АК, який належить потерпілому ОСОБА_3 /а.с.17-19/;

-протоколом огляду місця події від 18.05.2011 року, відповідно до якого працівниками Олевського РВ УМВС було оглянуто автомобіль, марки «ВАЗ-2107». державний номерний знак НОМЕР_1. який належить потерпілому ОСОБА_4 /а.с.111-113/;

-протоколом огляду місця події від 26.05.2011 року, відповідно до якого працівниками Олевського РВ УМВС було оглянуто автомобіль, марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 11.А., в ході якого були виявлені та вилучені

речові докази, а саме: FM-модулятор до автомагнітоли; картку пам'яті на 2 гб.; картку пам'яті на 128 мб.; картку пам'яті на 128 мб.; дві ручки склопідйомників. що належать потерпілому ОСОБА_4. та акумуляторну батарею, марки «Іста», що належить потерпілому ОСОБА_2А./а.с.21-22/;

-протоколом огляду предметів від 21.06.2011 року, відповідно до якого було оглянуто ксерокопію керівництва по експлуатації акумуляторної батареї, марки «Іста» та акумуляторну батарею, марки «Іста», яка належить потерпілому ОСОБА_2А./а.с.29/;

-протоколом огляду місця події від 18.07.2011 року, відповідно до якого в присутності потерпілого ОСОБА_3. працівниками Олевського РВ УМВС було оглянуто огороджений двір будинку № 7 по вул.Свято-Миколаївській в м.Олевську Житомирської області де знаходився автомобіль, марки «Форд», з якого 17.05.2011 року було викрадено акумуляторну батарею, марки «Іста» та ліве дзеркало заднього виду. /а.с.84-89/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2011 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_1 0.11., вказав на всі обставини вчиненого ним 17.05.2011 року злочину./а.с.91-95/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2011 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_1ГІ., вказав на всі обставини вчиненого ним 18.05.2011 року злочи ну ./а.с. 183 -188/;

-висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 23.06.2011 року з якого слідує, що залишкова вартість акумуляторної батареї, марки «Іста». вилученої під час огляду місця пригоди від 26.05.2011 року складає 581 грн./а.с.42-52/;

-висновком трасологічної експертизи № 1/688 від 24.07.2011 року з якого слідує, що замок вилучений з передніх дверцят автомобіля, марки «ВАЗ-2107» зі сторони водія під час ОМГІ від 18.05.2011 року по вул.Калініна, 57 в м.Олевську Житомирської області знаходився в несправному стані, але придатному до запирання, замок вилучений з передніх дверцят вказаного автомобіля зі сторони пасажира знаходився в несправному стані, але придатному до запирання. На поверхні ключової шпарини, на внутрішній поверхні патрону, торцевій частині першого штифта, на внутрішній поверхні корпусу замка, який вилучений з передніх дверцят автомобіля . марки «ВАЗ-2107» зі сторони водія, виявлені траси (подряпини), канавки, вдавлення зі свіжим металевим блиском./а.с. 1 38-1 53/;

-висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 28.07.2011 року з якого слідує, що залишкова вартість флеш картки пам'яті об'ємом 128 мб., - 2 шт., бувших у використанні становить - 39 грн.. та 30 грн.. флеш картка пам'яті об'ємом 2 гб., бувша у використанні - 40.38 грн.. FM модулятор до авто магнітоли - 74.48 грн.. автомобільні скло підйомні ручки до «ВАЗ-2107» - 2 шт.. - 25.65 грн.. вилучених під час огляду місця пригоди від 26.05.2011 року /а.с. 161-172/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1, повністю й об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_1 0.11.. суд кваліфікує:

- за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

- за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудного.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються, як рецидив злочинів.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_7, суд також враховує і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин з корисливих мотивів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочин, перебуваючи під час випробувального терміну за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.289 КК України відповідно до вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 15.10.2010 року, за яким він засуджений до чотирьох років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на гри роки, по місцю проживання характеризується позитивно, не працюючий, щиро розкаявся у вчиненому злочині про, що свідчить його повне визнання своєї винуватості в судовому засіданні та добровільно відшкодував потерпілим завдану від вчинених злочинів шкоду, думку потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. щодо застосування кримінального покарання зазначеної у їхніх заявах та відсутністю претензій потерпілих до підсудного ОСОБА_1. у зв'язку з поверненням викраденого і відшкодуванням завданих збитків, з урахуванням зазначеного та вищенаведеного. суд приходить до висновку про необхідність обрання йому покарання пов'язаного з позбавленням волі в межах санкцій частин статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності з урахуванням положень ч.1 ст.70 та ч,4 ст.71 КК України, яке буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлено. Судові витрати по справі в сумі 562.80 грн., у відповідності до ст.ст.93. 33 1 КПК України підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Речові докази поверненню власникам.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324. 330. 331 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі:

за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.71 КК України частково приєднати до покарання за даним вироком, покарання за вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 15.10.2010 року, яким ОСОБА_1 0.П., засуджено до чотирьох років позбавлення волі на підставі ст.75ККУкраїни звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, та остаточно призначити основне покарання ОСОБА_1ГІ., у виді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з дня його затримання.

Речові докази: - акумуляторна батарея, марки «ІСТА», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3. - повернути останньому;

- дві ручки склопідйомника від автомобіля «ВАЗ-2107». FM-модулятор до автомагнітоли, картку пам'яті на 2 гб.. картку пам'яті на 128 мб., картку пам'яті на 128 мб.. які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4. - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області на рахунок № 1843. код СДРПО 25574601. МФО 81 1039 в ГУДКУ Житомирської області кошти в сумі 562.80 грн., за проведення експертизи.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_1, залишити попередній - підписка про невиїзд.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_8