Справа 127/1426/14-к
Провадження 1-кс/127/528/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід старшому прокурору прокуратури м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000098 внесеного ЄРДР 20.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про відвід старшому прокурору прокуратури м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000098 внесеного ЄРДР 20.03.2013 року. Заяву мотивувала тим, що 04.04.2013 року заступником прокурора м. Вінниці ОСОБА_5 було призначено процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000098 внесеного ЄРДР 20.03.2013 року - прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4

31.10.2013 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000098 внесеного ЄРДР 20.03.2013 року закрито.

19.12.2013 року листом старшого прокурора прокуратури м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_4 було відмовлено ОСОБА_3 в скасуванні вищевказаної постанови.

На думку ОСОБА_3 , старший прокурор прокуратури м. Вінниці юрист 1 класу ОСОБА_4 приймаючи вищевказане рішення став співучасником неправомірних дій слідчого ОСОБА_6 .

Після отримання вищевказаної відмови ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року.

15.01.2014 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.10.2013 року скасовано.

ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що слідчим ОСОБА_6 було порушенні вимоги ст. 219 КПК України, оскільки останнім не було прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування. В свою чергу прокурором ОСОБА_4 не було вжито всіх необхідних заходів з метою здійснення контролю за досудовим розслідування по даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурором ОСОБА_4 також не були вжиті заходи щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і не надано їм правової оцінки та не прийнято законного процесуального рішення у передбачені кримінально-процесуальним законом строк.

Вищевказані обставини викликають у ОСОБА_3 сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при здійсненні нагляду за проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадження. Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що останній є зацікавленою особою із сторони працівників інспекції по захисту прав споживачів та ФОП ОСОБА_7 . На підставі викладеного ОСОБА_3 просить відвід старшому прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4 задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримала за викладених у ній обставин.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо даної заяви.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження № 0000098, суд вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від повідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересова ні в результатах кримінального провадження або існують інші обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неуперед женості.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 підставою для відводу старшому прокурору прокуратури м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_4 стало не ефективне здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не виконання покладених на нього обов`язків передбачені ст. 9 КПК України, а також те, що прокурор ОСОБА_4 є зацікавленою особою із сторони працівників інспекції по захисту прав споживачів та ФОП ОСОБА_7 .

На думку суду не ефективне здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не виконання покладених на прокурора обов`язків передбачені ст. 9 КПК України, яке полягає у не вчиненні прокурором певних дій або в порушенні останнім вимог ст. 219 КПК України не є підставою, яка б виключала участь прокурора в кримінальному провадженні, оскільки дана підстава не відноситься до підстав, які переліченні в ст. 77 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на ст. 303 КПК України, яка передбачає перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування. Вищевказана стаття надає можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які на думку особи, яка має право подати скаргу не вчиненні або винесенні із порушенням норм чинного законодавства. Крім того, інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, якому присвячено гл. 26 КПК України є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження.

Твердження ОСОБА_3 про те, що старший прокурор прокуратури м. Вінниці юрист 1 класу ОСОБА_4 є зацікавленою особою із сторони працівників інспекції по захисту прав споживачів та ФОП ОСОБА_7 , суд оцінює критично, оскільки викладені в заяві обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_3 не надала до суду жодних доказів які б підтверджували дані обставини. На думку суду, заявницею в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо зацікавленості прокурора в результатах здійснення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшому прокурору прокуратури м. Вінниці юристу 1 класу ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_3 про відвід старшому прокурору прокуратури м. Вінниці юриста 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000098 внесеного ЄРДР 20.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя