overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-26/2010р.
ПОСТАНОВА

8 липня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

з участю прокурора Волошина В.Б.

адвоката захисника ОСОБА_1

розглянувши подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ,

встановив:

Старший слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за згодою в.о. прокурора Бершадського району В.Б.Волошина звернувся до суду із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 на тій підставі, що 28.06.2010 року біля 18 год. в с.Баланівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до легкового автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. 22912УВІ, який був залишений ОСОБА_4 поряд із приміщенням Бершадської філії ЗАТ «Зернопродукт» по вул.Леніна,2, і умисно, маючи намір покататися на автомобілі, скориставшись тим, що водійські дверцята були незамкненими та у замку запалювання були ключі, всупереч волі власника - ОСОБА_4 незаконно заволодів вказаним вище автомобілем ринковою вартістю 8791 грн. 20 коп., яким проїхав до польової дороги, що прямуй до с.Пятківка Бершадського району, де на перехресті під час руху не впорався із керуванням та допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого автомобіль був пошкоджений та залишений на місці пригоди.

По даному факту СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області 28.06.2010 року порушено кримінальну справу № 10030192 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.І КК України.

05.07.2010 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання, і дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, на даний час є особою без визначеного місця проживання, громадянства і схильний до бродяжництва, а тому є підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі тому суд вважає за необхідне подання задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-2 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, 11.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого , раніше не судимого запобіжний захід у виді взяття під варту.

Копію постанови направити в Бершадський РВ ГУМВС у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-60/11

10.05.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Юрій Петрович

при секретарі

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 30 березня 2011 року.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7своєчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в суд не зявились і не повідомили причину неявки, тому їх слід піддати примусовому приводу в суд .

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_2 по ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України перенести на 9 год. 30 хв. 6 червня 2011 року.

Піддати примусовому приводу на 9 годину 30 хв. 6 червня 2011 року в Бершадський районний суд свідків ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови для виконання направити Бершадському та Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-164/11
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2011 року

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Полотнянко Ю. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2

розглянувши у кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ст. 368 ч. 2 , 366 ч. 1 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2011 року відносно ОСОБА_3 Бершадським райсудом оголошено вирок по ст. 368 ч. 2 , 366 ч. 1 КК україни.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 22 липня 2011 року посилаючись на поважність причини його пропуску з підстав проходження за направлення Бершадського районного центру зайнятості навчання в Кримському центрі професійно-технічної освіти ДСЗ м. Вінниця з 22.07.2011 року по 5 серпня 2011 року, а потім отримання юридичної допомоги в оформленні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який висловився за відмову у задоволення вказаного пклопотання через його безпідставність, суд рахує, що його слід задовольнити, оскільки засуджений за направленням Бершадського районного центру зайнятості проходив навчання в Кримському центрі професійно-технічної освіти ДСЗ м. Вінниця з 22.07.2011 року по 5 серпня 2011 року, що підтверджується додатком до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації 12СВ №448334 від 5 серпня 2011 року, крім того, засудженому направлялась копію вироку, але відсутні відомості про її отримання, що в сукупності суд рахує поважною причиною пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 353 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити. Відновити ОСОБА_3 пропущений строку на апеляційне оскарження вироку Бершадського районного суду від 22 липня 2011 року.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1362/15-к
У Х В А Л А
"21" серпня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків зазначених в реєстрі буде забезпечено прокуратурою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1362/15 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/1362/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 02.09.2015 року на 12-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків зазначених реєстрі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1407/5-467/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі -Кожухар О.М.

з участю прокурора - Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Манне Вознесенського району Миколаївської області, вул. Хліборобна, № 4, не працюючу, засуджену 20.10.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненої з іспитовим строком на 3 роки та з обов'язками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 0511.2008 року.

За час перебування на обліку у Вознесенському МВ КВІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо. Обов'язки, покладені на неї вироком суду, виконала. Строк випробування закінчився 20.10.2011 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримала.

Засуджена ОСОБА_1 також просить звільнити її від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що встановлений засудженій ОСОБА_1 іспитовий строк закінчився 20.10.2011 року, обовязки, покладені на неї вироком суду, виконала, нового злочину не вчинила, а тому вона може бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - п'яти років позбавлення волі, призначеного її вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Судця Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-210/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

04.06.2010 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2.

за участю прокурора: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_4

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 16.06.2010р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного, законного представника.

Запобіжний захід підсудній залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Дата документу 21.08.2015
Справа № 501/3791/15-к

УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Зазначена заява відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 55, 77, 80-82 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання призначити на 15.00 год. 25.08.2015 р.
Викликати заявника, слідчого Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора м. Іллічівська Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-П-117/10
ПОСТАНОВА

18 лютого 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Грицук Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи №529, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 15.06.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в зв'язку із закінченням строків давності.

Подання мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 09.06.1992 року невідома особа проникла в квартиру громадянки ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Суми вул. Харківська, 5/39, звідки викрала майно.

Постановою слідчого злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1961 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, шо подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Строк давності притягнення до кримінальною відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 49 ч.1 п.4 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Є. В.Янголь
Справа № 1806/1-547/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Чернобая О.І.,

при секретарі - Дубровському А.А.,

з участю прокурора Коротких Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 2 КК України, яка була призначена до попереднього розгляду на 09 год. 20 хв. 15 серпня 2011 р. з викликом прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Обвинувачений ОСОБА_1 на попереднє судове засідання не зявився і про поважність причин своєї неявки не повідомив.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 15.08.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2 - 190 ч. 2 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Сум та призначена до розгляду в суді на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2011 року з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Однак, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а конверт з повідомленням про час та місце розгляду справи та копією обвинувального висновку повернувся з відміткою про уточнення адреси.

12.10.2011 року було оформлено привід на підсудного, але його не було здійснено через те, що він не мешкає за адресою: м. Конотоп, вул. Батуринська, 9.

Вислухавши думки прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне повторити через органи внутрішніх справ привід в судове засідання підсудного ОСОБА_1, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з»являється без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 262, 280 і 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати привід в судове засідання , яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09.30 год. 11 листопада 2011 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу покласти на Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 579/1168/15-к
У Х В А Л А
"18" серпня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 12.06.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 12 серпня 2015 року призначено судовий розгляд за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на 18 серпня 2015 року о 09-й год. 30 хв. з участю прокурора, обвинувачених та потерпілого. Однак обвинувачений ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду на вказану дату не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_7 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000407 від 12.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на 31 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Кащенкове Кролевецького району Сумської області (можливе місце перебування с.Локня Кролевецького району Сумської області) у судове засідання на 31 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/1461/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/468/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Цивільний позов задоволено частково і стягнуто на користь ОСОБА_6 1427,60 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 09 годину 13 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/1461/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/468/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Цивільний позов задоволено частково і стягнуто на користь ОСОБА_6 1427,60 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу. Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 09 годину 13 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: вул. Г.Кондратьєва, 28, м. Суми, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3