н/п 1-кс/668/4079/14

УХВАЛА
01.09.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого відділення розслідування Дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Херсонській області від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000378,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому відділення розслідування Дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000378 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування заявленого відводу вказано, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що полягає в наступному.

Слідчим упереджено не задовольняються або задовольняються частково клопотання потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_3 , але при цьому незаконно задовольняються клопотання у повному обсязі які заявляються особою, яка взагалі не має процесуальних прав заявляти їх слідчому.

В підтвердження заявником адвокатом ОСОБА_3 надана копія клопотань адвоката з м.Нова Каховка ОСОБА_6 , який діє в інтересах свідка по кримінальному провадженню, які безпідставно задоволені слідчим в частині доручення проводити експертизу по кримінальному провадженню приватній експертній установі а саме: Бюро судових експертиз «Альфа» яка теж як і адвокат ОСОБА_6 знаходиться в м.Нова Каховка, замість державної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, про яку було заявлено у клопотанні потерпілим.

Щодо адвоката ОСОБА_6 заявник зауважив, що адвокат здійснював свої повноваження по наданню правової допомоги свідку ОСОБА_7 у якого не має прав на заявлення клопотань щодо здійснення у кримінальному провадженню слідчих чи інших процесуальних дій, а відповідно таких повноважень не передбачено і у адвоката зазначеного свідка.

Заслухавши пояснення заявника який підтвердив викладені у заяві обставини, слідчого та прокурора які вважають заяву такою що не підлягає задоволенню, вважаю, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню оскільки заявником відводу наведені вище існуючі обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого відділення розслідування Дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000378 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Відвести слідчого відділення розслідування Дорожньо-транспортних пригод слідчого управління УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000378 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1