АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Председательствующий 1 инстанции Омельченко Е.А.
Дело № 10-149А 2011 р. Докладчик Глинин Б.В.
Категория: ст..ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31.03.2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Глинина Б.В.,
судей Колтуновой А.И., Олефир Н.А.,
с участием прокурора Божко О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 25 марта 2011 г., -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки и жительницы г. Харькова, ул. Авиахимическая, д. 12, замужней, не работающей, ранее судимой: 23.07.2010 г. По ч. 1 ст. 185 УК Украины к 100 часам общественных работ,
Отказано в избрании меры пресечения заключение под стражу.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в начале августа 2010 г. На пляже р. Лопань около улицы Мирной г. Харькова тайно похитила мобильный телефон модели «ЛЖ» гр. ОСОБА_2 и распорядилась им.
Отказывая в избрании ОСОБА_1 меры пресечения заключение под стражу районный суд свое решение мотивировал тем, что она обвиняется по ч. 2 ст. 185 УК Украины, была судима, имеет ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, а отец ребенка скончался, свидетель свекровь ОСОБА_3, с которой проживает ребенок ОСОБА_1, подлежит госпитализации.
В апелляции помощник прокурора просит постановление районного суда отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на совершение корыстного преступления ч. 2 ст. 185 УК Украины, не работающим лицом и не зарегистрированным в ІНФОРМАЦІЯ_3 и области, которое привлекается еще и по ст. 389 УК Украины, и судимого, а ребенок ОСОБА_1 живет и воспитывается бабушкой, а преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, и находясь на свободе ОСОБА_1 может скрыться, уклониться от следствия и совершить новые преступления.
Заслушав доклад судьи, прокурора об удовлетворении апелляции, ОСОБА_1 возражавшую против апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении представления органа досудебного следствия суд в соответствии со ст.ст. 148-150 , 155 УПК Украины и в порядке ст.ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины в достаточной мере учел предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения ОСОБА_1
Районный суд правильно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении котрого обвиняется ОСОБА_1 оно является тяжким, ее данные о личности она судима, но не тяжкому преступлению (по ч. 1 ст. 185 УК Украины), имеет несовершеннолетнего ребенка и отец ребенка скончался в 2007 году, свекровь ОСОБА_3, помогающая ухаживать за ребенком, нуждается в госпитализации, а иных родственников у привлекаемой нет.
ОСОБА_1 признает себя виновной, все следственные действия с ней проведены и за это время она не уклонялась от следствия, и не препятствовала в установлении истины по делу, что опровергает доводы апелляции в этой части.
При таких данных коллегия судей считает, что районный суд принял правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 25.03.2011 г. В отношении ОСОБА_1 об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения заключение под стражу без изменений.
Председательствующий -
Судьи -