Номер производства: 10/1590/71/12
Номер дела местного суда: 10 - 13/12
Председательствующий в 1-й инстанции Деркачьов
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.01.2012 года м. Одесса
Коллегия суддей судебной палаты по уголовным делам апелляционого суда Одесской области в составе :
Председательствующего - Коваля В.Г.
судей - Левенца В.П., Сахно П.Д.
С участием прокурора - Лазорко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию ОСОБА_1 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 23 декабря 2011 года об избрании ему меры пресечения в виде содержание под стражей,
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Весёлая Долина, Тарутинского района, Одесской области, украинцу, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостому, официально не трудоустроенному, ранее не судимому, зарегистрированному в ІНФОРМАЦІЯ_3, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,
избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он по предварительному сговору с ОСОБА_2, 05 декабря 2011 года в 23 часа 30 минут, в подъезде дома № 309 по ул. Николаевская дорога в г. Одессе, совершил разбойное нападение в отношении ОСОБА_3 завладев имуществом потерпевшей на общую сумму 3 351 гривен.
13 декабря 2011 года ОСОБА_1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 16 декабря 2011 года судом ему было продлено задержание до 10 дней, а 23 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Применяя указанную меры пресечения суд обосновал свои выводы теми обстоятельствами, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в г. Одессе, а так же то, что находясь на свободе, он не сможет обеспечить надлежащее поведение и выполнение процессуальных обязанностей во время производства досудебного следствия.
В апелляции ОСОБА_1 просит изменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.
При этом в апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что ОСОБА_2 оговаривает его, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, он - ОСОБА_1 на самом деле являлся только лишь очевидцем происшедшего.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что в удовлетворении апелляции следует отказать, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера наказания за которое предусмотрена от 7 до 10 лет лишения свободы. Кроме того, у ОСОБА_1 нет постоянного места жительства в г. Одессе (по месту совершения преступления которое ему вменяется). Данные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе ОСОБА_1 действительно, не сможет обеспечить надлежащее поведение и выполнение процессуальных обязанностей во время производства досудебного следствия.
Что касается доводов изложенных в апелляции ОСОБА_1 о том, что ОСОБА_2 оговаривает его, то они могут быть проверены в процессе досудебного следствия или в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что вывод суда о необходимости содержания ОСОБА_1 под стражей основывается на представленных суду органами досудебного следствия доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а поэтому оснований для изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 23 декабря 2011 года об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.
Определение апелляционого суда обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области подпись В.Г. Коваль