Справа № 309/399/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/472/15, за апеляційною скаргою прокурора Хустської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14.07.2015 .
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , 04.12.2014 року, приблизно о 10-ій годині, знаходячись в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, з`ясовуючи стосунки з потерпілою ОСОБА_7 , наніс їй умисно один удар своєю головою в область обличчя, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому кісток носа зі зміщенням, які згідно висновку експерта кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвала суду мотивована тим, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 477 КПК України відноситься до приватного обвинувачення. Так як потерпіла ОСОБА_7 , будучи повторно належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилася, заяв про причини своєї неявки до суду не подавала, тому кримінальне провадження закрито на підставі ч.6 ст. 340 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною, у зв`язку з істотним порушенням прав потерпілої сторони. Посилається на те, що заявляючи в судовому засіданні усне клопотання про закриття кримінального провадження, йому не було відомо, що потерпіла ОСОБА_7 отримала повістку на судове засідання 14.07.2014 із запізненням 16.07.2015, а суд належним чином не перевірив поважність причин її неявки та не врахував ту обставину, що потерпіла є особою похилого віку. Судом також не враховано, що як під час досудового розслідування, так і під час підготовчого судового засідання, потерпіла заявляла, що не бажає примирятися з обвинуваченим. Крім того, апелянт вважає, що вказаним рішенням суд дозволив уникнути передбаченої законом відповідальність особі, яка вчинила новий злочин під час іспитового строку та при обтяжуючих обставинах.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, а справу направити на новий судовий розгляд у суд першої інстанції. Вважає, що суд, розглянувши та закривши кримінальне провадження без її участі, порушив її право на справедливий та неупереджений розгляд справи. Посилається на те, що не з`явилася в судове засідання у зв`язку з тим, що їй не було відомо про день та час розгляду кримінального провадження, оскільки повістку про виклик до суду вона отримала тільки 16 липня 2015 року, тобто вже після дати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, судова колегія вважає, що апеляційні скарги як обгрунтовані підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження видно, що судові засідання відкладались декілька разів .

22.06.2015 потерпіла подала заяву про відкладення розгляду на інший день для вирішення питання можливого примирення ( а.с. 49).

Розгляд справи відкладено на 06.07.2015 з одночасним застосуванням приводу до обвинуваченого( а.с. 52).

06.07.15 та 14.07.2015, як зазначено у журналі судових засідань, потерпіла в судові засідання не з`явилась.

Розписки потерпілої від 19.06.2015 та 09.07.2015, на які в своїй ухвалі зіслався суд, свідчать про те, що потерпіла отримала повідомлення про судове засідання призначене на 22.06.2015 та на 06.07.2015( а.с. 57, 64). При цьому повідомлення про розгляд справи на 06.07.2015 нею отримане 09.07.2015, тобто із запізненням.

Відомостей про те, що потерпіла була своєчасно повідомлена про дату розгляду справи на 14.07.2015, у суда не було.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що суд дійшов передчасного висновку про необхідність закриття провадження з підстав повторної неявки потерпілої в судове засідання, оскільки не переконався, що потерпіла була своєчасно повідомлена про дату судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому оскаржувана ухвала на підставі п.5 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 14.07.2015, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України закрито - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді