Справа № 522/631/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, Врадіївського району, с. Краснопіль, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.04.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2016 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 разом із мешканцями вказаної квартири, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завчасно спланувавши свої дії повідомив останніх про те, що йому потрібно піти на деякий час та отримавши згоду мешканців вищевказаної квартири залишив житлове приміщення. Надалі у період часу з 23 год. 00 хв. 14.01.2016 по 02 год. 00 хв. 15.01.2016 повернувшись до вищевказаної квартири впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, маючи прямий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вищезазначеного житлового приміщення майно належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Microsoft Lumia», оранжевого кольору, вартістю 2000 гривень, мобільний телефон «Motorola», червоного кольору, вартістю 5000 гривень, належні ОСОБА_8 , а також мобільний телефон «Microsoft Lumia», чорно кольору, вартістю 2000 гривень, мобільний телефоном «Motorola», чорного кольору, вартістю 9000 гривень, наручним годинником «Moto 360», чорного кольору, вартістю 10000 гривень, мак буком «AIR», білого кольору, вартістю 7500 гривень, мобільним телефоном «іРhone 4», чорного кольору, вартістю 4000 гривень, мобільним телефоном «іРhone 4», білого кольору, вартістю 4000 гривень, планшетом «Nexus», чорного кольору, вартістю 3000 гривень, двома сумками для ноутбука, чорного кольору, вартістю 500 гривень кожна, двома мобільними телефонами «Motorola», чорного кольору, вартістю 2000 гривень кожний, ноутбуком «НР», сірого кольору, вартістю 6000 гривень, належні ОСОБА_7 , після чого залишив місце скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись зазначеним майном на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 57500 гривень.

Крім цього, згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2016 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 разом із мешканцями вказаної квартири, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завчасно спланувавши свої дії повідомив останніх про те, що йому потрібно піти на деякий час та отримавши згоду мешканців вищевказаної квартири залишив житлове приміщення. Надалі у період часу з 23 год. 00 хв. 14.01.2016 по 02 год. 00 хв. 15.01.2016 повернувшись до вищевказаної квартири впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, маючи прямий намір, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 та посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також технічним паспортом серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , д/з НОМЕР_5 та технічним паспортом серії НОМЕР_6 на автомобіль марки «Volvo S80» 2000 р.в., номер кузова НОМЕР_7 , д/з НОМЕР_8 , викрав зазначені документи та залишив місце скоєння злочину.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2016 року, о 23.00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 разом із мешканцями вказаної квартири, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завчасно спланувавши свої дії повідомив останніх про те, що йому потрібно піти на деякий час та отримавши згоду мешканців вищевказаної квартири, виходячи з квартири, взяв зв`язку ключів від зазначеної квартири без дозволу ОСОБА_7 , на якій перебували ключі від замку запалювання автомобіля марки «MITSUBISHI», модель «LANCER», 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_4 , д/з НОМЕР_5 належного ОСОБА_9 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 на підставі генеральної довіреності, після чого перебуваючи біля будинку № 23-А проспект Шевченко в м. Одесі маючи намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, умисно шляхом вільного доступу проник до салону вищевказаного автомобіля, завів двигун та рушив з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.
16.01.2016 перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля у селі Дачне, Біляївського району, Одеської області, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. За ч. 3 ст. 357 КК України, - викрадення паспорта громадянина України та інших важливих особистих документів. За ст. 185 ч. 2 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відомості щодо вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

16.01.2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2016 слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 складено та погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого, метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків. Характер та обставини вчиненого злочинів, які інкримінуються ОСОБА_5 свідчать про те, що перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, схиляючи останніх до викривлення показів.

Зібраними у провадженні матеріалами, встановлено, що ОСОБА_5 , не працевлаштований, раніше судимий, в тому числі за майнові злочини, відсутні міцні соціальні зв`язки,та враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те що в кримінальному провадженні допитані не всі свідки, характер скоєного злочину,є всі підстави вважати що підозрюваний буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, що передбачено п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того ОСОБА_5 , раніше судимий та на шлях виправлення не став, не працевлаштований, не має реєстрації в м. Одесі, враховуючи зазначене можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, що зазначено у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення в період випробувального терміну, був затриманий за межами м. Одеси, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підозрюваний не мав наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце мешкання, у зв`язку із чим, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушення передбаченого Законом, в даному випадку ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, одне з яких є тяжкими злочином.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо причетності ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, підозру в яких йому висунуто.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, враховуючи, що останній будучи раніше засуджений, підозрюється у вчинені нових кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, офіційно не працює, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень (80 х 1218 = 97 440).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1 «кс»/522/699/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 години 30 хвилин 15.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 21 годині 30 хвилин 13.03.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

18.01.2016