overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 666/7017/15-к
Провадження № 1-кп/666/66/16
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
11.01.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0004549 від 08.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:
29.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004549 від 08.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004549 від 08.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Херсона №607 на 11 січня 2016 року о 11:20 год.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №672/1669/15-к
Провадження №1-кп/672/6/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 січня 2016 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 30 грудня 2015 року , в залі суду Городоцького районного суду Хмельницької області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000023, який надійшов 30 грудня 2015 року з прокуратури Хмельницької області за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно якого запобіжний захід не обирався,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Дане кримінальне провадження, відповідно до до вимог ч.1 ст.32 КПК України, підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст..291 КПК України.

Прокурором заявлено письмове клопотання про виклик під час судового слідства свідків, список додається.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо призначення судового розгляду кримінального провадження одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0000023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 15 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-58/12
Провадження 5-678-3/15
П О С Т А Н О В А
про скасування арешту
смт. Летичів
31 грудня 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
В складі : головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву ОСОБА_4 щодо скасування арешту на земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Арешт було накладено при розслідуванні кримінальної справи відносно судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , де його батько ОСОБА_7 визнаний потерпілим.
Посилаючись на остаточне вирішення кримінальної справи щодо засудження ОСОБА_6 та скасування незаконних рішень, якими він позбавив його батька права власності на спірну земельну ділянку, він просить скасувати вищеозначений арешт, у зв`язку з тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 15.12.2015року за ним визнано право власності на спірну земельну ділянку, як спадкове майно після померлого батька.
Справу розглянуто в порядку ст. 409, 411 КПК України (1961р.), діючих в період розслідування кримінальної справи і накладення арешту.
Відповідно до змісту ст. 409, 411 КПК України (1961р.), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, в т.ч. про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої ст. 5 КК України, вирішуються судом, який постановив вирок.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.10.2015року залишено без змін ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2015рокуі вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.01.2014року.
15.12.2014року Броварський міськрайонний суд Київсьої області визнав недійсним Державний акт на землю, виданий на ім`я ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
154/571/15-к
1-кс/154/97/15
УХ В А Л А
про відкриття провадження
17 лютого 2015 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій ,-
в с т а н о в и в:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 16.02.2015 року надійшла від ОСОБА_2 скарга на дії слідчого СВ Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій .
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району ) УМВС у Волинській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій
Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24) на 15 год. 19 лютого 2015 року
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Володимир-Волинський МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , прокурора Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/5234/15-к
Провадження № 1-кп/159/269/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
В ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України стороною захисту заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи на вирішення якої просить поставити наступне питання:

- чи наявні на внутрішній частині шин даного автомобіля сліди, які б могли вказувати на його рух (чи не рух) на спущеному колесі до ДТП?

В судовому засіданні прокурор та представник потерпілих заперечили проти задоволення клопотання про призначення експертизи за безпідставністю.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту про призначення та проведення вказаної вище експертизи, думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Ч. 2 ст. 242 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язку суду призначити експертизу.
Суд враховує, що призначення та проведення вказаної експертизи на даній стадії є безпідставним з мотивів недостатнього обґрунтування її проведення, а належна оцінка всім дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі висновкам експертиз, належність та законність їх проведення, буде надана, в тому числі, з підстав допустимості чи недопустимості доказів, в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.
З цих підстав суд вважає за можливе в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 171/313/14-к
1-кп/171/121/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
03.02.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого - районного судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 10.01.2013 року до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, якому присвоєно № 171/1376/13-к ,яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно об"єднати кримінальне провадження за № 171/313/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/1376/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки згідно з положеннямист.ст.217,334 КПК України в одному проваджені можуть бути об`єднанні матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, що підозрюється у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.49, 314-316 КПК України, суд, -
1. Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, що надійшло до 03.02.2014 року з кримінальним провадженням № 171/1376/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, присвоїв їм загальний номер 171/1376/13-к.
2. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 року о 15:00 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
3.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
4.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
6. Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачеий- ОСОБА_4 прожив. в АДРЕСА_1 ; моб. тел. (097-68-1070-54).
потерпіла: ОСОБА_6 прожив. в АДРЕСА_2 , моб.тел.( НОМЕР_1 ).
7.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
8.Копію ухвали підготовчого судового засідання надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/3267/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
20 січня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.5, 205 ч.2 КК України
В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 191 ч.5, 205 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в СІЗО -3 м. Дніпропетровськ.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 18.02.2015 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 12.02.2015 по 26.02.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з СІ- № 3 м. Дніпропетровськ до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування в ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 12.02.2015 по 26.02.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику СІ № 3 м. Дніпропетровськ, начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/135/15-к
провадження №1-кс/176/22/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001522,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001522- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.02.2015 року о 08 год. 10 хв.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_4 ЗАВІЗІОН
Провадження № 1/0182/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа. В судове засідання не з`являються потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 , хоча повідомлялися належним чином про день та час слухання справи, причини їх неявки в судове засідання невідомі.

Розглянути справу у відсутність потерпілого та свідка неможливо.

Керуючись ст. 290 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Доставити приводом в судове засідання на 09 лютого 2016 року о 14.30 годині

потерпілого:

- ОСОБА_10 , що мешкає: АДРЕСА_1 .,

свідка:

- ОСОБА_9 , що мешкає: АДРЕСА_2 .

Направити ухвалу для виконання Марганецькому відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/417/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/52/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2014 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/5163/14-к
Провадження № 11-кп/779/310/2015
Категорія ч.1ст.393 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 376 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу у зміненому вигляді прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення

Вирок Калуського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 22 вересня 2015 року о 09 год. 00хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5
10.04.2013 Провадження № 1-кп/331/234/13
Єдиний унікальний номер 331/2710/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 квітня 2013 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.

при секретарі МОРОЗ Н.І.

за участю прокурора ВОРОНА М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ук-

раїнця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

не одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

1) 16.06.2011 р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2,

75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, 12 листопада 1986 року народ-

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадя-

нина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, який прожи-

ває в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, при слідуючих

обставинах.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні відмовився від обвину-

вачення та просив закрити кримінальне провадження щодо обвинувачених.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі

ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його

резолютивної частини, яку підписують всі судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_3-

вича та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запо-

різької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 квітня 2013 року о 09 год.30 хв.

Суддя Стратій Є.В.