Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4219/13-к
Провадження № 1-кс/553/616/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

з участю прокурора - Буленка О.О.,

захисника адвоката - ОСОБА_1,

слідчого - Івасюк Т.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

поручителя - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4, поданого в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 11.10.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що так, 16.08.2013 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з корисливих мотивів, шляхом виставлення скла у вікні, проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрали телевізор "Самсунг UЕ 32" вартістю 3499,17 грн., модуль цифрового телебачення "Strong Т2" вартістю 332,00 грн., монітор "LG Е 2060 PN" вартістю 1049,17 грн. та системний блок "LG" вартістю 1000 грн. З викраденим майном ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5880,34 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0001404 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, в тому числі: показаннями потерпілої ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8, даними протоколу огляду місця події від 17.08.2013 року, даними протоколу огляду місця події від 09.09.2013 року, під час якого у ОСОБА_8 вилучено майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_7

Обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, слідчий вказує на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, проведення слідчих дій і прийняття законного і обґрунтованого рішення в розумні строки, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 вищевказаний захід забезпечення кримінального провадження, призначити поручителем мати - ОСОБА_3, яка звернулась до суду з відповідним клопотанням та покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, а також законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, які не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, дослідивши матеріали, приєднані до клопотання слідчого, вважає, що воно є обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2ОВ. обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність даних, що свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мати обвинуваченого ОСОБА_3 просила призначити її поручителем сина.

Судом роз'яснено ОСОБА_3, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, передбачене законом покарання за його вчинення, обовязки поручителя та наслідки їх невиконання, передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України, право на відмову від прийнятих на себе зобовязань та порядок реалізації такого права. Враховуючи позицію ОСОБА_3 та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення її поручителем підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Призначити поручителем підозрюваного ОСОБА_2 його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця навчання.

Підозрюваному ОСОБА_2 та поручителю ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити про покладені на них обовязки та розяснити положення ст. ст. 180 та 194 КПК України.

Попередити поручителя ОСОБА_3, що у разі невиконання взятих на себе зобов'язань на неї буде накладене грошове стягнення в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 180 КПК України, від пяти до десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладених обовязків на підозрюваного ОСОБА_9 припиняє свою дію і обовязки скасовуються з 18 грудня 2013 року.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4В, а після направлення кримінального провадження до суду - на відповідного прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10