АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року захисника ОСОБА_8 , в інтересах

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя Запорізької області, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що ризики, які існували при обранні та продовженні ОСОБА_9 строку тримання під вартою, визначені судом, як можливе вчинення нею спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, а також можливість перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, не зникли та не спростовані наданими суду письмовими доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки за час, що минув після обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не встановлено жодних нових обставин, які б давали підстави вважати, про існування ризиків, визначених ухвалою судді при обранні запобіжного заходу, а саме: незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню нею іншого кримінального правопорушення. Проте за час досудового слідства, що сплив ісля обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчим були проведені одночасні допити двох і більше осіб, а саме ОСОБА_9 зі всіма особами, визнаними потерпілими, а також свідками. При проведенні даних слідчих дій ОСОБА_9 та потерпілі дали докладні показання з приводу обставин, які встановлюються слідством. Тобто, після допиту підозрюваної, потерпілих одночасного їх допиту, є підстави стверджувати про недоречність, відсутність сенсу, незаконно впливати зі сторони підозрюваної на потерпілих, свідків, покази яких задокументовані у цьому ж кримінальному провадженні. Будь-яких нових обставин на підтвердження наявності ризику вважати, можливість впливу підозрюваної на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, не існує.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи захисника, підозрювану, які підтримали вимоги апеляційної скарги, та просили скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а вимоги скарги без задоволення; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів, відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

29 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 серпня 2015 року.

21 серпня 2015 року заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27 жовтня 2015 року.

26 серпня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваній ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 жовтня 2015 року.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність ухвали слідчого судді безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В силу ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційним переглядом встановлено, що розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну застосованого щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вислухав думку сторін у кримінальному провадженні, дослідив представлені матеріали та доводи клопотання, надав належну оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховано тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, можливу міру покарання, яка їй загрожує у разі визнання винною, тому слідчий суддя вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_10 ..

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є безумовними, визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 201 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, не змінив останній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою ОСОБА_9 - без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4