Справа № 489/6498/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/568/15
УХВАЛА
02 листопада 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

при проведенні судового засідання щодо розгляду клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності, заявленого під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, інваліда І групи, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні від 02.11.2015 р. обвинуваченим було заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з 05.01.2014 р. по 06.12.2014 р. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 з метою як особистого перегляду так і розповсюдження серед інших осіб - придбав або завантажив не менше 5 (п`яти) відео-файлів, що містили продукцію порнографічного характеру.

Придбані або завантажені відео-файли в кількості 5 (п`яти) файлів, що містили відеопродукцію порнографічного характеру ОСОБА_4 , розмістив в період часу з 05.01.2014 по 06.12.2014 року, у соціальній мережі Інтернет, а саме на власній сторінці під назвою « ОСОБА_6 » сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - профіль власника анкети був розташований за url-адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вказані відео-файли знаходяться у вільному доступі інших користувачів мережі та не мають обмежень для перегляду і завантаження, як для осіб, що досягли 18 - річного віку так і для неповнолітніх осіб, переслідував тим самим мету розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру серед інших відвідувачів даного сайту та досяг вказаної мети, оскільки за час розміщення даних відео-файлів з порнографічним змістом на його сторінці їх було переглянуто не менш як 281-м користувачем мережі Інтернет.

Під час проведення огляду сторінки під назвою « ОСОБА_6 » сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - профіль власника анкети розташований за ІНФОРМАЦІЯ_4 -адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 було скопійовано та записано на лазерний диск «DVD-R RIDATA 16х» п`ять відеофайлів по яким 06.08.2015 р. було призначено мистецтвознавчу експертизу, згідно висновку якої останні відноситься до порнографії.

Відповідно до висновку експерта комп`ютерно-технічної експертизи № 1141 від 04.09.2015 на накопичувачі наданого на дослідження системного блоку «RAPCOM» в історії браузера «Amigo» було знайдено відомості щодо відвідування сайту сторінки в мережі Інтернет vk.com під номером id218226078 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.2 ст.301 КК України, як розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

До початку судового розгляду обвинувачений звернувся із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, яке було підтримано захисником та прокурором.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На обґрунтування клопотання обвинуваченим та його захисником були надані незасвідчені належним чином роздруківки з сайту "Вконтакте" про видалення сторінки ОСОБА_7 , які є неналежними доказами. Доказів розміщення "звернення" про яке йде мова у клопотанні, суду також надано не було.

В ході розгляду клопотання суду не було надано жодного доказу того, що обвинувачений внаслідок зміни певної обстановки перестав бути суспільно небезпечним, навпаки останнім було повідомлено про відновлення своєї сторінки "Вконтакте".

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, статтями 285-288, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя