Номер провадження 11-сс/775/159/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2015 р. про задоволення клопотання ст. слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_7 про арешт вилученого майна, яке було вилучене у ОСОБА_6 під час проведення огляду транспортного засобу 15 серпня 2015р.,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2015р. задоволено клопотання ст. слідчого3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області юстиції ОСОБА_7 ( далі клопотання слідчого) про накладення арешту та тимчасове вилучення майна, яке було вилучене 15 серпня 2015 р. у ОСОБА_6 під час проведення огляду транспортного засобу, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ держномер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами ) НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобуMERCEDES-BENZ держномер НОМЕР_1 ; техпаспорт на транспортного засобуMERCEDES-BENZдержномер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .
Зазначена ухвала слідчого судді була оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який в апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучені речі
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 :
-вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною;
-вказує, що у провадженні не було наведено доказів про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст..332-1 КК України.
-зазначає, що ОСОБА_6 на момент подання та розгляду клопотання не було повідомлено про підозру, за провадженням - він свідок, таким чином, і арештувати тимчасово вилучене у свідка майно було неможливо.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без змін,за такими підставами.
При розгляді клопотання слідчим суддею відповідно до ч.5 ст.171 КПК України була перевірена дата його надходження до суду, та зроблено законний та обґрунтований висновок про дотримання слідчим процесуальних строків звернення із зазначеним клопотанням до суду, яке в свою чергу було розглянуто слідчим суддею з дотриманням положень ч1.ст 172 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про необхідність арешту майна ОСОБА_6 , врахувавши правову підставу для арешту майна внесеня відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 правопорушення за ч.1 ст.332-1 КК України.
Також слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна була врахована достатність доказів,що вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.1 ст.332-1 КК України, а саме протокол огляду місця події (а.п.8-9), додаток до протоколу огляду місця події(а.п.10), фототаблиця ( а.п.11-12), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 в ДНР АДРЕСА_1 (а.п. 13), накладна на ім`я СПД ОСОБА_9 (а.п.14), протокол огляду транспортного засобу (а.п.15-16).
Санкція ч.1 ст.332-1 КК України передбачає обов`язкову конфіскаціютранспортного засобу, тому слідчим суддею також при розгляді клопотання слідчого був врахований розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.
Слідчим суддею при накладенні арешту на майно та документи ОСОБА_6 також були враховані його наслідки для третіх осіб. При обмеженні права власності ОСОБА_6 на арештоване майно та документи слідчий суддя керувався принципами розумності та співрозмірності. Доводи апеляційної скарги з перерахованих вище приводів також є надуманими та спростовуються матеріалами судового провадження.
Таким чином, за наслідками апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, вважає іі законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.405, ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 серпня 2015 р. про задоволення клопотання ст. слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене у ОСОБА_6 під час проведення огляду транспортного засобу 15 серпня 2015р., залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді: