overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 5-298/2010 р.

14 грудня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Баран Е.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю: прокурора Мукана І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про заміну не відбутої

застини покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Іернівецької області та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

країнця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, до засудження не працюючого, раніше не

удимого.

Засудженого: 17.09.2003 року Шумським районним судом Тернопільської області за ст.115 ч.І КК

'країни до 12 років позбавлення волі, - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 29.10.2002 року і відбув 2/3 строку.

Відбуваючи покарання засуджений ОСОБА_1 порушень режиму утримання не допускав на

ший час характеризується позитивно. Працевлаштований днювальним відділення соціально-

сихологічної служби. Дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня. Своєю

зведінкою та ставленням до праці подає позитивний приклад для інших засуджених. Залучається до

зботи по благоустрою місць позбавлення волі.

Має 12 заохочень, стягнень не має. На заходи виховного та профілактичного впливу реагує

завильно. До представників адміністрації відноситься ввічливо, виконує їх законні вимоги.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія просять замінити ОСОБА_1

звідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим

лученням до праці.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що

ігірний В.В. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці став на шлях виправлення, а

му йому слід замінити невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням у вигляді обмеження

лі з обовязковим залученням до праці.

На підставі наведеного та керуючись ст.407 КПК України, ст.ст.61, 82 КК України, Постанови

іенуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від

[бування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замінити невідбуту частину

сарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі з обовязковим залученням до праці на

іідбутий строк покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від

пільства та в умовах здійснення за ним нагляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з

її оголошення.

Суддя :
Справа № 597/989/15-к
Провадження № 1-кп/597/71/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ
А, тому, керуючись ст.314 КПК України
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Заліщицького району, обвинувачену ОСОБА_2 , жительку с.Нагоряни Заліщицького району Тернопільської області, потерпілого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1

Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 09 серпня 2010 року м .Пирятин

Суддя Пирятинського районного су ,у Полтавської області ОСОБА_1,

за участю ОСОБА_2,

прокурора Алещенко Н. П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст.190 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи аб< зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни та скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.І ст.190 1 України прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду 25 серпня 2010 року о 09 год 30 хв у приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої залишити колишній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуюча:
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

20 грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В.М.

при секретарі: Осиф Т.В.

з участю прокурора: Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирись подання управління державного департаменту України з питань виконання покарань Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду від 17 грудня 2009р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 389 ч.2 І України і засуджений до 2 (двох) років обмеження волі та в силу ст. ст. 75, 76 КК Украї звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській облаї старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 направив в суд подання п звільнення ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строї Посилається, що під час іспитового строку засуджений не притягувався до адміністративі відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлю судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільни відповідно до закону ОСОБА_2 від відбування покарання в зв'язку із закінченні- іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.І КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_2 закінчився. Засуджений під час іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 17 грудня 2009 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.І КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 18.08.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 17 грудня 2009 року покарання у вигляді обмеження волі.

Суддя:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 30.11.2011 Справа № 1-п-1053/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232523 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

9 жовтня 1996 року, в період часу з 00.00 до 02.15 год., невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, викрала автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. Е29-77ІХ, який перебував у дворі за адресою: вул. Шевченка, 24/37 в м. Полтаві, чим спричинила гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 4400 грн. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 21 жовтня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 3 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232523 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

03 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши подання начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № 103190147 про надання дозволу на проведення виїмки,

УСТАНОВИЛА :

18.06.2010, невідомі особи з метою заволодіння чужим майном шляхом надання в комунальне підприємство Лубенське міжміське бюро технічної інвентаризації фіктивних документів щодо придбання та набуття права власності на металевий критий шифером під- навіс для цегли, що розташований по вул. Господарський двір у с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на нього, незаконно заволоділи вищевказаним нерухомим майном, чим завдали матеріальні збитки TOB '/Яромир-Агро" на загальну суму близько 60000 грн.

По даному факту порушена кримінальна справа № 103190147 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового слідства було встановлено, що після проведення інвентаризації та реєстрації в КП Лубенське міжміське бюро технічної інвентаризації піднавісу для цегли, громадянину ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2010 продав вище зазначений піднавіс громадянину ОСОБА_3 Договір був посвідчений приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про що було внесено запис до державного реєстру правочинів № 2586 на бланку серії ВРА №

152476.

На даний час досудовим слідством отримані точні дані про те, що у приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 знаходяться оригінали документів, а саме: договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30.07.2010, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07.06.2009 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, договір купівлі-продажу від 08.05.2009 року, висновок про вартість майна від 29.06.2010, відповідно до яких комунальним підприємством Лубенське міжміське бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності за ОСОБА_2

Таким чином, зважаючи на те, що у приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 знаходиться договір купівлі-продажу нежитлової будівлі ВРА № 152476 від 30.07.2010 та документи, на підставі яких він посвідчений, які мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи, подання начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення виїмки договору купівлі-продажу нежитлової будів; ВРА № 152476 від 30.07.2010 зареєстрованої під №2584 та документи, на підставі яких ві, посвідчений у приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округ Чернігівської області ОСОБА_4 у м. Прилуки Чернігівської області п вул. Київській, 335/1.

Суддя:
Справа № 1705/3101/2012
ПОСТАНОВА

"07" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю представника законного

представника малолітньої потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Як вказує в скарзі ОСОБА_3, 18.08.2012 року близько 12:00 год. на подвірї будинку №164 по вул. Грушевського в м. Дубно Рівненської області, де вона проживає з дочко, малолітня ОСОБА_4 сиділа з сусідськими дітьми на лавочці. ОСОБА_2 підійшовши до них, став сваритися за те, що вони грають мяча на подвірї. Після цього замахнувся своєю палицею та вдарив нею малолітню ОСОБА_4 по лівому плечі, в результаті чого вона отримала легкі тілесні ушкодження, що підтверджується медичною довідкою № 3580 від 18.08.2012 року та актом судово-медичного обстеження № 281 від 21.08.2012 року.

Враховуючи, що в основу вироку може бути покладений тільки висновок експерта, суд рахує необхідним призначити судово-медичну експертизу на предмет тяжкості тілесних ушкоджень отриманих малолітньою ОСОБА_4 та механізму їх утворення.

Керуючись ст. ст.75, 273, КПК України,

п о с т а н о в и в:

по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 т. 125 КК України призначити судово-медичну експертизу по документах.

Проведення судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Дубенського МРВ КЗ Обласне бюро судово-медичної експертизиОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 при проведенні судово-медичного обстеження 20.08.2012 р.?

2. Чи відповідають отримані тілесні ушкодження строку їх заподіяння 18.08.2012р.?

3. Який можливий механізм отриманих тілесних ушкоджень?

4. Якої тяжкості були заподіяні тілесні ушкодження малолітній потерпілій ОСОБА_4?

Провадження по справі зупинити.

На постанову може бути подано апеляцію.

Суддя:
УХВАЛА

"01" серпня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Федчук А.А.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України , яке було призначене до підготовчого засідання на23.05.2013 року та до судового розгляду на 29.05.2013 року, 01.07.2013 року та 01.08.2013 року. Однак, потерпілий, будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст.ст. 325 КПК України,

у х в а л и в:

доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 09:00 год. 16.10.2013 року потерпілого ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/4045/2012
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України,

в с т а н о в и в :
вироком Дубенського міськрайоного суду від 19.07.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186 , ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією майна.

Від засудженого надійшла заява, в якій просить надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та звукозаписом судового засідання для оскарження вироку суду в касаційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження.

На даний час засуджений відбуває покаранння в кримінально-виконавчій установі, в зв`язку з чим виникає необхідність у його етапуванні в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Керуючись ст.425 КПК України,

у х в а л и в :
начальнику Полицької ВК № 76 с. Іванчі Володимирецького району Рівненської області етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду від 19 липня 2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до Рівненського слідчого ізолятора (вул. Дворецька, 116, м. Рівне).

Начальнику Рівненського слідчого ізолятора прийняти ОСОБА_2 .

Про прибуття в Рівненський слідчий ізолятор ОСОБА_2 повідомити Дубенський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/204/13- к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"23" січня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.122 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.122 КК України на 11 лютого 2013 року на 11:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Тростянчук
Справа № 559/1662/13-к
УХВАЛА

"08" липня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Федчук А.А.

прокурора Шарун В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури 01.06.2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження призначити до судового розгляду на 09:00 год. 12 липня 2013 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора Шарун В.В.;

- обвинувачен ого ОСОБА_1;

- потерпілу ОСОБА_2.

Суддя Тростянчук Г.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11798/15-к

30.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005126за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
23.09.2015 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0005126за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0005126за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2015 р. о 10.40 год.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №10-133,2010г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст.165-2 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Дубченко А.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2010 года июня месяца «04» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Годуна В.А.
Судей: Дубченко А.П., Михайлюка Н.И.
С участием прокурора Горощенко М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Комсомольского районного суда г.Херсона от «26» мая 2010 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением отказано в избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержание под стражей.
В апелляции прокурора содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, выслушав мнение прокурора об отмене постановления суда, объяснение адвоката ОСОБА_2, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Из материалов представленных суду усматривается, что ОСОБА_3, будучи допрошенным, в качестве обвиняемого, полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаивается в содеянном /л.д.17/.
Потерпевший ОСОБА_4 претензий к обвиняемому материального и морального характера не имеет /л.д.9/.
ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, место жительства у него постоянное.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в представлении следователя на то, что ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда, материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Комсомольского районного суда г.Херсона, от 26 мая 2010 года, в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи: В.А. Годун (подпись)