Справа №591/3704/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко
Номер провадження 11-сс/788/144/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого чи прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Гончарова М. В., Яременка Г. М.,

при секретарі судового засідання Сокол О.В.,

з участю прокурора Мостового М.В.,

скаржника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 26 квітня 2013 року, про відсторонення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Лучанська, 36 ),

від посади керуючого Сумського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»,

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0002635 ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, як службова особа за займаною посадою, у період з невстановленого слідством дня березня 2013 року по 05 квітня 2013 року, за попередньою змовою групою осіб, серед яких були ряд працівників керованого ним Сумського регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», вимагав, і 05 квітня 2013 року отримав від потерпілого ОСОБА_4 в якості хабара грошові кошти в сумі 22500 грн. за вирішення питання про зняття арешту з приміщення, розташованого в місті Суми по вул.Металугрів,7, як такого, що перебувало у заставі ПАТ «Брокбізнесбанк».

Слідчий слідчого відділу прокуратури міста Суми ОСОБА_5, що здійснює досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до Зарічного районного суду міста Суми з погодженим з прокурором ( процесуальним керівником ) у передбаченому законом порядку клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади. Дане клопотання слідчим обгрунтовано посиланням на наявність обставин, що дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді керуючого Сумського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 може протиправно та негативно впливати на досудове розслідування шляхом знищення та підроблення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, у якому він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також здійснювати протиправний вплив на потерпілого ОСОБА_4 та на підлеглих працівників, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 26 квітня 2013 року зазначене клопотання слідчого задоволено шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 відсторонення від посади керуючого Сумського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на строк два місці з дня постановлення ухвали.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2, не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, просить суд апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді про відсторонення його від посади скасувати як незаконну, необгрунтовану і винесену з порушенням норм кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважає, що слідчий не надав доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтував своє клопотання при відсутності умов для негативного впливу підозрюваного на досудове розслідування, оскільки слідчим не проводилися слідчі дії по вилученню, огляду або іншому дослідженню речових доказів чи документів, які мають значення для кримінального провадження, що, на думку автора апеляційної скарги, дає підстави стверджувати про наявність у слідчого необхідного обсягу речових доказів і документів, а також з огляду на пояснення ряду працівників Сумського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» про те, що керуючим відділенням не вчиняється на них тиск з приводу допиту їх як свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, за змістом доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_2вважає, що слідчим суддею усупереч вимогам ч.2 ст. 157 КПК України при винесенні ухвали не досліджено належним чином правові підстави для відсторонення його від посади та не враховано негативні наслідки такого рішення, зокрема те, що він одноособово здійснює керівництво всією діяльністю регіонального відділення банку, не маючи заступників та за відсутності осіб, на яких можливе покладення обов»язків за його посадою і що на його утриманні перебуває донька, яка є студенткою та потребує його матеріальної допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора Мостового М.В., який вважає ухвалу слідчого судді законною, а доводи апелянта безпідставними, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана підозрюваним ОСОБА_2 апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.154, ст.157 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і за доведеності наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування , незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається з матеріалів провадження, досліджених слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади, ОСОБА_2 дійсно, відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, підозрюється у кримінальному провадженні №0002635 в тому, що він з використанням свого службового становища за обійманою з 25 жовтня 2012 року посадою керуючого Сумського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 368 КК України, який згідно вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і відомості про який внесено в порядку вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також наданими слідчим доказами, прийнятими слідчим суддею до уваги, підтверджується, що ряд підлеглих ОСОБА_2 за обійманою ним посадою є свідками у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_2 є підозрюваним, а широке коло його посадових повноважень дає йому можливість використати їх з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, колегія суддів вважає цілком обгрунтованим викладений за змістом мотивувальної частини ухвали слідчого судді висновок про доведеність наявності ризику можливої протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_2 з використанням його повноважень саме за посадою керуючого Сумської регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк».

В той же час, з огляду на вищевказане, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 про незаконність і необгрунтованість ухвали слідчого судді та про відсутність умов для вчинення підозрюваним негативного впливу на досудове розслідування через використання своїх повноважень за обійманою посадою.

Що стосується доводів автора апеляційної скарги про відсутність підстав для відсторонення його від посади оскільки, на його думку, у слідчого мається необхідний обсяг доказів і документів у кримінальному провадженні, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст. 41 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, передбачені кримінальним процесуальним законом, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема і щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а оцінка достатності обсягу збирання слідчим доказів на етапі триваючого досудового слідства не входить до компетенції слідчого судді.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги підозрюваного про негативність наслідків відсторонення його від посади, оскільки ці доводи не забезпечені об»єктивними доказами і не впливають на відповідність винесеної у даному провадженні слідчим суддею ухвали вимогам ст.154-ст. 157 КПК України щодо порядку та правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим слідчим суддею допущено помилку у визначенні строку відсторонення підозрюваного від посади.

Згідно ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Тобто, строк відсторонення підозрюваного від посади не може перевищувати строк досудового слідства у кримінальному провадженні.

Згідно ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як убачається з матеріалів провадження , повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, було здійснено 05 квітня 2013 року, і дані про продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України у кримінальному провадженні № 0002635 відсутні.

За таких обставин колегія суддів, виходячи з вимог ч.3 ст. 407 КПК України, дійшла переконання про необхідність скасування винесеної слідчим суддею ухвали і постановлення нової ухвали з визначенням строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади в межах наявного у кримінальному провадженні №0002635 на даний час строку досудового розслідування, у зв»язку з чим частково задовольнити подану у даному провадженні апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 26 квітня 2013 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_2 від посади керуючого Сумського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» скасувати і постановити нову ухвалу.

Відсторонити підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0002635 ОСОБА_2 від посади керуючого Сумського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на строк один місяць і десять днів, а саме на період з 26 квітня по 05 червня 2013 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002635.

Ця ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6. ОСОБА_7.