Справа № 498/2229/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в особі слідчого судді Пономаренко В.Д., з участю секретаря - Гонтаренко О.В., прокурора - Смирнова Є.М., слідчого Рагуліча В.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 21.11.2013, про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи раніше судимим 21.10.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 190 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, ОСОБА_1, під час відбуття покарання у вигляді іспитового строку, 20 листопада 2013 року біля 18:00 годин ОСОБА_1, знаходячись в гостях в домоволодінні ОСОБА_3, розташованого по вул. Постишева, 46 с. Незаможник Великомихайлівського району Одеської області, умисно, шляхом вільного доступу, із верхньої полиці шафи таємно викрав гроші в сумі 4000 гривень, чим причинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 4000 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно особою яка раніше судима за ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої, свідків, оглядом місця події та вилученими речовими доказами.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України складено 24.11.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена понад 3 (три) роки, вчинив злочин під час іспитового строку, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, продовжити займатись злочинною діяльністю, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не одружений, ніде не працює та не навчається, вчинив злочин під час іспитового строку, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що даний злочин є середньої тяжкості, вчинений проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, мешканцю м. Роздільна пров. Будівельний 7, Одеської області, раніше судимому, 21.10.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1; 185 ч. 2; 190 ч. 2 КК України до 2 (двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 16 год.00 хв. 23 листопада 2013 року до 18 год.00 хв. 25 листопада 2013 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали 23 січня 2013 року 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1, обовязків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниць, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого Рагуліча В.І., не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, здати на зберігання слідчому Рагулічу В.І. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв. 22 січня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, прокурора, та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.Д.Пономаренко