Справа № 161/1623/16-к Провадження №11-сс/773/46/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,Б

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, не повною середньою освітою, учня 12-В класу КЗ «Луцька вечірня змінна школа Луцької міської ради», не одруженого, не маючого утриманців, не задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці,-

в с т а н о в и в:

Даною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, та до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, за їх першою вимогою, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особа, яка здійснила виклик; в будні дні в період з 22 год. по 13 год. наступної доби та у вихідні дні цілодобово не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 пред`явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років, існують ризики вчиняти неповнолітнім ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, та переховуватись від слідства, про що свідчить втеча з місця події та переховування від працівників поліції.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 у поданій апеляції зазначає, що суд необгрунтовано та безпідставно обрав щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що прямі докази причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення відсутні, показання свідків суперечливі, жодних доказів на підтвердження настання ризиків перешкоджати досудовому розслідування не існує. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, слідчого та представника підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до наданих суду матеріалів, неповнолітній ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000542 від 07 лютого 2016 року. Цього ж дня неповнолітньому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. 12 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді було прийняте рішення про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження та апеляційної скарги захисника бачається, що ОСОБА_9 раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є неповнолітнім, має незадовільний стан здоров`я, хворіє на бронхіальну астму, має постійне місце проживання, виховується у повній сім`ї, навчається у вечірній школі.

В ухвалі слідчого судді зазначено, на чому грунтується висновок про те, що існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, зокрема вчинення неповнолітнім ОСОБА_9 інших кримінальних правопорушень та переховування від слідства.

Представник неповнолітнього ОСОБА_8 вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слілд відмовити. Зазначив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку сина.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід відхилити, а ухвалу слідчого судді - залишити без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404-405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року про застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: