overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/2949/14-к
Провадження № 1-в/500/120/15
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

27 серпня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимого 10 червня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 поставлен на облік в Ізмаїльському МП КВІ 14 липня 2014 року. За період перебування на обліку в КВІ до кримінальної відповідальності притягувався, проте кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом на підставі ст. 76 КК України виконував, в інспекцію з`являвся на відмітки регулярно.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що нового злочину не вчинив та просить звільнити його від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що він характеризується задовільно, адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальне провадження відносно нього закрито.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, засудженого, прокурора та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2014 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4609/13-к Провадження № 1-кп/591/192/13
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі -Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Передерій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту внаслідок ДТП, що сталася 17.04.2013 року потерпілий ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження - забої, підшкірні гематоми правого плечового суглобу, правого передпліччя, кисті, верхньої третини правого стегна. Косий перелом середньої третини діалізу п"ятої п"ясної кістки", які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В процесі слухання справи потерпілий повідомив суду, що до нинішнього часу продовжує лікування травм, отриманих внаслідок ДТП, функція поломаної руки не поновлена. Зазначив, що експертом у висновку вказані не всі тілесні ушкодження, отримані ним внаслідок ДТП - не врахований шийний остеохондроз, який виник у нього внаслідок ДТП.

В зв"язку з вищевикладеним прокурором заявлене клопотання про призначення по справі комісійної судово - медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти призначення експертизи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначивши по справі комісійну судово-медичну експертизу, оскільки отримання відповіді на питання сприятиме вірному вирішенню справи по суті, в тому числі в частині вирішення цивільного позову потерпілого.

Беручи до уваги, що для вирішення питань,які виникли необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу за участю лікарів- спеціалістів, проведення якої доручити Сумському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 178, 179 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1. Чи відновлена на момент проведення експертизи функція правої руки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 після закритого перелому 17.04.2013 року?

2. Чи отримані ще якісь тілесні ушкодження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, крім вказаних у висновку судово-медичної експертизи № 837 від 15.05.2013 року, якщо так, то які ?

3. Встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з врахуванням його подальшого лікування в Сумській міській клінічній поліклініці № 3 ./ а. с. 27-28/.

Надати експертам для ознайомлення матеріали кримінального провадження справи та медичну картку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/1850/13-к Провадження № 1-в/591/15/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми клопотання начальника Сумського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення до відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України відносно ОСОБА_6 , -
Дана справа була призначена слуханням на 27 січня 2015 року. В судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_6 , про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу засудженого в наступне судове засідання через органи міліції.
Інші учасники процесу клопотання прокурора підтримали.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд, з`ясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне здійснити привід засудженого за місцем його проживання.
Керуючись ст. 142 КПК України, -
Доручити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти до 03 лютого 2015 року на 10-00 год. в каб. 302 вул. Академічна 13 м. Суми.
Суддя ОСОБА_1
Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко
Номер провадження 11/1890/4140/11
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
10 серпня 2011 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М., з участю прокурора Кононової Л.Ф., захисника ОСОБА_2 при попередньому розгляді розглянула справу за апеляцією на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2011 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.368 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, з позбавленням права займати будь - які посади в органах державної податкової служби строком на три роки та з конфіскацією всього майна, що є його власністю, ОСОБА_4 засуджена за ст. 368 ч.2, 69 КК України до обмеження волі на строк 5 років, з позбавлення права займати будь - які посади в органах державної податкової служби України строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, що є її власністю.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції звернувся з апеляцією на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 18 травня 2011 року, в якій прохає скасувати вирок суду 1 інстанції та постановити новий вирок. Але апеляція прокурора не підписана.
Апеляційний розгляд справи призначений на 16 серпня 2011 року.
Заслухавши прокурора, який вважав за необхідне повернути справу до Зарічного районного суду м. Суми у зв'язку із поданням апеляції з порушенням вимог ст. 350 КПК України, вважаю необхідним справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми, оскільки апелянтом подана не підписана апеляція, а судом не виконані вимоги закону, передбачені статтею 350 та 351 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 359 КПК України ,-
Справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання відповідно до вимог ст. 350, 351 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Сумської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

23.08.2011 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді - Березовського О.Д.,

при секретарі - Швачко О.В.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

представника КВІ -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу за поданням Городнянського МВ ОСОБА_2 у Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Судове засідання по даній справі призначено на 23 серпня 2011 року об 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання засуджений ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістка про виклик до суду на 23.08.2011 року об 11 годині 30 хвилин.

23.08.2011 року об 11 годині 30 хвилин засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 288 КПК України у разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Здійснити привід засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Городнянського районного суду Чернігівської області на 11:30 год. 07.09.2011 року в приміщенні Городнянський районний суд Чернігівської області .

2. Здійснення приводу доручити співробітникам Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

3. Про результати виконання постанови про привід засудженого та причини неможливості виконання відповідної постанови прошу повідомити суд та направити відповідні документи в строк до 07.09.2011 року.

Суддя Березовський Олексій. Дмитрович.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №11- 783/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Категорія кримінальна Доповідач Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА

14 грудня 2010 р. м. Чернігів

^Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого: судді Мельниченка Ю.В.

Суддів: Оседача М.М, ОСОБА_1

при секретарі ФесюраТ.І.

З участю прокурора: НадточійО.О.

Захисника: ОСОБА_2,

Засудженого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Чернігова на вирок Новозаводського райсуду м. Чернігова від 11 жовтня 2010 року,

встановила:

Цім вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст.ст. 191 ч.З, 364 ч.2, 366 ч,2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки. На підставі ст..76 КК України зобов'язано ОСОБА_3 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз у сумі 1716 грн.12 коп. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП „Чернігівторф" грошові кошти в сумі 206665 гри. В рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

В апеляції на вирок старший помічник прокурора м. Чернігова вважав покарання щодо засудженого ОСОБА_4 занадто м"яким та просив обрати відносно нього покарання у виді позбавлення волі, зазначивши однією з підстав для посилення покарання - невідшкодування заподіяної злочином шкоди.

До початку розгляду справи по суті до апеляційної інстанції старшим помічником прокурора м. Чернігова надіслано лист, в якому зазначається про відкликання апеляції.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 355 КПК України особа, яка

подала апеляцію, при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду,

може її відкликати, провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією старшого помічника прокурора м. Чернігова на вирок Новозаводського райсуду м. Чернігова від 11 жовтня 2010 року- закрити.

Судді:

Ю.В. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Оседач

Судді:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Дело№ 1-п-115/2010
02 августа 2010 г. г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Садчикова Д.В.
при секретаре Влащенко И.Н.
с участием прокурора Жука Р.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела по факту кражи имущества, имевшего место в период времени с августа 1994г. по 16.06.1995г. из квартиры ОСОБА_1 по ст. 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/, -
В период времени с августа 1994г. по 16.06.1995г. неизвестные лица, путём свободного доступа, проникли в квартиру, расположенную по адресу: г.Белозёрская Донецкой области, ул.Южная, 3/22, принадлежащую ОСОБА_1, откуда тайно похитили индивидуальное имущество на общую сумму 100 000 000 крб. и с похищенным скрылись, причинив последней значительный материальный ущерб в указанном размере.
22.06.1995 года следователем СО Добропольского ГРОВД, возбуждено уголовное дело № 33-9912 по ст. 140 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 г./ по факту кражи индивидуального имущества.
Постановлением от 15.07.2010г. следователя СО Добропольского ГРОВД Украины в Донецкой области, согласованным с прокурором Добропольской межрайонной прокуратуры, уголовное дело направлено в суд для его прекращения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор просил данное уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора и изучив материалы уголовного дела, считаю возможным прекратить дело по заявленным основаниям, исходя из следующего.
Принимая решение о направлении дела в суд для его прекращения, следователь полагал, что с момента совершения преступления прошел срок давности привлечения к уголовной ответственности, и с таким решением следователя согласился прокурор.
Так, согласно требованиям ч.2 ст. 49 УК Украины и ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, предусмотрена возможность прекращения уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, в случае, когда виновное лицо не установлено на протяжении 15 лет с момента совершения преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела, неустановленные следствием лица совершили данное преступление в период времени с августа 1994г. по 16.06.1995г. и к настоящему времени истек 15-летний срок.
На основании изложенного, ст. 49 ч.2 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по факту кражи индивидуального имущества, имевшего место в
период времени с августа 1994г. по 16.06.1995г. из квартиры ОСОБА_1 по ст. 140
ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/ за истечением срока давности привлечения лица
к уголовной ответственности - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области
через Добропольский горрайонный суд Донедкой области в 15-дневный срок со дня
Судья: Д.В. Садчиков
Справа № 333/5933/15-к
Справа №333/5933/15-к
Провадження 1-в/333/277/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/5933/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 16 годину 30 хвилин «03» вересня 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 5-58/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.C., з участю прокурора Заболотного I.E., розглянувши подання старшого інспектора Заводського MB КВІ (Орджонікідзевського РП КВІ) УДДУ ПВП в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м.Запоріжжя, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. 76 А кв. 35, засудженого за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2008 року за ст. 185 ч.З ETC України,

УСТАНОВИВ:

За вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2008 року засуджений ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки.

Ст. інспектор Заводського MB КВІ (Орджонікідзевського РП КВІ) УДДУ ПВП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1', ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки засуджений має попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію. 04.11.2009 року Ленінським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні нього порушена кримінальна справа та 05.01.2010 року вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя його засуджено та призначено покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

За період іспитового терміну засуджений має попередження за несвоєчасну явку на реєстрацію, вчинив новий злочин.

04.11.2009 року Ленінським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні нього порушена кримінальна справа.

05.01.2010 року вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя його засуджено та призначено покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.408-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 вересня 2008 року за ст. 185 ч.З КК України №1-338/2008 р у вигляді 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7

діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Справа № 2110/1349/12
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

22.02.2012 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М.

при секретарі: Дудковій М.В.

за участю прокурора: Пержинського А.А.

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.4 КК України призначити до розгляду на 12.03.2012 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний