пр. № 1-кп/759/261/13
ун. № 759/7054/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Бандури І.С.,

при секретарі: Вовк О.І.

за участю прокурора Нагаєнка С.О.

захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, цигана, без громадянства, без реєстрації, не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Берегове, Закарпатської області, цигана, без громадянства, без реєстрації, не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відносно яких 23 лютого 2013 року обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14 травня 2013 року.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 20 травня 2013 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - тримання під вартою продовжено до 18 липня 2013 року, ухвалою від 12 липня 2013 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - тримання під вартою продовжено до 15 вересня 2013 року, ухвалою від 10 вересня 2013 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - тримання під вартою продовжено до 14 листопада 2013 року.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, захисників, які залишили вирішення даного питання за розсудом суду; думку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали думку захисників, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершено, а обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження на що вказують характер протиправних дій, мотиви, за яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили дії, що ставляться їм в провину.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд керуючись положеннями ч. 4 ст. 187 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 177, ч. 4 ст. 183, 197, 331, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою на шістдесят днів, тобто до 12 січня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: