Провадження № 1-кп/537/252/2015
Справа № 537/3738/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження №0000355, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2015, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
19.03.2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 проник до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав орден "За мужність" №155720, орден "Вітчизняної війни" ІІ ступеню №3197725, медаль "За відвагу" №3120156, медаль "За перемогу над Німеччиною у Великій Вітчизняній війні 1941-1945" вручена 30.04.1946 року, медаль "Жукова" 1998 року, ювілейна медаль "50 років Збройних Сил СРСР" 1969 року, ювілейна медаль "60 років Збройних Сил СРСР" 1978 року, ювілейна медаль "30 років Перемоги в ВОВ 1941-1945 р." 1975 року, ювілейна медаль "20 років Перемоги в ВОВ 1941-1945 р." 1966 року, ювілейний знак "25 років Перемоги у ВОВ", ювілейний знак "40 років Перемоги у ВОВ", ювілейний знак "30 років Радянської Армії та флоту" 1948 року, ювілейний знак "50 років Визволення України" 1995 року, знак "Гвардія", загальною вартістю 2940,00 грн., мобільний телефон Texet TM-B111 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 200,00 грн., мобільний телефон Nokia ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 100,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_8 зник з місяця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином діями ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 в загальному розмірі 3240,00 грн.
27.03.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 проник до будинку АДРЕСА_2 , де таємно повторно викрав велосипед "Турист", вартістю 1000,00 грн. та духовку-гриль "Карпати", вартістю 400 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_8 зник з місяця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином діями ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 в загальному розмірі 1400,00 грн.
27.03.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 проник до будинку АДРЕСА_3 , де таємно повторно викрав мобільний телефон Самсунг S5 ІМЕІ НОМЕР_3 вартістю 150,00 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 зник з місяця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином діями ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 в загальному розмірі 150,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у скоєнні наведених злочинів, просив вибачення у потерпілих. Пояснив, що він не дуже пам`ятає обставини справи та мету вчиненого. Підтримав клопотання прокурора про застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.
Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що ОСОБА_8 декілька раз приходив до неї в будинок, задавав різні питання. Після цього в своєму будинку вночі вона побачила ОСОБА_8 , який тримав в руках сумку. Вона намагалася затримати його та відібрати сумку, але не змогла, оскільки він втік. Через декілька днів ОСОБА_8 знов проник до її будинку, та викрав велосипед і піч. Вона бачила, як він їхав біля її будинку на велосипеді, але одразу не зрозуміла, що цей велосипед належить її сину.
Потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що ОСОБА_8 декілька раз приходив до його матері в будинок, задавав різні питання. А потім коли мати залишилась сама, він проник до її будинку та викрав речі. Зі слів матері йому відомо про обставини викрадення майна.
Прокурор, захисник та законний представник ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. Потерпіла ОСОБА_4 вважала, що ОСОБА_8 здоров, а тому повинен постати перед слідством та судом та нести відповідальність за вчинені ним злочини.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленим про місце, дату та час його проведення за номером телефону, наявним в матеріалах провадження, та шляхом направлення повістки. Подала письмову заяву, в якій просила судовий розгляд клопотання провести у її відсутність.
Судом було визнано можливим з`ясувати істину по справі у відсутність потерпілого ОСОБА_9 .
В судовому засіданні факт, обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння, та вчинення його ОСОБА_8 повністю доведено зібраними органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, письмовими доказами дослідженими безпосередньо судом, а саме даними, які містяться в сукупності в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінально правопорушення від 20.03.2015 року, протоколом огляду місця події від 23.032015, в ході яких під час огляду ОСОБА_8 виявлено у нього і вилучено піджак коричньового кольору, протоколом огляду місця події від 27.032015, в ході якого під час огляду ОСОБА_8 виявлено у нього і вилучено велосипед "Турист" та електричну піч "Карпати", довідкою ФОП ОСОБА_10 про вартість велосипеду "Турист", довідкою ФОП ОСОБА_11 від 14.03.2015 року про вартість електричної печі "Карпати", протоколом огляду місця події від 01.04.2015, в ході якого під час огляду ОСОБА_8 виявлено у нього і вилучено мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ 2 НОМЕР_4 з сім-карткою Київстар., висновком експерта з оцінки майна від 15.04.2015 року, довідкою ФОП ОСОБА_12 від 01.04.2015 року про середню ринкову вартість мобільних телефонів.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_8 обґрунтовано кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пов`язану із проникненням до житлового приміщення, за ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно акту судово-психіатричного експерта №309 від 26.05.2015 року, ОСОБА_8 на даний час виявляє ознаки психічного розладу у вигляді афективного розладу органічного походження, в стадії ремісії. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, виявляв ознаки психічного розладу, а саме афективного розладу органічного походження, маніоформно-параноїдний синдром, який позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.2 ст.19 КК України. Не може постати перед слідством і судом. Згідно з ч.2 ст. 94 КК України на даний час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до ст. 94 КК України, Залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:
1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку;
2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом;
3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом;
4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.
Госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.
Вислухавши думку учасників провадження, з урахуванням положень ст. 19 КК України та акту судово-психіатричного експерта №309 від 26.052015, яким вставнолено, що ОСОБА_8 за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу, з врахуванням характеру вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого, затвердженого прокурором, та застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.
Враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_8 , суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання ухвали законної сили.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 94 КК України, ст. ст. 512, 513 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу медичного характеру зі звичайним наглядом ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Речові докази в провадженні:
- паспорт громадянина України на іп`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області передати ОСОБА_14 .
- велосипед "Турист", духовку- гриль "Карпати", які знаходяться на зберіганні ОСОБА_5 передати власнику ОСОБА_5
- мобільний телефон Самсунг S5 ІМЕІ НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_9 передати власнику ОСОБА_9
- мобільний телефон Texet TM-B111 ІМЕІ НОМЕР_1 , піджак коричньового кольору, які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_4 передати власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .