Провадження 1-кс/127/3551/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 13.03.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 246 КК України.
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ДП «Липовецький райагроліс», діючи за попередньою змовою з лісником ДП «Липовецький райагроліс» ОСОБА_7 та майстром лісу ДП «Оратівський райагроліс» ОСОБА_8 , у період часу з кінця вересня 2013 року по початок березня 2014 року, шляхом зловживання службовим становищем, без відповідного дозволу, вчинили незаконну порубку дерев до ступеня припинення росту в кількості 166 шт. в обході № 5 кварталах №№ 43, 44, 47 ДП «Липовецький райагроліс» та 10 дерев в кварталі № 1 виділ № 12 ДП «Іллінецьке ЛГ» заподіявши таким чином істотну шкоду довкіллю (включаючи таксовану вартість самовільно зрубаних дерев) у розмірі 1 207 375,92 гривень.
Отриману лісопродукцію загальним об`ємом 429 м3, з яких: 416 м3, вартістю 451 330,3 гривень, внаслідок незаконної рубки 166 дерев у кварталах № 43, 44, 47 ДП «Липовецький райагроліс» та 13 м3, вартістю 19 157 гривень, внаслідок незаконної рубки 10 дерев у кварталі № 1 виділах № 12 Немирівського лісництва ДП «Іллінецьке ЛГ», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, в ДП «Липовецький райагроліс» не облікували, а обернули на свою користь та розпорядилися нею на власний розсуд - реалізували за грошову винагороду. Отримані від цього кошти ОСОБА_6 розподілив між усіма учасниками.
Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у період часу з кінця вересня 2013 по початок березня 2014 року, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділи чужим майном - лісопродукцією загальним об`ємом 429 м3, загальною вартістю 470 490, 30 гривень, чим заподіяли матеріальну шкоду ДП «Липовецький райагроліс» у розмірі 451 333, 3 грн. та ДП «Іллінецьке ЛГ» у розмірі 19 157 грн.
28.05.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тетіїв, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ст. 246 КК України.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: показами свідків, які здійснювали придбання лісопродукції в лісових масивах ДП «Липовецький райагррліс» та тих які проводили лісорубні роботи за вказівкою самого ОСОБА_6 , протоколами слідчих експериментів, наданими свідками бланками товарно-транспортних накладних, актом спільної перевірки законності проведення рубок в ДП «Липовецький райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс».
Перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді директора сприяло вчиненню вказаних вище кримінальних правопорушень, оскільки будучи наділений повноваженнями по здійсненню безпосереднього керівництва виробничою діяльністю, організацією реалізації продукції лісового господарства та побічного користування, здійснення контролю за встановленням її якості, слідкування за своєчасним виконанням договорів із споживачами ОСОБА_6 , здійснював контроль за проведенням незаконної рубки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з подальшою реалізацією отриманої лісопродукції, вживав заходів що до приховування слідів злочину.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років, через, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вагомість наявних доказів у вчиненні кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, який у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а також наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на посаді директора ДП «Липовецький райагроліс» може надалі негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом тиску на підлеглих йому працівників, які є свідками та підозрюваними у цьому провадженні, намагатися знищити або посприяти цьому, а також підробити документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 246 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. з застосуванням електронних засобів контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням електронного засобу контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 04.06.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: