Номер провадження 1-кс/643/1457/15
УХВАЛА

05.10.2015 Московський районний суд м.Харкова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одружена, не працююча,має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,-
В ніч з 19.09.2015 р. на 20.09.2015 р. ОСОБА_5 вживала спиртні напої зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 за місцем свого мешкання, а саме на кухні квартири АДРЕСА_3 .
В процесі вживання спиртних напоїв 20.09.2015 р., близько 05.00 год., між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла побутова свара, під час якої вони ображали один одного, між ними раптово виникли неприязні відносини в наслідок яких вони почали битися спричиняючи один одному тілесні ушкодження та фізичний біль.
В наслідок вищевказаної бійки, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2914 від 22.09.2015 р. у ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи на голові, тулубі, лівій руці і лівій нозі, садна на правій руці, які утворились від як мінімум семи травматичних впливів тупих твердих предметів, за ступенем тяжкості це ЛЕГКІ тілесні ушкодження ( згідно п.п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»,затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
ОСОБА_5 , будучі ображеною на ОСОБА_6 за те, що він її побив та спричинив їй вищевказані тілесні ушкодження , викликала співробітників міліції та наполягала щоб ОСОБА_6 залишився в квартирі до прибуття співробітників міліції, але сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжувалась в коридорі вищевказаної квартири.
20.09.2015 р. близько 07.30 год., на підґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір , спрямований на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_6 , ОСОБА_5 взяла на кухні в ліву руку кухонний ніж, з ножем в лівій руці повернулась до коридору де підійшла з лівого боку до ОСОБА_6 на відстані ближче витягнутої руки , усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і здоров`я свого співмешканця ОСОБА_6 , ОСОБА_5 будучі розлюченою на останнього, умисно завдала один удар клинком ножа в поперекову область зліва , чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 906-А від 25.09.2015 р. тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді проникаюче колото-різане поранення поперекової області зліва з пошкодженням селезінки,внутрішньочеревною кровотечею.
Своїми навмисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, а саме - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
29.09.2015 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Допитана в якості підозрюваної у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 не оспорювала вищевикладене та пояснила, що вранці 20.09.2015 р. під час свари з ОСОБА_6 за місцем свого мешкання спричинила йому одне ножове поранення розташовуючись до нього з лівого боку в область попереку , після чого викликала швидку медичну допомогу, вбивати його не хотіла.
Вина ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події від 20.09.2015 р. під час якого в кв. АДРЕСА_3 був вилучений кухонний ніж, змиви речовини бурого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який викрив ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 .
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судима, має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про яку піклується, скоїла тяжке кримінальне правопорушення відносно свого співмешканця ОСОБА_6 , за яке передбачене покарання у вигляді від 5 до 8 років позбавлення волі, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку із викладеним, вбачається доцільним з метою запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень та того, що вона буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покласти та підозрювану ОСОБА_5 обов`язки у вигляді заборони залишати житло в період часу із 19.00 години до 08.00 години, заборони відвідувати місця значного скупчення людей.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.
Підозрювана у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вину визнала повністю.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.
Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначеного кримінального правопорушення є показання самої ОСОБА_5 , висновком суджово-медичної експертизи, показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 20.09.2015 р. під час якого в кв. АДРЕСА_3 був вилучений кухонний ніж, яким підозрювана нанесла удар потерпілому.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5
ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки він схильний до вчинення кримінальних правопорушень
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -
ухвалив :
1. Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
-заборонити у період часу з 19.00 годин до 08.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 ; та заборону відвідувати місця скупчення людей.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваної.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів з 05.10.15 р. до 03.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

з оригіналом згідно слідчий суддя

Копію ухвали отримала «____» _________ 2015 р. (_________________)