АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 1-52/11
Производство № 11/2090/1696/2012 Категория: ч. 1 ст. 291 УК Украины
Председательствующий
1-й инстанции ОСОБА_1А
Докладчик: Брынцев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Брынцева А.П.,
судей - Грошевой Е.Ю.,Заднепровского О. А.
прокурора - Золочевского С.А.
адвоката - ОСОБА_2
осужденного - ОСОБА_3
рассд отрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление суда первой инстанции от 3.09.2012 года,-
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 12 августа 2011 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работающий кладовщиком в ТК «Ресурс», проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,-
-осужден по ч. 1 ст. 291 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу требований ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_3 возложена обязанность:
-периодически являться для регистрации в органы уголовноисполнительной системы.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, на него были подана апелляция прокурором и 29 августа 2011 года защитником осужденного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, в которой она просила его отменить в связи с тем, что он является незаконным и необоснованным.
27апреля 2012 года постановлением суда первой инстанции апелляция адвоката ОСОБА_2 оставлена без движения, так как в апелляции адвоката отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела, где бы находились те доказательства, которыми обосновывается неправильность приговора.
Адвокату был дан срок на привидение апелляции в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 350 УПК Украины.
28апреля 2012 года адвокату ОСОБА_2 была направлена копия данного постановления суда.
Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, адвокат не привел апелляцию в соответствие с требованиями ст. 350 УПК Украины, и в качестве дополнения к апелляции составил опись документов находящихся в материалах уголовного дела, которая ранее уже была составлена органами досудебного следствия, что фактически не является выполнением требований суда первой инстанции.
3 сентября 2012 года постановлением суда первой инстанции апелляция адвоката ОСОБА_2 на приговор суда первой инстанции признана не подлежащей рассмотрению.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат ОСОБА_2 подала апелляцию, в которой просит, постановление суда первой инстанции от 3 сентября 2012 года отменить, и признать её предыдущие апелляции подлежащими рассмотрению.
В ходе изучения материалов уголовного дела коллегией судей установлено, что принятое судом первой инстанции решение нельзя признать не правильным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что самим ОСОБА_3 апелляционная жалоба не подавалась, поскольку он доверился своему защитнику, исходя из целесообразности и исключения нарушения осужденного права на защиту, коллегия судей приходит к выводу о возможности признать допущенные адвокатом ОСОБА_2, при составлении апелляции нарушения требований ст.350 УПК Украины . не существенными, а потому полагает, что она подлежит апелляционному рассмотрению.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора полагавшего, что апелляция адвоката на постановление суда от 3.09.2012 года удовлетворению не подлежит, адвоката ОСОБА_2Б и осужденного ОСОБА_3. просивших апелляцию удовлетворить, коллегия судей приняла решение о необходимости возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366,379,382 УПК Украины, -
Апелляцию адвоката удовлетворить,
Постановление Змиевского районного суда от 03.09.2012 года отменить, а дело направить в районный суд для выполнения требований