АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6463/15-к Номер провадження 11-сс/786/512/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність начальника Київського РВ ПМУ УВМС України в Полтавській області.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність, яку оскаржує адвокат ОСОБА_7 , а саме несвоєчасний розгляд начальником Київського РВ ПМУ УМВС її клопотання з приводу надання витягу з ЄРДР щодо інформації про слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000995 та процесуального керівника у даному проваджені не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою її скаргу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає рішення слідчого судді таким, що не узгоджується з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, згідно якого під час досудового розслідування оскарженню підлягають бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк. Обов`язок же невідкладно розглянути клопотання про надання витягу з ЄРДР, на думку апелянта, встановлено ст.220 КПК України, згідно якої клопотання потерпілого, його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляції, прокурора ОСОБА_6 про законність судового рішення та безпідставність поданої апеляції, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів даного провадження вбачається, що 11.11.2015 року представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність начальника Київського РВ ПМУ УВМС України в Полтавській області та прохала зобов`язати його невідкладно розглянути її клопотання від 03.11.2015 року по кримінальному провадженню №000095 про видачу копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформації про слідчого, який веде досудове розслідування та прокурора, уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво у ньому.

За змістом судового рішення, відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя посилався на те, що не розгляд протягом 3 днів начальником райвідділу її клопотання не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, оскільки той не процесуальною особою у розумінні глави 26 КПК України оскарження.

Таке рішення є вірним.

Частина перша ст.303 КПК України наводить не тільки вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідування, але і чітко окреслює і конкретизує коло таких процесуальних осіб. Об`єктами оскарження процесуальних рішень чи бездіяльності закон визначає лише слідчого і прокурора, та не містить ніяких виключень з цього правила.

За таких обставин слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, опираючись на відповідні норми процесуального законодавства, прийшов до правильного висновку про неможливість розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яка полягала у ненаданні у 3-х денний строк відповіді на клопотання скаржниці про надання витягу з ЄРДР та іншої інформації, оскільки оскарження бездіяльності керівника органу внутрішніх справ, не передбачено ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 11 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Київського РВ ПМУ УВМС України в Полтавській області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .