Справа 562/2407/15-к
У Х В А Л А

01.10.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання слідчого СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, непрацюючого, засудженого 23.04.2015 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 31.08.2015 притягненому до кримінальної відповідальності СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_6 , 24 вересня 2015 року, у вечірній час доби, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті помсти за колишні образи, умисно нанесли ОСОБА_8 не менше десяти ударів кулаками рук та ногами в область голови та по тулубу, внаслідок чого заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді: набряку-набухання та компресії головного мозку, закритої черепно-мозкової травми з просторими крововиливами в речовину головного мозку та в м`які мозкові оболонки, від яких ОСОБА_8 помер на місці..

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України внесено 25.09.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

25.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з максимальним строком 10 років.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 підтвердив той факт, що він вчинив інкримінований йому злочин.

ОСОБА_6 25.09.2015 року о 20 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 23.04.2015 року був засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Будучи засудженим, ОСОБА_6 31.08.2015 року знову був притягнутий до кримінальної відповідальності СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя він має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу і тим самим переховуватися від органів досудового розслідування, що у відповідності з вимогами п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Також підозрюваному відоме місце проживання свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, вважаю що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, Рівненської області, українцю, громадянину України, з освітою повною загальною середньою, не одруженому, непрацюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати по 20год.00хв. 24 листопада 2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя