АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/391/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Торун» ОСОБА_7 ,

ТОВ «Компані Трейд» ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «Торун» ОСОБА_8 та представника ТОВ «Компані Трейд» Вороницької- ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торун» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «Компані Трейд» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявні підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на рахунках вказаних підприємств можуть бути пристосовані, використані, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, та відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках товариств, вказаних у клопотанні слідчим.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представники ТОВ «Торун» ОСОБА_8 та ТОВ «Компані Трейд» ОСОБА_12 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Торун» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «Компані Трейд» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, представники ТОВ «Торун» та ТОВ «Компані Трейд» вказують на те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України, з огляду на те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на рахунки вказаних товариств, не встановив розміру шкоди та співрозмірність обмеження права власності на грошові кошти на рахунках, що клопотання слідчого суперечать вимогам ст. 171 КПК України, а розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся за відсутності власників майна, що потягло за собою накладення арешту на майно осіб, які не є підозрюваними у кримінальному провадженні і не мають жодного відношення до осіб, зазначених в оскаржуваній ухвалі, як підозрювані у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Також, як зазначають апелянти засновником та директором TOB «Компані Трейд» являється ОСОБА_13 , а засновником та директором ТОВ «Торун» - ОСОБА_14 та вказані особи не мають жодного відношення до організованої групи осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , не мали ніколи з цими людьми жодних особистих чи ділових стосунків, а TOB «Компані Трейд та ТОВ «Торун»» займаються реальною господарською діяльністю (оптова торгівля), зареєстровані у відповідності до вимог чинного законодавства, не мають жодних фінансово-господарських стосунків з суб`єктами господарської діяльності, які перераховані в витягу з кримінального провадження №0000119 від 16.06.2015, як особи, що були створені для видимості фінансово-господарських операцій та використовувалися як фіктивні чи транзитні суб`єкти господарської діяльності.
Таким чином, представники товариств наголошують на тому, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята за відсутності детальної перевірки та встановлення слідчим суддею наявності належних підстав для арешту майна, та за відсутності достатніх доказів, що вказують на вчинення TOB «Конпані Трейд» та ТОВ «Торун» кримінального правопорушення, слідчим суддею в порушення даної норми не було перевірено наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи осіб, як накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках TOB «Конпані Трейд» та ТОВ «Торун», не з`ясовано з якою метою, старший слідчий просить накласти арешт на грошові кошти товариств, які жодним чином не мають відношення до учасників кримінального провадження №0000119 від 16.06.2015р.
Одночасно, апелянтами заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2015 р. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянти вказують на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику представників товариств, а копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Торун та ТОВ «Компані Трейд» отримали в канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва лише 18.01.2016 р.

Заслухавши доповідь судді, думку представників ТОВ «Торун» та ТОВ «Компані Трейд», які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 18.12.2015 р. було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, впровадженні Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000119 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 року, щодо умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2014 року по 2015 рік перебуваючи у м. Києві організована група осіб до якої входять ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , спільно із службовими особами підприємств реального сектору економіки, вносили до фінансово-господарської документації неправдиві відомості, щодо обсягів виконаних робіт, отриманих послуг, поставлених товарів, а також їх вартості. Внаслідок створення документальної видимості фінансово-господарських операцій, з використанням рахунків, підконтрольних «фіктивних» та «транзитних» СГД, серед яких TOB "Торун" (39730187), TOB "Компані Трейд" (39854409) та інші, що використовувались з метою прикриття їх незаконної діяльності та сприяння легальним платникам податків в умисному ухиленні від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, ухилились від сплати податків у сумі понад 5 млн. грн., що є особливо великим розміром.
На думку органу досудового розслідування, вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до ненадходження податків до бюджету держави.

Також органом досудового розслідування встановлено, що в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, відкриті розрахункові рахунки від імені TOB "Торун" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , TOB "Компані Трейд" () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 .
Орган досудового розслідування переконаний, що грошові кошти у безготівкову вигляді, які містяться на банківських рахунках TOB "Торун", TOB "Компані Трейд" відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, тобто як такі, що використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладений арешт, з метою позбавлення, в майбутньому, підозрюваного володіти, користуватися та розпоряджатися ними.
15.12.2015 р. старший слідчий з ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на рахунки ТОВ «Торун» та ТОВ «Конпані Трейд», які відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючи на те, що грошові кошти у безготівкову вигляді на банківських рахунках вказаних товариств відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, тобто як такі, що використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладений арешт, з метою позбавлення, в майбутньому, підозрюваного володіти, користуватися та розпоряджатися ними.

18.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які містяться на банківських рахунках ТОВ «Торун» та ТОВ «Компані Трейд», з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді, як вважає колегія суддів, не в повній мірі відповідають нормам КПК України, зокрема ст.ст. 167, 170, 172 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Разом з тим, такі висновки слідчого судді не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, про що обґрунтовано зазначають апелянти, в поданих ними апеляційних скаргах, посилаючись на положення ст.ст. 167, 170 КПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України (в редакції від 11.12.2015 р.) підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя не врахувавши останні зміни, внесені до кримінального процесуального закону, зокрема, що стосується підстав для накладення арешту на майно, наклав арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, які містяться на банківських рахунках ТОВ «Торун» та ТОВ «Компані Трейд» з підстав, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, що як вважає колегія суддів, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.
Разом з тим, колегія суддів, дослідивши всі обставини, наданої до апеляційного суду справи, враховуючи, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність підстав вважати, що грошові кошти у безготівковому вигляді, які містяться на банківських рахунках ТОВ «Торун» та ТОВ «Компані Трейд» та відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» є предметом кримінального правопорушення чи знаряддям його вчинення, розумність та співмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Торун» та ТОВ «Компані Трейд», які відкриті в ПАТ «КБ «ПриватБанк», оскільки вважає наявні для цього підстави, які передбачені ст. 170 КПК України.
Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

З огляду на вказане, майно, яке відповідає визначеним у ч. 3 ст. 170 КПК України критеріям, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Апеляційний суд м. Києва, врахувавши вищезазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке ймовірніше за все є предметом кримінального правопорушення або знаряддям його вчинення, вважає, що клопотання слідчого, слід задовольнити та накласти арешт на відповідне майно.

Суд апеляційної інстанції, враховує також приписами ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до яких зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Обираючи спосіб обтяження майна, колегія суддів об`єктивно переконана в тому, що необхідно заборонити використовувати та розпоряджатися цим майном, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вважає колегія суддів, такий ступінь втручання у діяльність ТОВ «Торун» та ТОВ «Компані Трейд» цілком співрозмірний з потребами кримінального провадження.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси держави, колегією суддів не встановлено та апелянтами не доведено.

Посилання апелянтів на те, що засновником та директором TOB «Компані Трейд» являється ОСОБА_13 , а засновником та директором ТОВ «Торун» - ОСОБА_14 та вказані особи не мають жодного відношення до організованої групи осіб ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , не мали ніколи з цими людьми жодних особистих чи ділових стосунків, як вважає колегія суддів, не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, на які посилаються представники товариств, як на підстави для скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Що стосується вимоги слідчого про надання довідки банківською установою щодо кількості грошових коштів на розрахункових рахунках ТОВ «Торун» та ТОВ «Компані Трейд», то вона, як вважає колегія суддів, задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що вчинення такої дії не передбачено вимогам чинного законодавства України.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
З урахуванням викладеного та виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги представників ТОВ «Торун» та ТОВ «Компані Трейд» необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, в частині накладення арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торун» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «Компані Трейд» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а в іншій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Торун» ОСОБА_8 та представнику ТОВ «Компані Трейд» ОСОБА_12 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Торун» ОСОБА_8 та представника ТОВ «Компані Трейд» Вороницької- ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торун» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «Компані Трейд» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ КР ГСУ ФР Державної фіскальної служби України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органів фіскальної служби Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торун» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «Компані Трейд» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, а також надати довідку щодо кількості грошових коштів на розрахунковому рахунку на час накладення арешту задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торун» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ТОВ «Компані Трейд» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
В іншій частині клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_10 про накладення арешту відмовити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4