overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/1349/15-к
Провадження № 1-кп/540/10/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000266 від 12.05.2015 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про доручення Карлівському відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області провести перевірку показівобвинуваченого ОСОБА_6 в яких останній зазначив, що наркотичні засоби йому збував чоловік на ім`я ОСОБА_7 , на вигляд 35 років, з яким він зустрічався в смт. Машівка Полтавської області в районі автостанції та встановити його особу.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора та інших учасників процесу, суд приходить до наступного висновку:

відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи значення обставин, про перевірку яких просить прокурор, можливість їх перевірки шляхом проведення слідчих дій, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та доручення органу Карлівському відділу поліції провести перевірку показів обвинуваченого ОСОБА_6 по встановленню особи, яка збувала останньому наркотичні засоби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

доручити Карлівському відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області встановити особу, яка збувала ОСОБА_8 наркотичні засоби.

Результати перевірки направити до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 07.06.2012 Справа № 1622/7966/2012
ПОСТАНОВА

7червня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Антонова С.В. при секретарі - Шмигло I.A. за участю прокурора - Савченко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 81 ч.З КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

05.05.1997року в період часу з 12.00 по 14.00 год. невідома особа шляхом вільного доступу з кабінету №530 адміністративної будівлі по вул.Червоноармійській, 3 в м.Полтаві, таємно викрала телефакс «Панасонік», чим спричинила матеріального збитку на суму 700 грн.

13.05.1997за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.З ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням до приміщення, за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 559/1645/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього увязнення у строк покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду по ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання, на підставі вимог частини 5 статті 72 КК України із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" №838-VШ від 26.11.2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенні частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належить, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" від 26.11.2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись: ст.7,9,539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня винесення.

Суддя:
Справа № 703/3244/14-к

УХВАЛА
26 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
в с т а н о в и в:
Досудовим слідством ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона, навесні 2014 року на присадибній ділянці свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , незаконно, без мети збуту, посіяла рослини, що являються рослинами виду мак снотворний в кількості 190 шт. та доглядала їх, а саме: просапувала та знищувала бур`ян, до виявлення та вилучення рослин маку працівниками міліції 19 червня 2014 року. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/861 від 23 червня 2014 року вказані рослини є рослинами виду мак снотворний, які містять наркотичні речовини.
26 червня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває справа, посилаючись на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити своє місце проживання, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України є обґрунтованою і їй слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваної. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на неї такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Сміла, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7113/14-к

УХВАЛА
29 грудня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 27 грудня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .
З клопотання слідчого вбачається, 27 грудня 2014 року до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення про виявлення трупа ОСОБА_5
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 25 грудня 2014 року по 27 грудня 2014 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , умисно нанесла ножові поранення в область шиї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від яких остання померла на місці пригоди.
В ході проведення оперативно розшукових заходів спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення було встановлено, що ОСОБА_6 , яка може бути причетною до вчинення даного злочину, користується мобільним телефоном із номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 .
Слідчий ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що для розкриття кримінального правопорушення необхідно знати місце розташування мобільного терміналу ОСОБА_6 , а також вхідні, вихідні та нульові дзвінки, з вищевказаного номеру, яким користується ОСОБА_6 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань мобільного оператору ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 08 години 00 хвилин 20 грудня 2014 року до закінчення дії ухвали.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначені документи мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення осіб, які можливо є причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, дозвіл на тимчасовий доступ до роздруківки телефонних з`єднань мобільного оператору ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 08 години 00 хвилин 20 грудня 2014 року до закінчення дії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/554/16-к
Провадження № 1-в/752/79/16
УХВАЛА
14.01.2016 р. суддя Голосіївського районного м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,
вироком Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенській ВК № 71. Дружина Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, у зв`язку із змінами внесеними у ст. 72 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскільки зазначений закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Про вказане також зазначено і в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якого під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК ). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"14" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Подільського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 24 грудня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 11 годину 50 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід відносно обвинуваченогоОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою ТОВ «Амберама» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Амберама» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Прокуратури Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Амберама» від 21.09.2015 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 19 січня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Денисюк І.П. від 16.08.2013 року про відмову у визнанні потерпілим.

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 від 23.08.2013 року на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Денисюк І.П. від 16.08.2013 року про відмову у визнанні її потерпілим.

Витребувати з прокуратури Печерського району м. Києва матеріали кримінального провадження № 0000378. надати скаржнику та її адвокатові - Кононенку С.В. можливість ознайомитися з вищевказаними матеріалами, з правом їх фотографування.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Денисюк І.П. від 16.08.2013 року про відмову у визнанні потерпілим - постановити ухвалу, якою скасувати незаконне рішення слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Денисюк І.П. від 16.08.2013 року про відмову у визнанні скаржника потерпілим. зобов'язати слідчого Денисюк І.П. визнати скаржника потерпілою у кримінальному провадженні № 0000378.

Вивчивши скаргу, прихожу до висновку що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України . Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 УПК України скарга повертається, якщо скарга подана, особою, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи що скаржником до скарги не додано будь які докази які свідчать про його право оскаржити постанову, про яку йдеться в скарзі, та не додана копія постанови, яка може надати підстави для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Денисюк І.П. від 16.08.2013 року про відмову у визнанні потерпілим повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/659/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження №008535, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м.Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
21 грудня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
21.12.2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання усі учасники, які з`явились вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 23 грудня 2015 року о 15 год 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.В судове засідання викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1