Справа № 569/1966/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року
Рівненський міський суд
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури юриста 3-го класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури юрист 3-го класу ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В обгрунтування своєї позиції вказала, що 22 грудня 2015 року, близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, що виникли через ревнощі, маючи умисел на протиправне позбавлення життя людини, умисно наніс чисельні удари ножем ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді множинних різано-колотих ран лівого плеча, передпліччя, кисті та правого передпліччя, проникаючого поранення грудної клітки справа з пошкодженням правого куполу діафрагми, жирової підвіски перикарду, 10 ребра та правої нирки. Однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_6 була надана вчасна медична допомога.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 22.12.2015;
- показаннями свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;
- висновком судово-медичної експертизи №94 від 05.02.2016;
- протоколом слідчого експерименту з потерпілим.
22.12.2015 о 13:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
При цьому посилається на ст. 177 КПК України, і вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив замах на особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч.1 ст.115 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Також вказує, що ОСОБА_4 вживав заходів, щодо приховування доказів вчиненого ним злочину, а саме: приховав знаряддя вчинення злочину, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню. Свідки є знайомими ОСОБА_4 , він тривалий час проживав із ОСОБА_7 , що дає підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань.
ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , однак фактично проживав у своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , або в селі за адресою АДРЕСА_1 .
Прокурор стверджує, що є підстави які перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлений законом термін, а саме, що двохмісячний строк досудового розслідування та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчуються 22.02.2016. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 в інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні у кримінальному провадженні необхідно виконати:
- отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням показань потерпілого, наданих ним під час проведення слідчого експерименту, яка виконується у КЗ «РОБСМЕ», проведення якої на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи;
- отримати висновок медико-криміналістичної експертизи, яка виконуються у КЗ «РОБСМЕ», проведення якої на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи;
- отримати висновок дактилоскопічної експертизи, яка виконуються у Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, проведення якої на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи;
- висновок судово-імунологічної експертизи, яка виконуються у Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, проведення якої на даний час не завершено, у зв`язку з великим обсягом навантаження експертів вище зазначеної установи;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України,
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зазначені слідчі дії мають істотне значення для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Також прокурор в обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просила продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 днів.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просять обрати більш мякий запобіжний захід підозрюваному, а саме домашній арешт, оскільки останній незаперечує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, має постійне місце проживання, являється інвалідом 3 групи. Крім того, він ніяким чином не перешкоджає встановленню істини по справі, не впливатиме на потерпілого, він добровільно з"явився в правоохоронні органи.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурор звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При цьому суд встановив, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджуться наданими прокурором доказами. Підозрюваний раніше не судимий, не працюючий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховує його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння, а також врахуває, що існує реальний ризик впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та можливость підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
З урахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 днів.
З наданої прокурором постанови вбачається, що керівником Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового слідства продовжено до 22 березня 2016 року.
Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоровя особи, то слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, неодруженому, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 строком на 25 днів, починаючи з 10 год. 10 хв. 22 лютого 2016 року до 10 год. 10 хв. 18 березня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1