Справа № 373/2932/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 10 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

старшого прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, молодшого радника юстиції ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянув клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_4 про арешт майна.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах та кримінальному провадженню, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000233 від 23.02.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_5, будучи зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності здійснює реалізацію тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору та за ціною, яка не відповідає встановленим нормам.

За результатами оперативних заходів в ході досудового розслідування оперативними працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Київській області була проведена оперативна закупка 26000 пачок тютюнових виробів різних торгових марок.

У відповідності висновку експерта всі марки акцизного збору, які знаходяться на пачках з придбаними оперативним шляхом цигарками не відповідають дійсним аналогічним маркам на тютюнові вироби, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

18 вересня 2013 року ОСОБА_5, переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи незаконність своїх дій, вступивши в злочинну змову з іншими особами у м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, здійснила збут підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів марки «Chesterfield» в кількості 26000 пачок та марки «Winston» в кількості 14000 пачок з підробленими марками акцизного збору на загальну суму 260 000 гривень, тобто всього 80 ящиків з 225 за домовленістю.

Дані протиправні дії були задокументовані співробітниками міліції та спеціальними підрозділами.

В межах даного кримінального провадження 19.09.13 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 2 ст. 199 КК України як співучаснику ОСОБА_5 та решти осіб, відносно яких здійснюється кримінальне провадження.

В ході проведення 18 вересня 2013 року оперативних заходів органом досудового слідства було виявлено та вилучено у підозрюваного ОСОБА_2 мобільні телефони NOKIA 8800 IMEI:69473 з сім-карткою UMC №001537927, NOKIA 8600 d IMEI:24319 з сім-карткою «Київстар» №106556457 F, NOKIA 8800 E-1 IMEI:31619 з сім-карткою «Київстар» №268720218 F, а також легковий автомобіль марки MAZDA 6, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Орган досудового слідства вказує на те, що з огляду на обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення у нього є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 набув перелічене майно у результаті вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Отже, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України вище перелічене майно необхідно вилучити з метою забезпечення можливої його конфіскації шляхом накладення на нього арешту. За таких підстав просить накласти на це майно арешт шляхом фактичного вилучення із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим майном.

Особа, що подала клопотання до слідчого судді не зявилася, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 до слідчого судді не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 вважає, що дане клопотання органу досудового розслідування є необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Дійсно, заслуговує на увагу і є обґрунтованим посилання як слідчого так і прокурора про те, що арешт майна можливо застосувати з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна. Проте за нормою ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні дані вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Даною нормою (ч. 2 ст. 167 КПК) визначено, яке саме майно може бути тимчасово вилучено. Слідство посилається на пункт 4 частини другої статті 167 КПК України як на підставу для задоволення клопотання. Дана норма передбачає, що може бути тимчасово вилучено (і арештовано) майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходів від цього майна, або на яке було спрямовано кримінальне правопорушення.

За системним аналізом змісту норм ст. ст. 9, 167, 170 та 173 КПК України приходжу до висновку, що сторона обвинувачення не довела у законний спосіб наявність правових підстав вважати, що слід задовольнити дане клопотання про арешт майна на підставі пункту 4 частини другої статті 167 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення не взято до уваги, що на час розгляду даного клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_2 придбав (набув) мобільні телефони та автомобіль в результаті вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється в даному кримінальному провадженні. Автомобіль придбаний ним 10.04.08 р., а відносно мобільних телефонів взагалі відсутні докази їх належності саме ОСОБА_2 Жодних доказів про протилежне слідством слідчому судді до клопотання не подано.

У звязку з цим у задоволенні клопотання має бути відмовлено у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 167-173, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, капітана міліції ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ис) ОСОБА_7