28 березня 2013 року
Справа № 203/2230/13-к
УХВАЛА

28 березня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Науменко А.М.

за участю прокурора Батрак С.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає: АДРЕСА_1; раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 слідчий СВ ЛВ на ст.. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що ОСОБА_3 має вагітну співмешканку, з якою вже подали заяву до ВРАЦС для реєстрації шлюбу, що просили врахувати при вирішенні клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.03.2013 року за № 0000137.

28 березня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 КК України.

Згідно ст.. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не може врахувати посилання підозрюваного на той факт, що він має вагітну співмешканку, з якою вже подали заяву до ВРАЦС для реєстрації шлюбу, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, раніше не судимий, має постійне місце проживання, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 110, 179, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього такі обовязки:

- прибувати до кабінету №21 СВ ЛВ на ст.. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, кожної пятниці о 10-00 годині;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф.Маймур