overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/311/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеса від 09 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України до арешту строком (5) п`ять місяців. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 09 липня 2015 року змінено, ОСОБА_5 призначено покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із важкою хворобою, яка унеможливлює виконання вироку суду.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період відбування покарання засудженому встановлено хворобу ВІЛ Інфекцію, у зв`язку з чим має поганий стан здоров`я, фізичні навантаження не витримує, стоїть на медичному обліку в Одеському міському центрі профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією та СНІДОМ, де отримує постійну медичну допомогу, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд подання про звільнення його від покарання провести без його участі, оскільки не може з`явитись до суду у зв`язку з хворобою.
Згідно з ч.2 ст.84 КК України хвороба є підставою для подання в суд матеріалів про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку з неможливістю виконання вироку.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання засудженому встановлено тяжку хворобу ВІЛ Інфекцію, у зв`язку з чим має поганий стан здоров`я, фізичні навантаження не витримує, стоїть на медичному обліку в Одеському міському центрі профілактики та боротьби з ВІЛ-інфекцією та СНІДОМ, де отримує постійну медичну допомогу, тому підлягає звільненню від відбування покарання.
На підставі ч.2 ст.84 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку з неможливістю виконання вирокуСуворовського районного суду м. Одеса від 09 липня 2015 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.09.2015 року, у зв`язку з хворобою.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0015153,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.128 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

11.02.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, за якою призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, що призвело до неправильного звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 3 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 521/3386/16-к
Номер провадження:1-в/521/1783/16

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.08.2014 року за ст. 185 ч.2, 71 ч.1, ч.4, КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 18.06.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 09.09.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 18.06.2014 року по 09.09.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
Справа № 511/2722/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/36/16

09 лютого 2016 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області клопотання прокурора про привід свідків по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Роздільнянського районного суду Одеської області у зв`язку з систематичною неявкою свідків на виклики до суду без підтвердження поважності причин неявки.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово викликались до Роздільнянського районного суду Одеської області судовою повісткою, зокрема, і в судове засідання на27.01.2016р. та 09.02.2016р., але до суду жодного разу не з`явились, поважність причини неявки суду не підтвердили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та телефонограмами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені свідки відповідно до ч.1 ст.136 КПК України були належним чином повідомлені про необхідність прибуття в судове засідання, не прибули на виклик, поважності причини неявки суду не довели, а тому не виконали покладені на них процесуальні обов`язки без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до обвинуваченого, свідків може бути застосований привід, тобто їх примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може бути прийняте за ініціативи суду або за клопотанням сторін.
За таких обставин суд вважає, що до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за неявку на виклики суду без поважних причин треба застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139,140,336 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

привід, тобто їх примусове супроводження до Роздільнянського районного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 15.02.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул..Леніна, 37-а м.Роздільна Одеської області, зала №3.

Виконання приводу доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити начальнику Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання, керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/5228/14-к
Провадження № 1-кп/591/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти слухання справи в режимі відеоконференції, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що для участі у відеоконференції обвинуваченого слід викликати до приміщення суду за місцем його перебування Жовтневого районного суду м. Харкова.
З метою забезпечення прав обвинуваченого на відповідальну особу відповідного суду слід покласти обов`язок щодо встановлення особи обвинуваченого, вручення пам`ятки про права і обов`язки.
Керуючись ч. 2 ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 345 КК України відкласти на 29 лютого 2016 року на 10-00 годину.

Провести в умовах дистанційного судового провадження слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 354 ч.4 КК України .
Для участі у відеоконференції секретарю судового засідання викликати на 29 лютого 2016 року о 10-00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 та інших учасників процесу.
Уповноваженій особі Жовтневого районного суду м. Харкова суду забезпечити належні умови для проведення відеоконференції у вищезазначену дату та час з Зарічним районним судом м. Суми, зобов`язавши вручити під розписку обвинуваченому пам`ятку про права і обов`язки, перевірити документи, які посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали негайно направити до місцевого суду для організації її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/485/15-к
провадження № 1-кп/598/46/2016
У Х В А Л А
"17" лютого 2016 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 20 січня 2014 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
До Збаразького районного суду Тернопільської області 17 лютого 2016 року, відповідно до ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 10 лютого 2016 року на новий розгляд надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 17.02.2016р., обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 20 січня 2014 року стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, о 10 годині 30 хвилин 10 березня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, в м.Збаражі Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
667/601/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду
23.02.2016р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України,

Встановив :
01.02.2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 04.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим призначення судового розгляду.
Потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням.
Клопотання потерпілого не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 46 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим можливе лише щодо умисних злочинів невеликої тяжкості.
Дії, передбачені ч. 1 ст. 191 КК України відносяться, згідно положень ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має. Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315 ,316 КПК України, суд,
Ухвалив:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України, на 04.03.2016 року на 14 год. 00 хв. суддею ОСОБА_1 одноособово, у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1016/15-к
Номер провадження 11-кп/791/139/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: нововиявлені обставини Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

На вказану ухвалу 15.12.2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відносно якого постановлено ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 04.03.2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/465/16-к
№ провадження 1-в/738/310/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 15:30год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
154/494/16
1-кп/154/88/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
24 лютого 2016 року
Володимир-Волинський міський суд , Волинської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року із військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону до Володимир Волинського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.3 КК України із затвердженим обвинувальним актом .
У підготовчому судовому засіданні , суд , дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Володимир Волинському міському суду , Волинської області .
Підстав для його закриття , або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства .
Підстави для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні .
Судове засідання , з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито .
Визначити коло учасників судового провадження : прокурор , обвинувачений .
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників підготовчого судового засідання не
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду , суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду .
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 407 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв . 24 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні залі судових засідань Володимир Волинського міського суду , Волинської області (м. Володимир Волинський , вул. Сагайдачного , 24 ).
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .
В судове засідання викликати учасників судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :