Справа №577/3190/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11/788/26/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Розбещення неповнолітніх
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_6 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року про відмову захиснику ОСОБА_6 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 152 , ч.2 ст. 156 КК України, і йому призначено :

- за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 152 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч.2 ст. 156 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2015 року вищевказаний вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 залишено без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення.

15 квітня 2015 року суддею судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за результатами розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 було винесено в порядку вимог ст. 388 КПК України ( 1960 р.), п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року постанову про відмову у витребуванні справи щодо ОСОБА_7 для перевірки в касаційному порядку, оскільки захисник за змістом апеляції не зазначив у чому полягають істотні порушення кримінально-процесуального чи неправильне застосування кримінального закону, як такі, що допущені судами першої та апеляційної інстанцій, і можуть бути предметом касаційного розгляду, а також не зазначив яке з передбачених ч.1 ст. 396 КПК України рішень в межах компетенції суду касаційної інстанції він просить прийняти.

За результатами повторного звернення захисника ОСОБА_6 з касаційною скаргою на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2015 року суддею судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 травня 2015 року було винесено на підставі ч.2 ст. 388 КПК України ( 1960 р.) постанову про відмову у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , оскільки за змістом касаційної скарги оспорювалися правильність встановлення фактичних обставин, а також неповнота та однобічність досудового та судового слідства, що згідно із ч.1 ст. 398 КПК України ( 1960 р.) не є предметом перевірки у касаційному порядку.

17 червня 2015 року адвокат ОСОБА_6 , як захисник засудженого ОСОБА_7 , звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з письмовим клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження ним вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2015 року стосовно ОСОБА_7 .

За змістом доводів клопотання захисник ОСОБА_6 посилається на те, що постанову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року, якою йому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 , він одержав лише 08 червня 2015 року , а тому вважає, що з поважної причини пропустив трьохмісячний строк, який обчислюється з 03 березня 2015 року з дня постановлення Апеляційним судом Сумської області ухвали у кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 , на касаційне оскарження судових рішень.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовлено з мотивуванням такого рішення підсудністю даного клопотання Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а не Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_6 просить постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року скасувати та постановити ухвалу про задоволення його клопотання.

За змістом доводів апеляції захисник вважає постанову суду першої інстанції незаконною та посилається на вимоги ст.ст. 353, 386 КПК України, як такі, що передбачають компетенцію на відновлення строку касаційного оскарження саме за судом, який розглядав справу.

Заслухавши суддю-доповідача по обставини справи та зміст поданої апеляції, думку захисника ОСОБА_6 , який апеляцію підтримує, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що апеляція в частині доводів про незаконність постанови суду є обгрунтованою, провівши судові дебати та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляція частково підлягає задоволенню.

Клопотання захисника ОСОБА_6 відповідно до вимог п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року правильно подано в порядку КПК України 1960 року.

Згідно ч.4 ст. 386 КПК України ( 1960 р.) строк подачі касаційної скарги на судові рішення може бути відновлений у випадках і в порядку , передбачених ст. 353 КПК України ( 1960 р.).

Згідно ч.3 ст. 353 КПК України ( 1960 р.) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Оскільки кримінальна справа стосовно ОСОБА_7 була розглянута з постановленням вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області 19 грудня 2014 року, висновки постанови цього суду першої інстанції від 03 серпня 2015 року про підсудність клопотання захисника ОСОБА_6 . Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, судом залишено, взагалі, без оцінки клопотання захисника про відновлення строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 367 КПК України ( 1960 р.), оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з підстав істотного порушення судом кримінально- процесуального закону.

Разом з цим, колегія суддів за результатами апеляційного розгляду в порядку вимог ст. 365 КПК України ( 1960 р.) в межах поданої апеляції не убачає підстав для задоволення апеляційним судом клопотання захисника ОСОБА_6 в частині відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки доводи клопотання підлягають оцінці за результатами перевірки доказів, які апеляційним судом не досліджувались.

Також, у даній справі відсутні передбачені ст. 373 КПК України підстави для зміни винесеної судом першої інстанції постанови.

Тому, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 366 КПК України ( 1960 р.) , внаслідок скасування незаконної постанови суду справа за клопотанням захисника ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження судових рішень стосовно ОСОБА_7 підлягає поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В ході нового розгляду суду першої інстанції належить звернути увагу на перевірку відповідності клопотання захисника вимогам ч.2 ст. 386 КПК України ( 1960 р.) щодо можливого подання касаційної скарги протягом одного місяця після одержання захисником копії постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у витребуванні справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370 КПК України ( 1960 р.), п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України ( 2012 р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 серпня 2015 року про відмову захиснику ОСОБА_6 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі суду.

Ця постанова касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4