Справа № 583/2076/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 17 березня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 17 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), на вирішення якої поставити питання :

1.Чи вплинула дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17.03.2014 року на смерть ОСОБА_9 ?

2. Чи перебуває в прямому (непрямому) причинному зв`язку смерть ОСОБА_9 з отриманими травмами внаслідок ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Чи помер би ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримавши травм в ДТП 17.03.2014 року при нормальному життєвому ритмі?

4. Чи мали вплив травми, отримані ОСОБА_9 17.03.2014 році внаслідок ДТП на розвиток даного стану здоров`я, що призвело до смерті?

5. Яка вірогідність розвитку даного ускладнення здоров`я, що призвело до смерті ОСОБА_9 при відсутності травм отриманих внаслідок ДТП 17.03.2014 року?

6.Чи вплинула дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17.03.2014 року на смерть ОСОБА_10 ?
7.Чи перебуває в прямому (непрямому) причинному зв`язку смерть ОСОБА_10 з отриманими травмами внаслідок ДТП, що сталася 17.03.2014 року?
8.Чи мали вплив травми отримані 17.03.2014 році внаслідок ДТП на розвиток даного стану здоров`я, що призвело до смерті ОСОБА_10 .?
9. Яка вірогідність розвитку даного ускладнення здоров`я, що призвело до смерті ОСОБА_10 при відсутності травм, отриманих внаслідок ДТП ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 помер від гострої серцево-судинної недостатності, атеросклеротичної хвороби серця. В даному свідоцтві не вказано, що причиною смерті стала дорожньо-транспортна пригода. Фактично не встановлено чи була причиною смерті дорожньо-транспортна пригода в результаті якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Експертом ОСОБА_11 не було встановлено морфологічних ознак ішемічної хвороби серця, що призвели до смерті.

Висновком Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи було встановлено, що встановити причину смерті достеменно неможливо. В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 повідомив, що причинного зв`язку ДТП та смерті ОСОБА_10 не має, але причиною появи тромбоемболії стала саме дорожньо-транспортна пригода від якої настав закритий компресійний перелом тіла другого поперекового хребця. Фактичні дані доводи вказують на розбіжність показів та наданих висновків. Дана експертиза необхідна, так як судовий експерт дав покази в судовому засіданні 27.11.2015 року, що суперечать раніше наданим показам в судовому засіданні та висновку його експертизи від 02.04.2015 року № 54.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання :

1. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ-217030» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 ?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ-217030» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 уникнути наїзду на велосипедистів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ?

3. Чи вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 217030» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками ?

4. Чи вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху в діях велосипедиста ОСОБА_9 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками ?

5. Чи вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху в діях велосипедиста ОСОБА_10 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками ?

Мотивуючи свої вимоги тим, що в зв`язку із повторним проведенням слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та зміною його показів, наданих під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово автотехнічної експертизи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують пред`явлене обвинувачення, що підтвердили експерти, допитані в ході судового розгляду і вичерпані всі можливості для отримання додаткових доказів.

Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами протокол слідчого експерименту від 08.04.2014 року та висновок судово-автотехнічної експертизи № 65 від 08.05.2014 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що під час досудового слідства 08.04.2014 року був проведений слідчий експеримент з ОСОБА_8 , який перебував у статусі свідка, а не підозрюваного чи обвинуваченого. Слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно до якого підозрюваний мав би права, передбачені ст. 42 КПК України, не проводився, автотехнічна експертиза після пред`явлення підозри не призначалася. Інформацію, що повідомив свідок ОСОБА_8 під час вказаного слідчого експерименту, було використано при технічних розрахунках в ході проведення судово-автотехнічної експертизи № 64 від 08.05.2014 року.

Крім того, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання недопустимими доказами протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Суд, вислухавши думки учасників процесу, проаналізував матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо визнання недопустимими доказами протокол слідчого експерименту від 08.04.2014 року та висновок судово-автотехнічної експертизи № 65 від 08.05.2014 року підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що слідчий експеримент з ОСОБА_8 від 08.04.2014 року під час досудового слідства проводився з ним в якості свідка.
Покази свідка ОСОБА_8 під час слідчого експерименту були використані при технічних розрахунках в ході проведення судово-автотехнічної експертизи № 64 від 08.05.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий експеримент з ОСОБА_8 від 08.04.2014 року та висновок судово-автотехнічної експертизи № 64 від 08.05.2014 року відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 87, ст. 89 КПК України слід визнати недопустимими доказами по справі.
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо визнання недопустимими доказами протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволенню не підлягають, так як протокол допиту отримано у відповідності до вимог чинного законодавства, а правову оцінку суд може надати лише при постановленні вироку. Згідно Європейського законодавства, а саме : Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Аль-Хавайя і Тахірі проти Сполученого Королівства» від 15.12.2011 року дозволено класти в основу вироку покази загиблих потерпілих, які вони надали ще при житті, якщо вони отримані без порушення діючого законодавства і це встановить суд.
Клопотання прокурора щодо призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так як слідчий експеримент від 08.04.2014 року, проведений з ОСОБА_8 , в якості свідка, та висновок судової автотехнічної експертизи № 64 від 08.05.2014 року відповідно до вимог ст. 87 КПК України визнані недопустимими доказами, суд вважає, що наявні передбачені ст. 242 КПК України підстави для призначення судової автотехнічної експертизи.
Для об`єктивного та повного з`ясування обставин події ДТП, є необхідність у призначенні у відповідності до ст. 332 КПК України судової автотехнічної експертизи.
З огляду на те, що сторони кримінального провадження не дійшли згоди щодо визначення установи чи експерта, яким слід доручити проведення експертизи, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертній установі, відповідно до регіональних зон обслуговування, а саме: Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити та призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України після проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до вимог Ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, клопотання представника потерпілих щодо призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно вимог діючого законодавства лише прокурор може звернутися до суду з даним клопотанням.

Суд не позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого при дачі оцінки в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 щодо визнання недопустимими доказами протокол слідчого експерименту від 08.04.2014 року та висновок судово-автотехнічної експертизи № 65 від 08.05.2014 року задовольнити.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 87, ст. 89 КПК України слідчий експеримент з ОСОБА_8 від 08.04.2014 року та висновок судово-автотехнічної експертизи № 64 від 08.05.2014 року, - визнати недопустимими доказами по справі.
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Призначити по кримінальному провадженні по обвинуваченю ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання :

1. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ-217030» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 ?

2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ-217030» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 уникнути наїзду на велосипедистів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ?

3. Чи вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки «ВАЗ 217030» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками ?

4. Чи вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху в діях велосипедиста ОСОБА_9 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками ?

5. Чи вбачаються невідповідності Правилам дорожнього руху в діях велосипедиста ОСОБА_10 , якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками ?

6. Чи технічно спроможні покази потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в частині зазначених ними траєкторій руху велосипедів на час наїзду на них автомобіля ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 ?

7. Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистів водій автомобіля ВАЗ-217030 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 з врахуванням його уточнених показів, викладених під час останнього слідчого експерименту, призначеного за ухвалою суду ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання :

1.Чи вплинула дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17.03.2014 року на смерть ОСОБА_9 ?

2. Чи перебуває в прямому (непрямому) причинному зв`язку смерть ОСОБА_9 з отриманими травмами внаслідок ДТП, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Чи помер би ОСОБА_9 16.04.2014 року не отримавши травм в ДТП 17.03.2014 року при нормальному життєвому ритмі?

4. Чи мали вплив травми, отримані ОСОБА_9 17.03.2014 році внаслідок ДТП на розвиток даного стану здоров`я, що призвело до смерті?

5. Яка вірогідність розвитку даного ускладнення здоров`я, що призвело до смерті ОСОБА_9 при відсутності травм, отриманих внаслідок ДТП 17.03.2014 року?

6.Чи вплинула дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17.03.2014 року на смерть ОСОБА_10 ?
7.Чи перебуває в прямому (непрямому) причинному зв`язку смерть ОСОБА_10 з отриманими травмами внаслідок ДТП, що сталася 17.03.2014 року?
8.Чи мали вплив травми отримані 17.03.2014 році внаслідок ДТП на розвиток даного стану здоров`я, що призвело до смерті ОСОБА_10 .?
9. Яка вірогідність розвитку даного ускладнення здоров`я, що призвело до смерті ОСОБА_10 при відсутності травм, отриманих внаслідок ДТП 17.03.2014 року?
Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9), після проведення судової автотехнічної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Для проведення експертиз надати матеріали кримінального провадження № 583/2076/14-к, провадження № 1-кп/583/5/15.

Судову автотехнічну експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Комісійну судово-медичну експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України та щодо визнання недопустимими протоколів допиту потерпілих, - відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження на час проведення експертиз відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_15 Верес