Справа №: 398/3130/15-к
ВИРОК
Іменем України
"02" жовтня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого у буд. АДРЕСА_1 , маючого базову загальну середню освіту, раніше судимий: 15.05.2002 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309 КК України до 8 років позбавлення волі; 24.02.2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 297 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , який має незняту та непогашену судимість, пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У період часу з 16 години 00 хвилин 25 квітня 2015 року до 13 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року, ОСОБА_6 прибув на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих спонукань і маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з даху літньої кухні, що знаходиться на території домоволодіння, демонтував п`ять металевих листів, довжиною 120 см та шириною 80 см, товщиною металу 2 мл, вартістю 111 грн. 88 коп. за один металевий лист, загальною вартістю 559 грн. 40 коп.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу витягнув з землі дві опори для тримання білизни, що являли собою залізні труби діаметром 100 мл, товщиною металу 3 мл, з довжиною основної частини 2 м та довжиною перетинки 1 м, вартістю 197 грн. 43 коп. за одну опору, загальною вартістю 394 грн. 86 коп.

У подальшому, ОСОБА_6 , заволодів вищевказаними речами, з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 954 грн. 26 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми діями скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом було роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав в повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена належними та допустимими доказами, які були підтвердженні самим підсудним, у зв`язку із чим суд вважає, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого ним, його особистість, так як він характеризується посередньо, має не зняту та не погашену судимість, а так само обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують провину обвинуваченого суд відносить - щире каяття, визнання провини, сприяння розкриттю злочину, скрутний матеріальний стан.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

З урахуванням декількох пом`якшуючих обставин вини обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і вважає за можливе застосувати покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов, на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, який заявлено потерпілим задоволити.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366- 371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки та покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позовну заяву ОСОБА_5 задоволити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 26 коп.

Речові докази: два металевих корита розміром 120-20-20, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити йому в користування.

Матеріали кримінального провадження №0001347 від 27.04.2015 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА