overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1407/3644/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" жовтня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді -- ОСОБА_1В

при секретарі Прутян І.С

з участю прокурора Луценко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню

-- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 заявив, що в ході досудового слідства відносно нього застосовувалися незаконні методи ведення досудового слідства, а саме застосування відносно нього психічного тиску з боку начальника СВ ЛВ на ст. Помічна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 та інших працівників ЛВ на ст. Помічна УМВС України на Одеській залізниці., в звязку з чим він був вимушений написати явку з покорою, хоча в скоєні зазначених злочинів ОСОБА_2 не винен.

У звязку з заявою підсудного ОСОБА_2 прокурором заявлено клопотання про необхідність проведення перевірки заяви підсудного з приводу застосування до нього незаконних методів ведення досудового слідства.

Заслухавши підсудного, учасників процесу, обговоривши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне доручити Миколаївській транспортній прокуратурі провести перевірку заяви підсудної про застосування до нього незаконних методів ведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У слуханні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України оголосити перерву до 15.11..2012 року до 09-00 год.

Доручити Миколаївській транспортній прокуратурі провести перевірку заяви підсудного ОСОБА_2 за фактом застосуванням до нього незаконних методів ведення досудового слідства з боку начальника СВ ЛВ на ст. Помічна УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 та інших працівників ЛВ на ст. Помічна УМВС України на Одеській залізниці.

Постанову разом з матеріалами перевірки надіслати на день слухання справи на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №487/5690/13-к
Провадження № 1-кп/487/313/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідків у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 17.06.2015 року, 30.06.2015 року, 22.07.2015 року та 19.08.2015 року свідки та ОСОБА_7 не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

В судові засідання 30.06.2015 року, 22.07.2015 року та 19.08.2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід цих свідків.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілої сторони підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілої сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна,3), кабінет 16.

Свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання постанови доручити Заводському РВ ГУ МВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
город Николаев город Николаев «1» октября 2012 года
Должностные лица Николаевского отделения ОАО «Сведбанк», расположенного в г. Николаеве по ул. Строителей, 5/г, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, и, злоупотребляя своим служебным положением, в период времени с 14.03.2008 года по 15.03.2008 года, путем несанкционированного входа в систему банка и дальнейшего снятия с различных банкоматов, расположенных в г. Николаеве, совершил хищение денежных средств НО ОАО "Сведбанк" в сумме 950 000 гривен.
17.03.2008 года по факту завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением должностными лицами Николаевского отделения ОАО «Сведбанк», Прокурором Ленинского района г. Николаева советником юстиции ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 08520010 по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, которое было переквалифицировано на ч.4ст.190 УК Украины.
При дальнейшем досудебном расследовании было установлено, что гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 никогда крепит в ОАО «Сведбанк» не оформлял, и каких либо документов в данный банк не предоставлял. Было установлено, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 5.09.2006г. оформил кредитный договор с ООО «КБ «Дельта» на сумму 2353 гривны 05 копеек.
Материалы указанного кредитного дела находятся в ООО «КБ «Дельта» в г. Киеве, расположенном по адресу: г. Киев, Киевская область, Печерский район, ул. Щорса, д.36-б оф./кв.9
Изучив материалы уголовного дела, считаю возможным удовлетворить данное представление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
Судья ________________ Ю.П. Крутий
«Постановление мне объявлено»
«________»________2012 года _______________ _______________
Справа № 1- 52/2011 р.
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, приватного підприємця, не судимої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обвинувачувалась у вченнні злочину передбаченного ст.172 ч.1 КК України, в тому що являючись посадовою особою, директором ТОВ "Святоборстрой", що розташовувалося за адресою: м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 169-А, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, в 2007 році, грубо порушила трудові права ОСОБА_3, який працював в товаристві без належного оформлення трудових відносин.

Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві давав показання, що дійсно працював у ТОВ "Святоборстрой" під керівництвом ОСОБА_2, виконував доручену йому роботу отримував зарплатню, без належного оформлення трудових відносин. (т.1 а.с.166-169)

Проте, в судовому засіданні свідок показав, що в березні 2008 року, він у ТОВ "Святоборстрой" ніколи не працював, а покази про те, що працював на вказаному підприємстві давав побоюючись, що його звинуватять у шахрайстві працівники банку, в якому він отримав кредит на підставі довідки про доходи виданої ОСОБА_2.

Зважаючи на це, прокурором в ході судового слідства було змінене пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, з якого виключено обвинувачення за ст.172 ч.1 КК України.

При цьому, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.384 КК України, завідомо неправдиве показання свідка.

Зважаючи на те, що вказаний злочин є злочином проти правосуддя, суд вважає необхідним про вчинення злочину повідомити прокурора Ленінського району м. Миколаєва, яким вказана кримінальна справа направлена до суду.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повідомити прокурора Ленінського району м. Миколаєва про вчинення ОСОБА_3, діяння яке містить ознаки злочину, передбаченого ст.384 КК України.

Про вжиті заходи повідомити суд протягом 1 місяця.

Головуючий:
Справа № 1 -п/1416/478/2012р.
ПОСТАНОВА

11 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 97020460 за ст. 140 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 24.03.1997 року з 08:00 години по 09:30 годину невстановлена особа шляхом злому дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно яке належало гр. ОСОБА_2, чим було завдано матеріальну шкоду на суму 230 грн.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97020460, за ст. 140 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 491/954/15-к
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження по справі
27 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000446 відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 23 липня 2015 року на адресу Ананьвського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000446 відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про зупинення судового провадження по справі в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 з 25 серпня 2015 року року та по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ананьївської центральної районної лікарні Одеської області, діагноз: гострий тромбофлебіт правої голені, рожесте запалення правої голені, та надав відповідну довідку №401 від 27 серпня 2015 року.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, зупинити в зв`язку з його тривалою хворобою до одужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/514/15
УХВАЛА
29.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003276 від 02.07.2015 р. відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

українця, з базовою середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, зареєстроіванного та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 раніше

судимого:

23.11.2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч.2, 3 ст.

185, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 УК Украині до 3 років позбавлення

волі з іспитовим строком на 2 роки;

07.06.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185

ч.3 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі, звільненого

по відбуттю строку покарання 20.04.2015 року,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченного ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 27 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , за ст.186 ч.2 КК України.

24.09.2015 року ухвалою суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначено до судового розгляду.

Разом з тим, Київським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_7 розглядається кримінальне провадження 520/10752-15-к стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК УКраїни, суд поставив на обговорення питання про передачу кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України судді ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, та вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, підлягає передачі судді ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:
Передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, що знаходяться в її провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3417/15-к Провадження № 1-кп/505/299/2015
УХВАЛА
17.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області кримінальне провадження, № 1-кп/505/299/2015 року, зареєстроване в ЄРДР № 0000879 від 29.04.2015 року по обвинуваченню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, українця, громадянина України, мешкаючого АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0000879 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
07 серпня 2015 року ухвалою суду по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче засідання.
В підготовчі засідання, призначені на 21 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв., 31 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв., 17 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обговоривши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як слухання справи без участі самого обвинуваченого не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу обвинуваченого у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, мешкаючого АДРЕСА_1 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2015 року о 14 год.00 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №522/5162/15-К

У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно гр. ОСОБА_3 .
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 11.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-92/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.09.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с
представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту в ночь на 14.09.1995 года неустановленное лицо проникло в подсобное помещение домовладения , расположенного по ул.Суворова в с.Желтый Яр Татарбунарского района Одесской области, откуда тайно похитило имущество , принадлежащее ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере свыше 4 млн.крб., связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 4 9 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11- 1 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 185 ч.З УК Украины по факту кражи в ночь на
14.09.1995 года неустановленное лицо проникло в подсобное помещение домовладения , расположенного по ул.Суворова в с.Желтый Яр Татарбунарского района Одесской области, откуда тайно похитило имущество , принадлежащее ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере свыше 4 млн.крб. - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 1804/1224/2012
П О С Т А Н О В А 1-п/1804/30/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.12 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сапона О.В.,

при секретарі Самойленко О.В. з участю прокурора Тищенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові кримінальну справу про з постановою про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 125 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа із постановою про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України.

Дана постанова мотивується тим, що 19 січня 2012 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі господарства громадянина ОСОБА_2, що розташоване по вул. Радянській,152 в с.Перемога Глухівського району, під час сварки із господарем цього будинку, умисно наніс йому декілька ударів ногами по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Однак зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та примирилась із ним, то в постанові слідчого ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок примиренням обвинувачуваного з потерпілим.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що постанова слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, який передбачений ст. 125 ч. 1 КК України. При цьому дана кримінальна справа була порушена постановою судді за скаргою потерпілого ОСОБА_2

У відповідності до ст.27 КПК України, кримінальні справи про злочин, передбачений ст. 125 КК України порушуються не інакше ніж як за скаргою потерпілого, а у випадку примирення підсудного з потерпілим, порушена справа підлягає закриттю.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який порушується не інакше ніж як за скаргою потерпілого, при цьому він примирився із потерпілим, то порушена у відношенні нього кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 6, ст. 282 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України в звязку примиренням підсудного з потерпілим.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ