overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2366/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 03.12.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 .
Провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 12-45 годину 14 грудня 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , у відкритомусудовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 1245 годину 14 грудня 2015 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9757/15-к
18 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК № 62 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», суд -
До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що він ОСОБА_5 , 1990 року народження, українець, громадянин України, за даною справою засуджений вироком Золотоніського районного суду Черкаської області від 02.02.2015 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Вважає, що підпадає під дію закону ЗУ «Про амністію у 2014 році», та просить його застосувати відносно нього.
Згідно заяви засудженого останній підтримує клопотання засуджений суд застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Заслухавши думку представника ЧВК № 62 та прокурора, які заперечили, щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого, суд приходить до висновку що клопотання засудженого не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, який вступив в законну силу 19 квітня 2014 року дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин після набрання ЗУ «Про амністію у 2014 році» законної сили (після 19 квітня 2014 року), а саме 30.09.2014 року.
Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, суд,
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси з поданням в семиденний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/361/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2015 року року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням органу виконання покарань про направлення до місця відбування покарання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянинки України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся з поданням, про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, яке мотивоване тим, що засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку у Деснянському РВКВІ з 01.07.2014 року, жодного разу до інспекції не з`явилась, місцезнаходження засудженої невідоме.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, представника органу виконання покарань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 78 КК України, суд може винести постанову про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Подання інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва є невмотивоване, воно не містить конкретних порушень, які зазначені в ч.2ст.78 КК України, які є підставою для звернення до суду з поданням про направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Лише сам факт не постановки на облік засудженого та не встановлення його місцезнаходження, без посилання на наслідки передбачені ч.2ст.78 КК України, не є самостійними підставами направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2015 року інспектор Деснянського РВ КВІ звернувся до суду з поданням, про направлення ОСОБА_5 звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання та одночасно, без дати, звернувся до начальника УП Деснянського району ГУ НП України в м. Києві з поданням про проведення подальших розшукових дій ОСОБА_5 . Вищевказане свідчить, що інспектором Деснянського РВ КВІ в м. Києві, на момент звернення до суду, не повній мірі були вжиті заходи щодо належного встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та не отримана мотивована відповідь з УП Деснянського району ГУ НП України в м. Києві з приводу подання .

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відхилити подання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року за ст.309ч.2 КК України.

Справу повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя:
№ 1-кп/756/1016/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються на підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 11-ту годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни , що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування , прокурора , слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене , щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва , відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3088/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Бєлоус В.В. , за участі прокурора Коваленко Ю.О. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС прокуратури м. Києва про надання тимчасового доступу до речей і документів, та їх вилучення ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в ОВС прокуратури м. Києва Чубаров Ю.Г. звернувся до суду за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва Коваленко Ю.О. із клопотанням і просить надати тимчасовий доступ до вільних зразків почерку та цифрових записів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться у Шевченківському районному суді м. Києва та можливість вилучити в цій установі вільних зразків почерку та цифрових записів вказаних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року під час розгляду апеляційної скарги на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_3 надано доручення на проведення виїмки вільних зразків почерку та цифрових записів вказаних осіб.

Вислухавши слідчого Чубарова Ю.Г. , прокурора Коваленко Ю.О., дослідивши надану копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком визначених ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року доручено органу, який проводив досудове розслідування у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_3 провести у відповідних підприємствах, установах і організаціях виїмку вільних зразків почерку та цифрових записів ОСОБА_4 і ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС прокуратури м. Києва Чубарову Юрію Геннадійовичу тимчасовий доступ до вільних зразків почерку та цифрових записів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться у Шевченківському районному суді м. Києва , що розташований в м. Києві вул..Смирнова-Ласточкіна,10-б у адміністративіній справі №3-15180/10 та цивільній справі №2-383/2010 та можливість вилучити (здійснити виїмку) оригіналів документів з вільними зразками підпису та цифрових записів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з залишенням в матеріалах справи копій вилучених аркушів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5800/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва юриста 1 класу Сотніченка Володимира Степановича,

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 20.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.27, ч.2 ст.369 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_1 19.03.2013 р. заявлено відвід слідчому Сотніченку В.С., заява обґрунтована тим, що відділом з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва протягом майже восьми місяців, з 19.07.2012 р., проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 20.11.2012 р., справа знаходиться в провадженні групи слідчих на чолі зі слідчим в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва юриста 1 класу Сотніченком В.С. та на даний час досудове розслідування завершено, але строк розслідування продовжено до 17.04.2013 р., а в ході зазначеного досудового розслідування слідчому Сотніченку В.С., не дивлячись на однобокий, обвинувальний характер проведеного розслідування, не вдалося довести вину підозрюваних, натомість встановлено відсутність потерпілого та й, взагалі, відсутність можливості заподіяння шкоди будь-якій фізичний чи юридичній особі, суспільству або державі, разом тим, слідчий Сотніченко В.С., зловживаючи своїм службовим становищем, та, можливо, бажаючи продемонструвати «високі показники своєї роботи», створив багато обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Особа, якій заявлено відвід, слідчий Сотніченко В.С. подав заяву, просить вирішити питання про відвід у його відсутності.

Слідчий суддя Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, дослідивши заяву слідчого Сотніченка В.С., дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_1, передбачених ст.77 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого Сотніченка В.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури м. Києва юриста 1 класу Сотніченка Володимира Степановича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4954/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю особи, яка подала скаргу - Горбатенко В.А., прокурора Сказка І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою Горбатенко Вікторії Анатоліївни на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Сказка І.Р., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000104 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат Горбатенко В.А. звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Сказка І.Р., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні 21.03.2013 особою, яка подала скаргу подано заяву про відмову від вказаної скарги, пославшись на те, що підстави, які зумовили звернення до суду зі скаргою, на даний момент відпали.

Прокурор вважав необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв»язку з відмовою особи, яка подала скаргу від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності прокурора, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Горбатенко Вікторії Анатоліївни на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Сказка І.Р., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000104, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8785/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. знаходиться скарга ОСОБА_1

ОСОБА_1 24.04.2013 р. заявлено відвід слідчому судді Соколову О.М., заява обґрунтована тим, що цим слідчим суддею вже розглядалися його скарги.

Слідчий суддя Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1, дійшла висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_1, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Соколова О.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова Олексія Михайловича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Кірові О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ГСУ МВС України Козлов Д.М. звернувся 18.05.2013 року до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.М. про надання тимчасового доступу до документів ПП "КК Альма" та дозвіл на їх виїмку.

24.05.2013 р. на 08:50 год. у судове засідання сторона кримінального провадження - слідчий Козлов Д.М. не з"явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник особи у володіння якої знаходяться документи - в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Отже, неявка сторони кримінального провадження перешкоджає розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів .

За таких обставин подане слідчим клопотання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.163, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузменка О.П.-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузменка О.П.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузменка О.П.

Копію скарги направити першому заступнику прокурора Печерського району м. Києва Кузьменку О.П.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та першому заступнику прокурора Печерського району м. Києва Кузьменку О.П.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 17.50 год. 19 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: