Єдиний унікальний номер 1-229/2011
Номер провадження 1/2408/5604/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Симик І.М. та прокурорі Моргоч Н.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 22.01.1987р.н., уродженка Туркменістану, туркменка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружена, військово-незобов'язана, не працююча проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» в силу ст.. 89 КК України раніше не судима.

в скоєнні злочинів, передбачених, ст. 185 ч. 1, ст.357 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.02.2011 року, близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі № 22 по 2-му провулку Кармелюка, 4 в м. Чернівці, яка належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, після спільного розпиття спиртних напоїв, з ОСОБА_4, скориставшись тим, що власник квартири та ОСОБА_5 перебували в стані сну, умисно, таємно, протиправно, викрала належні ОСОБА_4 гроші в сумі 380 грн. та належний ОСОБА_4 паспорт громадянина України виданий на його ім'я серії КР 801111 виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 18.06.2003 року.

Після чого з викраденими грошима та паспортом з місця вчинення злочину скрилась, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Підсудна ОСОБА_2, в судовому засіданні вину свою в скоєнні злочинів згідно предявленого їй обвинувачення визнала повністю, щиро розкаялась і повністю підтвердила обставини, викладені в обвинувальному висновку. Просила суворо не карати. Вказала, що відшкодувала шкоду потерпілому, просила вибачення та зазначила, що такого більше не вчинить.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 показав суду, що 16 лютого 2011 року після спільного розпиття спиртних напоїв з підсудною та ОСОБА_3 по місцю проживання ОСОБА_3 на 2 провулку Кармелюка 4, в квартирі 22, виявив відсутність паспорта у якому знаходились 380 грн. Після виявлення відсутності паспорта та грошей він запідозрив у крадіжці ОСОБА_2, та викликав міліцію. Крім того вказав, що ніяких претензій матеріального та морального характеру до підсудної не має, про що надав відповідну заяву до суду.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 показав суду, що 16 лютого 2011 року після спільного розпиття спиртних напоїв з підсудною та ОСОБА_6 за адресою 2 АДРЕСА_1, де він проживає, ОСОБА_6 повідомив що після того як пішла ОСОБА_2 він виявив відсутність грошей та паспорта. Самої крадіжки він не бачив.

Крім того вина ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених, ст. 185 ч. 1, ст.357 ч. 3 КК України підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом усної заяви гр. ОСОБА_4 від 17.02.2011 року в якій він просить прийняти міри до малознайомої йому ОСОБА_2О, яка викрала належні йому гроші в сумі 300 грн. та паспорт громадянина України(а.с.13)

Протоколом ОМП від 17.02.2011 року(а.с.12)

Протоколом виявлення та вилучення у громадянки ОСОБА_2 грошей в сумі 17 грн., які у неї залишились від викраденої суми у громадянина ОСОБА_4В.(а.с.20)

Протоколом огляду предмета від 01.03.2011 року, а саме грошей в сумі 17 грн.(а.с.21)

Протоколом явки з повинною громадянки ОСОБА_2 в якій вона в повній мірі зізналась у вчинення нею крадіжки грошей та паспорта громадянина ОСОБА_4В.(а.с.17)

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_2 допитаної в якості підозрюваної та обвинуваченої з яких убачається, що 16 лютого 2011 року біля 12 год. вона приїхала в м. Чернівці та направилась до місця проживання ОСОБА_3, а саме на 2-гому провулку Кармелюка, номер будинку та квартири не пам'ятає. Зайшовши в квартиру вона побачила що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цей час розпивали спиртні напої, і вже були в нетверезому стані. Вона зайшла на кухню розбавила водою принесений нею 0,5 літра спирту, і разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почала випивати розведений спирт. Через деякий час ОСОБА_3 стало зле і він пішов до кімнати де приліг на диван. В той час вона з ОСОБА_4 продовжувала розпивати спиртні напої. Після того ОСОБА_4 теж вирішив піти і прилягти біля ОСОБА_3. Через деякий час вона пройшла до кімнати де спали ОСОБА_4 та ОСОБА_3, де на підлозі побачила куртку ОСОБА_4 біля якої лежав паспорт громадянина України, з якого було видно гроші. Вона підняла паспорт, розкрила його та побачила що паспорт належить ОСОБА_4. В той час вирішила викрасти гроші, які знаходились в паспорті, і швидко засунула паспорт до своєї сумочки. Взявши сумочку направилась до виходу з квартири. При цьому сказала ОСОБА_4 та ОСОБА_3 що вже йде, і щоб вони закрили вхідні двері. Після того вона вийшовши з під'їзду, дістала викрадений паспорт з грошима, з якого взяла гроші в сумі біля 300 гривень, точної суми та купюри не пам'ятає. Після того паспорт викинула у сміттєвий бак біля будинку. В подальшому викрадені гроші витратила, на оплату послуг таксі, а також спиртні напої в нічному закладі «Сезам», що на пл. Театральній в м. Чернівці.

Паспорт вона викрадала з цією метою, що якщо б почала діставати з нього кошти то міг прокинутись його власник та помітити це, хоча їй було відомо, що за крадіжку паспорта також настає кримінальна відповідальність.(а.с. 38,39,56,57)

Дані покази повністю збігаються з протоколом явки з повинною громадянки ОСОБА_2 в якій вона в повній мірі зізналась у вчинення нею крадіжки грошей та паспорта громадянина ОСОБА_4В.(а.с.17)

Крім того покази ОСОБА_2 повністю співпадають з протоколом відтворення обстановки та обставин події з підозрюваною ОСОБА_2, під час якого вона в повній мірі підтвердила звої покази дані в якості підозрюваної, обвинуваченої та вказала на обставини та місце вчинення нею крадіжки.(а.с.40-43)

На підставі цих доказів, які містяться в матеріалах кримінальної справи, суд приходить до висновку, що ці злочини скоєні саме підсудною ОСОБА_2, так як тільки особа, яка скоїла даний злочин, може знати детально всі обставини скоєного.

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 357 ч. 3 КК України, так як вона скоїла злочин, передбачений ст. 357 ч. 3 КК України, - незаконне заволодіння будь яким способом паспортом.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_2, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що помякшують покарання та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КПК України раніше не судима (а.с.66), один з вчинених злочинів відноситься до злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо(а.с.67), на обліку в лікаря психіатра не перебуває (а.с.68) перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності» (а.с.68) згідно акту наркологічної експертизи страждає хронічним алкоголізмом та потребує примусового лікування від алкоголізму (а.с.71), згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може віддавати собі звіт у своїх діях те керувати ними, на момент вчинення злочину також ніяким психічним захворюванням не хворіла та в повній мірі могла усвідомлювати свої дії та керувати ними та на даний час заходів медичного характеру не потребує (а.с.75-76)

Суд, враховує те, що підсудна витну визнала повністю, щиро кається в скоєному, про що свідчить повне відшкодування нею збитків потерпілому і відсутність будь яких претензій збоку останнього. Вищевказані обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, які помякшують покарання підсудної.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу винної, її відношення до вчинення злочинів на день розгляду справи в суді, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши відносно неї ст.ст.75, 76 КК України та звільнивши її від призначеного їй покарання з випробуванням.

Підстав, для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Речові докази по справі, а саме гроші в сумі 17 грн. слід повернути ОСОБА_2, у звязку з тим, що вона відшкодувала шкоду потерпілому.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні злочинів, передбачених, ст. 185 ч. 1, ст.357 ч. 3 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від призначеного їй основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши її протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно засудженої ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: гроші в сумі 17 грн. - повернути ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун