печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5415/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Чорному В.В., за участю сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Кречка О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Кречка О.М. про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Кречка О.М., погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Волковим К.Д., про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», стосовно абонента телекомунікаційних послуг.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 15.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3, працюючи згідно наказу директора ТОВ «Медбуд» від 01.08.2011 року №13 на посаді головного інженера, будучи службовою особою, не виконав свої обов'язки щодо організації та забезпечення охорони праці. Несумлінне ставлення до цих обов'язків призвело до загибелі ОСОБА_4

За даним фактом прокуратурою Печерського району м. Києва 23.01.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

Під час розгляду даної кримінальної справи в суді, свідок ОСОБА_5 зазначив, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_1, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.11.2012 року.

25.12.2012 року Печерський районним судом м. Києва винесено постанову про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України прокурору для організації додаткового розслідування. У даній постанові судом вказано про те, що необхідно зробити аналіз телекомунікаційних з'єднань за № НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_5 та з ким він мав розмови 19.10.2011 року з 07 год. 00 хв. до 08 год. 20 хв. з прив'язкою до місцевості.

Після надходження вказаної кримінальної справи для організації проведення додаткового розслідування до прокуратури Печерського району м. Києва, дану справу було внесено до ЄРДР за № 0000102 та розпочато досудове розслідування.

З метою виконання вимог постанови Печерського районного суду та перевірки відомостей наданих особами в суді, необхідно отримати інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_1.

В рамках кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, по абонентському номеру НОМЕР_1, за період часу з 07 год. 00 хв. до 08 год. 20 хв. 19.10.2011 року, щодо дати, часу і тривалості вхідних і вихідних з'єднань з посиланням на ретранслятор місця перебування абонента в момент кожного вхідного-вихідного телефонного з'єднання, а також щодо приналежності конкретному номеру, з яким мав з'єднання вищевказаний абонент.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Кречка О.М., та враховуючи викладене вище дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Кречку Олегу Миколайовичу, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: інформації по абонентському номеру НОМЕР_1, за період часу з 07 год. 00 хв. до 08 год. 20 хв. 19.10.2011 року, щодо дати, часу і тривалості вхідних і вихідних з'єднань з посиланням на ретранслятор місця перебування абонента в момент кожного вхідного-вихідного телефонного з'єднання, а також щодо приналежності конкретному номеру, з яким мав з'єднання вищевказаний абонент.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик