Справа № 362/6/15-к
Провадження № 1-кс/362/5/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.01.2015 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Леніно Завітинського району Амурської області Росії, громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Апогей-євролінії», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 018 54 за ч. 3 ст. 153 КК України, вчиненого за наступних обставин.

23.12.2014 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , помітив неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проходила неподалік та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом щодо малолітньої особи, користуючись безпорадним станом потерпілої внаслідок її малолітства, маючи значну перевагу у фізичній силі, схопив її за руку і завів до закинутого приміщення будинку АДРЕСА_2 , де, оголивши свій статевий орган, застосовуючи погрози фізичною розправою та розголошенням відомостей, що зганьблять останню, вчинив щодо малолітньої ОСОБА_8 розпусні дії, після чого з місця вчинення злочину зник.

З метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства або суду, незаконно впивати на потерпілу та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 120 141 101 400 018 54, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 3, 4 і 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину.

Під час розгляду клопотання із змісту письмових пояснень ОСОБА_5 від 05.01.2015 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 120 141 101 400 018 54, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на початку 2013 року та 18.12.2014 року вчиняв дії щодо статевого задоволення за участю малолітніх, а тому, слід зробити висновок, що останній, має реальну можливість вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Також, встановлено, що потерпіла, станом на час розгляду клопотання, була допитана слідчим. Слідчим суддею, в порядку визначеному КПК України, потерпіла не допитувалась, а тому її показання, відповідно до вимог КПК України, не можуть бути використані як доказ під час розгляду справи судом. За таких обставин, існують підстави вважати, що потерпіла може змінити свої показання в суді, а тому, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу з метою зміни останньою показань щодо дійсних обставин події.

При цьому, враховуючи, що санкція частини статті КК України за якою ОСОБА_5 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, слід зробити висновок, що останній, з метою уникнення суворого покарання, має реальну можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що застосування до підозрюваного одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини статті КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_5 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України, зважаючи на положення пункту третього частини п`ятої статті 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в максимальній сумі у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Також, у разі внесення підозрюваним або іншою особою застави, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 і 9 частини п`ятої статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 018 54 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчує свою дію 04 березня 2015 року.
Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у сумі трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 365 400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ) без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Вказані обов`язки відповідно до вимог частини шостої статті 194 КПК України покладаються на ОСОБА_5 строком на час дії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя