АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-СС/790/1744/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-// - захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0006153 від 09 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність в матеріалах справи доказів, що свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187КК України. Крім того, слідчий суддя вважав встановленими існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 , у якій викладено прохання ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат в апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала є незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення. Крім того, адвокат зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_8 . Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має на утриманні дружину та неповнолітню доньку, знаходиться на обліку в амбулаторному відділенні №1 КЗОЗ «Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7» з діагнозом залишкові зміни туберкульозу легень, фіброзовогнищеві зміни правої легені та потребує спостереженню в поліклініці за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме в тому, що він 08 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, скориставшись, що його знайомий ОСОБА_10 вийшов із кімнати, шляхом вільного доступу, таємно викрав із шафи нагрудний орден «Вітчизняної війни 2 ступеню», а коли повернувся потерпілий, виявивши, що викрадене його майно попрохав ОСОБА_8 повернути, останній наніс ОСОБА_10 зі значною силою один удар кулаком в область носа, застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя і здоров*я, після чого покинув квартиру, обернувши викрадене майно на власну користь, чим спричинив матеріальну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, виходячи з того, що ОСОБА_8 неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні останнього злочину скоєного в період відбування показання з випробуванням, не працює, співпрацювати зі слідстом не бажає.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого із застосування до потерпілого насильства, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність у підозрюваного постійного місця проживання та близьких родичів, туберкульозного захворювання, хоча і заслуговує на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -