overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 232/3053/12
П О С Т А Н О В А

04.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Федоришиній Г.С.,

з участю:

прокурора Степанова Д.В.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна міському суду. Підстав для її закриття або зупинення, а також для перекваліфікації дій обвинуваченої чи зміни їй запобіжного заходу не вбачається.

До відповідальності притягнуті всі особи, викриті у вчиненні злочину. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду.

Порушень КПК України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства і складанні обвинувального висновку не вбачається.

Вислухавши думку прокурора, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №232/3053/12 прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 17 грудня 2012 року о 15.30 год. в приміщенні суду / м. Вінниця, вул. Грушевського,17 , зал №1, 3-й поверх/ у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудну, якій вручити копію обвинувального висновку, потерпілого.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_1 залишити попередній - «підписка про невиїзд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький міський м. Вінниця
Справа № 232/4791/12
У Х В А Л А

20.12.2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., розглянувши подання начальника Вінницької ВК (86) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вінницьким міським судом Вінницької області розглянуто подання начальника Вінницької ВК (86) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.12.2012р. засуджений ОСОБА_1 був етапований у СІЗО тюрми №1 м. Вінниці, для розгляду даного подання.

20.12.2012р. подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 розглянуто.

Оскільки, на даний час, відпала необхідність у подальшому утриманні засудженого ОСОБА_1 у СІЗО тюрми №1 м. Вінниці, суд вважає за необхідне етапувати його для подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 318, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із СІЗО тюрма №1м. Вінниці у Вінницьку виправну колонію №86 для подальшого відбування покарання.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області (№1).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело № 5-253-2010
7 декабря 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи - Кривошеева Д.А.
при секретаре - Бородавка Н.Ю.
с участием прокурора - Фальченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского городского отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 -
Приговором Славянского порайонного суда Донецкой области от 02 ноября 2009 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.3 Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст. ст.75, 76, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. Суд обязал осужденного периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, сообщать в указанный орган об изменении местожительства и работы, без разрешения данного органа не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание.
Представитель Славянского районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_2 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 повторного преступления не совершал, обязанности, возложенные на него судом выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
Обсудив представление, выслушав представителя органа по исполнению наказаний, мнение прокурора Фальченко И.В. полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором суда, исследовав материалы дела, суд считает, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного приговором суда, так как повторны:: преступлений не совершал, обязанности, возложенные на него судом, выполнял, испытательный срок при освобождении от наказания с испытанием истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 02 ноября 2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Изготовлено в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Славянского горрайонного суда Кривошеев Д.А.
Справа № 301/1502/15-к
У Х В А Л А
"13" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в м. Іршава судове доручення угорського суду м. Фегердьормот , про вручення судових документів ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2015 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце вручення судових документів, а тому відповідно до ст. 564 ч. 2 КПК України до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст. 564 ч. 2 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Іршавському РВ ГУМВС України в Закарпатській області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 21 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі суду м. Іршава обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0707/4512/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю : прокурора Демко В.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України надійшла до суду 26 квітня 2012 року.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого не має.

Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.00 годин 05 червня 2012 року.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 0707/4270/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю: прокурора Косаковський В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст. 286 ч.2 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявився потерпілий ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності потерпілого розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно ОСОБА_1 застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, слуханням відкласти на 10.00 год. 05 жовтня 2012 року.

Застосувати привід відносно потерпілого

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області та Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1/0707/840/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : судді Монич В.О.

при секретарі Новікова І.С.

з участю: прокурора Кунак Н.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України.

встановив:

Під час проведення попереднього судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.307 ч.2 КК України його захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд мотивуючи тим, що ОСОБА_2 по місцю роботи та по місцю проживання характеризується позитивно, від досудового слідства він не ухилявся, так як на той час працював в Донецькій області.

Прокурор в попередньому судовому засіданні заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_2 ухилявся від досудового слідства, у звязку з чим був оголошений в розшук.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заявленого клопотання, так як заявлено безпідставно.

Керуючись ст.ст.165, 237 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 0707/9351/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю: прокурора Годованец І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відданий до суду за ст. 186 ч.2 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявився свідок ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності свідка розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно ОСОБА_5 застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Мукачево Закарпатської області.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 303/2378/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000659 від 12.03.2014 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
інших сторін провадження: потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 внесений 12 березня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000659 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення провадження дот судового розгляду..
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 371,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке внесене 12 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000659 на 23 травня 2014 на 11.00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
10.07.2014 10.07.2014
Справа № 303/3627/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Мукачево кримінальне провадження №0001367 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0001367 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В судове засідання, яке було призначено 10 год. 00 хв. 10 липня 2014 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.
За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності обвинуваченої розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно ОСОБА_4 застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 65, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінального провадження №0001367 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 08 год. 00 хв. 11 липня 2014 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Виконання приводу доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Мукачево Закарпатської області.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1424/15-к
Номер провадження 1-кп/305/232/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000630 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с .Чорна Тиса мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов"язаного

обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року з прокуратури Рахівського району Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явилася однак надала суду заяву про розгляд справи у її відстуності, та про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши заяву потерпілої ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, про що подала письмову заяву.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Речові докази: металевий кнут, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу ухвали в законну силу повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року за № 0000630 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази: металевий кнут, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області по вступу ухвали в законну силу повернути ОСОБА_4 , як власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1298/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0005357, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

встановила:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п.2-4 КК України.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, по якій було відкрите апеляційне провадження та призначений розгляд на 13.08.2015 року.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_8 на підставі ст.36 КПК України, подано заяву, відповідно до якої заступник прокурора Запорізької області, посилаючись на ч.1 ст.403 КПК України, відмовляється від апеляційної скарги, поданої прокурором у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав заяву заступника прокурора Запорізької області, обвинувачений не з`явився в судове засідання, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до норм, передбачених ч.ч.1 та 2 статті 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Виходячи з того, що вирок суду оскаржено лише прокурором, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження на підставі заяви заступника прокурора Запорізької області.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, поданою на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4