overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 5-24-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року. Нетішинський міський суд в складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Алексюк О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині подання Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про конкретизацію обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2003 року за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 6 року 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

З подання Нетішинського МВ УМВС України вбачається, що постановою Шепетівського міськрайонного суду від 13.05.2009 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, однак в постанові суду не конкретизовано обмежень піднаглядному, а тому з метою контролю за поведінкою та способом життя піднаглядного в поданні ставиться питання про конкретизацію таких.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подання Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про конкретизацію обмежень визнав.

Заслухавши пояснення представника органу дізнання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);

в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Так, згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду від 13.05.2009 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки.

Таким чином, вищезазначені факти свідчать про підставність подання.

Керуючись ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",

ПОСТАНОВИВ:

Конкретизувати ОСОБА_2 обмеження встановлені адміністративним наглядом, а саме:

- заборона виходу з АДРЕСА_1 з 22 до 06 год.;

- заборона виїзду за межі м. Нетішина без дозволу Нетішинського МВ УМВСУ в Хмельницькій області в тому числі і по особистих справах;

- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив та розпивати їх там;

- з'являтись на реєстрацію до дільничного інспектора міліції або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 09 до 12 год. 7, 17, 27 числа кожного місяця.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів.

Суддя Ходоровський Б.В.
справа № 1кп/681/103/2015
681/1670/15-к
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р.

суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
отримавши до провадження обвинувальний акт слідчого Полонського РВ УМВСУ щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 85 КК України,
встановив:
17 вересня 2015 року до провадження суду поступив обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 із угодою про примирення.
Потерпілий СВК «Лабунський», представник потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання 22 жовтня 2015 року на 14:30 год. з участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 як
пр. № 1-кп/759/339/15
ун. № 759/4422/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 ; розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 на стадії підготовчого судового засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0010030 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0010030 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що потерпілий змінював свої показання кілька разів в ході досудового розслідування, прокурор ОСОБА_3 вмовляв ОСОБА_6 про визнання винуватості у вчиненні злочину, що являє, на його думку, сумніви в його неупередженості. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_5 є необґрунтованим, потерпілий підтримав думку прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Суд, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 , заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що на даний час доводи захисника ОСОБА_5 є належно необгрунтованими, неконкретними і не грунтуються на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0010030 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі:. ОСОБА_4

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники цивільних позивачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0008723 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 до суду надійшов обвинувальний акт № 0008723 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представники цивільного позивача, потерпілі, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, відтак обраний раніше запобіжний захід вважається продовженим.

Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що розмір застави не підлягає визначенню, так як на даний час присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, або перешкоджання встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на потерпілих (свідків), а також даний особливо тяжкий злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_11 , пов`язаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, до потерпілих, що являє собою суспільну небезпеку.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0008723 по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 13 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити на 60 днів, тобто з 10.12.2014 по 07.02.2015 включно, та утримувати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань кивонання покарань в м. Києві та Київській обл.

Розгляд кримінального провадження здійснювати в складі трьох професійних суддів колегіально.

В судове засідання викликати прокурора, представників цивільного позивача, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

СУДДЯ:

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/322/15
ун. № 759/3913/15-к
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , провівши судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0001026 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 до суду надійшов обвинувальний акт № 0001026 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 01.04.2015 обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд залучає захисника у випадках, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

З метою недопущення порушення права на захист та дотримання вимог кримінального процесуального законодавства, суд вбачає підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для прийняття участі в судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року для здійснення захисту від обвинувачення.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1- п 64/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.О. Губко

при секретарі - Ю.Б. Якимової

з участю прокурора - О.І. Поливач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-2196, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-2022, яка була порушена 11.11.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

01.12.1994 р. досудове слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

30.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

30.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 02.11.1994 року до 03.11.1994 року невстановлена особа викрала особисте майно гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Василенко, 2.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2196, порушену по факту викрадення майна, належного гр. ОСОБА_4 чанову М.М., за ст. 185 ч. 1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 63/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.О. Губко

при секретарі - Ю.Б. Якимової

з участю прокурора - О.І. Поливач

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-2197, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-2197, яка була порушена 11.11.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

01.12.1994 р. досудове слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

30.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

30.11.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним досудовим слідством по справі встановлено, що 09.11.1994 року близько 18 год. 30 хв. невстановлена особа заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Патріотів, 57 та належав гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві М.В. Зімарєв, за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-2197, порушену по факту вчинення таємного викрадення автомобіля НОМЕР_1, належний гр. ОСОБА_1, за ст. 289 ч. 1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 74/2010 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.О. Губко

при секретарі - Ю.Б. Якимової

з участю прокурора - В.М. Білошицького

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 04-672, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-672, яка була порушена 19.08.1993 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.81 КК України.

13.09.1993 р. досудове слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

26.06.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

26.06.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 16.08.1993 року приблизно о 19 год. 30 хв. по вул. Метробудівній, 14/12 в м. Києві невстановлена особа викрала з автомобіля ЗАЗ-968, д.н.з. Н54-26 КІ запасне колесо та акумулятор, що належали гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 за згодою прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-672, порушену по факту вчинення таємного викрадення майна, належного гр. ОСОБА_1, за ст. 185 ч. 1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п/2609/370/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Малина Л.В.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-7218, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-7218, яка була порушена 12.10.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.141 КК України.

12.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

25.01.2012 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

25.01.2012 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 11.10.1996 року приблизно о 20-30 год., дві невстановлені слідством особи, біля будинку № 58 по вул. Жилянській в м. Києві, застосувавши фізичне насильство до гр.. ОСОБА_1 та відкрито заволоділи його грошима та особистими речами.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2., за згодою заступника Соломянського районної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-7218, порушену по факту відкритого викрадення чужого майна, за ст.186 ч.2 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 1159/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Голик Т.С.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-4379, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 04-4379, яка була порушена 28.09.1996 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 81 КК України.

29.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.

15.11.2011 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.09.2011 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 18.09.1996 року, невстановлена слідством особа із їдальні с/ш №161, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Каблукова, 14 в м. Києві здійснила, таємне викрадення продуктів харчування. Чим спричинила збиток на суму 1215 грн. 32 коп.

Слідчий Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 за згодою заступника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_2 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч.3, п.1 ч. 1 ст. 212 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 04-4379, порушену за фактом таємного викрадення державного або колективного майна в особливо великих розмірах, яке належало с/ш №161 ,яка розташованої за адресою: м. Київ, вул. Каблукова, 14, за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :