Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6803/15-к
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище», -

у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_8 05.06.2015 близько 19.00 год., перебуваючи на спортивному майданчику поблизу Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21, розташованої по вул. Нижня Горова, 82 в м. Черкаси, в ході конфлікту, який виник раптово, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком в переднісся, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: травми носу з переломом кісток носу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1286 від 09.07.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 05.06.2015 близько 19.00 год., перебуваючи на спортивному майданчику поблизу Черкаської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 21 він наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в перенісся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_8 під час конфлікту ударив його кулаком в переднісся.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ними не оспорюються, з`ясовано, що неповнолітні та їх законні представники правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд клопотання відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування суспільно небезпечне діяння, вчинене неповнолітнім ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковано вірно.

Враховуючи, що суспільно небезпечне діяння, вчинене неповнолітнім у віці 15 років, тобто до досягнення ним віку, з якого настає кримінальна відповідальність, передбачена КК України, то суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього.

Враховуючи, що суспільно небезпечним діянням неповнолітнього спричинені моральні збитки законному представнику малолітнього потерпілого, то суд вважає, що заявлений цивільний позов законним представником потерпілого про стягнення з законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_7 на підставі ст. ст. 23, 1166, 1167, 1179, 1199 ЦК України підлягають частковому задоволенню, так як неповнолітній не має свого майна та заробітку, щоб відшкодувати збитки.

Враховуючи, що законний представник неповнолітнього який вчинив суспільно небезпечне діяння відшкодував майнову шкоду в повному обсязі, то в задоволенні цивільного позову законного представника потерпілого в цій частині необхідно відмовити.

Суд вважає, що суспільно небезпечним діянням неповнолітнього ОСОБА_8 законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 завдана моральна шкода, а тому заявлений нею цивільний позов про стягнення з законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 6 000 грн. підлягає частковому задоволенню, а тому суд вважає за необхідне зменшити в цій частині цивільний позов про відшкодування моральної шкоди до 500 грн. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань законного представника потерпілого, яких вони зазнала у зв`язку з спричиненням її сину легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. ст. 498 - 501 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у виді застереження та обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього, шляхом заборони виходити з місця проживання квартири АДРЕСА_2 після 21.00 год. протягом 06 місяців.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 500 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 30 днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається неповнолітнім, їх законним представникам та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1