07.04.2014
Справа № 642/2389/14-к
Провадження № 1-кс/642/760/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділення СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що складають банківську таємницю стосовно отримання готівкових грошових коштів ОСОБА_4 , з можливістю тимчасового вилучення документів, які перебувають у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з наданих матеріалів, до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява директора СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 за фактом шахрайських дій з боку посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_4 , які заволоділи грошовими коштами на суму 87234 доларів США, чим завдали матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Зазначену заяву внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань « 15» березня 2014 року за № 0000582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення, було встановлено, що 03 червня 2010 року було укладено контракт № 9 AGR-UZ між компанією ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Узбекистан, та компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , в особі директора ОСОБА_4 та було підписано специфікацію № 2 від 07 липня 2010 року на поставку соняшникової олії в Узбекистан до ст. Чукурсай Чзб ЖД. Загальна вартість контракту складала 500000,00 (п`ятсот тисяч) доларів США.
Відповідно до умов контракту Покупець здійснює передоплату протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури на партію Товару.
Специфікацією № 2 від 01.07.2010 року в рамках Контракту було погоджено між сторонами назву, кількість та ціну Товару. Відповідно до цієї Специфікації Продавець зобов`язаний був поставити соняшникову нерафіновану олію в кількості 80 тон, загальною вартістю 66 400,00 доларів США, а також олію рафіновану в кількості 80 тон, загальною вартістю 80 000,00 доларів США.
Рахунком-фактурою № 10 від 01.07.2010 року була виставлена сума до оплати в розмірі 66400,00 доларів США. ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оплатила вищезазначений рахунок в строки передбачені контрактом на валютний рахунок № 347 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Поставка товару, відповідно до умов укладеного контракту здійснюється протягом 7 днів з моменту оплати Товару.
В зазначені строки товар не відправлявся та не отримано і до сьогоднішнього дня. Після тривалої не поставки Товару ОСОБА_4 пояснив, що у нього є проблеми і на сьогоднішній день він не може провести поставку Товару. На вимогу повернути кошти, пояснив, що повернути їх не меже, оскільки вони, виведені ним із Товариства та вкладені у виробництво і знаходяться в обороті. Щоб у представників СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виникло сумнівів, що зобов`язання ним будуть виконані, запропонував показати виробництво, де відбувається випуск продукції. Представники СП ІНФОРМАЦІЯ_3 » погодилися оглянути виробництво, однак директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » запропонував подивитися виробництво на наступний день, з тієї причини, що виробництво знаходиться на значній відстані від міста Харкова. На наступний день ОСОБА_4 не відповідав на телефонні дзвінки, телефон відключив. В подальшому на телефонні дзвінки не відповідав.
Ще в ході переговорів до укладення Контракту ОСОБА_4 повідомляв про те, що можуть виникнути певні складнощі з поставкою Товару з митними органами України. ОСОБА_4 повідомив, що він може ці всі проблеми взяти на себе, що у нього є відповідні зв`язки, але потрібно буде збільшити суму Контракту. Крім того, ОСОБА_4 запропонував для зменшення затрат контрагента із Узбекистану перерахувати кошти «для урегулювання проблем з митницею» не на ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а безпосередньо йому та його менеджеру ОСОБА_6 у розмірі 20800,00 доларів США.
Грошовими переказами № 1008 від 12.07.2010 року від ОСОБА_7 на ОСОБА_8 було перераховано 5000,00 доларів США, № 1009 від 12.07.2010 року від ОСОБА_9 на ОСОБА_4 було перераховано 5000,00 доларів США. Платежі перераховувалися на відділення ВТБ банку у АДРЕСА_3 .
Грошовими переказами № 1010 від 12.07.2010 року від ОСОБА_10 на ОСОБА_4 було перераховано 5000,00 доларів США, № 1011 від 12.07.2010 року від ОСОБА_11 на ОСОБА_4 було перераховано 5000,00 доларів США, № 1012 від 12.07.2010 року від ОСОБА_12 на ОСОБА_4 було перераховано 834,00 доларів США. Платежі перераховувалися на відділення банку ВТБ у АДРЕСА_1 .
Загальна сума переведених грошових коштів склала 87234 доларів США.
Викладені в заяві факти підтверджуються протоколом допиту у якості потерпілого директора СП ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , наступними документами: контрактом № 9 AGR-UZ між компанією ООО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Узбекистан та компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Україна; специфікацією № 2 від 07 липня 2010 року на поставку соняшникової олії в Узбекистан; рахунком-фактурою № 10 від 01.07.2010 року на загальну суму 66400,00 доларів США; платіжним дорученням в іноземній валюті № 41 від 05.07.2010 року; заявами на переказ іноземної валюти № 1008 від 12.07.2010 року на суму 5000 доларів США; № 1009 від 12.07.2010 року на суму 5000 доларів США; № 1010 від 12.07.2010 року на суму 5000 доларів США; № 1011 від 12.07.2010 року на суму 5000 доларів США та № 1012 від 12.07.2010 року на суму 834 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 колишнього заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
В обґрунтування клопотання начальник відділення СВ посилається на те, що зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд, вислухавши начальника відділенні СВ ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
Клопотання розглянуте у відсутності представника відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки його представник не прибув у судове засідання за викликом слідчого судді, про причину неявки не повідомив і у такому разі у відповідності до ст.163 ч.4 КПК України неявка представника не є перешкодою для розгляду клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей и документів задовольнити.
Надати начальнику відділення СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно переказу та отримання грошових коштів громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцем м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_3 виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 30.10.1996 року, з можливістю їх тимчасового вилучення у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , по переказу іноземної валюти, а саме:
- документів щодо отримання ОСОБА_4 готівкових грошових коштів на загальну суму 5000 доларів США згідно заяви на переказ валюти IPGO1010 від 12.07.2010 року від ОСОБА_14 , паспорт Серія НОМЕР_4 виданий Гиждувон ТИИБ 21.07.2007 року;
- документів щодо отримання ОСОБА_4 готівкових грошових коштів на загальну суму 5000 доларів США згідно заяви на переказ валюти IPGO1011 від 12.07.2010 року від ОСОБА_11 , паспорт Серія НОМЕР_5 виданий Шайхонтохур ТИИБ 22.07.2004 року;
- документів щодо отримання ОСОБА_4 готівкових грошових коштів на загальну суму 834 доларів США згідно заяви на переказ валюти IPGO1012 від 12.07.2010 року від ОСОБА_12 , паспорт Серія НОМЕР_6 виданий А.Ікромов ТИИБ 21.06.1995 року;
що перебувають у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1