Справа № 344/1516/16-к
Провадження № 1-кс/344/747/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великий Рожен, Косівського району Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, розлученої, зареєстрованої приватним підприємцем, обіймаючої посаду директора ТзОВ «Домівка ІФ», у відповідності до ст.89 КК України вважається не судимою, яка підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом прокуратури Івано-Франківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 19.01.2016 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Матеріалами клопотання вказується, що у вересні 2015 року громадянка Демократичної Республіки Вірменія ОСОБА_7 , через свого чоловіка ОСОБА_8 , познайомилась із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 , яка пообіцяла посприяти їй, через своїх знайомих, які знаходяться на території України, у виготовленні документів, необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу. Під час спілкування по телефону ОСОБА_9 надала ОСОБА_7 номер мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , яка зі слів ОСОБА_9 , могла посприяти ОСОБА_7 у виготовленні документів необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу разом із її малолітнім сином ОСОБА_10 за грошову винагороду у розмірі близько 1750 Євро.

Як зазначається у клоптанні, 23.10.2015 року громадянка ОСОБА_7 , разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_10 , прибули у АДРЕСА_3 , де вони, згідно попередньої домовленості, зустрілися із ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на організацію незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, шляхом керівництва такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, діючи умисно з корисливих мотивів організувала поселення ОСОБА_7 та її малолітнього сина ОСОБА_10 у найману квартиру за адресою: АДРЕСА_4 . 24.10.2015 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, доставила ОСОБА_7 та її сина у офісне приміщення, розташоване на другому поверсі ПАТ «Мегабанк» у місті Івано-Франківську по вул.Січових Стрільців, 70.

У клопотанні вказується на те, що перебуваючи у вищевказаному офісному приміщенні, ОСОБА_7 , на вимогу ОСОБА_11 , передала останній свій паспорт громадянина Демократичної республіки Вірменія, проїздний документ ОСОБА_10 , свідоцтва про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , а також свідоцтво про одруження між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій протиправний умисел, завірила ОСОБА_7 у тому, що посприяє останній у виготовленні посвідок на тимчасове проживання їй та її сину на території України за адресою: АДРЕСА_4 , після чого пообіцяла доставити їх у Консульство Республіки Польща, що знаходиться у місті Львів, для одержання Шенгенської візи. По завершенню розмови ОСОБА_6 , повернула ОСОБА_7 оригінали попередньо отриманих у неї документів.

У клопотанні зазначено, що в подальшому ОСОБА_6 , у період з 27.10.2015 року по 27.12.2015 року, із залученням невстановлених досудовим розслідуванням осіб, організувала виготовлення документів щодо легального перебування ОСОБА_7 та її малолітнього сина ОСОБА_10 на території України, працевлаштування ОСОБА_7 на території України, а також необхідних документів для виїзду ОСОБА_7 та її малолітнього сина ОСОБА_10 у країни Європейського Союзу, зокрема: посвідки на тимчасове проживання в України серії НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_7 та серії НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_10 , які містили недостовірні відомості в графі «приймаюча сторона - Івано-Франківський Національний Медичний Університет», трудового договору від 26.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 працює заступником директора у ТОВ «Домівка ІФ», директором якого є ОСОБА_6 , довідки № 5/12/15 від 23.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_12 , як заступник директора ТОВ «Домівка ІФ» отримує середньомісячну заробітну плату у розмірі 8200 грн.; нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 . Від 15.15.2015 року щодо дозволу на виїзд її сина ОСОБА_10 до Республіки Польща та інших країн Шенгенської угоди; договорів страхування та інших.

Зазначено, що у вказаний період часу ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи із корисливих мотивів, також організувала виготовлення ОСОБА_7 карткового рахунку у ПАТ «ПриватБанк» та за допомогою мережі Інтернет забронювала готель у Республіці Польща, після чого повідомила, що коли ОСОБА_7 буде мати у наявності кошти в сумі 1200 Євро, то вона відвезе її та ОСОБА_10 до Консульства Республіки Польща, що знаходиться у місті Львів, для одержання Шенгенської візи, а в подальшому супроводить їх до автобуса, який рухається маршрутом Львів-Бремен. Під час зустрічей, які відбувалися протягом 27.10.2015р. - 27.12.2015р. ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення, неодноразово вказувала ОСОБА_7 про те, що остання повинна передати їй грошову винагороду, за сприяння у виготовленні документів необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу, надання консультацій та поради у розмірі 1200 Євро.

Як встановлено з клопотання, протягом грудня 2015 року чоловік ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який перебуває у Федеративній Республіці Німеччина, за допомогою платіжної системи «Moneygram» перерахував ОСОБА_6 , кошти у сумі 1150 Євро за організацію нею перекладів документів, оплати проживання та оформлення тимчасового проживання на території України.

Зазначається, що 27.12.2015 року ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, зустрілась із ОСОБА_6 у АДРЕСА_3 , де на вимогу останньої, передала їй кошти у сумі 200 Євро (що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 5 027,84 грн.) в якості грошової винагороди за сприяння у виготовленні документів, необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу її та ОСОБА_10 , а також за надані ОСОБА_6 , консультації та поради. Під час розмови ОСОБА_6 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, повідомила, що решту коштів у сумі 1000 Євро їй необхідно передати наступного дня під час поїздки до Консульства Республіки Польща, що знаходиться у місті Львів. Наступного дня, тобто 28.12.2015 року, ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості, зустрілась із ОСОБА_7 у місті Івано-Франківську, де остання, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Шкода Октавія А5», на вимогу ОСОБА_6 , передала їй в якості грошової винагороди за сприяння у виготовленні документів необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу, надання консультацій та порад, організацію таких дій, кошти у сумі 1000 Євро (що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 25 328,6 грн.), які ОСОБА_6 , отримала та прийняла. Після цього ОСОБА_6 привезла ОСОБА_7 у місто Львів до Генерального Консульства Республіки Польща у місті Львів. Перебуваючи біля приміщення Генерального Консульства Республіки Польща у місті Львів ОСОБА_6 , передала ОСОБА_7 дві папки із документами необхідними для виїзду у країни Європейського Союзу нею та її сином ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_6 , провела детальний інструктаж ОСОБА_7 з приводу того, що вона повинна говорити під час співбесіди.

У клопотанні вказано, що оскільки оформлені документи для виїзду у країни Європейського Союзу на ОСОБА_10 містили помилки, то працівники Генерального Консульства Республіки Польща у місті Львів відмовили ОСОБА_7 у оформленні Шенгенської візи, після чого вона разом із ОСОБА_6 , повернулися у місто Івано-Франківськ, де остання забрала два пакети документів, оформлених на прізвище ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу.

Зазначено, що протягом січня 2016 року ОСОБА_7 неодноразово спілкувалась із ОСОБА_6 по телефону. Під час телефонних розмов ОСОБА_6 відмовлялась повернути ОСОБА_7 документи необхідні для виїзду у країни Європейського Союзу, які попередньо у неї забрала. Під час однієї із бесід ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що якщо остання передасть їй в якості грошової винагороди кошти у сумі 900 доларів США, то вона повторно займеться оформленням документів, необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу ОСОБА_7 та її малолітньому сину ОСОБА_10 , а в іншому випадку документи їй не поверне. Усвідомлюючи, що без передачі коштів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не зможе отримати документи необхідній їй та її сину ОСОБА_10 для виїзду у країни Європейського Союзу, тому погодилась на таку пропозицію.

Вказується на те, що 05.02.2016 року, близько 16.00 год. ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості зустрілась із ОСОБА_6 , у офісному приміщенні розташованому на другому поверсі ПАТ «Мегабанк» у АДРЕСА_5 , яке остання використовує для здійснення господарської діяльності. Під час розмови ОСОБА_6 поставила перед ОСОБА_7 вимогу передати їй грошові кошти у сумі 800 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 20 714,08 грн.) в якості винагороди за сприяння у виготовленні документів необхідних для виїзду у країни Європейського Союзу, надання консультацій та поради, організацію таких дій, на що ОСОБА_7 погодилась та передала визначену ОСОБА_11 суму коштів. Крім того, під час розмови ОСОБА_6 повторно завірила ОСОБА_7 , що вона організує виготовлення документів щодо продовження легального перебування ОСОБА_7 та її малолітнього сина ОСОБА_10 на території України, а також необхідних документів для виїзду ОСОБА_7 та її малолітнього сина ОСОБА_10 у країни Європейського Союзу, а також буде здійснювати інструктаж її подальших дій.

Таким чином, як зазначається матеріалами клопотання, ОСОБА_6 , протягом 23.10.2015 року 05.02.2016 року, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення, реалізувала свій протиправний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення кількох осіб через державний кордон України, шляхом керівництва такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, за що отримала 27.12.2015 року, 28.12.2015 року та 05.02.2016 року в три прийоми від ОСОБА_7 грошову винагороду, відповідно: 200 Євро (що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 5 027,84 грн.), 1000 Євро (що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 25 328,6 грн.) та 800 доларів США (що згідно курсу НБУ на момент одержання становить 20 714,08 грн.), а всього коштів на загальну суму 51 070,52 грн. Тим самим вказується на достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Матеріалами клопотання встановлено, що 05 лютого 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 06.02.2016 року їй оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної та її захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи підозру необгрунтованою чи обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, встановлено наступне.

Можлива причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами обшуків, проведених по місцю роботи, фактичного проживання та автомобіля, яким користувалась ОСОБА_6 і документами, які було вилучено в ході проведення вказаних обшуків, протоколом освідування особи ОСОБА_6 та іншими зібраними доказами в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В судовому засідання прокурором, у відповідності п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- усвідомлюючи неминучість покарання, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,

ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні,

підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування проводиться не тривалий період часу і на даний час ще не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення та причетні до його вчинення особи,

ОСОБА_15 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний Івано-Франківським міським судом здійснюється судовий розгляд у кількох кримінальних провадженнях про її обвинувачення.

Крім того, як встановлено матеріалами клопотання, свою протиправну діяльність, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, ОСОБА_6 здійснювала під час застосування щодо неї запобіжного заходу у виді застави по іншому кримінальному провадженню

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків,застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваної та її репутаційні ризики, зокрема те, що Івано-Франківським міським судом здійснюється судовий розгляд у кількох кримінальних провадженнях про її обвинувачення за вчинення корисливих злочинів, у яких щодо неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави, на що вказували самі учасники процесу, і який, в свою чергу, не став достатньо дієвим, оскільки не запобіг такому ризику як можливість підозрюваною вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 520 (п`ятсот двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати 716 560 (сімсот шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят), вийшовши таким чином за визначені законом межі, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Як встановлено матеріалами клопотання, ОСОБА_6 затримано 05.02.2016 року о 23 год. 30 хв., а тому строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - на строк шістдесят днів - до 23 год. 30 хв 05 квітня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 520 (п`ятсот двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 716 560 (сімсот шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 0355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1