overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/7/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/73/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 186 ч. 3КК України.

Разом з тим, 10.01.2014 до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2КК України, який відповідно до авторозподілу судових проваджень переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне провадження, оскільки судом встановлено, що кримінальні правопорушення по даним справам згідно обвинувальних актів вчинені однією особою.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1кп/511/16/14, номер справи 511/2266/13к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №1кп/511/73/14, номер справи 511/7/14к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №1кп/511/16/14, номер провадження 511/2266/13к.

Об`єднане провадження розглядати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/8112/14-к Провадження № 1-кп/591/469/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду призначено підготовче провадження.
Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.
Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинувачених та потерпілих.
Обвинувачені та захисник не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинувачених та потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
13.02.2014

Справа №642/1070/14-к;
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2014 р. м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 1990 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України , -
05.02.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувачений акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 1990 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.289 ч.12КК України .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку ст. 48 КПК України. Оскільки , він самостійно не має можливості здійснювати свій захист.
Суд, вислухавши думку сторін, вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого і призначити ОСОБА_4 захисника для надання безкоштовної правової допомоги .
Керуючись ст. ст. 48,52 ч.2 п.3 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 1990 року народження задовольнити і призначити ОСОБА_4 захисника для надання безкоштовної правової допомоги в судовому засідання по даному кримінальному провадженню.
Зобов`язати Харківський обласний центр про надання правової допомоги прислати захисника в судове засідання призначене на 27 лютого 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 каб. № 6 суддя : ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1/2506/525/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Малиша В.В.

секретаря Крошка В.М.

за участю прокурора Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, такого, що не має судимості відповідно ст. 89 КК України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2011 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в квартирі за адресою м. Чернігів, вул. Пухова 119/88 таємно викрав гроші в сумі 300 грн., які належать ОСОБА_2, чим заподіяв останній матеріальні збитки.

Підсудний ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні, свою вину у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що зайшов до сусідки подзвонити і помітив у відчиненій шафі гроші, які викрав та використав на власні потреби. Заподіяні збитки відшкодував, у скоєному розкаюється.

На підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

Враховуючи свідчення підсудного, а також те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного: його вік, раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, є інвалідом 3-ї групи, враховуючи обставини, які помякшують покарання підсудному - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, за відсутністю обставин, що обтяжують покарання і вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства з обранням покарання в межах санкції частини статті закону, що є необхідним і достатнім для попередження нових злочинів.

В звязку з відшкодуванням підсудним ОСОБА_1 заподіяних збитків в повному обсязі в задоволенні позовних вимог потерпілій ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто пятдесят) годин.

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/6239/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/453/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
21 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , розглянула матеріали за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ч.3 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовчі дії по справі.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) на 29 липня 2014 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, представника Чернігівської виправної колонії №44, засуджену ОСОБА_4 .
Доручити адміністрації Чернігівської виправної колонії №44 здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1/2506/478/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10.10.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Домашенка О.В., обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора та суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з обєднанням її в одне провадження зі справою № 1/2506/332/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України яка вже перебуває у провадженні суду і призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати кримінальну справу № 1/2506/478/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з кримінальною справою 1/2506/332/11 в одне провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду під головуванням судді Мурашко І.А. на 25.10.2011 року на 10.00 годин

Присвоїти обєднаній кримінальній справі № 1/2506/332/11.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
11.07.2014
Справа №642/5874/14
Провадження №1кс/642/1585/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих органів, суд,-
В С Т А Н О В И В :
10.07.2014 року до суду надійшла скарга від ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати правоохоронний орган прокуратури Ленінського району м.харкова зареєструвати в ЄРДР заяву ОСОБА_2 від 23.06.2014 р. про злочини за ст. 365,367 КК України проти прокурора прокуратури Ленінського району м.харкова ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчих органів .
Призначити скаргу до судового розгляду на 15 липня 2014 р. на 14 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також прокурора та слідчого, що відповідає за внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/503/14-к
Номер провадження 11-кп/775/244/2014(м)

Єдиний унікальний номер 263/503/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11кп/775/244м/2014 доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
12 червня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 квітня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і йому призначене покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка 10 червня 2014 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду. 11 червня 2014 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 25 червня 2014 року об 11-30 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
29.05.2015
УХВАЛА Справа №200/10455/15к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/3907/15
29травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

25травня2015 року громадянин ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 01квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001601 від 16.05.14 р. за ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчий не мотивував постанову, не дослідив всі необхідні у такому випадку обставини.

У судове засідання слідчийне з`явився.

Скаржник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив постанову скасувати.

Прокурор не заперечував проти скасування вказаної постанови, оскільки вона дійсно не мотивована.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, дослідивши копію постанови слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській областіД. ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001601 від 16.05.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, приходжу до висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається із самого тексту вказаної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий лише відобразив свідчення заявника ОСОБА_4 . Зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови,мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування у постанові відсутні, що і є підставою для задоволення скарги.

Клопотання скаржника ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду із вказаною скаргою підлягає задоволенню, оскільки прокурор не надав відомостей про те, що скаржник пропустив цей строк без поважних причин, а скаржник заявляє, що саме 19.05.15 р. він отримав копію оскаржуваної постанови, тоді як до суду зі скаргою він звернувся 25.05.15 р., тобто строк для оскарження він пропустив з поважних причин, що і є підставою для задоволення клопотання про продовження строку для звернення до суду з цією скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк звернення з цією скаргою.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постановуслідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 01 квітня 2015 року по кримінальному провадженню № 0001601 від 16.05.14 р. за ст. 190 ч. 1 КК України - скасувати.

Цю постанову негайно направити для виконання доДніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 220/1446/14-к
Номер провадження 11-кп/775/140/2015(м)

Категорія ч.2 ст.125 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
24 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та старшого прокурора прокуратури Волноваського району ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 04 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волноваського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, та у відповідності до ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано не відбуте покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 25.03.2013 року у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн., та остаточно призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт та штрафу 1000грн.

На зазначений вирок заступник прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та старший прокурор прокуратури Волноваського району ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які 10.03.2015 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.12.03.2015 року за вказаними скаргами відкрите апеляційне провадження

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 01 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

24.03.2015
Справа № 2506/7215/2012
Провадження по справі № 4/2506/334/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Корончук І.В.

за участю прокурора -Домашенка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2012 р. приблизно о 08.00 год. на території гаражного кооперативу № 12 розташованому за адресою АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями в області голови

Під час проведення слідства та в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено що до вказаного злочину причетний ОСОБА_1 за місцем мешкання якого за адресою АДРЕСА_1 знаходяться речі які мають значення для встановлення істини по справі.

Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 25/43758, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, с у д

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук у гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та інших приміщеннях, які відносяться до вказаної адреси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 708/995/2012
Провадження № 1-кп/304/8/2013
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувачів прокурорів Харлапова А.М.,

ОСОБА_1,

захисника підсудних ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, старшого лейтенанта, опероуповноваженого Перечинського МРВ УСБУ у Закарпатській області, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, старшого лейтенанта, опероуповноваженого Перечинського МРВ УСБУ у Закарпатській області, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 27 вересня, 12 та 29 листопада, 20 грудня 2012 року, 15 та 30 січня 2013 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі вказаних свідків неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 280, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 01 березня 2013 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання постанови доручити начальникам Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_10