Справа №589/3664/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/116/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 25 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл., від 28 березня 2014 року за ст. ст. 307 ч. 2; 75; 76 КК України до 3 х років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням на протязі 2 х років іспитового строку,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

ст. 289 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської обл., від 28 березня 2014 року, у виді одного місяця позбавлення волі і, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

26 квітня 2015 року, близько 3 ї години, ОСОБА_8 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переліз через огорожу та проник у двір будинку АДРЕСА_2 , де зірвавши навісний замок дверей сараю, проник до приміщення сараю де, діючи таємно, незаконно заволодів мопедом марки «Kanuni Diablo», № рами НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , вартістю 5632,77 грн., що належить терпілому ОСОБА_11 , яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Діючи повторно, ОСОБА_8 , 7 травня 2015 року, близько 2 ї години, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, зламавши навісний замок дверей сараю, проник до приміщення сараю, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , де діючи таємно, незаконно заволодів мопедом марки «XSS 50 F», вартістю 6307,65 грн, що належить потерпілому ОСОБА_9 , яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Діючи повторно, ОСОБА_8 , 11 вересня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, пошкодивши навісний замок дверей сараю, проник до приміщення сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , де діючи таємно, незаконно заволодів мотоциклом марки «Zongshen ZS200 GS», реєстраційний № НОМЕР_3 , вартістю 13537,25 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 , яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 11 вересня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаним з проникнення у приміщення, шляхом пошкодження навісного замка дверей сараю, проник до приміщення сараю, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_3 , де таємно викрав належне ОСОБА_12 майно: металеву каністру, вартістю 107 грн., 20 літрів бензину марки «АИ 92», вартістю 378.60 грн., надувний гумовий човен «Спортекс», вартістю 2351 грн., а всього майна, яке належить потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2836 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_8 22 травня 2015 року, близько 3 ї годин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, відкривши не зачинені двері, проник до приміщення гаражу № НОМЕР_4 , розташованому в 7 му ряду гаражного масиву «Сигнал» в м. Шостка, Сумської обл., де діючи таємно, незаконно заволодів транспортним засобом скутером марки «ХондаДио», 2010 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_13 , вартістю 8271,53 грн., яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності його вини у вчиненому та кваліфікації дій, просить вирок змінити в частині призначення йому покарання за ст. 289 ч. 2 КК України. ОСОБА_8 просить призначити йому покарання за цим кримінальним законом у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України і, остаточно за сукупністю вироків призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_14 Вказує, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховані пом`якшуючі покарання обставини. Так, на думку ОСОБА_8 судом не в повній мірі було враховано: незадовільний стан його здоров`я у зв`язку з чим він з 2013 року знаходиться на диспансерному обліку Шосткинської ЦРЛ та потребує постійного лікування; його щире каяття у вчиненому; його сприяння в розслідуванні вчинених ним кримінальних правопорушень; прохання потерпілих не призначати відносно нього суворого покарання; наявність у матеріалах провадження даних про його позитивні характеристики; факт відшкодування завданих ним матеріальних збитків потерпілим.

Аналогічні за своїм змістом та вимогами на вирок суду надійшли апеляційні скарги і від захисника адвоката ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Так, на думку колегії суддів, суд на законних підставах дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України.

Оскільки вказані висновки суду ніким з сторін кримінального провадження не оскаржуються, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд матеріалів в межах поданих апеляційних скарг, не знаходить підстав для сумніву в законності вказаних висновків суду.

При вирішенні питання про призначення відносно ОСОБА_8 виду та міри покарання, як за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, так і за сукупністю злочинів та вироків, судом, у відповідності з ст. 65 КК України, було враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, судом, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_8 обставини, було враховано незадовільний стан його здоров`я у зв`язку з чим він з 2013 року знаходиться на диспансерному обліку Шосткинської ЦРЛ та потребує постійного лікування, його щире каяття у вчиненому, його сприяння в розслідуванні вчинених ним кримінальних правопорушень, прохання потерпілих не призначати відносно нього суворого покарання, наявність у матеріалах провадження даних про його позитивні характеристики, факт часткового відшкодування завданих ним матеріальних збитків потерпілим.

За наведеної обставини колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що суд не в повній мірі врахував наявні пом`якшуючі покарання обставини при вирішення питання про призначення ОСОБА_8 покарання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності призначення відносно ОСОБА_8 , як за кожне вчинене ним кримінальне правопорушення, так і за їх сукупністю та за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі, виходячи з того, що ОСОБА_8 є особою яка вперто не стає на шлях виправлення, оскільки він, будучи засудженим за попереднім вироком до покарання у виді позбавлення волі з звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на протязі іспитового строку, в період іспитового строку вчинив кримінальні правопорушення, які як за своєю суспільною небезпечністю, виходячи з тяжкості наставших суспільно небезпечних наслідків від їх вчинення, так і в розумінні ст. 12 КК України, є тяжкими.

Виходячи з викладеного, колегія суддів, беручи до уваги, що потерпілі по справі не наполягали на призначення відносно ОСОБА_8 суворого покарання, приймаючи до уваги, що судом було призначено ОСОБА_8 мінімальне покарання у виді позбавлення волі, як за ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2 КК України, так і за сукупністю злочинів та вироків, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного відносно ОСОБА_8 покарання, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 25 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , без задоволення.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, обвинуваченому ОСОБА_8 зарахувати в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 12 вересня 2015 року по 2 лютого 2016 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з часу її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з часу отримання ним копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4