Номер провадження:1-кс/521/2746/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Сарата Саратського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 04.10.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_7 спільно зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на вулиці Самарська в м. Одесі, в автомобілі марки «БМВ-320-Д», державний знак НОМЕР_1 та попередньо домовились про викрадення людини та тримання її як заручника з метою спонукання її родичів дати їм викуп, за таку людину як умову її звільнення. На виконання злочинного наміру, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за вказаною адресою один із вказаних осіб (на даний момент слідством не встановлено, хто саме) підійшов до неповнолітньої ОСОБА_10 та запропонував сісти до салону вищезазначеного автомобіля. На вказану пропозицію остання відмовилась та почала бігти в протилежному від автомобіля напрямку. Через 10-15 метрів ОСОБА_7 наздогнав її та із застосуванням фізичної сили заштовхав на заднє сидіння автомобіля «БМВ». З метою унеможливлення відслідкування неповнолітньою ОСОБА_10 шляху руху автомобіля ОСОБА_9 з застосуванням фізичної сили, тримаючи за шию неповнолітню нагнув її голову до підлоги автомобіля. Після цього усі четверо на вказаному автомобілі попрямували до села Прилиманського, Овідіопольського району, Одеської області. Продовжуючи реалізувати спільний злочинний намір спрямований на отримання викупу за звільнення неповнолітньої ОСОБА_10 викрадачі зателефонували з мобільного телефону останньої (слідством на даний час не встановлено хто саме) та повідомили матір неповнолітньої ОСОБА_11 про те, що її дочку викрадено та висловили вимогу щодо викупу за її доньку. У відповідь на вимогу ОСОБА_11 , сприйнявши вищезазначене, як реальну загрозу життю її доньки ОСОБА_10 та необхідну умову її звільнення повідомила, що готова здійснити викуп доньки, а також повідомила, що має лише 500 доларів США та 5000 гривень. Після цього з метою доведення злочинного наміру до кінця викрадачі наказали ОСОБА_11 прибути на вулицю Оборонну села Прилиманського, Овідіопольського району, Одеської області, де вона мала б передати вказаний викуп.
05.10.2015 приблизно о 04. Годині працівниками Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області біля будинку 109 по вулиці Оборонна, села Прилиманського, Овідіопольського району, Одеської області було затримано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які намагалися уникнути переслідування на автомобілі «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час затримання на задньому сидінні знаходилась заручниця неповнолітня ОСОБА_10 , яку було звільнено.
Таким чином, ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147 КК України.
За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 05.10.2015 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0005704, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків по кримінальному провадженню, а також є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстав для задоволення клопотання не має, при цьому захисник заявив, що …
Підозрюваний підтримав свого захисника і просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 147 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, відсутність постійного офіційного місця роботи.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_12 .
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинений із застосуванням насилля до потерпілої, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 задовольнити
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.10.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційноїскарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1