АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «09» серпня 2011 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Петлюка В.І.

суддів Марчака В.Я., Стаиковської Г.А.

при секретарі Волощука О.В.

за участю прокурора Чернописького В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2011 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня

2010року, засуджено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Молдова, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

ч.2ст. 185, ч. З ст. 15 ч.2 ст. 185 та ст.360 КК України та призначено покарання:

-по ст. 360 КК України у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

-по ч.З ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешгу;

-по ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 1 місяця 16 днів обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.І КК України остаточно призначено ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворих покарань у виді штрафу та арешту, більш суворим покаранням у виді 1 року 1 місяця 16 днів обмеження волі, зарахувано відповідно до ч.І та ч.5,6 ст.72 КК України в остаточний строк покарання попереднє ув'язнення, в співвідношенні: одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні обмеження волі.

Справа № 11 -385/2011 р. Головуючийу І інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 185, 360 КК України Доповідач: Петлюк В.І.

ОСОБА_5, 28 квітня 1988

року народження, громадянина ОСОБА_3 Молдова, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.2 ст.2 ст. 185 та ст.360 КК України та призначено покарання:

- за ст. 360 КК України у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешгу;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 1 місяця 16 днів обмеження волі.

Остаточно ОСОБА_5 призначено покарання на підставі ч. І ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покаран. 185, ч.3 ст. 15 чь у виді штрафу та арешту, більш суворим покаранням у виді 1 року 1 місяця 16 днів обмеження волі, зарахувано відповідно до ч.і та ч.5,6 ст.72 КК України в остаточний строк покарання попереднє ув'язнення, в співвідношенні: одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні обмеження волі;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина ОСОБА_3 Молдова, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ст.360 КК України та призначено покарання:

-за ст. 360 КК України у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 3 місяців арешгу;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 1 місяця 16 днів обмеження волі.

Остаточно ОСОБА_6 призначено покарання на підставі ч. І ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань у виді штрафу та арешту, більш суворим покаранням у виді 1 року 1 місяця 16 днів обмеження волі, зарахувано відповідно до ч.І та ч.5,6 ст.72 КК України в остаточний строк покарання попереднє ув'язнення, в співвідношенні: одному дню попереднього ув'язнення відповідає два дні обмеження волі.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання піД вартою на підписку про невиїзд, та звільнено з під варти в залі суду.

Частково задоволено позови ВАТ «Укртелеком»

Стягнуто солідарно із засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ «Укртелеком» 38513 (тридцять вісім тисяч п'ятсот тринадцять ) гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області 722 (сімсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

За цим вироком ОСОБА_2. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що вони 3 жовтня 2010 року приблизно о З годині в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з дерев'яних опор вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - 145 м кабелю ТИП 100x2x0,4. загальною вартістю 2726 грн., що належав ДТЕЛС Сокирянського ЦТП №7 ЧФ ВАТ «Укртелеком», спричинивши останньому збитки на вказану суму та пошкодили повітряну лінію електрозв'язку, що спричинило тимчасове припинення зв'язку.

Також засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 6 жовтня

2010року приблизно о 23 годині в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, шляхом демонтажу з дерев'яних опор вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) 100 м кабелю ТИП 100x2x0,4, загальною вартістю 1808 грн., що належить ДТЕЛС Сокирянського ЦТП №7 ЧФ ВАТ «Укртелеком», спричинивши останньому збитки на вказану суму та пошкодили повітряну лінію електрозв'язку, що спричинило тимчасове припинення зв'язку.

Крім цього, засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 7 жовтня 2010 року приблизно о 1 годині в с. Іванівні Кельменецького району Чернівецької області, діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, повторно з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з опор вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) -165 м кабелю ТППеП 200x2x0.4, загальною вартістю 4075,13грн., що належить ДТЕЛС Кельменецького ЦТП №6 ЧФ ВАТ «Укртелеком», спричинивши останньому збитки на вказану суму та пошкодили повітряну лінію електрозв'язку, що спричинило тимчасове припинення зв'язку.

Крім того, засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6М 13 жовтня 2010 року приблизно о 1 годині 30 хвилин в с. Іванівні Кельменецького району Чернівецької області, діючи за попередньою змовою групою осіб, з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з опор пошкодили повітряну лінію електрозв'язку, що спричинило тимчасове припинення зв'язку, а також повторно вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)- 96 м кабелю ТППеП 200x2x0.4, загальною вартістю 2348.92 грн., що належить ДТЕЛС Кельменецького ЦТП №6, ЧФ ВАТ «Укртелеком».

На цей вирок подано апеляцію старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, прокуратури Чернівецької області ОСОБА_1, в якій він просить вирок районного суду скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням, кримінального закону, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинів та особам засуджених, а також просить постановити новий вирок із застосуванням закону про більш тяжкий злочин та призначити більц суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вважають, що вирок суду, як законний слід залишити без змін, а апеляцію без задоволення, провівши по справі часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, а також клопотання засудженого ОСОБА_2, який просив застосувати щодо нього Закону України «Про амністію у 2011 році» колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення.

Твердження прокурора про те, що засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були членами організованої групи є безпідставними, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку та підставно поклав в основу обвинувального вироку.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що пошкодження ліній звязку та викрадення чужого майна відбулося внаслідок організованих, злагоджених спільних дій ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в процесі якого кожен з них виконував відведену йому функцію на досягнення злочиннок результату. Поряд з тим, з характеру та послідовністю дій кожного з них видно що в цій групі не було лідера, першість якого визнавали б і інші учасники групи.

У матеріалах справи не наведено даних про організатора групи, попередні вжиті організаційні заходи для створення цілісного стійкого злочинного формування за участі засуджених, які б на базі єдиного плану, відомого кожному з них з розподілом функцій між собою обєдналися для вчинення інкримінованих їм злочинів.

Про це також свідчить і те, що засудженими не розроблялися (хоча б в загальних рисах) та не схвалювалися плани злочинної діяльності, чи вербували нових членів, встановлювали загальні правила поведінки, прикривали свою діяльність, як своїми силами так і за допомогою сторонніх осіб.

Крім цього, їхні дії було одно моменті та спонтанні.

За таких обставин, районний суд правильно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 360, ч.З ст.15. ч.2 ст.185. ст. 185 ч.2 КК України.

Не допустив суд і помилки при призначенні ОСОБА_5 та ОСОБА_5 в.М. покарання, оскільки урахував уві обставини справи, дані про особу засуджених та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, належним чином умотивувавши своє рішення, відповідно до вимог ст.65 КК України призначив покарання, яке на думку колегії суддів в цьому конкретному ипадку є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка підпадає під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи щодо яких не розглянуті судами, а так само справи які розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини вчиненні до набрання цим Законом чинності.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину.

Під час часткового судового слідства він повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах та просив суд застосувати до нього акту амністії.

Злочин передбачений ст.360, ч.З ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 185 КК України не відносяться до тяжких або особливо тяжких.

Виходячи з п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_2 є субєктом амністії оголошеної цим законом.

За таких обставин відповідно до ст.ст. 376, 6 КПК України вирок щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 на підставі ст.6, п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року звільненню від кримінальної відповідальності, а справа закриттю.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 376 КПК України. Закон України «Про амністію у 2011 році» колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2011 року в частині засудження ОСОБА_2 - скасувати.

На підставі ст.6, п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 360, ч.З ст.15. ч,2 ст.185, ч.2 185 КК України, а справу щодо нього закрити.

В решті частині вирок залишити без зміни.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді В.Я. Марчак

ОСОБА_8