У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5295/15

№ 1-кс/183/567/15

20 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 16 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
14 серпня 2015 року до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати старшому слідчому СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку: НОМЕР_2 в період часу з 15 січня 2015 року по 16 січня 2015 року включно із прив`язкою до imei мобільного телефону, зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 16 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 січня 2015 року, близько 17:00 годин, невідомі особи, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час досудового слідства встановлено, що допитаний як потерпілий ОСОБА_5 вказав, що 15 січня 2015 року він зі своєю дружиною ОСОБА_6 та онукою ОСОБА_7 , 2005 року народження знаходилися у себе вдома за адресою АДРЕСА_3 . У вказаний день йому було погано, так як він хворів. Близько 17.00 годин його жінка ОСОБА_6 пішла до літньої кухні йому за ліками та вийшла з будинку в коридор, який з`єднується з літньою кухнею. Близько 10 хвилин його дружина була відсутня, тому він пішов подивитися де ходить його дружина. Коли він вийшов до коридору то через вікно побачив, що біля калитки знаходяться якісь люди. Після чого він відразу у чому був вдягнутий вибіг на вулицю та побачив, що його жінка ОСОБА_8 лежить на землі, а двоє невідомих чоловіків, які були одягнуті в камуфльований одяг на обличчях одягнути маски темно зеленого кольору наносили їй удари ногами по всьому тілу. Після чого він відразу підбіг до вказаних осіб крикнув їм: «Що Ви робите?», після чого йому один з чоловіків, який був більший за статурою сказав у відповідь: «Скільки можна раз попереджувати!» після чого невідомий, який був за статурою менше наніс йому один удар металевим кастетом у ліву руку, а саме у ліктьовий суглоб, а інший відразу наніс йому один удар палкою, таке як ПР удар у праву частину обличчя, з брові пішла кров. Потім він крикнув таку фразу: « ОСОБА_9 що ти робиш?», так як по голосу він впізнав його, це був ОСОБА_10 , мешканець с.м.т. Черкаське. Після цієї фрази вказані особи відразу вибігли з подвір`я та побігли по вулиці Леніна де через десь дві хати сіли до невідомого автомобіля та без світла поїхали у сторону траси і десь не подалі від траси вказані особи ввімкнули світло у автомобілі. Може додати, що автомобіль був іноземного походження темно червоного кольору, Опель або Фольксваген. Також ОСОБА_5 вказує на той факт, що раніше між ним та ОСОБА_11 вже були конфлікти.

Виходячи з вище викладене слідство не виключає той факт, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 разом з невідомою особою з числа його знайомих. Враховуючи, що вищевказаний злочин вчинявся у темну добу часу, жодних свідків вказаного злочину під час досудового розслідування не встановлені. Тому лише за допомогою трафіку дзвінків гр. ОСОБА_12 , можливо перевірити точний маршрут його руху, текстові повідомлення, які надходили на його телефон, та абоненти які виходили з ним на зв`язок в період часу з 15 січня 2015 року по 16 січня 2015 року.

Як було встановлено слідством, ОСОБА_12 користується мобільним телефоном, в якому знаходиться сім - карта мобільного оператору " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку: в якому знаходиться SIM-карта мобільного оператору " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 в період часу з 15 січня 2015 року по 16 січня 2015 року із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, мають значення для швидкого та повного проведення досудового розслідування; встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановлення кола осіб які ймовірно вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; самі у собі та у сукупності з іншими доказами (показаннями потерпілого та висновками експертиз) у кримінальному провадженні мають суттєве значення для встановлення важливих його обставин.

З огляду на викладене, не можливо іншими способами довести вищевказані обставини окрім як отримати інформацію у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку, в якому знаходиться SIM-карта мобільного оператору " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 , в період часу з 15 січня 2015 року по 16 січня 2015 року включно із прив`язкою до imei мобільного телефону, зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та дослідивши надані письмові докази, дійшов до наступного:

16 січня 2015 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 невідомими особами /а.п.4/.

Обставини, викладені слідчим у клопотанні на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення підтверджені належним чином долученими до клопотання доказами протоколом допиту потерпілого від 28 січня 2015 року, висновком експерта № 151/Е від 17 лютого 2015 року, протоколом допиту потерпілого від 28 січня 2015 року, висновком експерта № 152/Е від 24 лютого 2015 року,

З метою отримання доказів на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, його суб`єкта та об`єктивної сторони, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають інформацію про з`єднання свого абоненту у порядку встановленому законом.

У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства та в судовому засіданні довів необхідність отримання інформації, яка з урахуванням наданих доказів може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, неможливість іншими способами довести ці обставини.

Водночас, згідно з положеннями ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підтвердження факту належності телефону НОМЕР_2 доступ до інформації щодо якого слідчий просить надати надано протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17 квітня 2013 року, складений в межах кримінального провадження № 0000910 від 04 лютого 2013 року, в якому вказано телефон ОСОБА_12 /а.п.15/ та письмові пояснення ОСОБА_12 від 15 лютого 2015 року /а.п.13/. В той час, як слідчий звернувся з даним клопотанням в межах кримінального провадження № 0000110 від 16 січня 2015 року, а письмові пояснення ОСОБА_12 у відповідності до ч.8 ст.95 КПК України взагалі не є джерелом доказів.

Таким чином, слідчим не доведено належними доказами обставини що інформація, доступ до якої просить отримати слідчий має відношення до даного кримінального правопорушення, оскільки допустимих доказів належності телефону НОМЕР_2 ОСОБА_12 суду не надано.

За таких обставин в задоволенні клопотання належить відмовити, що не позбавляє слідчого права на повторне звернення з клопотанням у випадку усунення обставин, які стали підставою для відмови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 95, 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1