overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/901/15-к
Провадження № 1-кс/535/102/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання;-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року о 14 годині 07 хвилин до Котелевського районного суду Полтавської області, надійшла скарга ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 21.09.2015 року про відмову в задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 23 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 12 червня 2014 року, щодо проведення вилучення, огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження фотокопії журналів реєстру обліку нотаріальних дій Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області та призначення почеркознавчої експертизи, проведення вилучення жорстких дисків з комп`ютерної техніки в Деревківській сільській раді Котелевського району Полтавської області.

Відповідно до змісту вимог п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Суддя дослідивши та вивчивши матеріали скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України встановив, що вище вказана скарга підлягає судовому розгляду.

Відповідно до змісту вимог ч.2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання.

Судовий розгляд призначити на 22 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 235, смт. Котельва Полтавської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , та старшого слідчого СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , повідомити про розгляд скарги прокурора Котелевського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №538/1867/15-к
Провадження № 1-в/538/83/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Лохвицького РП КВІ Гадяцького
МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням інспектора Лохвицького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 07.10.2015р. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
ОСОБА_5 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.10.2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звіль-нений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
В судовому засіданні інспектор Лохвицького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтав-ській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.
В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_5 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до ад-міністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду обовязки ви-конав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити по-дання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-
Звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого вироком Лохвицького районного суду По-лтавської області від 07.10.2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_6 СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення відеоконференції та захисника
19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області від 24 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000035 про додаткову правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 127 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 жовтня 2015 року, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про признання йому захисника та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, враховуючи те, що засуджений бажає взяти участь у судовому засіданні та провести його в режимі відеоконференції, а також те, що залучення захисника є правом засудженого ОСОБА_3 , з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника-адвоката через Полтавський обласний центр надання вторинної правової допомоги та провести дистанційне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 336, 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 8 жовтня 2015 року на 21 жовтня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між установою ВП УДПтС України в Полтавській області (Полтавське СІЗО № 23) та Апеляційним судом Полтавської області.

Призначити засудженому ОСОБА_3 захисникаадвоката через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання та забезпечення участі адвоката в апеляційному розгляді справи.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №560/1404/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 жовтня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000397 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
28 вересня 2015 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000397 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000397 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 03 листопада 2015 року 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 000000070 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и л а :
З Рівненського міського суду Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області надійшло подання про вирішення питання щодо направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду.

В обґрунтування подання суддя зазначає, що з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину в м. Березне Рівненської області.

В зв`язку з чим вказане кримінальне провадження слід передати на розгляд до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, про направлення кримінального провадження до Рівненського міського суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доводи подання обґрунтованими, а тому його слід задовольнити.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає у відповідності до вимог ч.1 ст.32 КПК України необхідне визначити підсудність за Березнівським районним судом Рівненської області.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Визначити територіальну підсудність за поданням Рівненського міського суду Рівненської області в кримінальному провадженні № 000000070 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України за Березнівським районним судом Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9081/15-к
Провадж. №1-КП/639/499/15
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 19 жовтня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/75/15-к
Провадження № 1-кп/644/128/15
23.10.2015
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку зі спливом строку запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, судом поставлене питання про доцільність його продовження.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин зберігаються.
Обвинувачений проти продовження тримання його під вартою не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніш судимий за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 190 КК України, за які, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання до шести років позбавлення волі. Офіційно ОСОБА_4 не працевлаштований, що свідчить про відсутність стабільного джерела отримання доходу, не одружений. Також, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує те, що обвинувачений ухилявся від явки в суд, порушив раніш обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, через що був оголошений в розшук.
Зазначені обставини свідчить про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 21 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/2137/15-к
Провадження № 1-кп/626/215/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора

захисника

обвинуваченого -

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/2137/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.___ ст. ______ КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань _______ року за № ______________, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 23.10.2015 року з прокуратури Красноградського району Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Потерпілий на підготовче судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/2137/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ____ст. _____України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 30.10.2015 року о 10:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського айонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/699/15-к
Провадження № 1-кп/724/53/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

в с т а н о в и в:

До Хотинського районного суду Чернівецької області 06.05.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.301 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2013 року , в м. Києві, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., розглянувши заяву Карасьова Владислава Миколайовича про роз'яснення ухвали слідчого судді від 16.08.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката Карасьова Владислава Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві та прокурора Печерського району м. Києва у кримінальному провадженні №0000738 з неповернення тимчасово вилученого майна.

14.10.2013 Карасьов В.М. звернувся до слідчого судді з заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали слідчого судді від 16.08.2013, посилаючись на незрозумілість судового рішення.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.380 КПК України ухвали слідчого судді на досудовому провадженні не підлягають роз'ясненню.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ч.6 ст.9 КПК України, ч.4 ст.304 КПК України у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п.18, п.24 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.4 ст.304, ст.309, ч.1 ст.380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Карасьова Владислава Миколайовича про роз'яснення ухвали слідчого судді від 16 серпня 2013 року у провадженні №757/16651/13-к.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Пилаєва М.К.