№ провадження 1-кс/208/1867/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ТОВ «Щит-Інвест» про скасування арешту майна, -
ТОВ «Щит-Інвест» звернулось до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинську від 27 листопада 2014 року про накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 номер кузова VIN- НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Щит-Інвест».
У своєму клопотанні заявник посилається на те, що ухвалою від 27.11.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська було накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 номер кузова VIN- НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Щит-Інвест». Зазначена ухвала порушує вимоги ст.170 КПК України. Вважає, що до кримінального провадження власник автомобіля ТВО «Щит-Інвест» ніякого відношення немає та даний автомобіль є власністю ТОВ «Щит-Інвест», використовується виробничій діяльності підприємства, яке не може бути цивільним позивачем за даним кримінальним провадженням. На теперішній час ТОВ «Щит-Інвест» у зв`язку з вилученням автомобіля та його утриманням вимушене нести збитки та відмовлятися від виконання свої договірних обов`язків, а також неможливістю використання автомобіля в виробничих цілях суттєво впливає на роботу підприємства.
В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та просив вимоги задовольнити.
В судовому засіданні слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Необхідність накладення арешту обґрунтовано тим, що відповідно до вимог ч.4 ст.170 КП України, автомобіль марки «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 був вилучений як речовий доказ за кримінальним провадженням та незастосування арешту на автомобіль може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Але, відповідно до вимог ч.1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
У клопотанні слідчого про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, що передбачено ч.3 ст.171 КПК України.
Так, слідчим в порушення вимог ч.3 ст.170 КПК України не було доведено, що для забезпечення якого цивільного позову він просить накласти арешт на рухоме майно; чи може за таких обставин нести цивільну відповідальність власник автомобіля, на який просить накласти арешт та за діяння якої особи; розмір заподіяної шкоди.
Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідно до вимог ч.3 ст.309 КПК України заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1