Справа №11-510/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 5 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Паливоди Л.В.

потерпілого - ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

засуджених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора Мокренка Ю.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 4 серпня 2010 року.

яким ОСОБА_5, 10 лютого 1975

року народження, мешканка с. Кровне Сумського району Сумської області, раніше не судима, -

засуджена за ст.ст. 27 ч. 5, 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 364 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки 6 місяців; за ст. 366 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в органах виконавчої влади строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Руднівка Сумського району Сумської області, раніше не судима, -

засуджена за ст. 190 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 27 ч.5, 366 ч.2 КК України у зв'язку з закінченням строку давності і провадження по справі в цій частині закрито.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь виконавчого комітету Сумської міської ради 155811,94 грн. у відшкодування шкоди.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 2159, 59 грн. з кожної та по 4644,50 грн. з кожної із зарахуванням на рахунок Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винними і засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_5, будучи службовою особо, обіймаючи посаду секретаря Кровненської сільської ради, в лютому 2005 р., зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах особи, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою отримала від неї паспортні та інші дані на ОСОБА_7, потрібні їй для виготовлення завідомо неправдивого заповіту. Діючи всупереч інтересам служби та в порушення п.п. 5, 8, 9 -13, 17-19, 24, 27, 33, 35, 38, 40, 40-1 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України», п.п. 37, 41 - 45, 49, 51, 52, 56 Закону України «Про нотаріат» ОСОБА_5 підробила офіційний документ - заповіт від імені ОСОБА_7, підготувавши два листа паперу, поставивши на них відбитки печатки Кровненської сільської ради і з використанням комп'ютерної техніки внесла в них завідомо неправдивий текст заповіту ОСОБА_7 Зокрема те, що ОСОБА_7, мешканка м. Суми, вул. Чехова, буд. 4 заповідає все своє майно ОСОБА_8 Придаючи цьому документу вигляду дійсного, ОСОБА_5 датувала його 27.10.2004 р., начебто як складений та посвідчений ще при житті ОСОБА_7 і разом з невстановленою особою розписалися за заповідача. Зробивши посвідчувальний надпис на заповіті та завіривши його своїм підписом, ОСОБА_5 один його екземпляр передала невстановленій особі, а інший для звітності залишила в сільській раді.

Приховуючи злочинні дії, ОСОБА_5 з невстановленою особою внесла завідомо неправдиві відомості в облікові документи. Зокрема, не маючи можливості зробити запис в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за 2002-2004 р. про посвідчення заповіту ОСОБА_7 до її смерті, тобто до 27.10.2004 р., ОСОБА_5 розшила його і замінила, кілька аркушів, в тому числі 73 та 74. Використавши для цього реєстр реєстрації нотаріальних дій за 2005 р. ОСОБА_5 на новий аркуш № 73 внесла потрібний їй реєстровий запис під № 211 про посвідчення зазначеного заповіту, вказавши ОСОБА_7 мешканкою с. Кровне та сплату нею мита в сумі 0,85 грн. за квитанцією № 018111. Доповнивши журнал реєстрації фіктивним записом про посвідчення заповіту ОСОБА_7, ОСОБА_5 була вимушена змінити всю послідуючу нумерацію реєстру в цьому документі та записати в графах відомості про раніше вчинені нотаріальні дії, зокрема:

-№198 від 21.09.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_9;

- № 199 від 21.09.2004 р. про посвідчення підпису ОСОБА_9;

- № 200 від 21.09.2004 р. про посвідчення заповіту ОСОБА_10; -№201 від 11.10.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_11; -№ 202 від 18.10.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_12;

- № 203 від 19.10.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_13; -№ 204 від 19.10.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_14;

- № 205 від 19.10.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_15; -№ 206 від 19.10.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_16;

- № 207 від 19.10.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_17; -№ 208 від 19.10.2004 р. по посвідчення довіреності ОСОБА_18;

- № 209 від 26.10.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_19;

- № 210 від 27.10.2004 р. про посвідчення заповіту ОСОБА_20;

- № 212 від 12.11.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_21;

- № 213 від 02.12.2004 р. про посвідчення заповіту ОСОБА_22;

-№ 214 від 17.12.2004 р. про посвідчення підпису назаяві ОСОБА_23;

- № 215 від 17.12.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_24;

- № 216 від 20.12.2004 р. про посвідчення підпису ОСОБА_25;

- № 217 від 20.12.2004 р. про посвідчення підпису спадщини ОСОБА_26; -№ 218 від 28.12.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_27;

- № 219 від 28.12.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_28;

- № 220 від 28.12.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_16;

- № 221 від 28.12.2004 р. про посвідчення довіреності ОСОБА_29;

-№ 222 від 29.12.2004 р. про посвідчення підпису на заяві ОСОБА_30;

- № 223 від 29.12.2004 р. про посвідчення заповіту ОСОБА_31;

ОСОБА_5 в графі «розписка за одержання нотаріального документу» вчинила підписи за ОСОБА_7 та вказаних осіб. Змінивши нумерацію аркушів в журналі. ОСОБА_5 його знову прошила, скріпила биркою з печаткою Кровненської сільської ради та розписалася за його голову ОСОБА_32 Для приведення реєстру у відповідність з посвідченими нотаріальними документами на комп'ютерній техніці роздрукувала потрібні їй для звітності довіреності та заповіти, змінивши в них реєстраційні номери та розписавшись за осіб які зверталися для їх оформлення. А саме, заповіт ОСОБА_10 № 200 від 21.09.2004 р., довіреність ОСОБА_11 № 201 від 11.10.2004 р., довіреність ОСОБА_12 № 202 від 19.10.2004 р., довіреність ОСОБА_13 № 203 від 19.10.2004 р., довіреність ОСОБА_14 № 204 від 19.10.2004 р., довіреність ОСОБА_15 № 205 від / 9.10.2004 р., довіреність ОСОБА_16 № 206 від 19.10.2004 р., довіреність ОСОБА_17 № 207 від

19.10.2004 р., довіреність ОСОБА_18 № 208 від 19.10.2004 р., довіреність ОСОБА_33 №

209 від 26.10.2004 р., заповіт ОСОБА_20 № 210 від 27.10.2004 р., довіреність ОСОБА_21

№ 212 від 12.11.2004 р., заповіт ОСОБА_22 № 213 від 01.12.2004 р., заява ОСОБА_34 №

214 від 17.12.2004 р., довіреність ОСОБА_27 № 218 від 28.12.2004 р., довіреність ОСОБА_28

Н.О. № 219 від 28.12.2004 р, заповіт ОСОБА_31 № 223 від 29.12.2004 р. Частину

посвідчених у вказаний період часу нотаріальних документів ОСОБА_5 знищила. Також

вона виготовила для звітності фіктивну квитанцію форми № 10 від 27.10.2004 р. від імені

ОСОБА_7 і внесла неправдиві відомості про посвідчення заповіту від її імені до атфавітної

книги обліку заповітів. Не маючи можливості зробити це в послідовності дат вчинення

нотаріальних дій внаслідок наявних в її розділі під літерою «к» відомостей, вона вписала

заповіт ОСОБА_7 від 27.10.2004 р. після записів зроблених 15.02.2005 р.

Підроблений таким чином заповіт, невстановлена особа передала особі, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, яка використала для оформлення спадщини на нерухоме майно померлої ОСОБА_7, надавши на вимогу нотаріуса підроблений заповіт від 29.12.2004 р. реєстраційний № 211, свідоцтво про її смерть БП №004907 від 10.03.04 р. і домігся відкриття спадкової справи № 214 реєстраційний номер 2-1593 від 24.05.2005 р. Під час перевірки нотаріусом правдивості заповіту, ОСОБА_5, діючи в інтересах невстановленої особи та особи, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, розраховуючи, що діє з нею за попередньою домовленістю підтвердила факт посвідчення заповіту. Та у відповідності з вимогами оформлення нотаріальних документів 30.05.2005 р. в заповіті зробила запис, що він не змінювався і не відмінявся, завірила його печаткою сільської ради та власним підписом, внаслідок чого було зареєстровано заповіт від імені ОСОБА_7 в Єдиному державному реєстрі заповітів та

07.07.2005 р. і видано свідоцтво № 214/05 про право на спадщину за заповітом, в тому числі на

будинок №4 по вул. Чехова в м. Суми. На підставі свідоцтва особа, матеріали кримінальної

справи відносно якої виділені в окреме провадження, зареєструвала на своє ім'я житло в

Сумському обласному бюро технічної інвентаризації і отримала в своє повне розпорядження

1/2 будинку" № 4 по вул. Чехова в м. Суми вартістю 57 496 грн., який згідно зі 85-87

главами Цивільного кодексу України за заповітом ОСОБА_35 повинен був перейти у

власність ОСОБА_36

В ході досудового слідства ОСОБА_5 знищила квитанції форми № 10 за 2004 р.. незважаючи на те. що вони є документами суворої звітності, а також переписала алфавітну книгу обліку заповітів, вказавши дані про ОСОБА_7 в графі перед записом датованим 06.07.2004 р.

В червні 2005 р. ОСОБА_6 підшукала в м. Суми квартиру АДРЕСА_1 р. Стрілки, яка належала на праві власності ОСОБА_37, котрий помер 08.05.2005 р. і не залишив спадкоємців на своє майно за законом та заповітом. Достовірно знаючи, що згідно ст. 1277 Цивільного кодексу України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом спадщина ОСОБА_37 після спливу одного року з дня його смерті буде визнана судом відумерлою і перейде у власність територіальної громади м. Суми, ОСОБА_6 незаконним шляхом здобула паспортні дані ОСОБА_37 і за попередньою змовою з ОСОБА_5, яка, зловживаючи своїм службовим становищем в червні 2005 р. в Кровненській сільській раді отримала від ОСОБА_6 дані на ОСОБА_37, потрібні для виготовлення завідомо неправдивого заповіту. В той же день ОСОБА_5 узгоджено та в присутності ОСОБА_6, діючи всупереч інтересам служби, повторно, в порушення п.п. 5, 8, 9 -13, 17-19, 24, 27, 33, 35, 38, 40, 40-1 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України», п.п. 37, 41 - 45, 49, 51, 52, 56 Закону України «Про нотаріат» підробила офіційний документ - заповіт від імені ОСОБА_37, підготувавши два листа паперу, поставивши на них відбитки печатки Кровненської сільської ради і з використанням комп'ютерної техніки внесла в них завідомо неправдивий текст заповіту. Зокрема те, що ОСОБА_37 мешканець м. Суми, вул. Набережна р. СтрілкиАДРЕСА_2 заповідає все своє майно ОСОБА_6 Придаючи цьому документу вигляду дійсного, ОСОБА_5 датувала його 29.12.2004 р., тобто як складений ще при житті ОСОБА_37 Зробивши посвідчувачьний надпис на заповіті та завіривши його своїм підписом, ОСОБА_5 один його екземпляр передала ОСОБА_38, а інший залишила для звітності в сільській раді.

Приховуючи вчинення злочину, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 внесла завідомо неправдиві відомості ще в ряд облікових документів. Зокрема в реєстр реєстрації нотаріальних дій останнім записом № 224 за 2004 р. про реєстрацію нею 29.12.2004 р. заповіту ОСОБА_37 та сплату ним мита в сумі 0,85 грн. ОСОБА_5 вчинила підпис за ОСОБА_37 в графі про отримання копії заповіту, а також власноручно виготовила квитанцію форми №10 від його імені, та внесла відомості про посвідчення заповіту ОСОБА_37 до алфавітної книги обліку заповітів, де записала дані про заповіт ОСОБА_37 останнім після відомостей про заповіт ОСОБА_7 від 27.10.2004 р. та записів зроблених 15.02.2005 р.

Підроблений заповіт був переданий для оформлення спадщини, під час перевірки нотаріусом факту посвідчення заповіту ОСОБА_37 в Кровненській сільській раді, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 підтвердила і 28.10.2005 р. зробила в заповіті запис, що він не змінювався і не відмінявся, завіривши його печаткою сільської ради та власним підписом. Внаслідок чого підроблений заповіт було зареєстровано нотаріусом в Єдиному державному реєстрі заповітів та видано 22.11.2005 р. ОСОБА_6 свідоцтво про право власності за заповітом на квартиру АДРЕСА_3 р. Стрілки в м. Суми.

В наслідок зазначених дій ОСОБА_6 обернула на свою користь все його рухоме та нерухоме майно ОСОБА_37, вартістю 155 811 грн. 94 коп.

30.11.2006 р. для визначення технічного стану квартири, ОСОБА_6 приїхала в м. Суми та прийшла в будинок № 42 по вул. Набережна р. Стрілки, але довести свій намір по розпорядженню квартирою не змогла, оскільки її злочинні дії були викриті працівниками міліції.

В ході досудового слідства ОСОБА_5 приховуючи злочин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 знищила квитанції форми № 10 за 2004 р., в тому числі і на ім'я ОСОБА_37, незважаючи на те, що вони є документами суворої звітності. А також переписала алфавітну книгу обліку заповітів, але даних про посвідчення заповіту ОСОБА_37 до неї не внесла. Замінити алфавітні книги ОСОБА_5 не встигла, бо вони були вилучені працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з секретарем Кровненської сільської ради ОСОБА_5 0.0. заволоділа шляхом обману та зловживання довірою майном мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А.Ю., яке на підставі ст. 1277 ч.3Цивільного кодексу України повинно було перейти у власність Сумської територіальної громади. Внаслідок чого органам місцевого самоврядування було завдано тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 155 811 грн. 94 коп.

Для шахрайського заволодіння майном померлих ОСОБА_7 і ОСОБА_37 в лютому - листопаді 2005 р. ОСОБА_5 власноручно та з залученням невстановленої особи і ОСОБА_6, вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також складала завідомо неправдиві документи. Завдяки цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вдалося обернути на свою користь майно ОСОБА_7 і ОСОБА_37, заподіявши Сумській територіальній громаді та ОСОБА_36 тяжких наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди на загальну суму 213 307 грн. 94 коп. Так, за вказаний період часу ОСОБА_5 0.0. спільно з невстановленою особою і ОСОБА_6 були внесені завідомо неправдиві дані в офіційні документи та виготовлені завідомо підроблені:

- два екземпляра заповіту датовані 27.10.2004 р. реєстраційний № 211 від імені ОСОБА_7 наМайбороду В.В.:

- два екземпляра заповіту датовані 29.12.2004 р. реєстраційний № 224 від імені ОСОБА_37 на ОСОБА_6;

- на 74 аркуші журналу реєстрації нотаріальних дій Кровненської сільської ради за 2002-2004 р.р. в графі № 211 від 27.10.2004 р. запис про посвідчення заповіт' ОСОБА_7 та підписи від імені та інших осіб, котрі отримували нотаріальні документи в грудні 2004 р.;

- на зворотній стороні 75 аркушу журналу реєстрації нотаріальних дій Кровненської сільської ради за 2002-2004 р.р. в графі № 224 від 29.12.2004 р. запис про посвідчення заповіту ОСОБА_37 та підпис за нього;

- на зворотній стороні 28 аркушу алфавітної книги Кровненської сільської ради в розділі «К» під № 67 дані про складення 29.12.2004 р. заповіту ОСОБА_37 під реєстровим номером 224, під № 66 дані про складення 27.10.2004 р. заповіту ОСОБА_7 під реєстровим номером 211;

- квитанція №018111 від 27.10.2004 р. про сплату ОСОБА_7 мита в сумі 0,85 грн.;

- квитанція №018125 від 29.12.2004 р. про сплату ОСОБА_37 мита в сумі 0.85 грн.;

- посвідчувального запису на зворотній стороні заповіту від 27.10.2004 р. Реєстраційний номер 211 від імена ОСОБА_7 про його дійсність;

- посвідчувального запису на зворотній стороні заповіту від 29.12.2004 р. Реєстраційний номер 224 від імена ОСОБА_37 про його дійсність;

- записи журналу реєстрації нотаріальних дій Кровненської сільської ради за 2002-2004 р.р. в графах № 200 - № 223 за вересень - грудень 2004 р.;

- заповіт ОСОБА_10 № 200 від 21.09.2004 р., довіреність ОСОБА_11 № 201 від 11.10.2004 р., довіреність ОСОБА_12 № 202 від 19.10.2004 р., довіреність ОСОБА_13 № 203 від 19.10.2004 р., довіреність ОСОБА_14 № 204 від 19.10.2004 р.3 довіреність ОСОБА_15 № 205 від 19.10.2004 р., довіреність ОСОБА_16 №206 від 19.10.2004 р., довіреність ОСОБА_17 № 207 від 19.10.2004 р., довіреність ОСОБА_18 № 208 від 19.10.2004 р., довіреність ОСОБА_33 № 209 від 26.10.2004 р., заповіт ОСОБА_20 № 210 від 27.10.2004 р., довіреність ОСОБА_21 № 212 від 12.11.2004 р., заповіт ОСОБА_22 № 213 від 01.12.2004 р., заява ОСОБА_34 № 214 від 17.12.2004 р., довіреність ОСОБА_27 № 218 від 28.12.2004 р., довіреність ОСОБА_28 № 219 від 28.12.2004 р, заповіт ОСОБА_31 № 223 від 29.12.2004 р.;

- алфавітна книга обліку заповітів Кровненської сільської ради та інші документи.

Отже, за період лютого по листопад 2005 р. ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно за попередньою змовою з невстановленою особою, та особо, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження і ОСОБА_6 та в їх інтересах, неодноразово шляхом виготовлення та посвідчення завідомо неправдивих нотаріальних документів, а саме заповітів від імені ОСОБА_7 К-.А. та ОСОБА_37, знищенням слідів злочинів сприяла шахрайському заволодінню майном, яке повинно було перейти у власність Сумської територіальної громади та ОСОБА_36 В зв'язку з чим зазначеним особам було завдано тяжких наслідків у-вигляді матеріальних збитків на загальну суму 213 307 грн. 94 коп.

На вирок суду надійшли апеляції:

- прокурор Мокренко Ю.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує, що суд порушив порядок звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 27 ч. 5, 366 ч. 2 КК України. Просить вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати, з направленням справи на новий судовий розгляд.

- захисник ОСОБА_3 С-Ю. зазначає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 не підтверджені зібраними по справі доказами. Висновками повторних судово-почеркознавчих експертиз спростовується причетність засудженої до підробки документів, а також не підтверджені висновки про отримання ОСОБА_6 заяв ОСОБА_37 на видачу паспорту, з якого велася підробка заповіту. Безпідставним є висновок суду про те, що в день складання заповіту ОСОБА_37 знаходився вдома. Суд послався на показання свідків ОСОБА_39, ОСОБА_40 і ОСОБА_41, та не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_42, ОСОБА_43 та ОСОБА_44Просить вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати, закривши провадження по справі.

- захисник ОСОБА_4 вказує, що висновки суду про підробку ОСОБА_5 заповітів після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_37 є припущенням і не ґрунтується на матеріалах справи. Суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_44, ОСОБА_42 і ОСОБА_47, та безпідставно поклав в основу вироку висновок судово-почеркознавчої експертизи від 4.08.2006 року. По епізоду відносно ОСОБА_37 відсутні докази вчинення ОСОБА_5 злочину. Просить вирок суду відносно ОСОБА_5 скасувати, закривши провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, засуджених та їх захисників на підтримку поданих апеляцій, прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію, потерпілого, який заперечував проти задоволення всіх поданих апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК мотивувальна частина обвинувального, вироку повинна містити, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, мотиви зміни обвинувачення, у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.

Мотивування висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння та ознак злочину, покарання за який передбачено кримінальним законом, і в формулюванні висновку про їх відповідність.

Порушуючи ці вимоги закону, суд допустив істотні помилки та суперечності при встановленні в судовому засіданні обставин справи.

Так, у мотивувальній частині вироку, формулюючи обвинувачення, визнане доведеним, суд зазначив, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа майном ОСОБА_37 на загальну суму 155811 грн. 94 коп., що є особливо великим розміром.

В той же час, в подальшому судом зазначено, що ОСОБА_5, діючи повторно з ОСОБА_6 та особою, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме

провадження, сприяла шахрайському заволодінню майном, яке повинно оуло перейти у власність Сумської територіальної громади та ОСОБА_36. чим завдана шкода в особливо великих розмірах. Хоча вчинення злочину за попередньою змовою є формою співучасті, за якої два чи більше суб'єкта виконують у повному обсязі чи частково об'єктивну сторону складу злочину.

Отже, визнаючи ОСОБА_5 винною у вчиненні у сприянні ОСОБА_6 та особі, кримінальна справа відносно якої виділена в окреме провадження, та кваліфікуючи її дії за ознакою попередньої змови із зазначеними особами, суд допустив суперечності у висновках.

Крім того, визнаючи ОСОБА_5 0.0. винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 190 ч. 4 та 364 ч. 2 КК України і викладаючи обвинувачення, визнане доведеним, у вироку суд не зазначив в чому полягали дії ОСОБА_5 0.0. направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а в чому дії направлені на зловживання службовим становищем з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.

Розглядаючи справу і визнаючи ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, суд на підставі ст. 49 КК України звільнив її від кримінальної відповідальності за ст. 27 ч. 5 ст. 366 ч. 2 КК України.

У ст. 49 КК передбачено звільнення особи, яка вчинила злочин від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули зазначені у пунктах 1 - 5 ч. 1 зазначеної статті строки.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. N 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провин', дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в Його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК, і лише після цього має бути постановлене (ухвалене) відповідне судове рішення у визначеному КПК порядку.

Відповідно до ст. 111 КПК таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності зазначених вимог закону не дотримався.

Так, при розгляді справи, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, за наявності зазначених у ст. 49 КК України підстав суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи. При цьому, слід мати на увазі, що з передбачених у ст. 49 КК підстав особу може бути звільнено також від покарання.

Суд, визнавши ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27 ч. 2, 366 ч. 2 КК України звільнив останню від кримінальної відповідальності за ст. 27 ч. 5 ст. 366 ч. 2 КК України, чим порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

Крім того, визнаючи ОСОБА_5 винною за ст. 366 ч. 2 КК України суд не обговорив можливості звільнення останньої за ст. 49 КК України.

Колегія суддів вважає, що таким чином суд першої інстанції не тільки допустив невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам, а й неповноту та однобічність при проведенні судового слідства, що відповідно до ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, а всі подані по справі апеляції підлягають в цій частині задоволенню. Під час цього розгляду суду необхідно, повно та всебічно дослідивши необхідні докази, дати їм належну оцінку і постановити по справі законний та обґрунтований вирок, перевіривши доводи викладені в апеляціях захисників.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню в повному обсязі, питання доведеності вини ОСОБА_5 і ОСОБА_6, або відсутність в їх діях складу злочинів буде вирішуватися при новому судовому розгляді справи, а тому апеляції захисників в цій частині задоволенню не підлягають. .

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 362, 365-367, 374, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Мокренка Ю.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 4 серпня 2010 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

СУДДІ:

ОСОБА_48 ОСОБА_1 ОСОБА_49