14.12.2015 363/5429/14-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Вишгородський районнний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
захисника : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Северодонецьк Луганської області , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , не працюючого , не одруженого , не судимого згідно ст.89 КК України , в скоєнні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В
Так , 17.02.2012 року близько 20 години 30 хвилин , ОСОБА_5 перебуваючи по вул.Урицього ,1 в м.Києві , з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна , помітив ОСОБА_6 , яка проходила поруч , та в правій руці тримала жіночу сумку вартістю 80 гривень , в якій знаходилися мобільний телефон „Нокія 2600 вартістю 800 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора „Київстар вартістю 25 гривень , на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 20 грн., а також гаманець , який матеріальної цінності не становить , в якому знаходились кошти в сумі 60 гривень , термос вартістю 70 грн., паспорт громадянина України , ощадна книжка та перепустка в університет на ім*я ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 831 грн.
Крім того ОСОБА_5 обвинувачується в тому , 04.06.2012 року близько 03 години 00 хвилин , ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами ,знаходячись в стані алкогольного сп*яніння , перебуваючи по вул.Леніна в с.Литвинівка Вишгородського району Київської області , де поряд з приміщенням кафе-бару по вул.Леніна помітили ОСОБА_7 . В цей час у них виник намір відкрито заволодіти майном останнього . Діючи умисно , повторно , за попередньою змовою , із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого , ОСОБА_5 відкрито викрав з кишені у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150 грн., та мобільний телефон марки „Самсунг GТ-Е1230 вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора „Київстар вартістю 10 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 360 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в скоєнні злочину визнав частково , пояснивши , що дійсно 17.02.2012 року вечером , він перебуваючи на вулиці Урицького в м.Києві відкрито , вирвав сумку з рук ОСОБА_6 .. В сумці були мобільний телефон з сім картою , незначна сума грошей , документи на ім*я Рижкової. Спричинену Рижковій матеріальну шкоду ним відшкодовано в повному обсязі.
В червні 2012 року він працював в Вишгородському районі на будівництві курятників в районі села Гаврилівка. 04.06.2012 року , він участі в відкритому викраденні майна у ОСОБА_7 не приймав. Покази проте , що він приймав участь у відкритому заволодінні мобільного телефону у ОСОБА_7 він дав під впливом працівників міліції.
Впізнання як такового з ним не проводилось , а телефон ОСОБА_7 , який у нього був вилучений , йому дав один з робочих , з яким вони працювали на будівництві курятників , прізвище та місце його проживання , йому невідомо.
Просить не позбавляти волі , він працевлаштувався , має незадовільний стан здоров*я. За час перебування в слідчому ізоляторі він зробив для себе належні висновки.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилась , подавши письмову заяву проте , що претензій до підсудного вона не має і просить справу розглядати без її участі.
Окрім визнання вини виновність підсудного ОСОБА_5 по епізоду відкритого заволодіння майном у Рижкової підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :
- письмовою заявою ОСОБА_9 про відкрите заволодіння майном 17.02.2012 року
-довідкою про вартість викраденого майна (т.1 ас.38);
- явкою з повиною ОСОБА_5 ( т.1 ас.41-42);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_5 12.07.2012 року під час якого останній розповів та показав коли , та за яких обставин він відкрито заволодів майном ОСОБА_6 (т.1.ас.103-105);
По епізоду відкритого викрадення майна у ОСОБА_8 , 04.06.2012 року необхідно зазначити слідуюче.
Відповідно до ст.92 КПК України , обов*язок доказування вини обвинуваченого лежить на прокурору та потерпілому.
В судовому засіданні не було доведено участь ОСОБА_5 у відкритому заволодінні особистого майна ОСОБА_8 , 04.06.2012 року.
Висновок суду грунтується на тому , що відповідно до ст.95 КПК України суд може обгрунтувати свої висновки на показаннях , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або на отриманих у порядку , передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтувати судові рішення показаннями , наданими слідчому , прокурору , або посилатись на них.
В судовому засіданні ОСОБА_5 категорично заперечував свою участь у відкритому заволодінні майна ОСОБА_8 ...
Судом було зроблено всі належні від нього заходи по допиту потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні , але останнього не з вини суду не було допитано в судовому засіданні , що позбавило можливість суд дати в судовому засіданні оцінку його показам , усунути при необхідності ,протиріччя між його показами та показами ОСОБА_5 .
Що ж до письмових доказів по епізоду відкритого заволодіння майном у ОСОБА_8 , то необхідно зазначити слідуюче.
В судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були понятими 13.07.2012 року під час проведення впізнання потерпілим ОСОБА_7 , які пояснили , що ніякого впізнання не проводилось , а вони були запрошені в кабінет слідчого , де проводилось вилучення мобільного телефону .
В зв*язку з неможливістю допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 ,які приймали участь у впізнанні , суд вважає , що даний доказ необхідно визнати недопустимим.
В протоколі відтворення обстановки та обставин події , проведених з ОСОБА_5 , слідчим зроблено виправлення , які належним чином не оговорені в протоколі ( т.1 ас.120) в зв*язку з чим цей доказ також необхідно визнати недопустимим.
Таким чином в судовому засіданні не було доведено участі ОСОБА_5 у відкритому викраденні майна у ОСОБА_7 04.06.2012 року , а тому по епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабіж) , вчиненого повторно , поєднаного із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого , за попередньою змовою групою осіб , за ст.186 ч.2 КК України , ОСОБА_5 необхідно виправдати за недоведеністю його вини.
Оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності і взаємозв*язку , суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_5 по факту відкритого викрадення чужого майна 17.02.2012 року у ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України , як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину , особу винного .
Обтяжуючих покарання обставин судом не вбачається.
Як пом*якшуючі обставини ОСОБА_5 враховується , щире каяття та добровільне відшкодування шкоди , незадовільний стан здоров*я.
При таких обставинах перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства , а тому міру покарання йому необхідно призначити не повязану з позбавленням волі, застосувавши ст.75 КК України , звільнивши від відбування покарання з випробовуванням .
Підстав для обрання запобіжно заходу ОСОБА_5 не вбачається . Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374 КПК України , суд ,-
З А С У Д И В
ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України виправдати за недоведеністю його вини;
- за ст.186 ч.1 КК України визнати винним та призначити покарання - 2 /два/роки позбавлення волі ;
Застосувати до засудженого ст. 75 КК України , звільнивши від відбування покарання з випрбовуванням , встановивши іспитовий термін 2(два)роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов*язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції , повідомляти її про зміну місця проживання , або роботи .
На вирок на протязі 30 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд .
Суддя