Справа №274/5733/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1104/15
У Х В А Л А

23.12.2015 року м.Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2,ст.146 ч.2 ,ст.289 ч.3 КК України, кримінальне провадження № 0001693,

в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду 22 грудня 2015 року. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис про отримання від 22.12.2015 року 13-40 годин.

В клопотанні зазначено, що 02.11.2015 приблизно о 03.30 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами у кількості близько 6 осіб, знаходячись поряд з будинком №20/1 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, застосовуючи насильство, яке є непезпечним для життя та здоров`я потерпілого здійснили напад на потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився за кермом автомобіля «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 . В ході нападу нанесли численні удари електрострумом по різним ділянкам тіла, занесли його до салону автомобіля «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 сів за кермо вказаного автомобіля поїхав з місця вчинення злочину, в той час, як його спільники, застосовуючи фізичну силу, утримували ОСОБА_6 , який знаходився в салоні даного автомобіля. При цьому ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 на загальну суму 19500 грн.,а також, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 183920 грн., належним ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму. ОСОБА_9 , спільно з невстановленими слідством особами на викраденому автомобілі відвезли ОСОБА_6 до підвального приміщення за невстановленою слідством адресою, де незаконно утримували до 03.00 год. 03.11.2015 року, позбавивши його права залишення місця, в якому він не бажав перебувати, тим самим позбавивши його волі.
22.12.2015 року в 13-30 гр. ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2,ст.146 ч.2 ,ст.289 ч.3 КК України, про що свідчить його особистий підпис та його пояснення слідчому судді про належність йому вказаного підпису.
Прокурор в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вказує на наступне. ОСОБА_4 вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочин, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також у ході досудового розслідування не встановлене місцезнаходження всього викраденого майна, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може його знищити чи сховати. Не встановлено всіх підозрюваних у вчиненні злочинів, а тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, так як йому відомо їх місце проживання. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки або несвоєчасної явки до органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування менш сурових запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.Вказав на тяжкість та особливу тяжкість вчинених злочинів, просить не визначати заставу, оскільки злочини Були вчиненні з застосуванням насильства , викрадені грошові кошти не відшукані, а тому можуть використані для внесення застави .Перебуваючи на волі підозрюваний може впливати на свідків, потерпілих , інших осіб,які причетні до вчинення злочинів .Дані про особу не свідчать про наявність стійких соціальних зв`язків .
Захисник щодо задоволення клопотання заперечила. Вказав,що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом .Прокурором не доведено наявність вказаних в клопотанні ризиків та озбгрунтованість підозри. Долучені до клопотання протоколи вказують на супречливість показів свідків, потрепілого.Висновок експерта про виявлені у потерпілого тілесні ушкодження просить виключити з числадоказів, оскільки підозра за ст.ст. 124,125 КК України не оголошувалась. Повідомлення про підозру ,яке наявне у її підзахисного, ним не підписане. Вказує, що її підзахисний був фактично затриманий 22.12.2015 року і з цього часу він був обмежений у праві вільно пересуватись на власний розсуд, не був забезпечений захисником до моменту вручення клопотання про обрання запобіжного заходу,що є порушенням права на захист.Матеріали справи та дані про особу підозрюваного вказують, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом.
Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу -тримання під вартою заперечив. Оголошену підозру не визнав, запевнив,що не має наміру переховуватись,впливати на будь-кого із учасників провадження .
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного , захисника , встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України .

Матеріали справи та кримінального провадження дають підстави вважати, що у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.146 ч.2,186 ч.2,289 ч.3 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 матеріалами є протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 ,який вказав на підозрюваного як на особу, що була співучасником нападу на нього, сидів за кермом автомобіля,на якому його викрали,висновок експерта щодо тяжкості виявлених у потрепілого ушкоджень , протокол допиту свідка ОСОБА_11 про відому йому обставини щодо намірів ОСОБА_4 та інших осіб по реалізації автомобіля Фольксваген .Доводи захисту щодо розбіжностей в показах свідків, потерпілого, не врахування експертного висновку слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки є суб`єктивною оцінкою показань допитаних осіб щодо певних деталей.

ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.Він не судимий, характеризується як такий,що не притягувався до адміністративної відповідальності.Підозрюваний проживає без реєстрації за місцем реєстрації матері,залучався до проведення антитерористичної операції в березні-липні 2015 року , однак відсутні відомості про те,що на даний час він дійсно проходить військову службу.За даними, що вказані в довідці про хворобу в період 2-12 грудня 2015 року підозрюваний вказаний як перебуваючий на обліку в центрі зайнятості. Отже, не встановлено наявності постійного доходу у підозрюваного.Доводи захисту про наявність 2 малолітніх дітей, повнолітнього сина , матері пенсійного віку не дає слідчому судді беззаперечно вважати, що ступінь соціальних зв"язків є такою, що утримувала б підозрюваного за місцем проживання його матері чи сина .Матеріали кримінального провадження та повідомлення про підозру вказують, що на даний час не встановлені всі особи ,які приймали участь у викраденні та позбавленні волі потерпілого ,викраденні майна та заволодінні транспортним засобом, не відшукане викрадене майно. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку,що існує наявність достатніх підстав вважати,що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування ,незаконого впливу на учасників кримінального провадження,переховування речей.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України може запобігти лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.Інші більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .Тому , слідчий суддя з врахуванням конкретних обставин (співучасть ОСОБА_4 у викрадення та позбавленні волі потерпілого за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насилля, наявність загрози незаконного впливу на потерпілого, свідків) застосовує надане законом право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичева,проживає без реєстрації АДРЕСА_1 , українця, гр. України, розлученого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя :