АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_12 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_8 , діючи в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що висновки слідчого судді про відсутність переконливих доказів поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, слідчим суддею не взято до уваги та не надано належної оцінки тим обставинам, що внаслідок незаконного вилучення паспортів громадяни КНР, які не володіють українською мовою, позбавлені протягом тривалого часу можливості повернутися до КНР або продовжити строк перебування на території України, винайняти житло, тощо.
Також адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_12 в ході обшуку, який проводився в складських приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2015 у кримінальному провадженні № 0000027, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за ч.3 ст.204 КК України, незаконно було вилучено паспорти громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки дозвіл на їх вилучення слідчим суддею не надавався.
Просить також врахувати, що зазначені громадяни КНР у кримінальному провадженні мають процесуальний статус свідків, а тому до них не можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді вилучення паспортів для виїзду за кордон.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 уточнив апеляційні вимоги, а саме те, що він уповноважений діяли лише в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . За результатами апеляційного перегляду просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_12 і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, повернути тимчасово вилучене майно - паспорти громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу із уточненнями та просив її задовольнити, прокурора у кримінальному провадженні, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження та надані учасниками судового провадження матеріали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 вбачається, що ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 14.08.2015 року задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, та надано йому дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях та прилеглій території, що знаходяться по вул. Ірпінська села Дзвінкове Васильківського району Київської області, відомості щодо власника не визначені, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання, а також вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту етилового, пристроїв та знарядь для їх виготовлення, а також інших предметів та документів.
Згідно протоколу обшуку від 14.08.2015 року, проведеного в приміщеннях та прилеглій території, що знаходяться по вул. Ірпінська села Дзвінкове Васильківського району Київської області, серед інших речей та документів було вилучено паспорти громадян іноземного походження, а саме серійним номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 та НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 .

12 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в порядку ст.303 КПК України звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_12 та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме закордонних та внутрішніх паспортів громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вилучених під час проведення обшуку 14.08.2015 року.
В поданій скарзі адвокат просив поновити йому пропущений строк оскарження бездіяльності слідчого і процесуального керівника та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування поновлення процесуального строку зазначав, що незаконно вилучені паспорти на час звернення до суду не повернуті, а тому бездіяльність слідчого має триваючий характер.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_12 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи адвоката про те, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, безпідставні, оскільки частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення і саме з наступного дня починається обчислення строку бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Оскільки адвокат ОСОБА_8 пропустив строк на оскарження, визначений частиною 2 статті 304 КПК України, і суд, за відсутності переконливих доказів поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, не знайшов підстав для його поновлення, слідчий суддя своїм рішенням повернув скаргу особі, яка її подала.
Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями ст.303 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, вилучення паспортів громадян іноземного походження, з серійними номерами НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 та НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , здійснено згідно протоколу обшуку від 14.08.2014 року.
Колегія суддів враховує, що в матеріалах судового провадження відсутні і прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, до суду першої та апеляційної інстанції не надані докази того, що на виконання вимог ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор або інша уповноважена особа, яка проводила обшук та здійснила тимчасове вилучення майна, надала громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 копію відповідного протоколу або іншим чином повідомила про його вилучення.
Відповідно до положень ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, чим порушуються права та законні інтереси громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яких він представляє, а тому поновлює йому строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 по суті, колегією суддів встановлено та прокурором і слідчим не заперечується той факт, що оскільки вилучені документи - паспорти громадян іноземного походження, з серійними номерами НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 та НОМЕР_3 на імя ОСОБА_11 не входили до переліку, щодо якого прямо надавався дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вони вважаються тимчасово вилученим майном в даному кримінальному провадженні. Відповідно до положень ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Як вбачається із матеріалів судового провадження та підтверджено в суді апеляційної інстанції прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вказані паспорти громадян Китайської Народної Республіки згідно з вимогами статі 169 КПК України не повернуті. Цим самим порушуються права та законні інтереси громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є володільцями вилучених паспортів.
Доводи прокурора про те, що паспорти вилучалися в зв`язку із простроченням граничного терміну перебування вказаних громадян на території України не можуть слугувати законною підставою для їх утримання слідчим, оскільки їх вилучення провадилось саме в межах досудового розслідування кримінального провадження, по якому вказані особи на даний час, згідно пояснень прокурора, мають процесуальний статус свідків і до них не можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді вилучення паспортів для виїзду за кордон.
В той же час із матеріалів судового провадження та протоколу обшуку від 14.08.2015 року не вбачається, що наряду із зазначеними паспортами у громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також вилучались внутрішні паспорти, про що зазначається у поданій адвокатом ОСОБА_8 скарзі.
З цих підстав подана до суду скарга адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 403, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_8 строк на оскарження бездіяльності слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_12 та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на бездіяльність слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року за фактом ухилення від сплати податків в значних розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, повернути громадянам КНР ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в установленому законом порядку тимчасово вилучене майно - паспорти громадян Китайської Народної Республіки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що посвідчують їх особи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3