overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/2435/15-к
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву про відвід судді Тульчинського районного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2015 року, матеріали кримінального провадження № 148/2435/15-к за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.3, 366 ч. 1 КК України було розприділено судді Тульчинського районного суду ОСОБА_5 .

Процесуальним прокурором ОСОБА_6 до початку розгляду справи було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що останній приймав участь в даному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення заяви.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зокрема копії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.04.2015 року, вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_5 , застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Задоволити заяву процесуального прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Тульчинського районного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 152/1748/15-к
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 20.09.2015 року,
встановив:
20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Потерпілими від кримінальних правопорушень є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 02 листопада 2015 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 20.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 годину 12 листопада 2015 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2707/15-к
Провадження № 1-кп/487/318/15
Ухвала
Іменем України
03.11.15 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000177 від 19. 07. 2013, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 12. 10. 2015, 21.10.2015, 03.11.2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про час та місце належним чином та своєчасно повідомлялися, до суду не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи для застосування до свідків приводу з метою забезпечення їх явки, оскільки без відібрання пояснень у вказаних осіб неможливо ухвалити у справі законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, з метою усунення перешкод для повного та всебічному з`ясування обставин справи та у зв`язку з тим, що вказані особи можуть надати суду пояснення, необхідні для ухвалення у справі законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення, відносно свідка необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 30. 11. 2015 о 13 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), каб. 27 свідка
ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).
Здійснити привід в судове засідання на 30. 11. 2015 о 13 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), каб. 27 свідка
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Доручити організацію контролю виконання ухвали прокурору ОСОБА_3 (адреса: м. Миколаїв, вул. Бузника, 14).

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Миколаєва для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-161/09 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О.І.

при секретарі - Плохотнюк М.С.

за участю прокурора - Кравченко К.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-161/09 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 сг. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду в Миколаївській області.

Підстав для закриття справи або її зупинення відносно ОСОБА_1 не має.

Обвинувальний висновок складено в відповідності з вимогами КГІК України.

Міру запобіжного заходу по відношенню ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрана обмотивовано. Підстав для зміни або відміни запобіжного заходу не має.

Вимоги КПК України при порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання і досудового слідства дотримані.

Для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.

До відповідальності притягнуто особу, відносно якої зібрані по справі докази, викрито в здійсненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за статтею кримінального закону кваліфіковані у відповідності з доказами, наданими слідством.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду в Миколаївській області з участю прокурора та захисника „04" грудня 2009 року на 14-00 годин.

В судове засідання на указану дату викликати сторони^згідно обвинувального висновку.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2
Дело№ 5-60/ 2010 года
28 октября 2010 года. Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего-судьи Гончар И В. при секретаре: Заболотной Л.В. с участием прокурора: Кисее Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка материалы на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /роженка и жительница с. Осиповка Фрунзовского района Одесской области., пенсионерка.
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 20 октября 2009 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 166 УК Украины к двум годам лишения
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
В связи с истечением испытательного срока инспектор Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайнного отдела УГД Украины ИН в Одесской области в Одесской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской области, заключение прокурора, суд считает, что есть все основания для освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь п.1ст.78 УК Украины,ст.408-1 УПК Украины,суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 20 октября 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Дело№ 5-39/ 2010 года
12 июля 2010 года Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе:председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре:ОСОБА_2 с участием прокурора Козенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка материалы на гр. ОСОБА_3 декабря ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 23 июня 2008 года ОСОБА_3 осужден по ст.185 ч. 13 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
В связи с истечением испытательного срока ст.инспектор Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_3от наказания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав ст.инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской области, заключение прокурора, суд считает, что есть все основания для освобождения ОСОБА_3от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь п.1ст.78 УК Украины,ст.408-1 УПК Украины,суд-
ОСОБА_3, освободить от наказания, назначенного приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 23 июня 2008 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Справа № 591/7817/15-к
Провадження № 1-кп/591/451/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 02.11.1999 Ковпаківським р/с м. Суми за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 2) 19.03.2001 Ковпаківським р/с м. Суми за ч. 1 ст. 229-6 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 3) 27.02.2004 Зарічним р/с м. Суми за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 4) 09.07.2004 Зарічним р/с м. Суми за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 02.02.2007 Ковпаківським р/с м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 6) 28.10.2011 Ковпаківським р/с м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 15.10.2014 Зарічним р/с м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, 27.05.2015 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0005865, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0005865 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 185 КК України на 05 листопада 2015 року о 17 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7310/15-к
Провадження №1-кп/592/423/15

УХВАЛА
05 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0004062 від 13.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року судом ухвалений вирок у справі № 592/7310/15-к, провадження № 1-кп/592/423/15, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання. Однак при ухваленні вироку у вступній частині було допущено описку. Так було вказано дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене питання винесено на розгляд у судовому засіданні. Учасники кримінального провадження повідомлені про дату та час засідання, однак до суду не з`явились. Неприбуття їх в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне внести виправлення до вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/7310/15-к, провадження № 1-кп/592/423/15, зазначивши дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/301/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/685/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001636 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст. 186 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному судовому проваджені закінчена.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0001636 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 10 годин 30 хвилин 24 листопада 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10756/15-к

29 жовтня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника СІЗО: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.04.2012 року у відповідність до вимог закону та пом`якшення покарання відносно нього, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, за змістом якого фактично він не погоджується з кваліфікацією судом його дій за ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 358 КК України і вважає за необхідне у зв`язку з цим змінити призначене йоу покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію засудженого.

Прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що вирок суду оскаржений не був і на даний час набрав законної сили.

Представник СІЗО просила відмовити у задоволенні клопотання засудженого з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, встановлений ст. 537 КПК України. В цей перелік питання, зазначенні в клопотанні засудженого ОСОБА_6 , зокрема щодо зміни кваліфікації його дій та визначення йому нового покарання, не входять.

Крім того, пленум Верховного Суду України у пункті 12 у своїй постанові Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків №11 від 21.12.90 року, із змінами, роз`яснив, що не підлягають розгляду в порядку визначеному для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, питання, які зачіпають суть вироку та стосуються призначення покарання.

Тому, питання, порушенні в клопотанні засудженого ОСОБА_6 , мають вирішуватися у відповідності до розділу V КПК України судове провадження з перегляду судових рішень, а не в порядку виконання судових рішень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.04.2012 року у відповідність до вимог закону та пом`якшення покарання відносно нього відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/445/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006432 від 30 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року з прокуратури м. Чернігова до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006432 від 30 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14:20 год. 13 листопада 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/949/15-к
Провадження № 1-кп/744/81/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування інформації про дату, час реєстрації факту крадіжки двох кролів з господарства ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 , ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду справи захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування інформації з Семенівського відділу поліції Головного управління національної поліції про дату, час реєстрації кримінального правопорушення по факту таємного викрадення двох кролів з господарства ОСОБА_7 , так як у витягу, який міститься у провадженні, не зазначений точний час реєстрації,Ці відомості необхідні для того, щоб усунути виявлені протиріччя.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження та вивчивши клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання повністю, враховуючи , що дана інформація має значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування інформації про дату, час реєстрації факту крадіжки двох кролів з господарства ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Витребувати з Семенівського відділу поліції Головного управління національної поліції інформацію у формі письмової довідки про дату, час реєстрації факту крадіжки двох кролів з господарства ОСОБА_7 .

Відповідь надати до 10 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1