№ 207/234/16-к
№ 1-кп/207/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001747 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.03.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850.00 грн.;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звинувачується в том, що, 28 грудня 2015 року, в період часу з 08.00 години до 11.00 години, повторно, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає його батько ОСОБА_5 з сім`єю, скориставшись тим, що в квартирі були відсутні дорослі члени сім`ї, керуючись корисними мотивами, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав холодильник «Electrolux», модель EJ2301A, серійним номер 012031, вартість якого, згідно висновку про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкту оцінки складає 6098, 33 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 6098,33грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що примирився з обвинуваченим, який є його рідним сином, не хоче, щоб той був покараний, претензій матеріального характеру до нього не має і повністю відмовляється від підтримання обвинувачення, про що написав заяву.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, пояснив, що примирився з потерпілим, який є його рідним батьком, та теж просить закрити відносно нього кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як згідно діючого кримінально-процесуального закону суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого, прокурора, які не заперечували проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, у разі якщо його вчинено членом родини або близьким родичем потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 заявив, що обвинувачений є його сином, він вибачив його вчинок, сподівається на його перевиховання і не хоче, щоб він був покараний за даним фактом, відмовляється від підтримання обвинувачення і просить справу закрити.
Обвинувачений проти закриття справи з вказаних підстав не заперечував.
Прокурор теж заперечень проти клопотання не мав.
За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001747 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання ухвалою законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1