Справа № 642/1691/13-к
Провадження № 1-кп/642/66/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
22 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, одруженого, має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , 03.01.2013р. приблизно о 17 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні КП Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 48, де між ним та ОСОБА_5 , відбулася сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин. Під час сварки у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс йому не менше 7 ударів кулаками по обличчю та тілу ОСОБА_5 , в результаті чого ОСОБА_5 почав втрачати координацію, а ОСОБА_6 наніс йому 2 удари ногою по тілу. Від отриманих ударів ОСОБА_5 впав на підлогу, та відчув гостру біль в правому гомілковостопному суглобі, після чого піднявся та вийшов на вулицю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 та наніс йому руками не менше 7 ударів в область грудної клітини ззаду, в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: травму правого гомілковостопного суглобу у вигляді закритого перелому щиколотки малогомілкової кістки з незначним зміщенням, забиту рану та синці на обличчі, саднини на лівій нижній кінцівки. Закритий перелом щиколотки малогомілкової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Забита рана та синці на обличчі, саднини на лівій нижній кінцівки відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що за запрошенням своєї знайомої ОСОБА_7 прийшов до неї на роботу на дільницю КП Жилкомсервіс відсвяткувати Новий рік. Коли він вийшов в коридор, почув крики біля туалету. Разом з ОСОБА_7 він прийшов у кабінет ОСОБА_8 та побачив, що в кабінеті потерпілий ОСОБА_9 п`є горілку, на столі була закуска. В кабінеті також були дружина ОСОБА_10 та ще дві людини, вони також святкували. Він запропоновував їм випити коньяк, який приніс у чарках, однак вони пили горілку. Він трохи випив з ОСОБА_7 коньяку, сам випив лише одну чарку, 25 гр. ОСОБА_9 вже був у нетверезому стані. Титова пішла. Вони поспілкувалися та він вийшов в коридор з ОСОБА_11 . Через декілька секунд на ОСОБА_10 від спиртного найшло якесь помутніння, він запропонував вийти з ним. Коли вони вийшли, ОСОБА_9 відразу схватив його спереду за комір двома руками, за грудки, на що він його лише відштовхнув від себе, ударів не наносив. ОСОБА_5 впав, однак він на нього не дивився, йому було байдуже, які наслідки в результаті його падіння могли бути. Потім ОСОБА_9 вийшов на вулицю, де намагався кинутися на нього. Він - обвинувачений - хотів нанести йому удар, однак промахнувся. Потерпілий на ногу не скаржився, вільно пересувався. Дійсно, у потерпілого була розсічена брів, він пропонував йому надати допомогу та зупинити кров, оскільки є майстром по боксу міжнародного класу та знає спосіб надання такої допомоги, однак той відмовився. Потім прибули працівники міліції. Цивільний позов обвинувачений не визнав, посилаючись на т, що казаних тілесних ушкоджень потерпілому не завдавав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтвердилась в судовому засіданні наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , допитаного у судовому засіданні, який пояснив, що прийшов на дільницю №28 КП Жилкомсервіс забрати з роботи свою дружину ОСОБА_12 , та знаходився у неї в кабінеті. Його пригощали кавою, спиртного він не вживав. Раптом без запрошення прийшов ОСОБА_13 з ОСОБА_7 , яку представив усім у грубій формі як свою жінку, став пропонувати випити за неї коньяк, однак він потерпілий - відмовився, коньяк пив ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_13 виходив до сусіднього кабінету до ОСОБА_7 , де був накритий стіл, ще добавляти спиртного, та повертався з чарками, пропонував випити за ОСОБА_7 . ОСОБА_13 став приставати до ОСОБА_14 з питанням, ким він - потерпілий - їй приходиться, схватив її за капюшон та витягнув у коридор. Він - потерпілий - вийшов слідом та побачив, що ОСОБА_13 чіпляється до ОСОБА_10 , не дає їй пройти. Він запитав у ОСОБА_13 , що він хоче від його дружини, оскільки він казав, що у нього є своя жінка. В руках ОСОБА_13 тримав коробку з цукерками, цукерка упала на підлогу, та він - потерпілий - звернув його увагу на це, що слід дивитися під ноги, оскільки можна послизнутися. Це розлютило обвинваченого, він запропонував вийти з ним в інший коридор поговорити. ОСОБА_13 йшов поперед, а він-потерпілий за ним. Раптом ОСОБА_13 різко розвернувся та наніс йому серію ударів - 6-7 ударів по голові і по тілу. Він схватився за лист фанери, яка стояла в коридорі, та впав на підлогу і відчув біль у щиколотці ноги. ОСОБА_13 продовжив його бити ногами по тулубу, спині. Співробітники дільниці допомогли йому встати, та витягнули ОСОБА_13 в другий коридор. Він вийшов на вулицю, де ззаду до нього підійшов ОСОБА_13 і продовжив наносити йому множинні удари в область грудної клітини, від чого він впав. Люди відтягували ОСОБА_13 . У нього - потерпілого - була розсічена брів, боліла нога. ОСОБА_13 пропонував свою допомогу, щоб зупинити кров. Після цього він викликав міліцію, а ОСОБА_13 пішов в кабінет Титової. Була викликана також машина швидкої допомоги. В лікарні швидкої допомоги йому наклали шви на віко, та наклали гіпс на ногу. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1 074 грн. 97 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди підтримав, пояснив, що 2 місяці його нога була загіпсована, він не міг пересуватися, вимушений був витрачати гроші на лікування, набряк на нозі до цього часу не спав. Також зазначив, що у зв`язку з цими подіями він не може нормально працевлаштуватися, йому завдано сильних душевних та фізичних страждань діями обвинуваченого, був порушений звичайний уклад його життя.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила у судовому засіданні, що вона знаходилась з ОСОБА_16 в кабінеті дільниці КП Жилкомсервіс. До ОСОБА_10 прийшов її чоловік - ОСОБА_5 , та його пригостили кавою. У кабінет зайшов ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , ОСОБА_13 приніс дві чарки спиртного та запропонував їм випити, однак вони відмовились. ОСОБА_13 випив з ОСОБА_7 . Титову він представив грубо, як свою жінку. Потім спросив, ким ОСОБА_17 приходиться ОСОБА_18 . Він схватив її за капюшон дублянки та витяг з кабінету. Сєрий вийшов слідом. Вона та присутні в кабінеті почули грохот в коридорі. У коридорі стояла фанера, вона намагалася подивитися, що сталося, однак не змогла відчинити двері, оскільки на підлозі в коридорі лежав ОСОБА_9 , а ОСОБА_13 знаходився біля двері у туалет. ОСОБА_13 наносив ОСОБА_18 удари. Вони стали піднімати ОСОБА_10 , намагалися розмірити хлопців. Потім вийшли з приміщення на вулицю з ОСОБА_9 . ОСОБА_13 також вийшов з ОСОБА_7 на вулицю. На вулиці ОСОБА_13 декілька разів вдарив ОСОБА_10 кулаком, той упав. У нього була розсічена брів, та кров не могли зупинити. Сєрий також скаржився на біль у нозі. Була викликана міліція.

- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила у судовому засіданні, що вона знаходилась на роботі на дільниці № 28 КП Жилкомсервіс, і о 14 год. пішла та територію обслуговування.

Близько 17 год. 30 хвил. вона підійшла до дільниці та бачила на вулиці біля входу у дільницю ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , Хворост, ОСОБА_21 , які шукали серветку, щоб витерти кров на обличчі ОСОБА_10 . Посторонь стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Що сталося, вона не запитувала, та очевидцем подій не була. Разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вона зайшла у кабінет дільниці, де ОСОБА_7 висловлювала ОСОБА_13 , що так себе поводити не слід. Прийшли працівники міліції та запропонували ОСОБА_13 вийти з ними. Вони з ОСОБА_7 також вийшли з кабінету, де на вулиці працівники міліції провадили з`ясовування обставин;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила у судовому засіданні, що на дільницю до неї на роботу прийшов її знайомий ОСОБА_13 . Він вийшов в коридор та сказав, що чує якийсь шум у кабінеті. Разом з ним вони зайшли у кабінет, де знаходилась ОСОБА_17 , її чоловік ОСОБА_9 , а також ОСОБА_20 і ОСОБА_23 . Робочий день вже було закінчено. Сєрий запропонував їй з ОСОБА_13 випити горілки, однак вони відмовилися та сходили за коньяком. Потім ОСОБА_9 , вона та ОСОБА_13 трохи випили, ОСОБА_9 представив свою дружину, а ОСОБА_13 сказав, що її - свідка - представляти не треба, оскільки всі її знають, та він може і бажав би, щоб вона була його жінкою, однак це не так. Потім вона пішла в свій кабінет та стала збиратися додому. Через деякий час до неї зайшов ОСОБА_9 та сказав, що ОСОБА_13 його вдарив, став запитувати, хто це такий. Слідом у кабінет зайшла ОСОБА_24 та сказала, що ОСОБА_13 вдарив її чоловіка. Вона - свідок - сказала, що їй нічого не відомо, щоб розбиралися самі. Вони пішли, та до кабінету зайшов ОСОБА_13 . На її питання він розповів, що з ОСОБА_9 розмовляли про жінок. Він заперечував, що бив ОСОБА_10 . Знову зайшла ОСОБА_24 та стала лаяти ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_24 вийшла на вулицю, а слідом вийшов ОСОБА_13 та вона - свідок. На вулиці ОСОБА_24 і ОСОБА_13 продовжували з`ясовувати стосунки, а вона - свідок просила їх заспокоїтись та повернулась у кабінет. У коридорі вона почула крик ОСОБА_10 : Що ти робиш?. Вона вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_9 стояв, опершись об стіну будівлі. Сєра та ОСОБА_21 були поруч з ним, а ОСОБА_13 стояв за ними. У ОСОБА_10 була розсічена брів, однак він пересувався сам. Вона - свідок - стала заспокоювати ОСОБА_13 , він пішов з нею до кабінету, слідом зайшла ОСОБА_25 , та вони стали збиратися додому. Вона неодноразово просила ОСОБА_10 забрати заяву з міліції. Потім зайшли працівники міліції та вивели ОСОБА_13 на вулицю, де розбиралися;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка пояснила у судовому засіданні, що вона виходила з роботи з дільниці та побачила в коридорі, що ОСОБА_9 був на підлозі, а ОСОБА_13 зверху. Що сталося, вона не бачила. ОСОБА_13 пішов до кабінету ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 намагався піти за ним, однак вона зупинила його та сказала, що сили не рівні, ОСОБА_13 молодший та сильніший. Разом з ОСОБА_9 вона вийшла на вулицю, вела його під руку. Сєрий на біль у нозі їй не скаржився. Слідом вийшли ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , а потім і ОСОБА_24 . Потім на вулицю вийшов ОСОБА_13 , став нападати на ОСОБА_10 , наніс йому декілька ударів по обличчю. Вони відтягували ОСОБА_13 від ОСОБА_10 , заспокоювали його. Потім вийшла ОСОБА_7 та забрала ОСОБА_13 у приміщення дільниці. У ОСОБА_10 була розсічена брів, обличчя було у крові, та вони надавали йому допомогу. Сєрий ударів не наносив, сили явно були не рівні. Потім вона пішла додому.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила у судовому засіданні, що перед закінченням робочого дня вона знаходилась на робочому місті в кабінеті з ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_9 , який прийшов до дружини та пив каву. Зайшов ОСОБА_13 з ОСОБА_7 , була весела розмова. ОСОБА_13 приніс дві чарки коньяку, ніхто не побажав випити, ОСОБА_13 випив з ОСОБА_7 . Сєрий не пив. ОСОБА_13 представив присутнім ОСОБА_28 як свою жінку. Потім ОСОБА_13 витягнув ОСОБА_29 за капюшон з кабінету, ОСОБА_9 пішов слідом, після чого вони почули в коридорі якісь шум, намагалися вийти з кабінету, однак не змогли відчинити двері. Коли вийшли, побачили, що ОСОБА_9 лежав на фанері, на підлозі, біля дверей, вони його підняли, стали відтягувати від ОСОБА_30 , який кидався до нього у бійку. Що між ними сталося в коридорі, їй невідомо. ОСОБА_13 пішов у кабінет Титової, а ОСОБА_9 пішов на вулицю. ОСОБА_13 також вийшов на вулицю та напав на ОСОБА_10 , та ОСОБА_13 знову відтягували від потерпілого. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_9 вже лежав землі. Вони підняли ОСОБА_10 , брів у нього була розсічена, він скаржився на біль у нозі. ОСОБА_13 кидався у бійку до ОСОБА_10 , його заспокоювали. Потім ОСОБА_7 відвела ОСОБА_13 , а вони допомагали ОСОБА_31 зупинити кров. Була викликана міліція.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаної у судовому засіданні, яка пояснила, що 3 січня 2013 року приблизно о 16 год. 30 хвил. до неї на роботу у дільницю КП Жилкомсервіс прийшов її чоловік ОСОБА_5 , та вона пригостила його кавою. До кабінету зайшли ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_13 , якого раніш вона бачила, коли він приходив до ОСОБА_7 , з чарками коньяку. ОСОБА_13 представив ОСОБА_7 як свою жінку, у грубій формі. Потім він став допитуватися у неї - свідка, ким вона приходиться ОСОБА_18 , ліз обійматися, схватив за капюшон та витягнув з кабінету. Сєрий вийшов слідом та нагадав ОСОБА_13 , що у нього є своя жінка. ОСОБА_13 запропоновував йому піти поговорити, відкрив двері, зайшов у коридор, а ОСОБА_9 йшов позаду. ОСОБА_32 з розвороту відразу став наносити ОСОБА_18 удари кулаками. Упала фанера, яка стояла біля стіни. Сєрий впав, та поскаржився на біль у нозі. Разом з ОСОБА_21 вони його підняли та вивели на вулицю. ОСОБА_13 вийшов на вулицю та там наносив ОСОБА_18 удари кулаками, розбив йому віко. Сєрий падав від ударів, та ОСОБА_13 його бив лежачим. Сєрий ніяких ударів ОСОБА_13 не наносив, за одяг його не хапав.

- консультативним висновком лікаря-спеціаліста № 10/79918 від 3.01.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 був оглянутий у відділенні політравми Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. Мєщанінова, йому встановлено діагноз -закритий перелом латеральної щиколотки зліва без зміщення, проведена рентгенограма, фіксація гіпсової шиною, призначене лікування за місцем проживання. Також виявлена забита рвана рана лівого верхнього віка, гематома лівої щоки, накладено шви (а.с.7);
- довідкою Харківської міської поліклініки №24 від 11.03.2013 року, відповідно до якої ОСОБА_5 перебував на лікуванні з 5 січня 2013 року по 11 березня 2013 року з приводу закритого перелому зовнішньої щиколотки правої голені без зміщення, забитої рани лівого верхнього віка, забиття, гематоми лівої щоки (а.с.47);
- висновком судово-медичної експертизи №81-ая/13 від 18 січня 2013 року, складеного ХОБСМЕ, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма правого гомілковостопного суглобу у виді закритого перелому щиколотки малогомілкової кістки з незначним зміщенням, забита рана і синці на обличчі, садно на лівої нижньої кінцівки. Зазначені ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, які не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей; перелом зовнішньої щиколотки міг утворитися як по непрямому, так і по прямому механізму, тобто як при боковому підвернені правої стопи, так і при прямій ударній дії в область її зовнішньої щиколотки; забита рана утворилась по ударному механізму, синці по механізму удару - стискання, садна за прямим механізмом удару - тертя, і, враховуючи їхні морфологічні ознаки, могли бути отримані в строк і, не виключено, за обставин, на які вказує ОСОБА_5 .

За степеню тяжкості закритий перелом щиколотки малогомілкової кістки - це середньої тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, решта ушкоджень - це легкі тілесні ушкодження.

Показання ОСОБА_5 , на які він посилається в протоколі допиту потерпілого, недостатньо інформативні в частині способу заподіяння та механізму утворення наявної у нього травми правого гомілковостопного суглобу, що не дозволяє оцінити їх з судово-медичної точки зору його показання в частині способу заподіяння та механізму утворення решта тілесних ушкоджень в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним. За наявними даними ОСОБА_5 було заподіяно не менш 4-х травматичних дій. (а.с.43-44).
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №с473-ая/13 від 25 лютого 2013 року, складеного судовим експертом ХОБСМЕ ОСОБА_33 після проведення слідчих експериментів, проведених з участю цього експерта, а також як з участю потерпілого, так і з участю обвинуваченого, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: травма правого гомілковостопного суглобу у виді закритого перелому щиколотки малогомілкової кістки з незначним зміщенням, забита рана і синці на обличчі, садно на лівої нижньої кінцівки. Зазначені ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, які не відобразили в даних ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей; перелом зовнішньої щиколотки міг утворитися як по непрямому, так і по прямому механізму, тобто як при боковому підвернені правої стопи, так і при прямої ударної дії в область її зовнішньої щиколотки; забита рана утворилась по прямому ударному механізму, синці - по механізму удару - стискання, садна за прямим механізмом удару - тертя, і, враховуючи їхні морфологічні ознаки, могли бути отримані в строк і, не виключено, за обставин, на які вказує ОСОБА_5 . За наявними даними ОСОБА_5 було заподіяно не менш 4-х травматичних дій.

За ступеню тяжкості закритий перелом щиколотки малогомілкової кістки - це середньої тяжкості тілесне ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, решта ушкоджень - це легкі тілесні ушкодження. Показання ОСОБА_5 , на які він посилається в протоколі проведення слідчого експерименту, недостатньо інформативні в частині механізму утворення наявної у нього травми правого гомілковостопного суглобу, однак неможливо виключити, що вона могла утворитися при різкому підвернені його правої стопи всередину під час здійснення опори на праву ногу при падінні. Його показання в частині способу спричинення і механізму утворення решта тілесних ушкоджень в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним.

Показання ОСОБА_4 , на які він посилається в протоколі слідчого експерименту, не інформативні відносно способу спричинення та механізму утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_5 , що не дозволяє піддати їх об`єктивній експертній оцінці.

У даний час на обличчі ОСОБА_5 наявний рубець, який неі впливає на функції верхньої повіки лівого ока, представлений рівномірно ущільненою тканиною без патологічних включень. Висловити експертне судження відносно незгладимості даного рубця буде можливим після завершення процесів його формування,які наступають через 8-12 місяців з моменту заподіяння ушкодження.

До зазначеного висновку судово-медичний експерт дійшов, провівши особистий огляд ОСОБА_5 , дослідивши його амбулаторну карту, медичні довідки, а також рентгенограми правого гомілковостопного суглобу (а.с.74-76);
- даними слідчого експерименту, проведеного 19 лютого 2013 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та судово-медичного експерта ОСОБА_33 , в ході якого ОСОБА_5 показав, як ОСОБА_6 наносив йому удари кулаками в обличчя зліва, в область нижньої щелепи, в область голови, та ногою в область спини (а.с.61-65);
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що надані докази є належними, допустимими, достовірними і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не спричиняв тілесних ушкоджень потерпілому, спростовуються вищенаведеними показаннями потерпілого, свідків, допитаних у судовому засіданні, які узгоджуються між собою та вищезазначеними висновкам судово-медичних експертиз, в яких зазначено, що потерпілому заподіяні ряд тілесних ушкоджень, у тому числі тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Доводи обвинуваченого про те, що свідки працюють з ОСОБА_10 та дають неправдиві показання, окрім свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_25 , спростовуються як висновком експертиз, так і вищезазначеними показаннями цих свідків, на які посилається обвинувачений. Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_25 пояснили, що не були очевидцем нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень потерпілому, однак ці їх пояснення не суперечать вищенаведеним поясненням інших свідків, які були очевидцями цих дій обвинуваченого. Свідок ОСОБА_25 бачила, як намагалися витерти кров потерпілому, а свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_24 розповідала їй, що ОСОБА_13 побив її чоловіка, та вона - ОСОБА_7 - просила потерпілого забрати заяву з органів міліції.

Та обставина, що свідок ОСОБА_21 пояснила, що на біль у нозі їй потерпілий не скаржився, також не свідчить про відсутність у потерпілого вказаних тілесних ушкоджень.

Факт наявності таких ушкоджень підтверджується вищенаведеними висновками експертиз. Ніяких протиріч у висновках експертиз суд не вбачає, і їх достовірність не викликає у суду сумнівів.

Факт наявності умислу обвинуваченого на нанесення зазначених тілесних ушкоджень потерплому підтверджується тим, що обвинувачений наніс йому ряд тілесних ушкоджень, в різні частини тіла потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я, повністю доведена, та зазначені його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 122 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Характеризується задовільно. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий. Одружений, має доньку ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає наявність у нього малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує його покарання, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, наслідки злочину, вищезазначені дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, його ставлення до вчиненого, та приходить до висновку, що йому слід обрати покарання у вигляді обмеження волі, однак, з урахуванням особи винного, який має сім`ю, неповнолітню дитину, 2011 року народження, задовільно характеризується, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3, 4 ст. 76 КК України, з максимальним іспитовим строком.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 на суму 15 771 грн. підлягає частковому задоволенню.

Так, цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1 074 грн. 97 коп. - підлягає частковому задоволенню, у сумі 902 грн. 08 коп. - понесених потерпілим витрат на придбання ліків, оскільки ліки на зазначену суму придбані потерпілим відповідно до медичних призначень за встановленим діагнозом внаслідок заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , згідно з наданими чеками на їх придбання.

Підстави для стягнення витрат за наданими потерпілим чеками на придбання алмагеля вартістю 26 грн. 25 коп., спрію хлорофіліпту - 11 грн., сиропу амброксолу - 16 грн. 89 коп., а всього на суму 54 грн. 14 коп., відсутні, та суд відмовляє цій частині цивільного позову, оскільки зазначені витрати не пов`язані з заподіянням обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, що підтвердив у судовому засіданні і потерпілий.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого зазнав фізичного болю, душевних страждань, на очах у свідків, у тому числі цивільної дружини, обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження, чим принижена його честь та гідність, він був вимушений проходити тривале лікування, внаслідок перелому ноги його пересування було обмежено, чим був порушений звичайний уклад його життя, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому завдана і моральна шкода, розмір якої судом визначений у сумі 5 000 грн. Доказів заподіяння моральної шкоди у більшому розмірі суду не надано.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Речові докази відсутні. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався та підстав для його застосування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі п.п.2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 , про стягнення з ОСОБА_35 у відшкодування матеріальної шкоди 1 074 грн. 97 коп., та у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 902 грн. 08 коп., та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., а всього стягнути 5 902 грн. 08 коп.

В інший частині цивільного позову відмовити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1