Справа 127/1744/15-к
Провадження 1-кс/127/585/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 12.06.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 12.06.2014 року.

Скаржник мотивує заяву тим, що постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на допустимих доказах. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 12.06.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась. На запит суду про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції ОСОБА_4 написала відмову.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною. Вказав, що було здійснено всі слідчі дії, які необхідні для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою та просив відмовити в її задоволені.

Слідчий суддя враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Так слідчим суддею встановлено, що 12.06.2014 в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0000006, по факту перевищення службових повноважень посадовими особами Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, допитано свідків, потерпілу, а також проведені інші слідчі дії визначені планом розслідування.

У ході розслідування кримінального провадження, будучи допитаною у якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що в період з грудня 2012 року по травень 2013 року слідчими СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області розслідувались кримінальні провадження по ряду крадіжок, вчинених нею. За клопотанням слідчого СВ Гайсинської РВ УМВС України у Вінницькій області 21.05.2013 ОСОБА_5 . Гайсинським районним судом їй було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та того ж дня затримано. У період з грудня 2012 року по травень 2013 року під час розслідувань у даних кримінальних провадженнях працівники Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та слідчий СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 застосовували відносно неї заходи фізичного впливу, які виражались у тому, що вони тривалий час тримали її в своїх службових кабінетах, принижували її, виражались в її сторону нецензурною лайкою, погрожували закрити та не випустити її у випадку відмови від підписання необхідних документів. Слідчий ОСОБА_5 завжди проводила слідчі дії з нею в присутності працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В грудні 2012 року ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті в присутності ОСОБА_7 наніс їй чотири удари долонею по обличчю, примушуючи її підписати в подальшому документи у слідчого ОСОБА_5 . У квітні 2013 року її на вулиці штовхнув працівник Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та наніс два удари долонею по обличчю. Від нанесених вказаними працівниками міліції ударів в неї тілесних ушкоджень не було, у зв`язку з чим за медичною допомогою не зверталась і на лікуванні не перебувала. З будь-якими скаргами на дії працівників міліції ОСОБА_4 до винесення вироку Гайсинським районним судом не зверталась, так як не вважала це за необхідне.

Будучи допитаною в якості свідка слідчий СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомила, що упродовж грудня 2012 року - травня 2013 року у її провадженні знаходились кримінальні провадження № 0000293 та № 0000076 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ряду крадіжок чужого майна у жителів м. Гайсин. Під час розслідування даних кримінальних проваджень ОСОБА_4 виражалась в її сторону нецензурними словами, висловлювала погрози. Всі слідчі дії ОСОБА_5 проводила із ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України та за результатами розслідування обвинувальні акти по кримінальних провадженнях за підозрою ОСОБА_4 спрямовані до суду.

Допитані в якості свідків дільничний інспектор міліції СДІМ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та заступник начальника СДІМ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 повідомили, що ними здійснювався збір матеріалів та супровід по кримінальних провадженнях, які розслідувались СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо вчинення ряду крадіжок у жителів м. Гайсин і Гайсинського району та ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_4 . За результатами розслідування ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнала повністю та кримінальні провадження за її підозрою були направлені до Гайсинського районного суду для розгляду по суті.

Працівники Гайсинського райвідділу міліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 факт застосування будь-яких заходів фізичного, психологічного впливу, залякування, погроз, нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ними та будь-якими іншими працівниками Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області в їх присутності категорично заперечили. Також, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було із скаргами вона не зверталась.

Крім того, відповідно до записів у журналі первинного медичного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, ОСОБА_4 в період з квітня 2013 року неодноразово поміщалась та утримувалась в ІТТ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, однак на стан здоров`я не скаржилась та за медичною допомогою не зверталась.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом розпочатого кримінального провадження № 0000006 щодо вчинення заходів фізичного та психологічного тиску працівниками Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 від 30.07.2014, проведеного УКЗ УМВС України у Вінницькій області, інформація щодо неправомірних дій працівників міліції Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 під час проведення службового розслідування не знайшла свого підтвердження.

22.08.2014 старшим слідчим СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 від 12.06.2014 у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях працівників Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 21.10.2014 було скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від 22.08.2014 у кримінальному провадженні № 0000006 від 12.06.2014 та вказано, що слідчий під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог вказаної статті, не встановив свідків, про які вказувала потерпіла, а саме курсантів, які проходили практику в Гайсинському РВ УМВС та можливо були очевидцями кримінального правопорушення.

В подальшому, слідчим під час проведення досудового розслідування було встановлено особи курсантів, які проходили практику в Гайсинському РВ УМВС у Вінницькій області в період з листопада 2012 по червень 2013. Відповідно до листа № 18700 від 07.11.2014 Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області слідчому було повідомлено, що в період з 15 квітня по 07 червня 2013 в райвідділі проходило практику 4 курсанта Одеського державного університету внутрішніх справ, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та в період з 14 січня по 07 квітня 2013 проходили стажування 3 курсанта Харківського національного університету внутрішніх справ, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 , який проходив стажування в Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області в 2013 році, повідомив, що особу на прізвище ОСОБА_4 не пам`ятає, хоча й не виключає, що бачив дану особу, та не знав на той час її прізвище. В будь-якому разі ОСОБА_10 не бачив, щоб працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовували заборонені методи слідства до громадян. Аналогічні показання надали колишні особи, які проходили стажування в Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області, - ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Також постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 12.06.2014 року відповідає вимогам ч. 5, 6 ст. 110 КПК України.

Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення працівниками Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 12.06.2014 року, є винесено законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 12.06.2014 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: