УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира 28.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання бездіяльності органу досудового розслідування прокуратури Житомирської області в особі посадових осіб, компетентних на внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення протиправною, просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Житомирської області внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ст.358, 362, 364, 366, 369, 376, 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленнями та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні 02.10.2015 р. заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що під час розгляду скарги слідчим відмовлено у задоволенні клопотань про приєднання письмових доказів, витребуванні доказів, ознайомлення з матеріалами, наданими прокурором, а також надано переваги прокурору прокуратури Житомирської області, що свідчить про упередженість і необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 . Просив передати справу до іншого суду відповідно до положень ст.32-34 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, вказуючи на наявність перешкоджання слідчим суддею ОСОБА_4 у здійснення ним своїх повноважень, як заявника, наполягав на відводі судді та з метою уникнення подальшого конфлікту додатково підтвердив клопотання про передачу скарги до Апеляційного суду Житомирської області відповідно до статей 32-34 КПК України для визначення підсудності скарги і направлення її до іншого суду для розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні свою думку не висловив у зв`язку з відсутністю у нього належних доказів на представлення інтересів прокуратури Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явилась, свої пояснення не надавала.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням доводів заявника, матеріалів скарги, з метою недопущення сумнівів останнього в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, уникнення подальшого конфлікту та усунення суб`єктивного фактору недовіри заявника до процесуальних дій судді, в інтересах правосуддя, вважаю за доцільне задовольнити заяву з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про передачу скарги до Апеляційного суду Житомирської області відповідно до статей 32-34 КПК України для визначення підсудності скарги і направлення її до іншого суду для розгляду, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В даному випадку питання про направлення скарги з одного суду до іншого ініційовано заявником ОСОБА_3 та письмово викладено в заяві про відвід від 02.10.2015 року, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 направити до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення клопотання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1