Справа № 1/0614/225/11
провадження № 1/0614/468/2012
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Вишнівською О.Р., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальну справу за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Закарпатської області Виноградівський район, с. Фанчикове,

громадянина України, українця, працює ПТУ 36, викладачем,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, за ч. 1 ст.126 КК України -

встановив:

Потерпіла ОСОБА_4 обвинувачує ОСОБА_3 у тому, що 24 липня 2011 року близько 19.30 годин вона перебуваючи на подвірї свого будинку по вул. Тараскіна, 22 в м. Малині та розмовляючи з знайомою ОСОБА_5 на сходах ганку відчула дуже сильний удар чимось твердим в обличчя, а саме в нижню щелепу та сильний фізичний біль. Знайома ОСОБА_5В підняла велике тверде яблуко та повідомила, що у неї хтось кинув цим яблуком. Вибігши на вулицю вона побачила ОСОБА_3Є, та зясувала, що він кинув у неї яблуком.

Згідно акту судово - медичного обстеження № 257 від 26.07.2011 року у неї не виявлено будь яких тілесних ушкоджень, проте в дослідній частині цього обстеження у нею зафіксовано біль при пальпації в ділянці нижньої щелепи справа та набряк мяких тканей. Згідно діагнозу, поставленому лікарем стоматологом у неї виявлено забій мяких тканин обличчя в ділянці кута нижньої щелепи справа.

Вважає, що своїми діями, які виразилися в умисному завданні їй удару в обличчя, який завдав фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 126 ч.1 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 свою скаргу підтримала та показала, що 24 липня 2011 року близько 19.30 годин до неї у справах приїхала на автомобілі знайома ОСОБА_5 та зайшла на подвіря. Вони на сходах ганку розмовляли. Раптом вона відчула дуже сильний удар чимось твердим в обличчя, а саме в нижню щелепу та сильний фізичний біль. Знайома ОСОБА_5В підняла велике тверде яблуко та повідомила, що у неї хтось кинув цим яблуком. Вибігши на вулицю вона побачила ОСОБА_3Є, та зясувала, що він кинув у неї яблуком, оскільки сторонніх осіб не було.

Підсудний ОСОБА_3 вину не визнав та показав, що у цей день у дворі він ремонтував металеву драбину.. До двору зайшли працівники міліції зясовувати, чи він кидав яблуком у ОСОБА_6, що він заперечив, а якщо кидав яблуком то тільки у своєму дворі і не сьогодні. Автомобіля ОСОБА_5 він не бачив, він не знає хто міг кинути в ОСОБА_6 яблуком.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 24.07.2011 року в 19.30 годин вона на автомобілі приїхала до своєї знайомої ОСОБА_2, бачила ОСОБА_3, який підмітав двір. У дворі ОСОБА_2 розмовляла з нею та раптом почула дивний звук і побачила, як декілька сантиметрів від її голови пролетіло яблуко і влучило ОСОБА_2 в обличчя, вона схопилася за щоку і почала кричати. Яблуко летіло зі сторони дороги, де ОСОБА_3 підмітав двір.

При зясуванні ОСОБА_3 сказав, що яблуко він кидав по котам.. Вона висловила припущення, що яблуко міг кинути ОСОБА_3. оскільки більше нікого не було.

Свідок ОСОБА_7 показала, що у цей день близько 19.30 годин вона була у квартирі, почула крик та виглянула у вікно і побачила, що ОСОБА_2 плакала та кричала, а ОСОБА_3 щось говорив. ОСОБА_8 була у дворі. Хто кинув яблуком у ОСОБА_2 вона не бачила.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існують неприязнені відносини, хто міг кинути яблуком в ОСОБА_2 вони не бачили.

Свідок ОСОБА_11 обставин, за яких ОСОБА_2 було нанесено удар в обличчя яблуком вона не бачила.

З акту судово - медичного обстеження ОСОБА_2 за № 257 видно, що у ОСОБА_2 яких небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Біль при пальпації не виключає можливості прикладання фізичної сили. /а.с.15,16/.

Отже, з показів скаржниці, свідків видно, що невстановленою особою було нанесено ОСОБА_2 удав яблуком в обличчя, що спричинило фізичний біль, а тому суд вважає за необхідність проведення оперативно розшукових заходів по встановленню особи, яка кинула яблуко в обличчя ОСОБА_2

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу слід направити прокурору Малинського району для організації досудового слідства з метою проведення оперативно розшукових заходів по встановленню винної особи.

Керуючись ч. 2 п.2 ст. 251 КПК України,-

постановив:

Справу приватного обвинувачення за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КК України направити прокурору Малинського району для організації досудового слідства з метою проведення оперативно розшукових заходів по встановленню винної особи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12