пр. № 1-кс/759/4118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржників ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європризма», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Скаржники звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначаючи, що 14.09.2015 року ними було направлено на адресу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками Публічного акціонерного товариства «Інтеграл-Банк», що полягала у неповерненні банком грошових коштів, які належать ТОВ «Європризма», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачаючи при цьому ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України самоправство. Дану заяву було отримано Святошинським РУ ГУ МВС України в м. Києві 16.09.2015 року, тоді як в порушення ст. 214 КПК України, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не занесено, у зав`язку з чим він і вимушений звернутися до суду із вказаною скаргою в якій просить визнати таку бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві протиправною та зобов`язати слідчого зареєструвати відповідні відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Представник скаржників ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився. Слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останнього, оскільки його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, під час розгляду вказаної скарги з`ясовано, що 16.09.2015 року скаржники ТОВ «Європризма», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 60, 214 КПК України направили на адресу Святошинського РУ ГУ МВС України заяву про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами та керівництвом ПАТ «Інтеграл-Банк» і завдання значних матеріальних збитків, скоєне організованою групою осіб вбачаючи в їх діянні ознаки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України. Вказану скаргу 16.09.2015 року отримано адресатом, про що свідчить витяг з сервісу відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта».

Тоді як, згідно пояснень у суді представника скаржників, ані відповіді, ані самого внесення ЄРДР інформації про злочин слідчим вчинено не було. В сукупності з неявкою до суду слідчого та за відсутності інших протилежних доказів цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови в задоволенні вказаної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: серед інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 304 КПК України визначено строки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яка визначає, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Із наданих документів вбачається, що скаржник звернувся до слідчого судді із такою скаргою у передбачені нормами КПК України строки.

Так, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року, який набрав чинності з 21 листопада 2012 року, законодавцем змінено початок кримінального провадження: досудове розслідування - перша стадія кримінального провадження - починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття "приводів і підстав" до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось статтями 94, 97 - 98 КПК 1960 р.

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. N 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за N 2095/22407, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Аналіз вище зазначених норм свідчить про те, що положення ч. 1 ст. 214 КПК України не є еквівалентом стадії перевірки заяв та повідомлень про злочини (стадія порушення кримінальної справи). Запропонований порядок початку досудового розслідування фактично скасовує так звану дослідчу перевірку за заявами та повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення. Значення має лише повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а їх існування чи ні в дійсності є якраз прерогатива досудового розслідування в рамках відповідного кримінального провадження.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тоді як подана скаржниами заява про вчинення кримінального правопорушення містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке так і не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження за ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

З поданої заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що скаржниками визначено підслідність Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, оскільки центральний офіс ПАТ «Інтеграл-Банк» розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 52/2, однак фактично дана адреса відноситься до Шевченківського району. Однак неправильне визначення органу досудового розслідування до якого направлено заяву не позбавляє обов`язку передбаченого ст. 214 КПК України прийняти та зареєструвати таку заяву та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви. Згідно ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Спори про підслідність вирішує прокурор органу прокуратури вищого рівня.

Статтею 307 визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

Отже, з огляду на вище зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки та є обґрунтованою, відповідає нормам КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європризма», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправною.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на якого буде розписана вказана заява про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європризма», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка була направлена ними до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 14.09.2015 року, та відповідно прийнята 16.09.2015 року про кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами та керівництвом ПАТ «Інтеграл-Банк» за ознаками діяння передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1