overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/727/15-к
У Х В А Л А
"21" грудня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , засудженої 24.11.2015 року Народицьким районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено їй покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

11.12.2015 року до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 , в якій вона зазначила, що бажає мати захисника для подання апеляційної скарги, але в даний час знаходиться в місцях позбавлення волі і не має коштів на залучення захисника самостійно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надіслав лист, в якому не заперечує проти призначення ОСОБА_3 захисника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника являється обов`язковою. Крім цього, відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту за призначенням.

Копію ухвали направити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-24/10

05 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівського районного суду Житомирської області в складі головуючого судді Васильчука С.Ф., при секретарі Воробей Т.В. з участю потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст.. 125 ч. 1 КК України,за скаргами приватного звинувачення -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники подали до суду скарги в яких зазначили, що 07.06.09 р ОСОБА_2 поцарапала та нанесла удари ОСОБА_1 твердим предметом в обличчя від чого пошкодила йому зубний протез, а ОСОБА_1 штовхнув та вдарив ОСОБА_2 від чого вона впала.

Внаслідок обопільних дій вони отримали легкі тілесні ушкодження.

17.06.09 р. ОСОБА_1 пройшов медичне обслідування - акт №1491.

В період з 09.06.09 р. по 17.06.09 р ОСОБА_2 пройшла медичне обслідування-акт

№1382.

Згідно ст..76 КПК України - по даній категорії справ, проведення судово-медичної експертизи є обов'язковим, а тому на підставі вище наведеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу потерпілих ОСОБА_2 раїси Петрівни та ОСОБА_1 по документах, проведення якої доручити Житомирському бюро судово-медичних експертиз : м. Житомир вул..Шелушкова 131.

В розпорядження експертизи надати матеріали кримінальної справи з відмовним

матеріалом.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

згідно актів освідування , які тілесні ушкодження були виявленні у підекспертних? який їх механізм утворення, характер , та локалізація?

до якого степеню тяжкості відносяться виявлені під експертні тілесні ушкодження? враховуючи те, що події описані у скаргах відбулися 07.06.09 р. а ОСОБА_1 пройшов медосвідування 17.06.09 р чи могли виявлені в нього тілесні ушкодження утворитися в проміжок часу між зазначеними датами?

чи під час освідування виявлено у ОСОБА_1 пошкодження зубів природних чи штучних(вставних)?

якими клінічними ознаками підтверджено у ОСОБА_2 струс головного мозку, який вказаний у виписках №943 та №1750(ас. 34,354) і чи дійсно такий струс був?

Провадження по справі зупинити до отримання експертного заключения.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-44/11 року

16 лютого 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Справа була призначена до розгляду на 10 год 30 хв 16.02.2011 року, однак підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного ОСОБА_2 в судове засідання через органи міліції.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про привід в судове засідання підсудного ОСОБА_2 підставне та підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 136,273 КПК України, суд, -

Постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 14 год 00 хв 23.02.2011 року через органи міліції підсудного :

- ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови доручити Надвірнянському РВ УМВС.

Контроль покласти на прокурора району.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-68/11 року

19 квітня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді Мужика І.І.

секретаря - Шпильчук І.С.

з участю прокурора Римарука В.В.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

В судове засідання від підсудного ОСОБА_1 клопотання про допуск в якості захисника фахівця в галузі права, голову правління Дніпропетровської громадської організації Центр захисту прав людини і розвитку особистостіОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 47 КПК України суд може призначити захисника у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 46,47, 273 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Допустити в якості захисника підсудному ОСОБА_1 фахівця в галузі права, голову правління Дніпропетровської громадської організації Центр захисту прав людини і розвитку особистостіОСОБА_4 ( юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 7А/7, п.і. 49000)

Суддя Мужик І.І.
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/312/15
Справа № 356/1134/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 1976 року народження, раніше судимого: 1) 29.06.1995 року за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 10.10.2000 року за ч.3 ст.82 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 12.12.2008 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.02.2009 року по відбуттю покарання.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 26.07.2013 року Коропським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 3 роки.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому Київської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушував, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання по вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 26.07.2013 року строком на 2 (два) роки 4 (чотири ) місяці 8 ( вісім) днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5706/14-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , засудженого за ст. 125 ч. 1 КК України, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2014 року,-

в с т а н о в и в:
04.12.2014 року винесено вирок Ірпінського міського суду Київської області та засуджено ОСОБА_4 до покарання у вигляді громадський робіт строком на 80 годин.

Встановлено, що у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2014 року була допущена описка, а саме: в резулятивній частині судового рішення не вірно вказано по-батькові потерпілого ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 .

15.12.2015 року надійшла заява від потерпілого ОСОБА_5 про виправлення даної описки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2014 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні вироку Ірпінського міського суду від 04.12.2014 року.

У вироку Ірпінського міського суду Київської області від 04.12.2014 року в резолютивній частині вказати потерпілого ОСОБА_5 замість ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4594/14-к
Призводство № 1-кп/369/22/15
17.12.2015 года г. Киев
Киево-Святошинский районный суд Киевской области в составе:
Председательствующей судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
при участии прокурора ОСОБА_5
представителе потерпевшей адвокате ОСОБА_6
защитников ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В производстве суда прибывает уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Во время судебного производства возникла необходимость в непосредственном исследовании в судебном заседании вещественных доказательств в указанном уголовном производстве, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Киево-Святошинского ОП ГУ НП в Киевской области.
При таких обстоятельствах, руководясь ст. 357 УПК Украины, суд
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующая судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 393/8/15-к
пров. 1-кп/393/18/15

10 лютого 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та потерпілий проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечують.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 19 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1090/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
30.11.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002096 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2015 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 544/1108/15-к
№ пров. 1-кп/544/98/2015
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 08.03.2015р., за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання 16 та 22 грудня 2015 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом завчасного направлення судової повістки про виклик до суду поштою рекомендованим листом, однак про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків на наступне судове засідання, оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності свідків неможливий.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти даного клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядком викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були викликані в судове засідання у встановленому КПК України порядку, однак до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, проте такі особи можуть дати показання, які мають значення для даного кримінального провадження, та об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 11-00 годину 11 січня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Лубенському відділенню поліції ГУ Національної Поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3766/15-к Номер провадження 11-п/786/310/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання в. о. голови Ленінського районного суду м. Полтави про передачу матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000895 від 31. 08. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в. о. голови Ленінського районного суду м. Полтави про передачу матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000895 від 31. 08. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України до іншого суду

Подання вмотивовано, тим, що Станом на 11 вересня 2015 суддями , які вповноваженні на розгляд справ щодо неповнолітніх обрано ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 28 вересня 2015 року по 11 жовтня 2015 року включно,
суддя ОСОБА_8 відбуває у відпустку з 12 жовтня 2015 року по 30 жовтня включно.
Дослідивши матеріали провадження і обговоривши подання, колегія суддів вважає що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Однак, відповідно до наданих матеріалів, причини неможливості проведення авторозподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпускного періоду, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.
При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування суддів у відпусках.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що подання Ленінського районного суду м. Полтави задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання в. о. голови Ленінського районного суду м. Полтави про передачу обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

С У Д Д І :
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом
суддя: ОСОБА_1