overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-164/11
23.05.2011 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Сикиринского Е.В.,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в городе Херсоне в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела ходатайство защитника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 14 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, -
В производстве Днепровского районного суда города Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.3, 190 ч.4, 14 ч. 1, 190 ч. 4 КК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 358 ч. 3 КК Украины, ОСОБА_7 за ст.ст. 27 ч.4, 358 ч.2 КК Украины.
В судебном заседании от защитника подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 поступило ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 с «содержание под стражей» на «подписка о невыезде», поскольку подсудимый ОСОБА_4 никогда не уклонялся от следствия, в отношении него была избрана мера пресечения в виде залога, его розыск носил формальный характер, поскольку розыск не исполнялся, и все время ОСОБА_4 находился на больничном. Кроме этого, ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на содержании малолетнего ребенка, который нуждается в постоянном уходе в связи с врожденной болезнью мочевых путей, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, болеет гипертонией и язвой желудка.
Выслушав защитника, подсудимого, который поддержал ходатайство, прокурора, который просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает тот факт, что подсудимый ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на содержании малолетнего ребенка, который нуждается в постоянном уходе в связи с врожденной болезнью мочевых путей, и фактически подсудимый является единственным кормильцем, положительную характеристику подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, болеет гипертонией и язвой желудка, и поэтому у суда нет оснований полагать, что ОСОБА_4 скроется от суда, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Руководствуясь ст. ст. 155, 165, 165-1, 274 УПК Украины, суд, -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 удовлетворить.
Изменить в отношении подсудимого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, меру пресечения с «содержание под стражей» на «подписка о невыезде», освободив его из-под стражи из зала суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя А.В.Гордимов
н/п 1-кс/668/4248/13
УХВАЛА

16.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 від 25.09.2013року про відмову у визнанні потерпілим та визнати ОСОБА_2, потерпілим у кримінальному провадженні №0000133 від 25.07.2013року.

Зі скарги вбачається, що старшим слідчим прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 25.09.2013року винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_2, по кримінальному провадженню №0000133 від 25.07.2013року.

Прокуратура Суворовського району м.Херсона де працює старший слідчий прокуратури ОСОБА_3 чия постанова оскаржується розташована у м.Херсоні по вулиці 9-го Січня, 50, тобто на території Комсомольського району м.Херсона.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10ст.290 КПК України)

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2, подав скаргу до Суворовського районного суду м.Херсона а повинен був подавати її до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, дії якого оскаржує, тобто до Комсомольського районного суду м.Херсона то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 25.09.2013року старшого слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4447/13
УХВАЛА

07.11.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0000240, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «Аванзар» () користуючись послугами фіктивних підприємств, які входили до складу «ковертаційного центру» сприяли в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки в період 2006-2009 р.р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ПП «Аванзар» (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, та їх вилучення (здійснення виїмки).

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ПП «Аванзар» (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради та вилучити їх з метою подальшого дослідження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області лейтенанту податкової міліції ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ПП «Аванзар» (), що перебуває у володінні відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради, та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/612/2013 Головуючий в 1 інстанції: Сиденко С.І.
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач: Палькова В.М.
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого: Палькової В.М

суддів: Жили І.Е. Сажинова В.В.

з участю прокурора: Коломієць В.С.

засудженого ОСОБА_1.

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки, та в силу ст. 76 КК України на нього покладені обовязки. Міра запобіжного заходу залишена попередня підписка про невиїзд.

На вирок прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція, яку він відкликав до розгляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляції інших учасників процесу відсутні, тому апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження справи щодо ОСОБА_1.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя В.М. Палькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2389/15-к
Провадження №11-кп/791/781/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.185 ч.2 ст. 185ч.3, 190 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського районного суду Херсонської області від 04.08 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.2 ст. 185ч.3, 190 ч.2 КК України,-

Керуючись ст. 376,404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.09.2015 року о 10.00 годині в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області.

Судді: (підписи) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/2907/13-к
Номер провадження 1-кс/750/449/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

22.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Калініної О.С. про зупинення досудового розслідування та невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 року о 16.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Калініну О.С., направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.М. Розинко
Справа № 750/3314/14
Провадження № 1-кп/750/122/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, проживаючї в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2014 року з прокуратури м. Чернігова надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зі згодою підозрюваної на таке звільнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 17.04.2014 року на 08.30 годин.
В судове засідання викликати підозрювану та про розгляд повідомити прокурора, явка зазначених осіб є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4/2506/487/11
П О С Т А Н О В А

01.07.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Мищенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на дії органів дізнання та досудового слідства, -

в с т а н о в и в :

24.06.2011 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 на дії слідчого Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області щодо непроведення огляду вилучених речей 13.04.2010 р., порушення порядку пакування вилучених речей та на дії старшого слідчого слідчого управління УМВС України в Чернігівській області щодо призначення дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи вилучених 13.04.2010 р. обєктів, а також щодо направлення на експертизу неналежних обєктів.

В судовому засіданні прокурор просив справу передати для розгляду судді, у провадженні якого перебуває зазначена кримінальна справа, відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова з 04.10.2010 р. перебуває кримінальна справа №1/2506/26/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 257, 27 ч.3, 189 ч.4, 27 ч.3, 186 ч.5, 27 ч.3, 187 ч.4, 263 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 27 ч.3, 15 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 257, 189 ч.4, 187 ч.4, 186 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 15 ч.2, 289 ч.3, 187 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. ст. 257, 189 ч.4, 187 ч.4, 186 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 15 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 257, 189 ч.4, 187 ч.4, 186 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 15 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 257, 189 ч.4, 186 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 15 ч.2, 289 ч.3 КК України, Волика Д.О. за ст. ст. 257, 189 ч.4 КК України.

Заслухавши думку прокурора та, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 234, 110 КПК України, скарги на дії слідчого та органів дізнання розглядаються судом при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, скаргу належить передати для розгляду судді, у провадженні якого перебуває зазначена кримінальна справа.

Керуючись ст. ст. 110, 234 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії органів дізнання та досудового слідства передати судді, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

Суддя Л.В. Самусь
Справа№1-62/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться скарга ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

В даній скарзі вона просить порушити кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка та мешкає м. Чернігова, 2-й пр-к Зарічний 11/2

В канцелярію суду від скаржниці та ОСОБА_3 надійшли заяви з клопотанням про закриття провадження по справі в звязку з їх примиренням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 має бути задоволено, оскільки особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим .

Керуючись ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3, та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя: І. М. Шипов
Справа № 747/457/15-к
Ухвала
"07" вересня 2015 р.

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне питання про виправлення описки в ухвалі Срібнянського районного суду від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Срібнянського районного суду від 25.08.2015 року кримінальне провадження за №0000172 від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України призначено до судового розгляду на 03 вересня 2015 року та вирішено питання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, але судом в ухвалі допущено описку та не зазначено на який саме термін продовжено дію обраного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи належним чином.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року у кримінальному провадженні за №0000172 від 24.06.2015 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали після слів залишити без змін доповнити текст: продовжити терміном на два місяці, тобто до 25 жовтня 2015 року з утриманням в СІЗО м.Чернігів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя :
Справа № 738/955/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/787/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року про виправлення описки у вступній частині ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2015 року
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 21 вересня 2015 року о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_5 , його законному представнику ОСОБА_6 , службі у справах дітей Менської РДА, відділенню КМ у справах дітей Менського РВУ МВС України в Чернігівській області. та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2012 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М., з участю прокурора Мазурок Я.П.,. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не має.

Під час порушення справи, при провадженні дізнання порушень вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допускалось.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, які до цього не були предявлені, не поступали.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 18 червня 2012 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора та осіб, які вказані в списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каліщук А.А.