Провадження № 11-сс/795/400/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 грудня 2015 року. Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а також недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, та у період розгляду в суді іншого кримінального провадження щодо нього знову вчинив тяжкий злочин. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може вплинути на основного свідка обвинувачення у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог статей 177, 178, 183 КПК України.

Як убачається з представлених матеріалів кримінального провадження, 03.11.2015 року до ЄРДР за №0000973 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про що йому було письмово повідомлено 04 листопада 2015 року.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий і він підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Відповідно до ст.12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Крім того, на даний час у Чернігівському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.185 КК України.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

За таких підстав, до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не вбачається.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, який спричинив загибель людини.

Таким чином, при застосуванні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання слідчого Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк шістдесят днів до 16 січня 2016 року, з урахуванням часу його перебування в ІТТ Чернігівського РВ УМВС, взявши його під варту з залу суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 рахувати з 18 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4