печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4025/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності "Семінал"

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилалася на те, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0000027 від 22.11.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ввівши в оману та користуючись скрутним матеріальним становищем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , схилив їх за грошову винагороду в розмірі 500 доларів США кожному, до оформлення документів на придбання земельних ділянок, розташованих на території села Петровське, Києво-Святошинського району Київської області загальною площею біля 75 га з цільовим призначенням ведення особистого селянського господарства.

09.02.2006 директор ТОВ Семінал ОСОБА_10 , якого призначено на вказану посаду за сприяння ОСОБА_4 , уклав з ПАТ КБ Надра договір про кредитну лінію №25/5/2005/840-К/7, відповідно до якої банк відкривав товариству не відновлювану мультивалютну кредитну лінію в сумі 9 200 000 доларів США строком на 60 місяців з 09.02.06 по 09.02.11. Ціллю даного кредитування виступило будівництво котеджного містечка на території площею 75 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське.

З метою забезпечення зазначеного кредитного договору ОСОБА_4 , продовжуючи користуватись довірою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , схилив, кожного окремо, до укладання з ПАТ КБ Надра договорів іпотеки на вищезазначені земельні ділянки.

ТОВ Семінал відповідно до укладених додаткових угод до кредитного договору, в період з 09.02.2006 по 01.07.2006 перерахувало отримані кредитні кошти в сумі 72 109 931,72 грн., що є еквівалентом 11 818 000 Євро на рахунки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нібито за земельні ділянки, які були передані ВАТ КБ Надра в іпотеку. Зазначені кошти фактично отримали невідомі особи.

Також в період з 02.11.2007 по 23.01.2008 ТОВ Семінал перерахувало отримані кредитні кошти в сумі 34 млн. грн. ПП Інвалідів війни Благоуст для розробки проектної документації на будівництво котеджного містечка.

Проектна документація розроблена не була, будівництво котеджного містечка за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське не відбувалося, кредитні кошти до банківської установи не повернуто в повному обсязі, чим завдано банківській установі шкоди на загальну суму 292 853 659,76 грн. з урахуванням несплачених відсотків, пені, інфляції.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не винесено постанову про проведення позапланової виїзної ревізії.

Керуючись ст.ст. 93, 132, 309 КПК України, Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, Порядком взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України затвердженого наказом № 346/1025/685/53 від 19.10.2006 року, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1