Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а1481/10 Головуючий у 1-й інстанції Сокирко Л.М.
Категорія вирок ст. 115 ч.1 КК України Доповідач Красновський I.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Красновського І.В.

Суддів Шевцової В.Г., Сажинова В.В.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженої ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, раніше не судима,

засуджена за ст.115 ч.І, 69 КК України на шість років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Обрано запобіжний захід тримання під вартою з 15 вересня 2009 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведені експертизи 2752 грн. 95 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів. Відповідно до вироку суду ОСОБА_1, 09 вересня 2009 року, близько 14 годині, перебуваючи на подвірмї власного будинку № 10 по вул. Южна, в с. Посад-Покровське. Білозерського району Херсонської області, на грунті особистих неприязнених відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своєму сину ОСОБА_2, умисно нанесла ножем один удар в область життєво-важливих органів, в грудну клітину, причинивши тим самим потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, від яких помер 14 вересня 2009 року.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді не оспорюючи обставин скоєння злочину та кваліфікацію дій засудженої зазначає, що вирок підлягає скасуванню у зв'язку з грубим порушенням норм кримінального закону, зокрема в порушення ст. 69 КК України судом недостатньо доведено, що обставини, на які посилається суд, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Призначене засудженій покарання не відповідає тяжкості злочину в наслідок його надмірної м'якості. Так, суд не врахував особу засудженої, яка вину в скоєнні злочину не визнала і повністю змінила дані нею показання в ході слідчих дій. Характеризуючи матеріали на засуджену дають підстави вважати її суспільно небезпечною особою. Просить вирок скасувати та постановити свій вирок, за яким ОСОБА_1 призначити покарання за ст. 115 ч. 1 КК України строком на 8 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

В запереченнях засуджена вказує, що апеляція прокурора є необгрунтованою і просить її залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді, засуджену ОСОБА_1, яка просила, у тому числі і під час надання їй останнього слова, апеляцію залишити без задоволення, а вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та суло*: виконані вимоги ст. 22 КПК України, направлені на прийняття всіх передбачених законе мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй : відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджень у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємоз"язку.

Злочин, який скоїла ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України, як вбивство, тоб умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфіковані правильно.

Колегія суддів якіх небуть даних, якіб свідчили про порушення органам : досудового слідства або судом норм кримінального або кримінально-процесуальзюг: закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасуваы або зміни вироку, не вбачає.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженій ОСОБА_1І покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 віл 24.10.2003 року при цьому суд врахував всі обставини справи, зокрема те, що засуджена пенсіонерка, особа похилого віку, потерпілий є її син та протиправну його поведінкі обрав-міру покарання засудженій відповідно до ступеню тяжкості вчиненого злочин;,, дані, про особу, яка характеризується посередньо, і яке є необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати призначене покарань надто м'яким, про що йдеться в апеляції прокурора, немає, оскільки обставини та особа, на які посилається суд у вироку, пом'якшують відповідальність засудженої ОСОБА_1 істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, Невизнання своєї вини не обтяжуючою обставиною, а є формою захисту засудженої.

Таким чином, колегія суддів підстав для задоволення апеляцій прокурора ни:

вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді залишити 6е задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий:

Судді: