Печерський районний суд міста Києва 21.03.2011
Справа № 4-1181/11
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючий - суддя Пилаєва М. К. ,

при секретарі - Вірсті В.І. ,

за участю прокурора - Каденка Д.О.,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Каденка Д.О. про відновлення строку на апеляційне оскарження окремої постанови суду від 8 квітня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 15 лютого 2011 року в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «НВП «Будтехносервіс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 щодо незабезпечення прокуратурою Київської області участі в судовому засіданні з розгляду вищезазначеної скарги прокурора та неповідомлення про причини незабезпечення участі прокурора судом винесено у справі окрему постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор який приймав участь у розгляді скарги, Каденко Д.О. згідно штампу загальної канцелярії суду подав апеляцію на вищевказану постанову суду 04.05.2011.

Постановою судді від 31.05.2011 з виправленнями, внесеними постановою суду від 16.06.2011, апеляція прокурора була визнана такою, що не підлягає розгляду відповідно до ч.1 ст.353 КПК України у зв'язку з пропуском встановленого ст.349 цього Кодексу строку і за відсутності клопотання прокурора про його відновлення.

Прокурор, який приймав участь у справі, Каденко Д.О. 17.06.2011 подав клопотання про відновлення строку на подання апеляції, просив суд відновити строк, посилаючись на те, що апеляцію прокурором було своєчасно направлено до суду поштою 26.04.2011, разом з цим в матеріалах справи відсутній конверт, у якому направлено апеляцію.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим вирішити клопотання у відсутність інших осіб у справі, суд вважає можливим відновити прокурору строк на апеляційне оскарження, визнавши причини його пропуску поважними, з огляду на вищевикладені обставини.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Каденка Д.О. про відновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Відновити прокурору строк на апеляційне оскарження окремої постанови суду від 8 квітня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 15 лютого 2011 року в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «НВП «Будтехносервіс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Апеляцію прокурора Каденка Д.О. на окрему постанову суду від 08.04.2011 у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Київської області Каденка Д.О. від 15 лютого 2011 року в частині порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ "НВП "Будтехносервіс" ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - визнати такою, що підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. К. Пилаєва