Справа № 666/2287/15-к
Провадження № 1-кс/666/381/15
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20.04.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Нова Каховка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 від 08.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.04.2015 року до суду з клопотанням звернулась слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 08.04.2015 року близько 13год. 00 хв., знаходячись у приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ Епіцентр К, розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 17, умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, намагався таємно, шляхом вільного доступу, з прилавку гіпермаркету викрасти майно, належне ТОВ Епіцентр К, а саме: ніж керамічний, довжиною 25 см, марки Flamberg, вартістю 139, 90 гривень, у кількості 3 шт., загальною вартістю 419, 70 гривень; ніж універсальний, довжиною 13 см, марки Home profi, вартістю 115, 60 гривень, у кількості 2 шт., загальною вартістю 231, 20 гривень; ніж керамічний, довжиною 28 см, марки Flamberg, вартістю 199, 90 гривень, у кількості 1 шт.; ніж кулінарний, довжиною 14 см, марки Home profi, вартістю 159, 30 гривень, у кількості 2 шт., загальною вартістю 318, 60 гривень; шкарпетки жіночі, розмір 36-37, марки Atlantic, вартістю 28, 10 гривень, у кількості 8 шт., загальною вартістю 224, 80 гривень, всього на загальну суму 1 394, 20 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, пройшовши лінію контролю, був затриманий з викраденим охоронцем вказаного магазину біля виходу.

За вказаним фактом 08.04.2015 року були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0001323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

10.04.2015 року відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обгрунтовується:

Показаннями свідка ОСОБА_7 який показав, що він працює охоронцем в будівельному гіпермаркеті Епіцентр, який розташований за адресою: м. Херсон, Б. Шоссе, 17 та 08.04.2015 близько 13.00 годин побачив на моніторі камер відео спостереження як ОСОБА_5 намагається вчинити крадіжку кухонних ножів та носків. Протоколом впізнання особи підозрюваного ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 який впізнав підозрюваного ОСОБА_5 , який намагався вчинити крадіжку кухонних ножів та носків. Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що він працює охоронцем в будівельному гіпермаркеті Епіцентр, який розташований за адресою: м. Херсон, Б. Шоссе, 17 та 08.04.2015 близько 13.00 він затримав ОСОБА_5 на виході з будівельного гіпермаркету Епіцентр, який намагався вийти з гіпермаркету з нерозрахованим товаром. Чим намагався вчинити крадіжку. Протоколом впізнання особи підозрюваного ОСОБА_5 за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав підозрюваного ОСОБА_5 , який намагався вчинити крадіжку кухонних ножів та носків.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.

На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та винити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю. Погодився із клопотанням слідчого, не заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи вищенаведене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докладати зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на строк до 19.06.2015 року на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 19.06.2015 року.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1