overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/7970/13-к
Провадження № 1-кп/500/446/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003584 від 15.09.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

21 листопада 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003584 від 15.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 16 листопада 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003584 від 15.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 185 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06 грудня 2013 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Дидигіну В.О., обвинувачуваного ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 500/4377/15-к
Провадження № 1-кп/500/390/15
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0001205 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянин України, болгарин, освіта середньотехнічна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02 червня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 152, ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2015 року приблизно о 17 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля Ізмаїльського заводу «Еталон», який розташований по вул. Болградське шосе, 8 в м.Ізмаїл, в ході виниклого словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , умисно, на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс останньому не менше двох ударів правим кулаком в область обличчя та голови, завдавши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та саден обличчя, крововиливи вушних раковин та забиття волосяних покровів голови в тім`яній області, які згідно з висновком експерта № 282 від 25 червня 2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та мають незначні швидкоплинні наслідки тривалістю не більше 6 днів. Своїми діями він скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, яке розглядається, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищезазначене та те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст.ст.26,284,477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001205 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2728/14-к
Провадження № 1-в/591/159/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Сумського міського відділу КВІ управління ДПтС України в Сумській області відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, освіта вища, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 14.08.2014 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст.301, ч. 3 ст.301, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Сумський міський відділ КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просить звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 1 ст.301, ч. 3 ст.301, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, за час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, обов`язки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання в.о. начальника Сумського МВ КВІ ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 5-21/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

21 лютого 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Гура А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання в.о. начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 18, не працюючого, раніше судимого:

- 06.11.2007 року по ч. 3 ст. 186 КК України до 2 років обмеження волі;

про встановлення адміністративного нагляду ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями і на цьому грунті скоював правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 07.11.2010 року був притягнутий постановою суду до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.3 КУпАП України та був підвергнутий штрафу в розмірі 102 грн.

10.11.2010 року був притягнутий постановою суду до адміністративної відповідальності по ст. 177 КУпАП та підвергнутий штрафу в розмірі 57 грн.

31.10.2007 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.2 КУпАП та підвергнутий штрафу в розмірі 20 грн.

12.11.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.3 КУпАП та підвергнутий штрафу в розмірі 102 грн.

17.11.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП та підвергнутий штрафу в розмірі 51 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі він почав зловживати спиртними напоями і на цій підставі порушувати громадський порядок.

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 порушує громадський порядок, веде паразитичний спосіб життя і може скоїти злочин.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням слідуючих обмежень:

1. Заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних та інших торгових точок, що реалізують спиртні напої, з метою їх придбання.

2. Заборона виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника ОСОБА_2 МРВ УМВС з особистих та службових питань.

3. Реєстрація в ОСОБА_2 МРВ УМВС України кожної 1-ої суботи кожного місяця.

4. Заборона виходу з дому з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

СуддяОСОБА_4
Cправа № 589/4544/15-к
Провадження № 1-в/589/398/15
УХВАЛА
21.09.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС в Сумській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клишки Шосткинського району Сумської області, мешк. АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, одружений, не працює, засуджений 09.09.2014 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
За час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивного боку, будь-яких порушень не допускав, довів своє виправлення.

З цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 09.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа №668/7262/13-к

10.06.2013 м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., розглянувши обвинувальний акт з угодою при визнання винуватості відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості з кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також з угодою про визнання винуватості, укладеною між підозрюваним та прокурором, досягнутою між сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 320, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 701) на:

10 годину 00 хвилин 19 червня 2013 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурорів Лозицького П.В. та Подоляка К.М., обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про судове доручення

Справа №2120/1-867/11

Пров. №1/668/24/13

15.08.2013 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Валігурської Л.В.

при секретарі Морозовій І.Ю.

за участю прокурора Лозицького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Херсона кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 31.05.1977 р. н., у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1

В судові засідання, призначені на 14.06.2013 р., 20.06.2013 р., 01.07.2013 р. свідок ОСОБА_2 не зявляється, постанови про примусовий привід свідка фактично залишаються невиконаними.

На виконання приводу ОСОБА_3 надано рапорт про те, що вона знаходиться в АР Крим.

Через неявку вказаного свідка, на особистому допиті якого наполягає підсудний, та через невиконання постанов про примусовий привід, суд тривалий час не може розглянути справу.

Зазначене повністю узгоджується за змістом ст. 6 п. 3 п. (d) Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., (ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997 р.), відповідно до якої кожна людина, обвинувачена в здійсненні карного злочину, має право допитувати свідків, що свідчать проти нього, чи вимагати їхнього виклику і допиту.

А тому, з метою захисту конституційних та процесуальних прав підсудного та дотримання його права на захист під час судового розгляду справи, дотримання вимог КПК України 1960 р., з метою перевірки фактичних даних, одержаних під час досудового слідства, суд вважає за необхідне доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_3 та забезпечити її явку в судове засідання призначене на 27.09.2013 р. о 10:00.

Керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити фактичне місцезнаходження свідка ОСОБА_3, 07.06.1977 р. н. (остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 050-946-06-31)

Вручити свідку ОСОБА_3 повістку та забезпечити її явку, піддавши примусовому приводу, до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України що призначене на 27.09.2013 року о 10:00.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.

Матеріали на виконання судового доручення надіслати до суду в строк до 26 вересня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до провадження

Справа №2120/5821/12

Пров. №1/668/59/13

06.06.2013 м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В., ознайомившись з кримінальною справою за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.05.2012 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, яку передано до розгляду судді Званчуку В.М.

Згідно рішення зборів суддів Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2013 р. вказану кримінальну справу з дотриманням порядку, встановленого ст. 16-2 КПК України 1960 р., передано судді Валігурській Л.В.

За вказаних обставин, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 273 КПК України 1960 р., -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5161/14-к

16.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 45063; СID 9051; 102 в проміжок часу з 00:30 годин до 06:00 годин 25.02.2014р,, із зазначенням ідентифікаторів імеі даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії, - диску.
Зобов`язати ПАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13705/14-к

02.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0005188 внесеним до ЄРДР 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільною стільниковою зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 . по факту використання сім-карток з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 при цьому використовує мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 при цьому використовує мобільний термінал ІМЕІ: НОМЕР_4 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 02.08.2014 по 02.10.2014, з наданням номерів таких абонентів, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій номерів таких абонентів. виду сеансу зв`язку з наданням і тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1