УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.09.2000 Хмельницьким міським судом за ст. 140 ч. 3, ст. 17, ст. 140 ч. 3, ч. 1 ст. 145, ст. 42 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
- 22.07.2007 Хмельницьким міським судом за ст. 309 ч. 1, ст. 311 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 2, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений строком на 2 роки.
- 09.12.2008 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту на не погашену судимість, за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, а саме в 14.10.2014 близько 01:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на сходинковому майданчику першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, викрав велосипед дорослий, синього кольору вартістю 2500 гривень, велосипед підлітковий жіночий, малинового кольору вартістю 750 гривень та велосипед підлітковий чоловічий, червоного кольору вартістю 750 гривень, які належали гр. ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 4000 гривень.
Також, 15.08.2015 близько 02:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на десятому поверсі, другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , помітивши двері до складського приміщення, в нього виник умисел на викрадення майна. Після цього, ОСОБА_5 , взявшись за верхню частину дерев`яних дверей даного складського приміщення віджав двері та проник туди, звідки таємно, умисно, повторно, викрав велосипед дорослий, марки «Команч» темно-сірого кольору, вартістю 2750 гривень, який належав ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 2750 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 05.10.2015 близько 02:00 год., перебуваючи на першому поверсі, другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , помітивши двері до складського приміщення в нього виник умисел на викрадення майна. Після цього, ОСОБА_5 , дістав з кишені розвідний ключ та за його допомогою зламав дужку вхідних дверей та проник до приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, викрав велосипед дорослий, марки «Айрус» сіро-чорного кольору з білими вставками вартістю 1600 гривень, який належав ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 1600 гривень.
Також, ОСОБА_5 , 08.11.2015 близько 02:00 год., перебуваючи між шостим та сьомим поверхами, першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , помітивши двері до складського приміщення в нього виник умисел на викрадення майна. Після цього, ОСОБА_5 , взявшись руками за навісний замок потягнув його на себе та відчинив його та проник до приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, викрав валізу на колесах чорного кольору, на три відділи вартістю 500 гривень, два набори шампурів по 12 штук в кожному вартістю 150 гривень за один, загальною вартістю 300 гривень, корзину пластикову для фруктів, коричневого кольору, вартістю 150 гривень, набір викруток вартістю, 50 гривень, ключ газовий вартістю 200 гривень, ключи ручний розвідний вартістю 50 гривень, пласкогупці з червоними ручками вартістю 50 гривень, набір рожкових різноманітних двохсторонніх ключів вартістю 200 гривень, літній варіант дитячої коляски марки «Нео Нетто», рожевого кольору вартістю 5000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_10 збитку на загальну суму 6450 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 08.11.2015 близько 01:00 год., перебуваючи між першим та другим поверхами сходинкового майданчика другого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , помітив велосипед дорослий, марки «АРКУС - РОМЕТ» (Україна). Після чого, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, викрав вказаний велосипед червоного кольору вартістю 2892 гривні, який належав ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.12.2015 року.
Постановою прокурора м. Хмельницького від 30.11.2015 року у зв`язку із складністю кримінального провадження, великою кількістю епізодів та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, продовжено строк досудового слідства до трьох місяців.
До суду з клопотанням, погодженим з прокурором, звернувся слідчий СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою до 06 січня 2016 року, оскільки строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою закінчується 04 грудня 2015 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим так як справа являється складною, і у ній ще необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та зазначили, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Заслухавши сторони, вивчивши матерiали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст.184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, суд при вирішення питання враховує положення ст.183 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового слідства і суду. Крім цього, може впливати на свідків, тому існує ризик у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а також забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин і враховуючи, що на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені ст.177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою.
Оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, вік та стан здоров`я підозрюваного, судимість, родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 199 КПК України,
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком до 06.01.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя