overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2025/4634/12
Номер производства 1-п/2025/485/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 августа 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,
с участием: прокурора Дьолога В.В.,
рассмотрев в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании уголовное дело по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_2, -
26 июня 1997 года, неизвестные лица, находясь возле пруда хутора Герсевановский Лозовского района, открыто похитило велосипед Украинав несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чем причинили материальный ущерб ОСОБА_2 в сумме 170 гривен.
По данному факту 11 июля 1997 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
11 сентября 1997 года уголовное дело № 86970772 было приостановлено согласно ст. 206 п. 3 УПК Украины.
09 июля 2012 года уголовное дело № 86970772 возобновлено и принято к своему производству следователем СО Лозовского ГО, лейтенантом милиции ОСОБА_4
Постановлением от 09 июля 2012 года действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовном делу лицо, совершившие преступление, установлено не было.
30 июля 2012 года следователь СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с зам. Лозовского межрайонного прокурора было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 2025/4634/12 номер производства 1-п/2025/485/12 (№86970772 на досудебном следствии) по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_2, возбужденному 11 июля 1997 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: О.И. Горчакова
Дело № 2025/4331/12
Номер производства 1-п/2025/456/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 августа 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,
с участием: прокурора Делог В.В.,
рассмотрев в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2.,
28 июня 1997 года около 02 часов 00 минут, неизвестные лица, через форточку пытались проникнуть в квартиру ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 .
По данному факту 07 июля 1997 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.17, ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
05 сентября 1997 года уголовное дело № 86970758 было приостановлено согласно ст. 206 п. 3 УПК Украины.
13 июля 2012 года уголовное дело №86970758 возобновлено и принято к своему производству старшим следователем СО Лозовского ГО, майором милиции ОСОБА_4
Постановлением от 13 июля 2012 года действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 17-140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовном делу лицо, совершившие преступление, установлено не было.
13 июля 2012 года старший следователь СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с зам. Лозовского межрайонного прокурора было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 2025/4331/12 номер производства 1-п/2025/456/12 (№ 86970758 на досудебном следствии) по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденному 07 июля 1997 года по ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: О.И. Горчакова
Провадження: 1-в/643/347/14
1-в/643/347/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2014 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши клопотання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про припинення примусового лікування у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду та переведення на амбулаторне примусове лікування ОСОБА_3 ,1979 року народження,-
Встановив:
В провадженні суду знаходиться клопотання Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про припинення примусового лікування у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду та переведення на амбулаторне примусове лікування ОСОБА_3 ,1979 року народження.
У зв`язку з чим виникла необхідність надання захисника уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги для захисту інтересів ОСОБА_3 ,1979 року народження під час судового розгляду .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу», суддя,. -
Ухвалив:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової, допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням лікування ОСОБА_3 ,1979 року народження та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м.Харкова призначене на 01.07.2014 року на 17-00 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/2402/15-к
Провадження № 1-в/477/100/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Жовтневого районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району)- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району УДПтСУ у Миколаївській області (далі КВІ Жовтневого району) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Южна Група Чистяківського району Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Жовтневим районним судом Миколаївської області 10 жовтня 2014 року за ч.1 ст.286 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року КВІ Жовтневого району звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст.286 КК України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2012 року до двох років обмеження. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 04.12.2014 року. За час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, обов`язки суду виконував належно, випробувальний термін закінчився 10.10.015 року.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечувала, вважала можливим звільнити засудженого від основного покарання.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій підтримав подання КВІ та просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 10 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/981/15-к Пров. №1-кс/478/74/2015
У х в а л а
09.09.2015 Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі? головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,
Ухвалою суду від 22.07.2015 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.09.2015 р.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд на розгляд сторін по справі поставив питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк до 17.11.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :
№ провадження 1-в/646/614/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівської виправною колонією № 12 заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коротич Харківського району Харківської області, засудженого 29 травня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до шести років 1 місяць позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 , який натепер відбуває покарання в Диканівській виправній колонії № 12, звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, вислухавши думку прокурора, яка проти задоволення клопотання заперечувала, представника адміністрації виправної колонії, який покладав рішення на розсуд суду, дослідивши матеріали особової справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2010 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 УК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України.

Крім того, 20 лютого 2012 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Харківського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.

Крім того, 29 травня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 6 років та одного місяця позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_5 29 травня 2012 року було засуджено за злочини, в тому числі умисні тяжкі, скоєні ним під час його звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеним за вироком суду від 25 червня 2010 року.

Відповідно до п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбуття покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», районний суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів після проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8231/15-к
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 9 вересня 2015 року на 12.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області, скаржників (відносно ОСОБА_2 розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-389/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.11.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Кривошеї О.М.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2, ст., 186 КК України, -

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КІЖ України Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи З БШДСБШРійДСНОІ'О КрИМІнидьну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2, ст.. 186 КК України - призначити до розгляду в залі суду на 24 листопада 2011 року на 10-00 годину,

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Справа №479/869/15-к 20.10.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.09.2015 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 30.07.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також засуджено ОСОБА_3 за ст.162 ч.1, ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 10.09.2015 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену 30.07.2015 року в смт. Криве Озеро Миколаївської області, між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та засуджено ОСОБА_3 за ст.162 ч.1, ст.296 ч.1 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/785/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ст.162 ч.1, ст.296 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа №493/2358/14-к
Провадження №1-кп/493/167/14
У Х В А Л А
28.11.2014 року м. Балта Одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, надійшов до суду 04.11.2014 року.
Прокурор, обвинувачений, клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час досудового слідства не обиралася, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 10 грудня 2014 року о 15:00 год.
В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №493/1452/14-к
Провадження №1-кп/493/115/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року м. Балта, одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідає нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 23 липня 2014 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, підозрюваного, потерпілого є обов`язковою.

СУДДЯ:
Справа № 495/7102/15-к
УХВАЛА
06.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 ККУкраїни.

29.09.2013 року обвинувачений ОСОБА_3 , надав до суду клопотання про відвід судді, вказуючи на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки, на думку ОСОБА_3 , суддя порушує процес при розгляді справи. Обвинувачений обґрунтовує свої доводи тим, що на протязі восьми місяців не було допитано жодного свідка і потерпілих, суддя четвертий раз поспіль при постановленні ухвал проявляє до нього неприязнь, ігнорує клопотання стосовно його права на захист. Судовий процес відбувається у відсутності його офіційного захисника. Суд, дослідивши клопотання про відвід приходить до наступних висновків.

Статтею 75, 76 КПК України встановлений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , як на підставу для задоволення клопотання про відвід судді є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином, суд вважає клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України у порядку передбаченому статтею 75 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: