Справа№ 640/3603/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Червоногвардійського району Кримської області, громадянина України, не працюючого, освіти середньої, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєні інкримінованого йому злочині за ч.2 ст. 190 КК України визнав в повному обсязі, вказав про обставини скоєння злочинів як вказано в описовій частині вироку. Також ОСОБА_7 визнав заявлені позовні вимоги потерпілих осіб.
Крім визнання своєї вини у скоєні інкримінованих злочинів, вина ОСОБА_7 доведена дослідженими у судовому засіданні доказами:
-поясненнями потерпілої ОСОБА_19 опитаної в
судовому засіданні, яка вказала, що ОСОБА_7 шляхом обману заволодів належним їй автомобілем BMW E90/3181, 2007 року випуску.
-поясненнями свідка ОСОБА_19 опитаної в
судовому засіданні, яка вказала, що ОСОБА_7 шляхом обману заволодів належним їй матері автомобілем BMW E90/3181, 2007 року випуску.
-даними про те, що власником автомобілю BMW E90/3181, 2007 року випуску
є мати ОСОБА_19 - ОСОБА_18 / а. с. 82 Т.1 /
-даними довіреності від 10 червня 2011 року, якою
ОСОБА_18 передала ОСОБА_7 право експлуатувати, слідкувати за технічним станом автомобілю BMW E90/3181, 2007 року випуску / а. с. 221 Т.2 /
-даними висновку експерту від 13.09.2012 року за № 438 проте, що ринкова
вартість автомобіля BMW E90/3181, 2007 року випуску, складає 189794 грн. 00 коп.
/ а. с. 217 Т.2 /
-заявою - зверненням ОСОБА_18 до правоохоронних органів проте, що
ОСОБА_7 не повертає належний їй автомобіль BMW E90/3181, 2007 року випуску / а. с. 90, 98 Т.1 /
-довіреністю від 10.06.2011 року про уповноваження зі сторони
ОСОБА_18 ОСОБА_7 експлуатувати, слідкувати за технічним станом автомобіля BMW E90/3181, 2007 року випуску
/ а. с. 103 Т.1 /
-протоколом огляду місця події від 10.10.2012 року , яким зафіксовано
технічний стан станом автомобіля BMW E90/3181, 2007 року випуску / а. с. 19 Т.3 /
-даними розписки від 12.10.2012 року про те, що ОСОБА_18 від
працівників міліції получила на збереження автомобіль BMW E90/3181, 2007 року випуску / а. с. 26 Т.3 /
-висновком судово автотоварознавчої експертизи від 24.12.2012 року
-заявою зверненням потерпілого ОСОБА_8 до правоохоронних органів
про те, що ОСОБА_7 не повертає належний йому автомобіль Toyota держ.номер НОМЕР_1 / а. с. 121 Т.1 /
-довіреністю від 28 серпня 2009 року про надання ОСОБА_8 ОСОБА_7
право користування належним йому автомобілем марки TOYOTA Camry, 2007 року випуску, реєстр.№ НОМЕР_1 / а. с. 131 Т.1 /
-витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 06.11.2009 року
про припинення дії вищевказаної довіреності від 28 серпня 2009 року / а. с. 132 Т.1 / - заявою ОСОБА_8 про скасування довіреності від 28 серпня 2009 року за реєстровим №457 на ім`я ОСОБА_7 / а. с. 133 Т.1 /
-висновком експерту № 211 від 25.06.2015 року проте, що ринкова вартість
-заявою - зверненням потерпілого ОСОБА_12 до
правоохоронних органів проте, що ОСОБА_7 не повертає належний йому автомобіль TOYOTA Camry, реєстр.№ НОМЕР_3 , який знаходиться у кредиті. / а. с. 171 Т.1 /
2007 року укладеного між ОСОБА_11 та АКІБ « Укрсиббанк», яким останній надав кредит для придбання автомобілю «TOYOTA Camry» / а. с. 10 Т.4 /
-даними додаткової угоди до Договору про надання споживчого кредиту та
-даними позовної заяви, з якої вбачається, що ПАТ « УкрСиббанк» звернувся
до суду с вимогами до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за кредитним договором / а. с. 23 Т.4 /
-розпискою, складеною ОСОБА_7 про те, що він взяв під свою
відповідальність автомобіль «TOYOTA Camry», реєстр.№ НОМЕР_3 належний ОСОБА_11 і зобов`язується сплачувати грошові кошти за кредитним договором, укладеним ОСОБА_11 та Банком, які ОСОБА_11 взяв на придбання автомобіля TOYOTA Camry, реєстр.№ НОМЕР_3 / а. с. 176 Т.1 /
-даними довіреності від 22 червня 2010 року, якою ОСОБА_11
уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси відносно транспортного засобу марки «TOYOTA Camry», реєстр.№ НОМЕР_3 , належного ОСОБА_11 на праві власності / а. с. 179 Т.1 /
-висновком експерту № 211 від 25.06.2015 року, проте, що ринкова вартість
«TOYOTA Camry», реєстр. № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_11 , складає 104998 грн. 72 коп. / а. с. 17 Т.8 /
-заявою - зверненням потерпілого ОСОБА_14 до
правоохоронних органів проте, що ОСОБА_7 під приводом погашення заборгованості за кредитним договором не повертає належний йому автомобіль марки «CHEVROLET Aveo SF69Y», 2008 року випуску, реєстрац. номер НОМЕР_5 / а. с. 205 Т.1 /
-довіреністю від 07 липня 2010 року про надання ОСОБА_14
повноважень ОСОБА_7 на користування, володіння та розпорядження належним ОСОБА_14 , автомобілем марки «CHEVROLET Aveo SF69Y», 2008 року випуску, реєстрац. номер НОМЕР_5 / а. с. 207 Т.1 /
-нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_14 про скасування
довіреності від сьомого липня 2010 року за реєстровим № 951 на ім`я ОСОБА_7
/ а. с. 206 Т.1 /
-довіреністю ОСОБА_14 від 20 серпня 2010 року про надання право
користування, володіння та розпорядження належним йому автомобілем марки «CHEVROLET Aveo SF69Y», 2008 року випуску, реєстрац. номер НОМЕР_5 ОСОБА_20 / а. с. 211 Т.1 /
-даними довіреності в порядку передоручення, якою ОСОБА_20
передав право користування, володіння та розпорядження вищевказаним автомобілем марки «CHEVROLET Aveo SF69Y», 2008 року випуску, реєстрац. номер НОМЕР_5 ОСОБА_21 / а. с. 234 Т.1 /
-даними висновку експерту № 588 від 29.12.2012 року проте, що ринкова
/ а. с. 178 Т.4 /
Аналізуючи вище перелічені докази, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, що спричинило значну шкоду потерпілому.
При призначені покарання ОСОБА_7 суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ч.2 ст. 190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не
судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про його особу, обставину, що пом`якшує покарання, і вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, у межах санкції статті передбаченої КК України у розмірі достатньому для його виховання та виправлення.
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 заявляв клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України « Про амністію у 2014 році» у зв`язку з наявності у нього неповнолітньої дитини. На підставі Закону України « Про амністію у 2014 році» обмежень для застосування відносно ОСОБА_7 амністії не має.
Позовні вимоги потерпілих осіб по справі підлягають задоволенню.
Судьбу речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання після набрання вироку законної сили скасувати.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання 3 / три / роки позбавлення волі.
В силу ст. 1 п. «В» Закону України « Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.
Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_8 ,, ОСОБА_11 ,, ОСОБА_14 , ОСОБА_18 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_7 спричинену шкоду на користь потерпілого ОСОБА_8 у сумі 270000 грн.00 коп., ОСОБА_11 340000 грн. 00 коп., ОСОБА_14 100000 грн., ОСОБА_18 402222 грн. 47 коп..
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у сумі 2698 грн. 75 коп. на користь держави.
Речові докази по справі - належний ОСОБА_23 автомобіля марки «ВМW Е90/318І», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_7 » вважати повернутим їй за охоронною розпискою.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання після набрання вироку законної сили скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -