Справа № 186/669/15-к
Провадження № 1-кп/0186/122/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 02.04.2015 року та №0000222 від 02.04.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, не одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-06 березня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.263, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-10 червня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 та ч.1 ст.263 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , 2015 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

-16.12.2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 день

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України

в с т а н о в и в:

03 червня 2015 року на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України. 04 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Ухвалою суду від 10 серпня 2015 року вищезазначені кримінальні провадження об`єднані.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_7 є особою яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні двох самостійних умисних корисливих злочинів, поєднаних із погрозою застосування насильства над потерпілим та передбачених ч.2 ст.189 КК України, санкція якої має лише один вид покарання позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому вказані злочини відносяться до тяжких. Крім того, необхідність продовження застосування виняткового запобіжного заходу пояснюється тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває і в разі перебування на волі обвинуваченого ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , так як він навіть знаходячись в слідчому ізоляторі телефонує потерпілому та намагається на нього впливати, вчинювати нові злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу не дасть можливості запобігти ризикам, визначеним у ст..177 КПК України, які на його думку продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та прохали суд продовжити відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважали, що дане, клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що прокурором не доведено, що ризики існують на теперішній час, так як по справі допитані всі свідки та потерпілий, та вважали, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт з застосуванням електронного пристрою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 21 день, а саме до 09 грудня 2015 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, так як в матеріалах кримінального провадження є постанова прокурора прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3 від 14 травня 2015 року про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , незаконно впливати на потерпілого та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення . З огляду на вище викладене, суд вважає, що ризики, які існували при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду закінчується 09 грудня 2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено та потребує значного часу для розгляду ( допит свідків, обвинувачених, дослідження письмових доказів), а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити ще на 21 день до 27 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, на строк 21 день, починаючи з 07 грудня 2015 року до 27 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .