overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-366/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Отвіновського П. Л. ,

при секретарі Кочубею Є. В.,

за участю прокурора Шапрана М.І.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, ч.4 ст.190 КК України та ч.3 ст.209 КК України.

До суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи це безпідставністю звинувачень, погіршенням стану здоров'я та тривалістю судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, підсудних та решти захисників, які підтримали це клопотання, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду підсудний ОСОБА_3 перебуваючи поза межами Київського СІЗО може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність, а також з метою виконання процесуальних рішень, а тому на даний час немає підстав для зміни обраного йому запобіжного заходу на інший і задоволенню клопотання з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 274 КПК України 1960 р.,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну обраного стосовно нього запобіжного заходу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Атаманенка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Атаманенка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України Атаманенка В., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до Генеральної прокуратури України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Генеральної прокуратури України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15:00 год. 03 жовтня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Генеральну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
пр. № 1-кп/759/411/15
ун. № 759/5976/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001540 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001540 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується 29.11.2015 року, судовий розгляд у межах вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, а змінити їй міру запобіжного заходу, з урахуванням її особи і тяжкості скоєного злочину, неможливо.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченої, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви, за яких ОСОБА_4 , вчинила дії, що ставляться їй у провину, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення її винуватості у вчиненні злочину, а також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на її особу, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якої відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про її особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.183, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , 1972 року народження, у вигляді тримання під вартою, обраний Святошинським районним судом м.Києва, продовжити на строк 60 днів, тобто до 17.01.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Святошинського районного ОСОБА_1

суду м.Києва
Справа № 5-665/11
ПОСТАНОВА

19 грудня 2011 року смт. Стрижавка

Вінницький райсуд: в складі:

головуючого Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

з участю прокурора Чабана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стрижавка подання адміністрації Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до засудження працюючого різноробочим МП Глобус, раніше судимого:

11.12.1995 року Броварським районним судом Київської області за ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч.2, 42 (в ред. 1960 року) КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 17.04.1997 року умовно достроково на залишок невідбутого строку покарання 1 рік 3 місяці 22 дні;

14.04.1999 року Броварським районним судом Київської області за ст. 229-1 ч.1, 43 (в ред. 1960 року) КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.07.2002 умовно достроково на залишок невідбутого строку покарання 3 місяці 18 днів;

30.06.2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.04.2009 року по закінченню строку відбування покарання , -

ВСТАНОВИВ :

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 22.03.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 16.02.2010 року

Кінець строку: 16.08.2012 року

2/3 строку: 16.10.2011 року

Адміністрація Стрижавської ВК-81 за погодженням із спостережною комісією звернулась до суду з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу 21.04.2010 року. В період відбування покарання засуджений характеризується з позитивної сторони, порушення вимог режиму відбування покарання не допускав. Працевлаштований на виробництві установи в деревообробному цеху, бригада №6, різноробочим, до суспільно - корисної праці відноситься добре, за що 3 рази заохочувався у встановленому законом порядку. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, пояснення представника адміністрації СВК 81, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується довідкою начальника відділення СПС, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_1, мав 3 заохочення, дисциплінарних стягнень не мав.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, ст. 154 ч. 3 КВК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити умовно достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на залишок невідбутого строку 7 місяців 28 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 302/1220/15-к
У Х В А Л А

09.12.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000153 від 05.05.2015р., прокурора прокуратури Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
5 травня 2015 року до Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що державний акт на право приватної власності на землю за адресою АДРЕСА_2 ІІІ-ЗК № 003825 від 30.07.2003, виданий на його колишню дружину ОСОБА_5 , є підробленим.

За вказаним фактом 05.05.2015 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування, на виконання запиту слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 16.10.2015 відділ Держземагенства у Міжгірському району Закарпатської області надав копії державного акта на право приватної власності на землю ІІІ-ЗК № 003825 від 30.07.2013 та технічної справи з видачі даного державного акта.

Однак, встановлення справжності документів неможливе без застосування спеціальних знань, що обумовлює необхідність призначення технічної експертизи документів, а для цього, у свою чергу, - надання до експертної установи оригіналів вказаних документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості в документі мають суттєве значення для розслідування, і необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів.

Тому керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити повністю та дозволити тимчасовий доступ до документу - оригіналів державного акта на право приватної власності на землю площею 0,0156 га, що розташована в с. Колочава по вул. Шевченка Міжгірського району Закарпатської області ІІІ-ЗК № 003825 від 30.07.2003, виданий ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_3 на підставі рішення 10 сесії 4 скликання Колочавської сільської ради від 22.05.2003, а також технічної справи з видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІІ-ЗК № 003825 від 30.07.2013 жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , зокрема на здійснення виїмки вказаних документів, які перебувають у відділі Держземагенства у Міжгірському районі Закарпатської області.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 09.12.2015 року і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 333/8584/13-к
Пр.№ 1-в/333/388/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
01.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 10.12.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДПтС України у Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1707/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 14 грудня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 04.09.2015 року приблизно о 03 годині 45 хвилин на господарському дворі домоволодіння приватного підприємця ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , загорілась сільськогосподарська техніка: комбайн та трактор. Сума збитку становить 6000000грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що місце пригоди перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ):
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання
та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1708/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 14 грудня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 04.09.2015 року приблизно о 03 годині 45 хвилин на господарському дворі домоволодіння приватного підприємця ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , загорілась сільськогосподарська техніка: комбайн та трактор. Сума збитку становить 6000000грн.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що місце пригоди перебуває у зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ):
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператору мобільного зв`язку.
Отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання
та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8070/15-к
Провадження № 1-кс/591/2399/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівництва обласної прокуратури у не занесенні до ЄДРДР заяви від 09.11.2015 р..

Від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_5 , в якій посилаються на те, що суддею було прийняте раніше рішення завідомо неправосудне, що не забезпечує неупереджений розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.

В рамках інших справ заявнику забезпечена можливість апеляційного оскарження, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід.
Таким чином, заява заявників про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/607/7570/2015
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
ОСОБА_5 судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1