27.02.2013

Справа № 642/1613/13-к
Провадження № 1-кс/642/456/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про проведення огляду , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем перебування сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, які є в наявності у ТОВ Кодем, а саме земельної ділянки що знаходиться у володінні ТОВ Кодем , за адресою: Харківська область, смт.Печеніги, вул.Петровського, 2, з метою відшукання та огляду сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, які є в наявності у ТОВ Кодем за участю фахівця. В якому зазначено, що 08.02.2013 в ЖЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області за №94 був зареєстрований рапорт оперуповноваженого ВДСБЕЗ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про те, що ним встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України посадовими особами ТОВ Кодем. При цьому вказали, що посадові особи ТОВ Кодем при участі в тендерних торгах, які проводились Харківським обласним управлінням водних ресурсів з метою закупівлі проведення робіт за проектом Розчистка русла р.Оріль у Сахновщинському районі Харківської області зазначили вказаний перелік техніки, однак на даний час перешкоджають доступу до огляду даної техніки, тобто у слідства склалась думку , що дана техніка відсутня в наявності.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000057 від 08 лютого 2013 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, клопотання про проведення огляду підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Слідчим суду доведено що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно встановити можливість виконання робіт за проектом Розчистка русла р.Оріль у Сахновщинському районі Харківської області, в серпні 2011 році вказаною сільськогосподарською технікою, самохідними машинами та механізмами. З цією метою, для проведення огляду вказаної техніки був наданий запит на виділення відповідного фахівця. Та встановити фактичні обставини зазначених подій та провести необхідну експертизу для чого необхідно оглянути, із залученням фахівців, сільськогосподарську техніку, самохідні машини та механізми, які є в наявності у ТОВ Кодем та які фактично знаходяться на земельній ділянці, що знаходиться у володінні ТОВ Кодем згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХР №000130 та договору оренди землі від 25.01.2012, за адресою: Харківська область, смт.Печеніги, вул.Петровського, 2.

Представник ТОВ Кодем належним чином повідомлено про слухання справи, у судове засідання представник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину середньої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Як зазначено у ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132,234,237 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про проведення огляду задовольнити.

Надати слідчому СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 можливість провести огляд за місцем перебування сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, які є в наявності у ТОВ Кодем, а саме земельної ділянки що знаходиться у володінні ТОВ Кодем , за адресою: Харківська область, смт.Печеніги, вул.Петровського, 2, з метою відшукання та огляду сільськогосподарської техніки, самохідних машин та механізмів, які є в наявності у ТОВ Кодем за участю фахівця.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її поставлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1