Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-339/ 2010 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія обрання запобіжного заходу
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого Поєдинка І.А.

Суддів Кекуха В.Ф., Лиги М.П.

за участю прокурора Карого В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Черкаси, справу за апеляцією прокурора на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2010 року, якою органу досудового слідства відмовлено в задоволєнні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановила:

Згідно матеріалів справи, вказаної постанови, ОСОБА_3 обвинувачуєься в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме що у нього 13.07.2010 року близько 17-45 годин, на вул.К.Маркса с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, було виявлено та вилучено наркотичний засіб маріхуану, вагою 4,6г. та 1,2г., яку він зберігав з метою подальшого збуту.

Судом відмовлено органу досудового слідства в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів того, що він позитивно характеризуеться, мае постійне місце проживания та роботи, раніше не судимий, в справі відсутні докази того, що він буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції на вказану постанову прокурор просить скасувати судове рішення та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, неодружений, дітей не має, заробляє кошти шляхом продажу наркотиків і це дає підстави вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність та може ухилитись від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, посилання апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до зазначених вимог закону, суд 1 інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні подання стосовно ОСОБА_3, оскільки у справі дійсно немає достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як ОСОБА_3 не судимий, позитивно характиризується, має постійне місце проживання та роботи, та в матеріалах справи відсутні докази того, що він буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що належну поведінку обвинуваченного у даній справі можливо забезпечити шляхом застосування до останнього більш м,якого запобіжного заходу.

Апеляцією прокурора такі висновки суду 1 інстанції не спростовано і не наведено об,єктивних даних про наявність таких обставин, які б явилися достатньою підставою для обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Доводи прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав тяжкості вчиненого злочину є безпідставними, оскільки вони не відповідають іншим, в тому числі вищевказаним обставинам про злочин та особу обвинуваченого. Доводи прокурора стосовно того, що обвинувачений буде ухилятися від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, з цього приводу прокурором не надано належних доказів.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає посилання апеляції прокурора безпідставними, тому необхідно відмовити в задоволенні апеляції прокурора, а рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

3 врахуванням викладеного та керуючись ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Головуючий

Судді