Провадження № 1-кс/742/483/15
Єдиний унікальний № 742/3179/15-к
У Х В А Л А
іменем України
15 серпня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ.Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області підполковника міліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001373 від 13 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001373 від 13.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 13.08.2015 року близько 17 години ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив на особисте збагачення, з метою викрадення нафтопродуктів на автомобілі «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в який заздалегідь завантажили дві ємності об`ємом по 1 метру кубічному кожний та мотопомпу зі шлангами прибули до свердловини №304 спільного підприємства «Каштан Пролеум ЛТД», яка розташована неподалік с.Красляни Прилуцького району Чернігівської області, де реалізовуючи свій злочинний намір, за допомогою мотопомпи із дренажної ємності аварійного скиду, яка закривалася бетонним люком, здійснили відкачку нафто-водяної суміші в об`ємі 2 кубічних метри, після чого з викраденим на автомобілі з місця вчинення злочину зникли.

14.08.2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вину в якому він визнав повністю та дав детальні показання про обставини його вчинення. Того ж дня о 03 годині 40 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України і поміщено до ІТТ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області.

Також вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого ним діянні підтверджується зібраними по справі доказами.

Таким чином враховуючи вище викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, а також те, що він не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем проживання, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим є ризик його переховування від слідства і суду, а тому є достатні підстави вважати що перебуваючи на волі він зможе впливати на іншого співучасника даного злочину - ОСОБА_7 , який на даний час переховується від слідства, чи свідків, а також перешкоджати розслідуванню в даному кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження заступник начальника СВ Прилуцького МВ УМВС вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, яким погоджено клопотання та заступник начальника СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а захисник і підозрюваний заперечують проти такого та просять суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, заступника начальника СВ Прилуцького МВ УМВС, суддя дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так, ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001373 від 13.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Під час вирішення даного клопотання слідчий суддя враховує молодий вік підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вважає за доцільне обрати запобіжний захід домашній арешт.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти із залу суду негайно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати цілодобово будинок АДРЕСА_1 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Зобов`язати ОСОБА_6 утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Зобов`язати ОСОБА_6 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та закордонний паспорт в разі його наявності, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу направити до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку міжрайонну прокуратуру.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Строк дії ухвали визначити до 03 год. 40 хв. 13 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя