Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/591/15-к
1-кп/291/28/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружин Ружинського району Житомирської області,
проживаючого по
АДРЕСА_1 , освіта середня, приватного підприємця,
розлученого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
українця, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України
не судимого,
у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
28 березня 2015 року близько 21 год.50 хв. (точний час не встановлено)в холі приміщення кафе "Берізка", що розташоване по вул.О.Бурди, 49 в смт.Ружині Житомирської області, ОСОБА_7 під час сварки із-за раптово виниклих особистих неприязних стосунків умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я потерпілого, у вигляді уламкових переломів лицьового черепа з гемосинуїтом, забою головного мозку, крововиливів навколо обох очей, крововиливу в склеру правого ока, саден над лівою бровою, на спинці носа.
Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_7 визнав повністю, та пояснив, що 28.03.2015 р. близько 21 год. 50 хв. він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхав в кафе "Берізка". При вході в кафе зустрів двох братів ОСОБА_11 , з якими був ще один незнайомий хлопець.
2
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зайшли в приміщення кафе, а він зупинився при вході покурити та привітався з братом потерпілого. В цей час між ним та потерпілим виникла сварка, так як останній перебував в стані алкогольного сп`яніння і почав до нього з невідомої причини виражатися нецензурними словами, кричати, називаючи його "щенком" тощо.
Потім він зайшов в приміщення холу, а потерпілий та його брат за ним. Потерпілий продовжував виражатись нецензурними словами, тому він покликав з приміщення кафе хлопців, щоб почули, що потерпілий говорить. В цей час ОСОБА_14 тримав його за руки, відштовхував в кафе, просив не чіпати брата. На що він йому відповів, щоб той заспокоював не його, а свого брата.
З приміщення кафе вийшов ОСОБА_13 , а за ним ОСОБА_12 в цей час потерпілий почав показувати йому рукою непристойні жести і через це він вдарив останнього один раз в область обличчя рукою, а саме долонею в праву сторону обличчя. Потерпілий, коли падав від удару, то вдарився об металеву решітку. По носі потерпілого він не бив, ніс останній зламав об решітку. На решітку потерпілий падав повністю обличчям. Після цього у потерпілого з носа почала капати кров.
Бажання нанести тілесні ушкодження потерпілому у нього не було, але щоб будь-кому показали непристойний жест, то вони зробили б теж саме. Всі ці події відбувались хвилин дві не більше і робота кафе "Берізка" в той час не припинялась.
Після удару потерпілого повезли в лікарню, а він залишився в кафе, куди невдовзі приїхали працівники міліції та брали у нього покази.
Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненому доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015 р. в кафе "Берізка" він разом з друзями святкував день народження брата. Близько 22 год. разом з братом та з ОСОБА_15 вийшов покурити на вулицю. В цей час до кафе приїхало троє людей, двоє з яких зразу ж зайшли в приміщення, а третій - ОСОБА_16 , по вуличному "зона", втрутився в його розмову з братом, що було неприємно, бо розмову було перервано. Він зробив зауваження ОСОБА_17 , а останній після цього почав його ображати.
Таким чином між ним та ОСОБА_18 через 20 секунд після приїзду останнього виникла суперечка, яка на вулиці тривала близько трьох хвилин. Докуривши вони зайшли в хол кафе "Берізка", де словесна перепалка між ним та обвинуваченим тривала близько двох-трьох хвилин. Під час цієї сварки ОСОБА_19 виражався до нього нецензурними словами, а він у відповідь також виражався нецензурними словами. Тоді його брат ОСОБА_14 почав заспокоювати ОСОБА_5 , а останній покликав з приміщення кафе своїх друзів. Один друг обвинуваченого зайшов у хол і в цей час ОСОБА_19 наніс йому раптово удар в голову, від якого він втратив свідомість і прийшов до тями від дуже сильних ударів ногами та руками в обличчя. Хто наносив удари він не бачив, так як лежав на землі, і то падав, то піднімався. Але вважає, що ці удари наносив або ОСОБА_19 , або друг останнього. Потім ОСОБА_5 на вулицю вивів друг останнього та ОСОБА_20 .
Внаслідок отриманих ударів йому було важко дихати, він захлинався від крові. Тоді офіціантка відкрила йому двері до туалету і він помив там носа. Так як після цього йому було дуже важко дихати, оскільки повітря попадало за щоку, його нудило, то друзі, надавши першу медичну допомогу, завезли його в Ружинську ЦРЛ.
Отриману травму він лікував в Ружинській ЦРЛ, в обласній лікарні, а також їздив на обстеження в м.Бердичів на комп`ютерну томографію. 02.04.2015р. в Житомирській обласній лікарні йому зробили операцію
3
За час лікування він поніс матеріальні збитки на придбання ліків, а також витрати на придбання пального для того щоб їздити на лікування в м.Бердичів та м.Житомир.
Крім того, йому була заподіяна моральна шкода, яка проявилась в фізичному болі, оскільки операцію на носі йому робили під місцевою анестезією, у хвилюванні.
Вважає, що від ОСОБА_21 постраждало багато людей в смт.Ружині, а тому "жертвує собою" і "принципово" бажає його покарати та вважає, що ОСОБА_5 необхідно ізолювати від суспільства;
- показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.03.2015р. разом із своїм братом та іншими друзями відпочивав в кафе "Берізка" в смт.Ружині. Святкування почалось десь о 20 год., а через приблизно півтори години після цього він разом з братом та ОСОБА_15 вийшов на вулицю на перекур. . В цей час до кафе під`їхав ОСОБА_19 , за зовнішніми ознаками, він був в стані алкогольного сп`яніння,. Разом із ОСОБА_18 був ОСОБА_13 та ще якийсь чоловік.
ОСОБА_19 втрутився в їхню розмову, тому ОСОБА_8 зробив йому зауваження. Після чого між ними почався конфлікт: ОСОБА_19 почав нецензурно виражатись, вів себе нагло, на зауваження його брата не реагував. У відповідь ОСОБА_17 на його нецензурні слова, потерпілий також відповідав, він не мовчав. Це тривало хвилин 5-10.
Коли вони вже заходили в хол кафе, і він побачив, що напруження зростає і виникає конфлікт, тому він став між братом та ОСОБА_18 . ОСОБА_23 стояв при вході в хол кафе. В цей час обвинувачений відкрив двері до приміщення кафе і покликав когось. З приміщення кафе вийшов ОСОБА_13 , а він відволікся на скрип дверей і в цей час ОСОБА_19 , обійшовши його, наніс кулаком правої руки удар брату в голову. Він побачив, як рука ОСОБА_5 торкнулась обличчя потерпілого і поверталася назад, а саме: ОСОБА_19 вдарив потерпілого кулаком в область обличчя: правою рукою в праву сторону. Це відбувалось біля решітки і від удару потерпілий впав та вдарився об решітку лівою стороною тіла. Однак як саме він вдарився чи головою чи плечем він стверджувати не може, проте бачив, що потерпілий по решітці сповз, пройшовся по ній плечем.
Після чого ОСОБА_19 підвів брата на ноги і продовжував бити. Він відразу хотів їх розборонити і відтягував ОСОБА_5 і коли я тримав останнього, то відчув згини розгини його ліктів і ніг, що, на його думку, свідчило про те, що ОСОБА_19 продовжував бити брата. Все це тривало близько п`яти хвилин.
Потім потерпілий пішов вмиватися, дівчата надавали йому медичну допомогу, а він із ОСОБА_18 вийшли на вулицю і там обвинувачений йому заявив, що у нього закінчилась "условка" і він тут може робити, що хоче.
Відразу після удару ОСОБА_5 він побачив тілесні ушкодження у потерпілого: деформацію носа, запливше око та розсічену брову;
- показами свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні цього року він разом з потерпілим та ОСОБА_25 стояли біля входу в кафе "Берізка" та спілкувались між собою.
В цей час до них підійшов ОСОБА_19 , який під`їхав разом з двома іншими чоловіками на автомобіля, та втрутився у їхню розмову. Потерпілий ОСОБА_26 зробив йому зауваження, на що ОСОБА_19 почав бурхливо реагувати і в подальшому між ними виникла словесна перепалка, яка тривала недовго.
Свідок ОСОБА_27 старався зупинити ескалацію конфлікту: потерпілий залишався на сходах, а ОСОБА_28 разом з ОСОБА_18 потихенько заходили у хол кафе. Слідом за ними в хол зайшов потерпілий та він. Потім в холі знову почалася словесна перепалка між ОСОБА_18 та ОСОБА_29 , які розмовляли на підвищених тонах один до одного. Чи показував хтось непристойні жести він не бачив.
4
Таким чином в холі знаходився потерпілий, ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_30 та він стояв при вході між двома дверима,. Більше нікого в холі не було і словесна перепалка там відбувалася недовго. Під час цієї перепалки ОСОБА_19 та потерпілий обзивали один одного грубими образливими словами.
Потерпілий знаходився у кутку холу де йде куток стіни та решітки - загорожі входу в інший зал, між ним та ОСОБА_18 стояв свідок ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_19 відкрив двері в зал кафе, покликав свого друга, закрив двері, залишався у холі і почав потроху обходити по часовій стрілці в сторону потерпілого і в той момент, коли заходив його друг, якого він покликав, свідок ОСОБА_30 повернувся подивитись хто заходить і в цей час ОСОБА_19 наніс удар потерпілому. Що стало причиною удару він не знає, непристойних жестів потерпілого в цей час він не бачив.
Він бачив сам факт нанесення удару: удар був нанесений кулаком правої руки у район перенісся. Від цього потерпілий впав на ліву сторону ближче до решітки, однак чи вдарився потерпілий об решітку він не зрозумів.
Далі потерпілий почав потроху підійматися, і в цей час ОСОБА_19 взяв його за сорочку і почав тягнути його по холу, а свідок ОСОБА_30 та друг ОСОБА_5 почали відтягувати його. В цей час ОСОБА_19 брав потерпілого за сорочку і водив його за собою по холу кафе. Коли ОСОБА_5 відтягнули, то останній вийшов на вулицю. Від удару у ОСОБА_31 йшла з носа кров, спочатку це не проявлялось, але видно, що він получив удар. На цьому сутичка закінчилась, далі були лише розмови;
-показами свідка ОСОБА_32 , який в судовому засіданні пояснив, що весною цього року після 9 години вечора він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_33 приїхали на каву в кафе "Берізка" в смт.Ружині. Там біля входу стояло три хлопці. ОСОБА_19 підійшов до них розпитати про ставок, а він пішов разом із ОСОБА_33 в кафе замовляти каву.
Через деякий час, коли він був в приміщенні кафе, то ОСОБА_19 відкрив двері та покликав його, сказавши, щоб він йшов та побачив і почув сам що там відбувається. Коли він вийшов в хол кафе, то почув як потерпілий ображає ОСОБА_5 і побачив, як потерпілий показував непристойний жест середнім пальцем майже в обличчя ОСОБА_17 . Потім миттєво він почув удар об решітку, решітка почала дзвеніти і він побачив, що потерпілий встає біля решітки. Піднявшись, потерпілий, в якого була кров на обличчі, пішов до ОСОБА_5 і вони вдвох зчепилися, а він та ОСОБА_14 їх розбороняли. Все це відбулось дуже швидко і швидко закінчилось: всі вийшли надвір;
- свідка ОСОБА_34 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона разом з друзями була на дні народження в кафе "Берізка". Частина хлопців , а саме: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , вийшла на вулицю, а вона з іншими дівчатами залишилась в кабінці в кафе. Через деякий час , приблизно хвилин через двадцять, до кабінки зайшов потерпілий ОСОБА_38 , він був у крові, кров була на обличчі, на одягу. У потерпілого було підбите око, здається ліве, і на ньому була велика гематома, був розбитий та опухлий ніс, розсічена брова, з якої текла кров. Вона злякалась і вийшла на вулицю, щоб побачити де інші хлопці. Коли виходила з кабінки перший раз то крові на підлозі не було, лише у кутку стояло відро з шваброю. Вийшовши на вулицю, побачила, що свідок ОСОБА_39 стояв на сходах і розмовляв з ОСОБА_18 . Вона не слухала про що вони говорять, але почула, що ОСОБА_30 запитав: "Для чого ти вдарив мого брата?". На що ОСОБА_19 відповів щось на зразок того, що "- Мені все одно у мене скінчився умовний термін і тепер я можу робити що хочу". Після цього вона з ОСОБА_28 зайшла до кабінки і надавала допомогу потерпілому, а потім поїхали до лікарні;
- показами свідка ОСОБА_40 , який в судовому засіданні пояснив, що разом з іншими друзями святкував день народження ОСОБА_22 в кафе "Берізка" в смт.Ружині. О дев`ятій чи в половині десятого вечора з дружиною поїхав додому.
5
Пізніше в годин десять чи пів на одинадцяту вечора він зателефонував до друзів, що залишились в кафе, запитати де вони знаходяться. І йому повідомили, що вони знаходяться в прийомному відділенні Ружинської ЦРЛ у зв`язку з тим, що ОСОБА_41 побив ОСОБА_19 . Він з дружиною поїхав до лікарні, щоб у разі необхідності надати якусь допомогу.
Там вони побачили, що ОСОБА_42 надають медичну допомогу, а працівники міліції відбирають пояснення. У потерпілого було одне око повністю запливше, на інше він міг тільки трішки бачити, ніс був синій і неправильної форми., чи була садна на брові у потерпілого він не замітив так як у останнього все обличчя було якогось такого синього кольору;
-показами свідка ОСОБА_43 , яка в судовому засіданні пояснила, що в березні 2015 року вона була на святкуванні дня народження ОСОБА_44 в кабінці в кафе "Берізка" в смт.Ружині. Потім ОСОБА_26 , його брат ОСОБА_28 та ОСОБА_23 вийшли на перекур. Що там відбувалось вона не знає та не чула, оскільки в кафе грала музика, гомоніли люди. Через деякий час ОСОБА_45 повернувся в кабінку весь в крові, у нього був розбитий ніс, перенісся та гематоми на обличчі. Вони надали йому допомогу, як могли витерли кров, а потім потерпілого завезли в лікарню. Після цього вона бачила в кафе ОСОБА_5 , який сидів за столиком і , на її думку, був нетверезий;.
-показами свідка ОСОБА_46 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює продавцем в кафе "Берізка" і десь навесні цього року надвечір ОСОБА_8 з друзями святкував у вказаному кафе своє день народження. Сиділи вони в кабінці і десь через годину після того як прийшли, вийшли в коридор покурити. Невдовзі вона почула крики з коридору і, оскільки людей за бар-стойкою не було, вийшла в коридор, де побачила ОСОБА_8 , який закривав руками обличчя, з якого на підлогу капала кров, ОСОБА_7 та ще якихось чоловіків. Вона вигнала всіх з коридору, сказавши їм, щоб йшли розбиратись на вулицю, а сама схватила швабру і хоч це не входить до кола її обов`язків, проте почала прибирати кров в коридорі. Присутні там хлопці, в тому числі ОСОБА_26 і ОСОБА_19 розійшлись хто куди: хто на вулицю, хто в зал чи туалет. Після того, як вона витерла кров з підлоги, пішла назад в зал, де замість неї за бар-стойкою стояла офіціант. Робота кафе в цей час не зупинялась і вони продовжували працювати як завжди в звичному режимі до 10 чи 11 год.вечора;
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомив правоохоронні органи про те що в цей день близько 22 год. в приміщенні кафе "Берізка" в смт.Ружині Житомирської області ОСОБА_19 на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому носа, крововиливів навколо лівого ока, ран на носі та на правій брові;
-рапортом оперативного чергового Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області від 28.03.2015р. про надходження повідомлення в чергову частину РВ від ОСОБА_22 про спричинення його брату ОСОБА_47 тілесних ушкоджень.
-протоколом огляду місця події від 28.03.2015р., під час якого було проведено огляд холу приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване по АДРЕСА_2 ;
-протоколами проведення слідчих експериментів від 31.03.2015р., 31.03.2015р. та від 16.04.2015р. , в яких зафіксовано покази потерпілого ОСОБА_22 та свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_22 щодо обставин та механізму нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;
6
-висновками експертів №92 від 31.03.2015р. та № 114 від 24.04.2015р. , з яких вбачається, що у ОСОБА_8 , 1985р.нар., виявлено тілесні ушкодження у вигляді уламкових переломів лицьового черепа з гемосинуїтом, забою головного мозку, крововиливів навколо обох очей, крововиливів в склеру правого ока, саден над лівою бровою, на спинці носа. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, як такі, що визвали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя.
Експертом встановлено, що дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету та, враховуючи їх характер та розташування, могли виникнути від одноразової дії тупого твердого предмету, що можливо і при ударі кулаком.
Також експертом встановлено, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , може відповідати показам потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_24 , данними ними під час проведення слідчих експериментів;
- медичною картою №7988 стаціонарного хворого, з якої вбачається, що ОСОБА_8 з 02.04.2015р. по 11.04.2015р.ю перебував на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні ім. О.Ф.Гербачевського;
- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом - відеозаписом з камери спостереження, розташованої в холі кафе "Берізка" в смт.Ружин Ружинського району Житомирської області, на якому зафіксовано події, що відбувались 28.03.2015р. в період з 21 год.28 хв. по 21 год.33 хв., в тому числі в період з 21 год.29 хв. по 21 год.30 хв. за участю потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_48 .
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо механізму спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , а також до показів потерпілого ОСОБА_8 відносно того , що після падіння від удару в обличчя, заподіяного ОСОБА_7 , його лежачого били по обличчю руками та ногами ОСОБА_7 чи ОСОБА_49 ..
Вказані покази обвинуваченого та потерпілого суперечать фактичним обставинам справи, встановленим судом на підставі об`єктивних показів свідка ОСОБА_24 , а також показів свідків ОСОБА_44 , ОСОБА_50 , та обставинам , які зафіксовані на відеозапису з камери спостереження.
Суд вважає необгрунтованими твердження потерпілого та його представника щодо неправильної квалафікації дій обвинуваченого по ч.1 ст.122 КК України та наявності в діях останнього складу злочину, передбаченого ст.296 КК України.
До такого висновку суд приходить з врахуванням фактичних обставин справи : конфлікт виник між двома особами - потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 , під час якого обидва ображали один одного і при цьому потерпілий не вчиняв жодних дій для уникнення конфлікту з обвинуваченим. Сам конфлікт тривав незначний проміжок часу: біля входу в приміщення в кафе близько 5 хвилин, що вбачається з показів свідків, а в самому холі, де потерпілому і було спричинено тілесні ушкодження - одну хвилину, що вбачається з відеозапису камери спостереження. Під час вказаного конфлікту матеріальних збитків в приміщенні кафе заподіяно не було, робота кафе не припинялась, громадський порядок грубо порушений не був.
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя, але таке, яке спричинило тривалий розлад здоров`я, і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 122 КК України.
Визначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обвинуваченим вчинено умисний злочин середньої тяжкості.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
7
Перебування ОСОБА_7 під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, на що вказують потерпілий та свідки, об`єктивними доказами не підтверджено, а тому при винесені вироку до уваги судом взято не може бути.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.
Водночас суд вважає, що, незважаючи на вказівку обвинуваченого про те, що він визнає свою вину у вчиненому злочинні, щире каяття в його діях відсутнє.
Так, щире каяття передбачає, що особа дає критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засуджує її. В той же час з поведінки обвинуваченого не вбачається наявність вказаного. Так, ОСОБА_19 не провідував потерпілого в лікарні, не надавав йому матеріальну допомогу на лікування, не вибачився перед останнім ні після вчиненого, ні в ході судового розгляду справи, не відшкодував в повному обсязі витрати, понесені потерпілим на лікування.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо, є підприємцем, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України не судимий.
Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі і не знаходить підстав для застосування більш м`якого виду покарання, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. При цьому суд також враховує те, що покарання у виді виправних робіт до обвинуваченого не може бути застосоване як до непрацюючої особи. Одночасно, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, наявність на утриманні останнього двох неповнолітніх дітей, , визнання ним своєї провини повністю, суд призначає ОСОБА_7 покарання в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст.122 КК України для даного виду покарання.
Вирішуючи питання щодо застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.75 КК України , якщо суд при призначенні покарання, зокрема, у виді обмеження волі , враховуючи тяжкість злочину , особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Проте в даному випадку суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 неможливе без відбування покарання. До такого висновку суд приходить з врахуванням особи обвинуваченого, який хоча на даний час і не є судимим, однак до цього двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, і даний злочин вчинив через нетривалий проміжок часу- трохи більше чим через два місяці після закінчення іспитового строку за попередній злочин та звільнення його від покарання за нього.
Крім того, суд враховує те, що обвинувачений наніс удар в область життєво-важливого органу людини - обличчя, намагався відшкодувати потерпілому збитки в мізерній сумі, а тому вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді реального обмеження волі.
Судом на підставі показів потерпілого, наданої медичної документації та висновків експерта встановлено, що потерпілий поніс матеріальні витрати, пов`язані з придбанням ліків та проїздом до місця лікування.
8
На підтвердження розміру цих збитків потерпілий та його представник не надали суду необхідних доказів: оригіналів квитанцій, чеків, довідок про необхідність придбання ліків за власний рахунок, документів на підтвердження відстані між населеними пунктами, витрат пального конкретним автомобілем тощо.
Проте розмір понесених матеріальних збитків в сумі, зазначеній в позовній заяві ОСОБА_8 , повністю визнається обвинуваченим. А тому суд з врахуванням положень ст. 174 ЦПК України, якою передбачено, що у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, позовні вимоги в цій частині задовольняє.
З цих же підстав суд задовольняє позови про відшкодування матеріальних збитків лікувальним установам.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, від яких останній зазнав фізичних і моральних страждань та на протязі тривалого часу лікувався та потребує в даний час додаткового лікування.
Тому цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, який обвинувачений визнав частково, підлягає частковому задоволенню в сумі 15 тисяч гривень,, оскільки саме така сума моральної шкоди, яка складає понад одинадцять розмірів мінімальних заробітних плат, буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.
Процесуальних витрат по справі немає.
Речовий доказ і необхідно залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.122 КК України, і призначити покарання 1 (Один) рік 6(Шість) місяців обмеження волі.
Строк відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити попередньою особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_7 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки, заподіяні злочином, в сумі 5116 грн. 02 коп. (П`ять тисяч сто шістнадцять гривень 02 копійки).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
9
Цивільні позови прокурора в інтересах держави задовольнити повністю.
Речовий доказ по справі: відеозапис з камери спостереження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення

Суддя ОСОБА_1 .