overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ім`ям України провадження № 1-кс/200/5208/14
28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
26 серпня 2014 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, невстановлені особи в період часу з 01.09.2011 року по 30.09.2011 рік підробили накладні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ПП « ОСОБА_4 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які в подальшому надали в контролюючи державні органи.
Для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, першочергове значення мають документи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: реєстраційної справи та інші наявні документи, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В зв`язку із чим, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, документація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 та вилучення оригіналів тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та інших документів підприємства.
Строк дії ухвали - до 28 вересня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5066/14
09 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
18 серпня 2014 року до суду звернувся слідчий в ОВС УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, з незакінченою вищою освітою, студент комп`ютерної академії «ШАГ», зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, 27 серпня 2001 року, до покарання, у вигляді позбавлення волі на 13 років, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року клопотання слідчого в ОВС УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задоволено. Разом з тим, в ухвалі міститься описка у вигляді помилкового зазначення визначеного розміру застави у розмірі ста розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 121800 гривень.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
У судове засідання прокурор, слідчий, підозрюваний та захисник не викликались, тому що ухвалу винесено за ініціативою суду.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що 26 червня 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, до 23 серпня 2014 року, та визначений розмір застави у сумі 200000 гривень.
В ухвалі суду від 18 серпня 2014 року не обґрунтовано причини зменшення суми застави, а тому вказана сума застави у 121800 гривень є арифметичною опискою. З метою усунення цієї описки прихожу до висновку про необхідність винесення ухвали, у якій слід зазначити вірний розмір застави у 200000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Усунути арифметичну описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та вважати помилковим розмір суми застави у 121800 гривень, а вважати вірним визначення розміру застави у сумі 200000 гривень.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5070/14
21 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
18 серпня 2014 року слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідча прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів з подальшим їх вилученням, які перебувають у володінні публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 вересня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/2011/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/863/15
10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
06 лютого 2015 року старший слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про з`єднання абонентів.
Згідно з матеріалами клопотання, 26.01.2014 близько 14 год. група невстановлених осіб у кількості близько 100 чоловік, біля ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також на бульварі ім. Кучеревського, біля північного входу до футбольного стадіону « ІНФОРМАЦІЯ_3 », грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, схожі на битки, масово заподіяли тілесні ушкодження учасникам мирної ходи на підтримку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншим громадянам. Хуліганські дії невстановлених осіб тривали близько 1 години та перешкоджали нормальній діяльності органів державної влади та громадян.
У клопотанні слідча прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про з`єднання абонентів, що необхідно для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про з`єднання абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1991/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/859/15
10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
06 лютого 2015 року слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надав письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчу, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому, документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та вилучення оригіналів документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ № НОМЕР_4 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: документів пенсійної справи гр-ки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та інших документів, які надали право на отримання останній пільгової пенсії за віком при неповному пільговому стажі, у зв`язку зі зниженням пенсійного віку.
Строк дії ухвали - до 10 березня 2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5951/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2198/15
31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
30 березня 2015 року слідчий СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до інформації щодо руху коштів з моменту відкриття рахунку по теперішній час, з наданням повних банківських реквізитів юридичних та фізичних осіб які здійснювали платежі на банківські карти та фізичних і юридичних осіб які отримували платежі, а також зазначити призначення платежів із зазначення рахунків банків і рахунків контрагентів за вказаний період у всіх валютах, надати чеки та інші документи на зняття грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 , зазначити яким способом здійснювались операції щодо переміщення грошових коштів з рахунку № НОМЕР_2 з зазначенням місця проведення операцій.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 30 квітня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6054/15-к
Провадження № 1-кс/200/2256/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчий слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000065 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року слідчий слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду буд. АДРЕСА_1 .

31 березня 2014 року слідчий слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеного клопотання, у зв`язку з його помилковим направленням до суду.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000065 про проведення огляду буд. АДРЕСА_1 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
справа №176/759/14-к
провадження №1-кп/176/63/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/63/14 (єдиний унікальний №176/759/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України, складений ст. слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 20 березня 2014 року слідчим суддею Жовтоводського міського суду до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/63/14 (єдиний унікальний №176/759/14-к) про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 квітня 2014 року, за участі прокурора, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3284/14-к
Номер провадження 1-кп/213/342/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001406 від 21.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачена, потерпілий, свідки, прокурор.

Обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 в підготовче засідання не явилися, про день та час проведення повідомлялися належним чином.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України на 25 вересня 2014 року в 17 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого, свідків, прокурора.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-249/11
Дело № 1-П-249/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
15.05.1995 года около 22:00 час. неизвестное лицо в районе средней школы №54 на ж/м Парус в г. Днепропетровске совершило разбойное нападение на ОСОБА_4 и открыто похитило личное последнего на сумму 15 млн. крб.
По данному факту 22.05.1995 года было возбуждено уголовное дело.
19.07.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 1 ст. 142 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 1 ст. 187 УК Украины (в ред. 2001 г.).
30.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: