Справа № 667/8044/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт,
Встановив :
В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування, а саме 01.09.2015 року, були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду від 08.10.2015 року, 03.12.2015 року та 21.01.2016 року вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 було продовжено до 18.03.2016 року.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він має сім`ю, трьох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником, має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання та роботи, не буде ухилятися від суду.

Прокурор в судовому засіданні вважав за неможливе змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , який був обраний Апеляційним судом Херсонської області, оскільки не відпали ті ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та надав суду в якості доказів довідку з ПП «РТФ «АСТОР» про наявність договору цивільно-правового характеру, укладеного з ОСОБА_6 на виконання певних, оплатних робіт у серпні 2015 року, а також копію трудової книжки дружини обвинуваченого, що підтверджує її статус як безробітної.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду від 01.09.2015 року було скасовано ухвалу місцевого суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого висновку, апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину і обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину проти власності в період іспитового строку, що свідчить про його особливу суспільну небезпечність та можливість останнього ухилятися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На час розгляду клопотання обвинуваченого вказані ризики не відпали.

Докази надані захисником обвинуваченого про наявність цивільно-правових відносин з ПП «РТФ «Астор» у серпні 2015 року не свідчать про його постійну зайнятість та наявність стабільного доходу і не спростовують висновки суду щодо існування ризику вчинення іншого злочину, а також переховування від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

СуддяОСОБА_1