overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/36/16-к Провадження № 1-кп/613/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Богодухів
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву відповідно до змісту якої просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність та призначити справу до розгляду.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
18.01.2016
Справа №642/191/16-к
Провадження №1-кп/642/169/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення підготовчого судового засідання

18.01.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, гр. України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше судимого 27.06.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18.01.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора, яких викликати до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/60/2016 Справа №641/142/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 Комінтернівського районного суду м. Харкова про самовідвід, як судді, яка розглядає кримінальне провадження № 641/5138/15-к відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Згідно заяви судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 13.01.2016 року вбачається, що у неї на даний час знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, де потерпілим є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про задоволення даної заяви.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
№ пров. 1-кс/646/ 53 /2016
У Х В А Л А
( про розгляд заяви про відвід судді)

18.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

17.11.2015 року до канцелярії Червонозаводського районного суду міста Харкова заявниками ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та відмову у визнані потерпілою, в якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, про що свідчить реєстр про відправку рекомендованої кореспонденції, а саме, судової повістки ОСОБА_3 на 18.01.2016 року.

Оскільки заявником не надано будь-яких доказів поважності неявки за викликом суду, враховуючи, що відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, встановлено, що 29.12.2015 року заявником ОСОБА_5 подано заяву про відкликання скарги, при розгляді якої нею було заявлено про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1809/13-к
Провадження № 1-в/696/12/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 звернулась до Кам`янського райсуду Черкаської обл. із поданням про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 03.12.2013 р. за ч. 3 ст. 1850 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки та обмеженнями згідно ст. 76 КК України.

Вважаю, що вказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки попередня ухвала судді ОСОБА_1 від 25.12.2015 р. виконана частково, а саме необхідно дооформити характеристику на ОСОБА_3 за місцем проживання, яка видана 11.09.2015 р., оскільки у ній зазначено прізвище « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 » та по батькові « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 » та подати її із датою станом звернення до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 239 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Матеріали подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 738/119/16-к
№ провадження 1-в/738/71/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
16 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року об 16:15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/373/16-к
Провадження№1-в/751/227/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

15 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Встановив:

Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженого особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області матеріали особової справи засудженої.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 27 січня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , 1972 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/5119/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/147/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/147/2016 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді 6 років позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2015 року на 02 лютого 2016 року о 11:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/250/16-к
Провадження № 1-кп/740/41/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-00 год. 21 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/435/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року,-

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури №10 м.Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового розгляду.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2015 м. Ужгород
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги Голови постійно діючого третейського суду при асоціації суб`єктів підприємницької діяльності «Перспектива» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність судового рішення фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд до місцевого суду; розгляд скарги провести без участі скаржника.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження по розгляду скарги, вважаю, за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Згідно вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З наведеного вбачається, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги Голови постійно діючого третейського суду при асоціації суб`єктів підприємницької діяльності «Перспектива» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що правильно зазначено в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1273/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Леськіва Ю.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд відносно депутата Білостоцької сільської ради ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м.Луцьку, вул. Пирогова, 14, вдова, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудима,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення її належної поведінки, її явки до слідчого та суду, слідчий звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, пояснення підозрюваної та захисника, які заперечували доводи подання, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.148 ч.2 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Однак слідчий в поданні, не вказавши хоча б мету обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, яка передбачена ст. 148 ч.1 КПК України, не лише не навів доказів в підтвердження, а навіть не навів і самих підстав для застосування запобіжного заходу, які передбачені ст.148 ч. 2 КПК України.

Згідно ст.148 ч.3 КПК України, якщо немає достатніх підстав для застосування запобіжного заходу, від підозрюваного, обвинуваченого або підсудного відбирається письмове зобов'язання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування.

Справа розглядається в межах подання, підстави для обрання запобіжного заходу в поданні не наведені, тому суд відмовляє в його задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись ст.148 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Головуючий
№ справи 279/151/16-к
№ провадження 1-кс/279/67/16

УХВАЛА
20 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області
На розгляд до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 05 березня 2014 року про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати вищезазначену постанову, в зв`язку з тим, що вважає її неправомірною. Також вважає, що постанова винесена передчасно без повного дослідження всіх доказів та без проведення всіх можливих слідчих дій.
Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, яку просив задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вважає її передчасно винесеною та без дослідження всіх обставин, які можуть вплинути для прийняття рішення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення скарги.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження в сукупності з матеріалами провадження за скаргою, суд приходить до наступного.
Про допит цих свідків, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину, повідомляв у своїй заяві та у поясненні після вчинення відносно нього злочину.
Також слідчим не проведено ні допит потерпілого, а ні слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_6 , а також не проведено судово-медичну експертизу відносно тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , що в сукупності могло би вплинути на кваліфікацію даного злочину та дій винних осіб і встановлення останніх.
А тому керуючись ст.ст.2, 9, 91 - 93, 303 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1