Справа № 214/5990/15-к
1-кп/214/591/15
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000362 від 21.07.2015 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000362 від 21.07.2015 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурори у судовому засіданні не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ще на два місяці, оскільки існують ризики вчинення обвинуваченим інших правопорушень та незаконно впливати на потерпілих.

Захисник ОСОБА_5 не запереучвала проти продовження строку тримання під вартою, однак, при вирішенні питання просила суд визначити розмір застави, визначивши мінімальний розмір.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення питання про продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки один із злочинів, у вчиненні яких останній обвинувачується, відноситься до категорії тяжкого. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони, що дає підстави вважати, що останній знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на потерпілих.
З урахуванням вищевикладеного, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на два місяці.
На підставі ч. 3 ст.183 КПК України, суддя вважає, що при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 слід визначати розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 68900 грн. 00 коп. (із розрахунку одна мінімальна заробітна плата складає 1378 грн. 00 коп.).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюобвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком 17 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 68900 грн. 00 коп. ( шістдесят вісім тисяч дев`ятсот ) гривень 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1