Справа № 206/5096/15-к
Провадження № 1-кп/206/287/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 31 липня 2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська , громадянки України, маючої середньо- технічну освіту, не працюючої, не одруженого, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 28.12.1998 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 10 місяців позбавлення волі, перебувала на лікуванні від наркоманії;

- 19.07.2000 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.196-1 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 15.11. 2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

-30.08.2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 23.12.2009 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 , ст..75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Постановою Ленінського районного суду мста Дніпропетровська від 02.10.2010 року іспитовий строк скасовано, направлена для відбування покарання до місць позбавлення волі, звільнилась 18.02.2014 року з Чернігівської ВК № 44 за ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.02.2014 року умовно- достроково на 1 місяць 7 днів.,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 30.07.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні супермаркету « Варус-40» ТОВ « ОМЕГА» , розташованого в Самарському районі м. Дніпропетровська по вул.. 20 річчя Перемоги, 43 Д , реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна ,впевнившись, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає , шляхом вільного доступу з торгової вітрини , де були виставлені шоколадні вироби, викрала 7 шт. плиток шоколаду « Рошен екстра» чорний 90 г , 3 шт. плиток шоколаду « Рошен молочний з подробленим лісовим горіхом » 90 г, 2 шт. плиток « Рошен екстра чорний з подробленим лісовим горіхом « 90 г, які вона поклала у власну жіночу сумку , після чого, покинула територію торгівельної зали магазину «Варус» через каси, при цьому не розрахувавшись за товар, однак, свій злочинний умисел ОСОБА_4 до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що була затримана працівниками охорони магазину «Варус -40» ТОВ «Омега » на місці вчинення злочину. Загальна вартість кондитерських виробів з шоколаду , що належать ТОВ « Омега », які намагалася викрасти ОСОБА_5 становить 271,22 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому їй злочині визнала повністю, суду пояснила, що в той день вона знаходилась в приміщенні магазину «Варус» в житловому масиві Придніпровський , де вирішила придбати для себе плитку шоколаду за грошові кошти , які при ній знаходились, за цю плитку шоколаду вона і оплатила на касі її вартість, але , знаходячись в магазині, вона вирішила ще вкрасти декілька плиток шоколаду, які хотіла продати, а виручені гроші використати на власні потреби, але на касі її затримали охоронці з неоплаченою покупкою і все було вилучено та повернуто в магазин. З оцінкою вартості викраденого, визначеною судово- товарознавчою експертизою , повністю згодна.
В скоєному розкаюється.
Представник потерпілого ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст..349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи , які ніким не оспорюють ся.
Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченій ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима , за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд вказує повне визнання нею своєї винуватості , щире каяття.
Обставиною, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченій, є рецидив злочину..
Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням їй міри покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України - з іспитовим строком , з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, за проведення експертизи № 753/38 від 31.07.2015 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 184 грн. 14 коп. (т. 1 а.п. 26).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі .
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 2 ( два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов*язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з*являтись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра (банк отримувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банка отримувача 805012, отримувач УК у Кіровському районі м. Дніпропетровська/24060300, код отримувача 37989316, рахунок отримувача 0007) витрати за проведення судової експертизи № 753/38 від 31.07..2015 в сумі 184 грн. 14 коп.
Речові докази: 12 плиток шоколаду марки « Рошен» , що зберігається у ТОВ « Омега» залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1