overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 692/69/16-к
Провадження № 1-кп/692/14/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 лютого 2016 року Драбівський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ ОСОБА_5 ОСОБА_6 ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 ,-
Подання про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру надійшло для розгляду до Драбівського районного суду із прокуратури Драбівського району 29.01.2016 року.
Ухвалою судді Драбівського районного суду від 29.01.2016р. призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши в підготовчому судовому засіданні клопотання судом встановлено наступні обставини.
Надане до суду клопотання про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення клопотання прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі подання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 на 19 лютого 2016 року о 10:00 год., в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, захисника, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2315/6550/2012 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 212 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

та адвоката Холодняк В.М.

потерпілого ОСОБА_2

представника

неповнолітньої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Куликівка Камянського району Черкаської області, а жителька АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не військовозобов'язана, такої, що раніше не судимого,

- за ч.1 ст.191 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, в травні - червні 2012 року будучи матеріально - відповідальною особою - продавцем магазину АДРЕСА_2 привласнила гроші та товарно - матеріалі цінності на загальну суму 5179 грн. 51 коп., чим спричинила потерпілому - власнику магазину, ОСОБА_2 шкоди на цю суму.

Підсудна в судовому засіданні винною себе визнала повністю, в скоєному щиро покаялась і пояснила, що вона дійсно, працюючи продавцем магазину, власником якого є ОСОБА_2, в зв'язку з тяжким фінансовим становищем в сім'ї привласнила гроші і продукти харчування.

Крім визнання своєї вини підсудною її винність підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.1 ст.191 КК України як привласнення чужого майна, яке було вірене особі, шляхом зловживання довірою.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка хоча і характеризується негативно та шкоду не відшкодувала, але є неповнолітньою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро покаялась, а тому суд вважає за можливе, обрати їй покарання у виді позбавлення волі і звільнити від покарання з випробуванням відповідно до ст.104 КК України.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 5179 грн. 51 коп. заподіяної йому шкоди, але оскільки вона є неповнолітня, не працює і не має збережень, то цю шкоду необхідно стягнути з її матері ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і призначити їй покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом 1 - річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5179 грн. 51 коп.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення учасниками процесу.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1205/2010г. Председательствующий 1-й
Категория: ст. 358 УК Украины инстанции ОСОБА_1
докладчик: Чижиченко В.М.
16 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Грошевой Е.Ю., Меркуловой Т.В.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 мая 2010 года,
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился осужденный ОСОБА_2, а в материалах дела нет сведений о причинах неявки его в судебное заседание.
Учитывая, что в апелляции прокурора ставится вопрос о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г. и выслушав мнение прокурора по указанному вопросу, коллегия судей считает необходимым перенести рассмотрение уголовного дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины, коллегия судей, -
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 перенести на 14 часов 00 минут 23 сентября 2010 года, о чем уведомить всех участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
Справа№5-18/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Орлецького В.В.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2010 року за ст.185 ч.2 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.185 ч.2 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі з випробуванням строком на один рік і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтись на реєстрацію.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2010 року покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, з покладеними на нього вироком суду обов`язками справлявся вчасно і добросовісно, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював.

Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, періодично та вчасно з`являвся на реєстрацію, в порушені громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював , тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2010 року.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 квітня 2010 року за ст.185 ч.2 КК України на один рік і шість місяців позбавлення волі по закінченню строку випробування.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/5852/14-к
Номер провадження 1-в/725/124/14
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

10.10.2014 року.
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,-
ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло подання інспектора Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 вересня 2013 року за ч.1 ст.191 КК України від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та подане з дотриманням вимог ст. 78 КК України.
Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ч.ч.3, 4 ст. 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Першотравневого районного суду м. Чернівці справу за поданням інспектора Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.
Справу призначити до судового розгляду на 14:00 год. 23 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , представника КВІ та прокурора Першотравневого районну м. Чернівці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/5475/15-к
Номер провадження 1-кс/725/976/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2015 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання в кримінальному провадженні №0001457 від «23» вересня 2014 року, яке подане слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці про обшук,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшло вищевказане клопотання 29.09.2015 року. Слідча просить надати дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , де проживає ОСОБА_5 1988 р.н., з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів та прекурсорів, а також іншого забороненого Законом майна.

В судове засідання слідча не з`явилась.

У відповідності до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Враховуючи на неявку слідчого або прокурора і вимоги закону розглянути клопотання саме в день його надходження до суду, керуючись ст. 234 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0001457 від «23» вересня 2014 року, яке подане слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа№5-81/2011
Провадження№5/2406/2528/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

з участю: прокурора - Бацей С.І.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, невійськовозобов`язаного, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2010 року за ст.364 ч.1, ст. 366 ч.1, ст. 70 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст. 70 КК України на один рік обмеження волі з випробуванням строком на один рік і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі п. вст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і як особа підпадає під дію Закону України Про амністію у 2011 році, його можна звільнити від покарання на підставі п. в ст.1 цього Закону.

На підставі ст. 44 КК України, п. „в ст.1, ст. 6, ст.8 Закону України „Про амністію у 2011 році, керуючись ст.ст.6 п.4, 81, 93, 282 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2011 року у виді обмеження волі строком на один рік з випробуванням строком на один рік на підставі п. „в ст.1 Закону України „Про амністію у 2011 році.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з розгляду провадження за клопотанням ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається зі змісту прохальної частини зазначеного клопотання, особа яка його подала просить проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку .

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним забезпечити участь ОСОБА_2 при розгляді його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова, доручивши відповідальній особі вказаного суду відповідно до ч.ч. 4,5, ст. 336 КПК України, встановити особу ОСОБА_2 та перебувати поряд до закінчення розгляду скарги

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в режимі відеоконференцзв`язку на 30.07.2015 року о 14-00 год.

ОСОБА_2 забезпечити свою явку до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для його участі в судовому засідання з розгляду його скарги.

Доручити відповідальній службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ч.ч. 4, 5, ст. 336 КПК України, встановити особу, перебувати поряд до закінчення розгляду скарги.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_2 , та до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/206/16-к
У Х В А Л А
"09" лютого 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 10.00 годину 19 лютого 2016 року.

Зобов`язати адміністрацію Піщанської ВК №59 до 19.02.2016 року надати суду належно завірені копії документів:

-протокол затримання засудженого ОСОБА_3

-розпорядження про набуття вироком чинності;

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_3 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_3 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, ОСОБА_2 ,та засудженого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/1269/13-к
Провадження №:1-кп/138/4/16

УХВАЛА
09 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4 ;

прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000222 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_8 . Враховуючи те, що до ОСОБА_8 застосовано заходи забезпечення безпеки, на підставі ст.336 КПК України, прокурор просить допит свідка ОСОБА_8 провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду із змінами зовнішності і голосу, за яких його неможливо впізнати. Відеоконференцію здійснити з Вінницьким міським судом Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17).

Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про допит свідка.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, та здійснити допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
клопотання прокурора задовольнити.

Допит свідка ОСОБА_8 , здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї 23.02.2016 року о 10 год. 30 хв. під час трансляції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області, зі зміною зовнішності і голосу свідка.

Доручити працівникам Вінницького міського суду Вінницької області вручити свідку ОСОБА_8 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Провадження №1-кс/127/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
16.12.2015, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області була передана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
07.06.2015 року ВМВ УМВС України отримано заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
13.07.2015 року заступником начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області надано відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою, з зв`язку з тим, що відносини, які виникли між заявником та ОСОБА_5 відносяться до цивільно-правових.
Вищевказане рішення зі слів адвоката, ОСОБА_4 10.12.2015 року отримала оскаржуване рішення та 16.12.2015 року звернулась з відповідною скаргою до слідчого судді.
В судовому засіданні адвокат просив суд поновити строк на оскарження рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Представник ВВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд неповідомив.
Судом встановлено, що 10.12.2015, заявник отримав рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 07.06.2015 року. В оглянутих матеріалів перевірки відсутні будь-які відомості про направлення та отримання ОСОБА_6 оскаржуваного рішення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що строк на оскарження вищевказаного рішення, заявником пропущено з поважних причин, тому слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1.Поновити ПАТ ОСОБА_4 строк на оскарження рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 06.07.2015 року.
2.Відкрити провадження за скаргою.
3.Призначити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до судового розгляду на 21.01.2016, о 15 годині 00 хвилин.
4. В судове засідання викликати ОСОБА_4 , представника ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя