overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-35 // 2011 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.11 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,

при секретарі : Лисейко Т А.

з участю прокурора Жорової В.О.

розглянувши подання слідчого прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Врадіївського району Мочалко С.П про проведення виїмки у Кривоозерській філії ВАТ „Державний Ощадний банк України документів, що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні слідчого прокуратури Врадіївського району Миколаївської області знаходиться кримінальна справа №11620035, порушена 21.06.2011 року за фактом заволодіння службовими особами філії „Кривоозерське відділення №3161 ВАТ „Державний ощадний банк України, шляхом підроблення офіційних документів, грошовими коштами в сумі 10 000 грн. за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України

У поданні слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю і мають істотне значення для встановлення істини у кримінальній справі та знаходяться у Кривоозерському відділенні № НОМЕР_1 „Державний ощадний банк України, а саме:

кредитної справи за кредитним договором №442 від 17 червня 2008 року на імя ОСОБА_2 про видачу кредиту в сумі 10 000 грн.;

оригінали видаткових касових документів, що підтверджують видачу з каси Кривоозерського відділення № НОМЕР_1 „Державного ощадного банку України грошових коштів за кредитним договором укладеним від імені ОСОБА_2

Згідно ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнтів банку, зокрема відомості про стан кредитних рахунків клієнтів банку, є банківською таємницею. Оскільки інформація щодо осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду, а

інформація, яка знаходиться в кредитній справі за кредитним договором №442 від 17 червня 2008 року на імя ОСОБА_2 мають істотне значення для встановлення істини у кримінальній справі, вважаю за необхідне задовольнити дане подання.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести в Кривоозерському відділенні № НОМЕР_1 „Державний Ощадний банк України, розташованого за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1 травня 6, виїмку документів, що становлять банківську таємницю, а сааме:

1.Кредитної справи за кредитним договором №442 від 17 червня 2008 року на імя ОСОБА_2 про видачу кредиту в сумі 10 000 грн.;

2.Оригіналів видаткових касових документів, що підтверджують видачу з каси Кривоозерського відділення № НОМЕР_1 „Державного ощадного банку України грошових коштів за кредитним договором укладеним від імені ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя М.І.Тихоненко
№ 1-кс/489/1084/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

20 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001347, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 р. до суду подана скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС про закриття кримінального провадження №0001347 від 13.03.2013 р., за фактом знищення ОСОБА_1 майна ОСОБА_3, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, суддя приймає рішення про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу та скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому проваджені рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, та не може бути оскаржена іншими учасниками кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є учасником кримінального провадження, який має право на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тому подана нею скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001347, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Умріхіна О.О.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.02.2012р. на 13.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре - Швец М.О.,
с участием прокурора Сугак Л.Е.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.
В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство объединить настоящее уголовное дело с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины.
Выслушав мнение участников процесса, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 1/489/112/13 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом № 1/489/87/13 по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины, присвоив единый номер 1/489/87/13.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 января 2012 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Румянцева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, -
26.12.2011 г., 17.01.2012 г. Гасевский А.К. не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил, обвинительное заключение не получил.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 3 февраля 2012 года на 13:00 час.
Копию постановления направить начальнику Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі - Виковій О.П.

за участю прокурора - Соловянової В.А.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 364 ч. 1,

366 ч. 1 КК У країни,-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської

області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних

порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового

розгляду.

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_1

Петровича у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 364 ч. 1,366 ч. 1 КК України.

призначити до розгляду в залі суду на 24.04.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.. 364 ч. 1,366 ч. 1 КК України. призначити до розгляду в залі суду на 29.04.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/2488/14-к
Провадження № 1-кс/493/336/14

УХВАЛА

17.11.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бендзарі Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, невійськовозобовязаного, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.11.2013 р. Балтським районним судом Одеської області за ст..ст.185 ч.1, 125 ч.2, 70 КК України до штрафу в сумі 935 грн., підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000945 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, до 90 днів,

В С Т А Н О В И Л А :
Суд перевірив надані матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката ОСОБА_4 , дійшов таких висновків.

1.Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано ст.слідчим СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 17 листопада 2014 року до Балтського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області 23 вересня 2014 року, що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3.Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 21.09.2014 року.

4. Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 листопада 2014 року.

5. ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні за ст. ст..15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

6. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано без дотримання вимог п.1 ст.199 КПК України.

7. Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було подане 17 листопада 2014 року, що є порушенням строків, зазначених у ст..199 КПК України.

Таким чином, підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою немає.

Керуючись ст..ст. 176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 198 КПК України,

УХВАЛИЛА:
1.Відмовити у задоволенні клопотання ст..слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Справа № 493/2354/13-к
Провадження № 1-кс/493/141/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м.Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора Курганського С.Г., ст.слідчого Новікової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна ОСОБА_2В та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001363 за фактом незаконного зберігання наркотичних засобів ОСОБА_4

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленої і вилученої під час огляду місця події хустки з плямами бурого кольору, три шматки мотузки та металевої кочерги; вилучених в ході огляду пари вязаних рукавичок чорного кольору, шматка трикотажної панчохи з прорізями; а також вилучених при особистому обшуку ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 53 грн. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, а також мати значення речових доказів.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.10.2013 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 17.10.2013 р. в ході огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_3 виявлені та вилучені хустка з плямами бурого кольору, три шматки мотузки та металева кочерга. 17.10.2013 р. в ході огляду ділянки місцевості в с.Гольма - пара вязаних рукавичок чорного кольору, шматок трикотажної панчохи з прорізями. 17.10.2013 р. при особистому обшуку ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 53 грн.

Враховуючи, що вказані предмети можуть мати значення речових доказів, є підстави для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна, вилученого при огляді місця події у ОСОБА_3 та при особистому обшуку ОСОБА_2, задовольнити.

Арештувати майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події в домогосподарстві ОСОБА_3: хустку з плямами бурого кольору, три шматки мотузки та металеву кочергу; вилучені в ході огляду пару вязаних рукавичок чорного кольору, шматок трикотажної панчохи з прорізями; а також вилучене при особистому обшуку ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

Слідчий суддя О.М. Ільніцька
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 1-75/11
УХВАЛА

05.04.2011 м. Боград

Суддя Сабада В. В., розглянувши матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 УК України

ВСТАНОВИВ:

В Болградський районний суд Одеської області міста Боград поступили кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 УК України. Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття впровадження по справі.

Керуючись 241 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити впровадження по справі за кримінальною справою по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 УК України. Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2011 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою: місто Боград, 192.

В судове засідання викликати:

- прокурора Болградського району Одеської області,

- інших учасників процесу.

Направити копію ухвали прокурору Болградського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №576/1977/14-к
1-кс/576/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.15 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 було внесено клопотання у кримінальному провадженні №0000435 про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з поданням даного клопотання слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою суду від 15.08.2014 р. було задоволено.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду з таких підстав. Так, ч.3 ст. 190 КПК України передбачено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, при цьому така ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії. Також виходячи зі змісту ст. 186 цього Кодексу клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо той перебуває на свободі. А в суді встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15 серпня 2014 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої дана ухвала втрачає силу з моменту приводу обвинуваченого. Враховуючи, що до теперішнього часу підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до слідчого судді, то вищевказана ухвала про надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила силу 15 лютого 2015 року, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 186 - 187, 189 - 190 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 591/5559/13-к Провадження № 1-кп/591/231/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 26.06.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 01 липня 2013 року о 13-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5621/13-к Провадження № 1-кп/591/241/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Крамаренко Н.І., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу у кримінальному провадженні №0001930 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м. Суми, вул. Набережна ОСОБА_3, 3, кв.2, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.07.2013 року на потерпілого ОСОБА_4 накладено грошове стягнення.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ :

Зобовязати Сумську міжрайонну державну податкову інспекцію негайно надати суду ідентифікаційний номер ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов