16.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/1362/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000478 за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2005 року за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК України;

2) вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2010 року за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26 травня 2012 року після відбуття строку покарання;

3) вироком Ленінського районного суду від 30 січня 2015 року за ст.ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки на підставі ст. 75 КК України;

проживаючого в АДРЕСА_1 , тримається під вартою з 11 лютого 2015 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 К України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 08 лютого 2015 року, близько 12.00, знаходячись у приміщенні магазину «Продукти ПП ОСОБА_6 », розташованого по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, наблизився то торгівельної полиці з тютюновими виробами, звідки, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , - тютюнові вироби «Парламент Аква» у кількості 2 пачок і тютюнові вироби «Парламент Аква Слімс» у кількості 1 пачки вартістю по 23 грн. за кожну пачку в вказаних тютюнових виробів, після чого, намагаючись зникнути з місця вчинення злочину, був помічений продавцем вказаного магазину ОСОБА_8 , яка почала вимагати від ОСОБА_5 зупинитись. При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, незважаючи на вимоги ОСОБА_8 , зник з місця злочину, тим самим повторно відкрито викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 69 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність свою визнав частково та пояснив, що дійсно викрав з вказаного магазину тютюнові вироби, але вчинив це таємно, і його дії ніким не були помічені, у зв`язку з чим не вважає їх відкритими.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 винність свою визнав частково, його винність у злочині, вчиненому за викладених обставин, підтверджується наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 08 лютого 2015 року їй подзвонила продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП ОСОБА_6 », розташованого по АДРЕСА_2 , та повідомила про викрадення раніше незнайомим чоловіком тютюнових виробів з торгівельної полиці магазину.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 08 лютого 2015 року, близько 12.00, у приміщення магазину «Продукти ПП «Гусєва», де вона працює продавцем, зайшов раніше незнайомий ОСОБА_5 , якого вона побачила з підсобного приміщення, та почав брати тютюнові вироби з торгівельної полиці. Вона вийшла з підсобного приміщення та стала вимагати розплатитися за цигарки, але ОСОБА_5 , не заважаючи на її вимоги, став вибігати з магазину. Вона намагалась зупинити ОСОБА_5 на виході з магазину, вимагаючи повернути викрадене, але він втік, викравши три пачки тютюнових виробів.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 08 лютого 2015 року він, знаходячись на вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську, побачив, як з магазину «Продукти» вибіг чоловік та втік у невідомому напрямку. Після цього з магазину вийшла продавець ОСОБА_8 та повідомила, що цей чоловік викрав з магазину тютюнові вироби.

Показання свідків об`єктивно узгоджуються з переглянутими у судовому засіданні даними відеозапису з камери спостереження, з якого видно, як ОСОБА_5 тікав з приміщення магазину «Продукти», і за таких обставин відсутні підстави для визнання достовірними показань обвинуваченого про те, що він діяв нібито таємно, а такі його доводи є безпідставними та спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході пред`явлення особи для впізнання від 11 лютого 2015 року свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито викрала тютюнові вироби з магазину «Продукти ПП ОСОБА_6 » (Т.1, а.с. 50-52), так само на нього вказав і свідок ОСОБА_9 під час пред`явлення особи для впізнання від 20 лютого 2015 року (Т.1, а.с. 65-68).

Факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами підтверджується ліцензією на даний вид діяльності серії АЕ № 475357 на ім`я ОСОБА_7 (Т.1, а.с. 13).

Оглядом від 10 лютого 2015 року зафіксоване приміщення магазину «Продукти», розташованого по вул. Братів Трофимових, 241-а в м. Дніпропетровську (Т.1, а.с. 15-18).

Недостачу тютюнових виробів «Парламент Аква» та «Парламент Аква Слімс» у встановлено актом інвентаризації від 09 лютого 2015 року (Т.1, а.с. 20), який, в свою чергу, узгоджується з показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_8 .

Висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-535 від 18 лютого 2015 року встановлено ринкову вартість тютюнових виробів «Парламент Аква» та «Парламент Аква Слімс» у розмірі по 23 грн. за кожну пачку (Т.1, а.с. 28-29).

Повторність вчинення злочину підтверджено довідкою УОІ УМВС України в Дніпропетровській області щодо наявності у ОСОБА_5 судимостей за тотожні та однорідні протиправні дії (Т.1, а.с. 32).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно; а його умисні дії правильно кваліфіковано за ст. 186 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який є тяжким; рецидив злочину, що є обставиною, яка обтяжує покарання; а також дані, що характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_5 суспільно корисною працею не займався, раніше судимий і вчинив злочин протягом іспитового строку за попереднім вироком суду.

З огляду на це, виходячи з обставин вчинення злочину, покарання ОСОБА_5 , достатнє для його виправлення, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 71 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , долучений до матеріалів кримінального провадження про відшкодування заподіяної майнової шкоди (Т.2, а.с. 4) підлягає частковому задоволенню, у частині встановленої суми загальної вартості викраденого майна у розмірі 69 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року, та остаточно ОСОБА_5 до відбування призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з 11 лютого 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування заподіяної майнової шкоди 69 (шістдесят дев`ять) гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні диск з відеозаписом камери спостереження (Т.1, а.с. 25) зберігати у матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1