Справа № 183/6959/15
№ 1-кп/183/848/15
В И Р О К
іменем України
03 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадженні № 0001923 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого повну вищу освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
У серпні 2015 року ОСОБА_4 побачив на території кафе, розташованого по АДРЕСА_2 , яке не має огородження, металеву бочку, об`ємом 1 000 літрів та вагою 1 000 кг. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
22 вересня 2015 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_4 зустрівся у с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був за кермом автомобіля марки «Мерседес Бенз» - евакуатор, державний номер НОМЕР_1 . В ході розмови ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_7 за грошову винагороду перевести бочку, яка знаходилася на території кафе, розташованого по АДРЕСА_2 , при цьому впевнив останнього, що металева бочка, об`ємом 1 000 літрів, вагою 1 000 кг належить йому. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що бочку треба загрузити на багажник вищевказаного автомобіля та перевезти до м. Новомосковська Дніпропетровської області, на що ОСОБА_7 погодився за грошову винагороду.
Далі, 22 вересня 2015 року приблизно о 15.20 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі заїхали на територію, що прилягає до кафе, яка не має будь-якого огородження, розташованої по вул. Червоних Партизан 24 с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 за допомогою тросів та лебідки затягнув на багажник вищевказаного автомобіля металеву бочку, об`ємом 1 000 літрів, вагою 1 000 кг, яка належить ОСОБА_5 , після чого закріпив на багажнику евакуатора тросами вищевказану металеву бочку та з місця злочину поїхав до м. Новомосковська Дніпропетровської області, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 394,00 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив про затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим ОСОБА_5 від 27 жовтня 2015 р., яку просить затвердити судом та призначити узгоджене між потерпілим та обвинуваченим покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. А також зазначив, що угоду було укладено за його ініціативою та добровільно. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинив злочин. Висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, зазначивши що погодилась на укладення угоди добровільно.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала поти затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілою.

У обвинуваченого та потерпілого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд вважає за можливе призначити узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 185 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн.
Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що металева бочка вагою 1 000 кг, об`ємом 1 000 л. має бути залишена за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; автомобіль «Мерседес Бенз» - евакуатор, державний номер НОМЕР_1 , залишений за належністю ОСОБА_7 .
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 92,40 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи металевої бочки).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення укладену 27 жовтня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання штраф у розмірі 850,00 грн. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- металеву бочку вагою 1 000 кг, об`ємом 1 000 л. залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;
- автомобіль «Мерседес Бенз» - евакуатор, державний номер НОМЕР_1 , залишити за належністю ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 92 грн. 40 коп.
Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1