overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/126/14-к

23 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000051,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000051.

23 січня 2014 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000051 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, слідчого та начальника слідчого відділу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000051.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000051 до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 27 січня 2014 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000051.

Зобов`язати начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 27.01.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю прокурора: Корнійчук Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання інспектора Рівненського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 04 липня 2011 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 р,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку в Рівненському МРВ кримінально-виконавчої інспекції. За час перебування на обліку не притягувався до адміністративної відповідальності, не ухилявся від виконання обовязків, покладених на нього судом, нових злочинів не вчиняв.

Дослідивши подання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 569/6882/15-к
Провадження № 1-кп/569/440/15
У Х В А Л А
31.07.2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0000032 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степангород Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопоче обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на період судового розгляду, покликаючись на викладені у клопотанні підстави.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, оскільки воно подане з порушенням ч.2 ст.184 КПК України, так як до нього не додано доказів, які підтверджують надання обвинуваченому копії клопотання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 184 глави 18 КПК України передбачає право прокурора звернутися до суду із клопотанням про застосування запобіжних заходів. У відповідності до частини 3 вказаної статті до клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Як встановленому судом, клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 за три години до початку розгляду клопотання, як того вимагає ч.2 ст.184 КПК України, вручено не було і доказів отримання останнім копії клопотання та належних матеріалів суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що невиконання прокурором вимоги, передбаченої ч.2 та ч.3 ст.184 КПК України, позбавить обвинуваченого можливості подавати суду докази щодо обставин, викладених прокурором, і відстоювати свою позицію щодо суті клопотання про застосування запобіжних заходів та призведе до порушення визначених КПК загальних засад кримінального провадження, зокрема, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі наведеного та керуючись ст.184, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - повернути прокурору для виконання вимог ст.184 КПК України.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вказує, що слідчий в порушення ст..220 КПК України дане клопотання не розглянув, просить зобов`язати слідчого виконати вимоги ст..220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України, суд розглядає скаргу у відсутність слідчого.
Заслухавши думку ОСОБА_4 , пояснення прокурора, який вважає скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
12 серпня 2015 року заявник ОСОБА_4 направив слідчому клопотання про витребування письмових доказів.
Частиною 1 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився, та не довів що ним виносилась вмотивовано постанова в порядку ст..220 КПК України по клопотанню ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст..307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.220,,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_6 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у провадженні якого перебуває кримінальне провадження розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12 серпня 2015 року, щодо витребування доказів, порядку ст.220 КПК України та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю прокурора: Харечко О.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту умисного пошкодження майна ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Невідома особа в період часу з 3 год. до 04 год. 20хв. 12 травня 1997 року шляхом підпалу кафе «Кав»ярня», що по вул.. 16 липня. 7 в м. Рівне, умисно пошкодила майно ОСОБА_3, чим заподіяли значної шкоди потерпілій.

20.05.1997 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року).

21.05.2012 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 2 ст.145 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 2 ст. 194 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено. Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.194 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі сї.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту умисного пошкодження майна ОСОБА_1В провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Ухвала іменем україни 17 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 03 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 19 травня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою однак не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі, на підставі чого ухвалою колегії суддів ВССУ від 19 травня 2015 року йому було повернуто касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК.

Положеннями ч. 2 ст. 426 КПК визначено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 отримав 14 березня 2015 року, а тому останнім днем подачі скарги є 15 червня 2015 року.

Касаційні скарги подані засудженим до ВССУ повторно 01 серпня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку та без клопотання про його поновлення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 18 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-9/10
№ провадження 5-9/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Бурлук, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта початкова, раніше justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">судимий:

21.04.2008р. Великобурлуцьким районним судом family:Times New Roman;font-size:12pt;">Харківської області по ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

З подання Балаклійського виправного центру Харківської області (№ 106) вбачається, що ОСОБА_4 , засуджений 22.07.2008 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч1 ст.162 КК України до 1р.06 міс. обмеження волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання невідбуте за вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21.04.08р. ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки і остаточно до відбуття 2 роки 06 місяців обмеження волі.

Початок строку покарання: 01.09.2008 р., кінець строку покарання: 01.03.2011 р.

es New Roman;tag3:12pt;"> У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання , суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 прибув до Балаклійського виправного центру (№ 106) 01.09.2009р. із КВІ Вовчанського району Харківської області. Працевлаштований різноробом на власному виробництві установи До праці ставиться сумлінно, правил пожежної безпеки дотримується, охайно ставиться до обладнання та інструменту.

За час відбування покарання має 1 заохочення, стягнень немає. Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися, вести чесний, законослухняний спосіб життя, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК, 407 УПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання - 1 рік 01 місяць 11 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом семи днів з моменту оголошення постанови.

Суддя:
Справа № 5-299/10
№ провадження 5-299/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, мешкає АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 21 квітня 2008 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання за ч.2 ст. 289 КК України 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку порядок відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд
п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 21 квітня 2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-710/10
Провадження № 5-710/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру УДДУ ПВП в Харківській області (№ 106) про умовно- дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, мешканця АДРЕСА_1 . українця, громадянина України, із професійною технічною освітою, раніше судимого:
30.03.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 190ч.2.
154.2,185ч.2, 70 КК України до 03 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75. 76 КК України з іспитовим строком на 03 роки.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 22.07.2010 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 190ч2 КК України до 01 року обмеження волі. Вирок від 30.03.2010 року Балаклійського районного суду Харківської області за ст. 190ч.2, 15ч.2.
1854.2,70 КК України до 03 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 03 роки виконувати самостійно. Зараховано у сірок покарань:- відповідно до ст. 58 КВК України, за правилами ст. 72 КК України час попереднього ув`язнення під вартою , а також час слідування під вартою до виправного центру, а саме 04 місяці 22 дні.
Початок строку: 08.09.2010 року, кінець строку: 16.04.2011 року.
У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.
Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячм з наступного.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень - не має. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.
За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.
До представників адміністрації ставиться з повагою.
Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням доПраці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81'КК, ст. 407 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 04 (чотири) місяці 13 (тринадцять) днів.
Постанова *ігоже бути оскаржена в апеляційному суді Харківської облас: і > семидобовий термін.
Суддя