Маньківський районний суд Черкаської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Русалівка, Маньківського району, Черкаської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, раніше судима 03.04.2009 р. Маньківським районним судом за ст. 356 КК України, не військовозобовязаної, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.11.2007 року в приміщенні сільської ради с. Кислин, Маньківського району, Черкаської області умисно в особистих інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з головою сільської ради гр. ОСОБА_3 та секретарем сільської ради гр. ОСОБА_4 внесла до заповіту неправдиві записи та фальшивий підпис від імені гр. ОСОБА_5, що підтверджується висновком експерта № 89 від 30.06.2009 року. Згідно цього висновку, рукописний запис «Заповіт записано з моїх слів та прочитано мною в голос» після слів «заповідаю своєму сину ОСОБА_2В.» в заповіті від 20.11.2007 року, виконаний гр. ОСОБА_1. Потім вона завірила цей заповіт у голови сільської ради гр. ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_1 виготовила фальшивий заповіт, за яким ОСОБА_5 все своє майно (будинок вартістю 7430,00 грн. з надвірними спорудами, земельна ділянка площею 3,3 га, вартістю 33538,00 грн. та інше майно) на загальну суму 40968,00 грн. заповідає своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2.

Вина підсудної в скоєні нею злочину доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами ОСОБА_1, яка свою вину в скоєному злочині визнала повністю і суду пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_2, з проханням допомогти йому у вирішенні питання, щодо складання заповіту ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2, який являється сином останньої. Після цього вона звернулась до сільського голови с. Кислин Маньківського р-ну Черкаської області ОСОБА_3 щоб скласти заповіт від імені ОСОБА_5, без її участі, на користь ОСОБА_2 Однак, сільський голова с. Кислин Маньківського р-ну ОСОБА_3 відмовилась складати без гр. ОСОБА_5 заповіт. В послідуючому вона 20.11.2007 р. прийшла до сільської ради с. Кислин Маньківського р-ну Черкаської області. При зустрічі з сільським головою с. Кислин Маньківського р-ну ОСОБА_3, вона знову почала розмову, щодо того, щоб скласти заповіт від імені ОСОБА_5, без участі останньої. При цьому вона запропонувала сільському голові ОСОБА_3 кошти в сумі 2000 грн., на що вона погодилась і взяла вказані кошти. Після чого ОСОБА_3 дала вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_4 підготувати текст заповіту від імені ОСОБА_5 Згідно заповіту житловий будинок з надвірними спорудами, державний акт на право власності на земельну ділянку та інше майно, що належить гр. ОСОБА_5, після смерті останньої, переходить неповнолітньому ОСОБА_2. У вказаному заповіті від 20.11.2007р. записи та підпис в заповіті, замість гр. ОСОБА_5, зробила вона власноручно. Підписи та запис у вказаному заповіті нею були зроблені у присутності секретаря сільської ради ОСОБА_4 та сільського голови ОСОБА_3 Після чого один екземпляр був виданий їй, а інший залишився у сільській раді с Кислин Маньківського р-ну. В послідуючому свій екземпляр заповіту вона порвала. Також зазначила, що коли гр. ОСОБА_5 була жива то вона хотіла своє майно та майнові права рівномірно розділити між своїми трьома синами: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Крім того, на момент посвідчення заповіту гр. ОСОБА_5 від 20.11.2007р., остання була дуже хвора і перебувала у тяжкому стані, і фактично була недієздатна. Про те що вона зробила вищевказане гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не знали, про цей факт вони дізнались згодом.

- показами потерпілого ОСОБА_7, який суду показав, що ОСОБА_5 є його матір'ю, а гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є йому рідними братами. Коли його мати ОСОБА_5 була жива то вона не казала кому хоче заповісти свій будинок та інше майно яке їй належить. 20.11.2007 року він не приїздив до сільської ради с. Кислин Маньківського р-ну разом з своїм братом ОСОБА_6 та ОСОБА_1, та ніякого заповіту не складав і не підписував. Про те, що дружина його брата, ОСОБА_1, склала заповіт від імені його матері ОСОБА_5О на користь молодшого брата ОСОБА_2, над яким хотіла отримати опікунство, він дізнався лише згодом, після смерті матері від ОСОБА_1. При цьому вона показувала заповіт, згідно якого його матір ОСОБА_10 все своє майно заповідала його молодшому брату ОСОБА_2 і пояснювала, що вона сама підписалась за ОСОБА_5 На той час він був не згідний з тим, що згідно заповіту від 20.11.2007 року все майно та майнові права переходять братові ОСОБА_2 і тому звернувся у відповідні органи. На теперішній час він будь-яких претензій до грабової З.О., не має.

- показами потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що ОСОБА_5 являється його матір'ю, а гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 являються рідними братами. Коли мати ОСОБА_5 була жива то вона не казала, кому хоче заповісти свій будинок та інше майно яке їй належить. 20.11.2007 року він не приїздив до сільської ради с Кислин Маньківського р-ну разом з своєю дружиною ОСОБА_1 та ніякого заповіту не складав. Про те, що його дружина ОСОБА_1 склала заповіт від імені його матері ОСОБА_5О на користь його брата ОСОБА_2, він дізнався лише у січні 2008 р., після смерті матері. На той час він був не згідний з тим, що згідно заповіту від 20.11.2007р. все майно та майнові права переходять його братові ОСОБА_2 і тому звернувся в правоохоронні органи з заявою по даному факту.

- показами свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що в її функціональні обов'язки входять повноваження передбаченні ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування». В листопаді 2007 року до неї звернулись гр. ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, яка являється дружиною ОСОБА_6 Вказані особи звернулись з проханням посвідчити заповіт ОСОБА_5, яка являлась матір'ю гр. ОСОБА_7, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_2 Як пояснила ОСОБА_1 згідно заповіту все майно та майнові права ОСОБА_5 мали перейти, після смерті останньої, неповнолітньому ОСОБА_2 і це являється останнім проханням гр. ОСОБА_5 Після чого вона поросила секретаря Кислинської сільської ради ОСОБА_4 посвідчити заповіт гр. ОСОБА_5 без неї. Потім секретар Кислинської сільської ради ОСОБА_4 роздрукувала бланк заповіту в якому було вказано, що житловий будинок з надвірними спорудами, державний акт на право власності на земельну ділянку та інше майно, що належить гр. ОСОБА_5, після смерті останньої заповідається ОСОБА_2. У вказаному заповіті від 20.11.2007р. записи та підпис в заповіті, замість гр. ОСОБА_5, зробила її невістка ОСОБА_1, Підписи та запис у вказаному заповіті гр. ОСОБА_1 були зроблені у її присутності та присутності секретаря сільської ради ОСОБА_4 Вказаний заповіт вона посвідчила гербовою печаткою, після чого один екземпляр вона видала гр. ОСОБА_1, а інший залишився у сільській раді с Кислий Маньківського р-ну.

- показами свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що в її функціональні обов'язки входять повноваження передбаченні Законом України «Про місцеве самоврядування». В листопаді 2007 року до сільського голови ОСОБА_3 звернулись гр. ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, яка являється дружиною ОСОБА_6 Вказані особи звернулись з проханням посвідчити заповіт ОСОБА_5, яка являлась матір'ю гр. ОСОБА_7, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_2, як пояснила ОСОБА_1, згідно заповіту все майно та майнові права ОСОБА_5 мали перейти після смерті останньої неповнолітньому ОСОБА_2 і це являється останнім проханням гр. ОСОБА_5. Вона не хотіла посвідчувати заповіт без присутності гр. ОСОБА_5, однак їй сказала сільський голова ОСОБА_3 посвідчити заповіт гр. ОСОБА_5 без неї. Потім вона роздрукувала бланк заповіту в якому було вказано, що житловий будинок з надвірними спорудами, державний акт на право власності на земельну ділянку та інше майно, що належить гр. ОСОБА_5, після смерті останньої, заповідається ОСОБА_2. У вказаному заповіті від 20.11.2007 року записи та підпис в заповіті, замість гр. ОСОБА_5 зробила її невістка ОСОБА_1, Підписи та запис у вказаному заповіті гр. ОСОБА_1 були зроблені у її присутності та присутності сільського голови с. Кислин, ОСОБА_3 Потім сільський голова ОСОБА_3 посвідчила гербовою печаткою заповіт і один екземпляр видала гр. ОСОБА_1, а інший залишився у сільській раді с. Кислин Маньківського р-ну. При цьому вона зробила відповідний запис про складений заповіт у журналі реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Кислинської сільської ради.

- показами свідка ОСОБА_2, який суду пояснив, що ОСОБА_5 являється його матір'ю, а гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються братами. Коли мати ОСОБА_5 була жива, то вона казала, що хоче заповісти свій будинок та інше майно яке їй належить йому. У листопаді 2007 р., невістка гр. ОСОБА_1, казала про те що вона піде в сільську раду с. Кислин Маньківського р-ну і складе заповіт від імені матері ОСОБА_5 на його користь. Він в сільську раду с. Кислин Маньківського р-ну Черкаської області з метою складання заповіту не ходив. Також не просив ОСОБА_1, про те, щоб вона склала заповіт від імені його матері на його користь. Про те, що ОСОБА_1 склала заповіт він дізнався ще тоді коли мати була жива. ОСОБА_1 показала йому заповіт приблизно 21-22 листопада 2007 р., проте, заповіт вона залишила в себе. Після смерті матері він на себе будинок, земельний та майновий пай не переоформляв, оскільки в нього не було оригіналу заповіту матері. Крім того, його брати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також претендують на частку майна, яке залишила матір після смерті. На даний час він користується земельним і майновим паями. У 2008 р. він отримав оренду плату за земельний та майновий пай. Будинком який належав матері, він не користується.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у скоєних злочинах підтверджена в суді іншими зібраними по цій справі доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3А та ОСОБА_1, які в процесі проведення цієї слідчої дії підтримали свої покази які давали вході слідства по кримінальній справі № /а.с. 45-47/

- даними висновку почеркознавчої експертизи № 89 від 30 червня 2009 року відповідно якої рукописний запис «Заповіт записано з моїх слів та прочитано мною в голос» після слів «заповідаю своєму синові - ОСОБА_2» в заповіті від 20.11.2007 p., виконаний гр. ОСОБА_1. /а.с. 86-93/

- даними висновку про вартість майна, а саме, що ринкова вартість об'єкта оцінки - житлового будинку, загальною площею 74,3 м-2, що розташований за адресою Черкаська область, Маньківський район, с Кислин, вул. Колгоспна, буд. 3, станом на 23 липня 2009 року, становить 7430 ( сім тисяч чотириста тридцять) гривень, без ПДВ. / а.с. 98-99 /

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудної в скоєному злочині повністю доведена в суді і суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 356 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є підроблення документа, який видається чи посвідчується організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обовязків, з метою використання його як підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, те, що за місцем її проживання компрометуючих її особу даних не має, обставин, що пом'якшують покарання це щире каяття, обставин, що обтяжують покарання це рецидив злочину і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавленням волі, із застосуванням до неї ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду її можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Судових витрат немає, цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнити від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, обрати підписку про не виїзд, а іспитовий строк відраховувати з 03.03.2010 р.

На вирок може бути лодано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО