Дело № 1-1166/10

13 декабря 2010 года город Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г. Одессы, гражданки Украины, образование высшее, не замужняя, не работающая, ранее не судимая, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца России, Южно-Сахалинской области, Курильские острова, гр-нина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , в г. Одессе БОМЖ, ранее судимого: 29.08.2008 г. Киевским р/с г. Одессы по ст. 263 ч.1 УК Украины к аресту на 2 месяца,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
23.04.2010 г., примерно в 12 час. 10 мин., ОСОБА_5 действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_6 проживая в кв. АДРЕСА_3 , тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_4 , а именно денежные средства в сумме 10 тысяч 860 грн., мобильный телефон «Нокиа» 1100, стоимостью 300 грн., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 11 тысяч 160 грн., после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении указанного преступления признал частично, и пояснил, что примерно с 12-13 апреля 2010 г. он проживал в квартире ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_4 , совместно с ОСОБА_5 . Они вели общее хозяйство и ОСОБА_4 доверял им квартиру в свое отсутствие. Около 22 апреля 2010 г. у ОСОБА_5 произошел конфликт с ОСОБА_4 23 апреля 2010 г. он и ОСОБА_5 , решили съехать из квартиры ОСОБА_4 , когда последнего не было дома. Перед тем как уехать он решил похитить из квартиры деньги и мобильный телефон. Он видел как ОСОБА_4 клал в шкаф денежные средства. Шкаф в комнате был приоткрыт. Там было 2.600 гривен по 200 гривен. и он также взял мобильный телефон. Больше нигде не искал деньги. Телефон лежал рядом на полочке. Он взял деньги и телефон положил в карман. При этом он сказал ОСОБА_5 об этом и показал ей похищенное, при этом утверждает, что сговора на похищение имущества у них с ОСОБА_5 не было, она попросила его вернуть похищенное, но он отказался. После этого они уехали из квартиры и оставили ее открытой. Деньги в последствии потратили вдвоем на личные нужды, а мобильный телефон он реализовал за 50 грн. и также потратили их. Явку с повинной писал без давления на нее, указала, что совместно похитила с ОСОБА_5 около 2,5 тыс. грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и пояснила, что через свою подругу ОСОБА_7 , которая работала риэлтером, нашла комнату в квартире по адресу: АДРЕСА_4 , в которой проживал ОСОБА_4 и с 11-12 апреля 2010 начала жить у него в качестве квартиранта. Прожив у него неделю она подселила к себе своего знакомого ОСОБА_6 , и они стали проживать в этой квартире втроем. Она с ОСОБА_6 жили за средства ОСОБА_4 , вели общее хозяйство, регулярно распивали спиртные напитки. Примерно 22 апреля 2010 г. у нее произошел конфликт с ОСОБА_4 и она с ОСОБА_6 решили съехать из квартиры ОСОБА_4 , когда последнего не было дома. Перед тем как уехать ОСОБА_6 похитил из квартиры ОСОБА_8 деньги и мобильный телефон, сговора на похищение между ними не было. Она попросила его вернуть похищенное, но он отказался. После этого они уехали из квартиры и оставили ее открытой. Деньги в последствии потратили на личные нужды, а мобильный телефон ОСОБА_6 продал. Явку с повинной писала без давления на нее, указала, что совместно похитила с ОСОБА_6 около 3-х тыс. грн.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в инкриминируемом им преступлении доказана полностью исследованными в процессе судебного следствия доказательствами.
- показаниями ОСОБА_4 , который показал суду, что проживает в принадлежащей ему квартире по адресу: АДРЕСА_4 . С апреля месяца 2010 г. он решил сдавать одну комнату в своей квартире. Через риэлтера в начале апреля он познакомился с ОСОБА_5 , которая стала проживать у него. Через непродолжительное время она привела к нему домой мужчину, который назвался ее братом, как он впоследствии узнал его фамилия ОСОБА_6 . На протяжении апреля они жили у него, при этом он кормил их за свои деньги, так как ему было их жалко.. Они совместно неоднократно распивали спиртные напитки. 22 апреля 2010 г. он снял с депозитного счета банка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » денежные средства в сумме 10 тыс. 161 грн. и отнес их домой, но об этом он ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ни чего не говорил, хотя утверждает, что они видели как он пересчитывал деньги клал их в шкаф. Указанную сумму он закрыл в шкафу на ключ. В этот день у него с ОСОБА_5 произошел конфликт и он потребовал, чтобы она и ОСОБА_6 съехали из его квартиры.
На следующий день он ушел из квартиры по своим делам, при этом его квартиранты оставались дома. Придя домой в обеденное время, он обнаружил, что его квартира открыта, из шкафа пропали деньги в сумме 10 тыс. 600 грн. и 700 грн., который были отложены с его пенсии. Также пропал мобильный телефон «Нокия» 1100 стоимостью 300 грн. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в квартире отсутствовали и к нему больше не приходили.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , исследованными и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале апреля к ней обратился ранее ей не знакомый ОСОБА_4 , который хотел сдать в наем одну комнату в своей квартире за 50 грн. в сутки. Позднее она привела к нему свою знакомую ОСОБА_5 и поселила ее у ОСОБА_4
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.07.2010 г., согласно которому ОСОБА_6 в квартире потерпевшего показал каким образом он совершил вышеуказанное преступление (л.д. 157-163);
- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 249 от 07.07.2010 г., согласно которой след пальца руки обнаруженный при ОМП принадлежит ОСОБА_6
Суд считает, что в полном объеме проведено досудебное и судебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимых доказательства в совершении указанных преступлений, органами досудебного следствия действиям ОСОБА_5 и Проворного была дана надлежащая оценка и вмененную квалификацию считает правильной.
Таким образом, умышленные действия ОСОБА_5 суд квалифицирует:
- по ст.185 ч.2 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц;
Умышленные действия ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст.185 ч.2 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_6 , суд принимает во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение, мотивы, обстоятельства и последствия содеянного, удовлетворительную характеристику по месту содержания (л.д. 189), смягчающих обстоятельств судом не установлено, отягчающим вину обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ОСОБА_6 следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества.
Суд не учитывает явки с повинной подсудимых, в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как они признали свою вину в них не в полном объеме, а частично не по всей сумме причиненного ущерба.
При определении вида и меры наказания ОСОБА_5 , суд принимает во внимание степень тяжести, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, его поведение, мотивы, обстоятельства и последствия содеянного, удовлетворительную характеристику по месту содержания (л.д. 177), совершение преступления впервые, смягчающих вину обстоятельств судом не установлено, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ОСОБА_5 следует назначить наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, связанное с изоляцией от общества.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины материальный и моральный вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего необходимо удовлетворить, взыскав солидарно с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 11 тысяч 160 грн.
Суд считает, что с подсудимых необходимо солидарно взыскать судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 2311,32 грн. в пользу НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (л.д. 54, 148).
Вещественные доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 321-324,327-335,338,341,343 УПК Украины, ст. 1166 ГК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде ареста сроком на 5 (пять) месяцев и 27 дней;
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять со времени его фактического задержания, т.е. с 02.07.2010 г.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Начало срока отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять со времени его фактического задержания, т.е. с 02.07.2010 года.
Гражданские иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 11 тысяч 160 грн.
Взыскать солидарно с осужденных судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 2311,32 грн. в пользу НИИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (л.д. 54, 148).
Вещественных доказательств по делу нет.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента вручения его копии осужденным через Малиновский районный суд города Одессы.
Судья: