Справа № 390/2020/15-к
Провадження № 1-кп/390/208/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Безводня Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, раніше не судимий згідно із ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
приблизно о 16 год. 30 серпня 2015 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав із огородженої території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 колісні диски до вантажного автомобіля ГАЗ-53, котрі перебували у справному стані та належать ОСОБА_4 , вартістю яких становить 2326,54 грн.. Після чого, колісні диски перекинув на територію власного домоволодіння, а в подальшому збув викрадене майно, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2326,54 грн..
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи, пояснивши, що дійсно 30 серпня 2015 року помітив на території сусіднього домоволодіння ОСОБА_4 металеві диски, які вирішив здати в пункт прийому металобрухту. Вказаний злочин вчинив, тому що хотів придбати їжі. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому в спадщину дісталося домоволодіння АДРЕСА_2 . 30 серпня 2015 року із його домоволодіння були викрадені металеві диски до вантажного автомобіля. Йому відомо, що у його покійної тітки раніше також викрадали різні речі, проте вона не писала заяву про злочин до правоохоронних органів. Цивільний позов просить задовольнити.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-протокол огляду місця події від 04.09.2015, в ході якого оглянуте подвір`я домоволодіння в АДРЕСА_2 (а.п.9-13);
-протокол огляду місця події від 04.09.2015, в ході якого оглянута територія пункту прийому металобрухту «Ітака-М», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено та вилучено два колісні диски від автомобіля ГАЗ-53 (а.п. 15-18);
-висновок експерта № 398 від 11.09.2015, в якому зазначено, ринкова вартість двох колісних дисків до вантажного автомобіля марки ГАЗ-53 у справному стані, бувших у використанні з 2005 року, складає 2326,54 грн., з урахуванням зносу станом на момент неправомірних дій фізичних осіб у серпні 2005 року (а.п.26-29);
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2015, в ході впізнання свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_6 як на особу, у якої він 31.08.2015 приймав металеві вироби як металобрухт (а.п. 32-34);
-протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2015, в ході якого ОСОБА_6 показав на місці події обставини вчинення злочину (а.п. 48-54).
Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до таких висновків. У пред`явленій обвинуваченому ОСОБА_6 підозрі зазначена кваліфікуюча ознака крадіжки проникнення у сховище, проте в абз. 7,8 п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 зазначено, що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища). Тобто необхідними умовами визнання місця чи території іншим сховищем є не лише обладнання їх огорожею або іншими засобами, які обмежують доступ сторонніх осіб, але й функціональне призначення такого місця чи території саме для зберігання матеріальних цінностей і наявність необхідних для цього конструктивних ознак. Наявність відповідної огорожі сама по собі не є достатньою підставою для визнання подвір`я іншим сховищем, оскільки огорожа встановлює лише видимі межі території та запобігає вільному доступу на цю територію сторонніх осіб, тварин тощо. За наявності на такій території будинку, приміщень і споруд спеціально призначених для зберігання матеріальних цінностей, підстави визнання сховищем ще і огородженої території подвір`я відсутні. Викладені вище висновки узгоджуються з висновками викладеними в ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2014 року по справі №5-2316кМ14.
Як вбачається із показань обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 а також із відомостей, які є в досліджених доказах, подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 немає спеціальної охорони, сигналізації, тощо. Крім того, виходячи із показів ОСОБА_6 останній проживає у сусідньому домоволодінні і розумів, що сусіднє домоволодіння не охороняється.
Отже, суд, виходячи із обставин справи, вважає, що територія подвір`я будинку не належить до сховища, а тому кваліфікація злочину не правильна.
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вину підсудного ОСОБА_6 органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України не доведено та дії останнього кваліфіковано не правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_6 підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_6 вчинив умисний, закінчений, середньої тяжкості злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно із ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, не виявлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.63), проживає один (а.п.64), на обліку в наркологічному диспансері не перебуває (а.п.66), знаходився на стаціонарному обстеженні у психіатричній лікарні за направленням військкомату з приводу легкої розумової відсталості (а.п.67), на «Д» обліку в Кіровоградський центральній районній лікарні не перебуває (а.п.69), раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України (а.п.70-72).
Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчиненому злочині визнав та щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризуються посередньо, суд дійшов висновку, що для його перевиховання та виправлення необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства.
Речові докази два колісні диски вантажного автомобіля ГАЗ-53 - слід повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю (а.п. 19).
Оскільки викрадене майно знайдено в ході досудового розслідування та за вироком суду має бути повернуто потерпілому ОСОБА_4 , шкода завдана злочином є відшкодована, а тому у цивільному позові суд відмовляє.
Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) роки. Зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_6 на час апеляційного оскарження не обирати.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 20 (двадцять) грн. 00 к..
Речові докази два колісні диски вантажного автомобіля ГАЗ-53 - повернути потерпілому ОСОБА_4 ..
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя