overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/2197/13-к
Провадження №1-кп/440/142/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

02 грудня 2013 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.12.2013 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000531 від 28.11.2013 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 17 год. 00 хв. 12 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/1657/13-к
Провадження № 1кп/461/70/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2013 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: Мисько Х.М.

при секретарі: Волоско Х.О.

з участю: прокурора: Немирівського О.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 15.02.2013 року від прокурора Личаківського району м. Львова та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобовязання обрано органом досудового розслідування 22.01.2013 року та підстав для його зміни немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 1-13/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в скалід судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в м. Золочеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 п ст. 286 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

справа в черговий раз була призначена до судового розгляду на 29 грудня 2010 року , ате судове засідання не зявився представник потерпілих ОСОБА_3

Тому розгляд справи був перенесений на 24.01.2011 року , але ні ОСОБА_3 ні потерпи 24.01.2011 року в судове засідання не зявилися.

Від потерпілих надійшли заяви у яких вони просять справу розглядати без них.

Однак така заява не може бути прийнята судом до уваги , оскільки в матеріалах справи і цивільний позов від потерпілих , докази по якому необхідно досліджувати.

Крім цього в судовому засіданні за клопотанням їхнього ж представника ОСОБА_3І виникла необхідність допиту судово-медичного експерта ОСОБА_4, а потерпілі вправі піл час його допиту задавати йому питання.

В судовому засіданні повинен допитуватися свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Крім цього суд викликав для допиту лікаря ОСОБА_7 , який лікував ОСОБА_8В. в травматологічному відділенні Золочівської лікарні .

При таких обставинах догшт експерта , свідків , дослідження доказів , які стосуються цивільного позову без участі потерпілих буде обмежувати їхні права і є підставою для скасування судового рішення .

Тому суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні застосувати примусовий привід до потерпілих у відповідності до ст. 72, 290 КПК України .

Керуючись ст. 72 , 290 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

оголосити перерву в судовому засідання і справу призначити до судового розгляду на 10 год. 1 лютого 2011 року.

Застосувати примусовий привід потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вказану дату в суд.

Здійснення приводу потерпілих доручити Золочівському РВ ГУМСВСУ , якому на виконання направити дві копії постанови і якому повідомити , що потерпілі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» / 6 .

Викликати в судове засідання на 1.02.2011 року судово-медичного експерта ОСОБА_4В,, свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5, а також лікаря Золочівської лікарні ОСОБА_7

Попередити представника потерпілих ОСОБА_3,що у випадку його неявки у черговий раз в судове засідання на 1.02.2011 року справа буде розглянута в його відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1-1/2011
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 січня 2012 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

при вирішенні питання про виправлення описки у вироку Золочівського районного суду Львівської області від 8.09.2011 року винесеного за наслідками розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 152 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 8.09.2011 року, залишеним без змін Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 13.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 152 КК України до 7 років 4 місяців позбавлення волі. Крім цього, у вироку вказано: строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 15.03.2011 року, а саме часу затримання його у Російській Федерації. Також, у резолютивній частині вироку вказано: «Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшукування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14000 грн. у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. В задоволенні решти позову відмовити.». Також, вирішено питання про речові докази та судові витрати. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудному залишено без змін взяття під варту.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме згаданого вироку у такому міститься описки.

Так у його резолютивній частині (3 абз.) помилково вказано: «Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Віталійовича……..».

Крім цього, у четверному абзаці резолютивної частини помилково вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ……».

Натомість як вбачається із матеріалів кримінальної справи та мотивувальної частини вироку потерпілою та цивільним позивачем по справі є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Враховуючи вказане, те, що проти виправлення вказаних описок прокурор не заперечив, а інші особи, що брали участь у справі, будучими повідомленими про час та місце судового засідання у таке не зявилися, суд вважає, що вказані описки, слід виправити.

Третій та четвертий абзаци резолютивної частини вироку Золочівського районного суду Львівської області від 8.09.2011 року викласти в такій редакції: «Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшукування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14000 грн. у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.».

Керуючись ст.ст. 409, 411, 324, 335, 338 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у вироку Золочівського районного суду Львівської області від 8.09.2011 року, винесеного за наслідками розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 152 ч.3 КК України третій та четвертий абзаци резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшукування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 14000 грн. у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя : Я. А. Левик
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-92/10р.
ПОСТАНОВА

10.06. 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівсько області Бачун О.І. вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України, мотивуючи тим, що 15.04.2009 року остання згідно судово - медичної експертизи нанесла ій легкі тілесні ушкодження.

Однак, ОСОБА_1 при оформленні скарги не виконала вимоги ст. 251 ч.І КПК України , згідно з якими скарга потерпілого повинна відповідати вимогам , які встановлені щодо обвинувального висновку( ст.ст.223,224 КК України).

Тому враховуючи вищенаведене , вважаю, що дана скарга не відповідає встановленим законом вимогам, а відтак таку слід залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Керуючись ст.251 ч.2 п.1 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз'яснити , що скаржник , усунувши вказані недоліки, має право повторно звернутися до суду зі скаргою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О.І.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 1-51/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

за участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 29.04.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця. громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, безпартійного, невійськовозобов'язаного, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ст.190 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 22 вересня 2009 року близько 10-00 год. в стані алкогольного сп'яніння знаходячись біля ринку «Новий», що на розі вулиць Стуса - пр. Шевченка в м. Новий Розділ Львівської області умисно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг С 5212», вартістю 1850,00 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному висновку обставини. У скоєному розкаявся. Просить його суворо не карати.

Крім визнання підсудним ОСОБА_3П своєї вини, його винуватість у скоєнні даного злочину повністю доводиться зібраними доказами.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст.190 ч. 1 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який вважається раніше не судимим відповідно до ст.89 КК України, обставини, що обтяжують покарання, зокрема, перебування в стані алкогольного сп'яніння на момент вчинення злочину, а також обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину та вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України - суд,-

3 А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та обрати покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередньо обрану -підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.Р. Павлів
КОПІЯ Справа № 1-26/2011
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
06 вересня 2011 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,
при секретарях Стеців Н.Р., Красносельській Ю.Р.,
з участю прокурора Сеньківа О.Я.,
захисника (адвоката) ОСОБА_1,
підсудного ОСОБА_2,
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3,
представника служби в справах дітей Золочівської РДА Львівської області ОСОБА_4,
потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представника цивільного позивача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 15, 185 ч.3 Кримінального Кодексу України, -
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 6.09.2011 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; за ст.ст. 15, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 70, 78, 71 КК України остаточно призначено йому покарання 3 роки 8 місяців позбавлення волі.

Під час розгляду справи судом підсудний заявив про те, що викрадені ним проводи та кабелі ним були продані 12 та 22 липня 2010 року гр. ОСОБА_8, у магазині с.Якторів, що йому належить. Важили їх та платили гроші за них працівниця його магазину, його зять. Свідок ОСОБА_8 факти придбання кабелів та проводів у підсудного заперечив.

На думку суду вказана заява підсудного не може залишатись без уваги та повинна бути перевірена в порядку ст. 97 КПК України компетентним органом, оскільки із пояснень підсудного у діях гр. ОСОБА_8, працівника магазину, що належить вказаній особі, його зятя вбачаються ознаки злочинів.

За наслідками такої перевірки слід прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в окремій постанові повідомити Начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Золочівського району Львівської області для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левика
Справа № 1-174/2010
Номер провадження 1-174/2010
ВИРОК

іменем України

12 серпня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Брона І.Р.

з участю прокурора Коліщук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, по ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 вночі з 06 на 07 березня 2010 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 бора Львівської області, яка належить ОСОБА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, який також знаходився в приміщенні цієї квартири, таємно викрав зі столу його мобільний телефон марки «Нокія N 70» ІМЕІ: 22262 вартістю 420 гривень із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якого знаходилось 20 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 465 гривень.

Пудсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні злочину визнав та у судовому засіданні пояснив, що дійсно вказаний мобільний телефон та стартовий пакет викрав він. Вказаний телефон він заховав у себе вдома в тумбочку, а стартовий пакет викинув.

Винність підсудного у вчиненні злочину доведена у судовому засіданні також матеріалами справи та іншими доказами по справі.

Із висновку спеціаліста № 9/145 від 14.06.2010 року ( а.с. 12-15 ) вбачається, що вартість викраденого мобільного телефону марки «Нокія N 70» ІМЕІ: 22262 станом на 06.03.2010 року становить 420 гривень.

Із довідки виданої ТзОВ «Євросеть» (а.с.16) відомо, що вартість стартового пакету «Київстар» станом на 06.03.2010 року становить 25 гривень

Таким чином винність підсудного у вчиненні ним злочину у судовому засіданні доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані по ст. 185 ч.1 КК України, поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри та виду покарання підсудному суд враховує те, що підсудний свою вину визнав, розкаюється, раніше не судимий, заподіяну шкоду відшкодував.

Суд вважає, що підсудний може бути перевихований без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати слід стягнути із підсудного.

Керуючись ст.ст. 333, 334, 335 КПК України суд,

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним та засудити по ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 206 грн.40 коп. на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області , Банк: ГУДК у Львівській області МФО: 825014, розрахунковий рахунок: № 0042.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя
Справа № 464/2828/15-к
пр.№ 1-в/464/105/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 21.05.2010 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 187 ч.2, 70, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 5 років 1 місяць 28 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 3 роки 10 місяців 2 дні.

Адміністрація ЛВК № 48 та спостережна комісія звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Згідно ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адміністрації, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: засуджений відбув 1/2 строку покарання, працевлаштований на виробництві установи зварювальником, залучався до професійно-технічного навчання у Львівському НЦ №48, де здобув професію електромонтера, стягнень на нього не накладалось та надавалось 14 заохочень за сумлінну поведінкою та ставлення до праці.

На підставі ст.61, 82 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити. Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі на строк 3 роки 10 місяців 2 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 467/1293/15-к
УХВАЛА
16.07.2015 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району ОСОБА_3 15 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:30 29.07.2015 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) представника потерпілого СТОВ "Промінь" - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 467/718/13-к
УХВАЛА

15.05.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2 14 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2013 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора Кравченко К.І. (смт. Арбузинка, пров Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_1 (с. Агрономія, Арбузинського району, пров. Веселий, 2);

3) законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 (с. Агрономія, Арбузинського району, пров. Веселий, 2);

4) захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

5) представника служби у справах дітей Арбузинської РДА(смт. Арбузинка, пл. Центральна, 18);

6) потерпілого ОСОБА_5 (с. Агрономія, Арбузинського району, вул. Новоселів, 57);

7) потерпілу ОСОБА_6 (с. Благодатне, Арбузинського району, вул. К. Маркса, 1);

8) потерпілого ОСОБА_7 (с. Агрономія, Арбузинського району, пров. Вільямса, 4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_8