Провадження №1-кс/485/86/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора прокуратури - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюю чого, не одруженого, утриманців не має, зі слів раніше не одноразово судимого, проживаю чого без реєстрації в АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 11 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що в ніч на 11 лютого 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проник на територію двору домоволодіння ОСОБА_7 , що розташованого по АДРЕСА_2 , де з території двору та приміщення літньої кухні таємно викрав два газових балона на загальну суму 300 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 11 лютого 2015 року було внесено до ЄРДР за № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12 лютого 2015 року ОСОБА_6 , оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0000106 за ч.3 ст.185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у т.ч. тим, що будучи працездатним, ОСОБА_6 , не працює, не має самостійного джерела доходів. Крім того, той факт що підозрюваний ОСОБА_6 , не має роботи, сім`ї та утриманців, власного житла, свідчить про відсутність факторів що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, стверджував про наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний, його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 12 лютого 2015 року винним себе визнав.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Підставами для підозри: є дані протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події та предметів з фототаблицею, де описано 2 газових балона вилучених за добровільною згодою ОСОБА_8 , та проколом допиту підозрюваного.

В той же час, вивченням особи ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість повторно скоїв новий злочин проти власності, працездатний але ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, неодружений, утриманців не має, та не має власного житла.
Метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилання захисника на те, що підозрюваний визнав вину, та не втратив соціальні зв`язки, і не буде переховуватися від органів досудового слідства, суд не бере до уваги. Оскільки вони спростовуються дослідженими доказами. Підозрюваний не одноразово судимий, власного житла не має, а спів мешканка не має на нього пливу, фактично продовжує займатися злочинною діяльністю.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, суд, вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Відповідно до ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний не має таких коштів.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 16 години 35 хвилин 13 лютого 2015 року.
А стан здоров`я підозрюваного дозволяє утримувати під вартою в умовах СІЗО.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 години 35 хвилин 13 квітня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя