печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання № 2109/2 від 21 вересня 2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000359,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання № 2109/2 від 21 вересня 2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000359.

У удовому засіданні захисник скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Зазначив, що клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим розглянуто, повідомлено захисника про неможливість надати матеріали кримінального провадження, оскільки на підставі постанови від 18 травня 2015 року з кримінального провадження № 0000359 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, котре внесене до ЄРДР за № 0000915.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 21 вересня 2015 року звернувся до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України з клопотанням № 2109/2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000359.

Старший слідчий слідчої групи, заступник начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 відмовив у задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що з кримінального провадження № 0000359 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, котре внесене до ЄРДР за № 0000915 та з підстав того, що договір про надання правової допомоги, укладений між захисником та підозрюваним, викликає сумніви у його достовірності, оскільки підозрюваний оголошений в розшук, місце укладення договору не зазначене а відтак не міг укласти договір із захисником.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що на підставі постанови від 18 травня 2015 року з кримінального провадження № 0000359 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, котре внесене до ЄРДР за № 0000915, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000359 відносно ОСОБА_5 не здійснюється, то і відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про надання матеріалів досудового розслідування № 0000359 для ознайомлення.

А відтак, відмова слідчого у задоволенні клопотання захисника в цій частині відповідає положенням КПК України.

Разом з тим, відмова слідчого про відмову у задоволенні клопотання з підстав того, що договір про надання правової допомоги, укладений між захисником та підозрюваним, викликає сумніви у його достовірності не відповідає положенням КПК України, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою (ст. 51 КПК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

У виконання вказаних положень закону адвокат ОСОБА_3 надав слідчому документи, що підтверджують його повноваження, як захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то відповідно і положення ст. 204 ЦК України, котрою встановлена презумпція правомірності правочину.

З урахування того, що недійсність договору про надання правової допомоги прямо не встановлена законом, судом це цей договір недійсним не визнано, то доводи слідчого про те, що договір між підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викликає сумніви у його дійсності є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220, 221, 50, 51 КПК України, ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчої групи, заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання № 2109/2 від 21 вересня 2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000359 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1