Справа № 474/179/15-к.
Провадження № 1 - кс/474/15/2015 року.
УХВАЛА
Іменем України

14.02.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурора прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 .

За участю слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду Миколаївської області клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Врадіївського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-3 листопада 1999 року засуджений Апеляційним судом Миколаївської області за ст. 93 п. «е» КК України до 14 років позбавлення волі;

-13.06.2014 року засуджений Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.1, 162 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість не погашена.

Підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим прокурором Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого), ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту).

З клопотання вбачається, що влітку 2014 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і під час вечері вони розпивали спиртні напої. Під час вечері між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком по голові ОСОБА_7 від якого останній впав на підлогу. ОСОБА_5 в той же час продовжив наносити удари по тілу ОСОБА_7 та наніс ще кілька ударів ногою по тілу в області грудей і ребер та три удари по спині в області ребер. Після чого, побачивши що ОСОБА_7 лежить на землі живий і стогне, ОСОБА_5 пішов до іншого будинку і ліг спати.

На слідуючий день, вранці ОСОБА_5 прокинувшись вирішив перевірити стан здоров`я ОСОБА_7 та виявив, що останній так і лежав на підлозі в кімнаті будинку, де йому ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження, без ознак життя. В той же день, ОСОБА_5 з метою приховання скоєння ним злочину та уникнення відповідальності, вирішив труп заховати та закопав його в підсобному приміщенні на території свого місця проживання біля свого будинку.

Згідно довідки виданої судово медичним експертом Первомайського МРБСМЕ ОСОБА_8 від 13.02.1015 року, причиною смерті гр.. ОСОБА_7 , 1950 року народження, є травматична субдуральна гематома, яка утворилася від дії твердого предмета і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками опарними для життя в момент спричинення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, влітку 2014 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5 на городі за місцем мешкання по АДРЕСА_1 виявив, що в нього ростуть кущі маку. Після чого ОСОБА_5 в той же день нарвав листя та голівок маку, та подрібнивши їх помістив до поліетиленового пакету, який в подальшому поклав до підсобного приміщення біля будинку, де і незаконно зберігав для власних потреб.

12.02.2015 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку судово - хімічної експертизи № 246 від 13.02.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, вагою 28,85 грам.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово був судимий, у тому числі і за вчинення особливо тяжкого злочину, станом на 14 лютого 2015 року судимість не погашена, не зробив для себе відповідних висновків, та вчинив новий умисний, тяжкий, злочин, що свідчить про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 раніше відбував покарання у виді позбавлення волі та в нього можуть бути зв`язки із особами, що також відбували із ним покарання за вчинення злочинів, в яких він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також особисто чи за допомогою вказаних осіб впливати на потерпілих, чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Підозрюваний ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями, по місцю проживання характеризується посередньо.

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та погодився з доводами слідчого та прокурора про наявність обгрунтованої підозри в скоєнні інкриминованих йому злочинів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження № 0000043, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 5 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043внесено запис про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого), ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту).

12 лютого 2015 року о 17 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13 лютого 2015 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів за пред`явленою йому підозрою.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які викладені у вказаному клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до не раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад семи років.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним інкриминованих йому злочинів, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжким, зокрема санкцією ч.2 ст. 121 КК України, передбачена покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, а санкцією ч. 1 ст. 309 КК України до шести місяців арешту або до трьох років обмеження волі чи позбавлення волі, що він за станом свого здоров`я є здоровою людиною, за місцем свого проживання характеризується посередньо, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та перешкодити своїми діями встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, зазначене клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначене, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 17 години 12 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Врадіївського району ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 309 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 години 12 лютого 2015 року.

Строк дії ухвали - до 17 години 13 квітня 2015 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: