Провадження №1-кс/554/5242/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 05 серпня 2015 року ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..171 КК України. Заява була прийнята прокуратурою Полтавської області. В поданій заяві ним було вказано, що посадови особи УМВС України в Полтавській області перешкоджали його законній професійній журналістській діяльності. Після подання ним заяви жодний дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування, не вчинялося, чим було порушено вимоги ст..214 КПК України. ОСОБА_4 просить зобов`язати прокуратури Полтавської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скарги та просив її задовольнити на підставі обставин, викладених в скарзі.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що заява не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий судді приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ Положення).
У судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою, адресованою прокурору Полтавської області ОСОБА_5 , в якій вказав, що 03 серпня 2015 року під час його журналістської діяльності при висвітленні проблем забудови в історичній частині міста, він був свідком незаконного вторгнення посадової особи УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 на об`єкт будівництва. При цьому, ОСОБА_6 та інший чоловік намагалися перешкоджати його законній журналістській діяльності, закривали об`єктив камери, відштовхували руками, не підпускали до потрібних об`єктів зйомки.

Згідно з повідомленням заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області від 08.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 05.08.2015 року.

В своїх заяві ОСОБА_4 посилається на те, що мало місце незаконне вторгнення посадової особи УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 на об`єкт будівництва, розташований в м.Полтаві, вул..Жовтнева,5а.

Разом з тим, згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15 липня 2015 року слідчому СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 03.08.2015 року в цей день було оглянуто територія за вказаною в ухвалі суду адресою, та до огляду був залучений і заявник ОСОБА_4 , який відмовився підписувати протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він не підписав протокол, так як він взагалі не був згоден ні з чим.

Частиною 6 ст..237 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

За таких обставин вважаю, що дії заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки звернення не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях, на погляд заявника, слідчого ОСОБА_6 ознак кримінально-карних діянь, підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника, не доводять його вимог щодо наміру прокуратури Полтавської області у невнесенні даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника, відповіді прокурора та наданих сторонами матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1