Справа № 438/570/15-к
Номер провадження 1-кс/438/177/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Бориславський міський суд
Львівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 14 квітня 2015 року, вчинене ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 заявив самовідвід у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 14 квітня 2015 року, вчинене ОСОБА_6 , з тих підстав, що в порядку автоматичного розподілу справ в його провадження після скасування апеляційним судом Львівської області ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України вперше надійшов до суду 27 квітня 2015 року.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору.

Вдруге обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України надійшов до суду 8 липня 2015 року.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 21 липня 2015 року обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25серпня 2015 року, ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 21 липня 2015 року скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання. В результативній частині ухвали зазначено, що в ухвалі Бориславського міського суду не зазначено, які саме факти не мають правового значення в справі та є зайвими подробицями при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті.

З вересня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 повернуто до Бориславського міського суду Львівської області та на виконання вимог ухвали апеляційного суду розподілено в провадження судді ОСОБА_5 .

Обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України, зокрема п.4 ч.1 ст.75 КПК за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Аналогічна позиція викладена у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.80 КПК України, що при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000171 від 14 квітня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ,повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України оскільки вже має власну думку (позицію), що в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин зазначені факти, які не мають правового значення в справі та є зайвими подробицями, а також порушена презумпція невинуватості, оскільки у стверджувальній формі зазначено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 , аналогічну думку потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , дійшов висновку, що з метою уникнення можливих подальших сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді згаданого кримінального провадження, заява про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню

Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

З врахуванням наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 80 - 82, ст.372 КПК України,-

суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 14 квітня 2015 року, вчинене ОСОБА_6 задоволити.

Відвести суддю Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000171 від 14 квітня 2015 року, вчинене ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_7 Посисень