Справа № 646/2302/16-к
Провадження №1-кс/646/1066/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» про зобов`язання прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ТОВ «Тімсен» про зобов`язання прокуратури Харківської області внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в обґрунтування якої заявник зазначив, що 11.02.2016 року звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчення кримінального правопорушення слідчим СВ Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365, ч.3 ст. 382 КК України, яке на думку заявника полягає у тому, що слідчий, виконуючи ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13.10.2015 року про накладання арешту на майно заявника шляхом заборони його відчуження, крім внесення відомостей до реєстру про заборону відчуження майна, здійснила опис останнього та опечатала чим здійснила перешкоду в користуванні майном та застосувала спосіб арешту (опис та опечатування) не визначений в рішенні суду, крім цього, заявник зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді від 06.11.2015 року про скасування арешту майна заявника, слідчий ОСОБА_3 станом на 11.02.2016 року не виконала дане рішення суду та не зняла арешт з майна. Посилаючись на дані обставини, заявник зазначив, що станом на день звернення зі скаргою вони не отримали ніякого повідомлення про внесення відомостей за їх заявою від 11.02.2016 року до ЄРДР хоча заява про злочин була отримана прокуратурою Харківської області 15.02.2016 року, в зв`язку з чим просить суд зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості за їх заявою від 11.02.2016 року до ЄРДР.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував та пояснив суду, що заява заявника про кримінальне правопорушення скоєне на думку заявника слідчим ОСОБА_3 органами прокуратури до ЄРДР не внесено, оскільки остання не містить обставин які б свідчили про кримінальне правопорушення. На питання суду про надання відомостей про те, чи була розглянута заява заявника будь яким іншим чином та чи надана відповідь заявнику пояснити не зміг.

Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії фіскального чеку від 11.02.2016 року на адресу прокуратури Харківської області було здійснене поштове відправлення № 677, а саме заява, що є предметом скарги, яке отримано прокуратурою Харківської області 15.02.2016 року про що свідчить роздруківка з інтернет сайту «Укрпошти» (а.с.5,6). Дана обставина прокурором в судовому засіданні не спростована.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою заявника від 11.02.2016 року до ЄРДР та не заперечував проти того, що зазначена заява прокуратурою Харківської області до ЄРДР не внесена, судом встановлено, що особа, що прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Керуючись ст.303-307, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості прокримінальне правопорушення за обставинами викладених у заявіТовариства з обмеженою відповідальністю «Тімсен» від 11.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1