Справа № 336/5209/15-к
Провадження 1-кп/336/480/2015
30 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 якій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 289 КК України
В с т а н о в и в:
Відносно ОСОБА_5 порушено кримінальне провадження за обвинуваченням його за ч.1 ст. 289 КК України за те, що він 16.04.2015 р. приблизно 23-30 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля будинку 92 по вул.. Магістральній в місті Запоріжжі, шляхом розбиття скла водійської двері, проник до автомобіля марки ЗАЗ 110207 державний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, що на підставі довіреності від 27.09.2010р. знаходиться у володінні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого шляхом під`єднання дротів запустив двигун, та, не маючи законного права на керування транспортним засобом, в супереч волі фактичного володільця, розпочав рух в бік лісополоси, яка розташована поблизу вул.. Червонополянської в місті Запоріжжі, де, продовжуючи свій умисел, демонтував заднє сидіння, задню ляду, передні та задні фари, колеса та двигун, але був затриманий працівниками міліції.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві у зв`язку з тим, що не зазначено, яка фактично шкода була спричинена йому, з урахуванням демонтажу транспортного засобу.
Прокурор, захисник та обвинувачений заперечують проти заявленого клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, тобто до слідчого і прокурора, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав. Призначення судового розгляду по обвинувальному акту, який не відповідає вимогам КПК України, є неприпустимим.
Нормами ст. ст. 291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких та інших норм закону відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України дає суду підстави для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт , крім іншого, має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при вирішенні питання про збитки, яки заподіяні злочином, передбаченим ст. 289 КК України, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від зазначеної у п. 3 примітки до ст. 289 КК України, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня. У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту
За правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Але викладені в обвинувальному акті обставини перешкоджають подальшому судовому розгляду, оскільки не зазначено кому на праві власності належить пошкоджений автомобіль, а також при кваліфікації дій підозрюваного не зазначений розмір шкоди, яка спричинена у тому числі демонтажем заднього сидіння, задній ляди, передньої та задньої фар, коліс та двигуна, та кому з трьох осіб, зазначених у обвинувальному акті , спричинена шкода, та чому інші користувачі автомобіля або власник не притягнуті як потерпілі, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
Крім того, в розписці про отримання підозрюваним обвинувального акту відсутня дата його вручення, а також відсутній паспорт обвинуваченого, але орган досудового розслідування не перевірив особу обвинуваченого. Обвинуваченим надане на огляд посвідчення водія за 1992 рік, з якого неможливо встановити особу обвинуваченого.
На підставі викладеного суд вважає за потрібне повернути обвинувальний акт прокурору.
Керуючись п.5 ч.2 ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя.
Суддя