У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 308/1002/14-к, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 28.11.2013 року, за № 0003106 від 20.03.2014 року, та за № 0003116 від 26.12.2014 року про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/502/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003166 від 26.12.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 23.03.2015 року судом були об`єднані кримінальні провадження № 0000165 від 28.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне правопорушення № 0003106 від 20.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України разом з кримінальним провадженням № 0003116 від 26.12.2014 року в одне кримінальне провадження з присвоєнням йому № 308/1002/14-к.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк на який було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає 30.12.2015 року, тому судом було ініційовано розгляд питання що продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно розпорядження № 708 від 22.12.2015 року справу № 308/1002/14-к у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному та з метою недопущення порушення строків розгляду даного питання, було розподілено на суддю ОСОБА_1 , для вирішення питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому до 2-ох місяців, оскільки підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали; вчинені обвинуваченим злочини є злочином середньої тяжкості, та два злочини є тяжкими, за які передбачена відповідальність від 4 до 6 років позбавлення волі, злочини вчинено в період умовно дострокового звільнення, рівень його соціальних звуків низький. .
Захисник ОСОБА_5 просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на інший не пов`язаний із тримання під вартою, а саме на домашній арешт, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені прокурором, ним додані до матеріалів кримінального провадження докази, що характеризують особу обвинуваченого та про наявність захворювання, яке перешкоджає тримання його під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника та зазначив, що оголошує голодування, якщо йому не змінять запобіжний захід на домашній арешт.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 30.12.2015, на цей час продовжують існувати ризики, перелік яких встановлений пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки у справі до цього часу не допитані свідки, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що упродовж 2002-2006 років обвинувачений неодноразово вчиняв злочини під час іспитового строку, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; відсутність доказів які свідчать про неможливість його утримання за станом здоров`я, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 наявність лише позитивної характеристики за місцем проживання не може свідчити про відсутність ризиків, які перелічені вище.
Крім того, як зазначено у ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд також вважає за необхідне направити відповідне повідомлення до УВП № 9 про заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про оголошення голодування для вчасного вжиття відповідних заходів у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 176-178, 314-316, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1