Справа № 588/1850/15-к
№ провадження 1-кс/588/280/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 та підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тростянецького ВП (м.Тростянець) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірміно Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 грудня 2015 року, у точно невстановлений слідством час, в денну пору доби, ОСОБА_5 проник на подвір`я свого знайомого, ОСОБА_6 ,1977 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та скориставшись його відсутністю, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з приміщення літньої кухні, вчинив крадіжку кутового шліфувального апарату (болгарки) «Уралмаш», яка належить потерпілому ОСОБА_6 .
Отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 цього ж дня, 04.12.2015 року, продав кутовий шліфувальний апарат (болгарку), ОСОБА_7 ,1965 р.н., за 30 грн. які витратив на власні потреби.
ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №435 від 15.12.2015 року, складає суму в розмірі 1130,80 грн.
23.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і показав, що на початку грудня 2015 року він дійсно вчинив крадіжку кутового шліфувального апарату (болгарки), з домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та речовими доказами: кутовий шліфувальний апарат (болгарка) «Уралмаш», яка 09.12.15 була вилучена з домогосподарства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 435 від 15.12.2015 року складає 1130,80 грн., який був предметом крадіжки.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що він постійного місця роботи немає, не одружений, на утримання малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, часто відсутній за місцем проживання, що є ризиком того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розлідування та суду та іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у провадженні, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найбяль м`яким, передбаченим законом запобіжним заходом, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, не заперечувала проти його задоволення.
Підозрюваний не заперечув проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення (а.с.4-7).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, ніде не працює, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання часто відсутній, а отже, є ризик, що він буде переховуватися від органів досудового розлідування та суду; обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, а саме прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у визначений час, не відлучатися за межі м.Тростянець без дозволу слідчого, прокурора та суду, а також повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,179,193-196,309 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Тростянецького ВП (м.Тростянець) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 , прокурора або суду за першою вимогою у визначений час;
2) не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя