overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/118/16-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Згідно п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

ОСОБА_2 зазначає, що засуджений ОСОБА_3 є її сином, проте, в клопотанні відсутні відомості, що заявник ОСОБА_2 є членом сім`ї засудженого.

В зв`язку з цим, у задоволенні дпаного клопотання слід відмовити.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. 369 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті її клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,через відсутність законних підстав для прийняття.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-259/11
Провадження № 5/493/6/16

УХВАЛА
15.01.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_3 засуджений вироком Балтського районного суду Одеської області від 4 вересня 2012 року за ст..ст.122 ч.1, 152 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.
05.01.2016 р. від засудженого надійшло клопотання до суду про зарахування в строк відбування покарання попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 р.
Прокурор до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як визначено ст..1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Отже, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 має обраховуватися з моменту його взяття під варту до набрання чинності вироком суду.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту 26 грудня 2011 року, вирок Балтського районного суду відносно нього набрав чинності 20 вересня 2012 року.
Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 26 грудня 2011 року до 20 вересня 2012 року, тобто 08 місяців 25 днів, що з урахуванням ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 1 рік 05 місяців 20 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..72 КК України, ст. 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженим вироком Балтського районного суду від 04.09.12 р. період попереднього ув`язнення з 26 грудня 2011 року до 20 вересня 2012 року, що складає 01 рік 05 місяців 20 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3300/14-к
Провадження № 1-в/497/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Болград, розглянувши подання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковником внутрішньої служби ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року за ч.1 ст. 402 КК України до 2 років позбавлення волі . На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням, і йому призначений іспитовий строк 1 рік, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України, і на підставі санкції цієї статті йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на термін 2 роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, работи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
З подання видно, що засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну проявив себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про те, що вин встав на шлях виправлення і перевиховання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.
Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.
Обговоривши вказане клопотання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 395, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
Клопотання інспектора Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, погоджене з начальником Болградського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області підполковником внутрішньої служби ОСОБА_4 , - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 13 січня 2015 року, - звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 (семи) днів з дня ії оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/132/16-к
Провадження №1-кп/592/172/16

УХВАЛА

15.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0001399 від 02.03.2015 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури 11.01.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 України, запобіжний захід домашній арешт строком до 25.02.2016 року, ухвалою 11.01.2016 року призначено до підготовчого судового засідання на 15.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001399, яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 11.01.2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні 15.01.2016 року, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 20 січня 2016 року на 10-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано домашній арешт строком до 25.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/15/16-к
н.п.1-кс/599/3/2016

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 15 січня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2
Слідчий СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення заяв ОСОБА_3 про призначення допомоги, рішень про призначення державної соціальної допомоги ОСОБА_3 , декларацій про доходи та майновий стан осіб які звернулись за призначенням соціальної допомоги в 2013-2014 роках, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Зборівського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до: заяв ОСОБА_3 про призначення допомоги, рішень про призначення державної соціальної допомоги ОСОБА_3 , декларацій про доходи та майновий стан осіб які звернулись за призначенням соціальної допомоги в 2013 - 2014 роках, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 666/7857/14-к
Провадження № 1-в/666/39/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.01.2015 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про перерахунок строку відбування покарання в зв"язку із змінами кримінального кодексу України, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Північній ВК №90 Херсонської області (м.Херсон, вул. Некрасова 234).
За таких підстав суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому та роз`яснити йому право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Суворовського районного суду м.Херсона.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання повернути засудженому.
Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто до Суворовського районного суду м.Херсона.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/2208/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
захисник засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про повернення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування засудженим покарання.
Суд приходить до висновку, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку суду має вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання у виправній колонії № 41 в с.Товмачик Коломийського району Івано-Франківської області. В зв`язку з цим засудженому необхідно звертатися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до цього суду, тому заява його захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
повернути заяву захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційног суду Хмельницької області.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судове засідання ОСОБА_4 подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Прокурор проти залишення клопотання без розгляду не заперечував.
Дослідивши заяву засудженого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ЗУ Про амністію у 2014 році, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на неправомірні дії слідчого Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_3 не з*явився, просив розглядати справу в його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити..
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 05.05.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на неправомірні дії слідчого Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне праовопорушення, вчинене стосовно членів його сім*ї.
Листом Зарічанського відділу міліції за №6/м-70 від 28.04.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про здачу матеріалів за його заявою в архів відділу міліції.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого ХМВ УМВС України в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень - задовольнити.
Зобов`язати начальника Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 (лист Зарічанського відділу міліції за №6/м-70 від 28.04.2014 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
30 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України, -
В С Т А Н О В И В:
24.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України щодо неприйняття у встановлений законодавством строк процесуального рішення відносно його клопотання від 10.09.2015 року про складання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 та звернення до Верховної Ради України про надання згоди на застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просить визнати бездіяльність Генерального прокурора України та зобов*язати слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області прийняти процесуальне рішення відносно його клопотання від 10.09.2015 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
Дане клопотання було скероване для розгляду в прокуратуру м. Хмельницького.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Судом встановлено, що 14.09.2015 року вищевказане клопотання ОСОБА_3 розглянуте, за результатами розгляду якого прокурором прокуратури м. Хмельницького винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка направлена скаржнику супровідним листом від 14.09.2015 року за №91-08/4-15.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прокурором прокуратури м. Хмельницького клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2015 року розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник скаржника підтримала вимоги, викладені в скарзі та просить їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
17.12.2014 року ОСОБА_4 , як законна власниця контейнера № НОМЕР_1 , що розташований у ряді №2 речового ринку «Норма» по вул. Геологів, 16/2 у м. Хмельницькому подала заяву слідчому СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про його повернення їй.
Проте, станом на момент звернення із вказаною скаргою до суду слідчим жодного процесуального рішення прийнято не було.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, є постанова слідчого про закриття кримінального провадження, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя ОСОБА_1