Справа № 172/1063/15-к
Провадження № 1-кп/172/141/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № 0000954 від 29.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівське, Васильківського району, Дніпропетровської області,, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.08.2014 року близько 18.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Продукти", що розташований по вул. Шкільна, с. Вербівське, Васильківського району, Дніпропетровської області сидів та відпочивав, а саме вживав алкогольні напої. В цей час до вказаного магазину зайшла громадянка ОСОБА_5 разом зі своєю подругою ОСОБА_6 , де останні сиділи та відпочивали.
Приблизно через 2-3 години, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли з вказаного магазину. При виході ОСОБА_5 розмовляла по мобільному телефоні, де в цей час з магазину також вийшов ОСОБА_4 та в цей час у останнього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, із застосування фізичного насильства, а саме завдавши ОСОБА_5 один удар долоню лівої руки по обличчю від якого потерпіла впала на землю та пошкодила праву нижню кінцівку, відкрито заволодів мобільним телефон марки "Леново А859" білого кольору, що належить ОСОБА_5 . Після вчинення даного злочину ОСОБА_4 з викраденим зник з місця події і розпорядився ним на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4306 - 15 від 26.08.2015 року було завдано матеріального збитку на суму 2199 гривень 60 коп..
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме грабіж, відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своє вини, винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5 , допитаної в судовому засіданні, яка надала пояснення, що повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, з врахуванням положень ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст.65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжкого злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий. На обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повернув викрадений телефон.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та повне визнання своєї вини

До обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілої, враховуючи пом`якшуючі обставини справи, а також спосіб вчинення грабежу, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

При розслідуванні кримінального провадження залучався експерт, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи, на проведення якої витрачено 92,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, зобов`язавши його, згідно п. 2,3,4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, з`являтися на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 змінити та застосувати у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 92,40 гривень судових витрат за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки "Леново А859" який перебуває у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній за належністю;

- мобільний телефон марки "Нокіа", який перебуває у ОСОБА_7 , передати власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: