overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/406/14-к
Номер провадження 1-кп/213/108/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 289 ч.2 КК України.

Судом 18 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 01.04.2014 року на 11.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2955/14-к
Номер провадження 1-кп/213/307/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

У підготовче судове засідання, призначене на 04.09.2014, 08.09.2014 року, до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду він не повідомив. Ухвалою від 04 вересня 2014 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід. Однак привід не виконано, наданий рапорт.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142,144,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 13.45 год. 15 вересня 2014 року в приміщення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ( м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-а, каб.12).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Інгулецькому РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3560/13-к
Номер провадження 1-кп/213/288/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.307ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.07.2014 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 29.08.2014 року.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27.08.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту подовжено по 27.10.2014 року включно.

На цей час провадження у кримінальному провадженні триває: не допитані всі свідки, не досліджувались матеріали справи, тому необхідно вирішити питання щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання, та просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує. Обвинувачений просить час обмеження з ранку зазначити 06 годин, оскільки при часі, який було встановлено 07.00годин ранку, він не встигає на роботу.

Суд вважає, що клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, а також клопотання обвинуваченого, щодо зменшення часу обмежень на 01 час з ранку, підлягають задоволенню, при цьому суд враховує, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за місцем реєстрації не проживає, а тому йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 110,183-186,331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , по 26 грудня 2014 року, включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за викликом;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,

в період з 20.00 год. до 06.00 год. кожного дня по 26.12.2014 року, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання та реєстрації;

Безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки постійне місце проживання ОСОБА_5 знаходиться під оперативним обслуговуванням Жовтневого РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 203/2125/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за ч.2 ст.263 КК України відносно ОСОБА_5 , відомості за яким внесено до ЄРДР 27.03.2014 року за №0000846.
31.03.2014 року слідчим подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в суді не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так, приймаючи у відповідності до ст.178 КПК України до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, той факт, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працює, в м.Дніпропетровську не зареєстрований, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання підозрюваного, який не одружений та утриманців не має, слідчий суддя вважає, що наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду), а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.110,177,179,194,309,369 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати за телефонним викликом до кабінету №22 Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 ,
- не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/7161/15-к
Провадження №1-кс/0202/2634/2015
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника потерпілого ТОВ «АБМ -Експорт» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «АБМ -Експорт» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «АБМ -Експорт» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02 червня 2014 року
Справа № 203/5831/13-к
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002335 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 263 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 263 ч.1 КК України.
У судове засідання викликалися свідки, однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останніх примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження №0002335 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 310 ч.2, 263 ч.1 КК України відкласти до 12.30 - 12.06.2014.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
- ОСОБА_5 , проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_2 .;
- ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-100 /2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Ніколаєва І. К. розглянувши узгоджене з прокурором Петропавлівського району подання начальника СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Велегури Н. Г. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася начальник СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Велегура Н. Г. з поданням про проведення обшуку.

В поданні вказує, що в ніч на 23.11.2010 року , в період часу з 24.00 години до 07.00 години невідомі особи , шляхом демонтажу віконної рами , проникли до середини приміщення гаража домоволодіння громадянина ОСОБА_2 , розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 250 кг соняшникового насіння , електричний дриль , шліфувальну машинку , автомобільне мастило «ТНК» , тосол , чим потерпілому ОСОБА_2 завдано шкоду на суму 1152, 0 гривень.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ 01.12.2010 року порушено кримінальну справу № 12101443 за ст. 185 ч. 3 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюються громадяни ОСОБА_3 , НОМЕР_1. житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_4 , які викрадене розподілили між собою , та віднесли для подальшого зберігання за місцем свого проживання.

Причетність громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до вчинення викрадення товарно-матеріальних цінностей із домоволодіння ОСОБА_2 , підтверджується поясненнями потерпілого, самих підозрюваних та поясненнями свідків, яким було запропоновано купити викрадені речі. Крім того ОСОБА_3 пояснив , що частину викраденого він відніс і заховав в домоволодінні свого батька громадянина ОСОБА_7 ,за адресою АДРЕСА_5, де також проживає із батьком.

Розглянувши подання, суд дійшов висновку, що подання про проведення обшуку в домоволодінні підлягає задоволенню, оскільки вище викладене дає підставу вважати, що громадянин ОСОБА_3, свою частину викраденого майна зберігає в домоволодінні свого батька громадянина ОСОБА_7 по АДРЕСА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3, 1995 року народження, за адресою: АДРЕСА_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Дело № 1-550/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.03.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Тумко В.И.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_3
Суд считает невозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 15.00час. 28 марта 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Сакскаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-98/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Ніколаєва І. К. розглянувши узгоджене з прокурором Петропавлівського району подання начальника СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Велегури Н. Г. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася начальник СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Велегура Н. Г. з поданням про проведення обшуку.

В поданні вказує, що в ніч на 14 квітня 2010 року невідомі особи , шляхом підбору ключів до навісного замка, проникли до середини приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали 23 пляшки горілки «Пшенична» , а також з двору електродвигун. Таким чином потерпілому ОСОБА_2 було завдано шкоду на загальну суму 730 гривень.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ 20.04.2010 року порушено кримінальну справу № 12101153 за ст. 185 ч. 3 КК України.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюються громадяни ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 .

Причетність громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вчинення викрадення горілки та двигуна із домоволодіння ОСОБА_2, підтверджується поясненнями потерпілого, самих підозрюваних які разом із своїми знайомими розпивали викрадену горілку, викрадений двигун розбили у домоволодінні ОСОБА_4 на частини та здали на прийомний пункт металобрухту на ст. Брагинівка.

Розглянувши подання, суд дійшов висновку, що подання про проведення обшуку в домоволодінні підлягає задоволенню, оскільки вище викладене дає підставу вважати, що громадянин ОСОБА_4 зберігає в своєму домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 викрадені із домоволодіння ОСОБА_2 товарно-матеріальні цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_4, 192 року народження, за адресою: АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 1-726/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбунової Л.С.

за участю прокурора Красікова М.О.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд вважає неможливим розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України слуханням відкласти до 12.00год. 20 лютого 2012 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вишневе, вул. Комсомольська, 85 ;

- ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Камянка, вул. Клубна, 5.

Виконання постанови суду покласти на начальника Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В.М. Прасолов
Дело № 1-556/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.05.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Сокальской И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 4, 15 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины, суд
В судебное заседание не явился свидетель ОСОБА_2
Суд считает невозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 4, 15 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины слушанием отложить до 10.20час. 29 мая 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 435/355/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.05.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины слушанием отложить до 12.30час. 14 июня 2012 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_8, прож. г. Кривой Рог, булл. Кирова, 13/8;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов