Справа № 208/3187/14-к
Провадження № 1-кп/209/215/15
У Х В А Л А
28.07.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складіу складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу. Обвинувачений не має постійного місця проживання, може перешкоджати судовому розгляду, ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 просять змінити запобіжний захід на більш м`який, а питання щодо призначення справи до судового розгляду залишають на розсуд суду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України.

Так, в обвинувальному акті, в порушення вимог п. 5 ст. 291 КПК України, не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме в обвинувальному акті не зазначені час заподіяння тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_8 , час настання смерті потерпілого, а також не вказані мотиви скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_6 . Крім того в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_9 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 знаходиться в непритомному стані, поклав його на підлогу після чого зник з місця скоєння злочину, чим допущено суперечливість у висновках щодо умислу на вчинення умисного вбивства, що з урахуванням не викладення мотиву дій обвинуваченого, вказує на неконкретність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення та порушує його право на захист.

На викладене вище також було звернуто увагу в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду крримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд також вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий та обвинувачується у скоєнні осоливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання і на на даний час існують ризики, які були підставою застосування до нього цього запобіжного заходу: обвинувачений перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 26 вересня 2015 року.

Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом семи днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3