АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2533/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Демікомс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Демікомс» () у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (МФО 319092).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Демікомс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без виклику представників ТОВ «Демікомс», а копію рішення слідчого судді ним було отримано 19 серпня 2015 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, топредставник ТОВ «Демікомс» ОСОБА_6 вважає її незаконною та необґрунтованою. На думку апелянта, слідчий відповідно до вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх та належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, згідно ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Також апелянт вважає, що у клопотанні слідчого і в оскаржуваній ухвалі належним чином не було встановлено правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому ТОВ «Демікомс».

Крім того, автор апеляції зазначає, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді жодним чином не мотивовано наявність об`єктивних підстав для розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна.
Також в апеляційній скарзі представник товариства ОСОБА_6 звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі та витягу з ЄРДР, який був наданий слідчим, вказано підприємство ТОВ «Демікосм», однак, як зазначає апелянт, товариство, відповідно до ЄДРПОУ, має назву ТОВ «Демікомс».

Прокурор в судове засідання не зявився, надіславши до суду лист про розгляд апеляційної скарги без його участі та пославшись на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому колегія суддів вирішила за можливе провести розгляд апеляційної скарги представника без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого суддіпредставник ТОВ «Демікомс» ОСОБА_6 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 12 березня 2015 року без виклику представника ТОВ «Демікомс». Лише 19 серпня 2015 року представник товариства ОСОБА_6 отримав копію ухвали слідчого судді, а 25 серпня 2015 року направив по пошті до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, представник ТОВ «Демікомс» ОСОБА_6 не пропустив строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

10 березня 2015 року старший слідчий в ОВС СВ ГУ СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Демікомс» () у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (МФО 319092) та зупинення видаткових операцій по даному рахунку.

12 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання було частково задоволено, а саме накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Демікомс» () у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (МФО 319092).

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000029, про накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Демікомс» () у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (МФО 319092), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_7 та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти на зазначеному рахунку, відкритомуТОВ «Демікомс» (), набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Демікомс» () у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (МФО 319092).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Демікомс» () у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (МФО 319092), врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Демікомс» () у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (МФО 319092), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а допущена помилка у назві товариства не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення і може бути виправлена слідчим суддею в порядку ст. 379 КПК України.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Демікомс» ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України в місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Демікомс» () у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (МФО 319092), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Демікомс» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4