overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/1151/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/428/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2014 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про розмежування сплати суми стягуваних коштів безпідставного збагачення та встановлення суми коштів до сплати на кожну особу організованої групи, стягнутих за вироком Конотопського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про розмежування сплати суми стягуваних коштів безпідставного збагачення та встановлення суми коштів до сплати на кожну особу організованої групи, стягнутих за вироком Конотопського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про розмежування сплати суми стягуваних коштів безпідставного збагачення та встановлення суми коштів до сплати на кожну особу організованої групи, стягнутих за вироком Конотопського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року.

Апеляційна скарга подана у відповідності з вимогами ст.393 КПК України, з додержанням вимог, передбачених ст. 395 КПК України.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не приймав участь у судовому засіданні під час розгляду поданого ним клопотання, і у матеріалах провадження відсутні відомості про ссвоєчасне вручення йому копії оскаржуваної ним ухвали суду, слід вважати що апелянтом не пропущено передбачений ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження судового рішення у даному провадженні.

Тому, враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2014 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про розмежування сплати суми стягуваних коштів безпідставного збагачення та встановлення суми коштів до сплати на кожну особу організованої групи, стягнутих за вироком Конотопського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року.

Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/5970/13-к
Провадження № 1-кс/666/532/13
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВМ ХГУ УМВС України в Херсонській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність Дніпровського ВМ ХГУ УМВС України в Херсонській області, в якій просять зобовязати міліцію внести в єдиний реєстр достовірну інформацію, передати кримінальну справу в обласну прокуратуру.

Частина перша ст.303 КПК України, містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю що підстави, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, для відкриття провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження по скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВМ ХГУ УМВС України в Херсонській області відмовити.

Скаргу з усіма матеріалами до неї направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/1534/14-к
Провадження № 1-кп/666/120/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/4740/14-к
Провадження № 1-кп/666/244/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/7943/14-к
Провадження № 1-кп/666/36/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003701 від 06.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24.11.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003701 від 06.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження - задовольнити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003701 від 06.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Херсона №208 на 23 січня 2015 року о 11 годині 20 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити до відома учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/7790/13-к
Провадження № 1-кс/666/659/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1, за участю секретаря Дроздової Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 12.04.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 12.03.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що постановою слідчого від 12.04.2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001366 від 12.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яку він отримав особисто 22.11.2013 року. Просить скасувати вказану постанову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.3 ст.303 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона від 05.12.2013 року постанова про закриття кримінального провадження №0001366 від 12.03.2013, скасована.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час оскаржувана ОСОБА_2 постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 12.03.2013 року, скасована, в звязку з чим провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 12.03.2013 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/5046/14-к
Провадження № 1-в/666/151/14
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року про звільнення його від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт, призначених ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.06.20114 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною заявою про звільнення його від відбування призначеного покарання у вигляді громадських робіт на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений 12.09.2013 року вироком Дніпровського районного суду м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.06.2014 року засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину строку покарання у вигляді 2 місяці 19 днів позбавлення волі громадськими роботами строком 100 годин.
Відповідно до довідки про звільнення від 10.06.2014р., серія ХЕР №08951, ОСОБА_5 звільнено з Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області на підставі вищевказаної ухвали.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року передбачено, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Відповідно до матеріалів особової справи, за час відбування покарання ОСОБА_5 від відбування покарання не ухилявся, нового злочину не вчиняв.
Вислухавши засудженого, представника Дніпровського РП ДМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, який не заперечував проти задоволення заяви, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити заяву, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає що наявні всі підстави для застосування у відношенні ОСОБА_5 ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Керуючись ст.165 КВК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин, відповідно до вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.09.2013 року та ухвали Суворовського районного суду м.херсона від 02.06.2014 року, на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подання апеляції до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/795/13- к

22.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зубов О.С. за участю секретаря Хандусенко О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Стародубцева Є.Є. про арешт майна та додані до нього документи,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено конфіскацію майна, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 275 гривень, мобільний телефон Samsung DUOSimei 81876, imei 81872, портфель та пляшку коньяку "Коктебель", ємністю 0,5 л, які належать підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши їх на зберігання органу досудового розслідування до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/608/13- к

16.01.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши клопотання в м.Херсоні слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування №0000324 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання в період часу з жовтня 2010 року по березень 201 1 року, не встановлені особи з числа керівного складу ОСББ Козак, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами шляхом умисного необґрунтованого завищення планових витрат за надання послуг з теплопостачання комунальному закладу Херсонської обласної ради Притулок для дітей служби в справах дітей обласної державної адміністраціїпротягом опалювального сезону 2010-2011 років, заволоділи грошовими коштами зазначеної установи, що були перераховані в якості сплати за надання послуг з теплопостачання в розмірі 1541, 19 гри.

01.12.2012 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №,0000324 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу Державній фінансовій інспекції в Херсонській області на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків Козакпід керівництвом голови об'єднання ОСОБА_2 за період з 01.01.2008 р. по теперішній час (час закінчення перевірки), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, код СДРІІОУ 26432582, у період часу з 18.01.2013 року по 18.02.2013 року.

Клопотання не підлягає задоволенню так як відповідно до ч. 1 ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії відмовити.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9522/15-к

28.08.2015

Суворовський районний суд міста Херсона
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Хоміч ВП захисника Гончарова МВ
представника ХОПЛ ОСОБА_3
розглянув подання ХОПЛікарні про продовження застосування примусового лікування відносно ОСОБА_4 13 02 1963г.р.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 94 КК України. Постановою Суворовського суду Херсонської обл. від18 04 2002р ОСОБА_4 направлено на примусове лікування в психіатричну лікарню
7 082015р ХОПЛ звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_4
Суд вивчивши матеріали провадження , заслухав думку представника лікарні ,захисника , прокурора ,приходить до висновку ,що клопотання підлягає задоволенню оскільки хворий який страждає психічним розладом проходить курс лікування ,згідно до висновку комісії лікарів психіатрів стан його не покращився є не стабільним , становить соціальну небезпеку рекомендоване продовження лікуванням з посиленим наглядом.
Керуючись ст.. ст. 5 14 КПК України
УХВАЛИВ
Продовжити ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного лікування у психіатричні лікарні з посиленим наглядом
Ухвала може бути оскарженню протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_5
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9335/15-к

26.08.2015

Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора МихайленкоАА
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00003901 від 8 07 2015р за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон. українця , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого ,не працюючого , раніше не судимого прожив. АДРЕСА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч1 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений 7 07 2015р близько 12г на вул.Миру в м. Херсоні незаконно придбав і зберігав для особистого вживання наркотичний засіб -канабіс масою 25.75г., який був вилучений у нього під час обшуку 7 07 2015р близько 18 години30хв співробітниками міліції по вул. Некрасова 234 в м. Херсоні
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав і пояснив , що він незаконно придбав для вживання наркотичний засіб зберігав його при собі який у нього був вилучений 707 2015р за вказаних вище обставин.
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно і тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, при цьому у суду не виникло сумнівів в тому що вони правильно розуміють зміст цих обставин , в добровільності їх позиції а також порядку оскарження цих позицій ,а тому суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю , крім цього суд вважає. що дії обвинуваченого слід кваліфікувати по ст. 309 ч1 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення без мети збуту, наркотичних засобів
При призначенні покарання. суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, характеристику, те що він раніше не судимий, ставлення до вчиненого, щире каяття , а тому суд вважає що. виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
Керуючись статтями 373 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1700грн
Речові докази у справі: - знищити.
Стягнути з засудженого на користь держави 844грн.80 коп.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення вироку до апеляційного суду Херсонської області, через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона
СуддяОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2166/14-к

03.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , щодо кредитної справи відкритої в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме кредитної справи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кредитний договір № 910.10587 від 15.09.2011
із можливістю їх подальшого вилучення.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1