У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_20 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/912/2015 (справа № 761/18348/15-к),
в с т а н о в и в:
17 серпня 2015 року представник потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про відвід судді ОСОБА_20 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/912/2015 (справа № 761/18348/15-к).

Свою заяву про відвід судді представник потерпілих ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у провадженні судді ОСОБА_20 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/761/912/2015 (справа № 761/18348/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365 КК України. При цьому, зазначає, що у нього та осіб, інтереси яких від представляє, існують сумніви у неупередженості судді ОСОБА_20 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки на даний час Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2014 року, за ч. 1 ст. 375 КК України за фактом вчинення неправомірних дій суддями Оболонського, Шевченківського та Дарницького районних судів м. Києва під час прийняття рішень відносно учасників масових акцій протесту, а також за фактом здійснення головами вищевказаних судів незаконного впливу на прийняття цих рішень іншими службовими особами. Разом із цим, суддя ОСОБА_20 протягом 2011-2014 років була головою Шевченківського районного суду м. Києва, що свідчить про те, що вона може бути причетною до вчинення кримінальних правопорушень, які є предметом розгляду кримінального провадження 1-кп/761/912/2015 (справа № 761/18348/15-к), оскільки саме під час її керівництва суддями зазначеного суду були ухвалені очевидно неправосудні рішення, зокрема, про застосування запобіжних заходів до ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_20 та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Від судді ОСОБА_20 надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути заяву представника потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_3 про відвід за її відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заяву представника потерпілих ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_20 та просили її задовольнити з підстав у ній наведених.

Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_20 та просили її задовольнити, посилаючись на існування сумнівів у її неупередженості під час розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав заяву представника потерпілих ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_20 та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Захисник ОСОБА_11 зазначив, що покладається у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_12 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_20 та просив її відхилити.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зазначили, що покладаються у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, заслухавши думку заявника, прокурорів, представників потерпілих, потерпілого, захисників та обвинувачених, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_20 з наступних підстав.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий суддя, суддя, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені у заяві ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі судді ОСОБА_20 у кримінальному провадженні № 1-кп/761/912/2015 (справа № 761/18348/15-к), оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. Той факт, що суддя ОСОБА_20 протягом 2011-2014 років перебувала на посаді голови Шевченківського районного суду м. Києва, тобто в період коли слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва були постановлені ухвали про застосування запобіжних заходів до ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших, не може свідчити про її неупередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість у результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження по суті, а твердження заявника щодо упередженості судді ОСОБА_20 є припущенням, не підтвердженим об`єктивними даними.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 побудована на припущеннях, заявником не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_20 під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/761/912/2015 (справа № 761/18348/15-к).

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_20 у кримінальному провадженні № 1-кп/761/912/2015 (справа № 761/18348/15-к) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості при розгляді зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити представнику потерпілих ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_20 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/761/912/2015 (справа № 761/18348/15-к) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1