Справа № 591/7627/15-к
Провадження № 1-кп/591/76/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «СМЦ» - ОСОБА_6 , захисника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004406 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представником потерпілого заявлено клопотання заявлено клопотання про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, належні на праві власності ОСОБА_4 - частку у розмірі 205000,00 (двісті п`ять тисяч) гри., що становить 25,625% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Наслєдіє» (код СДРПОУ 14007224, м. Суми, вул. Лебединська, 3); корпоративні права, належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Наслєдіє» (м. Суми, вул. Лебединська, 3; код СОРПОУ 14007224) - частку у розмірі 800000 грн., що становить 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51Б; код СДРПОУ 36529772); корпоративні права, належні на праві власності ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ) - частку у розмірі 195000 грн., що становить 24,375% в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Наслєдіє».

В судовому засіданні представник потерпілого та його захисник клопотання підтримали. Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Обвинувачений та захисник вимоги клопотання не підтримали, вважали дане клопотання необґрунтованим.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Таким чином, необхідність забезпечення цивільного позову є самостійною підставою для арешту майна обвинуваченого.
ТОВ «СМЦ» пред`явлено в рамках кримінального провадження цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 536395,63 грн.
На підставі ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
В силу ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Належність ОСОБА_9 частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Наслєдіє» підтверджено витягом з ЄДРПОУ від 18.01.2016 року та не спростовано стороною захисту належними і допустимими доказами.

При вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову суд виходить з викладених в обвинувальному акті обставин стосовно заволодіння майном юридичної особи шляхом зловживання службовим становищем, що дає підстави потерпілому обґрунтовано припускати можливість відчуження належного обвинуваченому майна. Також, суд враховує повідомлені обвинуваченим в ході судового розгляду обставини стосовно відсутності місця роботи, постійного доходу, тому з наявних у суду матеріалів частка у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Наслєдіє» є єдиним майном обвинуваченого, що доводить можливість утруднення виконання судового рішення у випадку відчуження частки у статутному фонді юридичної особи.

Також, запропонований спосіб накладення арешту є спів розмірним з предметом кримінального провадження, що становить 220330,00 грн. та вимогами цивільного позову, докази щодо факту завдання шкоди долучено потерпілою стороною до цивільного позову (а.с.94).

Таким чином, з огляду на підстави для арешту майна та завдання кримінального провадження (ст. ст.2, ч.2 170, 171-173 КПК України) суд вважає клопотання представника потерпілого в частині накладення арешту на майно обвинуваченого обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Суд також враховує, що накладення арешту на частку у статутному фонді товариства не вплине на господарську діяльність юридичної особи та не обмежить ОСОБА_10 у праві управління суб`єктом господарювання.

В силу ч.2 ст.170 КПК України, треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Однак, на підтвердження доводів щодо накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Наслєдіє», ОСОБА_8 суду не надано жодних доказів, доведення обставин привласнення майна та його використання у власних інтересах є предметом доведення в рамках кримінального провадження, тому суд не може передчасно надавати оцінку зазначеним обставинам.

При накладенні арешту на майно третіх осіб суд зобов`язаний надати правову оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.3 ч.2 ст.173 КПК України).

Однак, суд ще не розпочав дослідження доказів по справі, тому не мав змоги з`ясувати обґрунтованість пред`явленої підозри.

Отже, відсутні підстави для накладення арешту на майно третіх осіб.

Таким чином, клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЦ» (Код ; 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51Б) задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні №0004406 арешт на частку ОСОБА_4 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Наслєдіє» (, м. Суми, вул. Лебединська, 3) (розмір внеску до статутного фонду 205000,00 грн.).

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Дата набрання ухвалою законної сили: 18.01.2016 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: 19.01.2017 року.

Суддя ОСОБА_1