overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2116/15-к
Провадження № 1-кп-480/239/15
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

В с т а н о в и в :
13.10.2015 року з прокуратури Миколаївського району Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 00 хвилин 9 листопада 2015 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, представника служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.10.2015
Справа №482/1799/15-к 02.11.2015 02.11.2015
Провадження: № 11-кп/784/815/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: звільнення від відбування покарання ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання,

в с т а н о в и л а :
Ухвала про звільнення від відбування покарання підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подані особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України має право її подавати, та в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідаює вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 12 листопада 2015 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/5154/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001155 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001155 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001155 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 24.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/62/15-к
Провадження № 1-кп/520/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0004764 відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

В судове засідання призначене на 02.11.2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явилися і не повідомили суд про причини не прибуття, про час і місце судового засідання були повідомлений належним чином, а саме судовими викликами.

Прокурор ОСОБА_5 з огляду на дану поведінку свідків заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , без поважних причин не з`явилися, були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 327 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Здійснити привід свідка:

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , т. НОМЕР_2 ;

у відкрите судове засідання, призначене на 08.12.2015 року на 14 годин 30 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в Прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/2548/15

У Х В А Л А
24 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим, 24.09.2015 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , в якій він просить залишити клопотання слідчого без розгляду.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про залишення клопотання слідчого без розгляду, фактично є відмовою прокурора у підтриманні клопотання, що є наслідком і підставою для прийняття слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№4-108/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 14 на 15 травня 2010 року в період часу з 2.00 год. по 8.00 год., невідома особа, шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю розташованого за адресою м. Білопілля вул. Миру 19/11, звідки скоїли крадіжку мопеду «СДІ-50», що належить гр.. ОСОБА_2, чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 3200 грн..

По даному факту СД Білопільського РВ ГУМВС було порушено кримінальну справу № 10040156 від 20.05.2010 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що в ході слідства були отримані дані, що до скоєння даного злочину може бути причетною гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка Білопільського р-ну, с. Зелене вул. Центральна, 56, та в її господарстві можуть знаходитись речові докази, викрадений мопед та запчастини до нього, що мають значення по кримінальній справі, вважаю необхідним провести ретельний обшук в домогосподарстві належному гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, яке належить гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарстві гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя -
№4-191/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Білопільський районний суд у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому засіданні подання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця селища Терни Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого селище ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

-про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 30.11.2010 року близько 21 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинили розбійний напад з проникненням до домогосподарства ОСОБА_4, розташованого в с. Бобрик, вул. Мічуріна, 2, Білопільського району, де у приміщенні житлового будинку стали бити ОСОБА_4, наносячи удари кулаками рук в область обличчя та голови, та вимагати передачі грошових коштів. ОСОБА_4 злякалась за свої життя та здоровя та передала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 210 грн., а ОСОБА_3 і ОСОБА_2, не задовольнившись розміром суми грошових коштів, отриманих від ОСОБА_4, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, забрали з кімнати будинку мобільний телефон «Нокіа» та телевізор «Bravis», що належали ОСОБА_4, завдавши останній своїми діями збитків на загальну суму 710 грн. В результаті побиття ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження.

07.12.2010 року за даним фактом порушена кримінальна справа №10040351 за ознаками ч. 3 ст.186 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16.12.2010 року дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були перекваліфіковані на ч. 3 ст.187 КК України.

ОСОБА_2 на даний час перебуває на волі, від досудового слідства переховується і тому23.12.2010 року його оголошено у розшук.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Так як у поданні слідчого ставиться питання про взяття під варту ОСОБА_2, який перебуває на волі, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл на затримання його та доставку в суд під вартою.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165 - 2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його в суд під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 3-х днів з дня її проголошення.

Суддя -
№ І-п-175/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

з участю прокурора Омельченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 12 грудня 1995 року невстановлені особи шляхом зриву металевої шини та навісних замків проникли до магазину «Промтовари №3» в с. Терещенки Білопільського району і скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 79923000 крб.

За даним фактом 15 грудня 1995 року Білопільським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 86-1 КК України 1960 року. Провадження у даній кримінальній справі було зупинено 12 лютого 1996 року на підставі п. 3 ст.206 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного в ч. 2 ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15-ти років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки в ніч на 12 грудня 1995 року з магазину «Промтовари №3» в с. Терещенки Білопільського району товарно-матеріальних цінностей на суму 79923000 крб. закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
№4-40/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши подання дізнавача СД Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор, про надання обшуку в житлі та господарстві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Білопілля, вул. Південна, 51,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2009 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Ворожба, вул. Молодіжна 2/4, перебуваючи на кладовищі, розташованому по вул. Чапаєва, м. Білопілля, з корисливих мотивів розкопав місце поховання ОСОБА_3.

22 листопада 2009 року за даним фактом була порушена кримінальна справа №09040317 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

В ході розслідування кримінальної справи було отримано оперативну інформацію, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Білопілля, вул. Південна, буд.51, а також, що в його господарстві можуть знаходитись речові докази по справі, викрадене з могили майно: золотий ланцюжок та золотий перстень.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку дізнавача, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, де проживає ОСОБА_1, 18.12.1981р.н., за адресою: м. Білопілля, вул. Південна, 51, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надага дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві ОСОБА_1, 18.12.1981р.н., за адресою: м.Білопілля, вул.Південна, 51

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 5-2/2010 р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участі прокурора Маркіна О.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Білопільського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом Білопільського районного суду №1-62 від 31.01.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у сумі 680 грн. На даний час місце проживання ОСОБА_2 не відоме, що унеможливлює стягнення штрафу.

Представник відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала повністю.

Прокурор проти задоволення подання старшого державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_2 заперечував.

Заслухавши представника ДВС, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 22.01.2010 року відносно ОСОБА_2А, Білопільським РВ ГУМВС України була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України.

23.01.2010 року ОСОБА_2 був затриманий Білопільським РВ ГУМВС України в Сумській області відповідно до вимог ст. 115 КПК України і поміщений до ІТТ Білопільського РВ ГУМВС України, де знаходиться і по даний час.

25.01.2010 року Білопільським районним судом відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для оголошення розшуку ОСОБА_2 нема, тому в задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції у задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її постановлення.

Суддя
№ 5-57/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.

за участю прокурора Коваленко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року до Білопільського районного суду надійшло подання Білопільського Міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 С Л.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.07.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.286 КК України до двох років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень не притягувався, нового злочину не вчинив.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк випробування закінчився, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 2 років обмеження волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.07.2008 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08.07.2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом

7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя