Справа № 576/2210/15-к
Провадження № 1-кс/576/312/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.15 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
26.10.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначається, що постановою слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000643 від 10.06.2015 р. закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Зазначена постанова, на думку скаржника, підлягає скасуванню, оскільки слідчий не перевірив обставин події за її заявою і висновки у постанові є необґрунтованими.

Скаржник зазначає, що слідчий, не опитав її невістку ОСОБА_7 , яку вона підозрює у крадіжці грошей та майна з її будинку. Також у скарзі зазначається, що свідок ОСОБА_8 під час допиту у слідчого дала неправдиві покази і слідчим не були проведені всі дії щодо встановлення свідків та очевидців крадіжки грошей та майна з її будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали з мотивів, які в ній викладені.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з необґрунтованістю вимог, посилаючись на те, що під час розслідування були виконані усі можливі та необхідні слідчі дії, та встановлено відсутність складу злочину.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження, у наданому слідчим обсязі, приходить наступних висновків.

З наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.06.2015 р. ОСОБА_5 звернулась до Глухівського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про крадіжку з її будинку грошей в сумі 5000 грн. та іншого майна. Так як обстановка у будинку порушена не була і замки в будинку були цілі, заявниця, у причетності до даної крадіжки, підозрювала свою невістку ОСОБА_7 , яка мала ключі від будинку.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015 р., на підставі заяви ОСОБА_5 , були внесені відомості за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом вчинення невідомими особами крадіжки грошей в сумі 5000 грн. та іншого майна з будинку ОСОБА_5 в період часу з 02.05.2015 р. по 08.05.2015 р.

Під час допитів в якості потерпілої, ОСОБА_5 повідомляла слідчого, що крадіжка могла бути вчинена в період з кінця квітня 2015 р. по початок травня 2015 р. При цьому потерпіла чітко зазначила перелік викладеного майна, зокрема й грошей в сумі 5000 грн., які вона взяла у борг в ОСОБА_9 для лікування свого чоловіка.

Водночас, допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що її донька ОСОБА_9 дійсно давала у борг ОСОБА_5 гроші в сумі 5000 грн. у кінці квітня 2015 р.

30.09.2015 р. слідчий ОСОБА_3 , не допитавши особу, яку підозрює заявниця у вчиненні в неї крадіжки грошей та майна, винесла постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

При цьому у своїх висновках, слідчий послалась на те, що у скоєнні крадіжки ОСОБА_5 підозрює свою невістку. Однак доказів того, що у період часу, коли відбувалась зі слів потерпілої крадіжка, останньої не було на території України, і ніяких доказів того, що цю крадіжку вчинила невістка заявниці, крім показів самої ОСОБА_5 , слідством здобуто не було. А тому слідчий зазначив, що можна вважати, що факту крадіжки грошей гр. ОСОБА_7 (невісткою заявниці) не було.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з такими підставами для закриття кримінального провадження, до яких вдався слідчий, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий, ані у своїй постанові про закриття кримінального провадження, ані у судовому засіданні не спростовує самого факту крадіжки грошей та іншого майна у ОСОБА_5 , а лише вказує на відсутність доказів причетності до крадіжки невістки потерпілої, яку та підозрює.

Матеріали кримінального провадження також не спростовано факту крадіжки грошей та майна у ОСОБА_5 .

А тому, слідчий повинен або ж встановити особу винну у вчиненні крадіжки, або ж на підставі детально вивчених доказів прийняти обґрунтоване рішення про відсутність взагалі події злочину.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 30.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000643 від 10.06.2015 р.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1