Справа № 667/9081/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , скаржника: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні скаргу представника ПТ «Ломбард Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник як представник ПТ «Ломбард Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.05.2015 року за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, щодо умисного невиконання слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 судового рішення, вважаючи зазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КПК України. Зазначила, що постанову вона отримала тільки 13.11.2015 року, а тому строк звернення до суду зі скаргою не порушений.
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримала, просила їх задовольнити з зазначених у скарзі підстав, посилаючись на те, що при прийнятті постанови слідчий не виконав вимоги КПК щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та винесення постанови відповідно до вимог ст.110 КПК.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з мотивів її необґрунтованості. Вважав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, і в рамках вказаного кримінального провадження досліджено всі обставини та надана їм юридична оцінка. На підтвердження зазначеного прокурором матеріали кримінального провадження для дослідження суду не надавалися.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали, які надані скаржником, постанову про закриття кримінального провадження № 0000116, суд приходить до висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.05.2015 року за ухвалою слідчого судді від 22.04.2015 року до ЄРДР внесено відомості за №0000116 щодо умисного невиконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 слідчим СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1ст. 382 КК України, яка в подальшому була змінена на ч. 2 ст. 382 КК України.
За даним кримінальним провадженням ПТ «Ломбард швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» визнано потерпілим.
05.11.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.2 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).
З супроводжувального листа (а.с.8) вбачається, що 10.11.2015 року ОСОБА_3 як представнику потерпілого направляється копія оскаржуваної постанови, яку вона отримала 13.11.2015 року. Зазначена обставина прокурором не спростовувалася.
Враховуючи, що скарга надійшла до суду 17.11.2015 року, передбачений ст. 304 КПК України, строк оскарження постанови скаржником не пропущений.
Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим встановлено наступне.
Представник потерпілого в ході допиту пояснила, що у провадженні слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження №0000083, внесене до ЄРДР 22.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, щодо незаконних дій колишніх службових осіб ломбарду. За вказаним провадженням слідчим ОСОБА_8 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам НДБКЦ при УМВС України. Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при від 02.02.2013року документально підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей в товаристві, виявлену під час проведення інвентаризації в 2012 році не надається можливим з причин відсутності якісних документів обліку та інвентаризації. Не погоджуючись з вказаним висновком, який було проведено в порушення вимог діючих норм КПК України, а саме не було надано можливості потерпілому поставити додаткові питання для експерта, та не було витребувано наявні у потерпілого документи бухгалтерського обліку за вказаний період дослідження, представником потерпілого було заявлено клопотання про проведення повторної судово-економічної експертизи, в проведенні якої слідчим ОСОБА_8 було відмовлено. Кримінальне провадження було закрито. За скаргою представника потерпілого ухвалою слідчого судді було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, за клопотанням представника потерпілого призначено повторну судово-економічну експертизу до Херсонської філії Одеського НДІСЕ. Висновком зазначеної експертизи встановлено факт нестачі ТМЦ на 2500000 грн. Не погоджуючись з висновком останньої експертизи, ОСОБА_8 призначив ще одну експертизу до НДКЦ при УМВС України у м. Києві. Оскільки при призначенні експертизи слідчий зазначив, що при проведенні експертизи не потрібно приймати до уваги документи, надані ломбардом, вказуючи на їх не якість, представник потерпілої сторони оскаржив до суду постанову слідчого про призначення вказаної експертизи та просив призначити за кримінальним провадженням комісійну судово-економічну експертизу незалежним експертам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які внесені до єдиного реєстру судових експертів.
27.03.2015 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона визнано дії слідчого ОСОБА_5 неправомірними щодо призначення 10.02.2015р. судово-економічної експертизи та зобов`язано його призначити комісійну судово - економічну експертизу, доручивши її судовим експертам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , або в разі неможливості іншим експертам, які не відносяться до експертних установ, якими раніше були проведені експертизи (справа №668/3644/ 15-к). Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що призначення вказаної судово - економічної експертизи до ДНДЕКЦ МВС України є недоцільним, т.я. раніше у провадженні була проведена судово-економічна експертиза експертами НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, експертні установи відносяться до однієї системи МВС.
Отримавши вказане судове рішення (ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015року) слідчий СУ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_5 виніс постанову від 01.04.2015року, якою відмовив представнику потерпілого у задоволенні клопотання в залученні експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що на думку органу досудового розслідування «є недоцільним призначення комісійної експертизи, а є доцільним доручити проведення судово-економічної експертизи експертам установи, які раніше не залучались органом досудового розслідування за власної ініціативи чи клопотанням потерпілого або його представника, а саме експертам Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз, тим самим повністю ігнорував вимоги, зазначені в ухвалі слідчого судді та особисто встановив недоцільність проведення комісійної експертизи.
Представник потерпілого вважав, що постановою від 01.04.2015 року слідчий ОСОБА_5 порушив вимоги ч.2 ст.382 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність в разі умисного невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.
Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_5 пояснив, що за кримінальним провадженням №0000083 було проведено дві судово-економічних експертизи з метою встановлення шкоди, завданої ПТ «Ломбард Швидкі гроші». Висновком експертизи, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, документально підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей не виявилося можливим, з причини відсутності якісних документів з обліку та інвентаризації. Відповідно до висновку експертизи, проведеної Херсонською філією Одеського НДІСЕ, встановлено факт нестачі ТМЦ на 884481,76 грн, грошових коштів на 815238,26 грн. Оскільки висновки експертиз суперечили один одному, він призначив експертизу до ДНДЕКЦ УМВС України. Але представником потерпілого було подано скаргу щодо неправомірності його дій щодо призначення експертизи та клопотання про призначення експертизи експертам Щербині та Покрасенко. 27.03.215 року слідчий суддя Суворовського районного суду задовольнив скаргу представника потерпілого та зобов`язав його призначити його судово - економічну експертизу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 або у разі неможливості, іншим експертам установ, якими не проводилися попередні експертизи. Вважав, що ним рішення слідчого судді виконано в повному обсязі.
23.04.2015 року прокурором ОСОБА_14 у вказаному кримінальному провадженні скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в залученні експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
24.04.2015 року слідчим ОСОБА_5 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . У повідомленні від 29.04.2015 року зазначено, що після проведення експертизи Київським НДІСЕ всі необхідні документи будуть спрямовані на адресу зазначених експертів.
28.04.2015 року представника потерпілого повідомлено про призначення експертизи експертам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Також з додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що на даний час кримінальне провадження №0000083 передано до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. До теперішнього часу ОСОБА_5 не виконано ухвалу слідчого судді про відкликання матеріалів з НДЕКЦ м. Києва та необхідність передати їх експертам ОСОБА_13 та ОСОБА_12 для проведення комісійної експертизи.
В ході досудового розслідування до матеріалів провадження долучені витяги з карток атестованих судових експертів, відповідно до яких строк дії свідоцтва ОСОБА_10 на проведення зазначених експертиз закінчувався 30.05.2014 року та продовжений до 30.05.2017 року, а строк дії свідоцтва ОСОБА_9 закінчувався 03.07.2015 року та продовжений до 03.07.2018 року.
Допитаний в якості свідка прокурор ОСОБА_14 , який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням №0000083, яке знаходилося у провадженні слідчого ОСОБА_5 , пояснив, що він обізнаний про ухвалу слідчого судді про призначення судово-економічної експертизи ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а у разу неможливості іншим експертам. Чому саме слідчий призначив експертизу до Київського НДІСЕ йому невідомо. Враховуючи альтернативну вказівку суду, вважав призначення експертизи зазначеним експертам не є порушенням КПК.
Додатково допитаний свідок ОСОБА_5 зазначив, що враховуючи, що строк дії свідоцтва у експерта ОСОБА_12 закінчувався 03.07.2015 року, а строк проведення комісійної експертизи дуже великий він призначив експертизу до Київського НДІСЕ. Окрім того, він зрозумів ухвалу суду так, що він може призначити експертизу не тільки незалежним експертам ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а й іншим експертам, які раніше експертиз за кримінальним провадженням не проводили. Після скасування процесуальним керівником його постанови про відмову в залученні експертів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ним одразу було винесено постанову про призначення експертизи ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . При наданні об`єктів дослідження, зазначеним експертам, останні пояснили, що виконання її займе тривалий час. Також слідчому відомо, що вказану експертизу не проведено, тому, що представник потерпілого відмовляється сплатити витрати за її проведення, а тому експертами зупинено провадження.
З викладених даних, слідчий ОСОБА_7 прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину, а саме умисне невиконання ухвали суду або перешкоджання її виконанню, що «на сам перед прямий умисел, спрямований на це», слідчий закрила провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Вимогами ст. 92 КПК України покладено на слідчого та прокурора обов`язок зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин, передбачених у ст. 91 КПК України.
Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування.
Слідчим під час досудового розслідування невиконані вищезазначені вимоги КПК України та не здійсненні дії, направлені для всебічного, повного и неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
З врахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України , що вирок, ухвала суду, що набрали законної сили, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України та положень ст. 535 КПК України, що постановлена ухвала разом із розпорядженням про її виконання надсилається до відповідного органу досудового розслідування чи прокуратури, який зобов`язаний повідомити слідчого суддю про її виконання, та невиконання відповідною службовою особою цієї ухвали має наслідком кримінальну відповідальність (ч.2.ст.382 КПК України), слідчим:
- не перевірені показання додатково допитаного в якості свідка ОСОБА_5 , в тій частині в чому саме полягала неможливість призначення комісійної експертизи експертам ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , з врахуванням строків проведення такої експертизи відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, з врахуванням об`єму кількості об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень та строку закінчення дії свідоцтва експерта ОСОБА_9 ; не надана оцінка цим показанням;
-не надана оцінка процесуальним рішення слідчого ОСОБА_5 , а саме постанові від 01.04.2015 про відмову в залученні експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні (а.с.3-24), з якої вбачається, що слідчому станом на 01.04.2015 року відомо про ухвалу слідчого судді від 27.03.2015 року, якою його зобов`язано доручити проведення комісійної судово-економічної експертизи судовим експертам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , але «на думку органу досудового розслідування це є недоцільним». Зміст зазначеної постанови суперечить додатковим показанням свідка ОСОБА_5 ;
- не з`ясовано у свідка ОСОБА_14 з яких підстав, він « вважаючи, що слідчий суддя дав альтернативну вказівку щодо призначення експертизи зазначеним експертам, і тому постанова слідчого Боляновського про призначення експертизи Київському НДІСЕ не є порушенням КПК», скасував 23.04.2015 року постанову слідчого від 01.04.2015 року про відмову в залученні експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зобов`язав слідчого винести постанову про призначення комісійної судово-економічної експертизи, виконання якої доручити експертам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;
- не перевірені доводи свідка ОСОБА_5 та не надана їм оцінка, в тій частині, що він виконав ухвалу слідчого судді. Не зясовано чи передав він експертам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріали та об`єкти дослідження для проведення експертизи після її призначення, та причиною невиконання ухвали слідчого судді є відмова потерпілого оплатити її вартість.
Відповідно до положеньп.1,4 ч.2 ст.307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.
А тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин за кримінальним провадженням, а тому не може вважатися обґрунтованою та законною, такою, що відповідає вимогам ст.110 КПК України.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст.303-307,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ПТ «Ломбард Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і Компанія» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000116 від 07.05.2015 року за ст.382 ч.2 КК України задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000116 від 07.05.2015 року за ст.382 ч.2 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1