08.09.2014
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007688 від 06.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Шосе, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.

встановив:

Слідчий СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007688, внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 06.09.2014 приблизно о 14.40 знаходячись на літній терасі ресторану швидкого харчування «Макдональдз», розташованого за адресою м. Київ, площа Вокзальна 2, помітивши раніше незнайому йому гр. ОСОБА_7 , вирішив відкрито викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись на літній терасі ресторану швидкого харчування «Макдональдз» за вказаною адресою, підійшов ззаду до ОСОБА_7 та з відкрито, шляхом ривка, без застосування насильства, викрав з рук ОСОБА_7 , мобільний телефон марки FLY, чорного кольору, вартістю 1500 грн., в чохлі чорного кольору вартістю 50 грн., з двома картками абонентів Лайф вартістю 10 грн., на рахунку якого коштів не було, та Київстар вартістю 10 грн., на рахунку якого коштів не було. Відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1570 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Шосе, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, .

06.09.2014 о 16.35 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.09.2014 о 15.55 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 у вчинені даного правопорушення свою вину визнав повністю та повідомив, що дійсно, 06.09.2014 приблизно о 14.40 годині, знаходячись літній терасі ресторану швидкого харчування «Макдональдз», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 2 помітивши раніше незнайому йому гр. ОСОБА_7 , вирішив відкрито викрасти чуже майно.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 186 КК України

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_6 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, санкція статті 186 ч. 1 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми частини п`ятої ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до приміщення кабінету слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що за адресою м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, каб. 210 до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 2 раз на тиждень по вівторках та четвергах з 10-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На підставі ст. 194 КПК України застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. Шосе, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до приміщення кабінету слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що за адресою м. Київ, Повітрофлотський, 49, каб. 210 до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 2 раз на тиждень по вівторках та четвергах з 10-ї до 12-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених обов`язків до 03 листопада 2014 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1