УХВАЛА

Справа № 569/1180/16-к

01 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовничі Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 30 січня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що в період часу з 27.01.2016 по 30.01.2016 ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрали із квартири АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор іноземного виробництва, інтернет тюнер, меблі побутові (стіл, табуретки), тюлі, килимові покриття (коври), побутову техніку, чим спричинили останній майнової шкоди на загальну суму близько 15000,00 грн. Однак ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 свої злочинні наміри не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками поліції біля будинку АДРЕСА_3 під час того, як намагалися зникнути із вище вказаними речами на автомобілі марки «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.01.2016;

- показаннями свідків: ОСОБА_8 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

31.01.2016р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив замах на злочин середньої тяжкості. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло цілодобово.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в певний період доби.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що в період часу з 27.01.2016р. по 30.01.2016р. ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрали із квартири АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_7 майно, а саме: телевізор іноземного виробництва, Інтернет тюнер, меблі побутові (стіл, табуретки), тюлі, килимові покриття (коври), побутову техніку, чим спричинили останній майнової шкоди на загальну суму близько 15000 грн. Однак ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 свої злочинні наміри не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками поліції біля будинку АДРЕСА_3 під час того, як намагалися зникнути із вище вказаними речами на автомобілі марки «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.01.2016р.;

- показаннями свідків: ОСОБА_8 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5

31.01.2016р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність судимості, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступний обов`язок:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 29 березня 2016 року.

Термін дії обов`язку, покладеного судом, визначити у два місяці, а саме до 29 березня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 01 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1