Справа № 682/580/14-к
Провадження № 1-кп/682/28/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.. України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, судимого:
Славутським міським судом Хмельницької області 4.09.1993 року за ст. 140 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10% заробітку, 24.11.1994 року за ст.ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України на підставі ст.ст. 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Славутським районним судом Хмельницької області 29.05.1998 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, Славутським міським судом Хмельницької області 22.03.2002 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, Хмельницьким районним судом 21.01.2003 року за ст. 391 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, Славутським міським судом Хмельницької області 14.02.2008 року за ст.ст. 395, 185 ч. 2, 162 ч. 1, 304 КК України на підставі ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 13.04.2012 року по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 .
Сторона захисту адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
ОСОБА_8 15.08.2013 року близько 5 год. на полі між селами Досін та Хоросток Славутського району таємно викрав велосипед марки Україна вартістю 198 грн., що належить ОСОБА_9 , скориставшись тим, що потерпілий спав. Викрадений велосипед продав жителю с. Ганнопіль Славутського району
ОСОБА_10 ніч на 16.08.2013 року ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна шляхом зняття рами вікна проник у приміщення хліва, що належить ОСОБА_11 та розташований у АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні їй дві трилітрові банки сала загальною вартістю 120 грн., одну дволітрову банку сала вартістю 47 грн., дві трилітрові банки вишневого компоту загальною вартістю 50 грн., одну дволітрову банку вишневого компоту вартістю 18 грн., 30 курячих яєць загальною вартістю 30 грн., металеву емальовану каструлю вартістю 22 грн., 5.2 кг. цибулі вартістю 15 грн. 60 коп., 4.1 кг. часнику вартістю 45 грн. 10 коп., поліетиленовий сітчастий мішок вартістю 2 грн., а всього майна на суму 349 грн. 70 коп.
Крім того, всередині серпня 2013 року в один із днів близько 23 год. ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки чужого майна, виліз на дах гаража і, відчинивши зачинені на клямку двері, проник на горище будинку, що розташований у АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 запасні частини до автомобілів, а саме: 8 поршнів до двигуна автомобіля марки УРАЛ загальною вартістю 1040 грн., 8 гільз до поршнів двигуна автомобіля марки УРАЛ загальною вартістю 1440 грн., 8 поршнів до двигуна автомобіля марки РАФ загальною вартістю 736 грн., 6 гільз до поршнів двигуна автомобіля марки РАФ загальною вартістю 588 грн., 1 головку блока до двигуна автомобіля марки Урал вартістю 300 грн., 1 рульову колонку до автомобіля марки РАФ вартістю 400 грн., 2 диски щеплення до автомобіля марки РАФ загальною вартістю 390 грн., 1 диск щеплення до автомобіля марки УРАЛ вартістю 297 грн., 2 корзини щеплення до автомобіля марки РАФ загальною вартістю 866 грн., а всього на суму 6057 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України не визнав. Дав показання про те, що велосипеда у ОСОБА_9 не викрадав, а знайшов його на полі між селами Досін та Хоросток. Потерпілого біля велосипеда не бачив.Користувався велосипедом, а коли ОСОБА_9 заявив вимогу про повернення велосипеда, погодився його повернути за винагороду. Не отримавши її, продав велосипед у с. Ганнопіль незнайомому чоловікові.
За ст. 185 ч. 3 КК України по епізоду крадіжки продуктів харчування та іншого майна у жительки с. Хоросток ОСОБА_11 обвинувачений свою вину визнав повністю, давши показання про те, що, вийнявши раму вікна, проник до хліва потерпілої та викрав звідти сало в банках, компоти, цибулю, часник, курячі яйця,емальовану каструлю та мішок.
За епізодом крадіжки у ОСОБА_6 запасних частин до автомобілів свою вину визнав частково, давши показання про те, що у серпні 2013 року дійсно здав на пункт прийому металобрухту металеві запасні частини до автомобілів, але у потерпілого їх не викрадав і на його горище не проникав.
Ці вироби з металу знаходились на подвірї будинку, де проживає його племінниця ОСОБА_12 . На її прохання він здав їх на пункт прийому металобрухту, оскільки їй були потрібні гроші. ОСОБА_12 пояснила йому , що запчастини залишились від попередніх господарів будинку.
Однак, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю стверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Зокрема, за епізодом крадіжки велосипеда - показаннями свідка ОСОБА_10 , про те, що у серпні 2013 року він купив у обвинуваченого запропонований йому велосипед марки Україна , а через деякий час до нього звернувся ОСОБА_9 з вимогою повернути велосипед, пояснивши, що він належить йому та був викрадений на полі,де він відпочивав після обїзду полів, і він віддав йому велосипед, заявою потерпілого ОСОБА_9 до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, в якій він зазначив, що саме обвинувачений викрав у нього 15.08.2013 року на полі велосипед марки Україна(а.с.6 т. 2), протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_9 та фототаблицями до нього, з яких вбачається, що останній показав місце на полі між селами Досін та Хоросток, де він відпочивав, а поряд залишив свій велосипед(а.с.30-33 т. 2), протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та фототаблицями до нього, з яких вбачається, що під час цієї процесуальної дії ОСОБА_9 також показав місце , де він спав після обїзду полів, та місце, де він залишив свій велосипед . Відстань між місцем відпочинку потерпілого та велосипедом складала 3.5 м. (а.с.52-56 т. 2).Тобто, ОСОБА_8 , вчиняючи крадіжку,не міг не бачити сплячого власника велосипеда і його доводи щодо випадкового знайдення на полі безнаглядного велосипеда безпідставні. Такий же слідчий експеримент був проведений за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який показав місце, де він помітив потерпілого з велосипедом і це те ж місце, на яке вказав потерпілий(а.с.57-65 т. 2). Допитані у судовому засіданні за клопотанням прокурора свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які брали участь у проведенні слідчих експериментів в якості понятих, ствердили зазначені у протоколах слідчих експериментів обставини та дали показання про те, що обвинувачений добровільно без жодного впливу з боку працівників міліції чи прокурора показував місце вчинення крадіжки велосипеда та розповідав про обставини її вчинення та про те, що викрадений велосипед продав у с. Ганнопіль і його показання з приводу місця та часу вчинення крадіжки узгоджувались з показаннями потерпілого. Це ж ствердив допитаний в якості свідка слідчий Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_15 . У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 також ствердив, що взяв велосипед у тому ж місці, що зазначений у процесуальних документах, та продав його у с. Ганнопіль ОСОБА_10 .
Із заяв ОСОБА_9 вбачається, що він добровільно видав працівникам міліції повернутий йому ОСОБА_10 велосипед для проведення експертизи, та отримав його від них після її проведення (а.с.11,20).
Вартість велосипеда згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи 198 грн.(а.с.17-19 т. 2).
Факт вчинення ОСОБА_8 крадіжки у ОСОБА_11 сала, компоту, яєць,цибулі, часнику, каструлі, мішка, крім його особистих зізнавальних показань, стверджується показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що дізнавшись з телефонного повідомлення матері про вчинену у неї в ніч на 16.08.2013 року крадіжку продуктів харчування, приїхав до неї і був присутнім при огляді місця події працівниками міліції. Виявив,що злочинець проник до хліва, знявши віконну раму. Було викрадено три банки сала , три банки компоту, цибулю, часник, курячі яйця, кастрюлю та мішок. В цей же день працівники міліції повідомили, що особу, яка скоїла крадіжку, встановлено та повернули йому частину викраденого майна. Злочинцем виявився ОСОБА_8 , якого він і підозрював у вчиненні крадіжки. З протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване у АДРЕСА_3 , та фотаблиць до нього вбачається , що у хліві знята віконна рама,чим стверджується спосіб проникнення обвинуваченого до хліва. У хліві наявні консервація,частина якої відсутня. В прибудованому до хліва наметі знаходиться цибуля та часник, частина яких відсутня. (а.с.10 т. 5 ).
Згідно заяви ОСОБА_8 від 16.08.2013 року він добровільно видав працівникам міліції банки з салом, банки з-під компоту, цибулю, часник, кастрюлю з курячими яйцями та мішок(а.с.25 т. 5). Це також стверджується протоколом огляду та добровільної видачі від 16.08.2013 року , фототаблицями до нього( а.с.26-29 т. 5). Згідно протоколу огляду та зважування вага викраденої цибулі 5 кг. 200 гр., часнику 4 кг. 100 гр. (а.с.30 т. 5).
Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 крадіжки запчастин до автомобілів марки РАФ та УРАЛ з горища будинку, що розташований у АДРЕСА_2 , стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що з дозволу батьків, які проживають за цією адресою, він зберігав на горищі будинку запасні частини до автомобілів. Всередині серпня 2013 року виявив зникнення з горища поршнів до двигунів автомобілів УРАЛ та РАФ по 8 штук до кожного з них, відповідно 8 та 6 гільз до поршнів двигунів цих автомобілів, головки блока до двигуна автомобіля УРАЛ, рульової колонки до до автомобіля РАФ, диска щеплення до автомобіля УРАЛ та 2 корзини щеплення до автомобіля РАФ. Зі слів своєї матері дізнався, що перед виявленням крадіжки ОСОБА_8 вивозив велосипедом з подвіря сусіднього будинку, де проживає його племінниця ОСОБА_12 ,2 мішки з металом і запідозрив у крадіжці саме його та звернувся з заявою в органи міліції.
Свідок ОСОБА_17 дав показання про те,що приблизно всередині серпня 2013 року обвинувачений ОСОБА_8 привіз до нього запасні частини до автомобілів , які він придбав за 400 грн., але згодом продав, оскільки вони не підійшли до його автомобіля. Поршень від двигуна, що залишився, добровільно видав працівникам міліції, дізнавшись, що він крадений. Цей факт стверджується протоколом добровільної видачі ним цього поршня (а.с.24 т. 3).
Свідок ОСОБА_12 дала показання про те, що у липні-серпні 2013 року у неї тимчасово проживав її дядько ОСОБА_8 . В один із днів серпня вночі вона прокинулась від стуку металу і побачила на горищі будинку сусідів Комарів світло. Згодом побачила,що ОСОБА_8 переносить з їх горища на її подвіря металеві вироби. На її протести щодо його дій відповів, що в разі виявлення крадіжки буде покладати вину на неї, оскільки в неї малолітні діти і вона не буде нести відповідальності. Про це ж просив її матір. Через деякий час бачила, як ОСОБА_8 вивозив викрадене велосипедом у двох мішках до пункту прийому металобрухту. Запасних частин до автомобілів у неї в господарстві ніколи не було, їх не залишали їй попередні господарі будинку і вона не просила обвинуваченого продати їх.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 , який був присутній при проведенні слідчого експерименту в якості понятого, дав показання про те, що про обставини вчинення крадіжки запчастин обвинувачений розповідав добровільно без будь-якого тиску на нього , саме він особисто показав місце вчинення крадіжки, спосіб проникнення на горище, що було зафіксовано в протоколі цієї слідчої дії. Це ствердив допитаний в якості свідка слідчий Славутського РВ УМВ України в Хмельницькій області ОСОБА_19 .
Згідно довідки ТОВ Поділля-промислове постачання вартість викрадених запасних частин до автомобілів становить 6057 грн.(а.с.29 т. 3).
Наведеними доказами повністю спростовуються показання обвинуваченого про непричетність до вчинення цієї крадіжки, та продажу вже підготовлених запасних частин на прохання племінниці ОСОБА_20 . Свідок ОСОБА_21 , яка допитувалась судом за клопотанням обвинуваченого та його захисника, також не ствердила обставин, на які посилається обвинувачений, давши показання, що суперечать показанням ОСОБА_8 та дослідженим доказам. Пояснила,що зі слів обвинуваченого їй відомо про те, що Недашківська просила його перевезти метал з одного пункту прийому металобрухту до іншого, а який саме був метал та кому він належав, їй невідомо.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 на час вчинення кримінальних правопорушень та на час судового розгляду міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, психічним захворюванням не страждав і не страждає(а.с.45-47 т. 4).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна(крадіжку) повторно і його дії за епізодом крадіжки велосипеда вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України. Крім того, він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має 6 непогашених судимостей, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Обтяжуючою його відповідальність обставиною є вчинення злочину щодо особи похилого віку. Помягшуючих відповідальність обставин по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання обрати шляхом часткового складання призначених покарань 5(пять ) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 18.10.2013 року.
Речові докази по справі - поршень до автомобіля, що знаходиться у Славутському РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_6 , три банки з салом, 3 банки з-під компоту, каструлю , 22 курячих яйця, цибулю, часник, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , повернути їй.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 242 грн. 72 коп. процесуальних витрат, повязаних з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судової товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Славутський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя: