Справа № 591/5496/15-к
Провадження № 1-кс/591/228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.12.2015 про відмову в застосуванні заходів безпеки,

в с т а н о в и в:

12.01.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.12.2015 у кримінальному провадженні № 0000138 про відмову у задоволенні його клопотання стосовно застосування заходів безпеки. Згідно поданої скарги просить скасувати зазначену постанову, зобов`язати виконати постанову суду про застосування заходів безпеки, арештувати членів розбійного угрупування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначену скаргу мотивує тим, що звертався до слідчого з клопотанням про застосування заходів безпеки відносно нього та арешт зазначених ним осіб, однак йому було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з мотивів наведених в ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000138 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 , отримав у своє розпорядження нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та будинку, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинив матеріальної шкоди потерпілим.

Скаржник ОСОБА_3 є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

28.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням, згідно якого зокрема просив забезпечити йому заходи безпеки.

31.12.2015 року слідчим винесено постанову про відмову у забезпеченні заходів безпеки.

На підставі п.5 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Тобто, заходи безпеки можуть застосовуватись за наявності достатніх доказів про існування реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Водночас, прийняттю процесуального рішення щодо застосування заходів безпеки передує правова процедура перевірки доводів заявника.

Так, орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки (ч.2 ст.22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»).

Дослідивши матеріали, які були підставою для винесення оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що слідчим не була належним чином перевірена заява ОСОБА_3 про застосування до нього заходів безпеки з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів станом на час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 з приводу підстав для застосування заходів безпеки взагалі не опитувався а був опитаний лише 12.01.2016 року. Під час зазначеного допиту вказав на погрози зі сторони ОСОБА_5 які мали місце 25.12.2015 року однак такі покази перевірені не були.

Тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Оскільки, слідчий суддя не може самостійно вирішувати питання про застосування заходів безпеки на підставі адресованого слідчому клопотання, то належним способом захисту прав скаржника є зобов`язання повторно розглянути клопотання скаржника.

Стосовно інших вимог скарги слід зазначити, що вони не відповідають вимогам ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді

Тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 90, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.12.2015 про відмову в застосуванні заходів безпеки.

Зобов`язати слідчого ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 повторно розглянути у кримінальному провадженні №0000138 клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього заходів безпеки.

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1