ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 29 серпня 2015 року близько 23 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його товариш ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, дочекавшись, коли останній засне, умисно шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг Гелексі S4», вартістю 4945 грн., з чохлом до нього, вартістю 249 грн., а всього належного потерпілому майна на загальну суму 5194 грн.
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Самсунг Гелексі S4» з чохлом до нього, після чого покинув приміщення квартири. У подальшому телефон він здав до ломбарду, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Факт викрадення мобільного телефону за викладених вище обставин підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_4 , що також підтверджується: даними протоколу прийняття заяви останнього про вчинне кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про факт крадіжки; квитанцій та акту про вартість і придбання потерпілим викраденого у нього майна; кредитного договору № 447-15006479 від 30.08.2015 р., укладеного між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард Скарбниця», згідно з яким обвинувачений отримав кредит під заставу викраденого ним у потерпілого мобільного телефону «Самсунг Гелексі S4».
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 окрім скоєного характеризується позитивно, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання. Разом з тим, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, завлану потерпілому шкоду не відшкодував.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченим позову в цій частині не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Крім того, суд вважає, що вчиненням обвинуваченим крадіжки потерпілому заподіяно і моральну шкоду, оскільки останній тривалий час відчуває незручності, переніс душевні страждання (нервові переживання), що також змінило звичний спосіб життя потерпілого та потребувало додаткових зусиль для його влаштування. На думку суду, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого, наслідків, що настали, понесених потерпілим моральних страждань, суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 1000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати. В силу ст. 23, 1167 ЦК України вказаний розмір моральної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6400 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 7400 (сім тисяч чотириста) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: