В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Невицьке, УЖгородського району, українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого. Проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

за ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ
02.08.2014 року близько 20 год. ОСОБА_4 разом з іншими членами Ужгородської мисливської організації перебував на полюванні в урочищі Дубки, що поблизу с. Невицьке Ужгородського району у зв`язку з відкриттям сезону полювання на пернату дичину. ОСОБА_4 мав при собі зареєстровану гладко ствольну рушницю марки ІЖ18Е, 16 калібру,№ НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 12.01.2009 року.

В той самий час на території дамби на урочищі Дубки знаходився ОСОБА_5 який ішов до свого племінника ОСОБА_6 , котрий рибалив на каналі.

Коли ОСОБА_5 підійшов від с. Невицьке до каналу то на протилежному березі він помітив ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_5 являється єгерем Закарпатського товариства мисливців та рибалок Лісівник то він запитав ОСОБА_4 на яких підставах він полює на території вказаної організації. ОСОБА_4 відповів, що відкрито сезон полювання на що ОСОБА_5 вирішив зателефонувати голові низового Ужгородського товариства Лісівник та пересвідчитися в законності полювання.

Під час телефонної розмови ОСОБА_5 повернувся обличчям в бік с. Невицьке, спиною до ОСОБА_4 , останній один раз вистрілив зі своєї рушниці в напрямку де знаходився ОСОБА_5 .

Коли ОСОБА_4 здійснював постріл з рушниці в напрямку ОСОБА_5 він знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення лівої гомілки, лівої кисті та грудної клітки зліва, вогнепального ушкодження n.suralis зліва.

Згідно висновку експерта №721 від 05.08.2014 року на тілі гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вшитої рани в ділянці спини зліва, садна на шкірних покривах тильної поверхні лівої кістки, бинтової асептичної повязки в ділянці лівої гомілки.

Згідно даних медичної документації та консультації спеціалістів у нього виявлено Вогнепальне дробове поранення лівої гомілки, лівої кисті та грудної клітки зліва. Вогнепальне ушкодження n.suralis зліва.

Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії вогнепальних снарядів (дробу, картечі) при пострілі з вогнепальної гладко ствольної зброї. По давності вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 02.08.2014 року.

Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального ушкодження n.suralis зліва потягли за собою розлад здоровя на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення лівої гомілки, лівої кисті та грудної клітки зліва потягли за собою розлад здоровя на строк більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.3Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину вчиненні злочину не визнав пояснивши, що 02.08.2014 року він перебував на полюванні в урочищі Дубки, що поблизу с. Невицьке Ужгородського району у зв`язку з відкриттям сезону полювання на пернату дичину. Полювання розпочалося близько 19 години, разом з ним на полюванні були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , згодом на протилежному боці каналу він помітив потерпілого ОСОБА_5 , який запитав у нього що він тут робить, на що ОСОБА_4 відповів що полює так як відкрито сезон полювання.

ОСОБА_5 повернувся до нього спиною, після чого ОСОБА_4 вистрілив в його напрямку в качку, яка злітала. ОСОБА_4 також показав, що коли стріляв по качці то ОСОБА_5 він не бачив. Після пострілу ОСОБА_4 почув крик потерпілого та побіг до нього, це в нього зайняло 15 хвилин, коли він прибіг до потерпілого той сидів поранений та біля нього вже були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 запропонував викликати потерпілому швидку допомогу, однак той відмовився, так як її вже викликали. Також ОСОБА_4 заперечив той факт що знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, встановлена зібраними по справі і перевіреними в суді доказами, а саме:

Так, з показань потерплого ОСОБА_5 даними в судовому засіданні вбачається, що він працює на посаді єгеря Закарпатського товариства мисливців та рибалок Лісівник вже на протязі трьох років,02.08.2014 року він ішов до свого племінника ОСОБА_6 щоб з ним разом порибалити на території дамби на урочищі Дубки та на протилежному боці каналу помітив ОСОБА_4 , він запитав в нього що він тут робить, на що останній відповів що він на полюванні так як відкрито сезон. Для того щоб це перевірити потерпілий вирішив зателефонувати та повернувся до ОСОБА_4 спиною, після чого ОСОБА_4 вистрілив в нього і той впав на землю.

Також потерпілий показав що ОСОБА_4 вистрілив в нього навмисно так як його було видно в повний зріст і не помітити його ОСОБА_4 просто не міг. Коли підсудний підбіг до нього то ОСОБА_5 почув різкий запах алкоголю з його ротової порожнини.

ОСОБА_5 також заявив цивільний позов на відшкодування моральної шкоди на суму 150000 грн. так як він переніс фізичний біль, душевні та моральні переживання, вчинене ОСОБА_4 діяння позбавило його нормальних життєвих зв`язків, через неможливість продовження активного громадського життя, також на його утриманні знаходяться четверо дітей та дружина і він не має належних засобів для їх утримання внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень.

З показань свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні вбачається, що 02.08.2014 року він рибалив на території дамби на урочищі Дубки, де побачив двох мисливців та подзвонив своєму дядькові ОСОБА_5 , на що останній згодився прийти до нього. Згодом ОСОБА_6 почув крик ОСОБА_9 ти де?, це був ОСОБА_5 на що свідок відповів де він.

ОСОБА_6 чув розмову ОСОБА_5 з ОСОБА_4 де потерпілий питав ОСОБА_4 чому він сюди прийшов, на що останній відповів що відкритий сезон полювання. Згодом ОСОБА_6 почув постріл та крик свого дядька ОСОБА_5 , він підбіг до нього та побачив вогнепальне поранення ноги руки та спини. Також ОСОБА_6 показав що всі мисливці були в оранжевих жилетках, а місце де був поранений ОСОБА_5 добре проглядалося так як висота трави була 50 см. і не помітити його було неможливо.

З показань свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні вбачається, що він є головою Закарпатського товариства мисливців та рибалок Лісівник, а потерпілий працює в них офіційно єгерем, 02.08.2014 року після 18 год. йому передзвонив ОСОБА_5 та під час телефонної розмови повідомив що на території урочища Дубки хтось полює та запитав чи мають вони на це право, також в період розмови ОСОБА_5 закричав та сказав що його щойно поранили. ОСОБА_10 відразу ж поїхав до районного відділу міліції та повідомив про те що сталося вогнепальне поранення, і вже потім викликав швидку допомогу. Після чого потерпілого доставили до лікарні де йому зробили операцію.

З показань свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні вбачається, що 02.08.2014 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перебували на полюванні в урочищі Дубки після проходження інструктажу вони почали полювання це було близько 14 год. ОСОБА_8 знаходився біля ОСОБА_6 в той час коли почули крик ОСОБА_5 , підбігши до нього вони побачили що той має вогнепальне поранення, згодом через 15 хвилин підбіг і ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_8 пояснив, що він мав на собі оранжеву жилетку та алкогольних напоїв не вживав, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_4 він не бачив.

З показань свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні вбачається, що 02.08.2014 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перебували на полюванні в урочищі Дубки після проходження інструктажу вони почали полювання це було близько 14 год. ОСОБА_7 коли взлетіла качка чув постріл ОСОБА_8 , а згодом ще один, після чого почув крик потерпілого ОСОБА_5 після чого побіг в його сторону, підбігши до нього він побачив що той має вогнепальне поранення, згодом через 15 хвилин підбіг і ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 пояснив, що він мав на собі оранжеву жилетку та алкогольних напоїв не вживав до та під-час полювання, чи вживав алкогольні напої ОСОБА_4 він не бачив.

Крім зазначених доказів винність ОСОБА_4 стверджується наступними доказами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне порушення (а.с. 40-41)

- Протоколом огляду місця події від 02.08.2014 року (а.с.48-50), 03.08.2014 року (а.с. 42-43), від 05.08.2014 року(а.с.66-67).

- Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю на стан сп`яніння №211 від 02.08.2014 року (а.с.70).

- висновком експерта №721 від 05.08.2014 року на тілі гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вшитої рани в ділянці спини зліва, садна на шкірних покривах тильної поверхні лівої кістки, бинтової асептичної повязки в ділянці лівої гомілки.

Згідно даних медичної документації та консультації спеціалістів у нього виявлено Вогнепальне дробове поранення лівої гомілки, лівої кисті та грудної клітки зліва. Вогнепальне ушкодження n.suralis зліва.

Виникли вище вказані тілесні ушкодження внаслідок дії вогнепальних снарядів (дробу, картечі) при пострілі з вогнепальної гладко ствольної зброї. По давності вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 02.08.2014 року (а.с.54-57).

Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина ОСОБА_4 у умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правлопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що слід призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до ОСОБА_4 покарання не пов"язане з позбавленням волі та примінити до нього ст.75 КК України, а також слід покласти обов"язки, передбачені ст.76 КК України.

Згідно змісту ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, яку вын оцінює в розмірі 150000 грн. На думку суду цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦК України, керуючись принципом розумності та справедливості при вирішенні питання про суму моральної шкоди, суд вважає, що сума у 100000 грн. буде адекватною грошовою компенсацією моральної шкоди за ті страждання і переживання, які потерпілий пережив у зв`язку з заподіяним йому пораненням, оскільки після пережитого він отримав душевну травму, яка полягає у моральних стражданнях з приводу істотного порушення звичного способу життя, нормальних життєвих зв`язків та постійному усвідомленні непоправності того що з ним сталося. В решті позовних вимог відмовити.

Судових витрат не має.

Речові докази по справі, а саме два патрони та дріб в кількості 5штук діаметром 3,8 мм, що знаходяться при матеріалах справи в пакеті №1 та №2 знищити, гладко ствольну рушницю марки ІЖ18Е, 16 калібру,№ НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в дозвільній системі Ужгородського РВ УМВС конфіскувати в дохід держави.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 України, призначивши йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 п.2, п.3, п.4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Судових витрат не має.

Речові докази по справі, а саме два патрони та дріб в кількості 5штук діаметром 3,8 мм, що знаходяться при матеріалах справи в пакеті №1 та №2 знищити, гладко ствольну рушницю марки ІЖ18Е, 16 калібру,№ НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в дозвільній системі Ужгородського РВ УМВС конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сто тисяч гривень моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1