Справа № 276/639/14-к
Провадження по справі 1-кс/276/80/14

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 травня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 25 травня 2014 року близько 00 години в с. Добринь, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території місцевої загальноосвітньої школи по вул. Леніна, та в приміщенні погрібу, який розташований на території цієї ж школи, маючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людини та реалізуючи його, наніс декілька ударів дерев`яною палицею і руками по голові та іншим частинам тіла потерпілої ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії та знаходячись в приміщенні вище зазначеного погрібу, ОСОБА_7 здавив шию потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого остання померла від механічної асфіксії дихальних шляхів.
Таким чином своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджуєтьсятакими зібраними у справі доказами в їхній сукупності:
- протоколом огляду місця події від 25.05.2014;
- явкою з повинною ОСОБА_7 від 25.05.2014;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2014
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.05.2014;
- лікарським свідоцтвом про смерть №1537 від 26.05.2014;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2014.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 служить запобігання спробам підозрюваного:
- 2 -
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
3) Вчинити інші кримінальні правопорушення.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, є те, що: він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому з метою уникнення покарання, перебуваючи на волі, він матиме можливість виїхати як за межі Володарсько-Волинського району, так і за межі Житомирської області, та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що 25.05.2014 близько 8 години в с. Ємилівка, Володарсько-Волинського району, під час розпиття слабоалкогольних напоїв з ОСОБА_9 , він попрохав останнього розповідати всім, що 24.05.2014 увечері вони розпрощалися із ОСОБА_8 біля Добринської загальноосвітньої школи і вона пішла через територію школи до себе додому сама, а вони відразу поїхали на велосипедах в с. Ємилівка, таким чином ОСОБА_7 намагався створити собі штучне алібі та вплинути на свідка ОСОБА_9 , щоб останній давав на досудовому слідстві неправдиві покази. Під час проведення допиту ОСОБА_7 було встановлено, що він, з метою уникнення покарання за вчинений злочин та відведення від себе підозри, умисно створив штучні обставини зґвалтування ОСОБА_8 (зняв з неї нижній одяг з білизною та засовував в статеві органи потерпілої сторонні предмети). Враховуючи сукупність вище зазначених обставин, досудове слідство вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість впливати на свідків та перешкоджати встановлення обставин вчинення злочину.
Доказом існування ризику того, що ОСОБА_7 може вчиняти інші злочини є те, що він вчинив убивство ОСОБА_8 з мотивів, щоб остання не могла звернутися до правоохоронних органів із заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень після його поштовху в спину та її падінні обличчям об асфальтоване покриття, а тому враховуючи даний факт, ОСОБА_7 якщо не зможу вплинути на свідка ОСОБА_9 , то є ризик того, що він, з метою примусити ОСОБА_9 до дачі завідома неправдивих показів, може заподіяти ОСОБА_9 тілесні ушкодження, погрожувати вбивством або навіть вбити останнього.
Слідчий заявлене клопотання підтримав та дав пояснення по його суті.
Прокурор заявлене клопотання підтримав наголосивши, що підозрюваний вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти нові злочини.
Захисник вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити так як підозрюваний обіцяє, що він не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що у органу досудового розслідування відсутні докази на підтвердження тих ризиків на які вони посилаються. Захисник просить врахувати, що ОСОБА_10 одружений, має постійне місце роботи та проживання, його дружина вагітна і на даний час перебуває в лікарні, що він визнає свою вину у вчиненні злочину, звернувся до правоохоронних органів з явкою з повинною, сприяв в проведенні слідчих дій, а тому просить вибрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що є підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд вважає, що є ризики того, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового слідства та суду зважаючи на тяжкість вчиненого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, що на даний час він перебуваючи на волі має можливість вплинути на хід розслідування шляхом впливу на родичів потерпілої та свідків так як по справі проведені лише першочергові слідчі дії, всі обставини вчинення злочину, коло осіб, які його вчинили остаточно не встановлено, може

вчинити інші злочини так як його психічний стан не досліджений, причин вчинення вбивства потерпілої пояснити він не може, посилаючись на стан алкогольного сп`яніння. Немає гарантії того, що вживши спиртні напої він не вчинить інший злочин.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.
25 травня 2014 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 194 КПК України , слідчий суддя, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ємилівка Володарсько-Волинського району, жителю АДРЕСА_1 , вибрати міру запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, з мотивів запобігання його переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинення інших злочинів.
Строк дії ухвали 60 днів з моменту взяття під варту, тобто з 25 травня 2014 року по 25 липня 2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена та подана безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
Володарсько-Волинського
районного суду ОСОБА_1