Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/893/2014 Справа №641/9644/14-к
УХВАЛА
16 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Донецької області, м.Макіївка, селища Землянки, гр. України, раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 15.09.2014 до ЧЧ Комінтернівського РВ з заявою звернувся ОСОБА_6 , який повідомив, що 15.09.2014 приблизно о 06.30 годині в м.Харків, по вул.Зерновій, 41, з приміщення ТОВ «Слобожанська промислова компанія» невстановлені особи викрали належне фірми майно, а саме: три комп`ютерні монітори фірми «Samsung», «Phillips», «LG» та гроші у розмірі 2 тисячі гривень.
16.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено наступне:
14.09.2014 року біля 23.00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрілись з метою скоєння крадіжки з офісної будівлі ТОВ «Слобожанська промислова компанія», розташованої в м.Харків по вул.Зерновій, 41, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, шляхом проникнення до приміщення через вікно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовленої відкрутки ОСОБА_8 виконав відведену йому злочинну роль та відкрив вікно, розташоване на другому поверсі офісної будівлі ТОВ «Слобожанська промислова компанія» та заліз через нього до приміщення. Реалізуючи далі свій спільний з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 злочинний намір, ОСОБА_8 через відчинене ним вікно кабінету бухгалтерії передавав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що в цей час стояли під вікном та чекали на нього спостерігаючи за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_8 у разі небезпеки, їм наступне майно: три комп`ютерні монітори, фірм: «Samsung», «LG» та «Phillips», також ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами у сумі 2 тисячі гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинили ТОВ «Слобожанська промислова компанія» матеріальну шкоду. Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць Донецької області, м. Макіївка, пос. Землянки, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив про обставини скоєного злочину.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколами огляду місця події у ході якого виявлено та вилучено три комп`ютерні монітори, фірм: «Samsung», «LG» та «Phillips» та відкрутка;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого підозрюваний розказав обставини та обстановку вчинення ним кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юрист 3 класу ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події у ході якого виявлено та вилучено три комп`ютерні монітори, фірм: «Samsung», «LG» та «Phillips» та відкрутка; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого підозрюваний розказав обставини та обстановку вчинення ним кримінального правопорушення.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, раніше судимий за тяжкий злочин, судимість в установленим законом порядку не знята та не погашена, та той факт, що підозрюваний зареєстрований в Донецькій області, постійного місця мешкання в м.Харкові не має і може переховуватись у Донецькій області від слідства та суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, злочини скоював у період умовно-дострокового звільнення, може переховуватись від органів досудового розслідування, крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Метою забезпечення виконання підозрюваним по кладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Розмір застави визначається в межах ст. 180 ч. 5 п. 2 КПК України щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визнає розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним по кладених на нього процесуальних обов`язків передбачених КПК України
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого летйната міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого у АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 16.09.2014 року.
Строк дії ухвали до 13 листопада 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) грн., як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Після внесення застави у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят гривень) грн., звільнити ОСОБА_5 із Харківського слідчого ізолятору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1