Справа №
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:
ОСОБА_1 /головуючої/
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, несудимого,
визнано винним :
за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання виді позбавлення волі строком на три роки ;
за ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст.75 , ст. 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. : не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 11 класу Королівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, несудимого,
визнано винним :
за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;
за ч.2 ст.289 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки : не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в рівних частинах, на користь держави витрати за проведення судово-криміналістичних експертиз : дактилоскопічних- в загальній сумі 1075 грн. 45 коп.(245,52 грн, + 184, 14 грн. + 184, 14 грн. + 461, 65 грн.), тобто з кожного по 122,76 грн.; 92, 07 грн.,92, 07 грн., 230, 82 грн.
Речові докази вирішено порядку ст.100 КПК України.
Вироком суду:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними у тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою вчинили ряд кримінальних правопорушень , а саме:

1. -05 травня 2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_3 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, з метою заволодіння чужим майном, дійшовши згоди на вчинення крадіжки велосипеда з подвір`я будинку АДРЕСА_4 , володільцем, якого є ОСОБА_12 , попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_6 залишився на вулиці з метою попередження ОСОБА_7 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_7 в цей же час проник на територію дворогосподарства, впевнившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, викрав з подвір`я велосипед марки «Монтенбайк», рожевого кольору, належного ОСОБА_13 , вартість якого згідно висновку експерта від 18.05.2015 становить 2400,00 гривень, і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

2. -06 травня 2015 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_3 , продовжуючи протиправні дії, дійшовши згоди на вчинення крадіжки велосипеда з подвір`я будинку АДРЕСА_5 , володільцем якого є ОСОБА_14 . В подальшому, попередньо розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_6 залишився на вулиці, з метою попередження ОСОБА_7 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_7 в цей же час проник на територію дворогосподарства, впевнившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, позаду будинку з- під навісу, таємно викрав велосипед марки «KONTUR ALTATRE», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 14.05.2015 становить 1750 гривень, і викрадене передав ОСОБА_6 , після чого з місця події зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на вказану суму.

3. -далі 06 травня 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи по АДРЕСА_6 , на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_16 погодився незаконно заволодіти транспортним засобом, марки «ЗАЗ 1140», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що був припаркованій навпроти будинку АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_17 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, шляхом вільного доступу, ОСОБА_18 відкрив дверцята зі сторони водія та проник до салону автомобіля , розташувався за кермом , а ОСОБА_6 застосувуючи фізичну силу, штовхав автомобіль, перемістивши його на відстань 200 метрів від місця його фактичного знаходження, - до початку вулиці Молодіжної. Далі за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, ОСОБА_18 привів у дію двигун транспортного засобу та разом з ОСОБА_6 від`їхали на ньому з місця зупинки,. Їдучи по вул.Червоноармійській в напрямку с.Веряця, Виноградівського району, не впоравшись з керуванням навпроти будинку 109 допустив зіткнення із металевою опорою, після чого залишили автомобіль.

4. - далі , приблизно о 02 годині 30 хвилин, цього ж 06 травня 2015 року, знаходячись на АДРЕСА_3 , обоє дійшли згоди на вчинення крадіжки з автомобіля, що знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_19 . Розподіливши ролі, ОСОБА_6 залишився на вулиці, з метою попередження ОСОБА_7 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_7 в цей же час проник на територію дворогосподарства, впевнившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу відкрив дверцята автомобіля марки ВАЗ-21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_19 та викрав з салону автомагнітолу марки «СОНІ» моделі «5198» , дистанційний пульт до неї, викрадене передав ОСОБА_6 , після чого з місця події зникли, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 640 грн.

5. - далі, приблизно о 03 годині, цього ж 06 травня 2015 року, знаходячись на АДРЕСА_3 , продовжуючи протиправні дії, дійшли згоди на вчинення крадіжки велосипеда з подвір`я будинку АДРЕСА_8 , володільцем якого є ОСОБА_20 . Розподіливши між собою ролі, обоє проникли на територію дворогосподарства, впевнившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, та з-під навісу, розташованого при вході в будинок, таємно викрали велосипед , марки «ЕВРОПА», фіолетового кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 18.05.2015 становить 2340 гривень і з викраденим зникли в напрямку вул.Вароді в селищі Королево, Виноградівського району, де неподалік від дворогосподарства №16 кинули на узбіччя, чим самим спричинили потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

6. - близько 03 години 30 хвилин, цього ж 06 травня 2015 року по вул. Вародія в селищі Королево, обоє проникли на територію дворогосподарства № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_21 , та викрали мопеди, шляхом виштовхування їх на дорогу, а саме мопед марки «РИГА» чорного кольору, номер рами НОМЕР_4 , який згідно висновку експерта від | 19.05.2015 р., становить 931 грн. та мопед марки «Хонда пантеон 125», 1997 року випуску, який згідно висновку експерта від 19.05.2015 р. становить 6332 грн. З цими мопедами попрямували в бік гідротехнічної споруди (дамби) біля річки Тиса, що в районі вул. Вароді селища Королево. В подальшому не маючи змоги привести двигун мопеда марки «Хонда» в дію, демонтували з нього акумуляторну батарею марки «Варта», вартістю 100 грн., залишивши цей мопед, а на іншому - привівши двигун в дію, поїхали в напрямку с. Веряця, Виноградівського району.

7. - приблизно о 04 год. цього ж 06 травня 2015 року, знаходячись на АДРЕСА_3 , обоє через незачинену хвіртку проникли до дворогосподарства №16, належного ОСОБА_22 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, проникли через незачинені дверцята в автомобіль «Фольксваген гольф», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 який знаходився на подвір`ї, і викрали з нього шляхом демонтажу автомагнітолу марки «ПІОНЕР» моделі «MVN-150 VB», чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 15.05.2015 р. становить 540 гривень, а також з цього ж дворогосподарства заволоділи мопедом марки «VIPER» моделі «ZS-150J», реєстраційний номер НОМЕР_6 , червоного кольору, вартістю 2049 грн. і виштовхавши його на проїжджу частину вулиці, після чого з викраденим мопедом, в непрацюючому стані, попрямували в бік гідротехнічної споруди (дамби) біля річки Тиса, що в районі вул.Вародія селища Королево. В подальшому не маючи змоги привести його двигун в дію, залишили мопед на місці . Такими діями спричинили потерпілій ОСОБА_22 , матеріальних збитків на загальну суму суму 2589 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий яким: ОСОБА_23 ч.3 ст.185 КК України, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вважає вирок незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та осіб обвинувачених, внаслідок м`якості, через необгрунтоване застосування ст. 75 КК України. Вказує, що така міра покарання відносно обвинувачених сприяє можливості уникнення від реального покарання , що може спровокувати відчуття безкарності у інших осіб, що не відповідає меті призначення покарання, визначеної ст. 50 КК України . При цьому суд, звільняючи від відбування покарання, не врахував ступінь тяжкості вчиненого, характер суспільної небезпеки злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, особи обвинувачених, які характеризуються посередньо.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 вважає вирок законним, обгрунтованим, вид і міра покарання , визначена судом Шандалію правильно, з урахуванням його особи, обставин, що пом`якшують покарання, роз`яснень ПВСУ та ВВСУ щодо призначення покарання неповнолітнім, що суд мотивував які саме обставини дають підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_18 може виправитись без ізоляції від суспільства. Просив вирок залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора в підтримання апеляційної скарги з проханням скасування вироку в частині звільнення від відбування призначеного покарання та ухвалення нового вироку без застосування ст. 75 КК України, пояснення обвинувачених їх захисників та законного представника неповнолітнього ОСОБА_18 з проханням про залишення вироку без зміни, оскільки вчинили правопорушення в один період під впливом алкоголю, про що розкаялися, що шкоду потерпілим відшкодували, а викрадене повернуто, перевіривши матеріали кримінального провадження , обговоривши доводи сторін, судова колегія приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини, кваліфікація діянь з ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, доведеність вини, ні апелянтом, ні учасниками кримінального провадження під час апеляційного розгляду, не оспорюються, тому вирок перевіряється в межах апеляційних доводів та вимог щодо призначеного покарання .

З встановлених слідством обставин убачається, що обвинувачені вину визнали, дали послідовні показання з приводу вчинених дій, активно сприяючи слідству; щиро розкаялися, про що і вказано у вироку. Суд врахував мотив і мету, спосіб вчинення і стадії злочину, кількість злочинних дій, особи винних, вік, сімейний стан, позитивні характеристики, обставини, що пом`якшують покарання, як і ті що обтяжують, призначивши покарання в межах санкції статей, передбачених нормами ч.2 ст. 289 та ч.3 ст. 185 КК України. Одночасно суд дійшов висновку про можливість виправлення цих осіб без ізоляції від суспільства, враховуючи що раніше до кримінальної відповідальності вони не притягувались, потерпілим шкода відшкодована, претензій до обвинувачених немає.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, що звільнення обвинувачених від відбування призначеного покарання є необґрунтованим. Хоча обвинувачені є між собою родичами двоюрідними братами, протиправні дії, як вони самі ствердили, вони вчинили у нетверезому стані і саме під дією алкоголю, про що шкодують, хоча потерпілим викрадене майно повернуто, в тому числі і заподіяну шкоду, і з цих питань потерпілі претензій до обвинувачених не мають, і те, що останні до кримінальної відповідальності не притягались раніше, щиро розкаялися у вчиненому, судова колегія вважає, що впливають на вид і строк покарання. Суд же у вироку не навів міркувань , які саме обставини доводять, що обвинувачені можуть виправитись без ізоляції від суспільства та є переконливими для суду.

Відтак доводи прокурора про необгрунтоване застосування судом ст. 75 КК України, а також як і таке, що не сприяє меті покарання, визначеної ст. 50 КК України, судова колегія бере до уваги і приходить до висновку про неправильність звільнення обвинувачених від відбування покарання. Тому вирок на підставі ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку на підставі п. 4 ч.1 ст. 420 КПК України.

Оскільки обвинувачені вчинили багатоепізодні тяжкі злочини, покарання вони повинні відбувати в місцях ізоляції від суспільства.

Одночасно судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст. 404 КПК України, згідно якої суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, вважає за можливе пом`якшити призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України за діяння, пов`язані з незаконним заволодінням транспортних засобів.

Судова колегія вважає, що пом`якшуючі обставини і дані про особу кожного, які вказані у вироку: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування потерпілим заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілих до обвинувачених, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_16 і ОСОБА_18 вперше притягаються до кримінальної відповідальності, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити за ч.2 ст. 289 КК України покарання нижче від нийнижчої межі, встановленої санкцією даної норми кримінального закону. При цьому суд враховує вік обвинувачених, роль кожного у вчиненому, характеризуючі дані.

Встановлено, що ОСОБА_16 під час досудового розслідування перебував під вартою, тому такий строк слід зарахувати йому у строк відбування покарання ( а.с. 222, 225 т. 1).

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий.

ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 289 КК України, ст. 69 КК України - три роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 3 (три )роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України три роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 3 (три) роки 1 (один )місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання перебування його під вартою з 06.05.2015 по 12.05.2015.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня його проголошення.

Судді :