УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9008/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.466, 467 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2015 року, -
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати, як незаконну, ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23.10.2015 р. та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 р. При цьому, наголошує на тому, що фермерських господарств «Нона», «Нива», «Світанок» і «Пантера» за адресою с.Биків, Брусилівського району, Житомирської області, в 2006 році не існувало. Крім того, звертає увагу і на те, що зазначені сільськогосподарські фермерські господарства в 2006 році не отримували бюджетних коштів. Посилаючись на наведене, наголошує на незаконності постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 р. про проведення ревізії на підставі якої в подальшому була порушена кримінальна справа №316 та складений обвинувальний висновок відносно нього. Одночасно звертає увагу на те, що дізнався про ці обставини під час ознайомлення зі справою №296/7/12 за його заявою від 20.07.2015 р. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді його заяви за нововиявленими обставинами, порушив вимоги статей 460, 461 КПК України під час її розгляду.
Згідно оскарженої ухвали суд першої інстанції залишив без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 р. за нововиявленими обставинами. Висновок суд мотивував тим, що у заяві ОСОБА_8 не зазначено, які саме обставини були виявлені ним під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і які не були відомі скаржнику та суду першої інстанції на час судового розгляду цієї кримінальної справи. Крім того, ОСОБА_7 безпосередньо приймав участь в розгляді зазначеної кримінальної справи в якості обвинуваченого, відповідно знайомився з матеріалами цієї справи, був присутнім з судових засіданнях, під час яких вивчались докази, у тому числі і письмові. Також, ОСОБА_7 не зазначено причин пропуску 3-х місячного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав частково, просив після скасування ухвали призначити новий судовий розгляд його заяви в суді першої інстанції, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_7 , а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до норм ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотримався.
Відповідно змісту мотивувальної частини оскарженої ухвали, суд першої інстанції вирішив заяву ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинам в порядку положень ст.ст.461, 462 КПК України.
На переконання апеляційного суду, в разі наявності фактів недотримання заявником вимог ст.ст.461, 462 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний був вирішити ці питання на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а не на стадії судового розгляду заяви за нововиявленими обставинами по її суті.
Належний аналіз та оцінку наявності чи відсутності підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, передбачених ст.459 КПК України, суд першої інстанції в ухвалі не здійснив.
Ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2008 року за нововиявленими обставинами, - скасувати і призначити новий розгляд в Корольовському районному суді м.Житомира.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :