overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-453/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурора Павловського С.О.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 07.12.2011 р. про зарахування часу перебування під вартою засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому , маючому на утримані одну неповнолітню дитину, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженому 11.05.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 190, 69, ч. 1 ст. 70 КК України - 2 роки обмеження волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 190, 69, ч. 1 ст. 70 КК України - 2 роки обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 07.11.2011 р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 строк перебування під вартою з 11.06.2009 р. по 04.11.2009 р.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення .

Згідно вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 р. ОСОБА_2 перебував під вартою з 11.06.2009 р. по 04.11.2009 р.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами передбаченими у ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час перебування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 07.12.2011 р. відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 190, 69, ч. 1 ст. 70 КК України - 2 роки обмеження волі зарахувати строк перебування під вартою з 11.06.2009 р. по 04.11.2009 р. включно у вигляді 147 (сто сорок сім) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Справа №1-203/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 квітня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Батейко Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року, 06 лютого 2012 року, 20 березне 2012 року та 17 квітня 2012 року в судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_2, хоча належним чином був повідомленийі про час та місце розгляду справи.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка потерпілого в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.290 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 15:30 год. 19.04.2012:

Потерпілого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс.Трипутня Дубровицького району Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №1-190/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

12 червня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2012 року, 20 квітня 2012 року, 12 червня 2012 року в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо свідків привід.

Неявка свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 29.08.2012 свідків:

- ОСОБА_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
Справа №1-131/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

22 червня 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 389 КК України та ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

25 травня 2011 року, 02 червня 2011 року та 22 червня 2011 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1

Постанова суду від 02 червня 2011 року та 22 червня 2011 року про привід підсудного не виконана.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ повторно виконати щодо підсудного привід.

Неявка підсудного в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 15:30 год. 01.07.2011:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/2979/15-к

21 січня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

29.12.2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

04 січня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 16-20 годину 13 січня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000696 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 14-00 годині 05 лютого 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№1-кп/756/110/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
26 січня 2016 року на підставі Указу Президента України №10/2016 від 18.01.2016 р., наказу голови суду від 25.01.2016 р. проведено повторний розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

27 січня 2016 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями вищезазначене кримінальне провадження було передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, суд, -

ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 год. 00 хв. 03 березня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Повідомити про судове засідання представника потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4160/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-29 год. 08.02.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.11.15
Провадження № 1-кс/200/9415/2015
02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту, -

19 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
02 листопада 2015 року до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_2 про залишення його вказаного клопотання без розгляду.
Розглянувши цю заяву, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Вважаю, що рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України та не суперечить вимогам Конституції України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

клопотання громадянина ОСОБА_2 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/218/15-к
Провадження № 1-кп/209/106/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань, втому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 09 годину 45 хвилин 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 209/1718/13-к
Производство № 1/209/89/13
18.10.2013 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбары Г.А.,
при секретаре Паляница Г.В,.
с участием прокурора Коновалова Р.И.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины.
В судебное заседание по делу не явился свидетель.
В отсутствие свидетеля рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть его приводу и обязать органы милиции доставить указанное лицо в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в слушании уголовного дела до 13.30 часов 13 ноября 2013 года.
Подвергнуть приводу на 13.30 часов 13 ноября 2013 года в зал судебного заседания Днепровского районного суда г. Днепродзержинска свидетеля ОСОБА_4, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления о приводе поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела.
Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.
Судья Байбара Г.А.

Справа № 1-89/1718/13
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Дніпровський РВ Дніпродзержинського МУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання постанову суду від 18.10.2013 р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
Додаток: к/постанови від 18.10.2013 р. на 1 аркуші
Суддя Дніпровського районного ОСОБА_6
суду м. Дніпродзержинська
Справа № 212/571/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 09 30 годину 11 лютого 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3288/13-к
Провадження № 1-в/209/114/16
У Х В А Л А
04.02.2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку покарання, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 186 ч. 2, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

29 січня 2016 року в канцелярію суду від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про перерахунок засудженому строку покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання).
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання;
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу;
Відповідно до аналізу змісту положень ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. 539 КПК України питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання) №838VIII від 26 листопада 2015 року має віршуватись відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку покарання повернути особі яка його подала.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/153/16-к
Провадження № 1-кп/0182/224/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0004263 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 03.02.2016 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, повідомлявся про час судового розгляду, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд, вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду 17 лютого 2016 року на 09-00 годину обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1