Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "06" грудня 2013 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Федосєєв С.В. при секретарі Яременко Ю.В., за участю прокурора Чубарова В.С., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Кузьміної О.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пологи, Запорізької обл., громадянина України, українця, з повною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0019126 від 05.12.2013 р. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні повторного відкритого викрадення майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її здоров'я, за попередньою змовою групою осіб, так:

04.12.2013 приблизно о 22-00 год. проходивши повз «собаче кладовище», розташоване по вул. Шліхтера в м. Києві, з метою вчинення грабунків, коли побачили незнайому їм ОСОБА_4, яка йшла позаду них, тримаючи в руках сумку та пакунки.

В цей час у ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останньої, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров'я, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи узгоджено, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинилися за парканом, чекаючи поки ОСОБА_4 підійде до них. В подальшому, коли ОСОБА_4 проходила біля паркану, ОСОБА_3 застосував до неї насильство, яке не є небезпечним для її здоров'я, а саме наніс їй один удар кулаком в ніс, від якого остання впала на землю. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цей час перебували поряд, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою попередження про небезпеку.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи речами ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

Крім того, 04.12.2013 року приблизно о 23-30 год. проходивши повз буд. 25 по вул. Ентузіастів в м. Києві, з метою вчинення грабунків, коли побачили незнайому їм ОСОБА_7, яка йшла, тримаючи в правій руці мобільний телефон та сумку на лівому плечі.

В цей час у ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення майна останньої, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для її здоров'я, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи узгоджено, ОСОБА_5 застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для її здоров'я, а саме наніс їй один удар кулаком в обличчя, від якого остання впала на землю, після чого виривав у ОСОБА_7 сумку з ноутбуком та забрав мобільний телефон, який при падінні ОСОБА_7 впав на землю. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в цей час перебували поряд, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, з метою попередження про небезпеку.

В подальшому ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заволодівши речами потерпілої ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 14634 грн ЗО коп.

У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, а також вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 04 год. 20 хв. 04 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя