К.с. № 1-191/11
В И Р О К

іменем України

07.10.2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Онищенко С.М.,

за участю прокурора Греньо В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючий, засуджений 28.10.2010 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 8500 гривень, замінений відповідно постанови Шаргородського районного суду від 29 червня 2011 року на громадські роботи строком 240 годин, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4., проживаючийІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Солов*яненка 308 буд. № 63/3.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючий, раніше не судимого, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_7 А. проживаючийІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Солов*яненка 308 буд. № 63/3.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2011, близько 23 години , ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля бару, що розташовується на території бази відпочинку "ЦПН ДПА України", що розташована за адресою: Київська область, с. Рудики, вул. Соловяненка 308, підійшли до будинку № 16/1, де діючи умисно та за попередньою змовою, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно для власника ОСОБА_3 заволоділи велосипедом "Giant Rock See" вартістю 2980 гривень, таким чином спричини потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, оскільки він не оспорює ні кваліфікацію його дій, ні правдивості даних у справі показів потерпілого та пояснивши, що 19.06.11 близько 22 години він разом з ОСОБА_2 прийшли до бару, що розташовується на території бази відпочинку податкової служби з метою відпочити та попити пива, близько 23 години вони вирішили йти додому. Вийшовши з бару на вулицю він побачив, що на відстані близько 10 метрів від бару, біля входу до будинку № 16/1 стоїть спортивний велосипед, ОСОБА_2 запропонував йому скориставшись відсутністю власника викрасти даний велосипед на що він погодився. Викотивши велосипед за територію бази відпочинку він сів за кермо велосипеда, ОСОБА_2 сів на раму та вони поїхали до місця свого проживання. Приїхавши до свого будинку він разом з ОСОБА_2 заховали викрадений велосипед під ліжко та після цього лягли спати. В даний час все повернуто потерпілому , просить його суворо не карати, оскільки для себе зробив належні висновки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, оскільки він не оспорює ні кваліфікацію його дій, ні правдивості даних у справі показів потерпілого та пояснивши, що19.06.11 близько 22 годині він разом з ОСОБА_1 прийшли до бару, що розташовується на території бази відпочинку податкової служби з метою відпочити та попити пива, близько 23 години вони вирішили йти додому, оскільки бар вже зачинявся. Вийшовши з бару на вулицю він побачив, що на відстані близько 10 метрів від бару, біля входу до будинку № 16/1 стоїть спортивний велосипед. При цьому він запропонував ОСОБА_1 скориставшись відсутністю власника та викрасти даний велосипед, на що останній погодився. Викотивши велосипед за територію бази відпочинку ОСОБА_1 сів за кермо велосипеда, він сів на раму та вони поїхали до місця свого проживання. Приїхавши до свого будинку він разом з ОСОБА_1 заховали викрадений велосипед під ліжко та після цього лягли спати. В даний час все повернуто потерпілому , просить його суворо не карати, оскільки для себе зробив належні висновки.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за можливе обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудних та дослідженням обставин, що впливають на кваліфікацію злочину, характеризуючих даних підсудних, оскільки самими підсудними не оспорюється кваліфікація їх дій та доведеність їх вини.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковані по ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вони своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшують відповідальність для підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає щире каяття та сприяння розкриттю злочину , позитивну характеристику з місця проживання, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідальність для підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння, а для ОСОБА_1 ще і рецидив злочинів.

Призначаючи підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити порання у виді позбавлення волі з застосуванням відносно них ст. 75 КК України.

Враховуючи , що відповідно до постанови Шаргородського районного суду від 29 червня 2011 року підсудному ОСОБА_1 замінено вид покарання відповідно до вироку Шаргородського районного суду від 28 жовтня 2010 року з штрафу на громадські роботи, які виконуються за місцем проживання останнього в Віницькій області, суд вважає при визначені міри покарання ОСОБА_1 не застосовувати ст. 71 КК України, а виконувати даний вирок окремо.

Вирішуючи питання про речовий доказ, який зберігається у потерпілого підлягає залишення останньому.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2М . наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Шаргородського району Віницької області.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі - велосипед "Giant Rock See" , що зберігається в потерпілого ОСОБА_3, залишити у власника.

На цей вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб.

Суддя: