УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2067/15-к
Провадження № 1-кс/486/261/2015
02 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області (Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області) від 14 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Гр. ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу Юноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області (Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області) від 14 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.11.2015 року скарга розподілена слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 та призначена до розгляду за обов`язковою участю скаржника та старшого слідчого ОСОБА_4 , які належно повідомлені про день та час розгляду скарги.
Старший слідчий слідчого відділення Южноукраїнського відділення МВ УМВС України в Миколаївській області (Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області) ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.
В силу ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність у судовому засіданні слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.
Таким чином, на думку слідчого судді є всі підстави для проведення судового засідання в межах та у спосіб передбачений КПК України з постановленням відповідної ухвали.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 як потерпіла у кримінальному провадженні за №0000353 від 04 червня 2013 року за ч.1 ст.115 КК України підтримала скаргу у повному обсязі та просить її задовільнити, оскільки вважає, що старший слідчим ОСОБА_4 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження від 14.09.2015 року не вжито необхідних процесуальних заходів до повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування. Останнім не виконано ряд вказівок головного слідчого Управління Міністарества внутрішніх справ України від 25.07.2013 року №13/10-9539 та 02 серпня 2013 року №13/10-112167, не проаналізовано ряд експертних висновків, в тому числі холодної зброї та трупа ОСОБА_5 , не спросовані протиріччя висновків експертів щодо причини смерті ОСОБА_5 , що упереджує слідчого ОСОБА_6 про спростування насильницької смерті ОСОБА_5 .. Також додала і те, що остання як потерпіла у справі багаторазово зверталась до слідчих Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області у 2013, 2014 роках та на початку 2015 року з вимогою ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, але її вимоги залишались без задоволення. З аналогічними вимогами зверталась до керівництва Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області (Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області) ОСОБА_7 та відповіді не отримувала. Категорично вважає, що така поведінка слідчих Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області (Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області) є ніщо іншим як прояв саботажу на її законні вимоги, оскільки вважає, що до насильницької смерті її цивільного чоловіка та батька малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетні бувші працівники Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши скаржника ОСОБА_3 з приводу мотивації скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення у повному обсязі виходячи з наступного.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови слідчого ОСОБА_4 від 14.09.2015 року про закриття кримінального провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000353 від 04 червня 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст .ст. 115,120, ч. 2 ст. 121 КК України
Однак, з таким висновком старшго слідчого ОСОБА_4 погодитися не можна, оскільки останній дійсно поверхово віднісся до проведення досудового розслідування по факту виявлення трупа чоловіка в районі кафе «Івушка» на узбіччі дороги по вул. Набережна енергетиків 04 червня 2013 року.
Старшим слідчим ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування по вище
зазначеному факту знехтовано вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, не вжито необхідних процесуальних заходів щодо аналізування та оцінки експертних висновків, які протирічать один одному, не виконані вказівки головного слідчого управління МВС України, не допитані особи в якості свідків, які вказані у письмових вказівках ГСУ МВС України, не взяті до уваги показання потерпілої ОСОБА_3 про те, що подія насильницької смерті її цивільного чоловіка ОСОБА_5 відбулася та остання підозрює в умисному вбивстві конкретних осіб. На переконання слідчого судді при таких обставинах постанова старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000353 від 04 червня 2013 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115, 120, ч. 2 ст. 121 КК України не може залишатися чинною та підлягає скасуванню з направленням до слідчого відділення Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування.
В силу ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скраги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, вчинити певну дію та відмову у задовленні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатми розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскарженою
Тому. враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області (Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області) ОСОБА_4 від 14 веерсня 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити у повному обсязі.
Постанову старшого слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 14 веренся 2015 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 червня 2013 року за № 0000353 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115, ст. 120 ч. 2 ст. 121 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження за №0000353, внесеного до Єдиного реєстру досудивх розслідувань 04.06.2013 року за фактом смерті ОСОБА_5 звернути до слідчого відділення Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1