Провадження № 1/591/119/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

з участю секретаря Москаленко Т.В., з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6, 18.05.1991, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв. 191, раніше судимого :

· 28.04.2010 року - Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт;

· 13.06.2012 року - Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 304 ч. 1, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, раніше не судимого, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_7.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні скоїли на території м. Суми ряд умисних злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_6, будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисних злочинів, в період відбування покарання за попереднім вироком суду, достовірно знаючи, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітнім, з метою незаконного збагачення за рахунок неповнолітньої ОСОБА_4, схилив ОСОБА_7 до участі в шахрайських діях в ролі співвиконавця, розраховуючи при цьому на його згоду та допомогу. Внаслідок цього неповнолітній ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 скоїв шахрайські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_4

Так, на початку вересня 2012 року ( точний час та дату в ході досудового слідства встановити не представилось за можливе ) ОСОБА_6, знаходячись в камері для заарештованих Сумського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України, за адресою : м. Суми, проїзд Гайовий, 19, використовуючи мобільний телефон марки «LG КР-105», зателефонував до неповнолітнього ОСОБА_7 В ході розмови зі ОСОБА_7, ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_7 та його знайомих викликали до Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області з приводу конфлікту, який виник між ними. ОСОБА_6 вирішив скористатися ситуацією, що склалася, на власну користь та з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_7 номер мобільного телефону неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4, яка також була учасницею конфлікту, та зателефонувавши останній, повідомивши їй, що зможе допомогти уникнути кримінальної відповідальності, однак для цього необхідні грошові кошти для заміни слідчого та оплати послуг адвоката, який буде представляти її зі ОСОБА_7 інтереси на стадії досудового слідства. Після цього до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_7 та, діючи за порадами та вказівками ОСОБА_6, підтвердив слова останнього, чим викликав впевненість у потерпілої у добросовісності дій ОСОБА_6.

В подальшому, ОСОБА_6, разом з ОСОБА_7 неодноразово телефонували до ОСОБА_4 та запевняли у необхідності виплати грошових коштів для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_4 не мала необхідної суми грошей, то ОСОБА_6 запропонував їй надати золоті вироби, які будуть закладені до ломбарду, а отримані за них грошові кошти витратять на ставку в букмекерській конторі. В разі виграшу частина грошей буде витрачена на виплату кредиту ломбарду, а інша частина на оплату послуг адвоката. Під впливом вмовлянь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_4, будучи введеною в оману, погодилась та пообіцяла надати наявні в неї золоті вироби.

Близько 07:30 годині 06.09.2012 року, ОСОБА_7, перебуваючи біля будинку 54/1 по вулиці Харківській в м. Суми, зустрівся з ОСОБА_4, яка перебуваючи в невірній впевненості щодо правильності та добросовісності його дій, передала ОСОБА_7 три золоті сережки. Останній, діючи за вказівкою ОСОБА_6, залишив отримані від ОСОБА_4 золоті вироби в себе та цього ж дня, близько 15:00 годин повернув їх потерпілій, повідомивши при цьому неправдиві відомості з приводу того, що за допомогою її сережок вдалося заробити певну суму грошей, чим підтримав у потерпілої враження з приводу добросовісності дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою подальшого безперешкодного заволодіння її золотими виробами.

Продовжуючи злочинну діяльність, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на заволодіння золотими виробами ОСОБА_4, близько 21:00 годин 06.09.2012 року, ОСОБА_6, користуючись довірливими відносинами, які склалися між ним та потерпілою, повідомив їй, що необхідно надати більшу кількість золотих виробів для того, щоб заробити грошей для оплати послуг адвоката. ОСОБА_4, перебуваючи у невірній впевненості в добросовісності дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7, близько 07:30 годин 07.09.2012 року, біля будинку №54/1 по вулиці Харківській м. Суми, передала ОСОБА_7 золоті вироби, які останній заклав до ломбарду разом зі свідком ОСОБА_10 ( в порушенні кримінальної справи відносно якої відмовлено ) під паспорт громадянки України останньої, отримавши при цьому грошові кошти в сумі 3558 грн. 05 коп. Отримані гроші ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витратили на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6, шляхом обману, повторно, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, заволодів чужим майном ОСОБА_4, переліком та вартістю, згідно товарознавчої експертизи №1841 від 17.10.2012 року:

- золотим хрестиком вартістю 230 грн.;

- золотий ланцюжок вартістю 615 грн.;

- золота сережка вартістю 267 грн.;

- пара золотих сережок вартістю 1049 грн;

- золотий ланцюжок вартістю 2865 грн.;

- золотий браслет вартістю 2100 грн;

а всього заподіявши потерпілій майнової шкоди на суму 7126 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєннi iнкримiнуємих йому злочинів визнав частково та пояснив, що напочатку вересня 2012 року він із СІЗО зателефонував до ОСОБА_7, в розмові з яким йому стало відомо, що ОСОБА_7 та його знайомих викликали до міліції з приводу конфлікту. ОСОБА_6 вирішив скористатися даною ситуацією та заволодіти грошима ОСОБА_4 Зателефонувавши до останньої, ОСОБА_6 представився товаришем ОСОБА_7 та розповів їй, що він може допомогти їй уникнути відповідальності, але ОСОБА_4 має зібрати гроші для заміни слідчого, а також для оплати послуг адвоката, який буде захищати її інтереси. Так як ОСОБА_4 стверджувала, що не має грошей, підсудний запропонував їй закласти золоті вироби, а отримані за них гроші витратити для того, щоб зробити ставки в букмекерській конторі. За гроші, отримані від виграшу, можливо було частину витратити на викуп золотих виробів, а ті, що залишилися - на заміну слідчого та для оплати послуг захисника. Коли потерпіла сказала, що в неї кілька золотих виробі, то ОСОБА_11 попросив передати їх ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та сказав, щоб той наступного дня забрав у ОСОБА_4 золоті вироби та потримав їх у себе на протязі дня, а ввечері повернув їх ОСОБА_4 і таким чином викликав у неї довіру до їх вчинків. Наступного дня ОСОБА_7, виконуючи вказівки ОСОБА_6, забрав вранці у ОСОБА_4 її золоті вироби, а ввечері повернув їх. Цього ж вечора ОСОБА_6 знову зателефонував до ОСОБА_4 та розповів, що за допомогою її золотих виробів вдалося заробити гроші для заміни слідчого, що розглядає матеріали відносно неї. Також ОСОБА_6 пояснив їй, що ще необхідні гроші для оплати послуг адвоката і що для цього необхідно поставити більшу суму грошей. ОСОБА_4 погодилась. По закінченні розмови з ОСОБА_4, ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_7 та розповів йому, що наступного дня ОСОБА_4 передасть йому більше золотих виробів, які він має забрати в неї та за допомогою іншої особи закласти до ломбарду, а отримані гроші витратити на власні потреби, а саме частину з них отримає сам ОСОБА_7, а решта грошей буде витрачена на продукти харчування, які передадуть ОСОБА_6 до слідчого ізолятору. Наступного дня, вранці 07.09.2012 року, до ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він забрав у ОСОБА_4 сережки та кілька ланцюжків. ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_10, яка допомогла закласти золото. На запитання ОСОБА_7 скільки грошей він хоче отримати, той відповів, що 300 гривень. За гроші, що залишилися, ОСОБА_10 придбала продукти харчування та передала до слідчого ізолятору.

Свою вину визнає частково, оскільки не знав про неповнолітній вік ОСОБА_7 та не втягував його у злочинну діяльність.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_7 свою вину в скоєннi iнкримiнуємого йому злочину визнав повністю, надав аналогічні пояснення, пояснивши, що в кінці серпня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_6, якому він розповів, що в нього та його знайомої ОСОБА_4 проблеми з працівниками міліції. ОСОБА_6 спочатку сказав, що з використанням грошових коштів можна буде замінити слідчого та знайти адвоката. Однак, в подальшому, підсудні, діючи спільно, заволоділи у вищевказаний спосіб ювелірними виробами потерпілої, які ОСОБА_10 заклала до ломбарду. З отриманих за золоті вироби грошей 300 грн. отримав ОСОБА_7, а решта грошей була витрачена на продукти харчування для ОСОБА_6

Окрім того, даний підсудний пояснив, що з весни 2010 року знайомий з ОСОБА_8, якому було добре відомо про його неповнолітній вік.

Крiм часткового визнання підсудним ОСОБА_8 та повного визнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини, їх винуватість в iнкримiнуємих їм злочинах повнiстю пiдтверджується зiбраними по справi доказами, а саме :

- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила суду, що напочатку вересня 2012 року їй неодноразово телефонували підсудні та пропонували вирішити питання заміни слідчого та оплати послуг захисника, для чого необхідні були гроші. Так як грошей в неї не було, то ОСОБА_8 запропонував надати золоті вироби для того, щоб закласти їх ломбарду, а отримані гроші поставити в букмекерській конторі. Погодившись на пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_12 06.09.2012 року передала ОСОБА_7 три свої золоті сережки, які той повернув їй ввечері цього ж дня та розповів, що вдалося заробити грошей на заміну слідчого. Ввечері до ОСОБА_12 зателефонував і ОСОБА_6, який повідомив, що слідчого вже замінили, але ще необхідні гроші для оплатити послуги адвоката і для того, щоб їх заробити треба надати більше золотих виробів. Відразу після дзвінка ОСОБА_6, зателефонував ОСОБА_7 та розповів, що до нього також телефонував ОСОБА_2 і що збирається закласти до ломбарду золоті вироби своєї сестри. Наступного дня, близько 07:30 годин,у ОСОБА_4 передала ОСОБА_7 золоті вироби, а саме два ланцюжки, три сережки, хрестик та браслет, які ОСОБА_7 пообіцяв повернути цього ж вечора, але так і не повернув.

- показаннями свідка ОСОБА_5 ( законного представника потерпілої ), який пояснив суду, що 07.09.2012 року до нього зателефонувала дружина - ОСОБА_13 та повідомила, що у їх доньки ОСОБА_4 зникли три золоті сережки. Після цього до нього зателефонував сама ОСОБА_4 та розповіла, що свої сережки вона віддала ОСОБА_7, який мав закласти їх до ломбарду, а отримані гроші поставити в букмекерській конторі. В разі виграшу отримані гроші мали бути витрачені на викуп золотих виробів, заміну слідчого та оплату послуг захисника. Оскільки золоті сережки доньці не повернули, то 08.09.2012 року ОСОБА_5 звернувся до міліції, де написав заяву з приводу зникнення сережок доньки, а коли повернувся додому, то виявив, що окрім сережок вдома зникли два золотих ланцюжки, золотий хрестик та золотий браслет, які як пояснила його донька ОСОБА_4, вона також віддала ОСОБА_7.

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка надала суду аналогічні пояснення.

- показаннями свідка ОСОБА_10 під час досудового слідства, оголошеними в судовому засіданні, яка пояснила, що 07.09.2012 року близько 08:00 годин до неї зателефонував ОСОБА_6 та попросив допомогти ОСОБА_7, але яка саме необхідна було допомога він не сказав. На вулиці вона зустріла ОСОБА_7, який попросив закласти золоті вироби до ломбарду. Взявши свій паспорт, ОСОБА_10, разом із ОСОБА_7 поїхали до ломбарду ПТ «Ломбард ТОВ «Центр-Кредит» і Компанія», де ОСОБА_10 на власний паспорт громадянки України заклала отримані від ОСОБА_7 золоті вироби, отримавши за них 3558 грн. Коли вона вже заклала золото, то до неї зателефонував ОСОБА_6 та попросив передати телефон ОСОБА_7, з яким про щось розмовляв кілька хвилин, коли ж ОСОБА_7 повернув їй телефон, то ОСОБА_6 сказав, щоб з отриманих в ломбарді грошей вона 300 гривень віддала ОСОБА_7, а на решту придбала продукти харчування та сигарети і передала їх до слідчого ізолятору на його ім'я.

/ т. 1, а.с. 79-80 /

- показання свідка ОСОБА_14 під час досудового слідства, оголошеними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона працює спеціалістом з оцінки в ПТ «Ломбард ТОВ «Центр-Кредит» і Компанія». Згідно наявної документації, 07.09.2012 року ОСОБА_14 від ОСОБА_10 було на її паспорт прийнято до ломбарду золоті вироби. Про те, що за золоті вироби закладає ОСОБА_10 і кому вони належать ОСОБА_14 не відомо.

/ т. 1, а.с. 82-83 /

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_4, в ході якої вони підтвердили раніше дані ними свідчення та обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно він телефонував до потерпілої ОСОБА_4 і разом з ОСОБА_7 заволодів її золотими виробами, які були закладені до ломбарду.

/ т. 1, а.с. 94-95 /

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7, в ході якої вони підтвердили раніше дані ними на слідстві свідчення та ОСОБА_6 пояснила, що про намір шахрайським шляхом заволодіти золотими виробами ОСОБА_4, ОСОБА_7 було відомо майже с самого початку шахрайських дій і останній дав згоду допомогти у вчиненні шахрайства відносно потерпілої ОСОБА_4

/т. 1, а.с. 98-99 /

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10, в ході якої вони підтвердили раніше дані ними показання та ОСОБА_10 пояснила, що дійсно саме за проханням ОСОБА_6 вона допомогла ОСОБА_7 закласти золоті вироби до ломбарду, в свою чергу ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно просив ОСОБА_10 допомогти закласти золоті виробі ОСОБА_7, але що саме це були за вироби і кому вони належали, ОСОБА_6 ОСОБА_10 не розповідав.

/ т. 1, а.с. 101-102 /

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4, в ході якої вони підтвердили раніше дані ними на свідчення та ОСОБА_4 пояснила, що саме ОСОБА_7 вона передавала золоті вироби.

/ т. 1, а.с. 147-148 /

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_10, в ході якої вони підтвердили раніше дані ними на свідчення та ОСОБА_10 пояснила, що саме ОСОБА_7 розповів їй, що йому необхідно закласти золоті вироби до ломбарду, але що це за золоті вироби їй відомо не було.

/ т. 1, а.с. 150-152 /

- актом добровільної видачі від 10.09.2012 року, яким зафіксовано виявлення та вилучення у ОСОБА_10 документів про закладення золотих виробів до ПТ «Ломбард ТОВ «Центр-Кредит» і Компанія».

/ т. 1, а.с. 19 /

- протоколом огляду предметів - фіскального чеку №3367, договору про надання фінансового кредиту та застави №КИВ 078433904 та графіку специфікації до договору про надання фінансового кредиту та застави №КИВ 078433904, які були вилучені у свідка ОСОБА_10

/ т. 1, а.с 20 /

- протоколом виїмки від 13.09.2012 року в приміщенні ПТ «Ломбард ТОВ «Центр-Кредит» і Компанія», за адресою : м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 21/1, золотих виробів, а саме: золотого хрестика, двох золотих ланцюжків, золотої сережки, пари золотих сережок, золотого браслету, а також договору про надання фінансового кредиту та застави № КИВ 078433904 та графіку специфікації до договору про надання фінансового кредиту та застави № КИВ 078433904.

/ т. 1, а.с. 26 /

- протоколом огляду предметів, а саме: золотого хрестика, двох золотих ланцюжків, золотої сережки, пари золотих сережок, золотого браслету, а також договору про надання фінансового кредиту та застави № КИВ 078433904 та графіку специфікації до договору про надання фінансового кредиту та застави №КИВ 078433904, які були вилучені в ПТ «Ломбард ТОВ «Центр-Кредит» і Компанія», за адресою: м. Суми вул. Інтернаціоналістів, 21/1.

/ т. 1, а.с 27 /

- висновком товарознавчої експертизи №1841 від 17.10.2012 року, згідно якого вартість ювелірних виробів, які належать ОСОБА_4, станом на 07.09.2012 року, могла складати : золотий хрестик - 230 грн.; золотий ланцюжок - 615 грн.; золота сережка - 267 грн.; пара золотих сережок - 1049 грн.; золотий ланцюжок - 2865 грн.; золотий браслет - 2100 грн.

/ т. 1, а.с. 42-45 /

- листом-відповіддю №5902 від 26.09.2012 з Сумського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України, відповідно до якого під час проведення огляду камери №29, на спальному місці засудженого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG KP-105».

/ т. 1, а.с. 49-54 /

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних в скоєнні інкримінованих злочинів в повному обсязі доведена зiбраними по справi доказами.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні майном ОСОБА_4 на суму 7126 грн., шляхом обману, вчиненими повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України, шахрайство, кваліфікуючими ознакою якого є вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Своїми навмисними діями, які виразились у втягненні неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність, ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ст. 304 ч. 1 КК України втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном ОСОБА_4 на суму 7126 грн., шляхом обману, вчиненими за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України шахрайство, кваліфікуючими ознакою якого є вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_6 в тій частині, що він, начебто, не знав про неповнолітній вік підсудного ОСОБА_7. Зокрема, останній пояснив суду, що він з весни 2010 року знайомий з ОСОБА_8, неодноразово спілкувався з ним. Їх познайомила свідок ОСОБА_10, з її братом ОСОБА_7 вчився разом, що також було відомо ОСОБА_6. ОСОБА_7 неодноразово пояснював і те, що спочатку вважав, що ОСОБА_6 дійсно має бажання їм допомогти з міліцією, однак потім зрозумів спрямованість дій ОСОБА_6 та погодився на його пропозицію заволодіти шахрайським шляхом майном потерпілої.

Окрім того, під час допиту в якості обвинуваченого 19.10.2012 року, ОСОБА_6 зізнавався, що він знав про неповнолітній вік ОСОБА_7, однак раніше при проведенні досудового слідства це спростовував, так як бажав уникнути відповідальності за втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність ( т. 1, а.с. 116 ).

ОСОБА_10 під час її допиту у якості свідка та під час проведення очної ставки з обвинуваченим ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування також підтвердила факт навчання даного підсудного в паралельних класах з її братом ( т. 1, а.с. 80, 151 ).

При обранні виду та міри покарання кожному підсудному, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, відомості про особи підсудних, а саме : їх вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоровя, думку потерпілої про покарання.

Підсудний ОСОБА_6 характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює. Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2012 року підсудного було засуджено Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2, 304 ч. 1, 70 КК України за скоєння цілої низки умисних злочинів до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Перебуваючи в СІЗО, підсудний скоїв нові умисні злочини. За таких обставин, підсудному належить призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Окрім того, згідно зі ст. 71 КК України, до призначеного покарання належить частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного за вищевказаним вироком суду ( т. 2, а.с. 4-25 ).

Підсудний ОСОБА_7, в цілому, позитивно характеризується, і на час розгляду справи є неповнолітнім, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання даного підсудного можливо без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання за правилами ст.ст. 75 та 104 КК України. Перебування підсудного на волі буде сприяти його нормальній адаптації у суспільстві.

На підставі ст. 93 КПК України ( 1960 р. ), на підсудних належить покласти в дольовому порядку витрати, повязані з проведенням експертиз ( т. 1, а.с. 33, 42 ), стягнувши на користь держави по 147 грн. з кожного.

Речові докази :

- фіскальний чек, договори та графіки специфікації належить зберігати в матеріалах кримінальної справи ( т. 1, а.с. 22-24, 29-30 );

- золотий хрестик, два золотих ланцюжки, золоті сережки, золотий браслет належить залишити в розпорядженні ОСОБА_5 ( т. 1, а.с. 31 );

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України ( 1960 р. ), суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2 та 304 ч. 1 КК України, та призначити покарання :

· за ст. 190 ч. 2 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

· за ст. 304 ч. 1 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

У відповідності до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного за вироком від 13.06.2012 року Зарічного районного суду м. Суми, остаточно визнавши ОСОБА_6 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін взяття під варту. Строк відбування покарання обраховувати з 28.11.2012 року, зарахувавши в строк відбування покарання період перебування під вартою з 27.07.2011 року по 27.11.2012 року.

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст.ст. 75 та 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити до вступу вироку в законну силу без змін підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави в дольовому порядку в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз по 147 гривень 00 копійок з кожного.

Речові докази :

- фіскальний чек, договори та графіки специфікації - зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- золотий хрестик, два золотих ланцюжки, золоті сережки, золотий браслет - залишити в розпорядженні ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО