Справа № 199/7720/15-к
ВИРОК
іменем України
16 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження №0001801 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 08.04.2015р. Красногвардійським райсудом м.Дніпропетровська за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на 3 р.;

у м. Дніпропетровську: зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 28.08.2015 року приблизно о 12 год. 00 хв. проходив біля буд.№22 по вул.Калинова у м.Дніпропетровську, де побачив раніше йому невідому ОСОБА_5 , яка йшла йому на зустріч. У вказаний час та місці ОСОБА_4 побачив на шиї ОСОБА_5 золоті ланцюжок і кулон у формі кленового листка і в цей момент у нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи вказаний намір, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, правою рукою шляхом ривка зірвав із шиї ОСОБА_5 золоті ланцюжок і кулон у формі кленового листка, відкрито заволодів ними, в результаті ривка золотий ланцюжок розірвався на дві частини, одну з яких разом з кулоном потерпіла ОСОБА_5 встигла схопити рукою і повернути собі, а з другою частиною золотого ланцюжка ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4486-15 від 09.09.2015 року, матеріальну шкоду в розмірі 1773,84 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину за ч.1 ст.186 КК України визнав повністю, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 28.08.2015 року приблизно о 12 год. проходив біля буд.№22 по вул.Калинова у м.Дніпропетровську, де побачив раніше йому незнайому жінку, як потім йому стало відомо ОСОБА_5 , на шиї якої перебував золотий ланцюжок з кулоном, який він вирішив відкрито викрасти і зірвав із шиї у жінки шляхом ривка ланцюжок і кулон, заволодів ними, в результаті ривка золотий ланцюжок розірвався на дві частини, одну з яких разом з кулоном потерпіла ОСОБА_5 встигла схопити рукою і повернути собі, а з другою частиною золотого ланцюжка він почав тікати, коли його переслідували, він кинув на землю фрагмент ланцюжка біля дому АДРЕСА_3 ; із розміром спричиненої ним шкоди і оцінкою майна він згоден, з висновками судово-трасологічної і судово-товарознавчої експертиз також згоден, просить суворо не карати, врахувати щиросердне каяття, відшкодування шкоди потерпілій шляхом повернення всього майна, а саме золотих ланцюжка і кулона, що потерпіла немає до нього претензій.

Суд вважає, що звинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом заяви ОСОБА_5 від 28.08.2015 року про відкрите викрадення її майна (а.с.32);

- заявою про залучення в якості потерпілої ОСОБА_5 (а.с.33);

- протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року ділянки місцевості біля буд.№22 по вул.Калинова у м.Дніпропетровську і виявленого на землі фрагменту ланцюжка із металу жовтого кольору (а.с.34);

- протоколом огляду предмету від 28.08.2015р. фрагменту золотого ланцюжка та кулону у вигляді кленового листа добровільно наданих потерпілою ОСОБА_5 (а.с.35);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2015р., з фототаблицею, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала золотий ланцюжок, який 28.08.2015р. був відкрито викрадений у неї невідомим хлопцем (а.с.38-41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2015 року, з фототаблицею до нього, у ході якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 28.08.2015 року на вул.Калинова м.Дніпропетровська відкрито заволоділа її майном (а.с.42-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2015р., з фототаблицею, в ході якого потерпіла ОСОБА_5 пояснила та показала, як ОСОБА_4 відкрито заволодів її майном, а саме зірвав з її шиї золотий ланцюжок разом з кулоном, фрагмент ланцюжка і кулон вона встигла схопити, а другий фрагмент ОСОБА_4 відкрито викрав та втік з місця злочину (а.с.70-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2015р., з фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показав, як він 28.08.2015р. приблизно 12 год. знаходячись по вул.Калиновій в м.Дніпропетровську відкрито правою рукою шляхом ривка зірвав з шиї раніше невідомої жінки золотий ланцюжок, але викрав лише фрагмент, який викинув під час переслідування та вказав де саме (а.с.73-76);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4486-15 від 09.09.2015 року, згідно якої залишкова ринкова вартість золотих ланцюжка, плетінням супердиск, і кулону у вигляді кленового листа, 585 проби, на момент скоєння злочину, а саме на 28.08.2015 року, відповідно складала 756,39 та 1017,45 грн. (а.с.57-60);

- висновком експерта №61/02-240 від 17.09.2015р., з фототаблицею до нього, згідно якого фрагмент ланцюжка вилучений 28.08.2015р. на АДРЕСА_3 та фрагмент ланцюжка, добровільно наданий ОСОБА_5 , мають однакову групову належність та могли раніше бути частинами одного ювелірного виробу (а.с.62-69);

- довідками про судимість, про перебування на обліку у КВІ, копією вироку Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 08.04.2015 року за ст.289 ч.2 КК України (а.с.81-89);

- речовими доказами: двома фрагментами золотого ланцюжка, золотим кулоном у вигляді кленового листа (а.с.36,37).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновків експертів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за ч.1 ст.186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, шкода відшкодована потерпілій шляхом повернення майна, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини; раніше судимий, що судом згідно п.1) ч.1 ст.67 КК України враховується як обтяжуюча покарання обставина - рецидив злочинів, вчинив умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст.71 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання суд вважає можливим зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України згідно протоколу затримання і ухвалою слідчого судді від 31.08.2015 року, а саме - з 28.08.2015 року (а.с.48-54).

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи №4486-15 від 09.09.2015 р. у сумі 123 грн. (а.с.55); та у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУ МВС України в Дніпропетровській області експертизи №61/02-240 від 17.09.2015р. у сумі 491,04 грн. (а.с.61) - на загальну суму 614,04 грн. підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частину покарання у виді 3 (років) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, не відбутого обвинуваченим за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2015 року за ст.289 ч.2 КК України, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою, початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши йому до цього моменту на підставі ст.72 КК України у строк покарання попереднє ув`язнення з моменту затримання в порядку ст.208-211 КПК України - з 28.08.2015 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 04 коп.

Речові докази: два фрагменти золотого ланцюжка, золотий кулон у вигляді кленового листа - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 (а.с.77).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити поштою потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1