overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року,

встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада та 14 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.

30 листопада 2015 року ухвалою судді касаційного суду витребувано з Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження
№ 569/2514/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційними скаргами засудженого, його захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на 09 лютого 2016 року на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Судак с.Морське АР Крим, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 04.09.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у неприбутті після відпустки до військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проходив військову службу і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:м.Судак с.Морське АР Крим.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 29.11.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 29.11.2014 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Судак с.Морське АР Крим, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області подання старшого інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
23.12..2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшло зазначене подання. Судове засідання з розгляду подання призначене на 05.01.2016 року о 15-00 год.
В судове засідання засуджений не з`явився, у зв`язку з тим, що відбуває покарання у Кременчуцькій виховній колонії. Відповідно до листа від 04.01.2016 року №9/23 Кременчуцька виховна колонія має можливість для проведення відео конференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити судовий розгляд подання старшого інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за участю засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кременчуцькій виховній колонії, в режимі відеоконференції у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -
Здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні за поданням старшого інспектора Виноградівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю за участю засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Кременчуцькій виховній колонії, в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 12 січня 2016 року о 15-10 год.
Копію ухвали направити до Кременчуцької виховної колонії для організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/389/15-к
Номер провадження 1-кс/530/37/15

У Х В А Л А
10.03.2015 року слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області кримінальне провадження № 0000420 від 15.01.2013 за скаргою :
адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000420 від 13 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовільнити.

Скасувати постанову слідчого Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000420 від 13 грудня 2014 року по заяві про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.162 КК України.

Кримінальне провадження направити в прокуратуру Зіньківського району Полтавської області для проведення досудового слідства.

Копію постанови направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/14/2016
Справа № 537/5159/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, студента 4- го курсу Українського державного університету залізничного транспорту, проживає: АДРЕСА_1 у зв*язку з закінченням іспитового строку, -
Встановив:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2013 року гр. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2ст.185, ч.2 ст. 15-ч.2 ст.185,ч.1 ст. 70 КК України до 2 р. позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
За час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 19.12.2015 року тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши, представника ВКВІ, думку прокурора, думку прокурора який не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, згідно вироку Крюківського районного суду м.Кременчука області від 19.12. 2013 року, закінчився іспитовий строк 19.12.2015р., суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 р. за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2013 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1607/2617/2012
Номер провадження 1/1607/154/2012
ПОСТАНОВА

"16" жовтня 2012 р. Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Овчаренко Є.О., ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст..309ч.1,310 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9 годину 22 жовтня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 1607/2878/2012
Номер провадження 1-п/1607/63/2012
ПОСТАНОВА

"07" листопада 2012 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Водолага А.В.

секретаря Стрілець Л.Г.

з участю прокурора Чубенко А.І.

розглянувши подання слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Зіньківського РВ УМВС в Полтавській області за погодженням з прокурором Зіньківського району Полтавської області вніс подання про закриття кримінальної справи, що була порушена по факту крадіжки шляхом злому вхідних дверей таємно проникли в курник КСП ім.Куйбишева в с.Бірки,Зіньківського району ,звідки таємно викрали 7 електродвигунів.

З подання вбачається, що 15.10.1997 року в селі Бірки, Зіньківського району Полтавської області невідомими особами, шляхом проникнення в курник викрали 7 електродвигунів в с.Бірки,Зіньківського району.

16 жовтня 1997 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (КК 1960року), що відповідає ч.3 ст.185 КК України (КК 2001року).

Посилаючись на те, що згідно ст. 49 ч.1 п.5 КК України з моменту скоєння даного злочину минув термін притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з поданням до суду і просив суд кримінальну справу порушену по факту крадіжки з курника КСП ім.Куйбишева 7 електродвигунів ,закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення слідчого СВ Зіньківського РВ УМВС ОСОБА_1, думку прокурора Чубенко А.І., який підтримав подання слідчого про закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З часу вчинення злочину минув термін 15 років, притягнення особи до кримінальної відповідальності, тому є передбачені законом підстави для закриття кримінальної справи за ст.49 КК України.

Згідно ст.11-1 ч.1 КПК України, слідчий за згодою прокурора на підставі, передбаченій частиною першою ст. 49 КК України, виносить мотивовану постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ст.140 ч.3 КК України (КК 1960 року), що відповідає ст.185 ч.3 КК України (КК 2001року) відноситься до тяжких злочинів.

Оскільки з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки зкурника КСП ім.Куйбишева в с.Бірки,Зіньківського району 7 електродвигунів закрити у звязку з закінченням строку давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 1607/2662/2012
Номер провадження 4/1607/38/2012
ПОСТАНОВА

"19" жовтня 2012 р. року Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,розглянувш скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи винесеної слідчим Зіньківського району Пархоменком А.О.,по його заяві про застосування до нього не законних методів проведення дізнання та до судового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню його у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2,в судовому засіданні ,що проводилось в Котелевському районному суді заявив про застосування до нього незаконних методів при проведенні дізнання та досудового слідства під час провадження по кримінальній справі по його обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ст .365 ч.3 КК України,які застосовували працівники ВВБ УМВС України у Полтавській області.

По даному факту прокуратурою Зіньківського району проведено перевірку відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі ч.1 ст.6 КПК України,постанова від 10.02.2011 року відмовна справа № Пр-10/11.

ОСОБА_2,не погодився з даним рішенням ,вважає його незаконним і тому оскаржує в суді,і просить суд надати йому копію постанови про прийняття скарги до провадження.

Скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.02.2012 р. винесено слідчим прокуратури Зіньківського району,Полтавської області.

Зобовязати прокурора Зіньківського району направити матеріали прокурору Полтавської області для проведення відповідної перевірки за заявою ОСОБА_2

Керуючись ст. 236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за скаргою ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о14 год.00 хв. 31 жовтня 2012 року.

Витребувати з прокуратури Зіньківського району відмовний матеріал за заявою ОСОБА_2,про застосування до нього незаконних методів провадження дізнання та до судового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню його у скоєнні злочину,передбаченого ст.365 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати прокурора Зіньківського району та скаржника та повідомити про час і місце розгляду справи.

Суддя А. В. Водолага
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «Інвест Сеіл» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Інвест Сеіл» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту грошових коштів у безготівковому вигляді, які знаходять на рахунку ТОВ «Інвест Сеіл» () № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (євро), № НОМЕР_3 (долар США), відкритих в ПАТ АБ «Південний» (МФО 328209, , адреса: м. Одеса, вул Краснова, буд. 6/1) , посилаючись на те, що арешт ухвалою слідчого судді від 23.09.2015 року накладено необгрунтовано та безпідставно.

Представник ТОВ «Інвест Сеіл» ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася та подала заяву про припинення розгляду клопотання, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на даний час перебуває в слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області, а тому розгляд вказаного клопотання в Печерському районному суді м. Києва втратив доцільність.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що представник ТОВ «Інвест Сеіл» клопотання не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «Інвест Сеіл» в особі директора ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/4362/15-к
Номер провадження 11-кп/775/75/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 10.00 год. 27 січня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.01.2016