overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 435/5845/12
1-в/214/215/15
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

11 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, непрацюючого, засудженого 27.08.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання в частині позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_3 у період випробування та за час перебування на обліку в КВІ обов`язки, покладені на нього судом, виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2012 року за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням терміну випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 4-82/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., з участю секретаря Добрянської Н.В. ., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду м. Бердичева подання слідчого СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу взяття під варту обвинуваченому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю РФ Свердловської області, Новолянінського району с. Шайтанка , українцю, громадянину України , не працюючому, маючому середню освіту, раніше не судимому, одруженому, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченому у скоєні злочину за ч.3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину передбаченому ч.3 ст. 307 КК України, оскільки 22.02.2011 року приблизно о 20 годині 10 хвилин працівниками міліції в ході огляду помешкання останнього було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у особливо великих розмірах, загальною масою у висушеному стані 6923,69 гр., які останній зберігав з метою подальшого збуту.

В поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу взяття під варту з тих підстав, що він вчинив злочин,за який передбачено покарання понад 3 роки позбавлення волі, може продовжити злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по справі

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 04.03.2012р. у поданні слідчого про обрання ОСОБА_2 обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 24.03.2011 року, постанову судді Бердичівського міськрайонного суду скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд , яка надійшла до Бердичівського міськрайсуду 31 березня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , слідчим СВ Бердичівського МРВВС прийнято рішення про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд і 29 березня 2011 року оголошено обвинуваченому та його захиснику про закінчення досудового слідства.

Таким чином, приймаючи до уваги, що розгляд вказаного подання після закінчення досудового слідства є неможливим, суд вважає необхідним залишити його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_1, погодженого з заступником прокурора м. Бердичева, про обрання запобіжного заходу взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-518/11

27.10.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 16 годину 00 хвилин 17 листопада 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого його представника та підсудного.

Суддя:
Справа № 296/8490/15-к
УХВАЛА
Іменем України
05 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/116/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора РП КВІ управління ДПтСУ в Житомирській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Камський Леспромхоз, Мамадишського району, Р.Татарстан та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Овруцьким районним судом 13.02.2014 року за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, про звільнення його від покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 13.02.2014 року засуджений Овруцьким районним судом за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік .
16.02.2015 року надійшло подання старшого інспектора РП КВІ управління ДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.
Учасники розгляду подання в судове засідання не з`явились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, а тому відповідно до ч.4 ст.539 КПК України суд розглядає справу без участі даних осіб.

Прокурор в задоволенні подання не заперечує.
Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 закінчився й за його період він не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, його слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Овруцьким районного суду від 13.02.2014 року за ст.ст. 263 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обов`язків.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-40/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2010 року

Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі: Новаківській К.І. за участю прокурора : Афійчука Ю.М. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого,освіта н/середня, не працюючого, раніше судимого

по ст.185 ч.2 КК України

встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень

вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового

розгляду.

А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244,245,253 КПК України, суддя

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 23 квітня 2010 року на 11 год 00 хв. в залі Ружинського районного суду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-17/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М.,

при секретарі: Кащук Л.С.

за участю прокурора : Афійчука Ю.М.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого

по ст.185 ч.З КК України

встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244,245,253 КПК України, суддя

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК країни призначити до судового розгляду на 05 лютого 2010 року на 10 год 00 хв. в залі ужинського районного суду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального ясновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1248/15-к
Провадження № 1-кп/294/1428/15

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
15.09.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
02.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.
Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення даного судового провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Вказане судове засідання з урахуванням скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 у неповнолітньому віці слід проводити у закритому режимі.
Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу наразі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
ухвалив:
Призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 24.09.2015 року об 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати за недоцільністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10-317/10 р.

09 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Широкопояса Ю.В. , Шеніна П.О.

з участю :

прокурора Єгорова О.М.

розглянула в судовому засіданні в м . Житомирі 09 вересня 2010 року справу за апеляцією пом. прокурора Малинського р-ну на постанову Малинського районного суду Житомирської обл. від 19.08.2010 року , якою

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, непрацюючого, розлученого, -

було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

За поданням ст. слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській обл., ОСОБА_1 підозрювався в тому , що 31.07.2010 року близько 17 год. 45 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_2, в с. Зибин Малинського р-ну він незаконно збув 83, 488 грама /в перерахунку на висушену речовину/ „канабісу за 50 грн. гр-ну ОСОБА_3

10.08.10 року проти ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 307 КК України.

2

Оскільки судом 1-ої інстанції в задоволенні клопотання ст,

слідчого про взяття підозрюваного під варту було відмовлено, в апеляції

пом. прокурора Малинського р-ну просить скасувати постанову суду , як

незаконну, з направленням її на новий судовий розгляд. Вважає , що

затриманий вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання

більше 3-х років позбавлення волі. Суд не взяв до уваги його сімейний

стан , відсутність місця роботи, вагу наркотичного засобу. Це може

спонукати підозрюваного продовжити злочинну діяльність і ухилятись

від слідства та суду.

Колегія суддів , заслухавши доповідача і прокурора, який апеляцію

підтримав, перевіривши дану справу, не знайшла підстав для задоволення

апеляції з наступного .

Суд вказав у постанові доводи в обгрунтування свого висновку пре

відсутність підстав для взяття ОСОБА_1 під варту: той проживає разом

із матірю, характеризується посередньо і конкретних даних про його

можливість, знаходячись на волі, ухилятись від слідства і перешкоджати;

встановленню істини по справі, немає. Досудове слідство на даний час|

закінчено і кримінальна справа вже знаходиться в суді, якій може

самостійно вирішити питання зміни запобіжного заходу на більш сувору

з певних обставин.

Тому судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови

і

суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 165-2 , 365 і 366 КПК України , колеги

суддів,-

Ухвалила:

Апеляцію пом. прокурора Малинського району залишити без

задоволення , а постанову Малинського райсуду від 19.08.2010 року щодо

ОСОБА_4 - без зміни .
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 16.05.1997 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в період часу з 13.05.1997 року, 20 години до 5 годин 15.05.1997 року з приміщення гаража гаражного кооперативу «Електроконденсаторний» по вул.Таращанська в м.Білій Церкві, яка порушена за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), 23.06.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.2 ст.140 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до семи років, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років , що згідно ст.12 КК України являється тяжким злочином .

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Білої Церкви з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 03.06.1997року по факту викрадення велосипеда, іншого майна з гаражу по вул.Січневого прориву біля ЗАШ №5 в м.Біла Церква в ніч на 02.06.1997 року , чим спричинено ОСОБА_1 матеріальної шкоди на 1000 грн., що стало підставою для порушення кримінальної справи за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

04.08.1997 року провадження у справі зупинене за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6185, порушену за ознаками ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2