АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Мажары СБ., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Чубенко Р.И.
рассмотрела 21 июля 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 9 июля 2010 года.
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога ОСОБА_2 от 24 июня 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления своим служебным положением и должностном подлоге по признакам ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1, являясь заведующей Пятой Криворожской государственной нотариальной конторы, обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.364 4.2, 366 4.2 УК Украины, вынесенное 24 июня 2010 года прокурором Ингулецкого района г.Кривого Рога, поскольку считает что данное постановление нарушает ее законные права и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Из жалобы следует, что 19 августа 1999 года после смерти ОСОБА_3 открылось наследство. 13 августа 2009 года ОСОБА_4 обратился в Пятую Криворожскую государственную нотариальную контору с заявлением от имени наследницы ОСОБА_5 о получении Свидетельства о праве на наследство по закону на акции ОАО «ЮГОК» ОСОБА_3 По мнению прокурора, заведующая нотариальной конторы ОСОБА_1 грубо нарушая требования Гражданского Кодекса Украины, Закон Украины «О нотариате» и Инструкцию «О порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины», злоупотребила своим служебным положением и совершила ДОЛЖНОСТНОЙ ПОДЛОГ, возобновила срок для принятия наследства, выдала Свидетельство о праве на наследство по закону, без наличия документов, подтверждающих управление либо распоряжение ценными бумагами наследодателя в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.
Постановлением суда 9 июля 2010 года жалоба ОСОБА_6 была удовлетворена.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение в действиях ОСОБА_1 признаков преступления. Основанием к возбуждению уголовного дела
послужили материалы наследственного дела № 414, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в ее действиях признаков преступления.
Кроме того, установлены обстоятельства, исключающие производство по уголовному дела, указанные в ст.6 УПК Украины. А именно, неотмененное постановление суда от 3.11.2009 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 за совершение тех же действий, по тем же фактам, но по признакам ст. 365 ч.З УК Украины.
Также в постановлении прокурора не указано, какими умышленными, противоправными действиями ОСОБА_1 нарушены интересы государства.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а жалобу ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение, поскольку у прокурора имелись поводы и основания для возбуждения дела, ранее судом не принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию, выслушав ОСОБА_1, которая возражала против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Из постановления прокурора усматривается, что поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.
Основанием для возбуждения дела, по мнению прокурора, послужили данные материалов наследственного дела, указывающих на наличие в умышленных действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления.
Давая оценку данному постановлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствовали поводы и основания для его возбуждения.
Так, в материалах дела нет никаких сведений о том, что свидетельство о праве на наследство на имя ОСОБА_5 нотариусом ОСОБА_1 было признано недействительным или оспорено. В постановлении о возбуждении дела отсутствуют основания для возбуждения дела, то есть, не указано какими умышленными, противоправными действиями ОСОБА_1 нарушены интересы государства, поскольку выданное ОСОБА_5 свидетельство о праве на наследство в настоящее время является действительным и никем не отменено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление суда от 9 июля 2010 года которым отменено постановление прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога ОСОБА_2 от 24.06.2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления своим служебным положением и должностном подлоге государственным нотариусом Пятой Криворожской государственной нотариальной конторы ОСОБА_1М по признакам ст.364 ч.2. 366 ч.2 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 10а- 1071/2009 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Викторович Н.Ю.
Категория - ст.2368 Украины Докладчик судья Мажара С.Б.