Провадження № 1/592/114/13

ПОСТАНОВА
16 вересня 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.
секретар Кекух Ю.О.
з участю прокурора Краснобрижої М.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ОСОБА_2 обвинувачуються у тому, що з 22 квітня 1996 року по 2009 рік працювала на посаді спеціаліста 1-ї категорії Сумського міського управління земельних ресурсів.
Працюючи на посаді спеціаліста 1-ї категорії Сумського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2, відповідно до посадової інструкції, здійснювала відповідні службові функції і мала певні службові права та обовязки. До її повноважені відносилося перевірка технічної документації зі складання державних актів на право власності земельних ділянок громадян.
02.06.2004 року рішенням Піщанської сільської ради ОСОБА_3 надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 0,7363 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: вул. Підлісна, 15, с. Піщане, який 22.12.2005 рішенням Піщанської сільської ради погоджено та земельну ділянку надано в приватну власність.
07.03.2005 року внаслідок службової недбалості спеціаліста 1-ї категорії Сумського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2 складено висновок № 3313/01-29, яким погоджено проект відведення земельної ділянки, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про відведення земельної ділянки за рахунок земель сільськогосподарського призначення, угіддя сіножаті. Крім того, спеціаліст 1-ї категорії Сумського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2, не належно виконуючи свої прямі службові повноваження підписала акти про погодження (встановлення) в натурі меж земельної ділянки та передачу межових знаків не виїжджаючи на місце. Вищевказані документи ОСОБА_2 складала та підписувала перебуваючи у своєму службовому кабінеті.
В той же час відповідно до вихідної земельно-кадастрової інформації, запроектована до відведення земельна ділянка, відведена за рахунок угідь - болота, які відповідно до п. А ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України відносяться до земель водного фонду.
Частина земельної ділянки відведена за рахунок земель лісогосподарського призначення, що підтверджується матеріалами лісовпорядкування 1998 року ДП «Сумське лісове господарство», земель водного фонду та на момент відведення знаходилась за межами населеного пункту.
Таким чином, внаслідок службової недбалості спеціаліста 1-ї категорії Сумського міського управління земельних ресурсів ОСОБА_2, яка внаслідок неналежного виконання обовязків через несумлінне ставлення до них, було незаконно надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,7363 га земель державної власності, чим заподіяно шкоду охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 60 тис. 236 грн., що є тяжкими наслідками.
Під час судового слідства призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумської філії Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Експертизу проведено та видраний висновок №335-336 від 25.06.2013 року. Втім не надано відповіді на запитання, щодо вартості земельної ділянки, оскільки не було вихідних даних про нормативну грошову оцінку земель.
У ході слідства судом отримано дані про грошову оцінку 1 га земель сільськогосподарського призначення(сіножаті) станом на 2005 рік яка становить 4471,85 грн.. ДП «Сумське лісове господарство» надало відомості про нормативну грошову оцінку 1га лісових земель станом на 2006 рік у сумі 50 496 грн.. При цьому останню ціну визначено відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель у межах населених пунктів), затвердженого Наказом від 27.01.2006 року № 19/16/22/11/17/12.
Прокурор просив призначити додаткову експертизу за отриманими даними.
Захисник та підсудний заперечували. Також захисник просив направити справу на додаткове розслідування.
Суд, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання прокурора обґрунтоване.
Так питання на вирішенні якого заявлене клопотання, необхідні для розгляду справи та для його вирішення необхідні спеціальні знання.
Попередній висновок експертизи є не повним, оскільки не визначена вартість переданої земельної ділянки.
З урахуванням цього розгляд клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування слід відкласти.
Керуючись ст. 310 КПК України, суд
Призначити додаткову земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України і для вирішення поставити питання:
1. Яка вартість земельної ділянки площею 0,7363 га у с. Піщане вул. Підлісна, 15 Ковпаківського району м. Суми, переданої ОСОБА_3, станом на березень та грудень 2005 року, відповідно до категорій земель, визначених ст. 19 Земельного кодексу України, встановлених в ході проведення експертизи ?
Встановити строк проведення експертизи до 16.10.2013 року.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи..
Суддя В.Г. Костенко