overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/361/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"12" лютого 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участі адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Обвинувачений продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, але судове слідство не проведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Відкласти кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 24 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити на 60 днів з 13 лютого 2016 року до 11 квітня 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-в/489/86/2016р.
У Х В А Л А

15.02.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 з 05.05.2015 року перебуває на обліку в КВІ Ленінського районного відділу м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області як засуджений 29.01.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 року позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну: виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо.

Інспектор КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши подання, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

за період випробувального терміну ОСОБА_5 виконав покладені на нього вироком обов`язки, правопорушень не вчиняв, нових злочинів не скоював, характеризується посередньо. Це дає підстави суду вважати, що він став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого 29.01.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 року позбавлення волі, який був звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік - звільнити від покарання у зв`язку з закінченням строку випробування.

Копію ухвали направити Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/131/16

У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
04 лютого 2016 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити клопотання до судового розгляду на 11 годину 15 лютого 2016 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання та надати до суду особову справу засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/625/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
04.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши учасників кримінального провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України на 11.02.2016 року на 09.30 годину приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не обиралась

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.

Суддя
Справа № 508/81/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/8395/15-к
У Х В А Л А
12.02.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання не з`являється без поважних причин свідок ОСОБА_6 .
За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка до суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а виконання приводу доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`являється в суд без поважних причин, до нього може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1 ст. 143 КПК України, встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи міліції, виконання якого доручити працівникам Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 142, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід через органи міліції до свідка:
- ОСОБА_6 , прож: АДРЕСА_1 ;
Привід виконати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 09 год. 30 хв. 26.02.2016 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Контроль виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/537/77/2016
Справа № 537/968/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000061 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, однак завчасно надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000061 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 12 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/400/16-к
Провадження № 1-в/553/324/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення її сину ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
У січні 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відносно її сину ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про час і дату розгляду справи в установленому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_5 та представник ПВК №64 в судове засідання не з`явились, але суду надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

24 грудня 2015 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2016 року ОСОБА_5 в строк покарання, призначеного вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 січня 2014 року, за яким його засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, зараховано строк попереднього ув`язнення в період з 07 вересня 2013 року до 30 травня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що повторне зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання не передбачено Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, тому у суду відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення її сину ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 521/1797/16-к
Номер провадження:1-в/521/869/16

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 надав до суду заяву у якій просив суд розглядати клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Кілійського районного суду Одеської області від 21.12.2011 року за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 04.04.2011 року. Вирок суду набрав законної сили 19.04.2012 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 04.04.2011 року по 19.04.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.12.2011 Справа № 4-2353/11
Справа № 4-2353/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи о/у ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 від 20 жовтня 2011 року за №3/9448 , -

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2011 року в провадження судді надійшла скарга виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі міського голови ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в якій прохали : постанову о/у ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи від 20 жовтня 2011 року за №3/9448 скасувати; матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи повернути до ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як видно із матеріалів скарги скаржник отримав копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 29 листопада 2011 року, а до суду звернувся 06 грудня 2011 року.

Таким чином, для звернення до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скаржником пропущено строк звернення до суду.

Відповідно ст.90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Заяви про поновлення строку та доказів поважності причин пропуску строку не надано.

За таких обставин слід відмовити в прийнятті скарги виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи о/у ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 від 20 жовтня 2011 року за №3/9448.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236-1, 90 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в прийнятті скарги виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи о/у ВДСБЕЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_1 від 20 жовтня 2011 року №3/9448.

Постанову надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко