Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-265/2011: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 02.10.2015. Зареєстровано: 03.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2015.
Дата набрання законної сили: 14.12.2011
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Єдиний унікальний номер 1-265/2011
Номер провадження 1/2408/6568/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі: Чаглей Н.А., прокурорі Калинчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Чернівці, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий, а саме Шевченківським районним судом м. Чернівці 12.03.1999 р. за ст. 206 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, однак від основного покарання був звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 20.11.2002 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі; 26.01.2005 р. Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, 05.10.2005 року звільнений від подальшого відбування покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння, мешканець АДРЕСА_1 .

в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець м.Чернівці, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1,185 ч.2 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2006 року приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні клубу гральних автоматів «Роял 33», що розташований по вул. Червоноармійська, 54 в м. Чернівці, де він проводив свій вільний час, шляхом вільного доступу зі столика таємно повторно викрав майно гр. ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон марки «НОКІА 6230І» вартістю 800 гривень, з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 30 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 20 гривень. Після чого з викраденим майном з місця злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 850 гривень.

Крім того, в жовтні 2010 року, точної дати органом досудового слідства не встановлено, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_3 , з автомобіля марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на вказаній території, повторно таємно викрав акумуляторну батарею марки АБ6 ст-170 вартістю 700 гривень та акумуляторну батарею марки 6 ст-66 вартістю 350 гривень. Після чого з викраденим майном з місця злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав військовій частині НОМЕР_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, 06 січня 2011 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, перебуваючи по вул. Салтикова-Щедріна, 35 в м. Чернівці, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , який був припаркований біля гуртожитку, який розташований по вказаній вулиці, далі він за допомогою принесеної ним викрутки, шляхом пошкодження замків передніх правих та лівих дверцят даного автомобіля, повторно таємно викрав з автомобіля автомагнітолу марки «Піонер» вартістю 300 гривень, чохли із сидінь вартістю 100 гривень, аудіоколонки вартістю 200 гривень, автомобільну аптечку вартістю 50 гривень, акумуляторну батарею вартістю 300 гривень, кришку трамблера разом з проводами вартістю 50 гривень, карбюратор вартістю 300 гривень, два дзеркала заднього виду вартістю 50 гривень та ящик печива вартістю 55 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрився, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1405 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11 березня 2011 року приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 проходячи по вул. Руська в м. Чернівці, помітив автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 , який був припаркований біля будинку № 6, що по вул. Садовського в м. Чернівці та переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що навкруги нікого немає, підійшов до даного автомобіля, в якому відчинив капот та таємно повторно викрав звідти акумуляторну батарею марки «ТОПЛА ЕНЕРДЖІ ЕН 510А» вартістю 500 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 30 грудня 2011 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову з ОСОБА_2 , разом з яким через підвальне приміщення проник в будинок АДРЕСА_4 , звідки вони викрали телевізор марки «Самсунг» вартістю 3 200 гривень та телевізор марки «Відмакс» вартістю 650 гривень, належні гр. ОСОБА_6 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрилися, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3 850 гривень.

Також, ОСОБА_2 , 26 липня 2010 року приблизно о 14 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Фан-Фан», що розташований по вул. Університетській, 22 в м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини вказаного магазину майно гр. ОСОБА_7 , а саме наручний годинник марки «NOVEL» вартістю 400 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того ОСОБА_2 , 19 лютого 2011 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Мігро», що розташований по вул. Червоноармійській, 2А в м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку кондитерського відділу вказаного магазину майно ОСОБА_8 , а саме гроші в сумі 900 гривень. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 20 лютого 2011 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні аптеки ПП «Онуфрієв», яка розташована по вул. Комарова, 13 в м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини вказаної аптеки майно, належне ОСОБА_9 , а саме косметичний засіб марки «Віші СП 94» вартістю 440 грн. та косметичний засіб марки «Целюметрік 14» вартістю 358 грн. 80 коп. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину скрився, чим завдав ПП «Онуфрієв» матеріальної шкоди на загальну суму 798 грн. 80 коп.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні.

Крім того, просив суд не досліджувати докази, які ним не оспорюються по справі. Зміст ст. 299 КПК України йому зрозумілий.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиросердно розкаявся, повністю підтвердив обставини викладені в обвинуваченні. Вказав, що повністю відшкодував шкоду завдану злочином.

Крім того, просив суд не досліджувати докази, які ним не оспорюються по справі. Зміст ст. 299 КПК України йому зрозумілий.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою обставиною: вчинена повторно.

Крім того суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно, групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Також, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою обставиною: вчинена повторно.

Крім того, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: вчинена повторно, групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, раніше неодноразово судимий, щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в обласній психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері.

Згідно Акту № 328 наркологічної експертизи від 22.04.2011 року, встановлено, що підекспертний ОСОБА_1 не страждає хронічним алкоголізмом, не потребує примусового лікування, страждає наркоманією та потребує примусового протинаркоманійного лікування.

До пом`якшуючих вину підсудного обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих вину підсудного ОСОБА_1 судом не встанволено.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, відсутні збитки від злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в обласній психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері.

До пом`якшуючих вину підсудного обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків від злочину та відсутність будь яких претензій збоку потерпілих.

Обставин, обтяжуючих вину підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладених пом`якшуючих покарання обставин, особи винних, їх відношення до скоєного, суд дійшов до висновку про не можливість виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства оскільки позбавлення волі є тією мірою покарання, яка необхідна для виправлення та перевиховання підсудних. А тому підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_2 , а саме те, що підсудний щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував збитки від злочину, суд приходить до висновку, щоці обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_2 і вважає, що слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ст.ст. 185 ч. 3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України

Підстав для застосування ст. 69 КК України відносно ОСОБА_1 - суд не вбачає.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 850 гривень слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 850 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 400 гривень слід залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням суми.

Суд вважає, що цивільний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 1050 гривень слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_5 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину слід залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю будь яких претензій збоку ОСОБА_6 до підсудних.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину слід залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю позовної заяви, з правом звернення з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 900 гривень слід залишити без розгляду у зв`язку з відшкодуванням суми.

Речові докази, а саме:

- телевізор марки «Самсунг», який зданий в камеру зберігання Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_6 ;

- акумуляторну батарею марки «Топла енерджі», яка повернута власнику гр. ОСОБА_5 слід залишити останньому;

- СД-диск із записом з приміщення аптеки ПП «Онуфрієв», що по вул. Комарова, 13 в м. Чернівці, який зберігається в матеріалах кримінальної справи- слід залишити в матеріалах кримінальної справи.

Суд вважає, що з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути солідарно витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області:

- за проведення трасологічної експертизи № 564-К від 06.05.2011 р. 168.84 грн.

- за проведення трасологічної експертизи № 567-К від. 06.05.2011 року 337 грн. 68 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання по справі, а саме з 12 березня 2011 року.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання по справі, а саме з 15 березня 2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 850 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 400 гривень - залишити без розгляду.

Цивільний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 1050 гривень задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_5 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди від злочину на суму 900 гривень - залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

- телевізор марки «Самсунг», який зданий в камеру зберігання Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_6 ;

- акумуляторну батарею марки «Топла енерджі», яка повернута власнику гр. ОСОБА_5 залишити останньому;

- СД-диск із записом з приміщення аптеки ПП «Онуфрієв», що по вул. Комарова, 13 в м. Чернівці, який зберігається в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області:

- за проведення трасологічної експертизи № 564-К від 06.05.2011 р. 168.84 грн.

- за проведення трасологічної експертизи № 567-К від. 06.05.2011 року 337 грн. 68 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...