Справа № 11-586/2010 Головуючий в 1-й інстанції Боб'як Б.В.
Категорія: постанова Доповідач Латюк П.Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2010 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Ковтуна В.П.,

суддів Ващенка С.Є., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Леськіва В.О.,

підсудного ОСОБА_1

та його захисника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Полонського районного суду від 30 липня 2010 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України повернуто прокурору Хмельницької області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що будучи арбітражним керуючим санацією ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат», тобто службовою особою, відповідальною за забезпечення належного ведення бухгалтерського обліку, своєчасність, повноту нарахування та сплату податків, упродовж 2007 березня 2008 років, шляхом безпідставного завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 1 923 563 грн., підробці документів по господарським операціям з придбання целюлози в товариствах «Ювента ОСОБА_3», «Бліцторгтовари 3000», «Константа-Трейд 2007», які завіряв власним підписом та печаткою товариства.

Задовольняючи клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 та повертаючи справу прокурору, суд послався на неповноту досудового слідства, яким не встановлено:

- наявність чи відсутність у товариств «Ювента ОСОБА_3», «Бліцторгтовари 3000», «Константа Трейд 2007» складів, де повинна була зберігатись целюлоза;

- відповідність звітів цих товариств в податкову інспекцію чинному законодавству у звязку з укладенням ними договорів на поставку ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» целюлози;

- місцезнаходження осіб цих товариств, які подавали звітність в податкові та інші державні органи, і ці особи, з відомих їм обставин укладання та виконання цих договорів не допитані.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи подав на нього апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а справу для розгляду по суті обвинувачення ОСОБА_1 направити в суд першої інстанції, посилаючись на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для її розгляду по суті, яким суд належної оцінки не дав. Зокрема, до кримінальної справи долучені копії звітних документів товариств з обмеженою відповідальністю «Ювента ОСОБА_3», «Бліцтортовари 3000», «Константа Трейд 2007», подані ними до податкових органів, а провести зустрічні перевірки цих товариств не представилось можливим, оскільки з листопада 2007 лютого 2008 років вони звітів у ДПІ не подають і за фактичними та юридичними адресами відсутні.

Акцентує увагу і на тому, що безтоварність проведених обвинуваченим ОСОБА_1 операцій з придбання целюлози, з метою заниження сплати податку на додану вартість, підтверджується серед інших доказів як вироком Дніпровського райсуду м. Києва від 03.09.2008 року, яким засновника та директора ТОВ «Бліцторгтовари 3000», від імені якого були підписані документи на поставку целюлози для ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат», визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України фіктивне підприємництво, так і показаннями «засновників та директорів» товариств «Ювента ОСОБА_3», «Константа-Трейд-2007» - відповідно олянсько С.М. та ОСОБА_4, про їх непричетність до створення та діяльності цих товариств, підписання документів на відпуск целюлози, в тому числі для ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат».

Зазначає, що у відповідності до ст.ст.280, 315-1 КПК України, розяснень викладених у п.9 Пленуму Верховного суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної справи на додаткове розслідування» шляхом надання судових доручень, запитів, призначенням відповідних експертиз, суд без направлення справи на додаткове розслідування міг отримати необхідні йому документи та висновки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені у ній доводи, підсудного та його захисника, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписом ч.1 ст.281 КПК України визначено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

В даному випадку, наведені у постанові суду першої інстанції обставини, які на його думку свідчать про однобічність та неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні, не є такими.

Так, вимагаючи від органів досудового слідства встановлення та допиту осіб цих товариств, причетних до подачі в податкові органи звітності, з приводу відомих їм обставин укладання та виконання договорів купівлі-продажу целюлози, встановлення наявності чи відсутності в них складів, де повинна була зберігатись целюлоза, суд чомусь не звернув уваги на те, що органами досудового слідства приймались міри до встановлення як цих осіб так і наявності у цих товариств складів, на яких мала б зберігатись целюлоза, однак зробити це не виявилось за можливе, оскільки товариства «Ювента ОСОБА_3» та «Константа-Трейд-2007» були зареєстровані на підставних осіб олянсько С.М. та ОСОБА_4, які встановлені та допитані (т.6 а.с.11, 39), а засновник та директор ТОВ «Бліцторгтовари 3000» ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2008 року визнаний винним у кримінально-карному фіктивному підприємництві (ч.2 ст.205 КК України), тобто у створенні цього товариства з метою прикриття незаконної діяльності, чим державі було заподіяно велику матеріальну шкоду (т.3 а.с.116-120, 147-155, т.5 а.с.1-56, 72-80, 101-243, т.6 а.с.1-88), що згідно наявних у справі договорів купівлі-продажу, додаткових угод та специфікацій до них, конкретні місця розташування складів у продавців, на яких за версією обвинуваченого та його захисту проводилась передача целюлози, та на яких вона мала тривалий час безоплатно зберігатися, не вказані, не міг їх вказати і обвинувачений. До того ж, як убачається, до прикладу, з додаткової угоди №1 від 17.05.2007 року про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу целюлози, видаткових накладних на її поставку, виписаних від імені цих товариств, складом її зберігання зазначена єдина адреса Вінницька область м. Хмільник, вул. Привокзальна,7а (т.7 а.с.6-102), однак, як убачається з наявних у справі матеріалів перевірки, за цією адресою целюлози не було, і ці товариства там складів не мали та не орендували (т.6 а.с.184-253).

Поза увагою суду залишились як одні з показань ОСОБА_1 про те, що з особами, які від імені цих товариств підписували угоди, специфікації тощо про продаж та поставку целюлози його познайомив директор ТОВ «Торгово-виробнича компанія» ОСОБА_6 (т.2 а.с.202-210, т.5 а.с.95-98), однак останній ці обставини категорично заперечив (т.2 а.с.213-219), так і рішення (постанова) Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.02.2009 року, яке набрало чинності, і яким відмовлено в задоволенні підписаних ОСОБА_1, як керуючим санацією ВАТ «Понінківський картонно-паперовий комбінат» позовних вимог цього акціонерного товариства, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в тому числі і необхідності сплати податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1923563 грн. (т.1 а.с.152-168).

Не є такою, що не може бути зясованою під час судового розгляду справи, визначальною для прийняття законного рішення по суті обвинувачення, і вимога суду про встановлення «…відповідність звітів товариств в податкову інспекцію чинному законодавству у звязку з укладенням ними договорів на поставку целюлози Понінківському КПК».

В матеріалах справи наявні податкові декларації цих товариств, в тому числі з податку на додану вартість, акти їх перевірок службовими особами податкових інспекцій за місцем реєстрації (т.1 а.с.175-186, т.3 а.с.2-243, т.5 а.с.64-71,).

Більше того, дотримуючись виписаних у ст.ст.280, 310, 315-1 КПК України положень, суд мав та має змогу витребувати з цих податкових інспекцій необхідні йому додаткові докази, з Дніпровського районного суду м. Києва закінчену розглядом ще в 2008 році кримінальну справу щодо засновника та директора ТОВ «Бліцторгтовари 3000» ОСОБА_5, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, в разі необхідності призначити відповідну експертизу (експертизи).

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів відмічає, що в ній зібрано достатньо доказів, на підставі яких є можливість прийняти рішення про винуватість чи невинність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

З огляду на викладене, прийняте майже через рік судового розгляду Полонським райсудом рішення про направлення справи на додаткове розслідування є надуманим, необґрунтованим, а відтак і незаконним, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

При новому судовому розгляді в межах предявленого обвинувачення суду необхідно перевірити всі наявні у справі докази, дати їм всебічну оцінку і в залежності від цього вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Полонського районного суду від 30 липня 2010 року про повернення прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_7