УХВАЛА

07.05.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

слідчого Гнатюка Є.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0001686 від 26.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 близько 01:00 год. 12.01.2012року, перебуваючи в кафе «Старий Скрипаль», що по вул. Коцюбинського, 4 в м. Вінниця із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя, відкрито заволоділи майном ОСОБА_6, а саме: мобільним телефоном марки Самсунг Дуос вартістю 1000 грн.; паспортом громадянина України з індетифікаційним кодом на імя ОСОБА_6; гаманцем чорного кольору, в якому знаходились гроші в сумі 200 грн. купюрами: 100 грн., 50 грн., дві купюри по 20 грн., та мілкі гроші до 10 грн.; пропускною карткою працівника гіпермаркету «Грош» на ім'я останнього; банківським картками «Укргазбанку» та «Приватбанку» грошей на яких не було,та шапкою чорного кольору вартістю 100 грн., чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на 1300 грн.

30.03.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

24.04.2013 року ОСОБА_1 оголошено в розшук, оскільки підозрюваний ухиляється від слідства та його місце знаходження не відоме.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме, ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим під час іспитового терміну належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий умисний злочин, перебував у розшуку, постійного місця роботи та джерела доходів не має, може вчинити новий умисний злочин, тому слідчий просить суд застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

ОСОБА_1 заперечує щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу, вважає за доцільне та достатнім буде обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0001686 від 26.04.2013 року, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

30.03.2013 року ОСОБА_1 предявлена підозра за ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній неодноразово судимий, перебуваючи на іспитовому терміні для себе належних висновків не зробив, знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, немає постійного місця проживання та роботи, ухилявся від органів досудового розслідування, що унеможливлює обрання йому більш мяких запобіжних заходів ніж утримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовані.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не застосовує заставу у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою діє до 06.07.2013р. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: