Справа №1-231/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючий: Іонніков В.М.

При секретарі: Якусевич І.В.

З участю прокурора: Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працюючу, не одружену, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму, - за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2011 року, в період часу з 17-00 по 22-30 ОСОБА_1, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 перебувала в гостях у ОСОБА_6 в кухні квартири АДРЕСА_1. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_1 разом з іншими вживала спиртні напої. Біля 22-30 в кухні вказаної квартири ОСОБА_1 помітила на тумбочці мобільний телефон марки «Нокіа 5130» моделі С-2, який належав ОСОБА_6

В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону марки «Нокіа 5130» моделі С-2, який належав ОСОБА_6

З цією метою ОСОБА_1, яка знаходилась в стані алкогольного спяніня, 19 листопада 2011 року, біля 23-00, перебуваючи у вказаній квартирі, з тумбочки взяла мобільний телефон марки «Нокіа 5130» моделі С-2 вартістю 1 069 грн. 90 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 7 грн. та флеш-карта памяті обємом 2 Гб., вартість якої входила у вартість мобільного телефону, а всього на загальну суму 1 096 грн. 90 коп. Після цього ОСОБА_1 вийшла з вказаної квартири та в подальшому розпорядилась викраденим чужим майном на свій розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 таємно викрала майно у ОСОБА_6 на загальну суму 1 096 грн. 90 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою в предявленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що дійсно вона перебувала на квартирі АДРЕСА_2, де разом з іншими особами вживала спиртні напої. Перебуваючи у вказаній квартирі вона таємно викрала мобільний телефон у ОСОБА_6, вийшла з ним з квартири та потім здала телефон в ломбард.

Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудну, керуючись ст.299 КПК України суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доказана та підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом від 25 листопада 2011 року усної заяви про злочин від ОСОБА_6, який вказав, що невідома особа в його квартирі викрала мобільний телефон марки «Нокіа - 6303»;

- протоколом від 1 грудня 2011 року огляду місця пригоди, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- копією гарантійного талону на мобільний телефон марки «Нокіа 5130» моделі С-2, який було викрадено у ОСОБА_6;

- протоколом від30 листопада 2011 року явки з повинною від ОСОБА_1, яка вкзала, що викрала мобільний телефон у ОСОБА_6;

- угодою, згідно якої в «Ломбард-Україна було здано мобільний телефон марки «Нокіа 5130» моделі С-2;

- протоколом від 1 грудня 2011 року огляду місця події;

- протоколом від 7 грудня 2011 року огляду предметів мобільного телефону марки «Нокіа 5130» моделі С-2;

- протоколом від 7 грудня 2011 року предявлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1, як того, хто у нього викрав мобільний телефон марки «Нокіа 5130» моделі С-2;

- висновком №5/687 від 13 грудня 2011 року судово-товарознавчої експертизи викраденого у потерпілого мобільного телефону марки «Нокіа 5130» моделі С-2;

- протоколом від 9 грудня 2011 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, яка розповіла та показала, як вона викрала чуже майно.

Скоєне ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.

При визначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що обставинами, які помякшують її покарання є щире каяття, зявлення із зізнанням. Обставинами, які обтяжують її покарання є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння. Суд також враховує, що вона скоїла умисний, не тяжкий злочин, раніше не судима і раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має молодий вік, не навчається та не працює, характеризується за місцем проживання посередньо, потерпілий не наполягає на суворому її покаранні, а тому суд, з врахуванням встановлених обставин справи та особи винної вважає, що їй слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудної.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України 150 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу для неї залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 225 грн. 12 коп. судових витрат.

Арешт, накладений постановою від слідчого СВ Богунського РВ на майно ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 150 грн., зняти після відшкодування ОСОБА_1 судових витрат.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 5130», моделі С-2 - залишити у ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.М. Іонніков