overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/121/14-к
н/п 1-кс/640/54/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
09 січня 2014р. ст. слідчий з ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , а також про передані і отримані ним дані шляхом СМС та ММС з 22 год. 00 хв. 16.07.2013 до 02 год. 00 хв. 17.07.2013 у зоні дії базових станцій оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Підставою надання тимчасового доступу зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий до судового засідання не з`явився, ставлення до клопотання не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав його задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 5-105/2010
Номер провадження 5-105/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2010 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі - Зубенко І.В.,

за участю прокурора - Дьолога В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що має середньо- спеціальну освіту, не заміжню, працюючу медпрацівником ДЮСШ «Олімпія», що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженої: вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2009 року за ст. 358 ч. 2 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; ст. 358 ч. З КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.; ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 800 грн., у відповідності до ст. 70 КК України - 1 рікб місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк - 1 рік.

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Харкова 01 червня 2009 року за ст. 358 ч. 2 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі; ст. 358 ч. З КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.; ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 800 грн., у відповідності до ст. 70 КК України - 1 рікб місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - випробувальний строк - 1 рік. На неї покладені обов'язки не змінювати місце проживання та роботи без повідомлення органів кримінально-виконавчої системи; не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області надіслав у суд подання і просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_2, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв, обов'язки, що покладені на нього вироком суду - виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя : О. І. Горчакова
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 декабря 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины, -
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 УК Украины.
В судебном заседании 18.12.2012г. подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь при этом на то, что он не собирается уклоняться от явки в суд, имеет постоянное место регистрации и не собирается продолжать преступную деятельность.
Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления по нескольким эпизодам, также в совершении тяжких преступлений и нет никаких оснований для изменения ему меры пресечения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в данное время у суда нет каких-либо объективных оснований для изменения ОСОБА_4 меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165, 165-1, 165-2, 274, 296 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 об изменении ему меры пресечения отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
8 ноября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, в составе:
председательствующего Придни А.А.
судей Грошевой Е.Ю., Заднепровского О.А.
с участием прокурора Кочетова В.Ю.
представителя несовершеннолетней
потерпевшей ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда от 16 июня 2012 г.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Апелляционное рассмотрение дела назначено на 8 ноября 2012 года. Осужденный ОСОБА_2 заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника - адвоката ОСОБА_4, с которым он заключил соглашения на защиту его интересов в апелляционной инстанции, предоставив суду подтверждающие документы.
Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, которые не возра- жали против удовлетворения ходатайства ОСОБА_5, коллегия судей, руководствуясь ст.360 УПК Украины ,-
Ходатайство осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Судебное заседание по рассмотрению апелляций представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_3, и ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 16 июня 2012 г. перенести на 15 ноября 2012 года на 10 часов, о чём уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
№ 1-кс/760/4191/15
У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000346 від 11.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва 13.08.2015 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000346 від 11.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Виходячи зі зазначеного та враховуючи те, що скаржниця ОСОБА_2 проживає в м. Харкові, слідчий суддя вважає за необхідне провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Таким чином, з точки зору розумності та з метою дотримання інших засад, визначених ч.1 ст.7 КПК України, найбільш ефективним проведення судового розгляду за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000346 від 11.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харків (61005, м. Харків, пр.-т. 50-річчя ВЛКСМ 38Є).
Керуючись ст.ст. 7, 138, 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000346 від 11.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в режимі відеоконференції.
Організацію проведення відеоконференції із ОСОБА_2 доручити Московському районному суду м. Харків (61005, м. Харків, пр.-т. 50-річчя ВЛКСМ 38Є).
Призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харків (61005, м. Харків, пр.-т. 50-річчя ВЛКСМ 38Є) на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року, за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, зал судових засідань №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-89/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2011 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

прокурора Бречка В.Д

захисника ОСОБА_1І

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_2 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 13 жовтня 2011 року о 11 годині 00 хвилин з участю прокурора, з викликом до суду учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Дело №5-13-2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 января 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего-судьи Музыканта С Л
при секретаре - Супрун ЛА.
с участием прокурора - ВысочинаС.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Славянска представление
начальника Славянского ГО ОСОБА_1 в Донецкой области в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, об освобождении от наказания, -
Приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 января 2008 года ОСОБА_2, был осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к лишению свободы сроком на два года. В силу ст. ст. 75,16 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком на два года.
Представитель Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 10.01.2008 г., поскольку испытательный срок, назначенный судом истек, последний полностью доказал свое исправление и перевоспитание.
Суд обсудив представление, выслушав пояснения представителя Славянского ГО УИИ УГДУВИН в Донецкой области, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, исследовав личное дело осужденного, а также принимая во внимание, что во время испытательного срока ОСОБА_2 иного преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом выполнял, считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, рукоюдствуясьст.78ч.1 УК Украины, ст. 405-1 ч. УПК Украины, суд -
Освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10.01.2008 года. Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда СЛМузыкант
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Славянск 9 июля 2010г.
Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Кривошеев Д.А., при секретаре Бородавка Н.Ю., с участием прокурора Гонтарь В.П., рассмотрев представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД лейтенанта милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. г. Николаевка, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не женатого, судимого 24.11.2009. Славянским горрай судом по ст.121 ч.1 к 5г.л.с. с испытательным сроком 2 года обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 15 ч.3 185 ч 3 УК Украины
Из данного представленияи материалов уголовного дела следует, что:
15.06.2010 г. примерно с 02 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, проникли в гараж, расположенный на территории домовладения, по адресу: г. Николаевка ул. Горького 22, откуда тайно пытались похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на сумму не менее 2590 грн, однако преступный умысел до конца не довели , по независящим от их воли обстоятельствам.
07.07.2010 г. в 11час.15мин. ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины и помещен в ИВС Славянского ГО УМВД.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд, приходит к убеждению, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности и обвиняется в том, что совершил тяжкое преступление по предыдущему приговору суда, с целью предотвращения попытки уклонения от следствия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, проведения следственных действий, обеспечения выполнения процессуальных решений, ОСОБА_2 следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 155, 165-165-2 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО Славянского ГО ГУМВД ОСОБА_1 удовлетворить, избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2 09.06.1991 г. р. меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ-6 г.Артемовска.
Исполнение данного постановления поручить Славянскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление в течении 3-х суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Постановление составлено в совещательной комнате суда.
Судья Славянского горрайонного суда Кривошеев Д.А
Справа № 304/609/14-к Провадження № 1-кп/304/42/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 травня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 23 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 08 квітня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 23 лютого 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 16 квітня 2014 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на момент проведення підготовчого судового засідання припинила свою дію.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в Перечинському районному суді в залі суду на «27» травня 2014 року на «16:00» год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.03.2012 Хортицкий райсуд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Лагутиной Н.П.
с участием прокурора Карпенко Я.О..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины ,-
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины .
В судебные заседания, назначенные на 20.03.2012 г. свидетель ОСОБА_2 не явился без уважительной причины.
Выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_2 В связи с тем, что свидетель ОСОБА_2 не явился в судебное заседание, суд считает, что он уклоняется от явки в суд, поэтому его необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы милиции.
Согласно п. 5.15 Приказа МВД № 864 от 28.12.1995 р., работник милиции должен принять все меры ( вплоть до обращения по месту работы лица и привлечения общественности) для осуществления привода, а в случае невозможности его исполнения немедленно уведомить суд о причинах невозможности принудительного привода суд.
Руководствуясь ст. ст. 262,288 УПК Украины , суд
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть принудительному приводу свидетеля:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
в судебное заседание, которое состоится 25.04.2012 г. в 11-00 час. в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожье, кабинет № 9.
Исполнение постановления поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Контроль по исполнению постановления о приводе поручить ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Судья:
дело №1-599/2011г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 ноября 2011г. Хортицкий районный суд г.Запорожье в составе:
председательствующего судьи - Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Тимошенко А.Н.
с участием прокурора - Незолы А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1, 13 октября 1969года рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, разведенной, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
07 сентября 2011г., примерно в 10 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитила со стола, находящегося в комнате, имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон G КР 105», стоимостью 105грн., с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющей материальной ценности, чем причинила потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 105грн.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала полностью, подробно пояснила мотивы и обстоятельства совершенного ею преступления.
В соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимой, которая ранее в силу ст.89 УК Украины не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный ущерб, характеризуется удовлетворительно, поэтому суд, на основании вышеизложенного, считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания в течение испытательного срока один год, обязав ее: 1) не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; 2) уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства; 3) периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.
Судья: