печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скарго на бездіяльність начальника другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 03.04.2014 направив до Генеральної прокуратури України заяву про можливе вчинення кримінальних правопорушень старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_6 , передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України, прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України та суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , передбачених ст.ст. 28 ч.3 364 ч.3, 375 ч.2 КК України, яка була направлена для розгляду до прокуратури м.Києва.

Однак, Генеральною прокуратурою України не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви, натомість йому було надіслано відповідь за підписом начальника другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , та повідомлено, що згідно ухвали Печерського районного суду м.Києва від 02.04.2014 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_9 при розгляді його скарги аналогічного змісту.

Враховуючи викладене вважає, що начальником другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Просить скаргу задовольнити, визнати неправомірну бездіяльність начальника другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 - 364 ч.3 КК України, прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.3 - 364 ч.3 КК України та суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3 364 ч.3, 375 ч.2 КК України після отримання повідомлення від 03.04.2014 та зобов`язати начальника другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР, викладені в його повідомленні від 03.04.2014.

У судове засідання з розгляду скарги 28.08.2014 особа, якою подано скаргу ОСОБА_3 , повідомлений належним чином, не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд скарги у його відсутність не направив.

За вказаних обставин справи, враховуючи перебування скарги в провадженні суду понад встановлений ст.306 КПК України строк розгляду, в тому числі що особа, яка подала скаргу, і яка, повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини неявки, виходячи з принципу змагальності кримінального процесу, обов`язку учасників провадження добросовісно користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги без участі особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 та слідчого на підставі наявних даних, які вважає достатніми для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа за підписом начальника другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 23.04.2014 № 17/1/2-22591-14, ОСОБА_3 надано відповідь, що його повторне звернення щодо неправомірності, на його думку, дій слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 розглянуто та повідомлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_12 від 02.04.2014 ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність старшого слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , при розгляді його повідомлення аналогічного змісту.

Як вбачається з вказаного повідомлення ОСОБА_3 від 03.04.2014 про кримінальне правопорушення, яке є не аналогічним за змістом повідомлення від 04.02.2014, як посилається особа, якою подано скаргу, повідомлення містить посилання про вчинення кримінальних правопорушень старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_6 , прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 та суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 .

Разом з тим, обставин чи відомостей, які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, на що посилається ОСОБА_3 , і які підлягають внесенню до ЄРДР, в повідомленні не зазначено.

Зокрема, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили і є чинною, за відповідним клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Разом з тим, доводи про незаконність судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, самі по собі є юридично неспроможними, оскільки таке рішення вважається законним та обґрунтованим, винесеним на підставі повного та всебічного встановлення обставин справи та об`єктивній оцінці доказів, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Твердження останнього про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 є голослівним, суб`єктивним сприйняттям та оцінкою судового рішення, внаслідок незгоди з цим рішенням.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Вимоги скарги особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності начальника другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення вчиненні старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_6 , передбачених ст.28 ч.3 - 364 ч.3 КК України, прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , передбачених ст.28 ч.3 - 364 ч.3 КК України та суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 , передбачених ст.ст. 28 ч.3 364 ч.3, 375 ч.2 КК України, після отримання повідомлення від 03.04.2014, задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності органу досудового розслідування неправомірною.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника другого слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1