overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1660/15-к Номер провадження 11-сс/786/369/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська - без задоволення.
Повний текст буде проголошено 10.08.2015 року о 8-15 годині.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №:557/1192/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
29 жовтня 2015 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 26.07.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вважає, що наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 12 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/1538/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
28 жовтня 2015 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 28 жовтня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України на 06 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2002/5 80//11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Барвінковому подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району про звільнення від покарання в зв`язку з амністією ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Барвінківського району Харківської області громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

На даний час вказане покарання ОСОБА_4 не відбув.

Старший інспектор кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи подання тим, що останній має неповнолітню дитину, і тому підпадає під дію п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 надав заяву про згоду на застосування до нього амністії, та прохає суд про це.

Вислухавши думку прокурора, старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним подання задовольнити.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджено за умисний злочин, за яким по закону передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження, виданим гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 03.06.20005 року, актовий запис № 10, 06.12.20006 року, актовий запис № 24, 08.01.20008 року, актовий запис № 02, батьківських прав щодо дітей ОСОБА_4 не позбавлений.

Раніше амністія до ОСОБА_4 не застосовувалась.

В зв`язку з ОСОБА_4 підпадає під дію п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. 1 п. „в Закону Україна Про амністію від 08.07.2011 року, ст. 6 п. 4 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засудженого 18.03.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 15.09.2010 року ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього згідно з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця місця проживання та роботи та періодично з`являтися до вказаного органу для реєстрації.

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, в покладені на нього вироком обов`язки виконував, громадського порядку не порушував.

Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, громадського порядку не порушував, в побуті вів себе добре, що свідчить про його виправлення.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , засудженого 15.09.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/5-117/11
П О С Т А Н О В А

І И Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 12.11.2010 року ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе добре, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 12.11.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 122 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/245/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барвінкове подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної в відповідальності не притягувався.

На розгляд справи ОСОБА_4 не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 409 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 на 03 лютого 2012 року на 09 годину 30 хвилин.

Доручити Барвінківському РВ ГУМВСУ в Харківської області здійснити привід на вказаний час ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1

.
Дело №639/4266/13-к

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2015г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_5 заявлено ходатайство об отмене ему меры пресечения в виде подписки о невыезде , с отобранием у него письменного обязательства про явку на вызов суда,а также уведомлением об изменении свого места пребывания. Ссылался на то, что он не скрывается от суда, никакого давлення на участников процесса не оказывает, а наоборот способствует объективному рассмотрению дела, данная мера пресечения применяется к нему уже длительное время после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение участников процесса, прокурора, потерпевших, представителя потерпевшего, принимая во внимание доводы защитника и подсудимого, подтвержденные письменными документами, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ОСОБА_5 нет достаточных оснований для применения меры пресечения исходя из следующего.
Статьей 274 УПК Украины (в редакции 1960 г.) установлено, что во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствие с требованиями ст.148 УПК Украины (в редакции 1960 г.), мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований считать, что подсудимый будет пытаться скрыться от суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно ч.2 ст.165 УПК Украины (в редакции 1960 г.) замена одной меры пресечения на другую или ее отмена, изменение или отмена обязанностей, предусмотренных ст.149-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.) осуществляется судом с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.165 указанного Кодекса.
Учитывая те обстоятельства, что по делу идет судебное следствие,подсудимый постоянно является на все вызовы суда либо своевременно уведомляет о причинах неявки,не отлучается с зарегистрированного места проживания или пребывания без разрешения суда, не препятствует установлению истины по делу,суд полагает,что на данный момент нет достаточных оснований для применения к подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Таким образом данное ходатайство подлежит удовлетворению .
На основании изложенного, руководствуясь ст.148,150,165 УПК Украины (1960),суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об отмене избранной ранее в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде удовлетворить.
Отобрать у ОСОБА_5 письменное обязательство о явке по вызову суда,а также о том,что он должен сообщить об изменении места своего пребывания.
Разъяснить подсудимому, что в случае нарушения письменного обязательства, суд ,при наличии к тому оснований,может вновь применить в отношении него меру пресечения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №639/8574/15-к
Провадження №1-кс/639/1112/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29 жовтня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області внести відомості по її заяві від 17.09.2015р. про кримінальні правопорушення до ЄРДР відмовити .

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02.11.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
29 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6537/15-к
Провадження № 1-кп/644/417/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження від відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору по справі, оскільки відповідно до вимог ст..ст. 36, 37 КПК України група прокурорі може створюватись лише на стадії досудового розслідування, а в даному випадку прокурор включений до групи прокурорів постановою від 26.10.2015 року. На думку сторони захисту даний прокурор не має відповідних повноважень на підтримання обвинувачення в суді.

Прокурор проти відводу заперечувала, посилалась на те, що постанова про визначення групи прокурорів підписана керівником заступником прокурора району ОСОБА_7 , при цьому даною постановою створено групу прокурорів, де старшим групи призначений ОСОБА_8 , а оскільки останній перебуває у відпустці було прийнято рішення про створення групи.

Обвинувачений відвід заявлений захисником підтримав. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд встановив наступне.

Підстави для відводу прокурору чітко передбачені ст..77 КПК України, та в даному випадку перелік підстав є вичерпним, а тому доводи захисника в цій частині суд не приймає та підстав для відводу не вбачається.

Що стосується доводів щодо можливості визначення групи прокурорів лише на стадії досудового розслідування, суд вважає зазначити наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Будь-яких обмежень щодо призначення групи прокурорів саме стадією досудового розслідування процесуальний закон не містить.

Керуючись ст. ст.37, 77 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні відводу прокурору захисником обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6647/15-к
Провадження №1-кп/635/716/2015 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003049 від 07.08.2015 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України на 15 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1