Справа № 683/1866/13-к
1-кс/683/540/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву про відвід головуючого по справі - судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7
30 грудня 2015р. до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява захисника обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява мотивована тим, що на розгляді Старокостянтинівського райсуду під головуванням судді ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України. Суддя ОСОБА_7 є упередженим при розгляді справи, оскільки він не задовольнив клопотання захисту, внесене 30 грудня 2015р. під час судового засідання, про виклик в судове засідання та допиту в якості експертів лікарів судово-медичних експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надавали висновки судово-токсилогічної та судово-медичної експертиз у кримінальному провадженні. Разом з тим, суддя ОСОБА_7 задовольнив раніше внесене клопотання сторони обвинувачення, про допит свідків співробітників ДАІ, що свідчить про його упередженість до сторони захисту, при розгляді даної справи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав, а заявник захисник адвокат ОСОБА_8 звернувсь з заявою про розгляд заяви без його участі.
Прокурор, потерпілий та його захисник заперечують проти задоволення заяви.
З урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали крмінального провадження, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Положеннями п.4) ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так ні в заяві про відвід ні в судовому засіданні стороною захисту не доведено, а судом не встановлено упередженого відношення до сторонни захисту чи обвинувачення головуючого по справі судді ОСОБА_7 .
Посилання захисту на ті обставини, що головуючий по справі суддя ОСОБА_7 не задовольнив клопотання захисту про виклик для допиту в судовому засіданні в якості експертів лікарів судово-медичних експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які надавали висновки судово-токсилогічної та судово-медичної експертиз у кримінальному провадженні, як обґрунтування такого упередженого відношення суд не приймає до уваги, з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.365 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на час внесення клопотання про виклик для допиту, вищевказаних експертів та його розгляду, судом ще не було досліджено висновки, надані експертами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в зв`язку з чим і було відмовлено у задоволенні клопотання про їх виклик.
Проте, відмова у задоволенні даного клопотання, не перешкоджає стороні захисту повторно звернутись з таким клопотанням до суду, але вже після дослідження висновків експертів та при необхідності роз`яснення висновку.
Дані обставини підтверджуються даними журналу судового засідання від 30.12.2015р. (т.2 а.с.248-249) та визнається учасниками судового розгляду.
Натомість, клопотання як захисту так і обвинувачення від 09.07.2015р. про виклик свідків були задоволені судом (т.2 а.с.21), що вказує саме на неупередженість головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді даного кримінального провадження.
За вищевказаних обставин, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, судя,-
Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя