Справа № 296/8194/15-к
УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 20 липня 2015 року та зобов`язання здійснити повідомлення про підозру,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в Корольовський районний суд м.Житомира із скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 20.07.20015 року про відмову у задоволенні клопотання про здійснення повідомлення про підозру стосовно старшого слідчого СВ прокуратури Жимтомирської області ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 здійснити за погодженням з прокурором повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000029 стосовно старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 371 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 6 серпня 2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та призначено справу до судового розгляду (а.с. 51).

Ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 від 31 липня 2015 року, ОСОБА_8 від 03 серпня 2015 року, ОСОБА_6 від 23 вересня 2015 року, ОСОБА_9 від 28 вересня 2015 року, ОСОБА_10 від 29 вересня 2015 року заявлено самовідвіди по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (а.с. 42, 47, 64, 67, 70).

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 6 серпня 2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та призначено справу до судового розгляду (а.с. 51).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29.09.2015 справу №296/8194/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 передано в провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 20 липня 2015 року та зобов`язання здійснити повідомлення про підозру, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Тобто до слідчого судді можуть бути оскаржені не всі дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, а лише ті, які прямо вказані у ст. 303 КПК України.

При цьому оскаржуючи рішення та бездіяльність слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , заявник посилався на «нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити», а саме незадоволення його клопотання про здійснення повідомлення про підозру стосовно старшого слідчого СВ прокуратури Жимтомирської області ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1, 371 ч.1 КК України, на що посилається адвокат ОСОБА_2 обґрунтовуючи доводи поданої ним скарги.

Водночас, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України прямо передбачає, що може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні процесуальної дії, яку він зобов`язаний був вчинити саме «у визначений цим кодексом строк».

Стаття 276 КПК України, яка регламентує випадки повідомлення про підозру, прямо застерігає, що про підозру обов`язково повідомляють в порядку, передбаченому ст. 278 цього кодексу осіб, затриманих на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, ця правова норма не встановлює вимог щодо конкретних строків виконання процесуальної дії, проте визначає обов`язковість наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ст. 278 КПК України зобов`язує вручити повідомлення про підозру в день його складання, або у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень, однак цей термін починає діяти лише після складення письмового повідомлення про підозру.

Отже, уже зі вказаних підстав, правова позиція адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо їхнього права оскаржити рішення слідчого, яка полягає у відмовлені в задоволенні клопотання про повідомленні конкретної особи про підозру та зобов`язання слідчого вчинити відповідну дію до слідчого судді суперечить як положенням ст. ст. 276, 278 КПК України, так і положенням ст. 303 цього ж кодексу.

Таким чином, враховуючи, що заявником ОСОБА_2 оскаржується рішення та дій слідчого, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягають оскарженню до слідчого судді, а також враховуючи, що провадження за даною скаргою було відкрито помилково, оскільки згідно вимог ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті такого провадження мало б бути відмовлено, то слідчий суддя дійшов висновку, що дане провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 276, 278, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 20 липня 2015 року та зобов`язання здійснити повідомлення про підозру.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1