Справа № 214/6049/15-к
1-кп/214/594/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002009 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 13.07.2015 приблизно о 06.30 годин, знаходячись в балці на мкрм. Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов плаский металевий предмет, виготовлений з суцільного листу жовтого кольору, схожий на кастет, після чого став його носити для самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

15.07.2015 приблизно о 11.00 годин, знаходячись в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан», що за адресою пл. 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення упаковки кави «Чорна карта», вартістю 41,51 гри. (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «Ашан», для чого він поклав її до своєї сумки та направився в бік виходу з гіпермаркету. При спробі вийти за касову зону з неоплаченим товаром, ОСОБА_3 був зупинений працівниками охорони гіпермаркету «Ашан», які запросили його пройти до службового приміщення, викликавши при цьому на місце події працівників міліції. По приїзду слідчо-оперативної групи Саксаганського РВ КМУ, слідчий, оглянув в присутності двох запрошених понятих добровільно видану упаковку кави. На запитання щодо наявності у нього заборонених законом речовин або предметів, ОСОБА_3 відповів, що у нього при собі мається кастет. На вимогу працівників міліції, він з лівої кишені вдягнутих на ньому джинсів, дістав зазначений кастет та видав його слідчому.

Наданий для огляду кастет слідчим, в присутності понятих було оглянуто, після чого його було поміщено в паперовий конверт, опечатано біркою з відповідними підписами та вилучено до Саксаганського РВ КМУ.

Згідно висновку експерта №56/03-227 від 17.07.2015 вилучений у ОСОБА_3 металевий предмет являється холодною зброєю ударно-дробильної дії та виготовлений по типу кастетів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 13.07.2015 знайшов кастет на мкрн. Сонячний, який поклав собі у кишеню для застосування при самозахисті. Про дозвіл для носіння такої зброї знав, проте не бажав його отримувати, планував віддати дільничному, але не було часу. 15.07.2015 зайшовши до гіпермаркету «Ашан», взяв з полиці пляшку пива і пачку кави, яку сховав у сумці. Підійшовши до каси, розрахувався за пляшку пива, а за касовою зоною до нього підійшли співробітники охорони та виявили пачку кави, за яку він не розрахувався. В розмові зізнався, що із заборонених предметів має кастет, який носить з собою без дозволу. Кастет віддав слідчому. В своїх діях розкаюється, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння у розкриті злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 40).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтрального боку (Т. 2 а.с. 42), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (Т. 2 а.с. 33-34), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (Т. 2 а.с. 40), у лікаря-нарколога перебуває під профілактичним наглядом з жовтня 2010 року з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками (Т. 2 а.с. 41).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки є всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані з проведення судової трасологічної експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки (Т. 2 а.с. 20).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані з проведення судової експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки (Т. 2 а.с. 20).

Речовий доказ металевий предмет, який являється холодною зброєю та виготовлений по типу кастетів, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити (Т. 2 а.с. 24).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1