Справа №668/5551/13-к
н/п 1-кс/668/1640/13
УХВАЛА

08.05.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Калюжного С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000719 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 на початку лютого 2013 року, не маючи законного джерела прибутку, переслідуючи мету збагачення, з метою незаконного отримання прибутків, прийняв рішення організувати діяльність, повязану з незаконним заволодінням шляхом обману грошовими коштами мешканців м. Херсона та інших регіонів України, під приводом відшкодування шкоди заподіяної постраждалим та не притягнення до кримінальної відповідальності близьких родичів (дітей, онуків) потерпілих, за порушення правил безпеки дорожнього руху з заподіянням тілесних ушкоджень постраждалим від ДТП.

З цією метою ОСОБА_2 підшукав учасників групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, мешканців АР Крим та невстановлених осіб на імя ОСОБА_1 та Денис, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі на території Російської Федерації, з якими він раніше був знайомий на протязі тривалого періоду часу та підтримував дружні стосунки.

Вказані особи зорганізувалися у стійке обєднання для вчинення злочинів проти власності.

Ретельно готуючись до вчинення злочинів, з метою полегшення реалізації злочинного умислу та попередження вірогідного викриття та затримання, ОСОБА_2, як організатор злочинної групи, маючи досвід вчинення аналогічних злочинів на протязі 2012-2013 років у вчиненні яких безпосередньо приймав участь, відвів собі функції розроблення детальних планів вчинення злочинів, інструктажу учасників групи перед вчиненням злочину та керівництва їх діями під час реалізації злочинного плану за допомогою стільникового звязку, безпосередньо підбирав міста для вчинення злочинів, з урахуванням наявного російськомовного населення та площі міста (переміщення містом від крайніх точок не повинно перевищувати 15 хвилин), встановлював телефонний код та перші цифри телефонних номерів, які надсилав sms-повідомленнями членам групи, які перебували на території Російської Федерації, контролював та координував дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення шахрайств, забезпечував безперебійну роботу мобільних терміналів ОСОБА_1 та Дениса, шляхом переказу на їх рахунки грошових коштів, розподіляв кошти, здобуті злочинним шляхом між учасниками групи.

Невстановлені досудовим слідством особи на імя ОСОБА_1 та Денис, що відбувають покарання у місцях позбавлення волі на території Російської Федерації та знаходяться у одному приміщенні, відповідно до розробленого плану, являючись виконавцями, отримавши від ОСОБА_2 телефонний код та перші цифри телефонних номерів, у мережі Інтернет підшукували телефонні довідники телефонних номерів абонентів, які мешкають в м.Херсоні, на які у вечірній та нічний час здійснювали дзвінки. Отримавши відповідь на дзвінок, Денис у телефонній розмові з потерпілими, використовуючи ефект несподіваності, скориставшись схвильованим та розгубленим станом останніх, видавав себе за їх близького родича (сина чи онука, відповідно до віку особи, яка відповіла на дзвінок), повідомляв про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, отримання самим тілесних ушкоджень, що унеможливлює продовження бесіди, оскільки повинен отримати медичну допомогу, після чого передавав слухавку для подальшої розмови ОСОБА_1, називаючи його працівником міліції на імя Меленчук Сергій Іванович та переконуючи потерпілих у необхідності продовження бесіди з вказаною особою з приводу вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом порушення правил дорожнього руху. Сергій, видаючи себе за працівника міліції, підтверджував факт вчинення їх близьким родичем дорожньо-транспортної пригоди, наявність постраждалих осіб та пропонував вирішити ситуацію, що склалась шляхом передачі довіреній особі працівника міліції, яка приїде до потерпілого додому певної суми грошей. Після отримання згоди потерпілих на передачу грошей, повідомляв ОСОБА_2 анкетні дані, адресу місця мешкання потерпілих, які останні називали під час бесіди з ним, та суму грошових коштів, яку необхідно забрати.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до розробленого плану, являючись виконавцями, забезпечували прибуття транспортними засобами до місця вчинення злочинів ОСОБА_4 та ОСОБА_7, відповідно, разом з якими в обумовлений час прибували до м. Херсона, де отримавши за допомогою стільникового звязку від ОСОБА_2 інформацію щодо анкетних даних, місця мешкання потерпілих та суму грошових коштів, яку повинні віддати потерпілі, передавали вказану інформацію безпосереднім виконавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та залишалися поблизу місця мешкання потерпілих, з метою попередження можливого викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7, відповідно до розробленого плану, являючись виконавцями, безпосередньо приймали участь у вчиненні злочинів, під час яких разом зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно, в обумовлений час прибували до м.Херсона, де виконуючи вказівки організатора, які той їм переказував у телефонному режимі через ОСОБА_5 та ОСОБА_6, безпосередньо контактували з потерпілими, видаючи себе за довірену особу працівника міліції, отримували від потерпілих грошові кошти призначені для подальшої їх передачі працівнику міліції у якості грошової винагороди за вирішення питання про закриття кримінальних проваджень стосовно їх дітей (онуків), які в свою чергу передавали ОСОБА_2

Кожний з учасників групи, будучи поінформованим про злочинні наміри та плани групи, в розробці, прийняті та реалізації яких він приймав безпосередню участь, дав згоду на вступ до групи та виконання доручень її організатора, бажаючи обєднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату незаконного збагачення.

Описані ознаки свідчать про зорганізованість ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлених осіб на імя ОСОБА_1 та Денис, що відбувають покарання на території Російської Федерації у стійке обєднання для вчинення шахрайств, наявність єдиного плану з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи та керівну роль ОСОБА_2

Так, члени організованої групи у період з лютого по березень 2013 вчинили на території м. Херсона низку шахрайств з використанням стільникового звязку, а саме: 28.02.2013 ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлені особи Російської Федерації на імя ОСОБА_1 та Денис, заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_8 у сумі 4000 гривень, ОСОБА_9 у сумі 6000 доларів США, які відповідно курсу Національного банку України еквівалентні 47958 гривень та 01.03.2013 ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та невстановлені особи на імя ОСОБА_1 та Денис, заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_10 у сумі 6000 доларів США, які відповідно курсу Національного банку України еквівалентні 47958 гривень

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, 11.08.1984р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18 кв. 47, мешкаючий за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Осипова, 3а, дачний кооператив Пульс, раніше не судимий.

06.05.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому організованою групою.

Відповідно до подання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого з прокурором, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, є організатором організованої групи, не працевлаштований, не проживає за місцем своєї реєстрації та змінює постійно місце свого мешкання, має звязки за кордоном, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, повязану з шахрайствами, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити кримінальні правопорушення повязані з незаконним заволодінням чужим майном громадян шляхом вчинення шахрайств, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного який згоден із захисником ОСОБА_1 який заперечував проти задоволення клопотання вважаючи що міра запобіжного заходу як особисте зобовязання буде достатньою для його підзахисного, який є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, сімю.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_2, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, є організатором організованої групи, офіційно не працевлаштований, не проживає за місцем своєї реєстрації та змінює постійно місце свого мешкання, має звязки за кордоном, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, з числа осіб, які поінформовані про його діяльність, повязану з шахрайствами, що підтверджується інформацією УКР УМВС, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити кримінальні правопорушення повязані з незаконним заволодінням чужим майном громадян шляхом вчинення шахрайств, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вважаю, що маються підстави для застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати ним застави, яку з врахуванням вищевказаних ризиків та як виключення вважаю за необхідне визначити в сумі 500000гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Ухвала слідчого судді діє 60 діб тобто до 06.07.2013 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_2, розмір застави в сумі 500000 гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок Суворовського районного суду м.Херсона МФО 852010 в ГУДКСУ у Херсонській області р/р6040.

Розяснити підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави, його обовязки: належної поведінки, явки за викликом слідчого, прокурора, суду, не відлучатися із місця проживання м. Сімферополь без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи та наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обовязків застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Розяснити заставодавцю, в разі внесення застави іншою особою те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачене законом покарання позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, суду, явки за викликом слідчого, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також наслідки не виконання цих обовязків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обовязків застава буде звернена в доход держави.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_11

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2013 року ________________________