Справа № 1-44/11
Провадження № 1/188/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2011 року Липоводолинсткий районний суд Сумської

області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В.,

при ОСОБА_1,

з участю прокурора Маценко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні зло чинів, передбачених ч.І ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч.І ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за таких обставин.

10 січня 2011 року близько 22 години 00 хв. ОСОБА_2, побачивши, що під під'їздом будинків, розташованих в смт. Липова Долина по вул. Роменській, № 70,72, встановлені металеві пристрої для чищення взуття, вирішив їх викрасти. Підійшовши до першого під'їздів будинку № 70, розташованого з ліва на право, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав металевий пристрій для чищення взуття у вигляді трьох металевих прутів, висотою 150-160 см., діаметром 15-20 мм., які між собою зварювалися двома металевими колами (у нижній частині у формі обрізаного кола з диску вантажного автомобіля. а у верхній також метал у формі кола). Біля другого під'їзду будинку № 70 він також викрав один металевий пристрій для чищення взуття, який мав вигляд трьох металевих прутів, висотою 150-160 см., діаметром 15-20 мм., які між собою були скріплені металевими шинами розміром 40x4 мм. у верхній та нижній частинах, а потім перейшовши до будинку № 72, де біля підїзду, викрав одну металеву решітку для чищення взуття, яка була виготовлена зметалевихпластин у вигляді прямокутника, розмірами 50x35 см., з висотою пластин 5 см. та їх товщиною 4-5 мм., в середині даних пластин були приварені металеві прути, діаметр 10 мм.,розміщених паралельно один одному. Узявши два з цих пристроїв у праву руку, а один пристрій в ліву руку ОСОБА_2 поніс їх до домоволодіння ОСОБА_3 для здачі йому цього викраденого майна як металобрухт для використання в господарських цілях. ОСОБА_3 зважив вищезазначені пристрої кантуром, їх загальна вага склала 50 кг. Отримані гроші від ОСОБА_3 підсудний витратив на власні потреби. Згідно з

довідкою ТОВ Мєтсплав» вартість одного кілограму брухту чорних металів станом на 10 січня 2011 складає 2 грн. 80 коп.. тому розмір збитків завданих КП ЖКГ «Липоводолинське», як підприємству якому належать викрадені пристрої для чищення взуття, становить 140 грн.

Крім цього, 10 січня 2011 року підсудний близько 21 години 00 хвилин, діючи повторно,

2

достовірно знаючи, що біля підїздів багатоквартирних будинків по 4 - му провулку Роменському, зокрема біля будинку № 1 по цьому провулку в смт. Липова Долина, встановлені металеві пристрої для чищення взуття, вирішив викрасти їх в кількості три штуки. Діючи таємно. ОСОБА_2, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до першого під'їзду та викрав металевий пристрій для чищення взуття у вигляді трьох металевих прутів, висотою 140 см., діаметром 20 см, які у верхній та нижній частинах з'єднані металевими пластинами, розмірами 30x4 см. та 40x4 см. відповідно, що утворювали трикутники. Після цього, перемістившись до другого під'їзду будинку №1 по 4-му провулку Роменському, підсудний викрав ще один металевий пристрій для чищення взуття, який складався з трьох металевих прутів, висотою 150 см., діаметром 15 мм., які між собою з'єднувалися двома металевими колами у верхній та нижній частинах, діаметром 20 см. та 50 см. відповідно. Біля третього підїзду цього ж будинку він викрав третій металевий пристрій, аналогічний за конструкцією тому, який був розміщений біля першого під'їзду цього ж будинку. Узявши два пристрої в праву руку та один в ліву руку, підсудний поніс їх до господарства ОСОБА_3, яке розташоване на відстані близько 300 м. від місця скоєння крадіжки, для здачі їх цій особі як металобрухт. ОСОБА_3 зважив вищезазначені пристрої кантуром, визначивши їх загальну вагу в розмірі 50 кг. За зданий металобрухт ОСОБА_2 від ОСОБА_3 отримав гроші, якими він розпорядився на власний розсуд. Цими діями, підсудний завдав матеріальних збитків КП ЖКГ «Липоводолинське», яком належать викрадені металеві конструкції, в розмірі 140 грн., оскільки згідно з довідкою ТОВ „Метсплав" вартість одного кілограму лому чорних металів станом на 19 січня 2011 року становила 02 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро покаявся в вчиненому та пояснив, що він дійсно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, як 10 січня 2011, так і 19 січня 2011 року в смт. Липова Долина по вулиці Роменській, буд. № 70 та № 72, а також біля будинку № 1 по 4 - му провулку Роменському, скоїв дві крадіжки шести металевих конструкцій для чищення взуття, які були розміщені біля підїздів цих житлових будинків, викрадене здав як металобрухт, отримавши за це 80 грн., які використав для придбання горілки та цигарок. По першій крадіжці він викрав три металеві конструкції для чищення взуття, а по другій - ще три пристрої. Також зазначив, що станом на 24 травня 2011 року він самостійно відновив пять з шести пристроїв для чищення взуття, які були розміщені біля вказаних вище будинків, де підсудний їх викрав.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи . судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності й істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, а тому вважає за необхідне обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності. визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю, що підтверджується його свідченнями, наданими під час допиту та підтверджених в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує наступним чином:

- умисні дії ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні належного КП ЖКГ «Липоводолинське» майна вартістю 140 грн. близько 22 год. 00 хв. 10 січня 2011 року, а самі трьох металевих пристроїв для чищення взуття від першого та другого під'їздів будинку № 70 ТА другого під'їзду будинку № 72 по вул. Роменській в смт. Липова Долина, суд кваліфікує я* крадіжку (таємне викрадення чужого майна), тобто злочин, передбачений ст.185 ч.І КК України:

- умисні дії підсудного, які полягали в таємному, повторному викраденні належного КГ ЖКГ «Липоводолинське» майна вартістю 140 грн. близько 21 год. 00 хв. 19 січня 2011 року. : саме трьох металевих пристроїв для чищення взуття від трьох під'їздів будинку № 1 по вул. 4-і провулок Роменський в смт. Липова Долина, суд кваліфікує як крадіжку, вчинену повторно

з

тобто злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують, судом визнаються повне визнання підсудним своєї: вини у вчинених ним злочинах, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, судом визнається вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів (скоєні ним злочини є злочинами невеликої та середньої тяжкості), його особу, яка характеризується позитивно по місцю сього проживання, є таким, що не має судимостей, наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття в скоєному, часткове добровільне відшкодування завданих ним збитків, активне сприяння розкриттю інкримінованих йому злочинів, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, вважаючи необхідним застосувати при призначенні основного покарання щодо ОСОБА_2 вимоги ч.І ст.69 КК України лише щодо зчиненого ним злочину , передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції вказаної норми закону, а саме: громадських робіт на певний строк.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323. 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.185, . 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.І ст. 185 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.І ст. 69 КК України у виді 240 (двухсот сорока) годин громадських робіт.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 лишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя Д. В. Бутенко