В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Шімон А.Е.

з участю прокурора - Фірка І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2010 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно, таємно викрала належний громадянці ОСОБА_2 супутниковий тюнер марки «ОРТОН 4050С» вартістю 500 гривень.

10 березня 2010 року, продовжуючи свій злочинний намір близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно, таємно викрала належний громадянці ОСОБА_2 телевізор марки «Голдстар», серійний номер 608КТ03390, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №91 від 12.04.2010 року становить 250 гривень, чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро покаялась у вчиненому та показала, що на даний момент вона проживає з своїм співмешканцем ОСОБА_3, до початку березня 2010 року, вони знімали квартиру АДРЕСА_2. Дану квартиру вони знімали у гр.. ОСОБА_2, так в період з 5 по 10 березня їй необхідні були гроші, оскільки їм не було на що жити.

ОСОБА_4 вирішила викрасти та здати в ломбард телевізор марки «Голдстар», серійний номер 608КТ03390 та супутниковий тюнер марки «ОРТОН 4050С».

11.03.2010 року про відсутність вище вказаних речей дізналися власники квартири, яку вони знімали та написали заяву по даному факту в міліцію.

ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 11.03.2010р. вона разом з своїм чоловіком прийшли до належної їм квартири АДРЕСА_1, щоб взяти орендну плату, мій чоловік вийшовши з квартири повідомив, що в квартирі нікого немає та про те,що з квартири зникли належні нам речі.

Ми вирішили зайти до ломбарду розташованого неподалік, де побачили належний нам телевізор, який за декілька годин до цього принесла ОСОБА_4

Жодних претензій до підсудньої немає.

Суд, обмежившись допитом підсудної ОСОБА_4, яка вину визнала та ствердила фактичні обставини, при яких було вчинено злочин, час, місце вчинення злочину, що узгоджується з матеріалами справи, приходить до переконання, що її вина у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - доведена повністю, її дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної є те, що вона свою вину визнала повністю, щиро кається у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Обираючи до підсудної ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудної, як характеризуючі дані приймає до уваги її позитивну характеристику по місцю проживання (а.с. 54), та вважає за можливе призначити їй покарання передбачене санкцією ч.І ст.185 КК України у вигляді штрафу, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст..185 КК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі - 850 (вісімсот п'ятдесяти) грн.

Запобіжний захід обраний органом досудового слідства відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі:

- телевізор марки «Голдстар», серійний номер 608КТ03390, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2 (а.с.20) - вважати повернутими власнику;

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6