Справа №1-89/10
В И Р О К

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведений, утриманців не має, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-23 серпня 2000 року Первомайським міськрайонним судом за ст.. 140 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

-16 березня 2004 року Первомайським міськрайонним судом за ст.. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

1 січня 2010 року близько 11 години підсудний ОСОБА_1, знаходячись в будинку по вулиці Шевченко в місті Первомайську Миколаївської області у знайомого ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння таємно викрав в останнього, коли він спав, мобільний телефон «Нокіа 5230» з сім-карткою «Діджус» вартістю 1036 грн. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Вину в скоєному злочині визнав повністю та розповів суду, що дійсно викрав мобільний телефон «Нокіа 5230» в ОСОБА_2

Крім повного визнання вини підсудним, викладене обвинувачення підтверджується поясненнями ОСОБА_2

За його свідченнями він разом з підсудним святкував Новий рік з 31 грудня 2009 року на 1 січня 2010 року в його знайомого, де вживали спиртні напої. Вранці 1 січня 2010 року виявив, що в нього викрадено мобільний телефон.

Відповідно до даних товарознавчої експертизи №1/5 від 18.01.2010 року вартість мобільного телефону становить 1036 грн.

Із змісту протоколу добровільної видачі від 05.01.2010 року встановлено, що підсудний добровільно видав мобільний телефон «Нокіа 5230» чорного кольору з синьою вставкою, з сім карткою «Діджус».

Враховуючи, що показання підсудного, потерпілого, та інших матеріалів справи не містять протиріч, узгоджуються між собою, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Викладене свідчить, що підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, та дані про його особу.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставини, що обтяжують його відповідальність є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують його відповідальність є щире каяття, відшкодування шкоди.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, помякшуючі обставини, суд дійшов висновку, що його виправлення можливе без відбуття покарання, і Відповідно до ст.. 75 КК України його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням на нього обовязків відповідно до ст.. 76 КК України.

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-позбавлення волі строком на два роки;

Відповідно до ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:.

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи , або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон «Нокіа 5230» з сім-карткою «Діджус» які знаходяться у потерпілого ОСОБА_2 повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі 15 днів через суд першої інстанції з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ :