Провадження № 1-кп/761/470/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2016 року м.Київ Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, діючи за попередньою змовою групи осіб, надала невстановленим особам свої анкетні дані для виготовлення підробленої довідки про офіційні доходи на ім`я ОСОБА_5 №14/10 від 12.06.2008, підписантами якої значаться службові особи ТОВ «Магазин №451», для подальшого надання такої довідки до банку з метою отримання кредиту, чим виступила в якості пособника у вчиненні підробки документу, діючи за попередньою змовою групи осіб.

Крім того, 17.06.2008 року, досягаючи злочинної мети, ОСОБА_5 , з метою заволодіння кредитними коштами банку, прибула до центрального відділення ВАТ «КБ «Надра» Київського регіонального управління, розташованого за адресою: м.Київ, вул.І.Кудрі, буд.32, де усвідомлюючи, що довідки про офіційні доходи від імені ОСОБА_5 №14/10 від 12.06.2008 року, підписатнами яких значаться службові особи ТОВ «Магазин №451», є пдробленими, надала їх менеджеру відділення ОСОБА_6 , і водночас, використовуючи цю фіктивну довідку, ОСОБА_5 свідомо вказала в анкеті заяві клієнта на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення», що є працівниками ТОВ «Магазин №451» і отримує офіційні доходи в розмірі 61100 грн. за шість місяців.

Менеджер банку ОСОБА_6 , будучи введенною в оману щодо дійсного фінансового стану ОСОБА_5 , організувала обчислення можливості надання кредиту ОСОБА_5 , організувала обчислення можливості надання кредиту ОСОБА_5 , як кредитоспроможній особі, за результатами якого начальник зазанченого відділення банку ОСОБА_7 ухвалила Кредитне рішення від 24.06.2008 року за №454747 про видачу ОСОБА_5 кредиту з цільовим призначенням придбання у власність нерухомого майна.

Згідно висновку експерта №1757 від 27.10.2015 підпис від імені ОСОБА_5 в Кредитному договорі «290/П/РП/2008-840 від 25.06.2008 в графі «позичальник» (кожній сторінці договору) належать ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 в анкеті заяві на оформлення Кредитного пакету «Житлові рішення» від 17.06.2008 в графі «Позичальник належить ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі іпотеки від 25 червня 2008 року з серійним номером ВКО №873432 в графі «Іпотекодавець» належить ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 в заяві на переказ готівки №410 від 15 серпня 2008 року в графі «підпис платника» належить ОСОБА_5 . Підпис від імені ОСОБА_5 в заяві на видачу готівки №45 від 25 червня 2008 року в графі «підпис платника» належить ОСОБА_5 . Рукописний текст від імені ОСОБА_5 в анкеті - заяві Клієнта на оформелння Кредитного пакету «Житлові рішення» від 17.06.2008 виконаний ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб підробила документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України (в редакції від 07.05.2008 року) та використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України (в редакції від 07.05.2008 року).

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27. ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України підтверджується зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину ОСОБА_5 пройшло більш ніж 2 роки, прокурор просить звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, оскільки прокурор не ознайомив захисника та підозрювану з поданим до суду клопотанням, також не погоджується з текстом обвинувачення.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору.
В судовому засіданні було встановлено, що прокурор не ознайомив захисника та підозрювану з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відповідальності, підозрювана не погоджується з текстом клопотання, що свідчить про порушення права на захист підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 27, 49, 358 КК України, ст.ст.286, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відмовити.

Клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.