Справа № 572/466/15-к

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області:

Слідчий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст.303 КПК України звернувся із скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в обґрунтування якої посилається на те, що дане процесуальне рішення суперечить вимогам КПК України, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 01.09.2014 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "Фольксваген Т2" д.р.н. НОМЕР_1 , рухався по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів одночасно із автомобілем "Шевроле Авео" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, під час руху яких, у автомобіля під керуванням ОСОБА_6 зірвалося з кріплення заднє ліве колесо, яке викотилось на зустрічну смугу руху, чим водій ОСОБА_6 створив аварійну дорожню обстановку, в якій автомобіль під керуванням ОСОБА_7 перекинувся, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, не з`ясовані в повному обсязі обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема слідчим не надана оцінка висновку комплексної трасолого-автотехнічної експертизи від 29.07.2015 року, яка є неповною, так як не містить відповідей на ряд запитань, поставлених перед експертом, оскільки експерту не був наданий транспортний засіб марки "Фольксваген Т2" д.р.н. НОМЕР_1 , показання свідків, що є підставою для призначення повторної комплексної трасолого-автотехнічної експертизи, тобто слідчим не вичерпані всі можливості щодо збирання доказів для доведення причетності до вчинення ДТП водія ОСОБА_6 , наслідки якої перебувають у прямому причинному зв"язку із отриманням потерпілою тілесних ушкоджень, в зв`язку з чим висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є передчасними, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої, представника органу досудоового розслідування, прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 01.09.2014 року ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки "Фольксваген Т2" д.р.н. НОМЕР_1 , рухався по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів одночасно із автомобілем "Шевроле Авео" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, під час руху яких, у автомобіля під керуванням ОСОБА_6 зірвалося з кріплення заднє ліве колесо, яке викотилось на зустрічну смугу руху, чим водій ОСОБА_6 створив аварійну дорожню обстановку, в якій автомобіль під керуванням ОСОБА_7 перекинувся, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 06.11.2015 року закрите кримінальне провадження №0001150 від 01.09.2014 року за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, так як в діях водіїв транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено порушень ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що при ухваленні даної постанови слідчим дана оцінка лише висновкам технічних експертиз, однак не прийняті до уваги показання потерпілої та свідків, в зв"язку з чим слідчий не мотивував відсутність чи наявність між діями водіїв транспортних засобів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і шкідливими наслідками, що настали для ОСОБА_3 , причинно-наслідкового зв"язку.

У кримінальному провадженні №0001150 від 01.09.2014 року ухвалою слідчого судді від 09.10.2015 року скасована постанова слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, зокрема в зв`язку з невмотивованістю постанови та порушенням прав потерпілої ОСОБА_3 та вимог кримінально-процесуального закону, які привели до перешкоджання останній доступу до правосуддя, що є порушенням прав та свобод людини.

Судом в ході розгляду скарги з`ясовано, що в кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді від 06.04.2015 року слідчим ОСОБА_5 призначена комплексна трасолого-автотехнічна експертиза постановою від 20.05.2015 року, висновок по якій надійшов слідчому 29.07.2015 року, однак в порушення вимог п.11 ч.1 ст.56, ч.4 ст.58 КПК України при наявності клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 від 06.04.2015 року, яке зареєстроване в Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області 08.05.2015 року (а.к.п.264), слідчий не повідомив сторону потерпілого про надходження висновку комплексної трасолого-автотехнічної експертизи від 29.07.2015 року та фактично позбавив права ознайомитись із висновком судової експертизи та подати клопотання про проведення слідчих дій, виходячи із відповідей, які дав експерт на поставлені питання, та подати клопотання про призначення повторних чи додаткових експертиз, і порушення цього права не було усунено слідчим після скасування слідчим суддею ухвалою від 09.10.2015 року постанови слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження, при цьому 06.11.2015 року слідчий повторно, без вчинення будь-яких процесуальних дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження, що є грубим порушенням прав потерпілого та вимог кримінально-процесуального закону, які привели до повторного перешкоджання ОСОБА_3 доступу до правосуддя, що є порушенням прав та свобод людини.

Таким чином, суд в ході розгляду скарги представника потерпілого про скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановив законних підстав для відмови у її задоволенні, оскільки прийняття слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, не ґрунтується на вимогах закону та є передчасним, а тому підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як незаконну.

Відновити кримінальне провадження №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для подальшого проведення досудового розслідування.

Копії ухвали слідчого судді направити органу досудового розслідування Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання, керівнику Сарненської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .