overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пров. №1-кп/646/730/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
04.11.15 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.314, 336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю підозрюваного ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу підозрюваного ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 635/8096/15-к
Провадження №1-кп/635/663/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
09 листопада 2015 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана вище заява.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити заяву до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокового звільнення, на 12 листопада 2015 року на 12:00год.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-51/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Магдалинівка, Чаплинського району, Херсонської області, громадянина України, який мешкає за адресою м. Херсон, Фритаун, 155 кв. 68,

встановив:

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.03.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 122 ч.1,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік, з покладенням на засудженого обов»язків повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, громадський порядок не порушував, затримань та приводів до міліції не мав.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 31.03.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Левкович О.А.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи №020653-95 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що в період часу з 28.02.1995 року по 21.04.1995 року невстановлені особи, проникли до дачного будинку №5305 розташованого на причалі №4 Потемкінського острову звідки вчинили крадіжку індивідуального майна ОСОБА_1, чим спричинили матеріальну шкоду.

12.05.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960 року).

03.07.1995 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

22.04.2010 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №020653-95 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя Г.А.Радченко
Справа 2502/857/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н.О.

з участю секретаря Савости К.Ю.

прокурора Бережняка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиці подання кримінально-виконавчої інспекції від 07.05.2012 року про звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, судимого 04 травня 2011 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст.164 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 04.05.2011 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 КК України і йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік.

Судом на нього було покладено обовязки: періодично зявлятись на реєстрацію до органу КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи та навчання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду подання був належним чином сповіщений, що підтверджується поштовим повідомленням.

Із подання КВІ у Бобровицькому районі вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно. Протягом іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. На даний час працює на ПП Ліфан-Україна.

Ознайомившись із матеріалами особової справи, заслухавши представника КВІ у Бобровицькому районі, який підтримав подання і просить його задовольнити, засудженого, який пообіцяв в подальшому не скоювати злочинів і просить звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. В період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив. А тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бобровицькому районі від 07 травня 2012 року задовольнити: засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 04 травня 2011 року.

Копію постанови до відома направити прокурору Бобровицького району, КВІ у Бобровицькому районі, ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція прокурором та засудженим до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 360/2604/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000748 від 23 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 09 листопада 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 12 листопада 2015 року на 09-й годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
№ провадження 1-кс/646/4767/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на бездяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

02 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/440/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

04.06.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 15 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2009/15-к Провадження № 1-кп/314/172/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, кримінальне провадження №0000213 від 14.02.2015 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст.186 КК України,

кримінальне провадження №0000698 від 05.05.2015 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Суддею Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 в резолютивні частині вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.06.2015 встановлено наявність описки, в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивні частині вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.06.2015р., в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та вважати виправлений текст наступного змісту:

« ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 на період встановленого іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.»

Ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.06.2015р. за даним кримінальним провадженням.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченим, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4563/15-к
Провадження № 1-в/314/939/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений Залізничним райсудом м.Сімферополя від 11.12.2009року за ст.. 187 ч.4 , до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна . початок строку: 20.09.2009 року, кінець строку: 20.09.2017 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії ВК-20, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 6 заохочень стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Залізничного райсуду м. Сімферополь від 11.12.2009року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 10 місяців 17 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 03.11.2015 14:45

03.11.2015

11.11.2015
ЄУН 331/9435/15-к
Провадження № 1-в/331/95/15
2015 рік
У Х В А Л А

11.11.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться клопотання старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

В судові засідання, призначені на 13.10.2015 року, 28.10.2015 року та на 11.11.2015 року ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, ухвала суду про привід засудженого в судове засідання не виконана.

Враховуючи викладене, у суда є підстави вважати, що ОСОБА_4 ухилився від суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

Ухвалив:

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чунояр Богучанського району Красноярського краю РФ, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження за клопотанням старшого прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт зупинити до розшуку засудженого.

Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1