Провадження 1-кс/127/6853/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 26.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду зі скаргою звернулась ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 26.11.2012 року.

Скаржник мотивує скаргу тим, що постановою старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.06.2014 було закрито кримінальне провадження № 0000054 від 26.11.2012 в зв`язку з відсутністю в діянні осіб складу кримінального правопорушення. З постановою скаржник незгоден, оскільки досудове розслідування було проведено поверхнево, не в повному обсязі дослідженні докази, висновки слідчого містять односторонні висновки та надумані факти, не всебічно вивчені обставини кримінального провадження, що призвело до винесення незаконної постанови. У зв`язку вищевикладеним просить суд скасувати постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.06.2014 про закриття кримінального провадження № 000054 від 26.11.2012 року. Матеріали повернути органу досудового розслідування для продовження розслідування. Ухвалити окрему постанову про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за неналежне виконання службових обов`язків під час проведення досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просили суд її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що постанова винесена законно, обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, а тому просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 як безпідставній та необґрунтованій.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Судом встановлено, що до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області звернулась ОСОБА_3 по факту неправомірних дій працівників ЖЕКу, які 21.01.2011 року без її відома відчинили належне їй підвальне приміщення в підвалі будинку АДРЕСА_1 .

21.06.2014 року постановою старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження № 0000054 від 26.11.2012 в зв`язку з відсутністю в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналізуючи постанову слідчого, суд прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не було здобуто належних доказів здійснення інформування ОСОБА_3 про необхідність проведення ремонтних робіт у належному їй підвальному приміщенні. Також слідчий в постанові вказав, що ОСОБА_3 самовільно захопила значну частину підвального приміщення загального користування, однак не дослідив законності самовільного захоплення частини підвального приміщення загального користування, та які правовстановлюючі документи підтверджують, що підвальне приміщення в якому проводились ремонтні роботи повністю належить ОСОБА_3 .

Враховуючи, що слідчим не було з`ясовано всіх обставин кримінального правопорушення, тому висновок старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним.

Таким чином суд приходить до переконання, що постанова старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.06.2014 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 26.11.2012., за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 162 КК України є необґрунтованою та винесена передчасно, а тому постанова підлягає скасуванню.

Вимоги ОСОБА_3 стосовно ухвалення окремої постанови про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за неналежне виконання службових обов`язків під час проведення досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки вони необгрнтовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнит частково.

Постанову старшого слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000054 від 26.11.2012 року, скасувати.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: