overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
підготовчого провадження
10 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002132 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
З прокуратури Личаківського району м. Львова 06.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 14.07.2015 року.

Ухвалою судді від 10.08.2015 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; потерпілим цивільний позов не заявлено.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0002132 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 10.30 год. 29.09.2015 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків, зазначених в клопотанні прокурора.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/928/15-к
Провадження № 1-кп/451/111/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 вересня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000314 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000314 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 30.07.2015 року підготовче судове засідання було призначене на 16.09.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 16 вересня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора прокуратури Радехівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 ..

У судове засідання викликати свідків згідно даних реєстру матеріалів кримінального провадження №0000314.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 452/946/15-к
УХВАЛА
про привід
16 липня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України було призначене до розгляду на 17.07.2015 року.
В судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 04.08.2015 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 452/801/13-к
УХВАЛА

про звільнення від відбуття покарання

21 березня 2013 року Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Пастернака Б.М.

прокурора Паращака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області подання заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2012 року по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Заступник начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк визначений судом закінчився, по місцю проживання характеризується позитивно, правопорушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні заступник начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 подання підтримав.

ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення заступника начальника Старосамбірського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2, засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Іспитовий строк, який був встановлений ОСОБА_1 закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, з сусідами не конфліктує, звязків з раніше судимими особами не підтримує, покладені на нього обовязки згідно вироку суду не порушував.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2012 року по ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 452/1191/13-к
УХВАЛА

про привід

17 жовтня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карнасевич Г.І.

суддів Кравціва В.І., Казана І.С.

з участю секретаря Луцана І.О.

прокурора Лупака І.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

05 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судове засідання повторно не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти та застосувати до свідків привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140 327 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2013 року на 10.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківської області, вул. Пушкіна, 14 «а».

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Самбірському МВ ГУМВС України у Львівській області, Болехівському МВ УМВСУ в Івано Франківській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча підпис

Судді підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 452/1072/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"05" травня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001146 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

9 квітня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Згідно ухвали суду від 14 квітня 2014 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити на 15.05.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001146 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника та свідків, заявлених у клопотанні прокурора.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 1319/8140/2012
пр.№ 5/1319/576/2012
У Х В А Л А

19.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали подання ЛВК № 48 про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

09.12.2013р. начальник ЛВК №48 ОСОБА_1 звернувся до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 09.08.2012р. по справі №1319/8140/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 09.08.2012р. по справі №1319/8140/2012 мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) за №73 від 24.07.2012р. передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 09.08.2012р. по справі №1319/8140/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 464/2623/15-к
пр.№ 1-кп/464/151/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27.08.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 27.08.2015 р. на 11.30 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.
Згідно з ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти повторного застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , який зобов`язаний був з`явитись на виклик суду, був викликаний в підготовче судове засідання у встановленому законом порядку, однак не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України , суд , -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщення Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.414) в судове засідання призначене на 24 вересня 2015 року на 11.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання приводу, прокурору Жидачівського району Львівської області - для контролю.
Головуючий:
Справа № 456/713/15-к
Провадження № 1-кс/456/95/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"16" лютого 2015 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , від 24.08.2014р. про закриття кримінального провадження №0001530,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , від 24.08.2014р. про закриття кримінального провадження №0001530.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , від 24.08.2014р. про закриття кримінального провадження №0001530.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3176/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/812/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2015р. щодо ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30 липня 2015р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. За ч. 2 ст. 190 КК України за окремими епізодами ОСОБА_3 виправдано.

На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить вимог обвинуваченого, з урахуванням положень ст. 407 КПК України, якою передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30.07.2015р. слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка її подала, зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що у випадку не усунення обвинуваченим ОСОБА_3 наведених у даній ухвалі недоліків у встановлений строк, подана ним апеляційна скарга буде повернута.

Керуючись ст. 399 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30.07.2015р. залишити без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки обвинувачений ОСОБА_3 має право усунути протягом 7 (семи) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 4-16// 2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.11року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., з участю помічника прокурора: Жорової В. О., розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УMB С України Миколаївської області Вдовиченко I.A., погодженого з прокурором Врадіївського району Мочалко С.П. про проведення обшуку житла, господарських приміщень та території земельної ділянки у ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду надійшло подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України Миколаївської області Вдовиченко I.A. про проведення обшуку житла, господарських приміщень та території земельної ділянки ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

З подання та наданих до подання матеріалів вбачається, що 14 лютого 2011 року невстановлена особа, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині ПП ОСОБА_7 по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Nokia 5130"imei-НОМЕР_1 темного кольору, зі стартовим пакетом мобільного оператора "діджус" належного ОСОБА_3 чим завдала останньому матеріального збитку на суму 1150 грн.

14.02.2011року за фактом крадіжки телефону у гр. ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 0006 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотивуючи необхідність проведення обшуку слідчий вказує, що в крадіжці вказаного мобільного телефону підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 з яких вбачається вбачається, що 14.02.2011 року приблизно о 21:30 год. (в день крадіжки) він бачив як з магазину ПП ОСОБА_7, який знаходиться по АДРЕСА_2, виходили підозрювані в крадіжці мобільного телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та показаннями свідка ОСОБА_6 який вказав, що він являється приватним підприємцем та займається ремонтом і продажом мобільних телефонів. 17.02.2011 року, коли він перебував в своєму магазині, до нього звернулися підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з проханням купити у них мобільний телефон марки "Nokia 5130" imei-НОМЕР_1 темного кольору, тобто той самитй телефон, який був викрадений у ОСОБА_3, але він їм в цьому відмовив.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, слідчого Врадіївського РВ УМВС, вважаю, що дане подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати що за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись вказаний телефон та інші речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_2, АДРЕСА_1, в приміщеннях належних

останньому житловому будинку та господарських будівлях і на території присадибної

земельної ділянки

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя М.Т. Висоцький