копія/ Справа № 689/1093/15-к
ВИРОК
Іменем України
29.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

законного представника підсудного ОСОБА_12

підсудних ОСОБА_13

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2015 за №0000149, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого:
-17.03.2015 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів, що становить 1700 грн., ухвалою цього ж суду від 20.10.2015 покарання у виді штрафу, яке було призначено ОСОБА_13 , замінено на покарання у виді 100 годин громадських робіт; покарання у виді громадських робіт ОСОБА_13 відбув повністю;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-21.08.2014 вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 45 діб, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

встановив:
16 березня 2015 року після обіду ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої спочатку на зупинці, а потім в саду в с. Соколівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Близько 20 години того ж дня, повертаючись додому, ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що ОСОБА_16 є неповнолітнім, так як на той час він співмешкав з матір`ю останнього ОСОБА_12 , під час розмови запропонував ОСОБА_16 вчинити крадіжку коня чи свині з якого-небудь господарства, тим самим вчинив безпосередній вплив на неповнолітнього ОСОБА_16 з метою схилити його до участі у вчиненні злочину. На вказану пропозицію ОСОБА_16 повідомив, що він знає про наявність продуктів харчування та іншого майна, яке зберігається в приміщенні столової Соколівської загальноосвітньої школи-інтернату. На це Опольський запропонував Беренді вчинити крадіжку із даного навчального закладу, на що ОСОБА_16 погодився.

Повернувшись до будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 , де вони на той час проживали втрьох, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 взяли арматуру, сокиру та рукавиці і з метою вчинення крадіжки пішли до Соколівської загальноосвітньої школи-інтернату, яка знаходиться по АДРЕСА_3 .

Близько 23 години, реалізуючи злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки, спочатку підсудні зламали двері погреба школи-інтернату, але там нічого не виявили. Потім ОСОБА_17 та ОСОБА_16 підійшли до приміщення їдальні. Опольський розбив віконне скло, після чого спочатку ОСОБА_16 , а за ним і Опольский проникли всередину приміщення. Потім ОСОБА_15 через це ж вікно виліз звідти, а ОСОБА_16 в свою чергу почав передавати ОСОБА_15 викрадені продукти харчування, які той складав під вікном їдальні. В подальшому викрадені продукти харчування підсудні занесли до будинку, в якому ніхто не проживає, який знаходиться неподалік, по АДРЕСА_4 .

Після цього підсудні підійшли до іншого вікна, яке ОСОБА_15 також розбив, а ОСОБА_16 знову проник всередину. Звідти ОСОБА_16 таємно викрав продукти харчування, ноутбук та інше майно, які він передавав ОСОБА_15 , а той складав їх під вікном, спостерігаючи, чи ніхто не йде. Після цього підсудні викрадені продукти харчування та інше майно занесли у вищевказаний будинок.

За вищевказаних обставин підсудні таємно викрали з приміщення їдальні Соколівської загальноосвітньої школи-інтернату такі продукти харчуванні та інше майно: 5 буханок хліба, вартістю 5,95 грн. за буханку, на суму 29,75 грн.; яйця 9 штук, вартістю 1,43 грн. за яйце, на суму 12,87 грн.; 0,481 кг шоколадних цукерок, вартістю 76,50 грн/кг, на суму 36,80 грн.; 139 карамельок "Чупа- чупс Рокс", вартістю 3,80 грн. за штуку, на суму 528,20 грн.; одне міні-печиво "Барні", вартістю 8,60 грн.; 20 упаковок жувального зефіру "Дозки", вартістю 13,50 грн. за упаковку, на суму 270 грн.; 41 упаковку арахісу "Антарес-7", вартістю 12,50 грн. за упаковку, на суму 512,50 грн.; 2 банки консервованих помідор "С бабушкиной грядки", вартістю 29,70 грн. за банку, на суму 59,40 грн.; 28 пачок соку "Екосфера", вартістю 3,80 грн. за пачку, на суму 106,40 грн.; 1,300 кг цукру, вартістю 11,25 грн/кг, на суму 14,63 грн.; 2 кг крупи гречки, вартістю 18,50 грн/кг, на суму 35,71 грн.; 24,296 кг риби мороженої стейк пангасіуса, вартістю 70 грн/кг, на суму 1700 грн.; 0,5 кг цибулі, вартістю 5,80 грн/кг, на суму 2,90 грн.; 222 батончика шоколадних "Рошен", вартістю 9,45 грн. за штуку, на суму 2097,90 грн.; 50 упаковок печива "Супер Контік", вартістю 5,80 грн за упаковку, на суму 290 грн.; 7,250 кг ковбаси вареної, вартістю 58 грн/кг, на суму 420,50 грн.; 41 банку згущеного молока "Слобожанське", вартістю 19,49 грн. за банку, на суму 799,46 грн.; ноутбук "Самсунг", вартістю 4633 грн.; сумку для ноутбука, вартістю 250 грн.; оптичну комп`ютерну мишку, вартістю 250 грн.; кухонний ніж, вартістю 75 грн., а всього на загальну суму 12133,62 грн., чим завдали матеріального збитку Соколівській загальноосвітній школі-інтернату на вказану суму.

Крім того, 11 квітня 2015 року близько 21 години, повертаючись додому і проходячи повз господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , в ОСОБА_18 , Беренда побачив велосипед, який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю власника ОСОБА_16 зайшов на вказане господарство, звідки таємно викрав велосипед марки "U-Vega" моделі 102-FL Navigator вартістю 1079,20 грн., чим заподіяв ОСОБА_19 матеріального збитку на вказану суму. На викраденому велосипеді ОСОБА_16 поїхав до себе додому в с. Соколівку, де заховав його біля городу, з подальшим наміром продати.

Підсудний ОСОБА_15 по суті пред`явленого обвинувачення по факту вчинення крадіжки винним себе визнав повністю, не заперечував вчинення злочину за обставин, як це було зазначено вище, щиро розкаявсята показав, що 16 березня 2015 року він та ОСОБА_16 на протязі дня вживали алкогольні напої. Зокрема він купляв спочатку пиво, потім горілку, яку вони пили. Повертаючись вечором додому вони вирішили вчинити крадіжку. Беренда сказав, що в школі-інтернаті в погребі зберігається велосипед та інше майно. Хто запропонував вчинити крадіжку він не пам`ятає, але вони прийшли додому, взяли арматуру, сокиру та рукавиці і пішли до школи-інтернату. Спочатку зламали замок на дверях до погреба, але всередині нічого не було. Потім підійшли до вікна їдальні, він розбив вікно, а ОСОБА_16 заліз всередину. Він також заліз всередину. Через деякий час ОСОБА_16 почав передавати йому продукти харчування, які він відносив в нежилий будинок, який знаходиться неподалік. Потім він розбив інше вікно, ОСОБА_16 знову заліз всередину і почав передавати йому ще продукти харчування, які він також заносив у вказаний будинок. Потім вони прийшли додому, а наступного дня він дізнався, що ОСОБА_16 також викрав з школи-інтернату ноутбук. Частину викраденого, в тому числі ноутбук, вони продали його знайомому з м. Хмельницького. Частина продуктів харчування прийшла в негідність.

По факту втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність ОСОБА_15 винним себе не визнав та показав, що він знав, що ОСОБА_16 є неповнолітнім, проте він не пропонував йому вчинити крадіжку, оскільки він не знав, де знаходиться школа-інтернат і не знав, чи можна звідти щось вкрасти. Він не зупинив ОСОБА_16 , коли той вчиняв крадіжку, бо сам був у нетверезому стані.

Підсудний ОСОБА_16 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжок за обставин, як про це було зазначено вище, щиро розкаявся та показав, що 16 березня 2015 року в обід ОСОБА_15 запропонував йому піти в магазин. Там ОСОБА_15 придбав спочатку пляшку горілки, потім пиво, потім знову горілку. Все це вони випили, спочатку пили на зупинці, потім пішли в садок. Повертаючись додому ОСОБА_15 запропонував викрасти коня чи свиню. Потім ОСОБА_15 запропонував вчинити крадіжку зі школи-інтернату, так як він розповів останньому, що там є що вкрасти, на що він погодився. Вони прийшли додому, його матері в цей час не було, взяли сокиру, арматуру та рукавиці і пішли до школи. Опольський сокирою розбив скло в їдальні. Спочатку він заліз всередину, а потім за ним заліз ОСОБА_17 . Там були продукти харчування, які він подавав ОСОБА_15 , який під вікном це все складав. Потім ОСОБА_15 розбив інше вікно, він знову заліз всередину, там були ящики з продуктами, які він також почав передавати ОСОБА_15 . Також він там виявив ноутбук, який забрав. Все викрадене вони носили в нежилий будинок неподалік. Через декілька днів частину викраденого, в тому числі ноутбук, вони продали знайомому ОСОБА_15 .
Крім того, в квітні 2015 року, коли вечором він повертався додому з смт. Ярмолинець, то на одному з господарств він побачив велосипед, який вирішив викрасти. Він зайшов на господарство, взяв звідти велосипед і вже на ньому поїхав в Соколівку. Викрадений велосипед він сховав біля городу, щоб в подальшому продати його.

Крім визнання підсудними своєї вини по факту крадіжки з приміщення Соколівської загальноосвітньої школи-інтернату, їх винуватість у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Директор Соколівської загальноосвітньої школи-інтернату ОСОБА_8 , яка є представником потерпілого показала, що 17 березня 2015 року близько 7 години до неї зателефонував її заступник та повідомив, що невстановлені особи в приміщенні їдальні розбили два вікна і викрали звідти продукти харчування, ноутбук та інше майно.
Свідок ОСОБА_20 показав, що він працює охоронцем в Соколівській загальноосвітній школі-інтернаті і 17 березня 2015 року близько 6 години, коли він йшов качати воду і проходив повз приміщення їдальні, він побачив, що два вікна були розбиті. Про це він одразу повідомив заступника директора ОСОБА_21 , а той вже викликав міліцію.
Свідок ОСОБА_22 , яка працює комірником в Соколівській загальноосвітній школі-інтернаті показала, що 17 березня 2015 року близько 8 години вона прийшла на роботу і виявила, що на дверях складу зламані ручки. Звідти були викрадені продукти харчування, а також ноутбук.
В ході огляду приміщення їдальні Соколівської загальноосвітньої школи-інтернату по вул. Набережній, 16, в с. Соколівка, було виявлено порушення звичайної обстановки, розбиті вікна та відірвані ручки на вхідних дверях до складу, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 17.03.2015 із фототаблицями (а.к.п. 6).
Під час огляду закинутого житлового будинку по АДРЕСА_4 , на який вказали підсудні, були виявлені залишки продуктів харчування, викрадених останніми з приміщення школи-інтернату, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 23.03.2015 із фототаблицями (а.к.п. 92).
Інвентаризаційними описами інших необоротних матеріальних активів та запасів від 17.03.2015 по Соколівській загальноосвітній школі-інтернату підтверджується, що викрадене підсудними майно було наявним (а.к.п. 55-65).
Незважаючи на невизнання ОСОБА_17 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, суд вважає його показання такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, дані ним з метою захисту, а тому ставиться до них критично.
Так ОСОБА_16 показав, що саме ОСОБА_15 запропонував йому спочатку вчинити крадіжку коня чи свині, а потім саме ОСОБА_15 запропонував йому вчинити крадіжку зі школи-інтернату, при чому такі показання він давав і в ході досудового слідства. Також суд враховує, що саме ОСОБА_15 , знаючи, що ОСОБА_16 є неповнолітнім, вгощав останнього алкогольними напоями, і саме він розбивав вікна в приміщенні їдальні школи-інтернату, що свідчить про його активну поведінку під час вчинення крадіжки. Крім того, саме ОСОБА_15 займався реалізацією викраденого майна.

Винуватість Беренди по факту крадіжки велосипеду також підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 показав, що в квітні 2015 року його діти виявили, що немає велосипеда, який постійно був на його господарстві по АДРЕСА_5 . В травні він звернувся з цього приводу в міліцію, і в с. Соколівка був виявлений його велосипед, який він впізнав по характерним ознакам.
Крім того, ОСОБА_14 добровільно видав викрадений в ОСОБА_9 велосипед марки "U-Vega" моделі 102-FL Navigator, що підтверджується протоколом огляду від 13.05.2015 (а.к.п. 126).

Висновком експерта №434т від 20.05.2015 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість представленого на експертизу велосипеда марки "U-Vega" моделі 102-FL Navigator станом на квітень 2015 року могла становити 1079,20 грн. (а.к.п. 135).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_16 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудних, які посередньо характеризуються за місцем проживання, їх майновий і сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими, вартості викраденого майна та конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, а також того, що ОСОБА_15 , напередодні постановлення попереднього вироку знову вчинив умисні злочини, втягнувши до злочинної діяльності неповнолітнього, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_15 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_15 суд враховує, що до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, він був визнаний винуватим та засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а тому йому слід призначити покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, на підставі ст. 72 КК України, слід зарахувати покарання відбуте повністю ним за попереднім вироком у виді 100 годин громадських робіт, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
З огляду на викладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності, вартості викраденого та конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, а також того, що ОСОБА_16 , під час іспитового строку, визначеному вироком суду за вчинений ним корисливий злочин, знову вчинив умисні корисливі злочини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.
За наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також з урахуванням особи ОСОБА_16 , який на момент вчинення інкримінованих йому злочинів був неповнолітнім, з врахуванням умов його життя та виховання, зокрема того, що він виріс в неповній сім'ї, був позбавлений належного батьківського піклування, суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому суд враховує вимоги ч. 4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків повинно бути більшим від покарання, визначеного за новий злочин, а також не відбутої частини покарання за попереднім вироком

Оскільки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 засуджуються до покарання у виді позбавлення волі реально, строк дії раніше обраного їм запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання збіг, інший запобіжний захід у даному кримінальному провадженні підсудним не обирався, проте наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема підсудні можуть переховуватися від суду та відбування покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому їм до вступу вироку в законну силу слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підсудних.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить із того, що відсутні підстави для відшкодування підсудними процесуальних витрат на проведення судово трасологічних експертиз, з яких не вбачається, що вони підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
-за ч. 1 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (місяць).
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено ОСОБА_13 за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду від 17 березня 2015 року більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_13 за даним вироком, визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
В строк остаточного покарання, на підставі ст. 72 КК України, зарахувати покарання відбуте повністю ОСОБА_13 за попереднім вироком у виді 100 годин громадських робіт, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з 29 грудня 2015 року.

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 29 грудня 2015 року.

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Речові докази по справі:

-одну буханку хліба, 106 карамельок "Чупа- чупс Рокс", 29 упаковок арахісу "Антарес-7", 1,200 кг цукру, 2 кг крупи гречки, 0,5 кг цибулі, 86 батончиків шоколадних "Рошен", 36 упаковок печива "Супер Контік", 18 банок згущеного молока "Слобожанське", які передані на зберігання Соколівській загальноосвітній школі-інтернату залишити вказаному навчальному закладу;

-велосипед "U-Vega" моделі 102-FL Navigator, який переданий на зберігання ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення товарознавчої експертизи (а.к.п. 135) в сумі 294,62 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1