overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-732/11
Провадження № 1/592/22/13

ПОСТАНОВА

20 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.12.2011 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми.
Постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 26.10.2011 року в даній справі відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.
Постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.11.2013 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_1 та зупинено провадження в справі до розшуку ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст. 280 КПК України 1960 року, суддя,

постановив:
Відновити провадження у кримінальній справі про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити справу до судового розгляду на 15.15 годину 20.12.2013 року, повідомити прокурора та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.
Суддя О.В. Литовченко
Справа № 592/5275/14-к
Провадження № 1-в/592/389/14

УХВАЛА

30 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

У провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 знаходиться матеріали подання начальника Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справу призначено до розгляду на 06.06.2014 р. Однак від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд подання в режимі відеоконференції.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що від засудженого ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд подання в режимі відеоконференції, є необхідність, як передбачає ч.2 ст. 336 КПК України , розгляд подання провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Розгляд подання начальника Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести в режимі відеоконференції, яку призначити на 06.06.2014 року, на 14-30 годин.
Про день і час судового засідання повідомити прокурора Сумської області, начальника Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області, засудженого ОСОБА_2 ..
Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми, а також адміністрацію Сумського СІЗО УДПтС України в Сумській області, надіславши їм копії ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7330/14-к
Провадження № 1-в/592/972/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури м. Суми - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_4 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 травня 2012 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 17.07.2014 року, на 25.07.2014 року, 01.08.2014 року, 15.09.2014 року, 30.09.2014 року, 21.10.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу відносно ОСОБА_4 ..
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід щодо ОСОБА_4 ..
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 без поважних причин повторно не з`явився у судове засідання, до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання, призначене на 31 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин, в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.№19.

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Судовий розгляд відкласти на 31 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7598/14-к
Провадження № 1-в/592/1016/14

УХВАЛА
про привід свідка
21 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться подання заступника прокурора м. Суми про заміну покарання ОСОБА_3 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 лютого 2013 року.
Засуджений ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 30.07.2014 року, на 08.08.2014 року, 15.09.2014 року, 30.09.2014 року, 21.10.2014 року, 31.10.2014 року, 10.11.2014 року, 21.11.2014 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід щодо ОСОБА_3 ..
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом засуджений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 без поважних причин повторно не з`явився у судове засідання, до нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143,323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання, призначене на 28 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.№19.

Виконання приводу покласти на Сумський МВ УМВС України в Сумській області.

Судовий розгляд відкласти на 28 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-713/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., з участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для предявлення йому нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в звязку зі складністю справи на 14.30 годину 19.12.2011 року з участю прокурора, підсудного та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №591/4465/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/68/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

31 травня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Лугового М. Г., Олійника В. Б.,

з участю секретаря - Сокол О.М.

з участю прокурора - Олефіра Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. від 28 травня 2013 року щодо вирішення питання про направлення справи №591/4465/13-к, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Кухара О. до іншого суду за підсудністю.

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Кухара О.

До початку судового розгляду слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В. вніс до Апеляційного суду Сумської області подання, вказуючи на те, що слідчими суддями Зарічного районного суду м. Суми Клімашевською І.В.,Бурдою Б.В., Міліциановим Р.В., Сибильовим О.В. були заявлені самовідводи по скарзі ОСОБА_2, у звязку з цим неможливо утворити склад суду для розгляду скарги по суті.

Вислухавши доповідь судді про обставини справи і зміст подання, перевіривши додані матеріали та обговоривши подання слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, слідчими суддями Зарічного районного суду м. Суми Клімашевською І.В., Бурдою Б.В., Міліциановим Р.В., Сибильовим О.В. в порядку, передбаченому ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, були заявлені та задоволені самовідводи по скарзі ОСОБА_2, у звязку з цим неможливо утворити склад суду для розгляду скарги по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми та передати матеріали кримінального провадження, в порядку ст. 34 КПК України до Сумського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,405,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сибільова О.В. задовольнити.

Передати з Зарічного районного суду м. Суми матеріали справи №591/4465/13-к, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Сумської області Кухара О. до Сумського районного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №11-650/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня «28» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гончарова М.В.,

суддів - Забари І.К., Крамаренка В.І.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

засудженого- Гергеля А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року, яким,-

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий:

19.01.2005 р. за ст. 186 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 08.12.2005 року ухвалою Верховного Суду України вирок змінено із застосуванням ст. 75 КК України - 3 роки 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

- 21.07.2006 р. за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України на 2 роки позбавлення волі, 18.01.2008 року звільнений по відбуттю покарання;

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 15 ч. З, 185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих злочинів йому визначено 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекцій, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, -

ВСТАНОВИЛА:

За апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_2 призначена до розгляду в Апеляційному суду Сумської області на 28 грудня 2010 року.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор, який подав апеляцію, відкликав її.

За таких обставин, враховуючи відсутність апеляцій від інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Судді

ОСОБА_1,

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1-6/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2010 р.

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Левенець В.С.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 та про обвинувачення ОСОБА_2 романовича за ст.. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 та про обвинувачення ОСОБА_2 романовича за ст.. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на "22" березня 2010 р. на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудніх.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

про призначення справи до попереднього розгляду

13 червня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2013 року вирок Підволочиського районного суду від 28 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в Підволочиський районний суд в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 375 КПК України (в редакції 1960р., надалі КПК України), після скасування вироку апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25 - 28 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 241, 375 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні о 14.30 год. 20 червня 2013 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати підсудних та їх захисників.

Суддя
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3
розглянула клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4
про арешт майна громадянина ОСОБА_5 по факту відомості, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя -
05.07.2014 р. під час огляду місця події вилучено вищезазначені автомобілі та поміщено на арештмайданчик Підволочиського РВ УМВС України, де вони зберігаються по даний час.
Прокурор прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 клопотання підтримала.
Гр.-н ОСОБА_5 в суд не з`явився, про дату розгляду клопотання сповіщений належним чином.
Із матеріалів, поданих до клопотання, випливає:
Під час огляду місця події 05.07.2015 р. було вилучено автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. - НОМЕР_1 і направлено на арештмайданчик для тимчасового утримання в Підволочиському РВ УМВС України.
Проаналізувавши викладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що по наданих стороною кримінального провадження матеріалів є достатні підстави вважати, що наявна правова підстава для арешту майна, достатні докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, автомобіль являється знаряддям кримінального правопорушення та можливо, зберіг його сліди, а тому клопотання слід задовольнити.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 170-173, ч.2 ст.167 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2120/7415/12
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., за участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 та секретаря Двіняніна С.Д., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030824-97, порушеної за ознаками ч.3 ст.81 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.97 р. близько 20:00 год. невстановлені особи, шляхом взлому замків проникли в склад не територію АО Таврія-Інвест, вкрали майно, яке належало АО, причинивши матеріальну шкоду 1300 гривень.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030824-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1459/13-к

08.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ "МТС Україна" про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор 44909 абонентськими номерами ПрАТ "МТС Україна" для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 24.01.2013 року, з вказаням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказаням тривалості та привязкою до базових станцій.

Зобовязати ПрАТ "МТС Україна" надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електроному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1673/13-к

13.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме: пояснень вказаних в клопотанні осіб про те, що вони не складали цих заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Держземагенства у Цюрупинському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2