№ провадження 1-кс/646/5964/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 03.08.2015,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 03.08.2015, в якій він просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 провести повне та всестороннє досудове розслідування, скасувати постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 допросити його в якості потерпілого в присутності його адвоката ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого ОСОБА_4 допросити свідків, яких він вказував.
Заявник у розгляді справи в режимі відео конференції відмовився брати участь, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.
Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови заявника брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.
Крім того, згідно приписів ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки ОСОБА_3 є заявником у даній справі, права останнього не порушуються, у відповідності до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000063, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувало кримінальне провадження за № 0000063 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.06.2015 року, якою зобов`язано прокуратуру Ленінького району м. Харкова внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.06.2015 року.
В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте, слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова вказані постанови були скасовані, як передчасні. Зокрема, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року, у зв`язку з не усуненням недоліків і не виконанням слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року.
На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було допитано свідка ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 10.11.2015 року, а також допитано свідка ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом допиту свідка від 17.11.2015 року.
Проте, на дивлячись на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року, органом досудового розслідування були не в повному обсязі усунуті недоліки, що вказані в зазначеній ухвалі.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінально провадження, 19.11.2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Таким чином, слідчим залишено поза увагою ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.10.2015 року в частині допиту експертів, які надавали висновок судово-медичної експертизи. Крім того, ОСОБА_3 в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення вказував, що працівники міліції здійснювали тиск на експертів, які надавали висновок судово-медичної експертизи.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах від 18.09.2015 року та 22.10.2015 року та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Стосовно скарги в частині зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого, допитати свідків, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні даної частини скарги, оскільки згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19.11.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 03.08.2015 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 03.08.2015 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1