Справа № 749/524/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/692/2015
Категорія - ст. 115 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чепелів, Щорського району, Чернігівської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, не працюючої, матері-одиначки маючої на вихованні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 визнати винною за ч. 1 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк її перебування під вартою з 08 години 40 хвилин 11 березня 2015 року по 08 годину 40 хвилин 08 червня 2015 року та з 15-тої години 30 хвилин 08 червня 2015 року по 09 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року.

Строк відбування покарання рахують з 11 березня 2015 року.

Залишено ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1381 грн. 80 коп.

У задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 50000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_9 відмовлено.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановив суд ОСОБА_6 10 березня 2015 року близько 23-тьої години в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних із висловлюванням образ в її адресу, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, тобто вбивства, діючи умисно та цілеспрямовано, нанесла ОСОБА_11 один удар ножем у верхню ліву частину грудної клітини в область серця в результаті чого останній відразу помер.

Згідно висновку експерта № 38 від 28.04.2015 року ОСОБА_11 було заподіяно проникаюче колото-різане ушкодження грудей з ушкодженням серця - проникаюче ушкодження лівого шлуночка серця, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 , в якій вона просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий, яким змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 128 КК України. Вважає вирок незаконним та необґрунтованим, що підлягає скасуванню.

Свої вимоги мотивує тим, що вона не мала наміру завдавати смерть потерпілому, а все сталося внаслідок неправомірних дій ОСОБА_11 по відношенню до неї. В той час вона відчула реальну загрозу своєму життю. Відібравши ніж розмазувала ним перед потерпілим для свого захисту, а коли ОСОБА_12 смикнувся вперед рефлекторно, не бажаючи цього нанесла удар ножем. Також посилається на покази свідка неповнолітнього ОСОБА_7 , які на її думку виправдовують її дії та стверджує, що суд помилково розцінив їх як нав`язливу з боку дорослих. Крім того вказує, що посилання суду першої інстанції на покази свідків та потерпілого, як докази вини є нічим іншим, як невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, і є обґрунтованим.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 допитана в суді першої інстанції, не заперечувала, що смерть потерпілого ОСОБА_11 сталась внаслідок застосування нею ножа, знайденого на місці події і визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказувала, що не бажала настання смерті потерпілого. Того вечора 10 березня 2015 року разом із сусідкою розпивали вино вдома у сусідки. Близько 22-гої години вона повернулась додому в будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із співмешканцем винаймали житло і проживали втрьох з її малолітнім сином ОСОБА_13 . Побачила співмешканця на кухні, мовчки пройшла в другу кімнату і лягла спати. Прокинулась від того, що ОСОБА_11 стягнув її за волосся з ліжка. Між ними відбулась сварка, під час якої в руках ОСОБА_11 опинився ніж. Ножем ОСОБА_11 розмахував перед її обличчям. Обвинувачена з руки ОСОБА_11 забрала ніж та стояла біля ліжка, зажавши рукоятку ножа кулаком правої руки, витягнувши руку на рівні власного плеча, ОСОБА_11 знаходився близько двох метрів від неї. Раптом він смикнувся вперед, в цей момент рефлекторно смикнулась її рука і ОСОБА_11 тим самим наштовхнувся на ніж. Наступної миттєвості тіло ОСОБА_11 зісковзнуло з ножа і він впав на підлогу. Обвинувачена покликала на допомогу сина, який був в іншій кімнаті, та наказала викликати швидку допомогу. ОСОБА_11 вмер на місці події. До них зайшов сусід, приїхала фельдшер, а пізніше прибули працівники міліції.

З показів неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаного в суді першої інстанції встановлено, що 10.03.2015 року він повернувся додому близько 16-тої години після гри у футбол. ОСОБА_14 ( ОСОБА_6 ) у цей час була у ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ). Мама повернулась першою. Разом з мамою вони дивились телевізор і вирізали сніжинки. Біля ліжка на стільці стояв посуд з їжею та столовими приборами: ложками, виделками чи був там ніж не пам`ятає. Потім до них прийшов папа ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 ). Мама прокинулась, з татом сварились на кухні. Мама повернулась з кухні і знову лягла спати, папа стягнув маму з ліжка, потім папа йшов на маму з ножем, мама відібрала ніж і папа наштовхнувся на ніж.

Вказані покази колегія суддів розцінює, як такі, що продубльовані від дорослих. Так, неповнолітній ОСОБА_7 проживає разом з бабусею, яка спілкувалась після злочину з ОСОБА_6 та уточнювала покази ОСОБА_13 .

Згідно з висновком експерта № 38 від 11.03.2015 року (а.с. 99-100) причиною смерті ОСОБА_11 є проникаюче колото-різане ушкодження грудей з ушкодженням серця (відповідність характеристик ушкодження колото-різаному, підтверджена криміналістично; проникаюче ушкодження лівого шлуночка серця) та гострою крововтратою (блідність шкірних покровів, слабо виражені трупні плями, малокрівя внутрішніх органів лівобічний гемоторакс)

Характер трупних плям, трупного заклякання, трупного охолодження, дають можливість стверджувати, що смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час експертизи трупу громадянина ОСОБА_11 виявлені: крововилив верхньої губи праворуч та садно ділянки лівого кута нижньої щелепи утворені дією твердих тупих предметів за механізмами тертя та удару і мають ознаки Легких тілесних ушкоджень причинно-наслідкового зв`язку зі смертю громадянина ОСОБА_11 не мають, утворені за кілька годин до часу настання смерті; проникаюче колото-різане ушкодження грудей, утворене дією колючо-ріжучого знаряддя з переду назад, зліва - направо ( відповідно напрямку ранового каналу), має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю громадянина ОСОБА_11 , утворене за кілька хвилин до настання його смерті. Інших ушкоджень не виявлено. Кров ОСОБА_11 ,, 1987 року народження, відноситься до групи «Б» з ізогемоглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АБО. Тілесні ушкодження легкого ступеня виявлені при експертизі трупу громадянина ОСОБА_11 не відповідають можливості утворення внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню; тілесне ушкодження тяжкого ступеня, виявлене при експертизі трупу громадянина ОСОБА_11 не відповідає можливості утворення внаслідок падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню. Тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупу ОСОБА_11 знаходяться у ділянках вільного доступу його власних рук. Під час отримання тілесного ушкодження, що має прямий причинно-наслідковий зв`язок з його смертю громадянин ОСОБА_11 міг знаходитись у будь-якому положенні у цей час він був повернутий передньою поверхнею грудей до травмуючого предмета. Під час експертизи трупу ОСОБА_11 ушкоджень, що відповідають ознакам слідів волочіння не виявлено.

Висновки експертизи є повними, повністю узгоджуються з матеріалами справи та свідчать про те, що ОСОБА_11 не міг сам наштовхнутись на ніж, як про це стверджує обвинувачена ОСОБА_6 .. Колегія вважає, що до ножа застосовувалась значна сила з боку ОСОБА_6 , а тому вона розуміла всі наслідки своїх дій.

За даними протоколу огляду місця події від 11.03.2015 року та фотоілюстрацій до нього (а.с. 88-96) встановлено, що у будинку, розташованому за адресою: м. Щорс, вул. Кірова, при огляді кухні при вході зліва направо знаходяться два столи, посередині груба. З правої сторони під вікном знаходиться кухонний стіл, на якому розташована електрична плита, тарілки, чашки, інший посуд. Перед столом два стільці. Поряд із стільцем на відстані 30 сантиметрів від правої частини дверей, які ведуть до першої кімнати на підлозі виявлено кухонний ніж довжиною 22 см. з дерев`яною ручкою та металевим лезом 9 сантиметрів із слідами бурого кольору на лезі а із загостреної сторони та на вістрі леза. У наступній кімнаті, до якої ведуть двері з кухні а під стіною знаходиться ліжко, з правої сторони під вікном - диван. У правому ближньому стоїть стіл, на ньому розташований комп`ютер, на лівому куті такого стола виявлено ніж довжиною 30 см. із розміром леза 18 см. з дерев`яною рукояткою. На лезі ножа и темно-бурого кольору схожі на кров. Перед ліжком знаходяться два стільці, на них знаходиться чашка, пилка для нігтів, тарілка, вилка, батон і цибуля. На відстані 30 см. від лівої сторони вхідних дверей розташований труп чоловіка, який відповідно входу розміщений зліва, ногами ближче до дверей, лівим боком повернутий до ліжка, лежить на спині, обличчям до гори, ліва нога зігнута у коліні, руки на животі, одягнутий у чорні синтетичні штани та синю синтетичну куртку, куртка розстебнута. Нижня частина куртки на трупі з переду та у верхній її частині просочена кров`ю. Очі чоловіка прикриті, рот прикритий, язик за зубним рядом, на верхній губі у зоні, що відповідає першому і другому зубам з правої сторони синьо-фіолетові крововиливи 1x0,5 см. У проекції лівого кута нижньої щелепи вертикально садно покрите червоно-коричневою кірочкою, кілька смужок на обличчі розміром 0,3 см, 1 см, 1,5 см. На грудях зліва, зона відповідає п`ятому міжребер`ю зліва веретеноподібне ушкодження, близько 1,5x0,5 см. вниз від нього на грудях та животі нашарування крові. Трупні плями та трупне заклякання відсутнє. На долонях рук мається нашарування крові. При огляді ушкоджень на одязі трупа не виявлено.

Аналізуючи вказаний доказ, колегія приходить до висновку, що оборона з боку обвинуваченої ОСОБА_6 була відсутня, оскільки вона відібрала ножа у потерпілого і з його сторони напад припинився. Так, з протоколу огляду місця події видно, що слідів боротьби немає, всі речі на місцях, а тому вказане спростовує твердження ОСОБА_6 про напад.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 у апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції помилково визнав її винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є безпідставними.

Ці її твердження були предметом дослідження суду першої інстанції і спростовані наведеними у його рішенні доказами. До висновку про доведеність винності ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину, суд дійшов на підставі досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів, яким дана оцінка в їх сукупності, зокрема, показань самої обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого, свідків, протоколів слідчих дій, висновків експертів, тощо.

Щодо посилань ОСОБА_6 на те, що суд не правильно оцінив та незаконно мотивував свій висновок стосовно показань ОСОБА_7 , колегія приходить до переконання про правильність висновків суду першої інстанції, про що детально описано у вироку.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Суд, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам і щодо їх допустимості.

Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних, які б могли свідчити про однобічність судового слідства, як зазначено у апеляції, створення слідчими органами доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину або про можливу фальсифікацію доказів у справі. Не встановлено й інших порушень вимог кримінально-процесуального закону, які згідно із законом тягнуть скасування вироку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, непоправність наслідків, що настали, особу винної, її вік, сімейний стан, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, пом`якшуючи обставини: сприяння розкриттю злочину, виклик швидкої допомоги та обтяжуючи обставини: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4