Справа №490/8790/15-к 18.09.2015 18.09.2015 18.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №490/8790/15-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 року (у кримінальному провадженні №0001132), відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, Начальника Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_7 ,
Підозрюваний: ОСОБА_6 ,

Захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2015 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку діїпокладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Продовжено до 24.10.2015 року строк дії обов`язків, з числа передбачених ст.194 ч.5 КПК України, покладених на ОСОБА_6 в зв`язку з обранням запобіжного заходу тримання під вартою, а саме:
-прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування, кожного дня з 17 до 18 години, крім вихідних та святкових днів;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
Провадження №11-сс/784/393/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
слідчого судді
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;
-утриматися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб, зі свідком ОСОБА_10 , а також працівниками Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області і підозрюваною ОСОБА_11 , крім як у присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює у цьому провадженні процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження;
-не відвідувати приміщення Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області;
-носити електронний засіб контролю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 .
За змістом апеляційної скарги не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважаючи її безпідставним продовженням запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Вважає незаконним розгляд слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків з числа передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки таке клопотання не передбачене КПК України. Мотивує тим, що власне продовження строку дії цих обов`язків не можливе без продовження строку дії запобіжного заходу, яким в даному випадку є тримання під вартою.
Посилається на постанову №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», а також абз.2 п.п.7 п.3 вказаного узагальнення в якому зазначено, що КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.
Крім того, оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.
Виходячи з дати затримання ОСОБА_6 24.06.2015 року, не погоджується строком дії до 11.09.2015 року запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 , встановленим ухвалою слідчого судді від 17.07.2015 року.
Твердить про безпідставність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків до 24.10.2015 року, через відсутність процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, вказує на незаконність інших ухвал слідчого судді відносно ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду начальника Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області він, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою зі ОСОБА_11 , починаючи з травня 2015 року вимагав від директора ТОВ «Ліка-О» ОСОБА_10 матеріальну вигоду для себе за укриття факту відсутності у ТОВ «Ліка-О» документів, що підтверджують фінансово-господарські операції з придбання зернової продукції, яка реалізована зазначеним товариством протягом квітня-березня 2015 року та невжиття перевірочних заходів до ТОВ «Ліка-О», а також у тому, що 24.06.2015 року отримав від ОСОБА_12 через ОСОБА_11 в якості такої неправомірної вигоди 240000 грн.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ст. 368 ч.3 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої вигоди.
24.06.2015 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
25.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
17.07.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 750000 грн.
21.07.2015 року у зв`язку з внесенням визначеного розміру застави ОСОБА_6 звільнений з під варти. Крім цього на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 11.09.2015 року покладені певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
04.09.2015 року прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків у зв`язку з необхідністю проведення певних слідчих дій для закінчення досудового розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про якій 15.06.2015 року внесено до ЄДРДР № 0001132.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у інкримінованому злочині та ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, які не зменшилися та не змінилися, зокрема: переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення та зміни документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, врахувавши продовження строку досудового розслідування у цьому провадженні до 24.10.2015 року, погодився з клопотанням прокурора щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про продовження на строк до 24.10.2015 року покладених підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків (з числа передбачених ч.5 ст.194 КПК України), належним чином та з достатньою повнотою дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість прийняття такого рішення.
Так, слідчий суддя вірно послався на, встановлені попередньою ухвалою слідчого судді від 17.07.2015 року, обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у інкримінованому злочині та ризики, з числа передбачених ст.177 КПК України.
Є вірним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики не зменшилися і не змінилися.
Є безпідставним посилання апелянта ОСОБА_5 на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому злочині, а також невірне визначення строку дії запобіжного заходу, оскільки ухвала слідчого судді від 17.07.2015 року, якою останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави не є предметом розгляду (оскарження) в цьому провадженні. До того ж, зазначена ухвала ніким з сторін кримінального провадження не оскаржувалася, набула законної сили і в частині внесення застави виконана підозрюваним.
Також є вірним і посилання слідчого судді про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки необхідність певного часу для завершення перелічених в клопотанні прокурора слідчих дій підтверджується дослідженими в апеляційному суді матеріалами кримінального провадження.
Крім того, з зазначених матеріалів вбачається, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений повноважною особою до 24.10.2015 року.
Зазначеним спростовується твердження апелянта про відсутність процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 24.10.2015 року.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя, вірно врахувавши наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків з числа передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, а також продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 24.10.2015 року та інші, передбачені законом обставини, прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження до 24.10.2015 року строку дії обов`язків, з числа передбачених ст.194 ч.5 КПК України, покладених на ОСОБА_6 в зв`язку з обранням запобіжного заходу тримання під вартою.
Є безпідставним твердження апелянта про неможливість розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_6 без продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки право прокурора звернутися з таким клопотанням прямо передбачено ч.6 ст.194 КПК України. Про це правильно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Що стосується посилання апелянта на постанову №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», то вона носить суто організаційно-технічний характер без жодних правових висновків.
Є безпідставним посилання апелянта на абз.2 п.п.7 п.3 вказаного узагальнення щодо неможливості звернення слідчого з окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків (без продовження строків дії запобіжного заходу), оскільки в ньому йдеться про застосування іншого запобіжного засобу - у виді застави.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року не підлягає задоволенню.
Інші доводи апелянта про недоліки інших ухвал слідчого судді в цьому кримінальному провадженні апеляційним судом не перевіряється, оскільки зазначені судові рішення не є предметом розгляду в цьому провадженні і апеляційний суд не може вийти за межі апеляційного перегляду, встановлені ст.404 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_6 продовжено до 24.10.2015 року строк дії обов`язків, з числа передбачених ст.194 ч.5 КПК України, покладених в зв`язку з обранням запобіжного заходу без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: