АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 1 l-cc/790/1677 14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , з участю апелянта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/1677/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 12 2014 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 12 2014 року відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку, повернуто заявнику його скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР та відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині визнання письмової відповіді прокурора прийнятим рішенням (Судова справа а.с.4).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у поновленні строку та поверненні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати судове рішення районного суду.
Апелянт посилається на те, що ним були надані всі відомості для розгляду справи по суті з цього питання, а саме ним оскаржувалась бездіяльність прокурора щодо невнесення даних до ЄРДР, однак суд, на його думку, безпідставно відмовив у поновленні строку, належним чином не дослідив всі обставини справи та прийняв поспішне, необгрунтоване, а тому і незаконне рішення (а.с.6-7).
Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора про безпідставність апеляційної скарги та необхідність залишення судового рішення без змін, вислухавши апелянта, який просив задовольнити його апеляцію в частині незгоди з рішенням суду, перевіривши представлені матеріали судового провадження та надані до апеляційної скарги документи, колегія суддів зважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Рішення районного суду щодо відмови заявнику у відкритті провадження за скаргою в частині визнання письмової відповіді прокурора від 28 10 2014 року прийнятим рішенням по заяві від 29 08 2014 року

апелянтом не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції воно не переглядається (а.с.40).
Щодо розгляду апеляції по суті, то перевіркою матеріалів справи встановлено, що приймаючи рішення по справі, суд послався на неповажність причин пропуску строку на оскарження та відсутність предмету оскарження (а.с.4).
Однак такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи та доданих заявником документах.
Суд не звернув увагу на ту обставину, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора по невнесенню даних до ЄРДР яка вже була предметом розгляду і за результатами якої вже були прийняті відповідні рішення суду від 14 10 2014 та 17 11 2014 року.
Виходячи із вищевикладеного непослідовною є позиція суду коли по одних і тих же вимогах суд прийняв по суті справи рішення від 14 10 2014 та 17 11 2014 , а 02 12 2014 - відмовив у поновленні строку.
Позиція суду першої інстанції про те, що наявність прийнятого судом рішення про зобов`язання прокурора на внесення даних до ЄРДР позбавляє можливості заявника звернутися з тим же питанням повторно не можна визнати виправданою у відповідності до положень глави 26 параграфу 1, зокрема ст.303 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає прийняте судом першої інстанції рішення поспішним, прийнятим на недостатньо підготовлених до розгляду матеріалах.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалась, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст.304-306, 392,405,407,419,422,423, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 12 2014 року в частині про відмову ОСОБА_6 у поновленні строку та про повернення йому скарги - скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Дану справу повернути до Червонозаводського районного суду м "Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 303-306 КПК України.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді