11-сс/775/330/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 18 липня 2015 року було затримано ОСОБА_8 ..

За № 0000316 дане кримінальне провадження 18 липня 2015 року внесено до ЄРДР.

19 липня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2015 року на КПВВ «Бугас», розташованого в районі м. Волноваха Волноваського району, приблизно о 16 годині 30 хвилин - 17 годині 00 хвилин виявлено автомобіль FORD Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .. В ході проведення поглибленого огляду зазначеного автомобілю в салоні були виявлені сумки та надувний матрац, які зі слів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належать останнім та в яких, з їх слів, знаходяться їх особисті речі. Однак, після відкривання останніми сумок та розгортання надувного матрацу в зазначених сумках та матраці були виявлені приховані від виявлення в ході проведення огляду транспортного засобу грошові кошти в валюті України (гривні) в сумі 8 млн. 168 тис. грн. 37 коп., долари США в сумі 1082 долари, рублі Російської Федерації в сумі 100 рублів Російської Федерації, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто є великим розміром. Зазначені грошові кошти ОСОБА_8 умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, отримав при невстановлених обставинах для їх переміщення власним автотранспортом на тимчасово окуповану територію, зокрема, у м. Донецьк, з приховуванням від контролю (а саме шляхом розміщення у сумках їх серед власних речей, шляхом приховування у надувному матраці) для подальшої їх передачі представникам терористичної організації «Донецька народна республіка» для фінансового та матеріального забезпечення вказаної терористичної організації.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в період часу з жовтня по листопад 2014 року приймав участь у передачі майнових комплексів - приміщень відділень AT «Ощадбанк» № 1004/091, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, буд. 1б та № 10004/082, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 282, невстановленому представнику терористичної організації «Донецька народна республіка» на ім`я ОСОБА_12 з метою матеріального забезпечення вказаної терористичної організації.

Тим самим ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

21.07.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 70000 грн..

23.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Донецької області скасовано ухвалу слідчого судді від 21.07.2015 року та постановлено нову ухвалу, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 вересня 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 120 днів, тобто до 14 листопада 2015 року включно.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючі в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу, в якій вказують, що ухвала необґрунтована та протиправна. Вважають, що підозра необґрунтована. Стверджують, що пояснення ОСОБА_8 стосовно того, що він отримав грошові кошти від керівництва філії ДОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» і за дорученням останнього перевозив до каси ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядько» для виплати заробітної плати шахтарям не були спростовані в ході досудового розслідування. Вказують, що на адвокатський запит в.о. генерального директора ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядько» ОСОБА_13 надав відомості про те, що грошові кошти вилучені у ОСОБА_8 є власністю ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядько» та призначались для виплати заробітної плати працівникам шахти. Стверджують, що заявлені ризики безпідставні. Зазначають, що близькі родичі ОСОБА_8 орендують квартиру в м. Маріуполі, тому він соціально адаптований та мотивований до проживання у м. Маріуполі. Просять ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

При продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків правопорушення та інших учасників кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Доводи стосовно того, що близькі родичі ОСОБА_8 орендують квартиру в м. Маріуполі, тому він соціально адаптований та мотивований до проживання у м. Маріуполі на думку колегії суддів, не спростовують висновків слідчого судді про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Крім того, колегія суддів відмічає, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України, яке входить до переліку, визначеного ч. 5 ст. 176 КПК України.

Тому доводи стосовно того, що прокурором не доведено, що існують реальні ризики, зазначені в клопотанні, неспроможні.

Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, а саме: отримати деталізації телефонних з`єднань за номерами телефонів ОСОБА_8 та інших причетних осіб; завершити проведення призначеної почеркознавчої експертизи за зразками почерку та підпису ОСОБА_8 ; завершити проведення призначеної комп`ютерно-технічної експертизи щодо вилученої під час обшуку у ДОУ АТ «Ощадбанк» комп`ютерної техніки; допитати працівників банку ОСОБА_10 (за інформацією банку з 20 липня 2015 року знаходилась у відпустці, з якої на роботу не вийшла, місцезнаходження невідоме), ОСОБА_14 (за інформацією банку з 20 липня 2015 року знаходився у відпустці, на роботу до даного часу не вийшов, місцезнаходження не відоме), касира ДОУ - ОСОБА_15 (за інформацією банку взяла відпустку за власний рахунок, після якої на роботу не вийшла, місцезнаходження невідоме), економіста ОСОБА_16 (за інформацією банку перебуває у відпустці, місцезнаходження невідоме), колишнього керівника відділу, в якому фактично працював ОСОБА_8 - ОСОБА_17 (за інформацією банку звільнений 20 липня 2015 року, перебуває у м. Донецьку), заступника начальника - ОСОБА_18 (за інформацією банку знаходиться у відпустці, місцезнаходження невідоме), заступника начальника ДОУ - ОСОБА_19 (за інформацією банку перебуває на лікарняному), представника ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» - ОСОБА_20 , інших працівників ДОУ АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», які можуть володіти інформацією, що має значення для встановлення обставин вчиненого злочину, але ускладнюється фактичним перебуванням зазначених осіб на території непідконтрольній Україні; необхідне призначення позапланової фінансової перевірки підприємства ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька»; необхідне завершення проведення детального огляду всієї документації, вилученої в ході обшуку в АТ «Ощадбанк» та вивчення її на предмет відповідності нормативним документам; провести детальний огляд документації, отриманої в ході тимчасового доступу від 03.09.2015 року; отримати документи за дозволом суду на проведення тимчасового доступу до документації ПАТ «Шахта ім.. О.Ф. Засядька» стосовно виплати заробітної плати, тощо; отримати інформацію щодо переміщення через лінію розмежування та наявності відомостей в пропускній системі стосовно осіб, які можуть бути причетні до вчинення зазначеного злочину; отримати відомості щодо висновків службового розслідування з АТ «Ощадбанк» за вищезазначеними обставинами, тобто вчинити певні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, оскільки без проведення зазначених процесуальних дій направлення провадження до суду не можливе, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

Також слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: рапортом керівника оперативної групи ОШ ЦУ СБУ, протоколом огляду, речовими доказами грошовими коштами, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту ОСОБА_25 та іншими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що підозра необґрунтована безпідставні.

Пояснення ОСОБА_8 стосовно того, що він отримав грошові кошти від керівництва філії ДОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» і за дорученням останнього перевозив до каси ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» для виплати заробітної плати шахтарям спростовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який вказав, що працював на посаді старшого інкасатора та в його функціональні обов`язки входило по заяві отримати з каси грошові кошти, після чого він зобов`язаний розписатися в описі цінностей на отримання грошових коштів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 працював на посаді водія автотранспортних засобів відділу будівництва, експлуатації будівель та господарського обслуговування, крім того був звільнений з роботи в день його затримання. (а.п. 20)

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисників неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.09.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Судді: