overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Підволочиського районного суду на розгляд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, згідно якої ОСОБА_1 просить закрити відносно нього порушену кримінальну справу за ч.3 ст. 301 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Подана ОСОБА_1 скарга складена з порушенням вимог КПК України.

Так, відповідно до статті 236-7 КПК України постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Статтею 236-8 КПК передбачено, що за результатами такої скарги суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Однак ОСОБА_1, звернувшись до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, заявив вимогу про закриття кримінальної справи, тобто заявлені вимоги суперечливі та неконкретні.

А тому ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків, а саме уточнення заявленої вимоги із посиланням у скарзі на норми Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 31 березня 2012 року.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Сачко Р.О.

з участю прокурора Яреми А.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи із поданням слідчого ОВССУ УМВС України в Тернопільській області про звільнення обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм ПП. Ільчишин, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності на підставі п.в) ст.1 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011року,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 11.10. 2012р. повторно не зявився свідок ОСОБА_4

Постанова суду про його примусове доставлення не виконана, оскільки він на даний час перебуває за кордоном, по виклику згідно судових повісток, направлених свідку, він також неодноразово не зявлявся.

Прокурор вважає за необхідне допитати цього свідка, зважаючи на його безпосередню участь при вчиненні події.

Учасники процесу покладаються на думку суду.

Зважаючи на клопотання учасників процесу та для повного та обєктивного встановлення істини по справі, суд вважає явку вказаного свідка обовязковою.

На підставі ч.2 ст.70 КПК необхідно доставити свідка ОСОБА_4 у судове засідання примусово.

Керуючись ст.292 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 14-10 31 жовтня 2012р. свідка

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови покласти на Підволочиський РВ УМВСУ у Тернопільській області.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 609/1029/15-к
УХВАЛА
"17" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 17.07.2015 р., за участю сторін:

Прокурора прокуратури ОСОБА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 17.07.2015 року на 10 годину 00 хв. 28 вересня 2015 року в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2110/6180/12
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

за участю прокурора Слащініної М.О.,

адвоката ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудний та його адвокат заявили клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки при призначенні експертизи на досудовому слідстві, обвинуваченому ОСОБА_3, не було надано можливості скористатися своїми процесуальними правами та просити про постановку перед експертом додаткових питань, оскільки є обставини які не вирішувалися в ході досудового слідства, а встановлення зазначених обстави мають істотне значення для даної справи.

Вислухавши думку прокурора, підсудного та його захисника, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки для повного та обєктивного розгляду справи по суті потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст.77, 196-197 КПК Украї?ни, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити експерту Херсонського відділення Одеського НДІСЕ (73000, м.Херсон, вул.28 Армії, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи належним чином оформлена податкова звітність товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» з податку на додану вартість за період з липня 2009 року по вересень 2009 року;

- чи підтверджуються дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» з податку на додану вартість за період з липня 2009 року по вересень 2009 року даними бухгалтерського та статистичного обліку;

- чи виникло у товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» право на податковий кредит з податку на додану вартість за період з липня 2009 року по вересень 2009 року, якщо так, то в яких розмірах;

- чи виникло у товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» податкове зобовязання з податку на додану вартість за період з липня 2009 року по вересень 2009 року, якщо так то в яких розмірах;

- яка сума податку на додану вартість підлягає сплаті до бюджету товариством з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Агромир» за період з липня 2009 року по вересень 2009 року.

У розпорядження експерта надати матеріали справи за його вимогою.

Суддя Рябова О.Д.
Справа №668/1347/13-к
ПОСТАНОВА

іменем України

07 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

з участю:

прокурора: Подоляка К.М.

захисника: ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. Мотивує своє клопотання тим, що стан його здоровя на даний час перешкоджає його перебуванню в місці попереднього увязнення.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання і просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, захисника, який підтримав заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним доводи та дані, що містяться в матеріалах справи, не є достатніми та переконливими доказами наявності підстав для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу на менш суворий.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 273-274 КПК України 1960 року, -

постановив:

У задоволенні клопотання підсудного про зміну щодо нього запобіжного заходу відмовити.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

27 серпня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Учускіній М.В.

за участю:

прокурора: Короленко В.В.

потерпілої: ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Херсоні кримінального провадження №0002625 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Херсона, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.05.2013 року присвоєно №0002625, за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 13 серпня 2013 року.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи завчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи (т. 2 а.с. 17, 19), у судове засідання не зявились, про причину свого неприбуття суду не повідомили. А тому її треба вважати такою, що не має поважних причин.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, заслухавши прокурора, який вважав неможливим провести підготовче судове засідання за відсутності обвинувачених та просив застосувати привід до ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілу, яка погодилась з позицією прокурора, керуючись ст.ст. 140, 323, 369 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до обвинувачених:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Херсона, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Херсона, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

для забезпечення їх присутності у Суворовському районному суді м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, у судовому засіданні 02 вересня 2013 року о 10-00 годині під час підготовчого судового засідання цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора прокуратури Суворовського району м. Херсона ОСОБА_4.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13661/13-к

27 листопада 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

25.09.2013 року в ході повного обшуку у засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа-1200 ІМЕІ:358056/01/114049/8.

З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення заборонених для зберігання предметів мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув'язнення, мобільний телефон на підставіст.7 Закону України Про попереднє ув'язнення підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

постановив:

Мобільний телефон: Нокіа-1200 ІМЕІ:358056/01/114049/8, вилучений 25.09.2013 року у засудженого ОСОБА_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
Справа №668/11127/13-к

08 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінального провадження №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, посилаючись на безпідставність висновків такої ж експертизи, проведеної в ході досудового розслідування.

Прокурор та представник потерпілої заперечили проти задоволення заявленого захисником клопотання, вказавши на його необґрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи, викладені в заявленому захисником клопотанні, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що у цій справі з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи, в ході досудового розслідування вже було проведено судову автотехнічну експертизу №2304 від 31.07.2013 року, висновки досліджені у судовому засіданні.

При цьому, для роз`яснення цих висновків у судове засідання був викликаний експерт, який надав роз`яснення з питань, в тому числі, про з`ясування яких порушив питання захисник у заявленому ним клопотанні.

Також для з`ясування обставин справи органом досудового розслідування зібрано інші докази, досліджені у судовому засіданні.

Суд вважає, що обсяг даних, які містяться в здобутих органом досудового розслідування доказах, дозволяє дійти висновку про винність чи невинність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, підстав сумніватися в об`єктивності висновків проведеної в ході досудового розслідування зазначеної судової автотехнічної експертизи не знаходить і необхідності у проведенні інших експертиз не вбачає.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 332, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/107/13- к
УХВАЛА

04.01.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М. , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Цибуленко Г.Г. у матеріалах досудового розслідування №0000653 про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ надійшло повідомлення від співробітників установи "Українська фінансова група" про те, що 11.12.12 в 18.57 год., невстановлена особа чоловічої статті, знаходячись в приміщенні ФГ "Українська фінансова група", розташованому за адресою м. Херсон пр. Ушакова, 34, здійснила постріл вгору з невстановленої зброї, що було сприйнято співробітниками установи як реальна загроза для життя та здоров'я, та відкрито заволоділа грошовими коштами установи.

11.12.2012 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 187 КК України.

В ході допиту ОСОБА_3, 1990 р.н., останній показав, що побачивши Орієнтування по факту розбійного нападу на установу «Українська фінансова група», який мав місце 11.12.2012, на фотознімку, де зображено особу, що вчинила злочин, він впізнав свого знайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який, на думку ОСОБА_3, схильний до вчинення злочинів проти власності. Співставленням фотознімку, зробленого з камери відеоспостереження установи «Українська фінансова група» від 11.12.2012 о 19.51 годин з фотографією на Ф.1. на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмічається візуальна схожість.

В ході допиту співмешканки останнього, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 тривалий період часу.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, причетний до скоєння даного злочину.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Цибуленко Г.Г. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:О. В. Головко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/791/326/13 Головучий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК Украни Доповідач: Черства Є.О.
У Х В А Л А

2013 року жовтня місяця 14

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2013 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 396 КПК України, існують обовязкові вимоги до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;

2. прізвище, імя та по-батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3. судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;

5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів;

6. перелік матеріалів, які додаються;

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, а крім того, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Апелянт повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (ст..409 КПК України), які на його думку, допущені при постановленні судового рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи кожної позиції.

З апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції апелянтом повністю не були додержані.

На підставі викладеного, у звязку з встановленним, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши десятиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2013 року щодо нього залишити без руху, встановивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити засудженому ОСОБА_2

Суддя: Є.О. Черства
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/791/807/14 Головуча у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2014 року вересня місяця 05

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2014 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга від прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року щодо обвинуваченго ОСОБА_3 за ч.2, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

Відповідно до ст. 396 КПК України, існують обов`язкові вимоги до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:

1. найменування суду апеляційної інстанції;
2. прізвище, ім`я та по-батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3. судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованність судового рішення;
5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу;
6. перелік матеріалів, які додаються;

До апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження інтересів яких стосується ця апеляційна скарга.

З апеляційної скарги прокурора вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції апелянтом не були додержані, оскільки ним не подана необхідна кількість копій апеляційних скарг.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленим, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк до 15 вересня 2014 року особі, яка подала апеляційну скаргу, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк до 15 вересня 2014 року, для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити прокурору ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_2