АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/82/15 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Категория: ст. 15 ч.2, ст. 117 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2

06 октября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_8 , осужденной ОСОБА_6 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 марта 2014 года,
установила:
Приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 марта 2014 года ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Мелитополя Запорожской области, гражданка Украины, с неполным средним образованием, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимая, осуждена по ст. 15 ч. 2, ст. 117 УК Украины к трем годам лишения свободы.
Обжалуемым приговором мера пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу была оставлена прежняя - заключение под стражу и срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16.11.2012 года. Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области от 04.08.2014 года ОСОБА_6 была освобождена от наказания и из-под стражи на основании п. в. ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году». Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 05.03.2015 года определение Апелляционного суда Запорожской области от 04.08.2014 года было отменено и дело в отношении ОСОБА_6 направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Разрешена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_6 осуждена за то, что 20.09.2012 года, примерно в 07.00 часов, будучи на девятом месяце беременности, находясь в туалете, расположенном во дворе дома № 46 по пер. Коммунаров в г. Мелитополе, родила ребенка женского пола. Во время родов, перерезав ножом пуповину, с целью умышленного убийства своего новорожденного ребенка, сбросила его в выгребную яму туалета. Однако смерть малолетнего ребенка не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_6 , так как ребенок в выгребной яме туалета был обнаружен ОСОБА_9 , и ему была оказана своевременная медицинская помощь.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_6 отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, в частности, неполнотой исследования версии обвинения по поводу установленного в ходе досудебного следствия мотива совершенного преступления, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденной, вследствие мягкости.
По мнению прокурора, суд при вынесении приговора не учел всех доказательств по делу, а также не дал правовую оценку обстоятельствам, которые в совокупности определяли мотив преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины, что и повлекло односторонность и неполноту судебного следствия. В нарушение требований УПК Украины (1960 года) при вынесении приговора, судом не устранена противоречивость доказательств, также поверхностно исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекло за собой назначение несправедливого наказания ОСОБА_6 ..
В обоснование апелляции прокурор ссылается на следующее:
- после того как ОСОБА_6 выполнила все действия, которые считала необходимыми для доведения преступления до конца, спустя примерно два часа, ОСОБА_9 обнаружила в выгребной яме ребенка, то есть, прошло достаточно времени для того, чтобы ОСОБА_6 осознала преступность своих действий, не находясь при этом в состоянии, обусловленном родами;
- показания в суде: представителя малолетней потерпевшей ОСОБА_10 , свидетеля ОСОБА_11 , свидетеля ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а также оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетелей ОСОБА_13 (т. 1 л.д. 84), ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 80-81), ОСОБА_15 (т.З л.д. 164-165) указывают на то, что материальное положение семьи, в которой проживала ОСОБА_6 , жилищно-бытовые условия семьи находились на низком уровне, семья проживала в антисанитарных условиях, на территории домовладения и в доме находилось полно мусора, в том числе много бутылок из-под алкогольных напитков, что свидетельствует о злоупотреблении членами семьи алкоголем и, кроме того, будучи беременной, ОСОБА_6 постоянного источника доходов не имела и находилась в тяжелом материальном положении (т. 3 л.д. 170, 163-164), а все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, по мнению прокурора, что преступление ОСОБА_6 совершила с заранее обдуманным мотивом, чему послужило тяжелое материальное положение ОСОБА_6 ;
- позиция ОСОБА_6 по поводу непризнания в совершенном преступлении по ч.2 ст.15-п.2 ч.2 ст. 115 УК Украины, является ее желанием избежать законного наказания за совершение тяжкого преступления, и при этом понести более мягкое наказание за преступление средней тяжести;
- судом не дана правовая оценка показаниям обвиняемой ОСОБА_6 , которые она дала на стадии досудебного следствия, так как свою вину в совершении преступления по ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст. 115 УК Украины она признала в полном объеме, по обстоятельствам изменения показаний, подсудимая ОСОБА_6 ничего не пояснила, (т. 1 л.д. 110-111, 124-127);
- согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 815 от 31.10.2012 года, установлено, что ОСОБА_6 хроническими, психическими заболеваниями не страдала и не страдает; в период совершения преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, в состоянии физиологического аффекта, либо в другом особом эмоциональном состоянии не находилась, следовательно, она могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и по своему психическому состоянию она также могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими (т. 1 л.д. 68-74), что свидетельствует о том, что ОСОБА_6 находилась в адекватном состоянии, осознанно зная о том, что объектом умышленного убийства есть жизнь малолетнего ребенка;
- ОСОБА_6 , достоверно зная о продолжительности своей беременности (находясь при этом на 9 месяце беременности), осознавая момент предродовых схваток, так как рожала ребенка не в первый раз, имея время для выбора места совершения преступления, а именно дворовой туалет, получив от своей матери орудие преступления (нож), перерезала им пуповину, и выбросила ребенка в выгребную яму летнего туалета. Осознавая преступность своих действий, на протяжении нескольких часов не предпринимала никаких действий к спасению собственного ребенка. Уже после того, как стало известно свидетелям, обнаружившим ребенка в выгребной яме туалета, пытаясь себя реабилитировать за совершенное преступление, полезла в выгребную яму спасать ребенка.
С учетом указанных обстоятельств апеллянт считает, что действия ОСОБА_6 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 15, п.2 ч. 2 ст. 115 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное убийство малолетнего ребенка.
В апелляции осужденная ОСОБА_6 просит смягчить назначенное ей судом наказание, применив ст. ст. 66, 69 УК Украины, считая, что оно не соответствует степени тяжести преступления и ее личности, вследствие строгости, поскольку, по ее мнению, судом не взяты во внимание все смягчающие по делу обстоятельства, а именно то, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и имеет несовершеннолетнего ребенка.
Также, от осужденной поступило ходатайство от 08.06.2014 года о применении к ней Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» в связи с тем, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка и совершила преступление средней тяжести.
В возражениях на апелляцию прокурора осужденная ОСОБА_6 и ее защитник - адвокат ОСОБА_7 указывают на то, что судом первой инстанции все доказательства исследованы в полном объеме, а противоречия устранены, действия ОСОБА_6 верно переквалифицированы, в связи с чем, считают, что апелляцию прокурора необходимо оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против апелляции осужденной и ее ходатайства о применении к ней амнистии, осужденную, в том числе в прениях и в последнем слове, и ее защитника, поддержавших апелляцию иходатайство осужденной и возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций и ходатайства осужденной, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной и ходатайство осужденной о применении к ней амнистии удовлетворению не полежат по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
Доводы прокурора о том, что суд при вынесении приговора не учел всех доказательств по делу по обвинению ОСОБА_6 , а также не дал правовую оценку обстоятельствам, которые в совокупности определяли ее мотив при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 УК Украины, в том числе, что ОСОБА_6 заранее, еще до рождения ребенка, планировала убить ребенка, который у нее родится, являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о заранее обдуманном умысле ОСОБА_16 на умышленное убийство новорожденного ребенка.
Ссылки прокурора в апелляции, что материальное положение семьи, в которой проживала ОСОБА_6 , их жилищно-бытовые условия находились на низком уровне, семья проживала в антисанитарных условиях, на территории домовладения и в доме находилось полно мусора, в том числе много бутылок из-под алкогольных напитков, что, будучи беременной, ОСОБА_6 не обращалась к врачу гинекологу, в женскую консультацию, скрывала свою беременность, вещей для новорожденного ребенка не приобретала, что постоянного источника доходов не имела и находилась в тяжелом материальном положении, не являются доказательствами о заранее обдуманном умысле ОСОБА_16 на умышленное убийство новорожденного ребенка.
Также не состоятельны доводы прокурора, что суд при вынесении приговора не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_17 в части материального положения ОСОБА_6 , что ОСОБА_6 отрицала факт беременности, что после обнаружения ребенка в туалете она ей заявила, что ребенок ей не нужен, поскольку согласно ее показаниям данных в судебном заседании 16.01.2014 года, она пояснила об обстоятельствах обнаружения ребенка в туалете и не поясняла, что ОСОБА_6 при его обнаружении, заявляла, что ребенок ей не нужен, а лишь пояснила, что она просила не вызывать милицию и, что до рождения данного ребенка ОСОБА_6 не говорила ей, что она не хочет ребенка (т. 3 л.д. 163 оборот).
Не состоятельны доводы прокурора и в части показаний свидетеля ОСОБА_12 , поскольку в судебном заседании 25.02.2014 года она ничего не говорила о материальном положении ОСОБА_6 , кроме того, ее показания опровергают доводы прокурора, что ОСОБА_6 скрывала свою беременность, что она не заботилась о старшем ребенке, так как, в суде она пояснила, что соседи характеризуют ОСОБА_6 положительно, что она видела ее беременной и она этого не скрывала, о старшого сына она видела в принадлежащем ей киоске и он был одет в хорошую чистую одежду и ОСОБА_6 всегда, когда бывала в киоске, что-то ему покупала (т. 3 л.д. 166).
Доводы прокурора, что судом не дана оценка показаниям обвиняемой ОСОБА_6 , которые она дала на стадии досудебного следствия, где она свою вину в совершении преступления по ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст. 115 УК Украины вину признала полностью, не состоятельны в связи с тем, что указав в протоколах допроса от 25.09.2012 года 17.11.2012 года, что она в пред`явленном ей обвинени вину признает полностью, в своих дальнейших пояснениях не указывала, что она заранее планировала убить ребенка, что она не хотела его и, что он ей не нужен (т. 1 л.д. 110-111, 124-127).
Выводы амбулаторной, комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31.10.2012 года № 815, на которые ссылается прокурор в апелляции, о том, что ОСОБА_6 в период совершения правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта, либо в другом особом эмоциональном состоянии также не свидетельствуют о наличии умысла на умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.
Кроме того, из предъявленного органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвинения усматривается, что фактичекси ей было предъявлено обвинение в покушении на умышленное убийство новорожденного ребенка, поскольку в нем указано, что она, находясь в состоянии беременности и достоверно зная об этом, на учет в женскую консультацию не стала и 20.09.2012 года, примерно в 07.00 часов, зашла в дворовой туалет расположенный во дворе дома АДРЕСА_3 , где у нее произошли роды, после которых она, перерезав пуповину, бросила новорожденного ребенка в выгребную яму туалета, однако смерть малолетнего ребенка не наступила по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_6 , так как ребенок в выгребной яме туалета был обнаружен и ему была оказана своевременная медицинская помощь.
Из материалов дела также усматривается, что действия ОСОБА_6 , направленные на лишение жизни своего новорожденного ребенка, были совершены сразу же после рождения ребенка, без какого-либо разрыва во времени, когда ОСОБА_6 еще находилась в состоянии родов.
Суд, оценив в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, а также эмоциональное напряжение, вызванное беременностью, родами и психическими процессами, которые их сопровождают, в том числе материальными и другими социально-бытовыми проблемами, обоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_6 на ст. ст. 15 ч. 2, 117 УК Украины, как покушение на умышленное убийство матерью своего новорожденного ребенка сразу после родов.
При назначении ОСОБА_6 меры наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, и обоснованно назначил наказание в пределах санкции ст. 117 УК Украины.
Оснований для смягчения ОСОБА_6 наказания в пределах отбытого ею наказания в период нахождения ее под стражей с 16.01.2012 года по 04.08.2014 года коллегия судей не усматривает.
Также отсутствуют основания для применения в отношении ОСОБА_6 . Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и освобождения ее от назначенного наказания, поскольку в соответствии с решением Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 25 марта 2015 года, вступившим в законную силу 29 мая 2015 года, она лишена родительских прав в отношении ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и Ивановой Яны Романовны, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не усматривается.
Однако, в срок отбытия ОСОБА_6 назначенного судом наказания следует зачесть срок содержания ее под стражей с 16.01.2012 года по 04.08.2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_8 , и осужденной ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Ходатайство осужденной ОСОБА_6 о применении к ней Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 марта 2014 года в отношении осужденной ОСОБА_6 оставить без изменения.
В срок отбытия наказания зачесть срок содержания ОСОБА_6 под стражей с 16.01.2012 года по 04.08.2014 года.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4