Справа №11/2190/595/2012 Головуючий у 1-й інстанції Дюдюн О.В.
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.389, Доповідач Черства Є.О.
ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючої судді: Черствої Є.О.

Суддів: Раєнка В.І., Післегіної Л.М.

За участю прокурора: Ватаг В.В.

Потерпілої: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Цим вироком: ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий, востаннє:

-07.11.2008 року Скадовським районним судом

Херсонської області за ч.2 ст.263 КК України

до покарання у виді 200 годин громадських

робіт,-

засуджений за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.389 КК України, із застосуванням ст.72 КК України, на 3 (три) місяці позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Каланчацького районного суду від 07.11.2008 року, і остаточно ОСОБА_2 призначене покарання, відповідно до ст. 72 КК України, 5 (пять) років 20 (двадцять) днів позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою. Строк відбування покарання рахується з 03 вересня 2011 року, з часу затримання ОСОБА_2

Постановлено стягнути з ОСОБА_2В в рахунок стягнення матеріальної шкоди:

- на користь ОСОБА_3 600 гривен;

- на користь ОСОБА_1 3 400 гривен;

Вирішене питання щодо речових доказів.

ОСОБА_2, будучи засудженим 07.11.2008 року Скадовським районним судом Херсонської області за скоєння злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт та поставленим 02.12.2008 року на облік Каланчацького районного підрозділу Скадовського MB КВІУДДУ ПВП в Херсонській області, як засуджена особа, умисно, без поважних причин, ухилявся від відбування призначеного покарання, хоча згідно «Підписки про ознайомлення з порядком відбування покарання у виді громадських робіт»від 03.12.2008 року, йому було роз'яснено, що відповідно до частини 6 ст. 41 КВК України він зобов'язаний «додержуватися встановленого порядку та умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; з'являтися за викликом до органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з'являтися у встановлені дні до інспекції на реєстрацію; не виїжджати за межі України без дозволу інспекції»та попереджений про «кримінальну відповідальність у разі порушення порядку та умов відбування призначеного покарання». Так, останній був направлений до Каланчацької селищної ОСОБА_4 для відпрацювання громадських робіт, однак згідно табеля виходу на роботу за грудень 2008 року не виходив на відпрацювання громадських робіт в період: 08.12.2008 pоку, з 15.12.2008 року по 18.12.2008 року, з 22.12.2008 року по 31.12.2008 року Інспектором Каланчацького районного підрозділу Скадовського MB КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_5 було попереджено ОСОБА_2 про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбуття покарання він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, однак незважаючи на попередження, ОСОБА_2 протягом січня 2009 року виходив на відпрацювання громадських робіт лише 06.01.2009 року. В наступному на відпрацювання громадських робіт взагалі більше не з'являвся.

Крім того, він же, 20 березня 2009 року, близько 14:30 годин, перебуваючи в квартирі №8 будинку №13, розташованому по вул. Леніна в смт. Каланчак Херсонської області, після спільного розпиття спиртних напоїв з власником даної квартири та іншими особами, використовуючи довірливі відносини, в яких він перебував з ОСОБА_3, попрохав у останньої її мобільний телефон «Моторола Е 770 В», вартістю 600 гривень, а отримавши його, в нього виник намір викрасти цей телефон. З метою виконання свого умислу, ОСОБА_2 почав виходити з вказаного приміщення, в якому він на той час перебував. На вимогу власниці повернути їй телефон, ігноруючи законні вимоги власниці телефону ОСОБА_3, шляхом утримання мобільного телефону «Моторола Е 770 В», залишив приміщення вказаної квартири, після чого продав його ОСОБА_4 за 200 гривен.

Він же, 05 листопада 2010 року близько 11:00 годин, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку №10, розташованому по вулиці Поштова в с Олександрівка Каланчацького району Херсонської області, звідки таємно викрав телевізор марки LG вартістю 1600 гривен, який належить ОСОБА_6, та з викраденим із місця події зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1600 гривен.

Він же, 24 травня 2ОО9 року близько 16:30 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в смт. Каланчак Херсонської області по вул. Леніна, 15, шляхом вільного доступу через незачинені двері до квартири №21, проник туди і скористався тим, що господарки вдома не було, а її чоловік спав, знаходячись у нетверезому стані, усвідомлюючи, що він ніким не буде помічений, таємно вчинив крадіжку монітору до комп'ютера марки «LG»вартістю 1300 гривен та системного блоку до комп'ютера вартістю 2100 гривен, після чого з викраденим з місця події зник, але через деякий час з викраденим був помічений ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким було відомо, що монітор та системний блок належать ОСОБА_1, і вони вилучили у ОСОБА_2 викрадені речі та повернули власнику. Однак після цього ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ОСОБА_1 вдома нема, а її чоловік перебуває у нетверезому стані та спить у квартирі, знову шляхом вільного доступу проник до даної квартири, здійснив крадіжку монітору до комп'ютера марки LG, вартістю 1300 гривен, та системного блоку до комп'ютера, вартістю 2100 гривенн. З викраденим з місця події зник, обернувши майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 3400 гривен.

Він же, 10 квітня 2011 року, близько 10 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, через незачинені двері проник до літньої кухні, розташованої по вул. Піонерській, 46 в смт. Каланчак Херсонської області, належної ОСОБА_9, звідки таємно викрав 8 медалей та 6 значків її матері ОСОБА_10 загальною вартістю 349 гривен.

У апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його злочинних дій, вказує, що призначене йому покарання є занадто суворим у звязку з тим, що судом не були враховані такі помякшуючі обставини, як знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей, його матері пенсіонерки та вагітної дружини. Просить помякшити призначене йому покарання.

Інші учасники процесу апеляції не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого ОСОБА_2 і просив вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, потерпілу ОСОБА_1, яка просила вирок суду залишити без зміни, а апеляцію засудженого без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Справа судом першої інстанції слухалася за правилами ч.3 ст.299 КПК України, тому фактичні обставини справи та правильність кваліфікації злочинних дій засудженого, оспорюватися не можуть.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, які повністю узгоджуються з матеріалами справи, і яким суд дав належну юридичну оцінку, вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими і апелянтом не оскаржуються.

Посилання у апеляції засудженого ОСОБА_11 на те, що судом не враховані такі помякшуючі обставини, як перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, його матері пенсіонерки та вагітної дружини, є безпідставними, оскільки судом при призначенні

покарання враховані всі помякшуючі та обтяжуючі обставини, передбачені КК України, а даних про те, що він має на своєму утриманні неповнолітніх дітей та вагітну дружину у справі не має.

Аналіз матеріалів даної кримінальної справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_2 покарання, повністю відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України. При його обранні суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого, а також всі інші обставини по справі. Призначене ОСОБА_2 покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Будь-яких істотних порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування даного вироку, суд першої інстанції не допустив, а тому апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: