Справа № 478/981/15-к Провадження № 1-кп/478/74/2015

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
22.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого? ОСОБА_5
захисника? ОСОБА_6
16.05.2014 року близько 12 год 00 хв, точного часу під час досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник на територію, де мешкає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_5 збив сокирою замок на вхідних дверях будинку, таємно проник до будинку де незаконно заволодів транспортним засобом марки «Мустанг МТ 50 Q-2», вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача № 12 від 26.05.2014 року, становить 922 гривні, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 922 (дев`ятсот двадцять дві) грн. Транспортним засобом, яким ОСОБА_5 незаконно заволодів, він розпорядився за власним розсудом.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він свою вину не визнає і пояснив, що вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння. Свій транспортний засіб він залишив у потерпілого на зберігання і не уточнив, коли забере. Він дзвонив потерпілому і казав, що його забере і що він поговорить з ним про роботу. Цей транспортний засіб він продав ОСОБА_8 за 100 грн. і в ньому були його колеса, руль і сидіння.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обвинувачення заперечував, стверджував, що у даному випадку наявні цивільно-правові відносини , просив виправдати обвинуваченого так як у його діях відсутній склад злочину.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі і про те, що на транспортному засобі, яким заволодів ОСОБА_5 «Мустанг МТ 50 Q-2» будь-яких запчастин з транспортного засобу ОСОБА_5 на ньому немає.
Незважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 наявні цивільно-правові відносини і відсутній склад злочину спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :
-протоколом огляду місця події від 17.05.2014 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу марки «Мустанг МТ 50 Q-2» ;
-протоколом огляду місця події від 17.05.2014 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , де було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Мустанг МТ 50 Q-2» ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 показав та пояснив обставини незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Мустанг» на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 16.05.2014 року;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 29.05.2014 р. мопеду марки «Мустанг» МТ50 Q-2;
- постановою про визнання в якості речового доказу від 29.05.2014 р. сокири та навісного замка з дужкою, яка має пошкодження;
- висновком експерта № 20 від 26.05.2014 року, з якого вбачається що на поверхні дужки та корпусу навісного замка, вилученого 17.05.2014 року при огляді місця події за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом , належним ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , наявні сліди дії стороннім предметом знаряддям (інструментом), що має одну ріжучу кромку, кут загострення якої складає приблизно 30-35 градусів. Дані сліди непридатні до ідентифікації знаряддя (інструменту), яким вони залишені.
Враховуючи встановлені судом обставини справи суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена в повному обсязі за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Речові докази транспортний засіб марки «Мустанг» МТ50 Q-2 та сокиру і навісний замок з дужкою, що знаходяться у камері зберігання Казанківського РВ УМВС, повернути власнику.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , особу обвинуваченого, який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, обставини, які обтяжують покарання, і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 129, 368, 370 , 374, 376 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.05.2015 року з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 196 гривень 56 копійок витрати пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи № 20 від 26.05.2014 р..
Речові докази транспортний засіб марки «Мустанг» МТ50 Q-2 , сокиру і навісний замок з дужкою, що знаходяться у камері зберігання Казанківського РВ УМВС, - повернути ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :