overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8165/15-к
У Х В А Л А
06.10.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
Заява обґрунтована тим, що, на думку потерпілого, існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого та прокурора, а це - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для їх відводу. Із заяви про відвід слідує, що 16.09.2015 року слідчим ОСОБА_3 було складено, а прокурором ОСОБА_6 погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повідомлення про підозру ОСОБА_8 , але в подальшому повідомлення про підозру ОСОБА_8 не було оголошено.
На думку потерпілого, винність ОСОБА_8 підтверджується наявним у справі висновком комісійної судово-медичної експертизи № 120/к від 31.10.2014 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали свою заяву з підстав, що в ній наведені.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З наведених вище норм вбачається, що слідчий і прокурор повинні приймати рішення про оголошення підозри будь-якій особі керуючись внутрішнім переконанням та власною оцінкою наявних доказів, а не клопотаннями потерпілого або інших учасників кримінального провадження.
Доказів того, що прокурор або слідчий зацікавлені в результатах розслідування слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2700/2012
Провадження № 5/1608/71/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Бурбак О. В., старшого інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка подання старшого інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2011 року за № 1-148/11 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 та ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком в один рік і зобов'язано його періодично зявлятися до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Оскільки ОСОБА_4 в період іспитового строку не скоював нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і 05.09.2012 року закінчився іспитовий строк, тому старший інспектор Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 просить звільнити його від призначеного покарання.

Суд, ознайомившись з матеріалами контрольної справи, заслухавши прокурора та старшого інспектора Карлівського РП Чутівського МРВ ОСОБА_2 у Полтавській області ОСОБА_3 Ю, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 дійсно в період іспитового строку нових злочинів не скоював, не порушував громадського порядку, виконував обов'язки, покладені на нього вироком суду і 05.09.2012 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного йому покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2011 року № 1-148/11.

Суддя О. К. Миронець
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 1п-194/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Савченко С.М. при секретарі Борозній Л.М., за участю прокурора - Гуземи О.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальну справу направлену до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом крадіжки майна,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.1993року, невстановлені особи шляхом зриву дверних запорів проникли до приміщення гаражу та сараю господарства ОСОБА_1, яке розташоване в с. Оліївка, Олександрійського району Кіровоградської області, звідки таємно викрали майно.

02.10.1993року за даним фактом слідчим слідчого відділення Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960р.

25.06.2010 року слідчім слідчого відділення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яка погоджена з прокурором, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі з наведених підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що існують підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину сплинуло 15 років, а осіб, які його вчинили, не встановлено.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ч. З ст. II1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з господарства ОСОБА_1, яке розташоване в с. Оліївка, Олександрійського району Кіровоградської області, закрити в зв'язку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської облиті через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-34/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І

за участю прокурора - Прокопенка Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно нього з утримання під варту на підписку про невиїзд, посилаючись на тяжкий стан здоровя та необхідність термінового стаціонарного лікування.

Згідно ч. 2 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що особа буде намагатися ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 запобіжного заходу відносно підсудного змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту постановою суду від 14.01.2010 року в звязку з систематичними неявками в судові засідання без поважних причин, зважаючи на те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, інкриміноване діяння вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду, що дає підстави стверджувати про можливість ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також відсутність будь-яких переконливих доказів, що свідчать про необхідність зміна запобіжного заходу на інший більш мякий за станом його здоровя, суд приходить до висновку про та, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 165-1, 274 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно нього з утримання під варту на підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-34/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Парахіної Є.В.,

при секретарі: Салівон В.І.

за участю прокурора: Прокопенко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв.

04 березня 2010 року .

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до зазначених осіб повторний примусовий привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 14 год. 00 хв. 23 березня 2010 року,

Свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1.

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Полтавська область Полтавський район, с. Копили, вул. Харківська,4.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Полтавський район, с. Головач, вул. Пристанційна

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: м. Полтава, вул. 9-го Травня, 15А.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-157/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Легеньковської Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу, порушену за ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.) по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 3 липня 1995 року невстановлена особа шляхом підпалу сараю, який знаходиться по пров. Вузькому, 3 в м. Полтава викрала газову колонку, яка належала гр. ОСОБА_1, чим спричинила остатньому значного матеріального збитку.

По даному факту 13 липня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.).

Проведеними необхідними та можливими слідчими діями особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Провадження досудового слідства по справі 13 вересня 1995 року зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

На даний час з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 1п-157/10, порушену за ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.) по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтава протягом 15 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2868/2012
Провадження № 1/1616/242/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю прокурора:ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Вимоги КПК України про право на захист додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 164 КК України - призначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 17 липня 2012року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписка про невиїзд.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження № 1кс/554/5442/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Скаржника ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області , -

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від скарги на бездіяльність начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Адвокат скаржника ОСОБА_5 підтримав скаржника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Оскліьки скаржник ОСОБА_4 відмовився від скарги в судовому засіданні, що унеможливлює її подальший розгляд по суті.

З вказаних підстав, за клопотанням скаржника, провадження у скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скарго ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №1-327/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Здолбунівський районний Рівненськоі області

під головуванням судді Калюжного А.Е.

при секретарі Дацишиній Р.В.

з участю прокурора Тарасюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,гр.України,освітою вищою,не працюючого,раніше не судимого,

-у скоєнні злочину,передбаченого ч.І ст.185 КК Украіни,

встановив:

13 вересня 2010 року біля 10 години ОСОБА_1,перебуваючи в будинку №32 по вулиці Гора в с.Кунин Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_2,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна таємно викрав мобільний телефон марки„Samsung GТ-Е1080" вартістю 228 грн.72 коп.,чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду

Підсудний повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині,в скоєному каеться,та ствердив ті обставини,які встановлені цим вироком.

ОСОБА_2М.в судовому засіданні дала покази про обставини викрадення 13 вересня 2010 року з її будинку підсудним мобільного телефона.

Залишкова вартість мобільного телефону „Samsung GТ-Е1080"станом на 13 вересня 2010 року становить 228.72 грн./а.с.20/.

Враховуюче те,що підсудній повністю визнав себе винним в скоєнні крадіжки чужого майна,а також те,що заперечень від учасників судового розгляду щодо необхідності дослідження інших обставин їх скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються,суд вважає,що дослідження доказів в більшому об"ємі по даній справі є недоцільним.

Дії підсудного правильно кваліфіковано за ч.І ст.185 КК України,як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання,суд приймає до уваги,що ОСОБА_1скоїв злочин,який не є тяжким.Як особа позитивно характеризується по місцю проживання.

Вчинення злочину вперше,щире каяття,сприяння в розкритті злочину,наявність на утриманні неповнолітньої дитини є обставинами,що пом"якшують підсудному відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності та враховуючи особу підсудного його матеріальний стан.суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді громадських робіт.

Мобільний телефон повернути власнику.

Керуючись ст.ст.323.324 КПК Украіни,суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України і призначити йому покарання-120 /сто двадцять/ годин громадських робіт. Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон Samsung GТ„-Е1080"повернути ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 15/п"ятнадцяти/ діб через районний суд.

Суддя:
Справа №563/582/15-к
У Х В А Л А
про відновлення судового провадження

01 жовтня 2015 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення Корецького РВ УМВС України в Рівненській області від 01 жовтня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано.

А тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Судове провадження у кримінальному провадженні №0000133 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/1219/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000358 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000358 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000358 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 10год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказує, що 04 серпня 2015 року ним було подано клопотання про допит свідків.
Прокурор ОСОБА_3 частково відмовила в задоволенні даного клопотання, про що 07 серпня 2015 року винесла постанову.
Вважає, дану постанову незаконною, такою що підлягає до скасування.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до переконання що, скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З скарги убачається, що постанова прокурором винесена 07 серпня 2015 року.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки ОСОБА_2 пропустив десятиденний строк оскарження постанови, не подав клопотання про поновлення строку,слідчий суддя вважає, за необхідне скаргу повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304, КПК України, слідчий суддя -
Скаргу на рішення прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання повернути ОСОБА_2 разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1