Справа № 415/4754/15-к
Провадження № 11-сс/782/163/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 03 серпня 2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 03 серпня 2015р. задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою обчислено з моменту обрання запобіжного заході, тобто з 03.08.2015р. по 01.10.2015р., строком на 60 (шістьдесят) днів, до 01.10. 2015року включно.

На зазначену ухвалу суду підозрюваним ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він вважає, що запобіжний захід було обрано незаконно, при розгляді провадження не було враховано його стан здоров`я. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора про необґрунтованість апеляції, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п.п.1,5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3/ недостаточність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

З матеріалів справи встановлено, що 30.07.2015р. СВ Лисичанського МВ ГУМВС України за фактом вбивства ОСОБА_9 розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

02.08.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В якості доказів про обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення суду були надані : довідки лікаря про тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_9 , протоколи допиту свідків : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи огляду місця події та додатковий протокол огляду місця події, протоколи огляду речей.

На момент обрання запобіжного заходу має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , крім того, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до п.4ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України.

Таким чином при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги ст..ст.176,177,178, 183 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляції що запобіжний захід було обрано без врахування стану здоров`я є необґрунтованими, так як нічим не підтверджені.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно встановлена наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,407, 422,424 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 03 серпня 2015р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді: