АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6132/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/291/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представник цивільного відповідача ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія Універсальна ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року.

Даним вироком,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянка України, з вищою освітою, не працююча, пенсіонерка, інвалід 3-ї групи, проживаюча АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

засуджена за ч.2 ст. 367 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками на підприємствах усіх форм власності строком на 1 (один) рік без призначення штрафу.

Звільнено ОСОБА_10 від призначеного основного та додаткового покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Судом частково задоволено цивільний позов потерпілого і стягнуто в його користь з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна 95 000 грн. завданої майнової шкоди, з ОСОБА_10 15 000 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 1600 Євро, що становить 28 848 грн. залишено без розгляду.

Згідно вироку суду, відповідно до статуту приватного підприємства Тесей, який затверджений засновником - ОСОБА_10 , підприємство створене на основі приватної власності ОСОБА_10 . Згідно з даними із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_10 на час вчинення кримінального правопорушення являлась керівником ПП Тесей та як засновник підприємства відповідно до п.5.2 Статуту була вищим органом управління і в силу цього являлась службовою особою, оскільки виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на ПП Тесей. Окрім цього, п.2.1 Статуту ПП Тесей визначає основні напрямки діяльності підприємства, серед яких - надання послуг, пов`язаних із охороною державної та іншої власності; обстеження об`єктів та надання консультаційно-рекомендаційних послуг з питань технічного обладнання охоронною, тривожною та протипожежною сигналізаціями; розробка, виготовлення, придбання та продаж засобів і систем охоронної сигналізації.
12 грудня 2007 року між ОСОБА_7 (Замовник) та ПП ОСОБА_12 (Виконавець) укладено договір на проведення монтажних робіт засобів сигналізації за яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання щодо проведення робіт із засобами сигналізації у приміщенні за адресою м.Тернопіль, вул.Рудницького, 6а, серед яких монтаж, переключення, перепрограмування та налагодження засобів сигналізації, що працюють по GSM зв`язку. З метою забезпечення належного функціонування засобів сигналізації 24 грудня 2007 року між ПП Тесей (Охорона), ПП ОСОБА_12 (Оператор) та ОСОБА_7 (Клієнт) укладено договір №200 предметом якого є: Охорона та Оператор надають Клієнту послуги із автоматичного контролю за станом комплексу технічних засобів охорони і об`єктово-прийомо-передавальної апаратури, встановлених в будівлі по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 ..
В будинку АДРЕСА_2 була встановлена система безпеки (сигналізація), яка складається із набору детекторів руху, сирени, пультів керування та контрольної панелі. Детектори руху розміщуються таким чином, що вони охоплюють всі зони входу у приміщення, а також контролюють зони переміщення будинком. Сирена розміщується на зовнішній стороні будинку, що надає можливість візуально визначити режим роботи сигналізації за світловим індикатором, а також звуковими сигналами постановки та зняття з охорони будинку. Пульт керування являється кишеньковим. Всі детектори руху, пульти керування та сирена передають сигнали на контрольну панель бездротовим зв`язком. Контрольна панель з`єднана із системою моніторингу охоронної фірми за допомогою мобільного зв`язку GSM. Детектори і пульти живляться від батарей, сирена і центральний блок живляться від електромережі, але обладнанні акумуляторами. Постановка системи на охорону відбувається наступним чином: пульт передає на контрольну панель сигнал постановки на охорону, контрольна панель починає моніторинг із детекторів руху, скеровує на сирену команду подати короткий звуковий сигнал, передає на систему моніторингу охоронної фірми повідомлення про взяття на охорону. Передача даних на охоронну фірму здійснюється шляхом додзвону із GSM модуля, що знаходиться у контрольній панелі, на стаціонарний номер охоронної фірми шляхом передачі цифрового коду, за яким система моніторингу ідентифікує клієнта. Зняття з охорони відбувається за аналогічною системою. Під час сигналу Тривога детектор руху подає на контрольну панель сигнал про помічений рух. Контрольна панель відсилає на систему моніторингу охоронної фірми повідомлення про тривогу шляхом додзвону із GSM модуля на стаціонарний номер охоронної фірми. Також контрольна панель передає на сирену команду подати звуковий сигнал. Контрольна панель здійснює передачу даних на систему моніторингу охоронної фірми шляхом додзвону із влаштованого GSM модуля. Зазначений модуль в обов`язковому порядку потребує підключення до мобільного оператора, що технічно забезпечується шляхом встановлення у GSM модуль SIM картки мобільного оператора.
У контрольній панелі, що знаходилась у будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 знаходилась SIM картка мобільного оператора Beeline із номером телефону НОМЕР_1 .
20 серпня 2009 року керівник ПП Тесей ОСОБА_10 неналежно виконуючи свої службові обов`язки, що виразилось у не з`ясуванні інформації про те, чи використовується картка мобільного оператора Вееlіnе із номером телефону НОМЕР_1 у роботі ПП Тесей, написала заяву на ім`я ЗАТ Українські радіосистеми, у якій просила заблокувати номер мобільного телефону НОМЕР_1 . На підставі вказаної заяви було відключено картку мобільного оператора Beeline із номером телефону НОМЕР_1 , що у свою чергу призвело до унеможливлення передачі контрольною панеллю даних сигналу Тривога на систему моніторингу охоронної фірми.
В результаті неможливості належного функціонування контрольної системи, яка знаходилась у будинку №6а по вул.Рудницького в м.Тернополі, у зв`язку із заблокуванням керівником ПП Тесей ОСОБА_10 картки мобільного оператора Beeline із номером телефону НОМЕР_1 в ніч з 23 серпня 2009 року на 24 серпня 2009 року невідомі особи проникли у будинок та викрали з нього 100 000 грн. та 1 600 Євро, що згідно із офіційним курсом Національного Банку України, станом на 24 серпня 2009 року становило 17 967 грн. 52 коп., а їхнє проникнення залишилось без належного реагування системи безпеки та вжиття відповідних заходів зі сторони ПП Тесей.
В результаті неналежного виконання керівником ПП Тесей ОСОБА_10 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки у розмірі 117 967 грн. 52 коп., що являється тяжкими наслідками.
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_9 просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову скасувати та ухвалити новий, яким відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 до ПАТ СК Універсальна, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідальність ПП Тесей перед ОСОБА_7 обмежена сумою в розмірі 5 000 грн., а тому він не вправі вимагати відшкодування в розмірі більшому ніж встановлено договором №200 від 24 грудня 2007 року. Крім цього, в розділі 5 договору страхування № 7112/226/003545 від 01.07.2009 року передбачено виключення зі страхових випадків і не підлягає страховому відшкодуванню, шкода заподіяна майну, життю та/або здоров`ю третіх осіб внаслідок протиправних дій працівників Страхувальника, за які передбачена адміністративна або кримінальна відповідальність. Посилаються на те, що вони не можуть бути відповідачами у справі, оскільки несуть цивільно-правову відповідальність в силу договірних відносин. Вважають, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що обвинувачення побудоване лише на показаннях потерпілого та свідків, які, вважає, не можуть бути підставою для обвинувачення. Вказує, що хоча вона відключила сім-картку мобільного оператора Білайн, але це не перешкодило роботі сигналізації, оскільки тривожні сигнали надходили на центральний пульт ПП Тесей. Вважає, що потерпілий на свій страх і ризик не передав ПП Тесей кошти на зберігання, тому, як передбачено договором, йому підлягало відшкодуванню не більше п`яти тисяч гривень. Посилається на те, що вона не мала можливості передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків. Зазначає, що судом, за її клопотанням не був допитаний представник ПАТ Страхова компанія Універсальна.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ Страхова компанія Універсальна потерпілий ОСОБА_7 , посилаючись на договір №7112/226/003545 та Закон України Про страхування, вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_10 підпадають під ознаки страхового випадку, тому просить вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , який просить вирок суду в частині задоволення цивільного позову скасувати та ухвалити новий, яким відмовити в задоволенні цивільного позову ОСОБА_13 до ПАТ СК Універсальна, в судових дебатах та останньому слові обвинувачену ОСОБА_10 , в судових дебатах її захисника, які просять вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження за відсутності в її діях складу злочину, в судових дебатах потерпілого ОСОБА_7 та його представника, які просять вирок суду залишити без змін, в судових дебатах прокурора, який вважає, що докази в частині цивільного позову до ПАТ СК Універсальна належним чином не досліджені, що перешкоджало суду в цій частині винести законне рішення, тому просить його скасувати та залишити без розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу представника цивільного відповідача слід задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченої залишити без задоволення з таких підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, за який її засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, визнаних судом доведеними, ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в ході досудового слідства і в судовому засіданні ствердив, що 24 грудня 2007 року між ним та ПП Тесей було укладено договір про встановлення системи охоронного обладнання та надання відповідних послуг по охороні його будинку АДРЕСА_2 . 23 серпня 2009 року він разом із своєю сім`єю поїхали в м. Коломия Івано-Франківської області. Перебуваючи в дорозі, близько 14 год. до нього зателефонував оператор ПП Тесей та повідомив про спрацювання охоронної системи у його будинку. Він повідомив, що в будинку нікого із його сім`ї немає, однак зобов`яже свою матір перевірити будинок. Через півгодини мати йому повідомила, що нічого не виявивши - знову поставила будинок на сигналізацію. Після цього, до нього знову подзвонив оператор із ПП Тесей із претензіями, вказавши, чому його матір не приїхала в будинок, на що він зауважив, що у них повинно бути відображено - зняття та встановлення сигналізації, оскільки вона була, та нічого не виявивши, поставила будинок на сигналізацію.
Ввечері 24 серпня 2009 року він повернувшись разом із сім`єю додому, побачив, що біля вхідних дверей немає сирени, яка була раніше встановленою, а також відкрите вікно на другому поверсі будинку, до якого приставлена драбина. Зайшовши у будинок, виявив відсутність сейфу. Після чого зателефонував в охоронну фірму, міліцію та повідомив про подію, яка трапилась.
Потерпілий вказав, що приблизно за місяць до подій, що мали місце в ніч із 23 на 24 серпня 2009 року, охоронна система дала збій, а саме спрацювала сирена, при тому, що він перебував із сім`єю в будинку. Зателефонувавши до оператора ПП ОСОБА_14 , він попросив усунути неполадки.
Колегія суддів вважає, що покази потерпілого є послідовними, логічними, належними, допустимими та підтверджені іншими доказами по справі.

Зокрема, свідок ОСОБА_15 - мати потерпілого підтвердила, що 23 серпня 2009 року її син разом із своєю сім`єю поїхали в м. Коломия Івано-Франківської області, залишивши їй ключі від свого будинку. В цей день, близько 14 год. до неї зателефонував син та повідомив, що в його будинку в АДРЕСА_2 спрацювала сигналізація та попросив її перевірити будинок зсередини.
Оглянувши будинок вона повідомила сину, що вдома все в порядку та поставила будинок під охорону, про що сповістив сигнал постановки під охорону. Вказала, що про умови договору із охоронною фірмою їй нічого не відомо, однак вона знала, що в будинку сина зберігаються документи та гроші.
З показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що 01 серпня 2008 року він працював в ПП Тесей. В будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 ним було проведено монтажні роботи по встановленню охоронної сигналізації відповідно до договору, укладеного між ним, ОСОБА_7 та ПП Тесей.
Повідомив, що в контрольній панелі вказаного будинку було вмонтовано сім-картку мобільного оператора МТС, яку він особисто поміняв в 2008 році на сім-картку мобільного оператора Beeline, у зв`язку із вигіднішими умовами тарифних планів за вказівкою про таке встановлення безпосереднього його керівника ОСОБА_10 .. Після чого, ним було здійснено прошивання вказаної сім-карти та проведено її тестування. У разі надходження будь-яких сигналів, інформація передавалася до пульта охорони, а також на його мобільний телефон, у зв`язку із чим він телефонував черговому водію ПП Тесей та направляв на об`єкт для здійснення перевірки. Усю відповідальність після його звільнення та передачу договорів, взяло на себе ПП Тесей.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працював водієм-охоронцем ПП Тесей. В його обов`язки входило за дзвінком оператора ПП Тесей виїжджати на об`єкт для його перевірки.
Заступивши на чергування 23 серпня 2009 року, близько 12 год. 00 хв. до нього від оператора ПП Тесей по мобільному телефону почали надходити повідомлення про тривоги. Викликів було багато, а тому виїжджав на всі об`єкти по черзі. На об`єкт Завадських він виїжджав близько 3 разів, останній з яких відбувся приблизно о 18 год. 00 хв., однак під час цих виїздів, ніяких слідів злому ним виявлено не було. Спрацювання на об`єкті ОСОБА_17 в той день були ще ввечері та вночі, але виїзду він не здійснював через відсутність вказівок. Під час його чергування оператором був ОСОБА_18 , який і давав вказівки здійснення нагляду за об`єктами. Директором ПП Тесей була ОСОБА_10 , яка також давала йому вказівки по об`єктах.
Свідок ОСОБА_18 ствердив, що він працював на посаді оператора ПП Тесей. За 2-3 тижні до 24 серпня 2009 року було виявлено в рахунку компанії Beeline завищення платежів за дзвінки, а тому ОСОБА_10 було прийнято рішення про заблокування цього рахунку.
Заступивши на чергування 23 серпня 2009 року, ним було виявлено спрацювання на об`єкті ОСОБА_17 . Після чого, він зателефонував до власника будинку ОСОБА_7 та повідомив про тривожні сигнали, однак останній сказав, що його на місці немає, тому зобов`яже когось з рідних прийти та оглянути будинок всередині. В подальшому він не міг повторно зв`язатися із ОСОБА_7 , а тому він відразу повідомив по телефону водія чергового автомобіля, щоб він поїхав на об`єкт для здійснення перевірки та було встановлено помилкове спрацювання.

Свідок вказав, що в той день по об`єкту Завадського було декілька спрацювань, останнє відбулося приблизно о 22 год.. Після вчинення крадіжки на об`єкті у Завадських йому стало відомо, що причиною неспрацювання охоронної системи на вказаному об`єкті була замінна сім-карти, за встановлення якої та її заміну на об`єкті була відповідальною ОСОБА_10 , яка підписувала необхідні документи по вказаних обставинах.

Пояснення свідків є послідовними, логічними, належними та допустимими, вони підтверджуються іншими доказами, узгоджуються між собою, тому суд підставно послався на них у вироку.

Поряд з тим, факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_10 інкримінованого їй злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в суді першої інстанції, зокрема:

ліцензії серії АВ №157170 про надання послуг, пов`язаних з охороною державної та іншої власності ПП Тесей, строк дії якої з 28 липня 2006 року по 28 липня 2011 року;

договором №200 від 24 грудня 2007 року, укладеним між ПП Тесей (Охорона), ПП ОСОБА_12 (Оператор) та ОСОБА_7 (Клієнт), предметом якого є: Охорона та Оператор надають Клієнту послуги із автоматичного контролю за станом комплексу технічних засобів охорони і об`єктово-прийомо-передавальної апаратури, встановлених в будівлі по Рудницького, 6а в м. Тернополі, власником якого являється ОСОБА_7 ,

- договору від 12 грудня 2007 року, укладеного між ПП ОСОБА_12 та ОСОБА_7 на проведення монтажних робіт засобів сигналізації за адресою вул. Рудницького, 6а в м. Тернополі, де проведено роботи по монтажу, переключенню, перепрограмуванню та налагодженню засобів сигналізації, що працює по GSM зв`язку;

статутом ПП Тесей, затвердженого 27 жовтня 2005 року засновником даного підприємства ОСОБА_10 , яким визначено предмет діяльності підприємства, його майно, розподіл прибутків, відшкодування збитків підприємства та інше;
подорожнім листом легкового автомобіля № 681 від 23 серпня 2009 року та № 682 від 24 серпня 2009 року, з яких вбачається кількість та час виїздів черговим автомобілем на об`єкти, в тому числі на об`єкт Завадських;
описом роботи електронної системи безпеки JABLOTRON, розташування датчиків руху на об`єкті Завадських, історії подій із контрольної панелі сигналізації;
протоколом виїмки від 29 вересня 2009 року, згідно якого проведено виїмку інформації з головного комп`ютера ПП Тесей за адресою м. Тернопіль вул. Живова, 11/307. Інформація з пульта спостереження головного комп`ютера ПП Тесей у текстовому вигляді на 15 арк., згідно якої вбачається дата і час поставлення чи зняття з охорони об`єкта Завадських, кількість та види тривожних сигналів;
протоколом виїмки від 19 липня 2010 року, згідно якого проведено виїмку заяви ПП Тесей від 20 серпня 2009 року за підписом ОСОБА_10 , адресованої у Центр підтримки клієнтів ЗАТ Українські радіосистеми про блокування номеру мобільного телефону НОМЕР_1 ;
витягом із контрольної панелі сигналізації, яка розміщена у будинку потерпілого ОСОБА_7 за адресою Рудницького, 6а в м.Тернополі, перший сигнал Тривога надійшов 24 серпня 2009 року о 01 год. 21 хв. і тривав до 02 год. 33 хв. 24 серпня 2009 року, хоча з даних, які вилучені із пульта спостереження головного комп`ютера ПП Тесей вбачається, що перший сигнал Взлом 203 надійшов із об`єкта Завадський старий 23 серпня 2009 року о 12 год. 59 хв. та повторювався: 23 серпня 2009 року о 13 год. 00 хв., 23 серпня 2009 року о 13 год. 15 хв., 23 серпня 2009 року о 17 год. 13 хв., 23 серпня 2009 року о 22 год. 16 хв.
Таким чином, проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку, що дійсний сигнал Тривога, який поступив із об`єкта Завадських, залишився поза увагою оператора охоронюваної фірми, оскільки не надійшов на пульт спостереження головного комп`ютера ПП Тесей саме через блокування сім карти, яка була встановлена у сигналізації потерпілого ОСОБА_7 та давши належну оцінку діям ОСОБА_10 правильно кваліфікував їх за ч.2 ст. 367 КК України.

Як вказує апелянт ОСОБА_10 , відключення нею сім-карти мобільного оператора Beeline не перешкоджало роботі сигналізації, оскільки тривожні сигнали, як вона стверджує, доходили на центральний пульт ПП Тесей.
Разом з тим, її твердження про те, що сигнали надходили на контрольну панель охоронної фірми жодними доказами не підтверджені, тому суд вірно оцінив їх критично та не взяв до уваги.
Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_10 на неповноту судового розгляду з підстав відхилення її клопотання про допит представника ПАТ СК Універсальна, оскільки, вказане товариство, як вбачається з матеріалів провадження, просило суд розглядати справу у відсутності їх представника.
Колегія суддів вважає, що висновки, яких дійшов суд, були зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин кримінального провадження. Його матеріали не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального законів, які перешкодили чи могли перешкодити постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, не встановлено.

При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_10 суд, дотримуючись вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного законом до тяжких, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом третьої групи, позитивно характеризується по місцю проживання, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого злочину та не визнання нею вини обрав її покарання в межах закону, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

Разом з тим, за відсутності клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину, суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України і підставно звільнив її від призначеного покарання.

Зокрема, суд врахував положення ст. 49 КК України, що передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, які минули з дня вчинення злочину до дня винесення вироку.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої, то суд, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, з врахуванням вимог розумності та справедливості, а також тривалості порушення майнових прав потерпілого, врахувавши ступінь вини обвинуваченої та інші обставини справи, вірно визначив її у розмірі 15 000 гривень, залишивши без розгляду спір про стягнення з неї майнової шкоди.

Водночас, колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову про відшкодування потерпілому майнової шкоди з ПАТ Страхова компанія Універсальна, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково (залежно від доведення його розміру), якщо в судовому засіданні були доведені цивільним позивачем матеріально- правові підстави позову.

Відповідно до ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_7 в цивільному позові вказав, що являвся користувачем охоронних послуг, які надавало ПП Тесей та послався на укладені з ним договора, в тому числі і страхування від 01 липня 2009 року.

Вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди з ПАТ Страхова компанія Універсальна, суд першої інстанції підійшов до його розгляду формально, без дослідження та оцінки обставин, на які посилаються апелянти в своїх апеляційних скаргах.

Так, досліджуючи договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 7112/226/003545 від 01.07.2009 року суд дослідив його лише частково, зокрема, п.п. 1.1, 1.2, 2.1., 3.1., 3.2.

Водночас, суд не дав жодної оцінки розділу 5 вказаного договору, а саме, п.п. 5.1, 5.1.5, згідно яких сторонами передбачено виключення зі страхових випадків та належним чином не з`ясував цивільно- правової відповідальності за шкоду завдану злочинними діями.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПАТ Страхова компанія Універсальна майнової шкоди в сумі 95 000 гривень не ґрунтується на встановлених судом фактичних обставинах провадження і зібраних доказах, є необґрунтованими та належним чином не мотивовані, у зв`язку з чим прийняте судом рішення в даній частині цивільного позову є незаконним та підлягає скасуванню, однак, в силу вимог ч.7 ст. 128 КПК України не позбавляє права потерпілого пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_10 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ Страхова компанія Універсальна ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_10 - змінити.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна в користь ОСОБА_7 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) гривень завданої майнової шкоди скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2