overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2379/14-к
Номер провадження 1-кп/629/220/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - про заміну адвоката ОСОБА_7 , яка працює за призначенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло з апеляційного суду Харківської області 03.06.2014 року кримінальне провадження для розгляду, відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 194 ч. 2 КК України.

21.03.2014 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області по даній справі була винесена ухвала про призначення за рахунок держави обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судових засіданнях при розгляді вказаного кримінального провадження.

17.06.2014 року обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про заміну адвоката, на адвоката, який включений також до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Так, 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про безоплатну правову допомогу», відповідно до якого суб`єктами надання безоплатної вторинної допомоги є адвокати, які включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу на постійній основі за контрактом з Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постановою КМУ №305 від 18.04.2012 року, якою затверджено Порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, що діє з 01.01.2013 року, визнано такою, що втратила чинність, постанову КМУ № 821 про оплату праці адвокатів за рахунок держави.

Керуючись ст. 14 п. 1 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», постановою КМУ №305 від 18.04.2012 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Замінити адвоката ОСОБА_7 , яка працює за призначенням, на адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 15-00 годині на 18 червня 2014 року.

Копію ухвали направити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 (адреса: 61052, М. Харків, вул. Полтавський шлях, 9) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_9
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявники просять скасували постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні.

13.10.2015 року ОСОБА_3 через канцелярію суду надала клопотання про відкликання даної скарги та просила її повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 порушувала питання про скасування постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, однак до початку судового розгляду подала клопотання про відкликання скарги та просила її повернути, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути скаргу заявнику.
Відповідно до ч.2 ст.309, п.3 ч.1 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні - повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/1191/14-к
Номер провадження 11-кп/775/375/2015

УХВАЛА

про призначення до апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2014 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 07.02.2014 року, яким засуджений, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красноармійська Донецької області, громадянин України, що має середню освіту, не працюючий, судимий 19.04.12.2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, - встановила, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, в кримінальному провадженні проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду його апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17 листопада 2015 року о 13 годині.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя
Пр-ня по справі № 1-в/521/937/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК №74 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13.11.2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області ОСОБА_6 була засуджена за ч.1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12.01.2010 року вирок змінено, призначено покарання за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник ЧВК у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_6 , в якій вона просить розглянути клопотання без її участі
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_6 відбула 2/3 строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, стягнень не має. Стала на шлях виправлення. Вину у скоєному злочині визнає.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 10 місяців 16 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/1-п-116/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2011 року місто Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Рунова В.Ю.

при секретарі Дегтяренко В.М.

з участю прокурора Петренка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінальної справи порушеної 31.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України, для вирішення питання про її закриття, у звязку із закінченням строків давності. Постанова мотивується тим, що в період часу з 15-00 год. до 16-30 год. 16.01.1996 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу з службового кабінету адмінбудівлі РУЕС, що по пер. 9-го Травня в м.Суми, звідки таємно викрала документів та грошей в сумі 20 млн. карбованців, чим завдано ОСОБА_1 матеріального збитку.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не встановлено, слідство по кримінальній справі зупинялось на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановами слідчого від 09.02.2011 року відновлено досудове слідство по справі та злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1961 року) на ст.185 ч.1 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який з постановою згоден, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкцією ст. 185 ч.1 КК України за таємне викрадення чужого майна, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.3 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий суддя В.Ю. Рунов
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його запросити.

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Розгляд справи відкласти на 21 жовтня 2015 року 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 203, м. Хмельницький.

Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Копію ухвали для виконання негайно направити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-309/2010г. Председательствующий в Категория ст.263 ч.1 УК Украины 1-й инстанции ОСОБА_1 Докладчик Михайлюк Н.И.
2010 года марта месяца 23 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего : Годуна В. А. Судей : Михайлюка Н.И., Жилы И.Э. С участием прокурора Досекко О.В. Адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне дело по апелляции государственного обвинителя на постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 5 февраля 2009 года,
Этим постановлением производство но уголовному делу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины прекращено на основании ст.47 УК Украины и он освобожден от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу ООО «Сервис технологических машин» г.Николаева.
В апелляции государственный обвинит ель, принимающий участие в суде первой инстанции просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку ОСОБА_3 передан на поруки трудовому коллективу, в котором он проработан незначительный период времени и коллектив не может положительно повлиять на его перевоспитание. Кроме того, на общем собрании выступили только руководители предприятия, ходатайствующие о передачи ОСОБА_3 на поруки коллективу, а рабочие не выступали.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 полагавших постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.47 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу по его ходатайству.
Принимая решение о передаче ОСОБА_3 на поруки трудовому коллективу ООО «Сервис технологических машин» судом было учтено, что он совершил преступление, относящееся к средней тяжести, впервые, характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, трудовой коллектив единогласно на собрании проголосовал о взятии его на поруки, поэтому у суда были все, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства трудового коллектива.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г.Херсона от 5 февраля 2010 года об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности с передаче на поруки трудовому коллективу ООО « Сервис технологических машин» без изменений.
Судьи: подписи.
Согласно с оригиналом: судья подпись.
Справа № 646/3189/15-к Пр.№ 1-кс/646/4999/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокуратури Харківської області від 14.09.2015 року в кримінальному провадженні №0000524 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

08.10.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови прокуратури Харківської області від 14.09.2015 року в кримінальному провадженні №0000524 та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.ст.304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокуратури Харківської області від 14.09.2015 року в кримінальному провадженні №0000524 та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд скарги призначити на 17-00 год. 13 жовтня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 5/1806/329/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Рунова В.Ю., при секретарі - Дегтяренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 17.05.2007 року Ковпаківським районними судом м. Суми за ст.186 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.
про встановлення адміністративного нагляду,-
Начальник Ковпаківского РВ СМУ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим, що останній будучі особою звільненою з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності 21.03.2012р. за ст.175-1 ч.1 КУпАП, 23.08.2012р. за ст.178 ч.1 КУпАП, 04.09.2012 р. за ст. 173 КУпАП за порушення громадського порядку. Кожного разу попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду, однак належних висновків не зробив.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно тричі притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду. З встановленням адміністративного нагляду погодився.
Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись п. «в» ст. 3, ст.ст. 5, 6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
п о с т а н о в и в :
Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати до ОСОБА_1 обмеження дій піднаглядного :
1. Зобовязати прибувати в період нагляду в 1, 3 суботу кожного місяця з 08-00 до 12-00 год. На реєстраційну відмітку до до Ковпаківського РВ СМУ за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 21, каб. № 104.
2. Заборонити виходити з квартири чи приватного домоволодіння після 20-00 год. до 04-00 год. наступної доби без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС. Про вихід на роботу в години дії заборони піднаглядний повинен попередити керівництво ОВС і подати відповідну довідку з місця роботи.
3. Заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ОВС. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання, піднаглядний зобовязаний письмово повідомити керівництво ОВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.
4. Заборонити знаходитись в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах та аеропортах за місцем проживання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 15 діб з дня її проголошення.

Суддя В.Ю. Рунов