Справа № 212/52/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки ВАЗ-21011, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля та бензопили, які знаходилися у транспортному засобі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24.12.2015 працівниками Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено належний йому автомобіль марки ВАЗ-21011, р.н. НОМЕР_1 , на якому він перевозив належні йому бензопили. У зв`язку з тим, що він не є підозрюваним, повідомлення про підозру йому не вручалося, вважає, що вилучене майно повинно бути негайно йому повернено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги, викладені у скарзі в повному обсязі, пояснили, що ОСОБА_3 не являється володільцем автомобіля, однак він являється особою, у якої він був вилучений, і за відсутності ухвали про арешт зазначеного майна, вважають воно повинно бути повернути ОСОБА_3 .

Слідчий Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на розгляд скарги не з`явився, будучи повідомленим про час і місце її розгляду. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що на даний час вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами, а також зазначив, що у справі призначено експертизу щодо цього майна.

Вислухавши учасників процесу, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не надали доказів, які б підтверджували право володіння чи користування вказаним транспортним засобом ОСОБА_3 , як і не надали доказів затримання та тимчасового вилучення автомобіля співробітниками поліції.

Доводи заявника та його представника про те, що ОСОБА_3 є особою, в якої вилучено майно, а саме автомобіль, бензопили та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки їх доводи не підтверджені належними доказами.

Слідчий суддя також критично відноситься до доводів скаржника про те, що документи на автомобіль знаходяться у відділенні поліції, у зв`язку з чим, неможливо їх надати, оскільки відповідних доказів ними також не надано. Крім цього, враховуючи специфіку обліку транспортних засобів та права володіння, користування та розпорядження таким видом майна, ОСОБА_3 не обмежений в праві отримати підтверджуючі таке право документи, звернувшись, зокрема, до відповідних установ.

За даних обставин, за відсутності будь-яких доказів, наданих на обґрунтування скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1