Справа № 751/508/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/37/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

представника скаржника- адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_9 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою про скасування постанови прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 06.07..2015 року, посилаючись на те, що постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не в повному обсязі було проведено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000327.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова прокурора відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено в повному обсязі, повно досліджено обставини кримінального провадження, виконано всі необхідні і можливі процесуальні дії. Вказав, що прокурор виносячи постанову про закриття кримінального провадження дійшов вірного висновку, що саме дії водія ОСОБА_10 , який керував мотоциклом, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки водій автомобіля ОСОБА_11 ніяким чином не порушував вимог Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327. Вказує, що ухвала винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом порушені вимоги ст. 358 КПК України, оскільки під час судового розгляду скарги не було досліджено в судовому засіданні жодного доказу, які є в матеріалах кримінального провадження. Також порушені вимоги статей 363,364 КПК України, оскільки після зясування обставин та перевірки їх доказами головуючий не надав можливості учасникам судового провадження доповнити судовий розгляд і не провів судові дебати. На думку апелянта слідчий суддя неправомірно встановив, що причиною ДТП було порушення водієм мотоциклу п.п. 1.3, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 13.3 ПДР України, оскільки це протирічить висновкам експертизи № 449 від 22.09.2015 року та комісійній авто-технічній експертизі. Вказує на порушення суддею ст. 374 КПК України. Також зазначає, що в порушення вимог кримінального процесуального кодексу України та приписів ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року слідчий не допитав свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Вважає, що проведення слідчого експерименту із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 дали б додаткові дані для експерта і висновки були б іншими. Зауважує, що слідчий суддя не врахував такий доказ як план схема дорожньо-транспортної пригоди, який свідчить, що саме водій автомобіля Volkswagen-Caddi виїхав на зустрічну полосу руху транспортних засобів та порушив вимоги п. 10.4 ПДР. Зазначає, що суддею не було мотивовано розбіжностей, які є у висновках авто- технічних експертиз за № 407 від 26.08.2015 року та за № 449 від 22.09.2015 р. Звертає увагу на відсутність доказів в матеріалах провадження щодо перевищення ОСОБА_10 швидкості руху.

Заслухавши доповідача, апелянта та його представника які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених підстав, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора визначено Главою 26 КПК України.

Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих апеляційному суду, в провадженні прокурора відділу прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за № 0000327 від 06 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18 січня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою на постанову прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Але слідчий суддя 25 січня 2016 року відмовив в задоволенні скарги в зв`язку тим, що саме дії водія ОСОБА_10 , який керував мотоциклом, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки водій автомобіля ОСОБА_11 ніяким чином не порушував вимог Правил дорожнього руху.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування ґрунтується на показаннях не всіх свідків дорожньої пригоди, а тому висновки прокурора про те, що своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_10 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є передчасними і не заслуговують на увагу.

Викладені вище обставини, на думку колегії суддів свідчать, що прокурором належним чином не виконано вимоги ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року (а с. 7-8), щодо неповноти досудового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині є обгрунтованими. А саме, необхідно виконати вимоги ухвали слідчого судді щодо проведення повного об`єму слідчих дій для встановлення та допиту всіх свідків події, як з числа учасників дорожнього руху так і свідків які бачили момент зіткнення транспортних засобів та наслідки події, після чого визначитись щодо необхідності проведення з ними слідчих експерементів. Крім того, залишились поза увагою слідства питання щодо встановлення наявності відеозаписів з камер спостереження на прилеглих до даного участку дороги державних та інших закладах, а також інформації з відеорегістраторів автомобілів які проїзджали під час ціх подій. Також, не проведені слідчі експерименти із свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та не усунуті протиріччя у свідченнях допитаних свідків відповідно до вимог п.9 ст.224 КПК України.

Разом з тим, поза увагою досудового слідства та без належної правової оцінки залишився той факт, що судовий експерт ОСОБА_19 тричі залучався до проведення експертиз, при цьому, висновки в двох перших №.№.407, 449 різняться між собою (а.п. 131-135, 147-150), а тому призначення комісійної судової автотехнічної експертизи за його участі було недоречним, оскільки останній вже висловив свою думку в попередніх висновках.

Окрім того, постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року прокурором належним чином не вмотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин, а також в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Таким чином, зазначені підстави неповноти досудового слідства призвели до передчасного прийняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження, а тому на думку колегії суддів, для усунення вказаних недоліків необхідно провести додаткову перевірку встановити та допитати інших свідків, глибше дослідити фактичні обставини справи, дослідити план-схему до протоколу огляду місця ДТП, після чого надати діям учасників дорожньо-транспортної пригоди правову оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя місцевого суду не врахував неповноту досудового розслідування та, в порушення вимог ст. 372 КПК України, взагалі без належної мотивації виніс необґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 ..

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до хибного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження, чим порушив її права, гарантовані Кримінальним процесуальним кодексом України, не перевірив обставини про наявність чи відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому така ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, не може бути визнана законною, є необґрунтованою, винесеною без дослідження всіх обставин та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 309, ч. 2 ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000327 від 06.07..2015 року, та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3