Ухвала
іменем україни
03 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_6 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на те, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог ст. 116 КПК, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущений не був, оскільки скарга була здана на пошту 08 травня 2015 року. Крім того посилається на те, що суддя апеляційного суду, в порушення вимог ч. 4 ст. 31 КПК, одноособово постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 постановлений 10 квітня 2015 року і строк на його апеляційне оскарження, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, закінчився 12 травня 2015 року.

Разом з тим, апеляційна скарга прокурора на зазначений вирок місцевого суду надійшла до суду 13 травня 2015 року, тобто з пропуском установленого строку.

При цьому питання щодо поновлення зазначеного строку прокурор не порушував.

Твердження прокурора про те, що апеляційну скаргу до апеляційного суду було здано на пошту 08 травня 2015 року є безпідставними.

Долучена до касаційної скарги копія квитанції «Укрпошти» про направлення рекомендованого листа до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не містить відомостей про зміст поштового відправлення.

Будь-яких даних, що апеляційна скарга подана до закінчення строку на апеляційне оскарження, матеріали кримінального провадження не містять.

Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду обґрунтовано одноособово, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу прокурора.

Доводи касаційної скарги прокурора щодо необхідності постановлення ухвали складом суду не ґрунтуються на вимогах ст. 399 КПК і, також, є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 434, 436 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишити без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2