Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1626/15-к
провадження № 1-кп/368/86/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000525 від 19 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стави Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?12.11.2009 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 199 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

?28.04.2010 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2014 р., умовно достроково звільненому на не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 16 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 повторно 26.07.2015 р., приблизно о 3 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_6 , з метою познайомитися та поспілкуватися з ОСОБА_7 , умовив останнього звозити його до місця проживання ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_3 , до домогосподарства, яке належить ОСОБА_8 .

По приїзду він зайшов до подвір`я ОСОБА_8 , перебуваючи у якому, постукав у вікно, на що до нього вийшла ОСОБА_7 зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , які відмовилися з ним спілкуватися та висловивши вимогу залишити їх подвір`я, зайшли до будинку та замкнули вхідні двері до будинку.

Після цього, він, перебуваючи на подвір`ї та обходячи будинок, помітив на території подвір`я, автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , та яким фактично має право керувати та розпоряджатися на підставі довіреності від 29.11.2013 р., ОСОБА_4 , який проживає там же.

При виявленні автомобіля, він з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення акумуляторної батареї з вказаного автомобіля, упевнившись, що поблизу нікого з сторонніх осіб не має, його дії ніхто не помітить, підійшов до вказаного автомобіля, відкрив незамкнуті двері водія, з салону автомобіля відімкнув капот до його моторного відсіку та відкрив капот. При цьому, він руками від`єднав клеми від акумуляторної батареї потужністю 60А/г, вартістю 400 грн., яка належить ОСОБА_4 та вчинив таємне її викрадення, винісши за межі подвір`я.

З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальні збитки на вище вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив, що точної дати не пам`ятає він, перебуваючи у домогосподарства ОСОБА_10 вживав спиртні напої. Потім вирішив познайомитися із ОСОБА_7 , яка проживає в с. Мирівка Кагарлицького району. Він разом з ОСОБА_11 поїхали у с. Мирівка. Коли він зайшов до будинковолодіння, де проживає ОСОБА_12 , то на його пропозицію з них поговорити, вона та її матір відмовити і наполягали, щоб він покинув їхнє подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї він помітив машину, з якої вирішив вчинити крадіжку. Він, через незамкнені двері машини, відкрив капот та викрав акумулятор. По те, що він вчинив крадіжку ніхто не знав. На другий день до нього підходив потерпілий, про він йому нічого не сказав. Десь через три дня він йому повернув акумулятор. Просить вибачення і надати йому ще один шанс.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в дійсності обвинувачений ОСОБА_13 вчинив крадіжку його акумулятора, якого повернув. Матеріальних претензій до ОСОБА_14 не має. Щодо міри покарання, то воно повинно бути таке, що не пов`язане з позбавленням волі, так як він вже покаявся.

За згодою обвинуваченого, потерпілого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхніх позиції немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) та щиро покаявся, що підтвердив це і у судовому засіданні.

Таким чином суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягають покаранню.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно форми № 1 до п. 10 Тимчасової інструкції вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Стави Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики № 245 від 14.08.2015 року, виданою виконавчим комітетом Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_4 , проживає в даний час разом з матір`ю. Працює ОСОБА_5 по найму. Характеризується ОСОБА_5 по місцю проживання позитивно. Компрометуючих матеріалів до виконавчого комітету Ставівської сільської ради не надходило. Порушень громадського порядку не спостерігалось.

Згідно вимоги про судимість № 7762 від 25.08.2015 станом на 25.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 рахується як такий, що раніше судимий, а саме:

?12.11.2009 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 199 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

?28.04.2010 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2014 р., умовно достроково звільненому на не відбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 16 днів.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 447 обвинувачений ОСОБА_5 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 332 обвинувачений ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , є злочином середньої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, думку потерпілого ОСОБА_4 щодо виду та міри покарання, та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України чи застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, оскільки він вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Ч. 4 ст. 81 КК України передбачено, що у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом не відбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Згідно роз`яснень, що містяться в п. п. 25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, зокрема, коли засуджена особа до повного відбуття покарання вчинила новий злочин. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, окрім іншого, не відбуту засудженим частину будь-якого основного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений останній раз 28.04.2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 5 років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 міс. 16 днів.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків відповідно до вимог ст. 71 КК України.
На переконання суду таке покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому суд вважає, що ОСОБА_5 може виправитись лише в умовах ізоляції від суспільства і заслуговує на призначення покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які покарання цього не забезпечать.
Цивільного позову по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в сумі 491 грн. 04 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_5 в залі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 28.04.2010 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання засудженому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної дактилоскопічної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 Шевченко