печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника:ОСОБА_3 ,,
слідчого:не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 (далі заявник, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.12.2013 року у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 (далі слідчий), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 19.12.2013 року зобов`язано Прокуратуру Київської області на виконання ст.. 214 КПК України внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 11.11.2013 року про вчинення посадовими особами Києво-Святошинського РВ кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 364, 365, 367 КК України, до ЄРДР, проте, не зазначено відносно яких саме осіб слід внести відомості, відтак судове рішення є незрозумілим.

В судове засідання з`явився ОСОБА_3 .. Слідчий в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя визнав можливим розглянути заяву за відсутності слідчого.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19.12.2013 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано Прокуратуру Київської області на виконання ст.. 214 КПК України внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 11.11.2013 року про вчинення посадовими особами Києво-Святошинського РВ кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 364, 365, 367 КК України, до ЄРДР.

Як зазначає ОСОБА_3 слідчим суддею не вказано в резолютивній частині ухвали відносно яких саме осіб слід внести відомості.

Відповідно до ст.. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Так, оскільки судове рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_3 , є повністю зрозумілим, підстави для його роз`яснення відсутні.

Аналізуючи викладене, в задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що, враховуючи викладені в заяві обставини, ОСОБА_3 має право звернутись до слідчого судді із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у передбаченому чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1