Справа № 332/2254/13-к
Провадження №: 1-кс/332/209/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 р.

Слідчий судя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі Фурдак В.Й. за участю прокурора Хрущ П.В., слідчого СВ Завдського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000782 слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором прокуратури ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Киргистану, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працює, раніше засудженого: 1)19.04.1990 р. Ленінським РС м. Запоріжжя по ст.. 141 ч.1, 142 ч.3, 42 КК України, позбавленням волі на термін 10 років з конфіскацією майна. 2) 21.05.2001 р. Хортицьким РС м. Запоріжжя по ст.. 140 ч.3, 140 ч.2, 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 КК України, позбавленням волі на термін 6 років 6 місяців з конфіскацією майна. 3) 25.02.2009 р. Хортицьким РС м. Запоріжжя по ст.. 185 ч.3, 190 ч. 2, 309 ч.1, позбавленням волі на термін 3 роки. Звільнився 11.11.2011 року по відбуттю терміну покарання. 4) 26.03.2012 р. Хортицьким РС м. Запоріжжя по ст.. 263 ч.2 КК України, позбавленням волі на термін 1 рік, з випробувальним терміном 1 рік: підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Хруща П.В., підозрюваного ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Ю, звинувачується в тому , що 25.04.2013 року, о 16:00 год., він, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поселкова, буд. № 6, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, а саме схопивши ОСОБА_5 за горло двома руками, причинив останній фізичний біль, після чого відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Самсунг GT S3600і» в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: 357345/03/778535/7, в результаті чого, ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі вищевикладеного, а також ураховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, щиросердечно розкаюється у вчиненому злочині він підозрюється у вчиненні злочину, за яким ч. 2 ст. 186 КК України, крім того, ніде не працює, а також зважаючи на те, що особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України за побіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, такі обовязки:

1) Прибувати до кабінету слідчого № 27 Заводського РВ ЗМУ до слідчого Лебзяк В.В., з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторок з 10:00 до 11:00 години та до кабінету слідчого № 111 СВ ЗМУ до слідчого Киричек С.М., з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 10:00 до 11:00 години;

2) Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежновідстадіїкримінальногопровадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Докласти зусиль до пошуку роботи.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В.Марченко

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2013 року о « » год.« »хв. Одночасно розяснено порядок її оскарження. а також те що в разі невиконання ухвали до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати .

ОСОБА_6 ОСОБА_3