У Х В А Л А

Справа № 569/10620/14-к

09 липня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мульчиці, Володимирецького району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, майстра ПрАТ "Рівнеліфт", одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у виборні органи не обирався, на утриманні неповнолітніх дітей немає, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191,ч.2 ст.366,ч.2 ст.367 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що майстер ПрАТ "Рівнеліфт" ОСОБА_5 , маючи значний досвід роботи на вказаній посаді з 1998 року, умисно, за вказівкою голови правління ПрАТ "Рівнеліфт" ОСОБА_6 , який відповідно до статуту підприємства та займаної посади наділений владними повноваженнями щодо впливу на останнього, достовірно знаючи про те, що деякі роботи по капітальному ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів у м. Кузнецовську упродовж 2012 року виконано не у повному обсязі, оскільки фактично організовував та контролював їх проведення, забезпечував виробничий процес необхідними інструментами, обладнанням і матеріалами, та керував працівниками, які ці роботи проводили, в порушення вимог п.3.3.10.1 "Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України 27.02.2000 року № 174, ВБН Д.2.8-204.02-2004 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів" та п. 3.5 вимог договорів підряду, що укладені з Кузнецовським МКП, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись в адміністративному приміщенні ПрАТ "Рівнеліфт" за адресою м. Рівне, вул. Боярка 40-а, протягом 2012 року, підписав від імені ПрАТ "Рівнеліфт", яке виступило підрядником, та засвідчив печаткою підприємства в графі "Здав Генпідрядник (Субпідрядник):" деякі акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, що складені начальником виробничо-технічного відділу ПрАТ "Рівнеліфт" ОСОБА_7 за вказівкою голови правління зазначеного підприємства ОСОБА_6 , в які ОСОБА_7 за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внесені завідомо неправдиві відомості про обсяг фактично виконаних деяких робіт та про деякі матеріали, які не використовувалися.
Окрім цього, ОСОБА_5 фактично здав від імені підрядника ПрАТ «Рівнеліфт» упродовж 2012 року весь обсяг робіт Кузнецовському МКП, яке виступило замовником вказаних робіт, за актами виконаних будівельних робіт форми КБ-2В.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 упродовж 2012-2013 років незаконно заволодів на користь ПрАТ "Рівнеліфт" коштами Кузнецовського МКП, чим заподіяв останньому підприємству шкоду у великих розмірах на загальну суму 201156,75 грн.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме документи, до яких ОСОБА_5 , як службова особа ПрАТ "Рівнеліфт" в силу займаної посади, має доступ, що стосуються виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту та реконструкції (модернізації) ліфтів у м. Кузнецовськ, а також знищити, сховати кошти, отримані злочинним шляхом кошти,незаконно впливати на спеціаліста, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, однак просив не застосовувати відносно нього цілодобовий домашній арешт,оскільки працює.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні СУ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження, внесене 14.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України
26 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце роботи та місце проживання, відсутність судимостей, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання підозрюваного і застосувати відносно нього домашній арешт з 21 години до 07 години наступного дня виходячи з того, що прокурором не наведено даних, які б давали достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний буде переховуватись від органів слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, утримуватись від спілкування з особами, які допитані слідчим, не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,193-194,205,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до Рибачика Степана Лук"яновича запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Кузнецовський МВ (з обслуговування міста Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області.
Покласти на ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування,прокурора,суду, утримуватись від спілкування з особами, які допитані слідчим, не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого або суду.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 09 вересня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 09 вересня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1