Справа №127/2111/14-к
Провадження №1-кс/127/8223/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 , на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду кримінального провадження, що полягає в тому, що остання 09.07.2015 року, в голос виразила своє відношення до ОСОБА_4 , а саме сказала представнику потерпілої: «є стаття і буде сидіти».

Тому, просив слідчого суддю задовольнити відвід судді ОСОБА_8 , а кримінальне провадження передати іншому судді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді заяви поклався на розсуд слідчого судді.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви та пояснила, що суддя ОСОБА_8 ще розпочала розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , тому підстав для недовіри до судді, в учасників судового процесу виникати на даній стадії розгляду провадження, не може бути.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та пояснив, що ОСОБА_8 умисно затягує розгляд кримінального провадження, адже під час головування судді ОСОБА_9 , останній неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, а на даний час у спосіб подачі заяви про відвід судді ОСОБА_8 намагається затягнути судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви та просив слідчого суддю її задовольнити.

Суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість судді ОСОБА_8 при розгляді нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_4 не надано жодних належних доказів тим обставинам, які викладені останнім в заяві про відвід судді ОСОБА_8 .
Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя