АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/854/15 Справа № 711/6179/15-к Категорія: ст. 82 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Кононівка, Драбівського району, Черкаської області, раніше судимого, засудженого 18.05.2012 р. Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, -

якою задоволено подання начальника установи начальника арештного дому Черкаської виправної колонії управління ДПтС України в Черкаській області (№ 62) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2012 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Постановою начальника ЧВК -62 від 01.07.2014 року, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України, він переведений до дільниці соціальної реабілітації Черкаської ВК-62.

20.07.2015 року начальник установи начальник арештного дому Черкаської ВК 62 ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням, погодженим з головою спостережної комісії Черкаської міської ради, про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, посилаючись на те, що ОСОБА_7 відбув ? строку покарання призначеного судом, невідбута частина покарання становить 03 роки 06 місяців, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, стягнень не мав, має чотири заохочення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2015 року вказане подання задоволено мотивуючи тим, що ОСОБА_7 відбув ? частини призначеного судом строку покарання у вигляді позбавлення волі, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, порушень вимог режиму утримання не допускав, стягнень не мав, має 4 заохочення правами начальника установи, провину в скоєному злочині визнав повністю.

На вказану ухвалу прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_10 подана апеляційна скарга в якій він просить її скасувати, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки наявність у ОСОБА_7 за весь час відбування покарання 3 заохочень не свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а вказує на те, що засуджений пристосувався до вимог адміністрації установи відбування покарання з метою отримання поблажливості.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 ; думку засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, який її заперечив; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

З матеріалів справи та клопотання вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.05.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яким він засуджений до 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 13.01.2012 року, кінець строку 13.01.2019 року.

Станом на день розгляду справи судом першої інстанції - 20.08.2015 року засуджений ОСОБА_7 фактично відбув більше ? частини покарання, призначеного судом.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що за час утримання в СІЗО м. Києва порушень вимог режиму утримання не допускав, до праці не залучався, стягнень та заохочень не мав.

В Черкаській виправній колонії № 62 відбуває покарання з 27.09.2012 року. За час перебування в дільниці ресоціалізації характеризується позитивно, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, стягнень не мав, був працевлаштований на виробництві установи, мав три заохочення правами начальника установи.

З 02.07.2014 року відбуває покарання в дільниці соціальної реабілітації Черкаської ВК-62. За час перебування на дільниці характеризується виключно позитивно, залучається до робіт з благоустрою, до праці ставиться сумлінно, за що має одне заохочення правами начальника установи, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, стягнень не має.

За висновками, що викладені у поданні, невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким після 13.07.2015 року, тобто після відбуття не менше 1/2 частини призначеного судом строку покарання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що засуджений ОСОБА_7 підпадає під дію ст.82 КК України, тобто невідбута частина покарання йому може замінена більш м`яким.

Доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що засуджений став на шлях виправлення і обґрунтовано задовольнив подання начальника установи начальника арештного дому Черкаської ВК - 62 про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини покарання на більш м`яке, у вигляді обмеження волі, а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують, тому, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли потягти за собою зміну чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419,537, 539 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 серпня 2015 року про задоволення подання начальника установи начальника арештного дому Черкаської ВК 62 ОСОБА_9 та заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Головуючий :

Судді :