Справа № 375/1418/15-к
Провадження № 1-кс/375/96/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 08.10.2015 року,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ : 09.10.2015 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.10.2015 року близько 10:00 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , з метою попросити в борг грошові кошти. Під час бесіди в приміщенні будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 з метою вбивства умисно наніс декілька ударів по голові ОСОБА_7 тупим побутовим предметом. Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді обширно поверхневих ран з пошкодженням кісток черепа ОСОБА_7 померла та була виявлена 08.10.2015 року близько 13 год. 10 хв. за власним місцем проживання. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 178 від 09.10.2015 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок забою головного мозку та відкритого перелому кісток черепа. Зазначає, що за достатніх підстав, якими є отримані у справі докази, ОСОБА_5 таким чином грунтовно підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та був затриманий в порядку ст.208 КПК України о 21:20 годині 08.10.2015 року. 09.10.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, а також з метою запобігання вчинення підозрюваним інших злочинів, суд не вбачає підстав для обрання щодо нього більш мякого запобіжного заходу. Заступник начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 своє клопотання підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити, пославшись на наявність існуючих ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки є всі підстави грунтовно підозрювати його у скоєнні ще одного злочину, передбаченого ст..289 КК України по факту угону мопеда. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив задовольнити, пославшись на існування ризику вчинення підозрюваним під час перебування на волі нових злочинів. Захисник при вирішенні судом клопотання поклався на розсуд суду. Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив врахувати при цьому його щиросердечне визнання вини по факту вбивства ОСОБА_8 .. Також уточнив, що він дійсно причетний до факту угону мопеда. Проживає разом з матірю та братом, ніде не працює, оскільки його не беруть на роботу узвязку із незадовільним слухом. Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази та власне покази у судовому засіданні самого підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтованість повідомленої йому підозри за ч.1 ст.115 КК України у суду сумнівів не викликає. Доводи прокурора про наявність ризику можливості скоєння підозрюваним нових злочинів на разі перебування його на волі суд вважає аргументованими та такими, що грунтуються на отриманих доказах і на що насамперед вказує та обставина, що незадовго до вчинення вбивства він вичнив інший злочин, свою причетність до якого він визнав сам у судовому засіданні. Відповідно до положень ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Сукупність вказаних обставин на переконання суду не дає підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу, ніж той, який просить застосувати орган досудового слідства тримання під вартою. Висновку про задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України. Обираючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на разі не вбачає підстав для визначення розміру застави, що передбачено вимогами ч.3 ст.183 КК України, оскільки злочин вчинено підозрюваним із застосуванням насильства та спричинив загибель людини і що узгоджується із положеннями частини четвертої статті 183 цього Кодексу в тім, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини. Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Клопотання заступника начальника СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити. Обрати щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13 Державної пенетенціарної служби в м.Києві та Київській області. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання з 08.10.2015 року. Строк дії ухвали закінчується 06.12.2015 року. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення. Суддя ОСОБА_1