Справа № 591/419/15-к Провадження № 1-кс/591/118/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2015року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , якій підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України,
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що підполковник ОСОБА_5 протягом 2014 року перебував у розпорядженні начальника УСБУ в Сумській області та протягом вказаного періоду неодноразово (більше шести разів загальною тривалістю понад один місяць) самовільно залишав місце служби (УСБУ в Сумській області) та не з`являвся вчасно на службу без поважних причин.
12 грудня 2014 року головним спеціалістом відділу кадрового забезпечення в УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 проведена співбесіда з підполковником ОСОБА_5 з питання щодо дотримання останнім (таким, що перебуває у розпорядженні) комплексу вимог та зобов`язань, зокрема, дотримання режиму робочого дня (перебування на робочому місці з 9 до 18 год. кожного дня крім вихідних днів). З вказаними вимогами підполковник ОСОБА_5 ознайомлений особисто під підпис.
Однак, відповідно до витягу з системи санкціонованого доступу «Золоті ворота» щодо входу/виходу співробітника до адміністративної будівлі Управління Служби безпеки України в Сумській області підполковник ОСОБА_5 з 06.01.2015 по 20.01.2015 року взагалі жодного разу на службу до Управління СБУ в Сумській області не з`явився, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 407 КК України.
Вжитими заходами встановити його місцезнаходження не вдалося.
Таким чином, орган досудового слідства вважає, що викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри підполковника ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.
Крім того, як зазначає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду системи «Золоті ворота», показаннями свідка співробітників УСБУ в Сумській області, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
З метою реалізації власного злочинного умислу, у листопаді 2014 року, під час незаконного виїзду на підконтрольну бойовикам територію (м. Донецьк), ОСОБА_5 встановив контакт з одним із керівників так званого Міністерства державної безпеки ДНР на ім`я ОСОБА_9 та звернувся з проханням оформити його на службу у вказаній силовій структурі терористичної організації. При цьому, ним виконувались завдання інформативного характеру в інтересах державної безпеки ДНР.
В ніч з 13 на 14 січня 2015 року ОСОБА_5 незаконно (через пункт пропуску Успенка, що контролюється терористами) виїжджав до м. Ростов-на-Дону (РФ) з метою проведення зустрічі з представниками ФСБ РФ, які координують діяльність спецслужб ДНР. За результатами зустрічі було погоджено питання його працевлаштування в МДБ ДНР. При цьому, одним з факторів, що вплинув на прийняття представниками російських спецслужб позитивного рішення щодо працевлаштування ОСОБА_5 в МДБ ДНР стало виконання ним раніше відпрацьованого завдання в інтересах вказаної терористичної організації.
Вказане підтверджується даними, які зібрані під час проведення контррозвідувальної діяльності співробітниками Управління внутрішньої безпеки СБ України.
За таких обставин вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків та інших споживачів наркотичної речовини або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші заходи не пов`язані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки затримання підозрюваної особи відбулося незаконно, про що 25.01.2015 року через канцелярію Зарічного районного суду м.Суми подали письмову скарги. В даній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 посилався на те, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення внесено до ЄРДР 17.01.2015 року, а фактично його затримано 22.01.2015 року, тобто після спливу встановлених законом строків. Будь-яких дозволів судом (слідчим суддею) на затримання цієї особи не надавалося. Більш того, як зазначає захисник, під час затримання було порушено право на захист ОСОБА_5 , оскільки особами, що проводили затримання останнього та складали відповідні процесуальні документи не було дотримано вказане право, в тому числі не надано право на безоплатну правову допомогу. З огляду на те, що ОСОБА_11 взагалі не було відомо про внесення відомостей до ЄРДР щодо нього про вчинення ним кримінальних правопорушень, слідчим, чи будь-якою посадовою особою органу досудового розслідування в кримінальному провадженні відносно нього офіційно не викликався, а тому, ОСОБА_11 не міг ухилятися від слідства. Тому, з огляду на вказане, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисників, пояснення підозрюваного, свідків, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
22.01.2015 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 407 КК України.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).
На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків.
Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 407 КК України. Слідчий суддя також при обранні запобіжного заходу зауважує на тому, що особа, якій доречі 25.01.2015 року пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушенні за більш тяжкий злочин, передбачений ст. 258-3 ч.1 КК України», маючи відповідні соціальні зв`язки, специфіку його колишньої служби, доступ до державної таємниці під час служби в органах СБУ - секретоносія, можливої причетності до інших кримінальних правопорушень (більш тяжких). Отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з відповідною інформацією, яка є державною таємницею. Слідчий суддя також надав оцінку і сімейному стану підозрюваного, його стану здоров`я та іншим відомостям про особу, які отримані судом під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які свідчать про можливість ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду в подальшому, а також будь-яким чином вчинити перешкоди у слідстві у будь-якій спосіб (в тому числі вплинути на свідків, укриватися від слідства, а також впливати на хід слідства). Дані обставини підтверджені не тільки матеріалами подання, а також показами свідків допитаними судом.
Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_11 , суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи знищення доказів, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, можуть вплинути на хід розслідування.
Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні скарги захисників щодо незаконного затримання їх підзахисного слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки доказів на підтвердження цього не надано..
Керуючись ст.ст. 132,176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про незаконність затриманні ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м.Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 16 березня 2015року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_12 - ОСОБА_13 .
Копію ухвали отримали