Справа № 585/3560/15-к
Номер провадження 1-кп/585/316/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001397 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 15.04.2005 року, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 05.12.2003 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 104, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на два роки;
2) 05.03.2004 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 186 ч. 2, 69, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 05.04.2006 року на невідбутий строк 11 місяців 5 днів;
3) 19.12.2007 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 186 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
4) 04.08.2010 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі;
5) 06.11.2015 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту, вирок суду набрав законної сили 06.12.2015 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

09.11.2015 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходячи поблизу магазину «Казка», розташованого в м. Ромни по вул. Коржівській,66, помітив дитячу коляску, на якій лежала жіноча шкіряна сумка чорного кольору, з написом «Celine Paris», належна потерпілій ОСОБА_5 . У цей моменту у нього виник намір таємно заволодіти вказаною сумкою. З цією метою ОСОБА_3 , повторно, реалізовуючи свій злочинний намір цілком знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, упевнившись в таємності своїх дій та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів викрав жіночу шкіряну сумку чорного кольору, з написом «Celine Paris», вартістю 1600 грн., у якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа-6700» із сім-картою мобільного оператора «Київстар», шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 650 грн. та грошові кошти в сумі 5400 грн. Після цього ОСОБА_3 підійшов до недобудованого будинку по вул. Коржівській, де викрав з вищевказаної жіночої шкіряної сумки грошові кошти в сумі 5400 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа-6700» ІМЕ: НОМЕР_2 , корпус сріблястого кольору з нержавіючого металу, вартістю 1104,15 грн., сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 20 грн., які поклав до себе в кишеню, а жіночу шкіряну сумку чорного кольору з написом «Celine Paris» з речами викинув в кущі поблизу недобудованого будинку в м. Ромни по вул. Коржівській.

У подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями він завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 8774,15 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. Із сумою збитків та вартістю викраденого згоден. Збитки потерпілій ОСОБА_5 відшкодував частково шляхом повернення викраденого майна, окрім грошових коштів, які витратив на оплату комунальних послуг за своє житло.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, що, збитки частково відшкодовані, потерпіла з приводу завданих збитків претензій не має, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хоча характеристика на обвинуваченого не надана, враховуючи його поведінку у судовому засіданні, яка свідчить про щире каяття, але ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2015 року, за яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти місяців арешту, - один місяць арешту, що відповідно до п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає одному місяцю позбавлення волі. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи № 84 від 19.11.2015 року в розмірі 184 грн. 14 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа-6700» ІМЕ: НОМЕР_2 , корпус сріблястого кольору з нержавіючого металу, сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , шкіряний гаманець чорного кольору, жіночу шкіряну сумку чорного кольору з написом «Celine Paris» чорного кольору форми кажан, передані на зберігання потерпілій - залишити у її розпорядженні.
Міру запобіжного заходу слід обрати тримання під вартою до вступу вироку у законну силу, оскільки обрана міра покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2015 року за яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України - один місяць арешту, що відповідно до п.п. а) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає одному місяцю позбавлення волі.
Остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки один місяць, у строк відбування якого зарахувати строк тримання під вартою з 23 по 24 грудня 2015 року включно, на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України - 4 дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу обрати тримання під вартою, узявши його під варту в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення товарознавчої експертизи № 84 від 19.11.2015 року у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа-6700» ІМЕ: НОМЕР_2 , корпус сріблястого кольору з нержавіючого металу, сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , шкіряний гаманець чорного кольору, жіночу шкіряну сумку чорного кольору з написом «Celine Paris» чорного кольору форми кажан, передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1