Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3384/15-к
номер провадження 1-кс/695/466/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одружений, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину 1998 року народження, раніше судимий:

1) 21.05.2002 апеляційним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 86, 93 п. «А», «Е», «И», до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України (редакції 1960 року) частково приєднано не відбутий строк 6 місяців по вироку Золотоніського районного суду від 19.12.2000 і остаточно призначено до відбуття 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 24.07.2012 постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 2 роки 20 днів, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 289 КК України,

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду, з погодженим із прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Органом досудового слідства установлено, що 30 вересня 2015 року близько 09 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, шляхом вільного доступу проникли на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, таємно, з метою власного збагачення незаконно заволоділи скутером «ХондаДіо», який належить ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди.

01.10.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке відносяться до категорії тяжких, а тому з метою запобіганням ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків. Також потерпілий вказує що підозрюваний агресивно поводився на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, вказала, що мопед є транспортним засобом, а тому підозра є обґрунтованою.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та зазначав, що він визнає вину повністю та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник вказував на те, що мопед не являється транспортним засобом, а тому кваліфікація за ч. 2 ст. 286 КК України не є правильною. Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не надано.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 р. № 14 при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст. 286 КК, ч. 6. ст. 121 КпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290 КК, статтях 121, 122, 1221 , 1222 , 123, 124, 130, 132 КпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

До транспортних засобів, зокрема, належать: усі види автобусів; усі види автомобілів, у тому числі спеціальних і спеціалізованих (наприклад, санітарні, пожежні, спортивні й поливальні, автокрани, навантажувачі); трактори самохідні машини (колісні або на гусеничному ходу), призначені для перевезення вантажів чи виконання сільськогосподарських, будівельних, лісових та інших робіт; самохідні машини, призначені для виконання сільськогосподарських, дорожніх, будівельних, меліоративних і лісових робіт, комбайни, грейдери, бульдозери, екскаватори, крани та ін.; міський електротранспорт трамваї і тролейбуси, в тому числі пасажирські, вантажні, ремонтні, спеціального обслуговування, колієукладачі; мотоцикли, зокрема дорожні, спортивні, спеціального призначення, з боковим причепом або без нього; моторолери, мотоколяски й інші механічні транспорті засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг; інші механічні транспортні засоби всюдиходи, аеросани, амфібії тощо; а також причепи.
Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).
Згідно талону скутера (який є предметом незаконного заволодіння) моделі АF-34 рама № 3066795, об`єм двигуна 49,9 куб. см.

Таким чином, мопед з об`ємом двигуна до 50 куб. см. не є транспортним засобом.

Враховуючи наведене не можна стверджувати, що в матеріалах справи є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а прокурором не доведено наявність будь-яких інших підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень, які оголошені ОСОБА_7 .

На підставі ст. 176, 177, 178, 193, 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 02 жовтня 2015 року
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
ОСОБА_7