Єдиний унікальний номер 242/3419/15-к
Номер провадження 11-сс/775/271/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 2 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого Селидівського МВ ГУМВСУ України в Донецької області від 14.01.2015 року про закриття кримінального провадження.
В С Т А Н О В И Л А :
На дану постанову до Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України подано скаргу, в якій він просив вказану постанову слідчого від 14.01.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 2 вересня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі та в доповненні до неї на зазначену ухвалу ОСОБА_5 просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким зобов`язати керівника слідчого органу Селидівського МВ ГУМВС в Донецької області призначити нового слідчого та доручити йому повторно провести об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з додержанням вимог КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність всіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається , зокрема, в разі якщо встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.
На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозрою.
Заявник ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що 3.09.2005 року посадові особи ТОВ «Рос Укр Ойл» при укладенні договору купівлі-продажу нежитлового приміщення виробничої бази з підприємством « Щит» керівником якого був заявник, пообіцяли оплатити вартість цієї виробничої бази в розмірі 553000 гривень, однак ввели його в оману, за базу не розрахувалися, а саму базу зареєстрували як свою власність, чим завдали шкоди підприємству «Щит».
За результатами проведеного досудового розслідування було встановлено, що факти, зазначені ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, оскільки як встановлено слідством на той момент ОСОБА_6 вже не був директором підприємства «Щит», а відповідно з пояснень дійсного директора цього підприємства - Матвієнка, будь-якої істотної шкоди прав та інтересам ДОБФ ФСПО «Щит» не завдано.
Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 перевірив усі її доводи, надав зазначеним обставинам належної оцінки в своєму рішенні, прийшовши до правильного висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок суддя обґрунтував на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження, з яких чітко вбачається, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, а слідчим прокуратури належним чином було проведено досудове розслідування.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, так як із зібраних досудовим слідством матеріалів кримінального провадження та в ході апеляційного розгляду вбачається, що під час досудового розслідування згідно вказівок ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 17 травня 2013 року, слідчим було виконано ряд слідчих дій, а саме: допитані свідки, зокрема й сам заявник ОСОБА_6 , особи на яких було внесено відомості до ЄРДР , на яких посилався ОСОБА_6 , в своєї заяві до прокурора, свідок ОСОБА_7 . Саме це свідчить про те, що досудове розслідування проводилося в достатньому обсязі, необхідному для прийняття відповідного процесуального рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.
А тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України, а доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 в цій частині, не є слушними і не підлягають задоволенню.
Що стосується решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 в частині поновлення йому строку на апеляційне оскарження, через поважність причин пропуску ним строку, то колегія суддів, дослідивши надані заявником докази, поважність причин пропуску строку, знаходить їх дійсно поважними, відповідно до вимог КПК України та вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 2 вересня 2015 року.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Селідовського міського суду Донецької області від 2 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 14.01.2015 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області