Справа № 442/5153/14-к
Провадження № 1-кп/442/237/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001415 від 27.06.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 26 червня 2014 року близько 22.00 год, проїжджаючи на велосипедах разом із ОСОБА_8 повз будинок АДРЕСА_2 , де розташований «Зал царства Свідків Єгови», заїхавши на прилеглу територію, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки «STORM», вартістю 650 грн, який належить ОСОБА_7 , при цьому попросивши свого товариша ОСОБА_8 потримати велосипед, на якому він туди приїхав. Після цього, потерпілий ОСОБА_7 , вийшовши із будівлі «Зали царства Свідків Єгови» разом зі свою дружиною ОСОБА_9 та друзями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , побачив, як ОСОБА_3 виїжджав на його велосипеді з подвір`я. У цей момент жінки почали кричати, щоб затримати останнього, який, продовжуючи свої умисні протиправні дії, почав прискорювати рух та втікати з місця події з метою закінчення викрадення чужого майна. У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, відкрито викрав велосипед марки «STORM» вартістю 650 грн, який належить ОСОБА_7 , після чого був затриманий ОСОБА_10 на території дитячого садка «Казка», розташованого в м.Дрогобичі на вул.В.Великого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та пояснив, що вони з ОСОБА_8 каталися на велосипедах. Проїжджаючи повз Зал царства Свідків Єгови, він помітив на території будівлі велосипед і у нього раптово виник умисел на його викрадення. Він попросив свого товариша потримати його велосипед, при цьому більше нічого йому не повідомив. ОСОБА_8 бачив, що він бере інший велосипед, але нічого не запитував і він нічого йому не пояснював. Доповнив, що у вчиненому щиро розкаюється. Однак, потерпілого ніколи не бачив і не знав його, тому не мав змоги вибачитись перед ним ще до судового розгляду. Обіцяє більше такого не вчиняти, вибачився перед потерпілим, просить суворо його не карати.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненому, така доводиться доказами, здобутими під час судового розгляду справи, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 26.06.2014 року ввечері, після завершення зібрання в Залі царства, вийшовши з приміщення, він помітив відсутність свого велосипеда, який був впертий до поручня. У результаті, почав оглядатись і побачив, як на його велосипеді поїхав (як йому тепер стало відомо) ОСОБА_3 . Він зі своїми знайомими кинулись наздоганяти останнього і в цей час побачили іншого хлопця, який рухався з двома велосипедами. Зрозумівши, що невідомі були разом, біля виходу з території вони його затримали та провели в Зал Царства, після чого викликали працівників міліції. Його товариш ОСОБА_10 направився за ОСОБА_3 , якого згодом наздогнав. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання поклався на думку суду;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що у червні 2014 року ввечері, виходячи із Залу царства, він побачив хлопчину, який швидко промчався попри нього. Коли почув, що викрадено велосипед, побачив ще одного хлопця, який рухався з двома велосипедами. Вони наздогнали останнього, відвели в Зал Царства, після чого він помчався за першим. Наздогнавши ОСОБА_3 на території дитячого садка «Казка», розташованого в м.Дрогобичі на вул.В.Великого, він наполегливо просив останнього віддати велосипед, однак, ОСОБА_14 спершу відмовився. Він сказав, що знає власника, тому наполягав на поверненні;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що потерпілий її чоловік. У вечірній час, після завершення зібрань у Залі царства, в червні 2014 року, вони вийшли з приміщення і помітили відсутність велосипеда. Вони почали оглядатись і побачили двох хлопців, після чого крикнули до них зупинитися. Один з них, оглянувшись, пришвидшив рух і на велосипеді ОСОБА_7 втік з території, а другий, який був з двома велосипедами, рухався повільніше. Присутні там мужчини затримали останнього і відвели в Зал царства. Після цього викликали міліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що три сім`ї (його, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) у червні 2014 року були на зібранні в Залі царства Свідків Єгови. Вони практично всі одночасно вийшли з даного приміщення, коли ОСОБА_7 помітив відсутність свого велосипеда. Вони оглянулись і побачили (як тепер стало відомо) ОСОБА_3 , який їхав на велосипеді ОСОБА_7 , залишаючи територію Зали царства. Інший хлопець, ОСОБА_8 знаходився біля входу на територію з двома велосипедами. Його затримали присутні там і відвели у будинок. За декілька хвилин дружина ОСОБА_10 повідомила, що її чоловік наздогнав ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що виходячи із Зали Царства, вони звернули увагу на відсутність велосипеда ОСОБА_7 , оскільки такий стояв біля сходової клітки. Присутні почали галасувати, коли побачили також, що невідомий хлопець втікав на велосипеді з території Зали царства. Неподалік був інший невідомий з двома велосипедами, якого затримали і відвели в будівлю. ОСОБА_8 (як потім стало відомо його ім`я), кинув велосипеди на траву і погодився піти в приміщення. ЇЇ чоловік ОСОБА_10 сів на велосипед і поїхав за іншим;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що в червні 2014 року ввечері, знаходячись в Залі царства, їй повідомили, що викрадено велосипед ОСОБА_7 . Обвинуваченого вона тоді не бачила. Лише бачила ОСОБА_8 , якого її знайомі привели у приміщення. Однак, останній тоді сказав, що йому нічого не відомо і що до вчиненої крадіжки він не має жодного відношення;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2014 року, з якого вбачається, що місцем події є вул.В.Великого в м.Дрогобич, біля будинку №15, на відстані близько 70 м від якого виявлено велосипед марки «STORM». Поруч з велосипедом знаходиться особа, яка назвалась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.5 6);

- довідкою про вартість майна від 02.07.2014 року за №237, згідно якої вартість дорожнього велосипеда марки «STORM», бувшого у вжитку, з урахуванням коефіцієнту придатності, станом на 01.07.2014 року становить 650 грн. (т.2 а.с.21).

Суд критично розцінює покази свідка ОСОБА_17 , оскільки такі є, на думку суду, непослідовними і суперечливими. Останній в судовому засіданні показав, що у згаданий період часу сам катався на велосипеді біля магазину «Сільпо», розташованого на вул.В.Великого поруч з будинком, який відвідують свідки Єгови. На території даної будівлі чи біля входу на цю територію його взагалі не було. Він мав лише один велосипед. ОСОБА_3 не залишав йому свого велосипеда. У якийсь момент до нього підбігли невідомі особи і завели його у вказане приміщення з невідомих йому причин. Зазначив, що більше йому нічого не відомо, що стосується обставин справи.

Дані покази спростовуються показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_3 , допитаних в судовому засіданні. Показання свідка ОСОБА_17 не узгоджуються з жодними доказами, здобутими під час судового розгляду. Відтак, суд не надає віри таким.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, письмові докази, та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю.

Отже, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він відкрито викрав чуже майно.

При обранні виду і міри покарання ОСОБА_3 суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим правопорушення, враховує наслідки та обставини вчиненого.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду, повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття, а також відсутність претензій зі сторони потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , в ході судового розгляду не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначене та обставини справи, враховуючи особу винного, його молодий вік та характеризуючі дані, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу, яке є, на переконання суду, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речовий доказ: велосипед марки «STORM», який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , повернути законному володільцю ОСОБА_7 (т.2 а.с.18, 19).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1