Справа №0907/1-694/11
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
08.09.2015 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_9 за ст. ст.191 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 202 ч.1 КК України;
ОСОБА_10 за ст. 191 ч.5 КК України;
ОСОБА_11 за ст191 ч.5 КК України;
ОСОБА_12 за ст.ст.191 ч.1, 366 ч.2 КК України;
ОСОБА_13 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України;
-
ВСТАНОВИВ:
Що справа підсудна Калуському міськрайонному суду на підставі постанови голови апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_14 від 08.06.2015 року. По справі зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду. Дії обвинувачених кваліфіковано у відповідності із зібраними доказами. Обвинувальний висновок складено згідно вимог передбачених ст. 223 КПК України. Захисник підсуднього ОСОБА_13 ОСОБА_8 в судовому засіданні подала заяву про допуск адвоката ОСОБА_6 в якості захисника її батька, оскільки нею укладено з ним угоду про надання правової допомоги її батьку ОСОБА_13

Підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в судовому засіданні заявили клопотання про закриття даної кримінальної справи так як в їх діях відсутній склад злочину, а зібрані докази є недопустимими.

Підсудній ОСОБА_10 просить закрити провадження по справі або направити справу на додаткове розслідування, оскільки сторона обвинувачення всупереч діючому законодавству стверджує, що він як депутат органу місцевого самоврядування був посадовою особою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення даної справи на додаткове розслідування в порядку ст.246 КПК України (в редакції 1961 року) відносно підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , оскільки ОСОБА_10 , займаючи посаду депутата не є суб`єктом посадового злочину, а будь-яке майно йому не було ввірене. Що стосується ОСОБА_13 , то відносно нього не дотримані вимоги законодавства під час порушення кримінальної справи.

Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в судовому засіданні також заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Дане клопотання підтримали їх захисники.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання про допуск адвоката ОСОБА_6 як захисника обвинуваченого ОСОБА_13 , однак решта клопотань вважає безпідставними та просить відмовити в їхньому задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників попереднього судового засідання, вважає, що клопотання з приводу допуску захисника ОСОБА_6 для захисту ОСОБА_13 слід задоволити.

Що стосується клопотань про закриття кримінальної справи чи направлення її на додаткове розслідування, то вони є передчасними так як мотивовані аналізом та оцінкою доказів по справі, що не передбачено на даній стадії розгляду.

Відносно клопотання про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , то в задоволенні даного клопотання слід відмовити виходячи з наступного. Метою запобіжного заходу є запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. З наявних в матеріалах документів вбачається, що відносно ОСОБА_9 досудовим слідством обрано запобіжний захід підписку про невиїзд, а згодом за неодноразову неявку до слідчого та в зв`язку з його відсутністю за місцем реєстрації та постійного місця проживання, відносно нього змінено запобіжний захід на тримання під вартою /а.с. 1-2, 28, 31 Том9/. Тому суд вважає, що наявний ризик ухилення від суду, а у зв`язку з цим і ризик виконання процесуальних рішень. Окрім того судом не допитані свідки по справі, не досліджено доказів, а тому суд вважає, що залишається ризик можливості підсудними незаконно впливати на них та перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. Наведені вище ризики слід вважати такими, що виправдовують тримання ОСОБА_9 та ОСОБА_13 під вартою.

В звязку із складністю справи визначити строк призначення справи до розгляду в суді - не пізніше двадцяти діб з дня досудового її розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 296 , 237,240,244,245,253,256 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. ст.191 ч.5, 366 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.3, 202 ч.1 КК України;
ОСОБА_10 за ст. 191 ч.5 КК України;
ОСОБА_11 за ст191 ч.5 КК України;
ОСОБА_12 за ст.ст.191 ч.1, 366 ч.2 КК України;
ОСОБА_13 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України прийняти до провадження Калуського міськрайонного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_6 в якості захисника ОСОБА_13 .

В задоволенні клопотань про закриття кримінальної справи, направлення її на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора ОСОБА_15 .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ: