У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах компанії «DTEK Trading SA» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 24.07.2015 року за клопотанням слідчого накладено арешт на майно у вигляді вугілля, власником якого є компанія «DTEK Trading SA.

Представник компанії «DTEK Trading SA - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт.

В обґрунтування клопотання представник посилається на наступне.

СВ УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, у кримінальному провадженні №000185.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.07.2015 р. задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 3065.5 тон, відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоурравление «Обуховская» (Російська Федерація), на вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 1253,5 тон відправник (мовою оригіналу) «ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація) та вугілля товарної групи «2701» за УКТЗЕД масою 2366,5 тон відправник (мовою оригіналу) ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» (Російська Федерація), яке знаходилось в пункті пропуску «Ізмаїльський морський торгівельний порт» Одеської митниці ДФС.

Власнику зазначеного майна- компанії «DTEK Trading SA» не було у визначеному законом порядку повідомлено про підозру у скоєні будь-яких злочинів. Таким чином, статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка по закону несе відповідальність за шкоду, завдану іншими особами, заявник немає та на сьогоднішній день позбавлений можливості користування та розпоряджатися власним майном у зв`язку з порушеним СВ УСБУ в Одеській області кримінальним провадженням, та накладеним арештом на вказане майно. У зв`язку із зупиненням експорту арештованого товару компанія несе чисельні матеріальні збитки внаслідок неможливості проведення господарської операції, пов`язаної з його реалізацією. Відповідно до довідки за підписом директора ОСОБА_6 , загальні збитки від зупинення експорту вказаного товару можуть становити 153 800. 53 дол. США і більше, що, за відсутності встановленого та підтвердженого належними і допустимими доказами розміру спричиненої шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи щодо якої здійснюється провадження. Стосовно компанії «DTEK Trading SA», яка є власником арештованого товару, не здійснюється жодного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000185 жодній особі не повідомлялось про підозру та жодна особа не була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

У даному випадку компанія «DTEK Trading SA» не входить до кола осіб, визначених ст.170 КПК України, а тому зазначене майно не може бути арештовано в рамках кримінального провадження №0000185 та арешт підлягає скасуванню, оскільки не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, дане майно не є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення; не є наданим особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом; не є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення доходами.

На думку заявника потреби досудового розслідування в тому числі проведення експертиз в кримінальному провадженні, можливо було задовольнити менш обтяжливим шляхом, наприклад в порядку ст. 245 КПК України, - шляхом отримання зразків для експертизи, а не шляхом накладення арешту на всю партію товару, яка складає 6 685.6 тон. вугілля, на що слідчий суддя не звернув уваги при вирішенні питання щодо обґрунтованості таких вимог слідчого.

Крім того, ст. 171 КПК зазначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Старший слідчий СВ УСБУ в Одеській області надав суду лише загальне абстрактне обґрунтування вимог щодо необхідності накладення арешту на зазначене майно та не надав жодних документів та інших матеріалів, якими ці доводи підтверджуються.

Крім того всупереч положенням ч.1 ст.172 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглядалось без виклику власника майна.

На підставі викладеного представник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна в повному обсязі.

В судовому засіданні представник компанії «DTEK Trading SA підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених підстав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що арештоване вугілля має значення для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що у задоволенні необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, доводи представника компанії «DTEK Trading SA» про необґрунтованість арешту майна ґрунтуються на наступних документах: копія довідки про збитки, копія експертизи з ДП «УХІН», копія договору №16/SOU-DTS, копію адвокатського запиту, копія відповіді на запит з ДП «УХІН», копію висновку ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ» «ВУГЛЕІННОВАЦІЯ».

Втім, зазначені копії документів не засвідчені належним чином. Оригінали документів під час судового розгляду клопотання суду для огляду не надавалися.

Тому відомості , що містяться в зазначених документах, не можуть бути враховані судом при вирішенні питання про скасування арешту майна.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання представника компанії «DTEK Trading SA», слідчий суддя приймає до уваги, що за результатами розгляду аналогічних, численних клопотань компанії «DTEK Trading SA» про скасування арешту майна слідчими суддями ухвалено рішення про відмову у їх задоволенні з підстав необгрунттованості.

Таким чином на цей час відсутні правові підстави для скасування арешту вказаного майна.

Тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах компанії «DTEK Trading SA» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 24.07.2015 року.

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
27.11.2015