Справа №642/2531/15-к
Пр. №1-кп/621/260/15
УХВАЛА

Іменем України
06 листопада 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянув в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року з Апеляційного суду Харківської області до Зміївського районного суду Харківської області після вирішення питання про зміну підсудності надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні вище вказаних злочинів.
Крім того, в проваджені Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000335 (судовий № 621/2549/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.
Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 від 30.05.2015 року ОСОБА_9 оголошений у розшук, а досудове розслідування зупинено.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 31.10.2014 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався та ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року встановлений до 17.11.2015 року.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2015 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2015 року продовжено строком до 11.12.2015 року.
Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості об`єднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 із кримінальним провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .
Прокурор вважала за необхідне об`єднати вказані вище провадження, крім того заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , вказуючи на те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу не змінилися.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти об`єднання кримінальних проваджень, підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 вважали за необхідне об`єднати вказані вище провадження, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 зазначали, що наявність ризиків, передбачених КПК України, прокурором не підтверджено у зв`язку з чим вважали за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень в одне, однак, заявили клопотання про зміну відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під-вартою на більш м`який, зокрема на домашній арешт або зменшити розмір застави, мотивуючи його тим, що при обранні запобіжного заходу не прийняті до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, дані ухвали суду є необгрунтованими та не враховують обставини незаконного фактичного затримання особи обвинуваченого, який є єдиним годувальником своєї сім`ї, має цивільну дружину та мати-пенсіонерку. ОСОБА_7 хворіє, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується та не має наміру переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений утримується під вартою тривалий час, а саме вже більше року. При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою було неправильно визначено строки його утримання в умовах СІЗО.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.
Враховуючи, що в провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, порушене стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне об`єднати вказані матеріали в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер № 621/2549/15-к.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Посилання обвинувачених та їх захисників, не приймаються судом до уваги, оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, в т.ч. за вчинення аналогічних злочинів, також суд оцінює суспільну небезпечність злочинів, які йому інкримінуються та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, що свідчить про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. Крім того, стороною захисту будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які свідчили про необхідність її зміни, суду надано не було.
Отже, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 судом не вбачається, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, строком на 60 днів, тобто до 04 січня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 183, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України об`єднати в одне провадження, надавши їм єдиний номер судового провадження 621/2549/15-к, № 1-кп/621/235/2015.
Обраний ОСОБА_7 31 жовтня 2014 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжити строком на 60 днів до 04 січня 2016 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: