Справа № 524/9616/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року, року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника служби у справах дітей при Кременчуцькій райдержадміністрації ОСОБА_6
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рокитне Кременчуцького району, Полтавської області, українки, гр. України, освіта неповна середня, учениця 10 класу В(З)ОШ № 3 м. Кременчука, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
за ст.190 ч.1 КК України,
13.10.2015 року в період часу з 20 год. 00 хв до 23 год. 00 хв. Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділа мобільним телефоном «Samsung Galaxy вартістю 1760 гривен, який належить потерпілій ОСОБА_4 .
З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 не оспорюючи доказів, щодо обставин вчинення злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України, свою вину у вчиненні встановленого судом злочину визнала повністю, та підтвердила, що вчинила його так та за таких обставин, як це вказано в мотивувальній частини вироку.
Учасники судового провадження не оспорювали докази щодо обставин вчинення обвинуваченим встановленого судом злочину та не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченою на підставі ст. 46 КК України, пояснивши, що завдана шкода їй відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, надавши суду відповідну заяву.
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 , її законний представник та захисник дали згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності з наведених вище підстав та стверджували, що завдана шкода потерпілій відшкодована повністю, надавши суду відповідну заяву.
Суд, з`ясувавши думку в учасників судового провадження щодо можливості звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, вважає що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, а кримінальне провадження відносно неї відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як встановлено в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 відшкодувала потерпілій ОСОБА_4 завдані збитки, примирилась з нею, просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, проти звільнення і закриття провадження відносно неї не заперечує.
Судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_4 завдані збитки відшкодовано, вона погоджується на звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Наведене вище підтверджує факт дійсного примирення потерпілої з обвинуваченою.
Неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_8 вчинено злочин передбачений ст. 190 ч.1 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, завдані збитки відшкодовано повністю і вона дійсно примирилась з потерпілою, тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї підлягає закриттю відповідно вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 369-372 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: