Дело №1-131/10

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.05.2010 года г. Балаклея
БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего: ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора : ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца , гражданина Украины, с базовым средним образованием, холостого, не военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
по ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185 УК Украины,-
ОСОБА_5 21января 2010 года около 19 часов в г.Балаклея , Харьковской области находясь возле дома 98 по улице Ленина будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя из корыстных побуждений путём злоупотребления доверием Куликовой Оксаны Александровны умышленно завладел мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_6 , стоимость которого составляет 129 гривен , чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму обратив похищенное в свою пользу.
Кроме того ОСОБА_5 23 февраля 2010 года примерно в 20 часов в г.Балаклея Харьковской области находясь в квартире 15 дома 3 по улице ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел на совершение кражи чужого имущества , воспользовавшись спящим состоянием ОСОБА_8 , действуя из корыстных побуждений , умышленно , тайно , повторно похитил перфоратор марки «Темп», принадлежащий ОСОБА_8 , стоимость которого составляет 318 гривен , чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_5 вину признал полностью в совершении данных преступлений и подтвердил вышеизложенное , подробно пояснив об обстоятельствах совершения указанных выше преступлений .
Суд считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела , которые никем не оспариваются , так как против этого не возражают участники судебного разбирательства и подсудимый и участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств и у суда нет сомнений в добровольности и истинности их позиции .
Участникам судебного разбирательства разъяснено , что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.190 УК Украины, поскольку он завладел чужим имуществом путём злоупотребления доверия (мошенничество) и по ч.2 ст.185 УК Украины , так как он тайно похитил чужое имущество , совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно классификации преступлений, относятся к преступлению небольшой и средней степени тяжести , а также личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в силу ст.89 УК Украины не судим .
Смягчающими обстоятельствами суд признает чистосердечное признание своей вины, дачу правдивых показаний на следствии, что способствовало быстрейшему раскрытию преступления , а также мнение потерпевших о назначении не строго наказания и полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим .
Отягчающим обстоятельством суд признаёт совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения .
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества применив ст.75 УК Украины, то есть, освободив от отбывания наказания с испытательным сроком, так как по мнению суда именно такое наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Расходы по проведению экспертизы взыскать с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины с у д ,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_4 признать виновным по ч.1 ст.190 и ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы :
-по ч.1ст.190 УК Украины - 1 год ограничения свободы
-по ч.2ст.185 УК Украины - 2 года ограничения свободы .
В силу ч.1ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_9 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы .
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания сроком на 2 года, если в течение этого срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и предупреждать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства , работы , учёбы..
Срок наказания подсудимому ОСОБА_9 исчислять с момента провозглашения приговора.
Контроль за поведением осужденного ОСОБА_4 возложить на орган исполнения наказания по месту жительства .
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_9 оставить прежнюю -подписку о невыезде- до вступления приговора в законную силу .
Взыскать за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения со ОСОБА_4 -812 гривен 59 копеек (л.д.29) и 812,59 (л.д. 37) в пользу экспертного учреждения .
Вещественные доказательства ( л.д.32) мобильный телефон «Самсунг -230 С» , а также перфоратор (л.д.38,39) считать возвращенными по принадлежности .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток участниками процесса, а осужденным в тот же срок путем подачи жалобы через Балаклейский районный суд Харьковской области .
СУДЬЯ ОСОБА_10 .