Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 рокуу Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

з участю прокурора Буч Р.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України,-

Встановив:

що підсудний як посадова особа вчинив грубе порушення законодавства про працю, безпідставно не виплатив працівникам заробітну плату, вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а також привласнив ввірене йому майно.

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах:

Підсудний працював на посаді директора ТОВ «Бур-07», яке було зареєстровано в Олександрійській районній державній адміністрації та видано Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи за № 829839 від 16 липня 2007 році за місцем знаходження в с. Протопопівка, Олександрійського району.

Відповідно до отримання ліцензії ТОВ «Бур-07» мало право здійснювати діяльність по наданню послуг, повязаних з охоронною державної та інших форм власності.

Підсудний являючись особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, також підсудний мав право приймати рішення про прийняття працівників на роботу та звільняти їх з роботи.

Підсудний в порушенні вимог ст. ст. 21, 24, 48 Кодексу законів про працю України приймав на роботу працівників без укладення з ними письмових договорів, без оформлення трудових книжок та без обовязку своєчасно в обумовлений строки проводити оплату їх праці.

Так, підсудний в супереч діючому законодавству про працю в період з грудня 2007 року по листопад 2008 року прийняв на роботу до ТОВ «Бур-07» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 без укладення трудових договорів. Записів в трудових книжках не проводилась, зобовязання по сплаті заробітної плати не вказувалось.

Підсудний продовжив не виконувати вимоги законодавства про працю і в період з грудня 2008 року по березень 2009 року прийняв рішення про прийом на роботу ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_12М, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 ОСОБА_29, ОСОБА_30, з якими трудових договорів в письмовій формі не укладалось, наказ про прийом їх на роботу не видавалось, записи в трудових книжках не проводилось, облік робочого часу не проводився.

Неналежне оформлення вказаних осіб на роботу позбавило їх відповідних пільг та гарантій, оскільки оплата праці не проводилась, в Пенсійний та інші фонди платежів не проводилось.

Підсудний маючи можливість сплачувати заробітну плату працівникам ТОВ «Бур-07» та ПП «Посейндон - 07» в обумовлений законом терміни заробітну плату не виконував. Так, працівнику ОСОБА_31 заборгованість по заробітній платі не виплачена в сумі 2 660 грн., а всього працівником було не сплачено заробітної плати на загальну суму 47 300 грн.

Підсудний як службова особа, як директор ТОВ «Бур-07» з особистої зацікавленості підписав та надіслав до управління статистики в Олександрійському районі Державного комітету статистики України офіційні документи звіт з праці за січень-грудень 2008 року, де вказав завідомо неправдиві відомості про відсутність заборгованості по заробітній платі тоді, коли неправдиві на цей період заборгованість складала 47 300 грн.

Підсудний, як посадова особа, оскільки працював директором ТОВ «Бур-07» та ПП «Посейдон-07»являючись матеріально-відповідальною особою за збереження ввірених товарно-матеріальних цінностей в період березня 2009 року шляхом зловживання своїм службовим присвоїв:

-компютер, вартістю 6 250 грн.;

-системний блок та монітор, вартістю 524 грн.;

-автомагнітолу «SONY» , вартістю 990 грн.;

-антенну «BOSCH» вартістю 110 грн.;

-мобільний телефон «NOКIA», вартістю 279 грн, а всього майно на суму 10 184 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_32 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175. ч. 1 ст. 366 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно особи, які приймались на роботу на їх вимогу не оформлялись належним чином. Заборгованість по заробітній платі виникла в результаті того, що підприємства, які обслуговувало ТОВ «Бур-07» заборгували за надані їм послуги. Зарплату нічим було платити. Засновник ОСОБА_33 також винен у виникненні заборгованості, оскільки його підприємство «Артем» також заборгувало ТОВ «Бур-07» за надані послуги по охороні майна і не вживав дієвих заходів по погашенню заборгованості по підприємству.

Дійсно він в статичні звіти вказав, що заборгованість по заробітній платі відсутня. Вину в скоєному злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України не визнає, і вважає, що дійсно для ТОВ «Бур-07» було придбано компютер, системний блок, принтер, автомагнітолу та мобільний телефон, все майно було в наявності. Компютер, системний блок, принтер були продані, а отримані кошти були витраченні на погашення заробітної плати. Де подівся мобільний телефон сказати не може, а автомагнітола та антена знаходиться у нього, ніхто з керівництва вказане майно не хоче від нього отримувати.

Вина підсудного в скоєнні злочинів підтверджується:

-показаннями потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_10 та ОСОБА_31. які підтвердили наявність у кожного з них заборгованість по заробітній платі, а потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_13. ОСОБА_12 та інші підтвердили, що були прийняті на роботу підсудним без оформлення та без трудових книжок;

-показаннями свідка ОСОБА_35. який підтвердив, що дійсно як в ТОВ «Бур-07» та і ПП «Посейдон-07» деякі працівники були прийнятті на роботу без видання наказів та оформлення трудових книжок. Поступаючи на роботу самі про це просили. Дійсно виникла заборгованість по заробітній платі. Оскільки деякі підприємства не перераховували кошти підприємцеві за наданні їм послуги;

-показаннями свідка ОСОБА_33В, який підтвердив, що він є одним із замовників ТОВ «Бур-07», а потім і ПП «Посейдон-07». Директором цих підприємств був призначений ОСОБА_2, який самостійно вирішував питання прийому та звільнення з роботи, нарахування та виплати заробітної плати та інші питання. Про прийняття на роботу без трудових книжок, без належного оформлення йому стало відомо в період слідства. Про заборгованість по заробітній платі йому стало відомо від ОСОБА_2 Проблеми з виплатою заробітної плати в загалі виникало із-зі того, що підприємства перестали платити за наданні послуги. Підсудний, як керівник не достатньо займався поверненням коштів. Підсудний, як директор присвоїв компютер та інше майно. Приватне підприємство «Артем» не має заборгованості перед ТОВ «Бур-07» та ПП «Посейдон-07». Вважає, що заборгованість по зарплаті та інші проблеми виникли тільки по вині підсудного, крім цього, підсудний присвоїв компютер та інше майно, яке йому було ввірене;

-показаннями свідка ОСОБА_36, яка підтвердила, що заборгованість по заробітній платі на підприємстві виникла через те, що підприємства, яким надавались послуги перестали перераховувати кошти. Всі кошти які надходили на підприємство використовувались тільки на виплату заробітної плати. Для підприємства було придбано компютер, системний блок, принтер, мобільний телефон, автомагнітолу, антену. Компютер було продано і кошти, отриманні від продажі пішли на погашення заборгованості по заробітній платі. ОСОБА_8 конкретно була виплачена зарплата грошима, які надійшли від продажу компютера сказати не може;

-показаннями свідка ОСОБА_37, який підтвердив, що він купив у ОСОБА_2 компютер за 6 300 грн. Компютер знаходився в користуванні на фірмі ОСОБА_2. Гроші за компютер він особисто відав ОСОБА_2, при цьому ніякого документу складено не було;

-оголошеним актом перевірки статичних даних, згідно яких на підприємстві підсудного існувала заборгованість по заробітній платі (том 2 а.с. 146-149, 149-159, 185-186);

-даними аудиторського висновку, згідно якого загальна сума заборгованості по ТОВ «Бур-07» станом на 1 січня 2009 року складає 91,6 тис. грн., а саме: по заробітній платі 50,0 тис грн.; заборгованість перед бюджетом 28,9 тис грн.; заборгованість по фондам - 4,1 тис грн. (том 4 а.с. 125-129);

-даними незалежного аудитора з додатками робочого документу, відповідно до яких в період з липня 2007 року і по 31 грудня 2008 року на підприємство ТОВ «Бур-07» за надані послуги надходили грошові кошти (том 2 а.с. 171-173);

-даними відповідно до яких на підприємстві за наданні послуги надходили кошти (том 3 а.с. 5-8, 53-111, том 2 а.с. 200, 201-202, 212, 229).

Оцінюючі зібрані по справі докази суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, оскільки вина підтверджується обєктивно всіма зібраним по справі доказами.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172 КК України оскільки він працюючи директором ТОВ «Бур-07» та ПП «Посейдон-07» являючись службовою особою приймав на роботу працівників без укладення письмових договорів, без оформлення трудових книжок та допустив інші порушення законодавства про працю.

Вірно кваліфіковано дії підсудного і за ч. 1 ст. 175 КК України, оскільки він як посадова особа, відповідальна за виплату заробітної плати працівникам ТОВ «Бур-07» та ПП «Посейдон-07» безпідставно не виплатив заробітної плати біль як на 1 місяць, а всього не виплатив заробітної плати на загальну суму 47 300 грн.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він як посадова особа підписав офіційний документ, в який вніс завідомо неправдиві відомості, повідомивши в органи статистики про відсутність заборгованості по заробітній платі працівникам. А насправді існувала заборгованість на суму 47 300 грн.

Вірно кваліфіковано дії підсудного за ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки він як посадова особа, якій було довірено майно ТОВ «Бур-07» - привласнив його, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 10 184 грн. , яким розпорядився як своїм

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а також обставини, що помякшують чи обтяжують покарання.

Підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному злочині щиро розкаюється, частково відшкодував збитки, являється воїном інтернаціоналістом «Солдати в ОСОБА_30».

Наведені обставини свідчать про те, що підсудний заслуговує покарання у вигляді позбавлення волі, але існує ще можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, тобто примінити до нього ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Заявлений позов ТОВ «Бур-07» підлягає частковому задоволенню, стягнувши з підсудного вартість майна, яке йому було ввірено 10 184 грн. в іншій частині позов не доведений, а тому підстави для задоволення в цій частині відсутні.

Позови потерпілих працівників до підсудного про стягнення заробітної плати необхідно залишити без розгляду. Оскільки вони мають бути заявлені до ТОВ «Бур-07» та ПП «Посейдон-07».

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 172 КК України у вигляді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки;

за ч. 1 ст. 175 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік;

за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на один рік;

за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на один рік.

На підставі ст. 70 КК країни за сукупністю злочинів остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати його засудженим до позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на два роки. З приміненням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування основного покарання встановивши йому іспитовий строк два роки. Зобовязавши його в порядку ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання чи роботи. Залишивши йому запобіжний захід підписку про невиїзд до набрання вироку законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бур-07» - 10 184 грн. матеріальної шкоди.

Позови потерпілих на стягнення заробітної плати до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайсуду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_38