overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5739/15-к
Єдиний унікальний № 205/5739/15-к
Провадження № 1-кс/205/660/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії (№ 89) про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року приблизно о 21:55 годин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 4-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Нокия 7230» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), «Самсунг 2202» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), «Нокия» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Нокия 7230» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), «Самсунг 2202» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), «Нокия» (ІМЕІ: НОМЕР_4 )від 05.08.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 30.07.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 30.07.2015 року; протоколом вилучення від 30.07.2015 року; актом проведення вибіркового огляду від 30.07.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 175 від 30.07.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони «Нокия 7230» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), «Самсунг 2202» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), «Нокия» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ) - звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1137/15-к
Провадження № 1-кс/0182/229/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0006988, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0006988.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0006988.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0006988.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 16.00 год. 02 березня 2015 року в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду.
Копію ухвали направити ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури, явка яких в судове засідання є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7752/15-к
1-кс/214/920/15
У Х В А Л А
іменем України
22 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , -
встановив:
В провадженні суду перебуває клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Судовий розгляд якого призначено на 10 годину 22 жовтня 2015 року.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився. Про виклик в дане судове засідання підозрюваного повідомлено завчасно.
Слідчий вважає за необхідне оголосити привід підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки причини його неявки слідчому не відомі, вдома його немає, на телефонні дзвінки він не відповідає.

Прокурор підтримує думку слідчого та просить оголосити привід підозрюваного.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що наявні підстави для приводу підозрюваного, оскільки останній належним чином повідомлений про розгляд клопотання, повідомлений про наслідки неявки до судового засідання, однак до судового засідання не з`явився, про поважність причин неприбуття за викликом не повідомив.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 138, 140, 187 КПК України, суд,
ухвалив:
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 11 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року в зал № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Демиденка, буд. 6А, м. Кривий Ріг).
Виконання ухвали доручити Саксаганському РВ КМУ УМВСУ в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5768/13-к
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженої вироком від 16.12.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до 9 років 6 місяців позбавлення волі за ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від засудженої ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для касаційного оскарження вироку суду, що ухвалою від 10.03.2015 р. апеляційного суду Дніпропетровської області частково змінено.

Тому, необхідно доставити засуджену ОСОБА_2 з місця відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а саме з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області для подальшої її доставки до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 425 ч. 2, 534 ч. 5 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), що знаходиться за адресою: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91 до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2 для подальшої її доставки до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, для ознайомлення з матеріалами справи.

Про доставку засудженої ОСОБА_2 до Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області повідомити Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1638/15 Справа № 203/4383/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.3 ст.190 КК України, якою обвинувальний акт повернуто проккурору.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 12 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору.

До 21 серпня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області не надійшло заперечень на апеляційну скаргу або доповнень до неї.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано. Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні організаційно- підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не вбачається.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
Керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року, щодо ОСОБА_4 якою обвинувальний акт повернуто прокурору,- закінчити.
Розгляд апеляційної скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м.Дніпропетровськ) на 16 вересня 2015 року о 10 годину 00 хвилин
Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/3747/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/521/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по кримінальному провадженню №0000035 від 06.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 ч.4 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційних скаргах потерпілого ОСОБА_5 та прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року по кримінальному провадженню №0000035 від 06.01.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

Визнати обов`язковою участь в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/941/15-к
УХВАЛА
"20" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження рішення слідчого Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Щодо поновлення строку із зверненням до суду з скаргою на дії слідчого, слід задовольнити вимогу заявниці та поновити пропущений строк встановлений ст. 304 КПК України, оскільки заявниця пропустила його з поважних причин, а саме всупереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були, жодної відповіді про результат розгляду заяви заявниця не отримала.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отриманя заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що по даній скарзі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_2 для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине в 12.30 год., 02 листопада 2015 року з викликом заявниці, прокурора, слідчого Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .

СВ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області негайно надати слідчому судді до початку розгляду скарги матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити заявниці та в Ємільчинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3782/15-к
Провадження № 1-кп/0285/377/15
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Про судовий розгляд повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про його привід.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в підготовче судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС в Житомирській області. Копію ухвали направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 04 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
Справа№ 289/1674/15-к

Номер провадження1-кс/289/221/15
19.10.2015. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в які просять зобов"язати прокурора зареєструвати їх заяви в ЄРДР .

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_4 .

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального прокурора ОСОБА_4 , призначити на 28.10.2015 о 09:30 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурору Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/627/13-к Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л. Категорія ст. 399 КПК України Доповідач Заліщук М. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

04 липня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Володарсько-Волинського району ОСОБА_1, на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.05.2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Володарсько-Волинського району ОСОБА_1, на вирок Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23.05.2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Дана апеляція була подана прокурором до Володарсько-Волинського районного суду 25 червня 2013 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 395 КПК України.

При цьому, прокурором в апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 395, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Володарсько-Волинського району ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №345/3744/15-к
У Х В А Л А
22.10.2015 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000032 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 1 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
у судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_7 і не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Розглянути справу у відсутності свідка суд не має змоги, а тому відносно неї слід застосувати привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 327, 369 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом у судове засідання на 14.00 год. 28 жовтня 2015 року свідка:

ОСОБА_7 , 1995 р.н., жительку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рожнятівському РВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Головуючий:
Справа № 351/915/15-к
Номер провадження №1-кп/351/68/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки обвинуваченого невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов`язаний з`явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 325, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

до Снятинського районного суду на 06.07.2015 року на 09:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .