overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/4363/15-к
Провадження №1-кп/460/620/15
У Х В А Л А

/про привід/
23.11.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 28.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 від 28.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 16.11.2015 року та 23.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 27.11.2015р..
Заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд прийшла до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323, 140, 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 27 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Доручити працівникам Київського ВП ГУНП у Харківській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 23.11.2015 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокуратуру Київського ВП ГУНП у Харківській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1993/15-к
У Х В А Л А

24.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

обвинувачена ОСОБА_5 , яку в підготовчому судовому засіданні було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася і не повідомила про причини неявки. Виконати привід обвинуваченої до суду не виявилось можливим через відсутність останньої за місцем проживання на час виконання ухвали про привід.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, який просив повторно застосувати привід до обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

До обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не прибула в судове засідання за викликом, слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 13 години 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Маленки Красилівського району Хмельницької області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити тимчасово виконуючому обов`язки Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-кс/161/4682/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 23 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Луцька щодо виправлення фабули по-суті вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Луцька щодо виправлення фабули по-суті вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 КПК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що скаржником оскаржується така бездіяльність прокурора, яка згідно ст.303 ч.1 п.1 КПК України не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Луцька щодо виправлення фабули по-суті вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.366 КПК України.

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8949/15-к
УХВАЛА
23.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

за відсутності учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
До суду 23.11.2015 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід старшому прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , зокрема заявник заявив про свої сумніви в неупередженості вказаного прокурора під час розгляду його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву та заперечував проти задоволення заяви про його відвід.

ОСОБА_3 подав суду заяву 23.11.2015 у якій просив суд розглядати його заяву про відвід старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , без його участі.

Неявка учасників процесу, про час і місце розгляду Заяви про відвід сповіщених належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відвід.

Суд, вивчивши подану заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора, враховуючи заяву старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору, з огляду на наступне.

Законодавцем у статті 77 КПК України чітко встановлено підстави для відводу прокурора. У вказаній нормі йдеться про те, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Утім, у заяві ОСОБА_3 яка ґрунтується лише на припущеннях та незгоді під час проведення певних процесуальних дій прокурором ОСОБА_4 , не викладені обставини, передбачені саме Законом та які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу прокурору ОСОБА_4 , або про наявність підстав для самовідводу прокурора, які би перешкоджали розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , через що заява не є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77,80,81, ч.4 ст. 107 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 210/5250/15-к
Провадження № 1-кс/210/911/15

"13" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону «SIMENS», який належить засудженому

ОСОБА_3 , 1991 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років 5 днів позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
14.10.2015 року, біля 10 години 00 хвилин, під час проведення вибіркового обшуку цеху «ДПД - 1», виробничої зони Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80, у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон «SIMENS», ІМЕІ S30880-S3100-P306-1.

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , який отсанній отримав від засуденоо ОСОБА_4 . Подальший канал доставки на територію охороняємого об`єкту вищевказаного мобільного телефону не встановлено, оскільки засуджений ОСОБА_4 звільнився з установи по умовно-достроковому звільненню.

Факт порушення підтверджується письмовими поясненнями засудженого та рапортами представників адміністрації.

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії»,

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «SIMENS», ІМЕІ S30880-S3100-P306-1, який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , спрямувати в прибуток держави.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/9203/2012
П О С Т А Н О В А

24.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Борух Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на дії начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

До початку розгляду скарги по суті представник скаржника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви про залишення скарги без розгляду.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 суток з моменту її проголошення.

Суддя Л. І. Шум
Справа № 215/5788/15-к
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001672 від 18.09.2015 року,
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001672 від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У даному судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про забезпечення участі перекладача у судових засіданнях, так як обвинувачений ОСОБА_8 не володіє українською мовою, а володіє російською мовою.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки останній є громадянином України та повинен розуміти державну мову.

Потерпіла та представник потерпілої у вирішенні вказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не володіє в повній мірі та не розуміє українську мову, тримається під вартою і не має можливості самостійно залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача, суд вважає за необхідне залучити перекладача до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.29, 68 КПК України, колегія судів -

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, забезпечити участь перекладача з української на російську мову у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, розгляд якого призначено на 11 годину 00 хвилину 10.12.2015 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань № 105.

Копію ухвали для виконання направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/6136/15-к
Провадження № 1-кп/0203/520/2015
У Х В А Л А
23.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000926 від 05.10.2015 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000926 від 05.10.2015 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч.1 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення йому адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання про призначення безкоштовного захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним ОСОБА_5 призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись п.2, ч.1 ст. 49 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про призначення безкоштовного захисника-задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська,.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання.
Невиконання, неналежне виконання або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8189/15-к
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 листопада 2013 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Баку Азербайджанської Республіки, громадянин України, раніше не судимий, -

за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 п. 2-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 листопада 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадження № 0001120 від 6.12.2014 р. за ознаками ч. 1 ст.296 КК України.

Вважає необґрунтованими висновки слідчого, зазначаючи про спричинення йому діями ОСОБА_6 моральної та фізичної шкоди, що не відповідає висновкам слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 6 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 були внесені відомості, в тому числі за заявою ОСОБА_4 про те, що 22 жовтня 2014 року приблизно о 10 год. ОСОБА_6 знаходячись біля магазину «Гіацинт» , що розташований по вул..Київській 135 в м.Марганець, вчинив хуліганські дії , що виразилися у порушенні громадського порядку. Вказаний факт зареєстровано з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України.

12 грудня 2014 року ОСОБА_4 було допитано в якості потерпілого.

25 березня 2015 року слідчим Марганецького МВ ГУМВС України було прийнято постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Аналіз постанови від 25.03.2015 р. про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні дає слідчому судді підстави вважати її необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 набув статусу потерпілого в кримінальному провадженні 12 грудня 2014 року. Норми КПК України не передбачають позбавлення статусу потерпілого в одному і тому ж провадженні після його набуття.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову слідчого.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1