Номер провадження: 11-кп/785/26/16
Номер справи місцевого суду: 509/2869/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001349 від 09.06.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красне Слободзейського району р. Молдова, росіянин, громадянин Молдови, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним та засуджений:
- за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно йому призначено покарання виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, -
встановила
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджений за те, що 07 червня 2015 року, в період часу з 12 до 13 години, за попередньою змовою з групою осіб, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна проник через хвіртку на територію подвір`я садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де з будівлі туалету шляхом демонтажу таємно викрав належні ОСОБА_9 металеві двері вартістю 800 грн. Вслід за цим обвинувачений через вхідні незачинені двері проник до садового будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав міжкімнатні двері вартістю 1600 грн.
Крім того, 07 червня 2015 року, в період часу з 17 до 18 годин, ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, із паркану земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав належну ОСОБА_10 частину металевої огорожі вартістю 700 грн.
Також, 09 червня 2015 року, о 12.00 годин, ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з групою осіб, матеріали якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, через хвіртку проник на територію подвір`я садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом демонтажу таємно викрав належні ОСОБА_9 металеві вхідні двері вартістю 2000 грн. та 2 металеві решітки з вікон садового будинку, розташованого за вказаною адресою, вартістю 200 грн. кожна.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, у якій він просив вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.11.2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, призначивши йому покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України.
Свої вимоги мотивує тим, що при призначенні покарання суд першої інстанції не врахував той факт, що останній має сім`ю, перебуває у цивільному шлюбі з громадянкою України - ОСОБА_11 , з якою проживає разом на території Одеської області.
До початку апеляційного розгляду, захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 , до апеляційного суду була надана заява, в якій захисник зазначив, що в зв`язку з відмовою його підзахисним від апеляції, він просить залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без розгляду. Крім того у цій заяві містяться особисті записи обвинуваченого про те, що він відмовляється від поданої ним апеляції та просить її не розглядати.

У судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений та його захисник підтримали подану заяву та просили апеляційну скаргу обвинуваченого не розглядати, а провадження у справі закрити. При цьому, апеляційним судом була з`ясована позиція обвинуваченого, яка як він зазначив є добровільною.

За таких обставин судова колегія вважає, що фактично обвинувачений, у відповідності до норм кримінального процесуального закону, відмовився від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання обвинуваченого та просили закрити апеляційне провадження; прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги обвинуваченого, яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольськогорайонного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року - закрити, у зв`язку з відмовою останнього від своєї апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_12 .