overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/808/15-к
Провадження № 1-кс/675/170/2015
У Х В А Л А
"26" травня 2015 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :
26 березня 2015 року близько 10 год. 30 хв. під час проведення загального обшуку у відділенні № 1 ІВК № 31 у спальному місці засудженого ОСОБА_5 , а саме: у матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 1202-2», IMEI: НОМЕР_1 без сім-карти та зарядного пристрою.

Адміністрація ІВК № 31 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави вилученого у засудженого предмета, який заборонено до зберігання на території установи.

Представник ІВК № 31 ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення засудженого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, у засудженого ОСОБА_5 було вилучено заборонений предмет - мобільний телефон.

Враховуючи, що вилучений у засудженого предмет заборонено до зберігання в колоніях, його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA 1202-2», IMEI: НОМЕР_1 без сім-карти та зарядного пристрою конфіскувати на користь держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а засудженим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№1-176/10
Провадження №1-кд/751/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Боргамин К. Є.

з участю прокурора Вторих Р.І.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню;

ОСОБА_4, 14.01.1933р.народження, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого - за ст.286 ч.1 КК України, -

ОСОБА_5, 27.09.1983р.народження, українця, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, військовослужбовця в/ч-2253, мешкаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого за ст. 286 ч.1 КК України, -

Встановив:

Матеріали кримінальної справи свідчать, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового слідства предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, а саме у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості громадянину ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_4 винними себе в предявленому обвинуваченні не визнав, а підсудний ОСОБА_5 винним себе в предявленому обвинуваченні визнав частково, однак злочин, який вони скоїли не є тяжким та вчинений не навмисно, міра покарання за нього становить менше ніж 5 років позбавлення волі.

В судовому засіданні від потерпілого по справі надійшло клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з примиренням.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, та їх адвокати не заперечують проти закриття справи.

Прокурор не заперечує проти закриття справи в звязку з примиренням.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше вчинили злочин, раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувались, злочин вчинений ними не є тяжким, крім того ними повністю відшкодовано завдані збитки потерпілому.

Керуючись ст.ст.6 п.6, 7-1, 248 КПК України, ст.46 КК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України закрити за примиренням потерпілого з підсудними та звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 4422 грн. 87 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 4422 грн. 87 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку витрати на лікування потерпілого в сумі 4012 грн. 15 коп. на користь фінансового управління Чернігівської міської ради р/р 0002 УДК в Чернігівській області МФО 853592, код 22825965.

Автомобілі, які передані на зберігання власникам, залишити у їх користуванні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження у справі № 1-кп/742/250/15
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
29 вересня 2015 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Прилуцького міськрайонного суду з апеляційного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України з ухвалою суду про скасування вироку Прилуцького міськрайонного суду від 9 червня 2015 року.
Оскільки дане провадження відповідає вимогам КПК України, то керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 9 год. 7 жовтня 2015 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/990/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

04 серпня 2014 р.
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000210 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000210 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000210 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівнеської області о 11 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, потерпілого, зак.представника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/11043/15-к

07 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 , звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 в якій просить зобов`язати слідчого визнати її потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004023.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила її задоволити.

Слідчий у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги в задоволенні якої просила відмовити.

Заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 із клопотанням про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004023.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати слідчого Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/460/15-к
У Х В А Л А
24 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , з неповною середньою освітою , не працюючого , одруженого , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 19 лютого 2015 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України .

При винесенні ухвали судом не була вирішена доля автомобіля марки "SKODA OCTAVIA AMBIENTE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . 07. 12. 2014 року під час наїзду на пішохода ОСОБА_4 . Власником автомобіля є ОСОБА_5 .

Від ОСОБА_5 22. 04. 2015 року надійшла заява про повернення належного їй транспортного засобу- автомобіля "SKODA OCTAVIA AMBIENTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував її чоловік під час скоєння ДТП, оскільки доля автомобіля не вирішена під час прийняття рішення у кримінальному провадженні .

Заявниця, яка була повідомлена про розгляд її заяви в судове засідання не з"явилась , що , однак, не перешкоджає прийняттю рішення .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС НОМЕР_3 ( а.к.п. 247 ) автомобіль марки "SKODA OCTAVIA AMBIENTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , право керування належить ОСОБА_3 .

Заявою від 07. 12. 2014 року ОСОБА_3 дав добровільну згоду працівни кам міліції на доступ до автомобіля марки"SKODA OCTAVIA AMBIENTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 для проведення судового експертименту . На даний час транспортний засіб перебуває в Сарненському РВ УМВС України і підлягає поверненню власниці.

Керуючись ст. , ст.. 374, 379 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Автомобіль марки "SKODA OCTAVIA AMBIENTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 і перебуває на території Сарненського РВ УМВС України - повернути власниці .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 572/2863/15-к
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 30.09.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про розгляд справи, що є злісним ухиленням від явки в суд, тому є підстави застосувати до свідка привід через міліцію.

Керуючись ст. ст. 140, 139 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_5 АДРЕСА_1 привід через міліцію в наступне судове засідання на 22 жовтня 2015 р. на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали для виконання приводу направити в Сарненський РВ УМВС та старшому прокурору прокуратури Сарненського району ОСОБА_6 .

Суддя-підпис копія згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_7 .
Справа № 610/1113/13-к
Провадження № 1-кп/610/92/2013
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

15.04.2013 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, що надійшли з прокуратури Балаклійського району Харківської області 26.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, -

Ухвалою суду від 01.03.2013 року справу було призначено до підготовчого судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Міра запобіжного заходу не обиралась .

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має. Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду.

Заявлено клопотанням прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріали досудового кримінального провадження № 0000377.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до розгляду у суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2013 року.

Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали досудового кримінального провадження № 0000377.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дело №1-п-83/10
08 июля 2010 г. Близнюковский районный суд
Харьковской области в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Чмиль Т.А.
с участием прокурора Сотника С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Близнюки Харьковской области уголовное дело, возбужденное по факту угона автокрана с территории тракторной бригады колхоза им. Куйбышева, -
В ночь на 26 апреля 1993 года, неустановленные лица, путем свободного доступа, с территории тракторной бригады колхоза им. Куйбышева Близнюковского района Харьковской области совершили угон автокрана.
По данному факту ст.следователем СО Близнюковского РО УМВДУ в Харьковской области 29 апреля 1993 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215-3 УК Украины в редакции 1960 г.
Своим постановлением от 26 июня 2010 г. следователь ставит вопрос о прекращении данного дела в связи с истечением сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия на протяжении срока, установленного ч.1 ст.49 УК Украины, лица, совершившие данное преступление,
установлены не были, уголовное дело и подлежит прекращению на основании ч.2 вышеуказанной статьи.
А поэтому, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, - ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по факту угона автокрана с территории тракторной бригады колхоза им. Куйбышева, по ч.1 ст. 215-3 УК Украины в редакции 1960 г.-прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской'области в течении семи суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковркой области.
Судья:
30 вересня 2015 року
Дело №1-99/10
17 июня 2010 г. пгт. Близнюки
Судья Близнюковского районного суда Харьковской области Лобановская С.Н., с участием прокурора Сотника С.А., рассмотрев предварительно уголовное дело по обвинению СМОРОДИНОВА-Станислава Владимировича по ч.2 ст.297 УК Украины, -
Уголовное дело, поступившее на рассмотрение, подсудно Близнюковскому районному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса Украины.
Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства во время возбуждения уголовного дела и производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 является несовершеннолетним и в соответствии с п.1 ч.2 ст.45 УПК Украины, при рассмотрении дела в суде в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления в возрасте до 18 лет. участие защитника является обязательным, суд считает необходимым назначить подсудимому защитника, ранее осуществлявшего защиту его прав и законных интересов в ходе досудебного следствия.
Принимая во внимание, что имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 47,237,240,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.297 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Близнюковского районного суда Харьковской области к 16 час. 22 июня 2010 года с вызовом в судебное заседание подсудимых, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого и потерпевшего.
Допустить к участию в деле адвоката Близнюковской ЮК Харьковской области ОСОБА_2 для осуществления защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_1
Постановление окончательное,обжалованию не подлежит.
Судья С.Н.Лобановская
с.н.: 619/4117/15-к
н.п.: 1-кп/619/390/15

УХВАЛА
30 вересня 2015 року м. Дергачі
Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської обл. у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Саратов Російської Федерації, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України на 15.10.2015 р. на 12.00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши у ході підготовки провадження до касаційного розгляду за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

У відповідності до ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття провадження касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує, у тому числі, питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_2

Разом з тим, доводів щодо необхідності зупинення судового рішення клопотання захисника не містить, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зупинення виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4