Справа № 368/1827/15-к
Провадження: № 1 - в/368/160/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
З участю інших сторін провадження:
представника ВК : ОСОБА_4
Засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області ОСОБА_6 , погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від основного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження: АДРЕСА_1 , засудженого 13 грудня 2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, суд, -
В С Т А Н О В И В :
30.09.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області ОСОБА_6 , погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від основного покарання, без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження: АДРЕСА_1 , засудженого 13 грудня 2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі.
В судовому засіданні представник ВК 115 ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 подання ВК 115 підтримав, зазначивши при цьому, що, хоча він і мав три дисциплінарні стягнення, проте, на даний час вони зняті, тому він вважається таким, який не має дисциплінарних стягнень, а тому, на його думку, можливе застосування положення ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від покарання, окрім того, він має 4 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, які отримав в останній період відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 проти задоволення подання ВК 115 заперечував, так як вважає, що за період відбування покарання засуджений не довів факту свого виправлення та перевиховання, за що мав три стягнення у виді ДІЗО.
Крім того, прокурор зазначив, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання в установі виконання покарань мав три дисциплінарні стягнення, зокрема, одне стягнення / за спробу проносу на територію установи алкогольних напоїв, а тому, на його думку поведінка засудженого ОСОБА_5 не може свідчити про той факт, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а тому до нього не можливо застосувати положення ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від покарання.
В судове засідання представник спостережної комісії ОСОБА_7 не з`явився,хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Суд, вислухавши представника ВК 115 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , які подання підтримали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який проти задоволення подання заперечував, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель до засудження: АДРЕСА_1 , засуджений 13 грудня 2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: «20» березня 2014 року.
Кінець строку покарання: «20» березня 2017 року.
1/2 строку покарання: «20» вересня 2015 року.
Прибув в Кагарлицьку виправну колонію Київської області ( 115 ) із Київського СІЗО, в якому утримувався з 20.03.2014 року, де дисциплінарних стягнень та заохочень не мав.
По прибуттю в ВК 115 02 квітня 2014 року працевлаштований різноробочим на виробництві установи.
До праці відносився добре, завдану роботу виконував добросовісно.
Проте, суд вважає, що за час відбуття покарання характеризувався не завжди позитивно, що проявилося в тому, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 мав три дисциплінарні стягнення, хоча, при цьому мав чотири заохочення.
Так, за час перебування в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 має:
заохочення:
1. 16.05.2013 року За добросовісне відношення до праці знято стягнення Начальник ВК
та виконання своїх обов`язків. від 09.07.2014 р.
2. 26.02.2015 р. За добросовісне відношення до праці знято стягнення Начальник ВК
та виконання своїх обов`язків. від 23.10.2014 р.
3. 25.06.2015 р. За добросовісне відношення до праці знято стягнення Начальник ВК%
під час миття кухонного посуду від 09.03.2015 р.
в їдальні.
4. 10.09.2015 р. За добросовісне відношення до праці Подяка Начальник ВК
в їдальні установи.
стягнення:
1. 09.07.2014 р. Самовільно залишив лікувальний заклад ДІЗО 15 діб Начальник ВК
співробітника установи та суперечка (знято 25.12.2014р.)
2. 23.10.2014 р. Спроба проносу через КПП установи ДІЗО 15 діб Начальник ВК
0,5 горілки. (знято 26.02.2015)
3. 12.03.2015 р. Спроба проносу на ДІЗО заборонений ДІЗО 15 діб Начальник ВК
Предмет. (знято 25.06.2015 р.)
Суд зазначає на тій обставині, що, зглядаючись на кількість стягнень та заохочень, вбачається, що засудженим ОСОБА_5 заохочення отримувалися лише в якості погашення стягнень, в той же час суд вважає, що для встановлення факту правослухняної поведінки, кількість заохочень повинна значно переважати над кількістю стягнень, що в даному випадку не спостерігається.
Відповідно, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 остаточно ще не став на шлях виправлення і тому не заслуговує, на думку учасників процесу, (прокурора), та, відповідно, суду, згідно ст.. 81 КК України умовно дострокового звільнення від відбування покарання.
Суд при вирішенні даного питання керувався нормами як матеріального, так і процесуального права.
Що стосується норм матеріального права, то суд керувався наступним.
Так, згідно ст. 81 КК України:
1. До осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.
2. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Як встановлено судом, засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою під час відбування покарання в установі виконання покарання не довів тієї обставини, що він остаточно став на шлях виправлення та перевиховання.
Що ж стосується сумлінної поведінки, то така відсутня в поведінці засудженого ОСОБА_5 , так як засуджений мав три дисциплінарні стягнення за поведінку, яка суперечить поведінці засуджених в установі виконання покарань, як то: вживання алкогольних напоїв.
Окремо суд наголошує на тій обставині, що в діях засудженого ОСОБА_5 є систематичне порушення правил відбування покарання в установі відбування покарання у вигляді вживання алкогольних напоїв.
3. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:
1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;
При вирішенні питання щодо умовно дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 судом було враховано формально-юридичні та оціночні підстави.
Формально-юридичні підстави передбачені ч. 3 ст. 81 КК України і пов`язуються з фактичним відбуттям засудженим ОСОБА_5 1/2 строку покарання.
Строк фактичного відбуття засудженим ОСОБА_5 певної частини призначеного йому покарання як формально-юридична підстава умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залежить від кількох чинників.
Таким чинниками відповідно до ч. 3 ст. 81 КК України є:
а) вид (категорія) вчиненого особою злочину, визначений відповідно до ст.12 КК України;
Так, ОСОБА_5 засуджений за:
- скоєння необережного злочину, тобто за скоєння злочину, який передбачено ч. 2 ст. 286 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.
Згідно положень ч. 4 ст. 12 КК України, злочин, вчинений засудженим ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжкого злочину.
б) форма вини. Злочин, який передбачений ч. 2 ст. 286 КК України вчинений засудженим ОСОБА_5 є злочином, вчиненим з необережності.
З урахуванням окремих із зазначених чинників та поєднання деяких з них між собою відносно засудженого ОСОБА_5 законом встановлений загальний (п.1 ч. 3 ст.81 КК України), строк покарання, після фактичного відбуття якого особа може бути умовно-достроково звільнена від відбування покарання.
Отже, що стосується формально юридичних підстав щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 положень ст. 81 КК України, то такі є в наявності.
Що ж стосується оціночних підстав умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, які передбачені ч. 2 ст. 81 КК України, то суд вважає, що їх недостатньо на даному етапі відбування покарання засудженим призначеного йому покарання.
Суд на обґрунтування своєї позиції враховує ту обставину, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою в повній мірі не довів своє виправлення.
Встановлюючи ці підстави застосування ст. 81 КК України, суд, зокрема, з`ясував наступні обставини:
- засуджений ОСОБА_5 не завжди дотримувався правил внутрішнього розпорядку.
На обґрунтування своєї позиції суд наголошує на тій обставині, що один із трьох дисциплінарних стягнень засуджений ОСОБА_5 отримав за вживання алкогольних напоїв, що категорично забороняється під час відбування покарання, та відноситься до одних із тяжких правопорушень, за які передбачено дисциплінарне стягнення лише у виді ДІЗО.
Відповідно, суд наголошує на тій обставині, що дисциплінарне стягнення у виді ДІЗО 15 діб є крайньою мірою, та застосовується лише до осіб, які не лише порушують правила тримання, а істотно порушують правила тримання у місцях позбавлення волі, а як видно з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 отримав таке дисциплінарне стягнення як ДІЗО тричі, що не може характеризувати особу засудженого ОСОБА_5 з позитивної сторони в розумінні право слухняної поведінки.
Окремо слід зазначити, що після кожного правопорушення, яке засуджений допустив під час відбування покарання, згідно з правилами тримання осіб, з засудженим, що допустив правопорушення, адміністрацією установи виконання покарань проводяться профілактичні бесіди, які мають назву «заходи виховної спрямованості».
Як видно з матеріалів подання, засуджений ОСОБА_5 після кожного випадку порушення правил відбування в установі виконання покарань, як зазначив представник ВК ОСОБА_4 , з засудженим ОСОБА_5 проводилися бесіди виховного характеру, тому, враховуючи вищевказану обставину, суд критично відноситься до твердження адміністрації установи, яка знайшла свій вираз в поданні та в характеристиці, в тому, що засуджений ОСОБА_5 заходи виховної спрямованості відвідує регулярно, реагує на них правильно.
Окрім того, суд наголошує на тій обставині, що злочин засуджений ОСОБА_5 вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що є істотною обтяжуючою обставиною.
Відповідно, суд вважає, що ОСОБА_8 , вчинивши злочин в стані алкогольного сп`яніння, під час відбування покарання повинен був довести своє виправлення, відмежувавшись від такого порушення, як вживання алкогольних напоїв, при наявності суворої заборони такого вживання, що засудженим ОСОБА_5 було здійснено навпаки, що, на думку суду, не може свідчити про ставлення засудженого ОСОБА_5 на шлях виправлення та перевиховання.
Відповідно, наявність заохочень суд оцінює лише з тієї позиції, що засуджений лише бажає настання формально юридичних наслідків застосування положення ст. 81 КК України, а саме, відбуття 1/2 частини покарання, відсутність стягнень, без настання оціночних критеріїв, які також, на думку суду, мають вагоме значення при вирішенні питання про застосування до засуджених пільги, яка передбачена ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від призначеного основного покарання.
Відповідно, суд вважає, що для наявності оціночних підстав для застосування положення ст. 81 КК України необхідно, щоб засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів ту обставину, що він остаточно став на шлях виправлення та перевиховання, що, на думку суду, мало б виражатися у отриманні заохочень, без наявності стягнень за істотні порушення вимог тримання.
Крім того, суд наголошує на тій обставині, що останнє дисциплінарне стягнення з засудженого ОСОБА_5 знято лише 25.06.2015 року, тобто, менше, ніж за три місяці до надходження подання до суду.
Тому суд критично відноситься до позитивної характеристики та висновку установи покарання щодо тієї обставини, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення та перевиховання, так як суд вважає, що за такий короткий проміжок часу, як три місяці, засуджений не може довести про остаточну зміну поведінки в бік покращення, в розумінні поведінки, яку вимагає ст. 81 КК України.
Взагалі, оцінючи поведінку засудженого ОСОБА_5 в розрізі оціночних підстав для застосування положень ст. 81 КК України, суд зазначає, що поведінка засудженого не достатньо свідчить про його остаточне ставлення на шлях виправлення та перевиховання, тому до нього не може бути застосоване положення ст. 81 КК України.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність лише формально-юридичних, проте, відсутність в достатньому обсязі оціночних підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання, тому суд приймає рішення про відмову в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від основного покарання у вигляді позбавлення волі.
При вирішенні даного питання судом було застосовано положення ППВСУ від 26.04.2002 року № 2 «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.»
Суд вважає, що застосування до засудженого ОСОБА_5 положення ст. 81 КК України, - умовно дострокового звільнення від покарання на даній стадії відбування покарання буде суперечити реалізації принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, даним рішенням суду не виконається мета кримінального покарання - як її каральної так і виправної складової, тобто, на думку суду, застосування положень ст. 81 КК України до засудженого ОСОБА_5 є не обґрунтованим, та є передчасним на даному етапі відбування покарання.
Що стосується застосування норм процесуального права, то в даному випадку суд застосував ст..ст. 537, 539 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно ст.. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням ) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно, суд при вирішенні даного питання враховував ті обставини, що у діях засудженого ОСОБА_5 відсутні достатні ознаки перевиховання, ОСОБА_8 , як вбачається з пояснень учасників процесу, зокрема, прокурора, та матеріалів провадження, остаточно не став на шлях виправлення та перевиховання, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Отже, при винесені ухвали щодо засудженого ОСОБА_5 суд керувався Конституцією України, нормами діючого КПК України, КК України, КВК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 369, 370 372, 537, 539 КПК України, ст.ст. 12, 81 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№ 115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від основного покарання у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження: АДРЕСА_1 , засудженого 13 грудня 2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 30 хв. 08.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_1