Справа №478/1721/14-К 10.09.2014 10.09.2014 10.09.2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (внесеного в ЄРДР за №0000378 за ст.185 ч.3 КК України),

Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (внесеного в ЄРДР за №0000378 за ст.185 ч.3 КК України) та направити його для розгляду в інший суд через нестачу потрібної кількості суддів для визначення складу суду.

Узагальнені доводи подання.
Посилаючись на те, що на теперішній час в Казанківському районному суді Миколаївської області працює 3 суддів, один з яких суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, у другого судді ОСОБА_8 з 13.05.2014 року закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_4 з 18.08 до 07.09.2014 року перебуває у відпустці, тому неможливо утворити новий склад суду. Просить вирішити питання щодо передачі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Провадження №11-п/784/137/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_3

Категорія: визначення підсудності

Згідно з вимогами ч. 2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Як вбачається з наданих матеріалів, 01.09.2014 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (внесене в ЄРДР за №0000378 ст.185 ч.3 КК України).

Згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями від 01.09.2014 року, призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Проте, до апеляційного суду Миколаївської області вищевказане подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 подано лише 09.09.2014 року після закінчення щорічної відпустки судді ОСОБА_4 .

За таких обставин на теперішній час не має перешкод для розподілу наведеного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в Казанківському районному суді Миколаївської області і відсутні підстави для його передачі на розгляд до іншого суду.

Таким чином, у задоволенні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 належить відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (внесеного в ЄРДР за №0000378 за ст.185 ч.3 КК України).
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді