Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2122/15-к
Провадження 1-кп/382/114/15
ВИРОК
іменем України
24 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яготина Київської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого;
- вироком Яготинського районного суду Київської області від 24.01. 2013 року за ст.. 125 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт
- вироком Яготинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 28.05. 2014 року відповідно до Закону України « Про амністію від 20.05. 2014 року «.
- обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
24 Червня 2015 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи біля ставу по вулиці Толстого в місті Яготині Київської області святкував свій день народження, вживаючи там спиртне разом зі своїми друзями. В цей час до ставу на автомобілі ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вийшли з автомобіля та підійшли до ОСОБА_7 та його друзів, де в ході спілкування між ними виникла сварка, яка переросла в бійку, після якої ОСОБА_8 та ОСОБА_10 сіли до свого автомобіля та поїхали в напрямку поля розташованого на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району.Приїхавши на поле, ОСОБА_10 виявив, що під час бійки, загубив там свій мобільний телефон, а тому вирішили повернутись до ставу та відшукати його. Повернувшись до ставу, між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 які перебували в стані алкогольного сп`яніння виникла сварка, яка переросла в бійку. По закінченню бійки .та знайшовши мобільний телефон в траві ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повернулись до автомобіля, та вже знаходячись біля нього, до останніх підійшов ОСОБА_7 ,' де діючи протиправно, свідомо припускаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ножем в область живота ОСОБА_10 .
В результаті цього ОСОБА_10 відповідно до висновку судово- медичної експертизи отримав тілесні пошкодження у вигляді; проникаючого ножового поранення живота, з ушкодженням брижі тонкої- кишки, наскрізної рани тонкої кишки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив наступне:
25 червня 2015 року на протязі дня він разом зі своїми знайомими відмічали його день народження, а тому вживав спиртні напої. Частина гостей порозходились, а тому станом на 24 годину на місці святкування залишився він, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Неподалік від столу горіло велике вогнище. І вже тоді, коли вони збиралися вбирати зі столу та йти по домівках, на пагорбку неподалік від них зупинився легковий автомобіль, із якого вийшли двоє чоловіків які підійшли до них та запропонували їм продовжити розпивання спиртне з їх участю, на що він не погодився та між ним та одним із тих чоловіків / ОСОБА_15 /виникла словесна сварка, під час якої той чоловік вдарив ОСОБА_12 який стояв поруч з ними та пхнув останнього у вогнище. Але ОСОБА_12 у вогнище не впав, а впав на витягнуту ним праву руку. Після цього, ОСОБА_15 наніс удар рукою в його обличчя та штовхнув на вогнище, потім ударом по голові збив його з ніг, від чого він упав на землю. Після чого ті два чоловіки стали бити його ногами по його тулубу, і він на мить втратив свідомість. Потім побачив як на пагорб під`їхав інший легковий автомобіль із якого вийшов чоловік та підбігши до них став допомагати тим чоловікам бити його та ОСОБА_12 . Потім ті чоловіки покинули їх піднялися на пагорб та автомобілями поїхали від місця бійки. Через деякий час, ті два чоловіки знову автомобілем повернулися до них, залишивши автомобіль на пагорбі та спустились до них, повідомивши що на місці бійки загубили мобільний телефон. Бабич та другий чоловік / ОСОБА_16 / пішли шукати мобільний телефон, а між ним та ОСОБА_15 знову виникла сварка, під час якої вони стояли біля столу на якому були продукти харчування та посуд, і він всім тим що було на столі відштовхнув від себе ОСОБА_15 , /контакту між ними не було /,від чого ОСОБА_15 взявся за живіт та пішов на дорогу. На столі був принесений ним з дому кухонний ніж з чорною пластмасовою ручкою обмотаний червоною ізолентою, яким жінки нарізали продукти харчування, та якого він в другій половині дня вже не бачив. На дереві біля столику за яким вони святкували постійно тирчав ніж з дерев`яною ручкою, яким користувалися відпочиваючі які приходи до столика.
Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина в судовому засіданні підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_10 в тій частині, що рухаючись в нічний час автомобілем яким керував ОСОБА_8 в напрямку вул.. Толстого, вони біля ставу побачили вогнище та компанію молодих людей які відпочивали за столиком. ОСОБА_16 зупинив автомобіль та вони підійшли до тих людей так як допускали що там відпочивають їхні знайомі. В той час до нього підійшов наглядно знайомий йому чоловік / як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_17 /, та між ними виникла сварка по поводу їхнього приїзду. Щоб не загострювати конфлікт, вони разом із ОСОБА_16 пішли до автомобіля та поїхали ним до поля де проводили сільськогосподарські роботи. Біля поля він виявив, що загубив свій мобільний телефон та вирішив, що загубив його біля ставу. Сівши в автомобіль вони повернулися до тієї молоді яка відпочивала біля ставу, та приїхавши на місце повідомив, що загубив свій мобільний телефон. Маковський на своєму мобільному телефоні набрав його номер телефона щоб скоріше знайти його телефон. Між ним та ОСОБА_17 повторно виникла словесна сварка, але в цей час до нього підійшов ОСОБА_16 повідомивши що знайшов його мобільний телефон, і вони разом пішли до автомобіля, який знаходився від столика близько 3-5 метрів. Коли він підійшов до автомобіля то з права від нього вискочив ОСОБА_17 , в той час вони знаходилися в положенні обличчя до обличчя, і той наніс йому удар рукою в область живота, від чого він відчув різку біль в області живота, та взявши рукою за рану побачив на руці кров. Більше нічого він не пам`ятає, в свідомість прийшов в Яготинській ЦРЛ. Дійсно, коли він із ОСОБА_16 приїхали першого разу до ставу то за ними також приїхав якийсь автомобіль, водій якого спочатку вийшов з автомобіля та не спускаючись до них сів в автомобіль та поїхав далі.
Показами свідка ОСОБА_8 в тій частині, що близько опівночі він керуючи службовим автомобілем пасажиром в якому знаходився Самотес, рухались повз став який знаходиться по вул.. Толстого в м. Яготині. На березі ставу вони побачили вогнище та молодь. Допустивши що там відпочивають їхні знайомі, він зупинив автомобіль, і він разом із ОСОБА_15 спустились до молоді. Там він побачив чотирьох чоловіків та одну дівчину, серед яких був його наглядно знайомого ОСОБА_18 який стояв біля вогнища. Який запитавв в них « Чого вони приїхали», на що він відповів « Що є пиво», і ОСОБА_12 запросив їх до столу на якому знаходились спиртне та продукти харчування. За столом сидів ОСОБА_17 , який підійшов до них та також запитав «Чого приїхали». На підставі цього між ними виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_15 в груди рукою, а ОСОБА_15 в свою чергу схопив ОСОБА_17 за руку і вони попадали на землю. На цій же підставі виникла сварка між ним та ОСОБА_12 , під час якої вони штовхались, але ударів один одному не наносили. В цей час до ставу автомобілем під`їхав його знайомий ОСОБА_19 , який допоміг йому підняти ОСОБА_15 із землі, і разом втрьох вони пішли до автомобіля, та сівши до автомобіля вони поїхали на поле, де ОСОБА_15 виявив що біля ставу загубив свій мобільний телефон, а тому вирішили повернутися до ставу, щоб знайти загублений телефон. Під`хавши до ставу, він світло фар автомобіля не вимикав та підійшли до молоді, то там було вже чотири чоловіки та одна дівчина. Самотес звернувся до них з питанням « Чи не бачили вони його мобільний телефон», на що ті відповіли, що не бачили. Він на свій мобільний телефон набрав номер телефона ОСОБА_15 та таким чином знайшов телефон ОСОБА_15 . Між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 знову відбулась словесна сварка. Потім він підійшов до ОСОБА_15 та вони разом ОСОБА_15 попереду а він за ним пішли до автомобіля, а коли підійшли до автомобіля то побачив що до них йдуть ОСОБА_12 та ОСОБА_17 . Самотес стояв біля нього з лівого боку від нього. Потім він побачив як до ОСОБА_15 різко підбіг ОСОБА_17 та також різко відскочив від нього. До ОСОБА_17 підійшов ОСОБА_12 який відвів ОСОБА_17 від нього з ОСОБА_15 . І коли ОСОБА_17 стояв освітлений фарами автомобіля, то він побачив як в руках ОСОБА_17 щось блиснуло. Він спитав у Самотеса» Що в руках у ОСОБА_17 », на що ОСОБА_15 повідомив що в ОСОБА_17 ніж, і той вдарив його ножем в живіт. Взявшись руками за живіт, ОСОБА_15 пішов по автошляху в напрямку м. Яготина, а він хотів сісти в автомобіль але ОСОБА_17 не давав йому можливості так як почав бити ногами по дверцям водія. ОСОБА_20 він сів за кермо автомобіля через передні пасажирські дверцята. Потім він розвернув автомобіль та метрів за 40 від місця події підібрав ОСОБА_15 , якого повіз до Яготинської ЦРЛ.
Показами свідка ОСОБА_21 в тій частині, що опівночі коли вони вже збиралися розходитись, то до них автомобілем під`їхали двоє незнайомих раніше їм чоловіків, які запропонували разом з ними пити пиво яке останні начебто привезли із собою, на що вони відмовились, а потім між ними виникла сварка. Відразу до них підбіг ще один невідомий їм раніше чоловік який приїхав легковим автомобілем. Під час сварки, один із тих трьох чоловіків як пізніше стало відомо, це був ОСОБА_15 вдарив його кулаком в носа та відразу наніс удар в область його зубів, від чого він впав у вогнище та вдарився потилицею об землю. Встаючи із землі він бачив як ті три чоловіки наносили тілесні пошкодження ОСОБА_22 . ОСОБА_23 продовжувала сидіти за столом. Підвівшись, він почав відтягувати тих чоловіків від ОСОБА_24 який лежав на землі. Заспокоївшись, ті чоловіки відійшли від ОСОБА_17 та пішли до своїх автомобілів, та сівши в них поїхали в бік поля. Він допоміг ОСОБА_17 підвестися із землі та разом пішли до води щоб обмити кров з обличчя. У нього був перебитий ніс та вибиті зуби, у ОСОБА_17 була розбита голова. Хвилин через 10 до них знову під`їхав автомобіль із якого вийшли двоє чоловіків які перед цим їх били. Один із них / ОСОБА_15 / підійшов до столу за яким вони сиділи та запитав,» де його телефон». Другий чоловік почав набирати на свій телефон номер ОСОБА_15 та він разом з тим чоловіком почали шукати телефон ОСОБА_15 . Знайшовши телефон, ОСОБА_15 почав ображати ОСОБА_17 . Він в цей час знаходився біля вогнища, а ОСОБА_17 та ОСОБА_15 стояли біля столу. Під час цих подій, ОСОБА_13 спав неподалік від багаття.
Показами свідка ОСОБА_25 в тій частині, що вже опівночі перебуваючи біля ставу, вони чекали коли догорить багаття, щоб вже роз`їзжатися по домах. ОСОБА_12 в цей час знаходився біля багаття, ОСОБА_26 спав неподалік від багаття, а вона розмовляла з ОСОБА_17 . В цей на пагорбок під`їхав легковий автомобіль з якого вийшли два незнайомі їм чоловіки, які підійшли до них та хотіли приєднатися до них, на що вони відмовилися і між ОСОБА_17 та одним із приїзжих виникла словесна сварка, під час якої хтось із двох приїзжих штовхнув ОСОБА_12 у вогнище. В цей час на пагорбок під`їхав ще один автомобіль із якого вийшли двоє чоловіків, які також підійшли до них та всі вчотирьох почали наносити тілесні пошкодження ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . Потім ті чоловіки заспокоїлись та своїми автомобілями поїхали з місця події. У ОСОБА_17 була розбита голова, а у ОСОБА_12 був розбитий ніс та вибиті зуби. Приблизно хвилин через 10 до них повернулися ті двоє чоловіків які приїзжали до них перші першого разу, та повідомили що один із них загубив на цьому місці свій мобільний телефон. Один із тих двох чоловіків почав шукати телефон, а один з тих чоловіків як пізніше стало відомо це був ОСОБА_15 знову поліз битися до ОСОБА_17 , а ОСОБА_17 почав відштовхуватися від того чоловіка. Потім той другий чоловік знайшов загублений телефон і ті двоє спочатку Самотес а за ним той другий чоловік пішли до автомобіля.
Показами свідка ОСОБА_27 в тій частині, що в зв`язку з поганим самопочуттям він на святкуванні спиртного не вживав та спав неподалік від вогнища. Прокинувся під час бійки, під час якої четверо незнайомих йому чоловіків били ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_14 викликали таксі, і він разом з нею поїхали додому.
Протоколом огляду місця події та фото таблиць до нього, яким є прибережна ділянка біля ставу по вул.. Толстого в м. Яготині. До ставу веде асфальтована дорога. В напрямку руху від ставу до населеного пункту по вул. Толстого на асфальтній ділянці дороги маються плями рідини бурого кольору. В ході проведення огляду місця події вилучений кухонний ніж із стовбура дерева, який на місці події оброблено сажою. Слідів папілярних узорів пальців рук на ньому не виявлено. Ніж поміщено до спец пакета та опечатано. / а.с. 8-29 /. Протоколом огляду місця події яким є домоволодіння ОСОБА_28 по АДРЕСА_1 . В ході огляду нічого не вилучено / а.с. 31 /. Протоколом огляду автомобіля марки « Заз», білого кольору належний ТОВ « Агрофірма Яготинська «.в тій частині, що на поверхні пасажирського сидіння на важелі регулювання цього сидіння, на зовнішній поверхні гумового коврика ближче до цього сидіння на зовнішній частині порогу правої пасажирської двері виявлено засохші плями бурого кольору, схожі на кров. Із довідки Яготинської ЦРЛ видно що о 0 годині 40 хвилин 25.06. 2015 року до хірургічного відділення було доставлено ОСОБА_10 з проникаючим ножовим пораненням внутрішніх органів. /а.с. 51 /.
Протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_10 , під час якого останній розповів, що він разом із ОСОБА_16 рухались автомобілем повз став на березі якого побачили багаття, та припускаючи що там відпочивають їхні знайомі зупинили автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_16 та спустились до берега де біля багаття була молодь, серед яких знайомих не було. Вони поспілкувались із тими людьми та сівши в автомобіль поїхали на поле, де виявили, що він загубив свій мобільний телефон, а тому повернулись до ставу де між ним та ОСОБА_17 виникла словесна сварка. Знайшовши телефон, ОСОБА_15 піднявся з берега до автомобіля, де ОСОБА_15 став навпроти ОСОБА_17 і в цей час ОСОБА_15 відчув удар, звук, хлопок та взявся за живіт та виявив кров. В цей час ОСОБА_16 перебував біля нього на відстані близько 2 метрів. Решта людей перебували позаду нього на березі. Після удару ножем, він повідомив ОСОБА_16 , що в руках ОСОБА_17 ніж. / а.с. 53-55 /
Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 , який показав, що рухаючись автомобілем керованого ним по вул..Толстого в якості пасажира якого перебував ОСОБА_15 , поблизу ставу вони побачили вогнище та подумавши, що там можуть бути їхні знайомі зупинив автомобіль та пішли із ОСОБА_15 до берега, де горіло вогнище. Біля вогнища знаходився чоловік, інший чоловік лежав.. Один із тих чоловіків на ім`я ОСОБА_29 запитав в них чого вони приїхали, на що він відповів що в них є пиво, і ОСОБА_29 запросив їх за стіл. В цей час із темряви вийшов незнайомий чоловік який став виражатися в його та ОСОБА_15 адресу нецензурною лайкою. Після чого той чоловік вдарив ОСОБА_15 лівою рукою в груди, а останній схопив того чоловіка за руку і вони зникли в темряві. Зав`язалась бійка. Близько через хвилину він почув звук автомобіля, із якого вийшов ОСОБА_19 , який не підходячи до них запитав, що ви там робите «, а потім сів до свого автомобіля та поїхав.. Він також із ОСОБА_15 сіли в свій автомобіль та поїхали на поле.. На полі ОСОБА_15 виявив що загубив свій мобільний телефон та вони повернулися до ставу, де почали шукати мобільний телефон. Потім між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 виникла словесна сварка. Знайшовши телефон, він взяв ОСОБА_15 під руки та повів на гору до автомобіля. ОСОБА_30 та ОСОБА_29 йшли позаду. Коли він разом із ОСОБА_15 знаходилися біля автомобіля, то ОСОБА_17 різко підбіг до ОСОБА_15 та так само різко і відбіг від нього. Самого удару він не бачив Від світла фар автомобіля ОСОБА_16 побачив, що в руках ОСОБА_24 щось блиснуло схоже на лезо ножа. Потім ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_17 вдарив його ножем в живіт. Після цього, ОСОБА_17 вдарив ногою по дверці автомобіля та не давав йому сісти до автомобіля / а.с. 67-70 /.
Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_21 під час якого він розповів, що після святкування дня народження ОСОБА_17 на березі ставу по вул.. Толстого близько опівночі до них під`їхав автомобіль білого кольору, із якого вийшли двоє чоловіків, один із них був ОСОБА_15 а інший чоловік був незнайомий, які підійшли до них та запропонували разом з ними вжити спиртного, на що вони відмовились. Після цього,. ОСОБА_15 відразу наніс йому удар від чого він впав у вогнище. ОСОБА_17 почав його захищати..Потім ті двоє чоловіків почати бити ОСОБА_17 . В цей час на пагорб під`їхав ще один легковий автомобіль із якого вийшло двоє чоловіків, які підбігли до них та стали допомагати тим двом чоловікам серед яких був ОСОБА_15 бити його та ОСОБА_17 .. Хвилин через 10 бійка припинилась, після чого приїзжі чоловіки сіли в свої автомобілі та поїхали . Він та ОСОБА_17 підійшли до ставу та стали умиватися від крові. Хвилин через 10 до них знову автомобілем повернулись ті двоє чоловіків серед яких був ОСОБА_15 , які повідомили, що ОСОБА_15 загубив свій мобільний телефон.. Він та товариш ОСОБА_15 почали шукати загублений телефон. В цей час ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_17 який стояв біля столу та почав з ним розмовляти, і він побачив як ОСОБА_15 почав наносити ОСОБА_17 тілесні пошкодження, який в свою чергу відштовхнув ОСОБА_15 від себе. Потім він побачив як ОСОБА_15 пішов в сторону. В руках ОСОБА_17 він ножа не бачив. Коли ОСОБА_15 та його товариш підійшли до автомобіля то до них підійшов ОСОБА_17 та сказав щоб ті їхали звідти та ногою вдарив по двері автомобіля. / а.с. 79-82 / .
Протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_25 яка під час проведення даної дії розповіла, що біля вогнища перебував ОСОБА_12 за столиком сидів ОСОБА_17 . В цей час до берега ставу під`їхав автомобіль із якого вийшли двоє раніше незнайомих осіб, які підійшли до ОСОБА_12 та розмовляли, Про що йшла мова їй не відомо. Потім вона побачила як між ОСОБА_12 та тими двома чоловіками розпочалася бійка, до них підбіг ОСОБА_17 та став захищати ОСОБА_12 . В цей час під`їхав ще один легковий автомобіль із якого вийшли двоє незнайомих чоловіків, які відразу кинулися в бійку на боці тих двох приїзжих чоловіків. Коли бійка закінчилася, то приїзжі чоловіки сіли в свої автомобілі та поїхали. Через деякий час до них знову приїхав автомобіль із якого вийшли двоє чоловіків серед яких як пізніше їй стало відомо був ОСОБА_15 , та повідомили що вони під час бійки загубили свій мобільний телефон. Товариш ОСОБА_15 та ОСОБА_12 почали шукати загублений телефон, а ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_17 який стояв біля столу та почав з ним сваритися та штовхати, а ОСОБА_17 відштовхнув від себе ОСОБА_15 та сказав що битися не буде. Під час цього вона знаходилася за спиною ОСОБА_17 . Бабич та товариш ОСОБА_15 в цей час знаходилися десь в стороні. Потім підійшов товариш ОСОБА_15 і ті пішли до свого автомобіля та поїхали. / а.с. 89-92 /.
Протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого він розповів, що на протязі дня вони святкували день його народження на березі ставу, а тому на протязі дня він та його друзі вживали спиртне. Станом на 24 годину на місці святкування залишились він, ОСОБА_12 , ОСОБА_23 та ОСОБА_13 , біля столу горіло вогнище. Близько початку першої години ночі 25.06. 2015 року до берега ставу під`їхав легковий автомобіль білого кольору, з якого вийшло двоє чоловіків, які підійшли до них та запропонували випити з ними пива. В цей час він із ОСОБА_23 сиділи за столиком а ОСОБА_12 стояв біля вогнища, а ОСОБА_13 лежав на землі біля столу.. Під час розмови один із приїзжих чоловіків наніс удар ОСОБА_12 від чого останній впав у вогнище, Він встав із за столу та підійшов до них., в цей час і йому нанесли удар від чого він похитнувся та доторкнувся рукою до вогнища. Потім повалили його на землю та стали його бити. В цей час під`їхав другий легковий автомобіль, із якого вийшли двоє чоловіків, які відразу приєднались до бійки допомагаючи бити його та ОСОБА_12 ..Через деякий час, приїзжі чоловіки посідали в свої автомобілі та поїхали. Він та ОСОБА_12 пішли до ставу та стали обмивати від крові свої обличчя. В цей час до берега під`їхав легковий автомобіль, із якого вийшли двоє чоловіків які перший раз першими приїзжали до них, та почали запитувати про мобільний телефон який вони загубили. Бабич стояв біля вогнища з одним із тих чоловіків та почали шукати телефон, а він стояв біля столу, ОСОБА_23 була позаду них. Самотес підійшов до нього та розпочав словесну лайку з ним та почав кидатися до нього в бійку. Обороняючись руками та беручи всі предмети зі столу він кинув їх в бік ОСОБА_15 відштовхуючи таким чином його від себе. Від поштовху ОСОБА_15 почав відходити до дороги тримаючись руками за живота, та щось крикнув своєму товаришу. Підходячи до автомобіля товариш ОСОБА_15 через пасажирську дверку сів до автомобіля, а він ногою вдарив по задній дверці автомобіля. Автомобіль розвернувся та забрав ОСОБА_15 біля берега ставу через декілька метрів. / а.с. 170-174 /
Протоколом медичного огляду, в тій частині що ОСОБА_24 під час інкримінованих йому дій перебував в стані алкогольного сп`яніння. / а.с. 122 /.
Висновком судово-медичної експертизи в тій частині, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні пошкодження у вигляді; проникаючого ножового поранення живота. Пошкодження брижі тонкої кишки, наскрізні рани тонкої кишки, та відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можна припустити що потерпілий був обернений передньою поверхнею тіла до нападника, а тому вони суперечать механізму його утворення на який вказує ОСОБА_17 в ході проведення слідчого експерименту за його участю 24.07. 2015 року . Дані ушкодження спричинені від однієї механічної дії плоского твердого предмету, що має колюче-ріжучі властивості, яким могло бути лезо ножа. Вони могли утворитися незадовго до його госпіталізації в хірургічне відділення Яготинської ЦРЛ, тобто 25.06. 2015 року/ а.с. 57-61 /.
Висновком судово- медичної експертизи, в тій частині, що на тілі ОСОБА_7 по даних медичної документації виявлені тілесні пошкодження у вигляді; забійних ран волосяної частини голови зліва, що спричинені від дій тупого твердого предмета, або при ударі о такий предмет., термін їх утворення встановити неможливо. Дані пошкодження відносяться до легких тілесних пошкоджень. / а.с. 231,232 /
Висновком судово- дактилоскопічної експертизи в тій частині, що на поверхнях клинка та руків`я предмета схожого на ніж, слідів папілярних узорів рук-не виявлено. / а.с. 151,154 /.
Висновком судово- медичної експертизи в тій частині, що згідно огляд у ОСОБА_21 у нього виявлені наступні тілесні пошкодження; струс головного мозку, синець та садно обличчя, садна лівої кисті, садно лівого передпліччя, які характерні для дії тупого твердого предмета, або при ударі об такий предмет, та за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме 25.06. 2015 року. Струс головного мозку, синець та садна обличчя- відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садна лівої кисті, садно лівого передпліччя- відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Потерпілому було завдано не менше чотирьох ударів або контактів.. Дані ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного зросту. / а.с.234, 235 /.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, так як він заподіяв потерпілому ОСОБА_10 умисне тяжке тілесне пошкодження, тобто умисне тілесне пошкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що він не наносив ножового поранення потерпілому ОСОБА_10 , а допускає що потерпілий міг отримати ножове поранення в той момент як він відпихав того тим що було на столі, так як його покази в цій частині спростовуються протоколом огляду місця події від 25.06. 2015 року в тій частині, що в напрямку руху потерпілого ОСОБА_10 від ставу до населеного пункту по вул.. Толстого на асфальтній ділянці дороги знаходяться плями рідини бурого кольору від початку та до їх кінця. Такі ж плями рідини бурого кольору схожі на кров виявлені і при огляді салону автомобіля Маковського, який підібрав по дорозі ОСОБА_15 після ножового поранення та відвіз до Яготинської ЦРЛ / а.с. 10.37 /, та висновком судово- медичної експертизи в тій частині, що виявлене ножове поранення у потерпілого ОСОБА_10 спричинено від однієї механічної дії плоского твердого предмета яким могло бути лезо ножа, могло утворитись 25.06. 2015 року. Під час отримання ножового поранення потерпілий був обернений передньою поверхнею тіла до нападаючого. Локалізація та характер тілесного ушкодження суперечить механізму його утворення на який вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту / а.с. 61 /. Суд також критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що працівники міліції не возили його до Яготинської ЦРЛ на встановлення стану сп`яніння, так як його покази в цій частині спростовуються протоколом медичного огляду ОСОБА_7 на стан сп`яніння, який проводився 25.06. 2015 року о 3 годині ночі, із якого видно що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Його поведінка; роздратований, збуджений, агресивний, балакучий. На шкірі голови розсічення довжиною 1,5 см./ а.с. 122 / Тому суд розцінює дану позицію обвинуваченого ОСОБА_7 як один із методів, з метою ухилення законного покарання за скоєне.
Разом з тим, суд також критично відноситься до показів потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 в тій частині, що між ними з одного боку та ОСОБА_17 з ОСОБА_12 з іншого боку не було бійки, так як їхні покази в цій частині спростовуються висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_21 в тій частині, що на тілі ОСОБА_21 виявлені наступні тілесні пошкодження; струс головного мозку, синець та садно обличчя, садна лівої кисті, садно лівого передпліччя, які за давністю відповідають 25.06. 2015 року. У ОСОБА_7 виявлені забійні рани волосяної частини голови зліва. Дане пошкодження також зафіксовано в протоколі медичного огляду ОСОБА_7 на стан сп`яніння, який проводився 25.06. 2015 року о 3 годині ночі, / а.с. 122, 231, 234 / Таким чином суд приходить до висновку що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_12 та ОСОБА_17 з іншого боку, при даних обставинах встановлених в судовому засіданні відбувалась бійка, ініціатора якої в судовому засіданні встановити було не можливим. Також суд критично відноситься до дій ОСОБА_16 та ОСОБА_15 які після бійки з ОСОБА_17 та ОСОБА_12 поїхали з місця бійки а потім повернулися, тим самим спровокували ОСОБА_17 на продовження конфлікту між ними, який закінчився нанесенням ОСОБА_17 ножового поранення потерпілому ОСОБА_15 . При цьому суд бере до уваги що під час вказаних дій, не тільки ОСОБА_17 та ОСОБА_12 а й сам потерпілий ОСОБА_15 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий / а.с. 109-117 /. За місцем проживання характеризується позитивно / а.с. 118, 119 / На обліку у лікаря психіатра та нарколога Яготинської ЦРЛ не перебуває / а.с. 120, 121 /.
Особа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 , який виданий Яготинським РУ ГУ МВС України в Київській області 26.08. 2004 року / а.с. 105 /. Місце його реєстрації; АДРЕСА_1 / а.с. 106 /
При призначенні покарання суд відповідно до ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України, обставини що пом`якшують покарання ОСОБА_7 ,є часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно ст. 67 КК України, обставини що обтяжують покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_7 / ч.1 ст. 121 КК України / відноситься до категорії тяжких злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує, тяжкість скоєного злочину та особу підсудного, який є судимий, не одружений, офіційно не працюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, часткове відшкодування матеріальної шкоди, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі.
Постановою слідчого СВ Яготинського РВ від 25.06. 2015 року, ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. / а.с. 98 /
Речові докази по справі; мотоцикл марки «Дніпро МТ-10-36» державний номерний знак НОМЕР_3 - переданий його власнику ОСОБА_21 / а.с. 86 / Ніж кухонний - який зберігається в кімнаті речових доказів Яготинського відділення поліції / а.с. 155 /
Процесуальні витрати; 368,28 грн.- за проведення судово-дактилоскопічноої експертизи/ а.с. 149 /
Крім цього, нанесенням тяжкого тілесного пошкодження йому завдано моральної шкоди яку він оцінює в розмір 20 тисяч грн., яка полягає в його психологічних та фізичних стражданнях.
В позові до суду прокурор Яготинського району вказав, що в зв`язку з нанесенням ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 ножового поранення яке відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та хірургічному відділеннях Яготинської ЦРЛ із 25. 06 по 03.07.2015 року, та на його лікування затрачено державні кошти в розмірі 2909,92 грн. А тому просив стягнути дані кошти із ОСОБА_7 на користь Яготинської ЦРЛ.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтримав свої позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_7 позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав, в частині стягнення моральної шкоди не визнав, мотивуючи тим, що ініціатором бійки був Самотес. І він при цьому не наносив Самотесу ножового поранення.
Прокурор підтримав свої позовні вимоги, відповідач ОСОБА_7 позов визнав.
Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вимоги позивача ОСОБА_10 в частині стягнення матеріальної шкоди підтверджуються матеріалами справи / а.с. 44-58 /, а тому підлягають до задоволення в повному розмірі.
Вимоги прокурора також знайшли підтвердження в судовому засіданні, та також підлягають до задоволення / а.с. 41 /
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другої цієї статті
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди»
П.5- суд має з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі він оцінює пов`язані з ними втрати, та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного спору.
П.9- розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, тяжкість завданої травми.
Відповідно Методичних рекомендацій Міністерства юстиції України від 13.05. 2004 року « про відшкодування моральної шкоди «
п.6.4- моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди, не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір може мати суто умовний вираз, тим більше, якщо така компенсація стосується юридичної особи.
У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.
Преамбула до Загальної Декларації прав людини закріплює положення про те, що визнання гідності, властивої всім членам людської сім`ї, і рівних та невід`ємних їх прав є основою свободи, справедливості та загального миру. Преамбула до Міжнародного пакту про економічні,соціальні та культурні права проголошує, що всі права людини « випливають із властивої людській особі гідності».
Враховуючи неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_10 який призвів інших осіб до бійки, що останній під час бійки перебував в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи глибину моральних страждань останнього в результаті отримання ножового поранення, то суд встановлює моральну шкоду в розмірі 5 000 гривен.
Керуючись ст.. ст.. 373, 374 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді; 6 / шість / років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави змінити на тримання під вартою в СІЗО та обрати у вигляді тримання під вартою в СІЗО Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області, до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із залу суду.
Строк відбування покарання, рахувати з моменту його затримання, а саме із 24 грудня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання його під вартою, а саме; із 25 червня 2015 року по 07 липня 2015 року .
Речові докази по справі,; мотоцикл марки «Дніпро МТ-10-36» державний номерний знак НОМЕР_3 - який переданий на зберігання його власнику ОСОБА_21 , дозволити останньому використовувати його за призначенням. Ніж кухонний який зберігається в кімнаті речових доказів Яготинського відділення поліції, знищити.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічноої експертизи в розмірі 368 грн. 28 коп. / триста шістдесят вісім грн.. 28 коп / / а.с. 149 /.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим ОСОБА_7 з моменту отримання його копії.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України, отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, на підставі п.7 ст. 366 КПК України.
Суддя ОСОБА_1