overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3997/13-к Провадження № 1-кп/591/174/13
У Х В А Л А

15 серпня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В.,при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч1 КК України.

На 09.07.2013 о 16:40 було призначено судове засідання, але обвинувачений належним чином повідомлений про час і місце розгляду провадження, з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 16:00 год. 15.08.2013 року та винесено ухвалу про застосування приводу до обвинуваченого. Однак привід здійснено не було, про що маються відповідні пояснення та рапорт дільничого інспектора міліції ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про повторне застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 на 10.09.2013 року о 16 год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Червоне Глухівського району, мешкає м. Суми вул. Прокофєва 32 кімн. 4 ( тел.. 066-968-37-65)

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Судя ОСОБА_2
Справа № 591/813/14-к Провадження № 1-кс/591/149/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_2 про арешт тимчасового вилученого майна, -
Вивчивши клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що воно не відповідає вимогам КПК України.
Так, ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч зазначеній нормі слідчий в клопотанні не зазначив хто є власником вилученого під час огляду майна та якими документами підтверджується право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання Старшого слідчого СВ Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_2 від 07.02.2014р. арешт тимчасового вилученого майна - повернути старшому прокурору відділу прокуратури Сумської прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/180/14-к Провадження № 1-кс/591/39/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2014 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/924/14-к Провадження № 1-кс/591/225/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 березня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6031/14-к Провадження № 1-кс/591/920/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 серпня 2014 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/2614/14-к Провадження № 1-кп/591/224/14
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження

04 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
04 вересня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Привід обвинуваченого працівниками міліції не здійснено. За результатами виконання ухвали про привід суду повідомлено про відсутність обвинуваченого за місцем проживання, тобто на даний час місцезнаходження обвинуваченого невідоме.
В зв`язку неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором ініційовано питання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , був повідомлений за адресою вказаною в обвинувальному акті, але він за даною адресою вже не мешкає тривалий час.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України /2012 року/, суд-
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 українця, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та прокурору м. Суми ОСОБА_3 .

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/6120/14-к Провадження № 1-кс/591/931/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 серпня 2014 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5679/14-к Провадження № 1-кп/591/355/14
19 вересня 2014 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.
08.09.2014 року о 11:00 год. провадження було призначено до підготовчого судового засідання, але обвинувачена в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась також в підготовче засідання, призначене на 19.09.2014 р. о 13:10 год.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченої, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 02.10.2014 року о 08 год. 20 хв. обвинувачену: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ( тел.. НОМЕР_1 )
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7990/14-к Провадження № 1-кс/591/1275/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурор - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову Прокурора прокуратури м. Суми про відмову в задоволенні клопотання, -
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Оскільки, учасниками процесу не заявлено клопотань про фіксування процесу технічними засобами, то суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну «фабули» справи, а саме внесених до ЄРДР відомостей, зокрема, в зв`язку проведеними експертизами зазначити, що йому завдано легкі тілесні ушкодження та легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у:
1. невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;
2. неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
3. нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Повноваження слідчого судді обмежені предметом скарги, КПК України не допускає уточнень скарг, збільшення чи зміну розміру вимог по скарзі.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Перелік слідчих дій визначено ст.ст.223-245 КПК України.
Зміна відомостей у ЄРДР не є слідчою або процесуальною дією, тому вимоги ст.220 КПК України на порядок розгляду даного клопотання не поширюються.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст.36 КПК України).
Таким чином, слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати прокурора змінювати внесені до ЄРДР відомості.
Отже, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8933/14-к Провадження № 1-кс/591/1409/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 бездіяльність Слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 -
Тому, в судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив зобов`язати слідчого надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, надали письмові заперечення проти задоволення скарги.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши подану скаргу, встановив наступне.
Скаржник направив до Прокуратури Сумської області заяву про ознайомлення слідчим СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
В ході судового розгляду також встановлено, що 24.04.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.372 КК України щодо незаконного пред`явлення підозри та складення обвинувального акта Слідчим Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя враховує, що вказана ухвала не містить граничного строку її виконання.
Отже, дане питання вже вирішено в судовому порядку, визнано порушення прав ОСОБА_3 , його вимоги задоволено.
Тому, винесення додаткових судових рішень, які дублюватимуть попереднє є недоцільним.
При цьому, ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися зі скаргою до керівника органу досудового розслідування чи прокурора з метою перевірки дотримання слідчим вимог законодавства та наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку, або щодо невиконання судового рішення - Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13.11.2014р. у справі №591/8365/14.
Таким чином, захист своїх прав скаржник може здійснювати в інший спосіб.
Тому, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала набирає чинності в момент проголошення, є остаточно, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/752/14-к Провадження № 1-кп/591/15/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

Дана справа була призначена слуханням на 05.02.2015 року о 10-00 годину не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання на 13.02.2015 року обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив. Ухвалою суду від 05.02.2015 року було доручено начальнику Сумського СМ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання ОСОБА_4 .
За результатами виконання ухвали суду повідомлено про відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання та відсутність інформації про місце його перебування, тобто місцезнаходження обвинуваченого невідоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_4 належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, РФ, проживає за адресою АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити ст. слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору м. Суми ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1810/15-к Провадження № 1-кс/591/465/15
про відкриття провадження
17 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться
17 березня 2015 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом особи в інтересах якої подано скаргу, її захисника, прокурора та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1263/15-к Провадження № 1-кс/591/328/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року слідчий суддя Зарічного районого суду м.Суми ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Суми скаргу
В судове засідання з`явився слідчий, потерпілий ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що проводити процесуальні дії вказані у клопотанні потерпілого є недоцільно.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення процесуальних дій у вищевказаному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 17.01.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 з тих підстав, що у клопотанні заявлені не конкретні та не обґрунтовані вимоги, доцільність у їх проведенні відсутня.
Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Крім того, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст.84 КПК України).
У клопотанні потерпілого, яке було адресовано слідчому, належним чином не вмотивовано необхідність проведення процесуальних дій, які у ньому зазначені, не вказано, які додаткові відомості можуть бути здобуті, вимоги щодо проведення процесуальних дій є нечіткими та не конкретними.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що постанова від 17.01.2015 року винесена слідчим з дотриманням вимог закону.
Отже, скарга потерпілого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223-245, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6659/15-к
Провадження № 1-кп/592/377/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003357, яке надійшло від прокуратури м. Суми 16.07.2015 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

за ст. 185 ч.2 КК України,-

Встановив:
До суду 16.07.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження №0003357, разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України. В підготовче судове засідання 21.07.2015 року ОСОБА_5 не з`явився.

Після проведення підготовчого судового засідання 28.07.2015 року в судове засідання для розгляду справи по суті 31.07.2015 року на 11 годину ОСОБА_5 не з`явився.

Ухвала суду про привід ОСОБА_6 в судове засіданняна 16 годину 05.08.2015 року не виконана

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухиляється від явки до суду. Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_5 , вважаю їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 не з`являється на виклики суду.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

Ухвалив:
Здійснити привід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Сум за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 на 10 годину 11 серпня 2015 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського МВ УМВС України в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1