У Х В А Л А

Справа №534/2501/15-к

Провадження №1-кс/534/205/15

24 грудня 2015 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в якій вони прохають скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №00000407.
Свої вимоги щодо скасування постанови слідчого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мотивували тим, що досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000407 проведено не у повному обсязі, не здійснення відповідних вказівок процесуальним керівником. Крім того, органами слідства не було проведено досудове розслідування стосовно службових осіб за факт вчинення службового підроблення акту комісії виконкому Комсомольської міської ради від 18 січня 2011 року про прийняття в експлуатацію перепланування квартири АДРЕСА_1 за ознаками ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наполягали на скасуванні постанови слідчого з наведених вище підстав.

Слідчий не заперечував проти задоволення скарги.

За вимогами ч.ч.1,3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржників, думку слідчого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2015р. скаржникам було роз`яснено право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів слідства щодо здійснення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000407, отже звертаючись 27.10.2015р. до суду із даною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строків, визначених ст.304 КПК України не порушили. Разом з тим суд вказує, що відомості про вручення скаржникам згаданої постанови в матеріалах кримінального провадження №0000407 відсутні.
З матеріалів кримінального провадження №0000407 вбачається, що 28.03.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №0000097. Встановлено, що службові особи виконкому Комсомольської місії ради внесли, до акту від 18.01.2011р. про прийняття в експлуатацію перепланової квартири АДРЕСА_1 , завідомо недостовірні дані про здійснення комісійного огляду вказаної квартири, а саме здійсненого в ній перепланування. Згідно письмових свідчень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які проживають у вказаній квартирі з травня 2010р. й по теперішній час, жодних комісійних обстежень квартири в ній не відбувалось. Згідно письмового свідчення директора ПП «Сервіс-житло» ОСОБА_7 в даному акті підпис навпроти його прізвища не його, про вказане вище обстеження йому нічого невідомо; крім того, обстеження вказаної квартир та підписання вказаного акту головний лікар м. Комсомольська ОСОБА_8 , підтвердити не зміг.
Постановою слідчого від 29.04.2015р. кримінальне провадження №0000407, за фактом вчинення службового підроблення акту комісії виконкому Комсомольської міської ради від 18 січня 2011 року про прийняття в експлуатацію перепланування квартири АДРЕСА_1 , було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Із змісту згаданої постанови вбачається, що слідчий дійшов висновку про те, що під час проведення досудового слідства достатніх підстав стверджувати, що дане підроблення було здійснено саме службовими особами Комсомольського виконавчого комітету не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.
Разом з тим у кримінальному провадженні №0000407 слідчим не було зроблено відповідних доручень, зокрема щодо допиту у якості свідків осіб, підписи яких зазначені в акті комісії виконкому Комсомольської міської ради від 18 січня 2011 року про прийняття в експлуатацію перепланування квартири АДРЕСА_1 , за необхідності вчинити інші дії, таких як проведення почеркознавчих експертиз тощо.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000407 є обґрунтованою.
Також є слушними доводи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що за цим кримінальним провадженням не було у повному обсязі проведено досудове розслідування та не зроблено відповідних письмових вказівок процесуального керуючого.
Таким чином, постанова слідчого від 29.04.2013р. є незаконною і підлягає скасуванню. Також підлягає задоволенню вимога заявників про визнання бездіяльності прокуратури м.Комсомольська Полтавської області, яка полягає у не скасуванні постанови слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 29.04.2013р. року про закриття кримінального провадження №00000407, так як на прокурора покладено обов`язок здійснення контролю за дотриманням законності органами досудового розслідування та за виконанням цими органами наданих прокурором вказівок по кримінальному провадженню. Наведені вище обставини щодо незаконності постанови слідчого є очевидними та беззаперечним, тому прокурор міг та був зобов`язаний відновити законність та проконтролювати здійснення всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового дослідження всіх обставин кримінального провадження протягом розумних строків.
В рамках здійснення повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, суд має звертати увагу на допущенні слідчим та прокурором істотні порушення кримінального процесуального закону виявлені під час розгляду скарг учасників кримінального провадження.
Крім наведених вище істотних порушень процесуального закону, суд також акцентує увагу ще на такі порушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог ч.5 ст.284 КПК України, оскаржену постанову від 29.04.2013р. не було надіслано ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Неповідомлення скаржників про закриття кримінального провадження та не направлення їм копії відповідної постанови є неприпустимим, так як порушує визначене ч.5 ст.284 КПК України право останніх на оскарження цієї постанови.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що постанова слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000407 винесена передчасно, без наведення мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування та з порушенням вимог КПК України.
Наведені істотні порушення процесуального закону та відсутність належного прокурорського контролю за дотриманням законності органами досудового розслідування, призвели до невиправданого затягування досудового розслідування та порушення права потерпілого на всебічне, об`єктивне, та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження протягом розумних строків.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно частині 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність прокуратури м.Комсомольська Полтавської області, яка полягає у не скасуванні постанови слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 29.04.2013р. про закриття кримінального провадження №0000407.
Постанову слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 29.04.2013р. про закриття кримінального провадження №0000407 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України скасувати як незаконну.
Матеріали кримінального провадження №0000407 повернути до СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області (на даний час СВ Комсомольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області) для продовження досудового розслідування.
Звернути увагу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області на виявлені порушення кримінального процесуального законодавства.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1