Справа №705/4304/15-к
1-кс/705/760/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
28.08.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 12.05.2015, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Потсдам, Німеччина, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, має на утриманні доньку ОСОБА_5 , 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:19.02.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 315 КК України до 2 років позбавлення обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.07.2015 слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури міста Умані ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває на свободі. Це клопотання було подане суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2015 підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 27.08.2015 о 10 год. та доставлений до суду 28.08.2015 о 12 год. 20 хв. для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного строком 60 днів з підстав, наведених в клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування щодо нього тримання під вартою. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна в потерпілого ОСОБА_8 , після повідомлення йому про підозру та допиту слідчим в якості підозрюваного 28.06.2015 він на виклик слідчого не з`явився та поїхав з м. Умані до м. Бровари Київської області, де пройшов курс лікування від наркозалежності, і в подальшому знайшов роботу (неофіційну). Про виїзд за межі міста Умані і про нову адресу свого місця перебування він слідчому не повідомив.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 12.05.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: ОСОБА_4 25.04.2015, приблизно о 10 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до приміщення балкону домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав маску зварювальника марки «Дніпро М WH-300FS», вартістю 355 гривень 50 копійок, яка знаходилась в картонній коробці, та належала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_4 28.06.2015 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням в інше приміщення.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 27.08.2015, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 , який раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілого, свідків, підозрюваного, протоколі огляду предмету, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Після повідомлення йому про підозру 28.06.2015 ОСОБА_4 на виклик до слідчого 29.06.2015 не з`явився, про нове місце свого перебування не повідомив. Через що був оголошений розшук підозрюваного і провадження у провадженні зупинене. Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний вчинив дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нового тяжкого умисного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду; відомості про роботу чи інші законні джерела доходів надати не може; у попередні роки (зі слів) вживав наркотичні засоби та влітку 2015 року пройшов курс лікування від наркозалежності. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику незаконного впливу підозрюваним на потерпілого прокурор у судовому засіданні не довів і достатнє обґрунтування його наявності в клопотанні слідчого відсутнє.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; молодий вік підозрюваного і нормальний стан його здоров`я; що підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку за попереднім вироком суду; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування; має соціальні зв`язки за місцем свого проживання мати, батько, малолітня дочка, співмешканка, з якими проживав до кінця червня в м. Умані, однак вважати їх достатньо міцними для застосування домашнього арешту підстав немає; за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг і заяв від мешканців будинку до обслуговуючого підприємства не надходило; що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; розмір матеріальних збитків, завданих потерпілому на суму 355,50 грн.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище доведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 був затриманий 27.08.2015 і строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів; строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання (ч. 1, 2 ст. 197 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей час того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в сумі, що відповідає двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись статтями 115, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання з 26 серпня 2015 року до 24 жовтня 2015 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 24 360 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 24 жовтня 2015 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСАУ у Черкаській області, Код 26261092, р/р 2339, Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, Призначення платежу: Прізвище ім`я по - батькові, номер справи,кошти застави, згідно ухвали суду ( назва суду).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 31.08.15 о 12 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1