АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -1386/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 187 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Меркулова Т.В.
02 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Силина А.Б.,
судей - Меркуловой Т.В., Гук В.В.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
-/ осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
-/ адвоката - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям Купянского межрайонного прокурора с изменениями, адвоката ОСОБА_4 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 сентября 2009 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем присоединения наказаний с учетом ст. 72 УК Украины окончательно определено к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией имущества,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 а, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Купянского отделения Государственного казначейства 883 грн. 17 коп., а также в пользу потерпевшего ОСОБА_5 - 180 грн., в счет возмещения морального вреда с ОСОБА_2 1000 грн., с ОСОБА_3 - 3000 грн.
Согласно приговору суда, 26 февраля 2008 года, приблизительно в 17 часов 00 минут, возле кафе «Дорожное», расположенном на автовокзале г. Купянска, Харьковской области, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору в группе, встретили ранее им незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, открыто похитили мобильный телефон «Самсунг Х-100» стоимостью 100 грн., а затем потребовали у него 20 грн. Узнав, что потерпевший ОСОБА_6 имеет при себе пластиковую зарплатную карточку, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потребовали у него снять с нее деньги. Несовершеннолетний ОСОБА_6, испугавшись угроз указанных лиц и опасаясь за свое здоровье, в банкомате «Мегабанк», расположенном в помещении автовокзала, снял и отдал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 180 грн. Отдав деньги, ОСОБА_6 попросил вернуть ему телефон, на что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вывели его из здания автовокзала и избили, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, ОСОБА_2 с 21 февраля 2008 года, злостно уклоняясь от исполнения решения Купянского горрайонного суда Харьковской области № 2-844/08 от 28.05.2008 г., не выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, в связи с чем, по состоянию на 01 февраля 2009 года возникла задолженность в размере 2494 грн. 33 коп.
-прокурор просит приговор суда изменить, указав в его резолютивной части об определении наказания в порядке ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, а также, определив, какая именно часть имущества осужденных подлежит конфискации;
-защитник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, просит суд изменить приговор в части назначенного подзащитному наказания, смягчив его. Указывает, что ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшими и частично возместил причиненный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Исходя из совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, просит суд применит ст. 69 УК Украины и назначить ОСОБА_2 наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден.
Заслушав доклад судьи, прокурора, адвоката ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляций, осужденного ОСОБА_2, просившего удовлетворить апелляцию его защитника и смягчить назначенное ему наказание, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против апелляции прокурора и поддержавшего доводы апелляции адвоката ОСОБА_4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, а ОСОБА_2 также в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 УК Украины, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются в апелляциях.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_2, который нигде не работает, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ущерб возместил частично.
Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное содействие раскрытию преступления.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_2, суд руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учел все отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства и определил ему наказание близкое к минимальным пределам санкции закона, по которому он осужден, поэтому коллегия судей не усматривает оснований к его снижению. Оснований для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, коллегия судей соглашается с доводами апелляции прокурора о назначении наказания ОСОБА_2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 и ч. 1 ст. 164 УК Украины, путем их частичного сложения и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК Украины приговор в этой части изменяет.
Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 59 УК Украины должен указать: всё, или какая часть имущества, являющегося собственностью осужденного, подлежит конфискации. Данный вопрос связан с исполнением приговора и подлежит разрешению судом, который вынес приговор, в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 365, п. 1 ч. 1 ст. 366, 373, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изменить: в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_2 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 164 УК Украины, путем их частичного сложения и окончательно определить к отбытию основное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.
Суду первой инстанции в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины необходимо уточнить приговор в части назначения дополнительного наказания, указав все или какая часть имущества ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подлежат конфискации.
Председательствующий -
Судьи -