overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8303/13-к

Провадження № 1-кп/210/98/15

"03" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

- адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002090 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0002090 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 03 вересня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 вирішення даного питання також залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст.331 ч.1, ч.3 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 02 (два) місяці, тобто до 01 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, направити Начальнику Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 5-208/11
№ провадження 5/1285/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2011 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Днiпродзержинська у складi:

головуючого, суддi: ОСОБА_1

при секретарi: ОСОБА_2

за участю прокурора А.М.Краснобрижий

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Днiпродзержинської виправної колонiї N 34, справу за поданням начальника колонiї, про встановлення адмiнiстративного нагляду щодо засудженої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сімферопольського райсуду від 11.08.2009 року за ст.307ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Начальник Днiпродзержинської виправної колонiї N 34 звернулась до суду з поданням, в якому, посилаючись на те, що ОСОБА_3, яка звільняється 08.07.2011 року по кінцю строку, була засуджена за ст.307ч.2 КК України, просить встановити вiдносно ОСОБА_3 адмiнiстративний нагляд на 1 рік.

Вивчивши матерiали справи i вислухавши:

- представника Днiпродзержинської виправної колонiї N34,який пiдтримав подання;

- засуджену ОСОБА_3 що не заперечувала проти встановлення вiдносно неї адмiнiстративного нагляду;

- прокурора, який вважав необхiдне задовiльнити подання; суд, вважаючи, що, оскiльки ОСОБА_3 була засуджена за злочин, повязаний з незаконним обiгом наркотичних засобiв, то пiсля її звiльнення з мiсць позбавлення волi, вiдносно неї повиннi бути прийнятi тимчасовi примусовi профiлактичнi заходи спостереження i контролю за її поведiнкою, в виглядi адмiнiстративного нагляду, з метою запобiгання вчинення нею злочинiв i здiйснення виховного впливу.

Керуючись п."г" ст.3, ст.10 Закону України "Про адмiнiстративний нагляд за особами, звiльненими з мiсць позбавлення волi", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити вiдносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

адмiнiстративний нагляд термiном на 1 рік, застоcувавши вiдносно неї такi обмеження:

а) заборонити вихiд з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години, за винятком часу, повязаного з працею;

б) заборонити перебування у звеселяючих закладах;

в) заборонити виїзд за межi населеного пункту, в якому вона мешкає, без узгодження з органами МВС України;

г) реєструватися в мiлiцiї один раз на тиждень.

Термiн адмiнiстративного нагляду починається з 23.06.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Днiпропетровської областi на протязi семи дiб з дня оголошення.

Суддя Савранський Т. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2720/15-к
Номер провадження 1-кп/213/283/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001114, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, було викликано прокурора, обвинуваченого. Обвинувачений до суду не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ "Про міліцію", суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд справи до 11-10 годин 17.09.2015 року.

Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 судья Кировского районного суда г.Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев преставление следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области старшего лейтенанта милиции Чорного Ю.В. о производстве обыска по уголовному делу № 65111418, -
В суд обратился следователь СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции Чорный Ю.В. с представлением о производстве обыска, ссылалась на то, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу оперативным путем была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу : АДРЕСА_1, причастен к незаконному обороту незарегистрированного огнестрельного оружия и психотропных веществ.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что в удовлетворении представления следователя о проведении обыска по месту жительства гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу : АДРЕСА_1, необходимо отказать, так как в материалах уголовного дела отсутствуют фактические данные для разрешения проведения обыска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении представления следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области лейтенанта милиции Чорного Ю.В. о производстве обыска по месту жительства гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу : АДРЕСА_1- отказать.
Постановление может быть обжаловано прокурором в течении трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.09.2011 судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Овчаренко Н.Г., рассмотрев представление старшего следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Днепропетровска, о наложении ареста на денежные средства по уголовному делу № 99116906, -
В производстве СО НМ СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске находится уголовное дело № 99116906, возбужденное в отношении директора ООО Созвездие плюс(код 35164384) ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
31.08.2011 года СО НМ СГНИ г. Днепропетровска по указанному факту возбуждено уголовное дело № 99116906 в отношении директора ООО Созвездие плюсОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, есть достаточные данные полагать, что в ПАО КБ "ЮЖКОМБАНК" (МФО 305266) имеются документы и фактические данные, имеющие значение для установления истины, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу и которые могу выступать в роли вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
● документов по юридическому оформлению счетов, включая карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления на открытие расчетных счетов, договоров о расчетно-кассовом обслуживании, приказов, уставных, регистрационных и прочих документов, имеющихся в юридическом деле;
● документов (распечатки), содержащих сведения о расчетных банковских операциях по движению денежных средств по счетам в приходной и расходной части с указанием входящих и исходящих сумм платежей, дат, отправителя и получателя средств, данных банков отправителей и получателей, номеров их счетов, назначения платежа на бумажном и электронном носителе;
● документов, послуживших основанием для выдачи наличных денежных средств со счетов (чеков, квитанций, расходных ордеров, договоров).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.12.2011 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе судьи Овчаренко Н.Г. при секретаре Волошиной Л.Л, а также при участии прокурора Тарасевич Ю.В. рассмотрев материалы уголовного дела № 65111642 в отношении:
Имя и отчество: ОСОБА_2
Дата рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1
Место рождения : г.Днепропетровск
Национальность: украинец
Гражданство: Украины
Образование: средне техническое
Место работы: не работает
Семейное положение: холост
Судимости: ранее не судим
Зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_2.
подозреваемый (обвиняемый) в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК Украины, -
31.10.2011 г. в период времени с 18.50 часов до 19.05 часов, неустановленное следствием лицо находясь возле подъезда дома №5 по ул. Минина в г.Днепропетровске, сбыло гр. ОСОБА_3, вещество массой 0,0742 г., которое согласно заключения специалиста №4284 от 03.11.2011 г. содержит психотропное вещество метамфетамин оборот которого ограничен, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,0385 г.
08.11.2011 года СО Кировского РО ДГУ ГУМВДУ в Д/о по данному факту возбуждено уголовное дело № 65111642 по признакам ст. 307 ч. 1 УК Украины.
22.11.2011 года ОСОБА_1, обоснованно подозреваемый (ая) в совершении указанного (ых) преступления (ий), задержан (а) в порядке ст. 115 УПК Украины.
22.11.2011 года действия ОСОБА_1, были квалифицированы по ст.ст. 307 ч.1 УК Украины.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также то, что есть достаточные основания полагать, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а именно продолжать заниматься незаконным сбытом психотропных веществ, что подтверждается материалами уголовного дела. Также ОСОБА_1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от органов следствия и суда, и пресечь это возможно лишь только при взятии его под стражу, в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого на период досудебного следствия, исполнения процессуальных решений и дальнейшего исполнения приговора суда, руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, ст. 29 Конституции Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Гр-ну ОСОБА_1, 05.02.1985 гр., избрать меру пресечения - содержание под стражей.
Согласно ст. 165-2 ч. 7 УПК Украины, на постановление судьи об избрании меры пресечения, в течении трех суток с момента его вынесения, обвиняемым может быть подана апелляция в апелляционный суд. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления судьи.
Судья Кировского районного
суда города Днепропетровска ОСОБА_4
Постановление мне объявлено: ______ декабря 2011 года
Справа № 192/1459/15-к
Провадження № 1-в/192/414/15
Ухвала

Іменем України

"11" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника СВК-21 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18 жовтня 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309, ч.ч. 1,2 ст. 317, ст. 70 КК України, зміненим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 року до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку:09.02.2011 року

Кінець строку: 09.05.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії № 21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи прибиральником дільниці ТНП, має два заохочення за зразкову поведінку та ставлення до праці, допустив одне порушення режиму утримання за що мав стягнення, яке погашене в установленому законом порядку. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Освіта» «Повернення». Визнає провину у скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 18).

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії №21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання - 7 (сім) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1734/15 Справа № 175/2913/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якого засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою захисника проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 24 вересня 2015 року об 11 годині, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Доставити в судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 24 вересня 2015 року об 11 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області:
У Х В А Л А Справа 274/4170/15-к Провадження: 1-в/0274/534/15

11.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свободне, Амурської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 17.11.2011 року Коростенським міськрайонним судом за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Початок строку 05.05.2010 року.
Кінець строку 05.05.2017 року, 3/4 частини строку покарання відбув 05.08.2015 року, -
засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73). За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, має 7 заохочень, 2 стягнення, які погашено та знято у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно. Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи своє прохання тим, що він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Представник спостережної комісії при Бердичівській райдержадміністрації в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Останній надав заяву, в якій просить розглянути подання в його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути подання у відсутності представника спостережної комісії та засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) клопотання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого. Просить звільнити засудженого від відбування покарання умовно - достроково.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що сумлінною поведінкою та ставленням до праці засуджений довів своє виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2011 року на 1 рік 7 місяців 24 дні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/9839/15-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0002686 про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11.09.2015року приводом не доставлено обвинуваченого ОСОБА_10 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Потерпілі не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 09 жовтня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1