Справа №1-26/2004 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/15/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, якою

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Михайлівка, Буринського району, Сумської області, мешканцю м. Буринь, Сумської області,

заяву про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_6 засуджений: за ст.115 ч.2 п.п. 1,6,12; ст.187 ч.4; ст.289 ч.3; ст.194 ч. 2; ст.357 ч.3 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 22 березня 2005 року вирок відносно ОСОБА_6 , залишений без змін.

05 серпня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області заяву засудженого ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, залишила без задоволення.

05 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами в якій разом з тим, останній порушив питання про поновлення строку на її перегляд. За змістом доводів заяви ОСОБА_6 зазначає, що суд апеляційної інстанції не уповноважений був розглядати подану ним заяву згідно вимог кримінального процесуального закону та висновків Верховного Суду України, викладених в ухвалі від 21 квітня 2015року у справі щодо ОСОБА_8 ,оскільки це є компетенцією районного суду, як суду першої інстанції. Враховуючи факти, про які не були відомо суду під час розгляду кримінальної справи та грубе порушення ст.370 КПК України, ОСОБА_6 просить на підставі ст.459 КПК України, визнати дані факти нововиявленими обставинами. Крім того, скасувати ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року та направити матеріали справи до Буринського районного суду Сумської області як до суду першої інстанції зі стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами в порядку ст.460 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої заяви, пояснення засудженого ОСОБА_6 , та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_4 , який вважає ухвалу суду законною, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст.461 КПК України не пропустив встановлений законом термін подачі відповідної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.459 КПК України до нововиявлених обставин відносяться:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду вироку чи ухвали за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, тобто такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження. При цьому, такі нововиявлені обставини як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчого, суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування слідчих.

Обставини, на які посилається в заяві засуджений ОСОБА_6 , а саме зміна чинного законодавства України в частині повноважень апеляційної інстанції, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч.2 ст.459 КПК України і не можуть бути підставами для скасування судового рішення і постановлення нової ухвали, проте можуть бути підставами для звернення засудженого до касаційної інстанції, і в той же час не перешкоджають до звернення з заявою до суду першої інстанції.

Колегія суддів, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами та її скасування.

Керуючись ст.ст.404-407, 419, 459, 466, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3