overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-67/11
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Крим, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 14.00 год. 14 липня 2011 року не зявився без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідка неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка свідка ОСОБА_4 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 04 серпня 2011 року.

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 1-92/11
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача - прокурора Маханця В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, неодруженого, учня професійного ліцею, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3П у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11.00 год. 18 жовтня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудних неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудних визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 25 жовтня 2011 року.

Застосувати привід до підсудних:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Микуляка П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю прокурора - Корнаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.317 КК України, у відповідності до ст.70 КК України, до 4 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього обовязку передбаченого п.4 ст.76 КК України обовязку - періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, пояснення засудженого ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2007 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13 листопада 2007 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши подання слідчого СВ Ужгородського РВ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції Рішко О.В. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З подання, погодженого прокурором, вбачається, що у період часу з 18 год. 00 хв. 22.01.2010 року по 14 год.30 хв. 28.01.2010 року невстановлені слідством особи, шляхом пошкодження металопластикового вікна на будинку б/н, розташованому на АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_3, проник в приміщення будинку, звідки, таємно, повторно, викрали інструменти та будівельні матеріали, а саме: два розприділювачів для парового топлення, флекс марки „Інтерпол", дриль марки „Інтерпол", одну сушилку та розетки в кількості 10 штук, вимикачів у кількості 20 штук, чим спричинили останньому матеріальні збитки сума яких встановлюється

За даним фактом 04 лютого 2010 року порушена кримінальна справа № 1204310 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

14 червня 2010 року дана кримінальна справа об'єднана з кримінальною справою № 1221310, об'єднаній кримінальній справі присвоєно реєстраційний номер 1221310.

У ході проведення досудового слідства та оперативно-розшукових заходів у даній справі було встановлено, що до даної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_3.

Органом досудового слідства ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_2, оскільки там можуть зберігатись викрадені речі та інші речі, що мають значення речових доказів у даній справі.

Дослідивши матеріали дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу №1221310, приймаючи до уваги, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 можу зберігатися викрадені ним речі та інші предмети, які мають значення для встановлення істинни в зазначеній кримінальній справі, приходжу до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання - задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житловому та інших господарських приміщеннях за місцем реєстрації громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
ПОСТАНОВА

03.04.2012 м..Запоріжжя

Заводский районный суд г. Запорожья в составе:

судей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретареОСОБА_4
с участием прокурораОСОБА_5
защитника подсудимогоОСОБА_6
Представителя потерпевшего ОСОБА_7

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.7ч.2 ст.115, ч.2 ст.115-п.1,7ч.2 ст.115 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заводского районного суда с 10.01.2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, п.7ч.2 ст.115, ч.2 ст.115-п.1,7ч.2 ст.115 УК Украины.

В сегодняшнее судебное заседание не явился свидетель: ОСОБА_9 причину неявки суду не сообщил, что делает невозможным рассмотреть уголовное дело в установленные законом сроки.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о вынесении определения о принудительном приводе не явившегося свидетеля.

Выслушав мнение участников судебного процесса, принимая во внимание, что выяснить все обстоятельства по делу невозможно в отсутствие свидетеля, суд считает необходимым подвергнуть его принудительному приводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Відносно свідків по даній справі:

- ОСОБА_9, 04.06.1966года рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1, работает: медсестра 4 ГКБ Заводского района г. Запорожья, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ком 2.

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:00 год. 04.04.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , Исполнение привода поручить начальнику Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.

Обязать прокурора г. Запорожья осуществить надзор за исполнением определения.

Предупредить исполнителей об ответственности за умышленное неисполнение определения суда.

Судья Судья Судья

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 11-1315/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1315 2011 г. Председательствующий в 1- ой инстанции ОСОБА_1
Категория ст.368 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции ОСОБА_2
26 сентября 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего Яцуна С.Б.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 в интересах осужденной ОСОБА_5 на приговор Запорожскогого районного суда Запорожской области от 30 июня 2011 года в отношении
ОСОБА_4, ОСОБА_5, осужденных по ст.368 ч.2, 366 ч.1, 364 ч.1 УК Украины к лишению свободы.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 установлены нарушения законов, допущенные при проведении досудебного следствия, которые не могут оставаться без реагирования и требуют принятия законного решения со стороны прокуратуры Запорожской области.
В соответствии с требованиям ст.369 ч.3 УК Украины, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство взятки или если после дачи взятки оно добровольно заявило о том, что произошло, до возбуждения уголовного дела в отношении него в орган, наделенный законом правом на возбуждение уголовного дела.
При таких обстоятельствах, действия того, кто дал взятку и тех должностных лиц, которые создали условия для дачи взятки следует рассматривать в свете требований ст.ст.369 ч.1, 370 УК Украины и п.23 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины от 26.04.2002 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве».
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Обратить внимание прокурора Запорожской области на указанные нарушения закона.
Частное постановление может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Справа №451/1027/15-к
Провадження № 1-кп/451/126/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 22.09.2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа 688/2982/15-к
№ 1-кп/688/149/15
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
14 серпня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Будряківці Борщівського району Тернопільської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянинки України, пенсіонерки,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки громадянки України, на утриманні має одну неповновлітню дитину,
обох, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Обрано заходи забезпечення кримінального паровадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - особисте зобов`язання.
12 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дана кримінальна справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обох в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду.
Справу розглянути одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області о 13 годині 19 серпня 2015 року з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
В судове засідання викликати:
Обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;
Обвинувачену ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_9 .
- ОСОБА_14 , яка проживає в АДРЕСА_10 .
- ОСОБА_15 , який проживає в АДРЕСА_11 .
- ОСОБА_16 , яка проживає в АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_17 , який проживає в АДРЕСА_12 .
- ОСОБА_18 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_19 , яка проживає в м.Шепетівці, Хмельницької області.
- ОСОБА_20 , яка проживає в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя:
Провадження № 11-сс/792/230/15
Справа № 677/1365/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

начальника СВ Красилівського РВ УМВС

України в Хмельницькі області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 17 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу.

Тому, колегія суддів обмежилась складанням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задоволити.

Постанову слідчого Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 30 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000450 від 17 червня 2013 року за заявою ОСОБА_8 та ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 17 серпня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування згаданої постанови слідчого скасувати.

Матеріали направити начальнику слідчого відділення Красилівського РВ УМВС України для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 31 серпня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
Справа № 1-295/10
№ провадження 1-295/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,

с участием секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БИЛОКУДРЯ НАДЕЖДЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, 11 апреля 1973 года рождения, уроженки с. Савинцы, Балаклейского района, Харьковской области, образование высшее, разведена, имеет на иждивении дочь - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ранее не судима, работающая главным бухгалтером ЧСП «Схід-Авіа - Агро», проживающей

АДРЕСА_1 , ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ч.1 СТ. 212 И ч.2 СТ. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаклейского районного суда от 06.08.2010 гожа уголовное дело в отношении БИЛОКУДРЯ НАДЕЖДЫ АЛЕКСЕЕВНЫ по ч. 1 ст.212 и ч. 2 ст. 366 УК Украины прекращено в связи с применением к ней ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года .

В мотивировочной и резолютивной части постановления ошибочно не разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.с. 409-411 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :

Уточнить постановление Балаклейского районного суда от 06.08.2010 гожа уголовное дело в отношении БИЛОКУДРЯ НАДЕЖДЫ АЛЕКСЕЕВНЫ, указав

- в мотивировочной части постановления «Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины»

- в резолютивной части постановления - « Налоговую отчетность, бухгалтерские документы ООО «Трембита» т. 3 л.д. 21 - возвратить по принадлежности ООО «Трембита» , кредитное дело и распечатка банковских счетов т. 4 л.д. 111-113 возвратить по принадлежности Балаклейскому филиалу № 28 ОАО КБ «Надра» ХРУ.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ -
Дело № 1-п-123/10
29.04.2010 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 6 апреля 1995 года из погреба, расположенного на территории дачного участка в АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_4 , не установленными лицами была совершена кража 120 кг картофеля, чем причинён потепевшему материальный ущерб.
По данному факту 10 апреля 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
09 июня 1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
10 апреля 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.2 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление по настоящее время не установлено, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи 120 кг картофеля из погреба, расположенного на территории дачного участка в АДРЕСА_1 , принадлежащего ОСОБА_4 , возбужденное 10 апреля 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 1-п-330/10
№ провадження 1-п-330/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по факту крадіжки майна із квартири ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 24 вересня 1995 року в с. Червоний Дінець Балаклійського району Харківської області невстановлена особа шляхом взлому дверей проникла у квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , звідки скоїла крадіжку особистого майна на суму 82 млн. крб.

За даним фактом 02 жовтня 1995 року СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України. ( в ред. 1960 року )

05 жовтня 2010 року кваліфікація злочину була змінена з ч. 3 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 року ) на ч.3 ст. 185 КК України ( в ред. 2001 року )

В ході досудового слідства особу, яка вчинила зазначений злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 Криміального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

В силу ч.2 ст. 11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки крадіжки майна із квартири ОСОБА_4 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Пстанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 діб.

СУДДЯ