Справа № 760/1264/15-к
Провадження № 1-кс/760/211/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Удаута, Грузія, грузина, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у кримінальному провадженні №0012007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0012007 від 29.12.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.12.2014 року приблизно о 21.40 години, перебуваючи на території АЗС «КЛО» по вул. Клименка, 1, вирішив відкрито викрасти чуже майно.
Так, з метою відкритого викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, він підійшов до автомобіля Honda CIVIC, д. н. з. НОМЕР_1 , який знаходився на території АЗС «КЛО», у салоні якого на місці водія перебувала ОСОБА_8 . Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 відкрив пасажирські двері з правої сторони і сів у салон на пасажирське місце. Потерпіла ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_9 , відкрила двері і вийшла з салону, залишившись біля автомобіля, що також зробив і ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобіля Honda CIVIC, д. н. з. НОМЕР_1 , побачив на пасажирському сидінні гаманець вартістю 300 гривень, який належав ОСОБА_8 , в якому знаходились гроші в сумі 1800 грн., два долара США однією купюрою, які згідно з курсом НБУ України на 28.12.2014 року становить 15,77 гривень, зарплатна картка «Сбербанк Росії», картка «Укргазбанк», які матеріальної цінності не представляють, а також студентський квиток, який матеріальної цінності не представляє.
Після чого, відкрито викравши вищевказане чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального злочину втік, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2115,77 гривень, однак незабаром був затриманий співробітниками АЗС «КЛО».
30.12.2014 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 терміном 30 днів до 21:40 годин 26.01.2015 року.
14.01.2015 року було винесено постанову про призначення амбулаторної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.01.2015 року підозрюваного ОСОБА_11 було направлено для проведення психіатричної експертизи в Київський міський центр судово-психіатричних експертиз;
Закінчити досудове слідство 28.01.2015 року не представляється можливим у зв`язку з відсутністю акту Київського міського центр судово-психіатричних експертиз за результатами обстеження підозрюваного ОСОБА_11 .
За таких обставин слідчим клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 обґрунтовується тим, що останній підозрюються у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів слідства та суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі та продовжити свою злочинну діяльність.
Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували пояснюючи це тим, що умов, передбачених ч.2 ст. 183 КК України та положеннями ч.3 ст. 199 КПК України, не встановлено.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.12.2014 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0012007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
28.12.2014 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні закінчується 26.01.04.2015 року.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Обґрунтованість підозри винуватості ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме рапортом СРГЗ Святошинського РВ УДСО при ГУ МВС України в м. Києві про затримання ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події від 29.12.2014 року, протоколом допиту потерпілого від 29.12.2014 року, протоколом допиту свідка від 29.12.2014 року, протоколом допиту підозрюваного від 29.12.2014 року, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Між тим, в судовому засіданні не було встановлено підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України та прокурором не було надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання під вартою, тому вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1