Провадження 1-кс/127/5936/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Нідзельській Т.А., за участю прокурора м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Кіровоградська область, м. Олександрія, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, офіційно не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий за ст. 185 ч. 2 14.07.2009 Ковпаківським РС м. Суми до позбавлення волі строком 1 рік на основі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013, слідчий СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м Вінниці ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3. Клопотання мотивовано тим, що 08.06.2012 року близько 13:25 год., будучи особою, яка раніше судима за ст. 185 ч.2 КК України, судимість у встановлені строки не знята і не погашена, поблизу готелю «Південний Буг», що на площі Жовтневій у м. Вінниці домовився з гр. ОСОБА_4, який працює водієм служби «Євротаксі», надати йому послуги, по перевезенню з м. Вінниці в м. Ужгород, а потім з м. Ужгород в м. Вінницю, автомобілем «Черрі Амулет» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_4 Так, ОСОБА_3 під час поїздки в м. Ужгород та в зворотному напрямку у м. Вінницю в період часу з 14:00 год. по 22:00 год. 08.06.2012 року, шляхом обману з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, заволодів коштами у сумі 500 грн., що належали гр. ОСОБА_4, запевнивши останнього, що дані гроші він поверне після приїзду в м. Вінниця, так як він працює священником в храмі на вул. Соборній м. Вінниці і отримує офіційну заробітну плату у розмірі 2500 грн.

Повернувшись до м. Вінниці, ОСОБА_3, перебуваючи поблизу готелю «Південний Буг», залишив автомобіль таксі та зник у невідомому напрямку.

На думку слідчого, беручи до уваги вищевикладене, та те що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, так як останній на неодноразові виклики до органів досудового слідства та суду не зявлявся, проживає за межами м. Вінниця, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001008 від 28 грудня 2012 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001008 від 28 грудня 2012 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3, на даний час не оголошений у міжнародний розшук. Крім того, місце перебування ОСОБА_3 на теперішній час невідоме, копію клопотання та доданих до нього матеріалів останній не отримував.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя