БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.05.2015
Єдиний унікальний номер 497/1023/15-к
Провадження № 1-кп/497/83/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2015 року м. Болград
Болградський районний суд Одеської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 03.04.2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, вільно володіючого російською мовою, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом у приватних осіб, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 11.08.2011 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, раніше не судимого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, гагауза за національністю, вільно володіючого російською мовою, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 27.01.2012 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, не судимого,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.04.2015 року, близько о 00:30 години мешканці с. Дмитрівка Болградського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення наявних в домоволодінні АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , ягнят, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між ними, підійшли до огорожі вказаного домоволодіння, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, крізь отвір в огорожі проникли до огороду, де з розташованого там загону таємно викрали трьох ягнят вагою по 20 кг кожне, вартістю 30 гривень за 1 кг, на загальну суму 1800 гривень, після чого разом із викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_4 матеріальні збитки у сумі 1800 гривень.
Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 02.04.2015 року, близько о 01:30 години маючи умисел, спрямований на таємне викрадення наявних в домоволодінні АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , ягнят, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою між ними, підійшли до огорожі вказаного домоволодіння, де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перестрибнувши через огорожу, проникли до огороду, де з розташованого там загону таємно викрали трьох ягнят вагою по 25 кг кожне, вартістю 30 гривень за 1 кг, на загальну суму 2250 гривень, після чого разом із викраденим з місця події зникли, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши таким чином ОСОБА_5 матеріальні збитки у сумі 2250 гривень.
З огляду на викладене, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне за попередньою змовою групою осіб, та поєднане з проникненням у інше сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив суду, що вніч 02.04.2015 року, попередньо обговоривши це з ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_7 таємно вкрали 6 ягнят: 3 ягня - з домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 ; 3 ягня з домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 . В подальшому, разом з ОСОБА_7 вони забили ягнят та відвезли м`ясо ягнят та їх шкури на машині їх спільного знайомого в с. Новосьолівка для продажу на базарі. Продавши та заробивши кошти у сумі більше двох тисяч гривень, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися село Дмитрівка. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що у вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь, пояснивши, що збитки потерпілим були відшкодовані в повному обсязі шляхом купівлі потерпілим нових ягнят.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину , та вказав, що в ніч з 01.04.2015 по 02.04.2015, він зустрівся з ОСОБА_6 , з яким вони домовились здійснити викрадення чужого майна. Цієї ж ночі, він та ОСОБА_6 , взявши з собою мотузку та віз здійснили таємне викрадення 3 ягнят у потерпілого ОСОБА_4 , та 3 ягнят у потерпілої ОСОБА_5 . В подальшому, вони забили ягнят та відвезли м`ясо ягнят та їх шкури на машині їх спільного знайомого в с. Новосьолівка для продажу на базарі. Продавши та заробивши кошти у сумі більше двох тисяч гривень, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися село Дмитрівка. Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що у вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь, пояснивши, що збитки потерпілим були відшкодовані в повному обсязі шляхом купівлі потерпілим нових ягнят.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 2.04.2015 року виявив відсутність 3 ягнят у нього в загоні, після чого, він зателефонував до міліції і залишив повідомлення про злочин. В подальшому, він поїхав на базар до с. Новосьолівка, де йому повідомили про те, що минулого дня на базар приїздзжали особи з села Дмитрівка, які продавали шкури та туші 6 ягнят. З`ясувавши номер телефону особи, якій належала машина на якій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом з їх знайомим, приїзд зжали на базар, потерпілий ОСОБА_4 дізнався номер ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які одразу зізнались у тому, що викрали в потерпілого ягнят. Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачені повністю компенсували йому завданий збиток, він не має до обвинувачених жодних претензій морального чи матеріального характеру та просить суд взагалі не карати обвинувачених у зв`язку з їх молодим віком, а також, враховуючи, що вони повністю визнали свою вину і розкаюються.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 02.04.2015 року вона виявила відсутність у загоні 3 ягнят, після чого, зателефонувала до міліції та залишила повідомлення про злочин. В подальшому, вона дізналася, що ягнят також було викрадено в ОСОБА_4 . Також, потерпіла повідомила, що обвинувачені повністю компенсували їй завданий збиток, вона не має до обвинувачених жодних претензій морального чи матеріального характеру та просить суд взагалі не карати обвинувачених у зв`язку з їх молодим віком, а також, враховуючи, що вони повністю визнали свою вину і розкаюються.
2 квітня 2015 року о 12 год. 45 хвил. до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про виявлення факту пропажі 3 ягнят із загону домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п.9). За даним фактом 02.04.2014 року відомості були внесені до ЄРДР (кримінальне провадження №0000265 (а.п.1).
2 квітня 2015 року о 15 год. 30 хвил. до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 про виявлення факту пропажі 3 ягнят із загону домоволодіння АДРЕСА_3 (а.п.35). За даним фактом 02.04.2014 року відомості були внесені до ЄРДР (кримінальне провадження №0000266 (а.п.27).
09.04.2015 року зазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження, яке було зареєстровано в ЄРДР під №0000265 (а.п.71).
Згідно з протоколами огляду № 942 від 02.04.2015 року та №943 від 02.04.2015 року, та від 04.04.2015 року, були оглянуті місця події будинки потерпілих з прилеглими територіями за адресами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (а.п.12, 35), а також місце проживання ОСОБА_9 , (а.п.68). Відповідно до протоколу огляду від 04.04.2015 року було вилучено коня та віз двохосьовий, чотирьох колісний, які були передані на зберігання ОСОБА_9 , про що свідчить відповідна зберігальна розписка (а.п.68).
Згідно з протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_4 від 21.04.2015 року було виявлено та вилучено шість шкір від ягнят, викрадених у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на які в подальшому було накладено арешт (а.п.131).
Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оскаржувались та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими - заявлено не було.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.
Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального злочину, особу ОСОБА_6 , який за в громадських місцях поводить себе гідно, спиртними напоями не зловживає, на території Дмитрівської сільської ради офіційно не працює, в сімї та з сусідами підтримує дружні відносини, за період проживання в селі, від мешканців села, скарг відносно ОСОБА_6 не поступало (а.п.76), на "Д" обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.п.78-79), проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 разом з матір`ю та братом (а.п.77), раніше не судимий (а.п. 80).
При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального злочину, особу ОСОБА_7 , який за період проживання в селі охарактеризував себе з позитивної сторони, в громадських місцях поводить себе гідно, на території Дмитрівської сільської ради офіційно не працює, за період проживання в селі, від мешканців села, скарг відносно ОСОБА_7 не поступало (а.п.98), на "Д" обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.п.100-101), проживає та зареєстрований в АДРЕСА_5 разом з батьком, матір`ю та двома братами (а.п.99), раніше не судимий (а.п. 102).
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їм покарання з застосування ст. 75 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Процесуальні витрати відсутні.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі шість шкур ягнят повернути їх власникам потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Речові докази кінь та віз, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 згідно зберігальної розписки залишити за приналежністю, вважати повернутими ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_7 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі шість шкур ягнят повернути їх власникам потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Речові докази кінь та віз, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 згідно зберігальної розписки залишити за приналежністю, вважати повернутими ОСОБА_9 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1