йСправа № 304/190/13-к Провадження № 1-кс/304/33/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі-Корнута М.М., з участю прокурора - Машкаринець Т.М., слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши клопотання слідчого щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває на обліку кримінальної міліції у справах дітей Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_5 районів) УМВС України у Закарпатській області, -

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 Клопотання мотивоване тим, що 28 січня близько 23 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Перечин, вул.Ломоносова, №1, учень 8-го класу Перечинської школи-інтернат, безпідставно покинув територію Перечинської школи-інтернат, разом з малолітнім ОСОБА_6 Юрієвичем ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем м. Перечин, вул.Ломоносова, №1, учнем 8-го класу Перечинської школи-інтернат, та направилися до території Перечинської центральної районної лікарні. Перебуваючи на території Перечинської ЦРЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_6Ю помітили, що вхідні двері на приміщенні відкриті, та зайшли всередину. Піднявшися на третій поверх, де знаходиться терапевтичне відділення, побачили що вхідні двері на палаті №1 відкриті. Тоді, ОСОБА_6 зайшов всередину, а ОСОБА_3 залишився на сходовій клітці третього поверху, для того щоб попередити ОСОБА_6 про можливу небезпеку. Коли ОСОБА_6 зайшов у палату №1, то побачив з лівого боку від входу, на тумбочці біля ліжка мобільний телефон марки Самсунг Е 350-Е, вартість якого згідно висновку експерта №07 від 04 лютого 2013 року становить 296 грн.00 коп., який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6, який викрав, та помітив на іншій тумбочці в палаті №1, з правого боку від входу, ще один мобільний телефон марки Нокія 1280, вартість якого згідно висновку експерта №06 від 01 лютого .2013 року становить 184 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканцю м. Перечин вул.Лермонтова №8/7, який також викрав. Потім ОСОБА_6 вийшовши на подвіря та віддав мобільний телефон марки Нокія 1280 ОСОБА_3 Далі ОСОБА_3, та ОСОБА_6, викинули стартові пакети з даних мобільних телефонів, для того щоб їх ніхто не запідозрив у скоєнні даного злочину. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 184 грн.00 коп., та потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 296 грн.00 коп.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він раніше самовільно залишав Перечинську школу-інтернат, підтвердженням цього є винесена начальником слідчого відділу Перечинського РВ УМВС ОСОБА_9, постанова про закриття кримінальної справи №1305412 від 12.06.2012 року за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.2 КК України, де є зазначено,що ОСОБА_3 незаконно впливав на свідка даного злочину, а саме на ОСОБА_6 Також ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки був засуджений Перечинським районним судом 17.10.2012 року за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та 17.12.2012 року за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України на підставі яких застосовано до нього примусові заходи виховного характеру. За місцем проживання та навчання ОСОБА_3 характеризується виключно негативно, знаходиться на внутрішньо-шкільному обліку правопорушників, знаходиться на обліках як правопорушник у службі справах дітей Перечинської РДА та кримінальній міліції у справах дітей Перечинського РВ УМВС, веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобовязання , застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 нестриманий, неуважний, на зауваження педагогів реагує роздратовано та грубо, псує суспільне майно, загальноприйнятим нормам поведінки, режимом дня інтернату нехтує, не сприймає їх , а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на останнього обовязки, зокрема:1) прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного навчання та проживання Перечинську школу-інтернат, за адресою м.Перечин, вул.Ломоносова, № 1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор Машкаринець Т.М. та слідчий Мицянка А.М. клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний неповнолітній ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечили. При цьому ОСОБА_3 пояснив слідчому судді, що саме він разом з ОСОБА_6 викрали мобільні телефони у гр.ОСОБА_7 та гр.ОСОБА_8 Також додав, що телефон марки Нокія він добровільно видав працівникам міліції. В скоєному щиросердечно кається.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, 29 січня 2013 року о 11 год.00 хв. слідчим Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 від 29 січня 2013 року було внесено повідомлення від завідуючої терапевтичним відділенням Перечинської ЦРЛ ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9, про те, що в ніч з 28 січня 2013 року по 29 січня 2013 року невідома особа, від осіб, які перебувають на лікуванні В Перечинській ЦРЛ, з палати №1, викрала мобільні телефони, а саме в гр.ОСОБА_8, мобільний телефон марки Нокія чорного кольору, та гр.ОСОБА_7, мобільний телефон марки Самсунг стального кольору (а.с.5).

Також встановлено, що 07 лютого 2013 року о 10 год.00 хв. в порядку ст.278 КПК України неповнолітньому ОСОБА_3 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, про що свідчать його визнавальні показання та інші зібрані докази, а саме: показання потерпілого ОСОБА_7, показання потерпілого ОСОБА_8 , які показали, що в ніч з 28 на 29 січня 2013 року вони перебували на лікуванні в палаті № 1 терапевтичного відділення Перечинської ЦРЛ і близько 02 год. 00 хв. виявили викрадення своїх мобільних телефонів; протоколом огляду місця події та протоколами огляду речей, які добровільно видали ОСОБА_6 та ОСОБА_3; показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та ОСОБА_13; висновками експерта № 06 від 01.02.2013 року та № 07 від 04.02.2013 року, тощо.

Також встановлено, що до неповнолітнього ОСОБА_3 неодноразово застосовувалися заходи виховного характеру за вчинення ним корисливих злочинів, однак він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і це дає слідчому судді підстави вважати, що такий може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення.

Крім цього встановлено, що стан здоровя неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 є задовільним, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту.

Разом з цим, застосовуючи щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов'язок за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст. ст.177,181,194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування зопобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо неповнолітнього ОСОБА_3- задовольнити.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема заборонити йому залишати місце постійного проживання та навчання Перечинську школу-інтернат, що розташована за адресою м.Перечин, вул.Ломоносова,№1 Закарпатської області без дозволу слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1. прокурора, слідчого судді або суду цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати до слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 13 березня 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14