Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1 - 21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого: судді Волкової О.М.

при секретарі : Заєць М.З.

з участю прокурора : Гончара І.О.

захисників : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх

Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області -- ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Віньковецької районної державної адміністрації ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , раніше не судимого ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.1 ст.304 КК України ,

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого , студента ІНФОРМАЦІЯ_7 , раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2010 року біля 10 год. ОСОБА_7 , знаючи , що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою ,запропонував йому вчинити крадіжку погрузчика ПВСВ -0,5 із території бригади №3 СГК «Осламово» в с. Осламів ,на що останній погодився. Змовившись , підсудні шляхом вільного доступу проникли на територію бригади та з корисливих мотивів таємно викрали погрузчик ПВСВ -0,5 вартістю 520 гривень ,після чого на гужовій повозці завезли його на господарство ОСОБА_8 та здали на металолом за 200 грн. Гроші підсудні поділили між собою та використали на власні потреби.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_7. свою вину у крадіжці погрузчика та втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність визнав повністю та розкаявся. Показав , що зранку 06.01.2010 р. зайшов додому до ОСОБА_3 . Між ними виникла розмова про гроші , і з метою десь їх заробити вирішили пошукати металобрухт. Близько 10 год . вони пішли прибирати у склад батька ОСОБА_7 ,який розміщений на території бригади №3 СГК «Осламово» .Побачивши там погрузчик , який лежав на землі , ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_3 викрасти його та здати за гроші жителю с. Осламів ОСОБА_9 Вони погрузили погрузчик на сани , завезли його у склад , а потім подзвонили знайомому ОСОБА_10 , щоб той приїхав гужовою повозкою. Поклавши погрузчика на сани , завезли його та продали ОСОБА_9 ,за що отримали 200 грн. 30 грн. вони заплатили ОСОБА_10 за перевозку , а решту порівну поділили між собою.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині також визнав повністю та розкаявся. Показав , що ОСОБА_7 запропонував йому викрасти погрузчик , і він погодився ,оскільки на свято потрібні були гроші . Через декілька днів після скоєння крадіжки до нього подзвонив ОСОБА_7 та сказав , що потрібно повернути ОСОБА_9 гроші , а погрузчик поставити на місце ,що вони і зробили.

Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненому крім повного визнання ними своєї вини , підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_11 у суді показав , що підсудні приїхали на гужові повозці разом з ОСОБА_10 та привезли на металолом якийсь пристрій ,щоб здати його батьку. Поки чекали останнього , ОСОБА_9 дав їм ключі , за допомогою яких ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розібрали погрузчик на частини.

Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається , що 06.01.2010 р. він прийняв у ОСОБА_7 на металобрухт розібраний на частини погрузчик . На запитання ,кому належить даний погрузчик ,ОСОБА_7 відповів , що це його .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав , що працював охоронцем бригади №3 СГК «Осламово» ,на території якої зберігався погрузчик. Прийшовши 07.01.2010року на роботу виявив , що погрузчик відсутній , а сліди волочіння від місця його знаходження вели до складу ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_14 показала , що сторож ОСОБА_12 повідомив їй про крадіжку погружчика ,після чого вона одразу подзвонила голові підприємства .На території бригади вона бачила сліди волочіння до складу ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_15 показав у судовому засіданні , що був присутній при тому , як підсудні на гужові повозці ОСОБА_10 привезли до ОСОБА_9 якусь металеву річ та вигрузили її на подвірї.

За даними протоколу огляду місця події від 08 січня 2010 року / а.с. 3-5 / на території бригади №3 СГК «Осламово» в с.Осламів було виявлено сліди волочіння від місця зникнення погрузчика до приміщення складу ОСОБА_13

Із змісту протоколу огляду місця події від 15 січня 2010 року ( а.с. 13 ) вбачається , що на території бригади №3 СГК «Осламово» під навісом на землі знаходиться металевий погрузчик ПВСВ -0,5 ,який був раніше викрадений .

Згідно довідки СГК « Осламово» від 11.01.2010 р. ( а.с.9 ) погрузчик ПВС -0,5 1990 року випуску , знаходиться на балансі господарства та входить до розпайованого майна .

Оцінивши сукупність наведених доказів , суд приходить до висновку , що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вчинили умисне таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , за попередньою змовою групою осіб і їхні дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України , а крім цього ОСОБА_7М, втягнув неповнолітнього у злочину діяльність,і його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.304 КК України .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності , у скоєному щиро розкаялись шляхом визнання вини та готовністю нести кримінальну відповідальність за вчинене ; активно сприяли розкриттю злочину добровільно повідомивши про всі обставини скоєння злочину на досудовому слідстві та повернувши викрадене на місце , чим усунули заподіяну шкоду.

За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно .

ОСОБА_3 злочин вчинив у неповнолітньому віці , за місцем навчання також характеризується позитивно.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , не встановлено.

Суд вважає , що при всіх вказаних помякшуючих покарання обставинах , які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого , ОСОБА_7 можливо призначити покарання за ч.1 ст.304 КК України на підставі ст..69 КК України нижче від найнижчої межі ,що встановлено санкцією даної статті.

Суд також дійшов переконання , що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 можуть виправитись без ізоляції від суспільства , а тому їх можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням .

Судових витрат немає , цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 ,ч1 ст.304 КК України , призначивши покарання :

-- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік ;

--за ч.1 ст.304 КК України на підставі ст..69 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній --- підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , призначивши покарання у виді позбавлення волі строком один рік..

На підставі ст.. 104 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній --- підписку про невиїзд.

Речові докази погрузчик ПВСВ-0,5 повернути СГК «Осламово» .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення .

СУДДЯ : О.М. Волкова