Дата документу 15.01.2016
Справа № 501/61/16-к
У Х В А Л А
15 січня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "TOYOTA CARINA" д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , що вилучені 13.01.2016 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 13.01.2016 року біля 17.30 годин, за адресою м. Іллічівськ вул. 1 Травня 24 було зупинено автомобіль марки "TOYOTA CARINA" д/н НОМЕР_1 , при перевірці кузова даного автомобіля було встановлено номер шасі НОМЕР_2 , та при звірці даного номера з номером зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 , було виявлено не відповідність. Також при перевірці номера шасі зазначеного автомобіля по базі ГАІ було встановлено, що зазначений номер не закріплений не за жодним автомобілем.
На місце пригоди був здійснений виїзд слідчо-оперативної групи Іллічівського ВП. В ході проведення огляду місця події, було встановлено, що на відрізку дороги яка знаходиться навпроти АЗС «Мустанг» розташованої за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ вул.1 Травня 24 знаходиться автомобіль марки "TOYOTA CARINA". В ході огляду вище зазначеного автомобіля, а саме перевірці номера шасі (кузова, рами) було встановлено, що на металевій пластині зазначений номер НОМЕР_2 . Далі було встановлено, що біля автомобіля знаходиться власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль марки "TOYOTA CARINA" д/н НОМЕР_1 з номером шасі (кузова, рами), НОМЕР_4 , що не співпадає з номером зазначеним на рамі автомобіля.
13.01.2016 року автомобіль марки "TOYOTA CARINA" д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 були вилучені.
Слідчий вважає, що на зазначене в клопотанні майно необхідно накласти арешт відповідно до п.3 ст.167 КПК України, так як вилучені речі використовувались, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що, окрім іншого, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.132 КПК України, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий посилався на наявність достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. Саме таку кваліфікацію відображено в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, про що свідчить витяг з нього.
Стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що вилучене майно використовувалось як знаряддя злочину, передбаченого ст.290 КК України, як і того, що взагалі було вчинено відповідне кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 цього Кодексу.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Також відповідно до статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна разом з іншим повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Всупереч цьому, слідчим до суду вказаних документів не надано.
Наведені обставини, встановлені слідчим суддею, з урахуванням норм чинного КПК України, вказують на необхідність негайного повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Автомобіль марки "TOYOTA CARINA" д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , що вилучені 13.01.2016 року, негайно повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_1