Справа № 215/8171/13-к
У Х В А Л А

09.12.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Філь О.І.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, електрогазозварювальника ПАТ «Памір», не перебуваючого у шлюбі, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 29.11.2010 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнений з місць позбавлення волі 26.07.2013 року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року слідчий СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_3, будучи раніше судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення повторно скоїв новий умисний злочин проти власності.

Так, повторно, 06.12.2013 року приблизно о 21.50 годині, ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, прослідували за потерпілим ОСОБА_4 та між першим та другим поверхом підїзду № 4 будинку №11 по вул. Адм. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де співучасник злочину ОСОБА_3, застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоровя потерпілого, наніс удар кулаком правої руки в ліву область щелепи ОСОБА_4, від якого потерпілий впав на підлогу, після чого, ОСОБА_3, діючи на досягнення злочинного результату, обшукав кармани куртки ОСОБА_4 та з внутрішньої кишені вказаної куртки відкрито викрав гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень. Тим часом, невстановлений співучасник злочину знаходився поруч та забезпечував безпеку злочинних дій співучасника злочину ОСОБА_3

З викраденим майном ОСОБА_3 та невстановлений співучасник злочину з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно викрав у потерпілого гроші в сумі 3000 грн., але удари потерпілому не наносив. Правопорушення скоїв разом із знайомим на імя Микола, який і наносив потерпілому удари. Просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний визнає свою провину, тому просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення повторно скоїв новий умисний злочин проти власності, також може незаконно впливати на свідка , що свідчить про неможливість запобігання ризикам, пердбаченим ст. 177 КПК україни, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, скоєного в період іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_3 продовжив злочинну діяльність, суд вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, з часу затримання, тобто з 07.12.2013р.з 15.20 год. до 07.02.2014р., з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави,щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, під час скоєння якого було застосоване насильство, суд вважає, що обовязок суду щодо визначення розміру застави, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Застосувати до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 07.02.2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: М.О.Камбул