АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2150/15 Справа № 205/4874/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000038 від 22 січня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 04 листопада 2015 року, постановлену відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Маріуполь Донецької області, громадянки України, такої, що не працює, мешканки АДРЕСА_1 , такої, що раніше не судилася,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 04 листопада 2015 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки. Також, скасовано запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді арешту майна.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості в липні 2012 року, злочин вчинила вперше, на момент постановлення ухвали звільнилась з відділу ДПІ Ленінського району міста Дніпропетровськ, де вона працювала, та перестала бути суспільно небезпечною.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Вимоги своєї апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, в обґрунтування вказаних вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що судом першої інстанції взагалі не встановлено та невмотивовано яким чином обстановка навколо обвинуваченої змінилась, чи така обстановка сама зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Та обставина, що обвинувачена звільнилась з відділу ДПІ Ленінського району міста Дніпропетровськ та з її слів не працює, не може безперечно свідчити про неможливість вчинення нею нового злочину. Також, судом не взято до уваги наявність невідшкодованих матеріальних збитків на користь держави у сумі 102 790 грн. 50 коп., на яку у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов.

Санкція ч. 1 ст. 364 КК України (у редакції від 04 липня 2012 року) передбачає найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі строком до трьох років, тобто відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_6 є злочином невеликої тяжкості.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності судом першої інстанції не приймалось.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_9 подано письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу прокурора, згідно яких останній зазначає, що оскаржувана ухвала є законною та вмотивованою, просить залишити її без змін.

В обґрунтування своїх заперечень захисник зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, злочин скоїла вперше, свою вину в злочині усвідомила, щиро розкаюється, була звільнена з ДПІ Ленінського району міста Дніпропетровськ, де вона працювала, сплатила 20 000,00 грн. в якості часткового погашення цивільного позову, пред`явленого під час досудового розслідування з боку ДПІ.

Крім того, можливість донарахування штрафних санкцій з боку ДПІ не втрачена. Окрім того захисник у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора зазначає, що судом не було повно та всесторонньо з`ясовано обставини кримінального провадження.

Так, на думку захисника, судом не було прийнято до уваги зміни у податковому законодавстві, зокрема у Податковому кодексі України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора ОСОБА_7 , який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, думку обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які кожен окремо заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі, стосовно допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого нормами Кримінального кодексу України, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК України, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності).

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього чи судового розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами закону України про кримінальну відповідальність. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінальним процесуальним законом порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до норм ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої чи середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

При цьому слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

Для застосування вказаної норми закону суд повинен установити, що після вчинення певного злочину невеликої або середньої тяжкості обстановка вчинення злочину змінилася таким чином, що раніше вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне або особа, яка його вчинила перестала бути суспільно небезпечною.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Звільняючи обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд першої інстанції в обґрунтування того, що обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною, послався на ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення скоєне у липні 2012 року, в даний час обвинувачена звільнилася з відділу ДПІ Ленінського району міста Дніпропетровськ.

Таким чином, суд, звільняючи ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, суд в ухвалі не зазначив, в чому полягає така зміна обстановки, внаслідок якої обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі, з приводу того, що судом не встановлено та не вмотивовано, яким чином обстановка змінилась навколо обвинуваченої, чи така обстановка сама зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Задовольняючи клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що захисник у своєму клопотанні, обґрунтовуючи його вимоги, зазначає, що органом досудового розслідування та прокурором не було повно та всесторонньо з`ясовано обставини кримінального провадження, чим фактично ставить під сумнів наявність в діях його підзахисної складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .

В результаті цього суд першої інстанції задовольнив вказане клопотання, не переконавшись в тому, чи дійсно ОСОБА_6 вчинила суспільно небезпечне діяння, яке містить склад злочину, передбачений нормами Кримінального кодексу України, а обмежившись лише формальним з`ясуванням питання чи визнає обвинувачена свою вину.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження судом закривається, в результаті чого, звільнивши обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження стосовно неї суд першої інстанції не закрив.

Відповідно до норм п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України одними із підстав для скасування або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами та вимогами апеляційної скарги прокурора та приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

При новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене та ретельно перевірити доводи обвинуваченої та її захисника в частині наявності суперечностей щодо дії податкового законодавства у часі, за результатами чого постановити законне і обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровськ від 04 листопада 2015 року, постановлену стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, скасуватита призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: