overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1528/14-к
Провадження № 1-кп/0285/9/15
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить допитати осіб під вигаданими прізвищами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (закупників наркотичного засобу). З метою забезпечення їх безпеки відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» провести їх допит у закритому судовому засіданні за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 із використанням відео конференції при трансляції з іншого приміщення в спосіб, що унеможливлює ідентифікацію, як зовнішності так і голосу.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться показ межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Згідно ч. 8 ст. 336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відео конференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
Беручи до уваги те, що допит осіб під вигаданими прізвищами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (закупників наркотичного засобу) є обов`язковим, клопотання прокурора підлягає задоволенню з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 107, 336, 371, 372 КПК, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку в апеляційному суді Житомирської області покласти на керівника апарату апеляційного суду Житомирської області.
Новоград-Волинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області забезпечити явку осіб під легендованими прізвищами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до апеляційного суду Житомирської області на вказаний час та дату з дотриманням безпеки.
Копію ухвали направити керівнику апарату апеляційного суду Житомирської області, начальнику Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
25.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1836/15-к
Провадження №1-кп/371/141/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області
в складі:головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за відсутністю коштів залучити захисника самостійно.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого, який просить призначити йому захисника для захисту його прав та інтересів при розгляді вказаного кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст.ст.46, 48, 49 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.
Призначити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.
Керівнику регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області забезпечити участь захисника у підготовчому судовому засіданні Миронівського районного суду Київської області, за адресою вул. Першотравнева, 3, м.Миронівка, Київської області на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.
Копію ухвали невідкладно направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-13/12
ПОСТАНОВА

20.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Василенко О.В., за участю прокурора Рокитнянського району Київської області ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючий, проживаючого за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючий, проживаючого за адресою в с. Житні Гори Рокитнянського раойну Київської області провул. Клубний, 9, раніше судимого,

за ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства предявлено обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тім, що вони повторно, за попередньою змовою групою осіб таємно від оточуючих вчинили крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в приміщення.

В ході попереднього розгляду справи прокурор висловив думку про те, що справа підсудна Рокитнянському районному суду, що під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, що відсутні підстави для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, що відсутні підстави для її закриття або зупинення, що відсутні підстави для зміни, обрання чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що обвинувальний висновок складений вірно і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачені підтримали думку прокурора.

За викладеного кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду у Рокитнянському райсуді.

Керуючись ст. ст. 37, 237, 240-245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Рокитнянського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у Рокитнянському районному суді на 09-00 годину 24.01.2012 року.

В судове засідання викликати підсудних.

Про день слухання справи повідомити прокурора Рокитнянського району Київської області.

СУДДЯ О.В. ЛИТВИН
Справа № 550/1035/13-к
Провадження № 1-кп/550/95/13
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2013 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А. А., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

24.09.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год. 07.10.2013 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3828/15-к
номер провадження 1-кп/695/273/15
Номер рядка у звіті 10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання

17 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001024 з додатками стосовно:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-30 год. 25.11.2015р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого;

3) потерпілу

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-96/10
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора БЕЛЕЛІ Р.Д.

захисника

провівши в м. Сарни попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 25 лютого 2010 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/1584/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1001/15 Справа № 705/4369/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.190, ч.2 ст.289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення захисника
18 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року, яким останнього засуджено за:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.07.2015 шляхом часткового складання призначених покарань визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці,-

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить призначити йому захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ст.49 КПК України, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його явку в судове засідання на 10 год. 24 листопада 2015 року, для розгляду апеляції обвинуваченого на вирок Уманського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року.

Керуючись ст.49 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його явку в судове засідання на 10 год. 24 листопада 2015 року, для розгляду апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання керівнику Черкаського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/752/193/15
УХВАЛА
23.11.2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 25.04.2013 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 25.04.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до 3 (трьох ) років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського MРB КВІ в м.Києві ОСОБА_4 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Один раз не з`явився на реєстрацію без поважної причини. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання скарг від сусідів на його адресу не надходило.
Іспитовий строк закінчився 24.10.2015 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 25.04.2013 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 11.06.2015 року.

В судове засідання скаржники не з"явились, просив закрити провадження по скарзі, оскільки його клопотання вирішено.

В судове засідання прокурор не з"явився, вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2015року адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою № 485-3П до прокуратури м.Києва про вчинені кримінальні правопорушення за ст.ст.364, 366 КК України слідчим СВ Оболонського РУ ГУ МВС України м.Києва ОСОБА_4 ..

Встановлено, що клопотання заявника вирішено.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідуван підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 02.10.2015 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 02.10.2015 ОСОБА_4 направив до Генеральної прокуратури України заяву про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України

13.10.2015 Листом Генеральної прокуратури України дана заява ОСОБА_4 направлена для розгляду до прокуратури м. Києва.

Відповідно до п.3.7 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», за заявами про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_4 до прокуратури м. Києва для організації розгляду, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1