overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 658/2063/15-к
Провадження №11-кп/791/814/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.08.2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000774 за обвинуваченням ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.04.2015 року присвоєно № 0000774 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 02.04.2015 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на строк до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернено прокурору для усунення виявлених недоліків.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для проведення нового розгляду.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 закрити.

Судді: (підписи) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

07.07.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Воронцової С.В., при секретарі - Бублик Т.М., за участю прокурора - Деркач Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові матеріали справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 27.07.1991 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.З КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік ; 17.02.1992 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 140 ч.3 43 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 03.11.1993 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.81 ч.3, 81 ч.4, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 07.07.1999 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст.229-6 ч.1,43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 29.12.2001 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 140 ч.2 КК України до З років позбавлення волі ; 01.03.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 21.06.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 , 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі ; 06.03.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 23.06.2010 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.,185 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск до справи в якості його захисника дружину ОСОБА_2. Остання надала суду документи що підтверджують їх родинні зв"язки.

Відповідно до вимог ст.44 КПК України як захисники до участі в справі допускаються близькі родичі, перелік яких визначений п. 11 ст.32 КПК України,до числа яких входить і дружина.

Суд з урахуванням наданих доказів про родинні зв"язки вважає за можливе задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_1 та допустити до участі в справі в якості його захисника дружину ОСОБА_2.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.44,47 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №4-13/2010
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

03 лютого 2010 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС ОСОБА_1 про проведення обшуку помісцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,' проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області 19.11.2009 року порушена кримінальна справа №16/16283, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, тобто за фактом таємного викрадення майна «БУ-1», що мало місце в період з 06 по 09 листопада 2009 року, а „саме:

В період з 06.11 по 09.11.2009 року невстановлена особа проникла до каналізаційно-насосної станції Линовицької с/р, звідки викрала лебідку, прожектор, два подовжувані, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла.

В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація про те, що ОСОБА_2, 28.07Л987 року народження, уродженець та мешканець: вул. Каті Чаленко, буд. 15, смт. Линовиця, Прилуцького району, може бути причетний до вчинення вищевказаного злочину та за зазначеним вище місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі.

Беручи до уваги те, що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати, що викрадені речі, що мають значення по даній кримінальній справі, можуть знаходитись у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зокрема за місцем його проживання, слідчий СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району)УМВС і звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця та мешканеця: вул. ОСОБА_3. буд. 15. смт. Линовиця. Прилуцького району.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого, який підтримав подання, вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вищевказаної особи, оскільки для цього є підстави вважати, що викрадені речі, що мають значення по даній кримінальній справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 77 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,та у підсобних приміщеннях, що розташовані за адресою: вул. Каті Чаленко, буд. 15, смт. Линовиця, Прилуцького району. Чернігівської обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-367/2010р.
Справа № 11-623/2010 Головуючий у І інстанції: Бездідько В.М.
категорія - ст.286 ч.2 КК Доповідач: Шахова О.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі

головуючого: судді Сердюка О.Г.

суддів: Шахової О.Г., Карнауха А.С.

з участю прокурора: Гапєєвої Н.П.

засудженого ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 08 липня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 08 липня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 роки.

На даний вирок засудженим ОСОБА_1, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_2, прокурором, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції подані апеляції.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини справи, вважає, що міра покарання призначена засудженому занадто мяка і просить змінити вирок в частині неправильного звільнення засудженого від відбуття основного покарання і призначити йому більш суворе покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Дана апеляція представника потерпілого не відповідає вимогам ст.350 КПК України, оскільки апелянт ставить питання про зміну вироку, а в цьому випадку апеляційний суд повинен скасовувати вирок суду першої інстанції і постановляти свій вирок. Відповідно до ст.ст.365,355 КПК апеляційний суд не може виходити за межі апеляції і таким чином погіршувати становище засудженого.

Якщо в зазначеному випадку позиція представника потерпілого є суперечливою і не узгоджується з вимогами п.п. 2,3 ч.1, ч.2 ст.174, ч.1 ст.378 КПК, головуючий у суді першої інстанції за наявності до того підстав вправі своєю постановою визнати, що апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК та залишити її з дотриманням ст.352 КПК без руху, а в подальшому і без розгляду.

За таких обставин кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350,365,366 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції на вирок Прилуцького міськрайонного суду від 08 липня 2010 року з розгляду апеляційної інстанції зняти та повернути Прилуцькому міскрайонному суду для усунення вказаних недоліків та виконання вимог ст.350 КПК України.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа 165/1782/14-к
Провадження 1-кс/165/173/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

встановив:

Директор Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою директора Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 липня 2014 року в приміщення Нововолинського міського суду.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.
Зобов`язати прокурора надати матеріали ЄО № 2070 від 06.06.2014 року для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/8649/15
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000377 від 13 квітня 2015 року, -

ВТСАНОВИВ:
11 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000377 від 13 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, яка не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000377 від 13 квітня 2015 року заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5111/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000512 від 23 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений 6 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, захисника, яка не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти до 02.10.2015 до 13-00 години.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справи.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться 02.10.2015 о 13-00 години.

Копії ухвали направити в Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу - для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4390/13-к
Номер провадження 1-кп/213/296/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Т.Ю.Макарової

при секретарі О.О.Трофименко

за участю прокурора М.О.Шматко

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001588 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_1 28.10.2013 року.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом зясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Зясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що захисник, перекладач обвинуваченому не потрібні.

Зясовано, що цивільний позов потерпілим - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не заявлений.

Задоволені клопотання прокурора, щодо виклику представника потерпілого, та щодо залучення до обвинувального акту матеріалів досудового слідства.

Зясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався. Враховуючи, що він має постійне місце проживання, вважається не судимим, суд вважає, що обирати запобіжний захід обвинуваченому не потрібно.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд вважає за можливе завершити підготовку справи до розгляду, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.15ч.3,185ч.3 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу, зал судового засідання № 12, на 03.01.2014 року на 11.00год., у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2В, прокурора.

Долучити до обвинувального акту, матеріали досудового кримінального провадження № 0001588, надані прокурором.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, відповідно до ст.317ч.2 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Суддя: Т.Ю.Макарова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3906/13-к
Номер провадження 1-кп/213/16/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кивого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України.

Судом 20.02.2014 року о 16 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 27.02.2014 року на 16.30 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/406/14-к
Номер провадження 1-кп/213/108/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор завив клопотання в судовому засіданні, та просить подовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на встановлений законом строк, з зазначенням застави, посилаючись на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, обвинувачується він у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який покладається на розсуд суду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, в зв`язку перенесенням судового розгляду, через неявку свідків, на допиті яких наполягає обвинувачений, а також відсутністю його захисника, виникло питання щодо необхідності подовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Судом з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2013 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.02.2014 року. Ухвалою Інгулецького районного суду від 03.02.2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 подовжено до 03.04.2014 року.

Оскільки судовий розгляд триває, не допитані всі свідки, на допиті яких в судовому засіданні наполягає сторона захисту, виникло питання щодо подовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Суд враховує, що ОСОБА_5 схильний до скоєння кримінальних правопорушень, на цей час кримінальна справа у відношенні нього за ст.185ч.3 КК України розглядається у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу, що він не працює, постійних джерел доходу не має, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, останнім часом за місцем реєстрації не проживав, тому йому доцільно подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з зазначенням застави, розмір якої визначено попередньою ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 110, 182, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів по 30 травня 2014 року включно.
Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2013 року залишити - 48720 гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід - заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із м.Кривого Рогу без дозволу суду.

Суддя