печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовано тим, що впродовж дії ухвали слідчого судді від 26.09.2014 ОСОБА_3 сумлінно виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, їх не порушив і відповідно заслуговує на більш м`який запобіжний захід ніж застава.

ОСОБА_3 зазначив, що утримується від спілкування з особами, визначеними слідчим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомляє слідчого про виїзд за місце проживання, здав закордонний паспорт слідчому, повідомив слідчого, що звільнений з органів прокуратури Київської області, не змінює місце проживання та реєстрації.

Крім того, зазначає, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, що ризики передбачені ст. 177 КПК України належно обґрунтовані у відношенні ОСОБА_3 та існують на даний час.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники клопотання підтримали та просять його задовольнити. При цьому вказали, що запобіжний захід у вигляді застави позбавляє ОСОБА_3 джерел існування, оскільки останній орендує квартиру у м. Ірпінь Київської області, а з роботи його звільнено з 23.10.2014, на даний час він не є службовою особою та працівником органів прокуратури.

Прокурор ОСОБА_6 висловила позицію про те, що заперечує проти задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, зазначила, що Апеляційний суд м. Києва переглядав ухвалу слідчого судді від 26.09.2014 та залишив її без змін.

У судовому засіданні встановлено, що Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0000800 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.09.2014 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.09.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 22.11.2014. Одночасно ухвалою визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 97440,00 грн. для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

При цьому слідчий суддя виходив із того, що слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя виходив із того, що в доданих до клопотання матеріалах відсутні обставини застосування більш м`якого запобіжного заходу і протягом розгляду клопотання не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Отже, посилання підозрюваного та захисників на відсутність достатніх доказів, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не належно обґрунтовані у відношенні ОСОБА_3 та не існують на даний час, не може братись до уваги, оскільки у такій спосіб слідчим суддею буде надаватись аналіз обставин та процедури застосування запобіжного заходу, які враховувалися слідчим суддею при винесенні ухвали 26.09.2014 р.

При цьому вважаю, що посилання підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників про позбавлення ОСОБА_3 засобів для існування внаслідок застосування запобіжного заходу не можна сприймати новими обставинами, як підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , оскільки такі обставини охоплюються поняттям матеріального стану та враховувались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1