1527/1-507/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.12.2014 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представителя подсудимой ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_10 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одесса уголовное дело по обвинению
ОСОБА_11 , 22 сентября 1956 года рождения, уроженки г.Синельниково Днепропетровской области, гражданки Украины, украинки, имеющей высшее экономическое образование, работающей директором ООО «Златоград», МЧП «Рассвет», ДП «Кей Ви БИ», не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2000 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_11 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 , осуществляющая защиту подсудимой ОСОБА_11 , заявила ходатайство о изменении меры пресечения в отношении подсудимой из содержания под стражей на личное поручительство народных депутатов Украины ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , ссылаясь на то, что, по ее мнению, меру пресечения в отношении подсудимой на содержания под стражей было изменено без учета обстоятельств дела и личности ОСОБА_11 , поскольку считает, что не было установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взятие под стражу является наиболее целесообразной и оправданной мерой пресечения в отношении подсудимой. Кроме того, указала, что находясь на подписке о невыезде ОСОБА_11 не нарушала своих обязанностей, в связи с чем считает, что изменение меры пресечения в отношении подсудимой было безосновательно и может быть расценено как давление на нее. Ссылаясь при этом также на ст.5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и практику Европейского суда.
В судебном заседании народный депутат Украины ОСОБА_12 обратился к суду с письменным обязательством о личном поручительстве в отношении ОСОБА_11 за ее надлежащие поведение, в том числе не нарушении требований закона, правил общественной жизни, и не препятствовании надлежащему рассмотрении судом уголовного дела. Указывая при этом о его обязательстве обеспечения своевременной явки подсудимой в суд по первому требованию. Кроме того, заметил, что из предъявленным подсудимой ОСОБА_11 обвинением, сущностью уголовного дела, и ее характеризующими обстоятельствами ознакомлен.
Представитель подсудимой, ОСОБА_5 , в судебном заседании поддержал мнение адвоката ОСОБА_4 и также просил изменить меру пресечения в отношении подсудимой.
Подсудимая ОСОБА_11 в судебном заседании поддержала мнение своего защитника, указывая на то, что данное уголовное дело было возбуждено еще в 2008 году, ее вина еще не доказана, пропусков явки в назначенные судебные заседания она не допускала. Кроме того подсудимая просила учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Настаивая также на том, что содержание ее под стражей только вредит данному уголовному делу, поскольку она заложила собственное имущество с целью возращения потерпевшим денежных средств. В связи с чем просила изменить ей меру пресечения из содержания под стражей на личное поручительство народных депутатов Украины.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного адвокатом ОСОБА_4 ходатайства, мотивируя тем, что по данному уголовному делу подсудимая ОСОБА_11 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, кроме того в настоящее время в производстве Малиновского районного суда города Одессы также находится уголовное производство в отношении ОСОБА_11 по рассмотрению инкриминируемых ей аналогичных преступлений по большому количеству эпизодов, более того в ІНФОРМАЦІЯ_1 также находится уголовное производство в отношении ОСОБА_11 , которое находится на стадии проведения еще досудебного расследования. В связи с чем, принимая во внимание инкриминирование подсудимой ОСОБА_11 большого количества тяжких и особо тяжких преступлений, находящихся на различных стадиях уголовного производства, а также с учетом возникшей нынешней ситуации в стране, а именно того факта, что границы территории Украины являются открытыми, существует угроза, что подсудимая может попытаться скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того указал, что на данный момент оснований для изменения подсудимой меры пресечения из содержания под стражей на более мягкую нет, стороной защиты новых обстоятельств указывающих на невозможность подсудимой пребывать в условиях ОСИ не предоставлено.
Потерпевшие ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а также представитель потерпевшей ОСОБА_10 в судебном заседании поддержали мнение прокурора, настаивая на том, что оснований для изменения меры пресечения подсудимой ОСОБА_11 нет, поскольку, по их мнению, подсудимая может воспользоваться нынешней ситуацией в стране, а именно не контролированностью границ территории Украины, и скрыться от суда и следствия.
Кроме того, потерпевший ОСОБА_9 указал, что печати ООО «Златоград» изъяты не были, в связи с чем, по его мнению, находясь на свободе подсудимая может продолжать заниматься преступной деятельностью и далее обманывать людей. Более того, при разрешении данного вопроса просил суд учесть то обстоятельство, что не взирая на долгое время проведения следствия по данному уголовному делу, подсудимой не было осуществлено каких-либо мер направленных на устранение и возмещение причиненного ущерба хотя бы кому-то из большого количества потерпевших. Настаивая на том, что никто не сможет дать гарантию, что находясь на свободе подсудимая не скроется от суда и следствия, и не продолжит заниматься своей преступной деятельностью, в том числе и народные депутаты Украины.
В тоже время потерпевшая ОСОБА_8 указала, что подсудимая ОСОБА_11 неоднократно ее обманывала, в связи с чем убеждена, что ей доверять нельзя, поскольку, находясь на свободе, даже под поручительством народных депутатов Украины, ОСОБА_11 может продолжать снова обманывать других людей.
Представитель потерпевшей ОСОБА_10 настаивала на том, что заявленное адвокатом-защитником ходатайство о изменении меры пресечения в отношении подсудимой является безосновательным, поскольку, по ее мнению, все обстоятельства касаемо взятия ОСОБА_11 под стражу были учтены, новых обстоятельств, а также оснований изменения меры пресечения не предоставлено.
Заслушав мнение участников процесса, ознакомившись из материалами уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_4 о изменении меры пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_11 из содержания под стражей на личное поручительство лиц, которые заслуживают доверие, а именно народных депутатов Украины ОСОБА_12 и ОСОБА_13 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.148 УПК Украины (в редакции 1960 года), меры пресечения применяются к подсудимому с целью предотвращения попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения процессуальных решений.
Уголовно-процессуальным кодексом Украины (в редакции 1960 года), а именно ст.150, предусмотрено, что при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств указанных в ст.148 настоящего Кодекса, учитывается тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Статьей 155 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрено, что содержание под стражей, в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более 3-х лет.
А подсудимая ОСОБА_11 по данному уголовному делу обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые санкциями статей предусмотрено наказание: по ст.191 ч.5 УК Украины лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией имущества; 209 ч.3 УК Украины лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и с конфискацией денежных средств либо другого имущества, полученных преступным путем, и с конфискацией имущества, что даёт суду основания полагать, что в случае изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую не связанную с содержанием под стражей она не сможет обеспечить достаточное и обеспечивающее, законопослушное поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства по делу, исключающей возможность для нее скрыться от суда и следствия, а также в целях пресечения попыток уклонения исполнения процессуальных решений, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, а надлежащих правовых оснований для изменения меры пресечения суду не предоставлено.
В соответствии со ст.165 УПК Украины (в редакции 1960 года) мера пресечения отменяется либо изменяется, если отпадет необходимость в мере пресечения либо в ранее избранной мере пресечения.
Учитывая заявленное адвокатом ОСОБА_4 ходатайство о изменении меры пресечения, предоставление стороной защиты письменных обязательств от имени народных депутатов Украины ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , судом может быть принято во внимание только обязательство о личном поручительстве народного депутата Украины ОСОБА_12 , который лично присутствовал в судебном заседании и поддержал свое письменное обязательство в отношении подсудимой ОСОБА_11 , предъявив при этом соответствующий документ подтверждающий его статус. Касаемо же поданного обязательства о личном поручительстве в отношении ОСОБА_11 . ОСОБА_13 как народного депутата Украины датированное от 27.11.2014 года, то судом оно не может быть принято во внимание, поскольку ОСОБА_13 в судебном заседании не присутствовал, копия удостоверения его как народного депутата Украины надлежащим образом не заверена, так как распечатана из сети Интернет, в связи с чем суд не может проверить его подлинность и удостовериться в личной позиции, мнении ОСОБА_13 касаемо разрешаемого вопроса, а также удостовериться в том, что он предупрежден о возможных для него последствиях, предусмотренных ст.152 УПК Украины (в редакции 1960 года), что является прямым нарушением действующего законодательства.
Согласно ст.152 УПК Украины (в редакции 1960 года) личное поручительство состоит в отобрании от лиц, заслуживающих доверия, письменного обязательства в том, что они ручаются за надлежащее поведение и явку обвиняемого (подсудимого) по вызову и обязуются при необходимости доставить его в органы дознания, досудебного следствия или в суд по первому об этом требованию. Число поручителей определяет следователь, но их не может быть меньше двух.
Поручитель ставится в известность о сущности дела, по которому избирается мера пресечения, а также предупреждается о том, что если обвиняемый, в отношении которого избрана данная мера пресечения, уклонится от следствия и суда, то на поручителя может быть наложено денежное взыскание в размере до двухсот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.
Личное поручительство применяется только по ходатайству или добровольнымому согласию поручителей. Поручителями могут быть только лица, заслуживающие доверие, количество которых должно быть не менее двух, изъявившие желание взять на себя соответствующие обязательства. Применение такой меры пресечение возможно только после проверки данных о личности поручителей и их взаимоотношений из подсудимым.
Более того, при разрешении заявленного адвокатом ходатайства суд учитывает то обстоятельство, что согласно информации поступившей в адрес ІНФОРМАЦІЯ_2 за исх.№С-6 от 27.10.2014 года, в настоящее время в производстве Малиновского районного суда г.Одессы находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины.
Более того, согласно информации поступившей в адрес Суворовского районного суда АДРЕСА_2 в отношении ОСОБА_11 в настоящее время проводится досудебное расследование по материалам уголовного производства по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4 УК Украины.
Кроме того, к утверждениям подсудимой ОСОБА_11 касаемо изменения в отношении нее ранее избранной меры пресечения, а именно того, что содержание ее под стражей только вредит данному уголовному делу, так как, по ее словам, она заложила собственное имущество с целью возращения потерпевшим денежных средств, суд относится критически, поскольку производство по данному уголовному делу проводится на протяжении длительного времени, однако, за все это время суду не было предоставлено каких-либо подтверждений, что подсудимая, которая находилась на подписке о невыезде с места жительства, принимает какие-либо действий касаемо погашения причиненного материального ущерба большому количеству потерпевших, которые в настоящее время проживают в неприемлемых условиях, так как не имеют надлежащего места жительства, хотя подсудимая неоднократно на этом настаивала.
Также суд учитывает тот факт, что в настоящее время адвокатом ОСОБА_4 , заявившей вышеуказанное ходатайство, суду не предоставлено какой-либо подтверждающей информации, которое бы препятствовало ее пребыванию в условиях ОСИ, к тому же повторное неоднократное обращение стороны защиты с аналогичными ходатайствами о изменении подсудимой меры пресечения без предоставления каких-либо новых документов, подтверждающих не возможность подсудимой пребывать в условиях ОСИ, судом воспринимается как попытка стороны защиты затягивания судебного следствия по данному уголовному делу.
Таким образом, ознакомившись из материалами уголовного дела, выслушав мнение потерпевших, прокурора, которые категорично возражали против изменения меры пресечения подсудимой, оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание, что подсудимая привлекается к уголовной ответственности за совершение ряда особо тяжких уголовных преступлений, по данному уголовному делу настоящий момент исследуются материалы дела, судебное следствие еще не окончено, по результатам которого судом будет принято решение о виновности, либо невиновности подсудимой в инкриминируемых ей органом досудебного следствия преступлениях и решения вопроса о наказании и мере пресечения; учитывая, что в настоящее время в производстве Малиновского районного суда города Одессы и СО Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находятся уголовные производства в отношении ОСОБА_11 по инкриминируемых ей аналогичных преступлений по большому количеству эпизодов, находящиеся на различных стадиях судебного рассмотрения и досудебного следствия, принимая во внимание большие суммы причиненных потерпевшим материальных ущербов, учитывая возникшую нынешнею ситуацию в стране, в связи с чем существует угроза, что подсудимая может попытаться скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью; что свидетельствует о том, что более мягкие меры пресечения на данный момент и при данных обстоятельствах, чем содержание под стражей, не смогут обеспечить дальнейшее надлежащее поведение подсудимой, выполнения ею процессуальных обязанностей в пределах данного уголовного дела, а также предотвращения риска возможного укрытия от органов досудебного следствия и суда, что и было принято во внимание судом при вынесении предыдущих постановлений касаемо меры пресечения в отношении подсудимой; учитывая, что основания, послужившие к избранной мере пресечения в виде содержания под стражей на данной стадии судебного процесса не изменились, стороной защиты факта наличия новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом при избрании, изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_11 на содержание под стражей не приведено; отсутствие соответствующих документов, подтверждающих невозможность подсудимой находиться в условиях ОСИ, принимая во внимание, что адвокатом во время рассмотрения ходатайства не предоставлено доказательств, которое были бы достаточными для убеждения, что более мягкие меры смогут предотвратить доказанным при рассмотрении данного уголовного дела рисков; с целью недопущения нарушения прав и свобод других граждан, предотвращения возможности подсудимой продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью всестороннего, объективного, быстрого и полного выяснения всех обстоятельств дела, обеспечения правильного применения Закона, при таких обстоятельствах, на основании предоставленных суду материалов, оценивая все установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства, суд не находит достаточных оснований на данный момент для удовлетворения заявленного адвокатом-защитником ОСОБА_4 ходатайства по изменению ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 отказать, а меру пресечения в отношении ОСОБА_11 оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая положения ст.5 Конвенции о защите прав и основоположных свобод, практики Европейского суда, руководствуясь ст.ст. 148, 152, 165, 273, 274, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Ходатайство адвоката ОСОБА_4 об изменении меры пресечения подсудимой ОСОБА_11 из содержания под стражей на личное поручительство народных депутатов Украины оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1