АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м.Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст. 187 КК України.

В ухвалі слідчий суддя вказав на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки в матеріалах за клопотанням слідчого відсутні належні докази того, що підозрюваний мав умисел на заволодіння чужим майном потерпілого поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу вчиненого за попередньою групою осіб, і того що підозрюваний протиправно заволодів майном потерпілого та спричинив останньому тілесні ушкодження саме з цією метою. Також в ухвалі, суд вказав на відсутність даних про те, що мобільний телефон та грошові кошти є власністю потерпілого і були вилучені у підозрюваного.

Не погодившись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Також зазначає, що суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років і те, що у разі незастосування до нього запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Рішення слідчого судді має бути постановлено з урахуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення питання застосування запобіжного заходу та чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в межах кримінального провадження № 0000026 від 02 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 196 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання не буде доведено наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У даному кримінальному провадженні слідчий суддя, вважає недоведеним обґрунтованість підозри, проте з таким твердженням слідчого судді не можна погодитись, оскільки в матеріалах справи за клопотанням слідчого містяться докази, що підтверджують можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, такими доказами є дані із: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 січня 2016 року поданої ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події від 02 січня 2016 року, прояснень потерпілого ОСОБА_9 , довідки про стан здоров`я потерпілого виданої завідуючим відділенням Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги від 01 січня 2016 року, рапортів оперуповноваженого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , письмових пояснень самого ОСОБА_11 , в яких він визнає те, що лише він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 та забрав телефон, який пізніше відніс в ломбард, письмових пояснень ОСОБА_7 , повідомлення про підозру від 05 січня 2016 року, протоколу допиту підозрюваного від 05 січня 2016 року.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є явно обґрунтованою, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цією статтею.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обґрунтованої підозри, ризиків, можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити в сукупності характеризуючі дані про особу підозрюваного та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що підозрюваний офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, відсутність даних про позитивну репутацію, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає доведеним існування ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_7 та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу.

З урахуванням встановлених обставин та не доведення прокурором того, що лише найбільш суворий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вбачає можливим застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

З огляду на те, що слідчий суддя прийняв рішення без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 20 годин до 06 годин наступної доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали до 01 березня 2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_7 , після закінчення судового засідання негайно прибути до місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва направити до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного, для виконання та прокурору у даному кримінальному провадженні, для контролю.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_7 негайно, після оголошення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/298/2016 Категорія 183 КПК України
Слідчий суддя суду першої інст.: ОСОБА_12
Головуючий суддя в суді апел. інст.: ОСОБА_1