overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4 /1416/376/ 2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши подання ст.

слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Олега О., погоджене з

прокурором Ленінського району м. Миколаєва та матеріали кримінальної справи за

№880, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного

сп'яніння, діючи повторно, по раптово виниклому умислу направленому на відкрите викрадення

чужого майна, біля буд. 14 по вул. Миколаївська в м. Миколаєві, відкрито викрав майно у

ОСОБА_3, чим завдав їй матеріальні збитки на загальну суму 1036 грн., викраденим

майном розпорядився на власний розсуд.

03 жовтня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у

вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, в цей же день склад злочину було

перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за даною

статтею.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення обшуку за місцем

проживання ОСОБА_2, так як в ході проведення досудового слідства у слідства виникли

підстави вважати, що за його місцем проживання може знаходитись викрадене майно, заборонені

предмети, цінності та інші речі, що добуті незаконним шляхом та мають значення по справі.

Розглянувши подання, суддя приходить до висновку про обґрунтованість подання, так як в

ході досудового слідства було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть

знаходитись викрадені речі та інше майно, здобуте в результаті злочинної діяльності та має

значення для встановлення істини по справі.

Зазначене свідчить про доцільність і можливість проведення обшуку по місцю проживання

ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.177 УГІК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Олефір
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5366/13-к Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 154 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Євстафєвої Т.А.,

суддів: Прокопчука С.М., Крижанівського В.В.,

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Гнідого І.А.

адвоката: ОСОБА_1

підозрюваної: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2013 року щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про відсторонення від посади,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. ст. 404,405,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.06.2013 року о 9год.30хв.

Судді:
Справа № 279/1960/13-к Головуючий у 1-й інст.: Коренюк В. П. Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач : Євстаф'єва Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про призначення апеляційного розгляду

10 липня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2013 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_1 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2013 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України на 25 липня 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання до апеляційного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24) засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка утримується в Житомирській УВП № 8 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 172).

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1193/14-к
Номер провадження 1-в/722/414/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1164/14-к
Номер провадження 1-в/722/386/14
У Х В А Л А
11 червня 2014 року м.Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_3 подав до Сокирянського районного суду вищезазначене подання.
Одночасно до суду надійшла значна кількість аналогічних подань, а також заяв від засуджених, які необхідно розглянути у строки визначені КПК України та з дотримання положень ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року, згідно яких розгляд справи відбувається з обов`язковою участю прокурора та фіксацією судового засідання за допомогою технічних засобів. При цьому, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Враховуючи необхідність проведення розгляду даної справи з дотриманням строків, а також значне навантаження з розгляду інших цивільних, кримінальних, адміністративних справ, вважаю за доцільне із урахуванням винятковості даної ситуації, що склалася, та у відповідності до ст.38 ч.3 КПК України (в ред.1960 року) звернутися до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності даної справи з метою забезпечення оперативності та ефективності її розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст. 38 КПК України (в ред.1960 року), ч.1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, погоджене головою спостережної комісії Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» №1185-VII від 08.04.2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 направити до голови апеляційного суду Чернівецької області для вирішення питання про зміну підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 4 - 307 / 2011 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали

кримінальної справи за № НОМЕР_1 та подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС

України в Миколаївській області, погоджене з в.о. прокурора Ленінського району м.

Миколаєва, про проведення виїмки оригіналів документів кредитної справи на імя ОСОБА_1

ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2008 року ОСОБА_1, знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Надра» по пр. Миру,

46/1 в м.Миколаєві, з метою отримання споживчого кредиту, надав кредитному інспектору

завідомо підроблену довідку про доходи з недостовірними даними, на підставі чого 15.01.2008

року між ним та ПАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір та ОСОБА_1 заволодів

коштами банку в сумі 30000 гривень.

31.07.2012 р. за даним фактом СВ Ленінського РВ ММУ порушено кримінальну справу

за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся з поданням до суду про необхідність проведення виїмки оригіналів

кредитної справи на імя ОСОБА_1 та оригіналу кредитного договору № 08/01/2008/840 К-

122 від 18.01.2008 року з Миколаївського РУ ПАТ КБ «Надра», так як в ході досудового

слідства було встановлено, що 18.01.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» був укладений

кредитний договір про надання останньому кредитних коштів в сумі 46061,44 доларів США, та

вказані документи мають значення для проведення подальшого досудового слідства.

Вивчивши письмові матеріали справи, з врахуванням викладених обставин суддя

приходить до висновку, що подання слідчого про проведення виїмки оригіналу кредитної

справи підлягає задоволенню, так як оригінали документів, що зберігаються у вказаній

кредитній справі можуть мати суттєве значення для проведення подальшого досудового

слідства та зясування істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести виїмку оригіналів банківських документів - кредитної справи в повному обємі

на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та оригіналу кредитного

договору № 08/01/2008/840 К-122 від 18.01.2008 року, що знаходяться у Миколаївському РУ

ПАТ КБ «Надра» по пр. Миру, 46/1 в м. Миколаєві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2899/14-к

12.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та тривалість вхідних та вихідних з`єднань, текстових повідомлень, без розкриття їх змісту, які відбувалися за період з 22.00 год. 27.07.2013 року по 03.00 год. 28.07.2013 року в межах дії визначених базових станцій:
Місце скоєння ДТП
« ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LAC: 45001; CID: 20452, 383;
Виїзд з с. Таврійське зі сторони с. Гладківка
« ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LAC: 45001; CID: 20452, 19452;
Виїзд з с. Таврійське зі сторони с. Чулаківка
« ІНФОРМАЦІЯ_1 » - LAC: 45001; CID: 20452, 382;
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/2120/131/12
УХВАЛА

про проведення обшуку

25.12.2012 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Цибуленко Г.Г. у матеріалах досудового розслідування №0000653 про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2012 до чергової частини Суворовського РВ ХМУ надійшло повідомлення від співробітників установи "Українська фінансова група" про те, що 11.12.12 в 18.57 год., невстановлена особа чоловічої статті, знаходячись в приміщенні ФГ "Українська фінансова група", розташованому за адресою м. Херсон пр. Ушакова, 34, здійснила постріл вгору з невстановленої зброї, що було сприйнято співробітниками установи як реальна загроза для життя та здоров'я, та відкрито заволоділа грошовими коштами установи.

11.12.2012 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 187 КК України.

В ході допиту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останній показав, що побачивши Орієнтування по факту розбійного нападу на установу «Українська фінансова група», який мав місце 11.12.2012, на фотознімку, де зображено особу, що вчинила злочин, він впізнав свого знайомого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і який, на думку ОСОБА_3., схильний до вчинення злочинів проти власності. Співставленням фотознімку, зробленого з камери відеоспостереження установи «Українська фінансова група» від 11.12.2012 о 19.51 годин з фотографією на Ф.1. на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмічається візуальна схожість.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, причетний до скоєння даного злочину.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, керуючись ст. 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Цибуленко Г.Г. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, розглянувши подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа № 66/00947, порушена відносно директора ТОВ «Рітс» ОСОБА_2 за фактом невиплати заробітної плати за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст. 175 КК України.

В ході слідства було встановлено, що ОСОБА_2В, окрім того, що є директором ТОВ «Рітс», є ще і приватним підприємцем, і нею відкрито у Чернігівському РУ «ПриватБанк», розрахункові рахунки.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі знаходяться у Чернігівському РУ «Приват-Банк», суд приходить до висновку, що подання слідчого обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття інформації, що містить банківську таємницю та проведення виїмки оригіналів документів у Чернігівському РУ «Приват-Банк», а саме:

- роздруківку руху грошових коштів по рахунках № 0843, 1972, які належить ОСОБА_2 із вказівкою призначення кожного платежу та контрагентів за період з моменту відкриття по теперішній час;

- в частині можливого отримання кредитів, роздруківку руху коштів по кредитному рахунку і стану розрахунків, а також копії кредитних справ фізичної особи - ОСОБА_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-118/2012 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2012 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

з участю прокурора Клима В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2012 р. строком на один рік і будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, з 16 вересня по 8 жовтня 2012 р. без дозволу ОВС залишив встановлене місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєному злочині визнав і пояснив, що не маючи можливості влаштуватись на роботу за місцем проживання, виїхав на роботу в м. Київ. Дозволу на виїзд з місця проживання від органу УМВС не мав.

Вина підсудного також підтверджується матеріалами справи:

постановою про встановлення адміннагляду від 12.04.2012 р./а.с. 21/;

рапортами в.о. дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 про порушення піднаглядним правил адміннагляду /а.с.2-5/.

Свідок ОСОБА_2 показав, що постійно здійснює нагляд за дотриманням правил адміннагляду ОСОБА_1, відвідував його вдома, і коли йому стало відомо, що ОСОБА_1 виїхав без дозволу на заробітки в м.Київ, телефонував йому, щоб той повернувся, бо буде гірше, однак ОСОБА_1 його не послухав і приїхав аж через місяць, що стало приводом до порушення кримінальної справи.

Суд, заслухавши пояснення підсудного та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії органом досудового слідства за ст. 395 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він, знаходячись під адміністративним наглядом, самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, зокрема, те, що за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, що самовільно виїхав з місця проживання з метою покращення матеріального становища сімї, щиро кається, а тому суд вважає за доцільне застосувати відносно нього покарання у виді арешту у мінімальному розмірі, передбаченому ст. 395 КК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, і обрати йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з часу його проголошення через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №1-П-1/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Ялов»як О.І.

за участю прокурора - Клима В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СГ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 від 24.01.2011 р. винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду для закриття у зв»язку із смертю особи, яка скоїла злочин.

Кримінальну справу було порушено за ч.1 ст. 122 КК України по факту спричинення середніх тілесних ушкоджень громадянці ХОРОВ»ЮК Є.Ф.

В ході досудового слідства було встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, вчинив ОСОБА_2.

Довідкою № 246 від 8.10.2010 р. Підзахаричівської сільської ради встановлено, що особа, що скоїла злочин, ОСОБА_2, померла 29 січня 2010 року.

Відповідно до п.8 ст. 6 КПК України, кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.8 ст.6 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України відносно ХОРОВЮКА ОСОБА_3 закрити у зв»язку із смертю винної особи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з часу її проголошення через районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_4