Апеляційний суд Житомирської області
08 квітня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: : ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю прокурора: Грищенка
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією Овруцького міжрайонного прокурора Мамкути A.M. на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 18 березня 2010 року.
Суд, своєю постановою задовольнив скаргу ОСОБА_4 JI.M. та скасував постанову старшого слідчого Овруцької міжрайонної прокуратури від 5 березня 2010 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України. Також суд прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 1 КК України.
Задовольняючи скаргу суд погодився з доводами ОСОБА_4 про те, що в її діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, та з тим, що приводи і підстави для порушення даної кримінальної справи відсутні. Зазначив, що з огляду на матеріали справи в діях ОСОБА_4 вбачається порушення Закону України „Про боротьбу з корупцією". Крім того, факт ненадання прокуратурою на запит суду матеріалів перевірки, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, судом визнано також підставою для скасування постанови про порушення справи.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, кримінальну справу повернути в Овруцьку міжрайонну прокуратуру для проведення
досудового слідства. Вважає, що суд прийняв поспішне рішення, яке не ґрунтується на законі та матеріалах справи. Фактично вказує на те, що суд замість перевірки приводів і підстав до порушення кримінальної ссправи вдався до оцінки доказів, які були зібрані по справі, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого їй злочину є передчасним так як це питання повинно вирішуватися при розгляду судом по суті а не на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги матеріали справи, з яких вбачається, що під час розгляду земельних питань на спеціальній комісії та сесії Овруцької міськради інформацію по цих питаннях готувала саме ОСОБА_4, яка завжди доповідала, що заперечень щодо видачі земельних ділянок на вказаних вулицях міста не має. Про те, що ці вулиці не включені до меж міста Овруча вона ніколи та нікому не говорила. А тому зазначені матеріали кримінальної справи явились підставою та приводом для порушення відносно ОСОБА_5. кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення скаржника ОСОБА_6, яка вважає рішення суду законним а апеляцію такою що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.
Обґрунтовуючи своє рішення про безпідставність порушення кримінальної справи суд першої інстанції фактично вказав, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність в діях ОСОБА_6 JI.M. складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.
Однак із таким рішенням суду погодитися не можна, оскільки відповідно до вимог ч. 14 ст.236-8 КПК України суд повинен був лише перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
В даному випадку суд, роблячи висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, фактично став зясовувати питання, які вирішується судом при розгляді справи по суті.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційні доводи прокурора про наявність у органу досудового слідства належних приводів і підстав до порушення кримінальної справи, є обґрунтованими.
Як убачається з матеріалів справи, приводами та підставами до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 JI.M. стали дані отриманні прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури при розслідуванні іншої кримінальної справи порушеної за ст.ст. 365, 366 КК України щодо перевищення службових повноважень та службового підроблення, вчинених посадовими особами Управління „Держкомзему" в Овруцькому районі.
Саме за результатами допиту по даній справі в якості свідків міського голови ОСОБА_7, секретаря Овруцької міськради ОСОБА_8, депутата міської ради та члена комісії з земельних питань ОСОБА_9, голови земельної комісії Овруцької міськради ОСОБА_10, які стверджували, що під час розгляду земельних питань на спеціальній комісії та сесії Овруцької міськради інформацію по цих питаннях готувала саме завідуюча сектором з правової роботи із зверненнями громадян управління Держкомзему у Овруцькому районі ОСОБА_4, яка завжди доповідала, що будь яких заборон та заперечень для видачі земельних ділянок на вказаних вулицях міста не має, прокурор прийшов до висновку про наявність в її діях складу злочину, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України.
Таким чином, твердження суду про відсутність приводів та підстав для порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи, не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.
Також не ґрунтується на вимогах закону висновки суду про те, що однією із причин скасування постанови про порушення справи є факт ненадання прокуратурою на запит суду матеріалів перевірки, на підставі яких було прийняте рішення про порушення справи, а також прийняте ним рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.
Рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16- рп/2009 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), та втратили чинність положення ст. 236-8 КПК України якими передбачалося визнавати неподання без поважних причин до суду матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, у встановлений суддею строк, підставою для скасування постанови про порушення справи, та положення даного закону про те, що у разі скасування постанови про порушення кримінальної справи суддя вправі ухвалювати рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути справу відповідності до вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Овруцького міжрайонного прокурора Mамкути А.М. задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від березня 2010 року про скасування постанови старшого слідчого міжрайонної прокуратури від 03 березня 2010 року про порушення кримінальної справи по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 України та про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 ККУкраїни - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_4 повернути на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі.

Судді: