Справа № 583/272/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000911 від 10 листопада 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працює, не жонатого, що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.01.2012 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

16.11.2012 року Охтирським міськрайоним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 75, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

13.05.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

22.09.2015 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до двох років позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, 10 листопада 2015 року близько 30 хв. на першу годину, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом виймання шибки вікна, проник у приміщення кімнати, яку тимчасово займала ОСОБА_4 в будинку його бабусі ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав жіночий гаманець, вартістю 120 грн. з грошовими коштами у розмірі 950 грн. та чоловічий гаманець, вартістю 88 грн., які лежали у письмовому столі; ноутбук «Lenovo G500» із зарядним пристроєм вартістю 6000 грн., маніпуляційною мишкою «Model No: Orion 300B», вартістю 57 грн., та 3G модемом «Pantech (Verzion) UMV 190», вартістю 296 грн. Викрадене склав у жіночу сумку спортивного типу, вартістю 108 грн., після чого покинув будинок через вхідні двері, які відчинив зсередини. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 7619 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 визнав частково, а саме щодо розміру викладеного, та суду пояснив, що близько півночі 09.11.2015 року він прогулювався з друзями і вирішив зайти до будинку, де проживала його бабуся по АДРЕСА_1 , щоб взяти куртку. На той час він тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_7 . Двері відчинив його дядько. Він дізнався, що ОСОБА_4 , яка тимчасово винаймала кімнату у будинку і з якою він мав намір поговорити про роботу, відсутня. Забравши куртку, залишив будинок. Однак десь за пів-години він повернувся, вирішивши проникнути у кімнату ОСОБА_4 з метою викрасти її речі. Підійшов до вікна, повісив куртку на стовп, витягнув шибку, проник до кімнати. Ввімкнувши світло, знайшов ноутбук з мишкою та модемом, два гаманці. Все склав у спортивну жіночу сумку. Потім вийшов через вхідні двері. В гаманцях було 450 грн. в одному 50 грн. та в іншому 2 купюри по 200 грн. Ноутбук продав за 2000 грн. За виручені кошти він придбав спортивний костюм та інші речі й продукти харчування. З грошей, що отримав за ноутбук, залишилося 200 грн., які він добровільно видав.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість доводиться іншими доказами, дослідженими під час судового слідства.

Потерпіла суду пояснила, що тимчасово винаймає окрему кімнату у будинку АДРЕСА_1 . Того дня вона була на роботі. Повернулася близько 4 години ранку і виявила, що відсутнє скло у вікні та зникли її речі два гаманці, чоловічій та жіночій, ноутбук з мишкою та модемом, спортивна сумка. В її гаманці були грошові кошти у розмірі 950 грн., одна купюра 50 грн. та чотири по 200 грн., також були мілкі гроші. Гроші знаходилися у гаманці і розмір грошових коштів вона точно знала, бо мала намір придбати речі. Хвилин за 15 вона викликала поліцію та написала заяву про скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що до 25.12.2015 року він знімав кімнату в будинку по АДРЕСА_1 . Крім нього кімнату також знімали ще двоє. 09.11.2015 року вдень у кімнату заходили ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та пересували речі, щоб поставити ще одне ліжко. Вночі він спав і нічого не чув.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що працює в магазині, який розташований по вул. Менжинського м. Охтирка. У листопаді 2015 року до нього підійшов раніше йому незнайомий ОСОБА_5 , який запропонував купити у нього ноутбук «Lenovo». Він погодився і придбав ноутбук за 2000 грн. Наступного дня працівники міліції йому повідомили, що ноутбук крадений і забрали його.

Протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 та кімнати, яку винаймала ОСОБА_4 , під час якого виявлено витягнуту шибку з вікна у кімнаті ОСОБА_4 , витягнуті тумбочки столу, біля будинку на стовпі виявлено спортивну куртку. Куртка визнана речовим доказом.

Протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_5 купюри номіналом 200 грн., яка, за його поясненнями, залишилася від грошових коштів, отриманих від продажу ноутбуку, а також викраденого ним модему. Грошова купюра визнана речовим доказом.

Протоколом огляду місця події від 19.11.2015 року та фототаблицею до нього зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_10 ноутбуку «Lenovo», зарядного пристрою та маніпуляційної мишки, які, за його поясненнями, він придбав за 2000 грн., як стало йому відомо пізніше, у ОСОБА_5 . Речі визнані речовими доказами.

Висновком товарознавчої експертизи № 141 від 30.11.2015 року визначено, що вартість ноутбуку «Lenovo G500» із зарядним пристроєм станом на 10.11.2015 року становить 6000 грн.; вартість маніпуляційної мишки «Model No: Orion 300B» станом на 10.11.2015 року становить 57 грн.; вартість 3G модему «Pantech (Verzion) UMV 190» станом на 10.11.2015 року становить 296 грн.

Висновком товарознавчої експертизи № 393 від 18.12.2015 року визначено, що вартість чоловічого гаманця з шкіри чорного кольору станом на 10.11.2015 року становить 88 грн.; вартість жіночого гаманця з штучної шкіри станом на 10.11.2015 року становить 120 грн.; вартість жіночої сумки спортивного типу станом на 10.11.2015 року становить 108 грн.

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 20.01.2016 року зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_10 . ОСОБА_5 як особи, що продала йому ноутбук.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2016 року та фототаблицею до нього зафіксовані покази ОСОБА_5 щодо обставин викрадення майна ОСОБА_4 , які відповідають його показам, наданим під час судового слідства.

Доводи обвинуваченого щодо розміру викрадених грошових коштів, які знаходилися в гаманці потерпілої, не можуть бути прийняті до уваги.

Так, обвинувачений викрадав кошти один, свідки, які безпосередньо бачили викрадені гроші, відсутні.

Твердження обвинуваченого, що потерпіла обмовила розмір викрадених коштів з метою стягнути більше грошей, під час судового слідства не були доведені належними та допустимим доказами.

Натомість, потерпіла відразу після скоєння злочину зазначила розмір викрадених грошових коштів саме 950 грн., також підтвердила це в судовому засіданні, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, що дає обґрунтовані підстави для висновку про правдивість її показів.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів підтверджується винуватість ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в житло і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин скоїв, не відбувши покарання за вчинення попереднього злочину, тому дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній для його виправлення з застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України та часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 22.09.2015 року.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив тяжкий злочин, враховуючи наявність ризиків, що дають підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від відбування покарання та скоїти нові кримінальні правопорушення, суд дійшов висновку про залишення обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 22 вересня 2015 року у виді одного місяця позбавлення волі та остаточно визначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 13 січня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 13 січня 2016 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз 429,66 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 66 коп.).

Речовий доказ спортивну куртку чорно-білого кольору, яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області згідно квитанції № 000553, повернути ОСОБА_5 .

Речові докази ноутбук «Lenovo G500» із зарядним пристроєм, маніпуляційну мишку «Model No: Orion 300B», модем «Pantech (Verzion) UMV 190» , які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутими власниці.

Речовий доказ грошову купюру номіналом 200 грн., яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, повернути ОСОБА_10 .

Речові докази відкопійовані на два відрізки липкої стрічки та аркуш паперу сліди пальців рук, дактилокарти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відкопійовані на відрізку світлої дактилоплівки мікрочастки, відкопійовані на відрізок темної дактилоплівки фрагмент сліду взуття, відкопійований на відрізок липкої стрічки та аркуш паперу слід знаряддя зламу, відкопійований на відрізок липкої стрічки та аркуш паперу слід матеріалу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 у той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1