overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/599/15
УХВАЛА
Іменем України

02.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року, після автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України на 16 годину 30 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 24.12.2015 року на 14 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 );

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , що проживає у АДРЕСА_5 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 24.12.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1601/15-к
1-кп/0187/267/15
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000640 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, не працюючої не одруженої, з повною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26.11.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 від 15.10.2015 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачу 27.11.2015.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 11 грудня 2015 року, о 09:15 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8660/15-к
1-кп/214/798/15
У Х В А Л А
іменем України
01 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061,

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061, на 17 год. 35 хв. 7 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 179/1454/15-к
№ провадження 1-кп/196/142/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001175 по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України надійшло з обвинувальним актом із апеляційного суду Дніпропетровської області 27 жовтня 2015 року.

06 листопада 2015 року дане кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта, закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, прохає призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора та інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта не має.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 20 листопада 2015 року об 11 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2134/15 Справа № 180/3508/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 апеляційна скарга та клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження вищезазначеного вироку.

В клопотанні обвинувачений ОСОБА_8 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку, вважає, що строк пропущений з поважних причин, так як він не знав, що щодо нього оголошений розшук, він повідомив дільничного, що їде до Криму.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, адвоката, який підтримав клопотання обвинуваченого та просив поновити строк, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 отримав копію вироку 11 березня 2015 року, в день його оголошення (а.с.89), він знав, які наслідки будуть у разі ухилення від виконання вироку.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, надані ОСОБА_8 про поважність причин пропуску строку на оскарження судового рішення.
Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на ухвалу може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення,а засудженому в той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.
Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1370/15-к
1-кп/0187/222/15
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000285 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000285 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000285 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначити підготовче судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 15-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої сторони.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6396/15-к
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.12.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2015 року на 10.30 год. в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків,-
ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження об 11 годині 04 грудня 2015 року.

Судді:
Єдиний унікальний номер:5-263/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким

31 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 - ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 06.09.2007 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

По даній справі засудженого 15.07.2010 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 164 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 17.08.2010 р.

1/3 частина терміну - 17.04.2011 р.

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 17.08.2012 р.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2, підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускає.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб йому замінили невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 82 КК України, що дає йому право на заміну невідбутої частини покарання більш мяким.

Згідно довідки № 04 від 18.04.2011 року, виданої ПП «МИК-БУД», вбачається, що в разі заміни засудженому ОСОБА_3 покарання більш мяким не повязаного з обмеженням волі, він буде працевлаштований сторожем на даному підприємстві .

На підставі викладеного ст. 82 Кримінального кодексу України, керуючись ст.407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі на виправні роботи на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 16 (шістнадцять) днів за місцем роботи з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) % заробітку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
№5-6742СК15
Ухвала
1 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001122,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Новотроїцького районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5139 ск 15
УХВАЛА
іменем україни

25 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 01 жовтня 2015 року витребувано із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
У вступній частині зазначеної ухвали допущена технічна помилка у написанні особи, яка подала касаційну скаргу. Так, у тексті судового рішення замість «розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 » помилково написано «розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 ».
Зазначена неточність носить редакційний характер та не впливає на суть ухвали, тому може бути виправлена на стадії виконання ухвали.
З огляду на наведене, керуючись ст. 379 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Ухвалу судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 уточнити та виправити у вступній частині цієї ухвали слова «розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 » на «розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 ».
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану від імені обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2015 року.
У касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 , поданої від імені обвинуваченого ОСОБА_5 , порушується питання про скасування ухвали апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 25 вересня 2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданої від імені обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданої від імені обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3