Провадження №11-сс/772/463/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :
Як вбачається із матеріалів судової справи, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 18.10.2015 року, близько 00:40 год. спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи біля трамвайної зупинки громадського транспорту Залізничний Вокзал, що по вул. Кірова у м. Вінниці, помітили раніше невідомого їм ОСОБА_12 , в результаті чого у них виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння належного йому майна.

Так, ОСОБА_7 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, відкритим шляхом, в той момент коли ОСОБА_12 сидів на лавці, вищевказаної зупинки, наблизилась до нього та користуючись тим, що ОСОБА_10 , схопив потерпілого за шарф та почав утримувати його, зняла з ОСОБА_12 належну йому шкіряну куртку коричневого кольору, коли в цей час ОСОБА_11 , взяв його спортивну сумку сірого кольору, яка лежала поряд на лаві, в якій знаходилися особисті речі останнього, а саме: матерчата куртка зеленого кольору та мобільний телефон Бравіс. В подальшому закінчуючи своє злочинне діяння, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, зникли з місця скоєння злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , завдали матеріальної шкоди на загальну суму 6 200 грн.

18.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся 19.10.2015 року із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури м. Вінниці, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак, незважаючи на це, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, що, на думку слідчого, свідчить про наявність ризику того, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим порушено строки направлення клопотання до суду та право сторони захисту мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, крім цього, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, виступ захисника ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді законною, оглянувши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу дотримано не було.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За змістом частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України (положення ч.3 ст.194 КПК України).
Разом з тим, із матеріалів судового провадження, зокрема, ухвали слідчого судді, вбачається, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу взагалі не досліджувалось, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що зазначені в частині 1 статті 194 КПК України, не було досліджено та оцінено в сукупності всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, які він при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний був оцінити, що свідчить про те, що слідчим суддею не було дотримано встановлений Кримінально-процесуальним кодексом України порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (а.с.10).

Із журналу судового засідання вбачається, що слідчим суддею також не було роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 її права, передбачені ч.2 ст.193 КПК України (а.с.9), що є порушенням права на захист.

Підсумовуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою, прийнятою без дослідження та оцінки всіх обставин, та з порушенням порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, з огляду на що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 - направленню для розгляду в суд першої інстанції, оскільки, відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України, апеляційний суд не вправі наперед вирішувати питання, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Новий розгляд клопотання в суді першої інстанції також забезпечить умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав (ст.22 КПК України).

При новому розгляді клопотання належить виконати всі вимоги закону та постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ВРЗ по лінії КР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати, призначивши новий судовий розгляд в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно. Суддя: