Єдиний унікальний номер справи 185/5909/15-к
Провадження № 1-кс/185/623/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 22 травня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 20 травня 2015 року приблизно о 06 годині 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля банкомата КБ «Приватбанк», який розташований на будівля будинку № 1 по вулиці Сташкова міста Павлограда Дніпропетровської області, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов ззаду до гр.. ОСОБА_8 , який стояв біля банкомату, та дочекавшись коли останній зняв з банкомату грошові кошти в розмірі 850 грн., відкрито, шляхом ривка, із корисливих мотивів, повторно, викрав у потерпілого грошові кошти в розмірі 850 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 850 грн.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001244 від 21.05.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

20 травня 2015 року о 15.15год. ОСОБА_6 було затримано.

21 травня 2015 року ОСОБА_6 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 підозрюваний є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, не працює.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого протокол огляду місця події, пояснення потерпілого, свідка, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Разом з тим, приходжу до переконання про необхідність обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту. Обвинуваченням було доведено наявність ризиків, а саме: скоєння тяжкого кримінального правопорушення, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність у підозрюваного ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем проживання, також те, що він частково відшкодував завдану шкоду, умовно-достроковий термін звільнення від покарання за вироком суду відбув повністю, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт з цілодобовим режимом забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, та унеможливить вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення є ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Твердження слідчого щодо можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування слідчому судді не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182-184,186,193,196,197,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 22 липня 2015р.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово покидати квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_6 виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган внутрішніх справ негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

22 травня 2015 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_6