Справа №127/3027/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю прокурора Семчука М. В.

слідчого Любака Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який працює експедитором ТОВ «Кондитер - С», раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 12а,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року до суду звернувся слідчий СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджене з прокурором Семчуком М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000487 від 05.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено що, 23.11.2012 року о 20:00 годині до Першого відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся із заявою зареєстрованою в журналі єдиного обліку за № 520 від 23.11.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий на посаді менеджера ТОВ "Кондитир - С" з приводу того, що о 17:30 годині 23.11.2012 року невідома особа, відкрито шляхом ривку, перебуваючи біля б. 3 по вул. Кірова у м. Вінниці викрала його борсетку, в середині якої знаходились гроші в сумі 59863 гривень, що належать ТОВ "Кондитир С". 24.11.2013 року було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000220, по факту грабежу що завдало значної шкоди потерпілому, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 будучи попередженим про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 383 КК України, звернувся із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення злочину. В дійсності він втратив дану барсетку із власної необережності залишивши її на багажнику автомобіля, який знаходився біля б. 3 по вул. Кірова м. Вінниці. Однак, маючи на меті ввести в оману керівництво ТОВ «Кондитир С» та не повертати вказану суму грошей, оскільки він являється матеріально відповідальною особою, звернувся із завідомо неправдивим повідомленням про вчинення відносно нього злочину.

07.02.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся, однак незважаючи на це, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріалами, які містяться у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_1 наступних обовязків:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У звязку з вищевказаним, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покласти на підозрюваного ОСОБА_1 вищевказані обовязки.

В судовому засіданні слідчий Любак Т.І. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Семчук М.В. просив клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000487, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, працює експедитором ТОВ «Кондитер - С», вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлені волі стоком до двох років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися із Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: