overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-434/2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Сіденко С.І. . .
Категорія: ч.ч.1,3 ст. 185 КК України Доповідач: Н.М.Ришкова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня „27 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів: Ришкової.М. , ОСОБА_2,
за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року,-

встановила:

Цим вироком: ОСОБА_4 вІкторович

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий, -

засуджений с призначенням покарання за ч.1 ст.185 УК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за ч.3 ст.185 УК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.70 УК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.ст.75, 76 УК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном -3 роки, і на нього покладені наступні зобов'язання: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично зявлятися до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

На вказаний вирок прокурором, який затвердив обвинувальний вирок , подана апеляція, в якій він просив вказаний вирок суду стосовно ОСОБА_4скасувати за мякістю та постановити новий вирок , яким призначити засудженому покарання за ч.1 ст.185 УК України у виді позбавлення волі строком на один рік, за ч.3 ст.185 УК України у виді позбавлення волі строком на три роки, відповідно до ст.70 УК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

До початку розгляду справи апеляційним судом прокурор відкликав свою апеляцію.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_4 закрити.

Головуючий:

Судді:
Справа № 669/1180/13-к
Провадження № 1-кп/669/59/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Ямпіль, вул.Б.Хмельницького, 53 Білогірського району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2013 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2013 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2010 року СМТ ВІНЬКІВЦІ

Суддя місцевого Віньковецького районного суду, Хмельницької області ОСОБА_1попередньо одноособово

при секретарі Приймак Л.О.

з участю прокурора Гриньківа В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця смт. Віньківці Хмельницької обл., гр.-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, проживає в смт. Віньківці вул Володимирська 15, Віньковецького району.

Заст. 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинувачення ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор , та підсудний просили справу призначити до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа № 1-46/10 підсудна місцевому Віньковецькому районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення не знайдено, не знайдено підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу , підсудном. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України. Не заявлялось будь-яких клопотань прокурором .

За таких обставин слід справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-46/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 03.06.2010 року на 09.10 год.. Справу слухати у відкритому судовому засіданні з обов'язковою участю прокурора.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, надіслати повістки потерпілим, свідкам та підсуднім.

СУДДЯ
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2202/1353/2012
Провадження № 1-кс/2202/1/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2012 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із клопотанням слідчого Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 грудня 2012 року о 09.00 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, підозрюваного, захисника, слідчого.

Суддя: Волкова О.М.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/952/14-к
Провадження № 1-кс/670/70/14
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
27 листопада 2014 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 21.11.2014 року.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого слідчого відділу Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 21.11.2014 року.

Керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження № 1-кс/670/70/14, за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 21.11.2014 року.

Розгляд клопотання призначити 27 листопада 2014 року о 15.10 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/195/15-к
Провадження № 1-кс/670/23/15
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
10 березня 2015 року смт. Віньківці
У клопотанні прокурор просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Віньковецький комунсервіс (Хмельницька область. Віньковецький район, смт. Віньківці, вул. Заводська, 25) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., протягом 15 робочих днів, починаючи з 30.03.2015 р. по 20.04.2015 р. включно, виконання якої доручити працівникам Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на підставі ч. 5 ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.
Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд клопотання призначити 11 березня 2015 року о 15.00 год.
Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1554/15-к
Провадження № 1-в/675/198/2015
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі подання адміністрації Ізяславської виправної колонії № 31 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Житомир, жителю АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 19 січня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2011 року і остаточне покарання визначене у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Раніше двічі судимий.

Початок строку: 23 червня 2011 року.

Кінець строку: 23 березня 2016 року.

Адміністрація установи звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 скоїв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши пояснення представника установи, висновок прокурора, перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні з доданої до подання копії вироку, засуджений скоїв злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які скоїли злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе позитивно, вимог режиму відбування покарання не порушував, заохочувався шість разів, що підтверджується характеристикою засудженого, довідкою про стягнення та заохочення засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КВК України, ст. ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 місяців і обмеження щодо поведінки піднаглядного:

1) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.;

2) заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

3) письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району;

4) з`являтись в ОВС за місцем проживання два рази на місяць для реєстрації (дні тижня і години реєстрації визначаються ОВС).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/845/13-к
У Х В А Л А

05.02.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000005 від 23.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_6 , за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.05.2013 року зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оголошено його розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Красилівського районного суду.

Ухвалою Красилівського районного суду від 02.02.2015 року провадження відновлено у зв`язку з надходженням до суду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Ухвалою Красилівського районного суду від 05.02.2015 року клопотання прокурора задоволено та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку ОСОБА_6 ..

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурор задовольнити.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.310, ч.2 ст.310, ч.2 ст.317 КК України до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-кс/679/38/2014
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
28.02.2014 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із означеним клопотанням яке підтримав в судовому засіданні вказавши, що 17.02.2014 року, близько 02:00 год, в м.Нетішині, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно, з хуліганських спонукань, пошкодив частину майна закладу, що в подальшому призвело до вимушеного припинення його роботи.
В ході проведення досудового розслідування по даному факту, а саме під часу допиту свідків було встановлено, що хуліганські дій з боку ОСОБА_5 , відбувалися безпосередньо у приміщенні загального залу закладу.
Окрім того, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , в своєму рапорті вказав на те, що приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме частина місце розташування барної стійки, фіксується камерами відеоспостереження, що в даному випадку дає реальну можливість для встановлення та оцінки протиправних дій з боку громадянина ОСОБА_5 .
З метою повного всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, належної допустимості та оцінки доказів у ньому, а також не можливість в інший спосіб довести дані обставини, просить надати тимчасовий доступ до відеозаписів камер зовнішнього відео спостереження, які розташовані у приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що АДРЕСА_1 з можливістю вилучення відеозапису від 17.02.2014 року в період часу з 02.00 год. по 03.00 год.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС м. Нетішина ОСОБА_3 тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 відеозаписи із камер зовнішнього спостереження за 17.02.2014 року в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв.
Вимоги ухвали виконати в строк до 28.03.2014 року.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/209/2014
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Дослідивши скаргу, додані матеріали вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.32 КПК України визначено правила територіальної підсудності, за якими кримінальне провадження здійснюється судом.
З матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування здійснювалося слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 і скаржник оскаржує постанову цього слідчого про закриття кримінального провадження.
Місцезнаходження органу досудового розслідування - прокуратури Хмельницької області: м. Хмельницький провулок Військоматський, 3.
Скаржник звернувся із вищевказаною скаргою до Нетішинського міського суду Хмельницької області.
З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена. Однак, системний аналіз норм КПК України свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що орган досудового розслідування - прокуратура Хмельницької області знаходиться на території юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, скарга не підлягає розгляду Нетішинським міським судом Хмельницької області, тому її необхідно повернути особі, яка її подала.?
На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 218, 303-304, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 680/1407/14-к
№ 1-в/680/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" вересня 2015 р.смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання прокурора про заміну покарання заявлене у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого 27 січня 2015 року цим же судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 850 гривень,

встановив:
До суду з поданням про заміну покарання звернувся прокурор, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_4 не виконує покарання у виді штрафу, а заходи виконавчого характеру вичерпані.

Прокурор подання підтримав, вважає, що ОСОБА_4 слід замінити призначений штраф на 50 годин громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримав, вказав, що немає змоги сплатити штраф.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вироком цього суду від 27 січня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу 850 гривень.

Відповідно до ч.1ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Однак ОСОБА_4 штраф не сплатив, квитанцію у вищевказаний строк до суду не надав.
Згідно з ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити ОСОБА_4 покарання призначене вироком суду від 27 січня 2015 року у виді штрафу в дохід держави на громадські роботи.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України , суд,

постановив:
Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 850 гривень штрафу, призначене вироком цього ж суду від 27 січня 2015 року, на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1