overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
289/491/14-к

1-в/289/68/15
22.10.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 17.04.2014 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 30.10.2015 10:05 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/112/2012

20 вересня 2012 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову в.о. прокурора Черняхівського району юристом 3-го класу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи №237024/12 від 21.07.2012 р. стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України та на постанову про порушення кримінальної справи №237024/12 від 04.05.2012 р. за фактом безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський КХП за ч.1 ст.175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 на постанову в.о.прокурора Черняхівського району юриста 3-го класу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи №237024/12 від 21.07.2012 р. стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України та на постанову про порушення кримінальної справи №237024/12 за фактом безпідставної невиплати заробітної плати службовими особами ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський КХП за ч. 1 ст. 175 КК України.

Враховуючи, що скарга підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області , відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду на 26.09.2012 року. Зупинити слідчі дії у справі на час розгляду скарги.

Прокурору Черняхівського району до 25.09.2012 року надати до суду матеріали кримінальних справ на підставі яких було прийнято рішення про порушення справ.

Керуючись ст..ст.236-7,236-8 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_1В

2. Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

3. Зупинити слідчі дії у справах на час розгляду скарги

4. Копію постанови направити зацікавленим особам.

На постанову може бути подана апеляція до

апеляційного суду Житомирської області через протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Є.Б. Бруховський
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 жовтня 2015 р. Апеляційний суд Житомирської області
в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора м. Житомира ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року, якою зобов`язано відповідальних за внесення відомостей до ЄРДР працівників прокуратури м. Житомира внести до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 21 вересня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, -
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Вказана ухвала слідчого судді не підпадає під цей перелік, тому не підлягає апеляційному оскарженню, що також зазначено і в резолютивній частині оскарженої ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 309 ч.ч. 1 та 2, 399 ч.ч. 4, 6 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження в.о. прокурора м. Житомира ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2015 року по провадженню № 295/1454/15-к.
Апеляційну скаргу з додатками: копіями ухвали слідчого судді та супровідного листа повернути в.о. прокурора м. Житомира ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 360/2464/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000654 від 21 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 16 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 12 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження № 1-в/369/234/15
УХВАЛА
про привід засудженого
22.10.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України подання Києво-Святошинського районного відділу КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування випробування та направлення в місця відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , -

встановила:
Згідно особової справи засудженого ОСОБА_2 , останній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , не проживає.

Для перевірки вказаної інформації, керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

ухвалила:
Розгляд справи за поданням призначити на 14 годину 02 листопада 2015 року.

В судове засідання на призначену дату засудженого ОСОБА_3 с. Шахворостівка Коростишівського району Житомирської області, останнє місце проживання якого: АДРЕСА_1 , доставити приводом.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про привід учасників судового розгляду

556/2780/14-к
1-кп/556/9/2015
17.02.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 240 КК України, -

встановив:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не доставлені, рапорти не надані.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яке відбудеться 24 березня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.
Головуючий:

ОСОБА_1
Справа № 2314/834/12
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.06.2012 року відносно ОСОБА_4 , суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.187, ст.304, 70 КК України і призначено покарання, у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.04.2013 року апеляцію вирок відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

03.07.2015 року до канцелярії Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.06.2012 року, свої вимоги мотивує тим, що вона невчасно, а саме через рік, отримала вирок Придніпровського районного суду та ухвалу апеляційного суду Черкаської області, якими її засуджено, а тому з поважних причин пропустила строк на касаційне оскарження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання, щодо поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного вироку заперечив та зазначив, що судом вже вирішувалося питання за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження і постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.09.2014 року з його задоволенні було відмовлено, а тому просить суд залишити клопотання засудженої ОСОБА_4 без розгляду.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не викликалася, так як перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в Уманській ВК № 129.

Відповідно до ч.2 ст. 386 КПК України касаційна скарга на вирок суду може бути подана протягом трьох місяців з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 386 КПК України строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 КПК України.

Згідно ч.2 ст.353 КПУ України у разі пропуску строку на касаційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання касаційної скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24.09.2014 року вже вирішувалося клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження та в його задоволені судом відмовлено, а тому суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_4 від 03.07.2-015 року про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно визнати таким, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.353, ст.386 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_4 від 03.07.2015 року про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12.06.2012 року визнати таким, що не підлягає розгляду

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"19" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України, -
в с т а н о в и в:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 06 жовтня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 54, 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва 30.09.2015р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.
Захисник заперечув щодо призначення судового провадження до розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в обвинувальному акті не викладені конкретні обставини скоєнного кримінального правопорушення. Відносно продовження строку тримання під вартою обвинуваченому посилався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо призначення справи до розгляду по суті та заявленого клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою посилався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, підлягає продовженню строком на 60 діб.
Крім того, суд вважає, щодо клопотання захисника про повернення кримінального провадження прокурору на доопрацювання не підлягає задоволенню, а кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 13 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 діб до 09.12.2015р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
22.10.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000837 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000837 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 00 хвилин 09 листопада 2015 року із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1372/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,-

Встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24.06.2015р. о 20 год. 20 хв. в с. Бухни Погребищенського району Вінницької області по вул. Набережна, на грунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 , один удар ногою в область підборіддя, чим завдав йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 120 від 26.06.2015р. тілесні ушкодження у виді синця в ділянці підборіддя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив підтримане іншими учасниками судового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст.477 КПК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 відноситься до приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.372, ст.395, ст.477 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 127/6647/15-к
Провадження №11-кп/772/975/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 .
Апеляційні скарги прокурора та адвоката подані у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 1402/42/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

21.06.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Копейки Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

з участю прокурора Ядловського І.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка подання Баштанського підрозділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянин України, засудженого 14 червня 2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, та роботи,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 263 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком в 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобовязаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, та роботи.

Від Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Баштанського підрозділу кримінальновиконавчої інспекції, думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

При розгляді справи встановлено, що за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, однак був притягнутий до адміністративної відповідальності 13.09.2011 року за ст. 51 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн. та 21.11.2011 року за ст. 173 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 грн., характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За встановлених в судовому засіданні обставин, ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4081 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.06.2011 року.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанській районний суд учасниками процесу в пятнадцятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: