ЄУН №1-кс/337/59/2015
Справа № 337/540/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000350 від 29 січня 2015 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, має професійно-технічну освіту, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 29 січня 2015 року, приблизно о 15:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, в ході сварки, маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , наніс їй три удари кухонним ножем в область горла та один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва ззаду, від чого настала смерть ОСОБА_7 .

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке 29 січня 2015 року внесені до ЄРДР під №0000350 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, пред`явлено ОСОБА_5 30 січня 2015 року.

29 січня 2015 року о 17:00 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , обґрунтовується поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рапортом оперуповноваженого СКР Хортицького РВ ЗМУ ОСОБА_11 , оглядом місця події.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання з додатками, ОСОБА_5 отримав за 4 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні розкаявся, визнав свою провину та пояснив обставини вчиненого злочину. В задоволенні клопотання просив відмовити, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , посилалась на недоведеність стороною обвинувачення існування у справі ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснила, що вона є дружиною підозрюваного з 1988 року. Чоловіка свого вона може охарактеризувати як спокійного, не схильного до агресивної поведінки. Кілька разів на тиждень ОСОБА_5 може вжити алкогольні напої 1-2 пляшки пива, при цьому агресивної поведінки ніколи не проявляв. Аморальний образ життя ОСОБА_5 не вів. Має ряд проблем із здоров`ям, офіціально не працевлаштований, проте заробляє гроші ремонтом побутової техніки. Також зазначила, що готова виступити поручителем ОСОБА_5 , а в разі його знаходження вдома під час досудового розслідування, забезпечити його утримання.

Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, пояснила, що вона є донькою підозрюваного. Свого батька вона може охарактеризувати як добру, спокійну, неконфліктну, миролюбиву людину. До аморальної поведінки ОСОБА_5 не схильний. Кілька разів на тиждень він може випити 0,5-1 літер пива, але агресію у стані алкогольного сп`яніння не виявляє, алкоголем та горілчаними напоями не зловживає.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника і свідків, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , рапорт оперуповноваженого СКР Хортицького РВ ЗМУ ОСОБА_11 , та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали, та пояснення підозрюваного в судовому засіданні підтверджують наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 діяння, а також його поведінка безпосередньо після вчинення злочину, оскільки працівники правоохоронного органу змогли потрапити до місця події, тільки вибивши двері до квартири.

Наявність ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так стороною обвинувачення не підтверджено, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків. Додані до клопотання матеріали, в тому числі копії протоколів допиту свідків, не містить жодного натяку на спроби підозрюваного змінити їх пояснення, у зв`язку з чим наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, і належним чином суду не доведено. Крім того, перед дачею свої пояснень, усі свідки були попереджені слідчим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також за відмову від давання показань.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, також не було доведено в ході розгляду клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, відповідно до пояснень його дружини та доньки до агресивної поведінки не схильний, аморальний образ життя не веде, має законне неофіційне джерело заробітку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким, вік та стан здоров`я підозрюваного, який у своєму віці 47 років, жодного разу не притягався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має ряд проблем із здоров`ям, зокрема бачить тільки одним оком, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання та сімейний стан ( ОСОБА_5 постійно зареєстрований і проживає разом з дружиною та донькою), майновий стан, наявність законного джерела заробітку.

При цьому прокурор та слідчий не в повному обсязі довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 не має стабільного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було. Посилання сторони обвинувачення на неможливість застосування такого запобіжного заходу, у зв`язку з аморальним образом життя підозрюваного, а також, оскільки ОСОБА_5 , знаходячись вдома, не матиме засобів для існування, було спростовано в судовому засіданні доказами зі сторони захисту, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризику, суд враховує правовій позиції викладені у п.79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року, та не вбачає суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, і виправдовує подальше затримання ОСОБА_5 .

Також, відповідно до вимог ч.3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі Єлоєв проти України) після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчий суддя вважає за можливим для запобігання встановленому ризику, застосувати до ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із цілодобовою забороною покидати житло.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 01 квітня 2015 року включно обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно доставити ОСОБА_5 до квартири АДРЕСА_3 , і звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1