Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-393/11
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого Свистунової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

при секретаре Кузьминой Н.В.

с участием прокурора Давыдова С.В.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 по ст.367 ч.2 УК Украины

ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно- экономической экспертизы, поручив ее проведение другому судебному експерту имеющему на это установленное законом право. В ходе обсуждения заявленного ходатайства, подсудимый поддержал его и просил производство экспертизы поручить судебному эксперту института судебных экспертиз г. Днепропетровска.

Прокурор возражал потив удовлетворения судом заявленного ходатайства, указав, что ходатайство является необоснованным.

Подсудимый ОСОБА_1 не возражал против удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения данного уголовного дела, в связи с возникшими противоречиями между доводами обвинения и материалами дела , а именно, согласно выводов акта проверки №268/231/01241409 от 19.11.07 , истребованного судом из Южной МГНИ и приобщённого к материалам уголовного дела , в части экспортной деятельности и правильности начисления и уплаты НДС ОАО «ИнСЭ» полностью противоречат выводам акта проверки №148/08-07-124/1/01241409 от 24.10.2008, который находится в материалах уголовного дела и периоды проверки которых совпадают. Однако, это обстоятельство в ходе досудебного следствия и дополнительного расследования не исследовалось. Хотя в постановлении Дзержинского районного суда о направлении дела на дополнительное расследование от 24.12.2010 года, вынесенное судьей Деркач Н.Н., конкретно указывалось на необходимость в ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия устранить противоречия между собранными по делу доказательствами, оценив их в совокупности, дав им должную правовую оценку. Однако данные указания суда небыли выполнены.

Кроме того, подсудимый в обоснование своего ходатайства ссылается на постановление о прекращении уголовного преследования по ст.6 п.2 УПК Украины в отношении ОСОБА_4 (т.65 л.д. 163), который после его увольнения продолжал выполнять абсолютно такие же функции, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в процессе данного судебного следствия и это постановление, по мнению подсудимого, является неоспоримым противоречием в действиях следователя Скотниковой Т.М., которая несмотря на абсолютно одинаковые функции и обстоятельства в отношении ОСОБА_4 выносит постановление и прекращает уголовное преследование в виду отсутствия состава преступления в его действиях, а в отношении подсудимого ОСОБА_2 возбуждает указанное уголовное дело.

Кроме того, суд соглашается с мнением подсудимого, что вопросы, поставленные на разрешение судебно-экономических экспертиз №01/01-2009 от 09.03.2009г. и №17/04-2009 от 26.06.2009г., на которые ссылается обвинение, касаются не специальных знаний эксперта, а сводится к подтверждению ими недостоверности документов, которые подлежат признанию недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, подсудимый ссылается на наличие в экспертизе оценочных суждений эксперта относительно ГТД и сделок касающихся установления их правовой значимости, что также не относится к компетенции эксперта.

Учитывая мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, а также для обеспечения полноты при рассмотрении уголовного дела, суд считает, что именно для полного и объективного рассмотрения дела заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 273 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_2 - о назначении по делу повторной судебно-экономической экспертизы, производство которой поручить судебному эксперту Днепропетровского научно-исследовательсткого института судебных экспертиз ( г. Днепропетровск, набережная им. Ленина, 17, 3 эт., к. 361).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Должным ли образом оформлены грузовые таможенные декларации Открытым акционерным обществом «Ингулецкая спецэкскавация» за период с01.03.2007 года по 30.05.2008 года для засвидетельствования экспорта товарауказанного в грузовых таможенных декларациях?

2. Может ли название украинского производителя товара, указанное в графе31 грузовых таможенных деклараций «Грузовые места и описание товара», быть достаточным основанием для квалификации таких ГТД как оформленных: ненадлежащим образом и которые не подтверждают факт экспорта товара, учитывая, что фактическитовар был произведён и отправлен на экспорт с таможенной территорииУкраины?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 345 УК Украины за дачу заведомо ложного заключения или за отказ от выполнения возложенных на него обязанностей.

Для исследования направить эксперту уголовное дело № 1-393/11/0408 производство № 1/408/33/12 по обвинению ОСОБА_1 по ст.367 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_8