Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Павлів 3. С.

при секретарі Михавко 1.1, з участю прокурора Петраша Р. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 19 липня 2010 року о 12 год. 00 хв. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 139 по вул. 22 січня в м. Дрогобичі Львівської області, будучи в гостях у ОСОБА_2 , таємно викрав в останнього мобільний телефон «Нокіа X 3-00» ІМЕІ 31104 вартістю 1289 грн.00 коп. зі стартовим пакетом НОМЕР_1 вартістю 25 грн.00 коп. із залишком коштів на рахунку в сумі 90 грн., всього на загальну суму 1404 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна визнав повністю і пояснив, що 19.07 2010 року, перебуваючи в помешканні ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, скориставшись тим, що останній відпочивав, таємно викрав його мобільний телефон . Телефон здав у ломбард і отримав за нього 395 грн. 00 коп. Просить не викликати очевидців події, не досліджувати інші обставини справи, оскільки визнає вину повністю, щиро кається у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, учасники судового розгляду не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд, відповідно до ч. З ст. 299 КПК України, визнав доцільним обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудного .

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він таємно викрав чуже майно.

і

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого. Як обтяжуючу обставину бере до уваги , те, що злочин підсудним вчинено у стані алкогольного спяніння. Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує повне визнання ОСОБА_1 вини, щире каяття, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину.

З урахуванням вищенаведеного та особи винного, суд вважає, що ОСОБА_1 можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ______ Павлів З.С.