overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1867/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

"20" червня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Комісарук Г.П.

з участю прокурора Суржука С.Є.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Бакаленко Л.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Баколенко Л.В. звернулася в Дубенський міськрайонний суд з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

13 червня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000599 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України у зв'язку з тим, що 13.06.2013 року в слідче відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов рапорт старшого дільничного Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції Бондара С.В. про те, що ним в ході проведення операції "Візит" під час відпрацювання помешкань громадян було встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за місцем свого проживання незаконно здійснює скупку брухту чорних та кольорових металів, без відповідних на те документів.

Слідчий Бакаленко Л.В. обґрунтовує необхідність проведення обшуку тим, що

Що ОСОБА_2 дійсно може незаконно здійснювати операції з брухтом чорних та кольорових металів без державної реєстрації чи ліцензії або організовує незаконний пункт прийому схову та збуту металобрухту, з метою перевірки отриманої оперативної інформації та документування чого, вважає за необхідне, здійснити за місцем проживання ОСОБА_2 обшуку.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для проведення за місцем проживання ОСОБА_6 обшуку.

Керуючись ст. 235 КПК України,-

У Х В А Л И В :

дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення речей та предметів, які свідчили б про зайняття незаконними операціями із металобрухтом, зокрема брухту чорних та кольорових металів, ваг якими здійснюється зважування брухту, документація про обіг грошових коштів пов'язаних із прийомом брухту металів та грошові кошти отримані від зайняття такою діяльністю.

Виконання ухвали провести до 30.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2305/15-к

02 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000538 від 6 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 6 вересня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що в провадженні судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за вірне, приєднати кримінальне провадження №564/2305/15-к ( внесене до ЄРДР за № 0000538 від 6 вересня 2015 року ) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до кримінального провадження №564/2305/15-к (внесене до ЄРДР за №0000486 від 14.08.2015року) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України для подальшого спільного їх розгляду.

Керуючись ст.ст.217, 314, 334, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження №564/2305/15-к (внесене до ЄРДС за № 0000538 від 6 вересня 2015 року) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до матеріалів кримінального провадження №564/2305/15-к (внесене до ЄРДС за №0000486 від 14.08.2015року) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.185 КК України для подальшого спільного їх розгляду.

Підготовче судове засідання призначити на 10:00год 27 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2015
Справа № 501/4181/15-к

У Х В А Л А
25.09.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надавши письмові пояснення з клопотанням про розгляд справи у її відсутності (а.с. 18).
Прокурор та слідчий не з`явились в судові засідання 10.09.2015 р., 21.09.2015 р., 25.09.2015 р., не повідомивши причини неявки та не надавши пояснень та копій матеріалів кримінального провадження, які були обґрунтуваннями для закриття кримінального провадження.
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду на підставі матеріалів, наданих заявником.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із постанови Іллічівського суду Одеської області від 16.01.2012 р. слідує, що 24.12.2010 р. за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України; що згідно висновку судово-медичної експертизи від 09.12.2011 р. тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_3 04.01.2009 р., віднесені до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в зв`язку з чим була закрита кримінальна справа за звинуваченням за ст. 125 ч. 2 КК України та відкрито провадження по кримінальній справі за ст. 122 ч. 1 КК України.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7210/15-к Провадження № 1-кс/591/1866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР прокуратурою Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, щодо невнесення відомостей до ЄРДР прокуратурою Сумської області (повідомлення № 15-1929-14 від 16.09.2015 р.).

Призначити скаргу до слухання на 09 жовтня 2015 р. на 11.45 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, здійснити доставку в судове засідання скаржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9613/15-к
Провадження № 1-кс/592/3175/15

УХВАЛА

/ про відкриття провадження по скарзі, призначення її до розгляду /
06 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РВ УМВС України в Сумській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РВ УМВС України в Сумській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми на 09.10.2015 р., на 10 год. 00 хв. за участю представника скаржника, а також начальника Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

3. Копію ухвали надіслати для відома скаржниці та її представнику, а також начальнику СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1068/15-к
Провадження № 1-кс/584/120/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ /резолютивна частина/
07.10.2015 року м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 304-306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 12 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 667/7202/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні питання про внесення виправлення у вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.09.2014 року відносно засудженого ОСОБА_3 , у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 засуджений до 4 (чотирьох) місяців арешту з триманням засудженого в умовах ізоляції, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.
В резолютивній частині вироку, а саме, щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення експертиз в розмірі 491, 92 грн. та 448, 33грн. вказано на користь держави в особі: НДЕКЦ при УМВС України в херсонській області та Херсонської обласної психіатричної лікарні, замість вірного «на користь держави».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.09.2014 року вказавши в резолютивній частині рішення, а саме: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 940, 25 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, протягом п`яти днів, після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________________ / ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/4228/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 16. 09. 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 роки ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Оскільки, засуджений став на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірнор

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/638/1958/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000071 про продовження строку домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого директором Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку ім. М.Горького», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

встановив:
29 вересня 2015 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року клопотання прокурора задоволено, ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу до 12.10.2015 року.

Ухвала слідчого судді від 01.10.2015 року підлягає уточненню в частині номеру справи та номеру провадження.

Як вбачається з матеріалів справи вірна реєстрація клопотання прокурора є: справа №638/16605/15-к, 1-кс/638/2716/15.

Керуючись ст.395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Уточнити ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , вказавши вірну реєстрацію клопотання прокурора: справа №638/16605/15-к, 1-кс/638/2716/15.

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Дело № 629/1824/13-к
Номер провадження 1/629/29/15
06.10.2015 года коллегия судей Лозовского горрайонного суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судебных заседаний ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , защитника ОСОБА_6 , подсудимого ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области ходатайство прокурора о приводе потерпевшей и свидетелей, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.15 ч.2,115 ч.2 п.13 УК Украины.
31.05.2012 года даное уголовное дело поступило в производство Лозовского горрайонного суда Харьковской области.
В ходе судебного разбирательства были вызваны для допроса потерпевшая и свидетели, которые в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщали.
Прокурор ОСОБА_5 в судебном заседании заявил ходатайство о приводе потерпевшей ОСОБА_8 и свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Выслушав мнение прокурора, защитника и подсудимого, которые не возражали против удовлетворения ходатайства прокурора, коллегия судей считает неявку потерпевшей и свидетелей неуважительной и полагает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст.70,71,72,273,290,292 УПК Украины (1960 года), коллегия седей -
Заявленное ходатайство прокурора ОСОБА_5 - удовлетворить.
Доставить приводом 08.10.2015 года на 10-00 час. в Лозовской горрайонный суд Харьковской области:
потерпевшую ОСОБА_8 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 .
Исполнение постановления о доставке приводом потерпевшую и свидетелей поручить начальнику Барвенковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, о результатах исполнения постановления сообщить суду, без напоминания до начала судебного заседания, назначенного на вышеуказанное время и дату.
В случае отсутствия потерпевшей и свидетелей по месту жительства, прошу предоставить в суд соответствующие документы, заверенные и оформленные надлежащим образом с указанием причин неисполнения.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Барвенковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, для контроля прокурору Барвенковского района Харьковской области и для сведения Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дело№ 5-377/2010
27 сентября 2010 года г.Харьков
Московский районный суд г .Харькова в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского МРО УИИ УГДУпВИН в Харьковской области об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка с.Красный октябрь, Белгородского района, Белгородской области, русская, гражданка Украины, образование среднее, не замужем, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , не работающая, не судима,
ОСОБА_4 осуждена 01.06.2010 года Московским районным судом г.Харькова по ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч.З УК Украины к лишению свободы сроком на 2 года, с освобождением от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год в соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины. В соответствии со ст.76 УК Украины судом на нее была возложена обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении своего места жительства, работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Однако, согласно предоставленных материалов, ОСОБА_4 , не выполняет возложенные на нее судом обязанности, т.к. по указанному адресу: АДРЕСА_1 , не проживает, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины,
Отменить освобождение от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_4 и направить ОСОБА_4 для отбывания наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Харькова от 01.06.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_5 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова, где содержать ОСОБА_4 до направления ее для отбывания наказания.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента ее фактического задержания, зачесть в срок наказания ОСОБА_4 срок содержания под стражей.
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении семи дней со дня его оглашения.
Судья
Справа № 5-457/2010
ПОСТАНОВА
18.11.2010 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 13.11.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 13.11.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік.

Московський РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області просить звільнити засудженого від покарання, призначеного за вироком суду.

Суд перевірив матеріали справи, вислухавши прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню на таких підставах. Засуджений за період перебування на обліку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом, виконав, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Оскільки іспитовий строк закінчився і за його період засуджений не скоїв нового злочину, то він підлягає звільненню від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Московським районного суду м. Харкова від 13.11.2009 року-ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова може бути оскаржена засудженим або прокурором в Харківському апеляційному суді в період сім діб.

Суддя

18.11.2010