АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/527/15 Справа № 702/1448/15-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
03 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.10.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в частині неповернення йому тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ-211120 д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено, суд зобов`язав заступника начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-211120 д.н.з. НОМЕР_1 , а також зобов`язав ОСОБА_3 зберігати вказаний автомобіль в тому ж стані, в якому він його отримає, щоб він був придатним для використання в кримінальному провадженні. Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що оскільки ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2015 року в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль відмовлено, то він відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України підлягає поверненню власнику. Також автомобіль ВАЗ-211120 д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 26.08.2015 року визнаний речовим доказом, тому ОСОБА_3 зобов`язаний зберігати його в тому ж стані в якому він його отримає з метою не знищення слідів злочину.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині зобов`язання його зберігати автомобіль ВАЗ-211120 д.н.з. НОМЕР_2 у тому ж стані, в якому він його отримає, щоб він був придатний для використання в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи безіяльність слідчого чи прокурора не підлягає апеляційному оскарженню, окрім ухвал: про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або про відмову у відкритті провадження по ній.

Перелік підстав для оскарження ухвал слідчого судді в апеляційному порядку під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити заявнику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 24 жовтня 2015 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Відмовити заявнику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24.10.2015 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2