overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/5633/15-к 20.08.2015 20.08.2015 20.08.2015
Провадження № 11-кп/784/576/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_1
категорія: ч.3 ст. 407 КК України Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1
- за ч.3 ст. 407 КК України
Учасники судового провадження.
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9
обвинувачений ОСОБА_7
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст. 407 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 407 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.69, ст.53 КК України, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 510 грн.
07.08.2015 року, до початку апеляційного розгляду кримінального провадження, на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_10 про відмову від апеляції.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч.4 ст.36 КПК України заступник прокурора має право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної скарги внесеної прокурором нижчого рівня.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подавали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, заступник військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_11 відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором нижчого рівня ОСОБА_6 , іншими учасниками вирок суду не оскаржувався, апеляційний суд вважає необхідним закрити апеляційне провадження.
Керуючись ч.1,2 ст. 403 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2015 року у відношенні ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від апеляції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:

Судді:
Провадження №1-в/523/288/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси подання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що офіційно не працює, раніше засудженого, 25.03.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 121 КК України до 3-х років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, продовжує вести антигромадський спосіб життя, за місце поживання характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення правопорушень, періодично зловживає спритними напоями. За формальними ознаками підпадає під дію закону України « Про адміністративний нагляд».
З гр. ОСОБА_3 проводилась профілактична та виховна робота, на яку він не реагував та притягувався до адміністративної відповідальності :
-08.08.2014 року за ч.1 ст.187 КпАП України Суворовським РВ - штраф;
-12.08.2014 року за ч.1 ст.187 КпАП України Суворовським РВ штраф;
-13.08.2014 року за ст.187 КпАП України Суворовським РВ - штраф;
ОСОБА_3 , неодноразово був попереджений про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд,також він не працює, але на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив.
Таким чином, враховуючи думку представника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який наполягав на задоволенні подання і встановленні адміністративного нагляду та думку ОСОБА_3 який не заперечував проти встановлення відносно нього строку адміністративного нагляду, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід встановити строк адміністративного нагляду строком на 6 ( шість) місяців.
На підставі вище викладеного, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строк адміністративного нагляду строком на 6 (шість) місяців з винесенням наступних обмежень:
1. Заборонити перебування в закладах та місцях де проводиться продаж та вживання спиртних напоїв ( кафе, бари, ресторани);
2. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.
3. Заборонити виїзд за межі м.Одеси за особистими справами без дозволу Начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, який здійснює адміністративний нагляд.
4. З`являтись до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що здійснює адміністративний нагляд для реєстрації кожний 1-й понеділок місяця, а також з`являтись за викликом ОВС для з`ясування питань, пов`язаних з додержанням правил адміністративного нагляду.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя -
Справа № 592/7553/15-к
Провадження № 1-кс/592/2533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника товариства ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю НВО «Енерготехніка» про скасування постанови слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0001308.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши представника скаржника, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 17 липня 2015 року після 13 години

Керуючись ст. 91-94,214, 303-307, 309, КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енерготехніка» про скасування постанови слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1652/15-к
Номер провадження 1-кп/580/151/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 серпня 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
19.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду о 15 год. 00 хв., 20.08.2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/4258/15-к
Провадження № 1-кп/666/292/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
06.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0002336 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0002336 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 11.08.2015 року на 10-00 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/2828/13-к
Номер провадження 1-кс/750/441/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого, які полягають у незаконному затриманні підозрюваного, -

в с т а н о в и в :

20.03.2013 року захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, в якій посилаючись на незаконне затримання ОСОБА_2 без ухвали суду, просить негайно звільнити його підзахисного.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на дії слідчого, які полягають у незаконному затриманні підозрюваного.

Зобовязати старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 негайно доставити підозрюваного ОСОБА_2, а також забезпечити явку прокурора, перекладача в судове засідання.

Зобовязати старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.Г. Григорєв
Справа№2515/5623/2012
Провадження №5/2515/120/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

За участю прокурора ПОТАПЕНКО Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому, про заміну невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі обмеженням волі засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці до арешту: Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолуАДРЕСА_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Жовтневої революціїАДРЕСА_2, раніше судимої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 09.06.2008 року Лисичанським міськсудом Луганської області за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 311 ч. 1 КК України із застосуванням ст.. 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. Згідно ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Лисичанського міськсуду від 05.07.2006 року і остаточно призначено до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

Покарання відбуває з 27.02.2008 року. Працевлаштована на швейному виробництві установи, до роботи ставиться добре. Вимог режиму відбування покарання дотримується, стягнень не має. Відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення і тому до суду направлено дане подання про заміну не відбутої частини покарання обмеженням волі.

Вислухавши в судовому засіданні представника адміністрації ЧВК № 44, пояснення засудженої, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для заміни не відбутої частини строку покарання засудженій на обмеження волі, оскільки засуджена відбула встановлену законом частину строку покарання, стала на шлях виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

Постановив:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання за вироком Лисичанського міськсуду Луганської області від 09.06.2008 року на обмеження волі на 1 рік 10 місяців 16 днів.

Зарахувати засудженій ОСОБА_1 в строк відбування покарання час слідування під вартою до виправного центру по правилах, передбачених ст. 72 КК України.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_1 зміст ч. 6 ст. 82 КК України, - якщо особа, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у ст.ст. 71, 72 КК УКраїни.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 746/287/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю.
"19" червня 2015 р.
Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 07.03.2015 року невстановлена особа шляхом віджиму пластикових вхідних дверей та зриву навісних замків внутрішніх дверей проникла до приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звідки вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 11 398 гривень.
Отримання вказаних відомостей неможливо в інший спосіб окрім як шляхом тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває в володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дана інформація може бути використана як доказ в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до положень ст.ст.135, 163 КПК України повідомлено про час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику електронною поштою, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.162 ч.1 п.7 КПК України, до охоронюваної законом таємниці яка міститься у речах та документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання.
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2. Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Строк дії ухвали 1 (один) місць із дня її постановлення - до 19 липня 2015 року.
Виконання ухвали провести відповідно до ст. 165 КПК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

03 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

при секретарі: Корбі В.І.,

з участю прокурора: Загороднюк В.В.,

захисника адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.15, ч. І ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.15, ч. І ст. 115 КК України була призначена до слухання на 10 год.00 хв. 03 листопада 2010 року,про що учасники процесу були своєчасно повідомлені судовими повістками.

Однак, в судове засідання без поважних причин не з'явився свідок: ОСОБА_4 що призвело до відкладення слухання справи.

В зв'язку з цим суд вважає за необхідне доставити її приводом через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду на 18 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. щодо свідка:

-ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконання приводу доручити Могилів-Подільському МВ ГУМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
Провадження № 1-кп/127/564/13
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

05.07.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та додані до нього матеріали про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

04.07.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про вчинення кримінальних правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України відносно ОСОБА_1, призначити до підготовчого судового засідання 09 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/127/311/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Момотюку А.О.,

за участю прокурора Семчука М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниця у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, з матеріалів якого вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницькоїобласті від 28.02.2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинувальний акт надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 24.04.2013 року, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 призначене до підготовчого судового засідання, 26.04.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 призначено до судового розгляду, а також продовжено строк тримання обвинуваченого під вартою до 21.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні, суд, з власної ініціативи, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, розглянув питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в звязку із спливом двомісячного строку з дня продовження строку його утримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній обвинувачується у скоєнні умисних злочинів середньої тяжкості та може в подальшому уникати відповідальності, тому просив подовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою терміном на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід відносно нього з тримання під вартою на підписку про невиїзд, зобовязувався зявлятись до суду за першим викликом та сприяти встановленню істини по справі.

Згідно положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні умисних злочинів, суд дійшов до висновку про необхідність подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 терміном на два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя