overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/283/2015
Справа № 537/4212/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001032 від 04.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Крюківський районний суд м. Кременчука розглядає кримінальне провадження 20.08.2015 року внесене 04.08.2015року за №0001032 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд, ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана створити необхідні умови для роботи суду з провадженням у кримінальній справі.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження за наявності згоди обвинуваченого та в разі неможливості етапування його в судове засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0001032 від 04.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, призначене на 26.11.2015 року о 11 год. 00 хв. проводити в режимі відео конференції в разі неможливості етапування обвинуваченого та за його згодою.
Доручити Криворізькому слідчому ізолятору управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області забезпечити проведення відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_2 під розписку вручити пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 539/3825/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Дарасун, Читинського району Читинської області, РФ, гр. Росії, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 22.10.2013 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. ст. 186 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП підтримав подання, прохав звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, с т. 165 КВК України, суд
УХВАЛИВ :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Лубенського району Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Дарасун, Читинського району Читинської області, РФ, гр. Росії, мешканця АДРЕСА_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком від 22.10.2013 року Лубенського міськрайонного судом Полтавської області за ст. ст. 186 ч.1, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 544/1489/15-к
пров. № 1-кп/544/122/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000432 від 25.08.2015, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переходичі Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, такого, що утриманців не має, освіта неповна середня, не працюючого, раніше судимого,

за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), з участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), повернення обвинувального акта прокурору чи направлення до відповідного суду для визначення підсудності, відсутні.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувались.

Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 є можливим.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 , з боку захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Визначити проведення судового розгляду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 на 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2933/15-к Номер провадження 11-п/786/337/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Полтавського районного суду Полтавської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0001380 відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з поданням, в якому просить вирішити питання про визначення підсудності вищевказаного кримінального провадження.

У поданні зазначено, що до Полтавського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001380 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України.
Вказав, що в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження за територіальною підсудністю, мотивуючи тим що кримінальне правопорушення вчинене в м. Полтава, вул. Леніна,3 що знаходиться поза територіальною юрисдикцією Полтавського районного суду Полтавської області , а тому прохав визначити підсудність кримінального провадження № 0001380 відносно ОСОБА_5 ..
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено на території юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, а клопотання про передачу кримінального провадження заявлено прокурором на стадії підготовчого судового засідання до початку судового розгляду, колегія суддів вважає що подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до Октябрського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Подання Полтавського районного суду Полтавської області про визначення підсудності кримінального провадження № 0001380 відносно ОСОБА_5 з одного суду до іншого задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001380 відносно ОСОБА_5 направити до Октябрського районного суду м. Полтави.
С У Д Д І :
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
справа № 566/1282/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000383 від 09.07.2015 року, відносно старшого солдата військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню старшого солдата військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000383 від 09.07.2015 року, відносно старшого солдата військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 поклався на розсуд суду щодо задоволення скарги та повідомив, що слідчий ОСОБА_5 перебуває у відрядженні, тому не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
10 серпня 2015 року заявник ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про проведення допиту потерпілого по даному кримінальному провадженню. Однак до початку розгляду цієї скарги, слідчим не проведено допиту потерпілого та не повідомлено останнього про проведення даної дії у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги на бездіяльність слідчого, беручи до уваги те, що слідчий в судове засідання не з`явився та не довів що ним виносилась вмотивовано постанова в порядку ст. 220 КПК України по клопотанню ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, щодо проведення допиту потерпілого по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги наявні.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_5 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10 серпня 2015 року в порядку ст. 220 КПК України та винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №694/1008/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням старшого інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и в :

старший інспектор Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивує тим, що за час іспитового строку, який закінчився 16.07.2015 року, ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та став на шлях виправлення. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином. Їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, став на шлях виправлення, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.07.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9659/15-к
У ХВ А Л А

27 жовтня 2015 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР по заяві від 24 вересня 2015 року-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР відносно заяви від 24 вересня 2015 року щодо тимчасово виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області ОСОБА_5 ..

До початку розгляду скарги до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення скарги без розгляду,оскільки Державна екологічна інспекція є контролюючий орган та їх суб`єкт по новому КПК України ,тому заяву ОСОБА_4 було пере направлено до Соснівського РВ УМВС в Черкаській області.

Заслухавши думку учасників процесу,суд вважає що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 309 КПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР по заяві від 24 вересня 2015 року щодо тимчасово виконуючого обов`язки начальника Державної екологічної інспекції в Черкаській області ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6090/15-к

Провадження № 1кп/712/306/15

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2015 року продовжено строк тримання під вартою на два місяці.

Прокурор наполягав на продовженні тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Захисник просив змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення закінченого замаху на злочин, який законодавець відносить до особливо тяжких злочинів, за який відповідно до КК України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; він обвинувачується у вчиненні злочину з застосування вибухового пристрою, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи; також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів; крім того обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований в м. Звенигородка Черкаської області, а фактично проживає в м. Черкаси, а тому, розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останній може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від слідства та суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, до задоволення не підлягає і вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 2 (два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/966/15 Справа № 700/3108/15-к Категорія: ч.1 ст.249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

06 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 09:00 год. 27 листопада 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати учасників судового засідання, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2