АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

В ухвалі слідчий суддя вказав, що не вбачає підстав для роз`яснення ухвали ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскільки остання не являється учасником процесу, так як її статус не підтверджено. Крім того, слідчий суддя вказав, що ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки не дивлячись на те, що ОСОБА_7 не є учасником провадження, вона як дружина ОСОБА_8 , є співвласником автомобіля на який накладено арешт, а тому має право на звернення до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді, так як її позбавлено можливості використовувати належне їй майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз`яснення судового рішення відбувається за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення. Крім того, даною нормою закону передбачено, що роз`ясненню підлягає судове рішення зміст якого є не зрозумілим.

Так, у провадженні Слідчого управління ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000333 за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року було накладено арешт на автомобіль марки «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_8 .

Звертаючись з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не надав жодних документів, які б підтверджували її процесуальний статус як учасника даного провадження.

Також, захисником не надано доказів на підтвердження своїх доводів з приводу того, що автомобіль на який накладено арешт є спільним сумісним майном.

У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки остання не є учасником провадження.

В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - без задоволення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/167/2016 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1