Справа № 760/4746/15-к
Провадження № 1-кс/760/1176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання 11.03.2015 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що Органом досудового розслідування Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0011163 від 06.12.2014 року по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Від слідчого Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_4 дізнався, що в рамках кримінального провадження слідчим було вилучено належний на праві власності йому автомобіль. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.01.2015 року було накладено арешт на „LEXUS ES 350 НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 просить винести ухвалу про скасування арешту належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.10.2014 автомобіля „LEXUS ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, та просили його задовольнити, посилаючись на те, що „LEXUS ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , який набутий у встановленому законом порядку, а також, ОСОБА_4 не є фігурантом даного кримінального провадження.

З пояснень прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 та наявних доказів слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.01.2015 року було накладено арешт на „LEXUS ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження, наданого прокурором вбачається, що ОСОБА_4 не є підозрюваним по кримінальному провадженню № 0011163 від 06.12.2014 року. Також, в матеріалах кримінального провадження знаходиться копія довідки-рахунку від 12.10.2014 року про те, що ОСОБА_4 був проданий і виданий автомобіль „LEXUS ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджує законність та правомірність володіння.

В судовому засіданні встановлено, що про ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.01.2015 року винесену слідчим суддею ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 дізналися від слідчого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора та власника майна. Як встановлено в судовому засіданні, про розгляд клопотання ОСОБА_4 не повідомлявся, хоча в матеріалах кримінального провадження є документи, які підтверджують, що майно LEXUS ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 , на який накладено арешт, належить ОСОБА_4 на прав власності.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали надсилається слідчому, прокурору підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Однак вище вказана ухвала винесена слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 до цього часу не була направлена ОСОБА_4 .

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 дізнавшись про ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.01.2015 року, не мав змоги її оскаржити, так як всупереч вимогам п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України („Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому), слідчим суддею ОСОБА_6 , було вказано, що ухвала оскарженню не підлягає, що свідчить про не дотримання чинного КПК України. У зв`язку з чим ОСОБА_4 був вимушений звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно зі статтею 174 КПК України «володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Відповідно до статті 170 KПK України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, він просив вилучити автомобіль для проведення трасологічної експертизи. Однак, слідчим суддею в ухвалі було зазначено, що вилучення майна, а саме вилучення автомобіля LEXUS ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 для проведення авто-технічної експертизи.

В матеріалах кримінального провадження, які були надані прокурором, знаходиться висновок експерта від 12.01.2015 року № 8/1-1-178, з якого вбачається, що експертне дослідження було проведено та отримано висновок, що ідентифікаційний номер кузова „ НОМЕР_3 та двигун „ НОМЕР_4 представленого на огляд автомобіля марки LEXUS ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 не змінювалися та є первинними.

Тобто, такий вид заходу кримінального провадження, як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.
На сьогоднішній день не існує жодного підтвердження законності вилучення автомобіля LEXUS ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 , тому слідчий суддя вважає за потрібне повернути автомобіль законному власнику ОСОБА_4 разом з усіма вилученими документами, які підтверджують право власності на даний автомобіль.
Керуючись ст.170, 171, 172, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Повернути власнику ОСОБА_4 автомобіль LEXUS ES 350 д.н.з. НОМЕР_1 разом з усіма вилученими документами, які підтверджують право власності на даний автомобіль.

Ухвала вступає в силу з дати проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1