11-сс/775/301/2015(м)
263/6156/15-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ «Термінал» ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
До своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 залучив менеджера свого підконтрольного підприємства ТОВ «Мальдіварі» ОСОБА_9 , фактично проживаючого в м. Донецьку, який за вказівками ОСОБА_8 фактично здійснював закупівлю та продаж паливно - мастильних матеріалів за готівку на території м. Донецька. До обов`язків ОСОБА_9 також входить виписка фіктивних бухгалтерських документів від імені підприємства ТОВ «Триєст-Дон», підтверджуючих купівлю та продаж паливно-мастильних матеріалів. Так, на протязі лютого 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в результаті своєї злочинної діяльності отримали чистий прибуток в розмірі 700 000 грн., з яких приблизно 140 000 грн. віддали готівкою невстановленим представникам злочинної організації «Донецька народна республіка» у вигляді податків. Залишок готівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподілили між собою.
Ухвалою слідчого судді від 03.06.15 року вимоги слідчого були задоволені частково, накладений арешт на грошові кошти ТОВ «Термінал» у вказаній банківській установі на іншому рахунку № НОМЕР_3 в сумі 692 814, 96 грн. В іншій частині вимог, викладених у клопотанні відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «ТЕРМІНАЛ» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки судове рішення фактично було отримано ними 11.08.15 р., ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Вважає, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням вимог ст.ст.170,173 КПК України. Посилається на те, що кримінальне провадження здійснюється не у відношенні ТОВ «Термінал», його службові особи не мають процесуального статусу підозрюваних, обвинувачених, та не можуть нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями службових осіб ТОВ «Триест - Дон» та ТОВ «Мальдівари». Фактично у березні 2015 року ТОВ «Термінал», яке зареєстровано у м. Києві цілком на законних підставах, з виплатою усіх податків, здійснило продаж бензину для ТОВ «Мальдівари», яке також зареєстровано на території, підконтрольній Україні, після чого представники покупця на території, яка підконтрольна українській владі, забрали це пальне та здійснили його транспортування. До обставин, викладених в клопотанні слідчого щодо фінансування тероризму іншими підприємствами в лютому 2015 року, ТОВ «Термінал» не має ніякого відношення. Підприємство не було обізнано про подальший рух та правову долю цього товару, оскільки ці обставини не є предметом інтересу ТОВ «Термінал» та економічної вигоди від цього товариство не має, контрольних повноважень стосовно своїх покупців не виконує, а тому не може нести будь-яку відповідальність за наступні дії щодо реалізованого пального.
Заслухавши доповідача, представника підприємства на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що слідчий при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Термінал» не додержався вимог ст. 132,170,171,172,173 КПК України, регламентуючих умови та порядок застосування такої міри забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя прийняв передчасне та необґрунтоване рішення.
За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільно-правову відповідальність за шкоду заподіяну діяннями особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, можливості відчужувати належне цій особі майно за ухвалою слідчого судді. Крім іншого, таке майно повинно відповідати критеріям ч.2 ст. 167 КПК України та може бути арештовано з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, розмір можливої майнової шкоди, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що до ЄРДР взагалі не були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Термінал», даних про те, що вказане підприємство може нести цивільно-правову відповідальність за діяння інших осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 -5 ч.2 КК України, що давало б підстави для арешту грошових коштів ТОВ «Термінал» з метою можливої конфіскації майна або забезпечення позову, судове провадження також не містить. Навпаки, з матеріалів судового провадження вбачається, що ТОВ «Термінал» у лютому 2015 р. здійснював господарську діяльність з ТОВ «Мальдіварі», зареєстрованим у м. Києві.
Під час апеляційного провадження прокурор не спростував наведених доводів, не навів інших даних у підтвердженні вимог, викладених у поданні та пояснив, що відомості про те, що посадові особи ТОВ «Термінал» діяли узгоджено з посадовими особами інших підприємств та вчиняли дії спрямовані на реалізацію пального підприємствам, діючим на території, підконтрольній «ДНР» з метою фінансування тероризму та ухилення від сплати податків державі Україна слід перевіряти та доводити.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею клопотання слід розглянуто з істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у поданні слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Термінал» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,170-173, 404,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ТОВ «Термінал» - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточної і оскарженню не підлягає.
Судді: