ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4848/15-к
Провадження № 1-кс/210/777/15

"16" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання участю слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000142 від 18.03.2015 року, про призначення позапланової документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:
09 жовтня 2015 року слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням погодженим прокурором про призначення позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства «УЮТ-2007», код ЄДРПОУ 34811947, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка 48/20.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Житлосервіс-КР» (), ТОВ «Уют-2011» (код ЄДРП ОУ 37861681) та ТОВ «Сітісервіс-КР» () є постійно діючими підприємствами зі своїми потужностями, які було створено на базі ліквідованих комунальних підприємств, які здійснювали утримання житлових будинків міста, для подальшого виконання їх функцій.

Так, в 2013-2014 роках ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Уют-2011», ТОВ «Сітісервіс-КР» стали переможцями в конкурсах з визначення управителів будинку, споруди або групи будинків і споруд по районам м. Кривого Рогу. В подальшому між зазначеними підприємствами, як переможцями конкурсу та управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було укладено договори на надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території районів м. Кривого Рогу.

В рамках вищевказаних договорів підприємствами також здійснюються послуги з утримання житлових будинків. До таких послуг входить: ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності, технічне обслуговування ліфтів. При цьому, в якості субпідрядних організацій в ході виконання робіт, залучаються ряд підприємств, а саме: ПП «Уют-2007» (), ПП «Комфорт Сіті» (), ТОВ «Бухоблік» (), ТОВ «Кривбасбудлюкс» (), ТОВ «Сантехлад» (), ТОВ «Перевізник-КР» (), ТОВ «Ідеалстрой» (), ТОВ «Колцентр» (), ТОВ «Стан-Стор» (), ТОВ «Екопарк КР» (), ТОВ «Джерело Послуг» ().

Так, зазначені підприємства, з метою завищення вартості робіт, а також зменшення податкового навантаження під час виконання робіт, переводять грошові кошти на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, що створені з метою мінімізації податкових зобов`язань.

Таким чином, протягом 2014-2015 років через підприємства з ознаками фіктивності «виведено у тінь» грошових коштів, які надходили на розрахункові рахунки ТОВ «Житлосервіс-КР», ТОВ «Уют-2011» та ТОВ «Сітісервіс-КР» від територіальної громади м. Кривого Рогу за утримання житлових будинків, на загальну суму 32 975 000 гривень.

Таким чином виникла необхідність перевірки законності господарської діяльності ПП «Уют-2007» (), на предмет ґрунтовності фінансових відносин цього суб`єкту господарювання з іншими суб`єктами, об`єктивності визначення розміру оподаткування та своєчасності його виплати.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді та не регламентований порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, а положення п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України передбачають можливість призначення такої перевірки і на підставі постанови слідчого, прокурора.

Також, в клопотанні відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки, і зрештою слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки ПП «Уют-2007», саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

Отже, клопотання про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись, ст.78 Податкового Кодексу України, ст.ст. 4, 9, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000142 від 18.03.2015 року, про призначення позапланової документальної перевірки- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1