№566/582/14-к
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
29 травня 2014 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходяться обєднані матеріали кримінального провадження № 566/582/14-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 296 КК України та відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

До Млинівського районного суду Рівненської області, 23 травня 2014 року, надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні, 27 травня 2014 року, заявила клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копія клопотання була вручена обвинуваченому ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурор зіслалась на те, що 25 січня 2014 року, приблизно о 13 год. 30 хв., він перебуваючи в приміщенні магазину Кулінарія, що розташований по вул. Незалежності, 7 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного зневажливому ставленні до громадського порядку в частині забезпечення нормальної діяльності торгового закладу, ігноруванні існуючих загальнолюдських правил співжиття і норм моралі, виявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в особливій нахабності, порушенні громадського порядку, що супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, з низьких хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, проявити грубу силу, що були пов`язані з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, підійшов до ОСОБА_4 , який в цей час сидів за столиком, та безпричинно, умисно наніс йому удар рукою в обличчя, висловлюючи при цьому в адресу потерпілого нецензурні та образливі слова.

Продовжуючи свої злочинні дії, він спільно з ОСОБА_7 виштовхав ОСОБА_4 в коридор приміщення магазину, де ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер його дій та можливість діяти з ним спільно для досягнення єдиного злочинного результату, умисно наніс потерпілому два удари рукою в голову.

Вперто не припиняючи свої злочинні дії, він, перебуваючи на вулиці біля магазину Кулінарія умисно наніс ОСОБА_4 удар головою в обличчя.

Свої хуліганські дії він припинив після того як потерпілий ОСОБА_4 з метою уникнення подальшого фізичного насильства втік з місця події.

В результаті нанесених ним та ОСОБА_7 ударів потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лобі, крововиливу навколо лівого ока, крововиливу у виличній ділянці зліва, крововиливу на підборідді справа, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи з поверхневим дефектом м`яких тканин, крововиливу на підборідді зліва, крововиливу на верхній губі зліва, крововиливу на місці кріплення сережки лівої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

В обвинувальному акті дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

31 березня 2014 року слідчим суддею Млинівського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

6 травня 2014 року по даному кримінальному провадженню було проведено підготовче судове засідання, за результатами якого судовий розгляд призначено на 27 травня 2014 року, а тому враховуючи те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 29 травня 2014 року, знову виникла необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в зв`язку із закінченням відповідного строку застосування вказаного запобіжного заходу.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він вчинив злочин будучи раніше судимим, та обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Доказами вчинення вказаного злочину саме ОСОБА_5 є фактичні дані, що містяться у протоколах допитів потерпілого ОСОБА_4 , протоколі проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_4 , протоколах допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновках судово-медичних експертиз № 34 від 28.01.2014 та № 51 від 26.02.2014.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини.

Зокрема, ОСОБА_5 судимий 28.08.2000 Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.81 КК України 1960 року із застосуванням штрафу в розмірі 680 грн.; 27 червня 2003 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку один рік; 27 липня 2004 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі; 25 липня 2007 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ст.391 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, 22 травня 2013 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.125 КК України до 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Маючи судимості за вироками Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України та від 22 травня 2013 року за ч.2 ст.125 КК України непогашеними та не знятими у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та протягом нетривалого часу вчинив низку умисних злочинів.

Так, 17 січня 2013 року та 7 березня 2013 року ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.129 КК України та ч.1 ст.32, ч.2 ст.129 КК України, обвинувальний акт про які у кримінальному провадженні №0000060 31 травня 2013 року направлений до Млинівського районного суду.

23 квітня 2013 року ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт про який у кримінальному провадженні №0000289 11.09.2013 направлений до Млинівського районного суду.

11 травня 2013 року ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.126 КК України, обвинувальний акт про який у кримінальному провадженні №0000311 30 червня 2013 року направлений до Млинівського районного суду.

Крім цього встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 22 травня 2013 року Млинівським районним судом ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.

Проте, ОСОБА_5 в продовження злочинної діяльності 23 червня 2013 року, будучи під домашнім арештом, не виконав покладені на нього при застосуванні обраного запобіжного заходу обов`язки, та вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.125, ч.2 ст.129 КК України, обвинувальний акт про які у кримінальному провадженні №0000391 30.08.2013 направлений до Млинівського районного суду.

Крім цього, 30 квітня 2014 року до Млинівського районного суду було скеровано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

З цього вбачається, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і у матеріалах досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, як особа яка порушує громадський спокій, зловживає спиртними напоями та схильна до вчинення бійок, сварок, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, веденням домашнього господарства не займається, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Дані про обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків містяться у копіях вироків Млинівського районного суду від 29 серпня 2000 року, від 27 червня 2003 року, від 27 липня 2004 року, копії вироку Володимирецького районного суду від 25 липня 2007 року, копії вироку Млинівського районного суду від 22 травня 2013 року, копіях обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0000060, №0000289, №0000311 та №0000391, ухвалі Млинівського районного суду від 22 травня 2013 року у кримінальному провадженні №0000060 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, характеристиці на ОСОБА_5 , що видана 06 лютого 2014 року Острожецькою сільською радою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, недотримання ним умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів та наявності обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, зокрема, наявності попередніх судимостей, поведінки яка характеризується продовженням злочинної діяльності, наявності обвинувачення у вчиненні іншого злочину (ч. 2 ст. 389 КК України), даних, які негативно характеризують особу ОСОБА_5 , обставин і характер діяння вчинення злочину із застосуванням фізичного насильства, що свідчать про його надмірну агресивність, схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає до задоволення з наступних підстав: у відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 296 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду, наявні обставини свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшилися і існують обставини, які дають підставу суду вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підтвердженням цьому, являється те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за умисні злочини, зокрема, ОСОБА_5 судимий вироком Млинівським районним судом Рівненської області від 28 серпня 2000 року за ч.3 ст.81 КК України 1960 року до штрафу в розмірі 680 грн.; Млинівським районним судом Рівненської області від 27 червня 2003 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку один рік; Млинівським районним судом Рівненської області від 27 липня 2004 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі; Володимирецьким районним судом Рівненської області від 25 липня 2007 року за ст.391 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, Млинівським районним судом Рівненської області від 22 травня 2013 року за ч.2 ст.125 КК України до 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Маючи ці судимості не погашеними та не знятими у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини, що об`єктивно підтверджується копіями вироків.

(а.с.100-108)
Наявність непогашених судимостей свідчить про наявність ризику, який підтверджується п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність у нього родини й утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, недотримання ним умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів та наявності обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 місцем реєстрації характеризується з негативної сторони, як особа яка неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, порушує громадський спокій, зловживає спиртними напоями та схильна до вчинення бійок, сварок, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, веденням домашнього господарства не займається, не одружений, утриманців не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру., що об`єктивно підтверджується довідкою-характеристикою виданою Острожецькою сільською радою Млинівського району Рівненської області № 590 від 04 березня 2014 року.

(а.с.97)
Наведені фактичні дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги також і те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Крім цього, встановлено, що 06 серпня 2013 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту у кримінальному провадження №0000391 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 129 КК України, яка в даний час перебуває у провадженні Млинівського районного суду Рівненської області і на даний час по суті не розглянута.

Не дивлячись на те, що відносно ОСОБА_5 обирався більш м`який запобіжний захід домашній арешт, ОСОБА_5 продовжив вчиняти нові злочини та порушувати громадський порядок.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 не дотримувався умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, суд вважає, за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331КПК України, -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта професійно-технічна, не працюючому, судимому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2004 року за ч.3 ст.185 та ст.71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі; вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2013 року за ч.2 ст.125 КК України до 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт,

строком на шістдесят днів до 27 липня 2014 року, 14 год. 45 хв. з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1