Справа № 362/2944/15-к
Провадження № 1-кп/362/206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000476 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою спеціалізованою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 13.07.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.03.2013 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 заявлено клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме, визнати висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 19.05.2015 року ОСОБА_10 недопустимим доказом та визнати протокол огляду місця події проведений 18.03.2015 року в домоволодінні ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 та відповідні висновки експертиз, отримані внаслідок незаконної дії недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні, а також визнати недопустимими покази потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які дані ними в судовому засіданні.

Своє клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 обґрунтував тим, що висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 19.05.2015 року не є письмовим доказом документом, відповідно до ст. 99 КПК України та отриманий з порушенням порядку встановленого КПК України, відсутні докази наявності у спеціаліста відповідних спеціальних знань і навичок, залучено спеціаліста до участі в даному випадку відбулося для мети, яка не передбачена ч. 2 ст. 71 КПК України для оцінки речей, а експертиза в цьому кримінальному провадженні не проводилася. Спеціаліст ОСОБА_10 не є експертом та не попереджена про кримінальну відповідальність.

18.03.2015 року слідчий СВ Васильківського ГУМВС України в Київській області ОСОБА_20 на підставі повідомлення до чергової частини Васильківської РВ щодо смерті ОСОБА_11 за участю користувача приміщення ОСОБА_12 провів огляд домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого було складено протокол огляду місця події та вилучено ряд речових доказів згідно переліку, по яким в подальшому були проведені слідчі дії, зокрема відповідні експертизи. Він вважає, що доказ у вигляді протоколу огляду місця події від 18.03.2015 року є недопустимим доказом, оскільки проведений без рішення слідчого судді, а висновки експертиз отримані внаслідок незаконної процесуальної дії, тобто не відповідає вимогам ст. 237 КПК України, де вказано, що огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, а тому цей доказ огляд місця події є недопустимим доказом, який отриманий з порушенням вимог КПК України.

Крім цього, він вважає, що суддя із колегії суддів ОСОБА_2 припустила грубе порушення встановленого порядку допиту потерпілого ОСОБА_12 (ст. 352, 353 КПК України), тобто не дочекавшись відповіді від потерпілого на поставлене питання прокурором розпочала допит (в тому числі ставила і навідні питання), з`ясувавши фактично всі обставини кримінального провадження, які були відомі потерпілому, запропонувала закінчити допит прокурору та було надано можливість проведення допиту стороні захисту. Крім цього, під час судових засідань 21.08.2015 року та 11.09.2015 року в ході проведення допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суддя ОСОБА_2 допустила черговість допиту встановленої ч. 6 ст. 352 КПК України, оскільки не надала можливості закінчити допит свідків спочатку прокурору, а потім стороні захисту, при цьому постійно ставила запитання свідкам (в тому числі і навідні), з`ясовувала фактичні обставини кримінального правопорушення відомі свідкам, але ще потім давала можливість закінчити допит, як прокурору, так і захиснику. А тому, свідчення, отримані від вказаних свідків з порушенням законодавства (ст. 86 КПК України) є недопустимими доказами, на яких обвинувачення не може ґрунтуватися, як на доказах, зібраних в незаконний спосіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження, окрім прокурора, підтримали зазначені клопотання.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду стосовно заявлених клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 в частині визнання висновку спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 19.05.2015 року ОСОБА_10 недопустимим доказом підлягає до задоволення, оскільки зазначений висновок спеціаліста, відповідно до ст.ст. 86, 89 КПК України, отриманий з порушенням вказаних статей.

Щодо визнання протоколу огляду місця події, проведеного в домоволодінні ОСОБА_11 18.03.2015 року недопустимим доказом, то колегія суддів вважає, що вказане клопотання в цій частині не підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з витягу з кримінального провадження, внесене в ЄРДР №0000475 18.03.2015 року, після проведення огляду місця події.

Разом з тим, огляд місця події є невідкладною слідчою дією, саме тому він є єдиною слідчою дією, яка у невідкладних випадках може бути проведена до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що здійснюється негайно, після завершення огляду (ч. 3 ст. 217 КПК України). Під невідкладними слід розуміти такі випадки, коли зволікання з огляду може призвести до негативних наслідків для кримінального провадження зникнення слідів кримінального правопорушення, об`єктів, які можуть стати згодом речовими доказами, зміни обстановки, тощо. Під місцем події розуміється приміщення або місцевість.

Стосовно клопотання захисника ОСОБА_9 про визнання недопустимими доказами показання потерпілого і свідків, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 352 КПК України, суд зобов`язаний контролювати хід допиту потерпілого, свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту. Крім того, цією ж статтею передбачено, що для уточнення та доповнення відповіді свідка, суд має право ставити йому питання протягом усього допиту.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що допит потерпілого та свідків відбувся відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 371 - 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Визнати висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 19.03.2015 року ОСОБА_10 недопустимим доказом.

В іншій частині заявлених клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3