Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-18/11 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський
Категорія в порядку КПК Доповідач Котік В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2011 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючий - суддя Котік В.П.

судді: Велидчук В.М. ЗаліщукМ.С.

з участю: прокурора Морозова П.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову судді Корольовського районного суду від 30 грудня 2010 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ Офісний центр «Полісся», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді директора ПП «Гарантбудінвест» в червні 2010 року вступив у попередню змову зі службовими особами Державної інспекції з карантину рослин в Житомирській області на заволодіння майном держави - грошима та заволодів грошима в сумі 125360 гривень шляхом завищення цін на витрати по влаштуванню покриття тротуарів та підїздів і будівництву огорожі біля приміщення Державної інспекції з карантину рослин в Житомирській області.

Постановою судді Вільчаку В.Р. обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

В апеляції адвокат просить скасувати постанову судді і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою підписку про невиїзд.

Мотивує тим, що суддя обираючи запобіжний захід врахував лише тяжкість злочину та послався на оперативні дані, які є лише версіями органів дізнання, не врахував належним чином особу ОСОБА_3 який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, працює.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляції, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд не встановив достатніх підстав вважати, що підозрюваний, буде намагатись ухилитись від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Не наведені аргументи на користь того, що застосування більш мяких, ніж взяття під варту запобіжних заходів може не забезпечити його процесуальної поведінки. Не надано такої інформації і апеляційному суду.

За матеріалами справи ОСОБА_3Р має постійне місце проживання і роботу, одружений, характеризується позитивно.

З пояснень слідчого вбачається, що по виклику слідчого Вільчак В.Р зявляється.

Дані про те, що ОСОБА_3 будь - якимось чином може вплинути на хід ;слідства відсутні.

Той факт, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання на строк понад три роки, не може бути безумовною підставою обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

За наведених обставин не можна вважати постанову судді обґрунтованою і законною, тому постанова підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію адвоката задовольнити частково.

Постанову судді Корольовського районного суду від 30.12.2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу направити у суд першої інстанції на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Судді: