Справа № 488/5417/14-к
Провадження № 1-кс/488/441/14 р.
У Х В А Л А

16.10.2014 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює вантажником МФ «Ренесанс», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 296 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 25.04.2014 року на 26.04.2014 року близько 00:00 годин ОСОБА_5 , проходячи спільно з ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_2 , помітив на лавці, яка розташована поблизу вказаного будинку, раніше незнайомих йому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та почав прохати у вказаних осіб цигарки, але отримавши відмову, використовуючи цей малозначний привід, розпочав суперечку, яка переросла у сварку, в ході якої ОСОБА_5 безпричинно з хуліганських спонукань, ігноруючи сформовані у суспільстві загальноприйняті норми суспільної моралі, діючи з особливою зухвалістю, несподівано умисно наніс удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_11 , від якого останній, втративши рівновагу, впав. Після чого ОСОБА_10 з метою захисту ОСОБА_11 та недопущення протиправних дій ОСОБА_5 , відштовхнув його, тим самим надав можливість ОСОБА_11 встати з землі та подовжити чинити опір ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_9 покликала на допомогу ОСОБА_12 , який разом з ОСОБА_13 пройшли далі та знаходились на відстані від місця бійки. Почувши це, ОСОБА_12 направився до місця, де відбувалась бійка, відтягнув ОСОБА_10 від ОСОБА_5 та, діючи умисно, наніс кулаками рук декілька ударів в область обличчя та голови ОСОБА_10 , від яких останній впав на ґрунтове покриття ділянки місцевості, яка розташована між проїжджою частиною та пішохідною доріжкою, розташованою вдовж проспекту Корабелів, після отриманих ударів більше с землі не вставав та знаходився в непритомному стані.

Після того як ОСОБА_10 впав на землю та перестав чинити опір, ОСОБА_12 безпричинно, з хуліганських спонукань, ігноруючи сформовані у суспільстві загальноприйняті норми суспільної моралі, діючи з особливою зухвалістю з метою надання допомоги ОСОБА_5 у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , направився до проїжджої частини проспекту Корабелів, де відбувалась обопільна бійка між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . ОСОБА_11 , побачивши, як до нього наближається ОСОБА_12 , вирішив, що не зможе чинити фізичний опір ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , та з метою припинення нанесення йому ударів, вирвався і був змушений рятуватися втечею. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

07.10.2014 року ОСОБА_5 за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

Допитаний в ході судового засідання підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що між ним та ОСОБА_12 з одного боку, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з іншого боку, дійсно близько 00:00 годин 26.04.2014 року виник конфлікт, який був спровокований діями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які почали вдвох його бити. Прийшовши на допомогу, ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_10 , від чого той упав на землю, вони почали боротися на землі, в цей час ОСОБА_5 зміг підвестися на ноги та почав ухилятися від ударів ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_12 підійшов до них із метою припинити бійку, ОСОБА_11 втік.

Вислухавши прокурора, слідчого та потерпілу, які підтримали клопотання, захисника підозрюваного, який заперечував проти його задоволення, суд доходить наступних висновків.

З оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_13 (протокол допиту свідка від 02.09.2014 року), ОСОБА_9 (протокол допиту свідка від 26.04.2014 року), які є близькими подругами ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 (протокол додаткового допиту свідка від 02.09.2014 року) вбачається, що між вказаними вище особами дійсно виник конфлікт, який був спровокований діями ОСОБА_5 , який першим як підійшов до лавки, на якій сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , так і першим наніс удар ОСОБА_11 , пояснюючи це образою, нанесеною йому останнім, що, однак, не знайшло підтвердження в ході судового засідання, зокрема, з досліджених судом показань свідків.

Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 (чотирьох) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідків.

За таких обставин, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, вагомість вказаних вище доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, суд вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження та неможливість його запобіганню при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, ніж домашній арешт. В ході судового засідання не було доведено наявності у підозрюваного можливості іншими способами перешкоджати кримінальному провадженню, тобто не доведене існування ризику, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 177 КПК України.

При цьому суд враховує, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, підтримує тісні відносини із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню ОСОБА_12 . Графік роботи підозрюваного (щоденно з 08:00 години до 17:00 години, іноді із затримкою до 21:00 години) дозволяє йому працювати з урахуванням запобіжного заходу, застосування якого просить слідчий, при цьому суд вважає за можливе встановити інший час застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 22:00 години поточної доби до 07:00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (чотириста дванадцять-чотириста тринадцять) та поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 та до суду на першу вимогу;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Встановити строк дії ухвали до 15.12.2014 року включно.

Копію ухвали видати обвинуваченому, його захисникові, прокурору, слідчому, потерпілій та направити для виконання начальнику Корабельного РВ.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1