overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/8630/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 07.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000348 від 13.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 07.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000348 від 13.06.2013 року.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 не дотримано строки подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, як зазначено в скарзі, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 07.08.2013 року, однак скаргу на постанову про закриття кримінального провадження подав 15.12.2014 року і не додав до скарги доказів отримання копії постанови в строк оскарження, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 від 07.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000348 від 13.06.2013 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/1503/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, відомості про яке внесені 25 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107, -

В С Т А Н О В И В :
17.03.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, відомості про яке внесені 25 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107.
Суддя дослідивши матеріали заяви про відвід прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження, а його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 подана з порушенням кримінально-процесуального закону, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, відомості про яке внесені 25 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107- залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №128/179/14-к
Провадження № 1-в/127/623/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.07.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 .

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Представник Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши пояснення представника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області, думку прокурора, думку засудженого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки,за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
справа №176/1611/15-к
провадження №1-в/176/282/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.02.2013 року Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 185, 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 10.07.2014 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 19.04.2014 року невідбутий строк 3 роки 07 місяців 17 днів скорочено на половину 1 рік 08 місяців 23 дні. Початок строку 06.08.2013 р. Кінець строку 13.03.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 05.08.2015 рік невідбуто 7 місяців 8 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 8 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Справа № 197/1239/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги на рішення слідчого Широківського РВ про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області 11.08.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Широківського РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 22.02.2012 року.

Особа, яка оскаржує рішення слідчого, в скарзі посилається на те, що отримала оскаржуване рішення 16.07.2014 року. Обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою відсутнє.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга на рішення слідчого подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує.

Підстави для поновлення строку відсутні, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Широківського РВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000037 від 22.02.2012 року повернути ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Автозаводський районний суд м.Кременчука
05 липня 2010 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючої судді Каліновської Е.ї.
при секретарі - Мясоутової Д.М.
з участю прокурора - Семеняченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
21.06.2010року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту' крадіжки в період часу з 20.05.1995 року до 10.06.1995 року із квартири гр. ОСОБА_1 по пров.Гвардійському. З ке. 15 невстановленою особою шляхом підбору ключа золотих виробів на суму 8 мли крб, для вирішення питання про закриття її у
зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановою органу досудового слідства від 11.06.2010 року, погодженою відпої прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття, її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 20.05.1995 року. Справу порушено
26.06.1995року по факту за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 140 від 1960 року). . .
З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд. заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв»язку із закінченням: строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч 2 ст 49 КК України в порядку передбаченому ч 3 ст 11-І КПК України відповідно до вимог ст. 248 КПК України у звяязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного керуючись ст..237, 244, 248 КПК України, суд,........
Кримінальну справу по факту крадіжки у гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч 3 ст 1.40 КК 'України ( в редакції від 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності, ' -
Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.
На постанову можу бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.
Суддя:
Справа № 1-61/2011
П О С Т А Н О В А

07.11.2011 року Голова Великобагачанський районний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2

за ч.2 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Постановою суду від 17 серпня 2011 року оголошено в розшук підсудну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, не працюючої, раніше судимої. Дану постанову для організації розшуку підсудної ОСОБА_2 направлено на виконання начальнику Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області та зупинено провадження по кримінальній справі № 1-61/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 чт.185 КК України до її розшуку.

03.11.2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення з Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про те , що в селі Сидорівщина Великобагачанського району Полтавської області 03.11.2011 року була затримана розшукувана ОСОБА_2

Статтею 262 КПК України визначено , що явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Отже, оскільки обставини що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відсутні - підсудна ОСОБА_2 розшукана , тому з метою її розгляду необхідно відновити провадження у даній кримінальній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 262, 273 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Відновити провадження у кримінальній справі № 1-61/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 чт.185 КК України у звязку з закінченням її розшуку .

2. Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 09 листопада 2011 року , про що повідомити учасників процесу .

3. Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-171/11 року
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 року Комсомольський міським суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснив попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає.

Грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.263 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 травня 2011 року на 9 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, ( та адвоката) з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 1 199/11
П О С Т А Н О В А

29 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих В.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9В, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України відкласти на 08 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 08 грудня 2011 року на 10 годину 00 хвилин свідків:

-ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

-ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-ОСОБА_7, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-ОСОБА_8, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_6,

-ОСОБА_9, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_7,

-ОСОБА_10, службова адреса: м. Комсомольськ, вул. Добровольського, 6,

-ОСОБА_11, службова адреса: м. Комсомольськ, вул.. Добровольського, 6,

-ОСОБА_12, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання постанови в частині приводу свідків доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_13

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 541/649/14-к
Провадження № 1-кп/541/51/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26 березня 2014 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 13.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано що вказане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 підсудне розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, без виклику ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , за участю прокурора, законного представника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001514 від 13.11.2013 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 07 квітня 2014р. о 09 год.00 хв.

Справу розглянути за участю прокурора, законного представника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_4 .

В силу психічного захворювання та перебування ОСОБА_6 на лікуванні в ПОПЛ № 2 «СНІТИНО» останню в судовий розгляд не викликати.

Потерпілого ОСОБА_7 в судовий розгляд не викликати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1841/14-к
Провадження № 1-кп/541/123/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

12 серпня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540 від 05.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000540 від 05.06.2014року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000540 від 05.06.2014 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 22 серпня 2014р. о 09 год. 00хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1