overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні слідчих управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000326, внесеному до ЄРДР 28.04.2014 р, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.09.2015 року згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.11.2015 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 757/682/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І. при секретарі Славіцькій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Кицюку В.П.,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Кицюку В.П. при розгляді провадження № 757/682/13-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління організації представництва Генеральної прокуратури України І. Суховетрука, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Вказаний відвід заявлено з мотивів наявності сумнівів в особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 в неупередженості слідчого судді Кицюка В.П.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - Кицюк В.П. в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явився, жодних пояснень з приводу заявленого відводу не надавав.

ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся вчасно у відповідності до вимог ст. 135 КПК України за № телефону НОМЕР_1, причини неявки слідчому судді не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви на адресу слідчого судді не подавав.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність учасників судового провадження.

У відповідності ст. 107 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд вказаної заяви про відвід без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України (в редакції 2012 року), оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи,яка подала скаргу.

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_1 слідчому судді Печерському районному суду м. Києва Кицюку В.П. - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України ( в редакції 2012 року),

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Кицюку В.П. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на дотримання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

За змістом положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, органу досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на те, що ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, що розташована в Шевченківському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 33/38, розгляд скарги не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи вищезазначені положення закону, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 16.11.2015 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів зазначає, що 02.11.2015 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 були вилучені речі та документи, які без належних на це підстав незаконно утримуються слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи набули статусу тимчасово вилученого майна, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язати останнього повернути вилучені під час проведення обшуку 02.11.2015 за адресою АДРЕСА_1 речі та документи.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна та інше.

Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Як вбачається зі змісту скарги, вилучення майна відбувалось 02.11.2015.

Таким чином, заявник повинен у відповідності до вимог кримінального процесуального закону звернутися зі скаргою у 10 ти денний строк з моменту бездіяльності, або порушити питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, скарга подана лише 16.11.2015, тобто за межами наданого законом 10-денного строку, а заявник не звертається з заявою про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою.

У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і слідчий суддя не знайде підстав для поновлення цього строку.

Роз`яснити заявникові, що повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо повернення тимчасово вилученого майна повернути заявникові.

Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя
154/3345/15
1-кп/154/365/15

19 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и в:
26.10.2015 року з військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 27 листопада 2015 року на 14 год.00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/5973/15-к
Провадження № 1-кс/159/752/15
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду
м. Ковель 19 листопада 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано особою, яка має право на її подання, дана скарга підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суді та подана в межах строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Відтак, за скаргою слід відкрити провадження та призначити судовий розгляд такої скарги в межах строків, визначених ч.2 ст.306 КПК України та викликавши в судове засідання особу, якою подано скаргу та особу, бездіяльність якої оскаржено.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 16.00 годину 20 листопада 2015 року з викликом особи, якою подано скаргу ОСОБА_2 , та уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржено Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області, зобов`язавши останніх надати в розпорядження слідчого судді матеріали по зверненню за даною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 212/4223/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000717 від 15 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 17 червня 2015 року о 11.30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9798/14-к
1-кп/214/126/15
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000905 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 10 листопада 2015 року по даній справі ухвалено вирок. Однак, при виготовленні вироку, у вступній частині вироку помилково зазначена дата його ухвалення, як «9 листопада 2015 року», замість вірної «10 листопада 2015 року».

У судове засіданні учасники провадження не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену описку виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

10 листопада 2015 року після проведення дебатів та останнього слова, суд вийшов до нарадчої кімнати і в той же день ухвалив та оголосив вирок. Однак, у вступній частині вироку дата вироку була помилково зазначено як «9 листопада 2015 року». Ця описка є очевидною та викликана неуважністю, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати у вступній частині вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року по даній справі вірною дату його ухвалення як «10 листопада 2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3754/15-к
Провадження № 1-в/191/591/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів «Nokia 1100» (розбитий), іmеі встановити не вдалося, «Nokia» (серію встановити не вдалося), іmеі НОМЕР_1 , вилучених 08.10.2015 року під час заведення з прогулянки засуджених, які перебувають на стаціонарному лікуванні в МЧ установи, в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №238 від 08.10.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1043 від 20.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «Nokia 1100» (розбитий), іmеі встановити не вдалося, «Nokia» (серію встановити не вдалося), іmеі НОМЕР_1 ,вилучені 08.10.2015 року під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1430/15-к
№ провадження 1-кп/196/153/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2015 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 КК України на 23 листопада 2015 року 09 год. 15 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_5