Справа № 751/9541/15-к
Провадження № 1-кп/750/434/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Петропавловськ-Камчатський, Камчатської області, Російська Федерація, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні має сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:
- 03.09.2014 Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
На початку червня 2015 року, у вечірній час ОСОБА_7 , проник через огорожу до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав два алюмінієві тази вартістю 250 грн. кожний, що належать ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
На початку липня 2015 року, у вечірній час ОСОБА_7 , проник через огорожу до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав килим червоно-бордового кольору вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
На початку липня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження металевої секції проник до гаражу, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав три акумулятори марки «Іста» вартість одного 700 грн., два електродвигуна вартістю 1500 грн. кожний, велосипед марки «Ардіс» вартістю 3200 грн., що належать ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8300 грн.
11.07.2015, близько 23-00, ОСОБА_7 , проник через огорожу до подвір`я будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав два чавунні мангали, вартістю 1300 грн. кожний та металеву драбину вартістю 950 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3550 грн.
На початку серпня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , проник через незамкнені вхідні двері до будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав електродриль марки «Інтерскол» вартістю 1300 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартістю 2500 грн., бензиновий тример кущоріз марки «БТС-9052Л», вартістю 1800 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5600 грн.
06.08.2015, близько 19-00, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав шуруповерт марки «Союз» вартістю 470 грн., шліфмашинку марки «Енергомаш» вартістю 850 грн., радіоприймач марки «Кіро» вартістю 270 грн., колонки марки «SVEN» вартістю 800 грн., надувач матрацу марки «ІМОТЕХ» вартістю 450 грн., подовжувач довжиною 30 метрів вартістю 300 грн., водоочисник марки «Бар`єр» вартістю 200 грн., перфоратор марки «Бош» вартістю 1300 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4640 грн.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно викладених вище обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_7 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів, кількість та вартість викраденого, думку потерпілих щодо призначення покарання, наявність цивільних позовів та їх визнання, особу обвинуваченого: його вік, сімейний стан, наявність малолітньої дитини, стан його здоров`я, освіту, майновий стан обвинуваченого, що він не працює, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і нове кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, у судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільні позови потерпілих визнаються обвинуваченим і підлягають задоволенню.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовим доказом слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_7 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області від 03 вересня 2014 року, і остаточно призначити йому покарання у вигляді трьох років десяти місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання з 18.08.2015.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 7040 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 122,76 грн. процесуальних витрат.
Речовий доказ: килим бордового кольору залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1