overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-363/10
ПОСТАНОВА

22 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВ(| України в Київській області ОСОБА_1 про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7084, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського МВ звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в ТОВ Астеліт, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, по кримінальній справі №05- 7084, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, а саме інформацію у вигляді роздруківки про використання в мережі мобільного звязку мобільного телефону з ІМЕІ 49410, та інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 17.10.2009 р. по теперішній час.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити по наступним підставам.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством встановлено, що в період часу з 18 год. 17.10.2009 р. до 07 год. 18.10.2009 р., невідомі особи, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проникли до дачного будинку гр.. ОСОБА_2, що розташований за адресою: с. Чубинське, Бориспільського р-ну Київської обл.., вул. Садова, 119, звідки таємно викрали належне останньому майно, а саме: електроінструменти та мобільний телефон „ Моторола.

На даний час місцезнаходження викраденого мобільного телефону не встановлено.

Приймаючи до уваги, що запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю в ТОВ „ Астеліт, а розшифрована інформація про використання в мережі мобільного звязку мобільного телефону з ІМЕІ 49410, та інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку має значення для повного і всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, тому керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю ТОВ „ Астеліт, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Амосова, 12, а саме:

-інформацію про використання в мережі мобільного звязку мобільного телефону з ІМЕІ 49410, в період часу з 17.10.2009 р. по теперішній час,

-в разі використання зазначеного мобільного телефону в мережі мобільного звязку „ Лайф, надати інформацію про номер абонента мобільного звязку, який використовується в даному мобільному телефоні, та про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 17.10.2009 р. по теперішній час, з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1 3
31 января 2011 года пос. Юбилейный
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Макарова Н.А.,
при секретаре Лапа Е.А.,
с участием прокурора Демидова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не военнообязанного, женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, не военнообязанного, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
При объявлении перерыва прокурор заявила ходатайство о приводе свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые своевременно и надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились и о причине неявки не сообщили, выслушав мнение участников процесса, с целью недопущения срыва судебного разбирательства, суд считает необходимым подвергнуть указанных свидетелей принудительному приводу через органы милиции.
Руководствуясь ст.ст. 290, 296 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 311 ч.1 УК Украины и ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 309 УК Украины объявить перерыв до 14.00 часов 03 марта 2011 года.
Подвергнуть принудительному приводу в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к указанному времени свидетелей:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_10.
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_12.
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_14.
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_16.
Разъяснить указанным лицам, что в случае их неявки в судебное заседание без уважительных причин они могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 1853 Кодекса Украины об административных правонарушениях за неуважение к суду.
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области и для контроля прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области.
Судья Н.А. Макаров
Дело №4-216/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2011 года пос. Юбилейный
Днепропетровский районный суд в составе:
председательствующего - судьи Озерянской Ж.Н.,
при секретаре -Ивановой И.И.
с участием прокурора -
рассмотрев вынесенное по уголовному делу № 4111219 представление следователя СО Днепропетровского РО Солодовник А.А. о производстве обыска в домовладении АДРЕСА_1
10.06.2011 года в Днепропетровский районный суд Днепропетровской области поступило представление следователя СО Днепропетровского РО Солодовник А.А. о производстве обыска в домовладении АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, суд установил, что в производстве СО Днепропетровского РО УМВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело № 4111219, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_3 путем взлома навесного замка, по признакам состава преступления предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресу АДРЕСА_1 может храниться похищенное имущество, а именно похищенные у ОСОБА_3 металлические трубы окрашенные в краску зеленого цвета, в целях установления объективной истины по делу, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск в домовладении АДРЕСА_1 по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Озерянская Ж.Н.
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Киктенко Л.Е.,
с участием прокурора Туча С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденного
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2 осужден по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 08 июня 2010 года по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение 1 года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
В представлении от 08 июня 2011 года УИИ Днепропетровского района просит освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Заслушав представителя УИИ ОСОБА_1, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_2 выполнил возложенные на него обязанности и нового преступления не совершил.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 08 июня 2010 года наказания в виде 2 лет лишения свободы - освободить по окончании испытательного срока.
Судья В.В. Бровченко
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания на основании Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 20.06.2011 года по ч.1 ст.286 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.75 УК Украины от отбытия основного наказания ОСОБА_1 освобожден с испытательным сроком на 1 год.
В представлении от 31.10.2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит применить к осужденному ОСОБА_1 Закон Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года к основному наказанию, указывая, что он подпадает под действие п.вст.1 этого Закона, так как на иждивении имеет малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, родительских прав в отношении которого не лишен, нового преступления не совершил и к административной ответственности не привлекался.
Заслушав осужденного, просившего освободить его от наказания по амнистии, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от основного наказания по амнистии, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 имеет малолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, родительских прав в отношении которого не лишен, что подтверждается справкой Службы по делам детей Днепропетровской райгосадминистрации Днепропетровской области № 5/12-2725 от 31.10.2011 года, на протяжении 1998-2011 годов не освобождался от уголовной ответственности и наказания по амнистии и ходатайствует о применении Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, под действие п. вст.1 которого подпадает.
Руководствуясь ст.ст.1, 6, 9, 10, 13 Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года, суд-
ОСОБА_1 от назначенного приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 20.06.2011 года основного наказания в виде 1 года ограничения свободы - освободить по амнистии.
Судья В.В.Бровченко
Дело № 1п-383/11
27 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный материалы уголовного дела №4283, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области с постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
За период времени с 20.01.1996 года по 24.01.1996 года, неустановленные органом досудебного следствия лица, путем подбора ключа к двери, проникли в подвал дома №49 по ул. Мичурина в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу 15 автопокрышек к автомобилю КАМАЗ, два аккумулятора, стартер к автомобилю МАЗ, причинив этим ОСОБА_2 ущерб на сумму 900 млн.крб.
12 декабря 1996 года прокуратурой Днепропетровского района Днепропетровской области по данному факту было возбуждено уголовное дело №4283 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1961 года).
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 13 декабря 2011 года следователем Днепропетровского РО УМВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.4 ст.81 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 13 декабря 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому преступлению, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №4283, возбужденное по ч.3 ст.185 УК Украины по факту незаконного завладения чужим имуществом.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-п-353/ 2011 год
30 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь на 28 октября 1996 года неустановленные лица, путем свободного доступа, проникли к коровник №9 второго отделения фермы №5 совхоза Першотравневый, расположенный в с. Сурско-Литовское Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу трех телок, чем причинили ущерб на сумму 760 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 14 ноября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц со ст.86-1 УК УССР на ч.5 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 14 ноября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-382/ 2011 год
30 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 07 декабря по 09 декабря 1996 года неизвестные лица, путем открытия оконной форточки, проникли в дом №117 по ул. Комсомольской в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, где проживает ОСОБА_2, откуда похитили принадлежащие ему имущество на суму 100 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 13 декабря 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 13 декабря 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
16 сентября 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Алтунине А.В.,
при секретаре Савчук Ю.А.,
с участием прокурора Ганжа Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания на основании Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего там же ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, женатого, имеющего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, работающего ведущим инженером ГНПП Вега,
ОСОБА_1 осужден по приговору Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 марта 2011 года по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год.
В представлении от 29 августа 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области ставится вопрос о применении к осужденному ОСОБА_1 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 29.08.2011 года, указывая на то, что он подпадает под действие п.вст.1 этого Закона, так как на иждивении имеет двоих несовершеннолетних сыновей ІНФОРМАЦІЯ_7 и ІНФОРМАЦІЯ_8, родительских прав в отношении которых не лишен, нового преступления не совершил и к административной ответственности не привлекался.
Заслушав осужденного ОСОБА_1, просившего освободить его от наказания по амнистии, заключение прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от наказания, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 имеет несовершеннолетних сыновей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, родительских прав, в отношении которых не лишен, что подтверждается справкой со службы по делам несовершеннолетних Днепропетровской райгосадминистрации Днепропетровской области №744/08 от 23.08.2011 года, на протяжении 1998 2011 годов не освобождался от уголовной ответственности по амнистии, подпадает под действие этого закона и ходатайствует о его применении.
Руководствуясь ст.ст.1, 6, 9, 13 Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 08.07.2011 года, суд -
ОСОБА_1 от назначенного приговором Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 30 марта 2011 года наказания в виде 2-х лет ограничения свободы освободить по амнистии.
Судья А.В.Алтунин
Справа №1-36/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2010 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 12 січня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа №1-99/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 15.06.2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець