overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
про призначення судового розгляду
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_7
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 30 вересня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого
, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Справа №: 671/1472/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., ознайомившись з матеріалами скарги представника СТ “Домашній хліб” на постанову слідчого від 18.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання,
Дана скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна слідчому судді Волочиського районного суду.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
Відкрити провадження в справі за скаргою, призначивши її до розгляду на 20.00 годину 19 жовтня 2015 року в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8 в м.Волочиськ.
У судове засідання викликати представника скаржника, слідчого, прокурора.
Витребувати з Волочиського РВ УМВС матеріали кримінального провадження.
Ухвала не оскаржується.
Справа № 686/9660/14-к
УХВАЛА
«09» жовтня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання прокурора Хмельницького району ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Свердловськ, Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 ,
01.09.2015 року прокурор Хмельницького району ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить замінити несплачену засудженим ОСОБА_4 суму штрафу у розмірі 1 275 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України, а саме громадськими роботами.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2014 р. на підставі угоди про примирення засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України та призначено останньому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання без розгляду, у зв`язку зі сплатою ОСОБА_4 штрафу, призначеного вироком суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 372, 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Хмельницького району ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/309/15
Категорія: ст.!99 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 16 листопада 2015 року.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу.

З метою забезпечення підозрюваному права на захист вважаю за необхідне ОСОБА_3 викликати та доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в засідання апеляційного суду для участі у розгляді апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.197, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 рок призначити на 14 годину 05 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 14 годину 05 листопада 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

2 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001227,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
14.09.2015 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням наступних змін, просить скасувати вирок суду першої інстанції.
07.10.2015 року потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_2 призначене покарання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги в загальних рисах відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 12 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-191/2010
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины; ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
В производстве заводского районного суда г. Запорожья находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 УК Украины. По определенной Запорожским апелляционным судом в суд поступило для объединения уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины. Постановлением суда данные дела были объединены в одно производство.
В процессе судебного следствия было установлено, что приговор шевченковского районного уда г. Запорожья от 14.12.09г., которым был осужден ОСОБА_4 по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 850 гривен, был отменен определением апелляционного суда с направлением на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Защитник подсудимого ОСОБА_4 заявил ходатайство о выделении из уголовного дела материалов относительно ОСОБА_4 и направлении выделенного дела для рассмотрения в Шевченковский районный суд для объединения с делом, относительно которого приговор отменен.
Защитник подсудимого ОСОБА_3 также просит выделить материалы относительно подсудимого ОСОБА_4, поскольку ОСОБА_3 содержится под стражей, препятствий для рассмотрения дела относительно него нет.
Остальные участники процесса поддержали заявленное ходатайство.
Рассмотрев ходатайство защитника ОСОБА_1. суд считает. что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
- в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья относительно ОСОБА_4 был отменен с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда. Следовательно до его рассмотрения настоящий суд не сможет принимать решение относительно ОСОБА_4 о назначении наказания.
- подудимый ОСОБА_3 содержится под стражей, препятствий для рассмотрения дела относительно его и вынесения приговора у суда нет. Такое выделение будет произведено и в его интересах.
- выделение из материалов уголовного дела эпизода 23.07.09г. не повлияет на ход судебного следствия относительно обоих подсудимых и только будет способствовать суду, при рассмотрении дела относительно ОСОБА_4 определить правильно и законно наказание.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд,-
Из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст. 211 ч. 1, 185 ч. 2. ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины выделить в отдельное производство дело в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины направить Шевченковскому районному суду г. Запорожья для объединения с уголовным делом по его обвинению по ст. 186 ч. 2 УК Украины и рассмотрению по существу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Б.Диденко
Ухвала іменем україни 02 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3.

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року відмовлено захиснику ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року щодо написання прізвища засудженого.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Положеннями ст. 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 1 жовтня 2015 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та її оскарження відповідно до положень КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

02 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

Вироком Красноліманського міського суду Донецької області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із судовим рішенням постановленим відносно неї та просить його переглянути у касаційному порядку.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема, у ній зазначається прохання особи, яка подає касаційну скаргу та вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.

Вказаних вимог закону засудженою не виконано.

Так, касаційна скарга ОСОБА_2 не містить обґрунтувань допущених судами істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК України 1960 року), та доводів на підтвердження явної несправедливості призначеного їй покарання (ст. 372 КПК України 1960 року).

Крім того, прохальна частина касаційної скарги сформульована без дотримання положень ст. 396 КПК України 1960 року, оскільки засуджена просить перекваліфікувати її дії, однак при цьому не ставить питання про зміну чи скасування вироку суду.

Більше того, всупереч ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року, до касаційної скарги не долучено копій вироку та ухвали, завірених у відповідності до вимог інструкції з діловодства у судах загальної юрисдикції.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи відносно неї для її перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_4, суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянула в письмовому провадженні в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що судимості не має,

визнано винуватою та призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в доход держави витрати, пов'язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 368,94 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 2020 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності із ст.100 КПК України.

Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року, вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано, та постановлено свій вирок, яким призначено ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Касаційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 відкрито за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1

На розгляд касаційної скарги по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 до суду касаційної інстанції 29 жовтня 2015 року захисник ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням відкласти розгляд кримінального провадження у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч.4 ст.434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду касаційної інстанції є обов'язковою, касаційний розгляд відкладається.

Оскільки участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України є обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.434 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 відкласти на 10 год 12 листопада 2015 року.

Про день та час судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6
Справа № 159/5650/15-к
Провадження № 1-кп/159/286/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 04 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 16 вересня 2015 року, що надійшов з Ковельської міжрайонної прокуратури Волинської області, -

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2015 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 10 годину 24 листопада 2015 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001164 від 16 вересня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/322/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МВ КВІ УДПтС у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2014, за ст.296 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 27.10.2015 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Представник Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали особової справи №196/2014 щодо ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Оскільки засуджений ОСОБА_6 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився, а тому відповідно до ч.1 ст.78 КК України його слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2014, звільнити від призначеного покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий