АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Яценко Т.Л., Пистун А.А.
с участием прокурора Филонова С.С.
представителя заявителя ОСОБА_2,
рассмотрела 27 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 7 декабря 2010 года,-
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и его представителя, отменено постановление от 15.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Эпицентр-К», материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
Как усматривается из постановления суда , 8.11.2010 года ОСОБА_1 и его представителем в суд подана жалоба на бездеятельность должностных лиц прокуратуры при принятии решения по заявлению о совершении преступления.
В ходе рассмотрения жалобы, 25.11.2010 года ими подан жалоба в порядке ст. 236 УПК Украины, на рассмотрении которой заявитель и его представитель настаивали, не принимая во внимание ранее поданную жалобу. Судом принята жалоба на действия прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога в порядке ст. 236 УПК Украины.
В этой жалобе заявитель указывает, что он работал с сентября 2008 года в гипермаркете «Эпицентр-К» на должности продавца -консультанта. Внутренним распорядком был установлен рабочий день продолжительностью 9 час 30 минут с не определенным временем обеденного перерыва. 3.05.2010 года ОСОБА_1 обратился к директору с заявлением не привлекать его к сверхурочным работам, т.к. он инвалид детства 3 группы. В справке МСЭК, приложенной ОСОБА_1 к заявлению, указано, что он может работать по приобретенной специальности «Товароведение и коммерческая деятельность». В тот же день приказом ОСОБА_1 отстранили от работы, ссылаясь на ст. 46 КЗоТ Украины. Последний отказался подписывать данный приказ и обратился с просьбой выдать его копию, но копию ему не выдали. 4.05.2010 года ОСОБА_1 приступил к работе в свою смену, однако применяя физическое насилие охранниками гипермаркета он был выведен в раздевалку, а затем находился на лечении. 8 мая 2010 года его снова не допустили к работе. После вмешательства Отдела труда и социальной защиты наседания Саксаганского района, 29 мая ОСОБА_1 восстановили на работе и выплатили заработную плату за время вынужденного прогула. Заявитель указывает, что, отстранив его от работы, должностные лица совершили преступления, предусмотренное ст. 172,364 УК Украины. Прокуратура Саксаганского района не проверила надлежащим образом заявление ОСОБА_1 и отказала в возбуждении уголовного дела. Заявитель и его представитель просят отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Эпицентр-К» и вернуть материалы для дополнительной проверки.
Постановлением суда 7 декабря 2010 года жалоба удовлетворена.
В обоснование своего решения суд 1-й инстанции указал, что постановление вынесено ненадлежащим лицом - помощником прокурора, чем нарушены требования ст. 99 УПК Украины и ст. 24 Закона Украины «О прокуратуре». Копия принятого решения заявителю вручена не была.
Также суд первой инстанции учел, что в суд была подана жалоба на действия прокурора, который рассмотрел жалобу ОСОБА_1 в порядке Закона Украины «Об обращении граждан», но производство по жалобе на действия прокурора проводится в случае проведения досудебного следствия или отдельных следственных действий прокурором.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда являются не обоснованными. Ст. 32 УПК Украины разъясняет термин «прокурор», в числе которого следует считать и «помощника прокурора», поэтому постановление было вынесено компетентным лицом.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию удовлетворить, выслушав ОСОБА_1, его представителя, которые возражали против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.32 УПК Украины под термином, «прокурор», если нет отдельного указания, следует понимать и помощника прокурора, который действует в пределах своей компетенции. Поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное помощником прокурора Терещенко С.Н. в порядке ст.99 УПК Украины , вынесено компетентным лицом.
Принимая жалобу ОСОБА_1 от 8.11.2010 года, суд первой инстанции должен был определить, подлежит ли рассмотрению судом данная жалоба, какое решение обжалуется заявителем или же он обжалует действия прокурора при проведении досудебного следствия.
Рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст.236-2 УПК Украины судья должен проверить выполнение требований ст. 99 УПК Украины, а именно наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела.
Суд же не исследовал данный вопрос, а лишь указал, что постановление не вручено заявителю.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , удовлетворить, а постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога
от 7 декабря 2010 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и его представителя, отменено постановление от 15.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Эпицеитр-К», материалы возвращены для проведения дополнительной проверки - отменить.
Жалобу ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда
Дело№ 101-1134/2010 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Воловик Н.Ф.
Категория - ст.236-2 Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.