Справа 702/72/15-к
Провадження 1-кс/702/11/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
23 січня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання органу досудового розслідування за матеріалами досудового розслідування №0000008 від 08 січня 2015 року в провадженні 1-кс/702/11/15 за № 702/72/15 к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого

за ч.2 ст.307 КК України

за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 .

Ст. слідчого СВ - ОСОБА_6

Монастирищенського

РВ УМВС

в Черкаській області

підозрюваного - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених 2 ст.307 КК України.

Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором, про затосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до клопотання вважають, що ОСОБА_3 в кінці серпня 2014 року, перебуваючи на території аеродрому, що розташований в м.Монастирище Черкаської області, незаконно придбав, зірвавши одну самозасіяну рослину коноплі, після чого переніс її до свого будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , де шляхом відокремлення листя від стебла та подальшого їх подрібнення незаконно виготовив з метою збуту речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, яку незаконно зберігав у трьох скляних банках на території свого домоволодіння з метою збуту, а 08 січня 2015 року близько 12 години, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , умисно та незаконно за 118 грн. збув ОСОБА_8 частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, сухою масою 1,574 грама.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2015 за №0000008 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 , повторно, на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 із незаконно придбаної в кінці серпня 2014 року та виготовленої речовини рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, умисно та незаконно 21 січня 2015 року близько 14 години, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , умисно та незаконно, за 100 грн. збув ОСОБА_9 частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, сухою масою 2,927 грама.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2015 за №0000012 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14.01.2015 прокурором вказані провадження об`єднані на підставі ст.217 КПК України в одне провадження.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 .

Вважають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами помітки грошових купюр;

-протоколами огляду особи та вручення йому грошей;

-протоколами добровільної видачі;

-протоколом обшуку;

-висновками судово-хімічних експертиз №2/50 від 13.01.2015 та №2/140 від 22.01.2015;

-показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Таким чином, на даний час ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень та 22.01.2015 ОСОБА_3 вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 від дачі показів згідно ст.63 Конституції України відмовився.

СВ Монастирищенського РВ УМВС проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000030 від 21.01.2015 про те, що 21 січня 2015 року о 14 год. 10 хв., під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване по АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено три скляних банки ємкістю 3 літри 2 шт. та ємкістю 1 літр 1 шт., всередині яких знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору зовні схожа на наркотичний засіб канабіс, яку він зберігав з метою збуту, та паперовий згорток, всередині якого знаходилася подрібнена речовина рослинного походження.

По вказаному кримінальному провадженню призначено судово-хімічну експертизу, яка до даного часу перебуває на виконанні.

Вважають, що відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що він протягом короткого проміжку часу вчинив два тяжких умисних злочини, може за таких обставин вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Знаходячись на волі, ОСОБА_3 матиме можливість чинити вплив на свідків, тим самим перешкоджати встановленню істини у провадженні з метою уникнення покарання. Під час проведення обшуку в його домоволодіння добровільно відмовився видавати наркотичний засіб, а також намагався сховати та знищити речі і документи (грошові кошти, за які були придбані наркотичні засоби), та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважає, що за обставин, викладених у клопотанні, підозрюваному необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтвердив ризики, заявлені в клопотанні, а саме вчинення протягом короткого проміжку часу декількох тяжких злочинів, можливість впливати на свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування. Заявив також про те, що не може підтвердити такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_3 намагався знищити речові докази під час проведення обшуку, на пропозицію органів досудового розслідування під час проведення обшуку не видав наркотичні засоби, у справі не допитані три свідка, на яких підозрюваний, знаходячись на волі, може впливати, у справі не проведена судово-хімічна експертиза, не встановлено місцезнаходження речових доказів у вигляді грошових коштів, які підозрюваний отримав за збут наркотичних засобів 8 січня 2015 року. Для допиту свідків їй необхідно однотижневий строк.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив суду, що двічі збув наркотичні засоби, про які вказано у клопотанні, а також підтвердив факт зберігання наркотичних засобів у своєму домоволодінні, але просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він доглядає за батьками та дружиною, які є інвалідами, а також має неповнолітню дочку, він буде своєчасно з`являтись на виклики слідчого та суду.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено жодного ризику, заявленого в клопотанні. У підозрюваного є тверді соціальні зв`язки з родиною. Він доглядає батьків та дружину, які є інвалідами. Має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання. Не видання на вимогу органів досудового розслідування наркотичних засобів під час проведення обшуку, не можуть розглядатись, як ризики при обранні міри запобіжного заходу, адже це є вибором способу захисту підозрюваного. З протоколу обшуку не вбачається, що підозрюваний намагався знищити речові докази. Органами досудового розслідування вилучено всі наркотичні засоби, які були у ОСОБА_3 , тому підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність немає, а прокурором не доведено, яку саме злочинну діяльність, крім тієї яка інкримінується ОСОБА_3 , може продовжувати ОСОБА_3 і якими засобами. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши слідчого, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; а саме можливість вплинути на свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено інших заявлених ризиків, крім ризику вплинути на свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування.
При визначенні строку застосування міри запобіжного заходу суд враховує практику ЕСПЛ щодо визначення розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також зважує на те, що слідчим заявлено про необхідність однотижневого строку для виконання слідчих дій по допиту свідків, які ще не допитані в ході досудового розслідування, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 15 днів.
Суд вважає, що вказаний строк є достатнім для виконання тих слідчих дій, які органом досудового розслідування та прокурором заявлені як ризики для обрання міри запобіжного заходу.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , те, що він обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень; майновий та сімейний стан обвинуваченого, те, що він ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності; наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає, що на ОСОБА_3 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, судя

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 15 днів, тобто до 5 лютого 2015 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 21 січня 2015 року.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_13 виді 20 мінімальних заробітних плат, а саме 24 360 грн.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Монастирище Черкаської області без дозволу органу досудового розслідування та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати для її виконання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1