Справа № 136/1767/15-к
Провадження №11-сс/772/505/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув «11» грудня 2015 року у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 09.11.2015 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, СФГ «Конкурент»
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09.11.2015 року скаргу Селянського ( фермерського) господарства «Конкурент» на бездіяльність слідчого Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 187 КК України, до ЄРДР, згідно заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 22.05.2015 року - повернуто скаржнику.
Слідчим суддею Липовецького районного суду Вінницької області скаргу було повернуто особі, яка її подала в зв`язку з тим, що заявник звернувся із скаргою , після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, а підстав поновлення цього строку немає, в зв`язку з неповажними причинами.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, про повернення скарги СФГ «Конкурент» на бездіяльність слідчого Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачених ст. ст. 185, 187 КК України, до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 22.05.2015 року та розпочати досудове розслідування за ст. ст. 185, 187 КПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового та досудового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно положень ст.ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч.2 ст. 307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин є триваючим порушенням ч.1 ст. 214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування і в разі порушення ними 24-годинного строку.
Апеляційний суд враховує і те, що закон не вказує джерела, з якого заявник може дізнатись про час отримання його заяви слідчим або прокурором, про внесення або невнесення наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дотримання слідчим, прокурором 24-годинного строку, передбаченого ст. 214 КПК України, і чи розпочато ними за цими відомостями досудове розслідування.
З одержаного заявником і доданого до апеляційної скарги висновку органу дізнання вбачається, що його заява від 22.05.2015 була одержана Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області тільки 31.05.2015 року і на розгляд ні слідчому ні прокурору не передавалась, отже протягом 24 годин після її подання відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчим або прокурором внесені бути не могли з об`єктивної причини. А дізнатися про невнесення до ЄРДР викладених у її заяві відомостей про кримінальне правопорушення заявник зміг тільки з цього висновку, після того як за заявою адвоката від 29.09.2015 року, даний висновок був вручений.
Даних, які спростовували б ці судження апеляційному суду не надано.
На підставі викладеного апеляційний суд визнає, що десятиденний строк оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, передбачений ч.5 ст. 284 КПК України, адвокат ОСОБА_5 в інтересах СФГ «Конкурент» не порушив ( а.с. 1-2).
Слідчий суддя в даному випадку застосував п.3 ч.2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу безпідставно, тому ухвала про її повернення підлягає до скасування.
Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.18 ст.3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя скаргу на бездіяльність слідчого не розглянув, а прийняв рішення про повернення скарги скаржнику, внаслідок чого скарга фактично залишилася нерозглянутою.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
Враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Липовецького районного суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 406, 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого-судді Липовецького районного суду Вінницької області 09.11.2015 року, якою повернуто скаргу Селянського ( фермерського) господарства «Конкурент» на бездіяльність слідчого Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 185, 187 КК України, до ЄРДР, згідно заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 22.05.2015 року, особі яка подала скаргу - скасувати
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_6 - направити до Липовецького районного суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: