Дело № 1-846/10, С-26
27 мая 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2 ;
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_4 , родившегося 14.04.1985 года в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 19.04.2004 года Деснянским районным судом г. Чернигова по ст.185 ч. 2 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;
- 10.03.2005 года Деснянским районным судом г. Чернигова по ст.296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 71, 72 УК Украины к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 7 месяцев, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1УК Украины,
7.02.2010 года примерно в 21.30 часов ОСОБА_4 , находясь на ул. Моисеенко в г. Одессе, реализуя свой внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, открыто похитил у гр. ОСОБА_5 мобильный телефон «Сименс», стоимостью 600 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт открытого похищения мобильного телефона у гр. ОСОБА_5 при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
Поскольку ОСОБА_4 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), суд квалифицирует его действия по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств дела, отягчающих вину подсудимого, в судебном заседании не установлено.
По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется положительно.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ОСОБА_4 наказание в виде штрафа в пределах санкции вменяемой статьи, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск к подсудимому по возмещению морального или материального вреда со стороны потерпевшей не заявлялся.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Сименс» - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_6