Справа № 495/6701/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника у справах дітей Білгород-Дністровської ради ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.

Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України,

з неповною середньою освітою, не навчається, не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , керуючись злочинним наміром, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом «YAMAHA» JOGSА01, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартістю 3000 грн., що належить ОСОБА_8 , який знаходився біля під`їзду № 2 буд. № 13-А по вул. Сонячній в м. Білгород-Дністровському Одеської області.

Після цього ОСОБА_5 , перемістивши транспортний засіб з місця первинного знаходження відкотивши його за кут зазначеного будинку, запустив двигун та керуючи вказаним мопедом зник в невідомому напрямку після чого обернув його на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що 20.07.2015 року, знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул. Сонячна, Одеської області, заволодів мопедом «YAMAHA» JOGSА01, що належить ОСОБА_8 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просив розглянути справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_5 її син, який після скоєння злочину не розкаявся у скоєному, її не слухає і вона не має на нього впливу. Просить розглянути справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також суд роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 щодо фактичних обставин справи, законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 відносно характерезуючих доказів, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 , та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не установлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці 15 років, психологічну характеристику цього віку : нестійкості психологічних процесів, відсутності достатнього життєвого досвіду, знань, навичок соціальної поведінки, психофізичну незавершеність процесу формування особи, яка призводить до нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, давати адекватну оцінку своїм вчинкам, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, відшкодування шкоди, і вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_5 призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, нижче нижчої межі, встановленої санкціями ст.289 ч.2 КК України. Крім того, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75,104 КК України, яке вважає достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_5 неповнолітній, не працює, з його законного представника ОСОБА_6 згідно ст. 124 КПК України в дохід держави належать стягненню судові витрати за проведення експертизи в сумі 306,90 грн.

Речові докази по справі : мопед марки «YAMAHA» JOGSА01 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ,- залишити йому.

Керуючись ст. ст. ст.ст.1179ГК України, 100, 129, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну сили залишити продовженим - домашній арешт.

Характеризуючі матеріали кримінального провадження № 0001892 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/6701/15-к.

Стягнути с законного представника ОСОБА_6 на користь держави, грошові кошти в сумі 306,90 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі : мопед марки «YAMAHA» JOGSА01 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ,- залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Суддя :