ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/32/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, освіта незакінчена вища, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, частинами 1 і 4 ст. 358, ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ :
28.11.2013 року приблизно з 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 за запрошенням ОСОБА_4 перебували за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де відпочивали. ОСОБА_5 , 29.11.2013 року протягом ночі зайшов до кімнати потерпілої ОСОБА_4 , де виявив кредитну банківську картку ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , після чого, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілої. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 таємно викрав кредитну банківську картку на ім`я ОСОБА_7 та продовжуючи свої злочинні дії, 29.11.2013 року приблизно о 04 год. 18 хв. умисно, таємно, із корисливих спонукань по вул. Харківське шосе, 57 в м. Києві здійснив зняття готівки декількома платежами з банкомату САК 25326 «Яготинське молоко», на загальну суму 11810 грн., після чого, з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 у 2013 році в невстановлений досудовим слідством час, шляхом знайдення придбав посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, знаходячись за місцем власного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, підробив вказане посвідчення шляхом наклеювання власної фотографії на місце, де раніше була видалена первинна фотографія з метою подальшого використання.
Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи № 271/тдд від 24.06.2014 року: в посвідченні водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого ДАІ МВС-УВС МРЕВ м. Вишгород 28.12.2000 р. мала місце переклейка фотокартки.
Крім того, 21.05.2014 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 12-б, діючи умисно, пред`явив заздалегідь підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною власною фотокарткою при перевірці документів.
Крім того, ОСОБА_5 , 19.05.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Здолбунівська в м. Києві, у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_9 безоплатно незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно став зберігати під попільничкою, влаштованою на торпеді, у власному автомобілі марки «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_3 для подальшого власного вживання без мети збуту.
21.05.2014 року, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи та перевозячи в салоні власного автомобіля незаконно придбану психотропну речовину, о 19 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 12-б був затриманий працівниками міліції та під час огляду автомобіля «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком з психотропною речовиною - амфетаміном.
Згідно з висновком експерта № 1128 від 11.06.2014 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,415 г. вилучена у гр. ОСОБА_5 , містить психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,162 г.
Амфетамін, згідно зПостановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці П», є психотропною речовиною.
Будучи допитаним в судовому засіданні , обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав частково та показав, що його дружина ОСОБА_10 була знайома з потерпілою ОСОБА_11 , оскільки діти ходили в одну школу. 28.11.2013 року ОСОБА_11 зателефонувала їм та запросила у гості, пояснивши, що вона посварилася з чоловіком. Біля 20год.20хв. вони прийшли до квартири ОСОБА_11 . Вона запропонувала їм випити, після чого, вони вживали вино. В ході розмови ОСОБА_11 сказала, що вона хоче помститися чоловікові і зняти з кредитної картки гроші, щоб в подальшому претензії були до нього, оскільки він платить кредит. При цьому вона показувала картки. Далі ОСОБА_11 стала збирати свої речі, щоб деякий час пожити у них, бо чоловік її б`є. Потерпіла сама дала йому картку, повідомила код і сказала зняти гроші. Він пішов у банкомат по Харківському шосе, де біля 23год. зняв гроші в сумі 11800грн., і коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_11 у нетверезому стані і забулася про гроші. Тоді він поклав картку на місце, а про гроші нічого не сказав. Коли його спитали про гроші, то він сказав, що нічого не знає, що карточка лежить на місці. Зняті гроші він витратив на свої потреби.
Крім того, ОСОБА_5 показав, що він загубив посвідчення водія, потім перездав екзамени на нове, але йому повернули старе посвідчення. Оскільки він не здав старе посвідчення, то і нове йому не видали, тому знайшовши водійські права на ім`я ОСОБА_12 , він вклеїв туди свою фотокартку і користувався ними. Крім того, у нього в автомобілі знайшли амфетамін, який він зберігав для себе.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у інкримінованих йому злочинах повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується слідуючими доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала , що вона з вересня 2013 року перебувала у дружніх стосунках з дружиною ОСОБА_13 , їх діти ходили разом до школи. 29.11.2013 року вона зустрілася з ОСОБА_14 , вони займалися своїми справами. Жебріський забрав зі школи дітей. Потім ОСОБА_14 попросилася побути у неї вдома, оскільки зламався автомобіль. Біля 22 год. прийшли ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , вони усі знаходилися у кухні. Жебрівський узяв ноутбук та пішов у кімнату. Через деякий час вона випадково узяла свій мобільний телефон і побачила, що на телефон приходять СМС про зняття коштів з кредитної картки. Вона одразу спитала у ОСОБА_16 де ОСОБА_17 , вийшла до ліфта, але його ніде не було. Вона подивилася, що в гаманці відсутня кредитна картка і стала телефонувати у банк, але поки дозвонилася, то на рахунку залишилося 13 грн. Усього з рахунку було знято ОСОБА_15 11800грн. Потім повернувся ОСОБА_15 , віддав їй карточки, сказавши, що знайшов їх серед інших у кімнаті. Наступного дня вона пішла до банку і їй сказали, що гроші зняті по карточці. Вона звернулася з заявою до міліції. Потім в банку їй показали фото чоловіка, на якому вона впізнала ОСОБА_15 . Вона зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила їй про крадіжку. Увечері ОСОБА_15 зателефонував і просив закрити це питання, але вона сказала, щоб він віддав їй гроші, після чого, ОСОБА_15 пропав.
Потерпіла заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14090грн., моральної шкоди в сумі 5000грн., витрати на правову допомогу в сумі 800грн. та витрати на поштові відправлення в сумі 26грн.
Показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що в кінці літа 2013 року по вул. Бориспілській він та ще один чоловік були запрошені в якості понятих для огляду автомобіля «Шкода Октавія». Під час огляду з автомобіля в місці, де розташована попільничка, був вилучений прозорий поліетиленовий пакет з порошком білого кольору. Жебрівський розповів працівникам міліції, що це його пакет. Крім того, у ОСОБА_15 ще було вилучено посвідчення водія і, як з`ясувалося, воно було підроблене. На місці був складений протокол, підписаний ним та ОСОБА_15 і зауважень у учасників не було.
Показами свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_18 .
Крім того, винуватість ОСОБА_5 доводиться також:
Даними протоколу огляду від 12.05.2014 року та фототаблицею до нього ( том 1, а.с.25-27) про те, що в ході огляду фотозображень з диску ДіВіДі, знятих з камери спостереження встановленої у банкоматі «Приватбанку» по вул. Харківське шосе, 57 в м. Києві, виявлено, що 29.11.2013 року в період з 4год.17хв.42сек. до 4год.20хв. особа схожа на ОСОБА_5 щось передає та забирає з банкомату.
Даними протоколу огляду місця події від 21.05.2014 року ( том 1, а.с. 40-42), згідно з яким під час огляду належного ОСОБА_5 автомобіля «Шкода Октавія», було виявлено та вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 з явними ознаками підробки.
Висновком експерта № 271/тдд від 24.06.2014 року, згідно з яким в посвідченні водія серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , мала місце переклейка фотокартки ( том 1, а.с. 49-52).
Постановою від 25.06.2014 року вилучене посвідчення водія визнане та приєднане до матеріалів справи в якості речового доказу ( том 1, а.с. 43-44).
Висновком експерта №1128х від 11.06.2014 року , відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,415г, вилучена у ОСОБА_5 містить психотропну речовину амфетамін, маса якого складає 0,162г ( том 1, а.с. 60-62).
Постановою від 21.06.2014 року вилучений амфетамін, що знаходиться в поліетиленовому пакеті визнаний та приєднаний до матеріалів справи в якості речового доказу ( том 1, а.с. 64-65).
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України; підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 358 КК України; використання завідомо підробленого документа, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України та незаконне придбання, зберігання і перевезення психотропної речовини без мети збуту , тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставини, зазначені органом досудового слідства як обтяжуючі покарання, а саме: вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину, суд не прийцмає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до невеликого та середнього ступеню тяжкості, його особу, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його наміру відшкодувати шкоду потерпілій, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , суд виходить з вимог ст. ст. 128, 129 КПК України, якими регламентовано, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме в розмірі прямої, дійсної завданої шкоди в сумі 14090грн.10коп., витрат на правову допомогу в сумі 800грн. та витрат на поштові відправлення в сумі 26грн., яка підтверджена документально.
Що стосується моральної шкоди, то з урахуванням тривалості, глибини моральних та фізичних страждань потерпілої , виходячи з принципів співмірності , справедливості , розумності, виваженості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в рахунок моральної шкоди 3000грн., задовольнивши , таким чином, позов частково.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, частинами 1 та 4 ст. 358, ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
За ч.1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
За ч.1 ст. 358 КК України у виді 6 (шести) місяців обмеження волі;
За ч.4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
За ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання , якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекції для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14090грн. 10коп., витрати на правову допомогу в сумі 800грн., витрати на поштові відправлення в сумі 26грн., в рахунок моральної шкоди 3000грн., а всього 17916грн.10коп.
Речові докази психотропну речовину та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 - знищити .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 1440грн.45коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з дня його проголошення.
СУДДЯ: