Справа №: 1-586/11
ВИРОК

Іменем України

"12" грудня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі КостюкЛ.І.

з участю прокурора Афоненко О.М.

захисника ОСОБА_1і.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого

07.07.2006 року Олександрійським міськрайонним судом за ч.І ст.186 , ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК У країни,-

встановив:

Підсудний вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинена повторно, при слідуючих обставинах:

27 травня 2007 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 діючи повторно, маючи умисел

на таємне викрадення чужого майна , знаходячись в квартирі № 705 по вул..

Першотравневій 57 м.Олександрії з дозволу господаря ОСОБА_3Я і скориставшись відсутністю останнього , з даної квартири таємно викрав майно належне ОСОБА_3 , а саме телевізор « Самсунг 21 к5 « вартістю 666 грн. та шерстяну ковдру вартістю 88 гри., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 754 гри. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в вчиненні злочину не визнав , пояснив що в травні 2007 року проживав в квартирі у ОСОБА_3 Ввечері 27 травня 2011 року він разом з своїм знайомим ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_3Я і там розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 вийшов покурити , а ОСОБА_3 він відіслав за горілкою.Залишившись в кімнаті один, він ненароком штовхнув телевізор і він розбився , на ньому лопнула передня стінка і панель.Він завернув телевізор в ковдру і виніс на вулицю , щоб відвезти до майстра відремонтувати .На вулиці стояв ОСОБА_4 і він залишив телевізор біля нього і пішов шукати таксі. Коли повернувся , то біля телевізора і ОСОБА_4 стояли працівники міліції . які поцікавилися звідки телевізор і не дивлячись на його пояснення забрали разом з телевізором в міліцію. Пояснив , що на досудовому слідстві давав добровільно покази слідчому Грінер О.В. , визнаючи свою вину. Претензій до останнього не мас. А від суду ухилився , так як боявся оперуповноваженого ОСОБА_5 , який здійснював на нього тиск. Скарг на досудовому слідстві не писав на дії працівників міліції.

Вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме -показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що разом з підсудним і ще одним його знайомим розпивали спиртні напої у нього в кімнаті гуртожитка .Він ходив в магазин по

спиртні напої , коли повернувся , то від чергової дізнався , що з його кімнати винесли телевізор.Піднявшись в кімнату, впевнився що телевізора немає в кімнаті. Згодом його викликали в міліцію, в кімнаті слідчого він впізнав свій телевізор.Даний телевізор він взяв в кредит незадовго до крадіжки і його забрав працівник банку ОСОБА_6. Претензій до підсудного не пред являє.

- показаннями свідка ОСОБА_4 про те , що 27.05.2007 року він разом з ОСОБА_2 прийшли в гості його знайомого ОСОБА_3 .Останнього ОСОБА_2 послав в крамницю за горілкою, а він вийшов на вулицю покурити.Коли він стояв біля під їзду будинку, то з будинку вийшов ОСОБА_2 , який ніс загорнутий в ковдру телевізор, мотивуючи що він його пошкодив і його необхідно терміново віднести в ОСОБА_2 залишив телевізор біля нього, а сам пішов шукати таксі.В цей час до нього підійшли працівники міліції і запропонували йому разом з телевізором пройти в міліцію. Про те. що ОСОБА_2 викрав телевізор він не знав .

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він працює слідчим в Олександрійському МВ УМВС і в його провадженні знаходилася дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 Останній добровільно надав покази про обставини вчинення ним даного злочину, а саме викрадення телевізора . В ході допиту ОСОБА_2 не заявляв про те, що телевізор він ніс в ремонт, а говорив що саме викрав. Телевізор був в робочому стані і не потребував ремонту.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в 2007 році вона працювала вахтером в

гуртожитку і пам ятає як невідомий чоловік виносив телевізор загорнутий в ковдру . на її

питання куди він іде не відреагував.Пізніше дізналася що з кімнати ОСОБА_3 зник

телевізор.

-показаннями свідка ОСОБА_8 який працює в ПАТ КБ « Приватбанк» кредитним інспектором і пояснив що ОСОБА_3 взяв в кредит телевізор і холодильник . але за кредит не сплачував. Коли в нього викрали телевізор , то він разом з потерпілим приходили в Олександрійський МВ і забрали телевізор.Телевізор був в робочому стані і був реалізований в рахунок погашення боргу.Ремонту телевізор не потребував.

-показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що в 2007 році він проводив оперативні дії по даній кримінальній справі , відбирав пояснення у ОСОБА_2 , який визнав що викрав телевізор у ОСОБА_3 .Не пояснював , що збирався здати телевізор в ремонт. Будь-якого тиску на ОСОБА_2 не здійснював.

- протоколом огляду предметів від 23.06.2007 року, в ході якого були оглянуті викрадені речі телевізор « Самсунг 21 к5 « та ковдра шерстяна. Виявлено . що телевізор мав сліди експлуатації, мав незначні пошкодження і був в робочому стані ( а.с. 28)

- висновком судово-медичної експертизи №42 від 25.06.2007 року згідно якої встановлено вартість викрадених речей 754 грн.( а.с. 33-36)

Суд критично відноситься до показів підсудного про те, що він мав намір негайно ввечері здати в ремонт телевізор потерпілого, не пояснюючи кому саме, так як згідно досліджених доказів телевізор знаходився в робочому стані і не потребував ремонту . А також враховує той факт , що потерпілого не було дома і він не давав згоди на винос його телевізора з помешкання. Крім того, суд враховує і той факт що підсудний протягом досудового слідства давав пояснення щодо того що він мав намір викрасти телевізор , а не здати в ремонт.Змінив покази лише після зміни запобіжного заходу за ухилення від суду, що розцінюється судом як спосіб захисту.

Оцінюючи досліджені докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає що вина підсудного доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , який є злочином середньої тяжкості , особу підсудного, який вчинив новий злочин в період іспитового строку , не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, знаходився в розшуку , ухилившись від суду.

Обставин, пом"якшуючих покарання і обтяжуючих покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає , що підсудний заслуговує на покараний в вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст..ст. 323-324 КПК України , суд

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України в вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі СТ..71 КК України до покарання призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Олександрійського міськраГюнного суду від 7.07.2006 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання в вигляді 4 років і місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 19 квітня 2010 року. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя