overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11/791/714/2013 Головуючий у 1-й інстанції Францішко Ю.В. Категорія: ст. 307 ч. 2, 311 ч.1, 2 КК України Доповідач Грушицький А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Грушицького А.,

суддів Раєнка В.І., Ковальової Н.М.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_1,

засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком шість років, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України, без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі строком один рік;

- за ч.2 ст.311 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком шість років, з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Засуджена ОСОБА_1 в суд не зявилася. Виходячи з того що перегляд вироку в апеляційному порядку можливий лише за присутності засудженої ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

розгляд матеріалів справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року, щодо ОСОБА_1 перенести на 27 серпня 2013 року на 09:00 годин, про що повідомити учасників процесу.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.Грушицький
Справа № 676/6153/15-к
Провадження № 1-кп/676/428/15
ч.ч.1,2ст. 307 КК України
УХВАЛА
21 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.ч.1,2 ст.307 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.
Учасники вважали, що справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не мали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. На підставі ст.315 ч.3 КПК України, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати продовженим.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1ст.307 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 30 вересня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Дію запобіжного заходу домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_4 слід вважати продовженим.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 738/452/15-к
№ провадження 1-в/738/365/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2015 року місто Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників КВІ Менського району ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
особи засудженого відносно якого розглядається подання :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мена Чернігівської області, № кримінального провадження 1-в/738/365/2015, за поданням начальника Менського МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого, суд

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 07 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, п.8 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_6 засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області вiд 08 травня 2015 року - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направити його для вiдбування покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області вiд 08 травня 2015 року, засудженого за ч. 3 ст. 185 КК Укpаїни до 3 (три ) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обирати.
Копію ухвали направити начальнику Менського РВ УМВС в Чернігівській області, начальнику Менського МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня оголошення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/890/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/860/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 .
Обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
№ 1-84
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи.

м.Здолбунів.

19 лютого 2010 року

Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі Лозовицькій Ю.В., з участю прокурораПришка О.В. , провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. ст..185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду " 11" березня 2010 року, на 11год.00хв.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку. Міру запобіжного заходу підсудному(ним) залишити попередню тримання під вартою. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 1-42/10
9 июля 2010 года пгт. Новая Водолага
Местный Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Великородной Л.Ф.
с участием прокурора Лунева В.А.
по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины
По настоящему уголовному делу в судебном заседании повторно заявлено ходатайство подсудимым для проверки его алиби о непричастности к совершению убийства ОСОБА_2 6 марта 2007 года в домовладении №222 по ул. Ленина с. Ольховатка Нововодолажского района Харьковской области , исходя из того , что 6 марта 2007 года его не было в с. Ольховатка , так как он находился в АДРЕСА_1 у соседки по отчеству «Гавриловна» где он работал целый день. Кроме того участие в работе по ремонту в квартире соседки перестановки мебели принимали два парня школьника , которые живут в этом же доме .Кроме того сразу при осмотре места совершения преступления , служебная собака работников милиции , привела на окраину седа где живую лица цыганской национальности и у них были вещи погибшего ОСОБА_2 В ходе следствия заявлял такое ходатайство , однако они не было никем принято во внимание , не проверялось.
Суд, выслушав мнение участника судебного разбирательства по заявленному ходатайству подсудимого ОСОБА_1 учитывая обстоятельства обосновывающие заявленное ходатайство , а также то , алиби подсудимого ранее в ходе досудебного следствия не проверялось , суд, считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
Поручить органу досудебного следствия по делу проверку алиби подсудимого ОСОБА_1 . о нахождении его 6 марта 2007 в п. Солоницевка , установить лиц на которых указывает подсудимый и допросить их по данному вопросу , установить были ли причастности к совершении убийства иные лица жители с. Ольховатка цыганской национальности, для чего объявить перерыв в судебном заседании 21 сентября 2010 года , возложив при этом контроль за своевременным и надлежащим выполнением постановлением на прокурора .
Руководствуясь ст.ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК Украины удовлетворить заявленное ходатайство подсудимого - поручить органу досудебного следствия по делу проверку алиби подсудимого , причастности к совершению преступления иных лиц.
Для исполнения постановления дело слушанием отложить на 21 сентября 2010 года
Постановление для исполнения направить Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области , на контроль прокурору Нововодолазского и района .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Марюхна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2020/268/2012 Председательствующий 1 инстанции: Фатеева Н.И.
Производство №11/2090/2772/2012 Судья-докладчик: ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
8 ноября 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В., с участием прокурора Смирновой О.Е., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции прокурора прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.09.2012 г.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17 сентября 2012 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, было направлено прокурору Коминтерновского района г. Харькова для организации проведения дополнительного досудебного следствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 871 УПК Украины протокол судебного заседания подписывают председательствующий и секретарь. Протокол судебного заседания от 20 июня 2012 года (л.д. 263-266) не подписан председательствующим.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции в случае, если протокол судебного заседания не подписан председательствующим или секретарем судебного заседания для выполнения требований ст. 871 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_3 возвратить в Коминтерновский районный суд г. Харькова для выполнения требований ч. 1 ст. 871 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/231/13-к
Провадження № 11кп/790/560/13
Категорія ч. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА

11 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Банківського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2013 року у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 Олександраівановича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням ст.. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі.

16 жовтня 2013 року захисник - адвокат ОСОБА_2, а 25 жовтня 2013 року - прокурор подали на вирок апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху чи їх повернення.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Валківського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_3.

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження. ~

Заперечення на апеляційну скаргу можутубути подані до 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва адвоката ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності відповідальних осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 31 серпня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 31 серпня 2015 року він подав на адресу прокурора міста Києва заяву про скоєне кримінальне правопорушення. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. До судового засідання скаржник та особа, чиї дії оскаржуються, не з,явилися, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 31 серпня 2015 року до прокуратури міста Києва було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява була прийнята прокуратурою міста Києва у той же день.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 214 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31 серпня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №: 2203/2709/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши з участю секретаря судового засідання Ковальчук Т.В., прокурора Майки О.М., матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Обставин, які тягнуть за собою закриття та зупинення провадження в справі, не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись стст.237, 244,245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Волочиського району та осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/1081/13-к
Номер провадження 1-кп/749/79/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Жука Ю.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілим по справі Державним територіально-галузевим обєднанням Південно-Західна залізниця після надходження матеріалів кримінального провадження до суду та проведення підготовчого засідання по справі заявлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця збитків, завданих злочином, в сумі 1460 грн.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, який кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого...

Таким чином, позов було предявлено до судового розгляду. Учасники процесу не заперечують проти розгляду цього позову у даному кримінальному провадженні. Тому, суд вважає, що позов слід прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження. Потерпілого слід визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_3 представником цивільного позивача.

Керуючись ст. ст. 60-63, 128 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Державне територіально-галузеве обєднання Південно-Західна залізниця визнати цивільним позивачем, а ОСОБА_3 представником цивільного позивача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Лихошерст.
Справа № 749/1395/13-к
Номер провадження 1-кп/749/99/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

06 грудня 2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Лихошерста В.В

за участю секретаря Мирошниченко А.М

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000349 у кримінальному провадженні № 1-кп/749/99/13, який надійшов до суду 26 листопада 2013 року від прокурора прокуратури Щорського району ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю прокурора Костенка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27 листопада 2013 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 05 грудня 2013 року, яке було відкладено на 06 грудня 21013 року.

Під час підготовчого судового засідання з'ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Клопотань не надходило. Дані для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні.

Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 10 грудня 2013 року на 09-30 год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя - В.В. Лихошерст