Справа № 4-585
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.

з участю прокурора - Чернушка А.Є.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничука Я.І. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з поданням звернувся слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області Вельничук Я.І., яке погоджено з заступником прокурора Чернівецької області, про проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 посилаючись на те, що Чернівецькою філією ЗГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" по програмі мікрокредитування було оформлено та надано кредити наступним особам: ОСОБА_2 по кредитному договору № Е/У-082250 від 31 січня 2008 року на суму 150000 доларів США, ОСОБА_3 по кредитному договору № Е/У-072181 від 04 січня 2008 року на суму 80000 доларів США, ОСОБА_4 по кредитному договору № Е/У - 072180 від 04 січня 2008 року на суму 20000 доларів США, ОСОБА_5 по кредитному договору № 232253-СКЖ від 05 червня 2008 року на суму 35000 доларів США, ОСОБА_6 по кредитному договору № Т/У - 072155 від 24 грудня 2007 року на суму 30000 доларів США, ОСОБА_7 по кредитному договору № Е/У-082618 від 05 червня 2008 року на суму 25000 доларів США, ОСОБА_1 по кредитному договору № Т/У - 072156 від 24 грудня 2007 року на суму 30000 доларів США, всього на загальну суму 375 000 доларів США.

В якості застави в Чернівецьку філію ЗГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" за кожним кредитним договором надавались товарно-матеріальні цінності, які нібито знаходились в обороті, а саме:

- по кредиту № Е/V - 082250 від 31 січня 2008 року іпотекою є житловий будинок АДРЕСА_2 заставною вартістю 757500 грн. (іпотекодавець ОСОБА_8); заставою товарів в обороті килимів в асортименті загальною кількістю 25000 кв.м заставною вартістю 252500 грн. (заставодавець ОСОБА_2); порукою фізичної особи ОСОБА_9;

- по кредиту № Е/V - 072181 від 04 січня 2008 року іпотекою є житловий АДРЕСА_3 заставною вартістю 464 600 грн. (іпотекодавець -ОСОБА_4); заставою товарів в обороті килимів в асортименті загальною кількістю 10000 кв.м заставною вартістю 126250 грн. (заставодавець ОСОБА_3); заставою торгового павільйону заставною вартістю 37850 грн. (заставодавець-ОСОБА_14); порукою фізичної особи ОСОБА_4;

- по кредиту № Е/V - 072180 від 04 січня 2008 року іпотекою є житловий АДРЕСА_3 заставною вартістю 464 600 грн. (іпотекодавець -ОСОБА_4); заставою товарів в обороті килимів в асортименті загальною кількістю 5000 кв.м заставною вартістю 50500 грн. (заставодавець ОСОБА_4), порукою фізичної особи ОСОБА_3;

- по кредиту № 232253-СRED від 05 червня 2008 року заставою: торгового павільйону заставною вартістю 38816 грн. (заставодавець ОСОБА_10); товарів в обороті бетономішалок кількістю 60 штук заставною вартістю 29112 грн. (заставодавець ОСОБА_5), транспортного засобу сідлового вантажного тягача "Freighliner" заставною вартістю 140708 грн. (заставодавець ОСОБА_2); порукою фізичної особи ОСОБА_6;

- по кредиту № Т/V - 072155 від 24 грудня 2007 року заставою товарів в обороті килимів

в асортименті загальною кількістю 20000 кв.м заставною вартістю 212000 грн. (заставодавець ОСОБА_6); порукою фізичної особи ОСОБА_2;

- по кредиту № Е/V - 082618 від 05 червня 2008 року заставою транспортного засобу сідлового вантажного тягача "Freighliner" заставною вартістю 142648 грн. (заставодавець ОСОБА_7); порукою фізичної особи ОСОБА_11;

- по кредиту № Т/V - 072156 від 24 грудня 2007 року заставою товарів в обороті килимів в асортименті загальною кількістю 20000 кв.м заставною вартістю 212100 грн. (заставодавець ОСОБА_1); порукою фізичної особи ОСОБА_2, що підтверджувалось відповідними складськими довідками, які виготовлялись ОСОБА_2 та ОСОБА_12 в приміщенні Чернівецької філії ЗГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" по вулиці Калинівській, 13А в м. Чернівці. При цьому всі товарно-матеріальні цінності у відповідності до договорів застави знаходились за одним місцем знаходження, а саме: АДРЕСА_4, хоча фактично згідно відповідних актів перевірок банківської установи товари в обороті на момент отримання кредитів фізичними особами були відсутні, подані позичальниками документи містили неправдиві відомості щодо їх кількості, вартості та місцезнаходження.

Крім того, в якості застави в банківську установу надавались об'єкти нерухомості. При цьому на момент нотаріального оформлення договорів іпотеки позичальниками надавались завідомо підроблені довідки, в яких містились неправдиві відомості про відсутність по місцю реєстрації малолітніх дітей, що в подальшому унеможливлює звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: договір іпотеки № Е/V - 082250 від 31 січня 2008 року (іпотекодавець ОСОБА_8) рішенням суду визнано недійсним в зв'язку з тим, що іпотечний договір було укладено без дозволу органів опіки та піклування.

Під час проведення розслідування по кримінальній справі від органу дізнання надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_1 зберігає по місцю проживання документи, які мають значення для справи.

В поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та іншому володінні по місцю проживання ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що в ході розслідування кримінальної справи надійшла інформація про те, що за місцем його проживання можуть зберігатись документи, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Розглянувши подання слідчого, вислухавши його та прокурора Чернушка А.Є., який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як видно з матеріалів справи, 08 травня 2012 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_12 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України. В ході досудового слідства з пояснень ОСОБА_1 отримані дані про те, що він був директором МКП "Поступ", а в даний час є директором ТОВ "Інформаційно-обчислювальний центр", які надають бухгалтерські послуги фізичним і юридичним особам, ним надавались послуги по веденню бухгалтерського та податкового обліку всім підприємствам ОСОБА_2 Тому за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатись документи, які стосуються діяльності підприємств ОСОБА_13 і мають значення для встановлення істини у даній кримінальній справі.

Суд вважає, що необхідно надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що за місцем його проживання можуть зберігатись документи, які стосуються діяльності підприємств ОСОБА_13 і які мають значення для всебічного, повного й об'єктивного розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 177, 179 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК