overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-73/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 15-00 час. 31.12.1993 года по 01.01.1994 год неизвестный, из квартиры АДРЕСА_1, тайно похитил имущество ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб в сумме 100000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
27.01.1994 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 2 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 5699407, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-16/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Твердохліб О.С.

за участю прокурора Дзярук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає у м. Запоріжжі, пр. Ювілейний 45/122;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 190 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з випробувальним терміном на один рік.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2008 року у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-133/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

за участю прокурора Блажко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Жеріно Нікольського району Орловської обалсті, руського, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає у м. Запоріжжі, вул. Будьонного 6-90;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду Запорізької області від 14.11.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до пяти років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки та шість місяців.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2007 року у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
Дата документу Справа № 1-669/11
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/652/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 1-669/11 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 78 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкового виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкового виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 11-1818/12 0808/7514/12
Дата документу Справа № 11-1818/12 0808/7514/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/778/142/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Татарінов В.І.
Категорія ст.186 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Севальнєва О.А., 15.01.2013 року здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК України /в ред. 1960 р./ призначені до розгляду в апеляційному порядку апеляції: засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2012 року, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі; ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

При направленні справи на апеляційний розгляд судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

Так, 30.11.2012 року засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію на вирок суду /а.с. 237-238 т.2/. 30.11.2012 року захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1, також подана апеляція на вирок суду /а.с. 239-240 т.2/.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не були виконані вимоги ст. 351 КПК України /в ред. 1960 р./ по вказаним апеляціям.

Засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вироку утримуються під вартою у слідчому ізоляторі, у звязку з чим відповідно до вимог закону суд забовязаний був повідомити їх про надходження відповідних апеляцій та напривити їм копії через адміністрацію слідчого ізолятору, що виконано не було і підтверджується змістом повідомлень при виконанні ст.ст.351-354 КПК України /а.с.241/

Крім того, не виконав суд і вимоги ст.344 КПК України /в ред. 1960 р./, тобто не направив засудженим, які утримуються під вартою, копії вироку, про що свідчить відсутність розписок останніх в матеріалах кримінальної справи.

Згідно п.п. 3,4 ч.2 ст.359 КПК України /в ред. 1960 р./ невиконання судом першої інстанції вимог ст.ст. 344, 351 КПК України /в ред. 1960 р./ є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України /в ред. 1960 р./,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу у відношенні: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання вимог ст.ст. 344, 351 КПК України /в ред. 1960 р./.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 1306/3424/2012
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

20 квітня 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., при секретарі Галин Н.В., з участю прокурора Дзерина В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілих чи їх представників про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду

та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 24 квітня 2012 року о 10.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 443/163/13- к
Провадження № 1-кс/443/227/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. при секретарі Процаку А.М. з участю прокурора Копинець М.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Жидачеві заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області про відмову в порушенні кримінальної справи

в с т а н о в и в:

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Галій О.Й., посилаючись на те, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної і моральної шкоди, у якій вона є представником ОСОБА_3 суддя ухвалювала рішення, які тричі скасовувалися колегіями суддів в апеляційному порядку, також винесла рішення по учаснику війни- її матері, де вона також була представник, яке не виконується на території України.

ОСОБА_1, вважаючи, що суддею були ухвалені незаконні рішення, ставила питання про притягнення її до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (в ред.1960 р.) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що обставина наведена позивачкою може викликати сумнів в обєктивності судді при розгляді цієї скарги, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, із- за якої суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, а тому заява про відвід судді підлягає задоволеню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 54, 57 КПК України (в ред. 1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галій О.Й. задовольнити.

Відвести суддю Жидачівського райсуду Галій О.Й. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Жидачівського району Львівської області про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3626/15-к
Провадження №1-кп/442/235/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.05.2015 м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000703 від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.05.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 05.06.2015 о 12:15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. В.Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/1589/13-к
Провадження № 1-кп/443/132/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Процаку А.М.

з участю прокурора Сірачинського Р.М.

та захисників-адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 0000036 від 21.01.2013 р. щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000036 від 21.01.2013 р. щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

У зв"язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 розгляд справи відкладено.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов'язковою, суд, заслухавши думку учасників судового провадження вважає, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду (м. Жидачів вул. Я. Мудрого, 20) , до свідків :

1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бортники Жидачівського району Львівської області;

2. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

3. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

4. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки с. Букавина Жидачівського району Львівської області.

Копію ухвали про привід свідків направити на виконання начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуюча - суддя
Справа № 1-78/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

04 червня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участі прокурора Сеньківа О.Я.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 310 ч1, 309 ч1 КК України,

встановив:

. У судове засідання на розгляд справи підсудній ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка підсудного в судовому засіданні є обовязковою, розгляд справи слід відкласти, а до підсудного застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 14-00 год. 17 червня 2010 р..

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити на вказаний час в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу доручити Золочівському РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя :
Справа № 1-220/11
П О С Т А Н О В А

про привід

22.12.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М., секретаря Данилів О.І., з участю прокурора Зварича М.Я., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 22.12.2011 року призначена до судового розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Свідки по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в суд не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Оскільки неявка в судове засідання потерпілої перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 20 січня 2012 року на 11:00 годин в судове засідання до свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови про привід надіслати начальнику Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Карбовнік І. М.