overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І. , отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 29.03.2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.11.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 29.03.2013 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 29.03.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06.02.2009 року про прийняття кримінальної справи щодо ОСОБА_1 до провадження суду та призначення справи до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.08.2013 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2013 р. та направлено заяву ОСОБА_1 до Корольовського районного суду м.Житомира для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України суд, перевіривши відповідність заяви вимогам статті 462 КПК України, приходить до висновку, що дана заява не відповідає вимогам вищевказаної статті.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 462 КПК України в заяві заявником мають бути викладені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відповідно до п.5 ч.2 цієї ж статті, особа, яка подає вищевказану заяву має викласти обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2013 року за нововиявленими обставинами не зазначає жодних нововиявлених обставин та належних обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, суд вважає що без усунення в заяві вищевказаних недоліків відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на даний час неможливо, тому надає ОСОБА_1 строк, необхідний для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 464, 429 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, необхідний для усунення недоліків до 30.11.013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Шахрай
Справа № 370/2976/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/122/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання голови Макарівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
До Макарівського районного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В.о. голови Макарівського районного суду звернулась до апеляційного суду Київської області з поданням, у якому ставить питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в зв`язку з тим, що в Макарівському районному суді неможливо створити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть розглядати справ щодо неповнолітніх, а судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснювали розгляд подань слідчих у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки матеріали кримінального провадження та подання в.о. голови суду не містять доказів участі судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому висновок про неможливість визначення складу суду для судового розгляду є передчасним.
Наявність у справі лише протоколу щодо неможливості автоматичного
розподілу судової справи між суддями не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки у ньому не зазначено відповідних причин неможливості розгляду суддею вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Подання в..о. голови Макарівського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з одного суду до іншого залишити без задоволення.
Суддя: Суддя: Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у судові засідання 28.09.2015 року на 10-00 год., 05.10.2015 року на 13-00 год. 30.10.2015 року на 09-00 год. та на 12.11.2015 року не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаних свідків у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

Оскільки розглянути справу у відсутність зазначених свідків неможливо, суд вважає за необхідне застосувати до них привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву та призначити розгляд справи на 27 листопада 2015 року на 10-00 годин.

Доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавскій області для виконання, прокурору Гребінківського району Полтавської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.
Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
19.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000374 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України в зв`язку з їх примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що вони дійсно примирилися з обвинуваченим і не заперечує проти закриття даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_2 вважає за можливе закрити кримінальне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки потерпілий відмовився від свого приватного звинувачення в зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості закриття провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд,-

Постановив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_3 відмовився від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
УХВАЛА
30 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням слідчого судді Ореховської К.Е.
при секретарі Шкіндер І.М.
з участю представника скаржника ОСОБА_1
слідчого Савчука І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржників адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав зазначених в ній вважає, що вказана постанова є передчасною, оскільки кримінальне провадження розслідувано поверхнево , без повного та всебічного дослідження обставин справи. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути справу для додаткового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні скарги. Вважає, що постанова є законною .
Прокурор в судове засідання не з»явився. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
04 листопада 2013 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що постанова слідчого від 04 листопада 2013 року винесена передчасно, без повного зясування обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
При додатковому розслідуванні необхідно, всебічно, повно та обєктивно дослідити матеріали справи і в залежності від доказів, які мають бути здобутими відповідно до вимог КПК України лише у визначеному законом порядку, прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті.
Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ УМВС України в Рівненській області від 04 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
Cправа № 700/3905/15-к
Провадження № 1-кс/700/59/15
"22" жовтня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин 06.08.2015 року, невідома особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу металопластикового вікна, поникла в житловий будинок ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки зі спальної кімнати викрала грошові кошти в сумі 70 000 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , чим завдала матеріальних збитків на вказану суму.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про моніторинги з`єднання мобільних терміналів в районі скоєння злочину за період часу з 07 години 00 хвилин 06.08.2015 року по 11 годину 00 хвилин 06.08.2015 року, так як у вказаний період часу можливе спілкування особи, яка може бути причетною до скоєння вказаного правопорушення.
Керуючись ст.163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, які надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/17/15

28 жовтня 2015року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

Свідки, повторно, в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Частиною 2 статті 70 КПК України ( в ред. 1960р.) встановлено, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що свідки належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінальної справи за їх відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В :

Здійснити повторно примусовий привід свідків:

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_4

-
- ОСОБА_12 , прож. с.Мошни,Черкаського району

В зал судового засідання Соснівського районного суду м,Черкаси на 18 листопада 2015 року на 15-00год.
Виконання постанови покласти на Соснівський РВ УМВС м.Черкаси , Придніпровський РВ УМВС м. Черкаси.
Контроль за виконання постанови доручити прокуратурі Черкаської області.
Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим була передчасно винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно.
Постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст..110 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, які викладені в скарзі, просив скасувати дану постанову.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою, такою що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасуванню.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження №0000301 від 24 липня 2015 року за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.129 КК України.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 31 серпня 2015 року слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам с.110 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскаржувана постанова є невмотивована, в ній відсутні об`єктивні посилання на докази, які виключають складу кримінального правопорушення передбаченого ст.129 КК України.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати рішення старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 24 липня 2015 року за заявою ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12264/15-к

Провадження № 1кп/712/464/15

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002440 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, , -
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений належним чином повідомлений, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід через Черкаське відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд:-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду на 26.11.2015року на 14-00год. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 212.

Застосувати примусовий привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури м. Черкаси

Копію ухвали для відома направити прокурору прокуратури Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1
№1-кп/756/979/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, такого, що має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, -
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 листопада 2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України на 17 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .
Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представника потерпілого ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10