Именем Украины
дело № 4-75/10
г. Балаклея 14.05.2010 года
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , с гзскурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом заседании в зале суда жалобу адвоката ОСОБА_4 , поданную в интересах Руденко щэстановление о возбуждении уголовного дела, -
113 2X0 года адвокат ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 ъалахлейский районный суд Харьковской области жалобу на постановление Балаклейского района Харьковской области от 04.02.2010 года о возбуждении дела по факту служебного подлога по признакам преступления, юго ч. 1 ст. 366 УК Украины. В обоснование жалобы указывает, что эешение принято при отсутствии поводов и оснований к возбуждению дела, предусмотренных ст. 94 УПК Украины. Полагает отсутствующими нке данные, указывающие на наличние признаков преступления, предусмотренного ': г УК Украины. Просила отменить постановление о возбуждении уголовного дела и становление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 1-2
Постановлением Балаклейскош районного суда Харьковской области от 15.03.2010 была оставлена без удовлетворения л.д. 11.
Осределением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
Харьковсокой обалсти от 19.04.2010 года вышеприведенное постановление суда первой от 15.03.2010 года отменено вследствие отсутствия в материалах дела гния об открытии производства по жалобе и неисследования судом материалов, на и которых было принято решение о возбуждении дела л.д. 34.
ОСОБА_6 и адвокат ОСОБА_4 , будучи надлежащим образом уведомленными о месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки не ¦и, уважительности причин неявки по материалам дела не усматривается. Поэтому рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит положениям п. 2 ч. 12 ст. 236-8 Ужраины.
Осмотрев материалы жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против её -горения, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное Ль 28100005 и материалы судебного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит пению без удовлетворения по следующим основаниям.
:кольку из протокола об административном правонарушении № 001082 от ||«г 2009 года усматривается, что ОСОБА_5 присутствовал при его составлении, ¦о» подпись, выполненная от его имени, то интересы последнего затрагиваются |^жденным уголовным делом. По смыслу ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины ОСОБА_5 ~аво на судебное обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, и
вт заключил договор на оказание юридической помощи и представительство его : дсзохатом ОСОБА_4 л.д. 3, 50.
усматривается из представленных материалов, 4 февраля 2010 года прокурором гс района Харьковской области на основании материалов проведенной проверки го :/дарственными органами лесного хозяйства требований законодательства об .нзных правонарушений л.д. 5, по факту служебного подлога по признакам _ дредусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины возбуждено уголовное дело №ёесуды постановления следует, что согласно постановления № 001082 от 01.06.2009 Не с: зу В.С. наложено административное взыскание по ч. 1 ст. 77 КоАП Украины. В наличия признаков преступления приведена ссылка на объяснение самой З.С., отрицающей совершение вышеприведенного административного гния, привлечения за него к административной ответственности, выполненных от её имени подписей в материалах об указанном тканом правонарушении; вывод специалиста о непринадлежности ОСОБА_7
от её имени подписей в протоколе об административном правонарушении, пш о наложении административного взыскания и пояснительной записке. : со стзетствии протокола об административном правонарушении и постановления о административного признакам официального документа, являющегося ;у. служебного подлога л.д. 43-44.
"но ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 Ужзаины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести кие о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное тхюке его дальнейшее движение.
С~~ъя 94 УПК Украины устанавливает исчерпывающий перечень поводов к уголовного дела, в который входит и непосредственное обнаружение м дризнаков преступления, что имело место в рассматриваемом случае.
Екх усматривается из представленных суду материалов, в ходе проводимой дюй Балаклейского района Харьковской области в порядке надзора проверки яя и применения в 2009 года должностными лицами ДП «Балаклейский лесхоз» . .сьства об административных правонарушениях непосредственно были ны признаки должностных преступлений, соответствующий рапорт был ирован в книге заявлений и сообщений о преступлении прокуратуры Балаклейского 1 02.2010 года под № 10-10 л.д. 47.
Г::ведение проверки до возбуждения дела в порядке ч. 4 ст. 97 УПК Украины, с ем правил подследственности, осуществлено прокуратурой Балаклейского района хой области.
Дело возбуждено компетентным лицом, соблюдены требования ст. 98 УПК Украины о возбуждения уголовного дела, содержание постановления соответствует м данной статьи.
2;:-:ование к возбуждению уголовного дела - это получение из источников, _зотренных законом, достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков -дного деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, к в ст. 6 УПК Украины.
данных, указывающих на признаки преступления, суд обязан :-шенительно к их характеру и объёму. По характеру эти данные могут быть щс: г: с иными, если они свидетельствуют об определённом уголовно наказуемом бездействии. Эти же данные можно считать достаточными по объёму, если они 3* наличие события, относящегося к преступному, даже если они не содержат : юскхрегном лице. Возбуждение уголовного дела не допустимо на основании ¦-л либо данных, вызывающих серьёзные сомнения и неясности.
следует из материалов уголовного дела, у прокурора было достаточно оснований тления уголовного дела, в частности данные проверки, в ходе которой были дг ото кол об административном правонарушении, постановление о наложении ного взыскания и пояснительная записка, с разъяснением положения ст. 63 Украины отобрано объяснение у ОСОБА_7 , ею же добровольно л образцы подписей, назначено и проведено по ним почерковедческое е, по выводу которого подписи от имени ОСОБА_7 в вышеуказанных выполнены не ею, а иным лицом л.д. 45, 48-68. Оригиналы указанных протокола, шя и пояснительной записки в настоящее время направлены в экспертное для проведения почерковедческой экспертизы л.д. 69-70, 71.
и другими материалами прокурор располагал на момент вынесения ния о возбуждении уголовного дела, и решение было принято с учётом .ся в них данных.
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд зы-гнить лишь такие вопросы: были ли на время возбуждения уголовного дела ¦ его возбуждению, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины; имело ли лицо, возбудило уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков пеняя (ч. 2 ст. 92 УПК Украины); входили ли в компетенцию данного лица чая на возбуждение уголовного дела; были ли выполнены требования ст. 98 УПК ¦ Ка данной стадии суд не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, : азрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Г:этому выполняя изложенные требования Закона, доводы адвоката ОСОБА_4 о _~ности её доверителя ОСОБА_5 к преступлению, предусмотреному ч. 1 ст. 366 Украины при изложенных обстоятельствах, при рассмотрении данной жалобы на зление о возбуждении уголовного дела, судом не рассматриваются.
г:доосы о наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности, форме досудебного следствия, круге привлекаемых к уголовной ответственности лиц и -ельной квалификации их действий будут разрешены по итогам проведения ного следствия.
~: ъко в процессе досудебного следствия имеется возможность допросить свидетелей, .и экспертизы и иные, предусмотренные уголовно-процессуальным законом енные действия, устранить противоречия между первоначальными поясненими й В.С. и пояснениями, выполненными от её имени и предоставленными в суд -юнной инстанции л.д. 20.
1:зоды адвоката ОСОБА_4 подлежат проверке при проведении досудебного зя.
Положение ст. 236-8 УПК Украины в части обязанности вынесения судом |ртновления об отказе в возбуждении уголовного дела в случае отмены постановления о щ-д ггзбуждении признано неконституционным и утратило силу с 30.06.2009 года.
Нд основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
Жллобу адвоката ОСОБА_4 , поданную в интересах ОСОБА_5 , на постановление Балаклейского района Харьковской области от 04.02.2010 года о возбуждении го дела № 28100005 по факту служебного подлога по признакам преступления, :нного ч. 1 ст. 366 УК Украины - оставить без удовлетворении.
Постановление на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана в апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_1