overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2030/5-240/11
14.06.2011м. Первомайский
Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, осужденного: 15 декабря 2010 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 УК Украины к одному году 06 месяцам лишения свободы.-
ОСОБА_2 осужден Московским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ст. 70 УК Украины к одному году 06 месяцам лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания 29 января 2010 года, конец срока 29 июля 2011 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 28 января 2011 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный освобождается по отбытии строка наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г»ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г»ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре»от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1. Являться на регистрацию в милицию по месту жительства четыре раза в месяц.
2. Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_3
Справа № 2030/5-223/11
П О С Т А Н О В А

03.06.2011м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мікрорайон, будинок 58, к. 123, засудженого 01 червня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не повязані з позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 408 1, 411 КПК України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2010 року покарання позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову законом не передбачено

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-390 2010 рік Головуючий 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК ОСОБА_1
України Доповідач Бикова Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Григорова П.О.

суддів - Бикової Л.П., Герасименка П.П.

за участю прокурора - Гірко П.А.

засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу по апеляції з доповненими доводами засудженого ОСОБА_2 на вирок Кегичівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2009 року, яким

X Р О П О В ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, раніше судимий:

-16.06.2005 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.З ст.185,69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки

-16.02.2005 року за ч.2 ст.188, ч.З ст.185, 71 КК України, з урахуванням змін внесених апеляційним судом Харківської області від 12.05.2006 року, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-25.11.2008 року за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.12.2008 року за відбуттям покарання, -

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання призначено - 3 року 1 місяць позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, у відношенні якого апеляції відсутні.

Встановила:

В судове засідання засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться під вартою, не доставлені.

Враховуючи, що апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку за м»ягкістю призначеного покарання, тобто погіршення їх становища, а участь в розгляді апеляції засуджених обов»язкова, розгляд справи потребує переносу.

Керуючись ст.. 362 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Перенести розгляд справи на 25 березня 2010 року на 10 годин, про що сповістити учасників судового розгляду та викликати засуджених.

Головуючий -

Судді -
Справа № 156/1329/14-к
Номер провадження: 1-кс/156/101/14
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

26 листопада 2014 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000420 від 29 жовтня 2014 року,

встановив:
25 листопада 2014 року до Іваничівського районного суду від представника потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшла скарга постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 29 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.

Ознайомившись із скаргою , приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам КПК України, а тому слід відкрити по ній провадження та призначити скаргу до розгляду із викликом скаржника та прокурора.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000420 від 29 жовтня 2014 року.

Призначити скаргу до розгляду на 02 грудня 2014 року на 11:30 .

На розгляд скарги викликати скаржника , прокурора Іваничівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/917/13-к
Провадження №1-кп/157/42/13
УХВАЛА

25 липня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

при секретарі Семенюк О.В.,

з участю: прокурора Плечука О.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальне провадження № 0000033 про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Камінь-Каширського районного Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10 годину 25 липня 2013 року, не зявилися потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хоча завчасно у встановленому законом порядку повідомлялися про час і місце розгляду справи повістками про виклик, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Накладення на потерпілого грошового стягнення, як наслідок його не прибуття за викликом у судове засідання, передбачено також ст. 325 КПК України.

Судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 без поважних причин не виконали покладений на них законом обовязок зявитися за викликом у судове засідання, тому є достатні підстави для накладення на них грошового стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на дату винесення даної ухвали визначений ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» та становить 1147 грн.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 325 КПК України, суд

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, грошове стягнення у розмірі 573 (пятсот сімдесят три) гривні 50 копійок.

Накласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, грошове стягнення у розмірі 573 (пятсот сімдесят три) гривні 50 копійок.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 159/5688/14-к
Провадження № 1-кс/159/552/14
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги

м. Ковель 19 вересня 2014 року
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2014 року до Ковельського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконні дії органу досудового розслідування Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як зазначає в своїй скарзі ОСОБА_4 , що по його зверненню Ковельський міськвідділ УМВС України у Волинській області провів перевірку в порядку Закону України «Про звернення громадян», з чим він не згідний, а тому просить зобов`язати орган досудового розслідування Ковельський МВ УМВС України у Волинській області внести його заяву про злочин, шахрайство вчинене стосовно нього, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати орган досудового розслідування Ковельський МВ УМВС України у Волинській області розпочати досудове розслідування.

Вислухавши скаржника, прокурора, вивчивши зміст скарги та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, бездіяльність, дії чи рішення оперуповноваженого міліції або керівника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області., про яку вказано в скарзі ОСОБА_4 , не може бути оскаржена, оскільки це не передбачено ст. 303 КПК України, в якій чітко визначені суб`єкти оскарження, а саме слідчий та прокурор.

Поряд з тим, у судовому засіданні прокурором надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого слідує, що оскаржуване звернення ОСОБА_4 внесено до ЄРДР 18.09.2014 року за № 0000040, а тому відсутній предмет оскарження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на незаконні дії про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.08.2015 року.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 26 серпня 2015 року на 16-45 год., в залі суду 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату начальника Слідчого відділу Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/452/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області- ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора РП Брусилівської КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку ,

В С Т А Н О В И В :
03.08.2015 року в Брусилівський районний суд з Брусилівської кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання і відповідні матеріали для розгляду в судовому засіданні питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку. Надані матеріали відповідають вимогам закону , справа підсудна Брусилівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 537 , 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В :
Призначити справу про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 в звязку з закінченням іспитового строку до розгляду на 27 серпня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду.

Справу розглядати з участю прокурора, про що його повідомити. В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 та представника РП Брусилівської КВІ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/359/376/2015
Справа № 359/7724/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» серпня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
засудженої ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженої в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України, щодо виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2013 року, -
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2013 року, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить обвинуваченій ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1 ), яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , на суму 200000 грн., де б воно не знаходилось.
19.08.2015 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від засудженої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2013 р. Зі змісту якої вбачається, що при виготовлені ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_3 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».
Прокурор відносно виправлення описки не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, факт допущення судом описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2013 р. є доведеним, а тому заява підлягає задоволенню, а наведена описка виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
Заяву засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виправлення описки у ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2013 року - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2013 року, зазначивши в тексті резолютивної частини ідентифікаційний номер засудженої ОСОБА_3 « НОМЕР_2 » замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 368/1501/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії .(№115) Київської області, погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березне, Березнівського району, Рівненської області та жителя до засудження АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 11.12.2013 року засуджено за ст.ст.119 ч.1, 69 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі .

27.02.2014 року апеляційним судом Рівненської області скасовано вирок та призначено покарання за ст.119 ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі.

21.05.2015 року ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області застосовано акт амністії і скорочено наполовину не відбуту частину покарання .

Початок строку покарання 17.03.2014 року.

Кінець строку покарання 2.10.2015 року.

1/2 строку покарання 25.12.2014 року.

У спільному поданні Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вказано, що засуджений, відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, має від адміністрації установи 5 заохочень .Також мав 4 дисциплінарних стягнень які знято.

Ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..81 ч.2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване судом, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Суд вважає передчасним робити висновок, що засуджений в тому числі і сумлінною поведінкою довів своє виправлення, враховуючи те, що тільки 30.07.2015 року знято три стягнення.

Вказане рішення слід прийняти, незважаючи на те, що засуджений мав 5 заохочень .

Враховуючи викладене, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні подання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"01" липня 2013 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Суботіна А.В.,

при секретарі - Лебідь О.В.,

справа № 1-КП/381/109/13

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001004 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Триліси Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 19.04.2010 року Фастівським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за участю: прокурора - Чорноблавського О.М., обвинуваченого - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на "02" липня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Судовий виклик до суду для допиту в якості свідків - не здійснювати.

Речі та документи додатково - не витребовувати. Долучити кримінальне провадження до обвинувального акту.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.В.Суботін