№ 1-кс/201/4662/2013
УХВАЛА

14 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Шкуріній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка виразилась у не виконанні процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000436, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка виразилась у не виконанні процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000436.

В судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглядати подану ним скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/13555/13-к, суд вважає, що скаргу подану ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги поданої ОСОБА_1, 31 жовтня 2013 року з метою дослідження обставин щодо підроблення декларацій про початок виконання будівельних робіт та їх подання на реєстрацію до інспекції ДАБК у Дніпропетровській області останній звернувся з клопотанням до слідчого про допит ОСОБА_3 за фактом складення та подання до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 8. Проведення допиту та витребування від ОСОБА_3 копій всіх документів доручено слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, проте на даний час про результати розгляду клопотання скаржнику не було повідомлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також у звязку з тим, що слідчим СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не було надано відповіді, щодо розгляду клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що бездіяльність слідчого є незаконною та такою, що не відповідає положенням ст.ст. 2, 28 КПК України в частині недотримання вимог забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 301, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка виразилась у не виконанні процесуальних дій в кримінальному провадженні №0000436 задовольнити в повному обсязі.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 незаконною.

Зобовязати слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянути клопотання ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков