Провадження № 1-кп/369/520/15
В И Р О К
іменем України
19.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003356 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, не одружений, працює електромонтажником в Комунальному закладі Київської обласної ради «Київському обласному протитуберкульозному диспансері», раніше не судимий,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
04.09.2015 року близько 19 години 50 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи моторолером марки «Storm» без реєстраційних номерів, рухаючись по вул. Лисенка в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області від вул. Наумова в напрямку вул. Польової поблизу будинку № 62 по вул. Лисенка не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр обгону автомобіля, який рухався попереду, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній відстані, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з моторолером марки «Eriskay» без реєстраційного номеру під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті ДТП водій моторолера «Eriskay» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, перелому тіла нижньої щелепи в ділянці кута зліва та тіла справа з перелом кореня шостого зуба справа зі зміщенням відломків, які, згідно висновку експерта № 260/Д від 22-29.09.2015 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно термін більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом на дорозі); п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); пп. «в» п. 14.2 (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 з наступними змінами.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 14.2 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП спричиненням потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що він не має та ніколи не отримував посвідчення водія, на моторолері «Storm» рухався у своїх справах, в нього не працювала передня фара, яку він якраз збирався відремонтувати, їхав без шолома. Коли вирішив здійснити обгін з виїздом на зустрічну смугу руху, його засліпило світло фар вантажного автомобіля, а тому він не побачив моторолер, який їхав назустріч перед вантажівкою. Вважав, що потерпілий міг би не отримати таких тілесних ушкоджень, якби їхав у шоломі. У вчиненому щирого каяття не виявив, зауважив, що під час досудового розслідування кримінального провадження відшкодував на користь потерпілого 2500 грн., та має намір проводити подальше відшкодування за рішенням суду.

Допитаний судом у присутності законного представника ОСОБА_5 неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду повідомив, що він 04.09.2015 року близько 19 години повертався додому на моторолері «Eriskay», який належить його матері ОСОБА_5 . Посвідчення водія він не отримував, водійські курси не проходив, на моторолері їхав без шолома. Від зустрічного удару разом з моторолером він упав, тілесні ушкодження отримав саме від удару, а не від падіння. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду підтвердила, що дійсно моторолер «Eriskay» належить саме їй, вона знала, що син ОСОБА_8 їздив на моторолері не маючи посвідчення водія та без шолома. В інтересах сина пред`явила позов про стягнення з обвинуваченого 37040,83 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. При призначенні покарання поклалась на розсуд суду.

З досліджених судом документів слідує, що 05.09.2015 року до ЄРДР були внесені відомості за фактом ДТП, яка мала місце 04.09.2015 року близько 19.30 в м. Боярка за участю водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в якій останній отримав тілесні ушкодження (том 2 а.с. 1).

Згідно протоколу огляду місця ДТП, проведеного 04.09.2015 року з 20.40 до 21.37 в присутності двох понятих та водія ОСОБА_7 місце ДТП знаходиться в м. Боярка по вул. Лисенка, 62; моторолер «Eriskay» знаходиться на узбіччі в напрямку вул. Нової, моторолер «Storm» на зустрічній смузі руху (том 2 а.с. 6-13).

Водій ОСОБА_7 в момент ДТП був тверезий (том 2 а.с. 14).

Відповідно до висновку експерта № 260/Д від 22-29.09.2015 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_4 мались: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом тіла нижньої щелепи в ділянці кута зліва та тіла справа з переломом кореня шостого зуба справа зі зміщенням відломків, які утворились від дії тупого предмету, можливо при ДТП 04.09.2015 року, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно термін більше 21 дня (том 2.а.с 39-40).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений та потерпілий дали суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами. Тому, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Висновки обвинуваченого ОСОБА_7 , що потерпілий міг би і не отримати такі тілесні ушкодження, якби був у шоломі, не ґрунтуються на відповідних доказах, є припущенням, а тому такі покази не є підставою для виправдання обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні або зменшення обсягу пред`явленого його обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку неповнолітнього потерпілого та його законного представника.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_7 раніше не судимий (том 2 а.с. 46), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 43-44), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо (том 2 а.с. 41-42, 45), працевлаштований, за місцем роботи має виключно позитивні характеристики, обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки неповнолітнього потерпілого та його законного представника, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді обмеження волі зі звільненням від призначеного покарання з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе і буде достатнім без відбування покарання, яке, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, в умовах контролю за поведінкою ОСОБА_7 кримінально-виконавчою інспекцією.

Враховуючи положення пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, яким визначено, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортним засобом, є неможливим, таке додаткове покарання ОСОБА_7 не призначається.

Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов в інтересах неповнолітнього потерпілого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, законний представник ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_7 на її користь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 17790,83 грн. витрат на лікування та придбання ліків, 600 грн. витрат на правову допомогу та 21150 грн. вартості моторолера «Erіskay», а також 10000 грн. моральної шкоди. Вимоги про стягнення моральної шкоди мотивує тим, що ОСОБА_7 не відшкодував у добровільному порядку завдану матеріальну шкоду, а також тим, що її син зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що отримав тілесні ушкодження, які призвели до болісного, довготривалого лікування.

Враховуючи те, що суду надано докази про дійсні витрати на лікуванні в сумі 17790,83 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 600 грн., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги повністю доведені, тому в цій частині позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 розміру моральної шкоди, суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 5000 грн. та, враховуючи сплату 2500 грн. під час досудового розслідування, стягує на користь ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 2500 грн.

В решті вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд відмовляє за недоведеністю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 18390 (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто) 83 коп. матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази у справі:

-аудіо диск «Videx CD-R», який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-моторолер марки «Eriskay» без реєстраційного номеру, який зберігається на площадці тимчасового затримання транспортних засобів, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , безоплатно повернути власнику ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-моторолеро марки «Storm» без реєстраційних номерів, який зберігається на площадці тимчасового затримання транспортних засобів, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , безоплатно повернути користувачу ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1