Справа № 362/169/16-к
Провадження № 1-кп/362/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001696 від 26.10.15 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України щодо ОСОБА_6 , -

В с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду, підстав, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, в зв,язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не вбачається..

Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні,але вимагають колегіального розгляду.

Необхідним є виклик учасників кримінального провадження , а саме : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про необхідність обрання щодо ОСОБА_6 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки продовжує існувати підозра про можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання та доводів на його обґрунтування, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до особливо тяжких злочинів,що свідчить про наявність обгрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який ніде не працює, з метою унеможливити вплив на свідків та ухилятися від явки до суду.

Захисник, не заперечуючи проти призначення кримінального провадження до розгляду, вважає, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати більш м,який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з матір,ю, перебуває в цивільному шлюбі, а отже має соціальні зв,язки.

Клопотання захисника підтримано обвинуваченим..

Відповідно до частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, за відсутності таких клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки ст. 314 КПК України не визначено процедуру продовження на час судового розгляду такого запобіжного заходу як тримання під вартою, обраного під час досудового слідства, суд, вирішуючи заявлене клопотання виходить з вимог ст. 29 Конституції України , ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованої 17.07.1997 р.Законом України « Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. , Першого протоколу та протоколів №2,4, 7 та 11 Конвенції», якими передбачено гарантії права на свободу та особисту недоторканість, враховуючи, що « ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як вмотивованим рішенням суду тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».

Статтями 13 і 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини «від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року встановлено, що «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», « не відповідає критерію передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції ( п.74 ).

Крім того, у цьому ж рішенні Суд зазначив, що «ст.46 Конвенції, у світлі її тлумачення в контексті статті 1 покладає на державу відповідача юридичний обов,язок вжити заходів загального характеру для забезпечення права стосовно інших осіб, ситуація яких аналогічна ситуації заявника , а саме :усунути проблеми, які призвели до таких висновків Суду ( п.97 )

Суд вважає, що задля запобігання встановленому в зазначеному Рішенні Судом системному порушенні, а саме : практиці, яка виникла «у зв,язку із законодавчою прогалиною і яка допускає можливість тримання особи під вартою протягом необмеженого і непередбачуваного строку за обставин, коли таке тримання під вартою не передбачається ні конкретним положенням законодавства, ні судовим рішенням, сама по собі суперечить принципу юридичної визначеності, який випливає з Конвенції і який є одним із основних елементів верховенства права «( п.74 ), питання про запобіжний захід ОСОБА_6 підлягає вирішенню в зазначеному підготовчому засіданні судом з ухваленням вмотивованого рішення.

Судом враховано, що ОСОБА_6 звинувачений у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а отже існує високий ризик можливості вчинення інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду і вплив на свідків.

Керуючись ст. 29 Конституції України , ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.ст.314-316 , 392 КПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001696 від 26.10.15 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України щодо ОСОБА_6 -

на «28» січня 2016 року на 14 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області /м. Васильків, вул.Шевченка 8/ колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , раніше не судимого на час судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів до 18 березня 2016 року .

В судове засідання викликати прокурора захисника, обвинуваченого, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3