Номер провадження 1 КС/638/1711/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0006316 від 26.11.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив:

28.11.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вона просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006316 від 26.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 24.11.2014 приблизно о 04:00 годині ОСОБА_5 разом із малознайомим на ім`я ОСОБА_6 , із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, прийшли до гаражного кооперативу «Лада», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Леніна, буд. 80 А, де за допомогою металевого лому зробили отвір в стіні гаражу і проникли в середину. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 разом з малознайомим на ім`я ОСОБА_6 виклали точильний станок Vorskla ПМЗ 0,48/200 230 В 50 Гц, 480 Вт, вартістю 186,00 гривень, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3926 від 28.11.2014 р., бензопилу марки «Мотор сич 270», вартістю 1671,00 грн., згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3926 від 28.11.2014 р. та гроші в сумі 2000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу Національного банка України на 24.11.2014 30120,00 грн.
В судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , а також прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло свою доведеність в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручене 28.11.2014 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не надані докази в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Доводи сторони обвинувачення щодо ризиків ґрунтуються тільки на припущеннях.
Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не довів існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Напроти, слідчий суддею встановлено, що ОСОБА_5 , громадянин України, раніше був засуджений, виїхав із Донецької області, щоб не приймати участі в бойових діях на стороні Донецької народної республіки, тобто є вимушеним переселенцем.
Отже, відсутні дані, щодо необхідності запобіганню таким ризикам.
Таким чином, підстави до задоволення клопотання відсутні і арешт на даний час є передчасним.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: