Справа № 294/1284/15-к
Провадження № 1-кп/282/106/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

потерпілих : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Любар Житомирської області кримінальне провадження №0000345 від 19.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

Так у ОСОБА_5 в достовірно невстановлений час ночі з 16.08.2014 р. на 17.08.2014 р., виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у вищевказаний час, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де на подвір`ї виявив автомобіль ВАЗ - 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . З вказаного автомобіля ОСОБА_5 таємно викрав в робочому стані акумуляторну батарею «ВОХ» вартістю 400 грн. 00 коп. та касетну аудіо- магнітолу радянського зразку, вартістю 50 грн. 00 коп. шляхом зняття їх з автомобіля, після чого утримуючи викрадене при собі з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 450 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої протиправні дії, в достовірно невстановлений час ночі з 26.08.2014 р. на 27.08.2014 р. у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , у вищевказаний час, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де на подвір`ї виявив бувший у використанні мотоцикл ИЖ Планета-5, без коляски, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . Вказаний мотоцикл ИЖ Планета-5, вартістю 1 900 грн. 00 коп. ОСОБА_5 , таємно викрав, шляхом вільного доступу до нього, вивів за територію вказаного домоволодіння, при цьому не приводячи в дію двигун внутрішнього згорання даного мотоцикла і утримуючи викрадене при собі з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 1 900 грн. 00 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, в достовірно невстановлений час ночі з 06.03.2015 р. на 07.03.2015 р. у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , у вищевказаний час, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де на подвір`ї виявив мотоцикл ИЖ Юпитер - 5, д.н.з. б/н., який належить ОСОБА_10 . З вказаного мотоцикла ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав бувші у використанні: карбюратор, вартістю 150 грн. 00 коп., рульове кермо, вартістю 300 грн. 00 коп., панель приладів 120 грн. 00 коп., передню вилку, вартістю 230 грн. 00 коп., захисний щиток (передній), вартістю 60 грн. 00 коп. та два колеса в зборі, вартістю 350 грн. 00 коп. за одне, загальною вартістю за два 700 грн. 00 коп., шляхом їх зняття з мотоцикла, після чого утримуючи викрадене при собі з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1 560 грн. 00 коп.

Також, 14.02.2015 року близько 03:00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій умисел 14.02.2015 близько 03:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в кімнаті № 5 будинку АДРЕСА_3 таємно викрав з ліжка даної кімнати зарплатну картку «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , термін якої до 11 місяця 2017 року, виданої на ім`я ОСОБА_11 , яка належить ОСОБА_8 .

Після чого утримуючи при собі викрадену вищезазначену зарплатну картку, знаючи пін-код до неї ОСОБА_5 вирушив з нею до банкомату «Укргазбанк», який розміщується поруч з КПП 1 військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_4 . Перебуваючи біля банкомату ОСОБА_5 вставив зарплатну картку «Укргазбанк» № НОМЕР_3 в банкомат, ввів вірний пін-код та зняв з даної зарплатної картки грошові кошти в сумі 500 гривень, належні ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_5 таємно викрав зарплатну картку та гроші з неї в сумі 500 гривень, належні ОСОБА_8 чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 500 гривень.

Крім цього, в достовірно невстановлений час, день березня 2014 року ОСОБА_5 перебуваючи в житловому будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , знайшов паперовий коробок, із вмістом в ньому десяти патронів, що являються боєприпасами. У подальшому знайдені десять патронів, ОСОБА_5 з метою незаконного зберігання, переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив їх зберігати не маючи при цьому передбаченого законом дозволу, в одній з кімнат житлового будинку вказаного домоволодіння.

Згідно висновку експерта 1/973 від 24.07.2015 року представлені для дослідження 10 предметів, що були вилучені 04.07.2015 року за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , буд. АДРЕСА_1 є боєприпасами калібру - 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Патрони призначені для стрільби з спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї кал. 5,6 мм. під патрон кільцевого запалення. Патрони придатні для стрільби.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, як таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно та незаконне придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що розмір завданої шкоди вищевказаними крадіжками встановлений не висновком експерта, а довідками приватних підприємців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про вартість викраденого, що невідповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.

У кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (ст.91 КПК України). Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинен бути зазначений в обвинувальному акті.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.1, ч.2 ст.185 КК України, є злочином з матеріальним складом, тому для визначення наявності його ознак в діях особи необхідно встановити вартість викраденого майна, яка безпосередньо пов`язана із настанням відповідної шкоди, яка, в свою чергу, визначається із врахуванням матеріального становища потерпілих та спричинених їм збитків.

Під час підготовчого судового засідання прокурор пояснив, що заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 4410 гривень, встановлена відповідно до довідок, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та зазначив, що експертиза для визначення розміру матеріальних збитків під час досудового слідства не призначалася.

Як слідує зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та реєстру матеріалів досудового розслідування обов`язкова експертиза в порядку п.6 ч.2 ст.242 КПК України для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням передбачене ч.1, ч.2 ст.185 КК України, дійсно не призначалася, що й підтвердив у судовому засіданні прокурор.

Викладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки, всупереч п.6 ч.2 ст.242 КПК України, він не містить посилання на проведення експертизи, яка в даному випадку є обов`язковою, а її не призначення та не проведення під час досудового розслідування є порушенням вимог ст.ст.91, 92 та 242 КПК України, що свідчить про суттєву неповноту викладу фактичних обставин кримінального правопорушення при складанні обвинувального акту та визначенні розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що також є порушенням п.7 ч.2 ст.291 КПК України.

Після повернення обвинувального акта прокурору зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки обвинувального акта повинні бути усунені протягом розумного строку.

Керуючись ст.110, п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 від 19.08.2014 року відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору прокуратури Чуднівського району Житомирської області ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам п.5, п.7 ч.2 ст.291 КПК України, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1