Справа № 182/8180/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1410/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003959 від 17.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня. не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-17.05.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 187 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;
-11.09.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровській області за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 25.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 26 днів;
-25.10.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
-29.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003959 від 17.11.2015 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.11.2015 року близько 00.20 год., разом з ОСОБА_7 , знаходились біля гаража № НОМЕР_1 , по пр. Трубників, в м. Нікополі, Дніпропетровської області. Маючи на меті умисел на викрадення чужого майна, заздалегідь розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_7 повинен знаходитися біля входу до гаража та попередити ОСОБА_5 , який повинен був проникнути до вищевказаного гаражу, в разі наближення сторонніх осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, шляхом пошкодження навісного замку, ОСОБА_5 відчинив ворота, та проник до приміщення гаража АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконно, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, повторно заволоділи мотоциклом «Ява 638» н/з НОМЕР_2 , номер рами VIN НОМЕР_3 , вартістю 12 000 грн., що є транспортним засобом, та мотоциклом «Kavasaki ZX 750 H», без державної реєстрації, номер рами НОМЕР_4 , вартістю 43 146 грн., що є транспортним засобом, які належать ОСОБА_8 , спричинивши ти самим потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 55 146 грн. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим зникли.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
18 листопада 2015 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, вчинив умисний, корисливий тяжкий злочин, він не працює, немає стабільного джерела заробітку, немає в оточенні осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вказав, що ОСОБА_5 вироком Нікопольського міськрайонного суду від 29.10.2015 року було засуджено та застосовано стосовно нього іспитовий строк. Однак, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і вчинив новий тяжкий, умисний корисливий злочин в період іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт вчинення кримінальних правопорушень не заперечував. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, щоб мати можливість відшкодувати спричинену шкоду

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання та просив обрати до його підзахисного запобіжний захід і виді домашнього арешту. Прокурор не навів достатніх доводів, щоб обрати саме вказаний запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.

Також відповідно до вимог ст. 177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушенні у період іспитового строку, він вчинив умисний, корисливий тяжкий злочин, не має постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі 35 000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні. На думку слідчого судді хоч визначений розмір застави є істотним, але застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання передбачених КПК обов`язків підозрюваним, оскільки він підозрюється у скоєнні умисного, корисливого тяжкого злочину.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, тобто до 10 січня 2016 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх не виконання, а заставодавцю, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1