overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/8997/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чаплинка Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:
Згідно обвинувального акту в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 09.09.2015 р., знаходячись в АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 музичний центр LG RBD 154, вартістю 2000 грн., усно домовившись про повернення вказаного предмету. Проте 10.09.2015 р. близько 13-00 Догадкін умисно із корисливих мотивів привласнив та в подальшому розтратив ввірене йому потерпілою майно шляхом його продажу ОСОБА_7 , за що отримав 1200 грн., які витратив на власні потреби, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на суму 2000 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КК України привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

31.10.2015 р. між потерпілою та підозрюваним було укладено угоду про примирення, відповідно до якої останній матеріальну шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі та вони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судове засідання ні ОСОБА_5 , ні потерпіла не з`явилися, хоча неодноразово викликалися повістками та шляхом направлення СМС на мобільні телефони.

Прокурор, враховуючи неявку сторін в судове засідання вважав за неможливе затвердження угоди про примирення.

Відповідно до вимог ст.474 КПК України суд перед ухваленням рішення про затвердження угоди повинен з`ясувати у сторін, чи розуміють підозрюваний та потерпілий наслідки укладення угоди, переконатися, що укладення угоди є добровільним, перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону та відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди не відповідають, зокрема, вимогам цього Кодексу або закону, порушують права чи інтереси інших осіб.

Оскільки підозрюваний та потерпіла в судове засідання не з`явилися, суд позбавлений можливості виконати вимоги закону перед вирішенням питання про затвердження угоди, тому вважає, що вона не підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.474 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення потерпілого та підозрюваного від 31 жовтня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Повернути матеріали кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Роз`яснити, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
154/148/16
1-кп/154/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 14 год 00 хв. 18 січня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду міста Житомира надійшло клопотання ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо негайного звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 перебуває в слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№8), з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 призначити до розгляду на 06.01.2016 року на 14:30 год.

Забезпечити участь особи, що подала заяву про відвід ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться в Богунському районному суді м. Житомира 06 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, зал № 2-Б-6, в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) для організації її виконання та ОСОБА_2 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/3351/14-к
Провадження №1-в/283/4/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирської області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Звільнений від відбуття покарання з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік .

04 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, так як він обов`язки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 .

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, представника КВІ, задовольняє подання і звільняє засудженого від відбуття покарання .

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Поведінка засудженого свідчить, що він став на шлях виправлення, відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України ,суд,-
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з освітою 9 класів, непрацюючого, неодруженого, судимого, від призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2014 року покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки - у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семі днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/3/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

15 січня 2016 року.
Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а:
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно телефонного повідомлення керівника апарату місцевого суду, хвороба судді ОСОБА_7 є довготривалою та на даний час він перебуває на лікарняному.
У зв`язку з цим, з врахуванням навантаженості місцевих судів області, матеріали за клопотанням слідчого необхідно передати для розгляду до іншого найближчого місцевого суду, Овруцького районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Подання судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Судді:
Справа № 274/3485/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 січня 2016 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2015 року, -
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначено йому покарання за цим законом в вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2014 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначення йому покарання та призначити йому більш м`яке покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25.01.2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 359/209/16-к
Провадження №1-в/359/82/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Клопотання мотивовано тим, що 30.01.2015 року ОСОБА_3 був засуджений Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.03.2015 року вище вказаний вирок було змінено в частині призначеного покарання та ОСОБА_3 призначено із застосуванням ст.69 КК України 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. У період з 26.11.2014 р. по 26.03.2015 р. ОСОБА_3 знаходився під вартою в Чернігівському СІЗО № 14 м. Кіровограда. Засуджений відбуває покарання в Бориспільській ВК № 119.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс обвинувальний вирок.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_3 засуджений 30.01.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова.

Отже, враховуючи положення вищевказаного Закону, із зазначеним клопотанням заявник повинна звернутись до Деснянського районного суду м.Чернігова, тобто до суду, який виніс відносно ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

За наведених обставин, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням їй права на звернення з таким клопотанням до суду, який виніс відносно ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 про право на звернення з таким клопотанням до суду, який ухвалив відносно ОСОБА_3 обвинувальний вирок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-324/11
УХВАЛА

15 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритище Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання,

встановив :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із клопотанням про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
За вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року в Житомирській ВК № 4 УДПС України в Житомирській області, а тому розгляд клопотання відноситься до підсудності Богунського районного суду м. Житомира.
Керуючись ч.6 ст.9 , ст.537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення устрок покарання направити для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира (м.Житомир Житомирська область, Соборний майдан, 1, 10014).
СуддяОСОБА_3
Справа № 362/1279/14-к
Провадження № 1-в/362/55/16
У Х В А Л А

15 січня 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , одержавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання із зарахуванням строку перебування в слідчому ізоляторі з посиланням на ч.5 ст.72 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Зміни до ч.5 ст.72 КК України передбачають зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі.

У відповідності зі ст.539 ч.1, ч.2 п.п.1,2 КПК України питання, що виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом; клопотання подаються до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений відбуває покарання,в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання..

Із врахуванням наведеного, вважаю необхідним повернути клопотання заявнику з роз`ясненням його права подати клопотання до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст.539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про перерахування строку покарання засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши його право подати клопотання до відповідного місцевого суду за місцем відбування покарання.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 527/66/16-к провадження № 1-кп/527/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 14:00 год. 25 січня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 552/4/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002031 від 23.11.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, працюючого в ПАТ «Полтавакондитер», одруженого, має на утриманні малолітнього сина, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
22.11.2015 року близько 19.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , умисно на грунті раптово виниклих неприязних відносин з матір`ю ОСОБА_3 , руками схопив останню за руки та штовхнув її від себе, внаслідок чого ОСОБА_3 вдарилася потиличною частиною голови об стіну, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкіри голови, шиї, верхніх кінцівок, які кваліфікуються згідно висновку експерта № 1710 від 10.12.2015 року, як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з примиренням з потерпілою, просить вибачення у своєї матері потерпілої.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що примирилася з своїм сином обвинуваченим ОСОБА_4 та просить закрити провадження по справі, будь-яких претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи з підстави примирення обвинуваченого з потерпілим.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України було порушено на підставі заяви потерпілої ОСОБА_3 у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перешкод до закриття кримінального провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.44, 46 КК України, ст.284, 285, 286, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002031 від 23.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/63/2016
Справа № 537/4918/13-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000336 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 статті 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче судове засідання завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000336 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 статті 368 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 25 січня 2016 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1