overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/150/16-к
Провадження № 1-кп/204/135/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
05 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001005 від 19 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 зач.2 ст. 286 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 10-00 годину 15 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1605/16-к
1-«кс»/522/1519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.02.2016 року заявник надав до суду заяву про залишення скарги без задоволення.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 444/3116/12
УХВАЛА
05.02.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 189 ч.3, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 189 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 189 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 06.06.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 189 ч.3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Начальник ВПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області направив суду лист № 10/138 від 21.01.2016 року, в якому просить надати роз,яснення щодо подальшої долі вилученої зареєстрованої зброї, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького ВП, у засудженого ОСОБА_6 , а саме: мисливської гладкоствольної рушниці „Сайга-12К № НОМЕР_1 ; спецзасобу травматичної дії „Форт-12Р к.9мм № НОМЕР_2 .

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що

згідно постанови про накладення арешту на майно від 07.02.2012 року ( а.с. 78 том 4) накладено арешт на майно ОСОБА_6 де б таке не знаходилось та відповідно до протоколу опису майна від 20.03.2012 року

( а.с.79 том 4) описано майно яке належить ОСОБА_6 , а саме: пістолет „Форт-12Р номер НОМЕР_2 та рушниця „Сайга 12К номер НОМЕР_1 , а також приймаючи до уваги, що вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 06.06.2012 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 189 ч.3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому вище вказане майно повинно бути конфісковане на підставі покарання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Конфіскувати на підставі покарання, призначеного вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 06.06.2012 року, винесеного відносно ОСОБА_6 , який засуджений за ст. 189 ч.3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

зареєстровану зброю, яка була вилучена у засудженого ОСОБА_6 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького ВП, а саме: мисливську гладкоствольну рушницю „Сайга-12К № НОМЕР_1 ; спецзасіб травматичної дії „Форт-12Р к.9мм № НОМЕР_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/438/16-к
Провадження № 1-в/610/143/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за клопотанням ОСОБА_4 , матері засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,засудженого: 05.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 391, 71 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Матір засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати її сину строк попереднього ув`язнення в строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Представник Жовтневської виправної колонії №17 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Суд вважає, що згідно ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання доставлений не був, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.02.2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_5 , та йому зарахований у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_5 , за правилами ч. 5 ст. 72 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
н/п 1-кп/640/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харків, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 190 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення судового засідання було з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 відбуває покарання в Качанівській виправній колонії (№54) УДПС України в Харківській області, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року ОСОБА_5 етаповано з Качанівської виправної колонії Управління ДПС України в Харківській області № 54 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про тимчасове залишення обвинуваченої ОСОБА_5 у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до розгляду справи в Київському районному суді м. Харкова.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання захисника, потерпілої, яка також не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно ст. 318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним, залишити ОСОБА_5 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до закінчення судового розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд,

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/256/16-к
Номер провадження 1-в/184/128/16

05.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо можливості об`єднання клопотань засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , в якому остання просила суд зарахувати їй до основного покарання строк її попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 було передано інше аналогічне клопотання засудженої ОСОБА_2 для його об`єднання з клопотанням, яке вже перебуває в провадженні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи з вище наведеного, суд доходить висновку щодо доцільності об`єднання клопотань засудженої ОСОБА_2 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 334, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати матеріали справ № 184/256/16к та №184/285/16к за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України - в одне провадження під загальним номером №184/256/16к, 1в/184/128/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1/1109/12/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Базик В.В.

за участю прокурора: Бурець О.К.

захисників: ОСОБА_1Л, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:.

ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_13 являється потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6Є у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, ОСОБА_13 в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявлявся, причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ст. 257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Так, судом було винесено неодноразово постанови про привід ОСОБА_13, а саме: 30.05.2012 р., 11.06.2012 р., 19.06.2012 р., 22.06.2012 р. Проте, після здійснення його приводу до суду, ОСОБА_13 не зміг надати підтверджуючих документів про поважність причин не явки до суду 11.06.2012 р., 19.06.2012 р., 22.06.2012 р., 25.06.2012 р., надав лише довідку з Кіровоградської станції швидкої допомоги, яка підтверджує, що він дійсно звертався до лікарні 15.06.2012 р. Тобто, лише один раз потерпілий не зявився до суду з поважної причини, а всі інші судові засідання відверто ігнорував, затягуючи таким чином судовий розгляд справи.

Таким чином, ОСОБА_13 проявив неповагу до суду, що виразилось у злісному ухиленні від явки в суд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП.

При визначенні міри та виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 185-3, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_14
Справа № 1-317/11
Номер провадження 1/1109/12/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Базик В.В.

за участю прокурора: Бурець О.К.

захисників: ОСОБА_1Л, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню:.

ОСОБА_6 за ч.1 ст.255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України;

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_13 являється потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6Є у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України., ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. ст. 72, 267 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитися за викликом суду. Якщо потерпілий не зявиться без поважних причин, суд, має право застосувати привід у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 10-00 год., 19.09.2012 року, у відношенні :

-ОСОБА_13, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію постанови направити до управління по боротьбі з організованою злочинністю (УБОЗ) УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_14
Справа № 1109/8688/12
Номер провадження 1/1109/623/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить призначити йому адвоката оскільки він потребує послуг захисника, але через тяжкий матеріальний стан не має можливості укласти відповідний договір.

Відповідно до ст. 44 КПК України захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи викладене, а також те, що відсутні підстави, передбачені ст. 61 КПК України, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому захисника, із числа адвокатів колегії адвокатури Кіровоградської області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката, зважаючи на матеріальний стан підсудного.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 44, 47, 296, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_2 призначити захисника із числа адвокатів колегії адвокатури Кіровоградської області, звільнивши його та його родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Постанову направити для виконання колегії адвокатури Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/6596/12
Номер провадження 1/404/32/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..Базик В.В.

з участю прокурора……….....Бардиш О.В.

захисника.……………………ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 являються свідками по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленими про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дані особи в судове засідання на неодноразові виклики суду не з'являються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з'явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 29.01.2013 року, у відношенні таких осіб, як:

ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_5

Копію постанови направити відповідно до Кіровського та Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області -для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. П. Могильний
Справа № 1109/766/2012
Номер провадження 1/1109/141/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді……………….Могильного О.П.

при секретарі……………………..ОСОБА_1

з участю прокурора………….…...ОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год., 23.02.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4