overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-814/2010
05.09.2010года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины 1960 года, по факту кражи гос.имущества, из мастерской, расположенной в АДРЕСА_1 , подъезд №4. -
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлениями следователя от 12.04.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины 1960 года, по факту кражи государственного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление, не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11!, ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины 1960 года, по факту кражи гос.имущества, из мастерской, расположенной в АДРЕСА_2 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_4 Короткий
Дело № 1-п-1347/2010
27.12.2010 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа у несовершеннолетнего ОСОБА_4 ,
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденного по признака состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд, выслушав мнение прокурора, который полагал возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данное уголовное дело возбуждено постановлением следователя от 07.08.1995 года по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту открытого похищения личного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу прошло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившее данное преступление, не установлены, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ч. 3 ст. 11 *, ст. 248 УПК Украины, суд -
Производство по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 141 УК Украины 1960 года, по факту грабежа у несовершеннолетнего гр.Божко - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья ОСОБА_5 Короткий
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/1-229/11
Провадження № 1/644/6/15
Дело № 2029/1-229/11
№/п 1/644/6/15
06 октября 2015года г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_2 , при секретаре ОСОБА_3 , с участием прокурора ОСОБА_4 , защитника адвоката ОСОБА_5 , подсудимого - ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины
Свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 несмотря на неоднократные вызовы в суд не являются, о причинах неявки не сообщают.
Принимая во внимание, что рассмотреть дело в отсутствие свидетелей невозможно, руководствуясь ст.ст.70, 280, 292 УПК Украины ( 1961 г.), суд,-
Доставить приводом в судебное заседание на 29 октября 2015 г. к 11-00 час. (проспект Орджоникидзе, 7 каб. 23);
- свидетеля ОСОБА_7 , проживающего:
- свидетеля ОСОБА_8 , проживающего: АДРЕСА_2 ;
*свидетеля ОСОБА_9 , проживающего: АДРЕСА_3 ;
*свидетеля ОСОБА_10 , проживающего: АДРЕСА_4 ;
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/655/2012
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-35/11
У Х В А Л А

"13" листопада 2008 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/494/15-к
Провадження №1-кп/645/217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з*явилися, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел.. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

у судове засідання на 05 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-406/11
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/478/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мегіон, Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого: 24.03.2009 року Зміївським районним судом Харківської області, за ч.2 ст.186 КК України до 180 годин громадських робіт, 03.12.2009 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, засудженого: 02.12.2013 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання здійснювалося в режимі відеоконференції під час трансляції з Диканівської виправної колонії.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та представник колонії проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.187, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за розбій (ст.187 КК України)

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_5 засуджено за розбій, заява про застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/645/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

02.10.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 08 травня 2015 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
02 жовтня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про підозру, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 08 травня 2015 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

До підготовчого судового засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 934 Головуючий суддя І інстанції Шиховцова
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 934 - 2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 3 ст. 189 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Микулин Н.И.
17 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И., Гук В.В.
с участием прокурора Смирновой O.E.
осужденного ОСОБА_2
рассматривая в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17 марта 2010 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий монтером пути ПЧ-16, ранее не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 189 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом осужденный заявил ходатайство перенести рассмотрение дела в виду необходимости предоставления ему времени для принятия мер хотя бы к частичному возмещению причиненного потерпевшему ущерба в виду тяжелого его материального положения.
Выслушав мнение прокурора, коллегия судей, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины,-
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на 10 часов 00 минут 24 июня 2010 ^срда, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1638 Головуючий суддя І інстанції Гуменний
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1638/2010 Председательствующий 1 инстанции Гуменной З.И.
Категория ч. 2 ст. 187 УК Украины
Докладчик Аверина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
защитниковадвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области, осужденного ОСОБА_5 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 декабря 2009 года,-
у с т а н о в и л а:
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию старшего помощника прокурора Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 11 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_5 изменить: исключить из формулировки обвинения, признанного доказанным, указание о совершении преступления ОСОБА_5 по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_8, и считать, что преступление совершено ОСОБА_5 по предварительному сговору в группе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Полный текст определения огласить 09.11.10 г. в 12.00.
Председательствующий
Судьи
Справа № 690/490/15-к
Провадження 1-кп/690/47/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст. 307 КК України,
встановив:

в судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про відкладення розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомлені про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст. 307 КК України в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки розглянути дану справу у їх відсутності не можливо.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що оскільки свідки в призначений судом час вп`яте на судові засідання не з`явилися, будучи повідомлені про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомили, вважає розгляд даної справи відкласти, а відносно них застосувати привід, оскільки розглянути дану справу у їх відсутності не можливо.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 327, КПК України, суд -

ухвалив:
кримінальне провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 16.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України - відкласти до 12 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв..
Відносно свідків: ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 застосувати привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського РВ ( з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) та Катеринопільського РВ ГУМВС України у Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 2305/848/12
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2012

Звенигородський районний суд у складі:

Головуючого Судді Звенигородського районного суду Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

прокурора Науменко Р.В.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2, погоджене Звенигородським міжрайонним прокурором на обрання міри запопіжного заходу тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 травня 2012 року близько 21-ї години, в с. Тарасівка Звенигородського району Черкаської області в житловому будинку, шо знаходиться по вул. Радянська 12, ОСОБА_3, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, всупереч її волі вступив з нею у статеві зносини.

По даному факту 12.05.2012 року СВ Звенигородського РВ УМВС була порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, відносно ОСОБА_3

12.05.2012 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Слідчий Яровенко Р.А. просить обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою .

Вислухавши думку слідчого, прокурора який підтримав подання, та адвоката та обвинуваченого, який просить не застосовувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ст. 152 ч. 1 КК України, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років, а також те, що він може уникнути від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, керуючись ст.ст.148-150, 165-2 КПК України, ст. 29 Конституції України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Запобіжним заходом ухилення від слідства й суду підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого - обрати тримання під вартою у Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державного департаменту України з питань виконання покарань.

2. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 3 діб.

Суддя Звенигородського районного суду В.М.Дудніченко

Постанова вручена 15.05.2012р. ОСОБА_3

Суддя < Ім'я >. < По батькові >. < Прізвище >
Справа №701/1090/15-к
Провадження №1-кп/701/86/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
адвокатів - ОСОБА_5 ОСОБА_6
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу не обиралось.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1