Провадження № 1-кп/702/7/14
Справа № 702/1155/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання

про повернення обвинувального акта прокурору

21 травня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2000 року народження та 2008 року народження, з середньою освітою, працюючого, раніше несудимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

законного представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

02.09.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 07.05.2014 року прокурором оголошено та вручено учасникам кримінального провадження змінене обвинувачення, обвинувальний акт від 07.05.2014 року.Представник неповнолітнього потерпілого звернулася до суду з клопотанням, яке підтримав потерпілий, про повернення обвинувального акту від 07.05.2014 року прокурору посилаючись на те, що вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), зокрема із змісту обвинувального акта від 07.05.2014 року вбачається, що прокурор не змінив правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 , але розмежував заподіяні ним ОСОБА_6 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості на легкі тілесні ушкодження та на легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, однак при цьому усі дії ОСОБА_3 кваліфіковані прокурором у сукупності за ч.2 ст.125 КК України. Кримінальна відповідальність за заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження передбачена частиною 1 ст. 125 КК України. Однак за ознаками цього кримінального правопорушення ОСОБА_3 обвинувачення не висувалось. Отже, за таких обставин, встановивши, що ОСОБА_3 вчинив інше кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 125 КК України і щодо якого обвинувачення не висувалося, прокурор повинен не змінювати раніше висунуте обвинувачення, а звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, оскільки вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення тісно звязані між собою і їх окремий розгляд неможливий. На аркуші 2 в зазначеному обвинувальному акті вказано, що обставиною, яка помякшує покарання є добровільне відшкодування завданого збитку. Однак, таке твердження прокурора не відповідає дійсності і вводить в оману суд, оскільки з 25.06.2013 року і по цей час ОСОБА_3 не відшкодував жодної копійки матеріальної чи моральної шкоди, завданої вчиненим ним кримінальним правопорушенням. Також в обвинувальному акті вказано, що обставинами, які помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння злочину, що не передбачено ст. 66 КПК України. Крім того, немає і щирого каяття ОСОБА_3 , оскільки він до цього часу не відшкодував завдану його діями матеріальну та моральну шкоду, а прокурор не зазначив в обвинувальному акті, в чому саме виражається його щире каяття. В обвинувальному акті не вказано дату і місце його погодження прокурором Монастирищенського району, не зазначено імя і по батькові прокурора, який погодив обвинувальний акт, а також імя і по батькові прокурора, який склав обвинувальний акт, що суперечить вимогам ч.4 ст. 110 та пунктів 4 і 9 ст. 291 КПК України. В обгрунтування клопотання посилається на ст. ст. 110, 291, 338, 339, 341, КПК України. Просить суд повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідуваннь за №№ 0000362 від 26 червня 2013 року, прокурору Монастирищенського району Черкаської області.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки повернення обвинувального акту можливе лише зі стадії підготовчого судового засідання. Крім цього, зазначив, що дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України вірно, ч. 2 ст. 125 КК України охоплює і ч. 1 ст. 125 КК України. Пом"якшуюча обставина - добровільне відшкодування завданого збитку зазначена слідчим в першому обвинувальному акті. В обвинувальному акті від 07.05.2014 року в кінцевому, зміненому обвинуваченні дана обставина відсутня. З приводу зазначення в обвинувальному акті пом"якшуючої покарання обставини " активне сприяння злочину", вважає, що має місце помилка, а саме пропущено слово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вважають, що клопотання не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 Швед ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Тобто, повернення обвинувального акта прокурору можливе зі стадії підготовчого судового засідання.

Статті 338, 339 КПК України, на які в обгрунтування клопотання посилається законний представник неповнолітнього потерпілого регулюють питання зміни обвинувачення в суді та висунення нового обвинувачення, а не питання повернення обвинувального акта прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, 102, 110, 242, 243, 332 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1