Справа № 10-86 Головуючий у І інстанції Рудюкк О.Д.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.04.2011
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Авраменка М.Г.

суддів Орла А.І., Полосенка В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора Вишгородського району на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2011 року, якою відмовлено в обранні підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 14.02.2001 року близько 17 години перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в с. Рудня Димирська Вишгородського району Київської області в будинку № 6 по вул. Леніна, знаходячись в стані алкогольного спяніння, на грунті виниклих особистих неприязних стосунків вчинила сварку із співмешканцем ОСОБА_3, в ході якої умисно нанесла останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер та грудини.

23.02.2011 року порушено щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 1 ст. 122 КК України і цього ж дня вона затримана в порядку ст. 115 КПК України.

25.02.2011 року постановою Вишгородського районного суду Київської області подання слідчого задоволено та обрано підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

18.03.2011 року ухвалою Апеляційного суду Київської області постанова Вишгородського районного суду Київської області від 25.02.2011 року скасована та справа направлена на новий судовий розгляд.

24.03.2011 року постановою Вишгородського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначає, що наведені в поданні обставини не свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Також в постанові зазначено, що підозрювана надала повні і чіткі покази стосовно обставин у вчиненні яких вона підозрюється, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

На дану постанову суду помічником прокурора Вишгородського району подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтуванні апеляції зазначено, що при прийнятті судом рішення не взято до уваги, що ОСОБА_2 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона може перешкоджати встановленню істини по справі та намагатися уникнути відповідальності та ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судді вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Тобто, запобіжних захід за інкримінований ОСОБА_2 злочин може бути обрано лише у виняткових випадках.

Колегія суддів вважає, що ні в поданні слідчого, ні в апеляції прокурора не зазначено які на їх думку є в даному випадку виняткові обставини для обрання обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що в поданні слідчого та в апеляції прокурора не вказано, чому відносно ОСОБА_2 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів вважає, доводи, викладені в апеляції прокурора безпідставними та не обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції і тому вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Вишгородського району залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 березня 2011 року щодо ОСОБА_2, без змін.

СУДДІ :