Справа № 192/753/15-к
Провадження № 1-в/192/417/16
Ухвала
Іменем України
"15" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції подання начальника Солонянської виправної колонії УДПтСУ в Дніпропетровській області №21 про уточнення законності застосування ч. 4 ст. 70 КК України відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, зараз перебуває в Солонянській виправній колонії № 21,

за участю учасників провадження:

представника адміністрації СВК № 21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Солонянської виправної колонії № 21 звернувся до суду із поданням про уточнення законності застосування ч. 4 ст. 70 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , з огляду на таке.

ОСОБА_3 засуджено вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання призначеного за цим вироком з покаранням призначеним за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року та остаточно призначено до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі
У поданні ставиться питання про уточнення законності застосування ч. 4 ст. 70 КК України до засудженого , оскільки згідно рекомендацій викладених в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» - коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Представник Солонянської виправної колонії № 21 в судовому засіданні подання підтримав, засуджений проти задоволення подання не заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника Солонянської виправної колонії № 21, засудженого, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання, адміністрація колонії ставить питання про уточнення законності застосування ч. 4 ст. 70 КК України.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Разом з тим, уточнення законності застосування покарання за сукупністю злочинів до засудженого не охоплюються положенням даної статті і не можуть вирішуватись в порядку передбаченому ст. 539 КПК України і є предметом апеляційного перегляду судових рішень.
У зв`язку з чим, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Солонянської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області №21 про уточнення законності застосування ч. 4 ст. 70 КК України відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1