Справа № 1-43/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

з участю прокурора Яременко О.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, нежонатого, раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 7 жовтня 2009 року біля 20 год. в ході сумісного розпиття спиртних напоїв в лісонасадженні поблизу с.Дзержинське Кременчуцького району з потерпілим ОСОБА_1 під час виниклої на побутовому ґрунті сварки кулаком правої руки два рази вдарив останнього в область перенісся та щелепи, спричинивши тілесні пошкодження в виді закритого двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням відломків, які по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав частково, про обставини вчиненого пояснив так, як це викладено в мотивувальній частині вироку, стверджуючи, що дійсно вдарив два рази кулаком потерпілого в обличчя, але не думав, що в нього буде перелом щелепи і не бажав цього.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_3 підтверджується:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1, що 7 жовтня 2009 року він з співмешканкою ОСОБА_4 вранці зустріли в м. Кременчуці біля ринка ОСОБА_3 з ОСОБА_5Б, яку він знав, випили вина і вони запропонували їм поїхати до них в с.Дзержинське і вони поїхали. Вдома у них випивали і по обіду пішли разом з їх двома малолітніми дітьми до лісу. Там випивали, жарили шашлики. Коли закінчились спиртні напої ОСОБА_3 з ОСОБА_4 пішли за горілкою, і ОСОБА_5 теж пішла. ОСОБА_3 повернувся, пішов її шукати, повернувся з нею через нетривалий час. Їх малолітній хлопчик грався ножем, він насварив його і забрав ножа. ОСОБА_3 не говорячи нічого підійшов до нього і вдарив кулаком в обличчя, він впав, коли встав, він знову його вдарив, він почув різкий біль, впав і втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то вже було темно, і нікого не було, він пішов на світло і його знайшли ОСОБА_5 з ОСОБА_4 Дуже боліло в області нижньої щелепи, коли звернувся до лікарні на слідуючий день, то сказали, що в нього перелом щелепи, йому робили операцію, він не міг ні їсти, ні пити, і зараз відчуває головні болі. Заявлений цивільний позов підтримав і просив задовольнити,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, що 7 жовтня 2009 року вранці на ринку в м. Кременчуці вона з ОСОБА_1 зустріли ОСОБА_3 з ОСОБА_5, випили вина на лавочці і вони запросили їх в гості в село і вони поїхали. Там в них вдома випивали і десь біля 14 год. пішли до лісу і ще їх двоє малолітніх дітей В лісі випивали і жарили шашлики. Потім вона з ОСОБА_3 пішли в село по горілку, купили 2 пляшки і повернулись. ОСОБА_1 був з їх старшим хлопчиком, а ОСОБА_5 не було.

ОСОБА_6 пішов за нею, вони повернулись вдвох і принесли ще пива. Їх хлопчик кидав ніж і ОСОБА_1 забрав його в нього і вони стали з ОСОБА_3 сваритися. ОСОБА_1 хотів піти, сказав ОСОБА_3, щоб той дав гроші на проїзд, як обіцяв, той відмовився, і показати дорогу теж , а вони не знали дороги. Коли ОСОБА_7 став вимагати це, ОСОБА_3 вдарив його кулаком в обличчя, той впав, піднявся і він знову його вдарив кулаком в обличчя, в нього пішла кров з носа і він втратив свідомість. Коли вони стали йти, вона пішла з ними, бо не знала дороги назад, потім вони знайшли ОСОБА_1 з ОСОБА_5

- актом судово-медичного обстеження від 10 листопада 2009 року ОСОБА_1, що в нього виявлено тілесні пошкодження в виді закритого двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням відломків, які утворилися від дії тупого предмета можливо в указаний термін і по ступеню тяжкості відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров»я ( а.с. 15),

- висновками судово-медичної експертизи від 11 листопада 2009 року ОСОБА_1, що в нього виявлено тілесні пошкодження в виді закритого двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням відломків, які утворилися від дії тупого предмета можливо в указаний термін і по ступеню тяжкості відносяться до тілесних пошкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров»я, і що в момент отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_1 міг знаходитись як в вертикальному або близько до вертикального, так і в горизонтальному положенні тіла, і що після отримання тілесних ушкоджень він міг самостійно рухатись ( а.с.39-40),

- довідкою Третьої Кременчуцької міської лікарні від 18 грудня 2009 року, що ОСОБА_1 знаходився там на стаціонарному лікуванні з 8 жовтня 2009 року по 23 жовтня 2009 року в нейрохірургічному відділенні з діагнозом: двобічний перелом нижньої щелепи зі зміщенням фрагментів і для його лікування були придбані ліки не надані лікарнею, і що вартість витрат лікарні 1243 грн. 26 коп. ( а.с. 34-35),

і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 в умисному спричиненні тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я, і його дії кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу підсудного, який характеризується позитивно, а також обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, раніше не судимий і суд визнає ці обставини такими, що пом»якшують його відповідальність.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_3 для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів має бути призначене покарання не пов»язане з позбавленням волі, тому призначає йому покрайня виді обмеження волі і на підставі ст.ст.75,76 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_1 та прокурора підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 в зв»язку з отриманими тілесними ушкодженнями від дій підсудного ОСОБА_3 перебував на лікуванні і ним витрачені кошти на придбання ліків в сумі 573 грн. 11 коп., що підтверджується чеками, що і становить розмір спричиненої йому матеріальної шкоди і яка підлягає до стягнення з підсудного на його користь.

Також встановлено, що потерпілому ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода, яка виразилась в його психологічних і фізичних стражданнях, оскільки він тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, вимушений був змінити звичний свій образ життя, від проведеної операції потерпав від бою, був обмежений в прийманні продуктів харчування, з оцінкою якої ним в 10 000 грн. погоджується суд, враховуючи принцип розумності та справедливості і матеріальний стан підсудного.

Згідно довідки Третьої Кременчуцької міської лікарні від 18 грудня 2009 року ОСОБА_1 знаходився там на стаціонарному лікуванні з 8 жовтня 2009 року по 23 жовтня 2009 року в нейрохірургічному відділенні з діагнозом: двобічний перелом нижньої щелепи зі зміщенням фрагментів і витрати лікарні становлять 1243 грн. 26 коп., що і необхідно стягнути з підсудного на користь міськфінвідділу м. Кременчука.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначавши покарання в виді обмеження волі на строк 3 (три ) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично зявлятися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 573 (п»ятсот сімдесят три) гривнів 11 коп. моральну 10 000 (десять тисяч) гривнів, а всього 10 573 (десять тисяч п»ятсот сімдесят три) гривні 11 коп. і на користь міськфінвідділу м. Кременчука 1243 (одна тисяча двісті сорок три) гривні 96 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Суддя С. М. Клименко