Справа 127/2543/15-к
Провадження 1-кс/127/820/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта загальна середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого - 14.09.2000 Замостянським РС м. Вінниці, за ч. 2 ст. 229-6, ч. 3 ст. 141 КК України до позбавлення волі терміном 7 років 6 місяців, 05.09.2009 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 5 років 1 місяць, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 12.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 12.02.2015 о 01.05 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме тютюнових виробів із торгівельного кіоску ПП «Центр-плюс», ФОП « ОСОБА_7 », що знаходиться на зупинці громадського транспорту «Меморіал визволення», що розташована по АДРЕСА_2 , заздалегідь приготувавши інструменти для вчинення в злому, а саме: дві рукавиці, фомка, ножиці по металу, ніж та двоє лещат, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, взяв зазначені знаряддя для вчинення злочину та прийшов до кіоску ПП «Центр-плюс», ФОП « ОСОБА_7 ».

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за допомогою фомки віджав металеве обрамлення та за допомогою ножиців по металу та ножа зробив наскрізний отвір у задній стінці кіоску.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця та вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг з причин, що від нього не залежали, оскільки спрацювала сигналізація і він був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками охоронного агентства ПП «Легіонер».

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

За підозрою у скоєнні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 05 год 26 хв 12.02.2015 року затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Вінниці, громадянин України; освіта загальна середня; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше судимий а саме: 14.09.2000 Замостянським РС м. Вінниці, за ч. 2ст. 229-6, ч. 3 ст. 141 КК України до позбавлення волі терміном 7 років 6 місяців, 05.09.2009 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 5 років 1 місяць, 04.03.2014 відносно ОСОБА_6 надіслано до Липовецького Р С Вінницької області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_6 12.02.2015 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Окрім повного визнання вини вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме:

· Заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;

· Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

· Протоколом огляду місця події в ході якого виявлено сумку з приладдями заздалегідь заготовленими для взлому;

· Характеризуючими даними на ОСОБА_6 ;

Враховуючи, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів у тому числі корисливих, соціально стримуючих факторів як сім`я, робота чи постійне джерело доходу не має, підтримує стійкі зв`язки з особами, які раніше судимі та схильні до вчинення злочинів, та той факт, що він достовірно знаючи, що відносно нього Липовецьким районним судом Вінницької області 28.03.2014 обрано запобіжний захід у виді застави, вчинив новий тяжкий умисний злочин, що свідчить про той факт що він не став на шлях виправлення та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, адвоката, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів у тому числі корисливих, а також знаючи, що відносно нього Липовецьким районним судом Вінницької області 28.03.2014 обрано запобіжний захід у виді застави, вчинив новий тяжкий умисний злочин, що свідчить про той факт що він не став на шлях виправлення та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, тому дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12.02.2015.
Встановити строк дії ухвали до 12.04.2015.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 60 900 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: