Справа № 444/904/13-к
Провадження № 1-кс/444/75/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі слідчого судді Ясиновський Р. Б. з участю прокурора Прокуратури Жовківського району Пелешка П.І., при секретарі Реміцька І.П., розглянув клопотання слідчого Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання підозрюваному :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а саме в тому, що 13 грудня 2012 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Вольксваген-Пасат реєстраційний номер LZA 32589 рухаючись по вулиці Львівській в м.Рава-Руська Жовківського району, знаходячись на відрізку 61км.+600м. автодороги сполученням Львів - Рава-Руська, порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, повинен був при виборі швидкості руху врахувати стан поверхні проїзної частини, зокрема наявність вкатаного мокрого снігу, вести автомобіль зі швидкістю не більше 34-46 км/годину, а виявивши небезпеку для руху, яку обумовив вихід пішохода ОСОБА_3 на смугу руху керованого ним автомобіля, відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, а тому дії водія ОСОБА_2, який вів автомобіль з перевищенням допустимої по дорожнім умовам швидкості, і своєчасно з моменту виникнення небезпеки для руху не застосував гальмування, не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, і ці невідповідності перебувають в причинному звязку з фактом дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_3, що підтверджується висновком судово-автотехнічної експертизи № 353 від 20.02.2013 року. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, забійну рану в потиличній ділянці голови, забій грудної клітки зліва, відкритий відламковий перелом обох кісток на лівій гомілці, крововилив по задньо-внутрішній поверхні правої гомілки, які були небезпечними в мить спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №406/12 від 24.12.2012 року.

13 грудня 2012 року матеріали по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085.

25 березня 2013 року ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, вищенаведене, беручи до уваги те, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігти спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, просить подання задоволити .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав та просить таке задовольнити, крім цього пояснив, що підозрюваний ухилвся від явки до слідчого, на виклик не з"являвся.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вини у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Та не заперечує проти того, щоб до нього був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, дійсно не з"являвся до слідчого на виклик.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши підозрюваного, який не заперечив свою участь у вчиненні даного злочину та не заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, та заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З характеристики виданої виконкомом Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області від вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації та проживання, по місцю проживання характеризується позитивнол та слідчим подано достатні докази про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, які підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.12.2012 року; показаннями потерпілої ОСОБА_3, протоколом слідчого експерименту, з якого вбачається, що небезпека для воді ОСОБА_2 настає з моменту початку виходу пішохода ОСОБА_3 на проїзну частину, висновком судово-медичної експертизи з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, висновком судово-автотехнічної експертизи з якої вбачається, що причиною настання даної ДТП стали дії водія ОСОБА_2, який вів автомобіль з перевищенням допустимої по дорожнім умовам швидкості, і своєчасно з моменту виникнення небезпеки для руху не застосував гальмування, і які не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.3 ПДР України та є достатні підстав вважати, що існує велика кількість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 без застосування запобіжних заходів може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, не з"являтися на виклик, так як ухилявся від явк до слідчого.

Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У звязку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194 ,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід особисте зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та зобовязати підозрюваного:

- прибувати за кожною вимогою до суду та слідчого Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження ;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали щодо застосування запобіжного заходу доручити ст. слідчому Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником чи законним представником протягом 5-ти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Ясиновський Р. Б.