Справа №712/9520/15-к
Провадження №1-кс/712/3898/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у накладенні арешту на майна
м. Черкаси 18 серпня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , розглянув винесене по кримінальному провадженню № 0002441 від 22 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси ОСОБА_2 , звернувся із клопотанням про арешт майна.

У клопотанні зазначає, що 22.07.2015 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява гр. ОСОБА_4 1977 р.н. про те, що гр. ОСОБА_5 вчиняє самоуправні дії відносно майна яке належить ОСОБА_4 а саме автомобіль марки ВАЗ 11183 2006 року випуску.

Згідно рішення Чорнобаївського районного суду від 16.06.2015 року визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом на легковий автомобіль «ВАЗ 211183» 2006 року випуску номер кузова, шасі, ралі НОМЕР_1 із стягнення з останьої відповідної грошової компенсації ОСОБА_5 за належну йому 1/3 частки 18350 грн.

В ході досудового розслідування стало відомо, що 11.03.2015 року автомобіль «ВАЗ 211183» 2006 року випуску було перереєстровано на ОСОБА_6 прож. АДРЕСА_2 та надано д.н.з. НОМЕР_2 , яка являється співмешканкою ОСОБА_5 . Допита в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що їй достеменно відомо, що її батько ОСОБА_7 за своє життя ніколи не видавав доручення на реалізацію автомобіля, яке могло бути незаконно використано для отримання довідки рахунку і як тільки згідно рішення суду її брат ОСОБА_7 віддасть їй автомобіль вона зобов`язуюсь негайно повернути йому 1/3 части автомобіля в суму 18 350 гривень. Проте на даний час ОСОБА_5 ігнорує прохання повернути автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що даний автомобіль 11.03.2015 року було перереєстровано на співмешканку ОСОБА_5 та в подальшому унеможливити останнім вчинення дії пов`язаних з перепродажем автомобіля, який являється предметом злочину та який згідно ст. 98 КПК України буде визнано речовим доказом, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 211183» 2006 року випуску номер (кузова, шасі, ралі) НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Як видно з матеріалів кримінального провадження слідчий не наводить жодних підстав, які б можливо було вважати достатніми та такими, що відповідають ч.2 ст.167 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є недостатньо обґрунтованим та не відповідає нормам ст.167,170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль «ВАЗ 211183» 2006 року випуску номер (кузова, шасі, ралі) НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1