БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 1-кп/361/481/15
У Х В А Л А
02 грудня 2015 року м. Бровари

Колегія суддів Броварського міськрайонного суду Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001934 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, останній раз 01.12.2011 Козелецьким р/с Чернігівської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3-и роки 8 місяців; звільненого 01.03.2013 умовно-достроково за постановою Березанського м/с Київської області на не відбутий строк в 1 рік 11 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115, пп. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Грузьке, Макарівського району, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, мешканки АДРЕСА_2 , раніше засудженої, 10.10.2012 Ніжинським м/р судом Чернігівської області, за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 130 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115, пп. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшов до суду 11 листопада 2015 року з ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.10.2015.

Ухвалою від 13.11.2015 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд повернути дане кримінальне провадження прокурору, для приведення обвинувального акту відповідно до вимог, передбачених КПК України, розглянувши кримінальне провадження у даному судовому засіданні без участі потерпілих.

З думкою прокурора погодилися обвинувачені та їх захисники.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а також вивчивши обвинувальний акт з додатками суд приходить до висновку, що такий підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і додатки до нього, не відповідають вимогам КПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.)

Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексі, покладається на слідчого, прокурора.

Аналіз змісту обвинувального акту у даному кримінальному провадженні указує на те, що при складанні такого слідчим не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення. Так, вказаний обвинувальний акт містить у собі лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування.

В зв`язку з цим суд вбачає порушення прокурором вимог чинного законодавства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а`п.3ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, суттєво ускладнює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України.

Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлюють в подальшому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст. 374 КПК України.

Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України, позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.

Відповідно до вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 19.10.2015 міру запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПС України в Київській області необхідно продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 314 316, 331, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001934 відносно ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 115, пп. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.

Строк тримання ОСОБА_10 під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПС України в Київській області продовжити до 30 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_12
Судді: ОСОБА_13
ОСОБА_14