Справа № 698/268/15-к
Провадження № 1-кп/698/70/15
08 жовтня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.06.2015 року в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 , строк тримання під вартою був продовжений до 13 серпня 2015 року та ухвалою вищезазначеного суду від 20 липня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , був продовжений до 11 жовтня 2015 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , подав письмове клопотання в якому посилаючись на те що ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, має постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , де проживає його цивільна дружина та батько та зазначаючи проте, що на даний час допитані всі свідки, а єдиний речовий доказ, яким є мобільний телефон повернутий власнику, а відтак його підзахисний не зможе впливати як на свідків так і в будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просить змінити ОСОБА_4 , запобіжний захід з тримання під вартою, на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_4 , не може перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки допитані всі учасники судового провадження і той не зможе впливати на даних осіб, а матеріали справи перебувають у прокурора. Захисник також посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на даний час має цивільну дружину в смт. Єрки та на погіршення стану здоров`я останнього, а саме болі у області серця та підвищення тиску, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання своїх захисників підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , який пояснив що в разі зміни йому запобіжного заходу буде перебувати АДРЕСА_1 , до постановлення вироку.
Прокурор вважає, що враховуючи той факт, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину майнового характеру в період наданого йому судом іспитового строку після засудження за вчинення умисного злочину майнового характеру, що вказує на можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, а також вважаючи, що затримано обвинуваченого було після надання дозволу слідчого судді на його затримання за ухилення від явки до слідчого, а тому такі дані вказують, що ОСОБА_4 , може переховуватися від суду, що в сукупності не виключає наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому прокурор вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, слід продовжити при цьому прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки.
Прокурор також заявив клопотання про відкладення судового засідання з метою надання йому часу для підготовки клопотання по провадженню.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявлених клопотань захисників обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Дійсно станом на даний час у вказаному кримінальному провадженні допитаний потерпілий та всі свідки по провадженню, однак вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд повинен врахувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою законом процедурою.
Дійсно, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 триває з 23 лютого 2015 року, що не є коротким в абсолютному вимірі, проте, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, зважаючи на якісну характеристику кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд вважає таке тримання під вартою процесуально обґрунтованим.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , обвинувачений у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, і його вчинення інкримінується йому в період іспитового строку встановленого судом після звільнення його Макарівським районним судом Київської області від відбування покарання з випробуванням за вчинення умисного тяжкого злочину, тобто такі дані вказують на те що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Встановлено, що в період досудового слідства ОСОБА_4 , ухилявся від органі досудового слідства, а тому існує ризик його переховування від суду. Крім того з показань обвинуваченого вбачається, що він тривалий час не виконує покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що покладені на нього при звільненні від відбуття покарання Макарівським районним судом Київської області.
Таким чином, суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є процесуально обґрунтованим, а на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому за таких обставин суд вважає, що відсутні достатні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тому в задоволенні клопотань захисників обвинуваченого, слід відмовити.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 331 КПК України - до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, суд, керуючись ст. 331 КПК України, вважає, що оскільки судове провадження на даний час не завершено, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього та продовжений судом до 13 серпня 2015 року, а в подальшому до 11 жовтня 2015 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів, тобто до 06 грудня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 369 КПК України, -
В задоволенні клопотань захисників: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які було підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 грудня 2015 року, включно.
Клопотання прокурора про відкладення судового розгляду - задовольнити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі СІЗО № 30 м. Черкаси.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1