АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/198/16 Справа № 216/699/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 171 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю представника скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_13 , про арешт майна відносно:
ОСОБА_6 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_7 , громадянки України, яка мешкає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , громадянки України, яка мешкає по АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_9 , громадянки України, яка мешкає по АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_13 та накладено арешт на майно, що було вилучено та опечатано 04 лютого 2016 року в процесі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Флеш-накопичувачі Transend та Verigo GBE 08;
- телефон Samsung S4 IMEI НОМЕР_1 ;
- телефон Nokia RM 1133 IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;
- телефон NOMI IMEI НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 ;
- телефон Samsung G7 IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ;
- телефон Nokia 1280 IMEI НОМЕР_8 ;
- телефон Nokia IMEI НОМЕР_9 IMEI НОМЕР_10 $
- телефон Samsung IMEI НОМЕР_11 ; IMEI НОМЕР_12 ;
- телефон Nokia 2330c IMEI НОМЕР_13 ;
- телефон Samsung GT1200M IMEI НОМЕР_14 ;
- телефон Samsung G7 IMEI НОМЕР_15 IMEI НОМЕР_16
- грошові кошти на загальну суму 5 000 гривень;
- пластикова обгортка від сім-карти НОМЕР_17 ;
- картка «Укргазбанк» № НОМЕР_18 ;
- картка SMART НОМЕР_19 , картка ПУМБ НОМЕР_20 ;
- пластикова обгортка з сім-картки НОМЕР_21 ;
- квитанції у кількості 6 штук, видаткові накладні в кількості 2-х штук;
- пластикова обгортка сім картки НОМЕР_22 ;
- картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_23 ;
- картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_24 ;
- картка «Ощадбанк» № НОМЕР_25 ;
- дисконтна картка «Аптека низьких цін» НОМЕР_26 ;
- флеш-накопичувач Transend 2гб;
- мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_27 ;
- мобільний телефон NOMI IMEI НОМЕР_28 IMEI НОМЕР_29 ;
- мобільний телефон Samsung SQH-C260 в якому дві сім-карти Київстар та Life, а також флеш-накопичувач 1GB;
- мобільний телефон Samsung DUOS GT - C 5212I;
- картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_30 ;
- картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_31 ;
Також накладено арешт на майно, що було вилучено та опечатано 04 лютого 2016 року в процесі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон Samsung GT 9082 IMEI НОМЕР_32 IMEI НОМЕР_33 ;
- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору;
- банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_34 ;
Свої висновки слідчий суддя, з посиланням на вимоги ч.1 ст.170 КПК України, мотивує тим, що слідчий, у своєму клопотанні, навів переконливі доводи щодо вказаного майна, оскільки воно є доказом злочину та арешт його є необхідним для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також для забезпечення цивільного позову з боку потерпілої сторони в майбутньому.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, представником скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 , з посиланням на вимоги ст.170 КПК України, ст.392 КПК України-ст.393 КПК України, ст.395 КПК України, ст.396 КПК України-ст.407 КПК України, в інтересах скаржників, подані апеляційні скарги.
Відповідно до скарги в інтересах ОСОБА_6 сторона захисту просить ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, в якій із переліку арештованого майна виключити те, що належить ОСОБА_6 : телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 ; телефон Nokia RM 1133 IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; телефон NOMI IMEI НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 ; телефон Nokia 1280 IMEI НОМЕР_8 ; телефон Nokia IMEI НОМЕР_9 IMEI НОМЕР_10 ; телефон Samsung IMEI НОМЕР_11 ; IMEI НОМЕР_12 ; телефон Nokia 2330c IMEI НОМЕР_13 ; телефон Samsung GT1200M IMEI НОМЕР_14 ; пластикову обгортку від сім-карти НОМЕР_17 ; картку «Укргазбанк» № НОМЕР_18 ; картку SMART НОМЕР_19 , картку ПУМБ № НОМЕР_20 ; пластикову обгортку з сім-картки НОМЕР_21 ; квитанції у кількості 6 штук; видаткові накладні в кількості 2-х штук; пластикову обгортку сім-картки НОМЕР_22 ; сім картку LIFE; карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_23 ; картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_24 ; картку «Ощадбанк» № НОМЕР_25 ; дисконтну картку «Аптека низьких цін» НОМЕР_26 ; флеш-накопичувач Transend 2гб; мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_27 ; мобільний телефон NOMI IMEI НОМЕР_28 IMEI НОМЕР_29 ; мобільний телефон Samsung DUOS GT - C 5212I; картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_30 ; картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_31 ; мобільний телефон Samsung GT 9082 IMEI НОМЕР_32 IMEI НОМЕР_33 ; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору; банківську картку «Альфа Банк» № НОМЕР_34 ; 3 сім-карти. В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального законодавства. Так, скаржник ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню визначений в якості свідка і незрозумілим є те, чому на його майно накладено арешт. Також захисник вказує, що слідчий суддя у своєму рішенні не навів жодного аргументу щодо підтвердження факту, що вищевказане майно є доказами злочину.
Відповідно до апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_7 захисник просить ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, в якій із арештованого майна виключити належне ОСОБА_7 , а саме телефон Samsung G7 IMEI НОМЕР_15 IMEI НОМЕР_16 ; грошові кошти на загальну суму 5000 гривень; флеш-накопичувачі Transend та Verigo GBE 08, обґрунтовуючи свої доводи тим, що суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи та не надав належного пояснення необхідності накладення арешту на вказане майно, безпідставно вказуючи, що воно є доказами злочину. Так, зазначене майно належить ОСОБА_7 на праві власності, а грошові кошти були передані нею ОСОБА_6 , для здійснення необхідних їй покупок. Також захист вказує, що в кримінальному провадженні ОСОБА_7 не має жодного процесуального становища і наразі безпідставно позбавлена права розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_8 захисник також просить ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, в якій із переліку арештованого майна виключити належне ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон Samsung SQH-C260 в якому дві сім-карти Київстар та Life, а також флеш-накопичувач 1GB.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд наклав арешт на майно, яке у відповідності до норм чинного КПК України не може бути накладено. Також адвокат вважає, що суд першої інстанції не у повному обсязі дослідив усіх обставин по справі справи, згідно яких витікає, що ОСОБА_8 не має жодного процесуального становища по даному кримінальному провадженню і не може на даний час користуватися своїм майном, яке безпідставно було арештовано.
Відповідно до апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_9 захисник просить ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, в якій із переліку арештованого майна виключити належне ОСОБА_9 , а саме телефон Samsung G7 IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , обґрунтовуючи апеляцію тим, що суд знову ж таки не з`ясувавши усіх обставин по справі наклав арешт на майно, яке у відповідності до чинного законодавства не може бути накладено. Захисник вказує, що дана скаржниця в кримінальному провадженні визнана в якості свідка, однак не є особою підозрюваною чи обвинуваченою та на разі не може користуватися своєю власністю, яке безпідставно суд назвав доказом злочину.
Крім вищевказаного адвокат ОСОБА_10 в інтересах скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачає, що дане рішення по справі судом першої інстанції було постановлено без виклику осіб, які його оскаржують і тому на підставі ст.382 КПК України строк апеляційного оскарження для них обчислюється з дня отримання такої копії, яке 09 лютого 2016 року було отримано адвокатом.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , підтримав свої апеляційні вимоги, зазначивши, що всі скаржники були належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання справи, однак не змогли прибути до суду апеляційної інстанції через сімейні обставини, погодивши з ним питання про слухання справи за їх відсутності. Звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що крім підстав для скасування ухвали суду, зазначених в апеляції, слід зауважити, що розслідування кримінального провадження триває з липня 2015 року, за цей час жодному з зазначених осіб не було пред`явлено навіть підозри, його довірителі взагалі не мають ніякого процесуального статусу в цьому провадженні, жодного разу не були допитані. Слідчий, направляючи клопотання про арешт майна, в порушення вимог ст.171 КПК України не навів відповідне обґрунтування необхідності арешту саме зазначеного майна скаржників, які взагалі не мають ніякого відношення до кримінального провадження, а суд першої інстанції, не дивлячись на порушення слідчим вимог, яким повинно відповідати клопотання, не повернув вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та прохав залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши надані матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги представника скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Виходячи з того, що ухвала слідчого судді від 05 лютого 2016 року постановлена без виклику сторін по справі, зазначене рішення суду було отримано представником скаржників лише 09 лютого 2016 року, дані про направлення та отримання зазначеної ухвали скаржниками та їх представником раніше зазначеної дати в матеріалах судового провадження відсутні, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції не було пропущено, погоджуючись в цій частині зі стороною скаржника.
05 лютого 2016 року, в межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням /а.с.п.1-2/ та додатками до нього- про накладення арешту на майно, що було вилучено та опечатано 04 лютого 2016 року в процесі проведення обшуку /а.с.п.42-44/ за адресою: АДРЕСА_1 :
- Флеш-накопичувачі Transend та Verigo GBE 08;
- телефон Samsung S4 IMEI НОМЕР_1 ;
- телефон Nokia RM 1133 IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;
- телефон NOMI IMEI НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 ;
- телефон Samsung G7 IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ;
- телефон Nokia 1280 IMEI НОМЕР_8 ;
- телефон Nokia IMEI НОМЕР_9 IMEI НОМЕР_10 $
- телефон Samsung IMEI НОМЕР_11 ; IMEI НОМЕР_12 ;
- телефон Nokia 2330c IMEI НОМЕР_13 ;
- телефон Samsung GT1200M IMEI НОМЕР_14 ;
- телефон Samsung G7 IMEI НОМЕР_15 IMEI НОМЕР_16
- грошові кошти на загальну суму 5000 гривень;
- пластикова обгортка від сім-карти НОМЕР_17 ;
- картка «Укргазбанк» НОМЕР_18 ;
- картка SMART 7004 НОМЕР_35 , картка ПУМБ НОМЕР_20 ;
- пластикова обгортка з сім-картки НОМЕР_21 ;
- квитанції у кількості 6 штук, видаткові накладні в кількості 2-х штук;
- пластикова обгортка сім картки НОМЕР_22 ;
- картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_23 ;
- картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_24 ;
- картка «Ощадбанк» № НОМЕР_25 ;
- дисконтна картка «Аптека низьких цін» НОМЕР_26 ;
- флеш-накопичувач Transend 2гб;
- мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_27 ;
- мобільний телефон NOMI IMEI НОМЕР_28 IMEI НОМЕР_29 ;
- мобільний телефон Samsung SQH-C260, в якому дві сім-карти Київстар та Life, а також флеш-накопичувач 1GB;
- мобільний телефон Samsung DUOS GT - C 5212I;
- картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_30 ;
- карта ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_31 ;
Також накладено арешт на майно, що було вилучено та опечатано 04 лютого 2016 року в процесі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 :
- мобільний телефон Samsung GT 9082 IMEI НОМЕР_32 IMEI НОМЕР_33 ;
- мобільний телефон марки Samsung чорного кольору;
- банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_34 ;
- 3 сім-карти, при цьому, починаючи з 31 липня 2015 року до теперішнього часу, тобто на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції, жодній особі по кримінальному провадженню не пред`явлено підозри, процесуальний статус скаржників по справі взагалі не визначений, будь-які документи, які-б свідчили про належність арештованого майна ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції надані не були.
Таким чином, з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» № 769-VIII від 10 листопада 2015 року, який набрав чинності 11 грудня 2015 року, ч.1 ст.170 КПК України (тут та далі відповідно до норми КПК України, яка діяла на момент розгляду клопотання), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.2, ч.3, ч.4 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2) ч.3 ст.407 КПК України.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна не відповідає вимогам ст.170 КПК України, ст.171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.
Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року відповідає критеріям, зазначеним у ч.3 ст.170 КПК України і яким саме.
Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не зазначив та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі конкретно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; конкретні (вид, марка, серія, IMEI мобільних операторів, номінали грошових купюр- серія марка, купюра, наявність документів, або їх копій, які могли б підтвердити те, що вилучене майно належить власнику/власникам телефонних пристроїв, сім-карток, грошових коштів; шкоду, заподіяну злочином, розмір якої повинен бути обов`язково встановлений, а також розмір позовних вимог), слідчий же суддя на це уваги не звернув.
Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не звернув увагу й на те, що відомості до ЄРДР внесені не відносно самих скаржників, на майно яких слідчий просить накласти арешт, а лише за фактом, не зазначив і належність майна, яке підлягає арешту та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не навів жодних аргументів щодо підтвердження факту, що вищевказане майно є доказами злочину, а його арешт є необхідним для встановлення відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову потерпілої сторони в майбутньому, як і не встановив відомостей щодо третіх осіб, які відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_13 , про арешт майна- скасувати на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України та на підставі вимог п.2) ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу апеляційної інстанції, якою повернути клопотання прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_13 , з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.2) ч.3 ст.407 КПК України, ч.1 ст.412 КПК України, ст.418 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_13 , про арешт майна- скасувати.
Апеляційні скарги представника скаржників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 в інтересах скаржників- задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_13 про накладення арешту намайно, що було вилучено та опечатано 04 лютого 2016 року в процесі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувачі Transend та Verigo GBE 08; телефон Samsung S4 IMEI НОМЕР_1 ; телефон Nokia RM 1133 IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ; телефон NOMI IMEI НОМЕР_4 ; IMEI НОМЕР_5 ; телефон Samsung G7 IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 ; телефон Nokia 1280 IMEI НОМЕР_8 ; телефон Nokia IMEI НОМЕР_9 IMEI НОМЕР_10 ; телефон Samsung IMEI НОМЕР_11 ; IMEI НОМЕР_12 ; телефон Nokia 2330c IMEI НОМЕР_13 ; телефон Samsung GT1200M IMEI НОМЕР_14 ; телефон Samsung G7 IMEI НОМЕР_15 IMEI НОМЕР_16 ; грошові кошти на загальну суму 5000 гривень; пластикова обгортка від сім-карти НОМЕР_17 ; картка «Укргазбанк» № НОМЕР_18 ; картка SMART НОМЕР_19 , картка ПУМБ № НОМЕР_20 ; пластикова обгортка з сім-картки НОМЕР_21 ; квитанції у кількості 6 штук; видаткові накладні в кількості 2-х штук; пластикова обгортка сім-картки НОМЕР_22 ; сім-картка LIFE; картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_23 ; картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_24 ; картка «Ощадбанк» № НОМЕР_25 ; дисконтна картка «Аптека низьких цін» НОМЕР_26 ; флеш-накопичувач Transend 2гб; мобільний телефон NOKIA IMEI НОМЕР_27 ; мобільний телефон NOMI IMEI НОМЕР_28 IMEI НОМЕР_29 ; мобільний телефон Samsung SQH-C260, в якому дві-сім карти Київстар та Life, а також флеш-накопичувач 1GB; мобільний телефон Samsung DUOS GT - C 5212I; картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_30 ; картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_31 , а також на майно, що було вилучено та опечатано 04 лютого 2016 року в процесі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон Samsung GT 9082 IMEI НОМЕР_32 IMEI НОМЕР_33 ; мобільний телефон марки Samsung чорного кольору; банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_34 ; 3 сім карти- повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_13 , для усунення недоліків в строк, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4