Справа № 333/3634/13-к
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., при секретарі Жанжаровій О.О., за участю: прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Кнут Ю.О., слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Кнут Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000023 та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Л 0.05.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000023 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Грузія), руського, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ПП «Горбачов», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий у силу ст. 89 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 24.08.2012 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи намір на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, яка була при ньому, знаходячись у громадському місці, а саме у дворі будинку № 53 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, в якому на той час знаходились люди, нехтуючи нормами суспільної моралі та поведінки в суспільстві, під час суперечки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дістав невстановлений в ході досудового слідства пістолет та почав погрожувати його застосуванням потерпілим, тим самим, створивши реальну загрозу для життя чи здоровя потерпілих та громадян, які знаходились навколо.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_2 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:

ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 7 років.

2.Вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

3.Відповідно до вимог п.4 ч.ї ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.ї ст.177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_2:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на свідків тим самим схиляти їх до дачі неправдивих показань;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

-впливати на хід розслідування кримінального провадження іншим чином.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_2 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. Крім того, прокурор вважає, що у кримінальному проваджені зібрано достатньо даних, які вказують на скоєння ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на свій вік, що він має двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, та є єдиним годувальником у сімї. ОСОБА_2 зазначив, що у органа досудового розслідування відсутні докази скоєння ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Минулі судимості - це його помилки та він у житті жодного разу у людину не стріляв. Стосовно подій 24.08.2012 року пояснив, що саме він з дружиною є потерпілими від злочинних дій ОСОБА_5 та друга останнього. Так, ОСОБА_5 у його дружини намагався забрати ключі від їх спільного з дружиною автомобіля, а друг ОСОБА_5 - намагався забрати дітей від ОСОБА_7 Коли він підійшов та побачив незаконні дії ОСОБА_5 та його друга, він, захищаючи інтереси своєї родини, для залякування дістав іграшковий пістолет, який був копією травматичної зброї. Скориставшись розгубленістю ОСОБА_5 та його друга, він, дружина та двоє дітей сіли до свого автомобіля та поїхали. Наступного дня його дружина - ОСОБА_7 подала заяву до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про вчинений відносно них злочин. Саме злякавшись притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 лише 31.08.2012 року подала заяву про нібито скоєним ним злочин. ОСОБА_2 просив суд застосувати будь-який запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_2 був незаконно затриманий слідчим на підставі ст. 208 КПК України, крім того відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України та, враховуючи такі обставини, як вік, хронічні захворювання підозрюваного, відсутність у останнього судимостей, міцність соціальних звязків, наявність у ОСОБА_2 постійного місця мешкання та роботи, двох неповнолітніх дітей, відсутність майнової шкоди, просила суд застосувати запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, зокрема, домашній арешт.

Свідок ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні пояснила, що 24.08.2012 року вона разом із двома дітьми вийшла з підїзду та направилася до автомобіля, який був припаркований поруч з будинком. Коли вона підходила до автомобілю, до неї підійшли двоє чоловіків, які знаходилися у стані алкогольного чи наркотичного спяніння. Один з них (пізніше стало відомо, що ОСОБА_5Г.) почав забирати у неї ключі від автомобілю та сказав: «Давай я тебе повезу!», інший намагався прибрати дітей, які обняли її коліна та плакали. Через 3-4 хвилини підійшов її чоловік - ОСОБА_2, який намагався заспокоїти ОСОБА_5 та його друга, але останні не реагували на зауваження. Тоді, ОСОБА_2 дістав іграшковий пістолет, який був копією травматичної зброї. Вказаний пістолет вони з ОСОБА_2 купляли у м. Києві для свого дворічного сина, але потім ОСОБА_2 почав з ним ходити. ОСОБА_5 та його друг, побачивши пістолет розгубилися, тому вона і ОСОБА_2 скористалися цим - сіли в автомобіль та поїхали. Наступного дня вона подала заяву до Комунарського'РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області із заявою про вчинений відносно неї, чоловіка та дітей злочин. Саме злякавшись притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 лише через деякий час подала заяву про нібито скоєним ОСОБА_2 злочин. Останній травматичну зброю ніколи не носив та не застосовував, лише останнім часом, коли вони з родиною вигулювали собаку, тоді ОСОБА_2 брав із собою травматичний пістолет, тому що побоювався нападу бродячих собак.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, доводи прокурора щодо можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, допитавши свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. .

Судом було встановлено, що 08.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч.4 ст.396 КК України (кримінальне провадження №000023).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Кнут Ю.О., оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, ОСОБА_6 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_2 щодо вручення йому 10.05.2013 року о 12 год.00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 10.05.2013 року о 16 год. 10 хв., слідчим виконані вимоги ч.З ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 08.05.2013 року, ОСОБА_2 був затриманий без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні злочину 08.05.2013 року о 18 год, 19 хв., що підтверджено у судовому засіданні. Тому, саме вказаний у протоколі про затримання особи час є моментом затримання ОСОБА_2 у розумінні вимог ст. 209 КПК України.

Вирішуючи питання про законність затримання та відповідно тримання ОСОБА_2 під вартою з 08.05.2013 року, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч.І ст. 208 КПК України, згідно якої уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказує на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. За матеріалами кримінального провадження встановлено, що під час подачі заяви про скоєння злочину та надання пояснень ОСОБА_8 безпосередньо вказала на чоловіка, який був за кермом автомобіля «Song Yong», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і який скоїв злочин також вона описала його зовнішність та особу (ОСОБА_7І.), з якою він був.

08.05.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що 24.08.2013 року, він знаходився у дворі будинку 53 по вул. Новокузнецькій, де сидів на лавочці разом зі своєю дружиною ОСОБА_4, малолітніми дітьми, а також знайомим ОСОБА_10 Через деякий час біля них проходив чоловік, одягнений в камуфляж (у подальшому було встановлено, що це був ОСОБА_2О.). Пройшовши лавочку останній дійшов до транспортного засобу марки «Санг Ионг», синього кольору, біля котрого розвернувся до них почав ображати його нецензурними словами, принижувати, тощо. У відповідь він просив ОСОБА_2 заспокоїтись і не розмовляти таким чином, на що чоловік сівши до транспортного засобу, відкрив вікно, з якого направив на нього пістолет, при цьому сказав, що застрелить його і що у нього є звязки у прокуратурі та міліції, так що йому за це нічого не буде. Також, він продовжив ображати його у присутності вищезазначених осіб, а також інших мешканців будинку, які знаходились у дворі. Через деякий час чоловік сказав, що не буде його вбивати, гак як у нього є діти, після чого поїхав на транспортному засобі у невідомому напрямку;

-показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка дала аналогічні показання;

-даними, встановленими при проведенні предявлення потерпілому ОСОБА_9 фотознімків для впізнання, в ході якого він впевнено впізнав ОСОБА_2, як особу, що вчинила відносно нього хуліганські дії.

-даними, встановленими при проведенні предявлення потерпілій ОСОБА_4

фотознімків для впізнання, в ході якого вона впевнено впізнала ОСОБА_2, як особу, що вчинила відносно неї хуліганські дії.

Показання свідка ОСОБА_7 щодо подій, які відбувалися 24.08.2012 року суд оцінює критично, тому що вони спростовуються доказами, які підтверджують обгрунтованість підозри.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після скоєного 24.08.2012 року злочину, знову скоїв аналогічний злочин, відомості про який 12.04.2013 року внесені до ЄРДР. Відносно ОСОБА_2 під час розслідування зазначеного злочину виносилась постанова про його затримання у звязку із переховуванням останнього від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_2 скоїв злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого. Свідки та потерпілі по кримінальному провадженню мешкають в одному районі з підозрюваним.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 не мешкає за своє реєстрацією, має родину та на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем, не перебуває на обліках у психоневрологічному та психіатричному диспансерах. У звязку з тим, що ОСОБА_2 та його захисником не надано документів, підтверджуючих дійсність існування правозахисної організації «Наше слово», тому слідчим суддею ставиться під сумнів характеристика ОСОБА_2 з вказаної організації та факт праці в ній.

Враховуючі вказані обставини, при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи той факт, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_2 підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням погрози насильства, тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Кнут Ю.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000023 відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 18 год. 19 хв. 08.05.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С ..Холод