печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на належне їй на праві власності нерухоме майно: приміщення складу 528,7 кв.м, розташованого на 1-му та 2-му поверхах будівлі торговельного комплексу літ А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. (справа № 757/12727/14-к) в рамках кримінального провадження № 0002661.

В обґрунтування клопотання посилаються на необґрунтованість та безпідставність вжитого судом запобіжного заходу, оскільки, останній суттєво порушує та обмежує її права власника, зважаючи на те, що статусу підозрюваного чи обвинуваченого вона у кримінальному провадженні № 0002661 не має, тоді як правовою підставою накладення арешту було забезпечення цивільного позову та можлива конфіскація майна, що передбачена санкцією ч. 4 ст. 190 КПК України.

Будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Причини неявки представника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві суду невідомі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

В межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002661 від 26.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. на підставі положень ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, що передбачена санкцією ч. 4 ст. 190 КПК України, накладено арешт на належне ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно: приміщення складу 528,7 кв.м, розташованого на 1-му та 2-му поверхах будівлі торговельного комплексу літ А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України окреслений вичерпний суб`єктний склад осіб, на майно яких може бути накладений арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову якими є: підозрюваний, обвинувачений або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,.

Таким чином, такий запобіжний захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна на підставі ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути застосований виключно за наявності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, тобто перебування особи, майно якої арештовується, у процесуальному статусі підозрюваного або обвинуваченого або особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, кримінальне провадження № 0002661 від 26.03.2013 розслідується за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, до цього часу досудовим розслідуванням не встановлені особи, які вчинили ймовірні злочини, підозра у кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі і ОСОБА_3 , не пред`явлена.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як органом досудового розслідування, за клопотанням якого вжито заходи забезпечення кримінального провадження, не представив слідчому судді відомостей які б спростовували вищевказані обставини, вважаю наявними підстави для скасування арешту.

Керуючись п.18 ч.1 ст.ст. 3, 7, 26, 174, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, на належне ОСОБА_3 на праві власності нерухоме майно: приміщення складу 528,7 кв.м, розташованого на 1-му та 2-му поверхах будівлі торговельного комплексу літ А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2014 р. (справа № 757/12727/14-к) в рамках кримінального провадження № 0002661.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1