Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11-а -377/10 Председательствующий в 1-ой
Категория: 187ч.2 УК Украины Докладчик : Заиченко В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2010 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Заиченко В.Л.
Судей: Шевцовой В.Г., Буженко Н.В.
С участием прокурора: Литвиненко А.А.
осужденного: ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляциях защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,осужденного ОСОБА_2, прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела на приговор Днепровского районного суда города Херсона от 15 июня 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий и прописан по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины на семь лет лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 оставлена без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчисляется с 30 июля 2008 года с момента задержания.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 2640 гривен 00 копеек в счет погашения причиненного материального ущерба. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_2 имущества, достаточного для возмещения материального вреда, взыскать с его матери - ОСОБА_2 в пользу в пользу ОСОБА_4 - 2640 гривен 00 копеек в счет погашения причиненного материального ущерба.
Согласно приговора ОСОБА_5 признан виновным и осужден за то, что он 30 июля 2008 года около 19 часов 30 минут, находясь возле жилого дома №14 по улице Мира города Херсона, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на завладение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, путем нанесения потерпевшему ОСОБА_4 удара в область головы неустановленным предметом, причинив ему тем самым легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройства здоровья, открыто завладел имуществом потерпевшего: серебряной цепочкой весом 160 грамм стоимостью 1500 гривен, серебряным браслетом весом 40 грамм стоимостью 500 гривен, кошельком темно-коричневого цвета с железными вставками стоимостью 40 гривен в котором находились деньги в сумме 600 гривен, тем самым причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2640 гривен.
В своей апелляции с дополнениями защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить, закрыть производство по данному уголовному делу по ст.6п.2 УПК Украины, признать ОСОБА_2 невиновным в совершении преступления предусмотренного ст.187ч.2 УК Украины, мотивируя это несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что невиновность ОСОБА_2, подтвердили свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в ходе судебного заседания 24.11.2008 года. Их показания, которые отображены в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности, а техническая запись показаний данных свидетелей отсутствует. Судом дана неправильная юридическая оценка показаний свидетельницы ОСОБА_9, опознание проведенное с ее участием было проведено с нарушением ст.174 УПК Украины. Проверка заявления ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проведена поверхностно. Также обвинительное заключение не имеет юридической силы, т.к. утверждено прокурором Днепровского района г.Херсона ОСОБА_10, а подписано прокурором Шабуняевым К.С..
В своей апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор отменить дело прекратить согласно п.2 ст.6 УПК Украины, мотивируя это нарушением досудебным следствием требований ст.22 УПК Украины, а именно, что досудебным следствием не приняты все, предусмотренные законом меры о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а судом первой инстанции этим нарушениям не дана критическая оценка. Так не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с свидетельницей ОСОБА_9, не устранены противоречия в ее показаниях. Опознание ОСОБА_2 данным свидетелем по снимкам проведено с грубым нарушением ст.174 УПК Украины. Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, в ходе судебного заседания показали, что ОСОБА_2 не то лицо зав которым их попросила следить ОСОБА_9. Техническая запись показаний данных свидетелей отсутствует. Считает, что судом безосновательно квалифицировано деяние по признаку совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц, а также не дана правильная оценка заключению СМЭ относительно ОСОБА_4.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить как незаконный, принять свое решение, мотивируя это несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и незаконностью его осуждения.
В апелляции с изменениями прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела, просит приговор изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, исключить из резулятивной части приговора указание: « В случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_2 имущества, достаточного для возмещения материального вреда, взыскать с его матери ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 2640 грнивен 00 копеек в счет погашения причиненного материального ущерба».
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции, мнение прокурора, который считает, что апелляции осужденного, защитника и адвоката не подлежат удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению, последнее слово осужденного ОСОБА_2 в котором они просит приговор отменить и производство по делу прекратить, изучив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 не подлежат удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Коллегия судей изучив доводы апелляции осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 о незаконности и необоснованности приговора, вынесении его с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда материалам дела, считает, что данные доводы удовлетворению не подлежат, т.к. на основании изучения материалов дела не было установлено, что органами досудебного следствия, а также судом первой инстанции при проведении судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не давали бы возможности суду поставить приговор.
Как установлено из материалов дела, органами досудебного следствия и судом выполнены требования ст.22 УПК Украины, направленные на принятие всех предусмотренных законом мер для всестороненнего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Изложенные в приговоре заключения суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что 30 июля 2008 года около 19 часов 30 минут возле жилого дома №14 по улице Мира города Херсона в отношении его было совершено разбойное нападение в ходе которого ему были причинены телесные повреждения и у него было похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 2640 гривен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании показал, что 30 июля 2008 года около 20 часов, он совместно с
прапорщиком ОСОБА_12 в кафе «Уют» по улице Мира,20 города Херсона задержали ОСОБА_2 и ОСОБА_8, на первого из которых свидетель ОСОБА_9 указала как на лица, который совершил преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_4 в этот же день, возле жилого дома №14 по улице Мира города Херсона.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании показал, что он 30 июля 2008 года около 20 часов, совместно с ОСОБА_11 в кафе «Уют» по улице Мира,20 города Херсона задержали ОСОБА_2 и ОСОБА_8, на первого из которых свидетель ОСОБА_9 указала как на лица, который совершил преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_4 в этот же день, возле жилого дома №14 по улице Мира города Херсона.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании показала, что 30 июля 2008 года около 19 часов 30 минут она с окна своей квартиры видела как ОСОБА_2 в районе жилого дома №14 по улице Мира города Херсона ударил в область лица ее соседа ОСОБА_4 от которого он упал, после чего ОСОБА_7 В,Н. вместе с неизвестной ей девушкой стали лазить по карманам, из одного из которых девушка достала кошелек и спрятала его себе под платье, а ОСОБА_2 снял с ОСОБА_4 цепочку и браслет. Когда она стала, им кричать, ОСОБА_2 и девушка убежали в сторону жилого дома №14 по улице Мира города Херсона, а детям гуляющим во дворе сказала, чтобы они догоняли их. После того, как она вызвала скорую помощь и приехала милиция, она узнала одного из задержанных это был ОСОБА_2.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседаний показала, что 30 июля 2008 года после 19 часов в отношении ее мужа ОСОБА_4 было совершено преступление, которое было совершено ОСОБА_2, которого непосредственно опознала ОСОБА_9, которая видела как было совершено преступление.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании показал, что 30 июля 2008 года он вместе с Губским по просьбе ОСОБА_9 около 19 часов 30 минут побежали за парнем и девушкой, которые со слов последней совершили преступление. Девушка села в маршрутное такси и уехала, а парень забежал в кафе «Уют», где и находился до тех пор пока они не указали на него жене ОСОБА_4 - ОСОБА_13.
Показаниями несовершеннолетнего ОСОБА_7, который в судебном заседании показал, что 30 июля 2008 года он вместе с Озеровым по просьбе ОСОБА_9 около 19 часов 30 минут побежали за парнем и девушкой, которые со слов последней совершили преступление. Девушка села в маршрутное такси и уехала.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая в судебном заседании показала, что 30 июля 2008 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут из кафе «Уют», где она работает барменом милиция забрала одного из двоих парней, но за что не знает. Каких-либо данных об этих парнях она знает.
Кроме этого, вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины подтверждается:
Заявлением потерпевшего ОСОБА_4 от 30 июля 2008 года о совершенном в отношении его преступлении - причинении телесных повреждений и похищении его имущества /л.д.5/,
Протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2008 года, согласно которому местом преступления является район жилого дома №14 по улице Мира города Херсона /л.д.8/,
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 11 августа 2008 года,
согласно которого свидетель ОСОБА_9 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое вместе с неизвестной девушкой 30 июля 2008 года совершило преступление в отношении ОСОБА_4 - причинил телесные повреждения и похитил имущество /л.д.21/,
Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 11 августа 2008 года,
согласно которому несовершеннолетний свидетель ОСОБА_6 опознал ОСОБА_2 как лицо, которое со слов ОСОБА_9 совершило преступление в отношении ОСОБА_4 /л.д.27/,
Заключением амбулаторной судебно-медицинской экспертизы №1446 от 12 августа 2008 года, согласно выводам которой 30 июля 2008 года ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья - ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга, ссадины лица/л.д.36/,
Явкой с повинной подсудимого ОСОБА_2 от 30 июля 2008 года, в соответствии с которой он собственноручно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны работников милиции сообщил о совершенном им 30 июля 2008 года вместе с неизвестной девушкой преступление в ходе которого было похищено имущество ОСОБА_4: цепочка, кошелек /л.д.39/.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно критически относся к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в части того, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, а давал признательные показания в ходе досудебного следствия под физическим и психологическим
давлением работников милиции, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу материалами, проверенными и исследованными в ходе судебного заседания и расценил их как стремление подсудимого уйти от ответственности.
Также правильно суд критически относся к показаниям свидетеля ОСОБА_8, ОСОБА_15, ОСОБА_16 которые они дали в ходе судебного заседания, и не принял их во внимание, поскольку они полностью опровергаются собранными и проверенными в ходе судебного
заседания материалами уголовного дела, и правильно расценил их как стремление помочь подсудимому уйти от ответственности.
Указания апелляций защитника и адвоката на несоответствия отображенных в протоколе судебного заседания показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 фактически данных ими в ходе судебного заседания в связи с отсутствием их технических записей не могут быть приняты во внимание, т.к. как их показания данные в ходе судебного заседания полностью совпадают с их показаниями данными в ходе досудебного следствия, где они были допрошения без нарушения норм УПК Украины. Факт отсутствия записи судебного заседания 24.11.2008 года отображен в материалах дела, согласно которых запись не зафиксирована по техническим причинам.
Также из материалов дела усматривается, что по заявлению ОСОБА_2 была проведена проверка прокуратурой по факту применения к нему недозволенных методов ведения следствия, согласно которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также из материалов дела усматривается, что данное постновление прокурора ни защитой, ни подсудимым обжаловано небыло. Таким образом колегия судей считает, что и в данной части апелляция защитника не подлежит удовлетворению.
Не есть основанием для отмены приговора укзание в апеляции защитника, что обвинительное заключение утверждено прокурорм ОСОБА_10, а подписано прокурором Шабуняевым К.С., т.к. на момент утверждения обвинительного заключения прокурорм Днепровской районной прокуратуры г.Херсона был ОСОБА_17.
Коллегия судей считает, что не подлежит удовлетворению апеляция адвоката в части безосновательной квалификаций действияй осужденного по признаку разбоя по предварительному сговору группой лиц, т.к. данный квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку заключению СМЭ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при допоросе в качестве подозреваемого, который проводился 31.07.20о8 года в присутствии адвоката, осужденный ОСОБА_2 пояснил, что он подходил к девушке, которая по его словам сама вытащила из кармана брюк потепевшего ОСОБА_4 кошелек, и просил, чтобы она ему отдала часть похищенных денег. Данный факт по мнению коллегия судей свидетельствует о причастности осужденного к совершению данного преступления.
Одновремено колегия судей считает, что апелляция с изменениями прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела об исключении из резулятивной части приговора указания суда: « В случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_2 имущества, достаточного для возмещения материального вреда, взяскать с его матери ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 2640 грнивен 00 копеек в счет погашения причиненного материального ущерба», т.к. на момент винесения приговора ОСОБА_2 являлся совершеннолетним.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции защитника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а апелляция с изменениями прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела удовлетворить.
Приговор Днепровского районного суда города Херсона от 15 июня 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из резулятивной части приговора указание: « В случае отсутствия у несовершеннолетнего ОСОБА_2 имущества, достаточного для возмещения материального вреда, взыскать с его матери ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 2640 грнивен 00 копеек в счет погашения причиненного материального ущерба».
В остальной части данный приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: