14.08.2015
Справа №1420/2881/2012

14 серпня 2015 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року у справі №1420/2881/2012, провадження №1/483/13/2013,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року у справі №1420/2881/2012 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених п.п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

01 липня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених п.п.1, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.289 КК України, згідно ухвали Апеляційного суду Миколаївської області суду від 25.06.2015 року.

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просив переглянути Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року у справі №1420/2881/2012 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після вивчення ним посібників «Судова медицина» та ознайомлення з матеріалами, які 05.05.2015 року були надані Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи його захиснику ОСОБА_4 , а саме: Акту судово-токсилогічного дослідження №9959, Акту судово-гістологічного дослідження №945 від 09.07.2012 року, Акту судово-криміналістичного дослідження №143 від 27.06.2012 року, та Акту судово-токсилогічного дослідження №9952 від 19.06.2012 року, встановив, що при підготовці висновків стосовно причин смерті ОСОБА_5 експерт ОСОБА_6 порушив ряд законів України, в результаті чого Висновки, які викладені у його Акті №1133 від 27.07.2012 року, на його думку, є помилковими та необґрунтованими.

Засуджений зазначав, що експерт ОСОБА_6 , всупереч даним судово-криміналістичного дослідження, ввів в оману колегію суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та інших учасників судового процесу, оскільки згідно висновків судово-киміналістичного дослідження, зазначених в Акті №143 від 27.06.2012 року, вбачається, що на шматку шкіри від трупу невідомої жінки ( ОСОБА_7 ), на ділянці 4,2 Х 3,5 см. наявна ділянка крововиливу відповідної локалізації на зовнішній поверхні. Інших пошкоджень на представленому шматку шкірі, не виявлено.

Також заявник зазначав, що вважає неправильним Висновок судово-медичного експерта №1132 від 22.07.2012 року, складений експертом ОСОБА_8 , і що судовий експерт навмисно ввів в оману колегію суддів Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області при розгляді даної справи стосовно причин смерті ОСОБА_9 .

Згідно з п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, якою встановлено вимоги, яким має відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у такій заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ст.462 КПК); обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає до суду (п.5 ст.462 КПК).

Вказаним вимогам закону заява засудженого не відповідала, оскільки містила доводи стосовно незгоди з доказами у справі, які були досліджені Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області при ухваленні вироку від 16.05.2013 року.

В зв`язку з цим, Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 02.07.2015 року заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку залишено без руху, і встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

28.07.2015 року засуджений подав до суду письмові доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в яких наводить доводи, аналогічні доводам, викладеним у заяві.

Так, засуджений знов ж таки зазначає, що з отриманих його захисником ОСОБА_4 матеріалів, наданих йому Миколаївським обласним бюро судово-медичної експертизи 05.05.2015 року, а саме: копії акта судово-медичного криміналістичного дослідження №143 від 26.06.2012 року, копії акта судово-гістологічного дослідження частин внутрішніх органів трупа ОСОБА_5 №945 від 09.07.2012 року, копії акта судово-гістологічного дослідження частин внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 №944 від 13.07.2012 року, копії звіту аналізу судово-токсикологічного дослідження №9952 від 19.06.2012 року, копії звіту аналізу судово-токсикологічного дослідження №9959 від 20.06.2012 року, він встановив, що Висновок №1133 від 27.07.2012 року експерта ОСОБА_6 , та Висновок №1132 від 22.07.2012 року експерта ОСОБА_8 , а також пояснення до даних висновків, надані зазначеними судово-медичними експертами в залі судового засідання, були сфальсифіковані.

Як вбачається зі змісту доповнень до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджений свої твердження про фальсифікацію експертом ОСОБА_6 . Висновку експерта №1133 від 27.07.2012 року обґрунтовує грубими порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства України та Наказу №6 Міністерства Охорони здоров`я «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав вважати, що недоліки заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засудженим усунуті у встановлений строк, виходжу з наступного.

Згідно положень п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, якою встановлено вимоги, яким має відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у такій заяві, зокрема, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ст.462 КПК) та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог, яка подає до суду (п.5 ст.462 КПК).

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, підозрюваного, на яких ґрунтується вирок (п.1 ч.2 ст.459 КПК).

Штучне створення доказів означає їх завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману при прийнятті рішення.

Однак, як вбачається зі змісту доповнень до заяви про перегляд вироку суду від 28.07.2015 року, засуджений ставить під сумнів докази у кримінальному провадженні, які були предметом судового дослідження, а саме: висновки судово-медичного експерта, та показання експертів, вважаючи їх сфальсифікованими з підстав їх невідповідності вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України.

Тобто, доводи засудженого зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході судового розгляду.

Разом з тим, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ст.462 КПК) з врахуванням вимог ч.2 ст.459 КПК України, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п.5 ст.462 КПК), у доповненнях до заяви про перегляд вироку за нововиявленим обставинами, засуджений ОСОБА_2 не наводить.

Таким чином, доходжу до висновку, що у встановлений судом строк засуджений не усунув недоліки заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а тому вона підлягає поверненню відповідно до положень п.1 ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 429, 459, 462, 464, КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.05.2013 року у справі №1420/2881/2012, провадження №1/483/13/2013, повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: