overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 320/906/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1928/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний № 320/906/15-к ОСОБА_1
Категорія - ст.189 ч.2 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005656, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року, зокрема щодо останнього,
встановив:
ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року.

Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 459/3745/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
19 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 28.01.2015 року в Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , при розподілі їх спільно нажитого майна вчинив відносно неї шахрайські дії.
Так як матеріали цивільної справи № 2-381/11 за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжям, які знаходяться в працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з матеріалів цивільної справи, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому СВ Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів цивільної справи № 2-381/11 за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжям, які знаходяться в працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_2 .
У випадку невиконання працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2224/15-к
Пр.№1/КС/480/168/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід по кримінальному провадженню, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що має знайомство позаслужбового характеру (перебуває у дружніх стосунках) з потерпілою ОСОБА_7 .
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважали, що заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід слід задовольнити, суд дійшов наступного,
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачсених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Таким чином, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , суд вважає,
що з метою дотримання засад і правил судочинства України заяву про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 80-82 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правоопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого автоматичного розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1939/15-к
УХВАЛА Іменем України Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ОВК-53 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши 17 листопада 2015 року в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ольшанською виправною колонією № 53 справу за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
встановив:
Вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком Врадіївського районного суду Миколаївської облісті від 02.07.2012 року, на підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного за злочин, вчинений після постановлення вироку Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.07.2012 року у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна частково приєднано покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного за злочин вчинений до постановлення вироку Врадіївського районного суду від 02.07.2012 року, з частково зарахованим покаранням за вироком Врадіївського районного суду від 02.07.2012 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку:18.01.2013 року. Кінець строку:18.02.2018 року.

14.09.2015 року ОСОБА_5 на адресу суду надіслав заяву про заміну відносно нього не відбутої частини покарання більш м`яким (на підставі ст. 82 КК України), вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення, має заохочення.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації ВК № 53, думку прокурора, які вважають, що клопотання підлягає задоволенню, засудженого ОСОБА_5 суд дійшов наступного.

На момент розгляду клопотання засуджений відбув 2 роки 9 місяців 29 днів.

Невідбутний строк складає 2 роки 3 місяці 1 день.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині розкаюється та став на шлях виправленя .

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому ОСОБА_5 можливо замінити не відбуту частину покарання більш м`яким, як такому, що твердо став на шлях виправлення. Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
ухвалив:

ОСОБА_5 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 3 місяці 1 день замінити на обмеження волі на цей же строк. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

17.11.2015
Справа № 497/2498/15-к
Провадження № 1-кс/497/282/15
26.10.2015 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення суми застави внесеної застави за запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17.07.2015 року, -
в с т а н о в и в:
Прокурор та ОСОБА_3 надали до суду заяви про розгляд клопотання про повернення суми застави без їх участі у судовому засіданні.
Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 14.09.2015 року у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Болградського району про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_4 відмовлено.
Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Керуючись ч.11 ст.182 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про повернення суми застави - задовольнити
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/149/15-к
Провадження № 1-кп/591/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак в судове засідання жодного разу не з`явився, в зв`язку з чим кілька разів виносилися ухвали про його привід, однак зазначені ухвали виконані не були в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення відносно нього кримінального провадження, оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 та зупинити відносно нього кримінальне провадження, оскільки останній в судове засідання не з`являється і ухиляється від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію проведення розшуку доручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/1097/15-к
Провадження № 1-кп/581/78/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт.Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
встановив:
На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаних обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.
З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 30 листопада 2015 року на 13 год. 20 хв. з викликом обвинуваченого, прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/6389/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003201 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0003201 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003201 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 11 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6140/15

УХВАЛА
27.11.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:
25.10.2015 року в приміщенні дільниці ресоціалізації Херсонського слідчого ізолятору, під час проведення вибіркового обшуку в Херсонському слідчому ізоляторі сумісно з працівниками управління відділу охорони, режиму, нагляду та безпеки, а також сектору оперативно-розшукової роботи в Херсонській області було виявлено та вилучено два мобільних телефони, а саме: «NOKIA», сіро-чорного кольору, ІМЕІ стертий та «SIEMENS», синього кольору, ІМЕІ стертий, без акумуляторних батарей, які знаходились на поличці у приміщенні санвузла.

З Херсонського слідчого ізолятору надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати ув`язненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» особам, які перебувають у місцях попереднього ув`язнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.

Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Мобільні телефони «NOKIA», сіро-чорного кольору, ІМЕІ стертий та «SIEMENS», синього кольору, ІМЕІ стертий, без акумуляторних батарей, вилучені 25.10.2015року в приміщенні дільниці ресоціалізації Херсонського слідчого ізолятору - передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/465/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285 від 01.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.11.2015 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 09 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Забезпечення явки потерпілої ОСОБА_8 покласти на старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-100/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2. розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 16.04.2010 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі, за ч. 4 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбутий строк за вироком від 17.07.2002 року, всього до 1 року З місяців позбавлення волі. Початок строку - 23.03.2010 року, кінець строку - 23.06.2011 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А II О В 11 В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 2 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання. Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 2 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3А строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбула частина якого складає 2 місяці 16 днів.

Керуючись ст.407 КГІК України, суд ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-досгроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 2 місяці 16 днів.

Па постанов) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальне провадження № 0000020 від 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1-3, ст. 365, ч.1 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.375, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 03 листопада 2015 року о 16 год. 05 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1