Справа № 592/7248/15-к
Провадження № 1-кп/592/419/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003370 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осоївка, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.04.2015 року токар ДП «Завод ОБ та BT» ОСОБА_4 для виконання покладених на нього службових обов`язків на складі отримав дві пластини твердосплавні CNMM-190616, підкладну пластину ИН000-02 та захисні окуляри 0276У.

28.05.2015 року, близько 16:00 год. ОСОБА_4 , збираючись йти до дому, вирішив викрасти ввірене йому майно, що належить ДП «Завод ОБ та BT». З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними для посадових осіб ДП «Завод ОБ та BT», тобто діючи таємно, сховав отримані на складі дві пластини твердосплавні CNMM-190616, підкладну пластину ИН000-02, захисні окуляри 0276У та знайдені на території цеху 0,15 кг алюмінію вторинного АВ87 до поліетиленового пакету, після чого пішов на вихід із території ДП «Завод ОБ та BT».

В момент, коли ОСОБА_4 пройшов повз турнікет прохідної виробництва ДП «Завод ОБ та BT», що розташована за адресою: м. Суми, вул. Комарова, 2, до нього підійшли працівники служби охорони та зупинили з метою перевірки. В ході поверхневого огляду у ОСОБА_4 було знайдено дві пластини твердосплавні CNMM-190616, підкладну пластину ИНООО-02, захисні окуляри 0276У та 0,15 кг алюмінію вторинного АВ87, загальною вартістю 446,02 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що він , працюючи токарем на ДП " Завод обважнених бурильних і ведучих труб" отримав дві пластини твердосплавні. 28.05.2015 року, близько 16:00 год., він, збираючись йти до дому, вирішив викрасти ввірене йому майно , загальною вартістю 446,02 грн. Однак, був затриманий працівниками служби охорони.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у нарколога.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, наслідків злочину та даних про особу обвинуваченого, суд вважає можливим та достатнім для його виправлення та перевиховання та запобігання вчиненню ним нових злочинів, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавлення волі , застосувавши вимоги ст. 75,76 КК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 373 ,374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку,- 1 (одного) року , не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи та періодично з`являтися для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 122 грн. 04 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: дві пластини твердосплавні CNMM-190616, підкладну пластину ИН000-02, захисні окуляри 0276У, 0,15 кг алюмінію вторинного АВ87 , передані на збереження ДП «Завод ОБ та BT», залишити йому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районни суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1