АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1871/15 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №613/1273/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 23.07.2015р. стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сазоно-Баланівка, Богодухівського району, Харківської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.08.2012р. Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

-16.11.2012р. Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки:

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднане не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 16.11.2012р. і остаточно призначено 4(чотири) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів в порядку передбаченому ст.ст.124, 100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_9 , будучі раніше судимим, діючи повторно, 12.05.2013р. о 23год. 00хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав брухт кольорових металів, а саме міді вагою 4кг., загальною вартістю 172грн. та латуні вагою 3кг., загальною вартістю 69 грн., а всього на загальну суму 241грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, діючи повторно, 15.05.2013р. о 23год. 00хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відчинення дверей таємно проник до приміщення коридору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав брухт міді вагою 55кг. загальною вартістю 2365грн. чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи повторно, 26.05.2013р. о 22год. 00хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проник на територію подвір`я та шляхом відчинення дверей, до приміщення гаражу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрав лівер (ручний насос) для перекачки масла або олії з 200літрової бочки, виготовлений з нержавіючої сталі, вартістю 125грн. 10коп., та кабель електричний мідний, 4-х жильний довжиною 20м, загальною вартістю 288грн. 80коп., всього на загальну суму 413грн. 90коп., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В своїй апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи правову кваліфікацію і встановлені обставини справи просить вирок суду в частині призначення покарання змінити та застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України. Так, апелянт вважає, що при призначенні покарання районний суд не достатньо врахував, що ОСОБА_9 дійсно щире покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а також не взяв до уваги стан його психічного здоров`я.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, захисника та законного представника в підтримку апеляції; думку прокурора про залишення вироку без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового слідства ОСОБА_9 підтвердив факт скоєння зазначених злочинів за обставин наведених у судовому рішенні, що повністю підтверджуються дослідженими у суді іншими доказами (т.3 а.с.137-139).

Вищезазначеним обставинам суд дав правильну кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення.

Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначено, що виходячи з положень кримінального закону, а також зі змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Отже, наведені правові положення переконують колегію суддів у безпідставності апеляційних вимог, оскільки обвинувачений в період іспитового строку вчинив новий злочин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 23.07.2015р. стосовно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді