overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2544/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н.,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу від 22.08.2015 року, під час обшуку, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:
Вилучений згідно протоколу від 22.08.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2856/14-к
Провадження №:1-кс/138/211/14

Справа №138/2856/14-к
1-кс/138/211/14

22 вересня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засі-данні на 09 год. 10 хв. 26.09.2014 з викликом учасників судового провадження: особи, яка подала скаргу та слідчого.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу та слідчого.
Слідчий суддя:
Справа № 138/3024/14-к
Провадження №:1-в/138/548/14

Справа № 138/3024/14-к
1-в/138/548/14
УХВАЛА
07 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш м`яке, -
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі. У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухваляє рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
Подання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_2 на більш м`яке призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 08.10.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 сентября 2011 года г. Доброполье
Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Хандурин В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
прокурора Стеценко Д.И.
следователя Коращук В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление следователя СО ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой 29.10.2010 года ОСОБА_2 горрайсудом по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
21.09.2011 года ОСОБА_1 в порядке ст. 115 УПК Украины была задержана за совершение указанного преступления и водворёна в ИВС ОСОБА_2
Следователь полагает, что с учётом того, что ОСОБА_1 ранее судима за корыстное преступление и совершила указанное преступление в период испытательного срока, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия поэтому просит суд избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде содержания под стражей с целью обеспечения должного поведения обвиняемой.
Прокурор поддержал представление следователя и также просил избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения - содержание под стражей.
Изучив материалы уголовного дела, представление следователя, его пояснения, а также пояснения в судебном заседании обвиняемой, которая виновной себя по обвинению в вышеуказанном преступлении признала частично, учитывая мнение прокурора, судом принимается во внимание тяжесть преступления, личность обвиняемой, которая была ранее судима и совершила преступление в период испытательного срока.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ОСОБА_1 может скрыться от следствия, препятствуя тем самым установлению истины по делу, а также продолжать заниматься преступной деятельностью.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, для обеспечения исполнения процессуальных решений, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, меру пресечения в виде содержания под стражей в следственном изоляторе г.Артёмовска Донецкой области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Донецкой области.
Копию постановления направить в следственное отделение ОСОБА_2 ГУМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_2 межрайонному прокурору и начальнику СИ г.Артёмовска УГДУВИН в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении трёх суток со дня его вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья: Хандурин В.В.
Справа № 1310/1936/2012
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28 березня 2013 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться дана кримінальна справа Постановою суду, що була занесена до протоколу судового засідання було зобовязано Перемишлянське РТМР Лісівник надати суду інформацію стосовно трудової діяльності ОСОБА_2 у вказаному товаристві та копії підтверджуючих документів.

На неодноразові запити суду від вказаної особи жодних відповідей не надійшло та належних документів, про витребування яких йшлось представлено не було.

Враховуючи наведене, а також те, що документи стосовно трудової діяльності підсудного у згаданому товаристві мають істотне значення для розгляду справи слід доручити СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області провести слідчі дії, а саме виїмку відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 273, 315-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доручити СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області провести виїмку документів у Перемишлянському районному товаристві мисливців і рибалок Лісівник, що стосується трудової діяльності у вказаному товаристві ОСОБА_2, а саме вилучити:

- накази про прийняття на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_2 у Перемишлянському районному товаристві мисливців і рибалок Лісівник;

- посадову інструкцію, інструкцію з техніки безпеки, інші інструкції (правила, тощо), на підставі яких діяв ОСОБА_2 як працівник вказаного Товариства;

- документи, складені ОСОБА_2, при виконанні своїх посадових обовязків у вказаному Товаристві за січень-лютий 2012 року (рейдові листи, протоколи про адміністративні правопорушення, складені ним або за його участі, тощо).

- інші документи, що стосуються трудової діяльності ОСОБА_2 у згаданому Товаристві.

За наслідками виїмки скласти протокол та разом із вилученими документами подати такий в Золочівський районний суд Львівської області до 11.04.2013 року.

Суддя : Я. А. Левика
Справа № 10-27/2011 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Категорія .236-8 КК України Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

21 січня 2011 року Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В., з участю прокурора Ковальчука Т.О., в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо особи,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2010 року постановою судді Городоцького районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 01 листопада 2010 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.186 КК України відносно ОСОБА_2

З вказаною постановою судді захисник ОСОБА_1 не погодився і подав апеляцію. Апеляція поступила до апеляційного суду 20 січня 2011 року, тобто з пропуском семиденного строку апеляційного оскарження, встановленого ст.236-8 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України в такому випадку справа повертається суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Виходячи з наведеного, апеляцію слід направити суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку, передбаченому ст.353 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник подавав апеляцію до суду першої інстанції, однак ця апеляція була безпідставно повернута йому і при цьому авторові апеляції було безпідставно рекомендовано подавати апеляцію безпосередньо до апеляційного суду, посилаючись на ст..382 КПК України. Хоча порядок і строки апеляційного оскарження врегульовуються виключно ст.349 КПК України, де в ч.5 зазначено випадки, коли апеляція подається безпосередньо до апеляційного суду. Апеляція на постанови, винесені в порядку, передбаченому ст.236-8 КПК України, подаються через районний суд в семиденний строк, а розглядаються в строки, передбачені ст.382 КПК України, /ч.6 ст.349 КПК України/.

Керуючись п.4 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 29 грудня 2010 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо особи повернути Городоцькому районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст.353 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.
Роздільнянський районний суд Одеської області
19 апреля 2010 года судья Раздельнянского районного суда Одесской области Теренчук Ж.В. по уголовному делу №1-п-3/2010,
Постановлением Раздельнянского районного суда Одесской области от 26 января 2010 года по уголовному делу №1-п-3/2010 ОСОБА_1 , обвиняемый в совершении преступления по ч.З ст. 15 ч.2 ст. 191 УК Украины , освобожден от уголовной ответственности по ст.48 УК Украины.
Вещественным доказательством по делу (л.д.64, 66, 70,73, 77,80 ) являются прицеп 2- ПТС 4, бензопила , лесопродукция - дрова в количестве 7 складометров, три среза и 2 надпила, образцы двух пород деревьев ясеня и акации.
В соответствии со ст.81 УПК Украины вопросы по вещественным доказательствам разрешаются приговором, определением или постановлением суда.
Согласно п.З ч.1 ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства, которые не имеют никакой ценности и не могут быть использованы подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78,81, 272 УПК Украины,
Вещественные доказательства по уголовному делу №1-п-3/2010 на л.д. 63, 64, 65,66, 72.73 - прицеп 2-ПТС 4, бензопила , лесопродукция - дрова в количестве 7 складометров
считать возвращенными Одесской дистанции защитных лесонасаждений, на л.д. 76, 77, 9.8С - три среза и 2 надпила, образцы двух пород деревьев ясеня и акации, переданные на хранение в камеру хранения вещдоков ЛО на ст.Раздельная после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Суддя: Ж.В.Теренчук
Справа № 523/1117/15-к
Провадження №1-кп/523/192/15
УХВАЛА

16.03.2015 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - суді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в присутності обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в присутності потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку підготовчого провадження справу за звинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Дана справа підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, підстав щодо припинення справи немає.

Обвинувальний акт, загалом, складений згідно вимог КПК України, підстав щодо зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

В ході порушення справи та проведення досудового слідства порушення норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначеною до судового розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні яких-небудь клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у підготовчому провадженні дійшов висновку, що є достатньо підстав щодо призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, на 16 березня 2015 року о 12 годин 20 хвилин, в залі №17 Суворовського районного суду міста Одеси, за участю прокурора, обвинувачених та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Запобіжний захід у відношенні звинувачених залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5055/15-к
Провадження №1-кп/523/300/15
УХВАЛА

05.10.2015 року

Суворовський районний суд м. одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про направлення провадження відносно ОСОБА_5 до Апеляційного суду Одеської області, для визначення підсудності оскільки в Приморському районному суду м. Одеси та Київському районному суді м. Одеси окремо слухається декілька крімінальних проваджень відносно нього, що ускладнює становище обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про направлення провадження до Апеляційного суду Одеської області, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захсника.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що на підставі ст. 34 КПК України кримінальне провадження має бути направлене до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 291, 314-317 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Внести подання до Апеляційного суду Одеської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України.
Кримінальне провадження ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України, направити до Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2012
Справа№ 1531/164/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2012 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі: Голосної О.В.

з участю прокурора: Гончарука І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину,передбаченого ст.ст.121ч.1, 263ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.121ч.1,263ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.30 год. 21 березня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
13 января 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи из квартиры гр.ОСОБА_1В.жит.п.Фрунзовка Одесской области
Следователем Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным стЛ 1-1 ч.З УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела,заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено 6 июля 1994 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лица не установлены.
Согласно ч.З ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи из квартиры гр.ОСОБА_1В.жит.п.Фрунзовка Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 5-5/10 г.
22 марта 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Фрунзовка материалы на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр. Украины., ранее судимого:
-22 декабря 1998 года по ч.З ст.81 УК Украины Котовским районным судом Одесской области.
-По ст.ст. 185 ч.З. 296 ч.2, 187 ч.4, 121 ч.2, 304 ч.1 УК ОСОБА_2-Михайловским районным судом Одесской области от 17 октября 2003 года.
Об продлении административного надзора.
Начальник Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области направил представление об продлении административного надзора гр. ОСОБА_1 на том основании, что ОСОБА_1 остаётся опасным для общества.
Сог ласно постановления Фрунзовского районного суда Одесской области от 11 феврале 2009 года в отношении гр. ОСОБА_1 было установлено административный надзор сроком на один год на основании п. «в» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре» из следующими ограничениями предусмотреными действующим Законом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав ОСОБА_1, который возражает против продления административного надзора, так как считает, что за период установленного ему судом надзора он установленые ограничения не нарушал, за исключением того, что три раза отсуствовал по месту жительства, суд считает, ч то ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
-согласно ст. 6 Закона Украины « Об административном надзоре за лицами , освобождёнными из мест лишения свободы» , административный надзор по представлению соответствующего органа внутрених дел может быть продлён в установленном этим Законом порядку каждово раза на шесть месяцев, но неболее срока, предусмотренного законом для погашения или снятия судимости, в случаи когда есть основания считать, что лицо, относительно которово установлено административный надзор , остаётся опасным для общества;
согласно регистрационного листа поднадзорного ОСОБА_1, на регистрацию он являлся регулярно каждый первый вторник месяц на протяжении года;
согласно рапортов УИМ и пом. УИМ Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 общественный порядок и правила административного надзора не нарушает;
- Согласно справки-характеристики выданной Затишанским поселковым советом, ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно;
согласно справки об результатах проведенной беседы з поднадзорным, ОСОБА_1 работает в ВАТ « Затишанское ХПП » -слесарем.
Руководствуясь ст. 6 Закона Украины « Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд-
В ходатайстве начальника Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области об продлении административного надзора сроком на шесть месяцев гр. ОСОБА_1 отказать.
Производство по делу закрыть.
Постановление обжалованию не подлежит, но может быть подана апелляция прокурором в апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати суток с момента его оглашения.
Копию постановления направить во Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области для сведения.