Справа № 521/941/16-к
Номер провадження:1-кс/521/327/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебуваючі у володінні оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2015 року за № 0007439, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 01 грудня 2015 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що невстановлена особа в період часу з 15 години 00 хвилин 29 листопада 2015 року по 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_2 викрала автомобіль марки «FORT ESCORT», білого кольору, 1986 року випуску державний номер НОМЕР_1 . Загальна сума збитку складає 3000 доларів США.

За даним фактом 01 грудня 2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході допиту свідок ОСОБА_5 показав, що у кінці вересня 2015 року він отримав від потерпілого ОСОБА_6 автомобіль марки «FORT ESCORT», білого кольору, 1986 року випуску державний номер НОМЕР_1 , який належав його дружині ОСОБА_7 для ремонту. Зазначений автомобіль був залишений за адресою: АДРЕСА_2 у дворі будинку, біля квартири, де мешкає ОСОБА_5 . Приблизно 19-20 листопада 2015 року ОСОБА_5 сів за кермо вищевказаного автомобіля та переставив його за межі двора на вулицю Балківську в місті Одесі. До 27 листопада 2015 року ОСОБА_5 неодноразово спілкувався з ОСОБА_7 в телефонному режимі.

27 листопада 2015 року він дізнався від ОСОБА_4 , що автомобіль зник, після чого 01 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Хмельницького Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за даним фактом.

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність отримання інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікацій та необхідна з метою перевірки ОСОБА_5 до вчинення даного злочину встановлення осіб, шляхом перевірки інформації про з`єднання абонентів, їх тривалість, маршрути передавання. Вказана інформація має істотне значення для кримінального провадження, може бути використана як доказ і може бути отримана лише за допомогою тимчасового доступу до речей і документів.
Прокурор просив задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаної інформації /документів/, оскільки вона була належним чином сповіщена про час, дату та місце розгляду клопотання.
Представник оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Таким чином, будь-яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність в отриманні доказів, які містять охоронювану законом таємницю, та необхідні для встановлення осіб причетних до скоєння злочину і розкриття вказаного кримінального правопорушення.
Також, слідчим суддею встановлено, та стороною кримінального провадження доведено, що інформація про абонента мобільного зв`язку та його з`єднання, яка перебуває у володінні оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що інформація про з`єднання мобільних терміналів, в яких знаходиться сім-карта мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером НОМЕР_2 становить інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про зв`язок» від 16 травня 1995 року /зі змінами та доповненнями станом на 2012 рік/, таємниця листування, телефонних розмов, телеграфних, а також інших повідомлень, що передаються засобами зв`язку, охороняється законом. Виймання і огляд поштової кореспонденції та документальних повідомлень, одержання необхідних довідок про них, здійснення контролю за технічними каналами зв`язку, в тому числі прослуховування телефонних розмов на підприємствах зв`язку всіх форм власності заборонено, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року /зі змінами та доповненнями станом на 2012 рік/, охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

У частині 3 статті 34 вказаного Закону, також зазначається, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Крім того, частиною 2 статті 39 вказаного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене й вимоги Законів, а також неможливість стороною кримінального провадження іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя вважає за необхідне надати інформацію про з`єднання мобільного номеру НОМЕР_2 яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим її вилученням в паперовому або електронному вигляді, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів /інформації/.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебуваючі у володінні оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів /інформації/ слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про телефонні дзвінки з номеру НОМЕР_2 у період з 27 вересня 2015 року по 16 січня 2016 року, а саме до інформації яка містить адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); Дата, час та тривалість з`єднання; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, ІМЕІ), Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яких відбувався сеанс зв`язку; Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язків (абонент Б).

Надати можливість вилучити слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 вищезазначену інформацію у вигляді роздруківки на паперовому та/або на електронному носії.

Представник оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів /інформації/ слідчому СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 з метою їх вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 01 лютого 2016 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 01 березня 2016 року.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1