overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 21 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Вінницької області.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2

Витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_2 на 10 годину 29 вересня 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
№ 207/3486/15-к
№ 1-кп/207/382/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
с участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ст. 125ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До судового засідання до суду від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв*язку з тим, що вона відмовляється від пред*явленого йому обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої та не заперечував проти закриття стосовно нього кримінального провадження.
Адвокат також вважає, що заява потерпілої про відмову від пред*явленого ОСОБА_5 обвинувачення та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
Прокурор вважає, що заяву потерпілої про відмову від пред*явленого обвинувачення необхідно задовольнити та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 закрити у зв*зку з відмовою потерпілої від пред*явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Суд, вислухавши потерпілу, обвинуваченого, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене потерпілою клопотання про відмову від пред*явленого обвинувачення та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Так, обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, свою вину у скоєному він визнав повністю та щиро у скоєному розкаявся.
Керуючись ст. 284 ч.1п.7 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, утриманців не маючого, працюючого у ТОВ "МСС" начальником відділу технічного забезпечення, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 125 ч.1 КК України --- провадженням закрити у зв*язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя: / ОСОБА_1 /
Справа № 172/1781/13-к
Провадження № 1-в/172/63/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Порох К. Г .

при секретареві Голубенко Т.В.

за участі прокурора Манукяна Г.Г.,

представника КВІ ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_2 ДЖАМАЛАДДІНА- огли 15.02.1995року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч.2ст.15, ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1рік, з обовязками: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично зявлятися для реєстрації. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_2Д - огли за місцем проживання характеризується посередньо, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2Д- огли виконував обовязки, які були на нього покладені судом, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В звязку з цим ОСОБА_2Д-огли слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 Джамаладдін -огли від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_2 ДЖАМАЛАДДІН-огли від призначеного 03 грудня 2012 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 408/5058/12
Провадження №5/408/473/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Свистунова О.В.

при секретарі: Мельниченко К.В.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, але враховуючи те, що він засуджений за ст. 309 ч.1 КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. Г, Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У відношенні засудженого ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/3581/15-к
Провадження № 1-кс/209/683/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001589 старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001589 за ст. 121 ч.1 КК України, згідно якого 08.08.2015 року близько 21.00 години невстановлена особа, знаходячись на території ГК «Лівобережний-2» по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську завдала удару ножем гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому проникаючі різані рани черевної стінки, поєднані з внутрішньочеревною кровотечею, тобто тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я потерплого у момент заподіяння.
За даним фактом 09.08.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що особою яка може бути причетна до нанесення тілесних пошкоджень є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , на якого прямо вказують потерпілий та свідок. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 при собі мав мобільний телефон «FLY», IMEI № НОМЕР_1 , для спілкування з близьким оточенням і використовує абонентський номер № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Київстар».

В ході досудового слідства старший слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора МТС-Україна по вищезазначеному телефону.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку суду не надано належних доказів належності вищезазначеного телефону підозрюваному. Рапорт в якому вказаний вищезазначений мобільний телефон який наданий до клопотання не є доказом в розумінні КПК України. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання.

Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0001589 щодо доступу до інформації та вилучення документів по мобільному терміналу IMEI № НОМЕР_1 в мобільного оператора МТС-Україна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/408/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про неможливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 не підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та просив суд направити його до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора та вважав за необхідне направити обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення цього питання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд до висновку про необхідність направлення зазначеного обвинувального акта до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України є однаковими за тяжкістю та відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, останнє з яких за часом (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 222 КК України) вчинене на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська.
Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення, що у даному випадку, не є територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України, суд
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №176/1641/15-к
провадження №1-в/176/306/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст.70,71 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 06.07.2011 р. Кінець строку 06.07.2019 року. Відбув 1/2 частини строку покарання. Станом на 20.08.15 року невідбуто 03 роки 10 місяців 16 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 на обмеження волі, посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи, вважає, що це подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений дійсно відбув 1/2 частини строку призначеного йому покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком на 03 роки 10 місяців 16 днів.

Запобіжний захід залишити - утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_6 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/1599/13-к
Провадження №1-в/176/324/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.12.2005 року Апеляційним судом м. Севастополя за ст.ст. 93 п."а", 142 ч.3, 42, 43 КК України до 14 років 6 місяців п/волі з конф. особ майна. Початок строку 13.03.2001 р. Кінець строку 13.09.2015 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 21.06.13 рік невідбуто 02 роки 02 місяці 26 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 02 місяці 26 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1830/13-к
Провадження №1-в/176/351/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.07.2009 року Марганецьким міськсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 15 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 5 років 6 місяців п/волі. Початок строку 20.05.2009 р. Кінець строку 20.11.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.07.13 рік невідбуто 01 рік 04 місяці 12 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 04 місяці 12 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
28.11.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончаров А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Тарасевич Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию на 28 ноября 2012 года однако в виду неявки подсудимого ОСОБА_2 рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть его приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 288 УПК Украины, суд,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 09 часов 13 декабря 2012 года подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.
Организацию исполнения постановления поручить Кировскому РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровского.
Контроль за исполнением постановления возложить на прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров