Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Черкаси скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002135 від 02 жовтня 2015 року , -

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002135 від 02 жовтня 2015 року . Свою скаргу мотивує тим, що вищевказаною постановою закрито кримінальне провадження № 0002135 від 02 жовтня 2015 року по факту вчинення кримінальних правопорушень суддею апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 , в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 КК України. Вищевказану постанову скаржник вважає незаконною, однобічною та необгрутованою , а тому просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити, так як вважає, що слідчим не виконано вказівки слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 , що були надані в ухвалі від 06 листопада 2015 року, не здійснено допита свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в його присутності .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала та просила в скарзі відмовити, так як вважає , що постанова законна та обґрунтована, а скаргу подано по надуманих підставах.

Заслухавши скаржника, думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження № 0002135 від 02 жовтня 2015 року. Скаржник по вищевказаному провадженню допитаний в якості потерпілого, а тому, він є особою, яка має право на оскарження вказаної постанови.

Судом встановлено , що на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва від 23.09.2015 року Генеральну прокуратуру України зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 що до можливого вчинення кримінального правопорушення суддею апеляційного суду черкаської області ОСОБА_7 .

В ході розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що вироком Черкаського обласного суду від 19.12.1997 року він був засуджений до смертної кари - розстрілу. В зв`язку зі зміною законодавства смертна кара була скасована, а вирок підлягав перегляду. За місцем його перебування в Черкаському СІЗО останній 29.05.2000 отримав письмове повідомлення, що о 10 годині 01.06.2006 року в Черкаському обласному суді відбудеться судове засідання по приведенню вироку у відповідність до вимог закону.

Разом з тим, 29.05.2000 він направив на адресу вказаного вище суду заяву про забезпечення його участі в судовому засіданні, а також просив роз`яснити його процесуальні права у даному кримінальному провадженні та забезпечити йому захисника.

Жодні звернення стосовно приведення вироку від 19.12.1997 у відповідність до вимог закону, ним не складались та до суду не направлялись. Приблизно 10.06.2000 він отримав копію постанови від 01.06.2000 Черкаського обласного суду про зміну йому міри покарання у вигляді смертної кари на довічне позбавлення волі. Після чого написав касаційну скаргу щодо незгоди з вказаним рішенням.

26.08.2000 отримав постанову Черкаського обласного суду від 22.08.2000, в межах якої йому повернули касаційну скаргу мотивуючи це тим, що вона не стосується оскарження постанови, мається на вирок цього ж суду 19.12.1997, який набув чинності.

ОСОБА_5 вказану постанову оскаржено до ВСУ. Ухвалою ВСУ від 10.10.2000 постанову від 22.08.2000 про заборону касаційного оскарження постанови від 01.06.2000 скасовано, а постанову суду Черкаської області від 01.06.2000 залишено без змін.

Перебуваючи в місцях позбавлення волі Сокальській ВК № 47 Львівської області, у зв`язку з незаконністю винесеного рішення та не направлення адміністрацією даної колонії відповідних скарг останнього щодо перегляду наведеного вище судового рішення, його змусило оголосити безстрокове голодування.

За результатами чого було проведено службову та прокурорські перевірки, якими констатовано факт порушення адміністрацією даної колонії його конституційних прав. Внаслідок чого, адміністрація колонії за № 1126 від 10.07.2007 звернулась з поданням до прокуратури Львівської області про вирішення питання щодо вжиття заходів прокурорського реагування на судові рішення відносно останнього, які викликають сумніви у їх законності.

Прокуратурою Львівської області ОСОБА_5 повідомлено про те, що прокуратурою надано вказівку наведеній вище колонії щодо підготовки і скерування за належністю відповідних матеріалів до суду для приведення рішення Черкаського апеляційного суду від 01.06.2000 у відповідність.

Проте, 05.12.2007 його етаповано в Темнівську ВК № 100 Харківської області, де його попередили про не вираження незгод щодо рішення Черкаського обласного суду від 01.06.2000, так як до останнього буде застосовано фізичне насильство, що й вчинялося відносно нього з 09.01.2008 по 01.07.2014.

За його зверненнями до органів прокуратури з приводу постанови від 01.06.2000 щодо її неправосудності, 11.02.2013 ВССУ своєю ухвалою скасував рішення першої та апеляційної інстанції судів Харкова та зобов`язав розглянути звернення ОСОБА_5 щодо бездіяльності прокурорів Харківської області.

Тільки у 2015 році він зміг ознайомитися з матеріалами кримінальної справи за якою його засуджено та отримав інформацію, яка об`єктивно та суб`єктивно доводить факт перевищення суддею ОСОБА_7 під час судового провадження 01.06.2000 його повноважень, які призвели до наслідків порушення його права на захист та винесення одноосібно неправосудного рішення.

Зокрема, з протоколу судового засідання відображено весь судовий процес, який відбувався 01.06.2000 у Черкаському обласному суді та який надає змогу стверджувати, що суддя ОСОБА_7 незаконно привласнив собі повноваження судової колегії, провів одноосібний судовий розгляд справи. В протоколі судового засідання зазначено, що 01.06.2000 судова колегія у кримінальних справах у складі головуючого судді ОСОБА_7 розглянула кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).Вказані відомості відображенні і в самому судовому рішенні від 01.06.2000. Крім того, як в протоколі, так і в судовому рішенні суддя ОСОБА_7 зазначає, що розгляд справи відбувається на підставі заяв засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Проте, матеріали кримінальної справи не містять жодної даної заяви, тим паче він такої заяви не писав.

Наведене вище дає змогу стверджувати, що розгляд справи відбувався за надуманими суддею ОСОБА_7 зверненнями. Крім того, вказаний суддя позбавив ОСОБА_5 права та можливості для особистої його участі у розгляді справи та не забезпечив участь захисника під час розгляду справи у суді, участь якого визнається обов`язковою без будь-яких випадків.

Свідки про яких заявляв ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування щодо їх допиту з наведених обставин, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у відповідності ст. 63 Конституції України відмовились у наданні будь-яких показань щодо себе. Також вказані свідки відмовилися від їхнього допиту в судому засіданні в режимі відеоконференції та в межах Черкаського СІЗО за участі ОСОБА_5 .

Згідно листа виконувача обов`язків голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_14 № 21605/15 вих/01-24/15 від 11.11.2015 відповідно до наказу голови апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_15 № 45 від 22.06.2009 повноваження судді цього ж суду ОСОБА_7 припинено у зв`язку з його смертю.

Також встановлено під час здійснення досудового розслідування ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2015 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2015. Не погоджуючись із вказаним рішення ОСОБА_5 подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10.09.2015.

Також встановлено, що відповідно до ст. 460 КПК України ОСОБА_5 реалізував своє право на подання заяви про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області заяву ОСОБА_16 направлено для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 21.04.2015. За результатами розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд постанови Черкаського обласного суду від 01.06.2000 за нововиявленими обставинами Смілянським міськрайонним судом буде прийнято рішення відповідно до ст. 467 КПК України.

Згідно ст. 124 Конституції України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено заборону втручання в будь-який спосіб у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів.

Суд погоджується з висновками слідчого про те, що прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, є порушенням незалежності та самостійності суду. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.

Тому слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що факт вчинення кримінальних правопорушень суддею апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження, оскільки відсутні достатні дані, що вказують на наявність у діях останнього кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч.1 ст. 374, ч. 1 ст. 375 КК України. В зв`язку з цим скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 305,306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002135 від 02 жовтня 2015 року по факту вчинення кримінальних правопорушень суддею апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_7 , в зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1