overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/637/15
Справа № 679/1037/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ст. 395 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено йому покарання у виді: за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ст. 395 КК України - 3 місяці арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вирок більш суворим за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року остаточно визначено ОСОБА_3 - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

8 жовтня 2015 року обвинувачуваний ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 09 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 09 вересня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому, потерпілому разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 30 жовтня 2015 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 481/1555/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/163/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
30.09.2015 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 28.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162, ст.ст. 163-164 КПК України,
Постановив:
Надати слідчому СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 та оперативним працівникам за дорученням слідчого дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо інформації, в якій обов`язково зазначити: відомості про вхідні та вихідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень (без зазначення змісту повідомлень), тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 00:00 години 28.07.2015 року по 07:00 годину 30.09.2015 року та відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 29.10.2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в силу ст.166 КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.00 год. 01.10.2015 року
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-п-376/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

03.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

03.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 24).

06.03.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 2 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 07.03.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.31).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-476/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

18.03.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 140 ч. 2 КК України (1960).

18.05.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 23).

09.04.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на 185 ч. 3 КК України, на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.04.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.30).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №5-273/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

прокурораНауменка І.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП України в Житомирській обл. про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, раніше не судимого.

Засуджений 28.04.2009 р. Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 286 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

в с т а н о в и в:

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.04.2009 року гр. ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2, 75 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

18.01.2012 року вирок на засудженого ОСОБА_2 надійшов на виконання до КВІ Богунського підрозділу і в цей же день він був поставлений на облік.

За період відбування покарання та перебування на обліку в КВІ Богунського підрозділу засуджений ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень обов»язків покладених на нього судом не допускав, порушень громадського порядку не допускав.

Іспитовий строк закінчився 28.04.2012 року.

Поведінка засудженого ОСОБА_2 свідчить про те, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши подання установи, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що іспитовий строк закінчився, рахує, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити. Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 28.04.2009 року по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя С.М. Костенко
Справа № 481/1511/15-к
Провадж.№ 1-кс/481/151/2015
УХВАЛА

29.09.2015 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
28.09.2015 року до слідчого судді надійшла скарга ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ухилення від призову за мобілізацією відносно ОСОБА_3 .

Із тексту скарги вбачається, що вона подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга підлягає розгляду у Новобузькому районному суді Миколаївської області та подана у строк, передбачений законом для її подання.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ТВО військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області на 30.09.2015 року о 10 год. 30 хв.

Для участі у розгляді скарги у судове засідання викликати особу яка подала скаргу, прокурора Новобузького району Миколаївської області.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1/1326/120/12 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 11/783/150/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.

суддів Вовка А.С., Кобзара В.М.,

засудженого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2012 року про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Дана справа була призначена до розгляду колегією суддів на 19 лютого 2013 року.

У підготовчій частині судового засідання захисником ОСОБА_2Р було заявлено клопотання про повернення справи до суду першої інстанції, оскільки протоколи судових засідань від 19 жовтня 2011 року /а.с.42-46/, від 08 грудня 2011 року /а.с.53-55/, 03 лютого 2012 року /а.а.60/, від 22 березня 2012 року /а.с.62/ не підписані головуючим, а протокол судового засідання від 19 червня 2012 року /а.с.66/ не підписаний і головуючим і секретарем судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо протокол судового засідання не підписаний головуючим чи секретарем судового засідання для виконання вимог, передбачених частиною другою статті 87 КПК України.

В звязку з наведеним колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а справу слід повернути суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України повернути Франківському районному суду м. Львова для виконання вимог, передбачених ст.87 КПК України.

Головуючий:

Судді:
П О С Т А Н О В А

(про проведення обшуку)

05 жовтня 2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області Гребенко О.М., по кримінальній справі №114-0137, порушеної по факту вчинення крадіжки, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України про проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого

АДРЕСА_2

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого

АДРЕСА_2

в с т а н о в и л а :

05.10.2012р. слідчий за погодженням з прокурором Городоцького району Львівської області звернувся з поданням на проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 19.08.2011р. порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки. 19.10.2011р. у зв»язку з невстановленням особи яка вчинила злочин, в порядку ст. 206 ч.3 КПК України, попереднє слідство у справі зупинено. Постановою слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області про поновлення досудового слідства, 20.09.2012р. провадження досудового слідства по кримінальній справі відновлено, оскільки за даними попереднього слідства є достатні підстави вважати, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_2 та ОСОБА_3, просить надати згоду на проведення обшуку за місцем їх реєстрації та проживання.

За вимогами ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь - якої особи, слідчий звертається з поданням на проведення обшуку житла та іншого володіння цієї особи, погодженим прокурором, до судді за місцем провадження слідства.

Як вбачається з подання, слідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем реєстрації, а також проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2, проте, при матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, кому належить будинок АДРЕСА_2, хто фактично проживає у ньому, а також відомості на підтвердження того як хто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживає в будинку АДРЕСА_2 (наймач, тимчасовий жилець, член сім"ї наймача чи власника), скільки часу проживають в цьому будинку та чи проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в ньому на час звернення до суду з поданням (05.10.2012р.).

Враховуючи вищенаведене вважаю, що подання слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.273 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області Гребенко О.М. по кримінальній справі № 114 - 0137, порушеної за ознаками ч.3 ст. 185 КК України про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути слідчому Гребенко О.М. - для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/643/351/15
УХВАЛА

12.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , лікаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -
До суду звернувся лікар психіатр КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 56/13 від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , 1980 року народження, страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїчної шизофренії, безперервний тип руху. На даний час не представляє соціальної небезпеки, потребує продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду.
Суд вислухавши представника КЗОЗ ХОКПЛ №3, з`ясувавши думку особи щодо якої розглядається подання, прокурора та захисника, які вважають за доцільне задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи вважає можливим зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Відповідно до ч. 1ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду , в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря - психіатра) де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 Кримінального кодексу України та ст. 512 цього Кодексу.
Керуючись ст. 94-95 КК України, ст. 514 КПК України суд -
Подання КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру у психіатричному стаціонарі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2242/15
Справа № 711/7695/15-к
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 .

Розгляд скарги призначити на 4 вересня 2015 року на 11.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області, скаржників (відносно ОСОБА_2 розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1004/15-к
1-кп/458/117/2015
УХВАЛА
22 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в м.Турці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
21.10.2015 року до суду надійшло клопотання від директора Турківського професійного ліцею про передачу підсудного ОСОБА_6 на поруки колективу Турківського професійного ліцею. Дане клопотання в судовому засіданні підтримав адвокат ОСОБА_7 .
При цьому посилаються на те, що ОСОБА_6 у вчиненому покаявся, вину свою визнав, обіцяє виправдати довіру колективу.
Учасники судового розгляду клопотання підтримали.
Вислухавши всіх учасників судового розгляду, суд вважає. що у задоволенні клопотання слід відмовити, із таких підстав.
В силу ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи, організації за їхнім клопотанням.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, яке вчинив вперше.
Однак, у зв`язку із тим, що доказів щирого каяття учасниками судового розгляду суду не надано, а також враховуючи обсяг пред`явленого підсудному обвинувачення як підбурювача іншого співучасника до вчинення злочину, законні підстави для передачі обвинуваченого на поруки відсутні.
Керуючись ст. 47 КК України, ст. 350 КПК України, суд
ухвалив:
у задоволення клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 441/670/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/324/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргузахисника адвоката ОСОБА_7 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 09.05.2015 року,
встановила:
………………………………………………………………………………….
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який виступає в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 09.05.2015 року - без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 20 травня 2015 року о 12:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4