overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/493/7/16

УХВАЛА
25.01.2016 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваної ОСОБА_4
розглядаючи заяву старшого прокурора Котовської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , в проваджені якої перебуває кримінальне провадження № 1-кп/493/30/16 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Старший прокурор Котовської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , в проваджені якої перебуває кримінальне провадження № 1-кп/493/30/16 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка відповідно до ст. 81 КПК України має бути розглянута суддею цього ж суду, у зв`язку з чим заява та матеріали до неї згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.01.2016 року,- передані до мого провадження.
Розглядаючи вищевказану заяву, старший прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,- заявила відвід головуючому з підстав, що вищевказане кримінальне провадження вже знаходилось в судді ОСОБА_8 , та йому також було заявлений відвід, який був задоволений в установленому законом порядку, тому вважає, що головуючий також не може розглядати і заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.81 п.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 81 п.1, 369-372 КПК України, суддя
Заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в проваджені якої перебуває кримінальне провадження № 1-кп/493/30/16 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для подальшого її перерозподілу іншому судді для розгляду відводу судді ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 500/7588/15-к
Провадження № 1-кп/500/172/16
УХВАЛА

25 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003012 від 26 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , судимого 06 серпня 2009 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 17 серпня 2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 10 серпня 2015 року, 03 грудня 2015 року обрано запобіжний захід домашній арешт строком до 25 січня 2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 25 січня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`являється без поважних причин або не повідомляє про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути судом застосовано привід.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання якого доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 03 лютого 2016 року на 13.00 годину у залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2

Здійснення приводу обвинуваченого доручити Ізмаїльському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №52225539/15-к
1-кс/522/1070/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0002155, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0002155.

У своїй скарзі заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0002155, оскільки вказана вище постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.

Заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки його вимоги були задоволені у повному обсязі, а постанова слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0002155 - скасована.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надавши суду копію своєї постанови про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0002155 - відмовити, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеси протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.01.2016
Справа № 591/6511/15-к
Провадження № 1-кп/591/60/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 січня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенок, Краснопільського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, неодружений, з середньою освітою, раніше судимого 20.05.15 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 190 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт, не одруженого, що мешкає за адресою АДРЕСА_2

за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України

у кримінальному провадженні №0003573, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, обвинувачені, їх захисники.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003573 відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України на 04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2689/13-к
Провадження № 1-в/577/90/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-
Встановив:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 125 ч.1 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3(три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією всього, крім житла, особисто належного йому майна. Вирок набрав законної сили 12 серпня 2013 року. ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 25 червня по 12 серпня 2013 року. Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 11 червня 2015 року невідбута частина строку покарання замінена на 1 рік 6 місяців 14 днів обмеження волі і згідно ст.72 КК України ОСОБА_4 перерахований час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайсуду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 11 липня 2013 року строку тримання в СІ відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 25 червня по 12 серпня 2013 року прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 25 червня по 12 серпня 2013 року за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа №1802/800/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/154/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 06 червня 2012 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з апеляційною скаргою засудженого на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого про розяснення вироку Буринського районного суду Сумської області від 06 червня 2012 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 29 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/113/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003748 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0003748 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003748 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України на 11 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7986/15-к

15.01.2016 суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

На розгляд судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК-71 м. Коростень Житомирської області, то клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/28/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
25 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в порядку статті 309 КПК України подана апеляційна скарга останнім, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року.

Матеріали провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 28 січня 2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та доставити в судове засідання ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/750/15/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання старшого інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні старшого інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, пояснення засудженого, думку прокурора, який погодився з поданням, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з таких підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконав в повному обсязі. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків, тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 371, 372, 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Деснянського РВ м. Чернігова кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 грудня 2014 року звільнити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-526/11
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора-Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки тюлі з приміщення жіночої консультації м. Білої Церкви по вул.. Я.Мудрого 64

Встановив:

20 березня 1996 року невідомою особою скоєно крадіжку тюлі з приміщення жіночої консультації м. Білої Церкви по вул.. Я.Мудрого 64

За даним фактом було порущено кримінальну справу по ст.81 ч.І КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки тюлі з приміщення жіночої консультації м.Білої Церкви по вул.Я.Мудрого 64

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_1