Справа № 495/9388/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше судимого:

-29.02.2012 року Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-24.06.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.11.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 3 дні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року приблизно о 06.30 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вулиці Миру, біля будинку № 5, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, шляхом пошкодження замку дверей багажнику, відкрив автомобіль марки «Nissan Sunny», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 який знаходився біля будинку № 5, після чого проник у зазначений автомобіль, де в автомобілі побачив задню панель для кріплення музичних динаміків, вартістю 450 гривень, в яку були вмонтовані два динаміка марки «DRSMARK-7» вартістю 400 гривень та парасольку чорного кольору вартістю 150 гривень, при вигляді яких у нього виник умисел на таємне їх викрадення. Далі, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 шляхом демонтажу вирвав задню панель із двома динаміками та викрав її разом з парасолькою, після чого з викраденим покинув автомобіль, обернувши викрадене на свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Далі, 07.12.2015 року приблизно о 06.50 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Миру, біля будинку № 5, м. Білгород-Дністровський Одеської області, проник через двері багажнику до салону автомобіля марки «NissanSunny», державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 який знаходився біля будинку № 5, звідки з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, намагався таємно викрасти майно останнього, а саме: міні компресор марки «14 DEC» вартістю 300 гривень. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на місці був затриманий співробітниками Білгород- Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області в салоні автомобіля марки «Nissan Sunny».

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінальних правопорушень.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 07.12.2015 року о 06.30 годині він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Миру, м. Білгород-Дністровський, Одеської області та біля будинку побачив автомобіль марки Ніссан. Він підійшов ближче та відкрив автомобіль своїм ключем. В автомобілі він побачив задню панель для кріплення музичних динаміків та парасольку чорного кольору. Далі він вирвав задню панель з двома динаміками та викрав її разом з парасолькою. Після чого з викраденим майном покинув автомобіль та пішов додому. Через декілька хвилин він вирішив знову повернутися та викрасти насос із цього ж автомобіля. Коли вдруге він прийшов до автомобіля та намагався викрасти ще і міні компресор, то був затриманий співробітниками поліції. Завдану шкоду він відшкодував потерпілому у повному обсязі. Потерпілий ОСОБА_7 претензій до нього не має та просив не позбавляти волі. У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати, оскільки він вже став на шлях виправлення, працює, проживає з матір`ю похилого віку.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та кваліфікує його дії:

-за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, його стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає з матір`ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за наймом та допомагає матері матеріально, раніше судимого, маючи не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, не відбувши покарання відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2014 року, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від покарання, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, завдана шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_7 у повному обсязі, потерпілий до нього претензій не має та просив суворо не карати.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украины суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.06.2014 року.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: задня панель з двома динаміками, парасолька, передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому.

Керуючись ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкцій даних статей призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України 1 ( один) рік 4 (чотири) місяці позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року 4 ( чотири) місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украины суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської области від 24.06.2014 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: задня панель з двома динаміками, парасолька, передані на зберігання під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ