overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2545/15-к
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 04.02.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 04.02.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378 від 04.02.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 08.12.2015р. року о 14-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, свідків, потерпілого, захисників, згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1215/15-к
Провадження № 1-кп/204/142/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
24 лютого 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7321/15-к
Провадження № 1-кп/204/507/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
02 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002821 від 03 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було призначено на 14-00 годину 02 грудня 2015 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002821 від 03 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 10-00 год 09.12.2015.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження на 10-00 год 09 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.

Копію ухвали направити начальнику Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6136/15-к
Провадження № 1-кп/204/509/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000307 від 18 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України було призначено на 14 грудня 2015 року, в судове засідання обвинувачений не з`явився, у відповідності до ухвал суду від 02 грудня 2015 року та 11 грудня 2015 року до ОСОБА_4 було застосовано привід через органи поліції на 09-00 години 14.12.2015. Проте, обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання, привід не виконано.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування повторно приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000307 від 18 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України до 13-00 год. 05.01.2015.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Первомайське для участі у розгляді кримінального провадження на 13-00 год. 05 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.

Копію ухвали направити начальнику Синельніківського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1914/15-к
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року с. Кринички

Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криничанського району щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно скарги 16 листопада 2015 року скаржник як потерпілий по кримінальному провадженню № 0000350 звернувся до прокурора Дніпропетровської області із скаргою 02 грудня 2015 року прокуратора Дніпропетровської області повідомила, що вказана скарга направлена для розгляду до прокуратури Криничанського району. Проте до цього часу про результати розгляду його скарги прокурор Криничанського району скаржника не повідомив. Скаржник вважає бездіяльність прокурора Криничанського району щодо розгляду його скарги неправомірною і просить зобов`язати прокурора Криничанського району розглянути подану ним скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000350.

Прийнявши до уваги доводи скаржника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржника задоволені бути не можуть, бо на час розгляду справи в результаті реформування органів прокуратури України прокуратура Криничанського району розформована і прокурора Криничанського району не існує. Прокурорський нагляд на території Криничанського району здійснює Дніпродзержинська місцева прокуратура.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криничанського району щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 140-2482-13-к № 1-в/183/203/15
25 грудня 2015 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_4 був засуджений 11 грудня 2013 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки. На підставі п.2,3 ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекцію та повідомляти про зміну свого місця проживання. Подання обґрунтоване тим, що на даний час строк випробування закінчився, порядок відбування покарання засуджений не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, іспитовий строк згідно вказаного вироку суду сплив.
Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/698/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0002433, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.12.2015 року.

Обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09:00 годину 10 грудня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5936/15-к
Провадження № 1-кп/206/333/15
У Х В А Л А
"09" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001499 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001499 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4289/15-к
Провадження № 1-в/191/705/15
У Х В А Л А
іменем України
30 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 07.09.2007 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263, 297 КК України до 10 років позбавлення волі, початок строку- 06.04.2007 року, кінець строку- 06.04.2017 року,

про застосування ст.82 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст.82 КК України, посилаючись на те, що він позитивно характеризується за місцем відбування покарання, у скоєному злочині розкаюється.

Прокурор та представник адміністрації СВК-94 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши засудженого, представника адміністрації СВК-94, думку прокурора, а також дослідивши надані суду матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання , призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , відбуваючи покарання за особливо тяжкий злочин, зарекомендував себе з позитивної сторони, до Синельниківської ВК-94 прибув 25.03.2015 року, протягом року мав 2 заохочення, стягнень не мав, 2/3 частини строку призначеного судом покарання відбув станом на 06.12.2013 року, у скоєному злочині розкаюється, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якимобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким - обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити - тримання під вартою.

Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_5 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1