АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1882/15 Справа № 185/7668/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000617 від 11 квітня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11 серпня 2015 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.10.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , судове рішення відносно якої не оскаржується.

за участі прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить вирок щодо нього скасувати і кримінальне провадження закрити. Мотивуючи свої вимоги, посилається на те, що, як на його думку, в матеріалах провадження відсутні докази його перебування за місцем проживання потерпілого та вчинення ним зазначеного злочину. Ставить під сумнів докази, на які послався суд у вироку на підтвердження його вини.

Крім того вказує, що обмовив себе, у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відклик апеляційної скарги.

Прокурор не заперечувала проти закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що апеляційні скарги від інших учасників провадження не надходили, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року, яким його визнано винним та засуджено за ч. 3 ст.185КК України і призначено остаточне покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4