Справа № 761/4983/2012
Провадження № 1-КС/761/1370/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Спасова А.О., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Левчук В.В., і внесене по кримінальному провадженню за №0000130 від 26.11.2012 року за ч.4 ст.190 КК України про здійснення приводу гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, на 10 год.30 хв. 27.02.2013 до СУ ГУМВС України в м.Києві за адресою: місто Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет №503 для допиту у процесуальному статусі свідка -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013р. до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Спасова А.О., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Левчук В.В., і внесене по кримінальному провадженню за №0000130 від 26.11.2012 року за ч.4 ст.190 КК України про здійснення приводу гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, на 10 год.30 хв. 27.02.2013 до СУ ГУМВС України в м.Києві за адресою: місто Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет №503 для допиту у процесуальному статусі свідка.

Клопотання обґрунтовується тим, що 07.07.2005 між ТОВ "Торг-Альянс" та ЗАТ "Астрон-Фонд" правонаступником якого являється ТОВ "Інвестіндустрія", укладено інвестиційний контракт № 70/АФ-5/05 на інвестування будівництва нежитлового будинку по АДРЕСА_3 в Печерському районі м. Києва, відповідно якого замовник зобов'язався своїми силами і засобами, за рахунок коштів ЗАТ "Астрон-Фонд" збудувати і передати інвестору частину офісної споруди з усією інфраструктурою, що знаходиться по АДРЕСА_3 в м. Києві. На виконання умов Контракту згідно протоколу погодження договірної ціни № 1 до Контракту ЗАТ "Астрон-Фонд" у період з 08.07.2005 по 14.09.2005 на користь замовника перераховано платіжними дорученнями № 501 від 08.07.2005, № 502, № 503 від 11.07.2005 та № 576 від 14.09.2005 грошові кошти на загальну суму 2 515 611,70 грн.

30.09.2005 між ТОВ "Торг-Альянс" та ТОВ "Інвестіндустрія" (перереєстроване у ТОВ "Українські Готелі") укладено інвестиційний контракт № 40-іі/04 на інвестування у нежитлове будівництво по АДРЕСА_2 м. Києва. На виконання Інвестиційного контракту у період з 04.10.2005 по 10.06.2008 ТОВ "Українські готелі" перераховано на користь ТОВ "ТОРГ-Альянс", в якості інвестицій, грошові кошти в сумі 39 548 590 грн., що являється інвестуванням 100% площ об'єкту інвестування. Після цього, будівництво нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 в м. Києві здійснено не було, а отриманими на інвестування грошовими коштами в розмірі 42 064 201,70 грн невстановлені слідством заволоділи та розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого,ТОВ "Українські Готелі" матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.

08.01.2013 під час розслідування зазначеного провадження допитано як свідка ОСОБА_4, головного архітектора проекту будівництва офісу по АДРЕСА_2 в м. Києві, який під час допиту дав показання про те, що йому не відомо хто розробляв кошторисну документацію для будівництва офісу.

Відповідно проекту офісу по АДРЕСА_2 в Печерському районі м. Києва складеного ТАМ "ОСОБА_4 керівником та головним архітектором якого являється ОСОБА_3, головним спеціалістом по розробці кошторису був ОСОБА_2.

Відповідно висновку № 4315 комплексної державної експертизи № 4315, затвердженої керівником служби "Київдержекспертиза", в складі проектної документації були подані кошториси.

Враховуючи, що показання свідка ОСОБА_3 суперечать зібраним у провадженні доказам, виникла необхідність в додатковому допиті зазначеного свідка, у зв'язку з чим 18.01.2013 останньому було повістку про виклик на 24.01.2013 на 11 год.

24.01.2013 о 9 год. 50 хв. з тел. НОМЕР_1 слідчому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він не вважає за необхідне з'являтися до слідчого та вимагав, щоб в подальшому його більше не викликали.

25.01.2013 ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик на 31.01.2013 на 11 год. В зазначений час ОСОБА_3 на виклик не з'явився та причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

З огляду на викладене, слідчий просив задовольнити клопотання і постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 3 цієї статті Кодексу визначено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Вивчивши клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню за №0000130 від 26.11.2012 року за ч.4 ст.190 КК України та додані до нього документи слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 141 КПК України та підлягає задоволенню.

За ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі свідка по вказаному вище кримінальному провадженню, він не належить до осіб, привід до яких не може бути застосовано.

Доданими до клопотання документами підтверджується, що свідок ОСОБА_3 був викликаний до слідчого у встановленому КПК України порядку на 31.01.2013р. (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик 25.01.2013), та не з'явився до слідчого, причини свого неприбуття не повідомив.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим доведено необхідність здійснення приводу ОСОБА_3 для допиту у якості свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-142, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в м.Києві Спасова А.О., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Левчук В.В., і внесене по кримінальному провадженню за №0000130 від 26.11.2012 року за ч.4 ст.190 КК України про здійснення приводу гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на 10 год.30 хв. 27.02.2013 до СУ ГУМВС України в м.Києві за адресою: місто Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет №503 для допиту у процесуальному статусі свідка - задовольнити.

Здійснити привід гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 на 10 год.30 хв. 27.02.2013 до СУ ГУМВС України в м.Києві за адресою: місто Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет №503 до старшого слідчого Спасова А.О. для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000130.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УКР ГУМВС України в м.Києві.

Відповідно до ч.2 ст. 143 КПК України особою, яка виконує ухвалу слідчого судді про здійснення приводу, зобов'язана оголосити особі, до якої він застосовується, зміст ухвали.

Згідно з ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: