overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/205/16-к Провадження № 1-кп/304/56/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 07 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 15 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 07 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 09:30 год. «25» лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/909/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08.02.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 212 КК України та з під обвинувачення виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Цивільний позов ДПІ у Тячівському районі залишено без розгляду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд скасовано.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України, особою, яка має на це право згідно ст. 393 КПК України та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 212 КК України.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/921/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4

04 лютого 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне направити справу до Богунського райсуду м. Житомира за підсудністю.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у зв`язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Корольовському районному суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п. 4 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, що події відбувались поблизу кафе «Час поїсти» по пл. Перемоги, 3 в м. Житомирі, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Богунського райсуду м. Житомира.

За таких обставин, обвинувальний акт підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України направити до апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №282/190/16
Провадження № 1-кп/282/21/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
17 лютого 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 24 лютого 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
1Справа № 335/1473/16-к 1-кс/335/991/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: Л.Ю. Кравченко
Справа № 172/119/16-к
Провадження № 1-кс/172/37/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09.02.2016 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотанням старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером №0:01:007:0119 ДП "Виробничого об`єднання "Південний ІНФОРМАЦІЯ_1 " по кримінальному провадженню №0000002 від 07.03.2015року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером №0:01:007:0119 ДП "Виробничого об`єднання "Південний ІНФОРМАЦІЯ_1 " по кримінальному провадженню №0000002 від 07.03.2015року.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером №0:01:007:0119 ДП "Виробничого об`єднання "Південний ІНФОРМАЦІЯ_1 " по кримінальному провадженню №0000002 від 07.03.2015року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала клопотання, начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Розгляд клопотання призначити у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 11 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала клопотання та начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 212/7690/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Під час проведення підготовчого провадження по кримінальній справі судом встановлено, що підсудність розгляду справи визначена вірно, угода по справі не була укладена, підстав для закриття справи та повернення обвинувального акту немає.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України в одне провадження з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання прокурора, суд вважає можливим задовольнити та матеріали цих кримінальних проваджень об`єднати в одне провадження.

Справу за кримінальним провадженням призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року у залі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу № 208.

Клопотання прокурора задовольнити та справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України об`єднати з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 , 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 3 КК України в одне провадження, та йому присвоїти єдиний номер - 212/7690/15-к 1-кп/212/119/16.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/711/16-к
провадження №1-в/176/581/16
УХВАЛА
17 лютого 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання в.о. начальника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного подання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане подання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження в.о. начальника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_3 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:448/72/16-к
Провадження № 1-кп/448/24/16
У Х В А Л А
29.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.01.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 25.01.2016р. за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд у відповідності до ч.1 ст.314 КПК вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі суду м.Мостиська на 09.15 год. 03.02.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08 лютого 2016 року
Справа № 203/6496/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Кіровського ВП Дніпропетровського ВМ (м. Дніпропетровськ) ГУПН в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотанням про його затримання.

Того ж дня суд своєю ухвалою надав дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, яка втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення двох місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі, отже закінчення цього строку тягне за собою залишення відповідного клопотання без розгляду.

Таким чином, оскільки у строк підозрюваного не було доставлено до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського ВП Дніпропетровського ВМ (м. Дніпропетровськ) ГУПН в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1083/16-к
пр.№ 1-в/464/390/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.10.2014р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; строк відбуття покарання зараховано з часу затримання та/або взяття засудженого під варту з 22.07.2010р. Вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.12.2010р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.162 ч.1, 152 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 153 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Даний вирок набрав законної сили 31.12.2010р.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 22.07.2010р. по 31.12.2010р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.12.2010р., строк попереднього ув`язнення з 22.07.2010р. по 31.12.2010р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 5 місяців 9 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: