Справа № 425/1933/14-к
Провадження № 11кп/782/174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рубежанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна, Луганської області, українця, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, раніше судимого:
04.07.1996 р. Рубіжанським міськсудом за ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.2, 42, 46-1 КК України (1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відстрочкою на строк 2 роки;

21.02.1997 р. Рубіжанським міськсудом за ст. 19, 140 ч.З, 213 ч.З, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна ;

01.02.2000 р. Кремінським районним судом за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

11.03.2004 р. Рубіжанським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 ріку 6 місяців обмеження волі;

27.07.2006 р. Рубіжанським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

13.10.2008 р. Рубіжанським міським судом за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до на 5 років позбавлення волі, звільнений 29.08.2013 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

засуджено за п.7 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 років.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні вмисного вбивства потерпілої ОСОБА_8 03.05.2014року, у денний час, більш точний час під час досудового слідства не встановлено, за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з хуліганських мотивів. Маючи намір на умисне протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , у кухні вказаної квартири взяв ніж та повернувшись до кімнати, де у цей час перебувала потерпіла, наніс їй ножем шість ударів у шию, грудну клітину та спину, в результаті чого ОСОБА_8 померла. З наміром скрити сліди кримінального правопорушення ОСОБА_7 , викуривши сигарету у квартирі ОСОБА_8 , кинув на ліжко потерпілої недопалок, в результаті чого ліжко спалахнуло. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень на передній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням верхньої частки лівої легені легеневої артерії, на передній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням верхньої частки лівої легені, на задній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням нижньої долі правої легені, які утворилися незадовго до настання смерті від дії колючо-ріжучого знаряддя і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння і безпосередньо перебувають в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 ; непроникаючі колото-різанні поранення на передній поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням м`яких тканин, на задній поверхні грудної клітини справа з пошкодженням м`яких тканин, які утворилися незадовго до настання смерті від дії колючо-ріжучого знаряддя та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 не перебувають.
На даний вирок подано апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_7 , в якої він просить скасувати вирок, вважає, що його засуджено необґрунтовано, за злочин, який він не скоював. На досудовому слідстві був вимушений себе обмовити, тому що до нього застосовувалися недозволені методи слідства, в квартиру потерпілої він не заходів, вбити потерпілу могли її сини ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , його слідів в квартирі немає, не було проведено дактилоскопічну експертизу ножа, також не встановлено щодо слідів крові на ножі. Суд не взяв до уваги його пояснення щодо появи крові на його кросівці. Суд необґрунтовано відмовив у проведенні дактилоскопічної експертизи щодо відбитків пальців на ножі.
Від своєї апеляційної скарги прокурор відмовився, про що до початку розгляду справи надіслав до апеляційного суду листа.
Заслухав суддю-доповідача, обвинуваченого, його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухав сторони у дебатах та надав останнє слово обвинуваченому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого необґрунтована і задоволенню не піддягає з наступних підстав.
Винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах викладених у вироку, повністю підтверджується зібраними доказами.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за п.7 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.
Доводи обвинуваченого про те, що він злочин не вчиняв, спростовується доказами, якім суд надав належну юридичну оцінку та виклав це у вироку із наведенням мотивів чому він прийняв до уваги одні докази та відхилив інші.
Згідно протоколу огляду від 03.05.2014 р. з фототаблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 добровільно видав ніж з ручкою коричневого кольору з металевим клинком довжиною приблизно 7 см, шириною 1,5 см, який знаходився в кухні на столі. Також ОСОБА_11 добровільно видав одяг та взуття, у якому він знаходився при вчиненні злочину: футболку червоного кольору, кросівки білого кольору, джинси синього кольору. Т.2.а.с.47-56.
Проведеним додатковим оглядом предметів на кросівках, вилучених у ОСОБА_7 , а саме на підошвах правого та лівого кросівка було виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров. Т.2. а.с. 78-83.
Під час додаткового огляду речей, які були вилучені за місцем мешкання ОСОБА_7 , оглянуто побутовий ніж: загальна довжина складає 20,5 см, довжина рукоятки - 9 см, довжина клинка - 11,5 см, з двома склепками, дерев`яною рукояткою темно-коричневого кольору. На поверхні клинка в місті його злиття з рукояткою (лівої частини - зі сторони гравіювання на клинку) виявлені сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді незначних плям та патьоків; на поверхні каблука кросівка на праву ногу виявлено сліди речовини бурого кольору у вигляді плям, аналогічні сліди було виявлено на поверхні підметкової частини кросівка на ліву ногу. Т.2.а.с. 93- 94.
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання свідок ОСОБА_12 впізнав ніж, вилучений у ОСОБА_7 , як такий, який раніше він бачив у своєї матері ОСОБА_8 за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , в тому числі т.2 а.с.132-137.
Відповідно до акту про пожежу 03.05.2014 р., яка виникла 03.05.2014р. орієнтовно в 16-30 год…. причиною пожежі стало внесення стороннього джерела підпалу. Т.2 а.с.29
Як слід з висновків судово-імунологічних експертиз № 100, № 101 від 10.06.2014 p., № 103 від 12.06.2014, № 141 від 10.07.2014 року на парі кросівок ОСОБА_7 знайдена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_8 . Походження крові, знайденій на парі кросівок від одного ОСОБА_7 виключається. На ножі знайдена кров людини, групова належність якої не встановлена, антигени А і В не виявлені. Т.2.а.с. 96-99,101 -104,106-109,123-125.
Обвинувачений в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги не зміг пояснити, звідки взялась кров чоловіка на ножі, який було в нього вилучено.
Доводи обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів на досудовому слідстві, провірялися та не знайшли підтвердження.
Крим цього, висновок щодо винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України судом було зроблено відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, тобто на підставі пояснень обвинуваченого, потерпілої, свідків, які безпосередньо давались в судовому засіданні, а також письмових доказів, досліджених судом відповідно до ст. 358 КПК України. Пояснення ОСОБА_11 , які він давав в ході досудового розслідування, судом до уваги не брались.
Міру покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Рубежанського міського суду Луганської області від 23 червня 2015 року відносно нього залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: