АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/62/16 Справа № 204/60/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 січня 2016 р. щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 4 березня 2016 р. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою освітою, не судимого відповідно до ст. 89 КК, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:
Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, Магала підозрюється у тому, що попередньо домовився з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про злочинну діяльність, направлену за заволодіння чужим майном відкритим способом. Узгодив свої дії, з метою їх реалізації, 29 грудня 2015 р. приблизно о 23 год., рухаючись на автомобілі по вул. Г. Сталінграда у м. Дніпропетровську, побачили незнайомого ОСОБА_12 і стали за ним слідкувати до буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_13 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_14 і Магала попрямували за потерпілим. Порінявшись з останнім, Магала наніс тому удар кулаком в обличчя, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров*я, в результаті спільно заволоділи майном ОСОБА_15 на суму 1769 грн. і з місця події зникли.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, Магала в групі з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , 3 січня 2016 р. о 2 год. 30 хвил., діючи тим же способом, побачив на вул. Г. Сталінграду в м. Дніпропетровську незнайомого ОСОБА_16 , застосували до того насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров*я останнього, заволоділи його майном на суму 2500 грн., після чого з місця злочину зникли.

Приймаючи рішення про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції своє рішення вмотивував наявністю доказів про вчинення останнім інкримінованих злочинів, що той, залишиючись на волі, може переховуватись від органів слідства та суду, та вчинить інші злочини.

Судом прийнято до уваги, дані про особу підозрюваного про те, що той не має постійного місця роботи.

Сукупність наведених даних привела суд до висновку про обрання запобіжного заходу у відношенні Магала саме пов`язаного з позбавленням волі.
Захисник не згоден з вказаним рішенням суду. В апеляції просить його скасувати, ухвалити нове, яким застосувати до підозрюваного Магала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 год. до 7 год.
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що останній не має наміру переховуватись від органу слідства та суду. Тому підтвердженням являється його позиція, пов*язана з тим, що визнав повністю свою провину в інкримінованих злочинах, сприяє слідству у встановленні обставин злочинів. Стверджує, що відсутні підстави вважати, що той продовжить злочинну діяльність, і скоїть нові злочини. Посилається на те, що потерпілі вибачили Магала, та не мають до того претензій матеріального та морального характеру, оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі.

Стверджує, що слідчим та прокурором не доведено суду жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК, та при сукупності наведених ним даних, вважає за можливе застосувати щодо Магала запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні захисник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, оскільки обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного.

Останній підтримав вимоги захисника. Просив рішення скасувати, апеляцію задовольнити, застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Прокурор вважав доводи апеляції безпідставними, а рішення суду законним і обгрунтованим.

Слідчий наполягав на наявності ризиків скоїти підозрюваним нові злочини та переховуватись від слідства та суду. Спростував доводи захисту про відсутність претензій потерпілих до підозрюваного і про відшкодування ним заподіяної шкоди. Стверджував, що викрадені телефони не повернуті потерпілим, оскільки не встановлено кому вони були сбуті.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, думку прокурора, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговорив доводи скарги, колегія судді вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК.

Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, перевірив обґрунтованість висунутих останнім ризиків, а саме ухилитись від слідства та суду, скоєння іншого злочину під час досудового слідства.

Видно, що судом обґрунтовано взяті до уваги, дані про особу підозрюваного, а саме, що останній не має постійного місця роботи, вагомість доказів у скоєнні ним злочинів та тяжкість покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, що на думку колегії суддів, свідчить про те, що останній з огляду на вказані дані, зможе переховуватись від слідства та скоїти новий злочин.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Не може колегія залишити поза своєю увагою спосіб скоєних Магала злочинів, які той вчинив умисно, групою осіб, свої дії супроводжував виключно із застосуванням насильства, що керувався низовиною мотива задля протиправного заволодіння чужим майном. Вказані дані, на думку колегії суддів, свідчать про існування ризика скоїти новий злочин, а тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі - про існування ризику переховуватись від слідства та суду.

Таким чином, доводи захисту про відсутність висунутих ризиків, колегія вважає безпідставними, такими, які спростовані наданими матеріалами.

Доводи захиста про наявність міцних соціальних зв*язків, самі по собі не є підставою для застосування запобіжного заходу не пов*язаного з позбавленням волі, та можуть враховуватися у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Враховуючи доведеність ризиків, а саме переховуватись від суду та органів досудового розслідування, скоїти новий злочин, які передбачені ст. 177 КПК, наявність вагомих доказів про вчинення Магала інкримінуємих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК, які згідно з вимогами ст. 12 КК віднесені до категорії тяжких, враховуючи дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не може підлягати задоволенню, а інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають з вищенаведеної норми процесуального закону..

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 січня 2016 р. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_17 до 4 березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4