№ 207/4722/15-к
№ 1-кс/207/1190/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Баглійського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2015 року слідчий СВ Баглійського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У поданому суду клопотанні вказала, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, маючи незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та скоїв нове умисне кримінальне правопорушення. Так, 20.09.2015 року об 11-00 годині, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи у кімнаті квартири ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тією обставиною, що хазяїн квартири знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 на кухні і за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи раптово виниклий, корисливий злочинний намір, направлений на викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно умисно викрав з тумбочки з-під телевізора у кімнаті мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Core prime» SM-G361H/DS, іmei: НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 , вартістю 1530 гривень, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму. Заволодівши викрадений майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав. Просив не обирати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0001269, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину середньої тяжкості, він може переховуватись від органів досудового слідства або суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд вважає потрібним визначити розмір застави 50 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 60900 гривень.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України --- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 лютого 2016 року включно.
Визначити розмір застави 60900 гривень.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: / ОСОБА_1 /