№ провадження 1-кс/646/5590/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
11 листопада 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив:

-Визнати причини пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після подання ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 17.09.2015 року поважним.

-Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після подання заяви про кримінальні правопорушень від 17.09.2015 року.

-Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 17.09.2015 року щодо вчинення оперуповноваженим УВБ в Харківській області ДВБ МВС України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено статтями 365, 367, 362-2, КК України, та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не прибув. Виходячи з принципу додержання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 05.10.2015 року до прокуратури Харківської області засобом поштового зв`язку ОСОБА_3 було передано заяву про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, за ознаками злочинів, передбачених статтями 365, 367,362-2 КК України з приводу вчинення кримінальних правопорушень стосовно оперуповноваженого УВБ в Харківській області ДВБ МВС України ОСОБА_4

06 жовтня 2015 року прокуратурою Харківської області заявнику направлена відповідь про неможливість внесення відомостей до ЄРДР, з посиланням на відсутність у його зверненні обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень оперуповноваженим УВБ в Харківській області ДВБ МВС України ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Із заяви вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину). Заява є аналізом процесуальних дій слідчого, для оскарження яких, у разі незгоди, існує процесуальний порядок, закріплений статтями 303 і 304 КПК України, яким заявник вже скористався..

Слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора, який міститься у листі прокуратури Харківської області від 06 жовтня 2015 року про те, що вказана заява не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки окрім твердження заявником, із посиланням на норми КПК України, про вчинення кримінальних правопорушень, які є його суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин процесуальних дій слідчого у кримінальному провадженні, а обставин чи фактичних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, заява не містить. Заявнику роз`яснений процесуальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Оскільки у заяві ОСОБА_3 від 17.09.2015 року не містяться відомості про конкретні фактичні обставини, як б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, вимоги його скарги про покладення на прокуратуру Харківської області обов`язку внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не підлягають задоволенню, а відповідно і не має підстав для поновлення строку на оскарження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 вересня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1