Справа № 541/2903/14-к
Провадження № 1-кп/541/12/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сагайдак Шишацького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше судимого:

- 06 червня 2006 року Октябрським районним судом м.Полтави за ст.ст.395, 309 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, 18 липня 2012 року постановою Шишацького районного суду Полтавської області іспитовий строк скасований, направлений для відбування покарання;

- 21 грудня 2012 року Київським районним судом м.Полтави за ст. 185 ч. 3, 69, 70 ч.4 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений 24.03.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 14 липня 2014 року, близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи по АДРЕСА_3 , зайшов до домогосподарства АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 , та шляхом поштовху дверей, які були відчинені, без дозволу власниці увійшов до будинку, де в одній з кімнат на полиці дивану побачив мобільний телефон марки «Нокіа 6270», що належить ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Користуючись відсутністю власниці та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6270», вартістю 350 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 40 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю підтвердив, що обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно та пояснив суду, що 14 липня 2014 року, проходячи по вулиці Тичини в м.Миргороді, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він відчув спрагу і вирішив зайти в найближчий будинок щоб попросити води. На подвір`ї нікого не було. Зайшовши в будинок через незамкнені двері він побачив що на полиці дивана лежить мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору і користуючись тим, що власниця будинку відсутня і за ним ніхто не спостерігає він поклав телефон у кишеню, вийшов з будинку і пішов далі. Телефон в подальшому продав знайомій за 100 грн. Повідомив що в скоєному щиро розкаюється, викрадене, за винятком сім-картки, потерпілій повернуто. Він знайомий з матеріалами кримінального провадження і визнає всі докази, які були зібрані органами досудового розслідування і їх не оспорює. Йому роз`яснена ч. 3 ст. 349 КПК України, він правильно розуміє фактичні обставини кримінального провадження і їх не оспорює, добровільно просить судовий розгляд провести в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, йому також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження у апеляційному порядку.

Враховуючи, що учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд проводить судовий розгляд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які визначають вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого.

Згідно висновку експерта № 426 від 20.09.2014 року залишкова вартість мобільного телефону «Nokia 6270» складає 350,00 грн., а згідно довідки ФОП ОСОБА_6 вартість сім-карти мобільного оператора «Лайф» станом на 14.07.2015 року становить 10,00 грн.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують його покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер його діянь, вартість викраденого майна, відомості про його особу, що має непогашені судимості, характеризується задовільно, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зважаючи на декілька пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 КК України покарання більш м`якого виду, ніж зазначене в санкції цієї статті.

Одночасно з цим суд вважає доцільним призначення цьому підсудному міри покарання у вигляді короткочасного тримання в умовах ізоляції, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання та, на думку суду, буде необхідним і достатнім засобом впливу для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 393,12 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон марки «Нокіа 6270», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність залишити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 має непогашені судимості, не проживає за зареєстрованим місцем проживання, зловживає алкогольними напоями, засуджений до реальної міри покарання, під час судового провадження не з`являвся на виклики суду, внаслідок чого оголошувався його розшук, а отже, може ухилитися від виконання вироку (ризик переховування), продовжити злочинну діяльність.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України 5 (п`ять) місяців арешту.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня взяття під варту - 12 жовтня 2015 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Нокіа 6270», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 393,12 грн. (Триста дев`яносто три гривні 12 коп.) у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, засудженим ОСОБА_4 - з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками судового провадження - в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1