АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про визначення підсудності матеріалів провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про визначення підсудності матеріалів провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, на час надходження вказаної заяви, знаходиться в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_10 .

Подання мотивовано тим, що в Голосіївському районному суді м. Києва не залишилося слідчих суддів, яким би не було заявлено відводи, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність направлення провадження

за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку адвоката, яка підтримала подання голови Голосіївського районного суду м. Києва, обговоривши доводи подання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Статтею 32 КПК України визначено правила територіальної підсудності.

Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад для судового розгляду суду виходячи із загального кількісного складу суддів цього суду, які мають повноваження на розгляд справ.

Згідно з п. 2.3.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення.

Однак ці вимоги не визначають неможливості розподілу судової справи щодо конкретного судді через недостатність кількості суддів за спеціалізацією щодо даного випадку.

Так, за п. 2.3.21, автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями, а за п. 2.3.22, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

В поданні голови Голосіївського районного суду м. Києва про визначення підсудності матеріалів даного провадження, вказано, що в Голосіївському районному суді м. Києва не залишилося слідчих суддів, яким би не було заявлено відводи адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 .

Разом з тим, зазначені в поданні обставини, які стали підставою для

внесення головою Голосіївського районного суду м. Києва подання про
визначення підсудності за заявою адвоката ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 не узгоджуються з наявними у цьому провадженні матеріалами.

Так, до подання не приєднано матеріали провадження, які є предметом судового розгляду і по якому адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що розгляд заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 (а.п. 1-2), згідно протоколу автоматизованого розподілу визначено слідчого суддю ОСОБА_12 , (а.п.7), яка заявила самовідвід (а.п.8) і в результаті повторного автоматизованого визначення слідчого судді,
провадження було передано слідчому судді ОСОБА_8 (а.п.9).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.10.2015 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_12 було задоволено.

Дане провадження, в результаті повторного визначення слідчого судді, було передано судді ОСОБА_10 (а.п.14), яка також заявила самовідвід.

Рішення, щодо самовідводу, заявленого суддею ОСОБА_10 , в матеріалах провадження відсутнє.

Порушуючи питання про передачу даного провадження з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.34 КПК України, судом будь-яких підтверджень неможливості утворити в Голосіївському районному суду м. Києва новий
склад суду для розгляду, як заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_10 , так і заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід ст. слідчому СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 , до матеріалів провадження не долучено.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання голови Голосіївського районного суду м. Києва про передачу даного провадження з Голосіївського районного суду м. Києва до іншого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 про визначення підсудності матеріалів провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-п/796/465/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1