overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1007/13-к Провадження № 1-кс/375/102/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

25.06.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., за участю секретаря Юрченко Л.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду від 19.06.2013 року надано слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 в досудовому кримінальному провадженні № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна».

На разі, при оголошенні вказаної ухвали суду було встановлено наявність описки, яка стосується найменування оператора мобільного звязку. А саме: зазначено останню як «ПрАТ «МТС», тоді як вірною є «ПрАТ «МТС Україна».

Будучи належним чином викликаним для участі у розгляді питання, слідчий М.А.Осадчий в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За викладеного суд ухвалює провести судове засідання у відсутності вказаної особи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.379 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладене та у відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України вважаю за необхідне виправити наявну в ухвалі суду від 19.06.2013 року описку щодо найменування оператора мобільного звязку, надати доступу до інформації якого просить слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 19.06.2013 року в досудовому кримінальному провадженні № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання тимчасового доступу до наявної в оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» інформації, зазначивши по тексту ухвали найменування оператора мобільного звязку як «ПрАТ «МТС Україна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 4-11/10
П О С Т А Н О В А

25 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області майора міліції ОСОБА_1 по кримінальній справі № 18/123-09 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2009 року старшим дізнавачем СД Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 порушена кримінальна справа № 18/123-09 по факту таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в приміщення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Старший слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області лейтенант майор міліції ОСОБА_1 звернулась до Сарненського районного суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_3 із зазначенням адреси місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивченням матеріалів подання встановлено достатність підстав вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в житлі та іншому володінні ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та іншого особистого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою виявлення предметів, що мають значення для справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/1154/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янка клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває клопотання прокурора прокуратури Кам`янського району Черкаської області про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання 09 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ст.ст. 323, 539 КПК України якщо засуджений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід засудженого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи без участі засудженого, та зважаючи на те, що засуджений без поважних причин не з`явився в судове засідання, проте згідно клопотання прокурор просить погіршити його становище шляхом заміни покарання на більш тяжке, а тому присутність засудженого при розгляді даного клопотання є обов`язкова, суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання по розгляду клопотання відкласти до 16 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 21 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2.
Копію ували направити для виконання до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області та прокурору Кам`янського району Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 703/6401/15-к
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла подання начальника Смілянського відділу поліції ГУНП про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канськ Красноярського краю РФ, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, раніше судимого:

- 16 серпня 2001 року апеляційним судом Черкаської області за ст. ст. 19 ч. 4, 142 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року) на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в ВТК Суворого режиму. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 вересня 2008 року згідно ст. 83 КК України невідбуту частину строку покарання замінено на обмеження волі. Початок строку 17 лютого 2001 року (для позбавлення волі). Початок строку: 11 жовтня 2008 року (для обмеження волі). Кінець строку 03 лютого 2011 року. Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року звільненого умовно-достроково на 8 місяців 21 день ,-

встановив:

Начальник Смілянського ВП звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він будучи раніше був засуджений за вчинення навмисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі продовжує вести антигромадський спосіб життя та вчиняє правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за що судимість з нього не знята і не погашена у встановленому законом порядку.

Незважаючи на це, він 13 серпня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді попередження.

Проте, повторно 13 серпня 2015 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження. Після чого з ним було проведено профілактичну бесіду і попереджено про встановлення адміннагляду.

Незважаючи на це, ОСОБА_2 17 серпня 2015 р. знов вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КК України за що був підданий стягненню у вигляді штрафу.

За таких обставин суд вважає, що відносно ОСОБА_2 має бути встановлено адміністративний нагляд з метою належного контролю за його поведінкою та попередження його протиправної діяльності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 3, 6, 10 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя,-

ухвалив:
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік.

Встановити щодо засудженого такі обмеження:

1) Заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях де реалізуються спиртні напої на розлив з метою проведення часу.

2) Заборонити виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянського відділу поліції ГУНП;

3) Заборонити вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 до 06.00 год.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6114/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001572 від 09 червня 2015 року, № 0002273 від 07 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , щодо якого ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року до 19 грудня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового злочину, незаконного впливу на потерпілих.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 06 лютого 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 22.12.2015 року 11.00 год
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8253/14-к
1-кс/212/881/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій просить скасувати постанову слідчого та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину.

У скарзі зазначається, що 25.07.2014 року вона отримала постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0002049.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст. 303 цього Кодексу , можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів, з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Частина перша цієї статті передбачає вісім випадків оскарження дій слідчого або прокурора.

Дослідивши скаргу та постанову слідчого слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді, відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК України.

Оскарженню підлягають певні конкретні дії слідчого, пов`язані із відмовою у задоволені клопотання про проведення певних слідчих дій.

З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.

Керуючись ст. ст.. 303, 304 ч.2, 372, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання.

Справу призначити до розгляду на 01 серпня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання № 304.

Витребувати у слідчого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0002049.

Про час розгляду справи повідомити слідчого, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1065/15-к
Провадження № 1-кп/191/351/15
У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до судового розгляду на 14-30 годин 09 грудня 2015 року.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 25 грудня 2015 року на 13-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4073/15-к
Провадження № 1-в/191/661/15
У Х В А Л А
іменем України
08 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» імеі: стертий, вилученого 01.11.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у розташуванні відділення СПС № 19 під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 01.11.2015 року, протоколом вилучення від 01.11.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1080 від 12.11.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Nokia» імеі: стертий, вилучений 01.11.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/437/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/40/15
У Х В А Л А

м.Яремче 09 грудня 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в:
В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України. Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче неодноразово, останній раз - 09.12.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання на 22.10.2015 року за викликом суду не з`явився, повідомивши суд про перебування на лікуванні, однак підтверджуючих документів суду не надав. Про виклик до суду на 09.12.2015 року обвинувачений повідомлявся належним чином рекомендованим листом, однак повістка про виклик повернута суду за терміном зберігання з поштовою відміткою про неможливість вручення поштового відправлення адресату. Виклик по телефону не здійснено, оскільки обвинувачений ухиляється від прийняття телефонних дзвінків, відключивши мобільний телефон останні два дні перед судовим засіданням. Такі дії обвинуваченого свідчать про ухилення від явки до суду.

Згідно ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність здійснення його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142,323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
здійснити привід в судове засідання Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Яремче,вул.Довбуша,32), яке відбудеться 18.12.2015 року о 13 год. 30 хв.

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському відділенню поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/2479/15-к
Провадження № 1-кп/390/270/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.12.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 09 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/9243/15-к
Провадж. № 3/639/957/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цупівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком апеляційного суду Харківської області від 06.11.2015 року за ч.3 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З огляду на те, що вироком апеляційного суду Харківської області від 06.11.2015 року, ОСОБА_2 , засуджено за особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України, участь захисника у розгляді вищезазначеного клопотання є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52, 53 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»-

п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» на 04.12.2015 року о 12:00 годині.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 12 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, зал судових засідань №3, для участі у окремій процесуальній дії розгляду зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1