УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Управління поліції Дніпровського району Головного управління поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність відповідальних осіб Управління поліції Дніпровського району Головного управління поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 03.11.2014 року він звернувся до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві з заявою про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в частині перешкоджання та навмисного невиконання судового рішення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 про надання слідчому СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві тимчасового доступу до речей і документів, зокрема реєстру (том №1 за 2005 рік) для реєстрації нотаріальних дій, однак 11.11.2015 року він отрмав поштою відповідь про те, що за результатами розгляду його заяви, відомості про кримінальне правопорушення всупереч вимог ст.214 КПК України не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просить зобов`язати відповідальних осіб Управління поліції Дніпровського району Головного управління поліції в м.Києві внести відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 21 грудня 2015 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу, 21 грудня 2015 року була передана слідчому судді.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Поряд з цим, положеннями ст.304ч.1 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, про бездіяльність уповноваженої особи органу внутрішніх справ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявнику ОСОБА_5 стало відомо 11.11.2015 року.
Вказана бездіяльність могла бути оскаржена заявником протягом десяти днів, разом з тим, заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи органу внутрішніх справ, що мала місце на початку листопада 2015 року, лише 21 грудня 2015 року, тобто з порушенням встановленого кримінальним процесуальним законом України десятиденного строку на оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, що обраховується, відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України, з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту скарги заявник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності відповідальних осіб Управління поліції Дніпровського району Головного управління поліції в м.Києві, в тому числі до скарги не долучено відповідної заяви із заначенням підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального закону України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику ОСОБА_2 .
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Повернути скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Управління поліції Дніпровського району Головного управління поліції в м.Києві та про зобов`язання вчинити певні дії, на підставі ст.304 ч.2 п.1 КПК України.
Одночасно роз`яснюю, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: