overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/2547/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянув заяву представника Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2013 р., -

встановив:

02.10.2013 р. слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми виніс ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Служби автомобільних доріг у Сумській області.

23.10.2013 р. від представника Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_1 надійшла заява про роз?яснення даної ухвали слідчого судді.

Підстави та порядок роз?яснення судового рішення встановлені у статті 380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до частини першої зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз?яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів за заявою учасника судового провадження, можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз?яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвали суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз?яснено.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов??язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз?яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у Кримінальному процесуальному кодексі України, вважаю, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз?яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 9, 309, 369, 380 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по заяві представника Служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_1 про роз?яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2013 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 1-кс/592/2688/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

08 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єщенко О.П., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Єщенко О.П., -

встановив:

19.03.2013 р. до СВ СМВ УМВС України в Сумській області надійшли матеріали перевірки ВБКОЗ УСБУ, з яких вбачається, що мешканка м. Суми ОСОБА_2 займається систематичним розповсюдженням на території м. Суми серед наркозалежних осіб наркотичними засобами "метадон" та "бупренорфін", внесених до списку № 1 "Наркотичні засоби, обіг яких обмежено" таблиці 2 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів".

19.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002315.

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що, крім цього, 17.10.2013 р. близько 12 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в районі будинку № 29/1 по вул. Прокоф'єва в м. Суми, діючи незаконно, повторно, за грошову винагороду в сумі 200 грн. збула ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, порошкоподібну речовину білого кольору, що згідно висновку експерта № 946 від 28.10.2013 р. є наркотичним засобом "бупренорфіном", загальною вагою в перерахунку на суху речовину 0, 0037 г.

17.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0006946.

У клопотанні зазначено, що необхідність в проведенні обшуку виник у зв'язку з відшукуванням знарядь кримінального правопорушення, предметів заборонених в обігові, які можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_2, та отримання інших доказів встановлення шляхів витоку наркотичних засобів з КЗ СОР "Сумський обласний наркологічний диспансер", де ОСОБА_1 здійснює супровід наркозалежних осіб.

В зв'язку з вищевикладеним слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1, де останній мешкає з родиною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

2. Мотиви надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою відшукування предметів, заборонених в обігові.

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - наркотичні засоби, а також інші предмети, заборонені обігом.

4. Строк дії ухвали - двадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення обшуку доручити старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Єщенко О.П.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 584/943/15-к
Провадження № 1-кп/584/71/15
УХВАЛА

01.09.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 від 21.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 від 21.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000231 від 21.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 11-00 годину 04 вересня 2015 р. в залі суду м. Путивль.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2110/2890/12
Статзвіт № 18
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

18.04.2012 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона

ОСОБА_1

при секретарі: Дудковій М.В.

за участю прокурора: Пержинського А.А.

адвоката: ОСОБА_2

попередньо розглянувши, відповідно до ст.237 КПК України, матеріали кримінальної справи, за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ст.176 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Попереднє слідство проведено з додержанням вимог КПК України

З урахуванням думки прокурора, адвоката, що вважають за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву по обвинуваченю:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.176 ч.1 КК України призначити до розгляду на 15.05.2012 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона за участю прокурора, адвоката.

Запобіжний захід не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 2110/3117/12
ПОСТАНОВА

26.06.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Дудковій М.В. за участю прокурора Партики Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

У судове засідання 26.06.2012р. підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину відсутності суд не повідомив, у зв'язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обов'язковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 11:00 год. 10.07.2012 року підсудного:

ОСОБА_1, м. Херсон, вул. Нестерова, буд. 21

Виконання постанови доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Дело № 2110/1270/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.02.2013 года Днепровский районный суд г.Херсона в составе:
Председательствующего судьи Поливянного В.Н.
при секретаре Стрекозовой А.И.
с участием прокурора Погодицкого Ю.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне замечания адвоката осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания,-
Приговором Днепровского районного суда г. Херсона от 16.01.2013 года ОСОБА_2 осужден по ст.191 ч.1, ст.191 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с учетом, хранением, управлением и распоряжением материальными ценностями сроком на два года. На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбытия основного наказания с испытательным сроком на два года с обязательством не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
От адвоката осужденного ОСОБА_1 01.02.2013 года поступили замечания на протокол судебного заседания по данному делу.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения указанных замечаний, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания подлежат частичному удовлетворению.
Так, в протоколе судебного заседания от 17.12.2012 года указано, что адвокат подсудимого заявил ходатайство о назначение бухгалтерской экспертизы (т.2, л.д.79), тогда как в действительности адвокатом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд считает возможным внести данные изменения в протокол судебного заседания.
В отношении замечаний на протокол судебного заседания от 11.12.2012 года в части показаний подсудимого ОСОБА_2 (т.2, л.д.79), суд считает их не обоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению, поскольку они записаны полно, правильно и оснований для их изменения и дополнения не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.88 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Замечания адвоката осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания в части заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворить, в остальном замечания ОСОБА_1 отклонить за необоснованностью.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Поливянный
Справа №1-356/11
Провадження №1-в/666/122/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона №1-356/11 від 27.09.2011 року засуджено за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.186 КК України до одного року позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, та із зобов`язанням згідно ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчій інспекції.

Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого, зазначили, що ОСОБА_5 в період іспитового строку встановлені судом обов`язки не порушував, новий злочин не скоїв, іспитовий строк закінчився.

В судовому засідання представник Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області просила задовольнити подання та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання, та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.09.2011 року (Справа №1-356/11).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Херсонської області з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4003/13-к
н/п 1-кс/668/1168/13
УХВАЛА

09.04.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи із підписами, які виконано від імені виконуючого обовязки начальника ЛОК Маяк ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3, та містяться в матеріалах реєстраційної справи оформленої на Відкрите акціонерне товариство проектно-будівельної компанії Херсонбуд Лікувально-оздоровчого комплексу Маяк (код ОКПО 14125509) та зберігаються у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розташованого по вул.Суворова, 29 в м.Херсоні.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів які виконано від імені виконуючого обовязки начальника ЛОК Маяк ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3, та містяться в матеріалах реєстраційної справи оформленої на Відкрите акціонерне товариство проектно-будівельної компанії Херсонбуд Лікувально-оздоровчого комплексу Маяк (код ОКПО 14125509) та зберігаються у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розташованого по вул.Суворова, 29 в м.Херсоні та можливість їх вилучити.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 41, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів із підписами, та їх вилучення, які виконано від імені виконуючого обовязки начальника ЛОК Маяк ОСОБА_2, головного бухгалтера ОСОБА_3, та містяться в матеріалах реєстраційної справи оформленої на Відкрите акціонерне товариство проектно-будівельної компанії Херсонбуд Лікувально-оздоровчого комплексу Маяк (код ОКПО 14125509) та зберігаються у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розташованого по вул.Суворова, 29 в м.Херсоні.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 740/3876/15-к
Провадження № 1-кп/740/236/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
- // - захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001275 від 31.07.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з незакінченою середньою освітою,раніше не судимого,до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинуваченого, законного представника обвинуваченого,потерпілу,двох свідків,представника служби у справах дітей Ніжинської міської ради. Учасники процесу не заперечували проти даного клопотання.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,- У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на 08 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з викликом осіб,зазначених в обвинувальному акті, а також представника служби у справах дітей Ніжинської міської ради.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/1242/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/777/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 вересня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 09 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0001906,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На вказаний вирок суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_2 у встановлений законом строк подала апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, бо подана без додержання вимог вказаної статті закону.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

В порушення вказаних вимог до апеляційної скарги, поданої потерпілою, не додано достатньої кількості копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, необхідних для надіслання сторонам кримінального провадження (надано 1, потрібно 3).

За таких обставин апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

У такому випадку згідно вимог ст. 399 КПК України апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 належить залишити без руху з встановленням їй строку для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну потерпілої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0001906 відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити потерпілій ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків терміном у 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1