Справа № 750/1299/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/419/2015
Категорія - ст.309 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000064, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року, щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Гірник Донецької області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , мешканка АДРЕСА_2 , громадянка України, не заміжня, працююча швачкою ПрАТ «Берегиня», раніше судима:

- 19 квітня 2007 року Київським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- 30 вересня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2013 року та остаточно призначено покарання два роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 245 гривень 96 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, 04 січня 2015 року в денний час ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №11 по вул. Горького у м. Чернігові, діючи повторно, знайшла та незаконно привласнила медичний шприц з рідиною масою 1.609 гр., який, незаконно зберігаючи при собі без мети збуту, перенесла до приміщення під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 .

Цього ж дня близько 12 години працівники міліції під час проведення огляду місця події у вище вказаному під`їзді виявили та в подальшому вилучили у ОСОБА_8 медичний шприц з рідиною, масою 1,609 г, яка відповідно до висновку експерта №007(х) від 06.01.2015 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,010г, яку остання зберігала для власного вживання без мети подальшого збуту.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів від 06 травня 2000 року №770 опій ацетильований ( таблиця №1, список №1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_8 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить переглянути матеріали кримінального провадження та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що просить розгляд її апеляційної скарги проводити в її присутності. Апеляційним судом обвинувачена ОСОБА_8 неодноразово повідомлялась про час і місце розгляду її апеляційної скарги, про що є її розписки, але в судові засідання апеляційної інстанції не з`являлась з невідомих причин. Ухвала про привід обвинуваченої в судове засідання також не виконана, оскільки, як зазначила службова особа, яка виконувала ухвалу про привід, ОСОБА_8 з місця роботи звільнилась, з місця проживання виїхала, зі слів сусідки, в Донецьку область. На думку суду, це свідчить про небажання обвинуваченої ОСОБА_8 з`являтись до суду, тому колегія суддів вважає можливим розглянути дане кримінальне провадження у відсутності ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченої та просила задовольнити її з вказаних в ній підстав, міркування прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги, вважала вирок суду обґрунтованим, законним і просила залишити його без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, за яке її засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ніким, в тому числі і самою обвинуваченою, не оспорювались і, згідно ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувались.

Як вбачається з матеріалів справи, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_8 повністю визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за її згодою було розглянуто в порядку ст. 349 ч. З КПК України. При цьому судом було роз`яснено вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 394 ч. 2 КПК України обвинуваченою не може бути оскаржений вирок суду першої інстанції з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним до вимог ст. 349 ч. З КПК України.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченої ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, сімейний стан, позитивну характеристику з місця роботи, скоєння кримінального правопорушення в період відбування покарання з випробувальним терміном, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй статті.

Остаточна міра покарання судом призначена у відповідності з вимогами ст. 71 КК України з врахуванням того, що обвинувачена у період іспитового строку за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2013 року, вчинила нове кримінальне правопорушення, чим порушила умови застосування ст. 75 КК України.

З огляду на обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про достатність та справедливість призначеного судом першої інстанції покарання та не знаходить підстав для зміни вироку у зв`язку з суворістю призначеного покарання.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому скасуванню він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4