overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху
8 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня

2015 року щодо ОСОБА_5,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника потерпілого ОСОБА_4, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427

КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 429 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 6 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№ 5-5316ск15
УХВАЛА

іменем україни

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 11 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-264 кз15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою, у якій порушує питання про перегляд в порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 9 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, заявник стверджує про порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме норм, які регламентують визначення інстанційної підсудності кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вважає, що його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року згідно з вимогами частини першої статті 463 КПК повинен був розглядати не апеляційний, а місцевий суд.

Однак, як убачається зі змісту заяви, її подано без додержання вимог статті 448 КПК.

Так, відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України серед іншого зазначаються: обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу.

У статті 445 КПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Зокрема, пункт 1 частини першої статті 445 КПК, на яку ОСОБА_1, посилається як на підставу для перегляду судового рішення, передбачає неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах.

Натомість, у мотивувальній частині заяви засудженого містяться обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом (пункт 2 частини першої статті 445 КПК), тобто норми кримінального процесуального закону.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК України, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 450 КПК України,

ухвалила:

про зазначені недоліки заяви повідомити ОСОБА_1. Надати йому строк для їх усунення до 12 жовтня 2015 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 1-191/10
П О С Т А Н О В А

"06" грудня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М. при секретарі Бороковській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із примиренням з підсудними.

Суд вважає, що дана справа підлягає закриттю в зв"язку із примирення підсуднього з потерпілим відповідно ст.6 п.6 КПК України. Керуючись ст.27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.125 ч.І КК України -закрити на підставі ст.6 п.6 КПК України у зв'язку із примиренням потерпілої з винним .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з часу її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.,
Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

З вересня 2010 року

Судця Літинського районного суду Кащук А.С. при секретарі Поляруш Г.О. з участю прокурора Ліщук О.М. розглянувши у відкритому засіданні в смт. Літин подання слідчого Літинського РВ УМВС ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27 серпня 2010 року, приблизно о 23-00 годин, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_3, проникли в складське приміщення на охоронюваній території ПП «ПК Україна», яке розташоване по вул. Сосонське Шосе, 10, смт. Літин Вінницької області, та належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали бензопилу «Низяуагпа 445» та електропилу «Макііа», загальною вартістю біля 6000 гривень.

Бензопилу «Низяуагпа 445» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали за 550 гривень ОСОБА_5, з домогосподарства якого, по вул.Суворова, 19, смт.Літин Вінницької області, її було вилучено працівниками міліції 1.09.2010 року. Електропилу «Макіїа» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали за 150 гривень ОСОБА_6, з домогосподарства якого по пров.Зелений, 8, смт.Літин Вінницької області, її було вилучено працівниками міліції 1.09.2010 року.

1.09.2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №10120172 по ст.185ч.З КК України.

1.09.2010 року, згідно ст. 115 КПК України ОСОБА_2. затримано і поміщено в ІТТ Яітанського РВ УМВС.

Слідчий СВ Літинського РВ УМВС звернувся до суду із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від З до 6 років, а також обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще ряду умисних майнових злочинів, по місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно, раніше притягувався' до кримінальної та адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання спробам ухилитися ОСОБА_2 від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід, у вигляді взяття під варту.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання ' слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст. 155 КПК України Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах

про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. ГГ

Керуючись ст. ст. 148 ,155,165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити подання слідчого СВ Літинського РВ УМВС ОСОБА_1 обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого пилорамщиком ПП «ПК Україна», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова маже бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 3 діб.

смт.Літин
Літинський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

09 червня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

В складі:

судді: Кащук А.С.

при секретарі: Комар Б.В.

з участю прокурора: Нікітчин Р.О.

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Літині подання начальника Літинського РВ ГУМВС майора міліції Короля О. В. про проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення відпрацювання Літинського району було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 на протязі невизначеного часу, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи відповідної ліцензії, в домашніх умовах займається забороненим видом господарської діяльності .- виготовленням та реалізацією алкогольних напоїв - «самогону». Так 03.06.2010 р. гр-ка ОСОБА_2 продала 0,5 л. самогону за ціною 12 гривень гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора та на підставі вище викладеного, приймаючи до уваги те, що гр-ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, займається забороненим видом господарської діяльності і по місцю проживання може зберігатися виготовлений для реалізації самогон, а також предмети та речі, з допомогою яких гр-ка ОСОБА_2 виготовляє самогон, керуючись ст. 177 КПК України суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 190, 17 7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення огляду житла та підсобних приміщень по місцю проживання гр-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1

КАЩУК А.С.

суддя Літинського

районного суду :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1150/15-к
1-в/142/167/15
"09" вересня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Вінницького міськсуду від 13.10.2014 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі .
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_6 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується задовільно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_6 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_6 з 10.02.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_6 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 81КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міськсуду від 13.10.2014 року на 4(чотири) місяці 17(сімнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 225/603/12
Провадження № 1/147/18/13
П О С Т А Н О В А

28.02.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Лошаку О.А.,

з участю прокурора Басюка А.А.,

захисника ОСОБА_1,

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 365 КК України.

По даній кримінальній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються свідками.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляються свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідно до рапортів ДІМ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області встановлено, що дані свідки знаходяться за межами Бершадського району Вінницької області, а саме:

- ОСОБА_3, який згідно обвинувального вироку проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Вінниця та працює в ОВС;

- ОСОБА_4, який згідно обвинувального вироку проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на заробітках в м. Києві.

Неявка даних свідків в судові засідання перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України суддя вправі своєю мотивованою постановою доручити органу досудового слідства виконати певні слідчі дії з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи без допиту свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 неможливий та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне надати Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області, доручення щодо встановлення їх місцезнаходження, місце роботи, засоби зв'язку (телефони), повідомивши про явку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Доручити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області встановити місцезнаходження, місце роботи, засоби зв'язку (телефони) свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №147/672/14-к
УХВАЛА
іменем України

02.06.2014 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000047 відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні захист інтересів обвинуваченого на досудовому слідстві, згідно укладеної угоди, здійснював адвокат ОСОБА_7 . Строк дії угоди із адвокатом закінчився, обвинувачений угоди із захисником не уклав. Як вбачається з Реєстру, обвинувачений, відповідно до ст. 52 ч.2 п.3 КПК України та його особистого бажання, потребує обов`язкової участі захисника, оскільки має психічні вади: розумову відсталість.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, враховуючи, що згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений потребує обов`язкової участі захисника при розгляді провадження, але не має можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього та його родичів коштів, суд вважає за необхідне призначити йому захисника за рахунок коштів Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52,120,314-315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Оплату праці захисника провести за рахунок Державного бюджету України, відповідно до Постанови КМУ №305 від 18.04.2012 року «Про порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу» .
Підготовче судове засідання призначити на 10.06.2014 року об 11 год. 00 хв.
Копію ухвали для виконання направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1915/15-к
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

11 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України судом призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 10.00 год., але не могло бути розглянуте, так як обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і не повідомила суд про причини своєї неявки. Розглянути справу в її відсутність неможливо.

В зв`язку з цим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про її привід в судове засідання через органи міліції та накладення на неї грошового стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139-143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове на 18 вересня 2015 року на 10:00 год. в Тульчинський районний суд обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Накласти на ОСОБА_4 за неявку в судове засідання грошове стягнення в розмірі 2 000 грн.

Постанову для виконання в частині приводу обвинуваченої направити начальнику Тульчинського РВ УМВС України в Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-сс/775/321/2015(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, громадянина України, не одруженого, маючого середньо - спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2015 року щодо обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: