Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-771 /2010 р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст.125 КК України Доповідач: Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого - Годуна В.А.,

суддів - Ришкової Н. М., Гемми Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2 Геннадійовйча,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, росіянина, громадянина України, на утриманні якого перебуває донька Жанна, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера 3 групи інвалідності, в силу ст.55 КК 1960 року раніше не судимого, мешкаючого с.Двійне Ново троїцького району Херсонської області по вул. 9 січня,2,-

-засуджено за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1020 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000/три тисячі / гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишено підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 15 грудня 2009 року, біля 13 години, по вулиці Миру в селі Двійному Новотроїцького райну Херсонської області на грунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс кулаком правої руки удар в ліву частину обличчя в ніс та ліве око/, завдавши потерпілій легкі телесні ушкодження з розладом здоров»я.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що вирок суду незаконний та необґрунтований, є таким, що підлягає скасуванню з мотивів неповноти і однобічності судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не підтверджена доказами по справі. Ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, та вважає, що суд необґрунтовано не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_6 Не погоджується із розміром відшкодування моральної шкоди, визначеного судом, вважає його завищеним і не відповідаючим обставинам справи.

Просить вирок суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд.

Від інших учасників судового розгляду кримінальної справи апеляції не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено при обставинах, встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні.

Так, допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 підтвердив наявність неприязнених відносин з сусідкою ОСОБА_3, та не заперечував факт сварки на цьому ґрунті 15 12.2009 року, близько 13 години , біля її будинку по вулиці Миру с.Двійне Ново троїцького району Херсонської області, з нею та її сином ОСОБА_4 Проте, заперечував факт завдання під час сварки ударів потерпілій та спричинення їй тілесних ушкоджень .Стверджував , що на слідуючий день бачив потерпілу без слідів тілесних ушкоджень на обличчі. Вважає, що ОСОБА_3 обмовила його на грунті неприязних стосунків.

Проте, показання ОСОБА_2 в тій частині, що він не спричиняв потерпілій тілесних ушкоджень, були спростовані в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3, відповідно яким в зазначений час та зазначеному обвинуваченням місці під час спровокованої ОСОБА_2 сварки на грунті неприязнених стосунків, він завдав їй удар рукою в обличчя , спричинивши перелом кісток носу, садна та крововиливи обличчя. Відразу ж після цього вона звернулася до сусідки ОСОБА_5, показала їй тілесні ушкодження та пояснила при яких обставинах вони були заподіяні їй ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила ці показання потерпілої.

Свідок ОСОБА_4, син потерпілої, який був очевидцем злочину, теж повністю підтвердив показання матері, підтвердив , що в його присутності ОСОБА_2 , біля їх будинку 15.12.2009 року, приблизно о 13-00, на грунті неприязних стосунків, своїми протиправними діями перешкодив їм з матірю здати вирощених в господарстві бичків закупникам , вчинив сварку, під час якої наніс удар матері в обличчя, після чого з носа пішла кров.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_4 виявлені пошкодження: перелом кісток спинки носу, три садна на спинці носу, .крововиливи в мякі тканини і лобну область зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли розлад здоровя по критерію тривалості, які можливо виникли 15.12.2009 року.

Давши оцінку доказів в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК , та визнав його винним в умисному завданні потерпілій ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад її здоровя .

Суд критично віднісся до показань підсудного ОСОБА_2, який заперечував нанесення удару потерпілій , так як його показання в цій частині спростовуються сукупністю приведених в вироку доказів , які узгоджуються між собою, та критично віднісся до показань свідка ОСОБА_6, якого визнав зацікавленою особою по справі як родича підсудного, присутність якого під час сварки заперечували ОСОБА_7І. та ОСОБА_4

Тому доводи апеляції засудженого щодо відсутності доказів в підтвердження його вини в завданні тілесних ушкоджень потерпілій необґрунтовані, як і доводи щодо неповноти та однобічності судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке є необхідне та достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку про спричинення моральних страждань потерпіліїй злочинними діями, вчиненими відносно неї ОСОБА_2 Рішення про підстави та розмір задоволення позовних вимог суд мотивував в вироку суду, врахувавши обставини справи, а саме, що тілесні ушкодження з розладом здоровя заподіяні потерпілій похилого віку, що перелом кісток носу зазвичай викликає тривалі фізичні, больові страждання, які потребують тривалих витрат на відновлення фізичного і морального стану потерпілої, та правильно визначив суму відшкодування у розмірі 3000 грн.

Тому доводи апелянта, що суд призначив завищений розмір відшкодування моральної шкоди без врахування обставин справи, колегія суддів вважає не заслуговуючими на увагу.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміну вироку, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 без змін .

Головуючий:

Судді: