overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 03.11.2013 року за № 0012753 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 03.11.2013 року за № 0012753 за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України.

В судові засідання, що були призначені на 24.02.2014, 28.02.2014 та 04.03.2014 викликався обвинувачений ОСОБА_3 , який не з`являвся, хоча повідомлявся належним чином. Документи, які б вказували на поважність неявки ОСОБА_3 суду не надав.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу, оскільки явка останнього є обов`язковою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно нього застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , номер моб. тел. НОМЕР_1 ) примусовий привід у судове засідання, що відбудеться 19.03.2014 о 14-30 год. (м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.31).

Виконання ухвали покласти на РУ ГУ МВС України Деснянського р-ну м. Чернігова

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 351/1309/15-к
Провадження № 11-кп/779/513/2015
Категорія ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року по кримінальному провадженні про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК),?

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана обвинуваченим ОСОБА_3 за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Номер провадження 11-сс/775/348/2015

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 07.09.2015 р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту з утриманням у слідчому ізоляторі скасувати. Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме, згідно з п. 3 та п. 4 ч.1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який її ухвалив, зазначення в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

До апеляційної скарги захисником додано рішення слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2015 р. однак в скарзі зазначено на необґрунтованість ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду від 07.09.2015 р.

Оскільки, згідно ст. 404 КПК України, судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути по суті скаргу захисника ОСОБА_2 без виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міського суду Донецької області від 07.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Суддя:
Дата документу Справа № 311/2790/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2181/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2790/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.121 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/7726/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
24.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,
в с т а н о в и в :
В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 22.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Volkswagen Taured», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів, оскільки вказаний транспортний засіб може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказаний автомобіль може мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки «Volkswagen Taured», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його вузлів, частин та агрегатів, оскільки вказаний транспортний засіб може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen Taured», реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику зберігання транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/347/15
Справа №447/2750/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

22.12.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 19.09.2013 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК 110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав 1 заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення засудженого, представника адміністрації та прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення

За час відбування покарання в Держівській ВК № 110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, 1 раз заохочувався, заходи виховного характеру відвідував регулярно, приймав участь у суспільно - корисній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 28 днів дні .

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/5626/15-к
Провадження: 1-кс/496/966/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Біляївького районного суду Одеської області ОСОБА_5 , на тій підставі, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала його заяви, і відмовляла в їх задоволенні, тобто виносила рішення які він вважає незаконними і тому у нього є сумніви у її об`єктивності.
Суддя ОСОБА_5 відмовилась від надання пояснень.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як підстави заявленого відводу не відповідають обставинам передбаченим ст. ст. 75-76 КПК України, та які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, не згода ОСОБА_4 з раніше винесеними суддею рішеннями в інших провадженнях, не дає підстав робити висновок, в необ`єктивності судді, або що суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою.
Тому заявлений відвід є необґрунтованим і не дає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України суд, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 589/3116/15-к
Провадження № 1-кп/589/222/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року
м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

26 серпня 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження в справі було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_2 .

З листа начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 06 вересня 2015 року за №8711 вбачається, що 05 вересня 2015 року в ході проведення заходів щодо розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено його місце знаходження в місті Шостка.

Відповідно до вимог ст.335 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VІ (далі КПК України), у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.335, 369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження №1-кп/589/222/15 по кримінальній справі №589/3116/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відновити і призначити дану кримінальну справу до підготовчого судового засідання на 12 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Заходи щодо оголошення розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/638/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нетішинського відділення Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без розгляду, оскільки на даний час неможливо забезпечити явку підозрюваного для розгляду вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184 -186 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 742/2082/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1053/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 05 січня 2016 року о 14:00 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Викликати в судове засідання, для участі в апеляційному розгляді, обвинуваченого ОСОБА_3 , визнавши його участь обов`язковою.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання прокурора представників цивільного позивача захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, за касаційною скаргою засудженого на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 жовтня 2014 року,

Зазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду за участю засудженого ОСОБА_9 , який утримується під вартою в Арбузинській виправній колонії, в режимі відеоконференції. Проте, за повідомленням цієї колонії ОСОБА_9 на день розгляду його касаційної скарги у колонії не перебуває, його етаповано до Вільнянського слідчого ізолятора у зв`язку із розглядом місцевим судом скарги за його участю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора і захисника про неможливість розгляду провадження без участі засудженого, думку представників цивільного позивача, які поклали дане питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_9 без його участі, а тому розгляд кримінального провадження слід перенести.

Керуючись ст.ст. 434, 336 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

перенести розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на 10 годину 24 лютого 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Арбузинській виправній колонії вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Арбузинською виправною колонією за участю ОСОБА_9 із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК.
Доручити Ленінському районному суду м. Запоріжжя здійснити заходи по забезпеченнюпроведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та цим судом за участю захисника ОСОБА_8 із виконанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК.
Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя здійснити заходи по забезпеченню проведення дистанційного судового засідання між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та цим судом за участю ОСОБА_6 із виконанням вимог ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянула в судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 5 березня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
За касаційними скаргами засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розгляд кримінального провадження було призначено на 10 год. 17 грудня 2015 року.
До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про її відкладення, оскільки йому необхідно порадитись із захисником, та просив забезпечити його доставку до залу судового засідання для безпосередньої участі при розгляді справи.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 433, 434 КПК України колегія суддів
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх касаційними скаргами відкласти на 10 год. 11 лютого 2016 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Викликати ОСОБА_7 у судове в судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його з Замкової виправної колоніїдо зали судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 10 год. 11 лютого 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_7 покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.
Забезпечити відеоконферецзв`язок між Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справта Райківською виправною колонією, а також забезпечити участь у ньому засудженого ОСОБА_6 .
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_10 ОСОБА_3

Провадження № 5-2204км15 Категорія: ч. 3 ст. 307 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_11
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1