Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-366/2010 Головуючий в 1 інст.: Смирнов Г.С.
Категорія: розгляд подання
слідчого про продовження
строку тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.

суддів Делієва О.М., Жили І.Е.

з участю прокурора Бондара Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 22.12.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 28.01.11р. стосовно:

ОСОБА_3, 26.06.72р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, працюючи стрілком Херсонського загону ВОХР Одеської залізниці, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, зокрема з іншими особами, в тому числі і співробітниками ВОХР, 22.10.10р. з цистерни, яка знаходилась на 18 колії головного парку станції Херсон Одеської залізниці, вчинив привласнення чужого майна 2600 кг нафтопродуктів загальною вартістю 26416 грн., чим заподіяв власнику ТОВ «Укрспецтранс» матеріальних збитків на вказану суму

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд зазначив у своїй постанові, про необхідність виконання по справі значного обсягу слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, при цьому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 28.12.10р. і до означеного часу не можливо виконати весь обсяг слідчих дій і оперативно-розшукових заходів, а саме: отримання висновку судово-товарознавчої експертизи; призначення судово-економічної експертизу; огляд легалізованих матеріалів проведених оперативно-технічних заходів та долучення їх до матеріалів справи; проведення очних ставок з обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; предявлення обвинуваченим зміненого та доповненого обвинувачення та їх допит; ознайомлення обвинувачених з результатами проведених судових експертиз, виконання вимог ст.ст.23-1, 217-221 КПК України, а також врахував відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та наявність достатніх даних вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, чим перешкодить встановленню обєктивної істини у справі.

В апеляції захисник ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови суду. Так, суд безпідставно вказав на необхідність збереження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахувавши при цьому, що причини неможливості закінчити розслідування справи в раніше визначені строки є надуманими. Експертизи були безпідставно призначені лише у грудні 2010 року, тобто на другому місяці досудового слідства, проведенню очних ставок обвинувачених не було ніяких заборон, рівно як і предявленню зміненого або доповненого обвинувачення та допиту обвинувачених, враховуючи, що всі обвинувачені, крім ОСОБА_3, знаходяться на підписці про невиїзд. З моменту затримання ОСОБА_3, він дає правдиві покази, написав явку з повинною, щиро розкаявся у скоєному злочині, тобто сприяє проведенню слідства, від проведення якихось слідчих дій не відмовлявся. Обвинувачений має постійне місце проживання, має перспективу працевлаштування, на утриманні у нього знаходяться троє неповнолітніх дітей та мати пенсійного віку, які хворіють. Сам обвинувачений також має хронічну хворобу. Все це свідчить про відсутність у нього намірів виїхати з міста, а доводи слідства в цій частині є безпідставними та нічим не підтверджуються. Просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні подання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необґрунтованість апеляції та про залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При винесені постанови, суд обґрунтовано врахував необхідність виконання по справі великого обсягу слідчих і процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 ровів, у суду були всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень, чим перешкодить встановленню істини у справі.

Посилання апелянта на дані про особу обвинуваченого і на можливість застосування до нього іншого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, являються необґрунтованими. Суд перевірив можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на іншій - менш суворий та обґрунтовано прийшов висновку, що підстав для цього немає. По справі є всі підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Доводи апелянта щодо тривалого непроведення певних слідчих дій, необхідність здійснення яких є одною з причин звернення слідчого з поданням до суду, не може бути підставою для непродовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки слідчий з урахуванням вимог закону обирає послідовність та необхідність проведення таких дій на власний розсуд.

Таким чином, постанова суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.165-3, 148, 150, 155 КПК України, і підстав для її скасування або зміни немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову місцевого Суворовського районного суду м.Херсона від 22.12.10р. про подовження строку тримання під вартою до трьох місяців обвинуваченого ОСОБА_3 без змін.

Головуючий :

Судді :