печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження № 0000091,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Контракт-Мир» про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 у рамках кримінального провадження № 0000091 та ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 у рамках кримінального провадження № 0000091.

ТОВ «Контракт-Мир» просить скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ТОВ «Контракт-Мир» відкритого в АТ «ОТП Банк», № 7213 ТОВ «Контракт-Мир» та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 на речі та документи, які вилучені під час обшуку.

ТОВ «Контракт-Мир», мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що накладений арешт на грошові кошти, речі та документи призвело до зупинення правомірної діяльності юридичної особи ТОВ «Контракт-Мир», що суттєво позначається на інтересах ТОВ «Контракт-Мир», а й інших осіб.

Представник ТОВ «Контракт-Мир» у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 , який постановою ГСУ МВС України включений до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000091, у судовому засіданні повідомив, що на даний час відпала необхідність збереження арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 клопотання слідчого ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.10.2013 року задоволено. Накладено арешт, на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ТОВ «Контракт-Мир» відкритого в АТ «ОТП Банк», № 7213 ТОВ «Контракт-Мир».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014 клопотання слідчого СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000091 від 15.10.2013 року задоволено.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що відпала необхідність збереження арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014 та від 22.05.2014, будь-яких інших пояснень не надав.

Оскільки слідчим не заперечується, що в подальшому збережені арешту зазначеного майна відпала потреба, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність скасувати арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Мир» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у рамках кримінального провадження № 0000091 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2014.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1