overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №643/7150/14-к, 1-кс/643/1034/14
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , 1979 р.н., про те, що 10.05.2014 року, приблизно о 14:00, невстановлена особа знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала барсетку з мобільним телефоном «Samsung SGH-D900i», та грошима в сумі 800,00 грн. чим спричинила матеріальну шкоду у сумі 1,600 грн.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0002404 від 10.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону з IMEI НОМЕР_1 який працює в мережі оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 , за період з 10.05.2014 р. по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

21.05.2014
У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 04.03.2014 року до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про вжиття заходів, щодо ОСОБА_5 яка шахрайським шляхом через Інтернет аукціон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволоділа грошовими коштами в сумі 2952 гривні.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001102 від 05.03.2014 року за ч.1 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка зберігається в банківській установі.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до відомостей, котрі становлять банківську таємницю, містяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 (в електронному та роздрукованому вигляді) :
· стосовно руху грошових коштів, котрі перераховувалися на банківську картку № НОМЕР_1 за період часу з 01.11.2013 по теперішній час, а також в отриманні інформації
· стосовно особи, котрій належить банківська карта з номером № НОМЕР_1 за період часу з 01.11.2013 по теперішній час
· стосовно фото-відеозапису осіб, котрі проводили зняття грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_1 за період часу з 01.11.2013 по теперішній час, часу та кількості отримання грошових коштів
· стосовно рахунків, на котрі були відрахування з картки № НОМЕР_1 за період часу з 01.11.2013 по теперішній час,
· стосовно осіб, на картки котрих відбувалися перерахування з картки № НОМЕР_1 за період часу з 01.11.2013 по теперішній час
· стосовно фото-відеозапису осіб, котрі проводили зняття грошових коштів з банківських карток, на котрі здійснювалися перерахунки коштів з картки № НОМЕР_1 за період часу з 01.11.2013 по теперішній час, часу та кількості отримання грошових коштів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

22.07.2014
Справа № 645/5650/13-к
Провадження № 1-кп/645/6/15

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2015 року м. Харків,

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №0000138 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня технічна, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

Ухвалою Фрунзенського райсуду Харківської області від 22 жовтня 2015 рокукримінальне провадження за № 0000138 від 24.01.2013року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було закрито в зв`язку із смертю обвинуваченого.

Між тим, у вступній частині ухвали допущена описка: а саме: місце фактичного проживання ОСОБА_4 , помилково вказано, як « АДРЕСА_3 ,» тоді як потрібно вказати: »вул. Високогірна, буд.59.» Крім цього, в резолютивній частині ухвалі не повністю вказані данні щодо повернення застави у вигляді грошових коштів.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним виправити допущені описки у тексті вказаної ухвали. Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ухвалив :
Внести виправлення в ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року про закриття провадження по кримінальній справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У вступній частині ухвали вважати правильним місце проживанняОСОБА_4 , « АДРЕСА_2 .», замість » АДРЕСА_3 .»
Резолютивну частину ухвали суду від 22.10.15 року викласти у наступній редакції

« Повернути заставодавцю ОСОБА_5 , внесену на підставі ухвали Фрунзенського райсуду м. Харкова від 05 липня 2013 року у справі № 646/5650/13-к, на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області, суму застави у розмірі 45145,00 грн. (сорок тисяч сто сорок п`ять ) грн. після вступу ухвали в закону силу.

( квитанція від 09 січня 2014 року за № ПН 3752 платник ОСОБА_5 , рахунок 0164, код платника , банк платника 380537 ПАТ « ВіЕЙБі Банк, отримувач ТУ ДСА в Харківській області, код отримувача 26281249, код банку отримувача 851011, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківської області.)

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя: - ОСОБА_1
Справа №721/1089/15-к
Провадження 1-КП/721/106/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області, направлений з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід не обирався, дата ухвалення рішення про призначення підготовчого судового засідання 02.11.2015р, -

В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження 11.10.2015 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000235.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Путильському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи думку учасників судового провадження, а також у відповідності до вимог ст.27 та ст.31 КПК України судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,331,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Українина 18 листопада 2015 року 13год. 00хв. в залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

Проведення судового розгляду здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово.

Викликати у судове засідання, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 129/2138/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/193/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працюючого на тимчасових заробітках, неодруженого, судимого Гайсинським районним судом 29.07.2013 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, 19.11.2014 р. тим же судом за 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць 5 днів; тим же судом 10.07.2015 р. за ч.1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Встановив:
13 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 біля господарства № 64 по вул. Громадянській в м.Гайсині на грунті неприязних відносин розпочав сварку з ОСОБА_4 , під час якої взяв потерпілу правою рукою за обличчя та стиснув його, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правої щоки, що відповідно до висновку експерта № 118 від 19.06.2015 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілої і пояснив суду, що 13 червня 2015 р. приблизно о 12 год. він прийшов до своєї бувшої співмешканки ОСОБА_4 , між ними виникла сварка, під час якої він правою рукою взяв її за обличчя, сильно стиснув його, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді саден на щоці.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за підтриманим всіма учасниками розгляду справи клопотанням прокурора судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , пом`якшуючими його обставинами суд визнає щире каяття й правдиві показання, принесення потерпілій публічного вибачення; обтяжуючою покарання обставиною суд визнає рецидив злочинів, також суд враховує прохання потерпілої покарати обвинуваченого на розсуд суду, а також те, що відповідно до ст. 12 КК України скоєне кримінальне правопорушення (злочин) є невеликої тяжкості.

За таких обставин, суд визнає, що виправити ОСОБА_6 і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо, призначивши йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369 - 374 КПК України, суд, -
Присудив:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3205/15-к
Провадження №1-кс/149/479/15
12.11.2015 р. м.Хмільник
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 користувався мобільним номером ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_1 .
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України,-
В задоволенні клопотання старшої слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1232/15-к
1-кп/469/129/15
про призначення підготовчого судового засідання.
06 листопада 2015 року смт. Березанка
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/4313/15-к
Провадження 1-кс/473/770/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенська Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №0002597,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, жодну особу про підозру не повідомлено.

Відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, тому слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме інформацію про з`єднання абонентів ТОВ Лайф « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 11-00 годин 17.10.2015 року по 10-00 годину 19.10.2015 року виходили на зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен LAC 11504 CID 24086; 51266, 24105 ТОВ Лайф « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
провадження № 1-кс/487/436/13
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження за скаргою

24.05.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 18.02.2013 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

20.05.2013 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 18.02.2013, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2013 за №0000731, за заявою ОСОБА_1 про вчинене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 125 КК України - закрито.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

24.05.2013 до канцелярії суду надійшла постанова заступника прокурора міста Миколаєва ОСОБА_4 від 13.05.2013, якою вказана постанова слідчого скасована, матеріали досудового розслідування направлено слідчому для продовження розслідування та прийняття рішення відповідно КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 305, 307 КПК України,

у х в а л и в :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області від 18.02.2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2013 року за № 0000731 - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО