overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17 лютого 2011 року , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., з участю прокурора Володарського району Матюшка О.А., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 , за ст. 164 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Володарському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення справи провадженням немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не допущено порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , за ст.164 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 21 лютого 2011 року о 14 год.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку.

Направити повідомлення прокурору.

Суддя: Моргун Г. Л.
Провадження № 1-кп/369/509/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
05.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002636 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Армійське Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, який має повну загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002636 від 19.07.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 30.09.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 16 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та його представника, а також обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5543/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1272/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 13.10.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

«13» жовтня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , вивчивши в місті Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга потерпілої відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2015 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 23 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5781/15-к
Провадження № 1-в/552/359/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_5 , про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 13.01.2015 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_6 постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 04.04.2007 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.121 ч.2 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2014 року.

02.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №199 від 22.09.2015 р. ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_6 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Законний представник хворого в судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2377/15-к Номер провадження 11-кп/786/747/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вироком Лубенського міськрайонного суду від 12. 08. 2015 року ОСОБА_4 згідно ч. 3, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України визнано винним, та остаточно засудженим на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На зазначений вирок першим заступником прокурора Полтавської області подана апеляційна скарга.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

28. 09. 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на 11-30 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 700/439/15-к
Провадження № 1-кп/700/58/15
про призначення до судового розгляду
"24" червня 2015 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Лисянським районним судом Черкаської області.
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.
Від потерпілої ОСОБА_6 до суду надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому слід визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 відповідачем в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 08 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 703/5550/15-к
13.10.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов від прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури до суду 05 жовтня 2015 року.
Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року по вказаному обвинувальному акту було призначено підготовче судове засідання.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, або закриття кримінального провадження на даній стадії не вбачається, а тому кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акту до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 11 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
З метою забезпечення всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для їх допиту.
За відсутності клопотань учасників процессу щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 та враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можлимвість ухилення обвинуваченого від явки до суду, незаконний вплив на свідків, та вчинення інших правопорушень, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці до 05 грудня 2015 року включно.
Керуючись ст.ст. 315 КПК України,
ухвалив:
Дію запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою продовжити на період судовго розгляду на 2 місяці до 05 грудня 2015 року включно.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4689/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення матеріалів клопотання
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.
Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання без розгляду, оскільки вони подані до суду повторно.
Розглянувши заяву слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/4648/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення матеріалів клопотання
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів.
Але до початку розгляду клопотання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання без розгляду, оскільки вони подані до суду повторно.
Розглянувши заяву слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та тимчасовий доступ до речей і документів - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Святошинського ПВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області про вирішення питання щодо порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, засуджений 20 листопада 2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в частині строку відбування громадських робіт, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 , представника Святошинського РВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ФЕДОРЧУК засуджений 20 листопада 2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн, який на даний час не сплатив.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_7 замінено на покарання у виді громадських робіт строком 50 годин.

Інспектор Святошинського ПВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року, посилаючись на те, що згідно ст. 56 КК України покарання у виді громадських робіт не може бути призначено на строк менше 60 годин.

Засуджений в судове засідання не прибув.

Заслухавши прокурора, який вважав ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року зрозумілою і такою, що не потребує роз`яснень, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання інспектора Святошинського ПВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області ґрунтується на помилковому тлумаченні закону, а тому не може бути задоволено.

При винесенні ухвали суд 07.09.2015 року не вирішував питання про призначення покарання, на засади якого посилався інспектор, а лише в порядку ч. 5 ст. 53 КК України замінив несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні інспектора Святошинського ПВ КВІ УДПтСУ в місті Києві та Київській області ОСОБА_8 про вирішення питання щодо порядку виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_9
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

22 грудня 2011 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верьовочнікова В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

з участю: - прокурора Посвалюка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка постанову ст.слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О ВИВ:

13.01.1997 року слідчим СВ ЛВВС на ст.Жмеринка порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції 1960 року, з посиланням на виявлення нестачі 2 ящиків технічного майна з відправки Хмельницький-Москва №369995 та Xмельницький - Базаїха №369996.

24.06.1998 року досудове слідство в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206. ст.209 КПК України до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

Постановою ст.слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка від 08.04.2008 року перекваліфіковано даний злочин за ч.З ст. 185 КК України в редакції 2001 р.

У поданні от.слідчого СВ ЛВ на ст.Жмеринка майора міліції ОСОБА_1 за згодою Жмеринського транспортного прокурора ставиться питання про закриття кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши, думку прокурора Посвалюка І.П., суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як установлено, що даний злочин вчинено до 15 грудня 1996 року і в теперішній час він кваліфікований органом досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України 2001 року, максимальна межа санкції якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Відповідно до вимог ст. 12 КК України 2001 року такий злочин є тяжким.

Згідно ч.1 ст.49 КК України в редакції 2001 року особа, яка вчинила злочин та ухилилася від слідства та суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

16.12.2011 року минув строк терміном п'ятнадцять років з дня вчинення даного злочину, перебіг давності не переривався та не зупинявся, вирок щодо винної особи не постановлено; термін притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, що становить визначену законом підставу закриття даної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 11-1, ст.248 КПК України, ч.2 ст. 48 КК України,

суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Кримінальну справу №13/1775, порушену 13.01.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в редакції 2001 року, закрити.

Па постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ В. М. ВЕРЬОВОЧНІКОВ