Справа №576/98/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.13 року слідчий судця Глухівського міськрайонного суду Сумської області Морг>н О.В. з участю секретаря Кубицької Р.Д. з участю прокурора Ковальової О.В. , захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

1 листопада 1993 року Кролевецьким районним судом за ст. 140 ч. 2,14 КК України на строк З роки позбавлення золі;

19 січня 1999 року Глухівським районним судом за ст. 94 ,14 КК України на строк 10 років позбавлення волі, звільнився 14 липня 2008 року по відбуттю строку покарання,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України та додані до клопотання матеріали,-

встановив:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, ще ОСОБА_3 у невставлений точно досудовим розслідуванням час з 6 січня 2015 року по 9 січня 2015 року , знаходячись вдома за місцем проживання своєї співмешканки, яка є особою похилого віку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою с. Волковка Глухівського району Сумської області, вул. Чкалова, 50, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_4, наніс їй один удар предметом в область голови, спричинивши несумісне з життям тілесне ушкодження у вигляді овальної форми вдавленого перелому 5,5x4 см, краї якого мають конусоподібне розширення в порожнину черепу та поміж краями якого наявна розмішена речовина головного мозку, субарохноїдального крововиливу 6x4 см в черепній коробці на лівій скроневій області. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4II померла на місці.

Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється суспільною небезпекою злочину в якому підозрюється ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення , жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п. 1 ,5 ч. І ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник проти клопотання не заперечував.

Підозрюваний в судове засідання не зявився , клопотання розглянуто без його участі в порядку ст 193 ч.6 КПК України .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

10 січня 2015 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 115 ч. 1 КК України.

12 січня 2015 року ОСОБА_3 винесено , а 13 січня 2015 року направлено повідомлення про підозру за ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України .

12 січня 2015 року ОСОБА_3 постановою слідчого оголошений в розшук.

17 січня 2015 року Глухівським міськрайонним судом надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 18 листопада 1960 народження для участі в розгляді клопотання гт]>з застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

5 лютогс 2015 року ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук , що підтверджується повідомленням Укрбюро Інтерполу УМВС України в Сумській області.

Згідно ст. 193 ч. 6 КІЖ України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у мі «народний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК Уїфаїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на. потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексам.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно протоколу огляду місця події від 11 січня 2015 року обстановка в будинку за адресою Сумська область, Глухівський район, с. Волковка , вул. Чкалова, 50 не порушена.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №6 від 12.01.2015, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 є «Травматичний шок, перелом склепіння черепу, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений».

Свідок ОСОБА_7 дав покази про те , що ОСОБА_3 він бачив востаннє о 9 год. ЗО хв. 06.01.2015 року коли він купував хліб з автомобіля, який його привозить, неподалік його будинку. До цього вони завжди з ОСОБА_4 приходили разом. Він запитував у нього, де ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 відповів йому, що вона захворіла. Після цього ОСОБА_7 його не бачив. О 13 год. 57 хв. 10.01.2С15 року йому телефонував ОСОБА_3В але він не встиг відповісти на дзвінок. Вдруге він зателефонував йому о НІ год., цього ж дня, після чого повідомив, що він знаходиться в Росії. Також він сказав, що на тілі починають зявлятися язви. Попросив забрати в с. Ходіно голову сільської ради та їхати до їх помешкання в с. Волковку. З домоволодіння сказав забрати собі худобу та телевізор. Також сказав, що худоба не годована. Після цього телефон вимкнув. В подальшому він зателефонував фельдшеру с. Волковка ОСОБА_8 та розповів про все вище зазначене.

Свідок ОСОБА_8 дала покази про те , що о 15 год. 30 хв. 10.01.2015 року їй телефонував ОСОБА_7. який розповів, що йому телефонував ОСОБА_3 і сказав, що Ліда померла, і можливо два чи три дні назад, а сам ОСОБА_3 пішов до Росії. Оскільки їй було страшно йти до дому ОСОБА_4 вона зателефонувала дільничному інспектору Безбабних М.С. та сільській голові ОСОБА_9 розповівши про все, що дізналась від ОСОБА_7 Близько о 17 год. 15 хв. вона разом із ДІМ ОСОБА_10 приїхали з с. Ходіно до с. Волковка, де зустріли ОСОБА_9 та залишивши автомобіль на перехресті доріг по вул. Чкалова біля будинку №51 пішли далі до будинку №50 пішки. Відстань між будинками приблизно 300 метрів. Йдучи по доріжці до будинку вони бачили сліди на снігу, який тільки- но випав, що були направлені їм назустріч. Було видно, що сліди належали чоловікові. Крій цих слідів, інших по доріжці не було. Коли БОНИ дійшли до будинку, то побачили, що ці ж сліди виходили з

будинку №50. Хвіртка була просто покрита. її відчинив ДІМ ОСОБА_10, просто штовхнувши. Світло в будинку не горіло. Вони одразу підійшли до вхідних дверей. До сіней двері були відчинені, на вхідних дверях до будинку висів навісний замок-. Так, як необхідно було зайти до будинку, щоб перевірити інформацію про смерть ОСОБА_4, то ДІМ ОСОБА_10 вирвав кріплення, за яке чіпляється навісний замок, при цьому замок залишився у закритому стані. До будинку зайшов спочатку ДІМ ОСОБА_10, потім вона, а потім ОСОБА_9. Знайшовши вимикач світла, ввімкнули світло. Пройшовши до дальньої кімнати на ліжку, яке стояло справа вони побачили тіло ОСОБА_4, яке лежало на спині паюйте ковдро о. З під ковдри було видно бурки в колошах, голова також не була накритою.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 2 п.13 КК України та доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується що слідчими органами надано достатньо доказів того що підозрюваний не забезпечить виконання процесуальних обовязків , та які вказують на спроби ОСОБА_3 переховуватися від слідства, по справі маються докази його переховування від органів досудового слідства , відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення злочинів, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обгрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те , що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Обрати ОСОБА_3 18 листопада 1960 народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Глухівському МВ УМЗС України в Сумській області після затримання ОСОБА_3 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ