10.09.2014
Справа № 642/7469/14-к
Провадження № 1-кс/642/2193/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 винесене у кримінальному провадженні № 0002155 від 21 серпня 2014 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить, в цілях встановлення істини по справі, накласти арешт на автомобіль «Таврия нова» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , щозареєстрований на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002155 від 21.08.2014 року внесено запис за заявою ОСОБА_5 , про те, що 21.08.2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин невстановлені особи, знаходячись біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 29, таємно викрали з автомобіля «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , навігатор «Пролоджі ІМЄП560» та мультиварку «Редмонд».

Також до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002185 від 25.08.2014 року внесено запис за заявою ОСОБА_6 , про те, що 24.08.2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин невстановлені особи, знаходячись біля супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, таємно викрали з автомобіля «KIA SPORTEGE», д. н. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , флеш-карти пам`яті та зарядний пристрій на мобільний телефон.

Правова кваліфікації ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вказані провадження були об`єднані під загальним №0002155.

В ході судового засідання ст. слідчий ОСОБА_3 пояснив, що під час допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було встановлено, що вони вчиняли вказані кримінальні правопорушення, використовуючи автомобіль, який зареєстрований на ОСОБА_4 та зі слів ОСОБА_8 на праві власності належить йому, а саме: «Таврия нова», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль підозрювані використовували для пересування на ньому у злочинних цілях з метою вчинення крадіжок, для того, щоб в ньому ховатись від потерпілих, а також на ньому швидко перевозити викрадене майно. З салону автомобілю були вилучені речові докази, які були викрадені підозрюваними.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що коли виявив крадіжку з автомобіля, то звернувся до охоронця супермаркету «РОСТ», який йому переслав на телефон фотографію підозрілого автомобіля, в якому сиділи невідомі особи та вели себе підозріло. Цим автомобілем виявилася вказана «Таврия нова» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 . Охоронець, запідозривши підозріле, сфотографував автомобіль на свій телефон.

В ході проведення огляду місця події від 27.08.2014 року за адресою: м. Харків, вул. М. Маліновського, 1, були вилучені у ОСОБА_8 :

- автомобіль «Таврия нова» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким керував останній;

- свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Таврия нова» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 ;

- а також з салону автомобілю викрадені у ОСОБА_6 з автомобіля речі.

Таким чином були встановлені та доведені достатні підстави вважати, що вищезазначений автомобіль «Таврия нова» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , вилучені у ході огляду місця події від. 27.08.14 року, підшуканий, пристосований та використаний у якості засобу для скоєння кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та дату слухання була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка строни не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши ст. слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В наданих матеріалах клопотання наявні відомості про особу підозрюваних, а також відомості про особу, яка є власником вищезазначеного майна, суд погоджується зі ствердженням, що зазначені речі відповідають критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 167 КК України та їх повернення може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, унеможливити проведення експертизи та перешкодити встановленню осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та можуть забезпечими цивільні позови, у зв`язку з чим вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Таврия нова» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1