overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5370/14-к
ПОСТАНОВА
23 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України.
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
В судові засідання, які призначені на 30.06.2015 р., 08.07.2015 р., 10.08.2015 р., 21.08.2015 р., 03.09.2015 р., 29.09.2015 р., 23.10.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_7 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити свідка в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України суд, -
постановив:
продовжити по справі перерву до 27.11.2015 р. о 14.00 год.
В судове засідання на 27.11.2015 р. о 14.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

свідка ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній.
Виконання приводу свідка доручити начальнику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3342/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1292/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000685 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 листопада 2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., вирок виконано, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Вирішене питання про речові докази. Постановлено вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року виконувати самостійно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошення резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 16 годині 10 хвилин 19 листопада 2015 року.

С У Д Д І :
Справа № 363/2181/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1394/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 20.11.2015

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
20.11.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року та 18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-91/2010
Провадження № 1-91/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2009 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. при секретарі Отюговій О. І., за участю прокурора Бугрія В. М., розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Київського районного суду м. Полтави та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду 27 листопада 2009 р. о 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у вигляді підписки про невиїзд та називати його підсудним.

У судове засідання викликати: прокурора, підсудного, осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Провадження № 1-кс/554/7096/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року під час розгляду вищезазначеної скарги слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , від скаржника надійшла усна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що заявником в порядку ст. 214 КПК України подано повідомлення щодо винесення завідомо неправосудного рішення слідчим суддею ОСОБА_4 , а тому вважає, що це може вплинути на упередженість судді при розгляді даної скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даних про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області не надано. Обставини, які б свідчили про упередженість судді в розумінні інших положень ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/556/97/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.10.2015 смт. Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29.20.2015 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Дане кримінальне провадженя підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК не встановлено. Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого. Підстав для зміни або скасуваннязапобіжних заходів, обраних обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 немає.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України 06 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників і потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 700/4018/15-к
Провадження № 1-в/700/61/15
П О С Т А Н О В А

20 травня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельниченко Т.І.

з участю прокурора Гнатюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 05.05.2009 року вироком Лисянського районного суду Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.05.2009 року був засуджений Лисянським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України. Йому було призначено покарання до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_3 за період іспитового терміну правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав обовязки, покладені на нього судом, став на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується позитивно. На обліку перебуває з 15.06.2009 р.

Іспитовий термін закінчився 05.05.2010 року.

Інспектор Лисянського РП звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він виконав покладені на нього судом обовязки, тому просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання інспектора Лисянського РП та вважає, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РП, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженого закінчився 05.05.2010 року, а тому він може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-2 КПК України, суд, ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, задоволити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 05.05.2010 року в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду заяви,

з участю прокурора : ОСОБА_6 ,

скаржника : ОСОБА_5 , представника : ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Заявником ОСОБА_5 під час апеляційного розгляду заявлено відвід судді Апеляційного суду Рівненської області, який входить до складу колегії з розгляду даного апеляційного провадження ОСОБА_1 з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_1 , передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 щодо відводу судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 712/4750/13-к
Провадження № 1в/712/62/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

за участю:

прокурора - Чоловський В.М.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання інспектора Соснівського РП Черкаського МВ КВІ ст.. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.11.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст.. 76 п.п 2, 3 КК України

.

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання інспектора Соснівського РП Черкаського МВ КВІ ст.. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного вироком покарання стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 30.11.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, ст.. 76 п.п 2, 3 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 на розгляд вказаного подання 24.04.2013 року до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду -виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул.. Гоголя, 316, каб. 229) на 14 травня 2013 року о 10:30 год.:

ОСОБА_3 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали на виконання направити до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.А. Чечот
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1404/15-к

м. Тальне

05.11.2015

Слідчий суддя Тальнівського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про оскарження постанови від 15 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000091,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду, Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження постанови від 15 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000091.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до розгляду.

В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про оскарження постанови від 15 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні №0000091 та призначити до судового розгляду 09.11.2015 на 11 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000091 від 02.03.2015 з СВ Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1355/15-к
У Х В А Л А

11.11.2015 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_3 від 06.10.2015 р. про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у зв"язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпні можливості їх отримання.

26.10.2015 р. слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 заявив сомовідвід по даній справі посилаючись на те, що під час розгляду аналогічної скарги, скаржником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 вказана заява була розглянута та винесено ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . З вищевказаного, із сторони скаржника вбачається сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому відповідно до положень ст.80 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення сомовідводу слідчого судді ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення сомовідводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 повідомлений про розгляд заяви про самовідвід, не виявив бажання дати пояснення в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, скаржника ОСОБА_5 , дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України заявлена підстава про самовідвід судді є обставиною, що негативно вплине на об`єктивність розгляду справи по суті та винесення законного рішення, тому заява про самовідвід підлягає до задоволення з метою виключення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_3 від 06.10.2015 р. про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_3 від 06.10.2015 р. про закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 передати керівнику апарату суду для визначення судді, який буде її розглядати, в порядку ч. З ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя