Справа № 1-9/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

секретаря Плахіної М.З.

з участю прокурора Дишука Д.М.

захисника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове слідство, оскільки оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінили свої покази, свідок ОСОБА_6 підтримує неправдиві покази, а свідок ОСОБА_7 будучи завідуючим огним відділом ОКЛ Івано-Франківської області вважає, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні внаслідок дії тупого предмету, металу.

Також через необєктивність висновку експерта ОСОБА_8, який проводив експертизу без наявності всіх необхідних документів, вважає за необхідне провести по справі судово-медичну експертизу; витребувати з Снятинського райсуду матеріали кримінальної справи №1-49/2009р. для спростування показів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6і. ОСОБА_5 ; допитати слідчого Чорнокозу В.О., дільничого ОСОБА_9, ОСОБА_10 - як лікуючого лікаря, інших медичних працівників, які проводили лікування потерпілого ОСОБА_3, експерта ОСОБА_8, витребувати історію хвороби ОСОБА_3 за 2008р., журнал операції ОСОБА_3 та висновку про знаходження та стаціонарному лікуванні ОСОБА_3.

Вважає, що така неповнота досудового слідства не може бути усунута під час судового розгляду. Адвокат потерпілого ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечив, та пояснив, що всі свідки по справі крім експерта ОСОБА_8 допитані були, висновок експерта ОСОБА_8 даний ним на досудовому слідстві сумнівів не викликає інших доказів, зазначених в клопотанні потерпілого ОСОБА_3 для встановлення всіх обставин справи не потрібно. Такої ж думки притримується і підсудний ОСОБА_2.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування можливе лише тоді, коли неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого потерпілим ОСОБА_3 клопотання не має.

Так як судом було допитано заявлених в клопотанні свідків, витребувало всі наявні медичні документи, по справі було проведено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 яка дала відповідь на всі необхідні питання, і заявлені в клопотанні останнього.

Щодо допиту свідків - ОСОБА_11, дільничого ОСОБА_9, ОСОБА_8, витребувати кримінальну справу № 1-49/2009р. то цих осіб можна викликати та допитати в судовому засіданні.

Потреби в повторному допиті свідка ОСОБА_10 та інших медичних працівників, які проводили лікування ОСОБА_3, на думку суду відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні потерпілого ОСОБА_3 про повернення справи на досудове розслідування відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Собко В.М.