Номер провадження: 11-сс/785/1307/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу - автомобіля «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Виходячи з викладеного захисник просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя керувався формальним підходом при відмові у відкритті провадження за скаргою захисника з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, власник майна ОСОБА_9 видала на імя ОСОБА_6 довіреність, якою уповноважила останнього розпоряджатись належним їй майном, а саме вказаним вище автомобілем (а.с.9).

Постановою старшого слідчого ОСОБА_8 від 11.07.2015 року автомобіль «Інфініті», д/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів провадження, вирішено зберігати вказаний автомобіль на майданчику тимчасового зберігання за адресою: м. Одеса, вул.. Аеропортовська, 29/в (а.с.6).

21.08.2015 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу - автомобіля «Інфініті», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачені підстави повернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, дії слідчого щодо приєднанню до матеріалів провадження у якості речового доказу із зберіганням на майданчику тимчасового зберігання автомобілю «Інфініті», д/н НОМЕР_1 дають підстави вважати це майно тимчасово вилученим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ОСОБА_8 від 11.07.2015 рокувизнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ї інстанції.

При цьому, враховуючи ту обставину, що суд 1-ої інстанції фактично не розглядав скаргу і не приймав рішення по суті викладених в ній доводів, скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню до Київського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу - автомобіля «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1 такою, що підлягає розгляду та направити її до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4