Провадження № 1-кс/201/6730/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю скаржника та його представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним було подано заяву про кримінальне правопорушення до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про вчинення злочину експертом Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, але їх заява до ЄРДР внесена не була, що скаржник вважає неправомірним.

В судовому засіданні скаржник та його представник просили суд задовольнити скаргу посилаючись на невнесення відомостей зазначених в його повідомленні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши скаржника та представника, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що скаржник звернувся до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину експертом Дніпропетровського обласного бюро СМЕ ОСОБА_4 . В даній заяві вони просили внести до ЄРДР дані про вчинення злочину вказаною особою при наданні висновку у цивільній справі шляхом винесення неправосудного, на їх думку, експертного висновку.

Вищевказана заява до ЄРДР внесена не була, в зв`язку з відсутністю в ній об`єктивних даних про вчинення злочину.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Положення ч.1 ст.214 КПК 2012 р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч.1 ст.2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах, або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому суд враховує, що безпідставно ініційованим досудовим розслідуванням може бути порушено гарантію незалежності експерта у виконанні професійних обов`язків, може бути здійснена спроба втручання у здійснення експертної діяльності. З фактичних обставин справи витікає, що скаржник звернувся з заявою про вчинення на його думку злочину експертом Дніпропетровського обласного бюро СМЕ при винесенні висновку у конкретній справі, а саме при розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, тобто під час здійснення правосуддя у конкретній справі.

Встановлено, що дана справа вирішена судом по суті, апеляційною інстанцією підтримано рішення місцевого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява скаржника у даній справі не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди скаржника з доказами у конкретній цивільній справі і його суб`єктивної оцінки вказаних доказів. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення слідчим цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області і - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя