overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4638/14-к
Провадження № 1-в/191/1332/14
У Х В А Л А
іменем України

14 жовтня 2014 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Samsung Е1080» імеі НОМЕР_1 , вилученого 30.08.2014 року у засудженого ОСОБА_4 під час особистого обшуку під курткою.
Даний факт підтверджується актом обшуку від 30.08.2014 року, протоколом вилучення від 30.08.2014 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 723 від 22.09.2014 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.
В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави..
На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Samsung Е1080» імеі НОМЕР_1 , вилученого 30.08.2014 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/276/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 вересня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 25 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 21 вересня 2015 року о 08:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1491/15-к
Провадження № 1-кс/273/247/15
УХВАЛА
18.09.2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження за № 000488 від 15.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:
18 вересня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла зазначена скарга, яка відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження за № 000488 від 15.10.2014.

Призначити судовий розгляд на 23 вересня 2015 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, прокурора, витребувати кримінальне провадження в Баранівському РВ УМВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-51/11 Головуючий у 1 й інстанції - Крохмалюк Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2011 року м. Дніпропетровськ

21 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Косенка Л.М.

суддів Сенченка І.М., Франтовської Т.І.

за участю прокурора Демеш О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Дніпропетровської області

раніше судимого,-

за ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. На підставі ст.71 КК за сукупністю з вироком від 30 жовтня 2009 року остаточно призначено позбавлення волі на строк два роки і шість місяців.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину за таких обставин.

16 червня 2008 року у м. Новомосковську Дніпропетровської області ОСОБА_1 незаконно без мети збуту придбав 0,26 г психотропної речовини "первитин", потім перевіз її у с. Меліоративний Новомосковського району Дніпропетровської області, де зберігав цю речовину шляхом перенесення її в одежі до тих пір, поки в цей же день він був затриманий співробітниками міліції, які вилучили в нього зазначену психотропну речовину.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просив змінити вирок і зазначити в його мотивувальній частині, що обставиною, яка обтяжує покарання засудженому, є рецидив злочинів.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відкликав свою апеляцію.

Заслухавши думку прокурора Демеш О.О. про задоволення клопотання прокурора та закриття апеляційного провадження по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.355 КПК до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію, має право доповнити, змінити або відкликати її.

Як видно з матеріалів справи, інші учасники судового розгляду апеляції на постанову суду не подали.

Відповідно до вимог ст.364 КПК у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.355,364 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Прийняти відмову прокурора від своїх апеляційних вимог.

Закрити апеляційне провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Судді
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів.

В судове засідання, призначене на 10 год 00 хв. 05 квітня 2012 року, підсудний ОСОБА_2 не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить розписка, що знаходиться в матеріалах справи. Розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 14.05.2012 року.

Прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_2 привід, оскільки своїми діями підсудний ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14:00 год. 14.05.2012.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1-п-169/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

секретар Артемчук І.О.

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту викрадення особистого майна громадянки ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960р.).

ВСТАНОВИВ:

21.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту викрадення 11.08.1996 року о 10.00 годині в тролейбусі маршруту №4 в м. Житомирі особистого майна громадянки ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960р.) (№96/3143).

21.10.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 п. 3 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, що скоїла злочин (а.с. 18).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 10.12.2011 року про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 18).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка скоїла даний злочин, закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту викрадення особистого майна громадянки ОСОБА_1, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960р.) закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Н.А. Гулак
Справа № 296/8670/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 вересня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши прокурора, представників потерпілих , обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м.Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 11 год. 30 хв. 28.09.2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, законних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

Головуючої-судді - ОСОБА_1,

суддів - Ляшука В.В. та Слісарчука Я.А.

з участю

секретаря

прокурора - - ОСОБА_2

та обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі апеляцію прокурора Черняхівського району Житомирської на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2010 року

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимому,

відмовлено в обрані запобіжного заходу - тримання під вартою.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.02.2010 року близько 16 години, будучи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, відмовляючи в задоволенні подання слідчого, умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_3 вчинив не тяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України не судимий та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що він ухиляється від слідства.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду, так як суддя при вирішенні питання про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не врахувала дані про особу обвинуваченого, який негативно характеризується, вчинив злочин щодо малолітньої, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підтримавшого апеляцію,

запреречення проти апеляції обвинуваченого ОСОБА_3, перевіривши

постанову суду в межах передбачених ст. 365 КПК України, обговоривши

доводи апеляції та заперечення проти її задоволення, колегія суддів вважає,

що апеляція не підлягає задоволенню.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу були ті обставини,

з якими закон пов"язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.148, 155 ч.1 КПК України).

При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст.148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Відмовляючи в задоволені подання слідчого, суд також з достатньою повнотою і об"єктивністю врахував обставини, передбачені ст.150 КПК України.

ОСОБА_3 не судимий, на виклики до слідчого являється. Розслідування справи знаходиться на стадії завершення. Даних про те, що він буде ухилятися від слідства не має.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду 1 інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -

ухвалила:

апеляцію прокурора Черняхівського району Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Судді:
Справа № 346/528/14-к
Провадження № 11-кп/779/414/2015
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовки апеляційних скарг до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_2
Справа № 367/5600/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/290/2015
У Х В А Л А
06.08.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.07.2015 року за № 0001602,-
в становив:
04.08.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від в.о. прокурора м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001602, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 00 хв. 20.08.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 366/2535/15-к
Номер провадження 1-кп/366/173/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.09.2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 16.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Прип*ятської спецпрокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України на 24.09.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 10с-63 Головуючий у І інстанції Бурбела
Категорія 06.04.2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

" 6 " квітня 2011 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., за участю прокурора Нечепоренко С.П., розглянувши в судовому засіданні при попередньому розгляді матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2011 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2011 року скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 28 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишено без задоволення. На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить рішення суду скасувати.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що при направленні справи на апеляційний розгляд судом не виконані вимоги ст. ст. 350, 351, 353 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали за скаргою ОСОБА_1 підлягають поверненню до суду 1-ї інстанції з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 382 КПК України апеляційна перевірка судових рішень, зазначених у частині другій ст. 347 КПК України, здійснюється з додержанням вимог глави 30 КПК України. Згідно з ст. 349 КПК України апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому ст. 236-2 КПК України подається через суд, який постановив рішення. Якщо ж апеляція подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції то суд надсилає її до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 351 КПК України.

Як видно із матеріалів, що надійшли до апеляційної інстанції вимого ст.ст. 330, 351, 353 КПК України судом першої інстанції не виконані. Зазначені порушення у відповідності зі ст. 359 КПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог Закону.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Києво Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2011 року, якою залишена без змін постанова ДІМ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 28 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи повернути до Києво Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 350, 351, 353 КПК України.

Суддя В. Говоруха