УХВАЛА

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього,

у с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявами, в яких, посилаючись на статтю 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить переглянути ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2013 року та скасувати вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2013 року стосовно нього в зв'язку з незаконністю судового рішення. Свою позицію заявник аргументує тим, що апеляційний суд в повному обсязі не розглянув його апеляційну скаргу, допустив істотне порушення вимог процесуального закону, не встановив та не перевірив факти порушення норм КПК допущені судом першої інстанції.

Вивчивши заяви ОСОБА_1 з доданими до них матеріалами, вважаю, що заяви не відповідають вимогам статей 448, 449 КПК, а тому заявнику належить встановити строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до вимог статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України серед іншого зазначаються: обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 цього Кодексу; вимоги особи, яка подає заяву; перелік матеріалів, що додаються.

Згідно зі статтею 445 КПК підставами для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, є:

1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання);

2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень;

3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України;

4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Усупереч зазначеним вимогам закону, заяви засудженого не містять обґрунтування жодної з перелічених підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України. Викладені у заяві вимоги не конкретизовані та не узгоджуються з повноваженнями Верховного Суду України щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах.

Як убачається зі змісту заяв, засуджений порушує питання про незаконність вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, однак предметом перегляду Верховного Суду України з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 445 КПК, є судові рішення за наслідками перегляду справи в касаційному провадженні. Тобто Верховний Суд України переглядає рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України, які постановлені ними, як судами касаційної інстанції. Підставою ж для перегляду судових рішень за пунктом 4 частини 1 зазначеної статті - є наявність рішення міжнародної судової установи про порушення Україною міжнародних зобов'язань.

Відповідно до статті 449 КПК до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України додаються належним чином завірені копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, та копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального чи процесуального права, що передбачено пунктами 1 і 2 частини 1 статті 445 цього Кодексу; у тому разі, коли заява подається з підстав, передбачених пунктами 3 або 4 частини 1 зазначеної статті, до заяви повинні бути додані, відповідно, копія постанови Верховного Суду України або копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, чи клопотання про витребування такої копії рішення, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подає заяву.

Однак ОСОБА_1 таких копій судових рішень не надав, в тому числі й копії судових рішень стосовно нього, які б були завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяв вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

Заява повертається заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Водночас, суд звертає увагу на те, що право ОСОБА_1 на звернення до Верховного Суду України про перегляд постановлених стосовно нього судових рішень виникає у останнього після перегляду його касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в строки зазначені в статті 447 КПК.

З урахуванням наведеного та, керуючись статтями 448, 449, 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяви ОСОБА_1, які надійшли до Верховного Суду України 13 січня 2016 року та заяву, яка надійшла 1 лютого 2016 року залишити без руху та встановити заявнику строк до 2 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяв не буде усунуто в установлений строк, заяви буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2