АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/11/15 Справа № 202/206/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

26 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року, якою було задоволено подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та передано матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Любиковичі Сарненського району Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

ОСОБА_6 принесла заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року, в якій просить зупинити виконання судового рішення про призначення справи до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року, що постановлена в порядку ст. 34 КПК України, ухвалити щодо неї виправдувальний вирок на підставі частини 6 статті 284 КПК України.

В обґрунтування принесеної заяви її автор вказує на незаконність ухвали апеляційного суду від 7 квітня 2015 року, якою було вирішено питання підсудності кримінального провадження за ч. 3 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_6 ..

Автор заяви зазначає, що згідно відповіді Генеральної прокуратури України, наданої на її заяву в частині виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2015 року у справі № 804/7312/15, кримінальне провадження № 0000780 від 24 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_6 в ЄРДР не значиться, дані щодо повідомлення ОСОБА_6 про підозру у кримінальних провадженнях, у яких досудове розслідування не завершено, відсутні. Ці обставини, на думку заявниці, свідчать про зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, що визначено пунктом 2 частини 2 статті 459 КПК України.

Провадження № 11-о/774/11/15
Категорія Глава 34 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Також, автором заяви вказується на службову особу начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на ім`я якого потерпіла ОСОБА_8 писала заяву про вчинення відносно неї шахрайства підприємцем ОСОБА_6 , і відповідно останнім за результатами вивчення цієї заяви, надавались відповідні доручення службовим особам Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, так як ОСОБА_7 , за твердженням заявниці, є неіснуючою посадовою особою МВС. При цьому, заявницею звертається увага на штучне створення та підроблення доказів, що за її переконанням, встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-1208св15 від 29 липня 2015 року, яка свідчить про відсутність доказів отримання нею коштів з депозитного вкладу зазначеного, на її думку, в незареєстрованому у ЄРДР, обвинувальному акті.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року було задоволено подання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та передано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримала подану до апеляційного суду заяву, повторила доводи викладені в ній та просила її задовольнити.

На думку прокурора заява обвинуваченої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Вислухавши учасників провадження за нововиявленими обставинами, проаналізувавши доводи, які викладені в заяві і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Нововиявленими обставинами, які, на думку заявниці, вказують на незаконність ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, є зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, а саме невнесення в ЄРДР кримінального провадження щодо неї, невнесення ухвал суддів до ЄДРСР, відсутність та штучне створення і підроблення доказів та процесуальних документів досудового розслідування.

На підтвердження своїх доводів, викладених в заяві, ОСОБА_6 послалась на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29 липня 2015 року, відповіді Генеральної прокуратури України та Міністерства Внутрішніх справ України, та інші дані.

Нововиявленими обставинами, як це передбачає ст. 459 КПК України, визнаються штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого та інших, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, та інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, кримінальним процесуальним законом визначено, що такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання осіб, зловживання прокурорів, слідчих і суддів повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування.

Наведене вказує на те, що поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів, у дачі завідомо неправдивих показань, тощо.

Однак, твердження заявниці ОСОБА_6 про зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді і суду та про штучне створення і підроблення доказів та процесуальних документів досудового розслідування колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь-які обвинувальні вироки судів відносно слідчих, прокурорів або суддів, свідків та інших осіб, які б підтверджували вказані факти, відсутні, як і відсутні матеріали будь-якого розслідування за вказаними фактами.

Таким чином, доводи та підстави, викладені в заяві ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, не відповідають законодавчо-визначеним критеріям щодо здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому будь-які правові підстави для скасування вищеприведеної ухвали апеляційного суду відсутні.

В якості порушень, допущених суддями апеляційного суду при постановленні ухвали від 7 квітня 2014 року про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, заявниця вказує на те, що суд, при розгляді цього питання, не ознайомився з обвинувальним актом та не перевірив факт внесення кримінального провадження до ЄРДР.

Разом з тим, ці твердження заявниці суперечать вимогам ст. ст. 32, 34 КПК України, так як предметом дослідження по кримінальному провадженню, яке надійшло до апеляційного суду з поданням про визначення територіальної підсудності, були матеріали кримінального провадження тільки в частині визначення місцевого суду, який повинен розглядати кримінальне провадження, виходячи з принципу територіальної підсудності.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що заявниця ОСОБА_6 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке відноситься до розряду процесуальних, та вирішує лише питання про передачу кримінального провадження на розгляд з одного суду до іншого.

По своїй суті це рішення, хоча формально і підпадає під визначення судового рішення, що набрало законної сили, однак, по своїй правовій природі та за своїм змістом воно не вирішує питання щодо винуватості або невинуватості особи та є проміжним.

Крім визнання незаконним та скасування вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_6 ставить також питання про зупинення судового розгляду кримінального провадження щодо неї, яке знаходиться в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та ухвалення судом апеляційної інстанції виправдувального вироку відносно неї в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Аналізуючи ці вимоги заявниці, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 , під приводом перегляду ухвали апеляційного суду за нововиявленими, на її думку, обставинами, фактично ставить питання про перегляд кримінального провадження, яке ще не розглянуто судом першої інстанції, та рішення по якому не прийнято.

Однак, з огляду на компетенцію суду, визначену главою 34 КПК України, апеляційний суд, при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, не вправі виходити за передбачені кримінальним процесуальним законом межі, та витребувати кримінальне провадження з місцевого суду і розглядати його по суті пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.

Зважаючи на доводи заяви ОСОБА_6 про зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді та про штучне створення і підроблення доказів, і процесуальних документів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що ці твердження заявниці підлягають дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в місцевому суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 459, 464, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області