Справа № 212/8542/15-к
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002619 від 18 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, раніше судимого, обвинуваченого за ст. 389 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження: прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, надійшов до суду 02 жовтня 2015 року.
Ухвалою від 07.10.2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить суд призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений вважав вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, а також вивчивши обвинувальний акт з додатками суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 і додатки до нього, не відповідають вимогам КПК України.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, крім іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.)
Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Суд встановив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 фактично взагалі не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується останньому і від якого він буде захищатись в суді, тому є необхідність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті. В даному обвинувальному акті викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.
Такий виклад в обвинувальному акті суперечить змісту поняття про обвинувачення, яке, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, має бути логічним та конкретним, виходячи з об`єктивно встановлених обставин кримінального правопорушення, у ході співставлення яких з ознаками кваліфікації, слідчому та прокурору належить керуватись кримінальним законом, який характеризує об`єктивну сторону конкретного кримінального правопорушення.
Так, в порушення вимог п.п. 1-9 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 взагалі не містить відомостей щодо місяця проживання чи перебування обвинуваченої особи. Лише зазначено , що обвинувачений постійного місця проживання не має. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений вказав , що він не може повідомити суду місце свого проживання , лише в загальному зазначив, що мешкає у районі 44 го кварталу у м. Кривого му Розі, а за адресою: АДРЕСА_1 він не мешкає понад три роки.
Так, в обвинувальному акті не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, тобто де саме ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (місто, область, адреса розташування підприємства та установи УДПтС в області). Зі змісту убачається різні найменування : МВ КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу , КВІ Жовтневого району м. Кривого Рогу; не зазначено, чи встановлювався обвинуваченому графік виконання громадських робіт, коли, ким, чи ознайомлений він з ним, чи був допущений до роботи, як виконувався вказаний графік; не зазначено, чи попереджався ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за порушення умов та порядку відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до п.8.1 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань та вимог Кримінально-виконавчого Кодексу України, якщо так, то де, ким та за яких обставин; не конкретизовано, чи є неявка на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ саме порушенням порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт та ухиленням від відбування покарання; в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про вилучення документів щодо відбування покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 та дані про наявність речових доказів по справі.
Окрім цього, до обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, повинен бути доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 190 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В той же час, в порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування, а саме, у такому відсутні відповідні відомості про злочин, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлення слідчим самостійно з будь-якого джерела, у вказаному реєстрі зазначено дату , проте не зазначено час завершення досудового розслідування.
Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлюють в подальшому ухвалити законний, обґрунтований та вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст. 374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст. 291 КПК України, позбавляє суд можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316, 331, 395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002619 від 18 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - повернути прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1