overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1413/1102/2012
пров. № 1-п/1413/46/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Булаєвої І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу, порушену 11.03.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215 КК України в редакції Закону 1960 року, з поданням слідчого Казанківського РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 11.03.1993 року за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.01.1993 року о 21 годині 00 хвилин по вулиці Миру в смт. Казанка, внаслідок якої гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в поданні ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.215 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.1 ст.215 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким, і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 11-1,248,273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 11.03.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.215 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/447/13-к
Провадження 1-в/480/638/14
Ухвала
28 листопада 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.05.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1рік, з покладенням на ньогообов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтС України в Миколаївської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується посередньо,виконавпокладенні на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_6 ,від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_6 характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, один раз був притягутий до адміністративної відповідальності, однак більше порушень не допускав, виконавобов`язки покалдені судом та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/8436/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про застосування до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасового арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376,580,582,583 КПК України.-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про застосування до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасового арешту задовольнити частково.
Застосувати тимчасовий арешт до ОСОБА_6 на 18 діб до надходження запиту про видачу від компетентних органів Румунії.
Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання з 22 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 листопада 2015 року о 17.00 годин
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 573/2534/15-к
Номер провадження 1-кп/573/186/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 29 вересня 2015 року, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відподальності неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з передачею його на поруки педагогічного колективу,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та клопотання прокурора відносно ОСОБА_3 до Білопільського районного суду Сумської області надійшли 23 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 , законні представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Також в судове засідання необхідного викликати представників служби у справах дітей Білопільської райдержадміністрації, служби у справах дітей Білопільського віддділення поліції (м.Білопілля), ГУНПУ в Сумській області, представника педагогічного колективу ДНЗ "Білопільське професійне училище".

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відподальності неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з передачею його на поруки педагогічного колективу на 15 год.30 хв. 16 грудня 2015 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 представників служби у справах дітей Білопільської райдержадміністрації, служби у справах дітей Білопільського віддділення поліції (м.Білопілля), ГУНПУ в Сумській області, представника педагогічного колективу ДНЗ "Білопільське професійне училище".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2244/15-к
Провадження № 1-кп/587/225/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України,
31 серпня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України на 14 вересня 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/982/15-к

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року до Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.

28 серпня 2015 року суддею Борщівського районного суду ОСОБА_3 , визначеною згідно ст. 35 КПК України, призначено підготовче судове засідання на 11 вересня 2015 року, яке не було проведено через хворобу судді.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 тривалий час хворіє, 05 жовтня 2015 року рішенням зборів суддів Борщівського районного суду, у відповідності до ст. 35 КПК України, прийнято рішення провести повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатом якого провадження у справі передано судді ОСОБА_1 .

За таких обставин вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, що затвердив обвинувальний акт, потерпілого, обвинуваченого.

Підстав для призначення запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області 15 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_4 , потерпого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1914/15-к
УХВАЛА
"12" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:30 годин 22 жовтня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/1927/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000500 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від прокуратури Волочиського району відносно ОСОБА_4 по її обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України, відносно якої не обирався захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали суду від 03.11.2015 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, повідомлена у встановленому порядку (а.с.9), заяви про відкладення підготовчого судового засідання не подавала, прокурор та обвинувачена не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення, будь яких клопотань не заявляли.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по її обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 02 грудня 2015 року о 14.30 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, надіславши копію ухвали потерпілій.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/113/11
03.02.2011 м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., при секретарі Петренко І.В., з участю прокурора Коваленко Л.М., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч. 2, 304 КК України, -
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1. - взяття під варту - обраний правильно. Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.
Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо.
Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч. 2, 304 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 22.02.2011 року о 14:30 год.
Справу слухати з обов'язковою участю прокурора, повідомивши його про час та місце слухання справи.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2.
Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/87/11
ПОСТАНОВА

08.09.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., перевіривши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним вироком суду ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 350 КГЖ України, в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху за наступних обставин.

Подана апеляція суперечить вимогам ст. 350 КПК України щодо її

змісту, а саме, в апеляції відсутні:

-вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її

обґрунтування;

-прохання особи, яка подає апеляцію про скасування зазначеного вироку суду, без прохання про те, яке рішення, із передбачених ст. 366 КПК України, належить прийняті іа неляційній інстанції в разі скасування вироку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 347 КПК України, на вирок суду може бути подана апеляція, а не апеляційна скарга.

До усунення зазначених недоліків, апеляція не може бути спрямована до подальшого руху.

Керуючись ст. ст. 350, 3 "2 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду т. Чернігова від 18 серпня 2011 року залишити без руху, надавши право апелянту виконати зазначені вимоги закону протягом семи діб з моменту одержання копії постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4/2517/8723/11
Єдиний унікальний № 4-243/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМ В С України в Чернігівській області Коваленко А.М. про проведення обшуку по місцю реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мільки , Прилуцького району, зареєстрованого АДРЕСА_2, фактично проживаючого АДРЕСА_1 -

встановив:

26 жовтня 2011 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Коваленко А.М. за погодженням із Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/17532 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Як вказує в поданні слідчий, в період з ЗО вересня по 5 год. 01 жовтня 201 1 року, невідомі особи, шляхом проникнення до гаражу розташованого на території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрали мотоблок «Зоря», та бензокосу «Спарта 25», загальною вартістю 1 1900 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

В ході розслідування даної кримінальної справи ним була отримана оперативна інформація від співробітника СКР Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2, фактично проживаючий АДРЕСА_1 , та за місцем його реєстрації, чи проживання можуть знаходитися викрадені речі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши слідчого який підтримав подання, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_2, вважаю необхідним задовольнити подання про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

постановив:

Дозволити працівникам Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області провести обшук у будинку та господарських приміщеннях за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мільки , Прилуцького району, зареєстрованого АДРЕСА_2, фактично проживаючого АДРЕСА_1.|

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Циганко М.О.