Справа № 583/267/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 щодо неподання клопотання про арешт майна та повернення тимчасово вилученого майна,
26.01.2016 року відкрито провадження за зазначеною скаргою. Скарга мотивована тим, що 15.01.2016 року слідчим ВП ОСОБА_5 було розпочато проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за участю працівників Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, під час якого за період з 15.01.2016 року по 22.01.2016 року було вилучено 1440 поліпропіленових мішків з деревним вугіллям вологістю 4 % вагою 19 кг. Проте, всупереч вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, арешт на зазначене майно накладений не був, майно до цього часу особі, з приміщення якої було вилучено майно, не повернуто. Тому порушує питання про визнання незаконною бездіяльності слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 щодо неподання клопотання у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, а саме поліпропіленових мішків заповнених деревним вугіллям в кількості 1440 штук; зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 повернути зазначене майно.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених у скарзі та наполягає на їх задоволенні.
Слідча Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 суду пояснила, що на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2016 року здійснюється обшук нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення, в тому числі, деревного вугілля. Слідча дія до цього часу не завершена. Після завершення слідчої дії порушуватиметься питання про накладення арешту на вилучене майно. Вважає, що вилучення деревного вугілля здійснене законно, наполягає на відмові у задоволенні скарги.
Прокурор заперечив проти заявлених вимог та повернення майна. Зазначив, що адвокат ОСОБА_3 не являється володільцем тимчасово вилученого майна, а тому положеннями ст. 303 КПК України не передбачене право адвоката на оскарження дій чи бездіяльності щодо неповернення майна. Крім того, на даний час обшук не завершений, протокол слідчої дії не завершений, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.01.2016 року було надано дозвіл слідчому Охтирського ВП (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 або за її дорученням в порядку ст. 40 КПК України (виконавцю доручення) на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно з інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення виробничих потужностей, пристосованих для незаконного видобутку деревного вугілля, а саме: бензопил; деревини; печі для виготовлення деревного вугілля; засобів зв`язку та транспортних засобів, якими особи користувалися при незаконному виготовленні деревного вугілля; рукавиць; документів, що підтверджують перевезення, відвантаження незаконно виготовленого деревного вугілля; документів, що стосуються осіб, які займалися незаконним виготовленням деревного вугілля.
Під час проведення обшуку на підставі зазначеної ухвали з приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено поліпропіленові мішки з деревним вугіллям.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Заявник не надав доказів, що 1440 поліпропіленових мішків за своїм правовим статусом належать до тимчасово вилученого майна в сенсі ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки виявлення та вилучення мішків з деревним вугіллям в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалося на законних підставах за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
За таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1