Справа № 592/8586/15-к
Провадження № 1-кс/592/2763/15
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02 листопада 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Сумського району юриста 3 класу ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000662, відомості за якими 11.07.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Терни Недригайлівського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде не працевлаштований, розлученого, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, раніше засудженого 23.03.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, який 11.01.2014 року звільнений із Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) по відбуттю строку покарання, невійськовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 у своєму клопотанні зазначив про те, що слідчим Сумського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 11.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 27.02.2014 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території м. Суми поблизу зупинки громадського транспорту Компресорний завод , в ході спілкування з ОСОБА_6 запропонував останньому викрасти ікону сюжету Успєніє Пресвятої Богородиці , яка знаходилась у приміщенні жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкає мати ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 відповів згодою. 27.02.2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прийшов за вищевказаною адресою, де, зайшовши на територію домоволодіння, обійшов довкола жилого будинку, і, впевнившись, що на території вказаного домоволодіння сторонніх осіб та господаря не має, вважаючи що його дії залишаться ніким не поміченими, з метою викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_6 , шляхом витягання скляного полотна, через вікно проник до вищевказаного жилого будинку. Оглянувши приміщення жилої кімнати, побачивши на стіні, у правому дальньому куті відносно входу до неї ікону сюжету Успєніє Пресвятої Богородиці , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, з корисливою метою, діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та господаря, викрав належну потерпілому ікону сюжету Успєніє Пресвятої Богородиці , чим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну заявлену суму 10000 грн. . В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями спрямованими на незаконне збагачення, які виразились в таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , заявлена вартість якого становить 10000 грн. , вчиненого повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в житло. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними матеріалами в ході проведення досудового розслідування, в тому числі протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 . Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 02.07.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З початку березня 2014 року та до теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджений 23.03.2011 року Сумським районним судом Сумської області до позбавлення волі на строк 3 роки. 11.01.2014 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 постійного місця мешкання не мав, мешкав на території с. Руднівка Сумського р-ну та смт Недригайлів Сумської обл. . Останнє місце його фактичного мешкання розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , але з березня 2014 року за вказаною адресою він не мешкає. Слідчим СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області було винесено постанову про проведення слідчих дій на території Недригайлівського р-ну Сумської обл. , на підставі якої працівники органу досудового розслідування Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області вручили повістки про виклик ОСОБА_4 ОСОБА_8 (двоюрідний брат ОСОБА_4 ) та ОСОБА_9 (колишня дружина ОСОБА_4 ) , ОСОБА_4 у вказаний час на повістках про виклик не з`явився до Сумського РВ УМВС України в Сумській області. Згідно довідці, наданій Тернівською селищною радою ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою не проживає, його місцезнаходження невідоме, у вказаному будинку ніхто не проживає, так як він напівзруйнований. Працівники оперативних підрозділів Сумського РВ УМВС України в Сумській області неодноразово вручали повістки про виклик ОСОБА_4 його матері ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , але на вказаний час у повістках про виклик ОСОБА_4 до Сумського РВ УМВС України в Сумській області не з`явився. Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представляється можливим. Оскільки ОСОБА_4 знову став на протиправний шлях та вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що вказує на те, що він схильний до вчинення злочинів та може в подальшому вчиняти інші злочини. Також ОСОБА_4 обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, тому з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити встановленню істини у ході проведення досудового розслідування. Крім того ОСОБА_4 знайомий з потерпілим та підозрюваним ОСОБА_6 і перебуваючи на волі зможе незаконно вплинути на них або іншим чином перешкодити досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Враховуючи викладене, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень у ході проведення досудового розслідування, і в тому числі вироку суду, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню досудового розслідування, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави вважати, що до ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 просив: 1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 2. Розглядати подане клопотання разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу (вхідний № 28814 від 03.09.2015 року) (а. с. 3 5) .

У відкритому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з вищезазначених підстав, просив його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив суду про те, що він не вчиняв крадіжку ікони, а лише продав її. Він заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Він просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши клопотання слідчого, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, суд дійшов до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину; раніше засуджений 23.03.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, 11.01.2014 року звільнений із Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№ 116) по відбуттю строку покарання; офіційно ніде не працевлаштований, відтак можливо припустити, що він може переховуватись від органів досудового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 4 6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак суд вважає за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, суд вважає, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю буде забезпечена належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181 184, 194, 195, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0000662, відомості за якими 11.07.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк два місяці, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- носити електронний засіб контролю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1