АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1775/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/610/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.03.2015 року за № 0000346, 16.04.2015 року за № 0000550, 18.04.2015 року за № 0000570, за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянин України,

українець, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий,

раніше судимий:

01.04.2003 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений

з випробуванням строком на 1 рік;

10.03.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення

волі строком на 3 роки 9 місяців;

25.04.2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки

6 місяців;

13.09.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

07.12.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення

волі строком на 3 роки 4 місяці. Звільнений 05.06.2014 року згідно ухвали

Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року

умовно-достроково на невідбутий термін 7 місяців 15 днів;

04.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік,

зареєстрований та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1 ,

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оскаржуючи доведеність винуватості ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій та призначене судом покарання, просить скасувати вирок, ухвалити новий вирок, у вступній частині зазначивши провадження № 0000570, мотивувальну частину доповнити, включивши відомості щодо вчинення двох правопорушень із кримінального провадження № 0000550, а саме, вчинених 16.04.2015 року і 17.04.2015 року, яким визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року ОСОБА_6 було визнано винним за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, 18.03.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік від велосипедної стоянки, розташованої біля будівлі адміністративно-побутового комплексу дробарної фабрики ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого по вул. Рудна, 47, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зриву велосипедного замка, вартістю 50 гривень, таємно викрав велосипед Аnlen Сross фіолетово-жовто-синього кольору, вартістю 650 гривень, який був за допомогою вказаного замка пристебнутий до вищезазначеної велосипедної стоянки та належить ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 700 гривень.

23.03.2015 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зриву велосипедного тросу, вартістю 50 гривень, таємно, умисно викрав велосипед «Comanche Antario» сріблястого кольору, вартістю 1200 гривень, який був за допомогою вказаного тросу пристебнутий до металевої конструкції та належить ОСОБА_9 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 1250 гривень.

Після цього, 30.03.2015 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Модерн» по вул. Каткова, 49, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власниці, шляхом зриву велосипедного тросу, вартістю 50 гривень, таємно, умисно викрав велосипед «Mustang» синьо-білого кольору, вартістю 700 гривень, який був за допомогою вказаного тросу пристебнутий до металевої конструкції біля вказаного магазину та належить ОСОБА_10 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілій на загальну суму 750 гривень.

Після цього, 11.04.2015 року приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля центрального входу у магазин ТОВ «АТБ-маркет» Продукти-306 по вул. Недєліна, 27, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зриву велосипедного ланцюгу, вартістю 50 гривень, таємно викрав велосипед Салют+ бірюзово-сірого кольору, вартістю 400 гривень, який належить ОСОБА_11 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 450 гривень.

Після цього, 12.04.2015 року приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля центрального входу у магазин ТОВ «АТБ-маркет» Продукти- 163 по пр. Перемоги, 11, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, таємно викрав велосипед Ardis зелено-синього кольору, вартістю 300 гривень, який належить ОСОБА_12 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 300 гривень.

Після цього, 12.04.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік від велосипедної стоянки, розташованої біля будівлі адміністративно-побутового комплексу кар`єру ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого по вул. Рудна, 47, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зриву велосипедного замка, вартістю 50 гривень, таємно, умисно викрав велосипед «Ardis Jetix» сріблястого кольору, вартістю 1000 гривень, який був за допомогою вказаного замку пристебнутий до металевої огорожі та належить ОСОБА_13 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 1050 гривень.

Після цього, 13.04.2015 року приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік від велосипедної стоянки, розташованої біля будівлі адміністративно-побутового комплексу кар`єру ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого по вул. Рудна, 47, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зриву велосипедного ланцюгу, вартістю 50 гривень, таємно, умисно, викрав велосипед «Ardis Virus» червоно-чорного кольору, вартістю 850 гривень, який був за допомогою вказаного ланцюгу пристебнутий до металевого каркасу та належить ОСОБА_14 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 900 гривень.

Після цього, 27.04.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік від велосипедної стоянки, розташованої біля будівлі адміністративно-побутового комплексу кар`єру ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого по вул. Рудна, 47, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зриву велосипедного замка, вартістю 50 гривень, таємно, умисно викрав велосипед GT Karakoram Sport чорно-зеленого кольору, вартістю 6500 гривень, який був за допомогою вказаного замка пристебнутий до стовба вищезазначеної велосипедної стоянки та належить ОСОБА_15 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 6550 гривень.

Після цього, 01.05.2015 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 , неподалік від під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зриву велосипедного замка, вартістю 50 гривень, таємно, умисно викрав велосипед «Україна» червоного кольору, вартістю 600 гривень, який був за допомогою вказаного замку пристебнутий до металевої огорожі та належить ОСОБА_16 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 650 гривень.

Після цього, 07.05.2015 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , неподалік від під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зриву велосипедного замка, вартістю 50 гривень, таємно, умисно викрав велосипед «Musstang» синього кольору, вартістю 650 гривень, який був за допомогою вказаного замку пристебнутий до металевої арки та належить ОСОБА_17 , після чого, утримуючи викрадене майно при та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 700 гривень.

Після цього, 07.05.2015 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля площадки для велосипедів, розташованої неподалік від магазину «Парус» по вул. Недєліна, 43, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власниці, шляхом зриву велосипедного ланцюгу, вартістю 50 гривень, таємно, умисно викрав велосипед ХВЗ червоного кольору, вартістю 500 гривень, який був за допомогою вказаного замка пристебнутий до металевої конструкції та належить ОСОБА_18 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому загальну суму 550 гривень.

Після цього, 12.05.2015 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Нова лінія» по пр. Перемоги, 34, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власниці, шляхом зриву велосипедного замка, вартістю 50 гривень, таємно, умисно викрав велосипед Shimano чорного кольору, вартістю 600 гривень, який був за допомогою вказаного замка пристебнутий до металевої конструкції та належить ОСОБА_19 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 650 гривень.

Після цього, 12.05.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля Палацу спорту, розташованого по вул. Каткова, 4а, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зриву велосипедного тросу, вартістю 50 гривень, таємно, умисно викрав велосипед «ХВЗ» зелено-синього кольору, вартістю 300 гривень, який був за допомогою вказаного тросу пристебнутий до паркану та належить ОСОБА_20 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріального збитку потерпілому на загальну суму 350 гривень.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2015 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2015 року з 14 травня 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.

Питання з речовими доказами вирішене.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що під час судового розгляду та згідно обвинувального акту було доведено вчинення ОСОБА_6 15-ти епізодів кримінальних правопорушень, обвинувачення в ході судового розгляду прокурором не змінювалось. Але суд при ухваленні вироку не врахував відомості щодо вчинення двох епізодів із кримінального провадження № 0000550, а саме, вчинених ОСОБА_6 16.04.2015 року і 17.04.2015 року, відомості про які в мотивувальній частині вироку відсутні, та не засудив обвинуваченого по цим епізодам, які були доведені.

Також, апелянт звертає увагу на те, що в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 374 КПК України судом у вступній частині вироку допущена помилка, а саме, не зазначено номер одного із кримінальних проваджень - № 0000570 від 18.04.2015 року, замість цього двічі вказано провадження за № 0000550.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив ухвалити вирок; обвинувачений не заперечував проти апеляційної скарги та просив прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду переглядається апеляційним судом у межах наданих апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 було здійснено на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно технічного запису судового засідання, журналу судового засідання та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження повністю визнав себе винним у скоєних кримінальних правопорушеннях і не оспорював фактичні обставини провадження та кваліфікацію його дій.

ОСОБА_6 були роз`яснені положення та наслідки застосування ст. 349 КПК України, зокрема, і те, що в разі не дослідження судом доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і останній дав свою згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, судом було з`ясовано, чи правильно він розуміє зміст обставин провадження, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, і за згодою всіх учасників судового розгляду суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оскаржувалися.

Разом з тим, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні щодо порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т. 6 а.к.п. 3-4), в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.04.2015 року за № 0000550, окрім викладеного у вироку обвинувачення відносно ОСОБА_6 , зазначено, що 16.04.2015 року приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зриву велосипедного замка, вартістю 50 гривень, таємно, умисно викрав велосипед «Україна» чорного кольору, вартістю 600 гривень, який був за допомогою вказаного замку пристебнутий до металевої труби та належить ОСОБА_21 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 650 гривень.

Після цього, 17.04.2015 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, шляхом зриву велосипедного замка, вартістю 50 гривень, таємно, умисно викрав велосипед «Benetto» блакитно-сріблястого кольору, вартістю 850 гривень, який був за допомогою вказаного замку пристебнутий до бетонного огородження та належить ОСОБА_22 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі та маючи реальну можливість ним розпорядитись, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми незаконними діями матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 900 гривень.

Наведені умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог п.п. 1-8 ч. 1 ст. 368 КПК України, в мотивувальній частині вироку не зазначив і не дослідив, окремо за кожним кримінальним правопорушенням, вищевказані епізоди висунутого ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 337 КПК України, провівши судовий розгляд з порушенням меж висунутого ОСОБА_6 обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що в свою чергу свідчить про неповноту судового розгляду і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, та які виключають можливість ухвалення апеляційним судом нового вироку, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, який має бути проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та в ході якого належить усунути вищевказані порушення і ухвалити законне, обґрунтоване, належним чином вмотивоване рішення.

У зв`язку із скасуванням вироку з вищеназваних підстав, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні, їх необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.

Суду першої інстанції врахувати при новому розгляді провадження, в разі доведеності вини ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, в тому ж об`ємі, що призначене йому покарання за оскарженим вироком, слід визнати таким, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні багатоепізодного злочину середньої тяжкості, підстав для зміни чи скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.03.2015 року за № 0000346, 16.04.2015 року за № 0000550, 18.04.2015 року за № 0000570, відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін та продовжити його дію строком на 60 днів до 27 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4