АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1713/2011 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч. 2 ст. 385 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Григоров П.А.
29 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Брынцева А.П., Придни А.А.,
прокурора - Билык Ю.А.
осужденных -ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 01 августа 2011 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, проживавший в Чугуеве, АДРЕСА_1, ранее судимый 01.07.2004 года по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободившейся 05.08.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 11 дней, не работающий, осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Этим же приговором по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины осужден ОСОБА_3 в отношении которого апелляция не принесена.
Согласно приговору, 20 марта 2011 года около 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к территории медицинских складов Харьковской областной базы специального медицинского снабжения, расположенной по улице Комсомольской № 94 в г. Чугуеве, где путем свободного доступа демонтировали и тайно похитили металлическую секцию заборного ограждения стоимостью 140 грн 28 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись
Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
В обоснование апелляции ОСОБА_2 указывает, что назначенное судом наказание является слишком суровым, не соответствует степени тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, что на стадии досудебного следствия и в судебном
заседании он признал свою виновность в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию этого преступления.
Заслушав доклад судьи, проверив доводы апелляции об удовлетворении которой просили осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выслушав мнение прокурора о законности приговора, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит .
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 185 УК Украины, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются в апелляции.
Доводы апелляции о чрезмерной суровости назначенного ОСОБА_2 наказания коллегия судей считает необоснованными.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд в полной мере учел требования 65 УК Украины и назначил его с учетом принципов законности, соразмерности и обоснованности.
Отягчающими ответственность ОСОБА_2, обстоятельствами, суд правильно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступления, его отрицательную характеристику по месту жительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно назначил ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы, придя к обоснованному выводу, что его исправление и перевоспитание возможны лишь путем изоляции от общества.
Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении кражи, давал правдивые показания на стадии досудебного и судебного следствия, чем способствовал установлению истины по делу.
Правильно оценив эти факты, суд обоснованно назначил ОСОБА_2 наказание близкое к минимальному пределу санкции закона, по которой он привлечен к уголовной ответственности.
Считать это наказание несправедливым вследствии его чрезмерной суровости оснований нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, УПК Украины, -
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 01 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -