Справа № 639/613/16-к
Провадження № 1-кс/639/83/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року місто Харків
Подання обґрунтоване тим, що 03.12.2015 року до Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що 28.11.2015 року приблизно о 20:30 годин невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 115 таємним шляхом заволоділа мобільним телефоном «Lenovo P 780», imei: НОМЕР_1 , належного гр. ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2015 року гр. ОСОБА_7 працювала реалізатором в магазині «Тандем», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 115. Приблизно о 20:30 годині в магазин зайшли жінка та чоловік, при цьому мобільний телефон марки LENOVO P780 в чохлі з кожзамінювача рожевого кольору, який належить гр. ОСОБА_7 , лежав на поверхні прилавку, за яким вона працювала. Вищевказаний чоловік попросив продати ОСОБА_7 йому червоного віна. Після того, як вона пішла наливати йому вино, у чоловіка виник умисел на заволодіння її мобільний телефоном, який був залишений без нагляду та скориставшись моментом, коли ОСОБА_7 стала к ньому спиною, він заволодів мобільним телефоном марки LENOVO P780 в чохлі з кожзамінювача рожевого кольору, який лежав на поверхні прилавку.
В ході подальшого досудового розслідування було встановлено жінку ОСОБА_8 , яка повідомила, що це вона 28.11.2015 року знаходилась за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 115 в приміщенні магазину «Тандем» разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Також вона повідомила, що це саме він в приміщенні магазину «Тандем» за вищевказаною адресою таємно викрав мобільний телефон LENOVO P780 в чохлі з кожзамінювача рожевого кольору, про що повідомив їй того ж дня у неї дома за адресою: АДРЕСА_1 . На що вона сказала, щоб він віддав телефон назад реалізатору магазину «Тандем», але він не погодився та пішов. Повернувшись назад, він віддав ОСОБА_8 чохол з кожзамінювача рожевого кольору і сказав, що вона може залишити його собі, а мобільний телефон марки LENOVO P780 він продав знайомій.
В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_9 мобільний телефон марки LENOVO P780 був відданий його знайомій ОСОБА_10 з метою, щоб вона його продала. В ході допиту ОСОБА_10 повідомила, що вона 29.11.2015 року продала мобільний телефон марки LENOVO P780 чоловіку на ім`я ОСОБА_11 за 500 гривень у парку Руднєва у м.Харкові. Також вона повідомила, що грошові кошти від продажу мобільного телефону вона витратила на власні потреби, про що повідомила ОСОБА_9 . Після чого останній засмутився, однак пізніше вибачив їй цей поступок.
В подальшому був встановлений чоловік ОСОБА_6 покупець мобільного телефону марки LENOVO P780, який під час допиту повідомив, що він дійсно купив мобільний телефон марки LENOVO P780 з IMEI НОМЕР_1 , який він в ході допиту добровільно надав для огляду. Під час допиту був звірений IMEI НОМЕР_1 з викраденим IMEI з мобільного телефону марки LENOVO P780, які співпали. Також він повідомив, що не став би придбавати вказаний телефон, якщо б він знав, що він крадений. Також він в ході допиту повідомив, що вищевказаний мобільний телефон він купував, як добросовісний покупець, а тому його не слід вилучати нього. Останнім була надана відповідна розписка, в якій він зобов`язується зберігати в цілостності ввірене йому майно та надати по першій вимозі суду, прокуратури, поліції.
Таким чином, гр. ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м.Харків, вул..Полтавський шлях, 115 в приміщенні магазину «Тандем» заволодів мобільним телефоном марки LENOVO P780 в чохлі з кожзамінювача рожевого кольору, який належить гр. ОСОБА_7 , чим наніс останній матеріальну шкоду згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4820 від 14.12.2015 року на загальну суму 678 гривень.
Своїми умисними, протиправними діями зазначена особа вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Орган досудового слідства вважає, що що незастосування тимчасового позбавлення можливості розпоряджатися мобільним телефоном марки LENOVO P780 з IMEI НОМЕР_1 , як самого добросовісного покупця ОСОБА_6 , так і інших осіб, відчужувати це майно, що може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, які можуть перешкодити встановленню істини по справі
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором не доведені підстави накладення арешту на мобільний телефон LENOVO P780 з IMEI НОМЕР_1 , вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1