Справа № 1806/7761/12

УХВАЛА

28.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

суддів Корольової Г.Ю., Котенко О.А.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Мусіяки В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Литовченка О.В. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 187 ч. 4 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 187 ч. 4 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали письмову заяву про відвід головуючого по справі судді Литовченка О.В. в звязку з іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності, передбаченими ч. 1 п. 4 ст. 54 КПК України, а саме:

1. Суддею порушено вимоги ст. 16-1 КПК України перешкоджання стороні захисту виконувати покладені процесуальні обовязки та здійснювати надані права;

2. Суддею грубо порушено вимоги ст. 47 КПК України перешкоджання у користуванні правовою допомогою обраного захисника.

3. Суддею грубо порушено вимоги ст. 48 КПК України незабезпечення обраного підсудними захисника можливості виконувати обовязки та користуватися правами.

4. Суддею грубо порушено вимоги ст. 53 КПК України невиконання обовязку щодо забезпечення у здійсненні прав особами, що беруть участь у справі.

5. Звернення до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України захисника ОСОБА_1 з заявою «про порушення суддею присяги, незабезпечення можливості здійснення прав захисника і підсудних, перешкоджання в користуванні послугами обраного захисника та порушення права на захист» від 25.09.2012 року зачіпає особисті права та інтереси судді, а тому він може помститися необєктивними, упередженими, протиправними діями при розгляді даної справи.

Дані обставини надають підстав недовіряти головуючому, оскільки його дії викликають сумнів в обєктивності.

Захисник ОСОБА_1 підтримав заяву підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3

Прокурор вважає, що заява про відвід головуючому по справі не ґрунтується на вимогах КПК України, а доводи підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_1 є безпідставними, а дії судді є такими, що не викликають сумнів в його об`єктивності.

Підсудний ОСОБА_4 в вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

У відповідності зі ст.ст. 54, 55 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 54 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Вивчивши підстави заявленого відводу, думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу головуючому судді, передбачені ч. 1 п.4 ст. 54 КПК України, відсутні, посилання на обставини, викладені в заяві є надуманими, а процесуальні дії головуючого в справі судді не є підставою для відводу.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Литовченка О.В. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 187 ч. 4 КК України; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко