overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/3035/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що у провадженні слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002187 від 21.08.2014 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.
27 серпня 2014 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлений про підозру.
Захисник ОСОБА_6 19.09.2014 року подала слідчому клопотання в порядку ст. 220 КПК України про залучення експерта.
Тому, заявник просила слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про залучення експерта від 19.09.2014 року
ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час слухання справи.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, надали копію постанови від 22.09.2014 року про відмову в задоволенні клопотання та супровідний лист щодо направлення даної постанови ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про залучення експерта від 19.09.2014 року.
Слідчим суддею встановлено, що 22.09.2014 року слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 було розглянуто дане клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.09.2014 року щодо проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002187 від 21.08.2014 року.
Оскільки слідчим ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання, тобто розглянуто клопотання та направлено заявнику, тому слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 305 КПК України, вважає правильним провадження у справі закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3217/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000031 від 24.07.2014 року,-

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в обґрунтування зазначив, що слідчим неповно та необ`єктивно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031, а саме: не допитано ОСОБА_4 не проведено судово-медичну експертизу та не проведені інші слідчі дії.

Тому просив скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.09.2014 року.

Заявник у судовому засіданні підтримав скаргу.

Сього числа прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні надав копію постанови від 24.10.2014 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 24.07.2014 року, просив провадження за скаргою ОСОБА_4 закрити на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.09.2014 року у зв`язку з неповним та необ`єктивним проведеним досудовим розслідуванням, а саме: не допитано ОСОБА_4 щодо вчинення неправомірних дій стосовно нього працівниками Темнівської виправної колонії № 100; не проведено судово-медичну експертизу; не проведені інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин події.

Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2014 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 було самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000031 від 24.07.2014 року як таку, що ухвалена передчасно.

Оскільки, прокурор самостійно скасував постанову про закриття кримінального провадження, яке є предметом оскарження заявником, тому слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 305 КПК України, вважає правильним провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000031 від 24.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3918/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
28 листопада 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 24.11.2014 року про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002717 висновку експерта.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій заявник просив слідчого суддю закрити провадження за його скаргою, у зв`язку з виконанням слідчим його клопотання від 24.11.2014 року.

01.12.2014 року від старшого слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 надійшли копії постанов від 26.11.2014 року про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.11.2014 року, а також слідчий просила слідчого суддю розглянути скаргу за її відсутності у зв`язку із зайнятістю у по виконанню слідчих дій, які заплановані заздалегідь.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

28.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та просив зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 24.11.2014 року про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002717 висновку експерта ХОБСМЕ ОСОБА_5 , від 14.04.2014 року № 1216/14.

Слідчим суддею встановлено, що 26 листопада 2014 року слідчим розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.11.2014 року та направлено на його адресу постанову про їх задоволення.

Оскільки старшим слідчим Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 ухвалено постанову про задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.11.2014 року, тому слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 305 КПК України, вважає правильним провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/86/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000595, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 12.12.2014 про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого повернути документи та речі, що були вилучені 01.11.2014 року під час проведення обшуку автомобіля Хюндай Соната д.н. НОМЕР_1 .

06.01.2015 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, оскільки слідчим самостійно припинено бездіяльність повернуті документи та речі, вилучені під час обшуку.

Враховуючи положення ч.2 ст.305, ч.2 ст.26 КПК України, слідчий суддя вважає правильним заяву задовольнити, провадження за скаргою закрити.

На підставі вище наведеного,керуючись ч.2 ст. 305, ст. 371, ст.372 КПК України-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9997/15-к
№ провадження 1-кп/646/584/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19.08.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000594 від 18.03.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000594 від 18.03.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , 1996 року народження, за ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15 ч. 3 ст.185 КК України.

В судове засідання 19.08.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор просив винести ухвалу про привід обвинуваченого, зазначив, що ОСОБА_4 фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , а не за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1996 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 31 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 426/2046/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1846/14 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

8 грудня 2014 Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 426/2046/14-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185ч.1 КК України за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 4 листопада 2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 12.00 годину 18 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Руднєва,36, 1-й поверх, зал. № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
26 октября 2012 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В.,
при секретаре Гресс Ю.К.,
с участием прокурора Кушнаренко А.В.,
обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданських и уголовных дел от 17 июля 2012 года отменено определение апелляционнного суда Харьковской области, вынесенное 19 апреля 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Из содержания ст. 33 УПК Украины следует, что все уголовные дела рассматриваются судами 1-й инстанции районными, районными в городах, город скими и горрайонными судами.
Согласно ст.. 41 УПК Украины судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности.
Кроме того, согласно раздела 13 Переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» уголовные дела, которые поступили в апелляционные суды для рассмотрения в первуй инстанции и не были назначены к судебному рассмотрению на день вступления в силу данного Закона, передаються для рассмотрения соответствующим районным, районным в городе, городским и горрайонным судам с учетом территориальной подсудности.
Поскольку после отмены принятого по данному уголовному делу определения Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел новое рассмотрение данного уголовного дела не начало в судебном заседании апелляционного суда Харьковской области, оно подлежит направлению по подсудности Ленинскому районному суду г. Харькова, в районе деятельности котрого довершено преступление.
На основании вышеизложенного, выслушав мнение прокурора и обвиняемого, которые полагали, что данное уголовное дело не подсудно апелляционному суду Харьковской области и просили направить его по подсудности в Ленинский районный суд г. Харькова,
руководствуясь ст. ст. 33, 37, 41 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины направить по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2335/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання начальника МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , (с.Панка) громадянку України, засуджену 13.08.2014 р. вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, звільнену від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 13 серпня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, звільнену від відбування покарання на підставі ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_4 та інспектор КВІ в суд не з`явилися, однак направили заяви про розгляд подання у їх відсутності.

Згідно вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши подання та оглянувши матеріали особової справи № 43/2014 р. на ОСОБА_4 , суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави до звільнення засудженої ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання, виходячи з наступного.

Строк випробування закінчився 13.08.2015 р.

ОСОБА_4 за час іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України та ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , (с.Панка) від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області 13 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 727/7634/13-к
Провадження № 1-кс/727/1852/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання слідчого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області, капітана міліції Марчука А.О. про проведення обшуку по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 22.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 204ч.2, ст.229 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області, капітан міліції Марчук А.О. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_2, адресою АДРЕСА_1

Слідчий до розгляду справи подав до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів вчинених членами ОГ, ЗО СУ УМВС України в Чернівецькій області, капітана міліції Марчука А.О. про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_2, адресою АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 22.07.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 204ч.2, ст.229 ч.3 КК України - залишити без розгляду та повернути слідчому.

Слідчий суддя Мамчин П.І.
Справа № 0503/8785/2012
П О С Т А Н О В А

.про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

за участю прокурора Гасімова Б.Б.,

провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України надійшла до суду 27.09.2012 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Тому зазначена справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 10 год. 00 хвилин 09.11.2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання підсудного.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: Н?.М?.Решетняк
Справа № 297/1853/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 від 09.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
04.08.2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000557 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 03 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1