АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/4123/15-к
Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/791/379/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 194 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року якою відносно

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України обрано запобіжний захід тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 24 360 грн. Встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25.09.2015 р.,

в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

В апеляційній адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, ставить питання про її скасування. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим РВ, а також слідчим суддею не обґрунтовано жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не розглядалась можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а також не враховані об`єктивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора щодо законності ухвали слідчого судді і безпідставності вимог апелянта, вислухавши прокурора у дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає наявні у справі матеріали достатніми для доведення існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними.
Суд врахував такі підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; що він офіційно не працевлаштований, раніше судимий.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийняте рішення, яке не суперечить Європейській Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Порушень кримінально-процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_9 не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 липня 2015 року відносно ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 10 серпня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 10 серпня 2015 року

Суддя
Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2