Провадження №1-кп/127/923/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 р. за № 0000105, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк утримання обвинуваченого під вартою спливає, а тому судом відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України на розгляд сторін кримінального провадження поставлено питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за доцільне продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час його обрання, на даний час не відпали. Крім того, до затримання ОСОБА_5 працював у правоохоронних органах, перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків та вжити заходів, спрямованих на знищення доказів у провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 вважає, що підстави для продовження строку утримання ОСОБА_5 під вартою немає. Вважає за доцільне зміни обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_5 визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, на даний час за ухвалою слідчого судді відсторонений від займаної посади, вилучені в нього речі були арештовані та передані до камери зберігання речових доказів, що унеможливлює їх знищення обвинуваченим. Крім того, ОСОБА_5 раніше до відповідальності не притягувався, здійснює догляд за матір`ю, яка хворіє на ряд захворювань. Також захисник посилався на ту обставину, що свідки згідно з клопотаннями сторін кримінального провадження на даний час допитані.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку його утримання під вартою заперечував, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з оголошеною ОСОБА_5 підозрою останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Посилання захисника на ту обставину, що тяжкість інкримінованого злочину з огляду на висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у рішенні від 41088/05 від 11.07.2006 р. у справі «Бойченко проти Молдови», не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу суд до уваги не приймає. Так, згідно з оголошеною ОСОБА_5 підозрою останній займав посаду в правоохоронних органах, на даний час з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами не закінчені. Зі змісту ухвали апеляційного суду Вінницької області від 29.05.2015 р. випливає, що при обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу відносно останнього також було застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Посилання захисника на ту обставину, що обвинувачений відсторонений від займаної посади суд до уваги не приймає, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді від 25.05.2015 р. випливає, що ОСОБА_5 відсторонено від посади молодшого інспектора нагляду і безпеки Вінницької ВК № 86, проте стороною захисту не надано відповідних доказів, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого на території Вінницької ВК № 86 у зв`язку з постановленням вказаної ухвали.

Твердження захисника стосовно того, що обвинувачений до затримання здійснював догляд за матір`ю суд також оціню критично, оскільки з наданих суду документів не вбачається, що остання потребує стороннього догляду, в тому числі й зі сторони обвинуваченого. Також суду не надано документально підтверджених відомостей, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я.

Таким чином, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, зважаючи на ту обставину, що з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами на даний час не закінчене, враховуючи положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, тобто до 10.01.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: