АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № - 10-600-А, 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции: Прошутя И.Д.
Категория: ст.165 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
31 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Олефир Н.А., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Кадыгроб В.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 октября 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неработающего, неженатого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
удовлетворено представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
14 октября 2011 года по данному факту в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 191 УК Украины. В этот же день, 14 октября 2011 года, ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
21 октября 2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.5 ст. 191 УК Украины.
Удовлетворяя представление следователя, суд сослался на то, что ОСОБА_2 отказался от дачи показаний в качестве обвиняемого, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, на момент рассмотрения представления следователя отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, как указано в постановлении, ОСОБА_2 может повлиять на ход ведения досудебного следствия и оказать влияние на свидетелей, поскольку имеет постоянное место жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, где расположено предприятие и проживает значительная часть свидетелей, допрошенных по делу.
Защитник в апелляции просит отменить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 октября 2011 года и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении представления следователя, избрав в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. При этом апеллянт ссылается на то, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 добросовестно и своевременно являлся по вызовам следователя, к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей и мать преклонного возраста, которой требуется постоянный уход, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а также заниматься какой-либо преступной деятельностью.
Заслушав доклад судьи, выслушав защитника обвиняемого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, который поддержал апелляцию в полном объеме и просил ее удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы судебного и материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и которое, в силу ст. 12 УК Украины, относится к категории особо тяжких преступлений. Из материалов дела следует, что ОСОБА_2 официально не работает, материальный ущерб по делу не возмещен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании представленных ему данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения, пришел к обоснованному выводу об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку он может продолжить свою преступную деятельность и скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Таким образом, коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции обвиняемого, не опровергают правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 24 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, без изменения.
Председательствующий -
Судьи: