Справа № 428/5682/15-к
Провадження № 11-сс/782/116/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2015 року слідчим СВ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 9 лютого 2015 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено два автомата Калашникова, набої для нього у кількості 240 шт. калібром 5.45 мм., 4 ручні гранати Ф-1. Згодом, 27 лютого 2015 року кримінальне провадження за ч.1 ст. 263 КК України було закрито за відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

17 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернувся с заявою про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, так як він, маючи дозвіл слідчого судді на обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , фактично провів обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 .

20 березня 2015 року постановою начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області радника юстиції ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000066 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. Цю постанову ОСОБА_6 оскаржив до Сєвєродонецького міського суду. 02 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду скарга ОСОБА_6 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 20 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України залишена без задоволення.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що у діях слідчого відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, дозвіл на обшук був даний, ця слідча дія була проведена у тій особи і там, де вона фактично проживає, ОСОБА_6 розписався в тому, що він ознайомився з протоколом обшуку, в результаті обшуку була виявлена зброя та боєприпаси. Слідчий ОСОБА_7 помилився у номері квартири, але не помилився в особі, у якій треба було провести обшук.

На ухвалу суду ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати прокурора прийняти заходи щодо розслідування кримінального правопорушення, яке, на його думку, вчинив слідчий СВ Новоайдарського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 . Вважає, що органом досудового розслідування прийнято рішення не за тими ознаками кримінального правопорушення, на які він вказував у своїй заяві. В оскаржуваній постанові невірно вказано на те, що він є власником квартири, у якій повинен бути проведений обшук. Крім того, твердження у постанові про те, що він не зазначив на невідповідність адрес при проведенні обшуку, не може бути взятий до уваги, так як слідчий не ознайомлював його з ухвалою суду про проведення обшуку. Також не дана оцінка діям, щодо розповсюдження в мережі інтернет відомостей про проведення в нього обшуку.

Вислухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.
Так, відповідно до положень п.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть звернення особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі ОСОБА_6 не в повній мірі стали предметом судового контролю.

З матеріалів кримінального провадження № 0000066 вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного обґрунтування та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки.

Так ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганській області від 09 лютого 2015 року дозвіл на обшук був даний за адресою: АДРЕСА_1 , що є містом фактичного проживання ОСОБА_9 . Фактично обшук був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , що є містом фактичного проживання ОСОБА_6 . Це підтверджується протоколом обшуку від 10 лютого 2015 року, з тексту якого видно, що ця слідча дія проводилась не у тої особи, та не в тому місті, у якої мав бути проведений відповідно до зазначеної ухвали суду. Вказане спростовує висновки слідчого судді Сєвєродонецького міського суду про те, що слідчий ОСОБА_7 помилився тільки номером квартири, але не помилився у особі, у якої треба було провести обшук.

Також не відповідають фактичним обставинам справи висновки оскаржуваних постанови органа досудового слідства і ухвали слідчого судді щодо ознайомлення ОСОБА_6 з ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду про проведення обшуку. Хоча про це стверджували поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у протоколі їх допиту слідчим ОСОБА_7 . Їх свідчення, висновки органу досудового слідства та ухвали слідчого судді спростовуються відеозаписом, який проводився під час обшуку, із якого видно, що ця слідча дія почалась до початку відеозапису, після того, як слідчий ОСОБА_7 оглянув вміст сейфу, на питання ОСОБА_12 про підстави обшуку, слідчий ОСОБА_7 відповів їй, що у нього є санкція на обшук і він потім її надасть. Це ОСОБА_12 підтвердила і при допиті її у якості свідка старшим оперуповноваженим в ОВС УВБ в Луганській області ОСОБА_13 . Органом досудового слідства ці відомості не перевірені, а слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду їм не надано належної оцінки, хоча відповідно до рапорту, який є в матеріалах кримінального провадження № 0000066, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ведуть антиморальний спосіб життя та зловживають спиртними напоями.

Однією з підстав скарги ОСОБА_6 , було те, що відомості, отримані під час обшуку, були оприлюднені в мережі інтернет. Знову ж таки ці вимоги не досліджувались та їм не давалась належна оцінка.

Начальником другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_8 допущені у оскаржуваній постанові припущення, які виразились у тому, що слідчий ОСОБА_7 , у випадку, якби знав про невідповідність вказаної адреси в процесуальному документі фактичним обставинам, він міг би звернутись до слідчого судді у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, але не зробив цього, так як ОСОБА_6 не подав зауважень на протокол обшуку.

Таким чином, допустивши суперечності в мотивувальній частині постанови, не навівши обґрунтування жодного з наведених висновків, начальник другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області належним чином не виконав вимог кримінального процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

У зв`язку з вище наведеним ухвала слідчого судді від 02 липня 2015 року та постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2015 року, не можуть вважатися законними та обґрунтованими, тому підлягають скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню.

Матеріали кримінального провадження необхідно направити в прокуратуру Луганської області для продовження досудового розслідування, під час якого перевірити доводи особи, яка подала скаргу, чим вона її мотивує, за результатами чого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 липня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження залишена без змін - скасувати.
Постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000066 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000066 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України направити для провадження досудового розслідування.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: ____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3