н/п 1-кс/640/6268/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України, судді ОСОБА_7 ,-
У С Т А Н О В И В:
Згідно інформації внесеної до системи автоматичного розподілу справ даний відвід надійшов в провадження судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова до участі в справі був запрошений захисник з Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області ОСОБА_5 .
У своїй заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , ОСОБА_4 посилається на те, що суддя ОСОБА_7 виявив свою упередженість до нього, а саме: призначив розгляд його кримінальної справи на той же час, що й розгляд іншої кримінальної справи; не надав йому завчасно копію клопотання про продовження строків тримання під вартою; розглянув питання про продовження стоків тримання під вартою у відсутності обвинувачених, які відмовилися виходити у судове засідання, порушив право на захист ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не надавши можливості спілкуватися із захисником та не надавши ОСОБА_6 перекладача. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав та зауважив, що особистих мотивів не довіряти судді ОСОБА_7 в нього не має.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що суддя ОСОБА_7 при продовженні запобіжного заходу дотримався вимог ст.ст. 331, 332 КПК України, обвинувачені самі відмовилися брати участь у судовому засіданні, розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відбувався окремо від інших засідань, а не одночасно, обвинуваченим було забезпечено право на захист через запрошення захисників за призначенням.
Суддя ОСОБА_7 надав заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді - без його участі. Пояснень з приводу заявленого відводу не надав.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді,судді в кримінальному провадженні, а саме:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, обвинуваченим не наведено жодної підстави, передбаченій у ст. 75 КК України.
При розгляді заяви про відвід встановлено, що ухвалою головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 187 КК України, суддею ОСОБА_7 було продовжено строки тримання під вартою обвинувачених, які відмовилися за ініціативою ОСОБА_6 виходити у судове засідання. Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду, в не залежності від заявлених клопотань, зобов`язаний розглянути питання про продовження строків тримання під вартою, якщо двомісячний строк тримання під вартою закінчується. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали пам`ятки про їх права та обов`язки. Крім того, відповідно до ухвал суду, обвинуваченим було забезпечено право на захист шляхом направлення до Центру вторинної правової допомоги ухвал про направлення захисника за призначенням і такі захисники брали участь у судових засіданнях. Сам ОСОБА_6 не заявляв відводів головуючому.
Як пояснив, сам ОСОБА_4 , особистих підстав не довіряти головуючому судді ОСОБА_7 в нього не має.
На підставі викладеного, обставини ,вказані обвинуваченим ,не дають підстав стверджувати про упередженість судді, тому заявлений відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, .81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8 Нев"ядомський