Провадження № 1кп/201/457/2015
УХВАЛА
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000016 області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, а захисник та обвинувачена просили повернути обвинувальний акт прокурору, так як в порушення вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті: не зазначено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема відсутні данні, які б свідчили про те, що обвинувачена являється службовою особою; не зазначено дій чи бездіяльності обвинуваченої, як службової особи, направлених на вимагання і одержання неправомірної вигоди; не зазначено дій, погроз чи умисно створених умов, які б свідчили про вимагання неправомірної вигоди. Крім того, прокурором не зазначено пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення..
Обвинувальний акт прокурора не відповідає вимогам цієї норми з огляду на наступне.
Прокурором кваліфіковано дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

В обвинувальному акті не зазначено які саме організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції покладено на обвинувачену, які б надавали їй статус службової особи, та не вказано документ, яким вказані функції на неї покладені із зазначенням реквізитів такого документу.

Відсутність цих даних в обвинувальному акті позбавляє обвинувачену можливості зрозуміти висунуте їй обвинувачення в частині того, якими саме функціями вона була наділена, які нерозривно пов`язанні з отриманням нею неправомірної вигоди, а відсутність даних про документ, яким ці функції на неї покладені, позбавляє можливості обвинуваченої ознайомитись з цим документом, що говорить про неконкретність обвинувачення і тягне за собою порушення права на захист обвинуваченої.

Вказівки в обвинувальному акті на контракт та посадову інструкцію (без зазначення її реквізитів) недостатньо для розкриття наявності у обвинуваченої організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, в обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який відповідає формулюванню обвинувачення, висунутого прокурором, а отже обвинувальний акт підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

Інші посилання сторони захисту суд не приймає до уваги, так як в обвинувальному акті зазначена об`єктивна сторона злочину, яка сформульована так як прокурор її встановив. Що ж стосується посилань на відсутність пом`якшуючих покарання обставин, то прокурором зазначено, що такі обставини відсутні, а отже ним виконано вимоги ст. 291 КПК України. Визнання ж чи невизнання обставинами, що пом`якшують покарання відноситься до виключної прерогативи суду при ухвалені вироку та призначенні покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1