АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-920/2011г. Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 309 Докладчик: Григоров П.А.
26 мая 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Григоров П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Лесика С.Н.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
подсудимого - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление Московского районного суда г. Харькова от 28 января 2011 года,
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее судимый:
- 21 декабря 2004 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 годам и 4 месяцам лишения свободы;
- 25 ноября 2005 года по ч.4 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободившийся с мест лишения свободы 15 октября 2007 года условно - досрочно на 1 год 7 месяцев и 3 дня, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Так, 25 февраля 2009 года в 18 часов на перекрестке пр. 50 лет СССР и Салтовскому шоссе в г. Харькове, возле дома № 133 ОСОБА_2 у неустановленного лица приобрел для личного потребления наркотическое средство - каннабис.
Примерно в 18 час 15 минут при задержании ОСОБА_2 работниками милиции у него был обнаружен бумажный сверток с с каннабисом, весом 5, 1355 грамма который он приобрел и хранил для личного потребления.
Вышеуказанным постановлением суда производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 прекращено на основании ч.4 ст. 309 УК Украины.
Районный суд счел доказанным, что ОСОБА_2, в период нахождения уголовного дела в производстве суда добровольно прошел курс лечения от наркомании.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда о добровольном прохождении ОСОБА_2 лечения от наркомании, поскольку исходя из имеющихся в уголовном деле медицинских документов он не нуждался в прохождении такого лечения.
Обращение ОСОБА_2 в медицинское учреждение преследовало цель уклонения от уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств.
В апелляции также указывается на допущенные процессуальные нарушения, поскольку в резолютивной части постановления, суд не указал основания прекращения уголовного дела, не решил вопрос об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности,
С учетом изложенного, в апелляции содержится просьба постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить в тот же районный суд на новее рассмотрение.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_2 и его защитник просят оставить апелляцию без удовлетворения, ссылаются на добровольность и необходимость проведенного лечения от наркомании, считают утверждение апеллянта о намерении ОСОБА_2 уйти от ответственности необоснованным.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора поддержавшего доводы апелляции, выслушав мнение ОСОБА_2 возражавшего против удовлетворения апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что судом сделан вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Приняв решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 309 УК Украины районный суд счел установленным факт добровольного прохождения ОСОБА_3 курса лечения от наркоманиив период с 30 августа 2010 года по 13 сентября 2010 года.
В обоснование такого вывода суд сослался на справки Харьковского областного наркологического диспансера от 8 и 16 ноября 2010 года и показания самого ОСОБА_2 о прохождении им такого лечения.
Между тем, ограничившись получением только таких доказательств, суд допустил неполноту судебного следствия, что не дает основать считать принятое решение бесспорным и однозначным.
Так, на стадии досудебного следствия (л.д.14,25) ОСОБА_2 неоднократно показывал, что он крайне редко, путем курения употреблял наркотическое средство - коноплю.
Актом судебно - наркологической экспертизы № 519 от 11 марта 2009 года (л.д.34) подтверждается, что в принудительном лечении от наркомании ОСОБА_2 не нуждается.
Согласно справки Харьковской городской больницы №9 ( л.д. 46) на диспансерном учете по поводу наркомании ОСОБА_2 не состоит.
В судебном заседании 12 октября 2009 года и 9 марта 2010 года ( л.д. 87, 88, 94 об.) ОСОБА_2 последовательно пояснял, что не считает себя наркоманом, лечение от наркомании не проходил, чувствует себя нормально, пристрастия к наркотикам не имеет.
Как следует из письма главного врача Харьковской городской наркологической больницы от 6 июля 2010 года (л.д.117), ОСОБА_2 19 марта 2010 года обратился в больницу с просьбой о госпитализации в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
В этой справке отражено, что на момент обращения и осмотра признаков наркологической зависимости у ОСОБА_2 не обнаружено.
Из содержания приобщенной к делу справки № 2734 от 13 сентября 2010 года Харьковского областного наркологического диспансера ( л.д. 110), следует, что в период с 30 августа по 13 сентября 2010 года ОСОБА_2 в этом лечебном учреждении добровольно прошел курс лечении от наркомании.
Такая же информация содержится в справках этого лечебного учреждения №№ 613 и 617 от 8 и 16 ноября 2010 года ( л.д. 118, 125).
Таким образом, в распоряжение суда с Харьковского областного наркологического диспансера представлены доказательства, противоречащие по своему содержанию показаниям ОСОБА_2, данным судебно - наркологической экспертизы, сведениям, представленным Харьковской городской наркологической больницей.
Последующие действия районного суда свидетельствуют об обоснованности апелляции прокурора о неполноте судебного следствия.
Так, районный суд направлял запрос в Харьковский областной наркологический диспансер о предоставлении суду медицинской документации, касающейся прохождения лечения от наркомании ОСОБА_2
В ответ на отказ предоставить эти сведения, суд, имея 2 группы взаимоисключающих доказательств, проявляя непоследовательность своих действий не принял мер для получения истории болезни ОСОБА_2, не дал соответствующего поручения об ее изъятии для последующего исследования в судебном заседании.
Эти факты свидетельствуют, что суд не проверил достоверность доказательств, которые положил в основу принятого решения, поэтому коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене ввиду неполноты судебного следствия и процессуальных нарушений, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения в ином составе судей.
Принимая решение об отмене постановления суда, коллегия судей считает обоснованным довод апелляции и о нарушении судом, требований УПК Украины, касающейся редакции постановления суда, предусматривающей возможность не только прекращения уголовного дела, но и освобождения лица от уголовной ответственности.
При новом рассмотрении дела, судом должны быть осуществлены последовательные процессуальные меры для проверки данных о прохождении ОСОБА_2 лечения от наркомании, приняты меры по проверке наличия этой меддокументации, ее изъятию и проверке содержания, исследованы, учтены и проверены доводы апелляции относительно добровольности и необходимости прохождения такого лечения, а по результатам рассмотрения дела - принято обоснованное и законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить. Постановление Московского районного суда г. Харькова от 28 января 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи -