Єдиний унікальний номер 219/244/2015-к Номер провадження 11-сс/775/36/2015

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника підприємства ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника підприємства ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого СВ Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження та відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 04 грудня 2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003204 від 06.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України щодо керівництва ТОВ « Трейд Пром Груп», закрито у зв`язку з відсутністю в діях останніх, складу кримінального правопорушення.

На дану постанову до Артемівського міськрайонного суду Донецької області представником підприємства ПП « Новотекс Груп» ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України подано скаргу, в якій він просив вказану постанову слідчого від 4.12.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали повернути слідчому для продовження досудового розслідування

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року, в задоволенні скарги ПП «Новотекс Груп» було відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу представник ПП «Новотекс Груп» ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким доручити СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області повторно провести об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з додержанням вимог ст.ст. 8, 9, 11 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПП «Новотекс Груп» Аветісяна, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора, який навпаки просив залишити скаргу заявника без задоволення. перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що хоча строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, сама апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі справи ухвала (резолютивна частина) слідчого судді була дійсно проголошена 10 березня 2015 року у присутності представника ПП «Новотекс Груп» Мальчиніна, про що свідчить журнал судового засідання ( а.с.40), але саму копію ухвали, як резолютивну частину та і повний текст представник підприємства отримав лише 25 травня 2015 року, про що свідчить його підпис на супроводжувальному листі.

З штампу поштового відділення вбачається, що вже 28 травня 2015 року ним була направлена апеляційна скарга до апеляційного суду Запоріжської області.

Таким чином, виходячи з вищевказаного та вимог діючого законодавства, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскард жування заявником не був порушен.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається , зокрема, в разі якщо встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

На цій підставі слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозрою.

Як вбачається з матеріалів провадження судового розгляду по скарзі представника ПП «Новотекс Груп» ОСОБА_8 , за заявою останнього 16.11.2014 року до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо керівнитства ТОВ « Трейд Пром Груп» та в порядку ст.ст. 39, 214 КПК України розпочато досудове розслідування за № 0003204.

Заявник ОСОБА_8 посилається на ті обставини, що посадові особи ТОВ« Трейд Пром Груп», розташованого за адресою м. Артемівськ, вул.. корсунського 73, відмовляються повернути назад залізничні деталі вантажних вагонів, які були передані ним останнім на відповідальне зберігання, згідно договору № 01/14 від 23.09.2014 року,в наслідок чого своїми діями спричинили підприємству заявника істотні шкоди.

За результатами проведеного досудового розслідування було встановлено, що факти, зазначені представником підприємства Фьодоровим не знайшли свого достатнього підтвердження, через те, що встановити місце зниклих деталей не представилось можливим, сам директор ТОВ « Трейд Пром Груп»- ОСОБА_9 має юридичну адресу у місті Єнакієво, тобто мешкає на території, яка не контролюється державою, то того ж у договорі зберігання № 01/14 прописані дії сторін, які є юридичними особами, у разі виникнення форс-мажорних обставин.

Слідчий суддя при розгляді скарги представника підприємства ОСОБА_8 перевірив усі її доводи, надав зазначеним обставинам належної оцінки в своєму рішенні, прийшовши до правильного висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Свій висновок суддя обґрунтував на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження, з яких чітко вбачається, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження, а слідчим прокуратури належним чином було проведено досудове розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, так як з наданих в ході апеляційного розгляду прокурором копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було виконано ряд слідчих дій, а саме: допитані свідки, зокрема й сам заявник ОСОБА_8 , а також виконані всі необхідні і достатні слідчі дії, для вирішення питання про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб. Саме це свідчить про те, що досудове розслідування проводилося в достатньому обсязі, необхідному для прийняття відповідного процесуального рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.

А тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України, а доводи апеляційної скарги заявника - представника ПП « Новотекс Груп» ОСОБА_7 , у цій частині не є слушними і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити представникові підприємства ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника підприємства ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого СВ Артемівського МВ ГУ МВС України в Донецькій області від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Донецької області 24 червня 2015 о 12 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області