overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2415/15
Провадження № 1-в/347/31/15
У Х В А Л А
18.12.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника Косівського КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за поданням інспектора Косівського РС КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Геніченського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, гр. України, про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням випробувального терміну за вироком Коломийського міськрайонного суду від 08.12.2014 року за ч. 2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою відбуття покарання на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вироком Коломийського міськрайонного суду від 08.12.2014 року визнаний винуватим за ч. 2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.104, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою відбуття покарання на 1 рік .
Інспектор Косівського РС КВІ УДПтСУ Івано-Франківської області ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у з"язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 подання пітримав та просив задоволити його.
Прокурор, що приймає участь в розгляді справи, не заперечив щодо задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Засуджений, ОСОБА_5 просить подання задоволити.
Вислухавши думку прокурора, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задоволити, так як засуджений став на шлях виправлення, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно. Покладені на нього обов"язки за вироком суду згідно ст.76 КК України не порушував та з"являвся на всі виклики вчасно.
В силу вимог ч.1 ст.78 КК України та ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
За таких підстав суд вважає подання підставним і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року за ч. 2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.104, та ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою відбуття покарання на 1 рік.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4319/15-к
Провадження № 1-кп/553/296/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001086 від 9.10.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одружений, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.08.2008 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 1, 142 ч. 2, 42 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.;
01.10.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;
15.04.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
18.05.2011 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
20.03.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту,
за статтями 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.07.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 1, КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;
05.05.2015 року Ленінським р. с. м. Полтави за ст. 185 ч. 1, КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
за статтями 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001086 від 9.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначити на 14 годину 15 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

18 грудня 2015 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Млинів кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 18.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
В Млинівському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначено на 18 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 13.00 годину 30 грудня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області

Копію постанови направити для відома в Млинівський відділ Дубенської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5245/15-к Провадження № 1-кс/638/1192/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не судимого, командира 2 відділення 2 патрульного взводу 1 патрульної роти патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у самовільному залишенні військової частини.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 06.04.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 06 вересня 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000552 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
09 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.11.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки.
ОСОБА_5 був зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання, періодично з`являтися на реєстрацію кримінально-виконавчу інспекцію.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував.
ОСОБА_5 протягом іспитового строку вчиняв адміністративні правопорушення, у зв`язку чим КВІ зверталася до суду з поданням про скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням, але ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 2.02.2015 року у задоволенні подання було відмовлено.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 12.11.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/5466/14-к
Провадження № 1-кп/645/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року задоволено клопотання прокурора та витребувано з прикордонної служби України відомості щодо перетинання свідком ОСОБА_6 кордону України.
На виконання вищевказаної ухвали суду, державною прикордонною службою України надано заяву, згідно якої для витребування вказаних в ухвалі відомостей необхідно зазначити громадянство ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо направлення до державної прикордонної служби України ухвали із зазначенням громадянства свідка ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора, вважає необхідним його задовольнити та направити до державної прикордонної служби України ухвалу про витребування вказаних відомостей із зазначенням громадянства свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Витребувати у Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, державного кордону України.
Копію ухвали направити для виконання державній прикордонній службі України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №630/22/14-к
Провадження № 11кп/790/1089/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: щодо застосування амністії ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дангара Таджикистану, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , був засуджений: 9 липня 2001 року Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.229-1, ч.3 ст.229-1 КК України до 7 років позбавлення волі, 26 березня 2004 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ст.ст.391, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 19 березня 2007 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, 30 червня 2011 року Київським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі, стосовно застосування амністії, -
В с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд міста Харкова 18 червня 2014 року своєю ухвалою відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього амністії
Засуджений не погодився із цим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.
1 серпня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії ухвали та апеляції, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Тому, керуючись ст.401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 червня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 стосовно застосування амністії на 14 годин 26 серпня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 18.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 16.12.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 16.12.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 23.12.2015 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває провадження за клопотанням слідчого Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 18.12.2015 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 після відмови у задоволенні клопотання сторони захисту заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 посилаючись на те, що слідчий суддя неправомірно відмовила у задоволенні клопотання, що на думку захисника свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді провадження.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого відводу, представив заяву підозрюваного ОСОБА_7 про розгляд заяви про відвід без участі підозрюваного та захисника.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не зявились. Положення ст. 81 КПК України не передбачають обовязкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження за заявою, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Саме лише незгода з відмовою у задоволенні клопотання не вказує на наявність передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2027/1204/2012
Провадження № 1-п/2027/77/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.02.2012 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о направлении уголовного дела № 67962719 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 23.12.1996г. по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту грабежа.
Согласно ч. 5 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67962719 возбуждённому по факту грабежа прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1