overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/487/150/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
представник КВІ -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання Корабельного міжрайнного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:30.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1,2 ст. 185, 70 ч.І КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік, 12.06.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва звільнений від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;18.03.2014 року притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, 10.09.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.І ст. 477 КПК України; засудженого 19.03.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію
про скасування звільненння від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення в місця позбавлення волі.

В судове засідання призначене на 25.08.2015 року не з`явився ОСОБА_6 , про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід засудженого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що явка ОСОБА_6 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

Керуючись ст. 539 КПК України суд-

УХВАЛИВ:
Піддати засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 21.10.2015 року о 09-30 год. до Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 (кабінет №16, зал судових засідань №3).
Виконання ухвали доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1 - 333 /10 р.
ленінський районний суд
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд. м.Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

з участю прокурора - Шведчикова К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну

справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого, не одруженого, не судимого,

в злочині передбаченому ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2009 року, в 09.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 24 по вул.

2 Повздовжня, м. Миколаєва, по раптово виниклому умислу на викрадення чужого

майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав золотий ланцюжок вагою 5.8 грм.,

вартістю 1102.50 грн., яка належала ОСОБА_2, чим завдав потерпілому

матеріальну шкоду в сумі 1102.50 грн..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину у предявленому

обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 31 грудня 2009 року він

викрав вказаний золотий ланцюжок. В послідуючому він був затриманий працівником

міліції і добровільно видав в присутності понятих золотий ланцюжок.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого

ст.185 ч. 1 КК України, крім його власного визнання підтверджується письмовими

доказами:

-Протоколом добровольної видачі від 06 січня 2010 року /а.с.14/, відповідно до

якого ОСОБА_1 добровільно видав в присутності понятих викрадений

ланцюжок;

-Розпискою від 06 січня 2010 року /а.с. 15/, відповідно до якої потерпілий

отримав викрадений у нього золотий ланцюжок та претензій до підсудного не

має.

А тому суд вважає, що дії ОСОБА_1, органами досудового слідства кваліфіковані

вірно за ст.185 ч. 1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна

/крадіжку/, а тому по даній статті він і повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання, суд вважає, що ним скоєний

злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання

та роботи він характеризується позитивно, а також враховуючи сукупність обставин,

що помякшують покарання, а саме те, що він розкаявся у вчиненому, активно сприяв

розкриттю злочину, повністю відшкодував шкоду. А тому, суд вважає, виправлення

ОСОБА_1, можливе без ізоляції від суспільства, але з застосуванням до нього міри

покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,

передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по даній статті у

вигляді штрафу в сумі 850 грн..

Вирок суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 15 діб з

дня його проголошення.

Головуючий по справі суддя: М.В. Олефір
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/425/15-к
про самовідвід
16.10.2015 рокум.Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галкіне Щербактинського району Павлодарської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні непрацездатних батьків, раніше не судимого,
- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Під час досудового розслідування я, як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Так, частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має прав брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Зазначене дає підстави мені заявити самовідвід по цьому кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76 ч.1,80 КПК України, заявляю самовідвід по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 121 ч.2 КК України.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1526/15
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

22.10.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву останньої особи про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0005847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 жовтня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , поєднаної з проникненням до житла.

Мотивувальна частина ухвали містить описку в частині зазначення номеру кримінального провадження, про виправлення якої зазначає слідчий у відповідній заяві.

Слідчий суддя вважає необхідним вищезазначену заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити наступну описку у мотивувальній частині ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року, якою слідчому було надано тимчасовий доступ до документу в кримінальному провадженні №0005847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 жовтня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 , поєднаної з проникненням до житла, а саме, цифри «0004191» замінити на цифри «0005847».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_1
Справа № 576/1620/15-к,
1-кп/576/189/15
У Х В А Л А
23.10.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в.
Під час судового розгляду справи 23 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з неможливістю залучення захисника самостійно, що викликає потребу у призначенні адвоката для захисту інтересів ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні в порядку надання безоплатної правової допомоги.
Подальший розгляд даного кримінального провадження призначено на 10 годину 05 листопада 2015 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 48, 49 та 372 КПК України, суд
у х в а л ю є.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту при розгляді Глухівським міськрайсудом даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3402/15

УХВАЛА

про відкриття провадження
23 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Суми та СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:
23.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокуратури м. Суми та СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Суми та СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Суми та СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року о 10-30 год.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5029/15-к
Провадження № 1-кп/589/313/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
22 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0001670 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 21.10.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0001670 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 22 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-1447/2010 р. Категорія: ч. 1 ст. 358 КК України
Головуючий в 1 -й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Ковальова Н.М.
УХВАЛА

їй ного суду

2010 року листопада місяця «09» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Ковальової Н. М.

Суддів: Грушицького A.A., Литвиненко 1.1.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 03 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено слідчому СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 358 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закритті провадження по даній справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд не змінено.

Справу направлено прокурору Суворовського району у м. Херсоні.

На постанову прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, але відмовився від своїх вимог.

Апеляції інших учасників процесу відсутні.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_2 -закрити.

Головуючий - Судді:
Провадження № 11-кп/792/623/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 688/788/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року,
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 14 жовтня 2013 року остаточно призначено ОСОБА_3 8 років позбавлення волі.

24 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на цей вирок суду, в якій просив призначити йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України призначити на 14 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття на вказану дату в апеляційний суд Хмельницької області для участі в апеляційному розгляді справи.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Хмельницькій області для виконання.

Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Справа№1п-92/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить громадянці ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

16.10.1994 року, невстановлена особа, з метою заволодіння особистим майном проникла до АДРЕСА_1, звідки таємно викрала купони в сумі 960000 крб., що належали ОСОБА_2

24.10.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Грукач О.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 16.10.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного майна у громадянки ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна у громадянки ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження № 4/2517/84/12
Єдиний унікальний № 2517/4066/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні, господарчих приміщеннях, що належать ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Гук Т.А. за згодою Прилуцького міжрайонного прокурора звернулася до суду з поданням, в якому вказує, що слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС розслідується кримінальна справа № 16/17804, порушена 27.03.2012 року за фактом крадіжки майна з господарства ОСОБА_3, що за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно оперативних джерел (рапорт о/у СКР Прилуцького МВ) надійшла інформація про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Також мається оперативна інформація про те, що викрадені речі або інші речові докази можуть переховуватися ним в господарстві за адресою АДРЕСА_2, яке знаходиться поряд з місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_4. Згідно оперативної інформації, ОСОБА_4 використовує господарство за адресою АДРЕСА_2, як власне.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що в господарстві, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 можуть знаходитися речові докази, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області Гук Т.А. провести обшук у помешканні та інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвали та ін.) в господарстві, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 751/6845/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/379/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави внесеної в інтересах ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 , заставодавця ОСОБА_4 .
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_1