Провадження 1-кс/127/7832/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка,-

ВСТАНОВИВ:
03.08.2015, старший слідчий з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002955 від 07.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, в ході чого у слідства виникла необхідність у здійсненні приводу свідка.

В ході судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що в грудні 2014 року невідома особа з метою прикриття незаконної діяльності, без мети реального здійснення фінансово-господарської діяльності, запропонувала за грошову винагороду ОСОБА_6 зареєструвати на його ім`я ТОВ Вестейт (код за , м. Вінниця). Після реєстрації даного підприємства громадянином ОСОБА_6 передано вказаній особі печатку, всі засновницькі, реєстраційні документи і в подальшому як директором ТОВ Вестейт ніяких фінансово-господарських операцій не здійснювалось, документів в адресу інших суб`єктів господарювання не формувалось, не підписувалось та не надавалось. У вказаній злочинній схемі легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом, та конвертації грошових коштів задіяні також: ТОВ Прод-Тор (код за , м. Вінниця), ТОВ Ділові ініцітиви (код за , м. Вінниця) та ТОВ Вінницябудремсервіс (код за , м. Вінниця), керівником яких рахується громадянин ОСОБА_7 . Так як щодо вказаної особи у іншому кримінальному провадженні з 29.05.2014 було обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою, ОСОБА_7 в період здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків ТОВ Прод-Тор, ТОВ Ділові ініціативи та ТОВ Вінницябудремсервіс (січень-травень 2015 року) знаходився в місцях позбавлення волі і до цього часу утримується в Стрижавській виправній колонії № 81.

Крім того, невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності, створили та зареєстрували на підставну особу фіктивні підприємства ТОВ Прод-Тор (код за , зареєстровано 12.06.2014 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 16, основний вид діяльності оптова торгівля зерном; необробленим тютюном; насінням і кормами для тварин), ТОВ Ділові ініціативи (код за , зареєстровано 04.12.2014 за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82, основний вид діяльності діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; кількість працівників 1 особа) та ТОВ Вінницябудремсервіс (код за , зареєстровано 17.10.2014 за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 85/12). Згідно показів громадянина ОСОБА_7 , який рахується керівником вказаних підприємств і з 29.05.2014 перебуває під вартою, він не має ніякого відношення до їх створення та ведення фінансово-господарської діяльності. Таким чином, протягом періоду з 01.03.2015 по 26.05.2015 невстановлені особи використовували ТОВ Прод-Тор, ТОВ Ділові ініціативи та ТОВ Вінницябудремсервіс для прикриття незаконної діяльності шляхом безпідставного формування первинних бухгалтерських документів про нібито проведені фінансово-господарські операції з реалізації товарно-матеріальних цінностей підприємствам реального сектору економіки.

Також, невстановлені особи, використовуючи дані громадянина ОСОБА_7 , протягом січня-квітня 2015 року, імітуючи ведення від його імені фінансово-господарської діяльності ТОВ Ділові ініціативи (код за , м. Вінниця) та ТОВ Прод-Тор (код за , м. Вінниця), виступили пособниками іншим суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Так, протягом січня-квітня 2015 року від підприємств з ознаками фіктивності ТОВ Ділові ініціативи та ТОВ Прод-Тор сформували собі податковий кредит з податку на додану вартість наступні підприємства реального сектору економіки: ПП Династія-2012 (код за ), ТОВ Глобинський переробний завод (код за ), ТОВ АПК Поділля (код за ), ІП Сканди Лайн Україна (код за ), ПАТ АПК-Інвест (код за ), фізична особа підприємець ОСОБА_8 (іпн. НОМЕР_1 ), фізична особа підприємець ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_2 ), ТОВ Чорнобайм`ясо (код за ), ТОВ Даноша (код за ) та СТОВ Агрофірма Маяк (код за ЄДРПОУ 3793159).

Подальшим досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ Раголле-Україна (код за ) формувало податковий кредит для ТОВ Ділові ініціативи та ТОВ Прод-Тор.

Згідно реєстраційних даних засновником ТОВ Раголле-Україна являється ОСОБА_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю вказаної особи.

Виклик свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_5 до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області на 10 год. 30 хв. 29.07.2015, надіслано 22.07.2015 поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за фактичним місцем проживання вказаної особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, свідок ОСОБА_5 29.07.2015 на виклик слідчого не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 131, ст. 132, ст. 144, ст. 145, ст. 146 КПК України, слідчий в судовому засіданні просила суд клопотання задовольнити за обставин викладених у ньому.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 146 КПК України.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення грошового стягнення, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону клопотання слідчого ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено підстав необхідності приводу свідка ОСОБА_5 та допиту останнього.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка є необґрунтованим, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131 133, 139 143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 , про привід свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя