Провадження 1-кс/127/6069/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання начальника першого ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні фізичної особи ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1, юридична адреса : Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Китайгород, вул. Шкільна, буд. 2 «а», та їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013, до суду звернувся начальник першого ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковник податкової міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні фізичної особи ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1, юридична адреса : Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Китайгород, вул. Шкільна, буд. 2 «а». Клопотання мотивовано тим, що начальником розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000192 від 24.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що службові особи ФГ «ОСОБА_4О.» (, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Серебрія) для господарської діяльності використовують земельну ділянку площею 2,8014га, що належить на праві власності засновнику підприємства ОСОБА_5. Вказана земельна ділянка зазначена у податковій декларації з фіксованого сільськогосподарського податку від 11.02.2013 за №.

Протягом 2012 року ФГ «ОСОБА_4О.» сільськогосподарської діяльності фактично не здійснювало, так як сума доходу сільськогосподарського товаровиробника, отриманого від реалізації сільгосппродукції власного виробництва складає 5 600 грн., згідно показників зазначених в податковій декларації з фіксованого сільськогосподарського податку від 11.02.2013 за №.

За період з 01.01.2013 по 01.06.2013, відповідно до даних скорочених декларацій з податку на додану вартість, поданих ФГ «ОСОБА_4О.» до Могилів-Подільської ОДПІ, податкові зобовязання з реалізації власної вирощеної сільськогосподарської продукції складають 21 806 161 грн. обсяги постачання без ПДВ), крім того ПДВ 4 361 232 грн.. Податковий кредит згідно вказаних декларацій у підприємства відсутній, в звязку з чим вищевказані суми податкових зобовязань з ПДВ повинні у повному обсязі перераховуватись на спеціальний рахунок у відповідності до вимог п.209.2 ст.209 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних, за квітень-травень 2013 року, ФГ «ОСОБА_4О.» реалізовано сільськогосподарської продукції на суму 18 813 600 грн., в т.ч. ПДВ 3 135 600 грн..

ФГ «ОСОБА_4О.» не декларувало в податкових деклараціях по податку на додану вартість податковий кредит, а отже підприємство не несло витрат по закупівлі сільськогосподарської продукції у інших підприємств, не зберігало власну вирощену або придбану сільськогосподарську продукцію у інших підприємств, не вирощувало, не збирало не транспортувало сільськогосподарську продукцію (відсутні витрати на посівний матеріал, мінеральні добрива, засоби захисту рослин, ПММ, тощо). Також у підприємства відсутні власні або орендовані фонди для вирощування такої кількості сільськогосподарської продукції.

Таким чином, ФГ «ОСОБА_4О.» безпідставно відобразило зобовязання по податку на додану вартість з реалізації сільськогосподарської продукції у скорочених деклараціях за квітень-травень 2013 року в сумі 4 359 131 грн., в т .ч. за квітень 2013 року 457 081 грн., травень 2013 року 3 902 050 грн..

В ході розслідування кримінального провадження встановлено фактичні дані про те, що ФГ «ОСОБА_4О.», в зазначений період часу, реалізувало сільгосппродукції фізичній особі ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1) на суму 838 916,67грн. (без ПДВ), сума податку на додану вартість становить 167 783,33грн..

Фізична особа ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1, юридична адреса : Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Китайгород, вул. Шкільна, буд. 2 «а») перебуває на податковому обліку в Іллінецькій ОСОБА_6 ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Матеріалами досудового розслідування, а саме згідно додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за червень 2013р, поданої ФГ «ОСОБА_4О.» до Могилів-Подільської ОДПІ, встановлено, що ФГ «ОСОБА_4О.» відобразило факт реалізації товарно-матеріальних цінностей фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 на суму на суму 838 916,67грн. (без ПДВ), сума податку на додану вартість становить 167 783,33грн.. В свою чергу фізична особа підприємець ОСОБА_2 в додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за червень 2013р., поданої до Іллінецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, відобразив факт придбання товарно-матеріальних цінностей у ФГ «ОСОБА_4О.» на суму 178 444,59грн. (без ПДВ), сума ПДВ становить 83 258,33грн.; в додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за липень 2013р., поданої до Іллінецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, фізична особа підприємець ОСОБА_2 відобразив факт придбання товарно-матеріальних цінностей у ФГ «ОСОБА_4О.» на суму 205 500грн. (без ПДВ), сума ПДВ становить 41 100грн..

На думку начальника першого ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні фізичної особи ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні фізичної особи ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1, юридична адреса : Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Китайгород, вул. Шкільна, буд. 2 «а», та можливість їх вилучення, тому начальник першого ВКР просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Представник фізичної особи ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, однак повідомлялася своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000192 від 24.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, клопотання начальника першого ВКР, дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вищевказаних норм статей КПК України в матеріалах клопотання начальник першого ВКР не обґрунтовує підстав для тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні фізичної особи ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1, юридична адреса : Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Китайгород, вул. Шкільна, буд. 2 «а», в період з 01.01.2013 по 01.01.2013, адже згідно матеріалів кримінального провадження порушення Податкового кодексу України і вчинення кримінального правопорушення мало місце в квітні травні 2013 року. Це дає підстави вважати, що клопотання начальника ВКР неконкретизоване та необґрунтоване.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що начальник першого ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковник податкової міліції ОСОБА_1 неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника першого ВКР СУФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області полковника податкової міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні фізичної особи ОСОБА_2 (код платника НОМЕР_1, юридична адреса : Вінницька обл., Іллінецький р-н, с. Китайгород, вул. Шкільна, буд. 2 «а» відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя