overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/461/312/15
УХВАЛА

06.11.2015 року

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №0001640 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що до Галицького районного суду м.Львова 18.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002728 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Статтею 334 КПК України встановлено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які заявили в судовому засіданні, що є всі підстави для об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження, суд вважає, що необхідно об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №0002728 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та №0001640 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.2 ст.185 КК України, оскільки обвинувачується одна і та ж особа у вчиненні декількох злочинів та щодо неї Галицьким районним судом м.Львова уже здійснюється судове провадження. Об`єднаному судовому провадженню необхідно присвоїти №1-кп/461/312/15.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002728 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Керуючись ст.ст. 49, 334, главою 27 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0002728 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №0001640 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.2 ст.185 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №1-кп/461/312/15.

Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 11 листопада 2015 року 14 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.11.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, громадянина України, українця,без постійного місця проживання

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
12.11.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003089, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 17 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1402/143/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

03.09.2012 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши скаргу гр..ОСОБА_1, подану в порядку ст..27 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31.08.2012 року, надійшла скарга від ОСОБА_1, про порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень гр..ОСОБА_2, мешканцем м.Баштанка, вул..Грушева 51.

Дослідивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду і повернення її ОСОБА_1 за наступними підставами.

Дана скарга не відповідає вимогам ст. 251 КПК України, а саме :

При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи, про те зазначена скарга взагалі не пронумерована;

-не надано документів, доказів у обгрунтування звинувачення ;

-не надано характеризуючих матеріалів на обвинуваченого;

-відсутні повні анкетні данні обвинуваченого: дата народження, сімейний стан, освіта, місце праці, інформація про судимість;

По скарзі приватного звинувачення суд не збирає документи у підтвердження обвинувачення та характеризуючі матеріали стосовно обвинуваченого.

Згідно ст. 27 КПК України потерпілий підтримує обвинувачення.

Даних вимог скаржником ОСОБА_1, не виконано, його скарга не відповідає обвинувальному висновку. В скарзі відсутні пояснення осіб по суті спричинення йому тілесних ушкоджень, не вказано інших очевидців, яким відомі будь які обставини про вчинений злочин, та не вказано їх місця проживання.

До скарги не додано список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси. Скарга з матеріалами не підшита та не пронумерована.

З цих підстав скаргу ОСОБА_1, належить залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 27, 223, 224, ч. 2 ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, подану в порядку приватного звинувачення, про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/4257/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2015 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , представник власника транспортного засобу ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить суд скасувати арешт на майно - транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 312 D», номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2015 року.
Враховуючи те, що на теперішній час всі експертизи по кримінальному провадженню проведені, а звідси відпала необхідність в арешті транспортного засобу.
Представник власника транспортного засобу ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд задовольнити .
Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 02.11.2015 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 312 D», номерний знак НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .
Транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 312 D», номерний знак НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області , для здійснення зберігання транспортного засобу.
Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.
На теперішній час усі необхідні експертизи по кримінальному провадженню виконані. Звідси відпала потреба в арешті даного автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України
У Х В А Л И В :
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 312 D», номерний знак НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1413/2057/2012
пров. № 1-в/1413/69/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, при секретарі Поліщук С.П., з участю представника Казанківської ВК №93 ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 18.06.2008 року Феодосійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.296, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. 04.01.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання,

про встановлення адміністративного нагляду

Встановила:

З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 18.06.2008 року засуджений за злочини повязані з незаконним обігом наркотичних засобів до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. 04.01.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Феодосійського міського суду АР Крим від 18.06.2008 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.3 ст.296, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. 04.01.2013 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_3 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд», суддя

Постановила:

Встановити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 04.01.2013 року звільняється з місць позбавлення волі, - адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 1-го, 10-го, та 20-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №784/1417/13 17.11.2015 17.11.2015 17.11.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000543, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2015 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, мешкає по АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2013 року призначити остаточне покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі, зарахувавши відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2013 року.

Короткий зміст вироку.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за вироком, частково приєднано не відбуте покарання призначене вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2013 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 року 2 місяці позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Від прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5 , який подавав апеляційну скаргу, до апеляційного суду надійшла відмова від апеляційної скарги. Іншими особами вирок суду першої інстанції оскаржений не був.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала, що апеляційне провадження слід закрити, апеляційний суд дійшов наступного.

Оскільки, вирок не був оскаржений іншими особами, прокурор відкликав свою апеляційну скаргу, тому відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст . 403, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді
Справа № 495/1425/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

11.03.2015 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004070 від 24.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

02.03.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004070 від 24.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004070 від 24.12.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185ч.1 КК України, на 19.03.2015 року на 12:00 год., за участю прокурора, обвинуваченого, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-185/09 Провадження № 1-о/591/8/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження

24 грудня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2009 року. Вказаним вироком суду ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.1, ст. 222 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавлення права займатися господарською діяльністю на строк три роки з конфіскацією майна, одержаного злочинним шляхом з конфіскацією майна, крім житла.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України вимог.

За таких обставин з врахуванням вимог ст. 364 КПК вважаю за необхідне відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2009 року до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвалу про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами направити учасникам кримінального провадження.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/618/15-к
Провадження № 1-кп/577/76/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.289 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_3 ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.289 ч.2 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 9 лютого 2015 року о 8 годині 40 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинувачених, потерпілого, законних представників обвинувачених, захисників, представника служби у справах дітей Конотопської районної ради та представника Конотопського відділу кримінальної міліції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/7444/15-к
Провадження № 1-кп/591/428/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні № 0005117,
В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2015 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого.

ОСОБА_5 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0005117, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 12

Суддя ОСОБА_6
Справа № 577/6062/14-к
Провадження № 1-кп/577/441/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"11" грудня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне Бахмацького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ст.286 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Розгляд справи розпочати 16 грудня 2014 року о 10 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/622/15-к
Провадження № 1-кп/577/79/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"09" лютого 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усть-Ілимськ Іркутської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 16 лютого 2015 року о 9 годин 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1