Справа № 527/2476/15-к
провадження № 1-кс/527/345/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2015 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає уневнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка мотивована тим, що 26 вересня 2015 року слідчо оперативній групі Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області скаржником була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема пошкодження його автомобіля та викрадення з нього майна на суму 10000 грн. 02.10.2015 року скаржник звернувся з заявою до начальника Глобинського РВ УМВС України з метою одержати довідку відповідно до вимог ст. 60 КПК України, проте йому не було повідомлено чи внесені дані про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 КК України, згідно його заяви, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, прохає визнати бездіяльність начальника Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_4 , пов`язаної із невнесенням до ЄРДР заяви про злочин від 26 вересня 2015 року незаконною; зобов`язати начальника слідчого відділу Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_3 від 26 вересня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 КК України та відкрити кримінальне провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки не повідомив.

Начальник СВ Глобинського РВ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду матеріали по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР № 0000933 від 26.09.2015 року по факту крадіжки із автомобіля ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приорітетними завданням кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч.1 ст.3 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Проте, як встановлено з матеріалів скарги, згідно витягу з кримінального провадження, 26.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: 26 вересня 2015 року близько 19.11 год. невідома особа із автомобіля «OPEL OMEGA» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився біля магазину «Оптовичок» по вул. Київській в смт. Градизьк Глобинського район, таємно викрала сумку із особистими речами ОСОБА_3 , чим спричинила матеріальний збиток останньому на суму близько 10000 грн.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Реєстру та розпочати розслідування.
Отже, враховуючи, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР у встановлений КПК України строк, в задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити. Крім того, в іншій частині вимог скарги слід відмовити, оскільки ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарги і в ній не передбачено визнання бездіяльності начальника РВ незаконною.

Таким чином, суд приходить до переконання про необґрунтованість скарги, а відтак в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та невнесення до ЄРДР заяви про злочин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1