У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 Справа №607/13605/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодження старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , звернулася в рамках кримінального провадження № 0000081 від 23 червня 2015 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Як зазначено у клопотанні, 22 червня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_6 винайнявши транспорт призначений для приватного перевезення, а саме автомобіль таксі ПП «Пілот», яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким проїхав у с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, до місця проживання свого батька ОСОБА_8 .

Приїхавши у с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, а саме до місця проживання ОСОБА_8 близько 16 год. 00 хв. 22 червня 2015 року, ОСОБА_7 було запропоновано ОСОБА_6 оплатити за надані послуги приватного перевезення грошову суму в розмірі 420 гривень, на що останній попросив зачекати, поки він візьме зазначену суму грошей у свого батька.

ОСОБА_6 , вийшовши із автомобіля таксі «Шевроле - Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , та підійшовши до свого батька ОСОБА_8 попросив у нього гроші в сумі 400 гривень, на що останній відмовився.

У цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з метою невиконання боргового зобов`язання, тому реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям і керуючи ними, взяв із собою ніж побутового призначення та сівши у автомобіль таксі «Пілот», яким керував ОСОБА_7 запропонував водієві проїхати у лісове насадження, що у с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, переконуючи при цьому ОСОБА_7 , що у лісі перебуває тітка, особу якої досудовим слідством не встановлено, яка надасть йому кошти для оплати послуг.

Виконуючи прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 близько 16 години, 22 червня 2015 року проїхав у ліс, що в с. Мужілів Підгаєцького району Тернопільської області, де ОСОБА_6 , переконавшись, що поряд немає сторонніх людей і за ним ніхто не спостерігає, взяв в руку заздалегідь заготовлений предмет для реалізації свого умислу спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , а саме ніж, та пересів на заднє сидіння автомобіля з правого боку від водія, та наніс удар в ділянку шиї потерпілого. В ту ж мить ОСОБА_7 побачив, як ОСОБА_6 тримаючи ніж в руці замахнувся, підставив свою руку, чим запобіг проникнення ножа в шию.

Своїми діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої бокової поверхні шиї, різаної рани долонної поверхні правої руки.

Після відбиття ножа, ОСОБА_7 вийшов із автомобіля та взявши дерев`яну палицю із землі наніс удар по плечі ОСОБА_6 з метою припинення його протиправних дій, після чого сів у автомобіль та намагався втекти з місця вчинення проти нього кримінального правопорушення.

Не бажаючи припиняти свої дії та з метою доведення до кінця свого умислу спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 з метою уникнення від сплати боргового зобов`язання в розмірі 420 гривень, за надання послуг приватного перевезення, ОСОБА_6 , діючи умисно, тримаючи в руці ніж підбіг до дверцят водія та крізь відчинене вікно почав наносити удари по голові потерпілого, від яких той відбивався закриваючись руками. Своїми діями, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 різану рану лівої скроневої ділянки голови та основної фаланги п`ятого пальця лівої руки.

В цей момент, ОСОБА_7 привів в дію двигун автомобіля і поїхав з місця вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з метою звільнення від боргового зобов`язання майнового характеру, до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. І смерть ОСОБА_7 не настала.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 подане клопотання підтримала.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив та заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший більш м`який, а саме: домашній арешт чи особисте зобов`язання, оскільки відсутні ризики того, що останній може впливати на хід слідства, сховати, знищити чи спотворити будь-які докази у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, просить звернути увагу, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника та просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 115 КК України, що підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 червня 2015 року, в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено сліди та можливе знаряддя злочину - ніж господарського призначення; протоколом впізнання із потерпілим ОСОБА_7 у якому зазначено, що серед представлених осіб для впізнання він впізнав ОСОБА_6 вказавши, що саме ОСОБА_6 намагався позбавити його життя, наносячи удари ножем в ділянку шиї та голови, у салоні автомобіля належному таксі «Пілот» 22 червня 2015 року близько 16 години, але він прикрившись руками запобіг цьому; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що саме ОСОБА_6 намагався позбавити його життя, наносячи удари ножем в ділянку шиї та голови, у салоні автомобіля належному таксі «Пілот» 22 червня 2015 року близько 16 години, але він прикрившись руками запобіг цьому; показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що дійсно 22 червня 2015 року до нього додому, а саме у с. Мужилів Підгаєцького району приїхав на таксі «Пілот» його син ОСОБА_6 і попросив гроші в сумі 400 гривень, як оплату за надані послуги приватного перевезення, а коли він відмовився дати гроші ОСОБА_6 сів у автомобіль таксі «Пілот» поїхав у невідомому йому напрямку; висновком судово-медичної експертизи від 16 липня 2015 року за № 162, у відповідності до якого, на клинку ножа виявлено епітеліальні клітини та кров людини, які можуть походити від чоловіка, для крові якого властивий антиген Н системи AB0, в тому числі - ОСОБА_7 . Домішки клітин ОСОБА_6 виключаються.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 липня 2015 року слідчим суддею Підгаєцького районного суду Тернопільської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання його під вартою закінчується 17 серпня 2015 року.

Строк досудового розслідування продовжено до 23 вересня 2015 року.

Підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, відсутні, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому перебуваючи на волі він має змогу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , з метою зміни ним показів. Будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам.

Крім цього, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: не зібрано в повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваного та потерпілого, необхідно витребувати із Тернопільського ОБСМЕ та долучити до матеріалів кримінальної справи висновки судово-медичних експертиз речових доказів та судово-медичної експертизи по одягу ОСОБА_7 , висновок судово-медичної експертизи на факт встановлення та розмежування за степенем тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, висновок судово-медичної експертизи за результатами проведених слідчих експериментів із підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , висновок амбулаторно судово-психіатричної експертизи, які перебувають на виконанні в експертів та виконати процесуальні дії на стадії завершення досудового слідства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 17 серпня 2015 року, однак закінчити досудове розслідування у встановлений строк не представляється можливим, з огляду на те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, а також, в разі перебування його на волі існує ризик того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, він буде незаконно впливати на потерпілого та іншими чином перешкоджати кримінальному провадженню, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею також враховано обставини, за яких було вчинено злочин відносно потерпілого ОСОБА_7 , характер та наслідки його вчинення, стан здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 .
Із врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 23 год. 59 хв. 23 вересня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1