Дата документу Справа № 320/458/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0000173 від 27.11.2012 р.

щодо ОСОБА_1

13 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1661/15
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_9 захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за апеляційними скаргами -

потерпілого ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_9 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_10 , справа 320/458/13-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькій області, Мелітопольському районі, селі Новоакимівка і там же проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт строком на 200 годин.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 12965 грн. 25 коп., моральної шкоди 100000 гривен.

У судовому рішенні зазначається таке:

«досудовим розслідуванням встановлено» що 18 вересня 2012 року в місті Мелітополі ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, при перевищенні меж необхідної умисно, серед менш значних інших тілесних ушкоджень, заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

В апеляційних скаргах:

потерпілий ОСОБА_7 вважає, що кваліфікація дій обвинуваченого повинна бути за ч.2 ст.121 КК України, а тому просить вирок скасувати і закрити щодо обвинуваченого кримінальне провадження за ст.124 КК України;

захисник просить зменшити суму стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілого і відмовити у стягненні матеріальної шкоди.

При здійсненні апеляційного розгляду:

з ініціативи суду - прокурор, адвокати, обвинувачений і потерпілий за результатами обговорення питання відповідності змісту вироку вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України дійшли до висновку про відсутність формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

За наслідками розгляду здійсненого провадження в суді апеляційної інстанції, з урахуванням позиції учасників судового провадження, - в силу ч.1 ст.412 КПК України апеляційний суд скасовує вирок, як судове рішення, яке є невідповідним вимогам процесуального закону (ст.370, п.2 ч.3 ст.374 КПК України).

З урахуванням підстав скасування судового рішення апеляційний суд взагалі позбавлений можливості дати оцінку будь-яким доводам апеляційних скарг. Тому, під час нового судового розгляду суду першої інстанції належить не тільки дотримати процедуру судового розгляду і вимоги кримінального процесуального закону, якими врегульоване ухвалення судових рішень, а й перевірити доводи апеляційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд ухвалив:
апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити в цьому місцевому суді новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11