Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11- 187/2010 Головуючий по 1 інстанції: Попельнюх Р.О.
Категорія: ч.2 ст.263 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демиденка А.І.

суддів Єльцова В.О., Соломки І.А.

за участю прокурора Свищ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2009 року, згідно якої кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, -у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України повернута прокурору Придніпровського району м. Черкаси на додаткове розслідування. Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме в носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Місцевий суд вважаючи, що органами досудового слідства допущена суттєва неповнота при розслідуванні даної кримінальної справи, яка не може бути усунута в ході судового розгляду справи, повернув дану кримінальну справу прокурору на додаткове розслідування.

Вказана неповнота досудового слідства, на думку суду, полягає в необхідності розшуку підсудного ОСОБА_2, який на виклики суду не з'являється та місце його знаходження не відоме.

В апеляційному поданні прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, просить постанову скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду в іншому складі. При цьому, він покликається на те, що суд повертаючи справу мав можливість усунути неповноту досудового слідства в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Даних вимог закону місцевий суд не дотримався.

Так, з протоколу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи.

Зокрема, ним не з'ясовано в органів досудового слідства і дізнання обставини щодо невиконання його постанови від 02 вересня 2009 року про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_2 Крім того, в подальшому не з'ясував питання про можливість надання судового доручення органам дізнання та досудового слідства в порядку ст.315-1 КПК України щодо встановлення місця знаходження підсудного.

У зв'язку з цим оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду з наведених вище обставин, колегія суддів, не вбачає підстав про направлення цієї справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Тому, апеляційне подання підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційне подання прокурора задовольнити частково.

Постанов' Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 200е) року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.