Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-282/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамовмч Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

З участю прокурора Ковальчука О.Г.

Потерпілого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 Луковична 04.11.1985р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України з середньо-спеціальною освітою,неодруженого працює на приватних роботах, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Раніше не судимий

За ст.ст.15 ч 3 185 ч 3, 186 ч1 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 українця, громадянина України з середньо-спеціальною освітою, неодруженого працює проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.З Львівської області

Раніше не судимого

За ст..ст.15 ч 3 185 ч З КК України

ОСОБА_4 ОСОБА_5 народження уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 ,українець громадянина України,неодруженого учень 8-го класу СУШ №4 м. Червонограда Львівської області

Проживає ІНФОРМАЦІЯ_6

Раніше не судимого

За ст-.ст. 15 ч 3 ,185 ч З КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2 Р.Л.29.03.2009року близько 22 години 30 хвилин знаходячись в районі будинку №4 по пр.Шевченка в місті Червонограді, Львівської області,з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, підбіг до громадянки ОСОБА_6 та відкрито викрав у неї сумочку вартістю 100 гривень, в якій знаходилося її майно, а саме : парасоля вартістю 70 гривень, косметичка вартістю 10 гривень, пінцет вартістю 10 гривень, дві пари ножниць вартістю по 50 гривень, дві пари окуляр вартістю по 100 гривень, термос вартістю 70 гривень, ключі від квартири в кількості 2 штуки вартістю по 5 гривень, гаманець вартістю 15 гривень із грошима в сумі 50 гривень, мобільний телефон марки „Самсунг-ХІбО вартістю 399 гривень, із стартовим пакетом „Київ-Стар вартістю 25 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 20 гривень, та з викраденним з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1079 гривень.

24 березня 2010 року, діючи повторно, з корисливих мотивів вступив в попередню змову з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, спрямовану на таємне викрадення майна з дачного приміщення № 52, дачного кооперативу «Ромашка» на вулиці Львівській міста Червонограда Львівської області, належного ОСОБА_1, розподіливши ролі по вчиненню крадіжки.

Цього ж дня, близько 21 години, здійснюючи свій злочинний задум спрямований на

особисте збагачення за рахунок таємного заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, за попередньою домовленістю та згідно розподілених ролей з ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_7, проникли в приміщення вищевказаної дачі, звідки намагались таємно викрасти брухт міді вагою 11,6 кг, вартістю 429,20 гривень, будівельні рівні, довжиною 0,8 м, 1 м та 1,5 м, вартістю, відповідно 40 гривень, 60 гривень та 160 гривень, водяний рівень довжиною 40 м, вартістю 60 гривень, динаміки до аудіо колонок в кількості 21 штука, загальною вартістю 630 гривень, брухт чорного металу в кількості 11 кг, вартістю 18,70 гривень, однак не вчинив всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_3, ОСОБА_2 PJL та неповнолітнього ОСОБА_7, були викрито працівниками міліції і їх було затримано на місці вчинення злочину.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_8JL, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_7, намагались спричинити потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на загальну суму 1367, 90 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8JI. епізод за 29.03. 2009року визнав повністю, епізод за 24.03.2010 року не визнав ,підсудний ОСОБА_3 визнав частково, підсудний ОСОБА_9 винуватість свою визнав повністю

Підсудний ОСОБА_8 p.Jl. показав, що в предявленому обвинувачені по ст. ст. 15 ч. З, 185 ч. З КК України свою вину не визнає і повідомив, що 24.03.2010 року він поряд з магазином «Ровекс», приблизно о 18 годині зустрів свого знайомого ОСОБА_3, з яким стали розпивати пиво. Вони постояли там до закриття магазину, при цьому перед самим закриттям, він ще раз пішов та взяв пиво. Під час розмови, ОСОБА_3 йому сказав, що в нього пропала драбина. Він сказав, що потрібно піти дачу, яка знаходиться за рейсами, навпроти магазину, і подивитись, чи не має часом там її не має вони зайшли на одну із дач, де на території знаходились дві будівлі зроблених із дошок, кругом було досить багато сміття. На вулиці в цей час вже було темно, тому дорогу вони собі освітлювали телефоном. Спочатку вони стали оглядати дачну ділянку, а потім підійшли і до будівель. Двері у вказані будівлі були прикриті, однак на замки не закриті. Спочатку вони підійшли до більшого приміщення

29 березня 2009 року близько 22 години він йшов додому по вул. Б. Хмельницького, а саме біля пожежної частини, що у м. Червоноград Львівської обл. В цей час він повертався з вул.Львівської в м.Червонограді.

Коли він знаходився з краю приміщення пожежної частини приблизно на відстані 30 метрів попереду він побачив невідому жінку приблизно ростом 165-170 см. , яка в руці, якій саме не памятає тримала жіночу сумочку темного кольору. Чи були у неї ще якісь речі в руках не памятає. Описати одяг даної жінки не може , не звернув на це уваги, але здається, що вона була одягнута у куртку темного кольору.

Побачивши дану жінку, яка повернула перед „китайським будинком направо ,він вирішив заволодіти її майном, а саме жіночою сумочкою, яка була в неї в руках.

Прискоривши ходу він наздогнав дану жінку і обійшовши її підійшов до неї спереду, тобто став обличчям повернутим до неї. Знаходячись у такому положенні він вирвав у неї з руки її жіночу сумочку і відразу ж став втікати в напрямку магазину „Хлібодар, який розташований по пр.Шевченка в м. Червоноград Львівської області. Коли він вирвав сумочку в даної жінки то чув. що вона щось голосно говорила, але зміст її слів не зрозумів, оскільки не прислухався.

Зайшовши в двір будинків розташованих у дворі магазину „Хлібодар він вирішив подивитися, що знаходиться в середині викраденої сумки. Сумка була темного кольору, здається чорного. Всередині сумки він виявив мобільний телефон марки „Самсунг у корпусі типу жабка червоно-чорного кольору. Також у сумці були ще металеві ножиці і термос срібного кольору. Чи ще якісь інші речі чи предмети знаходилися у сумці вже не пригадує, так як більше нічого у ній не шукав.

Вийнявши із сумки мобільний телефон він його поклав собі у кишеню одягу, а сумку із рештою її вмісту залишив біля одного із смітників, які розташовані в дворі де він знаходився. ОСОБА_7 він направився додому і проходячи мимо магазину „Барвінок виключив даний мобільний телефон і викинув із нього сім - карту. Якого мобільного оператора була сім- карта він не знає, оскільки не дивився.

Прийшовши додому він нікому про те, що він заволодів сумкою жінки не розповідав. Наступного дня приблизно о 12 годині він знаходився біля магазину „Ровекс і побачив там свого товариша ОСОБА_10, якого знає протягом тривалого часу, так як колись проживав в тому будинку, що і він, а саме по вул. Львівська 19, що в м. Червонограді Львівської області і вони разом ходили в школу № 4 .

Підійшовши до нього ОСОБА_10 привітався і побачив у нього в руках викрадений нимнапередодні мобільний телефон. ОСОБА_10 запитав у нього чий це телефон, на що він відповів, що це його телефон. Окрім цього у нього ще був його мобільний телефон і ОСОБА_10 побачивши, що він має два мобільні телефони попросив, щоб він дав йому один у користування, так як він на даний час не має свого телефону.Тоді він дав йому викрадений ним мобільний телефон марки „Самсунг, однак йому не говорив, що він викрадений. Про документи на даний телефон ОСОБА_10 у нього не запитував.

Після того коли він віддав ОСОБА_10 викрадений мобільний телефон, він пішов в магазин „Ровекс , а звідти додому.

Ніяких вказівок ОСОБА_10 яким чином розпорядитися наданим мобільним телефоном він не надав. Терміну повернення йому ОСОБА_10 наданого йому у користування мобільного телефону він не вказав. Йому не було відомо яким чином ОСОБА_10 у подальшому розпорядився даним телефоном, однак пізніше від працівників міліції він дізнався, що ОСОБА_10 здав його під заставсу у ломбард „скарбниця.

У день вчинення злочину він був одягнутий у чорного кольору коротку балонову куртку, на голові мав чорного кольору трикотажну шапку, джинси, здається чорного кольору, кросівки комбіновані чорно-сірого кольору.

18.08.2009 року він сам прийшов в міліцію та зізнався у вчиненому ним злочині, про що написав явку з повинною.

а.с.113-114

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 доказується слідуючими зібраними по справі доказами :

допиту потерпілої ОСОБА_6 даних нею на попередньому слідстві оголошених та оцінених судом в судовому засіданні стверджується.що 29.03. 2009року в 22годині 10 хвилин вона йшла на роботу в третю зміну,і біля магазину світильники що по вул.. Парковій в м. Червонограді підбіг невідомий приблизно 20річного віку хлопець одягнутий в спортивну шапочку темного кольору куртку, підбіг до неї і вирвав сумочку

невизнання вчинення злочину замах на таємне викрадення майна з проникненням в приміщення підсудним ОСОБА_2 суд не приймає до уваги,оскільки його винуватість стверджується показами інших підсудних протоколами слідчих дій і іншими документами

суд не надає віри і підсудному ОСОБА_3 відносно часткового визнання своєї винуватості підсудні не визнають і частково визнають винуватість ,оскільки хочуть уникнути кримінальної відповідальності

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що підсудний ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна(грабіж) і його дії суд кваліфікує за ст.. 186 ч 1 КК України

Крім цього підсудний ОСОБА_2вчинив замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.поєднане з проникненням в приміщення і суд кваліфікує його дії заст.. 15 чЗ ,185 ч З КК України

В діях підсудного ОСОБА_11 та ОСОБА_7 маються замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням в приміщення тому суд кваліфікує їх дії за ст..ст. 15 ч 3 ,185 ч З КК України

Обираючи покарання підсудним суд враховує тяжкість вчиненого злочину,

Щире розкаяння підсудним ОСОБА_2 по ст.. !86 Ч 1 КК України

Щире розкаяння підсудним ОСОБА_7 0. А.

Невизнання винуватості по епізоду ст..15ч 3 185 ч З КК України

Часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_11 0.

Суд враховує і особи підсудних,що є людьми молодого віку раніше не судимі працюють навчаються суд вважає , що до них слід застосувати ст.. 7 5 КК України

Керуючись ст.. 323,324 КПК України,суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 Луковична визнати винуватим за ст.. 186 ч 1 КК України

За ст-.ст. 15 ч 3 185 ч З КК України .

Призначити покарання за ст.. 186 ч 1 КК України 1 рік позбавлення волі

За ст..ст. 15 ч 3 185 ч З КК України 3 роки позбавлення волі

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 3 роки позбавлення волі з застосуванням

ст. . 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців

ОСОБА_11 визнати винуватим за ст.. ст.. 15 ч 3 ,185 ч З КК України

Призначити покарання 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.. 15 ч 3 ,185 ч З КК України

Та призначити покарання 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік

Мірузапобіжного заходу підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу

Стягнути з засуджених ОСОБА_8 ОСОБА_12 0. ОСОБА_4 0. А Матеріальну шкоду в сумі 930 грн та моральну шкоду в розмірі 3000грн солідарно в користь потерпілого ОСОБА_1

Речовий доказ мобільний телефон марки » Нокія -1110» серійний номер 51272, який знаходиться в камері речових доказів по кримінальній

справі № 134-2252 Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області повернути засудженому ОСОБА_3,після вступу вироку в законну силу

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб після його оголошення

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя