Дата документу Справа № 1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/9396/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/503/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 27 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 р. про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

слідчий ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, відсутність в ній доказів, які підтверджували б наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України чи появу нових ризиків, які виправдовували б необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою, відсутність аргументів на користь незастосування до ОСОБА_7 інших запобіжних заходів, неврахування повного визнання підозрюваним своєї вини, міцності його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України за наступних обставин.

Так, 22 травня 2014 року, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час слідства особами, які наперед розподілили ролі у кримінальному правопорушенні, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де розташована крамниця «Щирий кум» в приміщенні якої знаходились два банкомати CADO 8466, «WinkorProCash 2000 xe» та термінал самообслуговування ТS202251. Тієї ж ночі, приблизно о 00 год. 45 хв., ОСОБА_7 виконуючи відведену йому роль залишився біля центрального входу до крамниці «Щирий Кум» та слідкував, за прилеглою територією на перетині пр. Леніна та вул. Громової, з метою завчасного попередження інших співучасників про появу працівників правоохоронних органів, а невстановлені особи, діючи з відома і за попередньою змовою з ОСОБА_7 , застосовуючи сторонні предмети, відкрили вхідні двері шляхом їх пошкодження та віконні рами, проникли до приміщення зазначеної крамниці «Щирий Кум». В подальшому вказані особи, діючи з відома і за попередньою змовою з ОСОБА_7 , увійшли до приміщення зазначеної крамниці та погрожуючи охоронцям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосувати вогнепальну зброю, тобто насильство небезпечне для їх життя і здоров`я, змусили охоронців повернутись на місце несення служби. В подальшому вказані невстановлені особи, діючи з відома і за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволодіти майном, яке перебувало у приміщенні крамниці «Щирий Кум», а саме: банкоматом «WinkorProCash 2000 xe», який належав ПАТ «ПУМБ» і в якому знаходились і грошові кошти в сумі 411 110 гривень, а також належним ПрАТ КБ «ПриватБанк» банкоматом CADO 8466, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень і терміналом самообслуговування ТS202251 в якому знаходились грошові кошти в сумі 92 454 гривень. А всього невставлені особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 заволоділи майном та грошовими коштами вказаних банків на суму 503 764 грн., яка більше ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний законом мінімум доходів громадян тобто є особливо великим розміром Після чого ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, які перебували з ним у змові зникли з місця скоєння злочину.

Крім цього, 30 травня приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Щирий кум» в 23-м районі м. Маріуполь Донецької області, маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, діючи спільно і за попередньою змовою із невстановленими під час слідства особами, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_12 і застосовуючи до нього фізичну силу, помістили останнього до багажника невстановленого слідством автомобіля червоного кольору та направились до корпусу № 4 Приазовського державного технічного університету, розташованого на вул. Грецькій в м. Маріуполі.

Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_7 , маючи умисел на заподіяння фізичних страждань ОСОБА_12 , діючи спільно і за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, завели ОСОБА_12 до підвального приміщення корпусу № 4 Приазовського державною технічного університету, де утримували його на протягом доби. З метою заподіяння Цолану ІО.С фізичних страждань ОСОБА_7 і невстановлені особи, діючи умисно за попередньою змовою між собою, не надавали ОСОБА_12 їжу та воду, можливості справляти природні потреби.

Крім того, в цей же період ОСОБА_7 , діючи спільно і за попередньою змовою з

невстановленими особами в підвальному приміщенні корпусу № 4 Приазовського державного технічного університету, де утримувався ОСОБА_12 нанесли потерпілому удари руками і ногами в різні частини тіла, а також декілька ударів металевою частиною лопати в область голови ОСОБА_12 .

Приблизно о 16 год. 00 хв. 31 травня 2014 року невстановлені під час слідства особи, діючі з відома і за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_12 потребує надання невідкладної медичної допомоги через отримані тяжкі тілесні ушкодження, з метою приховування вчиненого злочину, погрузили непритомного ОСОБА_12 в автомобіль «Деу Ланос» оливкового кольору та привезли його до провулку Курортного в м. Маріуполь Донецької області. В цей же час невстановлені під час слідства особи, діючи з відома і за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою приховування вчиненого злочину, влили в ротову порожнину ОСОБА_12 пляшку горілки. Після чого невстановлені під час слідства особи зникли з місця скоєння злочину, залишивши ОСОБА_12 в тяжкому та безпорадному стані в зазначеному місці. В цей же день ОСОБА_12 каретою швидкої допомоги був доставлений до лікарні №5 м. Маріуполя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись у лікарні № 5 АДРЕСА_3 ОСОБА_12 помер. Згідно виписки № НОМЕР_1 у ОСОБА_12 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, ушкодження головного мозку тяжкого ступеню тяжкості із здавленням гострої субдуральної гематомою правої гемосфери головного мозку, пошкодження м`яких тканин голови та обличчя, відтік головного мозку, відтік легень.

Умисні дії ОСОБА_7 та невстановлених слідством осіб призвели до настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_12

21 травня 2014 року відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 294, ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001837.

20 червня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

20 червня 2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО строком на 60 днів до 19 серпня 2014 року, який відраховувати з 21 червня 2014 року.

11 липня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 04 серпня 2014 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001837 продовжено до 4-х місяців, а саме до 09 жовтня 2014 року.

13 серпня 2014 року начальник слідчого відділення СУ ГУМВС України в Запорізькій області звернуся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 4-х місяців, обгрунтовуючи клопотання продовженням строку досудового розслідування до 4-х місяців до 09 жовтня 2014 року, неможливістю провести цілий ряд слідчих дій до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, який спливає 18 серпня 2014 року, а також наявністю ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства і суду, знищення всіх невстановлених речових доказів, виїзду за кордон та продовження злочинної діяльності у випадку перебування на волі, неможливістю ефективного попередження спроб ОСОБА_7 перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі вказав на обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, продовження строку досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження до 4-х місяців, неможливість запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, виїзду за кордон та продовження злочинної діяльності ОСОБА_7 у випадку перебування на волі, з огляду на обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень та факт проживання підозрюваного в іншій області, а саме в Донецькій.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які вважали ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, яка також дослідила матеріали кримінального провадження та встановила достатність підстав вважати підозру стосовно ОСОБА_7 обґрунтованою, а докази на підтвердження цього вагомими.

Крім того, доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, що стосується застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та, з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженні стосовно декількох осіб, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у межах строку продовженого досудового слідства.

Зазначений висновок також походить і від збільшення обсягу обвинувачення відносно ОСОБА_7 .

Так, на час застосування щодо вказаної особи запобіжного заходу, останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише за ч.4 ст. 187 КК України, а надалі орган досудового розслідування встановив причетність підозрюваного до вчинення іншого злочину, що свідчить як про існування раніше заявлених ризиків так і підтверджує необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

При цьому суд також враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_7 під вартою , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , очікуваного покарання від 5 до 15 років позбавлення волі, у разі визнання підозрюваного винним, приймаючи до уваги місце проживання підозрюваного, обставини скоєних кримінальних правопорушень на території в зоні проведення антитерористичної операції, що збільшує ризики щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , у своїй сукупності та відповідно до положень ст. ст. 178, 199 КПК України, свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

За вказаних обставин та враховуючи наведені органом досудового слідства відомості щодо характеристики ОСОБА_7 , на якого свідки вказують як на керівника певного злочинного угрупування, пов`язаного з діяльністю «Донецької народної республіки» є всі підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах продовженого строку досудового розслідування.

Наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, роботи та родини, відсутність судимостей, враховуючи інші обставини провадження, не спростовують висновки слідчого судді щодо необхідності продовження застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 р. про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до чотирьох місяців, а саме до 09.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4