Справа №: 671/33/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши внесене і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей немає, працездатного, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 12.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 28.12.2015 року близько 16.30 години знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 численні удари дерев`яною палицею по тілу та голові, заподіявши ОСОБА_7 значні тілесні ушкодження, від яких він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.12.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007570, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим в клопотанні вказується, що у вчиненні даного кримінального правопорушеня обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вина якого повністю підтверджується зібраними доказами, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, не працює, немає стійких соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується негативно, може переховуватися від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, додатково пояснив, що підозрюваний з`являвся на виклики, а свідок ОСОБА_8 у телефонному режимі вказав, що той його схиляв до інших показів, потерпілими по справі ніхто не визнаний.

Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та працює неофіційно, на виклики слідчого з`являвся, правопорушення не вчиняв, доказів про наявність вказаних в клопотанні ризиків суду не надано, а під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), тому приходжу до висновку про можливість відповідно до ч.4 ст.194 КПК України застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 194 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту, задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього до 14 березня 2016 року наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

?не відлучатися за межі с.Трительники Волочиського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя