У Х В А Л А

18 січня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши за участю слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000288,

в с т а н о в и в:

18 січня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000288.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_2 08.12.2012 року близько 13.00 годин, знаходячись білі будівлі Макдональдспо пл. Островського у м. Дніпропетровську, виявила відсутність свого мобільного телефону Nоkіа 5130c-2(imei 47238) з номером 093-900-18-49. Внаслідок цього для розкриття правопорушення, зокрема для встановлення місцезнаходження вищезазначеного мобільного телефону, виникла потреба в отриманні інформації у операторів мобільного звязку відносно абонентів з 05-00 години 08 грудня 2012 року, що знаходиться у ТОВ Астеліт, ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС Україна.

У суді слідчий своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ Астеліт, ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС Україна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що за змістом ст.ст.3, 131-132, 159, 214, 215 КПК України застосування тимчасового доступу до речей і документів, про який просить слідчий у своєму клопотанні, можливе лише за розпочатим кримінальним провадженням, а слідчим до матеріалів клопотання не долучено оригіналу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходжу до висновку про неможливість задоволення такого клопотання. При цьому, не може бути прийнятим як належний та допустимий доказ ксерокопія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки надання саме копії такого витягу не відповідає положенням ст.132 ч.6 КПК України, а також не дозволяє стверджувати, що відповідне кримінальне провадження, в рамках якого подається клопотання, дійсно офіційно ведеться.

Крім того, в матеріалах клопотання в порушення ст.132 ч.5 КПК України відсутні докази належності номера IMEI, зазначеного в мотивувальній та резолютивній частині клопотання, викраденому мобільному телефону, а також докази належності телефонного номеру оператора (сім-картка) потерпілої.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, потрібно звернути уваги і на те, що слідчий в порушення зазначених вище норм кримінально процесуального кодексу України не надав доказів стосовно отримання інформації у операторів мобільного звязку відносно абонентів саме у період з 05-00 години 08 грудня 2012 року, тоді як правопорушення мало місце близько 13.00 години, а отже і відсутні законні підстави для надання такої інформації.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000288, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур