Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сураж Шумського району Тернопільської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в с. Онишківці Шумського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, з середньою-спеціальною освітою, депутатом не являється, шляховому робітнику філії «Шумський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 4 грудня 2015 року близько 19 години 00 хвилин, грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані тяжкого отруєння алкоголем, керував технічно справним вантажним автомобілем «ГАЗ-5201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з одним пасажиром рухався по вул. Українська м. Шумськ Тернопільської області у напрямку від вул. Гагаріна до перехрестя з вул. Волинська вказаного населеного пункту.
В процесі руху водій ОСОБА_4 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами та, відповідно, не реагував на їх зміну, внаслідок чого вів керований автомобіль «ГАЗ-5201» по траєкторії, що проходила по зустрічній смузі руху (ближче до лівого краю дороги), чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1., 11.3 ПДР України, які зобов`язували його перед будь-якою зміною напрямку руху, виїздом на смугу зустрічного руху, надавати перевагу в русі зустрічному транспорту, переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Так, проїжджаючи навпроти будинку №1 по вул. Українська, водій ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста ОСОБА_6 , який, перебуваючи в стані сильного ступеня алкогольного сп`яніння, керував технічно справним велосипедом «PHOENIX» та рухався в межах своєї смуги руху, назустріч автомобілю «ГАЗ-5201», відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України, виявивши небезпеку для свого руху, негайно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав таку технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.
Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР України, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом несвоєчасного застосування екстреного гальмування позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «ГАЗ-5201» до місця наїзду та лівою боковою, передньою частиною керованого автомобіля скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , що в цей час рухався назустріч.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, від яких відповідно до висновку експерта №889 від 24 грудня 2015 року настала його смерть в кареті швидкої допомоги при транспортуванні до лікувального закладу.
16 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в стані тяжкого отруєння алкоголем, що підтверджується висновком експерта №1634 від 15 грудня 2015 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_4 відібраного 04.12.2015 року о 20 години 10 хвилин, знайдено етиловий спирт в кількості 3,45 0/00 (проміллє). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його тощо (в середньому цей показник становить 0,15 0/00, за 1 годину), можна припустити, що на момент ДТП 04.12.2015 року біля 19 години 00 хвилин, концентрація етилового спирту в крові громадянина ОСОБА_4 із врахуванням часу забору взірця крові (04.12.2015 р. о 20 годині 10 хвилин), могла становити приблизно 3,62 0/00 (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам тяжкого отруєння алкоголем.
Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в с. Сураж Шумського району Тернопільської області, а фактично проживає в с. Онишківці Шумського району Тернопільської області, раніше не судимий, є одруженим, що підтверджується копією його паспорта, вимогою УІЗ ГУНП в Тернопільській області, характеристикою з місця проживання та довідкою про склад сім`ї, а також протоколом допиту підозрюваного від 16 лютого 2016 року. ОСОБА_4 на даний час працює на посаді шляхового робітника філії «Шумський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор», а на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди працював на посаді водія цього підприємства, що підтверджується характеристикою філії «Шумський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор».
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а також з метою виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього додаткових обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить клопотання задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Беручи до уваги вищевикладене, те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який кваліфікується за ч.2 ст.286 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , зважаючи на санкцію статті обвинувачення, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із с. Онишківці Шумського району Тернопільської області, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації, проживання або місця роботи;
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до Шумського відділення поліції ГУ НП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1