Справа № 481/647/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/46/2015
В И Р О К
іменем України

24.06.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000176, які надійшли 14.05.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокостянтинівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України,українця, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні чотирьої малолітніх дітей, раніше судимого 03.06.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.135, ч.1 ст.286, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до обмеження волі строком на 4 роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, непрацюючого, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мала Ганнівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, працює санітаром палатним в Баратівському ПНІ, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та підсобне приміщення, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:

12.03.2015 року близько 21 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно через вхідну хвіртку проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , після чого вирішили таємно проникнути до господарської споруди - погребу, з метою викрасти будь-яке майно. Обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_8 за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, пошкодили вхідні двері до погребу, від`єднавши їх від дверної рами, та таємно проник до погребу. Спустившись сходами до приміщення зазначеної господарської споруди, обвинувачений ОСОБА_4 спільно з обвинуваченим ОСОБА_8 викрав звідти консервовані продукти в скляних банках (томатний сік в скляних банках, ємкістю 3,0 л. кожна, в кількості 2 шт., вартістю 30 гривень на загальну суму 60 гривень; огірки в скляних банках, ємкістю 3,0 л. кожна, в кількості 4 шт., вартістю 30 гривень на загальну суму 120 гривень; помідори в скляних банках, ємкістю 3,0 л. кожна, в кількості 13 шт., вартістю 30 гривень на загальну суму 390 гривень; томатний сік в скляній банці, ємкістю 2,0 л, вартістю 20 гривень; помідори в скляних банках, ємкістю 1,0 л. кожна, в кількості 2 шт., вартістю 15 гривень на загальну суму 30 гривень; ікра кабачкова в скляних банках, ємкістю 1,0 л. кожна, в кількості 3 шт., вартістю 15 гривень на загальну суму 45 гривень; варення в скляних банках, ємкістю 1,0 л. кожна, в кількості 2 шт., вартістю 15 гривень на загальну суму 30 гривень; салати овочеві в скляних банках, ємкістю 1,0 л. кожна, в кількості 6 шт., вартістю 15 гривень на загальну суму 90 гривень; томатний сік в скляних банках, ємкістю 0,5 л., вартістю 10 гривень; варення в скляних банках, ємкістю 0,5 л. кожна, в кількості 2 шт., вартістю 10 гривень на загальну суму 20 гривень; салати овочеві в скляних банках, ємкістю 0,5 л. кожна, в кількості 3 шт., вартістю 10 гривень на загальну суму 30 гривень; помідори в скляних банках, ємкістю 0,5 л. кожна, в кількості 4 шт., вартістю 10 гривень на загальну суму 40 гривень; ікра кабачкова в скляних банках, ємкістю 0,5 л. кожна, в кількості 4 шт., вартістю 10 гривень на загальну суму 40 гривень), загальною вартістю 925 гривень; цибулю, вартістю 7 гривень за 1 кг, в кількості 16,0 кг, загальною вартістю 112 гривень; картоплю вартістю 4,50 гривень за 1 кг, в кількості 83,0 кг., загальною вартістю 373,50 гривень. Полімерні мішки з картоплею та кконсервованими продуктами, а також поліетиленовий пакет з цибулею ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залишили біля погребу. Після цього ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку, розбив віконне скло та витягнув віконну раму. По черзі проникнувши до будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 викрали звідти: телевізор «TCL», сірого кольору, вартістю 900 гривень; алюмінієвий бідон, ємкістю 40,0 л., вартістю 300 гривень; алюмінієвий бідон, ємкістю 30,0 л., вартістю 250 гривень; емалеву каструлю, ємкістю 40,0 л., вартістю 90 гривень; алюмінієву каструлю, ємкістю 40,0 л., вартістю 200 гривень; металеву каструлю, ємкістю 20,0 л., в кількості 2-х шт., вартістю 100 гривень на загальну суму 200 гривень; кухонний посуд (тарілки керамічні глибокі в кількості 38 шт., вартістю 15 гривень кожна на загальну суму 570 гривень; тарілки блюдця в кількості 17 шт., вартістю 10 гривень кожна на загальну суму 170 гривень; ложки алюмінієві столові в кількості 27 шт., вартістю 3 гривні кожна на загальну суму 81 гривня; склянки в кількості 2 шт., вартістю 18 гривень кожна на загальну суму 36 гривень; сільниці скляні в кількості 3 шт., вартістю 15 гривень кожна на загальну суму 45 гривень; салатниці скляні в кількості 3 шт., вартістю 20 гривень кожна на загальну суму 60 гривень; салатниця пластикова, вартістю 6 гривень; чашка керамічна, вартістю 15 гривень; миска черепична вартістю 27 гривень; сервісний набір «Esse», вартістю 50 гривень), загальною вартістю 1060 гривень; олію, вартістю 24 гривні за 1,0 л., в кількості 15,0 л., загальною вартістю 360 гривень; борошно, вартістю 10 гривень за 1 кг, в кількості 37,0 кг., загальною вартістю 370 гривень; пристрої для вимірювання артеріального тиску (тонометр) в кількості 3-х шт., вартістю 400 гривень кожен на загальну суму 1 200 гривень; барсетку ганчірну, темного кольору, вартістю 20 гривень. Не маючи змоги забрати викрадене майно відразу, обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_10 забирали його частинами, почергово. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд: одну частину викраденого майна обвинувачений ОСОБА_4 сховав на території власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , а іншу частину викраденого майна обвинувачений ОСОБА_10 сховав на території домоволодіння ОСОБА_11 , також розташованого по АДРЕСА_2 .

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 6 360, 50 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням в житло, інше приміщення, вчинене за попередньою мовою групою осіб обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та підсобне приміщення, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:

12.03.2015 року близько 21 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, таємно через вхідну хвіртку проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 , після чого вирішили таємно проникнути до господарської споруди - погребу, з метою викрасти будь-яке майно. Обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, пошкодили вхідні двері до погребу, від`єднавши їх від дверної рами, та таємно проник до погребу. Спустившись сходами до приміщення зазначеної господарської споруди, обвинувачений ОСОБА_5 спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 викрав звідти консервовані продукти в скляних банках (томатний сік в скляних банках, ємкістю 3,0 л. кожна, в кількості 2 шт., вартістю 30 гривень на загальну суму 60 гривень; огірки в скляних банках, ємкістю 3,0 л. кожна, в кількості 4 шт., вартістю 30 гривень на загальну суму 120 гривень; помідори в скляних банках, ємкістю 3,0 л. кожна, в кількості 13 шт., вартістю 30 гривень на загальну суму 390 гривень; томатний сік в скляній банці, ємкістю 2,0 л, вартістю 20 гривень; помідори в скляних банках, ємкістю 1,0 л. кожна, в кількості 2 шт., вартістю 15 гривень на загальну суму 30 гривень; ікра кабачкова в скляних банках, ємкістю 1,0 л. кожна, в кількості 3 шт., вартістю 15 гривень на загальну суму 45 гривень; варення в скляних банках, ємкістю 1,0 л. кожна, в кількості 2 шт., вартістю 15 гривень на загальну суму 30 гривень; салати овочеві в скляних банках, ємкістю 1,0 л. кожна, в кількості 6 шт., вартістю 15 гривень на загальну суму 90 гривень; томатний сік в скляних банках, ємкістю 0,5 л., вартістю 10 гривень; варення в скляних банках, ємкістю 0,5 л. кожна, в кількості 2 шт., вартістю 10 гривень на загальну суму 20 гривень; салати овочеві в скляних банках, ємкістю 0,5 л. кожна, в кількості 3 шт., вартістю 10 гривень на загальну суму 30 гривень; помідори в скляних банках, ємкістю 0,5 л. кожна, в кількості 4 шт., вартістю 10 гривень на загальну суму 40 гривень; ікра кабачкова в скляних банках, ємкістю 0,5 л. кожна, в кількості 4 шт., вартістю 10 гривень на загальну суму 40 гривень), загальною вартістю 925 гривень; цибулю, вартістю 7 гривень за 1 кг, в кількості 16,0 кг, загальною вартістю 112 гривень; картоплю вартістю 4,50 гривень за 1 кг, в кількості 83,0 кг., загальною вартістю 373,50 гривень. Полімерні мішки з картоплею та кконсервованими продуктами, а також поліетиленовий пакет з цибулею ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залишили біля погребу. Після цього ОСОБА_4 підійшов до житлового будинку, розбив віконне скло та витягнув віконну раму. По черзі проникнувши до будинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 викрали звідти: телевізор «TCL», сірого кольору, вартістю 900 гривень; алюмінієвий бідон, ємкістю 40,0 л., вартістю 300 гривень; алюмінієвий бідон, ємкістю 30,0 л., вартістю 250 гривень; емалеву каструлю, ємкістю 40,0 л., вартістю 90 гривень; алюмінієву каструлю, ємкістю 40,0 л., вартістю 200 гривень; металеву каструлю, ємкістю 20,0 л., в кількості 2-х шт., вартістю 100 гривень на загальну суму 200 гривень; кухонний посуд (тарілки керамічні глибокі в кількості 38 шт., вартістю 15 гривень кожна на загальну суму 570 гривень; тарілки блюдця в кількості 17 шт., вартістю 10 гривень кожна на загальну суму 170 гривень; ложки алюмінієві столові в кількості 27 шт., вартістю 3 гривні кожна на загальну суму 81 гривня; склянки в кількості 2 шт., вартістю 18 гривень кожна на загальну суму 36 гривень; сільниці скляні в кількості 3 шт., вартістю 15 гривень кожна на загальну суму 45 гривень; салатниці скляні в кількості 3 шт., вартістю 20 гривень кожна на загальну суму 60 гривень; салатниця пластикова, вартістю 6 гривень; чашка керамічна, вартістю 15 гривень; миска черепична вартістю 27 гривень; сервісний набір «Esse», вартістю 50 гривень), загальною вартістю 1060 гривень; олію, вартістю 24 гривні за 1,0 л., в кількості 15,0 л., загальною вартістю 360 гривень; борошно, вартістю 10 гривень за 1 кг, в кількості 37,0 кг., загальною вартістю 370 гривень; пристрої для вимірювання артеріального тиску (тонометр) в кількості 3-х шт., вартістю 400 гривень кожен на загальну суму 1 200 гривень; барсетку ганчірну, темного кольору, вартістю 20 гривень. Не маючи змоги забрати викрадене майно відразу, обвинувачений ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_10 забирали його частинами, почергово. Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд: одну частину викраденого майна обвинувачений ОСОБА_4 сховав на території власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , а іншу частину викраденого майна обвинувачений ОСОБА_10 сховав на території домоволодіння ОСОБА_11 , також розташованого по АДРЕСА_2 .

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 6 360, 50 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням в житло, інше приміщення, вчинене за попередньою мовою групою осіб обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Свою вину у вчинені кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Свою вину у вчинені кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 також визнав повністю, розкаявся у вчиненому

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що крадіжку обвинувачені вчинили із будинку, в якому ніхто не проживав на той період часу, в будинку зберігалися її особисті речі, та речі її брата, який проживає в м.Кривий Ріг, та використовує будинок як дачу. Потерпіла пояснила, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має, цивільний позов нею не заявлявся. Просила призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду, але зазначила, що у обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні перебуває четверо малолітніх дітей, яких потрібно виховувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він скоїв крадіжку у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. Погодився із всім, що викладено у обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що він повністю відшкодував потерпілій матеріальні збитки, а саме відремонтував пошкоджене майно, та повернув в натурі викрадені речі. Просив суд призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі, оскільки він зробив для себе необхідні висновки, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, двоє останніх народились в кінці травня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив, що він скоїв крадіжку у зв`язку із тяжким матеріальним становищем. Погодився із всім, що викладено у обвинувальному акті, розкаявся у вчиненому, просив призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілої, дослідженням висновку експертизи, постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 . Прокурор, потерпіла, обвинувачені, захисник правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 , поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 які визнали вину та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- висновком експерта № 19 від 17.03.2015 року (а.с.65-69). Вказаний висновок експерта є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, науково обґрунтованими та узгоджуються по змісту із іншими доказами по справі, тому суд бере їх до уваги, як доказ доведеності вини обвинуваченого;

- постановою про визнання речових доказів (а.с.53-55);

-розпискою потерпілої ОСОБА_6 (а.с.56);

-довідками про вартість викраденого майна (а.с.57,58,59,60,61,62,63);

-характеризуючими матеріали обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 35-39, 72-84, ), з яких вбачається, що останній раніше був засуджений та вчинив даний злочин в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком), на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, позитивно характеризується, не працює, строкову службу не проходив, зарахований в запас як такий, що досяг 25-річного віку, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей.

-характеризуючими матеріали обвинуваченого ОСОБА_12 ( а.с. 85- 126 ), з яких вбачається, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, позитивно характеризується, має постійне місце роботи, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а також вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження,

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив тяжкий умисний злочин, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, правдиві та послідовні покази. Суд враховує позив тину характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, наявність сім`ї, та перебування на його утриманні малолітніх дітей. Суд також враховує, що обвинуваченим було відшкодовано збитки, та усунені наслідки його протиправних незаконних дій.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, як підставою для призначення більш м`якого покарання в ч.1 ст.69 КК вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики. А відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із послідуючими змінами та доповненнями, покарання, призначене судом із застосуванням ст.69 КК України, не може бути нижче мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто менше, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 висловив жаль з приводу вчиненого, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні та позитивні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання з застосуванням ст.69 КК України, та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті обмеження волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив тяжкий умисний злочин, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, правдиві та послідовні покази. Суд враховує позив тину характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання, наявність сім`ї, та перебування на його утриманні малолітніх дітей.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав, активно сприяв в розкритті злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що збитки одному потерпілій відшкодовані повністю, вважає можливим звільнити його від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_5 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк три років.

На підставі ст..ст.71, 72 КК України ОСОБА_4 призначити за сукупністю вироків частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.06.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі строком 2 (два) роки 01місяць .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй як власнику.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати на проведення експертизи № 19 від 17.03.2015 року сумі 245грн 52 копійки.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуюча суддя по справі: