печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва внести відповідні відомості з його заяви від 19 травня 2014 року вх. № 365-3П щодо вчинення прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та розпочати досудове розслідування, оскільки ОСОБА_4 підробила кримінальне правопорушення, внесла відомості до ЄРДР за ст. 192 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 замість правильних відомостей про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ч. 5 та ч. 2 ст. 191, ст. 194, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 366, 367 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194, ст. 366 КК України. Вказане стверджується заявою ОСОБА_3 від 13 вересня 2013 року за № 2 на ім`я Генерального прокурора України та ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу без участі прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 19 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Києва із заявою вх. № 365-3П щодо вчинення прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 366 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що відносно працівників магазину радіоелектроніки «CitiCom», а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 191 КК України, кримінальне провадження № 0000574 (а.с. 6).

Якою службовою особою та якого правоохоронного органу такі відомості внесені до ЄРДР із матеріалів скарги не вбачається.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 19 лютого 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13 вересня 2013 року відмовлено (а.с. 6).

Враховуючи те, що з матеріалів скарги ОСОБА_3 не вбачається яка службова особа правоохоронного органу вносила відомості до ЄРДР за заявою Висоцького від 13 вересня 2013 року, наявність ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 19 лютого 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13 вересня 2013 року, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки зі скарги ОСОБА_3 не вбачається фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 366 КК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1