Справа № 697/1372/15-к
№ пров. 1-кп/697/133/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника органу

опіки і піклування Канівської РДА - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня 2 курсу ДНЗ «Черкаський професійний ліцей», маючого статус дитини-інвалід, не одруженого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 12.05.2015, в с. Межиріч, Канівського району Черкаської області, близько 01.00, год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, шляхом злому навісних замків на гаражі в домоволодінні ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , проник всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав металеву каністру ємністю 20 літрів, зі слів потерпілої вартістю 200 грн., металеву каністру ємністю 10 літрів вартістю 147 грн. та 30 л. бензину марки А-92 вартістю 18,80 грн. за 1 л. на суму 564 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 911 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду показав, що він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 12.05.2015 року в с.Межиріч, Канівського району, в домоволодінні ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 зламав навісні замки на гаражі, проник всередину та викрав звідти дві металеві каністри ємністю 10 та 20 літрів та 30 л. бензину. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпіла подала до суду заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження без її участі, цивільний позов заявляти не буде. При призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч.3 ст.185 КК України, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року у домоволодінні ОСОБА_7 в с.Межиріч, Канівського району Черкаської області, яким підтверджено факт вчинення крадіжки (а.с.8);

- згідно протоколу добровільної видачі від 15.05.2015р. встановлено, що ОСОБА_6 добровільно видав металеву каністру ємністю 10л. при цьому пояснив, що 12.05.2015 року викрав її з гаража, який належить ОСОБА_7 (а.с.26);

- висновком експерта № 6/244 від 30.06.2015 року визначено, що середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку металевої каністри об`ємом 10л. станом на 12.05.2015 року, за умови її придатності для використання за призначенням, могла складати 147,00 грн. (а.с.32-35);

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.05.2015р. вбачається, що ОСОБА_6 добровільно показав в який спосіб та за яких обставин було вчинено крадіжку (а.с. 45);

- актом проведеної судово-психіатричної експертизи від 17.06.2015р. за № 303 встановлено, що у ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься скоєння ним інкримінованого йому правопорушення і до теперішнього часу, не відмічалося та не відмічається будь-яких проявів розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.64-66).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, має статус дитини-інваліда, добровільно відшкодував завдані збитки, а також є неповнолітнім.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, статус дитини-інваліда, добровільне відшкодування завданих збитків, а також те, що він є неповнолітнім.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст..67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, відповідно до ч.1 ст.75, ст.104 КК України, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу необхідно обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази по справі:

- два навісні замки, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Канівського МВ УМВС України в Черкаській області підлягають знищенню;

- каністру ємністю 10 л. необхідно передати власниці.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 245,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 366-368,395 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне місце проживання і повідомляти ці органи про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особисте зобов`язання, а після чого скасувати.

Речові докази по справі:

- два навісні замки, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Канівського МВ УМВС України в Черкаській області знищити;

- каністру ємністю 10 л. передати власниці.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 245,52 грн. стягнути з ОСОБА_6

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

кримінального провадження № 1-кп/697/133/2015

Головуючий ОСОБА_1