Єдиний унікальний № 500/7576/15-к
Провадження № 1-кп/500/166/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої
від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
11 січня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0003021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
28 грудня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від 29 грудня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_5 згідно обвинувального акту обвинувачуються в тому, що він, перебуваючи за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , умисно, із корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить його матері ОСОБА_6 , а саме в період з 09 по 15 листопада 2015 року, більш точної дати та часу не встановлено, швейну машинку «Подольська 142» вартістю 1 150 грн., 21 листопада 2015 року пральну машинку «Ардо» вартістю 1 100 грн. та настінний килим вартістю 350 грн., всього на суму 1 450 грн., а також 23.11.2015 р. телевізор «Самсунг» вартістю 900 грн. Однак, не довівши свій злочинний намір про викрадення телевізору «Самсунг» до кінця, не маючи реальної змоги розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені сторонніми особами, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, відрито заволодів вищевказаним телевізором.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по першим двом епізодам кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а по третьому епізоду за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 являється її сином, і вона відмовляється від його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які підтримали заявлене потерпілою клопотання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, надані документи, приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України з таких підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А абзацом 2 ч. 6 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ж п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою) Кримінального кодексу України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, до кола близьких родичів та членів сім`ї відноситься, в тому числі, син.

Згідно обвинувального акту, характеристиці обвинуваченого ОСОБА_5 , а також за показаннями потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , останній є сином потерпілої ОСОБА_6 . З обвинувального акту також вбачається, що злочинами завдана шкода виключно власності потерпілої ОСОБА_6 .

Тому, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 являється близьким родичем, а саме сином, потерпілої ОСОБА_6 , яка в підготовчому судовому засіданні відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке в силу п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає закриттю.

З Реєстру матеріалі досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08 лютого 2016 року.

Згідно ж ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що наявне кримінальне провадження підлягає закриттю, то в силу наведеної ст. 203 КПК ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 203, 284, 314, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1