Справа 127/5087/15-к
Провадження 1-кс/127/1580/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима, народилася м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, освіта середньо спеціальна, одружена, пенсіонерка, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.03.2015, до суду звернувся слідчий ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000316 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 у відповідності до рішення №2 засновників приватного підприємства «Єлев» від 10.02.2009 року, будучи директором вказаного вище підприємства та обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, діючи відповідно до статуту підприємства, 18.03.2009 в денний період часу, перебуваючи в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , уклала з ОСОБА_8 договір №431 найму (оренди) з правом викупу транспортного засобу ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575А 1988 року випуску, типу «автокран до 10 Т-С», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у відповідності до якого ОСОБА_5 щомісячно зобов`язувалася сплачувати орендну плату за користування автомобілем в розмірі 18000 грн. на протязі 24 місяців.
Після цього ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи суспільну небезпеку та негативні наслідки своїх протиправних дій, як директора підприємства, діючи умисно у власних інтересах та в інтересах третьої особи та всупереч умовам договору №431 від 18.03.2009, достовірно знаючи, що відповідно до ст. 3 статуту ПП «Єлев» - директор підприємства несе особисту відповідальність за виконання покладених на нього завдань, діючи одноособово, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відчуження транспортного засобу, перебуваючи за фактичною та юридичною адресою розташування підприємства, а саме АДРЕСА_2 , порушуючи п. п. 5 п. 13, договору оренди №_431, згідно якого ОСОБА_5 не мала права відчужувати майно ОСОБА_8 без його згоди, не повідомляючи про це власника ОСОБА_8 , без його відому, передала автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575А 1988 року випуску, типу «автокран до 10 Т-С», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , невстановленій слідством особі, тим самим вчинивши відчуження - розтрату майна, що було ввірено їй на законних підставах, в подальшому про вказаний факт ОСОБА_8 не повідомила, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 214 122 грн., що станом на 2009 рік становить 707,8 (214 122/302,5) неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відповідає особливо великим розмірам.
Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 124 від 15.11.2012, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного справного автомобіля марки ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575А 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 18.03.2009, становить 214 122 гривні 00 копійок.
Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 245-П від 01.08.2013, підпис в договорі № 431 найму (оренди ) з правом викупу транспортного засобу ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575А 1998 року випуску, типу «автокран до 10 Т-С», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в графі «директор ПП «Єлев»» - належить ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинила злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна, яке було ввірено або перебувало у віддані, вчинене в особливо великих розмірах.
На думку органу досудового розслідування, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, завдану шкоду не відшкодувала, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існує ризик, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у зв`язку із вчиненням особливо тяжкого злочину, а також не відшкодуванням шкоди, тому їй необхідно обрати запобіжний захід.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 0000316 від 05.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідним покладення на неї обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, має постійне місце проживання, є пенсіонеркою, має незадовільний стан здоров`я, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1)
прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000316, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_5 , покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя