Справа № 138/810/15-к
Провадження №:1-кп/138/68/15

В И Р О К
1 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, на утриманні малолітня дитина 2014 року народження, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , судимого:
14.05.2015 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, на утриманні малолітні діти 2011 та 2014 років народження, працюючого в ФГ (зі слів), паспорт серії НОМЕР_3 , судимого:
14.05.2015 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
У невстановлений слідством день, на початку вересня 2014 року в нічну пору доби, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, за обопільної ініціативи, підійшли до автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , який знаходився в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , де мешкає останній. ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, відчинив кришку паливного баку автомобіля та використовуючи гумовий шланг та каністри з полімерного матеріалу, здійснив крадіжку 15 літрів бензину марки А-95, в той час як ОСОБА_5 стояв неподалік на сторожі та спостерігав, щоб ніхто із сторонніх осіб їх не виявив. Дані каністри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрузили в багажний відділ автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 та з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вартість 1 л бензину марки А-95 станом на початок вересня 2014 року становила 16,39 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 245,85 грн.
Крім того, 22.09.2014 приблизно о 01 год. 00 хв. ночі ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, діючи повторно, за обопільної ініціативи, підійшли до автомобіля марки «Mercedes 1117», д.н.з. НОМЕР_6 , належного ОСОБА_8 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , де мешкає останній. ОСОБА_4 , за допомогою ножика, відчинив замок кришки паливного баку автомобіля та використовуючи гумовий шланг, каністри з полімерного матеріалу, здійснив крадіжку 80 літрів дизельного пального, в той час як ОСОБА_5 стояв неподалік на сторожі та спостерігав щоб ніхто із сторонніх осіб їх не виявив. Дані каністри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрузили в багажний відділ автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 та з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вартість 1 л дизельного пального станом на 22.09.2014 становила 16,69 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1335,20 грн.
Крім цього, 26.10.2014 приблизно о 03 год. 00 хв. ночі ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, діючи повторно, за обопільної ініціативи, підійшли до автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_7 , належного ОСОБА_9 , який знаходився біля воріт домоволодіння АДРЕСА_5 , де мешкає останній. ОСОБА_4 відчинив навісний металевий замок, на який був закритий паливний бак, зірвавши дужку, за яку утримувався замок, за допомогою металевого лому, використовуючи гумовий шланг та каністри з полімерного матеріалу, здійснив крадіжку 200 літрів дизельного пального, в той час як ОСОБА_5 стояв неподалік на сторожі та спостерігав щоб ніхто із сторонніх осіб їх не виявив. Дані каністри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрузили в багажний відділ автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 та з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вартість 1 л дизельного пального станом на 26.10.2014 становила 16,39 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3278 грн.
В кінці жовтня 2014 рокуві нічну пору доби, у невстановлений слідством день і час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, діючи повторно, з обопільної ініціативи, підійшли до автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_10 , який був припаркований біля воріт домоволодіння АДРЕСА_6 , де мешкає останній. ОСОБА_4 відчинив навісний металевий замок за допомогою металевого лому. Використовуючи гумовий шланг та каністри з полімерного матеріалу, здійснив крадіжку 30 дизельного палива, в той час як ОСОБА_5 стояв неподалік на сторожі та спостерігав, щоб ніхто із сторонніх осіб їх не виявив. Дані каністри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрузили в багажний відділ автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 та з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вартість 1 л дизельного палива станом на кінець жовтня 2014 року становила 16,39 грн.
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 491,70 грн.
Крім того, 21.12.2014 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, діючи повторно, з обопільної ініціативи, підійшли до автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_11 та був припаркований біля воріт домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає останній. ОСОБА_4 відчинив навісний металевий замок, на який був закритий паливний бак, зірвавши дужку, за яку утримувався замок, за допомогою металевого лому. Використовуючи гумовий шланг та каністри з полімерного матеріалу, здійснив крадіжку 260 дизельного палива, в той час як ОСОБА_5 стояв неподалік на сторожі та спостерігав щоб ніхто із сторонніх осіб їх не виявив. Дані каністри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погрузили в багажний відділ автомобіля ВАЗ 2101 бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_5 та з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вартість 1 л дизельного палива станом на 21.12.2014 становила 17,99 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 4677,40 грн.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по епізоду крадіжки палива у потерпілого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по епізодах крадіжки палива у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, дав показання, згідно яких на початку вересня 2014 року з ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку пального. З цією метою придбали каністри та шланг, ввечері точного числа не пам`ятає, на автомобілі ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_5 поїхали в район 119 в м. Могилеві-Подільському в пошуках палива. В одному з дворів помітили припаркований автомобіль ВАЗ 2101. ОСОБА_5 спостерігав за оточенням, а обвинувачений з допомогою шлангу злив з вказаного автомобіля 15 л бензину, які вони в подальшому перелили собі в автомобіль. В подальшому в кінці вересня в с.Бронниця, Могилів-Подільського району, обвинувачені злили з автомобіля «Мерседес» 80 л пального, які наступного дня продали невідомому чоловіку по 12 грн. за літр. Гроші розподілили порівну. Крім того, в жовтні місяці, проїжджаючи в смт. Вендичани, Могилів-Подільського району, помітили транспортний засіб марки «КАМАЗ», вирішили викрасти пальне. Залишивши своє авто неподалік, перевірили наявність пального в автомобілі «КАМАЗ». Металевим ломом обвинувачений зірвав з паливного баку навісний замок, злив 200 л солярки. ОСОБА_5 переніс солярку в авто. Наступного дня солярку продали, грошові кошти розділили порівну. В кінці жовтня 2014 при аналогічних обставинах заволоділи 30 л дизельного пального з автомобіля ЗІЛ, в с. Озаринці, Могилів-Подільського району. Продовжуючи свій злочинний умисел, в грудні 2014 року в с. Борщівці, Могилів-Подільського району, зірвали навісний замок з паливного баку транспортного засобу марки КАМАЗ, злили 250 л дизельного пального. Підтвердив, що діяли під час усіх епізодів крадіжки за обопільної згоди. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати, врахувати, що на його утриманні малолітня дитина, непрацююча дружина та мати, батько інвалід ІІ групи. Пояснив, що матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. Дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 ..В скоєному розкаюється просив суворо не карати, врахувати, що на його утриманні двоє малолітніх дітей, дружина, останній працевлаштувався, а також проживає разом з батьком похилого віку, матір`ю інвалідом ІІ групи, та сестрою інвалідом з дитинства.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачені та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, пояснили, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні малолітня дитина.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак з урахуванням обставин справи та особи винного, а також враховуючи те, що потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають та не наполягають на суворій мірі покарання, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, працює (зі слів), по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні малолітні діти.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, враховуючи, що потерпілі претензійматеріального та морального характеру не мають,суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14.05.2015 засуджені за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, 70 КК України. Кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України по даному кримінальному провадженню скоїли в період з вересня по грудень 2014 року, тобто до винесення попереднього вироку, що дає суду підстави при призначенні покарання застосувати ст. 70 ч. 4 КК України.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення трасологічних експертиз в сумі 1129,68 грн. необхідно стягнути з обвинувачених в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну - виконавчу інспекцію.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 14.05.2015 відносно ОСОБА_4 виконувати самостійно.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки 6 місяців, поклавши на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну - виконавчу інспекцію.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 14.05.2015 відносно ОСОБА_5 виконувати самостійно.
Речові докази: диск DVD-R, об`ємом 4,7 Gb залишити в матеріалах кримінального провадження; експериментальні гіпсові зліпки взуття, що знаходяться при справі знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1