№ провадження 1-кс/646/4176/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи відеозапису обшуку автомобіля, проведеного 31.08.2010 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.05.2014 року за № 0000242 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказав, що 31.08.2010 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.05.2014 року за № 0000242 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України, проведено обшук автомобіля Toyota Avensis д.н. НОМЕР_1 , під час якого здійснювався відеозапис. Як вказує заявник, відеозапис обшуку має переривання, що в свою чергу, як на думку заявника, свідчить про ознаки монтажу, а тому, оскільки у задоволенні його аналогічного клопотання слідчим було відмовлено, він звернувся до слідчого судді та просив призначити експертизу відеозапису обшуку, а також про тимчасовий доступ до оригіналу пристрою-відеокамери, за допомогою якої здійснювався відеозапис обшуку автомобіля та оригіналу відеозапису.

Заявник у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та прокурора, дослідивши клопотання, приходить до наступного.

Як було встановлено, прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2014 року за № 0000242, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до наданих заявником матеріалів, 24.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 з клопотанням про встановлення місцезнаходження та витребування відеокамери, якою 31.10.2010 року здійснювався відеозапис обшуку автомобіля Toyota Avensis д.н. НОМЕР_1 , а також про призначення експертизи вказаного відеозапису.

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 27.11.2014 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновки ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, тобто у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його, або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи не правильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Таким чином, враховуючи, що отримані відомості за результатами проведення технічної експертизи матеріалів та засобів відеозапису обшуку автомобіля мають суттєве значення у даному кримінальному проваджені, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, а також те, що заявник не в змозі залучити експерта самостійно через, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення технічної експертизи матеріалів та засобів відеозапису обшуку автомобіля обґрунтоване та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні заявником доведено, що отримані відомості за результатами проведення експертизи мають суттєве значення у даному кримінальному проваджені, а тому, оскільки заявнику у задоволенні клопотання про проведення експертизи було відмовлено, враховуючи предмет дослідження, позбавлений сам провести таку експертизу, також з метою забезпечення підозрюваному його права на збирання доказів для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення експертизи відеозапису обшуку автомобіля, проведеного 31.08.2010 року підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 245 КПК України, а також те, що речі, до яких просить тимчасовий доступ заявник, не відносяться до переліку речей до яких заборонено доступ та які містять охоронювану законом таємницю, перелік яких визначений ст.ст. 161, 162 КПК України, вимоги заявника про надання експертній установі тимчасового доступу до оригіналу відеозапису обшуку автомобіля Toyota Avensis д.н. НОМЕР_1 , проведеного 31.08.2010 року, та оригіналу пристрою, за допомогою якої здійснювався вказаний відеозапис підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи відеозапису обшуку автомобіля, проведеного 31.08.2010 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.05.2014 року за № 0000242 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.05.2014 року за № 0000242 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України, експертизи відеозапису обшуку автомобіля, проведеного 31.08.2010 року, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи за допомогою даного технічного пристрою (відеокамери) зафіксована відеофонограма;

2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеофонограмми;

3. Надана відеофонограмма є оригіналом чи копією;

4. Чи проводився запис відеофонограмми безперервно;

5. Чи зазнавала змін надана відеофонограмма;

6. Чи одночасно проводився запис відео- і аудіо інформації на відеофонограмі, та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку віддеофонограмми;

8. Які відеофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса на тимчасовий доступ до оригіналу відеозапису обшуку автомобіля Toyota Avensis д.н. НОМЕР_1 , проведеного 31.08.2010 року, та оригіналу пристрою, за допомогою якої здійснювався вказаний відеозапис, для проведення експертного огляду та досліджень, необхідних для вирішення поставлених в ухвалі слідчого судді питань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1