Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/691/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 30 жовтня 2014 року в межах досудового розслідування кримінального провадження № 007433 арешту на майно, а саме, автомобіль «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 , страховий поліс АС 4306615 та ключі на вказаний автомобіль.

В поданому клопотанні заявник посилається на те, що на день винесення ухвали слідчим суддею дані речі не мали значення речового доказу, оскільки слідчим відповідна постанова була винесена лише 07 листопада 2014 року. Окрім цього, заявник вважає, що при накладенні арешту слідчим суддею не визначено пряму заборону для власників цього майна розпоряджатися та використовувати його, слідчим не виконано вимогу ухвали слідчого судді в частині передачі цього майна до камери зберігання речових доказів, що свідчить про необґрунтованість накладеного арешту. Заявник також вважає, що оскільки вищезазначені речі були оглянуті слідчим, в подальшому застосуванні накладеного на них арешту та подальшому обмеженні права їхніх власників володіти, користуватися і розпоряджатися ними (в тому числі, шляхом утримання на спеціальному майданчику) відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, підтримавши доводи, наведені в поданій скарзі.

Слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання у зв`язку з відсутністю для цього підстав.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вивчивши матеріали поданого клопотання з додатками до нього, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За результатами розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про недоцільність застосування в подальшому обраного слідчим суддею засобу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на автомобіль «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 та страховий поліс АС 4306615 та ключі на вказаний автомобіль, так само, як і не встановлено обставин, які б свідчили, що в подальшому застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а наведені в клопотанні доводи, на думку слідчого судді, є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 174, ст.. 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1