Справа № 296/7737/15-к
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву заступника начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2015р. по справі №296/9928/15-к за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся заступник начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2015р. по справі №296/9928/15-к за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування заяви вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2015р. по справі №296/9928/15-к задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчих ОВС ОГ та ЗО СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 ноутбук «АSUS», 5 флешкарт, папку - скорозшивач з документами, які були вилучені під час обшуку в помешкаyні за адресою : АДРЕСА_1 .

Заявник не погоджується з мотивами та обгрунтуванням даного судового рішення. Вважає твердження слідчого судді, що він не мав прав з власної ініціативи доводити ті чи інші обставини, є сумнівними. Стверджує, що рішення слідчого судді ґрунтується суто на припущенні, що вилучені під час обшуку речі та документи є тимчасово вилученим майном, оскільки слідчому судді не надано ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 17.07.2015р. З огляду на положення ст.29 КПК України вказане рішення не відповідає вимогам ст.370 КПК України. Вважає, що наявні підстави для перегляду ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2015р. по справі №296/9928/15-к за нововиявленими обставинами, оскільки у судовому засіданні не було досліджено ухвали слідчого судді від 17.07.2015р. про проведення обшуку, також слідчому судді не було відомо про встановлені УМВС України в Житомирській області терміни розгляду звернення ОСОБА_3 та визнання вилучених речей та документів речовими доказами.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно частини 2 ст. 459 КПК України (передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими), визнаються, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Законодавець визначив вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються, зокрема: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Заявник не дотримався вказаних вимог закону, оскільки у своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виклав обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Зміст заяви ОСОБА_2 зводиться до непогодження з ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2015р. по справі №296/9928/15-к.

При цьому у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України, відсутнє обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.

Слід звернути увагу, що процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, неподання доказів - не вважаються нововиявленими обставинами.

Таким чином, заступник начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог п. п. 4, 5 ст. 462 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаного закону заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

Керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2015р. по справі №296/9928/15-к за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заступнику начальника відділу СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалу невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1