Справа № 11-1120/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 29.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Ігнатюка О.В.,

суддів - Матюшка М.П., Панасюка С.П.,

з участю прокурора - Нечепоренко С.П.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2010 року яким:

ОСОБА_1, 05.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, вул. Мельниченка, 27, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше двічі судимого: Києво-Святошинським районним судом Київської області 01.10.2004 року за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та 06.04.2006 року зач.2 ст.186, чЗ ст. 185, ст. ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 9 місяців 8 днів,

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України покарання ОСОБА_1 призначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначене шляхом приєднання до покарання призначеного за даним вироком частини невідбутого покарання за попереднім вироком - 5 років позбавлення волі.

2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Борщагівка Києво- Святошинського району Київської області, вул. Мельниченка, 27-А, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого Києво-Святошинським районним судом Київської області: 05.06.1997 р. за ч.2 ст.140, ст. 44 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 06.03.2002 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 04.11.2002 р. зач.З ст.185, ст.71 КК України до 5 років З місяців позбавлення волі, звільненого 25.07.2006 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 10 днів,

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та зобов'язано згідно ст. 76 КК України не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично повідомляти названий орган про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, -

засудженого за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та зобов'язано протягом іспитового строку не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти названий орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Як зазначено у вироку суду, близько 18 годин 09 лютого 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на перехресті вулиць Калініна та Мельниченка у с. ПП Борщагівка Києво-Святошинського району з метою заволодіння чужим майном вчинив розбійний напад на ОСОБА_4, нанісши йому удар кухонним ножем в ліву ногу, заподіявши легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, тобто застосував насильство небезпечне для

з

здоров'я ОСОБА_4, але майном не заволодів, оскільки потерпілий від нього втік.

Після цього в той же час і в тому ж місці ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також перебували в стані алкогольного сп'яніння, з метою відкритого викрадення чужого майна застосували щодо ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілої. При цьому ОСОБА_3 утримував ОСОБА_5 за ліву руку, а ОСОБА_2 - за праву руку, вирвавши у неї з рук сумку вартістю 250 гривень, в якій знаходилось майно, а саме: мобільний телефон «Соні Еріксон» вартістю 2100 гривень з сім картою оператора мобільного зв'язку «лайф» за 35 гривень, губна помада «Оріфлейм» - вартістю 50 гривень, туш для вій «Мейбелін» вартістю 100 гривень, а також гроші у сумі 11 гривень, а всього майна на суму 2546 гривень, котрим троє засуджених розпорядились на власний розсуд.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи юридичної кваліфікації дій засуджених та доведеності їх вини просить вирок стосовно ОСОБА_1 скасувати внаслідок його м'якості, через невідповідность призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого і постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.187 і ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України - у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання ОСОБА_1 призначити за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком частини невідбутого покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор зазначає, що ОСОБА_1 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і знову вчинив умисні тяжкі корисливі злочини під час умовно-дострокового звільнення. При цьому судом не враховано той факт, що ОСОБА_1, будучи ініціатором злочину, вчинив його в стані алкогольного сп'яніння, застосувавши зазделегіть приготований для нападу кухонний ніж.

Засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи вирок за ч.І ст.187 КК України, в апеляції не визнає себе винним за ч.2 ст. 186 КК України і просить вирок скасувати з направленням справи на додаткове розслідування, оскільки він є неграмотною людиною ( не вміє читати і писати), а тому слідчий обманним шляхом добився його підпису за відсутності адвоката, чим порушив право на захист. Далі апелянт вказує, що суд також не взяв до уваги не тільки його покази, а й покази потерпілого ОСОБА_4 про непричетність ОСОБА_1 до пограбування потерпілої ОСОБА_5

Вирок щодо засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не оспорюється в апеляційному порядку.

4

Заслухавши доповідача, прокурора і засудженого, які підтримали відповідно апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляції підлягаючими до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.367 КПК України підставами для скасування вироку є невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи та неправильного застосування кримінального закону. За змістом ст.369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а згідно ст. 371 названого Кодексу неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування вироку, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Матеріалами судового слідства встановлено, що біля 18 годин 09 лютого 2010 року ОСОБА_6 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_2, ОСОБА_7 та своїм братом ОСОБА_8, коли мимо них проходили ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_6 почав виказувати образливі слова на адресу ОСОБА_5, тоді до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_4 і зробив зауваження. У відповідь ОСОБА_6 почав висловлюватись нецензурною лайкою, потім дістав із карману кухонний ніж, яким наніс удар в ліву ногу потерпілого, заподіявши легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_4 став тікати, а ОСОБА_6 погнався за ним, але не догнав. Коли ОСОБА_6 повернувся , то ОСОБА_5 вже вирвалась від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 котрі тримали її за руки, і в останніх була сумка потерпілої , якою вони заволоділи, вирвавши із рук.

Зазначені дії ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_4 суд кваліфікував як розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, не навівши жодного доказу мети винного на заволодіння майном потерпілого. Наведене вище викликає сумнів щодо правильності юридичної кваліфікації скоєного ОСОБА_1 за ч.І ст. 187 КК України, а не за ч.4 ст. 296 названого Кодексу, що, на думку колегії суддів, тягне за собою скасування вироку через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та неправильності застосування кримінального закону. '

За вироком дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відносно потерпілої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України. Проте із матеріалів судового слідства вбачається, що останні двоє заволоділи майном потерпілої за відсутності ОСОБА_1, який в той момент погнався за потерпілим ОСОБА_4 Коли ОСОБА_6 повернувся, то потерпіла вже втекла від кривдників, забігла до приміщення неподалік розташованого магазину, звідки по телефону викликала міліцію. Зазначене вище викликає у колегії суддів сумнів у доведеності вини і правильності юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України, а так

як його дії тісно пов'язані з діями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то вирок стосовно останніх двох також підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду належить усунути вказані вище недоліки, дати добутим доказам належну юридичну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 364, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 і прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовільнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2010 року щодо засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: