Справа № 199/1650/15-к
УХВАЛА

20.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську об`єднане кримінальне провадження за судовим №199/1650/15 (1кп/199/153/15) відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 30.01.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Відповідно до клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від 16.03.2015 року ставиться питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 30.03.2015 року.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання, яким обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог чинного закону та відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.
Клопотання доводить про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні двох умисних тяжких кримінальних правопорушеннях, передбачених: ч.3 ст.185 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; ч.2 ст.289 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.
ОСОБА_6 на протязі 2014 року двічі засуджувався за умисні кримінальні правопорушення, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, покарання не відбуті, а обвинувачений обвинувачується в теперішній час у скоєнні двох умисних тяжких кримінальних правопорушеннях під час іспитового строку, призначеного йому за вироками суду, що дає право суду вважати про схильність обвинуваченого до скоєння злочинів.
ОСОБА_6 ніде не працює, немає заробітку, немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, відомості, що він не може перебувати в умовах слідчого ізолятору за станом свого здоров`я, суду не надані.
Тому, з огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи свободі, може вчинити нові кримінальні правопорушення і до нього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень у тому числі вироку суду.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331, 199 КПК України, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 ,, не зменшилися, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які на теперішній час ще судом не допитувалися.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197,199 КПК України,суд,
Клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від 16.03.2015 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою 60 (шістдесят) днів, та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали - 29.05.2015 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1