Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-67/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року. Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не судимого, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 25 березня 2007 року, близько 21 год., перебуваючи у власній квартирі, що по вул. Клюсівська, 22/5, в м.Червонограді Львівської області на грунті особистих неприязних стосунків вчинив сварку із дочкою ОСОБА_1, під час якої спричинив їй умисні легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що 25 березня 2007 року його у м.Червонограді не було, так як він у той час перебував в с.Низи, Сокальського району, Львівської області де доглядав батька. Відтак, він тілесних ушкоджень дочці не міг нанести.

Вважає, що дочка ОСОБА_1 оговорює його з метою виселення із квартири.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість доводиться показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз та іншими доказами в їх сукупності.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 25 березня 2007 року вона прийшла додому у квартиру № 5 , що по вул.Клюсівська , 22 в м.Червонограді, Львівської області. Там знаходився її батько ОСОБА_4, який збирав речі, щоб їхати в село. При тому, ОСОБА_4 став чіплятися до матері ОСОБА_5 . Коли вона заступилася за неї, підсудний став наносити їй удари в голову та висловлюючись нецензурними словами.

На наступний день вона звернулася в лікарню і її було госпіталізовано.

Внаслідок злочину вона постраждала морально, тому просила стягнути в її користь 2000 грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 25 березня 2007 року вона прийшла з роботи і побачила, що дочка ОСОБА_6 плаче.

В подальшому, вона була свідком того як підсудний бив по голові потерпілу, шарпав за волосся, душив. При тому, вона намагалася розборонити їх.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що 25 березня 2007 року, близько 20-21 год. йому зателефонувала сестра ОСОБА_1 і повідомила , що її побив батько.

Коли він приїхав додому, то побачив батька ОСОБА_8, який схопив сестру за горло і почав душити. Він розборонив їх і потім пішов до дому. На наступний день сестру госпіталізували у лікарню.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 25 березня 2007 року він прийшов до ОСОБА_1 на роботу і проводив її додому.

У квартиру ОСОБА_1 він не став заходити, оскільки у нього з ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки.

Коли він розмовляв по телефону із ОСОБА_1, то чув як ОСОБА_4 сварився із нею.

Пізніше він знову зателефонував ОСОБА_1, і довідався, що батько її побив.

Він зайшов у квартиру ОСОБА_1 і побачив ОСОБА_1, яка лежала в ліжку, її тошнило і боліла голова.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що в кінці березня 2007 року йому зателефонувала ОСОБА_10 і сказала , що її побив батько і що вона не вийде на роботу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що в кінці березня 2007 року до неї прийшла ОСОБА_5, яка розповіла, що ОСОБА_4 побив дочку ОСОБА_6 і душив її.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 25 березня 2007 року в післяобідній час він разом із ОСОБА_4 святкували день народження останнього в с.Низи, Сокальського району. Він прийшов до підсудного біля 15 год. і знаходився у нього вдома до 21 год. 30 хв.

Аналогічні за змістом показання в суді дав свідок ОСОБА_13

Крім цього винуватість підсудного доводиться :

Заявою ОСОБА_1 про вчинення злочину від 30.03.2007 року (а.с140);

Медичною картою ОСОБА_1 № 3356/249, із якої видно, що остання в період з 26 березня по 30 березня 2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Червоноградській центральній міській лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови (156-160);

Листом непрацездатності, який стверджує, що ОСОБА_1 в період з 26 березня по 30 березня 2007 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в Червоноградській центральній міській лікарні з діагнозом забій мяких тканин голови і була звільнена від роботи (161);

Висновком судово-медичної експертизи від 14 грудня 2009 року , із якого видно, що у ОСОБА_1 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин голови і крововиливу на шиї, які могли утворитися 25 березня 2007 року від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень(152-1154);

Суд не бере до уваги показань підсудного ОСОБА_4 про те, що він не причетний до спричинення тілесних ушкоджень дочці ОСОБА_1, що мали місце 25 березня 2007 року у квартирі по вул.Клюсівська, 22/5, в м.Червонограді, Львівської області. Такі показання, на думку суду, є неправдивими і спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які безпосередньо були присутні при тому, як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження потерпілій.

Допитаний в якості спеціаліста судово-медичний експерт ОСОБА_14 в суді ствердив, що потерпілій 25 березня 2007 були спричинені тілесні ушкодження від дії тупого твердого предмета не виключено, що кулаком, що повністю узгоджується із показаннями потерпілої та свідків, які безпосередньо бачили, як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_1

Таким чином, суд не бере до уваги показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що 25 березня 2007 року, близько 21 години, ОСОБА_4, із ними разом перебував у с. Низи, Сокальського району і святкував в цей час день народження.

Крім того, як пояснив в суді свідок ОСОБА_13, він, час від часу, страждає склерозом, що дає суду підстави сумніватися у його показаннях і не брати їх до уваги.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у спричиненні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 в суді доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували покарання для підсудного суд не знаходить.

Разом з тим суд враховує особу винного, що є не судимий, на обліках не знаходиться, є особою старшого віку.

Враховується той факт, що відносини між підсудним і потерпілою (батька з дочкою) тривалий час є загостреними через сімейно-побутові негаразди (а.с.164-177).

У відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.125 КК України за який передбачено покарання штраф до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, тобто менш суворе ніж обмеження волі.

Оскільки підсудний заперечує проти закриття відносно нього кримінальної справи за нереабілітуючими підставами ( закінчення строків давності) і вимагає закрити її за відсутності події злочину, суд відповідно до ч.5 ст.74 КК України виносить обвинувальний вирок і звільняє його від покарання.

Також частково підлягає до задоволення цивільний позов потерпілої про стягнення моральної шкоди.

Встановлено, що внаслідок спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 постраждала морально. Вона відчувала біль, лікувалася в лікарні. У неї був порушений нормальний уклад життя і це вимагало додаткових зусиль для його організації. Тому, виходячи із засад виваженості, розумності і справедливості, суд вважає, що із підсудного в користь потерпілої слід стягнути 800 гривень моральної шкоди.

Вимоги про стягнення 2000 грн. моральної шкоди є значно завищеними, належним чином не мотивовані, тому в такому розмірі моральна шкода не може бути стягнута.

Керуючись ст.323, 324, 328 КПК України, ст.49, ч.5 ст.74 КК України ,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому штраф - 550 (пятсот пятдесят) гривень.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням строків давності.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 800 (вісімсот) гривень моральної шкоди.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя Р.В.Савуляк