Справа № 478/1702/15-к Провадження № 1-кс/478/206/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського районуОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
Згідно з телефонограмою експерта Новобузького МРВ СМЕ № 143 від 20.10.2015 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: по всій поверхні тіла множинні і хаотично розташовані крововиливи (синці) округлих форм, діаметром від 1,5 см до 12 см синюшного кольору, в області обличчя та тильних поверхонь кистей рук вказані крововиливи мають зливний характер (зливаються). На фоні описаних крововиливів в лівій скроневій області, верхньої губи та на тильній поверхні лівої кисті рани невизначених форм, розмірами, відповідно, 5х5 см2 , 7х3 см2 , 12х3 см2 , краї вказаних ран нерівні, кровопідтічні, розмозженні; переломи 9-12 ребер зправа по лопаточній лінії; перелом кісток і хрящів носу.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Троїцько-Сафонове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянин України, українець, не працюючий, проживає: АДРЕСА_1 .
19.10.2015 р. ОСОБА_5 був затриманий слідчим СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 115 КК України.
20.10.2015 року ОСОБА_5 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про застосування доОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, доводи захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час огляду місця події 19.10.2015 з домоволодіння загиблої вилучено: біля входу в будинок недопалок від цигарки, мобільний телефон, змиви крові з холодильнику, алюмінієвої миски, емальованого відра, конвектору, виріз тканини з простирадла з плямами бурого кольору, металеву палицю.
Під час огляду трупу ОСОБА_8 , який проводився за участю експерта Новобузького міжрайонного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_9 , встановлено тілесні ушкодження у виді: множинних, хаотично розташованих по всій поверхні тіла крововиливів округлих форм, діаметром 1,5 до 12 см, синюшного окрасу; в області обличчя і тильних поверхонь кистей рук вказані крововиливи мають зливний характер; на фоні вказаних крововиливів в лівій височній області, області верхньої губи, на тильній поверхні лівої кисті рани не визначених форм, розмірами відповідно 5х5 см, 7х3 см, 12х3 см - краї вказаних ран нерівні, кровопідтічні, відбиті.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що 19.10.2015 р. о 18.00 год. почула крик сусіда ОСОБА_5 , який кричав, що мати померла. Вийшовши на його крик побачила, що у ОСОБА_5 , одяг, руки та обличчя в крові. Вона запитала, чому в нього все в крові, на що він відповів, що його мати впала, а він її підіймав. Після чого одразу викликали фельдшера, а потім працівників міліції.
Допитана в якості свідка ОСОБА_11 , пояснила, що 19.10.2015 р. о 18.00 год. знаходилась вдома до двору підійшов сусід ОСОБА_5 , та гукав її чоловіка. Чоловіка не було вдома та вона вийшла до нього. ОСОБА_5 , сказав, що його мати померла. Вона побачила у нього руки по лікоть, одяг та обличчя в крові та запитала, може це ти її вбив? Чому ти у крові. На що він відповів, що його мати падала, а він її підіймав, спав прокинувся, а вона лежить на підлозі і з рота пішла кров. ОСОБА_5 раніше неодноразово бив свою матір ОСОБА_7 та вона викликала міліцію, тому одразу викликали фельдшера, а потім працівників міліції.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , пояснила, що вона о 18.30 год. прибула до двору ОСОБА_5 , де зайшла до будинку так як їй повідомили, про підозрілу смерть ОСОБА_7 коли зайшла до кімнати, то на підлозі побачила гр. ОСОБА_7 , без ознак життя, з ушкодженнями у вигляді різаної рани лівої половини обличчя, губ, лівої руки, ноги. Навколо тіла велику кількість крові та ганчірок вимазаних у кров, якими витирали кров з підлоги. В області живота та грудей великі гематоми. Серцебиття було відсутнє та вона повідомила до міліції про те що трапилось.
Допитана в якості свідка ОСОБА_13 , пояснила, що в с. Троїцько - Сафонове, Казанківського району в неї проживала мати ОСОБА_7 , з ОСОБА_5 , який є її братом. В брата ОСОБА_5 була важка травма голови. Останнім часом зловживав спиртними напоями, після чого постійно бив матір, що відбувалось неодноразово. Коли приїхала до матері, то дізналась, що її брат перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння убив матір ОСОБА_7 . Мати при житті, а саме в кінці травня 2015 р. коли вона приїздила до матері, побачила у неї на обличчі тілесні ушкодження та вона розповідала про те, що ОСОБА_5 її бив.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що 19.10. 2015 р. близько 13.00 год. бачив ОСОБА_5 біля його двору та з ОСОБА_15 поїхали у справах. ОСОБА_16 пропонував йому випити, але він відмовився. Близько 19.00 йому зателефонувала дружина та сказала, щоб він їхав додому, коли приїхав від дружини дізнався, що померла ОСОБА_7 . З ОСОБА_17 підтримує дружні відносини так як він переїхав до своєї матері доглядати її. В кінці вересня 2015 р. перебуваючи біля двору почув крик ОСОБА_7 , яка кричала, що її син ОСОБА_16 вдарив її в обличчя і показувала на лице. Підійшовши до неї з двору вийшов ОСОБА_16 , який був на підпитку і ображав її нецензурною лайкою, та ОСОБА_7 відразу замовкла та пішла до двору. Неодноразову чув, коли дружина ОСОБА_16 , ОСОБА_18 їде до м. Миколаїв, то ОСОБА_5 ображає ОСОБА_7 нецензурною лайкою.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, який, відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.
Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити новий злочин.
Отже, в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненніОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.177,178,183,193,194,196 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського районуОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 годин 15 хвилин 19.10.2015 року.
Строк дії ухвали до 19 годин 15 хвилин 17.12.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :