н/п 1-кс/640/7626/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - захисника ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 21.10.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржники просять скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.04.2014 та направити матеріали до СУ ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування в повному обсязі.
В судовому засіданні скаржник - захисник ОСОБА_3 , він же як представник потерпілої ОСОБА_4 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вказано в оскаржуваній постанові, 05.09.2010 приблизно о 00год.50хв. на 463км.+300м. автошляху «Київ-Харків-Довжанський» водій автомобіля ОСОБА_7 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху автомобілю, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.
Скасовуючи вказану постанову слідчого від 29.03.2013, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 19.04.2013 зазначив, що з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження не вбачається вирішення долі речових доказів, на що звертав увагу органу досудового розслідування, як Київський районний суд в постанові від 18.04.2011р., так і апеляційний суд Харківської області в постанові від 30.05.2011. Суду не надані протоколи огляду місця ДТП, протоколи огляду та залучення до справи речових доказів, протоколи відтворення обстановки та обставин події. З урахуванням пояснень потерпілої ОСОБА_14 щодо неналежності вилученого одягу та взуття, використаного при проведенні криміналістичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 , органу досудового розслідування необхідно допитати осіб, які бачили ОСОБА_6 безпосередньо перед ДТП: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ін. з приводу належності вилучених одягу та кросівок, оглянути їх і вирішити питання щодо залучення їх до справи в якості речових доказів. Також органу досудового розслідування слід надати оцінку поясненням свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суперечливим щодо траєкторії перетину пішоходом ОСОБА_6 проїзної частини (а.с. 227).
Мотивувальні частини оскаржуваної постанови від 09.04.2014 та постанови від 29.03.2013 про закриття кримінального провадження, скасованої ухвалою слідчого судді від 27.12.2013, є аналогічною за змістом (а.с. 262-266).
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В главі 20 КПК України передбачено проведення таких слідчих дій: допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб; пред`явлення для впізнання: особи, речей, трупа; обшук; огляд місцевості, приміщень, речей та документів; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи; залучення експерта та проведення експертизи.
Як зазначено вище, матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, зокрема, органом досудового розслідування не надано оцінку поясненням свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 суперечливим щодо траєкторії перетину пішоходом ОСОБА_6 проїзної частини.
Даних щодо виконання слідчим зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2013, яка є обов`язковою для виконання.
При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься заява захисника ОСОБА_3 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення від 22.09.2015, з якої слідує, що захисник ознайомився з даними матеріалами кримінального провадження захисник ОСОБА_3 16.10.2015, скаргу до суду подано 21.10.2015, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявників до суду зі скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1