АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-373 /2010 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч. 1 ст.296 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
11 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П.
судей - Григорова П.А., Глинина Б.В.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осужденного - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2, помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2009 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 12 апреля 2007 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины установлен испытательный срок продолжительностью в 1 год, не работавший, осужден по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 4 годам ограничения свободы
В соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору ОСОБА_2 окончательно определено наказание - 5 лет лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1000 грн. компенсации за причиненный ему преступлением моральный вред. Как установил суд, в 22 часа 30 минут 26 июля 2007 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле общежития № 2 по ул. Плехановской в г. Харькове, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью нанес не менее двух ударов рукой по различным частям тела гр. ОСОБА_3, причинив ему ушибленную рану и кровоподтек на голове, ссадины и кровоподтек на правой нижней конечности.
Ушибленная рана относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а остальные повреждения - к легким телесным, без расстройства здоровья.
- потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд поскольку действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать в первоначальной редакции обвинения - по ч. 1 ст. 187 УК Украины, которое поддержано потерпевшим в судебном заседании в порядке ст. 277 УПК Украины;
- прокурор, с измененными доводами апелляции просит приговор отменить ввиду необоснованно мягкого наказания назначенного ОСОБА_2 и нарушениями уголовно - процессуального законодательства, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в районный суд;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, назначить ему по ч. 1 ст. 296 УК Украины наказание в виде штрафа, одновременно в апелляции содержится указание об ошибочной квалификации его действий по ч. 1 ст. 296 УК Украины поскольку его действия не являлись беспричинными, а были обусловлены желанием пресечь неправомерные действия потерпевшего в отношении женщин, находившихся у входа в общежитие.
В возражениях на апелляцию прокурора Брюзгалов М.А. считает апелляцию необоснованной и просит ее оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что он защищал женщин от неправомерного поведения потерпевшего, что совершенное им преступление не является тяжким, до совершения преступления он работал, в настоящее время он имеет ряд заболеваний.
Осужденный и потерпевший ссылаются на неполноту судебного следствия и неправильную оценку добытых по делу доказательств.
Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянтов, поддержавших и обосновавших доводы апелляций, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно п.п. 2 и 3 ч.1 ст.324 УПК Украины вопрос о наличии в деянии состава преступления и какой статьей УК Украины предусмотрена ответственность за него, а также вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления решается судом при постановлении приговора.
Пунктом 1 ст.64 УПК Украины на суд возлагается обязанность установить обстоятельства преступления, как-то: время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий.
По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать свои права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от предъявленного обвинения.
Как видно из содержания приговора требования УПК Украины в этой части судом не соблюдены.
Так, излагая в приговоре обстоятельства совершения преступления суд указал, что ОСОБА_2 совершил хулиганство, в процессе которого, проявляя особую дерзость причинйл потерпевшему телесные повреждения, и квалифицировал эти действия по ч. 1 ст. 296 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, выразившееся в причинении потерпевшему телесных повреждений.
В обоснование виновности ОСОБА_2 М,А. в хулиганстве суд сослался на его показания в судебном заседании о том, что ввиду неправомерного поведения потерпевшего в отношении женщин, находившихся у входа в общежитие ОСОБА_2 сделал ему замечание, в ответ потерпевший ударил его сумкой, а он - нанес кулаком 2 удара в лицо ОСОБА_3
Находившиеся в полиэтиленовом пакете деньги ОСОБА_2, после происшедшего обмена ударами нашел на некотором расстоянии от места ссоры с потерпевшим, положил их в карман не предполагая, что они принадлежат потерпевшему.
Из содержания приведенных в приговоре доказательств - показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7 которыми суд обосновывал виновность ОСОБА_2 в хулиганстве, видно, что ОСОБА_2 в указанное время вместе с ними находился неподалеку от входа в общежитие, затем подошел и сделал замечание пребывавшему в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему, который нецензурно ругался со стоявшими у входа женщинами, работающими вахтерами в общежитии.
После этого замечания в ответ на удар потерпевшего сумкой, ОСОБА_2 дважды ударил потерпевшего в лицо, отдал вахтеру выпавший у потерпевшего мобильный телефон и на этом конфликт был завершен.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что потерпевший ругал ее нецензурной бранью, а ОСОБА_2 защищая ее пресек эти действия ОСОБА_3
При такой формулировке приговора непонятно как суд установил субъективную сторону состава преступления, какие мотив и цель действий ОСОБА_2 и правильно ли квалифицированы судом эти действия.
С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей считает обоснованными доводы апелляций о неполноте судебного следствия и полагает, что эта неполнота обусловила принятие неоднозначного вывода о квалификации действий ОСОБА_2
Как видно из протокола судебного заседания ( т.2 л.д. 25- 6, 26-27,28 - 29, 34-36,48-51) суд огласил в судебном заседании показания вышеуказанных свидетелей данные ими на стадии досудебного ' следствия, однако в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 306 УПК Украины не принял мер к выяснении причин существенных противоречий в показаниях свидетелей в судебном заседании и на стадии досудебного следствия (т.1 л.д.47,48,49, 50,51, 58 - 60,67 - 69).
Невыполнение судом этих требований УПК Украины явилось основаним для вынесения приговора не соответствующего требованиям ст.334 УПК Украины, поскольку при формулировке признанного доказанным обвинения суд указал на совершение ОСОБА_2 хулиганства, а в качестве доказательств его виновности привел полученные в судебном заседании показания как самого ОСОБА_2 так и вышеуказанных свидетелей о совершении преступления не из хулиганского мотива, а при пресечении неправомерного поведения потерпевшего.
По изложенным основаниям, с учетом требований п.п.3,4 ч.1 ст. 369 УПК Украины, приговор суд не может быть признан отвечающим фактическим обстоятельствам по делу, поскольку при наличии ^ противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильного вывода суда, приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и не принял другие.
Более того, как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_3последовательно и неоднозначно показывал, что общественного порядка он не нарушал ОСОБА_2 избил его и причинил телесные повреждения вырывая у него сумку и завладевая принадлежащими ему деньгами.
Потерпевший ОСОБА_3 и его представитель в судебном заседании, в порядке ч. 4 ст. 277 УП Украины поддержали ранее предьявленное ОСОБА_2 обвинение по ч. 1 ст. 187 УК Украины.
В нарушение требований ст.ст. 323, 324 УПК Украины и разъяснения, содержащегося в ч. 3 п.15 постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины №5 от 29 июня 1990 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» суд в приговоре не привел анализ доказательств по данному обвинению, а лишь ограничился фразой, что ОСОБА_2 не имел умысла на завладение имуществом соединенного с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный 4.1 ст. 187 УК Украины.
Более того, в нарушение требований ст. 333 УПК Украины и вопреки разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины № 8 от 24 октября 2003 года « О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» предусматривающем необходимость указания во вступительной части приговора уголовного закона, в совершении которого обвиняется лицо, суд не указал в этой части приговора 4.1 ст. 187 УК Украины, по которой ОСОБА_2, в соответствии с требованиями ст. 277 УПК Украины, обвинял потерпевший ОСОБА_3, что однозначно свидетельствует как о нарушении судом права ОСОБА_2 на защиту, так и о нарушении процессуальных прав потерпевшего.
Наряду с вышеприведенными, указанные нарушения, в соответствии с п.З ч.2 ст.370 УПК Украины являются безусловным основанием для отмены приговора.
При новом рассмотрении на стадии судебного разбирательства, суд, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства должен принять соответствующее обоснованное решение о виновности либо невиновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, поддерживаемых лицами, указанными в ст. 277 УПК Украины, обеспечить реализацию процессуальных прав участников судебного разбирательства.
При признании ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины, считать несправедливым назначенное ему по этому закону наказание, по мнению коллегии судей оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова, потерпевшего ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 21 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а уголовное дело направить в этот же суд на новое, со стадии судебного разбирательства, рассмотрение иным составом судей.
Председательствующий:
Судьи