Справа № 487/2071/15-к
Провадження № 1-кс/487/315/15
УХВАЛА
Іменем України

19.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, який офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 15.08.2001 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч. 3, 140 ч.2, 42 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 06.02.2004р. умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 3 місяці 26 дн.; 15.11.2004 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 213 ч. 1, 81 ч. 4, 71, 72 ч. 3 КК України до штрафу 1700 гривень; 03.04.2006 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.1, ст.309 ч.1, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 18.11.2009р. умовно-достроково, невідбута частина покарання 3 місяці 21 день; 16.06.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.121 ч. 2 КК України до 7-ми років позбавлення волі; 06.09.2012 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7-ми років позбавлення волі, звільнений 05.01.2015 року на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.12.2014 умовно достроково на 2 роки 3 місяця 4 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
18.03.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що 25.02.2015 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , з метою отримання кредиту в сумі 10 000 гривень, що належать ПАТ Банк Форвард, відділ кредитування якого розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 25, вчинив злочини при наступних обставинах:

Так, 23.02.2015 р. ОСОБА_4 , з метою подальшого звернення до банку та отримання споживчого кредиту, придбав у невстановленої особи завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_1 виданого 31.07.1998 Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого невстановленою особою була вклеєна фотокартка ОСОБА_4 , оригінал картки платника податків на ім`я ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що однією з умов отримання кредиту в банківській установі є наявність документів, підтверджуючих особу позичальника.

25.02.2015 в обідній час, ОСОБА_4 , звернувся до центру кредитування ПАТ Банк Форвард, розташованого в магазині Фокстрот за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна 25, надав фахівцю з кредитування завідомо підроблений паспорт серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , тим самим використав завідомо підроблений документ.

При цьому, на момент подання документів для оформлення документів для отримання кредиту та повідомлення інформації про себе ОСОБА_4 , представляючись чужими даними, не мав наміру сплачувати кредит в сумі 10 000 гривень в повному обсязі та в строк.

Надавши вищезазначений підроблений документ, ОСОБА_4 намагався шляхом обману отримати в зазначеній банківській установі кредит у сумі 10000 гривень, однак свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в наданні кредиту йому було відмовлено.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір заставе не нижче ніж 20 мінімальних заробітних плат.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у скоєнні злочину при викладених у клопотанні обставинах визнає, в скоєному щиро кається, має постійно місце проживання, де проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 , не офіційно працює разом з дружиною, яка є приватним підприємцем, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.02.2015 року до ЄРДР за №0001045 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

18.03.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; висновком експерта №239 від 06.03.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області від 31.07.1998.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів один з яких законом віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, не має постійного джерела доходів, не має зареєстрованого місця проживання на території міста Миколаєва.

Доводи підозрюваного та пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання в квартирі цивільної дружини та наявності джерела доходу, судом оцінюються критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_7 не є власником квартири АДРЕСА_2 , а лише зареєстрована в ній, за останні два місяці декілька разів змінював місце проживання, а доказів на підтвердження наявності у підозрюваного джерела доходу суду не надано.

Крім того, повідомлені підозрюваним та свідком ОСОБА_7 обставини не свідчать про відсутність заявлених прокурором ризиків та не можуть беззастережно свідчити про майбутнє виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі лише 2 місяці, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не працює, раніше неодноразово засуджування за вчинення корисливих злочинів та підозрюється у вчиненні злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, та позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу та постійного місця проживання.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави слід визначити у межах 25000 грн.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 18.05.2015 року до 17-00 год.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в сумі 25000 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень).

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1