Справа № 442/7685/15-к
Провадження №1-кс/442/1525/2015
У Х В А Л А
"26" листопада 2015 р. Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Брониця, Дрогобицького району, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.02.2010 року за ч.3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2010 року згідно ст. 78 КК України скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття покарання вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки та 3 місяці, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001662, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в один із днів грудня 2014 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та вільний доступ до усіх приміщень будинку АДРЕСА_2 , зайшов на кухню вказаного будинку, звідки повторно таємно викрав бренді «Metaxa» 0,5 л. вартістю 480 гривень, п`ять пляшок горілки «Хортиця» по 0,5 л. кожна загальною вартістю 270 гривень, три пляшки вина «Сангрія» по 0,5 літри кожна, загальною вартістю 210 гривень та мобільний телефон марки «Samsung» GT-E 1200R ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 170 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1130 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, в один із днів липня 2015 року, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та вільний доступ до усіх приміщень будинку АДРЕСА_2 , зайшов в підсобне приміщення, звідки повторно таємно викрав бензокосарку марки «Олакс Макс» вартістю 2620 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, визнав себе винним повністю, пояснив, що на даний час ніде не працює, на життя заробляє тимчасовими заробітками на сміттєзвалищі в с. Брониця. До недавнього часу він допомагав по господарству гр. ОСОБА_7 та його дочці ОСОБА_6 , які мешкають в АДРЕСА_2 та мав доступ до усіх приміщень, так як вони часто знаходились за кордоном. ОСОБА_8 дав йому ключі до усіх приміщень та будинку. Так, в приблизно в грудні 2014 року ОСОБА_7 поїхав в Республіку Чехія та залишив його самого на господарстві, давши ключі від будинку та всіх приміщень. На кухні будинку він залишив алкогольні напої, які він забрав із барної стійки, а саме три пляшки вина «Сангрія», пляшку віскі та п`ять пляшок горілки «Хортиця» та які він випив. Спиртне він взяв без дозволу ОСОБА_8 , після чого йому зізнався у крадіжці. Крім цього, він дав йому мобільний телефон марки «Смасугн» GT-E 1200R ІМЕІ НОМЕР_1 , який він мав мати при собі, щоб бути з ним на зв`язку, однак він6 його продав гр. ОСОБА_9 за 100 грн. Також, в липні 2015 року, коли власники будинку були за кордоном, він взяв з хати косарку марки «Олакс Макс» синього кольору, яку продав на ринку «Матадор» в м. Дрогобичі за 400 грн. невідомому чоловікові, які витратив для власних потреб. Ключі від усіх приміщень дав йому особисто ОСОБА_10 , однак він їх загубив.

В сукупності ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України та спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3750 гривень.

Таким чином, дане кримінальне правопорушення після внесення відомостей про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочину середньої тяжкості.
Враховуючи вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_11 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків,чи вчиняти нові злочини, просить дане клопотання задовольнити.
У судовому засіданні старший слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання.
Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підтримала подане слідчим клопотання з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просить застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_11 , не заперечив щодо задоволення стосовно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.08.2015 року; довідкою про вартість викраденого майна №493 від 21.08.2015 року; протоколом огляду предметів від 05.08.2015 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.09.2015 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 15.09.2015 року; довідкою УІТ №13675 від 14.09.2015 року.

Як вбачається з інформації на запит до управління інформаційно-аналітичного забезпечення № 13675 від 14.09.2015 року, ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 .
26.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено підозру в рамках кримінального провадження № 0001662, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, вважаю такий захід є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому дане клопотання слід задовольнити.
Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідча суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. не відлучатися за межі с. Брониця Дрогобицького р-ну Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2. прибувати до кабінету слідчого № 7 СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області до старшого слідчого ОСОБА_4 з періодичністю раз на тиждень в п`ятницю з 10-ї до 11-ї години

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто, до 25 січня 2016 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1