Справа № 484/1678/13-к
Провадження № 1-КС/484/76/13
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

12 квітня 2013 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 22.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000253, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що за його заявою від 24.12.2012 року про навмисне спричинення йому легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.04.2012 року о 23 годині в квартирі по вул. Дніпровській, 1/48 в м. Первомайську, було розпочато кримінальне провадження № 0000253 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

30.03.2012 року простим листом він отримав повідомлення старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 № 53/5277 від 26.03.2013 року та копію постанови від 22.03.2013 року про закриття вказаного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З такою постановою слідчого не згоден, оскільки у мотивувальній частині постанови зазначено, що він не бажає притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, а бажає лише відшкодування завданих збитків, однак документів, що свідчать про такі збитки, не надав. Далі слідчий зазначив, що він нібито відмовився від обвинувачення, а тому на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрив кримінальне провадження у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 зазначив, що не надавав слідчому жодних заяв ані про відмову від обвинувачення, ані про своє небажання притягувати винних до відповідальності, а навпаки, просив притягнути їх до відповідальності. Відсутність документів, що підтверджують завдану йому матеріальну шкоду, не є підставою для закриття кримінального провадження, адже цивільний позов він може предявити до початку судового розгляду справи. Тож вважає, що мотивувальна частина постанови не відповідає її резолютивній частині, оскільки в мотивуванні слідчий не зазначав про відсутність складу злочину в діянні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, навпаки вказував на наявність такого складу.

З наведених підстав ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду справи по суті, 11.04.2013 року за вхідним № 7088, до суду надійшла копія постанови прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про скасування оскаржуваної постанови у звязку з прийняттям її передчасно і необґрунтовано. Прокурором прийнято рішення про направлення кримінального провадження № 0000253 для організації досудового розслідування.

За таких обставин на момент розгляду справи відсутній предмет оскарження, у звязку з чим скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду. ОСОБА_1 з таким погодився і просив не розглядати його скаргу.

Керуючись ст. ст. 284 ч.5, 303, 305, 306, 307, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 від 22.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000253 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: