Справа № 11а-736/10 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 11а-736/10
Категорія ст.187 ч.1, ч.2,
289 ч.3, 357 ч.3 КК України Доповідач : Волинець М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Волинця М.М.

суддів Марітчака Т.М., Ревера В.В.

при секретарі Михалейко О.Р.

за участю прокурора Горин У.І.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

та засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та заступника прокурора Жовківського району Львівської області ОСОБА_4 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 16 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

цим вироком визнано винним:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Рясна-Руська, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- та засуджено за ст.289 ч.3 КК України на 8(вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

За ст. 187 ч. 1 КК України на 4(чотири) роки позбавлення волі.

За ст. 187 ч. 2 КК України на 7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислюється з 27 червня 2009 року, тобто з часу фактичного затримання.

Вирішено питання про речові докази згідно ст.ст. 81. 330 КПК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку н законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ судові витрати в сумі 375(триста сімдесять п'ять) грн. 60 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

автомобілем марки "БМВ-3", реєстраційний номер LTM 19 РС, погрожуючи ножем власнику даного автомобіля громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6, який дану погрозу сприймав як реальну небезпеку для свого життя та здоров'я, наказав виїхати за межі м. Рава-Руська, на автодорогу в напрямку м. Львова. Коли потерпілий виїхав за межі м. Рава-Руська, ОСОБА_3 погрожуючи застосуванням небезпечного для життя фізичного насильства, наказав ОСОБА_6 вийти із автомобіля, після чого сівши за кермо, поїхав в напрямку м. Львова і скрився з місця події незаконно заволодівши автомобілем потерпілого, марки БМВ-3, реєстраційний помер LTM 19 РС вартістю шість тисяч злотих, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.01.2009 року, становить 14 тисяч 280 гривень та відкрито заволодів мобільними телефонами марки "Соні-Еріксон-к 3101" вартістю 600 гривень та мобільним телефоном марки "Моторола В-3" вартістю 500 гривень, які знаходились у викраденому автомобілі.

Крім того, ОСОБА_3 17 червня 2009 року близько 17 год. 00 хв. знаходячись на автозаправочній станції "ОККО" поблизу м. Рава-Руська, Жовківського району Львівської області, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння автомобілем марки "Фольксваген-Пассат Б-4" реєстраційний номер LBL 86 VL, погрожуючи ножем власнику даного автомобіля громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8, який дану погрозу сприймав як реальну небезпеку для свого життя та здоров'я, наказав виїхати за межі м. Рава-Руська, на автодорогу в напрямку м. Львова. Коли потерпілий виїхав за межі м. Рава-Руська, ОСОБА_3, погрожуючи застосуванням небезпечного для життя фізичного насильства, наказав ОСОБА_7 ОСОБА_8 вийти із автомобіля, після чого сівши за кермо, поїхав в напрямку м. Львова і скрився з місця події, незаконно заволодівши автомобілем потерпілого, марки "Фольсваген-Пассат Б-4" реєстраційний номер LBL 86 VL вартістю 12 тисяч злотих, що згідно курсу Національного банку станом на 17.06.2009 року становить 27 960 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа-Н-73» вартістю 1200 гривень.

На вирок суду захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та заступник прокурора Жовківського району Львівської області ОСОБА_4 подали апеляції.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що вирок суду є необгрунтованим і безпідставним, внаслідок однобічності та неповноти досудового та судового слідства, неправильного застосування кримінального закону, невідповідності призначеного покарання особі засудженого.

Суд визнав встановленим заволодіння ОСОБА_3 двома автомобілями та мобільними телефонами, що належали громадянам ОСОБА_5, шляхом вчинення розбійних нападів.

Однак такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і вказують на однобічність та неповноту досудового та судового слідства.

Суд визнав у вироку встановленим факт застосування ОСОБА_3 ножа, однак такий висновок не підтверджується жодним об'єктивним доказом. Потерпілі не могли навіть описати ніж. Потерпілий ОСОБА_7 вказав тільки, що ніж був маленьким. При проведенні обшуків ніж знайденим не був, впізнання ножа не робилось. Особи, які б коли-небудь бачили ніж у ОСОБА_3 не встановлені.

Отже, у даному випадку є підстави стверджувати, що висновки суду грунтувались на припущеннях, що в силу вимог ст. 62 Конституції України є неприпустимим.

Побудувавши свої висновки на суперечливих показах одного потерпілого і не перевірених показах другого, суд неправильно застосував кримінальний закон і безпідставно визнав наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.1, ч.2 ст.187 КК України.

Суд першої інстанції формально не врахував всіх обставин справи, які при доведеності виші підсудного, значно зменшували ступінь його небезпечності.

У вироку суд зазначив про наявність у справі висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, однак при ньому роблячи висновок про особу підсудного зазначив, що він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Такий висновок вказує на необ'єктивність суду, оскільки у згаданому висновку вказується також, що наявні у ОСОБА_3 психічні порушення мали значний вплив у період інкримінованих дій на адекватну оцінку ситуації, усвідомлення власного місця і ролі у ситуації та привели до зниження своєї поведінки та здатності їх регулювати.

Отже, висновок експертів вказував на наявність обставин психічного характеру, які значно впливали на поведінку підсудного. За таких обставин застосування до ОСОБА_3 міри покарання як до абсолютно здорової людини було безпідставним і не відповідало принципу справедливого покарання та особі підсудного.

Також не в повній мірі суд, врахував і те, що за час знаходження ОСОБА_3 під вартою в нього народилась дитина, дружина змушена сама доглядати дитину і не має змоги одночасно заробляти на життя.

Суд також не взяв до уваги, що шкода потерпілим відшкодована і жоден з них не має матеріальних претензій до підсудного.

Просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 16 червня 2010 року про засудження ОСОБА_3 за ч.3 ст.289, ч.ч.1.2 ст. 187 КК України скасувати, а справу закрити за недоведеністю його участі у інкримінованих злочинах.

Крім того на вирок суду заступник прокурора Жовківського району Львівської області ОСОБА_4, подав апеляцію, мотивуючи тим. що вирок суду незаконний і такий, шо підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_3 внаслідок м'якості.

Так, суд при призначенні покарання порушив вимоги ст. 65 КК України, згідно з якою засудженому має бути призначено покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів з врахуванням особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання і обрав засудженому ОСОБА_3 надто м'яке покарання.

Зокрема, судом не враховано, що засуджений ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, не визнав своєї вини у вчиненні злочину, не помирився з потерпілим та не відшкодував останнім завдані збитки, а отже не усвідомив всю тяжкість скоєного, що дає підстави не погодитись в цій частині вироку.

В ньому випадку призначення більш суворого покарання ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів.

А тому просить вирок відносно ОСОБА_3 - скасувати та постановити новий вирок,

яким призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією

майна.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_1 і захисника ОСОБА_2. які просять скасувати вирок суду, а справу відносно ОСОБА_3 закрити за недоведеністю його участі у інкримінованих злочинах, міркування прокурора про необґрунтованість апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та про підтримання апеляції прокурора у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисника - адвоката ОСОБА_1 в Інтересах засудженого ОСОБА_3 та заступника прокурора Жовківського району Львівської області задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Зокрема, цей висновок, грунтується на фактичних даних, встановлених показаннями потерпілих, свідків, протоколами впізнання, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 серед пред'явлених їм осіб для впізнання по фотографіях впізнали особу - ОСОБА_3, яка незаконно заволоділа їхніми автомобілями марки "Фольксваген-Пассат-Б-4"- 17.06.2009 року та «БМВ-3»- 17.01.2009 року.

З протоколів огляду місця події від 26.06.2009 року вбачається, що при огляді в господарстві родичів ОСОБА_3 - ОСОБА_9 в с. Рясна-Руська Яворівського району було виявлено і вилучено автомобіль марки "Фольксваген-Пассат Б-4", номер кузова належний по номерним знакам агрегатів ОСОБА_7 та від 02.07.2009 року виявлено і вилучено кузов автомобіля марки "БМВ-3" з вирізаним номером кузова сірого кольору.

З протоколів впізнання вбачається, що потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 серед пред'явлених їм різних мобільних телефонів опізнали свої телефони, а саме: ОСОБА_7 опізнав свій мобільний телефон "Нокіа", а ОСОБА_6 - "Соні-Еріксон" та "Моторола". Дані телефони під час обшуку були виявлені та вилучені 26.06.2009 року в житловому будинку ОСОБА_10 в с. Рясна-Руська, вул. Богуна, 5 Яворівського району Львівської області.

Щодо покликань захисника ОСОБА_1 в апеляції на безпідставність засудження ОСОБА_3, оскільки він жодних злочинів не вчиняв, а купив автомобіль "БМВ-3" у потерпілого ОСОБА_6 та позичив автомобіль "Фольксваген-Пассат" у потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 - громадян ОСОБА_5, то колегією суддів вважає, що такі покликання спростовуються показаннями на досудовому слідстві самим же засудженим-Мигалем Р.Я., де він чітко вказував на те, що мав намір заволодіти автомобілями, але наполягав на тому, що нікому з потерпілих ножем не погрожував і ніякої зброї із собою не мав.

Апеляційній суд не приймає до уваги доводи апеляції про непричетність засудженого ОСОБА_3 до злочинів, оскільки судом першої інстанції детально перевірено обставини вчинення засудженим даних злочинів. Колегія суддів вважає, що змінені пояснення засудженим, які дані ним в судовому засіданні, спрямовані па ухилення від кримінальної відповідальності.

Усім цим доказам суд першої інстанції дав оцінку, яка не викликає сумнівів у її об"єктивності та обгрунтованості.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №536 від 06 серпня 2009 року вбачається, що ОСОБА_3 в даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип. Наявні у нього психічні розлади не досягають рівня психічного захворювання чи недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій він також психічним захворюванням не страждав і не виявляв ознак -якого небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, але також виявляв ознаки емоційно - нестійкого розладу особистості, імпульсивний тип. Наявні у нього психічні порушення мали значний вплив у період інкримінованих дій па адекватну оцінку ситуації, усвідомлення власного місця і ролі у цій ситуації та привели до зниження контролю своєї поведінки та здатності її регулювати, тому ОСОБА_3 в період інкримінованих дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але не в повній мірі. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Покликання захисника в апеляції про безпідставність застосування покарання до ОСОБА_3 як до абсолютно здорової людини, що не відповідало принципу справедливого покарання та особі підсудного, то колегія суддів встановила, що при обранні виду та міри покарання судом першім інстанції було враховано його стан здоров'я з врахуванням висновку судово-медичної експертизи.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону та прав засудженого, чи неправильне застосуваннякримінального закону, які тягнули б за собою скасування чи зміну вироку, про що порушується питання в апеляціях.

Покараним засудженому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про його особу.

Обране судом остаточне покарання ОСОБА_3, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування вироку суду першої інстанції у зв'язку з недоведеністю участі ОСОБА_3 у інкримінованих злочинах про що порушується питання в апеляції захисником - адвокатом ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та у т'язку з м'якістю обраного покарання засудженому ОСОБА_3, про що порушується питання в апеляції прокурором, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 16 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції захисника-адвоката ОСОБА_1 та заступника прокурора Жовківського району Львівської області ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий:

Судді: