Справа № 646/4026/15-к
№ провадження 1-кс/646/6112/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 02.12.2015 року про відмову в визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000473,-
В С Т А Н О В И В:
09.12.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000473 від 12.09.2014 року.
ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначив, що в провадженні СУ прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000473 від 12.09.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.366 КПК України. Підставою для внесення відомостей в ЄРДР є ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо забов`язання прокуратуру Харківської області провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 за фактом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів слідчим СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5
02.12.2015 року слідчим винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000473 від 12.09.2014 року за ч.1 ст.366 КК України.
Вказану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, не обгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В судове засіданні заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, що підтверджується звітом про відправку повідомлення на адресу прокуратури Харківської області (а.с.23).
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000473, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій було відмовлено у визнанні потерпілою, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Так, за положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. При цьому права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
На підставі ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000473 від 12.09.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.366 КПК України. Підставою для внесення відомостей в ЄРДР є ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо забов`язання прокуратуру Харківської області провести досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 за фактом внесення завідомо неправдивих даних до офіційних документів слідчим СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 .
02.12.2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням не встановлено очевидних та достатніх підстав вважати, що діями чи рішеннями слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявнику ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілими від 02.12.2015 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявникам було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
Крім того, слідчий в постанові вказав, що заявник не надав жодних доказів про спричинення йому будь-якої шкоди, що настала внаслідок дій чи рішень вказаних службових осіб СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Однак, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Таким чином, скарга про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.55, 303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 02.12.2015 року про відмову в визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000473 задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.12.2015 року про відому у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0000473 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1