Справа № 505/3937/13-к Провадження № 1/505/16/2015
У Х В А Л А
03.12.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю підсудного ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в с. Осітна Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовозобов`язаного, працював директором СТОВ «Маяк-Агро», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.27; ч.2 ст.15; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального висновку, затвердженого заступником Генерального прокурора України ОСОБА_10 23.08.2011 року, підсудний ОСОБА_8 , в лютому 2011 року, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, замовив та організував вбивство потерпілого ОСОБА_11 за наступних обставин.

На протязі тривалого часу, маючи собі за мету отримати у користування землі с. Погоріла Теплицького району Вінницької області та с. Кузьмина Гребля Христинівського району Черкаської області, підсудний намагався шляхом переговорів умовити власників земельних ділянок, які співпрацювали з СТОВ «Теплик Агро», під головуванням ОСОБА_11 , надати йому в оренду вказані ділянки.
Наприкінці 2009 року ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_8 , ініціював підготовку колективного позову до Теплицького районного суду Вінницької області про дострокове розірвання договорів оренди землі. Однак, потім, через недоцільність, вони відмовились від звернення до суду.
Після марних спроб втілити свій задум, ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_12 з завданням зібрати усю необхідну інформацію стосовно ОСОБА_11 , яку 08 лютого 2011 року передав через неустановлену слідством особу ОСОБА_13 та домовився надалі зустрітися, щоб він показав місце проживання майбутньої жертви.
Крім того, ОСОБА_8 , заздалегідь познайомившись з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які на його думку були здатні скоїти вбивство, та 08 лютого 2011 року на трасі «Умань-Гайсин» зустрівся з вказаними особами та домовився з ними про вбивство ОСОБА_11 ..
Разом з тим, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , не маючи наміру вчиняти вбивство ОСОБА_11 , розуміючи суспільну небезпечність злочинної діяльності ОСОБА_8 , а також бажаючи запобігти реалізації злочинного умислу останнім, в м. Одесі звернулисядо правоохоронних органів з заявою про замовлення ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_11 .. При цьому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дали свою згоду виконати спеціальне завдання по попередженню та розкриттю злочинної діяльності ОСОБА_8 , яка була оформлена в передбаченому законом порядку.
Після цього, вказані особи прибули до смт.Теплик, де у пров. Поштовому біля будинку № 2 зустрілися з ОСОБА_13 , який передав ОСОБА_14 , записку з зібраною інформацією щодо ОСОБА_11 , показав їм місце мешкання того та повідомив про придбання останнім автомобілю «Тойота РАВ 4».
Далі ОСОБА_8 з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , роздивившись майбутню жертву, повернулися до с. Мала Севастянівка Христинівського району Черкаської області, де останні повідомили засудженого про необхідність часу для підготовки та домовилися про наступну зустріч на 09.00 годину 18 лютого 2011 року.
У вказаний час, в тому ж населеному пункті ОСОБА_8 знову зустрівся з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які виконуючи спеціальне завдання працівників міліції, з метою попередження вбивства ОСОБА_11 повідомили про свою готовність виконати замовлення, а засуджений в свою чергу - про здатність вплатити їм винагороду в розмірі 15 000 доларів СІІІА.
Приблизно о 13.40 годині 24 лютого 2011 року, за тих же обставин вказані особи знову зустрілися для уточнення особи жертви з метою запобігання помилки в об`єкті, під час чого ОСОБА_8 передав їм 350 грн., в якості відшкодування витрат на пальне та домовився зустрітися з ними 26 лютого 2011 року біля пекарні в смт. Любашівка Одеської області після вбивства ОСОБА_11 для повного розрахунку.
В ніч з 25 на 26 лютого 2011 року, на дорозі від смт. Теплик до с. Важке Теплицького району Вінницької області, працівниками правоохоронних органів було імітовано вбивство ОСОБА_11
26 лютого 2011 року о 13.50 годині, у заздалегідь призначеному місці ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , де передав тим грошову винагороду у розмірі 120 000 грн., після чого він був затриманий працівниками міліції.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані по ч.3 ст.27; ч.2 ст.15; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як виконання всіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, спрямованих на організацію та керівництво злочину, намагання вчинити вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав. Суду показав, що з 2000 року працював директором СТОВ «Маяк-Агро». З потерпілим ОСОБА_11 зустрічався лише 2 рази: перший раз у сільського голови с. Погоріла, а інший раз - в Теплицькій райдержадміністрації Вінницької області. При цих зустрічах вирішувалися питання допомоги дитячому садку та проведення робіт на сміттєвому звалищі с. Погоріла. Ще потерпілого ОСОБА_11 бачив на зборах села в с. Кузьмина Гребля. На зборах вирішувались питання про взяття в оренду земель жителів цього села. В 2008 році до нього прийшли жителі с. Погоріла з ОСОБА_12 та повідомили, що бажають віддати йому в оренду свої пайові землі, але на той час це було не можливо, так як їх землі орендував потерпілий.

Щороку за оренду землі селянам видавалась орендна плата зерном. Якщо хтось відмовлявся від зерна, він за власні кошти скуповував його, після чого реалізовував на млин чи хлібозавод через осіб азербайджанської національності. З ОСОБА_16 знайомий та зустрічався декілька раз на рік, так як останній проживає з хрещеною матір`ю його сина. Коли стало неможливим продавати зерно, яке скуповував без документів, звернувся по допомогу до ОСОБА_16 .. Скуповував від 300 до 500 тон зерна. Скуплене зерно ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відвозили на млин в смт. Любашівку чи в м. Одесу. З ОСОБА_14 та Рамізом знайомий близько року, познайомив ОСОБА_16 .. Ці особи вирішували питання здачі зерна в порту та супроводу автомобілів з зерном по трасі. 21 лютого 2011 року автомобілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 завантажили зерном в с.Осітна та повезли на млин в м. Одесу. На слідуючий день ОСОБА_17 на підприємство привіз 120 тис. грн. і сказав, що це за зерно. До того часу, зі сторони господаря млина, ОСОБА_16 чи ОСОБА_14 ніяких претензій до якості зерна не було. Через декілька днів зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що останнє зерно, яке було здано на млин, не якісне, тому необхідно повернути гроші, а зерно забрати. Через деякий час приїхали ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ще один чоловік, ім`я якого йому не відоме, та пред`являти претензії відносно неякісного зерно, вимагали повернути гроші. Потім знову зателефонував ОСОБА_16 та сказав, щоб гроші за неякісне зерно відвіз на млин. Він поїхав на млин в смт. Любашівка, зачекав близько 2 годин, однак ніхто не підійшов. Через деякий час зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, щоб він під`їхав до пекарні, де буде стояти автомобіль, описав який саме, і сказав, щоб він віддав гроші людям у автомобілі. Він під`їхав до пекарні, підійшов до вказаного автомобіля, запитав людей чи вони від ОСОБА_16 , ті відповіли що так. Після того, як віддав пакет з грошима, був затриманий працівниками міліції. Під час затримання і утримання під вартою до нього не допускали адвокатів та застосували фізичне насилля.

Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що в період 2010 році у нього склалися неприязні відносини з колишнім головою Христинівської міської ради та колишнім головою Черкаської облдержадміністрації ОСОБА_20 , які намагалися відібрати у нього землю, а останній ще й вимагав гроші, що могло також бути причиною його звинувачення в злочині, який йому інкримінується. Під час досудового розслідування не розповідав про ці відносини, так як на той час в країні була інша політична ситуація і вказані особи були дуже впливовими людьми.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового досудового розслідування з тих підстав, що під час досудового розслідування до підсудного ОСОБА_8 застосувались міри фізичного впливу, останній був жорстоко побитий і на даний час являється інвалідом ІІ-ої групи. Також під час досудового розслідування було порушено право підсудного на захист, до нього не допускалися захисники, утримувався не за місцем вказаним в постанові суду, а в СІЗО, де визначав слідчий. З постановами про призначення судових експертиз та з постановами про ознайомлення з висновками експертиз підсудного було ознайомлення в один і той же день, що також порушувало його право на захист. Крім того вважав, що обрання міри запобіжного заходу, окремі слідчі дії були проведені з порушенням норм діючого на той час кримінального процесуального законодавства.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що на досудовому слідстві і в судових засіданнях підсудний ОСОБА_8 стверджував, що затятої конкуренції на отримання в користування земель пайовиків землі, які знаходились в користуванні СТОВ «Теплик-Агро» між ним та потерпілим ОСОБА_11 не було. Тим більш, що потерпілий являвся тільки генеральним директором СТОВ «Теплик-Агро», а власниками були брати Соловчуки. Представник потерпілого ОСОБА_9 також не заперечував проти вказаного факту.

Відсутність жорсткої конкуренції між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підтвердили також свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 ..

Крім того, свідок ОСОБА_12 показав, що власники земельних паїв в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, які бажали передати свої землі в оренду підприємству ОСОБА_8 могли це зробити після закінчення терміну договору оренди, а саме в червні місяці 2011 року.

Встановлені обставини можуть свідчити про те, що дійсно затятої конкуренції між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не було і це не могло стати причиною замовлення вбивства останнього.

В своїй ухвалі від 23.05.2013 року колегія суддів Судової палити по кримінальних справах ВССУ також звертала увагу на те, що доведеність винуватості ОСОБА_8 у замовленні умисного вбивства з корисливих мотивів ґрунтується на суперечливих доказах та за відсутності жорсткої конкуренції між підприємствами підозрюваного і потерпілого може свідчити про відсутність корисливого мотиву при замовлені умисного вбивства.

Крім того, в судовому засіданні 03.12.2015 року підсудний ОСОБА_8 стверджував, що у 2010 році у нього склалися неприязні відносини з колишнім головою Христинівської міської ради та колишнім головою Черкаської облдержадміністрації ОСОБА_20 , які намагалися відібрати у нього землю, а останній ще й вимагав гроші. Після його затримання і арешту були погрози дружині та намагання відібрати землю вже в неї. Вказані відомості під час досудового слідства не були відомі та не перевірялися, а тому підлягають перевірки під час додаткового досудового розслідування.

В судовому засіданні 04.12.2013 року свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили замовлення ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_11 .. Однак, 03.02.2015 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшли заяви ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що покази дані ними в судових засіданнях відносно ОСОБА_8 просять вважати не дійсними. Вияснити, що саме вказані свідки просять вважати не дійсним в їх свідченнях не надалось можливим, так як на послідуючі виклики суду останні не з`являлись, приводом доставлені не були, у зв`язку з їх відсутністю за місцем постійного проживання.

Підсудний ОСОБА_8 стверджував, що зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 його пов`язували певні стосунки по бізнесу, а саме вказані особи допомагали йому перевозити та здавати зерно на млин в м Одесі. 21.02.2011 року його брат ОСОБА_17 та водій ОСОБА_18 здали зерно на млин в м. Одесі, а через деякий час зателефонував ОСОБА_16 , який повідомив, що здане зерно неякісне і необхідно повернути за нього кошти.

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 суду показали, що в лютому 2011 року на підприємство до ОСОБА_8 приїжджали особи «кавказької національності» та вимагали гроші за начебто зіпсоване зерно.

Вказані обставини могли стати причиною для обмовлення ОСОБА_8 свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та інсценування останніми злочину. Однак, під час досудового слідства ця версія не перевірялась та не надалось можливим перевірити її в судовому засіданні у зв`язку з не встановленням місця знаходження свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ..

Свідок ОСОБА_13 в судових засіданнях стверджував, що коли він слідував в автомобілі, разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , підсудного ОСОБА_8 там не було, а була інша особа. Побачивши ОСОБА_8 в судовому засіданні Любашівського районного суду Одеської області він впевнився, що то був не підсудний. Під час досудового слідства на нього здійснювався шалений тиск зі сторони працівників міліції, а тому він обмовив ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 стверджував, що записку з анкетними даними потерпілого ОСОБА_11 він ОСОБА_13 не передавав. Анкетні дані потерпілого підготовив для адвоката до якого їздив з ОСОБА_8 .. Таким чином на теперішній час достовірно не встановлено, ким і з якою метою вказана записка була передана свідку ОСОБА_13 ..

В судовому засіданні не надалось можливим дослідити інформацію, яка містилась на флешці, флешкартах та диску DVD-R, на яких збережено відеозаписи розмов ОСОБА_8 про замовлення вбивства ОСОБА_11 , так як вказані речові докази до суду не надійшли. Прийнятими судом мірами, встановити місце знаходження вказаних доказів не надалось можливим.

Суд також звертає увагу на те, що підсудному ОСОБА_8 інкримінуються події, які мали місце наприкінці лютого 2011 року. Проте, в матеріалах справи (том №5, а.с.126-129) є висновок портретної експертизи №811 від 16.06.2011 року, з якого вбачається, що на кадрах відеозапису файлу МОVІ0004.avi висвічується дата, жовтень 2010 року, що дає підстави для сумніву в належності відеозапису до подій інкримінуємих ОСОБА_8 ..

Із матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_27 було призначено ряд портретних та судово-фоноскопічних експертиз, однак з постановами про призначення вказаних експертиз підсудний ОСОБА_8 був ознайомлений вже після їх проведення 19.05.2011 року та 05.08.2011 року(том №5 а.с. 155, 167, 179, 204, 261).

Таким чином, ОСОБА_8 був позбавлений прав, передбачених ст.197 КПК України(в редакції 1960 року), а саме заявляти відвід експертові, ставити перед експертом додаткові питання, пред`являти додаткові документи та інше, що порушує його право на захист.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 стверджував, що під час досудового розслідування до нього застосовувалось фізичне насилля з метою схилення його до визнання своєї вини у замовному вбивстві ОСОБА_11 .. На підтвердження доводів підсудного, стороною захисту була надана довідка Тиврівської ЦРЛ Вінницької області про те, що 13.03.2011 року, о 13.45, на швидку допомогу лікарні поступив виклик з відділу міліції до ОСОБА_8 .. У останнього було виявлено закриту черепно-мозкову травму та забій правої нирки.

Вказані обставини вимагають належної перевірки, що не можливо зробити в рамках судового засідання, а тому суд вважає необхідним повернути справу прокурору для проведення додаткового досудового розслідування.

Під час додаткового досудового розслідування необхідно:

-встановити мотив злочину, оскільки корисливий мотив не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи;

-встановити наявність неприязних відносин між ОСОБА_8 та колишніми головою Христинівської міської ради і головою Черкаської облдержадміністрації ОСОБА_20 та можливу причетність цих осіб до даної кримінальної справи;

-прийняти міри для встановлення місця знаходження речових доказів, а саме флешки, флешкарти та диск DVD-R, на яких збережено відеозаписи розмов ОСОБА_8 про замовлення вбивства ОСОБА_11 ;

-перевірити твердження ОСОБА_13 про те, що під час досудового слідства до нього застосовувалось психологічне насилля, внаслідок чого він обмовив ОСОБА_8 ;

-встановити місце знаходження ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , повторно допитати їх по обставинам справи та вияснити чи писали вони заяви до суду, якщо так, то від чого саме вони в своїх свідченнях відмовляються;

-встановити чи могли бізнесові стосунки між ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_14 і ОСОБА_15 стати причиною обмовлення підсудного;

-перевірити скаргу ОСОБА_8 на дії працівників міліції, які застосовували до нього фізичне насилля, внаслідок чого він отримав черепно-мозкову травму та забій нирок.

Клопотання захисника ОСОБА_6 в частині допиту свідків захисту, проведення очних ставок між ОСОБА_8 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , встановлення факту знайомства між ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , встановлення можливого зв`язку між свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і працівником міліції ОСОБА_28 , задоволенню не підлягає, так як всі свідки були допитані в судовому засіданні, встановлені стосунки між підсудним та свідками, а що стосується встановлення можливого зв`язку між свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і працівником міліції ОСОБА_28 , то це не являється предметом розгляду даної кримінальної справи.

Виходячи з наведеного та керуючись: ст.281 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27; ч.2 ст.15; п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, направити Генеральному прокурору України для проведення додаткового досудового розслідування.

Міру запобіжного заходу у виді застави залишити без зміни до вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3