УХВАЛА

Іменем України

16.08.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

слідчого судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого Рутківської А.А., прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 18.07.2013 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що мешканець м. Житомира ОСОБА_2, будучи раніше судимий, з попередньої судимості належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 12 липня 2013 року ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись на території зерноскладу, розташованого за адресою: Житомирський район, с. Садки, вул. Цвітна, №17, близько 17.30 години шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав електричну бензопилу марки Husqvarna-350, вартість якої становить 2940,00 гривень, яка належать ОСОБА_4, якиою розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану вище суму.

18.07.2013 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідуванняза ст. 185 ч. 2 КК України.

14.08.2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні має двоє дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 05.07.1991 року, згідно якого останнього було засуджено за ст. 141 ч. 2, 25-1 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 25 КК України звільнено умовно з обовязковим притягненням до роботи; від 10.10.1995 року, згідно якого останнього було засуджено за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; від 13.12.2001 року, згідно якого останнього було засуджено за ст. 185 ч. 1 України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки; від 25.02.2010 року, згідно якого останнього було засуджено за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 70 ч. 1 України до 6 місяців арешту; від 24.05.2012 року, згідно якого останнього було засуджено за ст. 185 ч. 2, КК України до 6 місяців арешту.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 18.07.2013 року, в ході якого оглянуто місце, звідки було вчинено крадіжку; протоколом огляду місця події від 18.07.2013 року, в ході якого вилучено викрадену електричну бензопилу; протоколом огляду предметів, згідно якого оглянуто електричну бензопилу; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4, протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; висновком товарознавчої експертизи; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_2 не є особою похилого віку та за станом здоровя не потребує стаціонарного лікування. Крім цього, ОСОБА_2 не одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працює, не навчається, раніше неодноразово судимий. Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину повністю та пояснив, що дійсно мав умисел на вчинення крадіжки.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення.

У відповідності із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проаналізувавши у сукупності матеріали та пояснення сторін кримінального провадження, враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що для особи підозрюваного застосування саме такого запобіжного заходу є найбільш адекватним та доцільним на даному етапі досудового слідства, оскільки ОСОБА_2 не є небезпечним для суспільства, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Також слідчим суддею врахована та обставина, що підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що не має наміру ухилятися та готовий виконувати покладені на нього зобовязання особистого характеру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, цілодобово залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1, на строк 2 місяці, тобто до 16 жовтня 2013 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

1) зявлятися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Богунського РВ УМВС України в Житомирській області.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О.Корицька