overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1/489/101/2013р.
П О С Т А Н О В А

9 березня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду зазначеної кримінальної справи захисником підсудного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення відносно його підзахисного ОСОБА_1 судово-медичної експертизи.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що він не міг бити ногами потерпілого ОСОБА_3, так як в 1995 році він отримав тяжку травму правої ноги, в звязку з чим, він був визнаний непридатним до військової служби. Тому він вважає, що необхідно призначити судово-медичну експертизу в ході якій встановити, чи міг фізично ОСОБА_1 маючи травму правої ноги наносити нею удари потерпілому ОСОБА_3

Дане клопотання підтримали підсудні, і адвокат ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_3 вважають, що дане клопотання задоволенню не підлягають.

Суд вивчивши надане клопотання і матеріали кримінальної справи, встановивши думку учасників судового засідання, вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з слідуючих підстав:

- підсудний ОСОБА_1 згідно наданих відомостей дійсно в 1995 році проходив лікування з приводу інфікованої різаної рани правої стопи з пошкодженням задньої бердової артерії.

Як пояснив в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 інвалідом він не являється, рухається на обидних ногах, керує автомобілем.

Тому суд вважає, що пошкодження правої ноги підсудного ОСОБА_1 не може бути перешкодою для виконання як нею, так і лівою ногою будь-яких дій, в звязку з чим вважає призначення судово-медичної експертизи недоцільним, і таким що безпідставно буде затягувати розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи відносно його підзахисного ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/913/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марченко О.І., по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005120 від 02.09.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 надав своє помешкання для вживання ацетильованого опію ОСОБА_3

В ході досудового слідства було допитано в якості свідка ОСОБА_3 який пояснив, що 02.09.2013 року він разом зі своїми знайомими готував та вживав ацетильованийопій за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 разом з ним знаходилось ще троє людей, яких він знає наглядно, серед яких були Анатолій, ОСОБА_2 з прізвиськом «ОСОБА_2» та ще одна молода людина імені якого ОСОБА_3 не знає. Також ОСОБА_3 пояснив, що господарем квартири де вищевказані громадяни приймали ацетильований опій є саме ОСОБА_2, якого всі називають «ОСОБА_2».

Також ОСОБА_3 пояснив, що опій для ін'єкцій, для всіх тих хто перебував в вищевказаній квартирі, готував саме ОСОБА_2 «ОСОБА_2», пояснивши це тим, що він дозволяє вжити наркотичні речовини в себе в квартирі.

На підставі наведеного, з метою відшукання та вилучення слідів та предметів, що зберегли на собі сліди злочину, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі або іншому володінні особи, слідчий просить дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилученя наркотичних засобів.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати дозвіл прокурору Коньшиній Н.В. чи слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марченко О.І. провести обшук за зазначеною адресою.

Керуючись ст.ст. 94,234-236,369,371,372,395 КПК України -

УХВАЛИВ:

Провести обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилученя наркотичних засобів.

Право на обшук надається один раз.

Виконання даної ухвали доручаю прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Коньшиній Н.В. чи слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марченко О.І.

Термін дії ухвали 1 (один)місяць.

Відповідальність за відмову в виконанні даної ухвали виникає на підставі діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/898/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 р.

ОСОБА_1

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року ОСОБА_2 подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження у звязку з тим, що слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не були виконані необхідні процесуальні дії перед винесенням постанови.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1/489/101/2013р.
П О С Т А Н О В А

7 листопада 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Зеленюк Т.В.,

адвоката- Михайлова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29 травня 2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 грн., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

29.05.2013р. ОСОБА_1 був засуджений Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

23.07.2013р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2013р. відносно засудженого ОСОБА_1 без зміни.

Згідно листа канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 у місячний строк після набрання вироком суду законної сили призначений штраф не сплатив, в звязку з чим судом розглядається питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не сплатив своєчасно призначений штраф, оскільки ним була подана касаційна скарга та він чекав результати її розгляду. 07.11.2013р. в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду копію квитанції про сплату призначеного судом згідно вироку штрафу в сумі 850 грн.

Прокурор у судовому засіданні просила суд не розглядати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, у звязку зі сплатою засудженим даної суми штрафу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, оглянувши вищевказану квитанцію, суд вважає необхідним залишити без розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відносно ОСОБА_1, оскільки він на теперішній момент сплатив призначений йому судом штраф.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 273, 410 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:

Питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 29.05.2013р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 грн., залишити без розгляду у звязку зі сплатою ним призначеного судом штрафу в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/162/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УВМС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року ОСОБА_2 подала скаргу на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УВМС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УВМС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/179/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 р.
м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участью прокурора прокуратури Ленінського р-ну м. Миколаєва ОСОБА_3 , представника страховой команії «Айой Ніссай Дова» ОСОБА_4 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РО НГУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Зі скаргою до Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся представник страховій компанії «Айой Ніссай Дова» в якій зазначає, що він 23.12.2013 р. звертався до слідчого Ленінського РО НГУ з клопотанням про передачу автомобіля «Тойота Ленд Круизер» страховій компанії.
В судовому засіданні представник компанії свої вимого підтримав.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в представника страхової компанії документів які б свідчили про право власності на автомобіль «Тойота Ленд Круизер», який визнаний по справі речовим доказом у страхової компанії «Айой Ніссай Дова» в повному обсязі немає.
Вивчивши матеріали які надані суду, думку прокурора який заперечував проти скарги, суд приходить до наступного:
ОСОБА_6 звертався до слідчого Ленінського РО НГУ УМВС України в Миколаївській області про передачу автомобіля «Тойота Ленд Круизер» страховій компанії. Йому в цьому було відмовлено.
Відповідно до статі 220 КПК України розгляд клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні представник страхової компанії «Айой Ніссай Дова» суду не надав документи які б підтверджували право власності на вказаний автомобиль, зазначеної страхової компанії.
В матеріалах кримінального проводження №0004846 внесеного до ЄРДР від 22.05.2012 р. доказів які б підтверджували право власності на вказаний автомобіль страхової компанії немає.
Постановою слідчого СВ Ленінського РО НГУ від 12.07.2012 р. спірний автомобіль визнаний речовим доказом і залучений до кримінального провадження.
Відповідно до ст.. 100 КПК України безоплатне зберігання речових доказів по справі покладено на органи досудового розслідування, якщо іншого рішення прийнятого не було.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника страхової компанії ОСОБА_6 про повернення «Тойота Ленд Круизер» страховой команії «Айой Ніссай Дова» - відмовити.
Зобов`язати органи досудового розслідування прокурора як процесуального керівника, слідчого по справі, забезпечити виконання вимог ст.. 100 КПК України належне безоплатне зберігання автомобіля «Тойота Ленд Круизер» як речового доказу по справі.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/52/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
29 травня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

перекладача ОСОБА_15

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Приморського краю Російської федерації, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, 187 ч.2, 187 ч.4 КК України, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ананьєва, Одеської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_12 та захисником ОСОБА_9 заявлено відвід складу суду з підстав упередженості суду, а саме не надання обвинуваченому ОСОБА_12 копій судових рішень в перекладі на російську мову, не вирішення питання щодо компетентності перекладача.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, жодних підстав для відводу суду, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

Так, питання надання копій судових рішень в перекладі на російську мову вирішено в ході судового розгляду, відповідно до вимог ч.4 ст.29 КПК України, питання компетентності перекладача було з`ясовано в попередньому судовому засіданні в якому також приймала участь перекладач.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_9 про відвід складу суду, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/690/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 18 червня 2014 року старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/4899/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/415/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. було відмовлено в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та вирішено до розгляду кримінального провадження залишити обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО № 20 м. Миколаєва.

Таким чином, у зв`язку з виниклою необхідністю вважаю за необхідне залишити ОСОБА_4 в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження, перерахувавши його за Ленінським районним судом м. Миколаєва, суддя ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 372, 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, тимчасово залишити в умовах СІЗО м. Миколаєва до розгляду кримінального провадження № 1-кп/489/415/14, перерахувавши його за Ленінським районним судом м. Миколаєва, суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1807/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/265/15
УХВАЛА
23 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 321 ч. 1 КК України, на 25 березня 2015 р. о 13:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/862/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадської організації «Асоціація працівників транспортної галузі та інфраструктури» на бездіяльність ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И В:
28.08.2015 року громадська організація «Асоціація працівників транспортної галузі та інфраструктури» подали скаргу на бездіяльність ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу громадської організації «Асоціація працівників транспортної галузі та інфраструктури» на бездіяльність ДІМ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

8 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Антоненко А.С.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.09.2011р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному взяття під варту залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 вересня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Орєховій Н.Ю.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

потерпілого - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка б передбачала відповідальність за більш тяжкий злочин, суд не вбачає.

З кримінальної справи вбачається, що в результаті дій ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_1 спричинено матеріальні збитки на суму 7495 грн.

Таким чином, дана кримінальна справа може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 241, 245, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23.09.2011р. на 10.00 год.

По даній справі ОСОБА_1 визнати потерпілим.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Головуючий: Ю.П. Крутій