overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 27/11/15-7 від 27.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 27.11.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 27/11/15-17 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 10/12/15-35 від 10.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 10.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 10/12/15-35 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н.Г., розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу та перевірки обґрунтованості затримання, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2013 року підозрюваний ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 подали до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зазначене клопотання у кримінальному провадженні №0000017.

У ході розгляду вказаного клопотання прокурор Коваленко Ю.О. подав докази направлення 20.12.2013 до суду та одержання Голосіївським районним судом м. Києва обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000017.

Отже, вирішення питань як то зміни запобіжного заходу та перевірки обґрунтованості затримання ОСОБА_1 належить вирішувати під час підготовчого провадження в суді.

Беручи до уваги положення ч. 2 ст. 307 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити, що не позбавляє ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 звернутись до суду із аналогічними питаннями під час підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу та перевірки обґрунтованості затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С. В. Вовк
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1147/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 02.11.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до автоматизованого розподілу головуючим у даному кримінальному провадженні був визначений суддя ОСОБА_9 .
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якого посилається на порушення процесуальних норм під час проведення підготовчого судового засідання, а саме визначення кола учасників, які повинні приймати участь в ньому, що свідчить про упередженість головуючого, змусило частково розкрити завчасно плани своїх дій та порушує права на захист обвинуваченого, та принцип змагальності. Обвинувачений підтримав свого захисника. Також вказував на спілкування прокурора та секретаря судового засідання після судового засідання 17.11.2015 року, що також може свідчити про упередженість головуючого.

Прокурор заперечила щодо задоволення даної заяви, вважаючи її необґрунтованою. Потерпіла також просила відмовити у задоволенні даної заяви.
Дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу головуючому судді у даному кримінальному провадженні, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та надуманим, підстави для відводу, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заявизахисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1. 2.
справа № 1- п481/10
П О С Т А Н О В А

02 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4163, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4163 яка була порушена 22.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.81 ч. 3 КК України.

23.12.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

04.11.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

04.11.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 10.12.1994 року по 12.12.1994 року,невстановлена слідством осба вчинила таємне викрадення майна із магазину «Колосок»,який знаходився по вул.Чоколівський ,11 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4163порушену по факту вчинення таємного викрадення майна із магазину «Колосок»,який знаходився по вул.Чоколівський ,11 в м.Києві.. за ст.185 ч.3 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п487/10
П О С Т А Н О В А

09 липня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченка О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-2502, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-2502, яка була порушена 24.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

11.12.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

21.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що приблизно о 16:34 год.15.01.1995 року,невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення чужого майна.ЯКЕ НАЛЕЖАЛО ОСОБА_1,з автомобілю «ВАЗ» д.н.С 6977КХ,який стояв по.вул.Лубедєва-Кумача,2/6,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіТокаренко О.В., за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-2502порушену по факту вчинення таємного викрадення чужого майна.ЯКЕ НАЛЕЖАЛО ОСОБА_1,з автомобілю «ВАЗ» д.н.С 6977КХ,який стояв по.вул.Лубедєва-Кумача,2/6,в м.Києві, за ст.185 ч.1 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п949/10
П О С Т А Н О В А

16 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4328, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4328, яка була порушена 13.01.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.81 ч. 3 КК України.

16.03.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

15.01.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

15.01.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в ніч з 3 на 4 ,13.01.1995 року,шляхом розбиття вікна,таємно проник до кафе-бару «Ліра»,що знаходилась за адресою:вул.Антонова,4,звідки було скоєно крадіжку колективного майна.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1, за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4328порушену по факту крадіжки колективного майна в кафе-барі «Ліра», що знаходилась за адресою:вул.Антонова,4,за ст..185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п1392/10
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Курлатової С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №04-3076, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-4805яка була порушена 30.06.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України.

09.07.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

27.08.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

27.08.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 22.06.1995,не встановлена слідством особою була здійснена крадіжка майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2,не встановленою слідством особою,шляхом проникнення в квартиру №47 по бул.Лепсе,1,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3., за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-4805порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2,не встановленою слідством особою,шляхом проникнення в квартиру №47 по бул.Лепсе,1,в м.Києві.

ст.185 ч.3 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 752/ 10 року

27 серпня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4744, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-4744, яка була порушена 16.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

26.05.1995 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб, причетних до вчинення злочину.

22.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

22.03.2010 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.1ст.289 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. 05.03.1995 року до 05 год. 00 хв. 06.03.1995 року, невстановлена слідством особа від буд. №7-б, по вул.Кудряшова в м. Києві, здійснив крадіжку автомобіля «ВАЗ», д.н. І11-87КІ,який належав гр.ОСОБА_4

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві О.В.Токаренко, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-4744, порушену по факту крадіжки автомобіля «ВАЗ», д.н. І11-87КІ,який належав гр.ОСОБА_4 від буд. №7-б, по вул.Кудряшова в м. Києві, за ст. 289 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/760/7894/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за № 1-кс/760/6133/15-к у справі за скаргою на бездіяльність начальника відділу Солом`янського РУ МВС ОСОБА_5
14.12.2015 заявник ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 неодноразово розглядала заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , однак постійно відмовляла заявнику у їх задоволенні.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід судді, суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів поданої заяви випливає, що заявлений відвід невмотивований та безпідставний, оскільки в діях судді ОСОБА_3 відсутні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нию об`єктивного рішення.
Розгляд суддею ОСОБА_3 раніше заявлених заявником заяв про відвід не є правовою підставою для відводу судді
За таких обставин суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1