29.10.2015
Справа №642/9003/15 Провадження № 1кс/642/2741/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000745 від 29.12.2012 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 р. ст. слідчий СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на житлові приміщення розташовані за адресами в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_4 в період з січня по лютий 2013 р. діючи умисно та з корисних спонукань за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, діючи всупереч установленим законом порядку реалізації фізичними особами своїх прав та виконання обов`язків, щодо права власності на нерухоме майно, з застосуванням насильства та погрозами фізичної розправи, використовуючи зброю для стрільби резиновими кулями, здійснювали дії спрямовані на примусове виселення мешканців м. Харкова та Харківської області з місць їх мешкання та реєстрації.

Для досягнення злочинної мети, спрямованої на позбавлення можливості мешканців м. Харкова та Харківської області, використовувати нерухомість за місцем їх мешкання та реєстрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримували від фізичних осіб, які оспорювали право власності на об`єкти нерухомості в судових інстанціях, нотаріально завірену довіреність на користування та представництво інтересів особи в органах державної влади, інших установах, а також з питань користування та управління об`єктами нерухомості.

Також ОСОБА_4 з метою застосування відносно потерпілих фізичного насильства, спрямованого на позбавлення їх волі до спротиву, залучив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб до скоєння самоправних дій спрямованих на примусове виселення мешканців м. Харкова та Харківської області з місць їх мешкання та реєстрації, чим заподіяв значної шкоди правоохоронюваним інтересам потерпілих.

В зазначений спосіб невстановлені особи незаконно заволоділи житлом ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_13 розташованого за адресою АДРЕСА_6 ; ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 .

За вказаними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000745 від 29.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 355, ст. 356, ч.3 ст. 357 КК України, за фактами незаконного заволодіння нерухомого майна громадян на території міста Харкова та Харківської області.

В ході досудового розслідування допитані в якості потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пояснили, що невстановлені особи діючи погоджено та під керівництвом ОСОБА_4 , здійснили психологічний та фізичний вплив та змусили їх залишити місця мешкання, внаслідок чого їм спричинено майнову шкоду та вони позбавленні можливості володіння майном.

Під час досудового розслідування є підстави вважати, що потерпілі можуть звернутися до органу досудового слідства з цивільними позовами до осіб які в теперішній час володіють або можуть володіти об`єктами нерухомого майна на час розгляду клопотання. Також встановлено, що об`єкти нерухомого майна розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 є предметами набутими внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ст.171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника та законного представника, якщо це необхідно з метою забезпечення арешту.

Суд вирішив розглянути клопотання без повідомлення власників майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. У відповідності до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його .

Слідчий суддя або суд під часу судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Крім того у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладання арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення..

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу неправомірного заволодіння їх нерухомістю звернулися до правоохоронних органів протягом грудня 2012 вересня 2013 років. Їх заяви внесені до ЄРДР. Однак до теперішнього часу органом досудового слідства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та іншим особам, які згідно клопотання вчинили кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним заволодінням нерухомістю, підозра у вчиненні кримінальних правопорушень нікому не пред`явлена.

В наданих слідчим матеріалах відсутні протоколи допитів цих осіб, а також потерпілих, крім ОСОБА_14 ..

Із клопотання слідчого також вбачається, що право власності на нерухомість оспорюється чи оспорювалося потерпілими і особами, які, за думкою слідчого, вчинили кримінальне правопорушення, в судових інстанціях. Матеріали про це у наданих слідчим матеріалах відсутні.

На підставі викладеного суд вважає, що у теперішній час відсутні: правові підстави для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а тому відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на вказані ним житлові приміщення.

Керуючись ст. ст. 167, 172, 173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про накладання арешту на житлові приміщення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1