№ 1-кс/489/797/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 вересня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Знамя, Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, працюючого контролером ПАТ "Миколаївобленерго", не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.09.2014 р. близько 18.25 год., з належного йому мобільного телефону зателефонував оператору телефонної лінії " НОМЕР_1 " чергової частини ГУ ДСНС України в Миколаївській області та повідомив неправдиву інформацію про підготовку вибуху в районі Миколаївського міжміського автовокзалу по вул. Чигрина в м. Миколаєві.
ОСОБА_5 , 09.09.2014 р. було затримано та 10.09.2014 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правпорушення у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним правопорушення, протоколами огляду дисків з записами повідомлень підозрюваного про вибух, відомостями про реагування правоохоронних органів на повідомлення підозрюваного та встановлення його неправдивості.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у стані алкогольного сп`яніння, в якому його дії є некерованими, зловживає алкоголем, за його ж показами вчиняв такі дії не вперше, що дає достатні підставі вважати про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень під впливом алкоголю.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, його репутацію, певним чином враховує і наявність у підозрюваного неповнолітніх дітей, соціальних зв`язків та роботи, що однак на думку суду не стримало підозрюваного від вчинення злочину.
При цьому, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризику встановленому судом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть стримати підозрюваного від вчинення аналогічних дій, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, у прокурором не доведено, що існують і інші ризики, на які слідчий посилається у клопотанні, зокрема наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, з урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, що ніким не спростовано, а також не надано будь-яких доказів існування ризиків незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такі ризики доводилися прокурором лише обставинами та наслідками вчинення кримінального правопорушення, що жодним чином їх не доводить, та суд, відповідно, не прийматиме їх до уваги, як підставу для обрання запобіжного заходу.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.
Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 08.11.2014 р.
Визначити підозрюваному заставу у розмірі 24 360 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
- прибувати до слідчого два рази на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
у разі невиконання яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: ОСОБА_1