overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9024/15-к
Провадження № 1-кп/461/408/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

17.08.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
14 серпня 2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілих, обвинувачену та захисника участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20 серпня 2015 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачену та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/904/15-к
провадження №1-кс/457/109/15
про виправлення описки
17 серпня 2015 року м. Трускавець
В резолютивній частині вищевказаної ухвали в другому абзаці «Надати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати слідчому СВ Трускавецького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 копію інформації про з`єднання абонентів „Лайф, які» помилково зазначено «найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою АДРЕСА_1 » замість «найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ».
Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відтак враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що допущену описку слід виправити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
В ухвалі слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 13.08.2015 року по справі № 457/904/15-к в другому абзаці «Надати згоду на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та зобов`язати останнього надати слідчому СВ Трускавецького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 копію інформації про з`єднання абонентів „Лайф, які» замість «найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою АДРЕСА_1 » вказати «найменування юридичної особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ».
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-115/11
П О С Т А Н О В А

"30" листопада 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю прокурора Слівінського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в злочинах, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилися потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не повідомили суд про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що до потерпілих слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Керуючись ст. ст. 288, 290, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2011 року.

Постанову в частині приводу потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 направити для виконання в Бережанський РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Постанову в частині приводу потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_7 направити для виконання в Тернопільський МВ управління МВС України в Тернопільській області

Копію постанови для відому та контролю за її виконанням направити прокурорам Бережанського району та міста Тернопіль Тернопільської області.

Суддя
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Лещук Л.Б., з участю прокурора Гриняка О.Б. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 10 год. 00хв. 20 червня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 Справа №4-2773/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачія І.М. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на нібито прийняту постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 за ст..367 КК України.

Відповідно ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України скаргу на постанову прокурора, слідчого, про відмову в порушенні кримінальної справи, подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2011 року для оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в порядку передбаченому ст..ст.236-2 КПК України до скарги повинна бути додана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є предметом такого оскарження, а отже необхідною умовою для прийняття рішення, передбаченого цією статтею.

Однак, скаржником до поданої скарги не додано оскаржуваної постанови і таким чином відсутній предмет оскарження.

При наведених обставинах, керуючись ст.ст.99-1, 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 за ст..367 КК України.

На вказану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1-16/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Баранець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, який не повідомив про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно підсудного слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Керуючись ст. 288, 290, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудного ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 18 квітня 2012 року.

Постанову для виконання направити Підволочиському РВ управління МВС України в Тернопільській області.

Копію постанови для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Підволочиського району Тернопільської області.

Суддя
Справа № 685/985/15-к
Провадження № 1-кп/685/75/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 серпня 2015 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в особі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 07.07.2015 р. в ЄРДР за № 0000193, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною 13 серпня 2015 року між прокурором та обвинуваченим

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Для належного з`ясування добровільності укладеної угоди, а також перевірки її на відповідність вимогам КПК України, наданню суду підлягають документи кримінального провадження.

Участь сторін угоди є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Прокуратурі Теофіпольського району до 28 серпня 2015 року включно надати суду матеріали досудового розслідування № 0000193.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013 Справа №607/20260/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

слідчого судді Гуменного П.П.,

при секретарі Гніданику А.Р.,

з участю прокурора Мельника І.С.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав в суд скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в області ОСОБА_2 від 4 травня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 подану скаргу підтримав з мотивів у ній наведених.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив. На його думку, досудове розслідування проведено повно та об'єктивно, прийняте слідчим рішення відповідає вимогам КПК України .

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження за № 0000018, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вважаю, що слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_2 не дотримався вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Так, зокрема, не дивлячись на те, що слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 надав начальникові Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області доручення щодо встановлення очевидців події за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 7 березня 2013 року, однак належної відповіді на своє доручення не отримав.

За таких обставин, вважаю, що постанова слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 4 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000018 підлягає до скасування.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно повторно дати доручення начальникові Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області для встановлення очевидців події, отримати на нього належну відповідь, при встановленні очевидців допитати їх, при необхідності вжити інших заходів з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_2 від 4 травня 2013 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 - скасувати.

Матеріали повернути до прокуратури Тернопільського району для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3935/12

Провадження № 1/126/39/13

29 січня 2013 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Круковської Г.М.

адвоката захисника Ратушняка П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_2 обвинувачується за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор Круковська Г.М., підсудний ОСОБА_2 та захисник Ратушняк П.М. заявили клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3.

Сторона захисту при вирішенні цього клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши сторін процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова у допиті свідка обвинувачення буде порушенням права особи на справедливий судовий розгляд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства.

Як видно із відповіді заступника начальника Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області на постанову суду від 17.01.2013 року про привід свідків, свідок ОСОБА_3 знаходиться в м. Маріуполь. За адресою: АДРЕСА_1, вказаною в обвинувальному висновку свідок ОСОБА_3 - відсутній.

Тому суд вважає за необхідне доручити слідчому СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Каричковському Д.О., який проводив досудове розслідування, встановити теперішнє місце проживання свідка по кримінальній справі ОСОБА_3 з метою його допиту в судовому засіданні.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Каричковському Д.О. на протязі 15 днів встановити місце проживання свідка ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання котрого: АДРЕСА_1.

Постанову направити слідчому СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Каричковському Д.О. для виконання.

Суддя :
Справа № 143/1151/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Погребище
Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 ,-

Встановив:

17 серпня 2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від проведення кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 000272, по факту вчинення 16.08.2014р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що слідство доручено слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , яким необєктивно була винесена постанова про закриття кримінального провадження по факту нанесення йому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні заявник та його захисник, адвокат ОСОБА_4 підтримали заяву.

Слідчий СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 вважає заяву не обгрунтованою.

Прокурор ОСОБА_3 вирішення заяви покладає на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді заяви та вивчивши письмові матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 необхідно задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки проведення досудового розслідування кримінального провадження, № 000272, по факту вчинення 16.08.2014р. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_5 , доручено слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , яким приймалася постанова про закриття кримінального провадження по даному факту та відносно якого проводиться службова перевірка, то задля усунення будь-яких сумнівів ОСОБА_5 в об`єктивності розслідування справи, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000272 від 16.08.2014р. по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/7699/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.06.2015 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 12-222/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Малюк Т.О. при секретарі - Кожухар О.М., з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні 3-є дітей, раніше не судимого, засудженого 20 жовтня 2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік з покладанням обовязків передбачених п. п. 2 та 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без відома органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у Вознесенському MB КВІ з 06.11.2009 року. За місцем проживання характеризується посередньо. Протягом іспитового строку виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 20.10.2010 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського MB КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського MB КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 також просить звільнити його від покарання.

Заслухавши представника Вознесенського MB КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обовязки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2