Справа № 182/7771/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1348/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, не працюючому, освіта середня-спеціальна, одруженому, має доньку 12 років, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1) 26.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
2) 05.08.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13.10.2015 року ОСОБА_6 знаходячись в домоволодінні ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході вживання спиртних напоїв, за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, направленого на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , розробили план та розподілили дії кожного. Згідно розробленого плану ОСОБА_6 повинен був фомкою, яку мав при собі, шляхом злому замку відкрити вхідні двері будинку, де проживає потерпіла, зайти в приміщення та спостерігати за потерпілою, щоб остання не чинила опору, а ОСОБА_7 в цей час знайти в будинку цінні речі.
13.10.2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_4 , який є житлом та в якому проживає ОСОБА_8 .
Де діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_7 відразу направився в кімнату для пошуку цінних речей, а ОСОБА_6 перебуваючи в коридорі вказаного будинку, побачивши потерпілу ОСОБА_8 почав вимагати передачі їм належних потерпілій грошей, на що потерпіла передала йому грошові кошти в сумі 100 грн. та зазначила, що більше грошей у неї не має.
Після чого, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 фомкою, яка знаходилась у нього в руці, завдав два удари по лівому передпліччю та лівому плечу потерпілої та один удар у грудну клітину потерпілої, спричинивши різкий фізичний біль, застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, від яких остання впала на підлогу.
Після чого, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відкрито з будинку заволоділи мобільним телефоном марки «Alkatel» вартістю 250 грн., з сім-картою МТС вартістю 10 грн., грошовими коштами в сумі 100 грн. та колекцію цигарок в кількості 100 пачок, вартістю 50 грн. кожна, на загальну суму 5000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 5360 грн.
Після вчинення відкритого заволодіння майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, майном розпорядились на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
1.Протоколами допиту потерпілої;
2.Протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками;
3.Протоколами допиту свідків.
4.Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;
5.Речовими доказами;
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
1)переховування від органів досудового розслідування та/або суду;
2)незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні;
3)перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить ряд ризиків а саме:
- відсутність в оточенні ОСОБА_6 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів.
- може негативно вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни ним свідчень на його користь.
- ОСОБА_6 за невеликий проміжок часу вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про його схильність до нових злочинів.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним тяжкого злочину, передбаченого СТ.186 ч. 3 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства, суду, оскільки вчинив тяжкий злочин.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, заслухавши сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, підозра у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України є обґрунтованою. Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати, спотворити речі, які мають значення для встановлення істини по справі. До того ж, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків. А також здійснив злочин в період виконання вироку від 05.08.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше шестидесяти днів, з моменту його затримання, тобто до 27 грудня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1