Справа № 683/1162/15-к
1-кп/683/96/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
начальника служби у справах дітей виконкому
Старокостянтинівської міськради ОСОБА_11
представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх
Старокостянтинівського РВ УМВС України
в Хмельницькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, учень 117 групи Старокостянтинівського професійного ліцею, раніше не судимого, запобіжний захід - не обирався,
за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 березня 2015 близько 23 год. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, через вікно, у якому була вибита шибка, проник в приміщення бувшої споруди СГК «Поділля», розташованої по АДРЕСА_2 , звідки умисно таємно викрав 20 кг. брухту алюмінію по ціні 25 грн. за 1 кг. на суму 500 грн. та 8 кг. брухту міді по ціні 97 грн. за 1 кг. на суму 776 грн., що належав ОСОБА_9 , а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 1276 грн.
14 березня 2015р. близько 1 год. неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, відсунувши листок шиферу із дахового покриття надвірної металевої споруди, призначеної для зберігання металобрухту, що знаходилась на території ТОВ «Металсервіс» по АДРЕСА_3 , звідки умисно таємно, повторно викрав 65 кг. брухту алюмінію по ціні 25 грн. за 1 кг. на суму 1625 грн., що належав ОСОБА_10 .
В судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та відмовився давати показання, скориставшись своїм правом, згідно ст.63 Конституції України.
Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєнні, інкримінованих йому кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджено доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що вранці 12 березня 2015р. він виявив, що з приміщення бувшої споруди СГК «Поділля» по вул.Орджонікідзе,79 м.Старокостянтинові викрадено біля 20 кг. брухту алюмінію, що належав йому особисто. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . На даний час завдані крадіжкою збитки йому повністю відшкодовано.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 25.03.2015р. встановлено, що у бувшій споруді СГК «Поділля», розташованій по вул.Орджонікідзе,79 м.Старокостянтинова у першому вікні, розташованому з лівого боку у кватирці відсутня скло (а.п.13-17).
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 в суді підтвердив, що у приміщення бувшої споруди СГК «Поділля» він проникав саме через кватирку, у якій відсутнє скло.
Згідно даних довідок ТОВ «Металсервіс» №15, №16 від 24.03.2015р. вартість 1 кг. брухту міді станом на 11.03.2015р. становить 97 грн., а алюмінію 25 грн. (а.с.18,19).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 підтвердив, що в середині березня поточного року вранці, він виявив, що з надвірної металевої споруди, що знаходилась на території ТОВ «Металсервіс» по АДРЕСА_3 , викрадено 65 кг. брухту алюмінію, належного йому особисто. Від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 і на даний час завдані крадіжкою збитки йому повністю відшкодовано.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 25.03.2015р. встановлено, що відсунуто листок шиферу із дахового покриття надвірної металевої споруди на території ТОВ «Металсервіс» по вул.Орджонікідзе, 118 м.Старокостянтинова (а.п.40-43).
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 в суді підтвердив, що у приміщення надвірної металевої споруди він проникав, відсунувши з даху шифер.
Згідно даних довідки ТОВ «Металсервіс» №17 від 24.03.2015р. вартість 1 кг. брухту алюмінію станом на 13.03.2015р. становила 25 грн. (а.с.44).
В судовом у засіданні свідок ОСОБА_14 підтвердив, що в середині березня 2015р. в його присутності ОСОБА_6 два рази здав металобрухт кольорового металу на пункті приймання в м.Старокостянтинові.
Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що місяців 2-3 назад він купив у ОСОБА_6 брухт кольорових металів - міді біля 6 кг., алюмінію біля 8-10 кг. на суму 400-500 грн.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, поєднаній з проникненням в інше приміщення та сховище, кваліфікацію його діяння за ч.3 ст.185 КК України правильною.
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 по місцю навчання характеризується позитивно та по місцю проживання посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 судом не встановлено.
Також, суд вважає можливим такі пом`якшуючі покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 обставини, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також позитивні данні про особу визнати винятковими і призначити покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_6 на підставі ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України.
На підставі наведеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Оскільки обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 не порушував, покладені на нього обов`язки, тому суд вважає за можливе не обирати йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 про стягнення 1625 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди слід залишити без розгляду згідно його заяви.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 про стягнення 1276 грн. матеріальної шкоди слід залишити без розгляду згідно його заяви.
Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 про стягнення 1625 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 про стягнення 1276 грн. матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя