Справа № 645/6895/15-к
Провадження № 1-кс/645/1111/15
УХ В А Л А
іменем України

28 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Мега-Трансбуд», на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України від 19.08.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Мега-Трансбуд», звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України від 19.08.2015 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Мега- Трансбуд», та адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи скарги та просили скасувати постанову про закриття кримінального правопорушення від 19.08.2015 року та зобов`язати СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області провести певні процесуальні дії. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що не були з`ясовані всі обставини справи, не виконані вказівки прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова та вказівки начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Зазначив, що ОСОБА_7 були не правомірно зняті гроші з рахунків їх підприємства. Також ОСОБА_4 зазначив, що він звертався до Київського районного суду м.Харкова в 2012 році з позовною заявою, де зазначав, що гроші ОСОБА_7 були видані за договором безвідсоткової позики, частина грошей була ним повернута, а частина ні, тому просив суд стягнути заборгованість. Рішення набрало законної сили та було ним здано на виконання до державної виконавчої служби. В грудні 2012 року він звернувся до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, а саме неправомірне заволодіння ОСОБА_7 грошей в сумі 600 000 грн. В подальшому він звертався до прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ч. 2 та ч. 5 ст. 191 КК України вчиненими ОСОБА_7 .. При цьому з клопотанням до слідчого щодо перекваліфікації дій ОСОБА_7 він не звертався.

Прокурор в судовому засіданні доводи скарги не підтримав, просив відмовити у задоволенні, посилаючись на те, що складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 191 ч. 1 КК України у діях ОСОБА_7 не має, так як між сторонами виникли цивільно-правові відносини, вказівки, які він надав слідчому були виконані частково.

Суд, вислухавши представника заявника, адвоката, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 000465 за ст. 191 ч. 1 КК України, вважає, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Згідно ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно ст. 305 КПК України - подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Згідно ст. 306 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст.. 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так в судовому засіданні було встановлено, що 17.12.2012 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про скоєння ОСОБА_7 щодо ТОВ «Мега-Трансбуд» кримінального правопорушення передбаченого ст. 364-367 КК України. Згідно заяви ОСОБА_4 просив порушити кримінальну справу за наявну у ОСОБА_7 заборгованість перед підприємством в розмірі 309065 грн..

Відомості до ЄРДР були внесені 18.12.2012 року. Повідомлення про початок досудового розслідування від 19.12.2012 року попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 191 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.12.2005 року загальними зборами учасників ТОВ «Мега-Трансбуд» було створено це товариство, на посаду директора якого був обраний ОСОБА_7 03.04.2006 року засновниками ТОВ «Мега-Трансбуд» було прийнято рішення про видачу директору ОСОБА_7 безвідсоткової ссуди у розмірі 600 000 грн. строком на п`ять років на власні потреби, на зворотній основі, що підтверджується відповідним протоколом. 07.04.2006 року ОСОБА_7 підписав наказ, яким наказав видати собі зазначену ссуду строком на п`ять років з можливістю дострокового погашення. ОСОБА_7 зняв з поточного рахунку ТОВ «Мега-Трансбуд» готівкою кошти в сумі 594 000 гр. В період з 20.07.2007 року по 20.03.2008 року ссуда була частково повернута в розмірі 284935 грн.. Згідно документів, що є в матеріалах справи, зокрема відповідей Укрсоцбанку, вбачається, що як отримання, так і повернення грошових коштів ОСОБА_7 призначення платежу зазначено фінансова допомога на зворотній основі. 23.03.2008 року загальними зборами учасників ТОВ «Мега-Трансбуд» ОСОБА_7 був звільнений з посади директора, після чого перестав погашати свою заборгованість за позикою. Станом на 3 квітня 2012 року заборгованість становить 309 065 гр.
Згідно повідомлення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 дійсно зняв з поточного рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Мега-Трансбуд» готівкові кошти в розмірі 594 000 гривень.
Згідно повідомлення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_7 вніс на рахунок ТОВ «Мега-Трансбуд» готівкові кошти в розмірі 284 935 гривень, як фінансову допомогу на зворотній основі.
31.05.2012 року Київський районний суд м. Харкова постановив рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Мега-Трансбуд» заборгованість в сумі 323 591 гр. 04 коп.. Рішення набрало законної сили.
Згідно постанови про закриття кримінальної справи від 20.09.2010 року вбачається, що було закрито кримінальну справу, порушену за заявою ОСОБА_4 , за ст.. 358 ч. 1 КК України.
19.08.2015 року була винесена постанова про закриття кримінального правопорушення за ст.. 191 ч. 1 КК України. Кримінальне провадження № 000465, закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 відсутність у діяннях кримінального правопорушення.

Згідно ст. 40 КПК України - слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Згідно вказівок прокурора прокуратури ОСОБА_8 надані в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України від 03.04.2015 року, було зазначено слідчому, в провадженні якого була справа: витребувати з адресно-довідкового бюро данні щодо місця реєстрації ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова копію матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 175 КК України; підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів щодо вилучення роздруківки руху коштів по розрахунковому рахунку ТОВ Мега-Трансбуд; встановити місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та допитати їх за участю ОСОБА_4 .
Як встановлено в судовому засіданні дані вказівки прокурора були виконані частково, зокрема в матеріалах провадження відсутні відомості з адресно-довідкового бюро щодо місця реєстрації ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , не було встановлено місце знаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та відповідно вони не допитані за участю ОСОБА_4 .. З матеріалів провадження вбачається, що слідчим викликались зазначені особи, але повістки ними отримані не були. Згідно відомостей прикордонної служби вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 періодично перетинали кордон України, ОСОБА_10 за межі України не виїзджав .
Згідно ст.. 66,67 КПК України свідки зобов`язані з`явлитись за викликами слідчого, у разі ухилення від явки згідно ст.. 140 КПК України до свідка може бути застосований привід.
Згідно вказівок начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 наданих в порядку ст. 39 КПК України від 13.07.2015 року, було зазначено слідчому в провадженні якого була справа: в повному обсязі виконати вказівки прокурора від 03.04.2015 року; також встановити місце знаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитати їх у відповідному статусі, надати правову оцінку їх діям, крім того, допитати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , встановити місцезнаходження акту оцінки та прийому-передачі майна на загальну суму 33200 грн.. та виконати інші дії зазначені у вказівках. Зазначені вказівки також були виконані частково.
Таким чином, заслухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що при викладених обставинах скарга підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що вказівки прокурора, які є обов`язковими для виконання, не були виконані в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Мега-Трансбуд», на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України від 19.08.2015 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 191 КК України від 19.08.2015 року.

Зобов`язати слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , виконати вказівки прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_8 надані в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України від 03.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1