Провадження №1/523/53/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Суворовского районного суда города Одессы ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 подсудимого рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Суворовского районного суда города Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Так, ОСОБА_5 , 06.09.2011г. около 24:00, находясь в парадной дома АДРЕСА_2 , путем свободного доступа, тайно похитил личное имущество гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_3 - мопед « ОСОБА_7 » черного цвета номер рамы 3КJ-1984548, стоимостью 3200 грн, чем причинил гр. ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению оставил себе для личного использования.
Кроме того, ОСОБА_5 вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , и ОСОБА_9 направленный на тайное похищение чужого имущества. После чего, 24.09.2011 года, примерно в 03:00 часов ОСОБА_8 , находясь возле дома АДРЕСА_4 , имеющейся у него отверткой взломал замок дверей автомобиля «УАЗ», государственный номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_10 , и вместе с ОСОБА_11 проник в салон автомобиля. ОСОБА_9 , согласно распределенных ролей, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы упредить появление посторонних лиц. После чего ОСОБА_8 пытался тайно похитить автомагнитофон «Пионер», стоимостью 700 гривен. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца, по причинам, не зависящим от его воли, т.к. не сумел отсоединить автомагнитофон от консоли.
Повторно, 24.09.2011 года, примерно, в 03:20 часов ОСОБА_8 , находясь возле дома № 24 по проспекту Маршала Жукова, имеющейся у него отверткой, взломал замок дверей автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный номер НОМЕР_2 , принадлежащий ОСОБА_12 , и вместе с ОСОБА_11 проник в салон автомобиля. ОСОБА_9 , согласно распределенных ролей в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы упредить появление посторонних лиц. После чего, ОСОБА_8 пытался тайно похитить автомагнитофон «Карозерия», стоимостью 500 гривен. Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по причинам, не зависящим от его воли, а именно по причине того, что не сумел отсоединить автомагнитофон от консолей.
Повторно, 24.09.2011 года, примерно в 04:00 часов ОСОБА_8 , находясь возле дома АДРЕСА_4 , имеющейся у него отверткой, взломал замок дверей автомобиля ГАЗ 2410, гос.номер НОМЕР_3 , принадлежащий ОСОБА_13 , и проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил телефон «Fly z200», стоимостью, с учетом износа, 600 гривен, зарядное устройство для батареек «Энергия», стоимостью 100 гривен, спиннинг, стоимостью 200 гривен, металлический баллончик с лаком, стоимостью 50 гривен, металлический баллончик с веществом для чистки поверхностей, стоимостью 50 гривен, причинив ущерб ОСОБА_13 на общую сумму 1 000 гривен. ОСОБА_9 и ОСОБА_5 согласно распределенных ролей в это время наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы упредить появление посторонних лиц.
Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину свою в совершении преступлений при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.
Принимая во внимание то факт, что подсудимый ОСОБА_5 вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины признавал, осознал противоправность своих действий, раскаивается в содеянном, дал признательные показания в объеме предъявленного ему обвинения, не подвергая сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, суд, выяснив, правильно ли понимает подсудимый содержание фактических обстоятельств дела, его позицию, добровольность и истинность, которой не вызывает сомнений, считает, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, нецелесообразным исследовать те доказательства, которые не оспариваются подсудимым.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_5 , его вина, в инкриминируемых ему преступных деяниях полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
?чистосердечным признанием ОСОБА_5 , о совершенном им преступлением от 10.09.2011 года,
(Том № 1 л.д. 15),
?протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2011 года,
?протоколом опознания от 17.09.2011 года,
(Том № 1 л.д. 19),
?протокол осмотра предметов
(Том № 2 л.д. 66)
(Том № 2 Л д.68),
?протокол предъявления лиц для опознания
(том № 2 Л д. 80-81).
Таким образом, совокупность приведенных и изученных в судебном заседании доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Вышеописанные действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража); по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины по признакам: покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести, совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого, тот факт, что он ранее не судим, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
К обстоятельствам, которые согласно со ст. 66 УК Украины смягчают наказание подсудимого ОСОБА_5 , суд относит: полное признание своей вины подсудимым, а также чистосердечное раскаяние и активное способствование подсудимым раскрытию преступления, о чем свидетельствуют его последовательные и признательные показания данные им в процессе досудебного и судебного следствия.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание подсудимого ОСОБА_5 , судом не установлено.
Дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела в целях исправления подсудимого ОСОБА_5 , а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания подсудимого, будут достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 321 324, 332 335 УПК Украины, суд,
ОСОБА_5 , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему следующее наказание:
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины 3 (три) месяца ареста;
- по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины 6 (шесть) месяцев ареста;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины 1 (один) год ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 72 УК Украины окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца 14 (четырнадцати) дней ограничения свободы.
В срок наказания осужденного ОСОБА_5 зачесть строк пребывания под стражей с 25.09.2011 года по 12.12.2011 года, и с 18.03.2015 года по 23.07.2015 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 , - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, в связи с отбытием срока наказания.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Суворовский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.
Судья ОСОБА_14 Шкорупеев