overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/622/13-к
УХВАЛА

про надання дозволу на проведення обшуку

05 березня 2013 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням слідчого судді Куца В.І. , з участю слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Норика В.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про надання дозволу на проведення обшуку,

В с т а н о в и в:

17.01.2013 року до чергової частини Сумського РВ УМВС України в Сумській області від ДІМ СДІМ Сумського РВ УМВС України в Сумській області надійшов рапорт, про те що в ході проведення операції металобрухт було встановлено, що ОСОБА_2, 1981 р.н., за місцем мешкання в АДРЕСА_1 здійснює незаконні операції з металобрухтом.

Відповідно до пояснень жителів села ОСОБА_2 скуповує брухт чорних металів у населення, після чого зберігає його за місцем свого проживання.

Відповідно до довідки з сільської ради ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_4 Відповідно до довідки адресного бюро УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

З метою фіксації відомостей про факти здійснення незаконних операцій з металобрухтом, відшукання брухту, придбаного у населення без відповідного на те дозволу (ліцензії), виникла необхідність у проведенні обшуку у ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1. Під час обшуку планується відшукати брухт чорних металів, який був придбаний у населення без відповідного на те дозволу та зберігається на території домоволодіння.

За таких обставин є необхідність в проведенні обшуку у ОСОБА_2, 1981 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

ухвалив:

Дати дозвіл на обшук на території домоволодіння та в усіх житлових і побутових приміщеннях за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою АДРЕСА_1

Ухвала діє до 04 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 606/1402/15-к

Ухвала
"14" липня 2015 р. м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -
Встановив:
14 липня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України на 23 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону, викликати обвинуваченого та повідомиити захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №668/8968/13-к
н/п 1-кс/668/2820/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій вони просять зобовязати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Білозерова В.А., внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за ч.3 ст.135 КК України.

Заявники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по даній скарзі, оскільки слідчому прокурором були надані вказівки в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №0000328 про внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.135 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надсилаються у письмовій формі.

Враховуючи, що прокурором були надані вказівки слідчому Білозерову В.А., в порядку ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні №0000328 про внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.135 КК України, провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії слідчого підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2120/713/11
Провадження №11/791/16/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 368, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
13.08.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора з приводу заяви, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід перенести, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч.2, 342 ч.2 КК України перенести на 17 серпня 2015 року на 13.00 годину.

Судді:(підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
20 жовтня 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Пшеничній В.С.
з участю прокурора Стефанського С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Старокостянтинові справу про обвинувачення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого: за ч.1 ст.164 КК України;
ОСОБА_1 відповідно до постанови Старокостянтинівського райсуду від 27.03.1995р. зобов»язаний щомісячно сплачувати кошти на утримання дитини ( аліменти ) на користь ОСОБА_2 на утримання своїх дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 27.03.1995р.
За період з жовтня а 2008 р. по січень 2009р. ОСОБА_1 працював в ПП «Тепломонтаж + К» м.Старокостянтинов слюсарем, отримав заробітну плату сумарно 2000 грн., однак аліменти не сплатив.
ОСОБА_1 06.03.2009р. став на облік до Старокостянтинівського між райцентру зайнятості, як безробітний, та перебував до 05.03.2010р. на обліку, отримав допомогу по безробіттю в сумі 3204 грн., однак не повідомив про неолбідність утримання аліментів та самостійно аліменти не сплатив за вказаний період, з отриманої суми.
Таким чином ОСОБА_1 з листопада 2003 р. по березень 2010р. умисно ухилявся від сплати коштів на утримання дитини і заборгував таких коштів 3552 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому злочині, визнав повністю в скоєному щиро розкаявся та підтвердив, що працював на різних роботах, однак про це не повідомив виконавчу службу та аліменти не сплачував, суму заборгованості по несплачених аліментах, визнав та на час розгляду справи погасив заборгованість по невиплачених аліментах.
Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники процесу не заперечують проти обмеження дослідження фактичних обставин справи його допитом.
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 у злісному ухиленні від сплати, встановлених рішенням суду, коштів на утримання дітей ( аліментів ), кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.164 КК України, правильною.
По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявсь, що являється обставиною, яка помякшує його покарання.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудного ОСОБА_1 від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.164 КК України та призначити йому покарання 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 11/792/417/13
Справа № 2208/2373/2012 Головуючий в 1-й інстанції Драч І.В.
Категорія: ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України Доповідач Ващенко С.< П >?.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Ващенка С.Є.,

суддів Кобріна І.Г., Курдзіля В.Й.,

з участю прокурора Павлишена В.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи та засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст.ст.69, 77 КК України у виді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади у державних підприємствах строком на два роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, зобов'язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи і місця проживання.

Виправдано ОСОБА_2 за ч.2 ст. 366 КК України.

На вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року прокурор, який брав участь у розгляді справи та засуджений ОСОБА_2 подали апеляції.

В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, в зв'язку з чим, відповідно до ст.358 КПК України 1960 року його явка в засідання апеляційного суду є обов'язковою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення засудженому права на захист апеляційний розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст.ст.358, 360 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року перенести на 14 годину 30 жовтня 2013 року, про що повідомити учасників процесу.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко
Провадження № 11-кп/792/294/14
Справа № 675/406/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника
ЗВК №58 ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ізяславського районного суду від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2014 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_9 який відбуває покарання в ЗВК №58 м. Ізяслав, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який відбуває покарання, - з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 02 липня 2014 року о 09 годині 20 хв.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/656/14
Справа № 687/1734/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити:

виключити з нього кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ознакою перевезення.

На підставі ст.404 КПК України призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 цього Кодексу, покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 05 грудня 2014 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/7462/15-к
Провадження №1-в/751/404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нижньоудинська, Іркутської області, Росія та мешканки до арешту: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, -

Встановив:

ОСОБА_5 засуджена 14.01.2009 року за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 115 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Павлоградського міського суду від 05.10.2007 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

З Чернігівської виправної колонії № 44 23.07.2015 року звільнилась згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23.07.2015 року умовно-достроково.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання довела своє виправлення, але засуджена вона за такими статтями, які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 призначене покарання відбувала в Чернігівській виправній колонії № 44. За характером особа хитра, спокійна, зосереджена на власних проблемах, надокучлива, здатна викликати почуття жалю до себе. За період відбування покарання в установі характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має.

Оскільки ОСОБА_5 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

Ухвалив:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з дому з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/23/14
Справа № 676/379/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 15 хв. 29 січня 2014 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 10/1-68/2010 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак
Категорія: постанова суду Доповідач Цугель І. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2010 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого- судді Цугеля І.М.

Суддів Латюка П.Я., Курдзіля В.Й.

з участю прокурора Курманського В.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайсуду від 21 липня 2010 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької області від 11 червня 2010 року стосовно Скаржинецького сільського голови Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи по факту одержання хабара за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2, як вбачається з її змісту, просить скасувати постанову Хмельницького міськрайсуду від 21.07.2010 року, постанову прокурора Хмельницької області від 11.06.2010 року про порушення кримінальної справи, оскільки дії слідчого та прокурора є незаконними, справу порушено по надуманих підставах, без достатніх приводів. В діях його підзахисної немає складу злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідача, вислухавши захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляції, прокурора, який проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що вона не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 був наявним привід до цього, передбачений ч.1 ст.94 КПК України, а саме заява ОСОБА_4 про вимагання у нього Скаржинецьким сільським головою Ярмолинецького району ОСОБА_3 хабара.

Прокурор Хмельницької області, який є компетентною особою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи (ст.98 КПК України), мав достатньо даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України). Цей висновок обґрунтовується матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_4, на підставі яких прийнято оспорюване рішення.

Окрім того, при порушенні кримінальної справи прокурором додержано встановлений для цього порядок, передбачений ст.ст.97, 98 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Залишити без зміни постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підзахисної ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької області від 11 червня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно неї за ст.368 ч.2 КК України, а апеляцію адвоката залишити без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
Справа № 738/1161/15-к
№ провадження 1-в/738/297/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 серпня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2012 року, звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 3 (три) місяці 7 (сім) днів обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1