печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року
слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в складі:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу:ОСОБА_4 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 від 08.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 03.07.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 (далі слідчий) від 08.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 03.07.2013 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що за його заявою 03.07.2013 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте, 08.05.2014 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення у діях громадянки ОСОБА_6 . ОСОБА_3 вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною та просить її скасувати, оскільки слідчим неповно проведено слідчі дії та надано невірну оцінку зібраним у справі доказам.
23.05.2014 року на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000449.
В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу, та її представник. Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, та її представник підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000449, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 03.07.2013 року за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21.06.2013 року стосовно перевищенням своїх повноважень директором ПрAT «Торговий дім Морозівський» ОСОБА_6 шляхом укладення з умислом та з корисливих мотивів договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Енергоконтракт» було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розпочато досудове розслідування.
Постановою старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 від 08.05.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2013 року за № 0000449, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було закрито, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З аналізу положень ст.. 2 та ст.. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Так, ст. 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що обов`язок щодо проведення слідчих дій після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинним законодавством не передбачений. Так, відповідно до ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України не визначено чіткого обов`язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.
Відповідно до ст.. 94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, під час досудового розслідування слідчим проведено обшуки в ТОВ «Енергоконтракт» за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 11 -А, кв. 9 (офіс), за місцем юридичного та фактичного знаходження ПрАТ «Торговий дім Морозівський» за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого/вул. Володимирська, 11/61 (літера А), допитано потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , свідків, проведено експертизи. Жодних нерозглянутих клопотань потерпілого ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000449 не містять.
Більш того, слідчий суддя вважає, що це цивільні та корпоративні правовідносини. Так, в процесі перевірки слідчим встановлено, що господарським судом м. Києва та Київським апеляційним господарським судом по справі № 910/1024/14 розглядались обставини викладені в заяві ОСОБА_3 щодо повноважень директора ПрАТ «Торговий дім Морозівський» на укладення договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Енергоконтракт» та встановлено законність їх укладення. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014р. по справі № 910/1024/14 рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2014р. залишено без змін, постанова набрала законної сили.
Отже, слідчим проведено необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та слідчим надано аналіз всім одержаним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності. Проаналізувавши всі одержані докази у кримінальному провадженні у їх сукупності, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства, а постанова слідчого від 08.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 03.07.2013 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є законною та обґрунтованою. Правові підстави для скасування вказаної постанови відсутні.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 08.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000449 є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 303, 305, 307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_5 від 08.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 03.07.2013 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1