Справа №10-361/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня «20» дня колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Демченка М.О., Крамаренка В.І.

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2010 року, якою:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, судимому шість разів, остання судимість 06.10.2009 року за 4.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України на два роки обмеження волі.

підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ст. 390 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 маючи на меті ухилитись від відбування покарання у виді обмеження волі 06.07.2010 року самовільно змінив маршрут слідування із короткочасної відпустки, не повернувся вчасно до місця відбування покарання без поважної причини.

За даним фактом у відношенні ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 190 КК України 18 липня 2010 року.

20 липня 201 Ороку він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України і в цей же день з поданням, погодженим із Сумським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, звернувся слідчий СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість під час відбуття покарання вчинив новий умисний злочин, тому він, перебуваючи на свободі може скоїти новий злочин.

23 липня 2010 року суд розглянув подання і задовольнив його.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 А, А. підозрюється у скоєнні умисного злочину, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і, суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_3 в поданій апеляції, не признаючи свою вину зазначає, що знаходився у відпустці для вирішення проблем по працевлаштуванню та проживанню, що не заборонено законом. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Татарінова Р.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Розглядаючи подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України, при цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і обєктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції підозрюваного безпідставними, і не знаходить законних підстав до її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносну ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5