overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №539/2955/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 365 КК України.

В судові засідання 25.11.2015 р., 3.12.2015 р. свідок ОСОБА_6 не з"явилася, поштове повідомлення від якої повернулося до суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». У суду відсутня можливість повідомити вказаного свідка за допомогою інших засобів зв`язку.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи думку учасників процесу, те, що показання свідка має значення для справи, в судове засідання свідок не з`явився за викликом суду, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України,
УХ В А Л И В:
Застосувати до свідка :

- ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 .

привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 23.12.2015 року о 09-00 год.

Привід свідка здійснити через Лубенський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області інформувати суд завчасно до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/424/2016
Справа № 537/481/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
в с т а н о в и в :
15.01.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання та про розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначене на 27 січня 2016 року о 14.45 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_3 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_3 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-в/556/113/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2016 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
16 січня 2016 року на адресу Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Перевіривши клопотання засудженого, вважаю, що воно не підлягає розгляду в Володимирецькому районному суді, і його слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.5 ст.534; ч.1, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.
Згідно п.13) ч.1 ст.537, п.2) ч.2 ст.538 КПК України питання про звільнення від покарання та пом`якшення покарання вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Із матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у СІЗО м. Рівне, яке перебуває в юрисдикції Рівненського міського суду Рівненської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 538, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України - повернути.
Роз`яснити засудженому його право звернутись з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/664/16-к
26 січня 2016 року
Рівненський міський суд
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у клопотанні про встановлення строку для ознайомлення з матеріалам досудового розслідування про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , -
В обгрунтування вимог заяви вказує, що слідчим суддею ОСОБА_5 грубо порушено вимоги КПК України щодо неповідомлення підозрюваному про місце та час розгляду клопотання, що потягло за собою порушення права підзахисного на участь в судовому засіданні. Дана обставина ставить під сумнів неупередженість слідчого судді і він підлягає відводу.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід слідчого судді.
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав надуманими і безпідставними доводи, викладенні в заяві про відвід.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.
Статтею 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Натомість, суду не надано жодного доказу, за наявності якого було можливим встановити обставини, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 35, 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
25 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2015 року, -
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 30 грудня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 січня 2016 року о 08 год. 45 хв.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №2010/5000/12
провадження №5/2010/289/12
ПОСТАНОВА
17 серпня 2012 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівеького району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.20 і 0 року Дергачівським районним судом: Харківської області за ст.332 ч,2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 2 роки, про звільнення від відбування покарання, -
Вироком Дергачівеького районного суду Харківської області від 12.08.2010 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.332 4,2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 2 роки.

Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення вищевказаного подання за наступних підстав.

Як видно із наданих матеріалів заступника начальника Дергачівеького МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області за період іспитового строку ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.

Таким чином, обставини, що перешкоджають звільненню від покарання, відсутні. Відповідно до 4.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України ст. 408 КПК У країни, суд, -

II О С Т А Н О ВИВ:
Подання начальника Дергачівеького МРВ КВІ управління Держдепартаменту України в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Дергачівеького районного суду Харківської області від 12.08.2010 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/353/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженню, внесене до ЄРДР № 0006456 від 17.12.2015 року, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури №4 за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2. ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

В судовому засіданні прокурор просив подовжити строки тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти подовження строків тримання під вартою, вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому, при цьому виходить з того, що обвинувачений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, зареєстрований на території Харківської області, підозрюється у скоєнні корисливого злочину, який є тяжким злочином, в зв`язку з чим може ухилитися від суду, чим перешкодити ухваленню судового рішення.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 2 місяці до 25 березня 2016 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/749/16-к
Провадження № 1-кс/635/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004906 від 21.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:
при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про те, що на захист його інтересів від потребує захисника. Самостійно укласти угоду із захисником підозрюваний не має можливості.

Згідно ч. 3 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, та в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи ту обставину, що особа, щодо якої розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу заявила клопотання про забезпечення захисника, сам підозрюваний та його родичами самостійно мають можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний призначити захисника підозрюваному ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ч. 3 ст. 193 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів цієї особи під час розгляду такого клопотання в Харківському районному суді Харківської області, розгляд якого призначено на 29 січня 2016 року 16 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/586/16-к
Провадження № 1-в/635/361/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року сел. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
20 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8695/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/501/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА

25 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 1-в/635/729/2015 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у відношенні засудженого за ч. 2 ст.125 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року по апеляційній скарзі засудженого відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-в/635/729/2015 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 11 лютого 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 січня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , на 10:00 год. 22 лютого 2016 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2