МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"25" грудня 2014 р. Справа № 370/3211/14-к
Старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 квітня 2013 року, близько 09-ої години, на 36-му км. + 720 м. автодороги «Київ-Чоп», в с.Березівка, Макарівського району Київської області, громадянин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажира ОСОБА_5 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, рухаючись у лівій смузі в напрямку м.Житомир, не витримав безпечної дистанції, щодо невстановленого автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку у лівій смузі та почав гальмувати перед нерегульованим пішохідним переходом, по якому проїзну частину перетинав пішохід, з метою уникнення зіткнення із невстановленим автомобілем, здійснив маневр перестроювання на праву смугу руху, не переконавшись у його безпечності, під час якого допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та зупинився у правій смузі руху за автомобілем «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_3 , який зупинився перед пішохідним переходом у правій смузі руху в напрямку м.Житомир.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення ОСОБА_4 п.1.5 ПДР України про те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитків; п.2.3 «б» ПДР України про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 ПДР України про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 ПДР України про те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 ПДР України про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.13.1 ПДР України про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №42/Д від 11.07.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 Єзерського ОСОБА_7 пунктам 1.5; 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а також дорожньому знаку 3.35.1 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
24.12.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.286 КК України карається обмеженням волі на строк до 3-х років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній в будь-який час може залишити своє теперішнє місце проживання, так як є жителем іншої області.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету № 26 Макарівського РВ до ст. слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м.Шостка, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав письмову заяву з проханням розглянути клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у його відсутності. В заяві зазначив, що клопотання підтримує та не заперечує проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 06 квітня 2013 року, близько 09-ої години, на 36-му км. + 720 м. автодороги «Київ-Чоп», в с.Березівка, Макарівського району Київської області, громадянин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , перевозячи в якості пасажира ОСОБА_5 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні, рухаючись у лівій смузі в напрямку м.Житомир, не витримав безпечної дистанції, щодо невстановленого автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку у лівій смузі та почав гальмувати перед нерегульованим пішохідним переходом, по якому проїзну частину перетинав пішохід, з метою уникнення зіткнення із невстановленим автомобілем, здійснив маневр перестроювання на праву смугу руху, не переконавшись у його безпечності, під час якого допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку та зупинився у правій смузі руху за автомобілем «Ford Fusion» д.н. НОМЕР_3 , який зупинився перед пішохідним переходом у правій смузі руху в напрямку м.Житомир.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення ОСОБА_4 п.1.5 ПДР України про те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитків; п.2.3 «б» ПДР України про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 ПДР України про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 ПДР України про те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 ПДР України про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.13.1 ПДР України про те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №42/Д від 11.07.2013 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 Єзерського ОСОБА_7 пунктам 1.5; 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а також дорожньому знаку 3.35.1 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
24.12.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.1 ст.286 КК України карається обмеженням волі на строк до 3-х років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній в будь-який час може залишити своє теперішнє місце проживання, так як є жителем іншої області.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету № 26 Макарівського РВ до ст. слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м.Шостка, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 184, 186, 196 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 26 Макарівського РВ до ст. слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_4 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м.Шостка, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала втрачає чинність 25.02.2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1