Справа № 591/769/15-к Провадження № 1-кс/591/230/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що 09 серпня 2014 року о 04 год. 45 хв. невстановлені особи здійснили чотири постріли з малогабаритних реактивних вогнеметів (МРО-А) по території музею Авіації КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та території ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) внаслідок чого було пошкоджено два музейні експонати вертольотів МІ-6 та МІ-8 та будівлю електрощитової підстанції, після чого близько 5 години було здійснено підрив вибухового пристрою на дорозі сполученням музей Авіації Аеродром, що знаходиться на відстані 232,5 метра від території музею, внаслідок чого пошкоджена залізобетонна плита дорожнього полотна.
В ході огляду місця події виявлено використані контейнери МРО-А з ударно-спусковим механізмом у бойовому положенні та з прицільним пристроєм в кількості 4 шт., які вилучені з місця події. Також шляхом прочісування території встановлений ймовірний шлях відходу злочинців, де виявлено і вилучено сліди протектору шин транспортного засобу та недопалок цигарки.
Згідно відомостей отриманих від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 06 жовтня 2014 о 13 год. 10 хв. співробітниками сторожової охорони зафіксовано факт несанкціонованої відеозйомки прохідної, приміщення заводу, двома особами на автомобілі темно вишневого кольору номерний знак НОМЕР_1 .
Зважаючи на це та на події, які мали місце 09.08.2014 у м. Конотоп біля ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вчинення теракту) у слідства є підстави вважати, що особи, котрі проводили несанкціоновану відеозйомку 06.10.2014, могли бути причетними до вчиненого злочину, проводячи у такий же спосіб певні розвідувальні заходи і в подальшому передаючи інформацію іншим співучасникам. У зв`язку з цим виникла необхідність у встановленні вказаних осіб та їх допиті.
Досудовим слідством встановлено, що автомобіль ВАЗ-2108 червоного кольору, 1989 року випуску номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за громадянкою ОСОБА_4 , яка після другого шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 .
Вході допиту свідок ОСОБА_6 повідомила, що вищевказаний автомобіль ВАЗ-2108 номерний знак НОМЕР_1 на початку 2000 року продав її колишній чоловік ОСОБА_7 особі на ім`я ОСОБА_8 , що проживав в м. Ромни Сумської області. Також ОСОБА_6 повідомила, що на початку 2014 на її номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 зателефонував невідомий чоловік і запитав, чи може вона надати йому доручення на вказаний автомобіль, що з його слів знаходився в м. Конотоп Сумської області. ОСОБА_6 відмовилась виконати прохання незнайомого чоловіка, після чого він сказав, що згодом їй зателефонує, але більше не телефонував. Як зазначила свідок номер з якого телефонував незнайомець вона не зберегла.
Тому слідчий зазначає, що з метою встановлення телефонних з`єднань абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 , на досудовому слідстві виникла необхідність, у тимчасовому доступі до інформації (документів), що знаходиться у володінні Харківської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , яка відповідно до ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_6 за номер НОМЕР_2 з`єднання абонента, текстові повідомлення, місцезнаходження мобільного терміналу , тому просить надати тимчасовий доступ до документів .
Представник особи, у володінні якого знаходяться вказані документи, в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що містить таємницю телефонних розмов, а саме інформації про дзвінки та текстові повідомлення (вхідні та вихідні, із списком контактних телефонів контрагентів та з деталізацією місця знаходження терміналу, як на паперовому носії, так і електронному вигляді), а також дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувалася громадянка України ОСОБА_6 за період часу з 01 по 31 грудня 2014 включно, що знаходиться в розпорядженні Харківської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 . .
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 ..
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер