Справа № 216/7739/13-к
пров. 1-кс/216/1312/13
У Х В А Л А

23.10.2013 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі слідчого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

скаржника ОСОБА_2,

прокурора Качалової О.А.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15 квітня 2013 року про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій вказав, що дав на реалізацію ОСОБА_4 3 мобільних телефони, продавши які, ОСОБА_4 зобовязався сплатити йому гроші. Після настання оговореного в договорі строку ОСОБА_4 почав ухилятися від зустрічав з ним, гроші йому не повернув. Він звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за шахрайство. Справу було відкрито, але постановою від 15 квітня 2013 року справу було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину. Просить скасувати вказану постанову.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вказуючи, що правовідносини, що склалися між скаржником та ОСОБА_4, є цивільно-правовими відносинами.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обєктивною стороною злочину шахрайство є заволодіння чужим майном шляхом омани чи зловживання довірою. Склад злочину можливий лише тоді, коли омана чи зловживання довірою мали місце до заволодіння майном та саме заради заволодіння ним.

В судовому засіданні встановлено, що скаржник в серпні 2012 року сам приніс до торгового місця, де працював ОСОБА_4, 3 мобільних телефони та попросив їх продати, обговоривши ціну та строки, про що було складено письмову угоду. В строк ОСОБА_4 ані гроші, ані телефони не віддав, але звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що невідомі особи викрали в нього телефони. Кримінальне провадження за його заявою призупинено у звязку із розшуком невідомих осіб, що скоїли злочин.

Таким чином, жодних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 не збирався нічого віддавати скаржнику вже в момент отримання від нього майна ані слідству, ані суду не надано: ОСОБА_4 дав скаржнику свої дані, які відповідають дійсності, уклав із ним письмову угоду, яка надає можливість скаржнику витребувати своє майно в судовому порядку. В разі, якщо умисел не віддавати скаржнику належне тому майно або гроші виник у ОСОБА_4 пізніше, і з цією метою він подав правоохоронним органам неправдиву заяву про крадіжку, в його діях відсутній склад злочину шахрайство, але має місце злочин проти правосуддя. (ст.ст.383, 384 КК України).

Суд вважає, що між скаржником та ОСОБА_4. існує цивільно-правовий спір, який можливо розрішити шляхом подачі до суду позову.

При таких обставинах кримінальну справу слідчий закрив на законних підставах і відміняти винесену ним постанову немає підстав.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського СВ Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 15.04.2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов