overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/189/15-к
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву про самовідвід слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2015 року, матеріали за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження було розприділено слідчому судді Тульчинського районного суду ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи, слідчим суддею було заявлено самовідвід, в зв`язку з тим, що на розгляді в останнього перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 383 ч.1, 283 ч.1 КК України. Підставою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності по вказаним статтям КК України, стало винесення постанови про закриття кримінального провадження, яка в послідуючому була оскаржена.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, вбачається, що вказані кримінальні провадження, які перебувають в провадженні судді ОСОБА_4 та в Тульчинському ВП ГУНП у Вінницькій області взаємопов`язані. Рішення прийняте слідчим суддею ОСОБА_4 , може викликати сумніви в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності в прийнятті рішення по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Задоволити заяву про самовідвід слідчого судді Тульчинського районного суду ОСОБА_4 в справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/437/15-к
Провадження №11-кп/772/1175/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами: першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 2 КК України у кримінальному провадженні № 0000012, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 2 КК України, вищезазначені апеляційні скарги подані до суду з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційних скарг без руху, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 2 КК України.
Встановити строк до 06.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Дата документу Справа № 249/5265/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/2213/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №249/5265/13-к ОСОБА_1
Категорія: ст.191 ч.5 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року,

встановила:
18.12.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.12.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстровного: АДРЕСА_1

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:
18.12.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 11 год. 40 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В, кабінет № 201)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Питання про виклик свідків вирішити у ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5690/13-к
Провадження № 1-кп/487/313/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідків у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судові засідання 30.06.2015 року, 22.07.2015 року та 19.08.2015 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід цих свідків.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілої сторони підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілої сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 08 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна,3), кабінет 16.

Свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Свідка ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання постанови доручити Заводському РВ ГУ МВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/8735/15-к
провадження № 1-кп/208/580/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 26.11.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002067 від 19.10.2015 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду з прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово. В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотань не заявляв.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд.
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжні заходи не обирались, під час підготовчого судового засідання від учасників засідання клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити на 15.12.2015 року, на 10 годину 00 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Губи,5).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська
ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8127/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/602/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне даному суду і підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і підстав для його повернення прокурору також судом не встановлено.

Від прокурора клопотань про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі наведеного суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 , прийняти до провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 09.11.2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною 1 статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2194/15 Справа № 199/6989/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000819,-

В С Т А Н О В И Л А:
30 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015р.

Даним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 10 грудня 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015р., вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 279/8173/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
22 грудня 2015 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №279/8173/15-к за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
До початку апеляційного розгляду від заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши прокурора, який підтримав подану заяву та просив закрити апеляційне провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.403 КПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилась від неї, а інші учасники процесу вирок не оскаржили і не заперечують проти закриття провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403, 404, 405 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження №279/8173/15-к за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 - закрити.
Судді:
Справа № 346/3583/15-к
Провадження № 1-кп/346/247/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 20.11.2015р. о 14 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-585/10
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту виготовлення та збуту підроблених грошей, виявлених у м. Біла Церква,

Встановив:

23 лютого 1995 року, при перерахуванні виручки Шинного заводу №2 Білоцерківським відділенням Промінінвестбанка виявлені підроблені купони номіналом 200000 крб. під № 095/20000-032728, та три купюри по 100 000 крб під одним номером 030/1000-491488, які виготовлені не підприємством, виготовляючим купюри Національного банку України.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.79 ч.І КК України

(редакція 1960 року)

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту виготовлення та збуту підроблених грошей, виявлених у м. Біла Церква.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/5316/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0002409 від 25.05.2015 р.

щодо ОСОБА_1

21 грудня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/2225/15
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційні скарги -

прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 7 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_5 , справа №334/5316/15-к, 1-кп/334/439/15).

За результатами перевірки апеляційних скарг, - установив:
апеляційні скарги відповідають вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами -

прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1

на вирок Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 7 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2