№336/1503/15-к
пр.1-кп/336/358/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2015 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя

в складі колегії суддів

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

членів колегії, суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора : ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі кримінальне провадження №0004357 від 01.12.2014 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимого:
06.06.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі. Звільнений 27.11.2012 по відбуттю покарання,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не встав, та скоїв нове кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 01 грудня 2014 року, приблизно о 09 годині ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Військбуд, будинок № 20-В, під час спільного вживания спиртних напоїв з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті побутових протиріч із останньою, раптово вступив з нею у словесний конфлікт. В зазначений конфлікт, з метою його погашення, втрутився співмешканець ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , який звертаючись до ОСОБА_7 попрохав останнього припинити сварку з його співмешканкою ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним діями ОСОБА_8 , та відчуваючи до останнього особисту образу, маючи умисел на його вбивство, вийшов на кухню та взявши ніж, повернувся до кімнати де знаходився останній та наніс ОСОБА_8 декілька ударів руками та ногами, в область обличчя, чим спричинив крововиливи на лобі зліва та на повіках лівого ока, садини в лівій скуловій області та на підборідді зліва, крововилив на тильній поверхні правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Після чого наніс один удар ножем в область лівого плеча, чим завдав потерпілому колото-різане сліпе непроникаюче поранення лівого плеча, - яке має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не більше 21 дня.
Крім того, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив одиночне колото-різане сліпе поранення грудної клітини зліва, проникаюче в грудну порожнину, з ушкодженням серця та лівої легені, яке мало ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 є одиночне колото-різане сліпе поранення трудної клітини зліва, проникаюче в грудну порожнину з ушкодженням серця та лівої легені, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, не оспорюючи своєї причетності до вказаного злочину, а також те, що саме в результаті спричинення тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 , однак, мотивував свою позицію відсутністю умислу на вбивство потерпілого, та пояснив, що він 01.12.2014 року перебуваючи по АДРЕСА_1 , та під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 вступив з останнім в конфлікт, який переріс в бійку. У вказану бійку втрутилась ОСОБА_9 , та розбила йому ( ОСОБА_7 ) ніс, після чого він ( ОСОБА_7 ) її відштовхнув. ОСОБА_10 відразу почав на нього стрибати. Після чого ОСОБА_7 пішов на кухню вказаного домоволодіння та взяв ніж, яким ударив ОСОБА_8 в грудну клітину. Вказав, що вбивати останнього не хотів, все трапилось випадково. Перебував у втраті розсуду, після чого пішов з дому на один день, однак в подальшому здався до правоохоронних органів.

Обвинувачений ОСОБА_7 також додав, що хотів ножем налякати ОСОБА_8 , оскільки останній по інакшому не розумів. Ніж тримав в правій руці. Коли заходив до кімнати з ножем, ОСОБА_8 сидів на кроваті. ОСОБА_7 йому казав щоб той заспокоївся. В свою чергу ОСОБА_8 виражався в його адресу матом та підвівшись підійшов до нього. Після чого ОСОБА_7 не витримав та вдарив ОСОБА_8 . Вказав, що лезо було в положенні назад, він бив на відмашку, та попав в ліву сторону грудної клітини в область соска. ОСОБА_7 в судовому засіданні також пояснив, що ОСОБА_8 його не бив, однак за тиждень до вказаних подій його побили, но не ОСОБА_8 . Ніж він викинув на диван. Вказав, що у кімнаті було троє людей, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також вказав, що він був в неадекватному стані, та випивший. Вжив 3 літра горілки з Ревяцьким, ОСОБА_9 та іншими. На запитання суду навіщо вдарив ножем ОСОБА_8 , останній вказав, що не знає навіщо. Пояснив, що вживати спиртні напої почали ввечері дня, до подій які відбулись 01.12.2014 о 8.50 годині. Вказав, що ОСОБА_9 все бачила. Додав, що якось в нього вискочило з ударом. Після вказаних подій пішов до кіоску де вживав горілку. Потім повернувся додому і там вже була міліція. Був одягнений в чорні штани, чорну куртку та чорні черевики. Вказав, що на його одязі була його кров, оскільки ОСОБА_9 його була вдарила у ніс, та окрім носа його нікуди не били. Вказав, що Маримон Ксенії друзі його били за тиждень до подій які відбулись 01.12.2014 року.

Під час судових засідань ОСОБА_7 також надав пояснення, що проживав у вказаному будинку як бомж з літа 2014 року. У вказаному будинку проживала група людей. Далі пояснив, що під час їхньої сварки з ОСОБА_8 той намагався його вдарити, він витримав, та взяв ніж аби його заспокоїти. Коли він йшов, ОСОБА_8 наніс йому удар в голову кулаком, а потім в обличчя. Він зробив йому зауваження та вдарив ножем. Наніс удар ножем оскільки злякався, що ОСОБА_8 заб`є його ножем. ОСОБА_8 , стояв навпроти нього, він ( ОСОБА_7 ) бив на відмашку обходячи справа. Пояснив також, що удари ногами та руками не наносив ОСОБА_8 , в плече не бив, тільки в серце, при цьому не цілячись.

Представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що як представник позов не заявляє, оскільки витрати на поховання понесені не були. Просила суд призначити покарання на розсуд суду. В подальшому надала заяву про розгляд справи без її участі.
Незважаючи на часткове визнання вини в інкримінованому обвинуваченому кримінальному правопорушенні його вина підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, свідок ОСОБА_12 в суді пояснила, що в момент вбивства її не було. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 їй пояснили, що ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_8 . Їй також відомо, що ОСОБА_8 заступився був за ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_7 її бив. Додала, що їй відомо про те, що ОСОБА_7 зарізав ОСОБА_8 ножем. Знає ОСОБА_7 близько 13 років. Проживає за адресою АДРЕСА_1 , який знаходиться при церкві. До моменту вбивства була присутня у вказаному будинку на початку 9.00. години ранку 01.12.2014 року. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сиділи в той час у трьох, та вони були п`яні. У нічний час була бійка. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ніхто не бив. Тільки ОСОБА_9 один раз ударила ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що при вбивстві не була присутня, однак викликала швидку. Зі слів ОСОБА_9 їй відомо, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_8 . Вказала, що до вказаних подій вона з останніми вживала спиртне по АДРЕСА_1 . Також вказала, що ввечері до вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 били ОСОБА_14 який там також був. Додала, що не є безпосереднім свідком подій які інкримінуються ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в день вбивства, лежав по АДРЕСА_1 побитий. Коли йому лікар робила укол, сказала, що в будинку труп. Він нічого не бачив. Зі слів ОСОБА_9 та ОСОБА_13 йому відомо, що ОСОБА_7 зарізав ОСОБА_8 . Вказав, що за вищевказаною адресою він проживає. 01.12.2014 року о 02.00 годині він був прокинувся від того, що його бив ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 01.12.2014 року по АДРЕСА_1 вона вживала спиртне разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони напились. Приблизно з 8.00 до 9.00 години ранку того ж дня ОСОБА_7 взяв пилку та хотів попиляти. Вона була проти цього та ударила ОСОБА_7 в ніс, на що останній її відштовхнув. Внаслідок чого вона втратила свідомість. Прийшовши до тями, вона бачила як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 билися. Вона не бачила чим був нанесений удар ОСОБА_7 при цьому вказала, що ОСОБА_7 казав ОСОБА_8 щоб той відійшов інакше він його пирсне. Бачила, що ОСОБА_7 зверху вниз наніс удар ОСОБА_8 в область лівої грудної клітини. Вона піднімала светр ОСОБА_8 та бачила біля лівого соска поріз. На додаткові питання свідок пояснила, що коли вона прийшла до тями, то бачила як ОСОБА_8 , виштовхував ОСОБА_7 з кімнати, но при цьому не бив. В свою чергу ОСОБА_7 наносив 2-3, а потім вказала, що 3-4 удари ОСОБА_8 після чого щось блиснуло. Додала, що ОСОБА_8 не наносив ударів ОСОБА_7 вона це точно бачила. Вказала, що ОСОБА_8 був її співмешканцем.
Крім того, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина в інкримінованому йому злочині окрім показань свідків, допитаних в суді, підтверджується наступними доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими колегіє суддів в судовому засіданні, а саме:
- лікарським свідоцтвом про смерть №4532 від 02.12.2014 року на ОСОБА_8 , де зазначено, що до смерті останнього призвела гостра крововтрата, одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини зліва з ушкодженням серця та лівої легені, отримане 01.12.2014 року по АДРЕСА_1 під час нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т.1, а.с. 198);
- карткою лікарів підстанції СМП №4, якою констатована біологічна смерть ОСОБА_8 (т.1, а.с. 199);
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 01.12.2014 року, разом з диском DVD-R, на якому міститься відеозапис вказаної слідчої дії, з фото-таблицями та роздруківкою рукописного тексту до нього, під час якого виявлено та вилучено наступне: 6 слідів папілярних узорів з предметів приміщення споруди №3 та упаковано в спец пакунок №0243420; мікрочастинки з долоней трупу упакованих в паперовий пакет; полімерна пляшка обємом 2 л. з написом «Білий Ведмідь» з підлоги в кімнаті №4 та полімерна пляшка об`ємом 2 л. без написів з купи ганчірок в кімнаті №4 біля столу упаковані в картонну коробку; 2 недопалки «Столичні», 2 недопалки жовтого кольору без написів з полиці в кімнаті №4 упаковані в паперовий пакет (упаковані кожний в окремий паперовий згорток); мобільний телефон «Motorolla» С-115 з сім картою «Лайф» зі столу в кімнаті № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia» з сім картою лайф, фрагмент тканини з нашаруванням РБК, ніж з дивану кімнати №4, зіскоб РБК з лівої стіни кімнати №5, фрагмент ковдри з нашаруванням РБК з ліжка кімнати №5 упаковані в паперовий пакет; светр з нашаруванням РБК з ліжка в кімнаті №5 упаковані в картонну коробку; фрагмент наволочки подушки з нашаруванням РБК з ліжка кімнати №5 упакований в паперовий пакет та рушник з нашаруванням РБК з дерев`яного ящика кімнати №5 упакований в картонну коробку (т.1, а.с. 200-242);
- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 02.12.2014 року проведеного за адресою: м.Запоріжжя, вул.Війсьбуд 20-В за участю спеціаліста судово-медичного експерта, в ході якого було виявлено тілесні ушкодження на обличчі, грудній клітині та на лівому плечі останнього (т.1, а.с. 243-245);
- висновком експерта №5069 від 03.12.2014 року який провів судово-медичну експертизу ОСОБА_7 та встановив тілесне ушкодження у останнього у виді садни спинки носа зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження (т.1, а.с. 246);
- висновком експерта №4532 від 01.12.2014 року який провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 та встановив наступні тілесні ушкодження у останнього, а саме одиночне колото-різане сліпе поранення грудної клітини зліва, проникаюче в грудну порожнину, з ушкодженням серця та лівої легені, яке мало ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю; колото-різане сліпе непроникаюче поранення лівого плеча, - яке має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не більше 21 дня; крововиливи на лобі зліва та на повіках лівого ока, ссадини в лівій скуловій області та на підборідді зліва, крововилив на тильній поверхні правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження разом з фото таблицею. Вказано що після отриманих пошкоджень потерпілий міг переміщатись (т.1, а.с. 247 т.2, а.с.3);
висновком судово медичного експерта №5072 від 03.12.2014 року, який провівши судово медичну експертизу трупа ОСОБА_8 встановив, що згідно локалізації тілесних ушкоджень, слідам крові на одязі можливо вважати, що положення ОСОБА_8 в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, могло бути різним та змінюватись, за однією умови, ділянка пошкодження повинна була бути доступною для травмування. ОСОБА_8 було спричинено одиночне колото-різане поранення грудної клітини; колото-різане поранення лівого плеча, три удари травматичної дії тупими предметами в область голови, та один ударно травматичний вплив тупим предметом в область правої кисті (т.2, а.с. 4);
-висновком судово трасологічної експертизи №535 від 23.12.2014 року якою встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами по вісях 2,2x1,2 см, 3,1x1,8 см, 2,4x1,7 см, 1,9x1,5 см, 2,0x1,3 см, які були вилучені 01.12.2014 року під час огляду місця події, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили), а слід папілярного узору максимальним розміром по вісях 1,5x1,3 см, вилучений там же, не придатний для ідентифікації за ним особи. Так, слід пальця руки розміром 2,4x1,7 см, вилучений 01.12.2014 року під час огляду місця події, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 , залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід пальця руки розміром 1,9x1,5 см, вилучений там же, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.7-16);
- висновком експерта імунолога №1202 від 09.12.2014 року, який встановив, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти- А ізосерологічної системи АВО. У крові ОСОБА_8 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. Кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. У крові ОСОБА_7 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. На жилеті (за постановою - жакеті) трупа ОСОБА_8 (об`єкт №1), його джемпері сірого кольору (об`єкти №№2,3), джемпері темно-синього кольору (об`єкт №4), джемпері світло-сірого кольору (об`єкт №5), футболці (об`єкт №6) та джинсах (об`єкти №№7,8) встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени В і Н з ізогемаглютинином анти-А в об`єктах №2-6, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютинином анти-А і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від гр-на ОСОБА_7 виключається. (т.2, а.с.18-21);

- висновком експерта імунолога №1185 від 09.12.2014 року, який встановив, що кров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти- А ізосерологічної системи АВО. У крові ОСОБА_8 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. Кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. У крові ОСОБА_7 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. На светрі гр-на ОСОБА_7 (об`єкти №№5,6) встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютинином анти-А і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від гр-на ОСОБА_7 виключається. На куртці гр-на ОСОБА_7 (об`єкти №№1-4), його спортивних брюках (об`єкт №7) та на парі чобіт (об`єкти №№8,9) наявність крові не встановлена. (т.2, а.с.23-25);
- висновком експерта імунолога №1187 від 09.12.2014 року, який встановив, що кровтрупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти- А ізосерологічної системи АВО. У крові ОСОБА_8 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. Кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. У крові ОСОБА_7 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. В зішкрібі з м/п (об`єкт №1), на светрі (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютинином анти-А і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від гр-на ОСОБА_7 виключається. На рушнику (об`єкти №№3,4) встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження крові від особи(осіб) групи АВ, так і змішування крові осіб з різною груповою приналежністю за системою АВО, у тому числі крові потерпілого ОСОБА_8 з кров`ю гр-на ОСОБА_7 , за наявності у останнього на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою. В об`єкті №5 на рушнику встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемагглютинином анти-В і супутнім антигеном Н, у тому числі від гр-на ОСОБА_7 , за наявності у останнього на час того, що сталося тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечою. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 виключається. (т.2, а.с.27-29);
- висновком експерта імунолога №1186 від 09.12.2014 року, який встановив, щокров трупа ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти- А ізосерологічної системи АВО. У крові ОСОБА_8 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. Кров гр-на ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВО. У крові ОСОБА_7 , висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. На фрагменті тканини (об`єкт №1), фрагменті наволоки (об`єкт №2), фрагменті ковдри (об`єкт №3) встановлена наявність крові людини, і виявлені антигени В і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютинином анти-А і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від гр-на ОСОБА_7 виключається. (т.2, а.с.31-39);
- висновком судово-медичного експерта криміналіста №40 від 02.02.2015 року, який встановив, що рани на шкіряних клаптях з грудної клітини та лівого плеча від трупу ОСОБА_8 були заподіяні пласким одностороннєгострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менш як 10мм. Результати експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливість їх спричинення клинком наданого на дослідження ножа (т.2, а.с.36-38);
- висновком судової трасологічної експертизи №78 від 21.02.2015 року, якою встановлено, що наданий на дослідження ніж, вилучений 01.12.2014 р. в ході огляду місця події по вул. Військбуд, 20-В в м. Запоріжжя, до холодної зброї не відносяться. Зазначений ніж виготовлений на заводському обладнанні. (т.2, а.с.41-43);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 де останній вказав про події які відбувались 01.12.2014 року за адресою м.Запоріжжя, вул.Військбуд, 20-В, а саме, що у вказаний день та місці, між ним та ОСОБА_8 в одній із кімнат виник конфлікт, під час якого свідок ОСОБА_9 вийшла з кімнати, а він ( ОСОБА_7 ) в свою чергу вийшов до кухні, взяв ніж, та повернувшись до кімнати де знаходився ОСОБА_8 , а саме сидів на ліжку, ставши навпроти останнього, наніс один прямий удар у ліву грудну клітину. В суді Філь підтвердив вказані покази надані під час слідчого експерименту, та наполягав на них. В той же час, ОСОБА_7 змінив покази та додав, що ОСОБА_8 коли привставав наніс ОСОБА_7 коли той до нього підійшов 3 удари, 1 в живіт та 2 в голову (т.2. а.с.44-64);

- висновком судово медичного експерта №214 від 16.01.2015 року, яким встановлено, що поява колото-різаного поранення грудної клітки, крововиливів та садни у ОСОБА_8 в умовах, які показав ОСОБА_7 під час слідчого експерименту не виключається. (т.2, а.с.65-66);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 де остання вказала про події, які відбувались 01.12.2014 року за адресою м.Запоріжжя, вул.Військбуд, 20-В, а саме, що в той день та місці вона вживала спиртні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Після вживання спиртного ОСОБА_7 почало нести, він почав намагатися взяти пилку для того щоб попиляти, а вона в свою чергу намагалась її забрати в нього. Після чого ОСОБА_7 почав на неї кидатись, та вона його вдарила по обличчю. Після цього ОСОБА_7 її кинув на підлогу, від чого вона втратила свідомість. Прийшовши до тями, вона бачила, що ОСОБА_7 наніс удар в груди ОСОБА_8 , при цьому щось блиснуло. ОСОБА_8 після цього відразу ж упав на підлогу. (т.2, а.с.67-77);

- актом судово - психіатричної експертизи № 20 від 14.01.2015 року якою встановлено, що у ОСОБА_7 наявні ознаки легкої розумової відсталості у виді легкої дебільності, обтяжувана психічними та поведінськими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час вчинення інкримінованого йому злочину останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керуватися в досліджуваній ситуації. (т.2, а.с.78-83).

Колегія суддів не приймає до уваги наступні матеріали кримінального провадження як докази надані прокурором під час судового засідання та не кладе їх в основу вироку, а саме:
- висновок судово трасологічної експертизи №79 від 22.02.2015 року якою встановлено, що cлід пальця руки розмірами 2,2x1,2см, вилучений 01.12.2014 року під час огляду місця події, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слід пальця руки розмірами 2,Ох 1,3см залишений середнім пальцем лівої руки гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки розмірами 3,1x1,8 см, вилучений 01.12.2014 року під час огляду місця події, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 , залишений не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не пальцем руки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою. (т.2, а.с.86-96);
- висновок судово трасологічної експертизи №536 від 23.12.2014 року якою встановлено, що на поверхні ножа, який було вилучено 01.12.2014 року під час огляду місця події, за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 , будь - яких слідів папілярних візерунків виявлено не було. (т.2, а.с.99-104.);
- висновок експерта імунолога №225 від 07.01.2015 року, який встановив, що на рукоятці ножа вилученого під час огляду місця події 01.12.2014 року, наявність поту не встановлена. (т.2, а.с.106);
- висновок експерта цитолога №52 від 07.01.2015 року, який встановив, що при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа вилученого під час огляду місця події 01.12.2014 року, кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. (т.2, а.с.108-109);
- висновок експерта імунолога №1188 від 09.12.2014 року, який встановив, що в 2-х змивах з рук трупа ОСОБА_8 наявність крові не встановлена. (т.2, а.с.35);
- висновок експерта цитолога №783 від 09.12.2014 року, який встановив, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_8 кров не знайдена; знайдені поодинокі лусочки зроговілого шару епітелію, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе, найбільш вірогідно (т.2, а.с.111-112), оскільки вказані матеріали не мають жодного доказового значення по справі.
Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони захисту обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 щодо належності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого виходячи з наступного.
Так, згідно з роз`ясненням, яке міститься у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 застосував таке знаряддя злочину, як ніж, завдав ним потерпілому удар в грудну клітину, в область серця, який є життєво важливим органом, і внаслідок цього заподіяв останньому тілесне ушкодження, яке зазначено у висновку судово-медичної експертизи і саме від якого настала його смерть.

Отже, механізм спричинення ушкоджень, локалізація удару, знаряддя злочину та сила удару, на яку вказує довжина раневого каналу у 14 см, свідчить про наявність умислу ОСОБА_7 саме на вбивство ОСОБА_8 .

Суд також оцінює критично доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо позиції про те, що в нього не було вибору інакшого як нанести удар ножем, оскільки він злякався, що ОСОБА_8 заб`є його, а також про те, що ОСОБА_8 його бив при цьому, виходячи з наступного.
Аналізуючи доводи ОСОБА_7 , він фактично стверджує щодо наявності у його діях ознак злочину, передбаченого ст.118 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідно оборони.

За змістом статті 36 КК України необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до частини першої статті 36 КК, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.

В основі розмежування умисного вбивства (частина перша статті 115 КК) та умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК) перебуває мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що дії потерпілого за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_7 , які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Отже, вважати, що засуджений, завдаючи потерпілому удару ножем, перебував у стані необхідної оборони, про що йдеться у доводах останнього, немає підстав.

Аналізуючи обставини цієї справи та перевіривши їх дослідженими доказами, колегія суддів дійшла до висновку про те, що обвинувачений, протиправно позбавивши життя ОСОБА_8 , вчинив вбивство потерпілого, діючи з непрямим умислом, виходячи з наступного.

Умисне вбивство розглядається як вчинене з непрямим умислом, коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання. Умисно завдаючи шкоду потерпілому, винний не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає.

Пояснення ОСОБА_7 про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого, не звільняє його від відповідальності, оскільки відсутність бажання настання смерті потерпілого не виключає наявності умислу на вбивство.

Так, за поясненнями самого обвинуваченого, він, захищаючись від дій ОСОБА_8 , не бажав настання смерті останнього, однак використовуючи ніж для нанесення удару у грудну клітину, область серця, допускав можливість настання будь-яких невизначених суспільно небезпечних наслідків та хотів цим заспокоїти потерпілого.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину та локалізацію поранення - грудну клітину ОСОБА_8 , знаходячись впритул до потерпілого, відчував, що його удар поцілив у верхню частину тіла останнього, колегія суддів дійшла до висновку, що їх не можна вважати такими, що були вчинені в межах необхідної оборони або з перевищенням її меж.

При допиті в суді ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_8 наніс йому удар в голову кулаком, а потім в обличчя.

Як встановлено висновком експерта №5069 від 03.12.2014 року який провів судово-медичну експертизу ОСОБА_7 та встановив тілесне ушкодження у останнього у виді ссадини спинки носа зліва, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження (т.1, а.с. 246).
Однак, як пояснював ОСОБА_7 в суді спочатку, що ОСОБА_8 його не бив. Потім пояснив, що його в ніс була вдарила свідок ОСОБА_9 , яка й підтвердила вказаний факт, додавши, що ОСОБА_8 не бив ОСОБА_7 , оскільки вона це точно бачила. Отже, з наведеного вище суд дійшов висновку, що будь-які достовірні докази спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відсутні.

Дії обвинуваченого мають ознаки об`єктивної сторони вбивства: дії, якими обвинувачений спрямовував знаряддя злочину безпосередньо у життєво важливий орган потерпілого, наслідки його діяння у виді смерті потерпілого та причинний зв`язок між діями та наслідком.

Під час раптової бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та, хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання, що мало місце у цьому випадку.

Що стосується позиції ОСОБА_7 про те, що в момент вчинення злочину він був в неадекватному стані та втратив розсуд, то така версія останнього повністю спростовується актом судово - психіатричної експертизи № 20 від 14.01.2015 року якою встановлено, що у ОСОБА_7 наявні ознаки легкої розумової відсталості у виді легкої дебільності, обтяжувана психічними та поведінськими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Однак, під час вчинення інкримінованого йому злочину останній знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керуватися в досліджуваній ситуації.
Що стосується розбіжностей в показах обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 щодо подій які інкримінуються ОСОБА_7 , то колегія суддів приходить до висновку, що це може випливати з того, що вказані особи в день вбивства ОСОБА_8 вжили значну кількість спиртного та перебували в стані алкогольного сп`яніння і можуть просто плутати деякі обставини.
Колегія суддів також зазначає, що розбіжності в показах обвинуваченого ОСОБА_7 можуть пояснюватись окрім перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, ще й як позицією захисту останнього щодо уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин.
Також, колегія суддів критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання ним нанесення окрім удару ножем в грудну клітину ОСОБА_8 , ще й ряду інших тілесних ушкоджень, оскільки як зазначила свідок ОСОБА_9 , вона бачила, що перед нанесення удару при якому щось блиснуло, вона бачила як ОСОБА_7 наносив близько 3-4 ударів потерпілому ОСОБА_8 . Вказане підтверджується й висновком експерта №4532 від 01.12.2014 року який провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 та встановив, що окрім одиночне колото-різаного сліпого поранення грудної клітини зліва ОСОБА_8 , проникаючого в грудну порожнину, з ушкодженням серця та лівої легені, яке мало ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю, було встановлено ще колото-різане сліпе непроникаюче поранення лівого плеча, яке має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не більше 21 дня та крововиливи на лобі зліва та на повіках лівого ока, ссадини в лівій скуловій області та на підборідді зліва, крововилив на тильній поверхні правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. (т.1, а.с. 247 т.2, а.с.3). Аналогічні висновки містяться й висновку експерта №5072 від 03.12.2014 року (т.2, а.с. 4). Вказані покази свідка ОСОБА_9 та висновки експертів на думку суду повністю відповідають обстановці подіям, які відбулись за обставин викладених прокурором в обвинувальному акті.
Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності суд приходить до висновку, про достатність досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 обвинувального вироку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає часткове визнання вини та каяття.
Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 рецидив злочину.
З урахуванням обставин справи, характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєного злочину, особи обвинуваченого, який скоїв умисний злочин, віднесений законом до категорії особливо тяжких, вину у вчиненому визнав частково, покаявся, вчинив злочин будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 06.06.2012 року, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 в рамках санкції ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ст.ст.69,75 КК України, суд не вбачає.
Вирішуючи питання за клопотання прокурора про стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_7 за проведення ряду експертиз по даному кримінальному провадженню, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і вважає за необхідне стягнути з останнього документально підтверджені витрати на залучення експертів (т.2, а.с.6, 39, 85, 98).
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,370, 371, 374 КПК України, колегія суддів -
З А С У Д И Л А :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 обраний у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дати фактичного затримання - з 02.12.2014 року.
Речові докази по справі:
- DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 , долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- DVD-R диск з відеозаписом слідчої дії огляду місця події за адресою м.Запоріжжя, вул.Військбуд, 20-В, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- вилучені 01.12.2014 року в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 - 6 слідів папілярних узорів з предметів приміщення споруди №3 та упаковано в спец пакунок №0243420; полімерна пляшка об`ємом 2 л. з написом «Білий Ведмідь» з підлоги в кімнаті №4 та полімерна пляшка об`ємом 2 л. без написів упаковані в картонну коробку; фрагмент тканини з нашаруванням РБК, фрагмент ковдри з нашаруванням РБК з ліжка кімнати №5 упаковані в паперовий пакет; светр з нашаруванням РБК з ліжка в кімнаті №5 упаковані в картонну коробку; фрагмент наволочки подушки з нашаруванням РБК з ліжка кімнати №5 упакований в паперовий пакет та рушник з нашаруванням РБК з дерев`яного ящика кімнати №5 упакований в картонну коробку; два змиви з рук трупа ОСОБА_8 , упаковані в паперовий згорток; зрізи вільних кінців нігтьових пластин ОСОБА_8 , зразки волосся упаковані в паперовий конверт, зіскоб РБК з лівої стіни кімнати №5 упакований в паперовий згорток, та які передані до камери схову Шевченківскього РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;
- вилучені 02.12.2014 року під час огляду трупа ОСОБА_8 жакет коричневого кольору на міховому підкладі, джемпер сірого кольору, джемпер біло-сірого кольору, джемпер темно синього кольору, футболка в чорно-білу-червону смужку, брюкиджинсові синього кольору упаковані в картонну коробку та передані до камери схову Шевченківскього РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - знищити;
- вилучені 02.12.2014 року під час особистого обшуку ОСОБА_7 куртка чорного кольору, спортивні брюки чорного кольору, светр синього кольору, чоботи чорного кольору, упаковані в картонну коробку та передані до камери схову Шевченківскього РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 ;
- вилучений ніж під час огляду місця події, та переданий до камери схову Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити;
- вилучені під час огляду місця події 01.12.2014 року мікрочастинки з долоней трупу упакованих в паперовий пакет, та передані до камери схову Шевченківскього РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити;
- стягнути з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій обл. судові витрати: за проведення трасологічної експертизи №535 від 23.12.2014 у розмірі 739,20 грн, за проведення трасологічної експертизи №78 від 21.02.2015 у розмірі 491,04 грн., за проведення трасологічної експертизи №79 від 22.02.2015 у розмірі 491,04 грн., та за проведення трасологічної експертизи №536 від 23.12.2014 у розмірі 393,12 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно направити прокурору, захиснику обвинуваченого, а також представнику потерпілого.
Копію вироку направити до Запорізького слідчого ізолятора №10 для вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3