Справа 4-3/10
П О С Т А Н О В А

04 березня 2010року Дніпровського районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Студинській К.Ю.,

за участю прокурора Чередниченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СУР Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській ОСОБА_2 від 04.09.2009року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову о/у СУР Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській ОСОБА_2 від 04.09.2009року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки перевірка проведена неповно та не об'єктивно, а саме при винесенні оскаржуваної постанови не були допитані свідки, яких зазначав скаржник та які могли підтвердити наявність злочину, крім того не була дана оцінка аудіозапису, що був наданий скаржником, як одна з підстав для порушення кримінальної справи. У зв'язку з чим, просив скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримав просив суд скасувати постанову о/у СУР Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській ОСОБА_2 від 04.09.2009року про відмову в порушенні кримінальної справи, повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав, що в результаті перевірки заяви не встановлено підстав для порушення кримінальної справи.

Вислухавши представника скаржника, прокурора, розглянувши матеріали скарги та матеріали відмовного матеріалу №4496-09, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2009року о/у СУР Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Як вбачається з відмовного матеріалу №4496-09, 31.08.2009року ОСОБА_1М звернувся з заявою до правоохоронних органів у якій просив вжити заходів до ОСОБА_3 який у березні місяці 2009року взяв у заявника в борг кошти в сумі 17500,00грн. і відмовляється повертати. У ході перевірки даної заяви були взяті пояснення у ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яких вбачалось, що відносини, які складалися між сторонами, є цивільно-правовими, рішення з яких приймається в приватному порядку в судових органах. В звязку із чим було прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесені постанови від 04.09.2009року слідчий дотримався вимог ст.99 КПК України.

Посилання представника заявника на те, що при винесенні оскаржуваної постанови не були допитані свідки, яких зазначав скаржник та на те, що не була дана оцінка аудіозапису, що був наданий скаржником, суд знаходить необґрунтованими, не підтвердженим якими-небудь доказами, і тому не може взяти до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 236-1, 236-2 УПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у СУР Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській ОСОБА_2 від 04.09.2009року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її винесення до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Заболотний В.М.