Єдиний унікальний номер 341/498/14-к
Номер провадження 1-кп/341/4/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представників цивільного відповідача «Укрпошта» - ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, на утриманні одна дитина, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, не судимої,
за ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,-
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки,громадянки України , з середньою освітою, одруженої, не працюючої, не судимої,
за ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України,_
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_18 вчинила привласнення та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, за попередньою змовою групою осіб та службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачена ОСОБА_17 , вчинила привласнення та розтрату чужого майна, повторно,за попередньою змовою групою осіб та підроблення у офіційних документах,повторно.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_18 , працюючи відповідно до наказу начальника Центру поштового зв`язку № 6 м. Галич № 58к від 03.03.2008 на посаді начальника поштового відділення с. Дорогів Галицького району і будучи згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.10.2006 матеріально відповідальною особою, відповідальною за збереження, доставку та виплату ввірених їй грошових сум, упродовж липня 2010-січня 2012 р.р., зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, неодноразово, вносила у відомості на виплату соціальної допомоги на опіку опікунам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо неправдиві дані про нібито видачу їм грошових коштів, на підставі яких привласнила грошові кошти на загальну суму 22 278 грн. 30 коп.

Зокрема, 16.07.2010 ОСОБА_18 внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за липень 2010 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_7 державної соціальної допомоги у сумі 4413 грн. 45 коп., 03.12.2011 внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за листопад 2011 року про виплату та отримання опікуном ( ОСОБА_7 державної соціальної допомоги у сумі 4 665 грн. 15 коп.), а опікуном ОСОБА_8 державної соціальної допомоги у сумі 3209 грн. 40 коп., хоча фактично ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказані грошові кошти не одержали, а ОСОБА_18 , зловживаючи службовим становищем їх привласнила.

Аналогічно, діючи повторно, ОСОБА_18 внесла неправдиві дані у відомості про виплату та отримання опікуном ОСОБА_7 грошових коштів, призначених для виплати державної соціальної допомоги за листопад в сумі 4665,15 грн., грудень 2011 року в сумі 4785,15 грн., та за січень 2012 року в сумі 5205,15 грн., хоча фактично ОСОБА_7 вказані грошові кошти не одержала, а зловживаючи службовим становищем ОСОБА_18 їх привласнила.

У свою чергу ОСОБА_17 , працюючи з 28.06.1983 р. на посаді листоноші поштового відділення с. Дорогів і будучи матеріально-відповідальною особою, відповідальною за збереження, доставку та виплату ввірених їй грошових сум, діючи у порушення своєї посадової інструкції, умисно з корисливих мотивів, упродовж квітня 2011- червня 2012 р.р. неодноразово вносила завідомо неправдиві дані у відомості на виплату соціальної допомоги на опіку опікуну ОСОБА_7 про нібито отримання та видачу їй грошових коштів, на підставі яких привласнила грошові кошти на загальну суму 36423,23 гривень.

Зокрема, 14.04.2011 ОСОБА_17 внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за квітень 2011 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_7 державної соціальної допомоги в сумі 13503,45 гривень, хоча фактично ОСОБА_7 вказані грошові кошти не одержала, а ОСОБА_17 їх привласнила.

Аналогічно, діючи повторно ОСОБА_17 внесла неправдиві дані у відомості про виплату та отримання опікуном ОСОБА_7 грошових коштів, призначених для виплати державної соціальної допомоги за липень 2011 в сумі 4581,15 грн., жовтень 2011 року в сумі 13695,45 грн., та за червень 2012 року в сумі 4643,18 грн., хоча фактично ОСОБА_7 гроші не одержала, а ОСОБА_17 їх привласнила.
Окрім цього, упродовж березня 2010-червня 2012 р.р., ОСОБА_18 , за попередньою змовою з листоношею поштового відділення с. Дорогів ЦПЗ № 6 м. Галич ОСОБА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих мотивів, неодноразово, заволоділа грошовими коштами, призначеними для виплати державної соціальної допомоги на опіку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 45198,33 гривень.

Так, 19.03.2010 ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_17 внесли неправдиві дані у відомість на виплату соціальної допомоги під опікою за березень 2010 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_7 державної соціальної допомоги в сумі 7086,90 грн., а 17.09.2011 внесли неправдиві дані у відомість на виплату соціальної допомоги під опікою за вересень 2011 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_8 державної соціальної допомоги в сумі 1551 грн., хоча фактично ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказані грошові кошти не одержали, а ОСОБА_18 спільно з ОСОБА_17 їх привласнили.

Аналогічно, діючи повторно, ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_17 внесли неправдиві дані у відомості про нібито виплату та отримання ОСОБА_7 державної соціальної допомоги за червень 2010 року в сумі 5985,45 грн., жовтень 2010 року в сумі 12622,08 грн., листопад 2010 року в сумі 4287,36 грн. та квітень 2012 року в сумі 13665,54 грн., хоча фактично ОСОБА_7 грошові кошти не одержала, а ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_17 їх привласнили.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_18 своєї вини у вчиненні злочинів не визнала і повністю заперечила фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті зазначила, що ніякі грошові кошти не привласнювала і зговору з ОСОБА_17 на їх привласнення не мала.

Показала,що кошти, які поступали у поштове відділення для виплати населенню вона відразу ж разом з відомостями на їх виплату передавала особисто листоноші ОСОБА_17 . При цьому записи у книзі форми № 55 щодо видачі коштів на виплату допомог вона не робила, а вносила у вказані книги лише дані про поступлення коштів, які належали до виплати як пенсії. Зазначила, що книги форми № 55 щомісячно направлялись для перевірки до центрального відділення поштового зв`язку і при цьому ніхто з працівників вищестоячого органу ніяких зауважень з цього приводу їй не робив, і у результаті цього вона вважала, що діє правомірно.

У свою чергу листоноша ОСОБА_17 , отримавши грошові кошти, видавала їх жителям села, після чого повертала їй відомості на видачу грошових коштів, які були з підписами одержувачів допомог та пенсій і таким чином звітувалась перед нею за отримані кошти. Отримання відомості від листоноші вона ставила свій підпис у графі «Відповідальний працівник виплатного об`єкта» і повертала їх у центр поштового зв`язку м. Галич і таким чином звітувалась перед вказаним Центром за отримані гроші. Справжність підписів у відомостях на виплату грошових коштів вона не перевіряла, оскільки це не входить до її компетенції. Крім цього обвинувачена зазначила, що між нею і листоношею ОСОБА_17 були довірливі відносини, скарг на останню до відділення не поступали і потреби у перевірці роботи листоноші щодо видачі грошових коштів населенню не було.

Що стосується видачі соціальних допомог ОСОБА_7 обвинувачена зазначила, що у більшості випадків грошові кошти цій жінці видавала листоноша ОСОБА_17 і яким чином остання це робила їй невідомо, бо коли листоноша повертала їй відомості на виплату соціальних допомог під опікою, у графах напроти прізвища ОСОБА_7 були проставлені підписи, які свідчили про отримання нею вказаних у відомостях сум. Однак були випадки, коли соціальну допомогу ОСОБА_7 видавала вона особисто. Скільки раз це було і коли саме обвинувачена не змогла пригадати, зіславшись на те, що уже пройшло багато часу, але зазначила, що гроші, які належали до виплати ОСОБА_7 вона видавала онукам останньої, які приходили у поштове відділення ще до того як вона давала гроші листоноші ОСОБА_17 . Про отримання грошових коштів онуки ОСОБА_7 розписувались у відомостях за свою бабцю, після чого вона проставляла свій підпис у відповідних графах, як особа, що видала ці кошти і як відповідальний працівник виплатного об`єкта і повертала ці відомості у Центр поштового зв`язку м. Галич.

Чому підписи у відомостях на виплату соціальних допомог, по яких вона особисто видавала гроші онукам ОСОБА_7 , їм не належать обвинувчаена пояснити не змогла.

Обвинувачена ОСОБА_17 свою вину у вчиненому не визнала, заперечила фактичні обставини справи і суду пояснила, що всі грошові кошти та відомості на їх виплату, які поступали у поштове відділення с. Дорогів Галицького району для видачі місцевим жителям вона у той же день, після обіду, отримувала безпосередньо від начальника відділення поштового зв`язку ОСОБА_16 . За отримані кошти в жодних документах вона не розписувалась. Ранком наступного дня вона розносила отримані напередодні кошти і видавала їх місцевим жителям, про що вони розписувались у наявних у неї відомостях. При видачі коштів вона також ставила свій підпис напроти кожного одержувача і після видачі всіх грошей повертала відомості начальнику поштового відділення ОСОБА_16 .

Що стосується ОСОБА_7 , обвинувачена ствердила, що кожного разу при видачі грошових коштів вказаній жінці настоювала на тому, щоб ОСОБА_7 особисто розписувалась у відомостях на виплату грошей, що остання й робила, коли нікого не було вдома. А коли у хаті чи на вулиці були її онуки чи інші односельчани, ОСОБА_7 просила, щоб у відомостях на виплату грошей за неї розписались вказані особи. Інколи за ОСОБА_7 у відомостях розписувався її нині покійний син, якому вона видавала грошові кошти, або сама ОСОБА_7 просила розписатись за неї, коли нікого з онуків не було вдома.

Обвинувачена також зазначила, що інколи у відомостях на виплату допомоги розписувалась і вона особисто, але коли саме це було, скільки раз та при яких обставинах пригадати не змогла. Крім цього, ОСОБА_17 зізналась, що були випадки, що вона сама розписувалась у відомостях на виплату коштів за їх одержувачів, щоб відзвітуватись перед начальником поштового відділення за отримані кошти, а гроші віддавала пізніше і люди розписувались за їх отримання у її робочому зошиті.

Також обвинувачена ствердила, що всі гроші, які належали до виплати ОСОБА_7 , вона виплатила і ніяких коштів не привласнювала і зговору з ОСОБА_18 на привласнення коштів у неї не було. ОСОБА_17 також зазначила, що ОСОБА_7 та її онуки умисно наговорюють на неї та начальника поштового відділення, однак яка причина цього пояснити суду не змогла. Щиро кається що за ОСОБА_7 у відомості на виплату опіки декілька разів зробила підпис від її імені та на її прохання. Просить взяти до уваги розписку ОСОБА_7 в якій вона зазначила хто розписувався за кошти а також висновки експертів , врахувати її характеризуючі дані та не призначати їй суворе покарання.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_18 та ОСОБА_17 своєї вини у вчиненому їх винуватість у вчиненому доводиться дослідженими доказами по справі: показаннями свідків та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.
-з показань потерпілої ОСОБА_19 видно, що весною 2011 року вона офіційно була визнана опікуном своїх двох малолітніх братів і з того часу, почала отримувати допомогу під опікою та піклуванням. через поштове відділення с. Дорогів Галицького району з розрахунку 1551 грн. на одну дитину, але кожного разу їй видавали на руки різні суми. Причину цьому пояснити не може, бо не цікавилась. Гроші отримувала кожного місяця у поштовому відділенні с. Дорогів і за отримані кошти завжли розписувалась у відомості, ставлячи напроти свого прізвища свій підпис, який ніколи не міняла. Знала про те, що 15-17 числа кожного місяця має бути допомога під опікою та піклуванням і у вказані числа їздила у с. Дорогів для її отримання. Були випадки що їй телефонували з поштового відділення ОСОБА_16 або ОСОБА_17 і повідомляли, що є гроші, а бувало і так, що вона сама телефонувала на пошту і цікавилась чи є гроші. Грошові кошти їй завжди видавала начальник вказаного поштового відділення ОСОБА_16 , або листоноша цього ж відділення ОСОБА_17 і жодного разу за неї гроші ніхто не отримував.

Чи були якісь проблеми або інші непорозуміння з виплатою соціальної допомоги потерпіла пригадати не змогла, мотивуючи тим, що спеціального обліку цих грошей чи іншого контролю не вела, але зазначила, що часто, приблизно на тиждень-два були затримки із виплатою грошових коштів. Яка причина цих затримок не знає, однак зі слів працівників поштового відділення відомо, що гроші затримали в управління праці та соціального захисту населення.

Весною 2013 року до неї додому приїхали працівники міліції, які показали їй три відомості на виплату соціальних допомог під опікою. Оглянувши пред`явлені їй документи, вона побачила, що у одній відомості, напроти її прізвища був проставлений її підпис, а у двох інших напроти її прізвища стояв підпис, який їй не належить. Крім цього, потерпіла зазначила, що грошових коштів, які вказані у відомостях, де мається не її підпис, вона не отримувала. Хто саме і коли розписався за неї у цих відомостях вона не знає. Зазначила, що одного разу, але коли саме не пам`ятає, ОСОБА_17 пропонувала їй розписатись за отримані гроші не у відомості, як завжди, а у зошиті, що вона й зробила. При цьому у зошиті не було вказано суму грошей, а лише її прізвище.

Заявлений у її інтересах цивільний позов підтримує повністю і просить його задовольнити.

-з показань потерпілої ОСОБА_7 видно, що після смерті дочки і зятя вона офіційно була визнана опікуном своїх неповнолітніх онуків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , після чого подала до управління праці та соціального захисту населення відповідні документи і з 2007 року почала отримувати соціальну допомогу під опікою та піклуванням, яку виплачували через відділення поштового зв`язку с. Дорогів Галицького району.

На отримання вказаної допомоги її онуки подавали документи у сільську раду, а сільська рада уже готувала та подавала необхідні документи для отримання нею вказаної допомоги. Яким чином це робилось вона не знає.

Окрім вказаної допомоги вона також отримувала через поштове відділення свою пенсію. При цьому пенсію отримувала щомісячно, а допомогу під опікою та піклуванням всього лише 1-2 рази на півроку. Грошові кошти їй приносила листоноша ОСОБА_17 , і видавала їх, а вона розписувалась за отримані гроші у відомості. При цьому потерпіла зазначила, що свою пенсію та соціальну допомогу під опікою та піклуванням вона завжди отримувала від листоноші за місцем свого постійного проживання і у поштовому відділенні жодного разу вказані кошти не одержувала. За отримані гроші вона особисто розписувалась у відомості лише декілька раз, ставлячи напроти свого прізвища прописом « ОСОБА_23 ». Іншим чином вона ніколи у відомостях не розписувалась.

Два рази за неї у відомості розписувалась її сусідка ОСОБА_24 , а по одному разу онуки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Причиною цьому було те, що у день одержання допомоги вона погано себе почувала, або була хвора і тому просила сусідку, або онучок, щоб ті у її присутності розписались за неї у відомості за отримані нею кошти. Випадків, щоб вказані особи розписувались за неї у відомості без її присутності не пригадує і чи були випадки, коли хтось розписувався за неї у відомостях без її відома не знає. Також потерпіла вказала, що жодного разу не було випадків, щоб вона отримувала гроші і не розписувалась за них.

Заперечила факт присутності її покійного сина ОСОБА_27 при отриманні нею допомоги під опікою та піклуванням і те, що її син розписувася за неї у відомостях за одержання такої допомоги.

У якій сумі вона отримувала допомогу під опікою та піклуванням потерпіла пригадати не змогла, заявивши, що на одну онучку отримувала кошти близько 1000 грн. Якою мала бути періодичність виплати цієї допомоги вказати не змогла, заявивши, що думала, що так має бути і даним питанням до кінця 2012 року не цікавилась. Отримані гроші витрачала на придбання одягу для своїх онуків та продуктів харчування. Іноді, коли не було коштів, брала у борг продукти харчування у сільському магазині, але після отримання грошей, відразу ж віддавала усі борг.
У кінці 2012 року їй стало відомо, що допомогу під опікою та піклуванням мала отримувати щомісячно, у зв`язку з чим її онуки звернулись з письмовою заявою у міліцію. Заявлений у її інтересах цивільний позов підтримує повністю і просить його задовольнити. Мотивує вимоги тим,що дізнавшись про недотримання нею коштів пережила сильний емоційний стан,жаліє своїх онуків,які залишилися сиротами. Адже вони могли краще харчуватися, одягатися та мати необхідні побутові предмети та засоби в яких були змушені собі відмовляти. Надолужити втрачене неможливо. Окрім того ОСОБА_17 та ОСОБА_16 погрожували різним розправами, принижували їхню честь та гідність, розповсюджували проти них у селі неправдиву інформацію. Моральну шкоду оцінює у розмірі 80.000 грн. по 20.000 грн. на кожного потерпілого у сім`ї. Просить позов задовольнити і стягнути солідарно на її користь в інтересах неповнолітніх дітей-сиріт ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з Українського державного підприємства поштового зщвязку « Укрпошта», ОСОБА_16 та ОСОБА_17 невиплачену матеріальну допомогу за 2008-2009 роки в розмірі 55 156,66 грн. за 2010-2012 роки в розмірі 111 099,77 грн., 6 000 грн. матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на правову допомогу та 80 000 грн. моральної шкоди так як вважає, що працівники поштового відділення привласнили собі частину належних їй коштів

- показаннями свідка ОСОБА_31 яка підтвердила покази потерпілої ОСОБА_7 . Окрім того зазначила, що її бабця ОСОБА_7 була визнана опікуном її молодших сестер ОСОБА_32 , ОСОБА_26 та ОСОБА_33 і з 2007 року почала отримувати додаткові кошти на утримання своїх онуків. Що це були за кошти вона особисто не знала і думала, що це надбавка до пенсії по втраті годувальника, оскільки вказані грошові кошти бабця отримувала не кожного місяця, а приблизно 2-3 рази на рік у сумі від 3 до 4 тис. грн. Всі документи для отримання даних коштів оформляв секретар сільської ради ОСОБА_34 , який, як їй відомо, періодично телефонував її молодшим сестрам і просив надати необхідні йому документи. Для чого потрібні ці документи ОСОБА_34 не казав і вона думала, що для оформлення надбавки до пенсії. Яким чином бабця отримувала ці кошти та на які потреби вони витрачались їй невідомо, оскільки проживає окремо від бабці та сестер у сусідньому районі і жодного разу не була присутньою при виплаті коштів. Однак їй відомо, що пенсії, яку отримувала бабця та надбавки до неї на прожиття не вистачало і бабця інколи купляла у магазинах продукти харчування у борг, а коли отримувала кошти, повертала заборговані суми.

Проблем чи непорозумінь з приводу отримання бабцею коштів не виникало. Однак наприкінці 2012 року від своїх сестер вона дізналась, що їм стало відомо від секретаря сільської ради ОСОБА_35 , що грошові кошти, які до цього часу вона вважала надбавкою до пенсії, бабця повинна отримувати кожного місяця, а не 2-3 рази на рік, як це було.

Для з`ясування даних обставин вона разом з своєю сестрою ОСОБА_36 звернулась до працівників управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА, які підтвердили, що її бабці ОСОБА_7 призначено соціальну допомогу під опікою і піклуванням, яка нараховувалась та повинна була виплачуватись кожного місяця. У підтвердження своїх слів працівники управління праці та соціального захисту населення надали їй роздруківку про суми нарахованих коштів, після чого вони звернулись з цього приводу до працівників центру поштового зв`язку у м. Галич. Працівники вказаного центру зазначили, що кошти на виплату соціальної допомоги кожного місяця направлялись у поштове відділення с. Дорогів для виплати працівниками місцового поштового віддлілення і при цьому показали їй відомості про одержання бабцею зазначеної допомоги. Оглянувши пред`явлені їй документи, вона звернула увагу, що в окремих відомостях напроти прізвища бабці проставлений не підпис бабці і хотіли отримати копії цих відомостей, однак працівники пошти не дали їй цих документів і сказали прийти наступного дня. Наступного дня, коли вона звернулась до працівників центру поштового зв`язку, їй повідомили, що відомості передали у поштове відлілення с. Дорогів. Тоді вона звернулась до працівників вказаного поштового відділення, однак ті нахамили їй і вона ні з чим пішла геть.

У подальшому їй стало відомо, що інколи за бабцю у відомостях на випалту соціальної допомоги у її присутності розписувались її молодші сестри та сусідка ОСОБА_24 , однак коли саме це було, по якій причині та при яких обставинах їй невідомо.

Через деякий час після цього до бабці додому для проведення перевірки двічі приїжджали працівники центру поштового зв`язку, однак розмови не відбулось і ця перевірка закінчилась скандалом. У подальшому бабці виплатили грошові кошти у сумі близько 17 тис. грн., після чого вона переоформила виплату пенсій і соціальної допомоги через «ПриватБанк» та звернулась з письмовою заявою про невиплату коштів в УБОЗ УМВС України в області. Зі слів бабці їй відомо що прийшли якісь люди і сказала підписатися за 17 тисяч грн.
Вважає, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 привласнили частину грошових коштів, які належали до виплати ОСОБА_7 як соціальна допомога під опікою та піклуванням і просить зобов`язати вказаних працівників поштового відділення відшкодувати заподіяну бабці шкоду.

- Аналогічнгі свідчення дали допитані у судовому засіданні як свідки неповнолітні ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Окрім того підтвердили, що соціальну допомогу під опікою та піклуванням, яку до кінця 2012 року вони вважали надбавкою до пенсії, їх бабця отримувала 2 рази на рік і думали, що ця надбавка так і має виплачуватись. ОСОБА_29 також вказала, що двічі розписувалась у відомості за свою бабцю, поставивши у цьому документі її прізвище. Однак коли саме це було достовірно не пригадує. Зазначила лище, що це було у травні та червні, але чи одного року не згадала.Часто було що не ставало грошей на їжу і в сільському магазині давали їм продукти у борг.

- показаннями свідка ОСОБА_37 про те,що у червні 2010 року вона бачила, як ОСОБА_17 на вулиці виплачувала пенсію її односельчанці ОСОБА_7 і син останньої розписувався у відомості за отримані жінкою гроші. Восени того ж року вона удруге бачила як ОСОБА_17 на вулиці виплачувала ОСОБА_7 її пенсію. У той час жінка рахувала отримані гроші, а її син розписувався у відомості за отримані мамою гроші. Зазначила, що також щомісячно отримує пенсію через поштове відділення с. Дорогів і якихось претензій до роботи листоноші у неї немає.

- показаннями свідка ОСОБА_38 який суду пояснив,що бачив декілька раз як ОСОБА_7 отримувала від ОСОБА_17 грошові кошти. Що це були за гроші він не знає, але пригадує, що ОСОБА_7 просила присутніх поблизу людей розписатись за неї у відомості, мотивуючи тим, що має поганий зір. Окремі місцеві жителі, а зокрема, ОСОБА_39 та ОСОБА_40 розписувались за ОСОБА_7 у відомостях. Онуків ОСОБА_7 він жодного разу при цьому не бачив. Особисто він претензій до працівників пошти немає.

- з показань свідка ОСОБА_41 видно, що два рази на прохання ОСОБА_7 розписувалась за неї у відомостях на виплату грошових коштів, однак коли саме це було і за які саме кошти розписувалась точно пригадати не змогла. Розписуючись за ОСОБА_7 , напроти її прізвища своїм почерком написала прізвище цієї жінки. Онучок ОСОБА_7 при цьому не було.

- з показань свідка ОСОБА_42 видно,що особисто бачила, як ОСОБА_7 неодноразово на вулиці отримувала від листоноші ОСОБА_17 грошові кошти. При цьому ОСОБА_7 просила сусідів, щоб ті розписались за неї у відомості, що останні й робили. Бачила, як за ОСОБА_7 у відомостях розписувались ОСОБА_43 , ОСОБА_41 , її колишній чоловік ОСОБА_44 та онуки самої ОСОБА_7 . Однак що це були за гроші та у якій сумі вона не знає.

Свідок також зазначила, що у грудні 2012 року, коли додому до ОСОБА_7 приїжджали якісь працівники, щоб з`ясувати обставини невиплати їй усіх грошових коштів то її запросила листоноша і вона особисто писала під диктовку цих працівників розписку від імені ОСОБА_7 , про те, що остання не має ні до кого ніяких претензій і ОСОБА_7 особисто підписала дану розписку але не читала її так як слухала що диктують. Їй відомо що ця жінка чує погано. При отриманні грошей вона присутня не була.

Крім цього свідок зазначила, що онуки ОСОБА_7 часто купляли у магазині різноманітні продукти харчування, у них часто збирались хлопці, разом з якими вони проводили свій вільний час, а також вказала, що були й випадки, коли онуки ОСОБА_7 обмежували себе у купівлі якихось товарів. Що саме було цьому причиною вона не знає.

- показаннями свідка ОСОБА_45 про те,що онуки ОСОБА_7 зловживали спиртними напоями, у зв`язку з чим постійно купляли у магазині у борг сигарети та спиртне, рідше продукти харчування. При цьому могли заборгувати у магазині до 2 тис. грн., однак весь борг завжди повертали. Бачила як син ОСОБА_46 підписувався за гроші але гроші брала ОСОБА_23 .

- свідок ОСОБА_47 ствердив,що з онуками ОСОБА_46 вчився в школі. З і слів своєї матері- ОСОБА_17 йому відомо що пенсію вона постійно ОСОБА_46 виплачувала. Більшість пенсію мати розносила жителям додому. Великої суми грошей у матері не бачив. - показаннями свідка ОСОБА_48 про те,що після смерті батьків неповнолітніх ОСОБА_49 , їх бабця ОСОБА_7 була визнана опікуном своїх онуків і почала отримувати допомогу під опікою та піклуванням. Він, як секретар сільської ради допомагав жінці оформляти вказану допомогу і раз у пів року одержував від онуків ОСОБА_7 необхідні для цього документи, які подавав в управління праці та соціального захисту населення. Яким чином виплачувалась ця допомога жінці він не знає, однак відомо, що сума цієї допомоги не була сталою і коливалась у межах близько 3 тис. грн. При цьому якихось проблем чи непорозумінь не виникало. У серпні 2012 року йому зателефонували з управління праці та соціального захисту населення і нагадали що необхідно поновити документи ОСОБА_7 для того щоб і надалі нараховувалась соціальна допомога. Після того як онуки ОСОБА_7 надали йому всі документи він подав їх у соц.захист. Що було далі не знає. Однак через якийсь час дізнався, що онуки ОСОБА_7 поскаржились на те, що працівники поштового відділення с. Дорогів не завжди виплачували бабці належну їй допомогу. Зазначив, що до будинку ОСОБА_7 періодично навідувались працівники управління праці та соціального захисту населення, а також інші представники районної влади, які цікавились у ОСОБА_7 чи їй вистачає грошей, які їй виплачуються, на що витрачає дані кошти і при цьому якихось скарг зі сторони ОСОБА_7 не було. Після скандалу, який виник у селі з приводу невиплати ОСОБА_7 усіх коштів, останні переоформила їх виплату через «ПриватБанк» і більше непорозумінь більше не виникало. Як ОСОБА_16 так і ОСОБА_17 в селі характеризуються позитивно. - показаннями свідка ОСОБА_50 з яких вбачається, що вона працювала в управлінні праці та соціального захисту населення на посаді головного спеціаліста фінансового відділу і при цьому мала справу лише з перерахуванням грошових коштів у Центр поштового зв`язку м. Галич. До нарахування і виплати соціальних допомог під опікою та піклуванням вона нічого спільного не мала і звірок з коштами, які були передані у сільські поштові відлілення для виплати громадянам не робила. Таку звірку проводили безпосередньо працівники Центру поштового зв`язку м. Галич. - показаннями свідка ОСОБА_28 яка повністю підтвердила свідчення своєї сестри ОСОБА_31 та показала, що після смерті батьків її бабця була визнана опікуном її та її двох молодших сестер і з того часу почала отримувати соціальну допомогу під опікою та піклуванням на їх утримання. Оформленням соціальної допомоги під опікою та піклуванням займався секретар Дорогівської сільської ради ОСОБА_51 , якому вона з сестрою ОСОБА_26 надавали документи про суму отримуваної у Войнилівському професійному ліцеї стипендії.

Вказані кошти, як і свою пенсію бабця отримувала через поштове відділення с. Дорогів. При цьому листоноша ОСОБА_17 щомісячно приносила бабусі пенсію, а соціальну допомогу всього два рази на рік, бо казала, що така допомога виплачується лише 2 рази на рік. Бабуся перераховувала отримані від листоноші гроші, після чого розписувалась за них у відомості.

Однак були випадки, що за належні бабці гроші, а саме за допомогу під опікою та піклуванням, 2 рази у відомостях розписувалась вона особисто, один раз розписалась її сестра ОСОБА_52 , та 1 або 2 рази у відомостях розписувалась їхня сусідка ОСОБА_53 . Один раз взимку вона розписувалась за отримані за бабцю гроші у поштовому відділенні, оскільки бабця у той час була хворою і перебувала на лікуванні у Галицькій ЦРЛ. Вказала, що в один із днів їй зателефонувала начальник пошти ОСОБА_16 , яка повідомила, що у відділенні є гроші для бабці, і щоб вона прийшла їх отримати. Коли вона прийшла на пошту то ОСОБА_16 видала їй належні бабці кошти у сумі близько 4 тис. грн., за які вона розписалась у відомості, поставивши прізвище своєї бабці. Отримані таким чином кошти вона наступного дня віддала своїй бабці у лікарні.

Інший раз вона отримувала гроші за свою бабцю приблизно через пів року, але при яких обставинах не пригадує.

Крім цього їй відомо, що один раз грошові кошти, як допомогу під опікою та піклуванням отримувала її сестра ОСОБА_52 у присутності сестри ОСОБА_54 , а раз чи два за соціальну допомогу у присутності бабці розписувалась їх сусідка ОСОБА_53 .

Приблизно у вересні 2012 року секретар сільської ради ОСОБА_51 сказав їй, щоб вона надала довідки з ліцею про отримання стипендії для продовження виплати допомоги під опікою та піклуванням. Вона із деяким запізненням надала ОСОБА_55 необхідні документи, після чого наприкінці 2012 року дізналась від нього, що соціальну допомогу під опікою та піклуванням їм повинні виплачувати щомісячно, а не 1-2 рази на рік, як було до цього. Про даний факт вона повідомила свою старшу сестру ОСОБА_56 і разом з нею звернулась в управління праці та соціального захисту населення, де отримали підтвердження вказаної інформації. Тоді вони з сестрою звернулись у центр поштового зв`язку м. Галич, де їм були пред`явлені щомісячні відомості на виплату бабці соціальних допомог, у більшості з яких вони побачили підроблені підписи від імені бабці. Наступного дня, вона з ОСОБА_57 пішли до відділення поштового зв`язку в с. Дорогів, щоб вияснити, чому бабця щомісячно не отримувала допомогу під опікою та піклуванням. Працівники пошти відповіли, що вказані гроші бабці виплачувалися. Один раз на рік приїжджали працівники із управління соціального захисту населення і соціальної служби,запитували які кошти ми отримуємо на що вони відповідали що один раз на рік отримують допомогу і вони робили якісь записи.

Десь у середині грудня 2012 року листоноша ОСОБА_17 принесла їм гроші у сумі понад 17 тис. грн. Решта грошей їм ніхто не виплачував, у зв`язку з чим сестра ОСОБА_58 звернулась від імені бабці із заявою у правоохоронні органи. А в подальшому бабця написала заяву, щоб виплата такої допомоги проводилась через «ПриватБанк» і після цього жодного разу ніяких ні проблем ні порозумінь не виникало.

- показаннями свідка ОСОБА_59 яка зазначила, що сім`я ОСОБА_7 з 2007 року, була взята на облік як опікунська сім`я. З того часу вона періодично у складі комісії виїжджала у село для обстеження матеріальних побутових умов вказаної сім`ї. Бачила, що сім`я ОСОБА_7 жила бідно у задовільних побутових умовах. Скарг з приводу невиплати соціальної допомоги ніхто з членів сім`ї ОСОБА_7 під час цих перевірок не висловлював. Сукупний дохід сім`ї, зі слів ОСОБА_7 , становив близько 3 тис. грн. у місяць і складався з пенсії ОСОБА_7 у сумі близько 800-900 грн., соціальної допомоги у сумі 2-3 тис.грн. та стипендії онучок. Скарг на сім`ю ОСОБА_7 зі сторони школи та сільської ради не було. Онуки ОСОБА_7 були доглянуті, вчились нормально. Під час спілкування з ОСОБА_7 остання казала, що опікунські кошти отримує щомісячно. Хто оформляв допомогу під опікою та піклуванням вона не знає. Про непорозуміння, які виникли між працівниками поштового відділення та сім`єю ОСОБА_7 вона дізналась наприкінці 2012 року від працівників міліції. Однак якісь подробиці з цього приводу невідомі.

- показаннями свідка ОСОБА_60 про те,що в її обов`язки входило відвідувати за місцем проживання сім`ю ОСОБА_7 , яка перебувала під опікою та піклуванням та обстежувати матеріально-побутові умови. Ці обстеження вона робила частіше і бачила, що сім`я ОСОБА_7 жила у задовільних побутових умовах. Діти були доглянуті, у хаті прибрано, але по побутових умовах було видно, що сім`я живе бідно. Яку суму коштів отримує дана сім`я вона не цікавилась, оскільки це не входить до її компетенції, однак відомо, що сукупний дохід сім`ї ОСОБА_7 складався з пенсії жінки та соціальної допомоги під опікою та піклуванням, яку вона отримувала на своїх онуків і становив приблизно 3 тис. грн. Вважає, що ОСОБА_7 та її онуки не розуміли, що отримують соціальну допомогу під опікою та піклуванням, оскільки два рази у рік, приблизно у січні та липні місяці, телефонували їй і казали, що отримали на пошті якісь додаткові кошти у сумі близько 3 тис. грн.

У кінці 2012 року їй стало відомо, про те, що онуки запідозрили працівників поштового відділення с. Дорогів у невиплаті їх бабці всіх коштів у виді соціальної допомоги, у результаті чого тоді стався скандал і з 2013 року виплата соціальної допомоги під опікою та піклуванням ОСОБА_7 почала здійснюватись через відділення «ПриватБанку».

З того часу сім`я ОСОБА_7 стала жити краще і з кожним її відвідуванням добробут сім`ї збільшувався. Зокрема, у 2013 році вона побачила, що ОСОБА_7 придбала до хати нові меблі, почала робити ремонти, що до цього часу взагалі не спостерігалось.

-свідок ОСОБА_61 , яка вказала, що приблизно 1-2 рази на рік виїжджала до місця проживання сім`ї ОСОБА_7 і під час обстеження матеріально-побутових умов бачила, що вказана сім`я живе дуже бідно. Знаючи про сукупний дохід цієї сім`ї, вона дивувалась куди діваються гроші і у актах перевірок писала двічі попередження про необхідність покращення умов проживання.

Під час проведення перевірок вона намагалась з`ясувати у ОСОБА_7 які саме кошти та одержує на утримання онуків та на прожиття, і прийшла до висновку, що жінка та її онуки не розуміють цього питання, бо вони лише стверджували, що отримують кошти від держави і ніяких претензій з цього приводу не висловлювали.

Такі матеріально-побутові умови у сім`ї ОСОБА_7 були до 2013 року, після чого вона помітила значне покрашення, оскільки ОСОБА_7 поміняла у хаті вікна, купила нові меблі та почала робити ремонти, що раніше такого взагалі не було.
- з показань свідка ОСОБА_62 видно, що починаючи з кінця 2007 року ОСОБА_7 було призначено допомогу під опікою та піклуванням і вона займалась перевіркою проведених нарахувань соціальних допомог, а безпосередньо перерахунком цих допомог займалась її колега по роботі Горбачевська.

Виплату соціальної допомоги ОСОБА_7 було розпочато на початку 2008 року і її сума не була сталою, а коливалась приблизно від півтори тисячі гривень на початку виплати до 4-4,5 тис. грн. у 2012 році. Виплата такої допомоги за період з січня 2008 року до кінця 2012 року проводилась через поштове відділення с.Дорогів Галицького району, а починаючи з січня 2013 року, виплата соціальної допомоги у зв`язку з конфліктом, який виник через те, що члени сім`ї ОСОБА_7 запідозрили працівників поштового зв`язку у невиплаті їм всіх коштів, проводиться через відділення «ПриватБанку». Обставини даного конфлікту їй невідомі, оскільки після проведення виплати грошей одержувачу, з Центру поштового зв`язку м. Галич до Управління соціального захисту повертаються відривні талони з відомостей із відміткою про оплату (з відтиском печатки та підписом). Нею особисто було перевірено ці відривні талони з відомостей щодо виплати соціальної допомоги ОСОБА_7 та встановлено, що всі грошові кошти цій жінці, згідно талонів, було виплачено.

- свідок ОСОБА_63 показала, що саму ОСОБА_7 вона не знає, оскільки та проживає далеко від неї. При цьому зазначила, що онуки ОСОБА_7 деколи заходили у її магазин та купляли в основному печення і воду. Про свою сусідку ОСОБА_17 нічого поганого сказати не може.

- свідок ОСОБА_64 охарактеризувала обвинувачених, потерпілу ОСОБА_7 та її онучок з нейтральної сторони, мотивуючи тим, що нічого конкретно про вказаних осіб сказати не може. При цьому зазначила, що онуки ОСОБА_7 іноді заходили до неї у магазин, де в основному купляли продукти харчування і то на малі суми. При цьому вона висловила своє захоплення від того, що онуки ОСОБА_7 дають собі раду у житті.

- Аналогічні покази дали допитані як свідки ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , які охарактеризували онучок ОСОБА_7 з позитивної сторони та підтвердили, що до кінця 2012 року вони купляли у магазині лише продукти харчування і то невеликими партіями, оскільки не мали грошей на прожиття і часто брали товар у борг. При цьому вказані свідки зазначили, що ОСОБА_7 та її онуки не жили «на широку ногу». Діти залишились сиротами однак з роботою справлялися, допомагали один одному, спиртне не вживають.

- показаннями свідка ОСОБА_69 про те, що давала онукам ОСОБА_7 продукти харчування у борг, оскільки ті хотіли їсти, а не мали за що купити їду. Востаннє вона боргувала онукам ОСОБА_7 у грудні 2012 року і на той час їх борг у магазині становив близько 2 тис. грн. Однак після отримання ОСОБА_7 допомоги у сумі близько 17 тис. грн. остання повністю розрахувалась з нею і з того часу у магазині у борг не купляє.

- свідок ОСОБА_70 , яка працює у Центрі поштового зв`язку м. Галич показала, що вона здійснює відправку пошти і грошей у сільські відлілення поштового зв`язку. При цьому вона не знає, які суми коштів відправляє у сільські відлілення, оскільки до грошей не має ніякого відношення. Претензій з приводу виплати коштів жителям району ніколи не було.

-свідок ОСОБА_71 показала, що з серпня 2008 року вона працює у Центрі поштового зв`язку м. Галич на посаді інструктора і в її обов`язки входить проведення перевірок поштових відділень зв`язку. Під час її перебування на вказаній посаді, наприкінці 2012 року у центр поштового зв`язку м. Галич надійшла скарга ОСОБА_7 про те, що протягом певного періоду часу їй не у повному обсязі виплачувалась соціальна допомога під опікою та піклуванням. Для перевірки вказаного факту у село виїжджала старший інструктор Центру поштового зв`язку ОСОБА_72 . Яким чином проводилоась ця перевірка їй невідомо. Знає лише, що ОСОБА_7 написала пояснення, що отримувала соціальну допомогу у повному обсязі і претензій немає ні до кого. Через якийсь час старший інструктор ОСОБА_73 та заступник начальника ЦПЗ ОСОБА_74 повторно виїжджали до ОСОБА_7 і у ході опитування місцевих жителів жодних претензій до працівників поштового віділення с. Дорогів ні у кого з місцевих жителів не було.

Також свідок розповіла суду про порядок ведення журналу форми № 55 та пояснила, що контроль за веденням цього журналу здійснює оператор по контролю за виплатою пенсії ОСОБА_75 , яка щомісячно зобов`язана перевіряти відомості на виплату пенсій, соціальної допомоги та інших виплат.

Яким чином оператор ОСОБА_75 здійснювала перевірку цього журналу їй невідомо. Востаннє вона здійснювала документальну перевірку поштового відділення с. Дорогів приблизно у березні 2013 року і при цьому нею були виявлені технологічні порушення, але які саме точно не пригадує.

-свідок ОСОБА_73 підтвердила, що 18 грудня 2012 року їздила до ОСОБА_7 по її скарзі з приводу невиплати їй працівниками поштового відділення с. Дорогів всіх коштів. Мала з собою лише 4 відомості на виплату ОСОБА_7 соціальної допомоги під опікою та піклуванням за 2012 рік, оскільки у Центрі поштового зв`язку на той час було лише 4 такі документи. Ці відомості їй дала оператор ЦПЗ ОСОБА_75 , пояснивши, що інших відомостей про виплату ОСОБА_7 соціальної допомоги на пошті немає. Аналогічні відомості за 2010 та 2011 роки вона не перевіряла.

Під час спілкування з ОСОБА_7 остання пояснила, що ніяких претензій до працівників поштового відділення не має, про що розписалась у поясненні, яке зі слів ОСОБА_7 написала її сусідка.

У січні 2013 року вона уже у складі комісії повторно виїжджала у с. Колодіїв, де живе ОСОБА_7 , однак розмови не вийшло, оскільки онуки цієї жінки здійняли крик і вигнали їх з хати. Вони провели опитування місцевих жителів, які не мали жодних претензій до роботи працівників поштового відділення с. Дорогів. Всі зібрані документи у подальшому були передані начальнику Центру поштового зв`язку, який своїм наказом оголосив ОСОБА_16 та ОСОБА_76 догани за те, що вони невчасно виплатили ОСОБА_7 соціальну допомогу у сумі близько 17 тис. грн. Інших порушень під час перевірки виявлено не було.

-свідок ОСОБА_77 показала,що в її обов`язки входить з`ясовувати в телефонному режимі у відділеннях зв`язку Галицького району про отримання нач. пошти грошей готівкою. Фактів неотримання відповідальним працівником поштового відділення с. Дорогів грошових коштів по всіх видах виплат за час її роботи не було. Даний факт підтверджується календарними штампами у супровідних листах, записами з сумами грошових коштів та підписами відповідального працівника про їх отримання. У випадку неотримання коштів відповідальними працівниками поштових відділень інкасатори привозять невидані гроші у ЦПЗ без відміток у супровідних листах про їх отримання і здають грошові кошти у головну касу. Контроль за виплатою соціальних допомог не входить у її компетенцію, оскільки це здійснює оператор ЦПЗ ОСОБА_75

-свідок ОСОБА_75 показала,що що після отримання нач. поштового відділення грошових коштів для виплати він повинен зробити відповідну відмітку у Журналі форми № 55, у якому повинна розписатись листоноша при отриманні цих грошей і потім по цьому ж журналу, крім відомості на виплату коштів відзвітуватись про їх видачу. При цьому листоноша, згідно інструкції, не має права видавати гроші будь-кому, крім одержувача, який зобов`язаний розписатись у відомості про отримання грошей. Крім одержувача у відомості також розписується особа, яка видала ці гроші, після чого відомості, з відривними талонами та Журналами форми № 55 передаються у Центр поштового зв`язку для перевірки.

Під час перевірки вказаних документів вона перевіряє, чи є всі підписи і направляє відривні талони, які є звітом про виплату грошових коштів, в Управління праці і соцзахисту населення.

Якихось проблем, чи непорозумінь не було. Наприкінці 2012 року вона дізналась, що ОСОБА_7 звернулась зі скаргою про невиплату їй усіх коштів працівниками поштового відділення с. Дорогів. Вона у складжі комісії їздила у с. Колодіїв до ОСОБА_7 , щоб розібратись з цього приводу, але присутні при цьому онуки ОСОБА_7 не дали бабці нічого пояснити, і стали кричати до них. Щось з`ясувати у такій ситуації було неможливо, після чого вони провели опитування пенсіонерів вказаного села, які не мали до ОСОБА_76 та ОСОБА_16 жодних претензій і всі документи передали начальнику ЦПЗ.

Також свідок зазначила, що під час повторного огляду Журналу форми № 55 нею було виявлено, що у вказаний журнал начальником поштового відлілення с. Дорогів ОСОБА_18 не завжлди вносились відомості про отримання та видачу листоноші грошей, особливо соціальних допомог, що є порушенням дисципліни. Однак чи були покарані за це працівники вказаного поштового відділення вона не знає.

свідок ОСОБА_78 показала, що за час її роботи у ЦПЗ № 6 м. Галич фактів неотримання відповідальним працівником поштового відділення с. Дорогів грошових коштів по всіх видах виплат не було. Даний факт підтверджується касовими звітами та відомостями на виплату соціальних допомог, по яких працівники поштового відділення с. Дорогів завжди звітувались за отримані кошти. Контроль за виплатою соціальних допомог не входить у її компетенцію, оскільки це здійснює оператор ЦПЗ ОСОБА_75 і при цьому якихось проблем чи непорозумінь до кінця 2012 року не виникало.

з показань свідка ОСОБА_79 вбачається,що ОСОБА_7 отримувала в управлінні праці та соцзахисту населення соціальну допомогу під опікою та піклуванням, яка раніше виплачувалась їй через поштове відлілення, а останнім часом через «ПриватБанк». Вказана допомога формується в управлінні до 25 числа кожного місяця, коригується у перших числах наступного місяця та передається для виплати. Сума допомоги не є стабільною і щомісяця коливається у ту чи іншу сторону. Підтвердженням виплати соціальних допомог є відривні талони від відомості, які центральне поштове відлілення після проведення виплати повертає в управління праці та соцзахисту населення.

Проблем чи непорозумінь з виплатою соціальних допомог до кінця 2012 року не було. А потім в управління праці та соціального захисту населення прийшли дві онучки ОСОБА_7 , які скаржились на те, що їхній бабці не виплачують соціальну допомогу. В управлінні праці та соцзахисту населення даних про невиплату ОСОБА_7 грошових коштів не було, про що вона повідомила онукам та ОСОБА_7 та показала відривні талони із зазначеними там сумами. Побачивши це, онучки сказали, що таких грошей їх бабця не одержувала. Що відбувалось у подальшому вона не знає.

з показань свідка ОСОБА_74 вбачається,що наприкінці 2012 року у центр поштового відділення звернулась онучка ОСОБА_7 з приводу невиплати її бабці працівниками поштового відділення с. Дорогів грошових коштів у сумі близько 17 тис. грн. Для з`ясування цих обставин він відправив у с. Колодіїв свою працівницю ОСОБА_73 , яка повернулась звідти з поясненням від ОСОБА_7 , що та не має ні до кого жодних претнезій і гроші у сумі 17 тис. грн. їй виплачені.

У подальшому, на початку 2013 року у ЦПЗ з приводу невиплати ОСОБА_7 частини грошових коштів за 5 останніх років приїжджали працівники міліції. У зв`язку з цим він у складі комісії виїхав у с. Колодії для перевірки вказаної інформації, однак з`ясувати щось у ОСОБА_7 з цього приводу не було можливості, оскільки її онучки вчинила скандал і вони пішли геть. При цьому членами комісії було проведено опитування жителів вказаного села, які отримували через поштове відлілення грошові кошти і ніхто з них не мав жодних претензій до працівників поштового відлілення с. Дорогів, які обслуговують даний населений пункт.

Також ним були перевірені відомості про виплату ОСОБА_7 соціальної допомог під опікою та піклуванням і якихось порушень при цьому виявлено не було, оскільки у всіх відомостях напроти прізвища ОСОБА_7 стояв підпис, а перевірити його достовірність у нього не було технічної можливості. Про виплату грошових коштів ОСОБА_7 також свідчили наявність у відомостях двох підписів працівників поштового відділення с. Дорогів.

Під час вказаної перевірки у діях працівників поштового відділення с. Дорогів було виявлено лише порушення щодо несвоєчасної виплати ОСОБА_7 грошових коштів у сумі близько 17 тис. грн., за що на них накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани.

Крім цього було виявлено, що начальник вказаного поштового віддділення ОСОБА_16 не завжди вносила до Журналу форми № 55 відомості про отримання коштів для виплати соціальної допомоги ОСОБА_7 та їх видачу листоноші для проведення виплати, що є порушенням, Однак про це жодного разу у раніше проведених перевірках не вказувалось.

-свідок ОСОБА_80 суду показав,що на пенсії перебуває 12 років. Випадку щоб йому не виплачували пенсії не було однак давно була затримка такої пенсії десь на тиждень. Бували випадки,що він був відсутній за місцем проживання і за нього у відомості розписувалась листоноша ОСОБА_81 якій він довіряв.
-свідок ОСОБА_82 суду показала,що протягом 10 років отримує пенсію яку приносить їй листоноша Курилів. Випадків щоб не виплачувалась пенсія то такого не було. Інколи за неї розписувалась у відомостях і сама ОСОБА_81 однак пенсію їй віддавала. Саме вона їй і довіряла. Про матеріальне забезпечення потерпілої ОСОБА_23 їй нічого не відомо.
- з показань свідка ОСОБА_83 видно,що у неї були непорозуміння з виплатою грошових коштів у поштовому відділенні с. Дорогів та безпідставні затримки проведення виплат про що вона з`ясовувала у нач. поштового відділення ОСОБА_16 . Після того як вона переоформила здійснення виплат належних їй коштів через відділення банку, ніяких проблем з їх отримання у неї уже не виникало. Окрім того зазначила,що були непоодинокі подібні випадки такого відношення працівників пошти однак люди в селі чомусь бояться йти заявляти про це. Відомо їй що після сварки на пошті людям повертали гроші.

- Представник цивільного відповідача цивільний позов ОСОБА_7 не визнав і суду пояснив,що між Центром поштового зв`язку № 6 Івано-Франківської дирекції УДППЗ « Укрпошта» та Управлінням соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щорічно укладались договори і,зокрема на 2014 р. щодо доставки та виплати грошової допомоги. Протягом зазначеного періоду як з сторони управління праці так і громадян будь-яких претензій не надходило. У грудні 2012 р. поступило усне звернення ОСОБА_28 ,яка є онукою потерпілої ОСОБА_7 , щодо несвоєчасної виплати соціальної допомоги на 17 491 грн. Під час перевірки встановлено, ОСОБА_7 письмово підтвердила,що кошти вона отримала і претензій до виплати немає. Окрім того були опитані отримувачі пенсій, допомог щодо своєчасності отримання виплат, переказів по даному ВПЗ однак претензій не було. Вважає,що оскільки потерпілій ОСОБА_7 своєчасно виплачувалось соціальну допомогу та в повному обсязі то свідчить про відсутність як матеріальної так і моральної шкоди. Просить в позовних вимогах відмовити.
Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_84 , ОСОБА_38 , ОСОБА_45 , ОСОБА_85 та ОСОБА_42 , оскільки ОСОБА_45 та ОСОБА_47 є дітьми обвинуваченої ОСОБА_17 , а інші свідки її родичами та близькими сусідами і вважає, що з метою вигородження обвинувачених та ухиленняїх участі у вчинених злочинах вказані свідки дали неправдиві покази щодо способу життя онуків потерпілої ОСОБА_7 , які повністю спростовуються показами інших свідків, допитаних у ході судового розгляду.

Також судом оцінюються критично покази свідка ОСОБА_59 у частині того що під час перевірок вона з`ясовувала у ОСОБА_7 як вона отримує виплати соціальної допомоги під опікою та піклуванням, оскільки дані покази спростовуються свідченням ОСОБА_48 , який зазначив, що ніхто з членів комісії не з`ясовував чи отримує дана сім`я якусь допомогу, а лише питали, чи їм вистачає тих грошей, що отримують. Вказані свідчення також спростовуються показами свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_86 та інших, а також матеріалами кримінального провадження, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, актами перевірок, у яких нічого не зазначено про отримання ОСОБА_7 соціальних допомог. Дане свідчить про намагання свідка ОСОБА_59 прикрити бездіяльність у своїй роботі.

Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також доведена наявними письмовими доказами у кримінальному провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 від 14.01.2013 про притянення до передбаченої законом відповідальності працівників поштового відділення с. Дорогів Галицького району, які не виплатили їй та привласнили частину належних їй коштів соціальної допомоги під опікою та піклуванням. ( т.3 а.с.1);

-протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 від 22.04.2013 про підроблення її підпису в окремих відомостях на виплату соціальних допомог та не виплату їй працівниками поштового відділення с. Дорогів Галицького району, грошових коштів у сумі 4760 гривень ( т.4 а.с.125);

-копіями документів, наданих 04.01.2013 Дорогівською сільською радою працівникам УБОЗ УМВС України в області, які видавались для оформлення ОСОБА_7 соціальної допомоги, а саме: копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_87 та ОСОБА_88 , копією розпорядження Галицької райдержадміністрації № 175 від 05.05.2009 «Про надання ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 статусу дітей-сиріт»; копіями свідоцтв про народження онуків ОСОБА_7 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_28 , копіями окремих сторінок паспорта громадянину України на ім`я ОСОБА_7 , копією рішення № 31 Дорогівської сільської ради від 10.07.2007 «Про встановлення опікунства» ( т.3 а.с.4-12);

-копією розпорядження Галицької райдержадміністрації № 117 від 22.03.2011 «Про встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_89 », згідно якого ОСОБА_8 призначено опікуном вказаного неповнолітнього та копією розпорядження Галицької райдержадміністрації № 466 від 17.115.2011 «Про встановлення піклування над неповнолітнім ОСОБА_89 », згідно якого ОСОБА_8 призначено піклувальником вказаного неповнолітнього; ( т. 4 а.с.126-127);

-листом управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА № 13/06-07/07 від 04.01.2013 та довідками про соціальні виплати ОСОБА_7 за період з 01.01.2008 по 31.12.2012, згідно яких за вказаний період часу ОСОБА_7 було нараховано допомогу під опікою та піклуванням у сумі 207 765 грн. 40 коп.( т.3 а.с. 19-21);

-копіями та оригіналами вилучених у ході досудового розслідування з центру поштового зв`язку № 6 у м. Галич реєстрів та відомостей на виплату ОСОБА_7 і ОСОБА_8 соціальних допомог під опікою за період з березня 2010 по грудень 2012 року, які були оглянуті під час досудового розслідування, визнані речовими доказами та досліджені у судовому засіданні;

реєстрами для запису прийняття платежів, двома шкільними зошитами і трьома книгами Ф. 126, які були вилучені. 24.04.2013 під час проведення санкціонованого обшуку у будинку ОСОБА_17 , оглянуті у ході досудового розслідування, визнані речовими доказами та досліджені у судовому засіданні;

При цьому у вказаних зошитах та книгах форми 126 є рукописні записи, які стосуються потерпілої ОСОБА_7 , а також інших осіб щодо виплати їм допомоги під опікою та піклуванням та інших виплат із зазначенням належних до виплати сум, проведеними розрахунками, тощо, окремі з яких підписані окремими особами.

-оригіналами вилучених у ході досудового розслідування з центру поштового зв`язку № 6 у м. Галич шістьох ОСОБА_90 № 55 відділення поштового зв`язку с. Дорогів обліку пенсій, допомог, поштових відправлень (поштових переказів), що видаються для доставки адресатам, які були оглянуті під час досудового розслідування, визнані речовими доказами та досліджені у судовому засіданні;

У вказаних книгах повинні міститись дані про рух готівкових коштів від начальника поштового відділення до листоноші та навпаки від листоноші до начальника поштового відділення. У книгах відображено лише 4 випадки, коли начальник поштового відділення ОСОБА_18 видавала листоноші ОСОБА_17 грошові кошти у виді допомоги під опікою та піклуванням, для їх виплати потерпілій ОСОБА_7 . Інших 18 випадків передачі вказаних грошей у цих книгах не обліковано, що ставить під сумнів їх виплати одержувачу.

-рапортом старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Галицького РВ УМВС України в області ОСОБА_91 від 29.08.2013 про те, що начальник відділення поштового зв`язку с. Дорогів ОСОБА_16 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , а листоноша вказаного відділення ОСОБА_17 особистого телефону не має, однак користується номером мобільного телефону своєї дочки Оксани НОМЕР_2 ;

-
-протоколом від 18.10.2013 р. про наслідки проведення негаласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та компакт-диском із записом розмови, згідно якої 20.09.2013 о 12 год 14 хв. 47 сек. між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відбулась розмова тривалістю 3 хв. 20 сек., під час якої вони спілкувались і обговорювали питання невиплати коштів ОСОБА_7 , висловлючи одна одній свої занепокоєння з приводу того що буде далі;( т.4 а.с.74);

-висновками експерта № 09/03-55 від 13.03.2013, № 09/03-43 від 27.02.2013, № 09/03-52 від 27.02.2013, № 09/03-46 від 27.02.2013, згідно яких підпис від імені ОСОБА_7 у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за квітень 2011 року, за липень 2011 року, за жовтень 2011 року та червень 2012 року відповідно виконаний не ОСОБА_7 а іншою особою; ( т.4 а.с.44-46; т.3 а.с.190-192;44-46);

-Згідно висновків експерта № 09/03-527 від 22.02.2013, № 518 від 20.11.2013, № 517 від 20.11.2013, № 511 від 20.11.2013, підписи у вказаних відомостях за квітень 2011 року, за липень 2011 року, за жовтень 2011 року та червень 2012 року виконані ОСОБА_17 ( т.3 а.с. 144-147;179-182; т.4 а.с.48-51);

-
Згідно висновків експерта № 09/03-587 від 23.12.2013, № 09/03-588 від 23.12.2013, № 09/03-589 від 24.12.2013 та № 09/03-586 від 16.12.2013, підпис у графі «підпис працівника поштового зв`язку» у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за квітень 2011 року, за липень 2011 року, за жовтень 2011 року та за червень 2012 року виконані ОСОБА_17 , а підпис у графі «відповідальний працівник виплатного об`єкта поштового зв`язку» у цих же відомостях за квітень 2011 року, за жовтень 2011 року та червень 2012 року виконані ОСОБА_16 , а вирішити питання «Чи виконаний підпис у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за липень 2011 року у графі відповідального працівника виплатного об`єкта поштового зв`язку громадянами ОСОБА_16 чи ОСОБА_76 не є можливим по причині несумісності для порівння досліджуваних підписів з підписами ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у зразках; ( т.3 а.с.149-152; 184-187;199-202);

З вищезазначеного суд вважає,що у квітні, липні та жовтні 2011 року, а також у червні 2012 року ОСОБА_7 не отримала вказаних у згаданих вище відомостях кошти у сумі відповідно 13 503,45 грн., 4 581,15 грн., 13 695 грн. та 4 643,18 грн., які належали їй до виплати і які були вручені для цього листоноші ОСОБА_17 . Також ОСОБА_17 розписалась у відомостях за ОСОБА_7 та поставила свій підпис у графі «підпис працівника поштового зв`язку» про нібито видачу ОСОБА_7 вказаних у цих відомостях сум і у подальшому відзвітувалась за отримані кошти перед начальником відділу поштового зв`язку ОСОБА_18 , а належні потерпілій грошові кошти за домовленістю з ОСОБА_18 працівники поштового відділення привласнили.

- висновками експерта № 09/03-64 від 28.02.2013, № 09/03-59 від 27.02.2013, згідно яких підпис від імені ОСОБА_7 у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за березень 2010 року та жовтень 2010 року відповідно, виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою. ( т.3 а.с.23-25; 84-86);

Згідно висновків експерта № 520 від 19.11.2013, № 523 від 22.11.2013, підпис у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за березень 2010 року та за жовтень 2010 року відповідно, виконані не ОСОБА_92 , не ОСОБА_22 , не ОСОБА_21 , не ОСОБА_20 , не ОСОБА_16 , а іншою особою. Підписи у вказаних відомостях виконані ймовірно не ОСОБА_93 , а іншою особою. Дати відповідь у категоричній формі буде можливим при наявності вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_94 . Вирішити питання: Чи виконані підписи у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за березень 2010 року та за жовтень 2010 року ОСОБА_17 не є можливим по причині не виявлення достатньої сукупності ознак, яка б свідчила про наявність або відсутність тотожності; ( т.3 а.с. 27-32;88-94);

Згідно висновків експерта № 577 від 24.12.2013 та № 09/03-580 від 17.12.2013, підписи у графі «підпис працівника поштового зв`язку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за березень 2010 року та за жовтень 2010 року виконані ОСОБА_17 , підпис у графі «відповідальний працівник виплатного об`єкта поштового зв`язку» у цих же відомостях виконані ОСОБА_16 ( т. а.с.34-37; 96-100);

Суд прийшов до висновку, що у березні та жовтні 2010 року ОСОБА_7 не отримала вказані у згаданих відомостях кошти у сумі відповідно 7 086,90 грн. та 12 622,08 грн., які належали їй до виплати і які були вручені для цього листоноші ОСОБА_17 . Вказані грошові кошти, були привласнені листоношею ОСОБА_17 , яка підробила у відомості підпис від імені ОСОБА_7 та розписалась у графі «підпис працівника поштового зв`язку» про нібито видачу ОСОБА_7 вказаних цих у відомостях сум і у подальшому відзвітувалась за отримані кошти перед начальником відділу поштового зв`язку ОСОБА_18

-висновком експерта № 09/03-60 від 27.02.2013, згідно якого підпис від імені ОСОБА_7 у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за липень 2010 року виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою; ( т.3 а.с.66-68);

Згідно висновку експерта № 522 від 21.11.2013, підпис у вказаній відомості виконаний не ОСОБА_95 , не ОСОБА_22 , не ОСОБА_21 , не ОСОБА_20 , не ОСОБА_16 , а іншою особою. Підпис у цій же відомості виконаний ймовірно не ОСОБА_93 , а іншою особою. Дати відповідь у категоричній формі буде можливим при наявності вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_94 . Дати відповідь на питання Чи виконаний підпис у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за липень 2010 року ОСОБА_17 не є можливим по причині не виявлення достатньої сукупності ознак, які б індивідуалізували підпис певної особи; ( т. а.с.3 а.с. 70-76);

Згідно висновку експерта № 09/03-581 від 17.12.2013, підпис у графі «підпис працівника поштового зв`язку» та підпис у графі «відповідальний працівник виплатного об`єкта поштового зв`язку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за липень 2010 року виконані ОСОБА_16 ( т. а.с. 78-81;

Із зазначеного вбачається,що у липні 2010 р. ОСОБА_7 не отримала вказані у згаданій відомості кошти у сумі 4 413,45 грн., які, як вбачається з висновків експерта, їй повинна була бути видати начальник поштового відділення ОСОБА_16 , підпис якої проставлений у графі «підпис працівника поштового зв`язку» та у графі «відповідальний працівник виплатного об`єкта поштового зв`язку». При цьому ОСОБА_18 підробила у відомості підпис від імені ОСОБА_7 , розписавшись за неї, після чого поставила свої підписи у графах «підпис працівника поштового зв`язку» та «відповідальний працівник виплатного об`єкта поштового зв`язку» про нібито видачу ОСОБА_7 вказаної у цій відомості суми і у подальшому відзвітувалась за отримані кошти перед керівництвом центру поштового зв`язку м. Галич, а грошові кошти привласнила.

-висновками експерта № 09/03-51 від 28.02.2013, № 09/03-50 від 28.02.2013, згідно яких підпис від імені ОСОБА_7 у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за листопад 2011 року, грудень 2011 року відповідно, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою; ( т. а.с.205-207; а.с.222-224);

Згідно висновків експерта № 516 від 21.11.2013 та № 515 від 22.11.2013, вирішити питання: Чи виконаний підпис у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за листопад 2011 року та за грудень 2011 року відповідно, ОСОБА_92 , ОСОБА_22 , не є можливим по причині невиявлення сукупності ознак, яка б свідчила про наявність або відсутність тотожності. Підпис у вказаній відомості виконаний не ОСОБА_21 , не ОСОБА_20 , не ОСОБА_16 , не ОСОБА_17 , а іншою особою. Підпис у цій же відомості виконаний ймовірно не ОСОБА_93 , а іншою особою. Дати відповідь у категоричній формі буде можливим при наявності вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_41 ( т.3 а.с. 209-214; 226-231).

Згідно висновків експерта № 09/03-583 від 17.12.2013 та № 09/03-582 від 17.12.2013, підпис у графі «підпис працівника поштового зв`язку» та підпис у графі «відповідальний працівник виплатного об`єкта поштового зв`язку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за листопад 2011 року та за грудень 2011 року відповідно, виконані ОСОБА_16 , що свідчить про те, що саме ОСОБА_18 у вказані місяці мала видати ОСОБА_7 належні їй грошові кошти. Однак підпис від імені ОСОБА_7 у відомостях за листопад 2011 року та за грудень 2011 року виконаний не потерпілою, з чого можна прийти до висновку, що ОСОБА_18 підробила за ОСОБА_7 її підписи і таким чином привласнила належні їй грошові кошти. ( т. 3 а.с. 216-219;233-236);

- висновком експерта № 09/03-44 від 28.02.2013, згідно якого підпис від імені ОСОБА_7 у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за січень 2012 року виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою; ( т.4 а.с.2-4);

- Згідно висновку експерта № 514 від 22.11.2013, підпис від імені ОСОБА_7 у цій же відомості виконаний не ОСОБА_92 , не ОСОБА_22 , не ОСОБА_21 , не ОСОБА_20 , не ОСОБА_16 , а іншою особою. Підпис у вказаній відомості виконаний ймовірно не ОСОБА_93 , а іншою особою. Дати відповідь у категоричній формі буде можливим при наявності вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_94 . Вирішити питання: Чи виконаний підпис у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за січень 2012 року ОСОБА_17 не є можливим по причині не виявлення достатньої сукупності ознак, яка б свідчила про наявність або відсутність тотожності; ( т.4 а.с. 6-12 );

Згідно висновку експерта № 09/03-578 від 23.12.2013, підписи у графі «підпис працівника поштового зв`язку» та у графі «відповідальний працівник виплатного об`єкта поштового зв`язку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за січень 2012 року виконані ОСОБА_16 , що свідчить про те, що саме ОСОБА_16 у вказані місяці мала видати ОСОБА_7 належні їй грошові кошти у сумі 5 205,15 грн., однак остання ці кошти не отримала, оскільки ОСОБА_16 їх привласнила. ( т. 4 а.с. 14-17);

-висновками експертів № 09/03-61 від 27.02.2013, № 09/03-58 від 27.02.2013, 09/03-48 від 28.02.2013, згідно яких дати відповідь на питання: Чи виконаний підпис у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за червень 2010 року, за листопад 2010 року, за квітень 2012 року відповідно, ОСОБА_7 чи іншою особою, не є можливим по причині невиявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували підпис певної особи.( т. 3 а.с. 51-53;103-106);

-
Згідно висновків експерта № 09/03-521 від 21.11.2013, № 524 від 22.11.2013, № 513 від 21.11.2013, відповісти на питання чи виконаний підпис у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за червень 2010 року, за листопад 2010 року та за квітень 2012 року відповідно, громадянами ОСОБА_92 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_93 , не є можливим по причині несумісності для порівння досліджуваних підписів з підписами ОСОБА_31 , ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_41 у зразках та невиявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували підписи певних осіб. ( т.3 а.с.55-58;108-110; т.4 а.с.24-26);

Згідно висновків експерта № 585 від 16.12.2013, № 579 від 23.12.2013 та № 09/03-584 від 16.12.2013, підпис у графі «підпис працівника поштового зв`язку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за червень 2010 року, за листопад 2010 року, за квітень 2012 року відповідно, виконані ОСОБА_17 , а підпис у графі «відповідальний працівник виплатного об`єкта поштового зв`язку» у цих же відомостях виконані ОСОБА_16 ; ( т.3 а.с. 60-63; 112-116; а.с. т.4 а.с. 28-31);

-висновками експерта № 09/03-191 від 24.05.2013, № 09/03-192 від 20.05.2013 згідно яких вирішити питання: Чи виконаний підпис у відомостях № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за вересень 2011 року, за листопад 2011 року відповідно, ОСОБА_8 чи іншою особою, не є можливим по причині несумісності для порівняння досліджуваного підпису з підписами ОСОБА_8 у зразках ( т. 4 а.с.132-134; 143-145);

Згідно висновку експерта № 575 від 23.12.2013, підпис у графі «підпис працівника поштового зв`язку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за вересень 2011 року виконаний ОСОБА_17 , а підпис у графі «відповідальний працівник виплатного об`єкта поштового зв`язку» у цій же відомості виконаний ОСОБА_16 ; ( т.4 а.с.136-139);

А згідно висновку експерта № 09/03-576 від 23.12.2013, підпис у графі «підпис працівника поштового зв`язку» та у графі «відповідальний працівник виплатного об`єкта поштового зв`язку» у відомості № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за листопад 2011 року виконаний ОСОБА_16 ( т.4 а.с.147-150);

Тобто на думку суду у вересні 2011 року грошові кошти ОСОБА_8 мала виплатити ОСОБА_17 , яка розписалась у графі «підпис працівника поштового зв`язку», а листопаді 2011 року грошові кошти ОСОБА_8 мала видати ОСОБА_18 , підписи якої проставлені у графах «підпис працівника поштового зв`язку» та «відповідальний працівник виплатного об`єкта поштового зв`язку». Однак вказані працівники поштового відділення не виплатити ОСОБА_8 зазначені у цих відомостях грошові кошти, підробивши її підписи, та привласнивши її гроші.

-копією Положення про відділення поштового зв`язку с. Дорогів Галицького району Центру поштового зв`язку № 6, у якому описано права та обов`язки начальника відділення ( т.4 а.с.97-100);

-копією договору від 03.10.2006, укладеного між керівником ЦПЗ № 6 та працівником ВПЗ с. Дорогів ОСОБА_16 про повну матеріальну відповідальність ( т.4 а.с.101);

-копією наказу № 115 від 28.06.1983 про прийняття ОСОБА_17 на посаду листоноші 3-класу ( т.4 а.с.107);

-копією договору від 03.10.2006, укладеного між керівником ЦПЗ № 6 та працівником ВПЗ с. Дорогів ОСОБА_17 про повну матеріальну відповідальність; ( т.4 а.с.112);

-копією посадової інструкції листоноші відділення поштового зв`язку с. Дорогів Галицького району; ( т.4 а.с.108-11);

-витягом з Інструкції про виплату та доставку пенсій, соціальних допомог національним оператором поштового зв`язку, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України, Міністерства праці та соціальної політики України № 464/156 від 28.04.2009 та постановою правління Пенсійного фонду України № 14-1 від 28.04.2009, у якій описані порядок виплати та доставки національним оператором поштового зв`язку пенсій, допомог, субсидій та інших випла населенню, які надаються у грошовій формі (5 розділ п. 5.1, 5.3, 5.4).

-копією наказу № 127 від 18.12.2012 «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно якого листоноші ВПЗ с. Дорогів ОСОБА_17 за неналежну виплати допомоги по догляду за непонолітніми, а начальнику ВПЗ ОСОБА_16 за безконтрольність за роботою листонош оголошено догани;

. ( т. 4 а.с.77).

При таких обставинах суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_18 за ознаками кримінальних правопорущень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_17 за ознаками ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, оскільки ОСОБА_18 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення неправдивих даних у відомості № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за липень 2010 року, листопад та грудень 2011 року і січень 2012 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_7 державної соціальної допомоги у сумах відповідно 4413,45 гривень, 4665,15 грн., 4785,15 грн. та 5205,15 грн., а також внісши неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за листопад 2011 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_8 державної соціальної допомоги в сумі 3209,40 гривень, вказані суми одержувачам не виплатила і привласнила належні їм грошові кошти.

ОСОБА_17 , будучи листоношею поштового відділення с. Дорогів ЦПЗ № 6 м. Галич, умисно з корисливих мотивів, внесла неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальних допомог під опікою за квітень, липень, жовтень 2011 року та червень 2012 року про виплату та отримання опікуном ОСОБА_7 державної соціальної допомоги в сумах 13503,45 грн., 4581,15 грн., 13695,45 грн. та 4643,18 грн. вказаних грошових коштів одержувачу не виплатила і привласнила належні ОСОБА_7 грошові кошти.

Крім цього, ОСОБА_18 за попередньою змовою з ОСОБА_17 внесли неправдиві дані у відомості на виплату соціальної допомоги під опікою за березень, червень, жовтень, листопад 2010 та квітень 2012 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_7 державної соціальної допомоги у сумах відповідно 7086,90 грн., 5985,45 грн., 12622,08 грн., 4287,36 грн. та 13665,54 грн., а також внісши неправдиві дані у відомість № 1/2603 на виплату соціальної допомоги під опікою за вересень 2011 року про нібито виплату та отримання опікуном ОСОБА_8 державної соціальної допомоги в сумі 1551 грн., вказані суми одержувачам не виплатили і привласнила належні їм грошові кошти.

Тобто, ОСОБА_18 обвинувачується у привласненні та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, а також у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України. ОСОБА_17 обвинувачується у привласненні та розтраті чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, а також у підроблені офіційних документів, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Дані обставини повністю доведені в судовому засіданні показаннями потерпілих,свідків та матеріалами справи яким суд не знаходить підстав не вірити.

Заперечення обвинувачених у вчиненні злочинів є їх способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

На думку суду ОСОБА_18 з метою привласнення грошових коштів ОСОБА_7 , користуючись її похилим віком, умисно не відображала у ОСОБА_96 № 55 обліку пенсій, допомог, поштових відправлень (поштових переказів), що видаються для доставки адресатам, відділення поштового зв`язку с. Дорогів випадків отримання та видачі під звіт листоноші ОСОБА_17 належних до виплати одержувачу ОСОБА_7 грошових коштів у виді допомоги під опікою та піклуванням. У свою чергу листоноша ОСОБА_17 , а іноді і начальник поштового відділення с. Дорогів ОСОБА_18 , діючи у порушення нормативних актів, які регламентують порядок виплати та доставки національним оператором поштового зв`язку пенсій, допомог, субсидій та інших виплат населенню у грошовій формі, посилаючись на неможливість ОСОБА_7 самостійно розписатись у відомості про отримання допомоги під опікою та піклуванням, упродовж тривалого періоду часу скривали від останньої факт щомісячного надходження вказаної допомоги і самостійно розписувались за ОСОБА_7 у відомостях на виплату соціальної допомоги під опікою, або підробляли її підпис та у подальшому звітувались про видані кошти, а виручені таким чином гроші привласнювали. Будучи викритими у вчиненні злочину, обвинувачені з метою уникнення від кримінальної відповідальності стверджували, що належні ОСОБА_7 грошові кошти у виді соціальної допомоги під опікою, видавали іншим особам з числа її онуків, нині покійного сина або сусідів.

У ході судового розгляду даний факт був підтверджений частково, оскільки допитані як свідки онуки та сусіди потерпілої ОСОБА_7 підтвердили, що отримання грошових коштів за ОСОБА_7 здійснювали лише в поодиноких випадках, які підтверджені висновками проведених експертиз.

Безпідставними є посилання обвинувачених на те,що потерпіла ОСОБА_7 не могла за станом здоров`я поставити свій підпис за отримання коштів так як під час відбору у неї зразків підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи десятки разів остання розписувалася власноручно.

Суд також не бере до уваги доводи обвинуваченої ОСОБА_17 про те,що потерпіла ОСОБА_7 у розписці написала що кошти отримані нею,її онуками та сусідкою ОСОБА_97 і претензій до виплат немає. Як ствердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_98 що їй стало відомо зі слів бабці що вона написала розписку за отримані нею 17 тисяч гривень і за своїм віком бабця не могла розуміти зміст розписки Свідок ОСОБА_99 також ствердила що ОСОБА_46 зміст розписки не читала так як могла чути коли диктували при написанні а тим більш ОСОБА_46 погано чує.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними кримінального правопорушення, їх особу та обставини,що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною,що обтяжує покарання ОСОБА_18 та ОСОБА_17 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини,що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_18 є те,що у неї на утриманні дитина,2015 р.н., вперше судиться.

Обставини,що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_17 суд відносить те,що вона вперше судиться.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_16 встановлено що вона проживає в с. Колодіїв Галицького району,перебуває у відпустці по догляду за дитиною , на обліку у психоневрологічному кабінеті та в наркологічному кабінеті не перебуває, не судима.

У зв`язку з одруженням обвинувачена ОСОБА_16 змінила прізвище на « ОСОБА_100 » ( т. 2 а.с.75,145).

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_17 встановлено,що вона проживає в с. Колодіїв Галицького району, на обліку у психоневрологічному кабінеті та в наркологічному кабінеті не перебуває, не працює,не судима.

Враховуючи всі наведені вище обставини,ступінь тяжкості вчинених злочинів,осіб винних обставини справи, думку потерпілих,які поклалися щодо міри покарання обвинуваченим на розсуд суду,суд приходить до висновку за можливе при значити ОСОБА_18 покарання в межах санції передбаченої ч.3 ст. 191 у виді позбавлення волі, ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу, ОСОБА_17 у межах санції передбаченої ч.3 ст. 191,ч.3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними злочину.

Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов підлягає до часткового задоволення.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_7 про витрати нею 6000 грн. на надання їй правової допомоги так як належних доказів суду не надано.

Слід відмовити ОСОБА_7 у стягненні невиплаченої їй допомоги за період 2008-2009 р.р. в розмірі 55 156 грн.66 коп., оскільки така сума не була пред`явлена обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 і судом не досліджувалась.

Щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди з Українського державного підприємства поштового зв`язку « Укрпошта» то така вимога не підлягає до задоволення оскільки судом доведена вина обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у вчиненні злочинів і саме вони повинні нести таке відшкодування.

Відповідно до ст. 23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушених її прав та відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

В судовому засіданні встановлено,що внаслідок дій ОСОБА_18 та ОСОБА_17 потерпіла ОСОБА_7 з врахуванням віку, стану здоров`я, тривалості моральних страждань,що її онуки сироти були позбавлені коштів на придбання харчування,одягу та інших необхідних речей, негативних наслідків для неї, характеру дій обвинувачених,враховуючи матеріальний стан обвинувачених суд призначає моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та вважає таку суму розумною,виваженою та справедливою.

Суд приходить до висновку,що в користь ОСОБА_7 слід стягнути з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в солідарному порядку 99 139,46 грн. заподіяної злочином шкоди за 2010-2012 роки та 6000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов в.о. прокурора Галицького району в інтересах потерпілої ОСОБА_7 слід залишити без розгляду так як потерпіла самостійно звернулася з таким позовом.

Цивільний позов в.о. прокурора Галицького району в інтересах потерпілої ОСОБА_19 слід задовольнити.

Судові витрати з проведення судових експертиз підлягають стягненню з дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в доход держави в розмірі 18 788 грн.,тобто по 9 394 грн. з кожної.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд,-

Засудив:
ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 191 КК України - три роки позбавленн волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків терміном на два роки;

за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 4 250 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків терміном на один рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_18 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі три роки з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків терміном на два роки.

ОСОБА_17 визнати винною у вчиненні злочині передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 191 КК України - три роки позбавленн волі з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків терміном на два роки;

за ч. 3 ст. 358 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_17 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі три роки з позбавленням права обіймати керівні посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків терміном на два роки.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в користь ОСОБА_7 99 139 ( дев`яносто дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 46 коп. шкоди завданої злочином та 6000 ( шість тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Позов в.о.прокурора Галицького району в інтересах потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Позов в.о. прокурора Галицького району в інтересах потерпілої ОСОБА_19 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в користь ОСОБА_19 - 4 760 ( чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень 40 коп.шкоди завданої злочином .

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в доход держави 18 788 грн. витрат за проведення судових експертиз ,тобто по 9 394 ( девять тисяч триста дев`яносто чотири) гривні з кожної.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івіано-Франківської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1