справа №619/4431/15-к
провадження №1-кс/619/98/16
УХВАЛА
іменем України
22 лютого 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання прокурораОСОБА_2 ОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше судимого 09.10.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч.1 КК України до трьох років та шести місяців позбавлення волі, звільненого 07.12.2012 року на підставі ст. 81 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину 08.06.2015 року, яке передбачене ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи його тим, що 07 червня 2015 року, близько 20 год., ОСОБА_4 , знаходячись на березі водоймища «Лозовеньківське» в сел. М.Данилівка Дергачівського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі, став виражатись нецензурною лайкою в бік громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відпочивали на березі водоймища, в ході чого застосовуючи биту із сплаву алюмінію, яку він заздалегідь заготував для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно став наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобної області, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1283-А/15 від 18.01.2015 відноситься до легкого тілесного ушкодження, та закритий перелом лівої ліктьової кисті, що відповідно до вказаного висновку судово-медичної експертизи № 1283-А/15 від 18.01.2015 відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я. На прохання припинити свої хуліганські дії ОСОБА_4 уперто не реагував, та продовжував хаотично розмахувати битою та наносити удари нею вказаним особам.
Під час цього в даний конфлікт втрутився інший відпочиваючій водоймища ОСОБА_10 , який тимчасово перервав його та схопивши ОСОБА_4 відвів його від вказаних осіб, забравши при цьому биту, яку той застосовував для нанесення ударів. ОСОБА_4 , продовжував провокувати конфлікт, погрожуючи фізичною розправою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
З метою припинення даного конфлікту, гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відійшли від місця злочину, де перебував ОСОБА_4 , та знаходячись неподалік чекали на карету швидкої медичної допомоги. ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, знову підійшов до вказаних осіб, де умисно, з особливою зухвалістю, застосовуючи ту ж саму биту з сплаву алюмінію, яку йому віддав ОСОБА_10 , безпричинно наніс удар в область голови гр. ОСОБА_7 , внаслідок чого він впав на землю, та отримав тілесні ушкодження у вигляді легкої закритої черепно-мозкової травми з наявністю забитої рани лівої вушної раковини, перелом коронки одного зуба, клінічних проявів струсу головного мозку, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 483-А /15 від 26.06.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Хуліганські дії з боку ОСОБА_4 відбувались протягом тривалого часу, внаслідок чого був порушений спокійний відпочинок осіб, які перебували на березі водоймища «Лозовеньківське» в сел. М.Данилівка Дергачівського району Харківської області.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти такого запобіжного заходу, вину у пред`явленій підозрі не визнає у повному обсязі.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
10 лютого 2016 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.
Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає повністю, судимий, за зареєстрованим місцем не проживає, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним заборонити ОСОБА_4 не залишати житло у нічний період доби.
На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 не можуть перевищувати двох місяців.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 з 21 години вечора до 06 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків - до 19 квітня 2016 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому ОСОБА_11 .
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_4 зобов`язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 19 квітня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1