Любарський районний суд Житомирської області
Справа № 1-145/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року.

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: І.І.Замеги

при секретарі: Л.І.Сороки

з участю прокурора: М.М.Тещенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Любар кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 поле вул.Дослідна 50 Любарського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не військовозобов'язаного, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше судимий Любарським районним судом Житомирської області 10 лютого 2000 року за ст.215-3 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі; 21 грудня 2000 року за ст.215-3 ч.2 КК України на 3 роки і 8 місяців позбавлення волі; 20 грудня 2004 року за ст.185 ч.3, 186 ч.1 з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки і 2 місяці позбавлення волі, звільнений умовно- достроково постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2008 року на 5 місяців 29 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6 та жительку села Мала Деревичка вул.Жовтнева 3, Любарського району Житомирської області, українку, громадянку У країни, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружену, має на утриманні четверо малолітніх дітей, не працюючу, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судиму,

вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року біля 1-ї години 30 хв. ночі підсудний ОСОБА_1, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля домогосподарства ОСОБА_3, що розташоване в селі Мала Деревичка по вулиці Коростецькій 24 Любарського району, бачив в дворі автомобіль марки ВАЗ 21011 д.н.з 49-624 ХМ. і вирішив ним заволодіти. З цією метою він зайшов в двір домогосподарства і переконавшись в тому, що там нікого із сподарів не має, відкрив водійську дверку, яка була не замкнена та сівши за кермо даного транспортного засобу завів двигун і виїхавши з двору він став рухатись по автодорозі ОСОБА_4 в напрямку с. Н.Чортория Любарського району, де по дорозі зустрів знайому ОСОБА_2 і запропонував їй проїхатись, на що остання погодилась.

В подальшому біля 2-ї год. ночі, рухаючись в напрямку села Любомирка Полонського району, перед в'їздом до населеного пункту, в автомобілі закінчилося пальне, в зв'язку із м він залишив її в автомобілі, а сам пішов в село Любомирка за пальним.

Через деякий час повертаючись в зворотному напрямку в с.Стара Чортория він був инений та затриманий працівниками Любарського РВ УМВС.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. 49-624 ХМ, яким незаконно заволодів підсудний ОСОБА_1 станом на 08.07. 2010 року становить 9212 грн.

08 липня 2010 року біля 2-ої год. ночі підсудна ОСОБА_2 перебуваючи в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і знаходячись біля населеного пункту с.Любомирка Полонського району Хмельницької області та маючи умисел на заволодіння чужим майном і скориставшись відсутністю підсудного, вирішила здійснити крадіжку автомагнітоли Ріопеег DЕН - 295 ОМР, яка на праві власності належала ОСОБА_5. З цією метою вона вийняла з панелі автомобіля магнітолу, залишила автомобіль і пішла в напрямку села М.Деревичка Любарського району. Повернувшись до свого домогосподарства , що розташоване в с. М.Деревичка вул. Жовтнева 4 Любарського району викрадену автомагнітолу вона сховала на своїй присадибній ділянці з метою її подальшої реалізації.

В судовому засіданні в предявленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому повністю і пояснив, що дійсно 08 липня 2010 року біля 1-ї години 30 хв. ночі він будучи в стані алкогольного спяніння вчинив крадіжку автомобіля марки ВАЗ 21011 з домогосподарства ОСОБА_3, що по вул.Коростецькій 24, в селі Мала Деревичка Любарського району. В подальшому рухаючись по автодорозі ОСОБА_4 - ОСОБА_4 побачивши свою знайому ОСОБА_2І запропонував проїхатись разом із ним, на що остання погодилася. Перед вїздом до села Любомирка Полонського району в автомобілі закінчилося пальне, в звязку із чим він залишив її в автомобілі, а сам пішов за пальним. Коли повернувся назад, то не виявив в автомобілі ОСОБА_2, а також із салона зникла автомагнітола.

В подальшому, рухаючись даним транспортним засобом в зворотному напрямку, через село Ст.Чортория Любарського району в напрямку смт.Любар його було зупинено та затримано працівниками міліції Любарського РВ УМВС.

В судовому засіданні в предявленому обвинуваченні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала повністю і пояснила, що 08 липня цього року повертаючись додому після 1-ої год. ночі та проходячи по узбіччі біля неї зупинився легковий автомобіль, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 і запропонував проїхатись, на що вона погодилась. Продовжуючи рух та підїжджаючи до села Любомирка Полонського району Хмельницької області в автомобілі закінчилось пальне, в звязку з чим підсудний пішов його шукати, а вона залишилась в салоні. Користуючись відсутністю останього вона викрала автомагнітолу з метою її подальшої реалізації і прийшовши додому в с.М.Деревичка, сховала на присадибній ділянці.

Крім їх зізнання, вина підсудних у вчиненні даних злочинів також стверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_5, він же цивільний позивач, який також діє по дорученню потерпілої ОСОБА_6 в суді пояснив, що 08 липня цього року біля 1-ої год. 30 хв. перебуваючи в будинку знайомої ОСОБА_3 в с.М.Деревичка Любарського району почув стук у вікно і остання йому повідомила, що це їх турбує ОСОБА_1, а тому заборонила йому виходити на вулицю. Через декілька хвилин він почув, що на подвірї даного господарства завівся двигун легкового автомобіля, яким він приїхав до неї ще 07 липня. Даним транспортним засобом він керував по дорученню ОСОБА_6 Про те , що сталося він повідомив в чергову частину Любарського РВ УМВС. В подальшому від працівників міліції йому стало відомо, що при огляді вказаного автомобіля в салоні було виявлено відсутність автомагнітоли.

В звязку з тим, що підсудні повернули належне їм майно то ні він, ні ОСОБА_6 будь- яких претензій до них не мають і відповідно цивільні позови вони не заявляють.

З протоколу огляду місця події від 08.07.2010 року, вбачається, що на автомобільній стоянці Любарського РВ УМВС в смт.Любар по вул. Черняхівського 7 Любарського району знаходився автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з 49-624 ХМ, що належить на праві власності ОСОБА_6, яким незаконно заволодів підсудний ОСОБА_1.

Протокол огляду місця події від 09.07.2010 року вказує, що під час проведеного ' огляду в домогосподарстві ОСОБА_2, що в селі М.Деревичка по вул.Жовтнева 3, Любарського району на присадибній земельній ділянці, виявлено та вилучено

автомагнітолу Ріопеег ВЕН - 295 ОМР, яку підсудна викрала з салону автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з 49-624 ХМ.

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/412 від 21.07.2010 року, вбачається, що залишкова вартість представленої на експертизу магнітоли автомобільної, торговельної марки Ріопеег ВЕН - 295 ОМР з врахуванням ознак зносу станом на 08.07.2010 року складає 236 грн. 88 коп..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 20.08.2010 року, вбачається, що дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з 49-624 ХМ станом на 08.07.2010 року становить 9212 (девять тисяч двісті дванадцять ) грн.

Про те, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем НОМЕР_1 керував в стані алкогольного спяніння стверджується висновком медичного огляду від 08 липня 2010 року /а.с.19/.

Враховуючи те, що підсудні не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, а тому застосовує спрощений порядок дослідження доказів.

Аналізуючи всі зібрані та перевірені докази по справі в їх сукупності суд рахує, що вина ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.289 ч.2 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які помякшують покарання: щире каяття та сприяння його розкриттю, і обставини, які обтяжують покарання : злочин скоїв в стані алкогольного спяніння, а тому обирає його в межах санкцій ст.289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Аналізуючи всі зібрані та перевірені докази по справі суд рахує, що вина ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена повністю і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.1 КК України

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, які помякшують покарання : її щире каяття і сприяння його розкриттю, вчинення злочину в стані вагітності; обставини, які обтяжують її покарання судом не встановлено, а тому обирає його в межах санкцій ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги вищенаведені помякшуючі обставини те, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, що на її утриманні перебуває четверо малолітніх дітей і по справі не наступило будь-яких негативних наслідків, то суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання та звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

По справі цивільний позов не заявлено.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323 ,324 , КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст.289 ч.2 КК України і обрати йому покарання за цим законом у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити і попередній - утримання під вартою.

Строк тримання його під вартою рахувати з 07 вересня 2010 року.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і обрати їй покарання за цим законом у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

У відповідності із ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 - 206.40 грн. витрат повязаних з проведенням судово- товарознавчої експертизи, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код СДРПОУ 25574601 розрахунковий рахунок 1843.

Речові докази по справі, автомобіль марки ВАЗ 21011 д.н.з. 49-624 ХМ та автомагнітолу Ріопеег БЕН - 295 ОМР, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 після вступу вироку в законну силу - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя І.І. Замега