Справа № 439/1577/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
22 жовтня 2015 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бродівського РВ ГУМВС України в Львівської області, ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:
22.10.2015 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання заступника начальника слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , у якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Броди, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки :

?Не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 години по 08.00 годину;

?Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади;

?Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (м. Броди Львівської області) без дозволу слідчого прокурора або суду;

?Не відвідувати розважальні заклади, заклади громадського харчування, в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості і тяжких злочинів, зокрема, 11 серпня 2015 року, близько 05.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з під`їзду житлового будинку, що розміщений за адресою АДРЕСА_2 , викрав бувший у використанні велосипед марки «Ардіс» вартістю 2126 гривень 70 копійок, належний ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 17 вересня 2015 року, близько 10. 00 годині, перебуваючи за адресою м. Броди, вул.. Замкова, ОСОБА_7 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, відкрито викрав у громадянки ОСОБА_8 , гроші в сумі 600 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України.

Згодом, 21 вересня 2015 року, близько 04.30 годині, ОСОБА_7 , повторно, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з під`їзду житлового будинку, що розміщений за адресою АДРЕСА_3 , викрав бувший у використанні велосипед марки «Формула» вартістю 480 гривень, належний ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою у групі осіб ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

В подальшому, 02 жовтня 2015 року, близько 08.00 години, ОСОБА_4 , без дозволу та відома власника, вибив вікно, через яке незаконно проник у житловий будинок розташований за адресою : АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_11 , чим порушив недоторканість її житла.

Своїми умисними діями, що виразились у порушенні недоторканості житла ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України.

В цей же час, 02 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_11 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, відкрито викрав у громадянки ОСОБА_11 , гроші в сумі 120 гривень, однак злочин до кінця не довів з незалежних від нього причин, оскільки був помічений ДІМ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_12 ..

Своїми діями, що виразились у замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В подальшому, 02 жовтня 2015 року, близько 10.30 години, ОСОБА_4 , без дозволу та відома власника, шарпанув вхідні двері за дверну ручку відчинивши їх таким чином, тоді через дані двері незаконно проник у житловий будинок розташований за адресою : АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_11 , чим порушив недоторканість її житла.

Своїми умисними діями, що виразились у порушенні недоторканості житла ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України.

В цей же час, 02 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_11 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, відкрито викрав у громадянки ОСОБА_11 , гроші в сумі 320 гривень, спричинивши таким чином потерпілій матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Своїми діями, що виразились у повторному, відкритому викрадення чужого майна, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

12.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.162 КК України є: показання свідка ОСОБА_14 , показання потерпілої ОСОБА_8 , показання потерпілої ОСОБА_11 , протокол огляду від 02 жовтня 2015 року у відповідності до якого оглянутий будинок ОСОБА_11 та виявлено розбиті вікна та пошкодженні двері; показання свідка ОСОБА_12 .
Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого, є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

ОСОБА_4 , проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Дослідивши клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, не одружений, дітей не має, що свідчить про слабкі соціальні зв?язки, і дає підстави вважати, що він може вчинити інші злочини, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, та враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

?Не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 години по 08.00 годину;

?Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади;

?Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (м. Броди Львівської області) без дозволу слідчого прокурора або суду;

?Не відвідувати розважальні заклади, заклади громадського харчування, в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці.

Виконання даної ухвали покласти на Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Суддя ОСОБА_1