АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9281/13-к
Номер провадження 11-сс/786/401/2013
Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О.
Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Захожай О.І.

суддів - Харлан Н.М., Тараненко Ю.П.

при секретарі Козин Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області Солохи В.В. від 26 червня 2013 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 366 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що слідчий при винесенні постанови всебічно повно та об'єктивно дослідив всі обставини провадження, повністю перевірив докази.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та прийняти ухвалу про задоволення його скарги і зобов'язати слідчий відділ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області провести додаткову перевірку за його заявою про вчинення злочину.

Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження носить формальний характер, як і відповідь на його звернення.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора Новосел Р.І., перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заяви ОСОБА_2 від 20.05.2013 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та розпочато досудове розслідування, під час якого слідчий СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області вчинив всі передбачені законодавством слідчі дії, всебічно провів перевірку та обґрунтовано прийшов до рішення про відсутність у діях службових осіб кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, а тому закрив кримінальне провадження.

Слідчий суддя районного суду детально вивчив матеріали перевірки та правильно прийшов до рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, оскільки постанова слідчого мотивована.

Відповідно до Наказу Міністерства закордонних справ України від 04.06.2002р. №113 "Про затвердження Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном", офіційним документом є письмове підтвердження фактів та подій, що мають юридичне значення, або з якими чинне законодавство пов'язує виникнення, зміну або припинення прав і обов'язків фізичних або юридичних осіб.

Згідно ст. 366 КК України офіційним документом слід вважати документ, який виходить від службових осіб, що їх склали та видали від імені державних органів, а також установ, підприємств і організацій незалежно від форми власності. У той же час службове підроблення полягає в умисному перекручуванні істини в офіційному документі, яке вчинене службовою особою, що діяла при цьому з використанням свого службового становища.

Підробленням є повна або часткова зміна змісту вже оформленого справжнього документу, а також складання документу з внесенням до нього даних, які повністю або частково не відповідають дійсності, і засвідчення такого підробленим підписом або відбитком підробленої печатки.

З матеріалів провадження вбачається, що на депутатське звернення ОСОБА_2 з питань благоустрою міста, заступником кременчуцького міського голови надана інформативна відповідь у формі листа, який не є офіційним документом.

З вказаного вбачається, що слідчий детально вивчив матеріали справи та прийняв правильне рішення про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є вірною та підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407, 413, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________

Захожай О.І Харлан Н.М. Тараненко Ю.П.