У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю, слідчого: ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про обрання відносно

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Воловець, Закарпатської області, з вищою освітою, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 30 червня 2015 року близько 14 години 15 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним маршрутним автобусом марки «ПАЗ 32051-110СПГ» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись за маршрутом № 10 сполученням «ст. Нова Лінія мікрорайон Горяни», по вулиці Гагаріна, в напрямку вулиці Краснодонців, місті Ужгород, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не забезпечив безпечний бічний інтервал та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Фокус» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухаючись в попутному з автобусом напрямку, зупинився у цій смузі руху для подальшого здійснення маневру повороту.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 299 від 02.07.2015 року, водій мотоцикла марки «Фокус» ОСОБА_7 помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної травми голови та тулуба, множинних переломів ребер, розриву груднино-ключичного з`єднання зліва, перелому грудного відділу хребта з повним розривом спинного мозку, лінійного перелому основи черепа справа, забою головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки та правий боковий шлуночок, розривів легень, печінки, забою лівої нирки, селезінки, підшлункової залози, крововиливів в серцеву сумку, заднє середостіння, в бриджу тонкого кишківника, супроводжувалось внутрішньою кровотечею, розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною його смерті.
Вказані тілесні ушкодження характерні для дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

«15» вересня 2015 року громадянину ОСОБА_6 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Враховуючи наведені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього відповідні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просять не обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, шо ОСОБА_6 є водієм, на даний час підшуковує роботу, яка може бути пов`язана з роботою у нічний час, що необхідно для утримання сім`ї. Крім того ОСОБА_6 пояснив, що має малолітню дитину, яка хворіє. Існує необхідність купляти ліки у нічний час.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із пояснень підозрюваного вбачається, що на даний час безробітній, має на утриманні малолітню дитину. Є водієм, що може бути пов`язане з роботою у нічний час.

Разом з тим, не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має намір виїхати за межі України, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що виконання процесуальних рішень підозрюваним може бути забезпечено шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Воловець, Закарпатської області, з вищою освітою, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти обов`язки: з`являтись до слідчого, прокурора на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; не відлучатись із населеного пункту де проживає та м. Ужгорода без дозволу слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1