Справа № 640/2624/15-к
н/п 1-кс/640/1267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2015 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
за участі заявників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Харкова по невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою, -
встановив:
13 лютого 2015р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Просили зобов`язати прокуратуру м. Харкова внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень: слідчим Комінтернівського РВ ХГУ ГУМВС в Харківській області (далі: Комінтернівський РВ) ОСОБА_6 (далі: слідчий ОСОБА_6 ) за ч.3 ст.364, ч.2 ст.367 КК України; ОСОБА_7 за ст.ст.190, 191, 366, 388 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.191, 358, 366 КК України. В обґрунтування заявлених вимог посилались на звернення 20.01.2015р. до прокуратури Харківської області зі скаргою в якій вони просили скасувати постанову закриття кримінальної справи по окремому епізоду, винесену 14.08.12р. слідчим ОСОБА_6 та внести до ЄРДР відомості про вчинені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 кримінальних правопорушеннь, однак відомості до ЄРДР не внесені, а скарга всупереч вимог ст. 7 Закону України Про звернення громадян направлена до прокуратури Комінтернівського району.
У судовому засіданні заявники скаргу підтримали, просили її задовольнити. Пояснили, що слідчий ОСОБА_6 закрила кримінальну справу за окремим епізодом за грубої помилки при кваліфікації дій ОСОБА_7 та неналежного здійснення процесуального керівництва прокуратурою Комінтернівського району. Незаконність вказаного рішення слідчого об`єктивно підтверджена розслідуванням вказаного епізоду Ленінським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з подальшим розглядом розслідуваної справи Ленінським районним судом м. Харкова та встановленням вини ОСОБА_7 . Однак закриття кримінальної справи в цій частині, змусило заявників захищати своїх права в порядку цивільного судочинства та призвело до збитків у вигляді судового збору, при задоволенні судом в повному обсязі заявленого ними позову.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши міркування заявників, прокурора, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Право заявника на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2015р. заявники звернулись до прокуратури Харківській області зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України та просили порушити кримінальні провадження відносно: слідчого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 367КК України; ОСОБА_7 за ст.ст. 190, 191, 366, 388 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст.191, 358, 366 КК України (а.с.4-12).
Як вбачається з листа від 22.01.2015 вих. № 19-р, 23.01.2015р. заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.01.15р. подана ними на особистому прийомі, спрямована прокуратурою Харківської області до прокуратури м. Харкова для організації розгляду, звідки 27.01.2015р. за вих. № 02-78/15 спрямована до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова (а.с.20, 32).
31.01.2015р. за вих. № 04-25-1278-14 заявниками з прокуратури Комінтернівського району отримана відповідь (а.с.31-31).
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
Як вбачається з положень до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Повноваження прокурора визначені в ст. 36 КПК України.
Главою 2 Закону України Про прокуратуру N 1789-XII від 05.11.1991р.(далі: ЗУ N 1789-XII) передбачене здійснення прокуратурою нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання досудове слідство.
При тому відповідно до ч.4 ст. 16 ЗУ N 1789-XII прокуратури міст з районним поділом не підміняють підпорядковані прокуратури та не дублюють їх функції.
Місце проведення досудового розслідування визначене ст. 218 КПК України.
З урахуванням наведених норм права, та за відсутності в заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20.01.2015р. достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення прокурор м. Харкова не мав підстав вносити відомості за нею до ЄРДР. При тому, зважаючи на місце проведення досудового розслідування, неповноту та неправильність якого у вказаній заяві і посилались заявники, а саме проведення розслідування Комінтернівським РВ, діючи в межах наданих йому повноважень та в межах компетенції органів прокуратури в залежності від підпорядкованості вищестоящих інстанцій та територіальної підслідності і у відповідності до положень ст. ст. 16, 29, 30 ЗУ N 1789-XII правомірно направив заяву від 20.01.2015р. до належної прокуратури, якою і є прокуратура Комінтернівського району м. Харкова для організації розгляду звернення.
Доводи заявників, стосовні порушення вимог ст.7 Закону України Про звернення громадян за подання ними скарги в межах кримінально-процесуального законодавства, а саме в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України, вищевикладених висновків не спростовують. Незгода заявників з постановою від 14.08.12р. про закриття кримінальної справи та постановою від 19.09.2014р. про закриття кримінального провадження, за умови чинності вказаних процесуальних рішень, є окремим предметом їх оскарження у визначеному КПК України порядку, а не безумовною підставною повторного внесення аналогічних відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 532, 533 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Харкова по невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя