overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1607/1756/2012
Номер провадження 1-п/1607/38/2012
ПОСТАНОВА

"02" липня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1при секретарі П'явка Н..І.з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки товару на суму близько 800 гривень із магазину «Промтовари»№ 1 Зіньківської райспоживспілки по вулиці Леніна, 73 в місті Зіньків,Полтавської області.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 01 липня 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року по факту викрадення невідомою особою в ніч 17 на 18 червня 1997 року із магазину «Промтовари»№1 Зіньківської РСС по вул.Леніна,73 в м. Зінькові шляхом розбиття віконного стекла та проникнення, товару на суму близько 800 гривень.

Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а з часу вчинення злочину пройшо більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 01 липня 1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року по факту викрадення невідомою особою в ніч 17 на 18 червня 1997 року із магазину «Промтовари»№1 Зіньківської РСС по вул.Леніна,73 в м. Зінькові шляхом розбиття віконного стекла та проникнення, товару на суму близько 800 гривень в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: М.І.Дігтяр.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6676/15-к
Провадження № 1-кп/552/37/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гоголево, Шишацького району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3,185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.11.2015 року ОСОБА_4 правомірно перебуваючи в магазині «Центр-Взуття», що по вул.Зіньківська,6-Л в м.Полтаві, з корисливою метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно намагалася викрасти чоловічі черевики вартістю 383,20 грн., які належать ТОВ «Трейдшуз», проте не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками магазину.

Таким чином, довівши свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 могла спричинити ТОВ «Трейдшуз» матеріальний збиток на загальну суму 383,20 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в скоєному злочині визнала повністю, та пояснила що дійсно намагалася скоїти крадіжку черевиків чоловічих, підтвердивши фактичні обставини справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст.ст.15 ч.3,185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка щиро розкаюється у скоєному злочині, характеризується позитивно, не судима, активно сприяла у розкритті злочину, являється пенсіонером, має на утриманні сина інваліда другої групи, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази, зазначені в постанові від 12.11.2015 р. у виді чоловічих черевиків повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 у кримінальній справі № 61121924 від 11.09.2012 р. за ст. 290 КК України; постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.10.2012 р. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить суд витребувати із Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області кримінальну справу № 61121924 від 11.09.2012 р. за ст. 290 КК України; визнати бездіяльність прокурора з приводу не направлення вказаної справи до суду для закриття незаконною; закрити кримінальну справу № 61121924 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; скасувати постанову про арешт майна б/н від 24.10.2012 р., винесену слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язати Київський РВ повернути автомобіль власнику разом із усіма вилученими документами до нього.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 236-7 КПК України в редакції 1960 р., у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним відкрити провадження по скарзі.

Крім того, для розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, матеріали, що послужили підставою до порушення даної кримінальної справи.

Керуючись ст. 206, 236-7, 236-8 КПК України в редакції 1960 р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 у кримінальній справі № 61121924 від 11.09.2012 р. за ст. 290 КК України; постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.10.2012 р. про арешт майна.

2. Судове засідання призначити на 15-00 годину «14 січня» 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 14 (м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-б), з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області до 14.01.2016 р. надати матеріали, що послужили підставою до порушення кримінальної справи № 61121924 від 11.09.2012 р. за ст. 290 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 697/2980/14-к
Номер провадження 1-в/697/3/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , 1994 року народження, жителя с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, засудженого Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 18.12.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 18.12.2014 року до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського МРВ КВІ ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не скоїв, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ КВІ, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , 1994 року народження, жителя с. Мельники, Канівського району, Черкаської області, звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 18.12.2014р. за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 4-5/11
ПОСТАНОВА

19.01.2011

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Куйбіди А.І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь подання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту на тій підставі, що він обвинувачується в тому, що 25.12.2006 року біля 00 год. 30 хв. в с. Джулинка Бершадського району ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли в приміщення охоронника на території лісоскладу, розташованого по вул. Леніна, де розмішено пункт прийому металобрухту фірми «Діор -2004 року», де застосувавши сльозогінний газ і погрожуючи охороннику ОСОБА_6 та приймальнику ОСОБА_7, які перебували в приміщення, зламавши замок кладової кімнати відкрито заволоділи грішми у сумі 44350 грн. та 200 доларів США, що належали ОСОБА_7

По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подання і дослідивши матеріали справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, і є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде намагатися ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановлення істини у кримінальній справі, тому подання слідчого слід задоволити і відносно ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.5 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Копію постанови направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя
УХВАЛА
Справа №133/3129/15-к

05.01.2016року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000597 від 02.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000597 від 02.11.2015 року на 10 год. 30 хв. 14.01.2016 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого , прокурора.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

05.01.2016
Провадження №1-кп/127/399/16
УХВАЛА
04 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006545 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 08.12.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0006545 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 16:00 год. 13.01.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 314/5554/15-к
Провадження № 1-в/314/1155/2015
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 21.12.2015 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 23 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3) реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.12.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2015
Справа № 314/5560/15-к
Провадження № 1-в/314/1161/2015
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 29.10.2012 року на не відбутий строк, що складає 1 рік 6 місяців 14 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.12.2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2015
У Х В А Л А
05 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/84/16 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/84/16 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 19.01.2016 року о 10.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
30 грудня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 03.12.2015 про часткову відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 03.12.2015 про часткову відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого провести слідчі дії, про які заявлено у клопотанні.
Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою у зв`язку з наступним.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Визначення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій міститься у ст. ст. 223, 246 КПК України і підстави та порядок їх проведення викладені у гл. 20 21 КПК України.
Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 03.12.2015, слідчим відмовлено в задоволенні клопотання, в тому числі про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, а не про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Тобто, оскаржувана постанова не входить в перелік рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, враховуючи те, що заявник оскаржує рішення слідчого, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржено під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у відкритті з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 03.12.2015 про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6364/15-к
Провадження №1-в/463/210/15
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
25.12.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , та забезпечити його прибуття у судове засідання 11 січня 2015 року о 15:30 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1