Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-а 577 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Лебідь І.П.
Категорія ст.186 ч.2 Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: судді Годуна В.А.

Суддів : Ковальової Н.М., Ришкової Н.М.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.02.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний таким, що не має судимості, засуджений за ч.2 ст.186 КК України чотири роки і три місяці позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.; за ч1 ст.187 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 тримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховується з 20.04.2009 р.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що у жовтні 2008 року, у вечірній час, перебуваючи у будинку №35 по вул. Леніна в с. Подо-Калинівка Цюрупинського району Херсонської області, у стані алкогольного спяніння, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_2, відкрито заволодів належним йому майном мобільним телефоном зі стартовим пакетом, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн.

У апеляції засуджений ОСОБА_1 посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, прохав переглянути вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вважавшого що апеляція засудженого підлягає відхиленню, засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та його останнє слово, в якому прохав переглянути вирок, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого ОСОБА_2, при встановлених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що в середині жовтня 2008 р. при розпитті спиртних напоїв, він дав подзвонити зі свого мобільного телефону ОСОБА_1 на його прохання. Подзвонивши, останні не віддав мобільний телефон, вони почали сваритись і ОСОБА_1, в ході сварки, наніс декілька ударів руками і ногами по голові, тулубу, від яких впав на підлогу. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втрутились та відтягли від нього ОСОБА_1, і прохали його повернути мобільний телефон. Він телефон не повернув і пішов з будинку. На слідуючий день ОСОБА_1 пройшов мимо його будинку, та його покликав ОСОБА_5 і запропонував повернути телефон. Після цього ОСОБА_1 повернув телефон і прохав не звертатись у міліцію.

Наведені обставини узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 прохав у ОСОБА_2 мобільний телефон подзвонити, останній не давав, тоді ОСОБА_1 вирвав з рук мобільний телефон і після виконаного дзвінка не повертав ОСОБА_2. Підтвердили, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 кулаком по голові і він впав на підлогу, потім ОСОБА_1 почав наносити удари руками і ногами по тілу і голові потерпілого. Його відтягли від ОСОБА_2 і прохали повернути телефон, та він пішов з будинку і телефон не поверну. Поверну його лише на слідуючий день лише після того, як ОСОБА_5 його погукав та вимагав повернути телефон.

Ретельно проаналізувавши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у грабежі, і його дії за ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані правильно.

Міра покарання обрана з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують покарання, і відповідає вимогам ч.1 ст.65 КК України.

Отже твердження, які викладені у апеляції щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, є необґрунтованими.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування судового рішення не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.02.2010 року щодо нього - без змін.

Головуючий:

Судді: