overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/109/13-к
Провадження № 1-кп/483/35/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю прокурора Чорної Л.В.

потерпілого ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

під час підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 26 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 під час підготовчого засідання заявила клопотання про направлення кримінального провадження на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва, оскільки квартира потерпілого знаходилася у Центральному районі м.Миколаєва, а також потерпілий проживає у м.Миколаєві.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд дійшов наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, встановити місце вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, не можливо.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 про направлення кримінального провадження на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-61/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

27.01.2011 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Шикері І.А. при секретарі - Война Г.С з участю прокурора - Кінько Р.Є.

о розгляг. ризначен гайову п

ВСТАНОВИВ:

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 чЗ КК України. -

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По вказаній справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, причетних до скоєння злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковано у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та повернення справи на доснідування не вбачається.

Керуючись ст.237-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. З КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та потерпілого на 09.02.2011 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_1 - утримання під вартою.

СУДДЯ
Справа № 500/2756/13-к
Провадження № 1-кп/500/122/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 травня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

прокурора Івахів М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 0001470 від 14.03.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 травня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001470 від 14.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Івахів М.В. н клопотання не надійшло.

Також клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не надійшло, у звязку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 201, 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових № 0001470 від 14.03.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 03 червня 2013 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Івахів М.В., обвинуваченого ОСОБА_2 яких викликати в судове засідання.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання , вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/4135/14-к
Провадження № 1-кп/500/345/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2014 року м. Ізмаїл

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003872 від 19.10.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4
у вчиненні злочинів, передбаченних ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

26 червня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003872 від 19.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбаченних ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_4 отримав копію обвинувального акта , реєстр матеріалів досудового розслідування копії позовних заяв 23 червня 2014 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00003872 від 19.10.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4
у вчиненні злочинів, передбаченних ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 01 липня 2014року, на 14.30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Ізмаїльськой міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
11 февраля 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья Волков Ю.Р.,
при секретаре - Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора - Иванова П.П.,
Постановление согласовано с Измаильским межрайонным прокурором.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал, что постановление вынесено обоснованно, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно материалов дела, 31 июля 1994 года в период с 20 до 23 часов неустановленные лица проникли в дом № 46 «а» по улице Молодежной в городе Измаиле, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_2
11 августа 1994 года отделением дознания Измаильского ГОВД по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.), которое 12 сентября 1994 года направлено для проведения досудебного следствия в СО Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены, в связи с чем 23 сентября 1994 года производство по делу приостановлено на основании ст. 206 ч. 1 п. 3 УПК Украины.
Согласно п. 11 второго раздела заключительных и переходных положений УК Украины 2001 года правила, установленные УК Украины 1960 года относительно давности, распространяются на лиц, совершивших преступления до вступления в силу кодекса 2001 года, то есть до 01 сентября 2001 года, за исключением случаев, если УК Украины 2001 года смягчает уголовную ответственность указанных лиц.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. В соответствии с УК Украины 2001 года данное преступление подпадает под признаки ч. 3 ст. 185 УК Украины, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до шести лет.
В данном случае УК Украины 2001 года уголовную ответственность за совершение указанного преступления смягчает, в связи с чем по данному уголовному делу подлежат применению правила давности, установленные ст. 49 УК Украины 2001 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 12 УК Украины данное преступление относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины при совершении тяжкого преступления лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли 10 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление прокурор, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч . 2 ст. 111 УПК Украины.
Принимая во внимание, что со дня совершения преступления прошло более 10 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено, руководствуясь п. 4 ст. 49 УК Украины, ст. 11 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Є.у.н.с. № 512/651/15-к
Провадження № 1-кп/512/65/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
01 вересня 2014 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 р. за № 0000329, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
31.08.2015р. до судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.07.2015 р. за № 0000329, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затверджений прокурором Савранського району Одеської області ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Савранському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 р. за № 0000329, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 15 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Савранського районного суду Одеської області за адресою: смт. Саврань, вул. Г. Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1306/15
Номер справи місцевого суду: 521/7169/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.. 289 ч.2 КК України оскарженню підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_3 є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України .
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 21 липня2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.. 289 ч.2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 24 вересня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 1805/4100/2012
Провадження № 1/1805/242/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі: Воропай А.С.

прокурора Петренко М.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу відносно : ОСОБА_4, ОСОБА_5, які обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена справа. Судове слідство по даній кримінальній справі закінчується, в тому числі були вивчені матеріали справи. Перешкодою для завершення судового слідства 08.05.2012 року стала та обставина, яку повідомив підсудний ОСОБА_5 08.05.2012 року, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходилася кримінальна справа по його обвинуваченню за ст. 289 ч.1, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 289 КК України. Отже судом, розгляд справи було відкладено до 05.07.2012 року з метою отримання копії вироку Ковпаківського районного суду м.Суми відносно останнього. Судом 08.05.2012 року всі учасники даної справи були попереджені про необхідність підготуватися до судових дебатів, які повинні були відбутися 05.07.2012 року.

Однак, в судовому засіданні 05.07.2012 року, прокурор, який підтримує обвинувачення в суді ОСОБА_6, в присутності учасників процесу повідомив суд, про те, що він не готовий до процесу, оскільки він не ознайомився з матеріалами кримінальної справи. За таких обставин, прокурор просив оголосити перерву та надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи. На думку суду, така поведінка та відношення з боку прокурора є неприпустимою, оскільки призвела до зриву судового засідання, несвоєчасного розгляду кримінальної справи, додаткових державних витрат на повідомлення учасників процесу та підриває авторитет прокуратури. При цьому зауважую, що повідомлення про час і місце розгляду даної кримінальної справи до прокуратури було направлено більше ніж за один місяць, та прокурор мав змогу ознайомитися з наглядовим провадженням по даній кримінальній справі до початку судового розгляду. А клопотання прокурора про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, на думку суду вказує на те, що прокурор має недостатній рівень професійності, або незнання процесуального закону, зокрема те, що Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено надання будь-яким особам, в тому числі прокурору, матеріалів кримінальної справи для ознайомлення на даній стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 232, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Про вищенаведене довести до відома прокурора м.Суми для прийняття заходів реагування по вказаним порушенням.

Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Мальована-Когер В.В.
ПОСТАНОВА

23 січня 2013 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі: головуючого - судді Шершак М.І. при секретарі - Кузьмичовій Н.О., з участю прокурора Петренка М.В., адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 2 КК України. Дана кримінальна справа не знаходить свого вирішення у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_2. 04.12.2012 року та 23.01.2013 року підсудний до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Протокольною постановою суду від 04.12.2012 року відносно підсудного застосовано примусову доставку, однак підсудний до суду доставлений не був, так як за місцем свого мешкання не мешкає, як вбачається з рапорту працівників міліції підсудний за своїм місцем мешкання не мешкає, місце його перебування невідоме, про що пояснила сусідка ОСОБА_7

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу і оголошення розшуку.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, думку учасників процесу вважає, що в звязку з неможливістю розгляду справи без участі підсудного ОСОБА_2 і в звязку з невстановленням місця мешкання підсудного відносно нього необхідно оголосити розшук, по розшуку в звязку з ухиленням від явки до суду запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.155, ст.ст. 165, 165-1, 280 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук відносно підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, по розшуку змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Провадження по справі продовжити 27.02.2013 року на 10:00 годин.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

З оригіналом згідно:

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.

прокурора Петренко В.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.185 ч.2 КК України за кримінальним провадженням №0000013 від 22.11.2012 року-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення вказаних осіб звинувачує в тому, що 03.112012 року в період часу з 01:00 до 01:30 годин ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні нічного клубу «Сальвадор» м. Суми вулиця Козацький Вал, 2, таємно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_5, мобільним телефоном «Нокіа С 7» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2095 від 27.11.2012 року 2682 грн. В подальшому через декілька днів вказані особи були затримані працівниками міліції і даний мобільний телефон у них був вилучений. В ході повернення вказаного телефону під розписку потерпілій ОСОБА_5, було виявлено механічні пошкодження у вигляді подряпин, телефон перестав працювати і вона змушена була відмовитись від отримання телефону.

У судовому засіданні обвинуваченні визнали свою вину у викраденні, однак зазначають, що безпідставно потерпіла намагається стягнути з них вартість телефону, оскільки даний апарат є можливість відремонтувати.

Прокурор з приводу зазначеного клопотав перед судом про призначення по справі технічної- товарознавчої експертизи якою слід встановити вартість ремонтно - відновлюваних робіт. Ухвалою суду від 01.02.2013 року по справі призначена експертиза.

В подальшому від експертної установи надійшло клопотання про залучення до проведення даної експертизи сертифікованого спеціаліста з сервісного обслуговування мобільних пристроїв фірми «NOKIA»

З приводу даного клопотання учасники процесу не заперечують.

Суд заслухавши учасників процесу , дослідивши клопотання експертного центру, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті і прийняття законного рішення необхідно висновок даної експертизи, тому залучення спеціаліста з сервісного обслуговування мобільних пристроїв фірми «NOKIA» буде сприяти прийняття законного рішення судом.

Керуючись ст.ст.69,71,72 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання експертів Харківського науково дослідного інституту імені заслуженого професора Бокаріуса, 61177, м. Харків вул. Золочівська, 8-а , задовольнити.

Надати дозвіл на залучення в якості спеціаліста з сервісного обслуговування мобільних пристроїв фірми «NOKIA» при проведенні технічно - товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні за №0000013 від 22.11.2013 року за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.185 ч.2 КК України

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак.