УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007619 від 31 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Севастополя, АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.08.2004 р. Білгород Дністровським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 3 / трьох / років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України буз звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 / два / роки, 17.08.2006 р. постановою Білгород Дністровського міського суду Одеської області, згідно до ч.2 ст.78 КК України, іспитовий строк був скасований і ОСОБА_3 був направлений для відбування покарання у місця позбавлення волі на 3 / три / роки,
-24.01.2007 р. засудженого Білгород Дністровським міським судом Одеської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України із частковим приєднанням на підставі ст.71 КК України невідбутого покарання за попереднім вироком Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 10.08.2004 р. до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 15.10.2010 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,
- - 27.11.2012 року Київським районним судом міста Одеси за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
- обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Потерпілий ОСОБА_5 погодився із думкою прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що він раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця мешкання та реєстрації в м. Одесі, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити на 60 днів строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1218 ? 20 = 24 360 грн., так як застава у іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що немає законних підстав для зміни запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому, так як на теперішній час суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,197,331,371,372,392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_3 .

Міру раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженою строком на 60 /шістдесят/ днів. Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 12.11.2015 р. і припиняє свою дію 11.01.2016 р.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 /двадцять чотири тисячі триста шістдесят/ грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області із призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі 1- кп/522/1038/15.

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1 .

12.11.2015