overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/4835/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1674/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4835/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.388 ч.1 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.388 КК України,

в с т а н о в и в:
ухвалоюШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.388 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/625/15-к
Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №333/625/15-к

№ провадження 11-кп/778/1700/15 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2015 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.07.2015 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Призначити розгляд зазначеного кримінального провадження на 9 вересня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити учасників провадження.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їхні права та обов`язки і встановити п`ятиденний строк з моменту отримання апеляційної скарги, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дата документу Справа № 10-50/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1050/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик: Жовниренко В.П.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 января 2012 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., с участием прокурора Бреславского А.В., проведя предварительное рассмотрение материалов по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 12 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л а:
12 декабря 2011 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья прекращено производство по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО ГУМВД Украины в Запорожской области Сероуха Р.И. от 18.06.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст. 205 ч. 2 УК Украины.
На указанное постановление адвокатом ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 была подана апелляция, в которой он просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 349 УПК Украины апелляция на постановление о возбуждении уголовного дела может быть подана в течение 7 суток со дня его вынесения.
Согласно штампу на почтовом конверте, апелляция адвокатом ОСОБА_2 была направлена по почте 20 декабря 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование /л.д. 135/, при этом, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было /л.д. 133-134/.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ст. 353 ч. 1 УПК Украины, согласно которым, в случае подачи апелляции с пропуском установленного законом срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Однако указанные требования закона районным судом не были приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, материалы не могут быть приняты к апелляционному рассмотрению и подлежат возврату в районный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 358, 359 УПК Украины,
п о с т а н о в и л а:
Материалы по жалобе адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 возвратить Орджоникидзевскому районному суду г. Запорожья для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_4
Справа № 462/7336/14-к

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Залізничного РВ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_3
встановив
Скаржник подала до суду зазначену скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження, визнати бездіяльність старшого слідчого Залізничного РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 в частині порушення термінів розгляду клопотань та невиконання слідчих дій, заявлених ними., зобовязати старшого слідчого Залізничного РВ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 виконати слідчі дії згідно задоволених ним клопотань.
Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого Залізничного РВ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_3 до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова, старшого слідчого Залізничного РВ ГУМВС України у Л/о ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Оригінал ухвали.
Справа № 462/7665/14-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,

встановив

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим за клопотаннями № 1, 2 і 3 від 08, 10 і 12.09.2014 у кримінальному провадженні № 0000044 - скасувати, як незаконну; визнати протиправною бездіяльність вказаного слідчого та зобов`язати задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 № 1, 2 і 3 від 08,10 і 12.09.2014 , а про виготовлення такої постанови у провадженні № 0000044 про задоволення - повідомити його.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_2 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора Залізничного району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 450/187/15-к Провадження № 1-кп/450/74/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 лютого 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
19.01.2015 року з прокуратури Пустомитівського району Львівської області до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001833 від 21.12.2014 року

про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

Ухвалою суду від 31.01.2015 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 463/1432/14-к
пр.№ 1-кп/464/150/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004081, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 23.03.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004081 від 29.12.2013 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 10.04.2015 року о 12.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7111/14-к
пр.№ 1-кп/464/209/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_2, розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №70001209, відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 , ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.289 КК України, -

встановив:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова 14.07.2014 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №70001209 від 28.05.2014р., згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 , ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.289 КК України. Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 24.04.2015 р.вирок Сихівського районного суду м.Львова від 12.08.2014 року було скасовано та призначено справу до нового розгляду в суді першої інстанції

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 , ч.2 ст.199, ч.1 ст.121, ч.1 ст.289 КК України на 21.05.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/3170/15-к
пр.№ 1-кп/464/182/15
У Х В А Л А
про привід свідка

15.07.2015 Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали кримінального провадження № 0000378 від 10.02.2015 відносно ОСОБА_5 за ч. 1, 2 ст.307 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

В судові засідання призначені 19.05.2015, 02.06.2015, 15.06.2015, 01.07.2015 та 15.07.2015 свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, був повідомлений про час і місце розгляду справи, приводом не доставлений.

Заслухавши думку учасників процесу, які просять застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 та ст.327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:
В судове засідання, призначене на 29 липня 2015 року о 14:30 год. здійснити привід свідка: ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділ органів внутрішніх справ - Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Дві копії ухвали для виконання направити в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору Сихівського району м.Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2732/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 серпня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати операторів телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку надати старшому слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації за період з 00 години 00 хвилин 24 травня 2015 року по 16 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року про з`єднання абонентських номерів, які відбулись в межах дії визначеної базової станції, а саме про з`єднання абонентів, які знаходились в зоні дії базових станцій:
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2014 Справа №607/4705/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , Тернополі, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

прокуратурою Тернопільської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000052 від 25 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про призначення слідчим суддею повторної судової автотехнічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки вважає, що висновок експерта №6009/13-22 від 17.01.2014 року є неповним, необ`єктивним та таким, що частково не відповідає обставинам справи.

Ознайомившись із поданим клопотанням та доданими до нього копією відмови слідчого у задоволенні клопотання , копією клопотання до слідчого прокуратури області, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підозрюваним ОСОБА_2 не було надано жодних документів, які підтверджували б неможливості самостійно залучити експерта.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 244 КПК України , слідчий суддя вважає, що його слід повернути.

Керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово автотехнічої експертизи повернути останньому.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю прокурора Лесіва О.В.

¦

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин справу

про обвинувачення ОСОБА_1 , 10.10. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, освіта

середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ч.І ст. 186

КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.03.2010 року біля 24 год. проживачи разом із матірю в

с.Сорока Гусятинського району в будинку свого дідуся ОСОБА_2 в

присутності вище зазначених осіб відкрито викрав гаманець вартість 20 грн., з

грошима в сумі 4 600 ( чотири тисячі шістсот ) грн., які належали ОСОБА_2

Г.П.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 повністю визнав

себе винним в інкримінованому злочині і пояснив, що він дійсно 30.03.2010

року біля 24 год. проживачи разом із матірю в с.Сорока Гусятинського

район в будинку свого дідуся ОСОБА_2 дійсно відкрито викрав

гаманець вартість 20 грн.. з грошима в сумі 4 600( чотири тисячі шістсот )

грн., чим заподіяв дідусю матеріальну шкоду.Гаманець і гроші повернув

дідусю, під час досудового слідства.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав потерпілий ОСОБА_2 і

просив суд не призначати внукові ОСОБА_1 суворе покарання.

Оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд вважає, що

підсудний ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.І ст.186 КК

України - грабіж, оскільки відкрито викрав чуже майно гаманець вартістю 20

грн. з грішми 4 600( чотири тисячі шістсот ) грн., які належали його дідусю

ОСОБА_2

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної

відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно

характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував потерпілому

заподіяну шкоду, а також прохання потерпілого не призначати суворе

покарання, тому за таких обставин суд вважає, що покарання підсудному слід

призначити у вигляді громадських робіт.

Речові докази по справі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. повернути

потерпілому, які у нього зберігаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.І ст. 186 КК України і

призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 120

годин.

Речовий доказ по справі 188 (сто вісімдесят вісім ) грн. повернути

потерпілому ОСОБА_2, які знаходяться у нього на збереженні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1

призначити у вигляді - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської

області протягом 15 діб з дня його винесення шляхом подачі скарги через

Гусятинський районний суд.

Суддя Г.М. Римар