overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2701/15-к
Номер провадження 1-кп/585/254/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000992 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просив закрити провадження у справі за вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор вважає за можливе закрити дане кримінальне провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, що є підставою для його закриття в силу п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Згідно з п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 , який відмовився від обвинувачення, підлягає задоволенню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинене відносно потерпілого ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України необхідно закрити.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 395, п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно потерпілого ОСОБА_3 , закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11- 1714 201 Огод Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.121 УК ОСОБА_1
Украины Докладчик Быкова Л.П.
4 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Панченко В.А.
судей - Быковой Л.П., Очеретного С.С.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И. осужденной - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 29 июня 2010 г,, которым
ЗАЯРНЮК ОСОБА_2 ЮрьевнаЛЗЛ2Л980 года рождения, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинка, гражданка Украины, не судимая, не работаю - щая. -
осуждена по чЛ ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года. В силу ег.76 УК Украины возложены обязанности: попросить публично или в иной форме прощения у потерпевшего, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной инспекции, сообщать инспекции об изменении места проживания и периодически являться для регистрации.
На приговор районного суда в отношении ОСОБА_2 подана апелляция прокурором, утвердившим обвинительное заключение
До начала рассмотрения дела прокурор подал письменное ходатайство об отзыве апелляции.
Прокурор Шемаева Е.И. считает, поскольку прокурор отказался от своих требований, апелляционное производство подлежит прекращению, против чего осужденная ОСОБА_2 не возражает.
Учитывая, что лицо, подавшее апелляцию, отказалось от своих требований, а апелляций от других участников судебного рассмотрения не поступало, апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины,
коллегия судей, -
Прекратить апелляционное производство по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, по уголовному делу в отношении ОСОБА_2.
Председательствующий-
Судьи-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7
До апеляційного суду Дніпропетровської області 03 листопада 2015 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
У клопотанні адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить Апеляційний суд, поновити їй строки на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду, оскільки вона не приймала участь в судовому засіданні по захисту прав ОСОБА_6 , а про кримінальне провадження та вирок суду їй стало відомо внаслідок надання юридичної допомоги по цивільній справі за позовом ТОВ «Автомир» представником ОСОБА_8 до ОСОБА_6 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заслухавши адвоката ОСОБА_7 яка підтримала своє клопотання та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 яка підтримала клопотання свого захисника, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та просила відмовити їй у поновленні строку на апеляційне провадження, у зв`язку з тим, що в клопотанні відсутні доводи, які можна вважати поважними, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що адвокату ОСОБА_7 необхідно відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська був ухвалений 28 листопада 2014 року, ОСОБА_6 в той же день отримала копію вироку суду (а.с.43. Т.2), а апеляційна скарга подана 02 жовтня 2015 року за тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_7 був пропущений майже на 11 місяців, а клопотання про поновлення строку подано без конкретних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, а тому колегія суддів не вбачає законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Свідерська
Справа №1-233/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.01.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Якусевич І.В .

з участю прокурора Михальчука О.О.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2012 року о 11:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1846/15-к
Номер провадження 1-кп/530/116/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 р. м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 13.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року прокурор Зіньківського району Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000680 від 13.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000680 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням віднсно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/691/15-к

12 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль подання прокурора Костопільского району про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої , на утриманні чотири непонолітні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень.

Засуджена ОСОБА_4 надала на адресу суду квитанцію про сплату штрафу, але в судове засідання не з`явилася, тому справа згідно ч.4 ст. 539 КПК України розглядається за її відсутності.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 , заявив клопотання про залишення даного подання без розгляду, оскільки засудженою сплачено суму штрафу.

Вирішуючи матеріали подання в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, суд враховуючи думку прокурора, приходить до наступного:

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи сплату засудженою суми штрафу, на даний час відсутні підстави для розгляду питання про заміну призначеного покарання і в зв`язку із цим подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, статтею 53 КК України, статтями 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання прокурора Костопільського району про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
25 листопада 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
24.11.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09,40 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Дело № 635/7980/13-к
Производство №1/635/92/2015
23 ноября 2015 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
подсудимого ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покотиловка уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п. Васищево, Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
в производстве Харьковского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2015 года свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 по данному уголовному делу не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, чем лишили суд возможности рассмотреть дело по существу.
Суд считает, что указанное лицо уклоняется от явки в суд, поэтому, в соответствии со ст. 292 УПК Украины указанные свидетели подлежат приводу в судебное заседание через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд,
применить к свидетелям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 принудительный привод.
Доставить в судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2015 года к 14 часам 00 минутам свидетелей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Исполнение привода свидетеля ОСОБА_6 , который проживает по адресу: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , который проживает по адресу: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , который проживает по адресу: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , который проживает по адресу: АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 , который проживает по адресу: АДРЕСА_6 поручить Харьковскому отделению полиции главного управления Национальной полиции в Харьковской области.
О результатах выполнения постановления сообщить Харьковскому районному суду Харьковской области до 14 декабря 2015 года до 14 часов 00 минут.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 691/1207/15-к
Провадження № 1-кс/691/136/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000195 від 15.04.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000195 від 15.04.2015р. за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вищенаведена заява підсудна Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ч. 2 ст. 81, ст. ст. 3, 77 КПК України, -

ухвалив :

прийняти та відкрити провадження з розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000195 від 15.04.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Копію ухвали направити особі, яка подала заяву та прокурору Городищенському району Черкаської області, відвід якому заявляється.

Розгляду матеріалів призначити в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області о 15год. 00хв. 26.11.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2130/15 Справа № 183/8288/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 та перший заступник прокурора області ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 25 листопада 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та першого заступника прокурора області ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.125 КК України, на 09:30 годину 03 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 13 лютого 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Шарабар А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09:00 22.02.2012 .

з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа № 464/7728/15-к
пр.№ 1-кп/464/343/15
УХВАЛА СУДУ
про призначення підготовчого судового засідання
09.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі: судді ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному проваджені обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
07.09.2015 року в провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , якому 28.08.2015р. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002160 від 01.08.2015р.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав, передбачених ст. 395 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 17.09.2015р. на 14:00 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8974/15-к
пр.№ 1-кп/464/412/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора,обвинуваченого та представника потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
Суддя ОСОБА_1