Справа № 276/913/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/96/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого:
10.01.2008 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;
24.02.2012 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 128, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 року близько 9 години, в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області гр.. ОСОБА_4 зайшов до сараю належного його матері гр. ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , та виявив на поличці, яка розташована біля лівої стіни від входу в середину, мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , залишений нею незадовго до його приходу, у зв`язку з чим у гр. ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Так, в зазначений день га час, гр. ОСОБА_4 , скориставшись неуважністю своєї матері ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала в сараї та відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав з полички мобільний телефон марки «Fly», модель DS-125, вартістю 404 гривні, в якому знаходились сім карта мобільного оператора «МТС Україна», вартістю 20 гривень, сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень та карга пам`яті об`ємом 4 Гб, вартісно 90 гривень, чим завдав власниці матеріального збитку на загальну суму 534 гривні.
Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засідання обвинувачений свою вину визнав та пояснив, що вранці 4 червня 2015 року він зайшов в сарай, належний його матері, яким він також користується, щоб взяти велосипеда. В сараї на поличці він побачив чужий мобільний телефон. Так як він був після перепою то, на той час не замислюючись над своїми діями, він взяв телефон та поїхав в сторону водойми. Він не міг знати чий телефон він забрав, так як телефон був розрядженим. По дорозі він випадково побачив ОСОБА_7 та запропонував йому купити у нього мобільний телефон. Спочатку він назвав вартість телефону 100 гривень, а коли ОСОБА_8 відмовився
- 2 -
купувати за таку суму, назвав вартість телефону 50 гривень. Він вийняв сім-картки та продав телефон ОСОБА_8 , які пропив. Коли ввечері прийшла потерпіла та запитала про телефон то він зізнався, що то він забрав телефон і розповів кому він його продав.

Крім визнавальних показань ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України стверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вранці 4 червня 2015 року вона була в сараї своєї подруги ОСОБА_6 де вони розмовляли. Під час її перебування в сараї їй зателефонували і вона розмовляла по телефону. Після телефонної розмови вона поклала телефон на поличку в сараї ОСОБА_6 де і забула його. Після того як вона пішла додому, вона виявила відсутність телефону, згадала, що вона його поклала на поличку, а тому повернулась до ОСОБА_6 , яка була біля будинку. Вони вдвох пішли до сараю, який був закритий на замок, який відкрила ОСОБА_6 та виявили, що на поличці телефон відсутній. ОСОБА_6 сказала, що до сараю по велосипеда заходив лише її син ОСОБА_9 , а тому висловила думку, що саме він і викрав телефон.
Ввечері ОСОБА_9 повернувся додому в сильному стані сп`яніння, а тому у нього вона нічого не довідалась. Коли він протверезів, то зізнався у викраданні телефону та розповів кому він його продав. Він їй повернув СІМ-картку « Київстар», а Сім-картку МТС не повернув. На другий день вона з дільничним інспектором та мамою ОСОБА_10 знайшли ОСОБА_7 , якому ОСОБА_9 продав телефон, який повернув їй викрадений телефон.
Свідок ОСОБА_6 дала суду показання аналогічні показанням потерпілої
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що вранці 4 червня 2015 року до нього підійшов ОСОБА_9 та запропонував купити у нього належний йому телефон за 50 гривень. По виду ОСОБА_11 він зрозумів, що йому необхідно похмелитись, а тому йому необхідні гроші. ОСОБА_9 показав, що телефон працює та витягнув дві СІМ картки. Він придбав даний телефон за 50 гривень. На другий день до нього прийшла потерпіла і він повернув телефон.
- протоколом прийняття заяви із якого слідує, що ОСОБА_5 повідомила до Володарсько-Волинського РВ УМВС, що 4.06. 2015 року у неї було викрадено телефон ( а.с. 2).
- звітом про встановлення вартості викраденого телефону із якого слідує, що вартість викраденого телефону становить 404 грн. ( а.с. 41-53).
- розпискою ОСОБА_5 в отриманні викраденого телефону на зберігання. ( а.с.54).
- слідчим експериментом із якого слідує, що ОСОБА_4 розповів та показав при яких обставинах та звідки він вчинив викрадання телефону належного ОСОБА_5 ( а.с. 69-71).
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 знайшла своє ствердження в судовому засіданні і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його характер, особу обвинуваченого, що сума заподіяної шкоди є невеликою, викрадене повернуте потерпілій і вона не має претензій до обвинуваченого, обставини, що пом`якшують вину обвинуваченого до якого суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини до яких суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 можна застосувати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, в межах санкції статті за якою він обвинувачується, у виді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речовий доказ, мобільний телефон марки «Fly», модель DS-125, сім картку мобільного оператора «Київстар», карту пам`яті об`ємом 4 Гб, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 належить залишити їй, як їх власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

-3-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого
ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 ( двісті сорок) годин громадських робіт.
Запобіжний засіб не вибирався.
Судових витрат не має.
Речовий доказ, мобільний телефон марки «Fly», модель DS-125, сім картку мобільного оператора «Київстар», карту пам`яті об`ємом 4 Гб, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй, як їх власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: