Справа № 182/3259/15-к
Провадження № 1-кс/0182/639/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ст.187 ч.2 та ст. 185 ч. 2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст.187 ч.2 та ст. 185 ч. 2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 17 листопада 2014року приблизно о 02.00 годин, знаходячись поблизу Центрального універмагу в м. Нікополь, Дніпропетровської області, побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Тоді ж у них виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння його майном, після чого вступили у попередню змову та розподіливши ролі кожного, пішли слідом за ОСОБА_8 до супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь пр. Трубників, буд. 25, де скориставшись відсутністю інших осіб, ОСОБА_4 підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, напав на ОСОБА_8 схопивши його за шию та зробив йому підніжку, від чого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, реалізуючи єдиний злочинний намір, направлений на напад, з метою заволодіння майном, підбіг до потерпілого і разом з ОСОБА_4 почав наносити потерпілому кулаками рук та ногами, обутими у взуття, удари по голові та тулубу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного експерта №35 від 22 січня 2015 року, тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, збитої рани лобу, гематоми лівої орбітальної області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого вони обшукали ОСОБА_8 та з корисливих мотивів, умисно, заволоділи майном потерпілого, а саме: банківською карткою «Кредит Дніпро», вартістю 5 грн., зв`язкою ключів в кількості 6 шт., загальною вартістю 210 грн., пропуском ПрАТ «СЕНТРАВІС Продакшн Юкрейн» на ім`я ОСОБА_8 та грошима в сумі 200 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 415 грн.
З місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. 17 листопада 2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.187 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004670. Крім цього, ОСОБА_4 , 11 березня 2015 року в нічний час (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 переліз через паркан, яким огороджена територія даного домоволодіння та діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав металеві вироби, а саме водогазопровідну трубу різного діаметру та арматуру які належать ОСОБА_10 , спричинивши йому матеріальний збиток на загальну суму 7645 грн. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вчинене ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого, протоколом додаткового допиту потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, висновком додаткової судово-медичної експертизи, протоколом впізнання особи, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого, протоколом допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , протоколом огляду предмета, речовими доказами, протоколом впізнання особи.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з нападом з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу; ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; у ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, у зв`язку з вищевикладеним, на думку слідчого, вбачається необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 .

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, неможливо, оскільки:
- застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше вже в якості підозрюваного, обвинуваченого притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам слідчий і звернувся до суду з клопотанням про взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував факт вчинення ним розбійного нападу, але проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 ч.2 ст.187 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення. На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 187 , ч.2 ст.185КК України. Оскільки ОСОБА_4 , немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду знаходиться два кримінальних провадження відповідно до яких ОСОБА_20 повідомлено про підозру у вчиненні ще двох корисливих кримінальних правопорушень, що також враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 16 липня 2015 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 13-30 години 18 травня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1