Справа № 642/92/16
Провадження № 1-кп/642/157/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого 14 квітня 1994 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України строком на 1 рік; 23 січня 1995 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 142 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21 травня 1999 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 29 січня 2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 353 КК України до 5 років позбавлення волі; 12 березня 2007 року Ленінським районним судом м. Харкова зач.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі; 4 листопада 2001 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 23 лютого 2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 18 липня 2012 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 до 3 років 5 місяців позбавлення волі, зареєстрованого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2015 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в туалеті загального користування Південного вокзалу м. Харкова, який розташований за адресою м. Харків пл. Привокзальна,2 де побачивши на підвіконні мобільний телефон «Samsung GT-E1202» який був увімкнутий у розетку та заряджався, в нього виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що за ним спостерігає власник мобільного телефону ОСОБА_5 , відкрито взяв з підвіконня мобільний телефон «Samsung GT-E1202», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5063 від 23 грудня 2015 року становить 185 грн., тим самим незаконно, відкрито заволодів вищезазначеним майном, після чого з місця скоєння злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем відбуття покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є: рецидив злочину, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, взявши засудженого під варту негайно в залі суду.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung GT-E1202» який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 306 грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1