overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11кп/790/1649/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 вересня 2014 року, -

встановив:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 вересня 2014 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 грудня 2014 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 4 вересня 2014 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , на 11 грудня 2014 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-2041/2010 Председательствующий 1 инстанции Стригуненко В.М.
Категория: ч. 1ст. 121 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
22 декабря 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю., с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 27 июля 2010 года по ч. 1 ст. 121 УК Украины.-
По вышеуказанному приговору районного суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ул. Радищева-2, кв.4, не работающего, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, осужден
- по ч. 1 ст. 121 УК Украины, к 6 годам лишения свободы. Мера пресечения оставлена ранее избранная - содержание под стражей. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.
На приговор суда поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в деле, осужденного ОСОБА_1
В процессе изучения данного дела, заслушав доклад судьи, мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящее время, коллегия судей считает, что дело подлежит возвращению в районный суд.
В соответствии с требованиями ст. 350 УПК Украины в апелляции должно быть указано, в чем именно состоит незаконность вынесенного постановления и доводы в обоснование, просьба лица, подающего апелляцию и перечень документов, прилагаемых к апелляции.
В нарушение требований указанной статьи в апелляции осужденного фактически не содержится апелляционных требований. Осужденным апелляция дважды уточнялась. Однако как в первичной апелляции, так в ее уточненной редакции не сформулирована просьба ОСОБА_1 к суду апелляционной инстанции, что делает невозможным рассмотрение данного дела в апелляционном порядке. Данное нарушение судом первой инстанции в порядке ст. 352 УПК Украины устранено не было.
Кроме того в дополнительных доводах апелляции ОСОБА_1, в обоснование своей позиции защиты указывает на неполноту протокола судебного заседания. Допущенная неполнота в отражении хода судебного заседания, по его мнению привела в конечном итоге к вынесению неправосудного приговора. Учитывая, что последние дополнения к апелляции осужденного поступили непосредственно уже в суд апелляционной инстанции, районный суд был лишен возможности рассмотреть указанные замечания на протокол, в связи с чем, в том числе, дело подлежит возращению в районный суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 357-359 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121 УК Украины возвратить в Балаклейский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 88, 350, 352 УПК Украины с последующим направлением его в апелляционную инстанцию для рассмотрения.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

22 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.< Суддя-доповідач По батькові >., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Удовиченка Д.С., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, який був засуджений вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області та вирішено направити останнього до кримінально-виконавчої установи для відбування призначеного покарання.

На вказану ухвалу суду адвокат Удовиченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду із-за порушення права засудженого на захист та направити справу на новий судовий розгляд

Ухвалою від 11 листопада 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України та з'ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Удовиченка Д.С. на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_2

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10.00 год. "03" грудня 2013 р. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Провадження 11кп/794/188/13 Головуючий у 1 істанції Масюк Л.О.

Категорія ст. 78 КК України Доповідач Кифлюк В.Ф.
Справа № 5-68/2011р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

з участю прокурора: Свириди Т.Ю.,

неповнолітнього засудженого: ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього засудженого: ОСОБА_2,

представника органу виконання покарань: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайон-ного суду подання начальника МРВ ОСОБА_4 у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента III-го курсу Могилів-Подільської філії професійного ліцею сфери послуг м.Хмільник, засудженого 16 березня 2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.27 ч.5, ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 березня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.27 ч.5, ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції Могилів-Подільського району ОСОБА_3 просить подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання, пояснивши суду, що за період іспитового строку зробив для себе належні висновки, нових злочинів та правопорушень не вчиняв.

Законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 подання підтримала, суду пояснила, що її син ОСОБА_1 зробив для себе належні висновки і виправив свою поведінку.

Прокурор Свирида Т.Ю. вважає, що є усі підстави для задоволення подання.

Заслухавши пояснення засудженого, його законного представника, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем прожи-вання та навчання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, що згідно вимог ч.1 ст.78 КК України дає суду підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408№ КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2010 року за ст.27 ч.5, ст.307 ч.2 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4878/15-к
Провадження №11-кп/772/894/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений та прокурор подали апеляційні скарги.

Прохальна частина апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 містить вимогу про скасування вироку та направлення справи на дослідування.

Згідно ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимога апелянта про направлення справи на додаткове розслідування є некоректною та виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Крім того вимоги прокурора, викладені ним в апеляційній скарзі, є неоднозначними. Прокурор просить скасувати вирок, ухвалити новий та одночасно просить в іншій частині вирок залишити без змін.

Враховуючи, що апелянти заявляють вимоги, які заздалегідь не можуть бути виконані апеляційним судом, вважаю за необхідне апеляційні скарги залишити без руху, надати скаржникам строк для усунення недоліків, приведення прохальних частин апеляційних скарг у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2015 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору ОСОБА_3 .

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк, апеляційні скарги будуть повернуті апелянтам відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело №5-95-2010
11 мая 2010 года Славянский горрайонньїй суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи В.Р. Гладуна, при секретаре - Оганянц Е.В., с участием прокурора - Вьісочина С.С.,
расемотрев в открьітом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гр-на ОСОБА_2, проживаюїдего ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее судимого: 24.04.2008 года Славянским горрайонньш судом Донецкой области по ст. 185 ч. З, 71 УК ОСОБА_2 к 5 годам лишения свободьі с испьітанием на 2 года, -
Приговором Славянского горрайонньїм суда Донецкой области от 24.04.2008 года ОСОБА_1 бьіл осужден по ст. 185 ч. З, 71 УК ОСОБА_2 к 5 годам лишения свободьі, в соответствии со ст. 75 УК ОСОБА_2 освобожден от наказания с испьітательньїм ероком на два года. В соответствии со ст.ст. 76, 104 УК Украиньі суд обязал осужденного периодически являться на регистрацию в органьї уголовно-исполнительной системы уведомлять органьї уголовно-исполнительной системьі о перемене места жительства.
Представитель Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_3 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности. возложенньїе на него судом в основном вьшолнял, к административной ответственности не привлекалея, приводов в органьї внутренних дел не имел.
Обсудив представление, вьіслушав представителя органа уголовно-исполнительно системи, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьі наказания, назначенного приговором суда, иселедовав материальї дела, суд считает. представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденньш ОСОБА_1 подлежи; освобождению от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности возложенньїе на него судом вьіполнял, испьітательиьш ерок при освобождении от наказания с испьітанием истек.
На оснований изложенного, руко вод ствуясь ст. 78 ч.і УК ОСОБА_2, ст. 408-1 УПК ОСОБА_2, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьівания наказания, назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой очисти от 24.04.2008 года.
Суддя В.Р. Гладун
Єдиний унікальний номер 264/4092/15-к
Номер провадження 11-кп/775/373/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановила:

апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

постановила:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2122/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив:

02 вересня 2014 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 16 вересня 2014 р. на 11:10 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 р. № 4-472/10

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши подання В.о. начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи, узгоджене з прокурором Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із наданих суду матеріалів вбачається, що 14.10.2010 р. співробітниками СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області встановлений факт реалізації с жилого приміщення кв. № 12, будинку 20-Б, розташованого по вул. Історична, м. Запоріжжя, фальсифікованого алкогольного напою громадянину ОСОБА_3, за цінною 12 гривень за пляшку ємкістю 0,5 літра. В свою чергу 14.10.2010р. у гр. ОСОБА_3 дана поліетиленова пляшка, ємкістю 0,5 літра, в якій міститься прозора рідина с характерним запахом водно-спиртовим розчином була вилучена.

Вказана пляшка в ході вилучення була оглянута протоколом огляду, опечатана та направлена на проведення судово-хімічного дослідження в ЕНДКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області. За результатами дослідження направленого зразка надійшов висновок спеціаліста № 263 від 19.10.2010 р. відповідно до якого вилучений зразок рідини містить спирт етиловий та є кустарного виготовленим напоєм -водно-спиртовим розчином, та містить домішки, є едальтерованим та небезпечними для здоров'я людини.

В ході проведення перевірки по вищезазначеним матеріалам, співробітниками СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області був проведений комплекс оперативно-розшукових заходів, в ході проведення яких було встановлено, що у вказаній адресі, з якої здійснюється реалізація фальсифікованої горілчаної продукції, згідно відповіді розрахунково-реєстраційного центру за вих. № 1938 від 22.10.2010 року мешкають громадяни ОСОБА_4 Моісеєвна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 1959 р..н., ОСОБА_6, 1983 р. н., де і організували незаконне виготовлення алкогольної продукції (підакцизного товару) і в подальшому незаконного розповсюдження.

Вивчивши подання та наданні матеріали, враховуючи, що для прийняття обґрунтованого рішення за зверненням співробітників Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про наявність або відсутність ознак злочину, передбаченого ст. 204 КК України, необхідно оглянути приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення сировини та обладнання, за допомогою якого здійснюється незаконне виготовлення підакцизного товару, а також інших речей і документів, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 190, 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області задовольнити.

Дозволити працівникам СДСБЕЗ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області здійснити огляд приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення сировини та обладнання за допомогою якого здійснюється незаконне виготовлення підакцизного товару, а також інших речей і документів, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4019/15-к
Провадження №: 1-кп/332/343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявили.

Обвинуваченим заявлене клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з провадженням яке перебуває в Заводському районному суді міста Запоріжжя відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Окрім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора об`єднавши дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 1-КП-345/15, яке перебуває в провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.314-316,334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України прийняти до свого провадження.

Кримінальне провадження об`єднати з кримінальним провадженням № 1-КП-345/15, яке перебуває в провадженні Заводського районного суду міста Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 11 годину 17 вересня 2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1