490/3097/15-к
н/п 1-кп/490/328/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 р. м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня базова, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.09.2006р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України направлений в спецшколу реабілітації; 19.07.2012р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2,ч.3 ст.185, ч.2ст.190, ч.3ст.304, ч.1ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 24.09.2012р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2,ч.3 ст.185, ч.2ст.190, ч.3ст.304 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.06.2014р. на підставі Закону України "Про амністію", 20.04.2015р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 30 грудня 2014р. близько 21год.40хв. знаходячись у дворі неподалік будинку АДРЕСА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито, шляхом ривка заволодів жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_7 , вартістю 500грн., в якій знаходилося майно останньої: гаманець шкіряний, жіночий, коричневого кольору - 250 грн., грошові кошти в сумі 130 грн., окуляри для зору, з позолоченою оправою - вартістю 250 грн., футляр для окулярів із шкірозамінника - вартістю 44 грн., чотири упаковки жувальних гумок "Орбіт" - вартістю 4,91 грн., кожна, на загальну суму 19,64 грн., сир "Голден блю" 150 грам - вартістю 53 грн., мобільний телефон марки "Samsung SGH-B130" - вартістю 100 грн. Після чого ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1346 грн. 64 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, і по суті показав суду, що 30 грудня 2014 року біля 10-ї години вечора він сидів у сусідньому дворі будинку АДРЕСА_2 і побачив жінку, що йшла зі сторони зупинки "Плавбасейн". Він зачекав, щоб вона пройшла повз нього і пішов за нею. Жінка звернула до свого будинку, він вибрав темне місце і вирвав з її рук сумку, після чого забіг у котельню, і оглянувши вміст сумки, залишив собі гроші і мобільний телефон. Все інше викинув у сніг. Після цього він скрився з місця злочину. В скоєному розкаюється, просив суд його суворо не наказувати, пояснив, що коло свого спілкування змінив, переїхав з сестрою на постійне місце проживання в сільську місцевість, де працює.
Вина ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
-зберігальною розпискою згідно якої потерпіла ОСОБА_7 отримала від належний їй мобільний телефон марки "Samsung SGH-B130", що був у неї викрадений на пр.Героїв Сталінграду, б.15-А.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадання чужого майна(грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обтяжуючих вину обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за аналогічні злочини, шкода потерпілому відшкодована частково, перебуває на обліку в психіатра, змінив місце проживання та коло свого спілкування, занять та дозвілля, а тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_8 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 -324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання 4(чотири) роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох)років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази у справі - мобільний телефон марки"SamsungSGH-B130"-передати на приналежністю потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя