Єдиний унікальний номер № 285/3793/14-к
Провадження № 1-кп/0285/19/15
В И Р О К
10 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожушки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживаючого АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
12.07.2014 року близько 22 год. ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_1 , та знаходячись на гужовому возі з парою коней, вирішив вчинити крадіжку двох зварювальних апаратів та двох чавунних батарей, які знаходилися поблизу вхідних воріт до подвір`я будинку АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не повідомивши ОСОБА_8 про намір вчинити крадіжку чужого майна сказав останньому, що це його майно та попросив допомогти навантажити на гужовий віз. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_8 руками підтяг два зварювальні апарати та дві чавунні батареї до гужового воза та зачепив до нього зварювальні апарати, а батареї поклав у гужовий віз, після чого на гужовому возі разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав частково та пояснив, що 12.07.2014 року близько 22 год. він разом з ОСОБА_8 знаходячись на гужовому возі з парою коней в АДРЕСА_1 вирішив викрасти два зварювальні апарати, які знаходилися поблизу вхідних воріт до подвір`я вказаного будинку. Про свої наміри ОСОБА_8 не повідомив, лише сказав йому про те, що це його так як він за них вже заплатив. Він попросив ОСОБА_8 допомогти навантажити його на гужовий віз. ОСОБА_8 погодився. Вони руками підтягли два зварювальні апарати до воза та зачепили їх до нього. Чавунні батареї він не крав.
Хоча обвинувачений вину визнав частково його вина стверджується наступними доказами дослідженими судом.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 12.07.2014 року йому подзвонили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і сказали, що вкрали зварювальний апарат марки «САК». В міліцію він подзвонив сам. 18.07.2014 року зранку він помітив , що немає другого зварювального апарату «САКА», який стояв на подвір`ї сусіда ОСОБА_13 . Він побачив, що на кладовій зламаний замок і відсутні 4 каністри хімічних апаратів. Передзвонив до міліції та повідомив про це. Ввечері на пункті прийому він дізнався, що привозили рами від «САКУ» і батареї. Наступного дня разом з слідчими приїхали на пункт прийому металобрухту де виявили розібрані «САКИ». ОСОБА_8 неодноразово приходив і просив забрати заяву, що якби не ОСОБА_6 то він цього не робив. В заяві до міліції він зазначив, що крали двоє ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Відносно міри покарання, просить суд покарати обвинуваченого суворо. Просить цивільний позов залишити без розгляду.
Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 12.07.2014 року він з ОСОБА_6 та їх дружинами відпочивали на ставку. Він сказав, що поїде накосить трави, ОСОБА_6 поїхав з ним. Проїжджаючи повз подвір`я ОСОБА_7 побачили зварювальні апарати марки «САК». ОСОБА_6 сказав йому що це його "САКИ" так як з нього вирахували заробітну плату за них. ОСОБА_14 попросив його, щоб той допоміг йому їх забрати. Він погодився. Вони їх зачепили за віз та потягнули. ОСОБА_6 попросив допомогти розібрати та здати їх на металобрухт, він погодився, що в подальшому і зробили.
Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що у 2008 році працював головою ПСП ім. Шевченка в с. Мала Цвіля. У 2008 році вирішили розпаювати майно ПСП. Зварювальний апарат марки «САК» був оцінений та підлягав реалізації. У 2009 році ОСОБА_16 звернувся з пропозицією купити апарат, якого йому було продано на підставі відповідних документів.
Показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що працює сільським головою в с. Велика Горбаша. До нього приїхав ОСОБА_7 за довідкою про те, що купував «САКА». Пояснив, що в 2002 році вирішили розпаювати майно ПСП. Звернулись до ОСОБА_18 , який був головою майнової комісії, він пояснив, що дійсно ОСОБА_7 купував зварювальний апарат «САКА». Така довідка була видана ОСОБА_7 .
Показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що у 2008 році він взяв в оренду ПСП «Щедрий дар» в с. Колодянка. ОСОБА_6 працював сторожем на тракторному парку. Під час його чергування в 2008 році зник зварювальний апарат марки «САК», який коштував 200 грн. Заяву не писав, ОСОБА_6 звільнили.
Показами свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що працює бухгалтером на підприємстві де приймають металобрухт. Влітку приїжджав ОСОБА_7 з міліцією і повідомив, що у нього була крадіжка зварювальних апаратів марки «САК». З камери відео спостереження дивились відео де заїжджала машина на ваги. Металобрухт приймає ОСОБА_21 .
Показами свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що приймає метал на вагах. Дає розпорядження щодо роботи. ОСОБА_6 разом з чоловіком привезли брухт і здали його. Через деякий час ОСОБА_7 знайшов своє.
Показами свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що у нього на подвір`ї стояла техніка, яка належала ОСОБА_7 було два механізма схожих на зварювальний апарат «САК», один під вікном будинку, інший біля воріт двору. На його подвір`ї ця техніка з`явилась близько 2-3 років тому.
Протоколом огляду місця події від 15.07.2014 року з доданою до нього фототаблицею відповідно до якого місцем події являється територія домоволодіння ОСОБА_7 розташована по АДРЕСА_1 . Безпосереднім місцем огляду є північна частина території даного домоволодіння де на відстані 30 м. від північно-східного кута будинку ОСОБА_7 виявлено прим`ятість трави і присутні сліди де знаходився зварювальний апарат. На відстані 10 м. від даного місця у східному напрямку виявлено теж прим`ятість трави, де знаходився ще один зварювальний апарат. Під час огляду будівлі сараю було виявлено металевий замок частина корпуса якого біля дужки відбита. Замок у відімкненому стані. Під час огляду було вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ( а.п. 50-54).
Протоколом огляду місця події від 15.08.2014 року відповідно до якого місцем огляду являється територія ТОВ «Укр Мет-центр», яка знаходиться за адресою м. Новоград-Волинський вул. Шевченка, 5. Описано зовнішній вигляд даної території та розташування предметів. Вилучено до Новоград-Волинського МВ УМВС України металобрухт вагою 540 кг.
Показами свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що працює директором ТОВ «Укр-мет-центр». Постійно здійснюється відео фіксація. Прийшов ОСОБА_7 , який впізнав серед металобрухту своє майно.
Протоколом огляду предмету від 27.08.2014 року відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 7 ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області було проведено огляд комп`ютерного компакт-диску з відеозаписом з території ТОВ «Укр-мет-центр», що знаходиться в м. Новоград-Волинський по вул. Шепетівська, 5 на якому зафіксовано як ОСОБА_6 на власному автомобілі привіз частини зварювального апарату САК та зважував його (а.п. 90-92).
Суд покази ОСОБА_6 в частині того що він не викрадав чавунні батареї оцінює критично, оскільки вони спростовуються показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, а саме: ОСОБА_6 на автомобілі привіз до ТОВ «Укрметцентр» металобрухт серед якого потерпілий впізнав свої чавунні батареї які в подальшому були вилучені працівниками міліції. ОСОБА_6 такі покази дає, на думку суду, з метою пом`якшення покарання за вчинене.
Твердження представника потерпілого про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_6 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, одружений, не працює, раніше не судимий, обставини справи, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
Беручи до уваги, те що обвинувачений раніше не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, часткове визнання вини, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду за клопотанням останнього.
Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на його користь 40 900 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. залишити без розгляду, задовольняючи клопотання позивача.
Речові докази: два генератори від зварювальних апаратів марки «САК», дві чугунні батареї на 19 та 7 секцій, двигун від автомобіля «Москвич» - 408, металева рама від зварювального апарату САК залишити потерпілому ОСОБА_7 .
Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1