overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003000 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0003000 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з затвердженим 30 червня 2014 року обвинувальним актом по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003000 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 21 липня 2014 року на 09-10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 639/8000/15-к
Провадж. № 1-кп/639/436/15
УХВАЛА
за результатами підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.07.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001314, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 21.07.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001314, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити 09.09.2015 року у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не поступило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0001314 від 21.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 на 15 год. 10 хв. 09 вересня 2015 року.
Зобов`язати сторін у вказане судове засідання надати суду всі зібрані матеріали кримінального провадження, що мають значення для даної справи, з письмовими підтвердженнями протилежної сторони факту надання їм доступу до наданих суду матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5858/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про уточнення строку тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 113 КК України,-
встановив:
20 серпня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору ОСОБА_3 про уточнення ухвали слідчого судді від 14.08.2015р. щодо строку тримання під вартою.
До судового засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням викладеного, у відповідності до положень ст.379 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне виправити очевидну арифметичну помилку, допущену при обчисленні строку тримання ОСОБА_4 під вартою, вказавши замість «11.10.2015р.» - «10.10.2015р.».
Керуючись ст.ст. 196, 197, 379 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2015р. визначити кінцевий строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 10.10.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
09.09.2015
Справа №642/7812/15-к
Провадження №1-кп/642/608/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Луганської області, гр. України, освіта середньо-спеціальна, одружену, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючу, раніше судиму: - 14.12.2011 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена 30.04.2013 року з Червонопартизанської виправної колонії Луганської області №68 умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 3 дні, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 190 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.09.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України призначити до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року у 13 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова адресою: м. Харків вул. Полтавський шлях 20.
Підготовче судове засідання провести за участі ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та прокурора, яких викликати до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/679/13-к
Номер провадження 1-кс/629/120/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000279 від 08.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 14.02.2013 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документації, яка знаходиться у оператора ХФ ПрАО «МТС Україна» стосовно вхідних та вихідних дзвінків та СМС повідомлень абонента НОМЕР_1, яка сім карта встановлювалась в телефон «Fly E 141 TV», на дві сім карти, IMEI №00911 та №42517, та номер абонента в період з 07 годин 40 хвилин 07.02.2013р. по теперішній час, з вказанням місцезнаходження абонента на протязі вказаного періоду часу з привязкою до базових станцій, в разі зміни абонентського номеру надати інформацію відносно номерів абонента, котрі працювали з встановленим номером IMEI в електронному та печатному видах, надати інформацію чи працює вказаний номер телефону та телефон (IMEI) на теперішній час.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог п. 1 ч.1 ст.164 КПК України, в наданих матеріалах слідчий не вказав прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000279 від 08.02.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Каращук Т.О.
Справа № 629/1493/13-к
Номер провадження 1-кс/629/214/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, за участю секретаря - Литвинової Г.В., прокурора Шульги Ю.М., обвинуваченої ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Помазан В.А. у кримінальному провадженні № 629/237/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 116 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2013 року в провадження судді Каращука Т.О. надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 в порядку 75 КПК України, в якому вона висловлює недовіру судді Помазан В.А. головуючому по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 116 ч.1 КК України, посилаючись на те, що після того як вона підписала договір 30.01.2013 року з представником ОСОБА_4 30.01.2013 року представник подала клопотання щодо залучення її до справи та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 31.01.2013 року зі слів ОСОБА_4 їй не надали матеріали справи, мотивуючи, що вони не в повному обсязі, що є неможливим на даний час з новим КПК. Також ОСОБА_4 не була повідомлена про попереднє засідання на 01.02.2013 року, що є порушенням нормативного і процесуального права. На засідання 26.02.2013 потерпілій була надіслана повістка до суду неналежним повідомлення, а саме не заказним листом. В звязку з вищевикладеним потерпіла ОСОБА_3 вважає що наведені факти ставять під сумнів обєктивність судді Помазан В.А., дії якої порушили права потерпілої та його представника та вважає за необхідне висловити недовіру головуючому по справі судді Помазан В.А.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор Шульга Ю.М., обвинувачена ОСОБА_1, її захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що в своєму клопотанні потерпіла ОСОБА_3 не вказав жодної підстави передбаченої ст.. 75 КПК України для відводу головуючого по справі.

Згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи суддя Помазан В.А. не бажає давати пояснення по даній справі.

З огляду на надані пояснення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді Помазан В.А., оскільки потерпіла ОСОБА_3 не надала жодної підстави, передбаченої ст. 75 КПК України для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді Помазан В.А. не виявлено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Помазан В.А. у кримінальному провадженні № 629/237/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 15 ч.2 ст. 116 ч.1 КК України - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді Помазан В.А. для обєднання з матеріалами кримінального провадження № 629/237/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Т.О. Каращук
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.09.2015 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 12.07.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 23.07.2015 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 12.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

09.09.2015
Справа № 645/7942/14-к
Провадження № 1-кп/645/97/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_6 , просивши призначити йому захисника з Центру надання безоплатної правової допомоги.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що це право обвинуваченого.
Судова колегія, вислухавши сторони по справі, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та приймає його відмову від послуг захисника ОСОБА_6 ..
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
З положень п. 1 ч. 1 ст. 41 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою.
Положеннями ст. 52 КПК України встановлено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 54 КПК України, судова колегія -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 .
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття на 21 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/646/ 2434/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді,-
В С Т А Н О В И В :

09.02.2015року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03.02.2015року, в обґрунтування якої зазначила, що ій незрозуміло, на яких підставах при розгляді її скарги у судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_5 та на яких підставах слідчий суддя відмовив їй у задоволенні скарги.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена своєчасно та належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді повідомлений своєчасно та належним чином, суду надав письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доводи, викладені заявником у заяві
про роз`яснення судового рішення, вважає правильним відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за завою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У заяві ОСОБА_3 наведення правових підстав є складовою вмотивувань судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України, згідно якої йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.
Оскільки заява не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Крім того, на час розгляду заяви ОСОБА_3 ухвалу слідчого судді від 03.02.2015року скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 23.04.2015року, що вказує на відсутність предмету розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 02.03.2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.
Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1843/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 2036/1-183/11
Категорія: ст. 78 ч. 2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженою ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана засудженою з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 21 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8885/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1873/15 Доповідач апеляц.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.15ч.2-186ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

9 вересня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/8885/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.ст.15ч.2 та 186ч.2 КК України
за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 серпня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя