Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи: Борисовой H.A.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Сидоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ч.2, ч.З УК Украины, суд -
19 марта 2009 года, примерно в 09 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись временным отсутствием хозяйки, путём свободного доступа, тайно, умышленно похитил мобильный телефон «Нокиа 2600», стоимостью 700 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 5 грн., на счету которой находились деньги в сумме 25 грн., а так же деньги в сумме 1700 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 2430 гривен. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.
06 апреля 2009 года, примерно в 03 часа, подсудимый ОСОБА_2, находясь на территории домовладения №67/2, по ул.Херсонской, в г.Никополе, Днепропетровской области, воспользовавшись временным отсутствием хозяев, путём свободного доступа, тайно, умышленно повторно похитил из-под навеса мотороллер «Ямаха», стоимостью 7500 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 Чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Мотороллер продал, деньги потратил на личные нужды.
Кроме того, 23 марта 2009 года, примерно в 03 часа, подсудимый ОСОБА_2, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись открытой форточкой окна, оборудованного решёткой, с помощью найденной проволоки, из жилой комнаты дома № 67/1, по ул. Херсонской, в г. Никополе, Днепропетровской области, тайно, умышленно, повторно похитил надувную лодку «Уфимка», стоимостью 2200 гривен, принадлежащую гр. ОСОБА_5, чем причинил ему ущерб на указанную сумму. Похищенное продал, деньги потратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал и пояснил, что данные преступления совершил в виду тяжёлого материального положения, т.к. родственники его выгнали из дому, а он 7-й ребёнок в семье, образования не имеет, т.к. по состоянию здоровья школу не посещал, поэтому вынужден был воровать у своих родственников.
Действительно, зайдя в гости к сестре, он похитил с тумбочки мобильный телефон и деньги, что были в кармане пальто. У соседа, с которым у них общий двор он похитил мотороллер, а будучи злым на своего брата, который его неоднократно избивал, похитил резиновую лодку, вытянув её проволокой через решётку. Причинённый ущерб возместил в полном объёме. В содеянном раскаивается и просит не лишать его свободы.
Из оглашённых показаний потерпевшего ОСОБА_5 ( л.д.30-33) усматривается, что у него была похищена надувная лодка «Уфимка». Узнав, что данную кражу совершил его брат, он не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности.
Из оглашённых показаний потерпевшей ОСОБА_3 усматривается, что после ухода её брата ОСОБА_2 она обнаружила пропажу мобильного телефона и денег. С его же слов узнала, что телефон он продал, а деньги потратил. В милицию не обращалась, пока брат не написал явку с повинной по данному поводу. Претензий к нему она не имеет ( л.д. 114-115).
В ходе осмотра места происшествия, которым является домовладение по ул. Херсонской, № 67/1 (л.д.18,19, фототаблица л.д.20) усматривается, что через окно, которое оборудовано решёткой, которая на момент осмотра чуть отогнута, было совершено хищение. А в ходе осмотра домовладения № 67/2 по ул. Херсонской было зафиксировано хищение мотороллера, принадлежащего ОСОБА_4 (л.д.47-49). В ходе досудебного следствия похищенный мотороллер был изъят и осмотрен (л.д.61), возвращён потерпевшему ( л.д.63).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях установлена и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по эпизоду похищения имущества ОСОБА_3 как тайное похищение чужого имущества ( кража), по эпизоду похищения имущества гр. ОСОБА_4 по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража), совершённая повторно и по ч.З ст. 185 УК Украины, поскольку он повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединённую с проникновением в жилище по эпизоду у гр. ОСОБА_5
Назначая наказание подсудимому, суд с учётом степени тяжести совершённых преступлений, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, которые совершил в связи с тяжёлым материальным положением, ущерб, причинённый потерпевшим возместил в ходе досудебного следствия, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту постоянного проживания, что суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам, и считает, что наказание в отношении него может быть избрано в виде минимального срока лишения свободы, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не установлено.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст.323,324, 328 УПК Украины, - суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год, по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на два года, по ч.З ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года,
на основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины данное наказание назначить с испытанием сроком на один год. В течение которого, в соответствии с ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать для постоянного проживания за пределы территории Украины без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене своего места жительства и работы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - оставить в пользовании собственников.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Председательствующий - судья: