overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-568/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період з 17-00 годин 18.11.1995 року по 08-00 годин 20.11.1995 року з автостоянки службового транспорту по вул.. Старобілоуська, 25-А, невстановлена особа викрала 2 колеса з автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, які належать обласній станції захисту рослин, на суму 14 280 000 крб.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник обласної станції захисту рослин в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 22.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 01.12.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період з 18.11.1995 року по 20.11.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належать обласній станції захисту рослин, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-453/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 04.08.1995 року невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до службового кабінету об'єднання «Чернігівколхозздравниця», розташованого по вул.. Коцюбинського, 39 в м. Чернігові, звідки таємно викрала сумку з особистими речами, що належать ОСОБА_2

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 11.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 19.08.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою 04.08.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Провадження № 1-кп/645/137/15
УХ В А Л А

про розшук

28 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд г. Харкова в складі головуючого судді : ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за № 0000518 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 30 березня 2015р., 23 червня 2015 року, 08 липня 2015 року, обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Окрім того, 23 червня 2015р. та 08 липня 2015 року, судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та розшук обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився до суду, є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення його в розшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 281, 318, 323, 335, 372 КПК України, суд, постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити РВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України зупинити до його розщуку.

У разі встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 доставити його до Фрунзенського районного суду м. Харків для вирішення питання щодо застосування до нього запобіжних заходів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий -суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/298/2015 Справа №641/4765/15-к
УХВАЛА
про привід свідків
10 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.

Прокурор та адвокат в судовому засіданні заявили клопотання про здійснення приводу вказаних свідків у зв`язку з їх неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про місце, час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідками не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та адвоката та здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року свідків:

ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , номер моб. тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , номер моб. тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , номер моб. тел. НОМЕР_3 ;

ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , номер моб. тел. НОМЕР_4 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/707/15
УХВАЛА

24.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 389 КК України,
Вказаний обвинувальний акт надійшов до Московського районного суду міста Харкова з прокуратури Московського району міста Харкова 03 серпня 2015 року. Обвинуваченому ОСОБА_4 не був обраний запобіжний захід.
Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року призначено судове засідання на 15.00 годину 24 вересня 2015 року. Обвинувачений та прокурор були належним чином повідомлені про час ті місце проведення судового засідання.
У призначений час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причину неявки до суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом повідомлення під час проведення підготовчого судового засідання 15 вересня 2015 року, що підтверджується його підписом (а.с. 24).
Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку щодо вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, суд,-
Розгляд кримінального провадження відкласти на 10-00 годину 29 жовтня 2015 року.
Піддати приводу на вказаний час та дату:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Московського РВ ХМУ МВ УМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Московського району м. Харкова.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 645/5002/13-к
Провадження № 1-кп/645/4/15

УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якого засудженого вироком Фрунзенського райсудом м. Харкова від 20.08.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України.

Засудженим ОСОБА_4 надано апеляційну скаргу від 30.08.15р., в одному із пунктів якої зазначено його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у повному обсязі

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання та надати для ознайомлення засудженому ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43

Керуючись ст. ст.. 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Єтапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Фрунзенського райсудом м. Харкова від 20.08.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі - із Харківської виправної колонії № 43 до Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківської обл.. ( №27) для подальшої доставки його у приміщення Фрунзенського райсуду м. Харкова для ознайомлення з матеріалами кримінального провдження № 0000138.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11 кп/790/559/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 травня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 1979 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом повного складання призначених цим вироком та вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2013р., призначити остаточне покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
Захисник, ОСОБА_3 не погодився з цим рішенням та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі захисник просить вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2014р змінити, перекваліфікувати дії обвинуваченого зі ст.185 ч.2 на ст.185 ч.1 КК України та призначити ОСОБА_5 менш сурове остаточне покарання.
22.04.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, а прокурору, обвинуваченому, потерпілому копії апеляційної скарги, та захисникам, обвинуваченому, потерпілому додатково інформацію про їхні права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 05.05.2014р.
За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Керуючись ст..401 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,, на 10-00 годин 13 травня 2014р.
Повідомити про час та місце судового засідання обвинуваченого, потерпілого, захисників та прокурора, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.12.2011 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши з участю прокурора Петрової В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, -

В с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає. Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 23.12.2011 року з участю прокурора, захисника, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача.

Згідно ст. 253 КПК України ___________________________________________________

Суддя _____________________________________________________________
Монастириський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

14 січня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді : Костюк М.І.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Небилович А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2006р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 310 ч.1 КК України і засуджений до 5 (п`яти) років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Іінспектор Монастириського РП БМВ КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського РП БМВ КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 29 грудня 2006 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.02.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 29 грудня 2006р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя :
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-4872кв15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4872кв15
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 22 грудня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...