Провадження №1-кс/127/9517/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000085, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів
в с т а н о в и в :
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000085. Скаргу мотивувала тим, що 28.08.2015р. слідчим ОСОБА_5 було винесено оскаржувану постанову, однак вона вважає її незаконною, необґрунтованою та винесеною без врахування всіх обставин справи та повинна бути скасована. Скаржниця зазначила, що переконання слідчого ґрунтувались на відсутності встановлених безпосередніх свідків та очевидців ДТП, суттєвих розбіжностей між показами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та несвоєчасність проведення першочергових слідчих дій в ході яких могли б бути виявлені та зафіксовані дані про механізм ДТП. Слідчим не було надано належної оцінки показам свідків, не надана оцінка та не встановлена причина мінливості показів свідка ОСОБА_8 та самої ОСОБА_7 і пасажирів, які були в її автомобілі. Крім того слідчим не взялись до уваги висновки деяких експертиз з ряду проведених. Так, слідчий в оскаржуваній постанові опирається на власні думки щодо тлумачення висновків експертів та вказує лише той випадок розвитку подій, що відповідає показанням водія ОСОБА_7 проте йде в розріз показанням ОСОБА_6 та висновку експерта №138-к від 30.03.2015р. Це дає скаржниці підстави стверджувати, що всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення слідчим не здійснено, а відтак порушено вимоги КПК України. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове слідство.
Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала за обставин, викладених в скарзі, просила суд скаргу задовольнити.
Слідчий суду пояснив, що досудове розслідування по провадженню було проведено ним повно, об`єктивно та неупереджено, просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані докази, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
22.01.2013р. до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
28.08.2015р. слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналізуючи постанову слідчого та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що слідчим не було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі: не надано оцінку показам сторони захисту та свідків, які були в автомобілі ОСОБА_7 та під час ДТП, а також свідка ОСОБА_8 , які змінювались протягом досудового розслідування та лише заплутали слідство, і не враховано покази ОСОБА_6 , який надає послідовні покази протягом всього періоду розслідування; не враховані висновки деяких експертиз, які мають значення для встановлення механізму ДТП і відповідно слідчим щодо фактичних обставин зроблено невірний висновок, оскільки він під час винесення оскаржуваної постанови не взяв до уваги вищевикладені обставини.
Таким чином суддя приходить до переконання, що постанова слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000085 винесена передчасно, досудове слідство проведено неповно, слідчим не перевірено всіх обставин справи, на які вказує скаржниця, не проведено ряд слідчих дій, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000085 - задовольнити.
Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.08.2015р. про закриття кримінального провадження за №0000085 - скасувати.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: