Справа № 209/850/15-к
Провадження № 1-кп/209/160/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, мешкаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: запорізька АДРЕСА_2 , 46-драніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, повторно, 14.01.2015 року близько 17.00 години знаходячись біля магазину "Малинка" по бульвару Будівельників у м. Дніпродзержинську побачив гр. ОСОБА_7 , яка стояла біля магазину і тримала в руках мобільний телефон білого кольору, після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном.
Далі реалізуючи свої злочині наміри ОСОБА_4 підійшов до неї ближче вихватив з рук у гр. ОСОБА_7 мобільний телефон «Леново» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , тобто відкрито заволодів майном потерпілої та побіг в напрямок вул. Харківській , після чого потерпіла дуже голосно почала вимагати від гр. ОСОБА_4 зупинитись, повернути викрадене, та намагалась догнати гр. ОСОБА_4 , однак не змогла цього зробити .
ОСОБА_4 , розуміючи те, що потерпіла гр. ОСОБА_7 усвідомлює злочинний характер його дії, та розуміє, що він протиправно заволодіває її майном, добре чуючи вимоги потерпілої зупинитись та повернути викрадене, а також усвідомлюючи те, що його суспільно-небезпечні дії не є таємними для оточуючих, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите заволодіння чужого майна, не зреагував на законі вимоги потерпілої, та разом в викраденим майно втік.
Таким чином гр. ОСОБА_4 навмисно, з корисливих намірів, відкрито біля маг. «Малинка» по бул. Будівельників в м. Дніпродзержинську заволодів майно гр. ОСОБА_7 , спричинивши тим самим потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1799 гривен. Заволодівши викраденим майном гр. ОСОБА_4 з місця злочину втік, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як навмисні дії, що виразились в відкритому заволодінні чужим майном (грабіж) вчинений повторно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи для визначення вартості відкрито викраденого у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Леново», оскільки в порушення вимог передбачених п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України така експертиза не призначалася в стадії досудового розслідування кримінального провадження. На вирішення експерта присить поставити питання про те, яка була ринкова вартість належного потерпілій ОСОБА_7 мобільного телефону «Леново» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 на час його викрадення, тобто 14.01.2015 року.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти призначення експертизи у справі, обгрунтовуючи це тим, що мобільний телефон потерпілій повернутий і їй не заподіяно ніякого збитку.
Обвинуваяений ОСОБА_4 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора про призначення у справі судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням
В стадії досудового розслідування кримінального провадженн не призначалася експертиза щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка була ринкова вартість на час викрадення, тобто на 14.01.2015 року, мобільного телефону «Леново А328 Dual Sim white UACRF», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , країна виробник - Китай, дата виробництва - серпень 2014 року, який потерпілою ОСОБА_7 був придбаний з магазину 06.12.2014 року за 1799,00 грн.?
В розпорядження експера надати копію чека про придбання мобільного телефону та ксерокопію зображень з упаковки мобільного телефона.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно статтей 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суддя ОСОБА_1 .