Справа №1-111/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Гулак Н.А.

секретарі: Богатчук О.В., Артемчук І.О.

з участю прокурора Потійчук О.В.

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ПП, одруженого, маж неповнолітню дитину, військовозобовязаного, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2, 313 ч. 3, 317 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 року, у невстановленому слідством місці та у невстановлений час засуджений ОСОБА_3 незаконно, повторно, без мети збуту, придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - макову солому, вагою у висушеному стані 3600 грам, що є великим розміром. Після чого ОСОБА_3 2 лютого 2006 року, приїхавши до свого знайомого ОСОБА_2 в с. Вільбівне, вулиця Залучнянська, 8, Острозького району, Рівненської області в приміщенні погребу за згодою ОСОБА_2, в період часу з 20 години 2 лютого 2006 року до 3 години 3 лютого 2006 року з вищевказаної кількості наркотичного засобу - макової соломи, незаконно, повторно, без мети збуту, шляхом екстрагування макової соломи виготовив невстановлену слідством кількість наркотичного засобу - опій екстракційний. Після чого 3 лютого 2006 року близько 3 години ОСОБА_3 взяв з опію екстракційного, частину наркотичного засобу, з якого незаконно, повторно, без мети збуту, виготовив наркотичний засіб - ацетильований опій, з вмістом сухого залишку 0,2625 гр. по вазі сухої речовини, який одразу вжив особисто шляхом внутрішньовенної ін'єкції. Крім цього 3 лютого 2008 року, близько 9 години ОСОБА_3 знаходячись по місцю проживання ОСОБА_2, взяв з невстановленої слідством кількості наркотичного засобу - опію екстракційного, частину наркотичного засобу з якого, незаконно, повторно, без мети збуту, виготовив наркотичний засіб - ацетильований опій, з вмістом сухого залишку 0,2625 гр., який одразу вжив особисто шляхом внутрішньовенної ін'єкції.

В с удовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у наданні приміщення з метою незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчиненими повторно, визнав. Вказав, що з ОСОБА_3 познайомився випадково в кінці літа 2005 року, той розповів, що не має де проживати та немає коштів, він погодився надати йому приміщення для проживання, за що ОСОБА_4 повинен був допомагати проводити ремонтні роботи в частині будинку, а в іншій він повинен був проживати. ОСОБА_4 попросив використати плитку, миски та інше, що йому було потрібно, для виготовлення для себе особисто наркотику, він на це не заперечив, але потім коли відчув у погребі запах розчинника, то сказав, щоб все забрав.

З оголошених показань ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді відносно нього кримінальної справи, вказав, що після звільнення з місць позбавлення волі жив в с. Нетишині неподалік від ОСОБА_2, у свого знайомого, з ОСОБА_2 познайомився випадково на святі міста. У ОСОБА_2 жив у серпні 2005 року, оскільки в будинку той проживав один, приблизно два тижні. В лютому 2006 року придбав 10 стаканів молотої макової соломи та приїхав до ОСОБА_2, того в той час дома не було, але коли з'явився, то дозволив використовувати предмети, які були в приміщенні плитку, миски, інше для виготовлення наркотику. Використовуючи знайдені предмети та електроплитку виготовляв наркотик, проте не було усіх складових. Те, що виготовив знаходилося у пляшці для дитячого харчування, з нього вжив десь 1-1,5 куба. Потім переробляв ще один раз, готував все у відрі на плитці, використовував знайдену посуду, розчинник, так як в квартирі був ремонт. З готовим наркотиком, який тримав при собі, різними транспортними засобами поїхав до м. Житомира. За вказані дії ОСОБА_3 було засуджено.

Суд оцінивши досліджені докази вважає, що винність підсудного підтверджується:

- протоколом від 8 лютого 2006 року відтворення обстановки та обставин

події участю ОСОБА_3С, який пояснив та показав, що в приміщення погреба

за адресою: с. Вільбівне, вулиця Залучнянська, 8, Острозького району,

Рівненської області він зберігав та виготовляв наркотичні засоби. Згоду на

виготовлення наркотичних засобів йому надав ОСОБА_2;

- протоколом від 8 лютого 2006 року огляду місця пригоди, згідно якого було

оглянуто помешкання за адресою: с. Вільбівне, вулиця Залучнянська, 8,

Острозького району, Рівненської області. При огляді в погребі було виявлено

посуд, електроплитку, подрібнену рослину масу коричневого кольору;

- протоколом від 18 лютого 2006 року огляду предметів, згідно якого були

оглянуті посуд, електроплитка, пачка соди, поліетиленові пляшки, вилучені з

погребу при огляді місця пригоди 8 лютого 2006 року;

- висновком № 202 від 16 березня 2006 року хімічної експертизи, згідно якого вилучене 8 лютого 2006 року при проведенні обшуку в помешканні в с. Вільбівне, вулиця Залучнянська, 8, Острозького району, Рівненської області, являється наркотичним засобом та прекурсором - толуолом. На вилученому посуді є сліди наркотичних засобів;

- показами свідка ОСОБА_5, який вказав, що 3 лютого 2006 року вони

виявили та вилучили за місцем проживання ОСОБА_3 наркотичні засоби.

Присутній при цьому ОСОБА_3 пояснив, що виявлені наркотичні засоби він

зберігав для особистого вживання. 8 лютого 2006 року за місцем проживання в

с. Вільбівне, вулиця Залучнянська, 8, Острозького району, Рівненської області,

вони виявили та вилучили наркотичні засоби та посуд на якому готували

наркотичні засоби. Присутній при цьому ОСОБА_3 пояснив, що це все

належить йому і, що тут він виготовляв та вживав наркотичні засоби;

- показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що в 2006 році ОСОБА_2

робив ремонт в своєму будинку, а ОСОБА_3 йому допомагав.

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що в 2006 році він бачив в

помешканні ОСОБА_2 в мішку перемелену макову солому. Біля мішка з

маковою соломою перебував ОСОБА_3 і щось з нею робив. Потім він

повідомив про це ОСОБА_2 і той сказав йому, що це макова солома

ОСОБА_3С;

- показами свідка ОСОБА_8, яка на досудовому слідстві пояснила, що вона була присутня в якості понятого при проведенні обшуку в помешканні в с. Вільбівне, вулиця Залучнянська, 8, Острозького району, Рівненської області коли було виявлено макову солому, посуд, розчинник. Присутній при цьому ОСОБА_3 пояснив, що в погребі він виготовляв за згодою ОСОБА_2 наркотичний засіб; аналогічними показами свідка ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні, які вона дала при проведенні досудового слідства.

- вироком Богунського районного суду м. Житомира від 13.05.2010 р. (справа № 1-67/10) щодо ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України.

Суд вважає, що дослідженими доказами не підтверджено таку кваліфікуючу ознаку, як корисливий мотив, оскільки за надання приміщення та предметів ОСОБА_2 не отримував від ОСОБА_3 ніяких матеріальних вигод, цю обставину не визнавали ні підсудний ОСОБА_2, ні ОСОБА_4, а тому суд виключає вказану ознаку з обвинувачення.

Виходячи з наведеного суд вважає вину підсудного у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його умисні дії, які виразились у наданні приміщення для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчиненими повторно, за ст. 317 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується також і в незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, незаконному придбанні, зберіганні прекурсору з метою збуту, незаконному зберіганні обладнання призначеного для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2, 313 ч. 3 КК України.

Так в обвинуваченні зазначено, що у невстановлений слідством час та місці, при невстановлених обставинах ОСОБА_2 незаконно, з метою збуту придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, вагою у висушеному стані 13860 грам, що є особливо великим розміром та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій, з вмістом сухого залишку 1,89 грам, та толуол, який є прекурсором, у кількості 2 літрів, які незаконно з метою збуту зберігав по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. 2.02.2006 року близько 17 години отримав за місцем свого проживання від ОСОБА_10 гроші в сумі 2000 грн. за збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу у висушеному вигляді 3600 грам макової соломи, що є великим розміром, та з корисливих мотивів надав приміщення, а саме погріб та будинок, що є його володінням, для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів ОСОБА_3, а також чотири емальовані миски, емальоване відро, алюмінієве сито, товкачку, дві пластмасові лійки, фарфоровий глечик, гранений стакан, електричну плитку, з яких за висновком експертизи дві миски, пластмасова лійка. сито, електроплитка є знаряддям для виготовлення наркотичних засобів. Після чого ОСОБА_3 з 20 години 2.02.2006 р. до 3 години 3.02.2006 р. в приміщенні погребу, використовуючи надане знаряддя незаконно виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу екстракційний опій, та частину якого з дозволу ОСОБА_2 вжив близько 0,2625 грам. Близько 9 години 3.02.2006 р. ОСОБА_3 знову виготовив та вжив особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій. Решту особливо небезпечного наркотичного засобу макову солому (вагою у висушеному вигляді 10260 грам) та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій, з вмістом сухого залишку 1.89 грам ОСОБА_2 продовжував зберігати з метою збуту до часу його виявлення працівниками міліції о 18 годині 8.02.2006 р..

На обґрунтування винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому дій слідство посилається на покази ОСОБА_3 на досудовому слідстві щодо придбання ним у ОСОБА_2 наркотичних засобів за відповідну винагороду, а також на покази свідків працівника ВБНОН Житомирського РВ ОСОБА_5, понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, протоколом обшуку та огляду речових доказів, висновком судово-хімічної експертизи.

Проте в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 ніколи не продавав йому наркотичні засоби. Він вказав, що під час досудового слідства умисно оговорив ОСОБА_2, щоб помякшити свою участь. Окрім того не розумів українську мову, так як є іноземцем, не мав перекладача та був відсутній захисник, який був у нього вже після обрання запобіжного заходу. При розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 вказані обставини знайшли своє підтвердження, що було враховано при постановлені відповідного процесуального рішення, з яким погодилася апеляційна інстанція.

ОСОБА_2 в своїх показах як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні стверджував, що ніколи не купував макової соломи, виявлена у нього вдома в мішках макова солома належить ОСОБА_3, а не йому, толуол він також не купував, так як проводився в квартирі ремонт, то були і розчинники, які використовувалися для цього. Виявлений у помешканні будинку інвентар миски, лійки, плитка, інше це предмети домашнього вжитку, якими користувався ОСОБА_4, проживаючи у будинку.

Оскільки покази працівника міліції ОСОБА_5, свідків - понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ґрунтуються на показах ОСОБА_3 та виявлених в помешканні предметах, на місце знаходження яких вказав безпосередньо ОСОБА_4, то такі покази, без підтвердження іншими доказами, не можуть бути прийняті судом до уваги. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд вважає, що не доведено дослідженими доказами наявність умислу підсудного на вчинення вказаних дій - незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах, незаконному придбанні, зберіганні прекурсору з метою збуту, незаконному зберіганні обладнання призначеного для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу.

Враховуючи викладене суд вважає, що за вказаними статтями 307 ч. 3, 311 ч. 2, 313 ч. 3 КК України ОСОБА_2 підлягає виправданню.

При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 за ст. 317 ч. 2 КК України суд враховує, що обставини, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Обставинами, що помякшують покарання є каяття.

Суд також враховує, що підсудний працює, характеризується по місцю проживання позитивно, має сімю, на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, а тому суд, враховуючи обставини справи та особу винного вважає за необхідне призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України. При визначенні розміру покарання суд враховує, що підсудний тривалий час перебував під вартою, після звільнення пройшов тривалий проміжок часу, за який підсудний не вчиняв правопорушень, інших неправомірних дій, а тому суд вважає, що його поведінка свідчить про довів своє виправлення, а тому можливо обмежитись відбутим.

Речові докази мобільні телефони ОСОБА_11, Нокіа, Самсунг (а.с 123), телевізор «Соні», відеомагнітофон «Соні», музичний центр, гроші в сумі 272 грн. (а.с. 187), блокнот (а.с. 183), газовий пістолет підлягають поверненню власнику ОСОБА_2, скасувавши арешт (а.с. 168), інші речові докази (посуд, електроплитка, пляшки з рідинами) підлягають знищенню (а.с. 174-176).

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченому ст. 317 ч. 2 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років 7 місяців 26 днів позбавлення волі, обмежившись відбутим.

За ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 2, 313 ч. 3 КК України ОСОБА_2 виправдати.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку у законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Зарахувати в час відбуття покарання час знаходження під вартою з 11.02.2006 р. по 6.10.2008 р..

Речові докази мобільні телефони ОСОБА_11, Нокіа, Самсунг, телевізор «Соні», відеомагнітофон «Соні», музичний центр, гроші в сумі 272 грн., газовий револьвер, блокнот підлягають поверненню власнику ОСОБА_2, скасувати арешт на вказане майно, інші речові докази (посуд, електроплитка, пляшки з рідинами) знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Н. А. Гулак