Справа № 635/4663/14-к
Провадження № 1-кп/635/64/2016
У Х В А Л А
13 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001374 від 03 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому прокурор просить суд обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Подальше перебування на свободі обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти перешкоджанню здійснення судового розгляду, існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що не з`являвся до суду у зв`язку з тим, що не отримував повістки про виклик до суду, має постійне місце мешкання, нових кримінальних правопорушень не вчинив, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнає, розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та дослідивши матеріали, додатні до клопотання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Суд приходить до висновку про недоведеність з боку прокурора наявності обставин, що є підставою для тримання під вартою обвинуваченого виходячи з наступного.

Суду не надано доказів на підтвердження існування ризиків передбачених п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України,

Також суд враховує, що в задоволенні клопотання у наданні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу, судом відмовлено, оскільки прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, і суду не надано доказів, які дають підстави вважати, що останній переховується від суду.

Враховуючи, вищевикладене суд відмовляє в задоволенні клопотання про обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за недоведеністю наявності обставин застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1