Справа №10-72/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Борсая В.М., Забари І.К.

з участю прокурора Татарінова Р.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 4 лютого 2010 року, якою скасована постанова в.о. слідчого Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області від 24 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 202 КК України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ ?Лебединський райагробуд? Сумської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

25 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Лебединського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову в.о. слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області від 24 листопада 2009 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч. 1 ст. 202 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що у органів досудового слідства не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи, а в його діях склад злочину відсутній.

4 лютого 2010 року Лебединський районний суд Сумської області скаргу ОСОБА_2 задовольнив та постанову про порушення кримінальної справи скасував з тих мотивів, що на час порушення кримінальної справи у органів досудового слідства не було достатньо даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину.

У апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки підставою для порушення кримінальної справи стала перевірка Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією ТОВ ?Лебединський райагробуд? Сумської області, за результатами якої виявлено, що товариство використовує родовище для видобування глини, не маючи ліцензії на добування корисних копалин, що є порушенням ст. 9 п. 5 Закону України ?Про ліцензування певних видів господарської діяльності?.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_2, які просить залишити рішення суду без зміни, міркування прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

За змістом ст. 2368 КПК України, розглядаючи скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів перевірки, товариство з обмеженою відповідальністю ?Лебединський райагробуд? Сумської області для виробництва цегли використовувало глину, яку видобувало з родовища Геологічного фонду родовищ України з порушенням умов ліцензування, а саме за відсутності ліцензії, проти чого в судовому засіданні не заперечував і скаржник ОСОБА_2

За таких обставин органи досудового слідства цілком обгрунтовано порушили відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 1 ст. 202 КК України та проводили розслідування, оскільки для цього були передбачені законом приводи і підстави, зазначені у ст. 94 КПК України, за наявності яких рішення суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи є помилковим.

Суд першої інстанції без належного обгрунтування прийшов до висновку, що органи досудового слідства порушили кримінальну відносно ОСОБА_2 всупереч закону, в той час як приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставою для порушеня справи були матеріали за результати планової перевірки ТОВ ?Лебединський райагробуд? посадовими особами Сумської МДПІ, які встановили, що товариство не має ліцензії на видобування корисних копалин, але разом з тим, на території Курганської сільської ради Лебединського району видобуває глину для виробництва цегли.

В порушення процесуального закону суд першої інстанції намагався при розгляді скарги досліджувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, зокрема давати оцінку зібраним доказам, висловлювати думку щодо правильності кваліфікації дій особи, що притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, скасувавши постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 202 КК України, що є порушенням рішення Конституційного Суду України № 16-рп від 30 червня 2009 року, який визнав неконституційними положення ст. 2368 КПК України про обовязкове винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за умови задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 367, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 4 лютого 2010 року, якою скасована постанова в.о. слідчого Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області від 24 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 202 КК України скасувати, а справу направити до Лебединського районного суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі.

Судді -

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4