Справа № 463/5784/15-к
Провадження № 1-кс/463/951/15
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 17.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії,

в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 17.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 17.11.2015 року він звернувся до слідчого СВ Личаківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 . 17 листопада 2015 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення зазначеної слідчої дії. Вважає таку відмову слідчого безпідставно, оскільки останньою не враховано, що в матеріалах кримінального провадження містяться суттєві розбіжності у показах потерпілої, крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б свідчили про повторний виклик потерпілої для вилучення речового доказу гаманця для направлення його на експертизу. Враховуючи наведене, просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії та зобов`язати слідчого провести зазначену слідчу дію.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю з підстав викладених у такій, просить скаргу задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечила та пояснила, що під час досудового розслідування були допитані потерпіла, підозрюваний, свідки, проведено одночасний допит між підозрюваним та свідком ОСОБА_7 та проведені всі необхідні слідчі дії, в яких виникла необхідність під час досудового розслідування. Вважає, що адвокатом при зверненні з клопотанням жодним чином не обґрунтовано необхідності проведення такої слідчої як одночасний допит між потерпілою та підозрюваною, а тому нею було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання. Також зазначила, що потерпілою ОСОБА_6 17.11.2015 року було написано заяву, в якій остання відмовляється від проведення слідчих дій, в тому числі пред`явлення особи для впізнання та одночасного допиту осіб. А тому просить відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження за № 0003753, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 17 листопада 2015 року, слідчим ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчої дії одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування був допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , який зазначив, що рухаючись у маршрутному таксі, враховуючи велике скупчення людей, він не звертав увагу на них та їхні речі, оскільки думав про свої справи та дивився у вікно.

Крім цього, під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, в тому числі допит потерпілої, свідків, одночасний допит між підозрюваним та свідком ОСОБА_7 та інше.

При цьому, 17 листопада 2015 року потерпілою ОСОБА_6 було написано слідчому заяву, в якій вона відмовляється від проведення слідчих дій, а саме пред`явлення особи для впізнання та одночасного допиту осіб, оскільки їй невідомо хто саме викрав у неї гаманець і цю особу вона впізнати не зможе.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки викладені у скарзі обставини могли б бути встановлені під час проведення досудового розслідування, в тому числі під час допиту потерпілої. Скаржником не представлено обґрунтованих доказів того, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм КПК України і такі не здобуті слідчим суддею при розгляді даної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 318-380 КПК України, -

у х в а л и в :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Личаківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 17.11.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1