№ 1кс/201/9278/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_4 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000007, -

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб екскаватор гусеничний марки JCB JS330 2006 року випуску, індентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на підставі права власності ОСОБА_4 , який був застосований відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року. В обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначила, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді є незаконним, оскільки на момент накладення арешту, слідчим суддею не було взято до уваги обставини того, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також відсутність будь-яких даних про пред`явлення з метою відшкодування збитків в рамках даного кримінального провадження цивільного позову, а отже, на думку адвокат ОСОБА_3 арешт було накладено з грубим порушення вимог кримінального процесуалнього закону.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий та прокурор надали до суду заяву щодо розгляду справи за їх відсутності, в якій заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що на теперішній час досудове слідство триває, а зазначене майно було заарештоване ухвалою слідчого судді, оскільки були достатні підстави, які відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України та не відпали на даний час.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом з копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року, слідчим суддею було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором прокуруратури Жовтневого району м. Дніпропетровська в рамках кримінального провадження № 0000007 від 21.01.2014 року та накладено арешт на майно, а саме екскаватори марки JS330ME номерні знаки НОМЕР_3 , 2008 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та обладнання, що встановлено на них. Заборонено відчужувати та розпоряджатися вищезазначеними транспортними засобами.

Положеннями частини 1 статті 174 КПК України правом заявляти клопотання про скасування арешту майна наділяється виключний перелік осіб у кримінальному провадженні, а саме підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інші власники або володільці майна, представники юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням зазначених вище суб`єктів, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту на майно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що останньою належним чином не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, навпаки, суд вважає, що підстави, які враховувалися слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на транспортний засіб екскаватор гусеничний марки JCB JS330 2006 року випуску, індентифікаційний номер НОМЕР_1 на даний час не відпали, а отже, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладення арешт на зазначене майно є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ОСОБА_4 , накладеного у кримінальному провадженні № 0000007 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1