Справа № 496/1507/15-к
Провадження № 1-кп/496/125/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженому, який має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2008 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року, у темний час доби, в період 02:00-04:00 годин ОСОБА_6 , в районі 16 км+600 м автодороги «Об`їзд м.Одеса» порушив вимоги п.п.2.3. (б), 2.9. (в), 10.1, 12.2,19.3, «Правил дорожнього руху України», які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнім станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»:

п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється: в)керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу...»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.2 ПРД «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п. 19.3 ПДР «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення».

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 в зазначений день та час, в темний час доби, в умовах обмеженої видимості, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ауді», із незаконно встановленим реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить іншому транспортному засобу, здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині автодороги «Об`їзд м. Одеса», на території с. Усатово Біляївського району Одеської області, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному напрямку, з боку с. Наті, Біляївського р-ну., в напрямку автодороги «Київ-Одеса» зі швидкістю приблизно 60 км/год.

В районі 16км.+6ООм. автодороги «Об`їзд м. Одеса» водій ОСОБА_6 не впевнившись в безпеці маневру, та що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав змінювати свій напрямок руху та перестроюватися із своєї лівої в праву смугу руху, при цьому відповідним чином не зреагував на зміну дорожньої обстановки та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, не прийняв мір до зупинки керованого ним транспортного засобу, не змінюючи смуги руху, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжив виконувати маневр перестроювання, внаслідок чого в`їхавши в праву смугу свого напрямку руху, допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_8 , який перебував у його, правій смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 584-3611/14 від 15.12.2014, смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманою ним в результаті ДТП 03.11.2014 року травмою грудної клітини у вигляді неповного розриву грудного відділу аорти. Безпосередньою причиною смерті являється геморагічний шок.

Після вчинення наїзду на пішохода водій ОСОБА_6 місце дорожньо - транспортної події залишив, не зупинивши керований ним транспортний засіб, не відзначивши кінцеве положення автомобіля, не вживши всіх можливих заходів по наданню потерпілому необхідної невідкладної першої медичної допомоги та збереження слідів пригоди на проїжджій частині та не повідомивши про подію в ограни міліції, чим допустив порушення вимог п. 2.10 (а,б,в,г,ґ,д,е) «Правил дорожнього руху» України, а саме:

п. 2.10 ПДР «Уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

г) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників; міліції;

е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та пояснив, що 03 листопада 2014 року в ночі він керував автомобілем марки „Ауді рухався по об`їзній дорозі зі сторони с. Нерубайське та на трасі був легкий туман. Під час перестроювання в праву смугу руху побачив, що дуже п`яний чоловік переходить дорогу, він ( ОСОБА_9 ) побачив його за 10 метрів тому не встиг відреагувати, відчув удар, перелякався та не став зупиняти автомобіль. Вважає, що ПДР не порушував, так як потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння та йшов по автошляху. Визнав себе винним в тому що не зупинився та не надав допомогу потерпілому.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , допитані в судовому засіданні пояснили, що з повідомлення органів міліції їм стало відомо про те що їх брат ОСОБА_8 загинув в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Жодних вибачень обвинувачений їм не казав, а також не пропонував матеріальної допомоги. Обвинувачений тільки у судовому засіданні висловив їм співчуття.
Свідок ОСОБА_10 допитаний у судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2014 року він поїхав з ОСОБА_9 завозити його кума. В той вечір алкогольних напоїв вони не вживали. Під час руху він сидів в автомобілі на задньому сидінні за водієм та не слідкував за дорожньою обстановкою, тому при яких обставинах сталася ДТП він не бачив. Після скоєного вони не зупиняючись поїхали в сторону с. Нерубайське, так як сильно перелякалися.
Окрім показів сторін кримінального провадження вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважає об`єктивними та які не викликають сумніву і підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2014 року та схемою до нього, проведеним на 16 км+600 м автодороги «Об`їзд м.Одеса» (а.с. 51-54) з якого вбачається місце знаходження трупу, виявлені нашарування бурого кольору на проїжджої частині, фрагменти лакофарбового покриття з автомобіля, решітку бамперу;
- протоколом огляду трупа від 03.11.2014 року (а.с.60), з якого вбачається в яку одежу був одягнений потерпілий та які мав ушкодження;
- протоколом огляду місця події від 06.11.2014 року з фото-таблицею до нього, проведеним по вул.Окружная,2/а в с.Нерубайське Біляївського району Одеської області, де був знайдений згорілий транспортний засіб (а.с.64-72);
- висновком експерта № 139 від 29.12.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на досліджуваному автомобілі AUDI А6, ідентифікаційні номера кузова НОМЕР_2 та двигуна НОМЕР_3 є первинні та не змінювалися (а.с.75-80);
- довідками (а.с. 61,62) згідно під реєстраційним державним номером НОМЕР_1 зареєстрований автомобіль марки „ВАЗ217230 та автомобіль з номером кузова НОМЕР_2 на території України не зареєстрований (а.с.73,82,83);
- висновком криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів №6286/09 від 24.12.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого 1,2 наданні на дослідження частки, вилученні з місця ДТП являють собою кустарну систему лакофарбового покриття. Наданні на дослідження частки, вилученні з автомобіля Ауди А6, являють собою сукупність трьох груп група кустарного лакофарбового покриття та дві групи, визначити вид яких (кустарне або стандартне лакофарбове покриття) не є можливим. 3,4 частки ЛФП, вилученні з місця ДТП не мають загальної родової приналежності, і не становили раніше єдину пофарбовану поверхню з наданими на дослідження частками ЛФП, вилученими з автомобілю Ауді А6 (а.с.84-88);
-висновком судової трасологічної експертизи №6355 від 17.12.2014
року з фототаблицею, згідно якої вилучений пластмасовий фрагмент чорного кольору декоративної решітки переднього бамперу автомобіля з місця ДТП, яке сталося 03.11.2014 року, відноситься легковому транспортного засобу концерна AUDI (AUDI A6/Avant, AUDI A6/S6 Quattro, AUDI А6/S6/ Avant/ Quattro), період випуску 1998-2001 р.р. Найменування деталі згідно заводу виробника решітка воздухонаправляюча ліва (маркировочний артикул (каталожний номер) 4В0 807 681S), випущена в листопада 2000 року, встановлюється в нижній лівій частині обшивки бамперу переднього, а також слугує облицюванням фари противотуманої лівої (а.с. 90-95);
-висновком експерта №584-3611/14 від 15.12.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою при ДТП травмою грудини у вигляді неповного розриву грудного відділу аорти. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 став геморрагічний шок (а.с.97-101);
- актом судово-медичного дослідження №3611 від 03.11.2014 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою при ДТП травмою грудини у вигляді неповного розриву грудного відділу аорти. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 став геморрагічний шок. Смерть ОСОБА_8 могла наступити 03.11.2014 року в проміжку часу біля 03:00 09:00. При дослідженні крові від трупу ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,2 %0, що при житті могло відповідати алкогольному сп"яніння середньої тяжкості(а.с.102-106);
- висновком експерта №788 від 31.12.2014 року з таблицею, згідно якого було досліджене взуття (туфлі) ОСОБА_8 , враховуючи розташування та орієнтацію слідів свіжої стертості, не виключається, що травмуюча сила могла бути приложена до задньої поверхні тіла і діяти у напрямку ззаду наперед відносно умовно вертикального положення потерпілого, положення потерпілого змінювалось на протязі події (а.с.113-120);
- висновком експерта №818 від 19.01.2015 року з таблицею, згідно якого була проведена експертиза куртки та брюк ОСОБА_8 , об`єктивні дані вказують на те, що положення потерпілого змінювалось на протязі події і не суперечить даним, отриманим при дослідженні взуття, травмуючи сила могла бути приложена до задньої поверхні тіла і діяти в напрямку ззаду наперед відносно умовно вертикального положення потерпілого (а.с.121-130);
- висновком №1179 судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля AUDI A6 р/н НОМЕР_1 на пішохода, відповідно до якої в умовах події належні дії водія AUDI A6 р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.2 і 19.3 ПДР, відповідно яким водій повинен був обирати швидкість, що відповідала видимості в напрямку руху, у випадку погіршення видимості в напрямку руху внаслідок світла фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшувати швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечну в умовах фактичної видимості, а у випадку засліплення зупинитись, не змінюючи смугу руху. Оскільки засліплення водія для водія не було раптовим, відбулося до наїзду на пішохода, висновок про наявність у водія технічної можливості належним виконанням вимог пунктів 12.2 і 19.3 ПДР зупинитись до місця наїзду, тобто уникнути наїзду (а.с.133-134).
Твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_6 з метою укриття скоєних злочинів було спалено вищевказаний автомобіль, не знайшли свого підтвердження під час судового провадження.
Таким чином, судом у повному обсязі досліджені докази, представлені обвинуваченням, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винність обвинувачуваного ОСОБА_6 у скоєні ним злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.
Дії обвинувачуваного ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого;
- ч.1 ст.135 КК України, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, був зобов`язаний піклуватись про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного зокрема, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 138), але притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (а.с. 150), на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 142,143), має на утриманні малолітню доньку.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідним обрати ОСОБА_6 міру покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України та з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 4435,48 грн., пов`язані із залученням експертів, а саме на проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: особисті речі ОСОБА_8 (туфлі чоловічі спортивного стилю чорного кольору, куртка чорного кольору, брюки джинсові темно-синього кольору) підлягає знищенню, так як відповідно до заяви від 12.03.2015 року потерпіла ОСОБА_4 відмовилась отримувати особисті речі ОСОБА_8 (а.с.132); автомобіль «Ауді» із ідентифікуючими номерами кузову НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СФГП МВС України «Інформ-Ресурси»; пластмасовий фрагмент чорного кольору декоративної решітки переднього бампера автомобіля марки AUDI А6, вилучений в ході огляду місця ДТП 03.11.2014 року в районі 16 км+600 м автодороги «Об`їзд м. Одеси» - підлягає знищенню; фрагменти лакофарбового покриття транспортного засобу,, вилучені в ході огляду місця ДТП 03.11.2014 року в районі 16 км+600 м автодороги «Об`їзд м. Одеси», та фрагменти лакофарбового покриття, вилученні з автомобіля марки «Ауді», номер кузова № НОМЕР_2 під час його огляду 06.11.2014 року - підлягає знищенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під-вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрати після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373,374,377 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,

- за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Після набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під-вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у загальній сумі 4435,48 (чотири тисячі чотириста тридцять п`ять гривень сорок вісім копійок) грн.

Речові докази: по справі: особисті речі ОСОБА_8 (туфлі чоловічі спортивного стилю чорного кольору, куртка чорного кольору, брюки джинсові темно-синього кольору); автомобіль «Ауді» із ідентифікуючими номерами кузову НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів СФГП МВС України «Інформ-Ресурси»; пластмасовий фрагмент чорного кольору декоративної решітки переднього бампера автомобіля марки AUDI А6, вилучений в ході огляду місця ДТП 03.11.2014 року в районі 16 км+600 м автодороги «Об`їзд м. Одеси»; фрагменти лакофарбового покриття транспортного засобу, вилучені в ході огляду місця ДТП 03.11.2014 року в районі 16 км+600 м автодороги «Об`їзд м. Одеси», та фрагменти лакофарбового покриття, вилученні з автомобіля марки «Ауді», номер кузова № НОМЕР_2 під час його огляду 06.11.2014 року - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

25 листопада 2015 року