АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/542/15-к
Справа № 11кп/791/944/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

Обвинуваченої ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000525за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , апеляційною скаргою із змінами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Банілово-Підгорний Старожинецького району Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна базова, не заміжня, не працююча, раніше не судима,
- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання 8 років позбавлення волі з поміщенням засудженої до кримінально-виконавчої установі закритого типу.
Обраний запобіжний захід тримання під вартою залишений без змін на строк до 12 жовтня 2015 року, строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 17.06.2015 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 1693,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 17.06.2015 року близько 01 години, знаходячись в кухні належного їй житлового будинку по АДРЕСА_1 умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своєї дії, передбачаючи її суспільно-небезпечні наслідки у вигляді протиправного заподіяння смерті людині і бажаючи її настання, в ході сварки, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, утримуючи ніж у руці, нанесла один удар ОСОБА_10 1986 року народження в ліву пахову ділянку живота, чим відповідно до висновку судово - медичної експертизи №66 від 07.07.2015 року спричинила потерпілому ОСОБА_10 проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням шлунку ускладненого гострою крововтратою, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що спричинило смерть ОСОБА_10 на місці події.

В апеляції обвинувачена ОСОБА_8 просить переглянути вирок суду першої інстанції посилаючись на неповноту судового слідства. Так зазначає, що суд недостатньо дослідив та не визначив всі наявні пом`якшуючі обставини, оскільки вона вчинила кримінальне правопорушення від неправомірних дій потерпілого. Стверджує, що умислу у неї на вбивство не було, оскільки захищалася від дій ОСОБА_10 . Вважає, що оскільки вона вину визнала повністю та погодилася на відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 у суду були всі підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України, призначивши більш м`яке покарання. Просить вирок змінити та пом`якшити покарання.
В апеляційній скарзі із змінами прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 вважає, що вирок підлягає скасуванню з підстав суттєвого порушення кримінального процесуального закону, зокрема зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Просить вирок суду скасувати, а провадження направити на нивий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 в апеляційній скарзі наполягає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Так, зазначає, що суд не взяв до уваги покази обвинуваченої, яка вину не визнала, не допитав свідка ОСОБА_12 , покази якого могли б підтвердити невинуватість ОСОБА_8 . Не перевірив покази ОСОБА_8 про неприязнені відносини між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 . Крім того, суд не взяв до уваги, що на ножі відсутні відбитки пальців обвинуваченої та крові ОСОБА_10 . Просить вирок скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 , яка підтримала доводи своєї та захисника апеляційних скарг, а апеляційну скаргу прокурора підтримала частково, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою та апеляційну скаргу обвинуваченої, а апеляційну скаргу прокурора із мінами підтримав частково, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні із змінами, а апеляційні скарги обвинуваченої га захисника вважає такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формування в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.

Відповідно до положень п.(а) ч.3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ньому міститься обвинувальний акт (а.с. 2), який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.

Натомість, у вказаному обвинувальному акті в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено зміст підозри, що не підтверджує доведеність її винуватості на стадії досудового розслідування у вчиненні злочину за ст. 115 ч.1 КК України,а саме " ОСОБА_8 …. оголошено про підозру в тому, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині." Також далі - "Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України .....".

Із матеріалів справи вбачається, що після вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, органом досудового розслідування проводився цілий ряд слідчих дій щодо з`ясування обставин як на підтвердження так і спростування підозри.
Відсутність висунутого та сформульованого, відповідно до вимог КПК, обвинувачення з врахуванням положень ч.1 ст. 337 КПК України унеможливлює ухвалення судового рішення судом першої інстанції та порушує право на захист підозрюваної ОСОБА_8 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 409 ч. 1 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

За наведених підстав вирок суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження належить повернути до суду першої інстанції для нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 419 ч.1 п.3 КПК України в резолютивній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено рішення щодо запобіжного заходу.

Обговорюючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченій, колегія суддів враховує, що на момент розгляду провадження ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися.

Крім того, суд враховує репутацію підозрюваної, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, не працюючої, не маючого джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, підозрюваної ОСОБА_8 має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому строк тримання її під вартою має бути визначений на 60 днів.

При новому розгляді провадження після надходження кримінального провадження в суд першої інстанції, суду необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити докази по справі з точки зору їх допустимості і достатності, перевірити доводи апеляції, захисника та засудженої ОСОБА_8 і залежно від установленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону,

Керуючись ст.ст. 9, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково. Апеляційну скаргу із змінами прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд, в іншому складі суддів.
Обрати запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 днів до 16 січня 2016 року, включно.
Копію ухвали апеляційного суду учасників судового розгляду можуть отримати в суді.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_14 Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2