УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/406/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
скаржниця . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про скасування висновку про результати розгляду заяви за зверненням від 13.12.2015 року щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя посилається на те, що з наданих до скарги ОСОБА_7 матеріалів не вбачається жодних вимог про оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за правилами ст.303 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження за цією скаргою.
На вказане рішення ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити апеляційний строк оскарження ухвали Коростенського міськрайонного суду від 27.01.2016 року в зв?язку з тим, що він пропущений з поважних причин та скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу направити на до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Вказує на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Суд, посилаючись на ст. 303 КПК України в ухвалі, не мав права відмовляти у відкритті провадження. Зазначає, що вона повідомила правоохоронні органи про вчинення злочину. Працівники міліції приїжджали на місце події. Слідчим незаконно винесено висновок про результати розгляду її заяви.
Заслухавши доповідь судді, скаржницю, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про таке.
ОСОБА_8 не пропустила строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, так як копію цього рішення вона отримала 05.02. 2016, яке було їй направлено судом 1-ї інстанції 29.01.2016, а апеляційну скаргу вона подала 09.02.2016. Рішення суду приймалось без її виклику.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з мотивувальної частини рішення слідчого судді, суд відмовляючи у відкритті провадження, допустився порушення ч.4 ст.304 КПК України.
Як убачається із скарги ОСОБА_7 , вона оскаржувала дії працівників міліції, яким повідомила про вчинення злочину і які всупереч вимогам ст.214 КПК України постановили висновок про результати розгляду її заяви.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у здійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що дії судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є передчасними.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку за необхідне, згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.01.2016 року та постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 про скасування висновку про результати розгляду заяви за зверненням від 13.12.2015 року щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення такою, що підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою про скасування висновку про результати розгляду заяви за зверненням від 13.12.2015 року щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_7 про скасування висновку про результати розгляду заяви за її зверненням від 13.12.2015 року щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення такою, що підлягає розгляду.
Матеріали провадження по скарзі повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а вступає у законну силу з моменту проголошення.