Провадження № 11-сс/780/28/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.01.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року, якою застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло клопотання начальника відділення слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про застосування запобіжного захо ду у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Мотивується прийняте рішення тим, що прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 днів.

Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вказує, що судом належним чином не надано оцінку тому, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , а саме в даному випадку обставини за яких він був вчинений, кількість осіб співучасників, які приймали участь у його вчиненні, характер дій підозрюваного та наявність матеріалів досудового розслідування, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вказаних злочинів, дають підстави вважати, що доведений прокурором ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні неможливо буде уникнути шляхом обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, в підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного та захисників, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів розгляду клопотання, слідчий мотивує його обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України та наявністю, на думку слідчого, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим. Крім того, слідчим не надано достатніх підстав та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якими колегія суддів погоджується.

Наведені в апеляційній скарзі ризики, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які на думку прокурора дають підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції та не встановлено їх наявності також під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Головуючий:
Судді: