АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 про арешт майна та грошових коштів та накладено арешт на майно, а саме: чохол коричнево-чорного кольору для планшета Apple iPad; паперову коробку з написом «Lenovo»; помаранчевий конверт із наклеєним стікером із написом продавець «Цитрус» та покупець ОСОБА_8 ; ноутбук марки НР модель G62В53 серійний номер 5СВ048366Z та зарядний пристрій до нього S/N F7673; на металеву палицю чорного кольору; на розписку щодо надання техніки у якості благодійної допомоги, написаною ОСОБА_9 ; блокнот чорного кольору; ноутбук НР Compad 615, P/S№CNU9367HB1, інвентарний № 10482258 з зарядним пристроєм до нього; записник червоного кольору з написом на 2 сторінки ОСОБА_7 ; стікери-записки у кількості 12 шт. із записами; сім карту мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ; 20 талонів на паливо марки А/92 мережі АЗС «ОККО» по 10 літрів кожна; CD-R диск «Verbatim» із написом «КЖСЕ провайдери»; системній блок персонального комп`ютеру, яким користується ОСОБА_7 інвентарний номер 011424 , ЖМД № 515 від 11.09.2012 ЦТ. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти було відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти, не містить належних доказів того, що вони здобуті злочинним шляхом, що стосується іншого майна, яке зазначено в клопотанні, то на думку слідчого судді воно належно вмотивоване та містить достатньо підстав для накладення на нього арешту.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на майно і грошові кошти вказані в клопотанні.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в клопотанні наведено достатньо підстав для накладення арешту на все перелічене в ньому майно, яке було вилучено у ОСОБА_7 під час обшуку. Крім того, прокурор наголошує, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає безальтернативне застосування такої додаткової міри покарання, як конфіскація майна. Дані обставини, на думку апелянта, дають підстави вважати, що суд першої інстанції, під час розгляду клопотання прокурора, допустив неповноту та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим, прийняте ним рішення має бути скасоване.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку власника майна та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 т. 170 КПК України арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Як вбачається матеріалів, Військовою прокуратурою Центрального регіону проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000062 від 13.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_7 висунув фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 незаконну вимогу щодо передачі йому в якості неправомірної вигоди комп`ютерної техніки.

Відмовляючи в клопотанні слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, які були вилученні під час обшуку 30.07.2015 року, слідчий суддя послався на вимоги ст. 173 КПК України та зазначив, що слідчим в поданому клопотання не доведена необхідність накладення на вказані кошти арешту.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ст. 167 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В поданому клопотанні слідчий не навів обґрунтованих доводів з приводу того, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям ст. 167 КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, оскільки в клопотанні слідчого відсутні належні доводи на обґрунтування цього.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 про арешт майна та грошових коштів, та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку проведеного 30 липня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2353/2015 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10

Доповідач ОСОБА_1