АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження №11сс/790/1535/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 623/4605/14-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 5 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні № 0000572 від 17.07.2014 року,
в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року слідчий слідчої групи СУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородське, м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 260 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2014 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував посиланням на вимоги ст. 193 КПК України, згідно якої розгляд даного клопотання повинен здійснюватися тільки за участю підозрюваного, так як без його участі розгляд такого клопотання може здійснюватися лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Однак на час розгляду даного клопотання а ні слідчий, а ні прокурор не надали відомості щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

З таким рішенням не погодився Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, обравши відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт посилається на те, що ухвала слідчим суддею винесена передчасно, за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , вина якого підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню. Разом з тим, суддею районного суду не було враховано, що ОСОБА_8 на має сталих соціальних зв`язків, приймав участь у діяльності незаконного збройного формування, яке на даний час є діючим, тому підозрюваний може приєднатися до інших членів незаконного збройного формування та продовжити протиправну діяльність, направлену на повалення державної влади в Україні та порушення її територіальної цілісності.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської федерації ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР, придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

На початку травня 2014 року, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, перебуваючи в м. Дзержинськ, Донецької області, вступив до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаного збройного формування. ОСОБА_8 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванню та виконанню його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, в травні 2014 р. з невстановленою особою ОСОБА_8 , прибув бійцем військового формування, був назначений бійцем групи м. Дзержинськ по охоронні міської ради міста Дзержинськ, та перебував в групі швидкого реагування незаконного збройного військового формування «ДНР» де йому було передано у використання автоматичну вогнепальну зброю, боєприпаси, формений одяг та військове спорядження, здійснював охорону блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з травня 2014 року по невстановлений слідством час ОСОБА_8 здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого керівництва по охороні адміністративного приміщення міської ради м. Дзержинська, незаконного військового формування в м. Дзержинськ. а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Таким чином, дії ОСОБА_8 , та невстановлених осіб носили тривалий характер, а саме в період з травня місяців 2014 року по невстановлений слідством час, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також: зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.

23 жовтня 2014 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_8 .

Того ж числа складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

29 жовтня 2014 року слідчим суддею винесена ухвала суду щодо затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою доставки його до суду згідно ст. 186 КПК України на 1 листопада 2014 року на 12-30 годину для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу. Однак дана постанова не виконана, підозрюваний ОСОБА_8 до суду для розгляду клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу не був доставлений.

У зв`язку з з тим, що ОСОБА_8 до слідчого судді доставлено не було, 1 листопада 2014 року слідчий суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області розглянувши подане слідчим клопотання відмовив у його задоволенні,, мотивувавши тим, що підозрюваного до суду доставлено не було, вважав, що прокурор фактично не довів наявність передбачених частиною першою ст. 194 КПК України обставин.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися тільки за участю підозрюваного, так як без його участі розгляд такого клопотання може здійснюватися лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

На час розгляду даного клопотання а ні слідчий, а ні прокурор не надали відомості щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов висновку, що прокурор фактично не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, тому з огляду на вище перелічене в задоволенні клопотання слідчого обгрунтовано було відмовлено, з чим і погоджується апеляційний суд.

Вважаючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.11.2014 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 5 ст. 260 КК України у кримінальному провадженні № 0000572 від 17.07.2014 року залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді