Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні № 1кс/760/3145/15 (справа № 760/12353/15-к).

18.09.2015 року і 25.09.2015 року ОСОБА_6 подала заяви про виправлення описок у вказаному судовому рішенні, в яких зазначала про те, що у заяві про відвід судді ОСОБА_7 допустила описку, а саме, замість словосполучення «… які викликають сумнів у його неупередженості» вказала про наявність обставин, які «… викликають у його упередженості». Звертала увагу на те, що про допущену нею описку повідомила і в заяві, і в судовому засіданні під час вирішення питання про відвід. Однак у судовому рішенні суд умисно виклав суть її заяви з вказаною опискою.

Крім того, ОСОБА_6 вказувала, що в ухвалі замість «слідчий суддя» зазначено «слідчий», і вдалася до оцінки висновків суду стосовно незрозумілості підстав для відводу судді.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року ОСОБА_6 відмовлено у виправленні описки у згаданому раніше судовому рішенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції про відмову у виправленні описки скасувати і розглянути її заяви в суді апеляційної інстанції.

________________________________
Справа № 11-кп/796/1971/2015
Категорія: ст.379 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що про розгляд заяви про відвід судді всупереч вимогам ст.135 КПК України була повідомлена по телефону менш ніж за три дні до дня судового засідання, і наводить дані, зазначені в заявах про виправлення описки.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і пояснила, що за наявності в кримінальному процесуальному законі норми, яка передбачає виправлення описок, суд першої інстанції обов`язково повинен її застосовувати; доповідь прокурора, який не вбачав підстав для задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив суд першої інстанції, подаючи заяву про виправлення описки, ОСОБА_6 помилилася щодо її правової природи в розумінні ст.379 КПК України. Також суд зазначив, що опискою є механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), і виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотне значення, зокрема, допущені в резолютивній частині судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для виправлення описки.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду. І необхідність її виправлення зумовлена у разі, коли допущена описка спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або неможливості його виконання.

Колегія суддів вважає, що зазначена ОСОБА_6 як описка в її ж заяві конструкція з словами «неупередженість», «упередженість» не носить істотний характер, а так само слово «слідчий» замість «слідчий суддя» в мотивувальній частині ухвали, оскільки вказані обставини не вплинули на суть прийнятого рішення за наслідками розгляду заяви про відвід. До того ж, описка допущена самою ОСОБА_6 , а суд у мотивувальній частині ухвали лише виклав короткий зміст її заяви.

Вдаючись до оцінки висновків суду стосовно незрозумілості підстав для відводу судді, ОСОБА_6 вказує про помилку, допущену судом, що також підтвердила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Така позиція свідчить про незгоду з висновками суду, які не можуть бути змінені шляхом виправлення нібито описки.

Не заслуговують на увагу і доводи про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону у зв`язку із здійсненням виклику менш ніж за три дні до дня судового засідання, коли розглядався відвід судді, оскільки предметом апеляційного розгляду є ухвала про відмову у виправленні описки, і про це судове засідання ОСОБА_6 була сповіщена у строки, передбачені ст.135 КПК України.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3