Справа № 11-941/12 Головуючий у І інстанції Кафтанов
Провадження № 11/1090/4473/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 12.09.2012
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Шроля В.Р.

суддів: Капічон О.М., Орла А.І.

за участю прокурора: Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2012 року, яким

ДАНЕЛІЮ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 25.12.2007 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 29.06.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 19 днів позбавлення волі (звільнений з-під варти в залі суду),-

засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирішено питання про речові докази,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду 20 липня 2011 року близько 04.30 години ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку № 366 по вул. Кірова в м. Буча Київської області. Реалізуючи свої протиправні наміри ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник до зазначеного будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон «LG» вартістю 200 гривень, електропраску «Мулінекс» вартістю 200 гривень, DVD програвач «ВВК» вартістю 300 гривень, DVD програвач «LG» вартістю 500 гривень, реглан, що матеріальної цінності не має, які належать потерпілій ОСОБА_4, а також мобільний телефон «Nokia N 72» вартістю 350 гривень, який належить ОСОБА_5, чим завдав потерпілим матеріальної шкоди на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень, а також потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 350 гривень.

Крім того, повторно, 21 вересня 2011 року, близько 23.00 години, ОСОБА_6, перебуваючи неподалік входу в парк «Слави», що розташований по вул. Жовтневій в м. Буча Київської області, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_7 та спровокувавши конфлікт під час якого ОСОБА_2 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя та потерпілого, та яке виразилось у нанесенні ОСОБА_7 двох ударів руками в район підборіддя та праву частину тулубу, відкрито заволодів його майном, а саме грошима в сумі 1500 гривень та мобільним телефоном «Nokia 3250» вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2100 гривень, а також заволодів мобільним телефоном «Nokia 5228» вартістю 700 гривень, який належить ОСОБА_8

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд заподіявши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2100 гривень та потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 700 гривень.

В апеляції засуджений просить помякшити йому покарання у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок суворості та призначити більш мяке покарання. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд, призначаючи покарання, не врахував обставини щирого каяття та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив вирок суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання : 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які помякшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Також судом враховано, що ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно. Враховуючи дані про особу засудженого колегія суддів підстав для помякшення йому покарання не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Судді : підписи

З оригіналом згідно: Суддя : О.М.Капічон