overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/1714/15-к
Провадження №1-кп/548/140/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.09.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000429 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 11.09.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000429 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їхнього захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Карла Маркса, 82) кримінальне провадження № 0000429 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисника, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-104/11
ПОСТАНОВА

12.08.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, яка народилася 25 травня 1940 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, пенсіонер, інвалід І-ої групи, раніше не судима,

за ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Березнівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. По справі зібрані всі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України кваліфіковані правильно. Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 244-245, 253, 254 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 07 вересня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-116/11
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2011 року року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні Березнівського районного суду на 12:30 03.11.2011.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-155/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 30 вересня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

З подання Дубенського МРВКВІ встановлено, що ОСОБА_1 за період відбуття покарання характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, повторний злочин не скоїв. До адміністратитвної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В суді представник Дубенського МРВКВІ подання підтримав, просить звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від покарання. Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1від покарання.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись:ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 1 року обмеження волі за вироком Дубенського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-152/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

за участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно подання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 30 вересня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області по ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання Дубенського МВКВІ встановлено, що ОСОБА_1 за період відбуття покарання характеризується з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв. Покладені судом обов"язки виконував.

В судовому засіданні представник Дубенського МВКВІ подання підтримала, просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Прокурор також не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд заслухавши пояснення представника Дубенського МВКВІ, засудженого, думку прокурора прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення. Судом встановлено, що ОСОБА_1 довів своє виправлення і заслуговує на звільнення від покарання.

Керуючись: ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 1 року обмеження волі за вироком Дубенського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/2345/15-к

21 вересня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.09.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.09.2015 року.

17 вересня 2015 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 03.09.2015 року відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.09.2015 року.

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 03.09.2015 року до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого.

В порядку підготовки скарги до розгляду витребувати з Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області матеріали кримінального провадження №0000041.

Зобов`язати начальника Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області надати необхідні слідчому судді матеріали до 24 вересня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-п-831/11
ПОСТАНОВА

про закриття провадження у справі

29 грудня 2011 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Піддубній Л.П.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа № 1-1998-96)-,

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення майна.

Досудовим слідством встановлено, що 14.12.1996р. близько 22.00 год. невстановлена досудовим слідством особа, із застосуванням фізичної сили, по вул. Київській у м.Рівне, відкрито викрала у гр. ОСОБА_1 наступні речі: золотий ланцюжок , золоту обручку, 30 грн. та паспорт, чим завдали останньому матеріального збитку.

25.12.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 27.12.1996 р. по 25.11.2011р. досудове слідство по справі було зупинене.

25.11.2011 року, на підставі ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи досудовим слідством було перекваліфіковано із ч.2 ст.141 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.2 ст. 186 КК України (2001 року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавленя волі від 4 до 6 років, та відноситься до тяжких злочинів, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину - 10 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1, 237, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляцій на скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В.
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

27 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Міщенко О.А.,

суддів : Матюхи Ю.В., БагликаС.П.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду від 14 жовтня 2010 року, -

Цією постановою задоволено подання слідчого про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого.

В поданій на постанову суду апеляції захисник ОСОБА_1 покликається на її незаконність.

Вважає, що ОСОБА_2 не буде ухилятись від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.

Просить постанову суду скасувати і обрати ОСОБА_2 інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2 обґрунтований і прийнятий з дотриманням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , передбаченого ст. 152 ч.4 КК України, за який можливе призначення покарання понад вісім років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого групою осіб, не займається суспільно-корисною справою, ніде не працює і не навчається, може перешкоджати встановленню істини по справі, що стверджується інформацією встановленою досудовим слідством( а.с. 11), оскільки він мав намір виїхати в Росію.

При таких обставинах доводи захисника про незаконність постанови суду необгрунтовані.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Постанову Костопільського районного суду від 14 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий : підпис.

Судді : підписи.

З оригіналом згідно : ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/638/2536/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„15" вересня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
26.08.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із вищевказаним клопотанням, в якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати тимчасовий доступ представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 до відеозапису з камери відеоспотереження, яка знаходиться в камері тимчасового тримання №1 при ІНФОРМАЦІЯ_3 по факту його незаконного затримання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Військової прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала та пояснила, що по факту затримання гр.. ОСОБА_4 05.12.2014 р. відкрито кримінальне провадження №0000482 проводяться всі необхідні слідчі дії, а тому вважає подане клопотання без підставним. Крім того, прокурором додано до матеріалів лист тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що Ізолятор тимчасового тримання в штаті ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній, система відеоспостереження в камерах відключена, відеозаписи в камерах не здійснюються.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів , які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою вказаної статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими ОСОБА_4 обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 не довів, що вказаний відеозапис сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також в матеріалах справи не має відомостей про те, що адвокат ОСОБА_5 має відповідний допуск до охоронювану законом таємницю, державну таємницю.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.26, ст.ст.163 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/550/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про залучення йому захисника за рахунок держави, оскільки залучити захисника самостійно він не в змозі за відсутності коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, однак у нього відсутні кошти для залучення його самостійно, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 08 жовтня 2015р. о 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 1-1783/11
Провадження: 2027/6406/2012
21 августа 2012г. Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Солнечноселье Бахчисарайского района АР Крым, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего: АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 263УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 263 УК Украины.
Неоднократно вызываемый в судебное заседание подсудимый не является, о причинах своей неявки суду не сообщает, рассмотрение дела в его отсутствие невозможно. Постановление суда о приводе подсудимого не исполняется, поскольку последний по адресу, которому давал подписку о невыезде не проживает, в связи, с чем суд считает необходимым объявить его в розыск с изменением меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд-
ПОСТАНОВИЛ:
Объявить подсудимого ОСОБА_4 , 1967 года рождения в розыск.
При установлении места нахождения подсудимого ОСОБА_4 изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова.
Уголовное дело производством приостановить до задержания подсудимого.
Копию постановления направить начальнику Московского РО ГУ МВД Украины в харьковской области для исполнения.
Судья
Номер провадження 1-кс/643/1395/15
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 20.12.2014 близько 19.00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
В ході допиту у якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 20.12.2014 року приблизно о 19.00 в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили їй тілесні ушкодження Після цього випадку ОСОБА_7 у період з 22.12.2014 по 22.12.2014 проходила лікування у 2 нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказана інформація знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та є можливістю для використання, як доказів відомостей, що містяться в ній, та іншим шляхом на теперішній час встановити ці обставини неможливо .
Слідчий клопотання підтримала та просить задовольнити.
Представник лікарні сповіщений належним чином.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-
Ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

з оригіналом згідно слідчий суддя
18.09.2015
Справа № 642/7989/15-к
Провадження № 1в/642/145/15
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_2 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 28 вересня 2015р. о 9-25 в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Жовтневого МРВ КВІ УДПстСУ в Харківській області, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1