Справа № 456/3644/15-к
Провадження № 1-кс/456/590/2015
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну його підзахисному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду від 02.09.2015р., на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або ж визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, покликаючись на те, що суд, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не дослідив ряд обставин, а саме: що на утриманні останнього є малолітня дитина; працівники міліції, які затримували ОСОБА_2 , були у цивільному одязі та не мали будь-яких знаків, які б вказували на їхню приналежність до правоохоронних органів; затримання відбувалося зненацька, тому останній мав намір себе захистити від протиправного на його думку нападу, але не мав умислу завдавати тілесних ушкоджень працівнику міліції.
Розглянувши подане клопотання, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.09.2015р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначав розмір застави.
Згідно з ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
В клопотанні про зміну запобіжного заходу від 16.09.2015р. захисник зазначив, що існують нові обставини, які не розглядались судом при обранні запобіжного заходу 02.09.2015р. не досліджено обставини, що на утриманні ОСОБА_2 є малолітня дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також те, що працівники міліції, які затримували ОСОБА_2 , були у цивільному одязі та не мали будь-яких знаків, які б вказували на їхню приналежність до правоохоронних органів; затримання відбувалося зненацька, тому останній мав намір себе захистити від протиправного на його думку нападу, але не мав умислу завдавати тілесних ушкоджень працівнику міліції.
Разом з тим, вказані обставини не є новими, оскільки на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 02.09.2015 року такі обговорювались в судовому засіданні, були відомі всім учасникам судового розгляду та розглядались слідчим суддею. Зокрема про це свідчить аудіозапис фіксування судового засідання від 02.09.2015р., зокрема пояснення, які давалися слідчим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 , а також сама ухвала від 02.09.2015р.
Враховуючи, що захисником у клопотанні не наведено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею 02.09.2015р. при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.5 ст.201, ст.309 КПК України,

У Х В А Л И В :
клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1