справа №176/95/14-к
провадження №1-кп/176/35/14
у х в а л а

13 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №1-кп/176/35/14 (єдиний унікальний № 176/95/13-к) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою технічною освітою, що мешкає по АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

15.01.2014 року заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 направив до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 21.01.2014 року зазначене кримінальне провадження було призначене до розгляду в підготовче судове засідання.

Міри запобіжного заходу до ОСОБА_4 під час досудового слідства не обиралися.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловила суду думку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підсудне Жовтоводському міському суду та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, прокурора та свідків.

Інші учасники судового засідання не заявили суду жодного додаткового клопотання та підтримали думку прокурора про можливість призначення справи до слухання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 359 КК України має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам зазначеного кодексу.

Так, стаття 291 КПК України містить в собі вичерпний перелік відомостей, які мають міститися в обвинувальному акті.

Зокрема, окрім іншого, в обвинувальному акті мають бути зазначені: : виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом"якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається із надісланого заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 обвинувального акту ці вимоги закону органом досудового слідства та прокурором виконані не були.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 не вчинив конкретне кримінальне правопорушення, а лише підозрюється у його скоєнні та що його умисні дії, які виразилися у незаконному використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації кваліфікуються за ч. 1 ст. 359 КК України.

Оскільки обвинувальни акт є процесуальним документом про закінчення досудового розслідування, на переконання суду, він має містити у собі чітке формулювання обвинувачення, а не підозри, оскількі в іншому випадку порушується право особи на захист від висунутого обвинувачення, із якого остання має чітко розуміти в чому вона обвинувачується, а не підозрюєтся.

Окрім того, в обвинувальному акті має бути зазначене місце його складання.

Натомість, у обвинувальному акті слідчий, що проводив досудове слідство, як і прокурор, який його затверджував, конкретне місце скаладнння обвинувального акту та його затвердження не зазначили, а лише обмежились зазначенням, що обвинувальний акт складений та затверджений в м. Дніпропетровську.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про поверннення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

З огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом безспірно встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України він має бути повернутий прокурору, що його направив до суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/176/35/14 (єдиний унікальний № 176/95/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України - повернути заступнику прокурора Дніпропетровської областіВ.Д. Шилову.

Ця ухвала у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 7 днів через Жовтоводський міський суд апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_8 ЗАВІЗІОН