АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1316/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України

У Х В А Л А
13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000967,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Нива», а саме сою нестандартну загальною фізичною вагою 30520 кг, що знаходиться на зберіганні в зерносховищі у ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» за адресою: 62501, Харківська обл., Вовчанський район, смт. Вовчанськ, вул. Ігнатієва, буд. 42.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді 13 жовтня 2014 року представник ПСП «Нива» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.

Відповідно до положень ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 171, п. 9 ст. 309 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений його власник.

Разом з тим статтею174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Зі змісту ухвали від 30 вересня 2014 року вбачається, що представник ПСП «Нива» не приймав участь в суді першої інстанції при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна; про це зазначає і апелянт в апеляційній скарзі. За таких обставин, у разі незгоди з прийнятим рішенням, він наділений правом звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю чи частково в порядку ст. 174 КПК України. Даних про те, що ПСП «Нива» зверталося із відповідним клопотанням до слідчого судді та про наслідки розгляду такого клопотання матеріали, що додані до апеляційної скарги, не містять.

Враховуючи викладене, на даний час ПСП «Нива» у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє власника майна права в подальшому звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом після розгляду його клопотання слідчим суддею про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000967 повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Роз`яснити ПСП «Нива» право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2