справа №176/2657/14-к
провадження №1-кс/176/107/14
у х в а л а

28 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА :

24 серпня 2014 року старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що 21 червня 2014 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,прибув за місцем мешкання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 з метою з`ясування особистих відносин. Знаходячись в спальній кімнаті зазначеної квартири, ОСОБА_5 побачив у руці потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон «Нокіа 206» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить останній та вирішив його відкрито викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , повторно, підійшовши до ОСОБА_8 шляхом ривка, відкрито викрав у неї мобільний телефон вартістю 610 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн.. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 620 грн..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.06.2014 року за № 0000730.

22.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, в період іспитового строку вчинив новий злочин, будучи фізично здоровим, не маючи хронічних захворювань, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, у зв`язку із чим не має постійного джерела доходу, утриманців не має. Окрім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 шляхом її залякування, оскільки з показів батька потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_5 постійно телефонує йому та його доньці, погрожує при цьому фізичною розпоравою з їх сім`єю.

Ініціатор клопотання зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також незаконно вливати на потерпілу ОСОБА_8 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

27.08.2014 року старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про доповнення попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Зазначене клопотання слідчий доповнила тим, що, окрім грабежу, органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що 21 червня 2014 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув за місцем мешкання своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , в кімнаті якої почав з`ясовувати особисті стосунки з ОСОБА_8 . В ході бесіди з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та благопристойності, діючи з особливою зухвалістю, почав кричати на ОСОБА_8 , виражаючись при цьому на її адресу нецензурною лайкою, принижуючи честь та гідність останньої, та розмахувати перед нею руками, а також схопив ОСОБА_8 , яка сиділа на дивані, рукою за шию, а потім почав хапати останню рукою за обличчя, щоки та рот, чим завдав ОСОБА_8 фізичного болю. В цей час до вхідних дверей квартири ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_10 , якого ОСОБА_5 впустив до квартири. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 повернувся до кімнати, в якій знаходилася ОСОБА_8 , продовжив кричати на неї, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. В цей же час ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_11 , яка сиділа на дивані, схопив її за шию та почав наносити їй удари руками по різним частинам тіла, чим завдав ОСОБА_8 фізичного болю. В цей час, ОСОБА_10 з метою присікання хуліганських дій ОСОБА_5 , почав робити неодноразові усні зауваження ОСОБА_5 щодо припинення дій, та намагався відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи зауваження ОСОБА_10 , наніс останньому декілька ударів руками по тулубу. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 пішов до кухні, де взяв ніж та повернувшись до кімнати, підійшов до ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_12 побоюючись за життя та здоров`я ОСОБА_8 , схопив руку ОСОБА_5 , в якій останній тримав ніж, намагаючись вивільнити руку з ножем. ОСОБА_5 , чинячи опір ОСОБА_12 , впали на підлогу, де ОСОБА_12 намагався утримати ОСОБА_5 з метою припинення його хуліганських дій. Потерпіла ОСОБА_8 вибігла із власної квартири. Хуліганські дії продовжувалися приблизно 30 хвилин. Після цього ОСОБА_5 припинив свої хуліганські дії.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.08.2014 року за № 00001034.

26.08.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на тіж обставини, що викладені у попередньому клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому. Окрім того, слідча зазначила, що ОСОБА_5 в даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого злочину, що мав місце 09.06.2014 року за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Відповідні відомості про скоєний злочин 10.06.2014 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань. В даний час у кримінальному провадженні проводиться судово-медична експертиза з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він не має наміру ніяким чином впливати на потерпілу. Окрім того, у нього не має наміру переховуватися від оргянів досудового слідства та суду. Ним не вчинено нових злочинів.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, показання потерпілої ОСОБА_8 , показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколів допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , протоколу огляду предмету мобільного телефону «Нокіа 206», судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за вчинення яких йому загрожує покарання, за тяжкий злочин - у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Крім того, встановлено, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення ряду злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України, та йому призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покладено ряд обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Злочини, за які ОСОБА_5 засуджений вироком суду, вчинено ним відносно громадянки ОСОБА_8 .

Незважаючи на непогашену судимість, в період іспитового строку, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові умисні злочини.

Окрім того, в судовому засіданні безспірно встановлено, що злочинні дії ОСОБА_5 , в усіх випадках, як і по обставинам скоєних ним кримінальних правопорушень, за які він засуджений вироком суду від 19.05.2014 року, так і по обставинам кримінальних правопорушень, про які іде мова в клопотанні слідчого, спрямовані відносно однієї людини потерпілої ОСОБА_8 , яка не тривалий час перебувала із ним у фактичних шлюбних стосунках. Злочинні умисні дії ОСОБА_5 направлені на завдання ОСОБА_8 фізичного болю та будь-яких тілесних ушкоджень. Окрім того, зазначені дії ОСОБА_5 були направлені також і на близьких людей потерпілої ОСОБА_8 її батька ОСОБА_9 .

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що протягом тривалого часу ОСОБА_5 не дає їй спокій. Постійно переслідує її, б`є її, завдає фізичного болю та страждань, погрожує їй і її сім`ї фізичною розправою. Зазначені погрози ОСОБА_5 висловлює на її адресу навіть в даний час. Після засудження ОСОБА_5 в травні 2014 року за спричинення їй легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, останній не припиняє її переслідувати та спричиняти ушкодження. Так, 09.06.2014 року ОСОБА_5 спричинив їй перелом скули і вона була на лікаряному. Згодом, 21.06.2014 року, він знову її переслідував та скоїв відносно неї злочин. В даний час ОСОБА_5 продовжує переслідувати її, погрожує її фізичною розправою, вона хвилюється за своє життя та здоров`я, сприймає погрози ОСОБА_5 реально.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона є сусідкою сімї ОСОБА_15 , проживають в одному під`їзді в будинку АДРЕСА_4 . З матір`ю ОСОБА_15 підтримують звичайні сусідські відносини. Зі слів матері ОСОБА_5 їй відомо, що у ОСОБА_5 є дівчина на ім`я ОСОБА_16 . Останні два місяці вона бачила дівчину ОСОБА_17 біля під`їзду на лавці, де проживає ОСОБА_5 . ОСОБА_5 ніколи за місцем проживання ні з ким не конфліктував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_15 є її сусідом. Їй відомо, що у ОСОБА_5 є дівчина на ім`я ОСОБА_16 . За останні два місяці вона бачила цю дівчину два рази, оскільки вона приходила до ОСОБА_5 додому. Бачила як дівчина вивішувала білизну на балконі у ОСОБА_5 . ОСОБА_5 ніколи за місцем проживання ні з ким не конфліктував.

В той же час, на запитання суду, свідки відповіли, що про конфлікти між ОСОБА_5 та його дівчиною ОСОБА_18 їм нічого невідомо, про коло знайомих ОСОБА_5 /з ким товаришує та підтримує дружні стосунки/, місце його роботи, їм також нічого невідомо. З ОСОБА_5 особисто вони ніколи не спілкувалися. З дівчиною ОСОБА_18 вони також ніколи не спілкувалися, і де вона мешкає їм нічого не відомо.

Зважаючи на це, по суті, зазначені свідки не повідомили суду об`єктивні та важливі обставини, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки будь-які відомості про обставини скоєння злочинів ним, взаємовідносини, що склалися між ним та дівчиною на ім`я ОСОБА_16 , зазначеним свідкам невідомі.

Окрім того, з матеріалів справи та з пояснень слідчої вбачається, що в даний час ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що мав місце 09.06.2014 року. Відомості про спричинення потерпілій ОСОБА_8 09.06.2014 року тілесних ушкоджень внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, наданим ініціатором клопотання. В даний час у кримінальному провадженні проводиться судово-медична експертиза з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 . В залежності від результатів експертизи буде дана правильна кваліфікація дій ОСОБА_5 .

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 хоч і має міцні соціальні зв`язки в м. Жовті Води, проте його агресивна поведінка відносно потерпілої та її родичів, свідчить про явну зневагу до них та кримінальну спрямнованість своїх дій відносно цих осіб.

ОСОБА_5 систематично завдає фізичних та моральних страждань потерпілій ОСОБА_11 та її родичам, внаслідок своїх умисних дій скоює відносно них ряд злочинів, а останній злочин скоєно ним і ще проти громадського порядку та моральності.

В судовому засіданні встановлено, що з боку ОСОБА_5 на адресу потерпілої ОСОБА_8 продовжують надходити погрози фізичною розправою. Потерпіла ОСОБА_8 реально сприймає погрози ОСОБА_5 .

Доводи підозрюваного та його захисника про те, що у ОСОБА_5 на має наміру впливати на потерпілу ОСОБА_8 , не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не вчиняє інші кримінальні правопорушення, є безпідставними і суд не приймає їх до уваги, оскільки такий ризик, як переховування від органів досудового розслідування та суду, ініціатором клопотання не заявлено. Інші ризики /незаконний вплив на потерпілу та вчинення інших кримінальнох правопорушень/, про які іде мова в клопотанні слідчого, в ході його судового розгляду знайшли своє об`єктивне підтвердження.

Застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як того просить підозрюваний та його захисник, є недостатнім для запобігання ризикам, про які іде мова в клопотанні, і в повній мірі не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, які будуть покладені на нього слідчим суддею.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшли своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , тобто ризикам, що передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 18270 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 26 жовтня 2014 року до 11 години 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 18 270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст.182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду: ОСОБА_19