Справа № 462/2099/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/795/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження №0000585 про обвинувачення:
ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.ст.366 ч. 1, 358 ч.4 КК України
з участю прокурора: ОСОБА_7

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2015р.

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено за ст. 358 ч.4 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ст.366 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівський області за проведення експертизи № 6/85 - 920,70 грн., експертизи №6/201 - 613,80грн., №6/766 - 1179,36 грн.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, працюючи директором ТОВ «Мультіпартс», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, маючи умисел на службове підроблення, за попередньою змовою в групі з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, на початку листопада 2013 року, перебуваючи в офісі ТОВ «Мультіпарст», за адресою: м. Львів, вул. Кастелівка, 50/1 виготовив довідку про доходи № 16/13 від 07.11.2013р. видану ОСОБА_8 із зазначенням посади «Менеджер з продажу» ТОВ «Мультіпартс» та отриманням доходу за період з 01.05.2013р. по 31.10.2013р. в розмірі 38 076,66грн., а саме, згідно вказаної довідки ОСОБА_8 отримав заробітну плату за травень 2013 року 6346.11грн.; червень 2013 року - 6346,11грн.; липень 2013 року - 6346,11грн.: серпень 2013 року - 6346,11грн.; вересень 2013 року - 6346,11грн.; жовтень 2013 року - 6346,11грн., що не відповідає дійсності. Вказану довідку в графі «директор» затвердив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «Мультіпартс». Відповідно до довідки з Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація на ОСОБА_8 за період з травня 2013р. по червень 2014р.

Крім того, ОСОБА_6 визнаний винним, у тому, що, маючи умисел на службове підроблення, виготовив довідку про доходи № 17/13 від 24.12.2013р. видану ОСОБА_9 із зазначенням посади «Менеджер з продажу» ТОВ «Мультіпартс», та отриманням доходу за період з 01.06.2013р. по 31.11.2013р. в розмірі 38 076,66грн., а саме, згідно вказаної довідки ОСОБА_9 отримав заробітну плату за червень 2013 року - 6346,11грн.; липень 2013 року - 6346,11грн.; серпень 2013 року - 6346,11грн.; вересень 2013 року - 6346,11грн.; жовтень 2013 року - 6346,11грн.; листопад 2013 року - 6346,11грн., що не відповідає дійсності. Вказану довідку в графі «директор» затвердив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «Мультіпартс». Відповідно до довідки з Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області в ОСОБА_9 не перебував в трудових відносинах з ТОВ «Мультіпартс».

Крім того, ОСОБА_6 достовірно знаючи, що підприємство , на якому він працює, у відповідності із Статутом створено з метою здійснення підприємницької діяльності, розробки та впровадження науково-технічних досягнень і нових технологій у наданні послуг, торгівельної діяльності, виробництві товарів, а також з метою задоволення громадських потреб у продукції товариства, роботах, послугах та реалізації на основі здобутого продукту соціальних та економічних інтересів учасників та трудового колективу товариства, не має в користуванні сервісної станції, маючи умисел на складання та внесення недостовірних відомостей в офіційний документ, а саме довідку № М-011007 датовану 15.07.2013р., видану ОСОБА_6 про те, що автомобіль Opel Astra р/н НОМЕР_1 знаходився в ремонті з 14.06.2013р. до 15.07.2013р., виготовив зазначену довідку та скріпив її печаткою ТОВ «Мультіпартс». З метою ухилення від сплати штрафних санкцій за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, підтвердження недостовірних відомостей, внесених до вищевказаної довідки, виготовив та скріпив печаткою ТОВ «Мультіпартс» товарний чек від 15.07.2013р., а також наряд - замовлення №АВ00352608 від 15.07.2013р.

Окрім цього, ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він, достовірно знаючи, що вказане підприємство не має в користуванні сервісної станції, маючи умисел на складання та внесення недостовірних відомостей в офіційний документ, а саме довідку № М- датовану 01.09.2014р., видану ОСОБА_10 , про те, що автомобіль Renault Laguna р/н НОМЕР_2 знаходився в ремонті з 26.08.2014р. до 01.09.2014р., виготовив зазначену довідку та скріпив її печаткою ТОВ «Мультипартс». З метою підтвердження недостовірних відомостей, внесених до зазначеної довідки, виготовив, підписав та скріпив печаткою ТОВ «Мультипартс» товарний чек від 01.09.2014р., а також наряд - замовлення №АВ від 01.09.2014р., які передав ОСОБА_10 для підтвердження проведення ремонтних робіт даного автомобіля.

ОСОБА_6 , знаючи що в довідку № М-011007 датовану 15.07.2013р., видану ОСОБА_6 про те, що автомобіль Opel Astra р/н НОМЕР_1 знаходився в ремонті з 14.06.2013р. до 15.07.2013р., внесено недостовірні відомості, з метою ухилення від сплати штрафних санкцій за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, в пункті пропуску через митний кордон України у Львівській області (польсько-український кордон) «Шегині» подав вищезазначену довідку разом з додатками до неї (товарним чеком, нарядом-замовлення та копіями установчих документів ТОВ «Мультіпартс»), внаслідок чого ухилився від складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На вказаний вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, зміни щодо якої в порядку ст. 403, ч.4 ст. 36 КПК України внесені першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_12 . В апеляційній скарзі прокурор, з врахуванням поданих змін, просить вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2015р. відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування покликається на відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора в підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом п. 20 ч.1 ст. 7, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 106 КПК України під час судового розгляду має бути забезпечена реалізація таких засад кримінального провадження, як гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому було б зафіксоване кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає судовий розгляд та проголошення судового рішення.

Як обґрунтовано звертає увагу в апеляційній скарзі прокурор, зазначене порушення згідно з п.7 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке позбавляє апеляційний суд можливості перевірити рішення суду першої інстанції з точки зору його законності та обґрунтованості, дати оцінку відповідності його нормам матеріального та процесуального закону, фактичним обставинам провадження, а також дослідженим у судовому засіданні доказам, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор також вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення ОСОБА_6 покарання, мотивуючи це тим, що суд не призначив ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України /та відповідно за сукупністю злочинів/ обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.
Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, скасовуючи вирок та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
У зв`язку з цим доводи апеляційної скарги прокурора щодо застосування закону України про кримінальну відповідальність та покарання мають бути перевірені в ході судового розгляду. За умови доведеності обвинувачення, вірності кваліфікації, суд повинен правильно застосувати закон України про кримінальну відповідальність, виходячи з загальних засад призначення кримінального покарання та меж, установлених санкцією статті Особливої частини КК України.
А тому, при новому розгляді справи суд першої інстанції повинен упродовж розумного строку повно, всебічно та неупереджено дослідити обставини справи, а також з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону дати оцінку доказам у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності їх у своїх сукупності й постановити у справі законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 13.08.2015р. відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: