Справа № 740/4337/15-к
Провадження № 1-кс/740/495/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на відмову в задоволенні клопотання, -
в с т а н о в и в:
21.09.2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на відмову ст. слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин ДТП, що мала місце 05.02.2013 року.
В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні слідчого маються матеріали кримінального провадження № 0000188, внесеного до ЄРДРу 05.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. По даному провадженні підозра пред`явлена ОСОБА_4 , представником якого і є ОСОБА_3 . З метою відтворення обставин ДТП 19 лютого 2015 року було проведено слідчий експеримент, важливою умовою якого було відтворення обстановки в умовах максимально наближених до тих, які мали місце на момент ДТП. Незважаючи на це, слідчий експеримент було проведено в умовах які не були тотожні обставинам транспортної пригоди та не затих погодних умов. Недотримання даної умови він розцінює як порушення вимог кримінально-процесуального закону, що приводить до втрати доказовості отриманих даних. Однією з причин проведення експерименту є необхідність встановити об`єктивну видимість автобусу ПАЗ-32054 для водія НОМЕР_1 , а це було не можливо, оскільки відсутні відомості про технічний стан та відрегулювання освітлювальних приладів ТЗ. 16 вересня 2015 року ним було подано клопотання слідчому про проведення слідчого експерименту в умовах найбільш наближених до тих, що мали місце 05 лютого 2015 р. Постановою слідчого від 18 вересня 2015 йому було відмовлено в задоволенні клопотання, дану постанову він і оскаржує.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених в ній та просили її задовольнити.
Слідчий СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що слідчий експеримент від 19 лютого 2015 року, було проведено в умовах найбільш наближених до умов, які мали місце 05 лютого 2013 року. Це підтверджується протоколом слідчого експерименту в якому маються підтвердження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що погодні умови, видимість, обстановка відповідає тій, яка була на момент зіткнення автомобілів, окрім колій від накатаного снігу, але вони були відображені схематично і жодним чином не заважали проведенню експерименту. Щодо зауваження Дереки з приводу забрудненості скла автомобіля ВАЗ та автомобільних фар, які не відповідали тим, що були на ВАЗ 21112, то вважає, що це не заважало учасникам експерименту встановити об`єктивну видимість автобусу ПАЗ. Вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки зобов`язання провести повторний експеримент призведе до затягування слідства.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані заявником, потерпілим, підозрюваним та їх захисниками протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Факт звернення 16 вересня 2015 року з клопотанням про проведення слідчого експерименту підтверджується копією даного клопотання. Постанова про відмову в задоволенні клопотання датована 18 вересня 2015 року. Скарга надійшла до суду 21 вересня 2015 року, а отже без порушення терміну, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що вимоги адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню. Адвокат необхідність проведення повторного слідчого експертименту обгрунтовує тим, що під час відтворення 19 лютого 2015 року подій ДТП слідчим не було враховано зауважень ОСОБА_4 на невідповідність фар та світла в автомобілі з яким сталося ДТП та на забрудненість скла в автомобілі і не роз"яснено його прав мати захисника.. На думку слідчого судді вимоги захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 заслуговують уваги, оскільки слідчий експеримент 19 лютого 2015 року проводився в обстановці, яка не в повній мірі відповідала тій, яка була на момент зіткнення транспортних засобів.
Керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст.304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову ст. слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент.
Ухвала слідчого судді остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1