Справа № 1-110/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

за участю прокурора Телюк Г.В.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

представника служби в справах дітей ОСОБА_3

представника кримінальної міліції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ЗОСШ № 4 м. Городок Львівської області, раніше судимого 22.03.2011 р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4 (ос.) в м. Городок, Львівської обл.,

за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, 03.03.2011 р., близько 08.45 год., в стані алкогольного спяніння, з учительського столу, в приміщенні класу Тулиголівської ЗОШ 1-2 ступенів, що в с. Тулиголови, Городоцького району, Львівської області, в присутності учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно, відкрито викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: сумочку, вартістю, згідно висновку експерта № 9/218 від 03.06.2011 р, 35 грн, в якій знаходилась жіноча косметичка, вартістю 6 грн, гроші в сумі 76 грн., мобільний телефон торгової марки «Самсунг» моделі «SGH-X450» вартістю 100 грн, з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 15 грн, на рахунку якої було 70 грн., а всього на загальну суму 302 грн., з місця події втік, викраденим розпорядився.

Крім того, ОСОБА_5, 03.04.2011 р., близько 13.30 год., в стані алкогольного спяніння, черех вікно, проліз до будинку ОСОБА_7, що під № 67 по вул. 8-го березня, в с. Черляни, Городоцького р-ну, Львівської обл., де з кімнати, повторно, таємно викрав належне потерпілому майно, а саме: телевізор марки «Оріон» моделі «3780 ТХ», вартістю, згідно висновку експерта № 9/238 від 11.06.2011 р., - 340 грн., та ігрові нарди, які вартості для потерпілого не становлять, а всього на загальну суму 340 грн., з місця події втік, викраденим розпорядився.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 03 березня 2011р., зранку, близько 08.00 год. повертався з Тулиголівської лікарні, де провідував брата, перед тим випив пляшку пива, зайшов до приміщення Тулиголівської школи, щоб зігрітися, побачив за учительським столом вчительку, яка перевіряла зошити, та біля неї жіночу сумочку, сказав вчительці, що в коридорі галасують та бігають діти, та вийшов з класу, коли вчителька вийшла з класу, повернувся, та, в присутності дівчинки, відкрито викрав сумочку вчительки, після чого вибіг з приміщення школи, по дорозі витягнув з сумочки мобільний телефон та жіночу косметичку, які заховав в кишеню куртки, а сумочку викинув, сам заховався в закинутій будівлі поблизу школи, де оглянув викрадене. Через деякий час його викрили двоє учнів школи та вчителька, якій він повернув викрадені ним речі, просить у потерпілої пробачення, скоєне мотивує відсутністю грошей, кається, просить суворо не карати.

Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 03 квітня 2011 р., близько 11.00 год. пішов на стадіон у м. Городок, Львівської області, подивитись футбольний матч, випив там пива, повертаючись додому, близько 13.00 год. по вул. Авіаційна, в м. Городок Львівської області, зустрів знайомого ОСОБА_8, якому повідомив, що має на продаж телевізор, може йому його принести, на що ОСОБА_8 погодився його у нього придбати. Тоді він пішов до будинку ОСОБА_7, що по вул.. 8-березня, 67 в с. Черляни, Городоцького району Львівської області, через створку вікна проліз до середини будинку, зайшов в кімнату, звідки таємно викрав телевізор марки «Оріон» та ігрові нарди, телевізор продав за 20 грн. ОСОБА_8, нарди подарував ОСОБА_9, кається, скоєне мотивує молодим віком, відсутністю грошей, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним його винуватість доведена зібраними у справі доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 про те, що 03.03.2011 р., зранку, виходячи з класу Тулиголівської сільської школи, що в с. Тулиголови, Городоцького району, Львівської області, де працює вчителем, залишила там свою жіночку сумочку, від учнів школи дізналась проте , що її сумочку, в присутності учениці її класу, викрав підсудний, якого згодом знайшли учні школи в закинутій будівлі, поблизу школи, при ньому були викрадені речі, які він їй відразу повернув, пробачила підсудного, претензій до нього не має, просить його суворо не карати.

Із протоколу огляду місця події від 03.03.2011р. (Т.1 а.с.13) видно, що таким є приміщення 2-го класу Тулиголівської ЗОШ 1-2 ст. в с. Тулиголови, Городоцького району, Львівської області, де знаходиться вчительський стіл.

Із особистої заяви потерпілої ОСОБА_6 від 25.02.2010 року (Т.1 а.с.12) вбачається, що ОСОБА_5, 03.03.2011 р., близько 08.45 год. з приміщення класу Тулиголівської ЗОШ 1-2 ст. викрав її сумку, в якій знаходилась косметичка з грошима та мобільний телефон марки «Самсунг».

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.06.2011 р. та фототаблицею до нього (Т.1 а.с. 209-225) за участю підсудного ОСОБА_5 вбачається, що підсудний добровільно розказав про обставини події, яка мала місце 03.03.2011 р. в с. Тулиголови, Городоцького р-ну, Львівської обл., та 03.04.2011 р. в с. Черляни, Городоцького району, Львівської області, та показав, як відкрито викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а також, проліз до будинку ОСОБА_7 в с. Черляни, Городоцького району, Львівської області, звідки таємно викрав телевізор марки «Оріон» та ігрові нарди.

Оголошеними в суді показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( Т.1 а.с. 112-113, 114-115) про те, що 03.03.2011 р., зранку, учениця 2-го класу ОСОБА_12 повідомила їм, що з приміщення класу, в її присутності, підсудний, з учительського столу, викрав сумочку, через декілька хвилин затримали хлопця в закинутій будівлі, поблизу школи, де він повернув викрадені речі потерпілій ОСОБА_6

Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_12 (Т.1 а.с. 116-117) про те, як в її присутності підсудний викрав з учительського столу сумочку вчительки, повідомила про це учням школи.

Показами в суді потерпілого ОСОБА_7 про те, що 03.04.2011 р. довідався від свого батька ОСОБА_13, що з його будинку № 67, по вул. 8 березня, в с. Черляни, Городоцького району, Львівської області, викрадено телевізор марки «Оріон» та ігрові нарди, претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

Із особистої заяви потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2011 року (Т.1 а.с.73) вбачається, що з його будинку № 67 по вул. 8 березня в с. Черляни, Городоцького району, Львівської області викрадено телевізор марки «Оріон» та ігрові нарди.

Із протоколу огляду місця події від 03.04.2011р. та фототаблиці до нього (Т.1 а.с.75-82) видно, що таким є будинок ОСОБА_7 під № 67 по вул. 8-го березня, в с. Черляни, Городоцького району, Львівської області, де в кімнаті відсутній телевізор та ігрові нарди.

Із протоколу огляду місця події від 19.04.2011р. (Т.1 а.с.83) вбачається, що таким є квартира АДРЕСА_1, де, в кімнаті, , на тумбочці стоїть телевізор марки «Оріон» та знаходяться ігрові нарди.

Із явки про каяття, власноручно написаної ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 89) видно, що він добровільно зізнався в тому, що вчинив крадіжку речей з будинку ОСОБА_7, які згодом продав ОСОБА_8

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що на початку квітня 2011 р., по вул. Авіаційна, в м. Городок, Львівської обл. неповнолітній ОСОБА_5 запропонував йому придбати в нього телевізор марки «Оріон» за 20 грн., на що він погодився, гроші в сумі 20 грн. на покупку телевізора взяв у ОСОБА_9, ігрові нарди ОСОБА_5 подарував ОСОБА_9, після чого усі разом розпивали спиртні напої.

Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_9 ( Т.2 а.с. 35-36) про те, що в квітні 2011 р., перебував вдома, ОСОБА_8 повідомив йому про те, що неповнолітній ОСОБА_8 хоче продати телевізор за 20 грн., на що він дав ОСОБА_8 20 грн., потім разом випивали.

Оголошеними в суді показами свідка ОСОБА_14 ( Т.2 а.с. 38-40) про те, що в квітні 2011 р., перебувала вдома, до них додому прийшов неповнолітній ОСОБА_5, в стані алкогольного спяніння, повідомив, що на прохання родичів продає телевізор, на що її співмешканець ОСОБА_8 придбав цей телевізор за 20 грн., які взяв у її брата ОСОБА_9О, потім разом випивали.

Суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій підсудного ОСОБА_5, по епізоду в будинку ОСОБА_7, з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, як про це просив адвокат, оскільки, як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, показами підсудного, підсудний проліз через вікно до середини будинку потерпілого, зайшов у кімнату, звідки таємно викрав належне потерпілому майно, дії підсудного мають ознаки проникнення у житло, а саме таємного вторгнення у житло з метою вчинення крадіжки, при цьому спосіб проникнення для кваліфікації значення не має, дії підсудного правильно кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена в повному обємі, оскільки він повторно, відкрито викрав чуже майно, а також повторно, шляхом проникнення в житло, таємно викрав чуже майно, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.2 ст. 186 та ч.3 с. 185 КК України.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, що він вже притягувався до відповідальності, один злочин вчинив під час розгляду в суді попередньої справи відносно нього, другий після засудження до покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, злочин вчинив в стані алкогольного спяніння, повторно, характеризується негативно, вчинив злочин будучи неповнолітнім, є сиротою, потерпілі пробачили його та не настоюють на суворому покаранні підсудного та обирає таке у виді позбавлення волі.

Підстав до застосування ОСОБА_5 ст. 69 чи 75, 104 КК України, суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та за переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання, суд враховує, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України; спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вирок; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

За наведеного, при призначенні покарання слід врахувати вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22.03.2011 р., яким ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1, 3 ст.185 КК України та засуджено до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік і шість місяців.

Судові витрати по справі за проведення експертних досліджень складають 1913,52 грн. (Т.2 а.с. 75, 85, Т.1 102, 28), покладаються на засуджених, однак, враховуючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, неспроможний сплатити судові витрати, суд відносить їх на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а р и с у д и в :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі;

врахувати вирок Городоцького районного суду Львівської області від 22.03.2011 року - три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на один рік шість місяців;

поглинути більш суворим покаранням чотири роки позбавлення волі за ч. 2 ст. 186 КК України менш суворе покарання за ч. 1, 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі із застосуванням 75 КК України один рік шість місяців позбавлення волі;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати до обраного покарання - три роки і шість місяців позбавлення волі, частково відбуте покарання за попереднім вироком суду та визначити покарання чотири роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду один рік і шість місяців та призначити остаточне покарання на пять років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній (Т.1 а.с. 165) - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного його затримання 26.05.2011 р. (Т.1 а.с. 142-146).

Судові витрати за проведення експертних досліджень по справі в сумі 1913,52 грн., що підлягають стягненню в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: жіночу сумочку, жіночу косметичку, гроші в сумі 76 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «SGH-X-450», сім картку оператора «Київстар» повернути потерпілій ОСОБА_6 (Т.2 а.с.5, 6), телевізор марки «Оріон», шахматну дошку з 36 фігурами для ігри в нарди та шашки повернути потерпілому ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 19, 20).

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_15