Дело №1-101/10
23 ноября 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи : Котьо И.В.
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Радецкой С.В.
защитника: ОСОБА_1М
потерпевшей : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца
с. Костогрызово ,Цюрупинского района Херсонской области , украинца , гражданина Украины , образование средне ,холостого , не работающего , зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2 , состоящего на воинском учете Цюрупинском РВК Херсонской области , ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 152 УК Украины ,
В производстве Комсомольского районного суда г. Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 152 УК Украины.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлении его на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия , поскольку ее невозможно устранить в судебном заседании.
Прокурор в судебном заседании возражал против направления дела для проведения дополнительного расследования.
Потерпевшая в судебном заседании не возражала протии направления дела для проведения дополнительного расследования .
Представитель потерпевшей в судебном заседании полагался на усмотрении суда.
Подсудимый и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против направления дела для проведения дополнительного расследования.
Представитель потерпевшей просил суд направить дело на дополнительное расследование поскольку в действиях подсудимого усматривается более тяжкий состав преступления , а именно по ч.3 ст.152 УК Украины , поскольку подсудимому было известно , что потерпевшая является несовершеннолетней.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, необходимы направить дело на дополнительное расследование в связи, с неполнотой досудебного следствия, поскольку ее невозможно устранить в судебном заседании. Так как , согласно ч.1 ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование, со стадии судебного разбирательства, допускается только когда, неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранены в судебном заседании. Также согласно п.8 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дела на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным , если в ходе его проведения, в противоречие требованиям ст. 22 и ст. 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно либо односторонне обстоятельства которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела ( не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы , вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения таких обстоятельств и иное ).
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства добытые в ходе досудебного следствия , суд считает необходимым направить дело на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Подсудимый обвиняется органами досудебного следствия в том что, 26 мая 2009 года в период с 14.00 до 16.00 ОСОБА_3 находясь на арендованной квартире АДРЕСА_1 с целью удовлетворения половой страсти с ОСОБА_2 действуя против ее воли , игнорируя половую свободу последней , требуя вступить с ней в половую связь и подавляя сопротивление потерпевшей с применением физического насилия , выразившегося в нанесении ударов руками в область лица потерпевшей , после чего схватил за руки перетащил ОСОБА_2 в другую комнату , где повалив ее на кровать , продолжал наносить удары руками по лицу потерпевшей и сдавливать ее шею , после чего обеими руками брал потерпевшую за бедра с внешней и внутренней стороны , сжимая и подтягивая к себе , в результате чего на теле ОСОБА_2 образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков лица , шеи , левой ушной раковины, левого плеча , кровоизлияния в кожу лица , шеи ссадины правого локтевого сустава , внутренних поверхностей бедер , правой большой половой губы которые согласно заключения судебно медицинской экспертизы относятся к легким телесным повреждениям , после чего против ее воли совершил с ней половой акт а естественной форме .
В основу обвинения органами досудебного следствия положены:
- показания потерпевшей ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_4В.( матери потерпевшей ) , протоколами очной ставки между потерпевшей и ОСОБА_3 как в качестве подозреваемого так и в качестве обвиняемого, а также заключением судебно-медицинской и судебно иммунологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия , а также протоколом осмотра предметов .
В судебном заседании судом было установлено, что подсудимый, в ходе досудебного следствия отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и ссылался на противоречия в добытых доказательствах , однако они так и не были устранены в ходе досудебного следствия.
Так суд считает, что досудебное следствие было проведено односторонне и не полно что, исключает возможность постановления приговора.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор , следователь и лицо , которое проводило дознание обязаны предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего , полного и объективного исследований обстоятельств дела , выявить как те обстоятельства которые изобличают так и те , что оправдывают обвиняемого , а также обстоятельства , которые смягчают и отягчают его ответственность, а согласно п.9 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дела на дополнительное расследование» суд может истребовать доказательства в подтверждение или опровержение позиции сторон только по их ходатайству, однако таких в ходе судебного следствия участниками процесса заявлено не было.
Поскольку при проведении досудебного следствия лицо которое проводило следствие не предприняло все предусмотренные законом меры для всестороннего , полного и объективного исследований обстоятельств дела , суд считает, что при проведении дополнительного расследования необходимо установить следующее, а именно сколько , по времени , потребовалось потерпевшей чтобы доехать от места совершения преступления до ее дома , согласно маршрута который она описывала в протоколе допроса, поскольку как указывал , как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый, ОСОБА_2 вышла от него 26 мая 2009 года в 16.00 , без телесных повреждений. А в правоохранительные органы , а именно Комсомольский РВ ХМУ УМВС Украины в Херсонской области она обратилась только 27 мая 2009 года в 15.38 , согласно регистрации в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях которые совершены или готовятся ( л.д.10).
Кроме того, как указывала в своих показаниях потерпевшая, как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании , она кроме того что, активно сопротивлялась насильственным действиям ОСОБА_3 по отношению к ней , она также «истерически кричала, звала на помощь ». Однако в ходе досудебного следствия не были проверены данные обстоятельства и опрошены жители соседних квартир , хотя подсудимый также отрицал факт как насилия так и криков и утверждал , все происходило по обоюдному согласию.
Также при проведении досудебного следствия не исследовалось вещественное доказательство , а именно накладной ноготь , изъятый в ходе осмотра места происшествия ( л.д. 23) на предмет наличия эпителий кожных покровов подсудимого ОСОБА_3 на нем , поскольку он был потерян, со слов потерпевшей, именно при ее активном сопротивлении насильственным действиям ОСОБА_3, и поскольку в хотя в ходе досудебного следствия потерпевшая неоднократно ссылалась на то обстоятельство того , что она оказывала активное сопротивление ОСОБА_3 путем отталкивания его от себя как руками так и ногами ,а именно коленями в его грудь, но на ОСОБА_3 не было установлено телесных повреждений , так как он не был освидетельствован на предмет их наличия на нем , и это обстоятельство не возможно восполнить, поэтому данное обстоятельство имеет существенное значение для всестороннего , полного и объективного исследований обстоятельств дела .
Поскольку показания потерпевшей в части последовательности событий имеют противоречия , в ходе дополнительного расследования необходимо передопросить потерпевшую , по данным обстоятельствам с целью их устранения , поскольку данные противоречия не были устранены в ходе досудебного следствия .
Также в ходе дополнительного расследования необходимо допросить участников осмотра места происшествия ( л.д. 23) на предмет обнаружения вещественного доказательства , накладного ногтя изъятого с места происшествия .
Поскольку как следует из протокола допроса потерпевшей (л.д. 57) она сама указала сотрудникам милиции на место расположения данного вещественного доказательства в квартире. Однако как следует из самого протокола осмотра места происшествия, она не указана как участник данного следственного действия и из в фото таблиц к данному протоколу осмотра невозможно установить в каком именно месте было обнаружено данное вещественное доказательство , поскольку в фото-таблице отсутствуют пояснения к иллюстрациям.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение поскольку, подсудимый в судебном заседании заявлял, что он хотел прекратить отношения с потерпевшей, о чем ей сообщил 26 мая 2009 года , однако она сообщила , «что если он это сделает то может об этом пожалеть».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том , что не исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, а устранение выше указанных недостатков возможно лишь в ходе дополнительного расследования, а не в судебном заседании , на основании чего считает , необходим направить данное дело прокурору Комсомольского района г. Херсона для организации его дополнительного расследования, в ходе которого путем проведения следственных действий необходимо устранить неполноту указанную судом в настоящем постановлении .
Рассматривая вопрос в части ходатайства заявленного представителем потерпевшей о направлении дела для организации дополнительного расследования по тем основаниям ,что в действиях подсудимого усматривается более тяжкий состав преступления предусмотренный ч.3 ст. 152 УК Украины , суд считает , что ходатайство по указанным обстоятельства удовлетворению не подлежит , поскольку в ходе досудебного следствия исследовался данный вопрос и 18 сентября 2009 года (л.д. 93-94) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в части квалифицирующего признака предусмотренного ч.3 ст. 152 УК Украины как изнасилование , то есть половое сношение с применением физического насилия несовершеннолетней.
Руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 152 УК Украины направить Прокурору Комсомольского района г. Херсона для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о не выезде не изменять.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Херсонской области через Комсомольский районный суд г. Херсона в течении семи суток к момента провозглашения постановления.
Судья: