Справа № 466/5002/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/364/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року . Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному ОСОБА_9 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківького районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 15 вересня 2014 року.

З таким рішенням захисник адвокат ОСОБА_8 не погодилася і подала в інтересах ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати її підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Свої вимоги вона мотивує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

У клопотанні слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що підозрюваний свідомо уникає явки до органу досудового розслідування, є наявні ризики, які мають достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню, тощо. Однак підозрюваний не має на меті жодним чином уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину у вчиненні злочину не визнав. Крім того, ОСОБА_9 не уникав явки до слідчого, оскільки рекомендовані листи від слідчого не отримував, а тому достовірно не знав про порушене кримінальне провадження, а тим паче про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення. Також підозрюваний не намагався переховуватись, а сам сприяє слідству у з`ясуванні істини по справі, оскільки особисто зацікавлений в тому, щоб справа як найшвидше закінчилась і він міг продовжувати спокійно жити та забезпечувати сім`ю.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Суддею не взято до уваги такі обставини, як особу обвинуваченого: підозрюваний створив сім`ю, має постійне місце проживання, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу не підозрювався у вчиненні злочину.

На підтримання своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що її підзахисний повністю відбув покарання за раніше вчинений злочин, отже сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою тим, що підозрюваний раніше вже був судимий.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги; думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, пояснення слідчого ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й, перевіривши матеріали кримінального провадження №0004673, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

16 липня 2014 року органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Рішення слідчого судді про задоволення подання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як вбачається із матеріалів клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років /п.4 ч.2 ст.183 КПК України/ /а.с.20-21/; протягом досудового слідства ОСОБА_9 неодноразово ухилявся від явки на виклик до слідчого, що свідчить, що він намагався переховуватися від органів досудового слідства /п.1 ст.177 КПК України/ /а.с.22-23/.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , керуючись положеннями ст.177 та ст.183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає також обґрунтованим рішення слідчого судді про не визначення розміру застави.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.404,407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Оригінал ухвали.