Дело № 1-43-2010
03 августа 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Антиповой О.С.
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 14 июня 2006 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;
- 28 марта 2008 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины данное наказание поглощено наказанием по приговору суда Красногвардейского района г. Днепропетровска от 14 июня 2006 года и окончательно определено к отбыванию наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного. По постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 02 октября 2008 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 года 4 месяца 15 дней заменен на ограничение свободы на основании ст. 82 УК Украины. Освобожден 23 июля 2009 года из Игреньского ИЦ УГД Украины ИН в Днепропетровской области № 133 по постановлению Самарского районного суда г. Днепропетровска от 15 июля 2009 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 16 июля 2007 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 128, ч. 2 ст. 146, ст. 70 УК Украины к 4 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден из зала суда по отбытию срока наказания, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
ОСОБА_5 и ОСОБА_6, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_5 24 сентября 2009 года, примерно в 20.45 часов, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_7, совместно с ОСОБА_6 и не установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее неустановленные лица), прибыл во двор дома № 27 по ул. Титова в г. Днепропетровске, где ОСОБА_5 заранее договорился о встрече с ОСОБА_7 и куда последний прибыл примерно в 21.00 часов. В указанное время ОСОБА_5, действуя в группе с ОСОБА_6 и неустановленными лицами, реализуя свой умысел на причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_7, приблизился к последнему и, осознавая свое количественное и физическое превосходство, умышленно нанес ОСОБА_7 не менее одного удара кулаком в область лица. ОСОБА_7, желая избежать нанесения ему дальнейших ударов, стал убегать со двора дома № 27 по ул. Титова в г. Днепропетровске. Затем ОСОБА_5, не достигнув желаемого результата, продолжая действовать в группе с ОСОБА_6 и неустановленными лицами, с целью реализации своих преступных намерений, проследовали за ОСОБА_7, после чего, догнав его в вышеуказанном дворе дома, уже вчетвером стали наносить ему множественные удары кулаками по различным частям тела и по голове, от нанесения которых ОСОБА_7 потерял равновесие и упал на землю. После этого ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неустановленные лица, действуя в группе, стали наносить лежащему на земле ОСОБА_7 удары ногами по различным частям тела и по голове, от нанесения которых ОСОБА_7 потерял сознание.
В результате умышленных действий ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неустановленных лиц ОСОБА_7 не менее, чем шестью ударами в область головы, не менее, чем одним ударом в область туловища и не менее, чем восемью ударами по верхним и нижним конечностям, были причинены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы: кровоизлияния с выраженной лейкоцитарной реакцией в толще и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией в области больших полушарий головного мозга, многочисленных микрогеморрагий и мелкоочаговых кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияний под мягкими оболочками мозжечка с выраженной лейкоцитарной реакцией в мозжечке, жидкой кровью в полостях боковых желудочков, переломов костей носа и кровоизлияния в мягких тканях возле него, инфильтрирующего кровоизлияния со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией в правой височной мышце; синяков на верхней и нижней веках правого и левого глаз от внутреннего угла с распространением снаружи, на спинке носа, на верхней губе слева, в правом лобно-скуловом участке; ссадин на правом и левом скуловых участках, на переносице справа; кровоизлияний на слизистой оболочке верхней и нижней губ; ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы справа на фоне кровоизлияния; перелома 4 ребра справа по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, инфильтрирующего кровоизлияния со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией в мягких тканях вокруг перелома ребра; ссадин на задней поверхности правого и левого локтевых суставов, на передней и наружной поверхности обоих коленных суставов, на внешней поверхности правого голеностопного сустава, синяка на передней поверхности в верхней трети левой голени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2064-Е от 30 октября 2009 года по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_7 29 сентября 2009 года в 06.00 часов в помещении Областной клинической больницы имени ОСОБА_8.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что он ранее проживал в гражданском браке с ОСОБА_9. Когда он освободился с мест лишения свободы, от ОСОБА_9 он узнал, что она проживала с ОСОБА_7. В сентябре 2009 года к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и предложил встретиться во дворе дома, в котором последний проживал. Он согласился на данное предложение. Накануне к нему домой приходила ОСОБА_9 и сообщила ему, что она ушла от ОСОБА_7. Также ОСОБА_9 сказала, что она и ОСОБА_7 подрались. При этом на ОСОБА_9 были синяки. Заступиться за нее ОСОБА_9 его не просила. Он созвонился с ОСОБА_6, с которым познакомился, когда отбывал наказание, и попросил его приехать. Примерно в 18.00 19.00 часов он встретился с ОСОБА_6 возле кафе «Персей», после чего они вдвоем направились во двор дома по ул. Титова, где проживал ОСОБА_7. Он перезвонил ОСОБА_7 на мобильный телефон, но тот не брал трубку. Тогда он поднялся к квартире ОСОБА_7, однако того дома не оказалось. Когда же он вышел из подъезда дома, то во дворе увидел ОСОБА_7, который сразу стал его оскорблять, в результате чего между ними началась драка. Кто из них начал драку, он не помнит. Удары он наносил ОСОБА_7 кулаками, однако куда именно бил, он не помнит. В это время ОСОБА_6 стоял от них на расстоянии примерно 5-10 метров. Затем ОСОБА_6 пытался оттянуть его от ОСОБА_7. Как ему потом пояснял ОСОБА_6, в тот момент он случайно ударил ОСОБА_6. В ходе драки ОСОБА_7 упал на землю. Лежащего на земле ОСОБА_7 никто не бил. Драка длилась примерно 3-5 минут. В результате драки у него были телесные повреждения в виде синяка на туловище, также ОСОБА_7 нанес ему удар в челюсть. Его рубашка и брюки были в крови ОСОБА_7, так как после драки он поднимал ОСОБА_7 с земли и поливал его водой, чтобы привести в чувства. Накануне описанных событий спиртных напитков он и ОСОБА_6 не употребляли. Он не просил ОСОБА_6 идти вместе с ним и разбираться с ОСОБА_7. ОСОБА_6 там оказался случайно. Он сожалеет, что наступили такие последствия, он не предполагал наступление таких последствий.
Также подсудимый ОСОБА_5 уточнил, что признает вину в части нанесения ОСОБА_7 телесных повреждений и считает, что причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение, будучи в состоянии сильного душевного волнения. В связи с этим подсудимый ОСОБА_5 полагал необходимым квалифицировать его действия по ст. 123 УК Украины. Одновременно с этим ОСОБА_5 пояснил, что смерть ОСОБА_7 наступила от его самостоятельных действий, а не действий группы лиц.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, однако наряду с тем дал показания, сводящиеся к полному отрицанию своей вины. Так, подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что с ОСОБА_5 он познакомился в 2007 году в СИЗО и с того времени они поддерживают товарищеские отношения. 24 сентября 2009 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и попросил встретиться с ним возле магазина «АТБ» на ул. Титова в г. Днепропетровске. При этом ОСОБА_5 сказал, что ему нужно встретиться с человеком, как ему стало известно позднее ОСОБА_7. Когда он встретился с ОСОБА_5, то последний позвонил ОСОБА_7 и договорился встретиться с тем. Затем он и ОСОБА_5 направились во двор одного из домов по ул. Титова, куда через некоторое время подошел ОСОБА_7. Кроме их троих, во дворе никого не было. ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_7 и толкнул того, а ОСОБА_7 ударил ОСОБА_5 кулаком в лицо. После этого между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 завязалась драка. Из-за чего они начали драться, он на тот момент еще не знал. Он попытался разборонить их, однако получил от ОСОБА_5 удар по лицу. Во время драки ОСОБА_5 наносил ОСОБА_7 удары руками по голове. После драки у ОСОБА_7 был разбит нос. Затем он и ОСОБА_5 отнесли ОСОБА_7 к лавочке и усадили того, полили минеральной водой, чтобы последний пришел в себя. Впоследствии ОСОБА_5 рассказал ему, что причиной его конфликта с ОСОБА_7 явилась бывшая сожительница ОСОБА_5 ОСОБА_2 думает, что ОСОБА_5 избил ОСОБА_7 на почве ревности.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_5, и, несмотря на фактическое непризнание вины подсудимым ОСОБА_6, их вина в инкриминируемом им преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что на протяжении последних 8 лет он со своей супругой ОСОБА_10 постоянно проживают в Мюнхене, ФРГ. В начале сентября 2009 года он приехал в гости к своему сыну - ОСОБА_7, по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_11 ему было известно, что тот проживает в гражданском браке с ОСОБА_9. 24 сентября 2009 года, примерно в 17.00 часов, когда он находился по вышеуказанному адресу, в дверь квартиры раздался звонок. Он открыл входную дверь и на пороге увидел двух ранее незнакомых парней, как ему стало известно позднее ОСОБА_5 и ОСОБА_6. ОСОБА_5 спросил у него: «ОСОБА_11 дома?», на что он ответил отрицательно, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ушли. Примерно в 21.00 часов этого же дня, то есть 24 сентября 2009 года, ОСОБА_11 вернулся домой и пошел в комнату к ОСОБА_9, однако он не обратил внимания на внешний вид своего сына. Через два часа к нему в комнату забежала ОСОБА_9 с просьбой подойти к ОСОБА_11. Он подошел к сыну и увидел, что ОСОБА_11 был сильно избит, находился без сознания, но дышал, у ОСОБА_11 была кровь на лице, губах, руках, переносице, груди.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_5 он знает около 1 года, а ОСОБА_6 примерно 10 лет. Примерно в августе 2009 года, приблизительно в 17 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и попросил его подъехать к кинотеатру «Спутник» к 18-30 часам, на что он ответил утвердительно, при этом ОСОБА_6 не пояснил, для чего им необходимо встретиться. К заранее оговоренному месту он прибыл примерно в 19.00 часов. Там он встретился с ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Последний ему сообщил, что у него есть девушка, которая во время пребывания ОСОБА_5 в местах лишения свободы познакомилась с другим парнем. С указанным парнем ОСОБА_5 разговаривал и говорил тому, чтобы он (парень) не обижал девушку ОСОБА_5. Однако недавно, как пояснял ему ОСОБА_5, девушка рассказала ОСОБА_5, что вышеуказанный парень побил ее. Поэтому ОСОБА_5 хотел поговорить с парнем, чтобы устранить недоразумения. Как ему стало известно позднее, указанный парень это ОСОБА_7. ОСОБА_5 сообщил ему, что звонил ОСОБА_7 и договорился с последним о встрече. ОСОБА_5 опасался, что ОСОБА_7 придет не сам, поэтому, как он понял, ОСОБА_5 и позвал его и его друзей. Примерно в 20.00 часов он встретился с двумя своими знакомыми Кириллом и Максимчуком и все вместе они пошли во двор, расположенный сбоку от кинотеатра «Спутник», по ул. Титова. Во дворе, кроме них, также находились незнакомые ему парни, всего во дворе было 5-7 человек. Находясь в указанном дворе, ОСОБА_5 позвонил ОСОБА_7, однако последний не брал трубку. Примерно в 20.00 21.00 часов он увидел ОСОБА_7, тот был сам, никаких предметов в руках ОСОБА_7 не было. Как он понял, ОСОБА_7 проживал в доме, во дворе которого они находились. Во дворе было темно, освещение позволяло ему видеть происходящее на расстоянии не более 3 метров. В это время ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_7 поздороваться и стал с тем разговаривать, а ОСОБА_6 пошел следом за ОСОБА_5. Он и Максимчук в это время ушли со двора. В его присутствии никто никого не бил. Затем ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 вышли со двора и пошли за кинотеатр «Спутник». Подождав примерно 3 минуты, он пошел к ОСОБА_6 и ОСОБА_5, вошел во двор, где те находились, и увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_7, сидящих на бревне, которые разговаривали на повышенных тонах. У ОСОБА_7 была кровь под носом. ОСОБА_6 и незнакомые ему парни стояли возле бревна. ОСОБА_6 сказал ОСОБА_5, что собирается уже уходить, однако ОСОБА_5 попросил того остаться. ОСОБА_7 встал с бревна и начал убегать, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли за ОСОБА_7. Он и Максимчук ушли со двора, после чего к ним подошел ОСОБА_6. Он сказал последнему, что уезжает, на что ОСОБА_6 ответил, что также намерен вскоре уехать. Он не видел, чтобы кто-то кого-то бил. О чем был разговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, он не знает. Зачем ОСОБА_6 последовал за ОСОБА_5, который догонял убегающего ОСОБА_7, он не знает, но думает, чтобы поддержать ОСОБА_5, хотя такая поддержка, по его мнению, была неуместна;
- справкой № 966 «Днепропетровской областной клинической больницы имени ОСОБА_8», согласно которой 25 сентября 2009 года в данное медицинское учреждение был доставлен ОСОБА_7 с диагнозом: «ОЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома» (т. 1 л.д. 4);
- протоколом личного досмотра от 25 сентября 2009 года, в ходе которого ОСОБА_9 добровольно выдала сотрудникам милиции носильные вещи потерпевшего ОСОБА_7, которые были на нем надеты 24 сентября 2009 года, а именно: брюки темного цвета, на передней и задней частях которых имеются пятна бурого цвета, рубашку черного цвета со вставками белого цвета, на рукавах которой имеются пятна бурого цвета, а также принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон «Самсунг SGН А300» с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 10);
- протоколом осмотра и фототаблицами к нему от 25 сентября 2009 года, в ходе которого был осмотрен двор и подъезд дома № 27 по ул. Титова в г. Днепропетровске. В ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета: на асфальте неподалеку от входа во двор дома, на земле за деревянными лавочками во дворе дома, на поверхности лестничной площадки перед входом в квартиру № 34 четвертого подъезда дома (т. 1 л.д. 20-22);
- протоколом осмотра и фототаблицами к нему от 26 сентября 2009 года, в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_2, в которой проживает ОСОБА_5, и изъята одежда последнего - брюки серого цвета и рубашка сиреневого цвета с пятнами вещества бурого цвета. Как пояснил ОСОБА_5, данные брюки и рубашка были надеты на нем 24 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 24-29);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2064-Е от 30 октября 2009 года, согласно которому ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы: кровоизлияния с выраженной лейкоцитарной реакцией в толще и под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией в области больших полушарий головного мозга, многочисленных микрогеморрагий и мелкоочаговых кровоизлияний в веществе головного мозга, кровоизлияний под мягкими оболочками мозжечка с выраженной лейкоцитарной реакцией в мозжечке, редкой крови в полостях боковых желудочков, переломов костей носа и кровоизлияния в мягких тканях возле него, инфильтрирующего кровоизлияния со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией в правой височной мышце; синяков на верхней и нижней веках правого и левого глаз от внутреннего угла с распространением снаружи, на спинке носа, на верхней губе слева, в правом лобно-скуловом участке; ссадин на правом и левом скуловых участках, на переносице справа; кровоизлияний на слизистой оболочке верхней и нижней губ; ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы справа на фоне кровоизлияния; перелома 4 ребра справа по средне-ключичной линии, без повреждения пристеночной плевры, инфильтрирующего кровоизлияния со слабо выраженной лейкоцитарной реакцией в мягких тканях вокруг перелома ребра; ссадин на задней поверхности правого и левого локтевых суставов, на передней и наружной поверхности обоих коленных суставов, на внешней поверхности правого голеностопного сустава, синяка на передней поверхности в верхней трети левой голени, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_7 29 сентября 2009 года в 06.00 часов в помещении Областной клинической больницы имени ОСОБА_8. Смерть ОСОБА_7 наступила от внутричерепной травмы, которая усложнилась кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. Учитывая характер, локализацию и механизм причинения телесных повреждений, в область головы было нанесено не менее шести механических действий, в область туловища не менее одного механического действия, в область верхних и нижних конечностей не менее восьми механических действий (т. 1 л.д. 166-169; 171-174);
- копией свидетельства о смерти от 08 октября 2009 года, согласно которому 29 сентября 2009 года наступила смерть ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 196);
- протоколами предъявлений лиц для опознания от 24 октября 2009 года, в ходе которых потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_5 и ОСОБА_6, как парней, которые 24 сентября 2009 года приходили по месту его жительства и интересовались местонахождением его сына - ОСОБА_7, а, узнав, что последнего дома нет, ушли (т. 1 л.д. 201, 203);
- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 825 от 15 декабря 2009 года, согласно которому в следах на рубашке и брюках ОСОБА_5, а также на двух ватных тампонах, изъятых при осмотре двора дома № 27 по ул. Титова в г. Днепропетровске, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 213-215);
- вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 218, 220-221);
- и другими материалами дела.
Показания свидетеля ОСОБА_13 суд во внимание не принимает, поскольку указанный свидетель не сообщил суду каких-либо сведений, представляющих собой доказательственную значимость по делу.
Доводы подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о применении в отношении них незаконных методов дознания и следствия своего подтверждения по результатам прокурорской проверки не нашли, в связи с чем постановлением помощника прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска от 27 июля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ряда сотрудников Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по фактам применения мер физического и психического воздействия к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и непредоставления им защитника на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 373, 374 УК Украины. РО
В связи с этим суд критически оценивает утверждения подсудимых о том, что их показания в ходе досудебного следствия не соответствуют действительности, и считает возможным принять во внимание указанные показания.
Показания подсудимого ОСОБА_5 о непричастности ОСОБА_6 и не установленных следствием лиц к совершению преступления, а также о том, что смерть ОСОБА_7 наступила от его самостоятельных действий, суд во внимание не принимает, равно как и показания подсудимого ОСОБА_6, в которых последний отрицал свое участие в избиении ОСОБА_7 К такому выводу суд пришел в связи с противоречием показаний подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 их же показаниям в ходе досудебного следствия, анализируя которые, суд отмечает их согласованность между собой даже в деталях происходивших событий, что указывает на их правдивость.
Кроме того, в пользу правдивости первоначальных показаний ОСОБА_5 и ОСОБА_6 свидетельствуют показания свидетеля ОСОБА_12, который пояснил в суде, что на встречу с ОСОБА_7 ОСОБА_5 направлялся не только с ОСОБА_6, но также с ним и еще двумя парнями Максимчуком и парнем по имени Кирилл.
Так, ОСОБА_5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 96-99) и обвиняемого 29 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 158-160), однозначно, детально и непротиворечиво пояснял, что приблизившись к ОСОБА_7, он сразу же, ни слова тому не говоря, кулаком правой руки нанес ему «боковой» удар в область челюсти. Следом за ним один удар кулаком по лицу ОСОБА_7 нанес и ОСОБА_6, после чего ОСОБА_7, не пытаясь оказать сопротивление, стал убегать в сторону выхода со двора. Он и ОСОБА_6 побежали следом за ним и догнали ОСОБА_7 возле ворот указанного двора, где уже вчетвером: он, ОСОБА_6 и двое друзей последнего, подбежавших к ним, одновременно, хаотично стали наносить ОСОБА_7 удары кулаками по различным частям тела и голове. В это время попыток оказать сопротивление ОСОБА_7 не предпринимал и пытался выяснить причину конфликта. Вчетвером они нанесли ОСОБА_7 не менее 10 ударов. Он нанес последнему 4-5 ударов. ОСОБА_11 нанесенных ударов по лицу ОСОБА_11 стала сочиться кровь и в какой-то момент тот потерял сознание и упал на землю. ……… ОСОБА_11 неожиданно поднялся со скамейки и стал убегать в сторону своего дома, следом за ним побежали ОСОБА_6 и два вышеуказанных незнакомых ему парня, а он остался сидеть на лавочке. Возвратились ОСОБА_6 и двое друзей последнего спустя примерно 3-4 минуты, после чего ОСОБА_6 сказал ему, что, догнав ОСОБА_11, они снова избили того и теперь ОСОБА_11 лежит на земле в бессознательном состоянии.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 56-59) и обвиняемого 29 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 150-152), ОСОБА_6 пояснил, что лично он нанес ОСОБА_7 около 4-6 ударов, а последний удар он нанес ногой по лицу ОСОБА_7, снизу вверх, и именно после данного удара ОСОБА_7 потерял сознание и стал хрипеть.
Таким образом, в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 дали взаимоизобличающие показания, которые позволяют установить единую картину происходивших событий и сделать однозначный вывод о выполнении ОСОБА_6 и не установленными следствием лицами действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины. Вместе с тем показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия полностью опровергают их непризнательные показания в суде.
О направленности умысла ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на причинение ОСОБА_7 именно тяжких телесных повреждений явственно свидетельствует количество нанесенных ударов не менее пятнадцати, а также локализация телесных повреждений не менее шести ударов нанесено в голову, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов человека. Обозначенное количество ударов, нанесенных ОСОБА_7, и локализация телесных повреждений подтверждены вышеприведенными выводами судебно-медицинской экспертизы № 2064-Е от 30 октября 2009 года (т. 1 л.д. 166-169; 171-174).
Доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не предполагал наступление последствий в виде смерти ОСОБА_7, никоим образом не исключают квалификацию его действий по ч. 2 ст. 121 УК Украины, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, характеризуется неосторожным отношением виновного к наступлению смерти потерпевшего.
Утверждения подсудимого ОСОБА_5 о том, что он причинил ОСОБА_7 телесные повреждения, находясь при этом в состоянии сильного душевного волнения, суд расценивает как несостоятельные и не влияющие на квалификацию его действий. При этом суд исходит из того, что встреча ОСОБА_5 и ОСОБА_7 была заранее оговорена последними и ОСОБА_5 направлялся на данную встречу с заведомо сформированными намерениями «проучить» ОСОБА_7 за насилие над ОСОБА_9. Отмеченные обстоятельства усматриваются из показаний ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия и подтверждены ОСОБА_5 в статусе подсудимого. При этом данные обстоятельства полностью исключают внезапность возникновения состояния душевного волнения у ОСОБА_5, которая является обязательным критерием для квалификации действий по ст. 123 УК Украины.
Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении инкриминируемого преступления неопровержимо и бессомнительно доказана, а потому - установлена судом.
Обстоятельство совершения преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения в материалах дела не нашло, в связи с чем суд исключил указание на это обстоятельство из обвинения.
Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, характер и степень участия каждого из них в совершении преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории тяжких. Подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по месту жительства и месту предварительного заключения характеризуются удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимались, ранее судимы. Как обстоятельство, отягчающее наказание обоих подсудимых, суд учитывает рецидив преступлений. Исходя из изложенного, суд считает, что исправление ОСОБА_5 и ОСОБА_6 невозможно без изоляции от общества и им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Поскольку подсудимый ОСОБА_5 совершил преступление, не полностью отбыв наказание по предыдущему приговору, к нему следует применить нормы ст. 71 УК Украины.
В ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск о взыскании возмещения причиненного преступлением морального вреда в сумме одного миллиона гривен. Принимая во внимание душевные страдания потерпевшего ОСОБА_4, перенесенные в связи с невосполнимой утратой сына, исходя из принципов разумности и справедливости, а также, учитывая имущественное положение виновных ОСОБА_5 и ОСОБА_6, суд считает необходимым частично удовлетворить указанный иск, а именно на сумму 150000 гривен. При этом данная сумма должна быть присуждена к солидарному взысканию с осужденных.
Заявленный гражданский иск прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска в интересах государства в лице КУ «Днепропетровской областной клинической больницы им. И.И. Мечникова» к ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о взыскании расходов на стационарное лечение ОСОБА_7 в период с 25 сентября 2009 года по 29 сентября 2009 года на сумму 816,12 гривен в соответствии со ст. 93-1 УПК Украины подлежит удовлетворению в полном объеме, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 марта 2008 года и определить окончательное наказание к отбыванию: девять лет шесть месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2009 года.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2009 года.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4, временно проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_9, постоянно проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_10, в счет возмещения морального вреда - 150000 (сто пятьдесят тысяч) гривен.
Гражданский иск прокурора Красногвардейского района г. Днепропетровска удовлетворить полностью.
Вещественные доказательства: брюки темного цвета, на передней и задней частях которых имеются пятна бурого цвета, рубашку черного цвета со вставками белого цвета, на рукавах которой имеются пятна бурого цвета, принадлежавшие ОСОБА_7; брюки серого цвета и рубашку мужскую сиреневого цвета, на которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета, принадлежащие ОСОБА_5; три ватных тампона, на двух из которых имеется вещество бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция б/н от 23 декабря 2009 года) уничтожить; мобильный телефон «Самсунг SGН А300», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция б/н от 23 декабря 2009 года) передать потерпевшему ОСОБА_4
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Д.Ю. Григоренко