overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/396/14-к
У Х В А Л А

02.04.2014 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського райсуду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000298 за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою ОСОБА_5 16.05.2013 р. було відкрито кримінальне провадження за ст. 364 ч. 1 КК України по факту незаконного виділення ОСОБА_6 0,08 га земельної ділянки Буковецькою сільрадою.

18.03.2014 р. слідчим ОСОБА_4 дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

28.03.2014 р. ОСОБА_5 оскаржив до суду дане рішення слідчого.

Суд вважає, що скаргу ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

За ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

ОСОБА_5 , будучи належно повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, встановлено, що прокурор прокуратури Міжгірського району ОСОБА_7 01.04.2014 р. дану постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_4 скасував і направив матеріали провадження для подальшого розслідування.

Тобто в даному випадку на час розгляду скарги в судовому засіданні відсутній предмет спору, так як оскаржувана постанова слідчого скасована в позасудовому порядку.

Тому керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000298 за ознаками ст. 364 ч. 1 КК України залишити без розгляду.

ОСОБА_5 вправі оскаржити дану ухвалу суду безпосередньо в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/14/15-к
У Х В А Л А

12.01.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000149 від 25.07.2014 р., -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС у кримінальному провадженні №0000149, за якою кримінальне провадження за ст. 353 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивує ОСОБА_4 свою скаргу тим, що в іншому кримінальному провадженні № 000091 за ст. 140 ч. 1 КК України як слідчий Бедек, так і громадяни Пшеничний, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили дії, які виходять за межі їх повноважень.

Цими діями порушено права ОСОБА_9 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга задоволена бути не може.

Строк звернення із скаргою до суду не порушено, так як ОСОБА_4 , що є заявником, копію постанови отримав тільки 26.12.2014 р.

Як видно з матеріалів справи, 26.03.2014 р. слідчий Міжгірського РВ УМВС направив начальнику управління охорони здоров`я Закарпатської ОДА вимогу про створення комісії та проведення службового розслідування по факту , що мав місце в Міжгірській райлікарні із хворим ОСОБА_10 .

Наказом від 03.04.2014 р. управління охорони здоров`я створило комісію, до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , якій доручено провірити документацію по цьому випадку в Міжгірській РЛ, отримати пояснення від її учасників та оформити довідку.

08.04.2014 р. дані особи оформили довідку по результатах проведеної перевірки.

Слідчим ОСОБА_12 закрито кримінальне провадження за ст. 353 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідальність за ст. 353 КК України наступає лише у разі вчинення особою іншого суспільно-небезпечного діяння.

Суд вважає, що слідчий ОСОБА_5 дійшов до правильного висновку, що в діях як слідчого Бедек, так і спеціалістів обласної лікарні не має складу злочину привласнення владних чи службових повноважень.

Тому, керуючись, ст. ст. 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_5 від 25.07.2014 р. про закриття кримінального провадження за ознаками ст. 353 КК України, номер реєстру 0000149, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-251/10
про призначення справи до судового розгляду
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - Марусяк М.О.,
при секретарі - Ступчук Л.Б.,
з участю прокурора - Цинайко Н.І.
попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого, не одруженого, судимого Рахівським районним судом (вирок від 26.05.2009 року) за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо протягом двох рокі іспитовогшо строку не вчинить нового злочину.
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України,
Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття не має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 186 ч.2, 357 ч.3 КК України.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.
Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.
Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -
Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі Рахівського районного суду за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська, 15.
Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. на 16.11.2010 року.
Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.
В судове засідання викликати (доставити) підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: М.О.Марусяк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю :
прокурора ОСОБА_3
підсуднього - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Розгляд справи було призначено на 13 год. 30 хв. 31.08.2015 р. однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у призначене судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені про виклик до суду на 13 год. 30 хв. 31.08.2015 р.

Обставин які б свідчили про поважність причин неявки свідків судом не виявлено.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення прибуття свідків до суду шляхом винесення постанови про привід свідків.

Інші учасники не заперечили проти задоволення клопотання.

У зв`язку з неявкою свідків в судове засідання розгляд даної кримінальної справи являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінальної справи , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до свідків які не з`явилися в судове засідання, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

Організацію виконання даної постанови слід доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 273, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час свідків:

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_4 .

Виконання даної постанови про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області, а організацію виконання постанови суду доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/453/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11.09.2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/453/15 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. 27.08.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/453/15 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 16.09.2015 року о 11-00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2001/13-к
Провадження №: 1-кп/332/128/13
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сінєльнік Руслан. Васильович.

при секретарі Васильченко Наталія. Олександрівна.

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 11:30 год. 17.09.2013 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Руслан. Васильович.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/6484/2012
Провадження №: 1/332/73/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. при секретарі Худайбердієвій Н.А. за участю прокурора Проценко М.В., розглянув в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кузнечиха, Куйбишевського району, Татарської АССР, громадянина України, росіянина, не одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого,

у скоєні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.10.2013 року в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому адвоката, для захисту прав та законних інтересів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підсудний ОСОБА_1 17.09.2012 року, приблизно о 20-00 годині, діючи повторно, із корисних мотивів, за допомогою власного ключа проник у квартиру АДРЕСА_2, яку у березні 2012 року він та його сім*я здавали в оренду ОСОБА_2,звідки таємно викрав належані їй грошові кошти у розмірі 400 грн.

Крім того, 19.09.2012 року у період з 11-00 до 16 -00 годин, ОСОБА_1, діючи повторно, із корисних мотивів, проник тим самим шляхом в ту саму квартиру, звідки таємно викрав ноутбук НР 625, вартістю 6500 грн., який належить ОСОБА_2 , тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій.

Згідно ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст..52 КПК України участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвокат а тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Тому суд вважає, що необхідне звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з дорученням про призначення ОСОБА_1, адвоката.

Керуючись ст.ст. 49-52, 372 КПК України.

УХВАЛИВ:

1. Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_1, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09-30 годину 28.10.2013 року для участі у розгляді кримінальної справи.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.О.Мєркулова
332/1177/14-к

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1177/14-к

Провадження №: 1-кс/332/181/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку «Київстар», регіональне управління, якого знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, б. № 3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.

Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4837/14-к
Провадження №: 1-кп/332/362/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000302 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого у видавничому будинку Кераміст печатником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 301 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
При ухваленні даного вироку, в проголошеній резолютивній частині зазначеного вироку суду, була допущена помилка, а саме: не зазначено у призначеному покаранні - із конфіскацією жорсткого диску «Samsung 200Gb» Model: HD200НJ S/N: S16KJDSP 907257 з комп`ютерного системного блоку «Аsus» в корпусі чорного кольору «Impression computers» та не було вирішено питання стосовно речових доказів.
Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідно внести виправлення у вирок суду від 14.10.2014 р.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2014 р. у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 301 КК України.
Доповнити резолютивну частину вироку указавши:
У другому абзаці резолютивної частини вироку замість «Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.301 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.», вважати «Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.301 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. із конфіскацією жорсткого диску «Samsung 200Gb» Model: HD200НJ S/N: S16KJDSP 907257 з комп`ютерного системного блоку «Аsus» в корпусі чорного кольору «Impression computers».
Речові докази: жорсткий диск «Samsung 200Gb» Model: HD200НJ S/N: S16KJDSP 907257 з комп`ютерного системного блоку «Аsus» в корпусі чорного кольору «Impression computers» - знищити.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 7 -денний строк з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6311/14-к
Провадження №: 1-кс/332/563/14
Згідно клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що 18.12.2014 року невстановлена особа, перебуваючи біля під'їзд №1 будинку №5. розташованого по вул. Перспективна в м. Запоріжжі, здійснила розбійний напад на Міняйло А.О., заволодівши мобільним телефоном «FLY DS 123», ІМЕІ: 8627-4202-3788-882, який належить останній.
У зв'язку з вищевикладеним, з метою встановлення особи злочинця, а також свідків та очевидців події виникла необхідність у встановленні інформації про номери сім-карт абонентів ТОВ «Астеліт», з якими працював номер ІМЕІ: 8627-4202-3788-882, а також перелік вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив'язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», із зазначенням номеру сім-карт абонентів, що працювали із ІМЕІ: 8627-4202-3788-882.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як по вказаному провадженню в слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до даних, що знаходяться у оператора мобільного зв’язку ТОВ «Астеліт», регіональне управління якого знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Амосова буд. 12 поверх 14.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -
1. Клопотання слідчого та прокурора – задовольнити.
2. Надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», номери сім-карт абонентів ТОВ «Астеліт», з якими працював номер ІМЕІ: 8627-4202-3788-882, а також перелік вхідних і вихідних дзвінків, смс повідомлень з прив'язкою до ретрансляційних антен оператора мобільного зв"язку ТОВ «Астеліт», із зазначенням номеру сім-карт абонентів, що працювали із ЕМЕІ: 8627-4202-3788-882. в період часу з 18.12.2014 року по 25.12.2014 року.
Ухвала діє протягом 5 діб з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ст. 166 КПК України
у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя Л.О.Мєркулова