overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 389/2280/15-К
провадження 1-кп/389/156/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 01 січня 2015 року стосовно

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 -заявив відвід представнику потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8 , мотивуючи свій відвід тим, останній, під час досудового розслідування, представляв інтереси неповнолітнього свідка по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи відсутність підстав для відводу представника потерпілого, передбачених ст.78 КПК України, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити, так як після допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , інтереси якого ОСОБА_8 представляв під час досудового розслідування, судом встановлена відсутність порушення п.1 ч.2 ст.78 КПК України зі сторони адвоката ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст.78,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 - про відвід представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/6572/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 та цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» про відвід слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002

В С Т А Н О В И В :

Учасники кримінального провадження № 0000002 ОСОБА_3 та ВАТ завод «Агромаш» звернулись до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про відвід слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні. В заяві стверджується, що слідчий затягує досудове розслідування у кримінальному провадженні, не виконує ухвали слідчих суддів, не вирішує клопотання заявників про проведення слідчих дій, приховує матеріали кримінального провадження,не здійснює невідкладних слідчих дій на місці вчинення злочину. Стверджується, що викладені обставини є підставами для відводу слідчого.

Під час розгляду слідчим суддею заяви про відвід ОСОБА_3 її підтримав, заявив, що висловлює думку і іншого заявника, який повідомлений про час і місце розгляду заяви, крім того, додатково пояснив, що дані щодо упередженості особисто слідчого ОСОБА_4 відсутні, проте упередженим є керівник СУ УМВС України в Кіровоградській області, а тому слідчі даного управління не можуть здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Слідчий заявляє, що вчиняє дії, необхідні для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, вирішує заявлені клопотання, заявники в будь-який час можуть звернутись до нього для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому підстави для відводу відсутні.

Заслухавши заявника та слідчого, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні заяви про відвід відмовити.

При цьому слідчим суддею враховується, що під час розгляду заяви про відвід не встановлено обставин, які свідчать про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого, в зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 та цивільного позивача ВАТ завод «Агромаш» про відвід слідчого СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 у

кримінальному провадженні № 0000002 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/3260/15-к
№ 1-кп/401/210/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001278 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 серпня 2015 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001278 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, о 08 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

12.08.2015
Справа№ 524/7940/15-к
УХВАЛА

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 24 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 20.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/532/38/2013
Ухвала

Іменем України

10.06.2013 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

при секретарі- Любовській О.М.,

з участю прокурора- Титаренко С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 1-кп/532/38/2013 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Кобеляцького району 01.04.2013 року,

Встановив:

01.04. 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 4 квітня 2013 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Потерпіла надала суду заяву, в якій прохала підготовче судове засідання проводити за її відсутності.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1., суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 30 хв. 14 червня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Титаренка С.М., обвинуваченого ОСОБА_1., потерпілу ОСОБА_2.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-11/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

з участю прокурора - Машиної А.В.,

та представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва справу за поданням Котелевського районного підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції району про звільнення від відбування покарання після закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працючого в територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Котелевської районної державної адміністрації, раніше судимого 24 березня 2007 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 24 березня 2008 року засуджений по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим терміном 2 роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_2 умов та порядку відбування покарання, дотримувався неухильно, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію та бесіди профілактичного характеру зявлявся своєчасно. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 23 березня 2010 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 довів своє виправлення, керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 1 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 24 березня 2008 року, в звязку з закінченням іспитового терміну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/1896/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

16.10.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Зоріна В.С., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружена, неповнолітніх дітей не має, працює провідним інженером технологом Полтавської дирекції залізничних перевезень, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.191 ч.3 КК України.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 призначалась до розгляду неодноразово, однак свідки до судового засідання не з"являються з невідомих суду причин, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Визнаючи їх явку обов"язковою та керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по справі:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8;

Піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука на 31.10.2012 року о 13 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити до Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №529/574/13-к
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

27 травня 2013 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

за участю

прокурора Чорнорука А.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 22 січня 2013 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на своєму робочому місці - на території сараю № 1 ферми ПАФ "Подоляка" в с. Байрак Диканського району, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків із дояркою цього ж сільськогосподарського підприємства ОСОБА_1, умисно наніс три удари в область обличчя потерпілої ОСОБА_1, заподіявши таким чином цій потерпілій легкі тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила, що вона відмовляється від обвинувачення стосовно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, яке є кримінальним провадженням у формі приватного звинувачення і було розпочате за її заявою та просила закрити кримінальне провадження у зв'язку з цим.

Розглянувши відмову потерпілої від обвинувачення, вислухавши з приводу цього думку обвинуваченого ОСОБА_2, який просив закрити кримінальне провадження стосовно нього за відмовою потерпілої від обвинувачення, а також заслухавши думку прокурора, який вважав наяними підстави для закриття провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, яке відповідно до положень ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення та розпочинається лише на підставі письмової заяви потерпілого.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з того, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття у зв'язку з цим кримінального провадження стосовно нього, ці обставини мають місце під час судового провадження, то, виходячи з положень п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, ч. 6, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від вказаного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд..

Головуючий:
Справа №538/1577/15-к
Провадження по справі №1-кп/538/123/15
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Лохвиця, Полтавської області, Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

представника портерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за номером №0000470 від 29.07.2015 року, що надійшов з прокуратури Лохвицького району відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо якої міра запобіжного заходу не обиралася, підготовче судове засідання призначено ухвалою від 02.09.2015р., -

в с т а н о в и в :
Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Рішень щодо проведення дій необхідних для підготовки до судового розгляду не прийнято.

Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо обвинувачених немає.

Клопотань під час підготовчого провадження від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, телефон (05356) 3-12-54, ), кабінет №9 - зал судових засідань № 1.

Справу слухати одноособово в складі осіб: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі, за участю прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6

Згідно: голова суду ОСОБА_1

в.о. ст. секретаря ОСОБА_7
Провадження № 1-в/537/963/2014
Справа № 537/3823/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про продовження надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованої за постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається подання лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з матеріалів подання, надання психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 застосовано за ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.02.2013 року, у кримінальному провадженні у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 суспільно-небезпечних діянь, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і наявним висновком судово-психіатричної експертизи про психічне захворювання у вигляді психічного (шизофреноподібного) розладу органічного походження внаслідок перенесеної ЗЧМТ (1987 р.), що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні при вирішенні питання про застосування, продовження, зміну чи скасування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою, тому, перевіривши матеріали подання, суддя приходить висновку про необхідність залучення захисника, оскільки у відповідності до ст.ст. 48, 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді подання лікаря-психіатра захисника, шляхом надання доручення Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката для здійснення захисту інтересів хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука 24 липня 2014 року о 14 год. 3 0 хв.
Копію ухвали для виконання направити директору Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1