1-кп/357/981/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0003202 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клочки Білоцерківського району Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до суду для судового розгляду надійшла угода про примирення, укладена 30.09.2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченою ОСОБА_5 , а також надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003202 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у тім, що вона 06 серпня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись в автомобілі ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Піонерська в м. Біла Церква Київської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих викрала чоловічу барсетку з мобільним телефоном марки «Nokia 206», яка знаходилась між сидіннями спереду автомобіля ВАЗ 21065 державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 350 гривень та з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Досудовим слідством дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

В судовому засіданні обвинувачена і потерпілий заявили клопотання та надали суду угоду про примирення, укладену 30.09.2015 року обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 .

Згідно з указаною угодою обвинувачена ОСОБА_5 , котра на досудовому слідстві та в судовому засіданні повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та повністю відшкодувала потерпілому завдані збитки, зобов`язується беззастережно визнати висунуте йому обвинувачення в обсязі підозри і в судовому провадженні. При цьому сторони узгодили призначення обвинуваченій покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В судовому засіданні сторони підтвердили зазначену угоду і просять її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження вказаної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та повністю відшкодованої обвинуваченим, узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення, а також містить детальне роз`яснення передбачених ст. 473 КПК України наслідків затвердження цієї угоди судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди. Угоду підписано обвинуваченою та потерпілим.

Зогляду на викладене укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам чинного КПК України. Дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. Обвинувачена має реальну можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

За таких обставин укладена обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia 206», який передано на зберігання потрепілому ОСОБА_4 необхідно залишити йому по-приналежності, а фрагмент картону з вилученими слідами папілярних ліній, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського МВ, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченої на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 429 грн. 66 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні судової трасологічної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 474-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.09.2015 року обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003202 від 07.08.2015 року.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити їй покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази мобільний телефон марки «Nokia 206», який передано на зберігання ОСОБА_4 залишити йому по-приналежності, а фрагмент картону з вилученими слідами папілярних ліній, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського МВ, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 грн. 66 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,