overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-303/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого КУЗЬМІНА М .В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2010 року, знаходячись у дворі будинку № 34 по вул. Декабристів, в м. Чернігові, таємно викрала мобільний телефон «Самсунг X160», вартістю 250 грн. в комплекті з сім-картою мобільного оператора «Діджус», вартістю 35 грн., чим завдала матеріальні збитки на загальну суму 285 грн. ОСОБА_2

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно 11.08.2010 року вона знаходилась на подвірї будинку 34 по вул.. Декабристів, в денний час, і на столі побачила мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 Непомітно для потерпілої забрала цей телефон, пішла та продала його біля магазину «Союз» по вул. Богунського, таксисту за 70 грн. Гроші витратила на придбання ліків.

Крім визнавальних показів, вина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України також підтверджується і матеріалами справи, які учасники судового засідання не вважають за доцільне досліджувати, але обставини та факти скоєння даного злочину підсудною ОСОБА_1 та іншими учасниками судового засідання не оспорюються, і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 за фактом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2, органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які помякшують вину підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги дані, характеризуючи особу підсудної, те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати міру покарання в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, не повязану з ізоляцією від суспільства, у вигляді громадських робіт.

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 підлягає 285 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди, оскільки шкода завдана винними діями підсудної.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 285 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №5-284/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

З участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Червоний Куток, буд. 92

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10.01.2008 року ст. 309 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що засуджена працевлаштована на швейному виробництві контролером у відділі технічного контролю, до роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержувалась не завжди, мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, має заохочення. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, пояснення засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання, оскільки засуджена відбула встановлену законом частину покарання, довела своє виправлення, до роботи ставиться сумлінно, вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержувалась не завжди, мала стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, має заохочення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно - достроково на 2 місяці.

Роз'яснити засудженій ОСОБА_2 зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №5-277/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

З участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2009 року ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19.01.2010 року вирок змінено - змінено призначене покарання за ст.. 185 ч. 2 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що засуджена працевлаштована до цеху по виготовленню товарів народного споживання, до роботи ставиться сумлінно. Вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержувалась, стягнень та заохочень не мала. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, пояснення засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання, оскільки засуджена відбула встановлену законом частину покарання, довела своє виправлення, до роботи ставиться сумлінно, вимог, встановлених режимом відбування покарання, додержувалась, стягнень та заохочень не мала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно - достроково на 2 місяці 13 днів.

Роз'яснити засудженій ОСОБА_1 зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 736/1005/15-к
Номер провадження 1-кп/736/105/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 серпня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000147 від 06 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Корюківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000147 від 06 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.
Клопотань для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, які мають значення для цього кримінального провадження слід долучити до матеріалів обвинувального акта.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000147 від 06 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області на 18 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв..
Документи та інші матеріали, надані до суду прокурором, по даному кримінальному провадженню долучити до матеріалів обвинувального акта.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-286/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Домашенка С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці до арешту: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 08.04.2005 року за вироком Дзержинського міського суду Донецької області за ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту

проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Дело № 500/1004/13-к
Производство № 1/500/20/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
про повторний привід свідків

31 січня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Копчак Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_5 , а також у зв`язку з невиконанням попередніх постанов Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про її примусовий привід, 13.01.2014 р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області була винесена постанова про повторний привід свідка ОСОБА_5 на 31.01.2014 р. на 10:00 годину. Проте свідок ОСОБА_5 у судове засідання доставлена не була.
Крім того, в судове засідання на 31.01.2014 р., на 10:00 годину викликалася свідок ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення їй судової повістки про виклик до суду, однак в судове засідання вона не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.
Враховуючи, що розгляд справи у відсутності свідків вплине на повноту дослідження обставин у справі, то розгляд справи у їх відсутності неможливий, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити повторний привід свідка ОСОБА_5 та привід свідка ОСОБА_6 .

Керуючись п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
ст. ст. 273, 290, 292 КПК України 1960 р., суд

постановив:

Здійснити повторний привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області свідка:
ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , або за адресою: АДРЕСА_3 ,
а також привід свідка:
ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,
яке відбудеться 26.02.2014 року о 13:30 годині.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області. Контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.
:

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1497/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2015 рокум.Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання Кодимського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку покладені судом обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим.

Суд, вислухавши представника КВІ та думку прокурора, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання був звільнений строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених п.п.2 та 3 ч.1 ст.76 КК України.

На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_5 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 08 серпня 2014 року покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/2276/13-к
Провадження № 1кп/461/89/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2013 р. Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: Мисько Х.М.

при секретарі: Волоско Х.О.

з участю: прокурора: Вайди С.Й.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 27.02.2013 року від прокурора Галицького району м. Львова та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід обвинуваченому органом досудового розслідування не застосовувався.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 08 травня 2013 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Галицького району м. Львова Вайду С.Й. та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 442/5133/15-к
Провадження № 1-кс/442/1057/2015
УХВАЛА
(резолютивна частина)

13 серпня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 09.06.2015 року,

з участю сторін:

скаржника ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 09.06.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001163 від 09.06.2015 року скерувати до СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.
В судовому засіданні 13 серпня 2015 року проголошена її вступна та резолютивна частини.
Повний текст ухвали оголосити 18 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1