Справа № 169/661/15-к
Провадження № 1-кп/169/91/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зачернеччя Любомльського району Волинської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, з повною загальною середньою освітою, одруженої, українки, громадянки України, раніше несудимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Луків Турійського району Волинської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, з повною вищою освітою, одруженої, українки, громадянки України, раніше несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 08 вересня 2015 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить підприємцю ОСОБА_6 , з корисливих мотивів умисно таємно викрала два тюбика крему для бриття «Arko», загальною вартістю 37 грн, одеколон «Дипломат», вартістю 30 грн, туалетну воду «Boss», вартістю 27,5 грн, освіжувач повітря «Морской прибой», вартістю 15 грн, шльопанці чоловічі, вартістю 135 грн, дитячий спортивний костюм, вартістю 335 грн, три хустки, загальною вартістю 45 грн, троє чоловічих трусів, загальною вартістю 135 грн, дитячу кофту, вартістю 90 грн, двоє дитячих колготок, загальною вартістю 66 грн, дитячі спортивні штани, вартістю 150 грн, а всього на загальну суму 1065,5 грн, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 11 вересня 2015 року близько 10 години за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить підприємцю ОСОБА_6 , з корисливих мотивів умисно таємно повторно викрала джинси чоловічі, вартістю 425 грн, спортивний костюм, вартістю 450 грн, двоє спортивних штанів, загальною вартістю 360 грн, дитячу спортивну кофту, вартістю 250 грн, дитячий спортивний костюм, вартістю 335 грн, троє колготок, загальною вартістю 114 грн, десять пар чоловічих шкарпеток, загальною вартістю 150 грн, вісімнадцять наволочок, загальною вартістю 1008 грн, двоє жіночих трусів, загальною вартістю 30 грн, крем для бриття, вартістю 17 грн, дві пляшки шампуню «Shamtu», загальною вартістю 102,5 грн, одну пляшку шампуню «Shamtu», вартістю 32,5 грн, дві пачки серветок, загальною вартістю 37 грн, бюстгальтер, вартістю 95 грн, а всього на загальну суму 3406 грн, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 11 вересня 2015 року близько 10 години за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить підприємцю ОСОБА_6 , з корисливих мотивів умисно таємно викрала джинси чоловічі, вартістю 425 грн, спортивний костюм, вартістю 450 грн, двоє спортивних штанів, загальною вартістю 360 грн, дитячу спортивну кофту, вартістю 250 грн, дитячий спортивний костюм, вартістю 335 грн, троє колготок, загальною вартістю 114 грн, десять пар чоловічих шкарпеток, загальною вартістю 150 грн, вісімнадцять наволочок, загальною вартістю 1008 грн, двоє жіночих трусів, загальною вартістю 30 грн, крем для бриття, вартістю 17 грн, дві пляшки шампуню «Shamtu», загальною вартістю 102,5 грн, одну пляшку шампуню «Shamtu», вартістю 32,5 грн, дві пачки серветок, загальною вартістю 37 грн, бюстгальтер, вартістю 95 грн, а всього на загальну суму 3406 грн, чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні інкримінованих їй органами досудового розслідування злочинів визнала повністю. Суду показала, що дійсно 08 вересня 2015 року сама, а 11 вересня 2015 року разом із своєю дочкою ОСОБА_5 , будучи в магазині «Фортуна» в смт Луків Турійського району, який належить ОСОБА_6 , викрала речі дитячого, чоловічого, жіночого одягу та різного роду предмети гігієни. Що саме не пам`ятає, однак вказала, що наведений в обвинувальному акті перелік викрадених речей відповідає дійсності. У вчиненому обвинувачена щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй органами досудового розслідування злочину визнала повністю. Суду показала, що 11 вересня 2015 року разом із матір`ю ОСОБА_4 зайшла в магазин «Фортуна» в смт Луків Турійського району, який належить ОСОБА_6 . ЇЇ матір, побачивши, що продавець не спостерігає за ними і зайнята іншими покупцями, почала класти в пакет різного роду речі, одяг дитячий, чоловічий та інші предмети, вид та кількість яких зазначена в обвинувальному акті правильно. Після цього вона винесла пакет на вулицю і вони поїхали додому. Більшість викрадених речей повернули потерпілій, а решту компенсували грошима відповідно до їхньої вартості. У вчиненому обвинувачена щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що жодних претензій майнового чи морального характеру до обвинувачених не має, не наполягає на призначенні їм суворого покарання та просила розглядати дане кримінальне провадження без її участі.

Наведені вище показання обвинувачених є детальними, чіткими та послідовними і цілком узгоджуються з фактичними обставинами справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ними не оспорюються, та роз`яснено їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що у суду немає жодних сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, суд за згодою всіх учасників судового провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Також суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і кваліфікує такі її дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винної, яка є пенсіонером, ніде не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченої, а також інші наведені вище обставини та думку потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе і без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням та з покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка є працездатною здоровою особою молодого віку, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності та достатності покарання, суд призначає обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, а також інші наведені вище обставини та думку потерпілої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе і без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням та з покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

джинси чоловічі, дитячу спортивну кофту, двоє жіночих спортивних штанів, дитячі спортивні штани, троє чоловічих трусів, троє дитячих колготок, дві пари чоловічих шкарпеток, шість наволочок, дві пачки серветок, туалетну воду «Boss», одну пляшку шампуню «Shamtu», одеколон «Дипломат», освіжувач повітря, два дитячих спортивних костюми, чоловічий спортивний костюм, дитячу кофту залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 ;

оптичні носії інформації (диски) DVD+R з відеофайлами внутрішнього спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий