Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 рокупро повернення його апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді повернутота ухвалено вважати її неподаною.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону. Вважає безпідставним рішення апеляційного суду про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали не був ним пропущений.Просить призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ч. 3 цієї статті передбачено, що в разі, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з ухвали апеляційного суду, суд дійшов висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 14 квітня 2015 року у зв`язку з тим, що її подано поза межами строку, передбаченого ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження, а саме 04 червня 2015 року.

Обгрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд послався на те, що ОСОБА_6 , не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження отримання ним копії ухвали слідчого судді лише 03 червня 2015 року та не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, вматеріалах справи не міститься даних про виклик ОСОБА_6 в судове засідання та його участь в судовому засіданні під час судового розгляду та оголошення ухвали слідчого судді. Дані про вручення ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді у матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин,висновок суду апеляційної інстанціїпро те, що апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку, передбаченого ст. 395 КПК України,при зверненні до апеляційного суду, не підтверджується матеріалами справи, а тому є необгрунтованим.

За наведених обставин, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд позбавив скаржника права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно урахувати вищенаведене та розглянути справу відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 434-439, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 рокупро повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3