27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5779/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002575 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта середньотехнічна, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 25 липня 2015 року, близько 00:05 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, маючи при собі заздалегідь заготовлені інструменти та страхувальний пояс, прибув до об`єкту мережі RBS DNE 1715, належного ПрАТ «Київстар», розташованого біля буд. № 22-А по вул. Жовтнева у сел. Таромське, м. Дніпропетровська. Перебуваючи у вищезазначеному місці і час, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, діючи умисно з корисливої зацікавленості й особистих спонукань, заліз на вишку базової станції вищевказаного об`єкту, звідки за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів здійснив зріз коаксіальних кабелів марки LCF78-50JA у кількості 6 штук довжиною по 8 м. кожний (загальною довжиною 48 метрів) з метою подальшої реалізації зазначеного кабелю в якості металобрухту. Ринкова вартість вищевказаного кабелю станом на момент вчинення злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи № 732/38 від 29.07.2015 року становить 194 грн. 50 копійок за 1 м., загальна вартість 48 м. кабелю складає 9 336 грн.

Однак свій злочинний умисел ОСОБА_3 не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, та не здійснив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме скрутити та розпорядитись викраденим майном, оскільки його дії були помічені та у подальшому зупинені свідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватими у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро покаялися та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Прокурором заявлено клопотання, про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України та не дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, обмежившись лише допитом обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судом, роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 та представнику потерпілого ОСОБА_5 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ними цих обставин та добровільність їх позицій.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно він 25.07.2015 року, приблизно о 00:05 год., викрав з вишки розташованої біля буд. № 22-А по вул. Жовтнева у сел. Таромське, м. Дніпропетровська кабель з метою його подальшої реалізації, проте був затриманий випадковими прохожими, та в подальшому працівниками міліції. Додатково зазначив, що скоїв зазначене кримінальне правопорушення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду у повному обсязі, перерахувавши на користь ПрАТ «Київстар» 6 972 грн. заподіяних збитків, у зв`язку з чим подала заяву про відмову від позову.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового розгляду, та його умисні дії, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення через скрутне матеріальне становище та доровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

У кримінальному провадженні потерпілим ПрАТ «Київстар» було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 6 972,00 грн., який підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні, представник потерпілого цивільного позивача ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КПК України подала заяву про відмову від позову.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей не має.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі, без його реального відбуття, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу № 732/38 від 29.07.2015 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 184,14 грн. та судово-трасологічної експертизу № 67/02-310 від 29.07.2015 року, витрати на яку документально підтвердженні на суму 613,80 грн.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в один рік.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання; періодично являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Речові докази, яким було визнано:

- страхувальний пояс, металеві кусачки та трубчатий ключ розміром 10х13, які були виявлені та вилучені 25.07.2015 року під час проведення огляду особи правопорушника, а саме ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 , які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 під схорону розписку (а.к.п. 10), коаксіальний кабель марки LCF78-50 загальною довжиною 69 м., вилучений 25.07.2015 року під час огляду місця події за адресою м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Жовтнева, біля буд №22, а також фрагмент аналогічного кабелю розміром 640 мм., взятий на дослідження, який було залишено на відповідальне зберігання інженеру технічного обслуговування ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_6 під схорону розписку, фрагмент кабелю розміром 640 мм. передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого (а.к.п. 17) - знищити.

Цивільний позов ПрАТ «Кієвстар» до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди у розмірі 6 972 грн.- залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 732/38 від 29.07.2015 року в розмірі 184 (сто вісімдесят чотири гривні) 14 копійок та витрати на проведення судово-трасологічної експертизи № 67/02-310 від 29.07.2015 року в розмірі 613 (шістсот тринадцять гривень) 80 копійок, а загалом 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять гривень) 32 копійки.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1