overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/701/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000987 від 12.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України.

Розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 було призначено на 20 січня 2016 року об 10 год. 00 хв., але у зазначений день та час обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився та не сповістив суд про поважність причини неявки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, яке підтримано потерпілим та його представником.

Стаття 140 КПК України, передбачає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

При таких обставинах суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд, -
ухвалив:
Доставити приводом до зали судових засідань № 205 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 12 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання цієї постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію цієї постанови, для контролю, за виконанням приводу направити прокурору, що підтримує державне обвинувачення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 202/353/16-к
Провадження №1-кс/0202/145/2016
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна та призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000060 до 16 години 00 хвилин 25 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/167/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, азербайджанця, який має середню освіту, працює не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.1971 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №33/2015, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 183/8007/15

№ 1-кп/183/288/16

21 січня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002077 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002077 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, погодилися з думкою прокурора.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0002077 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 р. о 15 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/258/16-к
Провадження № 1-в/191/171/16
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-20 годин 05 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1579/15 Справа № 204/3961/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Ухвала
про призначення до розгляду
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002431, щодо ОСОБА_3 , засудженої вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив:

03 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області постановила ухвалу в порядку ст.407 КПК України, якою вирок суду змінила в частині призначення їй покарання за сукупністю злочинів.

При постановленні ухвали апеляційний суд допустив описку в зазначенні дати вироку суду за попередньою судимістю, покарання по якому належить виконувати самостійно.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне за власною ініціативою призначити до розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, винесене за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , засудженої за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на 14 годину 12 серпня 2015 року.

Доставити в судове засідання засуджену ОСОБА_3 , яка перебуває у Слідчому ізоляторі м. Дніпропетровська.

Про час і місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, засуджену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони та цивільного позивача ТОВ «Омега» ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/912/15 Справа № 207/5434/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/912/15 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 207/5434/14-к Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
У х в а л а

Іменем України

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001865, за обвинуваченням

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Встановила:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 лютого 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на нього покладено обов`язки, передбачені пунктами 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 393 грн. на відшкодування судових витрат.

На цей вирок прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження, подав апеляційну скаргу. Інші особи це судове рішення в апеляційному порядку не оскаржували.

До початку апеляційного розгляду матеріалів провадження прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження, відмовився від своєї апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 підтримала заяву прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вирок щодо ОСОБА_7 , крім прокурора, іншими особами не оскаржено.

Заперечення інших учасників судового розгляду проти закриття провадження у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись статтями 403 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Заяву прокурора, який подав апеляційну скаргу, задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 342/1278/15-к
Провадження № 1-кп/342/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у залі судових засідань у відкритому підготовчому провадженні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000368

відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

02.12.2015 року до Городенківського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили.

Кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області на 27 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Стороні обвинувачення надати учасникам процесу до судового розгляду можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5347/15-к
Провадження № 1-в/362/81/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2016 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_3 , -
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2015 року ОСОБА_3 було визнано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
20.01.2016 року матір засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до вказаного суду з письмовим клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в межах кримінального провадження за яким відбуває покарання її син ОСОБА_3 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2016 року зазначене клопотання повернуто та роз`яснено право на звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Проте, в тексті ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2016 року допущена описка, а саме: помилково зазначено, що дане клопотання подано до суду засудженим ОСОБА_3 , а не його матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що в тексті ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2016 року допущена вищевказана описка, яка при цьому не зачіпає суть цього судового рішення, то вона підлягає виправленню, а саме: в тексті ухвали суду замість прізвища, ім`я та по батькові засудженого ОСОБА_3 , необхідно вказати прізвище, ім`я, по батькові його матері ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в тексті ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2016 року, а саме: в тексті ухвали суду замість прізвища, ім`я та по батькові засудженого ОСОБА_3 , необхідно вказати прізвище, ім`я, по батькові його матері ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/2932/15-к
У Х В А Л А
"11" грудня 2015 р.

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000926 від 28.10.2015 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ак - Довурак Тунівської АССР Росія, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з не повною середньою освітою, не судимий, не одружений, тимчасово не працює, немає державних нагород

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості не надано.

Судом відмовлено у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2016 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1