Номер провадження: 11-кп/785/1629/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого консультантом з міжнародних питань у ТОВ "Альянс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000610 від 05.02.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що наприкінці грудня 2008 року він, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на шахрайське заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 , знаходячись на вул. 7-й Пересипській в м. Одесі, керуючись корисливими мотивами, заздалегідь не маючи наміру на виконання зобов`язань, запропонував ОСОБА_9 придбати належний йому автомобіль марки «Шкода Октавіа» за 8500 доларів США, що в перерахунку на українську гривню складає 66215 грн за офіційним курсом НБУ. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману та впевненим у виконанні зобов`язань, а саме - у передачі йому у власність автомобілю марки «Шкода Октавіа» та переоформленні права власності на вказаний автомобіль, погодився на пропозицію ОСОБА_8 та передав ОСОБА_10 необхідну суму грошових коштів, який, в свою чергу, передав вказані кошти ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_8 з грошовими коштами зник, при цьому автомобіль у власність ОСОБА_9 не передав та грошові кошти останньому не повернув, розпорядившись ними на власний розсуд.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був повернений прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт складений з порушеннями вимог ст.291 КПК України, а саме: у ньому викладений лише зміст повідомлення про підозру, а обвинувачення ОСОБА_8 у встановленому порядку не висунуте.

Також суд в ухвалі вказав, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини містять суттєві описки і суперечності.

В оскаржуваній ухвалі також вказано, що обвинувальний акт не містить ім`я та по-батькові прокурора, який його затверджував.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, суд в ухвалі безпідставно вказав на наявність порушень вимог ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить прізвище, ім`я та по-батькові прокурора, а допущені в ньому описки не впливають на суть пред`явленого обвинувачення і їх можна усунути в підготовчому судовому засіданні шляхом уточнення.

Також прокурор зазначає, що обвинувальний акт розглядався судом раніше і під час попереднього судового розгляду не повертався прокурору для усунення недоліків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту встановлені у ст.291 КПК України, згідно з якою обвинувальний акт поряд з іншими відомостями має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
З обвинувального акту вбачається, що органом досудового розслідування при складанні обвинувального акту не було дотримано вимог, встановлених у ст.291 КПК України.

В ухвалі суду першої інстанції вірно вказано, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення та зі змісту обвинувального акту неможливо чітко зрозуміти, в який спосіб обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин, кому саме він запропонував придбати автомобіль - ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , а також яким чином останній брав участь передачі грошових коштів.

Також в обвинувальному акті не зазначені повні ім`я та по-батькові слідчого та прокурора, який його затверджував. Крім того, на арк.2 обвинувального акта в ініціалах прокурора міститься виправлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора необґрунтованими і доходить висновку про те, що вона підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000610 від 05.02.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4