Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

Слідчий прокуратури Тернопільської області проти задоволення скарги заперечив, пояснив, що ним прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання потерпілої у зв`язку з тим, що по записах відео реєстратора вже проводилося експертне дослідження, яким встановлено, що записи є автентичними і не переривалися.
Заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Постановою слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 27 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Постановляючи оскаржувану постанову слідчий виходив з того, що така експертиза вже проводилася експертом Державного науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України , яким встановлено, що монтаж з відеозаписом подій з 00 год. 00 хв. 27.03.2013 року по 00 год. 00 хв. 29.03.2013 року наявний на технічному носієві (відео реєстраторі) не проводився.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ( п. 111 від 22 лютого 2005 року у справі «Новоселець проти України», прокуратура є державним органом правової держави діяльність якого сприяє здійсненню правосуддя і, у випадках недотримання зобов`язань, покладених на цей орган, права гарантовані Конвенцією, були б позбавлені їх «конкрентного та ефективного сенсу». Одне з таких зобов`язань передбачає те, що сторона, яка постраждала, може сподіватися на уважний та ретельний розгляд її скарг.
Враховуючи, наявність сумнівів у потерпілої ОСОБА_4 у висновках експертиз, які проведені експертними установами, які знаходилися у структурі МВС, де працював її загиблий чоловік, який загинув перебуваючи на службі в МВС, вважаю, що з метою спростування чи підтвердження сумнівів потерпілої з приводу об`єктивності попередніх висновків експертиз, її скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову слідчого та направити ухвалі слідчому для повторно вирішення клопотання потерпілої про можливість проведення повторної експертизи у іншій незалежній експертній установі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області від 27 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 у призначенні компютерно-технічної експертизи відео реєстратора, вилученого з МВМ-1 Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 28.03.2013 року та доручення.
Копію постанови направити в прокуратуру Тернопільської області для повторного вирішення клопотання потерпілої ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1