АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/170/16 Справа № 196/71/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 р. про часткове задоволення клопотання слідчого і застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашній арешт, -

встановила:
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 р. частково задовлено клопотання слідчого і у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід домашній арешт.

Захисник оскаржує дане рішення. В апеляції просить його скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що повний текст ухвали підозрюваним не було отримано. А обраний запобіжний захід став перешкодою для спілкування с захисником. Самостійно реалізувати своє право на оскарження той був позбавлен, оскільки не має відповідної освіти.

Заслухав суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали свої вимоги, колегія суддів перевірив надані матеріали і обговоривши доводи апеляції, приходить до висновку про необхідність повернення скарги з підстав, передбачених ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК.

В судове засідання прокурор не прибув. Про час, місце, дату слухання справи був повідомлен належним чином. Про поважність причин неявки не повідомив. Враховуючи позицію підозрюваного та його захисника, колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю прокурора, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Обгрунтовуючи доводи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник послався на порушення судом процесульного закону про своєчасність видачі підозрюваному прийнятого ним рішення. На те, що запобіжний захід став перешкодою останньому для спілкування с захисником.

Вказані доводи колегія суддів вважає такими, які не грунтуються на вимогах процесуального закону і спростовуються даними, які містяться в матеріалах, які надійшли до суду апеляційної інстанції.

Так, оскаржуване рішення було постановлено 21 січня 2016 р. Дійсно, зміст ухвали свідчить про те, що суд у вказану дату оголосив резолютивну частину з роз*ясненням порядку і строку оскарження і, що мотивувальна частина буде підготовлена і оголошена учасникам провадження 26 січня 2016 р.

Звертається увага, що вказані судові засідання проводились за участю підозрюваного ОСОБА_6 , про що свідчать дані на технічних засобах, а також дані журнала судового засідання, розписки останнього з власноручними записами і підписами про вручення йому рішень 21 і 26 січня 2016 р. Крім того, матеріали судового провадження не містять даних про те, що ОСОБА_8 знаходився під вартою, що виключає обчислення строку на оскарження ухвали слідчого судді з моменту вручення копії судового рішення, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК.

Відсутні в матеріалах і дані про те, що ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, що згідно з вказаною нормою процесуального закону також наділяє вказану особу правом на оскарження рішення з моменту отримання копії судового рішення.

Сукупність даних, які містяться в матеріалах провадження, а також вимоги процесуального закону, приводять колегію суддів до висновку про відсутність поважних причин у підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, передбаченого ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК, тому відповідно до ст. 399 КПК підлягає поверненню.

Керуючись вимогами ст. ст. 376, 395, 399, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 повернути останньому у зв*язку з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутністю підстав для їх поновлення.

Копію ухвали з усіма доданими до неї матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4