Справа № 11-448/10 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 ч. 1 КК України 28.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - Ященко І.Ю.

суддів - Гайдай P.M., Дриги A.M.

з участю прокурора - Нечепоренко С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника Фастівського міжрайонного прокурора з доповненням на вирок Фастівського міськрайонного суду від 20 січня 2010 р. яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено за ст. 358 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ст. 71, ч.3 ст.72 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2009 р. та кожен вирок виконувати самостійно.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 912 грн. 71 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що в травні 2005 року на пустирі за межами ст. Богданівна, Знам'янського району Кіровоградської області, знайшовши посвідчення учасника війни серії В-111 №631735, виданий 27.04.1998 р. Знам'янським райуправлінням соціального захисту населення на ім'я ОСОБА_3, 25.03.2009 р. власноручно підробив його, перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Фастів, вклеївши в посвідчення свою фотокартку та виправивши ім'я та по батькові на своє.

В подальшому це підроблене посвідчення зберігав при собі з метою особистого використання для безкоштовного проїзду в приміському залізничному транспорті і 14.06.2009 року о 18 год. 50 хв. при перевірці документів працівниками міліції в нього було виявлено та вилучено вказане посвідчення.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання, тяжкості злочину та особі засудженого.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 засудити за ч.І ст. 358 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.ст. 71,72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2009 року у розмірі 5 місяців позбавлення волі і призначити остаточно покарання 1 рік 5 місяців позбавлення волі.

В доповненні до апеляції прокурор просить вирок щодо ОСОБА_2 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням Кримінально-процесуального закону, справу повернути на новий судовий розгляд посилаючись на те, що при призначені покарання засудженому судом безпідставно застосовано ст.71 КК України, крім того у мотивувальній частині вироку, суд не виклав усіх фактичних обставин злочину, встановлених на досудовому слідстві, а також не навів вказаних в обвинувальному висновку: умислу та мети, якими керувався засуджений, залишивши знайдене посвідчення у себе та в подальшому підробивши його; місце безпосереднього вчинення злочину, детальних обставин виявлення та вилучення вказаного посвідчення.

Крім того прокурор вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є м'яким. Судом не враховано, що він раніше судимий і останній злочин вчинив в період іспитового строку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав апеляцію з доповненням і просить вирок скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину за який він засуджений доведена доказами зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляції.

Доводи апеляції про м'якість призначеного покарання ОСОБА_2 то вони є необгрунтованими, оскільки суд при призначенні покарання врахував тяжкість вчиненого злочину, котрий є невеликої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом'якшують покарання, а саме: його щире каяття у вчиненому і обрав покарання передбачене санкцією ст.358 ч.І КК України.

Підстав для його зміни колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляції про невідповідність мотивувальної частини вироку вимогам ст.334 КПК України, то вони також є безпідставними, оскільки в мотивувальній частині вироку вказане місце, час, спосіб вчинення злочину, умисел та мета, якими керувався засуджений залишивши знайдене посвідчення у себе та підробивши його.

Разом з тим доводи апеляції про неправильне застосування ст..71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 підлягають до задоволення.

Відповідно до ст..72 ч.З КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначені їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

За таких обставин при призначенні покарання ОСОБА_2 суд в резолютивній частині вироку незаконно послався на ст..71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію помічника Фастівського міжрайонного прокурора з доповненням задоволити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду: відповідно до ст..71, ч.3 ст.72 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2009 року та кожен вирок виконувати самостійно.

Врешті цей вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді