АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому неправильно встановлені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно відомостей про його місце реєстрації та проживання. Згідно обвинувального акту, який був затверджений 30 травня 2015 року, місцем проживання обвинуваченого зазначено адресу: АДРЕСА_1 . Однак на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з?являвся, привід обвинуваченого до судового засідання не виконаний з тих підстав, що за місцем вказаним як місце проживання обвинуваченого він не мешкає з лютого 2015 року і його місце знаходження не встановлено. Таким чином слідчим не встановлена в повному обсязі особистість суб`єкта правопорушення та місце його проживання на момент складання обвинувального акту і тому відсутні підстави для зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки він не ухилився від суду. Зазначені обставини унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та розгляді справи по суті. Крім того, реєстр, всупереч ст.109 КПК України замість найменування процесуальних дій містить вказівку на протоколи, в яких відповідно до ст.ст.103,104 КПК України фіксується хід і результати проведення процесуальних дій.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну і необгрунтовану, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки, на його думку, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, зазначена особа суб`єкта правопорушення і місце його реєстрації та проживання на момент складання обвинувального акту, у залишенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, оголошення обвинуваченого у розшук в порядку ст.ст.188,189 КПК України судом було безпідставно відмовлено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати і направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, в тому числі, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Висновки суду про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків заслуговують на увагу, оскільки в обвинувальному акті неправильно встановлені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно відомостей про його місце реєстрації та проживання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті, який був затверджений 30 травня 2015 року, місцем проживання обвинуваченого зазначено адресу: АДРЕСА_1 , однак на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з?явився (а.п.17,19,21). Примусовий привід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до судового засідання не виконаний на підставі того, що за вказаним місцем проживання ОСОБА_7 не мешкає з лютого 2015 року, а його місце знаходження не встановлено.

Доводи прокурора про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 складено відповідно до ст.291 КПК України, оскільки особа суб`єкта правопорушення і місце його реєстрації та проживання на момент складання обвинувального акту, відкриття матеріалів кримінального провадження, отримання його копії та реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим була встановлена, є необґрунтованими. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт складено 30 травня 2015 року, а з пояснення ОСОБА_8 (а.п.50), яка приходиться сестрою ОСОБА_7 , вбачається, що останній за встановленою адресою: АДРЕСА_1 не проживає з лютого місяця 2015 року.

Отже, суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: