УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/43/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного даним вироком основного та додаткового покарання на підставі ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній особисте зобов`язання.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди .
Позов прокурора задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Червоноармійської районної ради Житомирської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 кошти в сумі 1842, 87 грн.
Стягнуто з СК "Провіта" на користь потерпілої ОСОБА_7 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.
Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_9 сплатити процесуальні витрати за проведення технічної експертизи в розмірі 1324,08 грн., експертизи лакофарбованих матеріалів в сумі 1176,96 грн. та технічної експертизи в сумі 392,0 грн.
Речовий доказ-автомобіль Volkswagen, н/з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, постановлено передати власнику WORK-CENTER LTD sp.z.o.o ODDZIAL W POLSCE.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні наступних дій.
24 липня 2012 року близько 22-ї години ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки VOLKSWAGEN Passat B5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 3 км автодороги від траси Київ-Чоп-Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка в селі Ягодинка Червоноармійського району Житомирської області у напрямку автодороги Київ - Чоп, на заокругленні дороги вліво, грубо порушуючи п.п.12.1, 1.10 ПДР України - перевищив допустиму швидкість руху та допустив виїзд за межі проїзної дороги з послідуючим перекиданням автомобіля VOLKSWAGEN Passat B5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла-переломів ребер зліва з розривом легень, селезінки, печінки, що ускладнились масивною крововтратою та які знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_10 .
Крім того пасажир даного автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому вивиху 2-го шийного хребця без порушення функції спинного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Причиною виникнення даної аварійної обстановки і дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками являється невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.п. 12.1., 1.10 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову, зокрема, в частині відшкодування моральної шкоди. Просить ухвалити новий вирок, яким цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з останнього на її користь гроші в сумі 400 000 грн. Посилається, що при визначенні розміру моральної шкоди, судом не в повній мірі враховано характер вчиненого злочину, наслідком якого стала загибель людини, ступінь вини обвинуваченого та глибину її фізичних і моральних страждань. Звертає увагу, що втрата її доньки призвели до розладу її здоров`я, порушився нормальний перебіг та якість її життя. Крім того, зазначає, що суд не взяв до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди син загиблої ОСОБА_10 залишився без матері, що призвело до непоправної зміни його життя. Вважає, що оцінена судом шкода не у повній мірі охоплює витрати, необхідні для забезпечення повноцінного життя дитини та її виховання.
На апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 обвинуваченим ОСОБА_9 було подано заперечення, в якому він просить вирок суду залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_7 та прокурора, які підтримали подану потерпілою апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_8 , який покладався у вирішенні апеляції на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про винність обвинуваченого ОСОБА_9 в обсязі, встановленому вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Порушень при вирішенні судом першої інстанції питання, щодо порядку дослідження доказів, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не перевіряється відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
Призначене ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
У відповідності до п.3 ст.23 ЦПК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Задовольнивши цивільний позов потерпілої в частині грошового відшкодування моральної шкоди частково, а саме в сумі 100 000,00 грн., суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримався вищевказаних вимог закону.
Так, як вбачається з вироку суду, вирішуючи питання цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції відповідно до вимог законодавства України, належним чином врахував глибину фізичних та моральних страждань, спричинених потерпілій ОСОБА_7 внаслідок вчинення обвинуваченим правопорушення, яке належить до категорії необережних, від якого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті дочки потерпілої, величину завданих внаслідок цього душевних страждань, що є непоправною втратою та призвело до порушення нормального перебігу її життя.
Проте, з огляду на матеріальний та сімейний стан обвинуваченого, який має невелику заробітну плату, з якої також сплачує аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини, а також додаткові стягнення на користь потерпілої ОСОБА_7 за судовими рішеннями, що були постановлені у цівільному порядку, та набрали законної сили, вважати стягнуту з нього суму на відшкодування моральної шкоди, недостатньою, або такою, що виходить за межи засад розумності, виваженості та справедливості, на думку колегії суддів, підстав немає.
Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги, а саме для збільшення суми відшкодування моральної шкоди, з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 червня 2014 року щодо ОСОБА_9 , - без змін.
На вказану ухвалу учасниками судового провадження може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: