overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-406/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі СИДОРЕНКО О.М.

за участю прокурора ПОТАПЕНКО Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові за поданням Кримінально - виконавчої інспекції м. Чернігова про звільнення від відбування покарання згідно Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.03.2011 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 2 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Чернігівським міським відділом кримінально виконавчої інспекції до суду подане подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання згідно п. «Є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011» від 08.07.2011 року, оскільки має матір, яка досягла 70-річного віку.

Представник ЧMB кримінально виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні заперечувала проти застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2011 році» та звільнення від відбування покарання по амністії.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджена проти застосування до неї амністії заперечувала.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засуджену, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженої, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки засуджена в судовому засіданні заперечувала проти звільнення її від покарання по амністії.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок

Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 року ОСОБА_2 визнати винним та йому призначено покарання за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, що належить йому на праві власності.

Не погоджуючись з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова, засуджений подав апеляційну скаргу та просить розглядати справу з його участю.

Засуджений перебуває під вартою в Чернігівському СІЗО № 31, тому його слід доставити до апеляційного суду Чернігівської області на час розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 273, 410-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - доставити до апеляційного суду Чернігівської області на час розгляду апеляційної скарги, поданої на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2012 року

"06" грудня 2012 року на "10" год. "00" хв.

Копію постанови для виконання направити начальнику ВАСМ УМВС України в Чернігівській області, Чернігівському СІЗО № 31.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа№5-217/10
Провадження №5-217/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за поданням інспектора-чергового приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області, затвердженого начальником приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області та погодженого з прокурором м. Чернігова про затримання та поміщення до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

24 травня 2010 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 С А. був затриманий та поміщений до приймальника - розподільника при УМВС України в Чернігівській області для проведення заходів по встановленню його особи та перевірки на причетність до скоєних правопорушень.

Згідно інформації адресного бюро № 8, м. Чернігова, ОСОБА_1 не зареєстрований, з його слів, раніше судимий.

Також в ході перевірки встановлено, що з 2002 року не має постійного місця мешкання, веде бродяжницький спосіб життя.

Тому для перевірки та встановлення особи затриманого інспектор-черговий приймальника-розподільника при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про поміщення ОСОБА_1 до приймальника-розподільника для осіб, затриманих за бродяжництво.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання законне та обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про міліцію» від 20.12.1990 року (із змінами та доповненнями), міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право затримувати і тримати у спеціально відведених для цього приміщеннях осіб, яких запідозрено у зайнятті бродяжництвом, - на строк до 30 діб за вмотивованим рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був затриманий біля Привокзальної площі м. Чернігова за підозрою в занятті бродяжництвом, не мав при собі документів, що засвідчують особу, не має постійного місця проживання.

Тому подання слід задовольнити та помістити ОСОБА_1 в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи на строк до 30 діб.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про міліцію», Наказом МВС України «Про затвердження Положення про приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво», суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 помістити в приймальник-розподільник для осіб, затриманих за бродяжництво, для перевірки та встановлення особи затриманого на строк до 30 діб.

Строк утримання в приймальнику-розподільнику для осіб, затриманих за бродяжництво рахувати з часу його затримання з 24.05.2010 року.

Постанова протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 743/440/15-к
Провадження № 1-кп/743/100/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 30 вересня 2015 року о 08:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2518/1-п-82/11
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Левошко І.Г.,

за участю прокурора Софієнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки постанову начальника СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою, погодженою з прокурором Ріпкинського району, про закриття кримінальної справи № 18/3695, порушеної 20.09.1996 року за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), за фактом крадіжки.

В постанові ставиться питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 07.09.1996 року по 10.09.1996 року з господарства № 105 по вул. Б. Хмельницького в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, що належить ОСОБА_1, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, з погребу скоїла крадіжку близько 40 банок різноманітної консервації.

20.09.1996 року за вказаним фактом була порушена кримінальна справа. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції 2001 року) даний злочин відноситься до тяжких злочинів і є злочином, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що шляхом проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, особи, які скоїли злочин на протязі понад 15 років встановлені не були.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину щодо якого розслідувалась кримінальна справа № 18/3695 закінчився, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 18/3695 порушену 20.09.1996 року за фактом крадіжки - закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча О.В. Павленко
Провадження №1-кп/748/185/15
Єдиний унікальний№ 748/2536/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2015 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 січня 2015 року за № 0000011, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 січня 2015 року за № 0000011, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.408 КК України, на 12 жовтня 2015 року об 14:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1151/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/849/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 жовтня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 740/1151/14 за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року, якою клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_5 , засудженого за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., повернуто в Ніжинську міжрайонну прокуратуру для усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 740/1151/14 за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2015 року, якою клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_5 , повернуто прокурору для усунення недоліків, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд.
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо засудженого ОСОБА_5 23 жовтня 2015 року о 10:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, повідомленням засудженого ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
№ 5 - 3894ск15
постанова

01 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

касаційна скарга подана належною особою та у строки, передбачені ст.386 КПК 1960 року. Зміст її відповідає вимогам ст.350 КПК 1960 року та узгоджується з положеннями ст.398 цього Кодексу.

Керуючись ст.388 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в:

витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справі відносно ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів: ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши в судовому засіданні 29 вересня 2015 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК із застосуванням ст. 71 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, залишено без зміни.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, потерпіла звернулась зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
№ 5-5479впс15 ПОСТАНОВА 1 жовтня 2015 року м. Київ Заступник Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу кримінальної справи щодо них на розгляд до іншого суду, встановив:
На адресу ВССУ 18 вересня 2015 року надійшло клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну підсудності розгляду кримінальної справи за їх обвинуваченням за ч.2 ст. 296 КК України
для вирішення питання про передачу її суду іншої області.
Приводом для порушення зазначеного у клопотаннях обвинувачених питання стало те, що на їх думку Червоноградський міський суд Львівської області, де на даний момент в провадженні перебуває справа, не може об'єктивно та неупереджено її розглянути.
Згідно положень ч. 1 ст. 38 КПК 1960 року в окремих випадках може бути змінено підсудність розгляду справи з метою забезпечення найбільш об'єктивного і повного розгляду справи, а також найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду.
Як убачається, вказана справа вже була предметом розгляду в Радехівському районному суді Львівської області і ухвалою Апеляційного суду Львівської області вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. Після чого, 18 серпня 2015 року Головою Апеляційного суду Львівської області на підставі ст. 38 КПК України вказано справу передано на розгляд до Червоноградського міського суду.
Ті обставини, що попереднє судове рішення Радехівського районного суду Львівської області було скасовано Апеляційним судом Львівської області не дають підстав вважати, що кримінальну справу не може бути об'єктивно розглянуто у Червоноградському міському суді Львівської області.
Зважаючи на вищенаведене, у клопотанні не наведено переконливих доводів, які відповідають вимогам ст. 38 КПК 1960 року, а тому законних підстав для зміни підсудності й передачі справи до іншого суду не вбачається.
Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи щодо них на розгляд до іншого суду залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник Голови ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від

24 червня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області

від 18 березня 2015 року затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цим вироком ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу 850 гривень.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2014 року у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов'язків згідно ст. 76 КК України та штрафу в розмірі 850 грн, кожен з яких згідно ст. 72 КК України підлягає виконанню окремо.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від

24 червня 2015 року вирок вищезазначеного суду скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області

від 18 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, захисник оскаржує ухвалу апеляційного суду, якою скасовано вирок суду першої інстанції, а справу призначено до нового судового розгляду в суді першої інстанції, а тому зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 424, ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_7 ОСОБА_9
У Х В А Л А
126/2550/14-к

1-в/126/119/14
28 липня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за чч.2,3, ст. 185 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

Вироком Бершадського районного суду від 20.06.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, задовільно характеризується по місцю проживання.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, але в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який висловився за задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, задовільно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 20.06.2012 року за ч.2,3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1