Провадження № 1-кс/185/1303/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської міськрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 24 жовтня 2015 року, прокурор порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що останній маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знову, повторно вчинив корисливі кримінальні правопорушення проти власності.
Органами досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На думку прокурора, відносно зазначеного підозрюваного має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний в скоєнні зазначених злочинів ОСОБА_4 неодноразово судимий, маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вказана обставина дає підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши клопотання прокурора та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт 05 липня 2015 року зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001713.

18 вересня 2015 року ОСОБА_4 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

24 жовтня 2015 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_4 з`ясовано, що останній неодноразово судимий, маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не працює, що свідчить про відсутність сильних соціальних зв`язків.

Додані до клопотання прокурора в якості доказів вмотивованості його обґрунтування протоколи допитів свідків є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості, та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Павлоградської міськрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 25 грудня 2015 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати по першому виклику до кабінету № 9 прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

26 жовтня 2015 року о______ год. ______хв.

____________________ ОСОБА_4