Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________________
Справа №503/1447/15-к
Провадження №1-кп/503/118/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , уродженця і жителя с. Дібровка, Котовського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, в шлюбі не перебуваючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачний ОСОБА_3 , 05 червня 2015 року, близько 24 години, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу на неогороджену територію подвір`я потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , проник на нього, звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» бувший у вжитку вартістю 400 грн. та спортивний велосипед бувший у вжитку вартістю 600 грн., спричинивши матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 1000 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. Так, 05 червня 2015 року, він проходив повз помешкання потерпілої в АДРЕСА_1 . Побачив там два велосипеди. Вирішив їх викрасти. Для цього, близько опівночі, зайшов на подвір`я, яке не є огородженим, і звідти викрав два велосипеди. На ондому з викрадених велосипедів їхав, а другий тримав за кермо і таким чином переміщався. Потім один з велосипедів розібрав на запасні частини, які здав на металобрухт, а другий велосипед перефарбував з метою щоб ніхто цей велосипед не впізнав.

Крім особистого визнання своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого знайшла підтвердження показанням потерпілої ОСОБА_5 та наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала такі свідчення. Вона проживає в АДРЕСА_1 . У неї є у власності два велосипеди. Один марки «Україна», а інший спортивний. Ці велосипеди знаходились на подвір`ї біля будинку. В червні 2015 року вона виявила пропажу цих велосипедів. З`ясувалося, що велосипеди викрав обвинувачений ОСОБА_3 .. В теперішній час вона просить з обвинуваченого стягнути на її користь 1500 грн. моральної шкоди за викрадення її майна.

Як убачається з досліджених в судовому засіданні протоколів пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам, потерпіла впізнала серед пред`явлених для впізнання фотографій із зображенням велосипедів велосипеди, що були викрадені у неї.

(а.п. 75-80,91-95)

Під час проведення слідчого експерименту (а.п.81-90) обвинувачений ОСОБА_3 продемонстрував, яким чином він вчинив викрадення майна потерпілої ОСОБА_5 .

Відтак, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії кваліфікує за частиною першою статті 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

До помякшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння рокриттю злочину, неповнолітній вік.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.ст.75,104,76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Цивільний позов по справі розглядається за правилами, встановленими статтею 128 КПК України.

Суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_3 , своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 моральні страждання, які полягали у неможливості скористатися своїм майном на протязі певного часу, а тому задовольняє цивільний позов повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,369,373,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1