АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0002190 з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артек, республіки Вірменії, громадянина Вірменії, вірменін, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на даний час перебуваючого у слідчому ізоляторі м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору м. Дніпропетровська, як такий, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України.

встановила:
На зазначену ухвалу прокурором Павлоградської місцевої прокуратури подана апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів принесеної апеляційної скарги прокурор вказує на необґрунтованість ухвали місцевого суду, так як на думку автора апеляції, це судове рішення постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Прокурором зазначається, що в обвинувальному акті правильно відображені анкетні дані ОСОБА_8 , відповідно до ст. 109 КПК України. При цьому, звертається увага на те, що обвинувачений не з`являвся до суду, у підготовчі судові засідання, а 23 грудня 2015 року ним було подане клопотання про вирішення питання про привід обвинуваченого, проте суд взагалі не розглянув дане клопотання. Крім того, автор апеляції, звертає увагу на безпідставні вказівки суду стосовно невідповідностей реєстру матеріалів досудового розслідування.

Судом першої інстанції було встановлено, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам КПК України, а саме: відсутній номер квартири, тобто викликати обвинуваченого ОСОБА_8 суд не має можливості, також не зазначено по батькові обвинуваченого, так як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту вказано «повідомлення про підозру ОСОБА_9 », також у вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року доданого до матеріалів кримінального провадження зазначено прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_9 , тоді як обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_10 .

В суді апеляційної інстанції п рокурор підтримав апеляційну скаргу, принесену старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська, повторив доводи викладені в ній, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку прокурора, його позицію в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги старшого прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області стосовно необґрунтованого повернення судом обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно до ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним у ст. 291 КПК України.

Приймаючи до уваги, те що, як вірно зазначено в ухвалі суду першої інстанції в порушення вимог п. 2, ч. 2, ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 містить протиріччя щодо анкетних відомостей обвинуваченого, судова колегія вважає, що суд у підготовчому судовому засіданні обґрунтовано прийшов до висновку про порушення органом досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України і обґрунтовано повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 прокурору для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу старшого прокурора Павлоградської місцевої прокуратури на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, залишити без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

_____________ __________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3