overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 липня 2010 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На зазначений вирок засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку ст. 49 КПК України посилаючись на відсутність коштів.

Враховуючи зазначене, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника, в порядку ст. 49 КПК України, поклавши обов`язок виконання, згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 48, 49, КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року

У Х В А Л И Л А:

Призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисника, в порядку ст. 49 КПК України.
Виконання ухвали покласти на Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Забезпечити участь захисника в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року.

Судді:

_________________ ___________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 11-кп/796/678/2015 Категорія: ст. 121 КК Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1541/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001028 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`нського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року, обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, повернуто старшому прокурору Подільському району м. Києва ОСОБА_3 для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

30 липня 2015 року на вказане судове рішення старший прокурорпрокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 07 серпня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

10 серпня 2015 року по апеляційній скарзі прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0001028 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 КК України, на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1419/2015 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

19 червня 2015 року на вказане судове рішення потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 23 липня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу потерпілої, цивільного позивача, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0017195 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 04 серпня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Ухвала 28 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу та зважаючи на правила ст. 75 КК України, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також прокурором не наведено обґрунтування явної несправедливості покарання, призначеного засудженим, а відтак, й необхідності скасування судових рішень на підставі невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості.

Крім того, стверджуючи про порушення апеляційним судом вимог ст. 414 КПК України, прокурор не зазначив, які саме доводи сторони обвинувачення залишилися поза увагою цього суду.

Також, прокурором прокуратури Тернівського району ОСОБА_6 не додала до касаційної скарги документів, які підтверджують її повноваження як прокурора на участь у даному кримінальному провадженні відповідно до статей 36, 37 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 507/1755/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Заява про відвід ст.слідчому Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшла до суду 23 грудня 2015 року. В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 проводиться старшим слідчим Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 . В нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому слідчий ОСОБА_5 підлягає відводу. Так, 13.11.2015 року слідчим ОСОБА_5 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 24.11.2015 року вказану постанову прокурором було скасовано, а матеріали повернуті для проведення досудового розслідування. Однак, до цього часу досудове розслідування не проведено, взагалі ніяких слідчих дій слідчий не проводить. Тому, він вважає, що слідчий ОСОБА_5 діє упереджено, а тому підлягає відводу по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід ст.слідчому ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1.якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2.якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3.якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
24.11.2015 року вказана постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 була скасована прокуратурою Любашівського району Одеської області. Однак, ст.слідчий Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до цього часу ніяких слідчих дій по кримінальному провадженню не проводить, а також не виконує вказівки процесуального керівника.
Для того, щоб у учасників кримінального провадження не було сумнівів щодо заінтересованості слідчого, враховуючи, що ст.слідчий Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 виносила постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка в подальшому була скасована, не виконує вказівки процесуального керівника по кримінальному провадженню, суд вважає можливим задовольнити заяву про відвід слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/1809/14-к
Провадження № 1-кп/603/46/2015
У Х В А Л А
"29" грудня 2015 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши під час розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 13 липня 2014 року, клопотання прокурора про привід свідків,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в наступне судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 від дачі пояснень стосовно даного клопотання відмовився.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про привід свідків не заперечив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про застосування приводу свідків підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідків - задоволити.
Застосувати примусовий привід в Монастириський районний суд, вул.Шкільна 4, м.Монастириська Тернопільської області на 15 січня 2016 року о 11:00 год. щодо свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1442/15-к
Провадження № 1-кп/673/95/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати: потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9606/15-к
Провадження №1-в/751/538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові провадження за заявою начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2015 року до засудженої ОСОБА_4 застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році» та скорочено на половину невідбуту частину покарання, зазначивши, що залишилось до відбування 3 роки 4 місяці 19 днів.

Однак, в ухвалі судом допущено описку, так як невірно вказаний строк, який залишився до відбування засудженій, засудженій після скорочення невідбутої частини покарання строку слід відбувати 3 роки 4 місяці 17 днів.

Тому начальник Дніпродзержинської ВК № 34, де на даний час відбуває покарання засуджена ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2015 року.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даної заяви, та дослідивши необхідні матеріали провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2015 року допущена описка, невірно зазначено строк, який скорочено відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки станом на 19.04.2014 року невідбута засудженою ОСОБА_4 частина покарання становить 6 років 9 місяців 4 дні, тому при скороченні невідбута частина покарання становить 3 роки 4 місяці 17 днів.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвалив:
Виправити допущену в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2015 року описку.

Вважати правильним в резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.06.2014 року, відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скоротити на половину невідбуту частину строку покарання та визначити, що станом на 19.04.2014 року залишилося до відбування покарання 3 роки 4 місяці 17 днів, далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Дарницького районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003263, щодо ОСОБА_2 (справа №753/9996/15-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, розяснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду
29 грудня 2015 року м. Київ
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року відкриті касаційні провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0002407 щодо ОСОБА_2 .
Призначити кримінальне провадження № 0002407 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 10 лютого 2016 року.
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі, про його виклик у судове засідання задовольнити.

Викликати ОСОБА_2 до зали судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 10 год. 10 лютого 2016 року.

Виконання постанови в частині конвоювання засудженого покласти на Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання постанови в частині конвоювання ОСОБА_2 повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/9298/15-к
1-кп/214/834/15
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002864,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002864.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002864, на 10 год. 20 хв. 4 січня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1