Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1- 232
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 августа 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Гнатык Г.Е.
при секретаре Корягиной Ю.С.
с участием прокурора Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, украинца, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
29.11.2009 года, примерно в 20-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в качестве гостя в д. № 101 по бул. Гвардейскому в г.Запорожье, повинуясь внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, а находящийся в комнате сын потерпевшего увлечен компьютерной игрой и не обращает на него внимания, тайно похитил, взяв из тумбочки и положив в левый карман штанов имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: золотые часы с золотым браслетом, стоимостью со слов потерпевшего 25 000 грн.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. Суду пояснил, что он действительно, когда находился в доме у потерпевшего, похитил часы с браслетом, которые продал за 900 грн. В последующем часы возвращены потерпевшему. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными в ходе досудебного и судебного следствий:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что ОСОБА_2 неоднократно бывал у него дома как друг его сына. 29.11.2009 года Трохимов похитил из дома его золотые часы и золотой браслет. Часы ему вернули, а браслет не возвращен. Вес браслета 50 грн., он считает, что стоит браслет примерно 17 000 грн., но доказательств ни веса браслета ни его примерной стоимости у него нет. Просил взыскать с подсудимого сумму стоимости браслета, подсудимого наказать без лишения свободы;
оглашенными в судебном заседании:
- протоколом осмотра от 30.11.2009 года в ходе которого у ОСОБА_2 были обнаружены денежные купюры, которые, как пояснил ОСОБА_2 он получил за проданный браслет от похищенных часов ( л.д. 14);
- вещественным доказательством- денежными купюрами в количестве 6 штук, изъятыми у несовершеннолетнего ОСОБА_2 ( л.д. 21);
- протоколом осмотра от 01.12.2009 года, согласно которого, в каб. № 5 Орджоникидзевского РО, в левом кармане куртки у ОСОБА_4, были обнаружен, после чего изъят корпус наручных часов фирмы «Полет», который был похищен его товарищем ОСОБА_2 ( л.д. 23);
- вещественным доказательством - мужскими наручными часами из металла желтого цвета фирмы «Полет», похищенные 20.12.2009 года ОСОБА_2 у ОСОБА_3 ( л.д. 28);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой ОСОБА_2 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а ОСОБА_3 пояснил, что полагает, что ОСОБА_2 совершил данное преступление, так как он, находился в комнате, откуда пропали принадлежащие ему часы и детально описывает процесс их похищения ( л.д. 48-50);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что 30 ноября 2009 года, на третьем уроке к нему за парту подсел ОСОБА_2, который показал золотой браслет с часами, принадлежащие ОСОБА_3 и предложил пойти и сдать их в скупку, на что он согласился и после пятого урока они направились на Крытый рынок, где сдали указанный браслет в один из киосков за 900 гривен, а корпус часов он по пути во дворах спрятал в листву (л.д. 53-54 );
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой свидетель пояснил, что он присутствовал при продаже ОСОБА_2 золотого браслета, а последний в свою очередь подтвердил показания свидетеля, пояснив все обстоятельства совершенного им преступления, чем была изобличена вина ОСОБА_2 в совершенном им преступлении ( л.д. 55-58);
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 30 ноября 2009 года, примерно в
дневное время он находился в гостях у своего знакомого в киоске, расположенном на территории крытого рынка, когда к нему подошли двое парней, один из которых предложил приобрести у него фрагмент золотого браслета, осмотрев который он согласился и приобрел его за 900 гривен, после чего продал его неизвестному мужчине за 1500 грн. ( л.д. 63);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе которой
хин А.А. пояснил, что он купил у ОСОБА_2 фрагмент золотого браслета, а ОСОБА_2 в свою очередь подтвердил показания свидетеля ОСОБА_5 пояснив все обстоятельства совершенного им преступления, чем была изобличена вина ОСОБА_2 в совершенном преступлении (л.д. 64-66);
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 30 ноября 2009 года в дневное время она находилась в гостях у своего друга в киоске, расположенном на Крытом рынке, когда подошли двое парней, один из которых предлагал приобрести у него фрагмент золотого браслета который ее знакомый приобрел за 900 грн. ( л.д. 98-99);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_6 пояснила, что она присутствовала при том,когда ОСОБА_2 продал ее знакомому фрагмент браслета ( л.д. 101-103);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 ( л.д. 76-80).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража).
При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, однако принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности- положительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимому, который просит его не наказывать строго и не лишать свободы, в связи с чем, суд находит необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Совершение преступления ОСОБА_2 в несовершеннолетнем возрасте, суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 104, 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск в части стоимости браслета, оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство: денежные купюры, в сумме 570 грн., находящиеся на хранении в финчасти ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области- обратить в доход государства; корпус мужских часов из металла желтого цвета фирмы «Полет»_ возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья.
Судья: Гнатык Г.Е.