Справа № 577/4432/15-к
Провадження № 1-кп/577/339/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- за ст.185 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 185 КК України, 29 липня 2015 року близько 11 години зайшов до торгівельного павільйону «Мотодрайв», що на вул. Бр.Радченко, в районі ринку «Сінний» в м Конотопі, де продавець ОСОБА_5 та інший відвідувач в цей час спілкувалися з приводу замовлення запчастин. Користуючись тим, що продавець спілкується з іншим покупцем та не звертає на нього уваги, упевнившись, що його дії є таємними для продавця та інших сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_4 , роблячи вигляд, що розглядає товар, повторно таємно викрав акумуляторні батареї марки «Исток» 12V 9A 2 шт, вартістю 700 грн, «Outdo» 12V 7A -1 шт., вартістю 520 грн, «MCN» 12V 4A-2 шт , вартістю 600 грн, «LP» 12V 4A-1 шт., вартістю 340 грн та «LP» 12V 5A-1 шт., вартістю 530 грн, які склав до сумки та покинув приміщення павільйону, а у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2690 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині визнав повністю і показав, що дійсно вдень, ближче до обідньої пори, 29 липня 2015 року він прийшов до торгівельного павільйону «Мотодрайв», де почав розглядати товари. Коли побачив, що, продавець спілкується з іншим покупцем і не звертає на нього уваги, він вирішив вчинити крадіжку акумуляторних батарей. Тому, упевнившись, що його дії є непримітними для інших осіб, таємно склав до сумки акумуляторні батареї марки «Исток» 12V 9A, «Outdo» 12V 7A,«MCN» 12V 4A, «LP» 12V 4A, «LP» 12V 5A всього 7 одиниць та покинув приміщення павільйону. У вчиненому щиро розкаюється. З вартістю викраденого майна згодний. Просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з фактичними обставинами, які ним не оспорюються.
Винуватість ОСОБА_4 також доводиться і висновком експертизи № 391 від 19 серпня 2015 року, згідно якого визначена вартість викраденого майна (а.п.21-22), з якого погоджується обвинувачений.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , немає .
Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв його розкриттю, добровільно відшкодував заподіяну шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання, однак на шлях виправлення не став, скоїв новий умисний злочин проти власності, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, що потерпілий претензій до нього не має через повне відшкодування заподіяної шкоди, а також і обставини справи, суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченому визначити його у мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ст. 185 ч. 2 КК України та, яке узгоджується із ст 63 КК України, у виді одного року позбавлення волі. На думку і переконання суду таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а також є співмірним вчиненому.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за умисні злочини, є особою що, не працює, ухилився від суду, в зв`язку з чим було оголошено його привід та, враховуючи також клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, суд дійшов висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, оскільки, з огляду на вищевказані обставини, наявні ризики, що він може вчинити інший злочин, а також ухилитися від відбування покарання .
Враховуючи доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки у ОСОБА_5 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 245 гривень 52 копійки, а речові докази в силу ст. 100 КПК України - слід повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст., 183, 370,374 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, і з цього часу з 23 листопада 2015 року, з 10 год 25 хв рахувати строк відбування покарання .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 245 гривень 52 копійки.
Речові докази: три акумуляторні батареї марок «Исток» 12V 9A, «Outdo» 12V 7A, «MCN» 12V 4A, які знаходяться під збережною розпискою у ОСОБА_5 , повернути йому, як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою-в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1