Справа № 1-13/10
Провадження № 1/698/5/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селиші Катеринопіль Черкаської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Добровеличківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з освітою вищою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітніх ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 , депутата районної ради Катеринопільського району Черкаської області у 2006-2010 роках, працюючого на посаді директора ПП «Гідроавтоматизація», характеризується за місцем роботи позитивно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 ; судимого 04.05.2007 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. 175 КК України до двох років позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на два роки, звільненого від відбуття призначеного покарання, є раніше не несудимий, підписка про невиїзд, обвинувальний висновок отримав 09.06.2009 року,- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженої м. Кіровоград, громадянки України, українки, з освітою вищою юридичною, не одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_21 2000 р. народження та ОСОБА_22 2009 року народження, непрацююча, прож. в АДРЕСА_3 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, перебуває на «Д» обліку в поліклінічному відділенні №1 м.Кіровоград з діагнозом «Гепатит «С», не судима, підписка про невиїзд, обвинувальний висновок отримала 09.06.2009 року,- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України;

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Найштрелітц Німеччина, гр. України, українця, освіта вища, працюючого завідуючим господарства адміністративно господарського відділу ТОВ «Телеконтакт Кіровоград» , зареєстрований у АДРЕСА_4 , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не одружений, підписка про невиїзд, судимий 01.02.2007 року Ленінським районним судом м.Кіровограду за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, звільнений постановою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 11.03.2010 року від призначеного йому покарання, в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, підписка про невиїзд, обвинувальний висновок отримав 09.06.2009 року, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України;

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м.Новомосковск, Дніпропетровської області, гр.України, українця, освіта середня, не одружений, непрацюючий, який проживає за адресою АДРЕСА_5 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, судимий 30.04.1998 року Новомосковським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 101 ч. 3, 206 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі посиленого режиму, звільнений 31.12.2003 року умовно-достроково, підписка про невиїзд, обвинувальний висновок отримав 09.06.2009 року, - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 урождженця м.Пінськ, Брестської області, республіка Білорусь, гр. України, українця, освіта неповна середня, не одружений , непрацюючий, прож.

АДРЕСА_6 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше судимий 25.06.1998 р. Дзержинським районним судом м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ст. 142 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією всього особистого майна, 15.08.2001 р. за постановою суду Полтавського району Полтавської області звільнений згідно ст.5 Закону України «Про Амністію» від 05.07.2001р., тому в силу ч.3 ст. 88 КК України вважається таким, що немає судивмості, підписка про невиїзд, обвинувальний висновок отримав 09.06.2009 року, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженої с.Надлак Новоархангельського району, Кіровоградської області, гр.. України, українка, освіта вища, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_10 , непрацююча, прож. в АДРЕСА_7 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 є потерпілою 4 категорії внаслідок аварії на ЧАЕС, 01.11.2007 року постановою Катеринопільського районного суду звільнена від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України згідно Закону України «Про Амністію» від 19.04.2007 року, тому в силу ч.3 ст. 88 КК України вважається такою, що немає судивмості, підписка про невиїзд, обвинувальний висновок отримала 09.06.2009 року, - у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця с. Черняхівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, гр.України, українця, освіта неповна середня, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_29 2001р.н. та ОСОБА_30 2005 року; який проживає по АДРЕСА_8 , за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, непрацюючий, раніше не судимий, підписка про не виїзд, обвинувальний висновок отримав 09.06.2009 року, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженої м. Новоархангельськ, Кіровоградської області, гр. України, українка, освіта вища, одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_32 2001р.н. та ОСОБА_33 2005 р.н., працює на посаді хіміка 1 категорії лабораторії моніторингу вод та грунтів Кіровоградської гідрогеолого-меліоративної партії, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 , прож. в АДРЕСА_8 , за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, 06.03.2012 року зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності, раніше не судима, підписка про не виїзд, обвинувальний висновок отримала 09.06.2009 року, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця м.Кіровоград, гр. України, українець, освіта середньо-технічна, не одружений, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_13 , працює на посаді менеджера ПП «Нафта АгроТрейд», який проживає по АДРЕСА_10 , характеризується за

місцем роботи та за місцем проживання з позитивної сторони, раніше не судимий, підписка про не виїзд, обвинувальний висновок отримав 09.06.2009 року, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України;

В С Т А Н О В И В:

13.09.2006 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_16 , перебуваючи на посаді директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_20 , шляхом обману, заволоділи майном ВАТ „Птахокомбінат - курячою тушонкою на суму 49434,40 грн., вартість якої у 247 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши ВАТ „Птахокомбінат, значної матеріальної шкоди. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

Вказаний злочин було вчинено при наступних обставинах. ОСОБА_16 , будучи службовою особою на яку покладено адміністративно - господарські обов`язки, з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_20 , яка, діючи від імені заступника директора ТОВ «Завод продтоварів Ретро» на підставі фіктивного наказу № 52/а від 01.09.2006 року виконаного не встановленою особою, ввівши в оману під час телефонних перемовин генерального директора ВАТ „Птахокомбінат (м. Сімферополь) ОСОБА_36 , щодо добросовісності і порядності ведення підприємницької діяльності з боку ТОВ «Завод продтоварів Ретро», повідомила останньому неправдиві відомості, щодо необхідності придбання продукції даного підприємства та під виглядом укладеного нею цивільно-правового договору купівлі-продажу № 0000238 від 13.09.2006 року, про придбання 10008 шт. консервів М`ясо курей» в с/с 0,5л.Наша марка, 3000 шт. консервів М`ясо курей Любительські 0,5л. заволоділи указаним майном на суму 54434,38 грн., слідуючим чином.

У день поставки вказаної продукції ОСОБА_20 повідомила представнику ВАТ „Птахокомбінат (м. Сімферополь) ОСОБА_37 , який супроводжував продукцію, неправдиві відомості щодо себе, представившись заступником директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро. Підписала від імені товариства фіктивний договір поставки. Представила ОСОБА_37 свого знайомого, особу якого встановити не представилося можливим як директора ОСОБА_16 .. Продемонструвала ОСОБА_37 фіктивну копію платіжного доручення про оплату продукції, місце перебування якого не представилося можливим встановити. Таким чином, по телефону ввівши в оману, схилила директора ЗАТ „Птахокомбінат ОСОБА_36 дати вказівку ОСОБА_37 на розвантаження продукції на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро.

ОСОБА_16 , будучи службовою особою, одноособово відповідальною за організацію діяльності очолюваного ним підприємства, достовірно знаючи про укладення фіктивного договору поставки, не маючи наміру виконувати умови договору, а переслідуючи мотиви протиправного збагачення, не виконав вказану угоду про придбання продукції. З моменту отримання продукції від ЗАТ „Птахокомбінат, не мали реальної можливості розрахуватися за неї 21.09.2006 року з метою приховування своїх злочинних намірів та створення у постачальника видимості законності діяльності, провели часткову оплату в сумі 5000 грн. за вказаним фіктивним договором на розрахунковий рахунок постачальника, таким чином відповідної оплати за товар не здійснили. В подальшому забезпечив її реалізацію невстановленим особам, не виконавши взяті на себе зобов`язання, тим самим заволодівши спільно з ОСОБА_16 чужим майно, застосовуючи обман. Отримані внаслідок подальшої реалізації товару грошові кошти, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 розподілили між собою та використали на власні потреби. Вказане свідчить, як при укладенні договору так і в момент отримання товару дані особи мали на меті його присвоїти, а зобов`язання не виконувати.

У подальшому ОСОБА_16 , володіючи рисами лідера, маючи вищу освіту та досвід роботи в у сфері господарської діяльності, разом з рідною сестрою ОСОБА_20 , яка має вищу юридичну освіту та досвід роботи з юридного супроводу суб`єктів господарської діяльності, діючи як засновники ТОВ «Завод продтоварів Ретро», з використанням організаційно-господарських можливостей вказаного товариства, у квітні 2007 року організували злочинну групу, тобто створили стійке об`єднання групи осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи для спільного заняття злочинною діяльністю, корисливого спрямування на тривалий період із метою заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства під виглядом цивільно-правових відносин.

До складу злочинної групи ОСОБА_20 , покладаючись на довірливі стосунки, залучила ОСОБА_28 , який у подальшому залучив свою дружину ОСОБА_38 , а також залучила ОСОБА_39 та ОСОБА_26 , яка мала відповідний досвід практичної діяльності у сфері бухгалтерського обліку. Крім того, до складу групи залучила ОСОБА_23 , який працював у неї помічником та мав відповідний досвід у галузі юриспруденції. В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_20 через своїх знайомих залучили до участі у складі організованої злочинної групи ОСОБА_25 , а той у свою чергу ОСОБА_24 з яким раніше відбували покарання у місцях позбавлення волі.

З метою створення організованої злочинної групи ОСОБА_16 та ОСОБА_20 розробили план скоєння злочинів, який полягав у маскуванні шахрайства під виглядом зайняття комерційною діяльністю та визначили місце вчинення шахрайських дій, а саме ТОВ „Завод продтоварів Ретро, що знаходиться в с.Мокра Калигірка Катеринопільського району. На даному підприємстві було припинено виробництво. Все майно, яке належало ТОВ „Завод продтоварів Ретро згідно договору №16.05-15/42-КЛ-3-2 від 18.05.2006 року знаходилося в банківській заставі. Згідно постанови державної виконавчої служби від 20.04.2007 року було накладено арешт на касу підприємства та банківські рахунки.

Для створення організованої злочинної групи ОСОБА_20 підшукала своїх знайомих, яким запропонувала приймати участь у вчиненні шахрайств, а ОСОБА_16 , який був генеральним директором ТОВ „Завод продтоварів Ретро, а потім засновником вказаного ТОВ для діяльності цієї групи надав територію та приміщення заводу, засоби зв`язку, транспортні засоби.

Згідно розробленого плану ОСОБА_20 та ОСОБА_16 було передбачено, що вони разом очолять створену злочинну групу та в подальшому як організатори будуть здійснювати повний контроль за вчинюваними злочинами, тобто координувати дії співучасників як під час вчинення шахрайства, а також щодо збуту товарно-матеріальних цінностей, одержаних злочинним шляхом, розподіляти функції інших учасників організованої злочинної групи, займатися підбором членів цієї групи та їх інструктуванням стосовно виконання відповідних злочинних діянь, розподіляти злочинний доход між всіма учасниками, приховувати злочинну діяльність. До складу організованої злочинної групи організаторами були залучені керівники заводу директор та бухгалтер, які від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» вели офіційну документацію, складали та підписували бухгалтерські документи, договори на умовах проведення оплати після поставки товарів, кількість яких була заздалегідь завищена у багато разів, що дозволяло мотивувати відмову в оплаті необхідністю допоставити товар, маскували в

бухгалтерському обліку фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, приховували злочинність діяльність організованої злочинної групи в цілому, переводячи її в сферу цивільно-правових відносин. Крім того, до складу організованої злочинної групи організаторами були залучені так звані менеджери, які офіційно на заводі не рахувалися, але від імені підприємства нібито для здійснення його комерційної діяльності підшукували постачальників шляхом вивчення пропозицій продажу товарів у рекламних виданнях, мережі «Інтернет», а також розміщенням в мережі «Інтернет» власних пропозицій, щодо закупівлі товарів, відшукуючи насправді об`єкти злочинних посягань, вели з ними переговори, вводили в оману постачальників, запевняючи у вигідності взаємовідносин із заводом, шляхом обману схиляли їх до прийняття умов договорів стосовно проведення оплати після поставки товарів та щодо їх кількості, яка була заздалегідь завищена у багато разів, прикривали один одного, замінювали співучасників у тій чи іншій ситуації, приймали участь у перевезенні та реалізації товарів, одержаних злочинним шляхом.

Особливого значення у процесі вчинення шахрайства надавалось укладенню фіктивного договору, обов`язковими умовами якого були відстрочка платежу та заздалегідь завищення у десятки разів кількості товару, який неможливо поставити однією партією, обґрунтування таких умов нібито довгостроковою співпрацею навіть незважаючи на те, що таких об`ємів товарів могло і не бути в наявності у продавця, щоб таким чином замаскувати наміри не виконання зобов`язань у цивільно-правову площину та мотивувати відмову у проведенні розрахунків вимогою допоставити товари в повному обсязі на суму та кількість товарів, які умисно завищувались в договорі.

Розроблений план був відомий всім співучасникам та доведений кожному члену організованої злочинної групи, а саме, менеджерам ОСОБА_28 , ОСОБА_38 , ОСОБА_40 , ОСОБА_25 , директорам ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та головному бухгалтеру ОСОБА_26 . Крім того, було чітко визначено розподіл ролей менеджера, директора, бухгалтера та власника заводу із метою досягнення кінцевого результату. Заохочення членів організованої злочинної групи ОСОБА_20 і ОСОБА_16 були визначені шляхом надання частки від майна, здобутого злочинним шляхом, а саме менеджерові 10% від загальної кількості поставленого товару, директорові 30%, організаторам 60%, або передбачався розподіл винагороди у грошових коштах, які отримувалися від реалізації товарів, здобутих злочинним шляхом. Всі члени організованої злочинної групи, виконуючи кожен свою визначену організаторами роль, були обізнані про дії своїх співучасників та були активними учасниками цієї групи незалежно від того чи приймали вони безпосередню участь у вчиненні конкретного епізоду шахрайства або легалізації, чи отримували винагороду, так як приймали участь у перевезенні, реалізації товарів, отриманих злочинним шляхом, маскували його фактичний рух шляхом внесення недостовірної інформації до бухгалтерських документів та документів для перевезення вантажу, підписували договори поставок, не маючи для цього повноважень, прикривали один одного, замінювали співучасників у тій чи іншій ситуації, виконували обумовлені організаторами правила поведінки, підтримували належну дисципліну та чітко виконували конкретні вказівки організаторів.

Дана організована група, характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів щодо отримання наживи шляхом вчинення шахрайства, тотожністю способу вчинення злочинів, мобільністю, наявністю матеріальної бази, офіційно зареєстрованого товариства з обмеженою відповідальністю «Ретро», відкритих рахунків у банківських установах, офісного приміщення, комп`ютерної техніки із доступом до мережі «Інтернет», автотранспорту, засобів зв`язку, своєю стійкістю, чіткою розробкою планів вчинення злочинів, детальною підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей між співучасниками, загальними правилами поведінки, а в кінцевому результаті - раніше обумовленим розподілом незаконного доходу.

Крім того, всі її члени були обізнані, щодо протиправних цілей угрупування - антигромадського спрямування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети в ході вчинення злочинів, у межах відведеної кожному із учасників спеціальної ролі.

Злочини учинялись із прямим умислом, тобто, учасники усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви безоплатного одержання чужого майна в особливо великих розмірах та мету власного збагачення.

Кожному із учасників групи відводились спеціальні функції при вчиненні злочинів, спрямовані на досягнення плану вчинення злочинів, які розподілялись наступним чином. Для підшукування потенційних продавців та схиляння їх до укладення договору на поставку товарної продукції на розроблених організаторами умовах, останніми були залучені менеджери: ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_25 .. Вказані менеджери повинні були постійно знаходитися на території ТОВ «Завод продтоварів Ретро», активно дезінформувати постачальників товарної продукції про стабільність роботи підприємства, відсутність проблем з проведенням розрахунків, тим самим, створюючи видимість нормальної діяльності товариства. При цьому останні повинні були замовчувати дійсні наміри по укладенню договору, а у разі виникнення у постачальників підозри стосовно репутації підприємства, переконувати їх у безпідставності цих сумнівів, тобто прикривати дії співучасників. Крім того, у обов`язки менеджерів входило супроводження здобутого злочинним шляхом майна, до місць його збуту, збут вказаного майна з використанням фіктивних документів, які за вказівкою організаторів складала та видавала головний бухгалтер товариства ОСОБА_26 .

Роль директорів ТОВ «Завод продтоварів Ретро» ОСОБА_23 , а в подальшому ОСОБА_24 полягала у підписанні договорів на поставку продукції та інших документів, що стосуються взаємовідносин із постачальниками. З цією метою останні повинні були у день поставки приїздити на завод для зустрічі постачальників, активно вводити їх в оману, підтверджуючи обіцянки менеджерів, а у подальшому після привласнення товарів, уникати розмов із приводу розрахунку або відмовляти у проведенні розрахунків, вимагаючи допоставки товарів у повному об`ємі згідно умов договору.

Роль головного бухгалтера ТОВ «Завод продтоварів Ретро» ОСОБА_26 полягала у замовчуванні істини щодо неплатоспроможності товариства та створенні видимості вирішення питання щодо проведення оплати за отриману товарну продукцію. У випадках коли постачальники з метою з`ясування платоспроможності товариства безпосередньо зверталися до ОСОБА_26 , як до головного бухгалтера, остання вводила їх в оману, заперечуючи наявність проблем з оплатою продукції. Крім того, достовірно знаючи про фактичний рух товарів зі складу заводу, ОСОБА_26 вносила недостовірні відомості щодо реалізації товару у бухгалтерську документацію, а також складала та видавала фіктивні бухгалтерські документи для прикриття та маскування фактичного збуту товарів.

Вказаною вище організованою злочинною групою були вчинені наступні епізоди злочинної діяльності.

перший епізод

Так, 13.04.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману, діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції, заволоділи майном ЗАТ „Золочівський молзавод, а саме, спредом на суму 43750 грн., вартість якого у 218 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному підприємству значної матеріальної шкоди. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

другий епізод

19.04.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману, діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції заволоділи майном ПП „Агро-ленд4, а саме, яєчним порошком на суму 169000 грн., вартість якого в 845 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди у особливо великих розмірах. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

третій епізод

20.04.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману, діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції заволоділи майном ТОВ „Гріфон, а саме, яблучним соком на суму 42112 грн.. вартість якого в 210,5 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному підприємству значної матеріальної шкоди. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

четвертий епізод

03.05.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції, заволоділи майном ПП „Кредо-Прогрес в особливо великих розмірах, а саме, солодковершковим маслом на суму 160000 грн., вартість якого в 800 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди у особливо великих розмірах. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

п`ятий епізод

10.05.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману, діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції, заволоділи майном ПП „Айсберг у великих розмірах, а саме, рибними консервами на суму 51132,3 грн., вартість яких в 256,5 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди у великих розмірах. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

шостий епізод

У період з 18.05.2007 року по 05.06.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману, діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції заволоділи майном ТОВ АПК „Солоха в особливо великих розмірах, а саме, овочевою консервацією на суму 185619,6 грн., вартість якої в 928 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди у особливо великих розмірах. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

сьомий епізод

24.05.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману, діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції, заволоділи майном ПП „Промпартнер у великих розмірах, а саме, поліпропіленовими мішками на суму 117000 грн. вартість яких в 585 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди у великих розмірах. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

восьмий епізод

15.06.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману, діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції, заволоділи майном ТОВ „Західний сокооцтовий завод у особливо великих розмірах, а саме яєчним порошком на суму 308450 грн., вартість якої в 1542 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди у особливо великих розмірах. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

дев`ятий епізод

16.07.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману, діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції, заволоділи майном ТОВ „Тімекс у особливо великих розмірах, а саме, фарбою на суму 124 757,76 грн., вартість якої в 623,7 разів перевищувала встановлений на час вчиення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди у особливо великих розмірах. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

десятий епізод

24.07.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 ,

ОСОБА_26 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману, діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції, заволоділи майном ТОВ „Шеркок у особливо великих розмірах, а саме, тушонкою яловичини на суму 120 000,35 грн., вартість якої в 600 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди у особливо великих розмірах. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

одинадцятий епізод

21.08.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману, діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції, заволоділи майном ТОВ „Мантрейд у великих розмірах, а саме, какао-порошком на суму 112 104 грн., вартість якої в 560,5 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному підприємству матеріальної шкоди у великих розмірах. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

дванадцятий епізод

16.09.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману, діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції, заволоділи майном ПП „Енерго-Стрім у значних розмірах, а саме, спредом на суму 43308 грн., вартість якого в 216 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному підприємству значної матеріальної шкоди. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

тринадцятий епізод

23.10.2007 року в с. Мокра Калигірка, Катеринопільського району, Черкаської області на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро по вул. Шевченка, 4, ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , діючи у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, шляхом обману, діючи від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладення цивільно правового договору, щодо придбання продукції, заволоділи майном ТОВ „Чугуєв-продукт, саме, соняшниковою олією та майонезом у особливо великих розмірах на суму 137 338 грн., вартість якої в 686 разів перевищувала встановлений на час вчинення неоподатковуваний мінімум доходів громадян, завдавши вказаному товариству матеріальної шкоди у особливо великих розмірах. В подальшому реалізували набуте майно, поділивши між собою виручені кошти.

Таким чином, вказаною вище організованою злочинною групою було вчинено злочин передбачений ч. 4 ст. 190 КК України при наступних обставинах.

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого результату 13.04.2007 року із корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ЗАТ „Золочівський молзавод на суму 43750 грн. при наступних обставинах.

Надавши згоду увійти до складу організованої злочинної групи для виконання у ній ролі директора, ОСОБА_23 отримав вказівку від організаторів цієї групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 прибути в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району для вчинення першого злочину та будучи проінструктованим про те, що з метою заволодіння чужим майном шляхом обману членами організованої злочинної групи по факсимільному зв`язку з директором ЗАТ „Золочівський молзавод ОСОБА_43 було вже узгоджено договір поставки спреду, який був підписаний особисто ОСОБА_16 , йому у зв`язку з цим необхідно буде при зустрічі з представником вказаного ЗАТ видавати себе за директора ОСОБА_16 і підписати оригінали документів, удаючи підпис останнього. Крім цього організатори ОСОБА_20 та ОСОБА_16 заздалегідь попередили всіх членів організованої групи про день вчинення злочину, тобто про день запланованої поставки, забезпечили прибуття ОСОБА_23 до місця вчинення злочину на ТОВ „Завод продтоварів Ретро.

13.04.2007 року члени організованої злочинної групи у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_26 знаходилися на ТОВ „Завод продтоварів Ретро в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району, очікуючи прибуття представника ЗАТ „Золочівський молзавод із смт. Золочів Харківської області із продукцією, а саме спредом, будучи обізнаним при цьому, що ніякого розрахунку за поставлену продукцію проводитися не буде, так як організатори ОСОБА_20 та ОСОБА_16 умисно за власної ініціативи завищили у договорі суму на яку можливо поставити товар, щоб в подальшому мотивувати відмову у проведенні розрахунку тим, що момент оплати наступає не з моменту поставки спреду на суму 43750 грн., а після отримання всього товару на суму 1000 000 грн.

По прибуттю на ТОВ „Завод продтоварів Ретро представника цього ЗАТ ОСОБА_45 у відповідності до відведених організаторами ролей ОСОБА_23 , а також ОСОБА_42 , який теж надавав згоду прийняти участь у вчиненні шахрайських дій та вступити до складу організованої групи очолюваної ОСОБА_20 та ОСОБА_16 для виконання ролі менеджера, разом почали схиляти представника ЗАТ „Золочівський молзавод відвантажити товар без здійснення попередньої оплати та щоб домогтися цього ОСОБА_23 видаючи себе за директора ОСОБА_16 крім підписання з удаванням підпису останнього фіктивного договору купівлі-продажу №ЗМ-0000070 від 11.04.2007 року, специфікації, видаткової накладної, також надав підписаний ним же завідомо фіктивний гарантійний лист про гарантування проведення розрахунку, а ОСОБА_42 представляючись помічником директора настоював, що спочатку треба розвантажити товар, а тільки після цього обіцяв провести розрахунок. Після того як ОСОБА_46 у присутності головного бухгалтера ОСОБА_26 став наполягати, що дасть дозвіл на розвантаження спреду лише після здійснення оплати, до вчинення обману долучилася член організованої злочинної групи ОСОБА_26 . З цією метою, для того, щоб представник ЗАТ „Золочівський молзавод дав дозвіл на розвантаження спреду, вона після виписки довіреності на отримання матеріальних цінностей разом із ОСОБА_23 , вводячи в оману ОСОБА_45 зробили вигляд, що поїхали в банк, а через деякий час повернувшись до останнього повідомили, що не встигли перерахувати гроші, так як запізнилися, бо у п`ятницю короткий банківський день, а перерахують гроші у понеділок.

Таким чином члени організованої злочинної групи домоглися розвантаження 2700 кг спреду вартістю 8,5 грн. за кг. на суму 22950 грн. та 3200 кг. спреду вартістю 6,5 грн. за кг. на суму 20800 грн. та заволоділи майном ЗАТ „Золочівський молзавод на загальну суму 43750 грн., яка в 218 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши вказаному підприємству значної шкоди.

15.04.2007 року про виконання зобов`язань ОСОБА_47 ніхто не повідомив і тому останній знову приїхав на ТОВ „Завод продтоварів Ретро, де ОСОБА_42 пояснив, що спред із складу вже вивезено, а директор ОСОБА_23 займається питанням перерахування грошей. Після неодноразових телефонних розмов ОСОБА_45 із ОСОБА_23 , останній запевняв, що вирішує питання оплати, а потім перестав піднімати телефонну слухавку.

Після вчинення злочину ОСОБА_26 , у відповідності до відведеної ролі організаторами ОСОБА_20 та ОСОБА_16 та за вказівкою останніх з метою приховування місцезнаходження та переміщення спреду з ТОВ „Завод продтоварів Ретро замаскувала у бухгалтерському обліку фактичний рух цього товару шляхом внесення до фіктивної накладної №34 від 12.04.2007 року завідомо неправдивих відомостей про начебто реалізацію всієї партії поставленого спреду в кількості 5900 кг. на ПП „Вектор-Агрокомплект та склала і передала менеджерам завідомо неправдиві документи для вивезення продукції з ТОВ „Завод продтоварів Ретро, які потім використовувалися останніми для перевезення майна, здобутого злочинним шляхом до місць реалізації які не були встановлені у ході досудового слідства;

Крім цього член організованої злочинної групи ОСОБА_41 за вказівкою ОСОБА_20 та ОСОБА_16 також прийняла участь у приховуванні місцезнаходження та переміщення спреду, а саме власноручно внесла у фіктивну довіреність серії ЯМХ №626846 від 21.04.2007 року завідомо неправдиві відомості про отримання спреду на ТОВ „Завод продтоварів Ретро директором ПП „Вектор-Агрокомплект.

Член організованої злочинної групи ОСОБА_28 у день поставки продукції ЗАТ „Золочівський молзавод за вказівкою організаторів перебував на підприємстві та спостерігав за поведінкою постачальників, щоб у разі виникнення не передбачених обставин міг вплинути на них шляхом повідомлення неправдивих відомостей.

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого результату 19.04.2007 року повторно, з корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ПП „Агро-ленд-4 у особливо великих розмірах на суму 169000 грн. при наступних обставинах.

Організатори злочинної групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 повідомили всіх співучасників про готування до вчинення нового шахрайства, що ОСОБА_28 домігся підписання договору по факсимільному зв`язку з ПП „Агро-Ленд-4 шляхом запевнення представника цього приватного підприємства у платоспроможності ТОВ „Завод продтоварів Ретро і для підписання оригіналу договору в день поставки яєчного порошку з метою заволодіння вказаною продукцією шляхом обману постачальника забезпечили приїзд ОСОБА_23 з м. Кіровоград в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району.

ОСОБА_28 , будучи активним учасником організованої злочинної групи та виконуючи у ній обумовлену організаторами ОСОБА_20 та ОСОБА_16 роль менеджера 19.04.2007 року в АДРЕСА_1 на ТОВ „Завод продтоварів Ретро зустрів представника ПП „Агро-Ленд-4 ОСОБА_48 та приховуючи наміри щодо заволодіння яєчним порошком знаходився поряд з нею до приїзду на завод ОСОБА_23 . Оригінали документів щодо поставки продукції у присутності представника ПП „Агро-Ленд-4 підписувалися ОСОБА_23 , який виконуючи обумовлену організаторами роль директора приховав від ОСОБА_49 те, що ніякого розрахунку за поставлену продукцію проводитися не буде і після підписання всіх документів вказана продукція була розвантажена до складу. Таким чином шляхом обману було вчинене заволодіння 13000 кг. яєчного порошку вартістю 13 грн. за кг., що належить ПП „Агро-Ленд-4 у особливо великих розмірах на суму 169000 грн., яка в 845 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

З 23.04.2007 року та у подальшому ОСОБА_50 постійно телефонувала до ОСОБА_23 та з`ясовувала причини не розрахунку за поставлену продукцію, а останній прикривав свої шахрайські дії, пояснюючи спочатку, що було поставлено неякісний порошок, потім, що його дитина знаходиться у лікарні, а пізніше повідомив, що не є директором і всі питання необхідно вирішувати із новим директором ОСОБА_24

24.04.2007 року яєчний порошок у кількості 13000 кг. було вивезено із складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро для реалізації за готівку і знаючи про фактичний рух цієї продукції, ОСОБА_26 , будучи активним учасником організованої злочинної групи, крім приховування неспроможності підприємства проводити розрахунки під час виписки довіреності на отримання матеріальних цінностей від ПП „Агро-ленд-4, за вказівкою організаторів злочинної групи ОСОБА_20 , ОСОБА_16 з метою приховування місцезнаходження та переміщення яєчного порошку з ТОВ „Завод продтоварів Ретро замаскувала у бухгалтерському обліку фактичний рух цього товару шляхом внесення до фіктивної накладної №37/1 від 19.04.2007 року завідомо неправдивих відомостей про начебто реалізацію всієї партії поставленого яєчного порошку в кількості 13000 кг. спреду на ПП „Златогор-Агро та склала і передала менеджерам завідомо неправдиві документи для вивезення продукції із ТОВ „Завод продтоварів Ретро, які потім використовувалися останніми для перевезення майна, здобутого злочинним шляхом до місця зберігання та реалізації, яке досудовим слідством не встановлено.

Не тільки ОСОБА_26 , а і ОСОБА_41 також будучи активним учасником організованої злочинної групи у відповідності до відведеної ролі менеджера за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , крім перебування у день поставки на ТОВ „Завод продтоварів Ретро з метою прикриття дій співучасників також прийняла участь у приховуванні місцезнаходження та переміщення яєчного порошку, а саме власноручно внесла у фіктивну довіреність серія ЯНР №707114 від 28.04.2007 року завідомо неправдиві відомості про отримання яєчного порошку на ТОВ „Завод продтоварів Ретро директором ПП „Златогор-Агро.

ОСОБА_42 будучи активним членом організованої групи та виконуючи у ній роль менеджера був обізнаний про дії членів цієї групи, так як у день поставки продукції ПП „Агро-Ленд-4 за вказівкою організаторів перебував на підприємстві та спостерігав за поведінкою постачальниці, щоб у разі виникнення не передбачених обставин міг вплинути на неї шляхом повідомлення неправдивих відомостей, а також забезпечував на ТОВ „Завод продтоварів Ретро завантаження яєчного порошку на транспортний засіб про супроводження якого в м. Кіровоград організаторами було дано вказівку ОСОБА_28 .

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого результату 20.04.2007 року, повторно, із корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ТОВ „Гріфон на суму 42112 грн. при наступних обставинах.

20.04.2007 року організатори злочинної групи ОСОБА_20 перебувала у м. Кіровоград, ОСОБА_16 особисто привіз члена цієї групи ОСОБА_23 на завод, а інші члени організованої злочинної групи ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 за вказівкою організаторів з метою заволодіння чужим майном знаходилися на ТОВ „Завод продтоварів Ретро в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району по вул. Шевченка 4, очікуючи прибуття представника ТОВ „Гріфон з яблучним соком. Всім вищевказаним членам організованої злочинної групи було достовірно відомо про те, що ОСОБА_42 домігся підписання договору по факсимільному зв`язку з ТОВ „Гріфон шляхом запевнення директора цього підприємства у платоспроможності ТОВ „Завод продтоварів Ретро, а також що у цей договір було умисно внесено суму 745000 грн. для того, щоб після отримання яблучного соку на суму 42112 грн. мати можливість мотивувати відмову у проведенні розрахунків та вимагати допоставки товару.

ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , будучи активними учасниками організованої злочинної групи у відповідності до відведених ролей менеджерів за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 вчинити обман, перебуваючи на ТОВ „Завод продтоварів Ретро з метою прикриття шахрайства, а також щоб у разі виникнення не передбачуваної ситуації мати можливість усунути сумніви постачальника у вигідності взаємовідносин із ТОВ „Завод продтоварів Ретро, знаючи про те, що ТОВ „Завод продтоварів Ретро неплатоспроможне, що на його майно, касу, розрахункові банківські рахунки накладено арешт приховали від директора ТОВ „Гріфон ОСОБА_51 вказані факти, а ОСОБА_23 , будучи активним учасником організованої злочинної групи, виконуючи роль директора у цій групі, підписуючи документи у присутності вказаних менеджерів та ОСОБА_51 приховав від останнього те, що ніякого розрахунку за поставлений яблучний сок проводитися не буде і після підписання всіх документів вказана продукція була розвантажена до складу.

Таким чином шляхом обману було вчинене заволодіння 6580 банками ємністю 3 літри яблучного соку вартістю 6,4 грн. за банку на суму 42112 грн. яка в 210,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян , а ТОВ „Гріфон було спричинено значну шкоду.

ОСОБА_26 , будучи активним учасником організованої злочинної групи за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , виписуючи довіреність на отримання матеріальних цінностей від ТОВ „Гріфон, приховала факт неспроможності підприємства проводити розрахунки та крім цього з метою приховування місцезнаходження та переміщення яблучного соку із ТОВ „Завод продтоварів Ретро замаскувала у бухгалтерському обліку фактичний рух цього товару шляхом внесення до фіктивної накладної №38 від 20.04.2007 року завідомо неправдивих відомостей про начебто реалізацію всієї партії поставленого яблучного соку на ПП „Барім. Також за вказівкою ОСОБА_16 , який прибув на ТОВ „Завод продтоварів Ретро проконтролювати завантаження яблучного соку до найнятого транспортного засобу склала і передала завідомо неправдиві документи для прикриття вивезення вказаної продукції із ТОВ „Завод продтоварів Ретро та перевезення майна, здобутого злочинним шляхом до місць реалізації, а саме на ринок в м. Кіровоград, де ОСОБА_20 забезпечувала реалізацію яблучного соку за готівку.

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого результату 03.05.2007 року, повторно, з корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ПП „Кредо-Прогрес в особливо великих розмірах на суму 160000 грн. при наступних обставинах.

ОСОБА_41 , будучи активним членом організованої злочинної групи, виконуючи обумовлену організаторами ОСОБА_20 та ОСОБА_16 роль менеджера за вказівкою останніх з метою заволодіння чужим майном домоглася підписання по факсу договору з ПП „Кредо-прогрес на поставку вершкового масла достовірно знаючи, що у договорі, який був розроблений ОСОБА_20 умисно завищується сума на яку можливо поставити товар, щоб в подальшому члени організованої злочинної групи могли мотивувати відмову у проведенні розрахунку тим, що оплата здійснюється не з моменту поставки вершкового масла на суму 160000 грн., а після отримання всього товару на суму 1 600 000 грн.

Організатори злочинної групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 повідомили всіх співучасників про дату вчинення нового шахрайства, а саме ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 і для підписання оригіналу договору в день поставки вершкового масла забезпечили приїзд ОСОБА_23 транспортним засобом з м. Кіровоград в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району.

03.05.2007 року в АДРЕСА_1 на ТОВ „Завод продтоварів Ретро прибули представники ПП „Кредо-прогрес ОСОБА_52 і ОСОБА_53 , яких зустріли ОСОБА_41 , ОСОБА_23 та які ввели в оману вказаних представників, приховавши реальні відомості про платоспроможність підприємства, а також те, що ніякого розрахунку за поставлене вершкове масло не буде. Крім цього обман ОСОБА_54 та ОСОБА_55 також виразився у тому, що останнім було повідомлено неправдиві відомості, а саме їм представили ОСОБА_56 , який не зрозумів причини такого повідомлення як головного бухгалтера ТОВ „Завод продтоварів Ретро, а в дійсності членами організованої злочинної групи це було зроблено тому, що ОСОБА_26 була відсутня на робочому місці. Після підписання всіх документів ОСОБА_23 , який діяв як активний учасник організованої групи у відповідності до відведеної йому ролі організаторами шахрайства, вказана продукція була розвантажена до складу.

Таким чином шляхом обману було вчинене заволодіння 10000 кг. вершкового масла належного ПП „Кредо-Прогрес вартістю 16 грн. за кг. у особливо великих розмірах на суму 160000 грн. яка в 800 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_42 та ОСОБА_28 будучи активними членами організованої злочинної групи, крім того що були обізнані про дії співучасників, так як у день поставки знаходилися на ТОВ „Завод продтоварів Ретро з метою прикриття шахрайства, вони ж перебували на заводі у день завантаження продукції для вивезення, а саме 04.05.2007 року та у відповідності до відведеної їм ролі менеджера доводили охороннику вказівку ОСОБА_16 випустити з території ТОВ „Завод продтоварів Ретро автомобіль із завантаженим вершковим маслом.

Крім цього ОСОБА_28 , виконуючи вказівку організаторів злочинної групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 з метою приховування місцезнаходження та переміщення вершкового масла власноручно вніс у фіктивну довіреність серії ЯНР №707117 від 01.06.2007 року завідомо неправдиві відомості про отримання цієї продукції на ТОВ „Завод продтоварів Ретро директором ПП „Златогор-Агро.

ОСОБА_26 , будучи активним учасником організованої злочинної групи за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , знаючи про неспроможність підприємства проводити розрахунки у день поставки вершкового масла виписала довіреність на отримання матеріальних цінностей від ПП „Кредо-прогрес, не очікуючи у день поставки прибуття представників вказаного приватного підприємства та крім цього з метою приховування місцезнаходження та переміщення вершкового масла із ТОВ „Завод продтоварів Ретро замаскувала у бухгалтерському обліку фактичний рух цього товару шляхом внесення до фіктивної накладної №46 від 01.06.2007 року завідомо неправдивих відомостей про начебто реалізацію всієї партії поставленого масла в кількості 10000 кг на ПП „Златогор-Агро. Також за вказівкою ОСОБА_16 склала і передала завідомо неправдиві документи прикриття для перевезення вказаної продукції із ТОВ „Завод продтоварів Ретро, де тимчасово зберігалося майно, яке було здобуте злочинним шляхом до місць реалізації.

07 травня 2007 року на телефонні дзвінки ОСОБА_54 та ОСОБА_57 по телефону ОСОБА_41 продовжила вводити в оману представників ПП „Кредо-прогрес для прикриття наслідків шахрайства та повідомила неправдиві відомості про те, що у Тишка помер батько, а коли вони додзвонилися до ОСОБА_23 , то останній запевнив, що розрахується. 10 травня 2007 року ОСОБА_52 та ОСОБА_53 приїхали в с. М.Калигірка, де зустрілися з ОСОБА_58 та ОСОБА_23 . Останній, переслідуючи мету затягування часу знову обіцяв розрахуватися. Крім цього до ОСОБА_23 представники ПП „Кредо-Прогрес двічі їздили в м. Кіровоград і останній вводячи в оману постійно повідомляв, що у нього проблеми у зв`язку із тим, що з ним не розраховуються і тому він не може також розрахуватися. Останнього разу у червні 2007 року ОСОБА_53 їздив в с. М.Калигірка, проте його на територію заводу не пустили, пояснивши, що директор помінявся, а новий директор сказав, що розбереться і потім розрахується. В подальшому вони постійно телефонували, проте або телефони не відповідали, або їм повідомляли, що нікого не має.

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого результату 10.05.2007 року, повторно, з корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ПП „Айсберг на суму 51132,3 грн., при наступних обставинах.

ОСОБА_28 , будучи активним членом організованої злочинної групи, знаючи про неспроможність ТОВ „Завод продтоварів Ретро виконувати зобов`язання по розрахункам, виконуючи обумовлену організаторами ОСОБА_20 та ОСОБА_16 роль менеджера та за вказівкою останніх з метою заволодіння чужим майном став вводити в оману представника ПП „Айсберг ОСОБА_59 , повідомляючи їй від свого імені, що він виявив бажання придбати продукцію на суму близько 1 000 000 грн. Після цього з ПП „Айсберг поштою направили на адресу ТОВ „Завод продтоварів Ретро два примірники договору, які було передано ОСОБА_20 у м. Кіровоград для вивчення. Остання викликала до себе ОСОБА_23 , який будучи активним учасником організованої злочинної групи виконуючи роль директора у цій групі та вказівку організатора з метою заволодіння чужим майном підписав договір №158 від 17.04.2007 року на поставку продукції на загальну суму 999 600 грн., проте у с. Мокра Калигірка Катеринопільського району для отримання товару не їздив, так як ці обов`язки у складі організованої злочинної групи виконували менеджери ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_60 .

Після підписання вказаного договору ОСОБА_28 , вводячи в оману представника ПП „Айсберг ОСОБА_59 , завірив її про проведення розрахунку у разі поставки першої партії товару та домовився про день поставки рибної консерви.

ОСОБА_41 , будучи активним членом організованої злочинної групи, виконуючи вказівку організаторів цієї групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 крім перебування у день поставки на ТОВ „Завод продтоварів Ретро з метою прикриття шахрайства співучасниками також з метою приховування місцезнаходження та переміщення рибної консерви власноручно внесла у фіктивну довіреність серія ЯНР №707116 від 07.06.2007 року завідомо неправдиві відомості про отримання цієї продукції на ТОВ „Завод продтоварів Ретро директором ПП „Златогор-Агро.

ОСОБА_26 , будучи активним учасником організованої злочинної групи, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, знаючи про неспроможність підприємства проводити розрахунки за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 виписала довіреність на отримання рибної консерви від ПП „Айсберг і знаючи, що ця продукція роздавалася робочим в рахунок заробітної плати, вивозилася різними транспортними засобами із складу, а також що ОСОБА_28 та ОСОБА_42 особисто вивезли для себе 146 банок бичків, 192 банок кільки, 72 банок шпрот з метою приховування місцезнаходження та переміщення поставленої рибної консерви з ТОВ „Завод продтоварів Ретро замаскувала у бухгалтерському обліку фактичний рух цього товару шляхом внесення до фіктивної накладної №47 від 07.06.2007 року завідомо неправдивих відомостей про начебто реалізацію частини партії поставленої рибної консерви на ПП „Златогор-Агро.. Також за вказівкою ОСОБА_16 склала і передала завідомо неправдиві документи прикриття для перевезення вказаної продукції з ТОВ „Завод продтоварів Ретро до місць реалізації.

10.05.2007 року в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району, по вул. Шевченка 4 на ТОВ „Завод продтоварів Ретро представником ПП „Айсберг ОСОБА_61 було доставлено рибну консерву та розвантажено до складу заводу.

Таким чином членами організованої злочинної групи шляхом обману було вчинене заволодіння 14880 шт. кільки в т/с вартістю 1,55 грн. за шт. на суму 23064 грн., 14394 шт. бичків в т/с вартістю 1,95 грн. за шт. на суму 28068,3 грн., 72 шт. шпротів в маслі вартістю 2,5 за шт. на суму 180 грн., а всього заволоділи вказаною продукцією ПП „Айсберг у великих розмірах на загальну суму 51312,3 грн., яка в 256,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Будучи активним членом організованої злочинної групи ОСОБА_42 під час заволодіння продукцією ПП „Айсберг був обізнаний про дії членів цієї групи, так як у день поставки рибної консерви за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 перебуваючи на ТОВ „Завод продтоварів Ретро з метою прикриття шахрайства спостерігав за поведінкою постачальника, щоб у разі виникнення не передбачених обставин міг вплинути на нього шляхом повідомлення неправдивих відомостей.

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого результату у період з 18.05.2007 року по 05.06.2007 року повторно, з корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ТОВ АПК „Солоха в особливо великих розмірах на загальну суму 185619,6 грн. при наступних обставинах.

16 травня 2007 року ОСОБА_23 , виконуючи обумовлену організаторами ОСОБА_20 та ОСОБА_16 роль директора та за їх вказівкою зателефонував на ТОВ АПК „Солоха та вводячи в оману представника цього ТОВ ОСОБА_62 , що виразилося у повідомленні їй неправдивих відомостей щодо ТОВ „Завод продтоварів Ретро, а саме що це підприємство виграло тендер і тому потрібно закупити багато товарів для забезпечення продукцією армію аж до нового року, після отримання прайс-листа від ТОВ АПК „Солоха повідомив, що його зацікавила кабачкова ікра, надав представнику ТОВ АПК „Солоха мобільний телефон ОСОБА_25 та підписав проект договору, який було направлено із ТОВ „Завод продтоварів Ретро по факсу на адресу ТОВ АПК „Солоха.

Першою партією овочевої консервації члени організованої злочинної групи заволоділи 18.05.2007 року після розвантаження на склад ТОВ „Завод продтоварів Ретро в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району за адресою вул. Шевченка 4, 12000 банок кабачкової ікри вартістю 2 грн. за банку на суму 24000 грн., 16008 банок томатної пасти вартістю 2,35 грн. за банку на суму 37618,8 грн., на загальну суму 61618,8 грн., а в подальшому, під контролем організаторів ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та за їх вказівкою щодо маскування фактичного руху товарів по бухгалтерському обліку, вказана продукція була вивезена із складу заводу для реалізації за готівку.

У період із 18.05.2007 року по 25.05.2007 року ОСОБА_62 телефонувала ОСОБА_23 і ОСОБА_25 та цікавилася у них питанням проведенням оплати, на що як ОСОБА_23 так і ОСОБА_25 , який виконував обумовлену організаторами ОСОБА_20 та ОСОБА_16 роль менеджера, по телефону продовжили вводити в оману представника ТОВ АПК „Солоха, повідомляючи неправдиві відомості, а саме що кошти помилково були перераховані на інше підприємство і бухгалтера займаються питанням повернення коштів та одночасно, з метою заволодіння чужим майном членами організованої групи було надіслано нову комерційну заявку на ТОВ АПК „Солоха для поставки чергової партії товару.

Другою партією овочевої консервації члени організованої злочинної групи заволоділи 25.05.2007 року після розвантаження на склад ТОВ „Завод продтоварів Ретро в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району за адресою вул. Шевченка 4, 10008 банок кабачкової ікри вартістю 1,8 грн. за банку на суму 18014,4 грн., 10008 банок зеленого горошку вартістю 2,2 грн. за банку на суму 22017,6 грн., 1500 банок огірків вартістю 6,5 грн. за банку на суму 9750 грн., 1400 банок баклажанів вартістю 9 грн. за банку на суму 12600 грн., на загальну суму 62382 грн. і після цього для заволодіння черговою партією овочевої консервації по факсу на адресу ТОВ АПК „Солоха члени організованої злочинної групи направили ще одну комерційну заявку, але від імені ОСОБА_24 та у подальшому під контролем організаторів ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та за їх вказівкою щодо маскування фактичного руху товарів по бухгалтерському обліку вказана продукція була вивезена із складу заводу для реалізації за готівку.

03.06.2007 року ОСОБА_25 , виконуючи роль менеджера продовжив активну дезінформацію представника ТОВ АПК „Солоха, повідомляючи неправдиві відомості, а саме, наполягав, умовляв до поставити товар, так як до ТОВ „Завод продтоварів Ретро будуть вжиті штрафні санкції і за вищевказані дії в складі організованої злочинної групи за вказівкою ОСОБА_20 та ОСОБА_16 він отримав частку овочевої консервації, яку реалізовував у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Після цього 04.06.2007 року на ТОВ АПК „Солоха зателефонував ОСОБА_24 , який виконуючи обумовлену організаторами ОСОБА_20 та ОСОБА_16 роль директора, вступивши у склад організованої злочинної групи, став вводити в оману ОСОБА_62 , повідомляючи представнику ТОВ АПК „Солоха неправдиві відомості, а саме, що він як директор звільнив комерційного директора ОСОБА_23 за те, що останній не правильно оформив документацію по розрахункам з контрагентами і що із коштами проблем не буде та протягом декількох днів вони будуть перераховані, проте намірів розраховуватися у ОСОБА_24 і не було, так як він 06.06.2007 року вивіз із складу заводу для реалізації ПП Руденко в м. Новомосковськ Дніпропетровської області частину товарів, а саме 2004 банок кабачкової ікри та 2208 банок томатної пасти. Ця та інші частини продукції ТОВ АПК „Солоха була вивезена із заводу для реалізації за готівку під контролем організаторів ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та за їх вказівкою рух товарно-матеріальних цінностей членами організованої групи було замасковано шляхом внесення у бухгалтерські документи завідомо неправдивих відомостей та підробленням фіктивного договору.

В результаті вищевказаних дій члени організованої злочинної групи домоглися чергової поставки товару і таким чином заволоділи 05.06.2007 року третьою партією овочевої консервації після розвантаження на склад ТОВ „Завод продтоварів Ретро в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району за адресою вул. Шевченка 4, 12000 банок кабачкової ікри вартістю 2 грн. за банку на суму 24000 грн., 16008 банок томатної пасти вартістю 2,35 грн. за банку на суму 37618,8 грн. на загальну суму 61618,8 грн., а всього заволоділи майном ТОВ АПК „Солоха у особливо великих розмірах на загальну суму 185619,6 грн., яка в 928 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_20 , будучи організатором злочинної групи з метою приховування місцезнаходження та переміщення майна, здобутого злочинним шляхом замаскувала по бухгалтерському обліку фактичний рух овочевої консервації шляхом внесення власноручних записів у фіктивну довіреність серії ЯНЦ №382160 від 18.05.2007 року, а саме завідомо неправдивих відомостей про отримання цінностей на ТОВ „Завод продтоварів Ретро директором ПП „Вектор-Агрокомплект та крім цього з цією ж метою підготувала договір поставки №18/06.07 від 18.05.2007 року від імені ОСОБА_24 про поставку овочевої консервації у м. Кіровоград на ПП „Вектор-Агрокомплект.

Активні члени організованої злочинної групи ОСОБА_28 та ОСОБА_42 під час заволодіння продукцією ТОВ АПК „Солоха були обізнаними про дії членів цієї групи, так як у дні поставок овочевої консервації за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 перебуваючи на ТОВ „Завод продтоварів Ретро з метою прикриття шахрайства спостерігав за поведінкою постачальників, щоб у разі виникнення не передбачених обставин міг вплинути на них шляхом повідомлення неправдивих відомостей, а також за перебування в складі організованої злочинної групи та виконання ролей менеджерів перший отримав на складі ТОВ „Завод продтоварів Ретро частину баклажанної ікри, а останній крім вищевикладеного наймав вантажників і оплачував їм роботу за розвантаження та завантаження на транспортні засоби овочевої консервації для вивезення її з складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро.

ОСОБА_26 перебуваючи на посаді головного бухгалтера достовірно знала про те, що ТОВ „Завод продтоварів Ретро неспроможне здійснювати оплату поставлених йому товарів, усвідомлювала, що генеральний директор ОСОБА_16 та пізніше як засновник , комерційний директор ОСОБА_23 та новий директор ОСОБА_24 не мають намірів виконувати зобов`язання по розрахункам та діють разом з менеджерами з метою заволодіння чужим майном, дізнавшись про укладення угоди з ТОВ АПК „Солоха, після поставки продукції вказаного ТОВ у період часу із 18.05.2007 року по 05.06.2007 року на склад ТОВ „Завод продтоварів Ретро, приховала вказані факти та наміри шляхом замовчування дійсного фінансово-господарського стану та діючи у складі організованої злочинної групи за вказівкою ОСОБА_20 та ОСОБА_16 оформила відповідні документи на прийняття товару, а після заволодіння продукцією вказаного ТОВ, знаючи про фактичний рух товарів внесла до фіктивних накладних №41 від 25.05.2007 року, №43 від 28.05.2007 року, №44 від 01.06.2007 року недостовірну інформацію про начебто реалізацію всієї поставленої кількості овочевої продукції на ПП „Вектор-Агрокомплект.

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого

результату 24.05.2007 року повторно, з корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ПП „Промпартнер у великих розмірах на суму 117000 грн., при наступних обставинах.

Організатори злочинної групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 повідомили всіх співучасників про дату вчинення чергового шахрайства у зв`язку із підписанням ОСОБА_23 проекту договору, який було направлено по факсимільному зв`язку на ПП „Промпартнер, а також про те, що останній не буде приймати участь у заволодінні поліпропіленовими мішками.

Організатори злочинної групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 скоординували подальші дії членів організованої групи з метою заволодіння чужим майном, у тому числі для підписання оригіналу договору замість ОСОБА_23 , а також проінструктували що необхідно повідомляти постачальникові, якщо у нього виникнуть питання про завищену у договорі загальну кількість товарів, так як заздалегідь готувалися для прикриття злочинних дій під виглядом ведення претензійної роботи та за власної ініціативи, без погодження з директором ПП „Промпартнер визначили потребу у придбанні ТОВ „Завод продтоварів Ретро товарів на суму 1 124 517 грн.

ОСОБА_42 та ОСОБА_25 , будучи активними членами організованої злочинної групи, виконуючи вказівки організаторів цієї групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 вчинити обман з метою заволодіння поліпропіленовими мішками, зустріли директора ПП „Промпартнер ОСОБА_63 та ОСОБА_64 та повідомили їм, що керівництво ТОВ „Завод продтоварів Ретро уповноважило їх прийняти товар та передати всі документи. Невстановлена слідством особа від імені ОСОБА_23 підписала договір поставки, комерційну заявку, довіреність на отримання цінностей, а також розписалася у журналі отримання довіреностей від імені ОСОБА_23 за видачу довіреності про отримання ТОВ „Завод продтоварів Ретро поліпропіленових мішків, які належать ПП „Промпартнер. Під час перевірки документів на запитання ОСОБА_65 навіщо було вказувати суму понад 1 000 000 грн., ОСОБА_42 та ОСОБА_25 відвернули увагу останнього, що важливішим документом є комерційна заявка, яка виписана на суму 117 000 грн. та переконали його у тому, що вони збираються співпрацювати довгий період часу. Крім цього ОСОБА_42 та ОСОБА_25 продовжуючи обман намагалися переконати ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , розвантажити товар на склад мотивуючи це відсутністю директора, обіцяючи що накладну про отримання товару вони підпишуть пізніше у директора та відправлять поштою. Ці шахрайські дії членами організованої злочинної групи вчинялися для того, щоб потім мати можливість заявити, що ніякої поставки не відбулося.

Після відвантаження 24.05.2007 року поліпропіленових мішків на склад ТОВ „Завод продтоварів Ретро ОСОБА_25 для відвернення підозри постачальників запевняв ОСОБА_63 та ОСОБА_64 у тому, що через три дні кошти надійдуть на розрахунковий рахунок ПП „Промпартнер. Він же з метою приховування місцезнаходження та переміщення поліпропіленових мішків власноручно вніс у фіктивну довіреність серія НБВ №429669 від 01.06.2007 року завідомо неправдиві відомості про отримання цієї продукції на ТОВ „Завод продтоварів Ретро директором ПП „Кривбас-Цемент-Груп.

ОСОБА_26 , будучи активним учасником організованої злочинної групи, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, знаючи про неспроможність підприємства проводити розрахунки за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 виписала довіреність на отримання матеріальних цінностей від ПП „Промпартнер та крім цього із метою приховування місцезнаходження та переміщення поставлених поліпропіленових мішків із ТОВ „Завод продтоварів Ретро замаскувала у бухгалтерському обліку фактичний рух цього товару шляхом внесення до фіктивної накладної №45 від 01.06.2007 року завідомо неправдивих відомостей про начебто реалізацію поліпропіленових мішків у кількості 50000шт. директору ПП Кривбас-Цемент Груп. Також вона за вказівкою ОСОБА_16 склала і передала менеджерам завідомо неправдиві документи прикриття для перевезення вказаної продукції із ТОВ „Завод продтоварів Ретро до місця зберігання та реалізації, яке не встановлене у ході досудового слідства.

ОСОБА_28 , будучи активним членом організованої групи та виконуючи у ній роль менеджера був обізнаний про дії членів цієї групи, так як у день поставки поліпропіленових мішків за вказівкою організаторів ОСОБА_20 , ОСОБА_16 перебуваючи на ТОВ „Завод продтоварів Ретро з метою прикриття шахрайства спостерігав за поведінкою постачальника, щоб у разі виникнення не передбачених обставин міг вплинути на нього шляхом повідомлення неправдивих відомостей, а також за вказівкою останніх наймав транспортний засіб, контролював завантаження на ТОВ „Завод продтоварів Ретро автомобіля поліпропіленовими мішками та разом з ОСОБА_43 супроводжував майно здобуте злочинним шляхом до місць зберігання та реалізації.

Таким чином 24.05.2007 року в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району, по вул. Шевченка 4 на ТОВ „Завод продтоварів Ретро шляхом обману було вчинене заволодіння 50000 шт. поліпропіленових мішків належних ПП „Промпартнер вартістю 2,34 грн. за штуку в великих розмірах на суму 117000 грн., яка в 585 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У подальшому директор ПП „Промпартнер телефонував до ОСОБА_39 та ОСОБА_25 з приводу з`ясування причини не проведення розрахунку, на що останні пояснювали що не можуть зустрітися з директором, а після розмови ОСОБА_63 із ОСОБА_24 з цього ж питання, останній повідомив, що розрахується за умови, якщо буде проведена поставка всієї партії товарів на суму понад 1 000 000 грн.

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого результату 15.06.2007 року повторно, із корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ТОВ „Західний соко-оцтовий завод у особливо великих розмірах на суму 308450 грн. при наступних обставинах.

Організатори злочинної групи ОСОБА_16 та ОСОБА_20 повідомили всіх співучасників про дату вчинення чергового шахрайства та скоординували їх дії.

Так, від невстановленої у ході досудового слідства жінки ОСОБА_42 дізнався про те, що директор ТОВ „Західний соко-оцтовий завод ОСОБА_66 з яєчним порошком перебуває у м. Кіровоград намагаючись цей товар поставити іншому суб`єкту підприємницької діяльності і знаючи цього директора безпосередньо, так як ще раніше від свого імені висловлював йому бажання придбати яєчний порошок для ТОВ „Завод продтоварів Ретро, являючись активним учасником організованої злочинної групи, з метою заволодіння 19 900 кг яєчного порошку у складі цієї групи за вказівкою організаторів по телефону домовився з директором ТОВ „Західний соко-оцтовий завод про доставку яєчного порошку в с.Мокра Калигірка Катеринопільского району та по приїзду останнього 15.06.2007 року на ТОВ „Завод продтоварів Ретро надав підписані директором ОСОБА_24 договір, довіреність, а для розвантаження яєчного порошку запевнив ОСОБА_67 в тім, що буде здійснено розрахунок після трьох днів. Крім цього, продовжуючи вводити в оману директора ТОВ „Західний соко-оцтовий завод, який висловив сумніви у тому, що котельня заводу не здатна забезпечувати виробництво олії, ОСОБА_42 усунув ці підозри шляхом повідомлення неправдивих відомостей, а саме розповідав, що найближчими днями буде проведено реконструкцію котельні.

ОСОБА_24 будучи активним членом організованої злочинної групи , виконуючи роль директора у цій групі та відповідно до вказівок організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 вчинити обман, перебуваючи на посаді директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро, знаючи про неспроможність підприємства проводити розрахунки, не маючи намірів виконувати зобов`язання підписав договір поставки, у якому за планом організаторів за власної ініціативи було визначено потребу у придбанні 100 тон яєчного порошку та умисно внесено суму 1 550 000 грн. для того, щоб після отримання яєчного порошку на суму 308450 грн. мати можливість мотивувати відмову у проведенні розрахунків та вимагати допоставки товару. Отримавши 22.06.2007 року на складі ТОВ „Завод продтоварів Ретро свою частку майна, здобутого злочинним шляхом, а саме 3 тони яєчного порошку, який було вивезено в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, знаючи, що фактично яєчний порошок вивозиться для привласнення згідно узгодженої схеми розподілу прибутків між членами організованої злочинної групи, ОСОБА_24 як директор вказаного ТОВ для маскування фактичного руху товарів із заводу за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 підписав виписану головним бухгалтером ОСОБА_26 фіктивну накладну №48 від 18.06.2007 року про відписання всієї кількості яєчного порошку в кількості 19900 кг. на ПП „Кривбас-Цемент-Груп.

ОСОБА_25 , будучи активним учасником організованої групи, виконуючи визначену у ній роль менеджера та вказівку організаторів злочинної групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 крім перебування у день поставки на ТОВ „Завод продтоварів Ретро з метою прикриття шахрайських дій співучасників також із метою приховування місцезнаходження та переміщення яєчного порошку власноручно вніс у фіктивну довіреність серія ЯНЛ №162519 без дати завідомо неправдиві відомості про отримання цієї продукції на ТОВ „Завод продтоварів Ретро директором ПП „Кривбас-Цемент-Груп.

ОСОБА_26 , будучи активним учасником організованої злочинної групи, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, знаючи про неспроможність підприємства проводити розрахунки за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 виписала довіреність на отримання матеріальних цінностей від ТОВ „Західний соко-оцтовий завод та крім цього із метою приховування місцезнаходження та переміщення поставленого яєчного порошку із ТОВ „Завод продтоварів Ретро замаскувала у бухгалтерському обліку фактичний рух цього товару шляхом внесення до фіктивної накладної №48 від 18.06.2007 року завідомо неправдиві відомості про начебто реалізацію всієї партії поставленого яєчного порошку в кількості 19900 кг. на ПП Кривбас-Цемент Груп. Вона ж також за вказівкою ОСОБА_16 склала і передала менеджеру ОСОБА_40 завідомо неправдиві документи прикриття для перевезення вказаної продукції із ТОВ „Завод продтоварів Ретро, а останній супроводжував майно, яке було здобуте злочинним шляхом до місця подальшого зберігання та реалізації, а саме до складу, що знаходиться на території оптового ринку м. Кіровоград.

ОСОБА_28 будучи активним учасником організованої злочинної групи був обізнаний про дії членів цієї групи, так як у день поставки яєчного порошку за вказівкою організаторів ОСОБА_20 , ОСОБА_16 перебуваючи на ТОВ „Завод продтоварів Ретро з метою прикриття шахрайства спостерігав за поведінкою постачальника, щоб у разі виникнення не передбачених обставин міг вплинути на нього шляхом повідомлення неправдивих відомостей, а також за вказівкою останніх разом із ОСОБА_43 супроводили транспортний засіб із яєчним порошком у м. Кіровоград, де ОСОБА_20 та ОСОБА_16 забезпечили розвантаження та реалізацію цього майна.

Таким чином 15.06.2007 року в АДРЕСА_1 на ТОВ „Завод продтоварів Ретро шляхом обману було вчинене заволодіння 19900 кг. яєчного порошку належного ТОВ „Західний соко-оцтовий завод вартістю 15,5 грн. за кг. у особливо великих розмірах на суму 308 450 грн., яка в 1542 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян .

Після вчинення цього шахрайства ОСОБА_42 та ОСОБА_24 , діючи у відповідності до розробленого організаторами злочинної групи плану щодо прикриття злочину проігнорували вимоги провести розрахунки за отриманий товар наступним чином. ОСОБА_42 став повідомляти по телефону директорові ТОВ „Західний соко-оцтовий завод про те, що до оплати він не має відношення та скерував ОСОБА_67 , щоб той телефонував з цього питання до ОСОБА_24 , а останній відповідав, що про оплату буде розмовляти лише тоді, коли на ТОВ „Завод продтоварів Ретро буде поставлена вся продукція на суму 1 550 000 грн.

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого результату

16.07.2007 року повторно, з корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ТОВ „Тімекс у особливо великих розмірах на суму 124 757,76 грн. при наступних обставинах.

Організатори злочинної групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 повідомили всіх співучасників про день вчинення чергового злочину, а саме що ОСОБА_42 , будучи активним учасником організованої злочинної групи за допомогою свого двоюрідного брата ОСОБА_68 , який не усвідомлюючи того, що своїми діями та запевненнями представника ТОВ „Тімекс ОСОБА_69 у платоспроможності ТОВ „Завод продтоварів Ретро приймає участь у шахрайстві домовився про поставку фарби, скерували членів організованої злочинної групи діяти у відповідності до погодженого плану згідно якого ОСОБА_24 , будучи активним учасником організованої злочинної групи у відповідності до відведеної йому ролі директора у вчиненні шахрайства, перебуваючи на посаді директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро, знаючи про неспроможність підприємства проводити розрахунки, не маючи намірів виконувати зобов`язання підписав договір поставки, у якому організатори за власної ініціативи визначили потребу у придбанні фарби суму 1 010 400 грн. для того, щоб після отримання товаро-матеріальних цінностей мати можливість мотивувати відмову у проведенні розрахунків та вимагати до поставки товару, після поставки 16.07.2007 року в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району, по вул. Шевченка 4 на ТОВ „Завод продтоварів Ретро фарби представником ТОВ „Тімекс ОСОБА_70 3888 банок (0,9кг) білої емалі вартістю 9,36 грн. за банку на суму 36391,68 грн., 1296 банок (0,9кг) голубої емалі вартістю 9,12 грн. за банку на суму 11819, 52 грн., 1300 банок (2,8кг) білої емалі вартістю 26,88 грн. за банку на суму 34944 грн., 640 банок (2,8кг) голубої емалі вартістю 25,8 грн. за банку на суму 16512 грн., 1296 банок (0,9кг) чорної емалі вартістю 9,36 грн. за банку на суму 12130,56 грн., 480 банок (2,8 кг) чорної емалі вартістю 27 грн. за банку на суму 12960 грн. обманним шляхом заволоділи вказаним товаром у особливо великих розмірах на загальну суму 124 757, 76 грн., яка в 623,7 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_26 , будучи активним учасником організованої злочинної групи, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, знаючи про неспроможність підприємства проводити розрахунки за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 виписала довіреність на отримання матеріальних цінностей від ТОВ „Тімекс та знаючи, що ці цінності згідно схеми розподілу прибутків між членами організованої злочинної групи вивозяться з ТОВ „Завод продтоварів Ретро, складала і передала менеджерам завідомо неправдиві документи прикриття для перевезення вказаної продукції, а крім цього частину майна, здобутого злочинним шляхом за вказівкою ОСОБА_16 відписала на ТОВ АПК „Солоха в рахунок повернення шкоди, заподіяної від вчинення шахрайських дій та в рахунок погашення заробітної плати працівникам ТОВ „Завод продтоварів Ретро.

ОСОБА_25 будучи активним учасником організованої злочинної групи був обізнаний про дії співучасників під час заволодіння ними продукцією ТОВ „Тімекс, так як виконуючи обумовлену роль менеджера після вчинення злочину з метою прикриття дій членів організованої злочинної групи зустрічав комерційного директора цього ТОВ ОСОБА_69 , якому повідомив неправдиву інформацію про відсутність директора на заводі, а також що обов`язково передасть ОСОБА_24 його номер телефону для вияснення питання оплати за поставлену фарбу.

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого результату 24.07.2007 року повторно, з корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ТОВ „Шеркок у особливо великих розмірах на суму 120 000,35 грн. при наступних обставинах.

Не зважаючи на те, що організатори злочинної групи ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та активний учасник цієї групи ОСОБА_24 у день вчинення цього шахрайства не перебували на ТОВ „Завод продтоварів Ретро, крім того, що вони були обізнані про обставини підготовки та безпосереднього заволодіння ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_58 , ОСОБА_26 тушонкою яловичини у день поставки, що мало місце

24.07.2007 року в АДРЕСА_1 , вони по телефону здійснювали керівництво останніми, координували їхні дії, у тому числі ОСОБА_24 , який також безпосередньо приймав активну участь у вчиненні злочину, вводячи в оману постачальника по телефону.

Всім вищевказаним членам організованої злочинної групи було достовірно відомо про те, що ОСОБА_41 , будучи активним учасником цієї групи, виконуючи у ній роль менеджера та вказівку організаторів злочинної групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 ввела в оману директора ТОВ „Шеркок ОСОБА_71 , що виразилося у повідомленні їй по телефону неправдивої інформації, а саме що ТОВ „Завод продтоварів Ретро займається господарською діяльністю, має лабораторію для перевірки якості тушонки, погодилася підготувати гарантійний лист про здійснення оплати за отриманий товар та викликавши у постачальника впевненість про вигідність взаємостосунків таким чином домоглася здійснення поставки продукції, погодила день поставки та у відповідності до схваленого співучасниками плану вчинення шахрайств за узгодженням з ОСОБА_20 та ОСОБА_24 було підготовлено договір поставки у якому були зазначені такі умови взаємовідносин, щоб після отримання товарно-матеріальних цінностей члени організованої злочинної групи мали можливість мотивувати відмову у проведенні розрахунків, вимагаючи допоставки товару.

ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_25 , будучи активними учасниками організованої злочинної групи у відповідності до відведених ролей менеджерів за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 вчинити обман, приховали від директора ТОВ „Шеркок ОСОБА_71 та ОСОБА_72 відомості про те, що товариство неплатоспроможне, що на його майно, касу, розрахункові банківські рахунки накладено арешт і разом переконали постачальників у безпідставності виниклих на місці підозр щодо ТОВ „Завод продтоварів Ретро, роблячи вигляд що здійснюється перевірка якості продукції, нібито для аналізу в лабораторії з автомобіля взяли банки із тушонкою, а потім повідомили про те, що тушонка якісна.

ОСОБА_24 в цей же час, будучи активним учасником організованої злочинної групи, виконуючи роль директора у цій групі, перебуваючи на посаді директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро, достовірно знаючи про неспроможність підприємства проводити розрахунки, не маючи намірів виконувати зобов`язання долучився до введення в оману ОСОБА_71 , переконуючи її підписати договір та надати згоду на розвантаження продукції шляхом повідомлення по телефону неправдивої інформації, а саме що він перебуває на лікарняному, а ОСОБА_41 у відрядженні. Про ТОВ „Завод продтоварів Ретро повідомив, що іде реконструкція заводу, в цехах знаходиться дуже цінне обладнання і тому, щоб нічого не розікрали він особисто опечатав усі двері. Запевнив ОСОБА_71 , що йому необхідна відстрочка в три дні, так як у нього мається домовленість із покупцем, який розраховується відразу при отриманні товару, а тому він гарантує оплату не зважаючи на те, що ОСОБА_41 підготувала гарантійний лист не в такій формі як домовлялися.

ОСОБА_26 , будучи активним учасником організованої злочинної групи, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, знаючи про неспроможність підприємства проводити розрахунки для досягнення кінцевого результату всіма співучасниками щодо заволодіння чужим майном ввела в оману ОСОБА_71 , а саме повідомила останній неправдиву інформацію про те, що ніколи ніяких проблем із розрахунками не було, а навпаки всі задоволені та після цього підписала накладну про отримання тушонки яловичини, виписала довіреність на отримання цієї продукції від ТОВ „Шеркок та таким чином усунула будь-які сумніви директора ТОВ „Шеркок щодо вигідності взаємовідносин з ТОВ „Завод продтоварів Ретро. Також знаючи, що частина тушонки згідно схеми розподілу прибутків між членами організованої злочинної групи вивозяться з ТОВ „Завод продтоварів Ретро за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 з метою приховування місцезнаходження та переміщення цієї частини поставленої продукції замаскувала у бухгалтерському обліку фактичний рух товару шляхом внесення до фіктивної накладної №59 від 03.10.2007 року завідомо неправдивих відомостей щодо надання вигляду законного володіння та розпорядженням частини тушонки як повернення фінансової допомоги ОСОБА_16 , складала і передала менеджерам завідомо неправдиві документи прикриття для перевезення тушонки, а крім цього частину майна, здобутого злочинним шляхом за вказівкою ОСОБА_16 відписала на ТОВ АПК „Солоха в рахунок повернення шкоди, заподіяної від вчинення шахрайських дій.

Крім маскування подальшого руху тушонки яловичини здійсненого ОСОБА_26 також і ОСОБА_25 з метою маскування руху цього ж товару підписав фіктивний договір поставки від свого імені як СПД ОСОБА_25 про придбання тушонки яловичини на ТОВ „Завод продтоварів Ретро.

Таким чином 24.07.2007 року в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району, по вул. Шевченка 4 на ТОВ „Завод продтоварів Ретро спільними діями вказаних членів організованої злочинної групи шляхом обману було вчинене заволодіння 21239 банками тушонки яловичини вартістю 5,65 грн. за банку в особливо великих розмірах на суму 120 000,35 грн., яка в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та ТОВ „Шеркок було спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

Після вчинення цього шахрайства ОСОБА_41 та ОСОБА_24 , діючи у відповідності до розробленого організаторами злочинної групи плану щодо прикриття злочину проігнорували вимоги провести розрахунки за отриманий товар наступним чином.

ОСОБА_41 стала повідомляти по телефону директорові ТОВ „Шеркок про те, що в тушонці знайшли черв`яки, а тому її було направлено на експертизу, а ОСОБА_24 відмовився здійснювати оплату пояснюючи спочатку, що тушонка червива, а потім вимагав допоставити повну партію товару, як передбачено договором.

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого результату 21.08.2007 року повторно, з корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ТОВ „Мантрейд у великих розмірах на суму 112 104 грн. при наступних обставинах.

ОСОБА_25 , будучи активним учасником організованої злочинної групи у відповідності до відведеної ролі менеджера за вказівкою організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , здійснюючи пошук по Україні представників підприємств для заволодіння чужим майном зателефонував до директора ТОВ „Мантрейд ОСОБА_73 та вводячи її обману про дійсні наміри став домовлятися про поставку на ТОВ „Завод продтоварів Ретро какао-порошку, схиляючи останню відвантажити товар без попередньої оплати. Після відмови ОСОБА_73 виконувати вказані умови, ОСОБА_25 домовився про те, що він разом із директором приїдуть на ТОВ „Мантрейд для обговорення питання укладення угоди.

Організатори ОСОБА_20 та ОСОБА_16 дізнавшись про те, що ОСОБА_25 та ОСОБА_24 згідно плану вчинення шахрайств готуються до заволодіння какао-порошку надали їм автомобіль для поїздки у м. Рівно.

ОСОБА_24 , будучи активним учасником організованої злочинної групи, виконуючи роль директора у цій групі та відповідно до вказівок організаторів ОСОБА_20 та ОСОБА_16 вчинити обман, перебуваючи на посаді директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро, знаючи про неспроможність підприємства проводити розрахунки, не маючи намірів виконувати зобов`язання, для підписання договору поставки, у якому за планом організаторів було визначено потребу у придбанні какао-порошку порошку на суму 1 084 500 грн. для того, щоб після отримання цієї продукції мати можливість мотивувати відмову у проведенні розрахунків та вимагати допоставки товару, разом із ОСОБА_25 приїхали у м. Рівно на зустріч із директором ТОВ „Мантрейд щоб домогтися поставки какао-порошку, де одночасно шляхом активної дезінформації повідомили ОСОБА_74 неправдиві відомості, а саме, що власник ТОВ „Завод продтоварів Ретро має ряд різних переробних підприємств, пекарень і тому какао необхідне для виробництва хлібобулочних виробів та крім цього їхнє підприємство виробляє олію, яку направляють на експорт, а тому розраховують на тривалу співпрацю.

В результаті запевнень ОСОБА_25 та ОСОБА_24 у вигідності взаємовідносин з ТОВ „Завод продтоварів Ретро, не підозрюючи того що була введена в оману ОСОБА_75 підписала вищевказаний договір і 21.08.2007 року після поставки в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району по вул. Шевченка 4 на ТОВ „Завод продтоварів Ретро 10000 кг. какао-порошку вартістю 11,21 грн. за кг. на суму 112100 грн. таким чином члени злочинної організації домоглися заволодіння продукцією ТОВ „Мантрейд у великих розмірах на суму 112100 грн., яка в 560,5 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Під час перебування представника ТОВ „Мантрейд ОСОБА_76 в момент поставки та розвантаження на ТОВ „Завод продтоварів Ретро кака-порошку його ввели в оману ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які повідомили неправдиві відомості щодо місцезнаходження директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро, а саме, що він нібито знаходиться у відрядженні, а остання будучи активним учасником організованої злочинної групи, перебуваючи на посаді головного бухгалтера, для досягнення кінцевого результату всіма співучасниками щодо заволодіння чужим майном під час виписування довіреності на отримання матеріальних цінностей від ТОВ „Мантрейд замовчала факт неспроможності підприємства проводити розрахунки. У подальшому ОСОБА_26 , знаючи про те, що какао-порошок членами організованої злочинної групи був вивезений з ТОВ „Завод продтоварів Ретро нагадувала організаторам ОСОБА_20 та ОСОБА_16 про необхідність відображення його руху по бухгалтерському обліку, проте останні не забезпечили маскування фактичного руху цього товару.

ОСОБА_42 , будучи активним учасником організованої злочинної групи був обізнаний про дії співучасників під час заволодіння продукцією ТОВ „Мантрейд та вивіз 05.09.2007 року із складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро 2175 кг. какао-порошку для реалізації за готівку у невстановлене в ході досудового слідства місце.

Після вчинення цього шахрайства ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , діючи у відповідності до розробленого організаторами плану щодо прикриття злочину проігнорували вимоги провести розрахунки за отриманий товар наступним чином.

ОСОБА_25 став відтягувати час повідомляючи по телефону, що знаходиться у відрядженні або не може розмовляти, а потім повідомив, що він менеджер, а питання оплати розглядає директор, а ОСОБА_24 відмовився здійснювати оплату, настоював допоставити повну партію товару і тільки після цього обіцяв розрахуватися .

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого результату 16.09.2007 року повторно, з корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ПП „Енерго-Стрім та спричинили значної шкоди цьому підприємству на суму 43308 грн. при наступних обставинах.

Не зважаючи на те, що організатори злочинної групи ОСОБА_20 , ОСОБА_16 та активний учасник цієї групи ОСОБА_24 у день вчинення цього шахрайства не перебували на ТОВ „Завод продтоварів Ретро, крім того, що вони були обізнані про обставини підготовки та безпосереднього заволодіння ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 спредом у день поставки, що мало місце 16.09.2007 року в АДРЕСА_1 , вони також по телефону здійснювали керівництво останніми, координували їхні дії.

Всім вищевказаним членам організованої злочинної групи було достовірно відомо про те, що ОСОБА_28 , будучи активним учасником цієї групи, виконуючи у ній роль менеджера та вказівку організаторів злочинної групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 шляхом обману домігся здійснення поставки спреду із ПП „Енерго-Стрім, а ОСОБА_24 будучи активним учасником цієї групи, виконуючи обумовлену організаторами роль директора та відповідно до їх вказівок вчинити обман, перебуваючи на посаді директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро, знаючи про неспроможність підприємства проводити розрахунки, не маючи намірів виконувати зобов`язання, підписав договір поставки, у якому за планом організаторів було визначено потребу у придбанні спреду із умисним завищенням суми 1 529 500 грн. та довіреність на отримання цінностей від ПП „Енерго-Стрім.

Після цього організатори ОСОБА_20 , ОСОБА_16 дали вказівку ОСОБА_28 та активним учасникам злочинної групи ОСОБА_40 та ОСОБА_26 прибути на ТОВ „Завод продтоварів Ретро для зустрічі, розвантаження та вивезення спреду, які у відповідності до відведеної кожному ролі шляхом обману, що виразився у приховуванні перед постачальником дійсних намірів на вчинення шахрайства, знаходячись у день поставки 16.09.2007 року в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району по вул. Шевченка 4 на території ТОВ „Завод продтоварів Ретро заволоділи 4100 кг спредом вартістю 10,8 грн. за кг. на суму 43308 грн, яка в 216 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та спричинили ПП „Енерго-Стрім значну шкоду. У подальшому крім виписки довіреності на отримання цієї продукції від вказаного ПП, ОСОБА_26 також склала і передала менеджерам ОСОБА_28 та ОСОБА_40 завідомо неправдиві документи прикриття для перевезення спреду, а останні супроводили майно, яке було здобуте злочинним шляхом у м. Кіровоград для реалізації. Встановлено, що спред було поміщено для тимчасового зберігання в морозильній камері, яка знаходилася у приватному дворищі.

Після вчинення цього шахрайства ОСОБА_28 та ОСОБА_42 , діючи у відповідності до розробленого організаторами злочинної групи плану щодо прикриття злочину проігнорували свої обіцянки надіслати документи на адресу ПП „Енерго-Стрім, які підтверджували прийняття спреду на ТОВ „Завод продтоварів Ретро шляхом уникнення відповідей на телефонні дзвінки.

З метою вчинення шахрайства ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 діючи умисно, згідно погодженого плану вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи, разом та за попередньою змовою, виконуючи кожен свою обумовлену роль з метою досягнення кінцевого результату 23.10.2007 року повторно, з корисливих спонукань шляхом обману заволоділи майном ТОВ „Чугуєв-продукт у особливо великих розмірах на суму 137 338 грн. при наступних обставинах.

У відповідності до вказівок організаторів злочинної групи ОСОБА_20 та ОСОБА_16 виконати свою роль для заволодіння чужим майном, будучи активними учасниками цієї групи ОСОБА_25 представившись заступником директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро повідомив неправдиві відомості про себе та згідно розробленого плану створивши у керівника постачальника ОСОБА_77 невірне уявлення про значний обсяг товарообороту та хибного уявлення щодо цивільно-правового характеру виниклих господарських відносин, викликавши у останнього упевненість, щодо здійснення оплати за товар і таким чином ввівши його в оману та домігся поставки соняшникової олії та майонезу, ОСОБА_26 не зважаючи на те, що звільнилася із посади головного бухгалтера виписала довіреність на отримання матеріальних цінностей від ТОВ „Чугуєв-продукт, а ОСОБА_24 перебуваючи на посаді директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро, знаючи про неспроможність підприємства проводити розрахунки, не маючи намірів виконувати зобов`язання під виглядом укладення цивільно-правового договору підписав договір поставки № 50/10-07 від 18.10.2007 року, у якому організатори за власної ініціативи визначили потребу у придбанні товарів суму 497000 грн. для того, щоб після отримання товарно-матеріальних цінностей мати можливість мотивувати відмову у проведенні розрахунків та вимагати допоставки товару, після поставки представником ТОВ „Чугуєв-продукт ОСОБА_78 23.10.2007 року в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району, по вул. Шевченка 4 на ТОВ „Завод продтоварів Ретро 4200 шт. майонезу „Провансаль-67 500 гр. вартістю 4,01 грн. за шт. на суму 16842 грн. , 8000 шт. майонезу „Чугуївський 60% 250 гр. вартістю 2,31 грн. за шт. на суму 18480 грн. , 4200 шт. майонезу „Чугуївський 60% 480 гр. вартістю 3,93 грн. на суму 16506 грн., 4000 майонезу „Провансаль Універсальний Яєчний-60 вартістю 1,33 грн. за шт. на суму 5320 грн., 9900шт. соняшникової олії вартістю 8,10 грн. за шт. на суму 80190 грн., відповідної оплати за товар не здійснили, жодних дій щодо виконання умов угоди не виконали, таким чином заволоділи продукцією ТОВ „Чугуєв-продукт, у особливо великих розмірах на загальну суму 137 338 грн., яка в 686 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Під час досудового слідства, будучи допитаним 30.11.2007 року в якості обвинуваченого ОСОБА_16 , (т.3 а.с.30-35) частково визнавав свою вину у вчиненні злочину передбаченому ч.4 ст. 190 КК України, при цьому зазначив, що що в дісно ним було надано ТОВ „Завод продтоварів Ретро щоб там працювали директори ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , та менеджери: ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_25 , які підпорядковувалися спочатку ОСОБА_23 , а потім ОСОБА_24 . Менеджери брали участь у пошуку та укладенні договорів, умови яких дозволяли не оплачувати поставлений товар., а роль директора полягала у підписуванні підготовлених менеджерами договорів. За таку передачу майна він отримував винагороду частиною товару, який поставлявся на ТОВ „Завод продтоварів Ретро за схемою використання таких типових умов договору, що були з «особливими умовами» і така схема роботи давала можливість працювати і уникати кримінальної відповідальності, тому що це мало вигляд господарських відносин, однак не визнав себе винним у вчиненні злочинів в якості організатора при цьому зазначив, що особисто не давав вказівок директорам та менеджерам укладати договори та не розраховуватися за поставлену продукцію.

А поява вищезазначених осіб на заводі була пов`язана з тим, що приблизно з грудня 2006 року він фактично усунувся від керівництва заводом, так як я займався тільки пошуком інвесторів, на заводі були виконавчими директорами ОСОБА_79 , а потім ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 і десь в січні 2007 року, під час його перебування в м. Кіровоград, де він зустрічався з однією людиною, йому запропонували створити ще одне приватне підприємство ПП «РетроІнвестАгро», на базі заводу, на що він погодився і директором цього підприємства був ОСОБА_80 , житель м. Кіровограда, який йому пояснив, що існують певні «дірки» в цивільному законодавстві, використовуючи які можливо через розроблений типовий договір, цей договір містить такі «особливі умови», що виконати їх практично неможливо по кількісним або по якісним показникам, хоча такі умови і не кидаються в очі. Зовні ця діяльність не носить очевидно незаконного характеру і нібито регулюється виключно цивільним законодавством. Тому робота його підприємства буде полягати в тому, що він буде укладати такі договори із підприємствами-постачальниками (яких будуть підшукувати його менеджери), отримувати товар, а в подальшому за нього не розраховуватися, використовуючи «особливі» умови договору. В подальшому навіть якщо постачальник і звернеться до суду, він нічого не зможе доказати, адже він сам не виконав договірних умов і тому неоплата за товар законна. Він йому пояснив, що давно займається цією діяльністю в Кіровограді, тобто працює по цій схемі, про це уже всі знають, а для того, щоб він міг успішно отримувати товар і не розрахуватися за нього використовуючи «особливі умови» договору, йому потрібна «свіжа» база, тобто діюче підприємство, яке можна показати постачальнику, щоб створити у нього уявлення про реальність діяльності ПП «РетроІнвестАгро» та перспективу розрахунку за поставлений товар, тому просив їм надати базу для діяльності, тобто своє офісне приміщення, засоби зв`язку, взагалі всю матеріальну базу.

В ході роботи Распряхіна і його менеджерів із постачальником він сам міг і не приймати активну участь в цьому, тобто пояснювати приїжджим клієнтам про справжній характер договірних стосунків із цим підприємством та про те, що всерівно із ними ніхто не розрахується, а щодо його винагороди за це, то було обіцяно, що він матиме певний відсоток від суми отриманих, в результаті цих операцій товарів, які можливо отримати як готівкою, так і сировиною для продовження виробничої діяльності свого заводу, а тому він погодився маючи на меті використати ці кошти для погашення заборгованості по заробітній платі, тощо. Також як і на ТОВ «Завод продтовари «Ретро» так і на ПП «РетроІнвестАгро» була бухгалтером ОСОБА_26 , тому деяку інформацію про це він від неї отримував, а також коли ще був директором на ТОВ «Завод продтоварів «Ретро», постійно телефонували обмануті ними клієнти. В таких випадках він уникав від розмови, або повідомляв їм, що не має відношення до ПП «РетроІнвестАгро».
Щодо того, що в подальшому і ТОВ «Завод продтоварів «Ретро», де він був директором і співзасновником, почали працювати таким же чином, використовуючи особливості укладених договорів, відстрочку платежу, та в подальшому не розраховувались з фірмами, які поставляли продукцію пояснив, що після того, як він не дійшов згоди із Распряхіним, то останній покинув ТОВ «Завод продтоварів «Ретро», а фінансові проблеми заводу залишились. Запропонована схема із «особливими умовами» договору йому сподобалася, тому він хотів знайти на завод нового директора та менеджерів, які могли б працювати далі по цій схемі на заводі.
Навесні 2007 року, під час перебування в м. Кіровоград, його зустрів ОСОБА_23 , який в розмові повідомив йому, що знайомий із схемою роботи з використанням типових договорів, які дозволяють не оплачувати поставлений товар, та запропонував себе в якості директора, на що він і погодився та призначив ОСОБА_23 , на завод директором і останній почав працювати, так, як раніше працював ОСОБА_81 , а він отримував від цього свою винагороду. Крім того, ОСОБА_16 , показав, шо особа, яку він відмовився називати боючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я своєї родини, направила до нього кількох людей, яких він взяв на роботу як менеджерів і в розмові з ними вияснив, що вони знайомі із схемою роботи, з використанням типових договорів. ОСОБА_25 був нав`язаний йому в якості менеджера, ОСОБА_82 . Менеджерами працювали: ОСОБА_83 , нетривалий час працював його брат ОСОБА_84 , прізвища якого він не пам`ятає, також працювали ОСОБА_85 та його дружина ОСОБА_86 та ОСОБА_87 . Підпорядковувались вони директорам, спочатку ОСОБА_23 , який працював нетривалий час, а потім - ОСОБА_24 . Хто з них які утоди укладав, він не знає, але точно пам`ятаю, що угоду із «Солохою» та угоду на поставку какао-порошку проводив ОСОБА_25 . Договори укладав ОСОБА_23 , коли він працював директором, його роль полягала в підписанні підготовлених менеджерами договорів, розмовах з потенційними поставщиками, а в подальшому, коли товар поступав на завод, він укладав договори з іншими фірмами, куди поставлявся товар за тими ж умовами типового договору. ОСОБА_16 вказав, що подальший рух товарів не був йому відомий, але за те, що товар пройшов через його підприємство, він отримував частку товару, яку і реалізовував, а отримані гроші використовував для діяльності підприємства і показав, що за такими типовими договорами укладались договори, назв всіх фірм він не пам`ятає, пам`ятає,що укладався договір з якоюсь фірмою, на поставку 10 тонн вершкового масла, куди саме по документам було направлено масло, йому не відомо, так як я взагалі не займався документацією, але більша частина цього масла була відвантажена на одну з фірм в м. Кіровоград, а в травні 2007 року таким чином був укладений договір з ТОВ АПК «Солоха», які поставили консервовану продукцію на ТОВ «Завод продтоварів «Ретро» консервовану продукцію, частина цієї продукції була поставлена нібито на склади однієї з фірм в м. Кіровоград, а частину цієї продукції ОСОБА_25 відвіз для продажу в м. Кривій Ріг. Таким чином було укладено договір з якоюсь фірмою, на поставку тушонки, яка виявилась бракованою, і частину якої він взяв в рахунок погашення заборгованості заводу перед ним. Також в якийсь час, ОСОБА_25 та ОСОБА_24 попросили в нього його автомобіль «Нісан Ікстрейл», для того, щоб поїхати в м. Рівне, і він здогадувався, що вони поїхали для того, щоб укласти договір про поставку якоїсь продукції, якої саме він не вникав, але в подальшому дізнався, що це був договір про поставку какао-порошку. ОСОБА_16 , показав, що на скільки йому відомо, то ні одній фірмі, яка поставляла їм продукцію, гроші заплачені не були, однак він не розподіляв продукцію, яка надходила на завод, і не вказував, на які фірми його потрібно в подальшому переправляти, це все робила особа, під керівництвом якої працювали як директора, так і менеджери, але цю особу він не хотів називати з вищевказаних ним мотивів.
(т .3 а.с.30-36)

В подальшому на досудовому слідстві та під час судового розгляду справи ОСОБА_16 , вину за інкримінованим йому обвинуваченням за ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України не визнав повністю, від наданих на початку досудового слідства показань відмовився пославшись, що вищезазначені визнавальні показання він написав власноручно, тому що йому слідчий ОСОБА_88 , запропонував підписати їх у такій формуліровці у якій він йому надав і тоді останній пообіцяв сприяти щоб при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу він виступить з ініціативою щоб його відпустили, а працівник УБОЗ з прізвищем ОСОБА_89 , в той час як був відсутній слідчий ОСОБА_90 , змусив його під приводом погроз а саме: залишити його під вартою, підписати покази, в яких зазначено було «термін особливі умови», хоча він не знав, що таке «особливі умови».

Підсудний ОСОБА_16 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються органами досудового слідства, не визнав, хоча суть обвинувачення йому зрозуміла, цивільні позови не визнав, а щодо інкримінованих йому злочинів дав наступні показання. По поставці продукції курячої тушонки з ВАТ „Птахокомбінат м. Сімферополь він не домовлявся бо на момент заключення договору він був у відпустці і дану угоду укладала ОСОБА_20 , а подукцію реалізували на приватне підприємство, що в м.Кіровоград, а кошти від даної продукції вони потратили на потреби підприємства. Вважає, що можливо він і помилився в правильності розрахунку, однак йому лише відомо, що за частину товару вони не розрахувалися з постачальником.

До укладення та виконання угод, в складі організованої групи, показав, що не має ніякого відношення, так як ТОВ «ЗП Ретро» з 2000 року перебувало в критичному стані, і з 2000 року він, як інвестор, вклав гроші на виплату заробітної плати працівникам, а запуск товарів не проводився, працювали на давальницькій сировині. В 2006-2007р.р. було проведено реконструкцію млина та олійного цеху, що давало можливість збільшити випуск продукції і отримувати дохід м 2,5 млн. грн., в рік. Він, як керівник і як співзасновник, намагався залучити кошти, як кредитні, так і не кредитні для зміни роботи підприємства, а саме щоб змінити роботу на давальницькій схемі. Власних коштів у нього, як у керівника і співзасновника не було і такі кошти з 2001 року підприємство залучало під заставу майна підприємства. І в роботі підприємства існувала сезонність роботи, він мав на меті запустити продукцію щоб вистачало її на цілий рік. В 2007 році, коли були проблеми з відпуском коштів, не виплата заробітної плати і до цього року виходили за рахунок закупівлі сировини в сільськогосподарських підприємств, які давали їм сировину в кредит в кінці збору врожаю, а вони переробляли і таким чином розраховувався завод «ЗП Ретро». Оскільки він з травня 2007 року займався лише пошуками інвестора, тому на цей час він не знав фінансового становище підприємства і за період роботи підприємства з травня-жовтнень 2007 року, то він лише в червні місяці побачив звіт про фінансову діяльність підприємства. З травня по жовтень 2007 року він на заводі бував 5 разів і він лише знав, що за світло платять, охорона є і це його задовольняло. Всима справами керував ОСОБА_24 , а ОСОБА_23 був комерційним директором. Менеджери з`явилися на весні, менеджерів запропонувала взяти ОСОБА_20 , для зайняття діяльністю по перепродажу товарів, з метою отримання додаткових надходжень на підприємство. Показав, що ОСОБА_23 і ОСОБА_28 , працевлаштувала його рідна сестра ОСОБА_20 , а хто був ініціатором працевлаштувань інших він не знає і нібито хтось із менеджерів, після того як ОСОБА_23 звільнився за власним бажанням, запропонував призначити директором ОСОБА_24 . Заробітну плату всі вони отримували грошима в тому числі і ОСОБА_23 , якого він не знайомив з бухгалтерською документацією і не пригадує, щоб давав йому допуск до управління рахунками підприємства та не пам`ятає чи надавалась директору ОСОБА_23 посадова інструкція та договір про повну матеріальну відповідальність і не знає ким був ОСОБА_23 , чи деректором чи комерційним директором, також йому не відомо, чому ОСОБА_23 , перебуваючи на своїй посаді, підписував лише договори. Також ОСОБА_91 зазначив, що штатний розпис розробляв він, однак не знає, які повноваження комерційного директора. І дійсно давав загальний дозвіл на те, щоб можна в рахунок заробітної плати видавати будь-який товар. Він не знає з яких коштів менеджери отримували заробітну плату.

Заперечив створення та участь в організованій групі та показав, що на заводі всих разом він ніколи не збирав, в умови укладення договорів він не вникав і як вести діяльність, заключати договора, як вести себе з контрагентами він теж не розповідав, а надавав лише допомогу по транспорту та зазначив, що дійсно і автомобіль «Нісан» був на підприємстві, яким користувались працівники також а території заводу був будинок в якому жили менеджери та директор ОСОБА_24 , а свого особистого транспорту та житла він нікому не давав. ТОВ «ЗП Ретро» було зареєстровано офіційно і рішень судів про зупинення не було і ним була надана вказівка менеджерам займатися комерційною діяльністю, а також така вказівка надана була директорам ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , з метою заробляти гроші для підприємства, а саме закупку товарів однак при цьому він не пояснював їм як треба купувати і жодної допомоги по руху товару і його реалізації не надавав і не втручався в рух коштів на підприємстві. За власні кошти він відкрив валютний рахунок, а в травні 2007 року у «ЗП Ретро» було три рахунки в «Райфайзен Аваль», «Приватбанк, ТАСС- валютний. Він не пригадує, чи говорив ОСОБА_24 і ОСОБА_23 , що на рахунках коштів не має, а в «ТАСС Банку» майно перебувало в заставі. І за весь цей час він лише вирішів питання по ТОВ «Солохі» так як був змушений втрутився в ситуацію та виконав прохання працівників заводу, по продукції ПП «Агроленд», зробити аналіз цієї продукції, надавши її в м.Кіровоград на аналіз. Саме директорам підпорядковувалася головний бухгалтер ОСОБА_26 , а тому про вивезення товарно-матеріальних цінностей з ТОВ „Завод продтоварів Ретро слід питати з неї, оскільки будь-яка продукція, яка заїжджала на територію заводу повинна бути облікована, і після обліку повинна була покинути територію заводу. Функцію кладовщика на заводі виконувала зав лабораторією ОСОБА_92 , яка нього дійсно могла зателефонувати і він міг дати згоду на відвантаження продукції. Посади юриста у них не було, і ніхто не забезпечував юридичної підтримки, однак таку допомогу йому надавали на дружніх відносинах. Претензійною роботою займалася ОСОБА_20 , яка з 2006 року ОСОБА_20 працювала на заводі заступником директора. Рішення про випуск продукції міг прийняти він до травня 2007 року так як був директором та ОСОБА_20 , як заступник директора, а після переговорів з Полонським, за його згодою, з липня 2007 рку стала засновником, та з липня 2007 року такі рішення міг приняти виконавчий директор та комерційний директор. Печатка була в бухгалтерії, в кого саме він не пам`ятає.

ОСОБА_16 , та його захисник ОСОБА_8 , вважають, що в кримінальній справі взагалі не встановлено, діяльноті підприємства ТОВ «ЗП Ретро», а підписання договорів між контрагентами не заборонені і ці договори були в робочому порядку, а слідчі УБОЗ зупинили роботу підприємства, яке було станом на 2007 рік в ідеальному стані, не врахували та не з`ясували, чи могло підприємство розрахуватись, на їх думку слідство проведено однобічно і лише носило лише обвинувальний характер, а покази ОСОБА_16 , не брались до уваги. Обвинувачення щодо всих підсудних вважають не конкретним, а висновки органів досудового слідства і прокурора про заподіяння саме злочином матеріальної шкоди підприємствам контрагентам такими, що не ґрунтується на безспірних доказах, не встановлено суті цивільно-правових відносин між контрагентами та ТОВ „Завод продтоварів Ретро", заяви про злочин були надані досудовому слідству та прийняті з порушенням вимог ч. 2 ст. 95 КПК (1960 р), відсутні потерпілі від нібито скоєного злочину. Також вважають, що справа розслідувалась без винесення постанов про порушення кримінальних справ відносно осіб підсудних та під час досудового слідства грубо порушені норми кримінально-процесуального законодавства, які не можливо усунути в ході судового слідства та признати їх доказами в порядку ст. 65 КПК (1960р) і порушено право на захист обвинувачених, які поновити в суді не можливо, речові докази передавались невідомим по справі особам і в економічної кримінальній справі не була проведена судово-економічна чи бухгалтерська експертиза. Тому, вважають, що будь-який вирок по справі винести не можливо, тому просять направити кримінальну справу на додаткове досудове розслідування або винести виправдувальний вирок.

Під час пред`явлення остаточного обвинувачення ОСОБА_20 відмовилася від дачі показів відповідно до положень ст. 63 Конституції України (т.21 а.с.261). Будучи допитаною 22.10.2008 року в якості підозрюваної ОСОБА_20 , (т.19 а.с.124-128) не визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів за ч.2. ч.3, ч.4 ст. 190 КК України та показала, що участі у шахрайстві не приймала. Так, по епізоду заволодіння курячою тушонкою виробництва ЗАТ

„Птахокомбінат вона підписала договір поставки як юрист ТОВ „Завод продтоварів Ретро. Як представлялась постачальнику та директору цього ЗАТ, а також від імені якої службової особи підписувала цей договір не пам`ятає. Про перерахування грошових коштів перед розвантаженням тушонки не вела. Розмовляла з директором через декілька днів після отримання товару і повідомила його про те, що на підприємстві немає коштів. Крім того, що вона була юристом, влітку 2007 року стала засновником ТОВ „Завод продтоварів Ретро. Будучи ще юристом, вона запропонувала роботу ОСОБА_23 у якості комерційного директора, а ОСОБА_28 , ОСОБА_93 , ОСОБА_40 , а хто запропонував роботу ОСОБА_24 та ОСОБА_25 не може повідомити, проте кандидатуру ОСОБА_94 у якості директора ТОВ запропонував ОСОБА_95 . У її обов`язки входило вичитка та перевірка договорів, які готували менеджери та директори. Визначення сум у цих договорах у її обов`язки не входило. ОСОБА_23 постійно перебував у м. Кіровограді і приїздив по вимозі менеджера для підписання договорів і за його дії вона не відповідала. На заводі було припинено виробництво, все майно знаходилось в банківській заставі, проте їй не відомо було чи накладався арешт на банківські рахунки, а брат їй не розповідав про те, що на банківські рахунки в квітні 2007 року було накладено арешт. Стосовно заповнення довіреностей про отримання продукції директорами ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , то вона ніяких доручень з цього приводу менеджерам не надавала, а могла особисто заповнювати довіреність, яку підписав директор ПП „Вектор-Агрокомплект ОСОБА_98 , так як до неї телефонувала головний бухгалтер ОСОБА_26 і просила надати документи на товари, які були вивезені у м. Кіровоград. Спочатку вона заповнила довіреність, а потім її підписав ОСОБА_99 . Це зробила після того, як ОСОБА_16 або ОСОБА_26 їй повідомили, що ОСОБА_98 , забрав товар на ТОВ „Завод продтоварів Ретро. Щодо визначення сум у договорах поставок ОСОБА_20 , показала, що можливо це робили менеджери за погодженням з директором ОСОБА_23 , ця сума була не обов`язкова і ні до чого не зобов`язувала. Чому ОСОБА_24 відмовляв постачальникам у проведенні розрахунків і взагалі що таке мало місце, їй не відомо. Перед тим, як вона заповнювала довіреність від імені директора ПП „Вектор-Агрокомплект ОСОБА_98 , вона ймовірно погоджувала це питання з останнім та ОСОБА_24 . Щодо договору поставки, підписаного директором ПП „Вектор-Агрокомплект та директором ТОВ „Завод продтоварів Ретро на реалізацію продукції ТОВ „АПК Солоха, то вона можливо власноручно заповнювала реквізити цього договору, проте підпис від імені ОСОБА_24 не ставила. Крім того, вона можливо власноручно вносила у довіреності назви ПП „Кривбас-Цемент-Груп, проте не давала вказівок Бразинському заповняти ці довіреності. Стосовно договору поставки поліпропіленових мішків, який підписано від імені ОСОБА_23 , то останній не міг його підписувати, так як він звільнився за власним бажанням, а хто підписав цей договір за ОСОБА_23 їй не відомо.

Підсудна ОСОБА_20 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються органами досудового слідства, не визнала, хоча суть обвинувачення їй зрозуміла, цивільні позови не визнала, а щодо інкримінованих їй злочинів та дав показання, зазначивши, що участі в укладенні та виконанні угод не приймала, намірів на шахрайське заволодіння чужим маном не мала, гроші не отримувала і заперечила участь в організованій групі. При цьому показала про те що з 2000 року її рідний брат ОСОБА_16 займався заводом продтоварів «Ретро» с.Мокра Калигірка. Влітку 2006 року до неї звернувся брат, з пропозицією зайняти посаду заступника директора з виробничих питань, в коло обов`язків входило збирання документів по банках, відкривання рахунків в банку «ТАСС». Їй відомо, що підприємство займалося виробництвом, а також оптовою торгівлею. ОСОБА_23 у неї не працював, з ним познайомились через одного знайомого, який попросив допомогти ОСОБА_23 , з проходженням практики, а в подальшому ОСОБА_23 , звернувся до неї з приводу працевлаштування. І вона запропонувала завод «Ретро», і познайомила зі своїм братом ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_100 прибув на завод. Також вона запропонувала ОСОБА_28 , який у неї працював водієм на юридичній фірмі, а в подальшому він привів свою дружину ОСОБА_38 , також запропонувала роботу і ОСОБА_40 , який працював охоронцем, при цьому вона не цікавилась їх освітою та досвідом роботи. ОСОБА_24 , запропонували на роботу їхні з братом спільні знайомі. Посадова інструкція, щодо комерційного директора не розроблялася. До неї менеджери зверталися по питанню договорів, а саме: умов, щодо відповідності до законодавства. Нею дійсно надавалася допомога бухгалтеру за її проханням, передавала накладні, довіреності. Особисто вона знайома з бухгалтером «Вектор Агро», «Златогор Агро». Від імені «Ретро» вона підписала договір по ОСОБА_101 (птахофабриці), даний договір був розроблений на заводі «Ретро» до її приходу. Щодо ЗАТ «Золочівський молокозавод», то договір нею не узгоджувався і вказівок ОСОБА_28 та бухгалтеру вона не давала. ПП «Агроленд»- вказівок ОСОБА_102 вона не давала, ТОВ «Гріфон» поставка яблучного соку, ніяких обставин їй не відомо, і вона нічого не знає щодо продажу на базарі м. Кіровограда, і ОСОБА_23 , не платила кошти в сумі 2000 грн. Щодо «Кредо-прогрес», то поставка масла солодковершкового ними була зроблена на ТОВ «ЗП Ретро», яке його реалізувало на одну із фірм, яка з ними не розрахувалася і не пам`ятає чи прповодилась претезаційна робота і даний договір вона не розробляла і вказівок ОСОБА_28 , вона не давала. Щодо поставки продукції з ПП «Айсберг», то вона ОСОБА_23 до себе не викликала і будь-яких вказівок не давала. По ТОВ «Солоха», яке поставило їм товар і вони його повернули. Вона особисто приймала участь з представниками «Солохи» поверненням товару. ТОВ «Солохі» повертали лише їхній товар. Так було прийняо рішення про повернення товару, вона отримала вказівку від ОСОБА_16 , так як до нього звернулися представники «Солохи» з даним питанням. Договір вона не готовила, договір був наданий представниками «Солоха». Щодо поставки мішків з ПП „Промпартнер», то поставка мішків була, які в подальшому були продані, а кому вона не пам`ятає. І вказівок на збільшення кількості поставленої продукції не давала, і реалізацією мішків не займалася. По ТОВ „Західний сокооцтовий завод- дана поставка була і в подальшому, і вони пред`явили до них претензію, щодо невиплати. Вказівок ОСОБА_24 , на підписання договору не давала. І не давала вказівок ОСОБА_28 , спостерігати за поведінкою постачальників. З ТОВ „Тімекс був договір і вони отримали продукцію, а саме фарби. ПП „Шеркок- поставка була, однак у них виникли сумніви, щодо якості товару. ТОВ „Мантрейд та ПП «Енерго-Стрім`деталі поставок їй не відомі.ТОВ „Чугуєв-продукт- дана поставка була і вона її визнає. Також показала, що на заводі вона стала формальним співвласником, бо коштів не передавала, а до цього вона працювала юристом у «Право на захист» м.Кіровоград проспект Правди, 8. Вона не втручалася в роботу менеджерів, а також в роботу ОСОБА_24 і ОСОБА_23 . З моменту коли вона стала співзасновником збори за участю директорів не проводились. Ніколи не збирала всіх разом і їй ні директори ні менеджери н бухгалтер не були підпорядкованими і вона на них жодних заходів впливу не мала, а тому і не давала вказівок по закупці товарів та їх подальшої реалізації, а договори вивчала бо вони до неї зверталися. Тому вона вважає, що слідством не доведено , яким чином поставлена продукція на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» була обернута на її користь. Обвинувачення вважає надуманим та безпідставним, так як догорора були всі дійсні і намірів заволодіння цим майном вони не мали, а вони здійснювали господарську діяльність.

На досудовому слідстві при допиті в якості обвинуваченого 18.01.2008 та 29.10.2008 року (т.19 а.с.124-127, 211-216, т.21 а.с.261) ОСОБА_23 , по суті пред`явленого обвинуваченого вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнавав частково та пояснив, що ОСОБА_20 , в якої він працював поміщником юриста, розповіла та демонструвала договори, за умовами яких можливо не сплачувати гроші за товар, який буде поставлено. Вона пояснювала, що в таких договорах неодмінним пунктом є велика партія товару, яку постачальник не може поставити за один раз, і відповідно можна не розраховуватися до тих пір, поки не буде здійснена повна поставка товару. Весною 2007 року ОСОБА_20 запропонувала йому роботу на ТОВ Завод продтоварів „Ретро, який належав її брату ОСОБА_16 , та після другої зустрічі, на якій був присутній останній, запропонували йому посаду комерційного директора. ОСОБА_20 йому пояснила, що до його обов`язків входитиме приїзд на ТОВ „Завод продтоварів „Ретро для підписання договорів, а також розписуватися в дорученнях та накладних на отримання товару і слідкувати щоб товар відвантажувався на склад, а реалізацією товару буде займатися ОСОБА_16 . Після того, як він погодився на цю пропозицію, ОСОБА_16 привіз його із м.Кіровоград у с.Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області та проінструктував, що він повинен повідомляти постачальникам недостовірну інформацію, а саме, що завод платоспроможний, а також повідомив, що для підписання договорів буде ставити його особисто до відома та надаватиме автомобіль, щоб його привезти із м.Кіровоград в село Мокра Калигірка. На початку квітня 2007 року роботи ОСОБА_20 , зателефонувала йому відповідний «інструктаж» та дала вказівку поворити слова ОСОБА_16 ,щодо того як себе слід вести з постачальниками під час укладання угод та яким чином відповідати н їх запитання.

Договір із ЗАТ „Золочівський молокозавод він особисто підписав від імені ОСОБА_16 , тобто не маючи на те ніяких повноважень, за вказівкою останнього та його сестри ОСОБА_20 , а через тиждень до нього зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що необхідно знову їхати на завод для підписання угоди про поставку яблучного соку. Після цього він поїхав підписувати другий договір. Також, їдучи підписувати угоду із представниками ПП «Грифон», він із собою взяв договір на поставку яєчного порошку від ТОВ «Агро-Ленд», який за вказівкою ОСОБА_20 він підписав. Приїхавши на завод, він підписав угоду із представниками ПП «Грифон» на поставку яблучного соку, накладні на цей товар та довіреність. Після цього, знаходячись на ринку м. Кіровоград у нього відбулася із Кареліною розмова про те, що йому вже набридло брехати представникам ТОВ «Золочівський молзавод», на що остання почала його запевняти, щоб він діяв так і в подальшому, а саме запевняти їх що оплата через деякий час буде проведена. Під час цієї розмови він помітив, що поряд із ними розвантажуть яблучний сік, який тільки вчора був поставлений на ТОВ «ЗП Ретро» і за те, щоб він нічого не розповів ОСОБА_20 дала йому гроші в сумі 2000 грн.Крім того, він неодноразово повідомляв ОСОБА_103 та ОСОБА_104 , що до нього телефонують із приводу розрахунку не тільки із ВАТ «Золочівський молзавод», а також із ПП «Грифон», на що ОСОБА_105 йому повідомила, що вони і не збираються оплачувати товар, а також повідомила, що він буде отримувати 10 відсотків від вартості товару за кожною укладеною ним угодою.

Договір із ПП «Кредо-Прогрес», накладну про отримання масла він підписав на заводі у момент приїзду представників цього ПП. На підприємстві були головний бухгалтер, менеджери ОСОБА_42 , ОСОБА_28 та ОСОБА_106 .

Договір із ПП «Айсберг» ним був підписаний у м.Кіровоград у присутності ОСОБА_20 і для отримання товару він не їздив у смт. Мокра Калигірка.

Він також підписав по вказівці ОСОБА_20 договір поставки продукції з ТОВ АПК «Солоха».

В середині травня 2007 року до нього додому приїхала ОСОБА_20 , та після цього він підписав договір поставки продукції з ТОВ АПК «Солоха». Після того як він підписав першу частину договору, до нього зателефонував на мобільний ОСОБА_107 , із яким тоді вперше розмовляв і сказав йому, що треба позвонити директору ТОВ «Солоха», щоб запевнити її, що все нормально. Після цього йому також зателефонувала ОСОБА_108 та сказала, що ОСОБА_107 новий менеджер. Спочатку він відмовив ОСОБА_109 вводити в оману директора «Солоха», а після цього до нього зателефонував ОСОБА_110 , який назвався другим директором та також намагався схилити його зателефонувати на « ОСОБА_111 ». Він йому теж відмовив. Після цього ОСОБА_112 йому ще раз зателефонував і сказав, якщо він відмовляється, то ОСОБА_112 бере справу у свої руки і пояснив, що тоді не буде ділитися грошима із цієї угоди. Після цього йому зателефонувала ОСОБА_20 , та сказала, що такий працівник їм не потрібний, а також, щоб він написав заяву про звільнення. Коли він приїхав в с. М.Калигірка, щоб написати заяву про звільнення, то побачив ОСОБА_94 та ОСОБА_113 з якими познайомився і поспілкувався.

Договір з ПП «Промпартнер» він не підписував, підпис схожий на його, проте він цей договір не підписував. За цю угоду йому нічого не відомо, так як на підписання цієї угоди не приїздив та не знає хто за нього розписався, але перед цим телефонував ОСОБА_95 та пропонував підписати цей договір, проте він відмовився.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_23 свою вину у вчиненні злочину, який йому інкримінуються органами досудового слідства, спочатку не визнавав, хоча суть обвинувачення йому зрозуміла, цивільні позови не визнав, а потім свою вину визнав частково та дав показання про те, що на початку літа 2006 року він познайомився з ОСОБА_20 , вона допомогла йому по оформленню практики. На початку квітня 2007 року він випадково зустрів ОСОБА_20 і коли запитав про роботу, то вона запропонувала працювати у її брата в с.Мокра Калигірка. ОСОБА_16 йому пояснив, що знань і досвіду роботи не потрібно, оскільки йому необхідно буде їздити на ділові зустрічі, підписувати договори і довіреності на отримання товару, пошуком товару будуть займатися менеджери. Для нього така пропозиція була прийнятна, так як йому було запропоновано за такі умови праці мінімальну заробітну плату і відсоток від проданої продукції. Заяву про прийняття писав і віддав ОСОБА_16 , трудову книжку в кадри, однак наказу про прийом на роботу він не бачив. ОСОБА_16 і ОСОБА_20 не говорили, що створили організовану групу для привласнення майна і шахрайства, і він не знав, і схеми не розумів. Він вважав що все проводиться законно і ніхто їм не казав, що вони разом вчиняють шахрайські дії. Всі договори були підписані ним за згодою з ОСОБА_16 . Подальший рух товарів йому невідомий, куди чого направляли він не знає. Щодо яблучного соку,за день до цього поставленого на ТОВ Завод продтоварів Ретро, то він дійсно його бачив на ринку в м. Кіровоград де його реалізацією займалася ОСОБА_20 він впізнав по банці, бо бачив розвантажування на заводі і йому постачальник показував банку, тому візуально запам`ятав упаковку та етикетку., і ОСОБА_20 дала йому 2000 грн.,щоб він про це не говорив в подальшому до нього постійно почали телефонувати поставщики за неоплачений товар, але він їм пояснював, що підприємство працює, договори дійсні і розрахунок буде проведено найближчим часом, тобто так говорив, виконуючи вказівки ОСОБА_16 . В середині травня 2007 році він не захтів працювати на даному підприємстві про що повідомив ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , а 18.05.2007 року до нього приїхала ОСОБА_20 і просила підписати договір з ТОВ «Солоха», однак вона його повідомила, що максимально даний договір уже підписаний, і переконувала, що він як діючий директор повинен підписати так як це в останній раз. Так як йому ОСОБА_20 обіцяла кошти на погашення кредиту по автомобілю, то він підписав факсимальний договір. Визнає себе винним частково, тому що він вів переговори та спонукав їх до співпраці, надіявся що все буде добре і не міг знати про наявність групи і він підписав договори „Золочівський молзавод, ТОВ „Гріфон, ПП „Айсберг ПП „Агро-ленд 4 , ПП „Кредо-Прогрес. Рахунків ТОВ Завод продтоварів Ретро, як підприємства він не бачив, інформацією щодо фінансового стану він не володів. Коли до нього телефонували за не проведення розрахунку він телефонував ОСОБА_16 . Приймаючи рішення про звільнення він не розумів, що там робить взагалі так, як кошти в касі підприємства він не отримував, а отримав лише 2000 грн., від ОСОБА_20 . Він приїздив на завод за вказівкою ОСОБА_16 , який приймав рішення і вказував, яку угоду слід укласти. На автомобілі Нісан його возили на завод для підписання договорів після чого їхав у м. Кіровоград. По прибутті на завод менеджер давав договір і печатку. Договір він читав ставив печатку та підписував, а постачальникам пояснював, що на даний момент підприємство займається торгівлею, а цехи знаходяться на реконструкції. Він так говорив, бо йому так казав ОСОБА_16 . З менеджерами він спілкувався лише з приводу підписання угод, менеджери йому пояснювавали, що всі працівники підприємства підпорядковувалися ОСОБА_16 . По жодній угоді він не цікавився умовами поставки, строками розрахунків, договори ним тільки підписувалися. Договір з «Солохою» був підписаний ним на листі, який не був оригіналом, а копією перезнятою факсом і він там поставив свій підпис. Він вважає, що його використали і підставили з метою нести відповідальність, і це він зрозумів у період слідства. Були такі випадки коли ОСОБА_16 говорив, що буде угода, а деталі розповідала ОСОБА_20 . Він вважає, що всі шахрайські дії вчиняли саме ОСОБА_16 , при цьому всих використовуючи. Договір з ЗАТ «Золочівський молокозавод» підписував він. Оригінал договору з ТОВ АПК «Солоха» він не підписував. На момент підписання договорів ОСОБА_16 володів повною інформацією по договору.

В судових дебатах підсудний ОСОБА_23 свою вину у вчиненні злочину, який йому інкримінуються органами досудового слідства, не визнав.

Під час пред`явлення остаточного обвинувачення ОСОБА_24 відмовився від дачі показів відповідно до положень ст. 63 Конституції України (т.22 а.с.234). На досудовому слідстві при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_24 відмовився від дачі показів відповідно до положень ст. 63 Конституції України (т.2 а.с.238), а при допиті в якості обвинуваченого (т.2 а.с. 238,242-244, 250-251, т.15 а.с.66-68, т.20 а.с.37-39, 73-74) ОСОБА_24 по суті пред`явленого обвинуваченого вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнавав та пояснив, що шахрайських дій не вчиняв та показав, що з початку червня 2007 року він почав працювати директором ТОВ „ЗП Ретро. Працювати на цій посаді йому запропонувала ОСОБА_20 , після чого на це підприємство його привіз ОСОБА_16 . Засновники ОСОБА_91 та ОСОБА_105 йому повідомили, що ТОВ „ЗП Ретро має заборгованість перед банком, а також, що на банківських рахунках ТОВ грошових коштів не було, рахунки були арештовані.

Робота підприємства велась наступним чином : менеджери підприємства знаходили по об`явах , по журналах потенційних клієнтів, телефонували їм, надсилали проект договору ТОВ „ЗП Ретро, в якому обов`язковими умовами мало бути довгострокове співробітництво, так як вони хотіли працювати з великими партіями товару та із відстрочкою платежу на кілька днів. У відповідь поставщики надсилали свій проект договору, і коли по факсу укладався договір, який влаштовував обидві сторони, то після того, як юрист ОСОБА_20 одобрювала проект договору, слали специфікацію, або комерційну заявку на товар, та домовлялись про день поставки товару. Після того, як товар поставлявся на ТОВ « Завод продтоварів Ретро», то менеджери, які на той час працювали, також шукали фірми яким вони могли поставити цей товар, домовлялись з ними про ціну, за якою вони хотіли продати товар, і потім мали укладатись договори. Із жодною із фірм, які поставили товари на ТОВ „Завод продтоварів Ретро розрахунки не було проведено. На момент укладення договорів він вважав, що зможе розрахуватись за поставлений товар, шляхом продажу товару, який був поставлений на завод. Вказаний товар ТОВ „ЗП Ретро збували фірмі «Вектор-Агрокомплект», а також ще кільком фірмам, назв цих фірм він не пам`ятає, це робилось за погодженням із засновником ТОВ «Завод продтоварів Ретро» ОСОБА_16 , який повідомляв, що ці фірми надійні, і що вони зможуть з ними розрахуватись. Жодна із цих фірм із ними не розрахувалися, тому що вони укладали договори з постачальниками на велику партію товару, але постачальники не виконували в повному обсязі умов поставки, поставляли їм частину товару. Вони ж в свою чергу, укладали з тими фірмами, на які поставляли товар, договори на ту саму кількість товару, та суму, про яку домовлялись з постачальниками і коли їм не поставляли товар повністю, то і вони таим чином не могли поставити товар в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_24 , свою вину у вчиненні злочину, який йому інкримінуються органами досудового слідства, не визнавав, хоча суть обвинувачення йому зрозуміла, цивільні позови не визнав, намірів на шахрайське заволодіння чужим маном не мав, гроші від проданого товару не отримував та заперечував участь в організованій групі, зазначаючи що ТОВ « Завод продтоварів Ретро`під його керівництвом здійснювало лише господарську діяльність та дав показання про те, що в травні 2007 року він приїхав в с.Мокра Калигірка Катеринопільського району до свого товариша ОСОБА_25 , де познайомився з ОСОБА_20 , між ними виникли стосунки і він попросив її допомогти працевлаштуватися, і ОСОБА_20 познайомила його з ОСОБА_16 , який пояснив, що в період безсезоння вони займаються комерційною діяльністю, а так як він мав досвід роботи, то погодився. В кінці травня 2007 року по 30.10.2007 року він був назначений директором. ОСОБА_16 надав йому устав, який він вивчив та працював. І з того дня всі підпорядковувалися йому. Менеджери шукали поставщиків і вони разом приймали рішення по роботі. На його думку, саме менеджери знаходили покупців. Коли з ними не розраховувалися він звертався до ОСОБА_16 . Документи про продаж продукції ним підписувалися. Також вони розраховувалися продукцією ТОВ «Солоха». Але не пригадує, щоб з ними хтось розраховувався з тих кому ними була продана продукція. В кінці травня 2007 року він дізнався, що в них немає коштів і є заборгованість перед банком. Він з ОСОБА_20 писали претензію по не виплаті. Крім підписанням договорів поставки, він більше нічого не говорив. Він особисто в присутності постачальника або його представників підписував два договори.Також показав, що в нього умислу не оплатить товар в момент підписання договору не було. Хто виписував доручення на отримання товару він не знає, а також договори на продаж хто складав, він теж не знає, йому приносили їх менеджери і він тільки ставив підпис. Охорона підприємства підпорядковувалася йому, і він не давав вказівок і дозволів на вивіз товара з території заводу без договорів. На телефонні дзвінки постачальникі про оплату товара він відповідав, що проплата буде в разі поступлення коштів.

Під час пред`явлення остаточного обвинувачення допитаний як обвинувачений ОСОБА_25 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. В ході додаткового допиту у якості обвинуваченого від 08.11.2007 року показав, що ОСОБА_20 та ОСОБА_16 запропонували йому прийняти участь у заволодінні чужим майном шляхом обману. Він погодився на роботу менеджера зрозумівши, що ніяких розрахунків із постачальниками не буде. Крім того ОСОБА_16 повідомив, що завод не працює, рахунки його арештовані, а майно знаходиться в банківській заставі, але він, для того, щоб укладати угоди з постачальниками продукції, повинен запевняти останніх, що відсутність розрахунку - це тимчасові труднощі, та на днях знайдуться кошти і вони обов`язково розрахуються. Як правило товар поставлявся іншій фірмі, яка знаходиться в приміщенні «центрального офісу», за тими ж умовами типового договору, і оплата за цей поставлений товар не поступала, і в подальшому, проходячи шлях через кілька таких фірм, які не оплачували поставлений товар, товар в кінці кінців легально відвантажувався добросовісному покупцю. Весь цей час товар зберігався на складах, зареєстрованих за цими фірмами.

Правовим забезпеченням всього цього процесу займалась юридична фірма «Право на захист», якою керувала ОСОБА_20 , яка також проводила юридичну підтримку і ТОВ «Завод продтоварів Ретро». З нею в обов`язковому порядку попередньо погоджувались всі договори з постачальниками, які укладались, або повинні були укладатись.

Щодо його матеріальної зацікавленості, то ОСОБА_16 йому пообіцяв, що із кожної угоди, яка буде укладена з постачальником, він, як менеджер, буде отримувати 10 відсотків від реалізації.

Крім того, ОСОБА_16 йому сказав, що на заводі крім нього будуть працювати за вказаною схемою і інші менеджери, а саме ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Він особисто, шляхом обману домігся поставки овочевої консервації з ТОВ АПК „Солоха, обіцяючи проведення оплати протягом 2 тижнів.

Частину товару ТОВ АПК «Солоха» він реалізував м.Кривий Ріг. Від продажу цього товару він отримав гроші в сумі приблизно 20000 гривень, які він віддавав ОСОБА_16 , деякі кошти залишались в нього, так як в роздріб товар продавався трохи дорожче, ніж вказував ОСОБА_16 і цю різницю він витрачав на власні потреби.

Також від домігся поставки какао-порошку з ТОВ „Мантрейд шляхом повідомлення неправдивої інформації, розповідаючи з ОСОБА_24 , що їхнє підприємство прибуткове, яке має ряд переробних підприємств, пекарень, та переконував, що підприємство надіється на тривалу співпрацю.

Коли він у телефонному режимі запитав ОСОБА_16 з приводу отримання своєї долі 10 відсотків від продажу какао-порошку, то останній йому повідомив, що були великі транспортні витрати по перевезенню товару ТОВ АПК „Солоха і тому він гроші не отримав.

(т.2 а.с.182-185,195-201,203-204, т.16 а.с.231-233,244, т.17 а.с.147-148)

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_25 , свою вину у вчиненні злочину, який йому інкримінуються органами досудового слідства, спочатку не визнавав, хоча суть обвинувачення йому зрозуміла, цивільні позови не визнав, а потім свою вину визнав частково та дав показання про те, що в 2007 році він приїхав з ОСОБА_16 на завод Ретро, де ОСОБА_16 , дав йому завдання, як менеджеру, де він був оформлений закупувати продукцію по вигідній ціні та шукати її збут по вигідній ціні. Через 3 дні він уклав угоду з ТОВ «Солохою» і було 3 поставки, після того ним було укладено угоду з ОСОБА_114 какао-порошок. Також він знайшов добрий збут по цій продукціїї в Кривому розі та Нікополі - продукція Мантрейда. ТОВ «Солоха» поставляло концервацію, томатну пасту, кабачкову ікру, баклажани тощо вся продукція ліквідна і мала попит. Також він попробував продати цю продукцію в м. Кривий ріг, куди привіз машину продукції, але з директором підприємства з яким він домовився не зустрівся і залишив її на складі, але потім від ОСОБА_16 була команда повернути продукцію. І він відвіз її на склади в м. Кіровоград. Після цього ним укладено договір по Мантрейду 10 тон какао-порошка. Він фактично домовився про збут продукції і доповів ОСОБА_16 , на що останній відповів, що продукція вже продана. І тому він зрозумів, що його зарплата і преміальні залежать від того, скільки приносить прибутку його угода, але він побачив, що не може контролювати цей процес і виїхав у м.Кривий Ріг. В середині вересня йому зателефонував ОСОБА_16 і запитав чи буде продовжувати свою роботу. Приїхавши на завод він почав працювати, вів переговори по давальниціькій сировині насіння, а також уклав угоду з ТОВ «Чугуєв продукт». ОСОБА_16 показав декілька магазинів і сказав, що у нього добрий збут у магазинах і частина продукції має продаватися у цих магазинах, даючи прибуток. В кінці жовтня на підприємтво увірвались працівники УБОЗ в маска і забравши їх повезли в приміщення УБОЗ в м. Черкаси, коли знаходився в наручниках, то бачив як працівники УБОЗ забирали з підприємства документи, коли він був в приміщенні УБОЗ, то ОСОБА_89 сказав, що нам просто так тепер не відвертітися бо буде кримінальна справа і почав настойчиво рекомендувати щоб дав покази проти себе, і інших співробітників, а також ОСОБА_115 з ОСОБА_116 , прізвища його не пам`ятаю. Слідчим ОСОБА_117 було написано « покази», які він прочитав то побачив, що вони не правдиві і вказав на це,після чого ці покази були змінені, і потребували їх підписати, він розумів, що цим себе оговорть і других людей, тому підисав, через пару місяців, коли його визвали в Черкаси, Воєвода забіг у кабінет і сказав, що посадить, вирвав останній лист і заставив заново перепідписати покази. В подальшому його арештували. Він частково визнає свою вину в тому, що працював на підприємстві, яке понесло багатьом людям збитки і неприємності і вважає, що в цьому є його вина. ОСОБА_118 жаліє, що був учасником такого підприємства. Щодо ТОВ «Промпартнер» він знаходився на підприємстві, і приїздили 2 молоді особи, зними ніяких переговорів не вів вони просили його повести на річку. Вони разом на пляжі грали в карти, ділових розмов і переговорів не вів і про продукцію їхню дізнався з кримінальної справи. На його думку цим договором займався ОСОБА_119 . Про те, що ТОВ «Тімекс» поставило фарбу, то про це він дізнався в ході слідсвта, займався цим ОСОБА_84 , який був менеджером, деталей поставки не знає. Він спілкувався з представником підприємства коли охоронник йому сказав, що хтось приїхав. Після чого повідомив, щоб він зв`язався з директором, і дав номер телефону директора. Він також передав декілька банок краски, яка мабуть по дорозі була бита напевно. Це був молодий мужчина, зним бачились і на очній ставці. ТОВ «Шеркок» йому запам`ятався, бо були розмови по якості продукції, точно не пам`ятає, щось було не так з продукцією. Коли він прийшов на роботу було 5 менеджерів, ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , та ОСОБА_84 (свідок), менеджер ОСОБА_120 . Писав заяву ОСОБА_16 , який і приймав на роботу, а комерцінйим директором був ОСОБА_23 . Коли прийшов на підприємство, то йому ОСОБА_16 показав будинок рядом з заводом і сказав, що можна жити в ньому, і він зайняв окрему кімнату. На той час він думав, що це власність ОСОБА_16 . На підприємстві був бухгалтер ОСОБА_26 , а також чоловік середніх років не пам`ятає прізвища, - ОСОБА_121 , ще працювала жінка, не пам`ятає як звати, років 45 вона часто бувала в кабінеті, де був ОСОБА_121 , що вона робила не знає. Були охоронці, їх не пам`ятає, вони часто мінялись. ОСОБА_20 на підприємсві появлялась, вона юрист і пам`ятає, що з нею спілкувався, радився по договорах, які їм присилали поставщики, де ТОВ «Солоха» та ТОВ «Мантрейд» договори були їхні. Об`єми поставок виходили з можливості підприємства постачальника. (йому було поставлено завдання, як можна більше продукції купити і як можна більше продати) в процесі переговорів постачальник заявляв і підтверджував, що має можливість поставляти продукцію на протягом часу з конкретними інтервалами, що все узгоджувалось в телефонному режимі. Коли першочергово він прийшов як менеджер, ОСОБА_16 його консультував і пояснював, що дуже вигідно брати продукцію з відстрочкою платежу, тому, що у випадку неліквідності можуть її повернути. ОСОБА_16 також пояснював, що треба брати продукцію на умовах таких, щоб підприємство не понесло збитки, тому вигідно з відстрочкою платежу. Він пам`ятає, що коли уклав договір з ТОВ «Солохою», до нього позвонила ОСОБА_122 і запитала коли буде оплата. І порекомендував зв`язатися з директором і дав номер телефона директора і думав, що вони вияснять це питання. Строк відстрочки встановлювало підприємсвто постачальник, обсяги в процесі переговорів вияснялись у постачальника, бо вони заінтересовані особи. Комерційну заявку робили згідно укладеного договору. Договори були до кінця року і розподіляли в процесі спілкування з поставщиком узгоджували ті об`єми, які можуть присилати і з яким інтервалом. З приводу розрахунків він не міг виступати гарантом, бо він не директор підприємства .В процесі спілкування пояснював нашу комерційну зацікавленість у поставках тої чи іншої продукції. Він не пам`ятає чи були якісь зміни внесені до договорів після узгодження з ОСОБА_20 (як правило договори типові і різняться лише форсмажором і штрафними санкціями). По ТОВ «Солоха» коли він домовився, то позвонив до ОСОБА_16 , і сказв, що є ліквідна продукція і користується попитом і сказав, що зможе збути її в Кривій Ріг. Остаточне добро на угоду надавав ОСОБА_16 , по ТОВ «Мантрейду» мабуть директор ОСОБА_112 . Він розумів, що ОСОБА_16 є засновник підприємства. ОСОБА_23 він практично не знав, коли він прийшов на підприємство і день-два він був звільнений і бачив його один раз. Після був звільнений. Підписуючи факсовий екземпляр договору він поклав договір на стіл директору і сказав, що його треба підписати, тому що цей договір согласований з ОСОБА_16 . Коли був підписаний він не пам`ятає, так як при ньому ОСОБА_23 документи не підписував, а ОСОБА_23 приїхав на завод, потім його не бачив, бо в нього були свої справи, потім він заходив в кабінет де менеджери. Доручення не підписував. Взагалі ніяких документів не підписував, можливо ним заповнялися, але не підписував. Пам`ятає, що одну довіреність заповняв, коли їхав в м. Кривий Ріг. Там їх зустріли представники якоїсь фірми, участі у переговорах не вів, але при ньому були документи на цю продукцію і один з представників підприємства попросив його заповнити довіреність, бланк який йому дав мені це було в м. Кіровограді. Сидячи в машині він заповнив довіреність по їхніх реквізитах, але не підписував цю довіреність. Він пам`ятаю точно одну таку довіреніть, можливо більше не заповняв. Неодноразово їздив із заводу, бувало їхав з продукцією рибна концерва, яку довіз до м.Кіровограда, де зустіли його ОСОБА_16 чи ОСОБА_123 , так як він на транспорті доїжджав до м.Кіровогада, а потім їхав до м.Кривого Рогу, передавши документи на цю продукцію, поїхав в своєму напрямку. По ТОВ «Солохі» супроводжував продукцію в м. Кіровоград, точніше їхав на машині цій в Кіровоград,а також супроводжував цю машину до м. Кривого Рогу. Всю продукцію, яку отримувало ТОВ «Заводом продтоварів Ретро» приймала кладовщиця і ложила її на склад, а рішення про збут він не приймав, а лише знаходив покупця і доповідав ОСОБА_16 . Хто забезпечував транспортом він не пам`ятає, і не пам`ятає той об`єм продукції, який був готовий продати. По ТОВ «Солохі» з м.Кривого Рогу він приїхав в Кіровоград і супроводили до якихось складів. Не пригадує, щоб ОСОБА_24 підписував при ньому договори. Якщо необхідно було підписати документи, то їх клали на стіл умовно всі знали, що це документи для директора. В сусідньому кабінеті було багато столів і місця вільного. В кабінеті менеджерів не клали, бо можливо було їх загубити. Він телефонував директору і казав, що є певний документ, який треба підписати. В ході підписання договорів у директора могли виникнути питання і до нього, точно не може сказати які. Про фінансовий стан ТОВ «ЗП Ретро`йому не було відомо нічого. Якби він знав, то не працював би на цьому підприємстві. При ньому ТОВ «ЗП Ретро» не випускало продукції, але для профілактики був запущен цех маслобійки, проводились якісь пусконалагоджувальні роботи. Можливо, що у процесі робочої діяльності ним отримувалися від бухгалтера, якісь документи, щоб передати ОСОБА_16 чи ОСОБА_20 в м.Кіровоград. Він не може сказати, що ОСОБА_16 не мав ніякого відношення до заводу і розумів, що він є його начальник, а тому

і власник. Під час роботи він однаково сприймав як ОСОБА_124 так і ОСОБА_125 .Він знав, що ОСОБА_20 юрист підприємсвта і співвласник його і розумів, що директор хоча і прямий начальник, але власники вище директора. Можливо по факсу надсилав договори ОСОБА_20 , а можливо давав їй в руки, в будь-якому разі їй надавав договори. Він обдзвонював контрагентів, фірми, які займалися консервацією по цінах, які б принесли підприємству прибуток. І хотів заробляти гроші на купівлі-продажу. Йому відразу пояснили, що заробіток буде залежати від угод, проведених ним. Він розумів, якщо укладе договір вигідний з поставки та продажу, то йому буде дохід від цього..

В судових дебатах підсудний ОСОБА_25 , свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються органами досудового слідства, не визнав, зазначивши, що намірів на шахрайське заволодіння чужим маном не мав, гроші не отримував, тому і пішов з роботи бо ніяких грошей не заробив та заперечила участь в організованій групі так як з менеджерами особо не спілкувався. І не відповідав за дії інших працівників, а виконував лише свою функцію

Під час пред`явлення остаточного обвинувачення допитана як обвинувачена ОСОБА_26 , вину свою у вчиненні інкримінованих їй злочинах не визнала, мотивуючи тим, що у неї не було мети та домовленості заволодіти чужим майном. До організованої злочинної групи не вступала і в ній не перебувала. Вона виписувала доручення на отримання товарів як головний бухгалтер та не усвідомлювала, що ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і менеджери вчиняють шахрайські дії, не знала їх дійсних намірів та не володіла реальною ситуацією, щодо розрахунків з постачальниками. Дійсно вона виконувала вказівки менеджерів і про це їй надавав вказівки ОСОБА_16 . Останній їй надавав вказівки наперед виписувати накладні для вивезення товарно-матеріальних цінностей з заводу. Підписуючи у накладних товар на підприємства, вона не вносила у ці документи недостовірну інформацію, а виконувала вказівку директорів і без таких вказівок не виписувала накладні та їх не підписувала. Будучи допитаною у якості підозрюваної ОСОБА_126 показала, що заробітню плату на підприємстві перестали виплачувати працівникам ТОВ „ЗП Ретро у грудні 2006 року тому, що не було коштів. Розрахункові рахунки ТОВ „ЗП Ретро були відкрито у банках „Аваль, „Приватбанк Катеринопільського району та „ТАСС Комерц банк у м. Черкаси. На цих рахунках малися кошти до січня 2007 року. До цього періоду часу кошти надходили та використовувалися на потреби підприємства. У лютому 2007 року коштів не було тому, що завод не працював і надходжень ніяких не було.Ще протягом весни-літа 2006 року ТОВ „ЗП Ретро не могло виконувати свої зобов`язання. Директор ВАТ «Птахофабрика», м. Сімферопіль ОСОБА_127 до неї телефонував до 10 разів з приводу погашення заборгованості в сумі 54 000 грн. Про всі телефонні розмови вона кожен раз доповідала ОСОБА_16 , а останній відповідав їй, що гроші перерахують. В жовтні-листопаді 2006 року на розрахунковому рахунку ТОВ «ЗП Ретро» малися гроші в сумі 54 000 грн., проте який був далі рух цих грошових коштів вона не пам`ятає. Після довгих переговорів із Яремчуком по телефону та доповідей про їх суть ОСОБА_104 , останній підписав платіжне доручення на суму 5000 грн. на розрахунковий рахунок ВАТ «Птахофабрика», м. Сімферопіль. ОСОБА_20 приїздила на завод і сиділа із ОСОБА_128 . Що вона конкретно робила на заводі не знає. Під час телефонних розмов із директор ВАТ «Птахофабрика» їй розповідав, що телефонував до ОСОБА_20 з приводу розрахунку, проте вона йому нічого конкретно не відповіла та перестала брати телефонну трубку. Вона усвідомлювала, що вчиняє незаконні дії, проте ОСОБА_16 , їй пояснив, щоб вона не переживала і робила все, що він скаже. Із ОСОБА_129 про це не говорила, а знала, що та привозила із собою доручення на підставі яких вона відписувала товари на Кіровоградські фірми. Після розвантаження деяких партій товарів вона все проаналізувала і зрозуміла, що 10% винагороди за товар, який поставлявся на ТОВ «Ретро» отримували менеджери, 30% отримував директор, а як розподілялися 60% вартості продукції вона не знає. Працюючи головним бухгалтером вона виконувала всі вказівки ОСОБА_16 , тому, щоб не втратити роботу та свою заробітню плату.

По епізоду поставки масла із ЗАТ «Золочівський молзавод» вона звернула увагу на специфікацію на суму близько мільйон гривень і виписала довіреність на отримання продукції, розуміючи, що таких грошей ТОВ «ЗП Ретро» не спроможне заплатити. Після цього вона записала у накладну , що масло реалізовується на ПП «Вектор-Агрокоплект». Директора цієї фірми вона ніколи не бачила. Прізвище ОСОБА_130 вона пам`ятає лише по дорученню. Це доручення їй надавали особисто лише ОСОБА_20 , або ОСОБА_16 . Крім цього вона у другу накладну внесла дані про відпуск тієї ж продукції ЗАТ «Золочівський молзавод» на ЗАТ «Юрія». Виписала цю накладну за вказівкою ОСОБА_16 , і також за вказівкою ОСОБА_16 , вона внесла в накладну інформацію про відпуск того ж масла на «Черкаську міжрайбазу» та пояснила такі дії тим, що ОСОБА_91 їй пояснював, що не знає поки що куди буде реалізовувати масло.

Після того як ОСОБА_16 , привів менеджерів на завод, там їх поселив, їй повідомив, що вони будуть виконувати його вказівки і керувати в тому числі нею.За вказівкою ОСОБА_16 вона відписала яєчний порошок ПП «Агро-ленд» згідно накладної на ПП «Златогор-Агро» Директора цієї фірми вона ніколи не бачила. Прізвище ОСОБА_131 вона пам`ятає лише по дорученню. Це доручення їй надавали особисто лише ОСОБА_20 , або ОСОБА_16 .

Таким же чином вона відписувала за вказівкою ОСОБА_105 на ПП Златогор-Агро» масло ПП «Кредо-Прогрес», яке було поставлено 03.05.2007 року на ТОВ «ЗП Ретро» після того як пройшов певний проміжок часу, щоб показати рух товару по облікам. Підписував накладну ОСОБА_24 .

Із приводу відписок консервів ПП «Айсберг» спочатку до неї підійшов ОСОБА_28 і вказав конкретну кількість товару, на яку їй треба виписати накладну для транспортування рибних консервів. Після цього через деякий проміжок часу, а може і в один день до неї підійшов ОСОБА_132 і сказав, щоб вона виписала накладну на конкретну кількість товару і коли вона зрівняла кількісні показники то встановила, що менеджер отримав 10% від вартості товару, а директор отримав 30% від загальної вартості товару. Після того як пройшов певний проміжок часу для того, щоб показати по бухгалтерському обліку рух товару ОСОБА_16 , сказав, щоб вона відписала масло на ПП «Златогор-Агро». Після цього підійшла із цією накладною до ОСОБА_24 , який без яких-небудь запитань до неї підписав цю накладну. Також ОСОБА_16 , дав вказівку виписати частину рибної консерви в рахунок заробітнох плати та роздати її людям. Вона повідомила ОСОБА_16 , що вже відписувала консерву, на що він сказав, що це не її справа. Після цього ОСОБА_83 та ОСОБА_110 на накладних розписалися як директор, а вона підписалася як бухгалтер та видали на підставі цього рибну консерву. У подальшому із приводу рибних консерівів до неї зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_16 та дав вказівку виписати накладну для ОСОБА_25 , який прийшов на ТОВ «ЗПТ Ретро» в кінці травня 2007 року. Їй відомо, що ОСОБА_25 заключав угоду із ТОВ АПК «Солоха» і за те, що це підприємство поставило свою продукцію, ОСОБА_25 за вказівкою ОСОБА_16 , вивіз продукцію ТОВ АПК «Солоха» та продукцію ПП «Айсберг». Вона ж виписала накладну на ПП «Бразинський», так як їй сказав так виписати ОСОБА_25 .

По ТОВ АПК «Солоха» лише у одному випадку вона відписувала продукцію цього ТОВ на ПП «Вектор-Агрокомплект» на підставі договору між ТОВ «ЗП Ретро» та вказаним ПП, а у інших випадках відписувань продукції договорів не було.

Краску ТОВ «Тімекс» вона відписувала за вказівкою ОСОБА_16 , який їй у телефонному режимі дав вказівку відписати краску працівникам заводу в рахунок заробітної плати.

По поставці тушонки із ТОВ «Шеркок» вона не пам`ятає, чи дійсно повідомила директору ПП «Шеркок» недостовірну інформацію, вона могла лише змовчати, що ТОВ «ЗП Ретро» не спроможне розрахуватися за тушонку, проте поставила печатку на прийом товару.

(т .16 а.с. 159-165, 182-189, т.19 а.с.7-9, т.20 а.с.75-77, т.22 а.с.208-210)

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_26 , свою вину у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються органами досудового слідства, не визнавав, хоча суть обвинувачення їй зрозуміла, цивільні позови не визнала та дала показання про те, що вона з 2001року по жовтень 2007 року працювала головним бухгалтером ТОВ «ЗП Ретро», до дня розрахунку, а розрахувалася, тому що директором і засновником не надавались документи, а саме накладні на приход товару і накладні на відпуск товару, хоча в 2007 році поступило 4тони масла, однак накладних не дали. Проблеми виникли ще у 2007 році, з обвинуваченням вона не згідна, бо вона лише виконувала свою роботу, до дня звільнення вона підпорядковувалася ОСОБА_16 . Всі особи, які знаходяться в залі суду отримували заробітну плату через бухгалтерію. Однак з квітня 2007 році виплати не показувалися по податковій, а заробітну плату вона також не отримувала, і в липні 2007 року напаисала заяву на звільнення, однак ОСОБА_16 і ОСОБА_24 її перконали залишитись і обіцяли, що після запуску сезонно завод запрацює. Також працювала і охорона, ОСОБА_133 завідуючою складом ( а по штатному розпису завладораторії і ОСОБА_134 бухгалтером, Башловка завідуючий кадрами, Іванюк головний інженер. В січні 2007 року ОСОБА_16 повідомив, що будуть займатися закупівлею товару і реалізацією. В її функціональні обов`язки входило ведення бухгалтерського обліку, здача фінансової звітності, посадова інструкція була стандартна. Рахунки підприємство мало в банках «Райфайзен банк Аваль», «Приватбанк» та в «ТАСС»- валютний. В квітні 2007 року хтось зателефонував та повідомив, про накладення арешту на рахунки. З квітня 2007 року на рахунках коштів не було, їй це відомо, так як вона вела звітність. Майно підприємства перебувало в заставі банка. Вона підпорядковувалася лише ОСОБА_16 , і коли на ТОВ «ЗП Ретро» приходив товар, то його поміщали на склад, і ОСОБА_133 як завідуюча складом говорила про кількість товара в наявності, а менеджери або директор приносили накладні. Всі приходні накладні вона оприходувала і показувала в бухгалтерській, фінансовій і податковій звітності. Саме ОСОБА_16 давав вказівки на які фірми слід виписувати видаткові накладні, а предоставляли доручення від отримувача: ОСОБА_16 , ОСОБА_20 або менеджери або директора. Кошти від реалізації цієї продукції на завод не надходили і вона цим питанням зверталася до ОСОБА_16 , який відповідав, що буде вирішено питання про виплату, це було неодноразово. Жодного разу з нами не розраховувалися. Звірки я не робила з тими постачальниками, які нам не платили і їй не відомо, яким чином могли укладатися договори. Крім, щодо ТОВ «Солохи» то їй не відомо про претензії постачальників до ТОВ «ЗП Ретро», в ТОВ «Солоха» вони двічі отримували товар: консервований горошок і баклажан чи ікру. Вони товар получили і відправили на іншу фірму в м.Кіровоград, а в подальшому повернули їм частину продукції та віддали в частину погашення боргу фарбу, а частиною фарбою. Повідомила, що не знає, хто змусив Кіровоградську фірму повернути товар їм назад, а їй сказав ОСОБА_16 повернути товар.

ОСОБА_23 на заводі бачила два чи три рази, якого преставив ОСОБА_16 , як директора з правом підпису на дорученнях і договорах, однак за час перебування ОСОБА_23 директором, вона підписувала документи за згодою ОСОБА_16 . Були випадки, що товар оформлений на якусь фірму пішов на продаж в магазин «Ретро». Раз в місяць до неї приходила ОСОБА_133 і робила звіт по товару. Товарнотранспортні накладні взагалі не виписувались. Контрагентів для продажу надавали ОСОБА_16 і ОСОБА_20 і лише за їхньою вказівкою виписувався товар. Печатка була в бухгалтерії і до неї доступ мали всі.

Вона не пригадує, щоб бухгалтерія давала, якісь кошти. Робота підприємства в 2007році відрізнялася від інших років повною відсутністю коштів. Тобто з квітня 2007 року вони жодного разу ні з ким з постачальників не розраховувалися, а також не отримували оплату за товар, який вони постачали. Вона не пам`ятає, щоб хтось звертався до неї по питанню платоспроможності заводу.

Накладні їй приносили або ОСОБА_133 або менеджери. Вона відписувала весь товар, як він вивозився вона не знає. В суть договорів вона не вникала і взагалі не мала права підпису у банку. ОСОБА_16 не уповноважував її підписувати офіційно будь-які документи. Вона не пам`ятає ким ОСОБА_20 була на заводі, так як вона свого кабінету не мала. У відсутності ОСОБА_16 за його вказівкою зверталася до ОСОБА_20 . На ті запитання на які не міг дати відповіді ОСОБА_16 спрямовував її до ОСОБА_20 , а саме: з обліку товару, по поверненню товару. Товар, який в обвинувальному висновку, давали вони товар і назву фірми куди писати відправку товару надавали їй ОСОБА_16 і ОСОБА_20 . Довіреності її привозили ОСОБА_16 і менеджери, а також лежали на столі, однак остаточне рішення вона приймала після вказівок ОСОБА_16 . Жодного разу вона не бачила осіб, які отримали товар, хоча на них він виписувався. Накладні на виписаний товар, згідно обвинувального висновку отримували ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , чи менеджери, чи директор. Покупців вона не бачила і накладних вони не брали, і повертали ті самі особи крім ОСОБА_23 . Ні накладних, ні доручень вона ОСОБА_23 не давала. Покіпців товару вона взагалі ніколи не бачила. А накладні на товар і довіреності вона віддала менеджерам. Жодного разу товарнотранспортні накладні вона не виписувала і документів про повернення товару їй директори не предоставляли.

В судових дебатах підсудна ОСОБА_26 , свою вину у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються органами досудового слідства, не визнала, зазначивши, що намірів на шахрайське заволодіння чужим маном вона не мала і участі в укладенні та виконанні угод не приймала, гроші не отримувала та заперечила участь в організованій групі, а вищезазначені дії, щодо внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, вона робила лише з метою мати роботу за вказівкою ОСОБА_16 та ОСОБА_20 .

Під час пред`явлення остаточного обвинувачення допитаний як обвинувачений ОСОБА_28 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, мотивуючи тим, що у змову з метою заволодіння чужим майном не вступав, неправдиві відомості постачальникам не повідомляв, про те, що завод був неплатоспроможний йому не було відомо і він цими питанням не цікавився, у тому числі чи проводилися розрахунки за отримані товари. Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_28 показав, що він усвідомлював вчинення шахрайський дій групою осіб, домовлявся про поставки товарів заздалегідь знаючи про те, що ніхто за це розрахунки проводити не буде та крім цього приймав участь у маскуванні та приховуванні по документам фактичного руху товарів.

Роботу менеджера йому пропонувала ОСОБА_20 , а її брат ОСОБА_16 обіцяв зарплату в сумі 500 грн. щомісячно і 5 відсотків товаром від загальної кількості поставленої продукції. Свою частку винагороди він отримував лише по тим поставкам, про які особисто домовлявся. Так, він особисто домовлявся про поставки товарів з ПП „Агро-Ленд, ПП „Айсберг, ПП „Енерго-Стрім. Після поставки яєчного порошку з ПП „Агро-Ленд ОСОБА_16 йому пояснив, що насправді ніхто не має намірів проводити розрахунки за поставлений товар. Як правило він та ОСОБА_42 забезпечували завантаження продукції із складу на транспортні засоби, супроводжували товар з с. М.Калигірка до м. Кіровоград, де їх зустрічали ОСОБА_20 або ОСОБА_16 , при цьому без вказівки останнього охорона заводу завантажені автомобілі з продукцією не випускала.

Про поставку тушонки з ПП „Шеркок домовлялась його дружина ОСОБА_60 . Він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_43 зустріли представників ПП „Шеркок, а так як останні у мешканців села стала розпитувати про діяльність ТОВ „Завод продтоварів Ретро, то ОСОБА_135 чи ОСОБА_136 зробили вигляд, що тушонка береться для аналізу і повідомили представникам, що її буде перевірено в лабораторії заводу. З цієї поставки він за узгодженням з ОСОБА_16 для себе зі складу отримав 2130 банок тушонки, яку за власний рахунок автомобілем «Газель» перевіз додому у м. Кіровоград, при цьому документи на перевезення йому виготовила головний бухгалтер ОСОБА_26 . Цю тушонку було реалізовано за готівку на ринку м. Кіровоград.

Стосовно власноручного внесення даних у чисті бланки довіреностей на яких був підпис та печатка керівника ПП „Злаготор-Агро, то ці чисті бланки він отримав від ОСОБА_16 , а записи у ці бланки він робив під диктовку ОСОБА_20 , яка по телефону вказувала які необхідно здійснити записи. Він розумів, що це робиться для того, щоб приховати рух товарно-матеріальних цінностей по бухгалтерському обліку ТОВ „Завод продтоварів Ретро.

(т.19 а.с.111-118,145-149, т.22 а.с.154)

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_28 , свою вину у вчиненів злочинів, які йому інкримінуються органами досудового слідства, не визнавав, хоча суть обвинувачення йому зрозуміла, цивільні позови не визнав та просив закрити провадження по справі, щодо нього при цьому зазначивши, що приймав лише участь у пошуках продавців продукції на умовах, які йому були доведені ОСОБА_16 та директорами, а в укладенні та виконанні угод він участі не приймав, намірів на шахрайське заволодіння чужим маном не мав, гроші не отримував та заперечив участь в організованій групі та дав показання про те, що він свою вину не визнає, явку з повиною писав слідчому ОСОБА_137 під диктовку. Протокол свого допиту підписував під загрозою затримння. Так він показав, що працював таксистом в м.Кіровоград і познайомився з ОСОБА_20 , яка запропонувала працювати у неї водієм. В 2006 році вони приїздили на завод ТОВ «ЗП Ретро», де дізнався, що її рідний брат ОСОБА_16 є засновником та директором даного заоду. В подальшому ОСОБА_20 повідомила йому по те, що водій зараз не потрібен, а ОСОБА_16 потрібні менеджери. Переговоривши з ОСОБА_16 він дізнався про обов`язки менеджера, а саме підшукувати продавців продуктів харчування, а у комп`ютерній базі були бланки договорів і оголошень тому він погодився і почав працювати з початку весни 2007 року. Вони як менеджери шукали продавців, а договора несли директору, який вирішував, що робити. Вирішальним факторами була ціна товару та його кількість і зазвичай їм скидували договора, так як в їхніх була відстрочка платежу. Так йому відомо, що ТОВ «Золочівський молзавод»- була поставка масла; ТОВ «Агроленд»- яєчний порошок, так як він домовлявся, жінка скинула документи, а він заніс директору, який з договором погодився, договір був без змін, який відправили постачальнику. Так до нього телефонували по оплаті, а він дав номер телефону ОСОБА_23 ; ТОВ «Гріфон»- поставка яблучного соку в 3 л. банках, прибула машина з соком, який відвантажили, а він отримав сік для власних потреб; ТОВ «Кредо Прогрес»- він дійсно був присутнім при розвантажуванні масла; ПП «Айсберг»- поставка рибної консерви, підписаний договір на поставку з відстрочкою платежу на 1 місяць, привозили дану консерву та розвантажували. В подальшому вони звонила йому по несплаті, а він давав телефон директора ОСОБА_23 і вона з ним зв`язувалася. Яка в нього була заробітна плата він не знає. Однак він вважав, що навчиться бути менеджером по закупці. ТОВ «Солоха»- поставка овочевої консерви. Так він бачив однак не має до неї відношення. Менеджери знаходились всі в одній кімнаті, в якій було 4 робочих столи. Його робчий день був з понеділка по п`ятницю.Так, на автомобілі, який їхав у п`ятницю, про це говорив директор, що машина їде в м. Кіровоград чи з м.Кіровограда, він міг під`їхати до Кіровограда, це було двічі. Один раз він їхав сам, а другий раз з ОСОБА_138 , що везли в автомобілі він не пам`ятає.Також не пам`ятає, чи зупиняли їх працівники ДАІ. Накладні один раз він передавав водію КАМАЗу, його попросила винести бухгалтер ОСОБА_26 , накладні були у файлі. ПП «Енерго Стрім»- спред, він не пам`ятає, хто займався цією угодою, але масло приходило. З ПП «Шеркок» - була поставка тушонки. Так, спочатку займалася директор Шеркок, вона перебувала в них два дні. Потім ОСОБА_41 , скинула йому факсом договір, він заніс директору, який затвердив договір, після чого переслав на «Шеркок», а після прибуття цієї продукції на ТОВ „Завод продтоварів Ретро при прийняті товару проблем не було і він показував, куди необхідно розвантажувати товар, а саме в який склад, а потім почались звінки від постачальника про несплату за товар, а також зазначив, що йому не відомо чи працювала на заводі лаборторія. Даний договір він не підписував і не пам`ятає хто підписав, можливо їх раніше підписав ОСОБА_24 . Так, дійсно за згодою ОСОБА_24 та ОСОБА_16 він брав 2130 банок тушонки накладну на яку взяв у ОСОБА_26 , та в послідуючому реалізував дану тушонку на базарі м. Кіровограда. По поставці продукції з ТОВ «Тімекс» займався ОСОБА_139 , товар розвантажувався - це була фарба. Він не знає чи був ОСОБА_140 , однак по його питанням він звертався до ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які приймали остаточне рішення. Також показав, що при вивозі масла з ТОВ „Завод продтоварів Ретро на Шпагатно вірьовочно фабрику він показував водієві її місцезнаходження.

Йому не відомо куди поставлялася продукція з ТОВ „Завод продтоварів Ретро, та який фінансовий стан даного підприємства. В його обов`язки входила тільки закупка товару, і завдання його було щоб цей товар прибув на завод і всі договори були з відстрочкою платежу та не було жодного з предоплатою, а продажем він не займався. Документи на продаж не готував і покупців не знаходив. Компанії «Златогор-Арго», «Цемент Груп», «Вектор Агрокомплект» він про них не знає, Однак пам`ятає, що офіс ОСОБА_20 був в м. Кіровограді, де багато офісів інших компаній, однак йому невідомо їх назви.

Під час пред`явлення остаточного обвинувачення ОСОБА_41 вину свою у вчиненні інкримінованих їй злочинах не визнала та відмовилася від дачі показів відповідно до положень ст. 63 Конституції України. Будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_41 , показала, що саме ОСОБА_16 всих менеджерів привозив з м. Кіровоград у с. М.Калигірка у понеділок, а в п`ятницю забирав назад. Вона побачила підприємство, яке не працювало, але за фінансовий стан товариства їй нічого не було відомо. За вказівкою ОСОБА_16 вона домовилася про постаки товарів з ПП „Кредо-Прогрес та ПП „Шеркок і при цьому обманом не займалася, а повідомляла представникам, з якими вела переговори, що завод знаходиться на реконструкції і саме таку інформацію постачальникам вказав повідомляти ОСОБА_16 , і самке він вказав їй зазначити у договорах конкретні цифри, згідно яких втановлювалась потреба ТОВ „Завод продтоварів Ретро у придбанні товарів. ОСОБА_16 , обіцяв їй у якості винагороди 2 відсотки від загальної кількості поставки, проте заплатив лише 500 грн., товарно-матепріальні цінності вона не отримувала. Будь-які дані у бухгалтерські документи власноручно не вносила.

(т.19 а.с. 98-103,159, т.22 а.с.176)

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_41 , свою вину у вчиненів злочинів, які їй інкримінуються органами досудового слідства, не визнала, хоча суть обвинувачення їй зрозуміла, цивільні позови не визнала та вважаючи, що її вина нічим не доведена просила закрити провадження по справі, щодо нього при цьому зазначивши, що приймала лише участь у пошуках продавців продукції на умовах, які йому були доведені ОСОБА_16 та директорами, а в укладенні та виконанні угод вона участі не приймала, намірів на шахрайське заволодіння чужим маном не мала, продукцію не отримувала та заперечувала участь в організованій групі та дала показання про те, що з початку 2007 року, вона працювала на підприємстві ТОВ „Завод продтоварів Ретро куди її приймав ОСОБА_16 , який пояснив суть роботи, яка заключалась в тому, що вони отримують товар і продають. Для того, щоб найти підприємство вона давала оголошення, які були в конторі, де мінялося ім`я та номер телефону. Після того, як продавець погоджувався продати товар, то вона договір несла директору, який приймав рішення і вирішував строки розрахунку і об`єм поставок. Коли до неї телефонували з приводу не розрахунку за поставлену продукцію, то вона давала телефон директора, і це було один раз. Продаж товару не входило в її обов`язки, так як фірми працювали з їхнім підприємством до її приходу на роботу. Щодо ТОВ «Кредо Прогрес» та ТОВ «Шеркок», то досвіду роботи менеджером в неї не було, так як вона працювала лаборантом. Вона не пригадує, чи диктувала номери телефону, з яких вона телефонувала продавцям і документи не заповняла. З нею на підприємстві працювали: її чоловік ОСОБА_28 , ОСОБА_42 , менеджерами, а керували підприємством ОСОБА_16 , після ОСОБА_23 , а потім ОСОБА_24 , яким вона і підпорядковувалася. Працювала на підприємстві з 9 год., до 18 год., і жила на підприємстві в будинку. Приїжджала на роботу в понеділок в ранці, а в п`ятницю їхала до дому в м.Кіровоград, хто возив вона не пригадує.Бланки договорів знаходилися в конторі. Вона також не пригадує, щоб особисто вона отримвувала заробітну плату продукцією, однак таке дозволялося.

Під час пред`явлення остаточного обвинувачення допитаний як обвинувачений ОСОБА_42 вину свою у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України не визнав, мотивуючи тим, що не був активним учасником організованої групи у вчиненні шахрайських дій, не займався легалізацією та відмиванням брудних коштів та не був обізнаний про роль кожного співучасника зазначивши що виконував лише вказівки ОСОБА_16 , та ОСОБА_20 , та директорів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , як і інші менеджери та бухгалтер ОСОБА_141 однак підтвердив, що приймав участь у трьох епізодах шахрайств, яке виразилось у не повідомленні постачальникам про те, що оплата за поставлений товар проводитись не буде, а будучи допитаним у якості обвинуваченого по суті пред`явленого обвинувачення від 12.11.2008 року свою вину визнав частково, пояснюючи, що його вина полягає в тому, що замовляючи продукцію у постачальників він приховував той факт, що з ними не будуть проводитися розрахунки.

Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_42 повідомив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_20 запропонували йому працювати менеджером на ТОВ „Завод продтоварів Ретро . На період квітня 2007 року всю продукцію із заводу було розпродано, виробництво на ньому не здійснювалось. Крім менеджерів, бухгалтера, охоронника на заводі більше нікого не було. Стосовно дій інших співучасників пояснив наступне.

По епізоду заволодіння майном ЗАТ „Золочівський молзавод ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 вирішували між собою питання як діяти по цій поставці. ОСОБА_143 був пристуній під час того як ОСОБА_142 надавав представникові вказаного ЗАТ гарантійний лист, щоб він надав згоду відвантажити продукцію. Після розвантаження масла, коли представник ЗАТ „Золочіський молзавод виїхав із території, на завод приїхав автомобіль із будкою, у який за вказівкою ОСОБА_16 він сказав трьом жінкам та охороннику завантажили це масло. ОСОБА_26 виготовила документи на дорогу. По епізоду заволодіння майном ПП „Агро ленд 4 ОСОБА_143 із дружиною дали об`яву в мережу Інтернет „Закупаєм продукти харчування в асортименті. ОСОБА_142 приїздив із ОСОБА_128 для підписання факсимільного договору. В день поставки ОСОБА_142 приїхав сам на завод. Коли автомобіль з яєчним порошком перебував на території заводу йому на мобільний зателефонував ОСОБА_16 та сказав знайти вантажників, а через декілька днів він же організував вивезення яєчного порошку із складу.

По епізоду заволодіння майном ПП „Гріфон по вказівці ОСОБА_16 він дав об`яву в мережі «Інтернет» наступного змісту: „Закуповуємо соки, овочі в асортименті. Даючи цю об`яву йому ОСОБА_16 надав «інструктаж», щоб він висловлював бажання у придбанні продукції в кількості від 10 до 20 тон. В день постаки яблучного соку ОСОБА_142 підписав договір, а через три дні до нього зателефонував директор ПП „Гріфон вияснити питання проведення оплати. ОСОБА_16 йому сказав, що ніхто не буде проводити розрахунки. Із приводу розрахунків він відповідав директорові ПП „Гріфон, щоб ці питання той вирішував з ОСОБА_23 . Про цей факт розповідав ОСОБА_145 та ОСОБА_146 , а саме що заключаються договори за які ніхто не збирається проводити розрахунки, на що вони промовчали.

По епізоду заволодіння майном ПП „Кредо-Прогрес, про поставку масла домовлялися подружжя ОСОБА_147 і вони готували договір поставки. В день поставки масла на завод приїхав ОСОБА_23 , а ОСОБА_41 зустріла представників вказаного ПП. Масло вивозилося з ТОВ „Завод продтоварів Ретро за вказівкою ОСОБА_16 . Куди вивезли масло я не знаю. Через деякий час представник ПП „Кредо-Прогрес приїхав на завод вияснити питання розрахунків, а ОСОБА_16 дав йому вказівку не пускати їх на територію заводу та залишив йому мобільний телефон ОСОБА_16 .

По епізоду заволодіння майном ПП „Айсберг за поставку масла домовлялися подружжя ОСОБА_147 . Договір підписав ОСОБА_142 . ОСОБА_16 йому давав вказівки по телефону організовувати вивезення продукції з складу заводу. Вивозилася ця продукція приблизно п`ятьма машинами. ОСОБА_26 , складала документи та передавала йому, які він в свою чергу передавав водіям.

По епізоду заволодіння майном ТОВ АПК „Солоха домовлявся за цю поставку ОСОБА_25 . Його на завод привезли ОСОБА_20 та ОСОБА_16 та повідомили йому, ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_144 , що ОСОБА_95 буде старшим менеджером і пояснили, що всі менеджери повинні йому підпорядковуватися, а саме якщо виненке якесь питання перед постачальником чи щодо вчиненя певних дій у їх присутності, то ці питання вони повинні узгоджувати з Бразинським. ТОВ „АПК Солоха було здійснено три поставки. Перед здійсненям третьої поставки ОСОБА_16 привіз на завод ОСОБА_24 у супроводі ОСОБА_25 . ОСОБА_16 всім пояснив, що ОСОБА_142 йому не підходить і він призначає директором ТОВ „Завод продтоварів Ретро ОСОБА_24 . Після здійснення двох партій товару поставки продукції з ТОВ АПК ОСОБА_148 розмовляв по телефону із директором цього ТОВ для поставки третьої партії при тому, що за дві попередні партії оплати не було проведено. ОСОБА_23 , він допомагав погрузити томатну пасту на автомобіль Мерседес вагою близько 2 тони. Тишко після цього пішов до ОСОБА_149 , щоб вона виписала йому документи на дорогу. Бразинський разом із ОСОБА_150 вивозили товари в м. Кривий Ріг.

По епізоду заволодіння майном ПП „Промпартнер він особисто підготував договір поставки, який вичитувала ОСОБА_20 . Після перевірки договір останньою по електронній пошті було направила на електронний ящик „ТОВ Завод продтоварів Ретро. В договорі було зазначено обсяг поставки на суму 1 124 517 грн. ОСОБА_20 йому пояснила, що вказування цієї суми необхідно пояснювати довгостроковою співпрацею. У відповідності до її вказівок він це говорив двом постачальникам із ПП „Промпартнер, які запитували у нього навіщо була зазначена така велика сума. У день поставки поліпропіленових мішків цих представників разом з ним також зустрічав ОСОБА_25 . Останній повідомляв представникам цього ПП неправдиві відомості про те, що завод займається виробництвом олії, щоб усунути у них будь-які сумніви. Організовували вивезення мішків із заводу ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , вони давали відповідні вказівки йому та ОСОБА_145 . Документи на дорогу готувала особисто ОСОБА_26 . За свої дії він отримав винагороду в сумі 2000 грн. від ОСОБА_20 .

По епізоду заволодіння майном ТОВ „Західний сокооцтовий завод він особисто домовився за поставку яєчного порошку. Проект договору узгоджувала ОСОБА_20 , але директор ОСОБА_151 не погодився на умови договору через те, що у ньому було передбачено відстрочки платежу на три дні. Після цієї відмови через два тижні йому на мобільний зателефонував ОСОБА_151 та повідомив, що знаходиться у м. Кіровограді і у нього склалася така ситуація, що йому не вигідно повертати товар у Рівненську область, а тому він погоджується на умови відстрочки платежу. Перед тим як прийняти рішення зустріти цей товар він зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що не підготовлено ні договору, ні інших документів, а останній дав йому вказівку говорити представникові, щоб він віз товар. Після його розмови з ОСОБА_16 йому зателефонував ОСОБА_112 та сказав, що якщо директор згідний підписати договір без його участі, то хай підписує. Пізніше ОСОБА_112 цей договір підписав і поштою його було направлено на вказане ТОВ. Про те, що ОСОБА_112 відмовляється здійснювати оплату він дізнався від ОСОБА_152 по телефону. Останній йому розповів, що ОСОБА_112 вимагає допоставити товар на всю суму, яка передбачена договором, тобто на загальну суму 1 550 000 грн. Яєчний порошок вивозився із ТОВ „Завод продтоварів Ретро за вказівкою ОСОБА_16 і супроводжував його ОСОБА_143 .

По епізоду заволодіння майном ТОВ „Тімекс у договорі, який був підписаний ОСОБА_24 була зазначена сума поставки близько 1000 000 грн., ця сума узгоджувалась з ОСОБА_20 . Частину фарби вивозили на ОСОБА_153 за вказівкою ОСОБА_16 . Останній та ОСОБА_20 за прийняття участі у заволодінні цією продукцією заплатили йому 2000 грн.

По епізоду заволодіння майном ТОВ „Шеркок, який мав місце 16.07.2007 року домовлялась ОСОБА_154 . У день поставки ОСОБА_16 по телефону дав вказівки знайти вантажникв і очікувати приїзду постачальників, які хотіли бачити директора, а так як ОСОБА_112 був дома, то розмовляли із ними по телефону. Ці представники сумнівалися у заводі і всіх розпитували за його платоспроможність. На запитання до нього про завод, він висловив сумніви у якості тушонки. Після цього ОСОБА_95 з машини взяв 4 банки тушонки і сказав, що понесе їх в лабораторію заводу для аналізу. Після розмови директора ПП„Шеркок з ОСОБА_150 по телефону він побачив, що ОСОБА_143 носив гарантійний лист. Хто його виготовив та хто його підписував йому не відомо.

По епізоду заволодіння майном ТОВ „Мантрейд, на початку вересня 2007 року до нього зателефонувала ОСОБА_20 та сказала поїхати на ТОВ „Завод продтоварів Ретро, разом із водієм Рено грузовантажністю 2 тони і забрати там какао- порошок. По приїзду про цю вказівку він поставив до відома ОСОБА_16 , ОСОБА_26 та попросив охоронників завантажити мішки, комірник перерахувала 87 мішків какао-порошку вагою 25 кг в одному мішку. ОСОБА_26 виписала документи на дорогу і цей товар він супроводив в м. Кіровоград, який у подальшому було передано ОСОБА_20 .

По епізоду заволодіння майном ПП „Енерго-Стрім про поставку спреду домовлявся ОСОБА_143 . Про день проставки його повідомив ОСОБА_16 . Останній йому дав 200 грн. на таксі. Він та ОСОБА_143 приїхали разом з Кіровограда в с. Мокра Калигірка. Зустріли товар, викликали на роботу ОСОБА_144 . ОСОБА_94 на заводі не було, але перед цим він підписав комерційну заявку. ОСОБА_155 він та ОСОБА_143 вивезли у м. Кіровоград, документи на дорогу виготовила ОСОБА_144 .

(т.19 а.с. 229-234,245-246, т.22 а.с.123-126)

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_42 свою вину у вчиненів злочинів, які йому інкримінуються органами досудового слідства, не визнавав, хоча суть обвинувачення йому зрозуміла, цивільні позови не визнав та зазначив, що його вина не доведена. При цьому дав показання про те, що приймав лише участь у пошуках продавців продукції на умовах, які йому були доведені при прийнятті на роботу, а в укладенні та виконанні угод він участі не приймав, намірів на шахрайське заволодіння чужим маном не мав, гроші не отримував та заперечив участь в організованій групі та дав показання про те, що має середньо-технічну освіту, до цього працював охоронником на підприємстві в м.Кіровограді по пр. Правди,8. А коли звільнився з роботи і був уже 2 місяці без роботи, то його познайомили з ОСОБА_16 , який і той запропонував роботу. Йому ОСОБА_16 поставив завдання закуповувати продукти харчування оптом. Він не пам`ятає, що точно доводили купувати, а договір був у комп`ютері підприємства. Йому було предоставлене на підприємстві робоче місце, це був кабінет обладнаний комп`ютерною технікою, телефон стаціонарний, та було 4 менеджери. Проживали на території заводу в будинку. Наради не проводили, а він підпорядковувався ОСОБА_16 , потім ОСОБА_23 , а потім ОСОБА_24 . Йому було відомо, що ОСОБА_16 був співвласником. По питаннях пов`язаних з закупкою товару він до ОСОБА_16 та ОСОБА_20 не звертався і вони йому не давали вказівок. Посадову інструкцію він свою не бачив. Наказ про призначення на роботу був. Йому не відомо хто займався реалізацією продукції. Він не пам`ятає чи були випадки відмови укладення директором договору поставки. Також не пам`ятає чи підписував ОСОБА_23 договір по «Промпартнеру». Також показав, що він особисто займався лише закупкою товару, а продажем не займався ОСОБА_16 . Він шахрайством не займався, а визнавальні покази давав під моральним тиском. Що стосується ЗАТ «Золочівський молокозавод», то він був на заводі і комерційний директор не представлявся і не бачив постачальників даного підприємсвта. Він тоді був на заводі, так як був робочий день і був в офісі і не бачив, як і що проходило. Він не бачив постачальників даного підприємсвта. До поставки з «Агроленд» відношення не мав, займався хтось із менеджерів хто він не знає. По поставці з «Гріфон» домовлявся він і це був яблучний сік. Зателефонувши директору ОСОБА_156 з телефону ЗП ОСОБА_157 , він скинув документи, які передав директору для ознайомлення. Директор подивився і роздивився та погодився з ними. Потім представники ОСОБА_158 вже привезли яблучний сік. Він їх зустрів, постачальники були чоловік та жінка, яких і познайомив з ОСОБА_23 . Вони піднялись до офісу, де підписали документи. Після чого продукцію розвантажили на складі. Реалізацією товару він не займався. З привуду оплати телефонували йому один раз . Хто дав вказівку на конкретне оголошення він не пам`ятає. Об`ява була в мережі «Інтеренет» він тільки підставив свій телефон. Хто розраховувався з вантажниками він не пам`ятає. Щодо «Кредо-прогрес» то це не його поставка, він був на заводі, але йому нічого не відомо. По «Айсберг» він бачив на заводі, але щодо цієї поставки та реалізацію йому також нічого не відомо. Він не пам`ятає чи брав собі цю продукцію. По ТОВ «Солоха» - він нічого не знає. Стосовно угоди між ТОВ „Завод продтоварів Ретро і ПП «Промпартнер» домовлявся він і договір показував і віддав ОСОБА_23 , який поставщики склалали договір. Далі поставщики приїхали з продукцією та суму зазначили поставки. Він не пам`ятає як вони з ОСОБА_16 їздили у ОСОБА_159 . За ці мішки у м. Кіровораді він винагороду не отримував. Він лише отримував зарплату 1,5 2 тис. грн., Стосовно угоди між ТОВ „Завод продтоварів Ретро і ТОВ «Західнооцтовий завод» , то домовлявся він. Їх представник ОСОБА_151 запропонував і він скинув умови договору, однак той не погодився з відстрочкою, потім через 2 тижні він погодився.. Договір він надіслав почтою. Після звінка ОСОБА_16 йому позвонив ОСОБА_24 і дав добро. З приводу оплати ОСОБА_151 телефонував йому і він дав телефон ОСОБА_94 куди був вивезений товар йому не відомо. З ТОВ «Тімекс» була поставка і він був присутній на заводі, але з представниками не розмовляв і куди вподальшому поділи фарбу з заводу він не знає. Гроші за цю поставку він не отримував. По ТОВ «Шеркок» була поставка тушонки, хто домовлявся він не знає і особисто тушонку собі він не брав. По поставці з ТОВ «Мантрейд», ПП «Енергострім» йому нічого не відомо.

Вина підсудних ОСОБА_16 , ОСОБА_20 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2, ст. 190 КК України, заволодіння майном ВАТ «Птахокомбінат» м.Сімферопіль, за вказаних у вироку обставин, підтверджується зібраними у справі доказами:

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_160 , про те, що він що будучи комерційним директором ВАТ „Птахокомбінат м.Сімферопіль виїздив жовтні 2006 року в с.Мокра Калигірка Катеринопільського району для з`ясування причин не проведення розрахунків ТОВ „Завод продтоварів Ретро за отриману ними від їхнього товариства 13.09.2006 року продукцію на суму 54434,38 грн., так як на їх рахунок було сплачено лише 5000 грн. Головний бухгалтер ОСОБА_26 йому повідомила, що гроші на підприємстві відсутні та надати номер телефону директора відмовилась пославшись, що той заборонив це робити. Після цього він через своїх знайомих дізнався номер мобільного телефону ОСОБА_16 та зателефонував останньому на що той в телефонній розмові йому повідомив, що він є депутатом, зістрічатись відмовився, а по питанню погашення заборгованості сказав чекати однак і на даний час збитки спричинені товариству ВАТ „Птахокомбінат не відшкодовані.

( т.17 а.с.124-125)

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_161 , який пояснив про те що він працював менеджером ВАТ «Птахокомбінат» м.Сімферопіль їх співпраця почалася з ТОВ „Завод продтоварів Ретро в зв`язку з тим що останні скинули їм заяву на продукцію, а вони направили договір, і після чого вони повезли товар в Мокру Калигірку Катеринопільського району, а саме курячу тушонку. Спілкувався з ОСОБА_162 про кількість продукції, порядок проведення розрахунків. Коли він прибув в с.Мокра-Калигірка то на ТОВ „Завод продтоварів Ретро його зустріли ОСОБА_16 та ОСОБА_20 і він підписав договір, а зі сторони Ретро підписала ОСОБА_20 , яка пред`явила документ, що вона є комерційним директором. ОСОБА_20 взяла 5 банок і з її слів стало відомо, що вона їх спрямовує на експертизу, а повернувшись повідомила що продукція хороша. Йому що ОСОБА_20 пред`являла йому факсимільну копію платіжного доручення, яке він вважав дійсним бо на ньому була печать, згідно якого нібито відбулося перерахування коштів за поставлену продукцію, але його копію вона відмовилася надати. В дійсності розрахунок за поставлену продукцію не проводився і на дани час не проведени, а якби він не бачив платіжного доручення то не покидав би територію ТОВ „Завод продтоварів Ретро. Також він зазначив, що в той день ОСОБА_20 представила йому особу чоловічої статі і сказала, що то ОСОБА_16 , який запевняв, що з проведенням розрахунку проблем не буде, однак в залі суду він в особі підсудного ОСОБА_16 не впізнає того чоловіка, якого представляла ОСОБА_20 , як ОСОБА_16 .

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_163 , який пояснив про те що він працював на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» водієм, а директором працював ОСОБА_16 . До м. Кіровоград він їздив двічі, так як перевозив тушонку, там його зустрічала ОСОБА_20 , яка з ним розраховувалася. Перший раз ним було завезено 20 тон, а другий 8 тон. Водіїв на заводі було: він, ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , вони працювали на автомобілях «ЗІЛ» і «ГАЗ». Вони розвозили на олійню соняшник, борошно. Коли він працював то керівником був ОСОБА_16 , за розпорядженням якого він вивіз курячу тушонку в м.Кіровоград на склад невідомого йому підприємства, при цьому документи при прийомці товару, які йому надали до товару на ТОВ «Завод Продтоварів Ретро», ніхто при прийомці товару не требував і факт передачі товару не фіксувався, документи у нього, у тому числі на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» не були витребувані. А тому для нього було зрозумілим, що документи «липові» та потрібні для працівників міліції. Після вивезення ним даної продукції то в нього лише ОСОБА_16 , запитав чи він здав товар. Продукція, яка ним перевозилася до м. Кіровоград, а саме куряча тушонка, на заводі ТОВ «Завод Продтоварів Ретро» не виготовлялася.

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_36 , про те, що він будучи генеральним директором ВАТ «Птахокомбінат», перед тим, як відправити продукцію на ТОВ „Завод продтоварів Ретро ОСОБА_20 попереджав, що розвантаження продукції відбудеться у разі представлення платіжного доручення із відміткою банку про перерахування коштів. Коли продукцію було доставлено на вказане товариство, він попросив ОСОБА_20 направити по факсу копію цього платіжного доручення, проте вона відмовила, посилаючись на те, що не працює факс і запевнила його, що гроші вже перераховані. В дійсності розрахунок за поставлену продукцію не проводився;

(т.17 а.с.122-123)

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_166 про те, що він в 2006 році працював на ТОВ „Завод продтоварів Ретро виконавчим директором і назначив його директором цього товариства ОСОБА_16 , який і повідомив йому, що з м. Сімферопіль прибуде на завод на збереження мясна продукція, яку буде слід перерахувати. В день прибуття цієї продукції на заводі була ОСОБА_20 , яка спілкувалася з представником постачальника. А через декілька днів ОСОБА_16 , дав вказівку знайти грузчиків для погрузки цієї продукції, що і було зроблено. Прдукції дану вивозив ОСОБА_167 , що був водієм ТОВ „Завод продтоварів Ретро, а куди він її вивіз, то йому не відомо. Через деякий час почали телефонувати ВАТ «Птахокомбінат» м.Сімферопіль і розпитувати, яке відношення має до ТОВ „Завод продтоварів Ретро ОСОБА_20 . В зв`язку з тим, що на заводі були великі борги та не виплачувалася заробітна плата він на початку 2007 року звільнився.

(т.17 а.с.179-180, 248-249)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із свідком ОСОБА_168 , який вказав на місцезнаходження складу у м.Кіровограді, куди було здійснено тоставку товару та проведе його відвантаження;

(т.19 а.с.38-40)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_37 , який впізнав ОСОБА_20 , як особу, що демонструвала йому фіктивну копію платіжного доручення;

(т.17 а.с.131-132)

-копією комерційної заявки, яка підписа ОСОБА_20 на адресу генерального директора ЗАТ „Птахокомбінат. (т.16 а.с.40)

- копією договору купівлі-продажу № 0000238 від 13.09.2006 року, про поставку товару ВАТ«Птахокомбінат» м. Сімферополь до ТОВ „Завод продтоварів Ретро, згідно якого прийом товару невпоноваженими особами не допускається, а оплата мала здійснюватись в в день фактичного прибуття машини на склад покупця, тобто і даний договір підписаний ОСОБА_20 , як комерційним директором, хоча остання на вказаній посаді не перебувала, шо вказує на його фіктивність.

(т.16 а.с.30-31)

-копією фіктивного наказу №52/а від 01.09.2006 року, підписаного невстановленою особою від імені директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро та завіреного підписом ОСОБА_26 від імені секретаря ОСОБА_169 про те, що ОСОБА_20 нібито призначена замісником генерального директора ТОВ „ЗПТ Ретро по комерційній діяльності. (т.16 а.с. 65)

- копією накладної № РН-0000236 від 13.09.2006 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_20 отримала товар від ВАТ «Птахокомбінат».

(т.16 а.с.36)

-оригіналом довіреності ЯКХ №058923 від 11.09.06, виданої ОСОБА_20 та підписаної лише ОСОБА_26

(т.9 а.с.104)

- копією довіреності ЯКХ№058924 від 13.09.06, виданої ОСОБА_20 на отримання продукції; (т.16 а.с.38-39)

-заздалегідь підготовленим поясненням ОСОБА_16 начальникові УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області, у якому він посилається, що ЗАТ „Птахокомбінат не виконав взяті зобов`язання згідно договору, не в повному обсязі здійснив поставку товару.

(т.16 а.с.66-67)

-даними довідки про вартість продукції ВАТ „Птахокомбінат станом на 13.09.2006року.

(т.17 а.с.139)

- відношенням генерального директора ВАТ Птахокомбінат ОСОБА_36 про вчинення шахрайських дій.

(т.16 а.с.29)

- фактичними даними, що містяться в позовній заяві ВАТ Птахокомбінат на суму 49 434,40 грн.

(т.17 а.с.140)

Суд вважає повністю доведеною, вину ОСОБА_16 та ОСОБА_20 у шахрайських діях відносно ВАТ „Птахокомбінат повністю доведеною, оскільки встановлено, що саме вона не маючи належних повноважень на ведення справ на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» у ході переговорів із керівником даного постачальника ввела його в оману щодо розрахунку за поставлений товар, не маючи реальної можливості розрахуватися за нього під виглядм укладеного договору, та продемонструвавши представнику постачальника, який доставив цей товар, фіктивну копію платіжного доручення про оплату продукції, домоглася її розвантаження та разом з ОСОБА_16 , заволоділи даним майном та забезпечили реалізацію товару, не виконавши взяті на себе зобов`язання, тим самим заволоділи чужим майно, застосовуючи обман та зловживання довірою.

В той же час, суд з огляду на минулий напрацьований досвід управління підприємствами відкидає, показання підсудного ОСОБА_16 , про його не причетність до скоєного, з посиланням, на те, що в той час в який інкримінується їм з ОСОБА_20 , як час вчинення злочину, він був у відпусці і справами займалась лише ОСОБА_20 , при цьому суд вважає, що ОСОБА_16 , насправді бажав та усвідомлював свої дії і їх наслідки щодо вчинення шахрайського заволодіння продукцією постачальника за попередньою змовою з ОСОБА_20 . Крім того на доведеність вини ОСОБА_16 вказує той факт, що в суді було встановлено, що саме він, будучи службовою особою, одноособово відповідальною за організацію діяльності свого підприємства, отримавши на нього згідно укладеної без передбаченого на то підстав його сестрою угоди про придбання великої партії продукції, не маючи реальної можливості розрахуватися за неї, забезпечив її реалізацію невстановленим особам, тим самим заволодів чужим майном, а відтак вбачається що дані підсудні діючи умисно за попередньою змовою з метою заволодіння чужим майном, діючи від ТОВ «Завод продтоварів Ретро» під виглядом укладання цивільно правового договору, при отриманні майна за цим договором, мали на меті його присвоїти, а зобов`язання не виконувати.

Також в судовому засіданні встановлено, що саме він повідомив ОСОБА_166 , про те, що з м. Сімферопіль прибуде на завод на збереження мясна продукція, яку буде слід перерахувати. Та через декілька днів, після її прибуття, ОСОБА_16 , дав вказівку знайти грузчиків для погрузки цієї продукції, що і було зроблено водієм ОСОБА_170 , що був водієм ТОВ „Завод продтоварів Ретро, який пояснив про те що він в 2007 році м. Кіровоград він їздив двічі, за вказівкою ОСОБА_16 так як перевозив курячу тушонку на склад невідомого йому підприємства, там його зустрічала ОСОБА_20 , яка з ним розраховувалася. Перший раз ним було завезено 20 тон, а другий 8 тон, Після вивезення ним даної продукції то ОСОБА_16 , запитав чи він здав товар.

Той факт, що частково була здійсненна проплата за даним договором, не може свідчити про цивільно-правові відношення між ТОВ «Завод продтоварів Ретро» та постачальником, оскільки ці дії були направлені на створення враження у постачальника про нібито ведення ТОВ «Завод продтоварів Ретро» господарської діяльності та уникнення можливої відповідальності за незаконне заволодіння майном постачальника. Про це також свідчить відсутність будь-яких розрахунків з боку ТОВ «Завод продтоварів Ретро» за поставлену продукцію до даного часу, а також його претензійних відносин із контрагентами, яким він начебто поставляв дану м`ясопродукцію, у тому числі через правоохоронні органи чи суди.

Вина підсудних ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та підсудних ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190 КК України за вказаних у вироку обставин, конкретно по кожному епізоду підтверджується зібраними у справі доказами:

По 1-му епізоду: заволодіння майном ЗАТ «Золочівський молокозавод» смт. Золочів, Харківської області.
Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_45 , про те, що будучи працівником ЗАТ «Золочівський мол завод» весною 2007 року поставив на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» серед у кількості 5900 кг, де ОСОБА_23 видаючи себе за ОСОБА_16 , підписав договір, гарантійний лист та намагався схилити його відвантажити товар без здійснення проплати, також його схиляв до цього ОСОБА_42 , який представлявся помічником директора, про те він не погодився та наполягав спочатку заплатити за товар. Це чула головний бухгалтер, яка виписувала довіреність на отримання спреду. Після цього директор разом з головним бухгалтером поїхали в банк, а через деякий час повернулися і повідомили,що не встигли перерахувати гроші, так як запізнилися, а перерахують гроші у понеділок. У готелі смт. Катеринопіль він перебував протягом вихідних та очікував інформації, проте у понеділок із ним ніхто не зв`язався. Після цього він поїхав на завод в с.М.Калигнірка, де зустрів ОСОБА_39 , який на його прохання показати склади повідомив, що серед уже вивезли, а директор займається перерахуванням грошей. Після неодноразових телефонних переговорів із директором ОСОБА_23 , останній запевняв, що вирішує питання оплати, а потім перестав брати слухавку. В подальшому за поставлений товар ТОВ ТОВ «Завод продтоварів Ретро не розрахувалось взагалі.

(т.16 а.с.101-102)

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_171 проте що вона працювала бухгалтером на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» з якого точно року не пам`ятє. Працювала бухгалтером по магазинах: 7 магазинів, Ярошівка, Єлизавеетка, Суха Калигірка, Ступичне, Киселівка, Потоки і в її професійні особв`язки входило ведення обліку по магазинах.Трудова книжка на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» де і отримувала зарплату. В трудових відноснах перебувала з ПП ОСОБА_172 . На нього лише були оформлені магазини, а зарплату отримувала на ТОВ «Завод продтоварів Ретро в касі. Нею виписувались накладні по магазинах, коли приходив товар і робилася ревізія магазинів. Вона безпосередньо знаходилась на території ТОВ «Завод продтоварів Ретро» де і виписувалися документи. Магазини були продуктові. З товарів, які були при розвантажуванні, де вона приймала участь на ТОВ «Завод продтоварів Ретро», отримувала для ПП Іванюк- томатний соус «Солоха». За даний соус «Солоха» вони розраховувались наступним чином: ОСОБА_173 , ОСОБА_174 і ОСОБА_175 обідали і таким чином проводився розрахунок видачею продуктів харчування даним особам. Вказівку таку дав ОСОБА_176 , на яку суму була домовленість вона не пам`ятає. Іванюк про такий розрахунок домовився з директорами ТОВ «ЗП Ретро» - ОСОБА_16 , а потім ОСОБА_24 . Останній був директором після ОСОБА_16 . На початку 2007 року завод не працював. Людей, які працювали на заводі і не проживали в м. Калигірці в магазині кормили і до 2007 року. ОСОБА_173 , ОСОБА_174 і ОСОБА_177 , домовлялись знею про розвантаження товару та про суму заробітку за розвантаження товару, а кошти отримувала в касі ТОВ «Завод продтоварів Ретро». Вони на заводі продтоварів були оформлені мабуть менеджерами, трудові книжки їм оформлялись. Вивезенням товарно-матеріальних цінностей зі складу займалась ОСОБА_26 , у неї була печатка ТОВ „ЗП Ретро. Документи на дорогу водіям передавали менеджери.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_178 , проте що він працював на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» водієм, і їздив на автомобілі Газель, на даному автомобілі він розвозив продукцію, яку вивозив з заводу. На вказаному заводі він був офіційно оформлений та отримував заробітну плату в касі підприємства один раз на місяць. Вважався старшим водієм і підпорядковувався директору, головному інженеру, головному механіку. Директори мінялись ОСОБА_16 , ОСОБА_179 , головний інженер ОСОБА_180 . На досудовому слідстві покази давав добровільно, але дещо «скаверкано» ОСОБА_155 він дійсно за вказівкою ОСОБА_16 , в 2007 році перевозив автомобілем Нісан з с.М.Калигірки до м.Кіровоград приїхавши до кільця на в`їзд в м.Кіровоград в подальшому масло перевантажили в тентову «Газель», його ніхто не супроводжував. Консервовану рибу він возив в м. Кривий Ріг, а також ОСОБА_181 , в м.Кіровоград на «Шпагнатно вірьовочну» фабрику. Він особисто роздавав продукцію робочим м. Кіровоград, яку привіз з с.М.Калигірка у м.Кіровоград по вул. Мурманській знаходяться склади, на цих складах він бував, але точно згадати не може, що возив. Без вказівки директора він не міг виїхати з території заводу. Звільнився з роботи, тому що його автомобіль «Газель» зламалася. Також ним розвозився товар по 7 магазинах. Під час допитів не законні методи слідства до нього не застосовувалися.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_182 , про те що з 2001-2007 роках він був головним інженером заводу, заробітну плату отримував в касі заводу по 2007 року. Продукцію розвозив по магазинах з дозволу ОСОБА_16 , і в подальшому по товару, який він вивозив з заводу, питав дозвіл особисто ОСОБА_16 і у квітні 2007 року., згідно вказівки ОСОБА_16 , на складі ТОВ «Завод продтоварів Ретро» отримував спред у коробах і власним автомобілем «ГАЗ-24» розвозив його по магазинах. Коли його допитували, то були складстькі документи ОСОБА_133 , у слідчого це був зошит . Слідчий показував зошит, де було написано кількість, і ця кількість співпадає. Зошит дивились разом зі слідчим. В кладовщиці був зошит про те, що вона відпускала. Підписів у зошиті його не було. Йому показували тільки зошит, накладних не показували. Гроші з магазинів йшли на кредити, зарплату, а ОСОБА_128 він гроші не передавав. Кількість продукції, записаної у зошиті відповідала. Керував коштами ОСОБА_16 , і до 2007 року гроші здавались у касу. ОСОБА_134 була бухгалтером по торгівлі. Після 2007 року з грудня 2007 року він брав гроші і проводив оплату за електроенергію заводу за вказівкою ОСОБА_16 , за оренду приміщень магазинів він не платив. (домовленість між ОСОБА_183 ). Завод відключили ві електроенергії у 2008 році. Завод тоді не працював. Була виключена підстанція. Охоронники заводу користувались електроенергією приватного підприємця. У 2007 році за електроенергію за завод платили мало, 2-3 тис.грн. На початку року іноді працювала олійня, яка була в справному стані. Також показав, що в липні 2007року з дозволу ОСОБА_16 на складі отримав 48 банок фарби (білої, голубої та чорної), яку повіз для реалізації на три магазини.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_184 проте що вона працювала з 1975 року на Мокрокалигірському заводі, потім робила на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» , який з січня 2007 року не працював. На роботі переробляла зернята на олію і розвантажувала автомобілі. Перевантажувала яєчний порошок, сою в банках, масло в бутилках. Покази на досудовому слідстві надавала добровільно і ні накого не наговорювала. Директором заводу був ОСОБА_16 який сидить в залі суду, а вона була підпорядкована майстру ОСОБА_185 . Завод перестав працювати, випускати олію, але коли приїжджали машини, то ОСОБА_24 давав вказівки про розвантаження автомобілів. Ці люди підсудні працювали на заводі навіть тоді, коли завод перестав випускати олію і знаходились в офісі, а вона вважала їх керівниками. ЇЇ часто викликали на розвантаження і завантаження автомобілів, де вона була разом з ОСОБА_171 та ОСОБА_186 розрахунок проводила ОСОБА_187 . За отримання грошей вона ніде не розписувалася, а в цей час ніякі роботи по виробництву підприємство не проводило з кінця 2006 початок 2007 років. Були випадки, коли з нею розрахувалися продукцією соус в банках «Солоха», пригадує, що надали сік в 3 літрових банках. Їй було відомо, що директором був ОСОБА_24 . Коли завантажували ящики з маслом був ОСОБА_136 та ОСОБА_188 , які контролювали цей процес (упізнала в суді). Коли привозили яблучний сік та масло на заводі був ОСОБА_16 .Вона повністю підтверджує дані нею покази, які оголошені в ході судового слідства, просто вона на даний час не все пам`ятає, оскільки пройшли роки, близько 6 років. Продукція ними розвантажувалася в різні приміщення заводу і через пару днів завантажувалася на інші автомобілі.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_98 , проте що він працював на посаді директора ПП «Вектор-Агрокомплект» та ПП «Барім» де засновником була ОСОБА_20 , яка мала доступ до бланків доручень. Також стверджував про те, що якщо на накладній відсутній його підпис на прийняття товару, то договір вважається не реалізованим, тобто товар з різних причин було повернуто постачальникові, але цих обставин та з ким із представників ТОВ «Завод продтоварів Ретро» вирішував ці питання не пам`ятає. Однак вказав, що по питанню поставок товарів з ТОВ «Завод продтоварів Ретро» він спілкувався з ОСОБА_16 та ОСОБА_24 ,

(т.19 а.с.65, 74-76)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_189 , про те що вона є приватним підприємцем і на довіреності ЯНР №773365 стоїть її підпис та печатка. Бланк довіреності не заповнений. Кому передавала чистий бланк довіреності не пам`ятає.

(т.19 а.с.79-80)

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_171 , яка показала, що у день поставки спреду довгий період часу не вирішувалось питання розвантаження продукції з автомобіля. Після того як ОСОБА_26 виїхала із заводу, то ОСОБА_42 їй повідомляв, що головний бухгалтер виїхала в банк.

(т.17 а.с.233-234)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_47 , який впізнав ОСОБА_23 , як особу, що називався директором ОСОБА_190 , та який без проведення попередньої оплати домігся розвантаження спреду на склад;

(т.17 а.с.62-70)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_47 , який впізнав ОСОБА_26 , як головного бухгалтера ТОВ «Завод продтоварів «Ретро», яка разом із директором їздили в банк для перерахування грошей за поставлену продукцію, а повернувшись була присутньою при повідомленні йому директором, що перерахувати гроші не встигли;

(16 а.с.105-106)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_47 , який впізнав ОСОБА_191 , як особу, що називався помічником директора ТОВ «Завод продтоварів Ретро», та який схиляв його до розвантаження товару на склад, а тільки після цього обіцяв провести розрахунок;

(т.16 а.с.107-108)

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_192 та обвинуваченим ОСОБА_23 , де вказані особи підтвердили раніше дані показання;

(т.16 а.с.110-114)

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_26 у результаті якої підтверджено факт виїзду останньої в банк для нібито проведення розрахунку, щоб домогтися розвантаження спреду;

(т.17 а.с.80-83)

- даними протоколу обшуку, у результаті проведення якого були вилучені на ТОВ „Завод продтоварів Ретро первинні бухгалтерські документи щодо начебто реалізації спреду на ПП «Вектор-Агрокомплект;

(т.8 а.с.3-5)

-даними протоколу огляду речового доказу фіктивних первинних бухгалтерських документів, а саме-накладних №34 від 12.04.2007 року, №36 від 13.04.2007 року, №46 від 13.04.2007 року та довіреності ЯМХ №626846 від 12.04.2007 року, а також чистого бланку довіреності ЯНР №773365 з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_193

(т.8 а.с. 16-36, 39-40, 45-46, 186)

- даними протоколу огляду речового доказу - зошита із чорновими записами про рух ТМЦ на складі ТОВ «Завод продтоварів Ретро», виданого комірником ОСОБА_194 , у якому зазначено дату та кількість вивезеного спреду, транспортні засоби та осіб, які мали відношення до цього;

(т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

-даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, ревізією обсягів проведення розрахунків за отримані ТМЦ встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року кошти за отримані товари не перераховувалися, а щодо коштів за реалізовані ТМЦ на рахунок товариства, то вони не надходили, проведення претензійно-позовної роботи не встановлено. Крім того ревізією правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації ТМЦ та проведення розрахунків за цими операціями встановлено, що головним бухгалтером в порушення п.2.15,п.2.16 Положення №88 було прийнято до обліку первинні документи (накладну), на підставі якої відображено реалізацію ТМЦ при відсутності на даній накладній обов`язкових реквізитів. Відображення в обліку даних операцій призвело до порушення головним бухгалтером ОСОБА_26 п.2 ст.9 Закону №996, в частині прийняття до обліку первинних документів при відсутності підпису особи, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.;

(т.3. а.с. 162-176)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи згідно якої встановлено, що ОСОБА_41 власноручно заповнила фіктивну довіреність ЯМХ №626846 від 12.04.2007 року про отримання спреду начебто директором ПП „Вектор-Агрокомплект;

(т.20 а.с.173-181)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи згідно якого встановлено, що ОСОБА_23 підписав договір поставки, специфікацію, накладну, гарантійний лист на поставлену продукцію від імені ОСОБА_16 ;

(т.20 а.с.201-204)

- копією договору купівлі-продажу №0000070 від 11.04.2007 року, який підписаний директором ОСОБА_16 , згідно якого ТОВ „Завод продтоварів Ретро визначило начебто потребу у придбанні товарів на суму 1 000 000 грн.;

(т.9 а.с. 2)

- даними оригіналу аналогічного договору купівлі-продажу №0000070 від 11.04.2007 року, який вже підписаний ОСОБА_23 з удаванням підпису ОСОБА_16 згідно якого ТОВ „Завод продтоварів Ретро визначило начебто потребу у придбанні товарів на суму 1 000 000 грн.;

(т.9 а.с.1)

- даними специфікації до договору на суму 43750 грн., підписаної ОСОБА_23 з удаванням підпису ОСОБА_16 ;

(т.9 а.с.4)

-даними видаткової накладної №ЗМ-0000399 від 12 квітня 2007 року про отримання ТОВ „Завод продтоварів Ретро спреду, підписаної ОСОБА_23 із удаванням підпису ОСОБА_16 ;

(т.9 а.с. 5)

- даними гарантійного листа щодо гарантування проведення оплати за поставлену продукцію, підписаного ОСОБА_23 з удаванням підпису ОСОБА_16 ;

(т.9 а.с.6)

- копією довіреності ЯНЖ №19900, виданої 12.04.2007 року ОСОБА_23 на отримання спреду, яка підписана ОСОБА_23 та ОСОБА_26 ;

(т.16 а.с.14-15, 124)

-копією видаткової накладної №ЗМ-0000339 від 12.04.07 про кількість, асортимент та вартість продукції, отриманої ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.16 а.с.13, 123)

-довідкою про вартість 1 кг., спреду станом на 12.04.2007 року;

(т.16 а.с.115)

-зазадалегіль підготовленим поясненням ОСОБА_16 прокурору Катеринопільського району, у якому він посилається на те, що момент оплати за договором наступає тільки після отримання всього товару на суму 1 000 000 грн.;

(т.16 а.с.19-20)

- заявою ОСОБА_45 про вчинення шахрайських дій.;

(т.16 а.с.8)

- фактичними даними, що містяться в позовній заяві на суму 43750 грн.;

(т.16 а.с.118-119)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_28 від 17.10.2008 року з якої вбачається, що він, працював на «Заводі продтоварів Ретро» менеджером куди його приняв ОСОБА_16 . Коли він з ОСОБА_16 прибули на завод то останній показав офіс з телефонами та пустографками договорів та пояснив, що йому потрібно домовлятися з людьми з інших фірм щоб ті привозили їм на ТОВ „Завод продтоварів Ретро продукти харчування. При цьому вони обумовили розмір заробітної плати. ОСОБА_16 , повідомив йому, що буде зарплата і 5% від товару на що той погодився. Але після першої його угоди почалися дзвінки від директора, який цікавився де гроші за яйцевий порошок. Коли приїхав ОСОБА_16 , то він йому повідомив про дзвінки, на що той відповів, що товар неякісний. ОСОБА_16 , сказав йому, під час того як вони разом пили кофе, що за товар платити ніхто не буде. І він не зрозумів цього вислову, до тих пір він не мав розуміння чим я займається, а на яких умовах працювали інші він не знає і з якою метою ОСОБА_16 , на завод співробітників привозив сам.

Щодо ЗАТ «Золочівський молзавод» який поставив спред, то вказав, що договір укладала його дружина ОСОБА_195 , а масло зустрічав явін з ОСОБА_196

ПП «Агро-Ленд», яйцевий порошок, по якому всі переговори вів саме він. Директора зустрічав також разом з ОСОБА_197 . Потім приїхав ОСОБА_23 , для підписання договорів.

ТОВ «Гріфон», то цією угодою займався ОСОБА_42 , який і зустрічавтовар, а він знаходився в офісі. Прибувший ОСОБА_23 , підписав договір і поїхав, а він з ОСОБА_43 , знаходились на заводі до повної розгрузки.

ПП «Кредо-Прогрес», то цією угодою займався він, а товар зустріли разом з ОСОБА_119 . Договір ніхто не підписував так, як підписані договори, повинен був відправити поштою директор ОСОБА_24

«Айсберг» поставив рибні консерви і цією угодою займався він і вів переговори з менеджером ОСОБА_198 , яка йому надала свій договір. Даний договір він показав ОСОБА_16 , який передивився договір та надав згоду на його укладення. Коли прибув товар, його на заводі зустрічав він і ОСОБА_199 .

ТОВ АПК «Солоха» - це була угода ОСОБА_25 , а товар зустрічав ОСОБА_42 , а він цей час знаходився в офісі. З представником «Солохи» спілкувався ОСОБА_200

ПП «Промпартнер» - цю угоду здійснював ОСОБА_201 . Коли товар прийшов, його зустрічали ОСОБА_42 і ОСОБА_25 , він знаходився у будинку. Представників побачив увечері, біля магазину вони грали в карти, і він до них приєднався, таким чином і познайомились. Під час розгрузки він не був присутній.

ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» - цю угоду здійснював ОСОБА_42 , а машину зустрічав вони разом, а з представниками він не спілкувався.

ТОВ «Шеркок», тодану угоду проводила його дружина ОСОБА_202 . На момент поставки він знаходився на заводі і з ОСОБА_43 , зустрічали товар.

ПП «Енерго-Стрім» - цією фірмою займався він. Спред-масло прийшло на завод без документів, ветеринарне свідоцтво було відсутнє. Договір повинні були відправляти поштою. Зустрічали цей товар він та ОСОБА_119 . Після цієї поставки він більше на заводі не з`явився.

Реалізацією вищевказаного товару займався сам ОСОБА_16 , а з приводу передачі незаповнених бланків доручень йому нічого не відомо. ОСОБА_20 привезла на завод незаповнене доручення і попросила щоб він його заповнив, повідомивши, що ОСОБА_131 поспішаючи поставив печатку та підпис, а заповнити не встиг. Пояснила, що за це не передбачено ніякої відповідальності бо підпис ставив сам ОСОБА_131 . Надала йому всі данні і він заповнив його без жодного умислу. Доручення було на ОСОБА_203 .

На іншому дорученні не було дат і ОСОБА_105 сказала щоб явін їх вказав. Доручення на ОСОБА_203 , на масло, ОСОБА_20 сказала заповнити йому і він зрозумів, що це було зроблено з метою укриття товару, але ОСОБА_20 , вже поїхала з території заводу і на його дзвінки не відповідала.

(т.19 а.с.106-107)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_39 від 11.11.2008 року з якої вбачається, що він познайомився з ОСОБА_20 , яка запропонувала йому роботу менеджера на заводі ТОВ «Завод продтоварів Ретро». В його обов`язки входило телефонувати людям, іповідомляти, що дане підприємство закуповує насіння соняшника. ОСОБА_20 познайомила його зі своїм братом ОСОБА_16 , який був директором вищезазначеного заводу та запросили поїхати подивитись на завод.

Коли він приїхав на завод, на заводі вже працював ОСОБА_28 , Після вирішення питань з ОСОБА_16 , щодо офіційного працевлаштування та питання проживання він погодився при цьому йому була обіцяна заробітна плата від 1200 грн., до 1500 грн., і можливість отримувати продукти з магазину.

Перша його поставка відбувалася за наступних обставин: давали оголошення в мережу «Інтернет», що закуповують продукти харчування: соки, консерви, молочні вироби. На що до нього зателефонував представник по соку та скинули на факс прас-лист. Після чого він зателефонував ОСОБА_16 , та сказав, що є яблучний сік, який люди пропонують з Криму. ОСОБА_16 , сказав який йому потрібен об`єм, а ОСОБА_204 підготувала договори. ОСОБА_16 , тоді вже не був директором, тоді був ОСОБА_23 комерційним директором. На поставку соку він приїхав з ОСОБА_23 Товар (сік) поставлявся у суботу, а вони разом з Кіровограда поїхали на «Завод продтоварів Ретро». Постачальники вже були на заводі. Коли вони приїхали на завод, там вже був комірник, охорона, вантажники, бухгалтер. ОСОБА_16 , зателефонував їм та попередив що приїде товар на завод. Тишко зустрівся з постачальниками, підписав документи (договір, комерційну угоду та доручення, яке принесла бухгалтер). Сік було поставлено на завод, після чого постачальники поїхали до Криму. Тишко зателефонував ОСОБА_16 та розмовляв по телефону на відстані від нього, а потім підійшов до і сказав, що будемо їхати додому, а ОСОБА_16 , буде займатися реалізацією сам. Постачальники запитували, чи точно буде розрахунок через три дні, так як ОСОБА_16 , сказав, що швидко реалізує товар щоб замовити ще. При цьому він не звернув на це увагу, а попросив в рахунок заробітної плати чотири банки соку і поїхав додому. Через три дні йому телефонують постачальники та запитують де гроші, а він їм відповів, що перерахують сьогодні, а сам зателефонував ОСОБА_16 і сказав, що йому дзвонять з приводу грошей за поставлений сік, на що той відповів, що ці питання він буде вирішувати сам із ОСОБА_23 . ОСОБА_16 , зазначив, що за цю продукцію ніхто розраховуватись не буде.

Яйцевий порошок, мішки (поліпропіленові) - мйому було відомо, що оплата за продукцію постачальникам не буде здійснена, про це йому казав ОСОБА_16 .

ОСОБА_24 обіцяв йому своєчасну оплату і 10% від поставленого товару. Однак він сказав, що товар йому не потрібен, а лише щоб своєчасно платили заробітну плату. Реалізацією він не займався. За весь час праці на заводі він отримав 1500 гривень у касира і 2000 гривень дав йому ОСОБА_16 ,та 2000 грн., дала ОСОБА_20 , і 500 грн., взяв у ОСОБА_16 , в борг. Під час ведення переговорів, вказуючи, що завод має перспективу розвитку це він робив за вказівкою ОСОБА_16 з метою поставки товарів на завод. Займалися реалізацією поставок ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25

(т.19 а.с.248-250)

По 2 му епізоду: заволодіння майном ПП «Агро Ленд-4» м.Дніпропетровськ.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_49 , проте що вона працює директора ПП «Агро-Ленд-4» юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Кочалова 1, яка показала, що їх підприємство працює з Донецькою птахофабрикою, які мали богр перед ними, а тому в порядку взаєморозрахунку вона вирішила отримани від них яєчний порошок та в подальшому його реалізувати. З метою реалізації даного товару вона вирішила знайти покупця в мережі Інтернет, де прочитала об`яву про купівлю ТОВ «Завод продтоварів Ретро» с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області яєчного порошку в кількості 10 тонн і більше із зазначенням номеру мобільного телефону чоловіка на імя « ОСОБА_205 » . Вона зателефонував на цей номер, де цей чорловік повідомив, що вони куплять у неї її товар, але поставка повинна бути не раніше чим через три дні з моменту комерційної заявки, а на її запитання про попередню оплату товару ОСОБА_205 повідомив, що підприємство так не працює і що яєчний порошок вони поставляють надійному покупцю, який розраховується відразу в день поставки та додав що ТОВ « Завод продтоварів Ретро» платежеспроможне підприємство і з усіма розраховується вчасно. Після чого вони з ОСОБА_206 обмінялися по факсу договорами та домовилися, що під час поставки товару на заводі повинен бути присутній директор підприємства. 19.04.2007 року їх підприємство на підставі договору №31/04-07 поставило на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області яєчний порошок і кількості 13 тонн на загальну суму 169 тисяч гривен. По приїзду на завод її зустрів ОСОБА_205 , а через хвилин десять під`їхав директор ОСОБА_23 на авто NISSAN X-TRAIL чорного кольору разом з водієм на ім`я ОСОБА_207 ( ОСОБА_207 - на вигляд 35 років, волосся темне, низького зросту, міцної спортивної статури). Разом з ОСОБА_208 я піднялася до офісу та підписала договір та всі необхідні документи, після чого вона вирушила до м. Донецька, а коли через три дні коли на мій рахунок не прийшли кошти подзвонила до ОСОБА_209 та поцікавилася про розрахунок на що він мені відповів, що порошок не якісний і його частину віддали на дослідження, на що я запропонувала йому що з м. Донецьк а саме з птахофабрики може виїхати їхня лабораторія яка проведе дослідження і якщо це дійсно підтвердиться то я заберу порошок назад, на що він мене повідомив що він все владнає з контрагентами та передзвонить мені. Близько через неділю я дзвонила до ОСОБА_209 але зв`язок з ним був відсутній. Зрозумівши що мене ошукали, я через знайомих стала шукати контактні телефони, адреси проживання ОСОБА_23 . Далі я дзвонила до менеджера ОСОБА_210 та весь час запитувала про наявність директора на що він мені відповідав що директора не має а за вказівкою останнього його номер телефону він дати не може. Через декілька днів до мене позвонив ОСОБА_142 (8-095-411-11-54, 8-05-487-42-42.) та сказав що в нього в лікарні дитина тому він не виходив на зв`язок і попросив мене почекати ще неділю, після чого зв`язок з ним знову пропав. Далі я через телефонний довідник знайшла домашній телефон ОСОБА_23 80522-2489-80 та позвонила на нього, телефон підняв батько ОСОБА_209 якому я пояснила ситуацію після чого він дав мені номер за місцем проживання ОСОБА_23 (8-0522-22-91-93). Зателефонувавши на останній номер телефону я розмовляла з дружиною ОСОБА_209 після чого через хвилин п`ять до мене позвонив ОСОБА_23 і сказав, що він уже не працює на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» та сказав щоб я дзвонила до нового директора з яким вирішувала дане питання. Зателефонувавши до нового директора - ОСОБА_24 останній повідомив мене що йогу потрібно пару неділь щоб розібратися з ситуацією та вивчити договора а в подальшому зв`язок з ним теж пропав, після чого ми подали в суд. Далі я знову позвонила до батьків ОСОБА_209 та попросила їх щоб ОСОБА_211 перезвонив до мене і через декілька хвилин до мене позвонив ОСОБА_142 та почав мені погрожувати що якщо я буду телефонувати його батькам то він на мене напише заяву в прокуратуру та ще сказав «жди в гості хлопців, в тебе теж є діти» і кинув трубку. Їх справа знаходиться в господарському суді Черкаської області без рішення оскільки службові особи ТОВ «Завод продтоварів Ретро» на судове засідання не являються.

(т.2 а.с.90-93)

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_212 , проте що він є приватним підприємцем і у 2007 році займався послугами перевезення вантажів. Знаймий з ОСОБА_16 , якому надавав в 2007 році послуги по перевезенні автомобілем КАМАЗ вантажів. Водій був ОСОБА_213 , перевозились вантажі 1-3 рази на Кіровоград, а розрахунки проводилися з водієм.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_214 , проте що він працюючи водієм у ПП ОСОБА_215 , за вказівкою останнього в 2007 році возив сухе молоко з ТОВ «Завод продтоварів Ретро» с.Мокра Калигірка Катеринопільського району до м.Кіровоград. Він вважав, що то було сухе молоко, але в документах було зазначено яєчний порошок, який був в паперових мішках по 30 кг. Таку продукцію він возив через один-два тижні. Зним їздив хлопець з заводу, який керував розвантаженням. Незвично було те що у м.Кіровограді їхній автомобіль зупинили працівники ДАІ, так як в нього не було ліцензії, то працівники ДАІ забрали документи, і особа, яка його супроводжувала комусь зателефонувала, після чого віддали документи. Другий раз, коли він привіз, то товар приймала жінка.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_216 , проте що вінв 2007 році працював охоронником на ТОВ «ЗП Ретро». Директором заводу був ОСОБА_16 , за час роботи завод нічого не виробляв. З транспорту виїжджав тільки автомобіль ГАЗ-53. Дозвіл на

проїзд транспорту давав лише ОСОБА_16 , інші особи не могли надати дозвіл. Охоронники були ОСОБА_217 і ОСОБА_218 і ОСОБА_217 був старший. В його повноваження входила охорона території. Проте що завозився яблучний сік він пам`ятає. Будучи на роботі він особисто розвантажував яєчний порошок. Всі люди, які знаходяться в залі суду, мали відношення до товарів, які поставлялись на завод, так як завод власної продукції не випускав. Як охоронник він знає директора лише ОСОБА_16 Товар на заводі розвантажувався та завантажувався касиром, охоронниками. У нього був один раз, такий випадок, що жінку представника постачальника не пустили на територію заводу, за вказівкою ОСОБА_105 , який повідомив, що він зайнятий був також зазначив, що мав місце випадок коли ОСОБА_24 нагрубив директорові одного з постачальників, якою була жінка та відмовивсярозраховуватися за поставлений ними на завод яєчний порошок. Що стосується яблучного соку, то частину була вивезена в м.Черкаси на автомобілі ГАЗ-53, а іншу частину в м.Кіровоград на автомобілі КАМАЗ, це йому відомо зі слів водія. Тільки з особистого дозволу ОСОБА_16 на завод допускалися люди. В місяць ОСОБА_16 він бачив близько трьох разів. Журналів було 3, один з них заїзд транспорту. Ними вівся запис на чернетці, хто приходив, про цю чернетку знали лише охоронники, доля даної чернетки не відома. Що стосується ОСОБА_23 , то він на його думку напевно був менеджером, так як на території заводу ніколи не бачив, і не знає його в особі, яка є в залі суду.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_219 , про те що він працював директором ПП «Златогор-Агро», та в 2005-2006 р.р. познайомився з ОСОБА_16 та ОСОБА_20 в АДРЕСА_11 , де знаходяться офіси приватних підприємств. На ТОВ «Завод продтоварів Ретро» в с.Мокра Калигірка Катеринопільського району він ніколи не був. Але на вказаному заводі купував масло, при яких обставинах це відбувалося не пам`ятає. В довіреності ЯНР №707117 на придбання масла в кількості 10000 кг мається його підпис, але заповнена довіреність іншим почерком. На його прохання довіреність міг заповнити будь-хто після чого він ставив свій підпис та свою печатку. Щодо довіреності ЯНР №707114 на придбання яєчного порошку, то підпис стоїть його, а почерк іншої людини. Хто супроводжував вказаний товар, та яку суму повинен мався перерахувати він не пригадує, але розвантажували яєчний порошок в орендованому ним складі в м.Кіровоград по вул. Героїв Сталінграда.Також доповнив, що якщо не стоїть його підпис на документах, що посвідчує отримання товару ПП «Златогор-Агро», значить він не отримував товар.

(т.19 а.с.219-222)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_189 , яка є приватним підприємцем і на довіреності ЯНР №773365 стоїть її підпис та печатка. Бланк довіреності не заповнений. Кому передавала чистий бланк довіреності не пам`ятає і вваж аж, що хтось міг використати її доручення.

(т.19 а.с 79-80)

- даними протоколу пред`явлення для впізнання фотознімків, в ході якого свідок ОСОБА_50 , впізнала ОСОБА_23 , як особу, що підписала договір поставки ПП „Агро-Ленд на ТОВ „Завод продтоварів Ретро яєчного порошку.

(т.17 а.с.182-183)

- даними протоколу пред`явлення для впізнання фотознімків, в ході якого свідок ОСОБА_50 , впізнала ОСОБА_24 як особу, яка в подальшому представлялась директором ТОВ „Завод продтоварів Ретро, та в телефонному режимі погрожував, щоб вона йому не телефонувала;

(т.17 а.с.184-185)

- даними протоколу пред`явлення для впізнання фотознімків, в ході якого свідок ОСОБА_50 , впізнала ОСОБА_28 , як особу, що обіцяв провести розрахунок за поставлену продукцію через три банківських дні;

(т.17 а.с.186-187)

- даними протоколу обшуку, у результаті проведення якого були вилучені на ТОВ „Завод продтоварів Ретро первинні бухгалтерські документи щодо нібито реалізації яєчного порошку на ПП «Златогор-Агро;

(т.8 а.с.3-5)

-даними протоколу огляду речового доказу, фіктивних первинних бухгалтерських документів, а саме-накладної №37/1 від 19.04.2007 року та довіреності ЯНР №707114 від 19.04.2007 року, а також чистого бланку довіреності ЯНР №773365 з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_189 ;

(т.8 а.с. 16-36, 57-58, 186)

- даними протоколу огляду у якості речового доказу зошита та наявністю цього предмета при справі, виданого комірником ОСОБА_194 , згідно якого встановлений фактичний рух товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

-даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, ревізією обсягів проведення розрахунків за отримані ТМЦ згідно якою встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року кошти за отримані товари не перераховувалися, а щодо коштів за реалізовані ТМЦ на рахунок товариства, то вони не надходили, проведення претензійно-позовної роботи не встановлено. Крім того ревізією правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації ТМЦ та проведення розрахунків за цими операціями встановлено, що головним бухгалтером в порушення п.2.15,п.2.16 Положення №88 було прийнято до обліку первинні документи (накладну), на підставі якої відображено реалізацію ТМЦ при відсутності на даній накладній обов`язкових реквізитів. Відображення в обліку даних операцій призвело до порушення головним бухгалтером ОСОБА_26 п.2 ст.9 Закону №996, в частині прийняття до обліку первинних документів при відсутності підпису особи, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.;

(т.3. а.с. 162-176)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи згідно якої вбачається, що ОСОБА_41 власноручно заповнила фіктивну довіреність ЯНР №707114 від 19.04.2007 року про отримання спреду нібито директором ПП „Златогор-Агро;

(т.20 а.с.173-181)

- фактичними даними, що містяться у договорі купівлі-продажу №31/04-07 від 16.04.2007 року про продаж ПП «Агро-Ленд-4» 13 тон яєчного порошку ТОВ «Завод продтоварів Ретро», зі сторони покупця підписаного ОСОБА_23 , як комерційним директором, згідно якого товариство зобов`язувалось розрахуватися за поставлену продукцію протягом одного-трьох банківських днів з моменту отримання товару;

(т.9 а.с.9-12)

- фактичними даними, що містяться у комерційній заявці, підписаної ОСОБА_23 на замовлення поставки 13 тонн яєчного порошку на ТОВ «Завод продтоварів Ретро»;

(т.9 а.с.1)

- фактичними даними, що містяться у накладній про отримання ОСОБА_23 13 тонн яєчного порошку від ПП «Агро-Ленд-4»;

(т.8 а.с. 48)

- даними довідки про вартість 1 кг. яєчного порошку на момент вчинення злочинустановила за 1 кг 12 грн.. 50 коп.;

(т.17 а.с.190)

- заявою директора ПП Агро-Ленд 4 ОСОБА_49 про вчинення шахрайський дій;

(т.1. а.с. 77)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_28 від 17.10.2008 року, аналогічні попереднім.

(т.19 а.с.106-107)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною явкою з повинною ОСОБА_39 від 11.11.2008 року, аналогічні попереднім.

(т.19 а.с.248-250)

По 3 му епізоду: заволодіння майном ТОВ «Гріфон» АР Крим
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_220 , проте що він працює директором ТОВ «Гріфон», в квітні 2007 року він зателефонував на робочий телефон ТОВ «Завод продтоварів Ретро» і вів переговори з менеджером на імя ОСОБА_140 про поставку яблучного соку. Домовившись про ціну та об`єм поставки 20.04.2007 року разом з дружиною супроводжував 6580 трьох літрових банок яблучного соку. Прибувши в с.Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області їх зустрів молодий хлопчина, який представився менеджером. Після вони пішли до офісу, де ОСОБА_23 підписав договір. Перерахувавши товар ОСОБА_23 видав довіреність. Що стосується оплати , то ОСОБА_23 обіцяв в понеділок перерахувати 42112 грн., а договір відбувся в п`ятницю. При розмові були присутні його дружина та менеджер на ім`я ОСОБА_140 . Грошові кошти так і ніхто не перерахував, і в послідуючому ОСОБА_23 перестав брати телефонну слухавку, так був введений в оману з приводу розрахунків представниками ТОВ «Завод продтоварів Ретро» ОСОБА_23 , та ОСОБА_43

(т.17 а.с.104 105)

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_194 , яка пояснила, що вона працювала в 2007 році на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» завлабораторією, а функції кладовщика виконувала за вказівкою ОСОБА_16 , не офіційно та приймала продукцію, яку перераховувала і направляла на склад. Товар розвантажувався і завантажувався на вантажний автомобіль. Товар був різний, а саме: консерви, яєчний порошок, тушонка, фарба. Директором на заводі були ОСОБА_16 та ОСОБА_24 . Щодо ОСОБА_23 , то вона не пригадує. Облік товару вела вона особисто в зошиті і ніхто її не зобов`язував, була довільна форма і рух товару відображений правильно, а звітувалася вона перед ОСОБА_26 . З дозволу ОСОБА_16 дозволялося брати товар. Товар нею видавався і приймався без будь-яких документів лише за вказівкою директорів ОСОБА_16 та ОСОБА_24 . Заробітну плату їм не платили, а гроші за погрузку і розгрузку товарів давали готівкою і за це вони ніде не розписувалися. Інформацію про прийнятий товар записувала на листочку і заносила до офісу, а ОСОБА_26 показувала рух товару в зошиті, книги від складів були у неї. Їй невідомо чи велася на заводі бухгалтерія. Дані свого зошиту, в якому робилися записи, вона віддала слідчому. В 2007 році на заводі заробітна плата взагалі не виплачувалася.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_184 , які є аналогічними попередніми (по епізоду заволодіння майном ЗАТ «Золочівський молокозавод»)., про те, що що вона працювала з 1975 року на Мокрокалигірському заводі, потім робила на ТОВ «Завод продтоварів Ретро», де директором був ОСОБА_16 , ОСОБА_24 . Завод з січня 2007 року не працював. Однак на завод приїздили вантажні автомобілі і тоді ОСОБА_24 давав вказівки про розвантаження та подальше завантаження автомобілів, що вона і робила разом з ОСОБА_171 та ОСОБА_186 , яка і видавала їй готівкою кошти за які ніде вона не розписувалася. Були випадки, коли з нею розрахувалися продукцією, а саме соус в банках «Солоха», пригадує, що надали сік в 3 літрових банках. Під час завантаження ящиків з маслом були ОСОБА_136 та ОСОБА_188 , які контролювали цей процес (упізнала в суді). Коли привозили яблучний сік та масло на заводі був ОСОБА_16 .

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_221 , про те, що він працював водієм на ТОВ „Завод продтоварів Ретро і за вказівкою ОСОБА_16 , в квітні 2007 року, із складу заводу вивіз автомобілем «ГАЗ-53» яблучним сік в трьохлітрових банках в кількості близько 1000 банок в м.Черкаси для реалізації на базі, куди його супроводжував на автомобілі чорного кольору «Нісан» ОСОБА_16 , який потім і розрахувався з ним особисто надавши кошти готівкові. Після розгрузнки даного соку йому дали накладну про отримання, однак по прибуттю на ТОВ „Завод продтоварів Ретро її в нього ніхто не вимагав, тому вона десь залишилася в автомобілі.

(т.17 а.с.218)

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_216 , які є аналогічними попередніми (по епізоду заволодіння майном ПП «Агро Ленд-4»), про те що він працював охоронником на ТОВ «ЗП Ретро» крім нього охоронниками працювали ОСОБА_217 і ОСОБА_218 і ними вівся запис на чернетці, хто приходив, про цю чернетку знали лише охоронники, доля даної чернетки не відома. Директором заводу був ОСОБА_16 , і як директора, то він знає лише його, якого в місяць бачив близько трьох разів і тільки з особистого дозволу ОСОБА_16 на завод допускалися люди. Дозвіл на проїзд транспорту давав лише ОСОБА_16 , інші особи не могли надати дозвіл. Що стосується ОСОБА_23 , то він напевно був менеджером, так як на території заводу ніколи не бачив, і не знає його в особі, яка є в залі суду. За час коли він там працював, то завод нічого не виробляв. Проте що завозився яблучний сік він пам`ятає. Будучи на роботі він особисто розвантажував яєчний порошок. Всі люди, які знаходяться в залі суду, мали відношення до товарів, які поставлялись на завод, так як завод власної продукції не випускав. Товар на заводі розвантажувався та завантажувався касиром, охоронниками. І мав місце один раз, випадок, що жінку постачальника не пустили, бо сказав ОСОБА_91 , що він зайнятий був, а ОСОБА_24 нагрубив жінці це йому сказав ОСОБА_217 . Що стосується яблучного соку , то частину була вивезена в м.Черкаси на автомобілі ГАЗ-53, а іншу частину в м.Кіровоград на автомобілі КаМАЗ, це йому відомо зі слів водія.

Оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_98 , проте що в 2006-2007 р.р. він працював директором ПП «Барім». Громадянку ОСОБА_20 він знає особисто, оскільки вона була засновником підприємства ПП «Вектор Агрокомплект» та займалася юридичним обслуговуванням очолюваного ним підприємства будучи директором юридичної фірми. Ознайомившись з довіреністю ЯМХ №626846 пояснив , що підпис його, але хто заповнював він не знає. Що стосується оригіналів накладних за №41 від 25.05.2007року., №43 від 28.05.2007 року, №44 від 01.06.2007 року, то в графі «одержав» стоїть не його підпис, і не зрозуміло чому немає печатки підприємства. Оскільки підпис не його, то товар фактично ним не приймався і вказаний товар він не реалізовував.

(т.19 а.с.65, 74-76)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_189 , яка є приватним підприємцем і на довіреності ЯНР №773365 стоїть її підпис та печатка. Бланк довіреності не заповнений. Кому передавала чистий бланк довіреності не пам`ятає.

(т.19 а.с.79-80)

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_194 , яка показала, що в 2007 році працювала комірником на ТОВ „Завод продтоварів Ретро. За вказівкою ОСОБА_16 , без будь-яких документів, видавала із складу яблучний як йому так і іншим, а працівникам ОСОБА_222 , ОСОБА_223 ОСОБА_40 , ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 .

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_184 , які є аналогічними попередніми (по епізоду заволодіння майном ЗАТ «Золочівський молокозавод»), про те, що що вона працювала з 1975 року на Мокрокалигірському заводі, потім робила на ТОВ «Завод продтоварів Ретро», де директором був ОСОБА_16 , ОСОБА_24 . Завод з січня 2007 року не працював. Однак на завод приїздили вантажні автомобілі і тоді ОСОБА_24 давав вказівки про розвантаження та подальше завантаження автомобілів, що вона і робила разом з ОСОБА_171 та ОСОБА_186 , яка і видавала їй готівкою кошти за які ніде вона не розписувалася. Були випадки, коли з нею розрахувалися продукцією, а саме соус в банках «Солоха», пригадує, що дали сік в 3 літрових банках. Коли привозили яблучний сік та масло на заводі був ОСОБА_16

- даними протоколу пред`явлення для впізнання фотознімків, в ході якого свідок ОСОБА_224 , впізнав ОСОБА_23 , як особу, що підписала договір поставки на ТОВ „Завод продтоварів Ретрояблучного соку ;

(т.17 а.с.106-107)

- даними протоколу пред`явлення для впізнання фотознімків, в ході якого свідок ОСОБА_224 , впізнав ОСОБА_225 , як особу, як особу, що вів переговори по поставці яблучного соку і підписання договору;

(т.17 а.с. 108-109)

- даними протоколу обшуку, у результаті проведення якого були вилучені на ТОВ „Завод продтоварів Ретро первинні бухгалтерські документи, щодо нібито реалізації яблучного соку на ПП «Барім;

(т.8 а.с.3-5)

-даними протоколу огляду речового доказу фіктивних документів, а саме-накладної №38 від 20.04.2007 року; (т.8 а.с. 16-36, 179

- даними протоколу огляду у якості речового доказу зошита та наявністю цього предмета при справі, виданого комірником ОСОБА_194 згідно якого встановлений фактичний рух товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

-даними протоколу огляду у якості речових доказів оригіналів договору поставки, специфікації до договору, довіреності, комерційної заявки;

(т.18 а.с.131-134)

-даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, ревізією обсягів проведення розрахунків за отримані ТМЦ встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року кошти за отримані товари не перераховувалися, а щодо коштів за реалізовані ТМЦ на рахунок товариства, то вони не надходили, проведення претензійно-позовної роботи не встановлено. Крім того ревізією правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації ТМЦ та проведення розрахунків за цими операціями встановлено, що головним бухгалтером в порушення п.2.15,п.2.16 Положення №88 було прийнято до обліку первинні документи (накладну), на підставі якої відображено реалізацію ТМЦ при відсутності на даній накладній обов`язкових реквізитів. Відображення в обліку даних операцій призвело до порушення головним бухгалтером ОСОБА_26 п.2 ст.9 Закону №996, в частині прийняття до обліку первинних документів при відсутності підпису особи, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.;

( т.3. а.с. 162-176)

- даними протоколу виїмки оригіналу договору поставки товару №32/04-07 від 17.05.08, специфікаці, комерційної заявки та оригіналу довіреності ;

(т.18 а.с.47-51)

- даними двох примірників договору купівлі-продажу №32/04-07 від 17.04.2007 року, специфікації до цього договору, підписаних ОСОБА_23 як комерційним директором, згідно якого ТОВ «Завод продтоварів Ретро» зобов`язувалось розрахуватися протягом одного-трьох банківських днів з моменту отримання товару, визначивши у договорі наміри начебто придбати товари на суму 745 000 грн;

(т.18 а.с.47-48, т.9 а.с. 14-17)

- даними комерційної заявки, підписаної ОСОБА_23 на замовлення поставки 6500 банок соку на суму 41.600 грн; т.9 а.с. 18

- даними копії довіреності ЯНЖ №198702 від 19.04.07, виписаної ОСОБА_26 на ім`я ОСОБА_23 про отримання товару від ТОВ «Гріфон»;

(т.18 а.с.51)

- даними накладної №5 від 19.04.07 про отримання ОСОБА_23 яблучного соку від ТОВ «Гріфон»; (т.9 а.с. 19)

- даними журналу реєстрації та видачі довіреностей, згідно якого ОСОБА_26 видавала довіреність без засвідчення підписом особи, яка її отримувала;

- речовим доказом зошитом, який наявний при справі і його дані досліджені в судовому засіданні, що був виданий комірником ОСОБА_194 відповідно до даних якого вбачається фактичний рух товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи згідно якої вбачається, що підписи у журналі реєстрації та видачі довіреностей на отримані цінності здійснено не ОСОБА_23 , а іншою невстановленою слідством особою;

- заявою директора ТОВ Гріфон про вчинення шахрайський дій;

(т.17 а.с.88-89, 102-103)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_28 від 17.10.2008 року, аналогічні попереднім.

(т.19 а.с.106-107)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною явкою з повинною ОСОБА_39 від 11.11.2008 року, аналогічні попереднім.

(т.19 а.с.248-250)

По 4 му епізоду: заволодіння майном ПП «Кредо-Прогрес» м.Донецьк
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_54 , проте що він працював директором ПП «Кредо-Прогрес», так в середині квітня 2007 року представник ТОВ «Завод продтоварів Ретро» ОСОБА_41 факсимальним зв`язком надіслала варіант договору поставки товару, після його коругування, представники вказаного товариства погодилися його підписати. Загальна сума по договору становила 1.600.000грн. По телефону домовилися про поставку першої продукції на суму 160.000 грн., та на цю суму ТОВ «Завод продтоварів Ретро» по факсу надіслали комерційну заявку. З квітня 2007 року на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» було поставлено вершкове масло, при умові проведення розрахунку протягом трьох днів. Однак до теперішнього часу ТОВ «Завод продтоварів Ретро» з ними за поставлений товар не розрахувалось.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_226 проте що , до 2004р. працював охоронником, а з 2007р. старшим інспектором охорони на ТОВ «ЗПР».В обов`язки входило: охороняти територію заводу і випускати з території майно лише по документах. Квитанція про оплату товару давала підстави випустити автомобіль. Завод випускав олію і борошна до 2006 року, а в 2007 році не регулярно, коли приходів соняшник, його давили, а потім завод знову ставав. Він не перевіряв, що завозила машина завантажена, потім, коли вона виїжджала з заводу, то він випускав її за усною вказівкою ОСОБА_16 , якщо були відсутні накладні по телефону. Працював сутки через двоє, і коли його на роботі не було то він не контролював хто виїзджає-заїжджає з заводу.Були часті випадки, що ми говорили людям, які хотіли пройти на завод, що нікого крім охорони на заводі немає за вказівкою ОСОБА_105 . Дані ним покази на досудовому слідстві є правдивими і без тиску з боку працівників правоохоронних органів. Він вважає, що робилась імітація робочого процесу заводу, запускались двигуни олійні. Це робилось для чужих осіб, які приходили на територію заводу він не знає чи були серед них особи постачальники.В журналі виїзду за усною вказівкою ОСОБА_227 не всі машини з товаром виїжджали з території заводу.Був один випадок, що ОСОБА_91 з бухгалтером у банк їздили для оплати за поставлену продукцію і повернулись, бо банк був закритий. ОСОБА_91 давав вказівку кого на підприємство впускати і випускати. Що робила на підприємстві ОСОБА_20 , він не пам`ятає. ОСОБА_145 також не пам`ятає. Підсудні перебуваючи на підприємстві знаходились в офісі. Всі люди, які приїжджали називались постачальниками. Впускали і випускали конкретних людей з території тільки за вказівкою ОСОБА_16 . Від своїх показів наданих ним на досудовому слідстві не відмовляється. Впізнав менеджерів на ім`я ОСОБА_228 та ОСОБА_140 , ОСОБА_229 . Про печатки та накладні мені відомо зі слів інших осіб. ОСОБА_26 казала, що печатки в неї немає, відомо зі слів інших людей, які працювали у бухгалтерії.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_230 , про те що з 22.01.2006р. року він працював на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» на посаді офіс менеджера і завідуючого кадрами. Директором на той час був ОСОБА_16 , а в подальшому менеджерами ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_25 , також працював ОСОБА_23 , який бував дуже рідко. В подальшому директором став ОСОБА_24 , ОСОБА_26 -головним бухгалтером. Основний вид діяльності підприємства було виробництво олії, надання послуг населенню по переробці продукції. Що стосується ОСОБА_20 , то вона рідко приїжджала на підприємство, хоча була заступник директора по фінансовій діяльності, але наказу на призначення не було. Також пояснив. Що табель робочого часу вівся ним особисто і передавався директору, який давав завдання їхати у відрядження. Людей на роботу підбирав ОСОБА_16 саме ним перевірялася фаховість працівника. Що стосується ОСОБА_23 , то він працював на посаді без оформлення документів і приїжджав на завод в день надходження продукції. Так одного разу він перебуваючи в приміщенні ТОВ «Завод продтоварів Ретро», хтось із менеджерів представив його як головного бухгалтера, для того щоб заспокоїти постачальників.

Показаннями допитаної в суді свідка ОСОБА_194 , про те що вона працювала на ТОВ «ЗПР» завідуючою лабораторією, а функції кладовщика виконувала за вказівкою ОСОБА_16 , не офіційно та приймала продукцію, яку перераховувала і направляла на склад. В 2007 році на склад прийшло масло солодковершкове в кількості10000 кг, цього ж дня за вказівкою ОСОБА_16 нею було відпущено 160 кг. ОСОБА_231 та 20 кг за розгрузку було надано ОСОБА_232 , та ОСОБА_233 . Також по вказівці ОСОБА_16 було відпущено зі складу 80 кг масла ОСОБА_223 решта масла була вивезена на автомобілі марки Мерседес.

Показаннями допитаного в суді свідка ОСОБА_182 , про те що з 2001-2007 року він був головним інженером заводу, заробітну плату отримував в касі заводу по 2007рік. Продукцію розвозив по магазинах з дозволу ОСОБА_16 , і в подальшому по товару, який він вивозив з заводу, запитував дозвіл особисто ОСОБА_16 . ОСОБА_134 була бухгалтером по торгівлі. Коли його допитували, то були складстькі документи ОСОБА_234 , у слідчого це був зошит . Слідчий показував зошит, де було написано кількість і ця кількість співпадає. Зошит дивились разом зі слідчим. В кладовщиці був зошит про те, що вона відпускала . Підписів у зошиті його не було. Йому показували тільки зошит, накладних не показували. Гроші з магазинів йшли на кредити, зарплату. Кареліним він гроші не передавав. Кількість продукції, записаної у зошиті відповідала. Керував коштами ОСОБА_91 . До 2007 року гроші здавались у касу. Після 2007 року з грудня 2007 року він брав гроші і проводив оплату за електроенергію заводу за вказівкою ОСОБА_16 , за оренду приміщень магазинів він не платив. (домовленість між ОСОБА_183 ). Завод відключили ві електроенергії у 2008 році. Завод тоді не працював. Була виключена підстанція. Охоронники заводу користувались електроенергією приватного підприємця. У 2007 році за електроенергію за завод платили мало, 2-3 тис.грн. На початку року іноді працювала олійня. Олійня була в справному стані.

Показаннями допитаної в судовому засідання свідка ОСОБА_171 , аналогічними попереднім, та оголошеними в судовому засіданні та дослідженими судом показаннями свідків: ОСОБА_235 , (т.19 а.с.219-222) та ОСОБА_189 , (т.19 а.с.79-80), аналогічними попереднім, що викладені вище.

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_236 , який впізнав ОСОБА_23 , як особу, що підписав договір про поставку масла вершкового;

(т.17 а.с.191-192)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_236 , який впізнав ОСОБА_38 , як менеджера ТОВ «Завод продтоварів Ретро», яка вела переговори з приводу поставки масла;

(т.17 а.с.193-194)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_236 , який впізнав ОСОБА_56 , як особу, про яку працівники ТОВ „Завод продтоварів Ретро говорили, що він є головним бухгалтером; (т.17 а.с.195-196)

- даними протоколу обшуку, у результаті проведення якого були вилучені на ТОВ „Завод продтоварів Ретро первинні бухгалтерські документи щодо начебто реалізації масла солодковершкового на ПП «Златогор-Агро;

(т.8 а.с.3-5)

-даними протоколу огляду речового доказу фіктивних документів, а саме-накладної №46 від 01.06.2007 року та довіреності ЯНР №707117 від 01.06.2007 року, а також чистого бланку довіреності ЯНР №773365 з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_193

(т.8 а.с. 16-36, 69-70, 186)

- даними протоколу огляду у якості речового доказу зошита та наявністю цього предмета при справі, виданого комірником ОСОБА_194 згідно якого встановлений фактичний рух

товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро, оглянутого з дослідженням його змісту в судовому засіданні.

(т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

- даними протоколу огляду у якості речових доказів оригіналів договору поставки, специфікації, комерційної заявки, накладної;

(т.18 а.с.131-134)

-даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, ревізією обсягів проведення розрахунків за отримані ТМЦ встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року кошти за отримані товари не перераховувалися, а щодо коштів за реалізовані ТМЦ на рахунок товариства, то вони не надходили, проведення претензійно-позовної роботи не встановлено. Крім того ревізією правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації ТМЦ та проведення розрахунків за цими операціями встановлено, що головним бухгалтером в порушення п.2.15,п.2.16 Положення №88 було прийнято до обліку первинні документи (накладну), на підставі якої відображено реалізацію ТМЦ при відсутності на даній накладній обов`язкових реквізитів. Відображення в обліку даних операцій призвело до порушення головним бухгалтером ОСОБА_26 п.2 ст.9 Закону №996, в частині прийняття до обліку первинних документів при відсутності підпису особи, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.;

( т.3. а.с. 162-176)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи, згідно якої встановлено, що ОСОБА_28 власноручно заповнив фіктивну довіреність ЯНР 707117 від 01.06.2007 року про отримання масла нібито директором ПП „Златогор-Агро;

(т.20 а.с. 147-153)

- даними протоколу виїмки оригіналів договору поставки №36/05-07 від 03.05.2007 року, специфікації, комерційної заявки та накладної;

(т.18 а.с.123-127)

- даними двох примірників договору поставки товару №36/05-07 від 3.05.2007 року, специфікацією, підписаних ОСОБА_23 як комерційним директором, згідно якого ТОВ «Завод продтоварів Ретро» повинно розрахуватися за отриманий товар протягом двох банківських днів з моменту отримання партії товару та було визначено начебто потребу у придбанні товарів на суму 1 600 000 грн., крім того, у договорі вказаний розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ЧОД ВАТРайффайзен Банк Аваль, на який було накладено арешт;

(т.18 а.с.123-125, т. 9 а.с.20-22)

- даними комерційної заявки, підписаної ОСОБА_23 про замовлення поставки масла вершкового на суму 160.000 грн.;

(т.18 а.с. 126, т. 9 а.с. 23)

- даними накладної №0305-07 від 03.05.07 про отримання ОСОБА_23 товару;

(т.18 а.с.127)

- відношенням директора ПП Кредо-Прогрес про вчинення шахрайських дій;

(т.1. а.с. 131)

Фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_28 від 17.10.2008 року, аналогічні попереднім.

(т.19 а.с.106-107)

По 5- му епізоду заволодіння майном ПП «Айсберг» м.Дніпропетровськ
Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_59 , про те що на ПП «Айсберг» зателефонував ОСОБА_28 який представився менеджером ТОВ «Завод продтоварів Ретро» та виявив бажання співпрацювати з їхнім підприємством для придбання продукції на загальну суму близько1млн. Поштою вона направила два примірника проекту договору за умови відстрочки платежу протягом 31 календарного дня. Через деякий час вона отримала вже підписаний комерційним директором ТОВ «Завод продтоварів Ретро» ОСОБА_23 примірник договору, згідно якого на вказане товариство було поставлено рибні консерви на суму 51312 грн. Однак за поставлений товар ТОВ «Завод продтоварів Ретро» не розрахувалось. - даними протоколу допиту свідка ОСОБА_59 , яка показала, що на ПП „Айсберг зателефонував ОСОБА_28 , який представився менеджером ТОВ „Завод продтоварів Ретро та виявив бажання співпрацювати з їхнім підприємством для придбання продукції на загальну суму близько 1 млн. а в. Поштою вона направила два примірники проекту договору за умови відстрочки платежу протягом 31 календарного дня. Через деякий час вона отримала вже підписаний комерційним директором ТОВ „Завод продтоварів Ретро ОСОБА_23 примірник договору, згідно якого на вказане товариство було поставлено рибні консерви на суму 51.312 грн. Однак за поставлений товар ТОВ Завод продтоварів Ретро не розрахувалось;

(т.15 а.с. 224)

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_237 , про те що він з 2002 року працює водієм. Завантаженим автомобілем Камаз виїхав з м. Дніпропетровська та прибув в с.Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області. По приїзду на ТОВ «ЗПР» він повідомив працівників про те що привіз консерву. Автомобіль пропустили та вказали насклад для проведення розгрузки. Під`їхавши під склад, то відразу ж підійшли чотири жінки і розвантажували консерви в ящиках. Ящики рахувала кладовщик. Ще до розвантажування в нього взяли розходну накладну, сертифікат якості та інші документи. Після розвантажування вантажу він разом з кладовщицею пішли до офісу, де один з хлопців на розхідній накладній поставив печатку «ретро». (т.15 а.с.225)

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_178 , - аналогічними попереднім, що вищевикладені.

Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показання свідків ОСОБА_235 , (т.19 а.с.219-222), ОСОБА_189 , (т.19 а.с.79-80) аналогічними попереднім, що вищевикладені.

Оголошеними оголошеними показами ОСОБА_238 , про те що в кінці 2006 року він вийшов із засновників ТОВ «Завод продтоварів Ретро», так як ним була внесена значна частина інвестицій і останнім часом він не міг володіти обстановкою, щодо фінансово-господарської діяльності підприємства.Так дійсно на фабрику була доставлена від ТОВ «Ретро» консерва, зелений горошок без будь-якмих документів, яку в послідуючому роздав працівникам фабрики як пайки. Вказана продукція була надана ОСОБА_16

(т.15 а.с. 224)

- даними протоколу допиту як свідка ОСОБА_178 , який показав, що працюючи водієм на ТОВ „Завод продтоварів Ретро, за вказівкою ОСОБА_16 , весною 2007 року перевіз рибну консерву на Шпагатно-вірьовочну фабрику м.Кіровограда;

(т.16 а.с.149-150)

-оголошеними показаннями свідка директора шпагатно-вірьовочної фабрики ОСОБА_238 , який показав, що ОСОБА_16 на його завод без будь-яких документів, безоплатно поставив рибну консерву, яку потім роздавали робочим як пайки;

(т.19 а.с.67-68)

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_59 та обвинуваченим ОСОБА_24 , згідно якої останній погодився з показаннями свідка та обґрунтовував не проведення розрахунку за поставлену партію рибної продукції з посиланням про вимогу до поставити товар до обумовленої договором кількості товару;

(т.15 а.с.227-229)

- даними протоколу обшуку, у результаті проведення якого були вилучені на ТОВ „Завод продтоварів Ретро первинні бухгалтерські документи щодо начебто реалізації рибної консерви на ПП «Златогор-Агро т.8 а.с.3-5

-даними протоколу огляду речового доказу фіктивних документів, а саме-накладної №47 від 06.06.2007 року та довіреності ЯНР №707116 від 07.06.2007 року, а також чистого бланку довіреності ЯНР №773365 з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_193 ;

(т.8 а.с. 16-36, 86-87, 186)

-даними протоколу огляду у якості речових доказів оригіналів договору, специфікації, комерційної заявки;

( т.18 а.с.131-134)

- даними протоколу огляду у якості речового доказу зошита та наявністю цього предмета при справі, виданого комірником ОСОБА_194 згідно якого встановлений фактичний рух товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

-даними протоколу огляду як речового доказу системного блоку, вилученого під час обшуку на ТОВ „Завод продтоварів Ретро, в результаті якого було встановлено ведення подвійного бухгалтерського обліку.

(т.10 а.с. 309-342)

- даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, ревізією обсягів проведення розрахунків за отримані ТМЦ встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року кошти за отримані товари не перераховувалися, а щодо коштів за реалізовані ТМЦ на рахунок товариства, то вони не надходили, проведення претензійно-позовної роботи не встановлено. Крім того ревізією правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації ТМЦ та проведення розрахунків за цими операціями встановлено, що головним бухгалтером в порушення п.2.15,п.2.16 Положення №88 було прийнято до обліку первинні документи (накладну), на підставі якої відображено реалізацію ТМЦ при відсутності на даній накладній обов`язкових реквізитів. Відображення в обліку даних операцій призвело до порушення головним бухгалтером ОСОБА_26 п.2 ст.9 Закону №996, в частині прийняття до обліку первинних документів при відсутності підпису особи, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.;

(т.3. а.с. 162-176)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що ОСОБА_28 власноручно вніс рукописний текст у бланк довіреності ЯНР№707116 від 07.06.2007 року про начебто отримання рибної консерви директором ПП „Златогор-Агро та крім того, вніс рукописний текст в одному з примірників договору №158 від 17.04.2007 рооку;

(т.20 а.с.147-153)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що ОСОБА_41 власноручно заповнила бланк довіреності ЯНР №707116 від 07.06.2007 року про начебто отримання рибної консерви директором ПП „Златогор-Агро, а також здійснила рукописін записи п.10.10 договору поставки №158 від 17.04.2007 року;

(т.20 а.с.173-181)

- даними висновку судово-почеркознавчо ї експертизи, згідно якого встановлено, що підписи у журналі реєстрації та видачі довіреностей на отримання рибної консервації здійснено не ОСОБА_23 , а іншою особою. Крім того, встановлено, що в двох примірниках специфікацій до договору №158 від 17.04.2007 року та комерційній заявці №54/05 від 23.04.2007 року підписи від імені ОСОБА_23 виконані не ОСОБА_23 , а іншою особою;

(т.21 а.с.11-22, т. 9 а.с.29-30)

- даними листа, яким приєднано до справи оригінали документів з ПП „Айсберг
(т.18 а.с.16)

-даними двох примірників оригіналу договору поставки №158 від 17.04.2007 р. та специфікацією до нього, підписаного комерційним директором ОСОБА_23 згідно якого ТОВ „Завод продтоварів Ретро визначило начебто потребу у придбанні товарів на суму 999 600 грн.

(т.18 а.с.17-20, т. 9 а.с.26-28, 30)

- даними оригіналу комерційної заявки від 23.04.2007 року на суму 324.000 грн;

(т.18 а.с. 21, т. 9 а.с. 29)

- даними копії доручення від 4 квітня 2007 року, підписаного ОСОБА_23 від імені генерального директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро про те, що комерційному директорові ОСОБА_23 доручається ставити підписи на договорах та інших документах на отримання та відправку товарів;

(т.18 а.с. 22)

- даними накладної №Кк-11971 від 10.05.2007 року про отримання товару ТОВ «Завод продтоварів Ретро»;

(т.9 а.с. 31, т.15 а.с. 198, т. 18 а.с. 23)

- даними копії довіреності ЯНЖ №198705 від 10.05.2007 року, виданої ОСОБА_23 на отримання рибних консервів та, підписаної головним бухгалтером ТОВ «Завод продтоварів Ретро» ОСОБА_26 ;

(т.15 а.с. 200-201)

- даними копій актів звірок взаємних розрахунків, підписаних директором та бухгалтером ТОВ „Завод продтоварів Ретро про заборгованість перед ПП „Айсберг на суму 51312,30 грн.;

(т.15 а.с.202-203)

- заявою генерального директора ППАйсберг ОСОБА_239 про вчинення шахрайських дій;

(т.15 а.с.183)

- даними, що містяться в позовній заявою на суму 51132,3 грн.;

(т.15 а.с.232, т.17 а.с. 84)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_28 від 17.10.2008 року, аналогічні попереднім.

(т.19 а.с.106-107)

По 6-му епізоду заволодіння майном ТОВ АПК «Солоха» м.Енергодар Запорізької області.
Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_62 , яка показала, що працювала на посаді директора ТОВ АПК Солоха. В період часу з 18.05. по 05.06.07 ТОВ АПК «Солоха» здійснило поставку трьох партій овочевої консервації на ТОВ «Завод продтоварів Ретро». При цьому представники вказаного товариства ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 повідомляли неправдиву інформацію стосовно розрахунків і таким чином ввели її в оману та домоглися поставки трьох партії овочевої консервації без проведення відповідної оплати;

т.2 а.с. 133-137

Оголошеними показами свідка ОСОБА_240 , про те що в 2007 р.він працював водієм на ТОВ АПК «Солоха». В кінці травня 2007 року він вивозив з м.Камянка-Дніпровська Запорізької області продукцію, що належить ТОВ АПК «Солоха», на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» що розташоване в с.Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області. По приїзду на завод його зустрів менеджер на ім`я ОСОБА_241 , який показав куди необхідно під`їхати для розвантажування товару. Менеджеру він надав документи, через деякий час останній виніс йому доручення та договір, а також відомість про відрядження.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_242 , про те що він на період 2007р. являвся генеральним директором ТОВ АПК «Солоха», що знаходиться в м.Камянка-Дніпровська. Всіма питаннями по поставці продукції ТОВ АПК «Солоха» на ТОВ «ЗП Ретро» займалася комерційний директор підприємства ОСОБА_243 . Після того як службові особи ТОВ «ЗПР» не розрахувалися, то він звернувся до правоохоронних органів м.Черкас. При неодноразовому спілкуванні з ОСОБА_16 , останній запевняв, що він ніякого відношення не має, він лише засновник підприємства. Але через деякий час на зв`язок вийшов ОСОБА_16 і запропонував розрахуватися іншою продукцією, а саме: краскою та тушонкою. Нащо погодилися і в подальшому ТОВ «ЗП Ретро» поставило на ТОВ АПК «Солоха» в рахунок боргу тушонку, краску та яєчний порошок. Вказаний товар ними в послідуючому був реалізований.

(т.17 а.с.201-202, 205-206)

Оголошеними показами свідка ОСОБА_244 , який показав, що він працює комерційним директором ТОВ ДК «Імперія смаку» в м.Кіровоград. Його підприємство являється єдиним офіційним дистриб`ютором ТОВ АПК «Солоха» в Кіровоградській області. В середині червня 2007 року до нього зернувся невідомий чоловік, який представився представником ПП ОСОБА_245 та запропонував поставку продукції ТОВ АПК «Солоха» по ціні, яка є нижчою від ціни заводу виробника. Про цей факт він повідомив представників ТОВ АПК «Солоха».

(т.1. а.с.120)

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_246 , про те що він є співробітник ДВС в смт Катеринопіль і займався стягненням коштів з ТОВ «ЗП Ретро», по виконавчому провадженню. Так ОСОБА_24 було показано наказ про те що він являється директором. На початку 2007 року все майно було в заставі, і він не мав можливості як державний виконавець звернути стягнення на майно, яке знаходилося в банківській заставі для погашення вимог кредиторів. На виконання зведеного виконавчого провадження, про стягнення коштів з Ретро він прибув на початку 2007 року та особисто директору ОСОБА_24 вручив постанову про , арешт каси боржника ТОВ «ЗП Ретро», та ця постанова зобов`язувала керівництво при надходженні коштів до каси підприємства, перераховувати їх на депозитні рахунки виконавчої служби. Однак таких коштів не надходило. Підприємство не могло відкривати нові рахунки, тобто вони не могли вчинити дії пов`язані з використанням коштів підприємства. І цими коштами підприємство розрахуватися не могло взагалі. Кошти підприємства з 04.04.2007 року могли направити лише на погашення. На момент його прибуття на підприємстві були бухгалтер, директор і два охоронника. Від 20.04.2007 року арешт рахунку взагалі не змінявся. В матеріалах справи державної виконавчої служби мається довідка за вих. №17 від 04.04.2007 року, яка підписана головним бухгалтером ТОВ «Завод продтоварів Ретро» ОСОБА_26 про те, що все майно ТОВ „Завод продтоварів Ретро знаходиться в банківській заставі. ДВС в Катеринопільському районі 20.04.2007 року була винесена постанова про арешт каси боржника, яка згідно квитанції від 11.05.2007 року поштою була направлена на це товариство, крім цього було повідомлення про накладення арешту на всі банківські рахунки, у тому числі на номер розрахункового рахунку РайфайзенБанкАваль № НОМЕР_2 ;

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_186 , про те що, вона працювала касиром на ТОВ «ЗП Ретро». Ще в квітні 2007 року головний бухгалтер ОСОБА_26 повідомила її про те, що на касу підприємства було накладено арешт, а тому вона «підробляла» як вантажник. Разом із ОСОБА_171 та ОСОБА_184 весною 2007 року вони розвантажували на склад товариства продукцію, у том учислі овочеву консервацію, а ОСОБА_25 розраховувався з ними за виконану роботу грошима.

показами допитаної в судовому засіданні свідків: ОСОБА_247 . ОСОБА_171 , та оголошених свідка ОСОБА_98 , т.19 а.с 65, 74-76), які є аналогічними попередньо викладеним.

Оголошеними показами ОСОБА_238 , про те що в кінці 2006 року він вийшов із засновників ТОВ «Завод продтоварів Ретро», так як ним була внесена значна частина інвестицій і останнім часом він не міг володіти обстановкою, щодо фінансово-господарської діяльності підприємства. Так дійсно на Шпагатно вірьовочну фабрику була доставлена від ТОВ «Ретро» консерва, зелений горошок, кабачкова ікра, баклажани без будь-якмих документів, яку в послідуючому роздав працівникам фабрики як пайки. Вказана продукція була надана ОСОБА_16

(т.19 а.с. 67-68)

Показаннями свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_171 , ОСОБА_178 , які є аналогічними попереднім, що викладені вище.

-дослідженими показаннями свідків: ОСОБА_98 , ( т.19 а.с.65, 74-76) ОСОБА_189 , (т.19 а.с.79-80) аналогіними попереднім.

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_25 , згідно якого останній викриває першого у вчиннні шахрайських дій разом з ОСОБА_20 ;

(т.3 а.с.122-125)

-даними протоколу очної ставки між обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_24 , згідно якого останній вказав, що товар реалізовувався на ПП „Вектор-Агрокомплект та інші фірми за вказівкою першого, а ОСОБА_16 повідомив, що назви цієї фірми та інших не пам`ятає. Аргументи ОСОБА_16 не відповідають дійсності, так як він особисто підписував накладні про реалізацію спреду на ПП „Вектор-Агрокомплект, яєчного порошку на ПП „Златогор-Агро, яблучного соку на ПП „Барім.

(т.3 а.с. 132-134)

-даними протоколу очної ставки між ОСОБА_43 та обвинуваченим ОСОБА_25 , згідно якого обидва учасники слідчої дії вказали про те, що вони усвідомлювали вчинення шахрайських дій;

(т.3 а.с. 135-136)

-даними протоколу очної ставки між ОСОБА_43 та обвинуваченим ОСОБА_25 , згідно якого останній зазначив про те, що він усвідомлював вчинення шахрайських дій і що ОСОБА_16 у присутності ОСОБА_28 та ОСОБА_39 говорив про те, що після поставки товару за укладеними менеджерами договорами, оплата за нього постачальнткам проводитись не буде;

(т.3 а.с. 138-139)

- даними протоколу обшуку, у результаті проведення якого були вилучені на ТОВ „Завод продтоварів Ретро первинні бухгалтерські документи щодо начебто реалізації овочевої консервації на ПП «Вектор-Агрокомплект та копія накладної на ім`я ОСОБА_200 ;

(т.8 а.с.3-5)

-даними протоколу огляду речового доказу фіктивних документів, а саме-накладної №41 від 25.05.2007 року, №43 від 28.05.2007 року, №44 від 01.06.2007 року та довіреності ЯНЦ №382160 від 18.05.2007 року, а також чистого бланку довіреності ЯНР №773365 з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_193 , крім того, копії накладної б/н на ім`я ПП ОСОБА_95 про відпуск зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро продукції на суму 7446 грн.;

(т.8 а.с. 16-36, 98, 109-111, 114, 186)

- даними протоколу огляду у якості речового доказу зошита та наявністю цього предмета при справі, виданого комірником ОСОБА_194 згідно якого встановлений фактичний рух товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро, дані якого досліджені були в судовому засіданні.

(т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

- даними протоколу огляду у якості речового доказу оригіналу договору поставки;

(т.18 а.с.131-134, т.8 а.с.16-36)

- даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, ревізією обсягів проведення розрахунків за отримані ТМЦ встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року кошти за отримані товари не перераховувалися, а щодо коштів за реалізовані ТМЦ на рахунок товариства, то вони не надходили, проведення претензійно-позовної роботи не встановлено. Крім того ревізією правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації ТМЦ та проведення розрахунків за цими операціями встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року головним бухгалтером в порушення п.2.15,п.2.16 Положення №88 було прийнято до обліку первинні документи (накладні) та на підставі них, відображено господарські операції з приймання, зберігання, реалізації ТМЦ та проведення розрахунків за цими операціями при відсутності на даних накладних обов`язкових реквізитів, наприклад при реалізації:-в травні-консервації ПП „Вектор-Агрокомплект відповідно до накладної 41 від 25.05.07 та накладної 43 від 28.05.07 з зазначенням в накладній, як підстави, доручення ЯНУ№382160 від 18.05.07 ч/р ОСОБА_98 , при тому що доручення біля даних накладних відсутнє. А за даним дорученням, ще додатково, передано консервацію по накладній №44 від 01.06.07, внаслідок чого директором та головним бухгалтером порушено п.п.г.п.11 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей в частині заборони відпуску цінностей при закінченні строку дії доручення.

(т.3. а.с. 162-176)

-даними договору поставки товару №38/08-07 від 17.05.2007 року, підписаного невстановленою особою від імені комерційного директора ОСОБА_23 (аналогічний підпис невстановленої особи міститься в договорі з ПП „Промпартнер), згідно якого ТОВ „Завод продтоварів Ретро визначено начебто потребу у придбанні товарів на суму 431 200 грн. та вказаний розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ЧОД ВАТРайффайзен Банк Аваль, на який було накладено арешт.

(т.18 а.с.83-84)

- даними копій договору поставки №38/08-07 від 17.05.2007 року, специфікації, підписаних ОСОБА_23

(т.9 а.с.32-36)

- даними специфікації та комерційної заявки, підписаних невстановленою особою з удаванням підпису ОСОБА_23

(т.9 а.с.37-38)

- даними комерційної заявки, підписаної невстановленою особою з удаванням підпису ОСОБА_24 (т.9 а.с. 39)

- даними фіктивного договору поставки товару, специфікації у які гелієвою пастою голубого кольору вписано №18/06 (ці цифри заповнені власноручно ОСОБА_20 ) від 18.05.2007 року, який підписаний ОСОБА_248 та невстановленою особою з удаванням підпису ОСОБА_24 ;

(т.9 а.с.101-102)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи, згідно якої встановлено, що договір поставки товарів №38/08-07 від 17.05.2007 року підписував не ОСОБА_23 , а інша особа;

(т.21 а.с.11-22)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи, згідно якої вбачається, що ОСОБА_20 власноручно заповнила фіктивну довіреність ЯНЦ №382160 від 18.05.2007 року про начебто отримання овочевої консервації директором ПП „Вектор Агрокомплект. Згідно цього ж висновку фіктивний договір поставки товару №18/06-07 від 18.05.2007 року овочевої консервації з ТОВ «Завод продтоварів Ретро» на ПП „Вектор-Агрокомполект підписаний не ОСОБА_24 , а невстановленою особою;

(т.20 а.с. 123-12)

- даними протоколу огляду як речових доказів квитанцій про сплату кредиту, оплати за електроенергію, інші платежі грошовими коштами, які були отримані від реалізації майна, здобутого злочинним шляхом в мережі магазинів Катеринопільського району;

(т. 10 а.с.26-260)

-даними протоколу огляду як речового доказу системного блоку, вилученого під час обшуку на ТОВ „Завод продтоварів Ретро, в результаті якого було встановлено ведення подвійного бухгалтерського обліку; (т.10 а.с. 309-342)

-даними висновку судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи у журналі реєстрації та видачі довіреностей на отримані цінності здійснено не ОСОБА_23 , а іншою особою;

(т.21 а.с.11-22)

- даними копій накладних про отримання консервованої продукції з ТОВ АПК «Солоха»;

(т.1. а.с.8,10, 12)

- даними копії довіреності, виданої ОСОБА_23 22.05.2007 року на отримання з ТОВ АПК «Солоха» консервованої продукції, підписаної останнім та ОСОБА_26 ;

(т.1. а.с.9)

- даними копії довіреності, виданої ОСОБА_24 на отримання консервованої продукції, підписаної останнім та ОСОБА_26 ;

(т.1 а.с. 11)

-копією заяви, написаної ОСОБА_25 щодо його клопотання до директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро прийняти його на роботу , на посаду менеджера, на якій міститься підпис та резолюція невстановленої особи ( такий же підпис міститься в наказі, підписаного від імені ОСОБА_16 про начебто призначення ОСОБА_20 заступником генерального директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро з комерційної діяльності);

(т.1 а.с. 30, т.16 а.с. 65)

-заявою генерального директора ТОВ АПК „Солоха ОСОБА_242 про вчинення шахрайський дій;

(т.1. а.с.7)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_28 від 17.10.2008 року, аналогічні попереднім.

По 7-му епізоду: заволодіння майном ПП «Промпартнер» м.Київ
Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_63 , який показав, що 24.05.2007 р. на ТОВ Завод продтоварів Ретро його підприємство, згідно умов договору, поставило поліпропіленові мішки на суму 117.000 грн., на ТОВ Завод продтоварів Ретро, однак з ними не розрахувалось;

(т.2 а.с. 33-36)

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_249 , який показав про те що він являється приватним підприємцем по перевезенню вантажу. В літку 2007 року керівництво заводу ТОВ «ЗП Ретро» найняло його для перевезення вантажу, а саме: пропіленові мішків в кількості 50.000, які необхідно завантажити на території ТОВ «ЗП Ретро» та завезти до м.Камянка. Завантаживши мішки, наступного дня він виїхав до м.Камянка, вантаж супроводжував ОСОБА_28 . Доїхавши до м. Шпола їх зустрів ОСОБА_16 , який наказав вертатися з вантажем до заводу. По приїзду на ТОВ «ЗП Ретро» ОСОБА_16 повідомив, що оплатить перевозку консервації. Оскільки автомобіль був завантажений мішками, то йому необхідно було поїхати до дому та причепити причіп. Через деякий час під`їхавши до заводу, його зустрів невідомий чоловік, та пояснив, що до заводу під`їхали працівники міліції, а тому погрузка консервації відміняється, а тому необхідно відчепити причіп та чекати з мішками на дорозі. Документів на вантаж він не бачив.По приїзду в м.Кіровоград вони заїхали до оптової бази, для розгрузки мішків. Оскільки мішки в них не взяли, то за вказівкою експедитора провели розгрузку на складі. Грошові кошти за перевезення виплатили не повніст., а половину, а решту коштів пообіцяли виплатити через тиждень на заводі. Через деякий час грошові кошти повернули працівники магазину.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_250 , про те що вона навчалася з ОСОБА_20 в одній школі. Так як вона являється приватним підприємцем і продає продовольчий та не продовольчий товар, то їй ОСОБА_20 запропонувала продати поліетиленові мішки, нащо вона погодилася. Мішки були білі пропіленові, як від цукру. Ціна не оговорювалася , так як була велика кількість мішків. Працювала з цукровими заводами, пропонувала мішки, але ніхто не купляв. Будь-яких документів на товар ОСОБА_20 не надала. - даними протоколу допиту свідка ОСОБА_250 , яка показала, що в кінці червня 2007 р. ОСОБА_20 попросила її надати послугу щодо продажу поліпропіленових мішків та привезла цей товар на її склад під реалізацію. Будь-яких документів ОСОБА_20 на товар не надавала, про його походження не повідомляла. Ці мішки близько місяця знаходилися на складі в м.Кіровоград. В кінці липня 2007 р. ОСОБА_20 повідомила, що знайшла покупця та забрала мішки зі складу, які продала через свого знайомого на цукровий завод;

(т.16 а.с.75-76)

Оголошеними показами свідка ОСОБА_251 , про те що він працював директором ПП «Кривбас-цемент Груп». Данідовіреності НБВ №429669 та ЯНЛ №162519 могла заповнити його бухгалтер на ім`я ОСОБА_252 , яка допомагала йому вести бухгалтерію. Так з ТОВ «Завод продтоварів Ретро» мав господарські відносини, оскільки дане підприємство постачало поліпропіленові мішки під цукор. Він особисто зустрічав їх та приймав товар. Після того як товар пораховано, то ним було підписано договір та накладну, які передав представнику заводу.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_64 , який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_63 ;

(т.15 а.с.69)

Оголошеними показаннями свідка - директора ПП „Кривбас-Цемент-Груп ОСОБА_253 , згідно якого вбачається, що він дав суперечливі показання щодо заповнення фіктивної довіреності згідно якої він начебто отримав товарно-матеріальні цінності на ТОВ „Завод продтоварів Ретро, проте не вказав обставин отримання поліпропіленових мішків на вказаному ТОВ та їх подальшу реалізацію мотивуючи тим, що не пам`ятає;

(т.19 а.с.77-78)

- даними протоколу допиту свідка приватного підприємця ОСОБА_189 , яка показала, що на довіреності ЯНР №773365 стоїть її підпис та печатка. Бланк довіреності не заповнений. Кому вона передавала чистий бланк довіреності не пам`ятає.

(т.19 а.с.79-80)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_254 , який впізнав ОСОБА_25 , як особу, що повідомив неправдиву інформацію про те, що ТОВ „Завод продтоварів Ретро працює, виробляє олію ;

(т.15 а.с.70-71)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_254 , який впізнав ОСОБА_39 , як особу, що повідомив неправдиву інформацію про ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.15 а.с.72-73)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_255 , який впізнав ОСОБА_25 , як особу, що запевняв його в тім, що ТОВ „Завод продтоварів Ретро виробляє олію ;

(т.15 а.с.74-75)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_255 , який впізнав ОСОБА_39 , як особу, що повідомив неправдиву інформацію про ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.15 а.с.76-77)

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_24 та свідком ОСОБА_256 , згідно якої останній підтвердив показання відносно шахрайських дій директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.15 а.с.79-81)

- даними протоколу обшуку, у результаті проведення якого були вилучені на ТОВ „Завод продтоварів Ретро первинні бухгалтерські документи щодо начебто реалізації поліпропіленових мішків на ПП «Кривбас-Цемент-Груп;

( т.8 а.с.3-5)

-даними протоколу огляду речового доказу фіктивних документів, а саме-накладної №45 від 01.06.2007 року та довіреності НБВ №429669 від 01.06.2007 року, а також чистого бланку довіреності ЯНР №773365 з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_193 ;

( т.8 а.с. 16-36, 128-129, 186)

- даними протоколу огляду у якості речового доказу зошита та наявністю цього предмета при справі, виданого комірником ОСОБА_194 згідно якого встановлений фактичний рух товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

-даними протоколу огляду у якості речових доказів оригіналів договору поставки, специфікації до договору, довіреності, комерційної заявки;

(т.18 а.с.131-134)

-даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, ревізією обсягів проведення розрахунків за отримані ТМЦ встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року кошти за отримані товари не перераховувалися, а щодо коштів за реалізовані ТМЦ на рахунок товариства, то вони не надходили, проведення претензійно-позовної роботи не встановлено;

(т.3. а.с. 162-176)

- даними протоколу виїмки оригіналу договору поставки товару №39/05-07 від 18.05.08 та оригіналу довіреності ЯНЖ №198710 від 23.05.2007 року;

(т.18 а.с.36, 44)

- даними двох примірників договору поставки товару №39/05-07 від 18.05.2007 року, специфікацією до цього договору, підписаних невстановленою особою від імені комерційного директора ОСОБА_23 (аналогічний підпис невстановленої особи міститься в договорі з ТОВ АПК „Солоха), згідно якого ТОВ „Завод продтоварів Ретро визначено нібито потребу у придбанні товарів на суму 1 124 517 грн. та вказаний розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ЧОД ВАТРайффайзен Банк Аваль, на який було накладено арешт;

(т.18 а.с.37-39, т. 9 а.с.41-42, 44)

- даними комерційної заявки підписаної невстановленою особою від імені комерційного директора ОСОБА_23 про визначення потреби придбання 50 000 шт. мішків поліпропіленових на суму 117 000 грн.;

(т.18 а.с. 41, т.9 а.с. 43)

- даними довіреності ЯНЖ №198710 від 23.05.2007 року, виданої на ім`я ОСОБА_23 на отримання ТОВ «Завод продтоварів Ретро» поліпропіленових мішків, підписаної головним бухгалтером ОСОБА_26 та невстановленою особою від імені ОСОБА_23 ;

(т.18 а.с.44)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що договір поставки товарів №39/05-07 від 18.05.2007 року, специфікацію до договору поставки товару №39/05-07 від 18.05.2007 року, в комерційну заявку до договору поставки товару №39/05-07 від 18.05.2007 року, довіреність ЯНЖ №198710 від 23.05.2007 року підписував не ОСОБА_23 , а інша особа;

(т.21 а.с. 11-22)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що ОСОБА_25 власноручно заповнив фіктивну довіреність НБВ №429669 від 01.06.2007 року про отримання цінностей начебто директором ПП „Кривбас-Цемент-Груп та крім того, рукописні записи в лівому верхньому куті в графі „Підприємство-одержувач та його адреса вказаної довіреності виконано не ОСОБА_25 (згідно показань ОСОБА_20 , вона здійснила власноручно записи „Кривбас-Цемент-Груп);

(т.20 а.с. 224-232)

- заявою директора ПП Промпартнер ОСОБА_256 про вчинення шахрайський дій.

(т.2 а.с.24)

- фактичними даними позовною заяви на суму 117000 грн.

(т. 15 а.с.84)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_28 від 17.10.2008 року, аналогічні попереднім.

(т.19 а.с.106-107)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_39 від 11.11.2008 року, дані якої є аналогічні попередньовикладем вище..

(т.19 а.с.248-250)

По 8-му епізоду: заволодіння майном ТОВ «Західний соко-оцтовий завод» м.Радивлів Рівненської області
Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_67 , який показав, що на ТОВ„Завод продтоварів Ретро в смт. Мокра Калигірка згідно договору було поставлено товар яєчний порошок. Однак з ними ТОВ Завод продтоварів Ретро за поставлений товар до теперішнього часу не розрахувались; - даними протоколу допиту свідка - директора ТОВ Західний соко-оцтовий завод ОСОБА_67 , який показав, що на ТОВ„Завод продтоварів Ретро в смт. Мокра Калигірка згідно договору було поставлено товар яєчний порошок. Однак з ними ТОВ Завод продтоварів Ретро за поставлений товар до теперішнього часу не розрахувались;

(т.2 а.с.42-44)

Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_212 , ОСОБА_178 , ОСОБА_214 , -аналогічними попередніми, що викладенні вище.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка свідка ОСОБА_214 , проте що він працюючи водієм у ПП ОСОБА_215 , возив сухе молоко з с.Мокра Калигірка Катеринопільського району до м.Кіровоград. Він вважав, що то було сухе молоко, але в документах було зазначено яєчний порошок, який був в паперових мішках по 30 кг. Таку продукцію він возив через один- два тижні. Зним їздив хлопець з заводу, який керував розвантаженням. Незвично було те що у м.Кіровограді їхній автомобіль зупинили працівники ДАІ, так як в нього не було ліцензії, то працівники ДАІ забрали документи, і особа, яка його супроводжувала комусь зателефонувала, після чого віддали документи. Другий раз, коли він привіз, то товар приймала жінка.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_257 , про те що вона з 1984 року і по даний час працює на посаді кладовщика «УМОПБ ОСС» м. Кіровоград. В2007 році за вказівкою директора ОСОБА_258 вона прийняла на склад велику кількість яєчного порошку. Документи по приходу та розходу товару нею не складалися, оскільки яєчний порошок, за інформацією директора, мався зберігатися на правах оренди складського приміщення.Яєчний порошок зберігався на складі близько тижня. В подальшому був вивезений власниками, а саме приїжджала молода жінка, яка дуже спішила, так як товар потрібно було везти дуже далеко.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_259 , про те що, він є директор бази облспоживспілки м. Кіровоград. В середині 2007 року до нього звернувся не відомий йому чоловік з проханням здати в оренду приміщення складу для яєчного порошку. Знаходився товар 1 тиждень приблизно. Хто привіз, не пам`ятає, бачив лише його на складі.Через тиждень зі складів яєчний порошок було вивезено, а невідомий чоловік до нього не з`явився та не розрахувався за оренду. Серед підсудних осіб він нікого не знає.Складські приміщення знаходяться за адресою м.Кіровоград по вул. Маланюка 11-А.

Оголошеними показаннями свідка - директора ПП „Кривбас-Цемент-Груп ОСОБА_253 , згідно якого вбачається, що він дав суперечливі показання щодо заповнення фіктивної довіреності згідно якої він начебто отримав товарно-матеріальні цінності на ТОВ „Завод продтоварів Ретро, проте не вказав обставин отримання яєчного порошку на вказаному ТОВ та їх подальшу реалізацію мотивуючи тим, що не пам`ятає;

(т.19 а.с.77-78)

- даними протоколу допиту свідка приватного підприємця ОСОБА_189 , яка показала, що на довіреності ЯНР №773365 стоїть її підпис та печатка. Бланк довіреності не заповнений. Кому вона передавала чистий бланк довіреності не пам`ятає.

(т.19 а.с.79-80)

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події із свідком ОСОБА_260 , який вказав на місцезнаходження складу в м. Кіровоград, куди було розвантажено яєчний порошок.

(т.19 а.с. 41-42)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_261 , який впізнав ОСОБА_39 , як особу, що представлявся менеджером ТОВ «Завод продтоварів Ретро» та який запевняв його у платоспроможності підприємства, обіцяв розрахунок;

(т.15 а.с.123-1240

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_262 та обвинуваченим ОСОБА_24 , які підтвердили раніше дані показання;

(т.15 а.с.126-127)

- даними протоколу обшуку, у результаті проведення якого були вилучені на ТОВ „Завод продтоварів Ретро первинні бухгалтерські документи щодо начебто реалізації яєчного порошку на ПП «Кривбас-Цемент-Груп;

( т.8 а.с.3-5)

-даними протоколу огляду речового доказу фіктивних документів, а саме-накладної №48 від 18.06.2007 року та довіреності ЯНЛ №162519 без дати, а також чистого бланку довіреності ЯНР №773365 з підписом та печаткою ФОП ОСОБА_193 ;

(т.8 а.с. 16-36, 132-133, 186)

- даними протоколу огляду у якості речового доказу зошита та наявністю цього предмета при справі, виданого комірником ОСОБА_194 згідно якого встановлений фактичний рух товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро; (т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

-даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, ревізією обсягів проведення розрахунків за отримані ТМЦ встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року кошти за отримані товари не перераховувалися, а щодо коштів за реалізовані ТМЦ на рахунок товариства, то вони не надходили, проведення претензійно-позовної роботи не встановлено;

(т.3. а.с. 162-176)

-даними висновку судово-почеркознавчої експертизи згідно якого встановлено, що ОСОБА_25 власноручно заповнив фіктивну довіреність ЯНЛ №162519 (без дати) про отримання цінностей начебто директором ПП „Кривбас-Цемент-Груп та крім того, рукописні записи в лівому верхньому куті в графі „Підприємство-одержувач та його адреса вказаної довіреності виконано не ОСОБА_25 (згідно показань ОСОБА_20 , вона здійснила власноручно записи „Кривбас-Цемент-Груп);

(т.20 а.с. 224-232)

- даними договору купівлі-продажу №46/06-07 від 13.06.2007 року, специфікацією до цього договору, підписаних ОСОБА_24 , згідно якого ТОВ „Завод продтоварів Ретро визначено начебто потребу у придбанні товарів на суму 1 550 000 грн. та вказаний розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ЧОД ВАТРайффайзен Банк Аваль, на який було накладено арешт;

(т.9 а.с.52-56)

- даними ксерокопії претензії, підписаної ОСОБА_24 про вимогу допоставити яєчний порошок в кількості 100 тона на суму 1 550 000 грн.;

(т .9 а.с.62-63)

- даними копії довіреності, виданої ОСОБА_24 на отримання товару з ТОВ „Західний соко-оцтовий завод головним бухгалтером ОСОБА_26 ;

(т.2 а.с.49-50)

- даними журналу реєстрації довіреностей, який вівся головним бухгалтером ОСОБА_26 згідно якого ОСОБА_24 розписався за вказану довіреність;

- заявою диретора ТОВ Західний соко-оцтовий завод ОСОБА_263 про вчинення шахрайський дій.

(т.1 а.с. 41)

- фактичнми даними позовної заяви на суму 308450 грн.;

(т.15 а.с.130)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_28 від 17.10.2008 року, аналогічні попереднім.

(т.19 а.с.106-107)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною явкою з повинною ОСОБА_39 від 11.11.2008 року, аналогічні попереднім.

(т.19 а.с.248-250)

По 09му епізоду заволодіння майном: ТОВ «Тімекс»
Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_264 про те що він працюючи менеджером ТОВ «Тімекс» в червні 2007 року супроводжував товар- фарбу в с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області. Перед поїздкою він записав контактні телефони по яких прийдеться спілкуватися. По приїзду в с.Мокра Калигірка його чекали два менеджери і супроводили автомобіль на ТОВ «ЗПР». Коли автомобілем заїхав на території до складів, то до нього підійшли дві жінки і три чоловіки та почали розвантажувати фарбу. Після розвантаження менеджер оформив документи про прийняття товару.Після здійснення поставки фарби директор ОСОБА_24 відмовляв у проведенні розрахунків посилаючись на те що необхідно до поставити товар.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_69 , про те що він працював комерційним директором ТОВ «Тімекс» м.Харків. Він особисто приїжджав в с.Мокра Калигірка Катеринопільського району. Перший раз приїхав для того, щоб перевірити наявність ТОВ «ЗП Ретро» та місце знаходження, оскільки вони раніше не співпрацювали. Узгодивши перед цим свою поїздку із менеджером ТОВ «ЗП Ретро» на ім`я ОСОБА_265 . По приїзду на ТОВ «ЗП Ретро» він спілкувався з ОСОБА_266 , мова йшла про поставку 20 тон фарби. Після запевнень ОСОБА_115 у нього не виникло ніяких сумнівів у заводі, а тому ним було прийнято рішення про поставку фарби на ТОВ «Ретро». Після цього разом з проектом договору та продукцією на ТОВ «Ретро» був направлений менеджер ОСОБА_267 . Коли дізнався, що з ними ТОВ «Ретро» не розрахувалося за фарбу,кілька разів по телефону розмовляв з ОСОБА_266 , а також один раз розмовляв з директором ОСОБА_150 ,які пообіцяли перерахувати кошти. Так як ніхто в послідуючому не брав кошти , то через два тижні він разом з ОСОБА_268 приїхав виясняти питання не розрахунку, але без результатно.

(т.16 а.с.97-98)

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_269 , про те що він працював на заводі ТОВ «ЗП Ретро» с. Мокра Калигірка Катеринопільського району, за нього просив ОСОБА_42 , який працював менеджером на ТОВ «ЗП Ретро». Так вони приїхали в м.Кіровоград, де зустрілися з ОСОБА_16 останній і погодився взяти на роботу. Після чого вони разом з ОСОБА_16 прибули на завод.Так йому відомо, що на завод було доставлено фарбу , але в якій кількості він не знає. ОСОБА_20 він знав як юриста. Спочатку на заводі директором був ОСОБА_16 , а потім став ОСОБА_24 .Коли він на початку роботи працював охоронником в його задачу входило дивитися за місцевими мешканцями і щоб ніхто нічого не вчиняв.З іншими охоронниками не дуже спілкувався, бо вони його боялись, щоб він нікого не здавав. ОСОБА_136 був менеджером. Менеджером хотів бути, бо в нього було більше робочого часу. Автомобілі заїжджали на територію заводу з дозволу директора. Пригадує, що був один випадок, що приїжджали невідомі люди, які розшукували ОСОБА_16 і при цьому висказували своє не задоволення. Уточнив, що підписав неправдиві покази на досудовому слідстві, а в залі судового засідання говорив правду.Також доповнив, що спробував працювати менеджером і він розмовляв з менеджерами, які постачали фарбу з ТОВ «Тімекс» м.Харкова. І запропонував купити в них фарбу з відстрочкою платежу на пів місяця. Він думав, що частину фарби вони продадуть, а іншою пофарбують завод. Про це все він розповів ОСОБА_16 .На суд я приїхав з підсудніми, бо в мене немає грошей, але з ними я про справу не говорив.Про відстрочку платежу за краску сказав йому ОСОБА_16 , він тоді сказав, що грошей на заводі немає. По питанню придбання фарби спілкувався з представником «Тімекс» м.Харкова, менеджер був чоловік, крім нього ніхто фарбою не займався. Після зміни директора, директором був ОСОБА_24 .Коли машина з фарбоюою приїхала, йому сказали її запустити на підприємство, і він запустив. ЇЇ розвантажували працівники ЗП "РЕТРО". Хто розраховувався за краску йому не відомо. ОСОБА_16 на підприємстві бачив раза 3-4, а взагалі з ним розмовляв по телефону . Говорив з ОСОБА_128 по поводу договору про фарбу. Нароботу приймав ОСОБА_91 , який був директором. ОСОБА_20 була юристом, інші підсудні були менеджерами, ОСОБА_84 директор. Ці люди працювали на заводі. Бразинський був менеджером. Щодо 5 відсотків від суми угоди це не правда. Організував угоду бо надіявся на те, що ОСОБА_91 оплатить йому навчання і що підвищить зарплату. Від поставки фарбийому нічого не попало бо помінявся директор. Зарплату охоронника мені платило підприємство ЗП "РЕТРО".

Показаннями свідка ОСОБА_182 ,-аналогічними попереднім, що викладені вище.

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_264 , який показав, що він працює - менеджера ТОВ „Тімекс і в червні 2007 року супроводжував та відвантажував фарбу в смт. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області. Перед виїздом йому залишили контактні телефони ОСОБА_39 та ОСОБА_24 . Після здійснення поставки фарби директор ОСОБА_24 відмовляв у проведенні розрахунків посилаючись на те, що необхідно до поставити товар;

(т.15 а.с. 170)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_270 , який впізнав ОСОБА_25 , як особу якій передав свої візитки та попросив його, щоб директор йому зателефонував з приводу проведення розрахунку за отриманий товар, проте ніхто з цього приводу не телефонував;

(т.16 а.с.99-100)

-даними протоколу очної ставки мід свідком ОСОБА_70 та обвинуваченим ОСОБА_24 , у ході якої даний свідок підтвердив свої показання;

(т.15 а.с.172-173)

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_69 та обвинуваченим ОСОБА_25 , які підтвердили раніше дані показання;

(т.16 а.с.234-235)

- даними протоколу огляду у якості речового доказу зошита та наявністю цього предмета при справі, виданого комірником ОСОБА_194 згідно якого встановлений фактичний рух товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

-даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, ревізією обсягів проведення розрахунків за отримані ТМЦ встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року кошти за отримані товари не перераховувалися;

т.3. а.с. 162-176

-даними двох примірників договору поставки товару№47/06-07 від 20.06.07, підписаного директором ОСОБА_24 , специфікаціями, згідно якого ТОВ „Завод продтоварів Ретро визначено начебто потребу у придбанні товарів на суму 1 010 400 грн. та вказаний розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ЧОД ВАТРайффайзен Банк Аваль, на який було накладено арешт;

(т.9 а.с.64-74)

- даними копії довіреності ЯНЖ №198719 від 16.07.2007 року на ОСОБА_24 , виданої головним бухгалтером ОСОБА_26 на отримання товару з ТОВ „Тімекс;

(т.15 а.с.167)

- даними журналу реєстрації довіреностей, який вівся головним бухгалтером ОСОБА_26 згідно якого відсутній підпис ОСОБА_24 за отриману довіреність;

- заявою генерального директора ТОВ Тімекс ОСОБА_271 про вчинення шахрайських дій;

(т.15 а.с.158-160)

- фактичними даними, що містяться в позовній заяві на суму 124 757,76 грн.;

(т.15 а.с. 177)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_39 від 11.11.2008 року, дані якої є аналогічні попередньовикладем вище..

(т.19 а.с.248-250)

По 10-му епізоду заволодіння майном ТОВ «Шеркок»,
Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_71 , яка показала, шо є директором ТОВ Шеркок, що в липні 2007 року до неї зателефонувала ОСОБА_60 , яка представилася менеджером ТОВ Завод продтоварів Ретро та проінформувала, що її підприємство спеціалізується на виготовленні соняшникової олії по іноземним технологіям та висловила бажання придбати тушонку, що в них є мережа магазинів у Черкаській та Кіровоградській областях, які реалізовують тушонку в роздрібній мережі. Вона особисто приїхала в смт Мокра Калигірка із своїм чоловіком та перебуваючи на ТОВ „Завод продтоварів Ретро була введена в оману ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які переконали її у вигідності взаємовідносин з вказаним ТОВ. За поставлений товар ТОВ Завод продтоварів Ретро з нею до теперішнього часу не розрахувалось;

(т. 1 а.с.210-216)

Оголошеними показами свідка ОСОБА_72 , про те що в кінці липня 2007 року він разом із дружиною ОСОБА_71 приїхали на «ЗП Ретро» с.Мокра Калигірка Катеринопільського району та чекали прибуття двох вантажних автомобілів, які везли яловичину тушковану в скло банках 0,5 л., які були запаковані у ящик. Його дружина, як директор ПП «Шеркок» підписала із вказаним товариством договір поставки продукції. Коли вони приїхали , то заходили в магазин, де продавець на їхнє запитання. Щодо ЗП`Ретро» пояснила, що завод уже давно не працює і ОСОБА_272 на заводі не якої не має, і директор появляється дуже рідко. До них підійшли три менеджера та розмову почав першим ОСОБА_228 , який пояснював, що ОСОБА_273 йому доручила зустріти нас та прийняти товар та оформити відповідні документи. В них виникли деякі сумніви по даному підприємству. Після того як його дружина переговорила по телефону з із ОСОБА_24 , вона дала дозвіл на розвантаження продукції за умови надання гарантійного листа про гарантію проведення оплати.

( т.15 а.с. 90)

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_274 , проте що він працює водієм ПП «Еліта м.Галич. яке займається заготівлею та переробкою м`ясної продукції. В липні 2007 року на автомобілі Мерседес д.н. НОМЕР_3 перевозив продукцію, а саме 8940 банок тушонки із ПП «Еліта» смт. Більшівці Галицького району Іванофранківської області вул. 16 липня,1 на ПП «Шеркок» в м.Київ. Як повідомила йому комерційний директор, що йому потрібно їхати до місця розгрузки в Черкаську область Катеринопільський ра-н с.Мокра Калигірка вул. Шевченка, 4. Приїхавши по адресу, біля заводу його зустріла директор ПП «Шеркок» ОСОБА_275 зі своїм чоловіком. На час його приїзду на заводі проводилася розгрузка тушонки, яка була раніше відпущена на «Шеркок». Йому на телефон зателефонувала комерційний директор та дала вказівку не проводити розвантаження пояснивши, що існують проблеми з розрахунком. За проханням директора він залишився ночувати на території ТОВ «Ретро» в автомобілі. Наступного дня йому надійшла вказівка провести розгрузку товару.

(т.1. а.с.234-235)

Показаннями свідка допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_276 , про те що він працював в олійні на ТОВ «Ретро» в с.Мокра Калигірка Катеринопільського району. На той момент керівником був ОСОБА_16 .В 2007 році він працював в олійні душив олію, крім цього здійснював розвантажування автомобілів, які заїжджали на склади ТОВ «Ретро». Ним розвантажувались автомобілі, які привозили сук яблучний в скляних банках ємкістю 3 літри; томатна паста ємкістю 0,5 літра;рибна консерви, овочеві консерви; з ними розраховувався ОСОБА_16 . Йому з цієї продукції давала продукти ОСОБА_277 , яка теж розвантажувала разом з ними. За отриману продукцію та гроші вони ніде не розписувалися. Ним в олійні, виконувалися розпорядження ОСОБА_16 , а потім всих осіб присутніх в залі суду. Він підтверджує те, що ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 дійсно давали завдання не пускати на територію тих осіб, які приїздили за розрахунками.Свої дані на досудовому слідстві він підтримує повністю. Вся продукція, яка розвантажувалася ним зі складу, в подальшому завантажувалась на автомобілі, які вивозили продукцію. З ним продукцію розвантажували, ОСОБА_277 , ОСОБА_134 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 . Також повідомив, що протокол допиту він не писав, а писав слідчий, а він протокол не читав. Гроші йому платила як касир , так і ОСОБА_16 , а продукцію за розгрузку давала касир, яка також і собі брала. Уточнив, що охоронником він працював тоді, коли нічого вже не робило, тоді тільки привозили і відвозили товар.

- даними протоколу допиту у якості свідка - директором ТОВ Шеркок, ОСОБА_71 , яка показала, що в липні 2007 року до неї зателефонувала ОСОБА_60 , яка представилася менеджером ТОВ Завод продтоварів Ретро та проінформувала, що її підприємство спеціалізується на виготовленні соняшникової олії по іноземним технологіям та висловила бажання придбати тушонку, що в них є мережа магазинів у Черкаській та Кіровоградській областях, які реалізовують тушонку в роздрібній мережі. Вона особисто приїхала в смт Мокра Калигірка із своїм чоловіком та перебуваючи на ТОВ „Завод продтоварів Ретро була введена в оману ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які переконали її у вигідності взаємовідносин з вказаним ТОВ. За поставлений товар ТОВ Завод продтоварів Ретро з нею до теперішнього часу не розрахувалось; т. 1 а.с.210-216

- даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_72 , який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_71 ; т.15 а.с. 90

- даними протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_280 , який показав, що працює водієм ПП Еліта та автомобілем Мерседес перевозив 8940 банок тушонки із Івано-Франківської області до с.Мокра Калигірка Катеринопільского району Черкаської області. Товар розвантажили на складі, що знаходиться на території ТОВ Завод продтоварів Ретро;

(т.1. а.с.234-235)

- даними протоколу допиту як свідка ОСОБА_276 , який показав, що будучи працівником ТОВ „Завод продтоварів Ретро протягом квітня-липня 2007 року ОСОБА_16 давав йому вказівку про те, якщо будуть приїздити постачальники і запитуватимуть головного бухгалтера, то щоб він відповідав їм про те, що вона звільнена із роботи;

(т.17 а.с.230)

- даними протоколу предявлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_281 , який впізнав ОСОБА_26 , як головного бухгалтера ТОВ Завод продтоварів Ретро;

(т.15 а.с.91-92)

- даними протоколу предявлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_281 , який впізнав ОСОБА_28 ,як менеджера на імя ОСОБА_228 ;

(т.15 а.с.93-94)

- даними протоколу предявлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_281 , який впізнав ОСОБА_25 , як менеджера на імя ОСОБА_265 ;

(т.15 а.с.95-96)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_281 , який впізнав ОСОБА_39 ,як менеджера на імя ОСОБА_140 ;

(т.15 а.с.97-98)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_71 , яка впізнала ОСОБА_26 як головного бухгалтера, яка переконувала її у тому, що ТОВ „Завод продтоварів Ретро платоспроможне і не мало проблем із розрахунками;

(т.15 а.с.99-100)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_71 , яка впізнала ОСОБА_25 як менеджера, що переконував її у тому, що ТОВ „Завод продтоварів Ретро платоспроможне та умовляв розвантажувати тушонку;

(т.15 а.с.101-102)

- даними протоколу пред`явлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_71 , яка впізнала ОСОБА_39 як менеджера, що брав тушонку яловичини ніби-то для проведення лабораторного дослідження;

(т.15 а.с.103-104)

- даними протоколу предявлення фотокарток для впізнання свідку ОСОБА_71 , яка впізнала ОСОБА_28 , як менеджера, що запевняв її у тому, що ТОВ „Завод продтоварів Ретро платоспроможне і не мало проблем із розрахунками;

(т.15 а.с.105-106)

- даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_24 та свідком ОСОБА_71 , згідно якої остання підтвердили раніше дані показання ;

(т.15 а.с.108-112)

- даними протоколу очної ставки між підозрюваною ОСОБА_26 та свідком ОСОБА_71 згідно якої остання підтвердили раніше дані показання;

(т.15 а.с.113-114)

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_282 та свідком ОСОБА_194 , які підтвердили раніше дані показання;

(т.15 а.с.115-116)

- даними протоколу обшуку, у результаті проведення якого були вилучені на ТОВ „Завод продтоварів Ретро первинні бухгалтерські документи щодо начебто повернення ОСОБА_16 фінансової допомоги тушонкою яловичини;

(т.8 а.с.3-5)

-даними протоколу огляду речового доказу фіктивних документів, а саме-накладної №59 від 03.09.2007 року та накладних без дат на номерів;

(т.8 а.с. 16-36, 156-158)

- даними протоколу огляду у якості речового доказу зошита та наявністю цього предмета при справі, виданого комірником ОСОБА_194 згідно якого встановлений фактичний рух товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

-даними протоколу огляду у якості речових доказів оригіналів договору поставки, специфікації до договору, довіреності, гарантійного листа, комерційної заявки, накладних;

(т.18 а.с.131-134)

- даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, ревізією обсягів проведення розрахунків за отримані ТМЦ встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року кошти за отримані товари не перераховувалися, а щодо коштів за реалізовані ТМЦ на рахунок товариства, то вони не надходили;

(т.3. а.с. 162-176)

- даними протоколу виїмки оригіналу договору поставки товару №48/07-07 від 12.07.08

(т.18 а.с.25)

- даними двох примірників договору поставки товару №48/07-07 від 12.07.2007 року, підписаного невстановленою особою від імені директора ОСОБА_24 , згідно якого ТОВ „Завод продтоварів Ретро визначено начебто потребу у придбанні товарів на суму 508 500 грн. та вказаний розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ЧОД ВАТРайффайзен Банк Аваль, на який було накладено арешт;

(т.18 а.с.28, т. 9 а.с. 82)

- даними специфікацій на суму 508 500 грн. та комерційної заявки на суму 141 250 грн.

(т.9 а.с. 84)

- даними фіктивного договору поставки товару №49/07-07 від 23.07.2007 року, специфікації, комерційної заявки, підписаних ОСОБА_25 та з іншого боку підписаних невстановленою особою від імені директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро з перемальовуванням підпису ОСОБА_24

(т.9 а.с.93-96)

- даними фіктивного гарантійного листа про гарантування зобов`язання ТОВ „Завод продтоварів Ретро оплати отриманий товар з ТОВ „Шеркок, з перемальовуванням підпису ОСОБА_24 ;

(т.18 а.с.30)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи згідно якої встановлено, що підпис у фіктивному гарантійному листі 06/07 від 12.07.2007 року першопочатково було перемальовано простим олівцем з якого-небудь дійсного підпису ОСОБА_24 , а такий же підпис від імені ОСОБА_24 було поставлено у фіктивному договорі поставки №49/07-07 від 23.07.2007 року, в якому підписи від імені СПД ОСОБА_25 виконані ОСОБА_25 ;

(т.20 а.с.224-232)

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи згідно якого встановити, ким, ОСОБА_58 , ОСОБА_25 , ОСОБА_42 , ОСОБА_28 чи ОСОБА_24 виконані підписи від імені ОСОБА_24 в двох договорах №48/07-07 від 12.07.07, специфікації до договору №48/7-07 від 12.07.07, комерційній заявці до договору №48/7-07 від 12.07.07 не має можливості;

(т.18 а.с.173-181)

- даними довіреності ЯНЖ №198720, виданої 23.07.07 ОСОБА_24 на отримання цінностей, підписаної останнім та ОСОБА_26 як головним бухгалтером;

т.18 а.с. 29

- даними журналу реєстрації довіреностей, який вівся головним бухгалтером ОСОБА_26 згідно якого відсутній підпис ОСОБА_24 за отриману довіреність;

- відношенням директора ПП «Шеркок» ОСОБА_283 про вчинення шахрайських дій;

(т.1 а.с.209)

- фактичними даними позовної заявою на суму 120000,35 грн.;

(т.15 а.с.118)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_28 від 17.10.2008 року, аналогічні попереднім.

(т.19 а.с.106-107)

По 11- му епізоду заволодіння майном ТОВ «Мантрейд»
Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_73 про те що вона являється директором ТОВ «Мантрейд» м. Рівне, яке займається торгівлею какао-порошком. В червні 2007 року до їхнього менеджера ОСОБА_284 зателефонував чоловік, який представився менеджером підприємства «Завод продтоварів Ретро» на ім`я ОСОБА_265 , яке знаходиться в с.Мокра Калигірка Катеринопілського арйону Черкаської області. І пояснив, що підприємство займаєтьсяпереробкою с/г сировини та виробництвом різних продуктів харчування. ОСОБА_284 повідомила мене про цих покупців. Умовами їх співпраці була поставка крупної партії какао, але на засадах оплати після поступлення товару, нащо вона наполягала, що так не працюють. По телефону вони розмовляли ще кілька разів, щоразу ОСОБА_265 просив товар без попередньої оплати. Після погодження умов договору, вона домовилася із ОСОБА_285 . Щ товар буде постачатися їхнім транспортом і всі документи будуть оформленні на місці. Факсимальним зв`язком було скинуто заявку про те що ТОВ «ЗП Ретро» може прийняти і оплатити 10 т. какао. 21.08.2007 року ними було поставлено 10 тон какао-порошку, точніше какао алкалізованого 4 т. і натурального 6 т. Товар від її фірми супроводжував менеджер ОСОБА_286 . Однак, за поставлений товар розрахунки не проведені, а ОСОБА_24 та ОСОБА_25 заволоділи какао-порошком шляхом обману, що виразився у її переконанні про вигідність взаємовідносин з їхнім товариством;

(т.2 а.с.121-122)

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_284 , про те що вона працює менеджером на ТОВ Мантрейд» . в серпні 2007 року на робочий телефон зателефонував невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_265 та запитав чи є в них на підприємстві какао-порошок. На запитання, яке какао його цікавить він відповів, що алкалізоване і натуральне. Узгодивши кількість поставки та строки. 20.08.2007 року вона виписала рахунок, накладну, податкову накладну і разом з оформленим договором відправила в Черкаську область. Так як не було 20 т. какао-порошку то направили 10 т.Товар супроводжував менеджер ОСОБА_287 , який здавши товар на ТОВ «ЗП Ретро» він повернувся з оформленими документами. На їхні телефонні дзвінки керівництво ТОВ «Ретро» відповіло відмовою оплатити 10т. какао-порошку.

(т.17 а.с. 60)

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_287 , про те що ОСОБА_287 , який показав, що в серпні 2007 року він супроводжував вантаж какао-порошок в кількості 10 тон та доставив його на ТОВ Завод продтоварів Ретро, де головний бухгалтер прийняла у нього та оформила всі документи, при цьому за її діями спостерігав ОСОБА_25 , який намагався його схилити прийняти рішення розвантажити какао-порошок без оформлення відповідних документів. ОСОБА_95 та ОСОБА_144 пояснили йому, що директор знаходиться у відрядженні, 21.08.2007 року о 7 год ранку він приїхав до вказаного ТОВ та зателефонував на телефон ОСОБА_288 , який повідомив, що через кілька хвилин зустріне біля прохідної заводу. Підійшовши він відчинив ворота, автомобіль з вантажем заїхав на територію. ОСОБА_265 повідомив, що є вантажники і можна розпочати розвантажування какао-порошку. Після того як бухгалтером були підписані податкові накладні, почалося розвантажування автомобіля. Бухгалтером ТОВ «ЗП Ретро» було надано примірники податкової накладної, довіреності та накладної на товар.

(т.1.а.с. 123-124, т.17 а.с.61, т.20 а.с.78-79)

- даними очної ставки між свідком ОСОБА_289 та підозрюваним ОСОБА_25 , в результаті якої свідок повністю підтвердила свої показання;

(т.3 а.с.109-111)

-даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_24 та свідком ОСОБА_289 , згідно якої остання підтвердила раніше дані показання;

(т.15 а.с.237-239)

-даними протоколу впізнання по фотокарткам зі свідком ОСОБА_287 , який впізнав ОСОБА_26 як головного бухгалтера, яка оформляла документи на отримання какао-порошку, у тому числі отримала податкову накладну;

(т.20 а.с.84-85)

- даними протоколу огляду у якості речового доказу зошита та наявністю цього предмета при справі, виданого комірником ОСОБА_194 згідно якого встановлений фактичний рух товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

-даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, згідно якого службові особи товариства не поставили на бухгалтерський облік товарно-матеріальні цінності, які були отримані від ТОВ „Чугуєв-продукт.

Крім того, ревізією обсягів проведення розрахунків за отримані ТМЦ встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року кошти за отримані товари не перераховувалися;

(т.3. а.с. 162-176, 226-229)

- даними копії договору поставки товару №14 від 03.08.2007 року підписаного директором ОСОБА_24 , згідно якого ТОВ „Завод продтоварів Ретро визначено начебто потребу у придбанні товарів на суму 1 084 500 грн. та вказаний розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ЧОД ВАТРайффайзен Банк Аваль, на який було накладено арешт;

(т.15 а.с.242-243)

- даними копії довіреності ЯНЖ №198721 про отримання цінностей ОСОБА_24 , яка видавалась головним бухгалтером ОСОБА_26 ;

(т.15 а.с.246)

- даними журналу реєстрації довіреностей, який вівся головним бухгалтером ОСОБА_26 , у яклму відсутній підпис ОСОБА_24 за отриману довіреність;

-даними копії накладної №32 від 20.09.2007 року, якою засвідчується кількість, асортимент та вартість отриманої ТОВ „Завод продтоварів Ретро продукції;

(т.15 а.с.245)

-відношенням директора ТОВ «Мантрейд» ОСОБА_73 про вчинення шахрайських дій.

(т.2 а.с. 4)

- фактичними даними, що позовної заяви ТОВ «Мантрейд» на суму 112104 грн.

(т.15 а.с.240-241)

По 12-му епізоду: заволодіння майном ПП «Енерго-Стрім» м.Кременчук Полтавської області
Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_290 , про те що її підприємство займається торгівлею маслом вершковим , точніше спредом солодко вершковим та сухим молоком. На початку вересня 2007 року на її мобільний телефон зателефонував представник ТОВ «ЗП Ретро» на ім`я ОСОБА_291 , нагадав про себе. Про те що раніше з ним розмовляли по телефону. Та запропонував придбати масло вершкове та серед солодко вершковий, нащо вона повідомила, що є можливість співпрацювати. Але масло за ціною 10грн.80 коп. за 1 кг., в той час коли ринкова оптова ціна аналогічної продукції 8 грн. 10 коп.. із доставкою в м.Київ 8 грн.25 коп. ОСОБА_210 ціна не здивувала і він одразу ж погодився, але за обов`язкової умови відстрочки виплати коштів після трьох банківських днів з моменту поставки продукції. Вона повідомила, що переговорить зі своїм партнером, який є виконавчим директором ПП «Енерго-Стрім». Щодо докуме5нтального оформлення документів, то домовилися, що оригінали всих документів договір,специфікацію, сертифікат якості, ветеринарне посвідчення, накладну, податкову накладну вона привезе з наступною партією або поштою, також було визначено дату поставки 16.09.2007 року. Так 16.09.2007 р. ПП «Енерго-Стрім» поставило на ТОВ «ЗП Ретро» 4010 кг спреду солодко вершкового на загальну суму 43308 грн. по ціні 10,80 грн. за 1 кг. перевозилася продукція авто ПП ТД «Ельба». Про те перерахування на банківський рахунок коштів протягом трьох днів та в подальшому за поставлений товар не відбулося.

(т.1 а.с. 152-156)

Оголошеними показами свідка ОСОБА_292 про те що на мобільний телефон до нього зателефонував невідомий хлопець, якому раніше він залишав телефон, та попросив приїхати в с.Мокра Калигірка, для того щоб перевезти масло в кількості 4 тони. Узгодивши вартість надання транспортних послуг , одразу ж поїхав до вказаного населеного пункту на автомобілі Мерседес-814. Приїхавши на територію ТОВ «ЗП Ретро» в с. Мокра Калигірка та завантажився маслом, яке було в ящиках, він поїхав до м. Кіровоград. З ним їхали два менеджери. Приїхавши у м. Кіровоград вони поїхали на вул.. Скульського, де ворота відчинив господар приватного дворища, так як він ще шукав вантажників. Коли масло було розвантажене, один з менеджерів заплатив готівку в сумі 600 грн. Також доповнив, що він знає особисто ОСОБА_16 , так як з ним навчався в одній школі, а батько ОСОБА_16 був вихователем музики в школі №9 м.Кіровограда.

( т.15 а.с.221)

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_293 , про те що восени 2007 року на мобільний телефон зателефонувала особа та попросила здати в оренду морозильну камеру, що розташовані за адресою АДРЕСА_12 . Оскільки даний склад ним був облаштований морозильними камерами, то він одразуж дав оголошення про здачу в оренду. З невідомим чоловіком він домовився, що плати за оренду брати не буде, лише за світло. Так як хоче випробувати холодильні камери. Давши невідомим хлопцям ключі він наголосив, щоб після розвантажування ключі повернули. Сам при розвантажуванні присутній не був. Так як ключі хлопці не принесли, він вирішив піти подивитися, як працюють холодильники. Коли прийшов, то побачив, що вони пусті. В телефонному режимі хлопці повідомили, що ключі віддадуть і в подальшому будуть співпрацювати, але так ніхто ключі і не повернув.

- даними протоколу впізнання по фотокарткам зі свідком ОСОБА_292 , який впізнав ОСОБА_28 як одного з двох менеджерів, який супроводжував масло з с. М.Калигірка до м.Кіровоград та розраховувався грошима з надання транспортних послуг;

(т.15 а.с.222-223)

- даними протоколу огляду у якості речового доказу зошита та наявністю цього предмета при справі, виданого комірником ОСОБА_194 згідно якого встановлено, що спред не фіксувався навіть в зошиті обліку руху товарів по складу;

(т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

-даними протоколу огляду у якості речових доказів оригіналів довіреності, комерційної заявки;

(т.18 а.с.131-134)

-даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, згідно якого службові особи товариства не поставили на бухгалтерський облік товарно-матеріальні цінності, які були отримані від ПП „Енерго-Стрім;

(т.3. а.с. 162-176, 226-229)

- даними копії договору поставки товару№149/09-07 від 11.09.2007 року, у якому зазначено, що предметом договору є кількість товару, його ціна, яка визначається специфікацією;

(т.1 а.с. 157-158)

- даними копії комерційної заявки на суму 54500 грн. та специфікації про начебто бажання придбати продукцію на суму 1 529 000 грн., яку згідно підпису директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро визначив ОСОБА_24 т.1. а.с. 159-160

-даними довіреності ЯНЖ №198724 від 14.09.2007 року про отримання цінностей ОСОБА_24 , яка видавалась головним бухгалтером ОСОБА_26 ;

(т.18 а.с.81)

-даними комерційної заявки №76/09-07 від 11.09.2007 року, підписаної невстановленою особою від імені директора ТОВ „Завод продтоварів Ретро ОСОБА_24 про наміри придбати 5000 кг. спреду солодко вершкового на суму 54 500 грн.;

(т.18 а.с. 82)

-даними висновку судово-почеркознавчої експертизи згідно якої встановити ким ОСОБА_58 , ОСОБА_25 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 чи ОСОБА_24 виконаний підпис в комерційній заявці №76/09-07 від 11.09.2007 року немає можливості;

(т.20 а.с.173-181)

- даними журналу реєстрації довіреностей, який вівся головним бухгалтером ОСОБА_26 , у якому відсутній підпис ОСОБА_24 за отриману довіреність;

- відношенням в.о. директора ПП «Енерго-Стрім» ОСОБА_294 та рапортом о/у УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_295 про вчинення шахрайських дій.

(т.1 а.с.150-151,190)

- фактичними даними, що містяться у власноручно складеному протоколі явки з повинною ОСОБА_28 від 17.10.2008 року, аналогічні попереднім.

(т.19 а.с.106-107)

По 13-му епізоду: заволодіння майном ТОВ «Чугуєв-продукт» м.Чугуєв, Харківська область.
Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_77 , про те що він працює на посаді комерційного директораТОВ «Чугуєв-продукт» м.Харків пр. Московський 199 д. Вказане підприємство займається виробництвом масла та майонезу 23.10.2007 року на підставі договору поставки №50/10-07 від 18.10.2007 року ТОВ «ЗП Ретро» уклало угоду з ТОВ «Чугуєв-продукт» про поставку масла рафінірованого в кількості 9900 шт. на суму 80190,00 та майонезу в кількості 20400 шт. на суму 57 148,00 грн. на його службовий телефон зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_87 та представився замісником директора ТОВ «ЗП Ретро» та виявив бажання про купівлю на підприємстві олію та майонез. Після укладення договору 24.10.2007 року його підприємство поставило зазначений товар на ТОВ «ЗП Ретро». 31.10.2007 року на їхню фірму зателефонували працівники Черкаського УБОЗУ та повідомили, що в ході обшуку на території ТОВ «ЗП Ретро» в складі виявлено продукцію ТОВ «Чугуєв-продукт». Коли телефонував на контактні телефони то зв`язку з представниками не було. Знайшовши телефон ОСОБА_20 , зателефонував до неї, нащо остання повідомила, що розрахуватися не можуть, оскільки їхніх працівників затримано.

(т.1 а.с.63-65)

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_296 про те що в жовтні 2007 р. він отримав вказівку від комерційного директора ТОВ «Чугуєв-продукт» ОСОБА_297 про поставку продукцію в с.Мокра Калигірка Катеринопільського району на ТОВ «ЗП Ретро». Завантаживши автомобіль Камаз Камаз д.н. НОМЕР_4 олією, майонезом та отримав відповідні документи поїхав до місця призначення. Під`їхавши до с.Мокра Калигірка Катеринопільського району він зателефонував на номер телефон, який йому на дали, та повідомив про свій приїзд. При розвантажуванні автомобіля на складі ТОВ «ЗП Ретро» була присутня кладовщиця. Коли розвантажили товар, чоловік на ім`я ОСОБА_241 надав йому документи, які він передав по приїзду в майонезний цех ТОВ «Чугуєв-продукт», проте у подальшому виявилось, що них не було в наявності підписаного договору поставки ;

(т.16 а.с.130)

Оголошеними показаннями свідка ОСОБА_298 , який показав, що погодився працювати охоронником на ТОВ „ЗП Ретро на пропозицію ОСОБА_24 . Спілкувався по роботі з менеджером на ім`я ОСОБА_265 . З приводу поставки на завод продукції ТОВ „Чугуєв-продукт свідчення не надав, а пояснив, що знає лише про факт вилучення зі складу працівниками міліції майонезу;

(т.17 а.с. 235 )

- протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, згідно яких свідкок ОСОБА_299 , впізнав ОСОБА_25 , як особу з яким контактував на ТОВ „Завод продтоварів Ретро.

(т.16 а.с.131-132)

-даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_296 та обвинуваченим ОСОБА_25 , в результаті проведення якої останній пояснив, що не підписав договір тому, що не було директора або ж договір був втрачений по дорозі, а свідок підтвердив, що не міг загубити договір, так як всі документи знаходилися у файлі, який був переданий керівництву ТОВ „Чугуєв-продукт;

(т.16 а.с.236-240)

- даними протоколу огляду у якості речового доказу зошита та наявністю цього предмета при справі, виданого комірником ОСОБА_194 згідно якого встановлений фактичний рух товарно-матеріальних цінностей зі складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.10 а.с. 343-391, т.15 а.с. 85-86, 255-260)

-даними акту документальної ревізії по ТОВ „Завод продтоварів Ретро, згідно якого службові особи товариства не поставили на бухгалтерський облік товарно-матеріальні цінності, які були отримані від ТОВ „Чугуєв-продукт; т.3. а.с. 162-176, 226-229

- даними копії договору поставки №КП від 17.10.2007 року, підготовленого в м.Чугуєв, у якому відсутній підпис директора ТОВЗавод продтоварів Ретро та визначено, що предметом договору є товар у кількості та в асортиментів та по цінам згідно накладних;

(т.16 а.с.136-137)

- даними договору поставки товару №50/10-07 від 18.10.2007 року, підготовленого в с. М.Калигірка, який підписаний від імені директора ОСОБА_24 . Згідно цього договору ТОВ „Завод продтоварів Ретро визначено наміри придбати товари на суму 497 400 грн. та вказаний розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ЧОД ВАТРайффайзен Банк Аваль, на який було накладено арешт;

(т.9 а.с.85-86)

- даними специфікації та комерційної заявки, які підписані від імені ОСОБА_24

(т.9 а..с.87-88)

- даними копії довіреності, виписаної ОСОБА_26 на ОСОБА_24 про отримання продукції ТОВ „Чугуїв-продукт;

(т.16 а.с.143)

- даними журналу реєстрації довіреностей, який вівся головним бухгалтером ОСОБА_26 згідно якого відсутній підпис ОСОБА_24 за отриману довіреність;

-даними розходних накладних про кількість, асортимент, вартість продукції поставленої ТОВ „Чугуєв-продукт на адресу ТОВ „Завод продтоварів Ретро;

(т.16 а.с. 144-145)

-довідкою про вартість продукції ТОВ „Чугуєв-продукт на момент вчинення злочину

( т.16 а.с.135)

- заявою директора ТОВ Чугуєв-продукт ОСОБА_300 про вчинення шахрайський дій.

(т.1 а.с.62)

-фактичними даними позовної заяви ТОВ „Чугуєв-продукт на суму 63466,84 грн.

(т.133)

Оголошеними в судовому засіданні показаннями ОСОБА_16 , який будучи допитаний як обвинувачений (т.3 а.с.30-35) частково визнав вину, ОСОБА_23 , який будучи допитаним як обвинувачений визнавав частково вину (т.19 а.с.124-127, 211-216, т.21 а.с.261), ОСОБА_25 , який будучи допитаний як підозрюваний та обвинувачений частково визнавав вину ( т.2 а.с 182-185, 195-201,203-204 ), ОСОБА_28 , який будучи допитаний як підозрюваний (т.19а.с.111-118,145-149, т.22 а.с.154) частково визнанв вину та фактичними даними, що містяться у власноручно складеного ним протоколі явки з його з повинною від 17.10.2008 року, ОСОБА_39 , який будучи допитаний, як підозрюваний (т.19 а.с. 229, 234, т.22 а.с.123-126) частково визнанавав вину та фактичними даними, що містяться у власноручно складеного ним протоколі явки з його з повинною від 11.11.2008 року (т.19 а.с.248-250) з яких вбачається, шо дані підсудні даючи такі показання, докладно, послідовно та в деталях, які не можуть бути відомі особі, яка не брала участі у події злочину розповіддали про подію злочину. При цьому ОСОБА_23 і ОСОБА_25 в судовому засідання під час дачі показань, в яких частково визнанавали вину, визнавали їх об`єктивність.

Таким чином, наведені вище показання ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , на досудовому слідстві стосовно їх причетності до скоєння інкримінованих злочинів в складі організованої групи, явка з повинною ОСОБА_28 , ОСОБА_39 узгоджуються з об`єктивними даними, які містяться у викладених висновках експертиз, протоколах оглядів речей, з наявністю речових доказів у справі. Тому суд визнає достовірними ці визнавальні показання ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , а спростування в подальшому ними своєї причетності до злочину суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.

Твердження ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , про застосування, під час досудового розслідування справи, працівниками УБОЗ в Черкаській області незаконних методів слідства є необгрунтованими, оскільки виходячи з даних матеріалів справи вбачається, що за тривалий час досудового розслідування дані підсудні жодного разу не зверталися зі скаргами на такі дії до органів, що здійснюють контроль за органами досудового слідства та міліції.

Суд відкидає твердження ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , про те, що злочинів вони не вчиняли і що саме погроза працівників міліції обрати, змінити їм запобіжний захід на тримання під вартою і була причиною давати визнавальні показання на початку досудового слідства, чим вони оговорили себе та інших осіб, а ОСОБА_28 і ОСОБА_42 , писали явки з повинною, внаслідок незаконних дій з боку працівників органів внутрішніх справ, які застосовували до них психологічне насильство, оскільки особи на яких вони вказають, як працівники міліції, не наділені відповідними повноваженнями, щодо обрання чи зміни запобіжного заходу. Крім того, що дій слідчих ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , які здійснювали досудове розслідування даної справи і були допитані в судовому засіданні у підсудних питань не виникало і вони в судовому засіданні при їх допиті не зазначали, що ці слідчі під час прововедення з ними слідчих дій, застосовували до них будь-який тиск.

Так, в судовому засіданні були допитаний, в якості свідка ОСОБА_303 , пояснив про те, що ним проводилося додаткове розслідування даної справи і з його боку до підсудніх жодного тиску не застосовувалося, а щодо не законних дій інших осіб йому невідомо. Їх показння вносилися до протоколу після чого особа знайомилася з демонстрацією на моніторі і лише після погодження з особою допитуваною, протокол роздруковувався і підписувався стороною. Перед підписом особа перечитувала протокол допиту. В разі, якщо при допиті присутні були працівники УБОЗУ, то їх прізвища вносилися до протоколу допиту. Випадків, щодо підписання протоколів на другий день після допиту не було. Також категочно не визнає наявність того випадку, щоб допитувані ним особи вивчали надруковані покази, а потім їх давали, як заучені. При проведенні допиту з застосування відеозапису, особа добровільно давав показання, що чітко видно при відтворення даного запису. При проведенні слідчих дій працівник УБОЗ Воєвода не мав можливості мати справу у себе.

Допитаний, в якості свідка ОСОБА_302 , пояснив про те, що він отримав вказану кримінальну справу до свого провадження, до цього часу слідчим був ОСОБА_304 . Всі слідчі дії проводилися ним з обвинуваченими без застосування будь-якого тиску і на той час обвинуваченні вже мали свою позицію, щодо обвинувачення. ОСОБА_23 покази не змінював, а ОСОБА_25 змінив покази, які давав ОСОБА_305 , і це його право. При зміні показань ОСОБА_25 говорив, що первісні покази були дані ним під тиском, але не вказував ким саме він здійснювався та в якому вигляді. В ході розслідування справи ним перевірялися докази, врезультаті чого він прийшов до висновку, про організовані дії даних осіб і розпреділення ролей спрямованих на заволодіння майном постачальників. Намірів розраховуватися у обвинувачених не було, це чітко видно з матеріалів справи. Необхідності в проведенні економічної експертизи не було, так як умисел осіб був направлений зразу ж на заволодіння майном інших осіб. Підприємство не вело жодної діяльності в період інкримінованих їм дій. В ході слідства ним давалося доручення в порядку ст.114 КПК України про допит свідків. Особу могли допитувати і без його доручення, це могли зробити особи, які увійшли в склад слідчої групи. Так виносилися постанови про визнання цивільним позивачем, а постанову про визнання потерпілими не виносилась іце не являється порушенням норм КПК.

В ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи підсудного ОСОБА_25 , щодо застосування до нього, під час дізнання та досудового слідства, недозволених методів з боку співробітників органів внутрішніх справ та слідчого, щодо фальсифікації матеріалів кримінальної справи та причетності до цього адвоката ОСОБА_306 , який будучи допитаним в якості свідка дав показання про те, що він був захисником ОСОБА_25 , і він дійсно в 2007 році приймав участь у його захисті та був присутній при всих слідчих діях, де стоїть його підпис. При ньому жодного тиску працвівникаим міліції на ОСОБА_25 не здійснювалося. Всі дії узгоджувалися з його підзахисним. Він виключає можливість постановки свого підпису без участі особи, яку він захищає. При проведенні допиту він завжди присутній від початку до закінченн і нікуди не відлучається. Під час проведення допиту був присутній він, його підзахисний ОСОБА_25 та слідчий, інших людей не пам`ятає. В його присутності осіб перебуваючих в стані сп`яніння не допитували.

Доводи захисту, щодо порушень допущених слідчим вимог ч. 2 ст. 98 КПК України (1960 р.), який не порушив справи відносно осіби ОСОБА_20 відносно заволодіння шляхом обману майном ТОВ АПК «Солоха», ПП «Кредо-Прогрес», ПП «Енерго-Стрім», ТОВ „Шеркок", ТОВ „Мантрейд", ТОВ „Гріфон", ТОВ „Західний соко-оцтовий завод", ТОВ „Чугуїв-продукт", ПП «Агро-ленд-4», ТОВ „Тімекс", ПП „Айсберг", ЗАТ „Золочівський молзавод" „Птахокомбінат, ПП „Промпартнер", а також порушено її право на захист, а саме оскаржувати постанови порушені відносно особи на підставі ст. 236-7, 236-8 КПК (1960 року), а також, що аналогічні порушення права на захист та грубе порушення ч. 2 ст. 98 КПК (1960р.) допущено слідчим під час проведення досудового слідства і по відношенню інших підсудних, а саме ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , то ці твердження є безпідставними, оскільки вирішення питання порушення справи є прерогативою слідчого, який виходячи з тих даних, що є в його розпорядженні і коли встановлено особу яка вчинила злочин лише тоді справа порушується відносно особи, а захисник не навів жодного доказу того що на момент порушення зазначених справ слідчий встановив осіб, що вчинили злочини і вони були йому відомі, а тому був зобов`язаний порушити справи щодо конкретних осіб.

І жодним чином порушення всіх перелічених захисниками справ за фактом вчинення злочину не перешкоджало і не позбавляло права, зазначених захисниками осіб, оскаржити ці постанови про порушення кримінальних справ за фактом вчинення злочину, відповідно до ч. 3 ст. 236 7 КПК України, згідно якої скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Чим і скористався підсудній ОСОБА_24 , який в період досудового слідства в такий спосіб оскаржив ці постанови, а не оскарження їх зазначеними захисником особами є не порушенням їх права на захист, а є правовою позицію цих осіб і не свідчить про порушення їх прав так як вони самі не скористались наданими їм правами. А посилання на відсутність у постановах про порушення кримінальних справ приводів та підстав до їх порушення не є істотним порушенням вимог КПК України.

Щодо доводів захисника про допущенні порушення ч.2 ст. 95 КПК України (1960 р.) відповідно якої встановлено, що до порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку з врахуванням того, що при порушенні справ таких вимог закону не було виконано, суд вважає дані доводи безпідставними оскільки виходячи з даних матеріалів справи вбачається, що такі повідомлення були подані посадовими особами, представниками підприємств, установ, організацій про злочин були зроблені у відповідності до ч.3 ст. 95 КПК України, яка передбачає саме викладення їх у письмовій формі, що і було зроблено. А КПК України в редакції (1960 р.) відсутня норма, що містить вказівку щодо порядку викладу змісту заяв або повідомлень про злочини. Тобто не існує певних визначених законом норм до змісту таких повідомлень. Попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий донос передбачено лише у випадку усної заяви про злочин, у такому разі згідно ч.1 ст. 95 КПК України усні заяви заносяться до протоколу, який підписують заявник та посадова особа, що прийняла заяву. При цьому заявник попереджається про відповідальність за неправдивий донос, про що відмічається в протоколі.

Також є безпідставними доводи захисника про те, що слідство неправильно визначило статус осіб з приводу їх обману та заволодіння матеріальними цінностями визначивши їх свідками, а не потерпілими так як повідомити неправдиві відомості чи викликати впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі майна при шахрайстві можливо тільки фізичній особі (конкретної людині), а не юридичної особі. А обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Тобто майнова шкода у даній справі завдана юридичним особам, при цьому фізичним особам не заподіяна ні моральна, ні майнова ні фізична шкода, тому у відповідності до вимог ч.2 і ч.3 ст. 49 КПК України (1960 р.) представники даних підприємств, яких вводили в оману підсудні, правомірно не були визнані потерпілими та правомірно визнані свідками. Дані твердження суду об`єктивно підтверджуються роз`ясненнями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами України норм кримінально процесуального законодавства, якими передбачені права потерпілих від злочинів» № 8 від 22.12.1978 року. На досудовому слідстві цим юридичним особам було обґрунтовано надано статус цивільних позивачів та забезпечено реалізацію їх процесуальних прав відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства, якими вони мають право розпоряджатися на власний розсуд у відповідності до процесуального законодавства.

Доводи захисника про необхідність визначення економічного стану підприємства, його активів, визнання чи не визнання фіктивності договорів в тому числі шляхом призначення ряду відповідних експертиз є необґрунтованими, у відповідності до пред`явленого обвинувачення і безпідставними, оскільки визначення економічного стану підприємства не може впливати на правову кваліфікацію дій обвинувачених, оскільки остання залежить від спрямованості їх умислу. На що і вказує п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року, на яку посилався захисник і в якій зазначається, що відповідно до статті 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. І відповідно до обвинувального висновку по кримінальної справі дії підсудних досудовим слідством кваліфіковано, як заволодіння чужим майном шляхом обману. А посилання захисника на показання слідчого ОСОБА_303 , який розслідував справу на досудовому слідстві, та бажав призначити судово-бухгалтерської експертизу в період розслідування ним справи, не може бути для суду визначальним і підлягають оцінці поряд з іншими доказами.

Оцінюючи вищенаведені показання свідків, які були допитані в судовому засіданні: ОСОБА_161 , ОСОБА_259 , ОСОБА_171 , ОСОБА_213 , ОСОБА_307 , ОСОБА_194 , ОСОБА_184 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_178 , ОСОБА_182 , ОСОБА_212 , ОСОБА_246 , та показання свідків які були оголошені та досліджені в судовому засіданні ОСОБА_315 (т.17, а.с.122-123), ОСОБА_316 (т.17, а.с. 124-125), ОСОБА_317 (т.16, а.с. 101-102), ОСОБА_50 (т.2, а.с. 90-93), ОСОБА_224 (т.17, а.с. 104-105), ОСОБА_52 (т.1, а.с. 132-134), ОСОБА_59 (т.15, а.с. 224), ОСОБА_237 (т.15, а.с. 225), ОСОБА_62 (т.2, а.с. 133-137), ОСОБА_240 (т.17, а.с. 199-200), ОСОБА_318 (т.17, а.с. 205-206), ОСОБА_65 (т.2, а.с. 33-36), ОСОБА_319 (т.15, а.с. 69), ОСОБА_320 (т.19, а.с. 67-68), ОСОБА_66 (т.2, а.с. 42-44), ОСОБА_321 (т.15, а.с. 170), ОСОБА_69 (т.16, а.с. 97-98), ОСОБА_71 (т.1, а.с. 210-216), ОСОБА_322 (т.15, а.с. 90), ОСОБА_274 (т.1, а.с. 234-235), ОСОБА_75 (т.2, а.с. 121-122), ОСОБА_284 (т.17, а.с. 60), ОСОБА_287 (т.17, а.с. 60), ОСОБА_323 (т.1, а.с. 152-156), ОСОБА_77 (т.2, а.с. 63-65), ОСОБА_296 (т.16, а.с. 130), ОСОБА_324 (т.19, а.с. 61-62), ОСОБА_79 (т.17, а.с. 179-180, 247-250), ОСОБА_325 (т.17, а.с. 218), ОСОБА_186 (т.17, а.с. 227-229), ОСОБА_326 (т.16, а.с. 83-84), ОСОБА_292 (т.15, а.с. 221), ОСОБА_98 (т.19, ас. 65, 74-76), ОСОБА_251 (т.19, а.с. 77-78), ОСОБА_193 (т.19, а.с. 79-80), ОСОБА_235 (т.19, а.с. 219-222), ОСОБА_244 (т.1, а.с. 120)., суд вважає їх достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами й не спростовуються жодними іншими доказами по справі.
Організована група - це стійке об`єднання декількох осіб (трьох і більше суб`єктів злочину), які попередньо зорганізувалися для готування або вчинення злочинів. Ознаками організованої групи є: 1) наявність декількох осіб (трьох або більше); 2) попередня їх зорганізованість у спільне об`єднання для готування або вчинення двох чи більше злочинів; 3) стійкість такого об`єднання; 4) об`єднаність злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану; 5) обізнаність всіх учасників такої групи з цим планом. Групу слід вважати стійкою за умови, якщо вона є стабільною і згуртованою, а особи, які до неї входять, мають єдині наміри щодо вчинення злочинів. Стійкість організованої групи означає, що вона має постійний склад учасників з наявністю сильних зв`язків між ними і високого ступеня організованості, одностайності при прийнятті рішень і послідовності у здійсненні злочинних дій.

Ознаками вчинення злочину організованою групою є участь трьох і більше осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану.

На наявність такої кваліфікуючої ознаки можуть вказувати зокрема: стійкість групи, розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений учасниками групи план злочинної діяльності, розподіл ролей, наявність організатора, вербування нових членів, наявність загальних правил поведінки та матеріальної бази.

У ході розгляду справи, судом встановлено вчинення злочину по епізодам заволодіння майном з № 1- №13 організованою групою у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , як організаторів групи, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , її активних учасників.

Аналізуючи вчинення злочину організованою групою, суд приходить до висновку, що організована група була створена ОСОБА_16 та ОСОБА_327 , зважаючи на набутий ними досвід попередньої злочинної діяльності, а саме заволодінням майном ВАТ «Птахокомбінат» м.Сімферопіль та підбір інших учасників групи. Вчинений злочин спричинив матеріальну шкоду у великих та особливо великих розмірах з чітким розподілом функцій учасників групи, наявним планом злочинної діяльності та забезпеченням її ефективного приховування.

Попередні, цілеспрямовані, чіткі, усвідомлені і злагоджені дії учасників групи, під час вчинення злочинів, свідчать про ретельне планування злочинної діяльності. Дії учасників групи, щодо вчинення злочинів взаємодоповнювали одна одну, заради досягнення єдиного злочинного результату.

Суд відкидає доводи підсудних та їх захисників, що досудовим слідством в справі не здобуто жодних доказів про те, що саме підсудні зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення злочинів і були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій для досягнення наміченого плану, тому що в матеріалах справи є дані про те, що організаторами створення даної групи були ОСОБА_16 , та ОСОБА_20 , яка залучила, ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , а той в свою чергу свою дружину ОСОБА_38 , також ОСОБА_16 , та ОСОБА_20 , залучили ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , який в подальшому залучив до організованої групи ОСОБА_24 .

Вищенаведене свідчить про підбір кадрів і залучення до групи та вчинення злочину нових членів, а це вказує на стійкість та організованість групи.

Стійкість даної організованої групи також підтверджується кількістю епізодів злочинної діяльності та часом, на протязі якого вони були вчинені. Так, протягом квітня жовтня 2007 року групою було вчинено 13 епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою. Вказані дії вчинялись згідно роробленого плану організаторами.

Вищенаведені обставини також стверджуються такими доказами: визнавальними показаннями з приводу інкримінованих злочинів ОСОБА_16 , який будучи допитаний як обвинувачений (т.3 а.с.30-35) частково визнав вину, ОСОБА_23 , який будучи допитаним як обвинувачений визнавав частково вину (т.19 а.с.124-127, 211-216, т.21 а.с.261), ОСОБА_25 , який будучи допитаний як підозрюваний та обвинувачений частково визнавав вину ( т.2 а.с 182-185, 195-201,203-204), ОСОБА_28 , який будучи допитаний як підозрюваний (т.19а.с.111-118,145-149, т.22 а.с.154) частково визнанв вину та власноручно складеного ним протоколу явки з його з повинною від 17.10.2008 року, ОСОБА_39 , який будучи допитаний як підозрюваний (т.19а.с. 229, 234, т.22 а.с.123-126) частково визнанв вину та власноручно складеного протоколу явки з його з повинною від 11.11.2008 року (т.19 а.с.248-250) де вони детально розповіли про обставини вчинення інкримінованих їм досудовим слідством злочинів, їх злочинну діяльність, та роль кожного із підсудних у злочинній групі.

Суд відкидає покази підсудних приводу того, що вони не об`єднувались в стійку організовану злочинну групу для вчинення злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном шляхом обману, а вони лише не виконали з об`єктивних причин цивільно правові зобов`язання перед постачальниками, які в свою чергу не виконали умови договору, та доводи ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , що вони взагалі не мають до такої діяльності відношення до господарської діяльності ТОВ «Завод продтоварів Ретро» і цим там займались офіційни директори, мененджери, бухгалтер, а вони як засновники лише допомогали їм порадами та допомогою у веденні бізнесу, спростовуються, як вище наведеними доказами, так і первинними показами самих підсудних ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 ОСОБА_28 , ОСОБА_39 , а їй подальша зміна, судом розцінюється, як намір уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчиненими ними злочину.

Натомість показання вищезазначених свідків чітко, логічно і послідовно узгоджуються з іншими доказами по справі, висновками експертиз, й не спростовуються жодними іншими доказами по справі

Таким чином, вирішуючи питання про винуватість підсудних, суд виходить з усієї сукупності доказів по справі, не обмежуючись виключно показами свідків, й оцінюючи всі докази в цілому за внутрішнім переконанням. Саме у такий спосіб суд вважає, що висунута підсудними версія про те, що вони не скоювали злочин в складі організованої злочинності не знайшли свого підтвердження, оскільки чітка координація та послідовність дій підсудних безсумнівно вказують на наявність попередньої змови у їх діях.

У кримінальній справі, встановлено та у вироку суду наведені належні та допустимі докази того, що засуджені підсудні завчасно зорганізувалися у внутрішньо стійке об`єднання, відпрацювали план скоєння злочину, розподілили функції кожного із учасників групи, яких вони відповідно до плану дотримувались під час учинення злочину, підтримували стабільні відносини у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, вживали заходів конспірації, підшукували відповідний транспорт для перевезення майна, при цьому дії учасників групи, щодо вчинення злочинів, взаємодоповнювали одна одну, заради досягнення єдиного злочинного результату.

Крім того, не дивлячись на те, що під час судового засідання підсудні ОСОБА_16 , ОСОБА_20 вину не визнали та вказували на те, що вони не мали ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Завод продтоварів Ретро», не були директорами та нікому ніяких вказівок про укладення договорів не надавали, перерахуванням грошей не керували, а продажем отриманого в результаті цивльно правових угод майна - це взагалі була робота директорів ОСОБА_23 , та потім ОСОБА_24 , то такі показання підсудних ОСОБА_16 , і ОСОБА_20 суд вважає неправдивими та наданими з метою уникнення ними відповідальності за вчинення злочину та створення враження про причетність до вчинення злочину інших осіб. Так в судовому засіданні доведено, що саме вони здійснювали після поставки товарно-матеріальних цінностей на складські приміщення, здійснювала їх подальшу реалізацію за готівкові кошти, які потім розподіляли між учасниками групи.

Такі їх показання в судовому засіданні були спростовані сукупністю досліджених показань колишніх офіційних директорів ТОВ «Завод продтоварів Ретро», ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 , які чітко узгоджено та послідовно вказали про те, що на роботу їх приймав ОСОБА_16 , за рекомендацією ОСОБА_20 , при цьому ОСОБА_23 , ствердив, що він виконуваа його вказівки. ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 , ніяких рішень як директори не приймали, а тільки виконували вказівки підсудного ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , вони не мали жодного доступу до офіційних документів, не могли здійснювати перерахування коштів, оскільки як встановлено то таких коштів підприємство не мало, а лише борги і діяли лише згідно утомленого плану відповідно до відведених їм ролей.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що саме за вказівкою ОСОБА_16 приймалися рішення про загрузку продукції яка надходила від постачальників зі складів заводу, випуск транспорту з цією продукцією, та в подальшому організовувався її реальний продаж за його участі та ОСОБА_20 , а також давався дозвіл на отримання цієї продукції, що надійшла від постачальників, в рахунок оплати працівникам ТОВ «Завод продтоварів Ретро» та і іншим підсудним в рахунок винагороди. Показання ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про те, що вони перебуваючи на посадах директорів не володіли даними, щодо наявності коштів у підприємства, а їх роль фактично зводилась на підписанні лише договорів вказує на формальність перебування їх на цих посадах, а також підтверджує той факт, що всіма діями цих директорів керували саме організатори, а ОСОБА_23 та ОСОБА_24 лише підписували договори, вдаючи законність їх діяльності, та у разі претензійних звернень представників ошуканих підприємств, підтверджували їм наявність тих чи інших фінансових, транспортних, банківських чи іших проблем та у відповідності з розробленим планом, продовжувати вводити в оману запевненнями, щодо обов`язковості повернення коштів у подальшому. Також встановлено, що саме використовуючи назву офіційно зареєстрованого підприємства ТОВ «Завод продтоварів Ретро» засновниками, якого були організатори і які здійснювали сукупні дії направлені на забезпечення відповідно го рівня організованості групи, наявність матеріальної бази даного підприємства, відкритих рахунків у банківських установах, офісного приміщення, комп`ютерної техніки із доступом до мережі «Інтернет», наявність автотранспорту, яку використовувала дана організовувала група, давала можливість вводити в оману представників постачальників, з метою створення в них враження, щодо вигідності співпраці з метою отримання від них майна та подальшого обиртання його на свою користь.

Суд відкидає твердження ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_25 , про те, що вони лише виконували свої обов`язки як працівників, лише на пошук продавців товару, оскільки з вищевикладених доказів встановлено, що вони являлась активним учасником організованої злочинної групи. Згідно розробленого плану, та їх ролі, про що викладе вище, представлялися та вели переговори із потенційними поставниками чи виробниками продукції як менеджери чи представники ТОВ «Завод продтоварів Ретро». При цьому здійснювати всі обумовлені необхідні дії для складення враження щодо економічної доцільності та безпеки при співпраці з ними хоча реально були обізнані в неспроможності здійснення оплати за продукцію та відсутність навіть намірів вздійсненні такої оплати. Створюючи у представників впевненість, щодо необхідності термінового укладення цивільно-правових угод (договорів,) зазначаючи великі роміри поставок і термінового відвантаження продукції на вигідних для поставників умовах, а саме коротким часом розрахунку. ОСОБА_25 , особисто виїжджав до постачальника пропонувати співпрацю, щодо здійснення поставок товарно-матеріальних цінностей. ОСОБА_41 , сприяла своїми діями виготовленню недостовірних документів про подальше переміщення товарів. ОСОБА_42 , ОСОБА_28 , ОСОБА_41 , ОСОБА_25 , для створення у потенційних постачальників позитивного враження, щодо респектабельності та наявності достатніх фінансових можливостей і матеріально-технічної бази у підприємства, від імені якого вони виступали, повідомляли представникам даних підприємств неправдиву інформацію, щодо реального стану роботи ТОВ «Завод продтоварів Ретро». Після отримання продукції постачальників контролювали погрузну товарів та сприяли його реалізації, а у разі претензійних звернень представників ошуканих підприємств, підтверджувала їм наявність тих чи інших фінансових, транспортних, банківських чи проблем та у відповідності з розробленим планом, продовжувала вводити в оману запевненнями щодо обов`язковості повернення коштів у подальшому, шляхом ведення переговорів, створювали у останніх впевненість, щодо можливого виконання умов договору чи повернення коштів у разі втручання в ситуацію офіційних директорів підприємства, чим відволікали потерпілих від активних дій, направлених на повідомлення правоохоронних органів про факти шахрайських дій, вчинених відносно них.

Суд відкидає твердження ОСОБА_26 , про її непричетність до вчинення вчинення злочинів, пов`язаних з заволодінням чужим майном шляхом обману, зловживання довірою, в складі організованої злочинної групи так як вона такої згоди не давала і наміри такі їй невідомі. Оскільки ОСОБА_26 , маючи економічну освіту з фаху бухгалтерського обліку та маючи значний досвід практичної діяльності у даній галузі, в ході здійснення злочинної діяльності, у відповідності до відведених їй функцій проводила виписку первинних бухгалтерських документів, рахунків-фактур, специфікацій, вела бухгалтерський облік та складала документи податкової звітності по ТОВ «Завод продтоварі Ретро» при цьому достовірно знаючи про реальний рух товару вносила до фіктивних накладних, недостовірну інформацію про начебто реалізацію всієї поставленої кількості продукції на підприємства, назви яких вказували та надавали від них документацію організатори ОСОБА_16 та ОСОБА_20 і таким чином виконувала відведенну їй роль. При цьому і сама ОСОБА_26 , вказувала в своїх показаннях, що не бачила жодного разу представників контрагентів, яким нібито вони продавали продукцію, що надходила від постачальників та стверджувала, що від зазначених контрагентів жодної оплати за товар не надходило.

Крім того, в судовому засіданні підсудні у вчиненні шахрайства чи будь-якого іншого злочину у складі організованої групи вину свою не визнавали взагалі, однак у своїх показаннях зазначили і протягом судових засідань підтримували свою позицію про використання продукції постачальників для власних потреб на інші цілі підприємства виключно з дозволу ОСОБА_16 чи ОСОБА_24 . Вказані показання підсудніх, також було підтверджено показаннями свідків ОСОБА_182 , ОСОБА_171 ОСОБА_178 , ОСОБА_184 ОСОБА_194 , які в рахунок оплати за погрузну, розгрузку та іншу роботу на підприємстві отримували товари в 2007 році і саме такою продукцією, заволодіння якою, інкремінується підсуднім, що спростовує твердження останніх про спрямування ціє продукції, що була отримана від постачальників на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» ними підприємствам контрагентам в процесі господарської діяльності, оскільки за вищезазначених обставин вона не могла і не була їм направлена в кількості та строки, які вони зазначали в документації про спрямування цієї продукції контрагентам, що поряд з встановленими даними в суді невизнанням представниками цих підприємств фактів отримання таких товарів, об`єктивно вказує на фіктивність таких документів, а використання їх підсудніми мали на меті приховати місцезнаходження продукції та приховати реальну ціль своєї діяльності.

Надходження продукції та її кількість від зазначених у вироку постачальників на ТОВ «Завод продтоварів Ретро» не заперечується підсудними та підтверджується відповідними доказами дослідженими в судовому засіданні. Також, в судовому засіданні підсудні пояснювали, що ця продукція ними продавалась з ТОВ «Завод продтоварів Ретро» підприємствам-контрагентам однак ці показання підсудних не відповідають обставинам справи, оскільки як встановлено в суді - під час надходження продукції від постачальників, яких знаходили менеджери ОСОБА_28 , ОСОБА_328 , ОСОБА_42 , а потім ОСОБА_25 які у ході переговорів із їх представниками вводили їх в оману, щодо розрахунку за поставлений товар використовуючи при цьому «спеціальниі умови договору», а директор ОСОБА_23 , а потім ОСОБА_25 , не маючи реальної можливості розрахуватися за поставлену продукцію, не виконавши взяті на себе зобов`язання, а ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , забезпечували швидкий продаж даної продукції за готівкові кошти та використовували її для власних потреб та потреб інших учасників організованої групи. При цьому бухгалтер ОСОБА_26 , використовуючи надані організаторами документи інших підприємств нібито контрагентів, представників яких з її показань, вона ніколи не бачила, здійснювала миттєве перерахування цієї продукції під видом продажу з ТОВ «Завод продтоварів Ретро» на дані підприємства з метою створення враження ведення фінансово-господарської діяльності підприємств-контрагенів, тобто підприємств, що ніколи даної продукції не отримували.

В той же час, умисел підсудних на шахрайське заволодіння продукції постачальників на час укладання угод та при подальшому отриманні продукції на їх виконання був очевидним, оскільки з оголошених та досліджених в судовому засіданні показань представників постачальників, як свідків вбачається, що визначальним фактором до укладання ними договорів та прийняття рішень про передачу продукції було запевнення осіб, що діяли від імені ТОВ «Завод продтоварів Ретро» і називали себе мененджарами, директорами та заступниками дерикторів інформація про високу респектабельность вказаного підприємства з метою подальшої передачі їм майна, та обіцянками швидкого розрахунку, а великі об`єми поставок планами на довготривалу співпрацю. При цьому в своїх показаннях вищезазначені свідки показали, що саме підсудні ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_328 , ОСОБА_42 , повідомляли їм особисто про високу респектабільність ТОВ «Завод продтоварів Ретро» з метою подальшої передачі їм майна, неправдиву інформацію про строки проведення розрахунків, про нібито вже проплачені кошти на рахунки постачальників, проблеми з оплатою в банківськівській установі, неможливість відправлення факсом копій платіжних документів, про необхідність направити продукцію в повному об`ємі, оскільки вони в зв`язку з недопоставкою продукції не можуть виконати своїх зобов`язань перед іншими підприємствами контрагентами хоча таких як обов`язків у них не було і не могло бути, оскільки як встановлено в ході досудового слідства та в судовому засідання, то підприємства, які зазначені, як такі, що їм була нібито відпущена продукцію з ТОВ «Завод продтоварів Ретро», що отримана останніми від постачальників в дійсності була обернута підсудними на свою користь. А використання документів підприємств, куди продукція фактично лише відписувалась з ТОВ «Заврод продтоварів Ретро», реально туди не відсилалась і зазначені в таких документах суб`єкти господарювання її не отримували, що встановлено показаннями представників цих підприємств, показаннями свідків та підтверджено відповідними документами, які свідчать про не отримання такої продукції та із врахуванням вище встановлених даних про отриманні частини цієї продукції в рахунок оплати працівниками ОСОБА_182 , ОСОБА_171 ОСОБА_178 , ОСОБА_329 . ОСОБА_194 , та і самими обвинуваченими, чого вони і не заперечують, очевидно було неможливим у відповідній кількості спрямувати її до нібито існуючих контрагентів. Суд вважає, що це було сплановано і вчинено підсудними з метою створення враження у постачальників та органів слідства і суду про нібито ведення ТОВ «Завод продтоварів Ретро» господарської діяльності та уникнення можливої відповідальності за незаконне заволодіння майном постачальників.

Вказана неправдива інформація лунала з вуст підсудних ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , які узгоджували всі свої дії з організаторами ОСОБА_16 , та ОСОБА_20 , з метою досягнення єдиного злочинного результату, а саме незаконного заволодіння та обернення на свою користь чужого майна шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи, що ніякого розрахунку з постачальниками чи повернення останнім продукції не буде.

Вищенаведене вказує на вчинення підсудними як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони - шахрайства шляхом обману, оскільки вони діючи умисно завчасно зорганізувалися у внутрішньо стійке об`єднання, відпрацювали план скоєння злочину, розподілили функції кожного із учасників групи, яких вони відповідно до плану дотримувались під час учинення злочину, підтримували стабільні відносини у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, вживали заходів конспірації, при цьому дії учасників групи, щодо вчинення злочинів, взаємодоповнювали одна одну, заради досягнення єдиного злочинного результату. Підшукували постачальників, які погоджувались на направлення їм продукції та навмисно при укладенню договорів, обов`язковими умовами яких були відстрочка платежу та заздалегідь завищення у десятки разів кількості товару, який неможливо поставити однією партією, обґрунтували такі умови нібито довгостроковою співпрацею навіть незважаючи на те, що таких об`ємів товарів могло і не бути в наявності у продавця, щоб таким чином замаскувати наміри не виконання зобов`язань у цивільно-правову площину та мотивувати відмову у проведенні розрахунків вимогою допоставити товари в повному обсязі на суму та кількість товарів, які умисно завищувались в договорі, заволоділи продукцією постачальників, не маючи реальної можливості ні розрахуватися за неї ні наміру до її повернення постачальникам, повідомляючи їх представникам та власникам завідомо неправдиву інформацію про стан свого підприємства, неналежну якість поставленої продукції. Підшукували осіб для погрузки продукції та відповідний транспорт для її перевезення, забезпечили реалізацію невстановленим особам та використавши дану продукцією постачальників при про проведенні розрахунків, при цьому з метою приховування реального місцезнаходження та реалізації майна, не виконавши взяті на себе зобов`язання, тим самим заволоділи чужим майном, обернули його на свою користь, застосувавши обман.

Судом встановлено, що підсудні діючи в складі організованої групи, заволоділи майном ошуканих постачальників саме шляхом обману.Так аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, шо всі представники постачальників погоджувались на співпрацю з ТОВ «Завод продтоварів Ретро» лише після запевнення їх підсудними в надійності та високо рентабельності їх підприємства, можливого швидкого розрахунку з посиланням на те, що, що їх підприємство співпрацює з іншими крупними контрагентами та продить держзакупівлі, і все це на фоні офіційно зареєстрованого підприємства ТОВ «Завод продтоварів Ретро» викликало у представників постачальників довіру до запевнень підсудних директорів та менеджерів у вигідності такої співпраці, а підписання офіційного договору з таким підприємством на їх думку давало їм впевненість, що вони не можуть бути обманутими. Натомість повідомляючи таку неправдиву інформацію представникам постачальників, запевняючи їх в короткостроковому проведенні розрахунків, про що зазначали в договорі, після отримання від них продукції, негайно її реалізовували за готівку після чого їх розділяли та також частину продукції використовували на власні потреби, а своїх обіцянок, запевнень та зобов`язань перед ошуканих таким чином постачальників не виконували, оплату не здійснили, жодних дій щодо виконання умов договору не виконали.

Доводи підсудних та їх захисників про те, що підсудні не мали умислу на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства вскладі організованої групи, що ТОВ «Завод продтоварів Ретро» лише не виконав з об`єктивних причин цивільно-правові зобов`язання перед постачальниками товарів, які в свою чергу не виконали в повній мірі свої зобов`язання по укладених договорах перед їх підприємством, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами, аналіз яких свідчить про те, що підсудні в складі організованої групи, діючи заздалегідь розробленого організаторами даної злочинної групи, детального плану та механізму вчинення злочину направленого на заволодіння товарно-матеріальних цінностей, шляхом шахрайства, де самі організатори безпосередньої участі в укладенні угод не приймали, а здійснювали сукупні дії, направлені на забезпечення відповідного рівня організованості, однак через інших учасників групи на кожному етапі злочинної діяльності організатори з`ясовували умови та обставини його вчинення, а з урахуванням цього координували подальші дії інших учасників групи.

На виконання даного плану, ретельно підшукували, через всесвітню глобальну мережу «Інтернет», де подавалися оголошення, щодо закупівлі підприємством ТОВ «Завод продтоварів Ретро» продуктів харчування народного вжитку у великих об`ємах де розміщувалися контактні телефони менеджерів, які періодично змінювали, і лише вибирали тих постачальників, які погоджувались на відправку продукції з відстрочкою, після чого шляхом створення у службових осіб постачальників враження, щодо високої респектабельності свого підприємства з метою подальшої передачі на їх підприємство майна, хоча на даному підприємстві було припинено виробництво і все майно, яке належало ТОВ „Завод продтоварів Ретро згідно договору №16.05-15/42-КЛ-3-2 від 18.05.2006 року знаходилося в банківській заставі. Згідно постанови державної виконавчої служби від 20.04.2007 року було накладено арешт на касу підприємства та банківські рахунки.

При досягненні згоди із суб`єктом підприємницької діяльності, щодо необхідності поставки товару під видом укладання угод, які мали «спеціальні», вищезазначені в вироку, умови отримували товар та після його отримання організатори відразу здійснювала пошук місць збуту конкретних товарно-матеріальних цінностей, які поставляли ошукані постачальники, із готівковою формою розрахунку. Кошти, отримані готівкою, внаслідок реалізації товару розподілялися організаторами, згідно попередньої домовленості, між учасниками.

Тобто встановлено, що ТОВ „Завод продтоварів Ретро, яке ніякої діяльності не вело, що підтверджено даними акту документальної ревізії по даному товариству, щодо обсягів проведення розрахунків за отримані ТМЦ та встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року кошти за отримані товари не перераховувалися, а щодо коштів за реалізовані ТМЦ на рахунок товариства, то вони не надходили, проведення претензійно-позовної роботи не встановлено. Крім того ревізією правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації ТМЦ та проведення розрахунків за цими операціями встановлено, що протягом січня-вересня 2007 року головним бухгалтером в порушення п.2.15,п.2.16 Положення №88 було прийнято до обліку первинні документи (накладні) та на підставі них, відображено господарські операції з приймання, зберігання, реалізації ТМЦ та проведення розрахунків за цими операціями при відсутності на даних накладних обов`язкових реквізитів, наприклад при реалізації. Що також свідчить про умисел підсудних на незаконне заволодіння чужим майном. З показань представників постачальників вбачається, що при прийняті рішень про співпрацю визначальним були завнення представників ТОВ „Завод продтоварів Ретро, в надійності їх підприємства і гарантіях своєчасного розрахунку. не мало ні можливостей, ні намірів учасників даної групи виконувати в повному обсязі умови договорів

Показання самих підсудних являються суперечливими. Так, з їх слів ТОВ „Завод продтоварів Ретромав би заробляти кошти на різниці між купівлею та продажем товарів В судовому засіданні встановлено, що відповідно до реального проданої ними продукції від постачальників то продукцію отриману від постачальника «Солоха» вони виставили до реалізації за цінами нижчими чим самі придбали, що вказує на отримання ними коштів не з прибутку. Це свідчить про те, що підсудні усвідомлювали, що встановлені організаторами відсотки за роботу не були платнею отриманою внаслідок отриманого доходу на різницях цін закуплі та продажу, так як були нереальними, а були саме їх долею від проданого майна ошуканих постачальників.

Згідно матеріалів справи, чого не заперечують і підсудні, з початку 2007 року на ТОВ „Завод продтоварів Ретроніякої продукції не вироблялося. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що це підприємство було використане даною групою з метою прикриття злочинної діяльності, пов`язаної з метою залучення постачальників для заволодінняїх майном, оскільки фактично це підприємство ніякої діяльності не вело, його назва і печатка використовувались лише для укладання з постачальниками договорів на придбання великої кількості продукції з метою створення у останніх видимості законності діяльності.

Той факт, що від ТОВ „Завод продтоварів Ретро учасники групи частково повернули майно деяким постачальникам, то як встановлено в суді, це не було вимушені кроки зі сторони групи. При цьому чітко вбачається, що при поверненні майна «Солоха» цьому постачальнику було повернуто частина майна інших постачальників хоча згідно документів ТОВ „Завод продтоварів Ретроз контрагентамито цей товар вже був відправлений останнім, що вказує на фіктивність тих документів та безпідставність доводів підсудних про те, що однією причин їх не розрахунків з постачальниками було неповернення коштів від контрагентів, з якими вони фактично не вели торгівельної діяльності, але лише використали їх документи до яких організатори мали доступ.

Про це також свідчить відсутність будь-яких розрахунків з боку таких контрагентів за нібито поставлену продукцію до даного часу, а також його претензійних відносин із контрагентами, яким ТОВ „Завод продтоварів Ретро начебто поставляв продукцію отриману від постачальників, у тому числі через правоохоронні органи чи суди.

Із цих міркувань, враховуючи, що підсудні не вказали осіб, яким вони збули продукцію, не навили жодних конкретних обставин: місця, часу, обстановки, документів, які б об`єктивно свідчили б про це, їх показання в частині неможливості розрахунку за товар через несумлінність контрагентів та невиконання в повному обсязі зобов`язань постачальниками, суд вважає обраною ними захисною позицією, з метою уникнення відповідальності за вчинене. А вказані ними підприємства як контрагенти, що нібито отримали від них продукцію такими не були, продукцію не отримували про що свідчать як показання представників цих підприємств так і безпідставне використання документів цих підприємств.

Таким чином вбачається, що отримуючи продукцію від постчальників під виглядом укладених договорів від ТОВ «Завод продтоварів Ретро» підсудні, як в момент укладання цих договорів так і в момент заволодіння цим майном, під умовою виконання таких договорів, мали на меті присвоїти продукцію, а зобов`язання не виконувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , у вчиненні злочину передбаченому ч.4 ст. 190 КК України,повністю доведена зібраними по справі доказами, які здобуті в ході слідства та в суді законним шляхом та на підставах закону є достатніми та достовірними, а також оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного і об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить довисновку, що пред`явлене підсудним обвинувачення доведене повністю.

Дії підсудного ОСОБА_16 суд кваліфікує - за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою, що завдало значної шкоди, за ч. 4. ст. 190 КК України, (шахрайство), - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Дії підсудної ОСОБА_20 суд кваліфікує - за ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство), - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою, що завдало значної шкоди, за ч. 4. ст. 190 КК України, (шахрайство), - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Дії підсудного ОСОБА_23 суд кваліфікує - за ч.4 ст. 190 КК України, (шахрайство), - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Дії підсудного ОСОБА_24 суд кваліфікує - за ч.4 ст. 190 КК України, -(шахрайство), - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, що завдало значної шкоди, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Дії підсудного ОСОБА_25 суд кваліфікує - за ч.4 ст. 190 КК України, -(шахрайство), - заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Дії підсудної ОСОБА_26 суд кваліфікує - за ч. 4 ст. 190 КК України, -(шахрайство), - заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Дії підсудного ОСОБА_28 суд кваліфікує - за ч. 4 ст. 190 КК України, - (шахрайство), - заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Дії підсудної ОСОБА_44 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 КК України, - (шахрайство), - заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Дії підсудного ОСОБА_39 суд кваліфікує за ч.4 ст. 190 КК України, - (шахрайство), - заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Щодо обвинувачення за ч.3 ст. 209 КК України, пред`явленого ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_330 , ОСОБА_40 , ОСОБА_25 ,суд вважає, що таке обвинувачення є недоведеним, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт внесення даними підсудними, готівкових коштів, саме здобутих злочинним, шляхом на рахунки ТОВ «Завод продтоварів Ретро» та їх використання в якості оплати за придбання майна, тому, суд прийшов до висновку, що обвинувачених слід виправдати за відсутністю в їх діях складу злочину. Також до таких висновків суд приходить і тому, що предявляючи вказане обвинувачення, орган досудового слідства виходив з того, що дані особи, повторно, заволодівши продукцією постачальників ЗАТ „Золочівський молзавод, ТОВ „Гріфон, ПП „Айсберг, ПП „Промпартнер, ТОВ„Західний сокооцтовий завод, ПП „Шеркок,ТОВ „Мантрейд,ТОВ „Тімекс, ТОВ „Чугуєв-продукт шляхом вчинення суспільно-небезпечних протиправних діянь, легалізували кошти шляхом маскування у бухгалтерському обліку фактичного руху цього товару шляхом внесення до накладних завідомо недостовірної інформації про нібито реалізацію отриманої ТОВ „Завод продтоварів Ретро всієї кількості продукції, отриманої від постачальників: ЗАТ „Золочівський молзавод, ТОВ „Гріфон, ПП „Айсберг, ПП „Промпартнер, ТОВ „Західний сокооцтовий завод, ПП „Шеркок,ТОВ „Мантрейд,ТОВ „Тімекс, ТОВ „Чугуєв-продукт на підприємства ПП „Вектор-Агрокомплект, ПП „Барім, ПП „Кривбас-Цемент-Груп, ПП „Златогор-Агро, приватного підприємця ОСОБА_189 , при цьому складись фіктивні документи прикриття для перевезення, здобутого злочинним шляхом товару, до місць реалізації, за якими продукція вивозилась за територію ТОВ „Завод продтоварів Ретро та де фактично реалізовувалася за готівкові кошти, які використовувалися в подальшому на власні потреби ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_331 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 .
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.209 КК України, виражається в придбанні, володінні чи використанні коштів або іншого майна, здійсненні фінансової операції чи укладанні угоди з такими предметами, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування злочинного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета легалізації - надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню предметами, зазначеними в ст.209 КК України, або приховання чи маскування їх злочинного походження.

Як вбачається із змісту ст.209 КК України, легалізацією (відмиванням) доходів є вчинення фінансової операції чи правочину з коштами чи іншим майном, одержаними внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів).

З сукукпністі досліджених судом показань свідків, які були дослідженні в судовому засіданні, директора ПП „Вектор-Агрокомплект , ПП „Барім ОСОБА_98 , (т.19 а.с.65, 74-76), приватного підприємця ОСОБА_189 , (т.19 а.с.79-80), директора ПП „Златогор-Агро ОСОБА_235 , (т.19 а.с.219-222), директора ПП „Кривбас-Цемент-Груп ОСОБА_253 , ОСОБА_250 (т.16 а.с.75-76), ОСОБА_238 ( т.19 а.с.67-68), ОСОБА_249 , (т.19 а.с. 44-52) не вбачається умислу обвинувачених на вчинення дій спрямованих на легалізацію доходів. А їх дії, щодо реалізації майна за готівкові кошти підтверджує фактичний намір обвинувачених остаточно привласнити майно, що ними було отримане внаслідок злочинних дій шляхом реалізації його за за готівку. При цьому внесення недостовірних даних до бухгалтерської звітності не свідчить про намір обвинувачених вчинити дії щодо легалізації, а є способом приховування фактичних дій із заволодіння майном постачальників заволодіння чужим майном шляхом обману.

З системного аналізу норм ст. 209 КК України, вбачається, що безпосереднім об`єктом вказаного злочину є суспільні відносини у сфері зайняття господарською діяльністю, предметом злочину є грошові кошти, здобуті злочинним шляхом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є спеціальна мета легалізації, тобто надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню коштами, або майном, здобутими злочинним шляхом. Суд вважає, що використання ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_331 , ОСОБА_43 , ОСОБА_25 ,привласненим майном та коштами від його реалізації у зв`язку із особистими потребами свідчить не про легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, а про те, що обвинувачені розпорядились привласненим майном та коштами від його реалізації на власний розсуд, а тому склад злочину, передбаченого ст. 209 КК України у їх діях відсутній. Під час судового слідства обвинуваченням не доведено, що у діях ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_332 , ОСОБА_39 , ОСОБА_25 ,наявний склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, а тому суд приходить до висновку, що за ч.3 ст. 209 КК України обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_333 , ОСОБА_39 , ОСОБА_25 ,слід виправдати.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч.2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами та на положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_16 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів із корисливих спонукань, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_16 , суд визнає наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, та батьків те що він має батьків похилого віку а обставин, що відповідно до ст. 66 КК України обтяжують його покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_16 , який, притягувався до кримінальної відповідальності однак вважається раніше не несудимий, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, працездатний, одружений, має вищу освіту, приймає активну участь у діяльності суспільно корисних формувань з метою надання допомоги особам які її потребують, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, його роль у вчиненні злочинів, у складі організованоюї групи, як організатора, його відношення до вчиненого, кількость епізодів злочинної діяльності, їх суспільної небезпеки та наслідків, крім того, суд приймає до уваги час тримання його під вартою, а також наявність у нього на утриманні однієї малолітньої та двох неповнолітніх дітей (т.14 а.с 113) та батьків те що він має батьків похилого віку (т.14 а.с 112-114), виключно позитивні характеристики за адресою проживання та місцем роботи і вважає що необхідними і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_16 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідно призначити йому в межах санкцій ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, з конфіскацією майна. Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_16 , суд не знаходить підстав для застосування щодо останнього ст.ст. 69, 75 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України, суд вважає задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 , про звільненні від кримінальної відповідальності ОСОБА_16 , за вчинений злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України, який є злочинами середньої тяжкості, (час скоєння якого останньому інкримінується в 2006 році), оскільки даним вироком встановлено, що ОСОБА_16 , після вчинення вищезазначеного злочину та до закінчення строку передбаченого п.3 ч.1 ст. 49 КК України вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, що вказує на переривання перебігу давності, який слід рахувати за таких обставин з 2007 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а із моменту його вчинення, з урахуванням переривання перебігу давності в 2007 році, минуло понад 5 років, тобто на час постановлення вироку закінчився встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності, тому підсудній ОСОБА_16 , який підтримав (заявлене клопотання свого захисника про звільненні від кримінальної відповідальності) підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_16 , тримання його під вартою з 30 листопада 2007 року по 26 грудня 2007 року. Строк покарання засудженому ОСОБА_16 , обчислювати з моменту взяття його під варту.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_20 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею злочинів із корисливих спонукань, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та особливо тяжкого.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудній ОСОБА_20 , суд визнає наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей та те, що вона має батьків похилого віку (т.14 а.с 114), а обставин, що відповідно до ст. 66 КК України обтяжують її покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_20 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, має вищу юридичну освіту, приймає активну участь у діяльності суспільно корисних формувань з метою надання допомоги особам які її потребують, суд враховує тяжкість вчинених нею злочинів, її роль у вчиненні злочинів у складі організованоюї групи, як організатора та її відношення до вчиненого, кількость епізодів злочинної діяльності, їх суспільної небезпеки та наслідків, а також, враховуючи поганий стан її здоров`я, що пов`язаний з тяжким захворюванням та наявність на її утриманні неповнолітніх дітей та те, що вона має непрацездатних батьків похилого віку, беручи до уваги виключно позитивні характеристики за адресою проживання та місцем роботи і вважає що необхідними і достатнім покаранням для виправлення підсудної ОСОБА_20 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідно призначити їй в межах санкцій ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, суд не знаходить підстав для застосування, щодо останньої ст. 69 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України, суд вважає задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 , про звільненні від кримінальної відповідальності ОСОБА_20 , за вчинений злочин передбачений ч.2 ст. 190 КК України, який є злочинами середньої тяжкості, (час скоєння якого останній інкримінується в 2006 році), оскільки даним вироком встановлено, що ОСОБА_20 , після вчинення вищезазначеного злочину та до закінчення строку передбаченого п.3 ч.1 ст. 49 КК України вчинила новий умисний особливо тяжкий злочин, що вказує на переривання перебігу давності, який слід рахувати за таких обставин з 2007 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 5 років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Враховуючи, що злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а із моменту його вчинення, з урахуванням переривання перебігу давності в 2007 році, минуло понад 5 років, тобто на час постановлення вироку закінчився встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України п`ятирічний строк давності, тому підсудна ОСОБА_20 , яка підтримав (заявлене клопотання свого захисника про звільненні від кримінальної відповідальності) підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

При цьому суд враховує дані про особу підсудної ОСОБА_20 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, на спеціальних обліках не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хворіє на тяжке захворювання, в зв`язку з чим перебуває на «Д» обліку в поліклінічному відділенні №1 м.Кіровоград з діагнозом «Гепатит «С». Крім того, суд враховує відсутність тяжких наслідків від її протиправних дій та приймає до уваги, що за час тривалого розслідування і розгляду справи вона більше до кримінальної відповідальності не притягувалась, що свідчить про повну переоцінку нею своєї протиправної в минулому поведінки. Крім того, суд зважає на суттєве зменшення судом обсягу її обвинувачення, а тому приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із встановленням максимального іспитового строку з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в умовах нагляду за її належною поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції, таке покарання суд рахує необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_23 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину із корисливих спонукань, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Обставини, що що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання покарання підсудному ОСОБА_23 , його свідомий і добровільний вихід з організованої групи , а також незважаючи на його подальшу зміну своїх показань, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки таке сприяння дало можливість викрити дії інших учасників групи, а обставин, що відповідно до ст. 66 КК України обтяжують його покарання підсудному ОСОБА_23 , судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_23 , який відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимий, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, працездатний, має постійне місце проживання та роботи за якими характеризується позитивно, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його роль у вчиненні злочину у складі організованоюї групи та враховуючи його відношення до вчиненого, кількость епізодів злочинної діяльності, їх суспільної небезпеки та наслідків і вважає що необхідними і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_23 та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідно призначити йому в мінімальних межах санкції ч.4 ст. 190 КК України, суд не знаходить підстав для застосування щодо останнього ст. 69 КК України.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні було встановлено факт вчинення ОСОБА_23 , злочину в період іспитового строку встановленого йому вироком від 01.02.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда при звільненні його від відбуття призначеного покарання за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України, однак на час розгляду даної справи в матеріалах справи наявна відповідь Кіровоградського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції з якої вбачається, що ОСОБА_23 , знятий з обліку 23.03.2010 року в даній інспекції, на підставі того, що він звільнений постановою Кіровського районного суду м. Кіровоград від 11.03.2010 року, від призначеного йому покарання за вищезазначем вироком, атакож дана постанова досліджена в судовому засіданні (а.с. 26 т.29). В ході розгляду справи питання про необхідність скасування вищезазначеної постанови Кіровського районного суду м. Кіровоград від 11.03.2010 року, прокурором не заявлялося, а суд не наділений такими повноваженнями. Відтак суд при призначенні покарання ОСОБА_23 не застосовує правові наслідки передбачені ч. 3 ст. 78 КК України.

При цьому суд враховує дані про особу підсудного ОСОБА_23 , який має постійне місце проживання та роботи позитивно характеризується, на спеціальних обліках не перебуває. Крім того, суд враховує відсутність тяжких наслідків від його протиправних дій та добровільний вихід зі складу організованоюї групи та подальше з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину, а тому приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в умовах нагляду за його належною поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції, таке покарання суд рахує необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_24 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину із корисливих спонукань, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Обставиною, що що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає те, що він має матір похилого віку (а.с.161 т. 27), а обставин, що відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_24 , судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_24 , який раніше являється судимою особою та має незняту та непогашену судимість, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, працездатний, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, його активну роль у вчиненні злочину у складі організованоюї групи, його відношення до вчиненого, кількість епізодів злочинної діяльності, їх суспільної небезпеки та наслідків, крім того, суд приймає до уваги час тримання його під вартою, позитивну характеристику за адресою проживання і вважає що необхідними і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_24 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідно призначити йому в межах санкцій ч. 4 ст. 190 КК України, з конфіскацією майна. Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_24 , суд не знаходить підстав для застосування щодо останнього ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_24 , тримання його під вартою з 31 жовтня 2007 року по 30 червня 2009 року. Строк покарання засудженому ОСОБА_24 , обчислювати з моменту взяття його під варту.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_25 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину із корисливих спонукань, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, незважаючи на його подальшу зміну своїх показань, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки таке сприяння дало можливість викрити дії інших учасників групи, а обставин, що відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання підсудному ОСОБА_25 , судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_25 , який відповідно до ч.3 ст. 88 КК України вважається таким, що немає судимості, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, працездатний, одружений, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його більш активну роль у вчиненні злочину у складі організованоюї групи, його відношення до вчиненого, кількость епізодів злочинної діяльності, їх суспільної небезпеки та наслідків, крім того, суд приймає до уваги час тримання його під вартою, а також те, що він має матір похилого віку, виключно позитивні характеристики за адресою проживання вважає, що необхідними і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_25 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідно призначити йому в межах санкцій ч. 4 ст. 190 КК України, з конфіскацією майна. Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_25 , суд не знаходить підстав для застосування щодо останнього ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_25 , тримання його під вартою з 31 жовтня 2007 року по 09 листопада 2007 року та з 18 червня 2008 року по 23 травня 2011 року.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, що засуджені за будь-які злочини, не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку покарання. Стаття 12 Закону передбачає, що його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_25 , перебував під вартою з 31 жовтня 2007 року по 09 листопада 2007 року та з 18 червня 2008 року по 23 травня 2011 року і цей строк відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховується в строк відбуття призначеного покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_25 , вчинив злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, до набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, відбув більш однієї четвертої призначеного покарання, він підлягає звільненню від відбування покарання.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_26 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину із корисливих спонукань, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудній ОСОБА_26 , суд визнає те, що вона має батька похилого віку, який потребує сторонньої допомоги (а.с. 54 т.27), а обставин, що відповідно до ст. 66 КК України обтяжують її покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_26 , яка відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимою, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, одружена, має вищу освіту, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, її роль у вчиненні злочину у складі організованоюї групи та її відношення до вчиненого, кількость епізодів злочинної діяльності, їх суспільної небезпеки та наслідків, а також наявність у неї на утриманні непрацездатного батька, який потребує сторонньої допомоги (а.с. 54 т.27) виключно позитивні характеристики за адресою проживання та місцем роботи і вважає що необхідними і достатнім покаранням для виправлення підсудної ОСОБА_26 , та запобігання вчиненню нею нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідно призначити їй в межах мінімальної санкції ч. 4 ст. 190 КК України, суд не знаходить підстав для застосування щодо останньої ст. 69 КК України.

При цьому суд враховує дані про особу підсудної ОСОБА_26 , яка відповідно до ч.3 ст. 88 КК України вважається такою, що немає судимості, позитивно характеризується, як за місцем роботи та проживання, була обрана головою сільської ради за місцем проживання, що вказує на довіру громади до даної особи, на спеціальних обліках не перебуває, має пристарілого батька, який потребує сторонньої допомоги. Крім того, суд враховує відсутність тяжких наслідків від її протиправних дій та приймає до уваги, що за час тривалого розслідування і розгляду справи вона більше до кримінальної відповідальності не притягувалась, що свідчить про повну переоцінку нею своєї протиправної в минулому поведінки. Крім того, суд зважає на суттєве зменшення судом обсягу її обвинувачення, а тому приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в умовах нагляду за її належною поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції, таке покарання суд рахує необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_28 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину із корисливих спонукань, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Обставинами, що що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуює покарання підсудному ОСОБА_28 , суд визнає наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей та незважаючи на його подальшу зміну своїх визнавальних показань, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки таке сприяння дало можливість викрити дії інших учасників групи та зявлення із зізнанням, а обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують його покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_28 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, працездатний, одружений, приймає активну участь у діяльності суспільно корисних формувань з метою надання допомоги особам які її потребують, суд враховує тяжкість вчинених ним злочину, його активну роль у вчиненні злочину у складі організованоюї групи, його відношення до вчиненого, кількість епізодів злочинної діяльності, їх суспільної небезпеки та наслідків, позитивну характеристику за адресою проживання і вважає що необхідними і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_28 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідно призначити йому в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 190 КК України, з конфіскацією майна. Враховуючи вищевикладені обставини та дані про особу ОСОБА_28 , суд не знаходить підстав для застосування, щодо останнього ст.ст. 69, 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_334 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину із корисливих спонукань, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Обставинами, що що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуює покарання підсудній ОСОБА_334 , суд визнає наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, а обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують її покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_334 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ( а.с 41 т.27), суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, її роль у вчиненні злочину у складі організованоюї групи та її відношення до вчиненого, кількость епізодів злочинної діяльності, їх суспільної небезпеки та наслідків, позитивні характеристики за адресою проживання та місцем роботи і вважає що необхідними і достатнім покаранням для виправлення підсудної ОСОБА_44 , та запобігання вчиненню нею нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідно призначити їй в межах мінімальної санкції ч.4 ст. 190 КК України, суд не знаходить підстав для застосування щодо останньої ст. 69 КК України.

При цьому суд враховує дані про особу підсудної ОСОБА_44 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується, як за місцем роботи та проживання, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім того, суд враховує відсутність тяжких наслідків від її протиправних дій та приймає до уваги, що за час тривалого розслідування і розгляду справи вона більше до кримінальної відповідальності не притягувалась, що свідчить про повну переоцінку нею своєї протиправної в минулому поведінки. Крім того, суд зважає на суттєве зменшення судом обсягу її обвинувачення, а тому приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України в умовах нагляду за її належною поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції, таке покарання суд рахує необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_40 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину із корисливих спонукань, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину.

Обставинами, що що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_40 , суд визнає перебування на його утриманні неповнолітньої дитини (т.27 а.с. 45) та те, шо він має матір похилого віку( т.27 а.с 46), крім того незважаючи на його подальшу зміну своїх визнавальних показань, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки таке сприяння дало можливість викрити дії інших учасників групи та зявлення із зізнанням, а обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудному ОСОБА_40 судом не встановлено.

Обставин, що що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуює покарання підсудному ОСОБА_28 , суд визнає наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей та незважаючи на його подальшу зміну своїх показань, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки таке сприяння дало можливість викрити дії інших учасників групи та зявлення із зізнанням, а обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують його покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_40 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, здоровий, працездатний, має постійне місце проживання та роботи за якими характеризується позитивно, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його роль у вчиненні злочину у складі організованоюї групи та враховуючи його відношення до вчиненого, кількость епізодів злочинної діяльності, їх суспільної небезпеки та наслідків і вважає що необхідними і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_39 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідно призначити йому в мінімальних межах санкції ч.4 ст. 190 КК України, суд не знаходить підстав для застосування, щодо останнього ст. 69, 75 КК України.

Оскільки, у відповідності до ст. 77 КК України, перелік додаткових покарань викладений у ній, покарання у вигляді конфіскації майна при звільненні від відбування покарання з випробуванням, не передбачає, суд вважає, за можливе, при призначенні основного покарання підсудним: ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_334 покарання у вигляді конфіскації майна не застосовувати.

Таке призначення підсудним покарання, на думку суду, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудних ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Заявлені позови цивільними позивачами: ВАТ „Птахокомбінат про стягнення, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на їх користь 49434,40грн., (т.17 а.с.140); ЗАТ „Золочівський молзавод про стягнення, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на їх користь 43750 грн. (т. 16 а.с.118-119); ТОВ „Гріфон про стягнення, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на їх користь 42112 грн. (т.17. а.с.132); ПП „Айсберг про стягнення, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на їх користь 51132,3 грн. (т.15. а.с.140-141), ПП „Промпартнер про стягнення, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на їх користь 117000 грн. (т.15 а.с. 84); ТОВ „Західний сокооцтовий завод про стягнення, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на їх користь 308450 грн. (т.15 а.с. 130)., ПП „Шеркок про стягнення, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на їх користь 120000,35 грн., (т.15 а.с. 118); ТОВ „Мантрейд про стягнення, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на їх користь 112104 грн. (т.15 а.с.240); ТОВ „Тімекс про стягнення, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на їх користь 124757,76 грн. (т.15 а.с.177); ТОВ „Чугуєв-продукт про стягнення, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на їх користь 63466,84 грн. (т.16 а.с. 133) у звязку з їх невідповідністю вимогам цивільного - процесуального законодавства та враховуючи, що незважаючи на неодноразові належні повідомлення суду про дату час та місце судового розгляду представники цивільних позивачів жодного разу не зявилися в судові засідання і не підтримали заявлені ними позови, тому суд вважає необхідним залишити дані цивільні позови без розгляду та розяснює право на пред`явлення даних позовів в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати по справі за проведення судово-почеркозначих експертиз, які склали 2629,2 грн. (т.20 а.с. 122, 147, 172, 200, 223, т.21 а.с. 10, 41) стягнути з засуджених, в рівних частинах, в дохід держави.

Долю речових доказів по справі: системного блоку, який знаходиться в камері речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області, зошиту про рух ТМЦ по складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро, що приєднаний до матеріалів справи, та журналу реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, доданого до справи як додаток, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Накладені арешти на майно обвинувачених: ОСОБА_16 відповідно до протоколів накладення арешту на майно від 28.01.2008, 29.01.2008 року, 18.02.2008 року на підставі постанови слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області підполковника ОСОБА_303 від 10.01.2008 року та протоколу накладення арешту на майно від 11.12.2008 року на підставі постанови слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_302 від 25.11. 2008 року (т.14 а.с.163, -166, 179, 240), ОСОБА_39 відповідно протоколу накладення арешту на майно від 11.12.2008 на підставі постанови слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_302 від 25.11.2008 року (т.14 а.с.238), ОСОБА_28 відповідно протоколу накладення арешту на майно від 22.07.2008 року на підставі постанови слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_302 від 18.07.2008 року та протоколу накладення арешту на майно від 01.11.2008 року на підставі постанови слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_302 від 20.10.2008 року (т.14 а.с.232), ОСОБА_26 відповідно протоколу накладення арешту на майно від 22.07.2008 року на підставі постанови слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_302 від 18.07.2008 року (т.14 а.с. 203) не підлягають скасуванню, оскільки має бути закінчено виконання судового рішення в частині конфіскації майна, ак також з метою забезпечення порушених майнових прав цивільних позивачів, позови яких у кримінальній справі залишено без розгляду, а також для забезпечення можливості стягнення судових витрат.

З огляду на обставини справи та дані про особи підсудних, які мають постійне місце проживання, враховуючи той факт, що ними за тривалий час розгляду справи не порушувались вимоги обраного їм запобіжного заходу, у виді підписки про невиїзд, суд вважає можливим запобіжний захід ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_334 , ОСОБА_40 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960 року), суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_16 винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_16 , звільнити від призначеного покарання за ч.2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

- за ч.4 ст. 190 КК України - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_16 , тримання його під вартою з 30 листопада 2007 року по 26 грудня 2007 року. Строк покарання засудженому ОСОБА_16 , обчислювати з моменту взяття його під варту.

Визнати ОСОБА_16 невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_16 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_20 винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

На підставі п.3 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_20 , звільнити від призначеного покарання за ч.2 ст. 190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності

- за ч.4 ст. 190 КК України - із застосуванням ст. 77 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_20 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на три роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України, покладені на неї обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати ОСОБА_20 невинною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_20 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_23 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 77 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_23 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_23 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_24 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання: - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_24 , тримання його під вартою з 30 жовтня 2007 року по 30 червня 2009 року. Строк засудженому ОСОБА_24 , обчислювати з моменту взяття його під варту.

Визнати ОСОБА_24 невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_24 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_25 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання: - 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_25 , тримання його під вартою з 18 червня 2008 року по 23 травня 2011 року.

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_25 , від відбування призначеного покарання.

Визнати ОСОБА_25 невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_25 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_26 винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 77 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_26 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на два роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає передбачені ст. 76 КК України, покладені на неї обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати ОСОБА_26 невинною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_26 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_28 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Визнати ОСОБА_28 невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_28 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_335 винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 77 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_335 від відбування покарання з іспитовим терміном на два роки.

Зобов`язати засуджену ОСОБА_335 , відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти його про зміну місця свого проживання та роботи.

Визнати ОСОБА_335 невинною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_336 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_34 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Визнати ОСОБА_34 невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України та виправдати за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_337 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільні позови: ВАТ „Птахокомбінат, ЗАТ „Золочівський молзавод, ТОВ „Гріфон, ПП „Айсберг, ПП „Промпартнер, ТОВ „Західний сокооцтовий завод, ПП „Шеркок,ТОВ „Мантрейд,ТОВ „Тімекс, ТОВ „Чугуєв-продукт - залишити без розгляду.

Стягнути в дохід Держави з засуджених ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_39 , судові витрати, за проведення судово-почеркозначих експертиз, по 292 грн. 10 коп., з кожного.

Накладені арешти на майно обвинувачених , а саме -на майно ОСОБА_16 на суму 533210 грн., (т.14 а.с.163, -166, 179, 240), на майно ОСОБА_39 на суму 280000 грн., (т.14 а.с.238), на майно ОСОБА_28 на суму 75000 грн., ( т.14 а.с.232), на майно ОСОБА_26 на суму 7100 грн., (т.14 а.с. 203) - не скасовувати.

Речові докази по справі а саме: системний блок, який знаходиться в камері речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області повернути належному власнику за належністю. Зошит про рух ТМЦ (товарно матеріальних цінностей) по складу ТОВ „Завод продтоварів Ретро, що приєднаний до матеріалів справи, та журнал реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, шо доданий до справи як додаток - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же термін з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1