Справа №490/6370/15-к 23.10.2015 23.10.2015 23.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/464/15 Головуючий суду 1-ї інстанції
Категорія: запобіжний захід суддя: ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рені Одеської області, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.338 КК України,
- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно ухвали суду, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.12.2015 року включно.
Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить його скасувати, вважаючи, що ухвала суду є незаконною, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри, а також існування ризиків, а саме уникнути відповідальності шляхом виїзду на територію не підконтрольну правоохоронним органам, переховуватись від суду та слідства. Під час застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_7 суд першої інстанції не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також на утриманні має двох малолітніх дітей.
Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що в ніч на 7 вересня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою втілення спільного заздалегідь обумовленого плану про поширення на території м. Миколаєва ідеології тероризму, розфарбували відрізок тканини у червоний, синій та білий кольори, прапор республіки «Новоросії» за місцем проживання ОСОБА_10 .. Потім вони розмістили його у публічному місці на опорі електропередач у сквері «50 річчя визволення Миколаєва від німецько-фашистських загарбників», що знаходиться по пр. Жовтневому, в м. Миколаєві.
Крім цього, з 02:00 години до 03:30 години 14 жовтня 2015 року Вигорницький за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою втілення заздалегідь обумовленого плану, направленого на підрив авторитету Української держави, нанесли фарбою червоного кольору на Державний Прапор України елементи нацистської свастики і того ж дня розмістили його у публічному місці на опорі електропередач напроти супермаркету «Епіцентр» по пр. Жовтневому в м. Миколаєві.
07.09. та 14.10.2015 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.338 КК України.
14.10.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КК України і в цей же день йому повідомлено про підозру в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.338 КК України.
15 жовтня 2015 року старший слідчий-криміналіст СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, своє рішення обґрунтував тим, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України є обргунтованою та підтверджується сукупністю доказів, здобутих під час розслідування кримінального провадження, а також прокурором доведено існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та існує ймовірність того, що підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти дії, спрямовані на знищення доказів.
Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином та з достатньою повнотою та об`єктивністю дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя вірно зазначив, що підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України не є обгрунтовною, оскільки докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження підозри, не вказують на його участь у його вчиненні.
Разом з тим, підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України слідчим суддею визнана обґрунтованою, оскільки вона знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження, містяться достовірні докази в обґрунтування підозри, а саме показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які стали очевидцями вивішування прапору «Новоросії» трьома особами, один з яких був ОСОБА_7 . Крім того, згідно висновку експертів від 16.10.2015 року генетичні ознаки букальних клітин і клітин піднігтьового вмісту ОСОБА_7 співпадають з генетичними ознаками клітин у змивах з хомутів та проволоки, якими був закріплений прапор «Новоросії», та у змивах самого прапора.
Вказане спростовує доводи захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри, яка начебто підтверджується лише одними свідченнями іншого підозрюваного, який є зацікавленою особою. Тим більше, що ОСОБА_7 сам визнав свою участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Що стосується висновків суду про наявність ризиків, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ймовірності того, що підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти дії, спрямовані на знищення доказів, то вони є вірними та достатньо обґрунтованими.
Так, слідчим суддею вірно зазначено, що ОСОБА_7 є особою, яка не підтримує дії української держави щодо терористичних організацій ЛНР та ДНР, що діють в частині Донбасу, а також симпатизує їм. Вказане свідчить, що є ризик переховування ОСОБА_7 на території не підконтрольній правоохоронним органам, а також продовжити вчиняти подібні злочини.
Відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.
З урахуванням особи підозрюваного, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дотримуючись вимог ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим і обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст.177, 183, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 жовтня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: