11-кп/775/309/2015(м)
221/1703/15-к

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 , визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71,72 КК України за сукупністю вироків, приєднано до покарання за даним вироком невідбуте покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 08.07.2014р. у вигляді штрафу в сумі 850грн. та остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та штраф в сумі 850грн., який виконується самостійно; на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хлібодарівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Златоустівка Волноваського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 15.04.2014р. у виді 3 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Вершина Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 15.04.2014р. у виді 3 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 21.04.2015р., приблизно о 16.30год., з метою викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повторно, з не охоронюваної території складів вибухових речовин Хлібодарівського кар`єроуправління, розташованого в с.Хлібодарівка Волноваського району Донецької області, викрали майно, яке належить «Хлібодарівському кар`єроуправлінню», спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2459,64грн.
Не погодившись з судовим рішенням, прокурор прокуратури Волноваського району Донецької області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу та зміни до неї, в яких просить вирок суду першої інстанції скасувати щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 винними за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі кожному.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України ОСОБА_8 за сукупністю вироків приєднати до даного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком Волноваського районного суду Донецької області від 08.07.2014р. у виді штрафу в сумі 850грн. та остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в сумі 850грн., який виконувати самостійно.
Вирок в частині призначення покарання щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишити без змін.

Прокурор вказує, що саме ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ініціювали скоєння крадіжки, ОСОБА_9 підготував візок для металобрухту, а ОСОБА_8 підшукав металобрухт, потерпілому не відшкодовані збитки, засуджені навіть не вибачились перед потерпілим, в судовому засіданні частково визнали себе винними, характеризуються посередньо, не працюють, не одружені, раніше засуджувалися, скоїли новий злочин, на шлях виправлення не стали, що свідчить про стійку антисуспільну направленість їх поведінки, тому апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про призначення останнім покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи засудженим 08.07.2014 року Волноваським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850грн., до теперішнього часу його не сплатив.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухваливши новий вирок, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Фактичні обставини вчиненого обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення, доведеність їх провини й кваліфікація злочинних дій, які не оспорюють, в апеляційному порядку не перевіряються, відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України.

Що стосується апеляційних вимог прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості, то колегія суддів не може з ними погодитися.

Так, суд першої інстанції, визначаючи вид та розмір покарання, врахував ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є середньої тяжкості, прийняв до уваги дані про особи обвинувачених, а саме, що вони не працюють, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, а ОСОБА_9 - задовільно, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнав рецидив злочинів.

На думку колегії суддів, суд правильно прийшов до висновку про призначення обвинуваченим покарання необхідного та достатнього для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції частини кримінального закону, який передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 повторно, у виді позбавлення волі, строком на два роки та прийшов до висновку про можливість їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Такий висновок суду цілком відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, тому колегія суддів з ним погоджується.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів з`ясувала, що на час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 сплатив штраф за попереднім вироком, обвинувачений ОСОБА_9 проживає разом з батьками похилого віку, його батько хворий та потребує сторонньої допомоги, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працюють по найму, оскільки за їх місцем проживання важко працевлаштуватися офіційно.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ході апеляційного розгляду повністю визнали свою провину та щиро розкаялися, що колегією суддів визнається обставиною, що пом`якшує покарання.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визнавши наведену сукупність пом`якшуючих покарання обвинувачених обставин такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дійшов обгрунтованого висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без відбування покарання, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить апеляційних підстав для скасування вироку суду першої інстанції, судом першої інстанції винесено законне та обґрунтоване судове рішення.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався в ході досудового слідства та в суді першої інстанції.

Керуючись статями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4