overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1171/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/420/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
про етапування засудженої
07 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
29 травня 2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою засудженій ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засудженою ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, для розгляду якої відкрито апеляційне провадження.
З тексту апеляційної скарги вбачається, що засудженою ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за її участі, у зв`язку з чим присутність останньої при апеляційному розгляді є обов`язковою.
Керуючись ч. 3 ст. 135, ч. 4 ст. 401 КПК України,
Етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із Орджонікідзевського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 79) до Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг (№ 3).
Начальнику Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг (№ 3) доставити засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 липня 2015 року об 11 год. 00 хв. до зали судового засідання апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).
Виконання ухвали покласти на начальника Криворізької установи УДПтСУ у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг (№ 3), начальника Орджонікідзевського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 79), начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/8647/14-к
Провадження № 1-кп/390/253/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року з апеляційного суду Кіровоградської області до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, н/л ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 5, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.146, ч.2 ст.194 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.п.4, 5, 12 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено довічне позбавлення волі, відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України таке кримінальне провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.Про час та місце проведення судового засідання повідомити службу у справах дітей Кіровоградської РДА та кримінальну міліцію у справах дітей.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/8459/15-к
УХВАЛА

11.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора м. Кіровограда, яка полягає у невнесенні у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 07.12.2015 року.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кіровограда.

Призначити розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 14.12.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури м. Кіровограда.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника прокуратури м. Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/966/15-к
Провадження № 1-кп/399/138/15
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 392/1961/15-к
Провадження № 1-кп/392/160/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000675 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 01 лютого 2016 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 414/596/15-к
Провадження № 11кп/782/309/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора Кремінського району, поданої на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року, вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_2 визнана невинуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та виправдана за недоведеністю вчинення нею цього правопорушення.

03.12.2015 року представником державного обвинувачення прокурором Кремінського району Луганської області на вирок суду подана апеляційна скарга.

Вона подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Кремінського району Луганської області на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 10.11.2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 січня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1791/15
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 21.12.2015 року о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 132/3806/14-к
Провадження №11-кп/772/1161/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 21 грудня 2015 року апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.3 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 17.12.2015 року надійшли апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року.
Направити копії апеляційних скарг сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 487/65/15-к
Провадження № 1-в/487/111/15
Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.02.2015 року за ч.2 ст.307 ,ст.70 ч.4, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі ,
В С Т А Н О В И В
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.02.2015 року за ч.2 ст.307 ,ст.70 ч.4, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.
19.06.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про ознайомлення її із матеріалами кримінального провадження , у зв*язку із подачею апеляційної скарги.
Відповідно до наявних в матеріалах справи даних, ОСОБА_3 відбуває покарання в Уманській ВК №129 Черкаської області.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою розгляду заяви ОСОБА_3 для ознайомлення її із матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 до Миколаївського СІЗО.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ,
У Х В А Л И В
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.02.2015 року за ч.2 ст.307 ,ст.70 ч.4, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі етапувати до СІЗО м.Миколаєва.
З моменту прибуття ОСОБА_3 до СІЗО м.Миколаєва вважати її такою, що перераховується за Заводським районним судом м.Миколаєва.
Копію постанови для виконання направити до Уманської ВК №129 Черкаської області та СІЗО м.Миколаєва.
СУДЬЯ ОСОБА_4 ПАВЛОВА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-в/490/282/2015
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 листопада 2013 року відносно ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим режимом нагляду.

В подальшому вид застосовуваного відносно ОСОБА_6 примусового заходу медичного характеру змінювався неодноразово, останньою ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 травня 2014 року йому було встановлено примусове амбулаторне лікування строком, строк застосування якого судом неодноразово продовжувався.

12 листопада 2015 року головний лікар психіатричного закладу, у якому здійснюється надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_6 у примусовому порядку - Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 1 - надіслав до суду подання про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_6 , посилаючись про те, що на час подання значного поліпшення у хворого не настало, його стан неодноразово погіршувався, через що він раніше був госпіталізованим.

Після вислуховування прокурора та представника психіатричного закладу, а також дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Зі змісту частини 3 статті 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" вбачається, що надання такої допомоги у примусовому порядку строком понад шість місяців здійснюється на підставі рішення суду відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів, який містить обґрунтування про необхідність продовження надання особі такої психіатричної допомоги.

В цьому випадку до заяви додане рішення ЛКК від 11 листопада 2015 року, з якого вбачається, що протягом останніх шести місяців у ОСОБА_6 спостерігались коливання настрою та поведінки, він став відчувати обмани сприйняття, чув голоси імперативного характеру, та таке вимагає продовження відносно його примусових заходів медичного характеру.

Відомості про те, що згаданий висновок не відповідає дійсності або наданий з порушенням встановленого порядку в суду відсутній.

Отже, заявлене подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку на шість місяців - до 19 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

30.11.2015
Номер провадження:1-кс/521/3120/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 27.10.2015 року, о 17 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», без сім-карти, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», без сім-карти, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-216 Головуючий у 1-й інстанції Сокирко Л.М.
Категорія: 165-2 КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.А.,

суддів Раєнка В.І., Грушицького А.,

з участю прокурора Коваленко O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією в. о. прокурора Білозерського району Херсонської області на постанову Білозерського районного суду від 12 серпня 2010 року,

установила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2,

16 лютого 1987 р. н., раніше судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

В поданні слідчого ставилося питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки підозрюваний має непогашену судимість, може перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від слідства і суду, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відмовляючи у задоволення подання, суд в постанові послався на те що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості характеризується посередньо, вкрадене майно повернуто.

В апеляції прокурор, посилаючись на те, що судом фактично на враховано що ОСОБА_2 вчинив злочин маючи непогашену судимість, просить постанову суду скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про необхідність скасування постанови як незаконної, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому що він, 09 серпня 2010 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою з території лісництва в с. Токарівка Білозерського району Херсонської області таємно викрав мопед, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 2 300 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядаючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу, згідно з вимогами ст. ст. 148,150, 155, 165 2 КПК України врахував тяжкість злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2, фактичні дані про його особу, і навів у постанові відповідні мотиви необхідності застосування саме такого запобіжного заходу.

Наведені у апеляції прокурора доводи про необхідність скасування цієї постанови суду, у зв'язку з необхідність застосування щодо обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу судова палата знаходить безпідставними, і вважає що обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, цілком може забезпечити його належну поведінку.

З урахуванням наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію в. о. прокурора Білозерського району залишити без задоволення, а постанову місцевого Білозерського районного суду від 12 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді :
Провадження №1-кс/751/2516/15
(вступна та резолютивна частини)
м.Чернігів 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
представника скаржника адвокат ОСОБА_2
слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на відмову прокурора у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку із значним часом для написання мотивувальної частини ухвали , повний текст ухвали буде складено протягом чотирьох діб та оголошено учасникам судового провадження 21 грудня 2015 року об 11 годині.
Керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, ст. ст. 110, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу ОСОБА_6 на відмову прокурора у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити .
Зобов`язати прокурора Чернігівської області внести відомості заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 від 30.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1