Справа № 204/297/16-к
Провадження № 1-кс/204/76/16
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідча суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановила:
16 січня 2016 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах заявника ФОП « ОСОБА_6 » на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що постановою слідчого СВ відділу спеціальної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 від 03 червня 2015 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діях заступника генерального директора-начальника соціально-побутового управління ДП «ВО «ПМЗ ім..О.М. Макарова» ОСОБА_7 та ведучого спеціаліста соціально-побутового управління ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Вказана постанова була отримана 07 січня 2016 року. Також, в скарзі зазначено, що внаслідок протиправних дій посадових осіб Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», що виразилися у самовільному заблокуванні входу до орендованого приміщення по АДРЕСА_1 , шляхом встановлення обмежувальних решіток, з 03.02.2015 року по теперішній час ФОП « ОСОБА_9 » позбавлений можливості користуватися орендованим майном за призначенням, натомість за умовами договору оренди з нього вимагають оплату за весь період не залежно від наслідків підприємницької діяльності, що навіть стало підставою для подачі позову Красногвардійської районної прокуратури м. Дніпропетровська до Господарського суду Дніпропетровської області, про стягнення орендної плати за весь період дії договору оренди. Дії посадових осіб містять склад кримінального правопорушення, що призвело до заподіяння йому та інтересам держави значних збитків, оскільки з 03.02.2015 року, лише по дату подачі заяви до міліції (розрахунок проведено станом на 01.05.2015) недоотримана орендна плата становить 365 943,29 гривень (з яких орендна плата за лютий 2015р. - 100 103,36 грн., орендна плата за березень 2015р. - 124 224,27 грн., орендна плата за квітень 2015р. - 141 615,66 грн.). Крім того, відповідно до наданої інформації від Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області та Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» загальний розмір збитку з моменту вчинення кримінального правопорушення склав 1 312 254,00 грн. Також, слідчий в повній мірі не перевірив кому, в якому обсязі спричинена діями працівників ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» шкода та в чому вона полягала, обмежившись лише вивченням стану сплати орендної плати ФОП « ОСОБА_10 » без встановлення загальної суми заборгованості заявника перед державою в період з 01.02.2015 по 01.08.2015 року та не перевіривши факт заподіяння шкоди окрім інтересів громадянина ще й державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Крім того, не допитаний в якості свідка перший заступник начальника регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області- ОСОБА_11 , який особисто був на місці пригоди. При цьому, у самій заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 11.09.2015 року, ФОП ОСОБА_6 наголошував на їх допиті в якості свідків. Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, оскільки слідчим не проведені всі процесуальні слідчі дії щодо розслідування вказаного кримінального провадження. Враховуючи викладене, просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначивши, що вказана постанова винесена передчасно і всі слідчі дії не були проведенні.
Слідчий у судовому засіданні просив у задоволені скарги відмовити, зазначивши, що постанова є законною і обґрунтованою.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що постанова слідчого є обґрунтованою і винесена на законних підставах, при цьому посилався на свої письмові заперечення, які були долучені слідчою суддею до матеріалів заяви.
Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, заслухавши захисника ОСОБА_3 , думку прокурора, слідчого, слідча суддя доходить такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено у судовому засіданні, слідчим СВ відділу спеціальної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001371, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 року за ст.356 КК України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінального провадження, 28 липня 2014 року між ФОП ОСОБА_9 та Регіональним відділенням Фонду держмайна України в Дніпропетровській області було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності. Однак, 03 лютого 2015 року працівниками ДП Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова», без будь-якого погодження зі сторонами договору, самовільно заблокували вхід до приміщення по АДРЕСА_1 , шляхом встановлення решіток. У результаті даних протиправних дій ФОП ОСОБА_9 був позбавлений можливості користування орендованим майном за призначенням та зазнав матеріальних збитків. Постановою слідчого СВ відділу спеціальної поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001371 від 03.06.2015 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях заступника генерального директора-начальника соціально-побутового управління ДП «ВО «ПМЗ ім..О.М. Макарова» ОСОБА_7 та ведучого спеціаліста соціально-побутового управління ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Захисник ОСОБА_3 діючий в інтересах заявника ФОП « ОСОБА_6 » вважає, що вказана постанова є передчасною та безпідставною, тому він звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування вказаної постанови.
18 липня 2014 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ФОП « ОСОБА_6 » було укладено договір оренди нерухомого майна № 12/02-5555-ОД, що перебуває на балансі Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова». Відповідно до зазначеного договору, нерухоме майно, а саме: нежитлові вбудовані приміщення, які орендувалися орендарем, розташовані за вказаною вище адресою, та перебувають на балансі Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова». Зазначені нежитлові вбудовані приміщення передавалися в оренду, відповідно до договору, з метою використання лазні, сауни, масажного кабінету, перукарні та інших пов`язаних з забезпеченням функціонування зазначених об`єктів господарської діяльності приміщень.
Згідно з п. 5.5 вказаного договору орендар повинен забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню. Тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки, а відповідно до п. 6.2. тільки за згодою орендодавця, орендар може проводити заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.
09 грудня 2014 року, перед передачею в оренду зазначеного нерухомого державного майна, балансоутримувачем ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» та орендарем ФОП « ОСОБА_6 » була здійснена перевірка технічного стану майна, яке передавалося в оренду. Відповідно до результатів перевірки, що були зафіксовані балансоутримувачем та погоджені з орендарем у висновку від 09.12.2014 року, про технічний стан майна, яке передавалося в оренду, орендуємі приміщення та інше майно, яке в них знаходилося, капітального чи поточного ремонту не потребували. Після складення та погодження вказаного висновку, зазначене нерухоме державне майно нежитлові вбудовані приміщення, були передані ФОП « ОСОБА_6 » в оренду, про що свідчить акт приймання передачі від 09 грудня 2014 року.
23 грудня 2014 року комісією з працівників балансоутримувача було виявлено, що ФОП « ОСОБА_6 » без погодження з орендодавцем, тобто регіональним відділенням Фонду державного майна України, та без письмового дозволу балансоутримувача, тобто ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», почав проводити перепланування та технічне переоснащення нерухомого майна, яке орендквав, а саме: ФОП « ОСОБА_6 » повністю зрізав рамку управління системою опалення, трубопроводи, втому числі і лічильник теплової енергії. Зазначений факт був зафіксований комісією у Акті про порушення умов договору оренди від 23 грудня 2014 року, з яким був ознайомлений ОСОБА_12 - представник орендатора ФОП « ОСОБА_6 », який від підпису та від отримання копії вказаного акту відмовився, про що зафіксовано в акті. Таким чином, за наведеного вбачається, що орендар ФОП « ОСОБА_13 » своїми діями порушив умови вищевказаного договору оренди нерухомого майна, зазначені в п. 5.5, п. 6.2 договору, а також порушив умови додаткової угоди до договору від 30 жовтня 2014 року, в п. 1 якої зазначено, що лише за згодою орендодавця та письмового дозволу балансоутримувача, орендар може проводити капітальний ремонт, перебудову, перепланування приміщень, заміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості, та зміну функціонального призначення орендованого майна.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року та рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2015 року договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 12/02- 5555-ОД від 18 липня 2014 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Дніпропетровській області та ФОП « ОСОБА_13 » було розірвано.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після виявлення переобладнання, керівництво підприємства, звернулося з листом до директора КП «Теплотранс» з проханням направити 25.12.2014 року представника зазначеного підприємства для підтвердження та фіксації факту несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку теплової енергії у вказаних орендованих приміщеннях. Про те, що 25.12.2014 року в орендовані приміщення прибудуть працівники КП «Теплотранс» було відповідним листом повідомлено представника орендатора ОСОБА_12 під підпис у вказаному листі. Однак 25.12.2014 року, коли працівники підприємства та працівниками КП «Теплотранс» з вказаною метою прибули до будівлі лазні, де знаходилося в оренді нерухоме державне майно, то вхідні двері до будівлі були зачинені на замок, і вказані особи не потрапили до орендованих приміщень, про що був складений відповідний акт від 25.12.2014 року, який засвідчили працівники КП «Теплотранс» своїми підписами. Після цього, тобто з 25.12.2014 року на протязі місяця, тобто до кінця січня 2015 року, орендар ФОП « ОСОБА_13 » продовжував не допускати до орендованих приміщень представників балансоутримувача, для здійснення перевірки стану орендованого майна. 03.02.2015 року виконуючи рішення керівництва підприємства, представники балансоутримувача, прибули до будівлі лазні, де замінили замки на вхідних дверях до будівлі та за допомогою газозварювального обладнання зварили решітки, які почали встановлювати перед вхідними дверями лазні. В цей час прибув представник ФОП « ОСОБА_13 » ОСОБА_12 , який викликав працівників Красногвардійського РВ ДМУ, яким повідомив, що представники балансоутримувача перешкоджають займатися ФОП « ОСОБА_13 » підприємницькою діяльністю та користуватися орендованими приміщеннями, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Крім того, в період з 03 лютого 2015 року до моменту розірвання договору оренди, ФОП « ОСОБА_13 » орендну плату, передбачену договором оренди, до державного бюджету та балансоутримувачу не сплачував взагалі, що підтверджується довідкою про нарахування, сплаті та заборгованості балансоутримувачу ФОП « ОСОБА_6 » згідно з договором №№12/02-5555-ОД від 18.07.2014 року станом на 08 грудня 2015 року, а також розрахунком заборгованості з орендної плати до державного бюджету та пені за період з 27.06.2015 року по 28.12.2015 року. Під час досудового розслідування ФОП « ОСОБА_6 » жодних документів, підтверджуючих факт спричинення йому майнової шкоди кримінальним правопорушенням не надав, а тому факту спричинення матеріальних збитків ФОП « ОСОБА_13 » встановлено не було.
Таким чином, твердження захисника ОСОБА_3 про спричинення матеріальних збитків ФОП « ОСОБА_13 » у зв`язку з тим, що останній не мав можливості користуватися орендованим майном за призначенням не знайшли свого підтвердження, оскільки у матеріалах кримінального провадження та скарги відсутні будь-які докази на підтвердження завданої йому шкоди.
Також у скарзі захисником вказано, що відповідно до наданої інформації від Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області та Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» загальний розмір збитку з моменту вчинення кримінального правопорушення склав 1312254 грн. Однак, такі припущення також не знайшли свого підтвердження, оскільки не підкріплені доказами.
Таким чином, спричинення шкоди державі також встановлено не було.
Так, згідно зі ст.356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.356 КК України характеризується умисною формою вини та бажанням настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди.
Із матеріалів кримінального провадження випливає, що дії працівників балансоутримувача - ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» були спрямовані на збереження цілісності майна, яке знаходиться на балансі ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», а також припинення подальших протиправних дій з боку орендаря - ФОП « ОСОБА_13 », який порушив умови договору оренди. Жодних обставин, які б вказували на те, що приймаючи та виконуючи рішення про встановлення металевих решіток на вхідні двері до зазначених приміщень представники державного підприємства мали умисел та бажали завдати матеріальної шкоди ФОП « ОСОБА_13 » чи державним інтересам, не вбачається.
Таким чином, у діях посадових осіб ДП «ВО «ПМЗ» відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.356 КК України та відповідно відсутні підстави для притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Крім того, захисник ОСОБА_3 наполягав у скарзі на необходністі допиту першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_11 для встановлення обставин, пов`язаних з викликом працівників міліції на місце пригоди 03 лютого 2015 року, а саме, для встановлення, що міліцію викликав саме ОСОБА_11 . Однак, допитувати представника РВ ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_11 про обставини, хто саме викликав на місце пригоди наряд міліції є недоцільним, оскільки ці обставини вже встановлені і з`ясовані, ніким не оспорюються і не мають сенсу для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, та не мають жодного доказового значення. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого від 30 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ФОП « ОСОБА_6 » про допит в якості свідка першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області ОСОБА_11 до суду не оскаржувалася.
Виходячи із вищевикладеного, при проведенні досудового розслідування слідчим було з`ясовано та встановлено усі обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року була винесена у відповідності до норм чинного законодавства, а доводи захисника ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, отже, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
ухвалила:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1