Справа № 127/2165/13- к
Провадження 1-кс/127/474/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Романенко О.С.,

за участю:

прокурора Швеця С.В.

осіб, які подали скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника осіб, які подали скаргу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 20.12.2012 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000024,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 20.12.2012 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000024. Скаргу мотивували тим, що 20.12.2012 року постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14.12.2012 року закрито, у звязку з відсутністю в діянні старшого оперуповноваженого СБНОН Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, оперуповноваженого СБНОН Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7, старшого оперуповноваженого ВВБ у Вінницькій області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 185, 191 ч.3, 364 ч.3, 365 ч.2 та 366 КК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертають увагу на те, що із листа прокуратури Вінницької області від 18.04.2012 року за № 04/3/1-32пр12 вбачається, що в проведенні обшуку брали участь співробітник ВВБ підполковник міліції ОСОБА_8, оперуповноважений в ОВС майора міліції ОСОБА_9 та капітан міліції ОСОБА_10, а із відповіді заступника прокурора області ОСОБА_11 та рапортів, вбачається, що при поведені обшуку приймали участь співробітники міліції не ті, що були вказані в попередньому листі прокуратури області, а представники УБОЗ ГУ МВС ОСОБА_8 та ОСОБА_12, а також ВБНОН РУ ОСОБА_7 та ОСОБА_6 На думку осіб, які подали скаргу, дані обставини вказують на те, що прокуратура області вдалась до конспірації чи прикриття працівників міліції, які були задіяні по даній справі та вчинивши кримінальне правопорушення в їхньому домоволодінні, в тому числі і пов'язане з викраденням у них грошей.

На думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по їх заяві не було проведено жодних дій для повного розкриття та викриття винних, а також забезпечення правильного застосування закону. Крім того такий підхід до розгляду звернення в повній мірі суперечить вимогам Наказу Генерального прокурора України №9гн-1 від 05 грудня 2012р.

Також, ст. слідчим СВ СУ прокуратури Вінницької області юристом 2-го класу ОСОБА_5К не надано взагалі жодної мотивації щодо необхідності застосування як крайньої міри грубих

порушень вимог Конституції та чинного законодавства України до яких вдались працівники міліції при проведенні обшуку у їхньому будинковолодінні, що є злочинним дійством, так як проведені з грубим порушенням норм ст.ст. 177, 181, 183, 184, 188, 189, 190 КПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертають увагу на те, що до них був застосований психологічний тиск з боку працівників міліції під час підписання протоколу. Також під час проведення обшуку були викрадені кошти працівниками міліції.

Не надано також належної юридично-правової оцінки ст. слідчим СВСУ прокуратури Вінницької області юрист 2-го класу ОСОБА_5 стосовно факту підробки працівниками міліції довідки із адресного бюро, в якій свідомо з прямим умислом було внесено неправдиву інформації про реєстрацію та місце проживання їхнього сина ОСОБА_1. Вказавши в ній про те, що їх син ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча із інших документів вбачається, що їх син з 02.04.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кімнаті № 7 на 4 поверсі 5 поверхового будинку.

На думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У звязку з вищенаведеним просять скасувати постанову ст. слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області юриста 2-го класу ОСОБА_5К про закриття кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 відносно ст. оперуповноваженого СБНОН Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та оперуповноваженого СБНОН Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7, у зв'язку з відсутністю в їх діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.162 ч.2, ст.185, ст.191 ч.3, ст.364 ч.3, ст.365 ч.2 та ст.366 КК України. Зобов'язати ст. слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області юриста 2-го класу ОСОБА_5К поновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 відносно ст. оперуповноваженого СБНОН Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та оперуповноваженого СБНОН Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7, у зв'язку зі складом в їх діянні кримінальних правопорушень, передбачених ст.162 ч.2, ст.185, ст.191 ч.3, ст.364 ч.3, ст.365 ч.2 та ст.366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 скаргу підтримали за викладених в ній обставин.

Представник ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого та поновити кримінальне провадження.

Прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження №0000024, суд вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2012 року постановою старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14.12.2012 року закрито у звязку з відсутністю в діянні старшого оперуповноваженого СБНОН Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, оперуповноваженого СБНОН Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7, старшого оперуповноваженого ВВБ у Вінницькій області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч. 2, 185, 191 ч.3, 364 ч.3, 365 ч.2 та 366 КК України.

23.03.2012 року постановою Замостянського районного суду м. Вінниці надано дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: с. Регентівка, вул. Леніна, 13 Барського району Вінницької області. Постанова суду набрала законної сили.

В скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звертають увагу суду на те, що під час проведення обшуку працівниками міліції були викраденні кошти, про даний факт вони вказали в заяві про злочин, але в оскарженій постанові про це не згадується слідчим. Дане твердження суд оцінює критично, оскільки доказів, які підтверджують вищевказані обставини особи, які подали скаргу до суду не надали, а з вищевказаної постанови від 20.12.2012 року вбачається, що під час обшуку в будинку ОСОБА_1,

ОСОБА_2 в присутності останніх були виявлений невеликий пакунок з грошима, який не вилучався та був повернутий ОСОБА_1

Також суд оцінює критично твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що працівники міліції під час проведення обшуку до останніх застосовували заходи психологічного насильства, оскільки як вбачається з протоколу обшуку від 27.03.2012 року, під час проведення обшуку заяв та зауважень від присутніх не було, протокол був підписаний власноручно особою, що обшукувалась.

Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що постанова Замостянського районного суду м. Вінниці від 23.03.2012 року є неправомірною, так як працівниками міліції було підроблену довідку з адресного бюро, суд оцінює критично, оскільки судом під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку було досліджено матеріали справи та постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Також, суд під час розгляду скарги не вправі перевіряти правомірність винесення постанови суду від 23.03.2012 року та надавати йому правову оцінку.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 20.12.2012 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000024 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 від 20.12.2012 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: