Справа 127/3630/14-к
Провадження 1-кс/127/1307/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 23.02.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та там же зареєстрований, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий: 19.10.2001 р. Ленінським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік, 30.06.2004 року Ленінським РС м. Вінниці за ч. 1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 15.02.2007 року Ленінським РС за ст. 309 ч. 1 - справа закрита за ч. 4 ст. 309 КК України, 11.12.2009 року Ленінським РС за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 14.07.2010 року звільнений згідно постанови Вінницького районного суду від 06.07.2010 року на підставі ст. 84 ч. 2 КК України у зв`язку з тяжкою хворобою, на даний час притягається до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 22.02.2013 року, близько 16:30 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Нокіа» 5228, який знаходився у руках ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, керуючись жагою до легкої наживи, відкрито, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у нанесенні удару рукою в область лівого ока ОСОБА_6 , від якого остання вдарилась потиличною ділянкою голови об стінку гаражного приміщення, біля якого вона стояла та впала на землю, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 355 від 15.03.2013 року належать до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» 5228, вартість якого згідно висновку експертизи № 95913-21 від 03.06.2013 року становить 663 гривні, 96 копійок.

Після вказаних злочинних дій ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

23.02.2013 СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.02.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 визнав повністю.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; висновком експертизи від 03.06.2013 року; протоколом впізнання особи; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; та іншими матеріалами провадження.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий: 19.10.2001 р. Ленінським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік, 30.06.2004 року Ленінським РС м. Вінниці за ч. 1 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 15.02.2007 року Ленінським РС за ст. 309 ч. 1 - справа закрита за ч. 4 ст. 309 КК України, 11.12.2009 року Ленінським РС за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна, 14.07.2010 року звільнений згідно постанови Вінницького районного суду від 06.07.2010 року на підставі ст. 84 ч. 2 КК України у зв`язку з тяжкою хворобою, на даний час притягається до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 2 КК України, джерела доходів не має, не навчається, не працює, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний тяжкий злочин, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, просив обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, притягається до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 2 КК України, джерела доходів не має, не навчається, не працює, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний тяжкий злочин, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, однак слідчим не було надано виписки про судимість останнього, документальних підтверджень, які характеризують ОСОБА_5 за місцем проживання, крім того ОСОБА_5 раніше повідомлялись підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України по кримінальним провадженням, які знаходяться на стадії судового розгляду.

Однак, на думку суду, зазначеним ризикам такий м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання, не може гарантувати невчинення ОСОБА_5 нових корисливих злочинів, оскільки ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, з клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше повідомлялись підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України по кримінальним провадженням, які знаходяться на стадії судового розгляду, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: