УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2014 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002608 від 06.03.2014 року, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, українець, громадян України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 31.01.2006 Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 309 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 07.09.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.05.2013 був звільнений з Райковської ВК № 73 Житомирської області по відбуттю строку покарання,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002608 від 06.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів 05 березня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи біля гіпермаркету «Ашан», розташованого по пр-ту Ватутіна, 2-т в м. Києві, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , направлену на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, заздалегідь розділивши ролі, відповідно до яких з метою запобігання викриття, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 окремо один від одного зайшли до торгівельної зали гіпермаркету «Ашан», розташованого по пр-ту Ватутіна, 2-т в м. Києві.
Після чого, о 19 годині 08 хвилин, ОСОБА_6 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, з метою таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, підійшла до відділу з продажу рибних продуктів та замовила одне філе лосося (сьомги). Після чого, працівник гіпермаркету видала ОСОБА_6 філе лосося (сьомги), вагою 0,738 кг, і остання, тримаючи його в руках пішла до відділу «напої».
В подальшому, перебуваючи у відділі «напої», скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діє таємно, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 сховала поліетиленовий пакет, в якому знаходилося філе лосося (сьомги), вагою 0,738 кг, вартістю 122,10 гривень, під куртку, в яку вона була одягнена.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , тримаючи при собі викрадене нею філе лосося (сьомги), та не розрахувавшись за нього, безперешкодно вийшла поза межі кас гіпермаркету «Ашан», тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки на відстані кількох метрів від касової зони гіпермаркету була затримана охоронцем.
В цей час, а саме о 19 годині 34 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Ашан», діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, з метою повторного таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, підійшов до відділу з продажу рибних продуктів та замовив одне філе лосося (сьомги). Після чого, працівник гіпермаркету видала ОСОБА_5 філе лосося (сьомги), вагою 1,436 кг. Взявши поліетиленовий пакет з рибою, ОСОБА_5 , пішов до відділу кондитерських виробів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що діє таємно, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сховав поліетиленовий пакет, в якому знаходилося філе лосося (сьомги), вагою 1,436 кг, вартістю 237,60 гривень, у нагрудну кишеню куртки, в яку він був одягнений.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , тримаючи при собі повторно викрадене ним філе лосося (сьомги), та не розрахувавшись за нього, безперешкодно вийшов поза межі кас гіпермаркету «Ашан», тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки на відстані кількох метрів від касової зони гіпермаркету був затриманий охоронцем.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 05.03.2014; протоколом перегляду відеозапису від 21.03.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, може ухилятись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, який також просив задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема даними здобутими в ході оглядів, речовими доказами, показаннями свідків, потерпілої та іншими в їх сукупності.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, раніше судимий, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002608 від 06.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002608 від 06.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українець, громадян України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
2. Про день і час розгляду клопотання прошу повідомити прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 21.06.2014 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: