Єдиний унікальний номер 203/451/14-к
Номер провадження 1-кп/201/6/2015
ПОСТАНОВА

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , як головуючого судді по кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинськкий Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, який має вищу освіту, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середою спеціальною освітою, розлученої, не судимої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

В попередньому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про відвід головуючого у даній справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що головуючий суддявідмовив у задоволенні клопотання про надання йому та Обвинуваченому ОСОБА_7 додатково, окрім довідки про автоматичний розподіл справи, ще протоколу автоматичного розподілу даної кримінальної справи, тому виникають сумніви в неупередженості цього судді.

При цьому, захисник ОСОБА_8 надав суду письмове клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 , з якого вбачається , що ще однією обставиною, яка на думку ОСОБА_7 , викликає сумнів в неупередженості головуючого по даній справі судді, це початок суддею розгляду даної справи з обвинувального висновку, а не з постанови державного обвинувача про зміну обвинувачення останньому під час попереднього судового розгляду цієї справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_8 та просив його задовільнити, відвівши суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у даній кримінальній справі.

В попередньому судовому засіданні прокурор та представник цивільного позивача просили суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , вважаючи його необґрунтованим.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 залишили вирішення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не ґрунтується на законі та є таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України (в ред. 1961 року) передбачено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Разом із цим, в попередньому судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 посилаючись на п. 4 ст. 54 КПК України (в ред. 1961 року), не навів жодних об`єктивних обставин, які б дійсно викликали сумнів в неупередженості головуючого судді по даній справі.

Доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 щодо незаконного на їх думку, розподілу даної кримінальної справи до провадження судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 є надуманими та спростовуються відповідною довідкою про автоматичний розподіл справи між суддями від 27 березня 2015 року.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо наявності обставини, яка, на його думку, викликає сумнів в неупередженості головуючого по даній справі судді, а саме початок суддею розгляду даної справи з обвинувального висновку, а не з постанови державного обвинувача про зміну обвинувачення останньому під час попереднього судового розгляду цієї справи, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1961 року після скасування вироку апеляційною чи касаційною інстанцією справа підлягає розгляду у відповідності з вимогами глав 23-30 цього кодексу.

Більш того, положеннями ч. 1 ст. 297 КПК України передбачено, що судове слідство починається з читання обвинувального висновку, а не постанови про зміну обвинувачення в суді. Разом із цим, положеннями ст. 277 КПК України передбачено право прокурора під час судового розгляду до закінчення судового слідства змінити пред`явлене особі органом досудового слідства обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводизахисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого про даній справі судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в ред. 1961 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у даній кримінальній справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1