АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1890/10 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко
Докладчик Піскун О.П.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Власкина В.Н.
судей: Пискун О.П., Семопядного В.А.
с участием прокурора: Чепурко А.С.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 01 декабря 2010 года уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 27 сентября 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины,
проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3,
корп.4 кв.34, ранее судимого: 08.12.2006г. Индустриальным
районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 69 УК
Украины к 3 г. лишения свободы с конфискацией имущества
по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.
Как следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта, будучи лицом, ранее совершившим преступление предусмотренное ч.2 ст.307 УК Украины, в неустановленное следствием время и месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел психотропное вещество, для личного употребления без цели сбыта, которое стал хранить по месту жительства в кв.34 корпус 4 дома 9-а по ул.Осенней в г. Днепропетровске до 23 марта 2010 года.
В указанный день, в период времени с 21.20 час. до 22.30 час., сотрудниками милиции, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1, была обнаружена и изъята жидкость объемом 5,0 мл., которая является особо опасным психотропным веществом «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», что в пересчете на сухой вес составляет 0,500 г., которое ОСОБА_1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него изменить ввиду его суровости. Указывая, что суд при назначении ему наказания не учел того, что он раскаялся, положительно характеризуется, работал и помогал матери содержать семью. Просит снизить ему наказание до минимального и при возможности применить к нему ст.69 УК Украины.
В дополнении к поданной апелляции ОСОБА_1 так же просит суд смягчить ему наказание, назначив минимальное, предусмотренное санкцией ч.2 ст.309 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении им преступления, выразившегося в незаконном приобретении и хранении психотропного вещества без цели сбыта, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.307 УК Украины, квалификация его действий по ч.2 ст.309 УК Украины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Что же касается доводов осужденного ОСОБА_1 о суровости назначенного ему наказания, то они являются безосновательными.
В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд в полной мере учел степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее судим, надлежащим образом их оценив, а так же другие обстоятельства.
В частности, назначая ОСОБА_1 наказание ближе к минимальному, предусмотренное санкцией закона, по которому его осудил, суд надлежащим образом учел, что он чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.
Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и давали повод для назначения ему наказания ниже низшего предела, установленного в санкции ч.2 ст.309 УК Украины, по делу не установлено. Не являются таковыми и указанные осужденным основания в апелляционной жалобе.
Коллегия судей апелляционного суда считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмены вынесенного в отношении ОСОБА_1 судебного решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 27 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: