печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю представника скаржника ОСОБА_4 скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову заступника начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № №60002710 від 27.03.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просив:

Скасувати Постанову заступника начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 29.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002710 від 27.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Зобов`язати СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві провести належним чином досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 0002710 від 27.03.2013 року.

В обґрунтування вимог скарги зазначав :

11.03.2013 ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з письмовою заявою до ГУ МВС України в м. Києві за фактом шахрайського заволодіння кредитними коштами Банку невідомою особою, яка 16.09.2012 року по підробленому паспорту на ім`я ОСОБА_7 незаконно оформила в магазині «Фокстрот К-12», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45, споживчий кредит та шахрайським шляхом заволоділа кредитними коштами Банку в сумі 17 481,71 грн. (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 71 копійка).

З ГУ МВС України в м. Києві матеріали по заяві АТ «УкрСиббанк» направлені для виконання до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

27.06.2013, на вимогу Банку, з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві до Банку надійшла відповідь про те, що відомості по заяві АТ «УкрСиббанк» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0002710 від 27.03.2013, розслідування за ознаками правопорушення, передбаченого ч.і ст. 358 КК України, про результати якого Банку буде повідомлено додатково.

24.01.2014 АТ «УкрСиббанк» направив повторну вимогу (вих. банку № 31-4/28) з проханням повідомити правоохоронні органи про хід проведення досудового розслідування, а також, чи проводились певні слідчі дії, направлені на розкриття вказаного кримінального правопорушення (гр. ОСОБА_7 надавалось для впізнання фотографія невстановленої особи, яка сфотографована за допомогою веб-камери при отриманні кредиту в приміщенні магазину «Фокстрот. На думку Банку, фотографія ОСОБА_7 , яка вклеєна в новий паспорт, має певну схожість з фото особи, яка незаконно отримала кредит у зв`язку з чим Банк просив провести перевірку на можливу причетність до отримання кредиту зі сторони самого ОСОБА_7 або його родичів; слідчим надано орієнтування з фотографією особи, яка отримала кредит в інші структурні підрозділи міліції тощо).

14.03.2014 АТ «УкрСиббанк» отримав з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві повідомлення про те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002710 доручено слідчому Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , а також, що за результатами проведення досудового розслідування 09.10.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження (постанову про закриття кримінального провадження надіслано до банку не було).

14.03.2014 АТ «УкрСиббанк» направив вимогу до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві з прохання направити в адрес Банку постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002710 від 27.03.2013.

30.05.2014 АТ «УкрСиббанк» отримав з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві копію постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002710, винесену заступником начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 (слід зауважити, що у вступній частині вказаної постанови значиться, що матеріали розглянув «заступник начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 , а рішення винесено заступником начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 ).

Представник Банку АТ «УкрСиббанк», ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002710, визнав її необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З цього приводу, 06.06.2014 на ім`я прокурора Печерського району м. Києва АТ «УкрСиббанк» направив відповідну скаргу, в якій просив, відповідно до ч. 5 ст. 284 та ч. 2 ст. 305 КПК України, скасувати постанову заступника начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002710, поновити досудове розслідування та вжити відповідні заходи, направлені на встановлення особи, яка шахрайським шляхом заволоділа кредитними коштами банку.

18.08.2014 АТ «УкрСиббанк» отримав відповідь, за підписом заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_10 про те, що за результатами вивчення вказаного провадження прокуратурою району підстав для скасування зазначеної постанови не вбачається, а також, що відповідно до вимог ст. 303-307 нового Кримінально - процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

АТ «УкрСиббанк» вважає, що працівниками прокуратури Печерського району м. Києва перевірка скарги Банку проведена без належного вивчення матеріалів справи та в порушення вимог ст. 284, ч. 5 та ст. 305, ч. 2 КПК України: «Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також: може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови», «Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом З частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, в постанові заступника начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.09.2013, внесеного до ЄРДР за № 0002710 від 27.03.2013 зазначається, що досудовим слідством встановлено, що «невідома особа, використовуючи підроблений паспорт з анкетними даними ОСОБА_7 , незаконно отримала кредит у відділені ПАТ «УкрСиббанк» по вул. В. Васильківській, 45 м. Києва».

На підставі викладеного, заступник начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 робить висновок, про відсутність складу кримінального правопорушення та керуючись ст. ПО, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України виносить постанову про закриття кримінального правопорушення, мотивуючи це тим, що в ході проведення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0002710 встановити «ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не представилось можливим», у зв`язку з чим вищезазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.

АТ «УкрСиббанк» вважає, що заступником начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 не вжито належних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не надано належної правової* оцінки, а рішення про закриття кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за № 0002710, є передчасним та необгрунтованим.

Виходячи із змісту Постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2013, внесеного до ЄРДР за № 0002710 від 27.03.2013, заступником начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , на думку Банку, не вжито всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, зокрема:

1) не проведено допит посадових осіб Банку з приводу прийому, проведення перевірки (верифікації) документів наданих до Банку особою, яка назвалася ОСОБА_7 , для оформлення споживчого кредиту.

Безпосередньо прийомом документів та оформленням кредиту займалася консультант Київського управління споживчого кредитування ДПППК АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_11 (моб. НОМЕР_1 );

2) не проведено допит гр. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) на предмет з`ясування, чи втрачав разом з паспортом він свій ідентифікаційний номер (в постанові про відмову в порушені кримінальної справи Комінтернівського РВ ХМУ мова йде лише про втрату паспорта); якщо ні, то яким чином його ідентифікаційний номер потрапив до Банку (при оформлені кредиту консультант зобов`язаний робити ксерокопії документів лише з оригіналу); надати для впізнання фото невстановленої особи, яка сфотографована за допомогою веб-камери при отриманні кредиту в приміщенні магазину «Фокстрот»; де перебував ОСОБА_7 16.09.2012 ( в день оформлення кредиту); на втрачений паспорт ОСОБА_7 оформлені будь-які ще кредити в інших Банках та інші обставини, які сприятимуть встановленню об`єктивності;

3) не направлено запити до відповідних відділів Державної податкової інспекції та державних цільових фондів (Пенсійний фонд України тощо) з метою встановлення відповідності доходів, зазначених у анкеті-заяві на отримання кредиту на ім`я ОСОБА_7 ;

4) не проведено перевірку на причетність/відсутність до незаконної видачі кредиту зі сторони працівників АТ «УкрСиббанк»;

5) не направлено орієнтування з фотографією невстановленої особи до інших структурних підрозділів міліції з метою встановлення її даних;

6) не надано належної оцінки та не досліджено документи (докази) у їх сукупності, а саме не вилучено до матеріалів кредитного провадження оригінали документів, які були надані для отримання кредиту на предмет їх фіктивності;

7) не з`ясовано кому належать (належали) контактні телефони, які вказані в анкеті-заяві на отримання кредиту на ім`я ОСОБА_7 . Під час оформлення кредиту працівники Банку зобов`язані робити продзвони з метою підтвердження інформації, наданої клієнтом для отримання кредиту;

8) не розглянуто та не вирішено питання про наявність/відсутність ознак кримінального правопорушення, передбачених ст. 190 КК України, про що у свої заяві просив Банк.

В судовому засіданні представник особи , яка подала скаргу скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Строк оскарження постанови пропущений скаржником з поважних причин, в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанои , а тому підлягає поновленню.

Під час розгляду скарги встановлено, що 28.03.2014 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 368 КК України, а саме про те, що невідома особа, використовуючи підроблений паспорт з анкетними даними ОСОБА_7 , незаконно отримала кредит у відділенні ПАт «УкрСиббанк» по вул.. Васильківській , 45 в м. Києві.( провадження №60002710)

Оскарженою постановою кримінальне провадження закрито в зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушеня.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що с однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників

Виходячи із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2013, внесеного до ЄРДР за № 0002710 від 27.03.2013, заступником начальника СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , не вжито всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, зокрема:

1) не проведено допит посадових осіб Банку з приводу прийому, проведення перевірки (верифікації) документів наданих до Банку особою, яка назвалася ОСОБА_7 , для оформлення споживчого кредиту.

Безпосередньо прийомом документів та оформленням кредиту займалася консультант Київського управління споживчого кредитування ДПППК АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_11 (моб. НОМЕР_1 );

2) не проведено допит гр. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) на предмет з`ясування, чи втрачав разом з паспортом він свій ідентифікаційний номер (в постанові про відмову в порушені кримінальної справи Комінтернівського РВ ХМУ мова йде лише про втрату паспорта); якщо ні, то яким чином його ідентифікаційний номер потрапив до Банку (при оформлені кредиту консультант зобов`язаний робити ксерокопії документів лише з оригіналу); надати для впізнання фото невстановленої особи, яка сфотографована за допомогою веб-камери при отриманні кредиту в приміщенні магазину «Фокстрот»; де перебував ОСОБА_7 16.09.2012 ( в день оформлення кредиту); на втрачений паспорт ОСОБА_7 оформлені будь-які ще кредити в інших Банках та інші обставини, які сприятимуть встановленню об`єктивності;

3) не направлено запити до відповідних відділів Державної податкової інспекції та державних цільових фондів (Пенсійний фонд України тощо) з метою встановлення відповідності доходів, зазначених у анкеті-заяві на отримання кредиту на ім`я ОСОБА_7 ;

4) не проведено перевірку на причетність/відсутність до незаконної видачі кредиту зі сторони працівників АТ «УкрСиббанк»;

5) не направлено орієнтування з фотографією невстановленої особи до інших структурних підрозділів міліції з метою встановлення її даних;

6) не надано належної оцінки та не досліджено документи (докази) у їх сукупності, а саме не вилучено до матеріалів кредитного провадження оригінали документів, які були надані для отримання кредиту на предмет їх фіктивності;

7) не з`ясовано кому належать (належали) контактні телефони, які вказані в анкеті-заяві на отримання кредиту на ім`я ОСОБА_7 . Під час оформлення кредиту працівники Банку зобов`язані робити продзвони з метою підтвердження інформації, наданої клієнтом для отримання кредиту;

8) не розглянуто та не вирішено питання про наявність/відсутність ознак кримінального правопорушення, передбачених ст. 190 КК України, про що у свої заяві просив Банк.

Наведене свідчить, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог дотримано, а тому постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк звернення до суду..

Постанову заступника начальника СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження № №60002710 від 27.03.2013 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №60002710 від 27.03.2013 року повернути до прокуратури Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для продовження досудового розслідування

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 55 хвилин 21 травня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1