12.10.2015 Провадження № 1-кп/331/490/15
Єдиний унікальний номер 331/7259/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого, дозувальником гарячого повернення ВАТ «Запоріжсталь», який зареєс-трований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засудже-
в с т а н о в и в:
11 вересня 2015 р., приблизно о 04 год.00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні
тамбуру центрального входу ТРЦ «Аврора», розташованому по пр.Леніна, буд.83/85 в м.Запоріж-
жя, під час раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, шляхом нанесення
удару кулаком правої руки по обличчю потерпілого ОСОБА_5 , заподіяв останньому згідно
висновку судово-медичної експертизи № 3755 від 16.09.2015 р. тілесне ушходження у вигляді
синцю в області спинки носа, яке кваліфікується я легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не ви-
магають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом при-сяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для закриття або зупинення провадження відсутні.
На підставі ст.474 ч.1 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 29.09.2015 р., укладена між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні.
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачен-ня в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації
дій обвинуваченого за ст.125 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження
обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді штрафу в розмірі 850
гривень в дохід держави.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена
угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим
може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи серед-
ньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченому ст.125 ч.1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені йому
п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473
КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані
до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, виз-
начені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є доб-
ровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК
України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження
свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про
примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення
обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути зат-верджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру по-карання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надала суду матеріали кримінального про-вадження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинувачений також просить затвердити угоду, призначивши узгоджене покарання.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.125 ч.1 КК України за ознаками спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне
сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази відповідно до ст.100 КПК України:
- СД-диск із записом із камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.315, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 29 вересня 2015 р. у кримінальному провадженні
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального право-порушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, та на підставі угоди про примирення призна-чити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу до набранням вироком законної сили відносно ОСОБА_6
у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази:
- СД-диск із записом із камер відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального про-
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілою та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визна-чених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_7