Справа № 203/4658/13-к
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Гончарова О.В.

при секретарі Кібало Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001402,

в с т а н о в и в:

18 липня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку в офісі.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 21 березня 2013 року розпочате досудове розслідування за завою представника ОСОБА_1 за довіреністю О.В. Жухевич, за фактом підробки документів - довіреності від імені "Нексанс".

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 21.03.2013 року за ч.1 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ТОВ "Нєскар Україна" без повідомлення "Нексанс Груп" подало заявку та зареєструвало в України торговельну марку "AERO-Z", яка використовується по всьому світу "Нексанс Груп". При цьому ТОВ "Нєскар Україна" надала до ДП "Український інститут промислової власності" оригінал перекладу довіреності нібито виданої від імені компанії "Нексанс Дойчланд" на ім'я ТОВ "Нєскар Україна". В той же час компанія "Нексанс Дойчланд" стверджує, що такої довіреності ніколи не видавало.

На підставі встановлених в ході досудового розслідування даних, з метою відшукання та вилучення вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 та печатки підприємства, необхідних для проведення почеркознавчої та криміналістичної експертиз, слідчий просить надати дозвіл на обшук в офісі ТОВ "Нєскар Україна" по пр. Героїв, б.10, офіс 10 у м. Дніпропетровську.

Слідчий своє клопотання підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч.1,2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи усі обставини, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності вважає, що клопотання слідчого необґрунтовано та не підлягає задоволенню, оскільки в ньому чітко не зазначено яке конкретне значення для досудового розслідування мають відшукувані вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_3 та печатка підприємства.

Окрім того, слідчим в клопотанні та доданих документах не доведено наявність достатніх підстав вважати відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Також, слідчим в порушення ч.3 ст.234 КПК України не наведено підстав для проведення обшуку, не вказано які заходи вживались для вилучення вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, печатки підприємства, не наведено причин, які б унеможливлювали вилучення даних документів без застосування обшуку.

За викладених обставин, суд приходить до висновку що клопотання слідчого необґрунтовано належним чином відповідно до вимог КПК України та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Начиняного В.С. про надання дозволу на проведення обшуку в офісі ТОВ "Нєскар Україна" за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 10, офіс 10, директором якого є ОСОБА_3, з метою відшукання та вилучення вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3, печатки підприємства, заявлене у рамках кримінального провадження № 0001402 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гончаров