Справа № 676/18/16-к
Провадження № 1-кп/676/96/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 31 березня 2015 року близько 00 год. 40 хв. на тротуарній доріжці біля перехрестя вулиць Огієнка та Уральської в м.Кам`янець Подільському, за попередньою змовою з особою, досудове розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, умисно відкрито заволоділи належним потерпілому ОСОБА_4 майном. При цьому, ОСОБА_5 , діючи згідно попередніх домовленостей, з метою відкритого заволодіння майном потерпілого, наніс йому рукою удар в обличчя, заподіявши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді 2-х садин на зовнішній поверхні нижньої губи справа та на слизовій оболонці нижньої губи справа, від якого потерпілий впав на землю. Після цього, особа, досудове розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, діючи згідно попередніх домовленостей, у свою чергу поставив незаконну вимогу ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон. Виконуючи незаконну вимогу, потерпілий всупереч своєї волі передав особі, досудове розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, належний йому на праві власності мобільний телефон «Samsung Galaxy GTI8262» вартістю 285 грн., що був укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн.. Заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, досудове розслідування щодо якої виділено в окреме провадження, завдали потерпілому майнову шкоду в розмірі 315 грн.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та, розкаявшись у вчиненому суспільно небезпечному діянні, не заперечив того факту, що дійсно 31 березня 2015 року близько 00 год. 40 хв., знаходячись разом із своїм товаришем ОСОБА_6 біля скверу Танкістів в м.Кам`янець-Подільському помітили потерпілого, який переходив перехрестя та тримав у руках мобільний телефон, яким вони вирішили заволодіти. Саме з цією метою вони домовилися, що він шляхом нанесення удару зіб`є потерпілого з ніг, а ОСОБА_6 забере в потерпілого мобільний телефон. Реалізовуючи розроблений план, він підійшов до потерпілого та наніс йому удар кулаком в область обличчя, від якого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_6 забрав у потерпілого мобільний телефон, який того ж вечора передав у автомобілі таксі по дорозі з м.Кам`янець-Подільського в смт.Чемерівні їхньому знайомому ОСОБА_7 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердивши факт відкритого викрадення належного йому мобільного телефону, дав показання, що після того, як він 31 березня 2015 року близько 00 год. 40 хв. перейшов перехрестя вулиць Огієнка Уральська та рухався по тротуарній доріжці біля скверу Танкістів до вул.Князів Коріатовичів, його ззаду покликав незнайомий йому чоловік та запитав як пройти до центрального ринку. Однак, після того як він указав напрямок до центрального ринку, йому нанесли удар кулаком в область нижньої щелепи справа, від якого він упав на землю. Тоді йому поставили вимогу передати мобільний телефон з погрозою, що якщо він цього не зробить, то йому буде гірше. Злякавшись погроз, він змушений був передати нападникам належний йому мобільний телефон «Samsung Galaxy GTI8262», що був укомплектований сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Також потерпілий повідомив, що на даний час завдані збитки йому повністю відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_5 , а тому будь-яких претензій до нього не має, просить суворо його не карати та не позбавляти волі.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що ОСОБА_6 передав йому в автомобілі таксі по дорозі з м.Кам`янець-Подільського в смт.Чемерівці мобільний телефон «Samsung Galaxy GTI8262, який зі слів останнього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 забрали в незнайомого їм хлопця. В подальшому отриманий від ОСОБА_6 мобільний телефон він добровільно видав працівникам міліції.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.м.к.п.8), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про відкрите викрадення в нього 31.03.2015 року близько 00 год. 10 хв. поблизу скверу Танкістів в м.Кам`янець-Подільському невстановленими особами із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, мобільного телефону «Samsung Galaxy GTI8262».
Даними протоколу огляду місця події (а.м.к.п.9-10), згідно яких встановлено, що оглядом місця події грабежу є тротуар скверу «Танкістів» зі сторони вул.Огієнка в м.Кам`янець-Подільському.
Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання з таблицями ілюстрацій (а.м.к.п.51-54), відповідно до яких потерпілий впізнав ОСОБА_5 за характерними рисами обличчя як особу, яка 31.03.2015 року поблизу скверу Танкістів спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито викрав належним йому мобільним телефоном «Samsung Galaxy GTI8262».
Заподіяння ОСОБА_5 потерпілому під час вчинення грабежу легких тілесних ушкоджень у вигляді 2-х садин на зовнішній поверхні нижньої губи справа та на слизовій оболонці нижньої губи справа, тобто застосування насильств, яке не є небезпечним для здоров`я чи життя потерпілого, об`єктивно підтверджується висновком експерта №180 від 31.03.2015 року (а.м.к.п.12). Цим же висновком експерта підтверджено ту обставину, що зазначені тілесні ушкодження могли були заподіянні ОСОБА_4 біля 12-24 годин тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи.
Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з таблицями ілюстрацій (а.м.к.п.78-84), відповідно до яких ОСОБА_5 в присутності понятих та статиста, що виключало можливість вчинення будьякого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце, спосіб та механізм нанесення ним потерпілому удару кулаком в область обличчя під час вчинення грабежу і ці його показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі показаннями потерпілого та даними протоколу огляду місця події.
Відповідно до власноручно написаної ОСОБА_7 заяви (а.м.к.п.39), останній добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Samsung Galaxy GTI8262», який йому 31.03.2015 року дав ОСОБА_6 .

Висновком експерта №1041т від 24.11.2015 (а.м.к.п.45-48) підтверджено ту обставину, що ринкова вартість відкрито викраденого в потерпілого мобільного телефону «Samsung Galaxy GTI8262» станом на 30.03.2015 року, тобто на день вчинення грабежу, могла становити 285 грн.
А довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_8 (а.м.к.п. 61) підтверджено ту обставину, що вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар», якою був укомплектований під час вчинення грабежу належний потерпілому мобільний телефон, станом на 31.03.2015 року, тобто на день вчинення злочину, становила 30 грн..
Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується даними, здобутими в ході огляду речового доказу відкрито викраденого у потерпілого мобільного телефону (а.м.к.п.40).
Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району компрометуючими даними щодо нього не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом визнається повне визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягався, а також добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди та відсутність у потерпілого до ОСОБА_5 будь-яких претензій.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, наявністю декількох обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого щодо призначення покарання, який просив суворо не карати ОСОБА_5 та не позбавляти його волі, та враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Речові докази:
-DVD-R диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.мк.п.35), в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
-мобільний телефон «Samsung Galaxy GTI8262» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 (а.м.к.п.59), йому залишити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 122 грн. 76 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (а.м.к.п. 50).
Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1