overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
02 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 35 ОСОБА_4
Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове
звільнення з місць позбавлення волі відносно -
ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 04 квітня 2011 року
Деснянським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.З, 289 ч.2, 70 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 04 квітня 2011 року
Кінець строку: 04 квітня 2016 року
Відбув більше 2/3 строку покарання.
Відбута частина покарання на 23.09.2014 року становить-3 роки 5 місяців 19
днів.
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_5
зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень
вимог режиму відбування покарання не допускає, має 5 заохочень. Вину в скоєному
злочині визнав повністю.
Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед
судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу
вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 сумлінним ставленням
до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування
покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на
день судового засідання 1 рік 6 місяців 02 дні.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/1559/15-к
Номер провадження 11-кп/775/331/2015

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
5 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дружківського міського суду від 17 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , про звільнення його від відбування призначеного йому покарання,
В С Т А Н О В И Л А :
На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадження ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу про залишення без задоволення заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 17.01.2015 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 січня 2015 року.
Відповідно до заяви прокурора у провадженні ОСОБА_5 від 26.10.2015 року, останній відмовився від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, іншими особами, ухвала Дружківського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дружківського міського суду від 17 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , про звільнення його від відбування призначеного йому покарання, оскаржена не була.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Дружківського міського суду від 17 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 , про звільнення його від відбування призначеного йому покарання - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Колегія суддів Апеляційного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4 - 178/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Об отказе в изменении меры пресечения
31 мая 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи: ОСОБА_1,
при секретаре: ОСОБА_2,
с участием прокурора: ОСОБА_3,
рассмотрев ходатайство адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 о замене меры пресечения -
18.05.2010 года в суд поступило ходатайство адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 о замене меры пресечения.
В своем ходатайстве адвоката ОСОБА_4 ссылается на то, что на данный момент отсутствуют основания, подтверждающие намерение ОСОБА_5И скрываться от суда и следствия, что он имеет постоянное место жительства, так же в период пребывания под стражей здоровье ОСОБА_5 ухудшилось, к тому же пребывание под стражей лишает его объективной возможности вести привычный образ жизни.
Исследовав материалы ходатайства, материалы дела №4-102/10г. о избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5И суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
26.03.2010 года вынесено постановление о продлении срока задержания в отношении ОСОБА_5
30.03.2010 года ОСОБА_5 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Данное постановление в апелляционном порядке было обжаловано ОСОБА_5И и его защитником.
16.04.2010 года Апелляционный суд Запорожской области по итогам рассмотрения апелляций подозреваемого и его защитника вынес определение, которым апелляции оставлены без удовлетворения, а постановление Заводского районного суда г.Запорожья от 30.03.2010 года без изменений.
На данный момент отсутствуют обстоятельства и причины для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_5
Руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 165, 165-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_5 о замене меры пресечения отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течении пятнадцяти дней.
Судья: Л.А.Меркулова
Справа №1п-97/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 17.10.1994 року по 22.10.1994 року невстановлена особа проникла до будинку № 28 по вул. Цимбалістів в м. Чернігові, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 17.10.1994 року по 22.10.1994 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 629/4486/15-к
Номер провадження 1-кп/629/406/15
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000065 від 30.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0000065 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 3 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/1967/15
1-кп/154/233/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.190, ч.4 ст.358 КК України,-
в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Потерпілий ОСОБА_10 також заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області.
Від потерпілого ОСОБА_11 також надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із приміщення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою вул. Молодіжна, 10 м.Калуш Івано-Франківської області.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення вказаних клопотань потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дані клопотання підлягають до задоволення за наступних підстав.
Враховуючи ту обставину, що участь вказаних потерпілих в судовому провадженні є неможливою з причин, які суд визнає поважними, оскільки вони проживають в іншому регіоні України і не мають можливості їздити в судові засідання, тому слід провести судовий розгляд даного кримінального провадження за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-
Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області та Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.
Повідомити потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про час і місце судового засідання.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, Саксаганському районному суду м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області та Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3467/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду на адресу суду надійшов запит телерадіокомпанії «Аверс» про проведення в даній справі відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по телебаченню.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення запиту з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Аналогічна норма викладена у ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо проведення в залі судового засідання в ході розгляду даної справи відео-, телезапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по телебаченню.

Враховуючі наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення в залі судового засідання відео-, телезапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по телебаченню, оскільки відсутня згода усіх учасників процесу на фіксування судового засідання саме такими технічними засобами.

При цьому запит телерадіокомпанії «Аверс» в частині здійснення звукозапису судового засідання за допомогою портативних аудіотехнічних пристроїв підлягає до задоволення, оскільки, правом на використання таких пристроїв згідно ч.7 ст.27 КПК України наділені усі особи, присутні на відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 27, 376 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,

У Х В А Л И В :

Запит телерадіокомпанії «Аверс» про проведення в даній справі відео-, звуко-, телезапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по телебаченню задовольнити частково, надати можливість здійснення звукозапису судового засідання в даній справі за допомогою портативних аудіотехнічних пристроїв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/6023/14-к
провадження: 1-кп/0274/88/15

12.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судове засідання 12.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, суд не може провести судове засідання без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 323,369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 25 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жванець Кам?нець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ФОП « ОСОБА_4 » продавець, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який був засуджений останній раз вироком від 17.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2, 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; початок строку покарання 17.10.2011 р., кінець строку покарання 08.02.2016 р.,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці. В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 17.10.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2, 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допустив, стягнень не має. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має два заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 2 місяців 28 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-21/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/15/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 2 13.11.2015

У Х В А Л А
про повернення заяви
13 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.185, п.1,4,12 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.
При перевірці заяви ОСОБА_2 встановлено її невідповідність п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, оскільки у заяві не були зазначені обставини, що могли вплинути на прийняте судом рішення і не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 під час судового розгляду справи. Крім цього, його вимоги не були сформульовані з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду заяви.
07 жовтня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається із матеріалів справи, зокрема із зворотнього повідомлення, 12 жовтня 2015 року уповноважена особа Вінницької установи виконання покарань №1 отримала копію вказаної ухвали.
Станом на 13 листопада 2015 року, недоліки заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами, не усунуті.
Відповідно до ч.3 ст.462 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, зокрема, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.
У зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, вважаю за необхідне подану заяву повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя (підпис) ОСОБА_1