Справа № 214/6644/15-к
1-кс/214/756/15
У Х В А Л А
іменем України
27 серпня 2015 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000013 від 04.06.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України про здійснення приводу,-

встановив:

27.08.2015 до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу для допиту в якості підозрюваного.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.03.2011 року на ТОВ «Промисловий ремонт» (далі за текстом ТОВ «Промремонт») з електрозварювальником ОСОБА_5 , під час виконання робіт, стався нещасний випадок.

Комісією, яка проводила розслідування нещасного випадку (створена наказом керівника ТОВ «Промремонт») складено акти Н5 від 13.07.2011 та НВП від 20.07.2011 та визнано вказаний нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом.

Вказані акти оскарженні ОСОБА_5 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 18.12.2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, нещасний випадок, який стався із ОСОБА_5 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, визнано акти Н5 від 13.07.2011 та НВП від 20.07.2011 недійсними та зобов`язано ТОВ «Промремонт» скласти нові відповідні акти за формою Н1 та Н5 за фактом вказаного нещасного випадку.

Постановою заступник начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_6 від 02.09.2014 року, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу виконавчого листа № 2/435/532/2012, виданого 28.08.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

06.10.2014 року до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ від боржника адміністрації ТОВ «Промремонт» надійшло повідомлення про те, що ТОВ «Промремонт» звернувся із проханням до Прем`єр-міністра України ОСОБА_7 з метою надання роз`яснення порядку виконання рішення суду на підставі якого ТОВ «Промремонт» зобов`язано скласти акт за формою Н-1 та акт за формою Н-5 за фактом нещасного випадку, який стався з ОСОБА_5

10.09.2014 року в порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника відділу ДВС було встановлено, що боржником ТОВ «Промремонт» рішення суду у самостійному порядку не виконано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

10.09.2014 року, відповідно до ст. 28, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем встановлено, що боржником ТОВ «Промремонт» рішення суду у самостійному порядку не виконано, про що складено відповідний акт та винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

10.10.2014 року відповідно до ст.ст. 28, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем встановлено, що боржником ТОВ «Промремонт» рішення суду не виконано, на підставі ст.ст. 11, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника штрафу у розмірі 680,00 грн.

13.03.2015 року, відповідно до ст. 28, 75 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем встановлено, що боржником ТОВ «Промремонт» рішення суду у самостійному порядку не виконано, про що складено відповідний акт та винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн.

19.03.2015 року відповідно до ст.ст. 49, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, копії постанов про закінчення направлені сторонам виконавчого провадження, оскільки виконати рішення суду без участі боржника, що неодноразово викликався до Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ та зазначені вимоги проігнорував, неможливо.

Станом на сьогоднішній день штрафи та стягнення з боржника ТОВ «Промремонт» на користь держави, рішення суду, за яким боржника зобов`язано вчинити певні дії відповідно до закону, не виконано.

В свою чергу посадові особи ТОВ «Промремонт» пояснюють причини невиконання рішення суду тим, що їм не зрозуміло відповідно до якого Порядку слід складати акти форми Н 1 та Н5: відповідно до Порядку № 1112, який втратив чинність 01.01.2012 чи відповідно до Порядку № 1232, який є чинним по теперішній час.

Слід наголосити на тому, що у своїй Ухвалі від 19.03.2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області відмовив ТОВ «Промисловий ремонт» у роз`ясненні рішення суду та вказав, що заява ТОВ «Промремонт» з посиланням на те, що адміністрації установи не зрозуміло згідно якого порядку слід проводити розслідування нещасного випадку є недоречною та безпідставною та може свідчити лише про умисне ухилення ТОВ «Промремонт» від виконання цілком чіткого, конкретного та обґрунтованого рішення суду.

Окрім того у листі-роз`ясненні Держгірпромнагляду від 31.01.2012 року № 716/0/3-1-6/12, який є у вільному доступі в ресурсах мережі «Інтернет», вказано, що розслідування нещасних випадків, що стались до 01.01.2012 року проводяться відповідно до вимог порядку № 1112 та складаються відповідні акти.

Таким чином, оскільки нещасний випадок із ОСОБА_5 стався 24.03.2011 року, розслідування вказаного нещасного випадку має провадитись відповідно до вимог порядку № 1112.

Відповідно до п.10 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004 року, роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний негайно наказом створити комісію з розслідування нещасного випадку.

Відповідно до п.11 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» до складу комісії включаються керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій спеціаліста з питань охорони праці (голова комісії), керівник структурного підрозділу підприємства, на якому стався нещасний випадок, представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства (за згодою), представник первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці.

Відповідно до п.13 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» складається акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках (далі - акт форми Н-5), а також акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 3 у шести примірниках (далі акт форми Н-1), якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.

Таким чином, виходячи з положень вказаного порядку, комісія з розслідування нещасного випадку створюється роботодавцем, акти форми Н5 та Н1 складаються комісією, головою якої є роботодавець або відповідна посадова особа.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року, нещасний випадок, який стався із ОСОБА_5 визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, визнано акти Н5 від 13.07.2011 та НВП від 20.07.2011 недійсними та зобов`язано ТОВ «Промремонт» скласти нові акти за формою Н1 та Н5 за фактом вказаного нещасного випадку.

За таких обставин посадові особи мали керуватись вимогами п. 10, 11, 13 Порядку № 1112 та скласти акти за формою Н1 та Н5 за фактом вказаного нещасного випадку на виконання зазначеного рішення суду.

Станом на 16.06.2015 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року не виконано.

Внаслідок протиправних дій службових осіб ТОВ «Промремонт» ОСОБА_5 позбавлений права на отримання страхових виплат пов`язаних з втратою здоров`я та працездатності внаслідок нещасного випадку, оскільки відповідно до ст. 36 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є саме акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Таким чином в протиправних діях адміністрації ТОВ «Промремонт» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, за ознаками умисного невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили.

06.07.2015 року старшим слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ОСОБА_8 за погодженням з прокурором прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України Генеральному директору ТОВ «промисловий ремонт» ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим для допиту в якості підозрюваного (на 06.07.2015 року на 10.00 засобами смс зв`язку, на 09.07.2015 року повісткою про викл), 14.07.2015 року слідчим суддею Саксаганського районного суду ОСОБА_9 було задоволено клопотання сторони обвинувачення про привід підозрюваного ОСОБА_4 , але привід не було виконано у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 04.08.2015 року було повторно було задоволено клопотання сторони обвинувачення про привід підозрюваного ОСОБА_4 . Вказаний привід не було виконано, оскільки ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Постановою слідчого, погодженою з прокурором від 10.08.2015 року досудове розлідування у кримінальному провадженні №0000013 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

ОСОБА_4 через його захисника були вручені повістки про його виклик для допиту в якості підозрюваного до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу на 26.08.2015 року на 10.00 год., на 27.08.2015 року на 11.00 год., на 28.08.2015 року на 10.00 год., на 31.08.2015 року на 10.00 год.

Листом від 21.08.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 повідомив прокурора про те, що він не буде з`являтися за вказаними викликами, оскільки він вважає вказані повістки юридично нікчемними, а групу прокурорів упередженими та особисто зацікавленими в результатах досудового розслідування .

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився на виклик до прокурора для допиту в якості підозрюваного на 26.08.2015 року на 10.00 год., на 27.08.2015 року на 11.00 год., тому відповідно до вимог ч. 2 ст.139 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та враховуючи думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У своєму клопотанні прокурор просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення допиту в якості підозрюваного о 09 год. 15 хв. 31.08.2015 року до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Книжна, 1а.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В зазначеному клопотанні прокурором було доведено, що ОСОБА_4 , був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття (а.с. 9,11,7-8).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора, оскільки суд встановив, що ОСОБА_4 , зобов`язаний був з`являтися на виклик до прокуратури, викликався у встановленому КПК України порядку, але не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим необхідно постановити ухвалу про здійснення приводу останнього.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139-143 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000013 від 04.06.2015 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу (м.Кривий Ріг, вул. Книжна, 1а) на 31.08.2015 року на 09 год. 15 хв. для допиту в якості підозрюваного задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення допиту в якості підозрюваного на 09 год. 15 хв. 31.08.2015 до прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу (м.Кривий Ріг, вул. Книжна, 1а) в рамках розслідування кримінального провадження № 0000013 від 04.06.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1