Справа № 147/1980/13-к
Провадження № 1-кп/147/120/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

з участю сторін провадження:

прокурора: Басюка А.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000502 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї мисливського ножа, без передбаченого законом дозволу, знайшов у себе дома за адресою: с. М. Стратіївка, вул. Леніна, 474 ножа, який, незаконно носив при собі в кишені своєї куртки. 18.11.2013 року о 16.30 год. по вул. Леніна в с. Нова Ободівка даний ніж у ОСОБА_2 було вилучено працівниками міліції в присутності понятих.

Згідно висновку експерта №457-Х від 25.11.2013р. ніж, вилучений у ОСОБА_2 являється холодною зброєю, мисливським ножем загального призначення, колюче ріжучої дії.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

28.11.2013 року між прокурором Тростянецької районної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 263 ч.2 КК України. Підозрюваний ОСОБА_2 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин, та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить угоду про визнання винуватості від 28.11.2013 р. затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

В даному випадку ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.2 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з'ясував, що ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_2 носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ст.263 ч.2 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд,-

з а с у д и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 листопада 2013 року між прокурором Тростянецької районної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000502.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.11.2013 року покарання у виді громадських робіт строком сто двадцять годин з відбуванням не більш як чотири години на день.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: мисливський ніж загального призначення, який зберігається в камері схову речових доказів Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не застосовувались.

Вирок може бути оскаржений підозрюваним, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз'яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку підозрюваним, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя