31.01.2013
ВИРОК
31 січня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., за участю прокурора Кучмій О.О., захисників ОСОБА_1, Лисенка, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в підготовчому провадженні обвинувальний акт відносно :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -
за ч.2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, -
за ч.2 ст. 296 КК України.
29 вересня 2012 року в період часу з 01 години 00 хвилин до 01 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, маючи намір на вчинення хуліганських дій відносно інваліда 2 групи ОСОБА_4, прибули до будинку № 37 по вулиці Чапаєва в селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, в якому проживає останній.
Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, неповнолітній ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, вибивши двері, зайшли до приміщення вказаного житлового будинку, де у той час перебував ОСОБА_4 Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, неповнолітній ОСОБА_2 діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, безпідставно разом з неповнолітнім ОСОБА_3 почав наносити удари в область голови, тулуба, грудної клітини ОСОБА_4, який в цей час спав на ліжку в своїй кімнаті. Продовжуючи свої протиправні дії, неповнолітній ОСОБА_2 взявши до рук алюмінієву каструлю, яка знаходилась в приміщенні будинку, почав наносити нею удари по голові ОСОБА_4, не зупиняючись вчиняти свої хуліганські дії неповнолітній ОСОБА_2 взяв до рук крем для бриття, який намазав голову ОСОБА_4 та почав голити бритвенним станком його голову в супереч його волі, спричиняючи йому тим самим чисельні порізи на голові. Після того, неповнолітній ОСОБА_2 наніс три удари в область грудної клітини ОСОБА_4 Від вказаних ударів ОСОБА_4 падав на ліжко на лівий бік, а неповнолітній ОСОБА_2 наказував його підвестись після кожного удару. Коли ОСОБА_4 підвівся і сів на ліжко, то неповнолітній ОСОБА_2 взявши до рук кочергу, яка знаходилась в приміщенні будинку та наніс нею три удари по голові ОСОБА_4 В момент коли ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4, ОСОБА_3 перебуваючи в сусідній кімнаті взяв до рук гармошку, яка знаходилась в приміщенні будинку та почав на ній грати. Після того ОСОБА_6 поклавши вказану гармошку, зайшовши до кімнати де знаходився ОСОБА_4 та схвативши його за руку потягнув його до іншої кімнати. Затягнувши ОСОБА_4 до іншої кімнати ОСОБА_3 наказав йому підвестись, але той наказ не виконав, так як не мав сил. В цей момент ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4, а ОСОБА_2 взяв до рук гармошку та почав також на ній грати. Нанісши близько 15 ударів ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_4 обличчя знаходилось в крові. В один із моментів йому здалось, що в останнього випало око і він з криком «в нього випало око» разом з ОСОБА_2 вибігли з приміщення будинку залишивши місце злочину.
В результаті умисних дій ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому 6,7,8 ребра з ліва, при цьому 7 та 8 має подвійний перелом, перелом 9 ребра з права, забійної рани верхнього віка верхнього ока, крововиливи та садни тіла, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнали повністю.
Захисники обвинувачених в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, мотивуючи тим, що між представниками обвинувачених, обвинуваченими потерпілим та його представником 16.01.2013 року укладено угоду про примирення, узгоджено міру покарання та інші обставини передбачені КПК України.
В судовому засіданні оглянуто угоду про примирення, укладеного 16.01.2013 року.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченим, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, а саме : 2 роки позбавлення волі із випробовуванням на один рік. Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
В судовому засіданні обвинуваченим та потерпілому його представнику було розяснено наслідки статті 474 КПК України.
Враховуючи, що угода про примирення від 16.01.2013 року між представниками обвинувачених, обвинуваченими та потерпілим його законним представником відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгодження покарання, що відповідає вимогам КК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 16 січня 2013 року між обвинуваченими та їхніх законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 його законним представником, згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнаються винними за ч.2 ст. 296 КК України та яким призначається покарання у виді 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на один рік.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину за ч.2 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ волосся знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець