Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Носівка 27 серпня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Недолуга Д.С.,

з участю прокурора - помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні нікого не має, раніше не судимого, працівника ПП «Агро прогрес», якому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

встановив:

26 травня 2010 року близько 22 години 30 хвилин в центрі с. Коломийцівка Носівського району Чернігівської області поблизу магазину ОСОБА_3 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_2 приїхав до центру села на автомобілі НОМЕР_1. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля привітався з ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_4 ножем проколов праве переднє колесо в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_2Між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла сварка, яка переросла в бійку. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися за допомогою кулаків рук заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_2 Останній ухилявся від ударів, намагався уникнути бійки, змушений був відступати від автомобіля. В ході бійки з потерпілого ОСОБА_2 стягли верхній одяг, в якому знаходилися мобільні телефони. ОСОБА_2 з метою уникнути побиття втік від ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які намагалися догнати його. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернулися до автомобіля потерпілого.

ОСОБА_3 вирішив не залишати автомобіль потерпілого в центрі села в пізній час доби без нагляду, боявся, що його можуть обікрасти, або ж пошкодити. З метою зберегти автомобіль ОСОБА_2 підсудний вирішив відтранспортувати його до двору потерпілого. З цією метою ОСОБА_3 намагався запустити двигун автомобіля, але не зміг зробити цього. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на прохання підсудного намагалися завести двигун автомобіля з буксиру, для чого штовхали автомобіль. Двигун автомобіля не запускався. Після цього ОСОБА_3 запустив двигун за допомогою ключа, який потерпілий залишив в замку запалення. ОСОБА_3 поїхав за кермом автомобіля з пробитим колесом до помешкання, в якому проживав ОСОБА_2

Органами досудового слідства ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в скоєнні діяння, яке виразилося в незаконному заволодінні транспортним засобом.

Вивчивши думку учасників судового розгляду стосовно направлення справи на додаткове розслідування, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що 26 травня 2010 року він виявив власний автомобіль поблизу будинку, в якому він винаймає кімнату та проживає. З власного досвіду він (потерпілий) знає, що не можливо нормально їхати (кататися) на автомобілі з пробитим переднім колесом. Коли після бійки він приїхав з ОСОБА_8 у центр села, то йому повернули верхній одяг та мобільні телефони. Хлопці, які повернули телефон сказали, що ОСОБА_3 погнав автомобіль до його (ОСОБА_2) помешкання.

Органами досудового слідства не вірно дано юридичну оцінку діям ОСОБА_4,який проколов колесо в автомобілі, спровокував побиття ОСОБА_2, завдавав останньому тілесні ушкодження, проявляв зухвалість на протязі тривалого часу, вперто не припиняв свої дії.

Органами досудового слідства не вірно дано юридичну оцінку діям ОСОБА_7,який приймав участь у побитті на протязі тривалого часу потерпілого ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував, зухвало продовжував їх, переслідував потерпілого.

Органи досудового слідства без достатніх на те підстав прийняли рішення про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 296 КК України.

Дії підсудного вказують на те, що він діяв умисно, з хуліганських мотивів.

Органи досудового слідства не надали суду доказів про те, що у ОСОБА_3 був умисел на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_2

В судовому засіданні потерпілий зазначив, що бажає, щоб підсудний ОСОБА_3

І.М. та ОСОБА_4 були притягнуті до кримінальної відповідальності за хуліганство.

Прокурор в судовому засіданні відмовився змінити обвинувачення ОСОБА_3, заперечував проти направлення справи для проведення додаткового розслідування.

Суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_3, оскільки є не скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 289 КК України.

Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Відсутність доказів, які б вказували, що у підсудного був умисел на заволодіння транспортним засобом потерпілого, та встановлені по справі обставини не дають суду змоги повно, обєктивно, всебічно розглянути кримінальну справу, надати належну оцінку всім наявним доказам і прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому справу належить направити прокурору Носівського району Чернігівської області для організації та проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 необхідно залишити без зміни підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, направити прокурору Носівського району Чернігівської області для організації та проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду.

Суддя: О.В Киреєв