АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/151/16 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 621/130/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

представника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про пред*явлення підозри в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Посилаючись на положення ст.. 276-278 КПК України слідчий суддя зазначив, що підставами для вручення особі повідомлення про підозру є достатність доказів у вчиненні кримінального правопорушення, яка визначається слідчим. Нормами КПК не передбачені будь-які строки щодо повідомлення особи про підозру.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою зобов*язати процесуального керівника у кримінальних провадженнях № № 00000639, 000013 розглянути клопотання щодо повідомлення про підозру. В обґрунтування доводів послався на положення ст. 220 КПК України та зазначив, що його клопотання прокурором не розглянуте, у зв*язку з чим апелянт має право оскаржити таку бездіяльність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з поданої до слідчого судді скарги, представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність прокурора по не розгляду його клопотання про повідомлення особі про підозру, яке прокурор отримав 29.12.15р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення процесуальних дій слідчого або прокурора, які вони зобов*язані вчинити у визначений КПК України строк.

У розумінні загальних положень КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування є процесуальною дією, яку, згідно з вимогами ст.220 КПК України, слідчий, прокурор зобов*язані вчинити у визначений процесуальним законом строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про результати розгляду клопотання повідомити особі, яка заявила клопотання.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя не врахував положення ст..ст. 220, 303 КПК України, а отже безпідставно відмовив у відкритті провадження по скарзі.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_7 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про пред*явлення підозри в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді