Справа № 190/1337/15-к
Провадження №1-кс/190/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» на бездіяльність прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області,

в с т а н о в и л а :

18.08.2015 року ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області щодо нерозгляду їх заяви про відвід слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000146.

Свою скаргу ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» мотивують тим, що ними на адресу прокуратури П`ятихатського району Дінпропетровської області була надіслана заява про відвід слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000146 у зв`язку з неналежним виконанням останнім його посадових обов`язків. Проте, 05 серпня 2015 року на їх електронну адресу з Прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області було надіслано листа, згідно якого їм було відмовлено у розгляді їх клопотання про відвід слідчого, з посиланням на те, що вирішення даного питання відноситься до компетенції слідчого судді. Таку бездіяльність прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області вважають неправомірною, у зв`язку з чим просять зобов`язати прокуратуру П`ятихатського району Дніпропетровської області розглянути заяву про відвід слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000146.

У судове засідання представник ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» не з`явилась, надіслала листа з проханням справу розгладати без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження по скарзі закрити, оскільки ними була розглянута заява ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» про відвід слідчого П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000146, в результаті якої керівнику органу досудового розслідування 20.08.2015 року скеровано доручення про виіршення питання щодо призначення іншого слідчого.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши прокурора, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно поданої ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» скарги предметом оскарження є бездіяльність прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області щодо нерозгляду їх заяви про відвід слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області по кримінальному провадженню № 0000146.

Разом з тим, як убачається з наданого прокурором у судовому засідання листа № 41-43-15 від 20.08.2015 року прокурором П`ятихатського району Дніпропетровської області у зв`язку із неналежним досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000146 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та невиконанням доручення прокурора П`ятихатського району від 21.05.2015 року керівнику органу досудового розслідування 20.08.2015 року скеровано доручення про виіршення питання щодо призначення іншого слідчого.

Таким чином, оскаржувана заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді їх заяви про відвід слідчого СВ П`ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000146 припинена прокурором ще до судового розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на момент розгляду скарги відсутня бездіяльність прокурора та відпала необхідність у розгляді скарги провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и л а:

Провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» на бездіяльність прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1