АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1256/2011г. Председательствующий 1 инстанции Гусар П.И.
Категория: ст.307 ч.2
УК Украины Докладчик Заднепровский О.А.
19 июля 2011 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Заднепровский О .А., с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора утвердившего обвинительное заключение, защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 14 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, -
Указанным приговором районного суда ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены каждый по ч.2 ст. 309 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества являющейся личной собственностью.
На приговор суда поступили апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение, защитника осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4
В процессе изучения данного дела, заслушав мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящее время, считаю, что дело подлежит возвращению в районный суд по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 8 ст. 348 УПК Украины право подачи апелляции имеют два процессуально различных лица - прокурор, утвердивший обвинительное заключение и прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
В материалах уголовного дела имеется апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_5 которая постановлением Красноградского районного суда Харьковской области от 04 апреля 2011 г. оставлена без движения.
11.04.2011г. прокурором, утвердившим обвинительное заключение одновременно с апелляцией было подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суд удовлетворил ходатайство прокурора утвердившего обвинительное заключение, восстановив ему срок, однако решения по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_5 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 352 УПК Украины не принял.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебно рассмотрение в суд первой инстанции, в случаях нарушение права на защиту, вынесения приговора незаконным составом суда, нарушения права осужденного пользоваться родным языком, рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, нарушение правил подсудности, нарушение тайны совещательной комнаты, не подписание приговора судьей, отсутствие протокола или не фиксация хода судебного заседания техническими средствами, не предоставление подсудимому права выступить в судебных прениях и с последним словом. Среди оснований для постановки нового приговора судом апелляционной инстанцией, в понимании ст. 378 УПК Украины указываются необходимость применения более сурового наказания, и закона о более тяжком преступлении, которое осужденным было предъявлено и от которого они защищались в суде первой инстанции
В апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, содержится просьба об отмене приговора районного суда с возвращением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляции автор ссылается, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденных, а также неправильную квалификацию действий осужденных по ч. 2 ст. 307 УК Украины, в то время, как по его мнению, в их действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 307 УК Украины, т.е. в объеме предъявленного обвинения.
Такая позиция прокурора вступает в противоречие с положениями ст.ст. 374, 378 УПК Украины и является неконкретной. Формулируя просьбу о направлении дела на новое судебное рассмотрение, автор апелляции приводит основания для постановки нового приговора судом апелляционной инстанции. То есть требование к суду апелляционной инстанции сформулировано таким образом, что из них не ясно какое же решение суду следует принять.
Приведенные нарушения и неконкретность просьбы автора апелляции остались без внимания суда первой инстанции, в виду чего требования ст. 352 УПК Украины им выполнены не были. При таких обстоятельствах имеет место нарушение требований ч. 2 ст. 350, ст. 352 УПК Украины, что является основанием для возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357-359 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307 УК Украины возвратить в Красноградский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Харьковской области