Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон О.М., Матюшка М.П.

за участю захисника : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляцією прокурора , що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2010 року, якою скасована постанова старшого слідчого СВ Ірпінського МВ від 18 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 18 лютого 2008 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Захисником ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду подана скарга на вказану постанову про порушення кримінальної справи , в якій вона просить постанову ст.слідчого скасувати та закрити кримінальну справу .

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено , скасована постанова старшого слідчого СВ Ірпінського МВ від 18 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України .

Мотивуючи своє рішення про задоволення скарги суд вказав , що матеріали справи не містять достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Як видно зі змісту оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи є матеріали перевірки ЖРЗП № 1032 від 17.02.2008 року, однак вказані матеріали, які б були зареєстровані в офіційному порядку у матеріалах справи відсутні. При цьому суд врахував , що перелік приводів до порушення кримінальної справи, передбачений ст..94 КПК України є вичерпним. Крім того, в оскаржуваній постанові від 18.02.2008 року не зазначені дані, які б стали підставою для порушення кримінальної справи та з яких джерел вони здобуті, коли і кому ці відомості надійшли. Суд вважає, що рапорт оперативного чергового Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та заяви працівників міліції, які приймали участь в подіях 17.02.2008 року є недостатніми для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, оскільки для порушення кримінальної справи необхідно не тільки законний привід, а також і підстави достатні дані, що вказують на злочин.

На дану постанову суду прокурором , що приймав участь у розгляді справи подана апеляція , в якій він просить скасувати постанову суду , як незаконну та необґрунтовану , справу направити до Ірпінського міського суду на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор посилається на те, що при розгляді справи суд не дотримався вимог ст.. 236 8 КПК України щодо повідомлення належним чином учасників процесу , а саме потерпілих , про дату розгляду справи , в звязку з чим не були перевірені обґрунтованість доводів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в звязку з чим потерпілі були позбавлені права захищати свої інтереси. Окрім цього, Ірпінським міським судом при винесенні постанови від 19.03.2010 року не прийняте процесуальне рішення щодо відмови у порушенні кримінальної справи .

В запереченні на апеляцію прокурора захисник ОСОБА_1 просить залишити апеляцію без задоволення , а постанову суду без зміни, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача , думку захисника , яка заперечувала проти апеляції прокурора та просила залишити постанову суду без змін, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи , суддя вправі зясувати лише такі питання : чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи та підстави ; чи мала особа , яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину / ч.2 ст.94 КПК України/ ; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок / ст.98 КПК України/.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 1 Про деякі питання , що виникають під час розгляду судами скарг на постанови органів дізнання , слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи , суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті .

За результатами розгляду скарги , залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України , суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи .

Судом дотримані вимоги закону щодо перевірки приводів і підстав до порушення кримінальної справи і вірно в постанові зазначено про недостатність для порушення кримінальної справи рапорту оперативного чергового Ірпінського МВ та заяв працівників міліції , які приймали участь в подіях 17.02.2008 року, оскільки для порушення кримінальної справи крім приводу повинні бути підстави достатні дані, що вказують на злочин.

Перелік приводів до порушення кримінальної справи, передбачений ст.94 КПК України є вичерпним . Посилання в постанові ст. слідчого від 18.02.2008 року як на привід до порушення кримінальної справи матеріалів перевірки ЖРЗП № 1032 не ґрунтується на вимогах закону , оскільки дані про офіційну їх реєстрацію в матеріалах справи відсутні.

Що стосується посилання прокурора в апеляції на недотримання судом вимог ст. 236 8 КПК України щодо повідомлення належним чином учасників процесу про дату розгляду справи , то як убачається з матеріалів справи , судом здійснено всі можливі заходи повідомлення потерпілих про день розгляду справи і прийняте рішення про можливість слухання справи в їх відсутність. При цьому прокурор не заперечував проти розгляду справи у відсутності потерпілих і вважав достатніми та вичерпними заходи належного повідомлення судом вказаних осіб.

Не ґрунтується на законі вимога прокурора про прийняття процесуального рішення щодо відмови у порушенні кримінальної справи , оскільки відповідно до Рішення Конституційного Суду № 16 рп/ 2009 від 30.06.2009 року вказана норма закону визнана неконституційною.

Керуючись ст.ст.365 , 366, 382 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора , що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 березня 2010 року, якою скасована постанова старшого слідчого СВ Ірпінського МВ від 18 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без зміни.

С У Д Д І :

__________________ ___________________ __________________

/ ОСОБА_5 / / ОСОБА_6 / / ОСОБА_7 /