У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 Справа №607/16616/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріалів кримінального провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000010. В судове засідання у вказаному кримінальному провадженні не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор під час судового розгляду вважає, що судовий розгляд кримінального провадження № 0000010 слід відкласти та заявила клопотання про здійснення дистанційного судового провадження для допиту свідка ОСОБА_9 у зв`язку з його віддаленістю від місця проведення судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, матеріали кримінального провадження № 0000010 від 25 січня 2014 року, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Згідно п. 4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вимоги КПК України, віддаленість місця проживання свідка, якого необхідно допитати під час судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки, необхідно провести судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000010, а саме допиту свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції та здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження, в частині допиту свідка ОСОБА_9 , під час трансляції з Подільського районного суду м. Києва та Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити факсимільним зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 , оскільки ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року та 04 серпня 2015 року в частині приводу вказаного свідка не виконана.

Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до висновку, що явкусвідка ОСОБА_10 в наступне судове засідання слід забезпечити шляхом приводу через органи СБУ в Тернопільській області, оскільки остання будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, а ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року та 04 серпня 2015 року в частині її приводу не виконана.

Також в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000010 прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строків тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що обвинуваченні зможуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, ухилятися від явки до суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили щодо продовження їм строків тримання під вартою та заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки їх обвинувачення є необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та просить змінити їм запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Беручи до уваги те, що термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується о 23 год. 59 хв. 29 серпня 2015 року, а завершити провадження до його спливу не видається можливим, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 176 КПК України, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 2 місяців, тобто до 23 год. 59 хв. 17 жовтня 2015 року, оскільки обраний відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Відповідно у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 про зміну раніше обраного їм запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 170, 174, 176, 177, 178, 183, 322, 327, 331, 336, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-4, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 172 КК України, в частині допиту свідка ОСОБА_9 , провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000010 призначене на 01 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити в Подільський районний суд м. Києва та доручити керівнику апарату даного суду організацію проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України з метою допиту свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора про здійснення приводу щодо свідка ОСОБА_10 задовольнити. Доставити шляхом приводу через органи СБУ в Тернопільській області в судове засідання на 14 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 12, підвальне приміщення), свідка: ОСОБА_10 проживаючої за адресою АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити для виконання приводу вказаного свідка керівнику УСБУ в Тернопільській області. У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 01 вересня 2015 року.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 про зміну раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 17 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3