overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-149/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2011 Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І..

з участю прокурора: Мельничук Ю.М.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , про звільнення від покарання засудженої до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2009 року засуджено ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 УК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що вона стала виправлятись, за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично зявлялась на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла. Просять звільнити засуджену від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засуджену, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2009 року по ст. 121 ч.1 УК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 2 роки - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 174/765/15-к
п/с № 1-в/174/17/2015
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд клопотання начальника Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.2 ст. 6 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року на 13 годину 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №176/46/13- к
Провадження №1-в/176/7/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 1) 02.06.2009р. Інгулецьким райсудом м.Кривого Рогу за ст. 289ч2, 186ч2,70 КК України до 5 років 1 місяця п/волі . 2) 07.09.2009р. Широківським райсудом Дніпропетровської області за ст. 289ч2,70ч4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Початок строку 02.06.2009 року. Кінець строку 02.08.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 10.01.2013 р. невідбуто 01 рік 06 місяців 22 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 22 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя Мринський М.М.
Справа №176/181/13- к
Провадження №1-в/176/77/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, асудженого 03.02.2011 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку 15.12.2010 року. Кінець строку 15.12.2013 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 23.01.2013 р. невідбуто 10 місяців 22 дні -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 22 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Справа №176/1012/13-к
Провадження №1-в/176/205/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 28.08.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Попередня судимість: в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1352/13-к
Провадження №1-в/176/278/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про вирішення долі вилученого мобільного телефона, зарядного пристрою та сім-картки у засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ст.121 ч.2 КК України до 9 років позбавлення волі. Початок строку 06.08.2009 року. Кінець строку 06.08.2018 року, -

в с т а н о в и в :

14.05.2013 р. о 13.50 при обшуку території котельні, а саме приміщення слюсарної майстерні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GСЕ1080W, imei 84000, зарядний пристрій та сім-картку мобільного звязку оператора Діджус, який належить засудженому ОСОБА_1

Перевіркою було встановлено, що засуджений ОСОБА_1 вищезазначені заборонені речі 29.03.2013 р. отримав від своєї матері перебуваючи на короткостроковому побаченні з нею. Вказаний мобільний телефон використовув для здійснення дзвінків та спілкування зі своїми близькими родичами у спосіб непередбачений умовами тримання.

Вище наведені факти засуджений ОСОБА_1 не заперечує. Факт виявлення та вилучення мобільного телефона, зарядного пристрою та сім-карти підтверджується рапортами працівників ЖВК-26 від 14.05.2013 р., актом проведеного вибіркового обшуку від 14.05.2013 р., протоколом вилучення від 14.05.2013 р., протоколом № 89 про вилучення заборонених предметів від 14.05.2013 р., актом приймання № 33/89 від 14.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та свідків події від 14.05.2013 р.

Своїми діями засуджений ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 107 КВК України та п. 29 ПВР УВП України, додаток 9 де визначено перелік заборонених для зберігання речей в установі.

Адміністрація Жовтоводської ВК-26 звернулась до суду з питанням про вирішення долі вилучених мобільного телефона марки SAMSUNG GСЕ1080W, imei 84000, зарядного пристрою та сім-карти оператора Діджус, які належали засудженому ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 102 КВК України:

- зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Тому керуючись ст. 537 КПК України, та на підставі ст. 102 КВК України, суддя

у х в а л и в :

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки SAMSUNG GСЕ1080W, imei 84000, зарядний пристрій та сім-карту оператора Діджус залишити зберігати на складі Жовтоводської ВК-26 до звільнення засудженого.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 297/875/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 00000569 від 20 квітня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

23 квітня 2013 року до Берегівського районного суду Закарпатської області, від заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Сакалош В. А., надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 00000569 від 20 квітня 2013 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_1 і вилучити предмети, які були знаряддям злочину під час нападу на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, та ОСОБА_10.

Згідно п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку, повинно містити особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, та речі які планується відшукати.

Враховуючи те, що у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку відсутні відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, та речі які планується відшукати.

Керуючись ст. ст. 184, 395 КПК -

ухвалив:

Матеріали клопотання № 297/875/13 по кримінальному провадженню № 00000569 від 20 квітня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку, повернути заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Сакалош В. А., як таке, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Копію постанови направити невідкладно надіслати процесуальному керівнику для відому.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Справа № 348/85/15-к
Номер провадження 1-кп/348/39/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
23 січня 2015 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачено: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 14.07.2014 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000400 від 14.07.2014 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, надійшли із обвинувальним актом з прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 16.01.2015 року.

17.01.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора. Потерпіла в підготовче судове засідання не зявилася, однак від неї поступила заява, просить підготовче судове засідання провести у її відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000400 від 14.07.2014 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 30 січня 2015 року о 15:00

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.08.2015 Провадження № 1-кп/331/435/15
Єдиний унікальний номер 331/5788/15-к
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1386/14-к
У Х В А Л А
14 листопада 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000323, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в розпорядженні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 листопада 2014 року о 16 год.30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/450/15-к
У Х В А Л А
27 квітня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду в м.Борщеві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 28.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жилинці Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000101 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11, на 06 травня 2015 року о 09.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1