Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/409/2015 Справа № 641/7446/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

З участю захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001333 від 4 червня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні: дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 1 червня 2015 року близько 16.00 год. після повідомлення йому його неповнолітньою дочкою ОСОБА_13 про те, що відносно неї були виказані образливі висловлювання та кинуті декілька грудок землі неповнолітніми ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , пішов разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_17 до магазину «Посад» з метою придбати продукти. Проходячи повз футбольного поля, розташованого на території Харківської загальноосвітньої школи № 95 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 137, ОСОБА_13 побачила ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , які грали у футбол та вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка завдала їй образу під час конфлікту, після цього, ОСОБА_7 , зайшов на футбольне поле і на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення легких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 удари рукою по голові, коліном та ногами в область тулубу, спричинивши останньому синці на обличчі, ссадну на лівій руці і в поперековій області, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінуємому правопорушенні визнав повністю, але вважав, що повинен був так вчинити, оскільки ОСОБА_6 образив його дочку ОСОБА_18 і він з метою провчити ОСОБА_6 вдарив останнього приблизно два рази по потилиці та ногою по сідницям, потім заставив його вибачитися перед дочкою. Цивільний позов не визнає у повному обсязі, оскільки матеріальної шкоди ОСОБА_6 не завдавав, а моральну не міг спричинити, так як саме потерпілий образив його дочку.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України підтверджується доказами які були дослідженні у судовому засіданні, а саме:

Потерпілий ОСОБА_6 допитаний у присутності його матері ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що саме ОСОБА_7 завдав йому тілесних ушкоджень, бив його рукою по голові, коліном та ногами в область тулубу, від ударів він падав та порвав брюки. Чому ОСОБА_7 його побив він не знає, але останній звинувачував його у тому, що він образив його дочку ОСОБА_9 , але він цього не робив.

Крім пояснень потерпілого, вина ОСОБА_7 підтверджується висновками судово-медичної експертизи № 2541-ая/15 від 5 червня 2015 року та № 2576-ая/15 від 11 червня 2015 року, згідно яких у ОСОБА_6 мають місце синці на обличчі, ссадна на лівій руці і в поперековій області, які утворилися від ударно травматичної дії тупих предметів, синці за механізмом удару сдавлення, садна за механізмом тертя-ковзання та могли бути отриманні за 1-2 доби до судово-медичної експертизи, можливо в строк на який посилається потерпілий і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів та могли утворитися у час та за обставин зазначених потерпілим і не суперечать об`єктивним судово-медичним даним. Висновки даних експертиз підтверджені у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Цивільний позов ОСОБА_19 у сумі 6000 грн., де 1000 грн. матеріальна шкода завдана пошкодженням спортивної футболки та брюк її сина ОСОБА_6 . а 5000 грн. моральна шкода, завдана її сину кримінальним правопорушенням, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши доводи потерпілого та його законного представника, суд вважає в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн. відмовити, оскільки суду не надано жодних доказів щодо пошкодження вищевказаного майна та оцінки його вартості.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди від 31 березня 1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, а також виходить з вимог ст. 41 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, щодо розумності сум моральної шкоди і вважає необхідним задовольнити цивільний позов в цій частині частково у сумі 3000 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_19 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 3000 грн., в іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1