Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 92/11
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Задерей Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с.м.т. Ставище Київської області, жительм. Кагарлика вул..60 років СРСР -11А, кв.4 Київської області, не одружений, тимчасово не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст. 185 ч. 2, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , приблизно 15.02.2011 року близько 10 год, шляхом вільного доступу, проник в середину автомобільного причіпного кунга « К-31», що належить ОСОБА_2 і який знаходився в м. Кагарлику Київської області біля подвір»я будинку № 11 А по вул..60 років СРСР звідки таємно від оточуючих скоїв крадіжку шурупокрута « Майстер Данило АШ 812Б2» в комплекті з акумуляторною батареєю і зарядним пристроєм вартістю 290 грн. та електричної дрелі невстановленої марки вартістю 120 грн., спричинивши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 410 грн. З викраденим з місця події зник і розпорядився ним на власний розсуд

Крім того, ОСОБА_1 повторно , з метою таємного викрадення чужого майна, 5.04.2011 року запропонував ОСОБА_3 придбати у нього не належний йому автомобільний причепний кунг д.н.з. НОМЕР_1 за 3000 грн., при цьому не повідомивши останньому, що кунг належить ОСОБА_2, тим самим ОСОБА_1 розпорядився автомобільним причепним тунгом ОСОБА_2 як своїм власним.

ОСОБА_3, виконуючи усну домовленість із ОСОБА_1 та вважаючи, що кунг не викрадений та належить саме ОСОБА_1, 6.04.2011 року, близько 1 години ночі, приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 та вивіз автомобільний причепний кунг до орендованого ним ставка в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області тим самим , заподіявши ОСОБА_2 збитки на загальну суму 11900 грн. Тобто ОСОБА_1 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна.

Допитаний в судовому засіданні підсудний визнав повністю вину в крадіжці шурупокрута « Майстер Данило АШ 812Б2» в комплекті з акумуляторною батареєю і зарядним пристроєм вартістю 290 грн. та електричної дрелі з автомобільного причіпного кунга « К-31», що належить ОСОБА_2 і який знаходився в м. Кагарлику біля його подвір»я.

Не визнав крадіжку автомобільного причепного кунга д.н.з. НОМЕР_1 який стояв тривалий час біля його подвір»я і пояснив, що дійсно казав ОСОБА_4, що нехай забирає якщо хоче вказаний автомобільний причепний кунг і при цьому був в стані алкогольного сп»ягніння, але про гроші за вказане майно не казав. ОСОБА_4 казав, що йому сплатять гроші за це майно, але не сплатили.

Незважаючи на невизнання своєї винності, його вина підтверджується слідуючими доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 підтверджується, що автомобільний причепного кунга д.н.з. НОМЕР_1 стояв тривалий час біля подвір»я підсудного з відома останнього який наглядав за ним. Про крадіжку вказаного майна йому повідомив товариш ОСОБА_5 якому повідомив по телефону про крадіжку підсудний. Також було викрадено шурупокрута « Майстер Данило АШ 812Б2» в комплекті з акумуляторною батареєю і зарядним пристроєм вартістю 290 грн. та електричної дрелі з автомобільного причіпного кунга « К-31».

Показами свідка ОСОБА_5 підтверджується підтверджуються ті ж обставини, що і показами потерпілого.

Показами свідка ОСОБА_3 підтверджується, що підсудний продав йому автомобільний причепний кунг д.н.з. НОМЕР_1, так як казав, що належить йому і вказав ціну 3000 грн.

Показами свідка ОСОБА_6 підтверджується, що він купував у підсудного шурупокрута « Майстер Данило АШ 812Б2» в комплекті з акумуляторною батареєю і зарядним пристроєм. та електричну дрель.

Показами свідка ОСОБА_4 підтверджується, що підсудний пропонував йому купити автомобільний причепний кунг, але він йому не був потрібний , а повідомив про це свого знайомого ОСОБА_3 який і купив кунг.

Протоколом огляду місця події підтверджується вилучення шурупокрута « Майстер Данило АШ 812Б2» в комплекті з акумуляторною батареєю і зарядним пристроєм. та електричної дрелі ( а.с. 15-16).

Протоколом огляду місця події підтверджується виявлення та вилучення автомобільного причепного кунга ( а.с.69-70)

Довідкою та висновком експертизи підтверджується вартість викраденого майна.

Протоколом відтворення підтверджується, що підсудний на досудовому слідстві розповів та показав як викрав майно ( а.с. 33-34, 120- 121).

Також суд бере за основу обвинувачення покази ОСОБА_1 на досудовому слідстві в якості підозрюваного і обвинуваченого де він пояснював, що говорив в присутності ОСОБА_4, що хоче продати автомобільний причепний кунг який стояв біля його подвір»я. Вказані покази отримані з дотриманням вимог КПК України. Зміну показів в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту підсудного.

А тому суд вважає доведеним , що він таємно викрав чуже майно і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.. 185 ч.1 КК України . Також є доведеним, що він повторно таємно викрав чуже майно і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.. 185 ч.2 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується по місцю проживання. Що викрадене майно повернуто.. З урахуванням викладеного слід призначити покарання по ст..185 ч.1 КК України у виді штрафу, по ст..185 ч.2 КК України у виді обмеження волі. Остаточне покарання на підставі ст..70 КК України призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі.

Також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується по місцю проживання, що викрадене майно повернуто суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді обмеження волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обовязки, передбачені пунктами 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Речові докази: автомобільний причіпний кунг « К-31, шурупокрут « Майстер Данило АШ 812Б2» в комплекті з акумуляторною батареєю і зарядним пристроєм. та електричну дрель залишити у користування потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст..185 ч.1 у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.. 185 ч.2 КК у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст..70 КК України остаточне покарання за сукупності злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обовязки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3)періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили змінити з взяття під варту в СІЗО № 13 ДДУ з ПВП в м. Києві і Київській області на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Речові докази: автомобільний причіпний кунг « К-31, шурупокрут « Майстер Данило АШ 812Б2» в комплекті з акумуляторною батареєю і зарядним пристроєм. та електричну дрель залишити у користування потерпілому ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду.

Суддя