Справа № 138/943/13-к
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:

прокурора: Загороднюк В.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

секретаря судового засідання: Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 21.07.1994 року Жмеринським районним судом за ст.140 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

- 21.03.1996 року Могилів-Подільським районним судом за ст.ст.140 ч.3, 208 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

- 30.03.2001 року Жмеринським районним судом за ст.140 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

- 06.04.2007 року Жмеринським міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.3, 309 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі,

- постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07.12.2012 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання з невідбутою частиною 1 рік 1 місяць 9 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року слідчий СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №0000448 від 10.05.2013 року, в якому ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 10.05.2013 року, близько 09 години 00 хвилин, знаходячись в с.Серебринець, Могилів-Подільського району, Вінницької області, маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, незаконно проник на територію садиби № 18 по вул.Космонавтів, належної ОСОБА_3, скориставшись тим, що навісний замок вхідних дверей незамкнений, не-законно проник до вказаного будинку і з шафи таємно викрав 23 пари шкарпеток, з підлоги біля серванту - одну упаковку чаю марки «JAF TEA», а також - парасольку та грошові кошти в сумі 1700 грн., які знаходились у серванті.

Згідно довідки-вартості від 14.05.2013 року, станом на 10.05.2013 року, пара шкарпеток коштує 12 грн., пачка чаю марки «JAF TEA» - 55 грн., парасолька - 60 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2091 гривня.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

За даним фактом 10.05.2013 року СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

13.05.2013 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 затриманий слідчим на підставі ст.208 КПК України.

В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, так, як більш мякі запобіжні заході є недостатніми для запобігання його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем тимчасового проживання, чотири рази судимий, не одружений, не працює, немає постійного місця проживання та часто змінює його, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобовязання не є дієвим.

Прокурор Загороднюк В.В. вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_1 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з доводами слідчого та прокурора, і не заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно нього у виді тримання під вартою, пояснивши, що порушив особисте зобовязання, застосоване до нього Жмеринським міськрайонним судом по іншому провадженню, виїхавши до батька в с.Серебринець, Могилів-Подільського району, немає свого постійного місця проживання і тимчасово співмешкає з ОСОБА_4 в с.Жуківці, Жмеринського району, а до цього мешкав у своїх друзів.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, воно відповідає вимогам ст.ст.177, 183, 184 КПК України.

ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали, про що свідчить як його розписка, так і його пояснення в судовому засіданні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кри-мінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України наступними доказами: - протоколом огляду місця події від 10.05.2013 року, під час якого оглянуто територію садиби ОСОБА_3 та встановлено відсутність майна, на яке вказує потерпіла; - заявою ОСОБА_1 про те, що він добровільно видає 23 пари шкарпеток та пачку чаю, які ним були викрадені 10.05.2013 року в с.Серебринець; - показаннями підозрюваного ОСОБА_1 від 14.05.2013 року про обставини крадіжки; - протоколом огляду виданих ОСОБА_1 викрадених предметів від 13.05.2013 року.

Також прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може пере-ховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, ОСОБА_1 будучи чотири рази судимим, в тому числі за аналогічні злочини, та востаннє звільненим умовно-достроково від відбування покарання, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України Жмеринським міськрайонним судом і порушив запобіжний захід, обраний даним судом відносно нього у виді особистого зобовязання, самовільно залишивши місце свого тимчасового проживання та виїхавши до Могилів-Подільського району, де продовжив протиправну діяльність в результаті чого підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Крім того, на даний час ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб немає, упродовж піврічного строку 7 разів притягувався до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, стан його здоровя є задовільним.

Застосування більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вище-вказаному ризику. Так, особисте зобовязання, з огляду на те, що ОСОБА_1 вже порушив аналогічний запобіжний захід, не є дієвим, жодні особи не висловили намір особистої поруки за нього, у останнього відсутні кошти для внесення застави, будь-які інші особи також не бажають її вносити. Домашній арешт, з огляду на відсутність у ОСОБА_1 свого постійного житла, є обєктивно недостатнім для запобігання вищевказаному ризику.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 (шістдесят) днів.

Також, суд при розгляді клопотання, враховуючи вік та стан здоровя підозрюваного ОСОБА_1, відсутність у нього утриманців та родини, що потребує його перебування на свободі, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, вважає, що йому слід визначити заставу у розмірі 25 (двадцяти пяти) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої його необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 30 (тридцять) днів обовязки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.12, 185 ч.3 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, ч.5 ст.182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, терміном до 12 липня 2013 року.

Визначити заставу у розмірі 25 (двадцяти пяти) розмірів мінімальних заробітних плат, в разі внесення якої ОСОБА_1 необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обовязків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_1 розяснити, що в разі невиконання зазначених обовязків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахова до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Дія ухвали закінчується 12 липня 2013 року, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: