Справа№ 309/1579/14-к
Провадження № 1-кп/309/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000270 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перечин Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року до Хустського районного суду Закарпатської області з Хустської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного за матеріалами кримінального провадження № 0000270 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Дане клопотання складено та передано до суду з дотриманням вимог визначених ст. 287 КПК України.

Прокурор мотивував клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та вчинені ним в 1999 -2000 роках, а тому підпадає під дію п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, згідно якого особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, до набрання вироком законної сили минуло десять років. У зв`язку з цим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання і просив суд його задовольнити з підстав встановлених за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити дане кримінальне провадження відносно нього. При цьому, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 правильно розуміє правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаної підстави, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він в ніч з 29 на 30 серпня 1999 року через незачинене вікно проник в середину кімнати АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку телевізора марки «Електроніка» та чоловічий одяг, що належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 430 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

Крім цього ОСОБА_4 в ніч з 24 на 25 грудня 2000 року, шляхом розбиття вікна на вхідних дверях, проник в середину магазину «Софія» по АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку побутових товарів, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в приміщення.

Крім цього ОСОБА_4 в ніч з 10 на 11 жовтня 2000 року, через незачинене вікно проник в середину будинку АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки скоїв крадіжку консервованих продуктів на загальну суму 250 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в приміщення

Крім цього ОСОБА_4 в ніч з 21 на 22 січня 2000 року, шляхом злому вхідних дверей, проник в середину ігрового залу по АДРЕСА_5 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки скоїв крадіжку комп`ютерної техніки, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в приміщення

Крім цього ОСОБА_4 в ніч з 06 на 07 листопада 2000 року, шляхом пошкодження металевої покрівлі, проник в середину гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_6 та належить потерпілому ОСОБА_9 , звідки скоїв крадіжку горілчаних виробів, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням в приміщення

З часу вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 10 років, протягом яких ОСОБА_4 не ухилялася від слідства та суду, постійно проживав і проживає в АДРЕСА_1 , нового кримінального правопорушення (злочину) не вчинив. Таким чином, перебіг строків давності у даному випаду не зупинявся та не переривався.

Відповідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

В пункті 4 ч. 1 ст. 49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити дане кримінальне провадження.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Згідно ст. 100 КПК України речові докази по справі слід залишити у власності потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.12,44,49 КК України, ст.ст. 284,288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України по матеріалах кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000270 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 28.003.2014 року (а.с. 118) 5 компакт дисків з цифровими іграми залишити у власності потерпілого ОСОБА_8 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .