Справа № 138/1305/15-к
Провадження №:1-кс/138/154/15

УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000372 від 10.05.2015,-

ВСТАНОВИВ:
13.05.2015 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з заступником Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000372 від 10.05.2015, мотивоване наступним:

10.05.2015 до Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області надійшов рапорт старшого o/у СДСБЕЗ Могилів-Подільського МВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про те, що 10.05.2015 під час проведення оперативно-профілактичних заходів щодо виявлення правопорушень у сфері обігу групи підакцизних товарів співробітниками СДСБЕЗ, ВДАІ Могилів-Подільського МВ та головного управління військової контррозвідки Департаменту Контррозвідки СБ України, працівниками Вінницької митниці в с. Бронниця Могилів-Подільського району по вул. Наддністрянська було зупинено автомобіль марки "Рено Мастер", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1983 року народження, жителя АДРЕСА_1 , який в багажному відсіку перевозив пластикові каністри в кількості 127 штук ємкістю 30 літрів, в яких знаходилась прозора рідина з різким запахом спирту.

Даний факт 10.05.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

12.05.2015 року ОСОБА_6 був допитаний в якості свідка під час чого показав, що він 9.05.2015 року керував вищевказаним автомобілем без жодних документів на нього. Вказаний вище автомобіль належить його знайомій на ім`я ОСОБА_7 , прізвище не пам`ятає, даний автомобіль він взяв у неї для того, щоб проїхатись містом. З приводу виявлених та вилучених в автомобілі пластикових каністр в кількості 127 штук, в яких знаходиться прозора рідина з різким запахом спирту, ОСОБА_6 повідомив, що випадково знайшов їх на звалищі в с. Бронниця Могилів-Подільського району, коли катався на автомобілі, однак що знаходиться в середині він не знав оскільки жодну каністру відкрутити він не зміг, а тому сам завантажив каністри в автомобіль та збирався їхати в м. Могилів-Подільський, однак був затриманий працівниками міліції.

Крім цього для встановлення ідентифікації особи, під час допиту ОСОБА_6 надав пластиковий документ з його фотозображенням, який з його слів являється його паспортом виданим компетентними органами Р. Молдова.

13.05.2015 було складено протокол, яким було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження вищевказаний документ громадянина Молдови серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , який було поміщено до спеціального пакету НДЕКЦ № 1130967.

Як зазначено в клопотанні, на даний час в зв`язку з всебічним, повним та об`єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення виникає необхідність у зверненні до суду з клопотанням про арешт вищевказаного документу наданого ОСОБА_6 з наступних підстав:

так на даний час в органів досудового розслідування відсутні будь-які достовірні дані про встановлення дійсної ідентифікації особи ОСОБА_6 , який являється основним фігурантом в рамках даного кримінального провадження. Сам документ наданий ОСОБА_6 на думку органів досудового розслідування підлягає експертному дослідженню з метою встановлення його дійсності та виключення факту його підробки, так як на даний час особу ОСОБА_6 будь-яким іншим шляхом не ідентифіковано.

З ціллю встановлення його особистості виникає нагальна необхідність в обмежені його пересування через кордон України з Республікою Молдова з метою недопущення уникнення ним відповідальності та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, з ОСОБА_6 заплановано проведення необхідних слідчих дій, а саме: додаткового огляду місця події за участю ОСОБА_6 , під час якого він міг би вказати точне місце виявлення ним 127 каністр з рідиною та слідчого експерименту під час якого ОСОБА_6 міг би показати, яким саме чином та за який час він сам завантажив в автомобіль 127 каністр ємністю по 30 літрів кожна, а в разі його зникнення з перетином кордону за допомогою вищевказаного документу виконання даних слідчих дій буде неможливим.

Крім цього вищевказаний документ необхідний для встановлення факту перетину кордону ОСОБА_6 між Республікою Молдова та Україною та подальшого аналізу та співставлення маршрутів його руху, кількості перетинів та встановлення на яких саме транспортних засобах та з яким вантажем та в присутності яких осіб перетинала кордон вищевказана особа.

Крім того будучи допитаний в рамках кримінального провадження ОСОБА_6 показав, що він має постійне місце проживання в Україні, а саме в АДРЕСА_1 , що само по собі не завдає незручностей ОСОБА_6 в підшукуванні житла під час проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.

Даний факт постійного місця проживання ОСОБА_6 за вищевказаною адресою також підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка являється власником автомобіля Рено-Мастер, на якому ОСОБА_6 перевозив 127 каністр заповнених рідиною з запахом спирту. Безпосередньо при допиті ОСОБА_8 вказала, що за даною адресою ОСОБА_6 проживає тривалий час разом зі своєю дружиною.

Всі вище перераховані обставини дають підстави слідчому клопотати про арешт документа серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За таких обставин слідчий вважає, що вказаний документ підлягає арешту, оскільки користування ним може призвести до ухилення ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

А тому слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на документ серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000372, власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що на даний час всі слідчі дії, які зазначені в клопотанні здійсненні, підтвердити факт підробки документу серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , не представилось можливим. Крім того, встановлено факт, що після вилучення паспорта, ОСОБА_6 перетинав державний кордон, що не виключає наявність в нього закордонного паспорту.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд зазначеного клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши зміст клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження №0000372, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

Згідно п.16 ст.1 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" паспортний документ іноземця - документ, виданий уповноваженим органом іноземної держави або статутною організацією ООН, що підтверджує громадянство іноземця, посвідчує особу іноземця або особу без громадянства, надає право на в`їзд або виїзд з держави і визнається Україною.

Згідно ст.22 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства", іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, мають право у встановленому порядку вільно залишити територію України, крім випадків, встановлених законом. Виїзд з України іноземцю або особі без громадянства не дозволяється, якщо:

йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або кримінальна справа розглядається судом - до закінчення кримінального провадження;

його засуджено за вчинення кримінального правопорушення - до відбування покарання або звільнення від покарання;

його виїзд суперечить інтересам забезпечення національної безпеки України - до припинення обставин, що перешкоджають виїзду.

Виїзд з України іноземця або особи без громадянства може бути за рішенням суду тимчасово відкладено до виконання ним майнових зобов`язань перед фізичними та юридичними особами в Україні, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

В підтвердження достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчим до клопотання надано наступні документи зібрані під час досудового розслідування: витяг з ЄРДР за № 0000372 від 10.05.2015; рапорт ст. о/у СДСБЕЗ ОСОБА_5 від 10.05.2015; протокол огляду місця події від 10.05.2015; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 12.05.2015 року.

Проте, слідчий в судовому засіданні не довів, що існують достатні підстави для накладення арешту на паспортний документ іноземця - ОСОБА_6 , оскільки немає достатніх підстав вважати, що даний документ використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на даний час ОСОБА_6 підозра у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не оголошена, він не є засудженим.

Згідно листа №27/6315 НДКЦ УМВС України у Вінницькій області, провести технічну експертизу паспорта ОСОБА_6 не представилось можливим.

Згідно ч.1 ст. 173 ЦПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на паспортний документ іноземця слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на документ серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №0000372 від 10.05.2015 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: