№ провадження 1-кс/646/5969/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013 року.
В своїй скарзі заявник зазначив, що оскаржувана постанова винесена за відсутності передбачених законом слідчих дій, з порушенням вимог ст.ст. 91-92 КПК України.
Заявник у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Надала до суду телефонограму, в якій просила скаргу розглядати за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить скаргу розгляду без його участі.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000198, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000198 постановою заступника прокурора Київського району м. Харкова від 23.07.2013 року на виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.12.2012 року з матеріалів досудового розслідування за № 0000043 було виділено матеріали досудового розслідування за заявами ОСОБА_5 за фактом незаконних, на думку заявника, дій співробітників ГУМВС України в Харківській області при його затриманні та розслідуванні кримінальної справи № 61061478 (а. с. 6-11).

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000198 23.07.2013 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23.07.2013 року виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000043 матеріали досудового розслідування за заявами ОСОБА_5 за фактом незаконних, на думку заявника, дій співробітників ГУМВСУ в Харківській області при його затриманні та розслідуванні кримінальної справи № 61061478 (а. с. 1).

За результатами здійснення досудового розслідування 21.08.2013 року слідчим прокуратури Київського району м. Харкова винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000198 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників ГУМВСУ в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365 КК України (а. с. 228-231).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано з тих підстав, що слідчим не було вжито всіх необхідних слідчих процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені в заяві ОСОБА_5 та вказівок, що викладену постановах Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.03.2008 року, 09.12.2008 року та 09.12.2009 року, оскільки судом було зобов`язано орган досудового розслідування дати правову оцінку поясненням ОСОБА_5 про події, що мали місце 11- 12 червня 2007 року та поясненням ОСОБА_3 про події, що мали місце 12.06.2007 року про обставини затримання її сина, перевірити посилання ОСОБА_5 на обставини порушення його прав при врученні повістки, встановити та опитати осіб, що вручили йому повістку 11.06.2007 року та перевірити обставини отримання ОСОБА_5 ушкоджень міжфалангового суглобу першого пальця правої кісті (а. с 234-235).

27.11.2013 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повідомив про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 (а. с. 238).

В ході здійснення досудового провадження слідчим було долучені копії матеріалів кримінальної справи № 61061478, які стосуються подій 11 12 червня 20107 року, допитано у якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стосовно вказаних подій, залучені наданий ОСОБА_5 у якості письмового доказу витяг з історії хвороби № 3843, відповідно до якого він проходив курс стаціонарного лікування в період з 18 по 06 липня 2007 року.

Крім того, слідчим були опитані співробітники ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також декан факультету прикладної математики та менеджменту Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_11 .

Також на виконання заяви потерпілого ОСОБА_5 27.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про додаткову правову кваліфікацію подій, які мали місце 11-12 червня 2007 року за ст. 374 ч. 1, 373 ч. 1, 366 ч. 1, 127 ч. 1 КК України за № 0000045, № 0000046, № 0000047 та № 0000048.

Постановою слідчого від 29.01.2014 року вказані матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні були об`єднані в одне провадження і об`єднаному кримінальному провадженню було надано № 0000198.

31.01.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_12 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000198 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 та інших працівників ГУ МВС України в Харківській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 373, ч.1 ст. 374 КК України (а. с. 360-368).

Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року вищезазначена постанова про закриття кримінального провадження була скасована, оскільки вона не містить належної кримінально-правової оцінки діям співробітників ГУМВСУ в Харківській області та посилань, на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про відсутність в їх діях ознак кримінальних правопорушень та необхідності закриття кримінального провадження, що свідчить про невмотивованість постанови слідчого.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не було надано оцінку представленому заявником доказу, а саме витягу з історії хвороби, та не надано оцінку факту отримання ОСОБА_5 ушкодження міжфалангового суглобу 1 пальця правої кісті.

Крім того, 24.01.2014 року слідчим було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про додаткову правову кваліфікацію подій 11-12 червня 2007 року, а саме за ст. 127, 365, 366, 373, 374 КК України. Однак фактично перевірки за даними статтями обвинувачення слідчим здійснено не було, і слідчий одразу пришов до висновку про відсутність в діях працівників міліції ознак складу вказаних кримінальних правопорушень без надання будь-якої правової оцінки.

На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 року слідчим було додатково допитано свідка ОСОБА_10 , що підтверджується протоколом додаткового допиту свідка від 28.05.2014 року(а.с.130).

Також, слідчим були долучені до матеріалів справи копії матеріалів кримінальної справи № 61061478.

28.08.2014 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_13 було допитано свідка ОСОБА_14 а також свідка ОСОБА_15 .

Після цього, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 29.08.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях СУ ГУМВС ОСОБА_16 , колишнього оперуповноваженого СУР Київського РВ ОСОБА_17 та колишнього ДІМ ВДІМ Київського РВ ОСОБА_18 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127, ч.2 ст.365, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України.

На вищезазначену постанову заявником ОСОБА_3 було подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу, однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013 року була залишена без задоволення.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.04.2015 року ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 29.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000198 скасовано, а матеріали направлені прокурору Харківської області для організації досудового розслідування.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Харківської області зазначено, що як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування в якості потерпілого допитаний не лише ОСОБА_5 , а й ОСОБА_3 . У протоколі допиту потерпілого від 11.01.2014 року (т.2, а.к.п.63-69) ОСОБА_3 , зокрема, зазначила про необхідність призначення психологічної експертизи для встановлення виду та обсягу нанесеної шкоди, а також надала копії лікарняних листів. Зазначені вимоги залишилися поза увагою слідчого, не дивлячись на положення п.6 ч.2 ст.242 КПК України, що є безумовною підставою для скасування постанови слідчого.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин не проходження ОСОБА_5 медичної експертизи підлягають перевірці та їм повинна бути надана оцінка з урахуванням положень ст.ст.56-57 КПК України.

Однак, слідчим на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.04.2015 року, не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, вимоги, зазначені в ухвалі, повністю проігноровані та постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.10.2015 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях СУ ГУМВС ОСОБА_16 , колишнього оперуповноваженого СУР Київського РВ ОСОБА_17 та колишнього ДІМ ВДІМ Київського РВ ОСОБА_18 ознак складу кримінальних правопорушень, передбаченх ч.1 ст.127, ч.2 ст.365, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора..
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалах та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві. про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.10.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова та ухвали апеляційного суду Харківської області.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013 року- задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000198 від 23.07.2013 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1