Справа № 583/2519/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"11" листопада 2015 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України, на розгляд суду передана заява ОСОБА_2 від 10 листопада 2015 року про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, за яким останній був засуджений за ст. 296 ч. 3 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 Кримінального кодексу України з випробувальним строком.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 зазначає як нововиявлені обставини для перегляду вироку суду неповноту дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення, не визначення форми вини і направленості умислу на вчинення злочину, інші обставини, про які хоч і було відомо слідству, але вони не були достатньо висвітленими та дослідженими. Також ОСОБА_2 вказує, що він не порушував ніякого громадського порядку, що, на його думку, є нововиявленою обставиною.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що досудове слідство проведено не всебічно, під час якого були застосовані незаконні методи допиту, що у подальшому вплинуло на призначену йому міру покарання за вироком суду. Вважає, що судом при винесенні вироку було неповно досліджено обставини справи кримінального правопорушення, не визначено форму вини і направленість умислу на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим фактичні обставини справи, які визнані доведеними, викладено у вироку не конкретно. Також він зазначає, що суд при винесенні вироку відносно нього невірно встановив кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення хуліганства за ст. 296 ч. 3 Кримінального кодексу України. На досудовому слідстві всі покази здобуті шляхом застосування до нього фізичної сили та морального тиску з боку органів дізнання та досудового слідства, тому, як вважає ОСОБА_2 , вирок суду ґрунтується на здобутих злочинним шляхом доказах, які начебто обґрунтовують його вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року на підставі ст. 78 Кримінального кодексу України та ст. 166 п. 8 ч. 1, ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання та направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року з моменту набрання ухвалою законної сили. Заявник зазначає, що у даному випадку нововиявленою обставиною для перегляду вищевказаної ухвали є те, що при розгляді подання Охтирського міжрайонного відділу кримінальної виконавчої інспекції про направлення його до відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі був відсутній його захисник. Крім того, він стверджує, що прокурором та інспектором Охтирського КВІ у поданні, на судовому засіданні були надані неправдиві відомості відносно нього про нібито систематичне невиконання ним покладних на нього обов`язків, вчинення адміністративних правопорушень. Заявник зазначає, що вищенаведені факти не були відомі суду під час розгляду кримінального провадження відносно нього, а тому вважає їх нововиявленими обставинами.

Положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України визначено, що суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а саме у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 час для усунення недоліків заяви протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі не усунення недоліків заяви, відповідно до ч.3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України заява буде повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1