Справа №539/2868/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальна справа №539/2868/15-к відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч.1 ст. 175 КК України.

21.08.2015 року потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 , з тих підстав, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_6 тривалий час працювали в одному суді на посадах суддів, між ними склалися дружні стосунки, що може суттєво вплинути на прийняття справедливого та неупередженого рішення.

Крім того суддя ОСОБА_6 раніш приймав участь в інших справах де стороною була гр- ка ОСОБА_9 з якою на теперішній час проживає обвинувачений ОСОБА_7 , інтереси якого представляє ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_6 раніш ухвалював незаконні рішення по іншим справам. порушуючи матеріальне та процесуальне право. в зв"язку з чим ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_6 буде зацікавленим при розгляді кримінальної справи і тому в неї виникає сумнів у його об"єктивності та неупередженості в зв"язку з чим заявляє судді ОСОБА_6 відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримала, прохала її задовольнити.

Прокурор покладається на розсуд суду при ухваленні рішення.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_8 звернулись до суду з письмовим клопотанням за яким прохали розгляд заяви ОСОБА_5 проводити без них.

Суддя ОСОБА_6 у своєму письмовому поясненні вказав, що з захисником ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_7 він в дружніх стосунках не перебуває, лише в службових та ділових відносинах, вважає заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі надуманою та безпідставною, яка задоволенню на підлягає.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 , прокурора , враховуючи думку обвинуваченого та його захисника суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Статтею 75 КПК України, встановлено виключні підстави для відводу судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник вказала суду підстави для відводу судді ОСОБА_6 , який розглядає кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , а саме:

- суддя ОСОБА_6 тривалий час перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_8 , захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , з яким тривалий час разом працювали у Лубенському міськрайонному суді,

- суддя ОСОБА_6 раніш ухвалював на її думку незаконні рішення , де стороною була ОСОБА_9 ,

- адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , який на теперішній час проживає з ОСОБА_9 , раніш також представляв інтереси в суді ОСОБА_9 .

Суд визнав обставини на які посилається потерпіла в своїй заяві суб`єктивними, не обгрунтованими .

Доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу, доказів, які підтверджували ствердження заявника відсутні.

Відповідно до копії наказу від 11.03.2011р. та 15.03.2011р. суддя ОСОБА_8 звільнений з посади судді Лубенського міськрайонного суду, відповідно до постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 02.12.2010р. №2766-VI.

Підстав для сумніву в об`єктивності, неупередженості судді ОСОБА_6 по даній справі у суду не має, оскільки він ні в яких дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_8 та іншими учасниками даної справи не перебуває .

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає , що в задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 175 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1