Справа № 146/914/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6
представників служби у справах дітей, кримінальної
міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого молодшим оператором на АЗС «ОККО» в смт. Вапнярка, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, закінчив 9 клас Марківської ЗОШ І-Ш ступенів, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 січня 2015 року неповнолітній ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом зриву металевим ломом навісного замка вхідних дверей, проникли до приміщення складу, який розташований в АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_9 , звідки таємно викрали 12 поліетиленових мішків цукру вагою по 50 кг кожний, вартістю 650 грн. на один мішок, а всього на загальну суму 7800 грн. та бувший у використанні 4-х жильний мідний кабель довжиною 80 м вартістю 5 грн. за 1 м, загальною вартістю 400 грн., а всього майна загальну суму 8200 грн., після чого з місця події зникли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 вину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому й по суті пред`явленого обвинувачення суду пояснили:
ОСОБА_10 й ОСОБА_12 , що ввечері 23 січня 2015 року, перебуваючи в смт. Вапнярка, зустрілися з ОСОБА_11 , який запропонував їм, так як ОСОБА_10 був своїм автомобілем «ВАЗ 2106», поїхати в с. Марківку, де проживає ОСОБА_13 на що вони ( ОСОБА_14 ) погодилися. При в`їзді в с. Марківку, а це вже було біля 23 год. ночі, проїжджаючи біля належного потерпілому ОСОБА_9 складу, так як там не було охорони, вирішили подивитися що є в складі. Підійшовши до дверей, побачили навісні замки, тому ОСОБА_10 взяв з багажника автомобіля ломик, якого він використовує для монтажа коліс, за допомогою цього лома зірвав три навісних замки на вхідних дверях, проникли всередину складу де виявили мішки з цукром. З цих мішків викрали 12 шт. В подальшому викраденим розпорядилися на свій розсуд, зокрема, частину продали і гроші поділили між собою на трьох. Заподіяну злочином шкоду відшкодували потерпілому в добровільному порядку;
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , що ввечері 23.01.2015 року, перебуваючи в смт. Вапнярці, так як тут проживає його батько, зустрівся із братами ОСОБА_14 , яким запропонував поїхати в с. Марківку, де він проживає, подивитися що зберігається в належному потерпілому ОСОБА_9 складі, на що вони ( ОСОБА_14 ) погодилися. Автомобілем ОСОБА_10 під`їхали до складу, подивилися що охорона відсутня, зірвали навісні замки на вхідних дверях, проникли всередину складу, де виявили мішки з цукром з яких викрали 12 мішків. Мішки за два рази, тобто по 6 мішків за кожним разом, перевезли в смт. Вапнярку, де частину продали, розділивши гроші порівну між собою.
Представник служби у справах дітей Томашпільської РДА ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що службою у справах дітей збиралася інформація стосовно неповнолітнього ОСОБА_11 складався звіт. Було встановлено, що обвинувачений проживає в неповній сім ї яка складається з 3 осіб, без батька. Взаємини між членами родини нормальні, мати, в зв`язку з роботою в м. Київ, не в повній мірі виконує батьківські обов`язки. ОСОБА_11 закінчив 9 класів Марківської ЗОШ 1-Ш ступенів, планує продовжити навчання. Характер урівноважений, спокійний, тактовний, вихований, доброзичливий. Відповідально ставиться до дорученої справи. Спілкується з дітьми різного віку. Неповнолітній шкодує про вчинені свої дії та запевняє, що в подальшому таких дій вчиняти не буде, розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що після того як він отримав цукор із Соколівського цукрозаводу та поклав його на зберігання в належне йому приміщення складу при в`їзді в с. Марківку, то виявив, що хтось намагається проникнути в склад та здійснити крадіжку цукру. Тому він вживав заходів по технічному укріпленню приміщення. Зокрема, перед крадіжкою 23.01.2015 року він провів електроварювальні роботи, закрив доступ до приміщення в якому зберігався цукор на три навісних замки на вхідних дверях, однак 23.01.2015 року виявив факт крадіжки 12 поліетиленових мішків з цукром, а також і мідного кабелю, який використовувався ним при проведенні електрозварювальних робіт. Заподіяну злочином шкоду у даному кримінальному провадженні обвинувачені відшкодували йому в добровільному порядку, претензій матеріального і морального характеру до них не має.
Крім повного визнання вини самими обвинуваченими, їх вина повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- протоколами огляду місця подій від 24.01.2015 року, яким є розташоване в с. Марківка належне на праві власності ОСОБА_9 складське приміщення вхідні двері в яке відкриті. На дверях наявні сліди механічних пошкоджень, біля порогу виявлено пошкоджений навісний замок; всередені складу знаходяться 78 полімерних мішків з цукром вагою 50 кг кожний мішок (а.с.77, 78); від 16.02.2015 року згідно якого місцем події є домоволодіння ОСОБА_12 , розташоване по АДРЕСА_1 в коридорі якого виявлено і вилучено полімерний мішок наполовину заповнений цукром (а.с.84-85);
- визнаними по справі та приєднаними до кримінального провадження речовими доказами, якими є вилучений під час огляду місця події навісний замок (а.с. 82, 83); виявлений і вилучений під час огляду домоволодіння ОСОБА_12 полімерний мішок наполовину заповнений цукром (а.с. 86,87);
- зберігальними розписками потерпілого ОСОБА_9 про отримання від працівників міліції двох полімерних мішків повністю наповнених цукром та двох полімерних мішків наполовину наповнених цукром (а.с. 95,96);
- довідками виданими КП «Центральний ринок» смт. Томашпіль від 12.03.2015 року за №№ 27 та 28 згідно яких станом на 23.01.2015 року вартість 1 кг цукру становила 13 грн., вартість 1 мішка цукру вагою 50 кг 650 грн. (а.с.97, 98) та №48 від 06.05.2015 року згідно якої вартість 1 погонного метра бувшого у використанні чотирьох жильного мідного кабелю складає 5 грн. (а.с. 99).
Заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, дослідивши визначений судом обсяг доказів і давши зібраним у кримінальному провадженні доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд уважає, що вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 доказана і їх дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, а стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 суд також визнає такою обставиною вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин які обтяжують покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України суд не знаходить
Згідно звіту про неповнолітнього у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній проживає в неповній сім`ї без батька, яка складається з 3 осіб, а саме самого обвинуваченого, його матері та баби. Взаємини між членами родини нормальні, мати не в повній мірі виконує батьківські обов`язки. ОСОБА_11 закінчив 9 класів Марківської ЗОШ І-Ш ступенів, має намір продовжити навчання. Характер урівноважений, спокійний, тактовний, вихований, доброзичливий. Відповідально ставиться до дорученої справи. У вільний час займається спортом. Спілкується з дітьми різного віку. Товариський, з однолітками підтримує дружні стосунки. Неповнолітній шкодує про вчинені свої дії та запевняє, що в подальшому таких дій вчиняти не буде, розкаюється. Сім`я неповнолітнього не перебуває під соціальним інспектуванням РЦ ЦСССДМ (а.с. 153-155).
Як вбачається з характеристики за місцем проживання ОСОБА_11 виданої виконкомом Марківської сільської ради, неповнолітній проживає разом із бабою ОСОБА_15 . Мати ОСОБА_16 вихованням сина не займається. Батько ОСОБА_6 проживає окремо від сім`ї в смт. Вапнярка, сина матеріально забезпечує. Характер неповнолітнього урівноважений. Схильний до вчинення правопорушень (а.с. 118).
За місцем колишнього навчання, Марківська ЗОШ І-Ш ступенів ОСОБА_11 характеризується позитивно. Його вихованням займається баба. Батьки не цікавляться навчанням дитини та нехтують її вихованням (а.с. 119).
Згідно довідок виданих Томашпільською ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_11 на диспансерному психіатричному та наркологічному обліку не перебуває, а відповідно до акта медичного обстеження від 11.03.2015 року визнаний здоровим (а.с. 122, 123,126).
З висновку судово-психіатричного експерта № 161 від 04.06.2015 року встановлено, що в період часу до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_11 діяння, останній на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 132-134).
Призначаючи покарання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особи обвинувачених, які повністю визнали вину і щиро розкаялися у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, в добровільному порядку відшкодували заподіяну злочином шкоду, відсутність до них претензій матеріального і морального характеру з боку потерпілого, позитивні характеристики за місцем проживання, а ОСОБА_12 , окрім того, й за місцем роботи, і вважає, що їх виправлення і перевиховання можливе в умовах застосування покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробовуванням протягом встановленого судом іспитового строку.
Обираючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_11 , суд керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст.3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року та, враховуючи, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, відшкодування шкоди в повному обсязі, розкаюється у скоєному, думку потерпілого, який претензій матеріального і морального характеру стосовно неповнолітнього не має, згідно представленого звіту служби у справах дітей неповнолітній усвідомив суспільно-небезпечну поведінку, шкодує про вчинені свої дії та запевняє, що розкаюється, в подальшому зобов`язується таких дій не вчиняти, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, тобто призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від його відбуваня з випробовуванням протягом встановленого судом іспитового строку відповідно до положень ст. ст. 75, 104 КК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 станом на 01.09.2015 року досягне шістнадцяти років, на момент ухвалення вироку у нього відсутнє будь-яке майно, достатнє для відшкодування судових витрат, а тому відповідно до норм ст. 1179 ЦК України обов`язок про стягнення витрат на залучення експерта у відповідній частці повинен бути покладений на його батька, законного представника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, два повні мішки з цукром та два мішки наполовину наповнених цукром, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 та переданий до камери схову речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області навісний замок, підлягають передачі за приналежністю потерпілому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження, у т.ч. й запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 визнати винними за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання кожному по три роки позбавлення волі.
ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням протягом іспитового строку на один рік кожного, поклавши відповідно до ст. 76 КК України на засуджених такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекці.
ОСОБА_11 на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням протягом іспитового строку на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , як батька неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі по 163,67 грн. з кожного.
Речові докази по справі, два повні мішки з цукром та два мішки наполовину наповнених цукром, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 та переданий до камери схову речових доказів Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області навісний замок, повернути за приналежністю потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Томашпільський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1