МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2386/15-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській областіпро обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 01.02.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 05.01.2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.07.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 24 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступником начальника СВ Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001142 від 16.10.2015 р.

30.10.2015 р. в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 остаточно повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено наступне.

09 липня 2015 року СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, вчинив нові майнові злочини при наступних обставинах.

В середині жовтня 2015 року, у нічний час (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_5 навмисно з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах будинку АДРЕСА_3 , де зістрибнув на балкон, та через незачинені балконні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , розташованої у вищезазначеному будинку, яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, а саме:

1.чавунні батареї в кількості 4 шт., вартістю 225 гривень кожна, на загальну суму 900 гривень,

2.металеві труби в кількості 5 шт., вартістю 30 гривень кожна, на загальну суму 150 гривень,

чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.

Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 18.10.2015 на 19.10.2015 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах будинку АДРЕСА_5 , де зістрибнув на балкон, та через незачинені балконні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , розташованої у вищезазначеному будинку, яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, а саме:

1.електричну дріль марки «STERN», вартістю 700 гривень,

2.електричну турбінку марки «DWT», вартістю 1600 гривень,

чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.

Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 18.10.2015 на 19.10.2015 (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник до квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав чавунну батарею (14 секцій), вартістю 800 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 29.10.2015 року о 01:30 годині, ОСОБА_5 , за допомоги викрутки, яку просунув між дверима і дверною рамою, відчинив двері, та проник до квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_8 . Перебуваючи в даній квартирі, ОСОБА_5 зайшов до приміщення кухні, де демонтував теплообмінник з газового водонагрівального приладу, та направився до виходу з квартири. В цей момент, з однієї з кімнат квартири вийшов ОСОБА_8 , побачивши якого ОСОБА_5 , тримаючи в руках теплообмінник, і не зважаючи на звернення до нього потерпілого, та на очах у останнього, відкрито заволодів теплообмінником, вартістю 1000 гривень, після чого, з викраденим теплообмінником з місця пригоди зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В ході досудового розслідування заступник начальника СВ за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який підтримав клопотання заступника начальника СВ, пояснення підозрюваного, який просив обрати запобіжний захід домашній арешт, дослідивши надані докази, вважаю наступне.

ОСОБА_5 Повідомлено про підозру у вчиненні злосинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України. Відтак, в разі визнання ОСОБА_5 . Винуватим, йому може бути визначене покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому найтяжчий з цих злочинів (ст. 186 ч.3 КК України) передбачене таке покарання в межах від від чотирьох до восьми років позбавлення волі. У відповідності до ст. 12 КК України вказані злочин є тяжким.

З матеріалів, якими мотивується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів. Зокрема це підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 15.10.2015, про таємне викрадення належного їй майна.

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 19.10.2015, про таємне викрадення належного йому майна.

- заявою потерпілого ОСОБА_8 від 29.10.2015, про відкрите викрадення належного йому майна.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що в АДРЕСА_3 , в неї мається квартира АДРЕСА_4 , в якій ніхто не проживає, але вона постійно до неї навідується. Останній раз вона приходила у квартиру 09.10.2015, де все знаходилось на своїх місцях. 15.10.2015 вона прийшла до своєї квартири, та помітила, що вхідні двері відчинені, та не ушкоджені, також не ушкоджений і замок. Зайшовши у квартиру вона виявила, що зникли чотири батареї та металеві труби. Останній раз вона була в квартирі 09.10.2015, де все знаходилось на своїх місцях. В результаті крадіжки їй було спричинено матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в АДРЕСА_5 , в нього мається квартира АДРЕСА_6 , в якій ніхто не проживає, так як в ній ведеться ремонт. 19.10.2015 він підійшов до під`їзду будинку, де знаходиться вищевказана квартира, та побачив батареєю яка зовні схожа на таку, яка знаходиться в його квартирі. Підійшовши до дверей своєї квартири, він побачив, що вхідні двері відчинені, та не ушкоджені. Зайшовши до квартири, він помітив зникнення батареї, дрилі та турбінки. Він викликав міліцію, та забрав одну батарею, яку бачив біля під`їзду свого будинку. В результаті крадіжки йому було спричинено матеріальну шкоду на суму 3100 гривень.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 28.10.2015 він знаходився за місцем свого мешкання у своїй квартирі АДРЕСА_8 . Прокинувся він о 02:00 годині 29.10.2015, пішов у туалет та помітив, що вхідні двері квартири відчинені. Він зрозумів, що окрім нього ще хтось перебуває у квартирі, та почав підходити до верей. В цей момент хтось побіг до дверей. Він увімкнув світло і побачив місцевого мешканця ОСОБА_9 . В руках ОСОБА_10 тримав теплообмінник від газової колонки. Він крикнув ОСОБА_10 , щоб той залишив теплообмінник, та останній вибіг з квартири.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 18.10.2015 приблизно о 22:00 год. додому прийшов його син ОСОБА_5 та приніс з собою електродриль «STERN» синього кольору електричну та турбінку марки «DWT» зеленого кольору з алмазним диском. Вказані електродриль та електричну та турбінку його син запропонував в нього купити за 100 грн. за кожну. Він повідомив, що йому потрібні гроші. Він запитав у сина чи не крадені вони, на що ОСОБА_5 повідомив що ні. Він погодився придбати в сина вказані електродриль та електротурбінку, та заплатив йому 200 грн. Коли до нього прийшли працівники міліції та запитали чи не приносив син електродриль та електротурбінку, він повідомив що купив у сина вказані електроінструменти за 200 грн. Після чого він добровільно видав ці електроінструменти працівникам міліції.

- протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що в середині жовтня 2015 року вони зустріли ОСОБА_5 , який біля будинку №10 по вул. Гагаріна в смт. Ольшанське Миколаївського району, попросив їй допомогти погрузити 3 чавунні батареї білого кольору до автомобіля ВАЗ синього кольору, на що вони погодились, та допомогли йому в цьому. Звідки були вказані батареї їм невідомо.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 29.10.2015 близько 10:00 год., перебуваючи вдома побачив ОСОБА_10 , який продавав теплообмінник від газової колонки. Він вирішив придбати вказаний теплообмінник, та заплатив йому 570 грн. Звідки він його взяв ОСОБА_14 невідомо. Від працівників міліції він дізнався, що придбаний ним теплообмінник крадений, та добровільно видав його працівникам міліції.

- заявою ОСОБА_11 від 19.10.2015, про долучення до матеріалів кримінального провадження електродрелі «STERN» та турбінку марки «DWT».

- розпискою ОСОБА_7 від 22.10.2015, про отримання на зберіганння електродрелі «STERN» та турбінки марки «DWT».

- заявою ОСОБА_14 від 30.10.2015, про долучення до матеріалів кримінального провадження теплообмінника, який він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_10 .
Сам ОСОБА_5 також не заперечує своєї провини в інкримінованих йому злочинах.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому злочині, наявні ризики, а також дані про особу останнього.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

В ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини. Офіційно не працевлаштований, що зумовлює відсутність офіційних (законних) доходів. При цьому підозрюваний має постійне місце проживання, за яким надана посередня характеристика. Проживає разом з батьками та іншими родичами.

Оцінюючи соціальні зв`язки підозрюваного вважаю, що їх характер не сприяє профілактиці протиправної поведінки ОСОБА_5 та не створює запобіжників від вчинення нових злочинів. На це вказує те, що ОСОБА_5 , окрім розглядуваних злочинів, також притягується до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3 КК України в рамках іншого кримінального провадження.

У відповідності до ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявна обґрунтована підозра у вчиненні злочину, а також попередня поведінка і репутація ОСОБА_5 , вказують на фактичне існування з боку підозрюваного таких ризиків, як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому обставин, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я, або з інших підстав в судовому засіданні не виявлено.

Одночасно наведені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене клопотання заступника начальника СВ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Разом із тим, в силу ст. 183 ч. 3 КПК України слід визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Підозрюваному ОСОБА_15 обрати запобіжній захід у виді тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 15.00 год. 26 листопада 2015 року. Строк дії даної ухвали закінчується о 15.00 год. 24 січня 2016 року.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в розмірі 40000 (сорока тисяч) грн. 00 коп. з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також на вимогу слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.11.2015