Справа № 521/73/16-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/327/16
У Х В А Л А
м. Одеса 26 січня 2016 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 вересня 2015 року за № 0006023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Дмитрівка Кілійського району Одеської області, має середню освіту, працює кладовщиком підприємства «Оптима-Фарм», не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24 вересня 2015 року приблизно о 22 годні 15 хвилин, керуючи технічно справним легковим вантажопасажирським автомобілем марки «Ford Tranzit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Мельницька у Малиновському районі м. Одеса у напрямку «Іванівського переїзду», біля будинку № 43 при виконанні маневру ліворуч з правої смуги другорядного руху у кожному напрямку, будучи неуважним, належним чином не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод, проявляючи злочинну самовпевненість, в місці де дорожньою розміткою розворот заборонено, почав виконувати маневр ліворуч з правої смуги, та лівою боковою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з передньою частиною мотоцикла «Kawasaki D-Traker 250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без бокового причепу, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався прямо в лівій смузі у побічному напрямку руху автомобіля.

ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3, дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України, що зобов`язують водія:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від управління цим засобом у дорозі;

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дорожня розмітка 1.3 розділу 34 Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; Лінію 1.3 перетинати забороняється».

В результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого осколкового перелому поперечного відростку 5 поперекового хребця, закритого поперечного перелому правої бокової маси крижня, закритого перелому голівки 5 п`ясної кістки правої кисті, забою правого колінного суглобу, які викликали тривалий розлад здоров`я строком більше 3 тижнів.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку з примиренням з потерпілим. Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, пояснивши, що обвинувачений повністю відшкодував йому шкоду, завдану злочином; він примирився з ОСОБА_4 , не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності та не має до нього жодних претензій.

Учасникам процесу судом роз`яснені наслідки закриття кримінальної справи за вказаною підставою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , беззаперечно визнавши свою вину в інкримінованому злочині, просив суд задовольнити клопотання прокурора і звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував спричинену шкоду і не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, за примиренням з потерпілим.

Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 4668,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4668 (чотири тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1