Номер провадження:1-кс/521/24/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , від розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України, -
06 січня 2016 року від ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України, у невнесенні в ЄРДР заступником прокурора Одеської області відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Приморського районного суду міста Одеси.
Обґрунтовуючи свою заяву ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , в рамках дійсної скарги, неодноразово приймав неправосудні рішення, які були скасовані апеляційним судом Одеської області, порушив присягу судді, вступив в злочинний зговір з прокурором Одеської області ОСОБА_5 . На думку ОСОБА_3 , у підтвердження неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України, заявником у судому засіданні були надані копії ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва, слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, заява про скоєння кримінального правопорушення слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси та відповіді адресовані ОСОБА_3 з прокуратури Одеської області та прокуратури міста Києва.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про відвід з підстав, викладених в ній.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами статті 75 КПК України наведений вичерпаний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені у заяві обставини та підстави для відводу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси, кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.
Під час розгляду заяви, слідчим суддею встановлено, що судовому рішенню ухваленому слідчим суддею ОСОБА_4 , 09.10.2015 року, яке прийняте ним в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність В.о. начальника Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_6 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була дана належна правова оцінка апеляційним судом Одеської області, в рамках апеляційного провадження, таке рішення було скасовано, що в свою чергу свідчить виключно про неправильне застосування та тлумачення норм діючого КПК України, і таке рішення аж ніяк не підпадає під визначення «завідомо неправосудне».
Щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_4 присяги судді, то вказаний факт свого підтвердження не знайшов оскільки, таке рішення приймається виключно Вищою радою юстиції, за наявності відповідних підстав для прийняття такого рішення. При цьому, ОСОБА_3 не надав жодних документів в підтвердження своєї позиції.
Позиція заявника стосовно злочинної змови слідчого судді ОСОБА_4 та прокурора Одеської області ОСОБА_5 , грунтується лише на припущеннях ОСОБА_3 , та не може слугувати підставою для відводу, оскільки така інформація не підтверджена жодним доказом.
Надані заявником копії заяви про скоєння кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_4 , листа заступника прокурора Одеської області та ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2015 року не можуть свідчити про вчинення слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 може діяти неупереджено під час розгляду скарги.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки заявник у своїй заяві не навів обставини, які б виключали участь слідчого судді у розгляді скарги, в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України, у невнесенні в ЄРДР заступником прокурора Одеської області відомостей про кримінальне правопорушення відносно судді Приморського районного суду міста Одеси відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1