печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. КиєваОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:не з`явився,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.07.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001651, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 (далі слідчий) про відмову в задоволенні клопотання від 21.07.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 00001651.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 21.07.2014 року ним заявлено клопотання про проведення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001651, для ідентифікації особи, яка в телефонній розмові спілкувалась з ОСОБА_5 . Проте, постановою слідчого від 21.07.2014 року в задоволені клопотання відмовлено. Адвокат ОСОБА_3 вважає таку постанову необґрунтованою та просить її скасувати і призначити експертизу, оскільки це єдиний доказ непричетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Разом з тим, оскільки адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, проте, в судове засідання не з`явився, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, враховуючи встановлений КПК України строк розгляду скарги під час досудового розслідування, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, рішення якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення та проведення судово-фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001651.
Відповідно до ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 21.07.2014 року слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 останній повідомив, що дійсно на аудиозаписах він спілкується з ОСОБА_6 .
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою та містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В порушення наведених вимог постанова слідчого від 21.07.2014 року про відмову у задоволенні клопотання є немотивованою та не містить обґрунтування і посилання на норми чинного законодавства.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.07.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001651, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 21.07.2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001651, - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001651, судово-фоноскопічну експертизу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1