Справа №483/419/15-к 17.09.2015 17.09.2015 17.09.2015
Провадження №11-кп/784/370/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000179 за апеляційною скаргою прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року, в якій просить вирок суду відносно ОСОБА_7 в частині призначеного йому покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року позбавлення волі. В силу ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання із випробуванням із іспитовим строком на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 275 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення хімічної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області в сумі 460 грн. 80 коп.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 судом надано неналежну оцінку тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

На думку апелянта, судом надано неправильну оцінку визнавальним показанням обвинуваченого, та враховано щире каяття, як обставину що пом`якшує покарання, оскільки обвинувачений визнав свою провину під тягарем зібраних доказів.

Зазначає, що призначаючи покарання ОСОБА_7 у виді штрафу, суд в якості обставин, що можуть свідчити про майновий стан обвинуваченого, врахував наявність у останнього доходу від оброблення належної йому на праві власності земельної ділянки, та наявність заощаджень у банку. Вважає, що зазначені обставини в ході судового слідства не знайшли свого підтвердження належними доказами, а про наявність цих обставин суду стало відомо лише з показань обвинуваченого .

Крім того вважає, що судом надана невірна оцінка особі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що у вересні 2014 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), розфасований у 5 паперових згортках, та особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу (гашишу) в 1 паперовому згортку, які зберігав за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , до моменту вилучення співробітниками міліції під час проведення обшуку.

Крім того, ОСОБА_7 за місцем свого проживання вживав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) шляхом паління через саморобний пристрій у вигляді полімерного відра, фрагменту від полімерної пляшки з металевим наперстком, в результаті чого на внутрішній поверхні верхнього фрагменту полімерної пляшки утворилось нашарування смоли канабісу (гашишу).

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
При апеляційному розгляді від апелянта надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги.
Заперечень зі сторони обвинуваченого ОСОБА_7 не поступило.
Зазначений вирок суду не був оскаржений іншими особами.
Згідно ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 рок, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 275 грн. закрити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9 Губарєва