АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/2406/2015 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 год. 20 хв. 13 жовтня 2015 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малгобек Республіки Інгушетії РФ, громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та зобов`язано старшого слідчого та керівника місця утримання ОСОБА_8 здійснити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, а уповноважених осіб Генеральної прокуратури України провести дослідження інформації, повідомленої під час судового розгляду (щодо насильства).

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження під №0000240 від 15.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України та в цей день повідомлено про підозру ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд врахував обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні злочину особливої тяжкості, який має значний ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного, відсутність постійного місця проживання та реєстрації на території України, можливість незаконно впливу на свідків, знищення, приховування або спотворення речей чи документі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою запобігання перешкоджати встановленню істини по справі іншими способами, вчинення іншого кримінального правопорушення, практику Європейського суду з прав людини та прийшов до висновку, що застосування підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити його належної процесуальної поведінки та не передбачена законодавством у цьому випадку.

В апеляційній скарзі захисник, просить суд скасувати ухвалу, та постанови нову ухвалу про обрання запобіжного заходу в вигляді застави.

В обґрунтування наведених вимог апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні немає жодних доказів і підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, не встановлений факт та відсутні докази вчинення суспільно-небезпечного діяння, тому досудовим слідство неправильно була дана кваліфікація діям підозрюваного, які відповідають складу злочину ч.1 ст. 263 КК України, а не ч.1 ст. 258-3 КК України.

Апелент посилається на те, що оскаржувана ухвала містить істотне порушення КПК України, а саме посилання на недопустимі докази - огляд місця події від 14.08.2015 року, дані дії проводились з порушенням процесуальних норм, до того, як були внесенні відомості у ЄРДР, під час огляду місця події в порушення ч. 5 ст. 237 КПК України були вилученні всі речі підозрюваних, які вилучалися без ухвали слідчого в порушення ст. 235 КПК України.

Разом з тим вказує, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а прокурором та слідчим не довели слідчому судді належним чином пред`явлену ОСОБА_8 підозру.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГСУ СБУ перебувають матеріали кримінального провадження № 0000240 від 15.08.2015р. відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 258-3 КК України.

15 серпня 2015 року старший слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуюче це тим, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищіти, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке ухвалою слідчого судді задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи свої висновки, суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, також взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього правопорушення та положення ч.5 ст.176 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Застосувавши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши розмір застави в порядку передбаченому ч. 5 ст. 176 КПК України.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, існування ризиків у кримінальному провадженні та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу висновків суду з цього приводу не спростовують, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Також, непереконливими є доводи автора апеляції щодо помилкової кваліфікації дії підозрюваного, оскільки апеляційний суд на цій стадії кримінального провадження не наділений правом робити висновок про правильність кваліфікації дій підозрюваного, а підстави сумніватись в обґрунтованості підозри за ч.1 ст.258-3 КК України відсутні.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 2 год. 20 хв. 13 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано старшого слідчого та керівника місця утримання ОСОБА_8 здійснити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного, а уповноважених осіб Генеральної прокуратури України провести дослідження інформації, повідомленої під час судового розгляду (щодо насильства) - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4