У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Супранівка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, -
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -
розглянув клопотання прокурора прокуратури Підволочиського району в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3
У клопотанні вказано, що ОСОБА_3 звинувачується у тому, що вчинив ряд викрадення чужого майна у гр.-н ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повторно а також із проникненням у житло; ухилився від адміністративного нагляду. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 395 КК України.
Оскільки у судове засідання 24.07.2015 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, хоча про дату розгляду справи був сповіщений належним чином, а ухвала суду від 24.07.2015 р. про примусовий привід у судове засідання на 27.07.2015 року не виконана, то прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обгрунтування вказано, що згідно рапорту начальника СВ Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_8 , причиною невиконання ухвали щодо приводу ОСОБА_9 являється те, що він по місцю проживання відсутній і місце його перебування не відоме.
Ухвалою Підволочиського райсуду від 27.07.2015 р. ухвалено оголосити розшук ОСОБА_3 та надано дозвіл на його затримання з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
31 липня 2015 р. о 20-40 год. ОСОБА_3 затримали згідно ухвали суду від 27.07.2015 р.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із клопотанням.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальних правопорушень підтверджується доказами при матеріалах справи.
Крім того є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України:
це можливість підозрюваним переховуватися від суду, оскільки він не з`являвся у судові засідання та піддавався розшуку із затриманням.
Таким чином, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховується вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до тяжких, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КК України, і відсутні дані, які б дали підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти цим ризикам, суддя вважає клопотання підлягаючим до задоволення.
Крім того, враховуючи суспільну небезпечність скоєного, обставини кримінального правопорушення, необхідно визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд -
Клопотання прокурора прокуратури Підволочиського району в Тернопільській області ОСОБА_2 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про тримання під вартою становить 60 днів. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 20-40 год. 31 липня 2015 року по 29 вересня 2015 року.
Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок гривень.
У разі внесення застави на ОСОБА_3 будуть покладені обов`язки:
прибувати до Підволочиського районного суду згідно викликів.
У разі невиконання вказаних обов`язків ОСОБА_3 застава звертається у дохід держави.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 .
На ухвалу судді безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Головуюча суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Головуюча суддя ОСОБА_1