Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 1-338/10
ВИРОК

Іменем України

02 серпня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Сема О .В., з участю прокурора Петренка B.L, потерпілої ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, у порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

17.01.2010 року приблизно о 14 год. ЗО хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов до приміщення кухні в домоволодінні № 8 по вул. Гастело, яке належить його матері ОСОБА_3 з якою він проживає протягом тривалого часу та де на той час перебували ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Привітавшись з присутніми жінками, ОСОБА_2 побачив на полиці навісної шафи мобільний телефон «Самсунг Е-250». Достовірно знаючи, що даний телефон належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 підійшов до навісної шафи та, взявши чашку, почав робити собі чай. Після цього переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу з полиці навісної шафи, що знаходиться в приміщенні кухні за вище зазначеною адресою, ОСОБА_2 таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон «Самсунг Е-250» - 596 грн.; сім-карту оператора МТС на рахунку якої було 40 грн. Таким чином розмір завданого матеріального збитку ОСОБА_3 складає 639 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

21.01.2010 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до квартири АДРЕСА_1, яка належить кого співмешканці ОСОБА_1 Перебуваючи в вище зазначеній квартирі, ОСОБА_5 Д С. почав виясняти стосунки з ОСОБА_1 Після чого помітивши на. навісній полиці в коридорі вище зазначеної квартири мобільний телефон «ОСОБА_6 К 790І», який належить ОСОБА_1, вирішив ним заволодіти. Переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, ОСОБА_2 підійшов до полиці та, взявши з неї мобільний телефон «ОСОБА_6 К 790І», поклав його до правої кишені штанів, в які був одягнений, після чого направився до виходу з квартири. ОСОБА_1, випередивши його, закрила двері на ключ та почала просити ОСОБА_2 повернути належний їй мобільний телефон. В свою чергу ОСОБА_2, вихопивши ключ від дверей з рук ОСОБА_1., відімкнув двері, після чого схопив останню обома руками за плечі та відштовхнувши в бік і. і вхідних дверей, вийшов з вище зазначеної квартири, тобто з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, відкрито викрав належне ОСОБА_1В, майно, а саме: мобільний телефон «ОСОБА_6 К 790і» - 800 грн.; сім--карту оператора МТС на рахунку якої було 30 грн. Таким чином розмір завданого матеріального збитку ОСОБА_1 складає 830 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердна суду, що дійсно він скоїв крадіжку та грабіж.

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, а також за ч. 2 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде повторність та грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 скоїв один тяжкий злочин та один злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 у порядку ст. 89 КК України ке судимий, вину свою визнав повністю, розкаюється в скоєному, шкода потерпілим відшкодована, за місцем проживання характеризується незадовільно, потерпіла ОСОБА_1 просить суд не призначати сувору міру покарання.

Разом з тим, суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 скоїв злочини у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного та вище зазначених обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити підсудному ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі: сім-карти, а. с. 14, мобільний телефон, а. с. 84, суд вважає необхідним повернути потерпілій ОСОБА_1, флакон з туалетною водою, годинник жіночий, а. с. 16 - залишити потерпілій ОСОБА_3 О,А.

Гроші в сумі 26 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_2 та на які було накладено арешт, а. с. 18, суд вважає необхідним направити на відшкодування витрат по проведенню експертиз.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з підсудного 338 грн. 04 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення

волі на строк два роки;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 25 січня 2010 року,,

Речові докази по справі: сім-карти, а. с. 14, мобільний телефон, а. с. 84 - повернути потерпілій ОСОБА_1, флакон з туалетною водою, годинник жіночий, а. с. 16 - залишити потерпілій ОСОБА_3

Гроші в сумі 26 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_2 та на які було накладено арешт, а, с. 18 - направити на відшкодування витрат по проведенню експертиз.

Стягнути з ОСОБА_2 338 грн. 04 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013. - 25574892, розрахунковий рахунок 0011, плата за товарознавчу експертизу для НДЕКЦ при ГУ МВС.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк моменту вручення йому копії вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя В.Б.Князєв