Справа № 513/1278/15-к
Провадження № 1-кп/513/8/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

08 лютого 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області,

розглянувши заяву прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про виправлення описки у вироку Саратського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

прокурор Білгород Дністровської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що 14 січня 2016 року вироком Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 72 КК України, до покарання у виді 4 місяців 22 днів арешту.

На даний час зазначене рішення не набуло законної сили.

В мотивувальній частині вироку суду допущено описку та зазначено, що «Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна у період відбування покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України, у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, не відбуте покарання складає 176 (сто сімдесят шість) годин громадських робіт, що у відповідності до п. г ч.1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів вісім годин громадських робіт відповідають одному дню позбавлення волі, що складає 22 дня позбавлення волі»; вказати, «на підставі п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт».

На підставі вищевикладеного прокурор просив суд виправити в мотивувальній частині вироку Саратського районного суду від 14.01.2016 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, описку, зазначивши: «Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна у період відбування покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України, у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, не відбуте покарання складає 176 (сто сімдесят шість) годин громадських робіт, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, що складає 22 дні арешту».

У даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримала, просила суд виправити описку у вироку.

Засуджений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, не з`явився, не повідомив суд про причину неявки.

Вивчивши матеріали кримінального провадження за № 513/1278/15-к відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає необхідним задовольнити заяву прокурора, виправити описку в мотивувальній частині вироку, вказавши, що «Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна у період відбування покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України, у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, не відбуте покарання складає 176 (сто сімдесят шість) годин громадських робіт, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, що складає 22 дні арешту».

Керуючись ст.ст. 379, 392, 393, 395 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

заяву прокурора задовольнити. Виправити описку в мотивувальній частині вироку Саратського районного суду Одеської області від 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Вказавши: «Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна у період відбування покарання за вироком Саратського районного суду Одеської області від 23.06.2015 року за ч.1 ст. 125 КК України, у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, не відбуте покарання складає 176 (сто сімдесят шість) годин громадських робіт, що у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів, одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, що складає 22 дні арешту».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1