Справа № 548/1810/15-к
Провадження №1-кп/548/10/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалі Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця,

громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 27.04.2015 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України, вид покарання - 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року близько 19-ої години неповнолітній ОСОБА_5 , проходячи біля кафе-бару "Венеція", який знаходиться у м. Хорол по вул. 8 Березня, 22 А, побачив мопед "Хонда Діо 34", б/н, синього гольору, який належить ОСОБА_9 , та вирішив незаконно заволодіти ним. Після цього останній підійшов до вказаного скутера, вартість якого становить 5000 грн., та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, з корисливих спонукань, шляхом котіння, незаконно заволодів ним, поставивши його до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 , а в подальшому перефарбував мопед у жовтий колір та розукомплектував, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Крім цього, 07.05.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля під"їзду .№ 3 багатоквартирного будинку у АДРЕСА_4 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, зламавши замок, на який зачиняється кермо, шляхом котіння, незаконно заволоділи мопедом "Хонда Діо-34", б/н, який належить ОСОБА_11 , після чого використовували його для власних потреб.

Крім цього, 10.06.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля кафе-бару "Венеція", який знаходиться у м. Хорол по вул. 8 Березня, 22 А, повторно, умисно, з корисливих спонукань, зламавши замок, на який зачиняється кермо, шляхом котіння, повторно незаконно заволоділи мопедом "Сузукі Аддрес", д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн., який належить ОСОБА_12 , та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, а саме розукомплектували його.

Після цього, 11.06.2015 року в нічний час ОСОБА_4 , перебуваючи за вказаною адресою, із бардачка зазначеного мопеда повторно, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон марки "Нокіа VISIO V 178", який належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку експертизи № 2008/5 від 20.08.2015 року становить 450 грн., із сім-картками "МТС" та "Київстар" вартістю по 20 грн. кожна.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2950 грн.

Крім цього, 30.06.2015 року близько 1-ої години ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля автостоянки, яка знаходиться біля багатоквартирного будинку у АДРЕСА_5 , повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно відчинивши капот, викрали акумуляторну батарею "Веста" вартістю 1500 грн. із належного ОСОБА_13 автомобіля марки "Москвич АЗЛК", д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Крім цього, 11.07.2015 року близько 1-ої години ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля автостоянки, яка знаходиться біля багатоквартирного будинку у м. Хорол по вул. К.Маркса, 74 А, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно відчинивши капот, викрали акумуляторну батарею "Вега" вартістю 800 грн. із автомобіля марки "ВАЗ-2101", д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_14 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Крім цього, 11.07.2015 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля автостоянки, яка знаходиться біля багатоквартирного будинку у м. Хорол по вул. К.Маркса, 72, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, відчинивши капот, викрали акумуляторну батарею "Артем" вартістю 900 грн. із автомобіля марки "ВАЗ-2104", д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_15 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 900 грн.

Крім цього, 14.07.2015 року близько 1-ої години ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля під"їзду № 3 багатоквартирного будинку у м. Хорол по вул. К. Маркса, 21 Б, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом котіння, незаконно заводіли автомобілем марки "ВАЗ-21011", д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_16 . В подальшому, у зв`язку з тим, що останні не змогли завести двигун автомобіля, залишили його неподалік Хорольського районного управління юстиції, яке знаходиться у м. Хорол по вул. К.Маркса.

Крім цього, 14.07.2015 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою незаконного заволодіння транспорним засобом прийшли до багатоквартирного будинку, який знаходиться у АДРЕСА_4 . Побачивши неподалік вказаного будинку автомобіль марки "ЗАЗ-1102", д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_17 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, для реалізації свого злочинного умислу за допомогою викрутки останні відчинили в ньому водійську дверцю та проникли в салон даного автомобіля, після чого повторно, умисно, намагалися ним заволодіти, вставивши викрутку у замок запалення, щоб завести його двигун, але це їм зробити не вдалося, в рух автомобіль вони не привели, тобто останні вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.

Крім цього, 14.07.2015 року близько 2-ої години ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи біля під"їзду багатоквартирного будинку у м. Хорол по вул. К.Маркса, 21 Б, повторно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом з`єдання проводів контактної групи, завели двигун автомобіля марки "ВАЗ-21013 ЗНГ", д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_18 , та поїхали у визначеному ними напрямку, чим незаконно заволоділи ним.

Отже, скоєнням кримінальних правопорушень спричинено майнову шкоду потерпілим:

- ОСОБА_12 , на загальну суму 2950 грн.,

- ОСОБА_14 , на загальну суму 800 грн.,

- ОСОБА_15 , на загальну суму 900 грн.,

- ОСОБА_13 , на загальну суму 1500 грн.,

- ОСОБА_9 , на загальну суму 5000 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнали повністю, пояснення дали аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаялися у скоєному, просять їх суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їхня вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили закінчений замах, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Крім того, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 сколи кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 скоїли кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху, направленому на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки суд прийшов до висновку, що вони виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, суд, згідно п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обох обвинувачених, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитів усім потерпілим, а відносно ОСОБА_5 ще і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, хоча потерпілий, який є особою похилого віку, просив суд суворо їх не карати.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується підпунктом "с" пункту 17.1 частини 3 "Мінімальних стандартів правил Організації об"єднаних націй, що стосується здійснення правосуддя відносно неповнолітніх (Пекінські правила)", що прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Ассамблеї ООН від 29.11.1985 року, де зазначено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи у випадках, коли він не визнаний винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства по відношенню до іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу.

У підпункті "а" пункту 17.1 частини 3 Пекінських правил вказано, що заходи впливу завжди повинні бути співмірні не лише з огляду на обставини і тяжкість правопорушення, але й з огляду на становище та потреби неповнолітньої особи, а також потреби суспільства.

Враховуючи вищевказану сукупність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинувачених, які щиро розкаялися у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, будучи неповнолітнім, виховується у неповній сім"ї однією матір"ю; обоє обвинувачені мають позитивні характеристики з місць навчання та проживання, враховуючи те, що збитки завдані скоєними кримінальними правопорушеннями, потерпілим відшкодовані повністю; потерпілі не мають до обох обвинувачених ніяких претензій ні матеріального, ні морального характеру, не наполягають на суворому покаранні для обох обвинувачених, суд вважає за можливе і доцільне застосувати ст. 69 КК України до обох обвинувачених і призначити їм покарання за ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України, а також за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість і доцільність виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства. Тяжкість вчиненого, пом`якшуючі покарання обставини, поведінка цього обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним - безумовно вказують на можливість застосування ст. ст. 75, 104 КК України та призначення цьому обвинуваченому покарання з іспитовим строком.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про те, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі, оскільки він скоїв злочини в період іспитового строку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв декілька епізодів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачене додаткове покарання - конфіскація майна, тому відносно нього слід застосувати додаткове покарання - конфіскацію 1/2 частини його майна.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є неповнолітнім, і оскільки суд до нього застосовує положення ст. ст. 75, 104 КК України, тому відповідно до ст. 77 КК України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання", - до нього суд не застосовує додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 189 КК України - конфіскацію майна.

Приймаючи таке рішення, суд керується принципами ст. 50 КК України і вважає, що воно в повній мірі буде сприяти меті покарання - виправлення засуджених та попередження скоєння ними нових злочинів.

Враховуючи особи обвинувачених, суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно всіх обвинувачених запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлялися.

Судові вирати по даному кримінальному провадженню за залучення експерта становлять 1043,46 грн., які слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 та із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в рівних долях.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами

кримінального покарання" від від 24.10.2003 року № 7, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх" від 16 квітня 2004 року № 5, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його майна;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох)років позбавлення волі без конфіскації його майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 27.04.2015 року, яке йому було призначено у виді 1 року позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців з конфіскацією 1/2 частини його майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обох обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1043,46 грн. в рівних долях, а саме по 521,73 грн. з кожного.

Речові докази: сліди рук на 1 липкій стрічці, сліди фактури тканини на 2 відрізках липкої стрічки, два диски із відеозаписами слідчого експерименту, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження; 3 мобільні телефони ("Nokia", "Флай" та "Самсунг"), блокнот, карта автомобільних доріг України, газовий балончик для заправки запальничок, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , - залишити їх власнику ОСОБА_17 , анулювавши зберігальну розписку; ніж, який відданий на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , - залишити його власнику ОСОБА_14 , анулювавши зберігальну розписку; автомобіль марки "ВАЗ-21011", д.н.з. НОМЕР_5 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_16 - залишити його власнику ОСОБА_16 , анулювавши зберігальну розписку; автомобіль марки "ВАЗ-21013", д.н.з. НОМЕР_7 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_19 , - залишити його власнику ОСОБА_18 , анулювавши зберігальну розписку; кросівки, мобільний телефон марки "Самсунг GT-C 3322" (IMEI 1: НОМЕР_8 ; IMEI 2: НОМЕР_9 ) із сім-карткою "МТС", які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України, - повернути їх власнику ОСОБА_5 ; розукомплектований мопед "Хонда Діо", б/н, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України, - повернути їх власнику ОСОБА_9 ; мопед "Хонда Діо", б/н, зеленого кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , - залишити його власнику ОСОБА_11 , анулювавши зберігальну розписку; розукомплектований мопед марки "Сузукі Аддрес", д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС, - повернути його власнику ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки "Nokia VISIO V 178", який відданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , - залишити його власнику ОСОБА_12 ; спортивну кофту, яка переданана на зберігання ОСОБА_20 , - залишити її власнику ОСОБА_20 ; довіреності та доручення на керування ТЗ , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити їх власнику ОСОБА_15 , анулювавши зберігальну розписку; чорну кофту, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС України, - повернути її власнику ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1