overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/57/16-к
Ухвала

про призначення до судового розгляду

28.01.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України ,-

встановивив:

Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 02.07.2015 року за № 0000267. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.

Угоди про визнання винуватості в порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло.Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Прокурор не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений зайняв аналогічну позицію.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись: ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб. 19).

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/626/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ОДР в особі ГУНПУ у Житомирській області, Житомирського міського відділу поліції ГУНПУ у Житомирський області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ОДР в особі ГУНПУ у Житомирській області, Житомирського міського відділу поліції ГУНПУ у Житомирський області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 18.01.2016 року. Одночасно в поданій скарзі заявник ставив питання про направлення матеріалів справи за поданою ним скаргою до ВССУ для вирішення питання визначення підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає посаду.

Пунктом 10 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, кримінальне провадження - процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що 18.01.2016 року ОСОБА_2 було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Корольовського районного суду м.Житомира, Апеляційного суду Житомирської області та посадових осіб відділення Укрпошти по обслуговуванню вказаних судів за фактом підроблення документів та їх використання, зловживання владою, та перешкоджання проведенню діяльності адвоката.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого суду, відповідно до ст. 34 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ОДР в особі ГУНПУ у Житомирській області, Житомирського міського відділу поліції ГУНПУ у Житомирський області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- до Апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1554/15-к
УХВАЛА
28 січня 2016 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000416, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Черняхів Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 86 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.2015 по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні 28.01.2016 судом встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме ним як слідчим суддею 09.09.2015 було постановлено ухвалу про проведення обшуку. Дана обставина відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає участь судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. А тому суддею ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Прокурор та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні заявлений самовідвід підтримали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Справу направити до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення судді для розгляду даного кримінального провадження у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її постановлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/361/59/16
У Х В А Л А
========================================================================
28 січня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, не працюючого», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2015 за ч. 1 ст.309 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5138/14-к
Провадження № 1-в/369/118/16
УХВАЛА
Іменем України

26.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому судом покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вищевикладене узгоджується із роз`ясненнями, викладеними в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 223 від 11.01.2016 р. щодо застосування окремих положень ЗУ від 26.11.2015 р. № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до яких питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що засуджений відбуває покарання в Березанській виправній колонії № 95, тобто не в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7,9, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного судом, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/47/16
381/224/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001942 від 08 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001942 від 08 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, щовінповинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/2700/15-к
Провадження 1-кп/534/222/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження. Підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового слідства не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Заслухавши прокурора, який клопотав про виклик обвинуваченого , потерпілого , свідків згідно доданого списку, суд вважає що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого судового засідання не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно доданого списку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно :
Суддя ОСОБА_1
Справа №545/1486/15-к
Провадження №1-кс/545/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_5 від 27 січня 2016 року про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, яка полягає у невиконання нею вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема порядку проведення підготовчого судового засідання та вирішення клопотань учасників кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, про день, місце і час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Прокурор вважав заяву безпідставною та просив відмовити у її задоволенні.

Обвинувачений при вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності заявника.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, а заява про відвід не містить жодних даних, які б вказували на підстави для відводу судді.

З урахуванням викладеного вище заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не містить даних, які б стали підставою для відводу судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/216/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
у с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського районного суду від 27.01.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України відмовлено.
При виготовленні ухвали судом допущена описка в описовій частині, а саме: помилково зазначено: «У судовому засіданні прокурор та представник адміністрації установи не заперечували проти задоволення клопотання», замість вірного: «У судовому засіданні прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання».

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у текст судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні.

Внесення виправлення до тексту ухвали жодним чином не змінить його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши в описовій частині наступне:

-У судовому засіданні прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/524/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції о 12 годині 30 хвилин 08 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя : підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за поданням Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженої вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2015 року за ч. 1 ст. 383 , ч. 1 ст. 384 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 роки ,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не вчинила нового злочину під час іспитового строку, виконала покладені вироком обов`язки, правил і умов відбування покарання не порушувала.

Оскільки, засуджена стала на шлях виправлення, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .