overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/2646/14-к
Провадження № 1-кс/165/1/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржників ОСОБА_4 ,
встановив:
В судовому засіданні представник скаржників ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведеній в ній підстав, просив її задоволити.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з висновку експерта (а.с. 126-131 м.к.п. т. 1), підпис в графі ОСОБА_5 в реєстрі учасників ТзОВ Рута присутніх на загальних зборах учасників товариства станом на 19 вересня 2012 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_5 а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5 .
24 вересня 2013 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 звернулися до прокурора м. Нововолинська з заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 147-148 м.к.п. т. 1).
В даній постанові як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий посилається тільки на висновок експерта, хоча в даному висновку і зазначено про ймовірність підробки підпису ОСОБА_5 іншою особою. Інші мотиви щодо рішення слідчого про закриття кримінального провадження у оскаржуваній постанові відсутні, тобто постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована ні по заяві ТзОВ "Рута" ні по заяві ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 306-307 КПК України, суд
Матеріали даного кримінального провадження направити для організації досудового розслідування прокурору міста Нововолинська Волинської області.
Копію ухвали надіслати до СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, заявникам та їх представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/527/15-к Провадження № 1-кп/165/67/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000120 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

03 березня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000120 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000120 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 18 березня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1113/15-к
Провадження № 1-кп/165/99/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити попередній.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 241 (двісті сорок одному) аркуші.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-36/11/0317
Провадження № 1-в/170/24/14
У Х В А Л А
про повернення подання

15 липня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про повернення подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Любомльського МРВ КВІ майор вн. служби ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Шацького районного суду Волинської області від 18.06.2011 року.

14 липня 2014 року на адресу суду надійшла вимога від заступника начальника Любомльського МРВ КВІ майор вн. служби ОСОБА_3 про повернення даного клопотання, у зв`язу з чим, подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 слід повернути КВІ Шацького району волинської області. На підставі викладеного, суддя

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 повернути КВІ Шацького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/833/12
П О С Т А Н О В А

05.10.2012м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Ренкас А.А.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 17 жовтня 2012 р.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0614/2945/2012
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Гойдало О.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 01 листопада 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/3581/14-к
Провадження №1-кп/283/187/2014
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Суддя ОСОБА_1 вже брав участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України і апеляційним судом Житомирської області його вирок був скасований.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/3030/14-к
Провадження №1-кп/283/9/2015
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 04 лютого 2015 року, не з`явився свідок ОСОБА_8 , хоча він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 25 лютого 2015 року свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/1668/2012
П О С Т А Н О В А

25 травня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 , ч.1 ст.122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 , ч.1 ст.122 КК України передана до розгляду судді Міхненку С.Д.

Досудове слідство по справі здійснював слідчий Міхненко С.С. , який є сином судді Міхненка С.Д.

Дана обставина відповідно до п.1 ч.1 ст. 54 КПК України виключає участь судді в розгляді справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 54,55 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 , ч.1 ст.122 КК України .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3054/15-к

25.08.2015 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИЛА:
Заявником ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області від 25.08.2015 року (вх. .№ 8843 від 25.08.2015 року) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга подана заявником з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Оскільки встановлений ч.1 ст.304 КПК України процесуальний строк пропущений заявником з поважних причин, слідчий суддя вбачає за необхідне поновити строк подання скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Поновити строк подання скарги.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 р. о 11.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м. Овруч, вул. Леніна, 5.
В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 , явку яких визнати обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року м. Радомишль

Судця Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, 10.11.1958 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, раніше судимого:

за ст. 81 ч.4 КК України засуджений

06.06.2001 року Радомишльським районним судом на 5

років позбавлення, волі, звільнився 24.06.2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення на шлях виправлення не бажає ставати, постійно вчиняє правопорушення, негативно характеризується, просить встановити адміністративний нагляд на 6 місяців.

В судовому засіданні представник Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_1 злісно порушує громадський порядок, просить встановити адміністративний нагляд, і встановити обмеження. ОСОБА_1 проти встановлення адміністративного нагляду не заперечує.

Вислухавши пояснення представника Радомишльського РВ, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне зазначене подання задовольнити, виходячи з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи 06.06.2001 року ОСОБА_1 був засуджений по ст.. 81 ч.4 КК України до пяти років позбавлення волі. Після повернення з місць позбавлення волі, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, по місцю проживання зарекомендував себе з негативної сторони, постійно порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Дані обставини дають підставу вважати, що ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях виправлення, і над ним має бути встановлений адміністративний нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. З п. г. ,ст. 6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на шість місяців.

Встановити ОСОБА_1 такі обмеження:

1.Заборонити вихід із житлового будинку за адресою с. Заболоть вул. Пролетарська,44 в період з 21 години 30 хвилин до 05 години 30 хвилин.

2. Заборонити перебувати у торгових закладах в яких спиртні напої продаються на розлив.

3. Заборонити виїзд в особистих цілях за межі Радомишльського району без поважних причин та дозволу Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області.

4.Реєструватись в Радомишльському РВ УМВС України в Житомирській області кожної першої пятниці кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 діб.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/797/15-к
08 квітня 2015 року смт.Бородянка
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області – Унятицький Д.Є., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність слідчого,
Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність слідчого.
Призначити розгляд скарги на 10 квітня 2015 року на 08:40.
В судове засідання викликати представника ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області та витребувати матеріали перевірки заяви ПАТ "Акціонерний промислово-інвестиційний банк", що була отримана Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 01 квітня 2015 року.
Слідчий суддя Д.Унятицький
справа № 1007/6138/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 13.03.1989року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта н / середня, неодруженого, непрацюючого,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Керченського міського суду АР Крим від 01.06. 09р. ОСОБА_2засуджений за ст. 185 ч.ЗКК України до 3 р. позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуванням^ іспитовим строком три роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1 ,яка підтримала подання, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов"язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Керченського міського суду АР Крим від 01 червня 2009року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 362/5981/15-к
Провадження № 1-в/362/338/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду 17 серпня 2015 року надійшло подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 .

В поданні ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , оскільки він має нестабільний психічний стан, порушує режим відділення, конфліктує з хворими, що становить його суспільну небезпеку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 26 серпня 2015 року на 09-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 306.

Копію даної постанови направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/894/13-к Головуючий у І інстанції Слободян
Провадження № 11-кп/780/222/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 10.06.2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В., вивчивши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, за яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджені за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року, за яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджені за ч. 3 ст. 185 КК України, до розгляду на 18 червня 2013 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 357/6399/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/359/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 24 07.04.2014

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року за яким, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127500 грн., з конфіскацією грального обладнання двох гральних автоматів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та двох ключів до них в дохід держави,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року за яким, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 7500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127500 грн., з конфіскацією грального обладнання двох гральних автоматів під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та двох ключів до них в дохід держави, до розгляду на 23 квітня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4