Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-14/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 cічня 2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Місінкевича А.Л.

при секретарі Кочмарський О.М., Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, пенсіонерка, раніше не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 з червня по серпень 2010 року в порушення ст. 2 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, ст. 4 Закону України Про підприємництвоу власному будинку виготовляла алкогольні напої шляхом змішування спирту та води та в подальшому збувала їх жителям Ярмолинецького району за ціною від десяти до дванадцяти гривень за 0,5 літра.

Так, 08.06.2010 року ОСОБА_1 збула ОСОБА_2 за ціною 10 гривень 0,347 літра саморобного алкогольного напою, який не відповідає ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умовиза фізико-хімічними показниками (вмістом етилового спирту (міцністю 47,1 % об.) і є водно-спиртовим розчином. 10.06.2010 року ОСОБА_1 збула ОСОБА_3 за ціною 10 гривень 0,487 літра саморобного алкогольного напою, який не відповідає ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умовиза міцністю 36,2 % об. і є водно-спиртовим розчином. Крім цього 30.07.2010 року ОСОБА_1 збула ОСОБА_3 за ціною 12 гривень 0,483 літра саморобного алкогольного напою, який не відповідає ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умовиза органолептичними показниками та міцністю 38,9 % об. і є водно-спиртовим розчином. Під час проведення огляду будинку ОСОБА_1 в с. Стріхівці Ярмолинецького району, було виявлено пять пляшок обємом 1,5 л., 0,5 л, 0,5 л, 0,5 л, 1,5 л з прозорою рідиною, яка не відповідає ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умовиза міцністю і є водно-спиртовим розчином, міцність якого становить 44,9 % об. (об. №№ 3, 4) та 38,1 % об. (обєкт № 5).

Обвинувачена ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України не визнала та показання, що проживає одиноко в ІНФОРМАЦІЯ_2. В кінці липня до неї додому прийшли працівники міліції та почали проводити огляд і під час огляду з будинку було вилучено пять пляшок з горілкою яки вона виготовила з спирту та кипяченої води, для власних потреб з метою лікування, щоб розтирати ноги. Спочатку вона натирала ноги спиртом, але односельці порадили спирт розводити з кипяченою водою для того, щоб не було опіків. Тому вона в смт. Ярмолинці купила у одної жінці на базарі спирту для цих цілей. Будь-кому вона горілки чи сомогонку не продавала. Вказала, що свідки які говорять що продавала здійснюють наклип на неї.

Незаважаючи, що підсудна свою вину у інкримінованому її злочині не визнала, її вина у вчиненні даного злочину доведена зібраними по справі доказами, зокрема.

Так, свідок ОСОБА_4, вказав, що 08.06.2010 р. під час несення служби на дільниці обслуговування біля ставка в с. Стріхівці він зустрів гр. ОСОБА_2 який ловив рибу. Під час розмови з даним громадянином помітив в нього пляшку з прозорою рідиною. Деренівський відповів, що це спиртне яке він придбав у гр. ОСОБА_1 за 12 грн. 0,5 л. Через декілька днів, а саме 10.06.2010 р. він біля тогож таки ставка в ценрі с. Стріхівці зустрів місцевого жителя ОСОБА_3 біля, якого також була пляшка з прозорою рідиною. ОСОБА_3 пояснив, що дана рідина є спиртним яке він придбав в гр. ОСОБА_1 за 10 грн. 0,5 л. ОСОБА_3 було запропоновано провести контрольну закупку спиртного в гр. ОСОБА_1. На дану пропозицію він погоди вся. Після здійснення контрольної закупки було проведено і огляд на господарстві гр. ОСОБА_1 під час якого виявлено та вилучено пять пляшок із прозорою речовиною із запахом спирту. Будь-якого тиску він чи інші працівники міліції на свідків чи підсудну не чинили.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні показав, що на початку червня 2010 року він придбав в гр. ОСОБА_1 0,5 літра спиртного, яке вона йому продала в поліетиленовій пляшці обємом 1,5 літра і проходячи повз ставок в с. Стріхівці він зустрівся з чоловіком, який запитав де можна купити горілки і він відповів, що її можна купити у ОСОБА_1 Тоді йому дали 12 гривень і він пішов та купив горілку і відав її чоловіку. В ході судового розгляду повідомив, що не памятає точно показів, які були дані ним на досудовому слідстві слідчому .

У звязку із цим в ході судового розгляду був допитаний в якості свідка слідчий Сльоз І.І., який повідомив, що допитуючи ОСОБА_5 в якості свідка він записував його покази з його слів і свідок повідомив, що він дійсно погодився на оперативну закупку на прохання працівників міліції, купив алкогольні напої у підсудної, але даний громадянин є таким, що постійно зловживав спиртними напоями і на той час свідок нічого не повідомляв йому про якісь інші обставини даного злочину чи своїх дій.

Свідок ОСОБА_6 в суді повідомив, що 30.07.2010 року його запросили працівники міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні контрольної закупки спиртного та огляду господарства гр. ОСОБА_1 На дану пропозицію він погодився та разом із працівниками міліції і ще одним понятим проїхав в с. Стріхівці Ярмолинецького району. В с. Стріхівці працівники міліції зустріли чоловіка який назвався ОСОБА_3 та запропонували йому здійснити контрольну закупку. На дану пропозицію чоловік погодився після чого йому було надано гроші в сумі 12 грн. купюрами номіналом 10 та 2 гривні які попередньо були оглянуті. Далі ОСОБА_3 пройшов на господарство яке вказали працівники міліції і через деякий час повернувся з відти і дістав із внутрішньої кишені пляшку обємом 0,5 літра заповнену прозорою рідиною із різким запахом спиртного. Дану пляшку було працівниками міліції опечатано. Після цього було проведено огляд за місцем проживання громадянки яка продала спиртне. В ході даного огляду виявлено пять пляшок дві з яких обємом 1,5 літра та три обємом 0,5 літра в яких була прозора рідина із різким запахом спиртного.

Свідок ОСОБА_7, підтвердив покази свідка ОСОБА_6, та вказав, що дійсно 30.07.2010 року він як понятий був присутній при закупівлі ОСОБА_5 у гр. ОСОБА_1 спиртного і під час обшуку на господарстві підсудної, де в ході огляду виявлено пять пляшок в яких була прозора рідина із різким запахом спиртного.

На досудовому слідстві допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, показали, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 і знайомі з гр. ОСОБА_1 Їм відомо, що дана громадянка продає розведений з водою спирт. (а.с.61; 62; 63).

Крім того факти продажу алкогольних напоїв і наявність їх у підсудної зафіксовані протоколом огляду від 30.07.2010 року в ході якого з будинку гр. ОСОБА_1 вилучено пять пляшок з прозорою рідиною із запахом спирту ( а.с.28-31), протоколами огляду та вилучення від 08.06.2010 року, 10.06.2010 року, 30.07.2010 року ( а.с.11; 15; 22). Згідно висновків експерта №, № 754, 753, 752 від 30.08.2010 року та № 751 від 31.08.2010 року, що рідина направлена на дослідження являється водно-спиртовим розчином і не відповідає ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі. Технічні умови. (а.с.72-73; 80-81; 88-89; 96-97).

Заслухавши підсудну, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у незаконному придбані з метою збуту, зберіганні з метою збуту, та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, і її дії кваліфікуються судом за ст. 204 ч.1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, що підсудна є особою похилого віку, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної в силу ст. 66 КК України суд визнає вік підсудної, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, якими суд визнає матеріальне та сімейне становище підсудної. Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, її матеріального становища, суд прийшов до висновку про можливість і доцільність призначення покарання у вигляді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України і визначити розмір штрафу у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, т.т. нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 204 ч.1 КК України без конфіскації незаконно виготовленої продукції, оскільки водно-спиртова суміш визнана речовим доказами. Тому долю речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України, а судові витрати за проведення досліджень та експертиз покласти на вину особу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницький області судові витрати по справі в розмірі 3250 грн. 80 коп.

Речові докази: сім пляшок з водно-спиртовим розчином, які передані на зберігання в Ярмолинецьке РВ УМВС України після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя районного суду Місінкевич А.Л.