overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №472/277/15-к 10.08.2015 10.08.2015 10.08.2015 Провадження № 11-кп/784/625/15
Категорія ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
30 липня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, то, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України, останній підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Також підлягає виклику захисник ОСОБА_4 , з огляду на вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Веселинівського району Миколаївської області ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на 25 серпня 2015 року на 11.00 годину.
Викликати в судове засідання на 25 серпня 2015 року на 11.00 год. обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та захисника ОСОБА_4 .
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та направити всім учасникам даного судового кримінального провадження копію цієї ухвали.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Номер провадження:1-кс/521/1807/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 09.04.2015 року, о 21 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сіменс» С-82 без батареї живлення, в неробочому стані, імеі встановити не вдалося.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Сіменс» С-82, без батареї живлення, який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4923/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році»

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.11.2013 року, яким його визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначено покарання, у вигляді позбавленні волі строком на чотири роки, зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» у зв`язку з тим, що у нього на утриманні знаходиться хворий батько, якому тяжко без сторонньої допомоги, а також у зв`язку з тим що він відбув більше половини строку основного покарання.
Відповідно до п. є ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2014 році» можуть бути звільнені від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» можуть бути звільнені від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
ОСОБА_4 не надав належних та відповідних доказів того, що він має одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку.
Крім цього ОСОБА_4 не відбував покарання передбачене ст.185 ч.2 КК України, оскільки був звільнений від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

По цих підстава суд вважає, що заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 371, 372 КПК України, Законом України «Про амністію», суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1654/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.10.2013 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 04.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 04.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за ознаками навмисного заподіяння легкого тілесного ушкодження.

У відповідності до ст. 35 КПК України обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 04.04.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 10 жовтня 2013 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, сповістити адвоката ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3108/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/26/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого авоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України для розгляду питання про обрання запобіжного заходу,
в с т а н о в и в :
До Роздільнянського районного суду 11.10.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
ОСОБА_5 неодноразово викликався в судові засідання однак, не з"являвся, про причини не явки суд не повідомляв.
24.06.2014 року було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, але привід виконано не було в зв"зку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, а з метою вирішення даного питання відповідно до норм КПК України просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 та доставку приводом в суд для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.
ОСОБА_5 викликався до суду для участі в судовому засіданні, так як є обвинуваченим по кримінальній справі і його участь у судовому засіданні є обов"язковою. Однак в призначені по справі судові засідання не з"являвся без поважних причин.
Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.188 КПК України, керуючись ст.331 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України для розгляду питання про обрання запобіжного заходу - задовольнити.
Здійснити затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Роздільнянському РВ ГУМВС України в Роздільнянському районі Одеської області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/775/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/41/13
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"22" березня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. розглянувши в місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 15 березня 2013 року.

Керуючисьст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Шевченко,85, м. Роздільна Одеської області, на 27 березня 2013 року, на 11:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 576/1884/15-к
1-кс/576/278/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, є громадянином України, має освіту 9 класів, в офіційних трудових відносинах і шлюбі не перебуває, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , і має судимість (11 квітня 2012 року Кролевецьким районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; Ухвалою того ж суду від 10 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»),
в с т а н о в и в.
Викладені в клопотанні слідчого доводи суд визнає слушними як такі, що підтверджуються наданими суду матеріалами вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 193 та 194 КПК України, суд
в и р і ш и в.
не відлучатись за межі Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора і суду та
повідомляти слідчого, прокурора і суд (в залежності від стадії провадження у справі) про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених на нього цією ухвалою обов`язків обраний відносно нього запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Слідчий суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_7
Справа № 592/258/13- к
Провадження № 1-кс/592/81/13
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла особи

11 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Князєв В.Б., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Підгорного Б.А., розглянув клопотання слідчого про дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого Підгорного Б.А., -

встановив:

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000320, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.12.2012 р. за ч. 1 ст. 191 КК України, 24.07.2012 р. в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, що зареєстрований на ФОП ОСОБА_2, була прийнята на роботу ОСОБА_3 З нею був укладений договір на виконання робіт та договір про колективну матеріальну відповідальність. На той час в магазині вже працювала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. 24.07.2012 р. в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей на суму 57 051,63 (п?ятдесят сім тисяч п?ятдесят одна гривня 63 копійки). Інвентаризаційну відомість та договір колективної відповідальності вони завірили своїми підписами та починаючи з 25.07.2012 р. почали виконувати свої обов?язки в магазині.

06.11.2012 р. в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей на суму 60 349,86 грн. Але згідно бухгалтерського обліку залишок продукції мав бути 89 318,03 грн., тобто була виявлена недостача на суму 28 968,17 грн.

Таким чином, за період часу з 24.07.2012 р. по 06.11.2012 р. невстановлена особа, знаходячись в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, привласнила майно, яке належить ФОП ОСОБА_2, на загальну суму 28 968,17 грн., яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.

В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000320 від 07.12.2012 р. виникла необхідність здобуття речових доказів, а саме майна ОСОБА_2, які можуть знаходитися за зареєстрованим місцем мешкання ОСОБА_1 - у квартирі АДРЕСА_1.

В зв'язку з вищевикладеним слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрована ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги що за адресою: АДРЕСА_1, де зареєстрована ОСОБА_1, можуть знаходитись речові докази, а також інші речі, які можуть мати значення для слідства, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на обшук житла ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1.

2. Мотиви застосування клопотання про надання дозволу на обшук - у зв'язку з неможливістю в будь-який інший спосіб підтвердити вищевикладені обставини або їх остаточно спростувати, з метою не допущення подальшого безпідставного кримінального переслідування ОСОБА_1

3. Речі, для виявлення яких проводиться обшук - майно, яке належить ФОП ОСОБА_2

4. Строк дії ухвали - сім днів з дня постановлення ухвали.

5. Проведення огляду доручити старшому слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Підгорному Б.А.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

18 лютого 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Явтушенко Ю.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попереднійпідписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 28 лютого 2011 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора, з викликом до суду підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа №5-17/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням ДВС в Орджонікідзенвському районі м.Харкова про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ДВС в Орджонікідзенвському районі м.Харкова звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки в них в провадженні на виконанні знаходився виконавчий лист по справі №1-218/08 року від 10.11. 2008 року Сумського районного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11775,30 гривень завданої шкоди. Виконавчий лист був направлений до ВДВС Сумського РУЮ. Але ВДВС Сумського РУЮ вищевказаний лист не отримував. У зв"язку з цим просив видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2008 року вироком Сумського районного суду Сумської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 11775,30 гривень завданої шкоди.

26 березня 2009 року по заяві потерпілої ОСОБА_2 було виписано виконавчий лист, який вона отримала на руки.

Виконавчий лист перебував на виконанні в ДВС в Орджонікідзенвському районі м.Харкова, який 02 червня 2010 року вони направили до ВДВС Сумського РУЮ.

На виконанні в ВДВС Сумського РУЮ вказаний виконавчий лист не перебуває, що підтверджується довідкою.

Оскільки виконавчий лист втрачено, слід видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.404 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі №1-218/08 року за вироком від 10 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11775,30 гривень завданої шкоди.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумського району Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя