У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :Головуючого судді; ОСОБА_1
при секретарі; ОСОБА_2

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ; ОСОБА_3 адвоката; ОСОБА_4 представника неповнолітнього обвинуваченого; ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мало-Федорівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одружений, навчається в «Криворізькому центрі професійної освіти», за професією квітникар- озеленювач, плодоовічник, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим за матеріалами цього кримінального провадження досягнута під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин;

05 листопада 2014 року, близько 23.00 годині неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вулиці Щепкіна в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, прийшов до торгівельного кіоску з продажу мобільних телефонів «Все мобільний», розташованого по вул. Щепкіна 1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де намагався зламати зовнішній роллет вищезазначеного кіоску, але у зв`язку з тим, що спрацювала сигналізація, злякавшись, з місця події зник.
Реалузіючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 06 листопада 2014 року близько 01.00 годині неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до торгівельного кіоску з продажу мобільних телефонів «Все мобільний», розташованого по вулиці Щепкіна будинок № 1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, реалізуючи свій виниклий злочинний намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, шляхом пошкодження роллету та розбиття скла вітрини вказаного вище кіоску «Все мобільний», звідки рукою зі столу, розташованого біля вітрини вищезазначеного торгівельного кіоску викрав майно, що належать ОСОБА_7 , а саме : мобільний телефон «Нокіа 105» вартістю 335 гривень, колонку МР-3 вартістю 150 гривень, всього на загальну суму - 485 грн., після чого неповнолітній ОСОБА_8 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та звернувши викрадене на свою користь.
В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 485 гривень.
За правовою кваліфікацією визначеною досудовим слідством ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_6 і потерпілий , під час досудового провадження досягли угоди про примирення. ОСОБА_6 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин і зобов`язалась до 01 жовтня 2013 року у повному обсязі відшкодувати потерпілому завдану йому злочином матеріальну шкоду.

Між обвинуваченою та потерпілим у справі, була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 , покарання у виді; 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_6 у своїй письмовій заяві та у судовому засіданні зазначила , що вона цілком розуміє наслідки угоди.

Суд, дослідивши вказані матеріали справи вважає, що підстав для задоволення цієї угоди про примирення не має, оскільки правова кваліфікація дій ОСОБА_6 по ст.. 185 ч.1 КК України визначена не вірно, оскільки за матеріалами кримінального провадження вбачається що викрадення вказаних вище речей з киоску ОСОБА_6 вчинив з проникненням у приміщення, розбивши скло у вікні кіоску та зі столу кіоску рукою вкравши вказані вище речі. Тому з матеріалів справі вбачається, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а згідно ст.. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Тобто законом не передбачено укладення угоди за обвинуваченням у вчинені тяжких злочинів.
Керуючись ст. 368, 369 ч.3, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим у справі ОСОБА_7 .
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 "янов