В И Р О К

іменем україни

04.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі

ОСОБА_2 участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінального провадження № 0003836, за яким обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області, міста Ужгорода зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, громадянин України, українець по національності ,з базовою загальною середньою освітою, проживаючий в цивільному шлюбі, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2013 року о 18 годині 00 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи запрошеним ОСОБА_6 до належної йому квартири АДРЕСА_2 , розпивши з останнім спиртні напої, після чого, скориставшись його фізіологічним станом (сном), близько 20 години ЗО хвилини, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з шафи, що розташована в коридорі зазначеного помешкання, викрав бувший у використанні шуруповерт марки Einhell BAS 18 А, серія Bavaria в комплекті, вартість якого згідно висновку НДЕКЦ №23/79 складає 210,00 гривень, бувшу у використанні електричну дриль марки STARK red line ID 1050, вартість якої згідно висновку НДЕКЦ №23/79 складає 354,00 гривень та зі столика кухонної кімнати, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки Nokia 202 разом із зарядним пристроєм до нього, вартість якого згідно висновку НДЕКЦ №23/ 11 складає 446,60 гривень, в середині якого знаходилася бувша у використанні карта памяті, іноземного виробництва, марки Sandisk microSDHC 8GB, вартість якого згідно висновку НДЕКЦ №23/11 складає 36,60 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1047,20 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.І КК України, кваліфікуючими ознаками якого є, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим, 24 листопада 2013 року о 20 годині 45 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник всередину гаражного приміщення, що розташоване на подвірї будинку АДРЕСА_3 , та яке належить громадянину ОСОБА_6 , звідки викрав бувший у використанні плиткоріз ручний, напівпрофесійний, іноземного виробництва, марки FAVORIT, вартість якого згідно висновку НДЕКЦ №23/80 складає 260,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 260,00 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.З КК України, кваліфікуючими ознаками якого є, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_5 винними себе визнав, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердили обставини, встановлені досудовим розслідуванням.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. І ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 показав суду, що у встановлений слідством час, перебуваючи в стані

алкогольного сп`яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, проникав в приміщення звідки з корисливих мотивів, таємно, викрав майно. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в скоєному правопорушенні, визнання ним кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який тяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_5 , раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, такого, що немає державних нагород.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 одного року позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 пять років позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 щиро розкаявся, тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до обвинуваченого покарання не буде відповідати визначеній у ст.ст. 50, 65 КК України його меті, а більше того не забезпечить відшкодування заподіяної злочином шкоди, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати , а саме за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 733,50 грн. підлягають до стягнення з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КУ України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення меншого покарання більшим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, наклавши на останнього обов`язок відповідно до п. 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати , а саме за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 733,50 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст.ст. 393, 394 КПК України у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1