Справа № 541/2399/15-к
Провадження № 1-кп/541/173/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 батька ОСОБА_6 ,

представника Відділу кримінальної міліції Миргородського МВ з обслуговування м. Миргород та Миргородського району ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей Миргородської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000552 від 16.05.2015року по обвинуваченню;

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полив`яне Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 3 курсу ПТУ №44 м. Миргород, раніше судимого відповідно до вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2014 року за ч. 1 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 40 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого з батьками в АДРЕСА_2
за ст. 289 ч.2 КК України,

встановив:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 16.05.2015р., близько, 24 години перебуваючи поблизу домогосподарства потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що в гаражі даного домогосподарства знаходиться мотоцикл, при цьому діючи з умислом та наміром направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, при цьому користуючись тим, що власник в будинку та сторонні особи за його діями не спостерігають, реалізовуючи свої злочинні наміри, шляхом вільного доступу зайшов на території вищезазначеного домогосподарства та шляхом підбору ключів проник всередину гаража, де незаконно заволодів мотоциклом марки «Alpha», модель YH49-JL, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, в кузові синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , ринковою вартістю 5700 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому вказаним мотоциклом розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму - 5700 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та пояснив, що йому дуже хотілось мати мопед, але батьки були проти придбання для нього техніки і він, дійсно 16.05.2015 року о 24 год., перебуваючи поблизу домогосподарства ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , де проживає його бабуся у якої він часто буває та допомагає по господарству бачив у гаражі потерпілого, що знаходяться мопеди. Він в нічний час вільно зайшов на територію і шляхом підбору ключів, які приніс із собою, проник до приміщення гаража, де побачив 2 мопеди (чорний «Дельта» та темно синій «Альфа»). Вибрав «Альфу» та вирішив викрасти, викотив його на відстань за межі домогосподарства, завівши його з допомогою ключа, який знаходився під сидінням та поїхав у місто Миргород до свого знайомого ОСОБА_11 . Попросив останнього щоб переробив його та на деякий час залишив у себе. На даний час йому відомо, що його батьки відшкодували потерпілому шкоду, придбавши новий мопед і потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має.

Крім зізнавальних показів неповнолітнього обвинуваченого його винність у інкримінованому йому діянні повністю підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказами, а саме;

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що знає обвинуваченого з дитинства. Йому зателефонував ОСОБА_5 , щоб зустрітися та приїхав до нього на мопеді, просив щоб перекрасив та поміняв двигун, повідомив що їздитиме на ньому на роботу. Коли відремонтував мопед то обвинувачений дозволив дати його другу в користування.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що у нього в гаражі працівники міліції вилучили мопед в якому він міняв прокладки та карбюратор та деякий час ним користувався.

Допитаний як свідок в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого батько ОСОБА_6 суду пояснив, що його син часто допомагав в селі по господарству бабусі, оскільки вони з дружиною працюють. Про скоєне його сином дізнався від працівників міліції. Потерпілому повністю відшкодовані збитки. Вважає, що на його сина можливо вплинути та просив суворо не карати, враховуючи вік підлітка.

Протоколами огляду місця події від 16.05.2015 року за адресою АДРЕСА_3 в ході якого потерпілий ОСОБА_10 показав місце, де знаходився мопед, та схеми до нього.

Довідкою-рахунком на придбання мотоцикла від 23.10.2012 року з додатками Протоколом огляду місця події від 17.07.2015 за адресою м.Миргород, вул.Висоцького, 6 та оглядом мотоцикла «Альфа», відповідно до якого ОСОБА_13 , добровільно видав працівникам міліції мотоцикла «Альфа».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2015 року та фототаблицями до нього з участю законного представника, захисника, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_5 , вказав на місце, де заволодів транспортним засобом, розповів про те, яким чином проник до гаража, та як в подальшому розпорядився мотоциклом;

Заявою ОСОБА_10 про повернення майна та відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у приміщення чи сховище, що все є кваліфікуючими ознаками скоєного.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, його особу, що позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, навчається ПТУ 44 в м. Миргород, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не добуто.

Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та його особу, суд вважає за можливе при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_5 застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 289 КК України, що буде сприяти виправленню його та перевихованню без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку згідно вимог ст. 104, 75 КК України. Призначення такого покарання сприятиме засторогою подальшої протиправної поведінки обвинуваченого.

Крім того, статтею 289 ч.2 КК України за якою обвинувачується неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 передбачена конфіскація майна.

Відповідно до вимог ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину можуть бути застосовані серед основних видів покарань у виді позбавлення волі на певний строк, додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Конфіскація майна щодо неповнолітнього ОСОБА_5 не може бути застосована, оскільки Законом не передбачено її застосування щодо неповнолітніх.

Переданий потерпілому ОСОБА_10 мопед марки «Альфа» 2012року випуску, останній може використовувати за призначенням.

Керуючись ст. 349,368,370, 374, 376, 484,485, 487, 488-491,496 КПК України, суд

Засудив;

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, призначивши покарання з із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3х (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мопед марки «Альфа» 2012року випуску, переданий потерпілому ОСОБА_10 , останній може використовувати на свій розсуд.

Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд прокурором, засудженим, законним представником, потерпілим, захисником протягом 30 днів з моменту вручення їм копії.

Суддя ОСОБА_1