Справа №490/7123/15-к 25.08.2015 25.08.2015 25.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2015 року, якою ОСОБА_5
-відмовлено у відкритті провадження за його скаргою в частині бездіяльності посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 07.07.2015 року стосовно фальсифікації матеріалів працівниками ВВБ при ДПЄ в Миколаївської області, а також відомостей викладених в заяві від 19.07.2015 року,
Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2015 року, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу в частині відмови у відкритті провадження за його скаргою щодо бездіяльності посадових осіб прокуратури Миколаївської області стосовно не внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заявах від 07.07.2015 року і 19.07.2015 року, та призначити новий розгляд по скарзі, в частині, що підлягає оскарженню.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/363/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.303 КПК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2015 року, ОСОБА_5 було відмовлену у задоволені його скарги в цій частині.
Також, ОСОБА_5 в скарзі оскаржував бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 07.07.2015 року стосовно фальсифікації матеріалів працівниками ВВБ при ДПС в Миколаївської області, а також відомостей викладених в заяві від 19.07.2015 року.
Ухвалою суду, у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, йому було відмовлено у відкритті провадження в цій частині скарги, оскільки ОСОБА_5 раніше вже звертався з такою заявою про вчинення злочину співробітниками ВВБ при ДПС в Миколаївської області і за вказаними фактами вже проводилося досудове розслідування за результатами якого кримінальне провадження було закрите.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вважає, безпідставними твердження слідчого судді, що відомості викладені в його заявах від 07.07.2015 року та 19.07.2015 року вже були предметом розгляду під час досудового розслідування, оскільки, на його думку, дії оперуповноваженого ОСОБА_11 з підміни зразків, які були використані під час проведення експертизи хімічних речовин експертом утворюють інший, злочин вчинений ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 .
Вважає, що питання наявності повноважень експерта та обладнання що використовувалось при проведені слідчих дій не було предметом розгляду слідчим прокуратури ОСОБА_13 , слідчим суддею ОСОБА_14 та апеляційним судом.
Стверджує, що відомості щодо підміни ОСОБА_11 зразків наданих на хімічну експертизу, а також відомості щодо відсутності у ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повноважень для виконання ними функцій експерта є фактично новими обставинами і є підставою для перегляду ухвали слідчого судді ОСОБА_14 від 29.07.2015 року та ухвали апеляційної інстанції від 05.08.2014 року.
Зазначає, що слідчий суддя безпідставно залишив без задоволення його клопотання про долучення доказів та не дослідив запит і відповідь ВВБ ГУ ДФС у Миколаївській області, пояснення ОСОБА_12 від 12.09.2012 року.
Вказує, що суд розглянув провадження без участі прокурора Миколаївської області і його першого заступника, що призвело до неповноти судового розгляду в частині не з`ясування підстав не внесення відомостей викладених в його заявах від 07.07.2015 року та 19.07.2015 року до ЄРДР.
Також звертає увагу на те, що слідчий суддя в порушення вимог діючого законодавства постановив рішення не «Іменем України», про що свідчить оскаржувана ухвала.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що вказані факти в заявах ОСОБА_18 від 07.07.2015 року та 19.07.2015 року вже були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і за ними проводилося досудове розслідування, за результами якого кримінальне провадження було закрито постановою від 04.12.2012 року на підставі ст.284 ч.1 п.1 КПК України, тобто питання поставлене заявником вже було вирішено у встановленому законом порядку.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурорів про залишення ухвали суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного.
Згідно матеріалів провадження, 24.07.2015 року ОСОБА_5 подав до Центрального районного суду м. Миколаєва скаргу, в якій оскаржив слідчому судді, в тому числі, бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заявах від 07.07.2015 року та 19.07.2015 року стосовно фальсифікації матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне діяння працівниками ВВБ при ДПС в Миколаївської області.
Приймаючи рішення за скаргою, слідчий суддя зазначив, що відомості про які заявляє ОСОБА_5 , не можуть бути повторно внесені до ЄРДР, оскільки вказані факти в його заявах від 07.07.2015 року та 19.07.2015 року вже були внесені 21.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та за ними проводилося досудове розслідування, яке постановою слідчого від 04.12.2012 року було закрите, у зв`язку з чим відмовив у відкритті провадження за його скаргою в цій частині, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог зазначених в ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з наведених вище вимог закону, слідчий суддя повинен був розглянути скаргу ОСОБА_5 по суті зазначених ним вимог та за результатами розгляду постановити рішення, згідно ч.2 ст.307 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2015 року підлягає скасуванню, з направленням скарги ОСОБА_5 до Центрального районного суду м.Миколаєва для її розгляду по суті в частині бездіяльності посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заявах від 07.07.2015 року та 19.07.2015 року.
Що стосується інших доводів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , то вони не досліджуються апеляційним судом з огляду на те, що його скарга в цій частині не була розглянута слідчим суддею по суті.
Посилання ОСОБА_5 на те, що слідчий суддя в порушення вимог КПК України виніс ухвалу не зазначивши, що вона постановлена «Іменем України», то це є недоліком в оформленні процесуального документа і не є підставою для скасування прийнятого рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2015 року в частині відмовлення у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області щодо не внесення в ЄРДР відомостей викладених в його заяві від 07.07.2015 року стосовно фальсифікації матеріалів працівниками ВВБ при ДПС в Миколаївської області, а також відомостей викладених в заяві від 19.07.2015 року скасувати.
Призначити в цій частині судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

судді: