ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/9115/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

експерта ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_4 про відвід від участі у кримінальному провадженні експерта ОКЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною заявою в обґрунтування якої вказував на те, що експертом ОКЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 було складено висновок щодо відсутності у заявника видимих тілесних ушкоджень, який на думку заявника було зроблено без проведення його належного огляду та встановленої процедури, у зв`язку з чим заявник просив суд здійснити відвід експерта ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні.

Заявник та його представник доводи заяви підтримали, на її задоволенні наполягали.

Прокурор та експерт у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши думку сторін дослідивши матеріали заяви, суд доходить до наступного.

Впровадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 10 серпня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, 24 вересня 2015 року, про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи було призначено проведення експертизи тілесних ушкоджень заявника ОСОБА_7 та 25 вересня 2015 року експертом ОКЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 було складено відповідний висновок.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до ст. 77 КПК України в сукупності з положеннями ст. 79 КПК України, якими визначено підстави для відводу експерта від участі у кримінальному провадженні, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Також ч. 2 ст. 79 КПК України, визначено, що експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Норми вказаних статей Закону передбачають виключний перелік випадків у яких експерт може бути відсторонений від участі у кримінальному провадженні. Пунктом 3 ч.1 ст.77 КПК передбачені і інші обставини для відводу експерта, але виключно в контексті сумнівів щодо його неупередженості.
Заявник, в якості підстав для відводу експерта вказує на те, що експерт при проведенні експертизи призначеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні зробив висновок без проведення належного огляду заявника та дотримання встановленої процедури.

При цьому з тексту заяви судом не встановлено будь-яких обставин та фактів, що б свідчили про упередженість експерта під час здійснення експертизи та ставили б під сумнів його об`єктивність.

При цьому факти, на які посилається заявник, є переказом подій, що відбувалися під час проведення експертизи та є його суб`єктивною оцінкою цих обставин, а також правил і інструкцій експерта.

Обставини на які посилається заявник, як зазначалось вище, є його суб`єктивним баченням та є підставою для ініціювання та проведення додаткової чи повторної експертизи, однак на даний час не свідчать про необхідність відводу експерта від участі у кримінальному провадженні.

Крім того в ході судового засідання, будь-які інші визначені законом підстави для відводу, судом встановлені не були.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу експерта від участі у кримінальному провадженні не встановлено, а отже у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 81, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід від участі у кримінальному провадженні експерта ОКЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1