Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/631/15-к
номер провадження 1-кс/695/114/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою - відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Морозець, Оргіївського району, Республіки Молдова, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, інвалідом будь-якої групи не являється, проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень петредбачених ч.2 ст.15, п. 1,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернувся слідчий Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

Клопотання обгрунтоване тим, що 27 грудня 2014 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив ОСОБА_7 декілька ударів тупим предметом в область голови та обличчя, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді забійної рани лівої надбрівної дуги, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Він же, 27 грудня 2014 року близько 2 години 30 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу зберігав вибухові пристрої.

Він же, 27 грудня 2014 року близько 3 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з хуліганських мотивів, кинув в них три вибухові пристрої, а саме гранати, в результаті чого пролунали два вибухи, однак свого умислу не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишилися живими.

По даному факту 27.12.2014 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, п.1,7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 29.12.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 27.02.2014 року.

Ухвалою Колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 29.12.2014 року залишена без змін.

Двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26.02.2015р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених, але не завершених судово-цитологічної, судово-імунологічної, додаткової судово-балістичної, судової молекулярно-генетичної експертиз, з урахуванням отриманих висновків експертиз пред`явити підозру ОСОБА_5 у кінцевій редакції, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного після його допиту та ознайомлення з експертизами, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Заперечення мотивовані тим, що відпали або перестали бути актуальними ризики, передбачені ст.177 КПК України та визначені ухвалою суду про застосування запобіжного заходу. Зокрема ОСОБА_5 на думку сторони захисту має сталі соціальні зв`язки, проживав до арешту з цивільною дружиною та неповнолітнім сином. Крім того прокурором не доведено наявності ризику щодо наміру ухилитись від слідства та суду, ризик щодо впливу на потерпілих та свідків перестав існувати у зв`язку з проведеними допитами вказаних осіб. Також захисник повідомив суд про наявність хронічних захворювань у підзахисного.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 26.02.2015р. Завершити досудове розслідування до вказаного строку слідчим не є можливим, оскільки необхідно отримати висновки не завершених судово-цитологічної, судово-імунологічної, додаткової судово-балістичної, судової молекулярно-генетичної експертиз, з урахуванням отриманих висновків експертиз пред`явити підозру ОСОБА_5 у кінцевій редакції, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного після його допиту та ознайомлення з експертизами, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на обставини та мотиви інкримінованого правопорушення може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає необхідним продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на один місяць, що загально становитиме строк тримання під вартою три місяця.
Доводи підозрюваного та захисту судом сприймаються в частині впливу на потерпілих та свідків, оскільки вказані особи допитані в рамках досудового розслідування та такий ризик дійсно перестав існувати.
В той же час суд вважає не обґрунтованими доводи сторони захисту щодо сталих родинних зв`язків та недоведеністю таких ризиків, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки наявність цивільної дружини та малолітньої дитини не виключають в даному випадку ризику ухилення від виконання процесуальних обов`язків.
Таки висновки суд робить зокрема виходячи з наявних матеріалів справи та пояснень підозрюваного про те, що він залишив після вчинення інкримінованих йому дій місце проживання у зв`язку з необхідністю зустрічі з друзями у м. Львів. Також підозрюваний не зміг пояснити суду причини порушення ним умов запобіжного заходу домашній арешт, застосований до нього відповідно до інформаційної довідки Волноваським райсудом Донецької області 30.07.2014 р., де він являється підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Зазначені відомості свідчать і про існування ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, що стосується доводів з приводу стану здоров`я, в якому знаходиться підозрюваний ОСОБА_10 , то суд вважає їх безпідставними, оскільки на їх підтвердження не надано жодного доказу такого стану здоров`я ОСОБА_10 , який унеможливлював би перебування підозрюваного в місцях тимчасового утримання.
За цих обставин суд вважає, що достатньо підстав для продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України суд -

УХВАЛИВ

Клопотання - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до 3-х місяців - до 26.03.2015 року .

Розмір застави та обов`язки після внесення застави, визначені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 29.12.2014 р., залишити незмінними.

Виконання даної ухвали покласти на Золотоніський МВ УМВС України в Черкаській області, утримання проводити в СІЗО № 30 м. Черкаси.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція на протязі п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: 25 лютого 2015 року

«______» год. «_____» хв. ________________ підозрюваний ОСОБА_5

__________________захисник