Справа № 592/4162/13-к
Провадження № 1-кс/592/757/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю представника ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе ОСОБА_1,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув скаргу представника ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. від 04 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе ОСОБА_1, -

встановив:

Представник ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе скаргу мотивує тим, що заявою від 30.01.2013 р. № 45/114 ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе звернулось до УБОЗ УМВС України в Сумській області з заявою про здійснення перевірки на предмет вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 229, 358 Кримінального кодексу України, посадовими особами ТОВ Сумський машинобудівний завод по факту незаконного використання кваліфікованого визначення походження товарів та товарного знаку відповідно до продукції: насос Д2000-21-2-С УХЛ4, заводской номер 6, насос Д 2000-100-2-С УХЛ 4, заводской номер 11, насос Д 2000-62-2-С УХЛ4, заводской номер 33, а також інших насосів, виготовлених у 2011 році, вказавши, що зазначений товар виготовлений ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе та присвоївши товарний знак ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе. Насоси експортувався за межі України за документами, що мають ознаки підробки. При вивезенні на територію Російської Федерації вказаних насосів, виробництва ТОВ Сумський машинобудівний завод, до митних органів України були надані документи, які підтверджують, що виробником вказаних насосів є ТОВ Сумський машинобудівний завод. При ввозі на територію Російської Федерації ТОВ Сумський машинобудівний завод були надані документи на підтвердження того, що виробником насосів є ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе. Потерпілим до заяви від 30.01.2013 р. № 45/114 був наданий лист Сумської митниці від 09.01.2013 р. № 05/05-02/0098, яким підтверджується, що насоси при оформленні на Курській митниці були пропущені на території Російської Федерації, як такі, що вироблені не ТОВ Сумський машинобудівний завод, а ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе, та містили відповідний товарний знак скаржника. 31.01.2013 р. за заявою скаржника кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983. Постановою слідчого від 04.04.2013 р. кримінальна справа № 0000983 закрита за відсутністю складу злочину. Підставою для закриття кримінального провадження стало те, що незважаючи на факт внесення до вантажно-митної декларації неправдивої інформації про те, що виробником насосів є скаржник, а не ТОВ Сумський машинобудівний завод, після виявлення зазначеного факту, було складено іншу вантажно-митну інформацію, до якої вже була внесена що виробником є ТОВ Сумський машинобудівний завод. У звязку зі складанням нової вантажно-митної декларації слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. був здійснений висновок про те, що насоси були виготовлені ТОВ Сумський машинобудівний завод, а не скаржником, в звязку з чим у діях посадових осіб ТОВ Сумський машинобудівний завод відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358, 229, 191 КК України. Вказана постанова отримана скаржником 08.04.2013 р., про що свідчить вхідний номер та дата на супровідному листі слідчого від 04.04.2013 р. № 6184/СД. Скаржник вважає постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. від 04.04.2013 р. про закриття кримінальної справи № 0000983 незаконною та необґрунтованою у звязку з наступним. Скаржник не заперечував проти того, що насоси дійсно вироблені ТОВ Сумський машинобудівний завод, крім того у заяві про здійснення кримінального правопорушення скаржник стверджував, що не є виробником насосів, що ввозилися ТОВ Сумський машинобудівний завод на територію РФ за документами з ознаками підробки та зазначенням товарного знаку скаржника. На думку скаржника неможливо встановити наявність (відсутності) ознак кримінального проступку в діях посадових осіб ТОВ Сумський машинобудівний завод, без перевірки товаросупровідних документів, що надавалися при митному оформленні насосів на предмет підроблення та незаконного використання товарного знаку скаржника. В ході досудового розслідування слідчим всупереч вимогам ст. 93 КПК України не вжито всіх заходів, спрямованих на збирання доказів та аналізу супровідних до товару та зазначених у вантажно-митній декларації документів (контрактів, сертифікатів якості, та ін.). З постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2013 р. слідує, що слідчим зроблено висновок про відсутність в діях посадових осіб ТОВ Сумський машинобудівний завод ознак кримінального правопорушення лише на основі єдиного документу вантажно-митної декларації, незважаючи навіть на факт внесення до неї неправдивої інформації щодо виробника насосів. Враховуючи, що злочини по факту яких порушена кримінальна справа вчинені посадовими особами ТОВ Сумський машинобудівний завод, що зареєстровані на території Ковпаківського району м. Суми, зазначена скарга повинна розглядатися Ковпаківським районним судом м. Суми. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000983 скаржником було встановлено відсутність в матеріалах вантажно-митних декларацій, в яких було вказано, що виробником насосів експортованих ТОВ Сумський машинобудівний завод є ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе та зазначений товарний знак скаржника. Таким чином, слідчим Тимошенко О.В. зроблений висновок щодо відсутності ознак підробки вантажно-митних декларацій взагалі не оглянувши та не дослідивши зазначені документи взагалі. 05.02.2013 р. слідчий СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. звернувся до начальника УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 із дорученням про проведення слідчих дій. Відповідно до п.п. 2 п. 1 доручення, працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області повинні були отримати інформації з Сумської ТПП відносно сертифікатів походження товару про походження насосу Д2000-21-2-С УХЛ4, заводський номер 6, насосу Д2000-100-2-С УХЛ4, заводський номер 11, насосу Д 2000-62-2-С УХЛ4, заводський номер 33, а також допитати працівників Сумської ТПП, які видали сертифікати якості на вказані насоси. Допит працівників Сумської ТПП в якості свідків міг би допомогти встановити чи спростувати факт надання працівниками ТОВ Сумський машинобудівний завод до Сумської ТПП документів, необхідних для оформлення сертифікатів походження форми СТ-1, в яких би було зазначено виробником скаржника. З матеріалів справи вбачається, що сертифікати походження від Сумської ТПП не були отримані, працівники Сумської ТПП не допитані в якості свідків. Відповідно до п.п. 5 п. 1 доручення, працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області повинні були отримати від покупця насосів ТОВ Гідротехкомплект РФ інформацію чи отримували вони від ТОВ Сумський машинобудівний завод зазначені насоси (коли саме, за скільки придбали, на підставі яких документів), з якими документами імпортувалися насоси, хто відповідав з працівників їхнього підприємства за переговори, в якому стані насоси були імпортовані та в якому стані вони на даний час, чи було вказано в документах хто був виробником насосів, чи мало це значення при їх купівлі. При можливості попрохати надати копії документів, на підставі яких вони придбали насоси та про їх походження. З матеріалів кримінально провадження вбачається, що від покупця ТОВ Гідротехкомплект взагалі не отримано жодних пояснень та документів з приводу придбання вказаних насосів. Таким чином, без отримання зазначеної інформації неможливо встановити чи знав покупець насосів хто є виробником насосів та чи отримував він документи, в яких було зазначено, що виробником насосів є ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе. Відповідно до п.п. 8 п. 1 доручення, працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області повинні були витребувати у ТОВ Сумський машинобудівний завод належно завірені копії посадової інструкції директора, його заступника, головного бухгалтера, статуту підприємства. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи взагалі не були витребувані. Таким чином, скаржник вважає що у звязку з порушенням слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ст. 93 КПК України, а саме: не проведення всіх необхідних дій для зясування обставин, наявності чи відсутності в діях посадових осіб ТОВ Сумський машинобудівний завод ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 229, 191 КК України, постанова про закриття кримінального провадження № 0000983 від 04.04.2013 р. є незаконною. Просять скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Тимошенко О.В. від 04.04.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 31.01.2013 р. та направити справу до СВ СМВ УМВС України у Сумській області на досудове розслідування.

Вислухавши представника ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним скаргу заявника задовольнити.

Заявою від 30.01.2013 р. № 45/114 ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе звернулось до УБОЗ УМВС України в Сумській області з заявою про здійснення перевірки на предмет вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 229, 358 Кримінального кодексу України, посадовими особами ТОВ Сумський машинобудівний завод по факту незаконного використання кваліфікованого визначення походження товарів та товарного знаку відповідно до продукції: насос Д2000-21-2-С УХЛ4, заводской номер 6, насос Д 2000-100-2-С УХЛ 4, заводской номер 11, насос Д 2000-62-2-С УХЛ4, заводской номер 33, а також інших насосів, виготовлених у 2011 році, вказавши, що зазначений товар виготовлений ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе та присвоївши товарний знак ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе.

Постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 04.04.2013 р. кримінальне провадження № 0000983 від 31.01.2013 р. закрито у зв?язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ Сумський машинобудівний завод ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358, 229, 191 КК України.

Однак, вважаю вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав.

Так, до матеріалів кримінального провадження не було залучено сертифікати походження товару від Сумської ТПП, працівники Сумської ТПП не допитані в якості свідків, від покупця ТОВ Гідротехкомплект не отримано жодних пояснень та документів з приводу придбання вказаних насосів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 04.04.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000983 від 31.01.2013 р. у зв?язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ Сумський машинобудівний завод ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 358, 229, 191 КК України, і повернути матеріали кримінального провадження № 0000983 від 31.01.2013 р. для проведення додаткової перевірки.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя В.Б. Князєв