Справа № 349/1183/15-к
Провадження № 1-кп/349/81/15
В И Р О К
іменем України
28 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000241 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не був судимий, пенсіонера по інвалідності 3 групи, з середньою освітою, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
09 вересня 2015 року, приблизно о 13,00 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив замах на викрадення з підводи ОСОБА_5 , яка знаходилась біля магазину «У Максима» по вул. Липовій у м. Рогатині Івано-Франківської області, бензопили Viper 4500 вартістю 900,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілими.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не взнав і дав показання, що 09 вересня 2015 року їхав в автомобілі разом з ОСОБА_7 як пасажир повз магазин «У Максима» по вул. Липовій у м. Рогатині Івано-Франківської області, де і зупинилися, оскільки він захотів придбати пиво. Біля магазину побачив підводу, а в кущах неподалік бензопилу. Після того зайшов в магазин, нічого не придбав, лишень взяв мішок, та, вийшовши з магазину, поклав у нього бензопилу і пішов до автомобіля. Зауважує, що водій автомобіля запитав його: «Для чого береш чуже?». Пояснив, що взяв бензопилу для того, щоб потім, коли знайдеться власник, віддати її. Водночас нікому з присутніх у магазині про виявлену бензопилу не повідомляв. Коли сідав в автомобіль, до нього підбігли відвідувачі магазину, які повідомили, що бензопила їхня, і забрали її.

Потерпілий, ОСОБА_5 , надав показання, що 09 вересня 2015 року, після порубки дров, під`їхав разом з ОСОБА_6 на підводі до магазину «У Максима» випити кави. На підводі була бензопила Viper 4500, яка належить їм обом на праві власності та якою вони ріжуть дрова. Перебуваючи в магазині, побачили як туди зайшов і відразу вийшов ОСОБА_4 , взявши з собою мішок. Після цього ОСОБА_8 , запідозривши можливу крадіжку, вибіг з магазину, а ОСОБА_5 побіг за ним та побачив, що ОСОБА_8 стоїть біля автомобіля з відчиненими задніми дверима, в якому знаходився ОСОБА_4 разом з мішком в руках. ОСОБА_8 забрав мішок від ОСОБА_4 , в якому виявилась їхня бензопила.

Свідок ОСОБА_9 , продавець в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надала показання, що 09 вересня 2015 року, в обідній час, до магазину зайшов ОСОБА_4 та, попросивши у неї дозволу, взяв мішок і вийшов з магазину. Невдовзі з магазину вибіг ОСОБА_8 , а за ним і інші присутні в магазині. Вийшовши з магазину, побачила, що в ОСОБА_4 забрали мішок з бензопилою всередині.

Суд, оцінюючи досліджені докази, не враховує при ухвалені вироку показання ОСОБА_4 в частині заперечення обставини знаходження бензопили на підводі, оскільки вважає їх наданими з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що підтверджується його діями після заволодіння бензопили, а саме: намагання чим швидше залишити місце, де відбулось заволодіння бензопилою, всупереч озвученій меті здійснити покупку в магазині, неповідомлення про цю подію осіб, що знаходилися в магазині. Вказані дії обвинуваченого також вказують на усвідомлення ним того, що бензопила Viper 4500 є майном чужим для нього.

Водночас підстав для неврахування показань ОСОБА_5 у суду немає, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин упередженого ставлення потерпілого до обвинуваченого та не встановлено можливих мотивів для обмови ним обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), мало місце та становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на крадіжку, та підлягає перекваліфікації на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на крадіжку, оскільки обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості); особу винного, який є інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно; усунення заподіяної шкоди, як обставину, що пом`якшує покарання; відсутність обставин, що обтяжують покарання; ступінь здійснення злочинного наміру (закінчений замах), відсутність у потерпілих претензій матеріального характеру до обвинуваченого, дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому за його заявою.

Суддя ОСОБА_1