overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/630/15
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26.10.2015 м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0001909 від 27.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 15 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу на вказаний вирок місцевого суду.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії №35 Київської області.
З метою забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження та належного захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , останнього слід етапувати в Хмельницький слідчий ізолятор.
Керуючись ст.401 КПК України, -
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії №35 Київської області (9109, Київська область, м.Біла Церква, вул.Калініна, 16) етапувати в Хмельницький слідчий ізолятор.
Копію ухвали направити начальнику Білоцерківської виправної колонії №35 Київської області, командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №5/2610/186/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2012 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Бондаря М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, який засуджений Апеляційним судом м.Севастополя за ст..ст.93 п.а, з, 142 ч.3, 263 ч.1, 357 ч.2, 70 КК України до довічного позбавлення волі.

В заяві, яку засуджений подав в порядку виконання вироку, зазначено, що у вироку, яким його було засуджено, є протиріччя: а саме зазначено, що по справі помякшуючих або обтяжуючих обставин немає, у той же час зазначено, що він скоїв вбивство при обтяжуючих обставинах. Крім того, суд зазначив, що злочином спричинені тяжкі наслідки, а відповідно до ст..67 п.5 КК України зазначено, що обтяжуючими обставинами є тяжкі наслідки.

Просить суд виключити з вироку Севастопольського Апеляційного суду від 25.10.2002 року на ст.18 вказівку на те, що він скоїв злочин при обтяжуючих обставинах.

В судове засідання викликався засуджений, проте відповідно до наданого суду листа Київського СІЗО, останній вибув до Єнакієвської ВК №52 Донецької області.

Прокурор просить суд заяву засудженого залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню з наступного: відповідно до ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

За таких підстав, відповідно до ст.ст.409, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Суддя Лінник О.П.
№ 207/3332/15-к
№ 1-кп/207/368/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , не з`явився адвокат ОСОБА_7 , письмово просив відкласти судовий розгляд провадження у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_6 підтримує думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 27.10.2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7853/15-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1 ,

при секретарі; ОСОБА_2 , за участю прокурора ; ОСОБА_3

захисника ; ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ;
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В ;
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України.
До початку розгляду справи судом, обвинуваченою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про заміну адвоката ОСОБА_4 , що був залучений до участі в справі для їх захисту.

При цьому обвинувачена в справі вказала єдину обставину, внаслідок якої вона заявила це клопотання, це те, що ОСОБА_4 брав гроші на придбання бензину у її матері.

Заслухавши думку прокурора, та адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення цього клопотання, суд вважає, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення цього клопотання не має, тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..44-46, 52,54, 350 КПК України,

У Х В А Л И В ;
Відмовити у повному обсязі в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну адвоката ОСОБА_4 на іншого адвоката.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_6 "янов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1289/14-к
Номер провадження 1-кп/213/169/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0002031 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, потерпілі, свідки, прокурор.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче засідання не явилася, про день та час проведення повідомлялася належним чином.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей -не надійшло.

Прокурор заявила клопотання про залишення на час розгляду провадження у суді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не мають заперечень проти залишення обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на час розгляду провадження у суді.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд та продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід, а також заслухавши думку обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_5 , які заперечень не мають, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд та продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.110,179, 314-316,343,371,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 11 квітня 2014 року на 10 годин 20 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків, прокурора.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити обраний 05.02.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час розгляду провадження в суді по 02 червня 2014 року включно.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2275/15-к
Номер провадження 1-в/184/206/15
27.10.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке, Черкаської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 09.10.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1-го річного іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Інспектор Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду, для вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, вину свою усвідомив, за місцем проживання характеризується добре, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засудженого 09.10.2014 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа 432/6/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 р. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши узгоджене з прокурором Петропавлівського району подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про проведення виїмки. В поданні вказує, що в ніч на 03.01.2012 р. невідомі особи шляхом виставлення вікна та часткового пошкодження рами на вікні, незаконно проникли в середину приміщення будинку домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване в с. Брагинівка вул.. Леніна , 57 Петропавлівського району Дніпропетровської області, звідки із комбінованої шафи в одній із кімнат будинку таємно викрали гроші в сумі 23000 грн. та мобільний телефон « Нокїя» з сім- карткою мобільного оператора МТС.

По даному факту СВ Петропавлівського РВ 04.01.2012 р. року порушено кримінальну справу № 12121001 зач. З ст. 185 КК України.

З метою виявлення слідів та інших речових доказів, встановлення обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для провадження кримінальної справи, виникла необхідність про проведення виїмки в офісі мобільного зв'язку „ ЗАТ МТС" за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 21/1, в офісі мобільного зв'язку «Київстар.Джі.Ес.Ем.» за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, в офісі мобільного зв'язку «ВЕЕГШЕ», м. Дніпропетровськ, вулиця Короленка, 3.

Вивчивши матеріали даного подання , суд вважає , що подання є законним та обґрунтованим , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 14-1, 178 ч.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку інформації про місце знаходження, прив'язці до базових станцій, роздруківки розмов мобільного телефону „ Нокія- 2.310» , ІМЕИ № 21017 , № телефону НОМЕР_1 , а також роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, в період з 08.00 год. 28.12.2011 р. до 08.00 год. 05.01.2012 р. з прив'язкою до базових станцій номерів операторів мобільного зв'язку, назв станцій прийому дзвінків, з вказівкою їх точного місця розташування, інформації про належність (власників ) телефонів та часу активізації телефонних номерів, голосової пошти, всіх даних відносно серійного номеру телефону в офісі мобільного зв'язку „ ЗАТ МТС" за адресою м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 21/1, в офісі мобільного зв'язку «Київстар.Джі.Ес.Ем.» за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 103-а, в офісі мобільного зв'язку «ВЕЕЕЕМЕ», м. Дніпропетровськ, вулиця Короленка, 3.

Постанова оскарж енню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/1356/15-к
№ провадження 1-кс/196/164/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

представника

скаржника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Царичанського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на її особисту заінтересованість проти інтересів ОСОБА_4 , яка виражалася при розглядах цивільних справ, що стосувалися захисту прав скаржника, та перебували у провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні також вважав за необхідне заяву про відвід слідчого судді прийняти для подальшого її розгляду відповідно до вимог КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви про відвід слідчого судді та передачі до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву скаржника ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1943/15 Справа № 205/4238/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 26 жовтня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, на 09:00 годину 12 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7308/15-к
Номер провадження 1-о/404/4/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку судової колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами, суд,
ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Перешкод для прийняття заяви Кіровським районним судом м. Кіровограда не встановлено.
Відповідно до п. 7 ст. 31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально), а оскільки на розгляд до суду 17.09.2015 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 та ухвалою від 07.10.2015 року визначено склад колегії і тому відповідно до ч. 2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 31, ч.2 ст. 334, ст. 464 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку судової колегії апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами.
Передати заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами на розгляд складу колегії, визначеної ухвалою суду від 07.10.2015 року для вирішення питання про об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 00/00/000
Провадження № 11-сс/779/214/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, якою обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1