Єдиний унікальний номер справи 185/7377/15-к
Провадження № 1-кп/185/448/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження,

зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000023 від 03

січня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Карабинівка, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проходить військову службу в Збройних Силах України в військовій частині № НОМЕР_1 Новомосковського району Дніпропетровської області, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Гнатівка, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2015 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував спільно з ОСОБА_4 в розважальному закладі, що розташований в приміщенні магазину «Караван» по вул. Центральна села Карабинівка, Павлоградського р-ну, Дніпропетровської області, де ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку свійської худоби а саме кози з господарської будівлі, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_3 погодився. З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 підійшли до домоволодіння АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що на території даного домоволодіння нікого не має і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через хвіртку зі сторони городу вказаного домоволодіння зайшли до подвір`я вище зазначеного будинку, де в подальшому шляхом відкриття вхідних дверей до господарської будови (сараю) проникли до середини будівлі, звідки викрали свійську худобу, а саме козу полтавської породи, що належить ОСОБА_7 , чим заподіяли останній матеріального збитку на суму 1200 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО - 63 від 27.01.2015 року ). З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 03.01.2015 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольною сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 прийшли до будинку АДРЕСА_4 з метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що на території даного домоволодіння нікого не має і за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій. але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 зайшли через хвіртку до подвір`я вищевказаного домоволодіння і підійшли до господарської будови (сараю), що розташована та території вищевказаного будинку, де ОСОБА_3 , згідно попередньої домовленості з ОСОБА_4 залишився стояти біля входу у господарську побудову та спостерігати, щоб навколо не було сторонніх осіб і у разі появи сторонніх осіб повинен буде попередити про це ОСОБА_4 , а останній в свою чергу зайшов через незамкнені двері до господарської будови, де почав ловити свійську худобу, а саме овець романської породи і передавати їх ОСОБА_3 для того, щоб останній за допомогою мотузки зв`язав їм ноги, щоб в подальшому покласти їх на господарську тачку, за допомогою яких перевезти викрадену свійську худобу за місцем мешкання ОСОБА_4 . З вказаної господарської побудови ОСОБА_9 1 спільно з ОСОБА_4 викрали трьох овець і одного барана, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 6000 грн., (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №ГО-63 від 27.01.2015 року ринкова вартість барана романської породи складає 2400 грн., ринкова вартість трьох овець романської породи складає 3600 грн.). ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання відповів, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, від згоден, у вчиненому він щиро розкаюється. Шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання відповів, що з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, від згоден, у вчиненому він щиро розкаюється. Шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачених, кожного окремо, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, вині в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше не судимий, проходить військову службу в Збройних Силах України в військовій частині № НОМЕР_1 Новомосковського району Дніпропетровської області, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відносяться до категорії тяжких, раніше не судимий, не працює за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, є щире каяття у скоєнні злочину, відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим, кожному окремо, покарання у межах санкції ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає, що їх виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та попередження вчинення ними злочинів.

З обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 грн. 12 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4, ч.1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 786 /сімсот вісімдесят шість/ 24 коп. - солідарно.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: козу полтавської породи, переданої під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю; зимові чоловічі черевики, передані під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_3 залишити за належністю; один слід низу взуття, який був вилучений 03.01.2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , який зберігається в камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити; барани в кількості 4 штук романської породи, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1