overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № -
Єдиний унікальний № 1-п-13/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Прилуцький міеькрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А., за участю прокурора - Трохименко Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальну справу за фактом крадіжки покришок зі складу автобази №3 смт.Ладан ст.81 ч.З УК УРСР, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором звернувся до суду з постановою, в якій вказує, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №17/3585, в ході розслідування якої встановлено, що в ніч на 19.09.1994 року невстановлені особи скоїли крадіжку покришок в кількості 4 штук до автомобіля марки ГАЗ-24 та 10 банок сіро-білої фарби зі складу автобази N23 в смт.Ладан.

По даному факту була порушена кримінальна справа №17/3585 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції від 1960 року).

Враховуючи те, що осіб, які вчинили даний злочин, встановити не вдалося, та те, що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а з моменту вчинення даного злочину минуло більше 10 років, таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, слідчий СВ Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області просить закрити дану кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали даної кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №17/3585 за фактом крадіжки покришок зі складу автобази №3 смт.Ладан за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.З УК УРСР - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л ОСОБА_2
Справа № 749/661/15-к
Номер провадження 1-кп/749/50/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування про здійснення приводу в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 , який повторно не з"явився в судове засідання. Інші учасники судового розгляду справи підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, або свідка.
Застосування приводу до потерпілого кримінально-процесуальним законодавством не передбачено, а за злісне ухилення від явки за викликом потерпілий несе відповідальність встановлену законом у виді грошового стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140,325 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про привід в судове засіданні потерпілого ОСОБА_7 відмовити.
Розгляд справи відкласти на 04 вересня 2015 року на 10-00 год. Поновити виклик учасників судового розгляду та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів:ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши в судовому засіданні 31 серпня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Потерпілі звернулись до суду з касаційною скаргою у якій ставлять питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

27 травня 2015 року ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу потерпілих було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, оскільки потерпілими у скарзі не було наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування або зміни судових рішень, не долучено до скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

Потерпілі, у межах наданого строку, повторно звернулись з касаційною скаргою, проте зазначені недоліки не усунули.

У касаційній скарзі потерпілі не навели підстав для скасування або зміни судових рішень, передбачених ст. 438 КПК України, а лише посилаються на неповноту та однобічність судового розгляду.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, які повинні відповідати вимогам п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв'язку із викладеним суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-32/10
П О С Т А Н О В А

( попереднього розгляду)

06.04.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В.

при секретарі Савчук С.І.,

за участю прокурора Омелянчука А.В.,

потерпілоих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинувачених:ОСОБА_8, ОСОБА_9

вивчивши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду. Підстав для її закриття чи зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинувачених про можливість призначення справи до судового розгляду вважаю за можливе погодитись з цим.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передчабеного ч.3 185 КК України призначити до судового розгляду 16 квітня 2010 року о 10 год. у відкритому судовому засіданні в залі засідань Старовижівського районного суду Волинської області за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідка згідно обвинувального висновку.

Суддя Ф.В.Самрук
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора Шадури П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2010 року, якою скасовано постанову помічника прокурора Богунського району м. Житомира про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.01.2010 року.

встановила:

До розгляду справи в апеляційному суді, прокурор який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, відкликав свою апеляцію на постанову судді, апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у даній справі, яку повернути в суд першої інстанції.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 537/4992/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря: Омельченко О.М.,

прокурора Гончаренко Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

в приміщенні суду розглянувши в ході підготовчого судового засідання кримінальне провадження внесенему до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001415 по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення захисника за призначенням для здійснення його захисту, так як він потребує кваліфікованої юридичної допомоги, але сам не має можливості запросити захисника у звязку з відсутністю коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню залучити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі у кримінальнальному провадженні, внесенему до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001415 по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру ОСОБА_2 призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання яке відбудеться 27 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область м. Кременчук провулок Тополевий буд.№3, кабінет №8.

Копію ухвали направити на виконання до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/537/10/2014
Справа № 537/4785/13-к
УХВАЛА
ПРО ПРИВІД

08.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.02.2013 року за №0000450 справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явився на виклик суду в судове засідання 08.04.2014 року, хоча була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи про причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки розгляд справи без участі обвинуваченої неможливий, проте вона не з`являється на виклики суду.

Згідно ст.42 ч.7 п.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, а суду в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність доставити в примусовому супроводженні обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 42,140,142,143,323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Доставити до суду в примусовому супроводженні обвинувачену ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Павлиш, Онуфрівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання, яке відбудеться 22 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Крюківському РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-в/755/271/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

раніше засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючому в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:
03 липня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся своєчасно.

Заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_6 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
11 червня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, захисник та обвинувачена.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 474 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника та обвинувачену.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФК Смарт груп» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року,

встановила :
Цією ухвалою слідчим суддею скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФК Смарт груп» на бездіяльність слідчого СВ Лінійного відділу на станції Київ- Пасажирський УМВ України на Південно- західній залізниці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000441 від 02.10.2014 за ч.5 ст.191 КК України повернуто особі, яка її подала. Рішення суду мотивовано тим, що звертаючись до суду зі скаргою, заявниця пропустила встановлений законом десятиденний строк і на заявляла клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.18.2015 р. на 9 год.40 хв., про що учасники судового розгляду повідомлені.

В судовому засіданні до початку апеляційного розгляду заявниця ОСОБА_5 заявила про відмову від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, враховуючи те, що іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржена, колегія суддів вважає, що згідно положень ст.403 КПК України, в зв`язку з відмовою заявниці від апеляційної скарги, апеляційне провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

ухвалила :
Закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ФК Смарт груп» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року про повернення її скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2398/2015 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_7
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/422/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004431 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0004431 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження було призначене до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно і належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 11:30 год. 10.02.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_6 проживаючого по АДРЕСА_1 .
Постанову для організації виконання направити начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: