overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 1-391/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Петрова І.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України в тому, що в січні 2008 року, являючись приватним підприємцем, надав завідомо неправдиву інформацію ПАТ КБ «Надра» з метою одержання кредиту. Надані ПАТ КБ «Надра» документи із завідомо неправдивими даними стали підставою для прийняття службовими особами банку рішення про надання приватному підприємцю ОСОБА_2 грошового кредиту в розмірі 177000 грн., які ним були отримані 14.01.2008 року і використані не за призначенням.

В січні 2008 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, яка працювала бухгалтером ТОВ «Віатекс», з метою отримання грошового кредиту, за допомогою компютерної техніки підробили документи про наявність у ОСОБА_2 майна для використання в заставі по забезпеченню грошового кредиту, які він надав в ПАТ КБ «Надра».

Захисник підсудного ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з актом амністії.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

ОСОБА_2 не заперечував проти застосування відносно нього акту амністії на підставі Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю на підставі п. «в» ст. 1 Закону України Про амністію від 12.12.2008 року (далі Закону), оскільки ОСОБА_2 скоїв умисні злочини середньої тяжкості, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше пяти років.

ОСОБА_2 має малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, що згідно п. в ст. 1 Закону є підставою для звільнення його від покарання та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 6 п. 4, ст. 237 п. 2, ст. 248, ст. 282 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 12.12.2008 року.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд відмінити після вступу постанови в законну силу.

Речові докази компакт-диск з аудіозаписом розмови ОСОБА_2 і ОСОБА_3, документи кредитної справи за договором кредиту № 2/1/2008/980-К/914 від 14.01.2008 року, документи кредитної справи за договором кредиту № 5506К14 від 26.04.2006 року, договір купівлі обладнання від 12.12.2004 року, накладну від 14.12.2006 року, квитанцію про оплату від 15.12.2006 року, документи виконавчого провадження № 1004 зберігати в матеріалах кримінальної справи, формувальну машину S2000 № 240665 та зашивочну машину Conti Complett 69448 TYPE 222 залишити на зберіганні у ОСОБА_2 до вирішенні справи в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб.

Суддя:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-35/2010
ПОСТАНОВА

5 травня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст. 296 ч. 1 КК України, суд -
встановив:

Вироком Бершадського районного суду від 22.04.2009 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч.І КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.
Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:

Подання задоволити. Звільнити ОСОБА_4
від покарання призначеного . вироком Бершадського районного суду від 22.04.2009 року за ст. 296 ч.І КК України у виді трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1090/15-к
У Х В А Л А
"17" вересня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000273 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Малинівка Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.209 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області.

В провадженні не має підстав для закриття, затвердження угоди або відмови у її затвердженні, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків зазначених в реєстрі буде забезпечено прокуратурою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження за №137/1090/15 необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 314-316, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/1090/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 209 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року на 12-00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків зазначених реєстрі.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-44/2010
П О С Т А Н О В А

"19" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді :Желіховський В.М. при секретарі : Байнак В.А., з участю прокурора : Нікітчина Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення відпрацювання с. Селище Літинського району було отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігає у ,своєму помешканні та інших підсобних приміщеннях наркотичні засоби, а саме рослини коноплі.

Згідно ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку встановленого ст.177 КПК України..

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Згідно ст.190 КПК України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що сліди злочину та інші речові докази знаходяться в певному місці, а також з метою з'ясування обстановки злочину та інших обставин. Тому слід надати згоду на проведення огляду у місці проживання громадянина ОСОБА_2 Керуючись ст.ст.190, 177 КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Подання задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Пирогова 23 в с. Селище Літинського району Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 4-52/2010
П О С Т А Н О В А

"26" березня 2010 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді :Желіховський В.М. при секретарі : Байнак В.А., з участю прокурора : Нікітчина Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ ГУМВС майора міліції ОСОБА_1 про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення відпрацювання с. Городище Літинського району було отримано оперативну інформацію про те, що гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 б Літинського району Вінницької області причетний до крадіжки речей з автомобіля гр.ОСОБА_3, який можливо зберігає їх у своєму помешканні та інших підсобних приміщеннях.

Згідно ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за мотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку встановленого ст.177 КПК України..

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Згідно ст.190 КПК України, огляд може бути проведений у тому випадку коли є дані про те, що сліди злочину та інші речові докази знаходяться в певному місці, а також з метою з'ясування обстановки злочину та інших обставин. Тому слід надати згоду на проведення огляду у місці проживання громадянина ОСОБА_4 Керуючись ст.ст.190, 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити. Дати дозвіл на проведення огляду домогосподарства по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Леніна б с.Городище Літинського району Вінницької області.

Суддя: Желіховський В. М.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/856/13-к

"21" травня 2013 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Фартух О.І.,

при секретарі Яворській О.В.

прокурора Шигиди В.М.

представника ВК № 59 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці , подання начальника виправної колонії № 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, болгарина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше судимого.

Відбуваючого покарання за вироком Приморського міськрайсуду від 18.05.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 обґрунтувавши його наступним.

Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 подання підтримав.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора,суд вважає за необхідне повернути матеріали про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 для належного оформлення, оскільки адміністрацією ВК 59 не надано достатніх доказів про виправлення засудженого, а також він не має постійного місця проживання на ттериторії України.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд

У х в а л и в:

Матеріал про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, повернути для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів іздня прголошення.

Суддя:
Справа № 147/494/13-к
Провадження № 1-кп/147/24/13
У Х В А Л А

18.07.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю сторін провадження:

прокурора: Чудака Ю.В.,

потерпілої: ОСОБА_1,

представника потерпілої: ОСОБА_2,

обвинуваченого: ОСОБА_3,

та захисника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що при слідчому експерименті за участю потерпілої не було враховано його покази по те, що потерпіла впала на сходах і її права половина обличчя контактувала зі сходами, а саме вуглом сходів. Висновки експерта №9 від 01.02.2013 року та №47 від 21.03.2013 року було зроблено лише на підставі слідчого експерименту, експерту не були відомі інші обставини отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, не вбачає необхідності в проведенні додаткової судово-медичної експертизи, вважає необхідним відмовити обвинуваченому в заявленому ним клопотанні, оскільки в матеріалах провадження наявні висновки експерта №9 від 01.02.2013 року та №47 від 21.03.2013 року, відповідно до яких експертом надана відповідь на запитання про механізм отримання потерпілою ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, зокрема можливість їх отримання при падінні з висоти власного росту. Даним доказам в сукупності з іншими доказами по справі, наданими сторонами, буде надана правова оцінка, відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №5-41/2010
ПОСТАНОВА

6 серпня 2010 року Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П. при секретарі Шалак Л.В. за участю прокурора Арнаут Я.М.

в складі: головуючого - судді Суперсона С.П. при секретарі ІІІалак Л.В. за участю прокурора Арнаут Я М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чернівці подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району P.M. Коробаєва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до Чернівецького районного суду надійшло подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району P.M. Коробаєва. про звільнення від відбування покарання Довго мелю ОСОБА_2 , засудженого 24.07.2009 року Чернівецьким районним судом за ст.309ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор підтримав дане подання, не заперечував проти його задоволення та звільнення ОСОБА_1.від призначеного покарання, у зв'язку із закінченим іспитового строку.

ОСОБА_3 пояснив, що протягом випробувального терміну до відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, беручи до уваги те, що засуджений ОСОБА_1.під час випробувального терміну порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлені судом обов'язки виконував, суд приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити, а засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.74, ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора КВІ ДДПВП Чернівецького району P.M. Коробаєва про звільнення від відбування покарання Довго мелю ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання Довго мелю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 24.07.2009 року Чернівецьким районним судом за ст.309 ч.1, КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. ,

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд.

Суддя:
09.11.12Справа № 232/1798/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

за участю прокурора Швець І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 232/1798/12 порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшла кримінальна справа № 232/1798/12, порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з постановою слідчого ВР ДТП СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області І.М. Поліщука про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно з матеріалами кримінальної справи в ніч з 17.09.1997 р. на 18.09.1997 р. невідома особа, з двору будинку № 20, що по вул. Стахурського в м. Вінниці, незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, д. н. 21-01 ВІ, що належав гр. ОСОБА_1

По даному факту 18.09.1997 року СВ Ленінського РВ було порушено кримінальну справу № 97270622, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 215-3 КК України (в ред. 1960 року).

Під час розслідування кримінальної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилося можливим, в звязку з чим 15.11.1997 року, справу зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

07.09.2012 року досудове слідство було відновлено.

В звязку з набранням чинності нового кримінального кодексу України, який вступив в дію з 1 вересня 2001 року, дії невстановленої особи скоївшої вказаний злочин 07.09.2012 року були перекваліфіковані з ч.1 ст. 215-3 КК України (в ред. 1960 р.) на ч. 1 ст. 289 КК України (в ред. 2001 р.)

Прокурор Швець І.В. вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.4.2.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Зі змісту ч.2 ст. 49 КК випливає, що перебіг давності зупиняється, якщо особа вчинила злочин, ухилилась від слідства та суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років.

З матеріалів справи вбачається, що злочин було вчинено в ніч з 17.09. 1997 р. на 18.09.1997 р., проте особу, що вчинила злочин, встановлено не було. На час надходження справи до суду вважає, що провадження у справі слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 232/1798/12 порушеної за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Суддя:
Справа № 220/1245/2012
Провадження №11-п/772/33/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

19 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи Погребищенського районного суду по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як видно з матеріалів справи, вона перебувала в провадженні судді Бойчука О.Г., який заявив самовідвід у зв`язку з тим, що він вже брав участь у розгляді даної кримінальної справи, вирок у якій скасовано Апеляційним судом. З цих же підстав не може розглядати зазначену справу і суддя Скрицький Л.П., а суддя Марченко Л.В. перебуває на лікарняному. У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, було прийнято рішення про направлення кримінальної справи до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Згідно з п. 11 Перехідних положень КПК України, кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розгляду відповідно до положень КПК України 1960 року.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 38 КПК України 1960 року питання про передачу справи з одного районного суду до іншого вирішується головою Апеляційного суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне передати кримінальну справу Погребищенського районного суду стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 2 КК України Голові Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 357, 359 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу Погребищенського районного суду стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 365 ч. 2 КК України передати Голові Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 143/1461/14-к
Провадження №11-кп/772/958/2014 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2014 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 310 КК України.

В с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 310 КК України.

Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 310 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 29 січня 2015 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).

Про дату апеляційного розгляду повідомити: прокуратуру Вінницької області, адвоката ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4

Суддя: