overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5600/15-к
Провадження № 1-кс/211/800/15
У Х В А Л А
іменем України
26 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №211/7082/14-к, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суд м. Кривого рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

26.08.2015 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до положень ч.2 ст. 76 КПК України з посиланням на те, що оскільки вказаний суддя розглядав клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання про відвід судді повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Згідно п. 5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчуються закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції - районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що з клопотання та долучених до нього матеріалів не вбачається того, що суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, саме під час досудового розслідування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про прокурора про її відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №211/7082/14-кпо обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-112/11 року

18 квітня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої-судді: ОСОБА_1А,

секретаря: Дмитрук С.І

з участю прокурора: Павлюка Ф.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 09 год. 30 хв. 18 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю, ОСОБА_6М та ОСОБА_7Я не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно отримали заказну кореспонденцію та судові повістки про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даних свідків через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки вищеперелічені свідки без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, уч. "Гнилий",Надвірнянського району, Івано-Франківської області;

ОСОБА_5, 15,11.1978 року народження, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9;

в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-157/11 року

23 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючої-судді: ОСОБА_1

Секретаря: Марчук С.В.

З участю прокурора: Іроденком О.С.

захисиника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 14 годину 23.06.2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак потерпілий, законнй представник потерпілого та свідки по справі не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно отримали заказну кореспонденцію та судову повістку про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даних осіб через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки потерпілий, законнй представник потерпілого та свідки без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід:

потерпілого ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; Івано- Франківської області;

законного представника потерпілого ОСОБА_5 павла Мироновича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; Івано- Франківської області;

свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; Івано- Франківської області;

свідка ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

свідка ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

свідка ОСОБА_8, мешканка вул. Руднєва, 16/ 43 , Івано- Франківської області в судове засідання на10 годину 00 хвилин 31 серпня 2011 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 1-145/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 грудня 2011 року

року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

суддів Дурасової Ю.В., Попова В.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

з участю прокурора Сілкіна Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину ні злочинів, передбачених ст. 190 ч.4, 357 ч.З, 358 ч.2 КК України

установив:

В судове засідання повторно не зявився потерпілий. Подальший розгляд справи за відсутності потерпілого не можливо.

Тому суд вважає за необхідне піддати її примусовому приводу в судове засідання. На підставі викладеного, і керуючись ст.288 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу на 12 годину 12.01.2012 року в зал № 5 Саксаганського районного суду Дніпропетровської області ( вуд. Демиденко,З а) потерпілого, який проживає в м. Кривому Розі:

- ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови покласти на начальника Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддю Ан О.В..

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді Саксаганського районного суду

м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 558/560/13-к
номер провадження 1-кп/558/32/13
У Х В А Л А

(про призначення судового розгляду)

06.11.2013 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

суддя Лободзінський А.С.

при секретарі- Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали по кримінальному провадженні № 0000493 щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого , який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні № 0000493 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 10:00 год 18.11.2013.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛободзінський А.С.
Справа № 534/ 36/15-к
Провадження 1- кс/534/5/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області
ВСТАНОВИВ:
12.01.2015 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ( ДІМ СДІМ) Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_3 .
В своїй заяві від 15.01.2015 року ОСОБА_2 просить поновити строк звернення до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на своє звернення отримав відповідь т.в.о. начальника Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 08.12.2014 року № С/6-3-1/2286 тільки 05.01.2014 року, що підтверджується поштовим конвертом.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Вважаю, що строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого пропущений ОСОБА_2 з поважної причини ,оскільки він отримав відповідь на своє звернення 05.01.2015 року і в цей же день поштою направив до суду скаргу, яка була зареєстрована в суді 12.01.2015 року вх. № 150/15-вх.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ( ДІМ СДІМ) Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду на 15 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою : м. Комсомольськ, вул. Гірників, 17.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора м. Комсомольська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/354/2015 р.

19.08.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/354/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 26.08. 2015 року на «13» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1077/14-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

29.10.2014 Ренійський районний суд Одеської області м. Рені

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 20.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 20.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 29.10.2014 р. обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника на стадії судового розгляду, оскільки через відсутність коштів він не має можливості залучити його самостійно.

Згідно зі ст. 49 КПК України, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, про що постановляється відповідна ухвала про доручення відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні, яка негайно направляється відповідному органу і є обов`язковою для негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 48,49, 314, 315 КПК України, ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»-

УХВАЛИВ:
Залучити захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття на 10.00 год. 7 листопада 2014 року до Ренійського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, -
ОСОБА_5 при слуханні справи в режимі відеоконференції звернувся до суду з клопотанням про слухання справи в режимі відео конференції в наступному судовому засіданні, оскільки має незадовільний стан здоров`я.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які проти клопотання не заперечують, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відео конференції, має незадовільний стан здоров`я.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.
Враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває в Сумському СІЗО, здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд, -
Здійснити розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити адміністрації Сумського СІЗО, на території якого перебуває ОСОБА_5 , виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 07.03.2013р. о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/834/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/555/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з веденням бухгалтерського обліку строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від основного призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на неї обов`язків передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора прокуратури Близнюківського району Харківської області на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

В судове засідання викликати прокурора. Обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 повідомити про розгляд кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/7151/13-к
Номер провадження 11-кп/775/128/2014(м)

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я а п е л я ц і й н о г о р о з г л я д у

24 березня 2014 року. Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 5 лютого 2014 року

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Перешкоди для призначення кримінального провадження до розгляду відсутні.

Керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 5 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні на 8 квітня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі (87500 м. Маріуполь, пр-т. Леніна б. 1-а)

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_3

Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_1