АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1742 Головуючий суддя І інстанції Зяброва
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 296 УК Украины
11 ноября 2010 г. коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей Зубкова Л.Я., Придни A.A.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_2 а также защитника осужденного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22 июня 2010г.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 108 УК Украины не имеющий судимости,
- осужден по ч.1 ст. 186 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 108 УК Украины не имеющий судимости, -
- осужден по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 1 году лишения свободы.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осужденны за то, что 16 февраля 2010 г. приблизительно в 02 часа 00 минут, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта станции метро «Пролетарская» по пр-ту Московскому в г. Харькове, действуя из хулиганских побуждений и с особой дерзостью избили ОСОБА_4, причинив ему легкие телесные повреждения, после чего ОСОБА_1, реализуя внезапно возникший у него умысел на завладение чужим имуществом открыто похитил из куртки потерпевшего денежные средства в суме 31 гривни и не составляющую материальной ценности открытую пачку сигарет «LM».
Адвокат ОСОБА_3 в защиту осужденного ОСОБА_2 просит в апелляции о снижении назначенного ему наказания, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляции его подзащитного, который, в свою очередь, просит об избрании ему наказания в виде ограничения свободы, на указанный в приговоре срок, ссылаясь на то, что вину в преступлении признал, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию в расследовании дела, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в силу ст. 108 УК Украины не имеет судимости, его мать достигла преклонного возраста и нуждается в его опеке, а потерпевший к нему претензий не имеет.
Осужденный ОСОБА_5 в апелляции, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит об изменении ему вида наказания назначении ограничения свободы на срок, указанный в приговоре.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций.
Поскольку фактические обстоятельства дела в апелляциях не оспариваются, то выводы суда первой инстанции относительно этих обстоятельств апелляционным судом не проверялись.
Что же касается наказания, то оно назначено ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести преступлений, обстоятельств, при которых они были совершены, данных о личности каждого из осужденных.
Несмотря на то, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее отбывали наказание в местах лишения свободы за совместно совершеные ими преступления а преступные деяния, за которые они осуждены по последнему приговору совершили в состоянии алкогольного опьянения, т.е. при обстоятельстве отягчающем наказание, суд тем не менее, счел возможным назначить наказание каждому из подсудимых, в том числе ОСОБА_1 и по совокупности совершенных им преступлений, в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 296 УК Украины, предусматривающей наказание лишь в виде лишения свободы.
Оснований считать назначенное ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание по своему виду и размеру явно несправедливым вследствие его суровости коллегия судей не находит, а потому, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22 июня 2010 г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: