УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/550/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2016 року, якою, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у судовому засіданні були доведено наявність ризиків передбачених ч.5 ст. 177 КПК України, зазначивши, що ОСОБА_7 , 15.01.2016 повторно намагався викрасти чуже майно, будучи особою двічі повідомленою про підозру, у вчинені інших кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України та до якої було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Вказує на недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Наголошує, що її підзахисний виконував та в подальшому може виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки і без застосування щодо нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Акцентує увагу, що у резолютивній частині ухвали та в повному її тексті містяться суперечності щодо розміру застави, при визначенні розміру якої, слідчий суддя, не врахував майновий стан підозрюваного та тяжкості вчиненого ним злочину. За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляцію, міркування прокурора, який заперечив щодо її задоволення, перевіривши ухвалу суду в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону.
Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність у підозрюваного судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя, в ухвалі обґрунтовано вказав на підстави для такого обрання, а саме: існування реальних ризиків продовження підозрюваним злочинної діяльності. Цей висновок слідчого судді підтверджується тим, що ОСОБА_7 , маючи два повідомлення про підозру, у вчинені злочинів, передбачених ст.185 КК України у інших кримінальних провадженнях, у яких йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 15.01.2016 вчинив чергову крадіжку чужого майна.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, в силу ст.89 КК України вважається не судимим, не працює.
Безпосередньо наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними та наданими слідчим доказами.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення апеляції захисника в частині обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляції захисника про наявність суперечностей, які містяться у проголошеній слідчим суддею резолютивній частині ухвали та повному її тексті щодо визначеного ним розміру застави. Так, з огляду на резолютивну частину ухвали, яка була проголошена 16.01.2016., слідчий суддя визначив розмір застави 15 мінімальних заробітних плат. При оголошені повного тексту цієї ухвали слідчий суддя вказав, що визначає розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат. При цьому, при визначені розміру застави, слідчим суддею належним чином не було взято до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_9 , який не має постійного місця роботи та заробітку.
За наведених обставин, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню із постановленням в апеляційному порядку нової, якою, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а застава підозрюваному ОСОБА_7 , яку він має право внести з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у відповідності до вимог ст.ст.182, 183 КПК України, визначається у розмірі 15 мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГНУП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 00 хвилин 15 березня 2016 року.
Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_11 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Під час дії застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади після 19-00 год.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: