АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 2390/12 року Головуючий по-псршій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/2090/1680/2012 Сулдя-доповідач: Глінін Б В
Категорія ч 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

19 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі

Головуючого судді - Глініна Б.В.,

суддів - Протасова В.І., Шевченко В.В.

за участю прокурора - Пресс Г.С.

потерпілої - ОСОБА_2, представника потерпілого - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні, в місті Харкові, апеляції прокурора та потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року, яким

ОСОБА_4, 05

березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі п. п. 2, 3 ст. 76 КК України встановлений обовязок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнуто на користь держави 4226 грн. 40 коп. за проведення судових експертиз.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 10 000 грн. - моральної шкоди.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 2115,21 грн. - матеріальної шкоди, та 10 000 грн. - моральної шкоди.

Як визнав суд ОСОБА_4 17 серпня 2011 приблизно в 11:00 год., керуючи технічно несправним автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 50 км/год по автодорозі Максимівка- Золочів у напрямку смт. Золочів.

На шляху прямування на вказаній автодорозі, в районі 1 км + 200 м, рухаючись в Богодухівському районі Харківської області, ОСОБА_4 грубо порушивши вимоги Правил дорожнього руху України гі.п. 1.5, 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху України, де сказано: гт 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів для усунення перешкод, а якщо це неможливо попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділу міліції, власнику дороги або уповноваженому ним органу »; п.1.7 «Водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»; п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно

спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення

швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, що рухався попереду нього в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер в лікарні.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП, виразилося в тому, що він, керуючи технічно несправним транспортним засобом, проявив неуважність, та при виникненні небезпеки у вигляді велосипедиста похилого віку, який

маневруючи по всій ширині проїзної частини, не прийняв заходів де зменшення швидкості транспортного засобу аж до повної зупинки і.

допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, що спричинило тяжкі наслідки - смерть потерпілого.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати, у зв'язку із порушенням права на захист, що є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону, порушенні вимог ст.ст. 263, 280, 289 КПК України, при цьому суд визнав, що приймавший участь у справі захисник не з'явився з поважної причини, однак дебати провів за відсутності захисника, не роз'яснив право н призначення іншого захисника, а при призначенні покарання ОСОБА_4 М не враховано ступінь тяжкості злочину, дані про особу підсудного, який скоїв

тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть потерпілого, не розкаявся, не відшкодував заподіяну шкоду. Просить вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, м'якості покарання та неправильного застосування ст. 75 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд.

В своїй апеляції представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2 вважають вирок занадто мяким та таким, що не відповідає характеру особи та вчинених нею дій, а також такий що постановлений внаслідок неправильного застосування кримінального закону. Просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким призначити міру покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 років позбавлення волі та стягнути на свою корить 40000 грн. та 60000 грн. моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив задовольнити свою апеляцію, представника потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про задоволення їх апеляцій, засудженого, вважавшого, що вирок суду є законним і обгрунтованим, перевірив матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню.

19 квітня 2012 року Богодухівський районний суд Харківської області визнав винним ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України.

Справа розглянута з істотним порушенням кримінально- процессуального закону, у зв'язку з наступним.

По справі на стороні підсудного ОСОБА_4 приймав участь

захисник.

Однак на момент закінчення судового слідства та переходу до судових дебатів, в судове засідання захисник підсудного не заявився, причина його

неявки визнана судом поважною. Разом з цим у порушення вимог ст.ст. 263,

280, 289 КПК України під час судового засідання підсудному не було

роз*яснено право на призначення іншого захисника, клопотання підсудного про м живість слухання справи за відсутністю захисника з іншими учасниками справи не обговорювалося.

Наведене свідчить про суттєве порушення кримінально- процесуального закону - порушення права на захист підсудного, в звязку з цим вирок підлягає скасуванню.

У зв*язку з викладеним, доводи апеляції потерпілої, законного представника в даному судовому засіданні в частині постанови нового вироку не розглядається.

Якщо при новому розгляді кримінальної справи буде встановлена виновність ОСОБА_4 при викладених у вироку обставинах справи та даних про його особу, то призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати невірним.

Що ж стосується доводів апеляцій про м'якість призначеного покарання, то в цій частині судова колегія погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, позитивно характеризується, раніше не судимий, ветеран праці, за що він був нагороджений медалю.

В зв'язку з цим, доводи про м'якість покарання є необгрунтованими.

При новому розгляді справи районним судом необхідно врахувати викладене, а також, висновок що стосується вирішення моральної шкоди на суму- 10 000 грн. на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважати не переконливим, а також відсутність у вироку посилання на тілесні ушкодження, які були завдані потерпілому та прийняти рішення на підставі закону.

Керуючись ст.ст. 362. 365, 366, ч.2 ст. 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИ Л А:

Апеляції прокурора, представника потерпілого, потерпілої задовольнити частково.

Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19.04.2012 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі.

Головуючий

Судді