Справа № 504/2232/15-к
Провадження № 1-кп/504/231/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 24.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки за національністю, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована на автодорозі «Одеса-Березівка» в смт. Комінтернівське Одеської області, побачила поруч раніше незнайомого чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону та після розмови поклав телефон до правої кишені куртки, в яку був одягнений. Через деякий час, вказаний чоловік, знявши з себе куртку, поклав її зверху на пакет з продуктами, який був при ньому, та, залишивши пакет і курку на зупинці, направився через дорогу до громадського туалету. В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки, залишеної на зупинці, таємно викрала мобільний телефон «Motorola SLVR» вартістю 750 грн. з сім-картою мобільного оператора «Kyivstar» НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 750 грн.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснила, що дійсно 22.04.2015 року о 19 годині 20 хвилин вона, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована на автодорозі «Одеса-Березівка» в смт. Комінтернівське Одеської області, побачила поруч раніше незнайомого чоловіка, який розмовляв по мобільному телефону та після розмови поклав телефон до правої кишені куртки, в яку був одягнений. Через деякий час, вказаний чоловік, знявши з себе куртку, поклав її зверху на пакет з продуктами, який був при ньому, та, залишивши пакет і курку на зупинці, направився через дорогу до громадського туалету. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вона, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись в тому, що за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки, залишеної на зупинці, таємно викрала мобільний телефон «Motorola SLVR», чим спричинила потерпілому матеріальний збиток.

У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, докази її вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позицій.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченою діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима в силу ст. 89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винної, думку прокурора, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Крім того, суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувались, та підстав для їх обрання судом не вбачається.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду на суму 750 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по провадженню: мобільний телефон «Motorola SLVR», який був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1