Код суду 233 Справа № 233/3683/15-к
Вирок
Іменем України
04 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001971 від 23 червня 2013 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Галі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, освіта середня, проживає у цивільному шлюбі, тимчасово не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 заходячись на перехресті вул.. Калініна та Ціолковського у м. Костянтинівка Донецької області, побачив неповнолітнього ОСОБА_8 , який в цей час розмовляв по телефону, що належить його матері ОСОБА_9 . В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 спитав у ОСОБА_8 , яка година, коли останній почав дивитися час на телефоні, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, шляхом ривку викрав мобільний телефон марки Samsung марки GT S 5660 , вартістю 707,63 грн., в якому знаходилась картка пам`яті на 16 Гб вартістю 72,25 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС з номером НОМЕР_1 вартістю 16,67 грн., на рахунку якої знаходилось 20 грн., а всього на загальну суму 816,55 грн., чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_10 на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнав факт скоєння грабунку при описаних у обвинувальному акті обставинах. Дійсно в травні 2013 року, ввечері, на перехресті вулиць Калініна і Ціолковського він побачив хлопця, який розмовляв по телефону. Йому було потрібно зателефонувати і він спитав у хлопця спочатку котра година, а потім вирвав мобільний телефон у того з рук. Він пішов звідти, а хлопець також, перелякавшись побіг в іншу сторону. Через декілька днів він зв`язався із батьками потерпілого і повернув їм цей телефон, залишивши його у обумовленому магазині. Також пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України, тому що він умисно, відкрито, викрав чуже майно (грабіж), мобільний телефон, який належав ОСОБА_10 .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості зняті та погашені, до адміністративної відповідальності не притягувався, тимчасово не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не стоїть, за місцем проживання в цілому характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , які претензій до обвинуваченого не мають, прохають суд не застосовувати до ОСОБА_5 тяжкої міри покарання.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон Samsung GT S 5660 , imei НОМЕР_2 , картка пам`яті mikro SD на 16 Гб, які передані на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_9 , слід закріпити за нею за належністю (а.с. 66-67).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речові докази: мобільний телефон Samsung GT S 5660 , imei НОМЕР_2 , картка пам`яті mikro SD на 16 Гб, які передані на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_9 , -закріпити за нею за належністю

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя