Справа №591/3867/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/485/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/3867/15-к за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, мешканка АДРЕСА_1 , (зареєстрована по АДРЕСА_2 ), в силу ст.89 КК України раніше не судима

визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_9

захисника - адвоката ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:

В змінах до поданої прокурором прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_11 апеляційної скарги заступник прокурора Сумської області ОСОБА_12 просить скасувати вирок суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки районним судом не було виготовлено, підписано та долучено до матеріалів кримінального провадження ухвалу про призначення судового розгляду.

За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2015 р. ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і їй було призначене покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двохсот сорока годин громадських робіт.

Крім того, даним вироком суду було ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 147,42 грн. і 491,04 грн.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_9 , 02.03.2015 р. в період часу з 09-00 до 15-00 години, за допомогою заздалегідь заготовлених ключів проникла до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_13 та в якій фактично мешкає ОСОБА_14 , звідки таємно викрала планшет «Lenono А 3000 Н 7" 4G 4I» вартістю 2492 грн., з захисною плівкою NN Lenovo ideate, вартістю 95 грн., фотоапарат «Nikon coolpix S 2550» вартістю 573 грн., та грошові кошти в сумі 300 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 3460 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просила скасувати вирок суду, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , які заперечили проти зміненої апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_15 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.2 ст.412 цього Кодексу судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: п.7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Під час ознайомлення із записами судового провадження, на долученому до матеріалів провадження технічному носії (справа № 591/3867/16-к; провадження № 1-кп/591/250/15) було встановлено, що після завершення підготовки до судового розгляду, головуючий видалився до нарадчої кімнати, в якій, з урахуванням вже визначеної дати, повинен був постановити ухвалу про призначення судового розгляду, проте запис оголошення такого рішення на вказаному технічному носії інформації відсутній, як і сама ухвала про призначення судового розгляду відсутня в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені крім іншого, пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Суми у кримінальному провадженні ОСОБА_16 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_17 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складу суду.

Запобіжний захід ОСОБА_18 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4