Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-1/2011 р.
ВИРОК

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Маценко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Липоводолинський районним судом Сумської області 06.11.2009 року по ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком 1 рік

-по ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Цей злочин він скоїв за таких обставин.

10 лютого 2010 року підсудний ОСОБА_1 у вечірній час прийшов у своїх справах до господарства ОСОБА_3, яке розташоване по вулиці Жовтневій,3 села Синівка Липоводолинського району Сумської області . Не достукавшись до господарства, він побачив в коридорі перед входом до будинку господарську сумку зеленого кольору з чорними смугами, в якій зберігався мідний дріт. Незважаючи на те, що має не відбуте покарання за попередню крадіжку, він знову таємно, діючи умисно, з корисливих спонукань повторно незаконно заволодів чужим майном, а саме вчинив крадіжку господарської сумки з мідним дротом вагою 7 кг, 180 гр., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 244 грн. 12 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна знову повторно викрав 10.02.2010 року з господарства ОСОБА_3 господарську сумку з мідним дротом, завдавши таким чином потерпілому матеріальні збитки. Викрадений дріт він повністю повернув ОСОБА_3 і той до нього ніяких претензій не має.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії кваліфікує за частиною другою ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно оскільки він будучи раніше судимим за вчинення крадіжки і не відбувши міри покарання за цей злочин знову вчинив незаконне заволодіння чужим майном, що належить потерпілому.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують, судом визнається щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого ним збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному судом визнається вчинення злочину підсудним в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується посередньо, раніше судимий і в період відбуття іспитового строку знову вчинив злочин, але при цьому вчинений ним злочин середньої тяжкості, нанесені ним збитки незначні і повністю відшкодовані, потерпілий до нього ніяких претензій не має, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення над ним нагляду з обовязковим залученням до праці яким є передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України обмеження волі.

В матеріалах справи є копія вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 06.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 засуджений по ст. 185 ч.2 КК України до одного року обмеження волі, а на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Враховуючи те, що підсудний за вказаним вироком не відбув покарання, суд вважає за необхідне, згідно ст. 71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком частово приєднати, а саме 6 місяців з невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Речовий доказ: мідний дріт викрадений з господарства потерпілого, відповідно до ст. 81 КПК України як обєкт злочинних дій повертається законному володільцеві.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і визначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати 6 місяців обмеження волі невідбутої частини покарання за попереднім вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 06.11.2009 року і остаточне покарання визначити йому у виді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців обмеження волі.

Речові докази: мідний дріт вагою 7 кг. 180 гр. дозволити власнику використовувати за призначенням.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд і строк відбуття покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок можу бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.М. Шульга