Справа № 732/982/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/859/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 23 квітня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

11.11.2010 року Городнянським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

12.05.2011 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 26.02.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст. 198, ч. 2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Путівль Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 , освіта базова загальна середня, безробітного, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст.289 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, зареєстрованого та фактично проживає АДРЕСА_4 , освіта неповна базова загальна середня 7 класів, безробітного, українця, громадянина України, не одруженого, дітей не має, раніше судимого

Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України до сплати штрафу в сумі 850 грн.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників-адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року в якій він просить змінити даний вирок та пом`якшити йому міру покарання, а саме застосувати до нього мінімальний термін покарання та відповідно до ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком 1 місяць.

Даном вироком ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_6 винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 2 років позбавлення волі.

Визнано ОСОБА_6 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, і призначено йому покарання по цій статті у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, частково приєднано невідбуту частину покарання, за попереднім вироком від 12.05.2011 року Деснянського районного суду м. Києва, визначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі

Стягнуто з ОСОБА_6 2604 грн. 28 коп. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням по справі наступних експертиз: експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, висновок експерта № 616 від 18.06.2014 року, автотоварознавчої експертизи, висновок експерта №76 від 19.06.2015 року, дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №358 від 08.05.2015 року, дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №416 від 30.05.2015 року; імунологічної експертизи, висновок експерта №816 (б) від 06.07.2015 року; дактилоскопічної експертизи, висновок експерта № 579 від 30.06.2015 року; дактилоскопічної експертизи, висновок експерта №578 від 01.07.2015 року; автотоварознавчої експертизи висновок експерта №121 від 06.07.2015 року.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, і призначено йому покарання по цій статті у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_7 578 грн. 12 коп. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, висновок експерта № 616 від 18.06.2014 року, та автотоварознавчої експертизи, висновок експерта №76 від 19.06.2015 року.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у два роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_8 578 грн. 12 коп. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, висновок експерта № 616 від 18.06.2014 року, та автотоварознавчої експертизи, висновок експерта №76 від 19.06.2015 року.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що він не заперечує фактичних обставин справи та правильність кваліфікації його дій, однак зазначає, що місцевий суд не в повній мірі врахував всі пом`якшуючі його вину обставини, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_12 та відсутність зі сторони останнього до нього будь-яких претензій.

Прокурор прокуратури Городнянського району ОСОБА_13 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого в якому просив скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, так як всі обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в свої апеляційній скарзі судом при призначенні останньому покарання враховані.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, 23.04.2015, близько 03.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння автомобілем марки «ВАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_14 та зберігався у дворі будинку АДРЕСА_5 , шляхом відкривання дверей проникли до його салону, виштовхали автомобіль з двору на проїжджу частину вулиці, шляхом з`єднання дротів електропроводки завели двигун та доїхали до вул. Жижкуна у м. Городня, де поблизу міського стадіону з метою знищення слідів злочину підпалили автомобіль. У результаті протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріальних збитків на суму 13750,74 грн.

Крім того, в ніч на 23.04.2015 ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Жижкуна у м. Городня поблизу міського стадіону, з метою заволодіння чужим майном наніс один удар кулаком по обличчю та декілька ударів ногами по тулубу ОСОБА_15 , тобто застосував щодо нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, від чого ОСОБА_15 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 відкрито заволодів належними ОСОБА_15 кросівками марки «Nike», що були у використанні, вартістю 300 грн. та курткою спортивної моделі, марки «МОТОR JEANS», що була у використанні, вартістю 700 грн., знявши їх з потерпілого, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 1000 грн.

25.04.2015, у денний час, ОСОБА_6 , завідомо та достовірно знаючи, що ОСОБА_7 у ніч на 23.04.2015, перебуваючи по вул. Жижкуна у м. Городня відкрито викрав у ОСОБА_15 куртку чоловічу, спортивної моделі, марки «МОТОR JEANS», бувшу у використанні, вартістю 700 грн., заздалегідь не обіцяючи цього, придбав у ОСОБА_7 вказану куртку, обмінявши її на свою, та у подальшому зберігав і використовував її за призначенням до 14.05.2015 року.

Продовжуючи злочинну діяльність, у ніч на 10 травня 2015 року ОСОБА_6 , з метою заволодіння автомобілем марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_12 та зберігався у дворі будинку № 74 по вул. Радянській у м. Городня, шляхом віджимання дверей проник до його салону, де відшукав запасні ключі від замка запалення, завів його двигун та доїхав до будинку АДРЕСА_6 , де на цьому автомобілі скоїв дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на паркан. У результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків на суму 35730 грн.

Після цього, в ніч на 10.05.2015, близько 4-тої години, ОСОБА_6 , перебуваючи біля двору будинку № 55 по вулиці Радянській у м. Городня, таємно викрав з автомобіля марки ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_12 автомагнітолу марки «Pioner», що була у використанні, вартістю 300 грн., флеш-накопичувач об`ємом 2 Гб, що був у використанні, вартістю 50 грн., флеш-накопичувач об`ємом 4 Гб, що був у використанні, вартістю 150 грн., карту пам`яті, об`ємом 4 Гб «Мikro-sd», що була у використанні, вартістю 150 грн., ніж складний, з викидним лезом, що був у використанні, вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_12 , чим завдав йому матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.

Заслухавши суддю доповідача; обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду щодо нього в частині призначеної йому міри покарання; думки захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_16 та просили її задовольнити і змінити вирок суду щодо ОСОБА_16 в частині призначеної йому міри покарання та зменшити строк відбування покарання; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки вирок є обґрунтований та законний; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Умисні дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом та ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, вартість викраденого майна, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь (повне визнання вини), особу винного - його вік, сімейний стан, стан здоров`я, умовно-позитивну характеристику за місцем проживання, а також той факт, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, інкриміновані йому злочини вчинив у період умовно-дострокового звільнення (18.02.2014 звільнений з місць позбавлення волі, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці), протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

При цьому суд врахував обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 - визнання вини та сприяння розкриттю злочину та обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину.

Колегія суддів вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, незначний строк, який минув із часу звільнення його з місць позбавлення волі, невідбутий строк покарання за попереднім вироком, який складав 1 рік 3 місяці, судом правильно застосовано вимоги ст. 71 КК України, приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі, та призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Обставини, які зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_6 , враховані судом першої інстанції при призначенні останньому покарання, а тому підстав для її задоволення немає. З урахуванням наведених обставин доводи обвинуваченого про те, що йому призначене суворе покарання, не заслуговують на увагу.

Законних підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку суду в частині призначення покарання в бік його пом`якшення колегія суддів не вбачає, так як обвинувачений ОСОБА_16 своєю поведінкою та діями не довів, що він став на шлях виправлення, оскільки у період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі скоїв нові кримінальні правопорушення, а покарання, яке призначив йому місцевий суд є мінімальним, передбаченим санкціями статтей за якими він визнаний винним та засуджений, а тому колегія суддів приходить до висновку, що призначене місцевим судом покарання обвинуваченому ОСОБА_16 є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, відсутність зі сторони потерпілого ОСОБА_17 претензій матеріального характеру не є підставою для зміни вироку суду в частині призначеного покарання.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,404,407,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, - в той же строк, з часу отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4