overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 311/4217/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/4217/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/923/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно а саме: пістолет ГПМ 9 мм., серія НОМЕР_1 з маркуванням на затворі НОМЕР_2 , магазин з цифровим маркуванням НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться 8 (вісім) патронів, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

адвокат ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року про накладення арешту на майно: пістолет ГПМ 9 мм., серія НОМЕР_1 з маркуванням на затворі НОМЕР_2 , магазин з цифровим маркуванням НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться 8 (вісім) патронів, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Відмовити в клопотанні слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 про накладання арешту на пістолет ГПМ 9 мм., серія НОМЕР_1 з маркуванням на затворі НОМЕР_2 , магазин з цифровим маркуванням НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться 8 (вісім) патронів, які належать ОСОБА_7 .

Вилучений у ОСОБА_7 пістолет ГПМ 9 мм., серія НОМЕР_1 з маркуванням на затворі НОМЕР_2 , магазин з цифровим маркуванням НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться 8 (вісім) патронів, повернути ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 грудня 2015 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 1305/2240/12
ПОСТАНОВА

"28" листопада 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Петрик - Ключник М.Є., прокурора Мехеда Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 14.12.2012 року о 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 441/982/13-к
У Х В А Л А

17.05.2013 року Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

прокурора Місьонг А.О.

захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Городоцького району Львівської області, 29.04.2013 року направлено до суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесеному 04.04.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253.

Ухвалою суду від 08.05.2013 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчоу судовому засіданні до участі при розгляді кримінального провадження допущено захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_2, прийнято цивільний позов.

В суді прокурор просить призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник, потерпілий та його представник не заперечують призначенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження або які б перешкоджали призначенню судового розгляду - не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення такого у відкритому судовому засіданні та питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді, вчинивши інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 04.04.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12 год., 24 травня 2013 року (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
УХВАЛА

судового засідання

13.08.2013року м. Городок Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Цап І.М.

прокурора Мехеда Н.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року оголошено перерву судового засідання по розгляду кримінального провадження внесеного 24.02.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000152 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 10 год., 13 серпня 2013 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано привід через Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області.

Однак вказана ухвала суду залишилась без виконання, обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання доставлено не було, що призвело до чергового оголошення перерви у судовому засіданні та затягування розгляду справи. Крім цього, Городоцьким РВ ГУМВС України у Львівській області - суд не було повідомлено про причини невиконання вказаної ухвали суду.

Оскільки обвинувачечений ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, до нього слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Крім цього, суд вважає, що контроль за виконанням ухвали суду слід покласти на начальника 1-го відділу ГУМВСУ України у Львівській області, оскільки Городоцький РВ ГУ МВС України у Львівській області ухвали суду від 25.06.2013 року не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, -

у х в а л и в :

продовжити перерву судового засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 14 год., 30 серпня 2013 року.

Повторно доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9).

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника 1-го відділу ГУМВС України у Львівській області та прокурора Городоцького району Львівської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 464/8600/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/958/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий відбуває покарання в Львівській виправній колонії №48, про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задоволити клопотання про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, оскільки він довів своє виправлення.

Ухвалою від 17.11.2015 року відкрите апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 клопоче про особисту участь у засіданні апеляційної інстанції, останнього слід етапувати із Львівської виправної колонії №48 УДПтСУ у Львівській області, де він утримується до Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року призначити на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

2

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , 24.07.1985 року із Львівської виправної колонії №48 УДПтСУ у Львівській області, де він утримується до Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області для розгляду даної справи в апеляційному порядку.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2

Львівської області
Справа № 496/5458/15-к
Провадження № 1-кс/496/923/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Біляївького районного суду Одеської області ОСОБА_5 , на тій підставі, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала його заяви, і відмовляла в їх задоволенні, тобто виносила рішення які він вважає незаконними і тому у нього є сумніви у її об`єктивності.
Суддя ОСОБА_5 відмовилась від надання пояснень.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як підстави заявленого відводу не відповідають обставинам передбаченим ст. ст. 75-76 КПК України, та які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, не згода ОСОБА_4 з раніше винесеними суддею рішеннями в інших провадженнях, не дає підстав робити висновок, в необ`єктивності судді, або що суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою.
Тому заявлений відвід є необґрунтованим і не дає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2529/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 в провадженні за клопотанням начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Встановив:

В провадженні суду перебуває провадження за клопотанням начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_3 заявив відвід прокуророві ОСОБА_2 з тих підстав, що прокурор процесуально не визначений в групі прокурорів, які мають право брати участь під час розгляду даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що в матеріалах досудового розслідування мається постанова про визначення групи прокурорів від 05 листопада 2015 року, в якій зазначено, що прокурор ОСОБА_2 включений до складу групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, тому що судом було оглянуто постанову про визначення групи прокурорів від 05 листопада 2015 року, згідно якої прокурор ОСОБА_2 включений до групи прокурорів, які проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню. Дана постанова підписана заступником прокурора Чернігівської області Сірик.

Таким чином, клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що затягує розгляд даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 77 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 в провадженні за клопотанням начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2013

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Бобровського І.В., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук по матеріалах досудового розслідування № 0015131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві Бобровського І.В., погоджене з прокурором Сиротіним С.С., про обшук квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.205 КК України (Фіктивне підприємництво) і полягає у створенні суб'єктів підприємницької діяльності ТОВ "Артікс Трейд" (код 38314827) і ТОВ "Мальдонадо 2011" (код 37724627) з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у співучасті з невстановленими особами.

В клопотанні слідчий посилається на необхідність проведення обшуку за згаданою вище адресою, оскільки там ОСОБА_4 зберігає знаряддя і засоби кримінального правопорушення та здобуте в результаті його вчинення майно.

Клопотання слідчого і додатки узгоджені з вимогами ст.ст.233, 234 КПК України і свідчать про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і збору доказів для використання під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Дозволити старшому слідчому СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві Бобровському І.В. обшук квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, з метою виявлення печаток ТОВ "Артікс Трейд" (код 38314827) і ТОВ "Мальдонадо 2011" (код 37724627), їх статутних документів, документів про їх фінансово-господарську діяльність в паперовому вигляді, комп'ютерів, що містять такі документи у вигляді електронних файлів і використовуються для управління рахунками цих підприємств, грошових коштів, здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Виготовити і видати слідчому дві копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 12 грудня 2013 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
Справа № 441/244/13- к
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.03.2013 року м.Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Бабич Т.Б.

прокурора Безверхнього А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 26.02.2013 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 21.01.2013р в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 год. 30 хв., 07 березня 2013 року.

В судове засідання 07.03.2013 року не зявився обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, причини неявки суд не повідомили.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності у звязку з хворобою.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 був викликаний у встановленому законом порядку в судове засідання на 09 год. 30 хв., 07.03.2013 року, проте не зявився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, суд застосовує до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України розглядом відкласти на 10 год., 21 березня 2013 року.

Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. (81500, м. Городок, м-н.Гайдамаків, 9),

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцького району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 298/1188/15-к
Номер провадження 1-кc/298/174/15
08 грудня 2015 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої диспетчером ДПРЧ-2, громадянки України, за ст.ст. 173 КУпАП,
У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебувають справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 173 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду визначені для розгляду судді ОСОБА_3 .
08.12.2015 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід по даним справам.
ОСОБА_2 в судовому засіданні погодилась із заявленим самовідводом.
Відповідно до протоколу № 6 зборів суддів Великоберезнянського районного суду від 25.05.2015 року прийнято рішення при розгляді справ про адміністративні правопорушення застосовувати інститут відводу (самовідводу) аналогічно до КПК України.
Як вбачається з заяви про самовідвід, оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності у вищевказаній справі ОСОБА_2 , з якою суддя ОСОБА_3 знаходиться в особливих відносинах та однією з осіб, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як потерпіла, що може викликати в них сумнів у його об`єктивності та неупередженості в розгляді даних справ, заявляє собі самовідвід.
Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку про її обґрунтованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву судді ОСОБА_3 у справах про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.ст.173 КУпАП, задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: