11-сс/775/347/2015(м)
266/3438/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2015 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_8 , знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_1 , після спільного розпиття спиртних напоїв з співмешканцем ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих особисто неприязних відносин, ножем, який вона тримала у руці, навмисно, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, нанесла їм удар у його спину. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3098 від 22.09.2015 року смерть ОСОБА_10 настала в наслідок колото різаного поранення грудної клітини зліва по задній поверхні з пошкодженням легенів та серця; гострого малокров`я внутрішніх органів. В результаті отриманих тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_10 настала на місті вчинення правопорушення.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.
28 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
29 вересня 2015 року начальник СВ Приморського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що остання не має стійких соціальних зв`язків, не працює, тобто не має джерела отримання доходів, з урахуванням майнового стану, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення свої побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення, також з метою ухилення від покарання, перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року зазначене клопотання задоволено. Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ з 29 вересня 2015 року по 27 листопада 2015 року включно.
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не одружена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не працює, оскільки їй протипоказана важка фізична праця, однак час від часу підробляє невеликими заробітками по найму. На підставі наведеного захисник вважає, що висновки слідчого судді про те, що підозрювана перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, є не обґрунтованими.
Крім того зазначає, що підозрювану затримано 25.09.2015 року, однак протокол затримання їй не пред`являли, до 29.09.2015 року вона знаходилась у міліції, в порушення ст.ст. 208, 213 КПК України центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомлено лише 28.09.2015 року.
Також захисник вважає, що дії ОСОБА_8 кваліфіковані не вірно, оскільки в її діях є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, однак слідчий суддя обґрунтованість підозри не перевірив.
Вказує, що стороною обвинувачення не наведено наявність ризиків, які б свідчили про те, що не можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а визнання підозрюваною вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника та законність ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя з достатньої повнотою встановив, що надані слідчим та прокурором докази та обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявний ризик свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою, передбачає позбавлення волі на строк від семі до п`ятнадцять років позбавленням волі.
Приймаючи рішення слідчий суддя достатньо повно перевірив дотримання слідчими органами наведених вимог кримінального процесуального закону, врахував наявну на теперішній час обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення в нетверезому стані, яке відноситься до особливо тяжкого, вік та стан її здоров`я, що вона знаходилась на стаціонарному лікуванні з 04.05.2012 року по 10.05.2012 року у міській психіатричній лікарні № 7 з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром відміни з галюцинозом. Також враховані ті обставини, що знаходячись на волі, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, бо з 21.09.2015 року по 25.09.2015 року переховувалась від правоохоронних органів, залишила місце скоєння злочину. Крім того, підозрювана не має постійного місця роботи, тобто не має джерела доходу, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця реєстрації та мешкання, тобто тісних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим має ризик того, що перебуваючи на свободі, вона зможе незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані обставини у сукупності дають достатні підстави вважати про можливий намір підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, суттєві порушення, які тягли б скасування судового рішення не встановлені.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , данні про її особу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29.09.2015 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3