overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3665/15-к Номер провадження 11-кп/786/237/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
04 лютого 2016 р.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст.307 КК України.
В судове засідання, яке призначене на 04 лютого 2016 року підсудний ОСОБА_4 не з`явився.
Як повідомив державний обвинувач ОСОБА_3 ОСОБА_4 знаходиться в розшуку по іншому кримінальному провадженні, згідно постанови прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 24.12.2015 року
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 не з`явився на виклик до суду, чим унеможливлює розгляд справи, порушив запобіжний захід підписку про невиїзд, обраний під час досудового слідства, самовільно залишив своє місце проживання, а тому його дії оцінюються як ухилення від судового слідства.
Оскільки, під час досудового розслідування по іншому кримінальному провадженні №00000579 за підозрою ОСОБА_4 у вчинення злочинів, передбачений ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України оголошений в розшук, провадження в справі необхідно зупинити.
Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України (в редакції 1960 року), суд
ПОСТАНОВИВ:
До розшуку підсудного ОСОБА_4 провадження в справі про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст.307 КК України зупинити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:

Про зупинення провадження у справі у зв`язку з:

Дата зупинення: 04 лютого 2016 р.

У зв`язку з: оголошенням розшуку
Номер провадження: 11-кп/785/239/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року.
встановила:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання в.о. начальника Південної виправної колонії управління ДПтСУ в Одеській області (№51) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , засудженого 29.11.2005 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.ст. 153 ч. 1, 152 ч. 2, 162 ч. 1, 115 ч.1, 70 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду являється передчасною, необґрунтованою.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом не враховано, що він визнав вину, розкаявся, має заохочення.

Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання адміністрації колонії про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Таких обставин судом не встановлено.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 скоїв тяжкі та особливо тяжкий злочини.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в.о. начальника Південної виправної колонії управління ДПтСУ в Одеській області (№51) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 без змін.

Судді апеляційного

суду Одеської області:

:

ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 581/55/16-к
Провадження № 1-кп/581/16/16
У Х В А Л А

в с т а н о в и в :
15 лютого 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, потерпілого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 17 лютого 2016 року, у яке викликати:
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
потерпілого СВК «Колядинець».
Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/127/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/55/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
15 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Карбаз» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 лютого 2016 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 06.02.2016 року в ході обшуку не житлових приміщень за адресою м. Суми, вул. Харківська, 122, які належать ТОВ «ПАЙТ», а саме: на дві печі для карбонітрації, одну піч для оксидування, один козловий кран та один кран-балка, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Карбаз» ОСОБА_8 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2016 року о 13 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №562/1822/15-к
26.01.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів клопотання прокурора прокуратури Здолбунівського району про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на інший вид покарання визначений ст. 56 КК України,
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Станом на 05.01.2016 року засуджений не сплатив визначену суму штрафу, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає, в зв`язку з чим виникло питання про заміну покарання у виді штрафу на інший від покарання визначений ст. 56 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про повернення вищевказаного клопотання так, як кримінальна справа щодо ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в Апеляційному суду Рівненської області.

Таким чином, суд вважає, що заява прокурора про повернення клопотання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 537 КПК суд,

у х в а л и в :
Повернути клопотаня щодо заміни покарання ОСОБА_4 його заявникові.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 572/1591/15-к

У Х В А Л А
15 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч.4 ст.296 КК України.
Під час судового засідання 15 лютого 2016 року захисником ОСОБА_15 заявлено клопотання про відмову від захисту обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 під час розгляду даного кримінального провадження судом, оскільки позиція захисника не співпадає із позицією обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не заперечують щодо відмови від участі захисника у даному кримінальному провадженні, однак, не змогли підтвердити, що в їх позиції стосовно висунутого обвинувачення існують розбіжності із позицією захисника, оскільки це питання захисником із обвинуваченими не з`ясовувалось.
Враховуючи наведені обставини, обвинувачені вказують на необхідність укладення угоди з іншим захисником.
Частиною 1 статті 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Статтею 47 КПК України встановлено, що захисник після його залучення має право відмовитись від виконання своїх обов`язків в тому числі у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 просять прийняти відмову від захисника, оскільки відмовляються від його послуг клопотання захисника підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.47, 54 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Прийняти відмову від захисника ОСОБА_15 обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення їх за ч.4 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_16
Справа № 572/4116/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду від 15.01.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки.

До суду надійшло подання інспектора МВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, умов відбування покарання не порушував. Представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання; суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як закінчився іспитовий строк, засуджений повторних злочинів не вчиняв, не притягувався до адміністративної відповідальності, що дає підстави для його звільнення від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 572/504/16-к

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області:

Слідчий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України звернулася із скаргою на постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, в обґрунтування якої посилається на те, що дане процесуальне рішення суперечить вимогам КПК України, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000533 від 03.06.2015 року не з`ясовані в повному обсязі обставини самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , чим порушені її права, в зв`язку з чим висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, є передчасними, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну.

Постановою слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 11.08.2015 року закрите кримінальне провадження за фактом самовільного будівництва будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці в АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_6 за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури 12.02.2016 року самостійно до початку розгляду скарги ОСОБА_4 прийняте процесуальне рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 11.08.2015 року в порядку встановленому кримінально-процесуальним законом, яка є предметом оскарження відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, суд вважає за необхідне закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст.305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 11.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000533 від 03.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та скасування постанови слідчого закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 611/117/16-к
Провадження № 1-КП/611/16/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадженняя №0000041 від 01 лютого 2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2016 року до Барвінківського районного суду Харківської області від Барвінківського районного відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 01 лютого 2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
08 лютого 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України , на 24 лютого 2016 року о 09 годині .

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кп/639/100/16
Справа №639/9521/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №00001851 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Анжеро-Судженська, Кемеровської області, українця, громадянина України, холостого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 р. о 15.00 год. ОСОБА_4 перебував поряд із будинком №5 по вул. Котляревського в м. Харкові. Саме в той час ОСОБА_4 помітив належний його знайомому ОСОБА_5 тример, який знаходився поряд із парканом вказаного будинку, і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_4 підійшов до тримера фірми SATSUM N1E 2502 6630-4853, при цьому останній впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду 213 грв.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З наданих суду документів вбачається, що 23 грудня 2015 р. о 23.00 в підвальному приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Селянська 84 під час гасіння пожежі працівниками МНС був знайдений труп невідомого, віком 50-55 років.

Вказаним матеріалами встановлено, що померлим є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ці данні встановленні під час пред`явлення трупа для впізнання від 25 грудня 2015 р.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 315 КПК України, ухвалу про закриття кримінального провадження суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження №00001851 за обвинуваченням ОСОБА_4 у зв`язку з його смертю.

Речові докази повернути власнику.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1