АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , представника скаржника - ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року представник скаржника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000427 від 17 лютого 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя в своїй ухвалі, посилаючись на загальні положення законодавства України, не дав належної правової оцінки обґрунтованості постанови слідчого чим порушив процесуальні та матеріальні норми права. Посилається на те, що в оскаржуваній постанові слідчого вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 на теперішній час перебуває в Луганській області, що є територією проведення АТО, допитати його у слідства немає можливості, тобто неможливо встановити умисел останнього на ухилення від проходження військової служби за мобілізацією. Зазначає, що на його думку, в рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинили, відсутнє повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого в порушення ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття такої постанови та їх обґрунтування.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 жовтня 2015 року, в якому він просить поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки копію зазначеної ухвали Павлоградським ОМВК було отримано під розписку 26 жовтня 2015 року, що не дало змоги оскаржити ухвалу в строк, передбачений ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наступним.

17 лютого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

04 березня 2015 року постановою слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 кримінальне провадження № 000427 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дії особи, щодо якої було порушено кримінальне провадження не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тому вказана заява не може вважатися такою, яка має бути обов`язково внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитись досудове розслідування; суб`єктивна думка заявника щодо наявності складу злочину в діях особи, щодо якої було порушено кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР не може бути безумовною підставою для задоволення скарги, оскільки матеріали зазначеного кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати і ухвалу слідчого судді, і постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для продовження досудового розслідування, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги та вважав законними та обґрунтованими і ухвалу слідчого судді, і постанову слідчого про закриття кримінального провадження; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 23 жовтня 2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 23 жовтня 2015 року, як убачається з наданих матеріалів, була отримана представником апелянта 26 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні представник апелянта пояснив, що повний текст ухвали в судовому засіданні не оголошувався, 26 жовтня 2015 року була отримана копія зазначеної ухвали, що і стало причиною направлення апеляційної скарги лише 30 жовтня 2015 року.

Оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції не проводилося фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів і спростувань доводів представника апелянта в наданих матеріалах немає, колегія суддів вважає, що у відповідності до положень ст. 117 ч. 1 КПК України представником апелянта строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 23 жовтня 2015 року пропущений із поважних причин строк та підлягає поновленню.

Частина друга статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування зазначена норма закону, як обґрунтовано зазначено і в апеляційній скарзі виконана не була.

Як убачається з наданих матеріалів прокурор неодноразово давав вказівки по зазначеному кримінальному провадженню, в тому числі про необхідність витребування ряду документів та допиту особи, щодо якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто розпочато досудове розслідування.

Не дивлячись на зазначені вказівки прокурора, слідча обмежилася допитом представника військомату, посиланням на те, що ОСОБА_9 повернувся за місцем постійного проживання за адресою: с. Фащівка Перевальського району Луганської області, яка є територією проведення АТО, що було підтверджено зі слів його товариша ОСОБА_11 , у зв`язку з чим допитати його у слідства не надалось можливості та виходячи з зазначеного прийшла до висновку про те, що встановити умисел останнього на ухилення від проходження служби за мобілізацією неможливо.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про неповноту досудового розслідування заслуговують на увагу.

Разом з тим, слідча зазначила і про те, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 336 КК України є обстановка (воєнний стан або цільова мобілізація в мирний час із метою ліквідації стихійного лиха).

Виходячи з того, що в ході досудового розслідування не було встановлено складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України ухилення від призову за мобілізацією, а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони даного виду складу злочину, слідча прийняла постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що слідчий, у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім зазначеного, слідчий суддя не перевіривши належним чином доводи скаржника про неповноту проведення досудового розслідування зробили висновок про те, заява по даному кримінальному провадженню не може вважатися такою, яка має бути обов`язково внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитись досудове розслідування та дала загальну оцінку законодавству щодо проведення мобілізації без урахування Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року №14/2015, який був затверджений Законом України від 15 січня 2015 року №113 Y111.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, невмотивованими та містять у собі істотні суперечності, а вказані обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування.

Без належної перевірки обставин за яких ОСОБА_9 була видана повістка, без з`ясування даних про те, яку кількість осіб необхідно було мобілізувати по Павлоградському ОМКВ відповідно до Указу Президента України, яких спеціальностей та інших обставин, а також без з`ясування дійсних причин, через які ОСОБА_9 не з`явився до пункту збору 12 лютого 2015 року, неможливо прийняти по даному кримінальному провадженню законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді від 23 жовтня 2015 року підлягає скасуванню на підставі ст. 409 КПК України у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справ, постанова слідчого від 04 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000427 підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою та однобічністю проведення досудового розслідування за поданням військового комісара Павлоградського ОМВК, прийняттям слідчим невмотивованого та суперечливого рішення, а матеріали досудового розслідування направленню для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимого кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 23 жовтня 2015 року та поновити його.

Апеляційну скаргу представника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 04 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 17 лютого 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження за № 0000427 від 17 лютого 2015 року до Павдоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: