ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4746/14-к
Провадження № 1-кс/362/508/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.08.2014 року, близько 03:10 год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з метою реалізації свого злочинного наміру, а саме збагачення за рахунок чужого майна, підійшли до будинку з надвірними приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де, шляхом віджиму металопластикового вікна металевим предметом, проникли в середину будинку та почали наносити чисельні удари в область голови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субарахнодального крововиливу, перелому правої тім`яної кістки, а також чисельні удари в область голови та інші частини тіла, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під оболонку головного мозку, розриву правої нирки, а також три вогнепальні поранення з травматичної зброї в область грудної клітки зліва, в праву частину стегна ноги та в долоню кисті правої руки.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 246 від 27.08.2014 року причиною смерті ОСОБА_9 є закритий перелом кісток склепіння та основи черепу.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи наступним майном потерпілих: золотим ланцюжком розміром 49 см, вагою 13,69 г; золотим ланцюжком вагою 96 г; золотим кольє вагою 20,79 г; золотим кулоном вагою 3,5 г; золотою каблучкою вагою 1,53 г; золотим перснем вагою 7,07 г; грошовими коштами у сумі 3700 грн.; гладкоствольною рушницею марки Winchester SuperX 3 № 11 НОМЕР_1 12 калібру; спецпристроєм для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями Вій серії НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілим матеріальних збитків. У подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події за місцем скоєння кримінального правопорушення, допитом підозрюваного ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_10 , протоколом впізнання за участю ОСОБА_10 , протоколом впізнання особи по голосу за участю ОСОБА_10 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 .
Слідчий також вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , 1985 року народження, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, що карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна, посередньо характеризується за місцем проживання, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, а також, враховуючи, що свідок ОСОБА_11 по справі є цивільною дружиною підозрюваного та родичкою потерпілих, що не виключає вплив підозрюваного на зміну їх показань, при обранні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою.
Слідчий підтримав заявлене ним клопотання, вказуючи на те, що, не зважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у скоєному, є достатні підстави вважати, що саме він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, що карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, тому обрання даного виду запобіжного заходу заявлено з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що її підзахисний має постійне місце проживання, роботу, цивільну дружину, є раніше не судимим, докази, що саме він вчинив цей злочин відсутні, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені, в зв`язку із чим просила застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на відсутність підстав для підозри його у даному кримінальному правопорушенні. При цьому, зауважив, що в зареєстрованому шлюбі не перебуває близько 16 років, так-як є розлученим; у с. Плесецьке Васильківського району Київської області із цивільною дружиною він проживає близько 4 років; в 1990 році він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), що є погашеною.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що підозрюваний затриманий без ухвали слідчого судді, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що вручені останньому 05 жовтня 2014 року о 15 год. 20 хв., та якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.
За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у даному кримінальному правопорушенні, що карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна; його вік та стан здоров`я, а саме відсутність тяжких хвороб, інвалідності; соціальні зв`язки у місці його постійного проживання в с. Плесецьке Васильківського району Київської області, де він проживає близько чотирьох років без реєстрації, те, що підозрюваний розлучений та має фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_11 , яка є свідком та родичкою потерпілих у даному кримінальному провадженні; посередню характеристику з місця проживання; те, що він офіційно не працює; майновий стан; з його слів має судимість за скоєння в 1990 році злочину за ст. 142 КК України (в ред. 1960 року) за правовою кваліфікацією - розбій, в силу ст. 55 КК України (в ред. 1960 року) вважається таким, що не має судимості, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує також наявність та доведеність ризиків, що передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, з огляду на те, що свідком у даному кримінальному провадженні є цивільна дружина підозрюваного та родичка потерпілих, що не виключає вплив підозрюваного на зміну її показань, при обранні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, а також факт реєстрації підозрюваного за межами юрисдикції органів досудового розслідування і суду, що може стати причиною порушень процесуальної поведінки, слідчий суддя з вірогідною підставою прийшов до висновку, що вищенаведене свідчить про наявність існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та достовірно встановив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає, так-як дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, розлученого, зі слів раніше судимого в 1990 році за вчинення злочину за ст. 142 КК України (в ред. 1960 року), в силу ст. 55 КК України (в ред. 1960 року) вважається таким, що не має судимості, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання, а саме до 01 грудня 2014 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК Українирозмір застави не визначати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_12