overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/751/599/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю інспектора Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням старшого інспектора Новозаводського РВ КВІ міста Чернігова про звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, яка за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 листопада 2012 року була засуджена за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторного кримінального правопорушення не скоїла, за місцем мешкання характеризується задовільно, покладені на неї судом обов`язки виконала.

Представник Новозаводського РВ КВІ м. Чернігова в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, так як іспитовий строк закінчився.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засуджену слід звільнити від відбування покарання, згідно вироку суду, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи № 447/2012, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженій за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2012 року, закінчився, за цей час засуджена позитивно сприймала профілактичну роботу, яка з нею проводилась, стала на шлях виправлення і тому її можливо звільнити від призначеного покарання.

Керуючись п. 9 ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2012 року звільнити від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
14 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 03 червня 2015 року,
в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно даних Сумського слідчого ізолятора, отримана ним 06 жовтня 2015 року.

Проте, засудженим не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну каргу засудженого ОСОБА_4 повернути.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1268/15-к
У Х В А Л А
16.12.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. ОСОБА_1
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Радомишльського районного суду від 31.08.2015 року провадження в справі було зупинено в зв"язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 .

До суду 16.12.2015 року було розшукано та доставлено працівниками Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області обвинуваченого

ОСОБА_2 врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, .

УХВАЛИВ:
Провадження в справі відновити.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Радомишльського районного суду і викликати сторони по справі в судове засідання на 16.12.2015 року на 14:00 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2015 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківської МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за поданням Білоцерківського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
07.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 , характеризується позитивно, обв`язки, покладені на нього судом виконував належним чином, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується позитивно, громадський порядок протягом останнього року не порушував, обв`язки покладені на нього судом виконував належним чином, а тому його слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МВКВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки від відбування покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/442/13-к Номер провадження 1-кс/375/29/13
УХВАЛА

13.03.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. при секретарі Киричок В.В. за участі прокурора Сахно Л.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бурого Р.В., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області Бурого Р.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу. У поданні слідчий посилався на те, що 12.03.2013 року надійшов рапорт від оперуповноваженого БНОН Рокитнянського РВ ГУ Пуценка М.В., який повідомив, що ним отримана оперативна інформація про те, що невідомий громадянин на ім'я ОСОБА_2 займається збутом на території Рокитнянського району.

За даним фактом 12.03.2013 року розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000202 від 12.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за яке передбачає від п'яти до десяти років позбавлення волі, що відповідно до вимог ст. 12 КК Украни є тяжким злочином.

В ході досудового розслідування було встановлено, що вищевказаний невідомий громадянин на ім'я ОСОБА_2 є гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, який неодноразово пропонував своєму знайомому гр. ОСОБА_4 придбати в нього наркотичний засіб «марихуана» за ціною 50 (п'ятдесят) гривень за п'ять грамів. Внаслідок цього з гр. ОСОБА_4 досягнута домовленість про те, що останній виступить в якості покупця при проведенні оперативної закупівлі в гр. ОСОБА_2.

З метою виявлення особливо небезпечного наркотичного засобу у гр. ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 та приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що даний небезпечний наркотичний засіб знаходиться у вищевказаному житлі або іншому володінні особи, слідчий просив суд задовольнити дане клопотання.

Прокурор клопотання підтримала та просив суд його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого Бурого Р.В., суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана».

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гавенко О.Л.
Справа № 362/6317/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1517/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 16.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 11 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Ухвала
16.12.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

Встановив:

В ухвалі слідчого судді від 15.12.2015 року про відмову в задоволенні самовідводу захисника та в ухвалі слідчого судді від 15.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 записано прізвище адвоката ОСОБА_5 .

Згідно ордера ПТ № 000047 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 722 прізвище адвоката записано як ОСОБА_6 .

Таким чином, в ухвалах від 15.12.2015 року допущена описка , яку слід виправити.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним виправити допущену описку, вважає , що допущена описка в прізвищі адвоката підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Виправити описки, допущені в ухвалах слідчого судді від 15.12.2015 року про відмову в задоволенні самовідводу адвоката та про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а саме прізвище захисника адвоката ОСОБА_5 змінити на прізвище ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1038/15 Справа № 694/1826/15-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника - ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника - ОСОБА_9 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання. В судовому засіданні скаргу підтримав, просив визнати бездіяльність прокурора допущену при розгляді клопотання , скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 2.11.2015р. та зобов"язати провести слідчі дії. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник прокуратури ОСОБА_5 проти скарги заперечував, вказував на те що кримінальне провадження знаходиться в суді.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 30.10.2015р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора ГПУ ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слдічих дій в кримінальному провадженні № 0000022 за підозрою ОСОБА_4 .

Постановою від 2.11.15р. прокурора ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 відносно ОСОБА_4 було направлено до Нововодолазького районного суду Харківської області та знаходиться на розгляді , що підтверджується листом від 9.11.2015р.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 за підозрою ОСОБА_4 закінчено, а згідно ст.. 303 КПК України, слідчій суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.

Аналізуючи викладене, слід відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3

в кримінальному провадженні№ 0000022 за підозрою ОСОБА_4 та роз`яснити , що він в праві подати скарги під час підготовчого проваженя в суді .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. , 283, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному проваджені № 0001196,
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява заставодавця адвоката ОСОБА_1 про повернення застави у розмірі 79170 грн. у кримінальному проваджені № 0001196.
У судове засідання не з`явився, просив розглядати в його відсутність .
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, оскільки запобіжний захід у вигляді застави, котрий застосований до підозрюваного ОСОБА_2 , не є припиненим, а тому і немає підстав для повернення застави.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 79170 грн. грн. з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 28 серпня 2015 року .
3.07.2015р. адвокатом ОСОБА_1 внесено заставу у розмірі 79170 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 6 ст. 194 КПК України).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк дії покладених ухвалою слідчого судді від 2 липня 2015 року обов`язків до 25 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0001196 на даний час не закінчене, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не припинив свою дію, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю, а відтак вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному проваджені № 0001196 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000078, яке надійшло з Прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2015 року до Подільського районного суду м. Києва від Прокуратури Подільського району м. Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 14 годині 00 хвилин 30 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/992/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До суду 14 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 40 хвилин 22 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1