печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 (тел. ), погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
05.10.2015 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ГСУ МВС здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000468 від 05.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Зазначене провадження виділено з кримінального провадження № 0000237 від 28.11.2012.
Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з 05.08.2015 перебуває у розшуку. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, є матеріали досудового слідства, зокрема, копія договору від 04.11.2003 № 02/І, який укладено між ЗАТ «Транспортник» і ЗАТ «Центрбудінвест» про участь в будівництві житлового комплексу, а також копія акту від 15.01.2009 приймання-передачі об`єктів нерухомості згідно з цим договором; копія кредитного договір № 25/2/2007/840-К/75 від 26.06.2007, який укладено між ВАТ КБ «Надра» і ТОВ «Керен»; копія кредитного договору від 18.12.2007 № 25/2/2007/840-К/130, укладеного між ВАТ КБ «Надра» і ТОВ «Керен»; копії договорів застави від 20.12.2007, які укладено ВАТ КБ «Надра» з ТОВ «Керен», ТОВ «Тесай», ТОВ «Добрана», ТОВ «Альгена Плюс» для забезпечення виконання позичальником умов зазначених вище кредитних договорів; копії судових рішень за результатами розгляду поданого в липні 2009 року ВАТ КБ «Надра» до Господарського суду міста Києва позову про стягнення боргу з ТОВ «Керен», ТОВ «Тесай», ТОВ «Добрана», ТОВ «Альгена Плюс»; протоколом засідання наглядової ради ЗАТ «Транспортник» від 04.08.2009 № 18; статутом ЗАТ «Транспортник» від 23.11.2007; свідоцтвом від 18.02.2010 про право власності ЗАТ «Транспортник» на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; договором купівлі-продажу квартири від 12.03.2010, який укладено т.в.о. голови правління ЗАТ «Транспортник» ОСОБА_5 із своєю матір`ю ОСОБА_6 ; свідоцтвом від 30.08.2010, виданим Головним управлінням комунальної власності міста Києві КМДА про право власності ЗАТ «Транспортник» на нежилі приміщення з № 1 по № 5 (група приміщень № 416) за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 25-А, корпус 1; довіреністю від 09.09.2010, виданою повіреному ОСОБА_7 т.в.о. голови правління ЗАТ «Транспортник» ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_7 від 13.09.2010 до БТІ м. Києва, договором від 28.09.2010 купівлі-продажу нежилих приміщень, який укладено між ОСОБА_7 як представником ЗАТ «Транспортник за довіреністю і ОСОБА_6 , висновком експерта від 14.07.2015 № 12508/12509/15-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта від 28.05.2015 № 1/05/18-ек-2015 за результатами проведення судово-економічної експертизи. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або спотворити документи, які мають значення для розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідство вважає необхідним затримати підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 12.03.2010, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як т.в.о. правління ЗАТ «Транспортник», знаходячись в м. Києві, уклав із ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири. За умовами цього договору ЗАТ «Транспортник» (продавець) передало, а ОСОБА_6 (покупець) прийняла у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною вартістю 475 000 грн. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначили у договорі, що продаж квартири вчинено за ціною 475 000 грн. і що розрахунок проведено шляхом передачі від ОСОБА_6 товариству «Транспортник» у особі ОСОБА_5 векселя на цю суму. При цьому в дійсності оплата за договором купівлі-продажу не проводилась, вексель як оплата не передавався. Унаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 , які полягають у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ЗАТ «Транспортник» завдано збитків у особливо великих розмірах на загальну суму 475 000 грн.
Крім того, ОСОБА_5 09.09.2010, знаходячись в м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, видав довіреність, якою він як т.в.о. голови правління ЗАТ «Транспортник» уповноважив ОСОБА_7 продати нерухоме майно, що належить ЗАТ «Транспортник», а також представляти це товариство з питань, пов`язаних із замовленням та отриманням документів для продажу нерухомого майна. 28.09.2010 ОСОБА_7 як представник ЗАТ «Транспортник за довіреністю і ОСОБА_6 , діючи за домовленістю з ОСОБА_5 , уклали в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 договір купівлі-продажу нежилих приміщень. За умовами цього договору ЗАТ «Транспортник» (продавець) передало, а ОСОБА_6 (покупець) прийняла у власність нежитлові приміщення з № 1 по № 5 (група приміщень № 416) загальною площею 189,5 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , загальною вартістю 1 053 031 грн. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи за домовленістю з ОСОБА_5 , зазначили в договорі, що продаж нежилих приміщень вчинено за ціною 1 054 000 грн. і що розрахунок проведено шляхом передачі від ОСОБА_6 підприємству ЗАТ «Транспортник» в особі ОСОБА_7 векселя на цю суму. При цьому в дійсності оплата за ці приміщення за договором купівлі-продажу не проводилась, вексель як оплата за цим договором не передавався. Внаслідок зазначених вище дій ОСОБА_5 , які полягають у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ЗАТ «Транспортник» завдано збитків у особливо великих розмірах на загальну суму 1 053 031 грн.
З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України.
16.07.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000237 від 28.11.2012.
У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 16.07.2015 у день його складення, таке повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
05.08.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 05.08.2015 з матеріалів кримінального провадження №0000237 від 28.11.2012 в окреме провадження були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
Вжитими заходами розшуку місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Таким чином, відсутні підстави для відмови у задоволенні даного клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України.
Зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, оскільки наявні дані вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України умисне, повторне заволодіння чужим майном у особливо великому розмірі шляхом зловживанням службовим становищем.
Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 від 07.08.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000468 було зупинено.
Як визначено ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 (тел. ), погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 05.04.2016, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № №0000468.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1