Справа № 487/3375/15-к
Провадження № 1-кп/487/347/15
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі :

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки в теперішній час не зменшилися ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена під час досудового розслідування, а також з урахуванням того, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає до дати наступного призначеного судового засідання, в яке викликаються свідки.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором, оскільки ОСОБА_8 самостійно з*явився до правоохоронних органів і повідомив про злочин, на його думку, дії його підзахисного підлягають кваліфікації за ст. 119 КК України, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідатиме цій кваліфікації.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2015 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 07.08.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, який спливає до дати наступного призначеного судового засідання, в яке викликаються свідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальним законом за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п*ятнадцяти років. Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких.

Згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які на даний час не зменшилися.

Крім того, судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його вини, вік та стан здоров*я обвинуваченого, який має можливість отримувати лікування в умовах слідчого ізолятору, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, те, що він відповідно до ст. 89 КК України є не судимим, має малолітню дитину, з якою не проживає.

Посилання захисника обвинуваченого на неправильнсіть кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового слідства, на думку його захисника, не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м*якого запобіжного заходу. Перевірка фактичних обставин справи та їх правова кваліфікація буде здійснюватися судом за наслідками розгляду справи по суті, після дослідження всіх доказів у сукупності.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3