Справа № 1-354/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Гензіровській Л.Б.,

з участю прокурора Драчевського Є.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який народився в м. Вінниці, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером-інспектором-керівником групи інспекції СО Замостянські ЕМПАТ Вінницяобленерго, раніше не судимого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що в 2011 році згідно наказу №91к від 20.06.2007 року перебував на посаді інженера-інспектора-керівника групи інспекції СО Замостянські ЕМПАТ Вінницяобленергота будучи службовою особою, був наділений, згідно посадової інструкції від 20.06.2007 року, повноваженнями щодо забезпечення виконання функцій, покладених на інспекцію енергозбуту, а саме: контролювати розподіл річних обсяг робіт інспекторів по виконанню необхідних видів обстежень та основних видів робіт, безпечному проведенню їх в електроустановках згідно нормативів та вказівок ВАТ АК Вінницяобленерго, перевіряти представлені інспекторами акти по закріпленим районам Про порушення Правил користування електроенергією; контролювати роботу інспекторів по своєчасній оплаті за спожиту електроенергію; виявляти безоблікове чи приєднане навантаження; контролювати шляхом огляду наявність та стан приладів обліку вимірювальних трансформаторів, відповідність величини навантаження, наявність пломб на пристроях, які не дають доступу до ланцюгів виміру в електроустановках споживачів; перевіряти роботу інспекторів щодо якості складених актів режимів електропостачання, які визначають величини аварійної та технологічної броні споживачів; контролювати та аналізувати роботу інспекторів по проведенню режимних замірів у споживачів; контролювати роботу інспекторів по дотриманню споживачами заданих граничних величин споживання електричної енергії та потужності, режимів роботи компенсуючих пристроїв, режимів роботи електротермічного обладнання, виконання графіків обмежень т відключень; контролювати роботи по прийняттю мір до порушників режимів згідно вимог діючих директивних матеріалів; тощо.

22 березня 2011 року ОСОБА_1, діючи як службова особа ПАТ ВінницяобленергоСО Замостянські ЕМ, проводячи перевірку лічильника в магазині, що належить ПП ОСОБА_2 та розташований в смт. Вороновиця, по вул. Немирівській, 20-а, виявив порушення п.п. 3.1, 6.40 Правил користування електроенергією, а саме, порушення пломбування на електролічильнику. відсутність ввідного вимикача, що обмежує дозволену потужність та прихований кабельний ввід. За результатами перевірки ОСОБА_1 було складено акт технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22) кВ. №1670 від 22.03.2011 року та складено вимогу про усунення виявлених порушень.

В ході неодноразових зустрічей, зокрема, 04.04.2011 року та 06.04.2011 року за участю співробітника ПАТ ВінницяобленергоОСОБА_3, ОСОБА_1 розяснював ОСОБА_2 можливі негативні наслідки складення відносно нього акту про порушення Правил користування електроенергією та пропонував усунути виявлені порушення, розяснюючи, що коштувати їх усунення, включаючи вартість обладнання та робіт, буде до 2 тисяч гривень.

Оскільки ОСОБА_2 не хотів повністю усувати виявлені порушення, між ОСОБА_1 та ним було досягнуто домовленості про те, що для уникнення штрафних санкцій за виявлені порушення та невиконання вимоги по приведенню системи обліку у відповідність з нормативно-технічною документацією, а саме переробленню ввідного кабелю та ввідного автоматичного вимикача на завищену потужність, ОСОБА_2 передасть ОСОБА_1 в якості хабара суму грошей в розмірі 1500 гривень, а також придбає та встановить лічильник обліку спожитої електроенергії та інше необхідне обладнання за власні кошти.

9 квітня 2011 року приблизно в 12.30 ОСОБА_1 на власному автомобілі марки Volkswagen Passat приїхав в магазин, що належить ПП ОСОБА_2 та розташований в смт. Вороновиця, по вул. Немирівській, 20-а, де оглянув придбаний ОСОБА_2 лічильник з комплектуючими. Після цього ОСОБА_1 сфотографував дані старого лічильника, виписав акт контрольного зняття показників лічильника №1910, в якому надав дозвіл на розпломбування лічильника та сказав ОСОБА_2 написати заяву на заміну лічильника, яку датувати 11.04.2011 року та сплатити 100 грн. за проведення робіт по перевірці лічильника.

28.04.2011 року приблизно о 18 год. ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 приїхав в смт. Вороновиця та зайшов до магазину ПП ОСОБА_2 по вул. Немирівській, 20-а, оглянув встановлений лічильник, встановивши, що вимоги про приведенню системи обліку у відповідність з НТД останнім не виконані, сфотографував та опломбував його. Після цього ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 пройти в його автомобіль, де він склав акт №00990017 на заміну засобів обліку у юридичних споживачів та акт про пломбування та збереження пломб до даного акту, який датував 15.04.2011 року.

Після цього, ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, тобто будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, знаходячись в смт. Вороновиця, вул. Немирівська, 20-а у власному автомобілі Фольксваген Пасат, д.н.з. 8534АР 28.04.2011 року приблизно о 19 год. 25 хв. отримав від ОСОБА_2 хабар в розмірі 1500 грн. за не складання відносно нього акту про порушення п. 6.40 Правил користування електроенергією та невиконання останнім вимоги по приведенню системи обліку у відповідність з нормативно-технічною документацією, після чого був затриманий співробітниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано органом досудового слідства як злочин, що передбачений ч. 1 ст. 368 КК України.

При попередньому розгляді справи суддею обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування щодо нього Закону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році та закриття кримінальної справи, так як він має на утриманні неповнолітню дитину.

Після розяснення обвинуваченому сутності обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та правових наслідків такого звільнення, він підтвердив подану заяву.

Заслухавши думку захисника, який просить про закриття кримінальної справи на підставі акта амністії, думку прокурора, який вважає, що по справі наявні підстави для застосування Закону України Про амністію у 2011 році, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання обвинуваченого і його захисника підлягає до задоволення, а кримінальну справу слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. вст. 1, 6 Закону України від 08.07.2011 року Про амністію у 2011 році(далі - Закон) особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, якщо вони вчинили умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, 07 жовтня 2009 року (а.с. 151), обвинувачується у вчиненні умисного злочину невеликої тяжкості, раніше не судимий, його клопотання слід задовольнити, а кримінальну справу закрити.

У звязку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриттям справи запобіжний захід, обраний щодо нього в межах провадження у ній, слід скасувати.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України Про засади запобігання та протидії корупціїособа, щодо якої винесено постанову про притягнення як обвинуваченої у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, до розгляду справи судом, якщо інше не передбачено Конституцією і законами України.

Постановою слідчого від 10 серпня 2011 року ОСОБА_1 в порядку ст. 147 КПК України відсторонено від посади.

У звязку з розглядом справи судом потреба в застосуванні такого заходу відпала.

На підставі п. вст. 1, ст. 6 Закону України від 08 липня 2011 року Про амністію у 2011 році, керуючись ст. 6 п. 4, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 368 КК України закрити із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії.

Скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, а також відсторонення його від посади згідно з постановою слідчого від 10 серпня 2011 року.

Речові докази по справі після набрання постановою законної сили:

грошові кошти в сумі 1500 грн., що є додатком до висновку експерта №251-П від 25.05.2011 року та передані на зберігання в Вінницьку обласну філію Укрсоцбанку, лічильник обліку споживання електроенергії серії СО-ЕА 05М1 повернути ОСОБА_2.

Речові докази, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи:

зразок напису Хабар, зразки люмінесцентної речовини; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1 знищити.

акт №1670 від 22.03.2011 року технічної перевірки вимірювального комплексу 0,4 (0,22); акт №00990017 від 15.04.2011 року про заміну (знімання, встановлення) засобі обліку; протокол про результати здійснення оперативно-технічних заходів №29/308 від 28.04.2011 року; роздруківка розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, викладена в довідці на 7 арк., два диски DVD-R з оглядом місця події в смт. Вороновиці залишити при матеріалах кримінальної справи;

аудіокасету SONY інв. №21т; диктофон PanasonicRR-US510 повернути УБОЗ УМВС України у Вінницькій області.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: