АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/165/16 Справа № 201/501/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

12 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Адіоніс» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

в с т а н о в и в
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року було відмовлено у задоволені скарги директора ТОВ «Адіоніс» ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015року про закриття кримінального провадження №0000735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року, та зобов`язання вчинити певні дії.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень було зроблено на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження під час досудового розслідування обставини інкримінованих працівникам Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Адіоніс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та не обґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї вимоги представник ТОВ «Адіоніс» ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а з самої ухвали вбачається упередженість слідчого судді при розгляді скарги на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, оскільки висновки суду, що доводи директора ТОВ «Адіоніс» виражають загальну незгоду з прийнятим рішенням, не відповідають фактичним обставинам справи, та суперечать доказам, які були досліджені під час судового розгляду. Так, слідчий прокуратури допитав по кримінальному провадженню лише директор ТОВ «Адіоніс» та начальник юридичного відділу Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_9 та прийняв до уваги результати службової перевірки від 13.11.2015р, проведеною службовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Разом з тим, поза увагою залишилось рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 09.04.2015р, яким було встановлено, що рішення суду від 28.01.2014р., що набуло законної сили 16.07.2014р. необґрунтовано не виконувалось до 20.10.2014р. Актом службової перевірки проведеної службовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області в березні-квітні 2015року було встановлено факти ігнорування вимог п.5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів та зборів України від 16.01.2014р № 26 з боку начальника управління ІТ та обліку платників Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_10 в частині здійснення контролю за формування пакету документів для його направлення до ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Однак зазначені факти були проігноровані як слідчим прокуратури при проведенні досудового розслідування так і слідчим суддею при слуханні скарги ТОВ «Адіоніс»

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який вказував на законність ухвали суду першої інстанції і відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, судового розгляду та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ст. 2 КПК України, - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Колегія суддів вважає що слідчим прокуратури були дотримані норми кримінального процесуального закону та було прийнято законе рішення.

Так, під час апеляційного провадження встановлено, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 21 вересня 2015року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2015 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.3 ст.364 КК України

23 грудня 2015 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000735 від 15.09.2015р за заявою директора ТОВ «Адіоніс» ОСОБА_8 за фактом зловживання службовим становищем та невиконання рішення суду працівниками Лівобережної ОДПІ м .Дніпропетровська за ч.3 ст.364, ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення /а.п.153-162/

Вважаючи незаконною та необґрунтованою постанову слідчого прокуратури Дніпропетровській області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, директор ТОВ «Адіоніс». подала скаргу до суду першої інстанції, в якій просила скасувати постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя районного суду відмовив у задоволенні скарги директора ТОВ «Адіоніс» на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на її законність та обґрунтованість, при цьому вказуючи на загальну незгоду скаржника на остаточне прийняте рішення слідчим прокуратури.

Так, постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що повністю відповідає вимогам передбаченим ст.110 КПК України якою встановлено, що постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанов їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Не є обґрунтованим доводи представника скаржника, про наявність сумнівів у всебічності повноті та неупередженості проведеного розслідування виходячи з того, що безпосередньо слідчим прокуратури, в проваджені якого находилось кримінальне провадження, допитано лише начальника управління реєстрації платників та електронних сервісів УДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_11 /а.п.137-148/, а всі інші допити виконувались працівником внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Так згідно кримінального провадження, дослідженого в суді апеляційної інстанції, за дорученням слідчого прокуратури у відповідності до ст.40 КПК України /а.п.38-39/ співробітником внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Дніпропетровській області в якості свідків було допитано: заступника начальника управління начальника відділу контролю за декларуванням ПДВ ОСОБА_12 /а.п.43-47/, начальника юридичного відділу ОСОБА_9 /а.п.48-55/, директора ТОВ «Адіоніс» ОСОБА_13 /а.п.56-61/, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Що стосується доводів представника скаржника, що слідчий суддя не взяв до уваги висновки службових перевірок, до в одній із них а саме від 09.04.2015р було зазначено що ухвала суду від 28.01.2014р, яка набрала законної сили 16.07.2014р, необґрунтовано не виконалась до 20.10.2014р, та посадові особи мають бути притягнуті до відповідальності згідно законодавства, колегія суддів до уваги не приймає оскільки цей висновок зроблено особою яка неуповноважена в законному порядку визначати щодо наявність або відсутність складу кримінального правопорушення та враховується наряду з іншими даними які містяться у кримінальному проваджені в їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні скарги директора ТОВ «Адіоніс» слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про об`єктивність, обґрунтованість та законність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 01.02.2016р про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Адіоніс» на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015року про закриття кримінального провадження №0000735 є законною та обґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника скаржника ТОВ «Адіоніс» ОСОБА_8 є необґрунтованими, а тому ця апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги директора ТОВ «Адіоніс» ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливого важливих справах слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000735, внесеного до ЄРДР 15 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч.3 ст.364 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3