Провадження №1-кс/127/5963/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по розгляду ним скарги по кримінальному провадженню №0000111,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по розгляду ним скарги по кримінальному провадженню №0000111.

Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявниця свою вимогу про відвід мотивує тим, що існують обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заяви про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по розгляду ним скарги по кримінального провадження №0000111, а саме заявниця вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядав справу № 127/10453/15-к за скаргою її чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від 08.05.15 року в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до СРДР за заявою ОСОБА_5 від 30.04.2015 про кримінальні правопорушення, вчиненні службовими особами представництва внутрішньої безпеки у Вінницькій області УВБ СБУ та ТОВ «Агросоюз-Поділля» стосовно ОСОБА_5 , за фактом завідомо неправдивого повідомлення про злочин та дачі завідомо неправдивих показань, відповідальність за які передбачена ст.ст. 383 та 384 КК України.

Заявниця зазначила, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від 27.05.15 у справі № 127/10453/15-к та скарга по кримінальному провадженні №0000111 взаємопов`язані і стосуються одних і тих же подій, а саме вчинення службовими особами представництва внутрішньої безпеки у Вінницькій області УВБ СБУ та ГОВ «Агросоюз-Поділля» стосовно колишнього співробітника правоохоронного органу ОСОБА_5 (чоловіка ОСОБА_2 ) злочинів, передбачених ст.ст. 365, 369, 370 КК України, за фактами пропозиції неправомірної винагороди (хабара) службовій особі, перевищення влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу та провокації підкупу (хабара), а в подальшому з метою приховування вчинення злочину та штучного створення доказів обвинувачення, службові особи представництва внутрішньої безпеки у Вінницькій області УВБ СБУ та ТОВ «Агросоюз-Поділля» вчинили злочини, передбачені ст.ст. 383, 384 КК України.

На підставі викладеного заявниця вважає, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 , який під час розгляду справи № 127/10453/15-к виніс ухвалу, якою відмовив ОСОБА_5 у зобов`язані слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами УВБ та "Агросоюз - Поділля" кримінальних правопорушень, вбачається упередженність, на думку заявниці є ймовірність прийняття ним свідомо неправомірного судового рішення.

Вказані обставини викликають у заявників сумнів у об`єктивності та неупередженості при розгляді заяви про відвід, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи вимоги законодавства суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по розгляду ним скарги по кримінального провадження №0000111 подана з порушенням кримінально-процесуального закону, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з"ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 по розгляду ним заяви про відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 по розгляду ним скарги по кримінальному провадженню №0000111 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: