Справа № 760/5730/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.03.2014 року надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 05.10.1998 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.12.2001 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 23.06.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 21.02.2014 року приблизно о 00.10 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно з квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, ОСОБА_5 з метою наживи та особистого матеріального збагачення підійшов до вікна кухні квартири АДРЕСА_3 , кватирка якого була відчинена, далі піднявшись на його підвіконня та просунувши руку через кватирку, відчинив вікно з середини, після чого проник до приміщення кухні вказаної квартири.
В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , побачив мешканку вказаної квартири ОСОБА_6 , яка в той момент зайшла до кухні квартири та, взявши з підвіконня вікна дерев`яну дошку для подрібнення продуктів, наніс нею декілька ударів в область голови та правої руки останньої, завдавши їй тілесні ушкодження, тобто застосувавши насильство, що не є небезпечним для здоров`я потерпілого.
Після чого ОСОБА_5 став вимагати у ОСОБА_6 передачі йому належного їй майна та погрожувати подальшим її побиттям. Подолавши волю потерпілої до опору, ОСОБА_5 зайшов до кімнати зали, куди заштовхав ОСОБА_6 , та викрав майно, яке належить останній, а саме: жіночий гаманець, вартістю 70 гривень з грошима в сумі 150 гривень, який знаходився у сумці, яка лежала на стільці кімнати зали, гроші в сумі 500 гривень, які лежали на полиці шафи у кухні, мобільний телефон марки «Нокіа 206» НОМЕР_1 , вартістю 555 гривень, у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень на рахунку якої були гроші в сумі 20 гривень, який лежав на столі у кухні, а також паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_6 , який знаходився на полиці серванту у кімнаті залі, що матеріальної цінності не становить.
Відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з викраденим вказаним вище чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення через вікно кухні зник, залишивши приміщення квартири та розпорядившись викраденим в подальшому на свій власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1340 гривень та спричинивши при цьому потерпілій тілесні ушкодження.
Таким чином, дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Тим самим, посилається слідчій, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жорнівка Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, не навчається, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий.
Слідчий вказує на винесення 20.03.2014 року повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході проведення досудового розслідування проводились заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 з метою забезпечення його явки до слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій, однак позитивного результату отримано не було.
Відповідно до рапорту начальника сектору ВКР Солом`янського РУ ГУМВС України м. Києві ОСОБА_7 від 13.03.2014 року ВКР Солом`янського РУ проводились слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ., проте під час неодноразових відвідувань адреси реєстрації ОСОБА_5 , останнього виявлено не було, а при спілкуванні із сусідами, які проживають у вищевказаному будинку, останні повідомили, що у квартирі АДРЕСА_5 проживають батьки ОСОБА_5 , а самого ОСОБА_5 вони бачили тільки декілька разів після того, як він звільнився з місць позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тому слідчій просив задовольнити дане клопотання.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за змістом ст.188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Разом з тим, враховуючи вищезазначене, в матеріалах клопотання відсутнє викладення обставин щодо подання слідчим та призначення до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , або неприбуття останнього за викликом до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , не зазначає, дату та час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою розгляду якого повинен бути здійснений привід підозрюваного.
Враховуючи те, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, подано до суду без додержання вимог ст. 188 КПК України, а саме без подання самого клопотання про застосування запобіжного заходу та призначення його до розгляду, то підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 140, 188 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступник начальника слідчого відділення Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві капітан міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .