У Х В А Л А
22.10.2015 Справа №607/16565/15-к

Провадження № 1-кс/607/6577/2015

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки «Peugeot Partner», р.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_4 , жительці с. Тростянець Зборівського району Тернопільського району Тернопільської області, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року (справа № 607/165/15-к). Клопотання обґрунтоване тим, що усі необхідні судові експертизи із даним автомобілем вже проведені у даному кримінальному провадженні, тому на даний час відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та пояснив, що на даний час ще не проведено усі слідчі дії, зокрема, експертизи, з даним транспортним засобом, а тому ще існує потреба в застосуванні даного засобу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Та згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки немає достатніх підстав вважати, що арешт накладено необгрунтовано, а також на даний час існує потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки як пояснив прокурор в судовому засіданні, ще не проведено усі слідчі дії з даним транспортним засобом, а тому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1