печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3568/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурорів прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 29.12.2012р. ним до Генеральної прокуратури України рекомендованим листом подано повідомлення-заяву про злочин в порядку Глави 8 КПК України з проханням зареєструвати в Єдиному державному реєстрі та розпочати досудове слідство по відношенню до суддів Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кимінальних справ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками злочинів, кваліфікованих за ст. 366, 367, 375, КК України. Зазначає, що Генеральна прокуратура листом від 09.01.2013р. скерувала зазначене повідомлення-заяву для розгляду до прокуратури м.Києва, прокуратура м. Києва листом від 17.01.2013р. повідомила, що підстав для вжиття прокурорського реагування не вбачається. 26.01.2013р. ним до Генеральної покуратури рекомендованим листом подано скаргу в

порядку ст. ст. 36, 60 КПК України на неправомірні дії прокуратури м. Києва; 01.02.13р. Генеральна прокуратура повідомила, що його скаргу також скеровано до прокуратури м.Києва, а покуратура м. Києва листом від 07.02.2013р. повторно повідомила, що вивченням матеріалів та документів не виявлено обставин, які охоплюються понятям злочину, визначеному ст. 11 КК України та, що на підстаі викладеного враховуючи те, що ст.126 Конституції України вплив на суддів у будь- який спосіб забороняється, прокуратурою зроблено висновок, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається.. Також зазначає, що 24.01.13р. на його адресу надійшла відповідь з прокуратури м. Києва за підписом старшого прокурора відділу ОСОБА_7, що вивченням наданих матеріалів та документів не виявлено обставин, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України, а тому, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається. Роз'ясено, що відповідно до ст 12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор розглядає лише заяви та скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетеції суду. Звернуто увагу на те, що згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь який спосіб забороняється.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ч.4 ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що особа, яка подала скаргу, не погоджується з рішеннями Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.09.2012 року, вважаючи його завідомо неправосудним, разом з тим зазначає, що рішення є остаточним, оскарженню не підлягає і має виконуватися.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Окрім того, щодо преюдиціальності обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих обставин та доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Прокурорами м. Києва надана оцінка відомостей, повідомлених особою, яка звернулась зі скаргою, відповідно до наділених повноважень та прийнято рішення згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 у відповідності до положень ч. 4 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорів прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Матійчук Г.О.