Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-107/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

з участю - прокурора Гашенка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не одружений, не військовозобовязаний, раніше судимий, остання судимість:

4) 05.06.2007 року Дебальцевським міським судом Донецької обл.. за ч. 3 ст 185, 71 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 02.12.2009 року УДО на 8 міс. 22 дні,

у скоєнні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.01.2010 року близько о 16:35 год., знаходячись біля території току, розташованого на перехресті вул. Радянська та вул. Чапаєва в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської обл. , переконавшись у тому, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна , переліз через паркан на територію току, який ніким не охороняється, де шляхом вільного доступу умисно , таємно , повторно викрав, витягши з території току належні ОСОБА_2 запчастини. А саме: бувші у користуванні два диски з БДВ 7, вартість одного диску 250 грн., бувший у користуванні диск від вантажного автомобілю ГАЗ-53, вартістю 350 грн., не робочий задній міст від легкового автомобілю ВАЗ 21093, вартістю 100 грн., бувшу у користуванні передню балку від трактору ЮМЗ 6, вартістю 500 грн., металевий чавунний чан розміром 1 кв. м, вартістю 100 грн., а всього викрав чужого майна на загальну суму 1550,0 грн.

Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 приблизно 25 лютого 2010 року близько 17:00 год. з метою викрадення чужого майна, а саме металевих виробів, повторно прийшов до не охоронюваної території току, розташованого на перехресті вул Радянська та Чапаєва в с. Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 переконавшись у тому, що навколо нікого не має і його ніхто не бачить, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, переліз через паркан на територію току , який ніким не охороняється, де шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав, витягши з території току належні ОСОБА_2 запчастини, а саме головку блоку циліндрів від трактора Т-150, вартістю 200 грн. та бувший у користуванні лонжерон від трактора ЮМЗ-6, вартістю 500 грн.

Викрадене майно ОСОБА_1 привласнив , розпорядившись ним по-своєму, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 700,00 грн.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 2 ст 185 КК України ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив що у грудні 2009 р. він був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі. На початку січня 2010 року приїхав у с. Хороше провідати своїх знайомих та друзів. Він не мав на меті вчиняти крадіжку.

21.01.2010 р. близько 16.00 год. він знаходився біля току. Йому було відомо , що раніше даним током розпоряджався фермер Білий . Вирішив подивитися , що зберігається на території току. Переліз через паркан . Побачив , що там дійсно зберігається різна с/г техніка , будівельні матеріали та різний металобрухт. Охорони та сторожових собак не було. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки. З території току він викрав металеві запчастини та металобрухт . Все це перетягнув огорожі , перекинув все та відтягнув до воріт гр. ОСОБА_3, так як останній приймав метал. За викрадене майно він отримав 120 грн., дані кошти витратив на власні потреби.

Потім, після 25.02.2010 року він знову приїхав в с. Хороше, але вже з метою викрадення майна з території того ж току. Тим же шляхом, тобто через паркан він переліз на територію току, приблизно о 17:00 год. Викрав деталі з двигуна трактора Т-150 та лонжерон з трактора ЮМЗ-6 . Викраде знову притяг до двору ОСОБА_3 За викрадений металобрухт він знову отримав 130 грн. Гроші витратив на власні потреби.

Злочини вчиняв у тверезому стані. Щиро розкаюється. Просить суд не призначати йому занадто суворе покарання .

Потерпілий ОСОБА_2 І . в судове засідання не з'явився . В своїй заяві від 19.04.2010 р. зазначає , що викрадене майно йому повернуто , цивільний позов не заявляє , претензій до підсудного не має.

Вислухавши підсудного, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у скоєнні інкримінованого злочину є доказаною .

Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи та дав свідчення. Крім того учасники судового процесу дійшли згоди про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . В зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , розяснив підсудному норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду. За клопотанням прокурора були дослідженні слідуючи докази :

- протоколи огляду від 06.03.2010 року, 11.03.2010 р.р., в ході якого було оглянуто місце події та викрадене у ОСОБА_2 майно /а.с.4,8/;

- протокол ВО і ОП та фото таблицю до даного протоколу від 22.03.2010 року, під час якого обвинувачений розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину /а.с. 48-49/ .

Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене ОСОБА_1 , повторно і кваліфікується за ч.2 ст. 185 КК України .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно злочин середньої тяжкості, особою раніше судимою , судимість не погашена .

За місцем проживання характеризується негативно . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває . Особа підсудного встановлена копією Форми № 1 .

Обставиною , що помякшує покарання є щиро каяття підсудного .

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає .

Враховуючи викладене , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді реального позбавлення волі. Підстав для застосування норм ст.. 69 , 69-1 , 75 КК України на думку суду немає . Покарання у виді реального позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення , перевиховання підсудного та запобігання нових злочинів з його боку . При цьому суд вважає за необхідне врахувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України та призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дебальцевського міського суду Донецької області . Адже, відповідно до постанови Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 24.11.2009 р. ОСОБА_1 , на підставі ст. 81 КК України , було звільнено умовно достроково на 8 місяців та 11 днів. Тобто підсудний інкриміновані злочину вчинив під час умовно-дострокового звільнення .

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати відсутні. Арешт на майно підсудного не накладався.

Речові докази по справі видані власнику під розписку.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд слід відмінити та визначити більш суворіший захід взяття під варту , так як підсудний не має постійного місця проживання та може ухилитися від відбування призначеного судом покарання .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дебальцевського районного суду Донецької області від 05.06.2007 р. і остаточно призначити до відбування два роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд змінити на взяття під варту , взявши його під варту із зала суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 13.05.2010 року.

Речові докази залишити власнику .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.П. Полубан