Справа № 534/1505/15-к
№ 1-кп/534/10/16
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування в повному об`ємі всіх матеріалів кримінального провадження, клопотання про виклик свідків, клопотання про витребування речових доказів, клопотання про призначення та проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання захисник обвинуваченого заявила клопотання: про витребування в повному об`ємі всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема, захисник обвинуваченого просить витребувати 6 томів кримінального провадження №9999121 (№0000121) з приєднаними СД- дисками;

Клопотання про витребування речових доказів кримінального провадження №0000121, зокрема, захисник обвинуваченого просить, витребувати по всіх об`єктах вказаних у клопотанні, які сторона обвинувачення вважає речовими доказами та надала відповідні постанови, витребувати у прокуратури м. Комсомольська протоколи або інші документи про отримання вказаних речових доказів, протоколи їх огляду, фотографії вказаних речей, зроблені при їх огляді, документи, в яких вони були б детально описані при огляді; витребувати у прокуратури м. Комсомольська клопотання захисника ОСОБА_5 , яка нібито заявляла клопотання про долучення в якості речових доказів, що не відповідає дійсності, речового доказу, про який іде мова в постанові на а.с.213 том 2 вказаного кримінального провадження.

Клопотання про виклик свідків, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання про призначення та проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи з поставленням на вирішення експерту відповідних питань.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий просив відмовити у задоволенні клопотань, вважаючи їх не обґрунтованими.

Прокурор також просив відмовити у задоволенні клопотань, окрім клопотання про виклик свідків, проти задоволення якого не заперечував.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За змістом ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.93 КПК України).
У відповідності до вимог ч.ч.1, 2 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що подав усі докази у кримінальному провадженні №0000121 для доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу і на інші докази не посилається.

Суд вказує, що прокурор як сторона кримінального провадження вправі користуватися своїми диспозитивними правами на свій розсуд.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні була не позбавлена принципу змагальності та не обґрунтувала заявлене клопотання. Зокрема захисником обвинуваченого не наведено тих складнощів, що позбавили її можливості надати суду відповідні документи. Захисник обвинуваченого не обґрунтувала, які саме документи мають значення для даного кримінального провадження та які необхідно витребувати. Захисник обвинуваченого лише зазначила номер аркушів відповідного тому та назву документу, проте не дала суду змістовних обґрунтувань щодо кожного документу і яке значення кожний окремий документ має у контексті розгляду даного кримінального провадження, адже в силу принципу змагальності, обов`язок обстоювання захисту своїх правових позицій покладено на сторін кримінального провадження. Зокрема захисником обвинуваченого не обґрунтоване, яке саме значення для даного кримінального провадження мають наприклад такі документи, як: ухвала судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_10 про самовідвід, заява про поновлення строків звернення із скаргою, апеляційна скарга прокурора до суду апеляційної інстанції, заперечення ОСОБА_4 на апеляцію прокурора тощо.

Крім того, у контексті приписів ст.93 КПК України ані обвинувачений, ані його захисник не надали суду підтверджень звернення до сторони обвинувачення щодо надання у якості доказів документів з 6-ти томів кримінального провадження та відмову прокурора у наданні такого доступу.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Клопотання сторони захисту про витребування речових доказів у силу ст.ст. 23, 26, 92, 98 КПК України також заявлено без достатнього правового обґрунтування та не знайшло свого підтвердження під час розгляду у судовому засіданні та вирішенні його судом у нарадчій кімнаті.
Щодо клопотання про виклик свідків то суд вказує, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч.1 ст.65 КПК України).
Суд наголошує, що за змістом чч.1,4 ст.95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
У силу ч.1 ст.96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги положення ст.ст. 20, 23 КПК України суд приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є обґрунтованим та належить до задоволення.

Натомість клопотання захисника обвинуваченого про витребування в повному об`ємі всіх матеріалів кримінального провадження та клопотання про витребування речових доказів є не обґрунтованими та не належать до задоволення.

Суд вказує, що згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим суд вважає, за необхідне повернутися до клопотання про призначення та проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи після допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 26, 92, 93, 96, 98, 318, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про витребування в повному об`ємі всіх матеріалів кримінального провадження №9999121 (№0000121) та про витребування речових доказів кримінального провадження №0000121 відмовити повністю.

Клопотання про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), колишнього старшого інспектора ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_9 .

Розгляд клопотання про призначення та проведення комплексної комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи здійснити після допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 01 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1