АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/522/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
Підозрюваної - ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12 січня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції Херсонської області та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням на неї певних обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 12.01.2016 року.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що вона вчинила корисні кримінальні правопорушення, заволодівши чужими коштами та завдавши шкоду потерпілим в сумі близько 100 000 доларів США та 250 000 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в ухвалі слідчого судді. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами. Слідчий суддя не врахував кількість потерпілих осіб та суму завданої їм шкоди, також те, що підозрювана ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, не одружена, дітей не має, офіційні джерела доходу відсутні. Тому, застосування запобіжного заходу як домашній арешт не дасть можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та остання може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваної ОСОБА_8 , постановити нову ухвалу, якою обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваної ОСОБА_8 , та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, послався на те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та врахував наявність даних, що ОСОБА_8 протягом часу досудового розслідування не ухилялась від процесуальних обов`язків, не перешкоджала встановленню істини у справі, має постійне місце проживання та згідно відомостей трудової книжки отримує допомогу по безробіттю.
Таким чином, на думку колегії, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що клопотання слідчого ґрунтується лише на припущеннях та в ньому не наведено будь-яких переконливих відомостей про існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України.
Як вбачається з вимог КПК України застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливе не лише за наявності обґрунтованої підозри у вчинені злочину, а й за наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, з викладенням обставин та посиланням на докази, які обґрунтовують чому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зменшить наявні ризики.
Як слідує з матеріалів провадження, в клопотанні слідчого не наведено обставин та доказів, що вказували б на те, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, не наведено таких обставин та доказів і в апеляційній скарзі прокурора.
Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі ці обставини, обґрунтовано, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, зазначив, що матеріали провадження не містять достатніх доказів в підтвердження того, що підозрювана може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки або робити спроби перешкоджати встановленню істини у справі.
На думку колегії, твердження апеляційної скарги про наявність достатніх підстав, які доводять необхідність скасування постанови суду першої інстанції та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими так як прокурором не доведено існування ризиків, що підозрювана може ухилитися від слідства, а також вчинити новий злочин, або перешкоджатиме встановленню істини у справі, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2015 року щодо підозрюваної ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, з покладенням на неї певних обов`язків без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2