overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.06.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

04.06.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2013р. зазначену позовну заяву залишено без руху, де було вказано позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснено, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання, інакше - заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

У зазначений судом строк, позивач не усунув недоліки зазначені судом, а саме:

- не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди;

- не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- не надано договору підряду № 3005 укладеного між позивачем та відповідачем;

- не надано доказів в підтвердження сплати коштів 02.07.2011р. в сумі 500 грн. та 05.07.2011р. в сумі 2 000грн.;

- не надано доказів в підтвердження завданої матеріальної шкоди на суму 5 500грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що згідно ст. 128 КПК України, особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №232/3081/12
Провадження № 1/127/146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

секретаря Шевчук І.О.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

захисника ОСОБА_1

представників потерпілого: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.357, ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.357, ч.5 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14.30 год. 08.07.2013 р., однак, в судове засідання не з'явились свідки, причини неявки яких суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 28.08.2013 р. о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) в зал. № 13 свідків:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1
ОСОБА_8, 1983 року народження,АДРЕСА_4

ОСОБА_9, 1971 року народження АДРЕСА_5
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5,АДРЕСА_6 АДРЕСА_2
ОСОБА_11місце роботи: АДРЕСА_7
ОСОБА_12 місце роботи: АДРЕСА_8
ОСОБА_13 - керівник банківської безпеки ПАТ КБ «Надра»місце роботи: АДРЕСА_7

Постанову для забезпечення виконання направити начальнику ГУ МВС України в м. Києві, начальнику ГУМВС України в Чернігівській області, начальнику 1-го відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, начальнику 2-го відділу міліції Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Вінниці.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1, на рішення старшого прокурора Вінницької області Гупяка С., про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

27.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення старшого прокурора Вінницької області Гупяка С., про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі якою вона подана з наступних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що останнє рішення старшого прокурора Вінницької області Гупяка С., про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прийняте 13.06.2013.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, а також те, що ОСОБА_1 в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу на рішення старшого прокурора Вінницької області Гупяка С., про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13.12.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана з наступних підстав.

Зі змісту скарги слідує, що постановою старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 закрито кримінальне провадження №00000 від 13.12.2012 року.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга подана з пропущенням строку на її подання, оскільки в матеріалах скарги відсутні відомості того, що ОСОБА_1, 22.06.2013 року отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 13.12.2012 року, а також скаржником ОСОБА_1 в своїй скарзі не порушено питання про поновлення цього строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 13.12.2012 року повернути особі, якою вона була подана, а саме ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/127/384/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України.

Судом 10.06.2013 було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_1 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було зупинено.

19 липня 2013 року на адресу суду надійшла відповідь з прокуратури м. Вінниці про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддею Вінницького міського суду Вінницької області Вишарем І.Ю. 11.07.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України та призначити судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 31 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/652/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.

при секретарі - Табачук В.О.,

за участю: прокурора Козореза І.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1

щодо якої запобіжний захід не обирався, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 23 липня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 19 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, проживаючої в АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2013 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 та відсутність даних про належне її повідомлення про час і місце судового розгляду судове засідання було відкладено.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання про, що свідчить її розписка, тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності належним чином повідомленої потерпілої ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та потерпілої.

Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.3 ст.186 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати обвинувачену ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч.3 ст.186 КК України призначити на 16.00 год. 28 серпня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурорів Семчука М.В., Козореза І.О., обвинувачену ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/770/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001166 від 24.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02.09.2013 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно оформлено та направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - призначити до підготовчого засідання на 12:00 год. 12.09.2013 р.

В підготовче засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Суддя: /
Провадження № 1/127/395/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.

секретаря - Трохимчук Л.С.,

за участю: прокурора - Старинця О.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні, захисник підсудного ОСОБА_5, - ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, або підписку про невиїзд з мотивів викладених у письмовому клопотанні, в тому числі недоведеності вини підсудного, відсутності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тривалого часу перебування підсудного під вартою, неможливості впливу підсудного на свідків та ін.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6 підтримали клопотання.

В судовому засіданні прокурор Старинець О.М., заперечував проти зміни запобіжного заходу, вказавши, що підсудний обвинувачується в скоєнні особливо-тяжкого злочину, та в нього відсутнє переконання в тому, що він не буде перешкоджати проведенню судового розгляду справи та впливати на свідків, крім того зазначив, що у справі не допитано всіх свідків обвинувачення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора вважає, що клопотання захисника підсудного про зміну міри запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від покарання, в складі організованої групи, під час досудового слідства перебував у розшуку, крім того у справі не допитані свідки по епізодам злочинної діяльності ОСОБА_1, й у суду відсутні підстави вважати, що підсудний не буде намагатись на них впливати з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевказане, а також те, що на час розгляду справи не виникло нових обставин, які є підставою для зміни міри запобіжного заходу, в суду відсутнє переконання, що досягнення мети застосуваного запобіжного заходу можливе при обрання ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 165, 296 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 1-кс/127/5194/13
27.09.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шлапака Д.О. у судовій справі № 127/21748/13к за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушен, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шлапака Д.О. знаходиться судова справа № 127/21748/13к за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушен, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

23.09.2013, до суду через відділ прийому надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шлапака Д.О..

Заява мотивована тим, що суддя Шлапак Д.О., 22.07.2011, за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. Дана постанова апеляційним судом Вінницької області 08.09.2011, була скасована, тому заявник вважає, що існують сумніви в упередженості судді Шлапака Д.О..

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав за обставин викладених у ній.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, судової справи № 127/21748/13к, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підставами для відводу судді не можуть бути рішення судді, які він приймав раніше по справам, які не відносяться до вищевказаного кримінального провадження. Суддя Шлапак Д.О. не брав участі у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_1 є безпідставною.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Шлапак Д.О. не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шлапака Д.О. у судовій справі № 127/21748/13к за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушен, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА

16.10.2013 м. Київ

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченко Ярослав. Миколайович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Вінниця кримінальну справу по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню , у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні за адресою: м. Вінниця, 17 , на 16.10.2013 год. 16.10.2013 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

ОСОБА_1 ,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 15:30 год. 01.11.2013 року в приміщенні Вінницький міський суд Вінницької області за адресою: м. Вінниця, 17 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванченко Ярослав. Миколайович.
Справа №176/2093/13-к
Провадження №1-в/176/421/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.05.2012 року Малиновським райсудом м. Одеси за ст.ст. 121 ч.1, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця п/волі. Залік з 23.03.2009 р. по 26.03.2009 р. Початок строку 07.01.2010 р. Кінець строку 04.02.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 01 рік 06 місяців 08 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 08 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя