Провадження №: 1/752/62/14
П О С Т А Н О В А
24.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6
представника ВКМСД Голосіївського
РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7
ССД Голосіївської РДА у в м. Києві ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаціний номер НОМЕР_1 , раніше судимий, а саме 11.06.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 26.09.2011 року звільнено від покарання, згідно ухвали Апеляційного суду Київської обл. від 26.10.2012 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської обл. про звільнення від покарання ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням іспитового строку - скасовано, -
За ч. 1 ст. 162 КК України
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою від 06.03.2014 року про зміну обвинувачення в суді пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення було змінене та пред`явлено нове обвинувачення, відповідно до якого, ОСОБА_9 , маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, ОСОБА_10 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно скоїв умисний злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_9 05.09.2011 приблизно о 04.20 годині : перебуваючи поблизу торгівельного кіоску «Форнеті-Сигарети» по проспекту Глушкова, 2 в м. Києві, скориставшись тим, що віконце вхідних дверей пошкоджено, вирішив незаконно проникнути у вище вказаний кіоск. Згідно договору оренди даний кіоск орендує ОСОБА_11 у ОСОБА_12 , в якому займається торгівельною діяльністю, за технічний та матеріальний стан якого, за договором оренди також несе власну відповідальність.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття даної кримінальної справи.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 , захисник та законний представник дане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор та інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, суд виходить із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років застосовується відповідно до ст. 49 КК України з урахуванням положень, передбачених ст. 106 КК України, у тому числі ч. 2 ст. 106 КК України встановлений строк давності у два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України 05.09.2011 року у віці до вісімнадцяти років, відтак на час судового розгляду сплинув, передбачений ч. 2 ст. 106 КК України дворічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.
У зв`язку з вище викладеним, суд, керуючись ст. 282 КПК України, встановивши наявність обставин, передбачених ст. 11-1 КПК України, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 необхідно задовольнити та звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальну справу закрити.
Запобіжний захід до набрання постановою законної сили залишити без змін.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 106 КК України, ст. 11-1, 282 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_9 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 106 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити.
Речові докази: 21 пачка цигарок «Парламент», 26 пачок цигарок «Мальборо», 5 пачок цигарок «Вінстон», 18 пачок цигарок «Честерфілд», 10 пачок цигарок «Камел», які передані під зберігальну розписку ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 .
Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до набрання постановою законної сили залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя