печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0000286 за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 364 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, , із застави на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2015 року.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , його колишню посаду - заступника прокурора Київської області, а також наявність впливових дружніх зв`язків у правоохоронних органах, визначити розмір застави для ОСОБА_5 у суму, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати - а саме 2500 мінімальних заробітних плат, що становить 3 045 000 (три мільйони сорок п`ять тисяч гривень).

Клопотання підтримано прокурорами ОСОБА_8 та ОСОБА_4 під час судового розгляду та обґрунтовано наступним. Управлінням з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000286 від 27.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем колишнім працівником органів прокуратури України ОСОБА_5 під час взаємовідносин із директором ПКТТ «Магістраль» ОСОБА_9 та директором TOB «Ніколсан» ОСОБА_10 .

Також, відділом з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002263 від 16.10.2015 за фактом вимагання ОСОБА_5 передачі чужого майна та прав на майно з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи службовою особою з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

16.10.2015 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 27.03.2014 та № 0002263 від 16.10.2015, об`єднані в одне провадження за № 0000286.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював в органах прокуратури України з липня 2002 року.

Наказом виконувача обов`язків прокурора міста Києва від 04.12.2008 ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури міста Києва, у зв`язку з чим він, відповідно до пункту 1 примітки до статті 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно Положення про управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури міста Києва, затвердженого наказом прокурора міста Києва №17 від 19.03.2009, ОСОБА_5 , як начальника відділу нагляду за додержанням природоохоронного законодавства вищезазначеного управління, уповноважено на здійснення керівництва і контролю роботи працівників відділу при здійсненні нагляду, у тому числі, за додержанням і застосуванням законодавства про охорону довкілля, використання та відтворення природних ресурсів, збереження земель.

ОСОБА_5 , призначаючись на посаду, відповідно до вимог статті 46 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ присягнув народу України неухильно додержуватися Конституції України, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінно виконувати свої службові обов`язки, сприяти твердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини та громадянина, інтереси суспільства і держави; бути принциповим, чесно, сумлінно і неупереджено виконувати свої обов`язки, з гідністю нести високе звання працівника прокуратури.

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_5 знав та розумів обов`язкові вимоги щодо професійної діяльності прокурора, передбачені статтею 2 дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 №1796-ХІІ, відповідно до яких він, як працівник прокуратури повинен мати високі моральні якості, бути принциповими і непримиренними до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону, виявляти ініціативу в роботі, підвищувати її якість та ефективність; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

У силу наявного досвіду роботи в органах прокуратури ОСОБА_5 знав та розумів, що вимогами ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 5 10.1995 № 356/95-ВР, ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 11.06.2009 № 1506-УІ, ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-УІ, статей 2 і 16 Закону України «Про правила етичної поведінки» від 17.05.2012 № 4722-УІ, посадовим та службовим особам органів прокуратури заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та обов`язок їх дотримуватися, перебуваючи на посаді начальника відділу прокуратури м. Києва, ОСОБА_5 умисно вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч2 ст.189 КК України.

Клопотання подане слідчим містить детальний опис обставин вчиненого діяння щодо якого 19.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є:

протокол допиту ОСОБА_10 ;

протокол допиту у якості свідка ОСОБА_12 ;

протокол допиту у якості свідка ОСОБА_13 ;

документи, що стосуються фінансово-господарського діяльності TOB «Компанія «Ніколсан» та TOB «Ніколсан», які вилученні під час обшуку 05.07.2015 у приватному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

кредитний договір № 480/П/99-2007-840 від 18.09.2007;

відомості про майновий стан ОСОБА_5 ;

інші зібрані матеріали кримінального провадження.

Санкція ч. 2 ст. 189 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015. результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури правління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 мінімальних заробітних плат, що становить 3 045 000 грн. та зобов`язано ОСОБА_5 внести указані кошти або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Згідно ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Кінцевий термін внесення застави ОСОБА_5 та надання документу що це підтверджує слідчому, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду і Києва від 22.10.2015, закінчився 27.10.2015, проте застава ОСОБА_5 або заставодавцем на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва не внесена.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше займав відповідальне становище в правоохоронному органі, а саме - посаду заступника прокурора Київської області, на даний час має впливові дружні зв`язки у правоохоронних органах країни, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на заявника, свідків у кримінальному провадженні та таким чином перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а також факт не внесення ОСОБА_5 застави згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015, слідство вважає за доцільне змінити відносно підозрюваного запобіжний захід із застави на тримання під вартою, а саме з ризиків передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що підозрюваний займав відповідальне становище в правоохоронному органі та має впливові дружні зв`язки у правоохоронних органах країни. Крім того, на сьогоднішній день Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що також дає підстави вважати про можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зміна запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, може призвести до переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, знищення чи переховування ним, чи іншими особами за його вказівкою , матеріалів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, надасть можливість ОСОБА_5 через знайомих у правоохоронних органах впливати на заявника та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що невнесення застави пов`язано виключно з неможливістю підозрюваного забезпечити внесення вказаної суми коштів, оскільки все майно підозрюваного, включаючи рухоме та нерухоме майно, грошові кошти на рахунках у банківських установах, вилучене під час обшуку майно, було арештовано, що позбавляє можливості реалізувати внесення застави у визначеному розмірі. Крім того сторона захисту звертала увагу на тому, що у кримінальному провадженні №001288 в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст.368 КК України визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 200 000,00грн., який було сплачено ОСОБА_14 29 липня 2015 року. При цьому підозрюваним виконуються обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 22 жовтня 2015 року . Також сторона захисту просила взяти до уваги , що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має хворобливий стан здоров`я, у зв`язку з чим неодноразово проходив стаціонарне лікування в закладах охорони здоров`я. Крім цього сторона захисту посилалась на відсутність достатніх підстав вважати пред`явлену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.189 КК України обґрунтованою.

Вислухавши прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання та надані під час його розгляду документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Дійсно відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 на тримання під вартою враховується наступне.

22 жовтня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 045 000,00грн. з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено. Даною ухвалою дійсно визначено внесення застави протягом п`яти днів, однак зазначені дії можуть бути здійснені пізніше, якщо не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

29 жовтня 2015 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №001288 де він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч4 ст.368 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 3 200 000,00грн. та покладенням обов`язків, передбачених КПК України.

У цьому ж кримінальному провадженні на всі грошові кошти, що належать підозрюваному ОСОБА_5 та знаходяться у банківських установах, накладено арешти.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.10.2015р. вбачається, що на належне підозрюваному ОСОБА_5 нерухоме майно накладено арешт.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення розміру, визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

В даному випадку слід зазначити про те, що під час розгляду клопотання було встановлено, що єдиною обставиною, яка знайшла своє підтвердження під час судового розгляду щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу є те, що підозрюваним ОСОБА_5 не внесені грошові кошти в рахунок визначеної ухвалою слідчого судді застави в розмірі 3 045 000,00грн.

При цьому виходячи із встановлених даних про заборону відчуження належного підозрюваному майна та арешт грошових коштів, наявності обраного раніше запобіжного заходу у вигляді застави яка внесена в розмірі 3 200 000,00грн. , відсутність відомостей про те, що підозрюваний порушує покладені на нього обов`язки, характеризуючи дані про особу, його сімейний стан, а також зважаючи на термін, що минув з часу обов`язку внести грошові кошти та поданням даного клопотання, звернення із клопотанням сторони захисту про зменшення розміру застави, слід визнати вказану обставину такою, що в даний час не заслуговує на увагу.

Інші обставини на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування поданого клопотання щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження, були враховані під час вирішення раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні №0000286 ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, як і обставина щодо обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч2 ст.189 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 200,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури та інформаційної безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1