Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляційну скаргу прокурора на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року в кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Набережне Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, з участю:

прокурора : ОСОБА_6 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

потерпілого : ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та виправдано в зв`язку з не доведенням вчинення ним кримінального правопорушення.

Залишено без розгляду цивільний позов Млинівської міжрайонної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в ніч на 29 березня 2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із земельної ділянки, що належить потерпілому ОСОБА_7 і знаходиться на захід від господарства Фидрик, та розташоване по АДРЕСА_1 , таємно викрав належні останньому 39 саджанців дерев яблуні, а саме: сорту Канділь Сінап в кількості 5 шт. по ціні 39 гривень за один; сорту Флоріна в кількості 2 шт. по ціні 37 гривень за один; сорту Грені Сміт в кількості 3 шт. по ціні 47 гривень за один, сорту Голден Делішес клон Б в кількості 1 шт. по ціні 35 гривень за один; сорту Джонаголд в кількості 6 шт. по ціні 42 гривень за один; сорту Джонаголд Н`ю в кількості 1 шт. по ціні 35 гривень за один; сорту Джонаголд Кінг в кількості 1 шт. по ціні 45 гривень за один; сорту Кальвіль Сніжний в кількості 3 шт. по ціні 40 гривень за один; сорту Глостер в кількості 4 шт. по ціні 35 гривень за один; сорту Фуджі в кількості 9 шт. по ціні 41 гривень за один; сорту Спартан в кількості 1 шт. по ціні 35 гривень за один; сорту Богемія в кількості 1 шт. по ціні 60 гривень за один; сорту Хоней Крісп в кількості 1 шт. по ціні 40 гривень за один; сорту Мутсу в кількості 1 шт. по ціні 73 гривень за один; та по одному саджанцю дерев груші сорту Бере Боск по ціні 40 гривень і слив сорту Ренклод Альтана по ціні 35 гривень за один, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1 689 гривень.

Під час судового розгляду кримінального провадження було змінено обвинувачення та згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він в ніч на 29 березня 2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із земельної ділянки, що належить потерпілому ОСОБА_7 і знаходиться на захід від господарства родини ОСОБА_8 , та розташоване по АДРЕСА_1 , таємно викрав належні останньому 4 саджанці дерев яблуні, а саме: сорту Грені Сміт в кількості 1 штука по ціні 47 гривень за один; сорту Фуджі в кількості 1 штука по ціні 41 гривня за один; сорту Хоней Крісп в кількості 1 штука по ціні 40 гривень за один; сорту Мутсу в кількості 1 штука по ціні 73 гривні за один, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 201 гривень.

В інтересах потерпілого ОСОБА_7 . Млинівською міжрайонною прокуратурою подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 201 гривню матеріальної шкоди (вартості викрадених саджанців) та 3861 гривню моральної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає, що вирок суду є незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, а також у судовому рішенні не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Просить вирок Демидівського районного суду скасувати, та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, задовольнити повністю цивільний позов заявлений прокурором в інтересах потерпілого на суму 4 062 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який вважає вирок законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується сукупністю доказів, розглянутих в судовому засіданні, яким дана правильна юридична оцінка, і є обґрунтованим.

Посилання прокурора на невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суду апеляційної інстанції та спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та дав показання, що він проживає в с.Боремель Демидівського району в будинку тещі. В кінці березня 2014 року, в другій половині дня додому приїхала теща ОСОБА_9 , до дому ОСОБА_9 привіз її брат ОСОБА_10 . З багажника автомобіля дістали саджанці дерев, які купила ОСОБА_11 , на наступний день ОСОБА_5 їх посадив.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_7 , він разом з сином ОСОБА_12 , 29 березня 2014 року приїхали на земельну ділянку, де росли саджанці та виявили, що частина саджанців викрадена, всього було викрадено 41 саджанець. Про викрадення саджанців він повідомив у міліцію. Через декілька днів до нього передзвонили працівники міліції, та повідомили, що знайшли його саджанці. Після чого, вони поїхали до господарства в якому проживає ОСОБА_5 та під час огляду земельної ділянки біля будинку було виявлено чотири його саджанці, які він впізнав за пошкодженням кори, за клеймом, за кольором побілки, яка була синюватого кольору, методом щеплення. Такі дерева були дворічними, а тому значно вищі, ніж ті, що продаються на базарі. Згодом він разом з працівниками міліції їздили в господарство ОСОБА_13 , брата обвинуваченого, в с.Набережне, де біля будинку він та його син впізнали 20 дерев за тими ж ознаками. Проте, для огляду до господарства ОСОБА_13 працівників міліції не допустили, а коли працівники міліції приїхали через декілька днів, то там, де були посаджені його дерева, росли вже інші.

Аналогічні пояснення про виявлення крадіжки надав свідок ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що був присутній під час огляду господарства ОСОБА_5 , де були виявлені дерева, що належать ОСОБА_7 . ОСОБА_7 впізнав дерева за "V" подібним клеймом, погризеною корою, побілкою, що мала синюватий колір та методом щеплення. ОСОБА_14 спілкується з ОСОБА_12 , бачив його саджанці, а тому може стверджувати, що це були дерева потерпілого.

Згідно показань свідка ОСОБА_15 , ним вживалися заходи щодо встановлення осіб, які могли бути причетними до вчинення крадіжки саджанців із земельної ділянки ОСОБА_7 3 квітня 2014 року було проведено огляд господарства ОСОБА_9 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , та було виявлено і вилучено чотири саджанці плодових дерев, які впізнав ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . Оскільки були відомості про те, що такі ж саджанці ростуть в господарстві ОСОБА_13 в с.Набережне, то він з іншими працівниками міліції, а також ОСОБА_12 , поїхали в с.Набережне, де бачили, що біля огорожі господарства росли саджанці дерев. Саджанці впізнав ОСОБА_12 та потерпілий. Брат обвинуваченого ОСОБА_5 не дав дозволу на огляд його господарства. Через днів двадцять за згодою ОСОБА_13 було оглянуто господарство в якому він проживає, але на тому місці, де вони раніше бачили саджанці, росли інші дерева, які не мали тих ознак про які раніше говорив потерпілий.

Згідно показань свідка ОСОБА_16 , він працює агрономом СГПП "Плодорозсадник Луцький", яке вирощує та реалізовує саджанці плодових дерев. СГПП "Плодорозсадник Луцький" не здійснює продаж саджанців сортів Канділь Сінап, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Саджанці, які продає підприємство не мають клейма та щеплені іншим методом, оскільки щеплення, що міститься на деревах потерпілого є складним, а тому підприємство їх не використовує. Крім того, дворічних дерев також підприємство не продає.

Свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що він працює водієм в СГПП "Плодорозсадник Луцький" та біля пам`ятника "солдату" в м.Луцьк продає саджанці плодових дерев, які вирощені на підприємстві. Саджанці дерев таких сортів, як Канділь Сінап, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 СГПП " ОСОБА_20 " не продає та не вирощує. Дерева продає без пошкоджень та не побілені. Дворічних дерев також не продають.

Свідок ОСОБА_21 дав показання, що був присутній під час огляду господарства ОСОБА_5 в с.Боремель та під час огляду ОСОБА_7 впізнав чотири саджанці плодових дерев.

Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що в кінці березня 2014 року, точної дати не пам`ятає, вона з своїм братом ОСОБА_10 їхали автомобілем з м.Луцьк. При виїзді з м.Луцьк, біля пам`ятника "солдату" бачила, що продають саджанці дерев, а тому брат зупинився, вона вийшла та купила у незнайомого чоловіка п`ять саджанців дерев яблуні. Коли приїхала в с.Боремель, то саджанці віддала своєму зятю ОСОБА_5 , щоб він їх посадив.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив показання свідка ОСОБА_9 .

Згідно протоколу огляду місця події від 3 квітня 2014 року, об`єктом огляду є земельна ділянка ОСОБА_7 в с.Боремель Демидівського району Рівненської області, де виявлені саджанці дерев, висаджені в рядки. Саджанці дерев прив`язані до опор, вкриті речовиною схожою на вапно, їх кора потріскана та містить пошкодження. В рядках відсутні саджанці, всього 41 (а/п.№ 91-96 т.№1).

Протоколом огляду місця події від 3 квітня 2014 року встановлено, що в господарстві ОСОБА_9 за адресою с.Боремель Демидівського району Рівненської області виявлено та вилучено чотири саджанці дерев, які впізнав ОСОБА_7 (а/п.№ 114-121).

Згідно довідки СГПП "Плодорозсадник Луцький" від 29.04.2014 року, саджанці двох, трьох річного віку не реалізовувались (а/п.№ 181).

Як вбачається з матеріалів справи після зміни в судовому засіданні обвинувачення, потерпілий ОСОБА_7 вказував, що обвинувачення буде підтримувати в раніше пред`явленому обсязі, однак ним не доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив крадіжку саджанців з його земельної ділянки в кількості 39 шт.

Судом першої інстанції було беззаперечно встановлено, що крадіжка саджанців з земельної ділянки ОСОБА_7 дійсно мала місце, що підтверджується протоколом огляду від 3 квітня 2014 року та показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 .

З протоколу огляду земельної ділянки потерпілого ОСОБА_7 від 3 квітня 2014 року вбачається, що на земельній ділянці наявні ямки в яких росли дерева та біля них були залишені опори до яких підв`язані дерева, однак речей, предметів або будь-яких слідів, що вказували б на причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до крадіжки саджанців виявлено та вилучено не було.

Протоколом огляду місця події від 3 квітня 2014 року , під час якого було вилучено чотири саджанці дерев з господарства ОСОБА_9 , не підтверджено причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, а також не надано доказів про можливість причетності до вчинення злочину інших осіб, а також тих, хто проживає у господарстві, де проводилось вилучення чотирьох саджанців дерев яблуні.

Посилання прокурора на те, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, а також у судовому рішенні не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші та розбіжності, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності зібрані та наведені докази, прийшов до правильного висновку, що стороною обвинувачення та потерпілим не надано достовірних доказів, які б вказували на вчинення крадіжки саджанців у ОСОБА_7 саме обвинуваченим ОСОБА_5 .

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора безпідставна.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року в кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :

_____________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3