overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8155/15-к
Провадження № 1-кс/591/2233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
24 листопада 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність службової особи , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 13-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом особи, що подає скаргу , явка якої є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 211/2484/15-к
Провадження № 1-кп/211/336/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора Уци

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001024 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду,

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 22 грудня 2015 року, на 14-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело № 415/5183/12
производство № 1/208/1/15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2015 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе коллегии судей:
Председательствующей, судьи ОСОБА_1 ,
Судья ОСОБА_2 ,
При секретаре ОСОБА_4 ,
Прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 (адвокатов) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепродзержинске Днепропетровской области ходатайство подсудимого ОСОБА_12 об отказе от защиты его интересов адвокатом ОСОБА_10 , суд
В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 в совершении преступления предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 УК Украины, ОСОБА_14 в совершении преступления предусмотренного ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч..1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_15 в совершении преступления предусмотренного ч. 2, 3 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_12 ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_16 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_12 заявлено о том, что его позиция защиты расходится с позицией защитника осуществляющего его защиту в суде адвокатом ОСОБА_10 , в связи с чем просит предоставить ему другого адвоката по назначению, так как самостоятельно заключить договор с адвокатом не имеет возможности, в связи с материальным положением.
Адвокат пояснил, что не возражает против заявленного отказа подсудимым, от его услуг.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований предусмотренных ст. 61 УПК Украины, не установлено, однако учитывая право подсудимого иметь адвоката которому он доверяет свою защиту, предусмотрено ст. 43 УПК Украины, в соответствии с чем во избежание каких-либо сомнений о соблюдении права подсудимого на защиту, руководствуясь требованиями ст. 61-1 УПК Украины, п. 7 ст. 14 Законом Украины «Про бесплатную правовую помощь» суд
Принять отказ подсудимого ОСОБА_12 от защиты его интересов адвокатом ОСОБА_10 .
Обязать Региональный центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи Днепропетровской области, в лице директора ОСОБА_17 , выделить защитника для защиты интересов подсудимого ОСОБА_12 , для осуществления защиты его интересов по уголовному делу № 415/5183/12.
Обеспечив явку адвоката в судебное заседание на 26.11.2015 года к 17.00 часам.
Председательствующий судья ОСОБА_18
Судья ОСОБА_2
Судья ОСОБА_19
Справа № 215/585/15-к
1-в/215/260/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 17.02.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2015 року начальник Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання згідно вироку суду, мотивуючи це тим, що за вироком Тернівським районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на підставі ст.76 КК України обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
03.04.2015 року ОСОБА_4 з`явився до КВІ для постановки на облік, де останньому був роз`яснений порядок та умови відбування покарання.
02.07.2015 року, 03.09.2015 року та 17.09.2015 року засуджений на реєстрацію до КВІ не з`являвся.
25.09.2015 року ОСОБА_4 особисто зателефонував до КВІ та повідомив, що виїхав на постійне місце мешкання до своїх батьків на адресу: АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що в задоволені подання начальника Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки відповідно до наданої довідки відділу КВІ м. Києва, останній дійсно проживає за адресою АДРЕСА_2 , та дана справа буде виконуватись за територіальністю.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.4 ст.166 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У поданні начальника Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

смт. Романів 26 березня 2012 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган JI.B., з участю прокурора Поплавського A.A. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 185 частиною З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду

Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 185 частиною З КК України на 30 березня 2012 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів.

В судове засідання викликати підсудних.

Про день та місце розгляду справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/21/2011

19 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Тарасюк М.О.

підсудного ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликалась свідок ОСОБА_4, яка до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до цього свідка привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Моніча Б.С. в судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Богунського РВ для виконання.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
Єдиний унікальний номер 0904/1474/12
Номер провадження 1/341/8/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудних: ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, суд
в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання 24 листопада 2015 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи думку учасників процесу суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом свідків, які не з`явилися в судове засідання.
Керуючись ст.288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання на 15:00 год. 16 листопада 2015 р. в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області свідка:

ОСОБА_8

АДРЕСА_1

ОСОБА_9

АДРЕСА_2

ОСОБА_10

АДРЕСА_3

ОСОБА_11

АДРЕСА_4

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 180/907/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000205 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального акту, затвердженого 30 березня 2015 року під час досудового розслідування встановлено, що 17.02.2015 року, близько 11 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи території домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить його дідусю ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, з кімнати будинку викрав планшет ASSISTANT AP-105 вартістю 1500 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Зазначені дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 являється його онуком і він вважає, що онук зробив для себе відповідні висновки.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою).

Згідно із ч. 1 п. 7, ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження.

Таким чином, враховуючи заяву потерпілого про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/919/15 Справа № 180/3175/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Марганець. -

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_6 надійшла скарга на бездіяльність прокурора м. Марганець щодо невнесення відомостей про злочин, для визначення підсудності.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Марганець, а тому матеріали скарги підлягають переданню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про направлення кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності обвинувального акта.
Наявними матеріалами підтверджено, що судді ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заявили собі самовідводи.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Марганецькому міському суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду скарги є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Марганець - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Нікопольський районний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст.34,76,405 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора м. Марганець, направити за підсудністю до Нікопольського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 4-3/ 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді: Васильчук О.В.

при секретарі: Крижанівській С.І.

з участю прокурора: Козачука А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романів справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову дільничого інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 09.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить постанову дільничого інспектора Романівського РВ УМВС ОСОБА_2 від 09.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за

відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.186, 194 КК України скасувати і повернути

матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

В обгрунтування скарги зазначив, що постанова є незаконною, оскільки перевірка проведена ним необєктивно та поверхнево. У відмовному матеріалі відсутні документи, які спростовували б факти, заявлені у заяві скаржника.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що постанову слід скасувати, оскільки винесена без дотримання вимог ст. 99 КПК України, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги суддя перевіряє чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, тобто чи були підстави для відмови в порушенні кримінальної справи.

В постанові винесеній дільничим інспектором Рибчинським O.A. від 09.10.2009 року не наведено конкретних обставин які підтверджували б відсутність складу злочину в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Зокрема у відмовному матеріалі не міститься ніяких доказів, які підтверджували зясування слідуючих питань:

- не перевірено факт наявності акту державного виконавця від 23.06.2008 року про арешт і заборону відчуження майна КСП „Маяк ;

- які повноваження виконує ОСОБА_4 в СТОВ „Злагода та якими документами це підтверджується;

- відмовний матеріал не містить правовстановлюючих документів СТОВ Злагода;

- не зясовано у власності якого господарства чи фізичної особи перебуває паливоцистерна;

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, 99 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову дільничого інспектора Романівського РВ Рибчинського O.A. від 09.10.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ст.186, 194 КК України скасувати і повернути матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Васильчук
Справа № 1008/3054/12
Провадження № 1-в/362/470/13
П О С Т А Н О В А
про залишення апеляції без руху

09.01.2014 року м. Васильків

головуючий суддя ОСОБА_1 , одержавши апеляцію прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову суду ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні подання Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДВП України в м.Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звільнено від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, визначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2009 року.

24.12.2013 року до суду надійшла апеляція прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову суду, в якій зазначено, що постанова суду незаконна , оскільки ОСОБА_3 не виконав покладений на нього обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію .

Вважаю, що вказана апеляція не може бути прийнята до розгляду, а підлягає залишенню без руху , так як вона не відповідає вимогам ст.350 КПК України, з наступних підстав:

- апеляція прокурора не містить посилання на відповідні аркуші справи, обґрунтовуючи необхідність скасування постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2013 року залишити без руху, повідомивши прокурора про необхідність виконання зазначених в постанові вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4