Справа № 1718/1-12/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Ведяніної Т.О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

з участю прокурора - Барбашової О.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 справу про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 річчя Перемоги, 50 Сарненського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.88 КК України вважається не судимим;

ОСОБА_7 ВОЛОДИМИРОВИЧА17 червня ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2008 року біля 23 години ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які перебували у стані алкогольного сп'яніння, попередньо домовившись про здійснення відкритого викрадення майна, на вул.Комсомольській м.Сарни Рівненської області поблизу будинку № 19-а, здійснили напад на ОСОБА_3 з метою заволодіння майном останньої.

В ході нападу ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_3 зі спини, обхопив її за шию лівою рукою і почав стискувати шию, закривши долонею правої руки рот потерпілої, подолавши її опір. Скориставшись цим ОСОБА_8 підбіг до потерпілої, завдав їй кулаком правої руки удар в голову, від якого вона впала. Після цього, ОСОБА_8 зірвав з лівого плеча потерпілої належну їй жіночу сумочку, в якій знаходились гроші в сумі 450 гривень, флакон духів « Жардо» вартістю 15 гривень, флакон духів « Кензо » вартістю 15 гривень та зірвав з вух ОСОБА_3 позолочені сережки вартістю 260 гривень, під час чого потерпілій заподіяно легкі тілесні ушкодження, а саме : два синця переднє-бокової поверхні шиї справа, три синці внутрішньої поверхні правого плеча, синця внутрішньої поверхні лівого передпліччя, забою м'яких тканин волосистої частини голови ( права тім'яна ділянка ), два садна передньої поверхні правого колінного суглобу, синець правої вушної сережки з осадненням декоративної дірочки.

Допитаний як підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю. Підсудний показав, що, дійсно, 14 серпня 2008 року він та ОСОБА_8 у час та місці, вказаних у обвинуваченні, здійснили напад на потерпілу з метою заволодіння наявними у неї грошима. Підсудний не заперечує, що він схопив потерпілу за шию лівою рукою, а правою закрив її рот- для того, щоб вона не кричала. Після цього- Місонець C.B. вдарив ОСОБА_3 кулаком у потилицю і сказав ОСОБА_6, щоб той тримав потерпілу, після - вирвав у потерпілої сумку та проводив по вуху потерпілої рукою ( зі слів ОСОБА_6М - ОСОБА_8 таким чином зірвав сережки з вуха потерпілої ). ОСОБА_6 показав, що здійснити напад на потерпілу запропонував саме ОСОБА_8, який сказав, що він буде забирати у неї сумку в той час, як ОСОБА_6буде тримати потерпілу. Зі слів ОСОБА_6- ОСОБА_8 віддав йому 40 гривень із викрадених у ОСОБА_3

У скоєнному ОСОБА_6 щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Підсудний не заперечив, що у час і місці, вказаних в обвинуваченні, він та ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинили напад на потерпілу з метою заволодіння наявними у неї коштами, внаслідок чого відкрито викрали належні їй 93 гривні. ОСОБА_7 заперечив, що між ним та ОСОБА_6 існувала попередня домовленість на те, що останній буде тримати потерпілу. Крім цього, ОСОБА_8 заперечив факт викрадення двох флаконів духів, сережок з вух потерпілої. Цивільний позов ОСОБА_3 ОСОБА_8 визнав частково, вказавши, що шкода, заподіяна потерпілій є значно меншою.

Крім повного та часткового визнання вини підсудними, їх винність у скоєнні інкримінованого злочину повністю доводиться доказами, дослідженими і перевіреними в ході судового слідства.

В ході судового слідства потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що біля 23 години 14 серпня 2008 року на вул.Комсомольській м.Сарни її наздогнали двоє невідомих хлопців, один із яких схопив її однією рукою за шию, другою - закрив їй рот. Після цього, інший хлопець вдарив її по голові і зірвав сумку з плеча потерпілої. Крім цього, один із хлопців, як пізніше виявилось ОСОБА_8, зірвав з вух потерпілої позолочені сережки, одна із яких зламалась. Під час цього, зі слів потерпілої, ОСОБА_8 казав ОСОБА_6, щоб останній тримав потерпілу. ОСОБА_3 показала, що підсудні заволоділи належними їй позолоченими сережками, грошима в сумі 450 гривень та двома флаконами духів « Кензо » та « Жардо ».

Потерпіла зазначила, що підсудний ОСОБА_6 з силою стискав її шию, затуляв їй рот і ніс, через що їй було важко дихати і існувала реальна загроза її життю.

Покази підсудних та потерпілої співпадають із об'єктивними даними, здобутими при огляді місця події - ділянки вулиці Комсомольської, яка має ґрунтове покриття , в ході якого встановлено, що дійсно, вказана вулиця починається від вулиці Бегми. Поблизу будинку №19, що по вул.Комсомольській, ОСОБА_9 вказано кущ ожини, в який, зі слів останнього, він викинув позолочену сережку та жіночі парфуми ( а.с. 8,13 т.1).

Свідок ОСОБА_10, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7 в суді підтвердив, що ввечері 14 серпня 2008 року на вулиці поблизу свого будинку він чув крики та гамір, який тривав біля 10-15 секунд.

Із показів свідка ОСОБА_5 в суді встановлено, що 14 серпня 2008 року після 22 години він біля магазину № 45 м.Сарни зустрів свою знайому ОСОБА_3, з якою деякий час спілкувався, після чого вона пішла далі. Свідок показав, що на гральних автоматах, які розташовані поблизу вказаного магазину, грали декілька хлопців, двоє іх яких пішли за ОСОБА_3

В суді свідок ОСОБА_11 показав, що 14 серпня 2008 року він, разом із підсудними та ОСОБА_12 в м.Сарни вживали алкогольні напої, після чого в кафе «Полюс» грали у більярд. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відлучались, а повернувшись, повідомили про здійснене ними пограбування. Аналогічні покази дав у суді свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 в суді підтвердила, що підсудні в ніч на 15 серпня 2008 року перебували у кафе «Полюс», де грали на ігрових автоматах та в більярд. Під час досудового слідства свідок, яка підтвердила у суді достовірність цих показів, повідомила, що підсудні перебували у стані алкогольного сп'яніння.

Із показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що 14 серпня 2008 року він перебував у складі слідчо - оперативної групи Сарненського PB УМВС. Ввечері цього дня надійшло повідомлення про здійснення відкритого викрадення майна у ОСОБА_3, яка повідомила про викрадення у неї грошей, сережок. При опитуванні затриманих ОСОБА_11 та ОСОБА_15 було встановлено підозрюваних у вчиненні злочину - ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні покази.

В ході проведеного із потерпілою ОСОБА_3 впізнання осіб, які 14 серпня 2008 року здійснили на неї напад на вул.Комсомольській, потерпіла вказала ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ( а.с. 101-102, 107-108 т.1).

Свідок ОСОБА_17, який працює таксистом служби «Радіо таксі 061», показав, що 15 серпня 2008 року він вранці відвозив двох хлопців у с.Тріскіні. Розраховувався з ним ОСОБА_8, який особисто сплатив 65 гривень.

В суді свідок ОСОБА_18 підтвердила факт відсутності її сина - ОСОБА_6 по місцю проживання в ніч на 15 серпня 2008 року, повідомивши, що дізналась про вчинений ним злочин зі слів останнього наступного дня.

В ході досудового слідства потерпілою було надано для огляду належну їй сумочку чорного кольору та гаманець, в ході якого встановлено, що ручки сумки мають пошкодження у виді розриву та розтяжіння тканини ( а.с.31 т.1).

Судом критично розцінюються покази підсудного ОСОБА_8 щодо викрадення у потерпілої 93 гривень, які знаходились у гаманці у сумці 14 серпня 2008 року, оскільки, згідно роздруківки банківських операцій по рахунку ОСОБА_3, останньою цього числа було знято з рахунку 300 гривень ( а.с.53 т.1).

Крім цього, суму викрадених у неї 14 серпня 2008 року грошей - 450 гривень, вона вказувала у заяві про злочин, що скоєно відносно неї ( а.с.7 т.1). Таку саму суму, як суму викраденого, вона повідомляла одразу ж після нападу на неї свідкам ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які підтвердили вказані обставини під час допиту їх в ході судового слідства. В суді підсудним ОСОБА_6 зазначено, що суму викраденого він дізнався зі слів ОСОБА_8, після чого підсудний ОСОБА_8 віддав йому 25 гривень із викрадених у потерпілої. З огляду на послідовність показів потерпілої в цій частині, суд вважає доведеним факт викрадення підсудними у ОСОБА_3 грошей саме у сумі 450 гривень.

Вартість викрадених у ОСОБА_3 речей встановлено на підставі довідок, виданих приватними підприємцями (а.с. З 9; 41 т.1), згідно із якими вартість одного мілілітра духів «Кензо» та духів «Жардо» становить по одній гривні, вартість позолочених жіночих сережок, вагою 20 грам бувших у використанні понад 10 років станом на 14 серпня 2008 року - 260 гривень.

Судом критично розцінюються покази підсудного ОСОБА_8 щодо відсутності попередньої змови між підсудними на подолання опору потерпілої, заперечення ним викрадення у ОСОБА_3 позолочених сережок, оскільки ці покази спростовуються показами ОСОБА_6 та потерпілої, які як під час досудового та судового слідства давали послідовні пояснення щодо цього, підтверджуючи їх під час очних ставок, проведених між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (а.с. 113 т.1), між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 118 т.1) та під час відтворення обстановки та обставин події (а.с.146 -148 т.1). Підсудний ОСОБА_8 безпідставно змінював покази в цій частині під час досудового слідства, посилаючись на тиск з боку працівників міліції. В ході перевірки прокуратурою Сарненського району заяв ОСОБА_8 не встановлено фактів застосування відносно нього незаконних заходів впливу працівниками міліції з метою дачі ним неправдивих показів, про що свідчить надане захисником ОСОБА_8 повідомлення (а.с. 69 т.2)

В ході відтворення обстановки та обставин події, проведеного із потерпілою, остання показала та розказала про обставини здійснення на неї нападу підсудними, підтвердивши під час слідчої дії факт здавлювання її шиї ОСОБА_6 та нанесення під час цього удару їй по голові ОСОБА_9 (а.с. 54-55 т.1).

Із висновку судово - медичної експертизи № 356 від 20 серпня 2008 року, призначенрї відносно ОСОБА_3 встановлено, що при судово - медичному обстеженні останньої виявлені ушкодження : два синця переднє - бокової поверхні шиї справа, три синці внутрішньої поверхні правого плеча, синця внутрішньої поверхні лівого передпліччя, забою м'яких тканин волосистої частини голови (права тім'яна ділянка), два садна передньої поверхні правого колінного суглобу, синець лівого колінного суглобу, синець правої вушної сережки з осадненням декоративної дірочки. Ушкодження, описані в п.п. а,б виникли, ймовірніше всього внаслідок дії пальців рук людини (нападавшого). Ушкодження, описані в п.п. в,г,д виникли внаслідок дії тупим, тупим твердим предметом (предметами). Ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови - внаслідок удару тупим предметом. Термін заподіяння ушкоджень не суперечить на кінець доби 14 серпня 2008 року. Ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.45 т.1).

Допитана в суді судово-медичний експерт ОСОБА_21 підтвердила, що синці на шиї потерпілої виникли від дії під час обмеженого контактування з поверхнею тупого предмета, як показує практика такі синці утворюються від дії пальців рук.

Висновок експертизи, пояснення експерта в суді, покази потерпілої щодо здавлювання її шиї підсудним ОСОБА_6 дають підстави вважати, що вказане фізичне насильство, яке застосовувалось відносно ОСОБА_3 хоча і не спричинило шкоди життю (оскільки не призвели до розладу здоров'я), однак, в момент заподіяння створювало реальну загрозу життю потерпілої.

Судом не приймаються до уваги покази підсудного ОСОБА_8 щодо відсутності попередної змови із ОСОБА_6 на здавлювання шиї потерпілої, а тому і на відсутність у нього складу злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, так як в ході судового слідства встановлено, що запропонував тримати потерпілу ОСОБА_6М саме ОСОБА_8, під час чого, не заперечуючи діям ОСОБА_6, який стискував шию ОСОБА_3 заволодів належним їй майном. Вказані обставини підтвердив в суді підсудний ОСОБА_6, який показав, що із ОСОБА_9 перебувають у дружніх стосунках. Будь - яких підстав для обмови ОСОБА_6 ОСОБА_8 в ході судового слідства не встановлено, а тому заперечення останнім вини та кількості викраденого розцінюється судом як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення. Аналогічні покази щодо сумісних дій по подоланню опору потерпілої давались ОСОБА_6 під час очних ставок, проведених між ним та ОСОБА_9 в ході досудового слідства (а.с. 127, 194 т.1).

З огляду на наведене, суд вважає, що злочинні дії підсудних вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст.187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, і перекваліфікації не потребують.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність підсудних у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю проживання та під час навчання у ЗНЗ с.Тріскіні Сарненського району як ОСОБА_6 так і ОСОБА_8 характеризуються виключно позитивно.

Допитані в суді як свідки односельці ОСОБА_6 : ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про сім'ю підсудного і про нього особисто висловились виключно позитивно, як про порядних та працьовитих людей.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 згідно із ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_8 є добровільне відшкодування завданого збитку. При призначенні покарання суд визнає такою, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 обставину, що він має захворювання сердечно - судинної системи.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Крім цього, при призначенні покарання суд визнає такими, що пом'якшують покарання ті обставини, що на утриманні підсудного знаходиься його племінниця - ОСОБА_26, вихованням та утриманням якої фактично займається ОСОБА_6

Враховуючи позитивну характеристику підсудних, наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні підсудних, суд на підставі ст.69 КК України вважає за необхідне призначити основне покарання підсудним нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою винних притягнуто до відповідальності.

З урахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, один із яких відповідно до ст.88 КК України є раніше не судимим, інший вперше притягується до кримінальної відповідальності суд вважає, що слід обрати їм покарання, передбачене у санкції ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, однак, виправлення ОСОБА_6, який щиро розкаюється у вчиненому, можливе без ізоляції від суспільства, виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з огляду на відношення останнього до вчиненного ним діяння, заперечення вини - що буде достатнім для їх виправлення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 на підставі ст. 207 ЦПК України слід залишити буз розгляду, оскільки останньою заявлено в ході судового слідства клопотання про це - в звязку із повним відшкодуванням підсудними завданих злочином збитків.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки із конфіскацією майна, зарахувавши у строк покарання термін затримання - з 21 по 22 серпня 2008 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років із конфіскацією майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків :

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

2. повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

З. періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Речові докази : гаманець, жіночу сумочку, передані на зберігання ОСОБА_3 - залишити потерпілій.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення на її користь 20 740 гривень шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_9 - у той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення на її користь 20 740 гривень шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_9 - у той же строк, з моменту отримання копії вироку

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_27