overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 708/915/14-к
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , неповнолітньої розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.152 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125, ч.3 ст.152 КК України.

В ході розгляду провадження прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці, так як підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме законного представника потерпілої, які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, які зазначили, що міру запобіжного заходу необхідно змінити з тримання під вартою на домашній арешт, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом II КПК України, суд вважає, що враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого під час умовно дострокового звільнення відповідно до ухвали Шосткінського міськрад суду від 12.08.2013 року строком на два роки два місяці десять днів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 24 січня 2016 року.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , 1988 року народження, під вартою на два місяці, тобто до 24 січня 2016 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3971/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000090 від 25.05.2015 року, слідчий суддя,
ВСТАНОВИВ:
Начальника СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000090 від 25.05.2015 року.
Враховуючи, що до початку розгляду клопотання по суті слідчим ОСОБА_3 подано заяву про його відкликання, керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000090 від 25.05.2015 року повернути начальнику СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/910/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/910/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 29 грудня 2015 року на 13.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/754/921/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/921/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2.185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 26 січня 2016 року на 10.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міського суду Вінницької області, Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 року до суду надійшла зазначена вище заява, у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень Головою Могилів-Подільського міського суду Вінницької області ОСОБА_4 та підлеглих суддів щодо не розгляду заяв про злочини.

Дослідивши скаргу, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із змісту заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо виокремити предмет оскарження, в зв`язку з чим не вбачається можливим вирішити питання про наявність підстав, згідно із ст. 304 КПК України для розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303, ч.4 ст.304, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міського суду Вінницької області, Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/383/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 02.12.2015 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року про зняття арешту з належної йому на праві власності 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , яку підтримав у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 просила заяву задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року знято арешт з належної ОСОБА_4 на праві власності 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , що накладений постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м.Києва від 30.04.2003 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2015 роз`яснено ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2015, зокрема вказано: ідентифікаційний номер ОСОБА_4 , місце його проживання та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
04.11.2015 постановою ВП № 49065622 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві відкрите виконавче провадження по виконанню ухвали № 1-в/759/14/15 від 11.02.2015 Святошинського районного суду м. Києва.
Проте, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно крім постанови ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва № 327/11 від 30.04.2003, арешт на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 був накладений також постановою ВДВС у Старокиївському районі м. Києва, б/н від 24.07.2001.
У зв`язку з чим, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_4 та роз`яснити судове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Роз`яснити ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року про зняття арешту з належної ОСОБА_4 на праві власності 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , вказавши: накладений постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва № 327/11 від 30.04.2003 року та накладений постановою ВДВС у Старокиївському районі м. Києва, б/н від 24.07.2001 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_4 - НОМЕР_1 , місце проживання ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 , стягувач держава, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі в справі для захисту його інтересів захисника ОСОБА_5 , який за призначенням регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Закарпатській області здійснює захист його інтересів по кримінальних провадженнях №0001457 від 05.07.2014 року, №0002904 від 04.12.2014 року та №0000627 від 26.02.2015 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, виходячи з вимог ст.ст.49, 52 КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу», з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 суд, -

УХВАЛИВ :
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області для призначення ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, захисника.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 14 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Закарпатській УВП №9.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.12.2015

Справа № 334/6401/14-к
Провадження № 1-кп/334/736/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2015 року самовідведено суддю ОСОБА_3

29 грудня 2015 року вищезазначена справа, відповідно до повторного автоматичного розподілу, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 10.00 год. 08 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
06.04.2015 Справа №607/3006/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 20 лютого 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників кримінального провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/713/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/19/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

04 січня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження по даній кримінальній справі відкрито 25 грудня 2015 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 04 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 03 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області:

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

22 грудня 2015 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2403/15-к
№ 1-кп/207/304/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000484 відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в судове засідання не прибули за викликом суду , причину неявки суду не повідомили , тому суд вважає необхідним доставити їх у судове засідання приводом.

Керуючись ст. 140 , 143 , 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_10 , який мешкає у АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_13 , який мешкає у АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_14 , яка мешкає у АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_15 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

доставити приводом у судове засідання Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 25 грудня 2015 року на 14.00 годину .

Виконання приводу доручити Баглійському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області . У разі невиконання приводу про причини невиконання письмово повідомити суду .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/3511/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14-30 годину 29.04.2013 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2548/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ПАТ ЄВРАЗ СУХА БАЛКА ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКА на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ СУХА БАЛКА на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2015 року по кримінальному провадженню №0000001 .

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для організації досудового розслідування та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21.04.2015 року, 16.00 година
Справа № 178/47/15-к
У Х В А Л А

21 січня 2015 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання слідчого, 08.01.2015 року близько 17:00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Будівельників в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , котрий рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. За даним фактом 08.01.2015 року було розпочато розслідування № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2015 року.

Слідчий клопоче про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та їх вилучення, а саме автомобіля NISSAN MAXIMA д/з НОМЕР_1 , так як вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що без вказаного вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідів та речових доказів вказаної ДТП, що зберіг на собі вищевказаний автомобіль, який є знаряддям скоєння правопорушення.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що без вказаного вилучення існує реальна загроза зміни або знищення слідів та речових доказів вказаної ДТП, що зберіг на собі вищевказаний автомобіль, який є знаряддям скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ст.160, ст.167 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на доступ та вилучення автомобіля NISSAN MAXIMA д/з НОМЕР_1 , технічний паспорт САР № 051996 від 11.06.2013 р., виданий відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 21 лютого 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1