Справа № 185/20/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003190 від 03 грудня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03 грудня 2015 року з метою влаштування на роботу, зайшов до приміщення кабінету № 405, розташованого по вул. Полтавській, 129 міста Павлограда Дніпропетровської області. У вказаний час власник ОСОБА_5 вийшла з приміщення кабінету.
03.12.2015 року приблизно о 14.10 годин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні кабінету № 405, по вул. Полтавській, 129 міста Павлограда Дніпропетровської області, на робочому столі виявив ноутбук марки «LENOVO G50-45» чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .
В цей момент у ОСОБА_4 виник намір, направлений на протиправне вилучення майна ОСОБА_5 та звернення його на свою користь. В подальшому ОСОБА_4 03.12.2015 року приблизно о 14.15 годин, знаходячись у вищевказаному кабінеті, діючи з умислом на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «LENOVO G50-45» чорного кольору, вартістю 6000 гривень, який належить ОСОБА_5 , завдавши матеріальний збиток на вказану суму, згідно висновку товарознавчої експертизи № 6397-15 від 23.12.2015 року.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився на свій розсуд.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який заявив, що вину визнає повністю у пред`явленому йому обвинуваченні і показав, що він 03 грудня 2015 року з метою влаштування на роботу зайшов до приміщення кабінету АДРЕСА_2 . У вказаний час, потерпіла вийшла з приміщення кабінету, а він вирішив вкрасти ноутбук марки «LENOVO G50-45». Взяв ноутбук та виніс з приміщення до свого місця проживання. З вартістю викраденого ним майна згоден. На даний час ноутбук він віддав працівникам поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд провадження без її участі, бо претензій до обвинуваченого в неї немає.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням даних про особу обвинуваченого, даних щодо долі речових доказів.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Враховуючи викладене, зокрема позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 123 грн., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в кількості сто сорок годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 123 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази: ноутбук марки «LENOVO G50-45» чорного кольорузалишити за належністю ОСОБА_5 .

Ви рок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1