Справа №11-399/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді Безверхого О.М.

Cуддів Моїсеєнко Т.М., Гончарова М.В.

З участю прокурора Каргатан Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією

засудженого ОСОБА_2 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 червня

2010 року яким

ОСОБА_3 З лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець: м. Суми, вул. Черепіна, 12/27, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього

майна, що є його власністю.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

В жовтні 2009 року неподалік від дачних ділянок, розташованих поблизу « Блакитних озер» в м. Суми, ОСОБА_4 знайшов кущ дикоростучої коноплі яку зірвав, тобто незаконно придбав, переніс до місця свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, де висушив, подрібнив руками, тобто незаконно виготовив, поклав в поліетиленовий пакет і почав незаконно зберігати під диваном в своїй кімнаті з метою збуту.

16 березня 2010 року, у другій половини дня, в с. Косівщина, Сумського району, Сумської області, неподалік від кінцевої зупинки громадського транспорту, ОСОБА_2 незаконно збув ОСОБА_5 0,895 гр. особливо - небезпечного наркотичного засобу « канабіс» ( маріхуана) за 80 грн.

19 березня 2010 року, о 13 години, ОСОБА_2 по телефону домовився із ОСОБА_5 про збут наркотичного засобу і близько 18 години, на території розважального комплексу «Околиця» с. Косівщина, Сумського району Сумської області незаконно збув ОСОБА_5 три пакети з особливо - небезпечним наркотичним засобом « канабіс» ( маріхуана) вагою 0,487 гр., 0,772 гр., 0,517 гр. за 250 грн.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та пом'якшити призначене йому покарання. Вважає, що суд при призначенні покарання не врахував ряд пом'якшуючих обставин, а саме: те, що він виховувався в багатодітній сім'ї, втратив батька в травні цього року, має тяжку хворобу, знаходився в тяжкому матеріальному стані, тяжких наслідків від його дій не настало, щиро кається у скоєному. Крім того, вважає що під час досудового слідства було порушено його право на захист, допущена неповнота досудового та судового слідства, що потягло за собою невірну кваліфікацію його дій, оскільки його дії повинні кваліфікуватися за ст. 307 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без

задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів

вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочинів за

обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується зібраними по

справі доказами і є обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляції засудженого ОСОБА_2 щодо неправильної кваліфікації його дій, неповноти досудового та судового слідства, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, то відповідно до вимог ст. 299 КПК України ці доводи колегією суддів не перевіряються.

Як вбачається із матеріалів справи, на а.с. 178, засуджений ОСОБА_2 погодився не досліджувати в судовому засіданні докази по справі, оскільки вони ніким не оспорювалися. Сам ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні, і зазначив, що зміст ст. 299 КПК України, якій був йому роз'яснений, йому зрозумілий.

Тому, відповідно до вимог закону ОСОБА_2 позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Суд, при призначенні покарання, врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого, а також враховані і обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі і ті на яки посилається засуджений.

Крім того, при призначенні покарання, суд призначив ОСОБА_2О мінімальне покарання, передбачене санкцією закону, по якому він засуджений, тому на думку колегії суддів, призначене ОСОБА_2 покарання не може вважатися надто суворим, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом'якшення не вбачається.

Колегія суддів вважає також, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 щодо порушення його права на захист під час досудового слідства є необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, під час досудового слідства ОСОБА_2 було роз'яснено його право на захист і у відповідному протоколі ОСОБА_2 зазначив, що права йому роз'яснені, захисник йому не потрібен ( а.с. 109, 119) . З 12 травня 2010 року до захисту прав ОСОБА_2 був допущений адвокат ОСОБА_6, яка і здійснювала його захист також і в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 16 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8