Справа № 442/2909/15-к
Провадження № 1-кс/442/1085/2015
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , її адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000701,

ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою та просить відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000701 про її обвинувачення за ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 7 липня 2015 року вона уклала шлюб з ОСОБА_7 і на даний час є його дружиною. В листопаді 2014 році ОСОБА_7 правоохоронними органами був затриманий в підозрі вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судом був заарештований і йому висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 КК України. В подальшому органом досудового слідства стосовно неї було відкрито кримінальне провадження за заздалегідь не обіцяного приховання особливо тяжкого злочину, вчиненого ОСОБА_7 та дачею завідомо неправдивих показів органу досудового слідства, тобто за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України. Дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 скеровано до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області де в колегії суддів приймає участь суддя ОСОБА_6 . Одночасно вона є головуючою у справі про її обвинувачення за ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України. Тому вона прийшла до твердого переконання, що у судді ОСОБА_6 як члена колегії під час слухання кримінального провадження стосовно її чоловіка вже склалася думка про його причетність до умисного вбивства і тому вона при розгляді її кримінального провадження можете упереджено ставитися до неї і так само упереджено може прийняти рішення по кримінальному провадженню про її обвинувачення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор Дрогобицької міжрайонної прокуратури в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даної заяви.
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу та подала заяву в якій просить розглядати заяву у її відсутності, при її вирішенні покладається на думку суду.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши пояснення заявника, її представника - захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України. Головуюча у даній справі суддя ОСОБА_6 .
Одночасно на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 КК України. Дане провадження розглядається суддями Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області колегіально, і участь в колегії суддів приймає суддя ОСОБА_6 .
Як вбачається із копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 від 07.07.2015 року ОСОБА_7 уклав шлюб з ОСОБА_4 .
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 слід задоволити з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.
З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_4 про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого судді.
Керуючись ст. ст. 75-82, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000701 - задовольнити.

Відвести суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000701 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 384 ч.2, 396 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1