Провадження № 1-кс/756/1125/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Київ 16 вересня 2014 року
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, середня освіта, одруженого, такого, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за згодою прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про застосування стосовно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, встановлено наступне.
14 вересня 2014 року ОСОБА_10 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.
13 вересня 2014 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень без ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання.
15 вересня 2014 року о 18 годині 00 хвилин захиснику ОСОБА_6 , були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
15 вересня 2014 року о 18 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_10 , були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а на підтвердження вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України суду не надано достатніх доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, що в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання зброя та боєприпаси вилучені, тобто кримінальне правопорушення припинене.
На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.
Але, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 263 КК України та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, його репутацію та міцність соціальних зв`язків.
Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, при вирішенні клопотання не приймаються до уваги матеріали надані прокурором під час судового розгляду, оскільки вони не стосуються пред`явленої ОСОБА_10 підозри та не зазначались в обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 392, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити слідчому СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 - цілодобово, зобов`язавши його:
- прибувати за кожної вимогою слідчого, прокурора та суду;
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 14 листопада 2014 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно поставити ОСОБА_10 на облік.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя