У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Танечника І.І.

суддів Калиняк О.М., Михайлишин Г.Я.

з участю прокурора Войценка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_1, прокурора на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2010 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Соснівка Львівської обл., раніше

судимий, проживає у м. Соснівка

Львівської обл., вул. Грушевського, 30/26,

засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід підписку про невиїзд змінено засудженому на взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженим рахується з 15 червня 2010 року, з моменту взяття його під варту в залі суду.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він у невстановленому місці та у невстановлений час незаконно без мети збуту придбав 25 коробочок маку, з яких 21 квітня 2010 року в лісовому масиві біля м. Соснівка Львівської обл. шляхом виварювання незаконно виготовив 2 315 мл опію екстракційного, що в перерахунку на суху речовину становить 1, 62 грама та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України або звільнити його від відбування покарання. В обґрунтування апеляції покликається на те, що на його утриманні є стара хвора мати інвалід 2-ої групи; він щиро розкаявся, сприяв слідству у розкритті злочину, обтяжуючі покарання обставини відсутні; має тяжкі захворювання, а в місцях позбавлення волі не отримуватиме належного лікування. Крім цього зазначає, що під час досудового слідства він себе оговорив, розчинник зберігав для побутових цілей, а не для виготовлення наркотичних засобів.

Вирок суду також оскаржив помічник прокурора м. Червонограда Львівської обл. ОСОБА_2, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції. Просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в зв'язку з неповнотою й однобічністю судового слідства та порушенням судом кримінально-процесуального закону. В апеляції прокурор покликається на те, що ОСОБА_1, хоча під час судового розгляду вину визнав повністю, але дав показання, які суперечать доказам у справі та показанням, даним на досудовому слідстві. Наведене свідчить про те, що засуджений фактично оспорює наявні в матеріалах справи докази, однак суд обмежився лише допитом ОСОБА_1 і не досліджував інших доказів у справі.

В судовому засіданні при розгляді справи апеляційним судом засуджений пояснив, що дві пляшки з розчинником були вилучені в квартирі його матері, він 25 коробочок маку не придбавав і наркотичний засіб не виготовляв. Просить вирок скасувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, прокурора на підтримку апеляцій, обговоривши наведені в апеляціях доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задоволити, а апеляцію засудженого задоволити частково.

Вирок підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства та істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.1, п.3 ст. 367 КК України є підставами для скасування вироку.

За змістом ч.1 ст. 370 КПК України та відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.7 постанови № 1 від 15.05.2006 року „Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку, якщо суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням вимог ст. 299 КПК України, апеляційний суд повинен за наявності до того підстав скасувати вирок суду першої інстанції в звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та направити справу до цього суду на новий судовий розгляд.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 15 червня 2010 року (а.с.100-101), після оголошення обвинувального висновку ОСОБА_1 заявив, що винним себе визнає повністю.

Однак суд в порушення вимог ч.3 ст. 299 КПК України не зясував, які саме фактичні обставини не оспорюються підсудним; не зясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Недотримання судом вимог кримінально-процесуального закону потягло за собою нерозуміння підсудним ОСОБА_1 змісту ст. 299 КПК України та наслідків проведення судового слідства в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Це вбачається як з того, що під час допиту його в судовому засіданні підсудний фактично вину визнав частково (пояснивши, що він підібрав зелений розчинник, маючи на меті виготовити з нього наркотичний засіб; переніс до себе додому, поклав на балконі; розчинник був непридатний для виготовлення наркотичного засобу і він нічого не виготовляв (а.с.100), так і з поданої засудженим апеляції, в якій він оспорює не лише міру покарання, а й фактичні обставини справи.

Хоча в подальшому в судовому засіданні на запитання прокурора підсудний відповів, що підтримує показання, дані ним на досудовому слідстві, однак тут же заявив, що із знайденого ним розчинника виготовити наркотичну речовину не можна було.

Таким чином показань про те, що він придбав 25 коробочок маку і шляхом виварювання виготовив з них наркотичний засіб опій екстракційний (що поставлено йому в вину та викладено у вироку в фабулі обвинувачення), ОСОБА_1 не давав.

Показання ж, дані ним на досудовому слідстві, в судовому засіданні оголошені не були і судом не досліджувалися (протокол судового засідання від 15 червня 2010 р., а.с.99-101).

Тому при допущеному ним порушенні вимог ст. 299 КПК України суд не вправі був обмежуватися показаннями підсудного і постановляти вирок без дослідження усіх зібраних у справі доказів.

Зважаючи на показання підсудного в судовому засіданні, суд мав би прийти до висновку про необхідність повного дослідження обставин справи і не підходити формально до визнання підсудним вини.

Порушення судом першої інстанції порядку визначення обсягу доказів призвело також до неповноти та однобічності судового слідства, коли залишилися недослідженими такі обставини, зясування яких могло мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також до того, що апеляційний суд позбавлений можливості перевірити ті фактичні обставини справи, які оспорює засуджений, але стосовно яких докази не досліджувались.

Таким чином суд першої інстанції порушив вимоги ст. 299 КПК України, що згідно з ч.1 ст. 370 КПК України є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу, постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Відповідно суд допустив неповноту і однобічність судового слідства, що тягне за собою скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону всебічно, повно та обєктивно дослідити обставини справи для правильного прийняття рішення.

Якщо за результатами нового судового розгляду суд прийде до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину та необхідності призначення покарання, останнє має бути призначене відповідно до вимог кримінального закону й з врахуванням викладених в апеляції засудженого обставин щодо його особи та сімейного стану.

Підстав для зміни чи скасування засудженому запобіжного заходу на даній стадії процесу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задоволити, апеляцію засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід взяття під варту залишити без зміни.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5