18.03.2014 Справа № 642/1953/14-К
Провадження № 1-кп/642/273/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний РФ, громадянина РФ, росіянина, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 9 лютого 2014 р., приблизно, об 11 год. 40 хв. на вокзалі ст. Харків - пас. між входом до Північних приміських кас та Північним терміналом вокзалу ст. Харків - пас., був виявлений ОСОБА_5 , який в ході огляду добровільно видав металевий виріб, що являється холодною зброєю ударно - дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, який ОСОБА_5 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_5 на досудовому слідстві кваліфіковані як кримінальне правопорушення за ст. 263 ч.2 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу..

4 березня 2014 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

На стадії підготовчого судового розгляду між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 була досягнута угода про визнання винуватості, яка була укладена в м. Харкові 11.03.2014 року в приміщенні Харківської міжрайонної транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері за адресою: м. Харків, вул. Черворноармійська, № 7, між прокурором Харківської міжрайонної транспортної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000224 та обвинуваченим.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим відділення ЛВ на ст. Харків - пас. УМВС України на ПЗ ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_3 . 27 лютого 2014 року ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ст. 263 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та звільнення від відбування цього покарання з іспитовим строком 1 рік.

У судовому засіданні прокурор і обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд відмовляє у затвердженні угоди з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України, якщо:

1. умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону;

2. умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Суд вважає, що умови угоди суперечать вимогам КК України і КПК України, оскільки вказані в угоді відомості не відповідають дійсності.

Так в угоді зазначено, що ОСОБА_5 являється не судимим в порядку ст.89 КК України, а в дійсності він був судимий 14 січня 2014 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України до штрафу 850 гр. і ця судимість не знята і не погашена.

Угода про звільнення від покарання з випробуванням укладена з обвинуваченим, який не має на території України постійного місця проживання і реєстрації.

На підставі викладеного суд вважає, що умови угоди суперечать вимогам КК України, КПК України і не відповідають інтересам суспільства, а тому відмовляє у затвердженні угоди.

Керуючись ч.7 ст.474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди відмовити.

Судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Роз`яснити, сторонам кримінального провадження, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1