АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2746/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт, Республіка Азербайджан, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на строк до 09.11.2015 р.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, те, що клопотання слідчого не містить переконливих доводів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також що більш м`які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, врахував сукупність інших обставин таких, як тяжкість покарання за ч. 2 ст. 364 КК України, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , наявність постійного місця проживання, сімейний стан підозрюваного, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотне порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відмовити.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає про те, що в супереч положенням ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, пункту 1 «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до ОСОБА_8 оскаржуваною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за відсутності обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Також слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не враховано характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме, що він має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, має родину дружину, двох малолітніх дітей, до кримінальної відповідальності не притягувався, нагороджений за сумлінну працю наказом № 150 від 09.04.2015 р., має постійне місце реєстрації та проживання, прибував за кожним викликом до слідчого та суду, що підтверджується відповідними відмітками в повістках про виклик та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його наміри переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Одночасно захисником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали з повідомленням про те, що повний текст ухвали буде проголошено 14.09.2015 р., однак в день проголошення повного тексту, слідчим суддею було повідомлено сторону захисту, що повний текст ухвали ще не виготовлений і буде виготовлений через декілька днів. Таким чином повний текст оскаржуваної ухвали захисником було отримано лише 17.09.2015 р., що позбавило сторону захисту вчасно підготувати апеляційну скаргу з урахуванням обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015 року захисником був отриманий лише 17.09.2015 р., що перешкодило йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000641, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що керівник Державної авіаційної служби України ОСОБА_8 підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, а саме для ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», використанні службовою особою службового становища всупереч інтересів служби, що спричинило тяжкі наслідки для ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» у вигляді збитків в розмірі 750 тис. 198 грн. 75 коп. від скасування запланованих рейсів за маршрутом «Київ-Тегеран-Київ», у зв`язку із непогодженням запланованих на 17.11.2014 р. та 05.02.2015 р. вильотів, які мали виконуватися належним чином сертифікованими повітряними суднами.

10.09.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди на користь третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам авіакомпанії ТОВ «Українско-середземноморські авіалінії», про що було складено відповідний протокол.

10.09.2015 р. старший слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятсот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, а також з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
11.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на строк до 09.11.2015 р.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обґрунтував відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_8 та дійшов правильного висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, що застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, Європейської конвенції з прав людини та практики Європейського суду з прав людини, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

Відповідно до статті 178 КПК України, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, колегія суддів, враховуючи дані про особу останнього в їх сукупності, а саме те, що він має родину дружину, двох малолітніх дітей, і за таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишає родину підозрюваного без засобів для існування, з урахуванням того, що раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, нагороджений за сумлінну працю наказом № 150 від 09.04.2015 р., має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання,прибував за кожним викликом до слідчого та суду, що підтверджується відповідними відмітками в повістках про виклик.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим, даних про його особу, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2015 р.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на строк до 09.11.2015 р. скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт, Республіка Азербайджан, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Визначити строк дії ухвали до 09 листопада 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, суду чи іншого органу державної влади із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.
Зобов`язати ОСОБА_8 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 , для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 , Масенко