overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1/2020/38/2012 Пред-щий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство: 11/2090/2570/2012 Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины
15 ноября 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей Лесика С.Н., Придни А.А.
прокурора - Кочетова В.А.
осужденного - ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_3,
представителя потерпевшей - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 5 сентября 2012 года, -
На указанный приговор поданы апелляции вышеуказанными лицами.
В настоящее судебное заседание поступило письмо Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15 ноября 2012 года № 1-96/11 с просьбой возвратить уголовное дело в районный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляцию прокурору, принимавшему участие в рассмотрении дела в районном суде.
Выслушав мнение прокурора, апеллянтов, проверив содержание вышеуказанного письма, коллегия судей считает, что уголовное дело подлежит возврату в районный суд.
Так, из содержания письма видно, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляции поступило от одного из участников рассмотрения уголовного дела в районном суде, который согласно ст.383 УПК Украины обладает правом подачи апелляции на постановленное судебное решение.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляции в конкретном случае подлежит разрешению судом, постановившим приговор, что является основаним для возвращения уголовного дела в этот суд.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_3 и ее представителя на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 5 сентября 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в этот суд для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11 /2090/1736/ 2012 Категория: ч 2 ст. 286 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Яцснко Е.И.
Докладчик: Глинин Б.В.
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б В., с участием прокурора Пресс А С., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по апелляциям,-
При говором Зачепиловского районного суда Харьковской области от 16 мая 2012 года ОСОБА_1 И В осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины
На данный приговор поступила апелляция прокурора.
В соответствии со ст. 344 УПК Украины копия приговора вручается осужденному в трехдневный срок после провозглашения приговора
Данные, в материалах дела, о вручении копии приговора осужденному, отсутствуют.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в районный суд для устранения вышеуказанного нарушения.
Руководствуясь ст.ст 357, ч.2 п 3 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по апелляции вернуть Зачепиловскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 344, 354 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Глінін Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в порядку глави 34 К ПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через адміністрацію Вінницької установи виконання покарань УДПС України подана до Апеляційного суду Харківської області скарга від 21.05.2013 року.

В скарзі ОСОБА_1 наведені питання, які він просить розглянути в порядку глави 34 КПК України.

Ці доводи, які ОСОБА_1 навів, маються в матеріалах справи, та досліджувались судом першої інстанції - Апеляційним судом Харківської області 07.12.2009 року та касаційною інстанцією - Верховним судом України 31 серпня 2010 року. Вони були спростовані судом першої інстанції на підставі доказів, які маються в матеріалах справи і таким чином не можуть належати до нововиявлених обставин.

Оскільки дана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зокрема в неї не зазначено:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2,3 ст.462, ст. 464, ч.З ст.429 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за ново виявленими обставинами за скаргою ОСОБА_1 від 21.05.2013 року.

Копію ухвали разом із заявою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності негайно.

Суддя Глінін Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № - із поданої захисником апеляції не встановлено Головуючий 1 інстанції: із поданої захисником апеляції не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1381/15
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала)
24 вересня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу захисника подану, в порядку КПК України, як на ухвалу Київського районного суду м.Харкова, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/1381/15 від 21 09 2015 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м.Харкова в якій ставиться питання про скасування судового рішення цього ж суду (Апеляційна скарга від 21 09 2015 року).
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції апелянтом, на жаль, не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак вивченням апеляційної скарги, направленої без копії судового рішення, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України так як у тексті вміщує лише перелік статей КПК, в ній відсутня конкретна фабула злочину, повні анкетні дані підозрюваної особи, за відсутності передбачених КПК додатків із самого змісту скарги не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні конкретної особи слідчим суддею якесь конкретне рішення, з яким рішенням не згоден апелянт, по якому конкретно провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Без копії судового рішення неможливо визначитися щодо предмету апеляційного оскарження виходячи і із вказаних в апеляції загальних статей КПК.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути захиснику ОСОБА_3 його апеляційну скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/1381/15 від 21 09 2015 року.
Копію даної ухвали разом із апеляційною скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала. Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 .
справа № 1-111/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

26 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Мирошника В.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч.І КК України, -

встановив :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, захисника не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

постановив

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 191 ч.І КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. «16» червня 2009 року за участю прокурора, підсудного.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6093/15-к
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі про розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 при розгляді його клопотання про умовно-дострокове його звільнення заявив в клопотання про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів, що суддя ОСОБА_5 на його думку при взято та не гуманно ставиться до засуджених ,а тому вважає таке ставлення буде до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_5 з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заявлений відвід є безпідставним.

Суд, вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №. 1-в/711/414/15, ,711/6093/15-к приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Ст.ст.75,76 КПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення не встановлено зазначених в законі обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 .

За таких обставин клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення до задоволення не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі щодо розгляд у клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1 кс/712/ 5462/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2013 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на дії, рішення та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси.

З матеріалів скарги вбачається, що 21.01.2013 року до прокуратури м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , з повідомленням про внесення завідомо неправдивих відомостей експертами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до висновків експерта № 7к від 28.01.2012 та № 9к від 03.02.2012 без відповідних медичних документів.

30.04.2013 року слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КІІК України

Дану постанову вона вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання скаржниця не зявилася.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження по скарзі підлягає до закриття, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови прокурора прокуратури м. Черкаси юрист 3 класу ОСОБА_9 від 22.11.2013 року, постанову слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 від 30.04.2013 про закриття кримінального провадження - скасовано.

Отже підстав для оскарження даної постанови вже немає, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/3899/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

Місто Черкаси 22 серпня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001865 старшим слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області майором міліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого та прокурора ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшли матеріали за зверненням ОСОБА_4 , 1985 р.н. про те, що 04.08.2014 року близько 10 години за місцем проживання потерпілої за адресою АДРЕСА_1 в ході конфлікту з колишнім співмешканцем ОСОБА_5 , 1981 р.н. отримала тілесні ушкодження. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 04 серпня 2014 року по 08 серпня 2014 року року, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей, а саме історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 з метою проведення судово-медичної експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка зберігається в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області, майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області майору міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка зберігається в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та надати можливість стороні обвинувачення старшому слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області майору міліції ОСОБА_3 здійснити її вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів і діє протягом 30 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1 .

З ухвалою про тимчасовий доступ до речей ознайомлений. Копію ухвали отримав

____________________________________________________________________
«___» ________ 2014 року
Провадження №1кс/712/3794/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м.Черкаси ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області (слідчий ОСОБА_5 ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000038, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 09.07.2013 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 307 КК України.

16.07.2014 року він як адвокат подав відповідні документи до слідчого і був допущений ним до участі в кримінальному провадженні в якості захисника ОСОБА_4 .

Того ж дня він подав до слідчого офіційне клопотання про ознайомлення з матеріалами цього кримінального провадження на підставі ст. 221 КПК України. Слідчим на його примірнику клопотання була проставлена відмітка про отримання цього клопотання і завірена особистим підписом слідчого ОСОБА_5 ..

Проте, в порушення триденного строку, який наданий слідчому ст. 220 КПК України для розгляду клопотань, слідчий ОСОБА_5 не надав і на даний час продовжує відмовляти в наданні доступу до матеріалів кримінального провадження. Неодноразові звернення як особисто, так і в телефонному режимі слідчий продовжує ігнорувати.

Враховуючи, що в силу ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати для ознайомлення всі загальнодоступні, несекретні матеріали досудового розслідування з можливістю робити з них виписки та копії, але зі сторони слідчого таке законне клопотання сторони захисту не розглянуто, є підстави для звернення до суду з метою зобов`язання слідчого надати для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування.

Скаржник в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

Заслухавши доводи сторін, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.307 КПК України за результатами розгляду скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Зокрема, суд може прийняти рішення: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Як видно з матеріалів скарги, будь-яких порушень з боку слідства не виявлено.

Також скаржник не надав суду доказів, які б вказували на не законні дії органів дізнання та прокуратури.

При таких обставинах вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1кс/712/5557/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 16 грудня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши скаргу підсудного ОСОБА_4 на постанову від 03.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000231,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду зі скаргою на постанову від 03.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000231 за фактом катування, зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень, порушення права на захист слідчими СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, у урахуванням вимог ст.ст.32-33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає поверненню,оскільки не підлягає розгляду в цьому суді, так як вона, відповідно до ст.32 КПК України повинна розглядатися слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Придніпровського району м.Черкаси.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32,247 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу підсудного ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000231-повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_4 ..

Роз`яснити ОСОБА_4 про право звернення з даною скаргою до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/5737/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 23 грудня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 28 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В клопотанні зазначає, що 27.09.2014 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява від ОСОБА_4 , 1997 року народження з приводу того, що 21.09.2014 року та 25.09.2014 року невідома особа через мережу Інтернет під приводом продажу товарів шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами заявника на суму1450 грн., у зв`язку із чим спричинила заявнику матеріальних збитків.

28.09.2014 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 за ст. 190 ч.1 КК України.

В зв`язку із з`ясуванням об`єктивної істини по справі необхідним у кримінальному провадженні на даний час вбачається отримання та дослідження інформації по руху коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.60 Закону України " Про банки та банківську діяльність " вказана інформація є банківською таємницею та відповідно до ст.62 ч.1 п.2 зазначеного Закону, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи викладене, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого повністю.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ на розкриття банківської таємниці та тимчасове вилучення роздруківки руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має юридичну адресу: АДРЕСА_1 , із зазначенням контрагентів та призначення платежу (в паперовому та електронному вигляді), за період з 21.09.2014 р. по 26.09.2014 р., дані особи, на яку відкритий вказаний рахунок та фото із камер спостереження банкоматів, із яких знімались грошові кошти у вказаний період часу.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1