overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно інформації наявної в суді касаційної інстанції рішення суду апеляційної інстанції проголошено 23 липня 2015 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до суду касаційної інстанції 01 листопада 2015 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто після закінчення строку касаційного оскарження. Питання про поновлення строку у касаційній скарзі засудженої не ставиться.

Тому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року щодо вказаної особи разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.12.2011 Судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.О., с участием секретаря Макухи А.В., прокурора Калашника В.В., -
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемой квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Змиевского районного суда Харьковской области на «15-00» 14 декабря 2011 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
дело№2014/2611/2012
30.05.2012 года Змиевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шаховой В.В.,
при участии секретаря - Заводовском П.П.,
с участием прокурора - Калашник В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ч.2, ч.3, ст.185 УК Украины, ОСОБА_2, обвиняемой по ч.3 ст.185 УК Украины,-
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого по ч.2, ч.3, ст.185 УК Украины, ОСОБА_2, обвиняемой по ч.3 ст.185 УК Украины,.
Подсудимая ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, что подтверждается её подписью в явочном листе. О причинах неявки суду не сообщила.
Учитывая то, что подсудимая не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым в соответствии со ст.288 УПК Украины, поручить работникам Змиевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области доставить ОСОБА_2 в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, с у д -
П о с т а н о в и л:
Доставить подсудимую ОСОБА_2 проживающую ІНФОРМАЦІЯ_1 в судебное заседание приводом на 10 час 00 мин 18.06.2012 года.
Исполнение постановления возложить на Змиевской РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №2014/2439/2012
Пр. №1/2014/250/2012
19.12.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Шаховой В.В.
при участии секретаря Миненко Н.Е.,
с участием прокурора - Макаренко М.М.,
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую - подписку о невыезде, которое он мотивировал тем, что имеет престарелых родителей, которые нуждаются в уходе.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему выводу:
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 304 УК Украины, которое, в силу ст. 12 УК Украины, является тяжким преступлением и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 29.042011 года в отношении ОСОБА_3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд исходил из того, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официальных источников дохода не имеет, женат, не судим.
Таким образом, каких-либо новых данных, достаточных для изменения меры пресечения на более мягкую и свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он не скроется от суда и не продолжит преступную деятельность, подсудимым ОСОБА_3 не предоставлено.
Доводы ОСОБА_3 о том, что его пожилые родители нуждаются в уходе не имеют официального подтверждения, а поэтому не принимаются как основание для изменения меры пресечения.
Таким образом, на данной стадии процесса у суда отсутствуют основания к изменению в отношении подсудимого ОСОБА_3 меры пресечения на более мягкую, а равно и удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_3 Ильичаотказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 591/7120/15-к
Провадження № 1-кп/591/414/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його прдставника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні питання застосування приводу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України (кримінальне провадження 0005289 від 22.09.2015 року), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження .

В судове засідання 08.10.2015 року, 16.11.2015 обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу -прокурора, потерпілого та його представника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали ст. слідчому Сумському відділу поліції (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області. ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 16-15 год. 26 листопада 2015 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 (м.т НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати ст. слідчому Сумському відділу поліції (м.Суми) ГУ НП України в Сумській області. ОСОБА_7 та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_8 -Когер
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.06.2012 судья Змиевского районного суда Харьковской области Пархоменко М.А., при участии: секретаря Онацкой В.В., прокурора Калашника В.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 309 УК Украины,
В предварительное судебное заседание не явился обвиняемый ОСОБА_1, причины его неявки суду не известны.
Неявка указанного лица в судебное заседание препятствует проведению предварительного судебного заседания.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 135, 273, 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 9 часам 00 минутам 2 июля 2012 года обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления для сведения направить прокурору Змиевского района Харьковской области.
Судья
Номер провадження 1-кс/754/2750/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2015 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 бездіяльність прокуратури Деснянського району м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22) на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, прокурора Деснянського району м. Києва.

Витребувати з прокуратури Деснянського району м. Києва матеріали по заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/4561/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 16 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_1 , який бу вилучений 27.04.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області до 17:30 год. 18 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження №0000236.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15:30 год. 18.11.2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №1-2/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретяря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Богунському районному суді м. Житомира перебуває на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

Провадження було зупинено на час проведення експертизи. На даний час матеріали кримінальної справи повернуті з експертизи і виникла необхідність поновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України 1960 р. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 212 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України та призначити її до розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2567/15-к
Провадження №1-кп/283/182/2015
У Х В А Л А
17 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_3 під час підготовчого розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 11 листопада 2015 року та 17 листопада 2015 року не з`явився.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що відповідно до інформації Малинського відділення поліції, якому прокуратурою Малинського району доручалось вручення повістки, обвинувачений на протязі останніх трьох місяців за місцем проживання не знаходиться. В даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме.

Від прокурора надійшло клопотання щодо оголошення розшуку обвинуваченого.

Потерпілий згоден з клопотанням.

Суд, заслухавши думки учасників вважає , що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Статтею 335 КПК України передбаченого , що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_4 самовільно залишив місце проживання не повідомивши при цьому суд, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.281, 335 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

1.Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мірча Радомишльського району Житомирської област , жителя АДРЕСА_1 .

2. Провадження у справі зупинити .

Доручити виконання ухвали про розшук обвинуваченого начальнику СВ Малинського відділення полії ОСОБА_5 та прокурору Малинського району Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-724/10
П О С Т А Н О В А

про призначення позапланової виїзної документальної перевірки органами

державної податкової служби України

22 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки по кримінальній справі № 3,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2010 року заступником прокурора Полтавської області порушена кримінальна справа № 3 стосовно невстановлених осіб за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що СГД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) на протязі 2008-2010 років відображаючи фінансово-господарські взаємовідносини з фіктивними підприємствами ПП «Арбіс трейд» та ТОВ «Санбуд» сформувало собі податковий кредит на суму близько 31304 грн. та використовувало вказані підприємства для перерахування грошових коштів за товар, який в дійсності не реалізовувався, а лише виражався в документальному оформленні (договори, акти прийому-передачі, рахунки-фактура, видаткові та податкові накладні та інші документи) з метою ухилення від сплати податків.

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенант податкової міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Полтавської області, про призначення позапланової виїзної документальної перевірки щодо СГД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 20.10.2010 р. з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку про доцільність проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності СГД ФО ОСОБА_2 працівниками ДПІ м. Полтави та управлінням боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА в Полтавській області

Керуючись ст. 22 КПК України, ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

1.Призначити позапланову виїзну документальну перевірку що СГД ФО ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) , з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 20.10.2010 р.

2.Встановити термін проведення позапланової виїзної перевірки 10 робочих днів з

часу видання наказу керівником податкового органу, а в разі необхідності продовжити термін 5 робочих днів.

3. Проведення позапланової виїзної документальної перевірки доручити працівникам ДПІ м. Полтава та управлінню боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 4-402/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши подання начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, про накладення арешту на рахунки у кримінальній справі № 3, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1, звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Санбуд» ( м. Полтава) № 4900 відкритий ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001).

Подання обґрунтоване тим, що слідчим відділом податкової міліції ДПА у Полтавській області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 3, порушеній за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності: ПП «Оптима сервіс» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» ( , м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» ( , м. Полтава), ПП Арбіс трейд» (, м. Полтава), з метою прикриття незаконної діяльності, в результаті чого було заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2ст.205 КК України.

Згідно вказаного подання після придбання та створення зазначених підприємств невстановлені особи у період часу з серпня 2009 року по липень 2010 року незаконно використовували податкові та реєстраційні реквізити даних підприємств для безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Посилаючись на необхідність забезпечення відшкодування заподіяної державі шкоди, забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна просив суд винести постанову про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться, або будуть надходити на вказані рахунок ТОВ «Санбуд» ( м. Полтава) № 4900 відкритий ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001), зобовязати банківську установу негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області на яку саме суму накладено арешт.

Розглянувши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

За таких обставин подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 125, 126КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться або будуть надходити на рахунки

ТОВ «Санбуд» ( м. Полтава)

№ 4900

відкритий ПАТ «Універсал банк» (МФО 322001).

Зобовязати ПАТ «Універсал банк» негайно повідомити СВ ПМ ДПА у Полтавській області, на яку саме суму накладений арешт.

Заборонити здійснення платежів з даного рахунку за виключенням податкових до бюджету.

Суддя В.М.Шиян