overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002128 від 02.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 16 жовтня 2015 року о 15 год. 25 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9 квітня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

До судового засідання заявник не з`явився, надав заяву про зняття з розгляду скарги та закриття провадження.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 260 КПК України, процесуальних рішень, котрі може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги відповідно до ст. 307 КПК України, заяви ОСОБА_3 , відповідно до котрої скаргу не підтримує, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 11.11.2015 року № 11/11/15-58 про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
23 лисопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.11.2015 року № 10/11/15-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/44145

/15-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.11.2015 року № 10/11/15-64 про вчинення кримінального правопорушення (757/43894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/833/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.219, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.27 ч.5, 219, ст.27 ч.5 191 ч.5 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008259 від 7 серпня 2014 року),

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого ТОВ «Білгород інвест» заявив клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 слідчий мав право розпочати лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого. Водночас ТОВ «Білгород інвест» такої заяви до правоохоронних органів не подавало. Вважає, що слідчим були порушені засади кримінального провадження, а саме публічність та диспозитивність.

Просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та інших обвинувачених.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку представника потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 також підтримали думку представника потерпілого щодо закриття провадження по справі.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що клопотання представника потерпілого є передчасним та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного: ст.477 КПК України містить вичерпний перелік кримінальних правопорушень, провадження по яких можуть бути розпочати лише на підставі заяви потерпілого, при цьому ст.191 ч.5 КК України до цього переліку не входить, а тому не можна вважати зазначене кримінальне провадження таким, що повинно розглядатися у формі приватного обвинувачення.

З огляду на викладене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 - про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження №1-кп/761/872/2014
У Х В А Л А
іменем України
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/

18 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 28 січня 2014 року)

В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2014 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 28 січня 2014 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та його захисник вважають можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думки обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 28 січня 2014 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.35 27 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.
Прокурору м. Києва забезпечити явку прокурора у кримінальному провадженні №0000022 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

01 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17.09.2015,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Від заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30.11.2015 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва 17.09.2015 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/2136/2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8610/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Київської області А. Вайдича про закриття кримінального провадження №0000021 від 02 квітня 2013 року у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб прокуратури Київської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Київської області А. Вайдича про закриття кримінального провадження №0000021 від 02 квітня 2013 року у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб прокуратури Київської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Київської області А. Вайдича про закриття кримінального провадження №0000021 від 02 квітня 2013 року у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб прокуратури Київської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

Копію скарги направити до прокуратури Київської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Київської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 16.00 год. 24 квітня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого слідчого слідчого відділу управління прокуратури Київської області А. Вайдича

Старшому слідчому слідчого відділу управління прокуратури Київської області А. Вайдичу в строк до 24.04.2013 до 16-00 год. надати матеріали закритого кримінального провадження № 0000021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
пр. № 1-кс/759/4885/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві ,
У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав та просить їх задовольнити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 55,56, 214, 303, 304, 307, 309, 395 КПК України,
Визнати бездіяльність слідчого Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві, що виявилась у невнесенні відомостей заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення датованої 16.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-517/11
Категорія: ст. ст. 409, 411
Справа №11-517 2011 р. КПК України
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю прокурора Кузьміна С.В. провів 19 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провів попередній розгляд апеляції засудженого ОСОБА_2 на постанову Староміського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2010 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

що відбуває покарання у виді

довічного позбавлення волі

у Вінницькій установі відбування

покарань УДДПВП України

у Вінницькій області (№1)

відмовлено в задоволенні заяви про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства ухвали Дніпропетровського обласного суду від 30.05.2000 року щодо нього.

Підставою винесення справи на попередній розгляд стало те, що районним судом не зясовано дотримання засудженим строків, передбачених ст. 349 ч. 3 КПК України на оскарження вищезазначеної постанови.

Крім того, не дотримані положення ст. 351 КПК, щодо повідомлення прокурора про подану апеляцію та поміщення оголошення на дошці обяв суду.

Не дотримано також положення ст. 871 ч. 3 КПК України щодо повідомлення учасників судового засідання про виготовлення і підписання протоколу судового засідання (прокурора і засудженого), що стало перешкодою для них реалізовати своє право на ознайомлення з протоколом та подачу своїх зауважень чи заперечень.

За таких обставин, на думку прокурора, справа підлягає зняттю з апеляційного перегляду і поверненню в районний суд для усунення вищезазначених порушень закону, з чим слід погодитись.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 357 ч. 4 п. 4 та 359 ч. 2 п. 4 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Зняти дану справу з апеляційного перегляду і повернути в Староміський районний суд м. Вінниці для усунення порушень закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Пасько

Згідно з оригіналом:
Справа № 1-кп/243/53/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду
10 січня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, Приморського району, с. Зеленівка гр-на України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого:

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 368 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України на підставі обвинувального акту на 22 січня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

03.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/879/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003001 від 19.09.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/879/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003001 від 19.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/879/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003001 від 19.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1