Справа№751/1850/15-к
Провадження №1-кс/751/319/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Сума, Агдамського району, республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, освіта середня- спеціальна , не одруженого , не працюючого, не зареєстрованого , без визначеного місця проживання , раніше судимого , -

Встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України 2001 року, ч. 2 ст. 17, п.п. а, і ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року, відомості щодо яких зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14.12.2012 року за №0000021.

22 січня 2010 року, в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року.

23 січня 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_5 відмовлено.

02 лютого 2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 з покладеними на останнього обов`язків:

- своєчасно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- не залишати цілодобово житло, а саме кв. АДРЕСА_1 , без дозволу суду, слідчого чи прокурора;

- не відвідувати кафе, бари та ресторани;

- носити електронний засіб контролю.

На виклики слідчого шляхом вручення повісток підозрюваному ОСОБА_5 на 04.02.2015 та 05.02.2015 року останній не з`явився, не повідомивши поважних причин неприбуття.

Беручи до уваги тяжкість та характер ряду вчинених суспільно небезпечних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , за які кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від десяти років до довічного позбавленням волі, з конфіскацією майна, звертаючи увагу, на наявність судимостей, на суспільну небезпечність, яка полягала в застосуванні вогнепальної зброї при вчиненні особливо тяжких злочинів та вагомість наявних доказів вчинених кримінальних правопорушень, не має міцних сталих соціальних зв`язків, в тому числі родинних, має неоднозначну репутацію, недотримав обов`язки іншого запобіжного заходу, який був застосований під час досудового розслідування, останній ніде не працював відповідно не мав постійного джерела доходу, а вчиняючи систематично тотожні протиправні корисні діяння, набував у власність незаконно відчужене майно громадян.

Крім того, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на останнього процесуальними обов`язками додержані не були, наслідком чого стало переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та встановлення перешкод при розслідуванні кримінального провадження.

Тому з метою запобігання спробам ОСОБА_5 надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вразі доведеності його вини у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та усвідомлення останнім кримінальної відповідальності за вчинення суспільно небезпечних діянь і тяжкості покарання за них, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити будь-яке місце проживання, тим самим ухилитися від слідства, і суду, перешкодити встановленню істини по справі, з метою зменшення або уникнення взагалі відповідальності за скоєне, спробам вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, зокрема здобувати собі як ніде непрацююча особа матеріальні засоби для існування, так-як підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела прибутку, запобігти спробам незаконного впливу на потерпілих, які вижили внаслідок вчинення ним особливо тяжких кримінальних правопорушень щодо потерпілих чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він обґрунтовано підозрюється та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, його місце знаходження невідоме.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати таким запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, місце його знаходження і проживання невідоме, він знаходиться у розшуку, ні слідчий, ні прокурор з ним в контакті не знаходяться.

Відповідно до ст. 186 КПК України, дане клопотання повинно бути розглянуте невідкладно за обовязковою участю підозрюваного, тому суд вважає, що клопотання саме з цих підстав задоволенню не підлягає.

Окрім того, КПК України не забороняє звертатись до суду з таким клопотанням повторно після доставки його в суд, а таке рішення судом вже прийняте.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1