печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1415/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу, яка подана Уповноваженою особою ТОВ «С.І.ГрупКонсорт Лтд» ОСОБА_7 про визнання дій та бездіяльність старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 протиправними та скасування постанови старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 02.01.2014 у кримінальному провадженні № 0000518,

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, що подана Уповноваженою особою ТОВ «С.І.ГрупКонсорт Лтд» ОСОБА_7 .

Уповноважена особа ТОВ «С.І.ГрупКонсорт Лтд» ОСОБА_8 висуває вимоги визнати дії та бездіяльність ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 щодо тимчасового затримання небезпечних відходів гексахлорбензолу, вивезення яких здійснювалося з полігону твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області у залізнично-транспортних вагонах №№ 60937323, 66752155, 68718543, 68751254, 62544549, 67675132, 66243569, 67147884, 67879478, 67852855, 60412848, 66823758, 60311040, 66374133, 66565342, протиправними; постанову ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 02.01.2014 р. по кримінальному провадженню № 0000518 про визнання речовими доказами речовини твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області у залізнично-транспортних вагонах №№ 60937323, 66752155, 68718543, 68751254, 62544549, 67675132, 66243569, 67147884, 67879478, 67852855, 60412848, 66823758, 60311040, 66374133, 66565342.

Уповноважена особа ТОВ «С.І.ГрупКонсорт Лтд» ОСОБА_8 зазначає, що 06.09.2013 ст. слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 було відкрито кримінальне провадження № 0000518 за ознаками злочину, передбаченому ч. 1 ст. 364 КК України щодо незаконного застосування службовими особами Департаменту будівництва житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації відносно ТОВ «С.І. Груп Консорт Лтд» виняткової процедури закупівлі в одного учасника послуг зі збирання небезпечних відходів гексахлорбензолу на підставі договору №55 від 29.08.2013 року, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі зазначено, що 27.12.2013 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва надав слідчому ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речовини та можливості відібрати її зразки, вивезення якої здійснювалось з полігону твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області під виглядом відходів гексахлорбензолу у зв`язку з перевезенням залізнично-транспортними вагонами №№60937323, 66752155, 68718543, 68751254, 62544549, 67675132, 66243569, 67147884, 67879478, 67852855, 60412848, 66823758, 60311040, 66374133 та 66565342.

27.12.2013 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва надав дозвіл на проведення обшуку у залізнично-транспортних вагонах №№60937323, 66752155, 68718543, 68751254, 62544549, 67675132, 66243569, 67147884, 67879478, 67852855, 60412848, 66823758, 60311040, 66374133 та 66565342», з метою відшукання, огляду та вилучення зразків речовини.

Уповноважена особа ТОВ «С.І.ГрупКонсорт Лтд» ОСОБА_8 вказує, що 28.12.2013 слідчий ОСОБА_6 на предпаромному парку залізничної станції «Ілічівськ-Паромна», провів обшук залізнично-транспортних вагонів та відібрав зразки речовини.

27.12. 2013 слідчий ОСОБА_6 направив листа начальнику Південної митниці ОСОБА_9 , в якому вказав, що через «Іллічівський морський рибний порт для відправки водним транспортом до Франції і знищення на заводі іноземної компанії, нібито завантажено 967,731 тон небезпечних відходів гексахлорбензолу з полігону твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області». Крім того у листі було зазначено, що «зважаючи на те, що зазначені речовини під виглядом небезпечних відходів гексахлорбензолу у найкоротші терміни можуть бути вивезені з території України, просимо терміново вжити заходів відповідно до чинного законодавства».

27.12.2013 слідчий направив черговий лист начальнику Південної митниці, в якому вказав, що «враховуючи, що вантаж зазначеної речовини містить відомості, які можуть використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження і у зв`язку з цим, відповідно до ст. ст. 170-175 КПК України ГСУ МВС підготовлено клопотання про його арешт, просимо забезпечити затримку зазначеного вантажу до розгляду клопотання в суді. Про результати та наслідки розгляду клопотання про арешт Вас негайно буде інформовано».

На підставі цих листів оформлення документів на відправлення вантажу було зупинено, а відхід морського судна «Vectis Falcon» затримано (лист від 03.01.2014 р. в якому вказано, що Південна митниця Міністерства доходів і зборів України затримала судно «Vectis Falcon» разом з вантажем та заборонила переміщення товарів через митний кордон України).

02.01.2014 слідчим ОСОБА_6 було винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000518 «речовину, вивезення якої здійснювалось з полігону твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області під виглядом відходів гексахлорбензолу у залізнично-транспортних вагонах № № 60937323, 66752155, 68718543, 68751254, 62544549, 67675132, 66243569, 67147884, 67879478, 67852855, 60412848, 66823758, 60311040, 66374133 та 66565342».

Також у скарзі Уповноважена особа ТОВ «С.І.ГрупКонсорт Лтд» ОСОБА_8 посилається на те, що договір № 55 від 29 серпня 2013 року, який є предметом досудового розслідування, сторонами був виконаний повністю і вантаж - відходи гексахлорбензолу в кількості 3286,640т. були доставлені в Великобританію; що вантаж небезпечних відходів гексахлорбензолу, який знаходився в 15 вагонів (із 114 вагонів, завантажених на судно) №№ 60937323, 66752155, 68718543, 68751254, 62544549, 67675132, 66243569, 67147884, 67879478, 67852855, 60412848, 66823758, 60311040, 66374133, 66565342 і який визнано речовими доказами перевозився згідно умов договору № 74 від 13 листопада 2013 року та № 83 від 05 грудня 2013 року, які були укладені між Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» і ніякого відношення до договору № 55 від 29.08.2013 р. не мають; що «арешт нашого майна», яке знаходиться на морському судні «VECTISFALCON» не пов`язаний з досудовим розслідуванням кримінального провадження щодо посадових осіб Івано-Франківської облдержадміністрації та укладенням угоди з нашим підприємством з порушенням виняткової процедури закупівлі в одного учасника послуг; що слідчий ОСОБА_6 своїми листами від 29 грудня 2013 року, від 30.12.2013 р. та від 02.01.2014 р., направленими начальнику Південної митниці ОСОБА_9 , фактично незаконно затримав вантаж небезпечних відходів гексахлорбензолу у кількості 7435.005 тон, що знаходяться на суді «Vectis Falcon»; що слідчий ОСОБА_6 до суду з клопотанням про накладення арешту на майно не звертався і арешт по даний час судом не накладено; що незаконними діями ст. слідчого ОСОБА_6 спричиняються великі збитки іноземним підприємствам, суми яких з кожним днем зростають - ТОВ «С.І.Груп Консорт ЛТД» вже зазнало величезних матеріальних збитків у сумі 159 500 доларів СІЛА (не кінцева сума), що може викликати пред`явлення позовів у міжнародному суді до України; що є загроза виникнення екологічної катастрофи для екології та природних ресурсів України та межуючих з нею держав.

У судовому засіданні представники особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просили задовольнити скаргу, з підстав викладених у ній та у доданих матеріалах.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необгрунтованість, пояснивши, що постановою від 27.01.2014 скасовано раніше прийняту 02.01.2014 постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000518.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представників особи, що подала скаргу, позицію слідчого, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні ГСУ МВС України перебуває кримінальне провадження № 0000518 від 06.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у межах якого проводиться досудове розслідування.

Постановою старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 02.01.2014 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000518 речовину, вивезення якої здійснювалось з полігону твердих токсичних відходів у Калуському районі Івано-Франківської області під виглядом відходів гексахлорбензолу у залізнично-транспортних вагонах № № 60937323, 66752155, 68718543, 68751254, 62544549, 67675132, 66243569, 67147884, 67879478, 67852855, 60412848, 66823758, 60311040, 66374133 та 66565342.

Постановою старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 27.01.2014 скасовано раніше прийняту 02.01.2014 постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000518.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У п. 1 йдеться про можливість оскарження бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На підставі ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Предметом скарги є постанова старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 02.01.2014 у кримінальному провадженні № 0000518 та неправомірні дії щодо її винесення.

Особа, яка подала скаргу, просить визнати дії та бездіяльність ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 щодо тимчасового затримання небезпечних відходів гексахлорбензолу протиправними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Внаслідок розгляду скарги слідчий суддя не вправі визнати дії протиправними, тобто встановлювати юридичні факти, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Також не може бути задоволена скарга в частині скасування постанови старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 02.01.2014 у кримінальному провадженні № 0000518, оскільки відповідно до КПК України вона не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, скарга, яка подана Уповноваженої особою ТОВ «С.І.ГрупКонсорт Лтд» ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана Уповноваженою особою ТОВ «С.І.ГрупКонсорт Лтд» ОСОБА_7 про визнання дій та бездіяльність старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 протиправними та скасування постанови старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 02.01.2014 у кримінальному провадженні № 0000518 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1