overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1811/964/12
Провадження № 4/1811/12/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2012 року с.м.т. Липова Долина Сумської області

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю старшого слідчого Руднєва Є.Г. розглянувши подання слідчого СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції Рибки С.С. про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області лейтенант міліції Рибка С.С. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Липоводолинського району Сумської області, про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

З подання слідчого вбачається, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області перебуває об'єднана кримінальна справа № 12120019 порушена відносно мешканців смт. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2 КК України.

У поданні слідчого вказано, що проведеними у кримінальній справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами отримано оперативну інформацію про те, що придбаний у невстановлених осіб наркотичний засіб - канабіс, ОСОБА_4 з метою подальшого збуту передавав своєму знайомому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній, отриманий наркотичний засіб зберігав за місцем свого мешкання та збував мешканцям Краснопільського району Сумської області, а тому за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, можуть зберігатися наркотичні засоби, а також інші речі та документи, що мають значення речових доказів у кримінальній справі.

Старший слідчий СУ УМВС України в Сумській області старший лейтенант міліції Руднєв Є.Г. подання підтримав, прохав його задовольнити.

З огляду на матеріали подання та витяги з матеріалів кримінальної справи, не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, оскільки наявність лише оперативної і нелегалізованої в установленому порядку інформації щодо його причетності до скоєного злочину, не може бути підставою для проведення обшуку. З матеріалів справи не вбачається зв'язку між розслідуваною об'єднаною кримінальною справою № 12120019 порушену відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, і необхідністю проведення обшуку у житлі та іншому володінні гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1. Тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 .

На постанову про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 1811/1288/12
Провадження № 4/1811/23/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2012 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Бочкун Л.І., за участі прокурора Глущенка І.Л., розглянувши подання начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Стеценка Є.В. про проведення обшуку в квартирі фізичної особи, мешканця АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

До Липоводолинського районного суду Сумської області з поданням, погодженим з прокурором району, про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 по вул.Заливна, де мешкає гр. ОСОБА_2 звернувся начальник СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Стеценко Є.В., як особа, що входить до слідчої групи по розслідуванню кримінальної справи № 12280641. Подання начальник слідчого відділу мотивує тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа № 12280641, порушена 14 вересня 2012 року за фактом збуту ОСОБА_3 психотропної речовини метамфетамін, про незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збут психотропних речовин, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України. У ході проведення оперативно-розшукових заходів була отримана інформація про те, що до даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, та те, що за місцем свого проживання останній може зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, обладнання для їхнього виготовлення, а також інші речі та предмети, які мають значення для розслідування кримінальної справи.

Розглянувши подання начальника слідчого відділу , вислухавши його пояснення, та з'ясувавши думку прокурора, який підтримав подання в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи № 12280641, вважаю за необхідне задовольнити дане подання.

Начальником слідчого відділу ОСОБА_1 надані матеріали, які свідчать про наявність достатніх відомостей вважати, що зазначена психотропна речовина - метамфетамін була виготовлена на території Липоводолинського району Сумської області та відповідно збута ОСОБА_3 у нічному розважальному закладі «Сьоме небо» гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у власності якого, перебуває квартира АДРЕСА_1, і в якій можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, обладнання для їхнього виготовлення, а також інші речі та предмети, які мають значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.177, 180 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 по вул.Заливна, де мешкає та зареєстрований гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Суми.

Контроль за виконанням постанови про проведення обшуку покласти на начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Стеценка Є.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 587/2539/15-к

УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 30 жовтня 2015 року на 10-30 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя
Справа №592/8547/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/649/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 вересня 2015 року, якою було відмовлено в умовно - достроковому звільненні ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного за вироко Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2010 року

ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження відносно ОСОБА_4 , якому ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 вересня 2015 року було відмовлено в умовно - достроковому звільненні від відбування покарання, призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2010 року з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 вересня 2015 року, якою було відмовлено ОСОБА_4 в умовно - достроковому звільнені від відбування покарання призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2010 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 23 жовтня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/706/15-к
Провадження № 11-п/789/157/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - клопотання судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення справи №595/706/15-к за скаргою ОСОБА_5 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області, -

ВСТАНОВИлА:
Згідно подання до Бучацького районного суду Тернопільської області поступила справа №595/706/15-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області, яка згідно автоматичного розподілу справ в суді розподілена судді ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_4 відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає участь судді в розгляді справи.

Голова Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності в кримінальному провадженні №595/706/15-к за скаргою ОСОБА_5 . Своє подання мотивувала тим, що під час вирішення відводу судді ОСОБА_4 суддею ОСОБА_6 йому теж заявлено відвід судді відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає участь судді в розгляді справи, суддя ОСОБА_7 , згідно наказу суду №17-Вс від 28.07.2015 р. перебуває у щорічній відпустці з 17.08.2015 року по 02.10.2015 року, а інших суддів для розгляду справи немає.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст.34 КПК України короткочасна відпустка не є підставою для зміни підсудності кримінального провадження. Згідно наказу №17-Вс від 28 липня 2015 року голови Бучацького районного суду суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 17.08.2015 року по 02.10.2015 року включно. Враховуючи те, що до виходу судді ОСОБА_7 на роботу залишилося не так багато часу, тому немає необхідності передавати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 слід відмовити.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання голови Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення справи №595/706/15-к за скаргою ОСОБА_5 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ ______________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 667/7962/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

встановив :

До Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, потерпілі вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України на 09-00 год. 20 жовтня 2015 року суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченої.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, потерпілим, обвинуваченій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 1-49/11
П О С Т А Н О В А

про призначеня справи до судового розгляду

21 березня 2011 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., прокурора Шергея А.В., обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Обставин, які тягнуть за собою закриття та зупинення провадження в справі, не встановлено. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченій немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 172 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 31 березня 2011 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Волочиського району та осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/601/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 679/280/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 27 липня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 27 липня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Разом з тим, як стверджується матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 на даний час перебуває в Рівненському СІЗО. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії коштів, вважаю за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку, на підставі п.4 ч.1 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366, 404 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Нетішинського міського суду від 27 липня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненської СІЗО.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 731/570/15-к
Провадження 1-кп/731/58/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2015 року з прокуратури Варвинського району надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий заявили клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечив та заявив клопотання про недоцільність виклику свідків у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Варвинського районного суду на 08-30 год. 27 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2512/1254/2012
№ провадження 1/2512/79/2012
П О С Т А Н О В А

02 липня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2012 року о 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві «, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 06 липня 2012 року о 10:00 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя: Н.В. Волошина
Справа№5-252/10
Провадження №5-252/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Домашенко С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки до арешту: м. Люботин, Харківської області, вул. Деповська, буд. 58/8, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2008 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, вимоги встановленого режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку порушувала, за що мала 10 стягнень.

Оскільки ОСОБА_2 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на два роки та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов