Справа № 631/467/15-к
№ провадження 1-кп/631/57/15
ряд. 2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бішкек Киргизької республіки , громадянина України , маючого середню освіту,тимчасово не працюючого , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 . раніше не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 25.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2014 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився на території власного дачного домоволодіння АДРЕСА_3 .В цей час повз двору проходив ОСОБА_4 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, який з мотивів раптово виниклої особистої неприязні до ОСОБА_5 без дозволу господаря , ображаючи ОСОБА_5 нецензурною лайкою почав штовхати останнього в груди від чого ОСОБА_5 упав на землю разом з ОСОБА_4 . На гомін до двору зайшов ОСОБА_6 , який допоміг вивести ОСОБА_4 з двору ОСОБА_5 , але ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в обличчя , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №2928-ая від 01.09.2014 року травму носа у вигляді уламчастого перелому носової кістки зі зміщенням кісткових уламків та садною в носі , синці та садно на голові. По ступеню тяжкості були заподіяні легк1 тілесні ушкодження , які не відносяться до небезпечних для життя, але травма носа відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п. 2.3.3.а «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, до небезпечних для життя вказані тілесні ушкодження не відносяться.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним, пояснивши, що він дійсно скоїв інкриміноване йому в вину кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах.

Обвинувачуваний щиро кається у вчинені ним даного злочину.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .

При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки

учасників процесу про те, що немає підстав для дослідження всіх доказів у справі в зв`язку із визнанням обвинувачуваним провини, вважає за необхідне в силу ч. 3 ст.349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого і оголошенням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому суд переконався в добровільності позиції учасників судового розгляду, роз`яснивши їм, що ті фактичні обставини справи, які ними не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, оскільки своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він характеризується посередньо , раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння .

При обранні міри покарання обвинувачуваному, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про особу обвинувачуваного, те що він повністю визнав свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді штрафу , згідно ст. 53 КК України в межах санкції статті Кримінального Закону, що передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривен на користь держави .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому , та прокурору.

Суддя ОСОБА_1