Справа № 188/1181/15-к
Провадження № 1-кп/188/164/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у об`єднаному кримінальному провадженні № 1-кп/188/164/2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 12.08.2015 року та за №0000686 від 15.08.2015 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Новогригорівка Межівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, навчається в ДПТНЗ «Межівське ПТУ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, виховується у повній родині, мати-домогосподарка, вітчим працює, житлово-побутові умови проживання задовільні, у вчиненні злочину розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні даного кримінального правопорушення немає, раніше судимий:

1) 18.09.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнений від кримінального покарання, на підставі ч. 2 ст. 105 КК України застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері на строк два роки,

2) 19.03.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням певних обов`язків;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

інспектора відділу молодіжної превенції Петропавлівського відділення Павлоградського відділу Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ,

встановив:

12.08.2015 року приблизно о 01.00 годині неповнолітній ОСОБА_3 разом із малолітнім ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом, приїхали до домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через паркан проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 .. Після цього ОСОБА_3 за допомогою ключа відкрив ворота гаражу та разом з ОСОБА_9 проник всередину приміщення, звідки, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, викотив з гаража мопед «Ракета QJ 50 QT-2G» на територію подвір`я, а потім через хвіртку домоволодіння на вулицю, таким чином ОСОБА_3 , повторно, шляхом проникнення у приміщення, незаконно заволодів, таємно вилучивши у законного володільця ОСОБА_10 , всупереч її волі, мопедом «Ракета QJ 50 QT-2G», рама № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 49,8 см3.

12.08.2015 року неповнолітній ОСОБА_3 разом із малолітнім ОСОБА_9 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, приблизно о 03.30 годині, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом, приїхали до домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через паркан проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 , звідки, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, викотили через хвіртку домоволодіння на вулицю мопед «Хонда Діо», таким чином ОСОБА_3 , повторно, шляхом проникнення у інше сховище, незаконно заволодів, таємно вилучивши у законного володільця ОСОБА_11 , всупереч його волі, мопедом «Хонда Діо» рама № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49 куб. см..

14.08.2015 року неповнолітній ОСОБА_3 приблизно о 23.30 годині з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, проник через хвіртку до подвір`я домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_4 . Після чого, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота проник до приміщення гаражу даного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1543,30 гривень, який належить ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 1543,30 гривень.

15.08.2015 року неповнолітній ОСОБА_3 приблизно о 01.00 годині з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, проник через хвіртку до подвір`я домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , і, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно проник до приміщення літньої кухні даного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав належне ОСОБА_13 майно: грошові кошти в сумі 1000 гривень та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-E 12001, ІМЕІ № НОМЕР_3 , вартістю 266,70 гривень, із стартовим пакетом вартістю 20,0 гривень, на рахунку якого грошових коштів не було, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 1286,70 гривень.

15.08.2015 року неповнолітній ОСОБА_3 приблизно о 01.10 годині, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем, за допомогою ключів, які взяв у приміщенні літньої кухні даного домоволодіння, відчинив ворота гаражу та, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник всередину приміщення гаражу, в якому знаходився автомобіль марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 .. Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, сівши за кермо вказаного автомобіля, за допомогою дротів завів автомобіль та всупереч волі власника виїхав з приміщення гаражу. У цей час злочинні дії ОСОБА_3 помітила потерпіла ОСОБА_13 , яка почала кричати, і ОСОБА_3 вийшов із автомобіля та вибіг з території подвір`я домоволодіння ОСОБА_13 . Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, бо його дії були помічені та припиненні власником автомобіля ОСОБА_13

15.08.2015 року неповнолітній ОСОБА_3 приблизно о 02.10 годині з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом, через хвіртку проник до подвір`я домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , звідки, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викотив з подвір`я, де стояв мопед, через хвіртку домоволодіння на вулицю зазначений мопед, тим самим незаконно, повторно заволодів транспортним засобом - мопедом «DELTA» рама № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 49,5 куб. см., яким володів ОСОБА_15 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, щиро розкаявся, і підтвердив, що скоїв крадіжки за обставин, зазначених в обвинувальних актах, підтвердивши конкретний час та вид викраденого по кожному епізоду майна.

Потерпіла по кримінальному провадженню №0000675 ОСОБА_10 подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Потерпілий по кримінальному провадженню №0000675 ОСОБА_11 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, шкода завдана йому злочином, відшкодована у повному обсязі. Просить суд призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Потерпіла по кримінальному провадженню №0000686 ОСОБА_13 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, обвинувачення підтримала, позов не заявляє.

Потерпілий по кримінальному провадженню №0000686 ОСОБА_12 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, обвинувачення підтримав.

Потерпілий по кримінальному провадженню №0000686 ОСОБА_16 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, обвинувачення підтримав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показань, підтверджується іншими дослідженими судом доказами:

протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею - домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , з якого викрадено скутер марки «Ракета» (т.1, а.с. 15 17);

довідкою про прийняття речового доказу велосипеда марки «Україна» до камери зберігання речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (т.1, а.с. 19);

протоколом огляду посібника з технічної експлуатації скутера марки «Ракета», яким володіла ОСОБА_10 (т.1, а.с. 21);

копією посібника з технічної експлуатації скутер марки «Ракета», яким володіла ОСОБА_10 (т.1, а.с. 22);

протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею територіі біля двору домоволодіння АДРЕСА_5 (т.1, а.с. 23 25);

розпискою про отримання викраденого скутера марки «Ракета», яким володіла ОСОБА_10 (т.1, а.с. 27);

протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , з якого викрадено скутер марки «Хонда Діо» (т.1, а.с. 47 49);

протоколом огляду талону на мопед марки «Хонда Діо», яким володів ОСОБА_11 (т.1, а.с. 51);

талон на мопед марки «Хонда Діо», яким володів ОСОБА_11 (т.1, а.с. 52);

протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею території парку між вул. Жовтнева та Радянська в смт. Петропавлівка (т.1, а.с. 53 56);

розпискою про отримання ОСОБА_11 викраденого у нього мопеда марки «Хонда Діо» (т.1, а.с. 58);

довідкою про вартість скутерів марки «Хонда Діо» та «Ракета» (т.1, а.с. 68);

протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею, під час якого малолітній ОСОБА_9 добровільно розказав і показав, як він і ОСОБА_3 незаконно заволоділи мопедом марки «Ракета» в домоволодінні потерпілої ОСОБА_10 та мопедом марки «Хонда Діо» в домоволодінні потерпілого ОСОБА_11 (т.1, а.с. 111 118);

протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею, під час якого неповнолітній ОСОБА_3 добровільно розказав і показав, як він і малолітній ОСОБА_9 незаконно заволоділи мопедом марки «Ракета» в домоволодінні потерпілої ОСОБА_10 та мопедом марки «Хонда Діо» в домоволодінні потерпілого ОСОБА_11 (т.1, а.с. 158 165);

протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_13 , з якого викрадено гроші, мобільний телефон та було вчинено замах на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107 (т.2, а.с. 12 21);

розпискою про отримання ОСОБА_12 викраденого велосипеда марки «Україна» (т.2, а.с. 23);

розпискою про отримання ОСОБА_13 грошей у сумі 1000 грн. від законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 (т.2, а.с. 27);

протоколом огляду з ілюстративною таблицею копії документів на мобільний телефон «SAMSUNG», що був викрадений у ОСОБА_13 (т.2, а.с. 29 30);

протоколом огляду з ілюстративною таблицею мобільного телефону «SAMSUNG», що був викрадений у ОСОБА_13 (т.2, а.с. 32 33);

розпискою про отримання ОСОБА_13 мобільного телефону «SAMSUNG», стартового пакету мобільного оператора МТС з № НОМЕР_6 , що були викрадені у неї (т.2, а.с. 35);

довідкою про вартість стартового пакету мобільного оператора МТС (т.2, а.с. 37);

довідкою про вартість витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону «SAMSUNG» у кримінальному провадженні (т.2 а.с. 42 );

висновком судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону «SAMSUNG», що був викрадений у ОСОБА_13 (т.2 а.с. 43-46 );

протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_12 , з якого викрадено велосипед марки «Україна» (т.2, а.с. 59-62);

протоколом пред`явлення речей для впізнання, яким зафіксовано, що ОСОБА_12 впізнав викрадений у нього велосипед марки «Україна» (т.2, а.с. 65);

довідкою про вартість витрат на проведення судово - товарознавчої експертизи велосипеда марки «Україна» у кримінальному провадженні (т.2, а.с. 71);

висновком судово-товарознавчої експертизи велосипеда марки «Україна», який був викрадений у ОСОБА_12 (т.2, а.с. 72-74);

талоном на мопед марки «Delta», який був викрадений (т.2, а.с. 87);

протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_16 , з якого викрадено мопед марки «Delta» (т.2, а.с. 88-90).

протоколом огляду з ілюстративною таблицею мопеда марки «Delta», яким володів ОСОБА_16 , і який був викрадений (т.2, а.с. 92-94).

розпискою про отримання ОСОБА_16 мопеда марки «Delta», що був викрадений у нього (т.2,а.с. 96);

протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстративною таблицею, під час якого неповнолітній ОСОБА_3 добровільно розказав і показав, як він у ОСОБА_12 з гаражу викрав велосипед марки «Україна», з кухні ОСОБА_13 викрав гроші та мобільний телефон «SAMSUNG» із стартовим пакетом мобільного оператора МТС № НОМЕР_6 , у гаражі ОСОБА_13 вчинив замах на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_4 , у гаражі ОСОБА_16 незаконно заволодів мопедом марки «Delta» (т.2, а.с. 164 173).

Суд дійшов висновку про доказанність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення;

ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення;

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України - незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, і визнав ОСОБА_3 таким, що підлягає кримінальному покаранню.

При призначенні покарання суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, є вчинення злочинів неповнолітнім та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують кримінальне покарання, не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, в тому числі через ч.3 ст.15 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (т.2, а.с.127-128), за місцем проживання характеризується посередньо, фізично та психічно здоровий, із достатнім рівнем розвитку, виховується у повній родині, мати-домогосподарка, мати з вітчимом на стадії розлучення, житлово-побутові умови проживання задовільні, у вчиненні злочину розкаюється, дорослих підбурювачів у вчиненні даного кримінального правопорушення немає (т.2, а.с.135-146).

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив нові тяжкі злочини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у межах, визначених санкціями відповідно ч. 3 статті 185 КК України, ч.2 ст.289 КК України та ч. 3 ст. 15 - ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, остаточне покарання слід визначити із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 19.03.2014 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту 18 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року (т.2, а.с.130-131).

Речовий доказ мопед марки «Хонда Діо», що зберігається у потерпілого ОСОБА_11 , слід залишити потерпілому, у якого він був викрадений (т.1, а.с. 58).

Речовий доказ - скутер марки «Ракета», що зберігається у потерпілої ОСОБА_10 , слід залишити потерпілій, у якої він був викрадений (т.1, а.с. 27).

Речовий доказ велосипед марки «Україна», що зберігається у потерпілого ОСОБА_12 , слід залишити потерпілому, бо він є його власником (т.2, а.с. 23).

Речові докази - мобільний телефон марки «SAMSUNG», стартовий пакет мобільного оператора МТС з № НОМЕР_6 , автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_4 , що зберігаються у потерпілої ОСОБА_13 , слід залишити потерпілій, бо вона є їх власником (т.2, а.с. 35).

Речовий доказ - мопед марки «Delta», що зберігається у потерпілого ОСОБА_16 , слід залишити потерпілому, у якого він був викрадений (т.2, а.с. 96).

Речовий доказ велосипед марки «Україна» темно - зеленого кольору, що зберігається у камері зберігання речових доказів Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, слід передати законному представнику обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 (т.2, а.с. 19).

Завдана злочинами шкода повністю відшкодована потерпілим. Цивільні позови у об`єднаному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судово-товарознавчої експертизи викраденого майна мобільного телефону марки «SAMSUNG» та велосипеда марки «Україна» згідно з довідками експертів складають 982 гривень 08 копійок (т.2, а.с.42, 71) і підлягають стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 484-488, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання за:

ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років п`ять місяців без конфіскації майна;

ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років п`ять місяців без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2014 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту 18 серпня 2015 року.

Речовий доказ мопед марки «Хонда Діо» залишити ОСОБА_11 .

Речовий доказ - скутер марки «Ракета» залишити ОСОБА_10 .

Речовий доказ велосипед марки «Україна» залишити ОСОБА_12 .

Речові докази - мобільний телефон марки «SAMSUNG», стартовий пакет мобільного оператора МТС з № НОМЕР_6 , автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_4 залишити ОСОБА_13 .

Речовий доказ - мопед марки «Delta» залишити ОСОБА_16 .

Речовий доказ велосипед марки «Україна» темно зеленого кольору, передати законному представнику обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 982 грн. (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 копійки.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1