ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа-1 -105-10 рік

26 серпня 2010 року м.Радомишль

Радомишльський районнний суд Житомирської області,в складі: головуючого - судді: Свінцицького Л.В.

при секретарях:ОСОБА_1та ОСОБА_2 з участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишль справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,7 українця, громадянина України,не одруженого,ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. провулок Комуністичний, 10,українця,громадянина України, одруженого,з середньою освітою. не працюючого. раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2010 року,біля 23 години підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе-бару «Ярославна». розташованого в м.Радомишлі по вул.Шевченка,33, де ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 який сидів зі своїми знайомими за столиком в барі, і безпричинно, з хуліганських спонукань. грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві. діючи з особливою зухвалістю. вивів ОСОБА_6 на центр залу, і ображаючи його нецензурною лайкою, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_6, а коли останній впав на підлогу, ОСОБА_4 сів на тіло ОСОБА_6, і продавжував наносити удари по обличчю ОСОБА_6. Знаходячись в цей час в барі, потерпілий ОСОБА_7 намагався припинити хуліганські дії підсудного ОСОБА_4, але підсудний ОСОБА_5, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань. грубо порушуючи громадський порядок. з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві. діючи з особливою зухвалістю. наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_7 Внаслідок хуліганських дій підсудних. потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні легкого ступеню важкості тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді ран. саден, синцю обличчя та вушної раковини, а потерпілому ОСОБА_6 був спричинений фізичний біль.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю. і пояснив суду, що 21.02.2010 року. він разом з підсудним ОСОБА_4 зайшли в кафе-бар «Ярославна». ОСОБА_4 залишився в залі. а він пішов за цигарками, і коли повернувся. то побачив, що ОСОБА_4 сидить зверху на ОСОБА_6 і наносить йому удари руками по обличчю. В цей час до нього підійшов ОСОБА_7, і між ними виникла сварка, в ході якої він ударив пляшкою по голові ОСОБА_7

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав. і пояснив суду. що 21.02.2010 року, він дійсно разом з ОСОБА_5 були в кафе-барі «Ярославна». але Фоснка він не бив. а навпаки ОСОБА_6 наносив йому удари.

Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, суд розцінює як обраний підсудним незабороненим законом спосіб захисту від предявленого обвинувачення з метою уникнення покарання та його помякшення за скоєне.

Незважаючи на таку позицію підсудного ОСОБА_4. повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_5, їх винуватість у інкримінованому їм злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілих, свідків та іншими доказами, наявними у матеріалах справи, зібраними з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального закону.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7. який в судовому засіданні показав, що 21.02.2010 року він разом з ОСОБА_6 та знайомими приїхали відпочити в кафе-бар «Ярославна». Біля 24 години. він піднявся на другий поверх. і побачив. що ОСОБА_6 лежить на підлозі. а ОСОБА_4 сидить на ньому і наносить удари по обличчю. Коли він намагався розборонити їх, то в цей час до нього підбіг підсудний ОСОБА_5 і ударив його пляшкою голові.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав. що 21.02.2010 року він разом з ОСОБА_7 відпочивали в кафе-барі «Ярославна». Біля 24 години в бар зайшли підсудні. і стали його ображати. ОСОБА_5 першим його ударив. а потім ОСОБА_4 збив його на підлогу. сів зверху. і став наносити удари в обличчя. Коли він підвівся то побачив. що ОСОБА_7 сидів на полу, а з його голови текла кров.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала суду. що бачила як підсудний ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6, а підсудний ОСОБА_5 ударив пляшкою по голові ОСОБА_7

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали суду, що 21.02.2010 року вони бачили в кафе-барі потерпілого ОСОБА_7 голова якого була в крові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду. що в ніч на 22.02.2010 року, вона чергувала в лікарні, коли приводили потерпілого ОСОБА_7 з ранами голови та обличчя. В розмові він розповів. що його побили в кафе-барі Ярославна.

З оголошених судом в порядку ст.306 КПК України показань свідка ОСОБА_14 вбачається. що 21.02.2010 року. він сидів за столиком в приміщенні кафе-бару «Ярославна». і бачив. як підсудний ОСОБА_4 ударив ОСОБА_6 в обличчя. а пізніше побачив ОСОБА_7 в якого була розбита голова, а по обличчю текла кров.(а.с.35).

Як видно з висновку судово-медичної експертизи №175.в потерпілого ОСОБА_7, були виявлені легкого ступеню важкості тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді ран, саден, синцю обличчя та вушної раковини.(а.с.40).

Під час відтворення обстановки і обставин події,потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 детально показали та розповіли про обставини вчинення хуліганських дій підсудними. та спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 (а.с.47-51,68-70).

Під час відтворення обстановки і обставин події, підсудний ОСОБА_5 детально показав та розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7І .(а.с.71 -75).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_4 характеризується посередньо, а підсудний ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони.( а.с. 22.23).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, і такі їх дії кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. що супроводжувалось особливою зухвалістю,вчиненого групою осіб, і такі їх дії кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особи підсудних, їх вік та характеристики. думку потерпілих, що у підсудного ОСОБА_5 знаходиться на утриманні неповнолітня дитина. тому обираючи таку у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість примінити до них ст.75 КК України, і звільнити їх від відбування покарання встановивши іспитовий строк, вважаючи,що таке покарання буде достатнім й необхідним для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним. суд визнає вчинення ними злочину перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин. які помякшують покарання підсудним в судовому засіданні не встановлено.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з підсудних моральної шкоди суд задовольняє частково. Враховуючи,що потерпілий ОСОБА_15 переніс як фізичні, психічні так і моральні страждання, він змушений був змінити свій звичайний життєвий ритм, довгий час лікувався від отриманих тілесних ушкоджень. які позначились на його здоровї, враховуючи тяжкість та тривалість душевних страждань. дії кожного підсудного,тому суд стягує з підсудного ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 8000 (вісім тисяч) гривень моральної шкоди, а з підсудного ОСОБА_4 стягує на корись потерпілого ОСОБА_74000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди, і вважає, що призначення до стягнення з підсудних такої моральної шкоди буде відповідати вимогам розумності та справедливості.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.323,324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки :

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 4000 (чотири) тисячі гривень заподіяної йому злочином моральної шкоди.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченою ст.296 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки :

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 8000 (вісім) тисяч гривень заподіяної йому злочином моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_16