overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7388/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо порушення строків розгляду клопотання під час досудового розслідування ,-
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає в порушенні строків розгляду клопотання щодо допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 ..
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Хоча належним чином були повідомлені про слухання справи, наслідки неявки. Як вбачається із матеріалів справи, просили розгляд скарги проводити за їх відсутності, відтак вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржників.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися ,просять суд розглянути справу в їх відсутності, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів скарги, 23.11.2015 року Галицьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області отримано клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні про проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, описом вкладення та фіксальним чеком.
Слідчим невірно оцінено та не взято до уваги подане клопотання, відповідні слідчі дії, спрямовані на встановлення відповідних доказів, не проведено, натомість не враховано поданих ними документів, які підтверджують підставність заявленого клопотання, не повідомлено, в строк передбаченим процесуальним законом, про результати розгляду клопотання, та не вручено відповідного вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
скаргу задовольнити повністю.
Повідомити потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання від 20.11.2015 року.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 182/7325/15-к
Провадження № 1-кп/0182/727/2015
У Х В А Л А

08.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2015 р. за № 0003093 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 01.10.2015 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 13.09.2015 р. за № 0003093 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 22.01.2016 р. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 05.10.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 09.11.2015 р., яке в подальшому відкладалось.
Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілої надійшло клопотання про долучення цивільного позову, яке було задоволено судом.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на „14 грудня 2015 р. о 10.0 год. за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою залишити без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/3880/13-к

Провадження № 1-в/126/124/13

"09" жовтня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І

секретар Бурлака А.І.

з участю прокурора Крот А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області Тура В.І. про звільнення ОСОБА_1 від покарання за ст. 186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського суду м. Києва від 06.10.2010 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і йому призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Голосіївського суду м. Києва від 06.10.2010 року за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 126/267/14-к
Провадження № 1-кп/126/33/14

"29" січня 2014 р.
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України, внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 02.11.2013 року, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України надійшов до суду 24.01.2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України призначити на 05.02.2014 року на 10-00 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-250/11

"23" листопада 2011 р. Бершаадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого суддіГубко В.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 с. 164 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 с. 164 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273,240,241,244,245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 с. 164 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2011 року на 10:20 в приміщенні Бершадського районного суду .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-159/10
ПОСТАНОВА судового засідання

23 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч.2 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 16 на 17 червня 1994 р. невстановлена особа, розбивши заднє бокове скло в автомашині Рено-355,яка знаходилась на дорозі біля будинку № 11 по вул.Бандери у м.Червонограді, проникла всередину салону, звідки викрала майно гр-на ОСОБА_1,чим спричинила потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 10 млн.крб.,а з місця злочину втекла.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою дізнавача СД Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 18 червня 1994 р. дізнавач ВД Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-354/10
Провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Кривой Л.В

з участю прокурора Лисич Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростені справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.І КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено при слідуючих обставинах.

09 травня 2010 року близько 15-00 год., підсудний ОСОБА_1, знаходячись на території сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», що розташоване по вул.Кірова 23 в с.Нивки, Коростенського району, Житомирської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав - мірну планку від терез марки РС-10 АСШ, вартість якої становить 800 гривень, чим заподія СТОВ «Колос» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні з приводу предявленого обвинувачення, підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені злочину, інкримінованого йому по даній справі за ст.185 ч.І Кримінального кодексу України, повністю. Чистосердечно розкаявся у скоєному.

Крім особистого визнання своєї вини підсудним, його винність у вчиненні даного злочину встановлена та повністю доказана зібраними по справі доказами, та матеріалами даної кримінальної справи.

В тому числі, даними протоколів огляду місця події від 15.05.2010 року та план схемою до нього (а/с 7-9,11-12), актом документально-бухгалтерської ревізії СТОВ «Колос» (а/с 4), які досліджені в судовому засіданні, а також іншими зібраними по справі доказами та матеріалами справи.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, та його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.І КК України.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує, як помякшуючі обставини - повне визнання підсудним своєї вини у скоєному та щире каяття в цьому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. г

З урахуванням цього, та посередньої характеристики на підсудного по місцю його проживання, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і міру покарання йому слід обрати не пов'язану з позбавленням волі, у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Україна» повернутий власнику під зберігальну розписку під час досудового слідства.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України та призначити йому за данною статтею міру покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд на протязі - 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 667/8316/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1218 грн.

14.12.2015 року, до початку розгляду клопотання по суті, прокурором подано письмову заяву, в порядку ст. 185 КПК України, про відкликання вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що 06.11.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 виділено в окреме провадження в зв`язку з його розшуком.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 185 слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку із його відкликанням.

керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 158/2341/15-к
Провадження № 1-в/0158/347/15

У Х В А Л А

про призначення захисника

08 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_3 , який поступив на примусове лікування, на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.06.2015 року. Згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.09.2007 року, у період з 27.11.2007 року по 29.07.2015 року, ОСОБА_3 перебував на примусовому лікуванні у ДПЛСН. До кримінальної відповідальності притягувався за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 15 год. 25 хв. 17 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/348/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 грудня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
представника ВОПЛ - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_7 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в
Головний лікар Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_7 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 ..

Як вбачається з матеріалів подання громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримував примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 місяців, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.07.2015 року за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Заслухавши думки учасників судового процесу, зокрема, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення подання, представника ВОПЛ, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку законного представника та захисника, які підтримали думку прокурора, дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів подання, зокрема, висновку комісії лікарів-психіатрів від 24.11.2015 року № 4 слідує, що враховуючи тривалий термін госпіталізації та відсутність гострої психотичної симптоматики, ознак соціальної небезпеки за психічним станом ОСОБА_8 потребує припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, за таких обставин суд приходить до висновку, що дане подання, слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 513-514 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_7 задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів, з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: