Номер провадження: 11-сс/785/1370/15
Номер справи місцевого суду: 494/1037/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 03 травня 2014 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що перевірка звернення заявників органом досудового розслідування Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області була проведена в межах вимог КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді та направити кримінальне провадження №0000179 від 03 травня 2014 року на нове досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовують тим, що слідчий закрив кримінальне провадження не вживши всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили, а саме:

1)не було пред`явлено підозру ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у скоєнні ними злочинів, передбачених ст.162, ч. 2 ст. 296 КК України;

2)не були відібрані пояснення від ОСОБА_9 ;

3)не опитані сусіди по АДРЕСА_1 ;

4)не визначено процесуальний статус ОСОБА_9 ;

5)не проведено огляд місця вчинення злочину;

6)не проведено зміну кваліфікації злочину.

Також скаржники зазначають що слідчий в постанові про закриття кримінального провадження вказав невірний номер цього провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановою слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 29 червня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000179 від 03 травня 2014 травня закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На думку апеляційного суду такий висновок слідчого є передвчасним і суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.
Так, 19 грудня 2014 року під час проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_14 з одного боку, та ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з іншого боку, встановлено, що 01 травня 2014 року між вказаними особами мала місце бійка.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 02 травня 2014 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження в вигляді закритого перелому п`ятої кістки лівої кісті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, наслідком яких є тривалий розлад здоров`я.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи від 05 травня 2014 року у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох ушиблених ран голови, саден голови та саден тулубу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У ОСОБА_16 згідно висновку судово-медичної експертизи від 05 травня 2014 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носових кісток обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та потягнули короткочасний розлад здоров`я.
Слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не встановив обставини, в ході яких вказаним особам були завдані тілесні ушкодження та механізм їх нанесення.
Слідчий суддя у свою чергу не надав належної оцінки недолікам досудового розслідування та не обґрунтувавши свої висновки щодо доводів заявників постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні їх вимог.
Таким чином, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а кримінальне провадження направленню для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303, 309,376, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 03 травня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 03 травня 2014 року.

Постанову слідчого скасувати, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000179 від 03 травня 2014 року направити прокурору Березівського району Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Судді апеляційного суду

Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4