П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи для проведення

додаткового розслідування

30 грудня 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

з участю прокурора Клімашевича І.О.

з участю захисників адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 16 червня 2010 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

У вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України як незаконне зберігання з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, а саме у тому, що ОСОБА_3, порушуючи порядок, встановлений Законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних речовин, з метою збуту, зберігав при собі паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта являється канна бісом (марихуаною) масою 6, 1 грами в перерахунку на висушену речовину та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

15 лютого 2011 року близько 14 год. 00 хв. при проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_3, перебуваючи в м.Рівне поблизу супер-маркету «Вел Март» по вулиці Макарова, зберігаючи при собі, з метою збуту, наркотичний засіб каннабіс (марихуану) збув за 10 (десять) гривень громадянці ОСОБА_4 вищевказаний паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта являється каннабісом (марихуаною) масою 6,1 грами в перерахунку на висушену речовину.

Під час судового слідства, захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування через неповноту досудового слідства, а саме не зясовані обставини, які мають істотне значення для справи; на вимогу суду не надані документи, які мають істотне значення для встановлення істини по справі; не доставлено в судове засідання свідка, а саме закупщика по справі.

У звязку з питаннями, які виникли, суд заслухав думку прокурора Клімашевича І.О., який з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду, думку підсудного ОСОБА_3 та його громадського захисника ОСОБА_2 які повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

Суд вважає, що неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні і справу належить повернути на додаткове розслідування, в ході якого повинні бути зясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема.

Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого.

Справа Рівненським міським судом розглядалась неодноразово.

Останній раз, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2013 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2 в його інтересах задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2012 року щодо засудженого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд. Як слідує з даної ухвали, з матеріалів справи слідує, що засуджений ОСОБА_3 не погодившись з вироком суду першої інстанції подав апеляцію та доповнення до неї, в яких, поміж іншого, вказував на те, що на досудовому слідстві відносно нього застосовувались недозволені методи слідства (т.2 а.с.186 зворот).

Однак, апеляційний суд належним чином не перевірив вказаних доводів та не звернув уваги на те, що від час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 вказував на застосування до нього недозволених методів слідства (т.2 а.с.142), однак місцевий суд жодним чином на них не відреагував, не перевірив, відсутні висновки з цього приводу і у вироку.

Вказане порушення, допущене апеляційним судом, є істотним, порушує право засудженого на захист, та таким, що перешкодило апеляційному суду повно та всебічно розглянути справу і прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

При новому апеляційному розгляді суду слід врахувати наведене, ретельно перевірити доводи ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів слідства, перевірити інші доводи засудженого та його захисника, викладені в касаційних скаргах та прийняти по справі законне й обґрунтоване рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2012 року щодо ОСОБА_3 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Відповідно до ч.7 ст.374 КПК України в редакції 1960 року, вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обовязковими для органів дізнання та досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Зазначені обставини у відповідності до ст.367 КПК України в редакції 1960 року, є підставами для скасування судового рішення (вироку, постанови).

При повторному розгляді справи Рівненський міський суд виконуючи вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку від 17 вересня 2013 року, які є обовязковими, неодноразово виносились постанови про привід в судове засідання свідка ОСОБА_4, а саме 10 жовтня 2013 року, 22 жовтня 2013 року, 29 жовтня 2013 року, 08 листопада 2013 року, 19 листопада 2013 року, яка є закупницею по даній кримінальній справі. Однак, дані постанови були залишені без виконання, причини невиконання постанов суду працівниками міліції не повідомлені.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні відповіді начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області на запит Рівненського міського суду від 06 грудня 2013 року №50/20-40450, в ході виконання постанов суду, встановити повні анкетні дані легендованої особи, також місце її фактичного проживання не представилось можливим. Справа оперативного обліку, в звязку з набранням чинності нового Кримінального процесуального кодексу України та зміною законодавства в листопаді 2012 року була закрита та знищена.

Співробітники, що документували вказаний злочин на даний час в Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області не працюють. Доставити в судове засідання у призначений час ОСОБА_4 не представляється можливим.

Даний свідок в судове засідання доставлений не був.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 листопада 2013 року було доручено прокурору м.Рівне провести перевірку та уточнити дані, зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 червня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року, а саме чи застосовувались до підсудного ОСОБА_3 недозволені методи слідства, чи застосовувалось відносно нього фізичне та психічне насильство працівниками Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, чи звертався підсудний з скаргами в прокуратуру м.Рівне чи прокуратуру Рівненської області на застосування до нього незаконних дій, чи звертався ОСОБА_3 в медичну частину СІ м.Рівне, чи проводились службові розслідування по даному факту. Однак, прокурором, який підтримує державне обвинувачення в суді під час розгляду даної кримінальної справи, даних про виконання ухвали Рівненського міського суду від 25 листопада 2013 року надано не було.

Свідок ОСОБА_5, який проводив оперативні заходи по даній кримінальній справі, звільнений з органів внутрішніх справ і згідно відповіді заступника начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 08 жовтня 2013 року №3/3-2616 на підставі вироку Рівненського міського суду від 12 квітня 2013 року засуджений до двох років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і на даний момент відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Даний свідок допитаний в судовому засіданні не був.

Суд не має доступу до оперативно-розшукової справи, яка проводилась по даній кримінальній справі. Такими повноваженнями наділений прокурор, який здійснював нагляд в межах оперативно-розшукової справи.

Працівниками міліції належних та допустимих доказів про те, що оперативно-розшукова справа знищена та акту про знищення справи суду надано не було.

Відповідно до ст.281 КПК України в редакції 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги, що не зясовані обставини є істотними для справи і для їх зясування необхідно провести значний обсяг слідчих та розшукових дій, а саме: встановити місце перебування свідка ОСОБА_6, який безпосередньо проводив оперативно-розшукові заходи по даній кримінальній справі; встановити місцеперебування легендованого свідка ОСОБА_4 та встановити дані про те чи дійсно знищено оперативно-розшукову по справу по даній кримінальній справі. Крім того, слід встановити чи застосовувались до підсудного ОСОБА_3 недозволені методи слідства, чи застосовувалось відносно нього фізичне та психічне насильство працівниками Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, чи звертався підсудний з скаргами в прокуратуру м.Рівне чи прокуратуру Рівненської області на застосування до нього незаконних дій, чи звертався ОСОБА_3 в медичну частину СІ м.Рівне, чи проводились службові розслідування по даному факту, які не можна здійснити безпосередньо в судовому засіданні, щоб усунути зазначену неповноту досудового слідства, тому кримінальну справу слід повернути на додаткове розслідування, а клопотання захисника ОСОБА_1 задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.281,296,354 КПК України в редакції 1960 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не військовозобов»язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 16 червня 2010 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повернути прокурору м.Рівне Рівненської області для проведення додаткового розслідування.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7