Справа №10-291/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.,

суддів Олійника В.Б., Крамаренка В.А.,

з участю прокурора Мельника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого,

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий слідчого відділу Зарічного РС СМУ ГУМВС України в Сумській області звернувся з поданням до Зарічного районного суду м. Суми, в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 у період часу з 19 липня 2010 року по 12 серпня 2010 року вчинив ряд крадіжок чужого майна.

Крім того, слідчий мотивував своє подання і тим, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, виходячи з тяжкості інкримінованого йому злочину, буде перешкоджати встановленню істини по справі, продовжуватиме злочинну діяльність, або уникне від слідства та суду.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2010 року, в задоволенні подання було відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

На постанову суду надійшла апеляція від прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування постанови та повернення справи на новий судовий розгляд.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_2, інкримінується вчинення злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, збитки понесені потерпілими внаслідок злочину ним не відшкодовані, а перебуваючи на волі, він може вживати заходів по перешкоджанню встановленню істини по справі, негативно вплинути на потерпілих та свідків, ухилитися від явки до органів слідства.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

У відповідності зі ст. 148 КПК України, однією з підстав обрання запобіжного заходу відносно осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, є запобігання спробам перешкодити встановленню істини по справі за наявності достатніх підстав вважати, що вказана особа буде перешкоджати встановленню істини по справі, при цьому у відповідності зі ст. 150 КПК України, крім іншого, повинна враховуватись і тяжкість інкримінованого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 інкримінується вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Суддя, відмовляючи в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, відносно обвинуваченого ОСОБА_2, навів у мотивах, що ОСОБА_2 не може зашкодити встановленню істини по справі, оскільки він має постійне місце проживання, неповнолітню дитину, позитивно характеризується.

Такими мотивами суддя фактично не прийняв до уваги, що ОСОБА_2 вчинив злочин, кваліфікуючою ознакою якого є повторність, та за який санкцією відповідної статті КК України передбачено покарання строком до 5 років позбавлення волі, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а також те, що він з 2008 року перебуває на обліку в Сумському обласному наркологічному диспансері з діагнозом опійна наркоманія, що дає підстави вважати про реальність здійснення ним спроб перешкоджання встановленню істини по справі, ухилення від слідства та продовження злочинної діяльності.

Суддя, відмовляючи в задоволенні подання, зовсім не навів ніяких мотивів в постанові щодо вказаних обставин, що свідчить про передчасність висновку судді про необхідність такої відмови, за наявності лише обставин, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, сім'ю, позитивну характеристику, яких явно не достатньо для прийняття рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин колегія суддів вважає постанову судді незаконною, а тому належною до скасування з її поверненням на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 382, 366, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 20 серпня 2010 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншому судді.

СУДДІ:

В.А. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Крамаренко