печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України майор міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 09.07.2015 щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з подальшим утриманням його в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 діб.

Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 під час судового розгляду, та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 щодо незаконного вимагання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі головою Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Клопотання містить докладний опис щодо обставин за яких орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

28.08.2015 Головним слідчим управлінням України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вищевказані обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами досудового слідства, зокрема:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2015;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 10.07.2015;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 10.08.2015;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 28.08.2015;

- наказом Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області № 19-2671/14-15-СГ від 27.08.2015 про надання дозволу ОСОБА_8 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 2 га;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 27.08.2015;

- протоколом обшуку від 27.08.2015 будинку АДРЕСА_1 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 3 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, у випадку визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про підозру в якому йому повідомлено, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. У зв`язку з цим є підстави вважати, що ОСОБА_7 , з метою ухилення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, згідно з повідомленою ОСОБА_7 підозрою, ОСОБА_7 , будучи головою Мшанецької сільської ради, вчинив тяжкий злочин у сфері службової діяльності з метою власного збагачення. Це свідчить про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення з тією ж метою.

Разом з тим, існує ризик, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду сільського голови с. Мшанець, де було вчинено злочин, може зловживати впливом та авторитетом на свідків, які проживають в с. Мшанець Зборівського району Тернопільської області, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначені вище обставини виправдовують обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою і є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не може запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо застосування найсуворішого запобіжного заходу , вказуючи на те, що інший більш м`який запобіжний захід зможе сприяти виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Сторона захисту посилалась на те, що викладені стороною обвинувачення ризики є надуманими, не підтверджені жодними доказами та відсутні обґрунтовані доводи на можливість їх вчинення підозрюваною особою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання докази, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді клопотання встановлено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч3 ст.368 КК України, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування і додані до клопотання матеріали.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав вважати те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, зокрема таких як : переховуватись від органу досудового розслідування та /або суду;

При цьому наявність визначеного ризику не дає підстави стверджувати про неможливість запобігти спробам його вчинити іншим більш м`яким запобіжним заходом .

Посилання органу досудового розслідування на можливість вчинення підозрюваним таких дія як : знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Зокрема сторона обвинувачення під час розгляду клопотання не зазначила які саме речі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, які є достатні данні вважати, що підозрюваний має вплив на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також достатні доводи про те, що підозрюваний може вчинити інший злочин або яким чином він буде перешкоджати кримінальному провадженню. Відсутність належного обґрунтування свідчить про формальність тверджень органу досудового розслідування на існування вказаних ризиків, а тому вони не можуть бути взяти до уваги.

Згідно ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання , особу підозрюваного, характер кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слід дійти переконання про необхідність застосування іншого біль м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,181,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим;

Роз`яснити підозрюваному , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити в межах двох місяців, тобто до 29 жовтня 2015 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1