Справа № 203/6948/13-к
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймура Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_1 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000552,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 18.10.2013 року близько 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в залі очікування на другому поверсі залізничного вокзалу ст. Дніпродзержинськ-Пасажирський, виявила відсутність свого мобільного телефону марки Nokia X1-01 чорного кольору, imei; 1)2794; 2)42802. Цього ж дня при проведенні оперативно-розшукових заходів, та перегляді відеозапису з камери спостереження було зясовано, що вищевказаний мобільний телефон взяв ОСОБА_3, якого наступного дня було запрошено до ЛВ на ст. Дніпродзержинськ для проведення опитування на предмет встановлення місця знаходження вказаного мобільного телефону. При опитуванні ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки Nokia X1-01 чорного кольору який має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, оскільки набутий у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Однак, вилучення вказаного телефону у особи, у якої він перебував, є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а отже і виникла необхідність звернутися до суду з клопотання про накладення арешту на зазначене майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18.10.2013 року за № 0000552 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, необхідно накласти арешт на обільного телефону марки Nokia X1-01 чорного кольору, imei; 1)2794; 2)42802, який може мати значення для зясування обставин кримінального провадження № 0000130.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на телефон марки Nokia X1-01 чорного кольору, imei; 1)2794; 2)42802, який був добровільно виданий та вилучений у ОСОБА_3, для подальшого зберігання потерпілій ОСОБА_4 Вячеславівн 20.12.1982р.н. для зясування обставин кримінального провадження № 0000552.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур