пр. № 1-кс/759/2450/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2014 р. старшим слідчим слідчого управління ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, майор податкової міліції ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ММ-БУД ПРОЕКТ», одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2014 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся Старший слідчий слідчого управління ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, майор податкової міліції ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 , вказане клопотання погоджене прокурором Святошинського району ОСОБА_3 .

Як вбачається з даного клопотання, у провадженні СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 29.01.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, оскільки відповідно до акту № 3064/26-58-22-08-11/36938894 від 31.12.2013 р. ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві встановлено, що службові особи ТОВ «БК Моноліт Мегабуд» (код 35334479) в період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ ««Украгро-тек» (), ТОВ «Каліон» (), ТОВ «Імпульс Трейд» (), ТОВ «Капекс Буд» (), ТОВ «Арторіум» (), ТОВ «Чізар Компані» (), ПП «Мірасол Трейд» () та ТОВ «Альтаїр компані» (), умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 973 269 грн. За даним кримінальним правопорушенням 29.04.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні даного правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- актом перевірки №3064/26-58-22-08-11/35334479 від 31.12.2013 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Моноліт Мегабуд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2013 та податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 при взаємовідносинах з ТОВ «Украгро-тек» (), ТОВ «Каліон» (), ТОВ «Імпульс Трейд» (), ТОВ «Капекс Буд» (), ТОВ «Арторіум» (), ТОВ «Чізар Компані» (), ПП «Мірасол Трейд» () та ТОВ «Альтаїр компані» (), складеного ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, відповідно до висновків якого встановлено, що ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» за період, що перевірявся, здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини лише з ТОВ «Украгро-тек» (),

- та іншими зібраними по даному кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.

Враховуючи, наведене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України, слідчий просив дане клопотання задовольнити та обрати підозрюваному міру запобіжного заходу саме в даному вигляді та розмірі вказуючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби будь-яким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а також може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримували та просили його задовольнити вказуючи на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволенні даного клопотання заперечували вказуючи на те, що з січня 2014 р. початку проведення слідства за даним кримінальним провадженням ОСОБА_5 активно співпрацює з слідством, жодним чином не ухиляється від явки до слідчого, має постійне місце роботи та проживання, має на утриманні хворого брата та матір похилого віку, а також те, що на даний час ними оскаржено вказаний акт перевірки до Окружного адміністративного суду м.Києва просили в задоволенні клопотання відмовити та не обирати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу, також вказували що підозрюваний працює в м.Бровари і обрання міри запобіжного заходу яка обмежуватиме підозрюваного в пересуванні позбавить його фактично можливості отримувати дохід та утримувати сім`ю.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання вважає доцільним зазначити наступне, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 в вчиненні даного кримінального правопорушення вручена 29.04.2014 р., міра запобіжного заходу відносно підозрюваного не обиралась, як підтвердив сам слідчий в судовому засіданні підозрюваний належним чином виконував покладені на нього обов`язки, а тому слідчий суддя вважає що в даному випадку хоча і існує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України однак прокурором та слідчим не доведено недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному у клопотанні ризику, а тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме - особисте зобов"язання, який дасть можливість запобігти зазначеному ризику.

Також відповідно до ст..194 КПК України слідчий суддя вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язок виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, щодо обов`яку не відлучатися із місця проживання, слідчий суддя вважає що застосування даного обов`язку унеможливить виконання підозрюваних трудових обов`язків, оскільки останній працює в м.Бровари, що по суті позбавить підозрюваного не тільки в отриманні доходу для існування, а і в подальшому можливості відшкодування шкоди завданої державі злочином.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, майора податкової міліції ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
2. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва, який зареєстрований в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання .

4.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено __ липня 2014 року
о год. хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ________________________________ ОСОБА_5
(підпис)