overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0308/9191/12
Провадження № 1/161/9/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

представника потерпілих - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.149 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Луцького міськрайонного суду на розгляді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.149 ч.3 КК України.

В судове засідання не з`явилися інші свідки та потерпілі по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про день, місце та час слухання справи.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про необхідність застосування примусового приводу до свідків та потерпілих, які не з`явилися, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, їх явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до свідків та потерпілих, які не з`явилися в судове засідання, слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до свідків та потерпілих необхідно застосувати примусовий привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до потерпілих:

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , -

та свідків:
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: с. Лобачівка, Горохівського району Волинської області, -

на 14:30 год. 30 листопада 2015 року.
Організацію виконання даної постанови доручити т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції у Волинській області генералу міліції третього ранку ОСОБА_13 ..
Копію постанови суду надіслати прокурору Волинської області, для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кс/161/4363/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2014 року, в кримінальному провадженні № 0000062 від 03.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту з майна, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2014 року, в кримінальному провадженні № 0000062 від 03.12.2012 року. Просить клопотання задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, проте подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності за участю представника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, думку представника заявника ОСОБА_4 , який клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.170 ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Враховуючи ті обставини, що згідно копії витягу з Державного реєстру правочинів № 7265682 від 08.05.2015 року, майно на яке накладено арешт, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2014 року на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , остання будь-якого відношення до даного кримінального провадження не має та являється власником майна, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 , слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт накладений на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2014 року, в кримінальному провадженні № 0000062 від 03.12.2012 року зняти.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 171/2371/15-к
1-кп/171/297/15
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_4 ,
встановив:
Угода про примирення в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття провадження по справі не встановлено, обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено, провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні,
Керуючись ст.ст. 314-316, 334, 217 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4417/15-к
Провадження № 1-в/210/443/15

"10" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в заяву засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 лютого 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 72 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 5-ти років позбавлення волі, строк відбуття покарання рахується з 05 грудня 2014р.

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, зазначив що відкликає її. Прокурор просив залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/604/2015
УХВАЛА
9 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000048 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як всі висновки, викладені в обвинувальному акті, зроблені на підставі свідчення однієї особи і вину обвинуваченого не доведено.

Заслухавши учасників, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту не має, так як згідно вимог ст. 314 КПК України обвинувальний акт може бути повернутий лише у випадках його невідповідності вимогам КПК.

Таких невідповідностей в судовому засіданні не встановлено, а захисником не названо.

Посилання захисника на те, що відсутні докази винності обвинуваченого не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, так як судом під час підготовчого судового засідання вирішується обмежене ст. 314-315 КПК України коло питань, а питання винуватості чи невинуватості особи може бути вирішено лише в нарадчій кімнаті суду після судового розгляду та дослідження доказів, наданих сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7559/15-к
№ провадження 1-в/208/300/15
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, засудженої: 23.12.2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області, за ст.ст.307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року, ОСОБА_6 засуджена ст.ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Пєскова звернулася до суду з заявою про застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2014 році".

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити заяву, прокурора, представника колонії, які заперечували проти її задоволення, судом встановлено що ОСОБА_6 вчинила злочин після набрання ЗУ "Про амністію у 2014 році".

У відповідності до ст. 12 ЗУ "Про амністію у 2014 році" амністія не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.284, 537-539 КПК України, ст. 12 ЗУ "Про амністію у 2014 році" № 1185-VII від 08.04.2014 року, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно неї ЗУ "Про амністію у 2014 році" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8399/15-к
№ провадження 1-в/208/335/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 17.11.2015 року о 14.45 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/642/15-к
Провадження №1-КП/205/209/15
Єдин.Унік. №205/642/15-к
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов з прокуратури м. Дніпропетровська,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6642/15

№ 1-кс/183/873/15

15 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, мотивуючи її тим, що 10 вересня 2015 року він звернувся до Новомосковського МВ ГУМВС України з повідомленням про злочин головою Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 . В повідомленні про злочин ОСОБА_3 виклав обставини, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 08.10.2015 року ОСОБА_3 отримав висновок від 22.09.2015 року за результатами розгляду його заяви ДІМ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за матеріалами ЖЄО № 12057 від 10.09.2015 року. Однак, відомості про злочин не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не було розпочате досудове розслідування. Вважає, що через бездіяльність слідчого не здійснено ряд процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив скаргу задовольнити, визнавши неправомірними дії т.в.о. слідчого відділу Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у не призначенні слідчого та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; визнавши неправомірними дії ДІМ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час розгляду повідомлення ОСОБА_3 про злочин від 10.09.2015 року; скасувавши висновок від 22.09.2015 року за результатами розгляду його заяви ДІМ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за матеріалами ЖЄО № 12057 від 10.09.2015 року; зобов`язавши начальника СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинене правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України стосовно ОСОБА_4 .

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши обґрунтування заявника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

З викладеного вище вбачається, що у скарзі ОСОБА_3 відсутній об`єкт оскарження, визначений ст. 303 КПК України, що дає підстави слідчому судді, згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, відмовити в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1350/15-к
Провадження № 1-в/188/63/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальна Петропавлівського МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працює, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання заступника начальника МРВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Петропавлівським районним судом 08.10.2014 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі , ст. 75 КК України , 1 рік випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському МРВ КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе добре .До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки , які на нього покладено вироком суду не порушував . Ста на шлях виправлення.

За місцем проживання зарекомендував себе посередньо, скарг та зауважень відносно нього від жителів села не надходило.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 був засуджений 08.10.2014 р. Петропавлівським районним судом за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обов`язки суду не порушував .

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Петропавлівського районного суду від 08.10.2014 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати таким , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/327/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 місяць 20 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 06 листопада 2015 року о 08:30 годині.
Суддя: ОСОБА_1