Справа № 414/1378/15-к
Провадження № 11кп/782/257/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участі: прокурора ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьк апеляційну скаргу, подану заступником прокурора Луганської області ОСОБА_9 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 08 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, не працюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 ,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;

Відповідно до вимог ст.ст.75,76 ч.1п.п. 3,4 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки та зобов`язано засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з`являтися в зазначений орган для реєстрації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог до ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що 3 липня 2015 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по дорозі С130504 сполученням с. Кузьменко - с. Червона Діброва, та під час руху в районі залізобетонної опори лінії передач № 24, останній, в порушення вимог п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, допустив перекидання автомобіля, в результаті чого пасажиру ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження, від яких він помер.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Луганської області ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість; просить постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_11 за ч.2ст.286КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Заступник прокурора області, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, вказує на те, що суд, призначаючи покарання обвинуваченому, не мотивував: чому саме не позбавляє його права та у вироку не навів жодної обставини, яка б дозволила не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк; посилається на те, що суд повинен був врахувати вимоги ст.ст.50, 65 КК України при призначенні покарання, необхідного для виправлення винного, попередження та запобігання вчиненню нових злочинів. Вважає, що суд не врахував дані вимоги, а саме: що, згідно ст.12КК України, дане кримінальне правопорушення віднесено до тяжких злочинів, крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем, знехтував правилами дорожнього руху, що потягло за собою незворотні наслідки, а саме: перекидання автомобіля, внаслідок чого пасажир ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких помер, вважає, що міра покарання, призначена ОСОБА_11 , не відповідає вимогам справедливості та законності; допущене судом неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого через м`якість перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати вирок суду і ухвалити вирок апеляційним судом, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка вважала, що вирок суду підлягає залишенню без змін, думки обвинуваченого та його захисника, які згодні були з доводами апеляційної скарги заступника прокурора тільки в частині стосовно додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а в іншій частині заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали, що вирок суду підлягає залишенню без змін, вивчивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ї інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом 1-ї інстанції, і правильності юридичної кваліфікації його дій за ч.2ст.286 КК України прокурором не заперечуються і, відповідно, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції може бути невідповідность призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з п.2ч.1ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті / санкції частини статті / Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, нобхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України покарання за вироком суду, з поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 з наступними змінами, рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з наступними змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.286ч.2КК України, є тяжким злочином.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 керував автомобілем ВАЗ 2106, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що потягло за собою незворотні наслідки, а саме: перекидання автомобіля ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажир ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про невідповідність призначеного покарання ОСОБА_11 з застосуванням ст.75 КК України, тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що є підставою для скасування вироку суду і ухвалення вироку апеляційним судом, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заступниа прокурора області щодо не наведення у вироку судом першої інстанції мотивів, з яких він дійшов висновку стосовно не призначення ОСОБА_8 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

При призначенні покарання ОСОБА_11 апеляційний суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_8 , який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий, обставини, що пом`якшують покарання: повне визнання вини та каяття в скоєному, відшкодування шкоди, обставину, яка обтяжує покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 основне покарання у виді позбавлення волі та додатковий вид покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, що на думку апеляційного суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 414, 418, 420 КПК України, апеляційний суд,-

ЗАСУДИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області ПоповаС.В. задовольнити.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 08 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2ст.286 КК України скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 , визнаного винним вироком Кремінського районного суду Луганської області від 8 вересня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України, призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з дня фактичного виконання вироку.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

СУДДІ:

-------------------- ------------------------- --------------------------