overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/854/14-к
Провадження № 1-в/487/52/15
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

20.03.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 05.03.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 358 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, встановлений для останнього вироком Заводського районного суду м. Миколаїв від 05.03.2014 року.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Корабельного міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 30.03.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Корабельний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/6339/15-к
Провадження № 1-кп/487/490/15
УХВАЛА

01.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості

призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002797 від 30.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

10.06.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, захисник, потерпілий, законні представники та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 09 вересня 2015 року о 09 год. 00хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілого, законних представників та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3559/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід

26.06.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Білгород-Дністровського

районного підрозділу Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, яке було призначено до розгляду на 26.06.2015 року.

У судове засідання на призначену дату засуджений не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому порядку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе винести ухвалу про привід у судове засідання засудженого ОСОБА_5 на 10.07.2015 року на 12 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10.07.2015 року о 12 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4738/15-к
У Х В А Л А
"05" жовтня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
В ході підготовчого судового засідання:
- у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України виконані вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України;
- судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу;
- у відповідності до ст. 315 КПК України: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуті клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиненні інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду;
- у відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України встановлено, що за умови відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженими.
Прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2015 рік на 15.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого , свідків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3343/15-к
Провадження № 1-кс/591/1981/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 372 ч. 2, 340 КК України.
Під час розгляду вказаної справи у підготовчому судовому засіданні від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , яку прокурор підтримав в судовому засіданні.
На думку заявника, суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, прокурор послався на те, що під час проведення підготовчого судового засідання 19.10.2015 року головуючим суддею не було з`ясовано причини неявки одного з п`яти потерпілих, чим порушено права цього потерпілого. Крім того, під час вирішення в цьому ж судовому засіданні клопотання сторони захисту суддя, на думку прокурора, завчасно погодившись із думкою сторони захисту, зобов`язала прокурора надати копію повідомлення обвинуваченому та його захисникам про вчинення процесуальної, що не передбачено КПК України.
Ці обставини, як вважає прокурор, викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості цього судді, та на підставі ст. 75 ч. 4 КПК України виключають його участь у кримінальному провадженні, тобто існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Інші учасники кримінального провадження, повідомлені належним чином про час і місце розгляду даної справи, в судове засідання не з`явилися.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Заявник навів суду доводи щодо упередженості та необ`єктивності, на його думку, головуючого судді ОСОБА_4 . Ці доводи фактично зводяться до незгоди прокурора з процесуальними діями суду під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, але це не є підставою для відводу судді. Крім того, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушильдт проти Данії), суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/2666/15-к

УХВАЛА
26 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 03 листопада 2015 року 13 годин 15 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11197/13-к

09.09.2013року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді В.М. Званчук

при секретарі О.О.Німич

представник колонії ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання начальника Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, має неповнолітню дитину , раніше засуджений за вироком Суворовського райсуду м. Херсона, від 28.02.1992 р. за ст.. 142, ч. 2, ст.. 141 ч. 2, КК України до 5 років п/в. з конфіскацією майна, 29.07.2002 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 309 ч. 1 КК України до 2 р п/волі, 25.04.2004 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 307 ч. 2 КК України до 5 р п/в, 23.06.2005 р Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 186 ч. 3, 71 КК України до 5 р. 1 міс. п/волі.

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду по ОСОБА_2

ОСОБА_2, 19.09.1975р.н. раніше засуджений за вироком Суворовського райсуду м. Херсона, від 28.02.1992 р. за ст.. 142, ч. 2, ст.. 141 ч. 2, КК України до 5 років п/в. з конфіскацією майна, 29.07.2002 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 309 ч. 1 КК України до 2 р п/волі, 25.04.2004 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 307 ч. 2 КК України до 5 р п/в, 23.06.2005 р Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 186 ч. 3, 71 КК України до 5 р. 1 міс. п/волі. Засуджений 20.04.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 309 ч. 2 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, початок строку: 09.02.2011 року, кінець строку: 09.10.2013 року.

Під час утримання в слідчому ізоляторі м. Херсон вимоги режиму утримання не порушував. За період відбування покарання в Північній ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області характеризується посередньо, не мав стягнень, не має заохочення. Встановлених правил поведінки , внутрішнього розпорядку, режиму відбування покарання дотримується.

Керуючись ст.ст.3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Північної ВК 90 УДДУАПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 строком на два роки, застосувавши наступні обмеження:

- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

- Заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу органів ВС;

- Реєстрація в міліції два рази на місяць.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14243/13-к

25.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.М.ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження пог кримінальному правопорушенню ОСОБА_2 по ст. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 по ст..309 ч.2 КК України, - -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню ОСОБА_2 по ст.. 309 ч.2 КК України, ОСОБА_3 по ст..309 ч.2 КК України надійшла до суду 23.10.2013 року.

Згідно до автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду судді Званчук В.М.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 КК України , ОСОБА_3 по ст..309 ч.2 КК України прийняти до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання на 14.00 год. 29.10.2013 року.

В підготовче засідання викликати прокурора , потерпілих, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14417/13-к

29.10.2013року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.М.ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 по ст. ст..358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню ОСОБА_2 по ст ст..358 ч.1, 358 ч.4 КК України надійшла до суду 28.10.2013 року.

Згідно до автоматичного розподілу справ дана справа передана для розгляду судді Званчук В.М.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню ОСОБА_2 по ст. ст..358 ч.1, 358 ч.4 КК України , прийняти до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання на 13.00 год. 04.11.2013 року.

В підготовче засідання викликати прокурора , потерпілу, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/936/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове Доповідач: ОСОБА_2
звільнення

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання, відмовлено.
На ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 21 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26 жовтня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №
Єдиний унікальний № 5-66/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Ільченка О.І.

при секретарі : Іценко Ю.О.

за участю прокурора: Сухоноса А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали за поданням КВІ Прилуцького району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.345 КК України до З(трьох) років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та зобовязано періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується також позитивно, не працює. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за період відбування покарання не притягувався. Іспитовий термін збіг повністю.

Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.І КК України, керуючись ст. 408-1 КПК

України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 201 Ороку - звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-п-289/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участю прокурора Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання слідчого СВ Чернігівського РВ погоджене з прокурором Чернігівського району відносно неповнолітнього ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Чернігівського РВ за погодженням з прокурором Чернігівського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, мотивуючи тим, що він на момент скоєння злочину був неповнолітнім.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, так 05 червня 2011 року близько 17 год. неповнолітній ОСОБА_1 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на території господарського двору ТОВ ім.Тищенка по вул.. Грачова, 3 в с.Ковпита Чернігівського району та області, шляхом вільного доступу намагались таємно викрасти дві задвижки з котельні вартістю 3000 грн., передню вісь кормороздатчика, вартістю 800 грн., сім валів з кормороздатчика, вартістю 1400 грн., шків з комбайна «Рось», вартістю 505 грн., підставку вартістю 102 грн., а всього майна на загальну сум 5 807 грн., що належить ТОВ ім. Тищенка, однак не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки були затримані працівником ТОВ ім. Тищенка.

З актового запису про народження ( а.с. 77) вбачається, що ОСОБА_1 народився 31 грудня 1994 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, обвинуваченого, його захисника та законного представника, представника Служби в справах дітей Чернігівської РДА, представника кримінальної міліції, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст. 1 п. а , 6 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки на момент скоєння злочину був неповнолітнім, злочин вчинив до набрання Законом чинності, за скоєний ним злочин передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, до осіб, до яких не амністія не може бути застосована не відноситься.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст. 1 п. а , 6, 7 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, с у д -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України за амністією.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2