Справа № 152/1494/15-к
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

захисника заявника - адвоката ОСОБА_5 ,

ДІМ Шаргородського

РВ УМВС - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР,

встановив:

09.09.2015 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .

У скарзі ОСОБА_4 просить визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні ним та його підлеглими відповідних відомостей про злочин до ЄРДР на підставі її заяви від 02.09.2015 року до Шаргородського РВ УМВС про вчинення щодо неї кримінального правопорушення - самоправного заволодіння належним їй майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; скасувати висновок дільничного інспектора міліції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 02.09.2015 року про результати розгляду її заяви від 02.09.2013 року; зобов`язати начальника СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 внести відомості про злочин до ЄРДР на підставі її заяви від 02.09.2015 року на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, що полягає у самоправному заволодінні майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Скаргу мотивує тим, що 02.09.2015 року вона звернулася із письмовою заявою до Шаргородського РВ УМВС про вчинення щодо неї кримінального правопорушення - самоправного заволодіння належним їй майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Повідомлення про наслідки розгляду своєї заяви вона отримала 05.09.2015 року, проте, не отримала висновку дільничного інспектора про результати розгляду її заяви, про який зазначено у надісланому повідомленні, тому 09.09.2015 року звернулася в Шаргородський РВ УМВС, де отримала висновок про результати розгляду її заяви, який датований 02.09.2015 року. Із висновку дільничного інспектора вбачається, що її заява розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян», працівниками Шаргородського РВ УМВС встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку із чим інформацію про подію в ЄРДР не внесено.

Вважає, що бездіяльність начальника СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 полягає у невнесенні відомостей за її заявою до ЄРДР, оскільки підлеглі останнього - слідчі СВ Шаргородського РВ УМВС не виконали свої службові обов`язки.

Ця бездіяльність є протиправною.

Також вважає, що висновок ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 від 02.09.2015 року про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою, підлягає оскарженню на підставі ст.ст.303-307 КПК України та скасуванню на підставі ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 2, 7, 214 КПК України.

10.09.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 10.09.2015 року.

Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали доводи скарги, зсилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просять скаргу задовольнити, оскільки заява про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_4 подана до Шаргородського РВ УМВС в порядку, встановленому законом, проте працівники Шаргородського РВ УМВС, отримавши заяву про вчинення правопорушення, безпідставно не внесли її до ЄРДР, не здійснили перевірки наведених в ній фактів. Дільничним інспектором ОСОБА_6 безпідставно винесено висновок по заяві ОСОБА_4 про припинення розгляду заяви, чим позбавлено захисту прав від кримінального правопорушення, яке вчинено щодо неї. Також, слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС, що підпорядкований начальнику СВ ОСОБА_7 і який проводив перевірку по заяві, допустив протиправну бездіяльність, рекомендувавши ДІМ ОСОБА_6 шляхом написання резолюції, припинити розгляд заяви.

ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 пояснив, що ним норми КПК України не порушені. 02.09.2015 року йому на перевірку було передано заяву ОСОБА_4 . Пояснення від ОСОБА_4 ним були відібрані при поданні нею заяви, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при виїзді до них додому. Ним було встановлено відсутність будь-якого складу кримінального правопорушення та прийнято рішення про припинення розгляду звернення, враховуючи резолюцію слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення за вказаною у заяві ОСОБА_4 подією.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення заявника, ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 , думки прокурора та захисника заявника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

02.09.2015 року ДІМ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 складено висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_4 , відповідно до якого припинено розгляд звернення останньої у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення за вказаними у зверненні подіями (а.п.4).

Вказаний висновок ОСОБА_4 отримала 09.09.2015 року при особистому зверненні в Шаргородський РВ УМВС.

Зі скаргою ОСОБА_4 звернулася 09.09.2015 року, тобто заявниця не пропустила строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність начальника СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей за її заявою до ЄРДР, а також висновок дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 02.09.2015 року.

Виходячи із змісту скарги, вбачається, що ОСОБА_4 звернулася із заявою про скоєння самоуправства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, тобто до органу, уповноваженого вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, тому прийняте рішення не слідчим, а дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС, не позбавляє ОСОБА_4 права оскаржити відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що оформлена Висновком дільничного інспектора про результати розгляду звернення.

Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області та його структурні підрозділи є саме тими компетентними органами, які уповноважені законодавцем вносити відомості та повідомлення про злочини до ЄРДР.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя також встановив і це не оспорюється сторонами, що уповноваженими особами Шаргородського РВ УМВС, якому була адресована заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення щодо неї, невнесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

З висновку про розгляд звернення від 02.09.2015 року вбачається, що підставою для його винесення стала письмова резолюція слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про відсутність ознак кримінального правопорушення (а.п.4).

Вказаний висновок погоджений з начальником СВ Шаргородського РВ УМВС та затверджено начальником Шаргородського РВ УМВС.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 (з наступними змінами), заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 1.2. Розділу ІІ «Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Положення про порядок ведення ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до п.1.4. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, що затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року, заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна відповідати вимогам частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його адресу та підпис; 2) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаного вище законодавства можна зробити висновок, що інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР, а перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Проте, слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС, що підпорядкований начальнику СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.214 КПК України, без внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР, направлено заяву для проведення перевірки дільничному інспектору Шаргородського РВ УМВС, який склав висновок про припинення розгляду заяви, без проведення перевірки.

Таким чином, у слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС не було підстав для невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 , тому висновок ДІМ ОСОБА_6 від 02.09.2015 року є протиправним.

Крім того, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність начальника СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей за її заявою від 02.09.2015 року, адресованою начальнику Шаргородського РВ УМВС, до ЄРДР. Проте, відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені лише рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, тоді як оскарження дій чи бездіяльності начальника слідчого відділення не передбачено.

До того ж, ч.2 ст.38 КПК України встановлено, що досудове розслідування здійснюють слідчі.

Повноваження керівника органу досудового розслідування визначені в ст.39 КПК України, якою, зокрема, встановлено, що він може проводити досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, проте, заявницею не представлено доказів на підтвердження того, що начальник СВ Шаргородського РВ УМВС здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за її заявою, відповідно до п.6 ч.2 ст.39 КПК України.

Відтак, скарга ОСОБА_4 в частині вимог до начальника СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Отже, скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Пунктами 1,3 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на незаконну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР - задовольнити частково.

Висновок дільничного інспектора міліції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 02.09.2015 року про результати розгляду звернення ОСОБА_4 - скасувати.

Зобов`язати структурний підрозділ Шаргородського РВ УМВС - слідче відділення Шаргородського РВ УМВС, слідчі якого уповноважені вносити відомості про злочини до ЄРДР,- внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС від 02.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В решті скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1