overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2435/15-к
1-в/689/164/15
УХВАЛА

17.11.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 13 год. 15 хв. 18 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1809/15-к
№ провадження 1-в/738/449/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена із застосуванням відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 04 грудня 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шахтерського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2011 року звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) рік 3 (три) місяці 5 (п`ять) днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1964/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/989/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2015 року -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 11 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1844/15-к
№ провадження 1-в/738/463/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання адміністрації Домницького виправного центру № 135 та спостережної комісії Менської райдержадмiнiстрацiї про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали спільного подання адміністрації Домницького виправного центру № 135 та спостережної комісії Менської райдержадміністрації про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

30 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

Керуючись ст. 334 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Матеріали спільного подання адміністрації Домницького виправного центру № 135 та спостережної комісії Менської райдержадміністрації про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання засудженого ОСОБА_2 (справа №738/1844/15-к, № провадження 1-в/738/463/2015) та матеріали подання адмiнiстрацiї ДВЦ № 135 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 (справа № 738/1845/15-к, № провадження 1-в/738/464/2015) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №738/1844/15-к, № провадження 1-в/738/463/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1718/1-289/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2011Сарненський районний суд

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

за участю прокурора Белелі Р. Д.,

провівши у судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Сарненському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду о 16 годині 30 хвилин 15 серпня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1866/15-к
Провадження № 1-кп/610/394/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення

підготовчого судового засідання

01.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання по справі не проведено.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 07 грудня 2015 року в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадж. № 1-кп/639/574/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.09.2015 року в ЄРДР під №0001651, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.09.2015 року в ЄРДР під № 0001651, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 02.12.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого , представника потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.09.2015 року в ЄРДР під № 0001651, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 24 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
01 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційних скарг учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційні скарги.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36) на 10-00 год. 12 січня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1243 2010г.
Категория: ст.185 УК Украины.
11 августа 2010г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В. с участием прокурора - Криворучко И. И.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, адвоката, осужденного на приговор от 17 мая 2010г. Дзержинского районного суда г.Харькова в отношении ОСОБА_1,
На данный приговор защитником ОСОБА_2 подана апелляция, не отвечающая требованиям закона ст.350 УПК Украины. В частности, просьба в ней неконкретна - либо оправдать ОСОБА_1, либо дело направить на дополнительное расследование.
Аналогичная ситуация с жалобой осужденного. В одной жалобе он просит его оправдать (т.4 л.д.195), а в дополнительной жалобе - приговор отменить и постановить оправдательный приговор.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.378 УПК
Украины апелляционный суд, отменив приговор суда первой инстанции, постанавливает свой приговор в случаях, связанных с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или увеличения объема обвинения, необходимости применения более строгого наказания, отмены необоснованного оправдательного приговора суда первой инстанции, неправильного освобождения осужденного от отбывания наказания.
Следовательно, исходя из положений действующего уголовно - процессуального законодательства, постановление оправдательного приговора не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 не отвечают требованиям ст.350 УПК Украины.
Вместе с тем, предусмотренные ст.352 УПК Украины меры соответствующего реагирования судом первой инстанции приняты не были, что препятствует апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, является
основанием к возвращению дела суду первой инстанции.
Руководствуясь ст.359 ч.2 п.4 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с апелляциями возвратить в районный для выполнения требований ст.350,352 УПК Украины и после этого решить вопрос для рассмотрения его апелляции на постановление от 25.06.2010 г.
Судья
Ухвала

Іменем України

Справа №712/12652/15-к
Провадження №1-кс/712/5362/15
02 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_7 своїми незаконними рішеннями спричинив агресію окремих одіозних посадових фальсифікаторів досудового слідства з Соснівського РВВС м.Черкаси по відношенню до її сім`ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу прокурору . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник заявила відвід прокурору ОСОБА_8 і всьому складу прокуратури м.Черкас.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задовлення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_8 і всьому складу прокуратури м.Черкас не підлягає до задоволення, оскільки вона не конкретизована, а прокурор ОСОБА_8 взагалі в даному розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 не приймає участі.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_8 і всьому складу прокуратури м.Черкас при розгляді заяви пров відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 , при розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 725/3433/15-к
Номер провадження 1-кс/725/647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000754 від 28.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В клопотанні посилається на те, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », грубо порушуючи законодавство про працю, 24.03.2014 року, у відповідності до наказу №59-К, незаконно звільнили ОСОБА_4 з посади лісничого Тарнавського лісництва.

Дана подія була внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 28.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Прокурор прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 стверджує, що в ході досудового розслідування, існує необхідність встановлення інформації в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо підстав звільнення ОСОБА_4 та з`ясування наявності чи відсутності дій або бездіяльності у формі: 1) незаконного звільнення працівника з роботи; 2) іншого грубого порушення законодавства про працю.

На підставі вищевикладеного прокурор клопоче про дозвіл на тимчасовий доступ до документації з приводу трудових відносин та звільнення гр. ОСОБА_4 з посади лісничого ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 у відділі кадрів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою їх вилучення.

Враховуючи те, що прокурор, в супереч п.2 ч.5 ст.163 КПК України, не довів того, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; також у клопотанні не конкретизовано до яких саме документів необхідний доступ, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000754 від 28.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2858/15
Справа № 754/8009/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7

Встановив:
Як вбачається з поданої заяви в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що суддя не бере до уваги значні порушення на досудовому слідстві, не дає можливості залучити іншого адвоката, що ставить під сумнів законність рішень цього судді.

Особа, який заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, пояснень з приводу заявленого відводу не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши заяву про відвід, прихожу до наступного висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 75, 76 КПК України.

Заявлений відвід та пояснення обвинуваченого не містять достатніх даних, які б свідчили про упередженість або зацікавленість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, а тому підстав для задоволення відводу зазначеному судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

Ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 в задоволенні відводу судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: