overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/4291/15-к
Провадження № 1-в/484/139/15
УХВАЛА
04.12.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, не заміжньої, має на утриманні трьох дітей,, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:
09.11.2015р. інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що вона була засуджена 04.11.2014 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджена за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції нового злочину не вчинила, хоча і притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням наведеного, інспектор Первомайського МРВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 04.11.2014 року у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа 1421/6719/12р.
Провадження № 1/1421/389/12р.
ПОСТАНОВА

26.12.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявилися законний представник: ОСОБА_5, представник ПАТ Завод Фрегат: ОСОБА_6, потерпіла: ОСОБА_7 та свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, так як їх неявка перешкоджає розгляду справи, то необхідно піддати вказаних осіб примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 288, 290, 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 10.00 год. 22.01.2013 року законного представника:

ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: вул. Талаліхіна 2, м. Первомайськ Миколаївської області;

представника ПАТ Завод Фрегат: ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: вул. Корабельна 50, м. Первомайськ Миколаївської області;

потерпілу:

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: вул. Герцена 17А, м. Первомайськ Миколаївської області;

та свідків:

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: вул. Коротченко 20/53, м. Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_9, який мешкає за адресою: вул. Гвардійська 8/14, м. Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_10, який мешкає за адресою: вул. Фадєєва 65, м. Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_11, яка мешкає за адресою: вул. Бебеля 13, м. Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_12, який мешкає за адресою: вул. Медведева 16, м. Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_13, який мешкає за адресою: вул. 8 ВДД 1/4, м. Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_14, який мешкає за адресою: вул. Трудової Слави 30, м. Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_15, який мешкає за адресою: вул. Тулаєва 1, м. Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_16, який мешкає за адресою: вул. Гв. Родимцева 59а/4, м. Первомайськ Миколаївської області;

ОСОБА_17, яка мешкає за адресою: вул. Перемоги 17, с. Камяний Міст, Первомайського району, Миколаївської області;

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області

Суддя:

підпис.

Копія вірна. Суддя:

НАЧАЛЬНИКУ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МВ УМВС УКРАЇНИ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає на Вашу адресу копію постанови про примусовий привід в судове засідання, яке призначено на 10.00 год. 22.01.2013 року потерпілої, свідків та представників по кримінальній справі провадження №1/1421/389/12 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185ч.3 КК України.

Про результати виконання приводу прохання повідомити до початку судового засідання.

Додаток: Копія постанови на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО О.В. Мельничук

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Справа № 522/3795/15-к
1-кп/522/501/15
09 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської обл., громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, не одруженою,офіційно не працюючу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченій ОСОБА_4 міра запобіжного заходу за даним кримінальним провадженням не обиралась.
В судові засіданні, призначені на 26.03.2015 року к 15.30 годинам, 05.11.2015 року к 15.00 годинам, 25.11.2015 року к 15.00 годинам, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не сповістила, у зв`язку з чим, відносно останньої були застосовані примусові приводи.
Примусові приводи позитивних результатів не дали, встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 не надається можливим.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила оголосити обвинувачену ОСОБА_4 у розшук.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 у розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - оголосити у розшук.
Організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

09.12.2015
Справа № 592/9730/15-к
Провадження № 1-в/592/398/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, раніше судимий :
18.04.2012 року Бахмацьким районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
03.12.2013 року Бахмацьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309,70,71 КК України до 3-х років позбавлення волі ;
Бахмачським районним судом Чернігівської області від 30.12.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2014 р. скорочена невідбута частина покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію" на половину
про умовно-дострокове звільнення ,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
Повний текст ухвали буде проголошений 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 537 ч.1, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-достроково звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Бахмачського районного суду Чернігівської області від 30.12.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строком 4 роки 6 місяців, невідбута частина покарання на підставі Закону України "Про амністію" ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2014 р. скорочена на половину, - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/1879/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/706/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000912 від 19 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на зазначений вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК України та призначення йому покарання за цим законом у виді обмеження волі.

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді заступник прокурора Сумської області ОСОБА_6 відмовився від своєї апеляційної скарги.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який просив апеляційне провадження закрити, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження

Враховуючи, що апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а інших апеляційних скарг на вирок міськрайонного суду не надходило, тому апеляційний розгляд цього кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 667/9625/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 20.11.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000211,

в с т а н о в и в :
08.12.2015 року до Комсомольського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову від 20.11.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000211.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, вона подана на постанову слідчого від 20.11.2015 року. Скаржник у скарзі зазначає, що отримав постанову 04.12.2015 року і саме з цього дня обчислює 10-ти денний строк, але з доданої до скарги копії конверту не можливо встановити, що саме 01.12.2015 року скаржнику було відправлено копію постанови від 20.11.2015 року та не можливо встановити, що саме 04.12.2015 року він цю копію отримав, у зв`язку із чим суд виходить саме з дати винесення постанови. Крім того слід зазначити, що супровідний лист прокуратури Херсонської області з яким було направлено копію постанови датований 26.11.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою та не ставиться питання про поновлення строку, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 20.11.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000211 повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 738/1944/15-к
№ провадження 1-в/738/483/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 грудня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
08 грудня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України , ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 08.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення .

Через канцелярію Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі №757/29084/15к, оскільки вона скарг не подавала та нікого не уповноважувала на подання скарги, а тому воно є анонімним та не нею подане.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився , що не є перешкодою , у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України для розгляду скарги.

Слідчий суддя, враховуючи заяву ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з тим , що вона її не подавала у відповідності до с ч.2 ст.307 КПК України вважає необхідним відмовити у її задоволенні .

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 738/2571/14-к
№ провадження 1-кп/738/104/2014
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2014 року Менський районний суд

Чернігівської області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 05.09.2014 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Щорс Чернігівської області, українки, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, з загальною середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 18.12.2013 року Щорським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України
обвинуваченої за ст. 185 ч. 1 К України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 07 листопада 2014 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314, 370-372, 473 - 475, КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною від 10.10.2014 року, а матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000318 від 05.09.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України повернути прокурору Менського району Чернігівської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 07 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 07 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ятнадцять днів з дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з розписки засудженого, вказану ухвалу суду касаційної інстанції від 14 вересня 2015 року йому було вручено 25 вересня 2015 року, однак у встановлений п`ятнадцятиденний строк, останній недоліків касаційної скарги не усунув.

Нової касаційної скарги ОСОБА_4 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3