Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого суддіОСОБА_1,
з участю
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
прокурораОСОБА_3,
потерпілих ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
захисникаОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, невійськовозобоязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Маневицьким районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.11.08 р. умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 28 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2009 року біля 12-00 годин, в м. Кузнецовську Рівненської області, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнену кватирку вікна проник до будинку № 30 по вул.Парковій, звідки повторно, умисно, таємно викрав фотоапарат „CANON PowerShot A 470 Silver SD вартістю з урахуванням зносу 1000,00 грн., валюту євро в сумі 50 євро вартістю 585,00 грн., а також гроші в сумі 350 грн., спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1935,00 грн.

07 вересня 2009 року біля 15-00 годин, в м. Кузнецовську Рівненської області, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені двері службового входу до магазину „Світ взуття по м-ну Будівельників, 48, проник всередину магазину, звідки, скориставшись незамкненими дверима службового кабінету проник у нього, звідки повторно, умисно, таємно викрав з жіночої сумочки гаманець вартістю з урахуванням зносу 50,00 грн., у якому знаходились гроші в сумі 2050,00 грн., спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2100,00 грн.

15 вересня 2009 біля 17-00 години, в м.Кузнецовську Рівненської області, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні торгівельного залу мясного павільйону МПП „Ринок, повторно, умисно, таємно викрав з-під прилавку жіночу сумочку вартістю з урахуванням зносу 25,00 грн., у якій знаходились блокнот вартістю з урахуванням зносу 5,00 грн., губна помада вартістю з урахуванням зносу 15,00 грн., олівець для губ вартістю з урахуванням зносу 5,00 грн., а також гроші в сумі 100,00 грн., спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 150,00 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованих злочинах, щиро розкаявся та показав, що 14.08.09 р. у обідню пору він дійсно проник до домогосподарства по вул.Парковій, буд.30, звідки викрав фотоапарат та грошові кошти в сумі 350 грн. та 50 євро. Фотоапарат він передав своєму знайомому ОСОБА_9, якому про те, що він викрадений, не пояснював, а гроші витратив на власні потреби. 07.09.09 р. він прогулювався містом та вирішив вчинити крадіжку. З цією метою він підійшов до службового входу в магазин „Світ взуття по м-ну Будівельників, 48 в м.Кузнецовську Рівненської області, який виявився незачиненим, скориставшись цим, ОСОБА_7 проник у службові приміщення магазину, де у одному з кабінетів, двері до якого також зачинені не були, виявив жіночу сумочку. Відкривши її, він виявив та викрав червоний гаманець, після чого покинув приміщення магазину. На вулиці він виявив у гаманці гроші в сумі 2050 грн., які поклав у кишеню, а гаманець викинув у підвал одного з будинків по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області. В подальшому гроші в сумі 2050 грн. витратив на власні потреби. ОСОБА_7 показав також, що 15.09.09 р. після обіду він перебував на міському ринку, де зайшов до свого знайомого у мясний павільйон МПП „Ринок. Знаходячись у торгівельному залі павільйону, він побачив під прилавком жіночу сумочку, власниця якої відійшла, в цей час у нього виник намір викрасти цінності, які могли бути у сумочці. Він взяв її, відкрив, виявив у ній гроші в сумі 100 грн., які забрав собі, а сумочку з речами, які у ній знаходились блокнотом, ключами, предметами жіночої косметики викинув під крайній прилавок у приміщенні павільйону, після чого поспішно покинув павільйон. Підсудний ОСОБА_7 показав, що перед вчиненням всіх злочинів вживав слабоалкогольні напої. ОСОБА_7 щиро покаявся у вчинених злочинах.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. 14 серпня 2009 року вона повернулась з роботи додому та виявила, що у приміщенні будинку хтось побував. Перевіривши наявність речей, вона виявила відсутність фотоапарату „CANON PowerShot A 470 Silver SD вартістю з урахуванням зносу 1000 грн., а також грошових коштів в сумі 50 євро та 350 грн., чим їй було спричинено матеріальний збиток на суму 1935,00 грн. Потерпіла показала, що на даний час завдані злочином збитки їй відшкодовані в повному обсязі, просила ОСОБА_7 суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона працює старшим менеджером магазину „Світ взуття. 07.09.09 р. протягом робочого дня вона періодично відлучалась з службового кабінету до торгівельного залу магазину, при цьому двері в кабінет на ключ не зачиняла. Біля 16 години вона виявила, що у її сумочці, яка знаходилась в приміщенні службового кабінету, відсутній гаманець, у якому знаходились гроші в сумі 2050 грн. Потерпіла показала, що на даний час завдані злочином збитки їй відшкодовані в повному обсязі, просила ОСОБА_7 суворо не карати.

Враховуючи повне визнання підсудним своєї вини, заяву підсудного ОСОБА_7, а також враховуючи відсутність заперечень учасників судового розгляду справи, в порядку ч.3 ст.299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження фактичних обставин справи, так як вони ніким не оспорюються. При цьому підсудному розяснено, що в такому разі він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Покази підсудного ОСОБА_7 щодо фактичних обставин вчинення ним інкримінованих злочинів на досудовому слідстві та в суді є послідовними та змістовними. Ці покази не суперечать одне одному та підтверджуються матеріалами кримінальної справи.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, а також за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суд прийняв до уваги, що вчинені ОСОБА_7 злочини відносяться до категорії тяжких та злочину середньої тяжкості, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, вчинив нові злочини під час умовно-дострокового звільнення від покарання, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_7, є зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_7, є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характеризуючі особу підсудного дані, ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання в межах санкцій ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Сукупність досліджених судом обставин свідчить про те, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 19 квітня 2007 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.11.08 р. засудженого ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання умовно-достроково строком на 1 рік 4 місяці 28 днів.

Враховуючи викладене, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд вбачає підстави для застосування ст.71 КК України та призначення покарання за сукупністю вироків.

Вирішуючи питання з речовими доказами, суд прийшов до висновку, що фотоапарат „CANON PowerShot A 470 Silver SD слід повернути потерпілій ОСОБА_4, сумочку, губну помаду, контурний олівець, ключі потерпілій ОСОБА_8, сліди пальців рук, накладну, гарантійний талон до фотоапарату „CANON PowerShot A 470 Silver SD зберігати разом з матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.323, 324, 327, 330 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 19.04.07 р. і остаточне покарання призначити у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_7 час перебування під вартою, і строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 17 вересня 2009 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній взяття під варту.

Речові докази фотоапарат „CANON PowerShot A 470 Silver SD повернути потерпілій ОСОБА_4, сумочку, губну помаду, контурний олівець, ключі повернути потерпілій ОСОБА_8, сліди пальців рук, накладну, гарантійний талон до фотоапарату „CANON PowerShot A 470 Silver SD зберігати з матеріалами кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: