Справа №11-14/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - Забара І. К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів: Забари І.К., Олійника В.Б.

з участю прокурора - Кравцової Л.М.

засудженої - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2009 р., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, раніше згідно ст.89 КК України не судима, засуджена:

- за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.3 ст.358 КК України до арешту на строк 3 місяці.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за вчинення злочинів за наступних обставин.

29.08.2005 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді продавця-консультанта ТОВ «Приват Кредит» по пр. Миру, 61, в м. Конотоп, за попередньою змовою з особою, яка знаходиться в розшуку, маючи в розпорядженні копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_3, подала без відома останньої до ЗАТ КБ «ПриватБанк» відомості для отримання листа-підтвердження від ЗАТ КБ «ПриватБанк» про надання згоди на оформлення споживчого кредиту покупцю для придбання побутової техніки у ТОВ «Фокстрот». Отримавши згоду ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 оформила кредитний договір №ДгШ4КРЗ0700098 на отримання споживчого кредиту ОСОБА_3 на загальну суму 4334 грн. 20 коп. без відома останньої та підробила підписи від її імені. В подальшому ОСОБА_2 передала один примірник договору особі, яка знаходиться в розшуку, що надало змогу останньому отримати товар в магазині ТОВ «Фокстрот» на визначену суму.

Крім того, 05.09.2005 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з особою, яка знаходиться в розшуку, маючи в розпорядженні копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_4, подала без відома останньої до ЗАТ КБ «ПриватБанк» відомості для отримання листа-підтвердження від ЗАТ КБ «ПриватБанк» про надання згоди на оформлення споживчого кредиту покупцю для придбання побутової техніки у ТОВ «Фокстрот». Отримавши згоду ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 оформила кредитний договір №ДМН4КРЗ0700114 на отримання споживчого кредиту ОСОБА_4 на загальну суму 4391 грн. 40 коп. без відома останньої та підробила підписи від її імені. В подальшому ОСОБА_2 передала один примірник договору особі, яка знаходиться в розшуку, що надало змогу останньому отримати товар в магазині ТОВ «Фокстрот» на визначену суму.

В поданій апеляції та доповненні до неї, не оспорюючи кваліфікації її дій та доведеності вини у скоєних злочинах, просить змінити вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2009 року та пом'якшити їй покарання, оскільки суд першої інстанції, призначаючи покарання, не в повній мірі врахував усі пом'якшуючі відповідальність обставини, а саме повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству, тяжкі сімейні обставини та наявність у неї хвороб. Також посилається на те, що злочини вчиняла разом із тими, за які вже засуджувалась судом, про що також повідомляла і вході досудового слідства по справі, але це не було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, засуджену ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, дійшовши до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла злочини, за які вона засуджена, місцевий суд вірно кваліфікував її дії за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнавала вину у вчинених злочинах і за її згодою та згодою інших учасників судового розгляду, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які не оспорюються, з роз'ясненням підсудній положень ст. 299 КПК України, про що відображено у протоколі судового засідання та безпосередньо у ОСОБА_2 відібрано розписку.

У зв'язку із чим, засуджена . позбавлена права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

При призначенні засудженій ОСОБА_2 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі й ті, на які посилається засуджена в своїй апеляції. При цьому доводи апеляції ОСОБА_2 в тій частині, що вона має поганий стан здоров'я, а також в неї склались тяжкі сімейні обставини суперечать матеріалам справи і нічим не підтверджуються, а тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Таким чином, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення нею нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

За таких обставин апеляція засудженої ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляцію на цей вирок - без задоволення.

СУДДІ:

Ященко В.А. Забара І.К. Олійник В.Б.