АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9638/14-к Номер провадження 11-сс/786/509/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю:
прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 7 грудня 2014 року.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 звернувся до суду м. Полтави зі скаргою на вказану постанову, де вказував, що постава прийнята без належного обґрунтування та достатньої перевірки вказаних в ній обставин.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 слідчий суддя в ухвалі вказала, що між ОСОБА_10 та подружжям ОСОБА_11 виникли цивільно-правові відносини з приводу боргових зобов`язань, які необхідно вирішувати в цивільному порядку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.11.2015 року та скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ про закриття кримінального провадження від 07.12.2014 року.

Апелянт зазначає, що слідчий не виконав вимоги п.2 ч.1 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не допитав громадянина ОСОБА_12 , працівників оперативно-розшукової групи. які виїхали на місце ДТП, не були витребувані матеріали щодо ДТП з Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області, фактичні обставини ДТП слідчим взяті лише зі слів ОСОБА_10 і самим ним не перевірено.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, апелянта адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постанову про закриття кримінального провадження, заперечення прокурора, який навів мотиви безпідставності скарги апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.06.2014 року відповідно до заяви ОСОБА_9 слідчим відділом Кременчуцького МВ внесені відомості до ЄРДР за № 0001732 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що в листопаді 2013 року ОСОБА_13 знайшов у всесвітній мережі Інтернет на сайті «Авторіа» оголошення про продаж легкового автомобіля марки «Volkswagen Caddy» з кузовом синього кольору. Продаж автомобіля здійснював ОСОБА_10 .

01.04.2014 року ОСОБА_9 спільно зі своїм чоловіком - ОСОБА_13 приїхали до м. Кременчука для огляду вказаного автомобіля. Оглянувши автомобіль, прийшли до спільної згоди щодо зацікавленості у придбанні даного автомобіля за домовлену з ОСОБА_10 суму у 190000,00 грн.

02.04.2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_13 за домовленістю сплатили частку суми загальної вартості автомобіля в розмірі 95000,00 грн. та 3000,00 доларів США ( в еквіваленті до гривні - 33720,00 грн.), загалом 128720,00 грн., про що отримали від ОСОБА_10 відповідну письмову розписку та зазначений легковий автомобіль у подальше володіння та використання.

Через тиждень після виплати вказаної частки коштів вартості автомобіля, з метою погашення частки вартості автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 сплатили ОСОБА_10 ще 10000,00 грн. з умовою повернення останньої суми коштів в розмірі 50780,00 грн. до 02.06.2014 року.

У вказаний досягнутий за домовленістю сторін строк ОСОБА_9 та ОСОБА_13 останньої суми вартості автомобіля ОСОБА_10 не сплатили за браком коштів у цей період, у зв`язку з чим 10.06.2014 року ОСОБА_10 з двома своїми знайомими приїхав до даних осіб у буд. АДРЕСА_1 з вимогою повернення йому його автомобіля до періоду повної сплати його вартості. Після проведення переговорів, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 дійшли спільної згоди та повернули останньому його автомобіль, а він в свою чергу, склав розписку про прийняття вказаного автомобіля та зобов`язанння в даний день повернути ОСОБА_13 сплачені ним грошові кошти в загальній сумі 105000,00 грн. та 3000,00 доларів США.

Під час слідування до м. Кременчука, автомобіль під керуванням ОСОБА_10 , в салоні якого перебували ОСОБА_13 зі своїм кумом - ОСОБА_12 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого сталося часткове пошкодження його цілісності.

Вважаючи, що дане ДТП сталося з вини ОСОБА_12 , який своїми діями відволік його увагу, ОСОБА_10 відмовився у поверненні грошових коштів, сплачених ОСОБА_13 та його дружиною як часткову сплату вартості автомобіля, до вирішення питання в судовому порядку щодо відшкодування вартості робіт по відновленню цілісності його автомобіля.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області від 7 грудня 2014 року кримінальне провадження закрито на підставі відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 слідчий суддя дійшов поспішного висновку про законність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України року прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що перевірка обставин, викладених ОСОБА_9 в заяві про вчинений відносно неї злочин проведена неповно та всебічно, як того вимагає Закон.

Залишилося не з`ясованим органами досудового слідства чому безпідставно не повернуто гроші за автомобіль багатодітній родині Черкас, місцезнаходження автомобіля, не був допитаний ОСОБА_12 , працівники оперативно-розшукової групи. які виїхали на місце ДТП, не були витребувані матеріали щодо ДТП з Козельщинського РВ УМВС України в Полтавській області. та інші обставини, на які посилаються ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 . Із наданих адвокатом матеріалів вбачається , що ОСОБА_10 повторно намагається реалізувати належний йому автомобіль, але кошти 105000 грн. та 3000 доларів США безпідставно , на протязі значно тривалого часу , родині Черкас не повертає і причини цього не з*ясовані, не зважаючи на взяті ОСОБА_14 обов*язки щодо повернення коштів їх власникам. Вказаному факту, належним чином юридична оцінка діям ОСОБА_10 не надана. Твердження слідчого , що вказаний спір між сторонами повинен вирішиться в порядку цивільного провадження є не обґрунтованим, оскільки відсутні юридичні підстави для прийняття позовної заяви для розгляду судом по суті, що в даному випадку вже наперед відомо стосовно наявної неможливості для Черкас вирішити вказаний спір в порядку цивільного судочинства що і використовується ОСОБА_10 на власну користь в частині не повернення власникам грошових коштів. Таким чином досудовим слідством вказаному факту дана не вірна юридична оцінка.

За таких підстав колегія суддів вважає, що через неповноту досудового слідства скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з ухваленням нової та скасування постанови органів слідства про закриття провадження.

При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити всі доводи заявника та прийняти вмотивоване процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 листопада 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 7 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 0001732.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5