Справа № 592/5913/13-к
Провадження № 1-кс/592/1213/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

05 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченко О.В.,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченко О.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004005 від 03.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Рекуненко Б.П., слідчого Приходченко О.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 02.06.2013 року, близько 22.00 год. ОСОБА_3, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_4, 01.05.1953 р. н., по вул. 6-та Продольна, б. 15, м. Суми, разом з ОСОБА_5, 18.08.1973 р. н. та ОСОБА_6, 22.10.1958 р. н., де вживали алкогольні напої. Під час чого між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла словесна сварка, яка у подальшому переросла у бійку. Бажаючи помститися ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_6, ОСОБА_3 перебуваючи у флігелі вище вказаного будинку, діючи самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тобто умисно, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння взяв дерев'яну палицю та тримаючи її у правій руці, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_6, який від отриманих ударів помер.

03.06.2013 р. о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. 04.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років, та те, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не працює, постійного джерела доходів не має, тобто може виїхати на заробітки в іншу область, не одружений, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілу та свідків.

Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, тому просить обрати щодо ОСОБА_3 менш суворий запобіжний захід, яким може бути домашній арешт.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що він не буде переховуватися від слідства та суду, у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу покладається на розсуд суду, вину визнає частково.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п.4 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пятнадцяти років. Крім того, ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, не має сім`ї, місця реєстрації, має негативну характеристику (перебуває на обліку з діагнозом хронічний алкоголізм), діяння в якому підозрюється, скоєно в стані алкогольного спяніння, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню наявним ризикам. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини (ст. 183 ч. 4 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченко О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 31 липня 2013 року о 24 (двадцять четвертій) годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 03 червня 2013 року.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Приходченко О.В.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя О.В. Литовченко