Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2015 року м. Рівне Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

представників ПП "Ювелірний дім Благодать" - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПП "Ювелірний дім Благодать" ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року на неправомірні дії слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представників ПП "Ювелірний дім Благодать" ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на неправомірні дії слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 щодо вилучення під час проведення обшуку бурштину та скасування тимчасового вилучення майна бурштину.

На обгрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що 04 серпня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду проведено обшук за місцем діяльності ПП "Ювелірний дім Благодать" за адресою м. Рівне, вул. Білякова, 2, під час якого виявлено та вилучено документи, а також бурштин сирець фракції 5 мм 533,620 кг, бурштин сирець забруднений 15 кг та бурштин сирець фракції 0-2 гр. 39,666 кг. Як вказано в ухвалі суду, предметами відшукування були, зокрема, і бурштин сирець та бурштинові вироби. Отже, слідчим було на законних підставах отримано дозвіл на відшукування під час обшуку вище вказаного бурштину, проведено обшук та оглянуто виявлений бурштин.

Згідно розписки директора ПП "Ювелірний дім Благодать" ОСОБА_9 від 04 серпня 2015 року вона отримала на відповідальне зберігання бурштин, вилучений в ході проведення обшуку в приміщенні зазначеного підприємства за адресою вул.Білякова, 2 в м.Рівне. І оскільки бурштин знаходиться у ПП "Ювелірний дім Благодать", тому зазначене майно не відповідає критеріям згідно ст.169 КПК України тимчасово вилученого майна, так як воно знаходиться у власника.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не вірно встановлено статус, у якому перебуває вилучений та опечатаний на сьогоднішній день бурштин-сирець, не взято до уваги, що в розписці ОСОБА_9 про передачу вилученого бурштину на відповідальне зберігання її попереджено про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України. Вказує, що існує загроза зупинення роботи підприємства, а вилучена сировина, яка не пов`язана з будь-яким злочином, є єдиним джерелом роботи для законного існування підприємства. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою визнати неправомірними та необгрунтованими дії старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000070, внесеного до ЄРДР 23.07.2015 року, щодо вилучення в ході проведення обшуку від 04 серпня 2015 року бурштину-сирцю, скасувати тимчасове вилучення майна і негайно повернути 533,620 кг бурштину-сирцю, 15 кг бурштину-сирцю забрудненого, та 39,666 кг бурштину-сирцю фракції 0-2 гр., належного ПП "Ювелірний дім Благодать", яке 04 серпня 2015 року передане на відповідальне зберігання ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників ПП "Ювелірний дім Благодать" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , який вважає, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, і просить його залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З матеріалів справи вбачається, що обшук 04 серпня 2015 року за місцем діяльності ПП "Ювелірний дім Благодать" за адресою м.Рівне, вул.Білякова, 2, під час якого виявлено та вилучено документи, а також 533,620 кг бурштину-сирцю фракції 5 мм, 15 кг бурштину-сирцю забрудненого та 39,666 кг бурштину-сирцю фракції 0-2 гр., проведено на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, в якій зазначено, що предметами відшукування були і бурштин-сирець та бурштинові вироби. Тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим на законних підставах було отримано дозвіл на відшукування під час обшуку вище зазначеного бурштину, проведено обшук, оглянуто виявлений бурштин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення обшуку за адресою м. Рівне, вул. Білякова, 2, була присутня директор ПП "Ювелірний дім Благодать" ОСОБА_9 , яка під час ознайомлення та підписання протоколу не зазначила своїх зауважень і заперечень, та отримала згідно її розписки на відповідальне зберігання бурштин, вилучений в ході проведення обшуку (а.с.9-14). Тому колегія суддів вважає, що дії слідчого в цій частині відповідають вимогам статті 236 КПК України, а твердження скаржника щодо допущених слідчим при цьому порушень норм КПК України є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що вище зазначений бурштин знаходиться у ПП "Ювелірний дім Благодать", тому дане майно не відповідає положенням статті 169 КПК України за критерієм тимчасово вилученого майна, оскільки знаходиться у власника майна.

Тому посилання скаржника у поданій апеляційні скарзі на положення ст.173 КПК України, яка визначає порядок вирішення питання про арешт майна, є необгрунтованими.

Крім того, речі та документи, вилучені в ході проведення обшуку за адресою м. Рівне, вул. Білякова, 2, в своїй сукупності з іншими здобутими доказами можуть мати істотне значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та є необхідними для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення судово-гемологічних експертиз.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимоги представників ПП "Ювелірний дім Благодать " про скасування тимчасово вилученого майна не грунтуються на вимогах статті 169 КПК України, оскільки зазначене майно знаходиться у власника, а тому не потребує повернення останньому.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це просить в апеляційній скарзі ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга представника ПП "Ювелірний дім Благодать" ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги представників ПП "Ювелірний дім Благодать" ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на неправомірні дії слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 щодо вилучення під час проведення обшуку бурштину та скасування тимчасового вилучення майна - бурштину - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП "Ювелірний дім Благодать" ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ______________________ ОСОБА_1

Судді: _________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3