Номер провадження: 11-сс/785/1951/15
Номер справи місцевого суду: 503/2354/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу представника потерпілого директора ТОВ «Агроял» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду залишено без задоволення клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за №0000723 від 08.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту, суд обґрунтував своє рішення тим, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 167 ч.2, 170, 171, 173 КПК України.

Представник потерпілого директор ТОВ «Агроял» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на мінеральні добрива «карбамід» посилаючись на те, що 03 грудня 2015 року товариство отримало усну заявку на постачання мінеральних добрив - карбаміду - ТОВ «Терра», с.Шершенці, Кодимського району Одеської області та СФГ «Слава» ,с. Будеї, Кодимського району Одеської області. Ніяких письмових договорів між ТОВ «Агроял» і покупцями карбаміду не укладалось. Після отримання такого замовлення, 04 грудня 2015 року ТОВ «Агроял» сплатило ТОВ «Політон АТД» грошові кошти за придбання 40 тон мінеральних добрив карбамід. 07 грудня 2015 року перевізник - ФОП ОСОБА_7 доставив мінеральні добрива покупцям. Кошти за проданий товар ТОВ «Агроял» до цього часу не отримало.

Прокурор та представника потерпілого директора ОСОБА_5 подали заяви про розгляд апеляції за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження,якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а також, на підставі ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову або можливої конфіскації майна.

Клопотання є процесуальним документом і перелік даних, які воно повинно містити, визначено ст.171 КПК України. Зокрема, в клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстави, в зв`язку з якими необхідно накласти арешт. Слідчим не зазначено, до якого з критеріїв тимчасово вилученого майна, визначеного в ч. 2 ст. 167 КПК України, відноситься зазначене в клопотанні майно.

З огляду на положення ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вищенаведених норм Закону, слідчий повинен довести, що існують достатні підстави вважати, що мінеральні добрива (карбамід) є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Цього слідчим не зроблено - таких доказів не надано. Також не зазначено, хто є власником майна, що також унеможливлює задоволення клопотання.

Оскільки клопотання не містить всіх перелічених у ст. 171 КПК України вимог, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в клопотанні достатніх правових підстав для накладення арешту на мінеральні добрива.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого директора ТОВ «Агроял» ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР за №0000723 від 08.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3