overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/829/16-к
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу.
03.02.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 03.02.2016 року - про здійснення приводу.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Допит вказаного свідка зможе сприяти встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.91 КПК України.
Відповідно до ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Статтею 66 КПК України передбачено, зокрема, обов`язок свідка прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
28.02.2016 свідку ОСОБА_4 , шляхом вручення повісток про виклик від 26.01.2016 та 27.01.2016, повідомлено про необхідність явки до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області 30.01.2016, 01.02.2016, 02.02.2016. Факт вручення повістки підтверджено відеозаписом, який додається до вказаного клопотання.
Однак, ігноруючи обов`язки, покладені на свідка КПК України, свідок ОСОБА_4 на виклик не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття, що відповідно до ч.2 ст.139 КПК України є підставою для здійснення приводу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_4 вважаю, що це клопотання законне та обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 132, 369-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для провадження допиту свідка на 09.02.2016 на 15 годину 00 хвилин до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 4, кабінет №7.
Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на співробітників Управління поліції охорони Полтавської області, або підрозділи органів Національної поліції за дорученням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1754/13-к
Провадження № 1-кп/209/82/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

17.09.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Овчаренко О.М.,

за участю прокурора Петропольської М.Л.,

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2В

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України,

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого та обвинуваченого у справі.

Потерпілий ОСОБА_1 вважає можливим призначити справу до розгляду, будь-яких клопотань не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_2 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Будь-яких клопотань, у тому числі про призначення йому захисника, не заявив.

Вислухавши прокурора, потерпілого і обвинуваченого, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 13 годин 30 хвилин 26 вересня 2013 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора Дніпровської районної прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- потерпілого ОСОБА_1

- обвинуваченого ОСОБА_4;

Суддя Г.А. Байбара
Дело № 209/1778/13-к
Производство № 1/209/91/13
27.08.2013 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Догадайло Ю.С.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска находится уголовное дело № 209/1778/13-к по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
В судебное заседание по делу не явились свидетели.
В отсутствие свидетелей закончить рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть их приводу и обязать органы милиции доставить указанных лиц в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд
Отложить слушание уголовного дела.
Подвергнуть приводу на 13.30 часов 25 сентября 2013 года в зал судебного заседания Днепровского районного суда г. Днепродзержинска свидетелей:
- ОСОБА_3, г. Днепродзержинск, ул. Харьковская, 25-50;
- ОСОБА_4, г. Днепродзержинск, ул. Харьковская, 43-47;
- ОСОБА_5, г. Днепродзержинск, пр-т Металлургов, 84"Г"-9;
- ОСОБА_6, г. Днепродзержинск, Комсомольский пр-т, 18-87;
- ОСОБА_7, г. Днепродзержинск, пр-т Аношкина, 7/42.
Исполнение постановления о приводе поручить ОБНОН Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела.
Предупредить должностных лиц о возможной ответственности за неисполнение постановления суда.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 1-91/1778/2012
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Начальнику УБНОН Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання постанову суду від 27.08.2013 р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.
Додаток: к/постанови від 27.08.2013 р. на 1 аркуші
Суддя Дніпровського районного ОСОБА_8
суду м. Дніпродзержинська
Справа № 202/215/16-к
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Дніпропетровського монтажного технікуму, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 09 год.55 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/175/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 6.12.2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 9 лютого 2016 року о 9 годині за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/273/16-к
Провадження №1-в/190/203/16
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 09год. 00хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/297/16-к
Провадження №1-в/190/225/16
УХВАЛА
04 лютого 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить перерахувати строк покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням строку попереднього ув`язнення.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбуття покарання на 10год. 30хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції та надати в судове засідання копію вироку, за яким відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , розпорядження про набрання вироком законної сили та довідку про строк попереднього ув`язнення засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/684/16-к
1-кп/214/297/16
У Х В А Л А
іменем України
03 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149,

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, на 11 год. 20 хв. 8 лютого 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/446/16-к
Провадження № 1-кп/191/105/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених .ч 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01. 02. 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених .ч 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, внесений 24. 12. 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених .ч 1 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/82/16 Справа № 189/2318/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7
03 лютого 2016 року під час судового засідання ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому він просить розглянути його апеляційну скаргу у присутності адвоката, призначивши йому професійного захисника для надання безоплатної правової допомоги та представництва інтересів в суді.
В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне компенсувати право ОСОБА_8 на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника для здійснення його захисту.
Враховуючи викладене та керуючись ст.47 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_7 в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області, яке відбудеться 10 лютого 2016 року о 10.00 годині.
ОСОБА_8 на даний час перебуває у СІЗО №3 м. Дніпропетровська.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7320/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/126/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"04" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року за кримінальним провадженням №0001212 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 11-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/3198/15-к Провадження: 1-кп/0274/91/16

04.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 407 ч.3,407 ч.4 КК України, -
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 407 ч.3,407 ч.4 КК України.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Ухвала про його примусовий привід не виконана. Відповідно до повідомлення Городнянського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 залишив місце проживання, виїхав на заробітки та місце його перебування не відоме.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого за вищевказаним кримінальним провадженням.
Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
постановив:
оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
При затриманні обвинуваченого доставити його до Бердичівського міськрайонного суду.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Військовому прокурору Житомирського гарнізону
04.02. 2016 року № 274/ 3198/15
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 04.02. 2016 року для організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Військовому прокурору Житомирського гарнізону
04.02. 2016 року № 274/ 3198/15
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 04.02. 2016 року для організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-314/11 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
04 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у провадженні за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 04.02.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 28 січня 2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року на 19.02.2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Єдиний унікальний номер № 285/3143/14-к
Провадження № 1-в/0285/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3 .

В своїй заяві ОСОБА_2 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати її сину ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши зазначену заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 березня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7,9, 537-539 КПК України, заява ОСОБА_2 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 матері засудженого ОСОБА_3

щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1