УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8,

суддів: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня

2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від

23 червня 2015 року,

встановила:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тростянець Ківерцівського району Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого останнього разу - за вироком Артемівського районного суду Луганської області від

09 червня 2003 року за сукупністю злочинів передбачених

ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років. Звільненого 18 серпня 2011 року по відбуттю покарання,

до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 149 КК - на строк 7 років з конфіскацією належного йому майна, за ч. 2 ст. 303 КК - на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючу по АДРЕСА_2 у тому ж місті, таку, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 303 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проживаючу по АДРЕСА_3 у тому ж місті, таку, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 303 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю

2 роки та з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 1

ст. 76 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3, та

ОСОБА_4 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду про вчинення ОСОБА_1 злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_5, вказавши, про вчинення ОСОБА_1 злочину, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Крім того, зазначено в резолютивній частині вироку, що ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 303 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст. 75 КК звільнена від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки та з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК. Також постановлено

вставлений судом ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК іспитовий строк зменшити до 1 року. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_11 посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо

ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Однак, захисник ОСОБА_11 до поданої ним касаційної скарги долучає ордер на надання правової допомоги серії ДП № 383/-00006 виданий для надання правової допомоги ОСОБА_7 якого вказаними судовими рішеннями не засуджено.

Слід також зазначити, що неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (чим обґрунтовується касаційна скарга захисника) відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК не підлягають перегляду в касаційному порядку, оскільки самі по собі є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку згідно зі ст. 409 КПК.

Відповідно до ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону захисник не дотримався, та не вказав підстав, установлених ч. 1 ст. 438 КПК, за наявності яких можливе скасування ухвали апеляційного суду, постановленої в результаті перегляду кримінального провадження з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, захисник ОСОБА_11 подає касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_1, однак в мотивувальній та прохальній її частині ставить питання про скасування як ухвали апеляційного суду так і вироку місцевого суду.

З огляду на викладене на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху і встановити строк для усунення скаржником допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10