йСправа № 304/1345/15-к Провадження № 1-кп/304/122/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000445 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, одруженого (має на утриманні шістьох малолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

23 липня 2015 року о 04.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , між селами Турички Липовець Перечинського району на відстані 2 км від вулиці Центральної села Турички, в порушення п. 31.4.1. «б», «д» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «ГАЗ-66», д/н НОМЕР_1 , з технічними несправностями гальмівної системи, у зв`язку з чим не врахувавши дорожньої обстановки, при виїзді на підйом, коли двигун заглух і керований ним автомобіль почав котитися заднім ходом вниз, застосування гальмування та стоянкової гальмівної системи результатів не дало, в результаті чого такий з`їхав з ґрунтової дороги в потічок, вдарився об дерево, а потерпілі, які знаходилися в кузові його автомобіля випали в потічок на каміння та отримали тілесні ушкодження, а саме: потерпіла ОСОБА_6 у вигляді «Закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці із зміщенням кісткових фрагментів», які згідно висновку експерта кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості; потерпілий ОСОБА_7 у вигляді «Відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку ІІ ступеня, перелом лобної кістки з переходом на основи черепа, пневмоцефалії, назальної ліквореї, гематоми обох орбітальних ділянок, забійна рана лобної ділянки голови», які згідно висновку експерта кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 286 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що зранку 23 липня 2015 року перевозив людей на власному автомобіля марки «ГАЗ 66» для збору ягід в урочище «Полонина Руна». Знаходячись між селами Турички Липовець Перечинського району, на одному з підйомів його автомобіль заглух і почав котитися назад. Він почав екстрено гальмувати, однак автомобіль продовжував котитися назад, тоді затягнув стоянкову гальмівну систему, але і це результату не дало. Через декілька метрів він відчув удар в кузов автомобіля та почув крики людей. Через деякий час туди прибули працівники міліції та швидкої допомоги, які госпіталізували потерпілих. Просить суворо його не карати, оскільки потерпілі не мають до нього жодних претензій.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, а також те, що обвинувачений має на утриманні шістьох малолітніх дітей.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_5 для його виправлення і попередження нових злочинів достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Разом з цим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні відшкодовано.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, ухвалою Перечинського районного суду від 02 грудня 2015 року скасовано.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «ГАЗ-66», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1