Справа № 450/2940/14-к Провадження № 1-кс/450/253/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"21" жовтня 2014 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю с. Слобода Болехівська, Долинського району, Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, такому, що не працює, одруженому, зі слів не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в тому, що 19.10.2014 року близько 04.00 год., перебуваючи в с.Бережани, Пустомитівського району, Львівської області, поблизу заводу «Віктар», який знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 , через конфлікт, який виник на побутовому грунті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс близько п`яти ударів ногою в область грудної клітки ОСОБА_8 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, що призвели до її смерті.

У клопотанні слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній не працює, зловживає спиртними напоями, не має фактичного постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до десяти років, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, необхідні для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та роботи, не має постійного місця праці, а тому є всі підстави вважати, що останній може переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істині у справі.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України відсутні, крім того, підозра у вчиненні останнім злочину, який йому інкримінується є необґрунтованою. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, просить такий не застосовувати.

Заслухавши слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_10 , який підтримав подання, думку прокурора який вважає за потрібне застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001479, 19.10.2014 року у с.Бережани, Пустомитівського району, Львівської області, поблизу заводу «Віктар» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , 1973 року народження, які призвели до її смерті.

20 жовтня 2014 року слідчим Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З протоколу затримання особи заступника начальника СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області від 19.10.2014 року, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий о 16:00 годині 19 жовтня 2014 року.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_11 , кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 19.10.2014 р.; протокол проведення слідчого експерименту від 20.10.2014 року, протоколи допитів свідків.

До ризиків, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідвіднести обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину, та те що останній не працює, зловживає спиртними напоями, не має фактичного місця проживання, що свідчить про можливість останнім переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню істини у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Покликання захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення спростовується наведеними вище обставинами та потребує додаткового збирання доказів в ході досудового слідства. Наведені захисником аргументи не спростовують висновків суду про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, те, що останній може перешкоджати встановленню істини у справі, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі №19 - шістдесят днів - до 21 грудня 2014 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, з 16:00 години 19 жовтня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1