С№645/6781/14-к
П№1-кс/645/860/15
У Х В А Л А
іменем України
25 грудня 2015 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Драбів Драбівського району Черкаської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України-
в с т а н о в и в:
Згідно клопотання, 05.06.2014 року приблизно о 10.50 годині, біля під`їзду №1 будинку №1 по вулиці Ощепкова у м. Харкові, працівником міліції був затриманий ОСОБА_5 , під час огляду якого виявлено та вилучено з правої кишені надітих на ньому шортів медичний шприц, ємністю 5 мл, з рідиною коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,3376 грамів. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_5 незаконно виготовив і зберігав без мети збуту.
06.08.2014 року, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
За викликом слідчого 10.07.2014 року, а також 25.07.2014 року для проведення слідчих дій ОСОБА_5 не з`явився.
12.08.2014 року отримано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова на здійснення приводу ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 для проведення слідчих дій на 13.08.2014 року до каб. 29 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та доручено здійснення ухвали співробітникам СБНОН Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, однак привід здійснити не виявилось можливим через те, що за місцем проживання підозрюваний не з`являється, його місцеперебування невідоме, на зв`язок не виходить.
На думку слідчого, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та пояснив, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання відмовлено.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання, повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 не пред`явлено.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, законом встановлено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років та інші, більш м`які покарання.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий.
З матеріалів, доданих до клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого та був відсутній за місцем мешкання станом на липень 2014 року, однак на час розгляду клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та перешкоджає кримінальному провадженню у теперішній час або про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється , відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.
Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час оголошення ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя -