АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1407/2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 1 ст. 286 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
14 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Струка И.Ф., Грошевой Е Ю.
при секретаре Макаровских Е.С.
с участием: прокурора Криворучко И И.
потерпевшей ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 июня 2010 года,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, работающий заместителем директора ПАО «Укргидропроект», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 286 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 510 гривен, без лишения права управления транспортними средствами.
Взыскано с осужденного судебные расходы за проведение экспертизы - в сумме 812 грн. 59 коп. в доход государства.
В пути следования подъезжая к пересечении с главной дорогой, водитель ОСОБА_5., в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 16.11 и 12.1 Правил дорожного движения Украины, находясь на второстепенной дороге, перед началом движения не убедился в отсутствии приближающегося по главной дороге транспортного средства и, кроме того, нарушив требования дорожного знака 2.1 «Уступи дорогу» раздел 33 Приложения № 1 указанных Правил, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге по ул. Деревянко со стороны ул. Сумской в направлении пр-кта Ленина автомобилю «ДЕУ-СЕНС» per. номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, выехал на указанную главную дорогу, где допустил столкновение транспортных средств.
Вследствие допущенных указанных нарушений Правил дорожного движения по вине ОСОБА_5 пассажиру автомобиля «ДЕУ-СЕНС» ОСОБА_4 причинено средней тяжести телесное повреждение в виде подвывиха 1-го шейного позвонка вправо.
В поданной апелляции с измененными доводами прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи неправильным применением уголовного закона в части назначения ОСОБА_5 меры наказания в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины (в редакции Закона № 586-VI от 24.09.2008 года), поскольку данной нормой закона установлен штраф в размере от двухсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан. В приговоре не отображена квалификация действий осужденного по признаку «нарушения эксплуатации транспорта «, а также суд не мотивировал не применение к осужденному дополнительного наказания-лишение права управления транспортними средствами.
Кроме того, в материалах дела нет данных о вызове потерпевшей в судебное заседание, несмотря на это суд провел процесс без выяснения её мнения и фактических обстоятельств в нарушение требований ст. 299 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснение потерпевшей, которая утверждала, что ей полностью возмещен причиненный ущерб, однако выразила свое несогласие в части мягкости назначенного виновному наказания, а также возражения осужденного и его защитника, полагавших ошибочным приговор в части размера назначенного штрафа, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, квалифицированное по ч. 1 ст. 286 УК Украины, при указанных в приговоре обстоятельствах обоснованы приведенными в нём доказательствами, в апелляционном порядке не оспариваются, поэтому судебное решение проверяется лшшь в пределах поданной апелляции.
Суд правомерно не признал ОСОБА_5 виновным в нарушении правил эксплуатации транспортного средства, на что обращает внимание прокурор в апелляции, поскольку данный признак состава указанного преступления ошибочно вменен ему органом досудебного следствия.
Относительно доводов апелляции прокурора в части нарушения судом требований ст. 299 УПК Украины об объеме и порядке исследования доказательств, коллегия судей считает их необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного рассмотрения, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданской иска, которые никем не оспариваются.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, проводя по рассматриваемому делу сокращенное судебное следствие, против чего подсудимый и другие участники судебного рассмотрения не возражали, исходил из того, что ОСОБА_5 согласился с предъявленным ему обвинением и фактических обстоятельств совершения им преступления не оспаривал.
В своей апелляции прокурор мотивировал нарушение требований указанной нормы закона тем, что потерпевшая в ходе досудебного следствия изъявляла желание заявить гражданский иск, но судебное заседание проведено в её отсутствие.
Однако названной статьей Уголовно-процессуального кодекса не регулируются вопросы обеспечения участия потерпевшего в рассмотрении дела.
В данном случае выводы суда о нецелесообразности исследования всех доказательств основаны не только на согласованной позиции участников судебного рассмотрения, но и на материалах дела, поскольку фактические обстоятельства никем из них не оспариваются.
Что касается гражданского иска, то как усматривается из материалов, потерпевшая ОСОБА_4 не заявляла исковых требований ни на досудебном следствии, ни до начала судебного рассмотрения дела. А высказанное ней намерение по поводу возможного желания заявить такой иск в суде, на что ссылается апеллянт, само по себе не имеет правового значения для применения либо неприменения судом положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поскольку этим не нарушено процессуальных прав потерпевшего.
Более того, будучи допрошенной в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_4 подтвердила, что по данному делу гражданского иска она не заявляла и заявлять его не намерена поскольку подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный и моральный ущерб, она не имеет к нему претензий, также не оспаривает фактических обстоятельств дела и полагает нецелесообразным отменять приговор по этим основаниям так как судом при рассмотрении дела её прав не нарушено. Однако она высказала согласие с апелляцией прокурора лишь в части мягкости назначенного осужденному наказания.
С учетом изложенного, нет оснований считать, что судом при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_5 допущены существенные нарушения требований ст. 299 УПК Украины, а также прав потерпевшей, которые могли быть основанием для отмены приговора, поскольку применение положений части 3 этой нормы закона относительно объема исследованных доказательств в данном случае не препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить обвинительный приговор. Поэтому требования апелляции об отмене оспариваемого судебного решения по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, коллегия судей находит заслуживающими внимания доводы апелляции прокурора относительно неправильного назначения осужденному наказания.
Как усматривается из приговора, суд в нарушение требований ст. 65 УК Украины ошибочно назначил ОСОБА_5 денежное взыскание - штраф в размере 510 гривен, то есть меньше минимального размера, предусмотренного законом, ничем не мотивируя такое решение.
Между тем, санкцией указанной нормы уголовного закона (в редакции Закона № 586-VI от 24.09.2008 года) установлен штраф, подлежащий взысканию с осужденного, в размере от двухсот до пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан.
В связи с допущенным нарушением закона и необходимостью применения более сурового наказания, в силу статей 372 и 378 УПК Украины коллегия судей считает необходимым отменить приговор суда в части назначения ОСОБА_5 наказания.
При этом колегия судей не может согласиться с мнением прокурора относительно необходимости направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку в его апелляции по сути возбужден вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного наказания в виде штрафа тяжести преступления, его наступивших последствий и личности осужденного, а также оспаривается правомерность неприменения дополнительного наказания к виновному.
Принимая во внимание, что в апелляции прокурора содержатся требования о назначении ОСОБА_5 С М. более сурового наказания, то есть именно по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 378 УПК Украины, исходя из положений этой нормы, апелляционный суд в данном случае, отменив приговор суда первой инстанции, постановляет свой приговор, учитывая при этом также мнение потерпевшей о необходимости постановления приговора судом апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о назначении наказания ОСОБА_7, коллегия судей на основании требований ст. 65 УК Украины учитывает конкретные обстоятельства дела, небольшую тяжесть совершенного им преступления, наступившие последствия, такие смягчающие обстоятельства, как чистосердечное раскаяние виновного в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и добровольное ним возмещение ущерба потерпевшей, а также отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, принимает во внимание данные о личности ОСОБА_5, в частности, отсутствие судимостей, положительные характеристики, его долголетний и безупречный труд, а также то, что администрация ПАО «Укргидропроект» ходатайствует о неприменении к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по роду работы в должности начальника отдела - заместителя технического директора его деятельность связана с выездом в командировки на личном автотранспорте.
Таким образом, учитывая все эти обстоятельства, колегия судей считает обоснованным назначить ОСОБА_5 наказание по ч. 1 ст. 286 УК Украины в виде штрафа в размере двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет сумму 3400 гривен, без лишеним права управления транспортными средствами, поскольку санкцией указанной нормы закона не предписано обязательное назначение этого дополнительного наказания.
Такое наказание по своему виду и размеру является справедливым, а также необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 378 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 29 июня 2010 года в отношении ОСОБА_5 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 286 УК Украины наказание в виде штрафа в размере 3400 гривен в доход государства, без лишеним права управления транспортними средствами.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного ОСОБА_7 Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий
Судьи