У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Руднєва Є.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Євгена Геннадійовича у кримінальному провадженні №0000217 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити в приміщенні ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за адресою м. Київ, вул. Лєскова, 9, документів, які містять банківську таємницю, а саме а саме деталізованих даних про рух коштів на рахунку за яким закріплено картковий рахунок № НОМЕР_1, та пластикові картки №№ 5489 6810 0469 5314, 4149 5000 1110 1246 відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2, і.к. НОМЕР_3), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з моменту відкриття рахунку до 12.09.2013, а також документів, які стосуються відкриття, обслуговування вказаного рахунку, зняття готівкових коштів (касових документів), поповнення рахунку, а також ощадних книжок, які стосуються вказаного рахунку, та зберігаються в банку за будь-яких підстав.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Володілець інформації ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000217, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вирішивши незаконно отримати прибутки за рахунок вчинення шахрайських дій 15.06.2011 придбав у ОСОБА_4, за 11800 гривень субєкт підприємницької діяльності, а саме юридичну особу ТОВ «Техцентр» (код ЄДРПОУ 1788124, зареєстровану на момент придбання за адресою: м. Суми, вул. Заводська, уд.1). Оформивши необхідні документи, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати вій злочинний умисел направився неодноразово підробляв документи первинного обліку, незаконно отримував грошові кошти за рахунок отримання банківських гарантій та кредитних коштів.

В ході використання незаконно отриманих грошових коштів ОСОБА_3 з одних операцій отримував прибутки з інших отримував збитки, однак загальний рахунок був з прибутком та відповідно умов договору № ВП/57/09/2011 від 05.09.2011 подав заявку на зняття 85 000 гривень та цього ж дня після розгляду даної заявки оператором грошові кошти були перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Техцентр». В подальшому як директор ТОВ «Техцентр» ОСОБА_3 перерахував грошові кошти в сумі 41 000 гривень ОСОБА_5, казавши призначення платежу, за надання позики згідно договору займа.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснила, що в неї відкрите підприємництво та вона займається наданням бухгалтерських та юридичних послуг, в середині 2011 року до неї звернувся ОСОБА_3, знайшовши її обяву у мережі інтернет.

З цього часу та по момент перебування на посаді директора ТОВ Техцентр» ОСОБА_3 вона надавала бухгалтерські послуги вказаному товариству, проводила необхідні зміни в статуті та інше. ОСОБА_3 бачила декілька разів коли той приїздив в м. Суми, ніяких стосунків та господарських відносин з ним не підтримує.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7, провідний спеціаліст ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» повідомила, що в січні 2013 року та квітні 1013 року вона за проханням її знайомої ОСОБА_6 перераховувала грошові кошти на пластикову картку № (домен власника - ОСОБА_2).

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах свідків, визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, чим встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З протоколу допиту ОСОБА_6 судом встановлено, що вона переховувала грошові кошти на картку № НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеними номерами мобільних телефонів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та здійснення аналізу.

Приналежність ОСОБА_2 картки № НОМЕР_1 підтверджено Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.09.2013р. (а.с.22, 23), пластикових карток №5489 6810 0469 5314 та №4149 5000 1110 1246 протоколом затримання особи від 30.09.2013р., вході якого їх було вилучено та протоколом огляду предметів від 09.12.2013р. (а.с.28-33).

Вилучення необхідне з метою подальшого використання у слідчих діях, аналізу, долучення до справи як доказів.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає задоволенню. Одночасно суд не має змоги вирішувати питання про надання тимчасового доступу до будь яких документів особи, які зберігаються в банку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Руднєву Євгену Геннадійовичу у кримінальному провадженні №0000217 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні центрального відділення м. Ровно ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за адресою: м. Рівне, вул. Міцкевича, 14, а саме деталізованих даних про рух коштів на рахунку за яким закріплено картковий рахунок №, та пластикові картки №695314 і №101246 відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2, і.к. НОМЕР_3), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з моменту відкриття рахунку до 12.09.2013р., а також документів, які стосуються відкриття, обслуговування вказаного рахунку, зняття готівкових коштів (касових документів), поповнення рахунку, ощадних книжок, які стосуються вказаного рахунку, та зберігаються в банку.

Встановити строк дії ухвали до 14 січня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Євгена Геннадійовича.

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов