Справа № 694/2081/15-к Провадження №1-кс/694/366/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого Ватутінським міським судом Черкаської області 22.10.2009 за ст.ст. 307 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.06.2010 вирок пом`якшено, із застосуванням до ст.186 ч.2 КК України ст.69 КК України, на підставі ст.70 ч.1 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2012 ОСОБА_6 21.03.2012 умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 11 місяців 25 днів. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, -
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України,
В даному клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимий Ватутінським міським судом Черкаської області 22.10.2009 за ст.ст. 307 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.06.2010 вирок пом`якшено, із застосуванням до ст.186 ч.2 КК України ст.69 КК України, на підставі ст.70 ч.1 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2012 ОСОБА_6 21.03.2012 умовно достроково звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим строком 11 місяців 25 днів. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення.
На даний час ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак вищевказаних злочинів.
За результатами проведеного досудового розслідування 03.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
В подальшому, 22.12.2015 слідчим відділом Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_6 змінено підозру на п. 10 ч. 2 ст. 115 і ч. 2 ст. 185. КК України.
Також, 22.12.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.
Слідчим відділом Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, 02.09.2015 о 23.20 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області 01.12.2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 09 год 30 хв. 03.01.2015р.
Проте досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути закінчене у строк до 03.01.2016 так як необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема виконати вимоги ст. 290 293 КПК України, скласти обвинувальний акт, та направити його до суду в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України.
В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив продовжити строк тримання під вартою до 03.02.2016 Вважає, що вказані процесуальні дії не можуть бути проведені та завершені в межах чотирьохмісячного строку з об`єктивних причин, підстави для скасування ОСОБА_6 міри запобіжного заходу, чи заміну її на більш м`яку у кримінальному провадженні відсутні, а ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів може ухилитися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини.
Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні. Вказав на те, що у клопотанні відсутні достатні обгрунтування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК і на які вказує слідчий.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12-ти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких умисних злочинів та перебуває під вартою з 03 вересня 2015 року. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою закінчується о 9 год. 30 хв. 03 січня 2016 року.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно провести цілий ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема виконати вимоги ст. 290 293 КПК України, скласти обвинувальний акт, та направити його до суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 153та ч.2 ст. 185 КК України, які є особливо тяжкими, умисними, та за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, що характеризує особу підозрюваного вкрай негативно, вказує на його підвищену суспільну небезпеку, сталі зв`язки в злочинному середовищі, та дає достатньо підстав вважати, що у разі скасування йому міри запобіжного заходу, або заміну її на більш м`яку, він може ухилитись від суду та слідства, або вчинити інший злочин, тобторизики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити. При цьому слідчим суддею також враховано, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, що вказує на ризик переховування тате, що свідки вчинення правопорушення безпосередньо не допитані судом, відтак наявний ризик можливого впливу підозрюваним на очевидців подій.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
клопотання заступника начальника слідчого відділу Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 36 (тридцять шість) днів до 12 год 30 хв. 03.02.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1