Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-190/2010 г.
25 октября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Маковецкой Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядке ст.89 УК Украины не судим,
- по ч.1 ст. 190 УК Украины,
В ходе досудебной подготовки материалов протокольной формы установлено, что ОСОБА_1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
Так, 26.02.2010 года около 19.00 часов имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, заведомо зная о наличии мобильного телефона «SONY ERIKSSON K 5501» у своего знакомого ОСОБА_2, прибыл по месту проживания последнего ІНФОРМАЦІЯ_5, где умышленно с целью завладения имуществом путем обмана попросил у ОСОБА_2 на временное пользование мобильный телефон вышеуказанной модели, стоимостью 550 гривен и пообещал возвратить телефон на следующий день, при этом не собираясь его возвращать и после добровольной передачи ОСОБА_2, телефон похитил, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину признал полностью и суду пояснил, что 26.02.2010 г. около 19.00 час. он пришел домой к своему знакомому ОСОБА_2, попросил у него ноутбук и мобильный телефон для пользования в сети «Интернет». ОСОБА_2 дал ему указанные вещи и сказал, чтобы тот вернул их не позже следующего дня. В течении дня он пользовался ноутбуком и телефоном, а вечером возвратил ОСОБА_2 только ноутбук. Мобильный телефон он решил оставить себе, чтобы продать, так как ему нужны были деньги, а ОСОБА_2 он сказал, что телефон сломался и он отдал его в ремонт. В марте месяце он продал указанный мобильный телефон в г. Киеве неизвестному мужчине за 300 грн. Причиненный ущерб он возместил полностью. В содеянном раскаивается.
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины другие доказательства по делу, представленные органом досудебного следствия, судом не исследовались, поскольку они никем не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.1 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется негативно, однако в порядке ст.89 УК Украины не судим, на протяжении досудебного следствия показаний не изменил, активно способствовал в раскрытии преступления, вину свою полностью признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему возместил. С учетом этих обстоятельств наказание подсудимому ОСОБА_1 следует избрать в виде лишения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и назначить ему меру наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания, установив испытательный срок в 1 (один) год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в
Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар