Справа № 640/491/16-к
н/п 1-кс/640/639/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
Скаргу зареєстровано за № 640/491/16-к н/п 1-кс/640/639/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (т.1 а.с.1).
Скаргу зареєстровано за № 640/491/16-к н/п 1-кс/640/640/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (т.2 а.с.1).
На обґрунтування скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили наступне.
28.10.2015 в ході досудового розслідування, під час проведення обшуку житла, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , на підставі ухвали Печерського районного суду м. Харкова були тимчасово вилучені: грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, 3 000 (три тисячі) Доларів США, 1 205 (одна тисяча двісті п`ять) Євро, золоті вироби з написом «Switzerland 59 g Fine Gold 999,9 № 129436 та uniсоге 1g Fine Gold 999,9 № 147619», що підтверджується відповідним протоколом обшуку.
28.10.2015 в ході досудового розслідування, під час проведення обшуку житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Харкова були тимчасово вилучені: грошові кошти в сумі 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) Доларів США, 20 200 (двадцять тисяч двісті) Євро, золоті злитки з маркуванням 10g в кількості 9 шт.
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 29.10.2015 був накладений арешт на банківську скриньку (сейф) № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою м. Харків вул. Гоголя, 10, а також наявні в ній речі, предмети та документи.
Посилаючись на п.2 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України заявники вказали, що не дивлячись на те, що накладений арешт на тимчасово вилучене майно з банківської скриньки (сейф) № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» був скасований Апеляційним судом м. Києва, а на тимчасове вилучене майно з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке мало місце 28.10.2015 року, та з квартири за адресою АДРЕСА_3 арешт взагалі не накладався (відповідне клопотання до суду не подавалось), начальник третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 ігноруючи пряму норму закону (КПК України), порушуючи їх процесуальні права (власника тимчасово вилученого майна), створює умови за яких вони, на законних підставах, не можуть отримати вилучене майно.
Так, згідно листа ОСОБА_4 (номер та дата відсутні) їх клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не розглядалися, оскільки вони не є стороною кримінального провадження.
Вважали, що всупереч встановленого органом досудового розслідування факту, що вони не є стороною кримінального провадження, ігноруючи вимоги ч. 3 ст. 170 КПК України та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11.01.2016 року (рішення, що набрало законної сили), ОСОБА_4 незаконно звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час обшуків 28.10.2015 року з житла, яке належить ОСОБА_6 та житла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та 29.10.2015 року, банківської скриньки (сейф) № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «Укрсоцбанк», яке орендується ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 про поновлення процесуальних строків для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, а відповідне клопотання повернуто прокурору.
25.01.2016 року на підставі п. 2 ст. 169 КПК України та ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до ОСОБА_4 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуків 28.10.2015 року та 29.10.2015 року. На момент подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування тимчасово вилучене майно їм не повернуто та не проінформовано про результати розгляду їх звернення.
Крім того ОСОБА_7 зазначила, що належність вилученого у неї майна підтверджується відповідними договорами та виписками з банківських рахунків.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_5 , діючий також в інтересах ОСОБА_7 , доводи скарги підтримали у повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним у скаргах.
ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, якою просила у зв`язку зі станом здоров`я розгляд скарги проводити без її присутності, за участю її представника адвоката ОСОБА_5 (т.2 а.с.298).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на те, що бездіяльність слідчого відсутня, оскільки матеріали кримінального провадження надійшли в провадження слідчого в січні 2016 року. Крім того зазначив, що грошові кошти, вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є тимчасово вилученим майном, оскільки вони були зазначені в ухвалі Печерського районного суду м.Києва про надання дозволу на проведення обшуку. З приводу повернення вилучених виробів з золота пояснив, що вони слідчому не передавалися.
Начальник 3-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарг заперечував, посилаючись на ті ж підстави, що й прокурор, додатково зазначив, що вилучені грошові кошти та вироби з золота були визнані речовими доказами. Вказав, що золоті вироби йому не передавалися, а були направлені на експертизу слідчим Генеральної прокуратури, та після їх повернення з експертизи буде вирішено питання про їх повернення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке використовується особами, які входять до організованого ОСОБА_10 конвертаційного центру та належить на праві власності ОСОБА_6 (т.1 а.с.113-114).
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015р. слідчим 28.10.2015р. було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, перелік якого підтверджується протоколом обшуку від 28.10.2015 р. (т.1 а.с.86-103).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_6 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 (т.1 а.с.132-133).
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015р. слідчим 28.10.2015р. було проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено майно, перелік якого підтверджується протоколом обшуку від 28.10.2015 р. (т.1 а.с.134-140).
На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.10.2015р. слідчим 29.10.2015р. було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено майно, перелік якого підтверджується протоколом обшуку від 29.10.2015 р. 02.11.2015 р. (т.1 а.с.117-124).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 04.02.2016 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 залишено без змін (т.3 а.с.2-8).
Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України у взаємозв`язку з відповідними нормами ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду. При цьому тимчасово вилученим вважаються, зокрема, при обшуку - речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо дано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не належать до предметів, вилучених законом з обігу. Таким чином, речі, на вилучення яких під час обшуку наданий дозвіл слідчим суддею, не вважаються тимчасово вилученими і не потребують подальшого арешту.
З урахуванням викладеного суд вважає, що слідчий діяв в межах повноважень, наданих ухвалою слідчого судді, у спосіб, встановлений законом, а тому підстави до задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльності начальника третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язання його повернути заявникам вилучені грошові кошти - відсутні.
На скаргу заявників в частині визнання незаконною бездіяльності начальника третього відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язання його повернути їм вироби з золота, слідчий суддя встановив наступне.
Як зазначено вище, в ході обшуків, крім грошових коштів у ОСОБА_6 були вилучені золоті вироби з написом «Switzerland 59 g Fine Gold 999,9 № 129436 та uniсоге 1g Fine Gold 999,9 № 147619» та ін.; золоті вироби у формі тварин (свині, собаки), золоті вироби прямокутної форми, золоті ланцюжки в кількості 110 шт., золоті підвіски в кількості 61 шт., золоті сережки в кількості 220 шт., золоті кільця та перстні в кількості 204 шт., золоті монети в кількості 31 шт., а також інші золоті предмети, та у ОСОБА_7 були вилучені золоті злитки з маркуванням 10g в кількості 9 шт.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 03.11.2015 визнано речовими доказами два предмети прямокутної форми жовтого кольору різних розмірів: предмет більшої форми має написи «Switzerland 59 g Fine Gold 999,9 № 129436. Предмет меншої форми має написи № 147619 uniсоге 1g Fine Gold 999,9 та написи на пакуванні «Certificate of Assay for Gold Bars №147619». Вказані предмети схожі на золоті злитки. Окрім цього виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1205 євро, 3000 доларів США та 25 тисяч грн. (т.1 а.с.104-109).
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітана юстиції ОСОБА_12 від 04.11.2015 визнано речовими доказами 9 предметів прямокутної форми жовтого кольору, схожі на золоті злитки з маркуванням 10 g, які вилучені під час проведення обшуку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , у якій проживає ОСОБА_6 та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та інші предмети із металу жовтого кольору (т.1 а.с.144-145).
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 04.11.2015 призначено експертизу двох предметів прямокутної форми жовтого кольору різних розмірів: предмет більшої форми має написи «Switzerland 59 g Fine Gold 999,9 № 129436. Предмет меншої форми має написи № 147619 uniсоге 1g Fine Gold 999,9 та написи на пакуванні «Certificate of Assay for Gold Bars №147619 (т.1 а.с.110-111).
Супровідним листом від 04.11.2015 за вих.. №10/1/1-80/10-15 предмети, по яким призначена експертиза направлені до Київського НДІСЕ (т.1 а.с.112).
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітана юстиції ОСОБА_12 від 05.11.2015 призначено експертизу виробів, вилучених з банківської скриньки № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою м.Харків вул. Гоголя, 10 (т.1 а.с.127-129).
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітана юстиції ОСОБА_12 від 05.11.2015 призначено експертизу виробів, вилучених за адресою АДРЕСА_3 (т.1 а.с.142-143).
Даних про приймання - передачу виробів жовтого кольору, які на виконання постанов слідчих в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про проведення експертиз від 04.11.2015 та від 05.11.2015 були направлені на експертизи до Київського НДІСЕ, до суду не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1