УХВАЛА

24 грудня 2012 року

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В.

при секретарі Юхимович О.В.

з участю прокурора Попова А.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, -

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 396 КК України,

встановив:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_2, за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання підозрюваному ОСОБА_3.

Як зазначено в клопотанні, 21.11. 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000010 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 396 КК Украхїни відносно ОСОБА_3

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що, виконуючи обовязки підмінного оперативного чергового лінійного відділу на станції Фастів ГУ МВС України на Південно-Західній залізниці (далі ЛВ), 22.08.2003 близько 20 години всупереч вимогам «Інструкції з організації діяльності чергових частин органів та підрозділів внутрішніх справ України», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №485 від 18.08.1992 (далі Інструкції), допустив безпідставне перебування працівника ЛВ ОСОБА_4 в приміщенні чергової частини ЛВ за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 30.

Цього ж дня приблизно о 20 годині всупереч вимогам ст.ст. 2, 3, 5 Закону України «Про міліцію» та Інструкції, ОСОБА_3 не зафіксував у встановленому порядку документально факт доставлення ОСОБА_5 до ЛВ та поміщення останнього в кімнату для затриманих.

Безпосередньо після поміщення ОСОБА_5 до кімнати для затриманих ОСОБА_3 допустив проникнення ОСОБА_4 разом з двома невстановленими слідством особами до кімнати для затриманих та нанесення потерпілому ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, які надалі, 03.09.03 спричинили смерть ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_3, розуміючи протиправність вчинених ним та іншими вищевказаними працівниками міліції дій та намагаючись їх скрити, всупереч своїм службовим обовязкам не зупинив протиправні дії ОСОБА_4 та двох невстановлених слідством осіб, та не організував надання ОСОБА_5 невідкладної медичної допомоги.

У подальшому ОСОБА_3 незаконно утримував ОСОБА_5 в кімнаті для затриманих протягом часу з 20 год. 22.08.2003 до 08 год. 23.08.2003, тобто до кінця свого добового чергування, після чого за невстановлених слідством обставин вивів ОСОБА_5 з приміщення ЛВ.

Крім того, достовірно знаючи про вчинений щодо ОСОБА_5 тяжкий злочин перевищення влади працівниками правоохоронного органу, що супроводжувалось насильством та застосуванням спеціального засобу і спричинило тяжкі наслідки - приховав сліди злочину, засоби його вчинення та надав особам, які вчинили злочин, можливість покинути місце його скоєння, унеможлививши своєчасне, повне та обєктивне розслідування всіх обставин вчиненого злочину та виправлення його наслідків.

17.12. 2012 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 396 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши ОСОБА_3, який вважає, що подання слідчого обґрунтоване і йому можна обрати запобіжний захід у виді особистого зобов»язання , висновок прокурора, який підтримав подання, думку захисника, який просив зазначини в ухвалі заборону виїзду за межі Київської області, оскільки підозрюваний має дітей інвалідів, суд вважає клопотання мотивованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наведені в клопотанні обставини свідчать про доведеність прокурором наявність обгрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 396 КК України, тобто такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який йдеться в клопотанні слідчого.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує один з ризиків, передбачений ст.177 КПК України- тобто що підозрюваний може преховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на свідків та перешкодити кримінальному провадженню, в зв»язку з цим для запобігаггя цим ризимкам достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання .

За таких обставин і з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов»язків , а також запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду , даних про особу підозрюваного , який на даний час не працює, є пенсіонером, раніше не вчиняв злочини, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному ному ОСОБА_3 у виді особистого зобов»язання.

Слідчий суддя вважає зменшити запропоновані прокурором обов»язки, щодо заборони відлучатись без дозвлу слідчого з м.Фастова, оскільки підозрюваний має дітей інвалідів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,179,183,184,190,193,194 КПК України -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід - особисте зобовязання, на строк до 24.02.2013 року.

Поклавши на ОСОБА_3 наступні обовязки:

1.Прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за кожною вимогою, в тому числі, переданою телефонним звязком або електронною поштою на вказані ОСОБА_3 засоби звязку;

2.Не відлучатися без дозволу слідчого або прокурора за межі Київської області, де він зареєстрований та проживає;

3.Повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;

4.Утримуватись від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є свідками у кримінальному провадженні.

На ухвалу особами, вказаними в ст.393 КПК України, протягом п»яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга , безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В.В.Батюк