№ провадження 1-кс/646/3990/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2014 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області міліції ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №0002566 від 09.10.2014 року за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має неповну середню освіту, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В обґрунтування якого слідчий зазначив, що 01 жовтня 2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , біля сміттєвих баків за адресою: АДРЕСА_1 , на землі знайшов предмет, ззовні схожий на кастет, який має вигляд металевої пластини з отвором для зручного розміщення в руці, діючи з прямим умислом, привласнив його та носив при собі без передбаченого законом дозволу з метою самозахисту.
08.10.2014 року о 13 годині 40 хвилин, співробітниками патрульно-постової служби по охороні метрополітену в переході метро на станції «Проспект Гагаріна» м. Харкова, за куріння у невстановленому місці був зупинений ОСОБА_3 , після чого останньому запропонували пройти до службового приміщення метрополітену на вищезазначеній станції для встановлення особи, де на запитання працівника міліції, щодо наявності в нього заборонених предметів та речей, останній повідомив, що при ньому знаходиться кастет. Після чого, в ході проведення огляду в присутності понятих працівниками міліції у ОСОБА_3 вилучено металевий предмет у вигляді пластини, що має отвір для пальців, складається з ударної частини, остову та упору, який згідно висновку експерта № 292 від 14.10.2014 року є кастетом - холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленим саморобним способом.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України до СКР Червонозаводського РВ ХМУ ГМВС України в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 з метою його виклику до СВ Червонозаводського РВ для проведення за його участю слідчих дій, однак його місцезнаходження встановлено не було. Згідно рапорту о/у СКР встановлено, що на неодноразові виїзди за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчиняє, в ході усних бесід з сусідами стало відомо, що за вищевказаною адресою ОСОБА_3 з`являється рідко.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, від досудового слідства переховується, за місцем мешкання не проживає.
Тому слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме, крім цього, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2014 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0002566.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно до ст. 40 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів клопотання повідомлення про підозру від 28.11.2014 року ОСОБА_3 не вручено.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Тобто слідчим не надано доказів вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у визначеному КПК України порядку.
Таким чином, ОСОБА_3 не є особою, до якої може бути застосовано привід.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, вважаю клопотання слідчого про привід ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки привід може бути застосований до особи, яка має статус підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1