ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4320/15-к
Провадження № 1-кп/210/128/16

"21" січня 2016 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 09 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2015 року, у провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 09 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 січня 2016 року по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 спливає дія обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням тяжкості злочину в скоєні якого він обвинувачуються та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який, яке обґрунтовано тим, що прокурором не вмотивовано доцільності продовження дії запобіжного заходу по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того зазначила, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, та продовжити дію запобіжного заходу відносно останнього.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, колегія суддів вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 20 березня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3