Справа № 1-кс/760/3597/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні №0009058 від 23.07.2013 року, слідчим СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. На думку слідчого, обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі дані про особу підозрюваного, який не працює, не має постійного джерела доходу, не приймає участі у соціальному житті суспільства, що вказують на достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що 23.07.2013 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0009058 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, розмістив в мережі «інтернет» оголошення про виготовлення та встановлення корпусних меблів. Так на початку квітня 2013 року ОСОБА_6 знайшла в мережі «інтернет» оголошення про виготовлення та встановлення корпусних меблів і в телефонному режимі домовилася з ОСОБА_5 про зустріч, останній в свою чергу погодився та домовився про зустріч в офісі ТОВ «ВіЯр», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 16. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим шляхом обману ОСОБА_5 13.04.2013 приблизно о 16:00 годині перебуваючи в приміщення ТОВ «ВіЯр», що за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 16 підписав письмовий договір з ОСОБА_6 , згідно якого він зобов?язується виготовити на замовлення корпусні меблі, а саме кухню. Згідно договору, ОСОБА_5 зобов`язується виготовити та встановити на замовлення ОСОБА_6 меблі до 06.05.2013 року. Оплата за виконання робіт проводиться частинами, у розмірі 70% при підписанні договору та 30 % при складенні акту виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт згідно договору становить 13 000 гривень. Після підписання договору, ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 аванс у розмірі 70% від суми договору в сумі 9000 гривень. Отримавши від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 9000 гривень, ОСОБА_5 у період зазначений у договорі, свої зобов`язання не виконав, грошові кошти до теперішнього часу не повернув та використав їх на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (Шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, 03.04.2013 року ОСОБА_7 знайшла в мережі інтернет оголошення про виготовлення та встановлення корпусних меблів і в телефонному режимі домовилася з ФОП ОСОБА_8 про зустріч, останній в свою чергу повідомив, що являється директором та те, що на зустріч, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає останній приїде менеджер ОСОБА_5 , на що остання погодилася так як ОСОБА_5 вже раніше встановлював їй меблі. Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим шляхом обману ОСОБА_5 03.04.2013 у невстановлений досудовим розслідуванням час приїхав до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 та разом із останньою підписав письмовий договір згідно якого він зобов?язується виготовити на замовлення корпусні меблі. Згідно договору, ОСОБА_5 зобов`язується виготовити та встановити на замовлення ОСОБА_7 меблі до 24.04.2013 року. Оплата за виконання робіт проводиться частинами, у розмірі 70% при підписанні договору та 30 % при складенні акту виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт згідно договору становить 21 660 гривень. Після підписання договору, ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 аванс у розмірі 70% від суми договору в сумі 15447 гривень. Після чого, ОСОБА_5 отримавши від потерпілої грошові кошти, у період зазначений у договорі, свої зобов`язання не виконав, грошові кошти до теперішнього часу не повернув та використав їх на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (Шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, року ОСОБА_5 з метою власного збагачення, діючи з корисливих мотивів, розмістив в мережі «інтернет» оголошення про виготовлення та встановлення корпусних меблів. Так 21.05.2015 ОСОБА_9 знайшов в мережі «інтернет» оголошення про виготовлення та встановлення корпусних меблів і в телефонному режимі домовився з ОСОБА_5 про зустріч, останній в свою чергу погодився та домовився про зустріч за адресою проживання останнього, а саме: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим шляхом обману ОСОБА_5 21.05.2015 у невстановлений досудовим розслідуванням час приїхав до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 підписав письмовий договір з ОСОБА_9 , згідно якого він зобов?язується виготовити на замовлення корпусні меблі. Згідно договору, ОСОБА_5 зобов`язується виготовити та встановити на замовлення ОСОБА_9 меблі до 23.06.2015 року. Оплата за виконання робіт проводиться частинами, у розмірі 70% при підписанні договору та 30 % при складенні акту виконаних робіт. Загальна вартість виконаних робіт згідно договору становить 24 900 гривень. Після підписання договору, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 проїхали до офісного приміщення ТОВ «ВіЯр», що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 16, де у вищевказаному приміщенні потерпілий передав ОСОБА_5 аванс у розмірі 70% від суми договору в сумі 18 900 гривень. Отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти, ОСОБА_5 у період зазначений у договорі, свої зобов`язання не виконав, грошові кошти до теперішнього часу не повернув та використав їх на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (Шахрайство), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

В діях, ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
19.07.2015 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
У відповідності до ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання вноситься слідчим за погодженням з прокурором, в тому числі, і одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не приймає участі у соціальному житті суспільства, раніше не судимого, місце знаходження останнього не відоме, тому, вважаю, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.
Ст. 135 КПК України встановлений порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та місце знаходження останнього на даний час не відоме.
Таким чином, наведені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового розслідування.
За викладеним, керуючись, ст..ст. 131, 132, 135, 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1)приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;
2)закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3)відкликання ухвали прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві та для контролю до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1