Справа № 179/1899/14-к
№ провадження 1-кп/196/114/2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 07 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження разом з обвинувальним актом № 0000136 від 07 лютого 2013 року стосовно ОСОБА_4 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

Так, ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, а саме в збуті психотропних речовин та повторному збуті психотропних речовин, а також в незаконному виготовлені та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинено повторно.

22 серпня 2014 року під час проведення підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , заявлено клопотання про повернення обвинувального акту, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України як вказано в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року та відповідно до вимог ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року.

Суд, вислухавши, думку прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, обвинуваченої, яка підтримала клопотання свого захисника, вважає, за необхідне повернути обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 07 лютого 2013 року, прокурору Магдалинівського району Дніпропетровської області для усунення недоліків з таких підстав.

Після скасування судом апеляційної інстанції обвинувального вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року, та повернення обвинувального акта прокуророві згідно ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року для продовження досудового розслідування з метою виконання вимог ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року в даному кримінальному провадженні щодо необхідності проведення конкретних слідчих дій, без яких розгляд справи по суті не є можливим. Зокрема ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.04.2014 року необхідно було провести по справі додаткову хімічну експертизу на предмет ідентичності речовин, вилучених у " ОСОБА_8 ", та обвинуваченої ОСОБА_4 , а також необхідно було провести по справі почеркознавчу експертизу почерку ОСОБА_9 в процесуальних документах (а.с.30-34, 38-39, 64-67, 70, 155-156 т. 1, а.с. 53, 91 т. 2) та в розписках свідка даних суду апеляційної інстанції, на предмет їх ідентичності, підтвердження чи спростування свідчень останнього про залучення його у якості закупника та допиту в судовому засіданні іншого закупника, так само як і необхідно було провести по справі фоноскопічну експертизу записів допиту свідка ОСОБА_9 та свідка " ОСОБА_8 " (а.с.231, 242 т. 1, а.с. 61, 92 т. 2, диски технічного запису у суді першої та апеляційної інстанції) на предмет ідентифікації голосу, який мається на вказаних носіях.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року, якою скасовано виправдувальний вирок Магдалинівського суду від 29.04.2015 року по даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 зазначено, що вимоги за ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.04.2014 року повинні бути виконані. Судом встановлено, що досудове слідство не забезпечило виконання суду апеляційної інстанції. За таких обставин суд дійшов висновку, що обвинувальний акт, затверджений прокурором 23 вересня 2014 року, який надано суду для розгляду, підлягає поверненню прокуророві для забезпечення виконання вимог по проведенню слідчих дій відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року. Також, обвинувальний акт, який підлягає поверненню прокуророві, не містить інформації про процесуальні джерела доказів, які були відкриті відповідно до вимог ст. 290 КПК України, що вказує на невідповідність обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки відсутні відомості про те, на підставі чого викладені в обвинувальному акті обставини кримінальних правопорушень прокурор вважає встановленими.

За викладених обставин клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000136 від 07 лютого 2013 року, затверджений 23 вересня 2014 року старшим прокурором прокуратури Магдалинівського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали 14 жовтня 2015 року об 11 год. 15 хв. в залі № 1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1