АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/879/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження №0003861 від 20 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області,який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 березня 2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором),

встановила:
28 грудня 2014 року до суду надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2014 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі терміном на 60 днів, з одночасним визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на неповноту дослідження слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого, обставин кримінального провадження, а відтак на невідповідністю висновків викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, що є наслідком постановлення необґрунтованої ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 , просить ухвал слідчого судді скасувати, та застосувати до підозрюваного будь-який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 20 грудня 2014 року приблизно о 22-00 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, повторно,відкрито викрав майно, мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_9 , тим самим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

20 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003861 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21 грудня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на скасуванні вказаної ухвали слідчого судді та застосуванні до ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог статей 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

За вимогами статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу в їх сукупності, він не працює з моменту звільнення з міста позбавлення волі, звільнився лише у березні, а у грудні знову вчинив кримінальне правопорушення, тяжкість покарання що загрожує, а також обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Так, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у тому числі й ті на які послалася в апеляційній скарзі захисник, підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Окрім того, слідчим суддею, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , обґрунтовано, та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, визначений розмір застави.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 є безпідставними, та вони правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Захисником не надано слідчому судді даних, які не були враховані при розгляді клопотання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2014 року, якою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали, та вважати, що цей строк закінчується 18 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4